parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nBerufliche Vorsorge\n\nReferent: Jürg Züst, Residenz GmbH Luzern\n\nMontag, 25. August 2014\n\nEinwohnerrat\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nAgenda\n\n� Ergebnis der Abstimmung\n\n� Ausfinanzierung durch den Kanton\n\n� Vorsorgeplan gemäss „reform BLPK“ (Kantonsplan)\n\n� Vergleich der Gesamtbeiträge für Arbeitnehmende\n\n� Risiken der Sanierung „reform BLPK“\n\n� Deckungskapitalien – Aufteilung nach Alter\n\n� Eingang der Offerten\n\n� Besitzstandregelung\n\n� Rückzahlungsmodalitäten\n\n� Deckungslücke Vorsorgekapital\n\n� Approximativer Kostenvergleich\n\n� Technische Angaben zu den Anbietern\n\n� Vergleich BLPK vs. ASGA\n\n2\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nErgebnis der Abstimmung vom 18. Mai 2014\n\nJA-Entscheid\n\nDie Stimmberechtigten des Kantons Baselland haben am 18. Mai 2014 mit\nfast 72% Ja-Anteil dem Kompromissvorschlag der Finanzkommission des \nLandrates zur Gemeindeinitiative zugestimmt.\n\nDamit übernimmt der Kanton definitiv die Ausfinanzierung der Lehrpersonen.\n\n3\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nAusfinanzierung durch den Kanton\n\n§12, Abs. 3 des Pensionskassengesetzes (BLPK)\n\n„Hat der Kanton für einen Arbeitgebenden die Ausfinanzierung der Komponenten\ngemäss Absatz 2 ganz oder teilweise übernommen, und löst der Arbeitgebende\nden Anschlussvertrag mit der BLPK auf oder tritt aus einem anderen Grund aus \nder BLPK aus, hat der Arbeitgebende beim Austritt den nach Absatz 2 Buchstabe\nb bis d geleisteten Betrag dem Kanton zurückzuerstatten.“\n\n4\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nVorsorgeplan gemäss “reform BLPK“ (Kantonsplan)\n\nAltersrente Modellmässiges Leistungsziel:\n60% versicherten Jahreslohnes im Alter 65\n=> Umwandlung des Sparkapitals in eine lebens-\n\nlängliche Altersrente mit dem jeweils gültigen\nUmwandlungssatz\n\nAlterskapitalleistungen 50% des Sparkapitals im Maximum\n\nÜberbrückungsrente Vorfinanzierung durch Mitarbeitende\n\nInvalidenrente 60% des versicherten Jahreslohnes\n\nInvaliden-Kinderrente 20% der Invalidenrente\n\nEhegatten- / LP-Rente 40% des versicherten Jahreslohnes\n\nWaisenrente 20% der Invalidenrente\n\n5\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nVergleich der Gesamtbeiträge für Arbeitnehmende „reform BLPK“\n\nHeutige Lösung vs. zukünftige Lösung\n\nAlter AN-Beitrag - 2014 AN-Beiträge - 2015 Differenz\n\n27 4.80% 4.23% + 1.17% 0.60%\n\n30 5.40% 5.58% + 1.17% 1.35%\n\n35 6.50% 6.93% + 1.17% 1.60%\n\n41 7.80% 8.28% + 1.17% 1.65%\n\n46 8.90% 9.63% + 1.17% 1.90%\n\n50 9.80% 10.98% + 1.17% 2.35%\n\n56 9.80% 12.33% + 1.17% 3.70%\n\n62 9.80% 12.33% + 1.17% 3.70%\n\n67 0.00% 4.23% 4.23%\n\n6\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nRisiken der Sanierung – „reform“ BLPK\n\nVergleich - Deckungskapitalien der Aktiven und Rentner\n\nDeckungskapital der Rentner (2011) * CHF 3.19 Mia. (45.6%)\nDeckungskapital der Aktiven ( 2011) * CHF 3.82 Mia. (54.4%)\nTotal CHF 7.01 Mia.\n* Berechnungsbasis:  EVK 2000 / techn. Zins 4%\n\nModellrechnungen zeigen, dass der Anteil der Rentner am gesamten \nDeckungskapital in 20 Jahren auf 60% zunehmen wird (ohne Personalabbau, \nAusgliederungen, Anstellungsstopp, Weggang eines Arbeitgebers).\n\nBegründung: 50% der Vorsorgekapitalien der Aktiven gehören \nden Arbeitnehmenden mit Alter 55 plus!\n\n7\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nDeckungskapitalien – Aufteilung nach Alter\n\n8\n\nGemeinde Pratteln \n(Verwaltung)\n\nAlter 18 - 49 Alter 50 - 65 Alter 60 - 65\n\nFreizügigkeitsleistung per 31.12.2012 19‘599‘393\n\nDeckungskapital - Verwaltung (CHF) 4'748'778 14‘850‘615 4'412'653\n\nAnteil am gesamten Deckungskapital 24.2% 75.8% 22.5%\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nEingang der Offerten\n\n9\n\nASGA\nAXA \n\nWinterthur\nBasler Helvetia PKG Swisscanto Swiss Life Zürich\n\nGemeinschafts-\nstiftung\n\nSammelstiftung Sammelstiftung Sammelstiftung\nGemeinschafts-\n\nstiftung\nSammelstiftung Sammelstiftung Sammelstiftung\n\n� � � � � � � � \n\nAuf Grund der Annahme-Richtlinien haben diese Anbieter auf ein Angebot verzichtet.\n\nBegründet wird die Ablehnung in der ungünstigen Altersstruktur und deren negativen Entwicklung in den nächsten Jahren.\n�\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nEntscheid\n\nDie Vorsorgekommission und der Gemeinderat haben die Angebote der \nverschiedenen Pensionskassen geprüft und mit der BLPK verglichen.\n\nNach einem umfassenden, mehrstufigen Auswahlverfahren mittels \nDetailanalysen wurde einstimmig folgender Entscheid gefällt:\n\n=> Wechsel zur ASGA Pensionskasse per 1. Januar 2015\n\n10\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nBesitzstandregelung – „reform“ BLPK\n\nSumme aus Alter und 0.4 x Dienstjahre Zusatzgutschrift\nAb 63 100%\n\nUnter 63 93%\nUnter 62 86%\nUnter 61 79%\n\nUnter 60 72%\nUnter 59 65%\nUnter 58 58%\nUnter 57 51%\nUnter 56 44%\n\nUnter 55 37%\nUnter 54 30%\nUnter 53 23%\nUnter 52 16%\nUnter 51 9%\n\nUnter 50 0%\n\n11\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nBesitzstandregelung – „reform“ BLPK\n\nBerechnungsbeispiele\nAN; Alter 58 mit 10 Dienstjahren \n=> (10 x 0.4 + 58) ergibt einen Tabellenwert von 62\n=> Besitzstand von 93%\n\nAN; Alter 55 mit 20 Dienstjahren\n=> (20 x 0.4 + 55) ergibt einen Tabellenwert von 63\n=> Besitzstand von 100%\n\nAN; Alter 48 mit 20 Dienstjahren\n=> (20 x 0.4 + 48) ergibt einen Tabellenwert von 56\n=> Besitzstand von 51% \n\nAN; Alter 41 mit 21 Dienstjahren\n=> (21 x 0.4 + 41) ergibt einen Tabellenwert von 49.4\n=> Besitzstand von 0%\n\n12\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nBesitzstand – Modellrechnung\nKantonslösung BLPK vs. Besitzstand ASGA\n\nMann, Alter 59\nAHV-Lohn CHF 74‘000\n\nKantonslösung BLPK Besitzstand ASGA\n\nAltersrente im Alter 64 (LP) CHF 26‘288\nAltersrente im Alter 65 (BP) CHF 25‘580 CHF 26‘288\n\n=> Zusatzgutschrift => Zusatzgutschrift\nvon CHF 55‘428 von CHF 25‘047\n\nMit einer Zusatzgutschrift \nvon CHF 55‘428 ergäbe dies \neine Rente von CHF 28‘227.\n\nFrau, Alter 38\nAHV-Lohn CHF 74‘000\n\nAltersrente im Alter 64 (LP) CHF 30‘473\nAltersrente im Alter 65 (BP) CHF 28‘353 CHF 31‘286\n\n=> Zusatzgutschrift => Zusatzgutschrift\nvon CHF 0 von CHF 0\n\n13\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nRückzahlungsmodalitäten\n\nVom Arbeitgeber übernommene Eintrittsleistung\n\nArt. 7 FZG\n\n� Abs. 1 Hat der Arbeitgeber die Eintrittsleistung von Versicherten ganz oder \nteilweise übernommen, so kann die Vorsorgeeinrichtung den entsprechenden \nBetrag von der Austrittsleistung abziehen.\n\nUmsetzung gemäss Landratsvorlage:\n\nWird innerhalb von fünf Jahren nach dem Primatwechsel eine Freizügigkeits-\nleistung fällig, so wird die Besitzstandeinlage pro rata wieder abgezogen.\n\nDer nicht verbrauchte Teil wird dem Konto Beitragsreserve des Arbeitgebers \ngutgeschrieben.\n\n14\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nDeckungslücke Vorsorgekapital\n\nBLPK ASGA\n\n2014 2014\n\nNotwendiges Vorsorgekapital Rentner 2014\n\n(inkl. Deckungslücke, Umstellungskosten, \ntechnische Rückstellungen wie Verstärkungen,\nLanglebigkeit, etc.)\n\n34‘408‘300\n\n./. Vorhandenes Vorsorgekapital 2014 19‘682‘800\n\nFehlendes Vorsorgekapital Rentner 14‘725‘500\n\n+ Deckungslücke Aktive 2‘209‘800\n\nTotal Fehlbetrag Aktive / Rentner 16‘935‘300\n\n15\n\nFaustregel: 1.0% technischer Zins bedeuten zirka 10% Deckungsgraddifferenz\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nApproximativer Kostenvergleich  (Einmalige Kosten)\n\n16\n\nDie berechneten Werte können sich bis 1. Januar  2015 noch verändern.\n\nBLPK ASGA\n\nZINS: 1.5%\nUWS: 5.8%\n\nZINS: 1.5%\nUWS: 6.4% \n\nRentner 14'725'500 14‘725‘500\n\nAktive 2'209'800 2'209'800\n\nBesitzstand ASGA 2'567'000\n\nBesitzstand Kantonslösung BLPK 2'481'400\n\nGesamtkosten 19'416'700 19‘502‘300\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nTechnische Angaben zu den Anbietern\n\nBLPK ASGA\n\nSammelstiftung ab 1.1.2015 Gemeinschaftsstiftung\n\nVerzinsung \nobligatorischer Teil\n\n1.50% 1.75% (2014) 2013: 3.0%\n\nVerzinsung  \nüberobligatorischer Teil\n\n1.50% 1.75%  (2014) 2013:  3.0%\n\nUmwandlungssatz 2014\nobligatorischer Teil\n\n5.80% (M; 65) nach Reform\n5.80% (F; 65) nach Reform\n\n6.80% (M; 65) im Jahr 2014\n6.85% (F; 65) im Jahr 2014\n\nUmwandlungssatz 2014\nüberobligatorischer Teil\n\n5.80% (M; 65) nach Reform\n5.80% (F; 65) nach Reform\n\n6.40% (M; 65) im Jahr 2014\n6.50% (F; 65) im Jahr 2014\n\nProjektionszins\noblig. / überoblig.\n\n1.50% 1.50%\n\nDeckungsgrad\n82.3%\n\n2013 (konsolidiert)\n114.4%\n\n30.04.2014 (geschätzt)\n\nTechnischer Zins 3.0% 3.0%\n\nPlanumsetzung JA JA\n\n17\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nVergleich I  BLPK vs. ASGA\n\nBLPK\n(Werte per 01.01.2012)\n\nASGA\n(Werte per 31.12.2013)\n\nSammelstiftung ab 2015 Gemeinschaftsstiftung\n\nGründungsdatum 1921 1962\n\nAnzahl Anschlussverträge 237 9‘669\n\nAnzahl versicherte Personen 26'500 77‘390\n\nAnzahl Rentner 8'500 7‘030\n\nVerhältnis Aktive : Rentner 3 : 1 11 : 1\n\nDeckungskapital Aktive in CHF 3‘820 6‘181\n\nDeckungskapital Rentner in CHF 3‘190 1‘421\n\n18\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nVergleich II  BLPK vs. ASGA\n\nBLPK\n(Werte per 01.01.2012)\n\nASGA\n(Werte per 31.12.2013)\n\nSammelstiftung ab 2015 Gemeinschaftsstiftung\n\nReglementarisches Kapital in CHF 3‘820 Mio. 1)\n\nBilanzsumme in CHF 9‘770 Mio.\n\nRentenumwandlungssatz 2014 - obligatorisch 5.8% 6.8%\n\nRentenumwandlungssatz 2014 - überobligatorisch 5.8% 6.4%\n\nDeckungsgrad per 31.12.2013 82.3 % 114.1%\n\nTechnischer Zinssatz 2014 3.0% 3.0%\n\n1) ohne Rentner\n\n19\n\n\n\nD\nie\n\n B\nro\n\nke\nr\n\n...\nfü\n\nr \nA\n\nss\nek\n\nur\nan\n\nz \n&\n\n F\nin\n\nan\nzd\n\nie\nns\n\ntle\nis\n\ntu\nng\n\nen\n\nR E S I D E N Z  GmbH\nL  U  Z  E  R  N\n\n_____________________________________________________________\n\n.\n\nASGA – Kennzahlen im Vergleich\n\n2011 2012 2013\n\nMitgliedfirmen 9'295 9'367 9‘669\n\nVersicherte Personen 72'965 75'313 77‘389\n\nAltersrentner 3'554 4'004 4‘650\n\nInvalidenrentner 1'662 1'748 1‘803\n\nPartnerrentner 509 542 580\n\nVerzinsung \nobligatorischer Teil\n\n2.00% 2.00% 3.00%\n\nVerzinsung \nüberobligatorischer Teil\n\n2.00% 2.00% 3.00%\n\nDeckungsgrad 106.7% 111.1% 114.1%\n\nBilanzsumme 7'856 Mio. 8'645 Mio. 9‘774 Mio.\n\nVorsorgekapital Aktive / Rentner (CHF) 6'634 Mio. 6‘980 Mio. 7‘602 Mio.\n\nTechnische Rückstellungen  (CHF) 198 Mio. 308 Mio. 380 Mio.\n\n20\n\n\n


2006-01-23 Vopro.pdf

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n 202\n\nEinwohnerrat Pratteln \nProtokoll Nr. 351 \nEinwohnerratssitzung vom Montag, 23. Januar 2006, 19.00 Uhr, in der Aula  \nFröschmatt II \n \n____________________________________________________________________ \n \nAnwesend 37 Einwohnerrats-Mitglieder \n 6 Gemeinderats-Mitglieder \n\nAbwesend entschuldigt GR Felix Knöpfel, Brigitte Frei, Rudolf Meury, Fredi \nWiesner \n\nVorsitz Werner Graber \n\nProtokoll Bruno Helfenberger  \n\nWeibeldienst Martin Suter/Ermira Amiti \n\n____________________________________________________________________ \n \n\nGeschäftsverzeichnis \n \n1.  Bericht der GPK zum Amtsbericht 2004 \n\n \n2399\n\n2.  Postulat von Heinz Schiltknecht betreffend „Leistungen der Gemeinde-\nverwaltung ohne gesetzliche Grundlage“ \n \n\n2279\n\n3.  Legislaturziele 2005 – 2008 für die Gemeinde Pratteln  \n \n\n2406\n\n4.  Quartierplanvorschriften „Oberemattstrasse 40 – 44", Pratteln, Parzellen \n363, 364 und 5224, 1. Lesung \n \n\n2396\n\n5.  Quartierplanvorschriften Meierhof, Pratteln, 1. Lesung \n \n\n2407\n\n6.  Teil-Revision des Reglements über die Ausrichtung von Mietzinsbeiträgen \nder EWG Pratteln (Mietzinsbeitrags-Reglement), 1. Lesung \n \n\n2397\n\n7.  Interpellation von R. Graf betr. „Wohin mit den leeren PET-Flaschen im \nSchwimmbad Pratteln?“ \n \n\n2391\n\n8.  Interpellation von Ch. von Arx betr. „Umbau Bahnhof Pratteln“ \n \n\n2392\n\n9.  Motion von Beatrice Künzli betr. „Parkplatzbewirtschaftung“ \n \n\n2389\n\n10.  Interpellation von Gert Ruder betr. „Schandflecken in Pratteln“ \n \n\n2400\n\n11.  Interpellation von Gert Ruder betr. „Verplakatiertes Pratteln“ \n \n\n2401\n\n12.  Postulat der FDP-Fraktion betr. „Umnutzung Jugendhaus“, Antworten des \nGemeinderates \n \n\n2254\n\n13.  Fragestunde (nach der Pause) \n\n \n\n\n\n 203\n\nNeue persönliche Vorstösse: \n \n- Interpellation von Christine von Arx betr. „Euro 08“ \n- Motion von Heinz Schiltknecht betr. Änderung der Ziffer 3.3.2.4.2 des Geschäfts-\n\nreglements des Einwohnerrates \n \n \n \nMitteilungen \n \n- Frau Christine von Arx hat per 1. April 2006 ihren Rücktritt als Einwohnerrätin be-\n\nkannt gegeben. \n- Der Einwohnerratsausflug findet statt am 20. Mai 2006.  \n- Korrektur im Protokoll Nr. 350: Geschäft Nr. 2394, Seite 189, Konto 210.302.01: \n\nrichtig heisst es 90 Kinder (nicht 190 Kinder). \n \n \n \nBereinigung Geschäftsverzeichnis \n \nStefan Löw: Die FDP-Fraktion bittet Sie, das Geschäft 2406 abzusetzen und im Feb-\nruar zu traktandieren. Die Beratungszeit war zu kurz für dieses umfassende Geschäft. \nWir warten schon lange auf die Legislaturziele und wir sind der Meinung, dass nach \neiner Verschiebung fundierte Fragen und eine fundierte Diskussion möglich sind.  \n \nUrs Hess: Wir haben uns die Zeit genommen und es ist an der Zeit, diese Legislatur-\nziele zu behandeln. Es ist ja nur eine Kenntnisnahme und wir sind der Meinung, dass \nman das Geschäft stehen lassen kann. \n \nChristine von Arx: Wir möchten das Geschäft ebenfalls stehen lassen. So dick ist \ndie Vorlage auch wieder nicht. Sie ist kurz, präzis, prägnant und gut aufgebaut. Es ist \nsinnvoll, wenn wir das heute anschauen und zur Kenntnis nehmen.  \n \nBenedikt Schmidt: Wir sind auch für eine Verschiebung. Wir haben dann Zeit, uns \ngründlich damit auseinander zu setzen.  \n \nAbstimmung \n \n://: Der Antrag der FDP-Fraktion für eine Absetzung des Geschäfts Nr. 2406 wird mit \n\n21 : 12 Stimmen und 2 Enthaltungen abgelehnt.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2399 Bericht der GPK zum Amtsbericht \n\n2004 \n \nAktenhinweis: \n- Bericht der GPK vom 1. Dezember 2005 \n \nGPK-Präsidentin Christine von Arx: Der Bericht ist knapp ausgefallen, aber wir \nhaben auch nicht viel auszusetzen gehabt. Ich möchte mich entschuldigen, dass wir \nden Stellenplan per 1.1.2005 und die Ausführungen des Gemeinderates betr. der \nKündigung des Jugendhausleiters nicht beigelegt haben. Die Unterlagen werden \nnachgereicht. Wir haben wie immer den Amtsbericht eingehend studiert und Fragen \nzu Handen des Gemeinderates gestellt. Anlässlich einer Sitzung mit dem Gemeinde-\n\n\n\n 204\n\nrat wurden die Antworten und zusätzliche Fragen besprochen. Wir haben dort befrie-\ndigende Antworten erhalten und wir beantragen, den Amtsbericht 2004 zu genehmi-\ngen.  \n \n(neu 36 ER anwesend) \n \n://: Eintreten ist unbestritten \n \nKarin Hess: Die SVP-Fraktion stimmt dem Amtsbericht zu und dankt der GPK für ihre \nwertvolle Arbeit. Allerdings hätten wir einige Antworten erfahren, welche sicher von \nallgemeinem Interesse sind und die Geheimhaltungspflicht der GPK nicht verletzen.  \n \nKurt Lanz: Die abgeschriebenen hängigen Geschäfte sind nicht aufgeführt. Wir ha-\nben diese im letzten Jahr separat behandelt und darüber abgestimmt. Für Personen-\naber, die den Amtsbericht als statistisches Jahrbuch lesen, fehlen diese Geschäfte. In \nZukunft sollten die hängigen Geschäfte wieder aufgeführt werden. Ich habe eine Fra-\nge: Wo finde ich das Schiesswesen? \n \nHeinz Schiltknecht: Es betrifft den Kommentar auf Seite 23: Es handelt sich um eine \nschöne Dokumentation eines klassischen Fehlers. Hier haben der zuständige Ge-\nmeinderat, die Verwaltung, der Gesamtgemeinderat und die GPK nicht aufgepasst. \nAlle zusammen haben versagt. Warum? Hier löst sich angeblich eine Kommission \nauf. Die Kommission hat aber gar nicht das Recht, sich selber aufzulösen, weil der \nEinwohnerrat das entsprechende Reglement erlassen hat. In diesem Reglement ist \ndiese Kommission postuliert. So lange das Reglement nicht geändert ist, so lange \nkann sich die Kommission auch nicht auflösen. So, wie das hier dokumentiert worden \nist, geht es sicher nicht.  \n \nRös Graf: Ich habe eine Frage zum regionalen Radroutenplan auf Seite 61: Gibt es \nim regionalen Radroutenplan Wege, die zwar projektiert aber noch nicht gebaut sind? \nWenn ja, wann werden sie fertig gestellt? \n \nGR Uwe Klein: Es ist klar, dass die Kommission noch besteht und eine Auflösung im \nEinwohnerrat regulär beantragt wird. Die Entscheidung liegt beim Einwohnerrat. Das \nhier ist eine Fehlinformation.  \n \nGR Rolf Wehrli: Bezüglich Radrouten gibt es nichts mehr. Es gibt noch kleine Ände-\nrungen bei den Unterführungen.  \n \nGR Ruedi Handschin: Im letzten Jahr ist bezüglich Schiesswesen alles im normalen \nRahmen gelaufen. Zu den aktuellen Themen werden wir eine Vorlage bringen. Diese \nist bereit und kommt im Februar, spätestens im März in den Einwohnerrat.  \n \nKurt Lanz: Das Schiesswesen war bis anhin im Amtsbericht enthalten. Jetzt habe ich \nnichts gefunden. Es hat nicht mit der aktuellen Situation zu tun.  \n \nGR Ruedi Handschin: Wenn es in den letzten Jahren erwähnt war, dann ist es in \ndiesem Jahr untergegangen und vergessen worden, weil es keine besonderen Vor-\nkommnisse gegeben hat. Das hat also keinen speziellen Grund.  \n \nDer Rat beschliesst einstimmig:  \n \n://: Der Bericht des Gemeinderates an den Einwohnerrat über die Amtsführung im \n\nJahre 2004 wird genehmigt.  \n \n\n\n\n 205\n\n \nGeschäft Nr. 2279 Postulat von Heinz Schiltknecht \n\nbetreffend „Leistungen der Ge-\nmeindeverwaltung ohne gesetzliche \nGrundlage“ \n\n \nAktenhinweis: \n- Postulat Nr. 2279 vom 22. September 2003  \n \nGP Beat Stingelin: Der Gemeinderat nimmt das Postulat selbstverständlich entge-\ngen. Fragen Sie mich nicht, warum es so lange gelegen ist. Es hat aber auch nie-\nmand mehr danach gefragt.  \n \nUrs Schneider: Die SVP-Fraktion hat über den Sinn und Unsinn des Postulats aus-\ngiebig diskutiert. Es macht Sinn, damit man sieht, was für Leistungen aufgrund wel-\ncher Grundlagen erbracht werden. Das Ganze hat aber auch eine Kehrseite. Darum \nsind wir nicht einstimmig für eine Überweisung. Ich persönlich befürchte, dass das \nPostulat für Sparübungen eingesetzt wird und dann irgendetwas auf der Strecke \nbleibt. Auch bei Dienstleistungen, die etwas bringen aber keine gesetzliche Grundlage \nhaben.  \n \nStefan Löw: Wir fragen uns, was die Zielrichtung ist. Herr Schiltknecht wird gebeten, \ndie Ziel- und Stossrichtung klar zu definieren. Auf dieser Grundlage werden wir dann \nentscheiden. Wir erwarten einen sehr hohen administrativen Aufwand für die Verwal-\ntung, wenn die Abklärungen sauber gemacht werden sollen. Nehmen wir den Weih-\nnachtsmarkt als Beispiel. Dieser ist stark unter Beschuss geraten. Hier müssen wir \nbei Institutionen Gebühren erheben, welche für die Gemeinde sehr schöne und gute \nDienste leisten. Der service-public wird abnehmen. Wir haben viele Ausländer, wel-\nche das einfach brauchen. Die Folge wäre ein Attraktivitätsverlust.  \n \nPetra Ramseier: Grundsätzlich ist es interessant, diese Grundlage zu haben. Wir \nhaben uns aber gefragt, wie hoch der Aufwand sein wird. Wir fragen Herrn \nSchiltknecht, was die Informationen bringen sollen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich weiss nicht, was Sie von mir erwarten. Ich und offensichtlich \nauch der Gemeinderat, wollen wissen was für Leistungen eigentlich erbracht werden. \nWenn ich die Stossrichtung schärfer und präziser formulieren will, hätte ich dies in \nForm von einer Motion getan. Ich habe es bewusst als allgemein formuliertes Postulat \neingereicht und wenn der Gemeinderat dies so entgegen nimmt, dann nehme ich an, \ndass er sich betreffend Aufwand Gedanken gemacht hat. Damit hat er auch eine \nwichtige Aussage über die Tätigkeiten der Gemeinde. Das Postulat hat keine bösarti-\ngen Hintergedanken.  \n \nGP Beat Stingelin: Es ist klar, dass es einen grossen Aufwand gibt und einige Stun-\nden braucht. Bis heute haben wir noch nichts gemacht. Es ist tatsächlich so, dass \nauch der Gemeinderat wissen will, was, wo und in welcher Abteilung gemacht wird. \nDas hat sicher auch mit der neuen Verwalterin und mit mir zu tun. Es ist eine Riesen-\narbeit und so schnell wird das nicht kommen. Eine Auflistung wird auch der Verwal-\ntung helfen und gibt auch dem Einwohnerrat Aufschluss, wenn Diskussionen betref-\nfend dem Personal geführt werden.  \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen 4 Stimmen:  \n \n://: Das Postulat Nr. 2279 wird an den Gemeinderat überwiesen. \n \n\n\n\n 206\n\n \nGeschäft Nr. 2406 Legislaturziele 2005 – 2008 für die \n\nGemeinde Pratteln \n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 10. Januar 2006 \n- Legislaturziele 2005 – 2008  \n \nGP Beat Stingelin: Es hat einen Grund, wieso diese Vorlage erst jetzt kommt. Der \nGemeinderat hat sich neu zusammengesetzt und die Verwalterin ist neu. Wir mussten \nuns zuerst finden und schauen, in welche Richtung wir gehen. Mit der Verwaltung \nzusammen haben wir diese Legislaturziele erarbeitet. Was Euch vorliegt, das ist das \nZiel des Gemeinderates. Und ich wiederhole ganz klar: das ist unser Ziel. Man kann \nsagen, dass es zum Teil hohe Ziele sind. Andere gehen nicht soweit. Wir sind der \nÜberzeugung, dass wir das bis 2008 erreichen wollen. Ob wir es erreichen hängt von \nvielen Faktoren ab, nicht zuletzt vom Einwohnerrat und bei gewissen Punkten auch \nvon den Finanzen. Wir waren uns im Gemeinderat einig, dass man ein Ziel so setzt, \ndass man kämpfen und daran arbeiten muss. Für die Schnellleser haben wir eine \nKurzfassung als Flyer erarbeitet, welcher der ganzen Bevölkerung zugestellt wird. Ich \nbitte Sie, die Legislaturziele zur Kenntnis zu nehmen und uns das Vertrauen zu ge-\nben, dass wir das so machen werden. Ich bitte Sie, uns die Punkte mitzuteilen, wo Sie \nmit uns nicht einig gehen. Aber wir werden unsere Ziele nicht über den Haufen werfen \nund nach diesen Zielen arbeiten.  \n \nDaniela Berger: Mit Genuss habe ich die 20 Seiten Legislaturziele des Gemeindera-\ntes gelesen. Es ist ein gutes Instrument für die Beurteilung von möglichen Auswirkun-\ngen bei neuen Vorhaben und Aufgaben. Auch die Innen- und Aussenansichten der \nWahrnehmung zeigen, dass Vieles zwei oder mehrere Seiten hat. Als ich vor 16 Jah-\nren nach Pratteln gezügelt bin hat mich mancher gefragt, warum ich ausgerechnet \nnach Pratteln ziehe. Verschiedene Vorstellungen und Wahrnehmungen gibt es auch \nim Einwohnerrat. Auf Seite 9 ist von „Teilweises Misstrauen des Einwohnerrates ge-\ngenüber dem Gemeinderat und der Verwaltung“ die Rede. Das stimmt bei bestimmten \nThemen schon ein bisschen. Aber ich sehe dies als gutes Controlling zum Wohle der \nGemeinde Pratteln und ist eher auf der Seite der Stärken festzuhalten. Es gibt auch \nWidersprüchlichkeiten. Gewisse Leitziele, zum Beispiel die Verkehrspolitik, sind bis \njetzt eher anders gehandhabt worden. Mit diesem Papier hat der Einwohnerrat eine \ngute Absichtserklärung in den Fingern und hilft uns, gemeinsam mit dem Gemeinderat \nund der Verwaltung die anstehenden Aufgaben zu lösen. Bei zukünftigen Fragen \nkönnen wir die Leitsätze bestimmt brauchen, beziehungsweise in die Diskussion ein-\nwerfen, wenn des darum geht, nach langfristigen und nachhaltigen Lösungen für die \nGemeinde zu suchen.  \n \nUrs Hess: Der Gemeinderat hat eine grosse Arbeit gemacht. Wir begrüssen diese \nArbeit sehr und möchten gewisse Fragen beantwortet haben. Wird aus diesem Papier \nein Leitbild entstehen? Das letzte ist ja schon ziemlich alt. Die Legislaturziele wurden \naus der Sicht des Gemeinderates und nicht des Einwohnerrates verfasst. Mir ist das \ngleiche aufgefallen wie meiner Vorrednerin und wenn ich es „böse“ ausdrücken darf, \nwird der Einwohnerrat vom Gemeinderat nicht so gerne gesehen.  \n \nOlga Aeberhard: Die CVP hat das Gefühl, dass das vorliegende Papier „Hände und \nFüsse“ hat. Wir werden die Ziele selbstverständlich auch überprüfen. Gewisse Punkte \ninteressieren mich besonders. Ich denke an die Längi und an die Kinderbetreuung. \n \nBenedikt Schmidt: Ich danke dem Gemeinderat für das interessante Papier, das \neine gute Grundlage für die Diskussionen in Zukunft bildet. \n \n\n\n\n 207\n\n://: Eintreten ist unbestritten.  \n \nGP Beat Stingelin: Melden Sie sich zu Punkten, wo sie Fragen haben. Wir machen \nhier aber keine Lesung wie bei einem Reglement.  \n \nLeitsatz 1 / F \n \nUrs Hess: Profitiert die Gemeinde vom gemeinsamen Projekt Salina Raurica? Wie ist \ndie Zusammenarbeit mit dem Kanton und wie werden die Prattler Anliegen berück-\nsichtigt?  \n \nGP Beat Stingelin: Bei Pratteln Mitte werden wir bald zum Schluss kommen. Bei \nSalina Raurica sind wir nicht glücklich über das Vorgehen des Kantons betreffend der \nVerlegung der Zurlindengrube in das Gebiet Löli. Wir haben der Regierung schrifltich \nmitgeteilt, dass wir es gewohnt sind, dass man zuerst mit uns redet bevor eine Land-\nratsvorlage ausgearbeitet wird. Wir treffen uns mindestens zwei Mal im Jahr mit Frau \nRegierungsrätin Schneider, wo wir die Planungen diskutieren. Der Plan von Salina \nRaurica sollte demnächst kommen. Auch mit der Gemeinde Augst arbeiten wir zu-\nsammen. Wir wollen nicht streiten, sondern gemeinsam arbeiten.  \n \nBenedikt Schmidt: Ich hätte es gut gefunden, wenn die Legislaturziele so formuliert \nwären, dass die Erreichung der Ziele am Schluss besser messbar sind. So bleiben \nschöne Aussagen und es gleicht eher einem Horoskop. Ich schlage dem Gemeinde-\nrat vor, dass er in Zukunft bei seinen Geschäften jeweils darauf hinweist, auf welches \nLegislaturziel sich das Geschäft bezieht.  \n \nLeitsatz 2 / C und D \n \nUrs Hess: Den Vorschlag von Herrn Schmidt finde ich gar nicht gut. Zum C: Wie se-\nhen die geeigneten Massnahmen bei der Integration aus? Wer finanziert diese? Zum \nD: Sollen neue Tagesheime auf Gemeindekosten entstehen?  \n \nGP Beat Stingelin: Zum C: Wir möchten die Integrationskommission wieder mehr \nzum Leben erwecken. Sie hat etwas lange geschlafen. Zum D: Stützmassnahmen \nund Tagesbetreuung bieten zum Beispiel der Mittagstisch und Aufgabenhort. Das \nmuss nicht „all-inclusive“ sein. Dazu gehören auch die Massnahmen im Kindergarten-\nbereich. Wir wollen das Bestehende behalten und dort wo möglich zu verbessern und \nauszubauen.  \n \nLeitsatz 3 / E \n \nUrs Hess: Die Bewilligungsverfahren gehen tatsächlich zu lang. Was für ein Rezept \nwill der Gemeinderat in Bezug auf den VCS anwenden?  \n \nGP Beat Stingelin: Wenn wir ein Rezept hätten, würden wir nicht hier sitzen. Wir \nbrauchen kein Rezept, sondern wir brauchen Überzeugungsarbeit und Diskussionen. \nSie können doch nicht vom Gemeinderat ein Rezept für etwas verlangen, das der \nganzen Schweiz Kopfzerbrechen bereitet.  \n \nLeitsatz 4 / F, B und D / Leitsatz 5  \n \nPriska Forter: Ich finde das ein wunderbares Ziel, wenn sich der Gemeinderat dafür \neinsetzt. Bis jetzt war es ja umgekehrt. Wenn der Kanton geschrieben hat, dass es \nzuviel Lärm und Schadstoffe hat, dann hat man es trotzdem gemacht.  \n \nGP Beat Stingelin: Man darf „gescheiter“ werden.  \n \n\n\n\n 208\n\nPetra Ramseier: Leitsatz 4 und 5 stehen ein wenig im Gegensatz. Wie will der Ge-\nmeinderat den Verkehr in den Griff bekommen und gleichzeitig das Einkaufen in Prat-\nteln fördern? Wie setzt der Gemeinderat die Prioritäten?  \n \nGP Beat Stingelin: Wenn wir für alles eine Lösung hätten, dann braucht es keine \nLegislaturziele. Tatsächlich stehen diese beiden Ziele ein wenig gegeneinander. Aber \nwir müssen innovativ sein und mit den Unternehmungen Lösungen finden. Genaues \nkann ich dazu noch nicht sagen. Aber der shuttle-Bus oder die Idee des Ortsbusses \nsind Teile davon. Wir arbeiten daran.  \n \nUrs Hess: Zum 4 B: Wie will der Gemeinderat den Verkehr „zähmen“? Will er auf \ndem ganzen Gemeindegebiet die Parkplatzbewirtschaftung einführen? Was sind für \nMassnahmen geplant? Zum 4 D: Ist die Tramverlängerung in das Buholz oder gar \nnach Liestal eine Option?  \n \nGP Beat Stingelin: Zum 4 B: Die Parkplatzbewirtschaftung ist für das ganze Ge-\nmeindegebiet vorgesehen. Zum 4 D: Mit der S-Bahn-Haltestelle Buholz ist die Tram-\nverlängerung für uns „gestorben“. Die Erschliessung des Gebiets mit der S-Bahn ist \nbesser. Der Gemeinderat will keine weitere „Zerschneidung“ von Pratteln durch Tram-\ngeleise.  \n \nLeitsatz 5 / B, D und E \n \nBenedikt Schmidt: Was ist bei 5 E vorgesehen? \n \nGP Beat Stingelin: Die nicht-organisierten Jugendlichen brauchen irgendwo einen \nRaum. Das ist nicht einfach. Wenn wir Probleme haben, sind es vielfach Nichtorgani-\nsierte. Die präventiven Massnahmen wie Jugendhaus und street-worker wollen wir \nbehalten und noch aktiver einsetzen. Wir haben aber nicht die Absicht, die Jugendli-\nchen irgendwohin zu „stecken“, so unter dem Motto „aus den Augen, aus dem Sinn“. \nFür die letzten vier bis fünf Monate dürfen wir Zufrieden sein. Die Jugendarbeit trägt \nFrüchte. Die heile Welt des Oberbaselbietes gibt es auch schon lange nicht mehr und \ndie „Agglomerationsprobleme“ schwappen auch auf das Land über.  \n \nStefan Löw: Zum 5 B: Wir kennen die finanziellen Möglichkeiten. Gibt es schon Vor-\nstellungen? Zum 5 D: Wird Raurica-Nova eigentlich gebaut? Gibt es weitere Standor-\nte, wo etwas vorgesehen ist? \n \nGR Rolf Wehrli: Zum 5 B: Das Postulat von Stefan Löw ist ja noch hängig. Hier sind \neinige Ideen und interessante Projekte auf dem Tisch. Im Zusammenhang mit dem \nalten Gottesacker, dem Feuerwehrmagazin und dem alten Schulhaus. Wir sind an der \nArbeit und wir werden rechtzeitig in den Einwohnerrat kommen. Zum 5 D: Gemäss \nZeitungsartikel in der bz sollte mit den Bauarbeiten im Frühjahr oder Sommer begon-\nnen werden.  \n \nUrs Hess: Zum 5 B: Ist Abriss ein Thema? Zum 5 E: Was bedeutet diese Aussage \ngenau und ist die Schliessung des Jugendhauses nach wie vor eine Option?  \n \nGP Beat Stingelin: Zum Jugendhaus habe ich bereits etwas gesagt und wir möchten \ndas Jugendhaus nicht schliessen.  \nGR Uwe Klein: Eine Schliessung des Jugendhauses oder des Robispielplatzes ist \nsicher keine Option. Möglich sind eine Reduktion beim Jugendhauspersonal und da-\nfür eine vermehrte Einsetzung der street-worker und Förderung der offenen Jugend-\narbeit.  \n \n\n\n\n 209\n\nGR Rolf Wehrli: Ein Abriss wird diskutiert und ist eine von vielen Optionen. Die Ideen \nund Überlegungen, was für den Dorfkern mittelfristig und längerfristig am besten ist, \nwerden auf den Tisch gelegt.  \n \nGP Beat Stingelin: Zum 5 E: Die Freizeitanlagen in den Sandgruben stehen den \nnicht-organisierten Jugendlichen zur Verfügung. Dazu kommen zwei street-soccer-\nAnlagen mit Werbemöglichkeiten, welche gratis zur Verfügung gestellt werden.  \n \nLeitsatz 6 \n \nUrs Hess: Hier haben wir wahnsinnig hehre Ziele. Wie kann man solche Finanzaus-\nsagen machen, wenn es nicht einmal einen Finanzplan gibt?  \n \nGR Max Hippenmeyer: Der Finanzplan wurde Ende Oktober 2005 vom Gemeinderat \nverabschiedet. Seit dem liegt er bei der RPK. Aufgrund des Themas Sekundarschul-\nbauten wurde er jetzt überarbeitet. Es ist nicht nur der Gemeinderat, der das ver-\nschleppt. Selbstverständlich sind das hehre Ziele, aber meistens beschliesst der Ein-\nwohnerrat die Ausgaben und nicht der Gemeinderat. Hier ist auch der Einwohnerrat \ngefordert, damit diese Ziele erreicht werden können.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich muss das korrigieren. Die RPK hat den Finanzplan nicht im \nOktober erhalten. Das war im Dezember und man kann nicht das Budget und den \nFinanzplan gleichzeitig behandeln. Den Finanzplan haben wir zurückgegeben. Wir \nlassen ihn nicht umherliegen und er ist sehr aktiv in „Bewirtschaftung“. (Gelächter) \n \nLeitsatz 7 / E \n \nUrs Hess: Diese Zusammenarbeit scheint uns ein wenig fragwürdig. Wir mussten in \nletzter Zeit feststellen, dass die Gemeindefeuerwehr am längsten bestehen bleibt und \ndie Betriebsfeuerwehren einem laufenden Wandel unterzogen sind. Dadurch ist eine \nZusammenarbeit eher schwierig.  \n \nGR Ruedi Handschin: Wir haben bereits eine sinnvolle Zusammenarbeit und wir \nwollen die Zusammenarbeit fördern. Sollte eine Betriebsfeuerwehr nicht mehr da sein, \ndann ist klar, dass es nichts gibt. Aber so lange die Betriebsfeuerwehr besteht, halten \nwir am Ziel fest.  \n \nLeitsatz 8 / E und C \n \nUrs Hess: Was versteht der Gemeinderat konkret unter fortschrittlichen Arbeitsbedin-\ngungen? \n \nGP Beat Stingelin: Das kann sein, dass für Aktivitäten der Mitarbeitenden Freizeit \ngewährt wird. Ich denke an Jugend & Sport-Kurse oder Weiterbildungen. Dazu zählt \nauch die Umgebung und dass Mitarbeitende nicht in und zwischen sehr alten „Kisten“ \nihre Arbeit erledigen müssen. Es gibt Personen, die im Untergeschoss arbeiten und \nfast kein Tageslicht haben. Es wird noch ein weiter Weg sein, aber da dürfen Sie \ndann auch mitreden.  \n \nStefan Löw: Es geht um die Internetseite. Ich bitte Sie zu überprüfen, ob es nicht \neinen „gescheiteren“ Auftritt geben könnte. Man sollte sich einen Neuauftritt überle-\ngen und die Seite an die zahlreiche ausländische Bevölkerung anpassen.  \n \nGP Beat Stingelin: Diese Empfehlung haben wir bereits entgegengenommen und \nBruno Helfenberger ist daran, den Auftritt zu verbessern. Das läuft. \n \n\n\n\n 210\n\nHeinz Schiltknecht: Ich kann das nur wärmstens unterstreichen. Ein Protokoll des \nEinwohnerrates nach Datum zu finden ist fast unmöglich. Ich glaube, dass die Mög-\nlichkeit besteht, sich dem Kanton anzuschliessen. Dort ist die Homepage einfach und \nsehr übersichtlich. Ich möchte aber generell zu den Zielen etwas sagen. Ich finde es \nsuper, aber auch sehr, sehr ambitiös, wie sich der Gemeinderat positioniert hat. Ich \nmöchte dem Gemeinderat für die Arbeit ein Kompliment machen.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Ich bedanke mich für das Lob von Herrn Schiltknecht. Ein \nneuer Internetauftritt kostet auch Geld. Ein Posten für unvorhergesehene Software-\nAnschaffungen wurde gestrichen.  \n \nGR Ruedi Handschin: Die Website ist verbesserungswürdig und die Veränderungen \nsind bereits aufgegleist.  \n \nKurt Lanz: Mir ist nicht bekannt, dass wir das Geld für genau das gestrichen haben. \nDas wurde mir so nicht kommuniziert.  \n \n://: Der Einwohnerrat nimmt die Legislaturziele 2005 – 2008 für die Gemeinde Prat-\n\nteln zur Kenntnis. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2396 Quartierplanvorschriften „Obere-\n\nmattstrasse 40 – 44", Pratteln, Par-\nzellen 363, 364 und 5224, 1. Lesung \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 15. November 2005 mit QP Reglement und Bei-\n\nlagen \n \nEintretensdebatte \n \nKurt Lanz: Am 24. Mai 2004 wurde uns anlässlich der Debatte betreffend dem Ver-\nkauf der Liegenschaften an der Oberemattstrasse mitgeteilt: „Wir werden dafür be-\nsorgt sein, dass ein Ersatzstandort gefunden wird. Wir haben das der Brockenstube \nvon Beginn weg so signalisiert.“ Das war die Antwort auf meine Frage, wie es denn \naussehen wird mit der Brockenstube. Grundsätzlich habe ich Kenntnis davon, dass \nder Brockenstube per 31. März 2006 gekündet worden ist. Allerdings ist der Ersatz-\nstandort nicht klar. Die Brockenstube weiss nicht, wohin sie gehen soll, obwohl dies \nder Gemeinderat zugesichert hat. Im Paragraf 6 des Abfallreglements steht betreffend \nwieder verwendbare Gegenstände und wieder verwertbare Abfälle: Die Gemeinde \nfördert die Anstrengungen für die Sammlung und Wiederverwendung von Gegenstän-\nden. Wiederverwendung heisst, dass etwas wieder gebraucht werden kann, ohne \nrecyclet zu werden. Das macht die Brockenstube. Die Brockenstube hat seit 1994 \netwas mehr als CHF 92'000 an verschiedene Institutionen in Pratteln ausgeschüttet. \nDies ist also unserer Gemeinde wieder zu Gute gekommen. Das Ziel der Brockenstu-\nbe ist es, diese ihre Institution weiterzuführen. Nur wissen sie nicht wo. Wie erklärt \nsich der Gemeinderat die jetzige Situation? Hat der Gemeinderat der Brockenstube \nkonkrete Vorschläge gemacht, welche die Brockenstube möglicherweise abgelehnt \nhat? Wie will der Gemeinderat in dieser kurzen Zeit seinem Versprechen von 2004 \nnachkommen und vorgehen? Bis mir nicht klar ist, wie es mit der Brockenstube wei-\ntergeht und so lange kann man auf das Geschäft nicht eintreten. Ich habe nichts ge-\ngen dieses Bauvorhaben.  \n \nRös Graf: Kurt Lanz und andere möchten das Geschäft zurückweisen. Eine Mehrheit \nder SP-Fraktion ist vorerst für Eintreten. Es ist ein gutes Projekt und unterstützt das \n\n\n\n 211\n\nverdichtete Bauen im Siedlungsraum und den haushälterischen Umgang mit dem \nBoden. Das fordern wir schon lange. Trotz aller positiven Aspekte sind wir zum \nSchluss gekommen, das Geschäft an die Bau- und Planungskommission zu überwei-\nsen. Es gibt noch Unklarheiten bei den Plänen, welche nicht mit den Aussagen im \nReglement übereinstimmen. Wir konnten auch nicht überprüfen, ob die Bedenken des \nAmtes für Raumplanung bereinigt worden sind. Das Amt schreibt im Brief vom 1. Juli \n2005 von einem Missbrauch des Instruments Quartierplan. Der Gemeinderat schreibt \njedoch, dass die Anliegen des ARP vollumfänglich berücksichtigt worden sind. Das \nkönnen wir nicht nachvollziehen.  \n \nAndré Stöckli und Albert Willi sind für Eintreten.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Grundsätzlich handelt es sich um zwei verschiedene Dinge. \nDamals ging es um den Verkauf der Parzelle, wo auch die Brockenstube in der Lie-\ngenschaft eingemietet ist. Heute reden wir über den QP. Die Parzelle gehört nicht \nmehr der Gemeinde. Wir haben die Brockenstube bereits im Mai 2001 über die Ver-\nkaufsabsichten informiert. Wir haben uns aktiv und zusammen bemüht, einen Ersatz-\nstandort zu finden. Bis jetzt sind wir nicht fündig geworden. Es ist daran gescheitert, \ndass die Gebäude nicht geeignet oder dass sie zu teuer sind. Im Besitz der Gemein-\nde haben wir keine geeigneten Räumlichkeiten. Es ist eine Frage des Mietzinses und \nes ist nicht die Meinung, dass die Brockenstube ein gemeindeeigener Betrieb werden \nsoll. Mehr kann ich nicht sagen und ich kann leider nichts aus dem Ärmel zaubern.  \n \nKurt Lanz: Den kausalen Zusammenhang sehe ich im vorher zitierten Protokollaus-\nzug. „Wir werden…“ ist für mich eine klare Aussage. Diese Unterstützung hat einfach \ngefehlt. Der Gemeinderat hat sich hier etwas billig aus der Verantwortung gestohlen. \nIch verlange, dass der Gemeinderat sein Versprechen einhält, aktiv mit der Bro-\nckenstube Kontakt aufnimmt und versucht, eine gute Lösung zu finden.  \n \nGP Beat Stingelin: Es ist nicht so, dass der Gemeinderat nichts gemacht hat. Wir \nhaben mit der Schenectady gesprochen. Zugegeben ist das in einem Randgebiet. Im \nWeiteren haben wir bei der alten Post an der Bahnhofstrasse nachgefragt. Die Allianz \nwill das, zusammen mit der UBS, nicht. Wir haben in der ehemaligen Haugliegen-\nschaft nachgefragt. Dort wird ein Lebensmittelladen eröffnet. Wir haben neben dem \nCoiffure Reichenstein nachgefragt. Auch dort gibt es einen Lebensmittelladen. Beide \nOrte sind zudem zu teuer. Wir haben eine Unterbringung in der Jörin-Schüür geprüft. \nDas ist aber nicht geeignet. Auch die alte Liegenschaft von Alain Bürgin an der \nHauptstrasse wurde in Betracht gezogen. Das kommt auch nicht in Frage, weil er dort \nbauen will. Ich muss tatsächlich festhalten, dass es sehr schwierig ist, ohne Geld \nauszugeben, irgendwo einen Ort mit gewisser Infrastruktur zu finden. Der Gemeinde-\nrat hat sich bemüht und einfach nichts gefunden. Ich bitte die 40 Anwesenden, Ideen \nund Vorschläge zu bringen.  \n \nKurt Lanz: Ich nehme zur Kenntnis, dass der Gemeinderat mindestens Anstalten \nunternommen hat. Die Brockenstube ist ein Verein, der in den letzten Jahren CHF \n92'000 erwirtschaftet hat. Es gibt viele andere Vereine in Gemeindelokalitäten, die \nkein Geld ausschütten und nur Kosten verursachen.  \n \nUrs Hess: Es geht hier um den QP und nicht um die Brockenstube.  \n \nGP Beat Stingelin: Zu den Kosten: Lokalitäten ehemals Haug: etwas über CHF \n2'000, Reichenstein mehr als CHF 1'500 im Monat. Man bekommt nichts mehr gratis. \nUnd die Brockenstube hat mir versichert, dass dieser Zins nicht bezahlt werden kann.  \n \n(neu 37 ER anwesend) \n \n://: Mit 28 : 8 Stimmen und 1 Enthaltung wird Eintreten beschlossen. \n\n\n\n 212\n\n \n \nRös Graf: Ich stellen den Antrag, den QP Oberemattstrasse an die Bau- und Pla-\nnungskommission zu überweisen. Die Begründung dazu habe ich zum Teil schon \nvorher erwähnt. Zu den Plänen: Wir können zwar dem „frei flatternden“ Plan Nr. 4 \nvom 3.12.2004 zustimmen und meinen, dass wir damit die beiden Fusswege über den \nHof gesichert haben. Aber auf dem Plan Nr. 4 vom 4. November 2005, den wir im \nReglement absegnen müssen, gibt es im Erdgeschoss keinen Zugang auf den Hin-\nterhof. Hier versperren uns der Lift und das Treppenhaus den Ausgang auf den Hof. \nUnd im Reglementsbuch im Anhang 4 – den wir allerdings nur zur Kenntnis nehmen – \nsteht auf Seite 1 klar, ich zitiere: Der öffentliche Gartenbereich kann über die beiden \nAusgänge der Einstellhalle direkt aus dem Haus erreicht werden. Im Klartext heisst \ndas: Man fährt mit dem Lift oder geht über das Treppenhaus in die Autoeinstellhalle \nhinunter, dann durch die Autoeinstellhalle zu einer der beiden Fluchttreppen und \nkommt so zum Hof hinauf. Das ist sehr kompliziert. Wie soll das mit einem Kinderwa-\ngen gemacht werden? Zur Nutzung: Die Nutzung ist um zehn Prozent reduziert wor-\nden. Wo und wie ist diese Reduktion erfolgt? Zum Baukörper: Die Symmetrie des \nBaukörpers soll verbessert worden sein. Wo und wie? Zum Lärmschutz: Das ARP \nempfiehlt 15 Meter Abstand von der Strassenfassade bis zur Strassenachse. Dazu \ngibt es keine Aussage und ist in den Plänen nicht ersichtlich. Aus all diesen Gründen \nbitte ich Sie, das Geschäft an die BPK zu überweisen. \n \nAndré Stöckli: Die FDP-Fraktion stellt mit Freude fest, dass es in Pratteln noch Leute \ngibt, die solche Projekte aus dem Boden stampfen wollen. Das Projekt hat alle In-\nstanzen durchlaufen. Ein Fehler betreffend Zugang zur Gemeinschaftsanlage ist auf-\ngetaucht. Durch die Auslösung dieses Projekts wurde Geld für die Gemeinde „verflüs-\nsigt“, damit wir die Dorfturnhalle finanzieren können. Im ganzen Verfahren wurde viel \nZeit verloren und es wäre ein schlechtes Signal, wenn wir das Geschäft noch weiter \nhinauszögern. Die Fragen von Rös Graf sind klar aber es ist eine künstliche Verlänge-\nrung für das Projekt. Ich bitte Sie, stimmen Sie den Anträgen des Gemeinderates zu.  \n \nGR Rolf Wehrli: Wir haben, auch gemäss den neuen Legislaturzielen, ein konkretes \nProjekt vorliegen. Es hat Spass gemacht, mit dem Kanton, der Bauherrschaft und den \nGemeindekommissionen zusammen zu arbeiten. Für die Fragen von Rös Graf habe \nich Verständnis. Ich kann diese auch beantworten und es ist nicht so, dass viele Un-\nklarheiten vorliegen. Im Kanton und in der Arealbaukommission ist es zweimal gewe-\nsen. Die Sitzung im Schloss hat zehn Minuten gedauert. Die Vorprüfung war beendet \nund die Vorlage konnte für den Einwohnerrat fertig gestellt werden. Ich kann in der \nBPK das gleiche erzählen und das Projekt wird nur verzögert. Die Nutzung wurde \nverändert und die Wohnungen wurden dadurch grösser. Die Nutzung wurde soweit \nreduziert, so dass der Kanton und die Arealbaukommission einverstanden sind und \ndie bestehenden Gesetze eingehalten werden können. Die Symmetrie hat gewonnen. \nZur direkten Fussverbindung: Es war klar, dass der Gartenbereich von hinten er-\nschlossen werden muss. Dies ist im Beschluss 4.1 festgehalten. Das muss auch im \nBaugesuch so enthalten sein. Der Gemeinderat wird nie einem Baugesuch zustim-\nmen, wo es keine direkte Verbindung zum Gartenbereich gibt. Eine Überweisung an \ndie BPK wäre nichts anderes als eine Ehrenrunde. Geben Sie uns die Chance, die \nAnträge der SP-Fraktion mit der Bauherrschaft abzuklären und in der 2. Lesung zu \ndiskutieren. Zur Minergie: Wenn der Einwohnerrat das so beschliesst, dann hat das \nmaterielle und nicht zu unterschätzende Konsequenzen für die Bauherrschaft und für \ndie Leute, die sich für die Wohnungen interessieren und allenfalls schon Vorverkaufs-\nverträge abgeschlossen haben. Minergie wird weder vom Kanton noch von der Ge-\nmeinde vorgeschrieben.  \n \nAlbert Willi: Die SVP-Fraktion ist für eine erste Lesung. Fragen können bis zur zwei-\nten Lesung geklärt werden. Das Projekt darf nicht verzögert werden. Man kann nicht \nverlangen, den Blözen nicht zu überbauen und Projekte im Dorf zu verhindern.  \n\n\n\n 213\n\n \nPetra Ramseier: Verwirrung sorgen die Pläne und die Anmerkung im Plan „Dieser \nPlan gilt nur im Bezug auf die direkten Fussverbindungen“. Der Gemeinderat muss \nuns bestätigen, dass der Plan 4 vom 4.11. vollständig durch den neuen Plan vom \n3.12. ersetzt wird. Es hat verschiedene Änderungen.  \n \nDieter Stohler: Die gestellten Fragen wurden zum Teil beantwortet und weitere Fra-\ngen können für die zweite Lesung abgeklärt werden. 40 Einwohnerräte befassen sich \nin zwei Lesungen mit dem Thema und wir brauchen keine Kommission.  \n \nUrs Baumann schliesst sich dem Votum des Vorredners an. \n \nRös Graf: Ich will den QP keineswegs verhindern. Ich habe noch keine Antwort zum \nLärmschutz erhalten.  \n \nPriska Forter: Das Wort „Verzögerung“ ist falsch. Planungen mit grossen optischen \nEinschnitten im Dorf und ausserhalb gehören in die BPK. Im Weiteren möchte ich, \ndass bei einer Abstimmung für den Quartierplan die richtigen und gültigen Pläne vor-\nliegen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Die Kommissionen dürfen nicht so abgewertet werden, denn sie \nexistieren, haben ihre Berechtigung und einen Auftrag. Die BPK hat eine definierte \nFunktion wie eine GPK und RPK. Auf die zweite Lesung möchte ich, dass alle Pläne 3 \n– 8 neu vorliegen. Ich verweise auf Seite 4 des Reglements. Es geht nicht um eine \nVerzögerung, sondern um eine sachgemässe Abklärung von gewissen Punkten, da-\nmit wir wissen, von was wir überhaupt reden.  \n \nGR Rolf Wehrli: Auf die zweite Lesung erhalten Sie selbstverständlich die Pläne. Ich \nerinnere Sie an den Beschlussentwurf Punkt 4.1 der Vorlage. Das ist ein verpflichten-\nder Beschluss. Bis zur zweiten Lesung haben wir auch die anderen Fragen geklärt. \nWir brauchen keine BPK. \n \nAlbert Willi: Ich kann nicht verstehen, warum uns der Gemeinderat so eine „halbbat-\nzige“ Vorlage gibt. Für eine beschleunigte Beratung brauchen wir die richtigen Pläne \nund Unterlagen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich finde es „lausig“ vom Gemeinderat, uns eine solche Vorlage \nzu bringen. Es kann doch nicht sein, dass wir zuerst ausrufen müssen, bis wir die \nrichtigen Pläne erhalten. Wenn wir nichts gesagt hätten, hätten wir über die falschen \nPläne abgestimmt. So geht das nicht.  \n \nGR Rolf Wehrli: So schnell kann es gehen. Vor zwanzig Minuten sind wir noch gelobt \nworden und jetzt kommt der „Deckel“. Aber das ist Euer Job. (Gelächter) Ich nehme \ndas auf mich und ich nehme die Pläne zurück. Ich war der Überzeugung, dass der \nBeschluss 4.1 ausreichen würde.  \n \nUrs Hess: Wir haben hier einen guten Quartierplan. Verwirrung hat der schnell „hin-\ngekotzte“ Plan gestiftet, der hinten und vorne nicht zum Gebäude passt. Das ist mehr \nals eine Schande, wenn man einen uralten Plan verwendet und einfach hineinzeich-\nnet. Ich hätte für eine Überweisung an die BPK Verständnis.  \n \nIm Verlauf der Diskussion wurden keine neuen Argumente vorgebracht.  \n \n \n://: Mit 20 : 14 Stimmen und 3 Enthaltungen wird der Antrag für die Überweisung an \n\ndie BPK abgelehnt.  \n \n\n\n\n 214\n\n1. Lesung \n \n1 Erlass / 4 Lage, Grösse und Gestaltung der Bauten \n \nRös Graf: Ich ziehe meine beiden schriftlichen Anträge betreffend „1 Erlass und 4 \nLage, Grösse und Gestaltung der Bauten“ zurück und warte bis zur zweiten Lesung.  \n \n \n6 Gestaltung und Benützung der Freiflächen \n \nBeatrice Künzli: Ich beantrage im Satz „Für die Bepflanzung sind vorwiegend ein-\nheimische Bäume und Sträucher zu verwenden“ das Wort vorwiegend zu streichen.  \n \nStefan Löw: Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen, weil nicht definitiv definiert ist, was \neinheimisch ist. Wir haben diese Formulierung schon in vielen Quartierplänen so ge-\nregelt.  \n \nPetra Ramseier: Ich beantrage, dass keine Thuja gepflanzt werden, falls der Antrag \nabgelehnt werden sollte.  \n \nUrs Hess: Das ist ein typischer Schnellschuss und der Antrag ist abzulehnen.  \n \nStefan Löw: Es gibt auch einheimische Thuja und wir dürfen uns nicht in solche De-\ntails einmischen und müssen realistisch bleiben.  \n \n://: Mit 19 : 16 Stimmen und 2 Enthaltungen wird der Streichungsantrag von Beatrice \n\nKünzli abgelehnt.  \n \n \n://: Mit grossem Mehr gegen 8 Stimmen wird der Antrag von Petra Ramseier abge-\n\nlehnt.  \n \n \n7 Erschliessung und Parkierung \n \nRös Graf: Ich stelle folgende Ergänzungsanträge: 1. Es ist ein abschliessbarer Raum \nfür Kinderwagen und Kindervelos zu erstellen. Es ist sinnvoll, wenn man den Kinder-\nwagen in einen abschliessbaren Raum abstellen kann. Mein zweiter Antrag: 2. Es \nsind mindestens 28 überdeckte und abschliessbare Velo-Abstellplätze zu erstellen. \nAuf dem Plan sind die beiden Räume so gross wie 1,5 Autoabstellplätze. Das ist für \n14 Wohnungen zu wenig. Man muss doch annehmen, dass pro Wohnung mindestens \nzwei Velos dazukommen.  \n \nUrs Baumann und Urs Hess lehnen die Anträge ab.  \n \n://: Mit 19 : 9 Stimmen und 9 Enthaltungen wird der Ergänzungsantrag betreffend \n\nabschliessbarer Raum für Kinderwagen und Kindervelos abgelehnt.  \n \n://: Mit 24 : 8 Stimmen und einigen Enthaltungen wird der Ergänzungsantrag betref-\n\nfend 28 überdeckte und abschliessbare Velo-Abstellplätze abgelehnt.  \n \n \n8 Ver- und Entsorgung \n \nRös Graf: Ich stelle folgenden Antrag: Das Gebäude ist in Minergie-Standard zu \nerstellen. Minergie ist heute der Mindeststandard.  \n \n\n\n\n 215\n\n://: Mit 18 : 13 Stimmen und einigen Enthaltungen wird der Antrag betreffend Miner-\ngie-Standard abgelehnt.  \n\n \n \n9 Lärmschutz \n \nGert Ruder: Ich bitte den Gemeinderat uns bis zur nächsten Lesung zu erklären, wa-\nrum die 15 Meter nicht eingehalten sind.  \n \nRös Graf: Ich ziehe meinen Antrag zurück. Gemeinderat Wehrli hat versprochen, \ndass wir für die zweite Lesung die gültigen Pläne erhalten.  \n \nEnde der 1. Lesung \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2407 Quartierplanvorschriften Meierhof, \n\nPratteln, 1. Lesung \n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 10. Januar 2006 mit QP Reglement und Beilagen \n \n \nGR Rolf Wehrli: Sie kennen alle die Lage des Projekts. Auch hier haben verschiede-\nne Sitzungen stattgefunden. Unter Punkt 3.3 gehen wir auf den Werdegang ein. Es \nhat auch eine Versammlung mit den Anstössern stattgefunden. Das ist besonders \nlobenswert.  \n \nEintretensdebatte \n \nUrs Hess: Wir begrüssen diesen Quartierplan und finden es toll, dass dort eine Par-\nzelle überbaut wird, welche das Dorfbild aufwertet. Wir können uns mit dem vorlie-\ngenden Quartierplan einverstanden erklären und möchten auf das Geschäft eintreten. \nEs ist eigenartig, dass es auf der Gemeindeverwaltung bei gewissen Quartierplänen \nschnell und bei anderen viel länger geht. Ich möchte wissen, warum es gewisse Ver-\nzögerungen gibt.  \n \nPetra Ramseier und André Stöckli begrüssen den Quartierplan und sind für Eintre-\nten.  \n \nRös Graf: Wir sind für Eintreten. Es ist ein gutes Projekt und es gefällt uns, dass auf \nbehindertengerechtes Wohnen wert gelegt wird, dass die Freiflächen mit einheimi-\nschen Pflanzen und Obstbäumen bepflanzt und dass die Gebäude mit erneuerbaren, \numweltfreundlichen Wärmerzeugung gebaut werden. Es freut uns aber gar nicht, \ndass wir keine Kopie der kantonalen Vorprüfung erhalten haben. So können wir nicht \nnachvollziehen, was bei den Gebäude- und Terrainprofilen stimmt. Im Weiteren ist im \nBericht der Bauherrschaft auf Seite 18 ersichtlich, dass die kantonale Denkmal- und \nHeimatschutzkommission an ihren Bedenken weiter festhalten will. Der Gemeinderat \nmacht dazu keine Aussagen. Wir möchten auch diesen Quartierplan an die BPK  \nüberweisen.  \n \nGR Rolf Wehrli: Ich habe kein Verständnis für eine Überweisung an die BPK. Im \nPunkt 3.3 gehen wir detailliert auf die vom Kanton in der Vorprüfung gemachten Aus-\nsagen ein. Das Schreiben vom 2. November werden wir Ihnen für die zweite Lesung \nvorlegen. Der Gemeinderat und der Bauausschuss haben in Bezug auf die Bauhöhe \nbeschlossen, das Thema „+-50cm“ der Bauherrschaft im Rahmen des Baugesuchs zu \n\n\n\n 216\n\nüberlassen. Es geht um die Wohnhygiene. Der Kanton macht uns hier keine Vor-\nschrift.  \n \n://: Mit grossem Mehr gegen 1 Stimme wird Eintreten beschlossen.  \n \n \nRös Graf stellt den Antrag, den Quartierplan an die Bau- und Planungskommission zu \nüberweisen.  \n \n://: Mit 24 : 9 Stimmen und 4 Enthaltungen wird der Antrag für die Überweisung an \n\ndie BPK abgelehnt.  \n \n \n1. Lesung \n \n§ 6 Erschliessung und Parkierung  \n \nRös Graf: Ich stelle folgenden Antrag: „Es sind mindestens 26 überdeckte und ab-\nschliessbare Velo-Abstellplätze zu erstellen“. \n \nPetra Ramseier: Handelt es sich um Einzelboxen oder um einen abschliessbaren \nRaum? \n \nRös Graf: Ich stelle mir einen abschliessbaren Raum vor.  \n \n://: Mit 21 : 11 Stimmen und einigen Enthaltungen wird der Antrag von Rös Graf ab-\n\ngelehnt.  \n \n \n§ 7 Ver- und Entsorgung  \n \nRös Graf: Ich stelle folgenden Antrag: „Die Gebäude sind in Minergie-Standard zu \nerstellen. \n \nGR Rolf Wehrli: Der Antrag ist sympathisch aber ich empfehle Ihnen Ablehnung. Es \nwird empfohlen und nicht vorgeschrieben. Minergie wird weder vom Kanton noch von \nder Gemeinde vorgeschrieben. \n \nPetra Ramseier: Weiss der Gemeinderat, ob sich die Bauherrschaft über die Miner-\ngie Gedanken gemacht hat und in das Konzept passen würde. \n \nStephan Ackermann: Wir haben vorher die Legislaturziele zur Kenntnis genommen. \nDort hat der Gemeinderat vor, dass man gerne eine Energiestadt wäre und möglichst \nwenig Energie brauchen will. Dann sollte man doch von der Bauherrschaft wünschen \noder auch verlangen, dass man in Pratteln in dieser Richtung bauen und entwickeln \nwill. Aber vielleicht habe ich das auch falsch gelesen und verstanden. Wenn wir die \nLegislaturziele des Gemeinderates unterstützen wollen, dann müssen wir dem Antrag \nder SP zustimmen.  \n \nGR Rolf Wehrli: Da müssen Sie dem Gemeinderat die Zeit bis zur zweiten Lesung \ngeben, um mit der Bauherrschaft darüber zu reden, so wie es Petra Ramseier ange-\nregt hat.  \n \n://: Mit 19 : 9 Stimmen und einigen Enthaltungen wird der Antrag von Rös Graf abge-\n\nlehnt.  \n \nEnde der 1. Lesung \n\n\n\n 217\n\n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2391 Interpellation von R. Graf betr. \n\n„Wohin mit den leeren PET-\nFlaschen im Schwimmbad Prat-\nteln?“ \n\n \nAktenhinweis: \n- Interpellation Nr. 2391 vom 26. September 2005  \n \nGP Beat Stingelin: Frage 1: Warum gab es beim Kiosk des Prattler Schwimmbades \nkeinen PET-Entsorgungsbehälter? Das Schwimmbad war schon kurz vor der Schlies-\nsung, weil das Wetter schlecht war. Unsere Pächterin hatte schon zusammenge-\nräumt. Darum war keiner mehr da. Frage 2: Gab es während des Sommers 2005 ir-\ngendwo im Areal PET-Entsorgungsbehälter? Ja. Das gibt es immer. Frage 3: Wenn \nJa, wie viele und wo waren sie platziert? Links und rechts des Kioskes je einen 140-\nLiter-Behälter. Vor Jahren war einer im Eingangsbereich platziert. Diesen mussten wir \nentfernen, weil die Leute alles andere darin entsorgt haben, nur nicht PET. Dieser \nBehälter wurde nicht mehr mitgenommen, weil zuviel Unrat darin war. Frage 4: Die \nSchwimmbadsaison ist seit Mitte September vorbei und das Schwimmbad geschlos-\nsen. Ist der Gemeinderat bereit alles zu unternehmen, damit in der nächsten Saison \n2006 und in Zukunft die Abfälle getrennt werden? Ja, aber die Entsorgung muss von \nden Besuchern erfolgen und nicht durch die Angestellten. Es kann ja nicht sein, dass \nwir den Abfall trennen. Wir erwarten von unseren Besuchern, dass sie PET am richti-\ngen Ort entsorgen. Frage 5: Wie gedenkt der Gemeinderat dies zu tun? Wir haben mit \nder Recyclingfirma gesprochen. Im Schwimmbad und in den Sportanlagen werden \ninsgesamt sieben PET-Sammelbehälter aufgestellt. Gleichzeitig haben wir den \nBetreiber des Clubhauses verpflichtet, PET separat zu sammeln. Im Weiteren haben \nwir neu bei allen Gelegenheitswirtschaftspatenten und Gesuchen von Vereinen (auch \nfür Strassenfeste) die Auflage auf der Bewilligung festgeschrieben, dass PET getrennt \nzu sammeln ist. Es tangiert tatsächlich vorwiegend den Freizeitbereich. \n \nRös Graf bedankt sich für die gute Beantwortung und wünscht Diskussion.  \n \n://: Mit grossem Mehr wird Diskussion beschlossen.  \n \nRös Graf: Ich habe am 30. August das Fehlen der Behälter festgestellt, obwohl das \nSchwimmbad bis Mitte September geöffnet bleibt.  \n \nGP Beat Stingelin: Das war so, weil Frau Vogt schon zusammengeräumt hatte. An-\nsonsten bleiben die Behälter bis zum Schluss stehen.  \n \n \n\n \nFragestunde Frage von André Stöckli betreffend \n\n„Dachkontrollen von öffentlichen \nGebäuden“ \n\n \nGR Rolf Wehrli: Existieren in Pratteln öffentliche Gebäude (Verwaltung, Wohnhäu-\nser, Kindergärten etc.), welche diesbezüglich ein Gefahrenpotential aufweisen? Nach \nunserer Meinung ist das nicht so. Werden die Dachkonstruktionen periodisch geprüft? \nDas wird in der Regel nicht gemacht. Sporadisch werden solche Kontrollen gemacht. \nDie Gemeindeverwaltung war ein Thema im Zusammenhang mit der Betonsanierung. \n\n\n\n 218\n\nWir haben zum Teil Dächer, die schlecht isoliert sind und der Schnee schmilzt und \ngar nicht liegen bleibt. Wenn ja, wie häufig? Man beauftragt nicht extra ein Ingenieur-\nbüro, aber wenn man etwas bemerkt, dann wird etwas unternommen. Beispiel Feuer-\nwehrmagazin, wo sich der Boden senkt. Wenn nein, aus welchem Grund nicht? In \nPratteln gibt es keine Dachkonstruktion an öffentlichen Gebäuden, die ein Gefahren-\npotential darstellt. Sind bereits Mängel aufgetreten? Bis jetzt sind keine Mängel aufge-\ntreten. Die letzte Frage habe ich mit der Beantwortung der Fragen 1 – 4 bereits be-\nantwortet. Wir können grundsätzlich sagen, dass wir in Pratteln dieses Gefahrenpo-\ntential nicht haben.  \n \nAndré Stöckli bedankt sich für die Beantwortung.  \n \n \n\n \n Frage von Karin Hess betreffend \n\n„Anmeldeunterlagen bei der Ein-\nwohnerkontrolle“ \n\n \nGR Max Hippenmeyer: Die Einwohnerkontrolle hat keine neuen Auffassungen, son-\ndern nur neue Personen, die gewisse Dinge anders handhaben als die Vorgängerin-\nnen. Frage 1: Welche Unterlagen müssen bei einer Wohnsitzanmeldung abgeliefert \nwerden für Prattler Bürger, Schweizer, Ausländer? Unter www.pratteln.ch ist dies alles \naufgelistet. Bei Schweizer: Der Heimatschein, das Familienbüchlein, das Militär- und \nZivilschutzdienstbüchlein und der Mietvertrag. Den Rest kann man auf der Homepage \nnachlesen. Frage 2: Weshalb müssen einzelne Personen bei der Anmeldung lediglich \ntelefonisch ihre Adressänderung angeben, während von andern nicht sozialhilfeab-\nhängigen Personen eine Kopie des Mietvertrages verlangt wird? Für eine Anmeldung \nmüssen alle Personen persönlich an den Schalter kommen. Eine telefonische Erledi-\ngung ist mir nicht bekannt. Der Einwohnerdienst weiss nicht, ob eine Person sozialhil-\nfeabhängig ist. Am Schalter werden alle Leute gleich behandelt. Frage 3: Auf welche \ngesetzliche Grundlage stützt sich die Einwohnerkontrolle, wenn sie eine Kopie des \nMietvertrages verlangt? Die Anmeldung erfolgt ja mit der Absicht eines dauernden \nVerbleibens in der Gemeinde (Gesetz über die Niederlassung und Aufenthalt). Unse-\nre Leute sind verpflichtet, diese Absicht kritisch zu hinterfragen. Der Mietvertrag ist ein \nwichtiges Indiz für diese Absicht. Wir haben einen gewissen Missbrauch festgestellt. \nEs hat Leute gegeben, die sich an Adressen angemeldet haben, wo sie dann gar \nnicht wohnhaft waren. Es wird nur geprüft, ob der Vertrag unbefristet und auf die ent-\nsprechenden Personen ausgestellt ist. Ein Gesetz mit einem Paragrafen, der das ex-\nplizit umschreibt gibt es nicht.  \n \nKarin Hess: Wie ist das mit dem Datenschutz? Es geht die Gemeinde nichts an, wie \nviel Miete ich bezahle.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Das ist richtig, aber Details interessieren uns nicht. Diese \nPraxis ist im Interesse aller und es geht darum, dass kein Missbrauch betrieben wird. \nBei Dir ist das wohl etwas unglücklich gelaufen, weil Du bei den neuen Mitarbeiterin-\nnen nicht bekannt warst. Ich kann mir vorstellen, dass man bei Beat Stingelin auf den \nMietvertrag verzichtet hätte.  \n \n \n\n \n Frage von Eva Keller betreffend \n\n„Gemeinde-GA“ \n \n\n\n\n 219\n\nGR Max Hippenmeyer: Wann wird das Gemeinde-GA eingeführt? Die Einführung ist \nper 1. April 2006 vorgesehen. In welchem Zeitrahmen vorher wird die Bevölkerung \ninformiert, damit schon Vorbestellungen gemacht werden können? Man ist daran, \neine Benützungsordnung zu erstellen. Sobald diese bekannt ist (ich vermute Mitte bis \nEnde Februar), wird die Bevölkerung via Prattler Anzeiger und Homepage entspre-\nchend informiert.  \n \nEva Keller bedankt sich für die Beantwortung. \n \n \n \n \nDie Sitzung wurde um 21.55 Uhr abgebrochen.  \n \nPratteln, 31. Januar 2006 \n \n \nFür die Richtigkeit: \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \nDer Präsident Der Sekretär \n\n \n\n \n\nWerner Graber Bruno Helfenberger \n \n\n\n