text: \n2346 \n \n \nEinwohnerrat Pratteln  \nBau- und Planungskommission Pratteln, 1. März 2005\n          \n \nBericht an den Einwohnerrat zum Geschäft 2346: \nQuartierplanvorschriften „Geschäftshaus IKEA \nQuartierplanvorschriften „Media Markt“ \n \n \nAuftrag \n \nAnlässlich der ER-Sitzung vom 22. November 2004, erhielt die BPK den Auftrag, das Ge-\nschäft 2346 betreffend Quartierplanvorschriften IKEA und Media Markt zu beraten. \n \nZusammensetzung der Kommission \n \nAndré Stöckli (FDP), Präsident \nRös Graf (SP), Vize-Präsidentin \nPetra Ramseier (Unabhängige und Grüne) \nUrs Hess (SVP) \nWerner Graber (SP) \n \nHeinz Plattner (Aktuar, Abteilung Bau) \n \nDie BPK traf sich zu insgesamt 6 Sitzungen. An einzelnen Sitzungen nahmen GP Beat Stin-\ngelin, GR Rolf Wehrli, Herr Bächtold (Leiter Amt für Raumplanung), Herr Jermann (Amt für \nRaumplanung, Abt. öV), Herr Kropf (Tiefbauamt, Leiter Bereich Verkehr) teil. Den betreffen-\nden Personen sei an dieser Stelle für die konstruktive Mitarbeit gedankt. \n \n1. Einleitung und Übersicht \n \nDie BPK hat die beiden QP IKEA und Media Markt auch im Bezug diverser übergeordneter \nFragestellungen diskutiert:  \n \n\n- öffentlicher Verkehr  \n- Individualverkehr und Langsamverkehr \n- Terminplan und Kosten der Strassenbaumassnahmen \n- Vor- und Nachteile für Pratteln \n\n \nNach eingehender Überprüfung der verschiedenen Unterlagen und den Befragungen der \neingeladenen Personen können folgende Fakten formuliert werden: \n \n1.1 Öffentlicher Verkehr \n\nDem Ausbau des öffentlichen Verkehrs wird oberste Priorität zugeordnet. Der Fahrplan zur \nRealisierung, welcher noch nicht konkret ist, entspricht folgender Rangordnung: \n\n1. Etappe: Shuttlebus, kurzfristig (sofort) \n\n2. Etappe: Bus, mittelfristig (ohne Tunnel), ein Konzept ist beim Kanton in Arbeit und soll    \nbis im Sommer 2005 erarbeit werden (Gemeinde / Kanton) \n\n3. Etappe: Tram/Bus, langfristig (mit Tunnel), Realisierung in ca. 20 Jahren. \n\n\n\nMit dem heutigen Busangebot sind die umliegenden Bahnhöfe erschlossen. Die möglichst \ngute Anbindung an den Bahnhof und eine möglichst direkte Anbindung an das Gebiet Grüs-\nsen stehen im Vordergrund. Als gesetzlich zumutbare Fussstrecke gelten 350 m. Der von \nGesetzes wegen definierte Einzugsbereich eines Bahnhofes liegt in einem Radius von 600 \nm, d.h. das Gebiet Grüssen gilt daher als erschlossen. Die neue Bus-Haltestelle Grüssen \nwird als gut frequentiert und als gerechtfertigt beurteilt.  \n\nIm 4. generellen Leistungsauftrag1 wurden die Buslinien 80 und 83 zur Erschliessung des \nGrüssenareals über die Bushaltestelle „Grüssen“ realisiert. Für die grossräumigere öV-\nErschliessung wird im nächsten halben Jahr ein Konzept erarbeitet. Dazu soll eine Arbeits-\ngruppe eingesetzt werden, welche aus Vertretern des Kantons, der Gemeinde und den be-\ntroffenen Grundeigentümern besteht.  \n\nEs ist vorgesehen, dass die Verdichtung des ÖV-Netzes (Tram-/ und Bus-Trasse durch das \nGrüssenquartier) in den Kantonalen Richtplan aufgenommen wird2.  \n\n \n\n1.2 Individualverkehr und Langsamverkehr \n\nGrundsätzlich soll der Verkehr möglichst auf die Hochleistungsstrassen (Autobahn) geführt \nwerden, um das untergeordnete Strassennetz (Sekundärachsen Rheinstrasse, Hohen-\nrainstrasse und die Gemeindestrassen) zu entlasten. Zurzeit wird der Anschluss Liestal aus-\ngebaut und verbessert, was auch zur Entlastung des Anschlusses Pratteln beitragen wird. \nUmwege durch das Dorf können verhindert werden, wenn die Hohenrainstrasse attraktiv \nbleibt und ihre Funktion beibehält. Der Verkehr auf der Oberematt- und Muttenzerstrasse \nkann durch ein Gefälle der Attraktivität beeinflusst werden (z.B. Parkierung). Eine weitere \nMassnahme wäre eine Sperrung für den Durchgangsverkehr. Der Vollzug einer derartigen \nRegelung dürfte allerdings nur schwer und mit grossem Aufwand durchzuführen und durch-\nzusetzen sein.  \n\nGemäss Entwurf des Strassennetzplanes Pratteln Mitte soll es möglich sein, neben dem öV \nauch den IV aus dem Gebiet Grüssen über die Zurlindenbrücke in die Rheinebene wegzu-\nführen. (Industrie- / Gewerbesammelstrasse vom Rochacherweg zur Kraftwerkstrasse, über \ndie Zurlindenbrücke in die Rheinebene) \n\nDie Velowege sind gemäss Regionalplan Radrouten realisiert. Eine Verfeinerung dieses \nNetzes obliegt den Gemeinden. \n\nMit dem Bau des Kreisels Kunimatt wird die Fussgänger-Unterführung durch Fussgänger-\nstreifen ersetzt. Zusätzlich ist es wichtig, mit entsprechenden Massnahmen die Attraktivität \nder Fuss- und Veloverbindung vom Bahnhof ins Gebiet Grüssen zu verbessern. In diesem \nZusammenhang sollen im Quartierplan-Vertrag Regelungen auch über den Quartierplan-\nPerimeter hinaus vereinbart werden (auch betreffend Finanzierung). \n\n \n\n1.3 Terminplan und Kosten der Strassenbaumassnahmen \nDie Terminpläne und Kosten sind in der Tabelle von Anhang 1 aufgeführt. \n \nVerschiedene Entscheidungsprozesse liegen nicht in der Hand der Gemeinde Pratteln oder \nwerden erst zu einem späteren Zeitpunkt eingeleitet. ÖV und IV können können nicht nur für \ndie beurteilten Quartierpläne geplant werden. Verschiedene Planungen wie „Pratteln Mitte“, \n„Salina Raurica“, Kantons- und Bundesstrassen usw. sind zum heutigen Zeitpunkt nicht ab-\ngeschlossen und werden somit zeitlich versetzt konkretisiert und geplant. \n \n                                                 \n1 Der generelle Leistungsauftrag beinhaltet die Vereinbarung zwischen Kanton und Gemeinden über \ndas regionale öV-Angebot.  \n2 Der 5. generelle Leistungsauftrag 2007-2009, der am 22.2.05 vom RR verabschiedet wurde, befindet \nsich momentan in der Vernehmlassung und es ist noch nicht bekannt, ob er Vereinbarungen bezüglich \nÖV-Erschliessung im Grüssen enthält. \n\n\n\n1.4 Vor- und Nachteile für Pratteln  \n\nAls klare Vorteile zählen die Schaffung von Arbeitsplätzen, Nutzen in wirtschaftlicher Hinsicht \n(Aufträge für das Gewerbe und höhere Wertschöpfung), Steuereinnahmen und Schliessung \nder „Baulücken“. Die Partner sind bekannt und gelten als verlässlich. Diesen Vorteilen steht \neine zeitweise erhöhte Verkehrsbelastung (inkl. Emissionen), eine mögliche Konkurrenzie-\nrung des Prattler Gewerbes und allfällig anfallende Infrastrukturkosten gegenüber. \n \n \n2. Quartierpläne IKEA und Media Markt \n \nDie BPK ist einheitlich der Meinung, dass die beurteilten Quartierpläne gut formuliert wurden \nund die Planung für öffentlichen Verkehr und Individualverkehr gut eingebunden wurde. \n \nZusätzlich zu den übergeordneten Fragestellungen hat die BPK die Themen Parkraumbe-\nwirtschaftung und Umweltmassnahmen im Bezug auf die Quartierpläne eingehend diskutiert: \n \n2.1 Parkraumbewirtschaftung \n\nDurch eine entsprechende Klausel im QP-Vertrag soll die Formulierung "Die Besucherpark-\nplätze sind gemäss dem noch auszuarbeitenden und zu genehmigenden Reglement zu be-\nwirtschaften" aufgenommen und von den Bauherrschaften unterzeichnet werden. Ob Ge-\nschäfte in Pratteln Mitte dazu verpflichtet werden, ist Bestandteil der rechtlichen Abklärungen \n(gemäss Auskunft des Gemeinderates soll ein Entwurf bis Mitte 2005 erarbeitet werden). Die \nVerwendung der Einnahmen werden in der Rechtsgrundlage geregelt.  \n \nDie Verpflichtung eines einzelnen Quartierplanes zur Parkraumbewirtschaftung ohne über-\ngeordnetes Reglement erachtet die BPK als ungünstig. Dies führt zu einer Rechtsungleich-\nheit, die vom Bauherren angefochten werden kann. Ausserdem wird der Suchverkehr - und \ndamit die Umweltbelastung - zunehmen, da die umliegenden Parkhäuser vorläufig kostenlos \nzur Verfügung stehen. \n \n \n2.2 Quartierplan IKEA \n\nZum QP- Reglement der IKEA hat die BPK keine Anträge. Im QP-Vertrag soll aber in der \nOption Kino geregelt werden, dass der öV-Anschluss bis nach dem letzten Kinofilm gewähr-\nleistet ist. Der Shuttlebus ist im QP-Reglement festgelegt und ein konkreter Fahrplan ist vor \nInbetriebnahme der Bauten zu erarbeiten. Heute steht das Busangebot bis 23.30 Uhr. Erfah-\nrungsgemäss eignet sich ein Shuttle-Bus-Betrieb zu später Stunde eher weniger. Die IKEA \nhabe Bereitschaft erklärt, einen Shuttle-Bus-Betrieb oder ein Ruftaxi einzusetzen, sofern kein \nentsprechendes öV-Angebot bestünde. Eine weitere Massnahme ist, die Fusswegverbin-\ndung zum Bahnhof möglichst attraktiv und sicher zu gestalten. \n\n \nDie BPK ist mehrheitlich der Meinung, dass der IKEA überlassen werden muss, welche Vari-\nante – ob Geschäftshaus oder Kino – sie realisieren will. Die IKEA soll aus wirtschaftlicher \nSicht entscheiden können. \n \n \n2.3 Media Markt \n\nDie BPK beantragt dem ER, im QP Media Markt unter Punkt 9.1 folgende Ergänzung anzu-\nbringen (analog QP IKEA): \n\n„Bei der Energieversorgung im Qartierplanareal ist die kantonale Publikation ‚Energie \nin der Ortsplanung’ zu beachten“. \n\n \n\n\n\n \n4. Antrag \n \nDie BPK beantragt dem Einwohnerrat mit 4:1 Stimmen folgenden Beschlüssen zuzustim-\nmen: \n \n\n4.1 Aufgrund der zeitlich unterschiedlichen Realisierungsabsichten wird das Gesamtpaket \nder fünf Quartierpläne im Gebiet Pratteln Mitte folgendermassen behandelt: In einer \nersten Phase die QP „Geschäftshaus IKEA“ und „Media Markt“ und in einer zweiten \nPhase die QP „Gewerbeareal – Grüssen 4“ und „Gewerbeareal – Rüti 5“. \n\n \n4.2 Der Einwohnerrat stimmt den QP-Vorschriften „Geschäftshaus IKEA“ inklusive der Op-\n\ntion Freizeit / Kino und den QP-Vorschriften „Media Markt“ zu und beauftragt den Ge-\nmeinderat mit der Durchführung des weiteren Verfahrens. \n \n\n4.3 Die Auflagen der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) des Geschäftshauses IKEA vom \n30.9.03 werden für verbindlich erklärt und gelten als Bestandteil des QP-Reglementes \nGeschäftshaus IKEA. \n\n \n4.4 Die Ergebnisse resp. die Massnahmen seitens der Bauherrschaften (Tabelle 8.1-1) in \n\nder Gesamtbetrachtung der Umweltauswirkungen (Verkehr, Luft, Lärm) vom 5.12.03 \nwerden für verbindlich erklärt und gelten als Bestandteil der QP-Reglemente Ge-\nschäftshaus IKEA und Media Markt. \n\n \n4.5 Im Zusammenhang mit den QP-Vorschriften stimmt der Einwohnerrat folgendem Kno-\n\ntenausbau zu: Kreisel Grüssenweg – Direkterschliessung. Die Finanzierung erfolgt ü-\nber die Vorfinanzierung mittels Sonderbeitrag. Der Gemeinderat wird mit der Ausarbei-\ntung des entsprechenden Bau- und Strassenlinienplanes beauftragt. \n\n \n4.6 Für die generelle Bewirtschaftung der Parkplätze auf Gemeindeebene ist eine Rechts-\n\ngrundlage auszuarbeiten. \n \n\n \nIm Namen der Kommission \nder Präsident \n \n \n \n \nAndré Stöckli \n\n \n\n \n\n \n \n\n\n\nAnhang 1: Terminplan und Kosten \n \n\nFragen: Kreisel: Raurica \nNova (Henkel) \n\nKreisel: Admes/ \nBrodtbeck \n\nKreisel: Kuni-\nmatt \n\nKreisel: Grüs-\nsenhölzli \n\nKreisel: Gallen-\nweg \n\nKreisel: Münch-\nacker \n\nLSA: Krum-\nmeneich \n\nKreisel: A2 \n\nWieviel kostet dieser \nKreisel? \n\nSchätzung \n1'068'000.-- \n\nSchätzung \n940'000.-- \n\nSchätzung \n1'500'000.-- \n\nkeine Kosten-\nschätzung \n\nkeine Kosten-\nschätzung \n\nSchätzung \n760'000.-- \n\nSchätzung \n400'000.-- \n\nkeine Kosten-\nschätzung \n\nWieviel davon bezahlt \ndie Gemeinde? \n\n \nalles \n\n \nalles \n\n \n50 % \n\n \n50% \n\n \n50% \n\n \nalles \n\n \nalles \n\n \nnichts \n\nWieviel davon bezahlt \nder Kanton? \n\n \nnichts 1) \n\n \nnichts 1) \n\n \n50 % \n\n \n50 % \n\n \n50 % \n\n \nnichts 1) \n\n \nnichts 1) \n\n \nalles (Bund) \n\nWird der Kreisel voll-\nständig aus dem Fonds \nfinanziert? \n\n \nja \n\n \nja \n\n \nAnteil Gemein-\nde: ja \n\n \nAnteil Gemein-\nde: ja \n\n \nAnteil Gemein-\nde: ja \n\n \nja \n\n \nja \n\n \nnein \n\nWann wird der Kreisel \nrealisiert (Termin)? \n\nmit Realisierung \ndes Projektes \nRaurica Nova ca. \n2006-2007 \n(Baugesuch noch \nnicht einge-\nreicht) \n\nvoraussichtlich \nHerbst 2005 bis \nFrühjahr 2006 \n\nvorgesehen \nFrühjahr 2008 \n(vor der Fuss-\nball-EM) resp. \nvor Inbetrieb-\nnahme Raurica \nNova \n\nnach Kreisel \nKunimatt, ca. ab \n2009 \n\nnach Kreisel \nKunimatt, ca. ab \n2009 \n\nBaubewilligung \nMultiplex-Kino \nam 14.12.04 \nabgelaufen und \ndamit Kreiselbau \nfür den Moment \nhinfällig \n\nca. ab 2009 in ca. 10 bis 15 \nJahren, abhängig \nvon Bundes-\nfinanzierung \n\nZusammen mit wel-\nchem Projekt wird der \nKreisel realisiert? \n\n \nRaurica Nova \n\nLogistikcenter \nder Planzer \nTransport AG \n\n \nRaurica Nova \n\n \nnoch offen \n\n \nnoch offen \n\n \nnoch offen \n\n \nnoch offen \n\n \nnoch offen \n\nWas kosten die Stras-\nsen-Anschluss-arbeiten \nund wer bezahlt diese? \n\n \nAnpassungsarbeiten gehören zum Projekt und sind \nin obiger Kostenschätzung inbegriffen. \n\n \n1) Der Kanton sollte zumindest den Anteil der Kantonsstrassensanierung übernehmen. Verbindliche Abmachungen mit dem Kanton sind noch ausstehend. \n \n \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


3035_Beilage Planungsbericht_Anhang.pdf

text: \n \nZonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum \n \n \nMutation Gefahrenzonen \n \n \n \n \nVorprüfungsbericht \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\n   \n\n \n\n1 Ablauf der Vorprüfung 1 \n\n1.1 Verfahren 1 \n\n1.2 Änderung auf Grund der kantonalen Stellungnahmen 2 \n\n2 Die Eingaben und Stellungnahmen im Detail 3 \n\n2.1 Zonenplan Siedlung – rechtsverbindlicher Inhalt 3 \n\n2.2 Zonenplan Siedlung – orientierender Inhalt 12 \n\n2.3 Zonenreglement Siedlung 13 \n\n2.4 Teilzonenplan Zentrum – rechtsverbindlicher Inhalt 14 \n\n2.5 Teilzonenplan Zentrum – orientierender Inhalt 16 \n\n2.6 Teilzonenreglement Zentrum 17 \n\n2.7 Planungsbericht 17 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPRAT 2234   19.10.2016   PS\n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n\n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  1 \n\n1.1 Verfahren \n\nDie Mutation der Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvor-\n\nschriften Zentrum, Stand kantonale Vorprüfung / öffentliche Mit-\n\nwirkung, besteht aus folgenden Unterlagen: \n\n \n\nRechtsverbindliche Unterlagen: \n\n Zonenplan Siedlung – Mutation \n\n Zonenreglement Siedlung – Mutation \n\n Teilzonenplan Zentrum – Mutation \n\n Teilzonenreglement Zentrum – Mutation \n\n \n\nOrientierende Unterlagen: \n\n Zonenplan Siedlung – Neuer Zustand \n\n Teilzonenplan Zentrum – Neuer Zustand \n\n Planungsbericht \n\n \n\nDie Planung wurde mit Brief vom 15. Juni 2015 dem Kanton  \n\nzur Vorprüfung eingereicht. Die Stellungnahme des Kantons da-\n\ntiert vom 7. September 2015. Aufgrund der Besprechung der Stel-\n\nlungnahmen mit der Gemeinde, dem Amt für Raumplanung (ARP) \n\nund der Basellandschaftlichen Gebäudeversicherung (BGV) vom \n\n7. Januar 2016 sowie aufgrund des Entwurfs des Vorprüfungsbe-\n\nrichts der Gemeinde haben das ARP und die BGV die kantonale \n\nStellungnahme mit Schreiben vom 20. Januar 2016 in bestimmten \n\nPunkten ergänzt. Daraufhin wurden die Zonenpläne und die wei-\n\nteren Unterlagen abermals überarbeitet und am 21. September \n\n2016 nochmals dem Kanton für eine informelle Prüfung unterbrei-\n\ntet, deren Ergebnis mit Schreiben vom 28. September 2016 ledig-\n\nlich noch gewisse redaktionelle Korrekturen am Planungsbericht \n\nbetraf, die übernommen worden sind. \n\n \n  \n\n1 ABLAUF DER VORPRÜFUNG \n\n\n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  2 \n\n1.2 Änderung auf Grund der kantonalen Stellungnahmen \n\nFür die Umsetzung werden die Anliegen des Kantons den folgen-\n\nden Kategorien zugeordnet: \n\n \n\n Das Anliegen ist berechtigt, es wird geprüft und bei der wei-\n\nteren Planung nach Möglichkeit berücksichtigt. \n\n() Das Anliegen ist teilweise berechtigt, es wird geprüft und \n\nbei der weiteren Planung nach Möglichkeit berücksichtigt. \n\n– Das Anliegen wurde überprüft, es kann jedoch nicht darauf \n\neingetreten werden.  \n\nV Das Anliegen lässt sich nicht bei dieser Planung bearbei-\n\nten, da es andere Prozesse oder Verfahren betrifft. Es wird \n\nan das entsprechende Verfahren weitergeleitet. \n\nK Das Anliegen erfordert keine weiteren Massnahmen im \n\nRahmen der Planung, es wird zur Kenntnis genommen. \n\nZwingende Vorgaben des Kantons werden kursiv dargestellt.\n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  3 \n\n2.1 Zonenplan Siedlung – rechtsverbindlicher Inhalt \n\nEinleitende Bemerkung \n\nBei der Festlegung einer Gefahrenzone auf einer Parzelle werden bestehende Baulinien berücksichtigt. Es sind demnach nur diejenigen Gefahrengebiete für \n\ndie Festlegung von Gefahrenzonen relevant, die hinter einer bestehenden Baulinie vorhanden sind. Liegt z.B. zwischen Strasse und Baulinie eine höhere Ge-\n\nfährdungsstufe, wird Letztere für die Festlegung der Gefahrenzone auf der entsprechenden Parzelle nicht berücksichtigt. Ist der Bereich einer Gefährdungsstu-\n\nfe, der hinter einer Baulinie liegt, unwesentlich klein, wird aufgrund der Verhältnismässigkeit und sachlicher Vertretbarkeit keine Gefahrenzone festgelegt. \n\nEbenfalls nicht berücksichtigt wird ein allfälliger Einfluss bestehender Bauten auf den Verlauf der Gefahrengebiete gemäss Naturgefahrenkarte, z.B. wenn ein \n\nGefahrengebiet offensichtlich durch eine Gebäudefassade begrenzt wird. Müsste bei der Festlegung einer Gefahrenzone der Verlauf des Gefahrengebiets oh-\n\nne das entsprechende Gebäude berücksichtigt werden, müsste gleichzeitig neu beurteilt werden, wie das Gefahrengebiet auf unbebautem Terrain verläuft. \n\nAnsonsten ist keine seriöse Überlagerung mit Gefahrenzonen möglich. Dies würde aber eine grössere Überarbeitung der Naturgefahrenkarte bedeuten. Dieser \n\nAufwand ist unverhältnismässig. \n\nBei der Festlegung von Gefahrenzonen auf einer Parzelle werden Gefahrengebiete von Nachbarparzellen aufgrund unterirdischer Verbindungen nicht berück-\n\nsichtigt. Denn einerseits ist nicht bekannt bzw. müsste für jedes Objekt einzeln abgeklärt werden, ob die unterirdische Baute in einer Art und Weise durchlässig \n\nist, dass sie für die zu beurteilende Parzelle zu berücksichtigen wäre (Verbindung könnte z.B. baulich unterbrochen sein), und andererseits sind allfällige \n\nMassnahmen auf der Nachbarparzelle, die auf den Verlauf des Wassers einen Einfluss haben können, nicht bekannt bzw. müssten für jedes Objekt einzeln \n\nabgeklärt werden. Dieser Aufwand ist unverhältnismässig. Ein allfälliger Einfluss ist im Baubewilligungsverfahren zu prüfen. \n\n \n  \n\n2 DIE EINGABEN UND STELLUNGNAHMEN IM DETAIL \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  4 \n\n1.  Zuordnung zu Gefahrenzonen () \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang ist die Zuordnung zur Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung mittlerer oder geringer Gefährdung zu prüfen. Die folgenden Situationen sind dabei einheitlich umzusetzen: \n\n- Teile der Parzelle sind von einem Gefahrengebiet betroffen, ohne dass es aufgrund einer Baulinie eine Einschränkung der Überbaubar-\n\nkeit gäbe. \n\n- Die   Gefahrengebiete   kommen   bis   an   bestehende   Bauten   heran   oder   stehen   via unterirdische  Bauten  mit  der  Parzelle  in  \n\nVerbindung.  Hier  reicht  eine  Baulinie  als Begründung für den Verzicht auf eine Gefahrenzone nicht aus. \n\nStellungnahme Prüfung Zuordnung in Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung \n\n Parz.Nr. 91: die kantonale Stellungnahme meint die Parzelle Nr. 919. Derjenige Teil der Parzelle Nr. 919, der innerhalb des Perime-\n\nters des Zonenplans Siedlung liegt, ist bisher noch keiner Gefahrenzone zugeteilt und wird mit der Gefahrenzone Überschwemmung \n\nmittlerer Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 919: Die Abgrenzung des Perimeters des Teilzonenplans Zentrum und die Ausdehnung der Gefahrenzone sind im Bereich \n\nder Parzelle Nr. 919 nicht korrekt und werden entsprechend korrigiert. \n\n Parz.Nr. 334: ist im Entwurf bereits einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung zugeordnet. \n\n Parz.Nr. 487: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Die bestehende Baulinie liegt \n\nhinter dem Gefahrengebiet mittlerer Gefährdung. Betreffend Einfluss der bestehenden Baute auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende \n\nBemerkungen. Die Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 490: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Die bestehende Baulinie liegt \n\nhinter dem Gefahrengebiet mittlerer Gefährdung. Die Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  5 \n\n Parz.Nr. 493: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Das Gefahrengebiet mittlerer \n\nGefährdung reicht ca. 0.6 m hinter die bestehende Baulinie. Eine Frage der Verhältnismässigkeit. Die Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 1811: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Das Gefahrengebiet mittle-\n\nrer Gefährdung reicht ca. 0.1 m hinter die bestehende Baulinie. Eine Frage der Verhältnismässigkeit. Betreffend Einfluss der beste-\n\nhenden Baute auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende Bemerkungen. Die Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 1919: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Betreffend Einfluss \n\nder bestehenden Baute und unterirdischer Baute auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende Bemerkungen. Die Abgrenzung der Gefah-\n\nrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 3370: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Unter Berücksichtigung der Fliesstiefenkarte bleibt die Parzelle wei-\n\nterhin ohne Gefahrenzone. \n\n Parz.Nr. 5170: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Das mittlere und \n\ndas geringe Gefahrengebiet werden mit der Gefahrenzone mittlerer Gefährdung berücksichtigt. Die Restgefährdung ist nicht als Ge-\n\nfahrenzone festzulegen. Die Abgrenzung der Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 5247: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittle-\n\nrer Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 5483: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Aufgrund der Fliesstiefen ist keine Überlagerung mit einer Gefah-\n\nrenzone erforderlich. \n\n Parz.Nr. 6174: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle ist lediglich von Restgefahr betroffen. Die Restgefähr-\n\ndung ist nicht als Gefahrenzone festzulegen. Betreffend Einfluss der unterirdischen Baute auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  6 \n\nBemerkungen. Es wird weiterhin keine Zuordnung zu einer Gefahrenzone vorgenommen. \n\nPrüfung Zuordnung in Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung \n\n Parz.Nr. 458: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer \n\nGefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 459: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer \n\nGefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 460: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer \n\nGefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 996: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer \n\nGefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 1404: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Derjenige Teil der Parzelle, der in der Industrie-Zone liegt, wird mit \n\neiner Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 1477: die kantonale Stellungnahme meint die Parzelle Nr. 1577. Die Parzelle ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone \n\nÜberschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Die Abgrenzung der Gefahrenzone wird ein wenig vergrössert. \n\n Parz.Nr. 1595: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle ist lediglich von Restgefahr betroffen. Die Restgefähr-\n\ndung ist nicht als Gefahrenzone festzulegen. Es wird weiterhin keine Zuordnung zu einer Gefahrenzone vorgenommen. \n\n Parz.Nr. 1596: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle weist im westlichen Bereich ein geringfügiges Gefah-\n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  7 \n\nrengebiet Überschwemmung geringer Gefährdung auf. Im Sinne einer konsequenten Anwendung müsste eine Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung geringer Gefährdung ausgeschieden werden. Stützt man sich auf die Fliesstiefenkarten ab, wird die Parzelle nicht tan-\n\ngiert. Deshalb ist der Verzicht auf die Festlegung einer Gefahrenzone begründbar. Es wird weiterhin keine Zuordnung zu einer Gefah-\n\nrenzone vorgenommen. \n\n Parz.Nr. 1609, 1620, 1626, 1627, 1640: sind im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. \n\nDie Parzellen werden von keinem Gefahrengebiet mittlerer Gefährdung betroffen. Die Parzellen werden mit einer Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung geringer Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 1891: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung gerin-\n\nger Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 2028: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Betreffend Einfluss der bestehenden Baute auf das Gefahrengebiet \n\nvgl. einleitende Bemerkungen. Es wird weiterhin keine Zuordnung zu einer Gefahrenzone vorgenommen. \n\n Parz.Nr. 3051: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Es wird weiterhin keine Zuordnung zu einer Gefahrenzone vorge-\n\nnommen. Details vgl. Planungsbericht. \n\n Parz.Nr. 7268: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung gerin-\n\nger Gefährdung überlagert. \n\n2.  Verzicht auf Gefahrenzonen () \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang ist ein Verzicht auf die entsprechende Ge-\n\nfahrenzone Überschwemmung zu prüfen. Die folgende Situation (vgl. auch Erläuterung im Planungsbericht S. 8 zu den Parzellen an der \n\nWartenbergstrasse) ist dabei einheitlich umzusetzen: \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  8 \n\n- Das Gefahrengebiet beschränkt sich auf die Fläche ausserhalb einer festgelegten Baulinie und steht nicht mit Bauten auf der Parzelle in \n\nVerbindung. \n\nStellungnahme  Parz.Nr. 429: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden \n\nBaulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 485: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden \n\nBaulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1081: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Aufgrund der be-\n\nstehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1165, 5601: sind im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund \n\nder bestehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1574: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden \n\nBaulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1717, 1864, 1885: sind im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der \n\nbestehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1763, 1765, 1995: sind im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Auf-\n\ngrund der bestehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n  Parz.Nr. 1778, 6688, 6690, 6691, 6695, 6697, 7001, 7002, 7006: sind im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  9 \n\nGefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 3047, 3765: sind im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der be-\n\nstehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 3427: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Das Gefahrenge-\n\nbiet geringer Gefährdung reicht an einer Stelle ca. 0.5 m hinter die bestehende Baulinie. Eine Frage der Verhältnismässigkeit. Es wird \n\nauf die Festlegung einer Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 5148: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden \n\nBaulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 5602, 5720: sind im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzellen liegen vollständig zwischen Strasse und Bau-\n\nlinie, womit die Parzellen gar nicht bebaut werden können. Es wird auf die Festlegung einer Gefahrenzone verzichtet. \n\n Parz.Nr. 1176: die kantonale Stellungnahme meint die Parzelle Nr. 1167. Die Parzelle ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone \n\nÜberschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden Baulinie wird auf die Festlegung der Gefahrenzone \n\nverzichtet. \n\n Parz.Nr. 1684: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Unter Berücksich-\n\ntigung der Fliesstiefenkarte wird auf die Festlegung einer Gefahrenzone verzichtet. \n\n3.  Zuordnung zu Gefahrenzonen () \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang empfehlen wir, die Zuordnung zur Gefah-\n\nrenzone Überschwemmung mittlerer oder geringer Gefährdung zu prüfen. Situationen: \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil bildet eine kleine Insel innerhalb einer Gefahrenzone. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  10 \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil liegt als Strasse oder Weg zwischen gleichartigen Gefahrenzonen (keine Zerstückelung der Gefah-\n\nrenzonen durch kommunale Verkehrswege). \n\nStellungnahme Prüfung Zuordnung in Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung \n\n Parz.Nr. 108, 148, 1096, 1796, 1959, 5239, 5378, 6238: öffentliche Strassen werden keiner Gefahrenzone zugeordnet. \n\nPrüfung Zuordnung in Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung \n\n Parz.Nr. 310: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer, teilweise mit einer Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung mittlerer Gefährdung und teilweise mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Restgefährdung ist nicht als Gefahrenzone \n\nfestzulegen. Betreffend Einfluss der unterirdischen Baute auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende Bemerkungen. Die Abgrenzung der \n\nGefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 894: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer, teilweise mit einer Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung mittlerer Gefährdung und teilweise mit keiner Gefahrenzone überlagert. Betreffend Einfluss der unterirdischen Baute auf \n\ndas Gefahrengebiet vgl. einleitende Bemerkungen. Die Abgrenzung der Gefahrenzone wird beibehalten. \n\n Parz.Nr. 5837: ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Die Parzelle wird mit einer Gefahrenzone Überschwemmung gerin-\n\nger Gefährdung überlagert. \n\n Parz.Nr. 868, 993, 1410, 5095, 5412: öffentliche Strassen werden keiner Gefahrenzone zugeordnet. \n\n4.  Verzicht auf Gefahrenzonen () \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang empfehlen wir, einen Verzicht auf die ent-\n\nsprechende Gefahrenzone Überschwemmung zu prüfen. Situationen: \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  11 \n\n- Die Parzelle verfügt über eine Grösse, die eine Unterteilung in einen Teil mit Gefahrenzone und einen Teil ohne Gefahrenzone erlaubt \n\n(soweit nicht von Gefahrengebiet betroffen oder mit diesem in Verbindung). \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil ist Bestandteil der Tramachse (inklusive Baslerstrasse) und damit gleich zu behandeln wie die Eisen-\n\nbahnachsen. \n\nStellungnahme  Parz.Nr. 1172: ist im Entwurf vollständig mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Der südliche Teil \n\nder Parzelle, der nicht von einem Gefahrengebiet betroffen ist, wird von der Überlagerung befreit.  \n\n Parz.Nr. 4358: ist im Entwurf teilweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung mittlerer Gefährdung überlagert. Der südliche Teil \n\nder Parzelle, der nicht von einem Gefahrengebiet betroffen ist, bleibt weiterhin von der Überlagerung befreit. \n\n Parz.Nr. 1054, 5907, 5911: öffentliche Strassen werden keiner Gefahrenzone zugeordnet. \n\n Parz.Nr. 1144, 5909: Tramtrassees werden keiner Gefahrenzone zugeordnet. \n\n5.  Gebiet Zunftacherrain – \n\nAnliegen Im Gebiet Zunftacherrain werden mehrere ganz oder teilweise der Bauzone zugewiesene Parzellen (18, 19, 1663, 7012, 7168 und 7464 \n\nbis 7467) von einer erheblichen Rutschgefährdung tangiert. Gemäss Erläuterungen im Planungsbericht (Kapitel 4.1, Seite 7) wird eine \n\nneue Baulinie,  welche  in  einem  separaten  Verfahren  festgelegt  werden  soll,  sicherstellen,  dass  die  betroffenen Gebiete der Parzel-\n\nlen nicht überbaut werden können. Diesem Vorgehen kann zugestimmt  werden,  wenn  die  Gemeinde Pratteln die  Festlegung der neuen  \n\nBaulinie  unverzüglich angeht. \n\nStellungnahme Die Gemeinde Pratteln verzichtet auf die Festlegung einer Baulinie. Stattdessen wird das Reglement ergänzt (vgl. Planungsbericht). \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  12 \n\n6.  Zone mit QP-Pflicht „Im Wasen“ () \n\nAnliegen Falls die Zone mit Quartierplanpflicht „Im Wasen“ aufgehoben und in eine Gewerbezone überführt  werden  soll,  muss  auch  dieses  Ge-\n\nbiet  den  entsprechenden  Gefahrenzonen  Überschwemmung mittlerer und geringer Gefährdung zugewiesen werden. \n\nStellungnahme Die Parzelle Nr. 792 ist im Entwurf mit keiner Gefahrenzone überlagert. Sie wird neu als Gewerbezone fungieren. Die Parzelle wird teil-\n\nweise mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. \n\nDie Parzellen Nr. 997, 1552 und 6049 werden neu einer Quartierplanpflicht unterstellt. In vorliegendem Verfahren werden deshalb keine \n\nGefahrenzonen festgelegt. \n\n7.  Gebiet Fraumatt () \n\nAnliegen Im Gebiet Fraumatt wurden drei Parzellen (3384, 3385, 3388) in die Gefahrenzone mit mittlerer Gefährdung zugewiesen. Im Sinne einer \n\neinheitlichen Behandlung sind zwei weitere Parzellen analog  zu  behandeln  (3728,  5921,  soweit  Bauzone,  im  Anhang  ergänzt).  Al-\n\nternativ  zu dieser Festlegung ist für alle betroffenen Parzellen (3728 bis und mit 3363) auch das Argument des Waldabstandes möglich, \n\nda der geltende gesetzliche Waldabstand Bauten im Bereich der Gefährdung verhindert. \n\nStellungnahme Die Parzellen Nr. 3363, 3384, 3385, 3387, 3388, 3728, 5921 werden innerhalb der Gefahrengebiete durch den gesetzlichen Waldabstand \n\nvor Überbauung geschützt. Betreffend Einfluss unterirdischer Bauten auf das Gefahrengebiet vgl. einleitende Bemerkungen. Die Parzellen \n\nNr. 3384, 3385 und 3388 werden von der Gefahrenzone mittlerer Gefährdung vollständig befreit. \n\n \n\n2.2 Zonenplan Siedlung – orientierender Inhalt \n\n8.  Eingedolte Gewässerabschnitte () \n\nAnliegen In beiden Plänen (Mutation und neuer Zustand) fehlt im Situationsplan die Darstellung der eingedolten  Gewässerabschnitte.  Diese  sind  \n\nhier  analog  zum  Teilzonenplan  Zentrum  ebenfalls darzustellen. Wir empfehlen zudem die Ergänzung der Gewässernamen (Talbach, \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  13 \n\nHeulenlochbach, Erlibächli, Haldenbächli, Käppelimattbächli, Hülftenbächli, Ergolz). \n\nStellungnahme Die eingedolten Gewässer werden nicht dargestellt. \n\n9.  Perimeter () \n\nAnliegen Zur  besseren  Nachvollziehbarkeit  wird  empfohlen,  im  „Mutationsplan“  die  Perimeter  der  Sondernutzungsplanungen  (Teilzonenplä-\n\nne,  Quartierpläne,  Gesamtüberbauungen)  sowie  der  Zonen mit Quartierplanpflicht farblich abgehoben zu ergänzen und diese im „Muta-\n\ntionsplan“ und im  Plan  „Neuer  Zustand“  allenfalls  durch  Nummerierung  und  Beschriftung  in  der  Legende  zu bezeichnen. \n\nStellungnahme Um Aufwand und Nutzen in einem Verhältnis zu bewahren, werden Sondernutzungsplanungen farblich einheitlich und stärker abgehoben \n\nund in der Legende mit „Perimeter Sondernutzungsplanung“ betitelt, aber nicht nummeriert und beschriftet. \n\n \n\n2.3 Zonenreglement Siedlung \n\n10.  Gefahrenzone erheblicher Gefährdung  \n\nAnliegen Artikel 17.1 Allgemeine Bestimmungen, Abs. 2: Im vorliegenden Zonenplan Siedlung bestehen keine  weitgehend  überbauten  Bauzonen  \n\nmit  überlagerter  Gefahrenzone  erheblicher  Gefährdung, für welche diese Bestimmung zur Anwendung gelangen könnte. Absatz 2 ist \n\ndeshalb zu streichen. \n\nStellungnahme Der entsprechende Absatz wird gestrichen. \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  14 \n\n2.4 Teilzonenplan Zentrum – rechtsverbindlicher Inhalt \n\n11.  Zuordnung zu Gefahrenzonen () \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang ist die Zuordnung zur Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung mittlerer oder geringer Gefährdung zu prüfen. Die folgenden Situationen sind dabei einheitlich umzusetzen: \n\n- Teile der Parzelle sind von einem Gefahrengebiet betroffen, ohne dass es aufgrund einer Baulinie eine Einschränkung der Überbaubar-\n\nkeit gäbe. \n\n- Die Gefahrengebiete kommen bis an bestehende Bauten heran oder stehen via unterirdische Bauten mit der Parzelle in Verbindung. Hier  \n\nreicht eine Baulinie als Begründung für den Verzicht auf eine Gefahrenzone nicht aus. \n\nStellungnahme  Parz.Nr. 827: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der bestehenden \n\nBaulinie wird die Festlegung der Gefahrenzone beibehalten. Betreffend Einfluss unterirdischer Bauten auf das Gefahrengebiet vgl. ein-\n\nleitende Bemerkungen. \n\n Parz.Nr. 1523: ist im Entwurf mit einer Gefahrenzone Überschwemmung geringer Gefährdung überlagert. Aufgrund der Fliesstiefen \n\nwird die Festlegung der Gefahrenzone beibehalten. \n\n12.  Verzicht auf Gefahrenzonen – \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang ist ein Verzicht auf die entsprechende Ge-\n\nfahrenzone Überschwemmung zu prüfen. Die folgende Situation (vgl. auch Erläuterung im Planungsbericht S. 8 zu den Parzellen an der \n\nWartenbergstrasse) ist dabei einheitlich umzusetzen: \n\n- Das Gefahrengebiet beschränkt sich auf die Fläche ausserhalb einer festgelegten Baulinie und steht nicht mit Bauten auf der Parzelle in \n\nVerbindung. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  15 \n\nStellungnahme Es ist keine solche Parzelle im Teilzonenplan Zentrum vorhanden. \n\n13.  Zuordnung zu Gefahrenzonen – \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang empfehlen wir, die Zuordnung zur Gefah-\n\nrenzone Überschwemmung mittlerer oder geringer Gefährdung zu prüfen. Situationen: \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil bildet eine kleine Insel innerhalb einer Gefahrenzone. \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil liegt als Strasse oder Weg zwischen gleichartigen Gefahrenzonen (keine Zerstückelung der Gefah-\n\nrenzonen durch kommunale Verkehrswege). \n\nStellungnahme Parz.Nr. 909, 917, 1468: öffentliche Strassen werden keiner Gefahrenzone zugeordnet. \n\n14.  Verzicht auf Gefahrenzonen – \n\nAnliegen Für einzelne Parzellen und Parzellenteile gemäss beigelegtem Plan und Auflistung im Anhang empfehlen wir, einen Verzicht auf die ent-\n\nsprechende Gefahrenzone Überschwemmung zu prüfen. Situationen: \n\n- Die Parzelle verfügt über eine Grösse, die eine Unterteilung in einen Teil mit Gefahrenzone und einen Teil ohne Gefahrenzone erlaubt \n\n(soweit nicht von Gefahrengebiet betroffen oder mit diesem in Verbindung). \n\n- Die Parzelle oder der Parzellenteil ist Bestandteil der Tramachse (inklusive Baslerstrasse) und damit gleich zu behandeln wie die Eisen-\n\nbahnachsen. \n\nStellungnahme Es ist keine solche Parzelle im Teilzonenplan Zentrum vorhanden. \n\n \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  16 \n\n2.5 Teilzonenplan Zentrum – orientierender Inhalt \n\n15.  Talbach – \n\nAnliegen Beim als eingedoltes Gewässer dargestellten Talbach empfehlen wir die Ergänzung des Gewässernamens. \n\nStellungnahme Der Gewässername wird nicht ergänzt. \n\n16.  Orientierend dargestellte Gefahrengebiete  \n\nAnliegen Die als orientierende Planinhalte dargestellten Gefahrengebiete sind im Bereich der Sondernutzungsplanungen  unvollständig.  Im  Sinne  \n\neiner  einheitlichen  Darstellung  wird  empfohlen,  die Gefahrengebiete in den Bereichen der Sondernutzungsplanungen zu vervollständi-\n\ngen. \n\nStellungnahme Die Gefahrengebiete werden auch im Bereich der Sondernutzungsplanungen dargestellt. \n\n17.  Perimeter der Sondernutzungsplanungen () \n\nAnliegen Zur besseren Nachvollziehbarkeit empfehlen wir zudem ebenfalls, die Perimeter der Quartierpläne und der Gesamtüberbauung farblich \n\nabgehoben zu ergänzen und diese allenfalls durch Nummerierung und Beschriftung in der Legende zu bezeichnen. \n\nStellungnahme Um Aufwand und Nutzen in einem Verhältnis zu bewahren, werden Sondernutzungsplanungen farblich einheitlich und stärker abgehoben \n\nund in der Legende mit „Perimeter Sondernutzungsplanung“ betitelt, aber nicht nummeriert und beschriftet. \n\n \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  17 \n\n2.6 Teilzonenreglement Zentrum \n\n18.  Gefahrenzone erheblicher Gefährdung  \n\nAnliegen Artikel über Allgemeine Bestimmungen, Abs. 2: Im vorliegenden Teilzonenplan Zentrum bestehen  keine  weitgehend  überbauten  Bau-\n\nzonen  mit  überlagerter  Gefahrenzone  erheblicher  Gefährdung, für welche diese Bestimmung zur Anwendung gelangen könnte. Absatz \n\n2 ist deshalb zu streichen. \n\nStellungnahme Der entsprechende Absatz wird gestrichen. \n\n19.  Grundsätzliche Überarbeitung Teilzonenvorschriften K \n\nAnliegen Wir  empfehlen,  die  Teilzonenvorschriften  grundsätzlich  zu  überarbeiten  und  an  die  heutigen Rechtsgrundlagen  anzupassen.  Dabei  \n\nsollten  die  Teilzonenvorschriften,  welche  ohnehin  zu grossen  Teilen  durch  Quartierplanungen  abgelöst  wurden,  sinnvollerweise  in  \n\ndie  Zonenvorschriften Siedlung integriert werden. \n\nStellungnahme Die Gemeinde Pratteln nimmt die Empfehlung zur Kenntnis und wird eine allfällige Integration im Rahmen der nächsten Revision der Zo-\n\nnenvorschriften Siedlung prüfen. \n\n \n\n2.7 Planungsbericht \n\n20.  Kapitel 1, neue Ergänzung V \n\nAnliegen Analog zur Bemerkung bezüglich Teilzonenvorschriften Ortskern ist ein Hinweis zu ergänzen, wann und wie die Gefahrenzonen im Zo-\n\nnenplan Landschaft in Gebieten mit Bauzonencharakter bzw. sensibler Nutzung umgesetzt werden. Betroffen sind insbesondere die \n\nSportanlagen in der Husmatt und die Schiessanlage in der Lachmatt. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  18 \n\nStellungnahme Die Gemeinde Pratteln wird diese Fragen bei der nächsten Revision der Zonenvorschriften Landschaft behandeln. \n\n21.  Kapitel 1, zweiter Absatz – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen „…, um bei einem Ereignis allfällige Schäden zu minimieren.“ Begründung: In der Naturgefahrenbeurteilung gelten als Extremereignisse \n\nsolche mit einer Wiederkehrperiode > 300 Jahre (z.B. EHQ). Die Wirkungen von Extremereignissen sind in der Naturgefahrenkarte als \n\n„Restgefährdung“ ausgewiesen. Diese ist in der Nutzungsplanung in Bezug auf sehr sensible Nutzungen zu berücksichtigen, wird in der \n\nRegel aber nicht mit Gefahrenzonen überlagert. Mit Objektschutzmassnahmen, welche auf Gefahrenzonen beruhen, werden somit keine \n\nSchäden durch Extremereignisse minimiert. \n\nStellungnahme Der Nebensatz wird gestrichen. \n\n22.  Kapitel 1, dritter Absatz V \n\nAnliegen Es wird festgehalten, dass die Gefahrenzonen im Ortskern im Rahmen der laufenden Revision der Teilzonenvorschriften Ortskern be-\n\nschlossen werden. Wir bitten die Gemeinde Pratteln, die Revision der Teilzonenvorschriften Ortskern weiter voranzutreiben und bezüglich \n\nGefahrenzonen möglichst bald zur kantonalen Vorprüfung vorzulegen. \n\nStellungnahme Die Revision der Zonenvorschriften Ortskern ist in Bearbeitung. \n\n23.  Kapitel 3.1, erster Absatz – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen „… Zudem kommen Gebiete mit Restgefährdung und Gefahrenhinweisen vor.“ Begründung: Der Satz ist unvollständig. \n\nStellungnahme Die Korrektur wird vorgenommen. \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  19 \n\n24.  Kapitel 3.1, erster Absatz – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen „… sind auch die Gebiete mit geringer Gefährdung zu berücksichtigen. Zudem sind Zonen, welche Bauten mit grossem Schadenpotential \n\nermöglichen, auch in Gefahrengebieten geringer Gefährdung zu vermeiden. Ebenso Zonen sehr sensibler Nutzung oder Nutzungen, wel-\n\nche der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung dienen, in Gebieten mit Restgefährdung und Wirkungsräumen von Gefahrenhinweis-\n\nprozessen.“ Begründung: Bei der Umsetzung der Naturgefahrenkarte in die Nutzungsplanung sind alle ausgewiesenen Gefährdungen und \n\nGefahrenhinweise relevant und zu berücksichtigen. Die Überlagerung von Gefahrenzonen beschränkt sich dagegen in der Regel nur auf \n\nGebiete mit mittlerer sowie, bei der Gefahrenart Wasser, mit geringer Gefährdung. Erhebliche Gefährdungen werden nur in Ausnahmefäl-\n\nlen in weitgehend bebauten Bauzonen mit Gefahrenzonen überlagert. \n\nStellungnahme Die Korrektur wird im jeweils entsprechenden Abschnitt vorgenommen. \n\n25.  Kapitel 3.1, Überschrift „Erhebliche Gefährdung“ – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen „Bei teilweiser Gefährdung kann eine neue Baulinie festgelegt werden, so dass die …“ Begründung: Die Festlegung einer Baulinie ist nur \n\neines von verschiedenen raumplanerischen Mitteln, um Gefahrengebiete erheblicher Gefährdung von Bauten und Anlagen frei zu halten. \n\nStellungnahme Die Korrektur wird vorgenommen. \n\n26.  Kapitel 3.1, Überschrift „Restgefährdung“ – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen „Diese Gebiete werden in der Regel nicht in die Nutzungsplanung übertragen. Sehr sensible Nutzungen oder Nutzungen, welche der Auf-\n\nrechterhaltung der öffentlichen Ordnung dienen, sind jedoch zu vermeiden.“ Begründung: Die Aussage, dass Gebiete mit Restgefährdung \n\nin der Nutzungsplanung nicht berücksichtigt werden, ist nicht korrekt. \n\nStellungnahme Die Korrektur wird vorgenommen. \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  20 \n\n27.  Kapitel 4.1, Überschrift „Grundsätze“  \n\nAnliegen In Bezug auf Quartierplanungen wird im Planungsbericht festgehalten: „Sie werden nur bei Bedarf mutiert, da die allermeisten Quartierpla-\n\nnungen bereits realisiert sind.“ Dies lässt darauf schliessen, dass derzeit noch Quartierplanungen bestehen, welche noch nicht realisiert \n\nsind und für die eine Mutation zur Umsetzung der Naturgefahrenkarte angezeigt ist. Der Planungsbericht ist mit Aussagen zur Relevanz \n\nausgewiesener Gefährdungen durch Naturgefahrenprozesse in den noch nicht realisierten Quartierplanungen zu  ergänzen. Werden rele-\n\nvante Gefährdungen im Bereich noch nicht realisierter Quartierplanungen festgestellt, ist aufzuzeigen, wie und bis wann die Umsetzung \n\nder Naturgefahrenkarte in diesen Quartierplanungen erfolgen soll. Diese hat grundsätzlich noch vor Realisierung der Quartierplanung zu \n\nerfolgen. \n\nStellungnahme Einzig die Quartierplanung „Bahnhofstrasse“ auf der Parzelle Nr. 4042 ist noch nicht realisiert. Die Parzelle ist von keinem Gefahrengebiet \n\nbetroffen. Im Planungsbericht wird dies ergänzt. \n\n28.  Kapitel 4.1 – \n\nAnliegen Es wird empfohlen, den Planungsbericht mit Aussagen darüber zu ergänzen, ob unbebaute Zonen festgestellt wurden, welche eine sehr \n\nsensible Nutzung (vgl. Wegleitung, S. 10) ermöglichen und für die eine Restgefährdung oder ein Gefahrenhinweis besteht, und wie die \n\nGemeinde mit allfälligen solchen Zonen umzugehen gedenkt. \n\nStellungnahme Die Gemeinde verzichtet auf entsprechende Ergänzungen. \n\n29.  Kapitel 4.1, Überschrift „Parzellen Nr. 16 und 7168“ – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen Überschrift neu „Parzellen Nr. 18, 19, 1663, 7012, 7168 und 7464 bis 7467“, Satzanfang neu „Auf den Parzellen Nr. 18, 19, 1663, 7012, \n\n7168 und 7464 bis 7467 ragt ein Gefahrengebiet Rutschung erheblicher Gefährdung…“ Begründung: Die Auflistung der teilweise oder \n\nvollständig in der Bauzone liegenden Parzellen, für welche die Naturgefahrenkarte ein Gebiet mit erheblicher Gefährdung infolge Rut-\n\nschung aufweist, ist unvollständig. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  21 \n\nStellungnahme Das Gebiet wurde in der Zwischenzeit neu parzelliert. Die Korrektur wird vorgenommen. \n\n30.  Kapitel 4.1, Überschrift „Parzellen  Nr. 16 und 7168“ – Redaktionelle Korrektur  \n\nAnliegen Die Abbildung „Auszug Mutation Zonenplan Siedlung“ stammt nicht aus dem erwähnten Mutationsplan. Sie ist durch einen entsprechen-\n\nden Auszug zu ersetzen. \n\nStellungnahme Es wird eine Abbildung aus dem Mutationsplan eingefügt. \n\n31.  Kapitel 4.1, Überschrift „Parzelle Nr. 2845“  \n\nAnliegen Die erhebliche Gefährdung westlich des bestehenden Gebäudes dürfte auf einen Lichthof zum Untergeschoss zurückzuführen sein. Die \n\nausgewiesene erhebliche Gefährdung im Gebäude selbst ist dagegen nicht begründet. Einer Überlagerung mit einer „Gefahrenzone Über-\n\nschwemmung mittlerer Gefährdung“ kann aus fachlicher Sicht zugestimmt werden. \n\nStellungnahme Wird folglich beibehalten. \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\nkursiv = zwingende Vorgaben des Kantons \n\n  \n\nGemeinde Pratteln, Zonenvorschriften Siedlung und Teilzonenvorschriften Zentrum, Mutation Gefahrenzonen, Vorprüfungsbericht  22 \n\n \n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nVerein Youth@Lunch  Mittagstisch\n\nBudget 2009 -2013\n\nKostenaufstellung\n\nA Personalkosten Leitung / Betreuung\n\nTotal 4'453.00SFr.       17'012.00SFr.     19'314.00SFr.     21'616.00SFr.     \n\nB Sachkosten Zusammenstellung\n\nTotal Sachkosten 4'670.00SFr.       14'400.00SFr.     20'900.00SFr.     25'400.00SFr.     \n\nZusammenzug Aufwand 9'123.00SFr.       9'123.00SFr.       31'412.00SFr.     31'412.00SFr.     40'214.00SFr.     40'214.00SFr.     47'016.00SFr.     47'016.00SFr.     \n\nC Erträge Zusammenfassung Gemeinde Kanton Gemeinde Kanton Gemeinde Kanton Gemeinde Kanton\n\nZwischentotal 4'500.00SFr.       2'500.00SFr.       17'225.00SFr.     9'500.00SFr.       27'175.00SFr.     13'500.00SFr.     33'925.00SFr.     16'500.00SFr.     \n\nTOTAL Erträge 7'000.00SFr.       26'725.00SFr.     40'675.00SFr.     50'425.00SFr.     \n\nErfolg/Defizit -2'123.00SFr.      -4'687.00SFr.      461.00SFr.          3'409.00SFr.       \n\nDefizitausgleich Gemeinde 2'123.00SFr.       4'687.00SFr.       \n\nSchlüssel\n\nAnzahl Kinder pro Tag 5 5 8 10\n\nAnzahl Mahlzeiten pro Monat 100 100 160 200\n\nAnzahl Mitglieder pro Jahr 30 35 45 55\n\nAnzahl Gönner pro Jahr 1 3 6 9\n\nAnzahl Betreuerinnen pro Monat 20 24 28 32\n\nKosten pro Mahlzeit - Durchschnittswert pro Kind 10.00SFr.             10.00SFr.             10.00SFr.             10.00SFr.             \n\nBeitrag Gemeinde Mahlzeit Sfr.                  5.00 Sfr.                  5.00 Sfr.                  5.00 Sfr.                  5.00\n\nAufwand pro Kind pro Monat 91.23SFr.             314.12SFr.          251.34SFr.          235.08SFr.          \n\nA Personalkosten Leitung / Betreuung\n\nBruttogehälter inkl. Sozialleistungen (10.1%)\n\nFremdhonorare\n\nWeiterbildung Personal (5%)\n\nB Sachkosten Zusammenstellung\n\nBetriebskosten\n\nVersicherungen\n\nVerpflegung \n\nVerpflegung Betreuungspersonal\n\nC Erträge Zusammenfassung\n\nSubventionen (Gemeinde - Kanton)\n\nBeitrag Miete Gemeinde\n\nAnschubfinanzierung Kanton\n\nElternbeiträge \n\nMitgliederbeiträge  Ø  35.-- /RST Härtefonds\n\nErträge aus Spenden\n\nRaumkosten - werden von der Gemeinde getragen\n\n2013\n\n3. Betriebsjahr\n\n2012\n\n2. Betriebsjahr\n\n2010\n\nÜbernahme Okt. 1. Betriebsjahr\n\n2011\n\n08.07.2010/D.Häring\n\n\n