text: \nMitwirkungsbericht Beilage 2 \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nRevision Zonenvorschriften Landschaft \n \n \n\nMitwirkungsbericht gemäss Art. 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RPV)  \n\nStand: Juli 2022 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n  \n\n-II- \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Öffentliche Mitwirkung III \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung III \n\n3 Veröffentlichung des Berichtes III \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbkürzungen \nZPS = Zonenplan Siedlung \nZRS = Zonenreglement Siedlung \nPB = Planungsbericht \nRPG = Raumplanungsgesetz des Bundes \nRPV = Raumplanungsverordnung des Bundes \nRBG = Raumplanungs- und Baugesetz BL \nRBV = Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz BL \n  \n\n\n\n  \n\n \n\n-3- \n\n1 Öffentliche Mitwirkung \n\nDas Mitwirkungsverfahren zur Revision der Zonenvorschriften Landschaft wurde im „Prattler Amtsanzeiger“ vom 16. April 2021, im Amts-\n\nblatt Nr. 15 vom 15. April 2021 sowie auf der Webseite und den Schaukästen der Gemeinde angekündigt. Vom Freitag, 16. April bis \n\nMontag, 31. Mai 2021 waren die Unterlagen auf der Abteilung Bau, Verkehr und Umwelt der Gemeindeverwaltung Pratteln und auf der \n\nWebseite unter www.pratteln.ch einsehbar.  \n\nEs wurden die folgenden Unterlagen aufgelegt: \n\n- Zonenplan Landschaft \n- Zonenreglement Landschaft \n- Planungs- und Begleitbericht gemäss Art. 47 RPV und § 39 RBG \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung \n\nIn der vorgenannten Frist sind 15 Eingaben eingereicht worden. Der Gemeinderat entschied über die Eingaben an seiner Sitzung vom \n\n9. August 2022.  \n\n3 Veröffentlichung des Berichtes \n\nDer Mitwirkungsbericht der Revision der Zonenvorschriften Landschaft wird mit den Unterlagen für den Einwohnerrat öffentlich gemacht. \n\nEbenfalls ist der Bericht den Eingebern direkt zuzustellen. \n\nIm Mitwirkungsbericht sind die Anregungen aus der Bevölkerung sowie die Entscheide des Gemeinderates zusammengefasst. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n  \n\n-4- \n\n \nBericht zur öffentlichen Mitwirkung \n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n1.1 K AG Burg-\nrain \n\nAuswirkung \nauf Bebau-\nbarkeit \n\nMutationen bezüglich bestehender ober- und unterirdischer \nBauten bzw. allf. Bauprojekte: Grundsätzlich stellt sich für \ndie Grundeigentümer die Frage, ob und falls ja, welche Kon-\nsequenzen durch die 'Gesamtrevision Teil Landschaft' auf \ndie Bebaubarkeit bzw. die Auswirkungen auf bestehenden \nunter- und oberirdischen Bauten hat. Dies für öffentliche, wie \nauch private Bauvorhaben. Wir bitten um eine entspre-\nchende Stellungnahme. \n\nDie bestehenden unter- und oberirdischen Bauten genies-\nsen Bestandschutz. Neue Bauvorhaben haben sich an das \nkantonale Raumplanungs- und Baugesetz zu halten. Aus-\nwirkungen gäbe es nur dort, wo Flächen von der Gemeinde \nunter Schutz gestellt werden. Abgesehen von der Land-\nschaftsschutzzone stehen in Schutzzonen keine Bauten. \nBei ersterer ist in den Vorschriften geregelt, dass Neubau-\nten grundsätzlich nur im Umfeld bestehender Bauten zuläs-\nsig sind.  \n\n1.2 K AG Burg-\nrain \n\nNaturschutz-\nzonen mit \nBewirtschaf-\ntungsver-\nträge \n\nKantonale- versus kommunale Auflagen:  \nEs bestehen für diverse Naturschutzzonen bzw. -einzelob-\njekte wie Pos. Nr. 20/21/22/25/ 26 bereits Bewirtschaftungs-\nverträge zwischen dem Kanton BL und dem Bewirtschafter. \nDiese unterscheiden sich u.a. bezüglich Schnittzeitpunkt \nund/oder Bewirtschaftungsfläche. \nDie in den kommunalen Pflegeauflagen vorgesehenen jah-\nreszeitlich späten Schnittzeitpunkte und Vorschriften bezüg-\nlich Abfuhr des Abraums sind aufgrund der -zu jener Jahres-\nzeit lokal herrschenden Bodennässe nicht machbar. \nDiskussionspunkte seitens der Landbesitzerin/Bewirtschaf-\nter:  \nWarum können die aktuellen kantonalen Auflagen nicht bei-\nbehalten bzw. übernommen werden? \n\nBei den Naturschutzzonen, die im momentan noch rechts-\nkräftigen Zonenplan bereits unter Schutz stehen, wurden \ndie Bestimmungen übernommen bzw. ergänzt.  \n\nDie aktuellen kantonalen Auflagen sind der Gemeinde nicht \nbekannt, da es sich um privatrechtliche Verträge zwischen \nBewirtschafter und Kanton handelt.  \n\nIm Anhang des Zonenreglements ist jedoch festgelegt, \ndass kantonale Verträge von den Auflagen des Zonenreg-\nlements abweichen dürfen. Bei bestehenden Verträgen be-\nhalten die Vertragsinhalte (Schnittzeitpunkte, etc.) Gültig-\nkeit. \n\nMit dem Information- und Mitwirkungsverfahren appelliert \ndie Gemeinde die Bewirtschafter sich zu den Vorschlägen \nStellung zu nehmen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -5- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n1.3 K AG Burg-\nrain \n\nPflege und \nErsatz von \nbemerkens-\nwerten/wert- \nvollen Bäu-\nmen \n\nBemerkenswerte Solitärbäume- oder Baumgruppen  \nBei diversen, als 'bemerkenswert' festgestellten Solitärbäu-\nmen oder Baumgruppen (inkl. Obstbäume) wurde als \nSchutz- und Pflegemassnahmen 'Schonung und Erhalt der \nBäume' aufgeführt. Die Würdigung, einiger für die punktuelle \nBestockung des Schönenbergs typischen Italienischen Säu-\nlenpappeln (Populus nirgra 'ltalica') ist im Sinne der Landei-\ngentümerin.  \nDiskussionspunkte seitens der Landbesitzerin/Bewirtschaf-\nter:  \nAnlässlich eines natürlichen Abgangs, einer notwendigen \nFällung infolge Ertragsminderung bzw. Bewirtschaftungser-\nschwernis für die Landwirtschaft oder einer aktuellen/potenti-\nellen Gefährdung von Mensch/Tier bzw. eines benachbarten \nGebäudes macht eine Verpflichtung zum Realersatz (Stand-\nort und/oder Pflanzenart) der Bäume keinen Sinn.  \nWie verhält es sich zudem, wenn die Gehölze aufgrund de-\nren mittel- bis langfristigen Entwicklung später den Status \n'wertvoll' erhalten?  \nBei auferlegten Pflegemassnahmen wie 'regelmässige Pfle-\ngeschnitte' erachten wir die Übernahme der Pflegekosten \ndurch die Landbesitzerin und/oder den Bewirtschafter als \nunverhältnismässig. \n\nIn Anbetracht der voranschreitenden Ausdünnung des \nBaumbestandes erscheint auch ein Realersatz von Bäu-\nmen, die ohne menschliche Einwirkung eingehen, sinnvoll. \nErtragsminderung oder Bewirtschaftungserschwernis sind \nkeine Gründe, mit denen sich die Fällung eines geschütz-\nten Baumes rechtfertigen liesse. \n\nEin Realersatz kann nie am geografisch gleichen Ort statt-\nfinden, denn die Neupflanzung würde dabei eingehen. Mit \nder Verpflichtung will man bezwecken, dass in unmittelba-\nrer Umgebung ein neuer Baum gepflanzt wird. Damit will \nman ein Ausdünnen der Solitärbäumen oder Baumgruppen \nverhindern. \n\nIm Reglement wird kein Unterschied gemacht zwischen be-\nmerkenswert und wertvoll. Weiter sind abgehende Bäume \ndurch einheimische, standortgerechte Bäume zu ersetzen. \nSomit kann die Pflanzenart den Bedingungen angepasst \ngewählt werden. \n\nFür die Pflegemassnahmen zahlt die Gemeinde einen be-\nstimmten Betrag an die Pflege von den Bäumen. \n\nWenn auf Vorschriften zum Realersatz verzichtet wird, \nmuss mit einer Fortsetzung der Ausdünnung des Baumbe-\nstandes gerechnet werden, vor allem wenn die Bäume aus \nrein wirtschaftlichen Erwägungen heraus beseitigt werden \ndürfen.  \n\nEs gibt keinen Automatismus, der dazu führt, dass bemer-\nkenswerte Bäume mittel- bis langfristig automatisch als \nwertvoll betrachtet werden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -6- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n2 --- ASTRA Naturschutz-\nzonen inner-\nhalb Natio-\nnal-stras-\nsengrund-\nstücke \n\nDas ASTRA erhebt Einwand gegen die Grundeigentumsbe-\nschränkung durch die vorliegende Revision Zonenvorschrif-\nten Landschaft sowie den kommunalen Nutzungsbestim-\nmungen (Art. 18 ZPR) auf den Nationalstrassengrundstü-\ncken Ni. 4749, 4750, 4760 4786, 4800 und 4891 und bean-\ntragt, die Zonenabgrenzung der Naturschutzzone deckungs-\ngleich mit den Parzellengrenzen der Nationalstrasse anzule-\ngen. Wir beziehen uns dabei auf die Zusicherung des Ge-\nmeinderates anlässlich der Verständigung vom 5. November \n2012 beim damaligen Stand der Nutzungsplanung. \n\nDie Gemeinde ist nicht bereit, dem Kanton oder dem Bund \neinen Sonderstatus bei der Ausscheidung von Schutzzo-\nnen oder Schutzobjekten zu gewähren.  \nDer Gemeinderat ist sich der vor neun Jahren getätigten \nZusagen bewusst, hat seine Position diesbezüglich aber \ngeändert. \nDie Förderung der Biodiversität ist ein nationaler Auftrag, \ndem sich auch das ASTRA nicht entziehen kann.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -7- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n3 K Bürger-\nge-\nmeinde \nder Stadt \nBasel \n\nEntschädi-\ngung für \nPflege von \nWäldern und \nWaldränder \n\nWir stellen fest, dass sich auf der Parzelle Nr.1313 (Hard-\nwald) die Schutzzone auf den Gürtel beschränkt und für \ndiese Parzelle neu ein grundeigentumsverbindIiches Schutz-\nziel mit Schutz- und Pflegemassnahmen definiert wird. Neu \nobliegt den Waldeigentümern auch die Pflicht, die Waldrän-\nder mit der forstlichen Nutzung in die Pflege einzubeziehen \nund dabei eine Stufigkeit mit gesunder Strauchschicht anzu-\nstreben. Aus ökologischer Sicht stellen wir weder Schutzziel \nnoch Schutz- und Pflegemassnahmen bzw. anzustrebende \nStufigkeit bei den Waldrändern in Frage. Die vorgenannten \nBewirtschaftungen verursachen jedoch einen zusätzlichen \nKostenaufwand.  \nAls Eigentümerin des Hardwalds und anderer Wälder sind \nwir von den Auswirkungen des Klimawandels auf den Baum-\nbestand stark betroffen und gefordert, dem Baumsterben in-\nfolge Trockenheit entgegenzuwirken. Der Naturraum Wald \nerfüllt wichtige Funktionen für Mensch, Tiere und Pflanzen. \nDer Druck auf die Waldeigentümer wächst. Wir stellen fest, \ndass die Waldeigentümer immer mehr Leistungen zu Guns-\nten der Allgemeinheit erbringen müssen, ohne dass eine \nentsprechende finanzielle Abgeltung erfolgt oder vorgese-\nhen ist. Art. 29 des neuen Zonenreglements Landschaft \nsieht vor, dass die Gemeinde den Vollzug der Zonenvor-\nschriften Landschaft mit zweckgebundenen Beiträgen för-\ndert, für wiederkehrende Pflege und Unterhaltsmassnahmen \nan Naturobjekten ist eine finanzielle Förderung vorgesehen. \nWir setzen daher voraus, dass die Gemeinde bereit ist, die \nKosten zu übernehmen, die uns aufgrund der auferlegten \nBewirtschaftungsvorgaben entstehen. Auch erwarten wir, \ndass die Gemeinde mit uns eine Bewirtschaftungsvereinba-\nrung betreffend Pflege der Waldränder und der Naturschutz-\nzone Hardwald abschliessen wird, wenn das Zonenregle-\nment Landschaft mit Zonenplan in Kraft tritt. Gerne erwarten \nwir zu gegebener Zeit Ihre Kontaktaufnahme. \n\nDer Hardwald steht im momentan noch rechtskräftigen Zo-\nnenplan bereits unter Schutz. In den bestehenden Schutz-\nvorschriften ist die Entschädigung von Mehraufwendungen \nbereits festgehalten.  \n\nDie Schutzbestimmungen wurden angepasst und die Flä-\nche wurde verkleinert. Die Gemeinde ist nach wie vor \ngrundsätzlich bereit, Mehraufwendungen zu entschädigen. \nZu diesem Zweck sollen Bewirtschaftungsverträge ausge-\narbeitet werden, aus den neben den zusätzlichen Aufwen-\ndungen auch die entsprechenden Entschädigungen festge-\nhalten sind.  \n\nDie Gemeinde beabsichtigt, auch für die Bewirtschaftung \nvon Waldflächen Verträge abzuschliessen.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -8- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n4.1. ✓ Bürger-\nge-\nmeinde \nPratteln \n\nAnpassung \nder Schutz- \nund Pflege-\nmassnah-\nmen \n\nIm Berg / Madlenchöpfli: \n"Zurückhaltende Durchforstung und Schonung der alten \nBäume." \nDie obige Aussage ist zu streichen. Das hat nichts mit dem \nSchutzziel zu tun. Mit dem zurückhaltenden Durchforsten \nwird verhindert, dass eine Waldverjüngung möglich wird. Die \nWaldverjüngung trägt aber zum Erhalt der "...am Standort ty-\npischen Waldgesellschaften" bei. \n\n«Zurückhaltende Waldbewirtschaftung im Sinne des Natur-\nschutzes und der Sicherheit» \n\n4.2 ✓ Bürger-\nge-\nmeinde \nPratteln \n\nAnpassung \nder Schutz- \nund Pflege-\nmassnah-\nmen \n\nHorn (Kuppe): \nSchutzziele: Erhaltung eines artenreichen Waldökosystems \nmit seiner vielfältigen Tier- und Pflanzenwelt gemäss stand-\nortkundlicher Waldkartierung. "Verzicht auf eine Nutzung aus \nwirtschaftlichen Gründen". \nAus forstwirtschaftlicher Sicht ist das kein Schutzziel und \nsollte so gestrichen werden. Zudem ist auch nicht klar, was \ndamit genau gemeint ist (es verhindert zum Beispiel nicht die \nHolznutzung, wenn Holz benötigt würde, ohne dass deren \nNutzung wirtschaftlich interessant wäre...). \n\n«Verzicht auf eine Nutzung, ausser sie erfolgt im Interesse \ndes Naturschutzes oder der Sicherheit.» \n\n4.3 ✓ Bürger-\nge-\nmeinde \nPratteln \n\nAnpassung \nder Schutz- \nund Pflege-\nmassnah-\nmen \n\nHorn (Kuppe): \n"Eine Dauerwaldbewirtschaftung ist anzustreben." \nDauerwaldbewirtschaftung ist eine fest definierte forsttechni-\nsche Bewirtschaftungsform, welche an diesem Standort über-\nhaupt keinen Sinn macht, respektive sogar im Widerspruch \nmit den Schutzzielen steht. An diesem Standort ist zum Bei-\nspiel eine Orchideenförderung möglich. Diese Pflanzen wür-\nden in einem im Dauerwald bewirtschafteten Wald nicht \nwachsen. \n\nIn Ordnung, wird angepasst \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -9- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n5.1 (✓) Frenken-\ndorf \n\nAnpassung \nder Schutz- \nund Pflege-\nmassnah-\nmen – Ver-\nweis auf Be-\nwirtschaf-\ntungsverein-\nbarung \n\nParadies (Pos. Nr. 18)  \nSeit März 2010 besteht mit dem Bewirtschafter der Natur-\nschutzobjekte A4 (Zonenreglement Gemeinde Pratteln vom \n22. April 1991) und A3/E3 (Gemeinde Frenkendorf} eine Be-\nwirtschaftungsvereinbarung zum Erhalt und zur Entwicklung \nder Magerwiesen, Hecken und Waldränder. Die im Zonen-\nreglement Landschaft der Mitwirkungsunterlagen vorge-\nschlagenen Schutz- und Pflegemassnahmen für die Pos. Nr. \n18 (zweischürige Mahd ab Mitte Juni, mögliche Herbst-\nweide) decken sich nicht mit der erwähnten Bewirtschaf-\ntungsvereinbarung.  \nDie Gemeinde Frenkendorf bittet darum, in den Zonenvor-\nschriften auf detaillierte Bewirtschaftungsbestimmungen zu \nverzichten und stattdessen auf eine Bewirtschaftungsverein-\nbarung zu verweisen, die wie bisher das ganze Gebiet der \nObjekte A3/E3 (Gemeinde Frenkendorf) und die Pos. 18 \n(Gemeinde Pratteln) umfasst. Nach Genehmigung der revi-\ndierten Zonenvorschriften Landschaft wird wieder eine ge-\nmeinsame Vereinbarung mit dem Bewirtschafter angestrebt. \n\nDer alleinige Verweis auf eine bestehende Bewirtschaf-\ntungsvereinbarung genügt nicht, um den dauerhaften \nSchutz eines Objektes zu erhalten. Eine Anpassung der \nSchutz- und Pflegemassnahmen an die Vorgaben der Be-\nwirtschaftungsvereinbarung ist hingegen möglich und wird \ngutgeheissen. \n\nDas Zonenreglement legt fest, dass abweichende Schutz- \nund Pflegemassnahmen auf Grundlage vertraglicher Ver-\neinbarungen zulässig sind, wenn diese mit dem Schutzziel \nvereinbar sind.  \n\nDie Vorschriften werden mit jenen der Gemeinde Frenken-\ndorf abgestimmt. Eine direkte Übernahme ist aufgrund des \nabweichenden Aufbaus der Vorschriften nicht möglich. \n\n5.2. -- Frenken-\ndorf \n\nBisherige \nÜberlage-\nrung mit Na-\nturschutz-\nzone beibe-\nhalten \n\nUferschutzzone entlang Hülftenbächli  \nDie bisherige Naturschutzzone entlang dem Hülftenbächli \nsoll zu einer Uferschutzzone werden. Aus unserer Sicht geht \ndiese Änderung mit einer Lockerung der Schutzbestimmun-\ngen einher und es ergibt sich einen Unterschied zu benach-\nbarten Naturschutzzonen auf Gemeindegebiet Frenkendorf. \nDie Gemeinde Frenkendorf bittet die Gemeinde Pratteln da-\nher, die bisherige Überlagerung mit einer Naturschutzzone \nbeizubehalten und so Differenzen zu unserer Gemeinde zu \nvermeiden. \n\nDie Gemeinde Pratteln sieht entlang offener Gewässer, so-\nfern die Ufer schutzwürdig sind, grundsätzlich Uferschutz-\nzonen vor. An diesem Prinzip wird festgehalten.  \nEs ist auch im Fall des Hülftenbächlis möglich, beide Sei-\nten des Bachlaufs gleich zu pflegen, unabhängig davon, \nwelcher Schutzzonenart der Bereich zugewiesen wird.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -10- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n6.1 --- Frau Itin Naturschutz-\ngebiet am \nRheinufer-\nweg aus-\nscheiden  \n\nRheinuferweg \nDer ganze Rheinuferweg als Naturschutzgebiet mit einer \nsehr breiten Schutzzone in die Planung aufnehmen. \nAm Rheinuferweg befinden sich nachweislich eine Vielzahl \nbedrohter Tiere der Roten Liste. ( u.a diverse Laufkäfer, Rin-\ngeInattern, Eichhörnchen, IgeI, Spechte, andere seltene Vö-\ngel, Schmetterlinge, Fledermäuse etc. ) \nNicht zu vergessen, der Wanderweg erfährt dadurch eine \nAufwertung. \n\nDer Rheinuferweg liegt innerhalb des Zonenplan Siedlung. \n\n6.2. --- Frau Itin Absolutes \nBauverbot in \nLandwirt-\nschaftszone \nund Wildblu-\nmenwiese \nals Natur-\nschutzzone \nfestlegen. \n\nBlözen / Differenz Magerwiesen \nAuf dem Blözen nicht alles in Landwirtschaftszone umzonen. \nDie Hälfte für die Natur und zur Unterstützung und der För-\nderung der Biodiversität aufnehmen. \nAufnahme als: Wildblumenwiesen mit einer zusätzlichen Vo-\ngelhecke als Schutzgebiet. \nInkl. ein absolutes Bauverbot auch in der Landwirtschafts-\nzone. \n"Magerwiese Krummeicherstrasse A1 die als Schutzzone \nAufgenommen wurde, hat man obwohl es gesetzlich festge-\nhalten wurde immer Ackerbaulich genutzt." Wie ist so etwas \nmöglich? Die Gemeinde hat die Aufgabe, die Einhaltung zu \nüberprüfen! Diese Missachtung verdient Vergeltung und ei-\nnen Ersatz. Allgemein ist es für Kleintiere/ Insekten, die eine \nwichtige Rolle einnehmen, nicht zumutbar, an befahrenen \nAutostrassen zwischen Fahrwind, Lärm und Abgasen einen \nkleinen Platz zu gewährleisten. Die Zonen für Wildblumen \nbrauchen einen respektvollen und angemessenen Platz. \nEine VogeIhecke mehr wäre auch angebracht. \nDas ganze als Schutzzone. \n\nAls Grundzone gibt es formal für Flächen ausserhalb des \nSiedlungsgebiets nur Landwirtschaftszone, Wald und di-\nverse Spezialzonen. Was hier gewünscht wird, wäre eine \nNaturschutzzone, obwohl das Inventar die Fläche als nicht \nwertvoll erachtet. Die Gemeinde möchte zuerst schon be-\nstehende Objekte schützen bevor neue geschaffen wer-\nden. Es laufen allerdings bereits Massnahmen zur Erhö-\nhung der Biodiversität.  \n\nIn der Landwirtschaftszone besteht bereits ein Bauverbot \nfür alle nicht landwirtschaftlichen Bauten. Ein absolutes \nBauverbot könnte durch die Ausscheidung einer Land-\nschaftsschutzzone gewährleistet werden, da im Gebiet Blö-\nzen bislang keine Bauten existieren. Der Gemeinderat un-\nterstützt diese Absicht und erweitert die Landschafts-\nschutzzone. \n\nDass Schutzzonen im momentan rechtsgültigen Zonenplan \nnicht immer beachtet wurden und dies nicht kontrolliert \nwurde, ist bedauerlich. Bei der Magerwiese Krummeich-\nstrasse sind wir allerdings zu der Einsicht gekommen, dass \ndie Wiese auch zum Zeitpunkt der letzten Landschaftspla-\nnung gar nicht existierte und dass es sich um einen Pla-\nnungsfehler handelte.  \n\nDie Landschaftsschutzzone wird nach Norden erweitert, bis \nzu den Parz. 2750 und 2765. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -11- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n6.3 --- Frau Itin Wildruhge-\nbiet aus-\nscheiden \n\nWildruhgebiete \nDas Wild hat ganz grosses nachsehen. Für das Ruhebedürf-\nnis der Wildtiere Rechnung zu tragen, ist bei der Zonen Ge-\nstaltung ein angemessenes Gebiet zu berücksichtigen. \nVorschlag: Vom Grubenweg die ganze Fläche bis und mit \nzum Horn. \nÜberall werden die Wildtiere gestört. Gestört von: Wanders-\nleute, Grillstellen mit Fam., Vitaparcour, Finnenbahn, Reiter, \nBiker, Jogger, etc. Unsere Wildtiere haben ein Anrecht auf \nein angemessenes, grosszügiges Wildruhegebiet. \n\nWildruhgebiete können nicht innerhalb einer Zonenplan \nLandschaft realisiert werden. Für diese sind die Kantone \nzuständig. In den Waldentwicklungsplänen sind Wildruhe-\ngebiete festgelegt.  \n\n6.4 --- Frau Itin Mehr Hoch-\nstamm \nObstbäume \nvorausset-\nzen \n\nHochstamm Obstbäume \nDie Vorgaben für die mindest festgelegte Anzahl der Hoch-\nstamm Obstbäume um einiges erhöhen. \nViele Vögel sind auf die Hochstamm Obstbäume angewiesen. \nAls Beispiel; Der seltene Steinkauz lebt in Hochstamm \nObstbäumen. Die Obstbäume brauchen eine grosszügige \nUnterstützung. Viele Insekten und Vögel sind auf die Bäume \nangewiesen. Pflege und Erhaltung von alten Sorten. Für Bie-\nnen, Vögel und Hummeln sind blühende Obstbäume eine \nwichtige Nahrungsquelle. \n\nMit der Mindestanzahl wurde ein Kompromiss gewählt, mit \nwelchem die Bewirtschafter, aber auch die Gemeinde le-\nben können. \n\n7.1. (✓) Natur- \nund Vo-\ngel-\nschutz-\nverein \nPratteln \n(NVVP) \n\nVerlangt Er-\nsatzmass-\nnahmen für \nSpezialzone \nGleisanlage \n\nZiffer 3.2.3., Spezialzone Gleisanlage: Sofern ein Eingriff in \neinen schützenswerten Lebensraum erfolgt, so kann dieser \nnach einer Interessensabwägung erfolgen. Zwingend not-\nwendig sind aber Ersatzmassnahmen (Rechtsgrundlage: \nhttps://www.fedlex.ad-\nmin.ch/eli/cc/1966/1637_1694_1679/de#art_18). \nAntrag: Dies ist so im PB klar festzuhalten. \n\nDie Interessensabwägung zum neuen Anschlussgleis Nord \ndes Industriegebiets Frenkendorf ist vorgenommen und im \nPlanungsbericht dokumentiert worden. \n\nAls Ersatzmassnamen auf Seiten der Gemeinde Pratteln \nwird ein Tierdurchlass und die Kompensation der Fruchtfol-\ngefläche aufgeführt. Die Fruchtfolgefläche kann jedoch \nnicht die Gemeinde definitiv festlegen, sondern nur Vor-\nschläge bringen. Im Planungsbericht ist der Tierdurchlass \nklar als Ersatzmassnahme auszuweisen.  \n\n7.2 K NVVP Tierdurch-\nlass \n\nZiffer 3.2.3., Spezialzone Gleisanlage: Ein Tierdurchlass ist \neine sinnvolle Massnahme zur Verbesserung der ökologi-\nschen Infrastruktur. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -12- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n7.3 --- NVVP Nachweis \nzur Breite \nder Ufer-\nschutzzone \n\nZiffer 3.2.5.: Entspricht die Breite der Uferschutzzonen den \nVorgaben des Bundes.  \nAntrag: Es ist im PB nachzuweisen, dass die Vorschriften \ndes Bundes eingehalten werden. \n\nDer Gewässerraum, welcher in der Gewässerschutzver-\nordnung des Bundes festgelegt ist, wird durch den Kanton \nfestgelegt. Es gibt keine verbindlichen Vorschriften zu den \nBreiten einer Uferschutzzone. Die Ausdehnung soll sich an \nder sog. Schlüsselkurve orientieren.  \n\n7.4. ✓ NVVP Finanzie-\nrung der Na-\nturschutzzo-\nnen \n\nZiffer 3.2.6.: Die Feststellung ist richtig, dass nur eine Aus-\nscheidung von Naturschutzzonen nicht reicht, um den Wert \nder Naturschutzzonen zu erhalten. Es braucht Pflegemass-\nnahmen. Pflegemassnahmen kosten Geld. Die im PB ge-\nnannten finanziellen Anreize sind notwendig.  \nAntrag: Es ist im PB, spätestens aber in der ER-Vorlage dar-\nzustellen, wieviel Geld für die sachgerechte Pflege der Na-\nturschutzzonen notwendig ist. \n\nDie Gemeinde kann eine entsprechende Übersicht ausar-\nbeiten, die Beträge sind allerdings von Jahr zu Jahr neu zu \nbudgetieren. \n\nDie Gemeindeverwaltung hat auf Grundlage der geplanten \nSchutzzonen und Schutzobjekte ausgerechnet, welche Be-\nträge zukünftig für den vertraglichen Naturschutz budge-\ntiert werden müssen. Sie kam dabei auf einen Betrag von \ngrob geschätzt CHF 80’000 \n\n7.5 F NVVP Naturschutz-\nzonen-Con-\ntrolling \n\nZiffer 3.2.6.: Kontrollen sind notwendig. Wer führt diese \ndurch? Wie oft? \n\nAktuell steht noch nicht fest, wie die Einhaltung der Zonen-\nvorschriften im Detail überprüft werden soll. Das dies aber \nzwingend erforderlich ist, steht ausser Frage. Die Form der \nKontrolle soll auch in den Verträgen festgehalten werden. \n\n7.6 --- NVVP Rechen-\nschaft zu \nverschwun-\ndene Natur-\nschutzob-\njekte \n\nZiffer 3.2.6.: In der Tabelle wird dargestellt, welche Natur-\nschutzobjekte verschwunden sind. Die Darstellung ist nicht \nausreichend. \nAntrag: Es ist zu beschreiben, ob die Objekte ersatzlos ver-\nschwunden sind oder ob Ersatz geschaffen wurde. Falls bis-\nher kein Ersatz geschaffen wurde, so ist zu erläutern, ob der \nErsatz noch geschaffen wird bzw. bei den verantwortlichen \nStellen (z.B. Kanton) noch eingefordert wird. \n\nDie Gemeinde geht davon aus, dass die in der Tabelle ge-\nlieferten Begründungen ausreichen. Hier wird auch festge-\nhalten, ob eine Ersatzmassnahme geschaffen wurde.  \n\nBeim Kanton Ersatz einzufordern, führt erfahrungsgemäss \nzu nichts. Er verweist stets auf seine bewilligten Strassen-\nprojekte, die aus kantonaler Sicht die Nutzungsplanung der \nGemeinde aufheben.  \n\nRechenschaft über Objekte, die mit dem Neubau der H2 \nverschwunden sind, musste seinerzeit durch den Kanton \nim Rahmen der kantonalen Nutzungsplanung abgelegt \nwerden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -13- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n7.7 ✓ NVVP Flächenbi-\nlanz der \nNSZ \n\nZiffer 3.2.6.: Hier fehlen die Flächenbilanzen der Natur-\nschutzzonen innerhalb und ausserhalb des Waldes. Bei an-\nderen Zonen sind die Flächenbilanzen auf dem Quadratme-\nter genau angegeben. \nAntrag: Der PB ist mit klaren Flächenbilanzen für die Natur-\nschutzzonen im Wald und ausserhalb des Waldes zu ergän-\nzen. Eine solche Flächenbilanz ist getrennt auch für die \nUferschutzzonen zu erstellen. \n\nFür die Grundnutzungszonen ist die Erstellung einer Flä-\nchenbilanz kantonal vorgegeben. Daher wurde sie hierfür \ngemacht.  \n\nBei den Schutzzonen ist dies ebenfalls möglich. Da viele \nder bestehenden Schutzzonen bislang aber primär auf dem \nPapier existieren, ohne dass die Einhaltung in der Vergan-\ngenheit regelmässig kontrolliert wurde, ist dessen Aussa-\ngekraft fragwürdig. Nichtsdestotrotz wird die Gemeinde \neine entsprechende Bilanzierung vornehmen und im Pla-\nnungsbericht dokumentieren. \n\n7.8. (✓) NVVP Neobiota Ziffer 4.3.2: Wir stellen den Antrag, einen Artikel über Neobi-\nota einzufügen. Somit hätte die Gemeinde eine Handhabe, \ngegen die sich ausbreitenden Neobiota vorzugehen. \n\nDie Gemeinde bekämpft an sensiblen Stellen Neobiota. Die \nBeseitigung von Neobiota erfordert einen hohen Sachver-\nstand und umfassende Pflanzenkenntnisse. Eine entspre-\nchende Vorschrift würde Grundeigentümer überfordern. \nWenn diese dann Fachpersonen mit der Beseitigung be-\nauftragen, muss die Gemeinde als Verursacher dieses \nMehraufwandes hierfür aufkommen. Auch wenn die Besei-\ntigung von Neobiota wichtig ist und konsequent durchge-\nführt werden muss, erscheint eine entsprechende Vor-\nschrift im Reglement für die Gemeinde problematisch.  \n\nIn den Vorschriften zur Uferschutzzone sowie Naturschutz-\nzone wird jeweils ergänzt, dass invasiven aufkommenden \nNeobiota in Abstimmung mit der Gemeinde entgegenzuwir-\nken ist.   \n\n7.9. ✓ NVVP Anpassung \nim Regle-\nment \n\nArtikel 6, Absatz 2: Antrag: «wenn möglich» ist zu streichen. Das «wenn möglich» bezieht sich darauf, dass z. B. klima-\ntische Veränderungen dazu beitragen könnten, dass die \nheute typische Begleitflora nicht mehr zu erhalten ist. Eine \nStreichung ist aus Sicht der Gemeinde aber möglich.  \n\n7.10 ✓ NVVP Anpassung \nim Regle-\nment \n\nArtikel 12: Antrag: Ergänzen, dass der ökologische Aus-\ngleich auch hier notwendig ist. \n\nWird ergänzt, auch wenn der ökologische Ausgleich bereits \nauf gesetzlicher Ebene geregelt ist. Die Zone dient zudem \nnicht primär der Realisierung neuer Bauten und Anlagen, \nsondern dem Erhalt des bestehenden Ensembles sowie ei-\nner Wiederherstellung eine historische Parkanlage.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -14- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.1 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nAusklamme-\nrung QP \nRaurica \nNova be-\ngründen \n\nPlanungsbericht - Abgrenzung \nDie Westspitze (Parzelle 7167) des rechtsgültigen Quartier-\nplans Raurica Nova gehört zum Landschaftsgebiet und wird \nbei der vorliegenden Revision ausgeklammert. Im Planungs-\nbericht fehlt eine entsprechende Begründung für die Aus-\nklammerung. \nAntrag: Der Planungsbericht ist mit einer Begründung zu er-\ngänzen. \n\nDie Westspitze liegt im Perimeter des Quartierplans Rau-\nrica Nova. Die Gemeinde hat nicht die Absicht, mit der \nLandschaftsplanung einen rechtsgültigen Quartierplan teil-\nweise aufzuheben. Der Schutz der Westspitze ist zudem im \nQuartierplan festgehalten.  \n\n8.2 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nBestehende \nSpezialzone \nüberprüfen \n\nPlanungsbericht - Spezialzonen \nDas kantonale Amt für Raumplanung hat im Vorprüfungsbe-\nricht darauf hingewiesen, dass die Spezialzonen in den \nrechtsgültigen Zonenvorschriften zu überprüfen sind und die \nStandortgebundenheit nachgewiesen wird. Die Gemeinde \nverzichtet bei bestehenden Spezialzonen auf eine Überprü-\nfung. Eine Begründung für den Verzicht fehlt im Planungsbe-\nricht. Es kann durchaus sein, dass eine rechtsgültige Spezi-\nalzone nicht mehr standortgebunden und somit nicht mehr \nbewilligungsfähig ist. \nAntrag: Der Planungsbericht ist mit einer Analyse der Spezi-\nalzonen hinsichtlich der Standortgebundenheit zu ergänzen. \n\nDie Aussage trifft nicht zu. Im Vorprüfungsbericht wird der \nNachweis der Standortgebundenheit nur für neue Spezial-\nzonen eingefordert. Die beiden Spezialzonen Erli und Eb-\nnet sind in den aktuellen Unterlagen nicht mehr vorgese-\nhen, für die Spezialzone Gleisanlage wird dieser Nachweis \nerbracht.  \n\nDie bestehenden Spezialzonen werden heute dem Zonen-\nzweck entsprechend genutzt. In der Landwirtschaftszone \nwären diese Nutzungen nicht mehr zulässig. Der Nachweis \nder Standortgebundenheit erübrigt sich hiermit. \n\n8.3. --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nErsatz- und \nAusgleichs-\nmassnah-\nmen für \nHülftenbäch-\nlein und \nWildtierkorri-\ndor \n\nPlanungsbericht - Spezialzone Gleisanlage \nDer geplante Bau eines Abstellgleises beeinträchtigt, wie im \nPlanungsbericht richtigerweise dargelegt wird, Naturwerte \nund Landwirtschaftsflächen. Für die wegfallenden Fruchtfol-\ngeflächen ist bereits ein Vorschlag für eine Ersatzfläche aus-\ngearbeitet worden. Für die Beeinträchtigung des Hülften-\nbächleins und des Wildtierkorridors werden keine konkreten \nErsatz- und Ausgleichsmassnahmen vorgeschlagen. Ge-\nmäss Gesetz über den Natur- und Landschaftsschutz des \nKantons Basel-Landschaft besteht nach Art. 14 jedoch eine \ngesetzliche Pflicht. \nAntrag: Im Planungsbericht sind eine Flächen- und Quali-\ntätsbilanz aufzuweisen und entsprechende Ersatz- und Aus-\ngleichsmassnahmen festzulegen. \n\nAls Ersatzmassname ist die Erweiterung des Tierdurchlas-\nses (Art. 10 Abs. 3 ZRL) aufgeführt. Auf diesem Weg wird \ndie Durchlässigkeit des bestehenden Wildtierkorridors ver-\nbessert. Die bestehende Brücke über das Hülftenbächlein \nmuss den Plänen des Vorprojektes entsprechend nur mini-\nmal erweitert werden, um max. 2 m in der Breite. Eine \nexakte Flächenbilanz und definitive Festlegung von Aus-\ngleichs- oder Ersatzmassnahmen ist erst möglich und sinn-\nvoll, wenn ein konkretes Bauprojekt im Entwurf vorliegt. \nDann kann der zusätzliche Platzbedarf quantitativ ermittelt \nwerden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -15- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.4 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nUferschutz-\nzonen aus-\nscheiden \n\nPlanungsbericht - Öffentliche Gewässer \nMit der Ausscheidung der Gewässerräume nach Art. 41 \nGSchV entfällt die Verpflichtung zur Ausscheidung von Ufer-\nschutzzonen in keiner Weise. Die Uferbereiche sind gemäss \nBundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG) \nund des Natur- und Landschaftsschutzgesetzes des Kan-\ntons Basel-Landschaft (NLG) besonders schützenswerte Le-\nbensräume. Der Schutz gemäss der Naturschutzgesetzge-\nbung geht weiter als derjenige der Gewässerschutzverord-\nnung. So sind im Gewässerraum zum Beispiel auch stand-\nortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen \nwie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken \nzugelassen. Zudem darf der Gewässerraum auch extensiv \nbeweidet werden. Hingegen sind die Uferschutzzonen aus-\nschliesslich dem Schutz der Uferbereiche als Lebensräume \nfür Pflanzen und Tiere vorbehalten (Art. 13 Verordnung zum \nRaumplanungs- und Baugesetz Kanton BL) und dürfen nicht \nlandwirtschaftlich bewirtschaftet werden. \nAntrag: Es sind an allen öffentlichen Gewässern zum Schutz \nder Pflanzen und Tiere genügend grosse Uferschutzzonen \nauszuscheiden. \n\nEs trifft zu, dass mit den Gewässerräumen die Pflicht zur \nAusscheidung von Uferschutzzonen nicht wegfällt. Aller-\ndings sind die Gemeinden nicht mehr verpflichtet, entlang \naller öffentlichen und offenen Fliessgewässer Uferschutz-\nzonen auszuscheiden. Der grundlegende Schutz der \nFliessgewässer ist durch die Gewässerräume gewährleis-\ntet.  \n\nDementsprechend hat die Gemeinde sich bei der Festle-\ngung von Uferschutzzonen auf jene Bachläufe konzentriert, \nwelche hinsichtlich Naturschutz einen besonderen Wert ha-\nben. \n\nLetzten Endes wird nur beim Erlibächli auf die Ausschei-\ndung einer Uferschutzzone verzichtet.  \n\n8.5 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nRechen-\nschaft zu \nverschwun-\ndene Natur-\nschutzob-\njekte \n\nPlanungsbericht - Naturschutzzonen und Naturschutzeinzel-\nobjekte, Obstgärten \nDas Ziel, den Vollzug der Zonenvorschriften Landschaft bes-\nser als bisher zu gewährleisten, ist sehr zu begrüssen. Im \nPlanungsbericht werden die Vollzugsdefizite transparent auf-\ngezeigt. So sind diverse Naturschutzobjekte im Laufe der \nvergangenen Planungsperiode zerstört worden. Die Ge-\nmeinde hat folglich ihre gesetzliche Pflicht, für den Erhalt \nund die Pflege der rechtlich geschützten Objekte zu sorgen \n(siehe dazu: Natur- und Landschaftsschutzgesetz Art. 27 \nAbs. 2: “Die Einwohnergemeinden sorgen für die Pflege und \nden Unterhalt der geschützten Naturobjekte von lokaler Be-\ndeutung”). Dass die zerstörten Objekte nicht mehr in die Zo-\nnenvorschriften aufgenommen werden sollen, ist auf den \nersten Blick nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist \n\nDie Gemeinde hat diesen Nachweis bereits gemacht. Pla-\nnungsbericht S. 16. Zusätzlich werden bereits ergriffene Er-\nsatzmassnahmen für verschwundene Objekte im Pla-\nnungsbericht gezielt aufgeführt.  \n\nIn diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass ein \nGrossteil der «aufgehobenen» Naturschutzzonen nicht erst \nmit der vorliegenden Planung aufgehoben werden. Dies ist \nbereits im Rahmen von Bauprojekten des Bundes oder \nKantons erfolgt. Die Eingriffe im Zusammenhang mit dem \nStrassenbau waren so erheblich, dass von den ehemaligen \nSchutzobjekten nichts verblieben ist, also auch eine Wie-\nderherstellung ausgeschlossen ist. Teilweise sind die Flä-\nchen früherer Schutzobjekte heute asphaltiert.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -16- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\njedoch, dass sich die Gemeinde nicht bemüht hat, zu prüfen, \ndie Objekte wiederherzustellen, so wie es das Natur- und \nLandschaftsschutzgesetz BL Art. 29 “Wiederherstellungs-\npflicht” verlangt: \n“Wer die gestützt auf dieses Gesetz erlassenen Vorschriften \nund Anordnungen verletzt und dadurch Lebensräume von \nPflanzen- oder Tierarten beeinträchtigt oder zerstört, oder \nwer in das Inventar aufgenommene Naturobjekte beeinträch-\ntigt oder zerstört, ist zur Wiederherstellung des rechtmässi-\ngen Zustandes verpflichtet.” \nWir verweisen dazu auch auf das Urteil des Kantonsgerichts \nvom 19. Februar 2020 zu den Zonenvorschriften Landschaft \nder Gemeinde Wittinsburg. So hat das Gericht Folgendes \nfestgehalten: \n“Die Vorgaben im ursprünglichen ZRL sind bei der Interes-\nsenabwägung, ob ein Naturschutzeinzelobjekt gestrichen \nwerden kann oder nicht, zu berücksichtigen und folglich \nfliessen auch Überlegungen im Zusammenhang mit der Wie-\nderherstellung bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit der \nGenehmigung des Zonenplans ein.” \nAuch die Gemeinde Wittinsburg hat die Prüfung unterlassen, \nob zerstörte Naturobjekte nicht wiederhergestellt und weiter-\nhin als Naturschutzobjekte in den Zonenvorschriften belas-\nsen werden können. Das Gericht kommt zum Schluss, dass \ndiese Unterlassung durchaus Einfluss auf die Genehmigung \nder Zonenvorschriften Landschaft haben kann. \nAntrag: Im Planungsbericht ist nachzuweisen, welche ver-\nschwundenen oder beeinträchtigen Naturschutzobjekte, die \nnicht mehr in die Zonenvorschriften aufgenommen wurden, \nwiederhergestellt und als rechtlich verbindliche Natur-\nschutzobjekte ausgeschieden werden können. \n\nBei anderen Objekten musste hingegen festgestellt wer-\nden, dass sie nach Wissen der Gemeinde nie so existiert \nhaben, wie sie in den noch rechtsgültigen Zonenvorschrif-\nten Landschaft enthalten sind.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -17- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.6 ✓ Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nFlächenbi-\nlanz der \nNSZ \n\nPlanungsbericht - Naturschutzzonen und Naturschutzeinzel-\nobjekte, Obstgärten \nDes Weiteren fehlt eine detaillierte Flächenbilanz zu den Na-\nturschutzflächen (Verkleinerung bisheriger Schutzgebiete, \nFläche der zerstörten Naturschutzobjekte), wie sie zum Bei-\nspiel für die Spezialzonen zusammengestellt wurde. \nAntrag: Erstellen einer Flächenbilanz der verkleinerten und \nverschwundenen Naturschutzobjekte. \n\nFür die Grundnutzungszonen ist Erstellung einer Flächen-\nbilanz kantonal vorgegeben. Daher wurde sie hierfür ge-\nmacht.  \n\nBei den Schutzzonen ist dies ebenfalls möglich. Da viele \nder bestehenden Schutzzonen bislang aber primär auf dem \nPapier existieren, ohne dass die Einhaltung in der Vergan-\ngenheit regelmässig kontrolliert wurde, ist dessen Aussa-\ngekraft fragwürdig. Nichtsdestotrotz ist die Gemeinde be-\nreit, eine entsprechende Bilanzierung vorzunehmen. \n\n8.7. (✓) Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nAusbau H2 \nund die da-\nbei zerstör-\nten NSZ \n\nPlanungsbericht - Naturschutzzonen und Naturschutzeinzel-\nobjekte, Obstgärten \nIm Zuge des Ausbauprojektes der H2 wurden diverse Natur-\nschutzobjekte zerstört. Im Planungsbericht fehlt der Hinweis, \nob die zerstörten Objekte ersetzt wurden. Falls diese nicht er-\nsetzt wurden, ist das Vorgehen zu begründen. \nAntrag: Im Planungsbericht ist darzulegen, ob die durch den \nAusbau der H2 zerstörten Naturschutzobjekte ersetzt wurden \nund falls nicht, die Unterlassung zu begründen. \n\nEs ist nicht Aufgabe der Gemeinde, im Nachhinein eine \nkantonalen Nutzungsplanung resp. ein kantonales Baupro-\njekt zu rechtfertigen. Sie kann dies auch nicht gewährleis-\nten, da die Planungshoheit für die H2 nicht bei der Ge-\nmeinde lag und daher die damaligen Abwägungen und all-\nfällige Ersatzmassnahmen für zerstörte Schutzobjekte \nnicht im Detail bekannt sind.  \n\nEine Aussage in diesem Sinne wird im Planungsbericht er-\ngänzt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -18- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.8 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nWertvoll und \nsehr wertvoll \nSchutzob-\njekte zwin-\ngend als \nNSZ \n\nZPL - Naturschutzzonen und Naturschutzeinzelobjekte so-\nwie Obstgärten \nDer Zonenplan Landschaft sollte grundsätzlich die im Natu-\nrinventar verzeichneten Zonen und Objekte umfassen. Als \nMinimum sind die als “sehr wertvoll” und “wertvoll” klassifi-\nzierten Objekte im Zonenplan zwingend auszuscheiden. Das \nNatur- und Landschaftsschutzgesetz BL verpflichtet die Ge-\nmeinden unter Art. 2 “Aufgaben im Natur und Landschafts-\nschutz”, die Lebensräume der einheimischen Tier- und \nPflanzenarten zu schützen und die Landschaft vor Verar-\nmung und Verunstaltung zu bewahren. Das effizienteste In-\nstrument dafür ist die Ausscheidung von Naturschutzgebie-\nten bzw. Landschaftsschutzzonen. \nMindestens 29 Objekte des Naturinventars mit einer Klassifi-\nzierung “wertvoll” und “sehr wertvoll” sind nicht als Natur-\nschutzobjekte ausgeschieden worden. Dies betrifft folgende \nObjekte: G7, G8, B2, B4, B6, B9, B12, B23, W1, W3, W6, \nW8, W10, W13, R1, R3, R4, O1, O2, O5, H4, WA2, WA4, \nWA7, F1, F4, F7, F8, F9. \nIm Planungsbericht fehlt jeglicher Hinweis auf die Kriterien, \nnach welchen die Objekte ausgewählt wurden und weshalb \nzahlreiche als “wertvoll” bzw. “sehr wertvoll” bezeichnete \nObjekte nicht geschützt werden sollen. \nAntrag: Alle im Naturinventar als “wertvoll” und “sehr wert-\nvoll” klassifizierten Objekte sind zwingend im Zonenplan als \nSchutzobjekte zu bezeichnen und im Anhang des Zonenreg-\nlements die Pflege und den Unterhalt der Schutzobjekte zu \nregeln. \n\nDie Gemeinde hat sich intensiv mit dem Naturinventar aus-\neinandergesetzt. Bei der Entscheidung, ob sie einzelne \nFlächen als verbindliche Schutzobjekte im Landschaftsplan \nfestlegt, ist nicht allein die Beurteilung aus dem Naturinven-\ntar zu berücksichtigen. Die Interessen sind gegeneinander \nabzuwägen. Auch sind die finanziellen Möglichkeiten der \nGemeinde zur Entschädigung von Naturschutzauflagen zu \nberücksichtigen. Zudem muss die Gemeinde konsensfä-\nhige Zonenvorschriften Landschaft ausarbeiten, weil ihr an-\ndernfalls die Zustimmung durch den Einwohnerrat versagt \nbleibt.  \n\nEs wurden lediglich zwei als sehr wertvoll klassierte Ob-\njekte (B9 und R1) nicht als Schutzobjekt aufgenommen. \nDie Buche Talhölzli ist im Pool der Habitatbäume, für den \nRebberg Herrenacher gibt es bereits eine laufende Pflege-\nvereinbarung, so dass der Schutz unabhängig von den Zo-\nnenvorschriften gewährleistet ist.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -19- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.9 ✓ Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nWildtierkorri-\ndor orientie-\nrend darstel-\nlen \n\nZPL - Wildtierkorridor Objekt “BL 01” \nDie Arbeit von Holzgang et al. (2001) definiert für die \nSchweiz ein grossräumiges Vernetzungssystem für Wildtiere \nund eruiert die Engpässe, die sogenannten überregionalen \nWildtierkorridore. Das Landschaftsentwicklungskonzept LEK \nder Gemeinde Pratteln aus dem Jahr 2015 widmet ein Kapi-\ntel auch dem Wildtierkorridor Objekt “BL 01” zwischen Prat-\nteln und Frenkendorf/Füllinsdorf. Dieser Wildtierkorridor führt \nvom Horn über den Adler in Richtung Fricktal. Sein Zustand \nist als “beeinträchtigt” eingestuft. Der Wildtierkorridor ist zu-\nmindest orientierend in den Zonenplan aufzunehmen. \nZudem hätte die Revision der Zonenvorschriften Landschaft \neine gute Chance geboten, auf lokaler Ebene Massnahmen \nzur Aufwertung des Wildtierkorridors auszuarbeiten und da-\nmit die Vernetzung zu verbessern. \nAntrag: Aufnahme des Wildtierkorridors Objekt “BL01” in den \norientierenden Inhalt des Zonenplans. \n\nDer Wildtierkorridor wird primär durch bestehende Ver-\nkehrswege beeinträchtigt. Mit der Planung für die Spezial-\nzone Gleisanlage soll zumindest im Bereich der SBB-Linie \neine Verbesserung erzielt werden. Im Bereich der Strassen \nim Eigentum des Bundes resp. Kantons sind die Einfluss-\nmöglichkeiten der Gemeinde sehr stark eingeschränkt. Ei-\nner orientierenden Darstellung des Korridors in den Zonen-\nvorschriften kann zugestimmt werden.  \n\n8.10 (✓) Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nReglement \nzu Neobiota \nergänzen \n\nZR - Neue Artikel \nIm Landschaftsentwicklungskonzept LEK aus dem Jahr \n2015 wird im Kapitel 4.1 “Defizite und Potenziale im Bereich \nLebensräume und Arten, inkl. Vernetzung” auf folgendes \nhingewiesen: \n“Mehrere Neophytenarten breiten sich aktuell in Pratteln \nstark aus, z.B. der Götterbaum und die Luzerne. Daneben \nmachen auch die bekannten Arten wie die Goldrute nach \nwie vor Probleme. Da teilweise wertvolle Lebensräume wie \nMagerwiesen beeinträchtigt sind, sollen die Aktivitäten von \nGemeinde und Bürgergemeinde noch verstärkt werden”. \nZwar hat die Gemeinde die Problematik der Neobiota, insbe-\nsondere in wertvollen Lebensräumen, erkannt, verzichtet je-\ndoch darauf, verbindliche Regulationsmassnahmen zur Be-\nkämpfung der Neophyten ins Zonenreglement aufzuneh-\nmen. Auch der Kanton hat in seinem Vorprüfungsbericht ei-\nnen entsprechenden Artikel im Zonenreglement verlangt. \nAntrag: Ergänzung des Reglements um einen neuen Artikel, \nder die Bekämpfung von Neobiota gewährleistet. \n\nDie Beseitigung von Neobiota erfordert einen hohen Sach-\nverstand und umfassende Pflanzenkenntnisse. Eine ent-\nsprechende Vorschrift würde Grundeigentümer überfor-\ndern. Wenn diese dann Fachpersonen mit der Beseitigung \nbeauftragen, muss die Gemeinde als Verursacher dieses \nMehraufwandes hierfür aufkommen. Auch wenn die Besei-\ntigung von Neobiota wichtig ist und konsequent durchge-\nführt werden muss, erscheint eine entsprechende Vor-\nschrift im Reglement für die Gemeinde problematisch. Sie \nsetzt hier eher auf Aufklärung und Kooperation denn auf \nverbindliche Vorgaben.  \n\nIm Bereich der Uferschutzzonen sowie der Naturschutzzo-\nnen wird das Zonenreglement um einen entsprechenden \nAbsatz ergänzt (siehe Nr. 7.8) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -20- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.11 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nVorschriften \nzu archäolo-\ngischen \nFunden \n\nZR - Neue Artikel \nIm rechtsgültigen Zonenreglement der Gemeinde Pratteln \nwird unter Art. 20 Archäologisches Objekt “Madlechöpfli” der \nUmgang mit dem archäologischen Schutzobjekt geregelt. \nDie Gemeinde verzichtet im revidierten Reglement auf jegli-\nche Vorschriften, die einen Erhalt bzw. Sicherung der archä-\nologischen Funde gewährleisten. Der Kanton hat in seinem \nVorprüfungsbericht entsprechende Vorschriften verlangt. Im \nPlanungsbericht fehlt eine schlüssige Begründung, weshalb \ndie Gemeinde auf entsprechende Vorschriften verzichtet. \nAntrag: Ergänzung des Reglements um Vorschriften, die \nden Erhalt und die Sicherung der archäologischen Funde \ngewährleisten. \n\nDie archäologischen Fundstätten sind durch den Kanton \ngeschützt, unabhängig davon, ob die Gemeinde sie im Zo-\nnenplan festlegt oder nicht. Die Gemeinde kann ferner die \nEinhaltung der Vorschriften gar nicht überprüfen. Sie hat \nweder die Kompetenz noch ist sie hierfür zuständig.  \n\nMit der orientierenden Darstellung archäologischer Schutz-\nzonen verweist sie aber auf die eingeschränkten Nutzungs-\nmöglichkeiten.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -21- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.12 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nRebbauzone \nan kantona-\nlen Vor-\nschlag an-\npassen \n\nZR - Art. 6 Rebbauzone \nIn mehreren Kapiteln des Landschaftsentwicklungskonzepts \nLEK wird der Rebbau behandelt. So heisst es, dass der \nRebberg dem Rebbau vorbehalten bleiben und Ausbauten \nzugunsten von Freizeitnutzungen eingeschränkt werden soll. \nIm Kapitel 4.2 “Defizite und Potenziale” wird bemängelt, \ndass der Schutz des Landschaftsbilds derzeit aufgrund der \nSiedlungsentwicklung und den Bauten und Anlagen aus-\nserhalb der Bauzonen unzureichend ist. Im LEK wird der \nRebberg als ein zentrales Element für die Bereicherung aus \nökologischer und landschaftlicher Sicht bezeichnet. So \nheisst es unter Kapitel 7.2 LEK Zielkatalog: \n“Ziel 5: Der Prattler Rebberg bleibt in seiner heutigen Aus-\ndehnung erhalten und wird ökologisch aufgewertet. Insbe-\nsondere wird ein vielfältigeres, kleinräumigeres Nutzungs- \nund Lebensraummosaik angestrebt. Dieses soll aus Rebä-\nckern, extensiven Wiesen, niederen Feldgehölzen, Brachen \nund Kleinstrukturen bestehen.” \nDavon ist wenig in den Art. 6 Rebbauzone des Zonenregle-\nments eingeflossen. Trotz zunehmender Tendenz von Bau-\nten und Anlagen ausserhalb der Siedlungszone dürfen, un-\nabhängig von der Parzellenfläche, Bauten und Anlagen inkl. \nKellergeschoss erstellt werden. Der Kanton hat im Vorprü-\nfungsbericht die Streichung der Vorschriften zu den Bauten \nund Anlagen verlangt und einen Vorschlag zum Art. Reb-\nbauzone Abs. 3 formuliert (Mindestfläche der Parzelle, keine \nUnterkellerung, Beschränkung auf Bauten für die landwirt-\nschaftlich-gewerbliche Bewirtschaftung). Ohne Begründung \nhält die Gemeinde an ihren Vorschriften fest. Sollen die Reb-\nflächen für den Rebbau erhalten und ihren ökologischen so-\nwie landschaftsprägenden Wert behalten, so muss die Ge-\nmeinde besorgt sein, dass möglichst wenige Bauten und An-\nlagen in den Rebflächen erstellt werden. \nAntrag: Der Art. 6 Abs. 3 Rebbauzone wird gemäss Vor-\nschlag des Kantons angepasst. \n\nDie Gemeinde hält an den Bestimmungen fest.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -22- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n8.13 --- Pro Na-\ntura, \nBNV, \nWWF \n\nSatz unter \nVorrangge-\nbiet Land-\nschaft strei-\nchen \n\nZR - Art. 19 Landschaftsschutzzone \nKantonaler Richtplan KRIP Objektblatt L 3.2 Vorranggebiet \nLandschaft: \n“Die Vorranggebiete Landschaft dienen der langfristigen Er-\nhaltung von Landschaften oder Landschaftsteilen von be-\nsonderer Schönheit, Vielfalt und Eigenart, der Erhaltung von \nweitgehend unverbauten Landschaftsräumen, der Lebens-\nraumvernetzung sowie der Erhaltung der Wildtierkorridore. \nGemäss Bundesgesetz über die Raumplanung sind natur-\nnahe Landschaften zu erhalten sowie die Landschaft als na-\ntürliche Lebensgrundlage zu schützen.” \nDie Gemeinde vollzieht die Planungsanweisungen des Kan-\ntons, sie möchte aber offensichtlich der Landwirtschaft auch \nim Landschaftsschutzgebiet alle Möglichkeiten offenhalten: \n“Für die Weiterentwicklung von landwirtschaftlichen Betrie-\nben sind neue Bewirtschaftungsformen und Spezialkulturen \nim Rahmen einer inneren Aufstockung zugelassen.” \nDer Planungsbericht schweigt sich über die Art der mögli-\nchen Weiterentwicklung in der Landschaftsschutzzone aus. \nIn einer Landschaftsschutzzone sollten lediglich Nutzungen \nsowie Bauten und Anlagen (in Hofnähe) zugelassen werden, \ndie einer üblichen landwirtschaftlichen Nutzung gleichzuset-\nzen sind. \nAntrag: Es muss klar ausformuliert werden, dass nur ent-\nsprechend landschaftsschutzkonformer Nutzungen erlaubt \nsind. Streichung des Satzes “Für die Weiterentwicklung von \nlandwirtschaftlichen Betrieben …”. \n\nWelchen Nutzungen in der Landwirtschaftszone erlaubt \nsind, wird durch die Gesetze des Bundes und der Kantone \nfestgelegt. Die Gemeinde kann lediglich die Vorgabe ma-\nchen, dass Anlagen der inneren Aufstockung, sofern sie \nbaulicher Natur sind, im direkten Umfeld des Hofes anzu-\nsiedeln sind.  \n\nEine bereits heute weit verbreitete Weiterentwicklung ist \ndie Umwandlung traditioneller Obstgärten in Plantagenan-\nlagen. Erstere können nur über erhebliche Subventionen \nvor dem Ausdünnen bewahrt werden. Damit der Obstan-\nbau als wichtiges Standbein der heimischen Landwirtschaft \nnicht verloren geht, müssen Plantagen auch in der Land-\nschaftsschutzzone möglich sein.  \n\n9 K SBB \nCargo \n\nBegrüsst \nFestlegung \nzum Wald \nHard \n\nKein Anliegen  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -23- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n10.1. --- SP Rechen-\nschaft über \nwertvolle \nund sehr \nwertvolle \nSchutzob-\njekte \n\nNaturobjekte \nDas Naturinventar bezeichnet diverse Naturobjekte (Wiesen \nund Weiden, Obstgärten, Hecken und Feldgehölze etc.) im \nLandschaftsgebiet. Jedoch wurden nicht sämtliche als sehr \nwertvoll oder wertvoll eingestuften Objekte in die Zonenvor-\nschriften Landschaft als verbindliche Schutzobjekte über-\nnommen. Teilweise wurde auch die Ausdehnung reduziert. \nEine detaillierte Erläuterung, weshalb auf eine Unterschutz-\nstellung dieser Objekte verzichtet wurde, konnte im Pla-\nnungsbericht nicht gefunden werden. Wir bitten daher um \neine entsprechende Ergänzung und allenfalls nochmalige \nÜberprüfung einer Unterschutzstellung der noch nicht be-\nrücksichtigten sehr wertvollen und wertvollen Objekte. \n\nDie Gemeinde hat sich intensiv mit dem Naturinventar aus-\neinandergesetzt. Bei der Entscheidung, ob sie einzelne \nFlächen als verbindliche Schutzobjekte im Landschaftsplan \nfestlegt, ist nicht allein die Beurteilung aus dem Naturinven-\ntar zu berücksichtigen. Die Interessen sind gegeneinander \nabzuwägen. Auch sind die finanziellen Möglichkeiten der \nGemeinde zur Entschädigung von Naturschutzauflagen zu \nberücksichtigen. Zudem muss die Gemeinde konsensfä-\nhige Zonenvorschriften Landschaft ausarbeiten, weil ihr an-\ndernfalls die Zustimmung durch den Einwohnerrat versagt \nbleibt. \n\nEs wurden lediglich zwei als sehr wertvoll klassierte Ob-\njekte (B9 und R1) nicht als Schutzobjekt aufgenommen. \nDie Buche Talhölzli ist im Pool der Habitatbäume, für den \nRebberg Herrenacher gibt es bereits eine laufende Pflege-\nvereinbarung, so dass der Schutz unabhängig von den Zo-\nnenvorschriften gewährleistet ist. \n\nIn einer tabellarischen Übersicht im Anhang des Planungs-\nberichts wird aufgezeigt, ob und wie die im Naturinventar \nals wertvoll bezeichneten Objekte unter Schutz gestellt \nwerden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -24- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n10.2. (✓) SP Wildtierkorri-\ndor ergän-\nzen \n\nWildtierkorridor \nDer kantonale Richtplan beinhaltet im Gebiet Hülften / Lei-\nmen einen Wildtierkorridor (Objektnr. BL01). Es ist nicht er-\nsichtlich, wie dieser bzw. die Vorgaben dazu in den vorlie-\ngenden Zonenvorschriften Landschaft berücksichtigt wur-\nden. Wir bitten daher um eine entsprechende Ergänzung. Al-\nlenfalls können zusätzliche Naturobjekte wie Hecken und \nFeldgehölze vorgesehen werden. \n\nDie Landschaftsplanung ist kein Instrument zur Planung \nneuer, bislang nicht vorhandener Objekte. Dies ist lediglich \nim Rahmen gezielter Ausgleichs- und Ersatzmassnahmen \nmöglich. Die Gemeinde kann lediglich vorgeben, dass in \nWildtierkorridoren oder Landschaftsschutzzonen neue Ob-\njekte entstehen sollen, ohne diese eigentumsverbindlich zu \nverorten. Die Gemeinde wird mit den Bewirtschaftern \nschauen, ob zusätzliche Hecken in dem Gebiet für den \nWildtierkorridor erstellt werden können. \n\nLaut Aussage des ARP sollten in den betroffenen Gebieten \nLandschaftsschutzzonen ausgeschieden werden. Sie ge-\nwährleisten die Freihaltung der Korridore vor zusätzlichen \nBauten und Anlagen, die eine zusätzliche Belastung dar-\nstellen. Im Gebiet Hülften / Leimen ist eine Landschafts-\nschutzzone vorgesehen. Störend sind hier vor allem die be-\nstehenden Verkehrsadern, welche jedoch mit Tierdurchläs-\nsen ausgestattet sind.  \n\nDer Korridor wird als orientierendes Schutzobjekt im Zo-\nnenplan dargestellt.  \n\n10.3 K SP Unterschutz-\nstellung der \nWeiher-\nstandorte \n\nNeue Weiherstandorte \nJüngst wurden im Landschaftsgebiet neue Weiheranlagen \nerstellt (bspw. im Gebiet Ebnet). Wir begrüssen dies sehr. \nWurde die Ausscheidung einer Schutzzone für diese neuen \nAnlagen geprüft? Für den langfristigen Erhalt der Weiher ist \nallenfalls eine Schutzzonenausscheidung sinnvoll. \n\nSofern sie nicht bereits im Naturinventar erfasst waren, \nwurden die neuen Weiherstandorte bislang nicht hinsicht-\nlich ihrer Schutzwürdigkeit geprüft.  \n\nBei gerade erst neu angelegten Weihern kann davon aus-\ngegangen werden, dass sie auch ohne Festlegung als \nSchutzobjekt erhalten bleiben. Es genügt, diese zu einem \nspäteren Zeitpunkt in die Zonenvorschriften aufzunehmen. \n\nZwei Weiher liegen in geplanten Naturschutzzonen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -25- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n10.4 --- SP Uferschutz-\nzone für Er-\nlibächli \n\nUferschutzzone \nWir begrüssen, dass für ein Grossteil der Fliessgewässer \neine Uferschutzzone ausgeschieden worden ist. Allerdings \nwurde beim Erlibächli darauf verzichtet. Aus dem Planungs-\nbericht ist nicht klar ersichtlich, weshalb auf die Festlegung \nverzichtet worden ist. Wir bitten daher, die Ausscheidung ei-\nner Uferschutzzone für das Erlibächli nochmals zu prüfen. \n\nDas Erlibächli verläuft direkt neben der Strasse und ist auf \nmehreren Abschnitten eingedolt. Weiter gibt es keine in-\ntakte Uferbestockung. Das Potential zur Aufwertung ist in \nder Folge eingeschränkt. Die Gemeinde erachtet es im Ver-\ngleich zu anderen Bachläufen als weniger schützenswert.  \n\nErst mit einer erheblichen Umgestaltung des Bachlaufs ein-\nschliesslich grosser Eingriffe in das Geländeprofil bestünde \ndie Möglichkeit, einen schutzwürdigen Uferstreifen anzule-\ngen. Im Planungsbericht wird mit einem Geländeprofil auf-\ngezeigt, warum beim Erlibächli der Verzicht auf eine Ufer-\nschutzzone vertretbar ist. \n\n10.5 (✓) SP Reglement \nzu Neobiota \nergänzen \n\nNeobiota \nGemäss "Zusammenfassung und Behandlung des kantona-\nlen Vorprüfungsberichts" haben die kantonalen Fachstellen \ndie Ergänzung des Reglements um einen Absatz empfohlen, \nder dem Gemeinderat die Möglichkeit gibt, Massnahmen ge-\ngen Neobiota zu ergreifen. Aus den Erwägungen des Ge-\nmeinderates wird nicht ersichtlich, weshalb auf eine entspre-\nchende Bestimmung verzichtet wird. Wir bitten daher um \neine entsprechende Erläuterung. \n\nDie Beseitigung von Neobiota erfordert einen hohen \nSachverstand und umfassende Tier- und Pflanzenkennt-\nnisse. Eine entsprechende Vorschrift würde Grundeigen-\ntümer überfordern. Wenn diese dann Fachpersonen mit \nder Beseitigung beauftragen, muss die Gemeinde als Ver-\nursacher dieses Mehraufwandes hierfür aufkommen. \nAuch wenn die Beseitigung von Neobiota wichtig ist und \nkonsequent durchgeführt werden muss, erscheint eine \nentsprechende Vorschrift im Reglement für die Gemeinde \nproblematisch. Sie setzt hier eher auf Aufklärung und Ko-\noperation denn auf verbindliche Vorgaben. \n\nIm Bereich der Uferschutzzonen sowie der Naturschutzzo-\nnen wird das Zonenreglement um einen entsprechenden \nAbsatz ergänzt (siehe Nr. 7.8) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -26- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n11.1. K Stefan \nBielser \n\nLandeigen-\ntümer und -\nbewirtschaf-\nter vorgän-\ngig informie-\nren \n\nGerne möchte ich da beifügen, dass ich mit dem Vorgehen \nMühe, habe! Für mich gehörten die Landeigentümer und \nLandbewirtschafter vor der Öffentlichkeit informiert, damit \nder Ihnen ein Zonenplan und das zugehörige Reglement \nauch Rückhalt hat. Auch finde ich etwas krass, dass über \nPrivates Eigentum entschieden wird, so dass es weniger \nwert hat und nicht entschädigt wird. \n\nDie Gemeinde ist bestrebt transparent aufzutreten.  \n\nSo wurde an zwei Bewirtschaftertreffen über die Planung \ninformiert. Diese Treffen wurden durch die BG organisiert. \nGrundsätzlich ist es zwar möglich, die Partizipation im Rah-\nmen der Entwurfsphase noch zu erhöhen, hinsichtlich des \nAufwands ist dies aber kaum zu gewährleisten.  \n\nWie das Mitwirkungsverfahren gezeigt hat, gehen die Inte-\nressenslagen so weit auseinander, dass die Gemeinde ei-\nnen Kompromissvorschlag ausarbeiten muss, der mehr-\nheits- und genehmigungsfähig ist. Eine Vorabinformation \nund Abstimmung mit den Bewirtschaftern / Eigentümern \nhätte zur Folge, dass deren Interessen überproportional \nberücksichtigt würden. Das Gegenteil würde passieren, \nwenn die Gemeinde zunächst VertreterInnen des Natur- \nund Landschaftsschutzes in die Planung einbinden würde. \nDie Gemeinde hat sich daher für eine «Stellvertreterlö-\nsung» entschieden, d. h. in der Arbeitsgruppe zur Ausar-\nbeitung der Zonenvorschriften Landschaft waren mehrere \nPersonen beider Interessensgruppen vertreten.  \n\nGrundsätzlich ist die Gemeinde bereit, Mehraufwendun-\ngen, die auf eine reduzierte Bewirtschaftungsmöglichkeit \nzurückgehen, angemessen zu entschädigen.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -27- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n11.2 --- Stefan \nBielser \n\nGeschützter \nNussbaum \nwurde we-\ngen Nuss-\nDieben, Mä-\nherschaden \nund Weih-\nnachts-\nbaumschä-\nden gefällt \n\nEs geht mir um den Nussbaum im Leimen, dem ich vor 7 \nJahren gefällt habe, ohne zu wissen, dass dieser im Zonen-\nplan Landschaft aufgeführt ist.  \nGefällt habe ich den Baum nicht, weil er mich gestört hat. Es \nwar ein wunderschöner Nussbaum. Sondern weil immer alle \nNüsse gestohlen wurden. Dabei verwendenden die Diebe \ngrosse Steine und Äste, die beim Gras mähen meine Mäher \nzweimal einen grössen Schaden und ein weiteres Mal einen \nTotalschaden verursacht haben. Auch litten die Weihnachts-\nbäume, bei denen Äste abbrachen von den Steinen.  \nEs macht keinen Sinn, dort wieder eine Nussbaum oder ein \nObstbaum zu setzen. Die Langfinger sind immer vor Ort. \nAuch die Nüsse vom unteren und die Kirschen in der mitten \nBaum auf dem Grundstück, werden regelmässig gestoh-\nlen!!!!! \nWeiter betreibe ich eine Weihnachtsbaumplantage auf der \nParzelle, so stehen immer genügend Bäume, auch Grösse \nfür Tannenäste, auch dem Grundstück. \n\nDiebe sind kein Grund dafür, dass ein geschützter Nuss-\nbaum gefällt werden darf. Als Ersatzmassnahme wäre \nauch ein heimischer Laubbaum zulässig, der keine essba-\nren Früchte trägt. \n\nDurch mehrere Neupflanzungen ist der Ersatz des geschla-\ngenen Baumes bereits erfolgt, allerdings zonenrechtlich \nnoch nicht nachvollzogen worden.  \n\n11.3 ✓ Stefan \nBielser \n\nReglement \num die jähr-\nliche zur \nHälfte mä-\nhen strei-\nchen \n\nHülftenbrugg (Pos. Nr. 28) \nSchutz-und Pflegemassnahmen (Auszug): \nUm die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1.Juli. Das Schnittgut ist \nwegzuführen. \n\nDer Antrag kann soweit entsprochen werden, als dass der \nSchnittzeitpunkt erst auf vertraglicher Ebene geregelt wird. \nDer Krautsaum darf höchstens einmal im Jahr gemäht wer-\nden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -28- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n12.1. K SVP Mit Eigentü-\nmer vorgän-\ngig austau-\nschen \n\nDie SVP-Pratteln sowie die Landbewirtschafter und auch Ei-\ngentümer der betroffenen Parzellen sind der Meinung, dass \nim Vorhinein durch die Gemeinde oder die dafür verantwort-\nliche Kommission ein öffentlicher Dialog und Austausch \nstattfinden «hätte» sollen. \nDies fand bedauerlicherweise nicht statt. Die Art und Weise \ndes Vorgehens war dasselbe wie beim Zonenplan Siedlung \nund sollte für zukünftige derartig gelagerte Vorgänge über-\ndacht werden. \nDas Vorgehen der Gemeinde kommt einer Enteignung \ngleich und kann absolut nicht akzeptiert werden. \nEs ist der SVP schleierhaft warum man die Eigentümer, wie \nauch die Bewirtschafter, nicht vorgängig informierte. \nAllenfalls hätten zusätzliche Objekte in Absprache mit Eigen-\ntümer und oder Bewirtschafter im Reglement und im Plan \naufgenommen werden können. \nDa die Landbewirtschafter nicht vorgängig informiert wurden \ngehen wir davon aus, dass auch der Förster von Pratteln \nnicht abgeholt wurde. Und wird ebenfalls vor Tatsachen ge-\nstellt. \nFindet die Gemeinde dieses Vorgehen korrekt?! \n\nDie Gemeinde hat eine Kommission mit der Bearbeitung \nder Revision beauftrag, in der Mitglieder aller Interessens-\ngruppen vertreten waren.  \n\nEine direkte Abstimmung mit allen betroffenen und interes-\nsierten Personen im Vorfeld des Mitwirkungsverfahrens \nhätte den Zeit- und Finanzrahmen vollends gesprengt.  \n\nAllerdings wurde zu Beginn der Revision Einladungen an \ndie Bevölkerung veröffentlicht und an Interessensgruppen \nverschickt, sich bei Bedarf frühzeitig in die Planung einzu-\nbringen.  \n\nDass die Gemeinde mit der Landschaftsplanung eine Ent-\neignung vornimmt, trifft nicht zu. Zum einen wurden der Be-\nvölkerung im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens lediglich \nEntwürfe präsentiert. Das eigentliche Beschluss- und Ge-\nnehmigungsverfahren steht noch aus. Zum anderen ist die \nGemeinde bereit, Mehraufwendungen auf Basis von Be-\nwirtschaftsungsverträgen zu entschädigen.  \n\nAuch Anpassungen an den Planungsentwürfen sind aktuell \nnoch möglich. Diese müssen aber nachvollziehbar begrün-\ndet werden. Schon jetzt zeichnet sich ab, dass der in Ver-\neinen und Verbänden organisierte Naturschutz Einsprache \nerheben wird.  \n\n12.2 K SVP Änderungs-\nwünsche \nvon Landbe-\nwirtschafter \n\nDes Weiteren verweist die SVP-Pratteln auf das Mitwir-\nkungsschreiben der Landbewirtschafter. Die SVP-Pratteln \nunterstützt die dort genannten Änderungswünsche. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -29- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n12.3 (✓) SVP Grundwas-\nserschutz-\nzone dar-\nstellen \n\nDie Grundwasserschutzzone im Gebiet «Löli» ist in die Be-\nwirtschaftungsfläche aufzunehmen. \n\nDie Schutzzone ist bereits dargestellt. Eine Aktualisierung \ninfolge der Überarbeitung im Zusammenhang mit der \nHVS3/7 wird noch vorgenommen. Unklar ist, was unter \ndem Begriff «Bewirtschaftungsfläche» verstanden wird. \nSofern die Fläche der Landwirtschaftszone zugewiesen \nwerden soll, müsste die öffentliche Nutzung aufgegeben \nund die Fläche aus dem Perimeter des Zonenplans Sied-\nlung entlassen werden. Dies liegt nicht im Interesse der Ge-\nmeinde. Einer grundsätzlichen Zuweisung des Gebiets \nzum Perimeter des Zonenplans Landschaft wird allerdings \nzugestimmt.  \n\n12.4 --- SVP Darstellung \nder Land-\nwirtschafts-\nzonen und \nFruchtfolge-\nflächen \n\nDie Grenzen von den Landwirtschaftszonen und den Frucht-\nfolgeflächen zum vorliegenden Plan mittels Einzeichnung \nsind nicht klar und sollten präzisiert werden. \n\nDie Grenzen der Landwirtschaftszone sind klar festgelegt. \nDie Fruchtfolgeflächen basieren auf der Festlegung im kan-\ntonalen Richtplan. Dieser ist allerdings nicht parzellen-\nscharf, so dass bewusst auf die Darstellung einer «harten» \nGrenze verzichtet wurde. Ohnehin handelt es sich bei den \nFruchtfolgeflächen nur um einen orientierenden Planinhalt.  \n\n13.1 ✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nHinweis auf \nLegislatur-\nziel \n\nPlanungsbericht - Ziffer 1.4.: Ein Verweis auf die Legislatur-\nziele ist wichtig und richtig.  \nAntrag: Ein Hinweis auf das entsprechende Legislaturziel \nder aktuellen Legislatur ist in den PB aufzunehmen. \n\nDie Zonenvorschriften gelten für eine lange Zeit und die Le-\ngislaturziele können alle vier Jahre grundsätzlich in Frage \ngestellt und überholt werden. Die ökologischen Legislatur-\nziele wurden in den letzten Jahren stets von der vorherigen \nLegislatur mehr oder weniger unverändert übernommen. In \nder Folge soll ein entsprechender Querverweis im Pla-\nnungsbericht verankert werden.  \n\n13.2 K Unab-\nhängige \nPratteln \n\nBegrüsst \nGebiet Blö-\nzen \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.1: Wir begrüssen, dass das Ge-\nbiet Blözen neu eindeutig ausserhalb der Bauzone liegt. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -30- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n13.3 ✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nErsatzmass-\nnahmen für \nGleisanlage \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.3., Spezialzone Gleisanlage: So-\nfern ein Eingriff in einen schützenswerten Lebensraum er-\nfolgt, so kann dieser nach einer Interessensabwägung erfol-\ngen. Zwingend notwendig sind aber Ersatzmassnahmen \n(Rechtsgrundlage: https://www.fedlex.ad-\nmin.ch/eli/cc/1966/1637_1694_1679/de#art_18).  \nAntrag: Dies ist so im PB klar festzuhalten. \n\nDie Eingriffe in geschützte Lebensräume ist minim. Die \nBrücke über das Hülftenbächli wird nach aktuellem Stand \nder Planung um 1 bis 2 m verbreitert werden müssen. Eine \nquantitativ und qualitativ abschliessende Beurteilung ist al-\nlerdings erst möglich, wenn das Bauprojekt ausgearbeitet \nwird. In diesem werden dann auch die Details der erforder-\nlichen und angestrebten Ersatzmassnahmen festzulegen \nund zu bewilligen sein. \n\nIm Planungsbericht wird festgehalten, dass im Falle eines \nbeeinträchtigenden Eingriffs ein adäquater Ersatz zu schaf-\nfen ist. Die Erweiterung des Durchlasses, welche im Reg-\nlement verankert ist, stellt aus Sicht der Gemeinde eine an-\ngemessene Massnahme dar.  \n\n13.4 K Unab-\nhängige \nPratteln \n\nTierdurch-\nlass bei \nGleisanlage \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.3., Spezialzone Gleisanlage: Ein \nTierdurchlass ist eine sinnvolle Massnahme zur Verbesse-\nrung der ökologischen Infrastruktur. \n\n \n\n13.5. K Unab-\nhängige \nPratteln \n\nRobinson-\nspielplatz \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.4.: Ein guter Ersatzstandort für \nden Robinsonspielplatz ist absolut notwendig. \n\nDie Gemeinde teilt die Ansicht.  \n\n13.6 --- Unab-\nhängige \nPratteln \n\nAufweisen \nder Ufer-\nschutzzo-\nnenbreite \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.5.: Entspricht die Breite der Ufer-\nschutzzonen den Vorgaben des Bundes.  \nAntrag: Es ist im PB nachzuweisen, dass die Vorschriften \ndes Bundes eingehalten werden. \n\nDer Gewässerraum, welcher in der Gewässerschutzver-\nordnung des Bundes festgelegt ist, wird durch den Kanton \nfestgelegt. Es gibt keine verbindlichen Vorschriften zu den \nBreiten einer Uferschutzzone. Sie sollen sich an der \nSchlüsselkurve orientieren.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -31- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n13.7. (✓) Unab-\nhängige \nPratteln \n\nGeld für die \nsachge-\nrechte \nPflege für \nNSZ festhal-\nten \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.6.: Die Feststellung ist richtig, \ndass nur eine Ausscheidung von Naturschutzzonen nicht \nreicht, um den Wert der Naturschutzzonen zu erhalten. Es \nbraucht Pflegemassnahmen. Pflegemassnahmen kosten \nGeld. Die im PB genannten finanziellen Anreize sind not-\nwendig.  \nAntrag: Es ist im PB, spätestens aber in der ER-Vorlage dar-\nzustellen, wieviel Geld für die sachgerechte Pflege der Na-\nturschutzzonen notwendig ist. \n\nDie Gemeinde kann eine entsprechende Übersicht ausar-\nbeiten, die Beträge sind allerdings von Jahr zu Jahr neu zu \nbudgetieren. Die Erstellung eines Beitragsverordnung zum \nAusgleich von Bewirtschaftungseinschränkungen ist mög-\nlich, aber nicht die einzige Möglichkeit. Wichtiger sind in \ndiesem Fall Bewirtschaftungsverträge, die zwischen der \nGemeinde und den Bewirtschaftern resp. Eigentümern der \nNaturschutzzonen abzuschliessen sind.  \n\nIm Zonenreglement wird ergänzt, dass auch für die Besei-\ntigung von Neobiota Fördermittel bereitgestellt werden.  \n\nEine grobe Ermittlung der erforderlichen Beiträge wurde \nausgearbeitet. Siehe hierzu die Erwägungen im Absatz 7.4. \n\n13.8 F Unab-\nhängige \nPratteln \n\nControlling \nder NSZ \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.6.: Kontrollen sind notwendig. \nWer führt diese durch? Wie oft? \n\nAktuell steht noch nicht fest, wie die Einhaltung der Zonen-\nvorschriften im Detail überprüft werden soll. Das dies aber \nzwingend erforderlich ist, steht ausser Frage.  \n\n13.9 --- Unab-\nhängige \nPratteln \n\nRechen-\nschaft zu \nverschwun-\ndene Natur-\nschutzob-\njekte \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.6.: In der Tabelle wird darge-\nstellt, welche Naturschutzobjekte verschwunden sind. Die \nDarstellung ist nicht ausreichend.  \nAntrag: Es ist zu beschreiben, ob die Objekte ersatzlos ver-\nschwunden sind oder ob Ersatz geschaffen wurde. Falls bis-\nher kein Ersatz geschaffen wurde, so ist zu erläutern, ob der \nErsatz noch geschaffen wird bzw. bei den verantwortlichen \nStellen (z.B. Kanton) noch eingefordert wird. \n\nDie Gemeinde geht davon aus, dass die in der Tabelle ge-\nlieferten Begründungen ausreichen. Hier wird auch festge-\nhalten, ob eine Ersatzmassnahme geschaffen wurde.  \n\nBeim Kanton Ersatz einzufordern, führt erfahrungsgemäss \nzu nichts. Er verweist stets auf seine bewilligten Strassen-\nprojekte, die aus kantonaler Sicht die Nutzungsplanung der \nGemeinde aufheben.  \n\n13. \n10 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nFlächenbi-\nlanz der \nNSZ \n\nPlanungsbericht - Ziffer 3.2.6.: Hier fehlen die Flächenbilan-\nzen der Naturschutzzonen innerhalb und ausserhalb des \nWaldes. Bei anderen Zonen sind die Flächenbilanzen auf \ndem Quadratmeter genau angegeben.  \nAntrag: Der PB ist mit klaren Flächenbilanzen für die Natur-\nschutzzonen im Wald und ausserhalb des Waldes zu ergän-\nzen. Eine solche Flächenbilanz ist getrennt auch für die \nUferschutzzonen zu erstellen. \n\nFür die Grundnutzungszonen ist Erstellung einer Flächen-\nbilanz kantonal vorgegeben. Daher wurde sie hierfür ge-\nmacht.  \n\nBei den Schutzzonen ist dies ebenfalls möglich. Da viele \nder bestehenden Schutzzonen bislang aber primär auf dem \nPapier existieren, ohne dass die Einhaltung in der Vergan-\ngenheit regelmässig kontrolliert wurde, ist dessen Aussa-\ngekraft fragwürdig. Nichtsdestotrotz ist die Gemeinde be-\nreit, eine entsprechende Bilanzierung vorzunehmen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -32- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n13. \n11 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nRandbedin-\ngungen für \nSpezialzone \nMaterialab-\nbau \n\nPlanungsbericht - Ziffer 4: Bei den Randbedingungen fehlt \ndie AlgV, welche für die Spezialzone Materialabbau wichtig \nist (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2001/328/de).  \nAntrag: Die AlgV ist bei den Randbedingungen aufzuführen. \n\nIm Reglement und im Planungsbericht unter der Spezial-\nzone wird bereits auf die Amphibienlaichgebiete hingewie-\nsen. Der Planungsbericht wird dem Wunsch entsprechend \nergänzt. \n\n13. \n12 \n\n(✓) Unab-\nhängige \nPratteln \n\nReglement \nzu Neobiota \nergänzen \n\nPlanungsbericht - Ziffer 4.3.2: Wir stellen den Antrag, einen \nArtikel über Neobiota einzufügen. Somit hätte die Gemeinde \neine Handhabe, gegen die sich ausbreitenden Neobiota vor-\nzugehen. \n\nDie Beseitigung von Neobiota erfordert einen hohen Sach-\nverstand und umfassende Pflanzenkenntnisse. Eine ent-\nsprechende Vorschrift würde Grundeigentümer überfor-\ndern. Wenn diese dann Fachpersonen mit der Beseitigung \nbeauftragen, muss die Gemeinde als Verursacher dieses \nMehraufwandes hierfür aufkommen. Auch wenn die Besei-\ntigung von Neobiota wichtig ist und konsequent durchge-\nführt werden muss, erscheint eine entsprechende Vor-\nschrift im Reglement für die Gemeinde problematisch. Sie \nsetzt hier eher auf Aufklärung und Kooperation denn auf \nverbindliche Vorgaben. \n\nIm Bereich der Uferschutzzonen sowie der Naturschutzzo-\nnen wird das Zonenreglement um einen entsprechenden \nAbsatz ergänzt (siehe Nr. 7.8) \n\n13. \n13 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nSynoptische \nDarstellung \nergänzen \n\nZR - Leider fanden wir auf www.pratteln.ch keine synopti-\nsche Darstellung, aus welcher klar würde, was konkret ge-\nändert wurde.  \nAntrag: Die Unterlagen zur Landschaftsplanung sind mit ei-\nner synoptischen Darstellung der Änderungen zu ergänzen. \n\nDie synoptische Darstellung wurde bereits in Auftrag gege-\nben. Sie wird gemäss Vereinbarung erstellt, sobald das Mit-\nwirkungsverfahren abgeschlossen ist.  \n\n13. \n14 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nArtikel in \nRebbauzone \nanpassen \n\nZR - Artikel 6, Absatz 2: Antrag: «wenn möglich» ist zu strei-\nchen. \n\nDas «wenn möglich» bezieht sich darauf, dass z. B. klima-\ntische Veränderungen dazu beitragen könnten, dass die \nheute typische Begleitflora nicht mehr zu erhalten ist. Das \n«wenn möglich» wird gestrichen.  \n\n13. \n15 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nSpezialzone \nMayenfels \n\nZR - Artikel 12: Antrag: Ergänzen, dass der ökologische \nAusgleich auch hier notwendig ist. \n\nWird aufgenommen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -33- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n13. \n16 \n\nF Unab-\nhängige \nPratteln \n\nWegerecht \nbei Schutz-\nzone Neu \nSchauen-\nburg \n\nZR - Artikel 22: Wie steht es mit dem Wegerecht für Spazier-\ngänger*innen im Bereich der Schutzzone Neu Schauen-\nburg? \n\nWegrechte auf bislang Privaten gehörenden Parzellen kön-\nnen über Dienstbarkeitsverträge gesichert werden. Die Zo-\nnenvorschriften Landschaft sind hierfür ungeeignet. \n\n13. \n17 \n\n✓ Unab-\nhängige \nPratteln \n\nArtikel in fi-\nnanzielle \nFörderung \nanpassen \n\nZR - Artikel 29: Antrag: «Budget» durch «Aufgaben- und Fi-\nnanzplan» ersetzen. \n\nWird geändert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -34- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14.1 K Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nKommissi-\nonszusam-\nmensetzung \n\nDie Bewirtschafter hätten sich eine bessere Durchmischung \nder Kommission gewünscht, war doch mit dem Acker-\nbaustellenleiter nur ein direkt betroffener Bewirtschafter Mit-\nglied in der Kommission. Die Zusammensetzung der Kom-\nmission stand aus Sicht der Bewirtschafter und direkt Be-\ntroffenen im Ungleichgewicht. Nebst Vertreter aus Behörden \nwaren drei Mitglieder aus der Naturschutzkommission ver-\ntreten. Dies liess die Bewirtschafter befürchten, dass das \nneue Reglement zu viele Naturschutzzonen und Vorschriften \nzur ökologischen Bewirtschaftung enthält. \nDie Landwirtschaft ist sich Ihrer Verantwortung der Natur \nund der Bevölkerung gegenüber bewusst. Das Bild der \nLandschaft und die Auffassung von Landschaftsbild aus der \nBevölkerung hat sich in den letzten Jahrzehnten stark verän-\ndert. Die Landschaft - wie wir sie im südlichen Teil von Prat-\nteln kennen - wurde von der Bewirtschaftung stark geprägt. \nWiesen, Weiden und Ackerflächen wechseln sich ab und \nbeinahe auf allen Wiesen und Weiden stehen Hochstamm \nObstbäume, die das Bild stark zeichnen. \nBäume, die vor 30, 50 oder 80 Jahren gesetzt wurden, hat-\nten früher in erster Linie nur einen Zweck: sie dienten zur \nProduktion von diversem Obst. Heute besitzt der Hoch-\nstammbaum, vor allem in der Bevölkerung einen anderen \nZweck. Er ist Sinnbild von Nachhaltigkeit und Ökologie. \nDie Bewirtschaftung hat sich auch in Pratteln in den letzten \nJahren verändert, stehen doch viele Parzellen beim Kanton \noder Bund unter Vertrag, der die Art und Weise der Nutzung \nbeschreibt. Und hier möchten wir sagen «ohne Zwang» aus \neinem Reglement. \n\nDie Gemeinde sieht die Landschaftsplanung nicht als \nZwangsmittel. Sie möchte mit den Bewirtschaftern, die bis-\nlang für ihren Mehraufwand nicht entschädigt werden, Be-\nwirtschaftungsverträge abschliessen.  \n\nEin alleiniger Verlass darauf, dass die besonders wertvol-\nlen Flächen durch kantonale Verträge gesichert sind, ist mit \nden gesetzlichen Vorgaben nicht vereinbar. Dementspre-\nchend ist die Gemeinde verpflichtet, im Rahmen der Land-\nschaftsplanung jene Flächen festzulegen, die über den \nVertragsschutz hinaus dauerhaft von schädlichen Einwir-\nkungen, z . B. durch eine zu intensive Bewirtschaftung, be-\nwahrt werden sollen. Andere Gemeinden, die die Empfeh-\nlungen des Naturinventars nur unzureichend umgesetzt \nhatten, sind mit der Genehmigung der Planung explizit zur \nNachbearbeitung aufgefordert worden.  \n\nDie Vertreter der Bürgergemeinde in der Kommission \nLandschaftsplanung haben, gemeinsam mit dem Acker-\nbaustellenleiter, primär die Interessen der Bewirtschafter \nund Grundeigentümer vertreten. Auf diesem Weg wurde \nein ungefähres Gleichgewicht erzielt. \n\nInnerhalb der Kommission wurde stets ein Konsens gefun-\nden. Nur bei regelmässigen «Kampfabstimmungen» inner-\nhalb der Kommission, wäre die scheinbare Mehrheit von \nVertretern des Naturschutzes relevant gewesen. ,  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -35- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14.2 K Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nProduzie-\nrende Land-\nwirtschaft \nvernachläs-\nsigt \n\nIm Reglement wird aus Sicht der Bewirtschafter zu wenig \nauf eine produzierende Landwirtschaft eingegangen. Es \nzählt nur noch Oekologie und Nachhaltigkeit. Man sollte \nnicht vergessen, dass die Landwirtschaft Lebensmittel pro-\nduziert, ich wiederhole, Lebensmittel. Wie es der Name \nschon sagt, Lebensmittel sind Mittel, die zum Leben ge-\nbraucht werden. \nSehr befremdend ist auch, dass im südlichen Teil von Prat-\nteln die Oekologie anscheinend das beinahe Wichtigste ist \nund im nördlichen Teil eine komplette Überbauung nicht in \nFrage gestellt wird. Wir, die Bewirtschafter, müssen die Oe-\nkologie im Ausgleich halten, während der Profit in der Rhein-\nebene das Wichtigste ist. \n\nDie Aussage, dass im Süden der Gemeinde die Ökologie \nanscheinend massgebend ist, trifft nicht zu. In der Kommis-\nsion wurden alle Schutzmassnahmen im Detail besprochen \nund einstimmig gutgeheissen. Die Eingaben von Seiten \ndes Naturschutzes lassen erkennen, dass diese Seite die \nvorliegenden Entwürfe ganz anders einschätzt. Da es nicht \nmöglich ist, alle Interessen miteinander zu vereinbaren, \nmusste die Gemeinde sowohl der einen als auch der ande-\nren Seite Zugeständnisse einräumen.  \n\nDer Norden der Gemeinde ist schon seit vielen Jahren in \nden Zonenplänen nicht mehr als Landwirtschaftsland resp. \nLandwirtschaftszone enthalten. Die landwirtschaftliche Be-\nwirtschaftung ist zumindest nach derzeitiger Rechtslage \nnur noch eine vorübergehende Bewirtschaftung, die mit der \nRealisierung von Salina Raurica aufgehoben werden soll. \nOb sich hieran in der nächsten Zeit etwas ändern wird, \nbleibt abzuwarten.  \n\n14.3. --  Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \nder Ziele der \nLandschaft \n\nZR - Art. 1 Zweck und Ziel  \nAbs. 2 a - c  \nFür die Bewirtschafter ist es sehr befremdend, dass die Ziele \nder Landwirtschaft in einem einzigen Satz niedergeschrie-\nben sind.  \nDas Wichtigste ist, dass die Natur erlebbar ist und die Pflan-\nzenvielfalt erhalten bleibt.  \nEine Aenderung von Abs. 2 a-c wäre aus Sicht der Landwirt-\nschaft begrüssenswert. \n\nDie Aussage trifft so nicht zu. Die Zielsetzung ist ausgewo-\ngen und berücksichtigt alle Interessen resp. Anforderungen \nan den Landschaftsraum.  \n\nGanz im Interesse der Landwirte steht die Absicht, die \nLandschaftsschutzzone gegenüber dem Status Quo deut-\nlich zu verkleinern. Hierdurch entsteht mehr Spielraum für \ndie Bewirtschafter.   \n\n14.4. --- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nAusgleich ist \nzu streichen \n\nZR - Art. 5 Landwirtschaftszonen \nAbs. 3 \nZonenkonforme Bauten sind möglichst zu Gebäudegruppen \nzusammenzufassen. und für ökologischen Ausgleich ist zu \nsorgen \n\nDer ökologische Ausgleich ist heute gesetzlich vorgegeben \n(§9 NLG u. a.) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -36- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14.5 ✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nUm Versie-\ngelung von \nFlächen bei \nöWA ergän-\nzen \n\nZR - Art. 7 Zone für öffentliche Werke und Anlagen \nAbs. 3 \nDie Umgebungsgestaltung hat den ökologischen Ausgleich \nbestmöglich zu berücksichtigen und nach den Vorgaben ei-\nner naturnahen Gestaltung zu erfolgen. Für die Bepflanzung \nsind einheimische, standortgerechte Arten zu verwenden. \nDie Versiegelung von Flächen ist zu vermeiden. \n\nDie Zonenvorschriften für öffentliche Werke und Anlagen \nwerden dem Antrag entsprechend ergänzt. \n\n14.6. --- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nAbsatz um \ndie biologi-\nsche Nut-\nzung der Fa-\nmiliengärten \n\nZR - Art. 9 Spezialzone Familiengärten «Husmatt» und \n«Hinterem Erli» \nAbs. 7 \nDie Nutzung der Familiengärten hat biologisch zu erfolgen. \n\n➔ Ganzer Absatz streichen. Durch wen und wie soll eine bi-\n\nologische Nutzung überprüft und kontrolliert werden? \n\nDie Vorschriften werden von Seiten der Familiengarten-Be-\nsitzer unterstützt. Eine Übernahme in die Vereinssatzung \noder die «Gartenordnung» erscheint von daher sinnvoll. \nWie die Überprüfung letzten Endes stattfinden soll, wird zu \neinem späteren Zeitpunkt in Absprache mit dem Verein \nfestgelegt.  \n\nDie soziale Kontrolle erfolgt durch die Mitglieder des Ver-\neins.  \n\n14.7 --- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \nder allg. \nNSZ-Best-\nimmungen \n\nZR - Art. 18 Naturschutzzonen und Naturschutzeinzelobjekte \nAbs. 3 \nFür die im Zonenplan festgelegten Naturschutzzonen, Obst-\ngärten und Hecken mit Pos. Nr. sind im Anhang die Schutz-\nziele sowie die spezifischen Schutz- und Pflegevorschriften \nverbindlich festgelegt. \n\nWären diese Schutz- und Pflegevorschriften nicht verbind-\nlich, dann muss ja niemand sich daranhalten. Die Ge-\nmeinde kann die Streichung nicht vertreten, zumal die Zo-\nnenvorschriften ohne verbindliche Festlegung von Schutz-\nzielen und Schutzmassnahmen nicht genehmigungsfähig \nwäre.  \n\nSie hat aber im Reglement festgelegt, dass die Schutz- und \nPflegemassnahmen auf Grundlage eines Vertrages ange-\npasst werden dürfen, sofern die Schutzziele hierdurch nicht \ngefährdet werden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -37- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14.7 --- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nSchutz- und \nPflegemass-\nnahmen \nstreichen bei \nFlächen mit \nkt. Nut-\nzungsver-\ntrag \n\nAnhang - Die Bewirtschafter nehmen ausschliesslich zu Ob-\njekten Stellung, die die Landwirtschaft und die entspre-\nchende Nutzung betreffen. \nGrundsätzlich müssen die Schutz- und Pflegemassnahmen \nbei den nachfolgend näher bezeichneten Objekten komplett \nund ersatzlos gestrichen werden, da bei allen Objekten ein \nNutzungsvertrag mit dem Kanton besteht. Daher gelten die \ndort festgelegten Richtlinien und Vorschriften. Sofern ein sol-\ncher Vertrag mit dem Kanton nicht mehr Bestand haben \nsollte, muss ein neuer Vertrag zwischen der Gemeinde und \ndem Bewirtschafter aufgesetzt und unterzeichnet werden, in \ndem dann auch die Schutz- und Pflegemassnahmen des je-\nweiligen Objektes niedergeschrieben werden. \nBetroffen von der Streichung des jeweiligen Absatzes \nSchutz- und Pflegemassnahmen sind folgende Objekte bzw. \nPositionsnummern: \nWaldrand Lahalde Pos. Nr. 3) \nIm Rütscheten (Pos. Nr. 4) \nNeu Schauenburg (Pos. Nr. 8) \nTalweiher (Pos. Nr. 9) \nObstgarten Mädersrüti / Chrummacher (Pos. Nr. 10) \nWiese östlich Hof Ebnet (Pos. Nr. 11) \nUnterem Adler (Pos. Nr. 15) \nRöti (Pos. Nr. 17) \nParadies (Pos. Nr. 18) \nVogtacher (Pos. Nr. 21) \nSchönenberg (Pos. Nr. 22) \nMunimatt (Pos. Nr. 26) \nHülftenbrugg (Pos. Nr. 28) \n\nEin Nutzungsvertrag mit dem Kanton bedeutet nicht, dass \ndie Naturschutzzone gestrichen werden muss. Der Nut-\nzungsvertrag kann zum Anhang des Zonenreglements ab-\nweichende Auflagen enthalten, solange das Schutzziel \nnicht gefährdet wird. Schutz- und Pflegemassnahmen müs-\nsen verbindlich vorgegeben werden und dürfen sich nicht \nauf den Verweis auf einen bestehenden oder einen noch \nzu vereinbarenden Vertrag beschränken. Verträge können \neinseitig gekündigt werden. Eine Verpflichtung zum Ab-\nschluss eines neuen Vertrages ist nicht möglich, da beide \nParteien hierdurch de facto entmündigt würden.   \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -38- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14.8 K Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nPflegemass-\nnahmen un-\nverständ-\nlich/nicht \ndurchführbar \n\nAnhang - Teilweise sind die formulierten Pflegemassnahmen \nunverständlich bzw. nicht durchführbar. Z.B.: \n- Schnittzeitpunkt frühestens Oktober -> In Hanglagen nicht \nmöglich. \n- Die pauschale Aussage bei diversen Objekten mindestens \n10 % der Fläche stehen zu lassen, ist nicht sinnvoll und \nauch seitens der Kantonsverträge so nicht aufgeführt. \n- Teilweise werden einzelne Pflanzenarten bzw. Bereiche \nfestgelegt, welche nicht oder nur zu bestimmten Zeiten ge-\nmäht werden dürfen -> das ist so gar nicht möglich \n\nBei den nachfolgend aufgeführten Angaben zu Streichun-\ngen fehlt in den meisten Fällen die Begründung. In der Re-\ngel werden sie damit begründet, dass die geplanten \nSchutz- und Pflegemassnahmen im Widerspruch zu den \nkantonalen BFF-Verträgen stehen.  \n\n14.9. ✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \nder SPM \nWaldrand \nLahalde \n\nAnhang - Sollte der Forderung nach einer kompletten Strei-\nchung der Schutz- und Pflegemassnahmen nicht entspro-\nchen werden, müssen mindestens folgende Änderungen \nvorgenommen werden: \nWaldrand Lahalde (Pos. Nr. 3) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Der Krautsaum von 1 – 2 m Breite ist höchstens einmal pro \nJahr, frühestens im Oktober, auszumähen und das Schnitt-\ngut wegzuführen. \n\nEs wird festgelegt, dass der Schnittzeitpunkt im Vertrag \nfestzuhalten ist.  \n\n14. \n10 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \ndes Mähter-\nmins \n\nAnhang - Im Rütscheten (Pos. Nr. 4) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Um die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1. Juli. Das Schnittgut \nist wegzuführen. \n\nEs wird festgehalten, dass der Schnittzeitpunkt im Vertrag \nfestzuhalten ist.  \n\n14. \n11. \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \ndes Mähter-\nmins \n\nNeu Schauenburg (Pos. Nr. 8) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Um die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1. Juli. Das Schnittgut \nist wegzuführen. \n\nEs wird festgehalten, dass der Schnittzeitpunkt im Vertrag \nfestzuhalten ist. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -39- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14. \n12 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nTalweiher \n\nTalweiher (Pos. Nr. 9) \nSchutz- und Pflegemassnahmen: \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgende Bewirtschaf-\ntungsauflagen: \n- Keine Düngung \n- Ab Mitte Juni, zweischürige Mahd. \n- Feuchte Bereiche mit Kohldistel und Spierstaude mit nur \neinem späten Schnitt (beim ersten Schnitt stehen lassen) \nschneiden. \n- Schnittgut getrocknet abzuführen \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen. \n\nFörderung von Kohldistel und Spierstaude werden als \nSchutzziele formuliert. Auf die weiteren Schutz- und Pfle-\ngemassnahmen wird verzichtet. \n\n14. \n13 \n\n(✓) Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nAnpassung \nPerimeter \nObstgarten \n\nObstgarten Mädersrüti / Chrummacher (Pos. Nr. 10) \nAnpassung des Perimeters \nFläche von Jan Urech Parzelle Nr. 3280 aus dem Perimeter \ndes Obstgartens streichen. \nDiese Parzelle ist in der Fruchtfolgefläche von Jan Urech \nund wird geackert. \n\nDie Parzelle Nr. 3280 ist nicht im Perimeter des Obstgar-\ntens Nr. 10. Die Parzelle innerhalb des Perimeters des \nObstgartens, welche Jan Urech gehört, wäre die Parzelle \nNr. 3260. Hier stehen gemäss Orthofoto aus dem Jahr \n2018 vier grössere Obstbäume.  \n\n14. \n14 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nWiese öst-\nlich Hof Eb-\nnet \n\nWiese östlich Hof Ebnet (Pos. Nr. 11) \nSchutz- und Pflegemassnahmen: \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgenden Bewirtschaf-\ntungsauflagen: \n- Keine Düngung \n- zweischürige Mahd ab Mitte Juni \n- Schnittgut getrocknet abzuführen \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen. \n\nAnpassung gemäss Antrag \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -40- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14. \n15 \n\n-- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nHecke strei-\nchen \n\nIm Tal (Pos. Nr. 13) \nDiese Positionsnummer ist komplett zu streichen. \nDie Hecke im Tal ist nicht im Geringsten ökologisch wertvoll. \nSie grenzt unmittelbar an eine Strasse. \n\nEine bestehende Hecke darf grundsätzlich nicht beseitigt \nwerden. Diese Hecke ist darüber hinaus heute bereits als \nSchutzobjekt im Zonenplan Landschaft enthalten. Ohne \nstichhaltige Begründung und Festlegung einer Ersatz-\nmassnahme darf das Objekt nicht aufgehoben werden.  \n\nWenn die Hecke im heutigen Zustand nicht schutzwürdig \nsein sollte, ist der ursprünglich wertvolle Zustand wieder-\nherzustellen. Bei der Landschaftsplanung in Wittinsburg \nhat das Kantonsgericht der NLK Recht gegeben, dass eine \nStreichung von Schutzobjekten ohne Ersatzmassnahme \nunzulässig ist.  \n\n14. \n16 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nUnterem Ad-\nler \n\nUnterem Adler (Pos. Nr. 15)  \nSchutz- und Pflegemassnahmen:  \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgende Bewirtschaf-\ntungsauflagen:  \n- Keine Düngung  \n- zweischürige Mahd ab Mitte Juni  \n- Schnittgut getrocknet abzuführen  \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen.  \n\nAnpassung gemäss Antrag \n\n14. \n17 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \ndes Mähter-\nmins \n\nRöti (Pos. Nr. 17) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Um die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1. Juli. Das Schnittgut \nist wegzuführen. \n\nEs wird festgehalten, dass der Schnittzeitpunkt im Vertrag \nfestzuhalten ist. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -41- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14. \n18 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nParadies \n\nParadies (Pos. Nr. 18) \nSchutz- und Pflegemassnahmen: \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgende Bewirtschaf-\ntungsauflagen: \n- Keine Düngung \n- Ab Mitte Juni, zweischürige Mahd. \n- Schnittgut getrocknet abzuführen \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen. \nDie Beweidung darf erst nach dem 2. Schnitt geschehen, \nwobei keine Trittschäden entstehen dürfen \n- eine extensive Beweidung ist ab dem 2.Schnitt möglich \n\nAnpassung gemäss Antrag \n\n14. \n19 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \nTermin  \n\nSchönenberg / Vogtacher (Pos. Nr. 20) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Der Krautsaum von 1 – 2 m Breite ist höchstens einmal pro \nJahr, frühestens im Oktober, auszumähen und das Schnitt-\ngut wegzuführen. \n\nSchnittzeitpunkt ist im Vertrag festzulegen \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -42- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14. \n20 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nVogtacher \n\nVogtacher (Pos. Nr. 21) \nSchutz- und Pflegemassnahmen: \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgende Bewirtschaf-\ntungsauflagen: \n- Keine Düngung \n- Extensive Beweidung \n- Krautsaum entlang Wald von 1-2m Breite ist höchstens \neinmal pro Jahr, frühestens im Oktober auszumähen und \ndas Schnittgut wegzuführen. \n- Schattenwerfende Bäume und Sträucher am Waldrand \nsind im Rahmen der Waldrandpflege auszuholzen \n- Bei Umstellung auf Wiesennutzung: \n- Ab Juli Juni, zweischürige Mahd. \n- Feuchte Bereiche mit Kohldistel und Spierstaude mit nur \neinem späten Schnitt (beim ersten Schnitt stehen lassen) \nschneiden. \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen. \n\nSiehe Punkt 14.8, Förderung von Kohldistel und Spier-\nstaude werden als Schutzziele formuliert.  \n\nWeitere Schutz- und Pflegemassnahmen gemäss Antrag \n\n14. \n21 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderungen \nder SPM \nSchönen-\nberg \n\nSchönenberg (Pos. Nr. 22) \nSchutz- und Pflegemassnahmen: \nSofern mit der vertraglichen Regelung zur Biodiversitätsför-\nderung keine abweichenden Schutz- und Pflegemassnah-\nmen festgelegt werden, gelten die folgende Bewirtschaf-\ntungsauflagen: \n- keine Düngung \n- zweischürige Mahd ab Mitte Juni \n- Schnittgut getrocknet abführen \n- Bei jedem Schnitt 10% der Fläche an wesentlichen Stellen \nstehen lassen. \n\nSchutz- und Pflegemassnahmen gemäss Antrag \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -43- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n14. \n22 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \ndes Mähter-\nmins \n\nMunimatt (Pos. Nr. 26) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Um die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1. Juli. Das Schnittgut \nist wegzuführen. \n\nSchnittzeitpunkt ist im Vertrag festzulegen \n\n14. \n23 \n\n✓ Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nÄnderung \ndes Mähter-\nmins \n\nHülftenbrugg (Pos. Nr. 28) \nSchutz- und Pflegemassnahmen (Auszug): \n- Um die Hecke ist ein Krautsaum von min. 3m Breite zu er-\nhalten. Der Krautsaum darf weder mit Pflanzenschutz- noch \nmit Düngemitteln behandelt werden und ist jährlich zur \nHälfte zu mähen: Termin frühestens 1. Juli. Das Schnittgut \nist wegzuführen. \n\nSchnittzeitpunkt ist im Vertrag festzulegen \n\n14. \n24 \n\n--- Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nNSZ strei-\nchen \n\nOrchideen-Wiese (Pos. Nr. 30)  \nDiese Position ist komplett aus dem Zonenplan zu streichen. \nDer Eigentümer wünscht explizit keine Umschreibung seines \nObjektes im Zonenplan.  \nEs besteht ein Kant. Pflegevertrag und dieser wird auch ein-\ngehalten. \n\nDie Begründung ist unzureichend. Kantonale Pflegever-\nträge können den Erhalt eines Schutzobjektes nicht dauer-\nhaft gewährleisten. Ausserdem ist die Orchideenwiese in \nden alten Zonenvorschriften Landschaft bereits als \nSchutzobjekt festgelegt. Es gibt aus Sicht der Gemeinde \nkeinen Grund, das Objekt zu streichen.  \n\n14. \n25 \n\nK Landbe-\nwirt-\nschafter \n\nFinanzie-\nrung Obst-\ngärten \n\nObstgärten \nNun noch eine Anmerkung zu den Obstgärten. \nIst sich der Gemeinderat bewusst, dass die wenigsten Hoch-\nstammbäume auf der beschriebenen Fläche, in einem kan-\ntonalen Vertrag sind. \nDas würde heissen, wenn das Reglement eine Pflege und \nNachpflanzung vorsieht, ist das in einem Vertrag festzuhal-\nten. \nNur eine grobe Berechnung: \nCa. 250 Hochstammbäume, jährliche Entschädigung von Fr. \n35.- bis Fr. 50.-, rechnen wir mit Fr. 40.- \n\n➔ Jährliche, wiederkehrende Ausgaben von Fr. 10'000.- \n\nDie Gemeinde ist sich bewusst, dass der Schutz der \nBäume mit beachtlichen jährlichen Ausgaben verbunden \nsein wird, wobei der Betrag pro Baum noch auszuhandeln \nwäre.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision Zonenvorschriften Landschaft -44- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen des Gemeinderates \n\n15 K Ursula \nSchnei-\nder Kalt \n\nSicherung \nder Park-\nplätze am \nWaldrand \n\nDie Erbengemeinschaft Büro und Gewerbehaus *Kästeli* \nSchneider Roman, Marianne Schneider und Ursula Schnei-\nder Kalt wir alle sind nicht ganz zufrieden mit dem Ge-\nsprächsausgang vom 05.05.2021. \nVor allem geht es uns um die Sicherung der Parkplätze am \nWaldrand der Parzelle 1090. Diese Parkplätze sind fürs Ge-\nwerbehaus und die Mieter enorm wichtig, \nWir bitten uns mitzuteilen ob und wieweit durch das neue \nNaturinventar diese Parkplätze gesichert sind. \n\nDie Naturschutzzone liegt nicht auf der Parzelle Nr. 1090. \nAuch wenn eine kleine Teilfläche der Parzelle 1090 im Pe-\nrimeter des Zonenplans Landschaft liegt, betrifft dieser \nkeine bestehenden Parkplätze. Es handelt sich um Walda-\nreal, dessen Abgrenzung durch eine statische Waldgrenze \nfixiert wurde. Parkplätze wären im Waldareal ohnehin nicht \nzulässig, sie beschränken sich auf die rechtskräftige Ge-\nwerbezone.  \n\n \n\n\n