text: \n \n\n \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n\nBeschlussprotokoll Nr. 502 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 13. Dezember 2021, 19.00 Uhr, \nim Kultur- und Sportzentrum (KUSPO) \n\n \n\nAnwesend    35/36/35  Personen des Einwohnerrates \n    7  Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Urs Baumann, Karin Bosshard, Silvio Fareri ab \n\n19.10 Uhr, Billie Grether, Kurt Lanz, Didier Pfirter bis 20.30 Uhr \nanwesend \n\n  \nVorsitz Christoph Zwahlen \n\nProtokoll Ulrike Schmid \n\nWeibeldienst Martin Suter  \n\n \n\n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Aufgaben- und Finanzplan 2022-2026 (AFP) \n(Der AFP wurde dem Einwohnerrat bereits zugestellt und ist auf der Homepage \npubliziert) \n- Synopse \n- Bericht der Rechnungsprüfungskommission zum AFP 2022-2026 \n \n\n3306 \n\n2.  Sondervorlage CHF 1'895'000 für den Kauf eines Schulraumprovisoriums \n \n\n3301 \n\n3.  Beantwortung Postulat, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygie-\nnemassnahmen während der Coronapandemie \n \n\n3252 \n\n4.  Fragestunde \n \n\n502 \n\n \n \nPräsenz \n \nEs sind zurzeit 35 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 18, \ndas 2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n \n- Interpellation, SP, Fabian Thomi, Belastetes Material in Salina Raurica \n- Postulat, SP, Fabian Thomi, Windkraftanlage in Pratteln \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 57 - \n\n \n\n \n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses: \n\n \nEs liegt noch eine Tischvorlage vor, für eine Ersatzwahl für die Entwicklungskommission für \nden Rest der Amtsperiode bis 30. Juni 2024: Bernhard Zwahlen, U/G, anstelle von Benedikt \nSchmidt. Diese wird als Traktandum 1 behandelt.  \n\n://: Der Rat stimmt dieser mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung zu. \n\n \n\n \n1. Nr. 3315 \n \nErsatzwahl für die Entwicklungskommission für den Rest der Amtsperiode bis 30. Juni \n2024: Bernhard Zwahlen, U/G, anstelle von Benedikt Schmidt. \n \n://: In stiller Wahl wird Bernhard Zwahlen, U/G, gewählt. \n \n \n\n \nEs sind nun 36 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 19, das \n2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n\n \nBeschlüsse \n \n2. Nr. 3306 \n \nAufgaben- und Finanzplan (AFP) 2022 – 2026 \n \nAufgabenfeld 03 Polizei \n \nAbstimmung über den Ordnungsantrag von Mauro Pavan, SP, die Rednerliste zu schliessen. \n \n://: Der Antrag wird mit 33 Ja- zu 2 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. \n \n \nDie RPK beantragt dem Einwohnerrat das Budget AF 03 im Sachaufwand auf CHF 212'850 \nzu kürzen. \n \n://: Der Antrag wird mit 15 Nein- zu 12 Ja-Stimmen bei 9 Enthaltungen abgelehnt. \n \n \n\n \nEs sind nun 35 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 18, das \n2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n\n \nAufgabenfeld 14 Verkehr und öffentliche Anlagen \n \nAntrag zum Aufgabenfeld 14 von Benedikt Schmidt, U/G, zusätzliches Ziel: Die Anzahl \nBäume im Siedlungsgebiet wird bis ins Jahr 2031 um 20% erhöht (im Vergleich zum Baum-\nbestand im Jahr 2021). \n \n://: Der Antrag wird mit 28 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 3 Enthaltungen angenommen. \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 58 - \n\n \n\n \nSchlussabstimmung \n \nAufgaben- und Finanzplan 2022-2026 (AFP) \n \n1. Genehmigung Investitionsrechnung 2022 \n \n://: Die Investitionsrechnung wird mit 34 Ja-Stimmen zu 1 Nein-Stimme genehmigt. \n \n \n \n2. Festsetzung der Steuersätze für das Jahr 2022 \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: 2.1 Die Einkommens- und Vermögenssteuer für natürliche Personen wird auf 58.5 % des \n\nStaatssteuerbetrages festgesetzt (unverändert). \n \n\n://: 2.2 Die Ertragssteuer für juristische Personen wird auf 4.95 % des steuerbaren Ertrages \nfestgesetzt (unverändert). \n\n \n \n3. Feuerwehrpflichtersatz \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Die Feuerwehrpflichtersatzabgabe beträgt 10 % des Gemeindesteuerbetrages, mindes-\n\ntens aber CHF 60.00 (unverändert). \n \n \n4. Wasserbezugsgebühren \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Auf den Wasserbezugsgebühren wird ein Rabatt von 20 % gewährt (unverändert). \n \n \n5. Abwassergebühren \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Auf den Abwassergebühren wird ein Rabatt von 20 % gewährt (unverändert). \n \n \n6. Festsetzung Hauskehricht-, Sperrgut-, Container- und Grüngutgebühren  \n \nDie RPK beantragt dem Einwohnerrat, die Gebühren unter Punkt c) Container für Gewerbe-, \nIndustrie- und Dienstleistungsbetriebe nach Leerung und Gewicht wie folgt zu ändern: \nPro Leerung CHF 13.50 (neu) \n \n://: Der Antrag wird mit 27 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 4 Enthaltung angenommen. \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 59 - \n\n \n\n \nDer Rat beschliesst die Festsetzung der Kehrichtgebühren a-e (inkl. Änderung c) \n \n://: Der Antrag wird mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. \n \n \n://: Die Gebühren werden wie folgt festgelegt:  \n \n Gebührensäcke, Sperrgutmarken und Containergebühren (inkl. MwSt. 7.7 %) unver-\n\nändert.  \n \n\na) Gebührensäcke nach Volumen (neu ab 1. April 2022) \n 17 Liter, maximal   3 kg CHF 1.00 (bisher CHF 0.80) \n 35 Liter, maximal   6 kg CHF 2.00 (bisher CHF 1.60) \n 60 Liter, maximal 12 kg CHF 4.00 (bisher CHF 3.20) \n 110 Liter, maximal 18 kg CHF 6.00 (bisher CHF 4.80) \n \n\nb) Gebührenmarken für Kleinsperrgut und Grobsperrgut als Einzelstücke oder ver-\nschnürte Bündel nach Gewicht (Kleinsperrgut bis  50 x 50 x 100 cm pro Stück, \ngrösser gilt als Grobsperrgut) \n\n pro  6 kg    1 Gebührenmarke CHF 2.00 (bisher CHF 1.60) \n \n\nc) Container für Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsbetriebe nach Leerungen \nund Gewicht  \n\n pro Leerung CHF 10.00 (unverändert) (neu CHF 13.50) \n pro Kilogramm CHF 0.216 (unverändert) \n \n\nd) Häckseldienst  \n Grundgebühr bis   5 Minuten CHF 25.00  \n Grundgebühr bis 10 Minuten CHF 50.00 \n ab 11. Minute (pro Minute) CHF 4.00   \n \n\ne) Container für Grüngut  \nbis 140 Liter-Container CHF   76.00 \nbis 240 Liter-Container CHF 146.00  \nbis 770 Liter-Container CHF 446.00 \n\n \n \n7. Teuerungsausgleich \n \nAntrag von Rahel Graf, SP: Es wird ein Teuerungsausgleich von 0.5% gewährt. \n \n://: Der Antrag wird mit 19 Nein- zu 6 Ja-Stimmen bei 10 Enthaltungen abgelehnt. \n \n \nDer Rat beschliesst mit 27 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 4 Enthaltung: \n \n://: Es wird keine Teuerungszulage gewährt. \n \n \n8. Genehmigung Budget 2022 \n \nDer Rat beschliesst mit 33 Ja-Stimmen zu 1 Nein-Stimme bei 1 Enthaltung: \n \n://: Das Budget für das Jahr 2022 wird mit einem Aufwandüberschuss von CHF 311'350  \n genehmigt. \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 60 - \n\n \n\n \n9. Kenntnisnahme Finanzpläne \n \n://: Die im Aufgaben- und Finanzplan 2022 – 2026 integrierten Finanzpläne werden zur Kennt-\n\nnis genommen. \n \n \n\n \n \n3. Nr. 3301 \n \nKauf mobiles Schulraumprovisorium CHF 1'895'000 \n \n://: Der Sondervorlage für den Kauf mobiles Schulraumprovisorium von CHF 1'895'000 wird \n\neinstimmig zugestimmt. \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 12. Januar 2022.    \n \n \n\n \n \n4. Nr. 3252 \n \nBeantwortung Postulat, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygiene-Massnah-\n\nmen während der Coronapandemie.  \n\n://: Das Postulat wird mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nFragestunde \n \nEs sind keine Fragen eingegangen. \n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 21.30 Uhr beendet. \n \nPratteln, 14. Dezember 2021 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident   Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\n \n\n \n\nChristoph Zwahlen   Ulrike Schmid \n\n \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln   \n\nVotenprotokoll Nr. 502 \n\n(Das Tonprotokoll kann unter: https://pratteln.recapp.ch/viewer/ \nHomepage: https://www.pratteln.ch/sitzungen, Link: Plattform für alle Tonprotokolle ange-\nhört werden) \n \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 13. Dezember 2021, 19.00 Uhr \nim KUSPO  \n\n \n\nAnwesend     35/36/35 Personen des Einwohnerrates \n   7   Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Urs Baumann, Karin Bosshard, Silvio Fareri ab \n\n19.10 Uhr, Billie Grether, Kurt Lanz, Didier Pfirter bis 20.30 Uhr  \n \nVorsitz Christoph Zwahlen  \n\nProtokoll Ulrike Schmid  \n\nWeibeldienst Martin Suter  \n\n \n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1. Ersatzwahl für die Entwicklungskommission für den Rest der Amtsperi-\node bis 30. Juni 2024: Bernhard Zwahlen, U/G, anstelle von Benedikt \nSchmidt \n \n\n3315 \n\n2. Aufgaben- und Finanzplan 2022-2026 (AFP) \n \n\n3306 \n\n3. Sondervorlage CHF 1’895'000 für den Kauf eines Schulraumprovisori-\nums \n \n\n3301 \n\n4. Beantwortung Postulat, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygi-\nenemassnahmen während der Coronapandemie \n \n\n3252 \n\n5. Fragestunde \n \n\n502 \n\n \n\n \n\nBegrüssung \n\nChristoph Zwahlen: Guten Abend miteinander. Ich möchte alle zur 502. Einwohnerratssitzung \nbegrüssen. Wir kommen zum Appell. \n \n \n \n\nhttps://pratteln.recapp.ch/viewer/\nhttps://www.pratteln.ch/sitzungen\n\n\n \n\n \n\n- 255 - \n\n \n\nPräsenz \n \nEs sind zurzeit 35 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 18, \ndas 2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n \nMitteilungen des Einwohnerratspräsidenten \n\nChristoph Zwahlen: Heute ist die letzte Sitzung, an welcher Benedikt Schmidt als Einwohner-\nrat teilnimmt. Er war vom 1. Juli 2005 bis Ende Dezember 2021 Mitglied des Einwohnerrats. \nDankeschön vielmals für dein Engagement und ich nehme an, hinter den Kulissen wird das \nEngagement genauso weitergehen, wie es bis jetzt vor der Kulisse gegangen ist. (Unter Ap-\nplaus wird ihm ein kleines Präsent überreicht). \nHeute Abend gibt es keinen Apéro, weil es in der jetzigen Situation ziemlich schwierig ist. Wir \nmachen das, wenn die Umstände besser sind, dann haben wir mehr davon. \n \n \nMitteilungen des Gemeinderates \n\n- Keine Mitteilungen. \n \n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n \n- Interpellation, SP, Fabian Thomi, Belastetes Material in Salina Raurica \n- Postulat, SP, Fabian Thomi, Windkraftanlage in Pratteln \n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses: \n\n \nEs liegt noch eine Tischvorlage vor, für eine Ersatzwahl für die Entwicklungskommission für \nden Rest der Amtsperiode bis 30. Juni 2024: Bernhard Zwahlen, U/G, anstelle von Benedikt \nSchmidt. Diese wird als Traktandum 1 behandelt.  \n\n://: Der Rat stimmt dieser mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung zu. \n\n \n\nBeschlüsse \n \n\n1. Nr. 3315 \n\nErsatzwahl für die Entwicklungskommission für den Rest der Amtsperiode bis 30. Juni \n2024: Bernhard Zwahlen, U/G, anstelle von Benedikt Schmidt \n\n \nEs gibt keine weiteren Vorschläge \n\n://: In stiller Wahl wird Bernhard Zwahlen, U/G, gewählt. \n \n \n\n \nEs sind nun 36 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 19, das \n2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 256 - \n\n \n\n2. Nr. 3306 \n\nAufgaben- und Finanzplan 2022-2026 (AFP) \n\nAuf dem Referentenplatz nehmen Gerold Stadler, Präsident der RPK, und Philippe Doppler, Abtei-\nlungsleiter Finanzen, Platz.  \n\n \nGR Christine Gogel: Wir sind in einem schwierigen Umfeld, aber immer noch in einer komfortablen \nLage. Allerdings bin ich seit der Budgetdebatte des Gemeinderats im September und der Sitzung \nmit der RPK wieder etwas mehr angespannt. Damals habe ich noch einleitend gesagt, dass die \nSchweiz mit der Wirtschaft schon fast wieder dort steht, wie vor Corona. Die Wirtschaft hatte sich \nstark erholt und wir als Gemeinde Pratteln sind bis jetzt glimpflich durch die Krise gekommen. Die \nKonjunkturprognosen waren im Sommer positiv. Die Langzeitschäden von der hohen Staatsver-\nschuldung betreffen uns noch nicht. Aber seit ein paar Wochen verändert sich die Corona-Lage \nwieder und eine gewisse Unsicherheit macht sich breit. Wie wird sich zum Beispiel die Inflation \nentwickeln? \nWir schauen jetzt zurück auf unseren diesjährigen Budgetprozess. Die Geschäftsleitung hat sehr \ngut gearbeitet und den Budgetprozess seriös und verantwortungsvoll für den Gemeinderat vorbe-\nreitet. Ich nehme in der Verwaltung eine grosse Sensibilität für das Kostenbewusstsein war. Dieses \nJahr war es ein sehr viel höherer Aufwand, den Aufgaben- und Finanzplan zu erstellen. Die vom \nEinwohnerrat im Juni verabschiedeten Legislaturziele, mit den neuen Zielen und Plänen, mussten \nangepasst werden. Darum danke ich an dieser Stelle gerne allen Mitarbeitenden, welche am \nBudgetprozess beteiligt waren. Wie sind wir vorgegangen: \nWir wollen das Niveau von den beeinflussbaren Aufwänden auf konstantem Niveau halten. Darum \nwar der tiefere Wert aus der Rechnung 2019 und dem Budget 2020 der Referenzwert für die Budge-\ntierung 2022. Es muss aber festgestellt werden, dass es fast nicht mehr möglich ist, den Gesamt-\naufwand auf dem Niveau der Vorjahre zu budgetieren. Ein Volumen, das zunimmt, bedingt zusätz-\nliche personelle Ressourcen. Die bestehende Infrastruktur, welche teilweise in die Jahre gekom-\nmen ist, bereitet weiterhin einen hohen Unterhaltsaufwand. Mit dem Investitionsprogramm be-\nkommt ihr ein umfangreiches Bild über die künftige Weiterentwicklung von unserer Gemeindeinfra-\nstruktur. Das Kernelement ist dabei die mittelfristige Planung. Das Finanzhandbuch sagt dazu, dass \neine hundertprozentige Selbstfinanzierung nötig ist. Wir müssen also dringend unsere Fremdver-\nschuldung im Auge behalten. Es ist eine Frage der Finanzierbarkeit und ich habe schon mehrfach \ndarauf hingewiesen, dass unsere Finanzplanung nicht rosig aussieht und wir dringend einen posi-\ntiven Saldo ausweisen müssten. Wir können nicht ständig auf Sonderfaktoren hoffen, die dann das \nErgebnis ins Plus drehen. Es war ein Kraftakt, euch das Budget heute so zu präsentieren, quasi \nmit einer roten Null. Um all die geplanten Investitionen stemmen zu können, müssten wir jedes Jahr \nCHF 2 bis 3 Millionen vorwärts machen. Philippe Doppler hat eine interessante Folie zur Entwick-\nlung der Spezialfinanzierung Abfall vorbereitet. Auf diese möchte ich jetzt detaillierter eingehen, \ndamit ihr den Mechanismus der Gebührenerhöhung, welche wir dieses Jahr vorsehen, gut versteht. \n\n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 257 - \n\n \n\nRot: Hier haben wir den Preis eines Gebührensacks 35 Liter und zwar ganz links. Im Jahr bei \nder Rechnung 2009 war der Wert bei CHF 2.50, die Skala rechts von der Folie. Das war der \nPreis im Jahr 2009 CHF 2.50 für einen 35 Liter Sack. Man wollte auf diesen Betrag einen \nRabatt geben. Darum hat man dann im Jahr 2011 die Gebühr von CHF 2.50 auf CHF 2.20 \ngesenkt, weil das Eigenkapital weiter angestiegen ist. Man hat dann mit dieser Senkung ei-\ngentlich noch nicht die Wirkung erreicht, die man wollte und hat im Jahr 2013 nochmals eine \nGebührensenkung vorgenommen von CHF 2.20 auf CHF 2.00. Damit konnten wir das Eigen-\nkapital, das ist der hellgrüne Balken, stabilisieren. Das ging drei Jahre gut bis zum Jahr 2015. \nIm 2015 haben wir eine Rückerstattung von der IWB bekommen von CHF 1,56 Millionen. Das \nEigenkapital hat mit dieser Rückerstattung einen Stand von CHF 2,5 Millionen erreicht. Warum \nhaben wir die Rückerstattung von der IWB bekommen? \nDie Kehrichtverbrennungsanlage hat uns zu hohe Gebühren verrechnet. Der Preisüberwacher \nhat damals interveniert. Die IWB hat dann das korrigiert und darum haben wir eine Rückzah-\nlung bekommen. Es ging übrigens nicht nur uns so, sondern auch vielen anderen Gemeinden \nim Kanton. Mit diesem hohen Eigenkapital haben wir dann nochmals die Gebühren gesenkt \nund einen grosszügigen Rabatt weitergegeben. Ihr seht das bei der Rechnung 2016, wo wir \nauf CHF 1.60 herunter gingen, den Wert, welchen wir bis jetzt hatten. Ich habe ja über Jahre \ngesagt, wir würden eigentlich ein Eigenkapital von ungefähr CHF 1 Million anstreben. Mit der \nSenkung auf CHF 1.60 im Jahr 2016 haben wir jetzt das quasi erreicht ist. Ihr seht, der hell-\ngrüne Balkon kommt herunter. Mit der Rechnung 2020 haben wir das Eigenkapital auf \nCHF 1,37 Millionen reduziert und jetzt auf Ende 2021 prognostizieren wir ein Eigenkapital von \ngerade noch knapp CHF 1 Million oder CHF 970'000. \nWir wollen jetzt also handeln, weil wir eigentlich definiert haben, dass CHF 1 Million Eigenka-\npital ein guter Wert ist für die Spezialfinanzierung. Damit hätten wir ein kleines Polster. Ihr \ndenkt jetzt vielleicht, warum dann nicht gerade einfach ganz reduzieren, noch ein bisschen \nmehr Rabatt weitergeben und auf Null herunterfahren. Also, erstens dürfen Spezialfinanzie-\nrungen nicht defizitär sein und einfach mit unserem trägen System der Politik, der Teuerung, \ndie immer etwas ungewiss ist, ist es einfach ein zu grosses Risiko, wenn wir zu tief runtergehen \nund dann zu wenig schnell intervenieren könnten. Wie gesagt, weil wir eben nicht ins Minus \nfallen dürfen. Darum hat sich der Gemeinderat für dieses Jahr überlegt, dass wir jetzt halt \nhandeln müssen und wir haben ausgerechnet, was es braucht, damit wir den Wert stabilisieren \nkönnen und sind dann auf die CHF 2.00 gekommen. \nDie Finanzierung soll weiterhin Verursachergerecht erfolgen. Wir sind eigentlich gegen eine \nGrundgebühr, weil wir Lenkungsabgaben sinnvoller finden. Übrigens, nur zehn Gemeinden im \nKanton haben eine solche Grundgebühr, alle anderen machen das mit einer Lenkungsabgabe \nund das bringt mich zum kantonalen Durchschnittswert: Ein 35-Liter-Sack kostet im Durch-\nschnitt im Kanton CHF 2.14. Wir sind also immer noch darunter mit unseren CHF 2.00. Wir \nschauen jetzt einmal mit diesem Wert, wie sich das stabilisiert auf dem Niveau. Ob wir um \ndiese CHF 1 Million bleiben können, hängt halt etwas davon ab, wie sich die Rohstoffpreise \nentwickeln. Damals blieb mit CHF 2.00 das Eigenkapital stabil. Wir sind nicht ganz sicher, \neventuell müssen wir dann vielleicht in zwei oder drei Jahren nochmals eine Anpassung vor-\nnehmen. Das müssen wir einfach jetzt eng verfolgen. Mir ist es wichtig, dass ihr das so nach-\nvollziehen könnt. Vielleicht kommen auch Fragen von der Bevölkerung auf euch zu, weil das \ndoch ein massiver Anstieg ist, damit ihr entsprechend Auskunft geben könnt. Es ist nicht so, \ndass wir die Säcke in dem Sinn erhöhen und teurer machen, sondern man kann auch so sagen, \ndass wir den Rabatt, welchen wir jetzt jahrelang gaben, aufheben. \nDas bringt mich zurück zu meinem Votum und zum Schluss. Wir haben zwei Anträge der RPK \nvorliegen, die werden wir dann während der Lesung beantworten oder darauf eingehen. Einer-\nseits im Aufgabenfeld 03 bei der Polizei und dann ganz am Schluss, bei den Beschlussanträ-\ngen des Gemeinderates. Dort werden wir dann auch noch einmal darauf eingehen. Das Legis-\nlaturziel eins, also ein ausgeglichenes Budget, haben wir mit einem Aufwandüberschuss von \n0,38 Prozent auf das Gesamtvolumen gerade so erreicht. Der Gemeinderat bittet den Rat da-\nrum, den Aufgaben- und Finanzplan wie beantragt zu genehmigen. \n \nGerold Stadler: Ich möchte im Namen der RPK natürlich der Gemeinde, speziell der Finanz-\nvorständin GR Christine Gogel, danken für die Arbeit und auch Philippe Doppler als Abtei-\nlungsleiter. Alle Fragen die wir hatten, wurden immer kompetent beantwortet. Ich glaube, es \nist wirklich eine gute Zusammenarbeit zwischen der RPK und der Gemeinde. Das schätze ich \n\n\n\n \n\n \n\n- 258 - \n\n \n\nsehr. Ich möchte ganz kurz auf zwei/drei Sachen eingehen, die wir im Bericht geschrieben \nhaben. Punkt 3 beim AFP: Das schrieben wir letztes Jahr schon. Wir als RPK sind nicht ganz \nzufrieden mit den einzelnen Zielen in den Aufgabenfeldern. Wir finden die Gemeinde muss in \nden Aufgabenfeldern unter Plan, also mit den Zielen sind wir einverstanden, aber unter Plan \nsoll aufgezeigt sein, was macht die Gemeinde ganz konkret, um ein Ziel zu erreichen. Ihr habt \nBeispiele im positiven Sinne natürlich auch. Im Aufgabenfeld 02 haben wir ein Beispiel: «Die \nKundschaft fühlt sich freundlich und hilfsbereit bedient.» Ein Plan dazu: «Situationsgerechter \nEinsatz von Kommunikationsmitteln.» Das kann man durchaus als Plan verstehen, um dieses \nZiel zu erreichen. Auch der nächste: «Die Einwohnerinnen und Einwohner sind früh und um-\nfassend über Gemeindethemen informiert.» «Elektronischer Geschäftsverkehr ausbauen», als \nPlan, um das Ziel zu erreichen. Ich glaube, hier ist die Gemeinde wirklich gut unterwegs, das \nkönnen wir verstehen. Als Steuerung/Legislative können wir das nachvollziehen und sehen, da \nwird das Geld, welches wir sprechen, sinnvoll eingesetzt. Wenn jemand das nicht findet, dann \nkann er einen Antrag machen. Das ist klar. Auch im Aufgabenfeld 06 haben wir wirklich ein \npositives Beispiel. Ziel: «Eltern sind in der Vereinbarkeit von Beruf und Familie unterstützt. \nPrimarschulkindern stehen schulische Tagesstrukturen zur Verfügung.» Der Plan dazu: «Pilot-\nprojekt schulische Tagesstrukturen FITA wird umgesetzt und evaluiert.» Das ist nachvollzieh-\nbar. Wir haben ein Ziel. Wir haben einen Plan dazu, was wir machen wollen. Jetzt gibt es eben \nauch das Andere und da wären wir froh, wenn die Gemeinde auf ein nächstes Jahr dort ent-\nsprechend nachbessern kann. Ich mache ein Beispiel im Aufgabenfeld 03. Da haben wir fol-\ngenden Satz bei Plan: «Reduktion Sachbeschädigungen im öffentlichen Raum.» Das ist ein \nZiel. Was macht die Gemeinde dafür? Das ist für uns kein Plan. Das ist ein Ziel, das müsste \nlinks stehen und dann, was macht die Gemeinde damit eben diese Sachbeschädigungen zu-\nrückgehen? Ein zweites Beispiel wäre im Aufgabenfeld 08, bei MMN: «Der Marktanteil des \nMMN ist weiterhin hoch.» Plan: «Marktanteil höher als 85 Prozent.» Das ist das Gleiche. Er ist \nweiterhin hoch, höher als 85. Aber was machen sie dafür? Dann: «Langjährige Kunden bleiben \nbeim MMN.» Plan: «Anzahl Kündigungen nehmen jährlich ab.» Also ich denke, damit wir als \nSteuerung, als RPK, respektive als Einwohnerrat das überprüfen können, was die Gemeinde \nwill und macht mit dem Geld, welches wir ihnen sprechen, ist es wichtig, dass wir entsprechend \nkonkrete Pläne sehen, wie sie die Sachen umsetzen wollen. Das ist etwas, was wir als RPK \ndieses Jahr deshalb extra nochmals in den Bericht aufgenommen haben und es wäre sehr \nschön, wenn wir das nächstes Jahr so antreffen könnten in allen Aufgabenfeldern. Zur Abfall-\nbewirtschaftung, das was GR Christine Gogel vorher gesagt hat, das sehen wir auch so. Das \nwurde letztes Jahr schon kommuniziert, danke Christine, hast du das uns so schön aufgezeigt. \nDas ist folgerichtig und gibt nichts dagegen zu sagen. Ich komme am Schluss bei den Anträgen \ndann noch, was wir dazu haben. In Punkt 3.4 Finanzplanung haben wir den Satz drin: «Die \nErfahrung der letzten Jahre zeigt aber, dass jeweils nur ein Teil davon umgesetzt wird.» Hier \nist das Investitionsprogramm gemeint. Unsere Frage: Wird es im 2022 anders? Geht es endlich \nvorwärts? Wir haben ganz viele Sachen, die schon sehr lange auf dem Investitionsprogramm \ndarauf sind, welche nicht realisiert wurden. Das ist eine Frage, die wir einfach so mal in den \nRaum stellen wollen. Dann komme ich zu unseren Anträgen. Ich möchte diese ganz kurz er-\nläutern. Antrag 1: Wir wollen den Sachaufwand im Aufgabenfeld 03 um CHF 15'000 kürzen. \nEs ist klar, wir können nicht ein einzelnes Geschäft streichen. Es ist ein Globalbudget. Wir \nhaben aber trotzdem hineingeschrieben, um was es geht. Wir können als RPK nicht einfach \nschreiben, wir wollen CHF 15'000 weniger ausgeben in diesem Aufgabenfeld. Es geht darum, \ndass wir prinzipiell das mit dem zusätzlichen Polizeiauto nicht sehen und das ist einfach eine \nErläuterung. Wir wollen das Geld um CHF 15'000 streichen. Uns ist bewusst, dass die Ge-\nmeinde das Auto trotzdem kaufen kann im Globalbudget, solange wir das einfach nur um \nCHF 15'000 streichen. Sie müssen dann anderswo sparen. Das Polizeiauto ist die Erläuterung \nwoher diese CHF 15'000 kommen. Dann zur Sackgebühr, also Abfallgebühr: Dort finden wir \neinfach, dass es keinen Grund gibt, warum nur die Privathaushalte wieder auf den alten Preis \nkommen sollen, also den Preis vor der Rabattierung, sondern wir finden, das soll für alle Ver-\nbraucher eine Gleichbehandlung sein, das heisst also nicht nur private Haushalte, sondern \neben auch Gewerbetreibende. Dort ist es keine Lenkungsabgabe, dort ist es pro Leerung. Wir \nhaben einfach den alten Wert übernommen, welcher vor der Rabattierung war. So viel zum \nBericht. Zum Schluss wirklich nochmals ganz herzlichen Dank. Ich schätze die Zusammenar-\nbeit sehr mit der Gemeinde und hoffe, dass das auch weiterhin in diesem guten Rahmen sein \nkann. \n\n\n\n \n\n \n\n- 259 - \n\n \n\n \n\n \nEs sind nun 35 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 18, das \n2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n\n \nDieter Stohler: Ich spreche namens der FDP-CVP-Fraktion zum Aufgaben- und Finanzplan-\ngeschäft 3306. Zuerst eine kritische Bemerkung an den Gemeinderat. Wir sind nicht einver-\nstanden mit der Praxis, welche immer noch weitergeführt wird mit der Begründung, wir haben \nes immer schon so gemacht, nämlich dass das Geschäft zuerst an die RPK geht und nicht \ngleichzeitig an alle Fraktionen und alle Einwohnerrätinnen und Einwohnerräte. Wir finden das \nnicht geschickt, es wird mit irgendeiner Bestimmung begründet. Ich wäre froh, man würde mir \ndiese Bestimmung einmal zeigen, welche verhindert, dass der Gemeinderat gleichzeitig mit \nder Pressemitteilung, welche er zu Recht gemacht und sich an die Öffentlichkeit gewendet hat \nmit dem Ergebnis von dieser roten Null. Gleichzeitig muss da wie bei allen anderen Parlamen-\nten, wie bei allen anderen Geschäften gleichzeitig dann auch der Link auf die entsprechenden \nUnterlagen gemacht werden. Wenn weiterhin irgendwelches geschriebenes Recht dagegen-\nstehen würde, falls dem so wäre, dann ist das klar eine Aufgabe, für die ich mich einsetzen \noder einbringen würde in der Kommission für die Revision des Geschäftsreglements des Ein-\nwohnerrats, dass man das dort klar regelt, damit wir nicht jedes Mal diese Diskussion haben. \nDas als Vorbemerkung. Etwas Positives, aber auch eine zweite Vorbemerkung: Ein Kompli-\nment von den Unterlagen selbst, wenn wir sie dann bekommen haben. Die sind an und für sich \ngut und insbesondere die synoptische Darstellung wird von unseren Fraktionsmitgliedern sehr \ngeschätzt. \nJetzt komme ich zum Budget 2022. Wir werden als Fraktion diesem Budget und den Beschlus-\nsanträgen des Gemeinderats, welche weitgehend deckungsgleich sind mit jenen der RPK, zu-\nstimmen mit einer Ausnahme: Dem RPK-Antrag zum Aufgabenfeld 03. Da kommen wir dann \nin der Detailberatung darauf zu sprechen. Ich rede jetzt allgemein über den gesamten Aufga-\nben- und Finanzplan. Das Budget mit einer roten Null ist unseres Erachtens seriös erarbeitet \nund solange es eine rote Null hat oder auch eine schwarze Null, ist für uns die Welt in Ordnung. \nIch erinnere an das Legislaturziel, welches auch genannt wurde, Nummer eins mit einem aus-\ngeglichenen Staatshaushalt/Gemeindehaushalt. Was uns hingegen Sorgen bereitet, sind die \nFinanzpläne, welche aufgeführt sind mit den Jahren 2023 bis 2026. Dazu stehen im RPK-\nBericht genau sieben Zeilen, also relativ wenig und sehr dürftig. Schauen wir uns die prognos-\ntizierte Entwicklung an, einfach die Zahlen, lassen wir diese einfach einmal auf der Zunge zer-\ngehen. Auf Seite 75 des AFP wird für das Jahr 2023 prognostiziert, das ist noch kein Budget, \naber es wird ein Defizit prognostiziert, im Sinne einer Prognose von CHF 3,1 Mio., 2024 Defizit \nCHF 2,3 Mio., 2025 CHF 4,9 Mio. und 2026 CHF 5,2 Mio. Das Eigenkapital würde gemäss der \nPrognose in dieser Zeit von CHF 40 Mio. auf CHF 17 Mio. sinken. Das muss einem einfach zu \ndenken geben und wir staunen, dass das die RPK einfach so locker kommentiert. Ich habe \neinmal die Prognose nur für das Jahr 2023 angeschaut. Wie hat sich die Prognose über die \nletzten drei Jahre entwickelt? Im Jahr 2023 hat man im Finanzplan 2020 bis 2024 mit einem \nDefizit von CHF 1,7 Mio. gerechnet. Ein Jahr später hat man für das gleiche Jahr, wir reden \nimmer noch vom 2023, mit einem Ertragsüberschuss von CHF 300'000 gerechnet und im jet-\nzigen Finanzplan für das gleiche Jahr 2023 mit einem Defizit von CHF 3,1 Mio. Mir ist schon \nbewusst und ich bin zu lange im Geschäft, das ich nicht wüsste, dass grosse Unsicherheiten \nbestehen, insbesondere zum Finanz- und Lastenausgleich. Aber ich frage mich einfach, ob \neinerseits es das Papier wert ist, auf dem die Finanzpläne geschrieben oder gedruckt wurden. \nWenn es das doch wert ist, ich zitiere die RPK, die sagt «die Finanzpläne sind realistisch ab-\ngebildet», dann muss das uns doch zu denken geben. Es darf nicht einfach ein Hoffen sein, \ndass wir dann, oh Wunder, heute in einem Jahr vielleicht entweder ein Budget haben, das \ntatsächlich CHF 3 Mio. Defizit vorsieht oder dann vielleicht doch mit einem ausgeglichenen \nBudget rechnen dürfen. Es ist nicht einfach ein Hoffen und ein Wunder, darum müssen wir jetzt \nden Gemeinderat verpflichten. Er hat ein Jahr Zeit, uns ein Budget 2023 vorzulegen, welches \nsicher nicht CHF 3 Mio. Defizit vorsieht. Ich vertraue dem Gemeinderat, dass er das auch in \ndiese Richtung lenken kann. Ich zitiere den Gemeinderat auf Seite 15 des jetzigen AFP: «Dem \nAFP kommt deshalb die Rolle eines Frühwarnsystems zu. Die Finanzplanung liefert Anhalts-\npunkte, um negative Entwicklungen rechtzeitig zu erkennen, zu verhindern und die nötigen \n\n\n\n \n\n \n\n- 260 - \n\n \n\nMassnahmen zur Wiederherstellung eines ausgeglichenen Haushalts einzuleiten.» Aha, Früh-\nwarnsystem und der Gemeinderat sagt auch weiter unten: «Priorisierungen und teilweise auch \nder Verzicht von wünschenswerten, aber nicht betriebsnotwendigen Vorhaben sind unum-\ngänglich und omnipräsent.» Weiter unten steht dann nochmals: «Neue Aufgaben und die Er-\nweiterung von Dienstleistungen mit Kostenfolge müssen daher mit Bedacht erfolgen.» Jetzt \nhoffe ich einfach, dass das nicht einfach leere Worte sind. Vielleicht wäre es gut, wenn die \nRPK halt nächstes Jahr diese Sachen und insbesondere die Finanzpläne näher untersuchen \nwürde. Die düsteren Aussichten 2023 bis 2026 sind der Grund, warum die FDP-CVP-Fraktion \ndiesen vielen Ideen, vor allem von links-grüner Seite, welche meistens zur Kategorie «nice to \nhave» zählen, weiterhin ablehnend gegenüberstehen wird. Wir fordern die Einhaltung vom Le-\ngislaturziel Nummer eins, im Sinn von einem nachhaltig ausgeglichenen Haushalt und bieten \ninsbesondere keine Hand für Steuererhöhungen. \nDem Gemeinderat wird damit empfohlen, eben gerade mit Blick auf die düsteren Finanzprog-\nnosen, sorgfältig damit umzugehen, vielleicht noch sorgfältiger, als er es bis jetzt schon so \nmindestens geschrieben hat. Zum Beispiel auch Neuanstellungen, wo einige vorgesehen sind \nfür nächstes Jahr, noch einmal kritisch zu überprüfen Stellen schaffen ist sicher immer einfa-\ncher, als Stellen aufzuheben. Ich mache aber gleichzeitig nicht den Fehler, dass ich jetzt steu-\nern möchte über den Stellenplan. Diese Zeiten sind zurecht vorbei. In Zeiten des Globalbud-\ngets ist es nur eine höfliche Empfehlung an den Gemeinderat, die möglicherweise helfen \nkönnte, auch fürs 2023 ein ausgeglichenes Budget vorzulegen. Wir haben uns überlegt, ob wir \ndas Budget hier zurückweisen müssen. Nein, das Budget 2022 ist in Ordnung und eine rote \nNull ist absolut nicht dramatisch. Dramatisch sind die Aussichten für die kommenden Jahre. \nIch bin gespannt, was heute in einem Jahr vorliegt. Hoffentlich dann auch rechtzeitig den AFP \nbei allen Fraktionen vorliegend. Die RPK fordere ich auf, nicht Mikromanagement zu betreiben, \nsondern sich wirklich befassen mit den strategischen und wichtigten Zahlen in dieser Entwick-\nlung. \n \nBenedikt Schmidt: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen dankt dem Gemeinderat \nund der Verwaltung für den AFP. Wir danken auch der zuständigen Gemeinderätin für ihre \nErläuterungen und der RPK für ihre Arbeit und für den Bericht. Wir werden den Vorschlägen \nder RPK dann nachher folgen. Die rote Null ist auch für uns okay. Wir haben aber auch fest-\ngestellt, dass der Gemeinderat seine Kompetenz nutzt, Stellen zu schaffen. Einerseits sorgt \ndies auch für Kosten, die raufgehen werden. Wir hoffen aber auch, dass dies dazu führt, dass \ndie verschiedenen Abteilungen ihre Aufgaben besser erledigen können, so dass auch die Ziele, \ndie man sich setzt oder wir alle gesetzt haben, erreicht werden können. Wir möchten nämlich, \ndass eigentlich alle Legislaturziele erreicht werden und nicht nur eines. Wir teilen auch die \nAnsicht der RPK, dass in den Aufgabenfelder die Beschreibung der Pläne und Ziele verbessert \nwerden soll. Das ist nicht immer sehr klar. Wir haben auch festgestellt, dass im AFP, wie jedes \nJahr, sehr vieles geändert hat. Wir waren von dem her auch sehr froh um die Synopse, damit \nman wirklich nachvollziehen konnte, was alles geändert hat. Wir wären aber auch froh gewe-\nsen, wenn wir eine Begründung gehabt hätten, warum all die verschiedenen Sachen sich än-\ndern. Wurde beispielsweise etwas gestrichen, weil es erledigt wurde? Das ist im Fall vom Pi-\nratenschiff so. Das freut mich natürlich ungemein, dass ich das doch noch erlebe. Ich glaube, \nich habe den Antrag fünfmal hintereinander gestellt, dieses Jahr muss ich ihn nicht mehr stel-\nlen, das ist schön. Aber es hat auch andere Sachen, die neu in den AFP hineinkommen und \ndann ist die Frage, was sind das für neue Pläne und Ziele, die hineinkommen. Vor allem nimmt \nes mich Wunder, was kommt neu hinein wegen den Legislaturzielen, welche wir frisch erarbei-\ntet haben. Mit wurde nicht klar, welche Sachen neu hineingekommen sind wegen den neuen \nLegislaturzielen. Diese müssten eigentlich in den Aufgabenfelder klar abgebildet werden. Ich \nwäre wirklich froh um die Begründungen. Ich meine, das ist keine Holschuld. Natürlich könnte \nman bei der RPK nachfragen, das haben wir teilweise auch gemacht. Aber ich meine, es ist \nvor allem eine Bringschuld des Gemeinderats. Wir haben dann noch zwei Anträge zu zwei \nAufgabenfeldern. Zum Aufgabenfeld 03 sehen wir uns, glaube ich, noch in grösserer Zahl hier \nvorne. \n \nRahel Graf: Im Namen der SP-Fraktion möchte ich auch ganz herzlich dem Gemeinderat dan-\nken für den AFP. Natürlich auch den Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Verwaltung gilt unser \nDank. Es ist tatsächlich, wie auch schon erwähnt wurde, ein sehr informativer Bericht, welcher \n\n\n\n \n\n \n\n- 261 - \n\n \n\nwirklich umfassend Auskunft gibt über die Vorhaben und Pläne der Gemeinde. Im ganz Spe-\nziellen möchte ich GR Christine Gogel danken, für ihre Ausführungen, die sie vorher gemacht \nhat. Das war sehr hilfreich. Es ist uns allen klar, es war kein einfaches Jahr und auch das \nnächste Jahr präsentiert sich nicht gerade sehr offen, was alles gehen wird. Es ist also wirklich \nnicht einfach zu planen und ich denke, auch wegen Covid ist die Lage sehr unsicher. Nichts-\ndestotrotz wurde aber sehr umsichtig geplant im 2021, was sich auch sehr deutlich an der doch \nwirklich erfreulichen Jahresrechnung zeigt. Pratteln, das muss man sagen, steht im kantonalen \nVergleich eigentlich sehr gut da und ich finde, das kann man auch einmal unterstreichen. Wir \nmöchten auch der RPK sehr herzlich für die Arbeit danken. Sie hat sich intensiv mit der Materie \nauseinandergesetzt und das zeigt sich auch im Bericht. Wir möchten jetzt auch nicht auf Details \neingehen, zu denen wir uns dann nachher noch äussern werden. Einfach einmal vorneweg, \nwir werden sicher einen Antrag stellen zum Punkt sieben der Beschlussanträge des Gemein-\nderats, betreffend Teuerungsausgleich. \n \nLesung \n\n01 Politische Behörden \n02 Allgmeine Verwaltung Keine Wortmeldungen \n \n03 Polizei \n \nGR Christine Gogel: Ich erlaube mir an dieser Stelle einfach generell, etwas nochmals zu \nsagen zum Aufgaben- und Finanzplan und wie er funktioniert und gedacht ist, weil es doch \njetzt auch einige neue Räte bei uns hat. Das kann wahrscheinlich nicht schaden, wenn wir \nnochmals etwas detaillierter anschauen, um was es geht. Das Aufgabenfeld 03 bietet sich \nwirklich gerade hervorragend an, auch im Zusammenhang mit dem Antrag der RPK, welcher \nvorliegt. Also ihr habt jetzt Aufgabenfeld 03 vor euch. Da haben wir die hellgrau hinterlegten \nFelder. Das sind diejenigen, die ihr beeinflussen könnt und heute Abend beschliesst. Jetzt ist \nes so, wenn ihr auf der rechten Seite im Budget an den Zahlen etwas schraubt, rauf oder runter \ngeht, das spielt keine Rolle, müsst ihr euch einfach fest überlegen, was passiert dann auf der \nlinken Seite. Es ist einfach eine Verknüpfung. Ihr könnt nicht mehr wie früher einfach einen \nBetrag streichen oder etwas ins Budget hineintun oder herausnehmen, sondern ihr müsst euch \ndas in einer Gesamtschau überlegen. Wir nehmen jetzt CHF 50'000 beim Sachaufwand weg \nund dann schaut ihr, was sind dann dort für Ziele angedacht dazu: «Verkehrsteilnehmer ver-\nhalten sich korrekt», ist das mit CHF 50'000 weniger noch zu machen oder «die Ruhe und \nOrdnung ist gewährleistet», geht das noch, wenn hier weniger Geld dafür eingestellt ist? Dann \nhabt ihr die Pläne dazu, welche etwas detaillierter aussagen, wie das umgesetzt werden soll, \nzum Beispiel: «Verkehrsteilnehmer verhalten sich korrekt». Damit man das ein wenig forsieren \nkann, macht man eine Verkehrskontrolle. Da will man Grösser gleich 30 machen pro Jahr. Das \nkostet Geld. Reicht das jetzt, wenn ich den Personalaufwand herunterschraube, dort etwas \nwegnehme, vielleicht im Bereich einer ganzen Stelle, kann ich dann immer noch 30 Verkehrs-\nkontrollen machen oder im Sachaufwand etwas wegnehme, vielleicht ein ganzes Auto, kann \nman dann immer noch Verkehrskontrollen machen, Übertretungen kontrollieren, Verzeigungen \nmachen, Littering-Kontrollen machen und alles was sonst noch so ansteht von der Polizei? \nDas ist einfach die Wirkung, welche ich euch wirklich ans Herz legen möchte. Schaut bitte alles \nim gesamten Kontext an, wenn ihr anfängt zu «schrauben». Umgekehrt geht es natürlich auch, \nwenn ihr ein neues Ziel hineintut. Das Instrument dafür ist ein Planungsantrag. Also, wenn ihr \njetzt mit einem Planungsantrag noch irgendein Ziel bei der Polizei drinhaben wollt, dann \nmüsste der Plan dazu, wie das umgesetzt werden soll, dann muss man aber auch zwingend \nnoch Geld dafür einstellen. Die RPK hat jetzt einen Antrag gemacht von CHF 15'000 Reduk-\ntion. Hier ist noch ein kleiner Fehler passiert Sie sagen, sie wollen den Sachaufwand um CHF \n15'000 kürzen auf CHF 872'000. CHF 887'000 ist aber der Totalaufwand. Wenn sie den Sach-\naufwand kürzen wollen um CHF 15'000, dann wären das CHF 227'850 minus CHF 15'000 und \nnicht wie es hier im Antrag steht von CHF 872'150. Klar, der reduziert sich dann auch, aber \neigentlich geht die Reduktion in den Sachaufwand. Wie Gerold Stadler gesagt hat, das mit dem \nPolizeiauto ist nur ein Hinweis, wo sie sich das denken. Aber es ist natürlich mit dem Global-\nbudget weit davon entfernt, dass man so in ein Detail eingreift. Diese Zeiten sind seit sechs \nJahren vorbei, dass der Einwohnerrat aus dem Detailbudget Sachen streicht oder hinein \nmacht. Es geht jetzt wirklich um ein Globalbudget. Dann möchte ich ein bisschen konkreter zur \n\n\n\n \n\n \n\n- 262 - \n\n \n\nSache sagen: Ein Aufgabenfeld, welches die Arbeit erfüllt, die Hausaufgaben macht und mit \neinem Ertrag abschliesst, dort CHF 15'000 zu kürzen, das entspricht einem Prozentsatz, \nschwindend klein. Also diese CHF 15'000 sind auf das Aufgabenfeld 1,69 Prozent, was ihr da \nstreicht. Ich lasse diesen Betrag jetzt hier einfach einmal stehen und kommentiere das nicht. \nAber meiner Meinung nach ist das ein falscher Ansatz. Da greift man ganz stark ins Operative \nein. Das ist der falsche Weg. \n \nGerold Stadler: Um das noch einmal kurz zu präzisieren, uns ist klar, es ist ein Globalbudget. \nDas wissen wir und von dem her können wir nichts anderes als das finanziell kürzen. Danke \nfür den Hinweis, das mit dem Sachaufwand ist tatsächlich ein Fehler. Wir sind aber der Mei-\nnung und deshalb wollen wir auf der linken Seite von dieser Doppelseite nichts ändern, dass \ndie Polizei den Auftrag, welcher im Ziel und Plan geschrieben ist, genauso gut erfüllen kann \nmit dem Fahrzeug weniger und deshalb brauchen wir links keine Änderung. Also das ist die \nMeinung von der RPK. Das heisst, wir können aus unserer Sicht der Polizei diese CHF 15'000 \nwegnehmen. Ob sie das Auto dann trotzdem kaufen, ist ein anderes Thema natürlich. Sie kann \nden Auftrag trotzdem erfüllen. Wir von der RPK sind der Meinung, wir können einfach bei der \nErfolgsrechnung, beim Budget, beim Sachaufwand CHF 15'000 streichen. Dann finde ich es \nnatürlich schon noch stossend, wenn GR Christine Gogel sagt, in einem Aufgabenfeld, in wel-\nchem Ertrag gemacht wird. Alle anderen sind demnach arm dran, weil es einfach Aufgabenfel-\nder gibt, die gar nie einen Ertrag erwirtschaften können und bei diesen darf man kürzen? Das \nist natürlich schon nicht ganz gerecht. Nur weil die Polizei halt aus ihrem Aufgabenfeld Bussen \ngenerieren kann etc., dürfen wir ihnen auch nichts kürzen. Das ist etwas kurz gedacht. Ich bitte \nsie, unserem Antrag zuzustimmen. \n \nGR Stefan Löw: Ich rede zum Kürzungsantrag von den CHF 15'000, welchen die RPK vor-\nschlägt. Ich bitte sie, Seite sechs des AFP kurz aufzuschlagen. In der Perspektive ist erwähnt: \n«Pratteln ist ein attraktiver, gepflegter und sicherer Wohn- und Begegnungsort für jung und alt \nmit unterschiedlicher Herkunft.» Daraus heraus leitet sich dann zum Teil auch der Auftrag für \ndie Polizei ab. Auf Seite 26 im Aufgabenfeld 03 bei der Umschreibung, ich bitte sie das ganz \ngenau zu lesen und ich lese es nochmals vor, das ist etwas, was sich nicht verhandeln lässt. \nDas ist etwas, was vorgegeben ist und wir einhalten müssen: «Die Gemeindepolizei Pratteln \nsorgt während 7 Tagen, 24 Stunden, an 365 Tagen im Jahr für Ruhe und Ordnung und erfüllt \nfolgende Aufgaben:», diese sind unten dann erwähnt. Stellen sie sich das einmal vor. Das ist \ndas einzige Aufgabenfeld, welches so einen Auftrag hat, alle anderen haben das nicht. Das ist \neigentlich wirklich eine wahnsinnige Aufgabe, welche wir hier erfüllen müssen. Das ist nicht \neinfach etwas, was man so schnell machen kann. Ich erlaube mir, ein bisschen länger zu wer-\nden, wir haben ja von der RPK nicht so viele Anträge. Einfügend schnell dazwischen möchte \nich sagen, ich schätze die Arbeit der RPK sehr. Das geht in keiner Weise persönlich auf Per-\nsonen, die dort tätig sind. Zielgruppen und Wirkung: «Die Bevölkerung fühlt sich sicher und die \nPräsenz der Gemeindepolizei ist sichtbar und wirksam.» Die Erfolgsrechnung ist schon er-\nwähnt worden. Hierzu mache ich keine Bemerkung, das sehen sie selbst. \nZum Vorgehen der Beantragung dieser Kürzung: Ich kann es einfach nicht ganz nachvollzie-\nhen und erlaube mir, hier jetzt ein paar Bemerkungen zu machen. Das ist erarbeitet worden. \nDer Abteilungsleiter Dienste und Sicherheit, Marcel Schaub, hat mit mir und der Polizei zusam-\nmen das erarbeitet und aufgrund der Aufgaben, die wir haben, sind wir zu diesen Erkenntnis-\nsen kommen. Um diese Aufgaben zu erfüllen, müssen wir einfach sehr flexibel sein. Wir haben \nes nachher in der Sicherheitskommission so eingebracht und wieder diskutiert. Wir sind zum \ngleichen Entschluss gekommen und haben dann entsprechend dem Gemeinderat den Antrag \ngestellt, für die zusätzliche Beschaffung einer Mobilitätsmöglichkeit zur Erfüllung der Aufgaben. \nWas mich in diesem Zusammenhang etwas befremdet, ist, dass weder ich, noch der Abtei-\nlungsleiter Sicherheit, noch jemand von der Polizei, von der Rechnungsprüfungskommission \nin dieser Angelegenheit überhaupt angefragt wurde, wieso benötigt ihr das. Wir sind nie gefragt \nworden. Ich konnte bis jetzt nie Stellung nehmen zu diesem Kürzungsantrag. Darum habe ich \njetzt die Aufgabe, ihnen das zu erklären. Was die Aufgabenfelder beinhalten habe ich schon \nerwähnt. Wir müssen das rund um die Uhr machen. Wenn wir eine andere Mobilität wollen, \nsagen wir zum Beispiel ein Elektrovelo oder so, was auch eine Möglichkeit wäre. Das wird \nschon benutzt in grossen Agglomerationen, dass sie so unterwegs sind. Ihr müsst aber wissen, \ndiese haben mobile Equipen, mehrere drei, vier, fünf oder noch mehr, die motorisiert sind mit \n\n\n\n \n\n \n\n- 263 - \n\n \n\nAutos, doppelte Equipen. Wenn sie irgendein Problem haben, wenn sie mit dem Velo unter-\nwegs sind, dann können sie die aufbieten. Innerhalb von kürzester Zeit sind die dann bei ihnen \nund haben entsprechendes Material, welches sie benötigen. Das ist bei unserer Aufgabener-\nfüllung nicht möglich. Wir müssen Material mitführen, wenn wir uns bewegen. Dann ist der \nErschliessungsperimeter, welchen wir haben, vom Hagenbächli bis runter an den Rhein. Zu-\nsätzlich Augst, das wir noch hineingenommen haben, welches wir auch abdecken, über die \nLängi bis eingangs Pratteln. Das sind riesige Dimensionen. Das müssen sie zu jeder Tages- \nund Nachtzeit, bei jedem Wetter erreichen. Das ist eine riesige Aufgabe. Das heisst, wir müs-\nsen eine gewisse Flexibilität haben in diesem grossen Einsatzgebiet. Was sie sicher wünschen \nund wünschenswert ist, dass wir eine höhere Präsenz im öffentlichen Raum haben. Den ver-\ntraglichen Aufwand mit Augst, den müssen sie jetzt sprechen. Diesen können wir weder kürzen \nnoch ändern. Den haben wir schriftlich vereinbart, ist festgelegt und müssen wir einhalten. Sie \nsehen, die Aufgaben sind sehr umfassend, die wir machen müssen. Um das zu machen, wer-\nden wir das Fahrzeug, wenn wir es beschaffen, sicher nicht einfach vor der Gemeindeverwal-\ntung abstellen und dann dort stehenlassen. Nein, es ist wirklich geplant, dass wir das dement-\nsprechend benützen und einsetzen. Es ist sehr gut überlegt, dass wir diesen Antrag stellen, \ndass wir die Mobilität in diese Richtung beeinflussen wollen. Von dem her gesehen bitte ich \nsie wirklich, dass sie dem Kürzungsantrag der RPK nicht zustimmen, damit wir die Mobilität \nbeibehalten können und unseren Auftrag, so wie ihr ihn uns gebt, auch erfüllen können. Wenn \nihr noch weitere Fragen habt, seid so gut und stellt sie mir. Ich gehe davon aus, dass die RPK \nauch den Geschäftsbericht angeschaut hat, im Zusammenhang mit dem Kürzungsantrag, wo-\nrin eigentlich beschrieben ist, was die Polizei in den letzten Jahren geleistet hat. Im Bericht \nzum Aufgaben- und Finanzplan hat es noch weitere Sachen, die man lesen kann. \n \nSimon Käch: Ich rede jetzt als Mitglied der SP-Fraktion, aber auch als Mitglied der Sicher-\nheitskommission. Wir haben in der SP-Fraktion den Antrag der RPK diskutiert und sind zum \nSchluss gekommen, dass wir ihn grossmehrheitlich nicht unterstützen werden. Mit dem Antrag \nsoll, wie jetzt schon mehrfach erwähnt, das Budget der Polizei um CHF 15'000 gekürzt werden \nin der Absicht, dass die Gemeinde sich dann kein neues Fahrzeug mehr leisten kann. Im Ge-\ngenzug wird aber nicht genannt, welche Aufgaben der Polizei gestrichen werden sollen. Die \nPolizei benötigt ein zusätzliches Fahrzeug, damit sie ihre Aufgaben, die ihr aufgetragen, be-\nziehungsweise festgelegt wurden, auch erfüllen kann. Bereits heute kommt es im täglichen \nArbeitsablauf der Gemeindepolizei immer wieder zu Engpässen aufgrund von fehlenden Fahr-\ngelegenheiten. Es gibt immer mehr kurzfristige Einsätze, bei denen aber heute oft das Fahr-\nzeug fehlt. Da bei der Polizei CHF 15'000 gestrichen und kein zusätzliches Fahrzeug zur Ver-\nfügung gestellt werden soll, können nicht mehr alle Aufgaben angemessen erfüllt, beziehungs-\nweise muss sich halt eben überlegt werden, ob man diese reduzieren muss und das möchten \nwir nicht. Vorgesehen ist der Kauf eines kleinen Occasion-Elektrofahrzeugs. Das ist aus unse-\nrer Sicht mit CHF 15'000 günstig und bringt viele Vorteile bei der Bewältigung der Aufgaben. \nEs können diverse Kontrollfahrten und Einsätze, bei denen auch Material transportiert werden \nmuss, eingesetzt werden. Wir erachten darum die Anschaffung als durchaus sinnvoll. Als Al-\nternative wird immer wieder häufig ein Velo genannt. Mit einem Elektrovelo, welches grund-\nsätzlich durchaus Sympathie geniesst bei uns, lässt sich allerdings nur ein kleiner Teil der \nAufgaben abdecken. Er fährt mit dem Velo auf Augst, in die Längi oder Richtung Geisswald. \nDas ist nicht effizient und benötigt viel zu viel «Manpower». Zudem lässt sich auch kaum Ma-\nterial mitführen. Es braucht ein Elektrofahrzeug, um spontan und flexibel zu agieren, was bei \nder Polizei wichtig ist. Wie wir heute schon gehört haben, befinden wir ja gar nicht mit diesem \nAntrag im Grundsatz darüber, ob die Polizei sich ein neues Fahrzeug beschaffen darf oder \nnicht. Wir befinden über das Budget der Polizei und das soll um CHF 15'000 gekürzt werden. \nOder anders gesagt, der Polizei sollen weniger finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt werden, \ndamit sie ihre Aufgaben wahrnehmen können, obwohl die Aufgaben immer umfangreicher wer-\nden oder wurden, eben mit der Übernahme der Aufgaben der Gemeinde Augst oder auch mit \nder andauernden Pandemie. Wenn also wirklich das Budget bei der Polizei gekürzt werden \nsoll, dann sollte man sich auch Gedanken dazu machen, welche Aufgaben gestrichen und wo \nbei der Sicherheit gespart werden soll. Dann stelle ich auch die Frage, wollt ihr wirklich bei der \nPolizei oder bei der Sicherheit sparen, obwohl hier überhaupt keine Dringlichkeit dazu besteht? \nWir sagen nein und bitten sie deshalb, den Antrag der RPK abzulehnen. \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 264 - \n\n \n\nBenedikt Schmidt: Der bisherige Verlauf der Debatte zu diesem Thema gefällt mir sehr gut, \nweil es nämlich einmal mehr zeigt, dass Anträge begründet werden sollen. Wenn man sie be-\ngründet, kommt es in der Regel besser. Es ist auch wichtig, dass man dann im Geschäftsbe-\nricht über die Zielerreichung berichtet. Wenn nämlich im Geschäftsbericht drin steht, die Polizei \nkann ihre Ziele nicht erreichen, dann ist auch klar, dass man handeln muss und entsprechend \nein neues Fahrzeug dringend notwendig ist. Von dem her sind eben Begründungen und Be-\nrichterstattungen über die Zielerreichung bei diesem AFP halt ein wichtiger Teil von diesem \nganzen Prozess. Ich habe jetzt hier einen Antrag vorbereitet. Wir haben nämlich genau das \nvorbereitet, was man machen sollte, man soll über Plan und Ziel steuern. Wir hätten einen \nAntrag gestellt beim Bereich Plan über die Anzahl Polizeifahrzeuge. Aber wir haben jetzt viele \nArgumente gehört, warum es ein Polizeifahrzeug braucht. Verschiedene Leute haben hier gut \nargumentiert, darum werden wir jetzt diesen Antrag für eine Änderung des Plans nicht stellen. \nAber eben, Begründungen sind halt wichtig. \n \nSebastian Enders: Lieber Gery, ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, dass ich als Mitglied \nder RPK dazu etwas sage. Wir haben das in der RPK natürlich umfangreich diskutiert und ich \nhabe jetzt einfach spasseshalber auch einmal den AFP 2017 hervorgenommen, wo im Prinzip \ndie Ziele mehr oder weniger oder beziehungsweise der Plan, eigentlich genau identisch ist mit \ndem Plan, den wir heute haben. Das Einzige, was sich verschoben hat, ist, dass man die Lit-\ntering-Kontrollen um zehn pro Jahr raufnimmt und dass die Reduktion von Sachbeschädigun-\ngen im öffentlichen Raum ein weiterer Plan ist. Soweit ich weiss, ist Pratteln jetzt auch nicht \ngerade wahnsinnig gewachsen in den letzten Jahren. Ich weiss, die Entwicklung geht weiter, \ndas ist so. Ich bin aber trotzdem persönlich auch der Meinung, dass das gut ohne ein weiteres \nFahrzeug geht und man die täglichen Aufgaben trotzdem gut bewältigen kann. Immerhin ha-\nben wir noch die First Choice, die auch mit Fahrzeugen ausgestattet ist. Das wurde bis jetzt \nnoch gar nicht gesagt. Ich bitte euch also, dem Antrag der RPK zu folgen. \n \nDieter Stohler: Ich kann mich weitgehend den Sprechern aus der SP-Fraktion und der Fraktion \nder Unabhängigen und Grünen anschliessen. Damit muss ich nicht alles im Detail nochmals \naufrollen. In aller Kürze möchte ich einfach darauf hinweisen, wir entscheiden hier nicht über \neine Anschaffung von einem Polizeiauto, sondern über ein Globalbudget und wir steuern nicht \nüber einen Input. Wir sollten nicht über einen Input steuern, sicher nicht ausschliesslich über \neinen Input, sondern über einen Output und das machen wir hier nicht, es liegt kein Ände-\nrungsantrag vom Output vor. Somit ist es eben falsch, dieser Antrag ist nicht im Sinn des Glo-\nbalbudgets. Wer kann beurteilen, ob es ein zwei, drei oder meinetwegen zehn Polizeiautos \nbraucht in Pratteln. Ich kann das nicht, niemand aus unserer Fraktion kann das. Darum stützen \nwir uns auf die seriösen Abklärungen der Gemeindeverwaltung und Polizeidirektor, wieviel Au-\ntos es hier braucht, was eine angemessene Anzahl ist. Ich möchte noch darauf hinweisen, es \nwurde schon einmal erwähnt: Pratteln hat einen Vertrag mit Augst und übt auch quasi die Po-\nlizei von Augst aus. Die Gemeinde Pratteln bekommt dafür Geld. Wenn ich dieses Beispiel \nanschaue, dann kann von mir aus der Gemeinderat noch mit fünf weiteren Gemeinden Ver-\nträge abschliessen. Dann ist klar, dass es mehr Mittel braucht, es kommt aber auch mehr hin-\nein. Darum ist für mich wichtig, was unter dem Strich herausschaut und das Resultat stimmt \naus unserer Sicht. Machen wir also nicht den Fehler, uns ins operative Geschäft einzumischen. \nWir lehnen den RPK-Antrag einstimmig ab. \n \nPatrick Weisskopf: Auch ich habe gestaunt, als der Antrag hereingekommen ist bei der RPK. \nAls ich ihn aber genauer angeschaut habe, bin ich ein bisschen stutzig geworden bei den Er-\nklärungen. Wir wollen ja eben die Präsenz der Polizei im öffentlichen Raum sichtbarer machen, \ndamit es eine gefühltere Sicherheit gibt. Ein kleines Elektrowägelchen, habe ich zuerst ge-\ndacht, das ist super, das ist ja sparsam. Vielleicht geht er auch schnell kaputt und dann ist \nplötzlich der Bedarf da, wieder einen grösseren, neueren zu haben. Ich habe mich daran erin-\nnert, als wir über das Polizeiauto geredet haben, wie wichtig es ist, ein grosses Auto zu haben, \ngenau wegen der Ausrüstung der Polizisten, wie Patronengurte, diese machen sie in den Wa-\ngen hinein und können dann losfahren. Dann habe ich bei den Erklärungen weitergelesen und \ngesehen, dass es kein Horn hat. Es hat kein Blaulicht und es ist auch nicht angemalt, wie ein \nPolizeiauto. Das ist eigentlich ein ziviles Auto, welches herumfährt und man Magnetsticker \ndaran anbringen kann. Eigentlich eine gute Idee, so ein «geteiltes» Auto, das kann man auch \n\n\n\n \n\n \n\n- 265 - \n\n \n\nso machen, dass es alle brauchen können. Das war ein bisschen die Überlegung. Wenn wir \nzu wenig Fahrzeuge haben, können wir die Fahrzeuge teilen. Wie ist jetzt das? Das fährt nur \nabends, nachts wird das möglicherweise sogar ausgerüstet mit einem Messgerät für Nacht-\nparkierer. Hat alles Vorteile. Man kann mit einem Polizist durchfahren und die Kontrolle ma-\nchen. Aber die Einsatzbereitschaft, frage ich mich dann doch, ob die gewährleistet ist. Und \ndeshalb muss man zum Schluss kommen, hat Dieter Stohler schön gesagt, wir können nicht \nsagen wieviele Polizeifahrzeuge «wir brauchen», aber wenn wir eines brauchen und sichtbar \nsein wollen, dann sollte es ein richtiges Fahrzeug sein. Auf der anderen Seite sagt Dieter Stoh-\nler, wir sollen kein Mikromanagement machen und wir sollten schauen, dass wir die Kosten \nherunter kriegen. Da fängt es eben an: Man bringt etwas hinein, dann kommt es wieder hinauf. \nEs ist irgendwie kein Konzept dahinter. Ich hätte mir gewünscht, dass man hier richtig kommt \nund sagt, schaut das sind unsere Bedürfnisse, das brauchen wir und dann kommt halt die \nBeschaffung eines neuen Polizeifahrzeugs richtig vor den Einwohnerrat. Was ich nicht gerne \nhabe, sind einfach Sachen, welche durch die Hintertüre irgendwie hereinkommen. Man be-\nkommt es halt mit als RPK-Mitglied und man macht sich dann seine Gedanken dazu. Es gibt \nauch noch andere Positionen, über welche man reden könnte, wo man einmal gesagt hat, das \ngehört in ein Grünraumkonzept und jetzt wird plötzlich mit dem Schwingfest halt eine Sanierung \nirgendwo gemacht. Ich weiss nicht, was dort alles noch drin ist, aber wir lassen uns überra-\nschen. Das ist für mich wichtig, dass die Transparenz da ist. Wir haben jetzt darüber gespro-\nchen, über das Polizeifahrzeug. Wir haben gelernt, der Bedarf ist da, für was man das will. Wir \nwollen präsenter sein, wir müssen in der Öffentlichkeit Sicherheit markieren. Wir haben Prob-\nleme mit Jugendlichen, die sprayen, die das Zeugs zerstören. Ich habe mich gerade aufgeregt, \nals ich wieder einmal wandern war, wie es aussieht und das sind die Sachen, die mich sauer \nmachen. Es sind nicht diejenigen, die hier herum parkieren und etwas zu lange überziehen. \nDas ist «easy money», welches man einfach hereinholt. Sicherheit bedeutet, wirklich auf die \nStrasse gehen, präsent sein, mit den Leuten zu reden und diesen Sachen nachzugehen. Von \nmir aus könnt ihr diese 13'000 «Stutz» nehmen und sagen, das brauchen wir das nächste Mal \nals Belohnung, damit wir die «Typen» erwischen, die das Zeug zerstören. Geht doch mal das \nHülftenschanz-Denkmal anschauen. Eine Schande, wie es aussieht und das Zeug, welches \nverstreut wird. Dort müssen wir ansetzen. Das ist Ruhe/Sicherheit im öffentlichen Raum und \nnicht dem Bürger das Geld zum Sack herausziehen. \n \nGR Stefan Löw: Erlauben sie mir noch ein paar Ergänzungen anzubringen. Gegenüber dem \nAuftrag, welchen wir im 2017 hatten, hat sich natürlich der Auftrag von Augst dazu noch er-\ngänzt. Es hat sich also schon verändert und die Lage verändert sich je nach dem auch. Wir \nhaben einen Pikettdienst. Irgendjemand von der Polizei hat immer Pikett, muss abrufbar sein \nund sich dementsprechend hierhin bewegen können. Wenn er nur ein Fahrzeug hat und das \nbraucht halt jetzt mal die Frau oder umgekehrt und wohnt nicht in Pratteln, dann muss er ge-\nwährleisten können, möglichst schnell am Einsatzort zu sein und seinen Auftrag zu erfüllen. \nDeshalb müssen wir ein Fahrzeug zur Verfügung stellen, um hierher zu fahren. Mit der First \nChoice arbeiten wir natürlich auch sehr eng zusammen. Sie deckt einen grossen Teil ab des \nPikettdienstes. Wenn wir zu wenig Fahrzeuge haben, müssen sie dann ihre privaten Fahr-\nzeuge nehmen. Anders können sie sich gar nicht bewegen und das ist eigentlich kein Zustand. \nWir sind darauf angewiesen, dass sie ihr eigenes Fahrzeug nehmen. Wir gelten das mit einem \nKilometerbetrag ab, aber das kann nicht der Weg sein. Langfristig müssen wir das ändern. So \nein Fahrzeug benützen wir auch für solche Sachen. Das ist in keiner Weise eine Beschaffung \ndurch das Hintertürchen, der Betrag ist im Budget ganz klar ausgewiesen. Das hat die RPK \nganz deutlich gesehen, sie ist darauf gestossen. Es stimmt einfach nicht: Wir haben klar kom-\nmuniziert, um was es hier geht und wie wir das einsetzen wollen. Jetzt komme ich zum «4133». \nDas habt ihr sicher alle gesehen, diese Sprayereien. Das haben wir auch gesehen und wahr-\ngenommen. Das wurde uns gemeldet und wir meldeten das dem Kanton weiter. Das liegt ein-\nfach nicht im Aufgabenbereich der Gemeinde. Wir haben andere Aufgaben. Wir haben vor \nallem Littering. Aber alles was mit der Staatsanwaltschaft zu tun hat, liegt nicht mehr in unserer \nKompetenz. Hier wird der Kanton aktiv, in diesem Fall jetzt die Jugendstaatsanwaltschaft, wel-\nche zu ermitteln anfängt. Von da an ist leider Informationsschluss und auch wir in der Ge-\nmeinde vernehmen einfach gar nichts mehr. Da darf gar nichts nach aussen dringen. Wir er-\nhalten keine Informationen, weder der Gemeindepräsident noch der Abteilungsleiter Sicher-\nheit, während dem laufenden Verfahren. Das ist schon geregelt, wir sind im Dialog mit dem \n\n\n\n \n\n \n\n- 266 - \n\n \n\nKanton, sehr intensiv im Gespräch. Wir sind in der Öffentlichkeit, auch wenn dieses Fahrzeug \nfarblich, mit Licht und allem zusammen nicht ausgewiesen ist. Die Polizei und Sicherheits-\ndienste sitzen uniformiert darin. Wenn sie aussteigen, ist es ganz klar, welche Präsenz hier ist, \nsofort und undiskutabel. Das braucht keine lange Erklärung mehr. Glauben sie mir, das haben \nwir uns schon überlegt, wieso wir das so anschaffen wollen. \n \nGerold Stadler: Ich möchte nicht mehr im Detail etwas zu diesem Antrag sagen, es ist wirklich \ngenug gesagt. Zwei Sachen sind mir aber doch noch wichtig: Wenn wir in den operativen Be-\nreich des Gemeinderats eingreifen, ist das nicht immer ganz einfach. Ich glaube, da sind wir in \neinem Graubereich. Aber es muss trotzdem möglich sein, dass wir als Einwohnerräte gewisse \noperative Sachen steuern, sonst können wir zuhause bleiben. Die Aussage von Dieter Stohler \nkann ich gar nicht nachvollziehen, wenn er sagt, wir können das nicht beurteilen. Dann können \nwir gar nichts beurteilen bei diesem AFP, dann bleiben wir zuhause und müssen ihn gar nicht \nmehr anschauen. Es ist mir klar, wir sind Laien. Wir haben nicht den gleichen Background wie \nder Gemeinderat, welcher täglich an diesen Geschäften arbeitet. Ich bin ein gewählter Vertre-\nter der Prattler Bevölkerung und nehme mir das Recht heraus, die Sache anzuschauen und \nnach bestem Wissen und Gewissen zu beurteilen und dann meine Meinung zu sagen. Wenn \nwir das nicht beurteilen können, dann lassen wir es wirklich gescheiter bleiben, aber dann \nschliessen wir jetzt diese Sitzung, gehen nach Hause und lassen den Gemeinderat machen. \nEin solches Argument möchte ich eigentlich nicht mehr hören. Das ist eine Beleidigung für die \nArbeit, welche die RPK macht. \n \nAndreas Seiler: Ich fasse mich kurz, da ich nicht der Erste bin, welcher zu diesem Antrag \nspricht. Punkt 1: Ich bin schon etwas irritiert von der RPK. Nicht dass sie jetzt einen Antrag \nstellt und ihre Meinung vertritt, sondern vor allem dass sie das macht, ohne den zuständigen \nAbteilungsleiter oder den zuständigen Gemeinderat Stefan Löw dazu noch anzufragen, warum \ndas im Detailbudget drin ist. Dieter Stohler hat das vorhin sicher nicht so gemeint euch abzu-\nsprechen, dass ihr etwas beantragen oder in Frage stellen dürft. Aber man sollte vielleicht \nzuerst mit den zuständigen Leuten das auch anschauen, bevor man einfach einen Antrag stellt. \nPunkt 2: Ich als Einwohnerrat habe ja nicht das Detailbudget wie die RPK, sondern ich be-\nschliesse das Globalbudget. Aus meiner persönlichen Sicht kann man sich sogar fragen, wieso \nPersonal- und Sachaufwand getrennt ist. Schlussendlich sage ich einfach für die Aufgaben von \nder Gemeindepolizei, unter anderem ja diverse Reglemente und Beschlüssen, die wir hier drin \ngefasst haben oder die das Volk gefasst hat (Tempo 30, Parkraumbewirtschaftung), da spre-\nchen wir CHF 887'150. Ich persönlich sehe jetzt weder einen Grund das zu erhöhen noch das \nabzusenken. Darum würde ich auch beliebt machen, dem Antrag nicht zuzustimmen und das \nBudget so zu belassen, wie es ist. Der operative Teil ist vom Gemeinderat, wie er das umset-\nzen will. \n \nMauro Pavan: Ich möchte mich gar nicht mehr inhaltlich zu diesem Antrag äussern, sondern \nim Gegenteil einen Ordnungsantrag auf Schluss der Diskussion zu diesem Antrag stellen. Ich \nwerde mich auch kurz fassen. Es gibt eine Aussage, welche ich so nicht unkommentiert stehen \nlassen kann. Es kann nicht sein, dass man argumentiert mit, das ist ein Aufgabenfeld, welches \nmit einem Ertrag abschliesst und deswegen darf man dort nichts daran kürzen. Es liegt in der \nNatur der Sache, dass es Aufgabenfelder gibt wie zum Beispiel die Schule oder die Sozialhilfe, \nwelche gar nie mit einem Ertrag abschliessen können. Das sind Ausgaben, die wir tätigen \nmüssen. Andere Aufgabenfelder sind nunmal anders steuerbar und da liegen Erträge drin und \ndas kann nicht die Argumentation sein. Wenn wir das «ad absurdum» führen, dann dürfte man \nnie im Leben überhaupt über eine Steuererhöhung diskutieren, weil das Aufgabenfeld Steuern \nnaturgemäss mit einem Ertrag abschliesst. Solche Argumentationen sind absurd und verbitte \nich mir. \n \nUrs Schneider: Diese Diskussion zeigt es wieder einmal auf, dass das Globalbudget halt nicht \nganz so einfach ist. Es ist zwar super für den Gemeinderat und die Verwaltung. Sie können \narbeiten. Für uns ist es halt nicht so einfach, weil wir den Einfluss, welchen wir eigentlich gerne \nhätten so in Zahlen, gar nicht mehr nehmen können. Das finde ich ein bisschen schade. Es \ngeht eigentlich gar nicht um diese CHF 15'000. Es geht um etwas anderes. Vor etwa einem \nJahr hat man ein neues Polizeifahrzeug angeschafft. Hier drin wurde das beschlossen. Man \n\n\n\n \n\n \n\n- 267 - \n\n \n\nhat dann ein Vorführwagen, einen wunderschönen Volvo, für die Polizei gekauft, als Ersatzbe-\nschaffung. In dieser Vorlage hat man dann sogar noch gesagt, man hätte aber gerne, dass das \nandere Auto wegkommt. Das wurde eigentlich fast einstimmig hier drin beschlossen. Warum \nwollte man das so reinnehmen? Man wollte eine «Salamitaktik» verhindern. Es ist wirklich noch \nnicht so lange her. Man hat dann später einmal zwischendurch in einer Fragestunde gefragt, \nist das Auto überhaupt noch da? Warum ist das noch da? Man hat doch gesagt, man muss es \nabsetzen. Dazu hiess es, aufgrund von Corona und so macht man jetzt mehr Fahrten. Wir \nbehalten es noch, wir brauchen es im Moment noch, aber es wird dann nachher ausgelöst. Es \nwurde ausgelöst und kurze Zeit später, jetzt im AFP für nächstes Jahr, ist wieder ein Fahrzeug \ndrin, zwar ein günstiges und es geht gar nicht um diese CHF 15'000, aber es ist wieder ein \nFahrzeug drin. Das steht etwas schräg im Raum und hat den einen oder anderen hier drin \nverärgert, dass er jetzt hier würde «ja» stimmen \n \nGR Stefan Löw: Ich muss schnell Stellung dazu nehmen: Der Auftrag für die Ersatzbeschaf-\nfung Polizeiauto ist richtig. Das hat man damals so beantragt. Das war aber zu einer Zeit, als \nwir noch keine vertraglichen Vereinbarungen mit Augst getroffen haben und der Einwohnerrat \ndas beschlossen hat. Diesen Auftrag hatten wir noch nicht, das Aufgabenfeld hat sich in die-\nsem Bereich verändert. Wir machen dort jetzt ca. 30 bis 40 Prozent Einsätze. Es ist also nicht \nmehr genau gleich. Eine «Salamitaktik» ist das in keiner Weise. Wir weisen es aus, wir spre-\nchen darüber. Wenn wir das beschaffen, werden wir das Fahrzeug auch benötigen. Diese \nAussage ist also nicht korrekt. \n \n \nEs gibt keine weitere Wortmeldung. Es folgt die Abstimmung über den Ordnungsantrag von \nMauro Pavan, SP, die Rednerliste zu schliessen. \n \n://: Der Antrag wird mit 33 Ja- zu 2 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. \n \n \nDie RPK beantragt dem Einwohnerrat das Budget AF 03 im Sachaufwand auf CHF 212'850 \nzu kürzen. \n \n://: Der Antrag wird mit 15 Nein- zu 12 Ja-Stimmen bei 9 Enthaltungen abgelehnt. \n \n \n \nFortsetzung der Lesung \n\n04 Feuerwehr und Bevölkerungsschutz \n05 Schulen \n06 Familienergänzende Angebote \n07 Kultur, Sport und Freizeit \n08 MMN \n09 Gesundheit und Alter \n10 Gesetzliche Sozialhilfe und Arbeitsintegration \n11 Soziale Unterstützung \n12 Asylwesen \n13 Kindes- und Erwachsenenschutz Keine Wortmeldungen \n \n14 Verkehr und öffentliche Anlagen \n \nBenedikt Schmidt: Die Fraktion der Unabhängigen und Grünen hat bei diesem Aufgabenfeld \nein zusätzliches Ziel. Wenn ihr genau schaut bei diesem Aufgabenfeld, gibt es ein wichtiges \nProjekt und das ist zusätzliche Baumpflanzungen. Das beruht eigentlich auf der Motion, welche \nUrs Schneider hier eingebracht und der Einwohnerrat dann auch entsprechend beschlossen \nhat. Der Gemeinderat hat dieser Sache auch zugestimmt. Für uns ist einfach die Formulierung \n«zusätzliche Bäumepflanzungen» zu schwach, deswegen hätten wir gerne ein zusätzliches \nZiel. Urs Schneider hat ein sehr klares Ziel formuliert, nämlich bis wann, was und wieviel zu \nerreichen ist. Wir hätten das gerne als Ziel so formuliert, dass wir dann eben auch Ziele haben, \n\n\n\n \n\n \n\n- 268 - \n\n \n\ndie messbar werden und darüber Bericht erstatten, wie weit man hier ist mit der Zielerreichung. \nDas Geld ist übrigens bereits im Budget drin, also von dem her kein Problem. Das Ziel wäre \ndann eben: «Die Anzahl Bäume im Siedlungsgebiet wird bis ins Jahr 2031 um 20 Prozent \nerhöht, im Vergleich zum Baumbestand im Jahr 2021.» Das ist genau das, was die Motion will \nund was eigentlich schon beschlossen ist. Weil solche Sachen im AFP klar und deutlich abge-\nbildet werden sollen, bitten wir euch, diesem Antrag zuzustimmen. \n \nDiskussion zum Antrag von Benedikt Schmidt \n\nGR Urs Hess: Dieser Antrag stimmt nicht ganz. Das war im Jahr 2020, ich kann auch mit dem \nJahr 2021 leben. Wir haben schon Bäume gesetzt und setzen noch viele Bäume. Ich habe kein \nProblem mit dem, aber einfach zur Berichtigung: Die Grundlage war 2020 und nicht 2021. \n \nAbstimmung über den Antrag von Benedikt Schmid \n\nAntrag zum Aufgabenfeld 14 von Benedikt Schmidt, U/G, zusätzliches Ziel: Die Anzahl \nBäume im Siedlungsgebiet wird bis ins Jahr 2031 um 20% erhöht (im Vergleich zum Baum-\nbestand im Jahr 2021). \n \n://: Der Antrag wird mit 28 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 3 Enthaltungen angenommen. \n \n \nFortsetzung der Lesung \n\n15 Wasserversorung \n16 Abwasserbeseitigung \n17 Abfallbewirtschaftung \n18 Landschaftspflege, Umweltschutz und Energie \n19 Räumliche Entwicklung und Baugesuche \n20 Wirtschaft \n21 Steuern \n22 Finanz- und Lastenausgleich \n23 Vermögens- und Schuldenverwaltung \n \nKeine Wortmeldungen \n \n \n \nSchlussabstimmung \n \nAufgaben- und Finanzplan 2022-2026 (AFP) \n \n1. Genehmigung Investitionsrechnung 2022 \n \n://: Die Investitionsrechnung wird mit 34 Ja-Stimmen zu 1 Nein-Stimme genehmigt. \n \n \n2. Festsetzung der Steuersätze für das Jahr 2022 \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: 2.1 Die Einkommens- und Vermögenssteuer für natürliche Personen wird auf 58.5 % des \n\nStaatssteuerbetrages festgesetzt (unverändert). \n \n\n://: 2.2 Die Ertragssteuer für juristische Personen wird auf 4.95 % des steuerbaren Ertrages \nfestgesetzt (unverändert). \n\n \n \n3. Feuerwehrpflichtersatz \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 269 - \n\n \n\nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Die Feuerwehrpflichtersatzabgabe beträgt 10 % des Gemeindesteuerbetrages, mindes-\n\ntens aber CHF 60.00 (unverändert). \n \n \n4. Wasserbezugsgebühren \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Auf den Wasserbezugsgebühren wird ein Rabatt von 20 % gewährt (unverändert). \n \n \n5. Abwassergebühren \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Auf den Abwassergebühren wird ein Rabatt von 20 % gewährt (unverändert). \n \n \n6. Festsetzung Hauskehricht-, Sperrgut-, Container- und Grüngutgebühren  \n \nDie RPK beantragt dem Einwohnerrat, die Gebühren unter Punkt c) Container für Gewerbe-, \nIndustrie- und Dienstleistungsbetriebe nach Leerung und Gewicht wie folgt zu ändern: \nPro Leerung CHF 13.50 (neu) \n \nGerold Stadler: Ich habe vorher schon begründet, warum wir diesen Antrag stellen. Ich muss \nnichts mehr hinzufügen. \n \n \nAbstimmung über den Antrag der RPK zu Punkt c \n \n://: Der Antrag wird mit 27 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 4 Enthaltung angenommen. \n \n \nDer Rat beschliesst die Festsetzung der Kehrichtgebühren a-e (inkl. Änderung c) \n \n://: Der Antrag wird mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. \n \n \n://: Die Gebühren werden wie folgt festgelegt:  \n \n Gebührensäcke, Sperrgutmarken und Containergebühren (inkl. MwSt. 7.7 %) unver-\n\nändert.  \n \n\na) Gebührensäcke nach Volumen (neu ab 1. April 2022) \n 17 Liter, maximal   3 kg CHF 1.00 (bisher CHF 0.80) \n 35 Liter, maximal   6 kg CHF 2.00 (bisher CHF 1.60) \n 60 Liter, maximal 12 kg CHF 4.00 (bisher CHF 3.20) \n 110 Liter, maximal 18 kg CHF 6.00 (bisher CHF 4.80) \n \n\nb) Gebührenmarken für Kleinsperrgut und Grobsperrgut als Einzelstücke oder ver-\nschnürte Bündel nach Gewicht (Kleinsperrgut bis 50 x 50 x 100 cm pro Stück, \ngrösser gilt als Grobsperrgut) \n\n pro 6 kg    1 Gebührenmarke CHF 2.00 (bisher CHF 1.60) \n \n\nc) Container für Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsbetriebe nach Leerungen \nund Gewicht  \n\n\n\n \n\n \n\n- 270 - \n\n \n\n pro Leerung CHF 10.00 (unverändert) (neu CHF 13.50) \n pro Kilogramm CHF 0.216 (unverändert) \n \n\nd) Häckseldienst  \n Grundgebühr bis   5 Minuten CHF 25.00  \n Grundgebühr bis 10 Minuten CHF 50.00 \n ab 11. Minute (pro Minute) CHF 4.00   \n \n\ne) Container für Grüngut  \nbis 140 Liter-Container CHF   76.00 \nbis 240 Liter-Container CHF 146.00  \nbis 770 Liter-Container CHF 446.00 \n\n \n \n7. Teuerungsausgleich \n \nRahel Graf: Ich möchte gerne einen Antrag zum Punkt Teuerungsausgleich einreichen mit \nfolgender Begründung: Es ist so, dass seit Jahren der Teuerungsausgleich in der Schweiz \nplus/minus null Prozent beträgt. Wir haben uns alle daran gewöhnt, dass wir keinen Teue-\nrungsausgleich ausbezahlt bekommen auf unsere Löhne und darum habe ich im ersten Mo-\nment gefunden, als ich das gesehen habe, ein Teuerungsausgleich ist kein Thema. Nachdem \nich mir das aber ein bisschen besser durch den Kopf habe gehen lassen und wir das auch in \nder Fraktion diskutiert haben, bin ich zu einer anderen Meinung gekommen. Die Covidpande-\nmie hat dazu geführt, dass es schon dieses Jahr tatsächlich eine Teuerung gibt. Man ist sich \nnicht ganz einig, wie hoch sie kommt, auf was für einen Prozentsatz sich die Teuerung beläuft, \nweil es auch nicht ganz klar ist, wie diese Teuerung berechnet wird. Zählt man die Kranken-\nkassen dazu oder nicht, da gehen die Meinungen etwas auseinander. Aber wenn man sich ein \nbisschen kundig macht, dann kommt man darauf, dass also für das Jahr 2021 eine Teuerung \nvon ungefähr 0,5 Prozent eine Tatsache ist. Jetzt für das Jahr 2022 gehen die Meinungen noch \nweiter auseinander. Ich habe gelesen von 0,5 bis sogar 1,5 Prozent Teuerung. Es wird eine \nTeuerung prognostiziert. Das ist also tatsächlich ein Grund, wieso man sich das überlegen \nsollte, wieso man keinen Teuerungsausgleich zahlen soll. Ein weiteres Argument dafür, dass \nman den Teuerungsausgleich zahlen soll, ist der Bund. Der Bund hat dieses Jahr beschlossen, \ndass sie dem Personal nächstes Jahr 0,5 Prozent Teuerungsausgleich zahlen. Wieso soll Prat-\nteln das nicht gleich machen wie der Bund für seine Angestellten? In Anbetracht von diesen \nArgumenten und wenn wir im AFP auch noch lesen, unter 02 Allgemeine Verwaltung, ich zi-\ntiere: «Die Gemeinde Pratteln ist eine attraktive Arbeitgeberin.» Dann muss man sich nochmals \nüberlegen, wollen wir als Pratteln tatsächlich attraktiv sein und den Angestellten der Gemeinde \neinen Teuerungsausgleich zahlen. Das Budget würde dadurch mehr belastet. Das stimmt, das \nist natürlich klar. Wenn meine Informationen stimmen, dann wären das etwa CHF 75'000. Das \nwürde also eine Mehrbelastung bedeuten. Ich bin allerdings der Meinung, dass unsere Ge-\nmeinde, wie ich schon am Anfang erwähnt habe, eigentlich sehr erfolgreich dasteht und diese \nCHF 75'000 durchaus gut investiert wären in die Angestellten der Gemeinde. Darum beantrage \nich, dass die Gemeinde Pratteln 0,5 Prozent Teuerungsausgleich zahlt. \n \nDieter Stohler: Ich bestreite nicht, dass es eine Teuerung gibt, aber ich bestreite, dass es \nnotwendig ist, diese jetzt auszugleichen. Wir haben in der Gemeinde Pratteln, meines Wissens, \nkein Automatismus im Reglement drin. Gewisse Arbeitgeber, der Bund wurde genannt, Kanton \netc. zahlen einen Teuerungausgleich von 0,1 Prozent, das habe ich irgendwo gelesen. Also \nda macht man gescheiter nichts und dann vielleicht, wenn es wirklich eine realistische Teue-\nrung ist, die auch griffig ist, dass man dann allenfalls etwas machen müsste, dann sind wir \nnicht grundsätzlich darüber ablehnend. Aber zum jetzigen Zeitpunkt, bei dieser geringen Teu-\nerung und bei der angespannten Finanzlage, ist die Arbeitgeberin Pratteln deswegen nicht \nunattraktiv, sie bleibt attraktiv. Lehnt diesen Antrag ab. \n \nGR Christine Gogel: Jetzt habe ich mich vorher gefreut über den Mehrertrag von etwa \nCHF 35'000, welche wir durch die Containerleerungen neu in die Kasse bekommen. Jetzt wollt \nihr diesen Betrag fast doppelt wieder ausgeben. Die Teuerung ist 0,5 Prozent. Rahel Graf hat \n\n\n\n \n\n \n\n- 271 - \n\n \n\nes schon gesagt. Diese würde unsere Kasse etwa mit CHF 80'000 belasten. Es wären nur die \nVerwaltungsangestellten betroffen. Die Lehrpersonen laufen über den Kanton. Wir haben von \nder Personalkommission im Sommer (13. Juli 2021) die Stellungnahme zum diesjährigen Teu-\nerungsausgleich bekommen. Die Personalkommission hat keine Teuerung beantrag, sie war \ndamals 0,6 Prozent. Sie haben das begründet mit «die Wirtschaft erholt sich nur langsam» und \ndarum wollen sie darauf verzichten. Auch ich bitte sie, dem Antrag des Gemeinderats Folge \nzu leisten. \n \nMauro Pavan: Es freut mich, dass sich die FDP nicht grundsätzlich dagegen stellt, eine tat-\nsächlich stattfindende Teuerung auszugleichen. Es ist richtig, wir haben keinen Automatismus, \ndarum stellt ja meine Parteikollegin, Rahel Graf, den Antrag, dass man die Teuerung, die eben \nstattgefunden hat, ausgleicht. Ich bitte euch, diesem Antrag Folge zu leisten. \n \nGP Stephan Burgunder: Ich bin schon etwas überrascht von diesem Antrag. Beim Landrat, \nbeim Kanton, gibt es eine klare Bemessungsgrundlage. Diese ist über ein Reglement definiert \nund hat ergeben, dass es für nächstes Jahr 0,0492 Prozent geben soll. Das hat man dann auf \n0,05 Prozent aufgerundet und ein Bürokratiemonster daraus gemacht. Im ganzen Kanton wer-\nden nun 6'000 Löhne angepasst und zwar mit 0,05 Prozent. Diejenigen, die das gelesen haben \nin meinem letzten Beitrag im Prattler Anzeiger: Auf CHF 5'000 macht das CHF 2.50. Davon \ngeht dann noch die Pensionskasse, AHV, etc. weg. Das ist Wahnsinn und dann passt man \n6'000 Daueraufträge an und das für zweimal nichts. Aber dort ist es definiert und darum hat \nman gesagt, wenn das definiert ist, machen wir es so. Bei uns auf der Gemeinde ist es nicht \ndefiniert. Es gibt aber jährlich den Stufenanstieg bei uns auf der Gemeinde und das macht \netwa 1 Prozent aus. Also jeder Mitarbeiter hat einen Erfahrungsstufenanstieg, im Schnitt über \nalles etwa ein Prozent. Diese Leute hatten auf der Verwaltung während der Covidpandemie \neine sichere Stelle und keine Umsatzeinbussen. Sie hatten auch keine Existenzängste und \njetzt sollen sie nicht ein Prozent, sondern eineinhalb Prozent mehr kriegen, diejenigen der Ver-\nwaltung. Ich habe das vorher schnell ausgerechnet: Wir haben in Pratteln 14'000 Angestellte. \nVon diesen bekommen im besten Fall ein paar vielleicht ein halbes Prozent und glückliche 150 \nGemeindeangestellte eineinhalb Prozent Ausgleich. Die Begründung erschliesst sich mir so \nnicht, dass man die Staatsangestellten jetzt hier einfach bevorzugt und allen anderen geht es \njetzt halt nicht so gut. Für micht ist das Hauptargument, wir haben eine Personalkommission \nauf der Gemeinde. Die Personalkommission stellt einen Antrag und sagt jawohl, wir sehen das, \nes gibt keinen Teuerungsausgleich, wir sind mit diesem einen Prozent zufrieden. Dann kommt \nder Einwohnerrat und sagt, ja jetzt ist halt doch nicht die Personalkommission, jetzt sind wir. \nDas Personal will das nicht mal, sie sagen, es ist für uns okay, es ist fair so für uns und der \nEinwohnerrat sagt, jetzt geben wir ein halbes Prozent obendrauf. Das ist für mich schon nicht \nganz verständlich, zumal wir mit diesem Antrag den ganzen AFP anpassen müssen, damit \nwerden sich dann viele Leute wieder beschäftigen, es sind nämlich alle 23 Aufgabenfelder \nbetroffen, welche angepasst werden müssten. Der ganze AFP muss nochmals komplett über-\narbeitet werden mit diesem Antrag. Da bin ich schon überrascht, dass dieser jetzt zu diesem \nZeitpunkt, kurz vor Schluss der Lesung noch kommt und man das nicht vorher ankündet oder \ndiskutiert, dass man das entsprechend einpflegen kann. Das finde ich etwas schade aber ich \nhoffe, ihr werdet hier dagegen stimmen. \n \nRahel Graf: Ich möchte einfach betonen, dass hier nicht zwei verschiedene Sachen zusam-\nmen geworfen werden. Ein Stufenanstieg ist etwas ganz anderes als ein Teuerungsausgleich. \nEin Stufenanstieg ist eine Lohnerhöhung und diese ist wirksam ab dem Moment des Stufen-\nanstiegs für die nächsten paar Jahre bis der nächste Stufenanstieg kommt usw. Ein Teue-\nrungsausgleich ist meines Wissens einfach für ein Jahr. Der Bund hat 0,5 Prozent beschlossen \nund ich würde jetzt dem Bund nicht unbedingt die Fähigkeit absprechen, hier gewisse Progno-\nsen zu stellen und das auszurechnen. Wie GP Stephan Burgunder richtig erwähnt hat, hat der \nLandrat um die 0,05 Prozent lange diskutiert und beschlossen. Ich möchte ehrlich gesagt keine \nStellung dazu beziehen, weil 0,05 Prozent in meinen Augen einfach peinlich ist. Zu «der Antrag \nkommt erst jetzt»: Ich glaube, der Antrag kommt einfach dann, wenn das Geschäft besprochen \nwird und das ist jetzt der Moment. \n \nAbstimmung Antrag von Rahel Graf, SP: Es wird ein Teuerungsausgleich von 0.5% gewährt. \n\n\n\n \n\n \n\n- 272 - \n\n \n\n \n://: Der Antrag wird mit 19 Nein- zu 6 Ja-Stimmen bei 10 Enthaltungen abgelehnt. \n \n \nDer Rat beschliesst mit 27 Ja- zu 4 Nein-Stimmen bei 4 Enthaltung: \n \n://: Es wird keine Teuerungszulage gewährt. \n \n \n8. Genehmigung Budget 2022 \n \nDer Rat beschliesst mit 33 Ja-Stimmen zu 1 Nein-Stimme bei 1 Enthaltung: \n \n://: Das Budget für das Jahr 2022 wird mit einem Aufwandüberschuss von CHF 311'350  \n genehmigt. \n \n \n9. Kenntnisnahme Finanzpläne \n \n://: Die im Aufgaben- und Finanzplan 2022 – 2026 integrierten Finanzpläne werden zur Kennt-\n\nnis genommen. \n \n\n3. Nr. 3301 \n\nSondervorlage CHF 1’895'000 für den Kauf eines Schulraumprovisoriums \n\nGR Philipp Schoch: Es geht um den Kauf von diesem Gebäude. Ihr kennt das alle. Es steht \nheute in der Längi und wird dort schon als Schulraumprovisorium benutzt, weil wir das Längi-\nSchulhaus bekanntlich totalsanieren. Wir haben das Gebäude übernommen. Wir sind nicht der \nerste Nutzer, es war schon einmal in Gebrauch. Wir mieten es im Moment und möchten jetzt, \nweil wir langfristige Verwendung für das Gebäude haben für alle unsere Sanierungen, das \nGebäude kaufen. Der Kauf allein des Gebäudes sind CHF 1,54 Mio., der Rest von \nCHF 350'000 brauchen wir für die Umgebung, die Bereitstellung, die Anschlüsse usw. Für was \nbrauchen wir das Gebäude? Wir brauchen es für die anstehenden Sanierungen: Für den Neu-\nbau des Gemeindezentrums, Sanierungen der Schulhäuser Aegelmatt und Erli, allenfalls auch \nnoch Teile Münchacker. Die heutigen Nutzerinnen und Nutzer, nämlich das Primarschulhaus \nLängi, sind begeistert von diesem Gebäude und möchten es fast nicht mehr hergeben. Aber \nklar, sie freuen sich natürlich auch auf ein neues Schulhaus. Wir kaufen nicht die «Katze im \nSack», sondern wir wissen, was wir kaufen und es ist geprüft. Wenn ein Gebäude als Schule \nfunktioniert, dann kann man es auch für andere Sachen einsetzen. Das heisst, es ist robust \ngenug, wenn da Kinder durchlaufen, den ganzen Tag X Schulklassen, dann ist das sicher eine \ngute Sache. Wir haben mit den ganzen Provisorien, welche wir dort unterbringen möchten, \nverschiedene Anforderungen. Wir brauchen es nicht nur als Schulraumprovisorium, sondern \nwir würden es eben auch als Verwaltungsgebäude brauchen. Da sind wir darauf angewiesen, \ndass wir das auch möglichst einfach umbauen können, um die einzelnen Nutzungen entspre-\nchend unterbringen zu können. Wir reden von knapp 1'000 m2, die das Gebäude hat, also \nGeschossfläche. Das ist sicher eine gute Grösse. Wir müssen dann für die Verwaltung oder je \nnachdem auch für die Schulhäuser ringsherum noch weitere Provisorien machen. Das wäre \naber natürlich in kleinerem Umfang, die man dann jeweils quasi modular dazu mieten kann. \nDas würden wir nicht kaufen. Wenn man die ganzen Provisorien bestücken möchte, dann \nbraucht es ja auch Leute aus der Verwaltung, die das umsetzen können. Ihr habt das Budget \nbewilligt. Wir können das jetzt ab nächstem Jahr sicher gut umsetzen, dann haben wir auch \ngenügend personelle Ressourcen, um all diese Sanierungen und Neubauten angehen zu kön-\nnen, weil das braucht es auch dazu. Wir können nicht einfach ins Blaue hinaus so ein Proviso-\nrium kaufen und dann leerstehen lassen, sondern wir brauchen es dann wirklich auch für die \nganze Sanierungen und Zwischennutzungen, die wir dort reinmachen wollen. Eine Frage ist \nnoch aufgetaucht wegen Alternativen, was man denn sonst noch machen könnte, also ausser \ndieses Gebäude Occasion zu kaufen. Wenn wir das jetzt mit anderen Lösungen anschauen \n\n\n\n \n\n \n\n- 273 - \n\n \n\nwürden, zum Beispiel irgendwelche Container, gibt es ja auch, dann wäre das energetisch \nrelativ schwierig, weil die Vorschriften im Kanton Baselland relativ hoch sind, was die Gebäu-\ndehülle anbelangt und das leistet eben dieses Gebäude, welches wir euch vorschlagen zum \nKaufen. Das würde nur schon von der Bewilligung her schwierig werden für solch ein alterna-\ntives Gebäude, zu dem was wir ihnen vorschlagen, überhaupt eine Bewilligung zu bekommen. \nWir sind überzeugt davon, dass das eine gute Lösung ist. Wir können es sicher über die nächs-\nten sieben Jahre gut nutzen. Wir werden das dann nächstes Jahr im Herbst auf die Hexmatt \nzügeln. Das haben sie gesehen in der Vorlage. Es wird dann dort eben für die nächsten Jahre \nstehen, für alle Provisorien, die wir dann dort unterbringen wollen. Es ist nicht ganz klar, was \ndann nachher ist. Allzu oft kann man das Gebäude nicht zügeln. Das ist wie ein Schrank. Die-\nsen kann man auch nicht beliebig oft zügeln, vor allem nicht, wenn er aus Schweden kommt. \nSpass bei Seite, sie wissen, was ich meine. Ich bitte sie, diesem Kredit zuzustimmen. \n \nDominique Häring: Die FDP-CVP-Fraktion begrüsst das Konzept und die Vorgehensweise. \nEs ist nachhaltig, es ist langfristig gedacht, selbst wenn wir heute nicht wissen, was wir für \ndieses Gebäude noch bekommen. Vielleicht bekommen wir ja nichts mehr, aber vielleicht kön-\nnen wir es einem guten Zweck zukommen lassen, auch das ist immer hilfreich. Wir stimmen \ndem gesamtheitlich zu. \n \nEmil Job: Wir haben die Vorlage mit Interesse gelesen und auch diskutiert. Wir sind sehr be-\ngeistert, dass man da etwas macht, wo man dann auch Kosten sparen kann über die Zeit. Wir \nwerden wahrscheinlich das Gebäude sogar länger brauchen, weil man kaum alle Sachen in \nder Zeit, die wir einmal geplant haben, umsetzen kann. Also von dem her werden wir durchaus \nnoch den höheren Mehrwert haben. Wir werden dem zustimmen. \n \nSebastian Enders: Auch wir von der SVP-Fraktion haben dieses Geschäft angeschaut. Be-\nsonders mit dem Augenmerk auf die langfristige Nutzung, erachten wir den Kauf als sinnvoll \nund können diesem Geschäft auch zustimmen. \n \nChristine Weiss: Auch die SP-Fraktion findet das eine sehr sinnvolle Anschaffung. Wir haben \nmit ein wenig Sorge auf diesen dichten Terminplan geschaut. Es wäre natürlich schon gut, \nwenn man diesen einhalten könnte, was aber ein sehr ambitioniertes Ziel ist, damit eins nach \ndem anderen aufgeht. Wenn das so wie es hier steht, klappen würde, wäre das sehr gut. Ein \nbisschen Sorge haben wir, dass es leider nicht so aufgeht, wenn man auch schaut, dass die \nSanierung der Schulhäusern doch ein, manchmal zwei, Jahre länger gedauert hat, als geplant. \nAber hoffen wir, das geht so. \n \n \nAbstimmung \n \n://: Der Sondervorlage für den Kauf mobiles Schulraumprovisorium von CHF 1'895'000 wird \n\neinstimmig zugestimmt. \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist:  \n12. Januar 2022.    \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 274 - \n\n \n\n \n\n4. Nr. 3252 \n\nBeantwortung Postulat, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygienemassnah-\nmen während der Coronapandemie \n\nGR Stefan Löw: Ja, die Pandemie hat uns immer noch wahnsinnig im Griff. Wir wissen nicht, \nwie lange sie dauern wird. Das Virus wird nicht verschwinden, das wissen wir. Es wird Mutati-\nonen geben und gibt sie bereits. Wir sind weiterhin gefordert, die entsprechenden Massnah-\nmen, die vom Bund und vom Kanton vorgegeben werden, unter Einbezug der Abteilung \nDienste und Sicherheit, durchzusetzen und zu schauen, dass sich die Bevölkerung daran hält. \nDas Postulat ist schon einige Zeit alt, wurde schon lange eingereicht. Die Pandemie hat vieles \naufgezeigt, was eigentlich recht gut funktioniert und bei Automatismen haben sich viele Dinge \neingespielt. Bei der Beantwortung von diesem Postulat ist klar erwähnt, dass bei Fällen von \nausserordentlich finanziellen Schwierigkeiten und bei Massnahmen, die vorgegeben werden, \nnicht eingehalten werden können und es ihnen nicht möglich ist, dass sie sich an die Gemeinde \nwenden und wir entsprechende Massnahmen einleiten und das zur Verfügung stellen, was \nnötig ist. Wenn wir der Forderung des Postulanten Folge leisten und einfach alles flächende-\nckend abgeben würden, ist es logistisch eine wahnsinnig grosse Aufgabe, so etwas zu be-\nwerkstelligen. Wir sehen das beim Impfen schon, was das für eine Logistik braucht, damit das \nläuft. Einfach aufstellen und sagen: Nehmt, nehmt, nehmt.... Ich glaube, das wäre nicht sinn-\nvoll, das können wir nicht machen. Dafür haben wir auch zu wenig Material. Wir haben im \nMoment zwar genügend Masken und sind gut eingedeckt. Wir haben genügend Reinigungs- \nund Desinfektionsmittel. Von dem her könnt ihr beruhigt sein. In genügender Anzahl ist das \nvorhanden und das haben wir wirklich ganz sauber im Griff. Aber die Massnahmen, welche \nhier vorgeschlagen werden, sind einerseits kompliziert und schwierig umzusetzen und ande-\nrerseits kostenmässig sehr teuer. Ich bitte sie, das Postulat nachher abzuschreiben. \n \nAndreas Moldovanyi: Besten Dank an GR Stefan Löw für die Beantwortung. Die Beantwor-\ntung hat eigentlich gezeigt, das solch eine Massnahme nicht in die Hände von Politikern gehört, \nsondern in die Hände von Gesundheitsfachpersonen. Eine kleine Bemerkung, bevor ich zu \nmeinem Antrag komme: Die Zahlen sind falsch. Ich komme auf völlig andere Zahlen. Wenn wir \njetzt vom Baby bis zum ältesten Prattler, vom frisch Geborenen bis zum ältesten Prattler gratis \ndrei Stück abgeben würden, dann komme ich auf andere Zahlen, auf knapp die Hälfte. Aber \nwir versorgen Babys in der Regel nicht mit Masken. Wenn ich dann noch anschaue, was in \nmeiner Forderung drin war: Eine Kampagne zu machen mit Handlungsanweisungen, das habt \nihr zwar in den Erwägungen erwähnt, dass man Kampagnen gemacht hat. Aber du hast selbst \nbewiesen und die meisten Redner hier auch, dass die Handlungsanweisungen, die ihr gezeigt \nhabt, falsch sind oder falsch umgesetzt werden. Eine Maske darf man nicht anfassen, wenn \nman sie einmal gebraucht hat. Man sollte vorher und nachher die Hände waschen und/oder \ndesinfizieren. Das steht heute so auf den Handlungsanweisungen vom Bundesamt für Ge-\nsundheit. Dann ist es auch so «en passant» und deswegen ist das auch nicht so bedauerlich. \nEs sind die völlig falschen Masken. Die Masken, die wir hier benützen, sind nicht aerosoldicht. \nDas haben Studien gezeigt, welche letzte Woche vom Max-Planck-Institut in München veröf-\nfentlicht wurden und Stoffmasken schon gar nicht. Wir müssten FFP2-Masken tragen. Wir \nmüssten die Hygienemasken alle zwei bis vier Stunden wechseln. Auch das steht so in den \nHandlungsanweisungen vom Bundesamt für Gesundheit. Wenn man nur zweimal wechselt, \nalso eine am morgen bevor man ins Tram oder in den Zug steigt und vor der Mittagspause \nnoch einmal und dann denkt man, am Abend muss ich keine mehr wechseln. Dann sind die \nMasken in öffentlichen Verkehrsmitteln am Abend unnütz. Diese kann man ebenso gut bleiben \nlassen, denn wenn man dann damit einkaufen geht, steckt man sich an. Die Masken sind, um \nsich selbst zu schützen, zuwenig suffizient. Das hat bedauerlicherweise dazu geführt, dass \nletzte Woche eine Apotheke in Pratteln zugegangen ist. Ich glaube, das war wegen Covid-Fälle \nund ich gehe davon aus, dass die Ansteckungen im Geschäft stattgefunden haben, ist aber \njetzt Spekulation. Ich bin für eine Abschreibung von diesem Postulat. \n \n \n://: Das Postulat wird mit 34 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung als erfüllt abgeschrieben. \n\n\n\n \n\n \n\n- 275 - \n\n \n\n \n\n5. Nr. 502 \n\nFragestunde \n\nEs sind keine Fragen eingegangen. \n \n \n\n \nDie Sitzung wird um 21.30 Uhr beendet. \n \nPratteln, 23. Dezember 2021 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\n \n\nChristoph Zwahlen Ulrike Schmid \n\n\n


category_de: Beschlüsse

text: \nEinwohnerrat Pratteln   \n\nBeschlussprotokoll Nr. 480  \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 20. Mai 2019, 19.00 Uhr \nin der alten Dorfturnhalle \n\n \nAnwesend 34/35/36 Personen des Einwohnerrates \n     5/6  Personen des Gemeinderates \n\nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Sylvie Anderrüti (anwesend ab 19.05 Uhr), \nUrs Baumann, Stephan Bregy, Tobias Henzen, Kurt Lanz \n(anwesend ab 20.15 Uhr), Patrick Ritschard \n\n Gemeinderat: Roger Schneider, Emanuel Trueb (anwe-\nsend ab 19.25 Uhr) \n\nVorsitz Hasan Kanber \n\nProtokoll Katarina Hammann \n\nWeibeldienst Martin Suter \n\n \n\n \n\nGeschäftsverzeichnis \n\n1.  Totalrevision Reglement über die Gross-Gemeinschafts-\nAntennenanlage (GGA-Reglement), neu Reglement über das Multime-\ndianetz (MMN-Reglement) – 2. Lesung \n \n\n3153 \n\n2.  Beantwortung Postulat der SVP-Fraktion, Stephan Ebert, betreffend \n„Sichere Fussgängerstreifen“  \n \n\n3093 \n\n3.  Beantwortung Interpellation der CVP, Dominique Häring, betreffend \n„Bio-Klappen in Pratteln – Bioabfälle verwerten statt entsorgen“ \n \n\n3154 \n\n4.  Beantwortung Interpellation der CVP, Dominique Häring, betreffend \n„Müll soweit das Auge reicht – wie soll das weitergehen?“ \n \n\n3155 \n\n5.  Resolution der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend „Ausrufung des \nClimate Emergency („Klimanotstand“)“ \n \n\n3159 \n\n6.  Beantwortung Interpellation der SVP-Fraktion, Christian Schäublin, \nbetreffend „Waidmanns-Unheil – dritter Streich: Gemeinderat verfährt \nsich im Jagd-Vergabeverfahren“ \n \n\n3160 \n\n7.  Beantwortung Postulat der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend \n„Überdachte Fahrradparkplätze auf dem Friedhof Blözen“ \n \n\n3134 \n\n8.  Fragestunde   \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 130 - \n\n \n\nNeue parlamentarische Vorstösse \n\n- Planungsmotion der Fraktion der U/G, Benedikt Schmidt, betreffend „Neues AFP-\nAufgabenfeld „Klimaschutz““ vom 14. Mai 2019 \n\n- Postulat der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend „Autofreie Sonntage“ vom 16. Mai \n2019 \n\n- Interpellation der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend „Merkblatt Nachhaltige Ver-\npflegung“ vom 16. Mai 2019 \n\n- Postulat der FDP-Fraktion, Paul Dalcher, betreffend „Publizierung von amtlichen Be-\nstattungsanzeigen auf der Homepage www.pratteln.ch“ vom 13. Mai 2019 \n\n- Interpellation der Fraktion der U/G, Benedikt Schmidt, betreffend „Kein Schmutzwasser \nins Gewässer vom 19. Mai 2019 \n\n- Postulat der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend „Abfallfrei leben“ vom 17. Mai 2019. \n\n \n \n\n \nBeschlüsse \n \nGeschäft Nr. 3153 Totalrevision Reglement über die \n\nGross-Gemeinschafts-Antennen-\nanlage (GGA-Reglement), neu Regle-\nment über das Multimedianetz (MMN-\nReglement) – 2. Lesung \n\n \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Die Totalrevision des Reglements über die Gross-Gemeinschafts-\n\nAntennenanlage (GGA-Reglement) vom 21. November 1983 wird genehmigt. \n \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist:  \n24. Juni 2019. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3093 Beantwortung Postulat der SVP-\n\nFraktion, Stephan Ebert, betreffend \n„Sichere Fussgängerstreifen“  \n\n \n \nDer Rat beschliesst einstimmig : \n \n://: Das Postulat Nr. 3093 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \n\nhttp://www.pratteln.ch/\n\n\n \n\n \n\n- 131 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3154 Beantwortung Interpellation der CVP, \nDominique Häring, betreffend „Bio-\nKlappen in Pratteln – Bioabfälle ver-\nwerten statt entsorgen“ \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3154 ist beantwortet. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3155 Beantwortung Interpellation der CVP, \n\nDominique Häring, betreffend „Müll \nsoweit das Auge reicht – wie soll das \nweitergehen?“ \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3155 ist beantwortet. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3159 Resolution der SP-Fraktion, Fabian \n\nThomi, betreffend „Ausrufung des \nClimate Emergency („Klimanot-\nstand“)“ \n\n \n \nDer Rat beschliesst mit 19 Nein zu 17 Ja (die Zweidrittelmehrheit beträgt 24): \n \n://:  Die Resolution ist nicht zustande gekommen. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3160 Beantwortung Interpellation der SVP-\n\nFraktion, Christian Schäublin, betref-\nfend „Waidmanns-Unheil – dritter \nStreich: Gemeinderat verfährt sich im \nJagd-Vergabeverfahren“ \n\n \nIm Ausstand GR Emanuel Trueb \n \n \nDie Interpellation Nr. 3160 ist beantwortet. \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 132 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3134 Beantwortung Postulat der SP-\nFraktion, Fabian Thomi, betreffend \n„Überdachte Fahrradparkplätze auf \ndem Friedhof Blözen“ \n\n \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Das Postulat Nr. 3134 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nFragestunde \n \nEs sind keine Fragen eingegangen. \n \n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 20:50 Uhr beendet. \n \n \nPratteln, 21. Mai 2019 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nHasan Kanber Katarina Hammann \n\n\n