parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\n \n \n\nEINLADUNG / Nr. 394 \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 26. April 2010, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle  \n \n \n\n \nGeschäftsverzeichnis \n \n \n1.  Ersatzwahl für den Kreismusikschulrat Pratteln-Giebenach-Augst für den \n\nRest der Amtsperiode: Denise Zöbeli Vögtlin, Unabhängige Pratteln, an-\nstelle von Anita Fiechter \n \n\n2653\n\n2.  Bericht der Spezialkommission Polizeireglement zum Entwurf des neuen \nPolizeireglements - 3. Lesung \n \n\n2604\n\n3.  Teilrevision des Steuerreglements \n \n\n2651\n\n4.  Postulat der Fraktion der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, \nbetreffend "Entsorgung von Sperrgut und anderen Wertstoffen" \n \n\n2652\n\n5.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n \nPratteln, 9. April 2010 \n \n \nEinwohnerrat Pratteln \n \nDer Präsident \nBruno Baumann \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':21 '19.00':14 '2':46 '2010':13,89 '26':11 '2604':58 '2651':63 '2652':80 '2653':45 '3':56,59 '394':3 '4':64 '5':81 '9':87 'alt':18 'amtsperiod':34 'anita':43 'april':12,88 'augst':29 'baumann':95 'bericht':47 'betreff':73 'bruno':94 'christoph':71 'denis':35 'dorfturnhall':19 'einlad':1 'einwohnerrat':8,90 'entsorg':74 'entwurf':52 'ersatzwahl':22 'fiecht':44 'fragestund':82 'fraktion':67 'geschaftsverzeichnis':20 'giebenach':28 'kreismusikschulrat':25 'lesung':57 'montag':10 'neu':54 'nr':2 'paus':85 'polizeireglement':50,55 'postulat':65 'prasident':93 'prattel':27,39,70,86,91 'pratteln-giebenach-aug':26 'rest':32 'sitzung':6 'sperrgut':76 'spezialkommission':49 'stell':41 'steuerreglement':62 'teilrevision':60 'uhr':15 'unabhang':38,69 'vogtlin':37 'wertstoff':79 'zobeli':36 'zwahl':72

doc_text_tsv_it: '1':21 '19.00':14 '2':46 '2010':13,89 '26':11 '2604':58 '2651':63 '2652':80 '2653':45 '3':56,59 '394':3 '4':64 '5':81 '9':87 'alten':18 'amtsperiod':34 'an':40 'anderen':78 'anit':43 'april':12,88 'auf':9 'augst':29 'baumann':95 'bericht':47 'betreffend':73 'brun':94 'christoph':71 'den':24,31 'denis':35 'der':17,33,48,66,68,84,92 'des':7,53,61 'dorfturnhall':19 'einer':5 'einladung':1 'einwohnerrat':90 'einwohnerrates':8 'entsorgung':74 'entwurf':52 'ersatzwahl':22 'fiechter':44 'fragestund':82 'fraktion':67 'für':23,30 'geschäftsverzeichnis':20 'giebenac':28 'kreismusikschulrat':25 'lesung':57 'montag':10 'nach':83 'neuen':54 'nr':2 'paus':85 'polizeireglement':50 'polizeireglements':55 'postulat':65 'pratteln':27,39,70,86,91 'pratteln-giebenach-augst':26 'präsident':93 'rest':32 'sitzung':6 'sperrgut':76 'spezialkommission':49 'stell':41 'steuerreglements':62 'teilrevision':60 'uhr':15 'unabhängig':38 'unabhängigen':69 'und':77 'von':42,75 'vögtlin':37 'wertstoffen':79 'zu':4 'zum':51 'zwahlen':72 'zöbel':36


text: \n \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG / Nr. 428   \nZu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 25. November 2013, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle  \n \n \n\n \nGeschäftsverzeichnis \n \n \n\n1.  Ersatzwahl für das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode: Vignarajah \nKulasingam, SP, anstelle von Irina Vögtli \n \n\n2856\n\n2.  Bericht der Bau- und Planungskommission zum Geschäft Quartierplanung \nFachmarkt Grüssenhölzli – 1. Lesung \n \n\n2839\n\n3.  Bericht der Bau- und Planungskommission zum Geschäft Quartierplanung \nFachmarkt Grüssenhölzli / Sondervorlage für Gemeindebeitrag Verlegung \nGasleitung von netto CHF 920'000.-- \n \n\n2840\n\n4.  Bericht der Bau- und Planungskommission zum Geschäft Quartierplanung \nFachmarkt Grüssenhölzli / Sondervorlage für Gemeindebeitrag Entsor-\ngung Altlasten von netto CHF 5‘600‘000.-- \n \n\n2841\n\n5.  Aufstockung Stellenplan um 200 Stellenprozente \n \n\n2853\n\n6.  Revision Wasserreglement – 2. Lesung \n \n\n2849\n\n7.  Interpellation der SP-Fraktion, Christine Gogel, betreffend „Verlängerung \nder Tramlinie 14“ \n \n\n2851\n\n8.  Motion der SP-Fraktion, Werner Graber, betreffend „Fussgänger- und \nVelo-Unterführung Fröschmatt“ \n \n\n2858\n\n9.  Motion der Fraktion der Unabhängigen Pratteln, betreffend „Schutz der \nSpiel- und Sportwiese Hexmatt“ \n \n\n2859\n\n10.  Interpellation der SVP-Fraktion, Rolf Hohler, betreffend „Un“-sichere \nSchauenburgerstrasse \n \n\n2860\n\n11.  Motion der FDP-Mitte, Thomas Sollberger, betreffend „Störende Pfosten \nan der Schauenburgerstrasse“ \n \n\n2861\n\n\n\n 2\n \n \n \n \n12.  Tätigkeitsbericht der GPK zum Amtsjahr 2012 – 2013 \n\n \n2862\n\n13.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n \n \n \n Die Beratung des Budgets 2014 ist an der Einwohnerrats-Sitzung \n\nvom 16. Dezember 2013 vorgesehen. Nach Ziffer 3.1.6 des Geschäfts-\nreglements sind allfällige Budgetpostulate an der Sitzung vom  \n25. November 2013 einzureichen. \n\n \n \n \n \n \nPratteln, 7. November 2013 \n\n \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n \nDer Präsident \nRoland Kuny \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nEINLADUNG / Nr. 495   \n\nEinwohnerratssitzung \n\nMontag, 1. Februar 2021, 19.00 Uhr, im Kultur- und Sportzentrum \n(KUSPO) \n\n \n\nGeschäftsverzeichnis \n \n1.  Quartierplanung  Zentrale - 1. Lesung \n\n- Bericht der BPK \n \n\n3235 \n \n\n2.  Gebiet Gallisacher; Vereinbarung mit der Einwohnergemeinde Augst 3260 \n \n\n3.  Ruftaxi an Hanglage: Berichterstattung nach einjährigem Testbetrieb 3152 \n \n\n4.  Teilrevision Hundereglement; 1. Lesung \n \n\n3255 \n \n\n5.  Teilrevision des Personalreglements (Vaterschafts- und Betreuungsur-\nlaub); 1. Lesung \n \n\n3259 \n\n6.  Postulat, SVP, Urs Schneider, Widerspruch im Zonenreglement Siedlung \n \n\n3253 \n\n7.  Postulat, SVP, Urs Schneider, Nachhaltiges Pratteln „Begrünte Flachdä-\ncher“ \n \n\n3254 \n\n8.  Motion, SP, Mauro Pavan, Transparente Politik-Finanzierung 3262 \n \n\n9.  Fragestunde \n \n\n495 \n\n \n\n \n \n\n \n\nPratteln, 14. Januar 2021  \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n\n \nDer Präsident \nUrs Baumann \n\n\n


category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n- 178 - \n\nEinwohnerrat Pratteln  \n\nProtokoll Nr. 385 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 20. Mai 2009, 19.00 Uhr in der  \nalten Dorfturnhalle \n \n\n \nAnwesend 36/37 Einwohnerrats-Mitglieder  \n 5/6 Gemeinderats-Mitglieder \n\nAbwesend entschuldigt Stefan Löw, Gert Ruder, Willi Albert \nKurt Lanz und GR Elisabeth Schiltknecht bis zur Pause \nGR Felix Knöpfel \n\nVorsitz Christian Schäublin, Präsident \n\nProtokoll Joachim Maass \n\nWeibeldienst Steve Fischer \n\n \n\n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Quartierplanvorschriften "Häring und Coop Areale", 2. Lesung \n \n\n2573 \n\n2.  Quartierplanvorschriften Hardmatt, 2. Lesung  \n \n\n2567 \n\n3.  Bericht der Spezialkommission "Alte Dorfturnhalle" zur Überprüfung der \nBauabrechnung "Alte Dorfturnhalle" \n \n\n2562 \n\n4.  Interpellation von Bruno Baumann, SP, betr. "Bauprojekt Kreisel Kunimatt in \nPratteln" \n \n\n2603 \n\n5.  Berichterstattung zum Postulat von K. Hess, SVP, betr. "Veloparkplatz am \nBahnhof" \n \n\n2504 \n\n6.  Teilrevision des Reglements über die Jugendarbeit in der Gemeinde Pratteln \n(Jugendreglement), 1. Lesung \n \n\n2592 \n\n7.  Interpellation von Stephan Ackermann betr. „sicherer Schulweg“ \n \n\n2593 \n\n8.  Zonenplan Siedlung, Mutation Nr. 14, Lindenhof - Verabschiedung zuhanden \ndes Einwohnerrates \n \n\n2597 \n\n9.  Interpellation der SP-Fraktion betr. "Fiber to the Home - FTTH" 2595 \n\n10.  Motion der SP-Fraktion betr. „Langsamverkehr“ \n \n\n2591 \n\n11.  Postulat der Fraktion Unabhängige Pratteln betr. "Mehr Sicherheit auf den \nQuartierstrassen" \n \n\n2596 \n\n12. Interpellation der FDP-Fraktion betr. "Pensionskasse für die Gemeindeange-\nstellten" \n \n\n2599 \n\n\n\n- 179 - \n\n13. Interpellation der SP-Fraktion betr. "Fussgänger - Velounterführung \nFröschmatt" \n \n\n2600 \n\n14. Postulat von Bruno Baumann, SP, betr. "Gratis-Velovignette an die Pratteler \nEinwohnerinnen und Einwohner" \n \n\n2602 \n\n15. Postulat der Fraktion Unabhängige Pratteln betr. "Gratis-Velovignetten" \n \n\n2601 \n\n16. Berichterstattung zum Postulat der FDP-Fraktion vom 21. November 2008 \nbetr. "Koordination der Mittagstische in Pratteln" \n \n\n2513 \n\n17. Fragestunde (nach der Pause)  \n\n \nChristian Schäublin als Präsident des Einwohnerrates begrüsst zur 385. Sitzung. \nGanz herzlich willkommen heisst er Peter Häring-Keller als neues Mitglied des Rates. \nEr ist für Miriam Dalcher nachgerutscht und Christian Schäublin wünscht ihm bei seiner \nTätigkeit alles Gute und viel Freude im Einwohnerrat. \n \n \nMitteilungen:  \n \nChristian Schäublin  \n\n- bittet alle Fraktionspräsidenten und GR Ruedi Brassel in der Pause auf die Bühne \n\n- An der Junisitzung vom 22. Juni 2009 erfolgt die Wahl der Büromitglieder für das \nAmtsjahr vom 1. Juli 2009 bis 30. Juni 2010: Präsidium, 1. Vizepräsidium, 2. Vize-\npräsidium, je 2 Stimmenzähler und Ersatz. Die Wahlvorschläge der Fraktionen \nsind bis spätestens Mittwoch, 17.6.2009 (Bürositzung) dem Einwohnerratsbüro \nschriftlich einzureichen. \n\n- fordert die Räte auf, die gelben Stimmausweise nach der Sitzung wieder auf den \nTisch zu legen und nicht mitzunehmen. \n\n- Der Ausflug des Einwohnerrates findet am 20. Juni statt. Das grüne Anmeldefor-\nmular ist heute Abend oder bis zum 6. Juni abzugeben.  \n\n \nGR Uwe Klein erklärt, dass die Arbeiten für die Auslagerung des Tagesheimes und \ndie Objektfinanzierung gegenüber dem ursprünglich vorgesehenen Termin auf den \n1.1.2010 eine Zeitverzögerung von rund 6 Monaten haben. Der neue Termin ist der 1. \nJuli 2010. GR Uwe Klein bedankt sich für das Verständnis.  \n \n \nNeue persönliche Vorstösse: \n \n\n- Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen "Fussgänger- und Velo-\nUnterführung Fröschmatt"  \n\n \n \nBereinigung Geschäftsverzeichnis: \n \n\nChristian Schäublin: Das Büro beantragt dem Rat die Absetzung folgender Geschäf-\nte von der Traktandenliste: \n- Geschäft Nr. 2591 Motion der SP-Fraktion betr. „Langsamverkehr“ (Traktandum \n\n10) und Geschäft Nr. 2600 Interpellation der SP-Fraktion betr. „Fussgänger – Ve-\nlounterführung Fröschmatt“ (Traktandum 13), weil Gert Ruder abwesend ist \n\n- Geschäft Nr. 2596 Postulat der Fraktion Unabhängige Pratteln betr. „Mehr Sicher-\nheit auf Quartierstrassen“ (Traktandum 11), weil dieselbe Thematik wie in Ge-\nschäft Nr. 2591 behandelt wird. \n\n\n\n- 180 - \n\nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr: \n \n://: Geschäft Nr. 2591 Motion der SP-Fraktion betr. „Langsamverkehr“ und Ge-\n\nschäft Nr. 2600 Interpellation der SP-Fraktion betr. „Fussgänger – Velounterfüh-\nrung Fröschmatt“ werden von der Traktandenliste abgesetzt. \n\n \n \nStephan Ackermann äussert sich zu Geschäft Nr. 2596: Die Fraktion der Unabhängi-\ngen und Grünen begrüsst, das Postulat auf der Traktandenliste zu belassen, weil wir \nnicht einsehen, warum ein Postulat abzusetzen ist, wenn ein Einwohnerrat nicht anwe-\nsend ist, der das Postulat nicht eingereicht hat und damit nicht direkt zu tun hat. Das \nBüro hat den Antrag mit einem gewissen sachlichen Zusammenhang begründet. Die-\nsem Antrag zu folgen habe ich Mühe und wir können nicht jedes Geschäft absetzen, \nwenn bereits jemand einen Vorstoss in diese Richtung gemacht hat und nicht anwe-\nsend ist. Auf diese Art sollen wir nicht Geschäfte blockieren können.  \n \nBruno Baumann: Wir von der SP plädieren für eine Verschiebung dieses Geschäftes, \nweil Beides inhaltlich in einander übergeht und wenn wir heute über Etwas befinden, \ndas nahezu das Gleiche ist wie das von Gert Ruder, dann sollte verschoben werden. \nDie Grünen und Unabhängigen haben Verständnis dafür.  \n \nDer Rat beschliesst 20 : 15 Stimmen bei 1 Enthaltung: \n \n://: Geschäft Nr. 2596 Postulat der Fraktion Unabhängige Pratteln betr. „Mehr Si-\n\ncherheit auf Quartierstrassen“ (Traktandum 11) wird von der Traktandenliste \nabgesetzt. \n\n \n \n\n \nBeschlüsse \n \n \nGeschäft Nr. 2573 Quartierplanvorschriften "Häring und \n\nCoop Areale", Bericht der BPK,  \n2. Lesung  \n\n \nAktenhinweis: \n- Bericht der BPK an den Einwohnerrat vom 20. Februar 2009 \n- Antrag des Gemeinderates vom 28. Oktober 2008  \n \n \n2. Lesung Quartierplan 1 Coop (Masterplan Häring- und Coop-Areale) „Stand: \nnach 1. Lesung Einwohnerrat vom 27. April 2009 (beschlossene Änderungsan-\nträge“) \n \n§  1:  Gesamtkonzept:     keine Wortmeldungen \n§  2: Zweck und Ziele:      keine Wortmeldungen  \n§  3: Geltungsbereich und Inhalt:    keine Wortmeldungen \n§  4: Zulässige Nutzungen gemäss Zentrumszone: keine Wortmeldungen \n§  5: Zulässige Nutzungen gemäss Quartierplan: keine Wortmeldungen \n§  6: Wohnnutzung im Speziellen:   keine Wortmeldungen \n§  7: Baubereiche, Geschosszahl, Gebäudehöhen: keine Wortmeldungen \n§  8: Baubereiche, Lärmschutzmassnahmen:  keine Wortmeldungen \n§  9: Terrainkoten, Erdgeschoss-/Innenhofkoten: keine Wortmeldungen \n\n\n\n- 181 - \n\n§ 10: Nutzungsmass und zulässige BGF:  keine Wortmeldungen \n§ 11: Kataster der BGF und der Nutzflächen:  keine Wortmeldungen \n§ 12: Grundsatz Baulinien :    keine Wortmeldungen \n§ 13: Spezielle Bauweise Baufeld A1:   keine Wortmeldungen \n§ 14: Materialien und Gestaltung der Fassaden: keine Wortmeldungen \n§ 15: Erschliessung der Gebäude (Hauszugänge): keine Wortmeldungen \n§ 16: Energie-Standard:      keine Wortmeldungen \n§ 17: Dachflächen, Dachaufbauten, Dachbegrünung:  keine Wortmeldungen \n§ 18: Grundsatz:       keine Wortmeldungen \n§ 19: Öffentliche Bereiche für den Langsamverkehr:  keine Wortmeldungen \n§ 20: Halböffentliche Bereiche für den Langsamverkehr: keine Wortmeldungen \n§ 21: Private Hofbereiche:      keine Wortmeldungen \n§ 22: Belagswahl:       keine Wortmeldungen \n \n§ 23: Parkplätze: \n\nStephan Ackermann: Anlässlich der 1. Lesung des Quartierplanes 2 haben wir eine \nÄnderung vorgenommen. Damit beide Quartierpläne denselben Wortlaut haben, müss-\nte nun hier bei diesem Quartierplan diese Formulierung übernommen werden: „Sie dür-\nfen die Fussgängerverbindungen und die regionalen Radrouten nicht stören“. \n \n://: Der Rat stimmt dem Antrag von Stephan Ackermann mit grossem Mehr (30 Ja) \n\nzu. \n \n \n§ 24: Oberirdische Parkierungsanlagen:    keine Wortmeldungen \n§ 25: Unterirdische Einstellhalle:    keine Wortmeldungen \n§ 26: Gebäudedurchgänge:    keine Wortmeldungen \n§ 27: Kostenbeiträge:     keine Wortmeldungen \n§ 28: Wasserversorgung / Abwasserbeseitigung:  keine Wortmeldungen \n§ 29: Wärmeerzeugung:      keine Wortmeldungen \n§ 30: Abfallbeseitigung:     keine Wortmeldungen \n§ 31: Lärmschutz:       keine Wortmeldungen \n§ 32: Ergänzende Bestimmungen Baubewilligungsverfahren: keine Wortmeldung \n§ 33: Parzellierung:      keine Wortmeldungen \n§ 34: Etappierung:      keine Wortmeldungen \n§ 35: Bahnbedingte Erschütterungen:    keine Wortmeldungen \n§ 36: Sicherheitsmassnahmen:    keine Wortmeldungen \n§ 37: Quartierplanvertrag:     keine Wortmeldungen \n§ 38: Ausnahmen:      keine Wortmeldungen \n§ 39: Schlussbestimmungen:    keine Wortmeldungen \n \n \n \n2. Lesung Quartierplan 2 Coop (Masterplan Häring- und Coop-Areale) „Stand: \nnach 1. Lesung Einwohnerrat vom 27. April 2009 (beschlossene Änderungsan-\nträge“) \n \n§  1: Gesamtkonzept:     keine Wortmeldungen \n§  2: Zweck und Ziele:     keine Wortmeldungen \n§  3: Geltungsbereich und Inhalt:    keine Wortmeldungen \n§  4: Zulässige Nutzungen gemäss Zentrumszone: keine Wortmeldungen \n§  5: Zulässige Nutzungen gemäss Quartierplan:  keine Wortmeldungen \n§  6: Wohnnutzung im Speziellen:   keine Wortmeldungen \n\n\n\n- 182 - \n\n§  7: Baubereiche, Geschosszahl, Gebäudehöhen:  \n \nMauro Pavan stellt den an der letzten Sitzung gestellten Antrag noch ein Mal und be-\ngründet ihn: In der Bevölkerung herrscht Skepsis und Hochhäuser stossen eher auf \nAblehnung. Es wird über diesen Quartierplan eine Volksabstimmung geben weil das \nReferendum ergriffen wird. Ein 80m-Bau hat eine schlechtere Chance als ein 61m-\nBau. Darum ist gut zu überlegen, was wir wollen. Wenn ihr dem Hochhaus eine Chan-\nce geben wollt, stimmt dem Antrag auf eine maximale Gebäudehöhe von 61m zu.   \n \nDaniela Berger: Wir haben uns Gedanken gemacht, warum die Höhe des Hochhau-\nses auf 61m zu begrenzen ist; sonst haben wir ja Nichts gegen den Quartierplan. Dazu \ngibt es 5 Gründe: Es ist ein politischer Entscheid zu treffen und Verantwortung für die \nZukunft von Pratteln zu übernehmen. „Pratteln bewegt“ und es stellt sich die Frage \n„wohin“ oder „wozu“? Städtebauliche und topografische Entscheide fliessen ebenfalls \nein, wenn wir sagen, 61m wäre die bessere Wahl, damit es harmonisch wirkt mit dem \nwas schon steht und mit der Topografie von Pratteln. An 2 Veranstaltungen haben wir \nShows gesehen, die gezeigt haben, wie sich 60, 80 oder sogar 100m-Bauten in die \nLandschaft einfügen oder sich eher bemerkbar machen. Wir wissen auch, dass Hoch-\nhäuser nur im Cluster beim Bahnhof geplant sind, wenn auch der Gemeinderat meint, \nman könne noch weiter gehen als der Kanton. Es gibt auch risikominimierende Ent-\nscheide, die in die Waagschale zu werfen sind. Wir haben Gutachten über die Immis-\nsionen der Bahn, in denen geschrieben ist, dass es knapp machbar ist und es fragt \nsich, ob „machbar“ auch gut und sinnvoll ist und ob dies auch sinnvoller und toller \nWohnraum ist, wenn Wohnungen bis zu einer Höhe von 80m gebaut werden. Zu den \nSozialstrukturen, die ich im November erwähnt habe, möchte ich nicht mehr so viel sa-\ngen. Ich habe dort schon ausgeführt, dass Hochhäuser die Anonymität fördern, die \nVereinsamung, vielleicht sogar die Verslumung und die sozialen Gefüge in die Höhe \nnicht so gut klappen wie in die Breite. Es werden ja im Quartierplan Gott-sei-Dank viele \nschöne Häuser hinter dem Lärmschutzwall (Bürogebäude der Bahnlinie entlang) ge-\nbaut. Man fragt sich dann, ob dies wirklich so toller Wohnraum ist, den man sich so viel \nkosten lassen will, in dem man nicht einmal die Fenster aufmachen kann und so hoch \noben vom Lärm gestört wird. Dies ist natürlich ein Entscheid, bei dem wir als Einwoh-\nnerrat Verantwortung übernehmen und ich kann diese Verantwortung nicht tragen, \nwenn ich 80m zustimmen muss und darum ist 60m für mich ein Kompromiss Verant-\nwortung zu übernehmen. Es ist auch ein Entscheid auch an uns, ob wir mit dem vorlie-\ngenden Quartierplan freien Lauf lassen, dass in Pratteln nicht nur Hochhäuser mit 80m \ngebaut werden, sondern -wie ich gehört habe- noch höher. Wenn wir diesem Quartier-\nplan hier zustimmen, geben wir nach Aussen ein Signal an weitere Investoren und \nBauherren, dasselbe auch zu machen und Profit aus ihren Ideen und Grundstücken zu \nschlagen, jedenfalls in einem gewissen Perimeter um den Bahnhof herum. Stimmen \nwir dem Quartierplan in dieser Form nicht zu, sondern sagen „Es ist Alles gut, aber ein \nHochhaus sollte nicht höher als 61m sein“, so geben wir ein Signal gegenüber poten-\ntiellen Bauherren und Investoren. Nämlich, dass jahrhundertelang gewachsene Struk-\nturen, neue soziale Gefüge und risikominimierende Argumente eine ebenso grosses \nGewicht haben wie die wirtschaftlichen und technisch machbaren Anliegen. Zudem \ngeben wir allen Prattler Einwohnern ebenfalls ein Signal. Dass wir uns nicht unhinter-\nfragt dem System Wirtschaft sprich -lohnt sich’s, lohnt sich’s nicht- fügen, und sich ih-\nren Wünschen beugen. Wohin dies führt sehen wir im Moment sehr gut. Der letzte \nPunkt ist für mich persönlich einer der wichtigsten neben den sozikulturellen und topo-\ngrafischen, daher plädiere ich für 61m und nicht höher und bitte sie, dem Antrag der \nSP zuzustimmen.  \n \nUrs Hess: Ich bitte Sie, dem Antrag nicht zuzustimmen. Harmonie mit 60m, das würde \nheissen, dass über 60m keine Harmonie vorhanden ist. Architektonisch handelt es sich \nmit 60m um einen abgeschnittenen Koloss. Weiter wird durch das Abschneiden des \nHochhauses die Nutzung auf der ganzen Parzelle um die Grössenordnung von 15% \nverringert. Damit ergeben sich teurere Mieten und wenn wir Wohnraum schaffen wol-\n\n\n\n- 183 - \n\nlen, den wir bezahlen können, muss die Nutzung auch mit den Mietzinsen überein-\nstimmen. Daher muss ich klar sagen; wir behalten die 80m und wir bringen den Quar-\ntierplan vors Volk und dieses sagt, ob es die 80m will oder nicht. Dies ist der ehrlichere \nWeg, als wenn man sagt, wir probieren es mit 60m. Ich kann die Verantwortung tragen \nund zu den 80m stehen. Wenn in diesem Gebiet nichts realisiert wird, gibt es eine In-\ndustriebrache an bestens erschlossener öV-Lage. Andererseits haben wir früher das \nGebiet „Blözen“ freigehalten, und darum wäre ein Blödsinn, dem Projekt nicht zuzu-\nstimmen. \n \nStephan Ackermann: Wir haben uns schon in der ersten Lesung ablehnend zu den \n61m geäussert. Gewissen Argumenten kann ich folgen. Ich kann dem folgen, dass es \nProbleme optisch und ästhetisch gibt und dass der Blickwinkel verschieden ist. Ich \nglaube grundsätzlich, dass man diesen Sachverhalt aus dem Quartierplan nicht her-\nausbrechen und die Höhe des Hochhauses kappen kann. Sonst müssen wir ehrlich \nsein und den Quartierplan als Ganzes ablehnen. Für mich ist die Sache so verwoben \nund einberechnet, dass es in sich mit dem Hochhaus stimmt und wenn wir dieses he-\nrausstreichen, nehme ich an, haben die Investoren kein Interesse an dem Quartier-\nplan, weil die Rendite zu wenig hoch sein wird und dann dort anders gebaut wird. Urs \nHess hat es schon erwähnt, dann kommt ein anderer Quartierplan und es wird an an-\nderer Stelle verdichtet gebaut und ob es das dann ist, bezweifele ich. Daher lehne ich \nden Antrag weiterhin ab. Das Volk kann darüber befinden, ob 60 oder 80m, es ist gut, \nwenn darüber debattiert wird. Ich nehme an, dass die Investoren an einem Hochhaus \nmit 60m gar kein Interesse mehr haben und den Quartierplan von sich aus zurückzie-\nhen. Dies sind Spekulationen; vielleicht habt ihr Kontakt mit den Bauherren gehabt. \n \nMauro Pavan: Es ist frech, wenn Du, Stephan, sagst „Ich weiss nicht, ob es das ist, \nwas die SP wirklich will“. Ihr seid es ja, die den Quartierplan vors Volk bringen wollt. Ihr \nhabt gesagt, ihr wollt das Referendum ergreifen.  \n \nStephan Ackermann: Diese Frage muss ich beantworten. Ich habe meine Aussage \nnicht auf die Abstimmung bezogen, sondern ob die SP wirklich einen Quartierplan will, \nin dem enger gebaut wird. Ich habe dies das letzte Mal ausführlich dargelegt und unse-\nre Fraktion ist geteilter Meinung, ob man 80m will oder nicht. Uns ist wichtig, dass bei \neiner solchen Tragweite bzw. wegweisendem Entscheid die Bevölkerung befinden \nkann. Dies ist die Stellungnahme der Fraktion. Wie wir uns äussern, wenn es zu einer \nVolksabstimmung kommt, müssen wir zuerst eine Parole fassen.  \n \nThomas Vogelsperger: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Volk nicht über einen \nKompromiss bestimmt. Das Volk kann nur zu diesem hier vorliegenden Quartierplan ja \noder nein sagen. Wenn es nein sagt, hat der Investor nachher das gleiche Problem; er \nkann nicht bauen und muss warten, bis etwas Neues kommt. Überlegt euch, ob nicht \nein Kompromiss vom 60m bei einer Volksabstimmung besseren Anklang finden würde.  \n \nDer Antrag der SP-Fraktion betrifft § 7 Abs. 2a. Konkret im Anhang 1 Seite 15 Nut-\nzungstabelle Baufeld D1 "Zulässige Gebäudehöhen 75-82m 61m inkl. Dachaufbau-\nten". \n \n.//: Der Antrag der SP-Fraktion wird vom Rat mit grossem Nein (7 Ja : 28 Nein) bei \n\n1 Enthaltung abgelehnt. \n \n \n§ 7a: Baubereich Punktbau im Baufeld C2:   keine Wortmeldungen \n§  8:  Baubereich Lärmschutzmassnahmen:   keine Wortmeldungen \n§  9:  Terrainkoten, Erdgeschoss-/Innenhofkoten:  keine Wortmeldungen \n§ 10:  Nutzungsmass und zulässige BGF:   keine Wortmeldungen \n§ 11:  Kataster der BGF und der Nutzflächen:   keine Wortmeldungen \n\n\n\n- 184 - \n\n§ 12:  Grundsatz Baulinien:     keine Wortmeldungen \n§ 13:  Spezielle Bauweise Baufelder D1 und D2:  keine Wortmeldungen \n§ 14: Materialien und Gestaltung der Fassaden:  keine Wortmeldungen \n§ 15: Erschliessung der Gebäude (Hauszugänge):  keine Wortmeldungen \n§ 16: Energie-Standard:      keine Wortmeldungen \n§ 17: Dachflächen, Dachaufbauten, Dachbegrünung:  keine Wortmeldungen \n§ 18: Grundsatz:       keine Wortmeldungen \n§ 19: Öffentliche Bereiche für den Langsamverkehr:  keine Wortmeldungen \n§ 20: Halböffentliche Bereiche für den Langsamverkehr: keine Wortmeldungen \n§ 21: Private Hofbereiche und Freifläche Tramschlaufe: keine Wortmeldungen \n§ 22: Belagswahl:       keine Wortmeldungen \n§ 23: Parkplätze:       keine Wortmeldungen \n§ 24: Oberirdische Parkierungsanlagen:   keine Wortmeldungen \n§ 25: Unterirdische Einstellhalle:    keine Wortmeldungen \n§ 26: Gebäudedurchgänge:     keine Wortmeldungen \n§ 27: Kostenbeiträge:      keine Wortmeldungen \n§ 28: Wasserversorgung / Abwasserbeseitigung:  keine Wortmeldungen \n§ 29: Wärmeerzeugung :      keine Wortmeldungen \n§ 30: Abfallbeseitigung:      keine Wortmeldungen \n§ 31: Lärmschutz:       keine Wortmeldungen \n§ 32: Ergänzende Bestimmungen Baubewilligungsverfahren: keine Wortmeldung \n§ 33: Parzellierung:      keine Wortmeldungen \n§ 34: Etappierung:      keine Wortmeldungen \n§ 35: Bahnbedingte Erschütterungen:    keine Wortmeldungen \n§ 36: Sicherheitsmassnahmen:     keine Wortmeldungen \n§ 37: Quartierplanvertrag:     keine Wortmeldungen \n§ 38: Ausnahmen:       keine Wortmeldungen \n§ 39: Schlussbestimmungen:     keine Wortmeldungen \nAnhang 1 Nutzungstabelle:     keine Wortmeldungen \n \n \nBeschlussantrag: Die 2. Lesung der Quartierplanreglemente 1 und 2 wird abge-\nschlossen und es steht die Abstimmung über den Beschlussantrag des Gemeinderates \nan. Der Beschlussantrag des Gemeinderates ist mit dem der BPK identisch.  \n \nStephan Ackermann: Die Fraktion der Unabhängigen und Grünen hat des öfteren ge-\nsagt, dass wir eine Volksabstimmung zu diesem Thema wünschen, damit dieser weg-\nweisende Entscheid zur Höhe der Hochhäuser von der Gesamtbevölkerung getragen \nwird und nicht nur von den gewählten Vertretern. Es handelt sich um eine Entschei-\ndung für unser Dorf, für den optischen Auftritt, für die Art der Bevölkerungszusammen-\nsetzung und der weiteren Entwicklung. Wir werden einen Quartierplan verabschieden, \nder ein sehr gutes Papier ist und auch die Bauherren mit diesem Quartierplan froh \nsind, wie er jetzt auf dem Tisch liegt. Unsere Fraktion ist jedoch der Meinung, das Volk \nsolle das letzte Wort haben. Wir stellen keinen weiteren Antrag zum Beschlussantrag; \nüblich ist, das Behördenreferendum zu ergreifen. Daher mein Aufruf an Alle, auch an \ndiejenigen, die für das Hochhaus sind, das Referendum zu unterzeichnen, damit dar-\nüber das Volk befinden kann. Wenn heute kein Referendum zu Stande kommt, werden \nwir besorgt sein, die 500 Unterschriften zusammen zu bringen, was keine so grosse \nHexerei sein wird. Wenn ich jetzt ein Befürworter des Hochhauses wäre, würde ich das \nReferendum unterstützen. Für mich ist eine breite Diskussion in der Bevölkerung wich-\ntig, daher würde mich das Sammeln von Unterschriften nicht stören.  \n \n\n\n\n- 185 - \n\nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen: \n \n://: Der Einwohnerrat stimmt mit den in der Detailberatung beschlossenen Ände-\n\nrungen den Quartierplanvorschriften "Häring und Coop Areale" zu und beauf-\ntragt den Gemeinderat mit der Durchführung des weiteren Verfahrens gemäss \n§ 31 RBG.  \n\n \n \nBehördenreferendum: Gemäss Geschäftsreglement des Einwohnerrates (Punkt 3.4.8 \nReferendum) kann ein Drittel der anwesenden Mitglieder des Einwohnerrates das Re-\nferendum ergreifen.  \n13 Mitglieder des Einwohnerrates haben das Behördenreferendum gegen den oben-\nstehenden Beschluss zu Geschäft Nr. 2573 unterschrieben. Damit ist das Behördenre-\nferendum zu Stande gekommen. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2567 Quartierplanvorschriften Hardmatt, Be-\n\nricht der BPK, 2. Lesung  \n \nAktenhinweis: \n- Bericht der BPK an den Einwohnerrat vom 20. Februar 2009 \n- Antrag des Gemeinderates vom 21. Oktober 2008  \n \nGR Rolf Wehrli: Vor Beginn der 2. Lesung einige Informationen für Sie. Es geht um \nden Plan im Zusammenhang mit dem Persilwegli. Bei der 1. Lesung hat Gert Ruder \nsich zum Persilwegli geäussert und einige Fragen und einen kleinen Bericht  zum Per-\nsilwegli gewünscht. Dazu möchten wir nun im Rahmen der 2. Lesung Auskunft geben. \nIn Plan sehen sie, dass das Persilwegli auf die ganze Länge auf eine Breite von 2.50m \nausgebaut wird, sodass dort Fussgänger und Velofahrer problemlos verkehren kön-\nnen. Vom Gelände Quartierplan Hardmatt wird dazu kein Land benötigt. Zwischen dem \nPersilwegli und dem Hardmattgelände wird noch ein Grünstreifen angelegt. Aquabasi-\nlea hat auf dem Gelände einen separaten Wegzugang für Velo und Fussgänger. Eine \nZusammenführung wie ursprünglich vorgesehen, ist gerade wegen der Bahngeleise \nnicht möglich. Die weitere Führung der wichtigen Veloverbindung Ost-West entlang der \nIndustriestrasse wird zusammen mit Fachleuten eingehend geprüft und insbesondere \ndie Verbindung bis zum neuen, in der Planung befindlichen Bahnhof Nord. Die Sicher-\nheit des Langsamverkehrs hat dabei 1. Priorität. Ebenfalls wird der Einmündungsbe-\nreich Persilwegli – Hardmattstrasse eine klare Verkehrsführung erhalten. \n \n \n2. Lesung Quartierplanung Hardmatt, „Stand: nach 1. Lesung Einwohnerrat vom \n27. April 2009 (beschlossene Änderungsanträge“) \n \nZiff.    1: Erlass:      keine Wortmeldungen \nZiff.    2: Zweck und Ziele der Planung:   keine Wortmeldungen \nZiff.    3: Geltungsbereich und Inhalt:   keine Wortmeldungen \nZiff.    4: Lage, Grösse und Gestaltung der Bauten: keine Wortmeldungen \nZiff.    5: Art und Mass der Nutzung:   keine Wortmeldungen \nZiff.    6: Umgebungsgestaltung:    keine Wortmeldungen \n \nZiff.    7: Erschliessung und Parkierung:  \n\nRoger Schneider: An der letzten Sitzung haben wir den Antrag der BPK zur Ableh-\nnung empfohlen, sind mit diesem nicht durchgekommen. Dies betrifft Ziff. 7 Abs. 8 \nbetreffend Shuttlebus. Dort ist auf Antrag der BPK der Zusatz einfügt „Solange ein Be-\n\n\n\n- 186 - \n\ndürfnis besteht, sind …“. Nun stellt die Fraktion der Unabhängigen und Grünen den \nAntrag, auf folgende Präzisierung „Solange ein Bedürfnis besteht, aber während min-\ndestens zweier Jahre, sind …“. Es ist fachlich erhärtet, dass ein Angebot des öV, und \ndazu gehört auch der Shuttlebus, mindestens 2 Jahre in Betrieb sein muss, um das \nBedürfnis beurteilen zu können. In dieser Zeit muss alles unternommen werden, dass \nnicht mit Gratisparkplätzen Werbung gemacht wird, sondern auch Werbung mit dem \nGratis-Shuttlebus. Es müssen Anreize geschaffen werden, damit der Shuttle von den \nKunden intensiver benutzt wird, um so einen Beitrag zur Entlastung der Strassen in je-\nnem Gebiet zu leisten.  \n \nUrs Hess: Ich bitte Sie, den Antrag abzulehnen. „Solange eine Bedürfnis besteht“ \nkann 2 Jahre aber auch 4 Jahre sein und diese Formulierung beisst sich.   \n \nMario Puppato: Es ist ein Streit um des Kaisers Bart. Die Gefahr, die die Unabhängi-\ngen und Grünen sehen, ist, dass vor Ablauf der 2 Jahre eine Ausrede gesucht wird, \nden Bus abzuschaffen und eine Absicherung dagegen besteht in der Formulierung \n„mindestens 2 Jahre“. Auch ich bin der Meinung, es müssten mindestens 2 Jahre sein, \naber dies im Quartierplan festzulegen, scheint mir übertrieben. Daher werde ich dem \nAntrag nicht zustimmen.  \n \n://: Der Rat lehnt den Antrag von Roger Schneider ( „…während mindestens zweier \n\nJahre…“) mit 12 Ja : 20 Nein bei 4 Enthaltungen ab.  \n \n \nZiff.   8: Ver- und Entsorgung:   keine Wortmeldungen \nZiff.   9: Lärmschutz:    keine Wortmeldungen \nZiff. 10: Parzellierung und Etappierung:  keine Wortmeldungen \nZiff. 11: Ausnahmen:    keine Wortmeldungen \nZiff. 12: Quartierplanvertrag:   keine Wortmeldungen \nZiff. 13: Schlussbestimmungen:   keine Wortmeldungen \n \n \nRoger Schneider: Wir haben bereits an der letzten Sitzung unseren Unmut ausge-\ndrückt und finden von A – Z, dass dies keine gute Planung ist. Wir haben den Umwelt-\nverträglichkeitsbericht als ungenügend kritisiert, dies wurde auch von der BPK gestützt. \nWir beschliessen einen Nutzungsplan und finden, dieser widerspreche dem Gebot des \nhaushälterischen Umgangs mit dem Boden: Alles auf einer Ebene, also eine Ver-\nschwendung von Bauland an guter Lage. Pratteln-Mitte sagt für Industriezonen aus, \ndass keine Verkaufsflächen für Güter mit einem überkommunalen Besucherkreis er-\nlaubt sein sollen – und genau dies findet jetzt dort statt. Es ist auch kein arbeitsplatzin-\ntensiver Betrieb, der dort vorgesehen ist, wo bleibt die Planungsbeständigkeit? Es \nhandelt sich um ein Areal mit guter Anbindung zum Bahnhof und wir haben dort eine \nNutzung, bei der jeder mit dem Auto kommen muss. Die dortige Fläche hätte eine \nsinnvollere Nutzung mit einer besseren Abschöpfung verdient  \n \nBeschlussantrag: Die 2. Lesung der Quartierplanung Hardmatt wird abgeschlossen \nund es steht die Abstimmung über den Beschlussantrag des Gemeinderates an. Der \nBeschlussantrag des Gemeinderates ist mit dem der BPK identisch.  \n \n \nDer Rat beschliesst mit grossen Mehr gegen 8 : Stimmen bei 0 Enthaltungen: \n \n://: Der Einwohnerrat stimmt den Quartierplanvorschriften „Hardmatt“ mit den in der \n\nDetailberatung beschlossenen Änderungen zu und beauftragt den Gemeinderat \nmit der Durchführung des weiteren Verfahrens gemäss § 31 RBG.  \n\n\n\n- 187 - \n\nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist: \n29. Juni 2009.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2562 Bericht der Spezialkommission "Alte \n\nDorfturnhalle" zur Überprüfung der \nBauabrechnung "Alte Dorfturnhalle  \n\n \nAktenhinweis: \n- Bericht der Spezialkommission „Alte Dorfturnhalle“ vom 4. Mai 2009 \n \nPhilippe Doppler (als Kommissionspräsident): Es ist einige Zeit vergangen, als der \nEinwohnerrat das Geschäft Nr. 2562 an eine Spezialkommission überwiesen hat. Per-\nsonelle Wechsel und beschränkte zeitliche Ressourcen haben die Behandlung dieses \nGeschäftes etwas verzögert. Ich entschuldige mich dafür und danke gleichzeitig Dieter \nHärdi, Anteilungsleiter Bau, für die geleistete Arbeit. Es hat sehr viele Unterlagen zu-\nsammengesucht und sehr viel Vorarbeit für die Kommission geleistet. Der Kommissi-\nonsbericht liegt heute vor und gibt den damaligen Kritikern in allen Punkten recht. Die \ndamaligen Begründungen für eine Überweisung an eine Spezialkommission waren: \nfehlende Transparenz der gesamten Bauabrechnung und der Kostenüberschreitung, \n(Fast)Kompetenzüberschreitung des Gemeinderates, weil auf einen vom Volk be-\nschlossenen Kredit kein Nachtragskredit gestellt wurde. Leider wurde der Nachtrags-\nkredit erst auf Intervention des Einwohnerrates und auch dann eher widerwillig gestellt. \nAuch auf die Nachfrage der Spezialkommission beim Gemeinderat ist die Einsicht dazu \nnicht erfolgt. Fakt ist, dass der Gemeinderat ohne Intervention des Einwohnerrates \nseine Kompetenz überschritten hätte. Die Kommission hat festgestellt, dass die Abtei-\nlung Bau schon wesentlich früher bemerkt hat, dass ein Nachtragskredit benötigt wird \nund dem Gemeinderat entsprechende Anträge unterbreitet. Gründe, warum der Ge-\nmeinderat die Anträge ignoriert hat, sind der Kommission insofern bekannt, dass die \nÜberschreitung nur einen kleinen Prozentsatz der Bauabrechnungssumme betrug und \ndarum nicht beantragt werden müsse. Unerwähnt blieb im Bericht, dass es sich um ei-\nnen vom Volk gesprochenen Kredit gehandelt hat, der zwingend einen Nachtragskredit \nzu Handen des Einwohnerrates notwendig gemacht hätte. Die Spezialkommission hat \nim Bericht dem Gemeinderat empfohlen, eine Vereinheitlichung der zukünftigen Bau-\nabrechnungen zu prüfen. Dabei geht es um Transparenz und Darstellung aller für den \nEinwohnerrat für die Entscheidungsfindung wesentlichen Punkte. Wäre die Kreditüber-\nschreitung von Anfang an so dargestellt worden wie im Kommissionsbericht ersichtlich, \nhätte die Spezialkommission nicht einberufen werden müssen. Einen weiteren Punkt \nbetrifft in diesem Fall die Unterscheidung zwischen Brutto- und Nettoabrechnung. \nWährend die Bruttorechnung Einlagen Dritter, in diesem Fall IGOP/Laienbühne be-\nrücksichtigt, werden diese bei der Nettoabrechnung nicht berücksichtigt. Die Rechnung \nalte Dorfturnhalle wurde netto abgerechnet, zumindest haben wir im Einwohnerrat das \nso gesehen und auch in der Spezialkommission so beurteilt. Beim Kanton wird brutto \nabgerechnet und die Spezialkommission empfiehlt dem Gemeinderat die Abrech-\nnungsmethode brutto oder netto zu überprüfen, zu vereinheitlichen und damit die \nTransparenz zu steigern. Die Kommission empfiehlt trotz aller leider vom Gemeinderat \nbegangenen Fehler, den Nachtragskredit von CHF 175'380.20 für die Sanierung der \nDorfturnhalle zu genehmigen in der Hoffnung, dass die Punkte im Bericht ernst ge-\nnommen werden und dieselben Fehler nicht noch ein Mal begonnen werden.  \n \nRoland Kuny: Ich danke der Kommission für ihre Arbeit. In den Legislaturzielen hat \nder Gemeinderat geschrieben „Teilweises Misstrauen im Einwohnerrat gegenüber dem \nGemeinderat“. Mich erstaunt nicht, wenn der Gemeinderat einen Einwohnerratsbe-\nschluss ignoriert und keinen Nachtragskredit für die Ausstattung stellt. Die Mehrkosten \n\n\n\n- 188 - \n\nwaren eigentlich CHF 300'000 und die Planer waren so geschickt, 5% Unvorhergese-\nhenes einzubauen, so dass man auf CHF 175'000 kommt. Es sieht aus, als ob man \nden Kredit ausnutzen wollte wie im Militär, wo man die Munition ausnützen muss, weil \nman sonst das nächste Mal nicht mehr so viel erhält. Dafür, dass CHF 300'000 im Pla-\nnungskredit waren, ist der Kostenvoranschlag relativ ungenau und beim nächsten Kre-\ndit soll die Planung genauer sein. Trotzdem sind wir für den Antrag der Kommission.  \n \nBenedikt Schmidt: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen dankt allen, die \nan diesem Bericht mitgearbeitet haben und vor allem dem Abteilungsleiter Bau, Dieter \nHärdi. Der Bericht zeigt, dass die Kommission für das Aufarbeiten dieser Sache not-\nwendig gewesen ist, auch wenn es im Einwohnerrat ursprünglich sehr starke Oppositi-\non gegen diese Kommission gegeben hat. Argument war „Die Summe ist eine Bagatel-\nle“ aber die Summe alleine ist nicht ausschlaggebend. Dank dem Bericht ist klar, was \ngelaufen ist und wir wissen, dass dummerweise ein Teil des ursprünglichen Kredits für \ndie Dorfturnhalle vergessen gegangen ist; es sind dies die diversen Ausrüstungsge-\ngenstände. Ich bitte den Gemeinderat in Zukunft bessere Abrechnungen vorzulegen, \ndamit es keine Kommission mehr braucht und ich bitte den Gemeinderat, sich in Zu-\nkunft an die Gemeindeordnung zu halten. Generell sind wir der Meinung, die Schluss-\nfolgerungen der Kommission sollten nicht einfach Staub ansetzen, sondern vom Ge-\nmeinderat beachtet werden.  \n \nDaniela Berger: Was machen wir mit einem solchen Bericht der Spezialkommission? \nWir können ja nichts Anderes machen, als zur Kenntnis zu nehmen und zustimmen, \ndass diese Mehrbeträge bereits ausgegeben wurden. Was erstaunt ist jedoch, dass die \nKommission die Sinnhaftigkeit der Ausgaben nicht anzweifelt d. h. alles, was ausgege-\nben wurde, macht Sinn. Was hat die Spezialkommission gebracht? Eigentlich Nichts- \nund das ist, was wir schon vorher gedacht haben.  \n \nUrs Hess: Ich bin froh, konnte die Spezialkommission eingesetzt werden und die \nKommission ist viel zu anständig mit dem Gemeinderat umgegangen. Ganz klar hat \nman seinerzeit, als es um den Baukredit ging, gewisse Sachen herausgenommen, \nnämlich bei der Ausrüstung, als gesagt wurde, wir wollen eine etwas einfachere Bühne. \nDas hat der Einwohnerrat beschlossen, das hat das Volk beschlossen und der Ge-\nmeinderat hat sich darüber hinweggesetzt und gesagt, das braucht es, sonst können \nwir die Turnhalle nicht betreiben. Ich bin heute noch überzeugt, der Gemeinderat wollte \ndas Volk übertölpeln und wenn man dann mit einer Kaffeemaschine kommt, wird ein \nriesiges Lamento gemacht und vorher gibt man CHF 300’000 zu viel aus.  \n \nPhilippe Doppler: Es wäre als Einwohnerrat leichtsinnig zu sagen, dass die Kommis-\nsion nichts gebracht hätte. Die Kommission hat nicht nur zur Aufgabe gehabt zu prü-\nfen, was für Gelder ausgegeben worden sind. Wir mussten auch prüfen, ob das Geld \nrichtig ausgegeben worden ist, ob der Gemeinderat auch zu viel Geld ausgeben durfte. \nWas ist im Hintergrund gelaufen, was weiss der Einwohnerrat nicht? Und das hat die \nKommission herausgefunden. Sie hat herausgefunden, dass die Abteilung Bau dem \nGemeinderat Anträge gestellt hat, der Gemeinderat sie aber ignoriert hat. Wenn die \nAnträge gekommen wären, wäre dies alles kein Thema gewesen. Zudem sagt die Ge-\nmeindeordnung in § 17 „Der Einwohnerrat ist die oberste gesetzgebende und kontrol-\nlierende Behörde der Einwohnergemeinde“. Also ist es unsere Pflicht, solche Sachen \nzu kontrollieren.  \n \nBruno Baumann: Ich fühle mich wohl hier drin. Es ist ein guter Raum und nicht nur \nSitzungen, sondern auch Veranstaltungen finden hier statt. Ich bin froh, haben wir ei-\nnen solchen Raum in Pratteln. Schade ist, dass es bei „Empfehlungen“ heisst „Die \nSpezialkommission empfiehlt“; man empfiehlt, d. h. aber nicht, dass sich der Gemein-\nderat nachher daran hält. Für mich fehlt das Wort „Verpflichtung“, dass der Gemeinde-\nrat zu uns kommt und einen Nachtragskredit stellt, was heute leider gang und gäbe ist. \nIch verzichte heute auf einen Antrag und hoffe, dass der Gemeinderat zu uns kommt, \n\n\n\n- 189 - \n\nund einen Nachtragskredit verlangt und so lassen sich die Kosten für die Spezialkom-\nmission einsparen.  \n \nGR Rolf Wehrli: Der Einwohnerrat erwartet, dass der Bauchef sich auch noch äussert. \nAls das erste Mal beraten wurde, war ich in den Ferien und habe dort ähnlich ge-\nschwitzt wie heute hier. Der Gemeinderat hat das nicht ignoriert. Im Gegenteil. Die Ab-\nteilung Bau, für die ich als Bauchef verantwortlich bin, hat den Antrag gemacht. Ich \nstehe auch 100%ig hinter dem Beschluss des Gemeinderates, dies nicht mit einem \nNachtragskredit zu verbinden. Ich habe damals auch zugestimmt. Wir haben das nicht \ngemacht, um dem Einwohnerrat zu hintergehen, etwas zu „mauscheln“. Knapp etwas \nüber 5% ist das Gebäude bei einem Kredit von über CHF 3 Mio. teurer geworden. Alle \ndie schon umgebaut haben, wissen wie das ist, wenn etwas hervorkommt, das man \nnicht vorher weiss. Da waren einige Sachen, von denn wir nicht wussten, wie sie he-\nrauskommen. Faktisch gesehen würdigt der Kommissionsbericht richtig; aber der Ge-\nmeinderat war der Auffassung -und dazu stehe ich heute immer noch- den Nachtrags-\nkredit in der Rechnung zu begründen. Dies wurde gemacht und nachher wurde die \nSpezialkommission eingesetzt, die diesen Bericht erarbeitet hat. Ich denke, dies ist ein \nversöhnlicher Abschluss. Es gibt Rüge, wir haben in Treu und Glauben und im Sinn der \nEffizienz gehandelt und wir haben ein schönes Gebäude bekommen. Ich sage es noch \neinmal, ein Umbau ist nicht ganz einfach und vorher wurde schon gekürzt. Nichts-\ndesto-trotz: Ich danke auch der Spezialkommission für den Bericht, nehme die Rüge \nauch entgegen und hoffe, dass wir es das nächste Mal für sie besser machen. \n \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr: \n \n://: Dem Nachtragskredit von CHF 175'380.20 für die Sanierung der Dorfturnhalle \n\nwird zugestimmt. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2603 Interpellation von Bruno Baumann, SP, \n\nbetr. "Bauprojekt Kreisel Kunimatt in \nPratteln“  \n\n \nAktenhinweis: \n- Interpellation von Bruno Baumann, SP, betr. "Bauprojekt Kreisel Kunimatt in Prat-\n\nteln“ vom 21. April 2009 \n \n\nGR Rolf Wehrli: Ich danke Bruno Baumann für diese Interpellation. Es ist eine Sache, \ndie die Leute interessiert und es wurde schon viel darüber diskutiert. Frage 1: Wann \nwerden die Pratteler Bevölkerung und die betroffenen Anstösser über die notwendigen \nVerkehrsumleitungen während der Bauphase informiert? Die Regierung, das Tiefbau-\namt und die Gemeinde Pratteln am haben 29. April 2009 eine Informationsveranstal-\ntung in der Alten Dorfturnhalle durchgeführt, um über das geplante Bauvorhaben und \nderen Bauphasen sowie der Verkehrsumleitung zu informieren und Fragen zu beant-\nworten. Die involvierten Anwohnerinnen und Anwohner und Gewerbebetriebe sowie al-\nle zusätzlich Betroffenen wurden per Einladungsschreiben eingeladen. Eine Publikation \nin der Tagespresse wie auch im Gemeindeanzeiger hat die interessierte Bevölkerung \nauf den Infoabend aufmerksam gemacht. Zum Informationskonzept gehören auch; In-\nfotafeln mit Hinweis auf eine Internetplattform www.kunimatt.ch; eine E-Mail-Adresse \ninfo.kunimatt@bl.ch sowie einer Hotline. Frage 2: Hat der Gemeinderat mit dem Regie-\nrungsrat bezüglich Bewältigung des Verkehrsaufkommens bereits Kontakt aufgenom-\nmen? Wenn ja wann? Die Gemeinde wurde vom Kanton von Anfang an in die Planung \ndes Kreisels Kunimatt miteinbezogen. Pratteln wird durch den Abteilungsleiter Bau und \n\n\n\n- 190 - \n\nden Sachbearbeiter Tiefbau in der Projektorganisation Kreisel Kunimatt vertreten. Zur \nProjektierung und Planung einer solch wichtigen Verkehrsanlage gehört auch die Erar-\nbeitung eines Verkehrskonzeptes mit Massnahmen zur Bewältigung des vermehrten \nVerkehrsaufkommens während der Bauphase. Frage 3: Wird der Gemeinderat mit den \nbenachbarten Gemeinden (Augst, Frenkendorf, Füllinsdorf und Muttenz) Gespräche \nführen und diese in die notwendigen Verkehrsumleitungen mit einbeziehen? Die Ver-\nkehrsumleitung sieht vor, den Verkehr grösstenteils über einen provisorischen Gross-\nkreisel um die Baustelle zu führen. Notwendige grossräumige Umleitungen (Aktivie-\nrung des Umleitungskonzeptes EABA) werden erst bei einem Störfall aktiv. Die umlie-\ngenden Gemeinden werden vorgängig über mögliche Umleitungen informiert. Sie wur-\nden auch die Informationsveranstaltung vom 29. April 2009 eingeladen. Frage 4: Sind \nverkehrsregulierende Massnahmen auf Gemeindeebene, wie der Einsatz von Ver-\nkehrsdiensten, vermehrte Polizeipräsenz und ähnliches geplant? Die Knotenpunkte im \nUmfahrungsbereich des Grosskreisels werden mit Verkehrskadetten geregelt, so ist \ngewährleistet, dass die Fussgänger sicher geführt, der öffentliche Verkehr priorisiert \nund der gesamte Verkehrsfluss optimiert wird. Frage 5: Wie will der Gemeinderat den \nSchleichverkehr eindämmen? Mit einer guten Vorinformation an die Bevölkerung durch \ndie Tagespresse sowie Informationstafeln die auf bevorstehenden Bauarbeiten auf-\nmerksam machen, soll der Verkehrsteilnehmer vorgängig über die Behinderungen in-\nformiert werden. Eine funktionierende Umleitung über den Grosskreisel soll den Ver-\nkehr auf der Kantonsstrasse behalten. Die Überwachung in den Quartierstrassen soll \nstichprobenhaft durch die Gemeindepolizei wahrgenommen und wenn nötig, reguliert \nwerden. Frage 6: Wird sich der Gemeinderat dafür einsetzen, dass sich der Kanton an \nden Kosten, die während der Bauphase, zum Beispiel durch verkehrsberuhigende \nMassnahmen bei der Gemeinde anfallen, beteiligt? Der Neubau des Kreisels Kunimatt \nin Pratteln wird mit 60% durch den Kanton und 40% durch die Gemeinde finanziert. So \nsind alle Massnahmen, die den Verkehr betreffen, auch mit diesem Kostenteiler zu tra-\ngen. Frage 7: Wir wird vom Gemeinderat konkret sichergestellt, dass Strasse an wel-\nchen Schulen und Kindergärten angrenzen sowie kleinere Quartierstrasse, besonders \nvom Schleichverkehr geschützt werden? In einer ersten Phase wird der Verkehr bei \nden Knotenpunkten im Umfahrungsbereich der Baustelle und die neuralgische Kreu-\nzung Bahnhof-, Kirschgarten-, Muttenzer- und Hauptstrasse durch Verkehrskadetten \ngeregelt. Die Gemeindepolizei wird die Entwicklung des Verkehrs ab Baubeginn in den \nübrigen Gebieten observieren und bei Bedarf rasch die nötigen Massnahmen wie z. B. \nzusätzliche Verkehrskadetten, anfordern und in die Wege leiten. Frage 8: Wird die \nGemeindepolizei während der Bauphase vermehrt präsent sein, um so den Schleich-\nverkehr mithelfen einzudämmen? Im Rahmen ihrer personellen und der ihr vom Stras-\nsengesetz her gebotenen Möglichkeiten: Ja. \n \n://:  Der Rat beschliesst mit grossem Mehr Diskussion. \n \nBruno Baumann: Diejenigen, die an diesem Informationsanlass anwesend waren, \nwissen, was auf Pratteln zukommt. Viele haben gesagt, ich würde Schwarzmalen. Aber \nwenn man sieht, was für Umleitungen vorgesehen sind, funktioniert dies sicher nicht in \nden Stosszeiten und es gibt grausame Staus, sodass man nur sagen kann „Umfahrt \nPratteln grossräumig“. Ich nehme an, dass es weit hinten Richtung Füllinsdorf und Mut-\ntenz und Richtung Augst Rückstau geben wird. Mich interessiert noch, welche konkrete \nMassnahmen (Frage 5) der Gemeinderat veranlassen wird, um den Schleichweg ein-\nzudämmen. Wenn es jemand eilig hat, nimmt er einen Schleichweg oder fährt noch \nüber den „Kistenpass“. Zu den Verkehrskadetten: Ich befürchte, dass der Schleichver-\nkehr dem Kindergarten entlang geht und auch an den Schulen. Heisst dies, wenn Ein-\nwohner oder Lehrer dies feststellen, dass jede Person anrufen kann? Telefonnummer \nund www-Nummer stehen auf der Infotafel. Nehmt dies ernst und macht es auch. Es \nist unser Dorf, das wir im Moment „schützen“ müssen, obwohl es sich beim Kreisel um \neine gute Sache handelt. Es wird eine harte Zeit von ungefähr 6 Monaten für uns wer-\nden. Trotzdem, wenn die Sicherheit der Kinder nicht mehr geleistet ist, kann der Lehrer \ndann anrufen?  \n\n\n\n- 191 - \n\nGR Rolf Wehrli: Bruno Baumann hat die Antwort bereits selber gegeben. Dafür haben \nwir die Hotline; nützt die Hotline aus, für das ist sie da. Stichprobenweise gehen wir na-\ntürlich nachschauen, wie die Situation ist. Ist sie erträglich, muss man Massnahmen \nergreifen, muss man das Gespräch mit der Kantonspolizei suchen? Welches sind die \nbesten Möglichkeiten? Wir können Strassen nicht einfach sperren oder Gebühren ein-\nziehen. Wir können allenfalls die Geschwindigkeit temporär herabsetzen, falls es nicht \nschon eine Tempo-30-Zone ist. Über solche Massnahmen können wir erst mit Fachleu-\nten reden, wenn es tatsächlich so weit ist. Ist es nur in den Stosszeiten oder haben wir \ndort generell den Schleichverkehr? Es ist uns und auch dem Kanton bewusst, dass der \nBau dieses Kreisels den Schleichverkehr vorübergehend verstärken wird. Ein Ende ist \njedoch absehbar und am Schluss existiert ein Kreisel, der uns Allen Verbesserungen \nbringt.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2504 Berichterstattung zum Postulat von  \n\nK. Hess, SVP, betr. "Veloparkplatz am \nBahnhof" \n\n \nAktenhinweis: \n- Postulat von K. Hess, SVP, betr. "Veloparkplatz am Bahnhof"  \n- Antrag des Gemeinderates vom 31. März 2009 \n \nGR Ruedi Brassel: Es handelt sich hier nicht um ein erfreuliches Geschäft. Beim ru-\nhenden Verkehr hat eine Analyse bereits vor 1 Jahr ergeben, dass die markierten Ve-\nlos bewegt oder entsorgt wurden. Dies war die Faktenlage, als ich mein Amt angetre-\nten habe und zusätzlich noch die Aussage der SBB, dass bezüglich mehr Velopark-\nplätzen nichts zu erreichen sei. Wir haben das noch einmal diskutiert, weil dies schon \ndie die Ausgangslage war, als 2005 Eva Keller-Gachnang eine Interpellation über Ve-\nloparkplätze am Bahnhof Pratteln eingereicht hat. Alle Nachforschungen bei den SBB \nhaben ergeben, dass nicht mehr gesagt werden kann, dass nicht mehr Platz frei ge-\nmacht werden kann. Es wurden verschiedene Möglichkeiten abgeklärt, westlich des \nneuen Bahnhofgebäudes usw. Dies alles ist an die unerfreuliche Situation gebunden, \ndies sich seit der Beantwortung der Interpellation noch verschärft hat (Provisorium Ki-\nosk, die Zeitungsständer nehmen gedeckten Veloparkplatz weg usw.). Es zeigt sich \nwenig Flexibilität und ich kann alle verstehen, die mit der Situation nicht zufrieden sind. \nWenn nun der Gemeinderat beantragt, das Geschäft trotzdem abzuschreiben, dann, \nweil sich nicht mehr erreichen liess und weil es Sinn macht, das Geschäft abzuschlies-\nsen, um neuen Druck aufzusetzen. Der Gemeinderat sperrt sich überhaupt nicht gegen \neinen Auftrag, das beweist auch die Tatsache, dass wir bereits neue Varianten abge-\nklärt haben. Es wird momentan abgeklärt, ob neue Veloparkplätze vor dem Restaurant \nSalmen als Provisorium erstellt werden können, bis der neue Bahnhof Ende 2009 fertig \nsein soll. Sobald sich abzeichnet, dass die SBB vorwärts machen, werden wir intensiv \ndaran gehen, neue Veloparkplätze vor allem im Westen einzurichten. Ich bitte sie da-\nher um „Langmut“ und der Abschreibung zuzustimmen. Wir werden so oder so am Ball \nbleiben, ob sich etwas realisieren lässt.  \n \nKarin Hess: Ruedi Brassel hat selber gesagt, dass die Situation nicht befriedigend ist. \nIch sehe selber, dass im Moment nichts zu machen ist und habe die Hoffnung, dass \nder Gemeinderat nach dem Umbau alles daran setzen wird, die Situation zu verbes-\nsern; sonst werde ich wieder einen Vorstoss unternehmen.  \n \nDominik Holenstein: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen findet die \nmomentane Situation schlimm. Wir verstehen auch, dass es im Moment schwierig ist, \netwas zu machen und danken dem Gemeinderat für seine Bemühungen. Ich selber \n\n\n\n- 192 - \n\nmöchte noch mit auf den Weg geben, dass bei der Prüfung neuer, zusätzlicher Stand-\norte gute Zufahrt und gute Erreichbarkeit zu gewährleisten sind. Der jetzige Platz ist \ndiesbezüglich ideal. Von der Sicherheit her habe ich Bedenken, wenn die Veloabstell-\nplätze hinter das neue Gebäude zu stehen kämen; dann wäre es nachts eine Sicher-\nheitsfrage. Wir stimmen der jedoch Abschreibung zu.  \n \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr: \n \n://: Das Postulat Nr. 2504 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2592  Teilrevision des Reglements über die  \n\nJugendarbeit in der Gemeinde Prat-\nteln (Jugendreglement), 1. Lesung \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 10. Februar 2009 \n \nGR Uwe Klein: Am 15. Juli letztem Jahres wurde das Jugendreglement in Kraft ge-\nsetzt. Die Bildungs- und Sportdirektion hat das Reglement mit einigen Änderungen ge-\nnehmigt. Nicht genehmigt hat sie § 6 Abs. 2 lit. a – c. Kurt Lanz hat daraufhin eine Mo-\ntion zur Änderung des Jugendreglementes und die entsprechenden Textvorschläge da-\nzu eingereicht. Die Motion wurde überwiesen und der Gemeinderat hat die Formulie-\nrungen noch ein Mal überprüft und schlägt ihnen auf Seite 2 unten die dort ausgeführ-\nten Formulierungen vor. Der Gemeinderat möchte ganz sicher sein, dass das Regle-\nment in Zukunft die Hürden beim Regierungsrat schaffen kann.  \n \nEintreten ist unbestritten, es erfolgt Direktberatung. \n \nKurt Lanz: Ich danke dem Gemeinderat für die speditive Erledigung. Der Einwohnerrat \nhat der Motion seinerzeit zugestimmt und ich selber kann mit dieser Verbesserung le-\nben. Darum bitte ich sie, dem Beschlussantrag zuzustimmen.  \n \n \nDie 1. Lesung wird abgeschlossen und der Rat beschliesst mit grossem Mehr: \n \n://: Auf eine 2. Lesung wird verzichtet (2/3-Mehrheit notwendig und erreicht). \n \n://: Der Einwohnerrat stimmt der Änderung des Reglements über die Jugendarbeit \n\nder Gemeinde Pratteln gemäss Entwurf zu. Die Motion zur Änderung des Ju-\ngendreglements (Nr. 2560) ist als erledigt abzuschreiben. \n\n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist: \n29. Juni 2009  \n \n \n\n\n\n- 193 - \n\nGeschäft Nr. 2593 Interpellation von Stephan Ackermann \nbetr. „sicherer Schulweg" \n\n \nAktenhinweis: \n- Interpellation Unabhängige Pratteln betr. „sicherer Schulweg" von Stephan Acker-\n\nmann 16. Februar 2009 \n \nGR Ruedi Brassel: Ein sicherer Schulweg ist sicher ein Anliegen, hinten dem wir alle \nstehen können und es wird jede Massnahme zu prüfen sein, die etwas bringen kann. \nFrage 1: Ist der Gemeinderat bereit, Halteverbote um die Schulgebäude und Kinder-\ngärten zu errichten? Hier geht es um Vermeidung des Hol- und Bringdienstes. Ein Hal-\nteverbot ist das Verbot, einen kurzen Moment anzuhalten und dann wieder wegzufah-\nren. Die Einhaltung eines Halteverbotes setzt voraus, dass das Halteverbot dauernd \nkontrolliert werden kann. Ist keine Kontrolle möglich, nützt ein Halteverbot nichts. Wir \nhaben überall Parkierverbot; aber Halteverbot kann man vor Ort nicht durchsetzen. \nSinnvoller ist, wenn die Polizei patrouilliert, präsent ist und dies wird dort gemacht. \nWenn dort Jemand steht, hält auch niemand an. Präsenz bringt in solchen Fällen mehr \nals Scheinsicherheit durch ein Halteverbot und der gewünschte Erfolg kann nicht ge-\nbracht werden. Frage 2: Wenn ja, ab wann kann mit diesen gerechnet werden? Wir \nplanen keine Halteverbote. Frage 3: Wenn nein, was für andere Massnahmen gedenkt \nder Gemeinderat zu ergreifen und wann? Ich könnte jetzt für jeden Kindergarten und \nSchulhaus die Situation genau erklären. Es ist so, dass dort, wo Tempo-30-Zonen \nsind, die Problematik viel geringer ist wie an der Gartenstrasse, am Fröschmattschul-\nhaus, am Kindergarten Zweien, wo keine Tempo-30-Zonen bestehen. Es besteht wei-\nterhin die Möglichkeit um Schulhäuser und Kindergärten Tempo-30-Zonen einzurich-\nten. Dies wurde im Fröschmattquartier aus meinen Augen -leider- abgelehnt. Es gibt \nweitere Massnahmen. Dies sind klare Hinweistafeln und eindeutige Beschilderung. Es \ngibt die Möglichkeit der Markierung von Parkfeldern, um das Tempo zu verlangsamen \nund damit die Sicherheit zu erhöhen. Ein wichtiger Punkt ist, die Hol- und Bringaktio-\nnen der Eltern zu unterbinden, weil diese letztendlich nur zur Steigerung der Gefahren \nauf dem Schulweg beitragen und pädagogisch nicht sinnvoll sind, weil der Schulweg \nein wichtiges Erfahrungsmoment der Kinder ist. Auch dort muss die Einsicht bei den \nEltern Platz greifen und wenn sie ausnahmsweise ein Kind mit dem Auto bringen, dass \nsie nicht gerade dort halten, wo es für andere Kinder dadurch zusätzliche Gefahren \ngibt. Es bleiben Risikosituationen, weil der Verkehr insbesondere für Kinder ein Risiko \nbirgt. Mit einem Halteverbot kommen wir auf jeden Fall nicht weiter. Wir werden uns \nbemühen, nach allen Möglichkeiten zu suchen, die Situationen vor den Kindergärten \nund Schulhäusern zu entschärfen.  \n \n://:  Der Rat beschliesst mit grossem Mehr Diskussion. \n \nStephan Ackermann: Ich kann mich mit den Antworten noch nicht zufrieden geben. \nDer Gemeinderat hat die erste Frage ablehnend beantwortet. Dem kann ich ein Stück \nweit folgen. Bei der Frage 3 „Was für andere Massnahmen gedenkt der Gemeinderat \nzu ergreifen?“ hätte ich mir etwas Konkreteres vorgestellt. Wenn der Gemeinderat \nsagt, man könnte Tempo-30 um Schulhäuser machen, man könnte eventuell markierte \nParkplätze machen und man könnte die Eltern auch besser informieren. Will dies der \nGemeinderat effektiv machen? Und wann? Warum ich zum Halteverbot gekommen \nbin. Es handelt sich um eigene Erfahrungen. Ich habe Kinder zum Kindergarten beglei-\ntet und dabei festgestellt, dass vorne dran parkiert wurde, wie unübersichtlich solche \nSituationen sind und wie gedankenlos die Eltern wieder fortfahren. Sowie ihre Kinder in \nden Autos waren, kamen sie nicht mehr auf die Idee, dass sie mit ihrem verhalten an-\ndere Kinder gefährden. Auch habe ich vorgängig zur Interpellation Gespräche geführt \nmit Lehrpersonen, mit Gemeindepolizei und anderen Eltern. An die vom Gemeinderat \nvorgeschlagenen Punkte glaube ich nicht so recht. Eine Information der Eltern interes-\nsiert diese nicht und man kann ja keine Massnahmen ergreifen. Zu den markierten \n\n\n\n- 194 - \n\nParkfeldern: Mir ist bekannt, dass man so etwas bis Ende 2008 machen wollte und ich \nhabe diesen Termin extra abgewartet. Was kann konkret gemacht werden? Es ist je-\ndes Schulhaus anders und man könnte diese Massnahmen auch dem Protokoll anhef-\nten, damit Du nicht alle ablesen musst. Wann sollen diese Massnahmen umgesetzt \nwerden?  \n \nErich Schwob: Als ich das gelesen habe, habe ich an alte Zeiten gedacht, als ich im \nEgelmattschulhaus war, als jeden Morgen dasselbe Mami herangefahren ist und die \nKinder ausgeladen hat, die nur 100m weiter oben wohnten. Das ist das Eine. Es sind \ndiejenigen Eltern, die kein Vertrauen zu ihren Kindern oder dem Strassenverkehr ha-\nben und die ihre Kinder ganz behütet bringen. Es gibt aber Schulhäuser, da machen \ndie Eltern Fahrgemeinschaften, damit Kinder nicht in den Längibus müssen. Da müss-\nte auch etwas unternommen werden. Es kann nicht sein, dass man sagt, man macht \nkein Halteverbot, weil die Einhaltung schwer zu kontrollieren ist. Man sollte an gewis-\nsen Orten auch die Ursachen anschauen, warum gewisse Eltern ihre Kinder nicht mehr \nalleine in die Schule lassen. Darum sollte man auch beim Längibus schauen, was ge-\nnau dort drin läuft. Ich habe auch schon von einer erwachsenen Person gehört, die in \nden Bus einstiegen ist, und von Jungen angepöbelt wurde „Darfst du überhaupt hier \nhin sitzen“. Die Idee, dass jemand der Gemeindepolizei an einem Elternabend er-\nscheint und sagt „Die Kinder sollen alleine in die Schule, damit sie selbständig wer-\nden“. Das hat mehr Gewicht als das Kindergartenfräulein. Es muss die Gemeindepoli-\nzei, noch besser die Kantonspolizei sagen, dass es nicht sinnvoll ist, die Kinder zu be-\nhüten, bis sie in die Rekrutenschule gehen. Darum gebe ich Stephan Ackermann recht.  \n \nBruno Baumann: Offenbar ist das Bringen der Kinder mit dem Auto ein grosses Prob-\nlem. Ich habe es selber erfahren und möchte beliebt machen, dass gerade in dieser \nZeit (Kunimattkreisel) der Gemeinderat den Eltern einen Brief schreibt und appelliert, \ndie Kinder nicht mit dem Auto in die Schule zu schicken. Dies nicht mit einem Verbot \naber jetzt haben wir Gelegenheit und einen Anlass, den Eltern zu sagen „Es gibt ja \nschon Stau genug und zeigt den Kindern nun den Weg in die Schule“. Das wäre im \nSinne von Vorbeugen und ich appelliere an den Gemeinderat, die zu tun.  \n \nGR Ruedi Brassel: Es ergibt keinen Sinn, darüber zu diskutieren, welche Parkfelder \nnun markiert werden sollen, sondern es geht darum vor allem bei jenen Schulhäusern \nund Kindergärten eine Entschleunigung zu erreichen, die in Tempo-50-Zonen liegen. \nIm Übrigen nehme ich gerne diese Anregungen auf und vielleicht kann auch die Schul-\nratspräsidentin an den Elternabenden dazu beitragen. Ich hoffe, dass wir einen Schritt \nvorwärts kommen.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2597 Zonenplan Siedlung, Mutation Nr. 14, \n\nLindenhof - Verabschiedung zuhanden \ndes Einwohnerrates  \n\n \nAktenhinweis: \n- Bericht des Gemeinderates vom 31. März 2009 \n \nGP Beat Stingelin: Es handelt sich um eine alte Geschichte und etwas, das nicht gut \nherausgekommen ist. Es gab lange Einwohnerratsdebatten- und was ist schlussendlich \nherausgekommen? Ein Haus, ein Brunnen und ein Baum, die geschützt hätten sollen \nund rundherum wurden Blechhütten aufgestellt und man hat geglaubt, man habe etwas \nGutes gemacht. Dazumal gab es Voten, man solle das Haus abbrechen und auf den \nBallenberg bringen. Ich glaube, das wäre der bessere Weg für den Lindenhof gewe-\nsen. Heute steht die Linde nicht mehr, das Haus wurde an eine andere Firma verkauft \n\n\n\n- 195 - \n\nund dient im Moment als Klublokal. Sonst sind einige Firmen darin, die beinahe monat-\nlich wechseln. Das man die hier vorgeschlagene Mutation macht und den vermeintli-\nchen Schutz wegnimmt, ist richtig. Der Brunnen, den man sanieren und an einem an-\nderen Ort aufstellen kann, soll erhalten bleiben. Darum bitte ich um Zustimmung zur \nMutation 14.  \n \nEintreten \n \nKurt Lanz: Ich habe die Vorlage gut gelesen und verstanden, um was es geht. Vor 25 \nJahren hat die Geschichte angefangen, man kann es in der Vorlage nachlesen. Es gab \neine Volksabstimmung und der Gegenvorschlag des Gemeinderates wurde angenom-\nmen. Dass man heute gar keinen Schutz mehr will, damit habe ich Mühe. Ich kann in \nPratteln und im Internet nachschauen und finde für Pratteln ungefähr 30 Baudenkmä-\nler. Das ist positiv und Lindenhof wäre auch eines gewesen. Sie können nun finden, ich \nwürde hier viel Herzblut investieren, weil ich damals beim Initiativkomitee war und den \nLindenhof schützen wollte. Das ganze Anwesen, und nicht nur das Haus, ist tatsächlich \nschützenswert gewesen. Als ich damals den Gegenvorschlag des Gemeinderates ge-\nsehen habe, habe ich das fast etwas frech gefunden und aus diesem Grund bitte ich \nsie, nicht auf das Geschäft einzutreten. Ich möchte später zeigen können, wie man es \nmachen muss, wenn man es nicht gut machen will. So gesehen würde ich es als \nMahnmal stehen lassen. \n \nFredi Wiesner: Die SVP-Fraktion ist, nachdem der Beschlussantrag geändert wurde, \nfür Eintreten. Im Gegensatz zu Kurt Lanz war ich damals nicht dabei. Das was heute \nnoch vorhanden ist, ist sicher nicht mehr schützenswert. Nachdem man den Schutz \nfrüher beschlossenen hatte, wurde nicht mehr geschaut, dass auch etwas erhalten \nbleibt, das schützenswert ist. Darum soll man eintreten und direktberaten. \n \nRoger Schneider: Eine Bemerkung zur Vorlage. Bei „Weiteres Verfahren“ „… nach \nBeschluss durch den Einwohnerrat …“. Die Genehmigung erfolgt erst durch den Re-\ngierungsrat. Zum Inhalt. Ich habe ähnlich wie Kurt Lanz meine Mühe. Diese Planmuta-\ntion wirft ein ungünstiges Licht auf den Vollzug, wie man solche Objekte wirklich \nschützt. Immerhin war eine Volksabstimmung darum und der Lindenhof hat bis in den \nrevidierten Zonenplan Pratteln Mitte überlebt. Warum hat man sich nicht bei der Revi-\nsion von Pratteln Mitte Gedanken über die geschützten Objekte gemacht? Ich habe \nVerständnis dafür, dass man etwas nicht mehr schützen will, das nicht mehr in der ur-\nsprünglichen Qualität vorhanden ist. Ein geschützter Baum beispielsweise verlangt ei-\nnen Ersatz, wenn dieser Baum verschwindet. Warum waren diese Schutzobjekte kein \nThema bei der Revision von Pratteln Mitte? Dann habe ich Mühe mit dem Demokratie-\nverständnis. Wir hatten ja eine Abstimmung und der Gegenvorschlag wurde ange-\nnommen und der Schutz hat dann für solche Objekte eine besondere Bedeutung. Bei \nder Revision Pratteln Mitte wurde, wenn ich mich richtig erinnere, ein Baum pro \n1’000m2 Arealfläche verlangt. D. h. in diesem Areal müssten 2 Bäume gepflanzt wer-\nden und die Verwaltung sollte auch hier besser auf den Vollzug achten.  \n \nThomas Sollberger: Die FDP-Fraktion ist für Eintreten und Direktberatung. Der Fall ist \nein gutes Beispiel dafür, was passiert, wenn Kompromisse gemacht werden. Leider hat \ndas Hofgut Hohenrain in den letzten 25 Jahren auf dieser Bühne seine Rolle verloren \nund es ist offensichtlich niemand in der Lage, ihm eine neue Rolle zuzuweisen. Es \nkommt einem vor, wie der untaugliche Versuch, eine Verdioper im Kellertheater aufzu-\nführen. Weil die Denkmal- und Heimatschutzkommission nichts gegen die Aufhebung \ndes Schutzes hat, stimmt die FDP-Fraktion der Mutation Nr. 14 zu.  \n \nKurt Lanz: Ich möchte klar zum Ausdruck bringen, dass ich verstanden habe, um was \nes hier geht, dass ich meine Vorredner verstanden habe. Mein Beweggrund ist, dass \nwir ein Mahnmal haben sollen, um zu zeigen, wie es nicht geht und wie mit Salamitak-\ntik daran herumgeschnitten wird. Das kann es für mich nicht sein. \n\n\n\n- 196 - \n\nGP Beat Stingelin: Ich verstehe, dass du ein Mahnmal willst, aber ob das der richtige \nOrt ist und der richtige Platz? Ich glaube, es ist falsch, dies stehen zu lassen, weil nie-\nmand mehr von früher auf der Verwaltung schafft und niemand mehr im Gemeinderat \nist. Man kann sagen, das Land soll so bleiben wie es ist, du hast darin nichts zu ma-\nchen. Ich verstehe den Unmut. Aber, und das ist das Problem des ganzen Geländes. \nDort war früher eine Matte und der Hohenrainstrasse nach ein 3 – 4m hoher Lebhag \nund man sah nicht, was dahinter ist. Dann wurde das Gelände nach und nach über-\nhaupt und nachdem der Lebhag weg war, hat man gemerkt, dass man etwas schützen \nwollte, was aber nicht gemacht worden ist. Warum das passiert ist, verstehe ich auch \nnicht. Es wäre heute der falsche Weg zu sagen „Wir machen nichts und lassen es ste-\nhen“. Ob es ein Thema bei Pratteln Mitte war. Man hat tatsächlich diskutiert und dort \nhat man gesagt „Was soll das Gebäude zwischendrin; die Hälfte ist nicht mehr vorhan-\nden und es macht keinen Sinn. Es wurde nicht ein Mal bemerkt, dass die Linde ent-\nfernt wurde. Auch das muss gesagt werden. Warum wurde es nicht bemerkt? Weil \nman es nicht wahrgenommen hat. Dass Roger Schneider sagt, man solle auf der Ver-\nwaltung besser aufpassen, dass so etwas nicht mehr passiert. Da hat niemand ge-\nmerkt, dass etwas weg gekommen ist. Ich stimme Kurt Lanz zu „Es ist schlecht“ aber \ndas Mahnmal wäre am falschen Ort. Bei einem Mahnmal sollen alle Personen hierin \ndaran Denken, dass etwas tatsächlich zu schützen ist, wenn es geschützt werden soll.  \n \nOlga Aeberhardt: Ich bin sehr unbefangen an das Geschäft herangegangen. An ei-\nnem Sonntag habe ich es besucht und das Gebäude passt heute überhaupt nicht mehr \nin diese Industriegegend und darum bitte ich um Genehmigung, wie es beantragt wur-\nde. Wir sind jetzt da und was vor 25 Jahren falsch gelaufen ist, ist vorbei. Lassen wir \nden neuen Besitzer aus dem Haus etwas Neues machen \n \nRoger Schneider: Mir geht es vor allem um die Glaubwürdigkeit der Planung. Jetzt \nentsteht der Anschein, dass ein Interessent für das Grundstück vorhanden ist, der et-\nwas bauen möchte und dies nur kann, wenn der Schutz aufgehoben ist. Und jetzt wird \nein Plan mutiert, der schon revidiert, aber noch nicht genehmigt ist. Wieso hat man \nnicht das dort nicht gemacht? Wieso ist das heute möglich? Der Schutz hat sich ja \nnicht geändert. Die Linde ist ja schon längere Zeit weg und es sollte wirklich möglich \nsein, mehr auf so etwas zu achten, weil sonst die Glaubwürdigkeit in Frage gestellt ist.  \n \nGP Beat Stingelin: Pratteln Mitte und auch Admesareal sind solche Punkte. Die \nKommission hat gesagt „Wir machen dort Freizeit“ und dies wurde auch so beschlos-\nsen. Dann kam etwas Anderes, bei dem der Gemeinderat gefunden hat, es sei sinnvol-\nler, etwas anders zu machen, was die Hälfte weniger Verkehrsaufkommen hat als das \nBlumencenter und bei dem die Leute nebenan am Wochenende Ruhe haben, statt ei-\nne Gokartbahn. Und wenn man es so anschaut, muss man sagen „Wir haben den Mut \nzu sagen, wir machen eine Mutation“. Hier ist es dasselbe. Der Vorbesitzer war in \nAmerika und nicht erreichbar und ist Konkurs gegangen und die Problematik war, dass \ndie Bank an einen Interessenten getreten ist und dann gibt es eine andere Sicht. Man \nkann auch in einer laufenden Planung tatsächlich klüger werden. Wir haben das Ge-\nfühl, dass wir hier einen Schritt machen, der besser ist als das, was jetzt vorhanden ist.  \n \n://: Der Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen 2 Stimmen bei 5 Enthaltungen \n\nEintreten. \n \n \nDirektberatung: Das Wort wird nicht ergriffen.  \n \n \nDer Rat beschliesst mit 28 : 4 Stimmen bei 5 Enthaltungen: \n \n://: Der Einwohnerrat stimmt der Mutation Nr. 14, Lindenhof, zu und beauftragt den \n\nGemeinderat mit der Durchführung des weiteren Verfahrens gemäss § 31 RBG.  \n\n\n\n- 197 - \n\nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist: \n29. Juni 2009.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2595 Interpellation der SP-Fraktion betr.  \n\n"Fiber to the Home - FTTH"  \n \nAktenhinweis: \n- Interpellation der SP-Fraktion betr. "Fiber to the Home - FTTH" von Kurt Lanz vom \n\n29. März 2009 \n \nGR Ruedi Brassel: Pratteln ist dieser neuen Technik fast voraus. Frage 1: Hat sich \nder Gemeinderat über eine FTTH-Lösung für unser GGA-Netz bereits Gedanken ge-\nmacht? Ja. Frage 2: Ist eine derartige Lösung zum jetzigen Zeitpunkt bereits möglich? \nJa und Nein. Frage 3: Mit welchen Kosten wäre bei einer Gesamterneuerung des Net-\nzes zu rechnen? Dies wären CHF 10 – 15 Mio. für die Gemeinde und zusätzlich CHF 3 \nMio. für die Privaten. Hier die Erläuterungen. Wir haben heute nicht ein FTTH-Netz, \ndies heisst nicht eine Glasfaser bis an den Einzelanschluss von jedem Abnehmer. Wir \nhaben ein sogenanntes HFC-Netz (Hybrid-Fiber-Coax-Netz). Dies bedeutet, dass die \nGlaserfaser bis an eine Verteilstelle geht, von der aus die einzelnen Haushalte ange-\nschlossen werden. Die Glasfaser ist die effizienteste Transportform des optischen \nSignales. Das optische Signal muss aber in ein elektronisches Signal umgewandelt \nwerden, soll das Fernsehgerät etwas zeigen. Dies muss spätestens im Endgerät erfol-\ngen. Was wir jetzt haben, ist die Umwandlung in den sog. Nods, in den Verteilpunkten \nselber. Die Nods, in Pratteln gibt es für 7'000 Hausanschlüsse 85 Nods, die ihrerseits \nsternförmig das Signal in die einzelnen Wohnungen leiten und in den Nods wird das \nSignal umgewandelt. Jeder Nod versorgt in Pratteln im Durchschnitt 85 Haushaltun-\ngen. Mit einem solchen Koeffizienten, 85 Haushalte pro Nod, sind wir wirklich der Zeit \nvoraus. Cablecom plant zurzeit ihr Netz zu erneuern. Anfangs 2009 wurde diese Pla-\nnung bekannt gegeben und sie planen nicht FTTH, sondern genau so wie in Pratteln \nbereits vorhanden. Das Netz in Pratteln wurde seit 1984 langsam aufgebaut und haben \nheute eine Leitung von 882 Megahertz. Eine Frequenz, die Cablecom heute auch real-\nsieren will. Wir haben dies seit 1984. Cablecom realisiert aber pro Nods 500 – 1'000 \nHaushaltungen. D. h. wir haben einen gewaltigen Vorsprung mit diesem HFC-Netz was \nSicherheit, Qualität und Geschwindigkeit betrifft. Nach allen Annahmen ist diese Infra-\nstruktur für die nächsten 10 – 15 Jahre ausreichend. Was würde es jetzt bedeuten, das \nbestehende HFC-Netz in ein FTTH-Netz umzuwandeln, wie es dort gemacht wird, wo \ndie Netze vollständig neu installiert werden? Wir würden pro Haushalt CHF 1'700 bis \n2'500 investieren, also CHF 10 – 15 Mio. in einer Situation, in der wir über ein Netz ver-\nfügen, in dem sehr komfortabel das Signal in den Nods umgewandelt wird. Davon ab-\ngesehen gibt es bereits FTTB (Fiber-To-The-Building), d.h. wir haben einzelne Häuser \nin Pratteln, die bis in den Hausanschluss hinein mit Glasfaser versorgt werden. Das \nkann nach Absprache mit der Bauherrschaft auch so eingerichtet werden. Die GGA ist \nalso durchaus bereit, die Lösung FTTB zu realisieren. Was dann im Haus selber pas-\nsiert, ist Angelegenheit des Hausbesitzers und nicht der GGA. Zusammenfassend lässt \nsich sagen: Wir sind in einer komfortablen und höchst fortschrittlichen Situation. Die \nPlanung der GGA-Anlagen war schon immer vorausschauend und wir wollen nicht auf \ndieser Situation ausruhend. Wenn Cablecom anfängt, die Situation ein wenig aufzuho-\nlen zu dem, was wir schon seit über 10 Jahren haben, dann ist das in Ordnung und wir \nwerden immer noch viel besser ausgestattet sein als Cablecom. Wir werden dort inves-\ntieren, wo es effektiv mehr Sicherheit und Qualität bringt und nicht eine absolut funkti-\nonstaugliche und auf dem besten Stand befindliche Infrastruktur ersetzen.  \n \n://:  Der Rat beschliesst mit grossem Mehr Diskussion. \n\n\n\n- 198 - \n\nKurt Lanz: Wir haben eine gute GGA bei uns in Pratteln und wahrscheinlich eine der \nbesten der Schweiz. Wo erhält man ein solches Angebot für CHF 9.90? Nichts-desto-\nTrotz muss man früh genug sehen, dass es in die richtige Richtung vorwärts geht. Es \nist korrekt, wenn der Gemeinderat sagt, dass es in Pratteln auch schon Häuser gibt, \ndie mit Glasfaser versorgt werden. Das habe ich nur vom Hochhaus an der Muttenzer-\nstrasse gehört. Ich wünsche mir, dass in Zukunft mehr Mehrfamilienhäuser direkt so \nerschlossen werden. Ich sehe auch, dass man nicht alle Leitungen herausnehmen und \ndurch Glasfaser ersetzen muss; aber bei Mehrfamilienhäusern sollte dies angespro-\nchen werden oder so eingerichtet sein, dass diese Option auch bei Einfamilienhäusern \nrelativ locker zu machen ist, wenn sie neu gebaut werden. Wenn die Rede von der \nCablecom ist, die offensichtlich ein Vergleichsparameter für uns sein soll, muss ich sa-\ngen, wenn Swisscom und Sunrise in Zürich bereits solche FTTH-Angebote haben, \ndann läuft dort etwas und ich möchte nicht, dass die GGA Pratteln buchstäblich den \nAnschluss verpasst. \n \nEmil Job: Die Unabhängigen haben dies ebenfalls angeschaut und festgestellt, dass \ndies eine gute Sache ist, vor allem, wenn man bedenkt, dass man bei Neubauten dies \nsicher in Betracht zieht und auch macht. Und vielleicht nicht nur 1 Faser, sondern ge-\nrade 2 oder mehr, denn so viel mehr kostet dies nicht. Nicht zu unterschätzen ist, man \nkann die Fasern auch vermieten; auch dies im Hinterkopf zu behalten. Bei der Vermie-\ntung von Fasern ist man im Geschäft und dann reicht ein FTTN, dann nicht mehr und \nman muss ein Netz mit mehreren Fasern haben. Man muss daran denken.  \n \nFredi Wiesner: Wir haben verschiedene Ausführungen über die Glasfasernetze ge-\nhört, die schon bestehen oder gemacht werden sollen. Von mir aus gesehen ist das \nWichtigste, wie Kurt Lanz ausgeführt hat, dass wir bereits in den Strassen Glasfaser-\nkabel haben und dort eine optimale Übertragung machen könnten. Es hapert jedoch \nbei den Blöcken und dort sind immer noch viele 30-jährige Installationen. Man dürfte \ndies eigentlich gar nicht mehr benutzen und diese haben die grösste Mühe. Die Signa-\nle umzuwandeln. Und wenn ich mir nun vorstelle, dass die Glasfaser bis dort gezogen \nwird und was wir dann daraus machen; ich glaube, man müsste die Hausbesitzer dar-\nauf aufmerksam machen, dass Handlungsbedarf besteht, ihre Installationen anzupas-\nsen, damit die Mieter das jetzige Netz optimal nützen können.   \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2599 Interpellation der FDP-Fraktion betr. \n\n"Pensionskasse für die Gemeindeange-\nstellten“  \n\n \nAktenhinweis: \n- Interpellation der FDP-Fraktion betr. ""Pensionskasse für die Gemeindeangestell-\n\nten“ vom 27. April 2009 \n \nGR Max Hippenmeyer: Frage 1: Wie hoch ist der Anteil von Pratteln an der De-\nckungslücke der BLPK? Gemäss Mitteilung der BLPK vom 22. April 2009 beträgt der \nAnteil von Pratteln per 31.12.2008 CHF 13'867'856. Frage 2: Liegen dem Gemeinderat \nKonzepte für die Revision der BLPK vor oder ist er in die Vorarbeiten involviert? Nein, \nes liegen uns weder Konzepte vor noch sind wir bei der Suche nach Lösungen invol-\nviert. Der Regierungsrat hat uns informiert, dass er vor geraumer Zeit eine Arbeits-\ngruppe eingesetzt hat, die Massnahmen zur Schliessung der Deckungslücke und zur \nBehebung der strukturellen Unterfinanzierung der BLPK erarbeiten soll. Dabei muss \ngemäss Vorgaben des Regierungsrates eine Opfersymmetrie zwischen aktiven Versi-\ncherten, Arbeitgeber und Rentnern beachtet werden. Im Klartext heisst das, dass die \nAusfinanzierung nicht nur zu Lasten des Arbeitgebers d.h. bei den öffentlichen Ge-\n\n\n\n- 199 - \n\nmeinwesen zu Lasten der Steuerzahler gehen darf. Ausserdem soll die Deckungslücke \nlangfristig, d.h. über eine Zeitperiode von mindestens 20 Jahren geschlossen werden. \nDie Arbeitsgruppe soll dem Regierungsrat noch in diesem Jahr einen Bericht über \nmögliche Sanierungsmassnahmen unterbreiten. Frage 3: Liegt dem Gemeinderat die \nEmpfehlung des kantonalen Finanzdirektors, Rückstellungen zu bilden, schriftlich vor \noder hat sich dieser nur über die Medien geäussert? Jawohl, diese ist am 1.4.2009 auf \nder Gemeindeverwaltung eingetroffen. Allerdings wird darin auch hervorgehoben, dass \ngemäss Gemeindefinanzordnung keine Verpflichtung besteht, für solche Deckungslü-\ncken Rückstellungen zu bilden. Frage 4: Ist der Gemeinderat -angesichts des Millio-\nnenüberschusses 2008- bereit, für einen Teil (z.B. 50%) der Deckungslücke (Anteil \nPratteln) eine Rückstellung zu bilden? Ein 50%-Anteil (fast CHF 7 Mio.) würde das Ei-\ngenkapital bei weitem sprengen. Der Gemeinderat hat sich intensiv mit dieser Frage \nauseinandergesetzt, bereits vor der Empfehlung von Regierungsrat R Balmer und ist \neinstimmig zum Schluss gekommen, dass zum jetzigen Zeitpunkt kein Handlungsbe-\ndarf besteht. Dies aus folgenden Gründen: 1. Der Bericht der erwähnten Arbeitsgruppe \nist abzuwarten, damit die Situation aufgrund von den vorgeschlagenen Lösungsansät-\nzen analysiert werden kann. 2. Handelt es sich um langfristige Massnahmen über ei-\nnen Zeithorizont von mehr als 20 Jahren. Der Gemeinderat ist nicht gewillt, den über \ndie letzten 7 Jahre mühsam gewonnenen Handlungsspielraum z.B. für Investitionen \neinzuschränken ohne klar definierten und dringenden Handlungsbedarf. 3. Es ist zu \nbeachten, dass die negative Entwicklung des Deckungsgrades das Ergebnis eines his-\ntorisch beispiellos schlechten Börsenverlaufs ist und es sich bei den Verlusten um \nBuchverluste handelt. Der Cashflow der BLPK ist immer noch positiv. Ein Vorprellen \nder Gemeinden bringt ausser falschen Signalen zum jetzigen Zeitpunkt nichts. Frage 5: \nIst der Gemeinderat bereit, in der Jahresrechnung 2008 ff. eine Bilanzanmerkung über \ndie Höhe der (anteilsmässigen) PK-Unterdeckung zu machen? Der Anteil der Gemein-\nde wird erst ab nächster Rechnung als Eventualverpflichtung ausgewiesen, da die \nRechnung 2008 bei Erhalt der Empfehlung aus Liestal schon abgenommen und ge-\ndruckt war. Das ist mit den zuständigen Stellen so abgesprochen und eine nachträgli-\nche Änderung drängt sich nicht auf, umso mehr auch unsere Revisionsstelle ROD dies \nweder beanstandet noch verlangt hat. \n \n://:  Der Rat beschliesst mit grossem Mehr Diskussion. \n \nDieter Stohler: Wir sind alle überrascht, wie gross die anteilsmässige Deckungslücke \nist: CHF 13 Mio. sind ein stolzer Betrag für die Pensionskasse der Gemeinde Pratteln. \nIch sage extra „Pensionskasse der Gemeinde Pratteln“, auch wenn wir der BLPK an-\ngeschlossen sind. Die BLPK besitzt zwar eine Staatsgarantie des Kantons, aber es \nlassen sich nicht alle Probleme auf den Kanton abschieben. Im Gesetz über die \nStaatsgarantie für die BLPK steht schwarz auf weiss, dass der Kanton für allfällig er-\nbrachte Garantieleistungen „auf die angeschlossenen Arbeitgeber angemessen Rück-\ngriff nehmen kann“. Pratteln kann es also treffen und aus Gründen der Transparenz ist \nzu bemerken, wenn inskünftig eine Bilanzanmerkung in der Höhe der Eventualver-\npflichtung bzw. Deckungslücke gemacht wird, dass man zur Kasse gebeten wird. So \nwird man sich der Situation bewusst, CHF 13 Mio. Anteil Unterdeckung nur für Pratteln, \nund weiss, dass etwas in Zukunft zu zahlen ist. Nach dem jetzigen System der Staats-\ngarantie müssten wir nichts bezahlen aber die Entwicklungen gehen in eine Richtung, \nbei der keine Garantieleistungen erbracht werden sondern die Staatsgarantie zu Guns-\nten einer vollen Kapitaldeckung, vollen Ausfinanzierung ablösen wird. Bei dieser Ablö-\nsung ist zu erwarten, dass Pratteln die ganze oder einen Anteil der Deckungslücke sel-\nber ausgleichen muss. Stichwort „Opfersymmetrie“ mit der Annahme von 50%, also ca. \nCHF 6.5 Mio. und für einen Arbeitgeber wie Pratteln ein sehr stolzer Betrag und dies \nauch bei einer schrittweisen Amortisation über Jahre oder Jahrzehnte. Diese Gedan-\nken sind nicht Phantasie, Regierungsrat Balmer verbreitet diese Gedanken offenbar \nund wir sind auf das entsprechende Konzept gespannt. Ein Blick über die Kantons-\ngrenzen zeigt: Kt. Aargau hat genau dieses per 1. Januar 2008 gemacht und die meis-\nten Aargauer Gemeinden standen genau vor dem Problem, einen rechten Betrag zu-\n\n\n\n- 200 - \n\nrückzustellen, um einen Anteil der Deckungslücke zu finanzieren. Bei dieser Ausgangs-\nlage gilt es, die finanzpolitischen Prioritäten entsprechend zu ordnen. Versprochene \nLeistungen der Pensionskasse sind zu erfüllen, die laufenden Renten dürfen -und das \nfinde ich richtig- nicht gesenkt werden. Werden die Pläne der BLPK zur Umstellung auf \nvolle Kapitaldeckung wahr gemacht und muss die Deckungslücke ausfinanziert wer-\nden, sind dies eingegangene Verpflichtungen gegenüber den Angestellten und Pensi-\nonierten, die einzuhalten sind und der Arbeitgeber sich ganz oder teilweise beteiligen \nmuss. Es handelt sich um Sozialabgaben, die zu den Arbeitsverhältnissen gehören und \nnicht um Sercivepublic-Leistungen, die man je nach politischem Willen erbringen, auf-\nschieben oder einstellen kann. Solche Verpflichtungen sind für mich in erster Priorität \nzu erfüllen genau wie die Löhne und AHV-Beiträge. Wenn nun ein Millionenüberschuss \nvorliegt, das wird an der nächsten Sitzung diskutiert, erachte ich die Empfehlung des \nkantonalen Finanzdirektors mindestens als beachtenswert, Rückstellungen zu tätigen, \nstatt neue Ausgaben zu beschliessen. Ich möchte alle Einwohnerräte und Einwohner-\nrätinnen, die eine gewisse soziale Verantwortung als Arbeitgeber gegenüber dem Per-\nsonal der Gemeinde Pratteln haben, aufrufen, sich Gedanken im Hinblick auf die \nnächste Sitzung zu machen, ob es richtig ist, dass man die CHF 2 Mio. Überschuss ei-\nnerseits durch 1 Mio. Abschreibungen verstecken, die überhaupt nicht Pflicht sind und \ndie zweite Mio. als Einlage für die Vorfinanzierung von Infrastrukturbauten. Es ist zu in-\nvestieren, aber mit der Vorfinanzierung ist noch nichts finanziert, es ist eine Art Rück-\nstellung, und da darf man sich fragen „Was ist wichtiger; Geld zurückstellen für etwas \ndas man vielleicht machen will oder für etwas, was mit grosser Wahrscheinlichkeit als \nVerpflichtung auf Pratteln zukommt?“  \n \nGR Max Hippenmeyer: Es geht nicht darum, uns vor einer Verpflichtung zu drücken, \ndie wir eines Tages wahrscheinlich haben werden. Es geht uns darum, abzuwarten, \nwelche Lösungsvorschläge wir auf den Tisch bekommen werden. Wir wollen nicht auf \nVorrat handeln, sondern wenn es konkret wird. Es ist klar, dass nicht jeder dieselben \nPrioritäten hat und Dieter Stohler als Verantwortlicher für die Pensionskasse-BS sieht \nes aus einer anderen Optik und wir als Gemeinderat haben einen weiteren Blickwinkel. \nWir wollen abwarten, keine Panik verbreiten und vielleicht reduziert sich die Deckungs-\nlücke, wenn die Börsen weiterhin aufwärts gehen.  \n \n \n\n \nFragestunde SVP-Fraktion: „Verkehrsbelastung im \n\nDorfkern anlässlich Kunimattkreisel-\nBau“ \n\n \nAktenhinweis \n- Frage der SVP-Fraktion: „Verkehrsbelastung im Dorfkern anlässlich Kunimattkrei-\n\nsel-Bau“ vom 18. Mai 2009 \n \nGR Rolf Wehrli: Frage 1: Wie steht es mit der gewünschten Verbesserung der prekä-\nren und unsicheren Platzverhältnissen vor der Kreuzung Bahnhofstrasse zur Mutten-\nzerstrasse (Motion Geschäft Nr. 2514, ist leider noch nicht erledigt) sie könnte doch mit \nkleinem Aufwand sehr vorteilhaft für die zu erwartende, überlastende und ungeliebte \nVerkehrssituation bestens beitragen? Dem Gemeinderat ist bewusst, dass die Kreu-\nzung Bahnhofstrasse zur Muttenzerstrasse nicht für alle befriedigend ist Auch wir wün-\nschen uns eine Verbesserung. Über das Postulat und nicht Motion, hat der Gemeinde-\nrat in der Einwohnerratssitzung vom September 2008 Bericht erstattet und beantragt, \ndas Postulat abzuschreiben. Der Einwohnerrat hat das Postulat nicht abgeschrieben. \nDer Gemeinderat begründete seinen Antrag, dass im Rahmen der zukünftigen Stras-\nsenraumgestaltung im Bereich der Muttenzer-/Oberemattstrase von der Bahnhofstras-\nse bis zur Gottesackerstrasse, ein Gestaltungs- und Betriebskonzept erarbeitet wird. \n\n\n\n- 201 - \n\nAuch im Zusammenhang mit der laufenden Ortskernplanrevision. Eine ganzheitliche \nPlanung soll Einzellösungen vorgezogen werden, in einem ablesbaren Gesamtkonzept. \nAuch die Ausarbeitung eines Gestaltungs- und Pflegekonzeptes für den Jörinpark soll \nin die Strassenraumplanung einbezogen werden. Der Gemeinderat sieht die Realisie-\nrung des Gesamtkonzeptes in den nächsten 5 bis 10 Jahren. Frage 2: Wann gedenkt \nder Gemeinderat diese Motion endlich zu erfüllen? Eine sinnvolle Erledigung. Die Ab-\nteilung Bau ist daran mit einem Verkehrsplaner eine provisorische Verbesserung der \nVerkehrssicherheit im Bereich der Einmündung Bahnhofstrasse/Muttenzerstrasse zu \nprüfen (Langsamverkehr, Velo). Ein Ergebnis soll noch vor den Sommerferien dieses \nJahres vorliegen. Eine weitergehende Planung bzw. Gestaltung in diesem Bereich soll \ndas zukünftigen Betriebs- und Gestaltungskonzept aufzeigen. Frage 3: Wie steht es \neigentlich mit der Fertigstellung meines Postulates „Geschäft Nr. 2486, Kein Schleich-\nverkehr im Neusatzweg"? In seiner Februarsitzung 2008 hat der Einwohnerrat das \nPostulat mit der Berichterstattung des Gemeinderates als erfüllt abgeschrieben. Als \nLösungen wurden versetzte Parkfelder im Neusatzweg vorgeschlagen, nachdem der \nBus nicht mehr durch das ganze Quartier fährt. Diese Massnahme hat sich in Pratteln \nan anderem Ort bewährt und wird im Sommer 2009 umgesetzt und über das Budget \nabgewickelt. Diese Massnahme wurde im Sommer 2008 nicht ungesetzt. Nicht, weil \nder Gemeinderat nicht wollte, sondern weil die Massnahme nicht im Widerspruch zum \nParkraumbewirtschaftungskonzept (in Bearbeitung) stehen soll. Das Parkraumbewirt-\nschaftungskonzept wurde vom Gemeinderat mit zu klärenden juristischen Fragen ver-\nabschiedet. In diesem Zusammenhang sind wesentliche rechtliche Probleme aufge-\ntaucht, die nun abgeschlossen werden können. Es befanden sich einige Knacknüsse \ndarunter, unter anderem auch im Zusammenhang mit dem Grüssenurteil. Die Mass-\nnahme bezüglich versetzter Parkfelder am Neusatzweg werden nun diesen Sommer \numgesetzt.  \n \nErich Weisskopf: Ich bin gar nicht einverstanden. Wir wissen doch, dass es in diesem \nGebiet eine Verkehrsbelastung gibt, und es wäre mit wenig Aufwand machbar, das \nTrottoir um 30 bis 50cm abzurunden, sodass dort ein flüssigerer Verkehr möglich wäre, \nwenn dort Leute stehen, die den Verkehr regeln. Dass das in 5 oder 10 Jahren richtig \ngemacht werden muss, ist mir schon klar. Mir geht es darum, während dem halben \nJahr (Kreiselbau) bessere Verkehrsabläufe zu erreichen. Damit verbunden ist nur ein \nkleiner Aufwand. Von der Muttenzerstrasse aus gesehen ist das Trottoir ist 1.7m breit \nund das Trottoir der Bahnhofstrasse ist 5.1m breit. Wenn man da nicht 30 – 50cm ab-\ndrehen kann, das verstehe ich nicht. Dies ist eine kleine und schnelle Sache. Zweitens \nzum Schleichverkehr: Es wird lange geschlichen, da muss ich Geduld haben, dass \nweiss ich.  \n \n \n\nSP-Fraktion: „Erni Haus,  \nHauptstrasse 66“ \n\n \nAktenhinweis \n- Frage der SP-Fraktion: „„Erni Haus, Hauptstrasse 66“ vom 18. Mai 2009 von Tho-\n\nmas Vogelsperger \n \nGR Rolf Wehrli: Fragen: Steht diese Liegenschaft unter Heimatschutz und ist es zu-\nlässig, dass ein nicht unwesentlicher Teil abgebrochen wurde? Und wenn ja, wird das \nHaus wieder im gleichen Stil aufgebaut, welche besonderen Auflagen bestehen? Wie \nwill die Bauherrschaft die Liegenschaft und das Grundstück in Zukunft nutzen und bis \nzu welchen Terminen sind die Bauarbeiten abgeschlossen? Das Gebäude Hauptstras-\nse 66 ist gemäss Zonenplan als schützenswerte Baute (Gruppe B) bezeichnet. Es \nsteht nicht unter Denkmalschutz, lediglich als kommunal geschütztes Gebäude. Ge-\nmäss Ziffer 3.15.4 des Zonenreglements sind Bauten der Gruppe B zu schützen und \nzu unterhalten und dürfen grundsätzlich nicht abgebrochen werden. Vor der Zustim-\n\n\n\n- 202 - \n\nmung zu einem unumgänglichen Abbruch, zum Beispiel wegen schlechtem Bauzu-\nstand, der eine Erhaltung verunmöglicht, muss eine Baubewilligung für einen entspre-\nchenden Neu- oder Umbau vorliegen. Eine Baubewilligung ist im Jahr 2007 erteilt wor-\nden. Die Bauherrschaft hat jedoch mit dem Bau nicht begonnen. Die Abteilung Bau hat \nmit Schreiben vom 6. Mai 2009 die Eigentümerin der Baute bezüglich der fehlenden \nbaulichen Sicherheit gemahnt. Diese ist aufgrund der markanten Rissbildung ersucht \nworden, die Mauer gegen die Hohle Gasse zu sichern, damit diese nicht einstürzen \nkann. Die Eigentümerin ist auf die Grundeigentümerhaftung gemäss Art. 679 ZGB \naufmerksam gemacht worden. Anlässlich einer gemeinsamen Sitzung mit der Bauherr-\nschaft bezüglich des weiteren Vorgehens, es ist neue Planung ist vorgesehen, hat die-\nse auch mitgeteilt, dass die Mauer nicht gesichert werden konnte und diese bereits ab-\ngebrochen worden sei, folglich auch der Anbau. Die Bauarbeiter hatten Angst, das Ge-\nbäude überhaupt zu betreten, es könne zusammenstürzen. Die Bauherrschaft ist im \nBeisein eines Mitarbeiters der kantonalen Denkmalpflege aufgefordert worden, ein \nnachträgliches Gesuch für den bereits erfolgten Abbruch einzureichen. Die Bauherr-\nschaft hat mündlich erklärt, dass eine neue Planung für das Gebäude erfolgen wird. \nDamit wird gehofft, dass der ärgerliche „Schandfleck“ in der schönen Kernzone nicht \nmehr zu Diskussionen Anlass gibt. Zu den Detailfragen: Die Gemeinde hat der Bau-\nherrschaft empfohlen, für das Projekt einen Studienauftrag mit mehreren Architekten \ndurchzuführen. Der sehr dominante Standort mitten in der Kernzone erfordert eine ho-\nhe architektonische Qualität. So wie es aussieht, gedenkt die Bauherrschaft diesen \nvorgeschlagenen Weg mitzugehen. Die genauen Bedingungen für das Projekt werden \nim Studienauftrag-Programm zusammen mit der kantonalen Fachstelle für Ortsbild-\nschutz definiert. Ein allfälliger Abbruch könnte jedoch erst nach einem genehmigten \nErsatzbau erfolgen, welcher die Anforderungen in der geschützten Dorfkernzone zu er-\nfüllen vermag. Einen Termin bis zu welchem Zeitpunkt die Bauarbeiten abgeschlossen \nsein werden, können wir Ihnen nicht nennen.  \n \n \n\nUnabhängige Pratteln: „Schwachstel-\nlenanalyse Langsamverkehr“ \n\n \nAktenhinweis \n- Frage der Unabhängigen Pratteln: „Schwachstellenanalyse Langsamverkehr“ vom \n\n18. Mai 2009 von Stephan Ackermann \n \nFrage: Wird der Gemeinderat basierend auf der kantonalen Wegleitung für die Ge-\nmeinden eine Schwachstellenanalyse im Bereich der Fuss- und Radverkehrsnetze in \nPratteln durchführen? \n \nGR Rolf Wehrli: JA. Im Massnahmenplan der Energiestadt 4.3 nicht motorisierte Mo-\nbilität Punkt 4.3.2 ist vorgesehen, auch eine Schwachstellenanalyse durchzuführen. \nDer Gemeinderat erachtet es als wichtig, dass das Fusswegnetz und das Radwegnetz \nflächendeckend im Gemeindegebiet auf Schwachstellen untersucht werden. Ebenfalls \nist diese Arbeit auch zusammen mit der kantonalen Fachstelle zu koordinieren (Fuss- \nund Radwege entlang Kantonsstrassen usw.). \n \nStephan Ackermann: Meinen Dank verpacke ich in eine Frage. Was für einen Zeitho-\nrizont sieht der Gemeinderat für das Projekt, wann soll dies erfolgen?  \n \nGR Rolf Wehrli: Ich könnte jetzt einfach sagen „in den nächsten 5 – 10 Jahren„ aber \nich kenne den Termin nicht. Ich kann dies abklären und an der nächsten Einwohner-\nratssitzung oder Dir mitteilen. \n \n \n\n\n\n- 203 - \n\n \nGeschäfte Nr. 2591, 2596 und 2600 \nVon der Traktandenliste abgesetzt  \n \nGeschäfte Nr. 2602, 2601 und 2513 \nnicht behandelt.  \n \n \n\n \nDie Sitzung wurde um 22:15 Uhr beendet \n \n \nPratteln, 11. Juni 2009 \n \nFür die Richtigkeit: \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Der Sekretär-St.V. \n\n \n\n \n\nChristian Schäublin Joachim Maass \n\n\n