text: \n \n\n \n\n \n\nKanton Basel-Landschaft   \n\n \n\nPlanungsbericht zur  \n\nNutzungsplanung  \n\n"Zonenvorschriften Siedlung –  \n\nMutationen 2014" \n\nBerichterstattung gemäss Art. 47 RPV \n\n \n\nPlanungsstand: Vorlage Einwohnerrat \n\n \n\n18.06.2015 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nDatei-Name 52071_Ber02_Planungsbericht_v05_20150618.docx \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat Verzeichnisse \n\nInhalt  \n\n1 EINLEITUNG, AUSGANGSLAGE ................................................................................. 1 \n\n1.1 Regierungsratsbeschlüsse Nrn. 1004 und 1108 des Jahres 2012 ..................................... 1 \n\n1.2 Planungsbedarf ................................................................................................................... 1 \n\n1.3 Grundlagen .......................................................................................................................... 2 \n\n2 ORGANISATION UND ABLAUF DER PLANUNG .......................................................... 3 \n\n2.1 Planungsorganisation .......................................................................................................... 3 \n\n2.2 Planungsablauf .................................................................................................................... 3 \n\n3 PLANUNGSERGEBNIS ............................................................................................... 5 \n\n3.1 Instrumente .......................................................................................................................... 5 \n\n3.2 Zonenplan Siedlung ............................................................................................................ 5 \n\n3.2.1 Wohnzone W2b auf der Parzelle Nr. 1607 ............................................................. 6 \n\n3.2.2 Gewerbezone Gg(18) auf der Parzelle 4766 .......................................................... 8 \n\n3.2.3 Gewerbezone Gf(18) auf den Parzellen Nrn. 1070 und 1072 ................................ 9 \n\n3.2.4 Gewerbezone Gi(24) ............................................................................................ 12 \n\n3.2.5 Industriezone Iy(30) .............................................................................................. 15 \n\n3.2.6 Industriezone Ix(50) .............................................................................................. 21 \n\n3.2.7 Zonen mit Quartierplanpflicht 1 und 2 .................................................................. 25 \n\n3.2.8 Teilflächen der WG3-Zone, in welchen mässig störende Betriebe zulässig sind 27 \n\n3.2.9 Grünzonen ............................................................................................................ 27 \n\n3.2.10 Naturschutzzonen ................................................................................................. 28 \n\n3.2.11 Kulturhistorische Schutzobjekte ........................................................................... 28 \n\n3.2.12 Schützenswerte Einzelbäume und Baumreihen sowie Hecken und Feldgehölze 29 \n\n3.2.13 Geschützte Bauten ausserhalb Kernzone ............................................................ 29 \n\n3.3 Zonenreglement Siedlung ................................................................................................. 30 \n\n3.3.1 Streichung des vormaligen Art. 2 "Zoneneinteilung" ............................................ 30 \n\n3.3.2 Verschiebung des vormaligen Art. 4 "Zentrumszone" .......................................... 31 \n\n3.3.3 Ergänzung des Art. 2 (vormalig Art. 5) "Wohnzonen" .......................................... 31 \n\n3.3.4 Ergänzung des Art. 3 (vormalig Art. 6) "Wohn-Geschäftszonen" ......................... 31 \n\n3.3.5 Modifikationen und Ergänzungen des Art. 4 (vormalig Art. 7) "Gewerbezonen und \n\nIndustriezonen" ..................................................................................................... 31 \n\n3.3.6 Industriezone Ir(24), erste Erwähnung in Art. 4 .................................................... 33 \n\n3.3.7 Ergänzungen Art. 5 (vormals Art. 8) "Zonen für öffentliche Werke und Anlagen" 36 \n\n3.3.8 Art. 6 (vormals Art. 11) "Grünzone" ...................................................................... 36 \n\n3.3.9 Ergänzungen Art. 7 (vormals Art. 12) "Naturschutzzonen / Schutzobjekte" ........ 36 \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat Verzeichnisse \n\n3.3.10 Ergänzungen Art. 8 (vormals "Art. neu (nach Art. 12)") "Zone ökologische \n\nVernetzungsachse und Hecken / Feldgehölze" ................................................... 37 \n\n3.3.11 Neuer Art. 10 "Geschützte Bauten ausserhalb der Kernzone" ............................ 37 \n\n3.3.12 Verschiebung des vormaligen "Art. neu (nach Art. 14) Spezialzone \n\nRheinlehne" .......................................................................................................... 37 \n\n3.3.13 Anpassungen an Art. 12 (vormals Art. 16) "Quartierplanungen, \n\nAusnahmeüberbauungen nach einheitlichem Plan" ............................................. 37 \n\n3.3.14 Neuer Art. 13 "Zonen mit Quartierplanpflicht" (inkl. vormalige Art. 4 und "Art. neu \n\n(nach Art. 14)") ..................................................................................................... 38 \n\n3.3.15 Ergänzung Art. 14 (vormals Art. 17) "Allgemeine Gestaltungsgrundsätze" ......... 39 \n\n3.3.16 Neuer Art. 21 "Vollgeschosszahl" ......................................................................... 39 \n\n3.3.17 Anpassungen Art. 22 (vormals Art. 26) "Gebäudeprofil in Wohnzonen (vgl. \n\nAnhang 1 + 2)" ...................................................................................................... 39 \n\n3.3.18 Anpassungen Art. 25 (vormals Art. 29) "Dachgestaltung".................................... 39 \n\n3.3.19 Anpassungen Art. 26 (vormals Art. 30) "Dachaufbauten und Attikageschosse (vgl. \n\nAnhang 4)" ............................................................................................................ 39 \n\n3.3.20 Anpassungen Art. 28 (vormals Art. 33 "Nutzungsübertragung") "Bauparzellen in \n\nverschiedenen Zonen" .......................................................................................... 40 \n\n3.3.21 Anpassungen Art. 30 "Schutzbepflanzungen" (vormals Art. 35) .......................... 40 \n\n3.3.22 Neuer Art. 31 "Einzelbäume, Baumreihen und Alleen" ........................................ 40 \n\n3.3.23 Neuer Art. 33 ohne Titel und Inhalt ...................................................................... 40 \n\n3.3.24 Anpassung des Art. 35 "Ausnahmen" (vormals Art. 39)....................................... 41 \n\n3.3.25 Anpassung des Art. 37 "Baugesuchsunterlagen" (vormals Art. 43) ..................... 41 \n\n3.3.26 Anpassung des Art. 39 "Aufhebung" (vormals Art. 46) ........................................ 41 \n\n4 BERÜCKSICHTIGUNG DER PLANERISCHEN RANDBEDINGUNGEN ........................ 42 \n\n4.1 Bedarfsnachweis gemäss Art. 15 RPG ............................................................................. 42 \n\n4.2 Kantonales Raumplanungs- und Baugesetz (RBG).......................................................... 42 \n\n4.3 Abstimmung Siedlung und Verkehr ................................................................................... 42 \n\n4.4 Lärmschutz ........................................................................................................................ 44 \n\n4.5 Umweltverträglichkeitsprüfung .......................................................................................... 44 \n\n4.6 Naturgefahren (Überschwemmung, Rutschung und Steinschlag) .................................... 44 \n\n4.7 Störfallvorsorge ................................................................................................................. 45 \n\n5 AUSWIRKUNGEN AUF RECHTSKRÄFTIGE PLANUNGEN ......................................... 46 \n\n6 KANTONALE VORPRÜFUNG .................................................................................... 47 \n\n7 MITWIRKUNGSVERFAHREN .................................................................................... 48 \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat Verzeichnisse \n\n8 BESCHLUSSFASSUNGSVERFAHREN ...................................................................... 49 \n\n9 AUFLAGEVERFAHREN ............................................................................................. 49 \n\n10 GENEHMIGUNGSANTRAG........................................................................................ 49 \n\n  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat Verzeichnisse \n\nAbbildungen \n\nAbbildung 1 Umzonung Parzelle Nr. 1607. Bisherige Nutzungsplanung (links) mit Parzelle als Teil \n\nder grünen Zone für öffentliche Werke und Anlagen sowie Mutationsplan (rechts) mit \n\nNeuerlass einer Wohnzone W2b (orange gestreift). Quelle: geoview.bl.ch (abgerufen \n\nam 16.09.2014) und Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\nAbbildung 2 Umzonung Parzellen Nrn. 1070 und 1072. Bisherige Nutzungsplanung (links) mit \n\nfraglichem Areal in der Gewerbezone G2 (hellblau, schraffiert) sowie Mutationsplan \n\n(rechts) mit Neuerlass einer Gewerbezone Gf(18) (lila).  Quelle: Nachführungsplan \n\ndes Zonenplans Siedlung und Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: \n\n05.06.2015). \n\nAbbildung 3 Industriezone Gi(24) (hellblau) und  verbleibende (respektive im Westen zusätzliche) \n\nZone mit Quartierplanpflicht 1 "Zentrum" (beige).  Quelle: Zonenplan Siedlung: \n\n"Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\nAbbildung 4 Industriezone Iy(30) (pink).  Quelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: \n\n05.06.2015). \n\nAbbildung 5 Industriezone Ix(50) (weinrot).  Quelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" \n\n(Stand: 05.06.2015). \n\nAbbildung 6 Zone mit Quartierplanpflicht 1, Zentrum ZQP 1-Z (beige).   Quelle: Zonenplan \n\nSiedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\nAbbildung 7 Zone mit Quartierplanpflicht 2, Rheinlehne ZQP 2-R (beige).  Quelle: Zonenplan \n\nSiedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nTabel len \n\nTabelle 1 Planungsablauf der wichtigsten Planungsschritte \n\n \n\nAnhänge \n\nAnhang 1 Tabellarische Zusammenstellung: Kommunale Reaktion auf kantonale Vorprüfung \n\nAnhang 2 Mitwirkungsbericht \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 1 \n\n1 Einleitung, Ausgangslage \n\n1.1 Regierungsratsbeschlüsse Nrn. 1004 und 1108 des Jahres 2012 \n\nDer Regierungsrat genehmigte mit seinem Beschluss Nr. 1004 (fortan: RRB für Regierungsratsbe-\n\nschluss) am 19. Juni 2012 die sogenannte Planung "Pratteln Mitte". Dabei handelt es sich um eine \n\nÜberarbeitung der Gewerbe- und Industrienutzung im Raum "Pratteln Mitte" – d. h. im Wesentli-\n\nchen zwischen Tramlinie und Autobahn –, und um eine Teilrevision des Zonenreglements Siedlung \n\nals Anpassung an das "neue" Raumplanungs- und Baugesetz Basel-Landschaft vom 08. Januar \n\n1998 (fortan: RBG) sowie Anpassungen an die Strassennetzplanung1 und Lärmempfindlichkeits-\n\nstufenplanung. \n\nMit Beschluss Nr. 1108 vom 03. Juli 2012 genehmigte der Regierungsrat zudem die "Mutation Nr. \n\n13 Schweizerhalle" zur Zonenplanung Siedlung Pratteln. Dabei handelt es sich um das Gemein-\n\ndegebiet nördlich der Autobahn bis und mit Rheinbord und westlich der Salinenstrasse bis zur \n\nGemeindegrenze (Gemeinde Muttenz). \n\nDie Dorfkernplanung, welche parallel revidiert wird, war ebenso nicht Teil der Nutzungsplanungs-\n\nanpassungen Mutationen 2014 wie die Planung Salina Raurica, die den unbebauten Teil der Rhein-\n\nebene zwischen Pratteln und Augst umfasst und die Implementierung der neuen Erkenntnisse aus \n\nder Naturgefahrenkarte in die Nutzungsplanungsinstrumente. Ebenso ausgeschlossen aus den \n\nPlanungen blieben die Zonenvorschriften Landschaft. \n\n1.2 Planungsbedarf  \n\nWeil mit den Regierungsratsbeschlüssen Nrn. 1004 und 1108 aus dem Jahr 2012 einige Passagen \n\nder Reglementsbestimmungen und Teile der Pläne nicht genehmigt werden konnten (Ausnahmen, \n\nGenehmigungsvorbehalte, Änderungen, Auflagen und Sistierung), verblieb ein Planungsbedarf, \n\nder mit den vorliegenden "Mutationen 2014" zu den Zonenvorschriften Siedlung bereinigt werden \n\nsoll. Der hier vorliegende Planungsbericht zu den Mutationen 2014 der Zonenvorschriften Siedlung \n\nerläutert die pendenten Planungsmassnahmen, die aus den Mutationen Pratteln Mitte und Schwei-\n\nzerhalle aus dem Jahr 2012 resultieren. \n\nDie "Mutationen 2014" werden parallel zur Siedlungsplanungsmutation "Salina Raurica" entwickelt \n\nund aufeinander abgestimmt. In der Logik der Reglemente baut die Planung "Salina Raurica" auf \n\n                                                      \n\n1  Die Strassennetzplanung wurde mit dem RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 sistiert, später aber mit RRB Nr. 1109 vom 03. Juli 2012 nach der Eini-\n\ngung von Kanton und Gemeinde in ausstehenden Fragen genehmigt. Diese Sistierung und spätere Genehmigung der Strassennetzplanung Pratteln \n\nMitte ist nicht Gegenstand der hier vorliegenden Planungsmutation und –dokumentation. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 2 \n\nder "Mutation 2014" zur Siedlungsplanung auf. Entsprechend kann die Nutzungsplanungsmutation \n\n"Salina Raurica" frühestens gleichzeitig mit der "Mutation 2014" der Zonenvorschriften Siedlung \n\nbeschlossen und genehmigt werden. \n\nDas Besondere des vorliegenden Planungsbedarfs ist also im Wesentlichen eine Bereinigung ver-\n\nschiedener Pendenzen, welche untereinander in keinem oder nur geringem Zusammenhang ste-\n\nhen. Entsprechend singulär und ohne übergeordnete Erläuterungen und Begründungen müssen \n\ndie einzelnen Planungsmassnahmen auch im vorliegenden Planungsbericht erörtert werden. Weil \n\ndie übergeordneten Zusammenhänge, Sachverhalte und wegweisenden Entscheidungen bereits \n\nmit den Planungen "Pratteln Mitte" abgehandelt wurden, steht einem solchen Vorgehen nichts im \n\nWege. Im HAUPTKAPITEL 3 wird deshalb jeweils eine einzelne Planungsmassnahme nach der \n\nnächsten erläutert, entsprechende Handlungsoptionen aufgezeigt, die gewählte Planungsmass-\n\nnahme beschrieben und begründet. \n\n1.3 Grundlagen \n\nWesentliche Grundlagen für die hier vorliegende Planung sind die beiden RRB Nrn. 1004 und 1108 \n\naus dem Jahr 2012. Zusätzlich haben sich aus der Anwendung des neuen Zonenrechts bereits \n\nerste Rückschlüsse auf die Praktikablilität der Zonenvorschriften ergeben, was zu punktuellen Ver-\n\nbesserungen insbesondere des Zonenreglements führt. Jedoch ist klar anzumerken, dass aufgrund \n\nder zu gewährleistenden Rechts- und Planungsbeständigkeit so wenig wie möglich und nur so viel \n\nwie nötig mutiert wird. Diese wohlbegründete Haltung führt u. a. auch dazu, dass nicht alle Anliegen \n\nsämtlicher kantonaler Fachstellen, die in der kantonalen Vorprüfung eingebracht wurden, auch tat-\n\nsächlich in den Planungsinstrumenten umgesetzt werden konnten.  \n\nEine zusätzliche – im RRB geforderte – Planungsgrundlage musste erst erarbeitet werden: Das \n\n"Naturinventar Siedlungsgebiet" stand zu Beginn der Planung nicht zur Verfügung und konnte erst \n\nwährend der Vegetationsperiode 2014 aufgenommen und erstellt werden. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 3 \n\n2 Organisation und Ablauf der Planung \n\n2.1 Planungsorganisation \n\nEin erster Entwurf der Planung wurde in Zusammenarbeit der Gemeindeverwaltung (Herren D. \n\nHärdi, Bauverwalter und M. Classen2, Sachbearbeiter) mit dem externen beauftragten Planungs-\n\nbüro Stierli + Ruggli Ingenieure + Raumplaner AG, entwickelt. Dieser Entwurf wurde in einer poli-\n\ntisch zusammengesetzten Begleitkommission begutachtet und weiterentwickelt. Diese Kommis-\n\nsion bestand aus den Herren  \n\na. Beat Stingelin, Gemeindepräsident und Kommissionspräsidium \n\nb. Gert Ruder, Fraktion SP \n\nc. Fredi Wiesner, Fraktion SVP \n\nd. Peter Häring, Fraktion FDP \n\ne. Markus Comment, Präsident Gewerbe- und Industrieverein Pratteln \n\nf. Claudio Rossi, Präsident Verein Prattler Gewerbe \n\ng. Christoph Zwahlen, Fraktion Unabhängige \n\nh. Roland Trüssel, Gemeindeverwalter Augst  \n\n \n\nZusätzlich anwesend für Präsentationen und Erläuterungen waren Vertreter der Bauverwaltung \n\nund des externen Planungsbüros. Nach vier Kommissionssitzungen verabschiedete die Begleit-\n\nkommission die vorliegende Planung zu Handen des Gemeinderates für die Einleitung der offiziel-\n\nlen Verfahrensschritte (öffentliche Mitwirkung und kantonale Vorprüfung). \n\n2.2 Planungsablauf  \n\nTabelle 1 Planungsablauf der wichtigsten Planungsschritte \n\nPlanungsschritt (nur wesentliche) Zeitraum \n\nregierungsrätliche Genehmigung der Prattler Zonenvorschriften Siedlung "Pratteln Mitte" sowie \n\nder "Mutation Schweizerhalle" als Grundlage für die Mutation "Salina Raurica" mit Ausnahmen, Ge-\n\nnehmigungsvorbehalten, Änderungen, Auflagen und Sistierung \n\nMitte 2012 \n\nAufarbeitung der regierungsrätlichen Vorbehalte zur Planung "Pratteln Mitte" inkl. Ausarbeitung \n\neines Naturinventars und entsprechender Kommissionsberatung  \n\n2013 - 2014 \n\n                                                      \n\n2  Herr M. Classen folgte im Verlauf der Planungsentwicklung auf Frau M. Häni, die ihrerseits Frau J. Ludwigs ablöste. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 4 \n\nVerabschiedung der Planungsinstrumente durch den Gemeinderat zuhanden der kantonalen Vor-\n\nprüfung und der öffentlichen Mitwirkung \n\n23. September 2014 \n\nEinreichung des Entwurfs der Zonenvorschriften Siedlung "Mutationen 2014" in die kantonale Vor-\n\nprüfung \n\n26. September 2014 \n\nDurchführung des öffentlichen Mitwirkungsverfahrens für den Entwurf der Zonenvorschriften Sied-\n\nlung "Mutationen 2014" inkl. Informationsanlass am 23. Oktober 2014 \n\n20. Oktober bis 08. Dezember 2014 \n\nEinarbeitung der Ergebnisse aus der kantonalen Vorprüfung und der öffentlichen Mitwirkung in die \n\nPlanungen \n\nJanuar bis Mai 2015 \n\nBeschlussfassung Gemeinderat Juni 2015 \n\nBeschlussfassung Einwohnerrat ...... ausstehend \n\nReferendumsfrist ...... ausstehend \n\nAuflageverfahren  ...... ausstehend \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 5 \n\n3 Planungsergebnis \n\n3.1 Instrumente \n\nPlanungsergebnis ist eine Mutation der Zonenplanung Siedlung. Die Mutation der Zonenplanung \n\nbesteht aus: \n\na. Zonenplan Siedlung. "Mutationen 2014". 5. Juni 2015 \n\nb. Zonenreglement Siedlung. "Mutationen 2014". 18. Juni 2015  \n\n \n\nPlanungsergebnisse mit informativem (nicht rechtsetzendem) Charakter sind: \n\na. Der hier vorliegende Planungsbericht. \n\nb. Der Mitwirkungsbericht, der im Anschluss an die öffentliche Mitwirkung verfasst wurde und \n\ndarüber Rechenschaft ablegt, welche Anregungen aus der Bevölkerung in die Planung \n\naufgenommen wurden und welche nicht (unter Angabe von Gründen), vgl. ANHANG 2. \n\nc. Synopse des Zonenreglements Siedlung. Eine Gegenüberstellung des bisher rechtskräfti-\n\ngen Zonenreglements mit den neuen Vorschriften.  \n\n \n\nAbgelöst und aufgehoben werden durch die vorliegende Planung im Wesentlichen Industrie- und \n\nGewerbezonen, die ursprünglich in den Jahren 1960 und 1987 in Rechtskraft erwachsen sind. \n\n3.2 Zonenplan Siedlung3 \n\nNachstehende Änderungen werden am Zonenplan Siedlung mittels der "Mutationen 2014" vorge-\n\nnommen. Die Reihenfolge der Änderungen orientiert sich an der Legende der "Mutationen 2014" \n\nzum Zonenplan Siedlung. \n\nVorausgeschickt wird zu den nachstehenden Entscheidungen bezüglich der Zuteilung und Abgren-\n\nzung von Zonen, dass die Gemeinde nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht hat, das kom-\n\nmunale Hoheitsgebiet einer Nutzungsplanung zu unterziehen und diese nach Ablauf einer Pla-\n\nnungsperiode von 15 Jahren auf ihre Zweckmässigkeit und Eignung zu überprüfen. Diese Tatsache \n\nkann für die einzelne Grundeigentümerschaft Änderungen der Art und des Masses der Nutzung \n\nebenso bringen wie Nutzungsbeschränkungen diverser Art. So hält der Regierungsrat in seinem \n\nBeschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 unter anderem explizit fest: "Wie das Bundesgericht schon \n\n                                                      \n\n3  Nicht eingegangen wird auf die Erwägungen im RRB zur Zonenfestlegung Ga(15) im Bereich zwischen Grüssenhölzliweg und Kraftwerkstrasse, weil \n\ndiese Erwägungen in eine Quartierplanung "Grüssenhölzli" eingeflossen sind und diese Quartierplanung bereits ins regierungsrätliche Genehmi-\n\ngungsverfahren eingegeben wurde. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 6 \n\nwiederholt entschieden hat, gibt die Eigentumsgarantie keinen Anspruch darauf, dass Land dau-\n\nernd in jener Zone verbleibt, in die es einmal eingewiesen worden ist. Eine nachträgliche Änderung \n\noder Beschränkung der Nutzungsmöglichkeiten steht der verfassungsmässigen Gewährleistung \n\ndes Eigentums nicht entgegen. Die Grundeigentümerin / der Grundeigentümer hat keinen gesi-\n\ncherten Anspruch darauf, dass die für ihre / seine Parzelle einmal festgelegten baulichen Nutzungs-\n\nmöglichkeiten unbeschränkt bestehen bleiben. […] Allgemein ist […] festzuhalten, dass die Eigen-\n\ntumsgarantie keinen Anspruch darauf gibt, dass Land dauernd in jener Zone verbleibt, in die es \n\neinmal eingewiesen worden ist. Ebenso besteht kein Anspruch, dass die einmal festgelegten bau-\n\nlichen Nutzungsmöglichkeiten unbeschränkt bestehen bleiben. Eine nachträgliche Änderung oder \n\nBeschränkung der Nutzungsmöglichkeiten steht der verfassungsmässigen Gewährleistung des Ei-\n\ngentums wie auch der Wirtschaftsfreiheit nicht entgegen. Zudem ist ein öffentliches Interesse für \n\ndie Einschränkung sowie die gesetzliche Grundlage in Form eines von der zuständigen Behörde \n\ngenehmigten raumplanerischen Erlasses gegeben. Im Übrigen kommt den Gemeinden des Kan-\n\ntons Basel-Landschaft erhebliche Entscheidungsfreiheit zu, welche Gebiete den Bau- bzw. Nicht-\n\nbauzonen zugewiesen und in welche Bauzonen diese Gebiete unterteilt werden sollen. Demge-\n\nmäss sind die Gemeinden auch autonom in der Ausgestaltung der Vorschriften, welche für die \n\nbetreffenden Zonen gelten. So ist es insbesondere auch zulässig, bestimmte Zonen zu verbieten.". \n\n3.2.1 Wohnzone W2b auf der Parzel le Nr. 1607  \n\nDer Gemeinderat hat anlässlich der Sitzung vom 18.06.2013 beschlossen, dass die Parzelle \n\nNr. 1607 von der Zone für öffentliche Werke und Anlagen neu in die umliegende Wohnzone W2b \n\numgeteilt wird. Die Abklärungen beim kantonalen Hochbauamt (Abteilung Raummanagement Se-\n\nkundarschulbauten und Anlagen) haben bestätigt, dass für die Schulanlage Fröschmatt kein Bedarf \n\nan der Parzelle Nr. 1607 in der Zone für öffentliche Werke und Anlagen besteht. Eine durchge-\n\nhende Zone W2b entlang der Adlerstrasse ist sinnvoll. Das Grundstück steht nach der Umzonung \n\nfür eine Wohnbebauung zur Verfügung. \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie nachstehend beschriebene Planungsmassnahme gewährleistet einen sorgsamen Umgang mit \n\nder beschränkten Ressource Boden. Es handelt sich um eine Umwandlung einer nicht mehr benö-\n\ntigten Zone für öffentliche Werke und Anlagen, die bisher der Sekundarschule "Fröschmatt" als \n\nParkplatz diente, in eine Wohnzone W2b. Diese Planungsmassnahme steht nicht im Zusammen-\n\nhang mit den RRB Nrn. 1004 respektive 1108 aus dem Jahr 2012.  \n\nDie Grundeigentümerschaft wandte sich an den Gemeinderat mit dem Anliegen, besagte Parzelle \n\nan der Adlerstrasse umzuzonen.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 7 \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende beide Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Belassen in der Zone für öffentliche Werke und Anlagen.  \n\nDafür spricht die Planungsbeständigkeit und das Halten einer Reserve für allfällige zukünf-\n\ntige Nutzungen der sich im Wandel befindlichen Schule. \n\nb. Umzonung in die Zone W2b.  \n\nDafür spricht die haushälterische Bodennutzung eines relativ zentrumnahen Areals, das \n\nbereits erschlossen ist. Dafür sprechen auch die Umgestaltung der momentan wenig ein-\n\nladenden Asphaltfläche der ehemaligen Parkplätze und damit das Verhindern einer künf-\n\ntigen Brache. Ebenso kann für diese Umzonung angeführt werden, dass sämtliche übrigen \n\nParzellen entlang der Adlerstrasse bereits der Wohnzone W2b angehören, dass die frag-\n\nliche Parzelle Nr. 1607 eine typische Dimensionierung für eine W2b-Zone aufweist, dass \n\ndie Auswahl dieser einen Parzelle an der Adlerstrasse ein wenig zufällig erscheint und \n\ndass die städtebauliche Einpassung einer neuen W2b-Zone anstelle des bisherigen Park-\n\nplatzes gegeben ist. \n\nEine quantitative Bedarfsüberlegung kann weder für die bisherige Zone für öffentliche Werke und \n\nAnlagen noch für die Wohnzone W2b gemacht werden: Solche rechnerische Bedarfsüberlegungen \n\nkönnen bei einer Mutation einer einzelnen Parzelle mit einer Fläche von 516 m2 und mit angenom-\n\nmenen 1 bis 2 Familien bei einer Gemeindegrösse von rund 15'500 Einwohnern schon aus metho-\n\ndischen Gründen nicht angestellt werden. \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme ersetzt im Areal der Parzelle Nr. 1607 die bisherige Zone für öffentliche \n\nWerke und Anlage mit der Zweckbestimmung Nr. 45, d. h. "Sekundarschule Fröschmatt", durch \n\neine Wohnzone W2b im Sinne einer Umzonung. Die Gemeinde hat sich für die Handlungsoption b \n\nentschieden. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 8 \n\n    \n\nAbbildung 1 Umzonung Parzelle Nr. 1607. Bisherige Nutzungsplanung (links) mit Parzelle als Teil der grü-\n\nnen Zone für öffentliche Werke und Anlagen sowie Mutationsplan (rechts) mit Neuerlass einer \n\nWohnzone W2b (orange gestreift4). \n\nQuelle: geoview.bl.ch (abgerufen am 16.09.2014) und Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" \n\n(Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption b) ergibt sich eine logischer anmutende \n\nZonengeometrie und die Nachbarschaft entlang der Adlerstrasse wird gestärkt durch das Eliminie-\n\nren des Parkplatzes (Asphaltfläche). Weil zudem keine öffentlichen Nutzungsabsichten der Zone \n\nfür öffentliche Werke und Anlagen in dieser Lage vorhanden sind, kann auf diesen Teil der Zone \n\nfür öffentliche Werke und Anlagen "Sekundarschule Fröschmatt" verzichtet werden. All die genann-\n\nten Vorteile überwiegen aus Sicht der Gemeinde allfällige Nachteile, welche sich aus der reduzier-\n\nten Planungsbeständigkeit für diese eine Parzelle ergeben, zumal die Eigentümerschaft ihr schrift-\n\nliches Einverständnis gegeben respektive die Initiative zur Umzonung überhaupt erst ergriffen hat. \n\n3.2.2 Gewerbezone Gg(18) auf  der Parzel le 4766  \n\nIm Rahmen der kantonalen Vorprüfung wurde festgehalten, dass die Abgrenzung der Naturschutz-\n\nzone N1 und der Gewerbezone Gg(18) nicht der tatsächlichen Nutzung entspricht. Dieser Miss-\n\nstand wird behoben durch einen entsprechenden Abtausch der Nutzungen.  \n\n                                                      \n\n4  Orange gestreift wird die Zone W2b im Nachführungsplan der Gemeinde dargestellt, weshalb auch der Mutationsplan diese Farbgebung aufgenom-\n\nmen hat, die aber von der Darstellung der Zone W2b im Web-GIS geoview.bl.ch differiert. Dort wird die Zone W2b (vgl. linker Planausschnitt der \n\nAbbildung) orange ohne Schraffur dargestellt. \n\nöW+A-Zone \nWohnzone W2b \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 9 \n\n3.2.3 Gewerbezone Gf(18) auf  den Parzellen Nrn. 1070 und 1072  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Gemeinde hat mit der Planung Pratteln Mitte für das fragliche Areal im dreieckigen Gewann \n\nMuttenzerstrasse – Kästliweg – Tramtrassee gleich wie in den südlich und teilweise östlich angren-\n\nzenden Arealen die Gewerbezone Gf(18) erlassen, die insbesondere weder  \n\na. Verkehrsintensive Verkaufsnutzungen, \n\nb. verkehrsintensive Freizeitnutzungen noch \n\nc. transportorienierte Nutzungen zulässt.  \n\n \n\nDagegen hat eine Eigentümerschaft Einsprache erhoben, auf die vom Regierungsrat deshalb ein-\n\ngetreten wurde, weil die Berichterstattung der damaligen Planung zu wenig klare Aussagen über \n\ndie Interessenabwägung bzw. Vergleich öffentlicher und gleichwertiger anderer Interessen und ent-\n\nsprechender Entscheidfindung umfasste. Hingegen hielt der Regierungsrat in seinem Beschluss \n\nfest, dass er die Massnahme der Nutzungseinschränkungen grundsätzlich begrüsst.  \n\nWeil der Einsprache gegen die Nutzungseinschränkungen stattgegeben wurde, gilt heute wieder \n\ndie Gewerbezone G2 aus dem Jahr 1987 auf dem Areal. Diese begrenzt die Gebäudehöhe auf \n\nmaximal 16 m.  \n\nDas Areal wurde also aus der regierungsrätlichen Genehmigung ausgenommen und zur Überar-\n\nbeitung an die Gemeinde zurückgewiesen. \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Belassen in der Zone G2 aus dem Jahr 1987.  \n\nDies widerspricht der Absicht, die Planung aus dem Jahr 1987 mit veralteten rechtlichen \n\nGrundlagen abzulösen. Entsprechend wird diese Option nicht weiterverfolgt. \n\nb. (Abermalige) Umzonung in die Zone Gf(18).  \n\nDafür spricht grundsätzlich die Lage des Areals. Dieses grenzt sowohl im Südwesten als \n\nauch im Osten an Gebiete, die der Zone Gf(18) zugeordnet sind. Es gibt keinen ersichtli-\n\nchen Grund, weshalb dieses Gewerbegebiet südlich der Muttenzerstrasse in mehr als eine \n\nGewerbezone eingeteilt werden soll. Das fragliche Areal im Zentrum dieses Gewerbege-\n\nbietes soll sich sowohl was das Nutzungsspektrum anbelangt als auch was die baulichen \n\nNutzungsmasse angeht an der neuen Nachbarszone Gf(18) orientieren. \n\nc. Umzonung in eine andere bestehende Zone (i. e. L. Gewerbezone).  \n\nDafür spricht die Haltung der Eigentümer- und Einsprecherschaft (Eigentum der Parzelle \n\nNr. 1070) zum Erlass der Planung Pratteln Mitte (2012), die in ihrer Einsprache eventualiter \n\nvorschlägt, anstelle der Gewerbezone Gf(18) eine Gewerbezone Gg(18), wie sie im Gebiet \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 10 \n\nWanne eingeführt wurde und die im Gegensatz zur Zone Gf(18) transportorientierte Nut-\n\nzungen zulässt, zu erlassen. Eine solche Massnahme würde aber der Koordination von \n\nNutzungs- und Verkehrsplanung zuwiderlaufen. \n\nd. Erlass einer neuen Zone.  \n\nDies widerspricht der Absicht der Gemeinde, die bestehende Zonenvielfalt grundsätzlich \n\nwenn immer möglich zu reduzieren. Der Erlass einer zusätzlichen neuen Zone würde die-\n\nsem Ansinnen zuwider laufen. Deshalb und weil sich inhaltlich keine zusätzliche Zonende-\n\nfinition aufdrängt wird auf den Erlass einer neuen Zone verzichtet.  \n\n \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme ersetzt im zu beplanenden Areal zwischen Muttenzerstrasse, Kästeliweg \n\nund Tramtrassee die bisherige Gewerbezone G2 aus dem Jahr 1987 durch eine neue Gewerbe-\n\nzone Gf(18). Die Gemeinde hat sich für die Handlungsoption b entschieden. \n\n    \n\nAbbildung 2 Umzonung Parzellen Nrn. 1070 und 1072. Bisherige Nutzungsplanung (links) mit fraglichem \n\nAreal in der Gewerbezone G2 (hellblau, schraffiert) sowie Mutationsplan (rechts) mit Neuerlass \n\neiner Gewerbezone Gf(18) (lila).  \n\nQuelle: Nachführungsplan des Zonenplans Siedlung und Zonenplan Siedlung: "Mutationen \n\n2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption b) ergibt sich eine Rechtsgleichheit mit den \n\nbenachbarten gewerblichen Nutzungen. Diese Rechtsgleichheit ist als wichtiges öffentliches Gut \n\nzu betrachten. Für die Eigentümerschaft bringt die Planungsmassname eine höhere bauliche Nut-\n\nzung (bisher 16 m, neu 18 m maximale Gebäudehöhe) bei gleichzeitiger Beschränkung der Nut-\n\nzungsarten (vgl. Punkte a bis c unter oben stehenden Ausführungen zu "Sachverhalt, Ausgangs-\n\nlage"). Diese Beschränkungen der Nutzung haben zum Ziel, eine wirtschaftliche Entwicklung mit \n\nmöglichst wenigen Fahrten zu ermöglichen. \n\nG2 Gf(18) \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 11 \n\nWichtiges übergeordnetes Interesse des stark durch den regionalen und durch den Transitverkehr \n\ngeprägten Raumes Pratteln-Muttenz ist die Erhaltung der verkehrlichen Handlungsfähigkeit im Re-\n\ngelfall: Die räumliche Entwicklung soll so gesteuert werden, dass die Nutzung und deren Erschlies-\n\nsung aufeinander abgestimmt sind. Auf der Basis von § 34 Abs. 5 RBG ist der Erlass des Stras-\n\nsennetzplanes Pratteln Mitte (RRB Nr. 1109 vom 03. Juli 2012) koordiniert mit einer Nutzung, wel-\n\nche ohne transportorientierte Tätigkeiten auskommt. Entsprechend bietet sich der Verzicht auf \n\ntransportorientierte Nutzungen an, eine Änderung des Strassennetzplanes so kurz nach Erlass \n\ndesselben hätte willkürlichen Charakter und entspricht nicht der zu gewährleistenden Planungsbe-\n\nständigkeit.  \n\nDas Interesse der Gemeinde ist eine wirtschaftlich prosperierende Entwicklung, die wenig zusätz-\n\nlichen Verkehr generiert, weil das bestehende Verkehrsnetz bereits stark belastet ist und die Er-\n\nfahrung zeigt, dass Ausbauten des Verkehrsnetzes  \n\na. immer wieder neue verkehrliche Flaschenhälse generieren und \n\nb. zusätzliche Folgekosten verursachen.  \n\n \n\nAus diesem Grund werden in der Vergangenheit verkehrsintensive Nutzungen möglichst unmittel-\n\nbar an den Anschlüssen der Hochleistungsstrassen (A2 / A3) realisiert respektive mittels öffentlich-\n\nrechtlichen Planungsmassnahmen dorthin gelenkt. Weil Pratteln in regionaler Perspektive schon \n\nsehr viel Leistungen für eine reibungslose Logistik erbringt und entsprechende Flächen nutzungs-\n\nplanerisch bereitstellt, wird auf einen suboptimalen Standort wie der Vorliegende5 für zusätzliche \n\ntransportorientierte Nutzungen verzichtet. Würden an diesem Standort verkehrsorientierte Nutzun-\n\ngen ermöglicht, könnten diese in Konkurrenz zu besser gelegenen Standorten für solche Nutzun-\n\ngen treten und im Extremfall durch verkehrsüberlastende Wirkung die besseren Standorte verhin-\n\ndern und in ihrer Entwicklung einschränken, was sowohl volkswirtschaftlich als auch unter Berück-\n\nsichtigung der Zweckmässigkeit der Planungsmassnahme zu verhindern ist.  \n\nDie öffentlichen Interessen eines funktionierenden Verkehrsflusses und entsprechender wirtschaft-\n\nlicher Entwicklung werden somit über die privaten Interessen einer vollen Nutzungsflexibilität ge-\n\nstellt im Wissen darum, dass bisher im fraglichen Areal keine besonders grossen entsprechenden \n\nInvestitionen getätigt wurden. Im Übrigen besteht die Besitzstandesgarantie gemäss § 109 RBG. \n\n                                                      \n\n5  Vom Standort der neuen Zone Gf(18) aus via Muttenzerstrasse – Prattelerstrasse (in Muttenz) – Hardstrasse – Kunimattkreisel – Salinenstrasse zur \n\nAutobahnauffahrt sind es mehr als 3 km Distanz. Zudem grenzt die Zone mindestens Teilweise an Wohngeschäftsnutzungen, was ebenfalls nicht als \n\noptimaler Standort für transportorientierte – d. h. auch emissionsträchtige – Nutzungen zu bezeichnen ist. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 12 \n\n3.2.4 Gewerbezone Gi(24)  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie ursprünglich angedachte Zentrumszone 2 wurde im Rahmen der regierungsrätlichen Geneh-\n\nmigung mit RRB Nr. 1004 am 19. Juni 2012 redaktionell zu einer Zone mit Quartierplanpflicht prä-\n\nzisiert. Gleichzeitig wurde die angrenzende mit der Planung "Pratteln Mitte" neu erlassene Gewer-\n\nbezone Gh(30) – zwischen der Salinenstrasse und der Zentrumszone 2 gelegen – vom Regie-\n\nrungsrat 2012 nicht genehmigt, sodass dort weiterhin die Industriezone I3 rechtskräftig blieb. \n\nDie zwischenzeitlichen Erfahrungen mit den neuen Zonenvorschriften seit 2012 zeigen, dass der \n\nBedarf für die Zonen mit Quartierplanpflicht "Zentrum" nicht im Umfang des Erlasses gegeben ist. \n\nAuf der Parzelle Nr. 792 werden weiterhin gewerbliche Nutzungen im Fokus stehen und es ist nicht \n\nabsehbar, dass sich der diesbezügliche Bedarf in den kommenden Jahren ändert. Explizit sind in \n\nden letzten Jahren neue gewerblich genutzte Bauten nördlich des Bahnhofs entstanden und von \n\nGrundeigentümern ist bekannt, dass sie das Areal weiterhin gewerblich nutzen möchten.  \n\nAndererseits bekundeten die Eigentümer des oben beschriebenen Areals östlich der Sali-\n\nnenstrasse (bis und mit Parzellen Nrn. 997 und 6049) ein Interesse daran, anstelle der 2012 nicht \n\ngenehmigten Gewerbezone Gh(30) ebenfalls der Zone mit Quartierplanpflicht "Zentrum" anzuge-\n\nhören. Hier ergibt sich ein entsprechender Wechsel: Die Planung "Pratteln Mitte" teilte den kleine-\n\nren Westteil der (nicht genehmigten) Gewerbezone zu und den grösseren Ostteil der Zone mit \n\nQuartierplanpflicht "Zentrum". Aufgrund der zwischenzeitlichen Erkenntnisse wird hier also ein Ab-\n\ntausch vorgenommen. Nachstehend geht es um die neue Gewerbezone Gi(24) anstelle der bishe-\n\nrigen Zone mit Quartierplanpflicht "Zentrum". Ausführungen zur erweiterten Zone mit Quartierplan-\n\npflicht "Zentrum" anstelle der der nicht genehmigten Gewerbezone Gh(30) sind dem KAPITEL 3.2.7 \n\nzu entnehmen. \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Belassen in der Zone mit Quartierplanpflicht.  \n\nDie Zone mit Quartierplanpflicht hat sich bisher nicht bewährt für die Parzelle Nr. 792: Nut-\n\nzungsabsichten der Eigentümer bewegen sich im Bereich bisheriger und erneuerter ge-\n\nwerblicher Nutzungen6.   \n\nAus diesen Gründen wird die Handlungsoption a nicht weiter verfolgt. \n\nb. Erlass einer neuen Gewerbezone für die Parzelle Nr. 792.  \n\nDer Erlass einer neuen Gewerbezone trägt der Tatsache Rechnung, dass auf der Parzelle \n\nNr. 792 weiterhin gewerbliche Nutzungen im Fokus stehen werden (vgl. FUSSNOTE 6). Da-\n\n                                                      \n\n6  Die verhältnismässig lange Zeit zwischen den ersten kommunalen Beschlüssen der Planung "Pratteln Mitte" und kantonaler Genehmigung führte \n\ndazu, dass sich in dieser Zeitspanne neue Nutzungen auf dem Areal etablierten, die dem ehemaligen Recht entsprachen. Entsprechend wurde hier \n\nin neue gewerbliche Nutzungen investiert, die nun durch die erneute Mutation eine grössere Rechtssicherheit erhalten sollen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 13 \n\nran wird sich, gemäss Äusserungen seitens der Grundeigentümer, in der anstehenden Pla-\n\nnungsperiode auch nichts ändern. Zudem sind in den vergangenen Jahren neue gewerb-\n\nlich genutzte Bauten hinzugekommen, welche durch die Beibehaltung einer Zone mit Quar-\n\ntierplanpflicht7 zonenfremden Charakter aufweisen.  \n\nDie Handlungsoption b passt mit Blick nach Norden ins räumliche Gefüge der angrenzen-\n\nden Nutzungsarten, deshalb wird der Erlass einer Gewerbezone weiterverfolgt. \n\nc. Erlass einer anderen Bauzone als derjenigen in Handlungsoptionen a und b wird aufgrund \n\nder Lage nicht in Betracht gezogen. Von einer Zone für öffentliche Werke und Anlagen wird \n\nmangels Bedarf abgesehen. \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme legt für das fragliche Areal eine neue Gewerbezone Gi(24) fest. Die Ge-\n\nmeinde hat sich für Handlungsoption b entschieden. \n\n                                                      \n\n7  Es ist hierbei auch festzuhalten, dass die Gemeinde mit dem Erlass nicht explizit eine Zone mit Quartierplanpflicht wollte (sie hat eine Zentrumszone \n\nerlassen) – dies geschah erst mit der redaktionellen Anpassung im Rahmen des Genehmigungsverfahrens. Entsprechend muss die hier vorgeschla-\n\ngene Mutation auch als Korrektur des Erlasses verstanden werden und nicht als eine willkürliche Mutation. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 14 \n\n \n\nAbbildung 3 Industriezone Gi(24) (hellblau) und  \n\nverbleibende (respektive im Westen zusätzliche) Zone mit Quartierplanpflicht 1 "Zentrum" \n\n(beige).  \n\nQuelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption b) sprechen aus Sicht der Gemeinde nach-\n\nstehende Gründe für den Erlass einer neuen Gewerbezone Gi(24) mit einer maximalen Gebäude-\n\nhöhe von 24 m, einem Verzicht sowohl auf "Verkehrsintensive Verkaufsnutzungen", "Verkehrsin-\n\ntensive Freizeitnutzungen" als auch auf "Transportorientierte Nutzungen". Entsprechend erhält \n\ndiese neue Zone in der Tabelle in Art. 4 Abs. 4 eine eigene Zeile. \n\na. Die 24 m Gebäudehöhe ermöglichen eine sinnvolle und haushälterische Bodennutzung an \n\noptimal erschlossener Lage: Ein grosser Teil des Areals liegt in der öV-Güteklasse A ("sehr \n\ngute Erschliessung") und die nordöstliche Ecke des Areals in der öV-Güteklasse B ("gute \n\nErschliessung")8. Diese Situation wird in Zukunft gar noch deutlich verbessert durch die \n\ngeplante Verlängerung der Tramlinie 14 (tagsüber 7.5-Minuten-Takt) mit einer Haltestelle \n\n                                                      \n\n8  http://map.geo.admin.ch (abgerufen am 05.06.2015) \n\nGi(24) \n\nZQP-1 "Zentrum" \n\nZQP-1 "Zentrum" \n\nZQP-1 "Zentrum" \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 15 \n\nunter dem Bahnhof. Diese sehr gute Erschliessungssituation rechtfertigt eine überdurch-\n\nschnittliche bauliche Dichte im Sinne dieser neuen, bis 24 m hoch bebaubaren Gewerbe-\n\nzone Gi(24).  \n\nDie verhältnismässig hohen Bauten ordnen sich an dieser Stelle gut ein in das städtebau-\n\nliche Gefüge: Die westlich der Salinenstrasse gelegene Zone Ir(24) wird ebenfalls auf 24 m \n\nGebäudehöhe begrenzt und die östlich angrenzenden bestehenden Bauvolumina sind \n\nauch mehrheitlich grossmassstäblich (Ceres-Quartierplanung und bisheriges Coop-Ver-\n\nteilzentrum). \n\nb. Durch den Erlass der Gewerbezone Gi(24) wird verhindert, dass die gewerblich genutzten \n\nBauten nördlich des Bahnhofs auf dem Areal zwischen dem Gallenweg und der Sali-\n\nnenstrasse, welche erst in den letzten Jahren neu entstanden sind, bereits einen zonen-\n\nfremden Charakter entwickeln. \n\nc. Für die Grundeigentümer wird durch die Planungsmassnahme eine Planungssicherheit \n\ngeschaffen, dass sie das Areal weiterhin entsprechend den geäusserten Absichten ge-\n\nwerblich nutzen können und dass die bestehende Nutzung allenfalls auch erweitert bzw. \n\nerneuert werden kann.  \n\nd. Da Pratteln bereits andernorts grosse Flächen für Einkaufs-, Freizeit- und Logistiknutzun-\n\ngen anbietet, sollen diese Nutzungen ausgeschlossen werden. Dadurch bleibt der Bahn-\n\nhofsbereich primär der Arbeitsnutzung vorbehalten, wodurch der Arbeitsstandort Pratteln \n\ngefördert wird. \n\ne. Im Rahmen der kantonalen Vorprüfung wird unter Vorprüfungspunkt 14 auch von kanto-\n\nnaler Seite festgestellt, dass die bisherige Entwicklung der Zone mit Quartierplanpflicht \n\nweiterhin eher im Spektrum gewerblicher Nutzungen stattfindet. Entsprechend wird im Vor-\n\nprüfungsbericht der Erlass einer neuen Gewerbezone angeregt.  \n\n \n\n3.2.5 Industriezone Iy(30)   \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Industriezone Iy(30) ist das Resultat eines Abwägungsprozesses unterschiedlicher Interessen, \n\nnachdem mit RRB Nr. 1004 am 19. Juni 2012 die damals vorgeschlagene Zweiteilung einer Zone \n\nIv(30) nördlich der Güterstrasse und Iw(30) südlich der Güterstrasse aufgrund von Einsprachen \n\nnicht genehmigt wurde.  \n\nDie Einsprachen monierten im Wesentlichen,  \n\na. dass die Nutzungsdifferenzierungen – gemeint ist die Industrie- und Gewerbezonentabelle \n\nin Art. 4 Abs. 4 (vormals Art. 7 Abs. 4) – der Industriezonen untolerierbare Nutzungsein-\n\nschränkungen nach sich zögen, \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 16 \n\nb. dass die Nutzungsmasse mit einer Reduktion der maximalen Gebäudehöhe von bisher \n\n45 m auf neu 30 m untolerierbar gekürzt würden, \n\nc. dass Freiheitsrechte und dabei insbesondere jene der Wirtschaftsfreiheit unzulässig be-\n\nschränkt würden, \n\nd. dass keine öffentlichen Interessen ausgewiesen würden, \n\ne. dass die Nutzungsplanung gegen übergeordnetes Recht verstosse, insbesondere gegen \n\nden Regionalplan Siedlung respektive gegen den kantonalen Richtplan und anderes mehr. \n\n \n\nDer Regierungsrat hält in seinem Beschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 fest, dass alle Einsprache-\n\npunkte, sofern darauf eingetreten werden kann, sie nicht gegenstandslos oder erledigt sind als \n\nunbegründet abgewiesen werden mit Ausnahme der folgenden Beiden: Die Einsprachen gegen \n\ndie Reduktion der Gebäudehöhe in den Zonen Iv und Iw und gegen das Verbot transportorientierter \n\nNutzungen in der Zone Iw werden gutgeheissen. \n\nDer Regierungsrat erläutert in seinem Beschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012, dass er grundsätzlich \n\nvon einem Bedarf der Einschränkung der Nutzung (sowohl Art wie auch Mass der Nutzung) in \n\nIndustrie- und Gewerbezonen ausgeht: " […] Der Regierungsrat begrüsst grundsätzlich die von der \n\nGemeinde vorgesehenen Nutzungseinschränkungen in den Gewerbe- und Industriezonen, da eine \n\nAbstimmung von Siedlung und Verkehr aufgrund der beschränkten Verkehrskapazitäten und den \n\nAuswirkungen auf die Umwelt zwingend notwendig ist. […] Der Regierungsrat geht grundsätzlich \n\ndavon aus, dass – um der Abstimmung von Siedlung und Verkehr gerecht zu werden – tatsächlich \n\nNutzungseinschränkungen notwendig sind." Trotzdem sah sich der Regierungsrat aber aufgrund \n\nder damaligen Berichterstattung zu den Planungsmassnahmen ausserstande, die damals verblie-\n\nbenen Einsprachepunkte abzuweisen. \n\nFür die Gemeinde bedeutet diese Ausgangslage, dass sie mit der damaligen Zonenzuweisung \n\ngrundsätzlich richtig lag. Aus diesem Grunde wurden die damalig beabsichtigten Nutzungsarten \n\nund –masse in die neue Planung übernommen: Neu wird wiederum eine Industriezone mit maximal \n\n30 m Gebäudehöhe festgelegt. \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Belassen in der Gebäudehöhe von 45 m gemäss der Planung aus dem Jahr 1987.  \n\nDies widerspricht der Absicht, die Planung aus dem Jahr 1987 mit veralteten rechtlichen \n\nGrundlagen abzulösen. Auch der Regierungsrat äusserte sich im RRB Nr. 1004 vom 19. \n\nJuni 2012 skeptisch gegenüber einer maximalen Gebäudehöhe von 45 m. Entsprechend \n\nwird diese Option nicht weiterverfolgt. \n\nb. Erneut eine Differenzierung der Zonen nördlich und südlich der Güterstrasse vornehmen \n\nnach Nutzungsart und / oder nach Nutzungsmass.  \n\nVon dieser Planungsmassnahme wird Abstand genommen, weil die beiden Areale sehr \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 17 \n\nähnliche Voraussetzungen haben was die Lage anbelangt und entsprechend im Sinne der \n\nRechtsgleichheit auch identisch behandelt werden sollen. \n\nc. Erlass einer neuen Industriezone Iy(30) mit erneut maximal 30 m Gebäudehöhe und mit \n\nZulassung von Logistiknutzungen, sofern es sich um "eisenbahnorientierte Logistik" han-\n\ndelt.  \n\nDafür spricht die Tatsache, dass mit der Planung Pratteln Mitte bereits von der Gemeinde \n\nals Planungsbehörde erkannt wurde, maximal 30 m Gebäudehöhe seien angemessen. \n\nDiese maximal 30 m Gebäudehöhe fügen sich zudem gut in die umgebenden maximalen \n\nGebäudehöhen ein. Die Zulassung eisenbahnorientierter Logistiknutzungen ergibt sich \n\naus der ausserordentlichen Gunstlage direkt am Bahnkörper gelegen und mit bestehenden \n\nAnschlussgleisen versehen. Weil jedoch der gerade kürzlich entstandene Neubau der \n\nFirma Früchtetrans mit einer Beschränkung auf eisenbahnorientierte Logistiknutzungen \n\nbereits wieder zonenfremd geworden wäre entschied sich die Gemeinde gegen diese \n\nHandlungsoption. \n\nd. Erlass einer neuen Industriezone Iy(30) mit erneut maximal 30 m Gebäudehöhe und mit \n\nZulassung von Logistiknutzungen, sofern diese in Verbindung mit ebenfalls in der Zone \n\nansässiger Produktion stehen.  \n\nDafür spricht die Tatsache, dass mit der Planung Pratteln Mitte bereits von der Gemeinde \n\nals Planungsbehörde erkannt wurde, maximal 30 m Gebäudehöhe seien angemessen. \n\nDiese maximal 30 m Gebäudehöhe fügen sich zudem gut in die umgebenden maximalen \n\nGebäudehöhen ein. Zudem wird durch die Bestimmung des im Areal ansässigen Produk-\n\ntionsteils der Unternehmung darauf hingewirkt, dass zusätzliche Wertschöpfung vor Ort \n\nentsteht und dass reine Transportunternehmen ausgeschlossen bleiben.  \n\ne. Erlass der Industriezone Iv(30) mit erneut maximal 30 m Gebäudehöhe, die transportori-\n\nentierte Nutzungen ermöglicht, im ganzen Areal nördlich und südlich der Güterstrasse.  \n\nDafür spricht die Tatsache, dass mit der Planung Pratteln Mitte bereits von der Gemeinde \n\nals Planungsbehörde erkannt wurde, maximal 30 m Gebäudehöhe seien angemessen. \n\nDiese maximal 30 m Gebäudehöhe fügen sich zudem gut in die umgebenden maximalen \n\nGebäudehöhen ein. Weil aber mit dieser Handlungsoption auch reine transportorientierte \n\nNutzungen ermöglicht würden, ist die Koordination von Siedlung und Verkehr nicht mehr \n\ngewährleistet. Aus diesem Grund wurde diese Variante durch die Begleitkommission ver-\n\nworfen und nicht weiterverfolgt.  \n\nf. Erlass der Industriezone Iw(30) mit erneut maximal 30 m Gebäudehöhe, transportorien-\n\ntierte Nutzungen gänzlich ausschliesst, im ganzen Areal nördlich und südlich der Gü-\n\nterstrasse.  \n\nDafür spricht die Tatsache, dass mit der Planung Pratteln Mitte bereits von der Gemeinde \n\nals Planungsbehörde erkannt wurde, maximal 30 m Gebäudehöhe seien angemessen. \n\nDiese maximal 30 m Gebäudehöhe fügen sich zudem gut in die umgebenden maximalen \n\nGebäudehöhen ein. Weil aber mit dieser Handlungsoption sämtliche Logistiknutzungen – \n\nauch reine eisenbahnorientierte Transportnutzungen – ausgeschlossen würden, kam die \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 18 \n\nBegleitkommission zu einer negativen Beurteilung: Weder würde mit einer solchen Zonie-\n\nrung von der Lagegunst der unmittelbaren Eisenbahnnähe profitiert noch gäbe es eine \n\nüber den Besitzstand hinausgehende Sicherheit für bereits ansässige (Logistik-) Unterneh-\n\nmungen im Areal. Aus diesen Gründen wurde diese Variante durch die Begleitkommission \n\nverworfen und nicht weiterverfolgt.  \n\n \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme legt für das betroffene Areal eine neue Industriezone Iy(30) mit einer \n\nmaximalen Gebäudehöhe von 30 m und der Zulassung von transportorientierten Nutzungen, sofern \n\ndamit eine Produktionsnutzung vor Ort verbunden ist, fest. Die Gemeinde hat sich für die Hand-\n\nlungsoption d entschieden. \n\n \n\nAbbildung 4 Industriezone Iy(30) (pink).  \n\nQuelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nIm Zonenreglement Siedlung wird die neue Industriezone Iy(30) einerseits in Art. 4 Abs. 4 (vormals \n\nArt. 7 Abs. 4) in der Industrie- und Gewerbezonentabelle eingeführt: Dort weist sie in allen drei \n\nSpalten keine "X-Kreuzchen" auf, jedoch wird in der Tabelle auf Art. 4 Abs. 9 (neu) verwiesen. Dort \n\nheisst es neu unter dem Titel "Ergänzungen zur Art der Nutzung in der Industriezone Iy (30)": \n\n"Transportorientierte Nutzungen in der Industriezone Iy (30) sind in Abweichung zu Art. 4 Abs. 4 lit. \n\nc nicht nur als Nebenfunktion sondern auch als Hauptfunktion erlaubt. Bedingung bleibt jedoch, \n\ndass sie in Zusammenhang mit einem Produktionsbetrieb vor Ort stehen." \n\nWährend also in andern Industrie- und Gewerbezonen ohne Kreuzchen in der Tabelle Art. 4 Abs. \n\n4 Zonenreglement Siedlung nur Logistiknutzungen als Nebenfunktion erlaubt sind, können in der \n\nIy(30) \nIy(30) \n\nIy(30) \n\nIy(30) \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 19 \n\nZone Iy(30) auch Logistikbetriebe in der Hauptfunktion angesiedelt werden – sofern sie in Zusam-\n\nmenhang mit einem Produktionsbetrieb vor Ort stehen. Dies bedeutet für das Areal nördlich der \n\nGüterstrasse eine kleine Einschränkung gegenüber der (in diesem Bereich nicht genehmigten) \n\nPlanung Pratteln Mitte und analog im Bereich südlich der Güterstrasse eine Nutzungsflexibilisie-\n\nrung. In Diskussionen des Anwalts betroffener Grundeigentümer mit der Gemeinde im Nachgang \n\nzur öffentlichen Mitwirkung der "Mutationen 2014" wurde der Gemeinde in Aussicht gestellt, dass \n\nkeine Einsprache der entsprechenden Mandantin ergehe, wenn im Sinne einer grösseren Rechts-\n\nsicherheit statt von bisher "Verkaufsflächen für Güter mit überkommunalem Besucherkreis" neu \n\nvon "Verkehrsintensiven Verkaufsnutzungen" gesprochen wird. Entsprechend und nach Rückspra-\n\nche mit dem zuständigen Kreisplaner wurde der Art. 4 Abs. 4 lit. c angepasst. \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption d) sprechen aus Sicht der Gemeinde nach-\n\nstehende Gründe für den Erlass einer maximalen Gebäudehöhe von 30 m und für die Abkehr von \n\nder bisherigen maximalen Gebäudehöhe von 45 m sowie für die Zulassung von verkehrsorientier-\n\nten Nutzungen unter der Bedingung einer gleichzeitigen Produktionsnutzung vor Ort: \n\na. Mit der Beibehaltung der Nutzungsart "Industriezone" wird einerseits der Planungsbestän-\n\ndigkeit genüge getan und andererseits der räumlichen Zuordnung des Areals in ein Ar-\n\nbeitsplatzgebiet von kantonaler Bedeutung gemäss kantonalem Richtplan entsprochen.  \n\nb. Einpassung in umgebende Gebäudehöhen: Die maximale Gebäudehöhe der Industrie-\n\nzone Iy(30) ist mit 30 m abgestimmt auf die nachbarlichen Nutzungen einerseits südlich \n\nder Tramlinie (Gewerbezone Gf(18): maximal 18 m) und östlich angrenzende Industrie-\n\nzone Iw(30) (mit maximal 30 m Gebäudehöhe). Nördlich angrenzend befinden sich in un-\n\nmittelbarer Nachbarschaft die Hardstrasse und Eisenbahnanlagen, also keine sensiblen \n\nNutzungen. Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 30 m ist des-\n\nhalb aus Gründen der "Zonentopographie" angebracht. \n\nc. Die Koordination von möglichen maximalen Nutzungsmassen und daraus resultierender \n\nmöglicher Verkehrsbelastung ist zwingend zu gewährleisten, was mit der Planungsmass-\n\nnahme von maximal 30 m Gebäudehöhe besser sichergestellt werden kann als mit dem \n\nStatus Quo von maximal 45 m9. Die Gewährleistung des Verkehrsflusses wird von der \n\nGemeinde höher gewichtet als die Beibehaltung der bisherigen maximalen Gebäudehöhe \n\nvon 45 m: Die Verbesserung der Koordination zwischen Verkehr und Nutzungsmass recht-\n\nfertigt es, die maximale Gebäudehöhe auch im hier festgesetzten Arbeitsplatzgebiet von \n\n                                                      \n\n9  Beispielhafte Annahmen:  \n\n5 m Geschosshöhe (d. h. 9 Geschosse) bei einer angenommenen Bebauungsdichte von 30 % der Fläche und einem Ausbaugrad von 60 % (diese \n\nParameter differieren bewusst von jenen in KAPITEL 3.3.6, weil die Lage der Zone zu tendentiell sich unterscheidenden Nutzungsintensitäten führt – \n\ndiese Differenzen wurden bei den vorliegenden Parametern berücksichtigt) sowie einer Zonenfläche von 16,30 ha. Dies würde bei einer sehr mode-\n\nraten Arbeitsplatzdichte von 1 Arbeitsplatz pro 200 m2 BGF insgesamt zu einem Potential von über 1'300 Arbeitsplätzen führen. Diese sehr theore-\n\ntisch hohe Zahl wird auf knapp 900 reduziert, wenn die Gebäudehöhe neu auf 30 m reduziert wird. Damit ist man an diesem Standort, in Gehdistanz \n\nvon Tramhaltestellen bei einer Grössenordnung, die knapp noch als akzeptabel gelten kann, insbesondere weil mit dem Bahnhof eine noch nicht voll \n\nausgereizte Infrastruktur zur Verfügung steht.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 20 \n\nkantonaler Bedeutung gemäss kantonalem Richtplan zu reduzieren, weil diese Mass-\n\nnahme erst die für das Arbeitsplatzgebiet von kantonaler Bedeutung notwendige Planungs-\n\nsicherheit und –robustheit ermöglicht. Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf \n\nneu maximal 30 m ist deshalb angebracht. \n\nd. In den Baugesuchsakten der vergangenen Jahrzehnte ist kaum eines zu finden, das eine \n\nGebäudehöhe von 45 m tatsächlich beansprucht hat, entsprechend kann festgehalten wer-\n\nden, dass der Bedarf grundsätzlich nicht gegeben ist. Im Einzelfall wurde speziell für in-\n\ndustrielle und gewerbliche Produktionsformen im Rahmen des Ausnahme-Artikels (Art. 35) \n\nim Zonenreglement ein Buchstabe e eingeführt mit dem Wortlaut: "In Abwägung öffentli-\n\ncher und privater Interessen sowie in Würdigung der besonderen Umstände des Einzelfal-\n\nles kann der Gemeinderat nach Anhörung des Bauausschusses in Ergänzung zu § 7 RBV \n\nder Baubewilligungsbehörde Ausnahmen von den Zonenvorschriften wie folgt beantragen \n\n[…] für industrielle und gewerbliche Produktionsformen mit Bedarf nach überhohen Ge-\n\nbäudehöhen, sofern ein solcher Bedarf für besondere Bauelemente nachgewiesen werden \n\nkann". Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 30 m ist deshalb \n\nangebracht. \n\ne. Eine blockhafte Bebauung mit 45 m Gebäudehöhe hätte deutliche visuelle Beeinträchti-\n\ngungen zur Folge. Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe um lediglich einen Drittel \n\nauf neu maximal 30 m ist deshalb angebracht. \n\nf. Falls je eine lokal definierte Nutzung innerhalb der Zone Iy(30) (also nicht die gesamte \n\nZone oder das gesamte Gewann) höhere bauliche Dimensionen benötigte, gibt es für sol-\n\nche Fälle die Sondernutzungsplanung (Quartierplanung), die gemäss § 37 RBG in Bauzo-\n\nnen erlassen werden kann. In solchen Fällen ist die Quartierplanung das richtige Instru-\n\nment – hingegen ist die flächenhafte Definition möglicher hoher Bauten, indem die ganze \n\nZone mit überdimensionierten Bauhöhen erlassen wird, kein gangbarer Weg mehr10 in der \n\nNutzungsplanung. \n\ng. Im Weiteren wird auch auf die Ausführungen in RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 verwie-\n\nsen.  \n\n \n\nDiese Vorteile aus Sicht der Gemeinde werden über die privaten Interessen einer vollen Nutzungs-\n\nflexibilität, sowohl was maximale Gebäudehöhen als auch was das Nutzungsartspektrum anbe-\n\nlangt, gestellt. \n\n                                                      \n\n10  Die neue Planung baut auf dem "neuen" Raumplanungs- und Baugesetz BL von 1998 auf, das sich seinerseits auf das erste eidgenössische Raum-\n\nplanungsgesetz von 1980 abstützt. Weil die Vorgängerplanung noch nicht auf der eidgenössischen Raumplanungsgesetzgebung basierte haben \n\nsich hier die gesetzlichen Rahmenbedingungen verändert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 21 \n\n3.2.6 Industriezone Ix(50)   \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Industriezone Ix(50) ist das Resultat eines Abwägungsprozesses unterschiedlicher Interessen, \n\nnachdem mit RRB Nr. 1108 am 03. Juli 2012 die damals vorgeschlagene Industriezone Ix(45) auf-\n\ngrund einer Einsprache nicht genehmigt wurde.  \n\nDie Einsprache monierte im Wesentlichen,  \n\na. dass die Nutzungsdifferenzierungen – gemeint ist die Industrie- und Gewerbezonentabelle \n\nin Art. 4 Abs. 4 (vormals Art. 7 Abs. 4) – der Industriezonen untolerierbare Nutzungsein-\n\nschränkungen im Falle der Zone Ix(45) nach sich zögen und \n\nb. dass die Nutzungsmasse mit einer Reduktion der maximalen Gebäudehöhe von bisher \n\nkeiner Beschränkung auf neu 45 m untolerierbar gekürzt würden.  \n\n \n\nDer Regierungsrat hält in seinem Beschluss Nr. 1108 vom 03. Juli 2012 fest, dass diese Ein-\n\nsprachepunkte aus formellen Gründen gutgeheissen werden. \n\nDer Regierungsrat erläutert in seinem Beschluss Nr. 1108 vom 03. Juli 2012 gleichzeitig, dass er \n\ngrundsätzlich von einem Bedarf der Einschränkung der Nutzung (sowohl Art wie auch Mass der \n\nNutzung) im Areal der Industriezone Ix(45) zweckdienlich findet: " […] Der Regierungsrat hält fest, \n\ndass – gestützt auf die Planungsgrundsätze gemäss RPG – aus raumplanerischen, städtebauli-\n\nchen und landschaftsschützerischen Gründen sowie hinsichtlich des Rheinuferschutzes im Beson-\n\nderen die Einführung einer Höhenbeschränkung unbestritten zweckdienlich sein kann. Der Regie-\n\nrungsrat ist auch der Ansicht, dass die Industriezone Ix(45) einer industriellen Nutzung vorbehalten \n\nsein soll (insbesondere für Betriebe mit Störfallrisiken) und eine rein transportorientierte Nutzung \n\nin dieser Zone nicht als adäquate Nutzung erscheint. Die Einschränkung bezüglich dieser Nut-\n\nzungsart ist im Weiteren auch im Zusammenhang mit den Auswirkungen auf Verkehr und Umwelt \n\nzu betrachten. So ist eine Konzentration der transportorientierten Nutzung auf wenige, dazu gut \n\ngeeignete Standorte zweckmässig. […]". \n\nFür die Gemeinde bedeutet diese Ausgangslage, dass sie mit der damaligen Zonenzuweisung \n\ngrundsätzlich richtig lag. Aus diesem Grunde wurden die damalig beabsichtigten Nutzungsarten \n\nund –masse in ähnlicher Form in die neue Planung übernommen: Neu wird wiederum eine Indust-\n\nriezone festgelegt, allerdings mit maximal 50 m Gebäudehöhe. \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Erlass einer Zone ohne Gebäudehöhenbeschränkung.  \n\nDies widerspricht § 18 Abs. 3 RBG: Zonenreglemente haben die Art und die Masse der \n\nbaulichen Möglichkeiten zu definieren. Entsprechend wird diese Option nicht weiterver-\n\nfolgt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 22 \n\nb. Erneut eine Gebäudehöhenbeschränkung mit maximal 45 m.  \n\nVon dieser Planungsmassnahme wird Abstand genommen, weil die höchsten Gebäude in \n\nder unmittelbaren Nachbarschaft auf Muttenzer Boden, mit welcher die hier vorliegende \n\nZone eine Einheit bildet, bis zu 50 m hoch sein können11. Der Sprung von 45 m auf 50 m \n\nerscheint nicht begründbar. Entsprechend wird diese Option nicht weiterverfolgt. \n\nc. Erlass einer neuen Industriezone Ix(50) mit maximal 50 m Gebäudehöhe und mit Zulas-\n\nsung von Logistiknutzungen, sofern es sich bei der Logistik um eine Nebenfunktion eines \n\nProduktionsbetriebs handelt. Gleichzeitig wird die Nutzungsdefinition im Sinne des kanto-\n\nnalen Richtplans betreffend der Störfallvorsorge eingeschränkt.  \n\nDafür spricht die städtebauliche Abstimmung mit der benachbarten Bauzone in Muttenz \n\nmit der derselben maximalen Gebäudehöhe, der Schutz der Rheinuferlandschaft, die eine \n\nBegrenzung der Gebäudehöhe aus landschaftsästhetischen Gründen benötigt und die \n\nzwingend geforderte Koordination von Verkehr und Siedlung.  \n\n \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme legt für das betroffene Areal eine neue Industriezone Ix(50) mit einer \n\nmaximalen Gebäudehöhe von 50 m und der Zulassung von transportorientierten Nutzungen, sofern \n\ndiese einer Produktionsnutzung vor Ort als Nebenfunktion dienen, fest. Zudem wird für diese Zone \n\nneu der Artikel 4 Abs. 8 erlassen, der hier explizit Betriebe ermöglicht, die der Störfallvorsorge \n\nunterliegen und gleichzeitig andere Nutzungen einschränkt, welche in potentiellem Konflikt mit sol-\n\nchen "Störfallbetrieben" stehen könnten (vgl. dazu die Ausführungen in KAPITEL 4.7). Damit wird \n\nder Planungsanweisung im kantonalen Richtplan, Objektblatt S3.2 Genüge getan. Die Gemeinde \n\nhat sich für die Handlungsoption c entschieden. \n\n                                                      \n\n11  Allerdings bei differierender Messweise: In Muttenz wird eine maximale Kote in m ü. M. für die Gebäudehöhen definiert, was aber de facto einer \n\nmaximalen Gebäudehöhe von 50 m entspricht. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 23 \n\n  \n\nAbbildung 5 Industriezone Ix(50) (weinrot).  \n\nQuelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption c) sprechen aus Sicht der Gemeinde nach-\n\nstehende Gründe für den Erlass einer maximalen Gebäudehöhe von 50 m und für die Abkehr von \n\nder bisherigen unbegrenzten Gebäudehöhe sowie für die Zulassung von verkehrsorientierten Nut-\n\nzungen als Nebenfunktion unter der Bedingung einer gleichzeitigen Produktionsnutzung (Haupt-\n\nfunktion im Sinne von Art. 4 Abs. 4 lit. c (vormals Art. 7 Abs. 4)) vor Ort: \n\na. Mit der Beibehaltung der Nutzungsart "Industriezone" wird einerseits der Planungsbestän-\n\ndigkeit genüge getan und andererseits der räumlichen Zuordnung des Areals in ein Ar-\n\nbeitsplatzgebiet von kantonaler Bedeutung gemäss kantonalem Richtplan entsprochen.  \n\nb. Einpassung in umgebende Gebäudehöhen: Die maximale Gebäudehöhe der Industrie-\n\nzone Ix(50) ist mit 50 m abgestimmt auf die nachbarlichen Nutzungen jenseits der Gemein-\n\ndegrenze. Zudem liegen südlich der Zone Wald und Eisenbahnareale, die nicht besonders \n\nempfindlich sind. Östlich der neuen Zone grenzt die Zone Iv(30) an die Niederfeldstrasse. \n\nDieser Sprung der Gebäudehöhen ist erklärbar: Die Zone Ix(50) ist Teil des hochgradig \n\nindustriell genutzten Komplexes Schweizerhalle, während westlich davon mit der Zone \n\nIv(30) ein Areal angrenzt, das auf Logistik und die besondere Lagegunst dieser Zone in \n\nIx(50) \n\nIx(50) \n\nIx(50) \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 24 \n\nunmittelbarer Nähe des Autobahnanschlusses ausgerichtet ist12. Eine Definition der maxi-\n\nmalen Gebäudehöhe auf neu maximal 50 m ist deshalb aus Gründen der "Zonentopogra-\n\nphie" angebracht. \n\nc. Das Areal soll der Pflege und Ansiedlung produzierender Industrie vorbehalten sein, durch-\n\naus auch solcher, die unter die Störfallverordnung fällt. Solche Betriebe sind aufgrund ihrer \n\nbesonderen Bedürfnisse an Infrastruktur und Sicherheitsabständen zu konzentrieren und \n\nsollen nicht durch flächenextensive Logistiknutzungen konkurrenziert werden. Aus diesem \n\nGrund wird auf die Zulassung von transportorientierten Nutzungen weiterhin verzichtet (vgl. \n\nauch Erläuterung in der Kommentarspalte des Mutations-Reglementes).  \n\nd. In den Baugesuchsakten der vergangenen Jahrzehnte ist kaum eines zu finden, das eine \n\nGebäudehöhe von 50 m tatsächlich beansprucht hat, entsprechend kann festgehalten wer-\n\nden, dass der Bedarf grundsätzlich nicht gegeben ist. Im Einzelfall wurde speziell für in-\n\ndustrielle und gewerbliche Produktionsformen im Rahmen des Ausnahme-Artikels (Art. 35) \n\nim Zonenreglement ein Buchstabe d eingeführt mit dem Wortlaut: "In Abwägung öffentli-\n\ncher und privater Interessen sowie in Würdigung der besonderen Umstände des Einzelfal-\n\nles kann der Gemeinderat nach Anhörung des Bauausschusses in Ergänzung zu § 7 RBV \n\nder Baubewilligungsbehörde Ausnahmen von den Zonenvorschriften wie folgt beantragen \n\n[…] für industrielle und gewerbliche Produktionsformen mit Bedarf nach überhohen Ge-\n\nbäudehöhen, sofern ein solcher Bedarf für besondere Bauelemente nachgewiesen werden \n\nkann". Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 50 m ist deshalb \n\nangebracht. \n\ne. Eine Blockhafte Bebauung mit mehr als 50 m Gebäudehöhe hätte deutliche visuelle Be-\n\neinträchtigungen der Rheinlandschaft aus regionaler Perspektive ab Gempenplateau, \n\nWartenberg und vom Dinkelberg zur Folge. Eine Festlegung der maximalen Gebäudehöhe \n\nauf neu maximal 50 m ist deshalb angebracht. \n\nf. Falls je eine lokal definierte Nutzung innerhalb der Zone Ix(50) (also nicht die gesamte \n\nZone oder das gesamte Gewann) höhere bauliche Dimensionen benötigte, gibt es für sol-\n\nche Fälle die Sondernutzungsplanung (Quartierplanung), die gemäss § 37 RBG in Bauzo-\n\nnen erlassen werden kann. In solchen Fällen ist die Quartierplanung das richtige Instru-\n\nment – hingegen ist die flächenhafte Definition möglicher hoher Bauten, indem die ganze \n\nZone mit überdimensionierten Bauhöhen erlassen wird, kein gangbarer Weg mehr13 in der \n\nNutzungsplanung.  \n\n \n\n                                                      \n\n12  In dieser Zone Iv(30) wird die Bestimmung zur Störfallvorsorge nicht eingeführt, weil diese Zone flächendeckend verhältnismässig neu bebaut wurde \n\nund die nun neuen Nutzungen durch eine solche Einführung der Störfallvorsorge im Sinne des Art. 4 Abs. 8 samt und sonders bereits wieder zonen-\n\nfremd würden. \n\n13  Die neue Planung baut auf dem "neuen" Raumplanungs- und Baugesetz BL von 1998 auf, das sich seinerseits auf das erste eidgenössische Raum-\n\nplanungsgesetz von 1980 abstützt. Weil die Vorgängerplanung noch nicht auf der eidgenössischen Raumplanungsgesetzgebung basierte haben \n\nsich hier die gesetzlichen Rahmenbedingungen verändert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 25 \n\nDiese Vorteile aus Sicht der Gemeinde werden über die privaten Interessen einer vollen Nutzungs-\n\nflexibilität was Gebäudehöhen und Nutzungsspektrum anbelangt gestellt. \n\n3.2.7 Zonen mit  Quartierplanpf licht  1 und 2  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDer Regierungsrat stellt in seinem Beschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 fest, dass es sich bei \n\nden Zentrumszonen 1 und 2 ebenso um Zonen mit Quartierplanpflicht handelt wie bei der Spezial-\n\nzone Rheinlehne, die mit RRB Nr. 1108 am 03. Juli 2012 rechtskräftig wurde. Hier handelt es sich \n\num einen Nachvollzug der Aussagen in den entsprechenden RRB, deswegen wird auf das Erörtern \n\nvon Handlungsoptionen ebenso verzichtet wie auf die Vornahme einer umfassenden Interessen-\n\nabwägung. \n\nPlanungsmassnahme \n\nWeil im übrigen Prattler Zonenrecht noch keine solche Zonen mit Quartierplanpflicht erlassen wur-\n\nden – und zudem absehbar ist, dass mit der Mutation Salina Raurica zusätzliche Zonen mit Quar-\n\ntierplanpflicht hinzukommen werden – bietet es sich an, sowohl im Zonenplan wie auch im Zonen-\n\nreglement Siedlung eine systematische Zusammenführung vorzunehmen. Dies allerdings mit mög-\n\nlichst weitgehender Beibehaltung der bisherigen Bestimmungen. Am Zonenplan gab es folgende \n\nAnpassungen im Bereich der Zonen mit Quartierplanpflicht:  \n\na. Die bisherige Zentrumszone 1 (Zone mit Quartierplanpflicht) gibt es seit dem Erlass der \n\nQuartierplanung "Ceres" nicht mehr. Entsprechend erhielt die bisherige Zentrumszone 2 \n\nneu den Namen "Zone mit Quartierplanpflicht 1, Zentrum (ZQP-1)". Diese wurde, wie in \n\nKAPITEL 3.2.4 dargelegt, um jene Flächen verkleinert, die westlich des Gallenwegs liegen, \n\nbei gleichzeitiger Ergänzung um die Fläche entlang der Salinenstrasse (Areal der in der \n\nPlanung Pratteln Mitte nicht genehmigten Zone Gh(30)). Darauf aufbauend folgt dann die \n\nbisherige Spezialzone Rheinlehne mit dem Namen "Zone mit Quartierplanpflicht 2, Rhein-\n\nlehne (ZQP-2)". \n\nb. Die räumlichen Abgrenzungen der bisherigen Zone ZQP-1 "Zentrum" wurden östlich des \n\nGallenwegs, jene der ZQP-2 "Rheinlehne" gänzlich beibehalten. \n\nc. Neu zur Zone ZQP-1, "Zentrum" soll der Bereich zwischen der Salinenstrasse und der \n\nParzelle Nr. 792 (inkl. des Fusswegs entlang des westlichen Randes der Parzelle Nr. 792, \n\ndeshalb handelt es sich nicht um eine Abgrenzung auf der Parzellengrenze) gehören. Auf \n\ndem Areal zwischen der Salinenstrasse und der Parzelle Nr. 792 sind in den vergangenen \n\nJahren keine neuen gewerblich genutzten Bauten mehr dazu gekommen. Des Weiteren \n\nbesteht seitens des Eigentümers die Absicht, das Areal künftig nicht nur zu gewerblichen \n\nZwecken nutzen zu wollen. In Anbetracht des Transformationspotentials, der zentralen \n\nLage direkt am Bahnhof, der guten Erschliessungssituation und in Ergänzung zum Areal \n\nöstlich des Gallenwegs soll daher das Areal neu Teil der Zone mit Quartierplanpflicht 1, \n\n"Zentrum" sein. Dieses Vorgehen wurde auch bereits mit dem RRB Nr. 1004 vom 19. Juni \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 26 \n\n2012 angetönt (vgl. RRB Nr. 1004/2012 auf Seite 12, letzter Abschnitt). Auf eine Anpas-\n\nsung der Lärmempfindlichkeitsstufe wird vorderhand verzichtet, weil erst mit der Festle-\n\ngung und dem Erlass der Quartierplanung geklärt sein wird, wo welche Lärmschutzbedürf-\n\nnisse vorhanden sein werden. \n\nd. Weil mit RRB Nr. 1108 vom 03. Juli 2012 die nach Nummern 96 bis 99 differenzierten \n\nFestlegungen innerhalb der "Zone mit Quartierplanpflicht 2, Rheinlehne" nicht genehmigt \n\nwerden konnten, wird beim neuerlichen Erlass dieser Zone auf örtliche Festlegungen im \n\nPlan verzichtet.  \n\n \n\n \n\nAbbildung 6 Zone mit Quartierplanpflicht 1, Zentrum ZQP 1-Z (beige).   \n\nQuelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\nZone mit Quartierplanpflicht 1, Zentrum \n\nZQP 1-Z \n\nZQP 1-Z \n\nZQP 1-Z \n\nZQP 1-Z \n\nZQP 1-Z \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 27 \n\n \n\nAbbildung 7 Zone mit Quartierplanpflicht 2, Rheinlehne ZQP 2-R (beige).  \n\nQuelle: Zonenplan Siedlung: "Mutationen 2014" (Stand: 05.06.2015). \n\n \n\n3.2.8 Teilf lächen der WG3-Zone, in welchen mässig störende Betriebe zulässig \n\nsind \n\nEine neue Schraffur definiert jene Bereiche der WG3-Zone, in welchen nicht nur wenig sondern \n\nauch mässig störende Betriebe zugelassen sind. Die Forderung eines Planeintrags stützt sich auf \n\ndie Ergebnisse der kantonalen Vorprüfung. Innerhalb dieser Schraffur gelten die Absätze 2 und 3 \n\ndes Art. 3. \n\n3.2.9 Grünzonen \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDer Regierungsrat stellt in seinem Beschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 fest, dass es sich bei der \n\nGewerbezone Ga(15) zwischen der Autobahn und den Einkaufszentren Ikea und Möbel Pfister \n\nnicht um eine zweckmässige Zonierung handelt, weil eine Bebaubarkeit dieser Zone nicht gegeben \n\nist. Deswegen wurde sie nicht genehmigt. Hier handelt es sich um einen Nachvollzug der Aussagen \n\nin den entsprechenden RRB, deswegen wird auf das Erörtern von Handlungsoptionen ebenso ver-\n\nzichtet wie auf die Vornahme einer umfassenden Interessenabwägung. \n\nZudem wurde die Gemeinde mit RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 beauftragt, die Naturwerte im \n\nSiedlungsraum zu inventarisieren und wertvolle Elemente nutzungsplanerisch zu schützen. Das \n\nNaturinventar liegt zwischenzeitlich vor und wurde bei der Festlegung von Zonen und Schutzob-\n\njekten ökologischen Zwecks verwendet. Für Details wird auf das Naturinventar vom 10. September \n\n2014 verwiesen. \n\nPlanungsmassnahme \n\nDas nicht genehmigte Gewerbezonenband entlang der Autobahn wird neu als Grünzone erlassen. \n\nDieses Bord steht in einer funktionalen Kette mit andern ökologischen Elementen entlang der Ter-\n\nrassenkante zwischen Nieder- und Hochterrasse und verbindet den Hardwald mit dem Ergolztal in \n\nWest-östlicher Richtung. \n\nZone mit Quartierplanpflicht 2, Rheinlehne ZQP 2-R \n\nZQP 2-R \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 28 \n\nAufgrund der Erkenntnisse aus dem Naturinventar wird zudem im Bereich des Schwimmbades die \n\nbestehende Grünzone am Bord zur Hohenrainstrasse verlängert. Diese Fläche gehört ebenfalls \n\nzur erwähnten ökologischen Kette entlang der Terrassenkante. \n\n3.2.10 Naturschutzzonen \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Gemeinde wurde mit RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 beauftragt, die Naturwerte im Sied-\n\nlungsraum zu inventarisieren und wertvolle Elemente nutzungsplanerisch zu schützen. Das Natu-\n\nrinventar liegt zwischenzeitlich vor und wurde bei der Festlegung von Zonen und Schutzobjekten \n\nökologischen Zwecks verwendet. Für Details wird auf das Naturinventar vom 10. September 2014 \n\nverwiesen. \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie bestehende "Naturschutzzone Wanne" wird neu zur "Naturschutzzone Wanne N1". Diese wird \n\nin einem kleinen Teilbereich (bestehender Parkplatz) verkleinert (neu Gewerbezone Gg) und an-\n\ndernorts ergänzt (Böschung), vgl. dazu auch KAPITEL 3.2.2. Zusätzlich werden basierend auf den \n\nErkenntnissen des Naturinventars folgende neue Naturschutzzonen N2 bis N6 erlassen: \n\na. Naturschutzzone Lachmatt N2 \n\nb. Naturschutzzone Talbach N3 \n\nc. Naturschutzzone Erlimatt N4 \n\nd. Naturschutzzone Löli N5 \n\ne. Naturschutzzone Rheinlehne N6  \n\n \n\n3.2.11 Kulturhistorische Schutzobjekte  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Gemeinde wurde mit RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 beauftragt, die Naturwerte im Sied-\n\nlungsraum zu inventarisieren und wertvolle Elemente nutzungsplanerisch zu schützen. Als beson-\n\ndere Standorte sowohl ökologischer und auch kulturhistorischer Dimension wurden ausserdem \n\nauch Brunnen, Salzbohrtürme und Fischergalgen inventarisiert. Das Naturinventar liegt zwischen-\n\nzeitlich vor und wurde bei der Festlegung von Zonen und Schutzobjekten verwendet. Für Details \n\nwird auf das Naturinventar vom 10. September 2014 verwiesen. \n\nPlanungsmassnahme \n\nBasierend auf den Erkenntnissen des Naturinventars wurden folgende kulturhistorischen \n\nSchutzobjekte im Zonenplan Siedlung neu ausgeschieden: \n\na. Brunnen \n\nb. Fischergalgen \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 29 \n\nc. Bohrtürme  \n\n \n\nDabei bleibt für die Bohrtürme eine Verschiebung möglich, vgl. dazu auch KAPITEL 3.3.9. \n\n3.2.12 Schützenswerte Einzelbäume und Baumreihen sowie Hecken und Feldge-\n\nhölze \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Gemeinde wurde mit RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 beauftragt, die Naturwerte im Sied-\n\nlungsraum zu inventarisieren und wertvolle Elemente nutzungsplanerisch zu schützen. Das Natu-\n\nrinventar liegt zwischenzeitlich vor und wurde bei der Festlegung von Zonen und Schutzobjekten \n\nökologischen Zwecks verwendet. Für Details wird auf das Naturinventar vom 10. September 2014 \n\nverwiesen. \n\nPlanungsmassnahme \n\nBasierend auf den Erkenntnissen des Naturinventars wurden folgende Elemente im Zonenplan \n\ngeschützt: \n\na. Schützenswerte Einzelbäume \n\nb. Schützenswerte Baumreihen \n\nc. Hecken und Feldgehölze  \n\n \n\nDie Hecken sind eigentlich bereits durch übergeordnetes Recht geschützt. Weil im Siedlungsraum \n\naber schwierig zu differenzieren ist, welche Rabatten nur reine gestalterische Funktion haben und \n\nwelche auch ökologisch wertvoll und entsprechend geschützt sind, wurden letztere im Zonenplan \n\ndefiniert. \n\n3.2.13 Geschützte Bauten ausserhalb Kernzone  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Gemeinde wurde mit RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 beauftragt, architekturhistorisch wert-\n\nvolle Teile des baulichen Erbes auch ausserhalb der Kernzone nutzungsplanerisch zu schützen. \n\nDas bestehende Bauinventar BIB wurde als orientierender Planinhalt abgebildet. Es unterscheidet  \n\na. schützenswerte Bausubstanz, kantonal zu schützen (rote Schraffur im Zonenplan Sied-\n\nlung) und  \n\nb. schützenswerte Bausubstanz, kommunal zu schützen (hellblaue Schraffur im Zonenplan \n\nSiedlung).  \n\n \n\nDie Gemeinde schrieb alle Eigentümerschaften dieser schützenswerten Objekte an und klärte so \n\ndie Bereitschaft ab, wer einer Unterschutzstellung zustimmt.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 30 \n\nDer Umgang mit dem ISOS-Inventar kann diesem Planungsbericht, ANHANG 1, Vorprüfungspunkt \n\n1.1 entnommen werden, der in diesem Punkt die Haltung der Gemeinde ausführlich darlegt. Aus-\n\nserdem wird zur Zone mit Quartierplanpflicht "Zentrum" in Art. 13 Abs. 2 lit. c festgelegt, dass im \n\nRahmen der Erarbeitung eine Unterschutzstellung der entsprechenden Baudenkmäler zu prüfen \n\nist. \n\nPlanungsmassnahme \n\nSchützenswerte Bauten, deren Eigentümerschaften einer Unterschutzstellung zustimmten, werden \n\nim Zonenplan nicht mehr rot oder hellblau orientierend schraffiert, sondern in der pinken Schraffur \n\n"Geschützte Bauten ausserhalb der Kernzone" dargestellt. Es handelt sich dabei um die Häuser-\n\nzeile an der Salinenstrasse (südlich des Bahnhofs) und die Villa Glenk, die so unter kommunalen \n\nSchutz gestellt werden. \n\n3.3 Zonenreglement Siedlung \n\nNachstehende Änderungen werden am Zonenreglement Siedlung mittels der "Mutationen 2014" \n\nvorgenommen. Nicht eingegangen wird im Folgenden auf orthographische Verbesserungen und \n\nVerschiebungen der Nummerierung. Ebenso wird auf die Erläuterung von marginalen Änderungen \n\nverzichtet, die gemäss Mutationsreglement selbstredend sind. \n\nRein formal ist anzumerken, dass im Gegensatz zum bisher rechtskräftigen Reglement auf jegliche \n\nVerweise zu den Kernzonenvorschriften verzichtet wird. Im Zonenreglement Siedlung, das 2012 \n\ngenehmigt wurde, sind grau hinterlegte Passagen zur Kernzonenplanung orientierend eingeblen-\n\ndet, was mit dem damaligen Regierungsratsbeschluss und nochmals in der kantonalen Vorprüfung \n\nzur hier vorliegenden Mutation kritisiert wurde. Mit der nun vorliegenden Mutation 2014 wird auf \n\ndiese Wiedergabe verzichtet, weil dies zu unzulässigen Vermischungen unterschiedlicher Erlasse \n\nführt. Konsequenterweise wird die Artikel-Nummerierung im Zonenreglement Siedlung ohne Rück-\n\nsicht auf die Kernzonenbestimmungen neu lückenlos angewendet. Weil die Kernzonenvorschriften \n\ngleichzeitig in Revision stehen, entstehen auf diese Weise zwei unabhängige Nutzungsplanungen \n\n– alle Bestimmungen zur Kernzone sind den entsprechenden Reglementen zu entnehmen. \n\n3.3.1 Streichung des vormaligen Art.  2 "Zon eneinteilung" \n\nWeil der vormalige Art. 2 rein informativ ist und jede Zone in den Zonenvorschriften ohnehin abge-\n\nhandelt wird, kann auf den vormaligen Art. 2 ohne Verlust verzichtet werden. Er hatte ausschliess-\n\nlich die Funktion eines Inhaltsverzeichnisses, das 2 Seiten zuvor ohnehin eine Übersicht gibt. Zu-\n\ndem bietet die Legende des Zonenplans denselben Erkenntnisgewinn. Ebenso kann mindestens \n\nfür die wesentlichen Bauzonen als Übersicht auch noch die Zonentabelle im Anhang des Zonen-\n\nreglements hinzugezogen werden.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 31 \n\nWeil durch die Streichung von Art. 2 Redundanzen vermieden werden können und der Regle-\n\nmentsumfang auf das Wesentliche reduziert werden kann, wird der vormalige Art. 2 "Zoneneintei-\n\nlung" gelöscht. \n\n3.3.2 Verschiebung des vormaligen Art.  4 "Zentrumszone"  \n\nDer Art. 4 wird als solcher aufgehoben. Er fliesst in den neuen Art. 13 "Zonen mit Quartierplan-\n\npflicht" ein. Dort wird er in Abs. 2 wiedergegeben, gekürzt um die vom Regierungsrat nicht geneh-\n\nmigten Passagen. \n\n3.3.3 Ergänzung des Art .  2  (vormalig Art .  5)  "Wohnzonen"  \n\nAufgrund des RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 wird die Passage "deren Bauweise der Zone an-\n\ngepasst ist" eingefügt. \n\n3.3.4 Ergänzung des Art .  3  (vormalig Art .  6)  "Wohn-Geschäftszonen" \n\nAufgrund des RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 und den Ausführungen gemäss kantonaler Vorprü-\n\nfung wird Abs. 2 umformuliert und ergänzt um die Passage "sofern diese mit der Wohnnutzung \n\nvereinbar sind". Neu erlassen wird Abs. 3. Im RRB wird ausgeführt: "Gemäss § 21 Abs. 3 RBG \n\nkönnen die Gemeinden innerhalb der Wohn- und Geschäftszone Gebiete bezeichnen, in denen \n\nmässig störende Betriebe zugelassen sind. Die Zonenvorschriften bestimmen dazu Umfang und \n\nArt der Betriebe. Die vorliegende Bestimmung in Art. 6 ZRS macht diesbezüglich jedoch keine \n\nAussagen. Der Gemeinderat wird beauftragt, innerhalb von drei Jahren eine entsprechende Ergän-\n\nzung der Bestimmung vorzunehmen."  \n\nDer angepasste und entsprechend ergänzte Abs. 2 dient somit der Inanspruchnahme der gesetz-\n\nlichen Möglichkeit, Teilgebiete der Wohngeschäftszone zu bezeichnen, in welchen mässig stö-\n\nrende Betriebe zugelassen sind. Mit dieser räumlichen Bezeichnung in Abs. 2 erfolgt in diesem \n\nSinne die Definition des Umfangs solcher Betriebe, während der neue Abs. 3 Bestimmungen zur \n\nArt dieser mässig störenden Betriebe erlässt. \n\n3.3.5 Modif ikationen und Ergänzungen des Art .  4 (vormalig Art .  7)  \n\n"Gewerbezonen und Industriezonen"  \n\nEs wird hier der Versuch unternommen, die bisherige verhältnismässig komplizierte Formulierung \n\nso zu vereinfachen, dass sie besser verständlich wird ohne jedoch den ganzen Artikel auf den Kopf \n\nzu stellen. Dies einerseits weil der Artikel erst kürzlich in seiner bisherigen Form erlassen wurde \n\nund eine minimale Planungs- und Rechtsbeständigkeit gewährleistet sein muss und andererseits \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 32 \n\nweil bereits viele Involvierte sich mit diesem Artikel im Rahmen seiner Ausarbeitung und Anwen-\n\ndung auseinandergesetzt haben und in diesem Sinne eine neuerliche komplette Umstellung14 zu \n\ngrossen Diskussionen führen würde. Dies würde einer Neubeplanung weiter Teile des Prattler \n\nSiedlungsperimeters entsprechen mit allen Konsequenzen (Vergrösserung des Kreises der Pla-\n\nnungsbetroffenen, Grundsatzdiskussionen über die Zonensystematik, Abgrenzung und Planungs-\n\nbeständigkeit). Weil so kurz nach dem Erlass der Planung Pratteln Mitte nicht wieder alles in Frage \n\ngestellt werden kann, wird auf eine komplette Umstellung des Art. 4 (und dabei insb. Abs. 4) ver-\n\nzichtet.  \n\nIn Abs. 1 und 2 werden Verweise und Präzisierungen eingefügt. \n\nIn Abs. 4 werden jene Passagen entfernt, die der Regierungsrat nicht genehmigt hat. Mit einem \n\nneuen Einleitungssatz und einem zusätzlichen Überleitungssatz wird der Versuch unternommen, \n\ndie Bestimmung deutlicher zu fassen. Weil die Formulierung der bisherigen "Verkaufsflächen für \n\nGüter mit überkommunalem Besucherkreis" dem Bestimmtheitsgebot eines öffentlich-rechtlichen \n\nErlasses widerspricht, wurde sie durch "Verkehrsintensive Verkaufsnutzungen"15 ersetzt. Die neue \n\nFormulierung wird so auch im Kantonalen Richtplan verwendet, entsprechend wird die geforderte \n\nBestimmtheit des Erlasses erhöht. Die Tabelle wird im Sinne der regierungsrätlichen Erwägungen \n\nergänzt und mit den neuen Zonen Gi(24), Ix(50) und Iy(30) versehen. \n\nDer vormalige Abs. 5 wurde vom Regierungsrat nicht genehmigt.  \n\nDer vormalige Abs. 8 hat rein deskriptiven Charakter und keinen Erlassinhalt. Entsprechend wird \n\ner zwecks Vereinfachung des Reglementes gestrichen. \n\nDer neue Abs. 8 "Ergänzungen zur Art der Nutzung in der Industriezone Ix (50)" stellt für die neu \n\nerlassene Industriezone in Schweizerhalle, die an Muttenz grenzt, den Vorrang von Betrieben mit \n\nStörfallrisiko sicher, vgl. dazu KAPITEL 4.7. \n\nDer neue Abs. 9 "Ergänzungen zur Art der Nutzung in der Industriezone Iy (30)" wird ermöglicht in \n\ndieser neuen Zone auch transportorientierte Nutzungen als Hauptfunktion, vgl. dazu auch KAPITEL \n\n3.2.5. \n\n                                                      \n\n14  Insbesondere nahm man deshalb auch Abstand von einer Umkehrung aus der bisher rechtskräftig erlassenen und angewendeten "Negativ-Vor-\n\nschriften" (zuerst Grundsätzliches Verbot im ersten Teil des Abs. 4 und anschliessend im zweiten Teil von Abs. 4 Ausnahmen davon) in eine neue \n\n"Positiv-Formulierung" (positiv formulierte Aufzählung der Art der Nutzung). \n\n15  Auch an Orten, an welchen gemäss dem vorliegenden Erlass "verkehrsintensive Verkaufsnutzungen" ermöglicht werden, bleiben Anlagen mit mehr \n\nals 4'000 täglichen Fahrten ausgeschlossen, sofern der kantonale Richtplan dort nicht "verkehrsintensive Einrichtungen" festsetzt. Analoges gilt für \n\ndie Verkehrsintensiven Freizeitnutzungen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 33 \n\n3.3.6 Industriezone Ir(24) ,  erste Erwähnung in Art.  4  \n\nSachverhalt ,  Ausgangslage  \n\nDie Industriezone Ir(24) wurde mit RRB Nr. 1004 am 19. Juni 2012 genehmigt. Aufgrund einer \n\nEinsprache wurde von der Genehmigung allerdings die maximale Gebäudehöhe von 24 m ausge-\n\nnommen. Damit verblieb seither für die Industriezone Ir(24) eine maximale Gebäudehöhe von 45 m \n\ngemäss der Planung aus dem Jahr 1987 weiterbestehen. Der Regierungsrat fordert die Gemeinde \n\nim RRB Nr. 1004 aus dem Jahr 2012 auf, die entsprechende maximale Gebäudehöhe für die In-\n\ndustriezone Ir zu überarbeiten und neu zu erlassen. Weil die Industriezone als solches mit dem \n\nRRB nicht mehr in Frage gestellt wurde, werden im Rahmen der hier vorliegenden Mutation keine \n\nweiteren Überlegungen bezüglich der Nutzungsart gemacht. \n\nAuf die Einsprache bzgl. der maximalen Gebäudehöhefestlegung wurde vom Regierungsrat des-\n\nhalb eingetreten, weil die Berichterstattung der damaligen Planung zu wenig klare Aussagen über \n\ndie Interessenabwägung bzw. Vergleich öffentlicher und gleichwertiger anderer Interessen und ent-\n\nsprechender Entscheidfindung umfasste. Hingegen hielt der Regierungsrat in seinem Beschluss \n\nfest, dass er die Massnahme der Reduktion der Gebäudehöhe grundsätzlich begrüsst.  \n\nHandlungsopt ionen  \n\nDer Gemeinde als Planungsbehörde standen folgende Handlungsoptionen zur Auswahl:  \n\na. Belassen in der Gebäudehöhe von 45 m gemäss der Planung aus dem Jahr 1987.  \n\nDies widerspricht der Absicht, die Planung aus dem Jahr 1987 mit veralteten rechtlichen \n\nGrundlagen abzulösen. Auch der Regierungsrat äusserte sich im RRB Nr. 1004 vom 19. \n\nJuni 2012 skeptisch gegenüber einer maximalen Gebäudehöhe von 45 m. Entsprechend \n\nwird diese Option nicht weiterverfolgt. \n\nb. (Abermaliger) Erlass der Zone Ir(24) mit erneut maximal 24 m Gebäudehöhe.  \n\nDafür spricht die Tatsache, dass mit der Planung Pratteln Mitte bereits von der Gemeinde \n\nals Planungsbehörde erkannt wurde, maximal 24 m Gebäudehöhe seien angemessen. \n\nDiese maximal 24 m Gebäudehöhe fügen sich zudem gut in die umgebenden maximalen \n\nGebäudehöhen ein. \n\nc. Erlass einer andern Gebäudehöhe als 24 m im Areal der Zone Ir.  \n\nWeil schon mit der Planung Pratteln Mitte festgestellt wurde, dass maximal 24 m Gebäu-\n\ndehöhe für das Areal der Zone Ir ein gutes Mass darstellen, wird auf den Erlass einer \n\nandern maximalen Gebäudehöhe verzichtet.  \n\n \n\nPlanungsmassnahme \n\nDie Planungsmassnahme legt für die Industriezone Ir(24) erneut eine maximale Gebäudehöhe von \n\n24 m fest. Die Gemeinde hat sich für die Handlungsoption b entschieden. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 34 \n\nBegründung, Interessenabwägung  \n\nNeben obenstehenden Vorteilen (vgl. Handlungsoption b) sprechen aus Sicht der Gemeinde nach-\n\nstehende Gründe für den Erlass einer maximalen Gebäudehöhe von 24 m und für die Abkehr von \n\nder bisherigen maximalen Gebäudehöhe von 45 m: \n\na. Einpassung in umgebende Gebäudehöhen: Die maximale Gebäudehöhe der Industrie-\n\nzone Ir(24) ist mit 24 m abgestimmt auf die nachbarlichen Nutzungen einerseits südlich \n\nder Eisenbahn (Gewerbezone Gc: maximal 15 m / Industriezone It: maximal 18 m) sowie \n\nnördlich und westlich angrenzende Industriezonen Iv und Is (je maximal 30 m Gebäude-\n\nhöhe). Östlich der Salinenstrasse wird die nach Westen erweiterte Zone mit Quartierplan-\n\npflicht "Zentrum" mit einer Gebäudehöhe von 18 m16 und die neue Gewerbezone Gi(24) \n\nmit ebenfalls maximal 24 m Gebäudehöhe erlassen. Die Festlegung von 24 m Gebäude-\n\nhöhe ist also Teil eines Gebäudehöhengradienten von Süd (tief, Wohnen und Mischnut-\n\nzungen) nach Nord (höher, Industrie). Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf \n\nneu maximal 24 m ist deshalb angebracht. \n\nb. Die Koordination von möglichen maximalen Nutzungsmassen und daraus resultierender \n\nmöglicher Verkehrsbelastung ist zwingend zu gewährleisten, was mit der Planungsmass-\n\nnahme besser sichergestellt werden kann als mit dem Status Quo17. Die Gewährleistung \n\ndes Verkehrsflusses wird von der Gemeinde höher gewichtet als die Beibehaltung der bis-\n\nherigen maximalen Gebäudehöhe von 45 m: Die Verbesserung der Koordination zwischen \n\nVerkehr und Nutzungsmass rechtfertigt es, die maximale Gebäudehöhe auch im hier fest-\n\ngesetzten Arbeitsplatzgebiet von kantonaler Bedeutung gemäss kantonalem Richtplan zu \n\nreduzieren, weil diese Massnahme erst die für das Arbeitsplatzgebiet von kantonaler Be-\n\ndeutung notwendige Planungssicherheit und –robustheit ermöglicht. Eine Reduktion der \n\nmaximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 24 m ist deshalb angebracht. \n\nc. Die Sichtverbindung aus der Ebene auf den Dinkelberg jenseits des Rheins wird durch die \n\nPlanungsmassnahme deutlich verbessert18. Dadurch wird gleichzeitig die Wohnqualität \n\ninsbesondere für Wohnzonen westlich des Dorfkerns erhöht respektive erhalten. Eine Re-\n\nduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 24 m ist deshalb angebracht. \n\nd. In den Baugesuchsakten der vergangenen Jahrzehnte ist kaum eines zu finden, das eine \n\nGebäudehöhe von 45 m tatsächlich beansprucht hat, entsprechend kann festgehalten wer-\n\nden, dass der Bedarf grundsätzlich nicht gegeben ist. Im Einzelfall wurde speziell für in-\n\ndustrielle und gewerbliche Produktionsformen im Rahmen des Ausnahme-Artikels (Art. 40) \n\n                                                      \n\n16  Sofern die Quartierplanung im vereinfachten Verfahren erlassen wird. \n\n17  Beispielhafte Annahmen:  \n\n4 m Geschosshöhe (d. h. 11 Geschosse) bei einer angenommenen Bebauungsdichte von 35 % der Fläche und einem Ausbaugrad von 70 % sowie \n\neiner Zonenfläche von 6,4 ha. Dies würde bei einer moderaten Arbeitsplatzdichte von 1 Arbeitsplatz pro 100 m2 BGF insgesamt zu einem Potential \n\nvon über 1'700 Arbeitsplätzen führen. Diese sehr theoretisch hohe Zahl wird auf gut die Hälfte reduziert, wenn die Gebäudehöhe neu auf 24 m redu-\n\nziert wird. Damit ist man an diesem Standort, unmittelbar beim Autobahnanschluss und in Gehdistanz zum Bahnhof bei einer Grössenordnung, die \n\nknapp noch als akzeptabel gelten kann, insbesondere weil mit dem Bahnhof eine noch nicht voll ausgereizte Infrastruktur zur Verfügung steht.  \n\n18  Respektive eine potentiell drohende Verminderung dieser Sichtverschlechterung eingeschränkt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 35 \n\nim Zonenreglement ein Buchstabe e eingeführt mit dem Wortlaut: "In Abwägung öffentli-\n\ncher und privater Interessen sowie in Würdigung der besonderen Umstände des Einzelfal-\n\nles kann der Gemeinderat nach Anhörung des Bauausschusses in Ergänzung zu § 7 RBV \n\nder Baubewilligungsbehörde Ausnahmen von den Zonenvorschriften wie folgt beantragen \n\n[…] für industrielle und gewerbliche Produktionsformen mit Bedarf nach überhohen Ge-\n\nbäudehöhen, sofern ein solcher Bedarf für besondere Bauelemente nachgewiesen werden \n\nkann". Eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 24 m ist deshalb \n\nangebracht. \n\ne. Hochwertige Arbeitsplatzgebiete von kantonaler Bedeutung in andern Gemeinden zeich-\n\nnen sich nicht besonders durch ihre Höhe aus: Z. B. ist die maximale Gebäudehöhe im \n\nprosperierenden Bachgrabengebiet in Allschwil auf 20 m begrenzt und das dynamische \n\nKägen-Areal in Reinach hatte bis vor kurzem eine maximale Gebäudehöhe von 15 und \n\n17 m19. Hohe maximale Gebäudehöhen sind also nicht Voraussetzung für besondere Ent-\n\nwicklungsdynamiken. Entsprechend bleibt eine Reduktion der maximalen Gebäudehöhe \n\nauf neu maximal 24 m deshalb angebracht. \n\nf. Eine blockhafte Bebauung mit 45 m Gebäudehöhe hätte nebst visuellen Beeinträchtigun-\n\ngen auch lokalklimatische Folgen. Die Klimafunktionskarte weist dem fraglichen Areal die \n\nFunktionen "Luftleitbahn herstellen", "Luftbelastung vermindern" und "Wärmebelastung re-\n\nduzieren" zu. Insbesondere die Herstellung der Luftleitbahn lässt sich eher mit einer maxi-\n\nmal 24 m hohen Bebauung als mit einer 45 m hohen Bebauung gewährleisten. Eine Re-\n\nduktion der maximalen Gebäudehöhe auf neu maximal 24 m ist deshalb angebracht. \n\ng. Falls je eine lokal definierte Nutzung innerhalb der Zone Ir(24) (also nicht die gesamte \n\nZone oder das gesamte Gewann) höhere bauliche Dimensionen benötigte, gibt es für sol-\n\nche Fälle die Sondernutzungsplanung (Quartierplanung), die gemäss § 37 RBG in Bauzo-\n\nnen erlassen werden kann. In solchen Fällen ist die Quartierplanung das richtige Instru-\n\nment – hingegen ist die flächenhafte Definition möglicher hoher Bauten, indem die ganze \n\nZone mit überdimensionierten Bauhöhen erlassen wird, kein gangbarer Weg mehr20 in der \n\nNutzungsplanung. \n\nh. Im Weiteren wird auch auf die Ausführungen in RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 verwie-\n\nsen.  \n\n \n\nDiese Vorteile aus Sicht der Gemeinde werden über die privaten Interessen einer vollen Nutzungs-\n\nflexibilität, was Gebäudehöhen im bisherigen Rahmen anbelangt, gestellt. \n\n                                                      \n\n19  Seit 12. Mai 2015 sind neue Gebäudehöhen von 20 und 25 m in Rechtskraft. \n\n20  Die neue Planung baut auf dem "neuen" Raumplanungs- und Baugesetz BL von 1998 auf, das sich seinerseits auf das erste eidgenössische Raum-\n\nplanungsgesetz von 1980 abstützt. Weil die Vorgängerplanung noch nicht auf der eidgenössischen Raumplanungsgesetzgebung basierte haben \n\nsich hier die gesetzlichen Rahmenbedingungen verändert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 36 \n\n3.3.7 Ergänzungen Art .  5 (vormals Art.  8)  \n\n"Zonen für öffentl iche Werke und Anlagen"  \n\nDie bisherige Formulierung als ausschliesslicher Verweis auf das Gesetz erscheint wenig aussa-\n\ngekräftig und lässt insbesondere Eigentümer und Nachbarschaften von Zonen für öffentliche \n\nWerke und Anlagen soweit im Ungewissen, dass fraglich erscheint, ob das Bestimmtheitsgebot \n\ndieses Erlasses gegeben ist. Deswegen wurde der Artikel weiter ausformuliert mit einem unverän-\n\nderten Abs. 1, der auf das Gesetz referenziert, einem Abs. 2, der die Funktion und Anwendung der \n\nZweckbestimmungen erläutert und einem Abs. 3 den ökologischen Ausgleich in Zonen für öffentli-\n\nche Werke und Anlagen bestimmt. Weil der öffentlichen Hand eine Vorbildfunktion bzgl. des öko-\n\nlogischen Ausgleichs zukommt, ist dieses Thema hier besonders abgehandelt. \n\n3.3.8 Art .  6  (vormals Art .  11) "Grünzone"  \n\nDer vormalige Abs. 2 wurde vom Regierungsrat nicht genehmigt. \n\n3.3.9 Ergänzungen Art .  7 (vormals Art.  12)  \n\n"Naturschutzzonen /  Schutzobjekte" \n\nDer bisherige Artikel bezog sich auf die einzige Naturschutzzone im Siedlungsgebiet "Wanne". Neu \n\nwerden verschiedene Naturschutzzonen und Schutzobjekte bestimmt, deshalb wurde der Titel des \n\nArtikels allgemeiner gefasst und zusätzlich ergänzt um Schutzobjekte. \n\nEine allgemeine Bestimmung für die Naturschutzzonen und für Schutzobjekte bezüglich Zweck und \n\nWirkung der nachstehenden Schutzvorschriften wird im neuen Abs. 1 erlassen. \n\nAbs. 2 übernimmt die bisherigen Bestimmungen zur bestehenden Naturschutzzone "Wanne". \n\nAbs. 3 bis 7 werden aufgrund der Erkenntnisse aus dem Naturinventar vom 10. September 2014 \n\nneu erlassen. Es handelt sich dabei um die Naturschutzzonen N2 bis N6 gemäss Zonenplan Sied-\n\nlung. \n\nAbs. 8 bis 10 werden ebenfalls aufgrund der Erkenntnisse aus dem Naturinventar vom 10. Sep-\n\ntember 2014 neu erlassen. Es handelt sich dabei um kulturhistorische Schutzobjekte "Brunnen", \n\n"Fischergalgen" und "Bohrtürme", die ihrerseits neben dem kulturhistorischen Wert jeweils kleine \n\nBiotope und besondere Standorte für Fauna und Flora mit sich bringen. Zu den Bohrtürmen ist \n\nanzumerken, dass diese im Rahmen der Verlegung der Rheinstrasse ihrerseits verschoben werden \n\nmüssen. Dies ist durch den neuen Art. 7 Abs. 10 lit b. gewährleistet. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 37 \n\n3.3.10 Ergänzungen Art .  8 (vormals "Art.  neu (nach Art.  12)")  \n\n"Zone ökologische Vernetzungsachse und Hecken / Feldgehölze" \n\nDie bestehende Zone ökologische Vernetzungsachse wurde mit der Mutation Nr. 13, Schweizer-\n\nhalle eingeführt und mit RRB Nr. 1108 am 03. Juli 2012 rechtskräftig. Weil Hecken auch der öko-\n\nlogischen Vernetzung dienen, wird ein neuer Abs. 221 eingefügt mit dem Titel: "Hecken / Feldge-\n\nhölze", vgl. KAPITEL 3.2.12. Dabei ist festzuhalten, dass Hecken grundsätzlich durch das überge-\n\nordnete Recht bereits geschützt sind. Weil aber das übergeordnete Recht nur die ökologisch wert-\n\nvollen Hecken und nicht irgendeine Rabatte im Siedlungsraum meint, wurden die Hecken mit dem \n\nNaturinventar aufgenommen und bewertet. Wertvolle Exemplare werden im Zonenplan eingetra-\n\ngen und damit geschützt. Feldgehölze werden auch noch aufgeführt, weil gewisse Strukturen ex-\n\nplizit entlang von Bahngleisanlagen im Westen der Gemeinde nicht mehr als Hecken sondern eben \n\neher als ausgewachsene Feldgehölze anzusprechen sind. \n\n3.3.11 Neuer Art.  10 "Geschützte Bauten ausserhalb der Kernzone"  \n\nUm der regierungsrätlichen Aufforderung des Schutzes von wertvoller Bausubstanz auch aus-\n\nserhalb der Kernzone nachzukommen, wird neu Art. 10 erlassen. Mit dem neuen Art. 10 wird diese \n\nPlanungspendenz bereinigt. Für die Auswahl der tatsächlich unter kommunalen Schutz gestellten \n\nBauten: vgl. KAPITEL 3.2.13 respektive ANHANG 1. \n\n3.3.12 Verschiebung des vormaligen  \n\n"Art .  neu (nach Art.  14) Spezialzone Rheinlehne"  \n\nDer vormalige "Art. neu (nach Art. 14)" wird als solcher aufgehoben. Er fliesst in den neuen Art. 13 \n\n"Zonen mit Quartierplanpflicht" ein. Dort wird er in Abs. 3 wiedergegeben, gekürzt um die vom \n\nRegierungsrat nicht genehmigten Passagen. \n\n3.3.13 Anpassungen an Art.  12 (vormals Art .  16)  \n\n"Quartierplanungen, Ausnahmeüberbauungen nach einheit l ichem Plan"  \n\nWeil weder bisher noch nach der Mutation in Art. 12 Aussagen zu Quartierplanpflichten respektive \n\nZonen mit Quartierplanpflichten gemacht werden, wird der Titel um diese "Quartierplanpflicht" ge-\n\nkürzt (vgl. jedoch neuen Art. 13 "Zonen mit Quartierplanpflicht"). \n\nIn Abs. 2 werden die Erwägungen des Regierungsrates gemäss RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 \n\numgesetzt und präzisiert. Weil die bisherige Aussage in der untersten Zeile der Tabelle des Art. 12 \n\nAbs. 2 ZRS bezüglich Quartierplanungen im ordentlichen Verfahren rein deskriptiv ist, kann auf sie \n\nverzichtet werden.  \n\n                                                      \n\n21  Bei gleichzeitig veränderter Nummerierung des bisherigen Artikels: Bisherige Abs. 1 bis 4 werden neu Abs. 1 lit. a bis d. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 38 \n\nDer zweite Teil des bisherigen Abs. 2, der sich mit Mehrhöhen in Gewerbe- und Industriezonen \n\nauseinandersetzt, wird in einen neuen Abs. 3 verschoben. Es werden eine Minimalfläche und die \n\nForderung nach besonderen städtebaulichen Qualitäten für Ausnahmeüberbauungen nach einheit-\n\nlichem Plan festgesetzt, damit § 50 RBG erfüllt wird. Die Erfahrung mit den neuen Zonenvorschrif-\n\nten aus dem Jahr 2012 zeigen, dass gewisse Präzisierungen und Streichungen nötig werden. Be-\n\nzüglich der Kriterien in Abs. 4 beschloss der Gemeinderat einen entsprechenden Antrag am 11. \n\nNovember 2014, der für Gewerbe- und Industriebauten die Bestimmung "im Falle von gewerblicher \n\nund industrieller Nutzung: topographische Lage des Gewerbe- und Industriegebiets, Distanz und \n\nWirkung zum bewohnten Siedlungsgebiet, architektonische und städtebauliche Wirkung der Ge-\n\nwerbe- und Industriebauten" zusätzlich aufnimmt. Zudem erübrigt sich die Aussage zur Gewerbe-\n\nzone Gh(30), weil diese Zone künftig nicht mehr vorhanden sein wird. Des Weitern sind spezifische \n\nGebäudehöhenfestlegungen im Rahmen von Quartierplanungen im ordentlichen Verfahren das \n\nWesen solcher Sondernutzungsplanungen und entsprechend rein deskriptiv: Deshalb kann auch \n\nder entsprechende letzte Satz dieses Absatzes gelöscht werden. \n\nAbs. 4 und 5 erfahren eine Präzisierung und den Nachvollzug einer regierungsrätlichen Nichtge-\n\nnehmigung, Abs. 6 bleibt unverändert. \n\n3.3.14 Neuer Art.  13 "Zonen mit Quartierplanpfl icht"  \n\n( inkl.  vormalige Art .  4 und "Art.  neu (nach Art.  14)")  \n\nIn Form dieses neuen Artikels werden die Zonen mit Quartierplanpflicht allgemein erlassen und in \n\nAbs. 2 und 3 die bisherigen Reglementsinhalte der vormaligen Art. 4 (Zentrumszone, Zone mit \n\nQuartierplanpflicht) und "Art. neu (nach Art. 14)" (Spezialzone Rheinlehne, Zone mit Quartierplan-\n\npflicht) – soweit diese vom Regierungsrat genehmigt wurden – wiedergegeben. Im Sinne der kan-\n\ntonalen Vorprüfung wird ein neuer Abs. 2 lit. c eingeführt, der die Bedingungen für ein vereinfachtes \n\nQuartierplanverfahren im Reglementstext festlegt, anstelle der bisherigen entsprechenden Zeile in \n\nder Nutzungsvorschriftentabelle im Anhang des Reglements22. Gewisse Anpassungen der Zone \n\nmit Quartierplanpflicht "Rheinlehne" ergeben sich durch den Verzicht auf die nummerierten \n\nPlaneinträge: Weil diese Aufzählung im vormaligen ersten23 Abs. 3 gemäss RRB nur orientierend \n\nsein kann, wurden die entsprechenden Inhalte neu in den Art. 13 Abs. 3 lit. b integriert. Zudem \n\nerhält Art. 13 Abs. 3 lit. e basierend auf dem RRB Nr. 1108 vom 03. Juli 2012 einen zusätzlichen \n\nletzten Aufzählungspunkt zur Klärung des Umgangs mit übergeordneten Gesetzen. \n\n                                                      \n\n22  Dabei werden in Art.13 Abs. 2 im Sinne von § 42 RBG Festlegungen zu den 4 massgebenden Parametern "Art der Nutzung", "Mass der Nutzung", \n\n"Gestaltung" und "verkehrsmässige Erschliessung" der auszuarbeitenden Quartierplanungen gemacht. Bei Einhalten dieser Parameter kann das \n\nvereinfachte Quartierplanverfahren angewendet werden. \n\n23  Bei der Nummerierung der Absätze des "Art. neu (nach Art. 14)" scheint ein Missgeschick geschehen zu sein, dass im ursprünglichen Erlass zwei \n\nAbsätze 3 vorhanden sind. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 39 \n\n3.3.15 Ergänzung Art .  14 (vormals Art .  17)  \n\n"Al lgemeine Gestaltungsgrundsätze"  \n\nNeben dem bestehenden Abs. 1, der sich mit den Gestaltungsgrundsätzen baulicher Nutzungen \n\nauseinandersetzt, wird auf der Basis des Naturinventars vom 10. September 2014 neu ein Abs. 2 \n\nerlassen, der die Gestaltungsgrundsätze der Umgebungsgestaltung, der Bepflanzung und den Um-\n\ngang mit einheimischen, standortgerechten Pflanzen respektive mit invasiven Neobiota festlegt. \n\nZudem äussert er sich zu Bodenbefestigungen. \n\n3.3.16 Neuer Art.  21 "Vol lgeschosszahl"  \n\nUm in der Nutzungstabelle im Anhang des ZRS von Vollgeschossen reden zu können, müssen \n\ndiese Vollgeschosse im Reglement definiert werden. Zu diesem Zweck wird der neue Art. 21 ins \n\nZonenreglement Siedlung eingefügt. \n\n3.3.17 Anpassungen Art .  22 (vormals Art.  26)  \n\n"Gebäudeprof il  in  Wohnzonen (vgl.  Anhang 1 + 2)"  \n\nIn den Absätzen 1 und 2 wird die Messweise für Fassaden- und Gebäudehöhe dahingehend prä-\n\nzisiert, dass der jeweils tiefste Punkt des gewachsenen und neu "oder abgegrabenen" Terrains \n\nmassgebend ist. Abs. 3 wird im Sinne der Ausführungen im RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 auf \n\nden einen wesentlichen Satz "Der First muss mindestens 1.0 m hinter der Fassade liegen." redu-\n\nziert und die übrigen Aussagen zum sogenannt "wandelnden First" gelöscht. \n\nAbs. 5 wird gelöscht weil in der Anwendung dieses Absatzes Schwierigkeiten aufgetreten sind. In \n\nbesonderen topographischen Situationen konnte der Absatz dahingehend wirken, dass kaum mehr \n\ngebaut werden konnte (das Sockelgeschoss wurde in Anwendung der hier definierten Parameter \n\nbereits zum einzig zulässigen Vollgeschoss). Aus diesem Grund wurde auf den Absatz verzichtet \n\nund für die Wohnzonen W1a und W1b in der Nutzungstabelle eine maximale Vollgeschosszahl von \n\n2 definiert. Selbstverständlich muss das Gebäudeprofil dabei eingehalten werden. \n\n3.3.18 Anpassungen Art .  25 (vormals Art.  29)  "Dachgestaltung"  \n\nIn Abs. 1 wird aufgrund veränderter übergeordneter Rechtserlasse die Bestimmung "[…], Sonnen-\n\nenergieanlagen sind zulässig" gelöscht, weil dies neu ohnehin der Fall ist. \n\nDasselbe gilt auch für Abs. 2, deswegen wird der letzte Satz gelöscht. Die Begrünungspflicht von \n\nFlachdächern wird zudem neu präzisiert. \n\n3.3.19 Anpassungen Art .  26 (vormals Art.  30)  \n\n"Dachaufbauten und Attikageschosse (vgl .  Anhang 4)"  \n\nIn Abs. 1 wird der zweite Satz aufgrund übergeordneter Erlasse gelöscht. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 40 \n\nAbs. 5 und 6 werden ergänzt und so umformuliert, dass von der Formulierung "Dachaufbauten bei \n\nFlachdächern" Abstand genommen wird und dafür von "Attikageschossen" und von "Technischen \n\nAufbauten bei Flachdächern" die Rede ist. Eine Flexibilisierung der Attikageschoss-Definition er-\n\nmöglicht zeitgemässe Wohnungsgrundrisse. Zudem kann diese Flexibilisierung städtebauliche Op-\n\ntimierungen herbeiführen24. Entsprechend wurden die Reglementsbestimmungen angepasst.  \n\nAbs. 7 wurde um die beiden letzten Sätze gekürzt, weil die fraglichen Bestimmungen über diejeni-\n\ngen hinausgehen, die momentan für die wesentlich sensiblere Situation im Ortskern (aktueller Ent-\n\nwurfsstand des Zonenreglements zur Kernzone) angedacht sind. Diese Streichung korrespondiert \n\nvon der Stossrichtung her zudem mit den allgemein deutlich gelockerten übergeordneten gesetzli-\n\nchen Rahmenbedingungen für Solarenergieanlagen auf Dächern. \n\n3.3.20 Anpassungen Art .  28 (vormals Art.  33 "Nutzungsübertragung")  \n\n"Bauparzel len in verschiedenen Zonen"   \n\nWeil der Inhalt dieser Bestimmung mit dem Sachverhalt "Bauparzellen in verschiedenen Zonen" \n\nzu tun hat, nicht aber mit der Nutzungsübertragung wird der Titel angepasst. Im Sinne des RRB \n\nNr. 1004 vom 19. Juni 2012 wird zudem in Abs. 2 der Gemeinderat durch die Baubewilligungsbe-\n\nhörde ersetzt. \n\n3.3.21 Anpassungen Art .  30 "Schutzbepf lanzungen"  (vormals Art .  35)  \n\nIn Abs. 1 wird die Verständlichkeit erhöht und Abs. 3 wird im Sinne der regierungsrätlichen Nicht-\n\ngenehmigung gelöscht. \n\n3.3.22 Neuer Art.  31 "Einzelbäume, Baumreihen und Al leen"  \n\nIm Rahmen des RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 wurde die Gemeinde aufgefordert, ökologische \n\nElemente nutzungsplanerisch zu fördern und zu schützen. Mit dem neuen Art. 31 wird dieser Auf-\n\nforderung entsprochen. \n\n3.3.23 Neuer Art.  33 ohne Titel  und Inhalt  \n\nDer neue Art. 33 wird als Platzhalter eingefügt, vorderhand noch ohne Namen und Inhalte. Er ist \n\nfür die laufende Mutation "Einführung von Schutzzonen zur Reduktion von Naturgefahren im Sied-\n\nlungsgebiet", deren öffentliche Mitwirkung vom 05.06.2015 bis am 06.07.2015 stattfindet, vorgese-\n\nhen. Auf diese Weise wird eine abermalige voraussehbare Umnummerierung der Artikel vermie-\n\nden. \n\n                                                      \n\n24  Die bisherige Verpflichtung, allseitig mit dem Attikageschoss von der Fassade zurückzuspringen führt zu übermässig viel Fluchten (normalerweise 4 \n\nFassadenfluchten + 4 Attikafassadenfluchten, d. h. insgesamt 8). Mit der neuen Regelung könne 2 Attikafassadenfluchten mit 2 darunterliegenden \n\nzusammenfallen, dass neu insgesamt 6 Fluchten resultieren. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 41 \n\n3.3.24 Anpassung des Art.  35 "Ausnahmen" (vormals Art .  39)  \n\nAufgrund der regierungsrätlichen Nichtgenehmigung des zweiten Punktes in der Aufzählung wird \n\nder Aufzählungspunkt "bei Quartierplanungen und Ausnahmeüberbauungen nach einheitlichem \n\nPlan" entfernt. Als zusätzlicher Punkt neu eingefügt wird zur Erhöhung der Investitionssicherheit in \n\nGewerbe- und Industriezonen Art. 39 lit. e: "für industrielle und gewerbliche Produktionsformen mit \n\nBedarf nach überhohen Gebäudehöhen, sofern ein solcher Bedarf für besondere Bauelemente \n\nnachgewiesen werden kann.". \n\n3.3.25 Anpassung des Art.  37 "Baugesuchsunterlagen" (vormals Art .  43)  \n\nAufgrund der regierungsrätlichen Erwägungen zum ersten Satz von Abs. 1 wird dieser gestrichen. \n\nWeil der verbleibende zweite Satz von Abs. 1 für sich alleine genommen keine legislatorische Be-\n\ndeutung mehr hat, wird auch dieser gestrichen, dass nur noch Abs. 2 verbleibt. \n\n3.3.26 Anpassung des Art.  39 "Aufhebung" (vormals Art.  46)  \n\nZur Präzisierung wird der einleitende Satz angepasst.  \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 42 \n\n4 Berücksichtigung der planerischen Randbedingungen  \n\nDie Berücksichtigung planerischer Randbedingungen ist wesentliches Element von gesamten Re-\n\nvisionen oder von Teilzonenplanungen und von Sondernutzungsplanungen. Die hier vorliegende \n\nPlanung beschränkt sich auf die Aufarbeitung von Pendenzen, die teilweise sehr punktuell (sowohl \n\nin Plan und / oder Reglement) sind. Entsprechend kann nicht von einer allgemeinen Berücksichti-\n\ngung planerischer Randbedingungen ausgegangen werden, zumal diese Randbedingungen be-\n\nreits mit dem Erlass der ursprünglichen Planung vorgenommen wurden. Ein paar allgemeine Er-\n\nläuterungen folgen hier vollständigkeitshalber trotzdem. \n\n4.1 Bedarfsnachweis gemäss Art. 15 RPG  \n\nNach Art. 15 RPG darf nur Land, welches sich für eine bauliche Nutzung eignet und voraussichtlich \n\ninnert 15 Jahren benötigt und erschlossen wird, als Bauzone ausgeschieden werden. Weil keine \n\nFläche eingezont wird und die Nutzungsmasse höchstens reduziert werden, erübrigt sich ein Be-\n\ndarfsnachweis. \n\n4.2 Kantonales Raumplanungs- und Baugesetz (RBG) \n\nDas kantonale Raumplanungs- und Baugesetz vom 8. Januar 1998 (RBG25) definiert den Rahmen \n\nund die Verfahrensabläufe von Nutzungsplanungen. Insbesondere sind dabei zu berücksichtigen \n\n§§ 4 bis 7 und 18 bis 32. Der Landrat hat an seiner Sitzung vom 22. Mai 2014 eine Anpassung des \n\nGesetzes an die Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe mit 4/5-\n\nMehr beschlossen. Diese Änderung trat am 01. Januar 2015 in Rechtskraft. Damit kann die An-\n\npassung der Prattler Nutzungsplanung an die IVHB nicht mehr in die vorliegende Mutation einflies-\n\nsen: Beim Erlangen der Rechtskraft der neuen Gesetzesbestimmungen lag die Planung bereits \n\nausgearbeitet vor. Entsprechend muss von der im Gesetz genannten Übergangsfrist zur Anpas-\n\nsung kommunaler Nutzungsplanungen Gebrauch gemacht werden. Eine solche Anpassung wird \n\nwesentlicher Bestandteil einer künftigen Gesamtrevision der Zonenvorschriften sein.  \n\n4.3 Abstimmung Siedlung und Verkehr  \n\nAnlässlich der Sitzung vom 28. August 2012 hat unser Verkehrsplaner den kantonalen Fachin-\n\nstanzen das Verkehrsgutachten 2010 vorgestellt. Dabei ging es um den Genehmigungsvorbehalt \n\n                                                      \n\n25  Die entsprechende Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RBV) wurde vom Regierungsrat am 27. Oktober 1998 erlassen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 43 \n\ndes Regierungsrates zur Planung Pratteln Mitte vom 19.6.2012. Dabei sind folgende Aussagen \n\nbezüglich der Abstimmung Siedlung und Verkehr relevant: \n\na. Das Verkehrsgutachten hat die heutigen verkehrlichen Zustände (Z0) mittels Arealstatisti-\n\nken belegt. \n\nb. Ebenfalls ist der Neuverkehr der im Jahr 2010 bekannten und noch nicht realisierten Pla-\n\nnung miteingerechnet worden. (Zustand Z1) \n\nc. Der zu erwartende Mehrverkehr aus der Gebietsentwicklung Salina Raurica ist berücksich-\n\ntigt. \n\nd. Im Weiteren sind mittels Verkehrszählungen auch die übrigen Verkehrsmengen im Gutach-\n\nten 2010 mitberücksichtigt. \n\nDaraus kann folgendes Fazit abgeleitet werden: \n\nDer Vorbehalt fokussiert sich auf die Leistungsprobleme im Strassennetz, insbesondere bei den \n\nKnoten. Diese treten praktisch nur in der Spitzenstunde auf. Die Spitzenstunde ist aber zeitlich \n\ndehnbar und folglich nicht geeignet für die Abstimmung von Siedlung und Verkehr. Über den Ta-\n\ngesverlauf betrachtet gibt es noch genügend Kapazitäten. Die Gemeinde Pratteln kann die Ab-\n\nstimmung von Siedlung und Verkehr zudem nicht für sich allein vornehmen, denn die Abhängig-\n\nkeiten mit den umliegenden Gemeinden und deren Entwicklungen sind eklatant und heute nicht \n\nauf einen grösseren zukünftigen Zeitraum berechenbar. \n\nAllein aus Sicht der Kapazitätsengpässe Nutzungen im Siedlungsraum weiter zu beschränken führt \n\nzwar zu einer Verringerung des Ziel- und Quellverkehrs, schafft aber Freiraum für anderen mög-\n\nlicherweise unerwünschten Durchgangsverkehr. Ebenfalls macht der Verkehrsplaner darauf auf-\n\nmerksam, dass der prognostizierte Verkehr gar nicht entstehen kann, da die vorhandenen Eng-\n\npässe dies gar nicht zulassen. Mit den Engpässen sind nicht nur die Knoten entlang der Hard- und \n\nder Hohenrainstrasse gemeint, sondern auch die ausserkommunalen Engpässe in Birsfelden, Mut-\n\ntenz und auf der Autobahn. \n\nZusammengefasst kann festgehalten werden, dass das Verkehrsgutachten Pratteln Mitte 2010 ei-\n\nne übergeordnete und grossräumige Abstimmung von Siedlung und Verkehr darstellt. Quartier-\n\nplanungen und zukünftige Nutzungen mit Neuverkehr sind darin berücksichtigt. Ebenfalls sind die \n\nLeistungsnachweise für die Knoten erbracht. \n\nZukünftige verkehrsintensive Nutzungen in der Gemeinde sind wie bisher mittels Verkehrsgutach-\n\nten auf die Verträglichkeit des übergeordneten Strassennetzes zu prüfen. Mit bekannten Nutzun-\n\ngen können verkehrliche Einflüsse realistischer eruiert werden. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 44 \n\n4.4 Lärmschutz \n\nGestützt auf Art. 43 der Lärmschutzverordnung (LSV) und § 12 des kantonalen Umsetzschutzge-\n\nsetzes (USG BL) sind Bauzonen einer Lärm-Empfindlichkeitsstufe zuzuweisen. Diese Zuweisung \n\nfindet im Rahmen der vorliegenden Planung nicht statt, alle bisherigen Lärmempfindlichkeitsstufen-\n\nZuweisungen können beibehalten werden. Für die Zonen mit Quartierplanpflicht kann erst mit dem \n\nErlass der Quartierpläne die lagegenaue Definition der Lärmempfindlichkeitsstufen vorgenommen \n\nwerden. Würde jetzt eine Anpassung der LES-Stufe im Perimeter von Zonen mit Quartierplanpflicht \n\n(insbesondere für die Zone mit Quartierplanpflicht Zentrum) erlassen, könnte es sein, dass auf-\n\ngrund der dereinstigen Nutzung mit der Sondernutzungsplanung noch einmal eine LES-Anpassung \n\nvorgenommen werden müsste. Weil ein solches Vorgehen der gebotenen Planbeständigkeit wi-\n\nderspricht, wird auf eine vorgezogene ungewisse Anpassung verzichtet. \n\n4.5 Umweltverträglichkeitsprüfung \n\nGestützt auf die eidgenössische Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung (V-UVP) vom \n\n19. Oktober 1988 unterliegen Anlagen, von welchen mit einer potentiell erheblichen Umweltbelas-\n\ntung auszugehen ist, der Pflicht für eine Umweltverträglichkeitsprüfung. Mit einer Umweltverträg-\n\nlichkeitsprüfung soll die Einhaltung der Umweltschutzgesetzgebung geprüft und beurteilt werden. \n\nWeil mit der vorliegenden Nutzungs- und Erschliessungsplanung kein konkretes beurteilbares Pro-\n\njekt vorliegt, kann auch nicht gesagt werden unter welchem Titel gemäss Anhang der V-UVP eine \n\nUmweltverträglichkeitsprüfung vorgenommen werden müsste. Für die Realisierung einzelner Teil-\n\nprojekte kann allerdings eine Umweltverträglichkeitsprüfung nötig werden. \n\n4.6 Naturgefahren (Überschwemmung, Rutschung und Steinschlag ) \n\nDie Implementierung der Naturgefahrenkarte erfolgt in einer separaten Planung, die parallel erar-\n\nbeitet wird. Die entsprechende Mitwirkung läuft im Juni und Juli 2015. In der vorliegenden Planung \n\nwurde ein leerer Art. 33 eingefügt, der die dereinstigen Bestimmungen aufnehmen kann. \n\nFür die neu erlassenen Bauzonen Gg (18), Gi (24), Ix(50) und Iy(30) und die flächenmässig ver-\n\nkleinerte Zone mit Quartierplanpflicht 1 Zentrum sind höchstens kleine Teilbereiche – meist am \n\nRande dieser Zonen gelegen – von Naturgefahren betroffen: Dabei handelt es sich durchgehend \n\num Überschwemmungsgefahren geringer Ausprägung (gelbe Flächen, d. h. "geringe Gefährdun-\n\ngen", der synoptischen Naturgefahrenkarte mit Beschriftung "W"). Diese Überschwemmungsge-\n\nfahren sind nicht derart ausgeprägt, dass eine Eignung der Flächen als Bauzonen grundsätzlich in \n\nFrage gestellt würde (keine blauen "mittlere Gefährdung" und schon gar keine roten Flächen "er-\n\nhebliche Gefährdung" der Naturgefahrenkarte). Entsprechend kann im Rahmen der oben genann-\n\nten separaten Planung auf die potentiellen Naturgefahren nutzungsplanerisch reagiert werden. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 45 \n\nZusätzlich liegen die fraglichen Bauzonen im Bereich des "Gefahrenhinweises Erdfall". Weil auf \n\ndiese Gefahr nicht mit nutzungsplanerischen Mitteln direkt reagiert werden kann, bleibt diese Ge-\n\nfahr als Hinweis ohne Umsetzung in den Zonenvorschriften Siedlung. \n\n4.7 Störfallvorsorge \n\nMit der Schaffung von Vorranggebieten für Betriebe mit Störfallrisiken sollen gute Voraussetzungen \n\nfür Industriebetriebe geschaffen werden, so dass diese vor sensitiven Nutzungen wie Wohnen und \n\nanderen personenintensiven Nutzungen geschützt sind. In der Gemeinde Pratteln finden sich Be-\n\ntriebe, welche unter die Störfallverordnung fallen, vorwiegend im Bereich Schweizerhalle. Um die \n\nRechtssicherheit und die Konkurrenzfähigkeit dieser Betriebe zu sichern und die Planungsanwei-\n\nsungen gemäss KRIP S3.2 umzusetzen, wurde für die Zone Ix(50) unter Art. 4 ein ergänzender \n\nAbsatz hinzugefügt, welcher die Zone als Standort für Störfallbetriebe ausweist. So sind keine Nut-\n\nzungen zugelassen, die das Risiko von Todesfällen oder Verletzten bei einer Havarie soweit erhö-\n\nhen, dass Sicherheitsanpassungen bei Störfallbetrieben erforderlich sind. Dadurch sind Nutzungen \n\nwie Wohnen und personenintensive Betriebe an diesem Standort ausgeschlossen.  \n\nDer ergänzende Absatz wurde mit geringen Änderungen aus dem Teilzonenreglement Schweizer-\n\nhalle der Gemeinde Muttenz übernommen, um zu gewährleisten, dass für den gesamten Bereich \n\nSchweizerhalle eine möglichst einheitliche Regelung gilt. Da allerdings der Begriff chemisch-phar-\n\nmazeutische Industrie aus Sicht der Gemeinde eine zu stark einschränkende Wirkung entfaltet und \n\ndie Industriezone Ix(50) ein Standort für verschiedenste Formen der chemischen und pharmazeu-\n\ntischen Industrie sein soll, wurde der Begriff „chemisch-pharmazeutische Industrien“ durch „chemi-\n\nsche und pharmazeutische Industrie“ ersetzt. Ebenfalls nicht übernommen wurde der Begriff bran-\n\nchenfremde Dienstleistungsbetriebe, da dieser aus Sicht der Gemeinde eine unsichere Planungs-\n\nanweisung darstellt. \n\nDie an die Industriezone Ix(50) östlich angrenzende Industriezone Iv(30) ist seit dem Jahre 2012 \n\nrechtskräftig. Um die Planungssicherheit zu gewährleisten und zu vermeiden, dass die aktuell be-\n\nstehenden Nutzungen aufgrund neuer Bestimmungen einen zonenfremden Charakter erhalten, \n\nwird auf eine Anpassung bzw. Ergänzung der Bestimmungen im Reglement bezüglich Störfallbe-\n\ntriebe in der Industriezone Iv(30) in der aktuellen Planung verzichtet. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 46 \n\n5 Auswirkungen auf rechtskräftige Planungen  \n\nDurch die Mutation der Zonenvorschriften Siedlung werden bisherige Nutzungsvorschriften ange-\n\npasst, ergänzt und punktuell ausser Kraft gesetzt.  \n\nDie kommunale Strassennetzplanung weist aufgrund der hier vorliegenden Mutationen keinen An-\n\npassungsbedarf auf. \n\nDie bisherigen Baulinien bleiben bestehen. \n\nWeitere rechtskräftige kommunale oder kantonale Planungen werden durch diese Planungsmass-\n\nnahme nicht tangiert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 47 \n\n6 Kantonale Vorprüfung \n\nDie Ergebnisse der kantonalen Vorprüfung wurden mit dem Schreiben vom 19. Dezember 2014 \n\ndurch das Amt für Raumplanung dem Gemeinderat Pratteln zugestellt. \n\nDie Resultate der Vorprüfung wurden seitens der Gemeinde ihrerseits geprüft und mehrheitlich in \n\nden Nutzungs- und Erschliessungsplanungsinstrumenten umgesetzt. ANHANG 1 des vorliegenden \n\nPlanungsberichts liefert eine Übersicht der Vorprüfungsresultate und ihre Bewertung und Umset-\n\nzung durch die Gemeinde. Zudem wurden auch Formulierungsvorschläge und Empfehlungen zu \n\neinzelnen Bestimmungen im Reglement berücksichtigt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 48 \n\n7 Mitwirkungsverfahren \n\nGestützt auf Art. 4 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom 22. Juni 1979 und § 7 des \n\nkantonalen Raumplanungs- und Baugesetzes vom 8. Januar 1998 führte die Gemeinde Pratteln \n\nfür die Mutation 2014 zu den Zonenvorschriften Siedlung das öffentliche Mitwirkungsverfahren \n\ndurch. \n\nPublikation  \n\nMitwirkungsverfahren: \n\nkantonales Amtsblatt Nr. 40 und Nr. 42: vom 2. und 16. Oktober 2014 \n\nHomepage Gemeinde Pratteln: www.pratteln.ch \n\n \n\nMitwirkungs-\n\nfrist:\n\n  \n\nvom 20. Oktober bis am 08. Dezember 2014 \n\nMitwirkungseingaben: 7 Eingaben \n\n \n\nDie Mitwirkungseingaben werden im Mitwirkungsbericht behandelt und öffentlich aufgelegt. Mitwir-\n\nkende erhalten den Mitwirkungsbericht zugestellt.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht Vorlage Einwohnerrat 49 \n\n8 Beschlussfassungsverfahren \n\n….. wird nach Verfahrensabschluss erläutert. \n\n9 Auflageverfahren \n\n….. wird nach Verfahrensabschluss erläutert. \n\n10 Genehmigungsantrag \n\n….. erfolgt mit der Endfassung des Planungsberichtes. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nAnhang 1 Tabellarische Zusammenstellung: Kommunale Reaktion auf kantonale Vorprüfung \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n1 Zonenplan Siedlung, Mutationen 2014    \n\n1.1 Verbindlicher Planinhalt - Geschützte Bauten ausserhalb Kernzone: \nSämtliche im BIB als „kantonal zu schützende \nBauten“ und „kommunal zu schützende Bau-\nten“ und sämtliche Objekte im ISOS mit Erhal-\ntungsziel A ausserhalb der Kernzone müssen \nals „geschützte Bauten“ in die Zonenvorschrif-\nten übernommen werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nZ \n\nRRB \n\n- Der für die vorliegende Planungsanpassung relevante RRB aus dem Jahr \n2012 fordert neue Schutzbestimmungen für "Bauten" ausserhalb der Kern-\nzone, sofern sie einer Schutzkategorie angehören. Die Forderung der Vor-\nprüfung, dass auch ganze "Gebiete" unter Schutz gestellt werden sollen, ist \nnicht Teil der Planung, die sich aufgrund der zu gewährleistenden Planbe-\nständigkeit auf den RRB abstützen muss, und kann nicht im Rahmen dieser \nMutation angegangen werden. Die Gemeinde wird nach Ablauf der Pla-\nnungsperiode bei der nächsten Revision diese Forderung angehen (dies be-\ntrifft die Gebiete ausserhalb des Kerns 3.1, 3.2 und 3.3 gemäss ISOS/2008). \n\n- Die Gebäude am Bahnhof (Nr. 3.0.1 gemäss ISOS/2008) sind in der ur-\nsprünglichen Bausubstanz nicht mehr vorhanden, entsprechend erübrigt \nsich eine Schutzbestimmung. \n\n- Das Gelände des ehemaligen Friedhofs (Nr. 3.0.15 gemäss ISOS/2008) \nwird durch die öW+A-Zone Nr. 21 mit der Zweckbstimmung "Friedhof Gross-\nmatt" geschützt. \n\n- Die Gebäudereihe entlang der Schlossstrasse (Nr. 3.0.16 gemäss \nISOS/2008) wird im Rahmen der in Ausarbeitung befindlichen Kernzonen-\nplanung behandelt. Analoges gilt für die ISOS-Nrn. I, 1 und 2 inkl. Einzelob-\njekten. \n\n- Die Objekte Nrn. 5.0.1 und 5.0.4 gemäss ISOS/2013 werden im Rahmen \nder auszuarbeitenden Quartierplanung behandelt (vgl. Art. 13 Abs. 2 lit. c). \n\n- Die Gemeinde hat sämtliche Eigentümer von Gebäuden ausserhalb der \nKernzone, die im BIB aufgeführt sind, angeschrieben, informiert und eine \nUnterschutzstellung empfohlen. Jene Liegenschaften, deren Eigentümer \neinwilligten, werden nun neu im ZPS geschützt. Diese freiwillige Vorgehens-\nweise begünstigt das nötige Engagement und die wichtige bauhistorische \nIdentifikation der Eigentümer mit der Baute, ohne welche eine Unterschutz-\nstellung oft Makulatur bleibt. Sie ist zudem Ausdruck eines liberalen Staats-\nverständnisses der Gemeinde, umso mehr als dass eine Rechtsgrundlage \nzur Verpflichtung eines grundeigentümerverbindlichen Erlasses der Inven-\ntaraussage nicht gegeben ist. Die Gemeinde hält überdies fest, dass andere \nBaselbieter Kommunen dieselbe Vorgehensweise gewählt haben und deren \nPlanungen in Rechtskraft erwachsen sind: Es wird deshalb davon ausge-\ngangen, dass dasselbe Recht für Pratteln gilt.  \n\nX /  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n  - Naturschutzzone N1: Naturschutzzone zwi-\nschen Parzellen Nrn. 4766 und 4799 ist nicht \nzweckmässig und anzupassen. \n\nZ \n\nVPB \n\n- Die Zonierung ist rechtskräftig; deshalb wurde sie in der Planungsentwick-\nlung bisher nicht in Frage gestellt. Es gäbe auch andernorts fragliche Zo-\nnenabgrenzungen. Eigentlich sind solche Abgrenzungsfragen in einer Revi-\nsion zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen. Trotzdem wird die hier \nvorgeschlagene Massnahme unterstützt, damit eine lokale Bereinigung \nstattfinden kann. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n  - Zone mit Quartierplanpflicht: Verkehrliche Aus-\nwirkungen der Erweiterung ZQP 1 sind abzu-\nschätzen und im Sinne der Abstimmung von \nSiedlung und Verkehr einzuordnen.  \n\nZ \n\nRRB \n\n- Heute sind die Areale mit der bestehenden Nutzung im Verkehrsgutachten \nGSK 20110 enthalten. Das Bussareal ist z. B. in der Arealstatistik mit insge-\nsamt 677 Parkplätzen und entsprechendem Verkehrsaufkommen mitbe-\nrücksichtigt. Die ursprünglich vorgesehene Zentrumszone im Bereich des \nBuss Areals wurde zudem mit der vorliegenden Planung aufgrund aktueller \nEntwicklungen mit gewerblicher Nutzung überdacht und mit einer zusätzli-\nchen (tendentiell weniger verkehrslastigen) Gewerbezone Gi(24) versehen. \nDie zukünftige Entwicklung der Zentrumszone auf dem Grundstück der heu-\ntigen Coop-Verteilzentrale ist mittels Quartierplanung und entsprechendem \nVerkehrsgutachten dereinst zu prüfen. Längerfristige Verkehrsprognosen \nsind aufgrund noch unbekannter Nutzungen in den kommenden Jahrzehn-\nten nur hypothetisch. Jede verkehrsrelevante Nutzung im Quartierplanver-\nfahren wird auf die Verträglichkeit überprüft. \n\nX /  \n\n  - Schützenswerte Einzelbäume und Baumrei-\nhen: Signaturen dürfen im Bereich Kantons-\nstrassen nur orientierenden Charakter haben \n(nordöstlich Parzelle Nr. 2022). \n\nZ \n\nVPB \n\n- Aus raumplanerischer Optik und aus Gründen der Rechtsgleichheit ist der \nKanton gleich zu behandeln wie jeder andere Grundeigentümer. \n\nX \n\n  - Baumreihe Wyhlenstrasse/Heissgländstrasse: \nSignatur und Lage korrigieren, da es sich um \neinen schützenswerten Einzelbaum handelt. \n\nR \n\nVPB \n\n- Es handelt sich um ein Artefakt der Planbearbeitung, ein Überbleibsel der \nBaumreihe entlang der Wyhlenstrasse gemäss Naturinventar. Die Baum-\nreihe wird nicht in die ZVS aufgenommen, weil sie im Planungsgebiet Salina \nRaurica steht und für den Einzelbaum E79 wird im Naturinventar eine Erhal-\ntung ohne Schutzstatus empfohlen. Entsprechend wird das Symbol aus \ndem ZPS gelöscht. \n\n./. Das Symbol wird gelöscht. \n\n \n \n \n \n \n \n\nX \n\n      \n\n1.2 Orientierender Planinhalt - Geschützte Bauten unter kantonalem Denk-\nmalschutz: Kantonal geschützte Bauten entwe-\nder vollständig oder gar nicht darstellen.  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Es werden alle kantonal geschützten Bauten dargestellt gemäss der Liste, \ndie von der Kantonalen Denkmalpflege im Mail vom 16.02.2015 der Ge-\nmeinde zugestellt wurde. \n\n./. Der Zonenplan Siedlung wird im Sinne der Vorprüfung angepasst. \n\n \n \n \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n  - Grundwasserschutzzonen: In Zusammenhang \nmit der Naturschutzzone N5 die rechtsgültigen \nSchutzzonen und Fassungen Löli-Remeli ori-\nentierend darstellen. \n\nE \n\nVPB \n\n- Diese Darstellung als neuer orientierender Inhalt im Zonenplan Siedlung er-\nscheint eher verwirrend. Entsprechend wird darauf verzichtet. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n \n\nX \n\n      \n\n1.3 Allgemein - Naturgefahren: Aktuelle Planung mit der natur-\ngefahrenspezifischen Anpassung der Zonen-\nvorschriften abstimmen. Umsetzung der NGK \nin die kommunale Nutzungsplanung vorantrei-\nben.  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Es scheinen keine Konflikte zwischen der Naturgefahrenkarte und den \nneuen Zonierungen aufzutreten, die nicht mit der in Bearbeitung stehenden \nUmsetzung der Naturgefahrenkarte in die Nutzungsplanung gelöst werden \nkönnten. \n\n./. Dieses Thema wird im Planungsbericht abgehandelt. \n\n \n \n \n\n \n\n      \n\n2 Zonenreglement Siedlung (ZRS), Mutationen 2014    \n\n  - Nichtgenehmigte Passagen: Darstellung der \nvom Regierungsrat nicht genehmigten Passa-\ngen in den Beschluss-, Auflage- und Geneh-\nmigungsexemplaren weglassen. \n\nZ \n\nVPB \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst.  \n\n  - Vorranggebiet für Betriebe mit Störfallrisiko: \nGemäss Planungsanweisungen in S3.2 KRIP \nsetzen die Gemeinden die Planungsgrund-\nsätze in ihren Zonenplänen um. Für das Areal \nzwischen Gemeindegrenze zu Muttenz, Sali-\nnenstrasse, Rhein und Autobahn sollen ent-\nsprechende Planungsmassnahmen ergriffen \nwerden.  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Für die neu erlassene Industriezone Ix(50) wird die entsprechende Formu-\nlierung weitestgehend von der direkt angrenzenden Muttenzer Nutzungspla-\nnung übernommen. Die weiter östlich daran angrenzende Industriezone \nIv(30) wird aus Gründen der Rechts- und Planungsbeständigkeit nicht an-\ngepasst: Die grossmehrheitlich sehr neuen Betriebe dieser Zone würden \nalle zonenfremd, wenn diese neue Bestimmung hier auch gelten würde. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\n  - Naturgefahren und Störfallbetriebe: Gefahren-\nhinweis Erdfall und seine Wirkung in Bezug auf \nStörfallbetriebe beurteilen, bewerten und, falls \nnötig, raumplanerische Massnahmen ergrei-\nfen gemäss Wegleitung „Umsetzung der Na-\nturgefahrenkarte in die kommunale Nutzungs-\nplanung“. \n\nZ \n\nVPB \n\n- Hier wird keine bewertete und gewichtete Gefahr beschrieben, es ist nur ein \nHinweis bekannt. Hinweise entfalten erst im Rahmen des Baugesuchs ihre \nWirkung. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n \n \n\nX \n\n      \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n2.1 Art. 4 Wohn-/Geschäftszonen  \n\n(Art. 3 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 2: Der Inhalt des Satzes ist verkehrt for-\nmuliert und muss umformuliert werden, da die \nZuordnung der LES der Nutzungszone folgt \nund nicht abhängig von der vorherrschenden \nLärmbelastung ist. \n\nZ \n\nVPB \n\n- Analog zum genehmigten Erlass desselben Sachverhaltes in andern Ge-\nmeinden wurde neu eine überlagernde Zone ausgeschieden "Teilflächen \nder WG3-Zone, in welchen mässig störende Betriebe zulässig sind". \n\n./. Die Nutzungsplanung (Reglement und Plan) wird entsprechend angepasst. \n\n \n \n \n\n \n\n      \n\n2.2 Art. 5 Gewerbezonen und Indust-\n\nriezonen \n(Art. 4 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 4 lit. a): Der Satz ist zu streichen, da Ver-\nkaufsflächen bis 500 m2 Nettoladenfläche in \nGewerbe- und Industriezonen grundsätzlich \nzulässig sind. Die Gemeinde hat keine Kom-\npetenz diese Regelung zu ändern/einschrän-\nken. \n\nZ \n\nVPB \n\n- Der zweite Satz wird gestrichen. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n\n \n\n  - Abs. 6 lit. c): „Sofern statisch möglich“ strei-\nchen. Bei statischen Problemen ist ein Sub-\nstrataufbau mit Leichtbausystem vorzusehen. \nEine unterschiedliche Schichtdicken-Vertei-\nlung ist vorzuschreiben.  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Der ganze Abs. 6 ist rein informativ abgebildet, damit die übrigen durch den \nRRB aus dem Jahr 2012 geforderten Anpassungen eingeordnet werden \nkönnen. Weil sich in Bezug auf die Substratdicke seit 2012 keine überge-\nordneten Gesetze und Vorgaben geändert haben und der Regierungsrat im \nJahr 2012 dazu keine Vorbehalte angemeldet hat, wird hier nichts verändert. \nEine Änderung könnte als willkürlich angesehen werden, weil die übliche \nKarenzfrist seit dem Erlass dieser Bestimmung noch nicht um ist und eine \nsolche Massnahme gegen die zu gewährleistende Plan- und Rechtsbestän-\ndigkeit verstossen würde. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nX \n\n  - Abs. 4 lit. a): Den Begriff „überkommunaler Be-\nsucherkreis“ ersetzen, da dieser nicht zwin-\ngend eine publikums- und verkehrsintensive \nNutzung darstellt. \n\nE \n\nRRB \n\n- Der Ausdruck "Verkaufsflächen mit überkommunalem Besucherkreis" wird \ngestrichen und mit "Verkehrsintensiven Verkaufsnutzungen" ersetzt.  \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst.  \n\n \n \n\n \n\n  - Tabelle/ly (30): Die Fussnote ** direkt in der \nSpalte c) aufführen. \n\nE \n\nVPB \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst.  \n\n      \n\n2.3 Art. 6 Zonen für öffentliche Werke \nund Anlagen \n(Art. 5 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 1: Zitate von Gesetzestexten sind als sol-\nche zu kennzeichnen (können vom ER nicht \nbeschlossen werden). \n\nZ \n\nVPB \n\n- Abs. 1: Der bisherige Abs. 1 wird neu in der Kommentarspalte als Geset-\nzeszitat wiedergegeben und durch den neuen respektive ursprünglichen \n(bisher rechtskräftigen) Text ersetzt  \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n \n \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n      \n\n2.4 Art. 10 Naturschutzzo-\n\nnen/Schutzobjekte \n(Art. 7 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Für alle Naturschutzzonen entsprechende \nSchutzziele, Schutz- und Pflegemassnahmen \nfestlegen. \n\nE \n\nVPB \n\n- Die Schutzziele werden in Art. 7 aufgeführt. Die Schutz- und Pflegemass-\nnahmen werden mit den betroffenen Grundeigentümern in Vereinbarungen \ndefiniert. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n \n\n \nKenntnisn. \n\n  - Abs. 3: Für N2 sind die Aufwertungs- bzw. För-\ndermassnahmen festzulegen. \n\nE \n\nVPB \n\n- Die Gemeinde erachtet die Bestimmungen als ausreichend. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n\nX \n\n  - Abs. 6: N5 ist von kantonaler Bedeutung, die \nUnterschutzstellung geplant. Schutzziele und \n–massnahmen sowie Pflege und Unterhalt \nsind festzulegen (in Absprache mit Fachstelle \nNatur und Landschaft). \n\nE \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. Kenntnisn. \n\n      \n\n2.5 Art. 11 Zone ökologische Vernet-\n\nzungsachse und Hecken/Feldge-\nhölze \n(Art. 8 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 2 lit. a): Der Satz kann nur im Zusammen-\nhang mit der Wiederherstellung von He-\ncken/Feldgehölzen stehen und muss umfor-\nmuliert werden  „Der Zonenplan Siedlung \nbezeichnet Stellen … zu erhalten oder neue \nHecken/Feldgehölze anzulegen wiederherzu-\nstellen sind. …“ Für die Neuanlegung von He-\ncken/Feldgehölzen gibt’s andere Regelungs-\nmöglichkeiten (Bsp. Schutzbepflanzung, \nGrünzone).  \n\nZ \n\nVPB \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst.  \n\n      \n\n2.6 Art. 12 Schützenswerte Bauten der \nKernzone \n\n- Die vorliegende Mutation ist dazu zu nutzen, \ndas 2012 genehmigte Reglement (ZRS/3) von \nden die Kernzone betreffenden, grau hinter-\nlegten Bestimmungen zu „befreien“, da die lau-\nfende Ortskernplanung eine eigenständige \nPlanung ist. \n\nZ \n\nRRB \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst.  \n\n      \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n2.7 Art. 14 Geschützte Bauten aus-\n\nserhalb der Kernzone \n(Art. 10 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs.2: Der Absatz stellt einen Kommentar dar \nund ist an geeigneter Stelle als Fussnote zu \nplatzieren. \n\nZ \n\nVPB \n\n- Der Abs. 2 wird in die Kommentarspalte übernommen. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n\n \n\n      \n\n2.8 Art. 17 Zonen mit Quartierplan-\npflicht \n(Art. 13 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 1: Da die übergeordnete Gesetzgebung \nohnehin gilt, sollte der Absatz folgendermas-\nsen umformuliert werden  „Zonen mit Quar-\ntierplanpflicht … rechtskräftigen Quartierpla-\nnung gebaut werden darf. vorbehältlich der \nRandbedingungen gemäss § 109 RBG. Für \ndie Quartierplanung gelten die Bestimmungen \ndes kantonalen Raumplanungs- und Bauge-\nsetzes, insbesondere die §§ 37 – 47 RBG. \n\nE \n\nVPB \n\n- Die Verweise und Bemerkungen werden in die Kommentarspalte übernom-\nmen. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n\n \n\n      \n\n2.9 Art. 18 Allgemeine Gestaltungs-\n\ngrundsätze \n(Art. 14 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- In der Kommentarspalte auf die gemeindeei-\ngenen Informationsblätter „Umgebungsgestal-\ntung Pratteln Nord“ hinweisen.  \n\nE \n\nVPB \n\n- Auf die Umsetzung dieser Empfehlung wird verzichtet, weil die Informations-\nblätter kontinuierlich weitergeführt werden und in diesem Sinne nicht auf ein \nbestimmtes Blatt verwiesen werden kann. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird deshalb nicht angepasst. \n\n \n \n \n\nX \n\n      \n\n2.10 Art. 37 Einzelbäume, Baumreihen \n\nund Alleen \n(Art. 31 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 1: Gemeinden können weder zusätzliche \nkommunale Bewilligungsverfahren einführen \nnoch zusätzliche Restriktionen erlassen  \nDen Satz, „Sie dürfen nur mit Bewilligung des \nGemeinderates gefällt werden“, streichen.  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Die Passage "und dauernd zu erhalten" wird eingefügt. \n\n- Statt den Satz wie im Vorprüfungsbericht erläutert zu streichen, heisst er \nneu: "Sie dürfen nur mit Beschluss des Gemeinderates gefällt werden." \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \nX \n\n      \n\n2.11 Art. 43 Baugesuchsunterlagen \n\n(Art. 37 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Der Umgebungsplan ist kein Planungsinstru-\nment, mit welchem Inhalte auf Stufe Bauge-\nsuch festgelegt werden können  Der einge-\nschobene Satzteil ist zu ändern oder wegzu-\nlassen: „… in dem die Terraingestaltung des \ngesamten Grundstücks verbindlich festgelegt \ndargestellt ist, …“. \n\nR \n\nRRB \n\n- Der Satzteil wird wie vorgeschlagen geändert. \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst. \n\n \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n      \n\n2.12 Art. 46 Aufhebung \n\n(Art. 39 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Der erste Satz allgemein halten  „… und zu-\ngehörigen Plänen (…) zugehörigem Zonen-\nplan widersprechenden …“.  \n\nR \n\nVPB \n\n./. Die Nutzungsplanung wird entsprechend angepasst.  \n\n      \n\n3 Planungsbericht, Mutationen 2014    \n\n  - Vorranggebiet für Betriebe mit Störfallrisiko: In \neinem Kapitel „Störfallvorsorge“ aufzeigen, \nwie die Störfallvorsorge bzw. Störfallverord-\nnung sowie die Vorgaben des KRIP berück-\nsichtigt wurden. Wie stellt sich die Gemeinde \nzu neuen Betrieben, die aufgrund ihrer Tätig-\nkeiten bei einem Störfall eine Gefahr für \nMensch und Umwelt darstellen?  \n\nZ \n\nVPB \n\n- Der neue Art. 4 Abs. 8 "Ergänzungen zur Art der Nutzung in der Industrie-\nzone Ix(50)" stellt die Bedürfnisse von Betrieben mit Störfallrisiko sicher. \nDas neue Kapitel 4.7 des Planungsberichtes legt die entsprechenden Pla-\nnungsmassnahmen dar. \n\n./. Die Nutzungsplanung und die Berichterstattung werden entsprechend an-\ngepasst. \n\n \n \n \n \n\n \n\n  - Abstimmung Siedlung und Verkehr: Es fehlt \njeglicher Bezug zum Thema Verkehr  ver-\nkehrliche Auswirkungen der vorgesehenen \nMutationen müssen aufgezeigt werden. \n\nZ \n\nRRB \n\n./. Der Planungsbericht wird entsprechend ergänzt.  \n\n \n\n      \n\n3.1 Kap. 3 Planungsergebnis - Kap. 3.2.1, Wohnzone W2b auf der Parzelle \nNr. 1607: Bezüglich Umzonung sind noch nicht \nalle notwendigen Punkte bezüglich Anforde-\nrungen an einen Planungsschritt erläutert  \nergänzen.  \n\nZ \n\nVPB \n\n./. Der Planungsbericht wird entsprechend ergänzt.  \n\n \n\n  - Kap. 3.2.8 bis 3.2.11: Ausgangslage und \nSachverhalt für alle Kapitel gemeinsam zu-\nsammenfassen.  \n\nE \n\nVPB \n\n- Weil der Text in Teilen variiert, wird auf eine Vereinheitlichung verzichtet im \nBewusstsein, dass diese Unterkapitel Wiederholungen aufweisen. Würden \ndie Kapitel zusammengefasst, käme aus Sicht der Gemeinde keine grös-\nsere Übersicht zustande. \n\n./. Auf eine Anpassung der Berichterstattung wird deshalb verzichtet \n\n \n\n \n \n \n \n\nX \n\n      \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n3.2 Kap. 4 Berücksichtigung der plane-\nrischen Randbedingungen \n\n- Kap. 4.3, Lärmschutz: Da die Zuordnung der \nES nicht von der vorherrschenden Lärmbelas-\ntung oder der umgebenden ES abhängig ist, \nist die Höhereinstufung einiger Gebiete ent-\nlang von Gemeindestrassen nicht rechtmässig \n die Zuweisung der ES in den aufgestuften \nZonen überprüfen.  \n\nE \n\nVPB \n\n- Dieser Sachverhalt ist allenfalls für einen Teil der Schlossstrasse denkbar. \nAber es sich aber nicht Auflage im RRB handelt, wird die Überarbeitung der \nLärmempfindlichkeitsstufenplanung auf die nächste Gesamtrevision ver-\nschoben. \n\n./. Auf eine Anpassung der Lärmempfindlichkeitsstufenplanung und der Be-\nrichterstattung wird deshalb verzichtet \n\n \n\n \n \n \n \n\nX \n\n      \n\n4 Naturinventar Siedlung    \n\n  - Wertvolle Einzelbäume: Ergänzungen zu den \nJubiläumsbäumen sind vorzunehmen.  \n\nE \n\nVPB \n\n- Änderungen obliegen der Kommission, die abschliessend über die Auf-\nnahme von Objekten in die Zonenvorschriften beraten hat.  \n\n- Nur weil es ein Jubiläumsbaum ist, ist er nicht per se wertvoll. \n\n./. Auf eine Anpassung des Naturinventars wird verzichtet. \n\n \n \n\n \n\nKenntnisn. \n\n  - Sonderstandorte: Ergänzende Informationen \nbezüglich Schleiereulen und Turmfalken zu \nObjekt S10 hinzufügen.  \n\nE \n\nVPB \n\n- Änderungen obliegen der Kommission, die abschliessend über die Auf-\nnahme von Objekten in die Zonenvorschriften beraten hat.  \n\n./. Auf eine Anpassung des Naturinventars wird verzichtet. \n\n \n \n\nKenntnisn. \n\n      \n\n14 Zonenplan Siedlung    \n\n  - Industriezone Ir(24): Die Darstellung der Zone \nim verbindlichen Planinhalt ist nicht erforder-\nlich, da mit dem RRB Nr. 1004 vom 19. Juni \n2012 lediglich die Gebäudehöhe nicht geneh-\nmigt wurde.  \n\nH \n\nRRB \n\n./. Die Zonenvorschriften werden entsprechend angepasst.  \n\n  - ZQP1: Da bereits die Absicht besteht, das \nAreal auch zukünftig gewerblich-industriell zu \nnutzen, sollte über eine Zweiteilung nachge-\ndacht werden, wobei nur der südliche Teil im \nBereich ZQP 1 bleibt. Falls die Gemeinde zum \nSchluss gelangt, dass er heute rechtskräftige \nZustand weder zweckmässig noch den beab-\nsichtigten kommunalen Zielen entspricht, \nsollte die Planung für das Gebiet um den \nBahnhof neu aufgerollt werden.  \n\nH \n\nVPB \n\n- Wie in dieser Vorprüfung richtigerweise erwähnt, hat auch die Gemeinde \nerkannt, dass die Weiterentwicklung des Bussareals sich auch langfristig im \nBereich einer Gewerbenutzung bewegt. Die aktuell rechtskräftige Zonenzu-\ngehörigkeit "Zone mit Quartierplanpflicht Zentrum" baut auf der Weiterent-\nwicklung einer Zentrumszone mit gemischter Nutzung auf. Durch die jüngst \nrealisierten Gewerbeneubauten und die bekannten zukünftigen Nutzungen \nkann dieses Ziel realistischerweise auch in den nächsten zwei Planungspe-\nrioden nicht weiter verfolgt werden. Jedoch zeigten sich die Eigentümer-\nschaften der im Jahre 2012 nicht genehmigten Gewerbezone Gh(30) bereits \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\nim Rahmen der Einsprache an einer Zuweisung in die ZQP-1 "Zentrum" in-\nteressiert (vgl. auch Aussage im entsprechenden RRB). Die Fläche entlang \nder Salinenstrasse zwischen Bahnhof und Hohenrainstrasse wurde deshalb \nneu mit der Zone mit Quartierplan-Pflicht "Zentrum" belegt. \n\n- Das heutige Coop Areal östlich soll jedoch weiterhin in der Zentrumszone \nbelassen werden, da auf diesem Grundstück durchaus eine Mischnutzung \nmöglich sein soll. \n\n./. Eine neue Gewerbezone Gi(24) wird für das Gebiet westlich des Gallenweg \nzwischen Hohenrainstrasse und Bahnhof erlassen. \n\n./. Die Zone mit Quartierplanpflicht "Zentrum" wird für das Gebiet östlich der \nSalinenstrasse zwischen Hohenrainstrasse und Bahnhof erlassen. \n\n \n \n \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n\n  - Kulturhistorische Schutzobjekte, Schützens-\nwerte Einzelbäume: Es wird davon ausgegan-\ngen, dass Schutzobjekte innerhalb der zukünf-\ntigen Teilzonenvorschrift „Ortskern“ in diesem \nfestgelegt und beschlossen werden. \n\nH \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. Kenntnisn. \n\n  - Naturschutzzonen: Die Neu-Ausscheidung \nvon Grün- und Naturschutzzonen und weiterer \nNaturobjekte und die Umwandlung der \nGrünzone Talbach in eine Naturschutzzone \nwerden begrüsst. Die Naturschutzzone Tal-\nbach entfaltet dadurch die gleiche rechtliche \nWirkung wie eine Uferschutzzone.  \n\nH \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. Kenntnisn. \n\n  - Hecken und Feldgehölze: Die Heckenstruktur \nsüdöstlich der Giebenacherstrasse wird durch \ndie Verlegung der Kantonsstrasse tangiert  \nAusgleichs- und Ersatzmassnahmen erfolgen \nauf Basis eines Gesamtkonzepts. \n\nH \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. Kenntnisn. \n\n  - GEP: Die jeweiligen Zonen bei Um- und Neu-\nbauten gemäss GEP entwässern. \n\nH \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. Kenntnisn. \n\n      \n\n15 Zonenreglement Siedlung    \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n  - Probleme in der Anwendung des rechtskräfti-\ngen Zonenreglements: IVHB soweit möglich \nberücksichtigen, da die bestehende Regelung \nbetreffend Nutzungsziffer, Messweise von Ne-\nbenbauten und Dachneigung bei An- und Ne-\nbenbauten seit Jahren nicht praktikabel umge-\nsetzt werden kann. \n\nH \n\nVPB \n\n- Die Berücksichtigung der IVHB (auch nur teilweise) würde zu grosse Verzö-\ngerungen generieren und den Kreis der Planungsbetroffenen soweit ver-\ngrössern, dass wiederum mit zusätzlichen Verzögerungen in Form von Ein-\nsprachen zu rechnen ist. Entsprechend wird auf eine Anpassung verzichtet. \n\nX \n\n15.1 Art. 5 Gewerbezonen und Indust-\n\nriezonen \n(Art. 4 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 1: Ist der zweite Satz notwendig? H  \n\nVPB \n\n- Aus Sicht der Gemeinde bleibt dieser Satz notwendig. Entsprechend wer-\nden keine Änderungen vorgenommen. \n\nX \n\n  - Abs. 4: In der Zone Iy(30) besteht konkret eine \nPlanung für eine Verkaufseinheit für Neuwa-\ngen mit grosser Ausstellungsfläche. Zählt dies \nzu Verkaufsfläche mit überkommunalem Be-\nsucherkreis? \n\nH  \n\nVPB \n\n- Die Bestimmung zu Verkaufsflächen mit überkommunalem Besucherkreis \nwurde ersetzt durch "Verkehrsintensive Verkaufsnutzungen". Eine verkehrs-\nintensive Verkaufsnutzung ist diese Verkaufseinheit nicht. \n\n \n\n      \n\n15.2 Art. 10 Naturschutzzonen / \n\nSchutzobjekte \n(Art. 7 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 10: Hinweis auf Verlegung aller Bohr-\ntürme machen. \n\nH  \n\nVPB \n\n./. Dieser Hinweis ist in den Planungsbericht zu integrieren.  \n\n      \n\n15.3 Art. 27 Vollgeschosszahl \n(Art. 21 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Auf eine Regelung sollte verzichtet werden. \nIVHB erfordert zudem eine grundsätzliche \nÜberarbeitung.  \n\nH  \n\nVPB \n\n- Die Vollgeschosszahl wird beibehalten. Die IVHB wird voraussichtlich in ei-\nner nächsten Gesamtrevision der kommunalen Nutzungsplanung umge-\nsetzt. \n\nX \n\n      \n\n15.4 Art. 28 Gebäudeprofil in Wohnzo-\n\nnen \n(Art. 22 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 5: Absatz ersatzlos streichen, falls auf die \nDefinition der Vollgeschosszahl verzichtet \nwird. Zudem ergibt die Auslegung einen gros-\nsen Interpretationsspielraum und ist nicht \npraktikabel. \n\nH  \n\nVPB \n\n- Absatz 5 wird trotz Beibehaltung der Vollgeschosszahl gestrichen. Gleich-\nzeitig wird die Nutzungstabelle im Anhang des Reglements bei den W1-Zo-\nnen derart angepasst, dass neu 2 Vollgeschosse in diesen Wohnzonen er-\nstellt werden können unter Einhaltung des Gebäudeprofils. \n\n \n\n      \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 1 \n\nVorprüfungsergebnisse (kant. Forderungen und komm. Reaktionen)  \n\nArt:  Z = zwingende Vorgabe  /  H = Hinweis  /  E = Empfehlung  /  R = redaktionelle Korrektur  \n\nZeitpunkt: Zeitpunkt erstmaliger Forderung durch den Kanton: RRB = Regierungsratsbeschluss Nr. 1004 - 19.06.12 resp. Nr. 1108 - 03.07.12  /  VPB = Vorprüfungsbericht 19.12.14  \n\nGemeindeumsetzung:   = Gemeinde ist auf die Forderung eingetreten  /  X = Forderung wird nicht berücksichtigt  /  Kenntnisn. = Anregung Kanton wird zur Kenntnis genommen  \n\n \n\nGemeinde- \n\numsetzung \n\nNr. Themen gemäss VP Spezifischer Inhalt / Ausführung VP Art / \n\nZeitpunkt \n\nBemerkungen / Erläuterungen und Entscheide Gemeinde  \n\n     \n\n15.5 Art. 32 Dachaufbauten und Attika-\n\ngeschosse \n(Art. 26 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Abs. 5: Damit ist erneut eine neue Anordnung \ndes Attikageschosses vorgesehen. Daher ist \nder Text, „Zum Gebäude gehörende techni-\nsche Aufbauten wie Treppenhäuser, Liftauf-\nbauten … von dieser Regelung ausgenom-\nmen“, zu streichen. \n\nH  \n\nVPB \n\n- Um die Verständlichkeit der Regelung zu verbessern, wurde der Absatz 5 in \ndie neuen Absätze 5 und 6 überführt. \n\n \n\n      \n\n15.6 Art. 40 Ausnahmen \n(Art. 35 Beschlussfassungsexpl.) \n\n- Lit. e): Unklar was gemeint ist  präzisieren. H  \n\nVPB \n\n- Die Unklarheit kann nicht nachvollzogen werden. Entsprechend wird die \nFormulierung belassen. \n\nX \n\n      \n\n16 Planungsbericht    \n\n  - Vollständigkeit Interessenabwägung: Der \nÜberarbeitungsbedarf der Zonenvorschriften \nSiedlung ist gut dargestellt. Es gilt allerdings \ndie Interessenabwägung einzelner Massnah-\nmen aufgrund von Mitwirkungseingaben mög-\nlicherweise noch zu ergänzen, insbesondere \nwenn absehbar ist, dass mit Einsprachen zu \nrechnen ist. Den Einsprechenden muss der \nBericht als Grundlage zur Beurteilung der Pla-\nnungsmassnahmen dienen und der Regie-\nrungsrat muss aufgrund der Berichterstattung \ndie allfälligen Einsprachen behandeln können.  \n\nH  \n\nVPB \n\n- Wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\nKenntnisn. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nAnhang 2 Mitwirkungsbericht \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nMutationen 2014 \n\nMitwirkungsbericht gemäss Art. 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RPV)  \n\nStand: 24. März 201526 \n\n \n\n  \n\n                                                      \n\n26  Der Mitwirkungsbericht bezieht sich auf den Planungsstand im Frühjahr 2015. Seither haben sich noch Änderungen an der Planung ergeben, die aber nicht mehr in den Mitwirkungsbericht implementiert wurden. Explizit hat sich neben \n\ninhaltlichen Anpassungen zwischenzeitlich durch das Weglassen der Kernzonen-Aussagen im Zonenreglement Siedlung die ganze Artikel-Nummerierung verschoben. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Öffentliche Mitwirkung \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung \n\n3 Veröffentlichung des Berichts \n\nLegende \n\n = Antrag berücksichtigt \n\n() = Antrag teilweise berücksichtigt \n\n--- = Antrag nicht berücksichtigt \n\nK = Kenntnisnahme \n\nAbkürzungen \n\nZPS = Zonenplan Siedlung \n\nPB = Planungsbericht \n\nZRS = Zonenreglement Siedlung \n\nRBG = Raumplanungs- und Baugesetz BL \n\nRBV = Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz BL \n\n  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\n1 Öffentliche Mitwirkung \n\nDas Mitwirkungsverfahren der Mutationen 2014 zum ZPS wurde im „Prattler Anzeiger“ vom 03./17./31. Oktober 2014 sowie im Kantonsblatt vom 02./16. Oktober \n\n2014 angekündigt. Vom Montag, 20. Oktober bis Montag, 08. Dezember 2014 waren die Unterlagen auf der Abteilung Bau der Gemeindeverwaltung Pratteln und \n\nauf der Homepage unter www.pratteln.ch einsehbar. \n\nEs wurden die folgenden Unterlagen aufgelegt: \n\n- ZPS Mutationen 2014 (1:4‘000) \n\n- ZRS Mutationen 2014 \n\n- Planungs- und Begleitbericht gemäss Art. 47 RPV und § 39 RBG \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung \n\nIn der vorgenannten Frist sind sieben Eingaben eingereicht worden. Der Gemeinderat entscheidet über die Eingaben an seiner Sitzung vom 26. Mai 2015. \n\n3 Veröffentlichung des Berichtes \n\nDer Mitwirkungsbericht der Mutationen 2014 wird im „Prattler Anzeiger“ vom 10. April 2015 sowie im kantonalen Amtsblatt Nr. 15 vom 9. April 2015 publiziert und \n\nvom Freitag, 10. April bis Montag, 04. Mai 2015 aufgelegt. Ebenfalls ist der Bericht den Eingebern direkt zuzustellen. \n\nIm separaten Mitwirkungsbericht sind die Anregungen aus der Bevölkerung sowie die Entscheide des Gemeinderates zusammengefasst. \n\n  \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n1. \n\n() \n\nAnne-Marie \n\nHüper und \n\nDenise \n\nStöckli \n\nZonenplan, \n\nNaturinven-\n\ntar \n\n \n\nFolgende Bäume sollen in das Inventar der schützenswer-\n\nten Bäume aufgenommen werden: \n\n1. der ganze Baumbestand im Jörinpark \n\n2. die Platanen im alten Gottesacker \n\n3. beim Schloss Pratteln alle Bäume auf der Ostseite der \n\nAnlage \n\n4. der alte Baumbestand auf dem Friedhof Blözen \n\n5. der Mammutbaum in der Rabatte zwischen Essigweg \n\nund Schauenburgerstrasse \n\n1. Der Jörinpark steht unter Denkmalschutz und da-\n\nmit auch die darin enthaltenen Bäume. Zudem be-\n\nsteht für die ganze Anlage seit 2009 ein Parkpflege-\n\nwerk, dass die Arbeiten und die Entwicklung vom \n\nPark festlegen. \n\n2. Die alten Platanen im Gottesacker sind leider sehr \n\nkrank. Die Massaria, eine Pilzkrankheit, ist stark ver-\n\nbreitet und bei den Kopfplatanen sterben zurzeit \n\nganze Kronenpartien weg. Es ist nur eine Frage der \n\nZeit bis die Platanen entfernt werden müssen. Da der \n\nPark noch kaum öffentlich genutzt wird, wurde bisher \n\nvon einer Fällung abgesehen. Aus sicherheitsrele-\n\nvanten Gründen muss die Baumreihe sukzessive \n\ndurch jüngere Bäume ersetzt werden. \n\n3. Aufgrund von geplanten zukünftigen Projekten in \n\ndem Gebiet (Autoeinstellhalle) können die Bäume \n\nnicht geschützt werden. Der Gemeinderat ist sich je-\n\ndoch der Besonderheit der Bäume bewusst. \n\n4. Es ist ein Entwicklungskonzept für den Friedhof \n\nBlözen erstellt worden. Dieses zeigt den er Ist-Zu-\n\nstand und die Zukunftsperspektiven auf. Ein unter \n\nSchutzstellen der einzelnen Bäumen ergibt deshalb \n\nkeinen Sinn. Es ist der Gesamtkontext zu berücksich-\n\ntigen. Wir sind uns jedoch der Bedeutung der Anlage \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nund der Naturwerte bewusst und werden keine nicht \n\nnotwendigen Bäumfällungen veranlassen. \n\n5. Der Mammutbaum ist ein Neophyt. Neophyten, ins-\n\nbesondere in einer Naturschutzzone, werden nicht \n\nals Schützenswert erachtet. \n\n2. \n\n CABB \n\nNutzungs-\n\ndifferenzie-\n\nrungen \n\nArt. 5 \n\nAbs. 4 \n\nlit a) \n\nDie Formulierungen sind hier nicht eindeutig und können \n\nirreführend sein. Wir schlagen folgende Auflistung vor: \n\nIn den Gewerbe- und Industriezonen (…) sind folgende \n\nNutzungen verboten: \n\n- Verkaufsflächen für Güter mit überkommunalem Besu-\n\ncherkreis \n\n- Verkaufsflächen für den täglichen Bedarf mit mehr als \n\n500m2 Nettoladenfläche \n\nDer Artikel wird aufgrund von Eingaben in der Vorprü-\n\nfung durch den Kanton angepasst. Gebiete für neue \n\nVerkaufseinheiten sind im § 51 RBG abschliessend \n\ngeregelt. \n\n3. \n\n---  Rheinlehne \nArt. 17 \n\nAbs. 3 \n\nDie Bestimmungen dieses Abschnittes entsprechen zwar \n\nweitgehend dem aufgehobenen Artikel, diese sehen je-\n\ndoch keinen Besitzstand für bestehende Bauten und Nut-\n\nzungen der Industrie vor (z.B. für die Grundwasserförde-\n\nrung). Wir erwarten, dass die Möglichkeit für die Industrie, \n\nauch in diesem Gebiet Bauten zu unterhalten und sofern \n\nerforderlich für den Betrieb auszubauen oder neu zu \n\nbauen, garantiert wird und im Reglement klar festgehalten \n\nwird. \n\nDer Besitzstand ist im kantonalen Bau- und Raumpla-\n\nnungsgesetz (RBG) in den §§ 109 und 110 abschlies-\n\nsend geregelt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n4. \n\n---  \n\nTabelle \n\nNutzungs-\n\nvorschriften \n\n \n\nAus dem Anhang Nutzungsvorschriften ist ersichtlich, \n\ndass in der Zone Ix die maximale Bauhöhe neu auf 50m \n\nbegrenzt werden soll. Gegen eine Begrenzung der Bau-\n\nhöhe haben wir schon erfolgreich Einsprache erhoben. \n\nDiese Einschränkung ist unnötig und kann, auch wenn die \n\nGebäudehöhe neu auf 50m anstatt 45m wie es bei der \n\nletzten Mutation vorgesehen war, zu Problemen resp. \n\nKonflikten beim Bau oder Umbau von Industrieanlagen in \n\ndiesem Gebiet führen. Wir lehnen dementsprechend \n\ndiese Anpassung des Zonenreglements ab und erwarten, \n\ndass die aktuelle Lösung ohne Höhenbegrenzung weiter-\n\nhin gültig bleibt. Die Argumentation wonach durch die feh-\n\nlende Begrenzung das Landschaftsbild am Rhein gefähr-\n\ndet wäre, sehen wir als Ausrede, denn in diversen Planun-\n\ngen im Bereich von Salina Raurica werden sogar Hoch-\n\nhäuser in unmittelbarer Nähe zum Rhein dargestellt. \n\nDiese sind scheinbar kein Problem für das gleiche Land-\n\nschaftsbild. \n\nDie Höhenbegrenzung wurde an die Vorschriften der \n\nGemeinde Muttenz angepasst. Falls betrieblich die \n\nNotwendigkeit einer grösseren Höhe nachgewiesen \n\nwerden kann, ist eine Ausnahme nach Art. 40 lit. e) \n\nzu beantragen. Eine Industriezone ohne Höhenlimi-\n\ntierung entspricht nicht mehr den heutigen raumpla-\n\nnerischen Grundsätzen. \n\nIn Salina Raurica kann ausserhalb der Industrie- und \n\nGewerbezonen nur mittels Quartierplan gebaut wer-\n\nden. Im Rahmen des Quartierplanverfahrens ist die \n\nstädtebauliche Qualität nachzuweisen. Die Entwick-\n\nlung im Osten von Salina Raurica kann deshalb nicht \n\nmit den potentiellen Nutzungen im Gebiet Schweizer-\n\nhalle verglichen werden. \n\n5. \n\n--- \n\nErbenge-\n\nmeinschaft \n\nA. Strub \n\nTabelle \n\nNutzungs-\n\nvorschriften \n\n \n\nDie Beschränkung der Wohnungszahl pro Baukörper ist \n\nin den Wohnzonen W1a, W1b, W2a aufzuheben oder zu-\n\nmindest anzuheben. \n\nDurch die Beschränkung ist eine sinnvolle Nutzung von \n\nbestehenden und neuen Bauten teilweise eingeschränkt. \n\nZum Beispiel sind Einliegerwohnungen, Alterswohnun-\n\nIm Rahmen der laufenden Mutation muss die Ge-\n\nmeinde primär Auflagen aus dem Regierungsratsbe-\n\nschluss Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 bereinigen. Wei-\n\nterführende Änderungen sind aufgrund der einzuhal-\n\ntenden Planungs- und Beständigkeitssicherheit \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\ngen, Nutzung der Dachgeschosse als Wohnung später al-\n\nlenfalls nicht mehr möglich. Die Grundeigentümer werden \n\nunter Umständen gezwungen ihre Parzellen aufzusplitten, \n\num die max. zulässige Anzahl der Wohnungen pro Bau-\n\nkörper einhalten zu können. In etlichen Gemeinden des \n\nKantons BL wird auf eine Beschränkung verzichtet. \n\nrechtlich nicht haltbar. Wir nehmen Ihr Anliegen je-\n\ndoch gerne auf und werden es in der nächsten Über-\n\narbeitung der Zonenvorschriften prüfen. \n\n6. \n\n---  \n\nTabelle \n\nNutzungs-\n\nvorschriften \n\n \n\nDie Nutzungsziffer in den Wohnzonen ist zu streichen o-\n\nder zumindest anzuheben. \n\nEs sollte den Grundeigentümern überlassen werden, wie \n\nsie das Gebäude innerhalb des Gebäudeprofils nutzen \n\n(Aufhebung der Nutzungsziffer). Viele Gemeinden des \n\nKantons BL definieren die bauliche Nutzung lediglich über \n\ndie Bebauungsziffer (z.B. Gemeinde Allschwil). Es würde \n\nzudem die Baugesuchsprüfung wesentlich vereinfachen.  \n\nSiehe Kommentar zu Punkt 5. \n\n7. \n\n---    \n\nSofern eine Aufhebung der Nutzungsziffer nicht in Be-\n\ntracht gezogen wird, ist eine Anhebung der Nutzungsziffer \n\nzu prüfen, die in einem sinnvollen Verhältnis zur Bebau-\n\nungsziffer steht, insbesondere in den 1- und 2-geschossi-\n\ngen Wohnzonen. \n\nSiehe Kommentar zu Punkt 5. \n\n8. \n\n() \n\nGalvaswiss, \n\nvertreten \n\ndurch R. \n\nZeller \n\nGebäude- \n\nund Fassa-\n\ndenhöhe \n\n \n\nBereits im Jahr 2008 war die Bemessungsweise der Ge-\n\nbäudehöhe in der Industrie- und Gewerbezone ein \n\nThema. Damals hat die Galvaswiss AG darauf aufmerk-\n\nsam gemacht, dass Gebäude- und Fassadenhöhe ge-\n\nmäss bisheriger Regelung ab dem höchsten Punkt des \n\nDer bisherige Art. 27 betreffend der Gebäudeprofile \n\nin Gewerbe- und Industriezonen wurde mit RRB Nr. \n\n1004 vom 19. Juni 2012 genehmigt. Dieser wird \n\ndurch die laufende Planung nicht verändert. (neu \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\ngewachsenen Terrains gemessen worden sind. Nachdem \n\ndie Gebäudehöhen eine starke Reduktion erfahren haben \n\n(im Falle der Galvaswiss AG von 45m auf 24m) macht die \n\nÄnderung der Bemessungsweise noch einmal rund 2m \n\nVerlust an zulässiger Höhe auf dem Areal aus. \n\nArt. 29) Die Gebäudehöhe wird danach gemäss bis-\n\nheriger Regelung ab dem höchsten Punkt des ge-\n\nwachsenen Terrains gemessen. \n\n9. \n\n()  \n\nMessweise \n\nGebäude- \n\nund Fassa-\n\ndenhöhe \n\nArt. 27 \n\nBei der Revision im Jahre 2011 hat die Einwohnerge-\n\nmeinde Pratteln dies berücksichtigt. Mit dem neu aufge-\n\nlegten Zonenplan resp. Dem aufgelegten Zonenreglement \n\nSiedlung 2014 fehlt die entsprechende Bestimmung im \n\npublizierten Text. In Art. 27 Abs. 2 des Entwurfes wird die \n\nBemessung der Vollgeschosse ab dem tiefsten Punkt des \n\ngewachsenen Terrains festgelegt. In Art. 28 des Entwurfs \n\nwerden Fassaden- und Gebäudehöhe ebenfalls ab dem \n\ntiefsten Punkt des gewachsenen Terrains gemessen. Ob \n\ndagegen die anders lautenden Bestimmungen für das I/G-\n\nGebiet noch beibehalten werden, ist nicht erkennbar, weil \n\ndiverse Artikelnummern ändern und im publizierten Reg-\n\nlement nicht alle Artikel aufgeführt sind. \n\nArtikel 27 wird wieder aus dem Reglement gestri-\n\nchen. \n\nArtikel 28 befasst sich mit Gebäudeprofilen in der \n\nWohnzone. \n\nAls Artikel 29 wird neu die Bestimmung zum Gebäu-\n\ndeprofil in der G/I-Zone geführt werden (Regelung \n\nwie bisher, Messweise Gebäudehöhe ab höchstem \n\nPunkt gew. Terrain). Siehe auch Kommentar Punkt 8. \n\n10. \n\n  \n\nMessweise \n\nGebäude- \n\nund Fas-\n\nsenhöhe \n\nNeu: \n\nArt. 29 \n\nAus diesem Grund möchte die Galvaswiss AG darauf auf-\n\nmerksam machen, dass die Regelung (Messweise der \n\nGebäudehöhe ab höchstem Punkt des gewachsenen Ter-\n\nrains im I/G-Gebiet) unbedingt beibehalten werden sollte. \n\nSiehe Kommentar zu Punkten 8 und 9. \n\n11. \n---  Auflage  \n\nIm Übrigen empfiehlt die Galvaswiss AG, bei der Publika-\n\ntion des Reglements das ganze Reglement aufzulegen \n\nEs handelt sich bei der Planung um die Mutation der \n\nVorschriften. Es werden dem Regierungsrat deshalb \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nund die Änderung farbig zu markieren, wie dies im Jahre \n\n2011 geschehen ist. \n\nauch nur die mutierten Artikel vorgelegt. Alle nicht \n\naufgeführten Artikel bleiben unverändert rechtsgültig. \n\n12. \n\n \n\nLagerhäu-\n\nser, vertre-\n\nten durch R. \n\nZeller \n\nAusnahme-\n\nüberbauung \n\nnach ein-\n\nheitlichem \n\nPlan \n\nArt. 16 \n\nNach der Gesetzgebung hat sich eine Baute bei einer \n\nAusnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan optimal in \n\ndie Umgebung einzupassen. Eine Ausnahmeüberbauung \n\nmuss dementsprechend in ästhetischer Hinsicht befriedi-\n\ngend wirken. Die Vorschrift stellt für die Eigentümer, aber \n\nauch die Gemeinde Pratteln eine Win-Win-Situation dar. \n\nDie Ausnahme bewirkt nämlich, dass die Gemeinde Prat-\n\nteln für ihr G/I-Gebiet bei denjenigen Bauherrschaften, die \n\neine Ausnahme beantragen, dann einen Bonus gewähren \n\nkann, wenn eine Baute einen hohen architektonischen \n\nStandard aufweist. \n\nMit der Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan \n\nstellt die Gemeinde dem Grundeigentümer einerseits eine \n\nMöglichkeit zur Verfügung, auf einfachem verfahrens-\n\nrechtlichen Weg Mehrhöhen zu erlangen und andererseits \n\nstellt sie sich selbst ein Instrument zur Verfügung, im ei-\n\ngenen G/I-Gebiet eine viel höhere Bauqualität zu erzielen, \n\nals dies möglicherweise in Gewerbegebieten anderer Ge-\n\nmeinden der Fall ist. \n\nDie Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan be-\n\nsitzt bei kleineren Überschreitungen der Gebäudehöhe \n\nbis 3m gegenüber dem vereinfachten QP-Verfahren den \n\nVorteil, dass nicht zwei Verfahren durchlaufen werden \n\nNach reiflichen Überlegungen ist der Gemeinderat \n\nzur Überzeugung gelangt die Ausnahmeüberbauung \n\nnach einheitlichem Plan im Reglement zu belassen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nmüssen, welche im schlechtesten Fall noch mit zwei \n\nRechtsmittelwegen behaftet sind. Die Ausnahmeüberbau-\n\nung nach einheitlichem Plan stellt somit bei geringfügigen \n\nÜberschreitungen der Gebäudehöhe ein adäquates pla-\n\nnerisches Instrument zur Realisierung von Bauwerken \n\ndar, welche das Erschliessungsbild der Gemeinde positiv \n\nprägen können. \n\n13. \n\nK \n\nLastag Im-\n\nmobilien AG \n\nund \n\nTh. Bally \n\n  \n\nDie beiden Mitwirkenden hatten gegen die Planung Prat-\n\nteln Mitte Einsprache erhoben. \n\nEs musste festgellt werden, dass die zulässige maximale \n\nGebäudehöhe von derzeit zulässigen 45m auf künftig nur \n\nnoch 30m reduziert werden soll. Die Einsprecher lassen \n\ndeshalb hiermit darauf hinweisen, dass die beiden Ein-\n\nsprachen aufrechterhalten bleiben, sofern und soweit sie \n\nnicht bereits gegenstandslos geworden sind oder noch \n\ngegenstandslos werden zufolge stattgefundenem Durch-\n\ndringen der Einsprecher mit deren Einsprachepunkten. \n\nDie beiden Einsprecher verfolgen damit insbesondere \n\nweiterhin eine Belassung der zulässigen maximalen Ge-\n\nbäudehöhe auf 45m. \n\nDie von Ihnen erwähnte Einsprache im RRB Nr. 1004 \n\nvom 19. Juni 2012 wurde vom Regierungsrat behan-\n\ndelt und teilweise gut geheissen. Da es sich hier um \n\nein neues Planungsverfahren handelt, müssen Sie \n\nbei Bedarf anlässlich des Auflageverfahrens wiede-\n\nrum Einsprache erheben. Im laufenden Verfahren \n\nwird Ihr Anliegen als Eingabe zur Mitwirkung taxiert. \n\nDie Reduktion der Gebäudehöhe ist im Planungsbe-\n\nricht ausführlich dokumentiert. \n\n14. \n\nK \nZurimo „B“ \n\nImmobilien \n  \n\nIm Rahmen der ZPS Mutation Pratteln Mitte hat im Jahre \n\n2008 die Lischag AG und darauf im Jahre 2011 deren \n\nRechtsnachfolgerin, die Zurimo, Einsprache gegen den \n\nZonenplan erhoben. Der Regierungsrat des Kantons BL \n\nEs wird noch zu einem Gespräch eingeladen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nAG, vertre-\n\nten durch \n\nR. Zeller \n\nhat die Einsprache teilweise gutgeheissen. Gegen den \n\nnicht gutgeheissenen Teil der Einsprache hat die Zurimo \n\nBeschwerde an das Kantonsgericht erhoben. Damals sind \n\ndie Parteien übereingekommen, nach Möglichkeit eine \n\ngemeinsame Lösung für das Areal der Zurimo zu suchen. \n\nAus diesem Grund wurde das Beschwerdeverfahren sis-\n\ntiert. Daher bitte ich den Gemeinderat im Namen und im \n\nAuftrag der Zurimo um ein Gespräch. \n\n15. \n\n---    \n\nDie Zurimo erachtet die Reduktion der Gebäudehöhe von \n\n45m auf 30m als in zonenrechtlicher Hinsicht nicht not-\n\nwendig. Auf der einen Seite sind Gebäude in dieser \n\nGrösse selten. Auf der anderen Seite wird heute verdich-\n\ntetes Bauen gefordert und für einzelne Industrieprodukti-\n\nonen sind auch Gebäude nötig, die höher als 30m sind. \n\nWird die zulässige Gebäudehöhe beschränkt, obwohl \n\nhierzu keine Notwendigkeit besteht, ist in solchen Aus-\n\nnahmefällen eine Überbauung ohne kompliziertes Pla-\n\nnungsverfahren nicht möglich. \n\nDie Reduktion auf 30m Gebäudehöhe wird im Pla-\n\nnungsbericht ausführlich begründet. Die innere Ver-\n\ndichtung erachtet die Gemeinde als wichtiges Ziel \n\nund grosse Herausforderung für die Zukunft. Eine \n\ngute innere Verdichtung kann jedoch nur erreicht wer-\n\nden, wenn auch andere Aspekte, wie Siedlungsquali-\n\ntät oder Verkehrsaufkommen berücksichtigt werden. \n\nDie Gemeinde erachtet daher die Reduktion auf 30m \n\nauch weiterhin als sinnvoll. \n\nFalls betrieblich die Notwendigkeit einer grösseren \n\nHöhe nachgewiesen werden kann, ist eine Aus-\n\nnahme nach Art. 40 lit. e) zu beantragen. \n\n16. \n\n---    \n\nNach Art. 5 sollen auf dem Areal Iy Verkaufsflächen für \n\nGüter mit überkommunalem Besucherkreis und verkehrs-\n\nintensive Freizeitnutzungen nicht zulässig sein. Diese \n\nBestimmungen sind grundsätzlich wenig sinnvoll, weil Art. \n\nDie Standorteinschränkungen für verkehrsintensive \n\nFreizeitnutzungen, sowie Verkaufsflächen für Güter \n\nmit überkommunalem Besucherkreis basieren nicht \n\nnur auf verkehrlichen Überlegungen. Die Abstim-\n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n5 Abs. 3 vollständig genügt. Danach können publikumsin-\n\ntensive Einrichtungen nur genehmigt werden, wenn die \n\nVerkehrskapazitäten auf dem Strassennetz ausreichen. \n\nDass die Gemeinde eine zusätzliche Unterteilung von \n\nVerkaufsgeschäften für den kommunalen oder den über-\n\nkommunalen Besucherkreis vornimmt, ist nicht sachge-\n\nrecht. Besteht doch das Risiko, dass Verkaufsgeschäfte \n\nmit einem eher mässigen, aber doch überkommunalen \n\nBesucherkreis von einem solchen Verbot betroffen wären. \n\nmung von Siedlung und Verkehr ist aufgrund der be-\n\nschränkten Verkehrskapazitäten und den Auswirkun-\n\ngen auf die Umwelt zwingend notwendig. Um dieser \n\nProblematik gerecht zu werden, erachtet der Gemein-\n\nderat eine Nutzungsdifferenzierung als sinnvoll und \n\ndienlich. Die Gemeinde ist bestrebt die verkehrsinten-\n\nsiven Betriebe raumplanerisch vom Standort her zu \n\nkonzentrieren, so dass nicht das ganze Siedlungsge-\n\nbiet vom Verkehrsaufkommen negativ betroffen wird. \n\nZudem ist auch die Sicherheit und Verträglichkeit mit \n\nbestehenden Betrieben zu evaluieren. Es reicht da-\n\nher nicht aus nur ein Verkehrsgutachten für das be-\n\ntroffene Areal zu erstellen. \n\n \n\n17. \n\n()   \nArt. 5 \n\nAbs. 8 \n\nMit der Zonenplanrevision 2011 hat die Gemeinde im \n\nNordteil des Areals verkaufsintensive Nutzungen zugelas-\n\nsen und nur im südlichen Teil nicht. Nun soll das Verbot \n\nvon transportorientierten Nutzungen, knapp zwei Jahre \n\nspäter, auch auf den südlichen Teil der Zone ausgedehnt \n\nwerden. Einerseits ist das Verbot grundsätzlich nicht zu \n\nrechtfertigen. Andererseits verstösst das Verbot zulasten \n\nder betroffenen Grundeigentümerschaft nach der letzten \n\nZonenplanung vor zwei Jahren gegen die Planungssi-\n\ncherheit. \n\nGemäss Artikel 5 Abs. 8 sind transportorientierte Nut-\n\nzungen in der Zone Iy(30) als Hauptfunktion erlaubt. \n\nEs muss jedoch ein Zusammenhang zu einem Pro-\n\nduktionsbetrieb vor Ort bestehen. \n\nMit dieser Mutation kommt die Gemeinde einer Pen-\n\ndenz aufgrund des RRB Nr. 1004 vom 19. Juni 2012 \n\nnach, die Planungssicherheit wird nicht tangiert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n18. \n\n---    \n\nNach wie vor vertritt die Zurimo die Auffassung, dass die \n\nheute bestehende Strasse nicht als Sammelstrasse aus-\n\ngebaut werden darf. Die Strasse mitten durch ihr Areal \n\nstellt ein verkehrstechnisches Problem im Hinblick auf \n\nProduktion, Zufahrt, Lieferung etc. dar. Aus diesem Grund \n\nist das Areal (auch die Strassenfläche) vollständig als In-\n\ndustriegebiet auszuscheiden. Das Freihalten einer Fläche \n\nfür eine Strasse ist planerisch insofern problematisch, als \n\ndass diese Freihaltung weiter geht als der bestehende \n\nStrassennetzplan, jedoch noch keinen Bau- und Stras-\n\nsenlinienplan darstellt. Andererseits präjudiziert die Pla-\n\nnung den Bau- und Strassenlinienplan. \n\nGemäss gültigem Strassennetzplan ist eine Industrie- \n\nund Gewerbesammelstrasse vorgesehen. Im östli-\n\nchen Teil (PZ Nr. 6693) wurde bereits ein BSP aus-\n\ngeschieden. Auf der Parzelle Nr. 7158 wurde eben-\n\nfalls eine Strasse realisiert, jedoch ohne gültigen \n\nBSP. Im Sinne des Strassennetzplanes werden beide \n\nParzellen keiner Nutzung zugewiesen. \n\n19. \n\n    \n\nMit der Zonenplanung 2011 wurde die Messweise der Ge-\n\nbäudehöhe im Gewerbe- und Industriegebiet am tiefsten \n\nPunkt des gewachsenen Terrains festgelegt. Weil der \n\nneue Zonenplan nur soweit aufliegt, als dass Bestimmun-\n\ngen geändert haben, ist nicht nachzuvollziehen, ob diese \n\nBestimmung heute noch vorhanden ist. Aus diesem \n\nGrund weist die Zurimo darauf hin, dass die Bestimmung \n\nim neuen Reglement nach wie vor enthalten bleiben \n\nsollte. \n\nDa die neuen Zonenvorschriften nur soweit aufgele-\n\ngen haben, als dass Bestimmungen geändert wur-\n\nden, ist darauf zu schliessen, dass die Messweise der \n\nGebäudehöhe in der G/I-Zone nicht geändert wurde. \n\n20. \n\n---    \n\nEs wäre sinnvoll das Reglement vollständig aufzulegen. \n\nDies erleichtert die Lesbarkeit und die betroffenen Grund-\n\neigentümer können sicher sein, dass nicht übersehen \n\nwurde. \n\nEs handelt sich bei der Planung um die Mutation der \n\nVorschriften. Es werden dem Regierungsrat deshalb \n\nauch nur die mutierten Artikel vorgelegt. Alle nicht \n\naufgeführten Artikel bleiben unverändert rechtsgültig. \n\n\n\nGemeinde Pratteln Zonenvorschriften Siedlung – Mutationen 2014 \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht  Anhang 2 \n\n \n\n\n