text: \n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nMitwirkungsbericht   \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nQuartierplanung Zentrale Pratteln \n \n \n\nMitwirkungsbericht (2. Mitwirkung) gemäss Art. 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz \n(RPV)  \nStand: 14.7.2020 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n  \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG\n  \n\n-3- \n\n \n \nInhaltsverzeichnis \n\n1 Öffentliche Mitwirkung III \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung III \n\n3 Veröffentlichung des Berichtes III \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbkürzungen \nZPS = Zonenplan Siedlung \nZRS = Zonenreglement Siedlung \nPB = Planungsbericht \nRPG = Raumplanungsgesetz des Bundes \nRPV = Raumplanungsverordnung des Bundes \nRBG = Raumplanungs- und Baugesetz BL \nRBV = Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz BL \n  \n\n\n\n  \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG\n  \n\n-3- \n\n1 Öffentliche Mitwirkung \nDas Mitwirkungsverfahren der Quartierplanung Zentrale Pratteln wurde im „Prattler Amtsanzeiger“ vom 31. Januar 2020, im Amtsblatt \nvom 30. Januar 2020 sowie auf der Webseite und dem Schaukasten der Gemeinde angekündigt. Vom Freitag, 31. Januar bis Dienstag, \n3. März 2020 waren die Unterlagen auf der Abteilung Bau, Verkehr und Umwelt der Gemeindeverwaltung Pratteln und auf der Webseite \nunter www.pratteln.ch einsehbar.  \nEs wurden die folgenden Unterlagen aufgelegt: \n- Quartierplan (Situation und Schnitte) (QP) \n- Quartierplanreglement (QPR) \n- Planungs- und Begleitbericht gemäss Art. 47 RPV und § 39 RBG (Planungsbericht, PB) \n- Umweltverträglichkeitsbericht inkl. Anhang und Beilagen (UVB) \n- Beiblatt Projektanpassungen UVB \n- Mobilitätsgutachten \n- Mitwirkungsbericht der 1. Mitwirkung \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung \nIn der vorgenannten Frist sind drei Eingaben eingereicht worden. Der Gemeinderat entschied über die Eingaben an seiner Sitzung \nvom 11. August 2020. \n\n3 Veröffentlichung des Berichtes \nDer Mitwirkungsbericht der Quartierplanung wird im „Prattler Anzeiger“ vom 21. August 2020 publiziert und vom Freitag, 21. August bis \nMontag, 14. September 2020 aufgelegt. Ebenfalls ist der Bericht den Eingebern direkt zuzustellen. \nIm Mitwirkungsbericht sind die Anregungen aus der Bevölkerung sowie die Entscheide des Gemeinderates zusammengefasst. \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -4- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n1. ü Aktions-\n\ngruppe \nAapacke \n\nMittel- bis \ngrosskro-\nnige \nBäume \n\n§ 13 Abs. \n3 QPR \n\nà Wir beantragen in Anbetracht der vielen Freiraum-\nbereiche, die Anzahl mittel- bis grosskroniger Bäume \nzu überprüfen und zu erhöhen. \n\nDie Vorschriften schreiben eine Mindestzahl an mit-\ntel- bis grosskronigen Bäumen vor. Mehr Bäume sind \nmöglich. \n\nGemäss Richtprojekt sind bei den Freiraumbereichen \n«Baumhain» insgesamt rund 60 mittel- bis grosskro-\nnige Bäume vorgesehen. Ausserhalb der Freiraum-\nbereiche «Baumhain» sind zusätzliche mittel- bis \ngrosskronige Bäume in ähnlichem Umfang vorgese-\nhen. Unter Berücksichtigung eines angemessenen \nAnordnungsspielraums wird das Mindestmass an mit-\ntel- bis grosskronigen Bäumen auf 75 festgelegt. \n\nDer Abschnitt wird folgendermassen angepasst: \n\nIm Quartierplanperimeter Teilgebiet I sind insgesamt \nmindestens 60 70 mittel- bis grosskronige Bäume zu \npflanzen und zu unterhalten. Im Quartierplanperime-\nter Teilgebiet II sind insgesamt mindestens 5 mittel- \nbis grosskronige Bäume zu pflanzen und zu unterhal-\nten. \n\n2.  \n\n \n--- \n \n\n \n\n \n\n \n\nü \n \n \n \n\n \n\n Kinder-\nspiel-\nplätze \n\n§ 13 Abs. \n6 QPR \n\nDie Kinderspielplätze sollen für Kleinkinder und Pri-\nmarschulkinder attraktiv sein. Wir beantragen: \n\nà Die Gestaltung und Ausstattung der Spielplätze \norientiert sich an den Richtlinien für Spielplätze und \nSpielräume von Pro Juventute. Dies ist in den QP \nVorschriften festzuhalten. \n\n \nà Das Gelände wird durch Aufschüttungen abwechs-\nlungsreich gestaltet.  \n \n \n \n\n \n \n\nDie bestehenden Vorschriften werden als ausrei-\nchend erachtet. Auf die Richtlinie wird im Begleitbe-\nricht orientierend verwiesen, wie dies bei ähnlichen \nDokumenten zum Vogelschutz und Dachbegrünung \nebenso geschieht. \n\nDer QP bietet die Möglichkeit, dass das Gelände ab-\nwechslungsreich gestaltet werden kann. Die ange-\nmessene Gestaltung bildet Bestandteil des Baubewil-\nligungsverfahrens. Von zusätzlichen Vorgaben im QP \nwird abgesehen. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -5- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n \nü \n \n \n \n \n \n \n \n \nü \n\n \n\nà Im Innenhof und vor allem bei den Spielplätzen \nsind genügend Sitzbänke anzubringen. Begründung: \nMütter und Väter können sich in der Nähe ihrer Klein-\nkinder hinsetzen, sie können dabei Kontakte zu an-\nderen Eltern knüpfen und sich vernetzen, ältere Men-\nschen (Alterswohnungen) sitzen auch gerne auf einer \nBank und sehen dem Treiben rundherum zu. \n \n\nà Grosskronige Bäume sorgen für die Beschattung \nder Spielplätze und Sitzbänke. \n\nDer Abschnitt wird folgendermassen angepasst: \n\nAuf einer Fläche von insgesamt 750 m2 sind Kinder-\nspielplätze zu erstellen. Sie sind dezentral, in Nähe \nder Eingänge anzuordnen sowie kleinkindgerecht zu \ngestalten, mit Sitzmöglichkeiten auszustatten und \ndauerhaft zu unterhalten.  \n \n\nVorgaben zur Zahl sind vorhanden (vgl. § 13 Abs. 3 \nQPR). Die angemessene Lage bildet Bestandteil des \nBaubewilligungsverfahrens. Von zusätzlichen Vorga-\nben im QP wird abgesehen. \n\n3. ---  Contai-\nnerstand-\norte \n\n§ 18 Abs. \n1 QPR \n\nà Wir beantragen, dass das Entsorgungskonzept \nauch Sammelstellen für Plastikabfälle (Plastik-\ntaschen, -säcke, -schalen usw.) vorsieht. \n\nDer QP legt einen Standort für eine Entsorgungsstelle \nfest. Welche Stoffe dort entsorgt werden können, \nhängt vom Entsorgungskonzept der Gemeinde ab.  \n\nDas Anliegen ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nPlanung. \n\n4 ü  Wertstoff-\nSammel-\nstelle \n\n§ 18 Abs. \n2 QPR \n\nà Wir beantragen, dass sich die Wertstoff-Sammel-\nstelle nicht in unmittelbarer Nähe des Freiraumbe-\nreichs „Baumhain“ befindet. \n\nGemäss QPP wie auch Richtprojekt befindet sich die \nWertstoffsammelstelle nicht in unmittelbarer Nähe ei-\nnes Freiraumbereichs «Baumhain». Das Anliegen ist \ndaher bereits berücksichtigt. Der QP wird nicht ange-\npasst. \n\n5 ---  Alters-\nwohnun-\ngen \n\n§ 20 \nQPR \n\nà Wir beantragen, dass in den Gebäuden entlang \nder Eisenbahngeleise keine Alterswohnungen einge-\nrichtet werden (Evakuierung). \n\nAlterswohnungen sind Wohnungen, die je nach \nStandort, Wohnlage, Grundrisskonzeption und Aus-\nstattung älteren Menschen erlauben, möglichst weit-\ngehend und solange als möglich unabhängig zu le-\nben. Eine dauerhafte Hilfe und Pflege werden nicht \nbenötigt. Bei Bewohnern und Bewohnerinnen von Al-\nterswohnungen handelt es sich daher nicht um \nschwer evakuierbare Personen. \n\nGemäss § 4 Abs. 7 sind aber Alters- und Pflegeheime \nim Konsultationsbereich gemäss Störfallverordnung \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -6- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \nnicht zulässig. Der Schutz von schwer evakuierbaren \nPersonen ist somit bereits gegeben. \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n6 K  Aussen-\nraum \nSchule \n\nQPP à Der Aussenraum der Schule muss der Schülerzahl \nentsprechend gross und mit Bewegungs- und Ruhe-\nzonen mit Sitzgelegenheiten eingerichtet sein. \n\nIn welcher Form eine Schule auf dem Areal erstellt \nwerden soll muss erst noch durch die Gemeinde be-\nschlossen werden. Anschliessend ist das Ausmass \ndes Aussenraums und dessen Gestaltung zu definie-\nren. \n\nFür die geplante Schule und die entsprechenden \nAussenräume wird die bestehende Schulanlage \nMünchacker einbezogen. Zusammen mit der ausge-\nschiedenen Fläche im Bereich der Zentrale Pratteln \nist die Fläche ausreichend, dass ein der Schüler- und \nSchülerinnenzahl entsprechend grosser Aussenraum \nmit Bewegungs- und Ruhezonen mit Sitzgelegenhei-\nten erstellt werden kann. \n\nFür den Schulhausneubau beabsichtigt der Gemein-\nderat ein separates Wettbewerbsverfahren durchzu-\nführen. Das Anliegen wird als Vorgabe im Wettbe-\nwerbsprogramm geprüft. \n\nDas Anliegen wird zur Kenntnis genommen. Von zu-\nsätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n7 K  Schnitt \nSchule \n\nRichtpro-\njekt \n\nà Wir beantragen, dass es gedeckte Bereiche gibt, \nwo sich die Kinder bei Regen aufhalten können. Vor \nallem der Eingangsbereich muss grosszügig über-\ndeckt sein. \n\nWitterungsgeschützte Aussenbereiche sind in Form \nvon Nebenbauten ausserhalb der Baubereiche sowie \nbeim Schulgebäude innerhalb des Baubereichs zu-\nlässig. Dessen architektonische Ausgestaltung ist je-\ndoch nicht Gegenstand der vorliegenden Planung. \nDas Anliegen wird im separaten Wettbewerbsverfah-\nren (vgl. Erwägungen Nr. 6) als Vorgabe geprüft. \n\nDas Anliegen wird zur Kenntnis genommen. Von zu-\nsätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -7- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n8 ü  Nachbar-\n\nschaft \nAllge-\nmein \n\nDie Bewohner der Hertner- und Münchackerstrasse \nsollten direkt über die Planung informiert und einbe-\nzogen werden (Schattenwurf, Verkehrsführung, \nBauetappen usw.). \n\nZusätzlich zur vorliegenden Mitwirkung und der Mit-\nwirkung vom 3. Juni 2019 bis 28. Juni 2019 fanden \nweitere informelle Informationsmöglichkeiten statt. \n\n- Am 24. März 2019 war es für die Öffentlichkeit mög-\nlich, die Ausstellung im Rahmen des Studienauftrags \nzu besuchen. \n\n- Am 11. Mai 2019 wurde die Nachbarschaft anläss-\nlich einer Einladung von der Bauherrschaft über die \nPlanung in der Zentrale Pratteln informiert. \n\n- Am 4. Juni 2019 fand eine Informationsveranstal-\ntung statt, zu welcher die gesamte Bevölkerung der \nGemeinde Pratteln eingeladen war. Die Nachbar-\nschaft konnte dort informiert und einbezogen werden. \n\nDas Anliegen ist daher bereits berücksichtigt. Von \nweiteren Massnahmen wird abgesehen. \n\n9 ---  Unterfüh-\nrung Gal-\nlenweg \n\nAllge-\nmein \n\nWir beantragen, dass die Gemeinde wegen der grös-\nser werdenden Anzahl Bewohner die Unterführung \nGallenweg für die Velofahrer und Fussgänger siche-\nrer und ansprechender gestaltet, denn die Un-\nterführung ist die einzige direkte Verbindung zum \nDorf. Sie muss auch von alten Leuten bewältigt wer-\nden können. \n\nDie angesprochene Unterführung befindet sich aus-\nserhalb des Quartierplanperimeters und ist somit \nnicht Bestandteil der vorliegenden Planung. \n\nDie Unterführung soll im Rahmen der Tramverlänge-\nrung und in Absprache zwischen Gemeinde und SBB \nverbessert und ausgebaut werden. \n\nDas Anliegen ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nPlanung. \n\n10 K \n\n \n\n \n--- \n \n\nRobert \nDegen \n\nGrund-\nsätzliches \n\nQP Die Planung für Wohnungen und Alterswohnungen \nfinde ich als Mitbegründer der Baugenossenschaft \nOchsen gut. \n\nDie hohe Verdichtung senkt die Wohnqualität  \n\n \n \n\nWird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n\nDer Gestaltungsplan bezweckt die raumplanerisch \nerwünschte Verdichtung unter Berücksichtigung \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -8- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n \n \n\n--- \n \n \n \n \n\nü \n\n \nEine Staffelung,Gestaltung und Architektur ist bei den \nmonotonen Wohnkisten nicht vorhanden. \n \n \n\nEin Bezug eines ausgewiesenen Architekten ist zu \nempfehlen. \n\neiner hohen Wohnqualität. Die hohe Wohnqualität \nwurde im Rahmen des Studienauftrags ausgewiesen.  \n\nDer QP macht bezüglich Staffelung, Gestaltung und \nArchitektur die erforderlichen und zweckmässigen \nVorgaben. Die konkrete Ausgestaltung ist Bestandteil \ndes Baubewilligungsverfahrens. \n\nIm Rahmen des Studienauftrags, der Weiterbearbei-\ntung zum Richtprojekt und der Erarbeitung des QPs \nwurden ausgewiesene Architekten beigezogen (vgl. \nImpressum PB). \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n11 ---  Durchlüf-\ntung \n\nQP Die Planung mit geschlossenen Baukörpern wird eine \nDurchlüftung des Quartiers West-Ost-West und Süd-\nNord verhindern und zu Problemen in der Vermietung \nführen. \n \n \n\n \n \n\n \n\nDiese Planung widerspricht den Richtlinien des Bun-\ndesamtes für Raumplanung in Bern. \n\nDer Durchlüftung des Areals wurde im QP Rechnung \ngetragen. So werden gemäss § 8 Abs. 3 QPR zwei-\ngeschossige Hofdurchgänge mit einer lichten Breite \nvon mindestens 5,0 m vorgeschrieben, gemäss § 8 \nAbs. 4 QPR eine Gliederung der Baukörper im Bau-\nbereich C2 vorgeschrieben und der Freiraumbereich \n«Sheddach» verbindet die Werkgasse mit dem In-\nnenhof. Zusätzlich tragen Vorgaben u.a. zur Anzahl \nder Bäume und der versickerbaren Flächen, zur För-\nderung des Mikroklimas bei. \n\nEs ist nicht nachvollziehbar, welche Richtlinien des \nBundesamtes für Raumplanung in Bern gemeint sind. \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n12 ---  Baube-\nreich E \n\n Der Bau E 46.305.50 ist ein Geschoss zu hoch und \nerdrückt die Einfamilienhäuser 695.696.697 . Lin-\ndenstrasse und entwertet diese auch. \n\nDer Quartierplanperimeter Teilgebiet II befindet sich \nrechtskräftig in der Zone mit Quartierplanpflicht \n«Zentrum». In dieser sind 6 Geschosse zulässig. Auf \nGrundlage des Richtprojekts wird im QP die zulässige \nAnzahl Geschosse auf 4 begrenzt. Zudem gelten die \nAbstandsbestimmungen gemäss § 90 RBG. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -9- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n13 ---  Bestan-\ndesbau-\nten \n\n Mein Vorschlag das Bauernhaus « Weber Sämi» inkl. \nLinde  als Quartier Treffpunkt stehen zu lassen ist \nnicht vorhanden. \n\nDas umgebaute Bauernhaus wurde daher im Rah-\nmen des, dem QP vorangehenden Studienauftrags, \ngeprüft. Der Siegerbeitrag schlägt den Rückbau zu \nGunsten eines städtebaulich und freiräumlich über-\nzeugenden Konzepts vor. \n\nIm Baubereich C5 sind nur der ganzen Bebauung die-\nnende Nutzungen und publikumsorientierte Nutzun-\ngen zulässig (vgl. § 4 Abs. 2 QPR). Ein Quartiertreff-\npunkt ist hier möglich und aufgrund der zentraleren \nLage angrenzend an den Innenhof dem Standort vom \nBauernhaus vorzuziehen. \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n14 ---  Schul-\nraumver-\nsorgung \n\n Die 1. Publizierte Schulwegplanung Pratteln enthält 3 \nSchulhäuser, die restlichen 9 Schulhäuser inkl. Gal-\nlenwegschule mit 144 Kindern sind nicht enhalten- \n\nDurch die Zentrumsentwicklungen auf der Nordseite \nder Bahnlinie ergeben sich ebenfalls höhere Schüler-\nzahlen, die auf kurzem Wege zum vorgesehenen \nneuen Schulhaus im Gebiet Münchacker gelangen. \nDie Gemeinde hat aktuell zudem eine ausführliche \nSchulraumprognose erstellen lassen. \n\nDie Schulwegplanung bildet nicht Bestandteil der vor-\nliegenden Planung. \n\n15 ---  Verkehr  Eine neue Personen Unterführung als Ersatz der 100 \nJahr alten Passarelle ist dringend nötig, wird doch \nauch 1 neues Schulhaus Zentrale geplant.Die 100 \nJahre 2 palten Unterführungen sind miserable Perso-\nnen-und Velo Durchgänge,das betrifft auch die 2 Pas-\nsarellen. \n\nEine allfällige neue Personenunterführung und die \nPasserelle liegen ausserhalb des Quartierplanperi-\nmeters. Derartige Massnahmen bilden zudem Be-\nstandteil des kommunalen Strassennetzplans und \nnicht der vorliegenden Planung. \n\nAnpassungen bzw. Veränderungen im Bereich der \nbestehenden Unterführung werden zurzeit mit der \nSBB diskutiert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -10- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \nDas Anliegen ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nPlanung. \n\n16 ---    Die Wasenstrasse ist als Quarierstrasse auf 2-Spu-\nren auszubauen,und ist ein wichtiger Zubringen zu \nden neuen und bestehenden Wohnquartieren.Die \ntäglich verstopfte Hohenrainstrasse wird entlastet \nund ist für die Anwohner als Zubringer zum Bahn-\nhof/Autobahn wichtig.Die 100 Jahre alte Strasse Via-\ndukt ist einem miserablen Zustand \n\nDie Planung der angesprochenen Strassen bildet Be-\nstandteil des kommunalen Strassennetzplans und \nnicht der vorliegenden Planung. Gemäss Mobiltäts-\ngutachten soll die Zahl der Parkplätze und damit der \ngenerierten Fahrten des Areals möglichst reduziert \nwerden. Die trägt einer Entlastung der umliegenden \nStrassen bei. Die bestehenden Vorgaben werden da-\nher als ausreichend angesehen. \n\nDas Anliegen ist nicht Gegenstand der vorliegenden \nPlanung. \n\n17 ---  Bahn  Der SBB Bözberg-Ausbau.ist in Pratteln nicht be-\nkannt. Der geplante doppelt so grosse,längere und \nschwerere Güterverkehr bringt grossen zusätzlichen \nBahnlärm mit Feinstaub von tausenden Kunststoff-\nbremsen Tag und Nacht. Lärmschutzbauten und ver-\nbesserte Lagerung der Geleise gegen Erschütterun-\ngen sind nicht vorhanden. \n\nIm Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung wurde \nder erforderliche Nachweis zum Lärmschutz erbracht. \nInsbesondere wurden Lärmschutzwände geprüft und \nfür nicht verhältnismässig beurteilt. \n\nDer Gleise befinden sich ausserhalb des Quartier-\nplanperimeters. Die Lagerung der Gleise bildet daher \nnicht Gegenstand der vorliegenden Planung. \n\nFür den Quartierplanperimeter wurde durch die Gru-\nner AG ein Bericht «Erschütterungen» (27.4.2017) er-\nstellt. Gemäss diesem können ab einer Distanz von \nca. 25 m gemessen ab den Gleisen die relevanten \nAnforderungen eingehalten werden. Für die Baube-\nreiche trifft dies mehrheitlich zu. Wo der Abstand nicht \neingehalten wird, können erschütterungsempfindli-\nche Räume durch Massnahmen (Bodenschlitze, elas-\ntische Lagerung von Gebäude, Fundament oder ein-\nzelnen Geschossen) geschützt werden. \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -11- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n18 ---  Anwohner  Es wäre zu begrüssen,dass die Anwohner zum Ge-\n\nspräch eingeladen würden. \nVgl. Rückmeldung Anliegen 8. \n\n19 ---  Architek-\ntur \n\n Die Architektur und Verkehrsplanung sind für die \nneuen und alten Anwohner von Neu -Pratteln nicht \nberücksichtigt oder vorhanden \n\nDie Anwohner – vertreten durch die Vertreter der po-\nlitischen Gemeinde – waren seit Anfang des Studien-\nauftrags berücksichtigt. Zudem wurden verschiedene \nMöglichkeiten der Mitwirkung organisiert (vgl. auch \nRückmeldung Anliegen 8). \n\n20 ---  Anwohner  Ein Gespräch mit den Anwohnern ist nicht bekannt.  Vgl. Rückmeldung Anliegen 8. \n\n21 ü Unab-\nhängige \nPratteln \n\nLichtkon-\nzept \n\n§ 13 \nQPR \n\nParagraph 13 nennt ein Lichtkonzept. Wir beantra-\ngen, im Paragraph 13 die wichtigsten Inhalte («insbe-\nsondere …) des Lichtkonzepts zu nennen. \n\n§ 13 wird um den Abs. 10 ergänzt (vgl. auch Vorprü-\nfungsanliegen Nr. 13): \n\nAussenbeleuchtungen sind so zu konzipieren, dass \nsie die Umgebung nicht übermässig beeinträchtigen. \nDie Beleuchtungsanlagen sind auf das Notwendigste \nzu beschränken. \n\n22 ü  Biodiver-\nsität \n\nMitwir-\nkungs-\nbericht \n\nAuf unsere Anregung hin wurde die Förderung der \nBiodiversität ins QP-Reglement aufgenommen. \n\nDie im Mitwirkungsbericht genannten Massnahmen \nbzw. Paragraphen zielen aber wenig auf die Biodiver-\nsität im QP-Areal (z.B. Versickerung; Bäume können \nfremdländisch sein; etc.). Es ist eher die Dachbe-\ngrünung, die Aussenraumgestaltung (mit einheimi-\nschen Arten!) und der Vogelschutz, welcher diesen \nMassnahmen dient. Auch wenn keine Zertifizierung \ndurch die Stiftung Natur & Wirtschaft angestrebt wird, \nso wären doch gewisse Grundsätze sinnvoll, wie z.B. \nein Verzicht auf Herbizide. Denkbar sind in randlichen \nBereichen auch Massnahmen für die Reptilien; ein-\nfach zu realisierende Massnahmen sind in den Pra-\nxismerkblättern von info fauna karch (www.karch.ch) \nzu finden. \n\nDie Bepflanzung erfolgt vorwiegend mit einheimi-\nschen und standortgerechten Arten (keine Neophy-\nten). \n\nZusätzlich werden im § 13 Abs. 9 Vorgaben zum öko-\nlogischen Ausgleich festgesetzt (vgl. Vorprüfungsan-\nliegen Nr. 13). Diese sind im Rahmen des Baubewil-\nligungsverfahrens nachzuweisen (§ 13 Abs. 1). \n\nSeit dem 1. Januar 2001 gilt gemäss Anhang 2.5 der \nChemikalien-Risikoreduktions-Verordnung ein um-\nfassendes Verbot für die Verwendung von Herbiziden \nauf Strassen, Wegen und Plätzen sowie auf Dächern \nund Terrassen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -12- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n23 K \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n--- \n\n  Mobili-\ntätsgut-\nachten \n\nWir begrüssen das Mobilitätsgutachten. Darin insbe-\nsondere die Absicht, ein Areal zu schaffen, dass nicht \nvom Auto und vom Autoverkehr dominiert wird. Wir \nbegrüssen auch die Planung der Veloabstellplätze. \nUnserer Meinung nach ist das Areal gut mit dem öf-\nfentlichen Verkehr erschlossen, da es sich in unmit-\ntelbarer Nähe des Bahnhofs befindet. Die Erschlies-\nsung wird noch besser, wenn das 14er-Tram verlän-\ngert wird und die Haltestelle Gallenweg entsteht. \n\nWir begrüssen die in Kapitel 5 des Mobilitätsgutach-\ntens beschriebenen Massnahmen, halten aber fest, \ndass eine Parkraumbewirtschaftung eine Lenkungs-\nwirkung entfalten sollte. Wir beantragen, dass das im \nReglement gesagt wird, dass die Parkraumbewirt-\nschaftung lenkungswirksam sein muss. \n\nWird zur Kenntnis genommen.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nDie Eigentümerschaft ist selbst daran interessiert, \ndass die Parkraumbewirtschaftung lenkungswirksam \nist, denn sie muss die Quartierplanvorschriften ein-\nhalten. Gelingt ihr das nicht, wird sich dies im Control-\nling zeigen. Die Gemeinde hat dann das vertraglich \ngesicherte Recht, weitere Massnahmen zu fordern, \nz.B. eine lenkungswirksamere Bewirtschaftung der \nParkplätze. Eine Ergänzung des Reglements ist des-\nhalb nicht erforderlich. \n\n24 ü  Spiel-\nplätze \n\n Bei den Kinderspielplätzen schlagen wir vor, dass \ndiese attraktiv gestaltet werden sollen (siehe auch \nLeitlinien der Stiftung Natur & Wirtschaft). Null-acht-\nfünfzehn-Spielplätze ab Stange sind zu vermeiden. \n\nDie Kinderspielplätze werden im Bereich der Frei-\nraumbereiche bzw. der quartierplaninternen Er-\nschliessung erstellt. Die mit diesen verbundenen ho-\nhen Anforderungen an die Aufenthalts- und Gestal-\ntungsqualität (vgl. § 13 Abs. 8 und § 14 Abs. 1) sind \ndaher auch für die Kinderspielplätze anwendbar. Von \nzusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n25 ---  Veloab-\nstellplätze \n\n Beim Paragraph 17 schlagen wir bei den Veloabstell-\nplätzen vor, dass diese nicht unterirdisch sein sollen. \n\nGemäss § 17 Abs. 5 müssen an dem im Situations-\nplan 1:500 bezeichneten Lagen oberirdische Veloab-\nstellplätze erstellt werden. \n\nGemäss Richtprojekt sind in der Umgebung rund 810 \nStellplätze (inkl. 50 für Gewerbe) und im Erdgeschoss \nrund 200 Stellplätze vorgesehen. Im Sockelgeschoss \n(welches nur aus dem Boden herausragt) sind rund \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Zentrale Pratteln -13- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ü = Antrag berücksichtigt; (ü) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n \n\n30601_05A_200731_QP-Bericht_Mitwirkung_2.docx Planpartner AG \n\nNr.  Name Thema Artikel Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n460 Stellplätze vorgesehen. Die vorgeschlagene Auf-\nteilung in oberirdische und unterirdische Abstellplätze \nwird in Anbetracht der verschiedenartigen Nutzungs-\nanforderungen an den Aussenraum und das Erdge-\nschoss für zweckmässig erachtet. \n\nMit differenzierten Abstellmöglichkeiten kann zudem \nRechnung getragen werden, dass Veloabstellplätze \nunterschiedlich genutzt werden (z. B. Kurzzeitabstell-\nplätze für Besucher oder Langfristabstellplätze für \nZweitvelos von Bewohnern). \n\nVon zusätzlichen Vorgaben im QP wird abgesehen. \n\n26 ---  Ausnah-\nmen \n\n Den Paragraphen 25 begrüssen wir nicht, da der Ge-\nmeinderat da schon zu oft zu weit reichende Ausnah-\nmen bewilligt hin (Drive-In McDonalds als Personal-\nrestaurant und solche Dinge). Wir beantragen, den \nParagraphen 25 zu streichen oder zu beschreiben, \nwelche Ausnahmen möglich sind. \n\nDie QP Vorschriften setzen den Rahmen für die Über-\nbauung. Art und Mass sowie die notwendigen Quali-\ntäten sind zu sichern. Dennoch hat es sich bewährt, \nfür Projektoptimierungen, die zu einer insgesamt bes-\nseren Lösung führen, untergeordnete Abweichungen \nzum QP beantragen zu können, in Abwägung des öf-\nfentlichen und privaten Interessens sowie unter Wür-\ndigung des besonderen Einzelfalls. \n\nGemäss § 25 Abs. 2 sind die Voraussetzungen hoch, \nsodass nicht zu weit reichende Ausnahmen bewilligt \nwerden können.  \n\nDer Paragraph entspricht der Planungshilfe des Amts \nfür Raumplanung des Kantons Basel-Landschaft. \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n


text: \n\n\n\n


name: 3483 Postulat, Fraktion Die Mitte-EVP, S. Fareri, Prüfung weiterer Kooperationen mit umliegenden Gemeinden

text: \nDie Mitte\nPratteln\n\n \n\nPOSTULAT\n\nPrüfung weiterer Kooperationen mit umliegenden Gemeinden\n\n \n\nAm 3. März 2025 informierte die Gemeinde Pratteln über die engere Zusammenar-\nbeit der Polizistinnen und Polizisten der GemeindenPratteln und Muttenz. Eine en-\n\ngere Zusammenarbeit nimmtdie Fraktion Die Mitte-EVP erfreulich zur Kenntnis, kön-\nnen so vermehrt Synergien genutzt werden.\n\nIm Allgemeinenist ein Trend zur Kooperation im Kantonfeststellbar, sei dies beim Zi-\n\nvilschutz oder beim Zusammenschluss von Gemeindeverbünden (Gemeindeverbund\nRünenberg-Kilchberg-Zeglingen). Die Gemeinde Pratteln erbringt für die Nachbars-\n\ngemeinde Augstbereits heute weitere Dienstleistungen, wie bspw. die Wasserversor-\ngung unddie Fachstelle für Altersfragen.\n\nAus solchen oder ähnlichen Kooperationen könnennicht nurfinanzielle Vorteile dar-\n\naus erwachsen,auch in Bezug auf die Sicherstellung der Dienstleistung und Perso-\nnalbestände bestehenVorteile.\n\nIch bitte den Gemeinderat zu prüfen und zu berichten, ob und für welche Leistungen\nweitere Kooperationen mit umliegenden Gemeinden möglich sind.\n\nPratteln, 19. März 2025\n\nFür die Fraktion Die Mitte-EVP\n\n\\\n\nSilvio Fareri, Die Mitte\n\nDie Mitte Pratteln EVP Pratteln\n\npratteln.die-mitte.ch evp-bl.ch\n\n\n

doc_text_tsv_it: '19':141 '2025':14,143 '3':12 'allgemeinenist':53 'altersfragen':95 'am':11 'auch':107 'auf':110 'augstbereits':83 'aus':96,105 'beim':62,66 'beit':23 'berichten':127 'bestehenvorteil':118 'bezug':109 'bitt':120 'bspw':88 'dar':104 'den':121 'der':24,28,113 'die':1,16,20,38,75,80,89,111,145,147,153,155 'dienstleistung':114 'dienstleistungen':86 'dies':61 'ein':32,54 'en':33 'enger':21 'erbringt':78 'erfreulic':42 'erwachsen':106 'evp':41,150,158 'evp-bl.ch':161 'fachstell':93 'farer':152 'fraktion':37,146 'für':79,94,130,144 'gemeind':17,76,82 'gemeinden':10,137 'gemeindenpratteln':29 'gemeinderat':122 'gemeindeverbund':70 'gemeindeverbünden':69 'genutzt':50 'ger':34 'gung':91 'heut':84 'ich':119 'im':52,58 'informiert':15 'kantonfeststellb':59 'kenntnis':44 'kilchberg':73 'kooperation':57 'kooperationen':7,100,134 'kön':45 'könnennicht':101 'leistungen':132 'mit':8,135 'mitt':2,40,149,154,156 'mitte-evp':39,148 'muttenz':31 'märz':13,142 'möglic':138 'nachbars':81 'nalbeständ':117 'nen':46 'nimmtd':36 'nurfinanziell':102 'ob':128 'oder':65,98 'pers':116 'polizisten':27 'polizistinnen':25 'postulat':4 'pratteln':3,18,77,140,157,159 'pratteln.die-mitte.ch':160 'prüfen':124 'prüfung':5 'rünenberg':72 'rünenberg-kilchberg-zeglingen':71 'sicherstellung':112 'silv':151 'sind':139 'so':47 'solchen':97 'synergien':49 'trend':55 'umliegenden':9,136 'und':26,30,115,125,129 'unddi':92 'vermehrt':48 'vilschutz':64 'von':68 'vorteil':103 'wasserversor':90 'weit':85,133 'weiterer':6 'welc':131 'werden':51 'wie':87 'zeglingen':74 'zi':63 'zu':123,126 'zur':43,56 'zusammen':22 'zusammenarbeit':35 'zusammenschluss':67 'ähnlichen':99 'über':19


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nSpP Sozialdemokratische Partei\nPratteln\n\n3342 |\n\nPratteln, 16. Mai 2022\n\nInterpellation: Steuerreformen\n\nAuswirkungen der bereits umgesetzten Steuerreform SV 17 und der geplanten Vermögens- und\nEinkommenssteuerreformen im Kanton Baselland auf die Gemeindefinanzen.\n\nDie Auswirkungen der eben erst umgesetzten Steuerreform SV 17 sind langsam erkennbar. In verschiedenen\nGemeinden sind gravierende strukturelle Defizite kommuniziert worden. Ein Problem für die Gemeinden\nunseres Kantonsist die Schwierigkeit, bei ständig wachsenden Ausgabenneue Einnahmenzu generieren. Die\nGemeinden sind dabei abhängig von kantonalen und eidgenössischen Bestimmungen insbesondere im\nBildungswesen und im Sozialbereich, was durchaus Sinn machen kann, um eine gemeinsame Basis\ninterkommunal zu gewährleisten. Allerdings haben solche Bestimmungen jeweils Mehrausgaben für die\nGemeinden zur Folge. Bereits mit der Steuerreform 17 und nun auch mit den geplanten Vermögens- und\nEinkommenssteuerreformen wird die Einnahmenseite zusätzlich massiv beschnitten. Von nationaler Seite her\nwird zurzeit die Abschaffung der Verrechnungssteuerdiskutiert. Eine ausreichende Ersatzfinanzierung von\nBund/Kanton an die Gemeinden wird nicht gewährt. Die Gemeindensind zur InstandhaltungihrerInfrastruktur,\nden heute geforderten Standardsin der Bildung, Familien- und Alterspolitik verpflichtet und wünschengenerell\neinen gewissen Handlungsspielraum, um ihr Gebiet für alle attraktiv zu gestalten.\n\nUnsstellen sich nun folgende Fragen:\n\n1. Mit welchen Mindereinnahmenbei den Steuernderjuristischen Personenist seit der Umsetzung der\nSV 17 zu rechnen? Wir bitten um möglichst detaillierte Angaben.\n\n2. Wie viele Firmen von ausserhalb des Kantons habensich seit der SV 17 in Pratteln neu angesiedelt?\n3. Zu welchen Mindereinnahmenwürdedie aktuell geplante Vermögenssteuerreform | in Pratteln\n\nführen?\n4. Ist bereits bekannt, inwiefern die kantonal angedachten Einkommens- und VermögenssteuerreformII\n\nsowie die Abschaffung der Verrechnungssteuereinen Einfluss auf das Gemeindebudget nehmen\nwerden?\n\n5. Wieviel Prozent des jährlichen Durchschnitts-Einkommensvon Pratteln würden durch diese geplanten\nSteuerreformen weniger eingenommen?\n\n6. Welche Haltung vertritt der Gemeinderat zur Haltung des VBLG, dass die Steuereinnahmen der\nGemeinden vom Kanton entkoppelt werden sollen?\n\n7. Welche Bemühungentätigt der Gemeinderat, um beim Kanton auf einen finanziellen Ausgleich\nhinzuwirken?\n\n8. WelcheInvestitionen in den Erhalt der Infrastruktur und für Innovationen können aufgrund von\nMindereinnahmen,die aus der SV 17 resultieren, nicht getätigt werden?\n\nWir bitten um eine schriftliche Beantwortung der Fragen.\n\nDie SP-Fraktion\n\nWan\nRebecca Moldovanyi\n\n\n


text: \nEinwohnerrat Pratteln \nBüro \n\n \n \n\n Pratteln, 25. Juni 2018 \n\n \n \n\n           3108 \n \n \nWahl des Einwohnerrats-Präsidiums für das Amtsjahr 2018/2019 \n \n\n \n\n \n\nWahlvorschlag: Hasan Kanber, SP \n\n \n\n \n\n \n\n           3109 \n \n \nWahl der übrigen Büromitglieder für das Amtsjahr 2018/2019 \n \n\n \n\n \nWahlvorschläge:  \n\n \n\n1. Vizepräsidium Stephan Ebert, SVP \n\n2. Vizepräsidium Urs Baumann, FDP \n\nzwei Stimmenzähler/innen Christoph Zwahlen, U/G \n\n Simon Schärer, SVP  \n\nzwei Ersatz-Stimmenzähler/innen Petra Ramseier, U/G \n\n Christoph Pfirter, SVP \n\n \n \n \n \n\nBüro \nEinwohnerrat Pratteln \n\n\n


text: \n \n\n \n\nLosinger Marazzi AG \n\n \n\nStörfallanalyse für das Entwicklungs-\nprojekt auf dem Areal Salina Raurica \n\nUntersuchung der Personenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n17.09.2019  \n\n \n\n \n    \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 2 \n \n\n \n\nProjektteam \n\n \n\nFranziska Roth \n\nPeter Locher \n\n \n\nEBP Schweiz AG \n\nZollikerstrasse 65 \n\n8702 Zollikon \n\nSchweiz \n\nTelefon +41 44 395 11 11 \n\ninfo@ebp.ch \n\nwww.ebp.ch \n\n \nDruck: 17. September 2019 \n\n2019-09-17_Stoerfallgutachten_Entwicklungsprojekt_SalinaRaurica.docx \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 3 \n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1. Ausgangslage 5 \n\n1.1 Einleitung 5 \n\n1.2 Aufgabenstellung 5 \n\n1.3 Verfahren 5 \n\n2. Untersuchungsperimeter 8 \n\n2.1 Bauprojekt 8 \n\n2.2 Störfallrelevante Anlagen 8 \n\n2.3 Untersuchungsbereiche 9 \n\n3. Methodik 10 \n\n3.1 Bahnlinie 10 \n\n3.2 Nationalstrasse 10 \n\n3.3 Erdgashochdruckleitung 11 \n\n3.4 Stationäre Betriebe 11 \n\n4. Datengrundlagen 12 \n\n4.1 Personenexpositionen 12 \n\n4.2 Gefahrgutmengen 12 \n\n5. Untersuchte Zustände 14 \n\n6. Sensitivitätsanalyse 14 \n\n6.1 Sensitivität Personenbelegung 14 \n\n6.2 Sensitivität Gefahrgutmengen 16 \n\n6.3 Sensitivität Nutzungen 16 \n\n7. Ergebnisse 17 \n\n7.1 Bahnlinie 17 \n\n7.1.1 Ist-Zustand 17 \n\n7.1.2 Zukünftiger Zustand 18 \n\n7.1.3 Sensitivitätsanalyse Personenbelegung 19 \n\n7.1.4 Sensitivitätsanalyse Gefahrgutmengen 20 \n\n7.1.5 Sensitivitätsanalyse Nutzungen 22 \n\n7.1.6 Beurteilung der Risiken 23 \n\n7.2 Nationalstrasse 24 \n\n7.2.1 Ist-Zustand 24 \n\n7.2.2 Zukünftiger Zustand 24 \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 4 \n \n\n \n\n7.2.3 Beurteilung der Risiken 26 \n\n8. Fazit 27 \n\n9. Massnahmenempfehlungen 28 \n\n9.1 Einleitung und sensitive Nutzungen 28 \n\n9.2 Massnahmen für alle Nutzungen 28 \n\n9.3 Massnahmen im Fall einer Spitalnutzung 31 \n\n9.4 Ausblick 32 \n\n10. Quellenverzeichnis 33 \n\n \n\nAnhang \n\nA1 Störfallrisiken mit einer Spitalnutzung 34 \n\n \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 5 \n \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\n1.1 Einleitung \n\nAuf dem knapp 300'000 m2 grossen Areal Salina Raurica sollen in vier Etap-\n\npen Überbauungen für unterschiedliche Nutzungen (Wohnen, Büro, Hotelle-\n\nrie, Gastronomie, Einkaufen, Schule, Gewerbe, etc.) geschaffen werden. \n\nDas Areal befindet sich am südlichen Rheinufer und wird südwestlich durch \n\ndie Nationalstrasse A3 und südöstlich durch die Bahnlinie Pratteln – Kaiser-\n\naugst begrenzt. \n\nSowohl auf der angrenzenden Bahnlinie als auch auf der Nationalstrasse \n\nwerden gemäss Risikokataster des Kantons Basel-Landschaft störfallrele-\n\nvante Gefahrgutmengen transportiert. Auf dem Areal befindet sich ausser-\n\ndem ein Störfallbetrieb. Zusätzlich verläuft südlich der Nationalstrasse eine \n\nErdgashochdruckleitung. Bei raumplanerischen Verfahren mit einer signifi-\n\nkanten Verdichtung innerhalb von Arealen, die zumindest teilweise innerhalb \n\ndes sogenannten Konsultationsbereichs um störfallrelevante Anlagen lie-\n\ngen, ist eine Koordination zwischen der Raum- und Nutzungsplanung sowie \n\nder Störfallvorsorge vorzunehmen. \n\n1.2 Aufgabenstellung \n\nDas vorliegende Störfallgutachten hat folgende Ziele: \n\n— Aufzeigen des Einflusses der geplanten Projektetappen auf die Störfallri-\n\nsiken (nur Personenrisiken) infolge von Gefahrguttransporten auf der \n\nBahnlinie Pratteln – Kaiseraugst und der Nationalstrasse A3.  \n\n— Für den Störfallbetrieb sowie die Erdgasleitung sind wegen ihrer ver-\n\ngleichsweise geringeren Risikorelevanz vereinfachte Abklärungen zur \n\nStörfallvorsorge durchzuführen. \n\n— Aufzeigen risikomindernder Massnahmen an den geplanten neuen Nut-\n\nzungen. Im Vordergrund steht der Schutz vor den Störfallanlagen, welche \n\nden grössten Teil des Risikos ausmachen. \n\n1.3 Verfahren \n\nIm Oktober 2013 wurde vom Bundesamt für Raumentwicklung, dem Bundes-\n\namt für Umwelt, dem Bundesamt für Verkehr, dem Bundesamt für Energie \n\nund dem Bundesamt für Strassen die Planungshilfe "Koordination Raumpla-\n\nnung und Störfallvorsorge" herausgegeben (nachfolgend kurz als „Planungs-\n\nhilfe“ bezeichnet). Darin wird ein mehrstufiges Beurteilungsverfahren be-\n\nschrieben, mit dem sichergestellt werden soll, dass der Störfallvorsorge bei \n\nder Planung neuer Nutzungen angemessen Rechnung getragen wird. Das \n\nBeurteilungsverfahren beinhaltet folgende Schritte (vgl. Abbildung 1):  \n\n— Schritt 1 und 2: Im Rahmen einer Triage aufgrund des Standorts sowie \n\nder Risikorelevanz der Nutzungen, die mit der Umzonung ermöglicht \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 6 \n \n\n \n\nwerden, ist festzulegen, ob das nachfolgende Verfahren (Schritte 3 bis 5) \n\ndurchzuführen ist. Das Verfahren ist anzuwenden, wenn Nutzungen mit \n\neiner signifikanten Zahl von Personen zumindest teilweise innerhalb von \n\n100 m von störfallrelevanten Anlagen zu liegen kommen.1 \n\n— Schritt 3: Die Höhe der Risiken mit und ohne Umnutzungen sind abzu-\n\nschätzen. Zudem sind mögliche Massnahmen zu prüfen, mit denen das \n\nStörfallrisiko gemindert werden kann. Je höher die ausgewiesenen Risi-\n\nken sind, desto grösser ist der Bedarf für eine vertiefte Risikoabklärung \n\nbzw. die Prüfung und gegebenenfalls Umsetzung risikomindernder Mas-\n\nsnahmen. \n\n— Schritt 4: Falls die in Schritt 3 ausgewiesenen Risiken aufgrund der vor-\n\ngegebenen Kriterien gemäss Störfallverordnung trotz Massnahmen als \n\nnicht tragbar beurteilt werden, so ist eine Interessenabwägung vorzuneh-\n\nmen hinsichtlich der öffentlichen Interessen an der Anlage, welche die \n\nStörfallrisiken verursacht, und denjenigen an der neuen Nutzung. Nur \n\nwenn das öffentliche Interesse an der neuen Nutzung am vorgesehenen \n\nOrt überwiegt, kann an der geplanten Umzonung bzw. Umnutzung fest-\n\ngehalten werden. \n\n— Schritt 5: Falls an der Umzonung festgehalten werden soll, so sind die \n\nerforderlichen risikomindernden Massnahmen sowie die notwendigen \n\nAuflagen betreffend Störfallvorsorge festzulegen. \n\n \n\n \n1  Bei gewissen Störfallquellen (z.B. Erdgashochdruckleitungen mit hohem Druck und grossen \n\nDurchmesser oder Betriebe, die besonders gefährliche Stoffe lagern bzw. verarbeiten) gilt ein \n\ngrösserer Konsultationsbereich von 300 m Abstand von der Störfallquelle. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 7 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 1: Ausschnitt aus dem Vorgehen gemäss Planungshilfe.  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 8 \n \n\n \n\n2. Untersuchungsperimeter \n\n2.1 Bauprojekt \n\nAuf dem Areal Salina Raurica in Pratteln (BL) sollen in vier Etappen Wohn- \n\nund Arbeitsplätze für einige Tausend Personen2 geschaffen werden. Die ge-\n\nplanten Nutzungen umfassen neben Wohnungen und gewerblichen Räumen \n\nBetreuungseinrichtungen (Kindertagesstätten, Kindergarten, Schule), Ein-\n\nkaufsmöglichkeiten, Restaurants und Hotels. Die Areale, die gemäss aktuel-\n\nler Planung in vier Etappen realisiert werden, sind in Abbildung 2 dargestellt. \n\n \n\nAbbildung 2:  Umsetzungsetappen der Überbauung Salina Raurica. \n\n \n\n2.2 Störfallrelevante Anlagen \n\nFolgende störfallrelevanten Anlagen liegen in der Nähe des zu überbauen-\n\nden Areals, so dass diese innerhalb des Konsultationsbereichs von 100 m \n\nzu liegen kommen (vgl. Abbildung 3): \n\n— Bahnlinie Pratteln – Salina Raurica – Kaiseraugst (Verbindung zwischen \n\ndem Raum Basel und dem Gotthard sowie dem Raum Zürich) \n\n— Nationalstrasse N3 mit einem DTV (durchschnittlicher täglicher Verkehr) \n\nvon ca.  \n\n— Die südlich der Nationalstrasse A3 verlaufende Erdgashochdruckleitung \n\nwird bei einem Druck von bis zu 70 bar betrieben, weist einen Aussen-\n\ndurchmesser von 32 cm auf und untersteht deshalb der Störfallverord-\n\nnung. Eigentümer der Rohrleitung ist die Gasverbund Mittelland AG. \n\n \n2  Je nach zugrundeliegenden Nutzungsdichten ist mit knapp 13'000 bis 17'000 Personen zu rech-\n\nnen. Vgl. hierzu Kapitel 6.1. \n\n100 m\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 9 \n \n\n \n\n— Sieber Transport AG, Pratteln, welche aufgrund der transportierten oder \n\nkurzfristig gelagerten Güter der Störfallverordnung untersteht. \n\n— ARA Rhein AG und Autogrill Schweiz AG. \n\nDa die geplanten neuen Nutzungen eine grosse Zahl von Personen beher-\n\nbergen werden und sie teilweise im Konsultationsbereich der obigen störfall-\n\nquellen liegen, ist im Rahmen der Koordination zwischen Raumplanung und \n\nStörfallvorsorge die Schritte 3 bis 5 der Planungshilfe durchzuführen. \n\n \n\nAbbildung 3:  Lage des Areals und Konsultationsbereiche der störfallrelevanten Anlagen gemäss \n\nRisikokataster des Kantons Basel-Landschaft. \n\n \n\n2.3 Untersuchungsbereiche \n\nUntersucht wird der unmittelbar an das zu überbauende Areal angrenzende \n\nAbschnitt der Bahnlinie Pratteln - Kaiseraugst gemäss Abbildung 2 (blaue \n\nPunkte) und der Nationalstrasse N3 (rote Punkte). Für jeden der dargestell-\n\nten Punkte werden die ortsspezifischen Einflussgrössen für die Ermittlung \n\nder Risiken gemäss der sogenannten Screening-Methodik aufbereitet (vgl. \n\nauch nachfolgende Kapitel). Die Risiken werden dann über die einzelnen \n\nPunkte aggregiert und auf 100 m Streckenlänge normiert (Vorgabe gemäss \n\nden Beurteilungskriterien der Störfallverordnung).  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 10 \n \n\n \n\n3. Methodik \n\n3.1 Bahnlinie \n\nFür die Beurteilung der Risiken infolge des Gefahrguttransports bei der Bahn \n\nhat sich die sogenannte Screening-Methodik etabliert. Sie wurde unter der \n\nLeitung des Bundesamtes für Verkehr (BAV) sowie des Bundesamtes für \n\nUmwelt (BAFU) mit Beteiligung der SBB und der BLS AG entwickelt. Die \n\nScreening-Methodik Bahn findet gesamtschweizerisch für die Beurteilung \n\nder Risiken nach Störfallverordnung für offene Streckenabschnitte (d.h. kein \n\nTunnel) auf Stufe Kurzbericht Anwendung und dient auch als wichtige \n\nGrundlage für vertiefte Analysen (z.B. Risikoermittlungen). \n\nBeim Vollzug der Störfallverordnung hat sich ein Szenario-basiertes Vorge-\n\nhen etabliert. Die Bildung von Szenarien erfolgt auf zwei Ebenen: \n\n— Die Wirkung von Störfällen hängt massgeblich von den Eigenschaften der \n\nfreigesetzten Stoffe ab. Es werden massgebliche Stoffgruppen, charakte-\n\nrisiert durch einen Leitstoff, definiert, welche vergleichbare Eigenschaften \n\nin Bezug auf die Gefahrgutwirkungen haben.  \n\n— Pro Stoffgruppe werden die wichtigsten Wirkungen unterschieden, wel-\n\nche sich in der Reichweite der Gefahrgutwirkungen sowie in den Wirkun-\n\ngen für Personen massgeblich unterscheiden. \n\nBei der Screening-Methodik werden die drei Leitstoffe Benzin, Propan und \n\nChlor betrachtet. Deren Eigenschaften, die wichtigsten Vertreter sowie die \n\nzugehörigen Ereignisse sowie Wirkungen sind in Tabelle 1 dargestellt. \n\n \n\nLeitstoff \nMassgebliche Stoff-\n\neigenschaften \nWichtigste Vertreter Gefährdung von Personen durch... \n\nBenzin \nflüssig, \n\nleicht brennbar \n\nBenzin und ähnliche \n\nTreibstoffe, diverse Lö-\n\nsungsmittel, Kerosin \n\n— Lachenbrand mit Hitzeeinwirkungen \n\nPropan \n\nunter Druck \n\nverflüssigtes Gas, \n\nleicht brennbar \n\nPropan, Butan, andere \n\nKohlenwasserstoffe, Vi-\n\nnylchlorid \n\n— Freistrahlbrand mit Hitzeeinwirkung \n\n— Gaswolkenbrand mit Hitze- und evtl. \n\nDruckeinwirkung \n\n— Feuerball mit Hitze- und Druckeinwir-\n\nkung \n\nChlor \n\nunter Druck \n\nverflüssigtes Gas, \n\nhumantoxisch \n\nChlor, Chlorwasserstoff, \n\nAmmoniak \n\n— Ausbreitung Gaswolke und humanto-\n\nxische Wirkungen bei Aufnahme über \n\ndie Atemwege \n\nTabelle 1: Leitstoffe und zugehörige Ereignisse mit massgeblichen Wirkungen \n\nJedes Szenario wird hinsichtlich seiner Eintretenshäufigkeit sowie der Ver-\n\nteilung des erwarteten Schadenausmasses gemäss der Screening-Methodik \n\nbeurteilt. \n\n3.2 Nationalstrasse \n\nDas Verfahren zur Einschätzung und Beurteilung der von der Natio-\n\nnalstrasse ausgehenden Risiken ist grundsätzlich analog wie bei der Bahn. \n\nAuch hier gibt es ein etabliertes und breit akzeptiertes Screening-Verfahren, \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 11 \n \n\n \n\nwelches für alle Nationalstrassen und teilweise auch für kantonale Durch-\n\ngangsstrassen Anwendung findet. Es werden dieselben Leitstoffe wie bei \n\nder Bahn betrachtet, wobei über Szenarien berücksichtigt wird, dass die frei-\n\ngesetzten Gefahrgutmengen geringer sind als bei der Bahn, da gleiches \n\nauch für den Inhalt der Transportbehälter gilt. \n\n3.3 Erdgashochdruckleitung \n\nIm Rahmenbericht «Vollzug der Störfallverordnung für Erdgashochdrucklei-\n\ntungen» wird eine Methodik beschrieben, um die von einer Erdgashock-\n\ndruckleitung ausgehenden Risiken abzuschätzen. Für eine 70 bar-Leitung \n\nmit einem Aussendurchmesser von 32 cm weist das Szenario mit den gröss-\n\nten Wirkungen (Feuerball infolge einer Freisetzung über den gesamten \n\nRohrquerschnitt mit Zündung) einen Letalitätsbereich von 100 m für Perso-\n\nnen in Gebäuden bzw. von 130 m für Personen im Freien auf. Gemäss ak-\n\ntueller Planung beträgt der Mindestabstand zum nächsten Gebäude im Areal \n\nca. 135 m. Personen welche sich bei einem Störfall im Schutz eines Gebäu-\n\ndes befinden, dürften somit in der Regel höchstens Verletzungen davontra-\n\ngen; mit Todesopfern ist nicht zu rechnen. Der Letalitätsradius im Freien be-\n\nträgt maximal 130 m. Ohne attraktive Aussennutzung innerhalb des kleinen \n\nBereichs, der wenig weiter von Erdgashochdruckleitung entfernt liegt, kann \n\neine schwere Schädigung (definitionsgemäss mindestens 10 Todesopfer) \n\npraktisch ausgeschlossen werden. Deshalb ist es nicht notwendig, für die \n\nErdgashochdruckleitung die Verfahrensschritte 3 bis 5 der Planungshilfe \n\ndurchzuführen. \n\n3.4 Stationäre Betriebe \n\nAuf dem Areal «Salina Raurica» befindet sich das Logistikunternehmen \n\n«Sieber Transport Pratteln AG», welches der Störfallverordnung untersteht. \n\nDa diese Firma nicht auf den Transport von Gefahrgut spezialisiert ist und \n\nsolches sich nur in beschränkten Mengen und während kurzer Zeit auf dem \n\nBetriebsareal der Firma befindet, können Störfälle mit einer schweren Schä-\n\ndigung praktisch ausgeschlossen werden. \n\nVon den beiden anderen Störfallbetrieben, der ARA Rhein AG und der Au-\n\ntogrill Schweiz AG, welche die nahe Raststätte betreibt, geht erfahrungsge-\n\nmäss keine massgebliche Gefährdung für Personen auf dem Areal «Salina \n\nRaurica» aus. \n\nSomit liegen die von den stationären Betrieben ausgehenden Risiken trotz \n\nder über die vier Realisierungsetappen neu erstellten Nutzungen weiterhin \n\nim akzeptablen Bereich und bedürfen keiner genaueren Betrachtung im \n\nSinne der Schritte 3 bis 5 der Planungshilfe. \n\n  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 12 \n \n\n \n\n4. Datengrundlagen \n\n4.1 Personenexpositionen \n\nEs werden sämtliche Personen berücksichtigt, die sich innerhalb des Ein-\n\nflussbereichs eines der betrachteten Störfallszenarien befinden (bis zu ei-\n\nnem Abstand von 2.5 km für die Bahnlinie respektive 500 m für die Natio-\n\nnalstrasse), auch ausserhalb des untersuchten Projektareals Salina Raurica. \n\nFür die Ermittlung der Personenexposition in der Umgebung des untersuch-\n\nten Streckenabschnitts werden gebäudescharfe Daten aus der Bevölke-\n\nrungsstatistik STATPOP des Bundesamt für Statistik (Anwohner, Stand \n\n31.12.2016) bzw. der Betriebsstatistik STATENT (Arbeitsplätze in Vollzeit-\n\näquivalent, Stand 2015) herangezogen. Die Personen, die sich gemäss obi-\n\ngen Daten heute im Projektareal befinden, werden für die Berechnung der \n\nzukünftigen Risiken nicht berücksichtigt. An deren Stelle wird die erwartete \n\nZahl der Personen gemäss den geplanten neuen Nutzungen berücksichtigt. \n\nDadurch wird eine doppelte Zählung von Personen auf demselben Areal ver-\n\nmieden. Um zukünftige Bauprojekte in der Umgebung zu berücksichtigen, \n\nwird eine Erhöhung der Personenexposition ausserhalb des berücksichtig-\n\nten Projektareals von 10 % angenommen. \n\nDie Abschätzung der zukünftigen Zahl von Personen in den geplanten neuen \n\nNutzungen erfolgt  \n\n— auf Basis der Geschossfläche pro Gebäude bzw. Baufeld und pro Nut-\n\nzung (z.B. Wohnen, Gewerbe, Restaurant), \n\n— unter Annahme eines mittleren Flächenbedarfs pro Person und Nutzung \n\nund \n\n— unter Annahme mittlerer Präsenzzeiten pro Nutzung, aus denen die An-\n\nwesenheitswahrscheinlichkeit im Moment des Störfalls abgeleitet werden \n\nkann (z.B. Arbeitsplätze mit einer Exposition während der üblichen Ar-\n\nbeitszeiten an Werktagen und Anwohner mit regelmässiger Exposition \n\nüber Nacht, an Wochenende und teilweise tagsüber an Werktagen). Zu-\n\nsätzlich zu den Personen in den projektierten Gebäuden wird auch eine \n\nmittlere Zahl von Personen berücksichtigt, die sich tags bzw. nachts bzw. \n\nan Werktagen oder Wochenende im Freien aufhalten. \n\n4.2 Gefahrgutmengen \n\nAuf der Bahnlinie Pratteln – Kaiseraugst werden momentan jährlich knapp \n\n7.5 Mio. Tonnen Gefahrgüter transportiert. Für die Zukunft ist ohne Ausbau \n\nder Bahninfrastruktur ein Anstieg im Güterverkehr und damit auch im Ge-\n\nfahrgutverkehr möglich, da derzeit noch freie, nicht genutzte Güterver-\n\nkehrstrassen auf der Strecke zwischen Pratteln und Kaiseraugst vorhanden \n\nsind. Somit könnte auch das Gefahrgutaufkommen zunehmen.  \n\nIn Bezug auf den zukünftigen Bedarf nach Gefahrguttransporten kann Fol-\n\ngendes festgehalten werden: \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 13 \n \n\n \n\n— Leitstoff Benzin: Der Verbrauch von Mineralölprodukten und damit auch \n\nderen Transport per Bahn und auf der Strasse durch die Schweiz ist ge-\n\nmäss der Einfuhrstatistik der Erdöl-Vereinigung seit wenigen Jahren \n\nleicht rückläufig. Dieser Trend dürfte ich in Zukunft noch verstärken. \n\n— Leitstoff Chlor: Da hier primär der Stoff «Chlor» massgeblich ist und diese \n\nTransporte sowohl per Bahn als auch auf der Strasse starken Einschrän-\n\nkungen unterworfen sind (z.B. Höchstgeschwindigkeit von Chlorkessel-\n\nwagen bei der Bahn 40 km/h, was in der Regel teure «Sondertransporte» \n\nerfordert), ist nicht damit zu rechnen, dass die Zahl der Chlortransporte \n\nin Zukunft signifikant ansteigen werden. \n\n— Leitstoff Propan: Da eine Vielzahl von brennbaren, druckverflüssigten \n\nStoffen mit unterschiedlichsten Anwendungsbereichen (z.B. Heizen von \n\nGewächshäusern) zu diesem Leitstoff gehören, ist dazu keine verlässli-\n\nche Aussage möglich. Auch ein Blick auf die Statistik lässt keine klaren \n\nPrognosen zu. \n\nAngesicht der grossen Unschärfen beim Leitstoff Propan ist es üblich, die \n\nmögliche Steigerung der Tonnage im Güterverkehr, welche ohne oder auf \n\nBasis bereits vorliegender Planungen zu Infrastrukturausbauten realisierbar \n\nist, auch für den Trend bei den Gefahrgutmengen (für alle Leitstoffe) zu-\n\ngrunde zu legen. Der von der Division SBB Infrastruktur zugrunde gelegte \n\nAnstieg im Güterverkehr (und damit auch bei den transportierten Gefahrgut-\n\nmengen) ist in Abbildung 4 dargestellt. Danach nehmen die Transportmen-\n\ngen bis 2035 im Vergleich zu den Referenzwerten im Jahr 2018 um 113 % \n\nzu. \n\n \n\nAbbildung 4:  Entwicklung der Gefahrgutmengen bis 2018 und prognostizierte Zunahme bis \n\n2035 (Quelle: SBB). \n\nFür die Nationalstrasse wurde von einer pauschalen Zunahme des DTV so-\n\nwie des Schwerverkehrs von 30 % ausgegangen.3  \n\n \n3  Während den verkehrsstarken Zeiten ist eine so grosse Zunahme beim DTV nicht möglich (feh-\n\nlende Kapazität). Eine so grosse Zunahme müsste (zumindest was den Gesamtverkehr anbe-\n\ntrifft) primär eine Folge eines noch stärkeren Zuwachses während den verkehrsschwächeren \n\nZeiten sein. \n\n0\n\n5’000’000\n\n10’000’000\n\n15’000’000\n\n20’000’000\n\n2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040\n\nG\ne\nfa\n\nh\nrg\n\nu\ntm\n\ne\nn\ng\ne\n \n\nto\nta\n\nl \n[t\n\n/J\na\nh\nr]\n\nGefahrgutmenge\n2013 - 2018\n\nPrognose Zunahme\nGefahrgutmenge\nbis 2035\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 14 \n \n\n \n\n5. Untersuchte Zustände \n\nUm den Einfluss der etappenweisen Umsetzung des Bauprojekts auf die \n\nStörfallrisiken zu untersuchen, werden die Risiken für folgende fünf Zu-\n\nstände analysiert: \n\n— IST-Zustand: Berücksichtigung aller sich heute im Einflussbereich befin-\n\ndenden Personen und der heutige Gefahrgutmenge. \n\n— Zustand Etappe 1: Berücksichtigung aller sich heute im Einflussbereich \n\nbefindenden Personen inkl. der Personen gemäss den Nutzungen nach \n\nUmsetzung der Etappe 1; vermutete Gefahrgutmengen für das Jahr 2030 \n\n(unter Annahme einer Zunahme). \n\n— Zustand Etappe 2: Berücksichtigung aller sich heute im Einflussbereich \n\nbefindenden Personen inkl. der Personen gemäss den Nutzungen nach \n\nUmsetzung der Etappen 1 und 2; vermutete Gefahrgutmengen für das \n\nJahr 2040. \n\n— Zustand Etappe 3: Berücksichtigung aller sich heute im Einflussbereich \n\nbefindenden Personen inkl. der Personen gemäss den Nutzungen nach \n\nUmsetzung der Etappen 1 bis 3; vermutete Gefahrgutmengen für das \n\nJahr 2050. \n\n— Zustand Etappe 4: Berücksichtigung aller sich heute im Einflussbereich \n\nbefindenden Personen inkl. der Personen gemäss den Nutzungen nach \n\nUmsetzung aller Etappen 1 bis 4; vermutete Gefahrgutmengen für das \n\nJahr 2060. \n\n6. Sensitivitätsanalyse \n\n6.1 Sensitivität Personenbelegung \n\nUm den Einfluss der Unsicherheiten hinsichtlich der zu erwartenden Perso-\n\nnenbelegung in den geplanten Nutzungen zu berücksichtigen und deren Ein-\n\nfluss auf die Störfallrisiken einzuschätzen, werden die beiden folgenden Va-\n\nrianten im Sinne einer Sensitivitätsanalyse berücksichtigt: \n\n— Variante «Personenbelegung hoch». Die geplanten Nutzungen umfassen \n\ninsgesamt über alle vier Etappen rund 17'000 Personen. Diese Variante \n\nist aus Sicht der Störfallrisiken als worst case zu interpretieren. \n\n— Variante «Personenbelegung niedrig». Die geplanten Nutzungen umfas-\n\nsen rund 13'000 Personen. Diese Variante dürfte die Realität besser ab-\n\nbilden. \n\nDie beiden Varianten unterscheiden sich im Flächenbedarf pro Person für \n\ndie Nutzungen «Industrie», «Gewerbe» und «Schule», woraus durch Hoch-\n\nrechnung die Zahl der exponierten Personen ermittelt wird. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 15 \n \n\n \n\nNutzung \nFlächenbedarf «Perso-\n\nnenbelegung hoch» \n\nFlächenbedarf \n\n«Personenbelegung niedrig» \n\nGewerbe (Retail, Gastro, etc.) 15 m2 / Person 20 m2 / Person \n\nIndustrie 50 m2 / Person 100 m2 / Person \n\nSchule 10 m2 / Person 15 m2 / Person \n\nTabelle 2: Angenommener Flächenbedarf pro Person für die Varianten «Personenbelegung \n\nniedrig» und «Personenbelegung hoch». \n\n \n\n \n\nAbbildung 5:  Personenbelegung in der Varianten «niedrig» und «hoch» für die Etappen 1 und 2. \n\n \n\nAbbildung 6:  Personenbelegung in der Varianten «niedrig» und «hoch» für die Etappen 3 und 4. \n\n  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 16 \n \n\n \n\n6.2 Sensitivität Gefahrgutmengen \n\nUm die grosse Unsicherheit in der Entwicklung der Gefahrgutmengen auf \n\nder betrachteten Bahnlinie bis im Jahr 2060 (Umsetzung der Etappe 4) zu \n\nberücksichtigen, werden für die Störfallrisiken ausgehenden von den vorhan-\n\nden Angaben zu den möglichen Kapazitätsreserven die folgenden zwei Va-\n\nrianten betrachtet: \n\n— Variante «Gefahrgutmenge hoch» \n\n— Variante «Gefahrgutmenge niedrig» \n\nFür die Variante «Gefahrgutmenge hoch» wurden die Zuwachsraten auf \n\nBasis der von SBB Infrastruktur als möglich erachteten Zunahmen im Gü-\n\nterverkehrsaufkommen zwischen 2018 bis 2035 linear extrapoliert. Es er-\n\ngeben sich die in Tabelle 3 dargestellten Gefahrgutmengen bzw. Zuwachs-\n\nraten. Unter dieser Annahme würde sich die Gefahrgutmenge im Vergleich \n\nzu heute bis im Jahr 2060 fast verdreifachen. \n\n \n\nJahr \n\n«Gefahrgutmenge hoch» «Gefahrgutmenge niedrig» \n\nGefahrgutmenge \n\ntotal [t/Jahr] \n\nSkalierungsfaktor \n\nGefahrgutmenge \n\nGefahrgutmenge \n\ntotal [t/Jahr] \n\nSkalierungsfaktor \n\nGefahrgutmenge \n\n2018 7’380’581 1.00 7’380’581 1.00 \n\n2030 14’613’550 1.98 14’613’550 1.98 \n\n2040 16’827’725 2.28 15’720’638 2.13 \n\n2050 19’041’899 2.58 15’720’638 2.13 \n\n2060 21’256’073 2.88 15’720’638 2.13 \n\nTabelle 3:  Gefahrgutmengen und Skalierungsfaktoren für die Jahre 2030, 2040, 2050 und \n\n2060 für die Varianten «Gefahrgutmenge hoch» bzw. «niedrig». \n\nFür die Variante «Gefahrgutmenge niedrig» wurde die Gefahrgutmenge für \n\n2030 wie in der Variante «Gefahrgut hoch» interpoliert. Für die Jahre 2040, \n\n2050 und 2060 würden die für 2035 prognostizierten Werte verwendet, das \n\nheisst es wird von keiner weiteren Zunahme nach 2035 ausgegangen. \n\nDie dargestellten Skalierungsfaktoren wurden auf die transportierten Men-\n\ngen aller drei Leitstoffe Benzin, Propan und Chlor angewendet. \n\n6.3 Sensitivität Nutzungen \n\nUm den Einfluss bahnnaher Nutzungen (Gebäuderiegel direkt entlang der \n\nBahnlinie, in Abbildung 7 rot dargestellt) auf die von der Bahn ausgehenden \n\nStörfallrisiken zu untersuchen, werden die beiden folgenden Varianten be-\n\ntrachtet: \n\n— vollständiger Verzicht auf Nutzungen, \n\n— Realisierung von Büroarbeitsplätzen anstelle der geplanten Wohnungen. \n\nDiese Sensitivitätsbetrachtung wird lediglich für die Bahnlinie vorgenommen, \n\nda direkt entlang der Autobahn bereits in der jetzigen Planung keine Wohn-\n\nnutzung vorgesehen ist. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 17 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 7:  Übersicht Bauprojekt mit betroffenen Nutzungen (rot). \n\n7. Ergebnisse \n\nSowohl für die Nationalstrasse als auch für die Bahnlinie werden die Risiken \n\nfür den massgeblichen Indikator «Todesopfer» in Form von sogenannten \n\nSummenkurven für die drei Leitstoffe Benzin, Propan und Chlor sowie als \n\nGesamtsummenkurve (Gesamtrisiken) in einem doppelt-logarithmischen \n\nHäufigkeits-Ausmass-Diagramm dargestellt und anhand der geltenden Be-\n\nurteilungskriterien der Störfallverordnung bewertet. Aus der Summenkurve \n\nlässt sich ablesen, wie häufig (y-Achse) ein vorgegebenes Schadenausmass \n\nin Todesopfer (auf der x-Achse) erreicht oder überschritten wird. Dabei wer-\n\nden auch Todesopfer unter den Zuginsassen auf dem betrachteten Stre-\n\nckenabschnitt berücksichtigt, da auch sie von einem Störfall betroffen sein \n\nkönnen. \n\n7.1 Bahnlinie \n\n7.1.1 Ist-Zustand \n\nAbbildung 8 zeigt die Summenkurve für die Leitstoffe Benzin, Propan und \n\nChlor sowie die resultierende Gesamtsummenkurve im heutigen Zustand. \n\nDie Summenkurven sind gemäss den Vorgabe auf eine Streckenlänge von \n\n100 m normiert. Gemäss den Beurteilungskriterien zur Störfallverordnung \n\nliegen die Risiken im akzeptablen Bereich und werden primär durch die Leit-\n\nstoffe Benzin und Propan geprägt. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 18 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 8:  Summenkurve für den Indikator Todesopfer pro Leitstoff und aggregiert über alle \n\nLeitstoffe (normiert auf 100 m Streckenlänge) für den IST-Zustand. Eingetragen ist \n\nzudem die verbale Beurteilung der Risiken basierend auf den Beurteilungskriterien. \n\n7.1.2 Zukünftiger Zustand \n\nAbbildung 9 zeigt die Summenkurve für die Leitstoffe Benzin, Propan und \n\nChlor sowie die resultierende Gesamtsummenkurve im zukünftigen Zustand \n\nfür die konservativste Variante «Personenbelegung hoch, Gefahrgut hoch» \n\nnach Umsetzung der Etappe 4. Die Risiken liegen im mittleren Übergangs-\n\nbereich und werden wie im Ist-Zustand durch die Leitstoffe Benzin und Pro-\n\npan dominiert, wobei die Bedeutung des Leitstoffs Propan für die Beurteilung \n\nder Risiken im Vergleich zum heutigen Zustand deutlich zunimmt. \n\n \n\nAbbildung 9:  Summenkurve für den Indikator Todesopfer pro Leitstoff und aggregiert über alle \n\nLeitstoffe (normiert auf 100 m Streckenlänge) für die Variante «Personenbelegung \n\nund Gefahrgutmenge hoch» nach Umsetzung der Etappe 4. \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nLeitstoff Benzin\n\nLeitstoff Propan\n\nLeitstoff Chlor\n\nalle Leitstoffe\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nLeitstoff Benzin\n\nLeitstoff Propan\n\nLeitstoff Chlor\n\nalle Leitstoffe\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 19 \n \n\n \n\n7.1.3 Sensitivitätsanalyse Personenbelegung \n\nAbbildung 11 und Abbildung 10 zeigen die resultierenden Gesamtsummen-\n\nkurven für den Ist-Zustand sowie die einzelnen Bauetappen für die beiden \n\nVarianten \n\n— «Personenbelegung und Gefahrgutmenge hoch» und \n\n—  «Personenbelegung niedrig, Gefahrgutmenge hoch».  \n\nIn Abbildung 12 ist der direkte Vergleich für die beiden Sensitivitätsfälle nach \n\nvollständiger Umsetzung des Projekts dargestellt. \n\nEs zeigt sich, dass der Einfluss der Personenbelegung für  die Nutzungen in \n\nden Bereiche Industrie, Gewerbe und Schule auf die Lage der Gesamtsum-\n\nmenkurve zwar gut sichtbar ist (geringeres Schadenausmass bzw. redu-\n\nzierte Eintretenshäufigkeit, ein definiertes Schadenausmass zu erreichen). \n\nBetrachtet man jedoch nur den in Bezug auf die Risikobeurteilung kritischs-\n\nten Bereiche der Risikosummenkurve, so ist der Einfluss eher gering. In bei-\n\nden Fällen kommen die Störfallrisiken nach Fertigstellung des Projekts \n\nknapp oberhalb der Mitte des Übergangsbereichs zu liegen. \n\n \n\nAbbildung 10:  Gesamtsummenkurven für den heutigen Zustand sowie für den Zustand nach Um-\n\nsetzung der einzelnen Etappen in der Variante «Personenbelegung und Gefahrgut-\n\nmenge hoch». \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 1\n\nSituation Zukunft, Etappe 2\n\nSituation Zukunft, Etappe 3\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 20 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 11:  Gesamtsummenkurven für den heutigen Zustand sowie für den Zustand nach Um-\n\nsetzung der einzelnen Etappen in der Variante «Personenbelegung niedrig, Gefahr-\n\ngut hoch». \n\n \n\nAbbildung 12: Vergleich der Gesamtsummenkurven für die Varianten «Personenbelegung hoch» \n\nund «Personenbelegung niedrig» bei hohen Gefahrgutmengen nach Umsetzung der \n\nEtappe 4. \n\n7.1.4 Sensitivitätsanalyse Gefahrgutmengen \n\nAbbildung 10 und Abbildung 13 zeigen die resultierenden Gesamtsummen-\n\nkurven im zukünftigen Zustand für die beiden Varianten \n\n— «Personenbelegung und Gefahrgutmenge hoch» und \n\n— «Personenbelegung hoch, Gefahrgut niedrig». \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 1\n\nSituation Zukunft, Etappe 2\n\nSituation Zukunft, Etappe 3\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\nVariante: Personenbelegung hoch\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\nVariante: Personenbelegung niedrigRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 21 \n \n\n \n\nIn Abbildung 14 ist der direkte Vergleich für die beiden Sensitivitätsfälle nach \n\nUmsetzung der Etappe 4 dargestellt. \n\nEs zeigt sich, dass auch der Einfluss der Gefahrgutmengen auf die Gesamt-\n\nsummenkurve signifikant ist. Mit der niedrigeren, weniger konservativen An-\n\nnahme bzgl. der längerfristig zu erwartenden Gefahrgutmenge kommen die \n\nRisiken in die Mitte des Übergangsbereichs bzw. knapp darunter zu liegen. \n\n \n\nAbbildung 13: Gesamtsummenkurven für den heutigen Zustand sowie für den Zustand nach Um-\n\nsetzung der einzelnen Etappen in der Variante «Personenbelegung hoch, Gefahrgut \n\nniedrig» für den Indikator Todesopfer. \n\n \n\nAbbildung 14:  Vergleich der Gesamtsummenkurven für die Varianten «Gefahrgut hoch» und «Ge-\n\nfahrgut niedrig» bei hoher Personenbelegung nach Umsetzung der Etappe 4. \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\n\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 1\n\nSituation Zukunft, Etappe 2\n\nSituation Zukunft, Etappe 3\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\nVariante: Gefahrgut hoch\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\nVariante: Gefahrgut niedrigRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 22 \n \n\n \n\n7.1.5 Sensitivitätsanalyse Nutzungen \n\nAbbildung 15 zeigt den Vergleich der Gesamtsummenkurven nach vollstän-\n\ndiger Umsetzung des Projekts mit und ohne bahnnahe Nutzungen. Wird auf \n\ndie bahnnahen Nutzungen in den in Abbildung 7 rot dargestellten Bereichen \n\ngenerell verzichtet, so können die Störfallrisiken deutlich reduziert werden. \n\nDie kommen dann klar in die untere Hälfte des Übergangsbereichs zu liegen. \n\nDies zeigt, dass die Summenkurve sensitiv vom Umfang der neuen Nutzun-\n\ngen in unmittelbarer Bahnnähe abhängt. \n\n \n\n \n\nAbbildung 15:  Vergleich der Gesamtsummenkurven mit und ohne bahnnahe Nutzungen nach Um-\n\nsetzung der Etappe 4 (Variante «Gefahrgut hoch, Personenbelegung hoch»). \n\n \n\nAbbildung 16 zeigt schliesslich den Vergleich der Gesamtsummenkurven für \n\ndie zukünftige Nutzung nach Umsetzung der Etappe 4 mit und ohne bahn-\n\nnahe Wohnnutzungen, wobei im Fall ohne Wohnnutzung eine entspre-\n\nchende Büronutzung angenommen wird. Der Einfluss auf die Gesamtsum-\n\nmenkurven ist gering. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass sich Personen \n\nan Arbeitsplätzen im Allgemeinen schneller in Sicherheit bringen können als \n\nAnwohner, die insbesondere nachts deutlich mehr Zeit dafür brauchen. Die-\n\nser aus Störfallsicht positive Effekt kann durch das Screening-Tool nicht ab-\n\ngebildet werden und ist deshalb nicht in den Summenkurven sichtbar. \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nSensitivität Nutzung\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 23 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 16: Vergleich der Gesamtsummenkurven mit und ohne bahnnahe Wohnnutzung nach \n\nUmsetzung der Etappe 4 (Variante «Gefahrgut hoch, Personenbelegung hoch»). \n\n7.1.6 Beurteilung der Risiken \n\nZusammenfassend kann für die von der Bahn ausgehenden Risiken Folgen-\n\ndes festgehalten werden: \n\n— Im IST-Zustand und nach Umsetzung von Etappe 1 liegen die Risiken für \n\nalle Varianten im akzeptablen Bereich. Durch die Realisierung der Etappe \n\n2 nehmen die Risiken stark zu und kommen in den Übergangsbereich zu \n\nliegen. Etappe 3 bringt eine weitere signifikante Risikoerhöhung; die \n\nSummenkurve kommt teilweise etwa in die Mitte des Übergangsbereichs \n\nzu liegen. Die letzte Etappe 4 bringt aufgrund des eher grossen Abstands \n\nzur Bahn nur noch eine geringe Risikozunahme. \n\n— Bei allen betrachteten Zuständen sind die Leitstoffe Benzin und insbeson-\n\ndere Propan massgeblich bzw. die damit verbundenen Brandszenarien. \n\n— Geht man für die Nutzungen, welche eine überdurchschnittlich hohe Un-\n\nsicherheit in Bezug auf die zukünftige Zahl der exponierten Personen auf-\n\nweisen (Industrie, Gewerbe, Schule) sowie für die Gefahrgutmengen von \n\nkonservativen Werten aus, so kommen die Risiken nach Abschluss des \n\nProjekts (Etappe 4) knapp in die obere Hälfte des Übergangsbereichs zu \n\nliegen. Geht man jedoch von geringeren und vermutlich realitätsnäheren \n\nWerte aus, so liegen die Risiken noch in der unteren Hälfte des Über-\n\ngangsbereichs. \n\n— Der Gebäuderiegel direkt entlang der Bahn hat einen beträchtlichen Ein-\n\nfluss auf die Risiken. Würde man hier auf Nutzungen ganz verzichtet, so \n\nkämen die Risiken auch bei konservativen Annahmen bzgl. der Nutzungs-\n\ndichte (gesamte Anzahl an Personen auf dem untersuchten Areal) und \n\nder zukünftigen Gefahrgutmengen in die untere Hälfte des Übergangsbe-\n\nreichs zu liegen. Die Art der Nutzung (Wohnen bzw. Büroarbeitsplätze) \n\nhat hingegen einen eher geringen Einfluss. \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nSensitivität Nutzung\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 24 \n \n\n \n\n7.2 Nationalstrasse \n\n7.2.1 Ist-Zustand \n\nAbbildung 17 zeigt die Summenkurve für die Leitstoffe Benzin, Propan und \n\nChlor sowie die resultierende Gesamtsummenkurve im heutigen Zustand. \n\nDie Summenkurven sind gemäss Vorgabe auf eine Streckenlänge von \n\n100 m normiert. Gemäss den Beurteilungskriterien zur Störfallverordnung \n\nliegen die Risiken klar im unteren Übergangsbereich und werden durch den \n\nLeitstoff Benzin dominiert. \n\n \n\nAbbildung 17:  Summenkurve für den Indikator Todesopfer pro Leitstoff und aggregiert über alle \n\nLeitstoffe (normiert auf 100 m Streckenlänge) für den IST-Zustand. Eingetragen ist \n\nzudem die verbale Beurteilung der Risiken aufgrund der geltenden Beurteilungskri-\n\nterien. \n\n7.2.2 Zukünftiger Zustand \n\nAbbildung 18Abbildung 9 zeigt die Summenkurven im Endausbau (d.h. nach \n\nUmsetzung der Etappe 4) für die Variante «Personenbelegung hoch». Die \n\nRisiken steigen im Vergleich zum heutigen Zustand leicht an, liegen jedoch \n\nweiterhin in der unteren Hälfte des Übergangsbereichs und werden wie im \n\nIst-Zustand durch den Leitstoff Benzin dominiert. Die Bedeutung des Leit-\n\nstoffs Chlor nimmt im Vergleich zum heutigen Zustand zu; die davon ausge-\n\nhenden Risiken liegen jedoch weiterhin klar im akzeptablen Bereich. \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\n Leitstoff Benzin\n Leitstoff Propan\n Leitstoff Chlor\n alle Leitstoffe\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 25 \n \n\n \n\n \n\nAbbildung 18:  Summenkurven für den Zustand nach Umsetzung der Etappe 4. \n\nAbbildung 19 zeigt die Gesamtsummenkurven für die einzelnen Projektetap-\n\npen. Da der Einfluss der zusätzlichen Personen durch die Überbauung be-\n\nschränkt ist wird auf Sensitivitätsanalysen zur Personenbelegung verzichtet. \n\n \n\nAbbildung 19: Gesamtsummenkurven für den heutigen Zustand sowie für den Zustand nach Um-\n\nsetzung der einzelnen Etappen. \n\n  \n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\n Leitstoff Benzin\n Leitstoff Propan\n Leitstoff Chlor\n alle Leitstoffe\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n1 E-11\n\n1 E-10\n\n1 E-09\n\n1 E-08\n\n1 E-07\n\n1 E-06\n\n1 E-05\n\n1 E-04\n\n1 E-03\n\n1 10 100 1’000 10’000\n\nH\nä\nu\nfi\ng\nk\ne\nit\n [\n\np\nro\n\n 1\n0\n0\n m\n\n u\nn\nd\n J\n\na\nh\nr]\n\nAnzahl Todesopfer\n\nIst-Situation\n\nSituation Zukunft, Etappe 1\n\nSituation Zukunft, Etappe 2\n\nSituation Zukunft, Etappe 3\n\nSituation Zukunft, Etappe 4\n\nRisiken nicht akzeptabel\n\nRisiken akzeptabel\n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 26 \n \n\n \n\n7.2.3 Beurteilung der Risiken \n\nZusammenfassend kann für die von der Nationalstrasse N3 aufgehenden \n\nRisiken Folgendes festgehalten werden: \n\n— Im IST-Zustand und nach Umsetzung von Etappe 1 bis 4 liegen die Risi-\n\nken im unteren Übergangsbereich. Der grösste Teil der Risiken entfällt \n\nauf die Nutzer der Autobahn (Fahrzeuginsassen). \n\n— Bei allen betrachteten Zuständen ist der Leitstoff Benzin massgeblich. \n\n— Der Grund für die geringe Zunahme der Risiken ist auf die nur geringe \n\nAnzahl zusätzlicher Personen in unmittelbarer Nähe der Nationalstrasse \n\nzurückzuführen. \n\n— Die Nationalstrasse trägt deutlich weniger zu den Risiken bei als die \n\nBahn. Auch in Bezug auf den Bedarf nach Massnahmen zum Schutz der \n\nPersonen im Projektareal steht die Bahn klar im Vordergrunde. \n\n  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 27 \n \n\n \n\n8. Fazit \n\nDie Ergebnisse der einfachen Risikoabschätzung gemäss Schritt 3 der Pla-\n\nnungshilfe [x] lassen sich wie folgt in kurzer Form zusammenfassen: \n\n— Die von der Nationalstrasse A3 ausgehenden Risiken liegen sowohl im \n\nheutigen IST-Zustand als auch nach Umsetzung aller Etappen 1 bis 4 im \n\nunteren Übergangsbereich. Der auf die neuen Nutzungen entfallende An-\n\nteil der Risiken ist kleiner als derjenige, der auf die Fahrzeuginsassen \n\nzurückzuführen ist. Dies liegt daran, dass die Anzahl zusätzlicher Perso-\n\nnen in unmittelbarer Nähe der Nationalstrasse eher gering ist. \n\n— Die Nationalstrasse trägt deutlich weniger zu den Risiken bei als die \n\nBahn. Deshalb sind auch risikomindernde Massnahmen am Projekt pri-\n\nmär auf die Bahn auszurichten. \n\n— Die von der Bahn ausgehenden Risiken steigen bei Umsetzung des Pro-\n\njekts Salina Raurica deutlich. Im Ist-Zustand liegen sie noch klar im ak-\n\nzeptablen Bereich, kommen aber bei Realisierung aller Etappen 1 bis 4 \n\nbei ungünstigen Annahmen leicht oberhalb der Mitte des Übergangsbe-\n\nreichs zu liegen. Geht man von günstigeren und vermutlich realitätsnähe-\n\nren Prognosen für die Zahl der Personen in den neuen Nutzungen sowie \n\ndie zukünftigen Gefahrgutmengen aus, so liegen die Risiken in der unte-\n\nren Hälfte des Übergangsbereichs. \n\n— Den deutlich höchsten Einfluss auf die Risiken weisen die Nutzungen aus, \n\ndie im Nahbereich bis ca. 50 m von der Bahn umgesetzt werden. Für die-\n\nsen Bereich sind denn auch Massnahmen zur Minderung der Risiken am \n\nvordringlichsten. \n\n— Das Projekt liegt zu weit von der bestehenden Erdgas-Hochdruckleitung \n\nder Gasverbund Mittelland AG entfernt, als dass von dieser massgebliche \n\nRisiken ausgeheben. \n\n— Das sich auf dem Areal «Salina Raurica» befindliche Logistikunterneh-\n\nmen «Sieber Transport Pratteln AG», welches der Störfallverordnung un-\n\ntersteht, sollte dahingehend sensibilisiert werden, nur im geringen Um-\n\ngang Gefahrguttransporte vorzunehmen, welche eine Zwischenlagerung \n\nauf deren Betriebsareal erfordert. \n\nInsgesamt lässt sich festhalten, dass das Projekt trotz signifikanter Erhö-\n\nhung der von der Bahn ausgehenden Risiken bewilligungsfähig ist, wenn \n\ngeeignete risikomindernde Massnahmen konsequent umgesetzt werden. \n\nFür die Einschätzung der Risiken wurde angenommen, dass sich auch zu-\n\nkünftig keine Weichen innerhalb eines Abstands von ca. 150 m zum betrach-\n\nteten Bahn-Untersuchungsperimeter befindet. Ist dies zukünftig infolge eines \n\nBahnausbaus (z.B. Aufwertung der Haltestelle Salina Raurica) nicht gewähr-\n\nleistet, so würden die von der Bahn ausgehenden Risiken deutlich anstei-\n\ngen. Damit solche Infrastrukturausbauten bei der Bahn zukünftig nicht deut-\n\nlich erschwert oder sogar verunmöglicht werden, ist es zweckmässig, mittels \n\nverhältnismässigen planerischen oder baulichen Massnahmen an den \n\nneuen Nutzungen die Risiken so weit als möglich zu senken.  \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 28 \n \n\n \n\n9. Massnahmenempfehlungen \n\n9.1 Einleitung und sensitive Nutzungen \n\nAufgrund der frühen Planungsphase und des grossen Areals, das überbaut \n\nwerden soll, sind die Rahmenbedingungen günstig, um bereits bei der An-\n\nordnung der Nutzungen dem Aspekt Störfallvorsorge gebührend Beachtung \n\nzu schenken. Sofern die Behörden diesbezüglich kein planerisches Engage-\n\nment erkennen, besteht die Gefahr, dass sie Anpassungen einfordern, was \n\neinen erhöhten Planungsaufwand sowie terminliche Verzögerungen mit sich \n\nbringen könnte. \n\nIm Folgenden werden die anzuwendenden bzw. zur weiteren Prüfung vorge-\n\nschlagenen risikomindernden Massnahmen festgehalten, die im Vorder-\n\ngrund stehen. Sie bilden die Basis, um in einem nächsten Schritt im Quar-\n\ntierplanreglement die aus Sicht Störfallvorsorge notwendigen Vorgaben fest-\n\nzuhalten. \n\nKeine sensible Nutzungen innerhalb des Konsultationsbereichs von \n\nBahn und Strasse \n\nPersonen, die nur eingeschränkt zur Selbstrettung fähig sind (z.B. Kinder in \n\nKrippen, Kindergärten oder Primarschulen), oder die schwer evakuierbar \n\nsind (z.B. Insassen von Spitälern, Alters- und Pflegeheimen oder Gefängnis-\n\nsen) sind bei einem Störfall besonders gefährdet. Auf solche Nutzungen ist \n\ninnerhalb eines Korridors von 100 m zur Bahnlinie bzw. Nationalstrasse zu \n\nverzichten. Solche würden von den Behörden höchstens bewilligt, wenn sie \n\nunerlässlich sind und in angemessener Distanz nachweislich keine Alterna-\n\ntiven vorhanden wären. Ausnahmen sind für Gebäudeteile zulässig, welche \n\nin der Regel keine Personen mit eingeschränkter Selbstrettungsmöglichkei-\n\nten beherbergen (z.B. Büros von Angestellten, Laboratorien, Küche). \n\nDie nachfolgend aufgeführten Massnahmen hängen unter anderem vom Ab-\n\nstand zur Bahn bzw. Autobahn ab. Sie beziehen sich grundsätzlich auf alle \n\nNutzungen. Auf eine Spitalnutzung, die im südwestlichen Bereich des Areals \n\nzur Diskussion steht, wird im Kapitel 9.3 eingegangen. \n\n9.2 Massnahmen für alle Nutzungen \n\nMassnahmen innerhalb eines Korridors bis 50 m von der Bahn \n\nInnerhalb eines Abstands bis 50 m zur Bahnlinie sind die nachfolgend auf-\n\ngeführten planerischen Massnahmen – ausser bei Vorliegen guter Gründe – \n\numzusetzen. \n\nNutzung und Freiflächen \n\n• Nutzungen mit einer unterdurchschnittlichen Personendichte und / oder \n\nPersonen, die sich möglichst kurze Zeit im Nahbereich der Bahn aufhal-\n\nten, sind zu bevorzugen. Beispiele sind gewerbliche Nutzungen mit ei-\n\nnem hohen Anteil an Lagerflächen oder Arbeitsplätze mit einem hohen \n\nAnteil an Personen im Aussendienst.  \n\nEbenfalls zu bevorzugen sind Nutzungen, die möglichst wenig auf \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 29 \n \n\n \n\nFassadenöffnungen hin zur Bahn angewiesen sind (z.B. geringer Bedarf \n\nnach natürlichem Lichteinfall). \n\n• Wohnungen direkt an der Bahn sind im EG sowie im 1. OG nicht zuge-\n\nlassen. Bei darüber liegenden Wohnungen sind die Schlafzimmer auf der \n\nder Bahn abgewandten Seite vorzusehen. \n\n• Freiflächen sollten aus Sicht der Störfallrisiken bevorzugt im Nahbereich \n\nder Bahn vorgesehen werden. Auf für Anwohner attraktive Aussennut-\n\nzungen, die regelmässig (d.h. mindestens wöchentlich) zu hohen Perso-\n\nnendichten Anlass geben, ist allerdings zu verzichten. \n\nBauliche Massnahmen \n\n• Das Eindringen von Gefahrgutflüssigkeiten auf das Projektareal sowie \n\nins Gebäudeinnere ist mittels geeigneter Massnahmen zu verhindern \n\n(Wall oder Mauer entlang der Grenze zur Bahn, keine bahnseitigen, tief-\n\nliegenden Öffnungen am Gebäude, keine Garageneinfahrten mit Gefälle \n\nRichtung Gebäudeinnerem entlang der Bahn). \n\n• Die Fassade Richtung Bahn darf kein Öffnungen aufweisen, deren \n\nGrösse das für die vorgesehene Nutzung übliche Mass überschreitet. \n\nFenster sind mit einen Splitterschutz zu versehen, um den Schutz flüch-\n\ntender Personen im Innern zu verbessern. Geeignet sind Verbundsicher-\n\nheitsgläser mit einer hochreissfesten PVB-Folie oder Gläser mit aufge-\n\nklebtem, splitterbindendem Sicherheitsfilm. \n\n• Fluchtwege, die entlang der bahnseitigen Fassade führen, sind zu ver-\n\nmeiden, es sei denn, diese Fassade weist keine Öffnungen auf. Sind \n\nFluchtwege entlang von bahnseitigen Fassadenöffnungen notwendig \n\n(z.B. in Treppenhäusern), so sind diese speziell zu schützen (Einsatz \n\nvon Brandschutzgläsern, nach Möglichkeit zudem Splitterschutz). \n\n• Auf den Einsatz brennbarer Materialien (z.B. Holzverkleidung, textile \n\nStoren) ist entlang der bahnseitigen Fassade zu verzichten. \n\nMassnahmen innerhalb eines Korridors bis 250 m von der Bahn \n\nFür den Korridor bis etwa 250 m zur Bahnlinie bzw. Nationalstrasse sind \n\nnach Möglichkeit die nachfolgend aufgeführten risikomindernden Massnah-\n\nmen umzusetzen. \n\nNutzungsanordnung und Freiflächen \n\n• Gebäude, die nicht direkt an der Bahnlinie liegen, sind nach Möglichkeit \n\nso zu platzieren, dass sie durch ein näher an der Bahn liegendes Ge-\n\nbäude vor direkten Störfallwirkungen (Hitze- und Druckwirkungen) ge-\n\nschützt sind (auch wenn dieser Schutz nur teilweise gewährleistet ist). \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 30 \n \n\n \n\n• Attraktive Aussenflächen, die zum Aufenthalt einladen, sind bevorzugt \n\nim Schutz von Gebäuden anzubringen, falls dies möglich ist (keine Sicht \n\nauf Bahn bzw. Nationalstrasse).4 \n\n• Je kleiner der Abstand zur Bahn ist, desto eher sind Nutzungen vorzu-\n\nziehen, bei denen keine Fenster erforderlich sind, für die keine Lüftungs-\n\nfenster erforderlich sind (z.B. Bürogebäude oder gewerbliche Bauten mit \n\ngeeignetem Lüftungskonzept). \n\n• Fluchtwege sind so zu planen, dass sie nicht ausschliesslich auf der der \n\nBahn zugewandten Seite aus dem Gebäude hinausführen; dies ist aus-\n\nnahmsweise zulässig, falls der Austrittsbereich aus dem Gebäude durch \n\nandere Bauten gut geschützt ist. Im Gebäudeinnern sind Fluchtwege \n\nhöchstens über kurze Strecken an der zur Bahn exponierten Fassade \n\nentlang zu führen.5  \n\nNach Möglichkeit sind diese Grundsätze auch auf die Autobahn anzu-\n\nwenden; Ausnahmen sind jedoch zulässig, da die von der Autobahn aus-\n\ngehenden Risiken geringer sind. \n\n• Sekundäre Nutzungen mit geringer Personenexposition (z. B. Neben- \n\noder Technikräume) bzw. Räume mit zeitlich beschränkter Nutzung sind \n\nbevorzug auf der der Bahn zugewandten Seite anordnen. \n\nBauliche Massnahmen und Brandschutz \n\n• Grösse und Zahl von Fassadenöffnungen Richtung Bahn bzw. Natio-\n\nnalstrasse sollen nicht grösser sein, als dies aufgrund gängiger Nut-\n\nzungsanforderungen üblich ist.6  \n\n• Fenster sollen einen Splitterschutz aufweisen, der flüchtende Personen \n\nim Innern schützt (Verbundsicherheitsgläser mit einer hochreissfesten \n\nPVB-Folie oder Gläser mit aufgeklebtem, splitterbindendem Sicherheits-\n\nfilm). Auf Brandschutzgläser kann hingegen in der Regel verzichtet wer-\n\nden. \n\n• Ansaugstellen von Lüftungsanlagen und Klimageräten sind auf der der \n\nBahn bzw. Nationalstrasse abgewandten Seite und möglichst erhöht an-\n\nzuordnen. \n\n• Der Aufbau der Fassade in Richtung Bahn oder Autobahn ist so wählen, \n\ndass sie einer Brandeinwirkung (Brandübertritt ins Gebäudeinnere, Ein-\n\ndringen von Rauchgasen und Hitze) möglichst lange widersteht. Zur \n\nWärmedämmung sind dort nur mineralische Materialien einzusetzen. \n\n• Tragende Bauteile sind nicht zu knapp zu dimensionieren und gegenüber \n\nstarker Hitzeeinwirkung möglichst widerstandsfähig zu machen (z.B. mit-\n\ntels Brandschutzanstrich). \n\n \n4  Infolge eine etappierten Umsetzung sind vorübergehend, d.h. bis zu späteren Umsetzungs-\n\netappe, attraktive Aussenflächen zulässig, die keinen Schutz durch andere Gebäude aufwei-\n\nsen. \n\n5  Diese Einschränkung entfällt, falls die bahnseitige Fassade durch andere Gebäude geschützt \n\nist. \n\n6  Damit soll ausgeschlossen werden, dass in einer späteren Planungsphase unüblich grosse \n\nFensteröffnungen (z.B. vollverglaste Fassaden) vorgesehen werden. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 31 \n \n\n \n\n9.3 Massnahmen im Fall einer Spitalnutzung \n\nDie Planung eines allfälligen Spitals im südwestlichsten Teil der Projektper-\n\nimeters steht derzeit am Anfang. Aktuell steht ein Konzept mit je einem Ge-\n\nbäude für ein Akutspital und ein ambulantes Zentrum ausserhalb der Kon-\n\nsultationsbereiche von Bahn und Nationalstrasse im Vordergrund (sog. Va-\n\nriante 3, vgl. (vgl. Abb. XXX)). Es wurde bisher lediglich dessen Machbarkeit \n\nin Bezug auf die notwendigen Flächen sowie die Erschliessung (Zugang \n\ndurch Patienten, Besucher und Spitalangestellte sowie Anlieferung der er-\n\nforderlichen Güter) beurteilt. Es besteht jedoch über grobe Vorstellungen \n\nüber die Umrisse der verschiedenen Spitaltrackte hinaus noch keine Kon-\n\nzept, welche Spitalfunktionen wo angesiedelt werden sollen. Es ist derzeit \n\ndeshalb weder möglich noch opportun, konkrete Massnahmen zur Störfall-\n\nvorsorge vorzuschlagen, die bei der weiteren Planung zu berücksichtigen \n\nsind. Im Sinne grober «guidelines» sollen nachfolgend trotzdem wesentliche \n\nAspekte festgehalten werden, deren Berücksichtigung hilft, das Spital aus \n\nSicht Störfallvorsorge so auszugestalten, dass die Risiken möglichst klein \n\nbleiben. \n\n \n\nAbbildung 20: Übersicht über die Spitalgebäude und die Spital-bezogene Nutzungen im südwest-\n\nlichsten Teil des Projektareals \n\nNachfolgend sind die wichtigste Massnahmen aufgeführt, die bei der weite-\n\nren Spitalplanung nach Möglichkeit aufgegriffen werden sollten. \n\n \n\nNutzungsanordnung \n\n• Der Konsultationsbereich zwischen dem Akutspital und der Bahnlinie \n\numfasst Spital-zugewandte Nutzungen ohne Patienten (z.B. For-\n\nschungsgebäude, Büros) sowie ein Parkhaus. Diese Gebäude haben \n\neine vergleichbare Höhe wie das Akutspital und stellen einen Gebäude-\n\nriegel dar, der als Schutz des Akutspitals dient. \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 32 \n \n\n \n\n• Operationsräume sind hinter Fassaden ohne Öffnungen anzubringen \n\noder entlang von Fassaden zu platzieren, die der Bahn und der Natio-\n\nnalstrasse abgewendet sind. \n\n• Auf Patientenzimmer entlang der bahnzugewandten Fassade ist nach \n\nMöglichkeit zu verzichten, insbesondere in den obersten Geschossen \n\n(da der Schutz durch die vorgelagerten Gebäude mit zunehmender Höhe \n\nabnimmt). \n\n \n\nBauliche Massnahmen und Brandschutz \n\n• Alle baulichen Schutzmassnahmen wie Anordnung von Fluchtwegen, \n\nFassadenöffnungen und der Materialeinsatz an exponierten Fassaden \n\ngelten für das Spital analog wie für andere Nutzungen, wobei generell \n\nein höherer Schutzstandard anzustreben ist. \n\n• Auf Balkone bzw. Loggias sind an den der Bahn bzw. der Autobahn zu-\n\ngewandten Fassaden zu verzichten. \n\n• An exponierten Fassaden ist eine Sprinklerung zu prüfen. \n\n \n\n9.4 Ausblick \n\nBezüglich der weiteren Planung von risikomindernden Massnahmen ist Fol-\n\ngendes zu beachten: \n\n• Fall langfristig ein Ausbau der Bahninfrastruktur im Bereich des Projekts \n\nals möglich erachtet wird, so kommen risikomindernden Massnahmen an \n\nden Nutzungen ein umso grösserer Stellenwert zu. Damit können risiko-\n\nerhöhende Faktoren, die allenfalls unvermeidbar sind (z.B. Einbau von \n\nWeichen, welche die Häufigkeit von Störfällen erhöhen) zumindest teil-\n\nweise kompensiert werden. \n\n• Aufgrund der Erfahrung der Autoren mit anderen Projekten im Kanton \n\nBasel-Landschaft sind die erforderlichen Massnahmen in möglichst ver-\n\nbindlicher Form im zu erarbeitenden Quartierplanreglement festzuschrei-\n\nben. Unverbindliche Formulierungen der Art «Die Massnahmen X und Y \n\nsind zu prüfen» genügen den Behörden angesichts der Höhe der Stör-\n\nfallrisiken nicht. Dies gilt auch für das BAV, welches als Vollzugsbehörde \n\nder Bahn, die aus Sicht der Risiken in erster Linie massgeblich ist, letzt-\n\nendlich den massgeblichen Planungsinstrumenten (insbesondere dem \n\nQuartierplan) zustimmen muss. \n\n• Für einzelne wichtige Massnahmen ist es allenfalls nicht stufengerecht, \n\nkonkrete Vorgaben im Quartierplan festzuhalten. In diesem Fall ist im \n\nQuartierplan verbindlich festzuschreiben, dass in den späteren Pla-\n\nnungsphasen die Umsetzung besagter Massnahmen in einem Störfall-\n\ngutachten erneut zu beurteilen ist. \n\n \n\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 33 \n \n\n \n\n10. Quellenverzeichnis \n\n[1] Verordnung vom 27. Februar 1991 über den Schutz vor Stör-\n\nfällen (Störfallverordnung, StFV)  \n\nSR 814.012 \n\n[2] Geoportal des Kantons Basel-Landschaft (GoView BL) \n\nLink: https://geoview.bl.ch/ \n\nStand Mai 2019 \n\n[3] Bundesamt für Raumentwicklung (ARE), Bundesamt für Umwelt \n\n(BAFU), Bundesamt für Verkehr (BAV), Bundesamt für Energie \n\n(BFE) und Bundesamt für Strassen (ASTRA) \n\nPlanungshilfe Koordination Raumplanung und Störfallvor-\n\nsorge \n\nOktober 2013 \n\n[4] BAFU (Hrsg.) 2018 \n\nBeurteilungskriterien zur Störfallverordnung (StFV) \n\nEin Modul des Handbuchs zur Störfallverordnung (StFV) \n\nBundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Vollzug Nr. 1807; 49 S. \n\n \n\n \n\nhttps://geoview.bl.ch/\n\n\nStörfallanalyse für das Entwicklungsprojekt auf dem Areal Salina Raurica / Untersuchung der Perso-\n\nnenrisiken und Empfehlungen zu risikomindernden Massnahmen \n\n \n\n \n\nSeite 34 \n \n\n \n\nA1 Störfallrisiken mit einer Spitalnutzung \n\nFolgt später \n\n\n


text: \n  \n \n\n \n \nAntrag des Gemeinderates \n \nan den Einwohnerrat \n \n\n  2383  \n\n Pratteln, 16. August 2005 \n \n\nBewilligung eines Nachtragskredites von CHF 48’958.— zum Kauf einer \nArbeitshebebühne \n \n \n \n1. Ausgangslage \n\nDie Arbeitshebebühne die seit dem Jahr 2002 im Einsatz ist, wurde bei einem Zwi-\nschenfall so stark beschädigt, dass aus sicherheitstechnischen Gründen eine Repa-\nratur nicht mehr möglich ist. Es drängte sich deshalb ein Ersatz auf. \n\n \n\n2. Erwägungen \n\nDiverse Arbeiten der Schulhaus- und Sportanlagenabwarte werden in grosser Höhe \nausgeführt. Durch den Einsatz der Hebebühne konnten viele gefährliche Situationen \nentschärft und sicher gestaltet werden. Der Arbeitssicherheit ist so oder so höchste \nPriorität zu setzen.  \n\nDie Arbeitsbühne würde wie bis anhin im KSZ stationiert und kann von allen Schul-\nhaus- und Sportanlagenabwarte und Gemeindeangestellte für Gemeindezwecke ein-\ngesetzt werden. Der Transport der Hebebühne wird vom Werkhof übernommen. \n\nMit der Beschaffung der Arbeitshebebühne kann nicht zugewartet werden, da laufend \nArbeiten anfallen (auch im Hinblick auf die Berufsschau 2005 im Oktober), die ohne \ndiese Hebebühne nicht ausgeführt werden können. \n\n \n\n3. Finanzierung \n\nDa es sich im vorliegenden Fall um eine Notsituation handelte, genehmigte der Ge-\nmeinderat an seiner Sitzung vom 26. Juli 2005 einen Kredit von CHF 48'958.— für \ndie Beschaffung einer neuen Arbeitshebebühne, die nicht versichert war. Er stützt \nsich dabei auf § 38 Abs. 2  der Gemeindeordnung. \n\n\n\n- 2 - \n\n \n\n4. Beschluss \n\nDer Einwohnerrat genehmigt gemäss § 38 Abs. 2 der Gemeindeordnung zu Lasten \ndes Budgets 2005 einen Nachtragskredit von CHF 48'958.— für die Beschaffung einer \nneuen Arbeitshebebühne. \n\n \n \n \n \n \n\nFÜR DEN GEMEINDERAT \nDer Präsident: Die Verwalterin: \n\nB. Stingelin Dr. M. Hofstetter Schnellmann\n \n \n \n \n\n\n