parent_type: meeting

category_de: Beschlüsse

format: application/pdf

text: \nEinwohnerrat Pratteln   \n\nBeschlussprotokoll Nr. 483  \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 23. September 2019, 19.00 Uhr \nin der alten Dorfturnhalle \n\n \nAnwesend 33/34  Personen des Einwohnerrates \n 5    Personen des Gemeinderates \n\nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Sylvie Anderrüti, Alex Flück, Rebecca Mol-\ndovanyi (ab 19.45 Uhr), Christoph Pfirter, Patrick Ritsch-\nard, Benedikt Schmidt und Franziska Senn  \n\n Gemeinderat: Stefan Löw und Emanuel Trueb \n\nVorsitz Stephan Ebert \n\nProtokoll Evelyne Hefti \n\nWeibeldienst Martin Suter \n\n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Beantwortung der dringlichen Interpellation der Fraktion der Unabhän-\ngigen und Grünen, Petra Ramseier, betreffend „Was passiert auf dem \nAreal von Rohner?“ \n \n\n3185 \n\n2.  Tischvorlage Ersatzwahl für das Wahlbüro für den Rest der Amtsperio-\nde: Leea Moser, U/G, anstelle von Elia Affolter \n \n\n3183 \n\n3.  Teilrevision Strassenreglement – 3. Lesung \n \n\n3162 \n\n4.  Teilrevision Lohn- und Zulagenreglement (LZR) ‒ 1. Lesung  \n \n\n3161 \n\n5.  Beantwortung Postulat der SVP-Fraktion, Urs Schneider, betreffend \n"Abfallsünder" \n \n\n3146 \n\n6.  Beantwortung Interpellation der SP-Fraktion, Kurt Lanz, betreffend \n„Gesamtwohnraumplanung“  \n \n\n3173 \n\n7.  Beantwortung Interpellation der Fraktion der U/G, Petra Ramseier, be-\ntreffend „Einbruch Steuerertrag juristische Personen“  \n \n\n3174 \n\n8.  Beantwortung Interpellation der SP-Fraktion, Kurt Lanz, betreffend „KG \nZweien“ \n \n\n3175 \n\n9.  Beantwortung Interpellation der FDP-Fraktion, Paul Dalcher, betreffend \n„Bestand und Eigentumsstatus der Kulturgüter (Fundus)“ \n \n\n3177 \n\n10.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n\n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 143 - \n\n \n\nNeue parlamentarische Vorstösse \n\n- Dringliche Interpellation Nr. 3185 der Fraktion der Unabhängigen und Grünen, Petra \nRamseier, betreffend „Was passiert auf dem Areal von Rohner?“ \n\n- Interpellation Nr. 3180 der SP-Fraktion, Tobias Henzen, betreffend „Barrierefreie Tram-\nhaltestellen“ vom 18. August 2019 \n\n- Postulat Nr. 3181 der SP-Fraktion, Tobias Henzen, betreffend „Kreuzung Gehren-\nacker-Mühleweg“ vom 18. August 2019 \n\n- Interpellation Nr. 3182 der SP-Fraktion, Hasan Kanber, betreffend „Verkehrsüber-\nsichtlichkeit Einmündung Schlossstrasse-Schlossstrasse“ \n\n- Postulat Nr. 3184 der SP-Fraktion, Christine Weiss, betreffend „Intelligente Stras-\nsenbeleuchtung“ \n\n- Motion Nr. 3187 der FDP-Fraktion, Paul Dalcher, betreffend „Einführung einer Mindest-\nquote für privates Wohneigentum in Neubauten innerhalb von Quartierplanperimetern“ \n\n- Postulat Nr. 3188 der SP-Fraktion, Rebecca Moldovanyi, betreffend „Sitzgelegenhei-\n ten“ \n\n \n \n\n \nBeschlüsse \n \nGeschäft Nr. 3185 Beantwortung der dringlichen Inter-\n\npellation der Fraktion der Unabhän-\ngigen und Grünen, Petra Ramseier, \nbetreffend „Was passiert auf dem \nAreal von Rohner?“ \n\n \n \n://: Der Rat stimmt mit 30 Ja zu 1 Nein bei 2 Enthaltungen der Dringlichkeit zu (die \n\nZweidrittelmehrheit beträgt 22). \n \n \nDie dringliche Interpellation Nr. 3185 ist beantwortet.  \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3183 Ersatzwahl für das Wahlbüro für den \n\nRest der Amtsperiode: Leea Moser, \nU/G, anstelle von Elia Affolter \n\n \n \nDer Einwohnerrat wählt in stiller Wahl in das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode bis \n30. Juni 2020: \n \n://:   Leea Moser, U/G \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 144 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3162 Teilrevision Strassenreglement –  \n3. Lesung \n\n \n \nDer Rat beschliesst mit 19 Ja zu 12 Nein bei 2 Enthaltungen: \n \n://: Die Teilrevision des Strassenreglements wird genehmigt. \n \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist:  \n27. Oktober 2019. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3161 Teilrevision Lohn- und Zulagenregle-\n\nment (LZR) ‒ 1. Lesung \n\n \n \nDie 1. Lesung ist abgeschlossen. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3146 Beantwortung Postulat der SVP-\n\nFraktion, Urs Schneider, betreffend \n"Abfallsünder" \n\n \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Das Postulat Nr. 3146 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3173 Beantwortung Interpellation der SP-\n\nFraktion, Kurt Lanz, betreffend „Ge-\nsamtwohnraumplanung“   \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3173 ist beantwortet. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3174 Beantwortung Interpellation der Frak-\n\ntion der U/G, Petra Ramseier, be-\ntreffend „Einbruch Steuerertrag juris-\ntische Personen“   \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3174 ist beantwortet. \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 145 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3175 Beantwortung Interpellation der SP-\nFraktion, Kurt Lanz, betreffend „KG \nZweien“   \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3175 ist beantwortet. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3177 Beantwortung Interpellation der FDP-\n\nFraktion, Paul Dalcher, betreffend \n„Bestand und Eigentumsstatus der \nKulturgüter (Fundus)“  \n\n \n \nDie Interpellation Nr. 3177 ist beantwortet. \n \n \n\n \nFragestunde \n \nEs sind keine Fragen eingegangen. \n \n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 20.45 Uhr beendet. \n \n \nPratteln, 24. September 2019 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nStephan Ebert Evelyne Hefti \n\n\n


2005-01-24 Traktanden.pdf

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nEINLADUNG \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 24. Januar 2005, 19.00 Uhr,  \nin der Aula des Sekundarschulhauses Fröschmatt II. \n \n\n \n\nGeschäftsverzeichnis \n\n \n1.  Bericht der GPK zum Amtsbericht 2003 \n\n \n2357\n\n2.  Abgabe der Parzelle 4766 im Halte von 5'746 m2, Grundbuch Pratteln im \nBaurecht durch Bildung einer selbständigen Baurechtsparzelle \n \n\n2355\n\n3.  Interpellation von Urs Hess betr. „APH Madle: Pannen, Kosten und \nSchweigen“ \n \n\n2356\n\n4.  Mutation zum Strassennetzplan Nr. 25 „Niderfeld“ \n \n\n2358\n\n5.  Reglement über das Bestattungswesen und den Friedhof, Bericht der \nSpezialkommission, 1. Lesung \n \n\n2233\n\n6.  Reglement über die Ersatzabgabe für fehlende Abstellplätze (Ersatzab-\ngabereglement), 2. Lesung \n \n\n2345\n\n7.  Totalrevision des Reglements über die Hundehaltung (Hundereglement) \nder Gemeinde Pratteln, 1. Lesung \n \n\n2136\n\n8.  Fragestunde (nach der Pause) \n\n \n \n \nPratteln, 11. Januar 2005 \n \n\nEinwohnerrat Pratteln \nDer Präsident \n \n \nFredi Wiesner \n\n\n


2007-04-23 Traktanden 363.pdf

text: \n \nEINLADUNG / Nr. 363 \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \nMontag, 23. April 2007, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle \n \n\nGeschäftsverzeichnis \n\n \n1.  Ersatzwahl in das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode: Claudia Dürr, \n\nSP (ohne Akten) \n \n\n2479\n\n2.  Änderung Geschäftsreglement des Einwohnerrates vom 27.11.1972,  \n2. Lesung \n \n\n2471\n\n3.  Motion von U. Hess betr. „Blockzeitenreglement“, Bericht des Gemeinde-\nrates  \n \n\n2363\n\n4.  Teilrevision Personalreglement vom 24. Januar 2000, 1. Lesung \n \n\n2480\n\n5.  Postulat von Th. Vogelsperger betr. „Rollstuhlgängigkeit des Verbin-\ndungsweges Oberemattstrasse – Gemeindeverwaltung (Schlossstrasse) \n \n\n2474\n\n6.  Postulat von H. Schiltknecht betr. „Pratteln will sauber sein – gegen Litte-\nring, Spucken etc.“ \n \n\n2475\n\n7.  Interpellation von B. Schmidt betr. „Euro 08-Fan-Camp an der Ergolz“ \n \n\n2476\n\n8.  Interpellation von P. Ramseier betr. „Termine und geltende Vorschriften \nTeilzonenplan Dürrenhübel /Schweizerhalle“ \n \n\n2477\n\n9.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n10.  „Apéro anlässlich der 1. Sitzung in der Dorfturnhalle“ \n\n \n \n \nPratteln, 3. April 2007 \n \n\nEinwohnerrat Pratteln \nDer Präsident \n \nSiegfried Siegrist \n\n\n


2005-02-28 Vopro.pdf

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n81  \n\nEinwohnerrat Pratteln  \nProtokoll Nr. 342 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 28. Februar 2005, 19.00 Uhr \nin der Aula Fröschmatt II \n \n____________________________________________________________________ \n \nAnwesend 37 Einwohnerrats-Mitglieder \n 5 Gemeinderats-Mitglieder \n\nAbwesend entschuldigt GR Hippenmeyer Max, GR Schiltknecht Elisabeth, \nLöliger Urs, Schäublin Christian, Dürr Daniela  \n\nVorsitz Fredi Wiesner \n\nProtokoll Claudia May \n\nWeibeldienst Ermira Amiti \n\n____________________________________________________________________ \n \n\nGeschäftsverzeichnis \n\n \n1.  Ersatzwahl in das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode \n\n \n*2360\n\n2.  Ersatzwahlen in die GPK für den Rest der Amtsperiode  \n \n\n**2362\n\n3.  Postulat der FDP-Fraktion: „familienergänzende Betreuungsangebote“ \n \n\n2353\n\n4.  Einführung von umfassenden Blockzeiten an den Kindergärten und Pri-\nmarschulen in Pratteln \n \n\n2361\n\n5.  Reglement über das Bestattungswesen und den Friedhof, 2. Lesung \n \n\n2233\n\n6.  Reglement über die Ersatzabgabe für fehlende Abstellplätze (Ersatzab-\ngabereglement), 2. Lesung \n \n\n2345\n\n7.  Totalrevision des Reglements über die Hundehaltung (Hundereglement) \nder Gemeinde Pratteln, 1. Lesung \n \n\n2136\n\n8.  Fragestunde (nach der Pause) \n\n \nohne Akten \n*  Vorschlag SP: Thomas Vogelsperger anstelle des zurücktretenden Christoph Häberli \n** Albert Willi, SVP, anstelle der zurückgetretenen Erika Schaub und Siegfried Siegrist, FDP, anstelle des \nzurückgetretenen Alexander Martin \n \n \nNeuer persönlicher Vorstoss: \n- Motion der SVP Fraktion betr. „Blockzeitenreglement“ \n \n \n \n\n\n\n82  \n\nMitteilungen:  \n- Herr Löliger hat per 28. Februar 2005 seinen Rücktritt bekannt gegeben. \n- Am 7. März 2005 findet keine Einschaltsitzung statt. \n \n \n \nGeschäft Nr. 2360 Ersatzwahl in das Wahlbüro für \n\nden Rest der Amtsperiode \n \nFür die restliche Amtsperiode wurde einstimmig in das Walbüro gewählt: \n \n://: Thomas Vogelsperger \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2362 Ersatzwahlen in die GPK für \n\nden Rest der Amtsperiode \n \nIn stiller Wahl werden in die GPK für den Rest der Amtsperiode gewählt: \n \n://: Albert Willi, SVP \n\nSiegfried Siegrist, FDP \n \n \n \nGeschäft Nr. 2353 Postulat der FDP-Fraktion: \n\n„familienergänzende Betreu-\nungsangebote“ \n\n \nAktenhinweis: \n- Postulat der FDP-Fraktion vom 22. November 2004 \n \nGR Uwe Klein: In Pratteln besteht bekanntlich ein vielfältiges Angebot an familiener-\ngänzenden Betreuungsmöglichkeiten. Drei Tagesheime mit unterschiedlichen Finan-\nzierungen und Kostenstrukturen, ein Tagesfamilienverein, Mittagstische, Spielgrup-\npen und Integrationsprojekte. Dem Anliegen der Postulanten, ein ganzheitliches Kon-\nzept betreffend familienergänzende Betreuungsangebote auszuarbeiten und dem \nEinwohnerrat vorzulegen ist zuzustimmen. Ein derartiges Konzept würde die Über-\nsicht, Planung und Entscheidung über zukünftige Investitionen der Gemeinde im Be-\nreich der familienergänzenden Betreuungsangebote wesentlich erleichtern. Der Ge-\nmeinderat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen. \n \nDieter Stohler: Seit langem besteht eine Nachfrage der Bevölkerung im Bereich von \nfamilienergänzenden Betreuungsangeboten. Neben vielen Menschen, welche einen \nVorteil der traditionellen Familienverhältnisse sehen, gibt es auch viele allein erzie-\nhende Mütter oder Ehepaare, welche beide berufstätig sind und diese Dienste gerne \nin Anspruch nehmen würden. Primär geht es bekanntlich um das Wohl des Kindes. \nDas Aufwachsen des Kindes in einer Gruppe kann auch Lernvorteile des Sozialver-\nhaltens bringen. Die Dienste bringen auch wirtschaftlich gesehen Vorteile, weil Ar-\nbeitskräfte der Wirtschaft zur Verfügung stehen. Es gibt in Pratteln ein grosses famili-\nenergänzendes Angebot. Dies gehört heutzutage zum Standard einer Gemeinde. Es \ngibt eigene, private und subventionierte Institutionen. Tatsächlich stellt sich für die \nGemeinde die heikle Aufgabe, abzuwägen, wer einen Beitrag erhält und wie viel darf \n\n\n\n83  \n\ndie ganze Sache kosten. Gerade wenn eine Gemeinde wie Pratteln in Finanznot \nsteckt, dann ist diese Frage noch heikler und bedeutungsvoller. Bei der Abwägung \nder Bedürfnisse eines Teils der Bevölkerung ist es sinnvoll, dass man mittels Kon-\nzept, einer Auflistung und einer Bestandesaufnahme Klarheit schafft. Wenn der Ge-\nmeinderat dafür ist, kann man in diesem Fall gar nicht dagegen sein.  \n \nEva Keller: Der SP Fraktion liegt die Familien- und Kinderbetreuung wirklich sehr am \nHerzen. Darum haben wir das Postulat ernsthaft diskutiert. Wir sind aber zum Schluss \ngekommen, dass das gewünschte Konzept der Sache nicht wirklich dienlich ist. Im \nGrossen und Ganzen geht es ja vor allem um den finanziellen Aspekt. Die nötigen \nInformationen sind im Budget und allenfalls in der Rechnung ersichtlich. Weitere De-\ntails können bei den RPK-Mitgliedern nachgefragt werden. Wir möchten den Ge-\nmeindrat und die Verwaltung nicht mit etwas belasten, was im Endeffekt nur Zeitver-\nschwendung wäre. Darum bitte ich sie, das Postulat nicht an den Gemeinderat zu \nüberweisen. \n \nDominik Strub: Wir unterstützen eine fortschrittliche Familienpolitik. Die hohen Ziele \nder FDP und die Forderungen des Postulates zeichnen sich als ganz heikles Konzept \naus. Es wird sogar eine Wirkungsanalyse verlangt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass \nes so einfach ist, eine solche Analyse zu erstellen. Wir möchten gerne wissen, in wel-\nchem Zeitrahmen der Gemeinderat denkt, dieses Konzept zu verwirklichen.  \n \nChantal Jenny: Die SVP-Fraktion unterstützt das Postulat der FDP. Wir finden die \nGesamtübersicht, welche gefordert ist, sinnvoll. Es soll aufzeigen wer, wie respektive \nwie hoch subventioniert wird und wo allenfalls noch ein Handlungsbedarf besteht. \nAusserdem soll es für künftige Forderungen und Entscheidungen als Hilfe dienen. Wir \nsind für eine Überweisung.  \n \nDieter Stohler: Ich möchte anregen, dass man nicht Angst vor der Kostenwahrheit \nhaben sollte. Es geht um die Sache und wo die beschränkten Mittel am besten einge-\nsetzt werden. Ich erinnere daran, dass dieser Rat endlose Diskussionen über den \nSubventionsantrag des “Rotkäppli“ führte. Wir möchten uns diesen Diskussionen nicht \nverschliessen, aber wir alle haben gesehen, wie effizient respektive ineffizient diese \nDiskussionen waren. Es braucht Informationen um einen richtigen Entscheid zu fällen. \nZur Fraktion der Grünen- und Unabhängigen möchte ich sagen, dass das Ziel der \nFDP-Fraktion ist, keine hohen Kosten zu verursachen. Gemäss Reglement muss man \nnach der Überweisung innerhalb eines Jahres berichten. Dies ist die absolute Ober-\ngrenze und der Gemeinderat wird sich sicher dafür, vielleicht schon innerhalb eines \nhalben Jahrs, Zeit nehmen. Aber niemals erst im Verlaufe der nächsten 5 Jahre. Dies \nist ganz sicher nicht in unserem Interesse.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich bitte Sie, dieses Postulat nicht zu überweisen. Die Fragen, \nwelche im Postulat gestellt werden, sind sonderbar. Wenn die FDP-Fraktion wissen \nwill, wie viel Geld die Gemeinde Pratteln ausgibt, muss sie nur das Budget konsultie-\nren. Wir wissen genau wie viel Geld für Kinderkrippen ausgeben wird. Wir können \ndoch nicht hingehen und Private begrüssen und sie fragen ob sie noch ein wenig \nGeld möchten. Die Aufgabe der Gemeinde Pratteln liegt darin, ein Angebot anzubie-\nten. Wir haben seit mehr als 25 Jahren eine Kinderkrippe. Diese Institution kennt den \nKostenpunkt genau. Wir haben in der Gemeinde nur zwei bis drei Institutionen, die \nGeld von uns bekommen. Alles andere geht die Gemeinde Pratteln nichts an. Das die \nFDP auf die Idee kommt, Private zu fragen, ist ein völlig absurdes Denken. Ich begrei-\nfe das nicht. \n \nRuedi Meury: Wir werden die Überweisung des Postulates unterstützen. Wir möch-\nten jedoch fragen, wie viele Konzepte zu diesem Thema bereits erstellt worden sind \nund in einer Schublade gelandet sind. Von diesem Gesichtspunkt aus müssten wir die \nÜberweisung des Postulats eigentlich ablehnen. Es wäre gut, wenn wir wieder ein Mal \n\n\n\n84  \n\neine Auflistung hätten, um uns einen kurzen Überblick zu verschaffen. Trotzdem un-\nterstützen wir die Überweisung an den Gemeinderat.  \n \nPetra Ramseier: Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht. Man könnte aus die-\nsem Konzept auch einen Leitfaden für Neuzuzüger erstellen. Von der praktischen \nSeite her finde ich diese Idee sehr gut, jedoch darf dieses Konzept nicht zu theore-\ntisch werden.  \n \nStephan Ackermann: Mein erster Gedanke war, dass es toll ist, so ein Konzept zu \nerstellen. Mein zweiter jedoch, dass wir schon viele Konzepte gehabt haben. Was \nhaben wir daraus gemacht? Es gibt immer wieder Gedankenstützen, aber umsetzen \nwill man dann nicht all zu viel davon. Bei den Erläuterungen wurde die Sache sehr \nabgeschwächt und haben nichts mehr mit der Auflistung zu tun, welche in diesem \nPostulat stehen. Ich frage den Gemeinderat, ob die Entgegennahme gemäss der \nFormulierung des Postulates oder gemäss den Erläuterungen von Dieter Stohler ge-\nschieht.  \n \nGR Uwe Klein: Das Postulat heisst übersetzt, prüfen und berichten. Wir werden si-\ncherlich nicht eine grosse Sache daraus machen. Wir werden auflisten, was in Prat-\nteln zu dieser Thematik vorhanden ist, den Kostenpunkt prüfen und wie man sinnvoll \nergänzen kann. Sie wissen alle, dass das Chäferhuus voll besetzt ist und wenn man \nnoch mehr Kinder von sozialabhängigen Eltern platzieren möchte, braucht es Geld. \nDazu brauchen wir ein Konzept. So gesehen, ist dieses Postulat gar nicht schlecht. \nIch bitte Sie, dieses Postulat zu überweisen und es erstaunt mich, dass von den So-\nzialdemokraten ein Problem auftaucht. Wir erarbeiten ein Konzept und ihr könnt da-\nnach bestimmen, was daraus gemacht wird. Es handelt sich um ein Postulat und nicht \num eine Motion.  \n \nMandana Roozpeikar: Was verstehen sie unter einem ganzeinheitlichen Konzept? \nIch verstehe darunter, dass man schaut was es hat und ob man allenfalls etwas zu-\nsammenschliesst um daraus etwas Neues zu machen. Dies ist nicht in unserem Inte-\nresse. Das Angebot, wie es im Moment existiert, ist nicht schlecht. Wir sind für eine \nAuflistung, jedoch nicht für mehr.  \n \nUrs Baumann: Die Haltung der SP erstaunt mich. Wie kann man gegen ein Postulat \nsein, wenn man zusammensitzen möchte und aufzeigen will, was in Pratteln ausge-\ngeben wird.  \n \nDieter Stohler: Ich möchte ganz kurz erläutern um was für Fragen es hier geht: Zum \nPunkt aktuelles Angebot und Nachfrage: Was gibt es heute? Welche Detailangebote \ngibt es? Welche Angebote sind belegt. Dies ist im Budget nicht ersichtlich. Gibt es \neine zentrale Anlaufstelle? Zum Punkt bestehender, allenfalls künftiger Einsatz von \nMitteln der öffentlichen Hand: Was kostet das Ganze? Wie sehen die Gemeinde und \nder Gemeinderat die Ausrichtung? Zum Punkt bestehende Leistungsaufträge mit In-\nstitutionen: Gibt es ein Leistungsauftrag? Dies ist auch nicht im Budget ersichtlich. All \ndies aufzulisten bedeutet keine Doktorarbeit und braucht keine fünf Jahre bis zur Be-\nantwortung. Uwe Klein hat dies richtig gesagt. \n \nRuedi Brassel: Gegen ein solches Postulat habe ich persönlich nichts einzuwenden. \nJedoch wissen wir seit Jahren, was für Angebote in unserer Gemeinde vorhanden \nsind. Wir diskutieren über Nachfrage und Angebot, über die Präventionswirkungen \nund allfällige Einsparungen. Interessant ist die Frage von der freisinnigen Seite betr. \nForderung nach einem Konzept. Ein ganz konkretes Konzept ist zur Umsetzung be-\nreit: „die Blockzeiten“. Dieses Konzept verdient eine Chance. Die Forderung nach \neinem Konzept „familienergänzende Betreuungsangebote“ ist ganz sicher nicht nötig. \nNeue Ideen stehen bereit und müssen konkretisiert werden. Braucht es wirklich diese \nKonzeptarbeit? Dient diese Forderung nach dem Konzept dazu, ein bestehendes, \n\n\n\n85  \n\numsetzbares dringendes Konzept „Bach ab“ zu senden? Wenn dies der Fall ist, dann \nkann ich ein solches Postulat nicht unterstützen. Eine konkrete Frage an die freisinni-\nge Fraktion: Seid ihr bereit, Blockzeiten zu unterstützen oder nicht? Wird wieder ir-\ngendein weiteres Konzept aufgestellt, welches nur Papier bleibt? Dies ist ja nicht in \neurem Interesse. Dort liegt das Problem dieser Diskussion und der Haltung der sozi-\naldemokratischen Fraktion. Ist dies nur als Verhinderungstaktik gedacht oder seid ihr \neffektiv auch bereit, den Schritt zu machen? \n \nUrs Baumann: Dieses Konzept hat nichts mit den Blockzeiten zu tun und hat nichts \ndamit zu tun, Blockzeiten zu verhindern.  \n \nDer Einwohnerrat beschliesst mit 19 : 16 Stimmen und 2 Enthaltungen: \n \n://: Das Postulat Nr. 2353 wird an den Gemeinderat überwiesen. \n \n \n \nGeschäft Nr. 2361 Einführung von umfassenden \n\nBlockzeiten an den Kindergär-\nten und Primarschulen in Prat-\nteln“  \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 8. Februar 2005 \n \n \nGR Felix Knöpfel: Im Dezember wurde bereits diskutiert und ein Betrag aus dem \nBudget gestrichen. Die Vorlage liegt nun mit zwei Antragen vor. Die Variante 2 „um-\nfassende Blockzeiten an den Primarschulen und den Kindergärten“ soll eingeführt \nwerden, jedoch erst ab Schuljahr 2006/2007. So kann alles vorbereitet und budgetiert \nwerden.  \n \n://: Frau Franziska Wohlgemuth wird mit grossem Mehr als Auskunftsperson zum \n\nThema Blockzeiten gewählt. \n \n \nEintretensdebatte: \n \nKarin Hess: Bei der Abstimmung für das neue Bildungsgesetz war die SVP die einzi-\nge Partei, welche dagegen war. Das Volk hat entschieden und wir respektieren die-\nsen Entscheid. Deshalb haben wir auch eine Motion eingereicht, damit der Unterricht \nden Bedürfnissen der Kindergartenschüler angepasst werden soll. Diese Vorlage ist \nunklar und es bleiben diverse Fragen offen. Die Kosten sind für uns nicht nachvoll-\nziehbar. Sind die Sozialabzüge und die diversen anderen Lohnnebenkosten in den \njährlich wiederkehrenden Kosten eingerechnet? Ist der Mittagstisch in den Kosten \nbereits eingerechnet? Ist wirklich genügend Schulraum vorhanden? Dies steht nicht in \nder Vorlage. Diese Vorlag dient lediglich dem Wohl der Kindergärtnerinnen und ist \nnicht zum Wohl der Kinder. Unserer Meinung nach, sind diese Blockzeiten von \n4 Stunden am Morgen für die Kinder zu lange. Im Weiteren vertritt die SVP die Auf-\nfassung, dass ein derartig grosses Ausgabenpaket sachlich geprüft werden muss. \nAus diesen Gründen sind wir für ein Eintreten, stellen jedoch den Antrag das Ge-\nschäft an eine „Neuner“-Spezialkommission zu überweisen.  \n \nDaniela Berger: Die SP unterstützt die Stellungsnahme des Schulrates und ist für \nden Antrag des Gemeinderates. Wir wissen schon lange, dass dies ein Bedürfnis der \n\n\n\n86  \n\nGemeinde Pratteln ist. Die Umfrage hat gezeigt, dass die Eltern solche Blockzeiten \nwollen. Die umliegenden grossen Gemeinden wie Liestal, Muttenz und Birsfelden füh-\nren die Blockzeiten jetzt ein. Die umfassenden Blockzeiten kommen nicht nur den \nschwächeren Kindern zu gute, sondern dienen auch den unauffälligen Kindern. Sie \nentwickeln sich, können in intakten Strukturen, in den Familien leben und in der Schu-\nle gefördert werden.  \n \nNadia Maurer: Die Unabhängigen und Grünen sind klar für Eintreten. Blockzeiten \nsind ein Thema, welche schon längstens eine Behandlung verdient hätten. Wir wollen \nnicht irgendetwas einführen und wir wollen auch nicht als Pilotgemeinde da stehen. \n13 Gemeinden haben die Blockzeiten bereits eingeführt. Dies ist in der Vorlage er-\nsichtlich. Es ist keine unsichere Sache. Deshalb sind wir klar für Eintreten und Be-\nhandlung heute Abend.  \n \nStefan Löw: Als erstes möchte ich Ruedi Brassel sowie auch der Presse ganz deut-\nlich zu verstehen geben, dass wir grundsätzlich diese Blockzeiten befürworten. Sicher \nbefürworten wir dies in der Primarschule. Jedoch sind wir in einer anderen finanziellen \nLage als die umliegenden Gemeinden. Von finanziellen Situationen wie in den Ge-\nmeinden Reinach, Muttenz, Arlesheim können wir nur träumen. Sie können die Block-\nzeiten direkt ins Budget aufnehmen und die Rechnung ist ausgeglichen. Wir müssen \nganz deutlich das Wünschbare vom Machbaren trennen. Die FDP ist ihren Grundsät-\nzen treu. Wir möchten die Finanzen der Gemeinde möglichst hoch halten, auch im \nHinblick auf die nächste Generation. Wir müssen mit Mehrkosten von über  \nCHF 700'000.— rechnen. Es hat Mitglieder in der Rechnungsprüfungskommission, \ndie ohne ganz saubere Kostenanalyse nicht zustimmen können. Die Auswirkung, wel-\nche diese Auslagen auf das Budget hat, muss ganz klar ersichtlich sein. In Absprache \nmit der SVP sind wir bereit, dieses Geschäft an eine „Neuner“-Spezialkommission zu  \nüberweisen.  \n \nRuedi Meury: Die CVP steht voll hinter der Ausführung des Gemeinderates. Wir se-\nhen nicht ein, dass eine Kommission gebildet werden soll. Wie viele Gemeinden ha-\nben diese Blockzeiten in der Schweiz schon eingeführt. In Europa haben die meisten \nLänder Blockzeiten. Die Schweiz ist stehen geblieben. Keine Innovation, nichts Neues \nund nur schon bei ein wenig Neuerung stellt man sich quer. Es ist mir ein absolutes \nRätsel, wie man so hinter dem Mond sein kann. Dieser Vorlage muss man unbedingt \nzustimmen. Dann sind wir innovativ und wir müssen endlich einmal etwas Mut zeigen.  \n \nGR Felix Knöpfel: Ich möchte gerne die Fragen von Karin Hess beantworten. Die \nLohnkosten sowie die Nebenkosten sind darin enthalten. Die Erhöhung des so ge-\nnannten „Teamteaching“ ist darin erwähnt. Ich würde das Geschäft nicht an eine \nKommission überweisen. Wir hatten ja bereits eine Arbeitsgruppe, welche diese \nThematik eingehend diskutiert hat.  \n \nUrs Hess: Wir wollen die Blockzeiten zu einem vernünftigen Zeitpunk einführen. Es \ngeht um das Wohl der Kinder und der Eltern, sowie der Finanzlage der Gemeinde. Es \nist sinnvoll, all diese Aspekte in einer Spezialkommission zu überprüfen. Für die \nBlockzeiten wurde gearbeitet und ich denke, es ist wichtig, dass wir dies miteinander \ndiskutieren. Es geht hier um eine riesige Ausgabe, welche sauber überprüft werden \nmuss.  \n \nKurt Lanz: Ich bin der Meinung, dass wir nun auf das Geschäft eintreten sollten. Frau \nWohlgemuth kann uns die Fragen beantworten. Es gibt auch Gemeinden, welche \nBlockzeiten bereits eingeführt haben und mit der Gemeinde Pratteln vergleichbar \nsind. Wir haben eine Linie und bleiben dieser treu. So wie die FDP ihre Linie hat. Die \nFamilienpolitik ist schon lange unser Anliegen und wir stehen dazu.  \n \n\n\n\n87  \n\nGP Beat Stingelin: Eine Überweisung finde ich überhaupt nicht gut. Seit 2003 haben \nwir eine Arbeitsgruppe. Ich weiss nicht, warum dies plötzlich nichts mehr zählt und \neine Kommission des Einwohnerrates mehr wissen soll.  \n \nChristine von Arx: Über den Sinn der Blockzeiten müssen wir nicht diskutieren. Es \nwurde seriös abgeklärt und das Problem der Finanzierung ist seit Jahren bekannt. \nDieses Problem muss man tatsächlich untersuchen, jedoch ist eine Spezialkommissi-\non der falsche Ort. Dies ist die Aufgabe der RPK und deshalb wurde dem Gemeinde-\nrat auch der Antrag gestellt, diese Blockzeiten im Jahre 2006/2007 einzuführen. \nWenn wir heute dem Antrag des Gemeinderates so zustimmen, hat die RPK genü-\ngend Zeit, das Budget dementsprechend zu bearbeiten.  \n \nPriska Forter beantragt, die Eintretensdebatte abzuschliessen.  \n \n://: Der Rat beschliesst einstimmig auf das Geschäft einzutreten. \n \nNadia Maurer: In meinen Augen ist es unsinnig, dieses Geschäft an eine Spezial-\nkommission zu überweisen. Eine Arbeitsgruppe hat bereits fundiert daran gearbeitet. \nDiese Arbeitsgruppe bestand aus Lehrpersonen und der Schulleitung etc. Leute, die \nmit der Thematik bestens vertraut sind. Diese Leute haben sicher zu dieser Thematik \nmehr Wissen als der Einwohnerrat. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass \nwir nicht etwas einführen möchten, ohne genügend Kenntnis darüber zu haben. Viele \nGemeinden haben die Blockzeiten bereits eingeführt. Ich selbst unterrichte auch in \neiner Gemeinde, welche diese bereits erfolgreich eingeführt hat.  \n \nUrs Hess: Aus Sicht der Schule und der Lehrerschaft ist diese Vorlage sicherlich se-\nriös ausgearbeitet worden. Aber nicht aus Sicht der Gemeindefinanzen. Dafür tragen \nwir die politische Verantwortung. Deshalb finden wir es sinnvoll eine Spezialkommis-\nsion zu bilden, welche diese Leute anhört und sich ein umfassendes Bild macht.  \n \nPriska Forter: Aus der Sicht als Mutter wurde diese Vorlage sehr gut abgeklärt. Ich \nweiss nicht, wie viele Fragebogen ausgefüllt worden sind. Es ist ganz klar, soweit wir \nund die Fraktion informiert worden sind, begrüssen die Eltern diese Blockzeiten.  \n \nNadia Maurer: Urs Hess geht es nicht um das Wohl der Kindern, Eltern und Lernper-\nsonen, sondern ganz klar um die Finanzen. Du schaust nur, wo gespart werden kann. \nDas kann es nicht sein. Wir haben vorher gesagt „zum Wohl der Kinder“. Geld sparen \nist dann nicht mehr zum Wohl des Kindes.  \n \nStephan Ackermann: Ihr könnt ja ganz klar sagen, dass ihr gegen Blockzeiten seid. \nAlle Aussagen, sowie die heute eingereichte Motion gehen ganz klar in Richtung, kein \nGeld für unsere Schulen auszugeben. Steht doch einfach dazu und dann muss das \nGeschäft auch nicht an eine Kommission überwiesen werden.  \n \nUrs Baumann: Ich selbst habe auch Kinder und die ganze Thematik beschäftigt mich \nsehr. Grundsätzlich sind wir für die Blockzeiten. Das Problem daran ist, dass es Un-\nmengen von Geld kostet. In der Kommission kann überprüft werden, wie wir dies fi-\nnanzieren. Christine von Arx hat bereits gesagt, dass die ganze Finanzierung ein \nProblem ist.  \n \nRuedi Meury: Politische Verantwortung hat nichts damit zu tun, ob dies in einer \nKommission oder im Einwohnerrat besprochen wird. Eine Blockzeiteinführung kostet \nGeld und da kann auch eine Kommission nichts daran ändern, ausser das viel Zeit \nvergeht. Entweder man ist dafür oder dagegen. Ehrlicher argumentiert wäre, „wir sind \ngegen Blockzeiten weil wir diese nicht finanzieren können“, als das Geschäft in der \nSpezialkommission zu bearbeiten. Es wird am Ende genau gleich viel Kosten. \n\n\n\n88  \n\nDieter Stohler: Ich möchte mich im Namen der FDP Fraktion wehren und diese Vor-\nwürfe zurückweisen. Für meinen Teil kann ich auch sagen, dass ich für die Blockzei-\nten bin. Ich möchte mich gerne für die Variante eins oder zwei entscheiden und des-\nhalb möchte ich vom Gemeinderat wissen, ob diese Mehrbelastung, welche durch die \nBlockzeiten auf die Gemeinde zukommt, durch Steuererhöhung gelöst wird oder ob er \ndas Defizit auflaufen lässt und die Schulden anwachsen? Gibt es Einsparungsmög-\nlichkeiten? Welche Dienstleistungen würden wir allenfalls abbauen? Das sind ganz \nlogische Fragen, welche ich vom Gemeinderat oder Frau Wohlgemuth beantwortet \nhaben will. Ich werde mich für eine entscheiden, dies ist für mich sonnenklar. Ich bitte \nsie, den Vorwurf der Unehrlichkeit zurück zunehmen. Dieser Vorwurf ist falsch. Ich \nwerde den Blockzeiten in irgendeiner Form zustimmen und so wie ich das gerade \nmitbekommen habe, ist dies die einstimmige Meinung der FDP-Fraktion.  \n \nUrs Hess: Diese Vorwürfe kann ich nicht stehen lassen. Es ist eine klare Unterstel-\nlung. Wir haben ganz klar ausgesagt, dass wir für Blockzeiten sind. Wir haben beim \nEintretensvotum gesagt, dass wir mit dem neuen Bildungsgesetz nicht sehr zufrieden \nwaren. Aber vielleicht gibt es ja auch noch Zwischenvarianten oder andere Möglich-\nkeiten. Wir wollen die Blockzeiten sauber einführen und wir verlieren überhaupt keine \nZeit wenn wir das jetzt an eine Kommission überweisen. Wenn wir nicht überweisen \nund ein Scherbenhaufen entsteht, werden wir Zeit verlieren. Da im Vorfeld bereits \ndaran gearbeitet wurde, ist die Meinungsbildung des Einwohnerrates relativ schnell \ngemacht. Ich möchte einfach das Geschäft sauber überprüft haben.  \n \nKurt Lanz: Ich habe eine zentrale Frage: Was ist der Auftrag dieser Spezialkommis-\nsion? Ich habe viel gehört. Es geht um Kosten, Zahlen usw. Wer, wenn nicht die RPK, \nhat Zugang zu den Zahlen? Hätte die Spezialkommission Zugang zu den Zahlen? Ich \nsehe nicht ein, was diese Spezialkommission soll. Dort wo der Schuh am meisten \ndrückt, hat die Spezialkommission zu wenig Einblick. Aus diesem Grund möchte ich \ndas Geschäft jetzt behandeln.  \n \nRuedi Brassel: Tatsächlich glaube ich, dass die SVP und FDP für Blockzeiten sind, \naber zum Billigtarif. Ihr redet von Mehrkosten wie zum Beispiel beim Mittagstisch etc. \nund dass die vorherige Vorlage „familienergänzende Betreuungsangebote“ nichts mit \nder Vorlage „Blockzeiten“ zu tun hat. Dann wiederum sagt ihr, dass Ihr die Blockzei-\nten zu erst abgeklärt haben wollt. Bleibt bei der Sache und Euren Argumenten! Das \nAngebot der umfassenden Blockzeiten macht unsere Wohngemeinde attraktiv. Ver-\nzichten wir darauf, erliegen wir einem Standortnachteil. Wiederum möchte ich die \nKosten des Standortnachteils nachgewiesen haben, aber ich weiss ganz genau, dass \ndies nicht möglich ist. Aber es ist sehr wohl wahrscheinlich, dass diese in Form von \nSteuerausfällen auftauchen werden. Dies, weil gewisse Einwohner finden, dass sie in \neiner Gemeinde ohne Blockzeiten nicht wohnen möchten. Diese Ausfälle gilt es zu \nberechnen. Wir wollen für Familien eine attraktive Gemeinde sein. Mit dieser Über-\nzeugung bekommen wir dies auch hin.  \n \nGR Felix Knöpfel: Der Gemeinderat hat im letzten Finanzplan entschieden, dass er \njährlich CHF 500'000.— für die Blockzeiten aufnehmen will. Ich frage mich: Braucht \nes umfassende Blockzeiten oder reicht Variante 1? \n \nGert Ruder: Eine gemeinderätliche Fachkommission ist sinnvoller als eine Spezial-\nkommission. Punkt sieben der Stellungsnahme und der Antrag des Schulrates sind \nrichtig und schlüssig. Wenn man mit finanziellen Argumenten diese Arbeit ausbrem-\nsen möchte, ist dies nicht vertrauensvoll und nicht korrekt gegenüber all jenen Be-\nwohnern, welche Pratteln als attraktiven Wohnsitz betrachten. Das Geschäft ist direkt \nzu beraten. \n \nHeinz Schiltknecht stellt den Antrag die Rednerliste zu schliessen. \n \n\n\n\n89  \n\n://: Der Antrag von Heinz Schiltknecht wird grossmehrheitlich angenommen.  \n \n \nMike Wahli: Ich bin RPK Präsident und auch Familienvater. Die Blockzeiten liegen \nmir auch am Herzen. Im Finanzplan des Gemeinderates steht ein Betrag von  \nCHF 500'000.—. In der Vorlage reden wir von CHF 700'000.—. Mir wäre auch lieber, \nwenn wir dies einmal genau analisieren könnten. Sei es durch die RPK oder einer \nSpezialkommission. In der RPK haben wir uns teilweise schon ausführlich damit aus-\neinandergesetzt. Fragen wie: Was für Folgekosten können entstehen und wie entwi-\nckelt sich das Eigenkapital? Es ist einfach wichtig, dass wir genau abklären, wie die \nFinanzierung geschehen soll.  \n \n://: Der Antrag der SVP, das Geschäft an eine Spezialkommission zu überweisen \n\nwird mit 19 : 18 Stimmen abgelehnt. \n \nDirektberatung: \n \nStefan Löw: Ich möchte einen Rückweisungsantrag stellen. Wir sind für die Einfüh-\nrung der Blockzeiten, jedoch ist eine saubere Abklärung unabdingbar. Für mich ist \nnicht verständlich, warum der Einwohnerrat die Verantwortung nicht wahrnimmt. Auch \nist mir nicht verständlich, dass eine RPK die Auswirkungen auf die Gemeinde nicht zu \nerst geprüft haben will. Ich verstehe auch Herrn Schiltknecht nicht, der ein vehemen-\nter Verfechter solcher Dinge ist. Was wir jetzt beschliessen ist budgetwirksam und \nkann nicht mehr verändert werden. Attraktivität heisst auch einen guten Steuersatz zu \nhaben. Die RPK muss allenfalls auch noch einen Antrag betreffend einer Erhöhung \nder Steuern machen. Dies betrifft alle Einwohner der Gemeinde Pratteln, auch jene, \nwelche keine Kinder in der Schule haben. Ich habe selber drei Kinder. Ich habe ein \nGeschäft geführt und wir hatten keine Blockzeiten. Es ist durchaus legitim, dass man \nnoch ein paar Monate wartet und die Sache sauber aufgleist. Ich bitte Euch, das Ge-\nschäft zurückzuweisen. Erst wenn wir eine saubere Abklärung der Finanzen haben, \nkönnen wir eine saubere Debatte führen. Alles andere wäre verantwortungslos. \n \nRuedi Meury: Auch ich habe Kinder und ich behaupte, dass unsere Kinder in geord-\nneten Verhältnissen leben. Gehen sie bitte nicht nur von den eigenen Kindern aus. Es \ngeht um viel mehr als um die eigenen Kinder und ich möchte auch bitten, nicht immer \nalles zu wiederholen. So kommen wir nicht weiter. Die Meinungen sind gebildet, sagt \neinfach, ob ihr dafür oder dagegen seid und danach wird abgestimmt.  \n \nHeinz Schiltknecht: Es stimmt, dass ich derjenige bin, der sich bei grossen Ausga-\nben zu Wort meldet. Ich kann betreffend der Finanzlage dagegen sprechen, nur \nmüsste ich dann auch gegen die Blockzeiten sein. Wir haben ein Gesetz und darin \nsteht, dass wir diese Blockzeiten einführen müssen. Persönlich bin ich zum Ent-\nschluss gekommen, dass Variante 2 die bessere ist. Ich weiss, dass wir einen gros-\nsen Betrag ausgeben werden. Es kann durchaus sein, dass wir in zwei Jahren weni-\nger Ausgaben oder mehr haben. Dies kann niemand voraussehen. Wir müssen dar-\nüber abstimmen, ob wir die Blockzeiten wollen oder nicht. Die RPK weiss genau, dass \nwir zu wenig Geld haben, versucht jedoch ernsthaft eine Lösung zu finden. Persönlich \nglaube ich, dass bei der Gemeinde Pratteln CHF 1'000'000.— verfügbar sind. Ich \nglaube auch, dass wir die Blockzeiten finanzieren können ohne irgendwelche Auswir-\nkungen. Deshalb bin ich für den Antrag des Gemeinderates und bitte sie, diesen \nRückkommensantrag abzulehnen.  \n \nChristine von Arx: Ich habe mit dem Rückweisungsantrag dasselbe Problem wie mit \neiner Überweisung an eine Spezialkommission. Die RPK ist kompetent um herauszu-\nfinden, ob die Gemeinde die finanziellen Mittel hat. Eine einwohnerrätliche Kommissi-\non hat das Wissen nicht und kommt auch nicht an die Informationen. Ich bitte Euch, \n\n\n\n90  \n\nden Rückweisungsantrag abzulehnen, weil es keinen Sinn macht, dass der Gemein-\nderat das Ganze noch einmal berät.  \n \nStephan Ackermann: Zur Rückweisung: Glaubt ihr, dass die Zahlen in der Vorlage \nnicht stimmen?  \n \nRuedi Brassel: Die Gemeinde Waldenburg hat die umfassenden Blockzeiten einge-\nführt. Eine strukturschwache Gemeinde mit einem besonderen Problem. Ich stelle den \nOrdnungsantrag, die Diskussion über den Rückweisungsantrag abzuschliessen. \n \n://: Der Ordnungsantrag wird einstimmig angenommen. \n \nUrs Baumann: Das Votum von Heiz Schilknecht hat gezeigt, dass eine Rückweisung \noder eine Überweisung an die RPK Sinn macht. Ich kann den CHF 700'000.— zu-\nstimmen, wenn ich weiss, woher dieses Geld kommt.  \n \nUrs Hess: Wir wissen woher das Geld für die Blockzeiten kommt, jedoch wissen wir \nnicht, welche Variante richtig ist. Vielleicht gibt es ja auch noch eine Zwischenvarian-\nte. Wir haben nämlich auch eine Motion zum Thema Dauer der Blockzeiten. Wenn ihr \ndas Geschäft nicht an eine Spezialkommission überweisen wollt, dann weisen wir es \nhalt an den Gemeinderat zurück. \n \nStefan Löw: Die FDP musste so reagieren. Wir sehen die Verantwortung, welche auf \nuns zu kommen wird, wissen aber auch, warum wir es an den Gemeinderat zurück-\nweisen möchten.  \n \n://: Der Rückweisungsantrag wird mit 19:18 Stimmen abgelehnt. \n \nUrs Hess: Ist es zwingend, dass man den Mittagstisch einführt, wenn man die umfas-\nsenden Blockzeiten einführt? Wie viel Zusatzkosten fallen mit dem Mittagstisch noch \nan? Reicht der Schulraum? Warum wehrt der Gemeinderat sich gegen die günstigere \nVariante? Wir sind der Auffassung, dass es sich bei der Vorlage lediglich um die Kin-\ndergärtnerinnen und nicht um das Wohl der Kinder geht. Was bedeutet es, wenn man \njährlich nur CHF 500'000.— für die Blockzeiten ausgeben kann? \n \nFranziska Wohlgemuth: Der Mittagstisch findet bereits im Jugendhaus statt. Es gibt \nkeine weiteren Kosten, welche zu den Blockzeiten dazukommen. Der Schulraum ist \nvorhanden. Das Problem ist einfach, dass dieser im Dorfzentrum knapp ist. In den \nSatellitenschulhäusern haben wir jedoch genügend Schulräume. Wir haben bereits \nMusterstundenpläne. Sollte der Schulraum im Zentrum extrem knapp werden, dann \nmüsste man auch mal bereit sein, auf die Satellitenschulhäuser auszuweichen. Bei \nden Löhnen der Kindergärtnerinnen geht es nicht um ein höheres Einkommen. Der \nLohn ist vom Kanton festgelegt. Es geht hier wirklich um die Kinder. Wenn diese die \numfassenden Blockzeiten haben, müssen die Lehrerinnen mehr Lektionen geben. \nDas ist die logische Folge. \n \nGR Felix Knöpfel: Der Gemeinderat hat letztes Jahr in den Finanzplan  \nCHF 500'000.— für die Blockzeiten aufgenommen. Er hat dies auch so publiziert und \ndie Vorlage überprüfen lassen. Im Prinzip möchte der Gemeinderat voll umfassende \nBlockzeiten mit dem Einführungsdatum 2006/2007.  \n \nStephan Ackermann: Sind die Kindergartenkinder mit den Blockzeiten nicht überfor-\ndert?  \n \nFranziska Wohlgemuth: In anderen Kantonen und im Ausland wird dies schon lange \npraktiziert und man hat nicht müdere Kinder. Mit einem gut strukturierten Unterricht \nvon 4 Stunden am Morgen ist das auch für ein Kindergartenkind absolut machbar und \n\n\n\n91  \n\nsehr sinnvoll. Man hat auch ganz andere Möglichkeiten, mit einem Kind intensiv zu \narbeiten. Wenn wir die Kindergartenkinder bereits mit Blockzeiten aufnehmen können \nhaben wir die Möglichkeit, mit den Kindern ganz intensiv, präventiv und integrativ zu \narbeiten.  \n \nGP Beat Stingelin: Tatsächlich ist es so, dass der Gemeinderat mit CHF 500'000.—\nfür die Blockzeiten gerechnet und dies so in den Finanzplan aufgenommen hat. Da-\nnach mussten wir uns von der Fachgruppe belehren lassen, dass dieser Betrag nicht \nreichen wird. Das ist die Vorarbeit, welche diese Kommission gemacht hat. Das neue \nBildungsgesetz sagt auch aus, dass wenn ein Prattler Bewohner eine Familie in Mut-\ntenz kennt, dann darf ihr Kind auch dort in die Schule gehen. Wir haben bereits Fami-\nlien, welche ihre Kinder in Fremdegemeinden zur Schule bringen. Das kostet die Ge-\nmeinde pro Primarschüler rund CHF 10'000.— und pro Kindergartenschüler CHF \n6'000.—. Wenn wir da nicht mitziehen und ein sauberes Angebot auf die Beine stellen \npassiert genau das und wir bezahlen CHF 200'000.— an fremde Gemeinden. Darum \nmöchte ich sie bitten, sich für die Variante 2 zu entscheiden. Wir wollen attraktiv sein \nund neue Steuerzahler in die Gemeinde holen. Aber mit nichts machen bekommen \nwir diese nicht nach Pratteln. Dies ist sicher eine Vorinvestition und kostet Geld, aber \nam Schluss sind wir eine attraktive Gemeinde.  \n \nUrs Baumann: Hat der Gemeinderat eine Idee wie er die Differenz von  \nCHF 191'000.— finanzieren will? Grundsätzlich bin ich für die Blockzeiten aber im \nMoment kann ich dem nicht zustimmen. Die Eltern schicken ihre Kinder in die Schule \nanderer Gemeinden weil der Ruf der Prattler Schulen sehr schlecht ist.  \n \nGP Beat Stingelin: Diese Fragen wurden bereits in der Budgetsitzung erörtert. Wir \ndiskutieren, streiten und am Ende legen wir Euch das Budget vor. Ihr alleine be-\nstimmt. Ich bin überzeugt, dass es mit diesen Blockzeiten weitergehen wird. Wir wer-\nden nicht nur Ausgaben sondern auch Einnahmen generieren.  \n \nDieter Stohler: In Pratteln herrscht finanzielle Ratlosigkeit und es existiert kein Kon-\nzept. Vor einem halben Jahr wurde der Finanzplan gegen meinen Willen zurückge-\nwiesen. Der Einwohnerrat war der Meinung, dass der Finanzplan, in welchem die \nCHF 500'000.— erwähnt waren, zu optimistisch ist. Die RPK hat herausgefunden, \ndass die Teuerungsentwicklungen und Lohnentwicklungen nicht den Tatsachen ent-\nsprechen. Der Ball wurde dem Gemeinderat zurückgegeben um zu schauen wie man \nwieder ein ausgeglichenes Budget erreichen kann. Ich bin für die Blockzeiten, aber \nbei diesen Informationen werde ich mich für Variante 1 entscheiden. Da kann nie-\nmand, der einigermassen realistisch denkt, zu einem anderen Ergebnis kommen. \n \nGP Beat Stingelin: Das Treffen RPK - Gemeinderat betreffend Finanzplan hat noch \nnicht stattgefunden. Der Finanzplan ist bereits überholt und wird das auch in zwei \nStunden sein. Wenn wir den Finanzplan sauber nachführen wollen, dann müssen wir \nsämtliche Geschäfte immer laufend nachführen. Soweit sind wir im Moment noch \nnicht, aber dies ist ein Ziel für die Zukunft.  \n \nUrs Hess: Frau Wohlgemuth hat gesagt, dass der Mittagstisch nicht mit den Blockzei-\nten gekoppelt ist. Ich möchte heute ganz klar vom Gemeinderat hören, dass dieser \nMittagstisch keine weiteren Kosten zur Folge hat. Ich wollte vorher mit einer Kommis-\nsionsberatung Hand bieten. Ich kann nur mit der kleineren Variante leben, nicht mit \nder grösseren.  \n \nDieter Stohler: Ich begreife nicht, dass der Finanzplan nicht gleichzeitig mit der \nBlockzeitenvorlage oder der Finanzplan vor den Blockzeiten diskutiert wird. \n \nGP Beat Stingelin: Der Schulrat beantragt, die Blockzeiten im Jahre 2005/2006 ein-\nzuführen. Der Gemeinderat will dies im Jahre 2006/2007. Wir mussten die Vorlage \n\n\n\n92  \n\nheute bringen, weil es sonst nicht mehr reicht, alle Abklärungen zu treffen und die \nAnstellungen der Lehrkräfte etc. vorzunehmen. Ihr könnt auch einer Einführung \n2005/2006 zustimmen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich hatte dieselbe Argumentation bei der Dorfturnhalle gebracht. \nDiesmal habe ich klar gesagt, dass mir der Kostenpunkt bewusst ist und ich weiss, \ndass wir das Geld suchen müssen. Der Zeitrahmen ist bei dieser Vorlage gross ge-\nnug und ich bin überzeugt, dass die RPK, der Gemeindrat und der Einwohnerrat das \nGeld ohne eine Steuererhöhung findet. Legt Euch nicht auf einen Betrag (Variante 1 \noder 2) fest. Die Beträge stimmen morgen schon nicht mehr. Ich weiss gar nicht wo \ndas Problem liegt. Die Kinderzahl in zwei Jahren kann nicht vorausgesagt werden. Ich \nbin nach wie vor für die Variante 2. \n \nStefan Löw: Bei der Dorfturnhalle haben wir eine Spezialkommission gebildet. Die \nwiederkehrenden Kosten wurden abgeklärt. Nach dieser Kommissionsberatung ging \ndas Geschäft ohne weitere Probleme beim Einwohnerrat durch. Wenn die RPK sicher \nsagen kann, dass wir diese Ausgaben problemlos verkraften können, dann stimme \nich der Vorlage gerne zu. \n \nPriska Forter: Die umfassenden Blockzeiten sind Gesetz. Die Ausnahmeregelungen \nhaben sich bis anhin nur auf kleine Gemeinden bezogen. Wie gross ist die Möglich-\nkeit, dass der Kanton dies akzeptiert, wenn wir die umfassenden Blockzeiten nicht \nannehmen? Es kann durchaus sein, dass eine Gemeinde in der Grösse von Pratteln \ndiese Wahl gar nicht hat. Es ist besser jetzt freiwillig die Variante 2 anzunehmen, als \nwenn uns danach gesagt wird, wie wir sie einzuführen haben. Ist es richtig, dass wir \ngar nicht wirklich auswählen können zwischen den beiden Varianten?  \n \nFranziska Wohlgemuth: Es wird immer wieder gemeint, man könne ein ganz ande-\nres Reglement schaffen. Jedoch kann ein Reglement nur mit Abweichungen der Un-\nterrichtszeiten und nicht der Lektionenzahl geschaffen werden. Von Seiten des Kan-\ntons werden nächstes Jahr Vorschriften herauskommen, welche dies vorschreiben. \nGanz wichtig ist, dass wir im Kindergarten verschiedene Stundenzahlen haben. Ganz \nklar ist, dass es keine andere Variante gibt, als das was wir hier vorliegen haben. Die \nLektionenzahl schreibt das Gesetz vor und ist verbindlich.  \n \nAndré Stöckli: Auch ich bin für Blockzeiten. Was ist das für ein betriebwirtschaftli-\nches Denken? Zuerst gibt man das Geld aus und dann sucht man es. Eine Frage zur \nVariante 1: Was ist die Konsequenz resp. der Nachteil, wenn die Kindergartenschüler \nkeine Stunden am Nachmittag haben?  \n \nFranziska Wohlgemuth: Es wäre ein Rückschritt und der erste Kindergarten wäre \nnur halbtags. Der Kindergarten ist Teil der Schule. Wir trennen den Kindergarten und \ndie Schule immer noch stark. Mit dem neuen Bildungsgesetz ist der Kindergarten ein \nBestandesteil der Gesamtschule. Organisatorisch und personell ist es eine Einheit. \nDie Kleinen wären dann immer mit den Grossen im Kindergarten. Prävention und In-\ntegration ist bei der Variante 1 ganz klar viel weniger intensiv.  \n \nMike Wahli: In der RPK hatten wir bei den Blockzeiten ganz differenzierte Meinun-\ngen. Kann die Variante 1 zu einem späteren Zeitpunkt in eine Variante 2 gewechselt \nwerden? Haben wir zu einem späteren Zeitpunkt die Chance noch zu wechseln oder \nmüssen wir uns jetzt ganz klar für eine entscheiden?  \n \nFranziska Wohlgemuth: Theoretisch ja. Ich habe den Entwicklungsstand von heute \ngenommen und habe gesehen, dass wir da bereits Kosten von CHF 30'000.— haben. \nFür das kommende Schuljahr sind es bereits 9 Kindergartenkinder. Ich kam auf einen \nBetrag von CHF 64'000.—. Es ist ganz klar steigend wenn wir uns für die Variante 1 \nentscheiden. Die CHF 64'000.— müssen wir schon zusätzlich bezahlen. Je länger wir \n\n\n\n93  \n\ndie Sache herauszögern umso mehr bezahlen wir auswärts. Dagegen können wir \nnichts unternehmen.  \n \nDieter Stohler: Antrag: beim Beschlussantrag unter Ziffer 9 müsste es heissen Abs. 1 \nanstelle von Abs. 2 und bei der Ziffer 2 müsste es heissen, CHF 404’770.— anstelle \nvon CHF 691'700.—. Dies wäre der Antrag für die Variante 1. \n \nUrs Hess: Wir haben den Antrag ähnlich vorbereitet. Das „umfassend“ gehört gestri-\nchen und der Abs. 1 anstelle vom Abs. 2, und wir bleiben bei den CHF 404’770.—. \nDies möchten wir unterstützen. \n \nRös Graf: Wir verlangen zum Punkt 1 eine Abstimmung durch Namensaufruf.  \n \n(Abgabe der Liste mit zehn Unterschriften) \n \nNadia Maurer: Zu den Anträgen möchte ich gerne sagen, dass es hier gar nicht um \ndie Finanzen geht (wollen wir eine günstigere oder eher eine teurere Variante), son-\ndern dies hat auch ganz klare Konsequenzen für die Kinder.  \n \nUrs Hess: Wir sind weiterhin für die erste Variante, da es uns um das Wohl der Kin-\nder geht und nicht um die Vergoldung des Lehrpersonals. \n \nKurt Lanz: Frau Wohlgemuth hat uns erklärt, dass es bei dieser Vorlage nicht um das \nVergolden des Lehrpersonals geht sondern darum, dass es wirklich um die Kinder \ngeht. Ich nehme dies von Frau Wohlgemuth auch so entgegen.  \n \nMandana Roozpeikar: Ich erinnere mich an die Zeit als kleines Kind. Meine Mutter \nwar Hausfrau. Ich bin eine junge Frau und gehe mit der Zukunft. In der Zukunft will ich \narbeiten, aber ich habe keine Zeit alles unter einen Hut zu bringen. Wahrscheinlich \nbin ich allein erziehend oder geschieden. Ich werde vom Sozialamt abhängig sein, \nwas auch Kosten verursacht. Ich will Kindererziehungsgeld haben oder ich habe \nBlockzeiten und weiss, ich kann arbeiten gehen und meinem Kind geht es gut. Ich bin \nda und das Kind hat auch etwas davon. Es geht gar nicht darum, ob wir dies finanziell \ndurchbringen oder nicht, sondern denkt an uns junge Leute. Wir sind eine junge Par-\ntei und haben auch unsere Ansprüche. \n \nUrs Baumann: Mit dem Einführen der Blockzeiten sind nicht alle Probleme gelöst, \nauch nicht als junge Mutter oder junge Familie. Es ist immer noch extrem schwierig, \nden Beruf und eine Familie unter einen Hut zu bringen. Wir führen eine schulpoliti-\nsche Debatte. Ich kann Schule, Familie und Finanzen nicht trennen. Wir können nicht \nmehr ausgeben als wir haben. \n \nUrs Hess: Wenn es nur um einen Nachmittag geht dann kann ich damit leben und \nziehe meinen Antrag zurück. \n \n \nAbstimmung durch Namensaufruf: Gegenüberstellung Antrag der FDP-Fraktion – An-\ntrag des Gemeinderates \n \nFür den Antrag des Gemeinderates stimmten: \nAckermann Stephan, Aeberhard Olga, Berger Daniela, Brassel Ruedi, Forter Priska, \nGraber Werner, Graf Rös, Keller Eva, Künzli Beatrice, Lanz Kurt, Maurer Nadia,  \nMeury Rudolf, Pavan Aldo, Ramseier Petra, Roozpeikar Mandana, Ruder Gert, \nSchiltknecht Heinz, Strub Dominic, von Arx Christine. \n \n \n\n\n\n94  \n\nFür den Antrag der FDP-Fraktion stimmen: \nBaumann Urs, Burch Sepp, Burgunder Stephan, Frei Brigitte, Friedli Peter, Hess Ka-\nrin, Hess Urs, Hohler Rolf, Jenny Chantal, Löw Stefan, Schneider Urs, Siegrist Sieg-\nfried, Stohler Dieter, Stöckli André, Streit Armin, Wahli Mike, Wiesner Fredi, Willi  \nAlbert. \n \n://: Der Antrag des Gemeinderates wird mit 19 : 18 Stimmen angenommen.  \n \n \nSchlussabstimmung \n \nDer Rat beschliesst mit 19 : 15 Stimmen und 3 Enthaltungen: \n \n://: 1. Der Einführung umfassender Blockzeiten an den Primarschulen und den \n\nKindergärten in Pratteln gemäss §30, Abs. 2 im Sinne des Bildungsgesetzes \nab Schuljahr 2006/2007 wird zugestimmt. \n\n \nDer Rat beschliesst mit 19 : 14 Stimmen und 4 Enthaltungen: \n \n 2. Dem jährlichen wiederkehrenden Mehraufwand von CHF 691'700.— wird \n\nzugestimmt (Kostenstand 2004, ohne Berücksichtigung einer allfälligen Teue-\nrung). \n\n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2233 Reglement über das Bestat-\n\ntungswesen und den Friedhof, \n2. Lesung \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 11. Februar 2003 \n- Reglementfassung der Spezialkommission vom 27. September 2004 \n- Reglementfassung nach 1. Lesung \n \n \nAuf Grund eines technischen Defekts der Diskette Nr. lV (Dauer der Aufnahme: 20’) \nwurden die Voten zwar aufgenommen, können aber nicht wiedergegeben werden.  \n \n://: Der Rat beschliesst grossmehrheitlich das Geschäft Nr. 2233 zu beraten. \n \n2. Lesung: \n \n \n§18 \n \nSiegfried Siegrist stellt den Antrag für die Variante 2 (Reglementfassung vom 27. \nSeptember 2004, erste Lesung). \n \n://: Der Antrag von Siegfried Siegrist für Variante 2 wird mit 19 : 17 Stimmen und \n\n1 Enthaltung angenommen.  \n \n§24 \n \nSiegfried Siegrist stellt den Antrag die Gebühren auf CHF 1'500.— festzulegen, zieht \ndiesen jedoch im laufe der Beratung wieder zurück. \n\n\n\n95  \n\nDieter Stohler stellt den Antrag, die Gebühren auf CHF 1'000.— festzulegen. \n \n://: Auf den Antrag von Dieter Stohler (CHF 1'000.—) entfallen 14 Stimmen, auf \n\nden Kommissionsantrag (CHF 750.—) entfallen 23 Stimmen (1 Enthaltung).  \n \n \nSchlussabstimmung: \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr und einigen Enthaltungen: \n \n://: 1. Das Reglement über das Bestattungswesen und den Friedhof (Bestattungs- \n\nund Friedhofreglement) wird mit den in der Detailberatung beschlossenen \nÄnderungen genehmigt. \n\n \n2. Dieses Reglement wird nach der Genehmigung durch die Volkswirtschafts- \n\nund Sanitätsdirektion des Kantons Basel-Landschaft vom Gemeinderat in \nKraft gesetzt. \n\n \n \n \n \nDie Sitzung wurde um 22.15 Uhr abgebrochen.  \n \n \n \n \nPratteln, 14. März 2005 \n \nFür die Richtigkeit: \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \nDer Präsident Die Stv.-Sekretärin \n\n \n\n \n\nFredi Wiesner Claudia May \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nEINLADUNG / Nr. 483  \n\nZu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 23. September 2019, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle \n\n \n \n\nGeschäftsverzeichnis \n \n \n1.  Teilrevision Strassenreglement – 3. Lesung \n\n \n3162 \n\n2.  Teilrevision Lohn- und Zulagenreglement (LZR) ‒ 1. Lesung \n*1)\n\n \n \n\n3161 \n\n3.  Beantwortung Postulat der SVP-Fraktion, Urs Schneider, betreffend \n"Abfallsünder" \n\n*1)\n \n\n \n\n3146 \n\n4.  Beantwortung Interpellation der SP-Fraktion, Kurt Lanz, betreffend \n„Gesamtwohnraumplanung“ \n\n*1)\n \n\n \n\n3173 \n\n5.  Beantwortung Interpellation der Fraktion der U/G, Petra Ramseier, \nbetreffend „Einbruch Steuerertrag juristische Personen“ \n\n*1)\n \n\n \n\n3174 \n\n6.  Beantwortung Interpellation der SP-Fraktion, Kurt Lanz, betreffend „KG \nZweien“ \n \n\n3175 \n\n7.  Beantwortung Interpellation der FDP-Fraktion, Paul Dalcher, betref-\nfend „Bestand und Eigentumsstatus der Kulturgüter (Fundus)“ \n \n\n3177 \n\n8.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n\n \n*1) \n\nUnterlagen bereits zugestellt, auf der Homepage publiziert \n \n\n \n\nPratteln, 5. September 2019  \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n\n \nDer Präsident \nStephan Ebert \n\n\n


category_de: Unterlagen

category_harmonized: document

text: Optimierung Politische Steuerung\nmit Aufgaben- und Finanzplan\n Orientierung des Einwohnerrates\n21. November 2016\n\n\nPrattler «Lösungen» für Bevölkerung und Wirtschaft sind breit abgestützt, nachhaltig und finanzierbar.\nDie Mitarbeit des Einwohnerrates bei der mittel- und langfristigen politischen Ausrichtung ist aktiv.\nDie Kommunikation zwischen Legislative und Exekutive ist verbessert.\nDie Transparenz ist erhöht und gemeinsame Zielsetzungen sind definiert.\nDas Vertrauen ist gestärkt, die Zusammenarbeit ist vertieft und die Planungssicherheit für Einwohnerrat, Gemeinderat und Verwaltung ist gewonnen.\nZiele der optimierten politischen Steuerung\n\n\nEntwicklungskommission des Einwohnerrats und Gemeinderat erarbeiten gemeinsam die längerfristige Ausrichtung «Pratteln in 10 Jahren»\n Kenntnisnahme im Einwohnerrat (voraussichtlich am 26. Juni 2017)\nEntwicklungskommission des Einwohnerrats und Gemeinderat erarbeiten gemeinsam die Legislaturziele\n Beschluss durch Einwohnerrat (voraussichtlich am 26. Juni 2017)\nGemeinderat und Verwaltung erarbeiten jährlich den Aufgaben- und Finanzplan (ersetzt Budget) mit Leistungsauftrag und finanziellen Mitteln pro Aufgabenfeld\n Beschluss Leistungsaufträge und Globalbudgets (1 Jahr) durch Einwohnerrat (voraussichtlich am 12. Dezember 2016)\nGemeinderat und Verwaltung erarbeiten jährlich einen Jahresbericht (ersetzt Amtsbericht) über die Erfüllung der Leistungsaufträge sowie der Einhaltung der Globalbudgets\n Kenntnisnahme im Einwohnerrat (Frühsommer 2018)\nNeuerungen der optimierten politischen Steuerung\n\n\nPlanungsmotion zur Änderung oder Ergänzung in der Gliederung der Aufgabenfelder (2/3 Mehrheit)\n\nPlanungspostulat zu inhaltlichen Änderungen des Aufgaben- und Finanzplans (spätestens bis Oktobersitzung)\n\nPlanungsantrag zu den Beschlussgrössen im Aufgaben- und Finanzplan (Dezembersitzung)\nNeue Instrumente des Einwohnerrates\n\n\nGrundsätzlich ist der Termin für Planungspostulate mit Wirkung auf den Aufgaben- und Finanzplan 2017-2021 abgelaufen (bis Oktobersitzung 2016).\n\nTrotzdem, im Sinne «Spezialfall 2016»:\nPlanungspostulate, welche Beschlussgrössen des Aufgaben- und Finanzplans 2017-2021 («grau hinterlegt) betreffen, werden als Planungsanträge in der Dezembersitzung behandelt bzw. beraten.\nPlanungspostulate, welche die übrigen Inhalte des Aufgaben- und Finanzplans 2017-2021 betreffend, werden im Hinblick auf den Aufgaben- und Finanzplan 2018-2022 behandelt.\nWie werden eingereichte Planungspostulate behandelt? \n\n\nPolitische Steuerungsinstrumente\n\n\n\nKonzeption Aufgaben- und Finanzplan\n§ 9c Grundsatz\nDie Gemeinde Pratteln steuert ihre Aufgaben und Finanzen mittels Globalbudgetierung nach den Regeln von §§ 52 ff. der Verordnung über die Rechnungslegung der Einwohnergemeinden (Gemeinderechnungsverordnung). \n§ 9d Aufgaben und Finanzplan\n1 Der Aufgaben- und Finanzplan umfasst die nächsten fünf Rechnungsjahre.\n2 Der Aufgaben- und Finanzplan enthält die Leistungsaufträge und die Globalbudgets für die Aufgabenfelder der Gemeinde. \n3 Die Aufgabenfelder richten sich nach den Konten der funktionalen Gliederung nach HRM2 und werden vom Einwohnerrat beschlossen. Die Aufgabenfelder entsprechen den Produktgruppen nach Gemeinderechnungsverordnung. \n4 Das erste Jahr im Aufgaben- und Finanzplan entspricht dem verbindlichen Globalbudget für das kommende Jahr. \n\nParagraphen aus Verwaltungs- und Organisationsreglement \n\n\nER Beschluss (14. Dezember 2015)\nGeschäft Nr. 2969 \tOptimierung der Politischen Steuerung: Antrag Festlegung der Aufgabengliederung Globalbudget\nDer Rat beschliesst einstimmig:\n://: 1. Der Einwohnerrat stimmt der Gliederung der Aufgabenfelder zu.\nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist: 18. Januar 2016.\n\nDer Rat beschliesst einstimmig:\n://: 2. Der Gemeinderat wird beauftragt, den Aufgaben und Finanzplan (erstmal für die Jahre 2017 – 2021) nach diesen Aufgabenfeldern zu gliedern.\n\n\nAufgaben- und Finanzplan 2017-2021\n\n\n\n\n\n\nLesehilfe\n\n\n\n\nLesehilfe\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nimage1.png\n\nimage2.wmf\n\nimage3.jpg\n\nimage7.png\n\nimage8.png\n\nimage9.emf\n\nimage10.emf\n\n\n\nAUFGABEN- UND \nFINANZPLAN \n2017 – 2021\n\n\n\n\n\n\n\n\nINHALT\n1.\t GEMEINDERAT IN NEUER  \n\t LEGISLATUR 2016-2020� 4 \n\n\n2.\t ENTWICKLUNG PRATTELN � 6\nUmfeldanalyse� 8\nSchwerpunkte, Ziele der Planperiode 2017 – 2021� 9\nEntwicklung Stelleneinsatz pro Aufgabenfeld� 9\nFinanzieller Gesamtüberblick� 10\nFinanzielle Entwicklung� 11\nFinanzierung und Eigenkapital� 13\n\n\n3.\t AUFGABENFELDER 01-23 � 14\n01  Politische Behörden� 16\n02  Allgemeine Verwaltung� 18\n03  Polizei� 20\n04  Feuerwehr und Bevölkerungsschutz� 22\n05  Schulen� 24\n06  Familienergänzende Angebote\t�  26\n07  Kultur, Sport und Freizeit\t� 28\n08  GGA� 30\n09  Gesundheit und Alter� 32\n10  Gesetzliche Sozialhilfe, Arbeitsintegration� 34\n11  Soziale Unterstützung� 36\n12  Asylwesen � 38\n13  Kindes- und Erwachsenenschutz� 40\n14  Verkehr und öffentliche Anlagen� 42\n15  Wasserversorgung� 44\n16  Abwasserbeseitigung� 46\n17  Abfallbewirtschaftung� 48\n18  Landschaftspflege, Umweltschutz, Energie� 50\n19  Räumliche Entwicklung und Baugesuche� 52\n20  Wirtschaft� 54\n21  Steuern� 56\n22  Finanz- und Lastenausgleich � 58\n23  Vermögens- und Schuldenverwaltung � 60\n\n\n4.\t ANTRÄGE DES GEMEINDERATES� 62\nBeschlussanträge des Gemeinderats� 64\n\n\n5.\t ANHANG� 66\n-\tErläuterungen zur Rechnungslegung  \n\t\t öffentlicher Haushalte� 68\n-\tFinanzkennzahlen� 69\n-\tFinanzpläne� 70\n-\tFinanzplan Allg. Haushalt� 71\n-\tFinanzplan Wasserversorgung� 72\n-\tFinanzplan Abwasserbeseitigung� 73\n-\tFinanzplan Abfallbeseitigung� 74\n-\tFinanzplan GGA� 75\n-\tInvestitionsprogramm 2017 - 2021� 76\n-\tAuflistung der Investitionen ins  \n\t\t Verwaltungsvermögen� 79\n-\tErfolgsrechnung Einwohnergemeinde nach  \n\t\t funktionaler Gliederung� 81\n-\tErfolgsrechnung Einwohnergemeinde nach  \n\t\t Artengliederung� 82\n\n\n\n\n\n\nimage11.emf\n\n\n\nUmschreibung\nHier werden Sinn und Zweck des jeweiligen Aufgaben-\nfeldes erläutert.\n\n\nHier finden Sie die geltenden gesetzlichen Grundlagen \nund den Leistungsumfang der Gemeinde.\n\n\nPerspektiven und Legislaturziele\nDer Einwohnerrat wird die Perspektiven und Legisla-\nturziele voraussichtlich im Juni 2017 beraten. Deshalb \nist eine Formulierung dieses Abschnittes erst im Auf-\ngaben- und Finanzplan 2018 - 2022 möglich.\n\n\nZielgruppen und Wirkungen\nHier wird beschrieben, in welcher Form die Bevölke-\nrung von den Aufgaben und Zielsetzungen des jeweili-\ngen Aufgabenfeldes profitieren kann. \n\n\nZiele und Planwerte\nHier werden die für die Planperiode wesentlichen \nZiele und die zu erreichenden Planwerte aufgezeigt.\n\n\nVeränderung der Gliederung der \nAufgabenfelder\n\n\nMit einer Planungsmotion kann die Gliederung \nder Aufgabenfelder verändert werden. Die \nPlanungsmotion ist schriftlich und unterzeich-\nnet dem Präsidium oder dem Sekretariat des \nEinwohnerrates bis spätestens vor der Sitzung \neinzureichen. Der Rat entscheidet mit Zweidrit-\ntel-Mehrheit, ob die Planungsmotion erheblich \nerklärt wird.\n\n\nVeränderung von Zielgruppen und Wirkung \nsowie Ziele und Plan\n\n\nMit einem Planungspostulat oder Planungsan-\ntrag können die Inhalte (Zielgruppen, Wirkung, \nZiele und Plan) der Aufgabenfelder verändert \nwerden. Planungspostulate sind bis spätes-\ntens in der vorletzten Sitzung vor der Beratung \ndes Aufgaben- und Finanzplans schriftlich \nund unterzeichnet dem Präsidium oder dem \nSekretariat einzureichen. Planungsanträge sind \nanlässlich der Beratung des Aufgaben- und \nFinanzplans zu stellen.\nEine Veränderung der Ziele und Planwerte löst \nin der Regel eine Erhöhung bzw. Reduktion des \nGlobalbudgets aus.\n\n\nVeränderung des Globalbudgets\n\n\nMit einem Planungspostulat oder dem Pla-\nnungsantrag kann das Globalbudget verändert \nwerden. Planungspostulate sind bis spätestens \nin der vorletzten Sitzung vor der Beratung \ndes Aufgaben- und Finanzplans schriftlich \nund unterzeichnet dem Präsidium oder dem \nSekretariat einzureichen. Planungsanträge sind \nanlässlich der Beratung des Aufgaben- und \nFinanzplans zu stellen.\nEine Veränderung der finanziellen Mittel löst in \nder Regel einen Leistungsaus- bzw. abbau aus.\n\n\nLesehilfe für die Aufgabenfelder\n\n\nKennzahlen und Stelleneinsatz\nDie Kennzahlen geben Auskunft über die quantitative \nEntwicklung in den letzten 2 Jahren. \nIm Stelleneinsatz sind die gesamten Stellenprozente \nausgewiesen, die zur Erreichung der Ziele und für die \nErfüllung der Aufgaben notwendig sind. \n\n\nErfolgsrechnung und Investitionen\nDer notwendige finanzielle Aufwand und der voraussicht-\nlich zu realisierende Ertrag sind für das Budgetjahr und \ndie Planjahre ausgewiesen. Dabei sind der Personalauf-\nwand und Sachaufwand sowie weitere Aufwände aufge-\nführt. Der Einwohnerrat entscheidet über das Globalbud-\nget (=Saldo) und nimmt von den Planwerten Kenntnis. \nZudem sind die notwendigen Investitionen ausgewiesen, \nwelche entweder vom Einwohnerrat mit einer Sondervor-\nlage oder mit einem Budgetbeschluss festgelegt werden.\n\n\n Hier werden die wichtigsten Projekte jedes Aufga-\nbenfeldes aufgeführt. Wo nötig gibt es erläuternde \nBemerkungen zu den inhaltlichen oder finanziellen \nAngaben.  \n\n\nRechtsgrundlagen und \nHandlungsspielraum\n\n\nWichtige Projekte und\nBemerkungen zum Aufgabenfeld\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\nimage12.emf\n\nimage13.emf\n\nimage17.png\n\nimage18.png\n\nimage19.png\n\nimage20.png\n\nimage21.png\n\n\n\n16\n\n\n01  POLITISCHE BEHÖRDEN\n\n\nRechtsgrundlagen\n-\t Gesetz über die politischen Rechte\n-\t Gemeindegesetz\n-\t Gemeindeordnung\n-\t Geschäftsreglement des Einwohnerrats\n\n\nPerspektiven und Legislaturziele\nPerspektiven und Legislaturziele werden\nerstmalig im Frühjahr 2017 definiert. \n\n\nHandlungsspielraum der Gemeinde\n-\t Umsetzung der Grundlagen\n-\t Ordentliche (Gemeindeversammlung) oder ausseror-\n\n\ndentliche Gemeindeorganisation (Einwohnerrat)\n-\t Grösse und Wahlverfahren der Behörden\n-\t Bestimmung der gemeinderätlichen Kommissionen\n\n\n-\t Die Einwohnerinnen und Einwohner, ortsansässigen Firmen und Institutionen haben eine funktionierende  \npolitische Organisation\n\n\n-\t Stimmberechtigte können gemäss ihrem Recht wählen und abstimmen\n-\t Bund, Kanton und andere Gemeinden schätzen die gute Zusammenarbeit mit der Gemeinde Pratteln\n\n\n-\t Einwohnerrat und Gemeinderat nutzen die neuen \nInstrumente Perspektiven, Legislaturziele, Aufgaben- \nund Finanzplan und Geschäftsbericht zur Politischen \nSteuerung\n\n\n-\t Genutzte politische Instrumente ab 2017\n\n\nUmschreibung\nEinwohnerrat, Gemeinderat, Schulrat (AF5) und Sozialhilfebehörde (AF10) bilden die politischen Behörden der Ge-\nmeinde Pratteln. Kommissionen unterstützen und beraten den Einwohner- und Gemeinderat. Die Verwaltung unter-\nstützt administrativ die Behörden und Kommissionen.\n\n\nZielgruppen und Wirkungen (Beschluss)\n\n\nZiele (Beschluss) Plan (Beschluss)\n\n\n\n\n\n\n\n17\n\n\nKennzahlen\n\n\nWichtige Projekte\n- Umsetzung der neuen Politischen Steuerung in den\n\t Behörden\n- Archivierung Akten Einwohnerrat\n- Digitale Akten GR und ER\n\n\n \n\n\nErfolgsrechnung\n\n\nAnzahl Ist 2014 Ist 2015\n\n\nStimmberechtigte 7‘893 8‘165\n\n\nEingereichte Vorstösse 39 35\n\n\nKommissionssitzungen*  \ndavon ER-Kommissionen \ndavon GR-Kommissionen\n\n\n- -\n\n\n* Kennzahlen sind erst ab 2016 verfügbar\n\n\nCHF Rechnung 2015 Budget 2016 Budget 2017 Plan 2018 Plan 2019 Plan 2020 Plan 2021\n\n\nAufwand 708'764  703'460  743'870 749‘298 754‘776 760‘303 765‘880\n\n\ndavon Personalaufwand 485'231  440'020  603'200 608‘628 614‘106 619‘633 625‘210\n\n\ndavon Sachaufwand 223'132  263'440  140'470 140‘470 140‘470 140‘470 140‘470\n\n\ndavon weitere Aufwände 400   0      200 200 200 200 200\n\n\nErtrag -1'652  -2'000 0   0 0 0 0\n\n\nSaldo 707'112  701'460  743‘870 749‘298 754‘776 760‘303 765‘880\n\n\nInvestitionen\nCHF Rechnung 2015 Budget 2016 Budget 2017 Plan 2018 Plan 2019 Plan 2020 Plan 2021\n\n\nAusgaben 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nEinnahmen 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nNettoausgaben 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nStelleneinsatz\n\n\n* Behörden- und Kommissionsentschädigung\n\n\nAnzahl Stellenprozente* Ist 2015 Ist 2016 Soll 2017\n\n\n 135\n\n\n\n\n\n\n\n\n17\n\n\nKennzahlen\n\n\nWichtige Projekte\n- Umsetzung der neuen Politischen Steuerung in den\n\t Behörden\n- Archivierung Akten Einwohnerrat\n- Digitale Akten GR und ER\n\n\n \n\n\nErfolgsrechnung\n\n\nAnzahl Ist 2014 Ist 2015\n\n\nStimmberechtigte 7‘893 8‘165\n\n\nEingereichte Vorstösse 39 35\n\n\nKommissionssitzungen*  \ndavon ER-Kommissionen \ndavon GR-Kommissionen\n\n\n- -\n\n\n* Kennzahlen sind erst ab 2016 verfügbar\n\n\nCHF Rechnung 2015 Budget 2016 Budget 2017 Plan 2018 Plan 2019 Plan 2020 Plan 2021\n\n\nAufwand 708'764  703'460  743'870 749‘298 754‘776 760‘303 765‘880\n\n\ndavon Personalaufwand 485'231  440'020  603'200 608‘628 614‘106 619‘633 625‘210\n\n\ndavon Sachaufwand 223'132  263'440  140'470 140‘470 140‘470 140‘470 140‘470\n\n\ndavon weitere Aufwände 400   0      200 200 200 200 200\n\n\nErtrag -1'652  -2'000 0   0 0 0 0\n\n\nSaldo 707'112  701'460  743‘870 749‘298 754‘776 760‘303 765‘880\n\n\nInvestitionen\nCHF Rechnung 2015 Budget 2016 Budget 2017 Plan 2018 Plan 2019 Plan 2020 Plan 2021\n\n\nAusgaben 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nEinnahmen 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nNettoausgaben 0 0 0 0 0 0 0\n\n\nStelleneinsatz\n\n\n* Behörden- und Kommissionsentschädigung\n\n\nAnzahl Stellenprozente* Ist 2015 Ist 2016 Soll 2017\n\n\n 135\n\n\n\n\n\n\nimage14.png\n\nimage15.png\n\nimage16.png\n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n\nBeschlussprotokoll Nr. 498 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 28. Juni 2021, 19.00 Uhr, \nim Kultur- und Sportzentrum (KUSPO) \n\n \n\nAnwesend  36   Personen des Einwohnerrates \n  7   Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Stephan Ebert, Erich Schwob, Didier Pfirter,  \n\n   Patrick Ritschard \n\n Gemeinderat: \n\nVorsitz Urs Baumann \n\nProtokoll Ulrike Schmid \n\nWeibeldienst Martin Suter  \n\n \n\n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Tischvorlage vor, für eine Ersatzwahl für die Geschäftsprüfungskommis-\nsion für den Rest der Amtsperiode bis 30. Juni 2024: Séline Gutknecht, \nSVP, anstelle von Simon Schärer \n \n\n3294 \n\n2.  Wahl des Einwohnerrats-Präsidiums für das Amtsjahr 2021/2022 3292 \n \n\n3.  Wahl der übrigen Büromitglieder für das Amtsjahr 2021/2022 3293 \n \n\n4.  Geschäftsbericht und Jahresrechnung 2020, Bericht der Rechnungsprü-\nfungskommission, Geschäftsprüfungskommission und der Revisionsstelle  \n \n\n3283 \n \n\n5.  Politische Gesamtplanung-Perspektiven «Pratteln in 10 Jahren» und  \nLegislaturziele 2021 – 2024 \n \n\n3279 \n\n6.  Teilrevision des Reglements über die Hundehaltung – 2. Lesung \n \n\n3255 \n\n7.  Beantwortung Postulat, U/G, Benedikt Schmidt Pumptrack*) 3241 \n \n\n8.  Beantwortung Motion, SP, Rebecca Moldovanyi, Sitzgelegenheiten*) \n \n\n3251 \n\n9.  Beantwortung Motion, SVP, Urs Schneider, Energieeffizienz bei bestehen-\nden Heizungen in Gemeinde-Liegenschaften*) \n \n\n3238 \n \n\n10.  Beantwortung Motion, SVP, Nachhaltiges Pratteln Bäume 20% plus*) 3239 \n \n\n11.  Beantwortung Motion, SP, Andreas Moldovanyi, zeitgemässer Nachteil-\nsausgleich für benachteiligte Ratsmitglieder \n \n\n3250 \n\n\n\n \n\n \n\n- 50 - \n\n \n\n12.  Postulat, SP, Kurt Lanz, Bahnhofplatz 3290 \n \n\n13.  Postulat, SP, Tobias Henzen, Votenprotokoll für Menschen mit einer \nHörbeeinträchtigung \n \n\n3284 \n\n14.  Motion, parteilos, Paul Dalcher, Visualisierung durch Baugespanne zu Be-\nginn des Mitwirkungsverfahrens bei Quartierplanungen \n \n\n3287 \n\n15.  Beantwortung Interpellation, SP, Kurt Lanz, Rheinlehne 3286 \n \n\n16.  Beantwortung Dringliche Interpellation, Benedikt Schmidt, ER-Geschäft \n3196 Einzelinitiative Walter Biegger Salina Raurica vom 12.09.2019*) \n \n\n3289 \n\n17.  Beantwortung Interpellation, U/G, Petra Ramseier, Pestizide 3291 \n \n\n18.  Fragestunde \n \n\n498 \n\n \nPräsenz \n \nEs sind zurzeit 36 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 19, \ndas 2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n \nEs sind keine parlamentarischen Vorstösse eingegangen. \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses: \n\n \nGR Urs Hess beantragt die Streichung von Traktandum 17. \n \n://: Mit 34 Ja-Stimmen bei 2 Enthaltungen wird der Antrag genehmigt. \n \nEs liegt eine Tischvorlage vor, für eine Ersatzwahl für die Geschäftsprüfungskommission, \ndiese wird als Traktandum 1 behandelt. \n \n://: Die Bereinigung des Geschäftsverzeichnisses wird einstimmig angenommen. \n \n\n \nBeschlüsse \n \n\n \n1. Nr. 3294 \n \nTischvorlage vor, für eine Ersatzwahl für die Geschäftsprüfungskommission für den \nRest der Amtsperiode bis 30. Juni 2024: Séline Gutknecht, SVP, anstelle von Simon \nSchärer \n \n://: In stiller Wahl wird Séline Gutknecht, SVP, gewählt. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 51 - \n\n \n\n \n2. Nr. 3292 \n \nWahl des Einwohnerrats-Präsidiums für das Amtsjahr 2021/2022 \n\n \nBei einem absoluten Mehr von 19 Stimmen wird mit 34 Stimmen als Einwohnerrats-Präsi-\ndent für das Amtsjahr 2021/2022 gewählt: \n\n \n://: Christoph Zwahlen, U/G \n \n\n \n3. Nr. 3293 \n \nWahl der übrigen Büromitglieder für das Amtsjahr 2021/2022 \n \nBei einem absoluten Mehr von 19 Stimmen wird mit 31 Stimmen als erste Vizepräsidentin \nfür das Amtsjahr 2021/2022 gewählt: \n \n://: Jasmine Bosshard, SP \n \nBei einem absoluten Mehr von 19 Stimmen wird mit 34 Stimmen als zweiter Vizepräsident \nfür das Amtsjahr 2021/2022 gewählt: \n \n://: Urs Schneider, SVP \n \nEinstimmig werden als Stimmenzähler für das Amtsjahr 2021/2022 gewählt: \n \n://: Andreas Moldovanyi, SP \n     Thomas Sollberger, FDP-CVP \n \nEinstimmig werden als Ersatz-Stimmenzähler für das Amtsjahr 2021/2022 gewählt: \n  \n://: Mauro Pavan, SP \n     Andreas Seiler, FDP-CVP \n \n\n \n4. Nr. 3283 \n \nGeschäftsbericht und Jahresrechnung 2020, Bericht der Rechnungsprüfungskommis-\nsion, Geschäftsprüfungskommission und der Revisionsstelle  \n \n\n1. Nachtragskredite \n \n1.1 Sanierung Burggartenschulhaus, Kreditüberschreitung von CHF 484'090.96 (+10.53%) \n \n://: Die Kreditüberschreitung Burggartenschulhaus wird mit 35 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung \n\ngenehmigt. \n \n1.2 Sanierung Schlossschulhaus, Kreditüberschreitung von CHF 182'972.13 (+5.61%) \n \n://: Die Kreditüberschreitung Schlossschulhaus wird mit 35 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung ge-\n\nnehmigt. \n \n1.3 Muttenzer-/Oberemattstrasse, Sanierung Los 4, Kreditüberschreitung von CHF 57'945.76 \n\n(+9.50%) \n \n://: Die Kreditüberschreitung Muttenzer-/Oberemattstrasse wird mit 34 Ja-Stimmen bei 2 Ent-\n\nhaltungen genehmigt. \n\n\n\n \n\n \n\n- 52 - \n\n \n\n \n1.4 Erneuerung Wasserleitungen 2019, Kreditüberschreitung von CHF 168'396.82 (+17.27%) \n \n://: Die Kreditüberschreitung Erneuerung Wasserleitungen wird mit 35 Ja-Stimmen bei 1 Ent-\n\nhaltung genehmigt. \n \n1.5 Erhaltung Bausubstanz GEP 2019, Kreditüberschreitung von CHF 10'929.51 (+2.19%) \n \n://: Die Kreditüberschreitung Erhaltung Bausubstanz wird mit 36 Ja-Stimmen genehmigt. \n \n2. Gewinnverwendung \n \nEinlage ins Eigenkapital, Konto 29990.01, CHF 604'699.37 \n \n://: Die Gewinnverwendung wird mit 36 Ja-Stimmen genehmigt. \n \n3. Geschäftsbericht und Jahresrechnung 2020 \n \n://: Der Geschäftsbericht und die Jahresrechnung 2020 werden mit 35 Ja-Stimmen bei 1 Ent-\n\nhaltung genehmigt. \n \n\n \n5. Nr. 3279 \n \nPolitische Gesamtplanung-Perspektiven «Pratteln in 10 Jahren» und  \nLegislaturziele 2021 – 2024 \n \nRückweisungsantrag, Paul Dalcher, parteilos: \nAntrag auf Rückweisung des Traktandums 4, Politische Gesamtplanung-Perspektiven und \nLegislaturziele 2021-2024 \n \n://: Der Rückweisungsantrag wird mit 33 Nein- zu 2 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. \n \nAntrag Gerold Stadler, U/G: \nZusätzliches Legislaturziel Nr. 13: Wir klären die Wünsche und Bedürfnisse der Bevölkerung \nzu Salina Raurica ab und führen Planungen und Bauarbeiten erst danach weiter. \n \n://: Der Antrag wird mit 22 Nein- zu 9 Ja-Stimmen bei 5 Enthaltungen abgelehnt. \n \n3.1 ://: Die Perspektiven «Pratteln in 10 Jahren» werden zur Kenntnis genommen. \n \n3.2 ://: Die Legislaturziele 2021 – 2024 werden mit 33 Ja- zu 2 Nein-Stimmen bei 1 Enthal-\n\ntung genehmigt. \n \n3.3 ://: Die Massnahmen des Gemeinderates zur Umsetzung der Legislaturziele 2021 - 2024 \n\nwerden zur Kenntnis genommen. \n \n\n \n6. Nr. 3255 \n \nTeilrevision des Reglements über die Hundehaltung – 2. Lesung \n \n://: Die Teilrevision des Reglements über die Hundehaltung wird einstimmig genehmigt. \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referendumsfrist: \n28. Juli 2021 \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 53 - \n\n \n\n7. Nr. 3241 \n \nPostulat, U/G, Benedikt Schmidt, Pumptrack \n \n://: Das Postulat wird mit 17 Ja- zu 14 Nein-Stimmen bei 5 Enthaltungen  \n als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n8. Nr. 3251 \n \nMotion, SP, Rebecca Moldovanyi, Sitzgelegenheiten \n \n3.1  Der Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat für die Jahre 2022 - 2027 (6 Jahre) den \n\njährlichen Betrag von max. CHF 60'000 als wiederkehrende Kosten zur Umsetzung der \nMotion «Sitzgelegenheiten» in der Erfolgsrechnung aufzunehmen. \n \n\n://: Der Rat beschliesst mit 24 Ja- zu 12 Nein-Stimmen, 3.1 als genehmigt.  \n \n3.2 Die jährlichen Unterhaltskosten sind mit CHF 80 pro Bank einzustellen. \n \n\n://:  Der Rat beschliesst mit 23 Ja- zu 13 Nein-Stimmen, 3.2 als  \ngenehmigt. \n\n \n3.3 Die Motion Nr. 3251 Sitzgelegenheiten ist als erfüllt abzuschreiben. \n \n://:  Die Motion wird mit 34 Ja- zu 1 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n9. Nr. 3238 \n \nMotion, SVP, Urs Schneider, Energieeffizienz Heizungen \n \n3.1  Der Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat für das Jahr 2022 einen Betrag von \n\nCHF 48'000 und für die Jahre 2023 und 2024 jeweils den jährlichen Betrag von  \nCHF 30'000 als wiederkehrende Kosten zur Umsetzung der Motion «Energieeffizienz be-\nstehenden Heizungen» in der Erfolgsrechnung aufzunehmen. \n\n \n://: Der Rat beschliesst mit 29 Ja- zu 6 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung, 3.1 als genehmigt. \n \n://: Die Motion wird mit 35 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n10. Nr. 3239 \n \nMotion, SVP, Urs Schneider, Nachhaltiges Pratteln Bäume 20% plus \n \n3.1  Der Gemeinderat beantragt dem Einwohnerrat für die nächsten 10 Jahre den jährlichen \n\nBetrag von CHF 60'000 (evtl. Teuerung nicht eingerechnet) als wiederkehrende Kosten \nzur Umsetzung der Motion Nachhaltiges Pratteln «Bäume 20% plus» in die jeweiligen \nBudgets aufzunehmen. \n \n\n://: Der Rat beschliesst mit 28 Ja- zu 7 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung, 3.1 als genehmigt. \n \n://: Die Motion wird mit einstimmig als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 54 - \n\n \n\n \nFragestunde \n \nDie Fragen sind beantwortet. \n \n\n \nGeschäfte Nr. 3250, 3290, 3284, 3287, 3286, 3289, 3291 nicht behandelt. \n \n\n \nDie Sitzung wird um 22.00 Uhr beendet. \n \nPratteln, 29. Juni 2021 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\n \n\n \n\nUrs Baumann Ulrike Schmid \n\n \n\n\n