text: \nEinwohnerrat Pratteln   \n\nBeschlussprotokoll Nr. 493  \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag 23. November 2020, 19.00 Uhr \n\nim KUSPO  \n\n \nAnwesend    36/37 Personen des Einwohnerrates \n      7 Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat:  Tobias Henzen, Simone Schaub und  \n      Fredi Wiesner \n  \n\n Gemeinderat: - \n\nVorsitz Urs Baumann \n\nProtokoll Ulrike Schmid \n\nWeibeldienst Martin Suter \n\n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Bericht der BPK zur Sondervorlage Bewilligung Planungskredit von \nCHF 1‘500‘000 für das Bauprojekt Neubau Gemeindezentrum mit Bib-\nliothek/Ludothek \n \n\n3224 \n\n2.  Postulat der U/G, Benedikt Schmidt, Pumptrack 3241 \n\n3.  Postulat der FDP-CVP, Didier Pfirter, Autobahnausfahrt Pratteln Ost: \nErwähnung des Namens der Standortgemeinde im Namen der Auto-\nbahnausfahrt im Gebiet Löli-Wanne \n \n\n3245 \n\n4.  Beantwortung Interpellation der U/G-Fraktion, Petra Ramseier, Suchen \nund Finden – das Parking im Albanhof  \n\n \n\n3234 \n\n5.  Beantwortung Interpellation der U/G, Benedikt Schmidt, Photovoltaik \nauf den neuen Kindergärten \n \n\n3244 \n\n6.  Beantwortung Postulat Paul Dalcher, Publizierung von amtlichen Be-\nstattungsanzeigen auf der Homepage www.pratteln.ch  \n\n \n\n3167 \n\n7.  Beantwortung Postulat der SP, Marcial Darnuzer, Elterntaxi die Situati-\non ist am ausarten  \n\n \n\n3206 \n\n8.  Beantwortung Postulat der SP, Christine Weiss, Intelligente Strassen-\nbeleuchtung \n \n\n3184 \n\n9.  Fragestunde nach der Pause \n \n\n493 \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 13 - \n\n \n\n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n \n\n- Dringliches Verfahrenspostulat, SVP, Urs Schneider, Traktanden – Behandlung wäh-\nrend Corona bedingten Einschränkungen. \n\n \n- Motion, SP, Rebecca Moldovanyi, Sitzgelegenheiten \n \n- Dringliche Motion, SP, Andreas Moldovanyi, zeitgemässer Nachteilsausgleich für be-\n\nnachteiligte Ratsmitglieder \n \n- Dringliche Motion, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygiene-Massnahmen   \n\nwährend der Coronapandemie \n \n- Postulat, SVP, Urs Schneider, Widerspruch im Zonenreglement Siedlung \n \n- Postulat, SVP, Urs Schneider, Nachhaltiges Pratteln „Begrünte Flachdächer“ \n \nPräsenz \n \nEs sind 36 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 19, das \n2/3 Mehr 24 Stimmen. \n \n\n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis: \n \n \n\nBeschlüsse \n\n \n1. Nr. 3249 \n \nDringliches Verfahrenspostulat, SVP, Urs Schneider, Traktanden – Behandlung \nwährend Corona bedingten Einschränkungen \n \n://: Die Dringlichkeit wird mit 33 Ja- zu 3 Nein-Stimmen angenommen. (2/3 Mehrheit) \n\n \n\n \nEs sind 37 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 19, das \n2/3 Mehr 25 Stimmen \n\n \n\n \n \n://:Das Postulat wird mit 28 Nein- zu 7 Ja-Stimmen bei 2 Enthaltungen nicht überwiesen. \n \n\n \n\n \n2. Nr. 3250 \n\n \nDringliche Motion, SP, Andreas Moldovanyi, zeitgemässer Nachteilsausgleich für \nbenachteiligte Ratsmitglieder \n \n\n://: Die Dringlichkeit wird mit 16 Nein- zu 18 Ja- Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. \n(2/3 Mehrheit) \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 14 - \n\n \n\n \n3. Nr. 3252 \n \nDringliche Motion, SP, Andreas Moldovanyi, Optimierung der Hygiene-\nMassnahmen während der Coronapandemie \n \n\n://: Die Dringlichkeit wird mit 21 Ja- zu 11 Nein- Stimmen bei 5 Enthaltungen abgelehnt.  \n\n \n\n \n4. Nr. 3224 \n \nBericht der BPK zur Sondervorlage Bewilligung Planungskredit von CHF 1‘500‘000 \nfür das Bauprojekt Neubau Gemeindezentrum mit Bibliothek/Ludothek \n \n://: Das Geschäft wird mit 35 Ja- zu 1 Nein-Stimme bei 1 Enthaltung an den Gemeinderat \nzurückgewiesen. \n \nDie Fraktion der FDP-CVP, Dominique Häring dankt dem Gemeinderat, dass er folgende \nAnregung wenn möglich berücksichtigt: \nDie neue Vorlage soll eine klare Abgrenzung der Verkehrsfläche / Nutzfläche für die Pla-\nnung Neubau Gemeindeverwaltung zur Planung der Bibliothek / Ludothek vornehmen \n(zwei eigenständige Vorlagen) und diese getrennt  behandeln. \n \n\n \n5. Nr. 3241 \n \nPostulat der U/G, Benedikt Schmidt, Pumptrack \n \n://: Das Postulat wird mit 33 Ja- zu 1 Nein-Stimmen bei 3 Enthaltung an den Gemeinde-\nrat überwiesen. \n \n\n \n6. Nr. 3245 \n \nPostulat der FDP-CVP, Didier Pfirter, Autobahnausfahrt Pratteln Ost: Erwähnung \ndes Namens der Standortgemeinde im Namen der Autobahnausfahrt im Gebiet \nLöli-Wanne \n \n\n \n://: Das Postulat wird mit 36 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung an den Gemeinderat überwie-\nsen \n \n\n \n7. Nr. 3234 \n \nBeantwortung Interpellation der U/G-Fraktion, Petra Ramseier, Suchen und Finden \n– das Parking im Albanhof  \n\n  \n://: Die Interpellation ist beantwortet. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 15 - \n\n \n\n \n8. Nr. 3244 \n \nBeantwortung Interpellation der U/G, Benedikt Schmidt, Photovoltaik auf den neu-\nen Kindergärten \n\n \n://: Die Interpellation ist beantwortet. \n \n\n \n9. Nr. 3167 \n \nBeantwortung Postulat Paul Dalcher, Publizierung von amtlichen Bestattungsan-\nzeigen auf der Homepage www.pratteln.ch \n \n\n://: Das Postulat wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n10. Nr. 3206 \n \nBeantwortung Postulat der SP, Marcial Darnuzer, Elterntaxi die Situation ist am \nausarten \n \n://: Das Postulat wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n11. Nr. 3184 \n \nBeantwortung Postulat der SP, Christine Weiss, Intelligente Strassenbeleuchtung \n \n\n://: Das Postulat wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n\n \n \n\nFragestunde \n\n \nFrage 1  \nParkplätze vis-à-vis Bäckerei Finkbeiner und auf dem Dorfturnhallenplatz? \n\n(Dieter Stohler, FDP-CVP) \n    \nFrage 2  \nZentrale Parkuhr, Parking App \n(Silvia Lerch, FDP-CVP) \n \nFrage 3 \nWeihnachtsbäume für’s „Fasnachtsfüür“  \n(Simon Schärer, SVP) \n \n\nDie Fragen sind beantwortet. \n \n\n  \n\nhttp://www.pratteln.ch/\n\n\n \n\n \n\n- 16 - \n\n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 21.00 Uhr beendet. \n \n \nPratteln, 24. November 2020 \n \n \n \n\nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\n \n\nUrs Baumann Ulrike Schmid \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\n \n \n\nEINLADUNG / Nr. 395 \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 31. Mai 2010, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle  \n \n \n\n \nGeschäftsverzeichnis \n \n \n1.  Ersatzwahl für das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode: Delia Corina \n\nKeller, SP, anstelle von Sabrina Keller  \n \n\n2655\n\n2.  Rechnung 2009 und Bericht der Rechungsprüfungskommission \n(Versand Rechnung 23.4. / Versand RPK-Bericht --> Nachversand) \n \n\n2654\n\n3.  Auslagerung der Gemeindebibliothek  \n \n\n2656\n\n4.  Teilrevision Zonenplan Landschaft mit Zonenreglement Mutationen  \nNr. 2-9 - 1. Lesung \n \n\n2650\n\n5.  Beantwortung Postulat von Petra Ramseier, Unabhängige Pratteln, und \nAlexander Martin, FDP Pratteln, betr. „Mobilfunk – Information und Prä-\nvention“ \n \n\n2202\n\n6.  Beantwortung Postulat der SVP-Fraktion, Urs Hess, betreffend "Das Ge-\nsagte hörbar machen, Akustik in der Dorfturnhalle" \n \n\n2621\n\n7.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n \nPratteln, 6. Mai 2010 \n \n \nEinwohnerrat Pratteln \n \nDer Präsident \nBruno Baumann \n\n\n


category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln  \n\nVotenprotokoll Nr. 460 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 3. April 2017, 19.00 Uhr  \nin der alten Dorfturnhalle \n\n \nAnwesend 39/38 Personen des Einwohnerrates \n        7 Personen des Gemeinderates \n\nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Stephan Bregy, Christian Schäublin (anwe-\nsend bis 20.45 Uhr) \n\n Gemeinderat: - \n\nVorsitz Jens Dürrenberger \n\nProtokoll Joachim Maass \n\nWeibeldienst Martin Suter \n\n \n\n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1. Ersatzwahl für das Wahlbüro für den Rest der Amtsperiode: Noah \nMensch, Unabhängige Pratteln, anstelle von Gertrud Breitinger \n \n\n3047 \n\n2. Beantwortung Postulat der SP-Fraktion, Mauro Pavan, betreffend  \n„Kindergarten im neuen Verwaltungsgebäude“ \n \n\n2992 \n\n3.-6. Bericht der BPK zu den vier Doppelkindergärten:  \n\n - Sondervorlage Bewilligung Baukredit von CHF 2‘264‘000 für  \nDoppelkindergarten Münchacker, Parzelle Nr. 686 \n\n \n\n3028 \n\n - Sondervorlage Bewilligung Baukredit von CHF 2‘214‘000 für  \nDoppelkindergarten Jugendhauswiese, Parzelle Nr. 310 \n\n \n\n3029 \n\n - Sondervorlage Bewilligung Baukredit von CHF 2‘385‘000 für  \nDoppelkindergarten Zweien, Parzelle Nr. 426 \n\n \n\n3030 \n\n - Sondervorlage Bewilligung Baukredit von CHF 2‘307‘000 für  \nDoppelkindergarten Gehrenacker, Parzelle Nr. 629 \n\n \n\n3031 \n\n7. Bericht und Antrag der Spezialkommission betreffend „Überprüfung  \nParkierungsreglement“ – 1. Lesung \n \n\n2912 \n\n8. Zonenvorschriften Siedlung – Mutation Gefahrenzonen – 2. Lesung \n \n\n3035 \n\n9. Postulat der SP-Fraktion, Eva Keller-Gachnang, betreffend „Schnell-\nzugshalt in Pratteln“  \n \n\n3022 \n\n10. Postulat der Unabhängigen und Grünen, Fabienne Zahnd, betreffend \n„Sicherer Schulweg zum Grossmattschulhaus, vom Weiherweg her \nkommend“  \n \n\n3023 \n\n\n\n \n\n \n\n- 132 - \n\n \n\n11. Beantwortung des Postulates der Bau- und Planungskommission be-\ntreffend „Neuregelung für nicht, oder nur teilrealisierte Quartierpläne“ \n \n\n2943 \n\n12. Beantwortung Postulat der SP-Fraktion, Marcial Darnuzer, betreffend \n"Schaffung von öffentlichen Wertstoffsammelstellen" \n \n\n2976 \n\n13. Beantwortung Postulat der BPK, Gert Ruder, betreffend „Umgang mit \nHecken, Schutzbepflanzungen und ökologischen Vernetzungsachsen \nim Siedlungsgebiet“ \n \n\n2993 \n\n14. Teilrevision des Personalreglements – 1. Lesung  \n \n\n3041 \n\n15. Postulat der SP-Fraktion, Fabian Thomi, betreffend „Aktuelle Fröschi-\nUnterführung als Ort der Gestaltung und legaler Graffitikunst“ \n \n\n3040 \n\n16. Verfahrensantrag der SVP-Fraktion, Urs Schneider, betreffend „Vorbe-\nratung Vorlagen durch BPK – Änderung des Geschäftsreglements“ \n \n\n3045 \n\n17. Motion Verfahrensantrag der CVP, Andrea Klein, betreffend „Automati-\nsche Überweisung von Geschäften an die Bau- und Planungskommis-\nsion (BPK)“ \n \n\n3042 \n\n18. Motion Verfahrensantrag der CVP, Andrea Klein, betreffend „Änderung \nder ständigen Mitglieder in der Bau- und Planungskommission (BPK)“ \n \n\n3043 \n\n19. Postulat der CVP, Andrea Klein, betreffend „Digitalisierung der Ein-\nwohnerratssitzungen“ \n \n\n3044 \n\n20. Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n\n \n \nBegrüssung durch Jens Dürrenberger, Präsident \n\nLiebe Einwohnerratskolleginnen und -kollegen, liebe Gemeinderätin und Gemeinderäte, \nPressevertreter und Gäste. Ich begrüsse sie zur heutigen 460. Sitzung vom 3. April \n2017. \n \n \nPräsenz \n\nEs sind zurzeit 39 Personen des Einwohnerrates anwesend und der Rat ist beschlussfä-\nhig. Das einfache Mehr beträgt 20, das 2/3-Mehr 26 Stimmen. \n \n \nMitteilungen \n\n- GR Stephan Löw: Ich entschuldige mich im Namen des Gemeinderates, weil wir das \nPostulat Biologische Rasenpflege bis jetzt noch nicht beantwortet haben. Es wurde \nam 26. Oktober 2015 überwiesen und hätte daher schon lange beantwortet sein sol-\nlen. Die Gemeindegärtnerin ist krankheitsbedingt länger ausgefallen, aber der Fehler \nist bei uns passiert und dafür entschuldige ich mich. Die Beantwortung erfolgt so \nschnell als möglich. \n\n- Zum Geschäft Nr. 3035 Zonenvorschriften Siedlung – Mutation Gefahrenzonen liegt \neine Tischvorlage des Gemeinderates auf.  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 133 - \n\n \n\nNeue parlamentarische Vorstösse \n\n- Postulat der SP-Fraktion, Hasan Kanber, betreffend „Kinderfreundliche Gemeinde“ \nvom 21. Februar 2017 \n\n- Interpellation der Fraktion der Unabhängigen und Grünen, Benedikt Schmidt, betref-\nfend „Einhaltung Fristen bei der Behandlung von Initiativen“ vom 31. März 2017 \n\n- Interpellation der Fraktion der Unabhängigen und Grünen, Petra Ramseier, betreffend \n„Illegales Deponieren bei Sammelstellen“ vom 31. März 2017 \n\n- Interpellation der SVP-Fraktion, Simon Schärer, betreffend „Geschwindigkeitskontrol-\nlen“ vom 20. März 2017 \n\n- Postulat der SVP-Fraktion, Urs Schneider, betreffend „Einhaltung der Schutzziele \nauch Tagsüber“ vom 3. April 2017 \n\n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses \n \nMauro Pavan: Schon an der letzten Sitzung wollte ich beantragen, das Geschäft 3029 \nzurückzuweisen, bis mein Postulat behandelt ist. Weil das Geschäft an die BPK über-\nwiesen wurde, habe ich jedoch darauf verzichtet, weil der Gemeinderat dann noch Zeit \nzur Beantwortung hat. Der guten Ordnung halber sollte das Postulat 2992 vor den Kin-\ndergärten behandelt werden und daher beantrage ich, dass anstelle von Traktandum 2 \nmein Postulat behandelt wird und die Kindergärten anschliessend als Einheit.  \n\nAntrag Mauro Pavan \n \nAbstimmung über den Antrag von Mauro Pavan \n \n://: Der Rat stimmt dem Antrag mit grossem Mehr bei 2 Enthaltungen zu.  \n \n \nDas Büro schlägt vor, das Geschäft 3045 als 16. Traktandum zu behandeln und an-\nschliessend die Geschäfte 3042 und 3043. Es handelt sich um dasselbe Thema und \ndieselben Sachverhalte; es geht um die Reihenfolge der Abstimmungen. \n \n \nAbstimmung über das bereinigte Geschäftsverzeichnis \n \n://: Der Rat stimmt dem bereinigten Geschäftsverzeichnis einstimmig zu.  \n \n \nEs gibt keine weiteren Bemerkungen zum Geschäftsverzeichnis und daher wird nach \ndem bereinigten Geschäftsverzeichnis verfahren. \n \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 134 - \n\n \n\nBeschlüsse \n \nGeschäft Nr. 3047 Ersatzwahl für das Wahlbüro für den \n\nRest der Amtsperiode: Noah Mensch, \nUnabhängige Pratteln, anstelle von \nGertrud Breitinger \n\n \nAktenhinweis \n- Steckbrief vom 16. März 2017 \n \nEs gibt keine weiteren Wahlvorschläge und der Einwohnerrat wählt in stiller Wahl in das \nWahlbüro für den Rest der Amtsperiode bis 30. Juni 2020: \n \n://:  Noah Mensch, U/G \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2992 Beantwortung Postulat der SP-Frak-\n\ntion, Mauro Pavan, betreffend „Kin-\ndergarten im neuen Verwaltungsge-\nbäude“  \n\n \nAktenhinweis \n-  Antrag des Gemeinderates vom 6. Februar 2017 \n \nGR Rolf Wehrli: Es gibt der schriftlichen Beantwortung nichts mehr beizufügen und wir \nbeantragen dem Einwohnerrat die Abschreibung dieses Postulates. \n \n \nDiskussion \n \nMauro Pavan: Ich bin leicht enttäuscht, dass es nicht mehr Resultate gab, aber ande-\nrerseits freue ich mich, wenn ein Wettbewerb stattfindet und geschaut wird, ob allenfalls \nein Kindergarten eingeplant werden kann. Wir wissen ja noch nicht, was bei der Behand-\nlung des anderen Geschäftes das Resultat sein wird. Ich selber bin gespannt und denke \nnach wie vor, dass ein Kindergarten direkt am Primarschulhaus der richtige Ort ist.  \n \nDieter Schnetzer: Die FDP-Fraktion teilt die Meinung des Gemeinderates und ist eben-\nfalls für Abschreibug des Postulates. Wir betrachten den Standort bzw. die Kombination \nvon Verwaltung und Kindergarten als eher schlecht geeignet und mit einem problemati-\nschen Aussenbereich. Mit Blick auf das gesamte Kindergartenthema wäre dies auch \nstrategisch ungünstig. Der Zeitpunkt, wann eine neue Gemeindeverwaltung stehen wird, \nist völlig offen.  \n \nAndreas Seiler: Wir haben dieses Thema auch in der BPK besprochen, als wir die Kin-\ndergärten behandelt haben. GR Rolf Wehrli hatte seinerzeit Auskunft gegeben und ich \nwar der Meinung, man könne dieses Geschäft anschliessend behandeln und hätte nur \neine einzige Diskussion zum Thema, weil hierzu noch ein Rückweisungsantrag vorliegt. \nEine inhaltliche Ergänzung: Aus der Diskussion in der BPK ging hervor, dass die Schul-\nleitung dem Vorhaben, den Kindergarten in die Gemeindeverwaltung zu integrieren, we-\nniger positiv gegenübersteht. Man sieht gewisse Probleme mit dem verfügbaren Aussen-\nraum und auch der Lärmbelastung für die Gemeindeangestellten, wenn die Kinder \ndraussen spielen und auch in der Verwaltung will man die Fenster aufmachen.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 135 - \n\n \n\nBenedikt Schmidt: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen dankt dem Ge-\nmeinderat für die Beantwortung dieses Postulates. Die Antwort ist etwas dünn ausgefal-\nlen, wenn man bedenkt, dass es 9 Monate bis zur Beantwortung gedauert hat. Man \nkonnte ja schon in der Baslerzeitung vom 12. Februar nachlesen, dass der Gemeinderat \nnie wirklich die Absicht hatte, diesen Standort zu evaluieren. GP Stephan Burgunder hat \ndort gesagt, dass sie es erst nach der Abstimmung über die Grünflächeninitiative und \nderen Annahme ernsthaft evaluieren würden. Eine Aussage gefällt mir in der Beantwor-\ntung: Dort steht, man könne den Kindergarten im Gemeindezentrum einrichten, falls der \nWille dazu vorhanden sei. Dieter Schnetzer hat noch angesprochen, dass wir nicht wis-\nsen, zu welchem Zeitpunkt das neue Gemeindezentrum kommt. Ich hoffe nicht, dass \nman dies nicht weiss. Wir haben ja einen Aufgaben- und Finanzplan, der auch für den \nGemeinderat eine gewisse Verbindlichkeit hat, vor allem bei den Terminen und dort \nsteht, dass wir ein realisierungsreifes Projekt für ein neues Gemeindezentrum 2018 ha-\nben. Der Neubau des Gemeindezentrums ist also zeitlich absehbar.  \n \n \nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://:  Das Postulat Nr. 2992 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3028-3031 \n\nBericht der BPK zu den vier Doppelkindergärten: \n\n- Sondervorlage Nr. 3028, Bewilligung Baukredit \nvon CHF 2‘264‘000 für Doppelkindergarten  \nMünchacker, Parzelle Nr. 686 \n\n- Sondervorlage Nr. 3029, Bewilligung Baukredit \nvon CHF 2‘214‘000 für Doppelkindergarten  \nJugendhauswiese, Parzelle Nr. 310 \n\n- Sondervorlage Nr. 3030, Bewilligung Baukredit \nvon CHF 2‘385‘000 für Doppelkindergarten \nZweien, Parzelle Nr. 426 \n\n- Sondervorlage Nr. 3031, Bewilligung Baukredit \nvon CHF 2‘307‘000 für Doppelkindergarten  \nGehrenacker, Parzelle Nr. 629 \n\n \nAktenhinweis \n- Bericht der BPK vom 12. März 2017 \n \nDieter Härdi, Abteilungsleiter Bau, Verkehr und Umwelt, steht am Referentenplatz für \nFachfragen zur Verfügung und Schulleiterin Kathrin Schwerzmann sitzt im Publikum. \nDer Rat befindet sich in der Direktberatung.  \n \nAndreas Seiler als Präsident der BPK: Der Einwohnerrat hat diese vier Geschäfte an \ndie BPK überwiesen und es sind die ersten Geschäfte, die die BPK in dieser Legislatur \nbehandelt hat. Wie dem Bericht zu entnehmen ist, kamen wir zu zwei Sitzungen zusam-\nmen. Aus den Fraktionen sind rund 50 Fragen eingegangen und noch einige zusätzlich \n\n\n\n \n\n \n\n- 136 - \n\n \n\naus dem Einwohnerrat. Dies bedeutet, dass unser Bericht hauptsächlich aus Feststel-\nlungen besteht bzw. aus Antworten, die uns Gemeinderat und Verwaltung auf die Fragen \ngaben. Wir konnten diese Geschäfte speditiv behandeln; ich merke an, dass wir nicht \nunter Zeitdruck standen, sodass die Arbeit seriös erledigt werden konnte. Diese 50 Fra-\ngen wurden auf die erste Sitzung von der Verwaltung schriftlich beantwortet und darum \nspreche ich allen Beteiligten der Verwaltung meinen Dank aus, die Vorlage möglichst \nbald zu behandeln. Ich verzichte darauf, alle Punkte des Berichtes zu erklären und weise \nauf zwei Punkte hin, die wichtig sind. Es handelt sich auch um diejenigen Punkte, bei \ndenen es in der BPK zu einer Diskussion kam und bei der Standortwahl auch nicht zu \neiner Einstimmigkeit. Der Gemeinderat hat uns über die Behandlung des vorherigen \nPostulates informiert und auch über die Standortevaluation; im Bericht haben wir dies \naufgeführt. Die BPK ist mit einer Mehrheit von vier Stimmen zu einer Stimme für die Ju-\ngendhauswiese als optimalen Standort für den Kindergarten. Die anderen drei Standorte \nsind nicht bestritten. Eine Minderheit, wie dem Bericht zu entnehmen ist, zieht eine Lö-\nsung im Bereich Gemeindeverwaltung (Grossmattschulhaus oder ehemaliges Piraten-\nschiff) vor. Zur Initiative: Falls die Grünflächeninitiative angenommen wird, ist ein Kinder-\ngarten auf der Jugendhauswiese nicht möglich. Die BPK hat den Beschluss daher ange-\npasst und einen Vorbehalt eingebaut. Der Einwohnerrat kann heute Abend den Kredit \nsprechen unter dem Vorbehalt, dass die Initiative abgelehnt wird. Dies bedeutet, falls am \nAbstimmungstag ein Nein resultiert, wissen wir, dass man mit dem Kindergarten loslegen \nkann und nicht erst eine andere Einwohnerratssitzung und einen Beschluss abwarten \nmuss. Dies hilft, ohne Provisorium den Kindergarten rechtzeitig fertigzustellen. Bei einem \nJa müsste ein neuer Standort gesucht werden. Dies ist dann Aufgabe der Exekutive, \nalso von Gemeinderat und Verwaltung. Ein wenig verwundert waren wir, dass der Ge-\nmeinderat nicht von sich aus die Situation der Vorlagen zur Initiative geklärt und einen \nentsprechenden Passus eingebaut hat. Mit der BPK haben wir dies also nachgeholt. Ich \nbitte daher im Namen der BPK, den Anträgen, wie sie am Schluss des Berichtes aufge-\nführt sind, zuzustimmen, die drei anderen Anträge bleiben unverändert. Zum Rückwei-\nsungsantrag als Tischvorlage: Es geht darum, den Kindergarten neben das Grossmatt-\nschulhaus zu platzieren. Wenn man ein neues Gebäude neben ein geschütztes Ensem-\nble stellen will, ist dies aus Denkmalschutzgründen nicht möglich. Dies war schon ein \nThema in der BPK in der letzten Legislatur, als über das Burggartenschulhaus diskutiert \nwurde, ob man das bestehende Gebäude abreissen könnte, statt zu sanieren. Diese \nProblematik müsste Gerd Ruder als Mitglied der SP-Fraktion bewusst sein. Bei Fragen \nzu unserem Bericht und damit zusammenhängenden Themen stehe ich zur Verfügung.  \n \nGert Ruder: Trotz der doch etwas polemischen Bemerkung des derzeitigen BPK-Präsi-\ndenten danke ich im Namen der SP-Fraktion für die schnelle und gute Kommissionsar-\nbeit und den Bericht zu den vier Doppelkindergärten. Die meisten unserer Fragen wur-\nden zur vollen Zufriedenheit beantwortet. Einen Punkt hebe ich besonders positiv hervor: \nDie BPK macht in Punkt 5 des Berichtes deutlich, dass aufgrund der bestehenden Ge-\nsetzeslage behindertengerechtes Bauen klar geregelt ist und keinerlei Kompromisse \nmöglich sind. Zusätzlich stellt die BPK auch klar, dass die Massnahmen des behinder-\ntengerechten Bauens keine grosse Kostenrelevanz auf die gesamte Bausumme haben. \nDie SP-Fraktion sieht lediglich in drei Punkten den Bericht etwas kritisch: 1. Punkt 4.8 \n„Fotovoltaikanlage auf dem Dach“: Es erscheint dürftig, wenn die Energiestadt Pratteln \nnur auf dem Kindergarten Zweien eine Fotovoltaikanlage vorsieht und dies lediglich in-\nfolge der Kompensationsvorschriften des Energiegesetzes. Wenigstens sind die Dächer \nstatisch genügend dimensioniert, um solche zu tragen. Im grossen Zusammenhang \nEnergiestadt Pratteln wünschen wir uns ein deutlich grösseres Engagement unserer \nGemeinde. 2. Wichtigster Punkt für uns, der auch schon Kritik von Andreas Seiler her-\nvorgerufen hat: Wird die Grünflächeninitiative angenommen, ist dieser Standort grund-\nsätzlich infrage gestellt. Die Abstimmung über die Initiative ist noch ausstehend und ich \nkann ihnen sagen, dass diese Initiative der Grünen und Unabhängigen auch in unserer \nPartei viele Sympathisanten hat und auch sonst im Dorf - nehme ich an. Bei der Stand-\nortwahl werden durch uns Münchacker, Zweien und Gehrenacker als gut beurteilt und \nnicht angezweifelt. Der Standort für den Kindergarten im Zentrum wurde aber zu wenig \n\n\n\n \n\n \n\n- 137 - \n\n \n\ngut abgeklärt, auch wenn der BPK-Präsident sagt, dass es sich um ein geschütztes En-\nsemble handeln würde. Ich danke übrigens der Verwaltung für die Nachlieferung der \netwas besseren Skizze als meine. So hässlich sieht ja die Südansicht gar nicht aus, \nwenn noch ein Kindergarten daneben steht und ich bin der Meinung, dass unser Rück-\nweisungsantrag zu diesem Geschäft begründet ist. Wenn man neben dem Münch-\nackerschulhaus einen doppelten Kindergarten aufstellen kann, kann man auch einen \ndoppelten Kindergarten neben das Grossmattschulhaus stellen. Man muss es richtig \nbegründen und in meinem Sinn ist die Begründung das übergeordnete Interesse einer \nschnellen Realisierung. Wir müssen kein Museumsdorf werden; wir müssen gute und \nschnelle Lösungen für eine Realisierung haben. Wenn die Grünflächeninitiative ange-\nnommen wird, muss es Provisorien geben. Wenn ein Bau beim Grossmattschulhaus \nmöglich ist, braucht es kein Provisorium. 3. Falls es überhaupt einen temporären Kinder-\ngarten im Zentrum benötigen würde, wäre von uns gesehen der Grossmattschul-\nhausplatz der richtige Ort und ein Provisorium müsste auch nicht auf der Jugi-Wiese \nsein. Den Beschlüssen 3028, 3030 und 3031 stimmt die SP-Fraktion zu und ich danke \nder BKP noch einmal für ihre Arbeit. \n \nBenedikt Schmidt: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen dankt der BKP für \nden sehr schnellen Bericht, der auch viele Fragen beantwortet hat. Es ist klar, dass drei \ndieser Kindergartenstandorte unbestritten sind und beim vierten Standort ist unbestritten, \ndass es einen Kindergarten braucht, aber es fragt sich, wo. Daher ist der Rückweisungs-\nantrag der SP sicher eine gute Sache und ein Schritt in die richtige Richtung. Es freut \nuns auch, dass die BPK den Beschlussantrag geändert hat und damit, im Gegensatz \nzum Gemeinderat, unsere Initiative zur Kenntnis genommen und gemerkt hat, dass die \nInitiative möglicherweise Probleme für dieses Projekt darstellen könnte. Die BPK kommt \nso zu einer realitätsnäheren Beurteilung. Im Bericht der BPK haben wir keine neuen Ar-\ngumente für den Standort auf der Matte beim Jugendhaus gefunden und es bleibt alles \nbeim Alten. Wir haben die BPK gebeten, den Bericht vorzulegen, den der Gemeinderat \nfür die Standortevaluation hatte. In der Vorlage lässt sich nachlesen, es hätte eine um-\nfassende Standortevaluation gegeben und sie hätte 18 Monate gedauert. Wir hätten \ngerne diesen Bericht gesehen, was denn genau umfassend evaluiert wurde. Die BPK \ndurfte diesen Bericht nicht sehen. Offenbar sind die Kriterien, wo ein Kindergarten in \nPratteln seinen Platz finden soll, Geheimsache, die nur die Gemeinderäte kennen dür-\nfen, der Einwohnerrat aber nicht. Die BPK erhielt eine Liste der Vor- und Nachteile, wie \nman im Bericht der BPK sieht. Ich glaube nicht, dass dies die umfassende Standorteva-\nluation ist, weil man für diese Liste nicht 18 Monate, sondern 18 Minuten braucht. Aus-\nserdem sind einige Argumente der Standortevaluation komplett veraltet wie die Tiefgara-\nge am Standort des alten Feuerwehrmagazins. Dieses Projekt ist nicht mehr in den Le-\ngislaturzielen und dem Aufgaben- und Finanzplan enthalten und solches kann man heu-\nte nicht mehr heranziehen. Ein Argument mehr, dass die Standortevaluation nicht wirk-\nlich gut gemacht wurde. Die BPK wiederholt auch das Argument, dass Provisorien \nwahnsinnig teuer seien und bringt wieder die Zahl der halben Million. Ich habe schon an \nder letzten Sitzung gesagt, dass es günstigere Lösungen gäbe und habe heute noch in \nReinach nachgefragt, die auch ein Provisorium für einen Kindergarten erstellen. Dreiein-\nhalb Jahre braucht es dieses und kostet CHF 240‘000, was wesentlich billiger ist. Für \nuns und die Kinder in Pratteln ist wichtig, dass die Matte beim Jugendhaus frei bleibt und \nes ist nicht einsichtig, warum diese Matte ohne grosse Not zugebaut werden soll. Es gibt \nAlternativen und der Gemeinderat hat dies in seiner Antwort an Mauro Pavan bestätigt. \nIch bitte euch daher, lehnt den Standort Jugiwiese ab; es gibt bessere Lösungen und \ndann bleibt auch diese Fläche für die Bevölkerung frei.  \n \nAndreas Seiler: Zu Benedikt Schmidt und zur Standortwahl: Der Gemeinderat hat uns \nmündlich Auskunft gegeben über die Standortevaluation und dies ist auch in den Bericht \nder BPK in Kap. 4.2 eingeflossen. Evaluation heisst, dass man verschiedene Standorte \nund deren Vor- und Nachteile anschaut und genau dies ist hier vorhanden. Nun weiss \nich nicht, was du noch mehr von einer Evaluation erwartest als die Vor- und Nachteile \nverschiedener Standorte. Zum Provisorium: Dies ist davon abhängig, was man erwartet \n\n\n\n \n\n \n\n- 138 - \n\n \n\nund schlussendlich mit einrechnet. Wie lange muss es halten? Muss es 1, 3 oder 10 Jah-\nre halten? Das andere Beispiel ist, ob die Anschlüsse mit eingerechnet sind, Wasser, \nStrom usw. gezogen werden müssen, oder ob dies schon vorhanden ist und auch noch \ndas Mobiliar dazu vorhanden ist und beispielsweise aus einem anderen Kindergarten \nübernommen wird. Bei einem zusätzlichen Kindergarten ist dies schwierig und entspre-\nchend sind die Kosten sehr verschieden. Noch weniger wäre es, wenn man sich kurzfris-\ntig günstig irgendwo einmieten könnte, was man schwer vorher sehen kann.  \n \nWalter Keller: Ich weiss nicht, warum wir so lange darüber diskutieren. In der BPK war \njede Fraktion vertreten und wir konnten Fragen stellen, die auch beantwortet wurden. Die \nFDP-Fraktion dankt der BPK ebenfalls für die vollständige Beantwortung der Fragen. In \nder Fraktion haben wir die Fragen noch einmal durchbesprochen und sind der Meinung, \ndass wir den Kindergärten zustimmen mit Ausnahme des Geschäftes 3029, weil hier \nnoch eine Volksabstimmung vorausgehen muss.  \n \nKurt Lanz: Kurz zum Rückweisungsantrag des Kindergartens auf der Jugendhauswiese: \nGrundsätzlich kann man verschiedene Standpunkte einnehmen, wenn man über die Ju-\ngendhauswiese redet. Für mich ist wichtig, dass wir grössere, zusammenhängende und \nnoch der Gemeinde gehörende Grünflächen belassen, wie sie sind, und nicht nutzen, \nwenn es andere Möglichkeiten gibt. Als die Berufsschau stattgefunden hat, war die ge-\nsamte Wiese von Ausstellern belegt und ich gehe davon aus, dass auch die Wirtschaft \nInteresse an diesem grösseren, zusammenhängendem Land hat, um es für Events und \nAnlässe zu verwenden. Letztes Mal war die Gewerbeausstellung nicht so, aber auch hier \nwar man froh, die Wiese in unmittelbarer Nähe zum KUSPO zu gebrauchen. Es handelt \nsich um eine grosse Fläche, die wir im Moment so erhalten müssen, wie sie ist. Schauen \nwir doch, dass wir späteren Generationen noch etwas im Ortskern geben, dass sie even-\ntuell entwickeln könnten. Wir vergeben uns nichts, wenn wir vom Gemeinderat klar wis-\nsen wollen, warum es nicht möglich sein soll, den Kindergarten auf irgendeinen Teil des \nGrossmattschulhaus-Areales zu realisieren. Wenn wir einfach sagen „Es geht nicht“, \nnehme ich zur Kenntnis, dass man es gesagt hat und wenn ich nach den Gründen frage, \nerhalte ich nicht wirklich gute Begründungen, weil es nicht wirklich genau angeschaut \nwurde, zumindest nicht so, dass man mir gesagt hat, wie genau man es angeschaut hat. \nFür mich ist dieses Geschäft ein wichtiges Geschäft, weil dieses Geschäft die grosse, \noffene Fläche um Schloss und KUSPO beeinträchtigt. Darum bitte ich sie, dieses Ge-\nschäft noch einmal an den Gemeinderat zurückzuweisen und an der nächsten Sitzung \nkönnen wir noch einmal darüber diskutieren. Wir können uns dann nicht vorwerfen, wir \nhätten, nur der Eile gehorchend, einen für die Zukunft schlechten Entscheid getroffen. \nDarum bitte ich sie, dieses Geschäft noch einmal an den Gemeinderat zurückzusenden.  \n \nBenedikt Schmidt: Ich greife auf, dass Kurt Lanz gesagt hat, es eile nicht und aus \nDrängeln sollen wir nicht einen schlechten Entscheid fällen. In der BPK hätten wir gerne \nden Originalbericht gehabt, der dem Gemeinderat zur Verfügung stand, als er im De-\nzember 2014 nach umfassender Standortevaluation den Kindergartenstandort festge-\nsetzt hat. Ich nehme an, der Gemeinderat hat ein schriftliches Dokument gehabt, der die \nStandortevaluation beschreibt. Genau dieses Dokument hätten wir gerne gehabt, um die \nArgumente zu sehen. Diese kurze Liste im Bericht der BPK ist für mich nicht eine umfas-\nsende Standortevaluation; dieses hier kann man relativ schnell und hopp-hopp erledigen. \nEs interessieren uns alle Argumente, die bei der Standortevaluation eine Rolle gespielt \nhaben. Auf der Liste der BPK ist der Standort Gemeindezentrum gar nicht enthalten. Zu \nden Kosten: Manchmal wird es teurer, manchmal billiger. Man muss aber nicht immer die \nteuerste Variante wählen.  \n \nClaude Weisskopf: Wir sind hier seit Längerem am Diskutieren und ich möchte wissen, \nwie der Gemeinderat zu diesem Geschäft steht. Weiter verdanke ich der BPK den Be-\nricht und die geleistete Arbeit. Zum neuen Standort, siehe farbiges Plänchen: Wir haben \nzu bedenken, dass die Bauabstände zum und mit dem Kindergarten nicht aufgehen und \ndies könnte das grösste Problem sein.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 139 - \n\n \n\nGR Rolf Wehrli: Der Gemeinderat bittet sie, den Rückweisungsantrag der SP-Fraktion \nabzulehnen. Den Antrag dermassen kurzfristig, quasi 5 vor 12 einzureichen, ist für mich \npersönlich sehr seltsam. Die BPK hat das Geschäft professionell und profund beraten, \nwas sie auch am Bericht sehen und ich selber durfte auch an den Beratungen teilneh-\nmen. Sie hat die 50 Fragen der Fraktionen aufgenommen und beantwortet. Die Frage \nnach einer Rückweisung wurde damals nicht gestellt und war auch kein Thema. Dass es \nGegner und Befürworter dieses Standortes gibt, war schon zu Beginn klar, aber um eine \nRückweisung ging es nie. Derselbe Einwohnerrat hat diese Geschäfte der BPK überwie-\nsen und jetzt beschliesst derselbe Einwohnerrat eine Rückweisung und die BPK hat ihre \ngute Arbeit für die Katze gemacht. Dies kann es nicht sein. Zum Eintreten. Zum Standort \näussere ich mich später. Zur Kritik an der Standortevaluation: Es ging nicht hopp-hopp, \nsonst wäre es nicht seit 2014 in den Beratungen gewesen. Engagierte Personen aus der \nSchulleitung, den Kindergärten, dem Gemeinderat und der Schulraumplanungskommis-\nsion usw. haben sich beim Standort etwas überlegt und sind keine dummen Leute und \nhaben sich die Frage des besten Standortes für diese vier Kindergärten vermutlich x-mal \ngestellt. Dass man aus dem Bericht der BPK abliest, man habe aus der Hüfte geschos-\nsen, stimmt leider nicht. Es stecken viel Schweiss und Überzeugungsarbeit dahinter, bis \nder Standort auf der Jugendhauswiese als bester Standort erkoren wurde. Die Bauab-\nstände sind knapp, die Spielwiese wird nicht angetastet, weil sie von sehr vielen Perso-\nnen benutzt wird und man geht nicht dorthin, wo geschützte Bäume sind. Den Gross-\nmatt-Schulhausplatz kennen wir alle und auch ich selber als Schulbub. Den kennen wir \nauch heute noch und im Januar konnte man dort herrlich vier oder fünf Wochen Schlitt-\nschuhlaufen. Erklärt das den Leuten, wenn der Platz dort mit einem Kindergarten über-\nbaut ist. Man findet für jeden Standort das passende Argument, um politisch Recht zu \nhaben bzw. was meinen Interessen entspricht und dies kann nicht Politik sein. Man muss \ndie beste Lösung unter den Alternativen finden und das ist jetzt halt die Jugendhauswie-\nse für unsere Kinder, für unseren Nachwuchs, an einem Standort, der etwas weg von \nStrassen und Lärmbelastung ist. Dass der Gemeinderat Alternativen im Zusammenhang \nmit der neuen Gemeindeverwaltung bieten muss, muss man aufnehmen und dies ist \nauch in der Beantwortung des Postulates von Mauro Pavan enthalten. Das Postulat \nmuss man an die Hand nehmen, wenn es dann so weit ist. Der Gemeinderat steht zu \nseiner Evaluation, es handelt sich um die Entscheide von Fachleuten, die den Standort \nJugendhauswiese als den besten bezeichnet haben. Das Grossmattschulhaus ist im \nBauinventar des Kantons als kommunal zu schützende Baute aufgeführt. Das dreige-\nschossige Schulhaus mit ausgebautem Walmdach steht an prominenter Lage nordwest-\nlich des Schlosses. Es handelt sich um ein repräsentatives Jugendstilgebäude, dass es \nzu schützen gilt. Mit der zurzeit laufenden Revision der Kernzonenplanung, die beim \nKanton zur Überprüfung liegt, wird das Grossmattschulhaus im Sinne des Bauinventares \nkommunal geschützt und die bestehenden Baumalleen um das Schulhaus ebenfalls. Es \nkann deshalb nicht einfach ein frei stehender Kindergarten, der für einen anderen Stand-\nort geplant wurde, hierhin an diesen prominenten Standort verschoben werden. Dies \ngeht schon alleine aus ästhetischen Gründen nicht, weil sich der Neubau in keinster \nWeise architektonisch an das Grossmattschulhaus anpasst und ein Gebäudeabstand \nvon lediglich 5 – 7 m zu gering und die Baumallee gegen die Burggartenstrasse mit ihren \nmächtigen Platanen zu schützen ist. Zwischen dem Schulhaus und der Baumallee ist für \ndie Kindergartenbauten mit den notwendigen Frei- und Spielräumen schlichtweg zu we-\nnig Platz. Der Gemeinderat hat diesen Standort im Vorfeld ebenfalls geprüft und dieser \nStandort wurde schon sehr früh nicht mehr weiter verfolgt, weil die Platzverhältnisse un-\ngenügend sind und das Ensemble Schulhaus mit den prächtigen Baumalleen erhalten \nwerden soll. Ebenfalls ist es aus Gründen des Denkmalschutzes problematisch, Solitär-\nbauten in diesem Bereich zu erstellen. Darum beantragen wir, dem Rückweisungsantrag \nnicht zuzustimmen. Zur Fotovoltaikanlage: Da sind wir am Prüfen, ob es bei allen Dä-\nchern möglich ist. Dies lässt sich erst im Rahmen der Ausführungsplanung machen und \nnicht vorher. \n \nGert Ruder: Wir sind jetzt mitten in der Debatte um die Rückweisung und ich habe er-\nwartet, dass nach dem Geschäftsverzeichnis verfahren wird. Wenn GR Rolf Wehrli \n\n\n\n \n\n \n\n- 140 - \n\n \n\nschweres Geschütz auffährt, freut mich dies und es hat mich schon bei manch anderem \nGeschäft gefreut, weil er sich so stark engagiert. Wenn er den Vorwurf macht, man käme \num 5 von 12 mit einer neuen Idee, so ist es 5 vor 12 geworden, weil die gute Idee zur \nRückweisung daraus abzulesen ist. Im Bericht der BPK wird drei Mal (Jugendhauswiese, \nGottesacker und Schlosswiese) die Nähe zum Grossmattschulhaus plakatiert als we-\nsentlicher Punkt. Was liegt näher beim Grossmattschulhaus? Der Kindergarten gerade \nneben dem Schulhaus. Die SP-Partei hatte noch eine Sektionsversammlung und wir \nhaben dies auch dort und nicht nur ausschliesslich in der Fraktion besprochen. 5 vor 12, \nwas uns GR Rolf Wehrli zum Vorwurf macht, ist das Ergebnis, weil man den Bericht der \nBPK gelesen hat, aber nicht feststellen konnte, aus welchen Gründen man die Gross-\nmattschulhaus-Wiese oder den Platz oder das Areal des Piratenschiffes im Ausschluss-\nverfahren beiseite gelassen hat. Zu den geschützten Bäumen nach GR Rolf Wehrli: Ich \nbitte, bei den Fakten zu bleiben. Die Bäume entlang der Burggartenstrasse befinden sich \nnicht im Inventar der geschützten Bäume oder dann habe ich keinen aktuellen Plan im \nNetz gefunden. Die Bäume müssten noch nicht einmal umgehauen werden, man müsste \nsie im schlimmsten Fall beschneiden. Ich vermisse in diesem Bericht und auch den Er-\nläuterungen des Gemeinderats warum man - als man so lange gebraucht hat - nicht in \nBetracht gezogen hat, im direkten Umfeld des Grossmattschulhauses eine Lösung zu \nfinden. Ich bitte sie, Kolleginnen und Kollegen, nehmen sie die Möglichkeit wahr, dem \nGemeinderat die Chance zu geben, eine Möglichkeit aufzuzeigen, wie der Kindergarten \nim Grossraum Grossmattschulhaus Platz findet. Ich selber habe den Kindergarten neben \ndas Schulhaus skizziert, weil ich der Meinung war, dass die Umgebung des Schlosses in \nZukunft neu gestaltet werden soll. Dann macht sich näher beim Schloss ein Kindergarten \nwesentlich schlechter als neben einem Schulhaus, dass scheinbar im Inventar der \nschützenwerten Bauten des Kantons ist. Wenn ihr die Skizze der Bauverwaltung an-\nschaut bzw. die Südansicht, sieht dies so schlimm auch nicht aus und so hässlich er-\nscheint es mir auch nicht. Vorteil ist, dass man eine Lösung hat, mit der man sofort be-\nginnen kann, falls die Grünrauminitiative der Unabhängigen und Grünen abgelehnt wird. \nEin Provisorium aus Trotz auf die Jugendhauswiese zu stellen, wie ich schon gehört ha-\nbe, wäre ein absolutes No-Go. Ich bin der Meinung, falls es ein Provisorium braucht, hat \ntrotz kaltem Winter in den nächsten zwei oder drei Jahren ein Provisorium gut Platz auf \ndem Schulhausplatz des Grossmattschulhauses. Ich bitte sie daher, wenn es so weit \nkommt und der Ratspräsident wieder nach der Traktandenliste verfährt, den Rückwei-\nsungsantrag zu unterstützen.  \n \nGP Stephan Burgunder: Es wurden auch von Gert Ruder sehr viele Fragen gestellt, die \nman so nicht auf die Schnelle beantworten kann. Daher beantragt der Gemeinderat ein \nTimeout, damit er das weitere Vorgehen besprechen kann.  \n \n://:  Der Rat stimmt einem Timeout von 10 Minuten mit grossem Mehr zu. \n \n \nFortsetzung der Diskussion  \n \nGP Stephan Burgunder: Ich danke für das nicht übliche Timeout und musste mir einige \nSachen erklären lassen. Zur Variante, die Gert Ruder vorgeschlagen hat: Man hatte dies \ntatsächlich in Erwägung gezogen, aber aufgrund der ungenügenden Grenzabstände und \ndes Denkmalschutzes nicht vertieft weiter geprüft, d. h., ich kann keine weiteren Antwor-\nten dazu geben. Bei der neuen Gemeindeverwaltung könnte man einen Kindergarten \nallenfalls vorsehen. Frage ist, ob dies sinnvoll und gewünscht ist und diese Variante ha-\nben wir erwähnt. Zum Provisorium beim Grossmattschulhaus: Auch das haben wir noch \nnicht geprüft, würde aber geprüft, falls die Grünflächeninitiative angenommen wird. Dies \nwaren die Vorbehalte des Gemeinderates und nun liegt es an euch, den Antrag zurück-\nzuweisen oder zu warten, bis das Volk über die Grünflächeninitiative entscheidet. Der \nGemeinderat ist klar der Meinung, dass die Jugendhauswiese unter Abwägung aller As-\npekte die beste Variante ist.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 141 - \n\n \n\nMauro Pavan: GR Rolf Wehrli hat früher gesagt, alle Standorte seien fundiert abgeklärt. \nDieser jedoch wurde offensichtlich früh fallen gelassen und gerade aus diesem Grund \nund aus dem, was GP Stephan Burgunder gerade gesagt hat, finde ich, dass es erst \nrecht sinnvoll ist, dem Rückweisungsantrag zustimmen, denn damit lässt sich diese Va-\nriante überprüfen. GR Rolf Wehrli hat vorhin gesagt, dass man zu jedem Standort Argu-\nmente findet, um politisch Recht zu haben und dies hat GR Rolf Wehrli vorhin gemacht.  \n \nFredi Wiesner: Vorhin wurde erwähnt, dass die Jugendhauswiese für die Berufsschau \nfrei gehalten werden sollte. Die letzte Berufsschau fand 2015 in Pratteln statt, die nächs-\nte wird 2019 sein. 2015 hatten wir die Schlosswiese und die Jugendhauswiese wurde \nnicht mehr gebraucht. Die Schlosswiese wurde benötigt, weil die Berufsschau grösser \nwurde. Die Jugendhauswiese wird wahrscheinlich nicht mehr für die Berufsschau ge-\nbraucht, weil sie weiter weg ist und auch die Aufbauten sehr teuer waren. Es kann also \nkein Argument sein, die Jugendhauswiese für die Berufsschau frei zuhalten. Auch für die \nGewerbeausstellung wird die Jugendwiese wahrscheinlich nicht mehr gebraucht, weil die \nGewerbeausstellung so weitergeführt werden soll, wie die letzte war und sich bewährt \nhat. Zur Schlosswiese: betreffend Einstellhalle wurde erwähnt, dass dies in den Legisla-\nturzielen nicht mehr erwähnt sei und somit nicht mehr ein Anliegen der Gemeinde. Es \nwurde gesagt, dass es nicht sein kann, dass die Gemeinde dort alleine eine Einstellhalle \nbaut, sondern zusammen mit dem Gewerbe in Gemeinschaft. Die Einstellhalle ist nicht \nweg, sondern die Schlosswiese könnte für diese gebraucht werden.  \n \nAndreas Seiler: Fredi Wiesner hat einige Sachen erwähnt, die ich auch erwähnen woll-\nte. Wenn man den gesamten Dorfkern anschaut, glaube ich nicht, dass es ein histori-\nscher Fehler ist, wenn man auf einem Teil der Jugendhauswiese einen Kindergarten \nerstellt. Die BPK ist mehrheitlich nicht dieser Meinung. Auf dem alten Friedhof ist eine \nGrünfläche und die BPK schreibt ja in ihrem Bericht, dass sie den Gemeinderat auffor-\ndert, diese möglichst schnell benutzbar zu machen. Dass man ehemalige Friedhöfe für \nvielfältige Zwecke benutzten kann, sieht man beispielsweise in Basel beim Kannenfeld-\npark. Für Ausstellungen haben wir ja den Platz beim alten Feuerwehrmagazin und es ist \nPlatz vorhanden, den es früher so nicht gab. Zur Standortabklärung im BPK-Bericht in \nKap. 4.2: Dort fehlt die Gemeindeverwaltung, was daran liegt, dass damals die Gemein-\ndeverwaltung noch an der Bahnhofstrasse vorgesehen war, diese für einen Kindergarten \nnicht vorgesehen war und auch verkehrstechnisch ungünstig. Der im Rückweisungsan-\ntrag geforderte Standort passt wegen den Gebäudeabständen und den zu fällenden \nBäumen nicht. Dies wurde in der Diskussion verschiedentlich so gesagt und es wundert \nmich, dass Links-Grün Bäume fällen oder eventuell halb wegschneiden will. Darum hat \ndie Mehrheit der BPK sich für die Jugendhauswiese ausgesprochen und mit unserem \nBeschlussantrag, dem ihr zustimmen sollt, wenn der Rückweisungsantrag abgelehnt \nwird, liegt schlussendlich der politische Entscheid Kindergarten bauen Ja oder Nein beim \nVolk, das im Mai entscheiden kann. Wir haben dann entweder eine zeitnahe Lösung \nohne Provisorium auf der Jugendhauswiese oder, falls die Initiative angenommen wird, \nwird man sowieso neu schauen müssen. Es ist nicht sinnvoll, heute dem Volksentscheid \nvorzugreifen und später ein Provisorium zu bezahlen, unabhängig, ob es nun CHF \n200‘000 oder CHF 300‘000 kostet. Dies braucht es nicht, wenn wir den Anträgen der \nBPK heute zustimmen mit dem Vorbehalt für Geschäft 3029.  \n \nKurt Lanz: Ich habe ja erklärt, dass ich das Geschäft gerne an den Gemeinderat zu-\nrückweisen würde und so schnell lasse ich nicht locker. Wenn man nun sagt, man wolle \nden Volksentscheid nicht vorwegnehmen, kann ich es umgekehrt ausdrücken und sa-\ngen, man wolle dem Volk vorenthalten, was andere Abklärungen auch noch ergaben. Ich \npersönlich sehe es so. Gert Ruder hat schon gesagt, dass die Bäume nicht gefällt wer-\nden müssten, was auch die Aussagen der Gärtner sind, die die Bäume schneiden. Ich \nhabe bewusst nicht vom Dorfkern geredet, sondern von einer zusammenhängenden \nFläche. Natürlich brauchen weder Berufsschau noch Gewerbeschau diesen Platz, seit \ndas Feuerwehrmagazin frei ist. Es gibt dann aber auch keine massiven Vergrösse-\nrungsmöglichkeiten mehr für genau diese Organisationen. Zu GR Rolf Wehrli und der \n\n\n\n \n\n \n\n- 142 - \n\n \n\nKurzfristigkeit der Vorlage: Der Gemeinderat hat sich offensichtlich 18 Monate Zeit ge-\nlassen und wir haben höchstens drei Monate Zeit, uns Gedanken zu machen. Eine \nRückweisung würde auch die Frage erfüllen, die ich als nichtbeantwortet von der SVP \ngehört habe, nämlich die Geschichte mit den Abständen, die wahrscheinlich zu klein \nsind. Wahrscheinlich heisst für mich, dass es auch passen könnte. Darum möchte ich, \ndass alles seriös abgeklärt wird und beim Denkmalschutz bin ich nicht ganz schlau ge-\nworden: Ist es nun ein Objekt, das unter Denkmalschutz steht, oder ist es eines, das in \nErwägung gezogen wird, zu schützen? Dann wird mit Denkmalschutz operiert, obwohl es \nnicht unter Schutz steht. Antworten dazu möchte ich auf das nächste Mal und dies wäre \nin nützlicher Frist zu erledigen. Darum bitte ich sie, dieses Geschäft an den Gemeinderat \nzurückzuweisen und gegen die anderen drei Kindergärten gibt es nichts zu sagen.  \n \nPetra Ramseier: Zum Rückweisungsantrag: Auch wir waren genauso überrascht vom \nRückweisungsantrag und wussten nichts davon. Wir können uns vorstellen, noch einige \nVarianten anzuschauen. Ich selber finde das Plätzchen gerade neben dem Schulhaus \neine Möglichkeit, sehe aber auch noch andere auf dem gesamten Areal inklusive Pira-\ntenschiff und Gebiet der Gemeindeverwaltung. Als Provisorium könnte man noch die \nSchlosswiese oder das Areal des Ex-Feuerwehrmagazins in Betracht ziehen. Zu den \ngeschützten Bäumen: Auch die Bäume auf der Jugendhauswiese sind genau gleich ge-\nschützt wie diejenigen beim Schulhaus. Ob man nun die einen oder die anderen meint, \nist kein Unterschied.  \n \nAndreas Moldovanyi: Bei der Diskussion zum Rückweisungsantrag sind neue Argu-\nmente aufgetaucht, die bis jetzt nicht bekannt waren wie Denkmalschutz, alte Bäume \nusw. Benedikt Schmidt hat für mich klar aufgezeigt, dass er die Standortanalyse sehen \nwill und auch das Recht dazu hat. Ich zitiere: „Das Öffentlichkeitsprinzip beinhaltet die \nPflicht der öffentlichen Organe zum aktiven Informieren über Angelegenheiten von all-\ngemeinem Interesse sowie zur reaktiven Herausgabe von Informationen auf ein entspre-\nchendes Zulassungsgesuch“. Ich schliesse mich dem Zulassungsgesuch an und bin der \nAnsicht, dass die weitere Diskussion hier obsolet ist. \n \nErich Schwob: Viele wissen, dass ich 12 Jahre lang Schulhausabwart im Schulhaus \nAegelmatt war. Einen Kindergarten neben ein Schulhaus zu stellen bringt nach meiner \nErfahrung nichts, genauso, wenn man es neben die Gemeindeverwaltung stellt, auch \nwenn Mauro Pavan jetzt den Kopf schüttelt, das hat er vorhin auch schon gemacht. Auch \nwenn die meisten Lehrer Grün oder SP sind, sind es diejenigen, die über die Kindergärt-\nler geschimpft haben, weil sie auf der Wiese Richtung Dorf gespielt haben zu anderen \nZeiten als die Schüler. Die Lehrer haben dies nicht vertragen und gesagt „Meine Schüler \nkönnen nicht lernen“. Genau das Gleiche wird auch neben der Verwaltung sein. Wir \nmüssen vom Schulhaus weg und die Kinder müssen einen eigenen Spielplatz haben.  \n \nChristoph Pfirter: Wir diskutieren schon lange über den Kindergartenstandort und ich \nglaube dem Gemeinderat, dass er wirklich nachgedacht hat bei der Auswahl des Stan-\ndortes. Wir diskutieren grundsätzlich wegen einigen Quadratmetern Grünfläche. Wir ha-\nben früher zugestimmt, dass Pratteln wachsen will und soll. Die Zahlen sind, zur Erinne-\nrung heraus gesagt, 2‘000 – 3‘000 Einwohner mehr mit den Hochhäusern, die wir erstellt \nhaben und die noch kommen werden. Wir haben keinen einzigen Quadratmeter Land \nwie Landwirtschaftsflächen oder Grünflächen dafür verbaut. Dies bringen nicht viele \nGemeinden fertig und ich kenne Gemeinden, die hektarenweise Land für ein Paar hun-\ndert Einwohner eingezont haben. Wenn wir wachsen wollen, müssen wir irgendwann \nLand verbrauchen, sonst sollten wir nicht wachsen wollen. Wir können jedes Mal über \neinen Bau diskutieren, der uns nicht passt, und wenn ihr im Grünen wohnen wollt, müsst \nihr im Jura wohnen, wo es aber nicht so attraktive Arbeitsplätze gibt. Man kann nicht \nalles haben und ich erinnere an den Batzen und das Weggli und beides zusammen geht \nnicht und genau das wollen einige Leute hier drinnen. \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 143 - \n\n \n\nRolf Hohler: Es wird viel geredet, die Meinungen sind gemacht und ich rede nun für \nmich und nicht für die Fraktion. Ich kann dem Rückweisungsantrag zeitweise folgen, und \nzwar, weil ich dem Gemeinderat nicht traue - ich war in der ersten BPK-Sitzung dabei. \nFür mich gibt es folgende Gründe: Es wäre eine Variante zu prüfen, die, nicht wie hier \neingezeichnet, weiter vom Schulhaus entfernt ist und nicht so nahe zum Bau mit dem \nSatteldach kommt. Wenn wir jetzt zurückweisen, hat der Gemeinderat rund sechs Wo-\nchen Zeit bis zur nächsten Einwohnerratssitzung und wenn er Gas gibt, was er machen \nwill, ist es sicher möglich, uns hierzu eine Variante vorzulegen. Dies hat nichts damit zu \ntun, ob die Grünflächeninitiative angenommen oder abgelehnt wird und falls sie ange-\nnommen wird, hätten wir schon einen Planungsvorsprung, den wir nutzen und auf Provi-\nsorien verzichten können. Weiter stelle ich den Antrag auf Schliessung der Rednerliste, \nweil die Meinungen grundsätzlich gemacht sind.           Antrag Rolf Hohler \n \nSchliessung der Rednerliste bedeutet, dass noch die auf der Rednerliste aufgeführten \nPersonen zu Wort kommen; es gibt keine neuen Personen mehr auf der Rednerliste.  \n \n \nAbstimmung zur Schliessung der Rednerliste  \n \nDer Rat beschliesst mit 34 Ja zu 2 Nein bei 3 Enthaltungen: \n \n://: Die Rednerliste wird geschlossen.  \n \n \nFortsetzung der Diskussion gemäss Rednerliste  \n \nGert Ruder: Ich bedanke mich beim Gemeinderat. Wir haben heute eine Premiere er-\nlebt, nämlich ein Timeout des Gemeinderates und er ist mit Antworten zurückgekommen, \ndie mich etwas erstaunt und eine neue Dimension eröffnet haben. Die Umgebung \nGrossmattschulhaus wurde in dem Sinn nicht überprüft, wie wir es gerne hätten und es \nwurde auch nicht geprüft, wo ein allfälliges Provisorium zu stehen käme. Für die Offen-\nheit des Gemeinderates bedanke ich mich herzlich und bitte sie, ziehen sie dies auch in \nihre Überlegungen ein, wenn sie über den Rückweisungsantrag abstimmen. Ich danke \nauch Rolf Hohler, der sich zur Sache, den Chancen und Möglichkeiten geäussert hat und \ndessen Ausführungen ganz in meinem Sinn sind. Zu Erich Schwob: Ich hoffe nicht, dass \ndu eine grosse Unterstützung in deiner Theorie erhältst, dass ein Kindergarten nicht ne-\nben ein Schulhaus gehöre. In der Konsequenz müsste man den Doppelkindergarten \nMünchacker ablehnen und die Kindergärten beim Längischulhaus schliessen. Dies ist \nnicht sinnstiftend und kann nicht die Lösung sein. Werfen sie bitte das, was Erich \nSchwob als Abwart beim Schulhaus Aegelmatt erlebt hat, nicht in die Waagschale, wenn \nsie zu einem Entscheid kommen. Die Konsequenzen wären ja verheerend, wenn man \ndas Münchacker-Geschäft auch noch abschiessen und in der Längi andere Lösungen für \ndie schon bestehenden Kindergärten finden müsste. Ich bitte sie, den Rückweisungsan-\ntrag zu unterstützen.  \n \nChristine Weiss-Rufer: Ich bin Primarlehrerin an einem anderen Standort in Baselland \nund wir Unterstufenlehrerinnen und -lehrer verstehen uns als Einheit mit dem Kindergar-\nten und wir arbeiten zusammen. Im Gebäude sind zwei Kindergärten integriert und ihren \nSpielplatz haben sie auf derselben Seite wie wir die Fenster. Ich kann arbeiten und mei-\nne Schüler auch. Manchmal sagen wir „Heute spielen sie wieder“ aber es geht. Eine Zu-\nsammenarbeit von Kindergarten und Primarschule ist heutzutage das Normale.  \n \nGR Rolf Wehrli: Die heutige Diskussion zeigt mir auf, dass uns unsere Kindergärten und \nein guter Standort sehr am Herzen liegen. Mauro Pavan hat gesagt, ich wolle heute poli-\ntisch recht haben. Da hat er recht. Ich nehme nicht an, dass er mich gewählt hat, aber \ndas Volk erwartet von einem Gemeinderat nicht einen überstürzten Antrag. Das Volk \nerwartet, dass der Gemeinderat prüft, mit Überzeugung antritt und sagt, dass dies der \n\n\n\n \n\n \n\n- 144 - \n\n \n\nbeste Standort sei. Vom Rückweisungsantrag, den wir jetzt behandeln, habe ich heute \nNachmittag um 15.30 Uhr erfahren. Wenn ich so politisieren würde, würde ich jeden Mo-\nnat vom Einwohnerrat die rote Karte erhalten. Man muss dazu stehen und sagen, dass \nes wirklich die beste Lösung ist. Ich kann gut über meinen Schatten springen, aber ich \nhabe Freude, wenn wir einen tollen Kindergarten am richtigen Standort haben. Ich sage \nnoch einmal, dass der Gemeinderat überzeugt ist, dass die Jugendhauswiese der beste \nStandort ist. Wenn der Gemeinderat gewisse Sachverhalte nicht im Detail überprüft, ha-\nben dies Fachleute schon im Voraus gemacht und festgestellt, dass es dort nichts ist und \ndies war beim Grossmattschulhaus so. Darum trete ich für den Standort Jugendhaus-\nwiese nach wie vor ein und stimmen sie dem Rückweisungsantrag nicht zu. \n \n \nAbstimmung über den Rückweisungsantrag \n \n://:  Der Rückweisungsantrag zum Geschäft Nr. 3029 der SP-Fraktion, Gert Ruder, \n\nwird mit 19 Ja und 19 Nein bei 1 Enthaltung mit Stichentscheid des Präsidenten \nabgelehnt. \n\n \n \nAbstimmung über die Beschlüsse bzw. Anträge der BPK \n \nDer Rat beschliesst mit 38 Ja bei 1 Enthaltung: \n \n://: 1. Der Baukredit von CHF 2‘264‘000 (inkl. höchstem Maluszuschlag) für die Erstel-\n\nlung eines Doppelkindergartens auf Parzelle 686, Münchacker, wird genehmigt.  \n \n \nDer Rat beschliesst mit 19 Ja zu 15 Nein bei 5 Enthaltungen: \n \n://: 2. Der Baukredit von CHF 2‘214‘000 (inkl. höchstem Maluszuschlag) für die Erstel-\n\nlung eines Doppelkindergartens auf Parzelle 310, Jugendhauswiese, wird unter \nVorbehalt einer Annahme der nichtformulierten Initiative „Grünflächen in Wohn-\ngebieten frei halten“ durch die Stimmbürger genehmigt. \n\n \n \nDer Rat beschliesst mit 38 Ja bei 1 Enthaltung: \n \n://: 3. Der Baukredit von CHF 2‘385‘000 (inkl. höchstem Maluszuschlag) für die Erstel-\n\nlung eines Doppelkindergartens auf Parzelle 426, Zweien, wird genehmigt. \n \n \nDer Rat beschliesst mit 38 Ja bei 1 Enthaltung: \n \n://: 4. Der Baukredit von CHF 2‘307‘000 (inkl. höchstem Maluszuschlag) für die Erstel-\n\nlung eines Doppelkindergartens auf Parzelle 629, Gehrenacker, wird genehmigt. \n \n \nDie Beschlüsse 1. - 4. unterliegen dem fakultativen Referendum. Ablauf der Referen-\ndumsfrist: 8. Mai 2017. \n \n \n\n \nEs sind nun 38 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 20, \ndas 2/3-Mehr 26 Stimmen. \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 145 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 2912 Bericht und Antrag der Spezialkom-\nmission betreffend „Überprüfung Par-\nkierungsreglement“ – 1. Lesung  \n\n \nAktenhinweis \n- Bericht der Spezialkommission zur Überprüfung des Parkierungsreglements vom  \n\n26. Februar 2017 \n \nSimone Schaub als Präsidentin der Spezialkommission nimmt auf dem Referenten-\nplatz platz. Vor fast einem Jahr wurde der Antrag der damaligen Spezialkommission auf \nVerabschiedung des Parkierungsreglements zurückgewiesen und es wurde eine 9er-\nKommission zusammengestellt, die aufgrund der Wahlen wieder teilweise angepasst \nwurde. Wir haben in sieben Sitzungen sehr viele Themen beraten. Der Bericht ist relativ \nkurz gehalten und daher gibt es zu einigen Punkten noch Zusatzinformationen. Neue \nZonenregelung: Neu gibt es eine Zone III, die flexibler zu handhaben und nicht zwingend \nbewirtschaftet ist. In der Synopse steht, dass die öffentlichen Parkplätze eingezeichnet \nsind, was in der vorliegenden Ausgabe nicht der Fall ist, aber für die 2. Lesung gemacht \nwird. Wir haben lange über die Grenze diskutiert und innerhalb der Kommission darüber \nabgestimmt. Ein Gedanke war auch, die Grenze an die Muttenzerstrasse zu legen, wo-\nvon wir abkamen, weil wir davon ausgingen, dass, je näher man am Dorfzentrum ist, die \nMöglichkeit besteht, innerhalb der anderen Wohnquartiere Parkplätze zu suchen und die \nAnwohner entsprechend noch weniger Parkplätze haben. Darum wurde die Wartenberg-\nstrasse als Grenze festgelegt. Zur Kostenübersicht: Wir wollten aufzeigen, was wir bis \njetzt ausgegeben haben, was noch geplant war, wenn es weitergegangen wäre wie in \nder damaligen Vorlage des Gemeinderates und was es kosten würde, wenn unseren \nAnpassungen zugestimmt wird. Dies enthält natürlich auch gewisse Demarkierungen in \nder im Plan blau markierten Zone und dazu gehören auch neue oder angepasste Signa-\nlisationen. Ich danke allen Kommissionsmitgliedern und der Verwaltung, die uns extrem \nviele Fragen beantworten musste und viel Zeit auch in Pläne, die Kostenübersicht usw. \ninvestieren musste.  \n \nUrs Baumann: Ich danke der Spezialkommission für ihre Arbeit. Das vorliegende Ge-\nschäft ist das Beste, das wir bis jetzt hierzu hatten. Trotzdem stelle ich im Namen der \nFraktion den Antrag, die Grenze der Zone III, also die blau eingezeichnete, an die Mut-\ntenzerstrasse zu verlegen. Diese wäre dann neu ab der Einmündung Wartenbergstrasse \nentlang Muttenzerstrasse – Hauptstrasse – Oberemattstrasse bis zur Einmündung der \nHauptstrasse (Lindlikreuzung). Begründung: Der Dorfkern ist sehr dicht bebaut und es \ngibt sehr viele Mietwohnungen. Was wir nicht haben, sind Parkplätze. Bis jetzt war nie \nein Thema, dass im Dorfkern irgendwelche Leute, die in Pratteln arbeiten, Parkplätze \nvollstellen. Dies habe ich noch nie erlebt und wohne mitten im Kuchen. Wenn wir die \nZone III so belassen, wie in der Vorlage, fallen sehr viele Parkplätze im Dorfkern weg \nund die Autos sind deswegen ja nicht verschwunden. Dies heisst, man muss irgendwo \neinen Parkplatz suchen und dies kann es auch nicht sein. Warum muss man etwas än-\ndern, das gut funktioniert und eingespielt ist? Dafür gibt es keinen Grund und darum ma-\nche ich beliebt, die Zone III Richtung Norden bis an die Muttenzerstrasse – Oberematt-\nstrasse – Hauptstrasse zu verschieben.        Antrag Urs Baumann  \n \nMauro Pavan: Ich rede grundsätzlich zum Eintreten, d. h. eingetreten sind wir schon \ndadurch, dass wir das Geschäft einer Spezialkommission überwiesen haben. Ich hoffe, \ndass wir sagen können „Was lange währt, wird endlich gut“. Lang ist es gegangen, Si-\nmone Schaub hat es schon angetönt, und die Zusammensetzung der Kommission hat \nsich mehrfach geändert. Es ist nicht ganz ironiefrei, dass das, was hier vor uns liegt, \nwieder sehr nahe an der ursprünglichen Vorlage ist, die der Gemeinderat früher präsen-\ntiert hat. Wir haben sie schon damals für gut befunden und es lag auch nicht an unserer \nFraktion, dass wir so lange provisorisch markierte Parkfelder hatten, statt definitiv mar-\nkierten. Darum erstaunt, dass nun ausgerechnet von der FDP hierzu eine Frage einge-\n\n\n\n \n\n \n\n- 146 - \n\n \n\nreicht wurde, aber Urs Baumann war seinerzeit noch nicht im Einwohnerrat. Wir finden \ndie Vorlage, so wie sie hier ist, gut und ich bitte sie, den Antrag der FDP-Fraktion abzu-\nlehnen. Es hat gute Gründe, dass die Spezialkommission zum Schluss kam, die Zone III \nso zu legen und wir werden der Vorlage so zustimmen.  \n \nChristoph Zwahlen: Ich begründe, warum ich ihnen ans Herz lege, den Antrag von Urs \nBaumann abzulehnen. Wir sind in der Spezialkommission Strasse für Strasse durchge-\ngangen und Ariane Liebrich ist in jeder Strasse von Haus zu Haus gegangen und hat mit \nden Leuten geredet. Hauptproblem war, dass in gewissen Quartieren die Anwohner eine \nBegrenzung wünschen und auch Markierungen. Es gibt aber auch Strassen, in denen es \ndie Leute nicht wollen und was hier in der Vorlage ist, stellt einen Kompromiss dar, um \nmöglichst vielen Anwohnern entgegenzukommen. Was ich an diesem Antrag nicht ver-\nstehe: Im Moment gibt es ja gar keine blaue Zone, also kann es doch keine Verschlech-\nterung sein. Jetzt gibt man im Süden Quartiere frei, in denen wir gesehen haben, dass \nman mit gutem Gewissen auf eine Einschränkung verzichten kann, weil die Gefahr ge-\nring ist, dass vollparkiert wird. Wenn wir weiter unten mehr freigeben, sind dies Strassen, \nbei denen wir bei diesem Prozess das Gefühl hatten, dass die Gefahr von Pendlerpark-\nplätzen oder noch stärker von Angestelltenparkplatz-Suchenden - dies beruht auf der \nAnzahl der Parkkarten, die Strasse für Strasse verlangt wurden - die Situation dort \nschlechter wird, wenn man die Begrenzung aufhebt. Man kann es sehen, wie man will, \naber ich als Mitglied dieser Kommission habe das Gefühl, dass wir mit dieser blauen \nZone III das Optimum erreicht haben im Sinne der Anwohner der einzelnen Strassen. \nDie FDP hat den Antrag für eine blaue Zone vehement eingebracht und die FDP war in \nder Kommission vertreten. Mich persönlich stört dieser Antrag. Dass die rote Zone im \nOsten bis dorthin geht, hängt auch mit den Angestelltenparkkarten zusammen, und dass \nbeim Erli rot ist, hängt mit der Situation der Schulhäuser zusammen. Wenn man alles frei \ngibt, hat man nachher Probleme beispielsweise mit einer Ungleichbehandlung der Leh-\nrerschaft des Erlischulhauses mit dem Rest der Schulhäuser. Beachten sie dieses bitte, \nob sie dem Antrag Folge leisten wollen oder nicht.  \n \nUrs Baumann: Wenn Ariane Liebrich sagt, sie sei von Haus zu Haus gegangen und sie \nsagt dies in dieser Kommission, dann stimmt dies ganz einfach nicht. Sie ist nicht von \nHaus zu Haus gegangen. Wir haben telefoniert und sie hat gesagt, dass sie ihre Leute \nausgeschickt hat, aber was sie genau gemacht haben, weiss sie nicht. Ich wohne in die-\nsem Quartier, bin vom neuen Reglement direkt betroffen und mit mir hat nie jemand von \nder Gemeindepolizei geredet. Wenn es so in die Kommission getragen wird, dass man \nmit allen Anwohnern geredet habe und die Anwohner dafür sind, dass es kommt, wie \nhier vorgeschlagen, dann stimmt dies einfach nicht.  \n \nDieter Schnetzer: Ich breche hier eine Lanze für die Kommissionsmehrheit. Ich gehöre \ndazu und auch zur FDP-Fraktion – dort bin ich in der Minderheit. Wir hatten teilweise \nschwierige Diskussionen und mussten immer wieder an den Ausgangspunkt zurück, weil \nimmer wieder Neues dazukam und am Ende ein Ringen um jede Strasse stattfand, was \nnun die beste oder möglichst wenig schlechteste Lösung ist, denn die perfekte Lösung \ngibt es hier nicht. Der Grund, warum die Mehrheit der Kommission beschloss, die War-\ntenbergstrasse als Grenze zu nehmen, ist einfach. Wenn man auf der Wartenbergstras-\nse, die teilweise sehr eng ist, auch durchs Parkieren, und durch die der Bus fährt, die \nZone Blau einrichtet, heisst dies faktisch, dass man frei Parkieren kann und dies geht in \ndieser Strasse nicht. Logisch ist aber auch, dass es einzelne Personen gibt, die lieber \ndies hätten. Es ist klar, dass nicht Ariane Liebrich überall persönlich vorbeigegangen ist. \nEs ist aber auch nicht wahr, dass dies nicht stattgefunden hat. Vielleicht nicht bei dir, \naber bei uns im Quartier hat es stattgefunden. Mit einer Delegation der Gemeinde und \nAnwohnern und ist man die Strasse abgeschritten. Ich weiss nicht, wie es sonst in der \nQuartieren war. Ich bitte darum, die Arbeit der Kommissionsmehrheit in der 1. Lesung zu \nakzeptieren; das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 147 - \n\n \n\nMauro Pavan: Ich bitte den Einwohnerrat inständig, nicht an dieser Zone herum zu-\nschrauben. Wir haben sehr lange Zonen verschoben, umdefiniert, Unterkommissionen \neingesetzt. Im Sinn von Rechtssicherheit und Transparenz und damit man die Besu-\ncherparkkarte, die nötig ist - was nun auch die Spezialkommission eingesehen hat - end-\nlich einführen kann, bitte ich euch, dem hier vorliegenden Vorschlag, der eine Mehrheit \ngefunden hat und an dem alle Fraktionen beteiligt waren, durchzuwinken. Wenn die Er-\nfahrung zeigt, dass es Probleme gibt und dies nicht das Optimum ist, kann man in einem \noder zwei Jahren einen Antrag stellen, das Reglement zu ändern, die Zone umzudefinie-\nren. Das Reglement ist ja nicht in Stein gemeisselt. Wenn man direkt und persönlich be-\ntroffen ist, geht man eher in den Ausstand, als sich explizit dazu zu äussern.  \n \nAndreas Seiler: Ich war auch in der dritten Ausgabe dieser Kommission, die diesen Be-\nricht verfasst hat. Wir haben sehr intensiv diskutiert, eine neue Zone eingefügt und die \nneue Besucherparkkarte. Diese wurde von uns nie grundsätzlich bestritten, sondern wir \nwollten eine Zone, in der diese drei Stunden nicht gelten. Wir haben nun eine gute Lö-\nsung und ich und auch eine Mehrheit meiner Fraktion sind der Meinung, dass es aber \nnicht die optimale Lösung ist, wie Christoph Zwahlen vorhin gesagt hat. Die rote und \nblaue Zone bzw. die Zonen I und III haben nichts mit dem Markieren der Parkplätze zu \ntun. Es geht nur darum, wo die Dreistundenbegrenzung gilt und wo zeitlich frei ist. Das \nMarkieren der Parkplätze bzw. Nichtparkplätze ist nicht im Reglement geregelt und Auf-\ngabe der Exekutive, also des Gemeinderates. Die Kommission hat, wie vorhin schon \ngesagt, Strasse für Strasse durchdiskutiert und dem Gemeinderat eine Empfehlung ab-\ngegeben, wie sie es machen würde. Ich gehe davon aus, dass der Gemeinderat ent-\nsprechende Anpassungen vornehmen wird, was bei den Kosten unter Demarkieren auf-\ngeführt ist. Ein kritischer Punkt ist, wo die Grenze zwischen roter und blauer Zone gezo-\ngen wird. Die Kommission hat sich nun für eine Variante entschieden, bei der etwas \nmehr geregelt wird. Ich und eine Mehrheit meiner Fraktion sind der Meinung, man solle \neher etwas weniger regeln und man könne später immer noch mehr machen. Der Antrag \nvon Urs Baumann sagt ja, dass man die Grenze von der Gempenstrasse bis zur Kreu-\nzung Lindli nordwärts verschiebt auf die Oberemattstrasse – Hauptstrasse – Muttenzer-\nstrasse. Dies ist ja eine Tempo-50-Zone und hat den Vorteil, dass bei der Einfahrt in die \nTempo-30-Zone eine einheitliche Parkregelung hat und nicht noch zusätzliche Schilder \nin diesem Bereich braucht. Im Erli hat dies keinen Einfluss und es bleibt, wie von der \nKommission vorgeschlagen. Ich halte dies für eine gute Lösung und empfehle zuzu-\nstimmen und es sollte dieses Geschäft auch nicht weiter verzögern. Wir stimmen ab, \ndann heisst es Ja oder Nein und wir wissen, wo die Grenze der Zone ist. Den Rest der \nVorlage genehmigen wir wie vorgeschlagen. Dann liegt eine saubere Lösung vor, was \ndas Reglement anbelangt.  \n \n \nAbstimmung über den Antrag von Urs Baumann  \n \n://: Der Rat lehnt den Antrag mit 27 Nein zu 8 Ja bei 3 Enthaltungen ab.  \n \n \nLesung  \n \n§   2  Parkierungszonen  \n§   3  Parkierungszone   I \n§   4bis Parkierungszone III (neu) \n§ 11  Anwohnerparkingkarten  \n§ 11bis Besucherparkingkarten (neu) \n§ 16 bis Missbrauchsverbot (neu)  \n \nZu den §§ 2 bis 16 gibt es keine Wortmeldungen und die 1. Lesung ist beendet.  \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 148 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3035 Zonenvorschriften Siedlung – Mutati-\non Gefahrenzonen – 2. Lesung  \n\n \nAktenhinweis \n- Antrag des Gemeinderats vom 10. Januar 2017 \n- Änderungsantrag des Gemeinderats für die 2. Lesung vom 31. März 2017 \n \nDieter Härdi, Abteilungsleiter Bau, Verkehr und Umwelt hat auf dem Referentenplatz \nplatz genommen und steht für Fachauskünfte zur Verfügung.  \n \nGP Stephan Burgunder: Auf Anfrage von Benedikt Schmidt hat Dieter Härdi bezüglich \nden Jährlichkeiten von Hochwassern bei Kanton und Gebäudeversicherung nachgefragt. \nDie Recherchen haben ergeben, dass im neuen, seit Mitte März 2017 rechtskräftigen \n„Gesetz über die Prävention vor Schäden durch Brand- und gravitative Naturgefahren“ \ndie Schutzziele neu mit einer Wiederkehrperiode bis 100 Jahren definiert sind (§ 10) und \nsomit stimmen kantonales Gesetz und der Reglementstext der Gemeinde nicht mehr \nüberein. Darum hat der Gemeinderat die beiden Änderungsanträge vorgelegt. Der Text \nzu 33.2 Gefahrenzone Überschwemmung lautet also neu: „Bauten und haustechnische \nAnlagen sind so zu bauen, dass sie durch mögliche Hochwasserereignisse von geringer \nmittlerer Eintretenswahrscheinlichkeit (Jährlichkeit 100 bis 300 Jahre) (Jährlichkeit 100 \nJahre) und… (unverändert)“. Sinngemäss gilt dies auch für Bauten, die ebenfalls auf ein \n100-jähriges Hochwasser auszurichten sind und nicht auf ein 300-jähriges. Warum ist \ndies so? Der Landrat hat das oben erwähnte Gesetz am 12. Januar 2017 verabschiedet \nund nach Ablauf der unbenutzten Referendumsfrist hat die Landeskanzlei das neue Ge-\nsetz als rechtskräftig erklärt und das Gesetz wird per 1. Januar 2018 definitiv im Kraft \ntreten. Unsere Vorlage war in der kantonalen Vorprüfung und auch der Kanton hat uns \nnicht darauf aufmerksam gemacht, dass in diesem Bereich noch etwas hängig ist. Punkt \n1: Es handelt sich um eine Verbesserung für die Grundeigentümer. Punkt 2: Die Gefah-\nrenkarte muss nicht angepasst werden. Wir haben einerseits die gelbe breite Zone für \nein 300-jähriges Ereignis und die blaue, kleinere Zone für ein 100-jähriges Ereignis. D. h. \nein Baugesuch bzw. die entsprechenden Bauten müssen nun auf ein 100-jähriges Ereig-\nnis ausgerichtet werden und nicht mehr auf die breitere Zone für das 300-jährige. Selbst-\nverständlich, wenn man Neu- oder Umbauten im Gebiet des 300-jährigen Ereignisses \nerstellt, wird man auch dort schauen, dass beispielsweise die Lichtschächte des Kellers \nangehoben sind und gewisse Massnahmen ergreift, um Schäden zu vermeiden. Es han-\ndelt sich also um eine Verbesserung des Ganzen zugunsten der Bauherrschaft. \n \nBenedikt Schmidt: Ich danke GP Stephan Burgunder und Dieter Härdi für die Abklä-\nrungen und Änderungen. Ich habe mich letztes Mal skeptisch geäussert, was den Voll-\nzug dieser Vorschriften angeht. Ich bitte den Gemeinderat, den Vollzug auch mit Augen-\nmass durchzuführen. Ein Beispiel: Das Garderobengebäude auf der Hexmatt, dass jetzt \ngebaut wird, liegt in einer Gefahrenzone, mittlere Gefahrenzone, wenn ich mich richtig \nerinnere. Wenn man es neu bauen würde, müsste man sich jetzt überlegen, welche \nHochwasserschutzmassnahmen man ergreifen will. Da gibt es gute und schlechte Lö-\nsungen und der Amtsschimmel darf nicht allzu aktiv werden.  \n \nChristoph Pfirter: Ich habe mit der Rechnung der Gebäudeversicherung ein Schreiben \nerhalten und andere Personen vermutlich auch, in dem es heisst: „Am 12. Januar 2017 \nhat der Landrat das Gesetz über die Prävention vor Schäden durch Brand- und gravitati-\nve Naturgefahren beschlossen“. Haben wir hierin überhaupt etwas zu diskutieren dazu?  \n \nDieter Härdi: Die Frage ist nicht unberechtigt. Wir haben auch das Bauinspektorat, das \ndas neue Gesetz durchsetzen muss und gleichzeitig wird auch die Gebäudeversicherung \nin Pflicht genommen, diese Massnahmen durchzusetzen.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 149 - \n\n \n\n2. Lesung \n \nZonenreglement Siedlung: \n33.1  Allgemeine Bestimmungen \n33.2  Gefahrenzone Überschwemmung  \n33.3  Gefahrenzone Rutschung  \n \nTeilzonenreglement Zentrum: \n  Allgemeine Bestimmungen  \n  Gefahrenzone Überschwemmung \n \nEs gibt es keine Wortmeldungen und die 2. Lesung ist abgeschlossen. \n \n \nAbstimmung über die Änderungsanträge des Gemeinderates  \n \n://:  Der Einwohnerrat stimmt den Änderungsanträgen des Gemeinderats mit 36 Ja \n\nbei 2 Enthaltungen zu. \n \n \nSchlussabstimmung \n \nDer Rat beschliesst mit 36 Ja bei 2 Enthaltungen: \n \n://:  Der Einwohnerrat stimmt der Mutation der Zonenvorschriften Siedlung „Gefah-\n\nrenzonen“ zu und beauftragt den Gemeinderat mit der Durchführung des weiteren \nVerfahrens gemäss § 31 RBG.  \n\n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3022 Postulat der SP-Fraktion, Eva Keller-\n\nGachnang, betreffend „Schnellzugs-\nhalt in Pratteln“  \n\n \nAktenhinweis \n- Postulat der SP-Fraktion, Eva Keller-Gachnang, betreffend „Schnellzugshalt in Prat-\n\nteln“ vom 7. November 2016 \n \nGR Stephan Löw: Das Postulat wurde am 7. November 2016 eingereicht und es hat \neinige Zeit bis zur Behandlung beansprucht. Der Gemeinderat will das Postulat anneh-\nmen und auch möglichst speditiv abhandeln. Wir haben die Fragen bereits weitergeleitet \nund es ist von grossem Interesse, dass hier in Pratteln wieder ein Schnellzug hält.  \n \nEva Keller (Postulantin): Das Statement von GR Stephan Löw freut mich. Sissach, \nGelterkinden, Stein-Säckingen, Rheinfelden, Frick… Was haben diese Orte, das Pratteln \nnicht hat? Genau, einen Schnellzugshalt. 7‘000, 6‘000, 3‘000, 11‘000, 5‘000… und das \nsind die zugehörigen Einwohnerzahlen gegenüber 16‘000 von Pratteln. Alle diese Orte \nliegen an derselben Bahnlinie, aber bei uns fahren die schnellen Züge ohne Halt durch. \nPratteln wächst und wächst weiter und so macht ein Halt in Pratteln grossen Sinn. Der \nZeitverlust beim Bahnfahren gegenüber dem Auto entsteht beim Umstieg vom Regional-\nzug auf den Schnellzug. Ich wiederhole nicht den ganzen Text meines Postulates, son-\ndern bitte euch um Überweisung, damit der Gemeinderat eine nächste Chance erhält, an \nden richtigen Stellen vorzusprechen, um das Thema Schnellzugshalt in Pratteln wieder \naufzunehmen, nachdem wir uns vor Jahren den Schnellzugshalt von Rheinfelden haben \nstehlen lassen. Vielleicht könnten auch Grossfirmen mit ins Boot genommen werden, \n\n\n\n \n\n \n\n- 150 - \n\n \n\ndamit mehr Druck entsteht. Danke im Voraus für die Unterstützung, das Postulat an den \nGemeinderat zu überweisen. \n \nAndreas Seiler: Das Postulat verzögerte sich immer wieder und wurde schon einige \nMale traktandiert, abtraktandiert, wieder traktandiert, doch nicht behandelt und heute \nkönnen wir darüber reden. Die FDP-Fraktion ist für Überweisung. Es handelt sich um ein \nPostulat, dass nicht Prüfen und Berichten ist, sondern den Gemeinderat zu einem Ver-\nhalten einlädt, wie es im Geschäftsreglement des Einwohnerrates heisst. Verkehrsver-\nbindungen sind für Pratteln und jede andere Gemeinde sehr wichtig und gerade Rich-\ntung Fricktal ist vonseiten SBB keine Verbesserung vorgesehen, während es Richtung \nLiestal Pläne für einen Viertelstundentakt der S-Bahn gibt. Die Schnellzüge durch den \nAdlertunnel fahren ja gar nicht durch den Bahnhof Pratteln. Es gibt zwei Interregiolinien \nstündlich durch das Fricktal, also halbstündlich, und beide fahren in Pratteln durch. Es \nwäre sinnvoll, wenn beide in Pratteln halten würden. Es würde nicht nur eine Direktver-\nbindung nach Zürich geben, was attraktiv ist. Auch wenn es zum Flughafen mit dem In-\ntercity schnellere Verbindungen gibt, ist doch eine Direktverbindung mit viel Gepäck \npraktisch. Auch ins Fricktal nach Rheinfelden, Stein-Säckingen und Frick wäre ein bes-\nserer Takt möglich, weil die zusätzlichen Züge in Pratteln halten, ohne dass man zusätz-\nliche Fahrten mit zusätzlichen Zügen durchführen müsste, was mit entsprechenden \nFahrzeug- und Personalkosten verbunden wäre. Im Fricktal ist die Strecke durch den \nGüterverkehr stark ausgelastet, sodass zusätzliche S-Bahnzüge es schwer haben und \nAusbauten noch in weiter Ferne sind. Der Regionalverkehr wird vom Kanton bestellt und \nauch bezahlt. Den Fernverkehr betreibt die SBB eigenwirtschaftlich und sie entscheiden \nauch selber, wo sie halten. Die Praxis zeigt aber, dass Lobbying einen grossen Einfluss \nhat und der Kt. Aargau offensichtlich sehr aktiv und erfolgreich ist mit den Halten im \nFricktal und in Dietikon mit dem Flugzug. Technisch wäre es möglich, mit neuen Zügen \nmehr Halte bei gleichbleibender Fahrzeit einzufügen und mit den Wendezeiten in Basel \nwäre auch ein zusätzlicher Halt kein Problem. Darum laden wir auch den Gemeinderat \nein, aktiv mit dem Kanton zusammen bei jeder Gelegenheit bei der SBB vorstellig zu \nwerden, damit das, was bei Pratteln in der Zukunftsvision enthalten ist, auch Realität \nwird bei der Verkehrsanbindung.  \n \nUrs Schneider: Es heisst doch „Steter Tropfen höhlt den Stein“ und ich danke für das \nzweite Postulat von dir, Eva Keller. Es ist wichtig und richtig, dass die Gemeinde Pratteln \ngut und besser angebunden wird ans Netz der SBB und ich lade den Gemeinderat ein, \ndie notwendigen Gespräche zu suchen. Die Fraktion der SVP wird das Postulat überwei-\nsen. Weiter wurde im Landrat ein Postulat eingereicht, das mehr Schnellzugshalte im \nKanton fordert, das aber noch nicht überwiesen ist.  \n \nPetra Ramseier: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen ist für Überweisung \ndes Postulates. Im Detail kann ich mich meinen Vorrednern anschliessen und ich denke \nauch, dass die Zusammenarbeit mit dem Kanton sehr wichtig ist. Wir haben einige \nSchnellzugshalte, nur leider etwas ungeplant nach den FCB-Matchen und diese lassen \nsich noch nicht in den Fahrplan einbauen.  \n \n \nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst mit 37 Ja bei 1 Enthaltung: \n \n://:  Das Postulat Nr. 3022 wird an den Gemeinderat überwiesen. \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 151 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 3023 Postulat der Unabhängigen und Grü-\nnen, Fabienne Zahnd, betreffend „Si-\ncherer Schulweg zum Grossmatt-\nschulhaus, vom Weiherweg her kom-\nmend“  \n\n \nAktenhinweis \n- Postulat der Unabhängigen und Grünen, Fabienne Zahnd, betreffend „Sicherer \n\nSchulweg zum Grossmattschulhaus, vom Weiherweg her kommend“ vom 8. No-\nvember 2016 \n\n \nGR Urs Hess: Der Gemeinderat nimmt dieses Postulat gerne entgegen und man könnte \nschon jetzt Reklame machen, dass die Mami- und Papitaxis endlich nicht mehr herum-\nfahren, weil diese den grössten Einfluss auf die Problematik der Sicherheit des Schulwe-\nges haben. Wenn diese aufhören würden, ihre Kinder zur Schule zu fahren, hätten die \nKinder erstens einen schönen Schulweg und zweitens hätten wir nicht mehr so viele Ge-\nfahren. Wir nehmen das Postulat gerne entgegen und prüfen es.  \n \nFabienne Zahnd: Es freut mich zu hören, dass der Gemeinderat das Postulat entge-\ngennehmen will. Meine beiden Töchter gehen seit bald 2.5 Jahren dort in die Schule und \nsind nicht ganz ungeschickte Verkehrsteilnehmerinnen. Immer wieder kommen sie nach \nHause und sagen, dass sie sooo lange an der Kreuzung stehen und warten mussten, bis \nsie sie überqueren konnten. Es kommen viele Autos an, aus denen die Kinder ausstei-\ngen und manchmal gibt es ein Durcheinander, weil sie für alle vier Richtungen richtig \neinschätzen müssen, wann sie die Strasse überqueren können. Es gibt ein einziges \nSchild „Achtung Kinder“ und es ist für Autofahrer, die sich nicht auskennen, sehr schwer \nabzuschätzen, was ihn erwartet. Die Signalisation für die Autofahrer könnte verbessert \nwerden und auch für die Kinder, damit sie besser wissen, wo sie die Strasse am besten \nüberqueren können. Darum die Überweisung des Postulates.  \n \nRolf Hohler: Auch die SVP-Fraktion ist für Überweisung dieses Postulates und bittet den \nGemeinderat, seinen Fokus allgemein auf die Fussgängerstreifen in der Tempo-30-Zone \nzu legen, die es offiziell gar nicht gibt: Welche sind nötig, welche sind nicht nötig? Ich \nwohne an der Strasse mit dem Aargauertrottoir (so nennt man die gelben Streifen mit \nden Sperrflächen) und es wäre ratsam, den Leuten zu sagen, dass diese Streifen zum \nBegehen da sind und nicht die andere Strassenseite. Dies würde diese Strasse ein we-\nnig sicherer machen. Ich sehe beim Schulhaus Erli jeden Tag die vielen Elterntaxis, die \nwirklich ein Problem sind, und mittags um 12 Uhr sind die Parkplätze alle belegt. Meine \nKinder erzählen immer wieder zu Hause, dass die Eltern halb auf den Schulhausplatz \ngefahren sind, um zu kehren. Geeignete Massnahmen also nicht nur für das Grossmatt-\nschulhaus, sondern die Augen für den Gesamtbereich der Schulen aufmachen.  \n \nMarcial Darnuzer: Auch die SP-Fraktion ist für Überweisung dieses Postulates und \nschliesst sich den Vorrednern an.  \n \nWalter Keller: Auch die FDP-Fraktion schliesst sich den Vorrednern an und ist für \nÜberweisung des Postulates. Grundsätzlich sind wir gespannt, welche Vorschläge und \nMassnahmen vom Gemeinderat kommen werden. \n \nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst einstimmig:  \n \n://:  Das Postulat Nr. 3023 wird an den Gemeinderat überwiesen. \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 152 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 2943 Beantwortung des Postulats der Bau- \nund Planungskommission betreffend \n„Neuregelung für nicht, oder nur teil-\nrealisierte Quartierpläne“  \n\n \nAktenhinweis \n- Antrag des Gemeinderates vom 14. Februar 2017 \n \nGR Rolf Wehrli: Die Beantwortung dieses Postulates liegt schriftlich vor und wir stehen \nfür zusätzliche Fragen zur Verfügung.  \n \nGert Ruder: In einem vorhergehenden Geschäft hat GR Rolf Wehrli seine hohen An-\nsprüche an die Arbeit des Gemeinderats kundgetan und gesagt, was das Volk erwartet \nund wie er damit umgeht. Ich bin ja als Volksvertreter da und in diesem Fall liegt uns \nkeine ausgeprägte Fleissarbeit vor. Das Beste an diesem Geschäft ist das eingelöste \nVersprechen, den Termin einzuhalten. Eigentlich ist die Antwort zu den Fragen aus dem \nPostulat ungenau und unvollständig und ich zeige gerade auf, warum: Beim Quartierplan \n15 geht es um die Bahnhofstrasse und dieser ist zu 2/3 realisiert gemäss grundlegen-\ndem Beschluss des Regierungsrates vom 17. Dezember. 2002. Dies kann man dem \nZonenplan entnehmen. Er umfasst noch immer drei bestehende Liegenschaften, zwei \nnördlich und eine südlich des Weiherweges. Es fragt sich, was dieser Quartierplan für \ndie Liegenschaftsbesitzer und die Gemeinde Pratteln für eine Bedeutung hat. Darf Prat-\nteln bei einer späteren Vollausnutzung dieses Quartierplanes 15 mit Entschädigungen \naus Mutationsgewinnen rechnen? Ich kann versichern, meine Partei und Fraktion der \nSP, wird dieses, wenn es dann so weit ist, auf jeden Fall einfordern. Der Quartierplan 2, \nalso Grabenmatt, ist zu 50 % realisiert und weitere 25 % wurden erst kürzlich angepasst \nim Bereich des Coop-Parkplatzes. Ausstehend ist noch der südliche Teil ich glaube, es \nist Parzelle 1512, Ecke Bahnhofstrasse/St. Jakobstrasse. In diesem Bereich gibt es \nkommunal zu schützende Bausubstanz. Auch dies kann dem Zonenplan entnommen \nwerden. Dazu fehlt aber eine verbindliche Aussage des Gemeinderates, wie er mit der \nTatsache umgehen will, dass ein nur teilweise realisierter Quartierplan vorhanden ist und \ndas Ganze gestört wird durch kommunal zu schützende Bausubstanz. Vielleicht kann \nGR Rolf Wehrli dies heute Abend noch beantworten. Die dritte Frage des Postulates \nbleibt völlig unbeantwortet. Daraus können wir schliessen, dass der Gemeinderat in Sa-\nchen Raumplanungs- und Baugesetz § 47 keine Aktivitäten entfalten will. Ich nehme dies \nso zur Kenntnis und bitte meine Kolleginnen und Kollegen, dies ebenfalls zur Kenntnis \nzu nehmen. Von mir aus gesehen kann man das Postulat abschreiben.  \n \nAndreas Seiler: Ich war in der letzten Legislatur auch Mitglied der BPK, als wir dieses \nPostulat verfasst haben, und sehe die Beantwortung nicht so negativ, wie Gert Ruder \ndargestellt hat. Fragen 1 und 2 sind klar beantwortet. Zur Sache mit der Überprüfung und \ndem Widerruf: Da heisst es im zitierten Text auch im Postulat „gegebenenfalls“ und es ist \n„zu überprüfen und nötigenfalls anzupassen“. Wann ist es nötig und was heisst gegebe-\nnenfalls? Es macht auch keinen Sinn, wenn wir unsere Gemeindeverwaltung damit be-\nschäftigen, irgendwelche Quartierpläne anzupassen, wenn dies gegebenenfalls nicht \nnotwendig ist. Darum nehme ich zur Kenntnis, dass der Gemeinderat hier keine grossen \nAktivitäten starten will, was auch Sinn ergibt. Wir haben Wichtigeres zu tun, als halb rea-\nlisierte wieder anzupassen und falls es vom Grundeigentümer aus, einen Antrag gibt, \netwas zu ändern, kann man es anschauen, und falls etwas gebaut werden soll, braucht \nes sowieso eine Baubewilligung. Die Beantwortung ist ehrlich und macht auch so Sinn. \nOb man mit der Antwort zufrieden ist, ist etwas anderes. Vielleicht hat Gert Ruder erwar-\ntet, dass gewisse Quartierpläne gestrichen werden und den Mutationsgewinn hat man \nauch nur, wenn man baut oder verkauft und solange man das Bestehende nutzt, sind die \nGewinne materiell nicht vorhanden. Das Postulat ist ehrlich beantwortet, auch wenn es \nnicht allen gefällt.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 153 - \n\n \n\nGR Rolf Wehrli: Ich stelle fest, dass Gert Ruder heute Abend mit mir einen Schmuse-\nkurs fährt und möchte mit dir nicht Pingpong spielen. Du hast gesagt, du bist für Ab-\nschreiben und damit ist das Wichtigste getan.  \n \n \nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://:  Das Postulat Nr. 2943 wird als erledigt abgeschrieben. \n \n \n\n \nFragestunde \n \n \nFrage 1 „Parkbussen auf Gemeindestrassen \n\ndurch die Kantonspolizei“ \n (Urs Baumann, FDP-Fraktion) \n \nGR Urs Hess: Frage 1: Entspricht es der Tatsache, dass die Kantonspolizei keine \nKenntnisse über den Stand der Umsetzung der Parkraumbewirtschaftung hat? Sie hat \nganz klar Kenntnis, aber es wissen dies nicht alle 600 Kantonspolizisten. Die Sicher-\nheitskommission trifft sich zwei Mal im Jahr und neben Personen aus der Gemeinde ist \nauch die Kantonspolizei vertreten. Dort wurde diese Problematik intensiv behandelt und \nalle 14 Tage findet ein Rapport zwischen der Gemeindepolizei und der Postenleitung der \nKantonspolizei statt. Wie gesagt, 600 Polizisten des kantonalen Korps zu informieren, \nüber die Eigenheit von Pratteln, dass wir noch nicht fertig markiert haben, ist leider nicht \nmöglich. Frage 2: Falls nein, wie oft wurde die Kantonspolizei informiert? Wir führen kei-\nne Statistik darüber, wenn man sich so oft trifft. Frage 3: Wie viele Meldungen über \nParkbussen gingen auf der Verwaltung ein? 19 Meldungen. Frage 4: Wie hoch war der \nzeitliche Aufwand für die Verwaltung zur Bearbeitung? Der zeitliche Aufwand betrug pro \nFall ca. 20 Minuten; Gespräch mit den Betroffenen, Abklärungen und Rücksprache mit \nder Kantonspolizei, total also 4 Stunden. Unsere Rechtsabteilung bat die Kantonspolizei \nmittels Schreiben und Auflistung der Fakten, die Bussen zurückzuziehen und auf weitere \nKontrollen vorerst zu verzichten. Im Allgemeinen funktioniert die Zusammenarbeit und \nKoordination mit der Kantonspolizei sehr gut. Frage 5: Wie hoch sind die Kosten? Der \nAufwand betrug ca. CHF 390.00. Frage 6: Ist der Gemeinderat auch der Auffassung, \ndass die Kantonspolizei gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstösst? (Ver-\ntrauen in Auskunft bezüglich Regime Parkfelder der hier zuständigen Gemeinde). Die \nKantonspolizei hat gesetzeskonform gehandelt und hätte schon lange Bussen ausstellen \nkönnen, weil gemäss Signalisation nur in Parkfeldern parkiert werden darf. Vormarkierte \nParkfelder sind laut Gesetzesdefinition keine Parkfelder. Die Problematik entstand durch \nden Markierungsstopp des Einwohnerrats. Die Kantonspolizei ist daher rein rechtlich \ngesehen korrekt vorgegangen. Die Zusammenarbeit ist immer gut und es gab nur weni-\nge Ausreisser und ich habe nicht gehört, dass in der letzten Zeit Bussen verteilt wurden. \nWenn sie durchs Quartier fahren und keine Bussen ausstellen, drücken sie ein Auge zu. \nWenn genau nach dem Paragrafen gearbeitet wird, kann man Bussen aussprechen, \naber heute Abend habt ihr die Möglichkeit, das Parkierungsreglement wenigstens in der \n1. Lesung zu verabschieden, später entsteht Transparenz und es ist für alle klar.  \n \n \nDie Frage ist beantwortet. \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 154 - \n\n \n\n \n\n \nGeschäfte Nr. 2976, 2993, 3041, 3040, 3045, 3042, 3043 und 3044 nicht behandelt. \n\n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 22.00 Uhr beendet. \n \n \nPratteln, 18. April 2017 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nJens Dürrenberger Joachim Maass \n\n\n


2006-12-11 Traktanden.pdf

text: \n \n\n \n \n\nEINLADUNG / Nr. 360 \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 11. Dezember 2006, 19.00 Uhr,  \nin der Aula des Sekundarschulhauses Fröschmatt II. \n \n\n \n\nGeschäftsverzeichnis \n \n \n1.  Voranschlag 2007 \n\n \n\n- Genehmigung Voranschlag 2007 \n- Festsetzung der Gemeindesteuersätze für das Jahr 2007 \n- Festsetzung des Feuerwehrpflichtersatzes für das Jahr 2007 \n- Festsetzung der GGA-Gebühr für das Jahr 2007 \n- Festsetzung der Wasserbezugsgebühr für das Jahr 2007 \n- Festsetzung der Abwasserreinigungsgebühr für das Jahr 2007 \n- Festsetzung der Kehrichtsack-, Sperrgut- und Containergebühr für \n\ndas Jahr 2007 \n- Festsetzung der Gebühren für den Häckseldienst für das Jahr 2007 \n- Festsetzung der Nachtparkgebühren für das Jahr 2007 \n- Teuerungsausgleich für das Jahr 2007 \n \n\n2455\n\n2.  Quartierplanvorschriften „Geschäftshaus Geisseler“, 1. Lesung \n \n\n2461\n\n3.  Postulat von Gert Ruder betr. „Velosicherheit Pratteln Nord“ \n \n\n2446\n\n4.  Postulat von Heinz Schiltknecht und Fredi Wiesner betr. „Abrechnung des \nSitzungsgeldes“ \n \n\n2449\n\n5.  Interpellation von Eva Keller betr. „Verkehrsampel beim Schloss“ \n \n\n2450\n\n6.  Interpellation von Heinz Schiltknecht betr. „Pratteln und die Luftreinhalte \nVerordnung“ \n \n\n2459\n\n7.  Fragestunde (nach der Pause) \n\n \n \nPratteln, 27. November 2006 \n \nEinwohnerrat Pratteln \n \nDer Präsident \n \n \nSiegfried Siegrist \n\n\n


text: \n \n\n \n \n\nEINLADUNG / Nr. 470    \n\nZu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \n\nMontag, 23. April 2018, 19.00 Uhr, in der alten Dorfturnhalle \n\n \n\n \n\nGeschäftsverzeichnis \n \n1.  Sondervorlage Bewilligung Baukredit von CHF 2‘531‘000 für  \n\nDoppelkindergarten, Parzelle Nr. 287 (Standort Grossmatt), Beitrag  \nVersetzen Bezirksstation EBL \n \n\n3096 \n\n2.  Teilrevision Geschäftsreglement des Einwohnerrates ‒ 2. Lesung \n \n\n3045/3091 \n\n3.  Postulat der SVP-Fraktion, Stephan Ebert, betreffend „Sichere Fussgän-\ngerstreifen“ \n\n*1)\n \n\n \n\n3093 \n\n4.  Postulat der SP-Fraktion, Andreas Moldovanyi, betreffend „Abfalltrennung \nBahnhof Pratteln“ \n\n*1)\n \n\n \n\n3094 \n\n5.  Beantwortung Interpellation der SVP-Fraktion, Erich Schwob, betreffend \n„Behindertenlift im Gemeinde eigenen Liegenschaft Rest. Zum Park“ \n\n*1)\n \n\n \n\n3095 \n\n6.  Motion der BDP Pratteln, Marc Bürgi, betreffend „Kostenorientierte Ener-\ngiewende einleiten“ \n \n\n3097 \n\n7.  Beantwortung Postulat der FDP-Fraktion, Thomas Sollberger, betreffend \n„Energieerzeugender Fassade für das Schulhaus Längi“ \n \n\n3062 \n\n8.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n\n \n\n*1)\n Unterlagen bereits zugestellt, auf der Homepage publiziert \n\n \n \n \nPratteln, 5. April 2018 \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln \n\n \nDer Präsident \nEmil Job \n\n\n