text: \nUnabhängige\nPRATTELN\nwww.unabhaengigepratteln.ch\n\nPostulat\n\nBefestigte Trampelpfade für Fussgänger\n\nIn Pratteln bestehen verschiedeneinoffizielle Fuss-\n\nwege,die immer wieder neu „ausgetreten“ werden oder\nseit jeher bestehen. Ein solcher wird nun - leider als\n\n„Autobahn“ — zwischen der Wyhlenstrasse und derNet-\nzibodenstrasse zur künftigen Bushaltestelle ausgebaut.\n\nFolgende zweisolcher Trampelpfade in der Längi sind\nmir bekannt und werdenseit der Eröffnung der\n\nS-Bahn-Haltestelle Pratteln Salina Raurica, also 2008,\nrege benutzt:\n1. Zugang zur S-Bahn-Haltestelle aus der Augster-\nstrasse\n\n2. Verbindungsweg vom Wendeplatz des östlichen Asts\nder Giebenacherstrasse zur Giebenacherstrasse\nentlang der Bahn\n\n \n\n  \nBeide Wegstücke werdentäglich von vielen Menschen benutzt. Das 2. dient vor allem den\nzahlreichen Bewohnern der Wohnblöcke an der Giebenacherstrasse, die sich so einen wei-\nten Umwegersparen. Leider gibt dies sehr schmutzige Schuhe.\n\nWir bitten den Gemeinderat, zu prüfen und zu berichten, ob diese - und ev.\n\nnoch weitere, mir nicht bekannte — Pfade mit Mergel oder Kies befestigt wer-\n\nden könnten, damit sie auch bei schlechtem Wetter ohne schmutzige Schuhe\n\nbenutzt werden können. Die Bevölkerung wird es Ihnen danken.\n\nFür die Fraktion der Unabhängigen und Grünen\n\nChristoph Zwahlen, 30. Januar 2023\n\n\n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\nv\n\n \n   \n\nrereieindids Auense uiehniennagnan zum“ Mars\n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: 3192 TZVOK Planungsbericht Anhang1 Vorprüfungsbericht.pdf

text: \nAnhang 1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRevision der Ortskernplanung \n\n \n\n \n\nVorprüfungsbericht \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1 Einreichung der Unterlagen 3 \n\n2 Inhalt der ersten kantonalen Vorprüfung 3 \n\n3 Inhalt der zweiten kantonalen Vorprüfung 20 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPRAT 2141   14.04.2016   PS \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -3- \n\n \n\n \n\n1 Einreichung der Unterlagen \n\nDie Revision der Ortskernplanung wurde am 20. September 2010 zur kantonalen Vorprüfung eingereicht. Nachdem die Stellungnahmen des Kantons \n\nam 8. Dezember 2010 erhalten wurden, hat die Gemeinde die Unterlagen bereinigt und am 4. November 2011 nochmals eingereicht. Die Ergebnisse \n\nder Prüfung der Änderungen wurden am 22. Dezember 2011 erhalten. \n\n2 Inhalt der ersten kantonalen Vorprüfung \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n \n\n1. Teilzonenreglement \n\n \n\n1.  0.1  Allgemeines  Zwingende Vorgabe: \n\nOrientierende Inhalte sind aus dem Reglementstext zu entfer-\nnen. \n\nKommentarspalte dient nur zur Erläuterung des Reglements. \nÄnderungen gegenüber dem alten Reglement gehören in den \nPlanungsbericht.  \n\nDas Reglement wird durchsucht und wo nötig über-\narbeitet. \n\nDie Kommentare zu Änderungen im Reglement \ndienen der besseren Übersichtlichkeit und werden \nnach der Beschlussfassung aus der Kommentar-\nspalte entfernt. \n\n2.  0.2    Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Begriffe Teilzonenreglement und Teilzonenplan sind konse-\nquent zu verwenden. \n\n \n\n \n\n \n\nDie Begriffe werden im Reglement und Plan er-\nsetzt. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -4- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n3.  0.3 --- Definition  \nMessweisen \n\n Empfehlung: \n\nDie Definitionen der Messweisen der interkantonalen Vereinba-\nrung über die Harmonisierung der Baubegriffe sollten verwendet \nwerden. \n\nDas Raumplanungs- und Baugesetz BL wurde \nnoch nicht an die interkantonale Vereinbarung an-\ngepasst, die genaue Ausgestaltung im Kanton ist \ndaher unbekannt. Zudem sollten innerhalb der Ge-\nmeinde die Messweisen identisch sein. Die gewähl-\nte Messweise entspricht derjenigen im Entwurf des \nZonenreglements Siedlung der Gemeinde vom 22. \nNovember 2010 (2. Planauflage). Von einer Über-\nnahme der Messweisen der interkantonalen Ver-\neinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe \nwird daher abgesehen. \n\n4.  1.1  Geltungsbereich 1.2 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Zonenvorschriften finden Anwendung innerhalb des im Teil-\nzonenplan Ortskern festgelegten bezeichneten Perimeters. \n\nDas Reglement wird angepasst. \n\n5.  1.2  Unterteilung des \nOrtskerns \n\n1.3 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Kernergänzungszone ist als „Kernzone Ergänzung“ zu be-\nzeichnen, da es sich um eine Grundnutzungszone handelt. \n\nDas Reglement wird angepasst. \n\n6.    Zonenaufzählung 1.3 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Zonenaufzählung muss in Grundnutzungszonen und überla-\ngernde Zonen aufgetrennt werden. \n\nDas Reglement wird angepasst. \n\n7.    Bereich für \nStrassenraum-\ngestaltung \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nBereiche können nur in Zusammenhang mit einer Bauzone fest-\ngelegt werden. Der „Bereich für Strassenraumgestaltung“ kann \ndaher nicht über Strassenareal gelegt werden. Entweder muss \neine Kernzone darunter gelegt werden oder der Bereich in den \norientierenden Inhalt verschoben werden. \n\n \n\n \n\n \n\nDer Bereich für Strassenraumgestaltung wird orien-\ntierend dargestellt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -5- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n8.  1.3  Nutzungsart 1.4 Redaktionelle Korrektur: \n\n„Um den Ortskerncharakter zu erhalten, ist eine gemischte Nut-\nzung von Wohnen und Arbeiten anzustreben.“ \n\nDie Nutzungsart der Kernzone ist in §22 Abs. 1 RBG definiert. \nDie Bestimmung ist wegzulassen, insbesondere weil sie nicht als \nRechtssatz sondern als Wunsch formuliert ist. \n\nDie Bestimmung wird weggelassen und stattdessen \ndie Formulierung von § 22 Abs. 1 RBG in die \nKommentarspalte aufgenommen (§ 1.3). \n\n9.  1.4 --- Beurteilungs-\nkriterien \n\n1.4.2 Zwingende Vorgabe: \n\nBei der architektonischen Gestaltung sind auch Gebäude oder \nTeile von Bauten zu beachten, die als Lebensraum und Nistplatz \nfür geschützte Tier- und Pflanzenarten bedeutsam sind. Die \nAufzählung der Bestimmung ist daher mit „Lebensraum ge-\nschützter Arten“ zu erweitern. \n\nPratteln hat einen Ortskern von nationaler Bedeu-\ntung. Die zeitgemässe Nutzung der historischen \nBauten ist für die Erhaltung dieses Kulturgutes \nunabdingbar. Damit sind auch Renovationen, Um-\nbauten und Ausbauten leer stehender Gebäudeteile \nverbunden. Konflikte mit dem Artenschutz sind \ndabei möglich. Aufgrund der nationalen Bedeutung \ndes Ortskerns ist der Erhalt desselben bei einer \nInteressenabwägung stark zu gewichten. Der Ar-\ntenschutz kann daher nicht als gleichberechtigter \nPunkt in die Aufzählung aufgenommen werden.  \n\n10.  1.5 --- Messweisen und \nDefinitionen \n\n1.5 Empfehlung: \n\nDie Teilzonenvorschriften stellen ein eigenständiges Planungs-\ninstrument dar, ein Verweis auf die Zonenvorschriften Siedlung \nist daher nicht zweckmässig. Zur Verhinderung von Widersprü-\nchen, Lücken und Abhängigkeiten sollen die Teilzonenvorschrif-\nten alle Vorschriften enthalten, welche im Ortskern gelten. \n\nDie Zonenvorschriften Siedlung werden zurzeit \nrevidiert. Die Gemeinde achtet darauf, dass keine \nWidersprüche entstehen. \n\n11.  1.6  Kernzone  Redaktionelle Korrektur: \n\nIm § 1.3 wird der Begriff „Hauptbautenbereich“ und im § 2 „Kern-\nbautenbereich“ verwendet. Die Begriffe sind zu vereinheitlichen. \n\nIm Reglement wird durchgängig der Begriff „Kern-\nbautenbereich“ eingesetzt. \n\n12.  1.7  Kernbauten-\nbereich \n\n2.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie im Kanton gängigen Begriffe „Geschützte Bauten“ und „Er-\nhaltenswerte Bauten“ sind anzuwenden. \n\n \n\nDie Begriffe des Kantons werden ergänzt:  \n„geschützte Bauten (Substanzschutz)“ \n\n„erhaltenswerte Bauten (Volumenschutz)“ \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -6- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n13.    kantonal  \ngeschützte  \nGebäude \n\n2.1.1 Zwingende Vorgabe: \n\n„Die im Teilzonenplan mit einem Punkt bezeichneten Bauten \nunterstehen kantonalem Schutz. Bauliche Änderungen im Innern \nund am Äusseren sind hierbei nur mit Zustimmung der kantona-\nlen Denkmalpflege zulässig.“ \n\nDie Formulierung entspricht dem kantonalen Mus-\nterteilzonenreglement Ortskern! \n\nDer Abschnitt wird entsprechend angepasst. \n\n14.  1.8  Bauten mit  \nVolumenschutz \n\n2.1.2 Zwingende Vorgabe: \n\nDer erste Abschnitt ist folgendermassen zu ergänzen: „Die Lage \nund das Volumen dieser Bauten sind für das Dorfbild von Be-\ndeutung. Sie sind – soweit bautechnisch und wohnhygienisch \nsinnvoll – zu erhalten.“ \n\nDer Abschnitt wird entsprechend angepasst. \n\n15.  1.9 --- Übrige Bauten 2.1.3 Empfehlung: \n\nDie Kategorie „Übrige Bauten“ soll weggelassen werden. Für \nNeubauten gelten grundsätzlich die Kernzonenvorschriften. Die \nVorplatz- und Hofstattbereiche legen zudem die Lage und Form \ndes Neubaus verbindlich fest. \n\nDie „übrigen Bauten“ entsprechen dem kantonalen \nMusterteilzonenreglement Ortskern. Um die \nRechtssicherheit zu gewährleisten, werden aller-\ndings solche Gebäude neu als „Bauten mit Situati-\nonswert (Lageschutz)“ bezeichnet. Im Reglement \nwird definiert, dass diese Bauten eine wichtige \nraumbildende Funktion haben und deshalb einen \nLageschutz geniessen. Die Einteilung der Bauten in \ndie neue Kategorie wurde dabei überprüft.  \n\n16.  1.10  Vorplatzbereich 2.2 Empfehlung: \n\nEs soll auf §§ 5.3 ff (Einfriedigungen, Garagenrampen, Parkraum \netc.) verwiesen werden. \n\nEs wird im Kommentar darauf hingewiesen.  \n\n17.  1.11 () Hofstattbereich 2.3 Zwingende Vorgabe: \n\nDer letzte Satz ist zu ergänzen: „Bei Terrainveränderungen ist \nZurückhaltung geboten. Allfällige Stützmauern von max. 1.0 m \nHöhe haben sich gut in die Umgebung einzupassen.“ \n\nDie Vorgabe wird übernommen. Ausnahmen sollen \nin steilen Hanglagen möglich bleiben. \n\n18.  1.12  Baulücken im \nHauptbauten-\nbereich \n\n2.4.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDiese Bestimmung verletzt das Bestimmtheitsgebot und ist zu \nstreichen. Das Nutzungsmass muss festgelegt werden, z.B. \nmittels Baubereichen. \n\nEs werden Baubereiche mit einer maximalen \nGrundfläche definiert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -7- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n19.  1.13 --- Bauten im Hof-\nstattbereich \n\n2.4.2 Zwingende Vorgabe: \n\nMit dem Hofstattbereich sind diejenigen Gebiete der Kernzone \nzu bezeichnen, welche im Grundsatz von Überbauung freizuhal-\nten sind und welche als zusammenhängende Räume zu erhalten \nsind. Im Gegenzug empfehlen wir, auch geeignete Bereiche der \nKernzone festzulegen, wo ergänzende Hauptbauten möglich \nsind. Die Regelung muss neu ausgearbeitet und nochmals zur \nkantonalen Vorprüfung eingereicht werden. \n\nDie Hofstattbereiche von Pratteln sind grösstenteils \nmit Bauten belegt und bestehen in ihrer ursprüngli-\nchen Form nur noch als Fragmente. Grössere zu-\nsammenhängende Freiräume zu erhalten ist daher \nkaum mehr möglich. \n\nZiel des Hofstattbereichs in Pratteln ist es mit ei-\nnem möglichst grünen Charakter der Quartiere \n(Grünflächenziffer, Hochstammbäume) und der \nBebauungsform (niedrige Gebäude, quer zur \nHauptbaute erstellt) an die ehemalige Nutzung zu \nerinnern und eine gute Wohnqualität sicher zu stel-\nlen. \n\nIn der Vergangenheit wurden diverse Ortskernpla-\nnungen genehmigt, welche eine Bebauungsziffer \nfür Hauptbauten enthalten: z.B. Itingen BZ 15%, \nMuttenz BZ 12%, Brislach AZ 20%, BZ Nebenbau-\nten 5%). \n\nBZ: Bebauungsziffer \n\nAZ: Ausnützungsziffer in Brislach (eingeschossige \nBauweise, entspricht einer BZ von ca. 13%) \n\n20.    Bauten im Hof-\nstattbereich \n\n2.4.2 Zwingende Vorgabe: \n\nDie Regelung zur Ausrichtung und zum Seitenverhältnis der \nBaukörper ist schlecht verständlich. \n\nEs wird eine erläuternde Grafik in den Kommentar \neingefügt. \n\n21.   --- Bauten im Hof-\nstattbereich \n\n2.4.2 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Ausnahmebestimmung kann weggelassen werden, da Aus-\nnahmen bereits in § 6.3 geregelt werden. \n\n \n\n \n\n \n\nIn kleinen Bereichen des Teilzonenplans Ortskern \nfunktionieren die Maximalmasse und Gestaltungs-\nrichtlinien nicht optimal (steile Hanglagen). Dafür \neine extra Zone auszuscheiden ist nicht sinnvoll, \nweswegen die Ausnahmebestimmung nötig ist.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -8- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n22.  1.14  Anbauten im \nHofstattbereich \n\n2.4.3 Zwingende Vorgabe: \n\nAnbauten, welche über die zulässige Bebauungsziffer des Hof-\nstattbereichs hinausgehen, sind nicht zulässig. Der Paragraph ist \nim Rahmen der Überarbeitung von § 2.4.2 zu überarbeiten. \n\n \n\nDie Regelung wird gestrichen. Anbauten sollen \njedoch bei sehr kleinen Hofstattbereichflächen \n(<100 m\n\n2\n) die Bebauungsziffer überschreiten kön-\n\nnen (siehe neue Regelung § 2.4.2). \n\n23.  1.14  Anbauten im \nHofstattbereich \n\n2.4.3 Hinweis: \n\nDie Ziffer 4 ist in der Grafik zu ergänzen. \n\nsiehe Stellungnahme 22 \n\n24.  1.15 --- Bauliche  \nNutzung  \nbestehender \nBauvolumen \n\n2.4.4 Zwingende Vorgabe: \n\nDie vorliegende Bestimmung kann lediglich für geschützte und \nerhaltenwerte bestehende Bauten gelten. „Übrige Bauten“ haben \nBestandesgarantie gemäss RBG, werden sie abgerissen sind \nallerdings die Kernzonenvorschriften anzuwenden. \n\nDie dichte Bauweise gehört zum historischen Orts-\nbild von Pratteln. Damit dies weiterhin erhalten \nbleibt, wird eine neue Schutzkategorie mit Lage-\nschutz geschaffen (siehe Stellungnahme 15). Damit \nerübrigt sich die bisherige Ziffer 2.4.4. \n\n25.  1.16  Dachform 2.5.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie Neigung der Satteldächer im Hauptbautenbereich ist auf 45 \n– 48° einzuschränken. \n\nDie Regelung bzgl. Dachneigung im Ortskern (45 – \n50°) entspricht dem kantonalen Musterteilzonenreg-\nlement Ortskern! \n\n45 - 48° ist für Neubauten in der Regel ausrei-\nchend, die Regelung wird entsprechend angepasst. \n\n26.   () Biberschwanz-\nziegel \n\n2.5.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie Eindeckung der Hauptdächer mit Biberschwanzziegeln ist \nzwingend beizubehalten. \n\nDie Vorgabe wird bei den geschützten und erhal-\ntenswerten Bauten umgesetzt. \n\n27.    Firstrichtung 2.5.1 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Ausnahmebestimmung zur Firstrichtung kann weggelassen \nwerden, da Ausnahmen bereits in § 6.3 geregelt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Aussage zur Firstrichtung wird als Ganzes ge-\nstrichen, die allgemeinen Gestaltungsrichtlinien \nreichen hier als Regelung aus. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -9- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n28.   --- Dachform 2.5.1 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Ausnahmebestimmung zu den möglichen Dachformen kann \nweggelassen werden, da Ausnahmen bereits in § 6.3 geregelt \nwerden. \n\nDie Bebauung im Ortskern weist immer wieder \nSituationen auf, wo mit einer Standardlösung nicht \ndas beste Resultat erzielt wird. Die Ausnahmebe-\nstimmung zu den Dachformen ist bewusst weicher \nformuliert („… wenn sich dadurch eine bessere \narchitektonische oder städtebauliche Lösung \nergibt.“) als der Ausnahmeparagraph („… wenn die \nAnwendung dieser Vorschriften eine architekto-\nnisch und städtebaulich vernünftige Lösung verun-\nmöglicht.“).  \n\n29.    Dachform 2.5.1 Redaktionelle Korrektur: \n\nEin Flachdachobligatorium im Hofstattbereich kommt nur im \nZusammenhang mit einer eingeschossigen Lösung in Frage. \n\n \n\nDieser Hinweis wird gestrichen. \n\n30.  1.17 --- Bauteile auf dem \nDach \n\n2.5.2 Zwingende Vorgabe: \n\nDachflächenfenster sind auf einer Ebene einzubauen und in die \nDachfläche zu integrieren. Die Kombination von Dachflächen-\nfenstern mit Dachaufbauten auf derselben Dachfläche ist nicht \nzulässig. \n\nDie Kombination von Dachaufbauten in der unteren \nDachhälfte mit Dachflächenfenstern in der oberen \nDachhälfte kann zu sehr guten Lösungen führen. \nDie nebenstehende Formulierung wird daher nicht \nübernommen. \n\n31.   --- Maximalmasse \nDachaufbauten \n\n2.5.2 Zwingende Vorgabe: \n\nFolgende Maximalmasse sind mindestens anzugeben: \n\nFrontfläche für Dachaufbauten: max. 1.8 m2 \n\nFrontfläche für Kleingauben: max. 0.5 m2 \n\nDacheinschnitte überdeckt: max. 2.5 m2 \n\nDachflächenfenster Lichtfläche: max. 0.3 m2 \n\n \n\n \n\n \n\nDie Gemeinde Pratteln hat mit den heute rechts-\nkräftigen Vorschriften zu Dachaufbauten im Orts-\nkern gute Erfahrungen gemacht. Die Vorschriften \nwerden daher beibehalten. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -10- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n32.   --- Liftaufbauten 2.5.2 Zwingende Vorgabe: \n\nLiftaufbauten sind ortsfremd, stören die schützenswerte Dach-\nlandschaft und sind in der Kernzone abzulehnen. \n\nDie grossen Volumina der ehemaligen Bauernhäu-\nser werden heute oft in Mehrfamilienhäuser umge-\nbaut. Dabei muss auch der Einbau eines Lifts mög-\nlich sein. Die Ziffer lautet neu:  \n„Liftaufbauten sind nicht zulässig. Ausnahmsweise \nkönnen sie zugelassen werden, wenn sie von der \nStrasse schwer einsehbar sind.“ \n\n33.    Ausnahme-\nregelung  \nDachaufbauten \n\n2.5.2 Zwingende Vorgabe: \n\nUmformulierung der Ausnahmeregelung:  \n\nVon den vorgenannten Massvorschriften kann in begründeten \nFällen abgewichen werden, wenn dabei eine bessere architekto-\nnische Lösung erreicht wird. \n\nDer Abschnitt wird entsprechend angepasst. \n\n34.   --- Bauteile auf dem \nDach \n\n2.5.2 Redaktionelle Korrektur: \n\nDer letzte Abschnitt ist wie folgt zu ergänzen: „Die Funktion der \nKamine muss dabei jederzeit erfüllt sein.“ \n\n \n\nEs ist nicht klar, wieso die Funktionstüchtigkeit von \nKaminen hervorgehoben werden muss, diese ver-\nsteht sich von selbst. Ansonsten müssten Listen \nüber die Funktionstüchtigkeit von Bauteilen und \nAnlagen eingeführt werden.  \n\n35.  1.18  Kernergänzungs-\nzone \n\n3 Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Begriffe sind gemäss Ausführungen zu § 1.3 anzupassen. \n\n \n\nDie Kernergänzungszone wird umbenannt (siehe \nStellungnahme 5). \n\n36.  1.19  Nutzungsmass 3.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDamit ein harmonischer Übergang von der Kernergänzungszone \nzu den umliegenden Zonen geschafft werden kann, ist die Fas-\nsadenhöhe von 8.0 auf 6.5 m zu reduzieren. \n\nDas Reglement wird entsprechend angepasst. \n\n37.  1.20 () Dachgestaltung 3.2 Zwingende Vorgabe: \n\nFlachdächer sind extensiv zu begrünen. \n\nDas Reglement wird folgendermassen ergänzt: \n\nFlachdächer sind extensiv zu begrünen. Davon \nausgenommen sind begehbare Dachflächen (z.B. \nTerrassen) und Flachdächer mit weniger als 35 m2 \nFläche. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -11- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n38.    Definition  \nMessweisen \nDachaufbauten \n\n3.2 Empfehlung: \n\nVerweis auf Zonenreglement Siedlung bzgl. Dachaufbauten: \nsiehe Hinweis zu § 1.6 \n\n \n\nDer Verweis befindet sich in Ziffer 1.5 (alte Numme-\nrierung). \n\n39.  1.21 () Zone für öffentli-\nche Werke und \nAnlagen \n\n4.1 Redaktionelle Korrektur: \n\nSind mit „die im Ortskern ausgewiesenen OeWA-Zonen die im \nTeilzonenplan grün umrandeten Gebiete gemeint? \n\nEs wird empfohlen, die OeWA-Zonen innerhalb des Teilzonen-\nplans generell den Vorschriften der Kernzone zu unterstellen \n(ohne spezielle Signatur). \n\nDie Ziffer gilt sowohl für die grüne Fläche als auch \nfür die grün umrandete Fläche. Die Planlegende \nwird überarbeitet, um die Verständlichkeit zu ver-\nbessern. Die OeWA-Zonen sind generell den Vor-\nschriften der Kernzone unterstellt. Allerdings ist es \nnicht überall sinnvoll, Vorplatz- und Hofstattberei-\nche auszuscheiden. Daher sind zwei Signaturen \nerforderlich. \n\n40.  1.22  Aussichtsschutz-\nzone im Ortskern \n\n4.3 Zwingende Vorgabe: \n\nDer Inhalt des zweiten Absatzes von § 4.3 verletzt das Be-\nstimmtheitsgebot. Es liegt nicht in der Kompetenz des Gemein-\nderats im Einzelfall Beschränkungen festzulegen.  \n\nDie Aussichtsschutzzone wird gestrichen, da er \nschwer umsetzbar ist.  \n\n41.   --- Aussichtsschutz-\nzone im Ortskern \n\nPlan Empfehlung: \n\nEs wird empfohlen,- die Aussichtsschutzzone als Fläche auszu-\nscheiden. \n\nMit der Aussichtschutzzone soll die Aussicht vom \nöffentlichen Fussweg zwischen Lilienhofweg und \nHöhenweg gesichert werden. Es handelt sich daher \num ein lineares und kein flächiges Schutzelement.   \n\n42.  1.23 K Bereich für \nStrassenraum-\ngestaltung \n\n4.5 Zwingende Vorgabe: \n\nBeim Erstellen des Strassengestaltungskonzept müssen die für \nden Busbetrieb im Strassenraum notwendigen Abmessungen \nberücksichtigt werden. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeim Erstellen des Strassenraumgestaltungskon-\nzept wird der öffentliche Verkehr angemessen be-\nrücksichtigt.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -12- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n43.  1.25 () Siedlungs-\nökologie \n\n5.1.1 Zwingende Vorgabe: \n\nGemäss § 6 lit. I NLG gelten Gebäude oder Teile von Bauten, \ndie als Lebensraum für geschützte Tier- und Pflanzenarten be-\ndeutsam sind, als schützenswerte Lebensräume. Diesem Aspekt \nist gebührend Rechnung zu tragen. Vorschlag für die Ergän-\nzung: „ An und/oder in Bauten sind Lebensräume und Nistplätze \nfür geschützte Tierarten zu fördern (z.B. im Zusammenhang mit \nRenovationen, Neu-, Um-, oder Anbauten).“ \n\nsiehe Bemerkungen zu § 1.5.2 \n\n \n\n44.  1.25  Siedlungs-\nökologie \n\n5.1.1 Redaktionelle Korrektur: \n\nBeim Hinweis, dass der Gemeinderat ein Informationsblatt erar-\nbeitet, handel es sich nicht um einen Rechtssatz, er ist wegzu-\nlassen. \n\nDie Absichtserklärung wird in den Kommentar ver-\nschoben. \n\n45.  1.26  Geschützte \nBäume \n\n5.1.2 Zwingende Vorgabe: \n\nEs ist folgende Formulierung zu verwenden: „Die geschützten \nBäume sind sachgemäss zu pflegen und dürfen ohne zwingen-\nden Grund nicht entfernt werden. Sollte ein Baum krankheitshal-\nber gefällt werden müssen, so ist an geeigneter Stelle ein \ngleichwertiger Ersatzbaum zu pflanzen. Vor dem Fällen ist dem \nGemeinderat rechtzeitig Meldung zu machen. Dieser hat über \ndie Ersatzbepflanzung zu befinden.“ \n\nDer § ist in dieser Form heute rechtskräftig und \nunterscheidet sich inhaltlich kaum von der neben-\nstehenden Formulierung. \n\nDer § wird gemäss der Vorgabe umformuliert. \n\n46.  1.27  Garagen und \nGaragenrampen \n\n5.4 Zwingende Vorgabe: \n\nIm Strassenraum sichtbare Garagenrampen sowie Fertiggara-\ngenboxen sind im Ortskern nicht gestattet. \n\n \n\nDer § wird gemäss Musterzonenreglement Dorfkern \numformuliert. \n\n47.  1.24 --- Immissions-\nschutz \n\n5.6 Zwingende Vorgabe: \n\nFür die OeWA-Zonen ist die Lärmempfindlichkeitsstufe II vorzu-\nsehen, dies gilt insbesondere für Schulen. \n\nDie OeWa-Zonen sind gemäss dem Merkblatt zu \nden Lärmempfindlichkeitsstufen der Empfindlich-\nkeitsstufe II (z.B. Schule, Kultur) oder III (z.B. \nSpielplatz, Mehrzweckhalle) zuzuordnen. Die Oe-\nWA-Zonen nördlich der Oberemattstrasse werden \nder LES II zugeordnet, die restlichen der LES III. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -13- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n48.  1.28 --- Bauvorhaben 6.1 Zwingende Vorgabe: \n\nBei geschützten und erhaltenswerten Bauten ist die Kantonale \nDenkmalpflege zur Beurteilung beizuziehen. Bei den übrigen \nBauten entscheidet die Gemeinde von Fall zu Fall über den Bei-\nzug der Kantonalen Denkmalpflege. \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht dem \nkantonalen Musterzonenreglement Ortskern!  \n\nDer § wird beibehalten. \n\n49.  1.29 --- Bewilligungs-\npflicht \n\n6.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie Bewilligungspflicht ist abschliessend im RBG und RBV gere-\ngelt. Umgebungsgestaltungen sind ausdrücklich bewilligungsfrei. \n§ 6.1 ist daher zu streichen. \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht bis auf \ndie Umgebungsgestaltung dem kantonalen Muster-\nzonenreglement Ortskern!  \n\nDie Umgebungsgestaltung ist in der Ortskernpla-\nnung sehr wichtig. Insbesondere bei der Vorplatz-\ngestaltung muss die Gemeinde ein Mitspracherecht \nhaben. \n\nDer § wird beibehalten. \n\n50.  1.30 --- Ordentliches \nBaugesuch \n\n6.2.2 Zwingende Vorgabe: \n\n§ 87 RBV regelt die erforderlichen Unterlagen für ein Baugesuch \nabschliessend. Der Gemeinderat kann aber weitere Unterlagen \nverlangen, wenn dies für die Beurteilung des Baugesuchs not-\nwendig ist. Die Bestimmung ist demnach wie folgt zu formulie-\nren: \n\nSoweit für die Beurteilung von Baugesuchen erforderlich, kann \nder Gemeinderat bei der Baubewilligungsbehörde beantragen, \ndass ein Umgebungsplan, Ansichten der angrenzenden Bauten, \nDetailpläne, Beschreibungen, Modelle, Farb- und Materialmuster \nusw. einzureichen sind.“ \n\n \n\n \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht dem \nkantonalen Musterzonenreglement Ortskern!  \n\nDer § wird beibehalten. \n\n51.  1.31  Ausnahmen  \nallgemeiner Art \n\n6.3 Redaktionelle Korrektur: \n\n„(...) kann der Gemeinderat (...) Ausnahmen von den Teilzonen-\nvorschriften gestatten beantragen.“ \n\nDie Korrektur wird umgesetzt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -14- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n52.  1.32 --- Besitzstand-\ngarantie \n\n6.4 Empfehlung: \n\nDer § sollte weggelassen werden, da die Bestandesgarantie \nabschliessend im RBG geregelt ist. \n\nDer § wird beibehalten, da er als Information für \nden Laien sehr wichtig ist. \n\n53.  1.33  Vollzugsbehörde 7.1 Redaktionelle Korrektur: \n\n„Der Gemeinderat kann (...) Ausnahmen von den Teilzonenvor-\nschriften gestatten beantragen.“ \n\nDie Korrektur wird umgesetzt. \n\n54.  1.34 () Aufhebung  \nfrüherer  \nBeschlüsse \n\n7.3 Zwingende Vorgabe: \n\nDie mit den Teilzonenvorschriften aufzuhebenden Beschlüsse \nsind abschliessend aufzuzählen. \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht dem \nkantonalen Musterzonenreglement Ortskern!  \n\nBei einer abschliessenden Aufzählung besteht die \nGefahr, dass Doppelspurigkeiten entstehen. Es \nwird daher eine offen formulierte Aufzählung ge-\nwählt: \n\n„ (...). Dies gilt insbesondere für: \n\n Teile des Zonenplans Siedlung, welche inner-\nhalb des Perimeters der Teilzonenvorschriften \nOrtskern liegen, \n\n Teile des Lärmempfindlichkeitsstufenplans, \nwelche innerhalb des Perimeters der Teilzo-\nnenvorschriften Ortskern liegen \n\n55.  1.35 --- Inkrafttreten, \nAnpassung \n\n7.4 Hinweis: \n\nDie Anpassung der Vorschriften benötigt ein Verfahren gemäss \n§ 31 RBG. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht dem \nkantonalen Musterzonenreglement Ortskern!  \n\nDer § wird beibehalten. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -15- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n \n\n2. Teilzonenplan \n\n \n56.  2  Allgemein  Zwingende Vorgabe: \n\nDer Teilzonenplan ist gemäss den Ausführungen zum Regle-\nment zu überarbeiten. \n\nDer Teilzonenplan wird gemäss den obigen Ausfüh-\nrungen angepasst. \n\n57.   --- Naturinventar  Zwingende Vorgabe: \n\nEine Erhebung der schützenswerten Naturobjekte im Ortskern ist \nnachzuliefern. \n\nEin umfassendes Naturinventar wird im Rahmen \nder Revision der Landschaftsplanung erstellt, dabei \nwird der Ortskern mit berücksichtigt. \n\nEine isolierte Betrachtung der Naturwerte im Orts-\nkern zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht sinnvoll. \n\n58.  2.1  Geschützte  \nBauten \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nDem Schlossschulhaus kommt als historischer Zeuge und als \nstädtebauliches Element ein hoher Stellenwert zu. Es ist daher \nder Kategorie „geschützte Bauten“ zuzuordnen. \n\nDie Vorgabe wird umgesetzt. \n\n59.    Kleinbauten  Zwingende Vorgabe: \n\nKleinbauten gehören zum typischen Erscheinungsbild des Prat-\nteler Ortskerns. Das ehemalige Waschhaus an der Hauptstrasse \n41a ist eines von zwei verbliebenen Waschhäusern. Ihm kommt \nein hoher historischer Zeugniswert zu, weshalb es in die Katego-\nrie „geschützte Bauten“ einzuteilen ist. \n\nDas Waschhaus wird der Kategorie „geschützte \nBauten“ zugeteilt. \n\n60.  2.2 () Übrige Bauten  Redaktionelle Korrektur: \n\nEs ist nicht nachzuvollziehen, warum einige Gebäude im Hof-\nstattbereich nicht einer Gebäudekategorie zugeordnet sind. \n\nDie „transparenten Bauten“ geniessen die Besitz-\nstandsgarantie. Bei Ersatzbauten gelten die jeweili-\ngen Bebauungsziffer. Die Einteilung der Nebenbau-\nten wird nochmals fallweise überprüft. Siehe auch \nStellungnahme 15 und 24. \n\n \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -16- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n61.  2.3  Zone für öffentli-\nche Werke und \nAnlagen \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nFür die OeWA-Zonen sind Zweckbestimmungen festzulegen. \n\nDie Zweckbestimmungen werden ergänzt: \n\n Parkanlage / Restaurationsbetrieb (Joerinpark) \n\n Bildung / Parkanlage (Grossmatt) \n\n Schloss \n\n Bildung / Saal (Burggarten) \n\n Bildung / Kultur (altes Schulhaus) \n\n Kirche \n\n Parkplatz (Lilienhofweg) \n\n \n\n62.      Redaktionelle Korrektur: \n\nDie grüne Umrandung ist zur besseren Lesbarkeit nicht mittig \nsondern mit der Parzellengrenze aussen bündig zu setzen. Im \nÜbrigen empfehlen wir jedoch eine Schraffur. \n\nDie Vorgabe wird umgesetzt. \n\n63.  2.4  Archäologische \nSchutzzone \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nIm Reglement ist eine Bestimmung zu den archäologischen \nSchutzzonen aufzunehmen: „ In der archäologischen Schutzzo-\nne sind keine Bodeneingriffe zulässig, die über die bisher übliche \nNutzung hinausgehen. Vor unumgänglichen Bodeneingriffen ist \ndie Bewilligung der zuständigen Behörde einzuholen, welche \ngegebenenfalls eine archäologische Untersuchung anordnet.“ \n\nDas Reglement wird ergänzt. \n\n64.      Zwingende Vorgabe: \n\nDie archäologischen Schutzzonen sind in der Legende oder im \nReglement zu bezeichnen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie archäologischen Schutzzonen werden im Plan \nbezeichnet. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -17- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n65.  2.5 --- Aussichtschutz-\nzone \n\n Redaktionelle Korrektur: \n\nDie Aussichtschutzzone ist in den Bereichen „Höhenweg“ und \n„Wigarten“ gemäss aktuellem Zonenplan zu ergänzen. \n\nBei der angesprochenen Signatur beim Höhenweg \nhandelt es sich um einen Quartierplan. Dieser er-\nsetzt den Rahmennutzungsplan, die Aussichts-\nschutzzone kann daher hier nicht weitergeführt \nwerden. \n\nIm aktuellen Entwurf des Zonenplans Siedlung ist \ndie Aussichtschutzzone Wigarte nicht mehr enthal-\nten. \n\n66.  2.6  Gebäudeumriss, \nmassgebend für \nrückwärtige  \nAnbauten \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nSinn und Zweck des Gebäudeumrisses ist nicht ersichtlich. Bei \ngeschützten und erhaltenswerten Bauten sind die Gebäudeab-\nmessungen grundsätzlich geschützt. Die Möglichkeit von Anbau-\nten ist in jedem Fall im Einzelnen zu prüfen. Der „Gebäudeum-\nriss, massgebend für rückwärtige Anbauten“ ist zu streichen. \n\nDie Vorgabe wird umgesetzt. \n\n \n\n67.  2.7 --- Geschützte \nBäume \n\n Empfehlung: \n\nEs wird empfohlen, „zu ergänzende Bäume“ auszuscheiden. \n\nDer Ortskern von Pratteln weist sehr viele Bäume \nauf, die Gemeinde verzichtet daher auf die Einfüh-\nrung einer Kategorie „zu ergänzende Bäume“. \n\n68.  2.8 --- Haltestelle  \nöffentlicher  \nVerkehr \n\n Hinweis: \n\nAuf dem Teilzonenplan sind nicht alle Haltestellen des öffentli-\nchen Verkehrs eingetragen. So z.B. ausserhalb des Perimeters \ndie Haltestelle „Lindli“ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAusserhalb des Perimeters des Teilzonenplans \nwerden keine Inhalte dargestellt. Eine Ausnahme \nbilden die archäologischen Schutzzonen, die als \nFragmente schlecht lesbar wären. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -18- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n \n\n3. Weitere Bemerkungen \n\n \n69.  3.1 K Siedlungs-\n\nentwässerung \n Empfehlung: \n\nEs wird empfohlen den teilweise überholten Generellen Entwäs-\nserungsplan Pratteln aus dem Jahr 1996 zu aktualisieren. \n\nDie Empfehlung wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\n4. Planungsbericht \n\n \n70.      Redaktionelle Korrektur: \n\nSeite 3, Grünräume, Natur: Im Perimeter des Teilzonenplans \nsind beide Gewässer vollständig eingedolt. \n\nDer Planungsbericht wird angepasst. \n\n71.      Redaktionelle Korrektur: \n\nSeite 4: Der kantonale Richtplan ist unterdessen genehmigt und \nder Regionalplan Siedlung daher nicht mehr rechtskräftig. \n\nDer Planungsbericht wird angepasst. \n\n72.      Hinweis: \n\nIm Planungsbericht sind Änderungen gegenüber der Vorprüfung \nklar zu deklarieren (Exemplar Reglement mit markierten Ände-\nrungen).  \n\nDer Planungsbericht ist vom Gemeinderat zu unterschreiben. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Änderungen gegenüber der Vorprüfung werden \nin diesem Dokument klar dargestellt.  \n\nDer Planungsbericht wird vom Gemeinderat unter-\nschrieben. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -19- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der ersten kantonalen Vorprüfung \n\nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § (alt) Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n \n\n5. Digitale Daten \n\n \n73.      Die Genehmigungsakten sind auch in digitaler Form abzugeben.  Die Genehmigungsakten werden digital abgege-\n\nben. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -20- \n\n \n\n \n\n3 Inhalt der zweiten kantonalen Vorprüfung \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n \n\n1. Teilzonenreglement \n\n \n\n74.   K Stellungnahme \nKanton \n\n Wir möchten darauf hinweisen, dass es sich hierbei nicht noch-\nmals um eine Vorprüfung im Sinne des Raumplanungs- und \nBaugesetzes (RBG) handelt (keine umfassende Vernehmlas-\nsung), sondern lediglich um eine Überprüfung der geänderten \n(violett markierten) Textteile des Teilzonenreglements "Ortskern" \nseitens der Abteilungen Ortsplanung, Lärmschutz, Natur und \nLandschaft, Kantonale Denkmalpflege und des Bauinspektorats. \nInsofern ist nicht gewährleistet, dass andere Fachinstanzen wie \nauch der Regierungsrat in der Vernehmlassung im Rahmen des \nGenehmigungsverfahrens zur selben Beurteilung gelangen. Wir \nverstehen den vorliegenden Bericht als Ergänzung zum Vorprü-\nfungsbericht vom 8. Dezember 2010 \n\nZur Kenntnis genommen. \n\n75.    Kommentare  Gerne nehmen wir Bezug zur Seite 4 des Berichtes über die \nZusammenfassung und Behandlung der kantonalen Vorprüfung \n(nachfolgend Beh.VP genannt) und gehen davon aus, dass die \nKommentare zu den Änderungen gegenüber dem alten Regle-\nment bereits im Genehmigungsexemplar aus der Kommentar-\nspalte entfernt sein werden. \n\nAlle Verweise auf das alte Teilzonenreglement \nOrtskern werden im Genehmigungsexemplar ge-\nstrichen. \n\n76.  1.1  Kernzone  \nErgänzung \n\n1.3 Redaktionelle Korrektur: \n\nWir danken für die Korrektur der "Kernergänzungszone" hin zur \n"Kernzone Ergänzung". Wir bitten Sie, die entsprechenden Kor-\nrekturen auch im Teilzonenplan und in den §§ 3, 3.2 sowie den \nKommentaren des Teilzonenreglements (TZR) vorzunehmen. \n\nDie Unterlagen werden durchgehend geprüft und \nbereinigt. Wir danken für den Hinweis. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -21- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n77.  1.1  Kernbauten-\nbereich \n\n1.3 Redaktionelle Korrektur: \n\nGemäss dem Teilzonenplan "Ortskern" und Punkt 11. Beh.VP \nsoll anstelle der Kernbautenbereiche der Begriff "Hauptbauten-\nbereich" Verwendung finden - obschon es sich gerade bei der \nKategorie "Hauptbautenbereich: - Bauten mit Situationswert" in \nden überwiegenden Fällen nicht um Hauptbauten sondern um \nAn- und Nebenbauten handelt. Wir empfehlen, den Begriff \n"Hauptbauten" zu überprüfen. Die Begrifflichkeiten sind im Teil-\nzonenplan und im gesamten Teilzonenreglement zu vereinheitli-\nchen. In diesem Zusammenhang ist uns aufgefallen, dass im \nReglement überwiegend vom "Kernbautenbereich" gesprochen \nwird.  \n\nIn der Stellungnahme der Gemeinde wurde festge-\nhalten, dass der Begriff „Kernbautenbereich“, (nicht \n„Hauptbautenbereich“) durchgesetzt wird. Die Un-\nterlagen werden durchgehend geprüft und berei-\nnigt.  \n\n78.  1.1  Gliederung des \nOrtskerns \n\n1.3 Redaktionelle Korrektur: \n\nWir bitten Sie, für § 1.3 des Teilzonenreglements den Titel "Glie-\nderung des Ortskerns" zu verwenden. \n\nDas Reglement wird entsprechend angepasst. \n\n79.  1.2  Beurteilungs-\nkriterien \n\n1.4.2 Empfehlung: \n\nNach Rücksprache mit unserer Abteilung Natur- und Landschaft \nempfehlen wir, in der Kommentarspalte darauf hinzuweisen, \ndass die architektonische Gestaltung der Gebäude oder Teile \nvon Bauten möglichst auch Lebensraum und Nistplatz für ge-\nschützte Tier- und Pflanzenarten sein soll. Besonders erhaltens-\nwerte oder förderungswürdige Lebensräume in alten (und neu-\nen) Bauten sind: \n\n- Nischen- und spaltenreiche Fassaden, Mauern und Treppen \n(z.B. für Mauerfugenvegetation, Mauersegler, Fledermäuse), \n\n- zugängliche Dachstöcke und Estriche (z.B. für Fledermäuse, \nSchleiereule). \n\n \n\nEin Hinweis in der Kommentarspalte ist sinnvoll. \nDie Empfehlung wird umgesetzt. \n\n80.  1.3  Messweisen und \nDefinitionen \n\n1.5 Wir gehen davon aus, dass die Messweisen und Definitionen, \nwie in Punkt 10. Beh.VP vorgeschlagen, ins Teilzonenreglement \nintegriert werden. \n\nDie Messweisen und Definitionen werden ins Teil-\nzonenreglement integriert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -22- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n81.  1.4  Gebäude-\ngrundrisse \n\n2.1 Zwingende Vorgabe: \n\nWir weisen darauf hin, dass die Gebäudegrundrisse im Plan \nnicht nur (orientierend) dargestellt, sondern (rechtsverbindlich) \nfestgelegt werden. \n\nDer Absatz lautet neu: \n\nLage und Umriss der Bauten sind im Teilzonenplan \nOrtskern festgelegt. Für geschützte und erhaltens-\nwerte Bauten sowie für Bauten mit Situationswert \ngilt das Grenz- oder Näherbaurecht als erteilt. Bei \nErsatzbauten sind geringfügige Abweichungen von \nder im Teilzonenplan Ortskern festgelegten Lage \nder Bauten sowie der Vorplatz- und Hofstattberei-\nche zulässig. \n\n82.  1.4  Grenz- und  \nNäherbaurechte \n\n2.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDas RBG und die dazugehörende Verordnung (RBV) legen ab-\nschliessend fest, in welchen Fällen von der Bestellung eines \nGrenz- oder Näherbaurechts abgesehen werden kann, nämlich \nnur bei Bauten, die einer Schutzkategorie angehören und deren \nLage somit verbindlich festgelegt ist. Insofern ist der Satz derart \nzu formulieren, dass für geschützte und erhaltenswerte Bauten \nsowie für Bauten mit Situationswert das Grenz- und Näherbau-\nrecht als erteilt gilt.  \n\nsiehe Stellungnahme Pkt. 81 \n\n83.  1.4  Abweichungen \nVorplatz- und \nHofstattbereich \n\n2.1 Zwingende Vorgabe: \n\nAbweichungen von den Vorplatz- und Hofstattbereichen können \nnur geringfügig sein und gelten nur für Ersatz-Neubauten (sons-\ntige Neubauten sind nicht möglich, weil Gebäudegrundrisse nur \ndort vorhanden sind, wo bereits Häuser bestehen). \n\n \n\n \n\n \n\nsiehe Stellungnahme Pkt. 81 \n\n84.  1.4  Strassen-\nabstände /  \nBelichtung \n\n2.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie beiden Sätze betreffend Strassenabstände und Belichtung \nsind überflüssig und deshalb wegzulassen. Der Absatz ist ent-\nsprechend zu überarbeiten. \n\nsiehe Stellungnahme Pkt. 81 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -23- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n85.  1.5  Bauten mit  \nSituationswert \n\n2.1.3 Zwingende Vorgabe: \n\nWir begrüssen die Einführung der Schutzkategorie "Bauten mit \nSituationswert". Damit wird der Bedeutung dieser Bauten für das \nOrtsbild von Pratteln Rechnung getragen. Es stellt sich jedoch \ndie Frage, ob diese Schutzkategorie wirklich nur die Lage der \nGebäude schützt oder aber auch das Volumen. Denn für den \nSituationswert eines Gebäudes (und somit das Ortsbild) ist letzt-\nlich auch das Volumen massgebend, d.h. es macht einen Unter-\nschied, ob eine 1- oder eine 3-geschossige Baute den Strassen-\nraum dominiert. In diesem Zusammenhang ist auch der "Volu-\nmenschutz" bei den "erhaltenswerten Bauten" zu überprüfen \n(§ 2.1.2 TZR). Unter "erhaltenswerten Bauten" wird nämlich übli-\ncherweise ein Strukturschutz verstanden, d.h. bei einem allfälli-\ngen Ersatz-Neubau müssen auch die wichtigsten Stilelemente, \ndie Lage der Tür- und Fensteröffnungen etc. übernommen wer-\nden. Die diesbezüglichen Überlegungen sind darzulegen, die \nSchutzkategorien zu präzisieren bzw. anzupassen. \n\nGemäss § 2.1 TZR werden die Gebäudegrundrisse der Katego-\nrie "Bauten mit Situationswert" im Teilzonenplan festgelegt, da-\nmit für Ersatz-Neubauten das Grenz- und Näherbaurecht als \nerteilt kann gelten und Strassenabstände unterschritten werden \ndürfen. Diese Festlegung in § 2.1 TZR widerspricht nun grund-\nsätzlich der vorgesehenen Bestimmung in § 2.1.3 TZR, wonach \nein Abweichen von den Gebäudegrundrissen bzw. der darge-\nstellten Lage grundsätzlich möglich sein soll. Mit den im Teilzo-\nnenplan festgelegten Grundrissen und der vorhergehenden Be-\nstimmung (§ 2.1 TZR) sind die Gebäudegrundrisse und das Ab-\nweichen davon bei Ersatz-Neubauten bereits verbindlich gere-\ngelt. Eine weitergehende und sich widersprechende Regelung in \n§ 2.1.3 TZR ist nicht möglich. Es ist zudem unklar, was unter der \n"Stellung im Raum des ursprünglichen Gebäudes" zu verstehen \nist. Die Bestimmung ist entsprechend zu überarbeiten. \n\nDer Satz betreffend das Abweichen von den Gebäudeabmes-\n\nDie Erläuterungen des Kantons sind nachvollzieh-\nbar.  \n\nErhaltenswerte Bauten \n\nEs geht tatsächlich um mehr als nur den Erhalt des \nbestehenden Volumens. Die Geschichte des Ge-\nbäudes soll auch bei einem modernen Ersatzbau \nlesbar bleiben z.B. durch die Anwendung und Neu-\ninterpretation der bisherigen Strukturen. \n\nTextvorschlag: \n\nDie Lage und das Volumen dieser Bauten sind für \ndas Dorfbild von Bedeutung. Sie sind – soweit bau-\ntechnisch und wohnhygienisch sinnvoll – zu erhal-\nten. Für allfällige Ersatz-Neubauten sind Gebäude-\nabmessung, Geschosszahl, Firstrichtung und \nDachgestaltung des bestehenden Gebäudes rich-\ntungsweisend. Die wichtigsten Stilelemente sind \nwieder anzuwenden. Dasselbe gilt für Umbauten \nund Renovationen. \n\n \n\nBauten mit Situationswert \n\nGemäss § 2.1 sind nach Aussagen des Kantons \nnur geringfügige Abweichungen von der heutigen \nLage möglich. Daher ist der 3. und 4. Satz von \n§ 2.1.3 überflüssig bzw. widersprüchlich. Ansonsten \nwird das bestehende Volumen als Ausgangslage \nverstanden. Abweichungen bei der Gebäudeab-\nmessung, Geschosszahl, Firstrichtung und Dach-\ngestaltung sollen möglich bleiben, wenn sie im \nInteresse des Ortsbildes sind. Die bestehenden \nStilelemente sind nicht schützenswert. \n\nTextvorschlag: \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -24- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nsungen macht nur Sinn, wenn die Schutzkategorie "Bauten mit \nSituationswert" einen Volumenschutz beinhaltet. Im Weiteren ist \nfestzuhalten, dass diese Abweichungen ebenfalls nur geringfü-\ngig ausfallen können und nur zulässig sind, wenn sie zu einer \nVerbesserung im Sinne des Ortsbildschutzes führen. \n\nIst es nun der Fall, dass in dieser Schutzkategorie tatsächlich \nnur der Grundriss eines Gebäudes geschützt ist, dann sind in \nder Kernzone noch entsprechende Nutzungsmasse festzulegen \n(Fassaden-, Gebäudehöhe, zulässige Geschosszahl o.ä.), damit \nbestimmt ist, wie eine Baute mit Situationswert ersetzt werden \nkann. \n\nBauten in dieser Schutzkategorie haben eine \nraumbildende Funktion. Ersatzbauten haben sich \nmöglichst harmonisch ins Dorfbild einzufügen.  Für \nallfällige Ersatz-Neubauten sind Gebäudeabmes-\nsung, Geschosszahl, Firstrichtung und Dachgestal-\ntung des bestehenden Gebäudes richtungswei-\nsend. Es kann davon abgewichen werden, wenn \ndies im Interesse des Ortsbilds liegt. \n\n86.  1.6  Baubereich für \nBaulücken \n\n2.4.1 Zwingende Vorgabe: \n\nIm Strassenraum können nur Neubauten platziert werden, die \n§ 11 des Strassengesetzes entsprechen. Das ist grundsätzlich \nkein Problem, da alle festgelegten Baubereiche ausserhalb des \nStrassenraumes liegen. Um Überschneidungen mit den Begrif-\nfen gemäss Strassengesetz zu vermeiden, ist der erste Satz der \nBestimmung zu überarbeiten.  \n\nDer erste Satz lautet neu: \n\nDer Baubereich für Hauptbauten dient der Füllung \nvon Baulücken im Strassenbild. \n\n87.  1.6  Baubereich für \nBaulücken \n\n2.4.1 Empfehlung: \n\nWir empfehlen, statt "Baubereich für Baulücken" den Begriff \n"Baubereich für Hauptbauten" oder "Baubereich für neue Haupt-\nbauten" zu verwenden. \n\n \n\n \n\n \n\nDer Begriff „Baubereich für Hauptbauten“ wird \nübernommen. \n\n88.  1.7 --- Bauten im Hof-\nstattbereich \n\n2.4.2 Zwingende Vorgabe: \n\nDie zwingenden Vorgaben aus dem Vorprüfungsbericht vom \n8. Dezember 2010 sind umzusetzen (siehe Pkt. 19 - 20). Auf die \nvorliegend angebrachten Ergänzungen gehen wir an dieser Stel-\nle deshalb nicht ein. \n\nStellungnahme zwingende Vorgabe 19: \n\nDie Hofstattbereiche von Pratteln sind grösstenteils \nmit Bauten belegt und bestehen in ihrer ursprüngli-\nchen Form nur noch als Fragmente. Grössere zu-\nsammenhängende Freiräume zu erhalten ist daher \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -25- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n<Die Vorgaben 19 - 20 sind zur Verständlichkeit der Stellung-\nnahme unten nochmals aufgeführt.> \n\nZwingende Vorgabe 19: \n\nMit dem Hofstattbereich sind diejenigen Gebiete der Kernzone \nzu bezeichnen, welche im Grundsatz von Überbauung freizuhal-\nten sind und welche als zusammenhängende Räume zu erhalten \nsind. Im Gegenzug empfehlen wir, auch geeignete Bereiche der \nKernzone festzulegen, wo ergänzende Hauptbauten möglich \nsind. Die Regelung muss neu ausgearbeitet und nochmals zur \nkantonalen Vorprüfung eingereicht werden. \n\nkaum mehr möglich. \n\nZiel des Hofstattbereichs in Pratteln ist es mit ei-\nnem möglichst grünen Charakter der Quartiere \n(Grünflächenziffer, Hochstammbäume) und der \nBebauungsform (niedrige Gebäude, quer zur \nHauptbaute erstellt) an die ehemalige Nutzung zu \nerinnern und eine gute Wohnqualität sicher zu stel-\nlen. \n\nKernzonenplanungen ohne Bestimmungen zur \nLage der Bauten im Hofstattbereich wurden in Bris-\nlach (2007), Buus (2007), Itingen (1996, Vorprüfung \nMutation 2011), Muttenz (1995), Pfeffingen (2006) \nund Wintersingen (2005) vom Regierungsrat ge-\nnehmigt. Dabei hat nur Maisprach eine niedrigere \nBebauungsziffer als Pratteln. \n\n89.  1.7  Bauten im Hof-\nstattbereich \n\n2.4.2 Zwingende Vorgabe 20: \n\nDie Regelung zur Ausrichtung und zum Seitenverhältnis der \nBaukörper ist schlecht verständlich. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nStellungnahme zwingende Vorgabe 20: \n\nWir gehen davon aus, dass die Regelung der Sei-\ntenverhältnis der Baukörper nun verständlicher ist.  \n\n90.  1.7 --- Bauteile auf dem \nDach \n\n2.5.2 Zwingende Vorgabe: \n\nDie zwingenden Vorgaben aus dem Vorprüfungsbericht vom \n8. Dezember 2010 sind umzusetzen (siehe Pkt. 30 - 32). Auf die \nvorliegend angebrachten Ergänzungen gehen wir an dieser Stel-\nle deshalb nicht ein. \n\nDie Vorgabe des Kantons ist gestalterisch nicht \nnachvollziehbar. Es existieren einige Beispiele im \nKanton, wo die Nichteinhaltung der kantonalen \nVorgaben zu guten Lösungen geführt hat. Die For-\nmulierung wird daher nicht übernommen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -26- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n<Die Vorgaben 30 - 32 sind zur Verständlichkeit der Stellung-\nnahme unten nochmals aufgeführt.> \n\nZwingende Vorgabe 30: \n\nDachflächenfenster sind auf einer Ebene einzubauen und in die \nDachfläche zu integrieren. Die Kombination von Dachflächen-\nfenstern mit Dachaufbauten auf derselben Dachfläche ist nicht \nzulässig. \n\n91.  1.7 --- Maximalmasse \nDachaufbauten \n\n2.5.2 Zwingende Vorgabe 31: \n\nFolgende Maximalmasse sind mindestens anzugeben: \n\nFrontfläche für Dachaufbauten: max. 1.8 m2 \n\nFrontfläche für Kleingauben: max. 0.5 m2 \n\nDacheinschnitte überdeckt: max. 2.5 m2 \n\nDachflächenfenster Lichtfläche: max. 0.3 m2 \n\nDie Gemeinde Pratteln hat mit den heute rechts-\nkräftigen Vorschriften zu Dachaufbauten im Orts-\nkern gute Erfahrungen gemacht. Die Vorschriften \nwerden daher beibehalten. \n\n92.  1.7 --- Liftaufbauten 2.5.2 Zwingende Vorgabe 32: \n\nLiftaufbauten sind ortsfremd, stören die schützenswerte Dach-\nlandschaft und sind in der Kernzone abzulehnen. \n\nLifte können für die Wohnqualität im Ortskern von \nwesentlicher Bedeutung sind. Wenn sie nur aus-\nnahmsweise zulässig sind, unter der Vorausset-\nzung, dass sie von der Strasse schwer einsehbar \nsind, besteht kein Grund, die Bestimmung nicht zu \ngenehmigen.  \n\n93.  1.7  Bauteile auf dem \nDach \n\n2.5.2 Redaktionelle Korrektur: \n\nIn der Skizze in der Kommentarspalte sollte u.E. x+y≥60% sein. \nOder was ist da genau dargestellt, die Dachaufbaute oder das \ngesamte Dach? \n\n \n\nDie Skizzen werden überarbeitet, so dass sie un-\nmissverständlich sind. \n\n94.  1.8  Archäologische \nSchutzzone  \n\n4.4 Zwingende Vorgabe: \n\nAufgrund eines zwischenzeitlichen Gerichtsentscheides bezüg-\nlich einer archäologischen Schutzzone ist der Bestimmungsinhalt \nanzupassen. Obschon diese und ähnliche Formulierungen in der \nPraxis nicht zu Problemen geführt haben, kann die Bestimmung \n- in Abhängigkeit der Auslegung - zu einem faktischen Bauverbot \n\nDie Ziffer wird entsprechend angepasst. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -27- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nführen. Auf den ersten Satz ist deshalb komplett zu verzichten. \nIm nachfolgenden Satz ist das Wort "unumgänglichen" zu strei-\nchen. \n\n95.  1.9  Bereich für \nStrassenraum-\ngestaltung \n\n4.5 Redaktionelle Korrektur: \n\nWir begrüssen, dass der Bereich für Strassenraumgestaltung \nnun im orientierenden Planinhalt dargestellt wird. Zu orientieren-\nden Inhalten können jedoch keine rechtsverbindlichen Bestim-\nmungen im Reglement erlassen werden. Auf § 4.5 TZR ist zu \nverzichten. \n\nDer Text wird in den Planungsbericht verschoben. \n\n96.  1.10  Siedlungs-\nökologie \n\n5.1.1 Zwingende Vorgabe: \n\nDie zwingende Vorgabe aus dem Vorprüfungsbericht vom \n8. Dezember 2010 ist umzusetzen (siehe Punkt 43). \n\nZwingende Vorgabe 43: \n\nGemäss § 6 lit. I NLG gelten Gebäude oder Teile von Bauten, \ndie als Lebensraum für geschützte Tier- und Pflanzenarten be-\ndeutsam sind, als schützenswerte Lebensräume. Diesem Aspekt \nist gebührend Rechnung zu tragen. Vorschlag für die Ergän-\nzung: „ An und/oder in Bauten sind Lebensräume und Nistplätze \nfür geschützte Tierarten zu fördern (z.B. im Zusammenhang mit \nRenovationen, Neu-, Um-, oder Anbauten).“ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nNach Wiedererwägung des Sachverhaltes wird die \nVorgabe umgesetzt.  \n\n97.  1.11  Beurteilung \nDenkmalpflege \n\n7.1 \n(bis-\nher \n6.1) \n\nZwingende Vorgabe: \n\nDie zwingenden Vorgaben aus dem Vorprüfungsbericht vom \n8. Dezember 2010 sind umzusetzen (siehe Pkt. 48 und 49). Wie \nSie richtig im Beh.VP erläutern, entsprechen die Bestimmungen \nweitgehend (aber eben nicht vollständig) der Wegleitung "Orts-\nkernplanung" (2002). Bei einer zukünftigen Überarbeitung der \n\nDie Ziffer wird entsprechend angepasst. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -28- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nWegleitung werden diese Punkte sicherlich zu korrigieren sein. \nNichts desto trotz sind die im vorgenannten Vorprüfungsbericht \nausgeführten gesetzlichen Grundlagen eindeutig. Die Bestim-\nmungen sind zu streichen resp. zu überarbeiten. \n\nZwingende Vorgabe 48: \n\nBei geschützten und erhaltenswerten Bauten ist die Kantonale \nDenkmalpflege zur Beurteilung beizuziehen. Bei den übrigen \nBauten entscheidet die Gemeinde von Fall zu Fall über den Bei-\nzug der Kantonalen Denkmalpflege. \n\n98.  1.11 --- Bewilligungs-\npflicht \n\n7.1 \n(bis-\nher \n6.1) \n\nZwingende Vorgabe 49: \n\nDie Bewilligungspflicht ist abschliessend im RBG und RBV gere-\ngelt. Umgebungsgestaltungen sind ausdrücklich bewilligungsfrei. \n§ 6.1 ist daher zu streichen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDer § über die Bewilligungspflicht entspricht bis auf \ndie Umgebungsgestaltung dem kantonalen Muster-\nzonenreglement Ortskern!  \n\nDie Umgebungsgestaltung ist in der Ortskernpla-\nnung sehr wichtig. Insbesondere bei der Vorplatz-\ngestaltung muss die Gemeinde ein Mitspracherecht \nhaben. \n\nDer § wird beibehalten. \n\n99.  1.11  Ordentliches \nBaubewilligungs-\nverfahren \n\n7.2.2 \n\n(bis-\nher \n6.2.2) \n\nZwingende Vorgabe: \n\nDie zwingenden Vorgaben aus dem Vorprüfungsbericht vom \n8. Dezember 2010 sind umzusetzen (siehe Pkt. 50). Wie Sie \nrichtig im Beh.VP erläutern, entsprechen die Bestimmungen \nweitgehend (aber eben nicht vollständig) der Wegleitung "Orts-\nkernplanung" (2002). Bei einer zukünftigen Überarbeitung der \n\nDie Formulierung wird übernommen. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -29- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nWegleitung werden diese Punkte sicherlich zu korrigieren sein. \nNichts desto trotz sind die im vorgenannten Vorprüfungsbericht \nausgeführten gesetzlichen Grundlagen eindeutig. Die Bestim-\nmungen sind zu streichen resp. zu überarbeiten. \n\nZwingende Vorgabe 50: \n\n§ 87 RBV regelt die erforderlichen Unterlagen für ein Baugesuch \nabschliessend. Der Gemeinderat kann aber weitere Unterlagen \nverlangen, wenn dies für die Beurteilung des Baugesuchs not-\nwendig ist. Die Bestimmung ist demnach wie folgt zu formulie-\nren: \n\nSoweit für die Beurteilung von Baugesuchen erforderlich, kann \nder Gemeinderat bei der Baubewilligungsbehörde beantragen, \ndass ein Umgebungsplan, Ansichten der angrenzenden Bauten, \nDetailpläne, Beschreibungen, Modelle, Farb- und Materialmuster \nusw. einzureichen sind.“ \n\n100.  1.12  Besitzstand-\ngarantie \n\n7.4 \n\n(bis-\nher \n6.4) \n\nRedaktionelle Korrektur: \n\nDie Besitzstandsgarantie ist im RBG abschliessend geregelt. Der \nAbsatz sollte deshalb gestrichen werden. Des weiteren ist darauf \nhinzuweisen, dass nicht nur bestehende zonenfremde \n(§ 109 RBG) sondern auch bestehende bauvorschriftswidrige \n(§ 110 RBG) Bauten und Anlagen Besitzstandsgarantie genies-\nsen. \n\n \n\n \n\n \n\nDer Verweis wird präzisiert und in die Kommentar-\nspalte der § 2 verschoben. \n\n101.  1.13  Aufhebung  \nfrüherer  \nBeschlüsse \n\n8.3 \n\n(bis-\nher \n7.4) \n\nRedaktionelle Korrektur: \n\nBeim dritten Punkt der Aufzählung ist die Orthographie zu über-\nprüfen. \n\n \n\n \n\nDer Text wird korrigiert. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -30- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n102.  1.13  Aufhebung  \nfrüherer  \nBeschlüsse \n\n8.3 \n\n(bis-\nher \n7.4) \n\nWir begrüssen, dass alte Baulinien aufgehoben werden. Da nun \nnicht wenige Baulinienpläne davon betroffen sind, erwarten wir - \nzur Schaffung von Klarheit - eine explizite Auflistung aller Pläne, \nwelche aufgehoben bzw. teilweise aufgehoben (d.h. mutiert) \nwerden. \n\nDie Ziffer wird entsprechend ergänzt. \n\n \n\n2. Teilzonenplan Ortskern \n\n \n103.  2.1 () Zonen für  \n\nöffentliche  \nWerke und  \nAnlagen \n\n Zwingende Vorgabe: \n\nWir danken für die Festlegung von Zweckbestimmungen für die \nZonen für öffentliche Werke und Anlagen. Die verwendete \nZweckbestimmung "Kultur" ist jedoch nicht eindeutig bzw. zu \nunspezifisch. Für die Anwohnerinnen und Anwohner ist nicht \nnachvollziehbar, mit welchen (Werken resp.) Bauten und Anla-\ngen zukünftig in diesen Zonen zu rechnen ist. Die Zweckbe-\nstimmung "Kultur" ist zu differenzieren. Zudem ist die Zweckbe-\nstimmung "Restaurationsbetrieb" zu streichen. Restaurationsbe-\ntriebe sind nicht auf eine Zone für öffentliche Werke und Anlagen \nangewiesen, daher ist eine solche Zweckbestimmung unzuläs-\nsig. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass das RBG in beschränk-\ntem Umfang andere Nutzungen in Zonen für öffentliche Werke \nund Anlagen zulässt. \n\n \n\n \n\nDie Zweckbestimmung Kultur ist unseres Erachtens \nder richtige Begriff. Darunter fallen Museen, Aus-\nstellungsräume, Gemeinschaftsräume usw. welche \naus Sicht der Lärmemissionen alle sehr ähnlich \nsind. Eine weitere Präzisierung des Begriffs wie \nz.B. „Museum“ ist nicht erwünscht, da diese die \nFlexibilität der Nutzungen unnötig einschränken \nwürde.  \n\nDie Bestimmung Restaurationsbetrieb wird gestri-\nchen. \n\n104.  2.2  Naturinventar  Zwingende Vorgabe: \n\nDie Einwohnergemeinden erheben die schützenswerten Naturo-\nbjekte im Rahmen der raum- und nutzungsplanerischen Aufga-\nben (§ 11 des Gesetzes über den Natur- und Landschafts-\nschutz). Wir können uns damit einverstanden erklären, wenn im \nRahmen der Revision der Teilzonenvorschriften Ortskern ein \n\nEin einfaches Naturinventar wird in Auftrag gege-\nben. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -31- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\neinfaches Inventar mit Objektblättern zu den schutzwürdigen \nNaturobjekten innerhalb des Ortskerns erstellt wird. Den Ausfüh-\nrungen im Beh.VP können wir nicht folgen. Eine Erhebung der \nschützenswerten Naturobjekte im Anschluss an die Revision der \nTeilzonenvorschriften Ortskern ergibt keinen Sinn. Die zwingen-\nde Vorgabe aus dem Vorprüfungsbericht vom 8. Dezember 2010 \nist umzusetzen. \n\n105.  2.3  Redaktionelle \nKorrekturen \n\n - In der Legende ist die Signatur der archäologischen Schutz-\nzone nachzutragen. \n\n- Auf der Parzelle Nr. 235 ist das Haus Nr. 3a grau dargestellt. \nEs ist einem "Hauptbautenbereich" oder dem Vorplatz- resp. \nHofstattbereich zuzuweisen. \n\n- Es ist uns aufgefallen, dass die Parzellen Nrn. 1738 und \n1739 keiner Nutzung zugewiesen sind. Wir bitten Sie um \nKlärung. \n\n- Die statische Waldgrenze ist im Plan darzustellen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWir danken für die Hinweise. Die Korrekturen wer-\nden vorgenommen. \n\n \n\n3. Vorprüfungsvorbehalt \n\n \n106.  3 K Vorprüfungs-\n\nvorbehalt \n Aufgrund verschiedener Gerichtsentscheide machen wir Sie \n\ndarauf aufmerksam, dass im Zusammenhang mit der Behand-\nZur Kenntnis genommen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Revision der Ortskernplanung  -32- \n\n \n\nZusammenfassung und Behandlung der zweiten kantonalen Vorprüfung \nLegende:  = Antrag berücksichtigt; () = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. \nVP \n\n Thema § Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nlung von unerledigten Einsprachen der Regierungsrat verpflich-\ntet ist, Planungsmassnahmen der Gemeinden auch auf ihre \nZweckmässigkeit zu überprüfen. Im Rahmen seiner Interessen-\nabwägung, insbesondere unter Beachtung neuer, entscheidrele-\nvanter Argumente seitens der Einsprechenden, kann der Regie-\nrungsrat zu einer anderen Beurteilung kommen als die Fach-\ninstanzen im Rahmen des Vorprüfungsverfahrens. \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n  \n\n2971 \n\n \n \n \n \n \n\nPratteln, 10. Dezember 2015 \n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nErsatzwahl für die Rechnungsprüfungskommission \nfür den Rest der Amtsperiode: Christoph Pfirter, \nSVP, anstelle von Roland Kuny \n\n \n \n \n \n \nSteckbrief  \n \nName, Vorname: Pfirter Christoph \nAdresse: Pratteln (Hauptstrasse 41) \nGeburtsdatum: Jg. 1967 \nZivilstand: Verheiratet \nBeruf: Landwirt \n \nSeit 1.7.2004 Mitglied im Einwohnerrat \n \n\nIm Jahr 2010 Mitglied der Spezialkommission 2649 Parkierungsreglement  \n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '1.7.2004':39 '10':3 '1967':33 '2010':45 '2015':5 '2649':49 '2971':1 '41':30 'adress':27 'amtsperiod':14 'anstell':18 'beruf':36 'christoph':15,26 'den':11 'der':13,47 'dezember':4 'die':8 'einwohnerrat':42 'ersatzwahl':6 'für':7,10 'geburtsdatum':31 'hauptstr':29 'im':41,43 'jahr':44 'jg':32 'kuny':21 'landwirt':37 'mitglied':40,46 'nam':23 'parkierungsreglement':50 'pfirter':16,25 'pratteln':2,28 'rechnungsprüfungskommission':9 'rest':12 'roland':20 'seit':38 'spezialkommission':48 'steckbrief':22 'svp':17 'verheiratet':35 'von':19 'vornam':24 'zivilstand':34


text: \n\n


text: \n \n\n \n \n \n \n \nGeschäft Nr. 2529 Änderung des Geschäftsreglements \n\ndes Einwohnerrates \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n2- Lesung am 28.März 2011  \n \nmit den Änderungsvorschlägen der Spezialkommission in roter Farbe \n\nmit den Änderungen der Einwohnerratssitzung der 1. Lesung in blauer Farbe   \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\nGeschäftsreglement des Einwohnerrates \nvom 27. November 1972 (Stand am 1. November 2007) \n \n \n \n \nEinordnung der Änderungsvorschläge:  \n \n\n1. Allgemeine Bestimmungen  \n1.1 Rechtsgrundlagen ...............................................................................  \n1.2 Amtssprache .......................................................................................  \n1.3 Öffentlichkeit der Ratsverhandlungen .................................................  \n1.4 Verantwortlichkeit ................................................................................  \n1.5 Rücktritt ...............................................................................................  \n1.6 Sitzungen ............................................................................................  \n1.7 Beschlussfähigkeit ..............................................................................  \n1.8 Ausstand .............................................................................................  \n1.9 Archivierung (neu)    \n\n \n \n3. Betrieb  \n\n3.3 Kommissionen .....................................................................................  \n3.3.1 Allgemeines ........................................................................................  \n3.3.1.1 Rechte und Pflichten ...........................................................................  \n3.3.1.2 Verfahren  \n3.3.1.2.5 Ergänzung des vorhandenen Textes  \n3.3.1.2.6 Aufhebung dieses Punktes \n\n \n \n \n \n \nÄnderungsvorschläge:  \n \n \n1.9 Archivierung \n \n1.9.1 Grundsatz (neu)  \n\nDie Protokolle und alle mitgeltenden Unterlagen des Einwohnerrates \nund seiner Kommissionen sind so zu bewirtschaften, dass ihr Han-\ndeln jederzeit nachvollzogen werden kann (Gesetz über die Archivie-\nrung § 4, SGS 163). \n\n \n1.9.2 Verfahren (schwarz = Text von P. 3.3.1.2.6, der aufgehoben wird) \n Sämtliche Kommissionsakten sind vom Kommissionspräsidenten/der \n\nKommissionspräsidentin einzufordern und dem Sekretariat des Ein-\nwohnerrates gegen Empfangsschein zur Archivierung zu übergeben. \nDie Akten von Spezialkommissionen nach Auflösung der Kommission, \ndiejenigen der ständigen Kommissionen am Ende jeder Amtsperiode. \n\n \n \n\n\n\n \n\n1.9.3 Zugänglichkeit der Akten (neu) \nDie an den Verhandlungen des Einwohnerrates aufgelegten Akten \nsind sowohl an den Verhandlungen als auch im Archiv öffentlich zu-\ngänglich. Für den Zugang zu archivierten Dokumenten gelten die \nkantonalen Vorschriften (GS 35.0948, SGS 163, §§ 9 – 13) sinnge-\nmäss. \n\n \n \n1.9.4.1 Aktenübergabe (neu)  \n\nFür die Einhaltung der kantonalen Vorschriften (Gesetz über die Ar-\nchivierung, SGS 163) ist der Präsident/die Präsidentin des Einwoh-\nnerrates verantwortlich, für die operative Umsetzung die vorgesetzte \nStelle des Sekretariates in der Verwaltung. \n \n\n1.9.4.2 Protokolle und Beschlüsse werden für die Archivierung in Papier-\nform abgegeben. Zusätzliche digitale Unterlagen werden aufbewahrt. \nDabei ist die bundesrechtliche Verordnung über die Führung und \nAufbewahrung der Geschäftsbücher (SR 221.431)zu berücksichtigen. \n\n \n \n1.9.5         Nach Auflösung der Spezialkommission bzw. nach dem Ausscheiden \n\naus einer ständigen Kommission bestätigen die Mitglieder dem        \nKommissionspräsidenten, alle nicht öffentlichen Unterlagen in         \nPapierform zurückgegeben oder vernichtet sowie die digitalen       \nUnterlagen gelöscht zu haben. \n\n \n3.3.1.2.5 Ergänzung des vorhandenen Textes \n \n3.3.1.2.5 Die Unterlagen und Protokolle der Kommissionen stehen, sofern sie nicht \n\nvertraulichen Inhaltes sind, den übrigen Mitgliedern des Rates auf Verlan-\ngen gemäss § 12 „ Entscheidkompetenz“ des kantonalen Archivie-\nrungsgesetzes (GS 35.0948) zur Verfügung. \n\n \n \n3.3.1.2.6 Aufhebung dieses Punktes (integriert in P. 1.9.4 als Absatz 2) \n \n3.3.1.2.6 Sämtliche Kommissionsakten sind dem Sekretariat zur Archivierung \n\nzu übergeben; die Akten von Spezialkommissionen nach Auflösung \nder Kommission, diejenigen der ständigen Kommissionen am Ende \njeder Amtsperiode  \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n  \n \n\n \n \n \n \nAntrag \n \ndes Gemeinderates \n\nan den Einwohnerrat 2463 \n\n \n \n \n \n Pratteln, 19. Dezember 2006 \n\n \n\nWaldbaulinienplan „Blözenweg“, Parzelle 4091 \n\n \n \n\n1. Grundlagen \n\n- Kantonales Raumplanungs- und Baugesetz vom 8. Januar 1998 (RBG) \n\n- Verordnung zum kantonalen Raumplanungs- und Baugesetz vom 8. Januar 1998 (RBV) \n\n- Waldgrenzenkarte Nr. 1 von 3, 27 WGK 2/0 vom 8. Juni 2000  \n\n  \n\n2. Ausgangslage / Randbedingungen \n\n Gemäss Schreiben vom 26. April 2006 beabsichtigen die Eigentümer der Parzelle 4091 \ndas bestehende Gebäude aufzustocken und anstelle des Flachdaches mit einem Giebel-\ndach zu ergänzen. Dabei stellen sie fest, dass bei dem heute einzuhaltenden Waldab-\nstand von 20 m die vorgesehene Aufstockung nicht realisiert werden kann. Sie stellen den \nAntrag, eine Waldbaulinie im Bereich der Parzelle 4091 festzulegen, welche entlang des \nbestehenden Gebäudes Nr. 51 und entlang der Parzellengrenzen verläuft. \n\n  \n\n3. Erwägungen \n\n3.1 Inhalt \n\n Wo die Baulinien nichts anderes vorsehen, gilt für Bauten an Waldrändern ein Minimalab-\nstand von 20 Metern (§ 95 lit. 3 RBG).  \n\n Das bestehende Gebäude Nr. 51 auf der Parzelle 4091 weist einen Waldabstand zwi-\nschen 13 m und 16 m auf, womit der gesetzlich vorgeschriebene Minimalabstand nicht \neingehalten wird. \n\n Gemäss § 110 RBG können bestehende Bauten, die den allgemeinen Bauvorschriften \nwidersprechen, unterhalten, renoviert oder angemessen erneuert werden. Die vorgesehe-\nne Aufstockung fällt nicht unter diese Bestimmung, weshalb eine Baulinie festzulegen ist.  \n\n Die Baulinienarten werden in § 97 RBG geregelt. In Abs. 5 wird festgehalten, dass auf die \n\n\n\n 2 \n\nörtlichen Waldverhältnisse Rücksicht zu nehmen und ein Mindestabstand von zehn Me-\ntern zur Waldgrenze einzuhalten sei, wenn Baulinien entlang von Waldrändern festgelegt \nwerden.  \n\n Im vorliegenden Entwurf soll eine neue Waldbaulinie entlang des bestehenden Gebäudes \nund entlang der Parzellengrenzen festgelegt werden. Der Minimalabstand vom Wald be-\nträgt dabei 12 m.  \n\n Im Rahmen der Erarbeitung der Vorlage durch den Gemeinderat an den Einwohnerrat \nwurde der Verlauf der Waldbaulinie nochmals überprüft. Als Ergebnis dieser Prüfung wur-\nde der Verlauf leicht verändert. Die Waldbaulinie wird entlang der Ostfassade südostwärts \nbis an die Strassenbaulinie und im Norden bis an die orientierend dargestellte Minimalab-\nstands-Linie zum Wald von 20 m (gemäss § 95 RBG) weitergezogen.  \n\n Gemäss Zonenplan Siedlung der Gemeinde Pratteln befindet sich die Parzelle 4091 zum \ngrössten Teil in der Wohnzone W2a. Das Bauvorhaben wird im Rahmen eines ordentli-\nchen Baugesuches hinsichtlich der rechtsgültigen Zonenbestimmungen geprüft.  \n\n Das Bauvorhaben wird im Rahmen eines ordentlichen Baugesuches ebenfalls hinsichtlich \nallfälliger Grundbucheinträge überprüft (u.a. Nutzungs- und Verwaltungsreglement der \nGesamtüberbauung Blözenrain, Baubeschränkung gem. Parz. 528).  \n\n  \n\n3.2 Öffentliche Mitwirkung der Bevölkerung \n\n Der Waldbaulinienplan "Blözenweg" wurde vom Gemeinderat am 11. Juli 2006 zur kanto-\nnalen Vorprüfung und zur Mitwirkung (Öffentlichkeitsarbeit) verabschiedet. \n\n Gemäss § 7 RBG macht die mit Planungsaufgaben betraute Behörde die Entwürfe zu den \nNutzungsvorschriften öffentlich bekannt. Der Waldbaulinienplan wurde von Montag, 31. \nJuli bis Freitag, 11. August 2006 zur Einsicht öffentlich aufgelegt. \n\n Während oben genannter Frist wurden keine Stellungnahmen (Mitwirkungen) eingereicht. \n\n  \n\n3.3 Kantonale Vorprüfung \n\n Das kantonale Amt für Raumplanung nahm mit Schreiben vom 30. Oktober 2006 die Vor-\nprüfung vor. Darin bemängelt es die parzellenweise Festlegung von Waldbaulinien, was \neine gesamtheitliche Betrachtung ganzer zusammenhängender Gebiete verhindert. Das \nAmt empfiehlt, die Waldbaulinien künftig über ganze zusammenhängende Gebiete festzu-\nlegen.  \n\n Das Forstamt ist mit der vorgeschlagenen Führung der Waldbaulinie einverstanden. \n\n  \n\n3.4 Weiteres Verfahren \n\n Nach dem Beschluss des Einwohnerrates wird der Waldbaulinienplan "Blözenweg" wäh-\nrend 30 Tagen öffentlich aufgelegt. Während dieser Zeit sind Einsprachen möglich. \n\n Die Mutation bedarf der Genehmigung durch den Regierungsrat.  \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n \n\n4. Beschlüsse \n\n4.1 Der Einwohnerrat stimmt der Waldbaulinie „Blözenweg“ zu.  \n\n4.2 Der Einwohnerrat beauftragt den Gemeinderat mit der Durchführung des weiteren Verfah-\nrens (gemäss § 31 RBG).  \n\n \n \n \n \n \n \n\nFÜR DEN GEMEINDERAT \nDer Präsident: Die Verwalterin: \n\nB. Stingelin Dr. M. Hofstetter Schnellmann \n \n \n \n \n \nBeilagen  \n \nZu beschliessende Unterlagen: \n- Waldbaulinienplan Blözenweg, Situationsplan 1:500 vom 8. Dezember 2006  \n \nNicht zu beschliessende Unterlagen: \n- Kantonale Vorprüfung vom 30. Oktober 2006  \n- Planungsbericht vom 11. Dezember 2006  \n \n \n\n\n