name: 3451 QP GLEIS SÜD Beilage Stellungnahme kant. Vorprüfung

text: \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nQuartierplanung GLEIS SÜD \n \n \n\nStellungnahme zur kant. Vorprüfung gemäss § 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RBV) \n\nBeilage 06 zum Planungsbericht: Zusammenfassung Berücksichtigung der Resultate der kant. Vorprüfung \n\nVom Gemeinderat verabschiedet am 25. Juni 2024 \n \n5. Juni 2024 \n\n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 2/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\nEinreichung der Unterlagen \n\nDie Unterlagen zur Quartierplanung GLEIS SÜD wurden am 27. Oktober 2022 zur kantonalen Vorprüfung eingereicht. \n\n \n\nVorprüfungsberichte \nDie Vorprüfungsberichte liegen mit Schreiben vom 9. Februar 2023 sowie 21. November 2023 (Datum des ergänzenden Vorprüfungsberichts, Thema \nVerkehr) vor. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nAbkürzungen \nQP = Quartierplan \nQR = Quartierplanreglement \nPB = Planungsbericht \nVK = Verkehrs- und Mobilitätskonzept \nVP = Vorprüfungsbericht \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 3/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\nIn der nachfolgenden Tabelle sind die (zwingenden) Vorgaben / Hinweise aus der kantonalen Vorprüfung wiedergegeben und der Beschluss des Gemeinderats mit \n\nErwägungen begründet. \n\n \n\nQuartierplan (QP) \n \nLegende: Vorgabe/Empfehlung/Hinweis… ✓ =berücksichtigt; (✓) = teilweise berücksichtigt; --- = nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n1. 1 ✓ QP \nPlangrafik/  \nLegende \n\nZwingende Vorgabe \n\nLage schematisch: Zu diversen verbindlichen Inhalten im Plan und \nReglement ist Folgendes festzuhalten: Mit der verwendeten Sym-\nbolik wird bestimmt, wie weit im Baubewilligungsverfahren eine \nFlexibilität bei der Platzierung gewährleistet ist. Insofern ist es nicht \nnotwendig, die Symbole im Plan bzw. die Festlegungen im Regle-\nment jeweils mit dem Begriff «schematisch» zu ergänzen, zumal \nnicht klar ist, was dies in diesem Zusammenhang genau bedeuten \nsoll (Bedeutung gemäss Duden: einem [vereinfachenden] Schema \nentsprechend/folgend; es ist aber wohl eher «Lage variabel» bzw. \n«verschiebbar» gemeint). Der Begriff ist bei Inhalten, welche be-\nreits aufgrund der Symbolik eine entsprechende Flexibilität ge-\nwährleisten, sowohl in der Legende wie auch im Reglement – da \nnicht notwendig – wegzulassen. Bei Inhalten, welche mittels Flä-\nchen oder Linien (-abgrenzung) festgelegt sind, ist der Begriff hin-\ngegen nicht zulässig, da diese Festlegungen fix sind. Im Baubewil-\nligungsverfahren kann allenfalls davon abgewichen werden – wie \nes § 19 Abs. 2 Quartierplanreglement (QR) bzw. § 42 Abs. 1 QR \nbereits vorsehen. Plan und Reglement sind entsprechend zu über-\narbeiten. \n\nAnpassung des QP \n\n2. 1 ✓ QP \nLegende \n\nZwingende Vorgabe: \n\nGestrichene/neue Strichlinie: Im Plan ist nord- und westseitig eine \naufgehobene und neue Strichlinie in orange zu finden, welche in \nder Legende nicht enthalten ist. Handelt es sich dabei um eine \nangestrebte Parzellierung (= orientierender Inhalt)? Die Legende \n\nErgänzung des QP \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 4/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nist zu ergänzen. \n\n3. 1 ✓ QP \nStörfallvorsorge \n\nZwingende Vorgabe: \n\nDer «Konsultationsbereich gemäss Störfallverordnung (Eisen-\nbahn)» – derzeit als «Grenze Konsultationsbereich Störfall» im \norientierenden Inhalt enthalten – ist im Plan als verbindlicher Be-\nreich auszuscheiden, da sich die verbindlichen Bestimmungen \ngemäss § 35 QR auf verbindliche Planinhalte beziehen müssen. \nDer Plan ist entsprechend anzupassen. Wir empfehlen die Benen-\nnung des Bereichs als «Gefahrenbereich Störfall (Bahn)». \n\nAnpassung des QP \n\n4. 1 --- QP \nTramhaltestelle \n\nZwingende Vorgabe \n\nDie Bahnanlage der Tramlinie 14 untersteht dem Eisenbahngesetz \n(EBG), somit werden deren Bauten und Anlagen mittels Plange-\nnehmigungsverfahren durch das Bundesamt für Verkehr festgelegt \nbzw. bewilligt (Art. 18 EBG). Auch die Tramwartehalle im Baube-\nreich 8 dient dem Bahnbetrieb und ist somit gemäss Art. 18 EBG \ndem Plangenehmigungsverfahren unterstellt. Das hat zur Folge, \ndass die Gemeinde Pratteln dort keine Festlegungen vornehmen \nkann und die Quartierplanung die Verkehrsfläche der Bahnanlage \nnicht umfassen darf. Der Quartierplanperimeter ist entsprechend \nanzupassen. Wir empfehlen, dabei nicht nur die Bahnanlage (ori-\nentierende kommunale Grundnutzung «Bahn» gemäss GeoView), \nsondern die gesamte Parzelle der BLT aus dem Perimeter zu ent-\nlassen, da deren effektive Nutzung (Betriebsparkplatz) der Bahn-\nanlage dient und somit als deren Teil zu werten ist. \n\nKeine Anpassung des QP-Perimeters \n\nDer Verbleib der Tramhaltestelle im QP-Perimeter war \nGegenstand von ergänzenden Abklärungen mit dem \nARP und dem AÖV sowie der BLT als Grundeigentüme-\nrin. Das Ziel einer parzellenübergreifenden Koordination \nim Rahmen des QP und damit der Verbleib der Tramhal-\ntestelle im Perimeter wird als zweckmässig erachtet. \n\nMit der Quartierplanung werden keine übergeordneten \nBestimmungen und Verfahren übersteuert. \n\n5. 1 (✓) Gewässerschutz/ \nGrundwasser \n\nZwingende Vorgabe: \n\nGewässerschutzbereich Au/Grundwasserspiegel: Das Planungs-\ngebiet befindet sich vollumfänglich im Gewässerschutzbereich Au. \nBauten und Anlagen sind im Bereich Au grundsätzlich über dem \nmittleren Grundwasserspiegel zu erstellen. Weder im Quartierplan \nnoch im Planungs- und Begleitbericht sind die Koten der unterirdi-\nschen Bauten angegeben. Im Quartierplan (Schnitte) fehlen die \nunterirdischen Bauten gänzlich. Es werden auch keine Aussagen \n\nErgänzung des QR mit Bestimmung zum Grundwasser-\nschutz \n\nAufgrund des noch nicht abschliessend festgelegten \nUmgangs mit Altlasten ist die Festlegung der unterirdi-\nschen Bauten beim aktuellen Planungsstand nicht ab-\nschliessend möglich. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 5/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nüber die Art der Fundation getroffen, die das Grundwasser tangie-\nren könnte. Das Dossier ist diesbezüglich unvollständig, der Sach-\nverhalt der Einbauten ins Grundwasser kann nicht beurteilt wer-\nden. Das Dossier ist mit allen Angaben betreffend unterirdische \nBauten und Anlageteilen zu ergänzen und zur Prüfung einzu-\nreichen. Eine Beurteilung kann erfolgen, sobald die notwendigen \nAngaben zur Verfügung gestellt werden. \n\n6. 1 --- Naturgefahren Zwingende Vorgabe: \n\nNaturgefahren: Im Quartierplanperimeter wird im südwestlichen \nBereich der Parzelle Nr. 1025 eine mittlere Gefährdung («blau») \ndes Gefahrenprozesses «Wasser» ausgewiesen. Die ausgewiese-\nne Gefährdung tangiert teilweise den Baubereich Nr. 5 (sowie den \nBaubereich Nr. 8, der aber gemäss vorhergehenden Ausführungen \naus dem Quartierplan zu entlassen ist). Die rechtskräftigen Zonen-\nvorschriften Siedlung enthalten eine entsprechende Gefahrenzone \n«Überschwemmung mittlerer Gefährdung» mit Bestimmungen \ndazu. Mit den Quartierplanvorschriften GLEIS SÜD werden diese \nZonenvorschriften jedoch vollständig aufgehoben. Insofern ist die-\nser Bereich im Quartierplan mit einer Gefahrenzone zu überlagern \nund die massgebenden Bestimmungen sind in das Quartierplan-\nreglement aufzunehmen. Wir empfehlen, die bisherigen Vorschrif-\nten und Abgrenzung unverändert in die Quartierplanvorschriften zu \nübernehmen. \n\nIm Übrigen verweisen wir diesbezüglich auf die Wegleitung «Um-\nsetzung der Naturgefahrenkarte in die kommunale Nutzungspla-\nnung» (ARP, Juni 2011). Grundlage der Forderung bildet der kan-\ntonale Richtplan, nach welchem die Gemeinden die Gefahrenkar-\nten bei ihren raumwirksamen Tätigkeiten zu berücksichtigen und \ndie notwendigen planerischen und baurechtlichen Schutzbestim-\nmungen in ihren Nutzungsplänen festzulegen haben (Objektblatt L \n1.3 Planungsanweisung a). \n\nKeine Anpassung des QP \n\nEs gelten die Bestimmungen des kommunalen Zonen-\nreglements (§ 33.2, vgl. auch PB Anhang II). \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 6/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\n7. 1 K  Hinweis: \n\nKataster der belasteten Standorte: Der Quartierplan GLEIS SÜD \nbetrifft die Parzelle Nr. 1025 in Pratteln, welche im Kataster der \nbelasteten Standorte des Kantons Basel-Landschaft als Betriebs-\nstandort mit dem Status «belastet, sanierungsbedürftig» aufgeführt \nist. Die Detailuntersuchung gemäss Art. 14 Altlasten-Verordnung \n(AltlV) für den Betriebsstandort wird zurzeit durchgeführt. \n\nEine allfällige spätere Sanierung darf durch das Bauvorhaben nicht \nwesentlich erschwert werden oder der belastete Standort muss \ngleichzeitig saniert werden (Art. 3 lit. b. AltlV). Im südwestlichen \nBereich der Parzellen Nr. 1025 ist zudem ein Unfallstandort mit \ndem Status «belastet, untersuchungsbedürftig» ausgewiesen. Die \nVoruntersuchung gemäss Art. 7 Abs. 4 AltlV wird derzeit durchge-\nführt. Gemäss heutigem Kenntnisstand kann die Bebaubarkeit des \nUnfallstandorts bezüglich Einhaltung von Art. 3 AltlV nicht beurteilt \nwerden. \n\nWird zur Kenntnis genommen. \n\nDie Festlegung des Umgangs mit Altlasten verläuft pa-\nrallel und abgestimmt mit der Quartierplanung. \n\n8. 1.1 ✓ Bebauung Zwingende Vorgabe: \n\nBaubereiche 1-9: Wir verweisen auf die Ausführungen unter Ziffer \n2 dieses Berichts. Überschreitungsbereich Erdgeschoss (in den \nSchnitten festgelegt): Diese Festlegung ist gemäss Ausführungen \nunter Ziffer 2 dieses Berichts zu streichen. \n\nMaximal zulässige Gebäudehöhe: Die Angabe der maximal zuläs-\nsigen Gebäudehöhe in Meter über Meer ohne jegliche Angabe der \nbestehenden oder neu gestalteten Terrainhöhe (oder der maxima-\nlen relativen Baubereichshöhe) ist sinnfrei (insbesondere da die \nGebäudehöhen gemäss Richtprojekt nicht das mögliche Maximum \naufzeigen und nur Teil des orientierenden Inhalts sind). In den \nSchnitten sind die Terrainhöhen an zweckmässigen Stellen ver-\nbindlich anzugeben bzw. festzulegen, alternativ auch die maxima-\nlen relativen Baubereichshöhen. \n\nMaximal zulässige Gebäudehöhe: Für den Baubereich 9 ist keine \nGebäudehöhe festgelegt. Der Plan ist zu ergänzen. \n\nAnpassung des QP, vgl. auch Antwort zu Punkt 14 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 7/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n9. 1.1 ✓ Bebauung Hinweis: \n\nAbstand an Schienenwegen: Zu den Gleisen der Tramlinie 14 ha-\nben Bauten einen minimalen Abstand von 10 m einzuhalten (§ 95 \nAbs. 1 lit. c. Raumplanungs- und Baugesetz [RBG]). Mit den Bau-\nbereichen 5, 7 und 9 wird dieser Abstand nicht eingehalten. Es \nwird darauf hingewiesen, dass die Bauten innerhalb dieser Baube-\nreiche trotzdem den notwendigen Abstand einhalten müssen. \n\nAnpassung des QP (betroffene Baubereiche) \n\n10. 1.2 ✓ Aussenraum Zwingende Vorgabe: \n\nAnordnungsbereich Park/Freiraumbereich Park: Wir verweisen auf \ndie Ausführungen unter Ziffer 2.16 dieses Berichts. \n\nAnpassung des QP, vgl. auch Antwort zu Punkt 37 \n\n11. 1.2 ✓ Aussenraum Hinweis: \n\nAussenraumperimeter: Wir verweisen auf die Ausführungen unter \nZiffer 2.13 dieses Berichts. \n\nAnpassung des QP, vgl. auch Antwort zu Punkt 34 \n\n12. 1.3 ✓ Erschliessung Zwingende Vorgabe: \n\nAufgehobene Strassenbaulinie: Mit der Quartierplanung sollen die \nBaulinien des Baulinienplans 1925 (52/gBS/0/0) sowie des Plans \n«Abänderung der generellen Bau- und Strassenlinien Güterstras-\nse, von der Unterführung Salinenstrasse bis zur Werkstrasse» \n(52/gBS/16/0) aufgehoben werden. Wir weisen darauf hin, dass die \nim gBS/16 festgelegten Strassenlinien jedoch weiterhin Gültigkeit \nhaben, sofern sie nicht ebenfalls explizit aufgehoben werden. In \ndiesem Zusammenhang stellen wir ausserdem fest: \n\n– An der Gempenstrasse können die bisher gültigen Strassenlinien \nbestehen bleiben, da die Quartierplaninhalte diese respektieren. In \ndiesem Fall ist es jedoch nicht zulässig, das Quartierplanareal über \ndie Strassenlinie hinaus zu legen (so wie es im Moment vorgese-\nhen ist). Alternativ kann die Strassenlinie aufgehoben werden, \ndann ist im Quartierplan auf dem vorliegend weiss gehaltenen \nStreifen aber eine verbindliche Festlegung (z. B. «Strassenareal», \nvgl. z. B. Quartierplan «Bahnhofplatz» oder «Bredella-Areal West») \nnotwendig und das Quartierplanareal ist bis zur gegenüberliegen-\nden Strassenlinie zu erweitern. Strassen- bzw. Verkehrsflächen \nwerden immer mittels zweier Strassenlinien definiert. Das hat zur \n\nAnpassung des QP-Perimeters (vollständige Entlassung \nder Gempenstrasse) \n\nDie Baubereiche des QP tangieren die Strassenlinien \nnicht. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 8/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nFolge, dass die Strassen-/Verkehrsfläche entweder ganz innerhalb \noder ganz ausserhalb des Quartierplanareals zu liegen hat (analog \nGüterstrasse). Eine Grenze innerhalb der Strassen-\n/Verkehrsfläche bzw. zwischen den beiden Strassenlinien, wie es \nderzeit vorgesehen ist, ist nicht zulässig. \n\n– An der Güterstrasse (weisse Fläche) ist im vorgenannten Sinne \nebenfalls eine verbindliche Festlegung der Strassen-\n/Verkehrsfläche erforderlich (sinnvollerweise mit entsprechenden \nStrassenlinien). \n\nDer Plan ist entsprechend zu überarbeiten und ergänzen. \n\n13. 1.3 K Erschliessung Hinweis: \n\nFuss-/Veloverkehr: Es ist nicht klar, wie sich diese Festlegung von \nder Festlegung «Öffentliche Wegverbindung» unterscheidet. Die \nmit «Fuss-/Veloverkehr» bezeichneten Linie könnten ebenso gut \nals «Öffentliche Wegverbindung» bezeichnet werden. Mit den Pfei-\nlen soll wohl – in Analogie zur «Optionalen Anbindung Fuss-\n/Veloverkehr» – zur Hauptsache die Anbindung an das öffentliche \nStrassennetz bezeichnet werden. Wir bitten um eine entsprechen-\nde Klärung. \n\nAusführungen im PB, Kap. 4.6 (zu § 27 QR) \n\n \n\nQuartierplanreglement (QR) \n \nLegende: Vorgabe/Empfehlung/Hinweis… ✓ =berücksichtigt; (✓) = teilweise berücksichtigt; --- = nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n14. 2 ✓ QR \n\nBaubereiche \n\nZwingende Vorgabe: \n\nGrundsätze Baubereiche: Die kubische Definition von Bauten \n(Länge, Breite, Höhe) in Quartierplanvorschriften wird in der Regel \nmittels Baubereichen mit Angabe der entsprechenden Maximalhö-\nhen, der Geschosszahl und der Bezeichnung in den Schnittplänen \nerreicht. Baubereiche legen somit den Bereich fest, der maximal \nbebaut werden darf – sowohl hinsichtlich der Lage als auch der \nzulässigen Höhe. In vorliegendem Quartierplan werden Bauberei-\nche festgelegt, die einerseits sehr grosszügig bemessen sind und \n\nAnpassung von QP und QR \n\nDie Festlegungen zu den Baubereichen wurden neu \nkonzipiert. \n\nWichtigste Anpassungen: \n\n– Maximale Gebäudeflächen innerhalb der Baube-\nreiche \n\n– Spezifische Baubereiche für vorspringende Erd-\n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 9/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\ndie andererseits – neben den üblichen Bauteilen wie Balkone und \nVordächer – trotzdem und zusätzlich von weiteren (Haupt-)Bauten \nund Bauteilen mehrere Meter bzw. Geschosshöhen überschritten \nwerden dürfen. Dadurch entsteht ein grundsätzlicher Widerspruch \nzur eingangs erwähnten Funktion von Baubereichen. Zudem wird \ndie Planung dadurch für die Bevölkerung intransparent. \n\nEs ist Folgendes festzuhalten: Für (Haupt-)Bauten inkl. Sockel-, \nErd- und Dachgeschossen sowie eingeschobenen Gebäudeteilen \netc., die den definierten Nutzungen (§ 4 QR) dienen, sind zwin-\ngend Baubereiche vorzusehen, welche durch diese nicht über-\nschritten werden dürfen. Die Quartierplanung ist in diesem Sinne \ngrundsätzlich zu überarbeiten. Es sind zweckmässige und auf ein \nsinnvolles Mass beschränkte Baubereiche festzulegen (vgl. auch \nAusführungen zu § 8 Abs. 6 QR). Wo notwendig sind spezifische \nBaubereiche für Sockel-, Erd- und Dachgeschosse sowie einge-\nschobene Gebäudeteile festzulegen. Baubereiche dürfen grund-\nsätzlich nur durch übliche Bauteile wie Balkone, Vordächer etc. \nüberschritten werden. \n\ngeschosse und z. T. Dachaufbauten \n\n– Anschluss der Gebäudeunterkante an das be-\nstehende Terrain (an der Perimetergrenze ge-\nmessen) \n\n15. 2 ✓ QR \n\nBaukörper \n\nBaukörper: In den §§ 9ff. QR wird auf die im Plan orientierend dar-\ngestellten «Baukörper» Bezug genommen. Die Bestimmungen im \nQuartierplanreglement müssen jedoch auf die verbindlich festge-\nlegten Baubereiche Bezug nehmen, ansonsten sind diese nicht \nanwendbar. (Plan und Reglement müssen ohne orientierende In-\nhalte, welche jederzeit verändert werden können, anwendbar sein.) \nWir bitten darum, für jeden vorgesehenen Baukörper – und wo \nnotwendig auch für die spezifischen Bauteile (siehe vorhergehende \nAusführungen) – separate Baubereiche festzulegen (insbesondere \nbei den Baubereichen 1 und 5) und diese sinnvoll zu nummerieren, \nso dass – wie vorgesehen – die spezifischen Vorgaben pro Baube-\nreich umsetzbar sind. Insofern ergibt sich dann der Bezug zwi-\nschen den verbindlichen Bestimmungen in §§ 9ff. QR und den \nBaubereichen gemäss verbindlichem Inhalt des Quartierplans. \nPlan und Reglement sind zu überarbeiten. \n\nAnpassung von QP und QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 10/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\n16. 2 --- QR \n\nNaturgefahren \n\nZwingende Vorgabe: \n\nNaturgefahren: Die massgebenden Reglementbestimmungen zu \nder im Quartierplan zu überlagernden Gefahrenzone mittlere Ge-\nfährdung («blau») des Gefahrenprozesses «Wasser» sind gemäss \nAusführungen unter Ziffer 1 dieses Berichts in das Quartierplanreg-\nlement aufzunehmen. \n\nvgl. Antwort zu Punkt 6 \n\n17. 2 (✓) QR \n\nSiedlungsent-\nwässerung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nSiedlungsentwässerung: Gewässerschutzgesetze und GEP Prat-\nteln erfordern für die gewässerschutzkonforme und starkregensi-\nchere Entwässerung des Quartierplanareals, dass mindestens bis \nzum IDH-Niederschlag z1 (ggf. z5) nach Trockenperioden anfal-\nlendes Meteorabwasser weitestgehend vollständig versickert oder \nzurückgehalten wird. Demnach darf aus dem Quartierplanareal in \ndiesem Szenario kein Regenwasserabfluss in Mischkanalisationen \nerfolgen. Hinsichtlich der möglicherweise eingeschränkten Versi-\nckerungsmöglichkeiten aufgrund einer am ehemaligen Betriebs-\nstandort verbleibenden Untergrundbelastung kann diese Anforde-\nrung zum Regenwasserrückhalt zusätzliches Gewicht bekommen. \nDie Retention durch Dachbegrünung und durch eine seitliche Be-\ngrünung der Verkehrsflächen ist hierfür ein geeigneter Ansatz. Die \nvorgesehene Beschränkung der Dachbegrünung auf nur 40 % \nwürde jedoch erheblichen privaten und ggf. auch öffentliche Re-\ngenwasserrückhalt an anderer Stelle erfordern. Um das Retenti-\nonsziel zu erreichen, sollte in der Quartierplanung eine weiterge-\nhende Begrünung auf Dächern und primär oberirdische Retention \nvorgesehen werden (beispielsweise Geländemulden, Rigolen, \nBäume). \n\nDie Anforderungen für den Umgang mit dem Regenwasser sind in \nQuartierplan und -reglement für Dach- und Verkehrsflächen so \nfestzulegen, dass bis zum IDH-Niederschlag z1 ein vollständiger \nRückhalt möglich ist. Demnach ist die Abflussbegrenzung durch \nRetention und Versickerung von Niederschlagsabwasser im Reg-\nlement festzulegen. \n\nAnpassung des QR (Erhöhung des Anteils begrünter \nDachflächen) \n\nAusserdem liess die Vorhabenträgerschaft eine Vorstu-\ndie zur Entwässerung erarbeiten (vgl. PB, Kap. 3.4, und \nFachbericht) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 11/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n18. 2 --- QR \n\nNaturgefahren \n\nHinweis: \n\nNaturgefahren: Im südlichen Bereich der Parzelle Nr. 1025 wird \neine Restgefährdung infolge Überschwemmung ausgewiesen. \nEine Restgefährdung bedeutet, dass eine Gefährdung durch den \nNaturgefahrenprozess möglich ist, jedoch mit einer sehr geringen \nEintretenswahrscheinlichkeit (seltener als einmal in 300 Jahren). \nDie vorhandenen Intensitäten solcher Ereignisse sind nicht be-\nstimmt. Sie können jedoch alle Intensitätsstufen («schwach» bis \n«stark») erreichen. Zudem weist die Naturgefahrenkarte der Ge-\nmeinde Pratteln für den gesamten Planungsperimeter der vorlie-\ngenden Quartierplanung GLEIS SÜD einen Gefahrenhinweis Erd-\nfall aus. Die Wegleitung «Umsetzung der Naturgefahrenkarte in die \nkommunale Nutzungsplanung» (ARP, Juni 2011) sieht in Gebieten \nmit Restgefährdung als auch in Wirkungsräumen von (Gefahren-\n)Hinweisprozessen grundsätzlich keine Einschränkungen in der \nNutzungsplanung vor. Sehr sensible Nutzungen oder Nutzungen, \nwelche der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung dienen, \nsind jedoch zu vermeiden. \n\nIm Abschnitt Nutzung des Planungsberichts (S. 5) wird festgehal-\nten, dass rund 70 % der Nutzung für Wohnen (inkl. altersgerechte \nWohnungen), 20 % für Gewerbe- und Dienstleistungsnutzungen \nund ergänzend publikumsorientierte und quartierbezogene Nut-\nzungen (Kinderkrippe) vorgesehen sind. Das vorliegende Zonen-\nreglement für die Quartierplanung GLEIS SÜD lässt in § 4 QR \nöffentliche Nutzungen wie Kindertagestätten und Aus- und Bil-\ndungsstätten zu. Entsprechend sind allenfalls auch Nutzungen \nmöglich, welche als sehr sensibel zu beurteilen sind. Ebenfalls \nwerden gemäss § 4 QR auch mässig störende gewerbliche Betrie-\nbe als zulässige Nutzungen aufgeführt. \n\nAuch bei mässig störenden Gewerbenutzungen können Nutzun-\ngen, welche als sehr sensibel zu beurteilen sind, nicht ausge-\nschlossen werden. Wie bereits erwähnt, sind gemäss der Weglei-\ntung sehr sensible Nutzungen in Gebieten mit Restgefährdung als \nauch in Wirkungsräumen von (Gefahren-) Hinweisprozessen zu \nvermeiden. Der Gemeinde Pratteln wird empfohlen, bei der Stan-\ndortevaluation und Platzierung einer allfällig als sehr sensibel zu \n\nvgl. Antwort zu Punkt 6 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 12/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nbeurteilenden Nutzung, die vorhandene Restgefährdung und den \nausgewiesenen Gefahrenhinweis in die Abklärungen mit einzube-\nziehen. Weiter wird empfohlen, das Quartierplanreglement mit \neiner entsprechenden Bestimmung zu ergänzen, dass bei der \nPlatzierung einer sehr sensiblen Nutzung die ausgewiesene Rest-\ngefährdung infolge Überschwemmung und der Gefahrenhinweis \nErdfall gemäss der Wegleitung «Umsetzung der Naturgefahrenkar-\nte in die kommunale Nutzungsplanung» zu berücksichtigen sind. \n\n19. 2.1 K QR \n\nGesamtkonzept \n\nHinweis: \n\nIn erster Linie dienen die Quartierplanvorschriften als Grundlage \nfür die Umsetzung des Vorhabens im Baubewilligungsverfahren. \nInsofern müssen die Quartierplanvorschriften alle wesentlichen \nInhalte des Richtprojekts als verbindliche Vorschriften enthalten. \n\nDie QP-Vorschriften wurden erneut auf die Vollständig-\nkeit der Festlegungen überprüft. \n\n20. 2.2 ✓ QR §3 \n\nGeltungsbereich \nund Inhalt des \nQuartierplans \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsätze 2 und 3: Das Quartierplanreglement stellt einen Rechts-\nsatz dar. Erläuternde Angaben gehören nicht in den verbindlichen \nBeschlussinhalt. Die beiden Absätze sind zu streichen. \n\nAnpassung des QR \n\n21. 2.2 ✓ QR §3 \n\nGeltungsbereich \nund Inhalt des \nQuartierplans \n\nHinweis: \n\nAbsatz 1: Redaktionell korrigieren: «... aus derm Plandarstelleung \n...» \n\nAnpassung des QR \n\n22. 2.3 ✓ QR §5 \n\nAnteile der  \nNutzung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 1: Im zweiten Satz geht es nicht um die Zuordnung einer \nHotelnutzung zur Gewerbenutzung (im Sinne der Systematik des \nRBG wäre ein Hotel der Nutzung «Wohnen» gleichzusetzen), son-\ndern darum, ob ein Hotel dem Gewerbeanteil angerechnet werden \nkann (vgl. Marginalie). Insofern bitten wir um entsprechende Kor-\nrektur des Satzes: «... derm Gewerbenutzunganteil ...». \n\nAnpassung des QR \n\n23. 2.4 ✓ QR § 7 \n\nMass der bauli-\nchen Nutzung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 3: Die Bestimmung, dass die Baubereiche im Quartierplan \nfestgelegt seien, ist auch in § 8 Abs. 1 QR enthalten. Da eine \nMehrfachnennung von Bestimmungen in einem Reglement nicht \n\nAnpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 13/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nzweckmässig, § 8 Abs. 1 QR u. E. der geeignetere Ort für die Be-\nstimmung und der erste Satz nicht zwingend notwendig ist, ist § 7 \nAbs. 3 QR ersatzlos zu streichen. \n\n24. 2.5 ✓ QR § 8 \n\nBaubereichs-\nübergreifende \nBestimmungen \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 4: Aufgrund dieser Bestimmung ist nur eine relativ kleine \nFläche des Quartierplanareals nicht unterbaubar. Insofern ist zur \nWahrung der Qualität der Aussen- und Grünräume eine Minde-\nstüberdeckung der unterirdischen Bauten festzulegen (z. B. mind. \n1 m). \n\nAbsatz 6: Gemäss den Ausführungen unter Ziffer 2 dieses Berichts \nsind «Sockeln» und «eingeschobene Gebäudeteile» als Elemente, \nwelche die Baubereiche überschreiten dürfen, zu streichen. Ange-\nsichts der äusserst grosszügig ausgeschiedenen Baubereiche ist \nes zudem unverständlich, warum weitere Elemente (Buchstaben \na., b., c., e. und f.) ausserhalb der Baubereiche möglich sein soll-\nten. Die Baubereiche sind gesamthaft zu überarbeiten und auf ein \nsinnvolles Mass zu beschränken (vgl. Kapitel 4.2 unserer Pla-\nnungshilfe Quartierplanung). \n\nAbsatz 7: Der Umgebungsplan ist kein Planungsinstrument, um \nInhalte, welche in den Quartierplanvorschriften nicht verbindlich \nvorgesehen sind, auf Stufe Baubewilligungsverfahren festzulegen. \nDie Bestimmung ist entweder wegzulassen oder anders zu formu-\nlieren. Zumindest zur Beleuchtung ergibt sich aus der Bestimmung \nin § 19 Abs. 7 QR die notwendige Grundlage, um die Umsetzung \nder verbindlichen Vorschrift im Baubewilligungsverfahren mittels \nUmgebungsplan nachweisen zu müssen. \n\nAbs. 4: Eine entsprechende Bestimmung gilt neu für den \nFreiraumbereich Vernetzung (QR § 25). Für die übrigen \nBereiche vgl. Antwort zu Punkt 5 \n\nAbs. 6: vgl. Antwort zu Punkt 14 \n\nAbs. 7: Anpassung des QP. Die Bestimmung wird weg-\ngelassen. \n\n25. 2.5 ✓ QR § 8 \n\nBaubereichs-\nübergreifende \nBestimmungen \n\nHinweis/Empfehlung: \n\nAbsatz 2: Die Baubereiche bestimmen die maximale Ausdehnung \nder bebaubaren Flächen, soweit keine weiteren Bestimmungen \nmassgebend sind (wie z. B. der «Mindest-Fassadenabstand»). \n\nInsofern kann auf § 8 Abs. 2 QR verzichtet werden, zumal die Aus-\nsage im Prinzip nicht ganz stimmt, da in Zusammenhang mit der \nFestlegung «Mindest-Fassadenabstand» eigentlich trotzdem eine \n\nAbs 2: Anpassung des QR (Verzicht auf Bestimmung) \n\nAbs 5: Die Bestimmungen zum Vogelschutz werden im \nRahmen der Qualitätssicherung festgelegt und sind u. a. \nGegenstand des städtebaulichen Vertrags (Bestimmun-\ngen zu qualitätssichernden Verfahren). \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 14/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nBeschränkung der Gebäudelänge vorgenommen wird. \n\nAbsatz 5: Aus der Bestimmung ergibt sich die Frage, ob nur in den \nBaubereichen 1, 3 und 5 Fassadenbereiche mit grossen zusam-\nmenhängenden Flächen aus Glas erstellt werden dürfen bzw. ob \nsolche Flächen in anderen Baubereichen nicht vogelsicher zu ge-\nstalten sind. Wir empfehlen eine entsprechende Präzisierung (vgl. \nauch Ziffern 2.21 und 3.3 dieses Berichts). \n\n26. 2.6 ✓ QR § 9 \n\nBaubereich 1 \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 1: Es stellt sich die Frage, was mit der Bestimmung genau \nvorgeschrieben werden soll. In derzeitiger Formulierung sind im \nBaubereich 1 ein, zwei oder drei Bauten zulässig. Gemäss § 9 \nAbs. 2 QR müssen die Bauten aber durch offene Durchgänge ge-\ntrennt sein, d. h. es müssen drei Bauten erstellt werden. Insofern \nmüsste die Bestimmung wohl folgendermassen formuliert werden: \n\n«Im Baubereich 1 sind drei Bauten zu erstellen.» Die Formulierung \nist zu überprüfen. In Zusammenhang mit der erforderlichen Über-\narbeitung der Baubereiche empfehlen wir aber ohnehin, Baube-\nreich 1 in drei Baubereiche aufzuteilen. \n\nAbsatz 2: Die Aussage des zweiten Satzes, dass die «Anord-\nnungsbereiche Durchgang» (bitte ergänzen, damit der Begriff mit \ndem Plan übereinstimmt) schematisch festgelegt seien, erschliesst \nsich uns nicht. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die Anord-\nnungsbereiche im Plan aufgrund der Darstellungsart klar abge-\ngrenzt und somit fix sind (vgl. Ziffer 1 dieses Berichts). Hingegen \nist es zulässig, im Baubewilligungsverfahren den Durchgang inner-\nhalb des festgelegten Anordnungsbereichs frei zu platzieren, so-\nlange die Durchgangsbreiten eingehalten werden können. Der \nBegriff «schematisch» ist zu streichen. \n\nAbsatz 5: Für das Erdgeschoss ist ein Baubereich festzulegen. \n\nAbsatz 6: Damit diese Bestimmung anwendbar ist, muss sie auf \nden Baubereich referenziert sein, da die Baukörper und ihre Num-\nmerierung lediglich orientierender Natur sind. Im Übrigen verwei-\nsen wir auf Ziffer 2 dieses Berichts. \n\nvgl. Antwort zu Punkt 14 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 15/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n27. 2.7 ✓ QR § 10 \n\nBaubereich 2 \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Für die zwei zusätzlichen Dachgeschosse ist ein Baube-\nreich festzulegen. \n\nAbsatz 3: Für den Sockel ist ein Baubereich festzulegen. \n\nvgl. Antwort zu Punkt 14 \n\n28. 2.8 ✓ QR § 11 \n\nBaubereich 3 \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Für den Sockel ist ein Baubereich festzulegen. \n\nAbsatz 3: Der Begriff «schematisch» ist zu streichen (vgl. Ziffer 2.6 \ndieses Berichts). \n\nAbsatz 5: Für das Erdgeschoss ist ein Baubereich festzulegen. \n\nvgl. Antworten zu Punkten 1 und 14 \n\n29. 2.9 ✓ QR § 13 \n\nBaubereich 5 \n\nHinweis: \n\nAbsatz 3: Die erläuternde Klammer ist zu streichen. Die Erläute-\nrung zu «ZT» gehört in die Legende. \n\nAnpassung des QR \n\n30. 2.10 ✓ QR § 14 \n\nBaubereich 6 \n\nHinweis: \n\nAbsatz 1: Für die Baubereiche 6 und 7 werden gemäss § 7 Abs. 4 \nQR 150 bzw. 100 m2 BGF definiert. In beiden Baubereichen sind \neingeschossige Bauten zulässig, in § 14 Abs. 1 QR wird eine \nGrundfläche von 150 m2 definiert, in § 15 Abs. 1 eine BGF von \n100 m2 (= Wiederholung von § 7 Abs. 4 QR). Warum werden die \nbeiden Baubereiche unterschiedlich gehandhabt? \n\nAnpassung des QR (gleiche Handhabung) \n\n31. 2.11 --- QR § 15 \n\nBaubereich 7 \n\nEmpfehlung: \n\nWenn sich der Baubereich 7 «Multifunktionsplatz» mit dem Frei-\nraumbereich «Multifunktionsplatz» deckt, ist nicht nachvollziehbar, \nwarum die Bestimmung von § 15 QR – soweit notwendig – nicht \ngleich in § 24 QR integriert wird. Wir empfehlen eine Überprüfung \nder Bestimmungen. \n\nKeine Anpassung der Bestimmungen. \n\nDie Lage der Baute kann aktuell nicht abschliessend \nfestgelegt werden. \n\n32. 2.12 ✓ QR § 18 \n\nDachflächen \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsätze 1 und 2: Flachdachbegrünung und Anlagen zur Energie-\ngewinnung schliessen sich gegenseitig nicht aus. Demzufolge \nkönnen auch die prozentualen Anteile sowohl für eine Begrünung \n\nAbs. 1 und 2: Anpassung des QR \n\nAbs 4-8: vgl. Antwort zu Punkt 14 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 16/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nals auch für die Energiegewinnung erhöht werden. Die Bestim-\nmungen sind zu überprüfen. Zudem empfehlen wir folgende Er-\ngänzung: «Wo möglich ist eine Kombination von Anlagen zur \nEnergiegewinnung mit einer extensiven, ökologisch hochwertigen \nDachbegrünung anzustreben.» \n\nAbsatz 2: Die intensive Begrünung ist zu streichen: «… Flachdä-\ncher sind extensiv oder intensiv zu begrünen.» \n\nAbsätze 4 (lit. a.), 6, 7 und 8: Die Bestimmungen sehen vor, dass \nzur Wohnnutzung und gemeinschaftlichen Nutzung die definierten \nBaubereiche (Höhenkote) um mehr als ein Geschoss (4 m bzw. \nohne Definition) überschritten werden dürfen. Grundsätzlich gilt in \nder Höhe dasselbe wie bei der horizontalen Überschreitung der \nBaubereich. Für technisch bedingte Anlagen und Aufbauten auf \ndem Dach ist ein Überschreiten der Baubereiche in der Höhe \ndenkbar, nicht aber für die hier vorgesehenen Nutzungen. Es sind \nwiederum entsprechende Baubereiche festzulegen. \n\nAbsatz 7: Im Sinne der Ausführungen unter Ziffer 2.24 dieses Be-\nrichts ist der letzte Satz zu bereinigen. \n\n33. 2.13 ✓ \n\n \n\nQR § 19 \n\nFreiraumbereich-\nübergreifende \nBestimmungen \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Die Festlegung, dass von den verbindlichen Abgrenzun-\ngen geringfügig abgewichen werden kann, ist möglich. Der zweite \nSatz ist aber folgendermassen zu formulieren: «Geringfügige Ab-\nweichungen von der den Abgrenzungen sind möglich, ...» \n\nAbsatz 4: Auch das Aufkommen von invasiven Neophyten ist mit \ngeeigneten Massnahmen zu bekämpfen. Die Bestimmung ist ent-\nsprechend zu ergänzen. \n\nAnpassung des QR \n\n34. 2.13 ✓ \n\nK \n\nQR § 19 \n\nFreiraumbereich-\nübergreifende \nBestimmungen \n\nHinweis: \n\nAbsatz 1: Es stellt sich die Frage, warum die Definition eines Aus-\nsenraumperimeters notwendig sein sollte. Er ist u. E. zu streichen, \nallfällige Festlegungen können auch mittels den beiden Freiraum-\nbereichen «Zugang» und «Erschliessung und Begegnung», welche \nebenfalls flächendeckend festgelegt sind, erfolgen. Zudem würden \ndadurch Konflikte, die sich aus der Überlappung von Baubereichen \n\nAbs. 1 und 5: Anpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 17/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nmit Freiraumbereichen ergeben (soweit Freiraumbereiche inner-\nhalb der Baubereiche liegen, gehören diese gemäss aktueller Be-\nstimmung nicht zum Aussenraumperimeter), verhindert werden. \n\nAbsatz 5: Falls § 19 Abs. 1 QR gestrichen wird, ist der Absatz fol-\ngendermassen zu beginnen: «Im Aussenraumperimeter In den \nFreiraumbereichen sind insgesamt ...» \n\nAbsatz 6: Wir danken für die Bestimmung. Diese hat u. E. insbe-\nsondere in Zusammenhang mit dem «Freiraumbereich Zugang» \neine grosse Bedeutung, dass nämlich entlang der öffentlichen \nStrassen die Versiegelung auf die tatsächlich notwendigen Berei-\nche beschränkt wird und die unversiegelten Bereiche für Spontan-\nvegetation bewuchsfähig gestaltet werden. \n\n35. 2.14 ✓ QR § 20 \n\nFreiraumbereich \nZugang \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 2: Wie etwas «entsprechend» zu gestalten ist, ist als \nRechtssatz zu unbestimmt. Es sollte wohl zumindest «hochwertig» \nheissen: «... auf dem Areal entsprechend hochwertig zu \ngestalten.» \n\nAnpassung des QR \n\n36. 2.15 --- QR § 22 \n\nFreiraumbereich \nWerkgasse \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 2: In Ergänzung der Bestimmung empfehlen wir, unversie-\ngelte Flächen bewuchsfähig zu gestalten, so dass sich insbeson-\ndere in wenig genutzten Bereichen eine Spontanvegetation entwi-\nckeln kann. \n\nKeine Anpassung des QR. Im Rahmen der detaillierten \nUmgebungsplanung zu prüfen \n\n37. 2.16 ✓ QR § 23 \n\nFreiraumbereich \nPark \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Die Systematik und Aufgabe von Anordnungsbereich \nund Freiraumbereich erschliesst sich uns nicht. Unseres Erachtens \n– und in Analogie zu den Baubereichen mit den zusätzlichen An-\nordnungsbereichen «Durchgang» – müsste der Anordnungsbe-\nreich Park innerhalb des Freiraumbereichs Parks liegen. Gemäss \nPlan ist es aber umgekehrt: Der Freiraumbereich Park liegt inner-\nhalb des Anordnungsbereichs. Dies macht jedoch keinen Sinn, da \nes mit der Festlegung der linienhaften Abgrenzung des Freiraum-\nbereichs Park gar keinen Spielraum gibt, den Freiraumbereich \ninnerhalb des Anordnungsbereichs «Park» zu verschieben. Die \n\nAnpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 18/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nAbgrenzung ist verbindlich und im Baubewilligungsverfahren kann \nhöchstens geringfügig davon abgewichen werden. Im Weiteren ist \nauch nicht ersichtlich, warum im Plan diese doppelte Festlegung \nbenötigt wird: In § 23 Abs. 3 QR sind die minimalen Ausmasse des \nParks mittels Länge und Tiefe definiert. Für eine Anordnung im \nschraffierten Bereich bestehen somit keine allzu grossen Freihei-\nten, wenn diese Ausdehnung erreicht werden soll. Die Inhalte sind \ngesamthaft zu überprüfen. Auf die Unterscheidung von Anord-\nnungsbereich und Freiraumbereich ist u. E. zu verzichten. Statt-\ndessen ist die schraffierte Fläche im Plan als «Freiraumbereich \nPark» zu bezeichnen. \n\nAbsatz 4: Grundsätzlich ist auch die Unterbauung im Freiraumbe-\nreich «Park» so minimal wie möglich zu halten. Insofern erachten \nwir es als nicht zulässig, im gesamten Baubereich 6 eine Unterkel-\nlerung zuzulassen (ca. 450 m2). Unseres Erachtens hat sich die \nUnterkellerung auf die max. Grundfläche der zulässigen Baute \n(150 m2) zu beschränken. \n\n38. 2.16 ✓ QR § 23 \n\nFreiraumbereich \nPark \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 1: Wir empfehlen, den Absatz analog wie Abs. 1 der §§ 20 \nbis 22 QR zu formulieren: «Der Freiraumbereich Park dient Frei-\nzeit-, Erholungs-, Aufenthalts- und Spielnutzungen.» \n\nAnpassung des QR \n\n39. 2.17 ✓ QR § 26  \n\nErschliessung \ndes Areals \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 4: Die «Festlegungen» werden in den Quartierplanvor-\nschriften gemacht und nicht zu einem späteren Zeitpunkt. Der Satz \nist folgendermassen zu formulieren: «... angrenzenden Areals kann \nist eine Wegverbindung für den Fussverkehr an jeder Stelle ent-\nlang an der östlichen Parzellengrenze festgelegt werden zulässig.» \n\nAbsatz 5: Es ist darauf zu achten, dass die Bestimmungen als \nRechtssatz und nicht beschreibend formuliert werden. Insofern ist \nder erste Satz folgendermassen zu formulieren: «Eine Zufahrt ... \n\nGüterstrasse her vorgesehen zulässig.» \n\nAbsatz 7: Ebenso: «Bei einer ... zu einer Tiefgarage möglich zuläs-\nsig.» \n\nAnpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 19/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n40. 2.18 ✓ QR § 28 \n\nAusmass der \nParkierung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 3: Wenn eine minimale Anzahl Autoparkplätze festgelegt \nwird, dann ist diese im Baubewilligungsverfahren einzuhalten und \nkann nicht nachträglich reduziert werden. Der zweite Satz ist daher \nvollständig zu streichen. Gemäss § 28 Abs. 4 QR werden die \nReduktionsfaktoren gemäss § 70 Abs. 1 RBV und Anhang A1/S. \n12 RBV angewendet. Diese sehen nicht vor, dass die Anzahl \nAutoparkplätze im Baubewilligungsverfahren mittels weiteren \nMobilitätsmassnahmen zusätzlich reduziert werden kann, zumal in \nden Quartierplanvorschriften keine (zusätzlichen) Mobilitätsmass- \nnahmen festgelegt werden. Zur Vermeidung von allfälligen \nWidersprüchen empfehlen wir, den gesamten Abs. 3 zu streichen. \nIm Übrigen verweisen wir auf die Ausführungen unter Ziffer 3.3 die- \nses Berichts. \n\nAbsatz 5: Die Mehrfachnutzung ist bereits im Reduktionsfaktor R2 \nvon Anhang A1/S. 12 RBV berücksichtigt. Insofern kann keine \nweitere bzw. zusätzliche Reduktion geltend gemacht werden. Der \nAbsatz ist zu streichen. \n\nAbsatz 6: Für Alterswohnen sowie studentisches Wohnen ist ein \nFaktor 0.3 denkbar, bei «unkonventionellem Wohnen sowie Hotel- \nund hotelähnlicher Nutzung» scheint dies fraglich, zumal nicht klar \nist, was unter unkonventionellem Wohnen zu verstehen ist. Zudem \nkann ohnehin keine zu- sätzliche Reduktion geltend gemacht \nwerden. Die Bestimmung ist folgendermassen zu formulieren: «Bei \nnachgewiesenem Alterswohnen und studentischem Wohnen kann \nfür die Bestimmung der Anzahl Autoparkplätze der Faktor 0.3 \nangewendet werden.» Die Anwendung dieses Faktors bezieht sich \naber in jedem Fall auf den anhand von Anhang A1/S. 11 RBV \nermittelten Grundbedarf für Autoparkplätze und nicht auf eine \nbereits gemäss Anhang A1/S. 12 RBV reduzierte Anzahl \nParkplätze. Zwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 3: Wenn eine minimale Anzahl Autoparkplätze festgelegt \nwird, dann ist diese im Baubewil- ligungsverfahren einzuhalten und \nkann nicht nachträglich reduziert werden. Der zweite Satz ist daher \nvollständig zu streichen. Gemäss § 28 Abs. 4 QR werden die \nReduktionsfaktoren gemäss § 70 Abs. 1 RBV und Anhang A1/S. \n\nDas Ausmass der Parkierung wurde grundsätzlich neu \nkonzipiert. \n\nDie Bestimmungen folgen § 70 Abs. 2bis RBV. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 20/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n12 RBV angewendet. Diese sehen nicht vor, dass die Anzahl \nAutoparkplätze im Baubewilligungsverfahren mittels weiteren \nMobilitätsmassnahmen zusätzlich reduziert werden kann, zumal in \nden Quartierplanvorschriften keine (zusätzlichen) Mobilitätsmass- \nnahmen festgelegt werden. Zur Vermeidung von allfälligen \nWidersprüchen empfehlen wir, den gesamten Abs. 3 zu streichen. \nIm Übrigen verweisen wir auf die Ausführungen unter Ziffer 3.3 die- \nses Berichts. \n\nAbsatz 5: Die Mehrfachnutzung ist bereits im Reduktionsfaktor R2 \nvon Anhang A1/S. 12 RBV be- rücksichtigt. Insofern kann keine \nweitere bzw. zusätzliche Reduktion geltend gemacht werden. Der \nAbsatz ist zu streichen. \n\nAbsatz 6: Für Alterswohnen sowie studentisches Wohnen ist ein \nFaktor 0.3 denkbar, bei «unkon- ventionellem Wohnen sowie \nHotel- und hotelähnlicher Nutzung» scheint dies fraglich, zumal \nnicht klar ist, was unter unkonventionellem Wohnen zu verstehen \nist. Zudem kann ohnehin keine zu- sätzliche Reduktion geltend \ngemacht werden. Die Bestimmung ist folgendermassen zu \nformulie- ren: «Bei nachgewiesenem Alterswohnen und \nstudentischem Wohnen kann für die Bestimmung der Anzahl \nAutoparkplätze der Faktor 0.3 angewendet werden.» Die \nAnwendung dieses Faktors bezieht sich aber in jedem Fall auf den \nanhand von Anhang A1/S. 11 RBV ermittelten Grundbedarf für \nAutoparkplätze und nicht auf eine bereits gemäss Anhang A1/S. 12 \nRBV reduzierte Anzahl Parkplätze. \n\n41. 2.18 ✓ QR § 28 \n\nAusmass der \nParkierung \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 2: Wir empfehlen, die Bestimmung zu präzisieren: «Die \nmaximale zulässige Anzahl ...» \n\nAnpassung des QR \n\n42. 2.19 ✓ QR § 31 \n\nMobilitätsmass-\nnahmen \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Das Raumplanungs- und Baugesetz bietet keine hinrei-\nchende gesetzliche Grundlage, eine repetitiv oder zu einem be-\nstimmten Zeitpunkt nach einem bereits abgeschlossenen Baube-\nwilligungsverfahren stattfindende Berichterstattung einverlangen zu \nkönnen. Zudem handelt es sich diesbezüglich um Anforderungen \n\nAnpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 21/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nund Modalitäten, die keine Nutzungs- bzw. Bauvorschrift im Sinne \nvon § 38 RBG darstellen. Die Festlegung des vorliegend vorgese-\nhenen Controllings ist in den öffentlich-rechtlichen Quartierplanvor-\nschriften somit nicht möglich. Eine Bestimmung ist nur in jener \nFormulierung möglich, wie sie bei der Quartierplanung «Zentrale \nPratteln» rechtskräftig ist: \n\n«Bezüglich der Parkplätze ... sind ein Controlling und die Sicher-\nstellung zu gewährleisten.» Weitergehende Details sind privat-\nrechtlich zu vereinbaren. Der Absatz ist entsprechend anzupassen \noder zu streichen. \n\n43. 2.20 ✓ QR § 35  \nStörfall \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 1: Wie bereits unter Ziffer 1 dieses Berichts gefordert, ist \nder «Konsultationsbereich gemäss Störfallverordnung» als ver-\nbindlicher Gefahrenbereich festzulegen. (Alternativ könnte die Nut-\nzungseinschränkung auch baubereichsbezogen erfolgen.) Zudem \nsind innerhalb des Gefahrenbereichs empfindliche Einrichtungen \nauszuschliessen. Gemäss Planungshilfe «Koordination Raumpla-\nnung und Störfallvorsorge» (S. 22) zählen dazu aber nicht nur Kin-\ndertagesstätten, sondern u. a. auch Spitäler, Altersheime, Beher-\nbergungsstätten und Arbeitsplätze für Personen mit eingeschränk-\nter Mobilität, Gefängnisse, Kindergärten, Schulen, Eventhallen, \nStadien, Einkaufszentren und Blaulichtorganisationen. Die Be-\nstimmung ist entsprechend der gemäss § 4 QR im Quartier-\nplanareal zulässigen Nutzungen zu präzisieren bzw. ergänzen. \n\nAnpassung des QR \n\n44. 2.21 (✓) QR § 36 \n\nArtenförderung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nVogelschutz: Massnahmen zur Vermeidung von Vogelfallen durch \nGlas und andere durchsichtige oder spiegelnde Materialien sind \nverbindlich festzulegen (z. B. max. Reflexionsgrad 15 %, Anbrin-\ngen von Mustern etc.), zumindest ist folgende Formulierung festzu-\nlegen: «Glasfassaden und grossflächig verglaste oder transparente \nBauteile sind vogelsicher zu gestalten.» \n\nvgl. Antwort zu Punkt 25 (Abs. 5) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 22/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\n45. 2.21 --- QR § 36 \n\nArtenförderung \n\nEmpfehlung: \n\nKleintierfallen: Im Freiraumbereich/Aussenraum sind Kleintierfallen \n(z. B. Lichtschächte) zu vermeiden. Es fehlen Massnahmen, wie \ndie Verletzungsgefahr und Fallen für Kleintiere verhindert werden \nkönnen. Wir empfehlen, Vorgaben zur Vermeidung von Kleintierfal-\nlen und zur Vermeidung der Verletzungsgefahr von Kleintieren \nverbindlich ins Reglement aufzunehmen. \n\nkeine Anpassung des QR. Im Rahmen der detaillierten \nUmgebungsplanung zu prüfen \n\n46. 2.22 ✓ QR § 39 \n\nEtappierung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 4: Nicht nur das Reglement macht verbindliche Vorgaben, \nsondern auch der Plan. Deshalb ist der Satz folgendermassen zu \nschreiben: «... die Vorgaben des der Quartierplanreglementsvor-\nschriften zur ...» (Quartierplanvorschriften = Quartierplan + Quar-\ntierplanreglement). \n\nAbsatz 4 lit. a.: Die Quartierplanvorschriften machen keine Vorga-\nben zum Terrain, weder bezüglich Terrainhöhe (Schnitte) noch zu \neiner bestimmten Terrainmodellierung. Im Baubewilligungsverfah-\nren kann der Nachweis nur derjenigen Inhalte verlangt werden, \nwelche verbindlich festgelegt sind. \n\nAbsatz 4 lit. d.: Dasselbe gilt für den Bodenaufbau. Es sind u. E. \nkeine Vorgaben dazu ersichtlich. Absatz 7: Es dürfen auch wäh-\nrend einer etappenweise Altlastensanierung keine dauernden De-\nponien und dergleichen eingerichtet werden. Dieser Satzteil ist \nersatzlos zu streichen. \n\nAbs. 4: Anpassung des QR \n\nAbs 4 lit. a: vgl. Antwort zu Punkt 14 \n\nAbs 7: Anpassung des QR \n\n47. 2.22 --- QR § 39 \n\nEtappierung \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 1: Wir empfehlen eine allgemeinere Bestimmung: «Die \nRealisierung kann als Einheit oder in Etappen erfolgen.» \n\nAbsatz 5: Wir empfehlen eine klarere Formulierung des ersten \nSatzes, z. B.: «Bei einer Realisierung in Etappen ist ein provisori-\nscher Park in zweckmässigem Ausmass zu gestalten, sofern der \nFreiraumbereich Park nicht mit der ersten Etappe realisiert werden \nkann.» \n\nKeine Anpassung des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 23/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n48. 2.23 ✓ QR § 40 \n\nQuartierplanver-\ntrag \n\nEmpfehlung: \n\nAbsatz 2: Im Reglement soll nur allgemein festgelegt sein, ob ein \nQuartierplanvertrag erforderlich ist oder nicht bzw. dass in einem \nVertrag die privatrechtlichen Vereinbarungen zu regeln sind. Es ist \njedoch davon abzuraten, detaillierte Inhalte eines Quartierplanver-\ntrags aufzuführen. Denn im Reglement verbindlich aufgeführte \nInhalte sind im Prinzip auch tatsächlich im Vertrag umzusetzen. \nZudem ist der Vertrag Genehmigungsvoraussetzung, insofern \nmacht eine solche Bestimmung wenig Sinn (da der Vertrag vor \nRechtskraft der Bestimmungen vorliegen muss). Wir empfehlen, \nAbsatz 2 zu streichen. \n\nAnpassung des QR \n\n49. 2.24 ✓ QR § 41 \n\nQualitätssiche-\nrung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 2: Der zweite und dritte Satz können nicht öffentlich-\nrechtlich festgelegt werden und gehören stattdessen in den Quar-\ntierplanvertrag. Sie sind zu streichen. Bezüglich Vogelschutz ver-\nweisen wir auf die Ausführungen unter Ziffern 2.21 und 3.3 dieses \nBerichts. \n\nAnpassung des QR \n\n50. 2.24 K QR § 41 \n\nQualitätssiche-\nrung \n\nHinweis: \n\nAbsatz 2: In einem Quartierplan kann ein nachgelagertes Konkur-\nrenzverfahren vorgeschrieben werden, wenn damit das Ziel ver-\nfolgt wird, die architektonische Gestaltung der Überbauung zu klä-\nren. Nicht zulässig ist hingegen ein Verfahren, welches das Quar-\ntierplankonzept (dazu zählen insbesondere Bebauung, Erschlies-\nsung und Aussenraum) als solches hinterfragen, die konkrete La-\nge, Grösse und Nutzung der Bauten und Aussenraumflächen so-\nwie deren Einordnung in die Umgebung erst anschliessend «fest-\nlegen» oder diese weiter konkretisieren möchte. Ein derartiges \nVerschieben von Aufgaben und Kompetenzen des Quartierplan-\nverfahrens in ein späteres «Konkurrenzverfahren» ist nicht zuläs-\nsig. Art und Mass der Nutzung sind in den Quartierplanvorschriften \nabschliessend zu bestimmen, für das Konkurrenzverfahren sind – \nunter Berücksichtigung der erforderlichen Regelungsdichte bei \nQuartierplanungen – detaillierte, genügend konkrete und verbindli-\nche Vorgaben festzulegen. Dies auch im Hinblick auf potenzielle \nEinsprechende, denen es im Rahmen der Quartierplanung möglich \n\nwird zur Kenntnis genommen \n\nWeiterführende Bestimmungen zu qualitätssichernden \nVerfahren werden im städtebaulichen Vertrag festgelegt. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 24/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nsein muss, die Planungsmassnahmen zu beurteilen und allenfalls \nRechtsmittel gegen Festlegungen ergreifen zu können. Ein Ver-\nschieben dieser Möglichkeit auf das Baubewilligungsverfahren ist \nnicht zulässig, da zu diesem Zeitpunkt die Planung nicht mehr \nveränderbar ist. \n\nWird ein «Architekturwettbewerb» durchgeführt, werden die Er-\ngebnisse daraus nicht Bestandteil des Baubewilligungsverfahrens \noder der Baubewilligung selbst. Die Einhaltung und Umsetzung der \nErgebnisse sind privatrechtlich sicherzustellen. Eine öffentlich-\nrechtliche Regelung im Quartierplanreglement, wonach Wettbe-\nwerbsergebnisse Bestandteil des Baubewilligungsverfahrens oder \nder Baubewilligung werden, ist ebenfalls nicht zulässig, da das \nBaubewilligungsverfahren und die dafür notwendigen Unterlagen \nim Raumplanungs- und Baugesetz sowie der dazugehörenden \nVerordnung abschliessend bestimmt sind. \n\n \n\n \n\nPlanungsbericht (PB) \n \nLegende: Vorgabe/Empfehlung/Hinweis… ✓ =berücksichtigt; (✓) = teilweise berücksichtigt; --- = nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n51. 3.1 ✓ PB, Kap. 2 Zwingende Vorgabe: \n\nKantonaler Richtplan: Auf Seite 10 des Planungsberichts werden \nrelevante, abzustimmende bzw. zu berücksichtigende Themen \nauch hinsichtlich des kantonalen Richtplans übersichtlich aufgelis-\ntet. Bezugnehmend auf die einzelnen Objektblätter werden sie in \nAnhang I zwar inhaltlich präzisiert, jedoch nicht vollständig. Was \nvollständig fehlt, ist, wie die relevanten Planungsgrundsätze und \nPlanungsanweisungen der Objektblätter in der vorliegenden Quar-\ntierplanung umgesetzt werden. Dies ist im Hinblick auf das Ge-\nnehmigungsverfahren zwingend zu ergänzen und kompakt abzu-\nhandeln. Dabei sind insbesondere folgende Objektblätter und Pla-\nnungsgrundsätze/Planungsanweisungen zu berücksichtigen: \n\nErgänzung des PB (in Kap. 5) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 25/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n–S 1.2 Planungsgrundsatz b und d \n\n–S 2.1 Planungsgrundsatz b \n\n–S 2.2 Planungsanweisung \n\n–S 2.3 Planungsgrundsatz d \n\n–S 2.4 Planungsanweisung a \n\n52. 3.2 ✓ PB, Kap. 3 Zwingende Vorgabe: \n\nKapitel 3.1, Grundwasser (S. 19): Im Bericht steht, dass das Areal \nim Gewässerschutzbereich Au liege, das Grundwasser in einer \nTiefe von ca. 25-28 m unter dem Terrain zirkuliere, so dass für \nUntergeschosse keine Einschränkungen bezüglich Grundwasser \nbestehen würden. Da im Dossier keine Angaben über Art und Um-\nfang der unterirdischen Bauten und ggf. Fundationen gemacht \nwird, kann dies nicht beurteilt werden. Der Text ist entsprechend \nden Ausführungen unter Ziffer 1 dieses Berichts zu ergänzen. \n\nAnpassung des PB \n\n53. 3.2 ✓ PB, Kap. 3 Kapitel 3.1, Altlasten (S. 19): Die Auswirkungen auf die Schutzgü-\nter Grundwasser, Boden und Luft können zum jetzigen Zeitpunkt \nnicht beurteilt werden. Der Text ist entsprechend den Ausführun-\ngen unter Ziffer 1 dieses Berichts zu ergänzen. \n\nAnpassung des PB \n\n54. 3.2 ✓ PB, Kap. 3 Kapitel 3.1, Öffentlicher Verkehr (S. 21): Für den Nachweis einer \nguten Erreichbarkeit mit dem ÖV in Analogie zu § 22a RBV sind \ndie Fusswegdistanzen zur Haltestelle nachzuweisen. Die einge-\nzeichneten 350 m-Einzugsgebiete über Luftlinien sind im Zusam-\nmenhang mit der Anwendung von § 22 RBV falsch. \n\nAnpassung des PB \n\n55. 3.3 ✓ PB, Kap. 4 Kapitel 4.4, vogelsichere Fassaden (S. 43): In § 8 Abs. 5 QR wird \nlediglich – und nur für die Baubereiche 1, 3 und 5 – festgelegt, \ndass grosse zusammenhängende Flächen aus Glas oder anderen \ntransparenten Materialien vogelsicher zu gestalten seien. Die kon-\nkreten Massnahmen dazu werden offengelassen (das ist legitim, \nvgl. Ziffer 2.21 dieses Berichts). Insofern ist aber nicht nachvoll-\nziehbar, warum der Grundsatz der vogelsicheren Gestaltung gros-\nser Flächen aus Glas oder anderen transparenten Materialien für \ndas Konkurrenzverfahren nicht verbindlich vorgegeben werden soll \n\nvgl. Antwort zu Punkt 25 (Abs. 5) \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 26/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n(§ 41 Abs. 2 QR). Es steht u. E. ausser Frage, dass grosse Flä-\nchen aus Glas oder anderen transparenten Materialien in jedem \nFall vogelsicher zu gestalten sind. Deren konkrete Gestaltung (die \nentsprechenden Massnahmen) kann dann aber im Konkurrenzver-\nfahren bestimmt werden. Die Anwendung von § 8 Abs. 5 QR ist auf \nalle Baubereiche auszudehnen bzw. die vogelsichere Gestaltung \nist als Grundsatz festzulegen (vgl. Ziffer 2.21 dieses Berichts). \n\n56. 3.3 ✓ \n\n \n\nPB, Kap. 4 Kapitel 4.6, Ausmass der Parkierung (S. 53 und 54): Aufgrund der \nAusführungen gehen wir davon aus, dass für die Bestimmung des \nAusmasses der Parkierung § 70 Abs. 1 RBV sowie Anhang A1/S. \n12 RBV angewendet werden soll (dies steht auch auf S. 20 des \nVerkehrs- und Mobilitätskonzepts). Gleichwohl ist die Rede von \nweiteren Reduktionen und Mobilitätsmassnahmen, die auf eine \nteilweise Anwendung von § 70 Abs. 2bis RBV schliessen lassen \n(insbesondere auch in Zusammenhang mit den Ausführungen in \nAnhang I. S. XI). Es ist Folgendes festzuhalten: Die Gemeinde hat \nsich zu entscheiden, ob sie § 70 Abs. 1 RBV inkl. Anhang A1/S. 12 \nRBV anwenden möchte oder ob sie das Ausmass der Parkierung \nunabhängig davon gemäss § 70 Abs. 2bis RBV bestimmt. Eine \nKombination und gleichzeitige Anwendung der beiden Varianten ist \njedoch nicht zulässig. Die Bestimmungen sind entsprechend zu \nbereinigen. Bei der Anwendung von § 70 Abs. 1 RBV inkl. Anhang \nA1/S. 12 RBV sind die nicht zulässigen Bestimmungen (insbeson-\ndere zusätzliche Reduktionen auf bereits gemäss Anhang A1/S. 12 \nreduzierte Parkplätze; vgl. Ziffer 2.18 dieses Berichts) zu streichen, \nbei der Anwendung von § 70 Abs. 2bis RBV sind die fehlenden \nBestimmungen (insbesondere Verankerung der Mobilitätsmass-\nnahmen in Abhängigkeit des festgelegten spezifischen Bedarfs an \nParkplätzen) zu ergänzen. \n\nvgl. Antwort zu Punkt 40 \n\n57. 3.3 ✓ PB, Kap. 4 Kapitel 4.7, Lärmschutz (S. 57): Neue Parkierungsanlagen dürfen \ngemäss Art. 7 der Lärmschutz- Verordnung (LSV) die Planungs-\nwerte nicht überschreiten. Die Planungswerte richten sich nach der \njeweils gültigen Lärm-Empfindlichkeitsstufe in Anhang 6 der LSV. \nMit einem Lärmschutznachweis ist der Beurteilungspegel (Lr) ge-\nmäss Kapitel 3 bis 7 und Anhang 6 LSV aufzuzeigen. Es ist nach-\nzuweisen, dass die Planungswerte eingehalten sind. \n\nErgänzung des PB \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 27/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n58. 3.3 ✓ PB, Kap. 4 Hinweis: \n\nKapitel 4.7, Energiegewinnung (S. 57): Im Bericht ist ausgeführt, \ndass für die Energiegewinnung die vor Ort vorhandenen, regenera-\ntiven Energiequellen bestmöglich berücksichtigt werden sollen und \ndass Grundwasserwärme, Fernwärme und Solarenergie im Vor-\ndergrund stehen würden. Unser Kenntnisstand ist, dass eine \nGrundwasserwärmenutzung auf Grund der bestehenden Vorbelas-\ntungen im Grundwasserleiter nicht möglich ist. Dies, sowie alle \nanderen relevanten Fragestellungen bei Grundwasserwärmenut-\nzungen, wären spätestens im Rahmen eines Konzessionsgesu-\nches zu beurteilen und klären. \n\nAnpassung von QR und PB \n\n59. 3.4 ✓ PB, Kap. 5 Empfehlung: \n\nTitel von Kapitel 5: Wir danken für die Herleitung bzw. Begründung \nder Planungsmassnahmen anhand der in Kapitel 5 aufgeführten \nThemen. Dies hilft, die Planungsmassnahmen nachzuvollziehen \nund zu verstehen. Es ist jedoch festzustellen, dass es sich hierbei \n– auch wenn verschiedene Interessen aufgeführt sind – nicht um \neine (vollständige) Interessenabwägung im Sinne von Art. 3 \nRaumplanungsverordnung handelt. Insofern empfehlen wir, den \nTitel von Kapitel 5 zu ändern, z. B. in «Herleitung/Begründung der \nPlanungsmassnahmen». \n\nAnpassung des PB \n\n60. 3.5 --- PB, Anhang I \n(KRIP) \n\nHinweis: \n\nAnhang I, KRIP: In Anhang 1 werden unter anderem die Vorgaben \ndes kantonalen Richtplans aufgelistet, allerdings nur zentrale Pla-\nnungsgrundsätze. Hier fehlt insbesondere Objektblatt S 2.4, wel-\nches auf S. 10 des Planungsberichts erwähnt wird. \n\nwird in PB, Anhang I, S. VIII zum Thema Hochhaus auf-\ngeführt \n\n61. 3.5 ✓ PB, Anhang II Zwingende Vorgabe: \n\nAnhang II, Risiko Erdfall/Dolinen und Hochwasser (S. XVI): Das \nThema Naturgefahren wird im Anhang II des Planungsberichts in \nden Abschnitten «Risiko Erdfall/Dolinen» und «Hochwasser» be-\nhandelt. Im Quartierplanperimeter werden im südwestlichen Be-\nreich der Parzelle Nr. 1025 eine mittlere Gefährdung («blau») so-\nwie im südlichen Bereich eine Restgefährdung infolge Über-\nschwemmung ausgewiesen. Im Planungs- und Begleitbericht wird \n\nvgl. Antwort zu Punkt 6 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 28/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nlediglich die mittlere Gefährdung («blau») infolge Überschwem-\nmung erwähnt. Die vorhandenen Überschwemmungsgefährdun-\ngen sind unvollständig und es sind keine Aussagen enthalten, die \nden Umgang mit den festgestellten Überschwemmungsgefährdun-\ngen erkennen lassen. Wir bitten, den Planungsbericht entspre-\nchend den obigen Ausführungen zu bereinigen. \n\n62. 3.5 ✓ PB, Anhang II Empfehlung: \n\nAnhang II, Gefährdungskarte Oberflächenabfluss: Die Gefähr-\ndungskarte Oberflächenabfluss (vgl. GeoView BL) deutet auf po-\ntenziell durch Oberflächenabfluss bedrohte Gebiete im Quartier-\nplan-Areal hin. Es wird empfohlen, der potenziellen Überschwem-\nmungsgefährdung von Bauten und Anlagen durch Oberflächenab-\nfluss frühzeitig und angemessen bei deren Planung und Ausfüh-\nrung Rechnung zu tragen. Sind raumplanerische (z. B. Abflusskor-\nridore, Freihaltebereiche) oder übergeordnete bauliche Massnah-\nmen (z. B. Terraingestaltung, Leitbauwerke) angezeigt, um den \nSchutz von Bauten und Anlagen vor der potenziellen Gefährdung \nzu gewährleisten, sind diese mit den Quartierplanvorschriften zu \nsichern. Es wird darum gebeten, die Erkenntnisse der Gefähr-\ndungskarte Oberflächenabfluss im Planungs- und Begleitbericht zu \nergänzen und die Folgerungen daraus zu erläutern. \n\nvgl. Antworten zu Punkten 6 und 17 \n\n \nVerkehrs- und Moblitätskonzept (VK) \n \nLegende: Vorgabe/Empfehlung/Hinweis… ✓ =berücksichtigt; (✓) = teilweise berücksichtigt; --- = nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n63. 4.1 ✓ VK Kap 5.1 Hinweis: \n\nKapitel 5.1: Die Herleitung, auf welche gesetzliche Grundlage sich \ndas Gutachten stützt, um letztlich den zur Anwendung kommenden \nReduktionsfaktor festzulegen, ist sehr unklar ausformuliert. Es \nwäre besser, direkt darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Fall \nkeine weitergehende Reduktion nach § 70 Abs. 2bis RBV ange-\nstrebt wird (aufgrund dessen ein Mobilitätsgutachten mit flankie-\nrenden Massnahmen zwingender Bestandteil der Quartierplanung \n\nvgl. Antwort zu Punkt 40 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 29/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nist), sondern sich die Parkplatzberechnung einzig auf Anhang \nA1/S. 12 RBV stützt, wonach der anzuwendende Reduktionsfaktor \nnach den ÖV-Güteklassen festgelegt wird (wobei die Wahl der \nReduktionsart – wie bereits ausgeführt – insgesamt nicht stringent \nerläutert wird und die Bestimmungen bzw. Dokumente wider-\nsprüchliche Interpretationen zulassen). \n\n64. 4.2 ✓ VK Kap. 7.7 Zwingende Vorgabe: \n\nKapitel 7.7: Gestützt u. a. auf Art. 1 Abs. 1 Raumplanungsgesetz \nmuss eine Abstimmung zwischen Siedlung und Verkehr vorge-\nnommen werden. Hierzu sind u. a. die erwartete Verkehrserzeu-\ngung der vorgesehenen Siedlungsentwicklung sowie ihre Auswir-\nkungen auf das umliegende Kantonsstrassennetz und ÖV-Netz \ndarzustellen und die Verträglichkeit dieser Auswirkungen ist zu \nbeurteilen. Für die kleinräumige Betrachtung werden entsprechen-\nde Aussagen gemacht. Für die grossräumige Betrachtung wird nur \neine Bestandsanalyse vorgenommen – i. S. von welche Knoten \nvon der Planung betroffen sind –, nicht jedoch eine Einschätzung \nüber die konkreten Auswirkungen der Planung und dessen Netz-\nverträglichkeit. Hierzu ist eine Einschätzung vorzunehmen und es \nsind entsprechende Aussagen im Gutachten zu ergänzen. \n\nErgänzung des VK \n\n65. 4.3 ✓ VK Kap. 9.1 Kapitel 9.1: «Von den Bewohnern/Beschäftigten/Besuchern des \nHIAG-Areals ist ein nachhaltiges Mobilitätsverhalten zu erwarten». \nSolche Aussagen sind mit Vorsicht zu geniessen, insbesondere \ndamit den vorgeschlagenen Mobilitätsmassnahmen nur über die \nBewirtschaftung der Besucherparkfelder (betrifft nicht die Bewoh-\nner, sondern die Besucherinnen) und einem attraktiven Veloabstel-\nlangebot im Quartierplanperimeter selbst Einfluss auf ein nachhal-\ntiges Mobilitätsverhalten genommen wird. Da müssten innovativere \nMassnahmen vorgeschlagen und insbesondere im Quartierplan-\nreglement verankert werden, welche eine solche Aussage rechtfer-\ntigen würden. \n\nAnpassung des VK und des QR \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 30/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n \n\nErgänzende Nachprüfung Verkehr, 21. November 2023 \n \nLegende: Vorgabe/Empfehlung/Hinweis… ✓ =berücksichtigt; (✓) = teilweise berücksichtigt; --- = nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme \n\nNr. Nr. VP  Thema Vorgabe/Empfehlung/Hinweis Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n66. V 1  QR/VK Hinweis: \n\nDas Verkehrsgutachten besagt (Kap. 6.2): «Es war von Anfang an \nein Anliegen, für sämtliche Benutzergruppen ein (qualitativ und \nquantitativ) grosszügiges Angebot an attraktiven Velo-/Mofa-\nAbstellplätzen (VMP) zur Verfügung zu stellen.» Die vorliegenden \nRegelungen sind bezüglich Vorgaben zur Attraktivität allerdings \nsehr zurückhaltend und sollten dahingehend nochmals überprüft \nwerden. \n\nEs wird aufgrund der teilweise grundsätzlichen Themen dringend \nempfohlen, die Anpassungen aufgrund vorliegender Rückmeldung \nvor der Fertigstellung der Quartierplanung und der Einreichung zu \nGenehmigung nochmals mit dem kantonalen Tiefbauamt zu koor-\ndinieren. \n\nAnpassung von QR. \n\nDie Koordination mit dem kant. Tiefbauamt hat stattge-\nfunden. \n\n67. V 1.1  QR, § 28 \n\nAusmass der \nParkierung \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 3: Wir danken für die Klarstellung der rechtlichen Grundla-\nge für die Ermittlung des Parkierungsbedarfs. In der Anwendung \nvon § 70 Abs. 2bis RBV werden allerdings nicht Reduktionsfakto-\nren festgelegt, sondern der spezifische Grundbedarf an Stamm- \nund Besucherparkplätzen pro Wohnung. Insofern ist die Verwen-\ndung des Begriffs «Reduktionsfaktor» in diesem Zusammenhang \nfalsch (zumal auch nicht klar ist, auf welchen Grundbedarf eine \nReduktion anzuwenden wäre, da dieser bei Anwendung von § 70 \nAbs. 2bis RBV gar nicht definiert ist). Reglement sowie Verkehrs- \nund Mobilitätsgutachten sind entsprechend anzupassen. \n\nWir empfehlen folgende Formulierung: «Die Festlegung des Park-\nplatzbedarfs für Autos richtet sich nach § 70 Abs. 2bis RBV. Der \nGrundbedarf ist mit folgenden Ober- und Unterwerten festgelegt: \n\n– Oberwert: 0,70 Stammparkplätze und 0,21 Besucherpark-\n\nAnpassung von QR. \n\nEbenfalls angepasst wird das VK. \n\nBetr. die Erwägungen zu Abs. 4 («Im Übrigen stellt sich \nnoch die Frage, wie sichergestellt wird, dass die ent-\nsprechenden Wohnungen dauernd nur für studentisches \nWohnen benutzt werden») ist anzumerken, dass dies \nkaum auf Stufe Quartierplanung geregelt werden kann, \ninsbesondere nicht, da der Wohnungsmix zum Zeitpunkt \nder Quartierplanung und mit Blick auf die etappierte \nEntwicklung und eine sich ggf. ändernde Nachfrage nicht \nabschliessend festgelegt werden kann. Im QP-\nReglement sowie im städtebaulichen Vertrag wird jedoch \nein zweckmässiges Controlling festgelegt, welches es \nerlaubt, auf sich ändernde Entwicklungen zu reagieren.  \n\nEbenfalls nicht angepasst wird der Hinweis betr. § 28 \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 31/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nplätze pro Wohnung \n\n– Unterwert: 0,50 Stammparkplätze und 0,15 Besucherpark-\nplätze pro Wohnung» \n\nAbsatz 4: «Für Alterswohnen und studentisches Wohnen beträgt \nder Reduktionsfaktor Grundbedarf 0,3 Stammparkplätze pro Woh-\nnung.» Im Übrigen stellt sich noch die Frage, wie sichergestellt \nwird, dass die entsprechenden Wohnungen dauernd nur für stu-\ndentisches Wohnen benutzt werden. \n\nAbsatz 5: Eine Unterscheidung zwischen Eigentums- und Miet-\nwohnungen in der Festlegung des Grundbedarfs an Parkplätzen \nsieht § 70 Abs. 2bis RBV nicht vor. Wenn für Eigentumswohnun-\ngen der Grundbedarf pro Wohnung höher festgelegt werden soll, \ndann ist der Oberwert in § 28 Absatz 3 Quartierplanreglement (QR) \nauf 1,0 Stammparkplätze pro Wohnung zu erhöhen: «Oberwert: \n1,00 Stammparkplätze und 0,21 Besucherparkplätze pro Woh-\nnung». \n\nAbsatz 6: Es kann grundsätzlich nur zwischen «Wohnen» und \n«Nicht-Wohnen» unterschieden werden. Für Wohnen ist in vorlie-\ngendem Quartierplan gemäss § 28 Absatz 3 QR § 70 Abs. 2bis \nRBV massgebend, für Nicht-Wohnen Anhang A1/S. 11 und 12 \nRBV. \n\nEine Hotelnutzung zählt zu den gewerblichen Nutzungen. Der \nGrundbedarf bemisst sich nach Anhang A1/S. 11 RBV und kann \nnicht im Quartierplanreglement festgelegt werden. Die Reduktions-\nfaktoren dazu sind hingegen bereits in § 28 Absatz 7 QR festge-\nlegt. Der Absatz ist zu streichen. \n\nAbsatz 7: Entsprechend ist dieser Absatz als Reduktion bei Nicht-\nWohnen zu deklarieren: «Für die übrigen Nutzungen Geschäfts-/ \nGewerbenutzungen (gemäss § 4 Abs. 1 b und d) beträgt der ma-\nximale Reduktionsfaktor 0,35 sind folgende Reduktionsfaktoren \nanzuwenden: R1 = 0,5, R2 = 0,7.» Der Parkplatzbedarf ist gemäss \nVerkehrs- und Mobilitätskonzept mit 0,35 berechnet. Insofern ist in \njedem Fall die Reduktion von 0,35 anzuwenden, ansonsten ist die \nBerechnung im Verkehrsgutachten anzupassen und es sind ver-\n\nAbs. 11. Es ist dabei nicht nachvollziehbar, auf welchen \nAbsatz sich der Hinweis bezieht (ein §28 Abs. 11 ist im \nQP-Reglement nicht vorhanden).  \n\nDie Formulierung «angemessener Anteil» findet sich im \n§ 28 Abs. 9 betr. den Bedarf an Abstellplätzen für Spezi-\nalvelos und im § 29 Abs. 2 betr. den Anteil witterungsge-\nschützter Veloabstellplätze in der Nähe der Hauptein-\ngänge.  \n\nEine verbindliche Festlegung auf Grundlage des Richt-\nprojekt wird auch betr. diesem Hinweis als nicht zweck-\nmässig erachtet (nicht stufengerecht).  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 32/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nschiedene Varianten der Reduktion aufzuzeigen. \n\nAbsatz 8: Wie bereits in der Vorprüfung festgehalten: Die Mehr-\nfachnutzung ist im Reduktionsfaktor R2 von Anhang A1/S. 12 RBV \nbereits berücksichtigt. Insofern kann keine weitere bzw. zusätzliche \nReduktion geltend gemacht werden. Der Absatz ist zu streichen. \nAllenfalls empfehlen wir zu prüfen, R2 in Absatz 7 auf 0,6 zu än-\ndern. \n\nHinweis: \n\nAbsatz 11: Die Aussage im zweiten Satz («angemessener Anteil») \nist zu unbestimmt und daher für ein Reglement eigentlich ungeeig-\nnet. \n\n68. V 1.2  QR, § 31 \n\nMobilitätsmass-\nnahmen \n\nZwingende Vorgabe: \n\nAbsatz 1: Entsprechend den vorherigen Ausführungen ist die For-\nmulierung anzupassen. Wir empfehlen folgende Formulierung: \n«Bei der Festlegung des Grundbedarfs der Parkplätze im Bereich \nvon 0,5 bis 0,6 sowie für Alterswohnen und studentisches Wohnen \n(Grundbedarf 0,3 Stammparkplätze pro Wohnung) sind die folgen-\nden Mobilitätsmassnahmen umzusetzen: ...» \n\nAbsatz 2: Da Sinn und Zweck der gewählten Formulierung nicht \nerkennbar sind und das Controlling ohnehin nur für die Wohnnut-\nzung möglich ist, empfehlen wir nach wie vor, die (einfache) For-\nmulierung gemäss Quartierplan «Zentrale» zu verwenden (vgl. \nVorprüfung): «Bezüglich der Parkplätze für Wohnnutzung sind ein \nControlling und die Sicherstellung zu gewährleisten.» \n\nAnpassung von QR. \n\nAbsatz 2 wird sinngemäss angepasst, aber nicht gemäss \nQP «Zentrale» übernommen. Die Bestimmung würde \ndadurch nicht mehr den arealspezifischen Anforderun-\ngen genügen. \n\nEbenfalls angepasst wird das VK. \n\n69. V 1.3  PB, Kap. 4.6 Zwingende Vorgabe: \n\nSeite 61, Abschnitt Veloabstellplätze: Es gibt keinen gesetzlich \nvorgeschriebenen Minimalwert. Die Aussage ist zu korrigieren. \n\nSeite 62: Auf dieser Seite wird festgehalten: «Für die Velos finden \nsich gedeckte und ungedeckte Abstellplätze über das ganze Areal \nverteilt.» Im Reglement finden sich Regelungen zur räumlichen \nVerteilung nur bezüglich Kurzzeitabstellplätze. Die Diskrepanz ist \nzu bereinigen. \n\nAnpassung von PB. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 33/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\n70. V 2  VK Zwingende Vorgabe: \n\nTrotz der bereits bestehenden hohen Auslastung des Strassennet-\nzes ist eine Umwandlung einer Industriezone in einen gemischt \ngenutzten Bereich von relativ hoher Dichte vorgesehen. Wie in \nKap. 7 des Verkehrsgutachtens aufgezeigt wird, werden zum Teil \nbereits überlastete Knoten zusätzlich belastet. Es ist eine Interes-\nsensabwägung vorzunehmen und (im Verkehrsgutachten oder – \nwahrscheinlich zweckmässiger – im Planungsbericht) darzulegen, \nwelche aufzeigt, weshalb diese Nutzungen mit zusätzlicher Ver-\nkehrserzeugung an diesem Ort zweckmässig sind. \n\nAuch ist in einer Abwägung aufzuzeigen, weshalb angesichts der \nverkehrlichen Ausgangslage keine stärkeren Massnahmen zur \nReduktion des MIV-Aufkommens ergriffen werden. Insbesondere \nist auch zu begründen, weshalb ein Oberwert (0,7 bzw. gar 1,0!) \nangesetzt werden soll, der sogar über den Möglichkeiten gemäss \nAnhang A1/S. 12 RBV für Wohnnutzungen in der Regelbauweise \nliegt (Güteklasse A: 0,6). Mit den vorliegenden Unterlagen kann \nweder die Abstimmung von Siedlung und Verkehr (u. a. Art. 1 Abs. \n1 RPG) noch der Zweck von Quartierplanungen einer «er-\nschliessungsmässig guten Überbauung» (§ 37 Abs. 1 RBG) als \nerfüllt betrachtet werden. \n\nAnpassung von PB und VK. \n\n \n\n71. V 2.1  VK, Kap. 2 Zwingende Vorgabe: \n\nDas Vorgehen mittels Szenarien/Sensitivitäten ist zu begrüssen. \nDie Wahl der Szenarien sollte begründet werden (z. B. weshalb \ngerade 86 Wohnungen in Stockwerkeigentum). \n\nAnpassung von VK. \n\nDas Wohnen im Stockwerkeigentum ist gemäss Richt-\nprojekt insbesondere im Hohen Haus zu prüfen ggf. vor-\nzusehen. Entsprechend lässt sich die Annahme von 86 \nWohnungen auf Grundlage des Richtprojekts ableiten. \n\n72. V 2.2  VK, Kap. 7 Zwingende Vorgabe: \n\nIn Kap. 7.7 ist eine Einschätzung der Auswirkungen der Quartier-\nplanung vorzunehmen. (Die Anmerkung ist auch schon in der Vor-\nprüfung eingebracht worden: «Für die grossräumige Betrachtung \nwird nur eine Bestandsanalyse vorgenommen – i. S. von welche \nKnoten von der Planung betroffen sind –, nicht jedoch eine Ein-\nschätzung über die konkreten Auswirkungen der Planung und des-\nsen Netzverträglichkeit. Hierzu ist eine Einschätzung vorzunehmen \n\nAnpassung von PB und VK. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung GLEIS SÜD 34/34 \nBeschlussfassung betr. die kant. Vorprüfung \n\n \n\nund es sind entsprechende Aussagen im Gutachten zu ergän-\nzen.»). \n\n \n\n\n