text: \nMitwirkungsbericht Beilage 3 zum Planungs- und Begleitbericht \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n\nQuartierplanung Gottesacker \n \n \n\nMitwirkungsbericht gemäss Art. 2 der Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz (RPV)  \n\nStand: 10. August 2021 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n  \n\n-II- \n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n\n1 Öffentliche Mitwirkung 3 \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung 3 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nAbkürzungen \nZPS = Zonenplan Siedlung \nZRS = Zonenreglement Siedlung \nPB = Planungsbericht \nRPG = Raumplanungsgesetz des Bundes \nRPV = Raumplanungsverordnung des Bundes \nRBG = Raumplanungs- und Baugesetz BL \nRBV = Verordnung zum Raumplanungs- und Baugesetz BL \n  \n\n\n\n  \n\n \n\n-3- \n\n1 Öffentliche Mitwirkung \n\nDas Mitwirkungsverfahren der Quartierplanung Zentrale Pratteln wurde im „Prattler Amtsanzeiger“ vom 5. Februar 2021, im Amtsblatt \n\nvom 4. Februar 2021 sowie auf der Webseite und in den Schaukästen der Gemeinde angekündigt. Vom Freitag, 5. Februar bis Montag, \n\n8. März 2021 waren die Unterlagen auf der Abteilung Bau, Verkehr und Umwelt der Gemeindeverwaltung Pratteln und auf der Webseite \n\nunter www.pratteln.ch einsehbar.  \n\nEs wurden die folgenden Unterlagen aufgelegt: \n\n- Quartierplan (Situation 1:500 und Schnitte 1:500) \n\n- Quartierplanreglement \n\n- Planungsbericht (Berichterstattung gem. Art. 47 RPV und § 39 RBG) \n\n- Mobilitätsgutachten, Rudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure AG, Version 01-00-00, 08.01.2021 \n\n2 Anregungen aus der Bevölkerung \n\nIn der vorgenannten Frist sind zwölf Eingabe eingereicht worden. Die Eingaben wurden an einer Begehung mit den verschiedenen \n\nMitwirkenden am 4. und 5 Mai 2021 diskutiert. \n\nDer Gemeinderat entschied über die Eingaben an seiner Sitzung vom 10. August 2021. \n\nDer Mitwirkungsbericht der Quartierplanung wird im „Prattler Amtsanzeiger“ vom 27. August 2021 publiziert und vom 27. August bis 13. \n\nSeptember 2021 aufgelegt. Den Mitwirkenden wird der Bericht direkt zugestellt. \n\nIm Mitwirkungsbericht sind die Anregungen aus der Bevölkerung sowie die diesbezüglichen Entscheide des Gemeinderates zusammen-\n\ngefasst. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n  \n\n-4- \n\n \nBericht zur öffentlichen Mitwirkung \n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n1.   Bebauung \n\n1.1. --- Paul Dalcher Gebäude-\n\nhöhe \n\nDie Gebäudehöhen sollen nach Ansicht der Mitwirken-\n\nden von Norden nach Süden, also von der Bahnlinie zum \n\nDorfkern (siehe Aquila > QPL W. Sutter Bahnhofstrasse \n\n> bestehende Bauten Bahnhofstrasse), reduziert wer-\n\nden. Das nördlichste Gebäude im Perimeter Vierfeld \n\nweist sechs Geschossflächen auf. Dann folgen südwärts \n\ndrei und viergeschossige Bauten. Dass der QP „Gottes-\n\nacker“ für die beiden neuen Baukörper fünf respektive \n\nsieben Geschosse zulassen soll, ist aus Sicht der Mitwir-\n\nkenden ein massiver Widerspruch. Die Begründung im \n\nPlanungsbericht vermöge nicht zu überzeugen. Argu-\n\nmente des „alten“ Bauausschusses für seine Empfeh-\n\nlung für die Abkehr vom eingangs erwähnten Grundsat-\n\nzes liegen nicht vor. Es wird beantragt, dass die Höhe \n\ndes südlichen Gebäudes (Baubereich B) max. 4 Ge-\n\nschosse betragen darf. \n\nDer geplante Neubau wird von zwei rechtwinklig zueinander \n\ngedrehten fünf-, respektive siebengeschossigen Gebäude-\n\nteilen gebildet. Diese sind über einen viergeschossigen Zwi-\n\nschenbau miteinander verbunden. \n\nDiese Form nimmt die Proportion der Gebäude des Quar-\n\ntiers Vierfeld sowie der umliegenden Quartiere auf und fügt \n\nsich ein. Mit seiner abgestuften Form und Grösse bildet das \n\ngeplante Gebäude einen städtebaulich passenden Anfang \n\nbzw. Abschluss des Vierfelds. \n\n \n\n1.2. --- Karin Meyer, \n\nRebekka und \n\nLukas Schaub, \n\nRosmarie und \n\nEduard Meyer \n\nGebäude-\n\nhöhe \n\nDie Höhe der Gebäude gefällt den Mitwirkenden nicht. \n\nNatürlich verstehen die Mitwirkenden, dass möglichst \n\nverdichtet gebaut werden soll und dass mit dem 7-stö-\n\nckigen Bau ein Pendent zum Helvetia Tower gesetzt \n\nwerden soll. Es sei jedoch nicht klar, warum das neue \n\nGebäude mehr als doppelt so hoch werden soll, wie das \n\naktuelle alte Coop Laborgebäude. Maximal 4 Etagen \n\nsind aus Sicht der Mitwirkenden genug und fügten sich \n\nbesser ins Quartierbild ein. \n\nDie Bebauung des QP Gottesacker passt sich sowohl städ-\n\ntebaulich als auch volumetrisch in die bereits realisierte Be-\n\nbauungsstruktur des Vierfelds ein. Die heterogene Bebau-\n\nungsstruktur des Quartiers Vierfeld ist auf die vier unter-\n\nschiedlichen Baufelder zurückzuführen. So wurden auf den \n\neinzelnen Feldern Punktbauten, Grossstrukturen mit einem \n\nInnenhof beziehungsweise eine offene Blockrandbebauung \n\nund ein Hochhaus realisiert. Mit seiner abgestuften Form \n\nund Grösse bildet das geplante Gebäude Gottesacker einen \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -5- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nDer Wohnturm würde die anschliessenden mehrheitlich \n\n2- bis 4-geschossigen Ein- und Mehrfamilienhäuser in \n\ndem feingliedrigen Quartier bedrohlich überragen. Zu-\n\ndem raubte er den Anwohnern direkt gegenüber, die \n\nAbendsonne, lasse sie künftig an eine graue Fassade \n\nblicken und nehme allen die bereits spärliche Aussicht. \n\nEr bildete eine krasse Grenze zwischen Grossstadt und \n\nDorfcharakter, welche in Pratteln noch immer sehr aus-\n\ngeprägt sei. \n\nIn Rücksichtnahme auf die Anwohner bitten die Mitwir-\n\nkenden, die Höhe der geplanten Wohnblöcke nochmals \n\nzu überdenken und auf maximal 4 Stockwerke zu be-\n\ngrenzen, so dass Pratteln weiterhin ein attraktiver und \n\nheimeliger Wohnort bleibt. \n\nstädtebaulich passenden Anfang bzw. Abschluss des Vier-\n\nfelds und des neuen Zentrums um den Bahnhof Pratteln. \n\nDie vorliegende Bebauungsstruktur wurde durch den Bau-\n\nausschuss und den Gemeinderat geprüft und für gut befun-\n\nden. \n\nSiehe auch Antwort bei 1.1. \n\n1.3. --- Marianne Zur-\n\nflüh, Rudolf Zur-\n\nflüh \n\nGebäude-\n\nhöhe \n\nDie Überbauung ist der Abschluss des Vierfelds. Es sei \n\nnicht einzusehen, wieso 5- und 7-geschossige Baukör-\n\nper realisiert werden sollen. Die bestehenden Bauten \n\ndes Vierfeldss seien mehrheitlich viergeschossig. Ledig-\n\nlich der Bau entlang der Zehntenstrasse sei als Lärmrie-\n\ngel 6-geschossig. Der QP Gottesacker nehme demnach \n\nauf das Vierfeld und hauptsächlich auf die eher feinglied-\n\nrige Umgebung im Quartier nicht gerade sensibel Rück-\n\nsicht. \n\nDie Mitwirkenden erwarten, dass der Längsbau von 5 auf \n\n4 Geschosse und der Eckbau von 7 auf 5 Geschosse \n\nreduziert wird. Die Erhaltung eines wohnlichen Prattelns \n\nist den Mitwirkenden ein grosses Anliegen. \n\nDer QP Gottesacker fügt sich mit den gestaffelten Volumen \n\nstädtebaulich in die bestehende Struktur ein und nimmt mit \n\nder Körnigkeit der einzelnen Volumen Bezug auf die umlie-\n\ngenden Quartiere. \n\nGemäss Vorgaben der ZQP Zentrum sind im Quartierplan-\n\ngebiet Gottesacker 6 Geschosse vorgesehen. Durch die \n\nStaffelung der Baukörper wird eine städtebaulich sinnvollere \n\nAbfolge erreicht. \n\nDie vorliegende Bebauungsstruktur wurde durch den Bau-\n\nausschuss geprüft. \n\n1.4. --- Marianne Zur-\n\nflüh \n\nÜbergang \n\nNachbars-\n\nquartier \n\nDas feingliedrige anschliessende Quartier werde vom \n\nWohnturm bedrohlich überragt werden. Einen etwas de-\n\nzenteren Übergang zum Nachbarsquartier wäre aus \n\nBei der städtebaulichen Setzung wurde bewusst darauf \n\nverzichtet, das Gebäude komplett auf die bestehende Bau-\n\nlinie zur Gottesackerstrasse zu setzen. Durch das \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -6- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nSicht der Mitwirkenden daher wünschenswert. Es ist \n\nden Mitwirkenden verständlich, dass die Gemeinde In-\n\nteresse hat am verdichteten Bauen und daran, dass die \n\nInvestoren auch eine angemessene Rendite erreichen. \n\nDie Rendite sollte aber nicht das oberste Ziel aus der \n\nSicht der Gemeinde sein.  \n\nVersetzen der beiden Gebäudeteile zueinander wird der \n\nStrassenraum rhythmisiert. Die Struktur der Zugänge zur \n\nbestehenden Überbauung wird weitergeführt. So entsteht \n\neine Durchlässigkeit zum Vierfeld. Gleichzeitig entstehen \n\nentlang der Strasse attraktive und begrünte Räume.  \n\nDank der gewählten städtebaulichen Setzung und der Ent-\n\nwicklung in die Höhe lassen sich grössere Grünflächen re-\n\nalisieren. Die vorgesehenen Grünräume verbessern im \n\nVergleich mit heute die Umgebungsqualität des geplanten \n\nGebäudes und auch jene der angrenzenden Quartiere. \n\nSiehe weiter auch Antwort bei 1.1. \n\n1.5. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nGebäude-\n\nhöhe \n\nDie Mitwirkenden fragen sich, wieso ein Gebäude mit 7 \n\nGeschossen gleich neben dem alten Gottesacker ge-\n\nplant wird. Beim Vierfeld war die Absicht, entlang der \n\nBahn hohe Gebäude zu erstellen und weniger hohe Ge-\n\nbäude Richtung Süden. Die beiden neuen Gebäuden \n\npassen nach Meinung der Mitwirkenden nicht zum sinn-\n\nvollen Konzept des Vierfelds. \n\nDer QP sehe eine bauliche Verdichtung am richtigen Ort \n\nvor. Dennoch sind die Mitwirkenden der Meinung, dass \n\nhier zu viel und zu hoch gebaut werde. Ein 7-stöckiges \n\nGebäude passe nicht an diesen Ort. Die Mitwirkenden \n\nstellen daher den Antrag, dass die QP-Vorschriften so \n\nanzupassen sind, dass maximal fünf Stockwerke mög-\n\nlich sind. \n\nDurch das Abdrehen des höheren Volumens und der Ost-\n\nWest Orientierung steht das geplante Gebäude mit der \n\nschmalen Seite zur Gottesackerstrasse. Die breite Seite \n\ndes Kopfbaus richtet sich gegen den ehemaligen Friedhof \n\nGottesacker. Diesem ist ein Grünraum vorgelagert, sodass \n\nder räumliche Respekt gewährleistet bleibt. \n\nSiehe weiter auch Antworten bei 1.1 – 1.3. \n\n1.6.  (✓) \n\n \n\nAktionsgruppe \n\naapacke \n\nFassaden-\n\ngestaltung \n\nDie Fassaden der beiden Baukörper weichten in der Ge-\n\nstaltung signifikant von den Fassaden der übrigen Über-\n\nbauung Vierfeld ab. Die neuen Fassaden sollten nach \n\nDie Fassade, eine netzartige Struktur, umhüllt das Gebäude \n\nund bindet die Gebäudeteile zusammen. Beim höheren Ge-\n\nbäudeteil sind die vertikalen Fassadenelemente stärker \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -7- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nMeinung der Mitwirkenden entsprechend angeglichen \n\nwerden. \n\nbetont. Beim tiefer gelegenen Gebäudeteil wurde darauf ge-\n\nachtet, dass sich die horizontal geprägte Struktur der Fas-\n\nsade an den Elementen der vier- bis sechsgeschossigen \n\nGebäudestrukturen des Vierfelds orientiert. \n\nDurch die Farb- und Materialwahl des geplanten Gebäudes \n\nwird eine Verwandtschaft zum Turm beziehungsweise zu \n\nden anderen Baufeldern auf dem Vierfeld hergestellt. Siehe \n\nweiter Antworten bei 1.1 – 1.3. \n\nDie Gemeinde hat sich zudem bei der Gestaltung der Fas-\n\nsade des geplanten Gebäudes ein Mitspracherecht im \n\nQuartierplanvertrag und Quartierplanreglement gesichert \n\nund muss bei der Erarbeitung in geeigneter Weise einbezo-\n\ngen werden. Die Qualitätssicherung und die Eingliederung \n\nin die Nachbarschaft werden gemäss vertraglicher Rege-\n\nlung durch einen unabhängigen Fachexperten begutachtet \n\nund schlussendlich abschliessend vom Gemeinderat be-\n\nschlossen. \n\n1.7. (✓) \n\n \n\nUnabhängige \n\nPratteln \n\nErschei-\n\nnungsbild  \n\nIm Planungsbericht unter Ziffer 1.4 Konzeptbeschrieb \n\nzeige die Abbildung 3 Ansicht Ost, Machbarkeitsstudie, \n\ndass das Gebäude komplett anders aussehe als die \n\nNachbarschaft im Vierfeld. Die Mitwirkenden stellen den \n\nAntrag, dass das Gebäude in seiner äusseren Erschei-\n\nnung ähnlich aussehen soll wie die Gebäude im Vierfeld. \n\n1.8. ✓ Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nDachflächen Ein Teil des Dachs soll als Gemeinschaftsterrasse allen \n\nzur Verfügung stehen. Der Teil des Daches, der nicht als \n\nGemeinschaftsterrasse genutzt wird, soll begrünt wer-\n\nden. \n\nAuf dem Bau A soll eine der Hausgemeinschaft dienende \n\nattraktive Terrasse realisiert werden. Dies wird mit dem \n\nQuartierplanreglement ermöglicht. Die restlichen Dachflä-\n\nchen sind für Energiegewinnung vorgesehen und werden \n\nbegrünt. Eine Dachbegrünung ist auch bei Erstellung von \n\nPhotovoltaikanlagen zu realisieren. \n\n19. --- Paul Dalcher Nutzungsart Der Verzicht auf die zonenreglementarische Bestim-\n\nmung, wonach ein maximaler Wohnanteil von 70 Prozent \n\neingehalten werden muss, sei abzulehnen. Die Begrün-\n\ndung, dass in unmittelbarer Nähe genügend Flächen für \n\ngewerbliche Nutzungen zur Verfügung stünden, halte \n\nnicht stand. Die Stellungnahme des Bauausschusses \n\nvermöge nicht zu überzeugen. Die Bauherrschaft habe \n\nWie das Projekt Vierfeld gezeigt hat, ist eine Vorgabe von \n\n30% an Gewerbeflächen als Vorgabe für diesen Standort \n\nzu viel und entspricht nicht dem Marktbedürfnis. Ein Gross-\n\nteil der Flächen im Vierfeld steht leer – konkret sind es \n\n2’360 m2.  \n\nDie Gemeinde und die Eigentümerin erachten es deshalb \n\nals falsch, in direkter Nachbarschaft zum Vierfeld weitere \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -8- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nbei Ihrem Projektentscheid gewusst, welche zonenrecht-\n\nliche Bestimmungen in Kraft sind. Ein Anspruch auf die \n\nÄnderung von Nutzungsarten aufgrund von Rendite-\n\nüberlegungen bestehe nicht. Die Mitwirkenden fordern \n\ndemzufolge, dass beim Bauvorhaben der Anteil von 30 \n\n% für Nicht‐Wohnnutzung zu reservieren ist.  \n\nGewerbeflächen zu schaffen. Die Gottesackerstrasse ist \n\nals Standort für Gewerbebetriebe aufgrund ihrer zurückver-\n\nsetzten Lage wenig geeignet. Weder die Passantenfre-\n\nquenz noch die Sichtbarkeit für potenzielle Kunden über-\n\nzeugen. Eine Gewerbenutzung würde zudem zu Mehrver-\n\nkehr führen. Die Gemeinde plant zudem in der Nähe \n\n(Bredella, Zentrale und Rohner), jedoch an besseren La-\n\ngen, weitere grosse Gewerbeflächen. Im Quartierplan Got-\n\ntesacker ist aus diesen Gründen eine ausschliessliche \n\nWohnnutzung vorgesehen.  \n\n1.9. --- Rudolf Zurflüh Nutzungs-\n\nmass \n\nDie ANZ sei mit 2.0 im Hinblick auf die Umgebung zu \n\nhoch. Die Mitwirkenden verstehen, dass die Gemeinde \n\nInteresse hat am verdichteten Bauen hat und, dass die \n\nInvestoren auch eine angemessene Rendite erreichen \n\nmöchten. Die Rendite könne aber nicht das oberste Ziel \n\nsein aus der Sicht der Gemeinde. Im Gegenzug zur \n\nMehrnutzung möchten die Mitwirkenden erreichen, \n\ndass der Umgebung und der Bevölkerung ein Mehrwert \n\nzurückzugeben wird. Dies könne beim vorliegenden \n\nProjekt allerdings nicht festgestellt werden. \n\nDie Nutzungsziffer ist nur einer der Faktoren, die zum städ-\n\ntebaulichen Gesamtbild beitragen. Dieses ist an die beste-\n\nhende Überbauungsstruktur in diesem Gebiet angepasst. \n\nWichtig sind die Funktionalität und Gliederung des Aussen-\n\nraums sowie die Körnung bzw. Gliederung der Gebäude. \n\nDie Gemeinde verlangt von der Eigentümerin als Mehrwert-\n\nausgleich die Zahlung eines Infrastrukturbeitrags. Die Höhe \n\ndieses Ausgleichs steht in direkter Relation zur bewilligten \n\nAusnutzung. Zudem generiert das Projekt mit der Verbes-\n\nserung der Durchgängigkeit zum Vierfeld und in Richtung \n\nBahnhof einen zusätzlichen Mehrwert für Pratteln. \n\n1.10. \n\n \n\n✓ Unabhängige \n\nPratteln \n\nSchatten-\n\nwurf \n\nEs stellt sich den Mitwirkenden die Frage, ob beim Pro-\n\njekt der Schattenwurf beachtet wurde und wie weit die \n\nhohen Gebäude die Nachbarschaft beschatten, aber \n\nauch sich selbst (z.B. Dachgärten)? \n\nDas vorliegende Projekt gilt nicht als Hochhaus. Eine Prü-\n\nfung der Beschattungssituation ist deshalb rein rechtlich \n\nnicht verpflichtend. Die Eigentümerin hat dennoch eine ent-\n\nsprechende Studie in Auftrag gegeben und interessierten \n\nKreisen vorgestellt. \n\nÜblicherweise ist für Gebäudehöhen unter 30 m keine \n\nSchattenüberprüfung erforderlich. Trotzdem wurde eine \n\nSchattenstudie erstellt, welche anlässlich der Besprechung \n\nmit den Mitwirkenden, auf Anfrage hin, gezeigt wurde. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -9- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n2.   Aussenraum \n\n2.1. ✓ Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nTreffpunkte Nebst einem Spielplatz möchten die Mitwirkenden, dass \n\nein Sitzplatz mit Pergola oder in Form einer Loggia als \n\nTreffpunkte eingerichtet wird. \n\nAuf der Dachterrasse sind Gemeinschaftsangebote für die \n\nBewohnerinnen und Bewohner vorgesehen. Im Aussen-\n\nraum sollen zudem attraktive Begegnungs- und Aufent-\n\nhaltsflächen entstehen, die durch Angebote wie Tischten-\n\nnisplatten oder Bocciabahnen ergänzt werden. Diese Flä-\n\nchen werden für Anwohnerinnen und Anwohner ebenfalls \n\nzugänglich sein. Der Grünraum soll möglichst vielseitig und \n\nnutzenstiftend angelegt werden.  \n\n2.2. ? Marianne Zur-\n\nflüh, Rudolf Zur-\n\nflüh \n\nGrosszügig-\n\nkeit \n\nDie grüne Umgebung sei auf ein Minimum reduziert. So \n\nfalle die Anbindung ins Vierfeld kümmerlich aus. Eine \n\nDurchgangshalle zwischen den beiden neuen Baukör-\n\npern ins Areal Vierfeld könnten sich die Mitwirkenden \n\ngut vorstellen. Eine grosszügigere Grünfläche und eine \n\ngrosszügigere Anbindung ans Vierfeld werden ebenfalls \n\ngewünscht. \n\nAbgesehen vom Bereich, in dem das Gebäude steht, und \n\nvon der Erschliessung ist die gesamte Umgebung als Grün-\n\nfläche geplant. Für die Bewohnerinnen und Bewohner wer-\n\nden attraktive und einladende Aussenbereiche realisiert \n\nund die versiegelten Flächen werden auf ein Minimum re-\n\nduziert. Im weiteren Verfahrensverlauf wird seitens der Ei-\n\ngentümerschaft zudem prüfen, wie sich der Durchgang \n\nzum Vierfeld-Quartier noch besser gestalten lässt. Die Mar-\n\nkierung auf dem Quartierplan definiert lediglich den Ort die-\n\nser Anbindung und macht keine Aussagen über dessen \n\nGrösse und Form. Vorgesehen sind konkret chaussierte \n\nWege für die verschiedenen Formen des Langsamver-\n\nkehrs. \n\nAls nahe liegende Grünflächen sollen der alte Gottesacker \n\nund bei einer Tramverlängerung die wegfallende \n\nTramschlaufe aufgewertet werden. \n\n2.3. (✓) Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nBepflanzung Es wird beantragt, dass die bestehenden Bäume ent-\n\nlang der Gottesackerstrasse erhalten bleiben. Die Pflan-\n\nzen sollen mehrheitlich einheimisch sein. Neue Bäume \n\nEs wird seitens der Eigentümerschaft angestrebt, die \n\nBäume entlang der Gottesackerstrasse zu erhalten. Ob \n\ndies jedoch im Zuge der Abbruch- und Bauarbeiten möglich \n\nist, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -10- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nsollen einheimisch sein und nach ihrer Hitzeresistenz \n\nausgewählt werden. \n\nHinzu kommt, dass mehrere Bäume an der Gottes-\n\nackerstrasse in einem schlechten Zustand sind. Sollten \n\nBäume nicht erhalten werden können, muss die Eigentü-\n\nmerin gemäss Quartierplan für gleichwertigen Ersatz sor-\n\ngen. Gleichwertig bedeutet, dass mehrjährige Bäume mit \n\neiner gewissen Grösse und einem gewissen Stammum-\n\nfang gepflanzt werden müssen. \n\nBei der Bepflanzung des Aussenraumes sind ausschliess-\n\nlich standortgerechte und vorwiegend einheimische Arten \n\nzu verwenden. Invasive Neophyten sind nicht zulässig. \n\nSiehe Antwort bei 7.26. \n\n2.4. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nBaumpflan-\n\nzung auf \n\nTiefgarage \n\nDie Mitwirkenden stellen die Frage, wo genau die Tief-\n\ngarage ist und ob es überhaupt möglich ist, die geplan-\n\nten Bäume zu pflanzen? \n\nDer Bereich für unterirdische Bauten ist im Quartierplan \n\neingezeichnet. Jede Baumart hat individuelle Ansprüche an \n\ndie Substrathöhe. Das Umgebungskonzept nimmt darauf \n\nRücksicht und sorgt mit einer angepassten Auswahl der zu \n\npflanzenden Baumarten an eine gute Durchgrünung des \n\nGesamtareals. Ausserdem soll durch Aufschüttungen in \n\nverschiedenen Bereichen eine höhere Substrathöhe er-\n\nreicht werden, sodass dort gezielt grössere Bäume ge-\n\npflanzt werden können. Für das Baugesuch wird ein detail-\n\nliertes Konzept mit entsprechendem Funktionsnachweis für \n\ndie Bepflanzung erstellt und miteingeben – darin wird er-\n\nsichtlich sein, wo welche Bäume vorgesehen sind. \n\n2.5. ✓  Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nNisthilfen Die Nähe des alten Friedhofs mit seinem alten Baum-\n\nbestand und den umliegenden Gärten machen es aus \n\nSicht der Mitwirkenden sinnvoll, Nisthilfen für Fleder-\n\nmäuse anzubringen. \n\nIm Quartierplanreglement wird aufgenommen, dass Nisthil-\n\nfen für gebäudebrütende Arten sowie bei Standorteignung \n\nfür Fledermäuse vorzusehen sind. \n\n2.6. --- Paul Dalcher Einbezug \n\nGottesacker \n\nNach Erachten der Mitwirkenden fehlt an geeigneter \n\nStelle im Planungsbericht der gedankliche Einbezug \n\nDer Quartierplan an der Gottesackerstrasse 4 kann nur \n\nAussagen zu den Bereichen innerhalb des \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -11- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\ndes südlich gelegenen alten Gottesackers. Die Mitwir-\n\nkenden fragen sich, wie nach Ansicht des Gemeinde-\n\nrats das Areal dieses aufgehobenen Friedhofs mittel- \n\nbis langfristig genutzt werden soll. Die Mitwirkenden for-\n\ndern, dass der Gemeinderat dem Einwohnerrat spätes-\n\ntens bis zur Beratung des QP „Gottesacker“ seine Ideen \n\nfür die künftige Nutzung des alten Friedhofs vorlegt. \n\nQuartierplanperimeters treffen. Der alte Gottesacker wird \n\nseparat durch die Gemeinde mit der Bevölkerung zusam-\n\nmen aufgewertet werden. \n\n2.7 ? Marianne Zur-\n\nflüh \n\nMehrwert \n\nUmgebung  \n\nDie Mitwirkenden fänden es schön, wenn der Umge-\n\nbung und der Bevölkerung ein Mehrwert zurückzugeben \n\nwerden könnte. Dies könne beim vorliegenden Projekt \n\nallerdings nicht festgestellt werden. \n\nDank der gewählten städtebaulichen Setzung und der Ent-\n\nwicklung in die Höhe lassen sich grössere Grünflächen re-\n\nalisieren. Die vorgesehenen Grünräume verbessern im \n\nVergleich mit heute die Umgebungsqualität des geplanten \n\nGebäudes und auch jene der angrenzenden Quartiere. \n\nSiehe weiter auch Antworten bei 2.1 und 2.2. \n\n3.   Erschliessung und Parkierung sowie Verkehr \n\n3.1. ? Dr. Ulrich Dietler Ein- und \n\nAusfahrt \n\nTiefgarage \n\nAufgrund der Neigung der Fahrbahn werden die Schein-\n\nwerfer der Fahrzeuge beim Verlassen der Tiefgarage die \n\nFassade seiner Liegenschaft aus nächster Nähe voll an-\n\nstrahlen. Davon betroffen seien insbesondere auch di-\n\nverse Fenster unserer Mietwohnungen. Hier sollte nach \n\nbesseren Lösungen oder mindestens nach geeigneten \n\nflankierenden Massnahmen gesucht werden, um diese \n\nSituation zu verbessern. \n\nDie Mitwirkenden fragen sich, ob die Möglichkeit/Mach-\n\nbarkeit geprüft wurde, die Tiefgarage «Gottesacker 4» \n\nunterirdisch durch die bestehende Tiefgarage im Vierfeld \n\nzu erschliessen. Wenn dies möglich wäre, würde die ge-\n\nplante Zufahrt zur Tiefgarage entfallen. Die freiwerdende \n\nFläche würde eine noch attraktivere Umgebungsgestal-\n\ntung erlauben. Ferner würde die Verkehrsbelastung der \n\nMan ist sich bewusst, dass die Abblendlichter von Fahrzeu-\n\ngen, die aus der Tiefgarage ausfahren, auf die gegenüber-\n\nliegende Liegenschaft ausgerichtet sein werden. Im Rah-\n\nmen der Beurteilung der Projektstudie in der Bau- und Pla-\n\nnungskommission wurde dies auch thematisiert. Eine \n\nBlendwirkung kann jedoch nur in der Dunkelheit entstehen \n\nund die Zahl der Ausfahrten in den Nachtstunden dürfte tief \n\nsein. Mit der zurückversetzten Lage sowie der mehrheitli-\n\nchen Einhausung der Rampe wird diesem Aspekt zudem \n\nRechnung getragen. Die Blendwirkung wird aufgrund des-\n\nsen nicht als erheblich erachtet. \n\nEine Erschliessung über die Einstellhalle im Vierfeld wurde \n\ndurch die Eigentümerin nicht geprüft, da sie eine solche \n\nVerbindung baulich und rechtlich als schwierig erachtet. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -12- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nGottesackerstrasse reduziert werden. Da die meisten \n\nZufahrten zur Gottesackerstrasse 4 sowieso über die \n\nZehntenstrasse erfolgen dürften, würde letztere kaum \n\nMehrverkehr erfahren. \n\n3.2. ✓ Unabhängige \n\nPratteln \n\nVerkehrs-\n\ngutachten \n\nDas Verkehrsgutachten beschreibt die Distanz zum Kin-\n\ndergarten und zur Sekundarschule. Die Distanz zur Pri-\n\nmarschule ist nicht erwähnt. Dies bitten die Mitwirkenden \n\nzu ergänzen. \n\nEs stellt sich die Frage, ob im Verkehrsgutachten berück-\n\nsichtigt wurde, dass die Tramhaltestelle Schlossstrasse \n\nmöglicherweise mit der Tramverlängerung aufgehoben \n\nwird. \n\nDie Aufhebung der Tramhaltestelle Schlossstrasse wird der-\n\nzeit ins Verkehrsgutachten für den Quartierplan Gottesacker \n\nintegriert. Der Kanton hat diese Forderung ebenfalls gestellt. \n\nDa sich die Distanz zur nächsten Tramhaltestelle bei einer \n\nAufhebung der Haltestellte Schlossstrasse nur unwesentlich \n\nverändert, wird dies keine Auswirkungen auf die Planung \n\nhaben. Die Distanz vom Gebäude im Quartierplan Gottes-\n\nacker zur Primarschule Grossmatt beträgt 320 m. \n\n4.   Infrastruktur und Soziales \n\n4.1. --- Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nWohnungs-\n\nmix \n\nDurch Hochrechnung der Mitwirkenden sind 68 Wohnun-\n\ngen, davon 10 1-Zi Studios ohne Küche, 32 2-Zi WG und \n\n26 3-Zi WG geplant. Das ergibt 42 Wohnungen für Sin-\n\ngles oder Paare und 26 Wohnungen für Paare oder Fa-\n\nmilien mit einem Kind.  \n\nBei der Überprüfung des ganzen Vierfelds ist den Mitwir-\n\nkenden aufgefallen, dass im Helvetia-Tower mit 124 \n\nWohnungen lediglich acht 4,5-Zi-WG und ganze zwei \n\n5,5-Zi-WG angeboten werden. Schaut man das ganze \n\nAreal an, inkl. des noch nicht gebauten Gottesacker, \n\nkommt man auf 361 Wohnungen mit weniger als 4 Zim-\n\nmern und 20 Wohnungen mit 4,5 oder 5,5 Zimmern. Wei-\n\nter geht es mit der im Bau befindlichen Überbauung \n\nBahnhofstrasse mit 54 2,5 und 3,5-Zi-WG und der \n\nnächsten kleineren Überbauung \n\nZurzeit ist die Nachfrage nach grossen Familienwohnungen \n\nim gesamten Schweizer Wohnungsmarkt relativ klein. In ur-\n\nbanen Kontexten wie eben auch in Pratteln ist dies beson-\n\nders ausgeprägt der Fall. Trotzdem hat die Eigentümerin \n\nentschieden, mit 4 bezahlbaren 5.5-Zimmerwohnungen ein \n\nAngebot für grössere Familien zu realisieren. Im weiteren \n\nPlanungsverlauf kann es in diesem Mix noch zu Verschie-\n\nbungen kommen, um auf die aktuelle Situation am Woh-\n\nnungsmarkt reagieren zu können. \n\nDie Gemeinde Pratteln setzt sich im Rahmen der rechtlichen \n\nMöglichkeiten in ihrer raumplanerischen Tätigkeit für ein \n\nvielseitiges Wohnungsangebot für alle Bevölkerungs-grup-\n\npen ein. Sie ist sich der von verschiedenen Einwendern ge-\n\nnannten Zusammenhänge in Bezug auf eine lebendige \n\nDorfgemeinschaft bewusst.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -13- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nBahnhofstrasse/Augstmattstrasse mit neun 2,5 bis 4,5-\n\nZi-Eigentumswohnungen und 4 undefinierten Mietwoh-\n\nnungen. \n\nDie Mitwirkenden fragen sich, für wen aktuell gebaut \n\nwerde, für Familien jedenfalls nicht. Familien mit zwei o-\n\nder mehr Kindern blieben in Pratteln aussen vor. Dabei \n\nseien es gerade die Familien, die Bindung an den Ort \n\nentwickeln und sich im Gemeindeleben einbringen. Sin-\n\ngles und Paare hingegen genügten meistens sich selbst \n\nund brauchten den Ort nicht und gerade, weil Pratteln so \n\nperfekt an die öffentlichen Verkehrsmittel und die Auto-\n\nbahn angebunden ist, arbeiteten sie oft auch auswärts \n\nund befriedigten ihre kulturellen Bedürfnisse ebenfalls in \n\nBasel oder anderswo. Für Anliegen des Dorfes seien sie \n\nnur sehr schwer zu erreichen, ganz abgesehen von den \n\nWochenaufenthaltern, die nicht einmal Steuern einbrin-\n\ngen. Familien hielten einen Ort lebendig. Sie brächten \n\nneue Impulse, prägten die Identität des Ortes mit, ver-\n\nwurzelten sich hier und würden auch Verantwortung \n\nübernehmen. Und genau für diese Zielgruppe fehle der \n\nWohnraum empfindlich. \n\nIn naher Zukunft stehen auf dem Platz Pratteln mit \n\nBredella und Rohner zwei weitere grosse Quartierpla-\n\nnungen bevor. Es sei höchste Zeit, dass die Gemeinde \n\ndie Bedürfnisse aller Bevölkerungsgruppen wahrnehme \n\nund weitsichtig plane. Eine vorausschauende Planung \n\nberücksichtige alte Menschen mit ihren eigenen spezifi-\n\nschen Wohnbedürfnissen, schaffe bezahlbare Wohnun-\n\ngen für Junge, Singles und Paare und für Familien und \n\nAlleinerziehende. Eine Quartierplanung verstehe es, \n\ndiese verschiedenen Gruppen zusammenzubringen, \n\nDie rechtlichen Möglichkeiten der Gemeinde sind allerdings \n\nstark beschränkt, wenn es auf Projektebene und in Son-\n\ndernutzungsplänen darum geht, einen Wohnungsmix fest-\n\nzulegen. Für diesen ausschlaggebend sind letztlich die ak-\n\ntuellen Marktverhältnisse – und es ist auch nicht im Inte-\n\nresse der Gemeinde, dass durch eine falsche Allokation der \n\nWohnungsgrössen zukünftig Leerstände entstehen. Es gilt \n\nzudem auch die Eigentums- und Wirtschafsfreiheit zu be-\n\nrücksichtigen. \n\nAlle Wohnungen sollen gemäss der Norm der SIA 500 er-\n\nstellt werden und somit alle Standards der Behinderten- und \n\nAltersgerechtigkeit erfüllen. \n\n \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -14- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\netwa mit Gemeinschaftsräumen, Ateliers, mit Aussen-\n\nräumen, die zum Chillen einladen und die den Kindern \n\nRaum zum Spielen geben, je nach Grösse der Siedlung \n\nauch mit Quartierläden. Das bedeutee Lebensqualität, \n\nwas den Zusammenhalt einer Kommune stärke und der \n\nGemeinde einen guten Ruf verschaffe. \n\nEs wird beantragt, dass die Gemeinde den Anteil für Fa-\n\nmilienwohnungen mit 4-6 Zimmern mit mindestens 30% \n\nund einen Anteil von 20% an hindernisfreien Alterswoh-\n\nnungen festsetzt. \n\n4.2. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nWohnungen \n\nfür Familien \n\nIm Planungsbericht unter Ziffer 1.4 erkenne man in der \n\nAbbildung 4 (Situationsplan), dass die meisten Wohnun-\n\ngen klein sind. Die Mitwirkenden stellen den Antrag, dass \n\nim QP Reglement festzuhalten ist, dass mindestens ein \n\nDrittel der Wohnungen für Familien mit Kindern sein \n\nmüssen, also 5 Zimmer haben sollen. Kleine Wohnun-\n\ngen seien gut für Mietnomaden, aber für ein intaktes \n\nDorfleben brauche es Familien, die hier gut integriert \n\nsind und am Dorfleben teilnehmen. \n\nEs stellt sich den Mitwirkenden die Frage, ob die Woh-\n\nnungen so erstellt werden, dass sie nachträglich geän-\n\ndert werden können. Beispielsweise, dass aus kleinen \n\nWohnungen eine grosse Wohnung gemacht werden \n\nkann. \n\nDie Eigentümerin hat in Aussicht gestellt, dass sie  im wei-\n\nteren Verlauf des Planungsprozesses prüfen wird, ob die \n\nRealisierung des Gebäudes in einer Modulbauweise mög-\n\nlich ist (Holzbau, Teilholzbau) und dadurch der Wohnungs-\n\nmix flexibilisiert werden kann.  \n\n4.3. --- Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nPreisgünsti-\n\nges Wohn-\n\nangebot \n\nDamit der Wohnraum bezahlbar ist, soll der soziale Woh-\n\nnungsbau gefördert werden, indem Wohnbaugenossen-\n\nschaften und andere gemeinnützige Organisationen be-\n\nrücksichtigt werden. \n\nIn grossen Arealentwicklungen ist es möglich, durch den \n\nVerkauf von einzelnen Gebäuden oder die Abgabe im Bau-\n\nrecht an Genossenschaften oder andere geeignete Instituti-\n\nonen den Bau von preisgünstigen Wohnungen zu fördern. \n\nDabei ist ein über die gesamte Gemeinde sinnvoller Mix an-\n\nzustreben. Wenn es jedoch wie im vorliegenden Fall um ein \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -15- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nProjekt mit einem einzigen Baukörper handelt, ist dies nicht \n\nsinnvoll. \n\n4.4. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nPreisgünsti-\n\nges Wohn-\n\nangebot \n\nDie Wohnungen (gerade Familienwohnungen) müssten \n\nbezahlbar sein, also nicht zu den Fantasiepreisen ver-\n\nmietet werden, wie das anderswo bei Überbauungen in \n\nPratteln der Fall sei. \n\nNach Auskunft der Eigentümerin ist vorgesehen Mietwoh-\n\nnungen der oberen Mittelklasse zu realisieren. Die Mietzin-\n\nsen werden sich in einem für Neubauten in der Region \n\nmarktüblichen Preisbereich bewegen. Der Mietpreis kann \n\nnicht im Quartierplan festgelegt werden. \n\n4.5. K Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nInfrastruktur Die Siedlungen sind mit attraktiven Spielplätzen, Kitas \n\nund Kindergarten und mit Gemeinschaftsräumen für \n\nTreffpunkte auszustatten. Neue Schulhäuser werden mit \n\nRaum für Tagesstrukturen geplant. \n\nUm das Gebäude sowie auch auf den Dachflächen sind at-\n\ntraktive Aufenthalts- und Begegnungsmöglichkeiten vorge-\n\nsehen (siehe auch bei 2.2). \n\nDer Quartierplan kann nur Aussagen zu den Bereichen in-\n\nnerhalb des Quartierplanperimeters treffen. \n\n4.6. ✓ Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nHindernis-\n\nfreie Wohn-\n\neinheiten \n\nUnter Berücksichtigung der kleinen Wohneinheiten und \n\nder Nähe zu Senevita sollen nach Ansicht der Mitwirken-\n\nden die Hälfte der 2- und 3-Zimmerwohnungen (inklusive \n\nBadezimmer) hindernisfrei als Alterswohnungen zu kon-\n\nzipieren. \n\nAlle Wohnungen im neuen Gebäude werden SIA500 kon-\n\nform realisiert und erfüllen somit alle Standards der Behin-\n\nderten und Altersgerechtigkeit. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -16- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n5.    Nachhaltigkeit und Energieerzeugung \n\n5.1. ✓ Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nEnergieer-\n\nzeugung \n\nEs wird beantragt, dass der Bedarf an Energie aus-\n\nschliesslich mit erneuerbaren Energiequellen gedeckt \n\nwird. Besteht die Möglichkeit des Anschlusses an ein \n\nFernwärmenetz, sei auch diese Versorgungsweise in \n\nBetracht zu ziehen. Ein Teil der Dachfläche solle mit ei-\n\nner Fotovoltaikanlage ausgerüstet werden, die zudem \n\neine Begrünung zulasse. \n\nEs ist vorgesehen, das neue Gebäude an das Fernwärme-\n\nnetz der EBL anzuschliessen. Parallel wird zurzeit als Al-\n\nternative auch eine 100% erneuerbare und autarke Ener-\n\ngielösung untersucht. Es ist auf jeden Fall vorgesehen, die \n\nVersorgung ausschliesslich durch erneuerbare Energien si-\n\ncherzustellen. Der Einbezug von Erdwärme, Grundwasser \n\nund Sonnenenergie wird geprüft. \n\n5.2. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nRegenwas-\n\nserverwen-\n\ndung \n\nDie Mitwirkenden fragen sich, ob Regenwasser versi-\n\nckert wird und ob Regenwasser genutzt wird, z.B. für \n\nWC-Spülungen. Zudem fragen die Mitwirkenden, ob es \n\nin Betracht gezogen wurde, die Südfassade mit einer \n\nPhotovoltaik-Anlage auszurüsten? \n\nDie Nutzung von Regenwasser für die Bewässerung der \n\nAllgemeinflächen ist denkbar und wird im weiteren Pla-\n\nnungsverlauf geprüft.  \n\nBezüglich Photovoltaik: Siehe Antwort bei 5.1. \n\n6.   Planungsbericht \n\n6.1. K Dr. Ulrich Dietler Würdigung \n\nPlanung \n\nDie Mitwirkenden als Eigentümer der Liegenschaften \n\n«Gottesackerstrasse 7,9 und 11» begrüssen den OP \n\n«Gottesacker» grundsätzlich. \n\nKenntnisnahme \n\n6.2. K Karin Meyer, \n\nRebekka und \n\nLukas Schaub, \n\nRosmarie und \n\nEduard Meyer \n\nWürdigung \n\nPlanung \n\nDas Bauprojekt gefällt den Mitwirkenden gut. Die In-\n\ntegration ins Vierfeld-Quartier mit dem geplanten Rund-\n\nweg und der Bepflanzung mit Sträuchern und Stauden \n\nmacht absolut Sinn. \n\nKenntnisnahme \n\n6.3. K Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nWürdigung \n\nPlanung \n\nEs freut die Mitwirkenden, dass der Quartierplan, wel-\n\ncher ein verdichtetes Bauen anstrebt, auch den ökologi-\n\nschen Ausgleich anspricht und sich explizit zum Vogel-\n\nschutz äussert. \n\nKenntnisnahme \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -17- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n6.4. K Marianne Zur-\n\nflüh, Rudolf Zur-\n\nflüh \n\nWürdigung \n\nPlanung \n\nGrundsätzlich gefällt den Mitwirkenden das Konzept der \n\nÜberbauung. \n\nKenntnisnahme \n\n6.5. ? SP Verfahren Den Mitwirkenden stellt sich die Frage, warum vor der öf-\n\nfentlichen Mitwirkung die kantonale Vorprüfung nicht ab-\n\ngewartet wird. \n\nDie Mitwirkung kann grundsätzlich parallel zur kantonalen \n\nVorprüfung stattfinden. Da es sich im vorliegenden Fall um \n\neine vergleichsweise kleine und wenig komplexe Quartier-\n\nplanung handelt, hat die Gemeinde entschieden, die bei-\n\nden Schritte parallel durchzuführen. \n\n6.6. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nDurchfüh-\n\nrung Infover-\n\nanstaltung \n\nDer Planungsbericht sieht eine öffentliche Informations-\n\nveranstaltung vor. Die Mitwirkenden fragen sich, wann \n\ndiese durchgeführt wird, da die Gemeinde auf ihrer \n\nHomepage nichts erwähnt. \n\nEin Informationsveranstaltung war vorgesehen. Die Durch-\n\nführung war jedoch aufgrund der zu diesem Zeitpunkt gel-\n\ntenden Corona-Restriktionen nicht möglich. Die Eigentü-\n\nmerin informierte deshalb die Besitzer der angrenzenden \n\nLiegenschaften brieflich über das Projekt und den Quartier-\n\nplan.  \n\n6.7. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nMassnah-\n\nmen Ver-\n\nbesserung \n\nMobilitätsan-\n\ngebot \n\nUnter Ziffer 4.5.2. steht „Bei Nichteinhalten der Zielvorga-\n\nben sind in Absprache mit der Einwohnergemeinde \n\nMass-nahmen zur Verbesserung des Mobilitätsangebots \n\nzu treffen.“ Was bedeutet das konkret? \n\nWerden die Zielvorgaben bezüglich Abstellplätze nicht ein-\n\ngehalten, muss der Gemeinderat die Situation unter Einbe-\n\nzug eines Mobilitätsexperten analysieren und Massnah-\n\nmen verlangen/ergreifen. Solche lassen sich heute noch \n\nnicht ableiten, da sie auf die dannzumalige Situation einge-\n\nhen müssen.  \n\n6.8. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nNaturobjekte Ziffer 5.4.3 erwähnt, dass keine geschützten oder inven-\n\ntarisierten Naturobjekte vorhanden seien. Die Mitwirken-\n\nden fragen sich, ob auch bei den nationalen Datenzen-\n\ntren info fauna und info flora geprüft wurde ob geschützte \n\noder Rote Liste-Arten vorkommen. \n\n(siehe Art. 18 Abs. 1ter NHG (https://www.fedlex.ad-\n\nmin.ch/eli/cc/1966/1637_1694_1679/de#art_18; beachte \n\ndas Wort „schützenswert“, denn es geht beim NHG nicht \n\nnur um geschützte Arten und/oder Schutzgebiete)) \n\nDie Gemeinde verfügt auf kommunaler und kantonaler \n\nEbene über keine Anhaltspunkte zum Vorhandensein ge-\n\nschützter oder inventarisierter Naturobjekte auf dem Quar-\n\ntierplangebiet. Eine Konsultation auf nationaler Ebene er-\n\nfolgte deshalb nicht. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -18- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.   Quartierplan Reglement \n\n7.1. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nGemein-\n\nschaft die-\n\nnenden Nut-\n\nzungen \n\n§ 3 Abs 1: Art der Nutzung \n\n«Es sind der Gemeinschaft dienende Nutzungen (wie \n\nz.B. Aufenthalts-/ Spielflächen, Gemeinschaftsterrassen, \n\netc.) vorzusehen.»  \n\nDie Mitwirkenden stellen sich die Frage, was dies konk-\n\nret bedeutet. \n\nDas dem Quartierplan hinterlegt Bebauungskonzept sieht \n\nim Innern des Gebäudes und auf der Dachterrasse attrak-\n\ntive Gemeinschaftsangebote für die Bewohnerinnen und \n\nBewohner vor. Im Aussenraum des Gebäudes sind Aufent-\n\nhaltsflächen (z.B. Grillplatz, Spielplatz) vorgesehen, die \n\nauch den Anwohnerinnen und Anwohnern zur Verfügung \n\nstehen. Im weiteren Projektverlauf werden diese Angebote \n\nkonkretisiert und im Baugesuch konkret eingegeben. \n\n7.2. (✓ ) Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nNistplätze § 5 Abs 3: Dachgestaltung: Nistplätze \n\nIn diesem Absatz steht, dass zwei Nistplätze vorzusehen \n\nsind. Es ist unklar, wo diese Nistplätze vorzusehen sind \n\nund für welche Arten die Nistplätze sein sollen. Eine kla-\n\nrere Aussage sei wünschenswert. Die Mitwirkenden stel-\n\nlen daher den Antrag, dass die Aussage präzisiert wird. \n\nNistplätze auf einem Dach, welches auch als Dachgar-\n\nten genutzt werden kann, seien wenig sinnvoll. Sinnvol-\n\nler wäre es, Nisthilfen für an Gebäuden brütende Arten \n\nanzubringen (z.B. Schwalben, Mauersegler). Es sollte \n\nauch klar sein, wer die Nisthilfen pflegt. Ideal wäre es, \n\nwenn die Nistkästen von Gebäudeinnern her zugänglich \n\nsind (und nicht von aussen mit einer Leiter). \n\n \n\nDie Formulierung zu den Nistplätzen bzw. Nisthilfen wurde \n\nangepasst, dass der Standort nicht vorgegeben wird. \n\nOhne anderweitigen Vereinbarungen ist der Unterhalt Sa-\n\nche der Eigentümerschaft. Die zu realisierende Lösung für \n\nNisthilfen betreffend Standorte usw. ist im Rahmen der Bau-\n\ngesuchsplanung zu entwickeln. Dies unter Beizug einer \n\nfachlichen Begleitung, welche neu durch das Reglement un-\n\nter § 8 Abs. 8 eingefordert wird. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -19- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.3. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nNistplätze § 5 Abs 3: Dachgestaltung: Nistplätze \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, den Text zu präzi-\n\nsieren:  \n\nWas ist konkret gemeint mit «Es sind zwei Nistplätze vor-\n\nzusehen.» Nistplätze für wen? Auf dem Flachdach? \n\nSinnvoll wäre es, bei den hohen Gebäuden Nisthilfen für \n\nMauersegler und Schwalben anzubringen. Idealerweise \n\nkönnen die Nistkästen von Gebäudeinnern her geputzt \n\nwerden. Nistkästen könnten auch für Fledermäuse ange-\n\nbracht werden. \n\nSiehe Antworten bei 2.5 und 7.2. \n\n7.4. (✓ ) Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nDachbegrü-\n\nnung \n\n§ 5 Abs 3: Dachgestaltung: Dachbegrünung \n\nDie Mitwirkenden empfehlen, dass die Dachgestaltung \n\nnach den Richtlinien der ZHAW ausgeführt wird, denn so \n\nhabe sie den höchsten Wert für die Biodiversität. \n\nDas Konzept für Dachbegrünungen der Gemeinde (Erstellt \n\ndurch die ZHAW) wird im Rahmen der Baugesuchsprüfung \n\nberücksichtigt. \n\n7.5. ✓  Unabhängige \n\nPratteln \n\nDachbegrü-\n\nnung \n\n§ 5 Abs 3: Dachgestaltung: Dachbegrünung \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, den Text wie folgt \n\nzu präzisieren: \n\nWenn Installationen zur Energiegewinnung installiert \n\nwerden, sind sie aufzuständern, so dass darunter eine \n\nDachbegrünung möglich ist. \n\nWird im Reglement sinngemäss aufgenommen. \n\n \n\n7.6. (✓ ) Unabhängige \n\nPratteln \n\nDachbegrü-\n\nnung \n\nDie Mitwirkenden empfehlen zu ergänzen, wie die Dach-\n\nbegrünung erfolgen soll, zumal diese gemäss Planungs-\n\nbericht ja Teil des ökologischen Ausgleichs ist. Eine \n\nDachbegrünung nach den Empfehlungen der ZHAW (Ar-\n\nbeitsgruppe Stadtökologie) wird vorgeschlagen. \n\nSiehe Antwort bei 7.4. \n\n7.7. (✓) Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nVogelschutz § 6 Abs 4: Sonnen-, Witterungs- und Sichtschutzele-\n\nmente sowie Vogelschutz: \n\nDas neue Gebäude wird eine normale Fassade mit klassi-\n\nschen Fensteröffnungen aufweisen (nicht über Eck). Gross-\n\nflächig verglaste Flächen sind nicht vorgesehen.  \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -20- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nEs freut die Mitwirkenden, dass in Paragraf 6 der Vogel-\n\nschutz genannt wird. Es sei schön, dass Bauteile vogel-\n\nsicher gestaltet werden sollen. Die schweizerische Vo-\n\ngelwarte hat dazu viel Informationsmaterial. Es wäre aus \n\nSicht der Mitwirkenden sinnvoll, auf für Vögel gefährliche \n\nBauteile zu verzichten, anstatt diese nachher vogelsi-\n\ncher zu gestalten. \n\nDie Bestimmungen im Reglement sind abschliessend zu for-\n\nmulieren. Auf Empfehlungen der Vogelwarte kann daher im \n\nReglement nicht verwiesen werden. Im Quartierplanvertrag \n\nwird die Berücksichtigung der Empfehlungen Vogelwarte je-\n\ndoch festgehalten. \n\n7.8. --- Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nVogelschutz Die Mitwirkenden stellen daher den Antrag, den Satz \n\n„Glasfassaden und grossflächige verglaste oder trans-\n\nparente Bauteile sind vogelsicher zu gestalten.“ anders \n\nzu formulieren: \n\nGlasfassaden und grossflächige verglaste oder transpa-\n\nrente Bauteile sind nach Möglichkeit zu vermeiden; so-\n\nfern dies nicht möglich ist, so sollen sie nach den Emp-\n\nfehlungen der Schweizerischen Vogelwarte vogelsicher \n\nausgestaltet werden. \n\nSiehe Antwort bei 7.7. \n\n7.9. --- Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nVogelschutz In Anlehnung an andere Vorgaben im Quartierplan stel-\n\nlen die Mitwirkenden den Antrag, dass im Rahmen des \n\nBaugesuchverfahrens der Nachweis zu erbringen ist, \n\ndass die Vorgaben der Quartierplanung zum vogelsiche-\n\nren Bauen eingehalten werden. \n\nSiehe Antwort bei 7.7. \n\n7.10 (✓) Unabhängige \n\nPratteln \n\nVogelschutz Es ist gut, dass der Vogelschutz am Bau explizit berück-\n\nsichtigt wird. Es wäre aber auch gut, auf Glasfassaden \n\nund grossflächig verglaste Bauteile von Anfang an zu \n\nverzichten. \n\n§ 6 Abs 4: Sonnen-, Witterungs- und Sichtschutzele-\n\nmente sowie Vogelschutz: \n\nEs ist im Baugesuch nachzuweisen, wie der Vogelschutz \n\nkonkret ausgeführt wird. \n\nSiehe Antwort bei 7.7. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -21- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.11 --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nBauweise Die Mitwirkenden beantragen das QP-Reglement so zu \n\nergänzen, dass mindestens ein Drittel der Bruttoge-\n\nschossfläche in Holzbauweise erstellt werden muss. \n\n \n\nEs ist nicht möglich, eine Bauweise im Quartierplan festzu-\n\nlegen. Nach Auskunft der Eigentümerin wird eine Realisie-\n\nrung des Gebäudes in einer Modulbauweise (Holzbau/Teil-\n\nholzbau) geprüft. Darauf verpflichtet werden kann sie jedoch \n\nnicht. \n\nSiehe auch Antwort 4.2. \n\n7.12 --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nEinpassung § 6 Abs 1: Städtebauliche Einpassung \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, den Text wie folgt \n\nzu ergänzen: \n\n... und dass eine gute Einpassung in das Quartier, und \n\nbesonders in den Quartierteil „Vierfeld“ gewährleistet ist. \n\nSiehe Antwort 1.2. \n\nDie Anpassung ist nicht notwendig, da die Überbauung Got-\n\ntesackerstrasse 4 ohnehin als Geviert mit dem Vierfeld-\n\nQuartier zu betrachten ist und die Beurteilung der Eingliede-\n\nrung mit einem neutralen Experten und der Baukommission \n\nbetrachtet wird bzw. werden muss.  \n\n7.13. (✓ ) ADEV Energie-\n\ngenossenschaft \n\n§ 7 Energie-\n\nStandard \n\nund Erzeu-\n\ngung \n\n§ 7 Abs 2: Energieversorgung \n\n Die Mitwirkenden stellen den Antrag, Absatz 2 wie folgt \n\nzu ergänzen: \n\nDer Energiebedarf für Raumwärme, Warmwasser, Küh-\n\nlung und Lüftung wird insofern mit Abwärme oder Ener-\n\ngie aus erneuerbaren Ressourcen oder Abfall gedeckt \n\nals dieser Energiebedarf mindestens zu ¾ mit Abwärme \n\noder Energie aus erneuerbaren Ressourcen gedeckt \n\nwerden muss. Zur Spitzenlastdeckung und als Redun-\n\ndanz zur Energiebereitstellung mit erneuerbaren Ener-\n\ngien darf fossile Energie eingesetzt werden. Es ist zu \n\nprüfen, ob ein Anschluss an die quartierplanexterne \n\nWärmeverbundanlage möglich ist. Für die Stromver-\n\nsorgung ist ein Zusammenschluss zum Eigenver-\n\nbrauch (ZEV) mittels Photovoltaik zu prüfen. \n\nSiehe Antwort 5.1. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -22- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.14. (✓ ) SP Energieträ-\n\nger \n\nIm Planungs- und Begleitbericht wird im Punkt 4.3.3 da-\n\nrauf hingewiesen, dass ausreichend Kapazitäten von \n\nFernwärme vorhanden sind. Warum wird denn im QP-\n\nReglement zur Energiebereitstellung auch fossile Ener-\n\ngie zugelassen?  \n\nDie Mitwirkenden fordern, dass für die Überbauung aus-\n\nschliesslich mit Fernwärme geheizt wird. \n\nSiehe Antwort bei 5.1. Der Zusatz, dass fossile Brennstoffe \n\nzulässig sind, wird nach erfolgter Rücksprache mit der Ei-\n\ngentümerschaft gestrichen.  \n\n \n\n7.15. --- SP PV-Anlage Eine zusätzliche Bestimmung zur Erstellung einer PV-\n\nAnlage ist analog der Bestimmung im §14 des QP Bahn-\n\nhofstrasse in den OP Gottesacker aufzunehmen \n\nSiehe Antwort bei 5.1. \n\n7.16. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nEnergie § 7 Abs 1: Energiestandard \n\n Minergie finden die Mitwirkenden grundsätzlich gut, es \n\nstellt sich ihnen die Frage, ob geprüft wurde, ob die Ziele \n\nder 2000-Watt-Gesellschaft erreicht werden können. \n\nDie Zertifizierung nach den Kriterien der 2000-Watt Gesell-\n\nschaft stellt einen sehr grossen Aufwand dar. Bei einem \n\nAreal mit mehreren Gebäuden und unterschiedlichen Nut-\n\nzungen, wie z.B. dem Vierfeld macht eine solche Zertifizie-\n\nrung Sinn, für ein Einzelgebäude sind objektbezogene La-\n\nbels und Zertifizierungen jedoch sinnvoller. Eine Entwick-\n\nlung nach den Grundsätzen des SNBS oder vergleichbarer \n\nNachhaltigkeitslabels wird in der Phase Projektierung durch \n\ndie Eigentümerin geprüft. Es ist auf jeden Fall ihr Ziel, ein \n\nenergetisch effizientes und nachhaltiges Projekt zu realisie-\n\nren. \n\nSiehe zudem Antwort 7.14. \n\n7.17. (✓ ) Unabhängige \n\nPratteln \n\nEnergie  § 7 Abs 2: Energieversorgung \n\n Die Energieversorgung hat zu 100% aus erneuerbaren \n\nQuellen zu erfolgen. Mit der Verwendung fossiler Ener-\n\ngie würde die ganze Nachhaltigkeit untergraben. Fossile \n\nEnergie dürfe nicht genutzt werden. Wenn heute noch \n\ndie Nutzung fossiler Energien geplant wird, dann erreicht \n\ndie Schweiz nie das Ziel Nettonull. Einzige Ausnahme \n\nvon der Regel könnte es sein, wenn mit Fernwärme ge-\n\nheizt wird und Fernwärme ausnahmsweise mit fossiler \n\nEnergie erzeugt wird. \n\n7.18. ? Unabhängige \n\nPratteln \n\nBerücksich-\n\ntigung kom. \n\nEnergie-\n\nsachplan \n\n § 7 Abs 3: Kommunaler Energiesachplan \n\n Die Mitwirkenden möchten wissen was mit der Aussage \n\n«Der kommunale Energiesachplan (Energiesachplan \n\nPratteln) ist zu berücksichtigen» konkret gemeint ist. \n\nDer Energiesachplan macht Aussagen zu einem Wärmever-\n\nbund und zur Energienutzung. Er zeigt zudem Potenziale an \n\nAbwärme und erneuerbaren Energien auf. Mit dem Verweis \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -23- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nsoll eine nachhaltige Energieversorgung des Areals veran-\n\nkert werden. \n\n7.19. K Unabhängige \n\nPratteln \n\nAussagen \n\nUmwelt \n\nDie Mitwirkenden freut es, dass das Reglement verschie-\n\ndene Aussagen zur Umwelt enthält (Lichtverschmut-\n\nzung, Vogelschutz am Bau). \n\nKenntnisnahme \n\n7.20. (✓ ) \n\n \n\nUnabhängige \n\nPratteln \n\nÖkologische \n\nBaubeglei-\n\ntung \n\n § 8 Abs 1: Typologie Nutzung und Gestaltung \n\n Der Text ist in dem Sinn zu ergänzen, dass eine ökolo-\n\ngische Baubegleitung insbesondere bei der Gestaltung \n\ndes ökologischen Ausgleichs zwingend notwendig ist. \n\nIm Reglement wird unter § 8 Abs. 8 neu verlangt, dass für \n\ndie Grün- und Freifläche sowie deren Bepflanzung und für \n\ndie Umsetzung des Vogelschutzes bei Planung und Reali-\n\nsierung der eine Fachbegleitung beizuziehen ist. \n\n7.21. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nFlächenzu-\n\nweisung \n\n § 8 Abs 2: Ökologischer Ausgleich \n\n15% der Gesamtfläche entsprechen ca. 440 m2. Diese \n\nsollten möglichst zusammenhängend und am Boden er-\n\nstellt werden. Wenn die gesamte begrünte Dachfläche \n\nzu 50% dazu gerechnet wird, seien die geforderten 15% \n\nbereits erreicht. Das könnenicht der Sinn der Bestim-\n\nmung sein. \n\nEs stellt sich den Mitwirkenden die Frage, ob die Flächen \n\ndes ökologischen Ausgleichs als Grün- und Freiflächen \n\ngelten. Grün- und Freiflächen, die von den Bewohner*in-\n\nnen intensiv genutzt werden, können nicht gleichzeitig \n\ndem ökologischen Ausgleich dienen, die Flächen müss-\n\nten klar einer Funktion (Ökologie oder Freiflächen) zuge-\n\nwiesen werden. Dies sei im Reglement zu präzisieren. \n\n \n\nDas im Anhang zum Reglement enthaltene Aussenraukon-\n\nzept sieht vor, den gesamten Freiraum möglichst grün und \n\nmit kaum versiegelten Flächen zu realisieren. Die Wiesen \n\nwerden als artenreiche Blumen-/Kräuterwiesen gestaltet \n\nund dem ökologischen Ausgleich dienen. Mit dem unter § 8 \n\nAbs. 9 und 10 geforderten Nachweis zur Aussenraumgestal-\n\ntung muss eine exakte Zuweisung der Flächen für den öko-\n\nlogischen Ausgleich respektive für die Nutzung durch die \n\nBewohnerschaft erarbeitet und durch die Gemeinde im Rah-\n\nmen des Baugesuchverfahrens geprüft werden. Dasselbe \n\ngilt für Anrechenbarkeit der Bäume sowie der Kleinstruktu-\n\nren. Der dauerhafte Erhalt der ökologischen Ausgleichsflä-\n\nche ist dabei zu gewährleisten. Die Angaben im Quartier-\n\nplan zu den Kleinstrukturen basieren auf der kantonalen \n\nPraxis. Die Anrechenbarkeit der Dachfläche für den ökolo-\n\ngischen Ausgleich ist bei entsprechender Gestaltung eben-\n\nfalls Usanz. \n\n7.22. (✓ ) Unabhängige \n\nPratteln \n\nZielarten § 8 Abs 2a: \n\n«Reptilienlebensraum» sei zu streichen oder mindestens \n\nzu überdenken und die Erfolgschancen zu \n\nBei der Auflistung unter § 8 Abs. 2 geht es um die Definition \n\nder Anrechnung für die Vorgabe des ökologischen Aus-\n\ngleichs. Unter § 8 Abs. 2a wird mit der Beispielsaufzählung \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -24- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nplausibilisieren. Es habe zwar Eidechsen entlang der \n\nBahnlinie, aber es sei nicht unbedingt sinnvoll, sie in die \n\nWohnquartiere zu locken (wo sie dann von den Katzen \n\ngefressen werden). Viel sinnvoller wäre es, konkrete \n\nZielarten zu definieren, die mit dem ökologischen Aus-\n\ngleich gefördert werden sollen. Ein guter Kandidat wäre \n\nder Igel. \n\naufgeführt, welche Arten von begrünten Flächen als Flächen \n\nmit einer hohen ökologischen Qualität verstanden werden. \n\nDer Begriff "Reptilienlebensraum" wird jedoch angepasst \n\nauf "Lebensraum für Kleintiere" und damit generalisiert bzw. \n\nwird damit die Fokussierung auf eine einzelne Tierart aus-\n\ngeschlossen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n7.31. (✓ ) Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nFörderarten § 8 Abs 2: Ökologischer Ausgleich \n\n Der Paragraph 8 beschreibt den ökologischen Ausgleich \n\nund nennt explizit Reptilienlebensräume. Mauereidech-\n\nsen kommen zwar in der Nähe vor, aber eine Förderung \n\nim QP sei nicht unbedingt sinnvoll, da sie wohl als Futter \n\nfür Katzen enden würden. Die Förderung der Reptilien \n\nbzw. die Bereitstellung von Lebensräumen für Reptilien \n\nkönne aber andere wärmeliebende Arten begünstigen. \n\nEs könne sinnvoll sein, den Igel zu fördern, denn er lebe \n\nim Quartier. Denkbar wäre auch, gezielt Insekten (z.B. \n\nWildbienen) zu fördern. Die Mitwirkenden stellen den An-\n\ntrag, dass das Reglement in diesem Sinn geändert wird. \n\n7.33. --- SP Anteilfläche \n\nökologischer \n\nAusgleich \n\n§ 8 Abs 2: Ökologischer Ausgleich \n\n Warum ist nur 15% der Gesamtfläche der im Quartier-\n\nplanperimeter enthaltenen Grundstücksflächen als öko-\n\nlogische Ausgleichsfläche anzulegen? Bei einer Ausnüt-\n\nzungsziffer von 2, welche recht hoch ist, könne doch si-\n\ncher eine ökologische Ausgleichsfläche von 20% ver-\n\nlangt werden. \n\nBei der Festlegung des ökologischen Ausgleichs wurde auf \n\ndie bestehende Situation Rücksicht genommen. \n\n7.23.  Unabhängige \n\nPratteln \n\nBaumpflan-\n\nzungen \n\n§ 8 Abs 2c: Dies entspricht der Praxis der Gemeinde. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -25- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\nDie Bäume, die nach Baureglement sowieso gepflanzt \n\nwerden müssen, dürfen hier nicht dazu gezählt werden \n\n(Doppelzählung). \n\n7.24. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nAnrechnung \n\nvon Klein-\n\nstrukturen \n\n§ 8 Abs 2d: \n\nDie Anrechnung von Kleinstrukturen sei zu reduzieren. \n\nEs soll die effektive Fläche gelten. Es kann nicht sein, \n\ndass ein Steinhaufen mit einer Fläche von 1 m2 mit 10 m2 \n\nangerechnet wird. \n\nWeil der Steinhaufen Lebensraum für eine Vielzahl unter-\n\nschiedlicher Tier- und Pflanzenarten bietet. Diese Formulie-\n\nrung ist gemäss Usanz bei Quartierplanungen. \n\nSiehe auch Antworten 7.21. \n\n7.25. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nAnrechnung \n\nder Trocken-\n\nmauer \n\n§ 8 Abs 2e: \n\nDie Anrechnung der Trockenmauer sei zu reduzieren. 5 \n\nm2 pro Laufmeter seien zu viel. \n\nTrockenmauern bieten Lebensraum für verschiedene Tier- \n\nund Pflanzenarten, weshalb eine Anrechnung in dieser \n\nHöhe berechtigt ist. Der Kanton befürwortet gemäss kanto-\n\nnaler Vorprüfung die Anrechnung von Trockenmauern. Neu \n\nerfolgt die Bemessung pro m2 Trockenmauer. \n\n7.26. (✓) Unabhängige \n\nPratteln \n\nArt der Be-\n\npflanzung \n\n§ 8 Abs 6: Bepflanzung \n\nBei der «Bepflanzung» sei zu ergänzen, dass die Pflan-\n\nzen nicht nur standortgerecht, sondern mehrheitlich ein-\n\nheimisch sein sollen. Einzige Ausnahme könnten die \n\nBäume sein, sofern hitzeresistente Baumarten gepflanzt \n\nwerden. \n\nDie Einschränkung auf lediglich einheimische Arten kann \n\nnicht gänzlich umgesetzt werden, da sonst viele standortge-\n\nrechte und mittlerweile in der Schweiz in Vielzahl vorkom-\n\nmende Bepflanzungen wie z.B. Rosmarin, Lavendel etc. \n\nnicht möglich sind. Daher wird eine Ergänzung zur Verwen-\n\ndung von vorwiegend einheimischen Arten ins Reglement \n\naufgenommen \n7.32. ✓ Natur- und Vo-\n\ngelschutzverein \n\nPratteln \n\nArt der Be-\n\npflanzung \n\n § 8 Abs 6: Bepflanzung \n\n Der Paragraph 8 beschreibt auch die Bepflanzung. Die \n\nMitwirkenden stellen den Antrag, dass die Bepflanzung \n\nvorwiegend mit einheimischen Arten erfolgen soll. \n\n7.27. (✓) Unabhängige \n\nPratteln \n\nErhaltung \n\nBaumbe-\n\nstand ent-\n\nlang Gottes-\n\nackerstrasse \n\n§ 8 Abs 6c: \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, dass das Regle-\n\nment so zu ergänzen ist, dass die bestehenden Bäume \n\nentlang der Gottesackerstrasse zu erhalten seien. \n\nSiehe Antwort 2.3. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -26- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.28. ✓ Unabhängige \n\nPratteln \n\nSubstrat-\n\nhöhe \n\n§ 8 Abs 6e: \n\nAus Sicht der Mitwirkenden ist es fraglich, ob ein kronen-\n\nbildender Hochstammbaum mit einer Substratdicke von \n\nnur 1.5 m gedeihen kann. Mit so wenig Substrat könne \n\nkein ausreichendes Wurzelwerk ausgebildet werden. Im \n\nReglement seien die Formulierungen anzupassen. \n\nBäume seien gut und erforderlich (Schatten!), aber sie \n\nmüssten die Chance haben, zu gedeihen. \n\nDas Quartierplanreglement sieht vor, dass die Substratdi-\n\ncken auf die jeweiligen Bedürfnisse der Baumart abzustim-\n\nmen sind. Der entsprechende Funktionsnachweis ist beim \n\nBaugesuch darzulegen.  \n\nSiehe auch Antwort 2.4.  \n\n7.29. --- Unabhängige \n\nPratteln \n\nSubstrat-\n\nhöhe \n\nEine Substratdicke von 50 cm sei wenig. Bei den künftig \n\nzu erwartenden Hitzesommern dürfte das Substrat aus-\n\ntrocknen. Die Mitwirkenden stellen den Antrag, dass die \n\nSubstratdicke von 50 cm auf 100 cm zu erhöhen ist. \n\n7.30. (✓) Unabhängige \n\nPratteln \n\nNormver-\n\nweis \n\n§ 8 Abs 7: Aussenbeleuchtung \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, bei der Lichtver-\n\nschmutzung auf die entsprechende SIA-Norm zu verwei-\n\nsen. \n\nDiesem Hinweis wird im Planungsbericht entsprochen. Im \n\nReglement kann nicht auf eine Norm verwiesen werden. \n\n7.34. K Aktionsgruppe \n\naapacke \n\nAnschluss \n\nAussenraum \n\nDie Mitwirkenden begrüssen, dass der Aussenraum an \n\ndie Nachbarparzellen angebunden ist. \n\nKenntnisnahme \n\n7.35. (✓) ADEV Energie-\n\ngenossenschaft \n\nLadestatio-\n\nnen \n\n§ 9 Abs 8: Anordnung Auto Abstellplätze \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, Absatz 8 wie folgt \n\nzu ergänzen: \n\nInnerhalb des im Quartierplan definierten Bereichs kön-\n\nnen oberirdische Besucherparkplätze erstellt werden. \n\nDer übrige Bedarf an Parkplätzen ist in der Einstellhalle \n\nanzuordnen. Es ist ein Konzept für Elektromobilität / \n\nLademöglichkeiten für Elektroautos zu entwickeln. \n\nInfrastruktur für das Laden von Elektrofahrzeugen ist heute \n\nimmer wichtiger. Eine Verpflichtung zur Bereitstellung eines \n\nGrundangebots von Stammparkplätzen mit Elektroladesta-\n\ntionen wird in das Quartierplan-Reglement aufgenommen. \n\nDas Weitern wird im Reglement ebenfalls aufgenommen, \n\ndass eine Nachrüstung der übrigen Parkplätze ermöglicht \n\nwerden muss. \n\n\n\nGemeinde Pratteln, Quartierplanung Gottesacker -27- \n\nZusammenfassung und Behandlung aus der öffentlichen Mitwirkung \nLegende: ✓ = Antrag berücksichtigt; (✓) = Antrag teilweise berücksichtigt; --- = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; ? = Fragebeantwortung \n\n \n\n \n\nNr.  Name Thema Anliegen Erwägungen und Beschluss des Gemeinderates \n\n7.36. --- ADEV Energie-\n\ngenossenschaft \n\nEntwässe-\n\nrung \n\n§ 12 Abs 2: Entwässerung \n\nDie Mitwirkenden stellen den Antrag, Absatz 2 wie folgt \n\nzu ergänzen: \n\nBauten sind im Trennsystem zu entwässern. Für Dach-\n\nflächen sind Rückhaltevolumen anzustreben. Nicht über-\n\nbaute Flächen, oberirdische Parkierungsflächen und so-\n\nweit sinnvoll auch Wege sind versickerungsfähig zu ge-\n\nstalten. Alternativ ist die Nutzung von Regenwasser \n\nfür die Gartenbewässerung und/oder die Toiletten-\n\nspülung und/oder den Betrieb von Waschmaschinen \n\nzu prüfen. \n\nDie Entwässerung ist im Trennsystem vorgesehen. Die Ver-\n\nsickerungsflächen werden im Verlauf der weiteren Projekt-\n\narbeiten definiert und sollen grosszügig gestaltet werden. \n\nDie Nutzung von Regenwasser für die Bewässerung der All-\n\ngemeinflächen ist denkbar und wird ebenfalls im weiteren \n\nPlanungsverlauf geprüft. \n\n \n\n \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \nGemeinde pratfeln\n\nAntrag\ndes Gemeinderates an den Einwohnerrat\n\nPratteln, 26.03.2024/ ml\n\n3436 Nachtragskredit CHF 598'480 Sanierung Haustechnik KUSPO\n\n \n\n1. Ausgangslage\n\nFür die Sanierung der Haustechnik des Kultur- und Sportzentrum (KUSPO) wurde mit der Son-\ndervorlage Nr. 3218 an der Einwohnerratssitzung vom 7. September 2020 ein Baukredit von\n\nCHF 2'750’000 bewilligt. Die Umsetzung der Sanierung der gesamten Haustechnik wurde in\nEtappen in den Jahren 2020 - 2022 durchgeführt.\n\nIm Jahr 2022 wurde der Defekt des Liftes im Kuspo festgestellt. Der Gemeinderat hat im\nAnschluss dem Einwohnerrat am 6. Februar 2023 einen Nachtragskredit in Höhe von CHF\n133’000 (ERB Nr. 3363 Nachtragskredit für den Ersatz der Liftanlage KUSPO) unterbreitet. Die-\n\nser wurde durch den Einwohnerrat genehmigt.\n\n2. Erwägungen\n\nSämtliche Schlussrechnungensind vorhanden. Die Abteilung Bau, Verkehr und Umwelt (BVU)\n\nhat mit der Abteilung Finanzen die Schlussabrechnung zusammengestellt und geprüft. Da im\nER Beschlusslediglich die Kreditsumme von CHF 2'750'000 aufgeführt wurde und die Kosten-\ngenauigkeit von +/-20% nicht erwähnt wurde, ist ein Nachtragskredit an den Einwohnerrat zu\nrichten.\n\nAufführung Kredit:\n\nBaukredit (ERB Nr. 3218 vom 07.09.2020) +/- 20% CHF 2'750’000.00\n\nNachtragskredit Liftanlage (ERB Nr. 3363 vom 06.02.2023) CHF 133’000.00\n\nTotal Baukredit und Nachtrag CHF _2’883’000.00\n\nTotal Kreditabrechnung\n\nBaukostenabrechnung CHF _3’481’480.08\n\nKreditüberschreitung gegenüber Beschlüssen und Index CHF 598’480.08\n(+20.76%)\n\n\n\n2.1. Begründung Kreditüberschreitung\n\nDer vorgegebene Kostenrahmen wurde aufgrund der Baupreisentwicklung auf den\n\nAusführungszeitpunkt indexiert. Die Teuerungsberechnung erfolgt mit dem Schweizerischen\nBaupreisindex, Nordwestschweiz für den Zeitraum der Offerteinholung (2019/20) bis zur\nAusführung (2021/22). Der Index weist in diesem Zeitraum eine Baupreisteuerung von 5.7%\naus.\n\nWeiter mussten unvorhergesehene Schadstoffsanierungenfür die bestehenden Fugenmassen\n\nwährend der Sanierungsarbeiten aufgeführt werden (CHF 90'000), welche Abdeckungsmaterial,\nSchleusen und Bodenschutzarbeiten aufgrund des laufenden Betriebes mit einem\nZusatzaufwand von rund CHF 45'000 nach sich zog. Zuletzt hat die detailierte\nKanalisationsaufnahme zwei Schäden an der Schmutzwasserkanalisation unter der\nBodenplatte aufgezeigt, welche aufwändig repariert werden mussten (Spitzarbeiten, Montage,\n\nAbdichtungenetc.). Dieser Aufwand belief sich auf rund CHF 60'000. Somit sind etwa 6.8% der\n\nBausumme in diese Massnahmeninvestiert worden. Für die Position Unvorhergesehenes\n\nschlagen gesamthaft CHF 195'000 zu Buche.\n\nSchlussendlich wurden auch Zusatzleistungen erbracht (Schliesssystem mit Badge, neuer\nHauswasseranschluss aussen, Reparaturen Aussenkanalisation und technische Aufwertung\n\ndes Foyers mit Beamer und Leinwand). Dadurch erhöht sich der Erfüllungsgrad um 5.72% auf\n105.72%.-Diese Zusatzarbeiten betragen CHF 165'000.\n\nGesamthaft wurde über dem definierten Baukredit des Einwohnerratsbeschlusses inklusive\nindexierter Teuerungsentwicklung, jedoch unter der aufgeführten Kostengenauigkeit von +/-\n\n20% abgerechnet (Unvorhergesehenes +6.76% + Delta Projekt zu Abrechnung +8.30% =\n\n+15.06%).\n\nAbrechnung mit Indexierung, Kostenungenauigkeit, Unvorhergesehenes und Zusatzarbeiten:\n\nKredit Beschlüsse mit Indexierung und Nachtrag 100.00% CHF _2’883’000.00\n\n \n\nTeuerung indexiert Okt. 2021 / Okt. 2022 +5.70% CHF 156'750.00\n\nUnvorhergesehenes(Auflistung Punkt 2.1) +6.76% CHF 195’000.00\n\nSumme ErläuterungZusatzkosten_  _ _ (+1246% CHF 32347500\n\nBaukostenabrechnung CHF _3’481’480.08\n\n(Berücksichtigung Kostenungenauigkeit +/- 20.00%) CHF 550’000.00\n\ndavon Delta Projekt zu Abrechnung +2.83% CHF 81'730.08\n\nZusatzarbeiten (Auflistung Punkt2.1) +2.,12% CHF 165'000.00\n\nErfüllungsgrad der ausgeführten Arbeiten: 105.72%\n\n3. Beschluss\n\nDer Einwohnerrat genehmigt den Nachtragskredit von CHF 598'480 für die Sanierung Haus-\n\ntechnik KUSPO. .\n\n    \n\n \n\nu „Gemeindev\n\n— ge m\n\n—— _< )\nStephan Burgunder Beat Thommen\n\n212\n\n\n


text: \nPAUL DALCHER Pratteln, 21. Januar 2022 /Pd\n\nEinwohnerrat, parteilos\n\nINTERPELLATION\n3318\n\nbetreffend  \nBezifferung des Mehrwertesfür die Öffentlichkeit\n\nbei rechtskräftigen und anstehenden Quartierplanungen\n\nDie Quartierplanung (Sonderbauvorschrift) ersetzt die geltenden Zonenvorschriften\n\n(Regelbauweise) undist grundsätzlich im ganzen Siedlungsgebiet anwendbar.Ein\n\nQuartierplan gelangt dann zur Ausarbeitung, wennsich für den Investor und für die\n\nGemeinde ein Mehrwert abzuzeichnenscheint.Allein die aus der höheren Ausnutzung\n\nresultierenden Renditeoptimierungen zugunstendesInvestors rechtfertigen das\n\nQuartierplanverfahrennicht. Verdichtetes Bauenist kein effektiver Mehrwertfür die\n\nGemeinde.Es bedarf noch zwingendeinerklaren Deklaration desfinanziellen und/oder\n\nideellen Nutzens für die Öffentlichkeit. Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, darüber\n\ninformiert zu werden.\n\nIch lade den Gemeinderatein, die folgenden Fragen zu beantworten:\n\n1. Welchesist der erreichte Mehrwert respektive der Nutzenfür die\n\nGemeinde/Bevölkerungbei den folgendenrechtskräftigen Quartierplanungen?\n\nHäring Schlossstrasse/Zehntenstrasse\n\nCoop Zehntenstrasse/Gottesackerstrasse\n\nAquila Bahnhofplatz\n\nCeres Hohenrainstrasse/Gallenwg\n\nBahnhofstrasse\n\nZentrale=\nn\np\na\nn\nc\no\n\n2. Wie wurden diese Werte deklariert und wann wurdedie Öffentlichkeit darüber\n\ninformiert?\n\n3. Auf welche Art und Weise gedenkt der Gemeinderatdie Öffentlichkeit bei\n\nanstehenden Quartierplanverfahren überdie jeweils mit den Investoren vereinbarte\n\nWin-win - Strategie zu informieren?\n\n4. Nach welchenKriterien oder Prioritäten gestaltet der Gemeinderat den Katalog für\n\ndie vom Investorzu erbringenden Gegenleistungen?\n\nDer Interpellant:\n\nAıinrıı- |\n\nPaul Dalcher\n\n\n

doc_text_tsv_it: '/pd':7 '1':101 '2':131 '2022':6 '21':4 '3':143 '3318':11 '4':168 'abzuzeichnenscheint.allein':52 'anstehenden':21,154 'anwendbar.ein':36 'aquil':119 'art':146 'auf':144 'aus':54 'ausarbeitung':41 'ausnutzung':57 'aıinrıı':186 'bahnhofplatz':120 'bahnhofstr':123 'bauenist':65 'beantworten':100 'bedarf':71 'bei':18,153 'betreffend':12 'bevölkerung':83 'bezifferung':13 'ceres':121 'coop':117 'dalcher':2,188 'dann':39 'darauf':87 'darüber':88,141 'das':62 'deklaration':74 'deklariert':136 'den':44,94,112,159,176 'der':55,103,107,150,174,184 'des':14 'desfinanziellen':75 'die':16,23,27,48,53,69,80,82,96,109,179 'dies':134 'effektiver':67 'ein':50,85 'einwohnerrat':8 'erbringenden':182 'erreicht':104 'ersetzt':26 'folgenden':97 'folgendenrechtskräftigen':113 'fragen':98 'für':43,47,79,178 'ganzen':34 'gedenkt':149 'gegenleistungen':183 'gelangt':38 'geltenden':28 'gemeind':49 'gemeinde.es':70 'gemeinde/bev':110 'gemeinderat':175 'gemeinderatd':151 'gemeinderatein':95 'gestaltet':173 'grundsätzlic':32 'hat':84 'hohenrainstrasse/gallenwg':122 'häring':115 'höheren':56 'ich':92 'ideellen':77 'im':33 'informieren':167 'informiert':89,142 'interpellant':185 'interpellation':10 'investor':45 'investoren':160 'investorzu':181 'janu':5 'jeweils':157 'katalog':177 'kein':66 'lad':93 'mehrwert':51,105 'mehrwertesfür':15 'mehrwertfür':68 'mit':158 'n':125,128 'nach':169 'noch':72 'nutzenfür':108 'nutzens':78 'oder':171 'p':126 'parteilos':9 'paul':1,187 'pratteln':3 'prioritäten':172 'quartierplan':37 'quartierplanung':24 'quartierplanungen':22,114 'quartierplanverfahren':155 'quartierplanverfahrennicht':63 'recht':86 'rechtfertigen':61 'rechtskräftigen':19 'regelbauweis':30 'renditeoptimierungen':59 'respekt':106 'resultierenden':58 'schlossstrasse/zehntenstrasse':116 'siedlungsgebiet':35 'sonderbauvorschrift':25 'strateg':165 'und':20,46,137,147 'und/oder':76 'undist':31 'verdichtetes':64 'vereinbart':161 'vom':180 'wann':138 'weis':148 'welc':145 'welchenkriterien':170 'welchesist':102 'wennsic':42 'werden':91 'wert':135 'wie':132 'win':163,164 'win-win':162 'wurded':139 'wurden':133 'zehntenstrasse/gottesackerstrasse':118 'zentral':124 'zonenvorschriften':29 'zu':90,99,166 'zugunstendesinvestors':60 'zur':40 'zwingendeinerklaren':73 'öffentlichkeit':17,81,140,152 'ölkerungbe':111 'überd':156


text: \n\n\n\n\n\n