20241111 Bepro 527

category_de: Beschlüsse

text: \n \n \n \nEinwohnerrat Pratteln \nBeschlussprotokoll Nr. 527 \n\nTonprotokoll: https://www.pratteln.ch/sitzungen \n  \nEinwohnerratssitzung vom Montag, 11. November 2024, 19.00 Uhr, \nim Kuspo \n \nAnwesend        32 Personen des Einwohnerrates \n      7 Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt ER  Sylvie Anderütti, Simon Käch, Oliver Gloor  \n\n Silvio Fareri, Billie Grether, Fabian Mendelin  \n  Simon Affolter, Andreas Moldovanyi \n GR  0  \n    \nVorsitz Andreas Seiler  \n \nProtokoll Nurhan Kizilyatak \n\nWeibeldienst Martin Suter  \n\n \n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n \n1.  Totalrevision Reglement über die Oel- und Gasfeuerungskontrolle,  \n\n2. Lesung \n \n\n3453 \n\n2.  Teilrevision des Feuerwehrreglements, 2. Lesung 3455 \n\n3.  Teilrevision des Bevölkerungsschutzreglements, 2. Lesung  3456 \n\n4.  Sondervorlage über CHF 2’600'000 als Kostendach für den Neubau  \nDoppelkindergarten St. Jakobsstrasse  \n\n \n\n3460 \n\n5.  Friedhofsbaulinie Blözen und Mutation Zonenplan Siedlung \n \n\n3463 \n\n6.  Revision Grundwasserschutzzonen Löli / Remeli, 1. Lesung 3465 \n\n7.  Beantwortung Postulat, Urs Schneider, SVP, Nachhaltiges Pratteln  \nBegrünte Flachdächer \n \n\n3254 \n\n8.  Beantwortung Interpellation, Reto Ramstein, SVP, Rauchfreie Zonen im \nSchwimmbad Pratteln \n \n\n3462 \n\n9.  Beantwortung Interpellation, Bernhard Zwahlen, U/P, Schulraumplanung \nMünchacker (Zentrale) \n \n\n3466 \n\n10.  Postulat, Mauro Pavan, SP, Kunststoff-Recycling \n \n\n3267 \n\nhttps://www.pratteln.ch/sitzungen\n\n\n \n\n \n\n- 2 - \n\n \n\n11.  Fragestunde 527 \n\n \nPräsenz \n \nEs sind zurzeit 32 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 17, \ndas 2/3 Mehr 22 Stimmen. \n \n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n-  \n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses \nDas bereinigte Geschäftsverzeichnis wird ohne Gegenstimme genehmigt.  \n \n \nBeschlüsse \n \n1. Nr. 3453 \n \nTotalrevision Reglement über die Oel- und Gasfeuerungskontrolle, 2. Lesung \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr: \n \n://: Die Totalrevision des Reglements über die Oel- und Gasfeuerungskontrolle (neu: Regle-\nment über die Feuerungskontrolle) wird genehmigt.  \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 11. Dezember 2024 \n \n \n2. Nr. 3455 \n \nTeilrevision des Feuerwehrreglements, 2. Lesung \n \nDer Rückweisungsantrag von Bernhard Zwahlen wird mit 16 Nein- zu 14 Ja-Stimmen und 2 \nEnthaltung abgelehnt.  \n \n§14 Abs. 1 Gegenüberstellung der Anträge SVP und GR: \n \nAntrag SVP, Urs Schneider Antrag Gemeinderat  \n://: Wer feuerwehrdienstpflichtig ist und \nkeine persönliche Feuerwehrdienstleistung \nerbringt, entrichtet, bis zum 45. Lebensjahr, \neine jährliche Feuerwehrpflichtersatzab-\ngabe. Sofern die Dienstdauer nicht erfüllt \nist. \n\n://: Wer feuerwehrdienstpflichtig ist und \nkeine persönliche  \nFeuerwehrdienstleistung erbringt, entrichtet \neine jährliche  \nFeuerwehrpflichtersatzabgabe. \n\n24 Ja 6 Ja \n2 Enthaltungen  \n\n \n \n§ 14 Abs. 3 Gegenüberstellung der Anträge SVP und UP: \n \nAntrag SVP, Urs Schneider Antrag UP, Bernhard Zwahlen \n://: Die Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nGemeindesteuerbetrages erhoben. Die \n\n://: Die Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nsteuerbaren Einkommens erhoben. Die \n\n\n\n \n\n \n\n- 3 - \n\n \n\nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 10% des Gemeindesteuerbetrages. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person min-\ndestens CHF 100.  \n\nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 0.45% des steuerbaren Einkommens. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person min-\ndestens CHF 100. \n\n27 Ja (10%) 1 Ja (0.45%) \n4 Enthaltungen  \n\n \n \nAntrag SVP, Urs Schneider Antrag GR \n://: Die Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nGemeindesteuerbetrages erhoben. Die \nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 10% des Gemeindesteuerbetrages. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person min-\ndestens CHF 100.  \n\n:://: Die Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nGemeindesteuerbetrages erhoben. Die \nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 12% des Gemeindesteuerbetrages. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person  \nmindestens CHF 60. \n\n24 Ja (10%) 8 Ja (12%) \n \n \nAntrag, SVP, Urs Schneider Antrag GR  \n  \n://: Die Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nGemeindesteuerbetrages erhoben. Die \nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 10% des Gemeindesteuerbetrages. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person min-\ndestens CHF 100.  \n\nDie Ersatzabgabe wird in Prozenten des \nGemeindesteuerbetrages erhoben. Die \nHöhe der Feuerwehrpflichtersatzabgabe be-\nträgt 12% des Gemeindesteuerbetrages. \nDie Ersatzabgabe beträgt pro Person  \nmindestens CHF 60. \n\n19 Ja-Stimmen 13 Ja-Stimmen \n \nAntrag, SVP, Urs Schneider obsiegt.  \n \nAntrag, SP, Mauro Pavan für 3. Lesung \n \nDer Antrag von Mauro Pavan auf eine 3. Lesung wird mit 20 ja- zu 12 Nein-Stimmen ange-\nnommen. \n \nDie zweite Lesung ist abgeschlossen. \n \n \n3. Nr. 3456 \n \nTeilrevision des Bevölkerungsschutzreglements, 2. Lesung \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://:  Die Teilrevision des Bevölkerungsschutzreglements wird genehmigt.    \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 11. Dezember 2024 \n \n \n4. Nr. 3460 \n \nSondervorlage über CHF 2’600'000 als Kostendach für den Neubau  \nDoppelkindergarten St. Jakobsstrasse  \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 4 - \n\n \n\n  \n://:  Der Kredit von CHF 2'600'000 (als Kostendach) für den Neubau Doppelkindergarten St. \n\nJakobsstrasse wird genehmigt.  \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 11. Dezember 2024 \n \n \n5. Nr. 3463 \n \nFriedhofsbaulinie Blözen und Mutation Zonenplan Siedlung \n \nDer Rat beschliesst mit 31 Ja- zu 1 Nein-Stimme: \n \n://:  3.1. Der Baulinienplan «Friedhof Blözen» wird genehmigt und der Gemeinderat mit der \nDurchführung des Verfahrens gemäss § 31 RBG beauftragt.  \n \n://: 3.2. Die Mutation «Friedhof Blözen» zum Zonenplan Siedlung und Lärmempfindlichkeits-\nstufenplan wird genehmigt und der Gemeinderat mit der Durchführung des Verfahrens ge-\nmäss § 31 RBG beauftragt.  \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 11. Dezember 2024 \n \n \n6. Nr. 3465 \n \nRevision Grundwasserschutzzonen Löli / Remeli, 1. Lesung \n \nDer Antrag des Büros zur Überweisung an die Bau- und Planungskommission wird mit 30 Ja- \nzu 1 Nein-Stimme und 1 Enthaltung angenommen.   \n \n \n7. Nr. 3254 \n \nBeantwortung Postulat, Urs Schneider, SVP, Nachhaltiges Pratteln  \nBegrünte Flachdächer \n \nDer Rat beschliesst ohne Gegenstimme: \n \n://:  Das Postulat wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n8. Nr. 3462 \n \nBeantwortung Interpellation, Reto Ramstein, SVP, Rauchfreie Zonen im Schwimmbad \nPratteln \n \n://:  Die Interpellation ist beantwortet. \n \n \n9. Nr. 3466 \n \nBeantwortung Interpellation, Bernhard Zwahlen, U/P, Schulraumplanung Münchacker \n(Zentrale) \n \n://:  Die Interpellation ist beantwortet. \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 5 - \n\n \n\n \n \n10. Nr. 3267 \n \nPostulat, Mauro Pavan, SP, Kunststoff-Recycling \n \nDer Rat beschliesst mit 31 Ja-Stimmen bei 1 Enthaltung: \n \n://: Das Postulat wird an den Gemeinderat überwiesen. \n \n \n11. Nr. 527 Fragestunde  \n \nEs sind keine Fragen eingegangen.  \n \n \nDie Sitzung wird um 22.00 Uhr beendet. \n \nPratteln 11. November 2024 \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \nDer Präsident    Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nAndreas Seiler    Nurhan Kizilyatak \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n- 10 - \n\n \n\nEinwohnerrat Pratteln   \n\nVotenprotokoll Nr. 455 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 31. Oktober 2016, 19.00 Uhr im \nKultur- und Sportzentrum  \n\n \nAnwesend 38 Personen des Einwohnerrates \n   5 Personen des Gemeinderates \n\nAbwesend entschuldigt Einwohnerrat: Werner Graber und Andreas Moldovanyi \n\n Gemeinderat: Urs Hess und Rolf Wehrli \n\nVorsitz Jens Dürrenberger \n\nProtokoll Katarina Hammann \n\nWeibeldienst Martin Suter \n\n \n\n \n\nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n\n1.  Wahl von 6 Mitgliedern in die Sozialhilfebehörde für die Amtsperiode vom \n1.1.2017 bis 31.12.2020 \n \n\n3018 \n\n2.  Teilrevision Verwaltungs- und Organisationsreglement (VOR) – 1. Lesung \n \n\n3009 \n\n3.  Bewilligung eines Nachtragskredites von CHF 46‘500 für die Ersatzbe-\nschaffung des Zivilschutz Puch Zugfahrzeugs \n \n\n3013 \n\n4.  Bewilligung eines Nachtragskredites von CHF 135‘000 für das Vorprojekt \nund Projekt "Sichere und saubere Fröschi-Unterführung“ \n \n\n3017 \n\n5.  Beantwortung des Postulates der SP, Eva Keller-Gachnang, betreffend \n„Einführung easyvote – Broschüre“ \n \n\n2938 \n\n6.  Beantwortung Postulat der BDP, Marc Bürgi, betreffend "Zustand der \nGemeindestrassen in Pratteln" \n \n\n2940 \n\n7.  Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, \nbetreffend "Sichere Fuss- und Veloverbindung von der Ergolz-, Augster- \nund Augsterheglistrasse Verbindung des Quartiers südlich der Bahnlinie \nmit der Längi" \n \n\n2949 \n\n8.  Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, \nbetreffend "Sichere Fuss- und Veloquerung der Frenkendörferstrasse bei \nder Einmündung Poststrasse/Augsterheglistrasse“ \n \n\n2950 \n\n9.  Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, \nbetreffend "Sichere Fuss- und Veloquerung der Frenkendörferstrasse bei \nder Einmündung Giebenacherstrasse/Minigolf" \n \n\n2951 \n\n10.  Fragestunde (nach der Pause) \n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n- 11 - \n\n \n\nBegrüssung durch Jens Dürrenberger, Präsident \n\nLiebe Einwohnerratskolleginnen und -kollegen, liebe Gemeinderätin und Gemeinderäte, \nliebe Pressevertreter und Gäste. Es ist mir eine Ehre, die erste Sitzung in der neuen Le-\ngislaturperiode nach einer verlängerten Sommerpause, zu eröffnen. Die 455. Einwohner-\nratssitzung ist hiermit eröffnet. \n \n \nPräsenz \n\nEs sind zurzeit 38 Personen des Einwohnerrates anwesend und der Rat ist beschlussfä-\nhig. Das einfache Mehr beträgt 20, das 2/3-Mehr 26 Stimmen. \n \n \nMitteilungen \n\n- Die genehmigten Sitzungsdaten für das Jahr 2017 liegen auf. \n\n- Die neue Sitzordnung liegt auf. \n\n- Rücktritt aus dem Einwohnerrat per 1. November 2016: Der Präsident verliest das \nRücktrittsschreiben: „Sehr geehrter Herr Präsident, geschätzte Mitglieder des Büros, \nliebe Kolleginnen und Kollegen, Leider wird es für mich aus beruflichen Gründen zu-\nnehmend schwierig, an den jeweils am Montag fallenden Sitzungen des Einwohnerra-\ntes und der Fraktion teilzunehmen. Ich habe mich daher schweren Herzens entschie-\nden, per 1. November 2016 aus dem Einwohnerrat zurück zu treten. Ich freue mich \naber, die politischen Geschehnisse in unserer Gemeinde weiterhin zu verfolgen und \nmich gegebenenfalls zu einem späteren Zeitpunkt wieder für ein politisches Amt zur \nVerfügung zu stellen. Freundliche Grüsse, Martina Häring.“  \n\n- Gemäss ER-Reglement 3.3.2.1.1 wurden die Präsidenten und Vizepräsidenten der \nständigen Kommissionen auf Vorschlag der Fraktionen durch das Büro bestimmt \nund nach der konstituierenden Sitzung gewählt. Folgende Mitglieder wurden in das \nPräsidium und das Vizepräsidium der ständigen ER-Kommissionen gewählt: \n\nStändige Kommissionen Präsidium Vizepräsidium \nRechnungsprüfungskommission  Philippe Doppler, SVP Werner Graber, SP \nEntwicklungskommission Patrick Weisskopf, U/G Christian Schäublin, SVP \nGeschäftsprüfungskommission Kurt Lanz, SP Dieter Schnetzer, FDP \nBau- und Planungskommission Andreas Seiler, FDP Petra Ramseier, U/G \n\n- Gemäss ER-Reglement 3.3.3.1.4 ist, sofern die Aufgabe nach Ablauf der Amtsdauer \nnicht beendet wurde, eine Neuwahl bei den Spezialkommissionen vorzunehmen. \nNach der konstituierenden Sitzung vom 4. Juli und an der Bürositzung vom 27. Okto-\nber 2016 wurden folgende Personen vom Büro in die Spezialkommission Parkie-\nrung gewählt: SVP: Simone Schaub (Präsidentin), Christoph Pfirter und Erich \nSchwob, SP: Werner Graber, Kurt Lanz und Eva Keller, FDP: Dieter Schnetzer \nund Andreas Seiler, U/G: Christoph Zwahlen.  \n\n- Inkraftsetzung Änderungserlasse per 1. September 2016: \n-  Am 27. Juni 2016 hat der Einwohnerrat die Teilrevision des Reglements über die \n\nUnterstützung der politischen Parteien bei Wahlen und Abstimmungen (Ge-\nschäft Nr. 2963) genehmigt. Die Änderungen betreffen den Geltungsbereich des \nReglements und die Voraussetzungen der Teilnahme am Gemeindeversand.  \n\n-  Am 30. Mai 2016 hat der Einwohnerrat die Änderungen des Geschäftsreglements \ndes Einwohnerrats bzgl. der Instrumente des Einwohnerrats für die Einfluss-\nnahme auf den Aufgaben- und Finanzplan (Geschäft Nr. 2989) beschlossen. Neu \nwurden Anträge zum Aufgaben- und Finanzplan (3.1.6) aufgenommen, worunter die \nPlanungsmotion (3.1.6.1), das Planungspostulat (3.1.6.2) und der Planungsantrag \n(3.1.6.3) subsumiert werden.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 12 - \n\n \n\n- Der Regierungsrat hat die vom Einwohnerrat Pratteln am 26. Oktober 2015 beschlos-\nsenen Mutationen 2014 (Geschäft Nr. 2948) zu den Zonenvorschriften Siedlung ge-\nnehmigt (Auszug aus dem Protokoll des RR Nr. 1478 vom 25. Oktober 2016). \n\n- Die Einwohnerräte werden gebeten, die gelben Stimmkarten nicht nach Hause mit-\nzunehmen, sondern am Platz zu belassen. \n\n- Eine Adressliste aller Ratsmitglieder liegt auf und soll zur Überprüfung weitergereicht \nwerden. \n\n \n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n\n- Interpellation der SP-Fraktion, Marcial Darnuzer, betreffend „Trauungen im Schloss \nPratteln“ vom 19. August 2016 \n\n- Postulat der SP-Fraktion, Marcial Darnuzer, betreffend „Kein Schmutzwasser ins Ge-\nwässer“ vom 19. August 2016 \n\n- Interpellation der SP-Fraktion, Gert Ruder, betreffend „SBB Ausbaupläne und SBB In-\nteressenslinien“ vom 21. August 2016 \n\n- Interpellation der SP-Fraktion, Werner Graber (abwesend), betreffend „Lärmsanie-\nrung von Gemeindestrassen“ vom 29. August 2016 \n\n- Interpellation der SP-Fraktion, Gert Ruder, betreffend „Gebührenbefreiung Strassen-\nfeste“ vom 7. September 2016 \n\n- Postulat der FDP-Fraktion, Andreas Seiler, betreffend „Catch a Car“ in Pratteln vom \n2. Oktober 2016 \n\n- Interpellation der Fraktion der Unabhängigen und Grünen, Benedikt Schmidt, betref-\nfend „Rohner AG und die Schulden“ vom 30. Oktober 2016 \n\n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses \n \n2949 Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, be-\n\ntreffend "Sichere Fuss- und Veloverbindung von der Ergolz-, Augster- und \nAugsterheglistrasse Verbindung des Quartiers südlich der Bahnlinie mit der \nLängi" \n\n \n2950 Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, be-\n\ntreffend "Sichere Fuss- und Veloquerung der Frenkendörferstrasse bei der \nEinmündung Poststrasse/Augsterheglistrasse“ \n\n \n2951 Beantwortung Postulat der Unabhängigen Pratteln, Christoph Zwahlen, be-\n\ntreffend "Sichere Fuss- und Veloquerung der Frenkendörferstrasse bei der \nEinmündung Giebenacherstrasse/Minigolf" \n\n \nChristoph Zwahlen: Ich beantrage die Geschäfte 2949 bis 2951 abzusetzen, bis der \nKanton entschieden hat, wo die Veloroute hinführen wird. Auf dem farbigen Strassen-\nnetzplan, Geschäft Nr. 2966, werden drei mögliche Routen für Veloquerungen der Fren-\nkendörferstrasse aufgezeigt und im Kästchen dazu steht: „Das TBA BL überprüft zurzeit \ndie Linienprüfung der kantonalen Radroute über die Frenkendörferstrasse. Die neue \nVerbindung wird schlussendlich als Rad-/ Fussweg ausgebaut und geht ins Eigentum \nder Gemeinde Pratteln über.“ Am 25. April 2016 hat der Rat beschlossen (3.3), dass der \nGemeinderat sich beim Regierungsrat dafür einsetzt, dass das TBA BL die Prüfung der \nLinienführung der kantonalen Radroute über die Frenkendörferstrasse abschliesst und \ndem Einwohnerrat über das Ergebnis berichtet. Es macht nicht viel Sinn, dass wir diese \ndrei Postulate bereits jetzt behandeln, denn wir entscheiden somit im luftleeren Raum. \n\n\n\n \n\n \n\n- 13 - \n\n \n\nDeshalb beantrage ich die Geschäfte abzusetzen, bis der Entscheid beim Kanton gefal-\nlen ist.  Antrag Christoph Zwahlen \n \n \nAbstimmung über den Antrag von Christoph Zwahlen \n \nDer Rat beschliesst auf Antrag von Christoph Zwahlen, U/G, mit grossem Mehr:  \n \n://: Die Geschäfte 2949, 2950 und 2951 werden vom Geschäftsverzeichnis abgesetzt. \n \nEs gibt keine weiteren Bemerkungen zum Geschäftsverzeichnis und daher wird nach \ndem bereinigten Geschäftsverzeichnis verfahren.  \n \n \n\n \nBeschlüsse \n \nGeschäft Nr. 3018 Wahl von 6 Mitgliedern in die Sozial-\n\nhilfebehörde für die Amtsperiode vom \n1.1.2017 bis 31.12.2020 \n\n \nEs gibt keine weiteren Wahlvorschläge und der Einwohnerrat wählt in stiller Wahl in die \nSozialhilfebehörde für die Amtsperiode vom 1.1.2017 – 31.12.2020:  \n \n://:  Christine Fankhauser, SVP \n Stephan Ebert, SVP \n Brigitte Pavan, SP \n Irem Catak Kanber, SP \n Gertrud Breitinger, U/G  \n Lotti Fretz-Erdin, FDP \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3009 Teilrevision Verwaltungs- und Organi-\n\nsationsreglement (VOR) – 1. Lesung \n\n \nAktenhinweis \n- Antrag des Gemeinderates vom 4. Oktober 2016 \n \n \nDas Büro empfiehlt Eintreten und Direktberatung.  \n \nGR Roger Schneider: Mit dieser Vorlage schaffen wir eine rechtliche Basis, um eine \nKommission einsetzen zu können. Wie der Vorlage entnommen werden kann, hat der \nGemeinderat entschieden, eine neue Konzeption zu machen, gemeinsam mit der Bür-\ngergemeinde und in Absprache mit dem Verein Kultur Pratteln. Diese sieht verschiedene \nÄnderungen vor. Beispielsweise soll der Betrieb des Museums im Bürgerhaus ganz an \ndie Bürgergemeinde gehen und auch die Museumsgüter werden neu der Bürgergemein-\nde übergeben. Der Bereich historische Dokumente wird neu die Einwohnergemeinde \nmachen; bisher eine Leistung des Vereins Kultur Pratteln. Die Zusammenarbeit der \nkommunalen und kantonalen Institutionen wird in der neuen Leistungsvereinbarung mit \ndem Verein Kultur Pratteln geregelt. Die Förderung des künstlerischen Schaffens ist bis-\nher Teil der Leistung des Vereins Kultur Pratteln und soll neu an die ständige gemeinde-\nrätliche Kommission für Kulturförderung gehen. Ab 2018 wird ein Kerngeschäft vom \n\n\n\n \n\n \n\n- 14 - \n\n \n\nneuen Verein Kultur Pratteln sein, Ausstellungen und kulturelle Veranstaltungen durch-\nzuführen, mit finanzieller Unterstützung der Einwohnergemeinde sowie auch der Bürger-\ngemeinde. Nur eine formale Änderung betrifft die Namensänderung der Kommission für \noffene Kinder- und Jugendarbeit. Der Gemeinderat hofft auf Zustimmung im Rat.  \n \nKurt Lanz: Ich danke den Ausführungen von GR Roger Schneider. Die SP-Fraktion ist \nfür Eintreten und kann der Teilrevision zustimmen. Ich bin froh über die Ausführungen \nvon GR Roger Schneider, frage mich aber, wieso es nicht gleich in der Vorlage gestan-\nden hat. Nicht klar ist mir, wie die Zusammenarbeit mit den kommunalen und kantonalen \nInstitutionen geregelt wird. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird dies in einer neu-\nen Leistungsvereinbarung stehen. Mit wem macht man diese? In diesem Zusammen-\nhang interessiert mich, was mit dem bereits existierenden Finanzvertrag mit dem Verein \nfür Kulturförderung geschieht. Hier wurden Mittel gesprochen. Bedeutet das jetzt, dass \ndie neue Kommission über diese Mittel verfügt? Wer verfügt über diese Mittel oder wer-\nden die Mittel gestrichen, weil man nicht mehr so viel oder kein Geld zur Verfügung stel-\nlen wird? Ich bitte um Auskunft. \n \nPetra Ramseier: Die Fraktion der Unabhängigen und Grünen ist ebenfalls für Eintreten \nund stimmen der Revision zu.  \n \nDieter Schnetzer: Die FDP-Fraktion ist für Eintreten und unterstützt diese Revision.  \n \nGR Roger Schneider: Gerne gehe ich auf die Fragen von Kurt Lanz ein. Es gibt eine \nneue Leistungsvereinbarung mit dem Verein Kultur Pratteln. Darin wird auch vereinbart, \ndass Geld gesprochen wird, um Veranstaltungen zu organisieren und durchzuführen. \nFinanzielle Mittel der Kommission für Kulturförderung werden im Rahmen des Budgets \nvom Rat bewilligt. Dafür müssen jedoch noch Richtlinien und das Konzept ausgeschaf-\nfen werden, damit Beiträge gesprochen werden können. Auf die Fragen von Kurt Lanz \nwird in der 2. Lesung näher eingegangen. Ich habe versucht nicht zurück, sondern vor-\nwärts zu schauen.  \n \n \nEintreten ist unbestritten \n \n \nDiskussion zum Geschäft bzw. Lesung \n \n§   8 Abs. 1  Ständige beratende Kommissionen keine Wortmeldungen \n \n \nDie 1. Lesung ist abgeschlossen. \n \n \nNachtrag zur 1. Lesung \n \nJens Dürrenberger: Da die nächste Sitzung sehr früh angesetzt ist und die Traktanden-\nliste und Vorlagen der nächsten Sitzung bereits in dieser Woche verschickt werden, kann \ndas Votenprotokoll nicht wie reglementiert mit dem Versand verschickt werden. Das Büro \nbeantragt, die 2. Lesung dennoch an der nächsten Sitzung zu behandeln.  \n \nKurt Lanz: Da es sich hier nicht um ein sehr grosses Geschäft handelt, kann ich mir \nvorstellen, dass der Rat in der Lage ist, die 2. Lesung zu machen, auch wenn das Proto-\nkoll noch nicht da ist. Der Einzige der eine Antwort bekommen sollte bin ich und ich wer-\nde bis dahin die Fragen, die beantwortet werden sollten, nicht vergessen. Deshalb \nschlage ich vor, dass wir die 2. Lesung an der nächsten Sitzung behandeln. \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 15 - \n\n \n\nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Die 2. Lesung wird für die nächste Sitzung vom 21. November 2016 traktandiert. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3013 Bewilligung eines Nachtragskredites \n\nvon CHF 46‘500 für die Ersatzbeschaf-\nfung des Zivilschutz Puch Zugfahr-\nzeugs \n\n \nAktenhinweis \n- Antrag des Gemeinderates vom 6. September 2016 \n \nGR Christine Gogel (in Vertretung von GR Urs Hess): Das Zugfahrzeug Puch wurde \n1989 als Kommandofahrzeug für die Feuerwehr angeschafft. Schon damals hat es der \nFeuerwehr als Zugfahrzeug für diverse Anhänger gedient und wurde auch für den \nTransport von Zivilschutzmaterial von der Feuerwehr genutzt. Nachdem der Kanton der \nStützpunkt-Feuerwehr ein eigenes Fahrzeug zur Verfügung gestellt hat, ist der Puch, \nwelcher bereits in die Jahre gekommen ist, dem Zivilschutz übergeben worden. Das \nneue Kommandofahrzeug hat aber die schweren Anhänger nicht mehr ziehen dürfen. \nJetzt hat dieser Puch 27 Betriebsjahre auf dem Buckel und ist definitiv am Ende seiner \nLebensdauer. Er ist defekt und hat Rost. Eine Reparatur kommt sehr teuer und steht in \nkeinem Verhältnis zum Alter. Für die Ersatzbeschaffung ist ein Pflichtenheft ausgearbei-\ntet worden. Ein Kriterium ist, dass das neue Zugfahrzeug die schweren Zivilschutz-\nAnhänger ziehen darf. Das Fahrzeug steht primär dem Zivilschutz zur Verfügung. Damit \nsoll vor allem die Feuerwehr unterstützt werden, wenn zum Beispiel für die Wasserwehr \nschweres Gerät im Einsatz gebraucht wird. Aber auch für alle anderen Dienste in der \nGemeinde steht dieses Fahrzeug zur Verfügung. Dem Gemeinderat ist es wichtig, dass \nbei einem Schadenfall, wie zum Beispiel beim letzten Hochwasser, das gesamte zur \nVerfügung stehende Material in nützlicher Frist eingesetzt werden kann. Gleichzeitig \nmöchte der Gemeinderat auch nicht einfach Fahrzeuge auf Vorrat beschaffen. Darum \nkommt jetzt dieser Nachtragskredit. Die Ausschreibung ist bei verschiedenen, meist an-\nsässigen Garagen erfolgt, damit das Fahrzeug mit dem besten Preis- / Leistungsverhält-\nnis den Zuschlag bekommt. An der Hauptübung vom letzten Samstag konnten wir se-\nhen, was für hervorragende Arbeit unsere Feuerwehr leistet. Auch der Zivilschutz ist sehr \ngut ausgebildet. Das Material konnten wir bewundern und zur Kenntnis nehmen, wie \nwichtig es ist, dass man gutes und leistungsfähiges Material zur Verfügung hat, da wir im \nErnstfall alle davon profitieren. Der Gemeinderat bittet den Einwohnerrat dem Ersatzkauf \nzuzustimmen, damit die volle Einsatzfähigkeit zu Gunsten unserer Bevölkerung wieder \nhergestellt werden kann.  \n \nMarcial Darnuzer: Die SP-Fraktion ist für Eintreten und wird dem Nachtragskredit zu-\nstimmen.  \n \nBenedikt Schmidt: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen ist für Eintreten \nund wird dem Nachtragskredit zustimmen. \n \nPatrick Ritschard: In diesem Jahr konnten wir sehen, wie wichtig es ist, dass wir ein-\nsatzfähige Organisationen haben. Das Fahrzeug hat ein Schaden, der weit über den \nZeitwert hinaus geht und umgangssprachlich reden wir eigentlich von einem Totalscha-\nden. Damit der Zivilschutz weiterhin autonom eingreifen und sich einsetzen kann, wenn \nes nötig ist, braucht es ein anständiges Zugfahrzeug für Anhänger. Die SVP-Fraktion \nwird diesem Antrag zustimmen.  \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 16 - \n\n \n\nWalter Keller: Auch die FDP-Fraktion ist für Eintreten und wir werden dem Nachtrags-\nkredit zustimmen.  \n \n \nEintreten ist unbestritten; zur Vorlage selber gibt es keine Wortmeldungen und es folgt \ndie Abstimmung. \n \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Der Nachtragskredit für die Ersatzbeschaffung eines Fiat Fullback zum Preis von \n\nCHF 46‘500 inkl. Beschriftung wird genehmigt. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 3017 Bewilligung eines Nachtragskredites \n\nvon CHF 135‘000 für das Vorprojekt \nund Projekt "Sichere und saubere \nFröschi-Unterführung“ \n\n \nAktenhinweis \n- Antrag des Gemeinderates vom 6. September 2016 \n \nIm Ausstand befinden sich Andrea Klein und Dieter Schnetzer. Damit sind während der \nBehandlung von Geschäft Nr. 3017 36 Personen anwesend (Das einfache Mehr beträgt \n19, das 2/3-Mehr 25 Stimmen [recte 24]). \n \nJens Dürrenberger: Das Büro stellt Antrag auf Nichteintreten [recte Rückweisung]. Der \nGrund dafür ist nicht, dass der Volksentscheid nicht respektiert wird oder das Geschäft \nverzögert werden soll. Der Grund ist ein einfacher; es geht in diesem Geschäft über ein \nVorprojekt und Projekt und es scheint uns angebrachter, dass der Nachtragskredit zuerst \nauf mehrere Vorprojekte lauten sollte, um entsprechende Abklärungen treffen zu können, \ndamit der Fächer geöffnet wird und um mehrere Varianten anzuschauen.  Antrag Büro \n \nGR Stefan Löw: Die Ausgangslage ist in dem Fall eine Andere. Der Gemeinderat bean-\ntragt einen Nachtragskredit von CHF 135‘000 und ich denke, dass der Rat über diesen \nAntrag zuerst diskutieren soll. Der Gemeinderat wird dann dazu Stellung nehmen. Ich \nmöchte die Diskussion erst abwarten.  \n \n \nEintretensdebatte \n \nGert Ruder: Es kommt mir recht spassig vor, dass das Einwohnerratsbüro nicht auf das \nGeschäft eintreten will. Offenbar hat eine neue Mode Eintritt gehalten, dass man die Ge-\nschäfte auch politisch bespricht. Das ist bis jetzt nicht Usanz und gehört nicht zur Aufga-\nbe des Büros. Das Büro hat lediglich festzustellen, ob die Reglemente eingehalten wer-\nden und keine Formfehler vorliegen. Selbstverständlich bin ich zusammen mit der SP-\nFraktion für Eintreten auf dieses Geschäft. Angefangen hat die lange Geschichte mit \ndem Geschäft Nr. 2606, Postulat von Christoph Zwahlen im 2009, beraten im 2011. Dort \nhat der Gemeinderat bereits vier Varianten geprüft. Zwei der Varianten hat er dabei als \nrealisierbar betrachtet und hat damals schon gesagt, dass Kosten von ca. CHF 2 Mio. \ndabei entstehen. Weiter ging es 2010 mit dem Geschäft Nr. 2683, einer Motion von Wer-\nner Graber und mir, betreffend Velounterführung als Ersatz bei der Coop-Passarelle. \nDiese Motion wurde im Rat nicht erheblich erklärt und man hat ein Postulat verlangt, \ndamit der Gemeinderat die nötigen Abklärungen machen kann.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 17 - \n\n \n\nMit dem Geschäft Nr. 2700 „Postulat Velo- Fussgängerunterführung und SBB Ausbau-\npläne“ wurde das Postulat postwendend eingereicht. In der Zwischenzeit hat der Ge-\nmeinderat etwas sehr löbliches gemacht. Mit der Metron-Studie vom 29. April 2013 ha-\nben wir eine Langsamverkehrstudie erhalten. In dieser Zeit wurde die Partei aktiv mit der \nLancierung der Initiative und der Einreichung von über 700 Unterschriften. Dann folgte \ndie Sondervorlage Geschäft Nr. 2946 mit der praktisch gleichen Vorlage, wie die heute \nvorliegende. Der Einwohnerrat hat mit einem unglücklichen Stichentscheid der damali-\ngen Einwohnerratspräsidentin die Initiative zwar als gültig erklärt, aber erklärt, der Initia-\ntive nicht Folge zu leisten. Man wollte das Geld für das Vorprojekt nicht ausgeben. Daher \nmusste über die Initiative abgestimmt werden. Der Prattler Souverän hat, gegen den \nWunsch der bürgerlichen Fraktionen und der Propaganda-Lawine, mit einem deutlichen \nJa der Initiative zugestimmt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass wir jetzt auf das Geschäft \nnicht eintreten. Wir haben die Ehrenrunde gemacht. Natürlich wollten die Bürgerlichen \ngewinnen, der Souverän hat jedoch entschieden, deshalb muss jetzt etwas im Bereich \ndes Fröschmattschulhauses gemacht werden, an der bestehenden oder an einer neuen \nUnterführung. Die Diskussionen während der Beratung sind auch hinfällig geworden. Bei \nden Freisinnigen hat das zuerst Stephan Bregy gemerkt und deshalb sofort die Interpel-\nlation, Geschäft Nr. 2961, „Fröschi-Unterführung Wie weiter?“ eingereicht. Der Gemein-\nderat macht jetzt das einzig Richtige. Er nimmt das, was bereits vorhanden ist, macht \naus dem alten Geschäft Nr. 2946 das neue Geschäft Nr. 3017 und beantragt den Nach-\ntragskredit. Verschieben, verzögern und verhindern; das scheint der Tenor der hier ge-\nsungen wird. Aber Kolleginnen und Kollegen, denkt daran, dass dahinter ein Volksent-\nscheid steht und dass eine deutliche Mehrheit Ja zur Initiative gesagt hat. Wir als Legis-\nlative haben, wie auch die Exekutive, die Aufgabe, den Volkswillen wahrzunehmen und \nnicht zu verschieben, verzögern und die Erfüllung eines Volksentscheides zu verhindern. \nWenn das sogar das Büro will, indem nicht auf das Geschäft eingetreten werden will, ist \ndas im höchsten Mass verwerflich. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir jetzt nicht eine \n„Never-Ending-Story“ einläuten sollten, denn die siebeneinhalb Jahre seit dem Postulat \nvon Christoph Zwahlen sind lange genug. Wir müssen jetzt Nägel mit Köpfen machen. \nDie SP-Fraktion und ich trauen dem Gemeinderat auch in der neuen Zusammensetzung \ndurchaus zu, zusammen mit den Verantwortlichen der Abteilung Bau, eine gesetzeskon-\nforme, machbare und angemessene und kostengünstige Projektvariante auszuarbeiten. \nEs ist logisch, dass im Projektierungsprozess verschiedene Varianten geprüft werden, \ndas ist ganz normal. Siehe Beantwortung Postulat Christoph Zwahlen mit den vier Vari-\nanten. Nichts anderes wird der Gemeinderat jetzt machen. Aufgrund der Varianten die \njetzt geprüft werden und mit den neusten Erkenntnissen wird der Gemeinderat dem Rat \neine entsprechende Vorlage unterbreiten. Davon bin ich überzeugt. Wenn die bürgerli-\nchen Parteien jedoch nicht davon überzeugt sind, obwohl sie Wahlsieger der Exekutiven \nder letzten Gemeinderatswahlen gewesen waren und sich der Gemeinderat seither ent-\nsprechend zusammensetzt, dann ist das ein Misstrauensvotum euren eigenen Leuten \ngegenüber. Ich bitte den Rat deshalb, dem Eintreten und bei der Direktberatung dem \nKredit zuzustimmen. \n \nPhilippe Doppler: Die SVP-Fraktion respektiert den Volksentscheid mit 57 % der \nStimmbeteiligten und sieht auch die Notwendigkeit der dazu nötigen finanziellen Mittel \nfür eine Ausarbeitung eines entsprechenden Vorprojekts. Was uns nicht klar ist, warum \nwir die Vorlage jetzt auf dem Tisch haben, da die Kompetenz des Gemeinderates für \neinen Kreditbeschluss bis CHF 300‘000 über das Budget erfolgen kann. Der Betrag ist \nauch für das Budget 2017 bereits vorgesehen, mit dem Vermerk noch nicht bewilligt. \nWenn wir auf dieses Geschäft nicht eintreten, dann kann der Betrag auch weiterhin mit \ndem Budget 2017 bewilligt werden. Aus diesem Grund verstehen wir nicht, wieso wir \ndiese Vorlage auf dem Tisch haben, denn grundsätzlich kann der Betrag über das \nBudget bewilligt werden und allenfalls dort darüber diskutieren. Ich kann mir nur vorstel-\nlen, dass eine Dringlichkeit seitens Gemeinderat vorliegt und dass Ausgaben bis Ende \nJahr anfallen könnten. Dazu bitte ich den Gemeinderat um Stellungnahme. Auf der ande-\nren Seite ist nicht ganz klar, wo die neue Unterführung hinkommen soll. Wir haben vor-\nher gehört, dass diverse Vorprojekte ausgearbeitet werden sollen. Die Beschlussfassung \n\n\n\n \n\n \n\n- 18 - \n\n \n\nsagt auch, dass es „im Bereich“ der Fröschi-Unterführung eine neue Unterführung geben \nsoll. Man muss Klarheit schaffen, an welchem Standort diese gebaut wird, da es ja keine \nformulierte Initiative gewesen ist.   \n \nMarc Bürgi: Die Art und Weise des Nachtragskredits hat für Unruhe und Ungewissheit \ngesorgt, da eigentlich das Projekt damals mit der Ablehnung vom Einwohnerrat abge-\nschlossen wurde, hingegen mit der zustimmenden Volksabstimmung jetzt eigentlich ein \nProjektierungskredit und nicht ein Nachtragskredit für eine sichere und saubere Fröschi-\nUnterführung vom Gemeinderat an den Einwohnerrat beantragt werden muss. Wir haben \naufgrund der alten Vorlage den Betrag von CHF 135‘000 zur Diskussion, das von einem \nerfahrenen Ingenieurbüro stammt. Dass das Büro ein Nichteintreten fordert, ist für mich \nauch ein bisschen unverständlich und ein Novum. Ich stelle die Frage in den Raum, ob \nes nicht sinnvoll wäre, mehrere Ingenieurbüros für das Projekt anzufragen, damit diese \neinen Vorschlag ausarbeiten können, wie die Fröschi-Unterführung aussehen soll. Mit \ndem hätte der Einwohnerrat eine Entscheidungsgrundlage, um einen Kredit zu sprechen. \nIch möchte dem Rat empfehlen, auf das Geschäft einzutreten. Damit hingegen der Ge-\nmeinderat eine eindeutige Vorlage für ein Projektierungskredit erarbeiten kann, sollte \ndiese Vorlage an den Gemeinderat zurückgewiesen werden.   \n \nBenedikt Schmidt: Die Fraktion der Unabhängigen und Grünen ist grundsätzlich für \nEintreten. Ich möchte vom Büro noch gern erfahren, ob ihr ein Nichteintreten oder ob \neine Rückweisung gemeint ist. Das ist ein grosser Unterschied. Wir haben auch in der \nFraktion diskutiert, warum dies ein Nachtragskredit ist. Es freut uns zwar, wenn man die \nlange Vorgeschichte kennt, dass jetzt vorwärts gemacht wird, aber das Budget kommt \nbald und hätte via Budget geregelt werden können. Wir haben uns auch gefragt, wie \ngerechtfertigt dieser relativ hoher Betrag von CHF 135'000 ist. Wenn man beispielsweise \neine SIA-Tarif D von CHF 135 pro Stunde nimmt, dann kommen wir auf 1‘000 Stunden \nPlanung, die hier investiert werden. Dies ist viel Planung für ein Vorprojekt und Projekt. \nDie Frage ist, wäre es nicht möglich, weniger intensiv zu planen? Auch haben wir schon \nmehrfach von verschiedenen Varianten gehört, die ausgeschafft werden sollen. Die \nHauptkritik an der Initiative und der Sanierung an sich ist gewesen, dass es viel zu teuer \nwird. Ich hoffe, dass der Gemeinderat eine Variante ausarbeiten wird, die einen vernünf-\ntigen Preis hat und bei der nicht von Anfang klar sein wird, dass diese dann aus Kosten-\ngründen abgelehnt wird.  \n \nThomas Sollberger: Dass aufgewärmtes Sauerkraut besser schmeckt, weiss ich, dass \naber aufgewärmte Vorlagen besser sein sollen, ist mir neu. Nachdem der Einwohnerrat \nam 31. August 2015 diese Vorlage bereits abgelehnt und die Ausgangslage mit Annah-\nme der Initiative jedoch verändert wurde, legt uns der Gemeinderat wieder die Vorlage in \nfast unveränderter Form wieder vor. Ich betone, dass die FDP-Fraktion den Handlungs-\nbedarf nicht bestreitet. Wir sind aber der Meinung, dass die Vorlage nicht zielführend ist, \nda sie nur eine Variante enthält. Wir haben uns deshalb entschlossen, einen Rückwei-\nsungsantrag zu stellen und dem Gemeinderat den Auftrag zu geben, eine neue Vorlage \nzu unterbreiten, die mehrere Varianten als Vorprojekt mit Kostenschätzungen enthalten. \nDas kann eine Variante mit Lift oder Rampe sein, eine Variante an einem anderen \nStandort oder man macht einen Wettbewerb. Das hätte den Vorteil, dass auch mehrere \nIdeen ins Spiel kommen. Über eines müssen wir uns jedoch im Klaren sein: Jede Varian-\nte, die Landerwerb erforderlich macht, ist nicht zeitnah realisierbar. Die betroffenen \nLandeigentümer haben bereits jetzt signalisiert, dass eine Landabtretung für sie nicht in \nFrage kommt. Unter Umständen führt dies zu einem jahrelangen Rechtsstreit mit unge-\nwissem Ausgang. Deshalb sollten wir das Geschäft zurückweisen und dem Gemeinderat \neinen klaren Auftrag geben. Antrag Thomas Sollberger \n \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 19 - \n\n \n\nRichtigstellung zum Antrag des Büros \n \nJens Dürrenberger: Das Büro stellt klar, dass nicht ein Nichteintreten gemeint war, \nsondern eine Rückweisung. \n \n \nFortsetzung Eintretensdebatte \n \nGR Stefan Löw: Es sind Fragen gestellt worden, wieso der Gemeinderat erst jetzt mit \ndieser Vorlage kommt. Es war eigentlich geplant, dass diese im August gebracht wird \nund klar mit dem Auftrag, dass damit Transparenz geschafften wird. Zum Betrag von \nCHF 135‘000: Die Begründung ist wie bei der ersten Vorlage dieselbe. Selbstverständ-\nlich haben wir die Absicht, die Kosten so tief wie möglich zu halten.  \n \nMauro Pavan: Ich bin befremdet über den Antrag der FDP-Fraktion. Gemäss Protokoll \nbei der Behandlung über das Geschäft 2946 hat Andreas Seiler gesagt: „Wir möchten \njedoch der Initiative nicht Folge leisten… Darum sind wir der Meinung, diese Initiative \nabzulehnen und wenn die Vorlage zur Abstimmung kommt, sehen wir, wie das Volk ent-\nscheidet.“ Jetzt hat das Volk entschieden und somit wären die CHF 135‘000 wieder zur \nDiskussion gestanden. Doch jetzt möchtet ihr drei Varianten geprüft haben. Wieso habt \nihr das nicht dazumal gesagt? Damals habt ihr gesagt, dass unabhängig davon, ob der \nBeschluss abgeändert wird oder nicht, ein Kredit für eine Vorprojektierung bzw. einer \nPrüfung des Ganzen abgelehnt wird, wobei wir dann gewusst hätten, wieviel überhaupt \neine Variante kosten würde und wie dies genau aussehen könnte. Jetzt wünscht ihr noch \neine detaillierte Ausschaffung, wo dann wahrscheinlich mehr kosten wird. Für mich sieht \ndas nach einer Verzögerungstaktik aus.  \n \nAndreas Seiler: Mauro Pavan, ich gebe dir gerne Antwort. Vor der Abstimmung über die \nInitiative waren wir der Meinung, dass wir weniger investieren sollten; die Treppe belas-\nsen und die Unterführung schön hell gemacht wird, um einen guten Eindruck zu hinter-\nlassen. Sanieren. Jetzt wurde die Initiative angenommen und hat zwingende Bestim-\nmungen, wie zum Beispiel die Behindertengerechtigkeit. Somit ist die Ausgangslage jetzt \neine andere. Darum muss der Rat jetzt schauen, wie wir vorwärts machen und wie wir \ndie Initiative umsetzen. Dazu gibt es bestimmt mehrere Varianten; mit Lift oder mit einer \nschmalen oder breiteren Rampe, Rampen bei denen dann die Velos durchfahren können \noder die einen behindertengerechte Unterführung mit Rollstuhl ermöglichen. Auch wer-\nden die Kosten der verschiedenen Varianten unterschiedlich hoch sein. Die FDP-\nFraktion ist der Meinung, dass wir nicht nur ein Vorprojekt und Projekt möchten, sondern \ndass mehrere Vorprojekte ausgearbeitet werden sollen, Varianten, bei denen wir sehen, \nwas zu welchem Preis möglich ist. Dann kann der Einwohnerrat entscheiden, wie weiter-\ngemacht wird. Es ist nicht so, dass wir dem Gemeinderat nicht vertrauen, aber der Ein-\nwohnerrat muss seine Kompetenzen und Pflichten wahrnehmen, auch wenn wir jetzt drei \nGemeinderäte haben. Darum möchten wir vom Gemeinderat eine neue Vorlage, bei der \nes nur um die Ausarbeitung der Vorprojekte ohne Projekt geht. Wieviel das kostet, muss \nder Gemeinderat jetzt herausfinden. Am letzten Montag hat der Gemeinderat die Vorpro-\njekte bei den Kindergärten mit fünf Varianten präsentiert. Diese Vorprojeke haben inge-\nsamt CHF 60‘000 gekostet bei Ausführungskosten von CHF 7 bis 11 Millionen. Damals \nhat die Gemeinde eine Kommission ausgewählt, um das Vorprojekt zu realisieren. Da \ndie möglichen Anforderungen bei der Fröschi-Unterführung wahrscheinlich noch ver-\nschiedener sind als bei den Kindergärten, sind wir der Meinung, dass wir den Varianten-\nfächer offen halten lassen sollten und sehen, ob wir mehr ausgeben oder ob wir mit we-\nniger Mittel auch das erreichen können, was die Initiative fordert. Es geht nicht darum \netwas zu verzögern, sondern die Mittel bestmöglich einzusetzen. Wir möchten jetzt nicht \nein Vorprojekt und Projekt und am Schluss, wenn es zu teuer wird und es eine obligato-\nrische Volksabstimmung braucht, es wieder bachab geschickt wird, sollte sich das Volk \nanders entscheiden. Deshalb möchten wir eine andere Vorlage, bei der mehrere Vorpro-\njekte zur Auswahl stehen.   \n\n\n\n \n\n \n\n- 20 - \n\n \n\nPhilippe Doppler: Es scheint mir, dass wir noch in einem Zwiespalt sind. Es ist noch \nnicht klar, wo die Unterführung hin soll und es wird über mehrere Varianten gesprochen. \nDer Beschlussantrag lautet nach wie vor: „...im Bereich der Fröschi-Unterführung“. Ich \ngehe davon aus, dass der Gemeinderat Varianten prüfen will. Um der Diskussion ein \nEnde zu setzen, schlage ich als Kompromissvorschlag die Möglichkeit vor, die Sonder-\nvorlage seitens Gemeinderat jetzt zurückzunehmen und anlässlich der Budgetberatung, \nwo wir sowieso über den Investitionskredit beschliessen, eine abgeänderte Vorlage mit \nmöglichen Varianten nochmals zu bringen.  \n \nGR Stefan Löw: Grundsätzlich muss der Rat entscheiden, was mit der Vorlage gemacht \nwird. Selbstverständlich kann die Vorlage an den Gemeinderat zurückgegeben werden. \nDer Gemeinderat ist klar der Meinung, dass wir vorwärts machen und ein Vorprojekt und \nProjekt ausarbeiten lassen möchten. Wenn der Rat jedoch wünscht, dass mehrere Vor-\nprojekte dargelegt werde sollen, werden wir den Auftrag natürlich so entgegen nehmen. \nIm Aufgaben- und Finanzplan stehen dann Mittel zur Verfügung und wir werden im Sinn \ndes Einwohnerrats im nächsten Jahr entsprechend handeln. Die Entscheidung trifft der \nEinwohnerrat. Der Gemeinderat vertritt die Meinung, dass ein Vorprojekt und Projekt \nausgearbeitet wird und dann dem Rat vorgestellt wird. \n \nMauro Pavan: Ich bin der Meinung, dass es jetzt nicht darum geht, was die FDP, son-\ndern was das Volk will. Wie richtig festgestellt wurde, gibt es zwingende Bestimmungen, \ndie eingehalten werden müssen. Es geht auch darum, dass es um eine Unterführung im \nBereich der jetzigen Fröschi-Unterführung geht. Ob diese ein paar Meter weiter vorne \noder hinten ist, ist eine andere Sache. Ich bin darum der Meinung, dass dem Rückwei-\nsungsantrag nicht zugestimmt werden soll und auf das Geschäft eingetreten und dem \nAntrag zugestimmt wird. Ich hoffe, dass wir euch in der Budgetdebatte beim Wort neh-\nmen können, wenn der Gemeinderat mehrere Varianten zu prüfen beschliesst und ihr \ndann die vielleicht entstehenden Mehrkosten nicht blockiert.  \n \nPetra Ramseier: Bei der Diskussion der Vorlage ist auch bei der Fraktion der Unabhän-\ngigen und Grünen die Frage aufgetaucht, ob nur ein Vorprojekt gemacht wird und aus \ndem dann daraus zwingend das Projekt folgt, ohne weiter zu schauen. Deshalb können \nwir uns durchaus mit einer Variante anfreunden, dass zuerst Vorprojekte ausgearbeitet \nwerden und es dann daraus wieder weiter geht. Ob wir das nun so machen, dass in ei-\nnem ersten Schritt zuerst die Vorprojekte in Auftrag gegeben werden und in einem zwei-\nten Schritt das Hauptprojekt in einer neuen Vorlage ausarbeitet wird oder wieder in ei-\nnem Pakte bringt, kann man diskutieren. Uns ist es auch wichtig, dass mehrere Varian-\nten angeschaut werden. Zur Lage der Unterführung: Wir wären froh, wenn es nicht östli-\ncher kommt, als es jetzt liegt.   \n \nGert Ruder: Frage an den Gemeinderat: Wenn wir den Weg, der mir nicht so zusagt, \nüber mehrere Varianten beschreiten, kostet es dann mehr? Kann man das mit dem hier \nvorliegenden Betrag bestreiten und ist man im Fall, dass die verschiedenen Vorprojekte \nmehr kosten bereit, dann auch mehr zu zahlen? Wieviel verzögert das den ganzen Ab-\nlauf, wenn wir heute nicht darauf eintreten und kein Beschluss gefasst wird? Grundsätz-\nlich bin ich vielleicht zu blauäugig, wenn ich denke, dass in einem normalen Projektie-\nrungsablauf sowieso Varianten studiert werden und die bestmögliche, kostengünstigste \nund gesetzesforme Variante vorgeschlagen wird. Wenn der vorliegende Betrag nicht \ngenügen sollte, müssten wir ihn erhöhen. Einfach verschieben auf das Budget und \nnochmal zu verschieben, dass zeigt doch den Trend, dass die Grundstimmung wie bei \nder Initiative noch immer dieselbe ist und dass man die Unterführung verhindern will. Ob \npartikuläre Interessen vorhanden sind, von einzelnen Ratsmitgliedern oder nicht, je nach \nVariante sind auch andere Leute davon betroffen, die im Rat jetzt nicht in Ausstand tre-\nten müssten, weil sie gar nicht im Rat sind.  \n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 21 - \n\n \n\nAndreas Seiler: Bei der vorliegenden Vorlage geht es um ein Vorprojekt und ein Projekt \nund kostet CHF 135‘000. Wenn wir jetzt nur mehrere Vorprojekte machen, kostet es si-\ncher nicht CHF 135‘000, denn das Projekt wäre ja hier dann noch nicht drinnen. Das \nProjekt müssten wir nur einmal machen, wenn wir uns für die Variante entschieden ha-\nben. Wie erwähnt haben die fünf Varianten für die doppelstöckigen Kindergärten, welche \nletzte Woche präsentiert wurden, alle zusammen CHF 60‘000 gekostet, inklusive Kos-\ntenabschätzung für das Projekt. Diese Zahlen wurden im Jurybericht aufgeführt. Deshalb \ndenke ich, dass wir wenigstens vier Varianten für diese Unterführung machen können, \nzu einem Preis, der deutlich unter den CHF 135‘000 ist. Was Projekt und die Ausführung \nauch noch kostet, sehen wir erst, wenn wir uns für eine Variante entschieden haben und \ndarum ist es auch nicht einfach, wenn wir nur den Beschluss abändern, denn wir wissen \ngar nicht, wieviel es eigentlich kostet. Darum haben wir den Antrag gestellt, dem Ge-\nmeinderat zurückzuweisen, damit dieser uns eine Variante bringen kann, soviel braucht \ner für mehrere Vorprojekte und dann sehen wir was es kostet.   \n \nGR Stefan Löw: Zu den Kosten: Es ist ein dreistufiges Verfahren. Zuerst sind es Varian-\nten, dann Vorprojekte und dann das Projekt. Varianten können auf einer einfacheren \nBasis gelöst werden, man muss jedoch einen Schritt in das Vorprojekt reingehen, damit \nverlässliche Aussagen gemacht werden können. Wenn dann zugestimmt wird, kann das \nProjekt entsprechend ausgearbeitet werden. Es kann durchaus sein, dass dies dann \neventuell mehr kostet, macht vielleicht jedoch Sinn, wenn wir dann das Richtige treffen. \nWas schlussendlich das Projekt kostet, wissen wir im Vorfeld nicht genau und wird sich \naus dem ausgewählten Vorprojekt heraus ergeben, welches dann ausgewählt und weiter \nbearbeitet wird. Es mag sein, dass die erste Stufe mit Mehrkosten belastet wird, sich \ndies dann aber positiv auswirkt. Der Gemeinderat ist durchaus bereit die Vorlage zurück-\nzunehmen und in dieser Art weiterzubearbeiten. In keiner Weise möchte der Gemeinde-\nrat eine Zeitverzögerung. Wir möchten vorwärts machen, deshalb diese Vorlage. Sobald \nwir das Geld mit dem Budget erhalten, werden wir das Nötige dafür veranlassen.  \n \nStephan Bregy: Zur Motivation der damaligen FDP-Mitte-Fraktion zur Interpellation und \nzum jetzigen Rückweisungsantrag: Unbestritten war schon damals, dass ein Bedarf vor-\nhanden ist. Gestört haben uns jedoch die zwingenden Bestimmungen der nichtformulier-\nten Initiative. Die Interpellation hatte die Absicht, den Gemeinderat dazu zu bewegen, \neinen Gegenvorschlag auszuarbeiten, dies wurde jedoch leider nicht aufgenommen und \ndie Fragen wurden meiner Ansicht nach schlecht beantwortet. Die jetzige Rückweisung \nwäre im Sinn der Sache, damit eine Verbesserung gemacht werden kann und Varianten \ngeprüft werden, die kostengünstiger sind und nicht lange Rechtsverfahren nach sich zie-\nhen, auch wenn wir damit einen Schritt zurückgehen. Das kann auch mehr kosten, aber \nam Ende geht es darum, dass wir dann ein Projekt ausarbeiten, dass tragfähig, zukunfts-\nträchtig und als die relativ günstigste Variante dargestellt wird. Dies war die Motivation zu \nder damaligen Interpellation und des heutigen Rückweisungsantrages. \n \nMauro Pavan: Andreas Seiler, du hast vorher bereits etwas vorgegriffen, deshalb schla-\nge ich vor, dass wir den Beschlussantrag ändern auf: „Der Ausarbeitung eines oder meh-\nrerer Vorprojekte und Projekte für den Ausbau/Neubau im Bereich der Fröschi-\nUnterführung wird zugestimmt…“. Wenn es dann unter dem Strich doch ein bisschen \nteurer kommt, einen finanziellen Rahmen hat der Gemeinderat ja auch um den Kredit zu \nüberschreiten, plus in der Zwischenzeit haben wir die Budgetsitzung, nehme ich dich \nbeim Wort, um die Mittel dort erhöhen zu können. Somit können wir die Diskussion jetzt \nabkürzen und zur Schlussabstimmung kommen.  Antrag Mauro Pavan \n \nGR Stefan Löw: Jetzt muss ich mich dennoch nochmals zu Wort melden. Wenn der Rat \nden Beschluss mit zusätzlich mehreren Vorprojekten abändert, werden die finanziellen \nMittel nicht gelöst. Ein Projekt muss sehr genau ausgeschaffen werden, die Kosten müs-\nsen verheben und sind in diesem Zeitpunkt bereits sehr weit vorbereitet. Wir können \nnicht mehrere Vorprojekte und noch drei Projekte zu diesem Betrag machen. Dies gibt \nkeine verlässliche, saubere Sache. Deshalb bitte ich den Rat, den Antrag zurückzuge-\n\n\n\n \n\n \n\n- 22 - \n\n \n\nben, damit wir prüfen können, wieviel drei Vorprojekte kosten. Dann kann der Gemeinde-\nrat an der Budgetsitzung wieder damit kommen.  \n \nBenedikt Schmidt: Mauro Pavan, ich habe einen Antrag auf deinen Antrag. Streich aus \ndeinem Antrag das Projekt raus, dann reicht auch das Geld.  Antrag Benedikt Schmidt \n \nFredi Wiesner: Wir kommen langsam in die richtige Richtung. Ich meine, dass wir das \nGeschäft zurückweisen sollten und der Gemeinderat an der Budgetsitzung eine Vorlage \nmit drei oder vier Vorprojekten ausarbeitet für so oder so viel Geld. Wenn wir den Be-\nschluss jetzt anpassen und mit den Vorprojekten ergänzen, ist dies keine seriöse Sache. \nDann kann der Gemeinderat auch weiter machen. \n \nMauro Pavan: Ich staune, wie wenig Vertrauen die FDP in die eigenen Gemeinderäte \nhat, bei immerhin drei von sieben Gemeinderäten. Ich gehe schwer davon aus, dass, \nwenn ich den Antrag abändere und das Projekt rausstreiche und den Betrag unbürokra-\ntiehalber belasse, dass der Gemeinderat trotzdem nur so viel ausgibt, wie viel es kostet. \nDann hat er auch mal gespart.  Antrag Mauro Pavan \n \nGP Stephan Burgunder: Lieber Gert, danke für dein Vertrauen. Der Gemeinderat wür-\nde gerne den Antrag so zurücknehmen, um drei oder vier Vorprojekte auszuarbeiten. \nDabei werden wir nur das Geld ausgeben, welches wir auch wirklich benötigen und nicht \ndie ganzen CHF 135‘000. Wenn ihr jedoch willkürlich streicht, genügt der Betrag viel-\nleicht auch wieder nicht. Darum zurückweisen und uns den Auftrag geben, drei oder vier \nProjekte [recte Varianten] auszuarbeiten, wir kommen dann mit einer Zahl oder ihr sagt \ndie CHF 135‘000 sind so in Ordnung. Ich versichere euch, wir geben nicht so viel Geld \naus. \n \n \nEs gibt keine weiteren Wortmeldungen. Wir kommen zu den Abstimmungen. \n \nJens Dürrenberger: Das Büro lässt den Rat zuerst über das Eintreten oder Nichteintre-\nten abstimmen und in einem zweiten Schritt über Rückweisung, damit der Gemeinderat, \nsollte der Rat der Rückweisung zustimmen, eine neue Vorlage mit drei oder vier Vorpro-\njekten vorlegen kann.  \n \n \nDer Rat beschliesst mit einem grossen Mehr: \n \n://: Das Eintreten ist unbestritten. \n \n \nDer Rat beschliesst mit 20 Ja zu 16 Nein bei 0 Enthaltungen: \n \n://: Das Geschäft Nr. 3017 wird an den Gemeinderat zurückgewiesen. \n \n \nSomit sind die Abstimmung über das Eintreten und der Änderungsantrag hinfällig und \ndas Geschäft wird an den Gemeinderat zurückgewiesen. \n \n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n- 23 - \n\n \n\nGeschäft Nr. 2938 Beantwortung des Postulates der SP, \nEva Keller-Gachnang, betreffend  \n„Einführung easyvote – Broschüre“ \n\n \nAktenhinweis \n- Postulat der SP-Fraktion, Eva Keller-Gachnang, betreffend „Einführung easyvote-\n\nBroschüre“ vom 11. Mai 2015 \n- Antrag des Gemeinderates vom 31. August 2016 \n \nGP Stephan Burgunder: Eva Keller meint, dass Junge kaum an Abstimmungen gehen \nund die Wahlbeteiligung mit der easyvote-Broschüre erhöht werden kann. Da ich nicht \nweiss, wer die easyvote-Broschüre kennt, habe ich den Ratsmitgliedern ein Exemplar \nder Abstimmungen vom 25. September 2016 austeilen lassen. Wenn ich den Umfang \nder Broschüre mit dem Umfang der Original-Abstimmungsunterlage vergleiche und den \nGesetzestext weglasse, ist dieser nicht wahnsinnig viel kürzer. Ich persönlich glaube, \ndass jemand der nicht die Original-Unterlagen auch nicht die easyvote-Broschüre liest. \nZu den Fakten: Easyvote behandelt nur die kantonalen und nationalen Vorlagen. Mich \ninteressieren die kommunalen Vorlagen viel mehr. Diese werden darin jedoch nicht er-\nläutert, sollen aber von den Kommunen finanziert werden. Unsere Gemeindefinanzen \nwerden in Zukunft eher angespannt sein, weil wir in den nächsten Jahren in unsere Inf-\nrastruktur investieren und mit der Unternehmenssteuerreform III werden uns Steueraus-\nfälle in sieben-stelligem Betrag fehlen. Wir werden uns künftig bei jeder Ausgabe fragen, \nob wir das brauchen. Ist es „nice to have“ oder wirklich „need to have“. Noch mehr müs-\nsen wir uns das bei den jährlich wiederkehrenden Ausgaben überlegen. Etwas wieder \nabzuschaffen ist enorm schwierig, wenn erstmal bewilligt. Aus diesem Grund hat sich der \nGemeinderat dazu entschlossen, auf die Einführung der easyvote-Broschüre zu verzich-\nten. \n \nEva Keller (Postulantin): Was lange währt, wird endlich gut – dachte ich mir, da es ein \nJahr brauchte, bis mein Postulat beantwortet wurde und nun liegt diese negative Antwort \nvor. Wir reden hier von einem Betrag von CHF 7.49 pro Jahr pro Person in dieser Ziel-\ngruppe in Pratteln. Ich bin enttäuscht, möchte aber noch einige Gedanken dazu äussern. \nGemäss Studien wird bestätigt, dass nur die Jugendlichen, welche als politisch engagiert \ngelten, auch politische Inhalte im Internet suchen. Das sind rund 17 %. 33 % sind hinge-\ngen Gelegenheitswähler und die gilt es an die Urne zu bringen, aber auch die suchen \nnicht wirklich aktiv im Internet nach Abstimmungen und Wahlen. Zudem ist diese digitale \nWelt extrem schnelllebig: Videos, Posts und Nachrichtenberichte usw. können innerhalb \nvon Sekunden weggedrückt werden. Eine Broschüre von easyvote liegt im Normalfall \neinige Zeit auf dem Familientisch und führt zu politischen Diskussionen in der Familie. \nZur Auswertung: Muss denn immer eine Wirkung gemessen werden können? Sind wir \nschon soweit, dass man nicht einfach etwas Gutes tun kann ohne an Profit zu denken \noder wem es etwas nutzt? Zudem ist ja auch die Grauzone nicht zu vergessen, wenn \neine solche Broschüre herumliegt. In einer Familie wird sie vielleicht auch von den Eltern \ngelesen. Gerade wir als Politiker müssen doch ein Interesse daran haben, dass die Poli-\ntik mit Wahlen und Abstimmungen wahrgenommen wird. Besonders enttäuscht war ich \nüber die Aussage, ob es sinnvoll ist, eine gewisse Bevölkerungsgruppe zu privilegieren. \nAber nur so funktioniert doch unsere Demokratie - mit Solidarität. Genau in diesem Alter \nzwischen 18 und 25 Jahren bilden die jungen Menschen grösstenteils eine politische \nMeinung und das politische Wissen. Viele wissen aber ganz grundsätzlich nicht wie man \nüberhaupt wählt oder abstimmt. Dies wird auch in der einfachen und neutralen Broschü-\nre erklärt. Es geht ja auch nicht darum die offizielle Abstimmungsbroschüre zu ersetzen, \nsondern vor allem eine Basis zu legen, damit die jungen Erwachsenen zukünftig die offi-\nzielle Broschüre verstehen. An dieser Stelle möchte ich nochmals erwähnen, dass Neut-\nralität für easyvote höchste Priorität hat und politisch völlig unabhängig ist. Meine Visio-\nnen waren bei der Einführung auch die Bürgergemeinde ins Boot zu holen, denn auch \ndiese Verwaltung sollte Verantwortung in Richtung Politik zeigen, da sie ja vor allem   \n\n\n\n \n\n \n\n- 24 - \n\n \n\njunge Menschen der zweiten und dritten Generation einbürgern. Ebenso an der Jung-\nbürgerfeier, Neubürger-Apéro usw. hätte darauf hingewiesen werden können, was für \neine fortschrittliche Gemeinde Pratteln ist, da sie ihre jungen volljährigen Bürgerinnen \nund Bürger nicht im Regen stehen lässt, sondern mit einer Broschüre, welche sexy da-\nherkommt, in der Politik weiterhilft. Das hat man nun alles verpasst. Man wird nicht „Top \nof mind“, nur mit Grossprojekten oder Themen, welche Geld in die Kasse schütten, da \ndarf es ruhig mal ein „nice to have“ mit nachhaltiger Wirkung sein. Angst macht mir ei-\ngentlich schon die Bemerkung „gewisse Bevölkerungsgruppe“ zu privilegieren. Ich denke \nda an die Kultur Pratteln mit CHF 25‘000 oder das Garderobenhäuschen mit CHF 1.9 \nMillionen, das sind ja wohl auch Projekte für „eine gewisse Bevölkerungsgruppe“, welche \nprivilegiert werden. Ich stelle das hier nicht in Frage, gebe aber zu bedenken, dass eine \nGemeinde genau für gewisse Projekte, welche nicht alle oder nur wenige nutzen können \nauch Verantwortung trägt. Das nennt man Demokratie und Solidarität. Zum Schluss noch \nein Hinweis an den Vertreter der Bz: Bei easyvote geht es um eine Broschüre und nicht \num e-voting, wie in einer ihrer Ausgaben stand. Zähneknirschend und enttäuscht stimmt \ndie SP-Fraktion der Abschreibung zu. \n \nAndreas Seiler: Die FDP-Fraktion dankt dem Gemeinderat für die Beantwortung. Wir \nsind mit der Antwort einverstanden, nicht weil wir die Broschüre nicht gut finden oder \nnicht wollen, sondern weil wir denken, dass es grundsätzlich um Eigenverantwortung \ngeht. Eigenverantwortung auch von uns Politikern und der Parteien, die Bevölkerung \nüber Abstimmungen zu informieren. Wir denken nicht, dass es noch mehr oder zusätzli-\nche Ausgaben der Gemeinde dazu braucht. Das können wir Parteien sehr gut auch sel-\nber machen. Übrigens haben wir den Gemeindeversand, bei dem alle Parteien mitma-\nchen und ihre Prospekte gemeinsam an ca. 6‘500 Haushalte verschicken können. Die \nParteien können auch mit den Jungparteien zusammenarbeiten und haben somit die \nMöglichkeit, alle Altersgruppen anzusprechen. Primär geht es um Eigenverantwortung \nder Parteien und Politikern und sollte nicht dem Staat abgegeben werden. Darum sind \nwir mit der Antwort einverstanden.  \n \nMarc Bürgi: Der Gemeinderat kann mit einem Postulat nicht zur Einführung von easy-\nvote gezwungen werden. Ich verstehe die Enttäuschung der Postulantin. Als junger Poli-\ntiker bin ich der Meinung, dass Pratteln, als eine der grössten Gemeinden, mit der Zeit \ngehen sollte. Die Umfrage hat ergeben, dass ein Drittel der Gemeinden im Kanton bei \neasyvote mitmachen. Das heisst über 28 Gemeinden. Pratteln ist einer der grösseren \nGemeinden. Wir werden immer moderner, mit Hochhäusern, mit dem Ortsbus und so \nweiter. Easyvote ist von junge - für junge Menschen. Klar kostet die Broschüre \nCHF 6‘500, aber easyvote ist modern; es gibt zum Beispiel auch eine easyvote-App zum \ndownloaden. Klar muss man diese entwickeln. Es geht darum, junge Menschen für Poli-\ntik zu begeistern und damit die Chance zu erhöhen, dass junge Menschen hier in Prat-\nteln vermehrt wählen gehen. Ich persönlich bin von der Antwort des Gemeinderates als \njunger Politiker ebenfalls enttäuscht.  \n \nGerold Stadler: Auch die Fraktion der Unabhängigen und Grünen ist nicht ganz zufrie-\nden mit der Antwort des Gemeinderates. Auch liegt der Preis für die Gesamtausgaben \nim Rahmen. Es ist 10 % vom Abstimmungsbudget für 10 % der Einwohner. Die Relation \nwürde stimmen. Ich erinnere daran, dass die Grundlage der Demokratie die Partizipation \nist; die Teilnahme. Deswegen sollten wir möglichst vielen die Teilnahme ermöglichen. \n„Teilnahme ermöglichen“ heisst auch, so Broschüren vielleicht auch einmal anders zu \nschreiben. Teilnahme heisst, die Sache so zu erklären, dass es alle verstehen. Gerade \nbei den jungen Erwachsenen, wo das Verständnis noch nicht da ist, ist es wichtig, dass \nwir die Teilnahme ermöglichen, indem wir eben gerade so eine Broschüre machen und \nsie auch verteilen. Es stimmt, dass es nur um den Bund und Kanton geht. Aber die Jun-\ngen bekommen eine Information, fangen sich für diese Themen zu interessieren und \nwerden sich dann ziemlich sicher auch für Gemeindethemen anfangen zu interessieren. \nDa die kommunalen Abstimmungen auch meistens gleichen Datums stattfinden. Deshalb \nzieht für mich dieses Argument nicht. Ich finde es ganz normal, dass wir Anfänger unter-\n\n\n\n \n\n \n\n- 25 - \n\n \n\nstützen und dies ist kein Privileg. Meine Tochter ist 6 Jahre alt und kann Velo fahren. \nMein Sohn der lernt es gerade und deshalb helfe ich ihm. Das ist kein Privileg, sondern \ner braucht als Anfänger einfach noch Unterstützung. In diesem Sinn sehe ich diese Bro-\nschüre auch als Unterstützung für Jung-Wähler, die noch nicht so lange Möglichkeit ha-\nben abzustimmen. Ganz wichtig finde ich auch, dass ganz andere Ebenen daran beteiligt \nsind, zum Beispiel auch die Schule. Dies ist heute jedoch nicht das Thema. Wir hätten \nhier die Gelegenheit gehabt, Jung-Wähler dazu zu partizipieren. Deshalb ist es schade, \ndass es abgeschrieben wird.  \n \nChristian Schäublin: Die SVP-Fraktion findet die Idee der easyvote-Broschüre sehr \nlobenswert, nur denken wir, dass eine solche Broschüre nicht mehr zeitgemäss ist und \nder grösste Teil wahrscheinlich im Altpapier landet. Es wäre wichtiger und würde mehr \nSinn machen, dass Schulen (Gymnasium, in der Lehre) diese Aufgabe wahrnehmen, \nindem sie die Vorlagen thematisieren und diskutieren. Das wäre dann sicher auch Nach-\nhaltiger. Deshalb können wir der Abschreibung des Postulates zustimmen.  \n \n \nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr bei 3 Enthaltungen: \n \n://: Das Postulat Nr. 2938 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nGeschäft Nr. 2940 Beantwortung Postulat der BDP,  \n\nMarc Bürgi, betreffend "Zustand  \nder Gemeindestrassen in Pratteln" \n\n \nAktenhinweis \n- Postulat der BDP, Marc Bürgi, betreffend "Zustand der Gemeindestrassen in Prat-\n\nteln" vom 11. Mai 2015 \n- Antrag des Gemeinderates vom 13. August 2016 \n \nGR Stefan Löw: Die Beantwortung des Postulates liegt dem Rat schriftlich vor. Es geht \nvor allem um die Wartenbergstrasse, Mayenfelserstrasse und Hauptstrasse. Wie ihr si-\ncher alle gesehen habt, sind die Arbeiten an der Hauptstrasse momentan im Gang. Das \nProblem war uns bereits länger bekannt und die Erneuerungen wurden zeitgleich mit den \nAusführungen der Werkleitungssanierungen geplant. Die anderen Strassensanierungen \nsind in den nächsten fünf Jahren geplant. Das Ganze ist im kommunalen Strassenzu-\nstandskataster erfasst und wird dementsprechend abschnittsweise umgesetzt. Selbst-\nverständlich müssen wir dafür die nötigen finanziellen Ressourcen haben, die nicht un-\nendlich sind. Wir bemühen uns aber, diese möglichst zielorientiert einzusetzen. Der \nStrassenzustandskataster gibt uns dazu die Vorgaben, wird auch immer aktualisiert und \nauf den neusten Stand gehalten. Der Gemeinderat beantragt, das Postulat abzuschrei-\nben. \n \nMarc Bürgi: Ich danke dem Gemeinderat für die Beantwortung des Postulates. Es hat \nzwei Vorstösse gebraucht, damit es mit den Strassensanierungen vorwärts geht; sechs \nJahre nach dem Postulat von Roland Kuny und ein Jahr nach meinem Postulat werden \ndie Strassen endlich saniert. Ich bin mit der Abschreibung des Postulates einverstanden, \ndenn die Antworten geben mir genau das was ich wollte und draussen sieht man auch \nbereits den Vorschritt. Herzlichen Dank.  \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 26 - \n\n \n\nAbstimmung \n \nDer Rat beschliesst einstimmig: \n \n://: Das Postulat Nr. 2940 wird als erfüllt abgeschrieben. \n \n \n\n \nFragestunde \n \nFrage 1 „Veloboxen am Bahnhof“  \n\n(Gert Ruder, SP-Fraktion)  \n \nGR Stefan Löw: Frage 1: Wie erklärt der Gemeinderat die unterschiedliche Preisgestal-\ntung der abschliessbaren Veloboxen am Bahnhof Pratteln? Die Veloboxen am Bahnhof \nSüd, an der Güterstrasse, sind ca. aus dem Jahr 1994 (ca. 22 Jahre alt). Sie sind in der \nMitte quer unterteilt und werden von beiden Seiten benutzt. Eine Boxe hat eine Fläche \nvon ca. 1 m2. Der Mietpreis beträgt pro Jahr CHF 120, das heisst CHF 10 pro Monat. \nDie neuen Veloboxen am Bahnausgang Nord, Richtung Grüssen, sind aus den Jahren \n2010 und 2013. Die Boxen sind einseitig zugänglich. Eine Box hat eine Fläche von ca. \n1.7 m2. Der Mietpreis beträgt pro Jahr CHF 180, das heisst CHF 15 pro Monat. Aufgrund \ndes unterschiedlichen Alters, der Zustände und Beschaffenheiten, weisen die Veloboxen \nunterschiedliche Kosten auf. Frage 2: Ist der Gemeinderat bereit den Vermietungspreis \n„Bahnhof Nord“, Richtung Grüssen und „Bahnhof Süd“ Güterstrasse, dorfseitig CHF 120 \ngleich zu schalten? Im Moment sieht der Gemeinderat aufgrund der erwähnten Ausfüh-\nrungen keinen Handlungsbedarf, den Mietzins für die neuen Veloboxen am Bahnhof \nSBB Nord auf CHF 120 zu senken. \n \n \n\nFrage 2 „Hochwasser in Pratteln“  \n(Urs Schneider, SVP-Fraktion)“  \n\n \nGR Stefan Löw: Einleitung: Im Bereich, wo das Hochwasser war, wurde eine Ereig-\nnisanalyse erstellt. Die ist ein recht umfassendes Dossier, welche die ganze Problematik \nerfasst und die Gründe und Ursachen aufgearbeitet hat. Frage 1: Was wurden bis jetzt \nfür Abklärungen betreffend Hochwasserschutz getroffen? Ein auf Wasserbau und Hyd-\nrogeologie spezialisiertes Ingenieurbüro wurde beauftragt, Hochwasserschutzmassnah-\nmen am Talbach und am Heulenlochbach zu prüfen und vorzuschlagen. Auch Schutz-\nmassnahmen gegen Überschwemmungen im Gebiet Rütscheten und im Gebiet Lach-\nmatt werden zurzeit geprüft resp. geplant. Zudem soll im 2017 ein Hochwasser-\nNotfallkonzept in Zusammenarbeit mit den Einsatzkräften (Feuerwehr, Zivilschutz, Werk-\nhof) erarbeitet werden. Ein solches Notfallkonzept ist zum Beispiel für die Gemeinden im \nKanton Solothurn Pflicht. Mit der Erarbeitung des Notfallkonzepts erhalten die Einsatz-\nkräfte klare Vorgaben, wie man in einem solchen Fall vorgeht. Übrigens gehen aus der \nAnalyse hervor, dass die langhaltenden Niederschläge und die Übersättigung des Bo-\ndens dazu geführt haben, dass das Wasser nicht mehr aufgenommen werden konnte \nund dann mit dieser Geschwindigkeit runtergelaufen ist. Frage 2: Bestehen aus den Ab-\nklärungen bereits Resultat? Für das Gebiet Lachmatt liegt ein Projekt vor, welches zu-\nkünftig das Elektrizitäts-Unterwerk der EBL, die ALST und den Schiessstand vor Hoch-\nwasser schützen wird. Die ersten Resultate der Abklärungen für die anderen Projekte \nwerden anfangs 2017 vorliegen. Frage 3: Falls Ja, was für Massnahmen werden umge-\nsetzt? Das Projekt für den Hochwasserschutz im Gebiet Lachmatt wird im 2017 umge-\nsetzt. Die anderen Massnahmen werden je nach Ergebnis der Prüfungen umgesetzt.  \n\n\n\n \n\n \n\n- 27 - \n\n \n\nFrage 4: Mit was für einem Zeithorizont müssen wir rechnen? Diese Frage kann zurzeit \nnicht beantwortet werden. Der Zeithorizont hängt vom Umfang der vorgeschlagenen \nMassnahmen ab. \n \n \nDie Fragen sind beantwortet. \n \n \n\n \nVerabschiedung von Martina Häring \n \nJens Dürrenberger: Liebe Martina, es ist kein Geheimnis, dass eigentlich du hier oben \nsitzen solltest und doch ist es jetzt meine Aufgabe, dich zu verabschieden. Du bist über \nzwölf Jahre Mitglied des Einwohnerrates gewesen. Zudem bist Du von 2008 bis 2014 \nMitglied der RPK und von 2011 bis 2014 sogar auch Mitglied im Büro gewesen; in den \nersten beiden Jahren als Stimmenzählerin und im letzten Jahr als 2. Vizepräsidentin. Du \nhast dich in der ganzen Zeit im Rat mit guten Beiträgen beliebt gemacht. So bleibt mir \nnur das Bedauern zu äussern, dass du zurücktrittst. Ich hoffe, dass, wenn deine Tochter \nein bisschen älter ist, du dein Versprechen einlöst und dich wieder für ein politisches Amt \nzur Verfügung stellen wirst. Auf das Abschiedsgeschenk hast du verzichtet und dich für \nden Gegenwert zu einer Spende an die Stiftung Denk an mich entschieden. Nichts desto \ntrotz bekommst du natürlich als Dank noch einen Blumenstrauss. \n \nMartina Häring wird mit Applaus verabschiedet.  \n \n \n\n \n \nDie Sitzung wird um 21.25 Uhr beendet. \n \n \nPratteln, 15. November 2016 \n \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \n\nDer Präsident Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nJens Dürrenberger Katarina Hammann \n\n\n