Einladung Info-Veranstaltung

parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \nEinladung\nAn alle Einwohnerrats-Mitglieder\n\nMontag, 26. August 2024  \n18.00 - 19.00 Uhr \nAlte Dorfturnhalle\n\nThemen: \n•\t Ausführungen zum Geschäftsreglement des  \n\nEinwohnerrats\n•\t Anwendung von parlamentarischen Instrumenten \n•\t Publikationen (Aufgaben- und Finanzplan,  \n\nGeschäftsbericht und Legislaturziele)\n\n19.15 Uhr\n(Verspäteter) Beginn der Einwohnerratssitzung \n\nEine Anmeldung ist nicht\nerforderlich \n\nHerzliche Grüsse \nTeam Kommunikation und \nPolitik \n\n\n

doc_text_tsv_de: '18.00':11 '19.00':12 '19.15':33 '2024':10 '26':8 'alt':14 'anmeld':40 'anwend':22 'aufgab':27 'august':9 'ausfuhr':17 'beginn':36 'dorfturnhall':15 'einlad':1 'einwohnerrat':5,21 'einwohnerrats-mitglied':4 'einwohnerratssitz':38 'erford':43 'finanzplan':29 'geschaftsbericht':30 'geschaftsreglement':19 'gruss':45 'herzlich':44 'instrument':25 'kommunikation':47 'legislaturziel':32 'mitglied':6 'montag':7 'parlamentar':24 'polit':49 'publikation':26 'team':46 'them':16 'uhr':13,34 'verspatet':35

doc_text_tsv_it: '18.00':11 '19.00':12 '19.15':33 '2024':10 '26':8 'alte':14 'an':2 'anmeldung':40 'anwendung':22 'aufgaben':27 'august':9 'ausführungen':17 'beginn':36 'der':37 'des':20 'dorfturnhall':15 'ein':39 'einladung':1 'einwohnerrats':5,21 'einwohnerrats-mitglieder':4 'einwohnerratssitzung':38 'erforderlic':43 'finanzplan':29 'geschäftsbericht':30 'geschäftsreglement':19 'grüsse':45 'herzlic':44 'instrumenten':25 'ist':41 'kommunikation':47 'legislaturziel':32 'mitglieder':6 'montag':7 'nicht':42 'parlamentarischen':24 'politik':49 'publikationen':26 'team':46 'themen':16 'uhr':13,34 'und':28,31,48 'verspäteter':35 'von':23 'zum':18


category_de: Unterlagen

category_harmonized: document

format: application/zip

text: \n3319 Beilage Visualisierungen.pdf\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


20250203 Bepro 529

category_de: Beschlüsse

text: \n                                                                                \n \n \nEinwohnerrat Pratteln \nBeschlussprotokoll Nr. 529 \n\nTonprotokoll: https://www.pratteln.ch/sitzungen \n  \nEinwohnerratssitzung vom Montag, 03. Februar 2025, 19.00 Uhr, \nin der alten Dorfturnhalle \n \nAnwesend        32 Personen des Einwohnerrates \n      6 Personen des Gemeinderates \n \nAbwesend entschuldigt ER  Séline Gutknecht, Fredi Wiesner, Fabian Mendelin,  \n  Didier Pfirter, Andreas Moldovanyi, Emil Job,  \n  Simon Affolter, Stephan Ebert  \n GR  Philipp Schoch (bis 19.30 Uhr anwesend) \n    \nVorsitz Andreas Seiler  \n \nProtokoll Nurhan Tasdelen \n\nWeibeldienst Martin Suter  \n\n \n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis \n \n1.  Nachtragskredit CHF 180'000 für die Auszahlung der hängigen Energieför-\n\ndergesuche \n \n\n3470 \n\n2.  Totalrevision Reglement über die Ausrichtung von Mietzinsbeiträgen,  \n2. Lesung  \n \n\n3433 \n\n3.  Totalrevision Personal-, Lohn- und Zulagenreglement, 1. Lesung \n \n\n3473 \n\n4.  Sondervorlage Verkauf Parzelle 689, Lindenweg 1 \n \n\n3461 \n\n5.  Reglement über die frühe Sprachförderung, 1. Lesung  \n \n\n3474 \n\n6.  Fragestunde  \n \n\n529 \n\n \n \nPräsenz \n \nEs sind zurzeit 32 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 17, \ndas 2/3 Mehr 22 und das 3/4 Mehr beträgt 24 Stimmen. \n \n \n \n \n \n\nhttps://www.pratteln.ch/sitzungen\n\n\n \n\n \n\n- 2 - \n\n \n\n \nNeue parlamentarische Vorstösse \n- Dringliche Motion Nr. 3475, Die Mitte, Dominique Häring, eingeschränktes Abfeuern von \n Böllern, Feuerwerk und Knallkörpern durch Privatpersonen – Feuerwerksverbot für Privatper-\n sonen \n \n Abstimmung über die Dringlichkeit: \n  \n Der Rat beschliesst mit 24 Nein- zu 6 Ja -Stimmen bei 2 Enthaltungen: \n \n ://: Die Motion wird für nicht dringlich erklärt.  \n \n- Postulat Nr. 3476, Bernhard Zwahlen, Fraktion der Unabhängigen und Grünen, \n «Buslinie in und für Pratteln, Bedarfsabklärung» \n \n \n \nBereinigung des Geschäftsverzeichnisses \n- Das bereinigte Geschäftsverzeichnis wird ohne Gegenstimme genehmigt.  \n \n \nEs sind jetzt 31 Personen des Einwohnerrates anwesend, da Patrick Weisskopf im Geschäft \nNr. 3470 in Ausstand getreten ist. Das einfache Mehr beträgt 16, das 2/3 Mehr 21 und das \n3/4 Mehr beträgt 24 Stimmen. \n \n \nBeschlüsse \n \n1. Nr. 3470 \n \nNachtragskredit CHF 180'000 für die Auszahlung der hängigen Energiefördergesuche \n \nAntrag auf Rückweisung, FDP Dieter Stohler: \n \n://: Der Rückweisungsantrag wird mit 19 Ja- zu 11 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung angenom-\nmen. \n \n \nEs sind jetzt 32 Personen des Einwohnerrates anwesend. Das einfache Mehr beträgt 17, das \n2/3 Mehr 22 und das 3/4 Mehr beträgt 24 Stimmen. \n \n \n2. Nr. 3433 \n \nTotalrevision Reglement über die Ausrichtung von Mietzinsbeiträgen,  \n2. Lesung  \n \nAntrag, SVP, Urs Schneider, auf Ergänzung von § 4 Vermögensgrenze: \nNicht zum Vermögen hinzugerechnet werden Motorfahrzeuge, wenn sie aus beruflichen oder \ngesundheitlichen Gründen benötigt werden. \n \n://: Der Antrag wird mit 24 Ja- zu 3 Nein-Stimmen bei 5 Enthaltungen angenommen. \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 3 - \n\n \n\nAntrag FDP, Dieter Stohler zu § 6 Abs. 2: \nLetzter Absatz anstelle «… kann der Antrag abgelehnt werden.» Neu: «…. wird der Antrag \nabgelehnt.» \n \n://: Der Antrag wird mit grossem Mehr angenommen. \n \nAntrag FDP, Dieter Stohler zu § 7 Abs. 4: \nAnstelle: Der Gemeinderat ist ermächtigt die für den Vollzug dieses Reglements erforderliche \nVerordnung zu erlassen.» Neu: «Der Gemeinderat erlässt die für den Vollzug ….» \n \n://: Der Antrag wird mit grossem Mehr angenommen. \n \nAntrag, FDP, Dieter Stohler zu § 8: \na) Streichung von Abs. 2 \nb) Abs. 3 wird zu Abs. 2 und wird wie folgt geändert: «Gegen Verfügungen und Beschwerde-\nentscheide des Gemeinderates kann innert 10 Tagen …….». \n \n://: Der Antrag wird mit 24 Nein- zu 6 Ja-Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt.    \n \nSchlussabstimmung: \n \nDer Rat beschliesst einstimmig:  \n \n://: Die Totalrevision des Mietzinsbeitragsreglements wird genehmigt.  \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 05. März 2025 \n \n \n \n3. Nr. 3473 \n \nTotalrevision Personal-, Lohn- und Zulagenreglement, 1. Lesung \n \nAntrag Büro auf Überweisung an Spezialkommission \n \nDer Rat beschliesst mit 30 Ja-Stimmen bei 2 Enthaltungen: \n \n://: Die Vorlage zur Totalrevision Personal-, Lohn- und Zulagenreglement wird an eine 7er-\nSpezialkommission überwiesen.  \n \n \n \n \n4. Nr. 3461 \n \nSondervorlage Verkauf Parzelle 689, Lindenweg 1 \n \nDer Rat beschliesst mit 16 Ja- zu 15 Nein-Stimmen bei 1 Enthaltung: \n  \n://:  Dem Verkauf der Parzelle 689, Lindenweg 1, mit 818 m2, wird zugestimmt.  \n \nDer Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.  \nAblauf der Referendumsfrist: 05. März 2025 \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n- 4 - \n\n \n\n5. Nr. 3474 \n \nReglement über die frühe Sprachförderung, 1. Lesung  \n \nAntrag, Die Mitte-EVP, Dominique Häring zu § 2 Abs. 3: \nInformation als Liste zu den akkreditierten Institutionen ist öffentlich vorzulegen. \n \n://: Der Antrag wird mit 22 Nein- zu 6 Ja-Stimmen bei 4 Enthaltungen abgelehnt.  \n \nDie erste Lesung ist abgeschlossen. \n \n \n6. Nr. 529 Fragestunde  \n \nDie Frage ist beantwortet. \n \n \nDie Sitzung wird um 21.10 Uhr beendet. \n \nPratteln 03. Februar 2025 \n \nFür die Richtigkeit \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \nDer Präsident    Das Einwohnerratssekretariat \n\n \n\nAndreas Seiler    Nurhan Tasdelen  \n\n\n


2004-05-24 Vopro.pdf

category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \n- 736 - \n\nEinwohnerrat Pratteln  \nProtokoll Nr. 333 \n\nEinwohnerratssitzung vom Montag, 24. Mai 2004, 19.00 Uhr \nin der Aula Fröschmatt II \n \n\n____________________________________________________________________ \n \nAnwesend 36 Einwohnerrats-Mitglieder \n 7 Gemeinderats-Mitglieder \n\nAbwesend entschuldigt Olga Aeberhard, Rös Graf, Erika Schaub, Rolf Wirz \n\nVorsitz    Aldo Pavan \n \nProtokoll   Bruno Helfenberger/Claudia May \n \nWeibeldienst   Hansueli Schwob \n____________________________________________________________________ \n \nBereinigtes Geschäftsverzeichnis  \n \n \n1.  Dringliche Interpellation von Stephan Ackermann betr. „Abstimmungsbro-\n\nschüre“ \n \n\n2320\n\n2.  Quartierplanvorschriften „Gewerbeareal Rüti 5“, Rückzug (Akten bereits \nverteilt) \n \n\n2169\n\n3.  Rechnung 2003 \n \n\n2317\n\n4.  Reglement über die Handhabung des Lohnsystems der Gemeinde Prat-\nteln (Lohn und Zulagenreglement), 2. Lesung \n \n\n2219\n\n5.  Reglement über die Vergütung an Behörden, Kommissionen und neben-\namtlichen Funktionen der Gemeinde Pratteln (Behördenreglement),  \n2. Lesung \n \n\n2225\n\n6.  Verkauf der Parzellen 363 (Liegenschaft Oberemattstrasse 42) und 5224 \n(Lagergebäude „Brockenstube“ Oberemattstrasse 44) \n \n\n2318\n\n7.  Motion von Florian Reischenböck betr. „Permanenter Fahnenschmuck \naller Amtsgebäude der Einwohnergemeinde Pratteln“ \n \n\n2300\n\n8.  Interpellation von Rolf Wirz betr. „Einführung einer Abfallgrundgebühr?“ \n \n\n2267\n\n9.  Postulat von Petra Ramseier betr. „Raser auf der Schlossstrasse“ \n \n\n2315\n\n10.  Fragestunde (nach der Pause) \n\n \nNeue persönliche Vorstösse: \n \n- Interpellation von Priska Forter betr. „Jugendhaus“ \n- Interpellation von Petra Ramseier betr. „Schliessung des Jugendhauses“ \n\n\n\n- 737 - \n\n- Postulat von Walter Biegger betr. „Ausarbeitung eines kommunalen Kulturförde-\nrungskonzeptes“ \n\n- Antrag von Walter Biegger betr. „Prüfung von Massnahmen für eine bessere In-\ntegration der BPK in die ordentliche Ratsarbeit“ \n\n \n \n \nGeschäft Nr. 2321/2322 Dringliche Interpellation von Priska \n\nForter betr. „Jugendhaus“ \nund \nDringliche Interpellation von Petra \nRamseier betr. „Schliessung des \nJugendhauses“ \n\n \n \nPetra Ramseier: Die Schliessung des Jugendhauses ist ein sehr aktuelles Thema. \nIch bin der Meinung, dass das Geschäft jetzt behandelt werden muss. Hier passiert \netwas, wovon wir alle nichts wissen. Es ist wichtig, dass wir jetzt eine Antwort des \nGemeinderates erhalten.  \n \nUrs Hess und Siegfried Siegrist sind gegen die Dringlichkeit.  \n \nGR Felix Knöpfel: Der Gemeinderat kann nicht bis ins Detail Antwort geben, aber die \nAbgabe einer Erklärung ist möglich.  \n \n \n://: Mit 16 Stimmen wird die 2/3-Mehrheit nicht erreicht und die beiden Interpellatio-\n\nnen nicht als dringlich erklärt.  \n \n \nPhilipp Schoch bittet den Gemeinderat die erwähnte Erklärung abzugeben.  \n \nDer Rat beschliesst mit 24 : 5 Stimmen und einigen Enthaltungen:  \n \n://: Der Gemeinderat wird gebeten, eine Erklärung betreffend Jugendhaus ab-\n\nzugeben.  \n \n \nGR Felix Knöpfel: Seit März/April 2004 haben wir zwei bis drei gravierende Vorfälle \nmit dem Jugendhausleiter gehabt. Der Gemeinderat hat am 11. Mai entschieden, Herr \nHolger Berndt per sofort freizustellen. Die Untersuchungen sind zur Zeit am laufen. \nDer Gemeinderat wird morgen Herrn Berndt anhören. Leider kann ich dazu nicht mehr \nsagen. Wir haben versucht, das Jugendhaus mit den beiden street-workern offen zu \nhalten. Die beiden Personen haben aber keine Kapazitäten frei und Herr Wellauer \nund Frau Berndt haben ein zu kleines Pensum. Nach Rücksprache mit dem Präsiden-\nten ad-interim der BeKo Jugendhaus haben wir entschieden, das Jugendhaus geord-\nnet zu schliessen. Am Donnerstag wurden alle, auch die Jugendlichen, eingeladen \nund informiert. Wir hoffen, dass wir diese Woche eine Pressemitteilung veröffentli-\nchen können. Der Zeitpunkt für eine Wiedereröffnung ist noch nicht klar, weil die Be-\nsetzung der Leiterstelle ad-interim innert nützlicher Frist kaum möglich sein wird. Die \nArbeitsgruppe wird im Juni den ersten Bericht dem Gemeinderat unterbreiten. Das \nJugendhaus bleibt bis 25. Juni und, so oder so, während den Sommerferien ge-\nschlossen.  \n \n \n\n\n\n- 738 - \n\nGeschäft Nr. 2320 Dringliche Interpellation von Ste-\nphan Ackermann betr. „Abstim-\nmungsbroschüre“ \n\n \nAktenhinweis: \n- Dringliche Interpellation Nr. 2320 vom 24. Mai 2004 \n \nStephan Ackermann: Die Dringlichkeit ist gegeben, weil der Einwohnerrat erst nach \nder Abstimmung wieder tagen wird. Das Initiativkomitee hat vom Gemeinderat ein \nSchreiben erhalten. Ich zitiere: „Der Gemeinderat seinerseits wird für die Erläuterun-\ngen den Standpunkt der Mehrheit des Einwohnerrates verfassen“. Das ist in dieser \nBroschüre nicht gemacht worden. Wir werden auf juristische oder gerichtliche Schritte \nverzichten, wollen aber vom Gemeinderat eine Klärung.  \n \n://: Der Rat stimmt mit 31 Stimmen und vereinzelten Enthaltungen der Dringlichkeit \n\nzu (2/3-Mehrheit = 24). \n \n \n(Beratung durch den Gemeinderat während und Fortsetzung der Behandlung im Ein-\nwohnerrat nach der Pause. Aufgrund der besseren Lesbarkeit ist die Debatte an die-\nser Stelle protokolliert) \n \nGP Willy Schneider: Frage 1: Das ist in erster Linie der Einwohnerrat. Weil das Be-\nhördenreferendum ergriffen worden ist, hat das Volk das letzte Wort. Frage 2: Ja. Fra-\nge 3: Das stimmt so nicht. Auf Seite 1 ist formell der Beschluss und auf Seite 11 die \nDiskussion im Einwohnerrat erwähnt. Frage 4: Das wäre eine Unterstellung, wenn das \nso wäre. Bei dieser Initiative war es relativ schwierig, eine Empfehlung des Einwoh-\nnerrates zu schreiben. Je nach Empfehlung wäre die Hälfte des Einwohnerrates damit \nnicht einverstanden gewesen. Frage 6: Der Gemeinderat ist bereit, auf der Gemein-\ndeseite des nächsten Amtsanzeigers eine Information zu veröffentlichen unter dem \nTitel: „Ergänzung zur Abstimmungsbroschüre über die Volksinitiative „Blözen nicht \nüberbauen“. Der Einwohnerrat hat dieser Volksinitiative am 16. Februar 2004 mit 19 : \n18 Stimmen (mit Stichentscheid des Einwohnerratspräsidenten) zugestimmt. Gegen \nden Beschluss haben 13 Ratsmitglieder das Behördenreferendum ergriffen“. Frage 5: \nSelbstverständlich Nein.  \n \n://: Mit grossem Mehr wird der Diskussion zugestimmt.  \n \nStephan Ackermann: Frage 3: Im Einwohnerrat hat eine Mehrheit eine Meinung sig-\nnalisiert und ein Ja zur Initiative formuliert. Das muss auch so nach Aussen vertreten \nwerden, ob mit einer Stimme, zwei oder fünf Stimmen mehr. Das ist enttäuschend. \n \nRuedi Brassel: Der Gemeinderat bejaht die zweite Frage. Offenbar ist der Gemein-\nderat nicht in der Lage rechtskräftige Beschlüsse des Einwohnerrates zu erkennen. \nMit der Antwort auf Frage 4 wurde gesagt, dass es schwierig sei, bei einem so knap-\npen Ergebnis eine Empfehlung zu schreiben. Das ist Augenwischerei und billig. Der \nGemeinderat soll zu diesem Fehler stehen. Selbstverständlich steht auf Seite 1 das \nErgebnis, aber bei den Abstimmungsempfehlungen fehlt das. Das hat hier einen an-\nderen Stellenwert. Es ist grobfahrlässig, wie der Gemeinderat im nachhinein versucht, \ndas ganze zu vertuschen. Ich bitte Sie, die Konsequenzen zu ziehen. So etwas darf \nnicht mehr vorkommen.  \n \nGP Willy Schneider: Ich kann mich selbstverständlich für den Fehler entschuldigen. \nAuch Herr Schwörer hat bestätigt, dass die Vorlage und das ganze Vorgehen sehr \nkomplex gewesen ist.  \n\n\n\n- 739 - \n\nStephan Ackermann: Bei der Broschüre betreffend DZ Wannen steht diese Empfeh-\nlung. Da wird mit zwei verschiedenen Waffen gekämpft. Da steht politische Willkür \ndahinter und ein solcher Fehler passiert nicht unabsichtlich.  \n \nRuedi Brassel wiederholt das Votum von Stephan Ackermann.  \n \nHeinz Schiltknecht: Der Gemeinderat müsste in der Mitteilung schreiben, dass die \nMehrheit des Einwohnerrates die Annahme der Vorlage empfiehlt. Analog der Vorlage \nDZ Wannen. So darf Politik nicht sein und die Vorlagen müssen mit der gleichen Sys-\ntematik behandelt werden.  \n \nAlexander Martin: Es ist richtig, dass diese Empfehlung in die Broschüre gehört hät-\nte. Dabei gehören aber die Mehrheitsverhältnisse erwähnt.  \n \n \n \nBereinigung des Geschäftsreglements \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen vereinzelte Stimmen: \n \n://: Das Traktandum 2, Geschäft Nr. 2318, wird nach dem Traktandum 5 behandelt.  \n \n://: Das Traktandum 5, „Reglement über das Bestattungswesen und den Friedhof, \n\nBericht der Spezialkommission“ wird abtraktandiert und in der neuen Legislatur-\nperiode behandelt.  \n\n \n \n \nGeschäft Nr. 2169 Quartierplanvorschriften „Gewer-\n\nbeareal Rüti 5“, Rückzug \n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 16. Oktober 2001 \n \n \n://: Auf Antrag des Büros wird das Geschäft Nr. 2169 mit grossem Mehr zurückgezo-\n\ngen.  \n \n \n \nGeschäft Nr. 2317 Rechnung 2003 \n \nAktenhinweis: \n- Rechnung 2003 \n- Bericht der Rechnungsprüfungskommission vom 3. Mai 2004 \n- Bericht der ROD Treuhandgesellschaft vom 20. April 2004 \n \nGR Max Hippenmeyer: (mit Beamer) Aufgrund der Einführung des neuen Rech-\nnungsmodels, der Umstellung auf die einjährige Steuerveranlagung, des neuen Bil-\ndungsgesetzes und der Revision des neuen Finanzausgleichs haben wir wesentliche \nNeuerungen. Das hat auch die Verwaltung stark gefordert und es ist mir ein Anliegen, \nPhilip Staub und den betroffenen MitarbeiterInnen für ihren grossen Einsatz herzlich \nzu danken. Mein Dank geht auch an die RPK für die kritische aber auch konstruktive \nBegleitung.  \nGR Max Hippenmeyer erläutert die Rechnung anhand folgender Powerpoint-Präsen-\ntation:  \n\n\n\n- 740 - \n\nDas Ergebnis \n• Aufwand von CHF 65‘881‘814 und Ertrag von CHF 65‘932‘140 ergibt eine \n\n„Schwarze Null“, d.h. einen Mehrertrag von CHF 50‘326 anstatt dem budgetierten \nMehraufwand von CHF 317‘075 \n\n• Das Ergebnis ist beträchtlich besser, als aufgrund einer Hochrechnung per Mitte \nJahr erwartet bzw. befürchtet werden musste \n\n• Das Thema Sekundarschulbauten ist nicht berücksichtigt \n \nDie Gründe \n• Strikte Budgetdisziplin in unserem Einflussbereich  \n• Sachaufwand gut CHF 900‘000 weniger als budgetiert \n• Der Personalaufwand Verwaltungspersonal liegt trotz nicht budgetiertem Teue-\n\nrungsausgleich leicht unter dem Budget \n• Lehrerlöhne knapp 1,1 Mio. Franken tiefer \n• Finanzausgleich aufgrund neuer Berechnungsbasis CHF 346‘000 höher als budge-\n\ntiert \n \nSachaufwand 2000 – 2003 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nPersonalaufwand Verwaltung 2000 - 2003 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n8000\n\n8500\n\n9000\n\n9500\n\n10000\n\n10500\n\n11000\n\n2000 2001 2002 2003\n\nBudget effektiv\n\n0\n\n2000\n\n4000\n\n6000\n\n8000\n\n10000\n\n12000\n\n2000 2001 2002 2003\n\nBudget effektiv\n\n\n\n- 741 - \n\nDie Steuern \n• Steuereinnahmen gesamthaft leicht über dem Voranschlag \n• Rückgang bei Einkommens- und Vermögenssteuern fast kompensiert mit höheren \n\nErtrags- und Kapitalsteuern \n• Anteil an kantonalen Steuern um CHF 754‘000 oder 43 % höher als budgetiert \n \nDie Verschuldung \n \n\n Verschuldung pro \nEinwohnerIn \n\nZinsaufwand pro \nEinwohnerIn \n\nper 31.12.1999 CHF  3‘082 CHF  230 \nper 31.12.2000 CHF  2‘397 CHF  151 \nper 31.12.2001 CHF  2‘134 CHF  110 \nper 31.12.2002 CHF  2‘467 CHF    97 \nper 31.12.2003 CHF  2‘795 CHF    95 \n\n \nDie Spezialfinanzierungen \n• Nach wie vor keine Probleme, mit Ausnahme der Abfallbewirtschaftung \n• GGA:  Mehrertrag CHF     98‘216 \n• Wasser: Mehrertrag CHF    399‘612 \n• Abwasser:  Mehrertrag CHF    183‘917 \n• Abfall:  Mehraufwand CHF    96‘937 \n \nDie Investitionen \n• Nettoinvestitionen von 6‘151 Mio.  \n• Knapp 30 % weniger als im Budget vorgesehen \n• Differenz wegen noch nicht realisierten Projekten in den Bereichen Verkehr, Um-\n\nwelt und Raumplanung \n \nDas Eigenkapital \n• Stabilisierung aufgrund des Rechnungsabschlusses \n• Mit gut 1,665 Mio. immer noch zu bescheiden \n• Gegenüber Stand per 31.12.1999 ergibt sich eine Abnahme von 1,684 Mio. oder \n\n50 % \n• Im gleichen Zeitraum sind die Nettokosten für die Sozialhilfe um 2,331 Mio. oder \n\n74 % gestiegen \n \nDas Fazit \n• Handlungsspielraum nach wie vor bescheiden \n• Durch Treten an Ort anfällig auf negative Entwicklungen. Zum Beispiel die Verzö-\n\ngerung des Konjunkturaufschwungs. \n• Strukturelle Probleme nach wie vor ungelöst \n \nDie Konsequenz \n• Strikte Budgetdisziplin und effizienter Einsatz der Ressourcen auf allen Stufen und \n\nin allen Bereichen zwingend notwendig. \n• Zusätzliche oder neue Aufgaben müssen durch Verzicht und/oder Einsparungen in \n\nanderen Bereichen oder durch Mehreinnahmen kompensiert werden.  \n \n\n\n\n- 742 - \n\nRPK-Präsident Urs Hess erläutert die Rechnung 2003 anhand des „Berichts über die \nPrüfung der Verwaltungsrechnung 2003“ vom 3. Mai 2004. \n \nDieter Stohler: Wir beantragen Eintreten und Zustimmung. Wir stellen erfreut fest, \ndass weitere Sparanstrengungen unternommen wurden und auch gefruchtet haben. \nDafür danken wir dem Gemeinderat und den beteiligten Mitarbeiterinnen und Mitarbei-\nter. Das Ergebnis darf nicht über die strukturellen Probleme hinwegtäuschen. Besorg-\nniserregend ist die überproportionale Zunahme der Sozialhilfekosten. Andere haben \ndas Problem auch. Wir müssen das mit einer gewissen Ohnmacht beobachten, aber \nwir sind der Meinung, dass jedes Dossiers sauber geführt werden muss. Es braucht \neine klare Führung. Aufgrund der beschlossenen Personalaufstockung erwarten wir \npositive Resultate. Der Ermessensspielraum auch im Bereich Sozialhilfe soll vernünf-\ntig und angemessen ausgeschöpft und insbesondere sollen die Rückforderungen \nhartnäckig angegangen werden. Das Eigenkapital ist nach wie vor gering. Es ist auch \nnicht erfreulich, dass gewisse Arbeiten mit der Begründung von zu wenig Kapazitäten \nvernachlässigt worden sind. Auch die erforderlichen Investitionen wurden zurückge-\nstellt. Das kann so nicht weitergehen.  \n \nHeinz Schiltknecht (mit Hellraumprojektor): Die SP-Fraktion ist für Eintreten und Ge-\nnehmigung. Wenn wir nichts Spezielles machen, geht es immer mit Null zu Null auf. \nWas passiert, wenn sich Pratteln irgendwann etwas leistet ? Eine grössere Ausgabe \nschlägt sich brutal in der Rechnung nieder. Generell kann man an der Rechnung we-\nnig aussetzen. Die RPK erwähnt Pendenzen. Ich möchte von der RPK wissen, was \ndas für Pendenzen sind. Ich wiederhole auch meine Frage vom letzten Jahr. Die Ant-\nwort ist noch ausstehend. Über 50 Prozent aller Steueraufnahmen wurden als Gutha-\nben verbucht. Wie werden diese Steuerguthaben geschätzt ? Wenn das tatsächlich \ngeschätzt wurde, dann kann ich selber die Rechnung nicht genehmigen. Auch wenn \ndas von der Treuhandgesellschaft und der RPK geprüft wurde. Das ist die Krux der \nRechnung. Vor einem Jahr hat man Herrn Wahli geantwortet, dass die Steueraus-\nstände aufgearbeitet worden sind.  \n \n://: Eintreten ist unbestritten.  \n \nDirektberatung \n \nMike Wahli: Die von Herrn Schiltknecht erwähnt Position ist die Grösste und kann am \nmeisten kaschiert werden. Ich möchte den genauen und zurückgestellten Eingang per \nEnde April/Mai wissen.  \n \nAL Philip Staub: Im Rahmen der vorgenommenen Abgrenzung kann man (wenn \nman das will) einen gewissen Einfluss auf die Rechnung nehmen. Das ist in allen \nGemeinden so. Wir haben aufgrund der vorliegenden Zahlen eine zurückhaltende \nAbgrenzung vorgenommen. Das wurde mit der ROD so besprochen. Wir haben zum \nZeitpunkt des Rechnungsabschlusses geprüft, wie viele Steuern der alten Periode \neingegangen sind. Ausgehend von den ausstehenden Steuerveranlagungen haben \nwir eine zurückhaltende Hochrechnung vorgenommen und auf dieser Basis die Steu-\nerabgrenzung vorgenommen. Ein grösserer Teil ist heute bereits vereinnahmt wor-\nden.  \n \nHeinz Schiltknecht: Früher lag das Verhältnis von Steuerguthaben zu den Steuern \nbei 10 bis 20 Prozent. Dann kam die einjährige Steuerveranlagung. Ich gehe davon \naus, dass wir die Angelegenheit heute soweit im Griff haben, dass wir auf den alten \nStand zurückkommen. Was heisst zurückhaltend und grösserer Teil ? Das sind schö-\nne Worte, aber keine konkreten Aussagen.  \n \nAL Philip Staub: Ich kenne keine Gemeinde, die ihre Steuerabgrenzung nach Aus-\nsen kommuniziert. Man hat das aber mit der RPK entsprechend angeschaut und ist \n\n\n\n- 743 - \n\ndavon ausgegangen, dass sie dieses Wissen als einwohnerrätliche Kommission wei-\ntergegeben hat. Betreffend Steuerausstände ist festzuhalten, dass man per Jahres-\nende mit der Fakturierung und dem Inkassowesen aufgrund der Umstellung bei der \nSteuerbezugs-software einen gewissen Rückstand gehabt hat. Darüber wurde an-\nlässlich der Budgetberatung und im Prattler Anzeiger orientiert. In Zukunft muss der \nBetrag wieder herunter geholt werden.  \n \nMike Wahli: Ich stelle die Frage betreffend der Grösse des Betrages an die RPK.  \n \nHeinz Schiltknecht: Die software hat schon vor einem Jahr nicht funktioniert. So \nsteht es im Protokoll vom 23. Juni 2003. Das ist doch kein Zustand. Wenn die Verwal-\ntung und der Gemeinderat keine Zahl nennen, dann möchte ich das von der RPK wis-\nsen.  \n \nUrs Hess: Zur Pendenzenliste: Mit der ROD besteht ein Prüfungsprogramm, wobei \njedes Jahr gewisse Schwerpunkte in einem management-letter festgehalten werden. \nDie RPK legt jährlich die Prioritäten fest und gibt die Pendenzen dem Gemeinderat \nweiter. Das Ganze ist ein Arbeitspapier mit Aufträgen, das zwischen RPK und dem \nGemeinderat ausgetauscht wird. So werden laufend Pendenzen abgearbeitet. Als \nBeispiel kann ich die Fondsreglemente erwähnen. Zu den Steuerguthaben: Die RPK \nhat das geprüft und wir gehen davon aus, dass die Schätzungen vernünftig sind. Die \nSteuerabgrenzung beträgt rund 6 Millionen, also rund 10 Prozent.  \n \nMike Wahli: Die Stellungnahme ist nicht klar und es bleiben weiterhin Fragezeichen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Bei der nächsten Rechnung möchte ich zu Handen des Einwoh-\nnerrates klipp und klar Auskunft darüber, wie und aufgrund von was die Annahmen \nvorgenommen wurden. So grosse Posten kann man nicht einfach „in der Gegend“ \nstehen lassen. Das ist gefährlich.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Die Zahl von 6 Millionen wurde soeben kommuniziert.  \n \nHeinz Schiltknecht: Die 6 Millionen sind ein Betrag. Über 50 Prozent aller Steuerein-\nnahmen sind als Guthaben verbucht. Meine relevante Frage lautet: Aufgrund von was \nerfolgt die Abgrenzung ? Könnten es nicht auch 4 oder 8 Millionen sein ? Zur Rech-\nnung: An zwei Orten wurden Fehlbuchungen vorgenommen. Die einwohnerrätliche \nFriedhofkommissionen hat man nicht beim Einwohnerrat, sondern beim Friedhof ver-\nbucht. Im weitern haben wir Fehlbuchungen beim Konto 319 und 318. Das geht nicht \nund es erstaunt, dass die ROD das so abgenommen hat. Zur Netzibodenstrasse: Wie \nhoch sind die Ausfälle ? Zum Konto 011.318: Was für Dienstleistungen sind für den \nEinwohnerrat erbracht worden ? Zu den Löhnen Gemeindeverwaltung: Warum sind \ndie Lohnkosten so viel höher ? Die Erklärungen im Kommentar halten überhaupt nicht \nStand.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Zu den Fehlbuchungen: Bei rund 12'000 Buchungen handelt \nes sich hier um CHF 3'000.—. Das kann man als Fehlbuchung bezeichnen, ist aber \nbeim Friedhof angefallen. Auf das Endergebnis hat das überhaupt keinen Einfluss. \nZum Netziboden: Man hat CHF 30'000.— Abschreibungen getätigt und  \nCHF 36'000.— mussten aufgrund des Leerbestandes „ans Bein gestrichen“ werden. \nZum Konto 011.318: Ich verweise auf den Kommentar und die Prüfungsarbeit der \nRPK. \n \nAL Philip Staub: Die Personalkosten der Verwaltung (Konto 020.301) sind mit 2,817 \nMillionen budgetiert. Der Teuerungsausgleich von 1 Prozent wurde gewährt. Die Diffe-\nrenz beträgt rund CHF 25'000.— für die Anstellung einer Aushilfskraft (Ausfall in Fol-\nge eines Autounfalls). Die Gegenposition ist im Kommentar ebenfalls erwähnt.  \n \n\n\n\n- 744 - \n\nHeinz Schiltknecht: Der Einwohnerrat hat das Recht zu jeder Position Fragen zu \nstellen, auch wenn die RPK dies schon gemacht hat. Meine Frage betrifft die Lohn-\nkosten 2002/2003. Warum sind die Lohnkosten angestiegen, obwohl wir kein zusätz-\nliches Personal gehabt haben.  \n \nAL Philip Staub: Das Budget ist massgebend. Der Einwohnerrat hat sehr wohl zu-\nsätzliche Stellen und die Umwandlung von befristeten in definitive Stellen bewilligt. \nDas führt zu Mehrkosten, die budgetiert worden sind.  \n \nPriska Forter: Beim Netziboden wurden aber schon andere Zahlen genannt.  \n \nGR Max Hippenmeyer wiederholt die oben gemachten Aussagen.  \n \nWolfgang Märki: Zur Seite 84 beim Kommentar: Positiv ist der Betrag betreffend \nRückerstattungen. Per Saldo betragen die Nettoausgaben aber mehr als 4 Millionen \nund das sind über 10 Prozent unserer Steuereinnahmen. Hier hat die Bevölkerung \ndas Anrecht zu wissen, wo das Geld hingeht. Selbstverständlich unter Berücksichti-\ngung des Datenschutzes. In Basel wurde das in der letzten BaZ erläutert. Ich fordere \nden Gemeinderat auf, Möglichkeiten zu überprüfen und Ursachen anzugehen, um die \nSituation zu entschärfen.  \n \nGR Elisabeth Schiltknecht: Im Amtsbericht sind diese Angaben veröffentlicht. Die \nSchweizerische Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) ist sich der gesamtschweizerischen \nProblematik bewusst. Das ist kein Prattler Phänomen.  \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen 4 Stimmen:  \n \n://: Die Gemeinderechnung 2003 (inkl. Spezialfinanzierungen) wird genehmigt. \n \n \n \nFragestunde \n \nFrage von Philipp Schoch betr. „Neue Zivilschutzbekleidung“ \n \nGR Rolf Wehrli: Der Bund und der Kanton haben neue Gesetze erlassen und wir \nhaben Auflagen, die erfüllt werden müssen. Wir haben Kleider für 350 Personen er-\nhalten. Diese hat der Kanton bezahlt. Der Zivilschutz Pratteln hat einen Bestand von \n230 Personen und liegt weit unter dem verlangten Soll. Wir haben den Auftrag ge-\nhabt, neue Schuhe und Gradabzeichen zu kaufen. Der Kanton hat uns einen Stück-\npreis von CHF 180.— angeboten. Wir haben Schuhe zum Preis von CHF 27.70 ge-\nkauft. Die Gradabzeichen hätten CHF 9'000.— gekostet. Wir haben diese für  \nCHF 4’300.— gekauft. Das ganze wurde über den Schutzraumfonds finanziert. Haus-\nbesitzer, welche keinen eigenen Schutzraum haben, müssen sich bei der Gemeinde \neinkaufen. Diese Beträge gelangen in den Fonds. Zur Frage 3: Aus politischen Über-\nlegungen kann man das bejahen, aber wir müssen die Auflagen erfüllen. Zur Frage 4: \nEs gibt sicher noch dringendere Aufgaben in den Bereichen Polizei und Öffentliche \nSicherheit. Aber dank dem Schutzraumfonds konnten wir die gesetzlichen Auflagen \nerfüllen.  \n \nPhilipp Schoch: Ich habe die Fragen bewusst hier gestellt, weil ich immer gehört \nhabe, dass wir sparen müssen. Das Geld wurde ziemlich sinnlos ausgegeben und die \nVereine wären über das Geld froh gewesen.  \n \n \n \n\n\n\n- 745 - \n\nGeschäft Nr. 2219 Reglement über die Handhabung \ndes Lohnsystems der Gemeinde \nPratteln (Lohn und Zulagenregle-\nment), 2. Lesung \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 18. Juni 2002 (mit Beilagen) \n- Bericht der Spezialkommission vom 18. März 2004 (mit Beilagen) \n- Brief der Personalkommission vom 15. April 2004 \n- Überarbeitetes Reglement nach 1. Lesung (inkl. Bericht und Änderungen im Per-\n\nsonalreglement) \n \n \nKommissionspräsident Urs Hess: Die Spezialkommission hat das Reglement nach \nder 1. Lesung überarbeitet. Bitte beachten Sie die neue Nummerierung und die Ände-\nrungen im Personalreglement. Dort werden Punkte gestrichen, welche die Lehrer \nbetreffen und vom Kanton angestellt sind. Ich bitte Sie, beim Personalreglement auf \ndie zweite Lesung zu verzichten.  \n \n2. Lesung \n \n§ 5 \n \nChristine von Arx: Bis wann sind die Modellumschreibungen bereit ? Ohne diese \nkann das Reglement nicht umgesetzt werden.  \n \nGR Rolf Wehrli: So bald als möglich.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Die Modellumschreibungen sind weitgehend beim Kanton \nvorhanden. Das hängt auch davon ab, wie schnell wir einen neuen Gemeindeverwal-\nter haben. Das wird dann umgehend an die Hand genommen.  \n \nUrs Hess: Die Kommission ist klar der Ansicht, dass die Reglemente auf den 1. Ja-\nnuar des neuen Jahres in Kraft gesetzt werden. Damit ist der Fahrplan für den Ge-\nmeinderat klar.  \n \n§§ 12/13 \n \nPhilipp Schoch: Wir stellen den Antrag, dass man zurückkommt auf den Mehrheits-\nantrag:  \n§ 12: 1 Werden die Grundanforderungen und Zielvereinbarungen2 erreicht, erfolgt der \nAnstieg in den Anlauf- oder Erfahrungsstufen jährlich auf den 1. Januar. \n§ 13: 1 Werden Grundanforderungen und Zielvereinbarungen deutlich überschritten, \nkann der Stufenanstieg um eine oder zwei zusätzliche Stufen beschleunigt werden. \n2 Bei Nichterreichen der Grundanforderungen und/oder wenn die Zielvereinbarung in \nwesentlichen Punkten nicht erfüllt wurde, kann der Stufenanstieg verzögert werden. \n \nDieter Stohler: Wir stellen den Antrag auf den Minderheitsantrag I zurück zu kom-\nmen:  \n§ 12: Bei guter Leistung im Rahmen der Grundanforderungen und Zielvereinbarungen \nerfolgt der Anstieg in den Anlauf- oder Erfahrungsstufen jährlich auf den 1. Januar. \n§ 13: 1 Bei Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die während mindestens zwei Beurtei-\nlungsperioden, ausserordentlich gute Leistungen erbringen, kann der ordentliche Stu-\nfenanstieg um eine oder zwei zusätzliche Stufen beschleunigt werden. \n2 Bei Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, die während mindestens zwei Beurteilungspe-\n\n\n\n- 746 - \n\nrioden, ungenügende Leistungen erbracht haben, kann der ordentliche Stufenanstieg \nverweigert werden. \nNachdem in der 1. Lesung der Minderheitsantrag II obsiegt hat, machen wir uns Sor-\ngen um die Attraktivität des Arbeitgebers Pratteln. Es ist nicht vernünftig, wenn die \nGrundanforderungen und Zielvereinbarungen überschritten werden müssen. Mit der \nzunehmenden Arbeitserfahrung soll der Lohn steigen, sofern eine gute Leistung voll-\nbracht wird. Leistung lässt sich zum Zeitpunkt der Beurteilung sinnvoll messen und ist \neine retrospektive Angelegenheit. Eine Zielvereinbarung muss ein Jahr im voraus \nüberlegt werden. Ich bitte Sie dem praxiserprobten Minderheitsantrag I zuzustimmen.  \n \n1. Abstimmung: \n \n://: Auf den Mehrheitsantrag entfallen 9 Stimmen \n \n://: Auf den Minderheitsantrag I entfallen 25 Stimmen \n \n2. Abstimmung: \n \n://: Auf den Minderheitsantrag I entfallen 25 Stimmen \n \n://: Auf den Minderheitsantrag II entfallen 9 Stimmen \n \n \n§ 20 Abs. 1 \n \nPhilipp Schoch: Wir stellen den Antrag die Lohnklassen auf 19 – 28 abzuändern. Die \nArbeiter vom Werkhof sollen davon profitieren. Ab Lohnklasse 18 abwärts ist dies \nnicht notwendig.  \n \nUrs Hess: Unser Vorschlag ist eine ausgewogene Lösung und ich bitte Sie, den An-\ntrag abzulehnen.  \n \n://: Der Antrag von Philipp Schoch wird mit grossem Mehr gegen vereinzelte Stim-\n\nmen abgelehnt.  \n \n \n§ 31 Abs. 2 \n \nDieter Stohler: stellt folgenden Änderungsantrag zum Absatz 2: „Der Beitrag der \nGemeinde erfolgt nur soweit, als die Mitarbeiterin oder der Mitarbeiter einen mindes-\ntens ebenso hohen Beitrag zum Wegkauf der Rentenkürzung leistet.“ Die Kommissi-\nonsfassung ist eine Giesskannen-Lösung. Wenn sich jemand die vorzeitige Pensio-\nnierung leisten will und kann, darf man auch einen Beitrag vom Arbeitnehmer erwar-\nten. Die Alternative wäre, den ganzen Paragrafen zu streichen.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Können sich das Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit tiefen \nEinkommen überhaupt leisten ? Ein Vergleich mit früher ist nicht möglich, weil bis \nzum Jahre 2001 eine Pensionierung ohne Rentenkürzung möglich war. Unabhängig \nvom Einkommen. Seit der Revision der Pensionskassenregelung gibt es Rentenkür-\nzungen. Es geht darum, diese Kürzungen einseitig und zu Lasten des Arbeitgebers \nwegzukaufen. Seit 2001 hatten wir 4 vorzeitige Pensionierungen. Diese Pensionie-\nrungen erfolgten aufgrund Paragraf 27 des Personalreglements. Diese Leistungen \nlagen weit unter dem, was wir heute diskutieren. Wie viele Personen kämen in Zu-\nkunft überhaupt in Frage und wie hoch sind die Kosten ? Im Jahre 2005 wären es vier \nPersonen, 2006 auch vier und 2007 sieben Personen. Da schlummert ein grosses \nPotential mit Kosten von rund CHF 300'000.— für die Gemeinde. Eine Person mit \neinem Jahreseinkommen von rund CHF 70'000.— kann sich das schlicht nicht leisten, \n\n\n\n- 747 - \n\nauch wenn die Gemeinde einen Beitrag leisten würde. Das Minimum ist die Regelung \nvon Dieter Stohler, oder eine Streichung.  \n \nHeinz Mattmüller: In der Privatwirtschaft ist eine vorzeitige Pensionierung mit Zwang \nmöglich. Es ist stossend, wenn Personen in der Gemeinde Pratteln vorzeitig in Pensi-\non gehen können, ohne eine Gegenleistung zu bringen. Wir stellen den Antrag, den \nParagrafen zu streichen. \n \nKurt Lanz: Sind das Personen, die sich vorzeitig pensionieren könnten oder haben \nsich die Leute willentlich geäussert, dass sie das möchten ?  \n \nGR Max Hippenmeyer: Personen, die das könnten. Das worst-case Szenario sozu-\nsagen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Was passiert, wenn wir den ganzen Paragrafen streichen ?  \n \nDieter Stohler: Ich sehe hier kein Manko, das ist eine politische Frage.  \n \nGR Beat Stingelin: Die Lehrer sind vom Kanton angestellt und dieser hat eine solche \nRegelung. Bei einer Streichung wären die Lehrer den Angestellten nicht mehr gleich-\ngestellt.  \n \nDieter Stohler: Es ist so, dass wir eine „Zweiklassengesellschaft“ haben werden. \nUnser Antrag ist näher am System des Kantons, um diese „Zweiklassengesellschaft“ \nnicht noch grösser werden zu lassen.  \n \nRuedi Brassel: Man muss schon prüfen, was das für konkrete betriebliche Auswir-\nkungen auf der Gemeinde hat, wenn wir die Regelung „über Bord werfen“.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Wir werfen nichts „über Bord“, sondern wir führen etwas ein, \ndas es ausser im Kanton Baselland nirgends gibt. Ich habe gehört, dass auch beim \nKanton Anstrengungen gemacht werden, die Regelung zu korrigieren.  \n \nHeinz Schiltknecht und Walter Biegger votieren für eine Streichung.  \n \n://: Der Streichungsantrag von Heinz Mattmüller wird mit grossem Mehr gegen ver-\n\neinzelte Stimmen angenommen.  \n \n \n§ 33 \n \nUrs Hess: Die Kommission beantragt, den Paragrafen 33 zu streichen.  \n \n://: Der Streichungsantrag wird mit grossem Mehr angenommen.  \n \n \n§ 35 \n \nUrs Hess: Die Kommission beantragt, den Paragrafen 35 gemäss Antrag des Ge-\nmeinderates zu beschliessen.  \n \n://: Der Antrag wird mit grossem Mehr angenommen.  \n \n \nSchlussabstimmungen \n \nDer Rat beschliesst einstimmig:  \n\n\n\n- 748 - \n\n://: 1. Das Reglement über die Handhabung des Lohnsystems der Gemeinde Prat-\nteln (Lohn und Zulagenreglement) wird mit den in der Detailberatung be-\nschlossenen Änderungen genehmigt.  \n\n \n 2. Dieses Reglement wird nach der Genehmigung durch den Regierungsrat vom \n\nGemeinderat in Kraft gesetzt. \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr und einzelnen Enthaltungen:  \n \n 3. Die entsprechenden Änderungen im Personalregelement vom 24. Januar 2000 \n\nwerden genehmigt.  \n \nDer Rat beschliesst mit 29 : 5 Stimmen:  \n \n 4. Auf eine 2. Lesung wird verzichtet.  \n \n \n \nGeschäft Nr. 2225 Reglement über die Vergütung an \n\nBehörden, Kommissionen und ne-\nbenamtlichen Funktionen der Ge-\nmeinde Pratteln (Behördenregle-\nment), 2. Lesung \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 13. August 2002 \n- Bericht der Spezialkommission vom 18. März 2004 \n- Überarbeitetes Reglement nach 1. Lesung  \n \n \nKommissionspräsident Urs Hess: Dieses Reglement wurde in der Kommission \nnicht mehr diskutiert. Der von der Kommission zum Ausdruck gebrachte Sparwillen \nwurde in der 1. Lesung vergeben.  \n \n \n§ 4 \n \nSiegfried Siegrist: Die in der 1. Lesung bewilligte „Lohnerhöhung“ für den Einwoh-\nnerrat ist bei der Bevölkerung nicht so gut angekommen. Die FDP-Fraktion stellt den \nAntrag, auf die erste Kommissionsfassung zurück zu kommen. Das heisst CHF 70.—\nfür eine dreistündige Sitzung plus CHF 35.— pro zusätzliche Stunde.  \n \nMike Wahli: Auch die SVP-Fraktion unterstützt den Antrag der FDP-Fraktion.  \n \nHeinz Schiltknecht: Die SP-Fraktion stellt ebenfalls einen Antrag. Dieser geht davon \naus, dass jede/r pro Stunde CHF 28.— erhält. Das ist geradlinig und es ist egal, für \nwas jemand in der Gemeinde arbeitet. Damit haben wir einen einheitlichen Tarif und \nbedeutet eine Vereinfachung der Abrechnung in der Verwaltung. Abgerechnet wird \nauf eine Viertelstunde genau. Es geht für mich nicht auf, wenn verschiedene Ansätze \ngewählt werden. Der Kanton rechnet auch so ab.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Wir müssen nicht nur Geld, sondern auch Personalressour-\ncen sparen. Der Aufwand wird grösser und ich bitte Sie, den ursprünglichen Vor-\nschlag für die 1. Lesung zu unterstützen.  \n \n\n\n\n- 749 - \n\nPhilipp Schoch: Die Kommission hat immer Wert darauf gelegt, ein einfaches Reg-\nlement zu erarbeiten. Unsere Fraktion ist aber vom SP-Antrag begeistert. Es ist eine \nfaire und gute Lösung. \n \nRudolf Meury: Wir unterstützen den einfachen, gerechten und transparenten Vor-\nschlag der SP. Diese Abrechnungsart ist keinesfalls aufwändiger.  \n \nKurt Lanz, Ruedi Brassel, Stephan Ackermann und Urs Schneider unterstützen \nden SP-Antrag:  \n \nSiegfried Siegrist, Stefan Löw und Urs Baumann lehnen den Antrag ab.  \n \nHeinz Mattmüller: Wir dürfen uns doch nicht noch weniger geben als vorher. Dann \nunterstütze ich doch eher noch den SP-Antrag.  \n \nUrs Hess: Ich bitte Sie, auf die Kommissionsfassung der 1. Lesung zurück zu kom-\nmen.  \n \nStefan Löw stellt den Antrag, die Entschädigung auf CHF 25.— festzulegen.  \n \nKurt Lanz: Der Vorschlag der SP ist gut und ich bitte Sie, nicht das System zu kriti-\nsieren. Wenn Sie das Gefühl haben, dass der Betrag zu hoch sei, dann kürzen Sie \ndas auf CHF 24.—. Der Betrag muss durch 4 teilbar sein.  \n \nPriska Forter: Bei einer kleinen Erhöhung könnten wir auch ein paar Frauen für die \npolitische Arbeit gewinnen. Wir sprechen hier nicht nur von einer Entschädigung. Es \ngibt viele Frauen, welche auch Auslagen haben wie zum Beispiel für das Babysitting.  \n \nAlexander Martin: Ich möchte betonen, dass die Arbeit eines Gemeinderates etwas \nhöher bezahlt werden darf.  \n \nRuedi Brassel: Der Gemeinderat erhält auch noch eine Pauschale.  \n \nKurt Lanz: Hier müsste man auf den Paragrafen 2 zurückkommen und das Fixum \ndes Gemeinderates erhöhen. Die hier vorgeschlagene Systematik ist aber so zu be-\nlassen.  \n \nDieter Stohler unterstützt den Antrag von Stefan Löw. Eine Erhöhung von über zehn \nProzent ist ein falsches Signal.  \n \nFredi Wiesner: Bei der Sozialhilfe- und Vormundschaftsbehörde würden wir massiv \nkürzen, obwohl dort viel Vorbereitungsarbeit geleistet werden muss. Wir dürfen nicht \nnur vom Einwohnerrat reden.  \n \n1. Abstimmung \n \n://: Auf den SP-Antrag (CHF 28.— generell und weitere Entschädigungen Abs. 3 - 5) \n\nentfallen 22 Stimmen \n \n://: Auf den FDP-Antrag (CHF 25.—) entfallen 14 Stimmen \n \n2. Abstimmung \n \n://: Auf den SP-Antrag entfallen 20 Stimmen \n \n://: Auf den SVP-Antrag (CHF 70.— für 3 Std. + CHF 35.— pro zusätzliche Std.) ent-\n\nfallen 15 Stimmen (1 Enthaltung) \n\n\n\n- 750 - \n\n3. Abstimmung \n \n://: Auf den SP-Antrag entfallen 23 Stimmen \n \n://: Auf die Fassung nach der 1. Lesung entfallen 4 Stimmen (9 Enthaltungen) \n \n \n§ 4 Abs. 5 \n \nHeinz Schiltknecht stellt den Antrag, die einzeln aufgeführten Beträge zu einem Be-\ntrag zusammen zu fassen.  \n \nUrs Hess: Auf Wunsch haben wir das sehr detailliert aufgeführt und jetzt plötzlich soll \nalles zusammengefasst werden. Mit unserem Vorschlag führen wir alle auf, die es \nbetrifft.  \n \n://: Der Antrag wird mit grossem Mehr abgelehnt.  \n \n \nSchlussabstimmungen \n \nDer Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen 1 Stimme:  \n \n://: 1. Das Reglement über die Vergütung an Behörden, Kommissionen und neben-\n\namtlichen Funktionen der Gemeinde Pratteln (Behördenreglement) wird mit \nden in der Detailberatung beschlossenen Änderungen genehmigt.  \n\n \n 2. Dieses Reglement wird nach der Genehmigung durch den Regierungsrat vom \n\nGemeinderat in Kraft gesetzt. \n \n \n \nGeschäft Nr. 2318 Verkauf der Parzellen 363 (Liegen-\n\nschaft Oberemattstrasse 42) und \n5224 (Lagergebäude „Brockenstu-\nbe“ Oberemattstrasse 44 \n\n \nAktenhinweis: \n- Antrag des Gemeinderates vom 11. Mai 2004 \n \n \nGR Max Hippenmeyer: Seit bald 3 Jahren versuchen wir diese beiden Parzellen zu \nverkaufen, dies im Einklang mit den Legislaturzielen und der mehrmals deklarierten \nAbsicht anlässlich der Budgetdebatten. Nach verschiedenen Absagen haben wir nun \neinen Käufer gefunden. Auf diesen Parzellen soll unter Einbezug der Nachbarparzel-\nlen eine kleine Wohnüberbauung entstehen und dafür ist ein Quartierplan notwendig. \nEs geht jetzt hier nur um den Verkauf. Zum Quartierplan kann sich der Einwohnerrat \nzu einem späteren Zeitpunkt äussern. Eine Abgabe im Baurecht ist nicht möglich, da \ndie Nachbarparzellen miteinbezogen werden (analog der Schaubliegenschaft) und die \nKäuferschaft das ablehnt. Sollte dem Verkauf nicht stattgegeben werden, ist der Be-\nsitzer der Nachbarparzelle gewillt, die Wohnüberbauung nur auf seinem Grundstück \nzu realisieren. Das hätte zur Folge, dass wir eine relativ kleine Parzelle hätten, die \nnicht sinnvoll genutzt werden kann. Das Resultat wären umfangreiche Sanierungsar-\nbeiten. Leider weiss ich aber nicht, woher wir das Geld hernehmen. Das Resultat wä-\nre vermutlich eine weitere baufällige Liegenschaft im Besitz der Gemeinde. Jetzt dient \ndas Haus übrigens als Asylantenunterkunft. \n\n\n\n- 751 - \n\nNoch ein Wort zum Preis: Nachdem verschiedene Kaufinteressenten im Laufe der \nletzten 3 Jahre aus Preisgründen zurückgetreten sind, mussten wir den Verkaufspreis \netwas anpassen. Ein Vergleich mit der Parzelle Schaubliegenschaft ist aus verschie-\ndenen Gründen nicht möglich. Ausserdem ist es meiner Auffassung nach nicht Auf-\ngabe der Gemeinde, als Preistreiberin der Spekulation Auftrieb zu verleihen. Ich er-\nachte den ausgehandelten Preis als ausgewogen und fair. Es geht hier nicht darum, \nunser Tafelsilber zu veräussern. Im Gegenteil: durch die Einlage des Buchgewinns in \ndie Vorfinanzierung „Schulhausbauten im Dorfkern“ polieren wir einen Teil unseres \nTafelsilbers auf. So ist gewährleistet, dass wir einen realen Gegenwert erhalten und \nder Verkaufserlös nicht einfach versickert. Ich bitte Sie, auf das Geschäft einzutreten \nund den Anträgen des Gemeinderates zu folgen.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich habe gehört, dass im Jahre 2000/2001 Verhandlungen mit \nverschiedenen Leuten über ein grösseres Gebiet geführt wurden. Jetzt erfahren die \nBeteiligten, dass diese Parzellen verkauft werden sollen. Warum hat man das Ganze \nnicht in einem grösseren Rahmen betrachtet ? Ich sehe nicht ein, warum die Schaub-\nliegenschaft betreffend Preis etwas anderes sein soll.  \n \nStefan Ackermann: Wie viel Geld wurde bis jetzt in die Vorfinanzierung Schulbauten \nim Dorfkern eingelegt und wie viel Geld ist noch nötig ? Um welche Bauten handelt es \nsich ? Wir sehen nicht ein, warum hier ein günstigerer Preis als bei der Schaubliegen-\nschaft gelten soll. Baurecht ist für uns besser, weil das eine immer wiederkehrende \nEinnahme bedeutet.  \n \nWolfgang Märki: Wir sind für Eintreten und stimmen dem Geschäft zu. \n \nKurt Lanz: Zwischen unmöglich und möglich gibt es betreffend Baurecht eine Diffe-\nrenz. Das Baurecht ist nicht unmöglich, ausser es ist nicht erwünscht. Hier geht es \nnur um den Verkauf der Liegenschaft. Ich bitte Sie, auf das Geschäft nicht einzutre-\nten.  \n \nPriska Forter: Ich plädiere ebenfalls auf Nichteintreten. Warum steht in der Vorlage \n„Da davon auszugehen ist, dass neben den beiden Parzellen……“? Mit welchen \nNachbarschaftsgrundstücken wurde konkret verhandelt ? So wie ich das verstehe, \nbedeutet das eine Abtrennung von einem Ganzen. Das ist einfach Stückwerk. \n \nChristian Schäublin: Wir sind für Eintreten und stimmen dem Geschäft zu. Uns inte-\nressiert aber dennoch die Differenz des Verkaufspreises zur Schaubliegenschaft.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Ich verweise auf unsere Legislaturziele. Ich habe geprüft, \nwem die umliegenden Parzellen gehören. Das Interesse war da, aber keine Käufer. \nDie Verkäufer haben Preisvorstellungen, welche sich noch nicht realisieren lassen. \nWenn sich diese Leute für einen Einbezug der Parzellen im Quartierplanverfahren \neinigen können, dann habe ich nichts dagegen. Wir möchten das Grundstück der \nGemeinde verkaufen und mit diesen Parzellen kommt immerhin eine stattliche Wohn-\nüberbauung zu Stande. Baurecht ist nicht möglich. Ich bitte Sie das zu akzeptieren. \nAnsonsten kommt der ganze „deal“ nicht zu Stande und wir haben ein weiteres brach-\nliegendes Grundstück. Zum Kaufpreis: das ist Gegenstand von Verhandlungen und \nwenn die Käuferschaft nicht mehr bezahlen will, dann muss das akzeptiert werden. \nWenn wir mit dem Preis einverstanden sind, dann kommen wir ins Geschäft. Wenn \nnicht, dann kommt nichts zu Stande. Bei der Schaubliegenschaft sind andere Voraus-\nsetzungen im Spiel gewesen. Diese Käufer haben den relativ hohen Preis akzeptiert. \nZur Rückweisung: Zum wiederholten Male hat der Gemeinderat kommuniziert, dass \ner diese Liegenschaften veräussern will und das auch entsprechend begründet. In \nden Legislaturzielen und in den letzten 3 Budgetdebatten. Nie habe ich einen Wider-\nspruch gehört. Jetzt nach 3 Jahren zum Teil mühsamen Verkaufsbemühungen wären \nwir am Ziel und die Quittung dafür ist ein Antrag auf Rückweisung. Wenn ein solches \n\n\n\n- 752 - \n\nVorgehen das Verständnis von verantwortungsvoller und lösungsorientierter Sachpoli-\ntik ist, die unsere Gemeinde weiterbringen soll, bin ich wahrscheinlich nicht der Einzi-\nge, der Mühe hat das zu verstehen. Ich bitte Sie, auf das Geschäft einzutreten und \nden Anträgen des Gemeinderates zu folgen.  \n \nKurt Lanz: Ich war schon immer klar der Meinung, dass die Gemeinde Pratteln ihre \nLiegenschaften nicht verkauft.  \n \nHeinz Schiltknecht: Ich habe immer gesagt, dass die Gemeinde Pratteln einen gros-\nsen Fehler begeht, wenn sie Eigentum (Finanzvermögen) verkauft und in Verwal-\ntungsvermögen umwandelt. Das wiederhole ich auch heute und es gibt sehr wohl \nLeute im Einwohnerrat, die diese Ansicht teilen. Das einzig vernünftige ist die Abgabe \nim Baurecht. Ich verweise auf die Praxis der Bürgergemeinde. GR Max Hippenmeyer \nwird als jene Person in die Geschichte eingehen, die alles verkauft hat.  \n \nWolfgang Märki: Zum Baurecht: Wenn jemand eine Gesamtüberbauung plant, dann \nkann nicht eine Hälfte gekauft und die andere im Baurecht genommen werden. Wir \nmöchten die Dorfturnhalle renovieren und im Sinn der Kräftekonzentration müssen wir \nuns von gewissen Dingen trennen.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Zu den Fragen von Stefan Ackermann: In der Vorfinanzie-\nrung sind rund 3.2 Millionen und es betrifft folgende Bauten: die Dorfturnhalle und das \ngelbe Schulhaus. Ich gehe übrigens gerne in die Geschichte ein, wenn man anstelle \neiner Abbruchliegenschaft eine schöne Dorfturnhalle hat.  \n \nDieter Stohler: Ich möchte die Schaffung von Wohnraum nicht behindern und keine \nVerhinderungspolitik mit unklaren Zielen unterstützen. Brachliegendes Vermögen der \nGemeinde muss dort eingesetzt werden, wo wir es brauchen. Ich will Lösungen für \nPratteln. \n \nPriska Forter: Was sagen denn die Personen, welche bei der grösseren Planung \ndabei waren und wann haben sie das erfahren ? Das Ganze wäre wahrscheinlich \ninteressanter.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Den benachbarten Parzelleneigentümern haben wir die Ab-\nsicht kundgetan. Mein Interesse ist ein Verkauf, der eine sinnvolle Entwicklung und \ndie Renovation der Dorfbauten ermöglicht. Dazu sind wir moralisch verpflichtet, nicht \nzuletzt gegenüber der Bürgergemeinde.  \n \nStefan Löw: Die SP, die Unabhängigen und linke Organisationen haben mehrmals \nund klar zum Ausdruck gebracht, dass bestehende Reserven genutzt werden und \nüberbaut werden sollen. Diese Kräfte sagen auch, dass die Struktur der Gemeinde \nnach Möglichkeit in allen Bereichen verbessert werden soll und Arbeitsplätze zu \nschaffen sind. Hier erhöhen wir die Wohnqualität von Pratteln. Das ergibt keine Logik \nund man kann sich dagegen gar nicht wehren. Wie stellen Sie sich Arbeitsplatzschaf-\nfung vor, wenn das Gewerbe gar keine Arbeit bekommt ? Den Investoren müssen wir \ndie Möglichkeit geben, das Geld zu investieren. Ein vernünftiger Landpreis ergibt \nauch einen anständigen Bau. Eine Zurückweisung ist völlig unverständlich.  \n \nRudolf Meury: Wir sind für Eintreten. Es kann nicht Aufgabe einer Gemeinde sein, in \nein sanierungsbedürftiges Haus Geld zu investieren.  \n \nStephan Ackermann: Wir vertreten die Politik für ein verdichtetes Bauen. Die Art und \nWeise ist hier fraglich und es ist unser gutes Recht, eine andere Vorstellung zu ha-\nben. Und zum Wohle unserer Gemeinde stellt sich die Frage: warum nicht  \nCHF 900.— / m2 ? Das hat seine Berechtigung.  \n \n\n\n\n- 753 - \n\nRuedi Brassel: Zum Preis: Darüber muss man diskutieren, denn man hat gewisse \nVorstellungen und Erfahrungswerte. Mit Verhinderungspolitik hat das nichts zu tun. \nZum Baurecht oder Verkauf: Auch hier ist ein Grundsatzentscheid nicht damit ver-\nbunden, ob man etwas verhindern will oder nicht. Eine Gemeinde kann einen gewis-\nsen Druck erzeugen. Zum städtebaulichen Aspekt: Der gesamte Bereich muss ins \nAuge gefasst werden. Schon beim QP Landi ist städtebaulich kein Optimum heraus-\ngekommen. Wie sieht die Gesamtsituation in dieser sensiblen Dorfkernzone aus ? \nGegen das Bauen in dieser Zone habe ich persönlich nichts. Städtebaulich ist die \njetzige Situation absolut unbefriedigend.  \n \nRudolf Meury stellt den Antrag, die Rednerliste zu schliessen.  \n \n://: Mit grossem Mehr wird die Schliessung der Rednerliste beschlossen.  \n \nPhilipp Schoch: Wir müssen wegkommen vom „Einfamilienhäuschendenken“. Wir \nbrauchen grosse Lösungen zwischen Hauptstrasse und Emanuel Büchelstrasse.  \n \n://: Der Rat beschliesst mit grossem Mehr gegen vereinzelte Stimmen Eintreten. \n \n \nDirektberatung \n \nGR Max Hippenmeyer: Die Aussagen von Philipp Schoch und Ruedi Brassel sind \nrichtig. Auch ich hätte gerne grosse Lösungen aber es hängt nicht nur von uns ab. Die \nAlternative wäre, dass die Gemeinde alles kaufen würde. Das geht aus finanziellen \nGründen nicht und aufgrund der Tatsache, dass gewisse Privateigentümer nicht be-\nreit sind, sich von ihren Parzellen zu trennen. Wir brauchen eine Kompromisslösung \nund einen Schritt in die richtige Richtung. Alles andere ist Utopie.  \n \nPriska Forter: Der Besitzer, Dr. Zellweger, hat sehr wohl ein Interesse, die Parzelle \nzu verkaufen. Lieber gestern als morgen. Auch der Besitzer vom Haus Nummer 99 \nhat Interesse, das Haus zu verkaufen. Es kann sein, dass man nicht zu einem „Ge-\nsamtkäufer“ kommt, aber es ist schlicht unwahr, dass keine Verkaufsbereitschaft vor-\nhanden sein soll.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Ich habe nie gesagt, dass diese Personen nicht verhand-\nlungsbereit wären. Aber die Preisvorstellungen sind zu hoch. Ich habe mit den Herren \nZellweger und Giger gesprochen. Wir haben hier vielfältige und verschiedene Privat-\ninteressen. Wir müssen uns auf das Machbare konzentrieren.  \n \nPriska Forter: Ich bin nicht per se gegen eine Überbauung. Es ist aber eine Tatsa-\nche, dass Dr. Giger seit zwei Jahren dringend einen Käufer für sein Elternhaus sucht. \nEs geht mir einfach auch um den Wahrheitsgehalt der Informationen.  \n \nUrs Hess: Eine Zustimmung zum Verkauf ermöglicht immer noch den Erwerb der \nNachbarliegenschaft und die Realisierung einer grösseren Überbauung. Ich bitte Sie, \nden Anträgen des Gemeinderates zu zustimmen.  \n \nUrs Baumann: Wir reden nicht von einer Gesamtüberbauung, sondern vom Verkauf \neiner abbruchreifen Liegenschaft. Was passiert, wenn wir nicht verkaufen ? Jetzt ha-\nben wir die Möglichkeit, Wohnungen zu bauen und das Gewerbe zu unterstützen.  \n \nStephan Ackermann stellt folgenden Antrag zum Punkt 3.1: \n„Die Parzellen 363 und 5225 sind im Baurecht abzugeben“. Denn wo ein Wille ist, ist \nauch ein Weg. Mit den vorhandenen Millionen können wir die Nachbarparzellen kau-\nfen.  \n\n\n\n- 754 - \n\nKurt Lanz stellt folgenden Zusatzantrag: \n„Der Brockenstube wird ein Ersatzstandort zu den heutigen Bedingungen zur Verfü-\ngung gestellt“. Wir haben gemäss Paragraf 6 im Abfallreglement die Verpflichtung \ndafür zu sorgen, dass wieder verwertbare Gegenstände wieder verwendet und nicht \nfortgeworfen werden. Im Beschlussentwurf fehlt die Institution Brockenstube. Ich bitte \nSie, den Antrag zu unterstützen, damit der Gemeinderat dazu verpflichtet wird.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Wir werden dafür besorgt sein, dass ein Ersatzstandort ge-\nfunden wird. Wir haben das der Brockenstube von Beginn weg so signalisiert.  \n \nRudolf Meury lehnt den Antrag von Kurt Lanz ab.  \n \nWolfgang Märki lehnt den Antrag von Stephan Ackermann ab. \n \nGR Max Hippenmeyer: Bei einer Annahme des Antrages von Stephan Ackermann ist \nder „deal gestorben“.  \n \nHeinz Schiltknecht: Mit wie vielen Personen wurden konkrete Verhandlungen ge-\nführt und wie waren die Preisvorstellungen ? „Gerüchteweise“ habe ich gehört, dass \nnur mit einer Person verhandelt wurde.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Gerüchten soll man nicht glauben. Verhandlungspartner wa-\nren die Bürgergemeinde, die PAX, eine Pensionskasse und zwei Investoren. Die Ver-\nhandlungen bewegten sich um CHF 850.—.  \n \n://: Der Änderungsantrag von Stephan Ackermann zum Punkt 3.1 wird mit grossem \n\nMehr abgelehnt.  \n \n \nStephan Ackermann stellt folgende Änderungsanträge: Punkt 3.2: \n„Der Einwohnerrat stimmt dem Verkaufspreis von CHF 900.— / m2 zu.“ Punkt 3.4:  \n„Der Buchungsgewinn aus diesem Verkauf ist zwingend zur Reduktion der Schulden \neinzusetzen.“ Die Schulden müssen abgebaut werden.  \n \nGP Willy Schneider: Die Schaubliegenschaft liegt in der Kernzone. Die mögliche \nNutzung ist höher und beeinflusst somit den Landpreis. Die Nutzung ist ein wichtiges \nKriterium für den Käufer.  \n \nGR Max Hippenmeyer: Die Bürgergemeinde schreibt dazu: „..dass aufgrund der ge-\nringen Nutzungsmöglichkeit die Preisvorstellungen betreffend dem Landpreis sehr \nweit auseinander liegen. Aus diesem Grund hat der Bürgerrat beschlossen, dass wei-\ntere Verhandlungen wenig sinnvoll wären.“ Die PAX schreibt: „Aus diesem Grund \nmüssen wir Ihnen mitteilen, dass wir die Planung auf den Parzellen nicht weiterverfol-\ngen, weil die hohen Forderungen aus unserer Sicht nicht ein wirtschaftlich vertretba-\nres Projekt zulassen“.  \n \nStephan Ackermann zieht seinen Antrag zum Punkt 3.2 zurück.  \n \n \nAbstimmungen \n \nDer Rat beschliesst mit 21 : 10 Stimmen und vereinzelten Enthaltungen:  \n \n://: 1. Der Einwohnerrat stimmt dem Verkauf der Parzelle 363, Grundbuch Pratteln \n\nim Halte von ca. 921 m2 und der Parzelle 5224, Grundbuch Pratteln im Halte \nvon ca. 364 m2 zu und ermächtigt den Gemeinderat den Verkaufsvertrag ab-\nzuschliessen. \n\n\n\n- 755 - \n\nMit 23 : 6 Stimmen und vereinzelten Enthaltungen:  \n \n 2. Der Einwohnerrat stimmt dem Verkaufspreis von CHF 830.— / m2 zu. \n \nMit grossem Mehr:  \n \n 3. Die Beschlüsse 1. und 2. sind bis zum 31.07.2005 befristet. \n \n \nGR Max Hippenmeyer: Der Antrag betreffend Schuldentilgung ist in der Praxis gar \nnicht anwendbar.  \n \nHeinz Schiltknecht: Das ist sehr wohl möglich und ich kann diese Aussage so nicht \nstehen lassen.  \n \n \nMit 17 : 16 Stimmen (mit Stichentscheid des Einwohnerratspräsidenten) und 4 Enthal-\ntungen:  \n \n 4. Der Buchgewinn aus diesem Verkauf ist zwingend in die Vorfinanzierung \n\n„Schulhausbauten im Dorfkern“ (Weiterführung RETUSCH), Konto 2820.01 \neinzulegen. \n\n \n \n://: Der Zusatzantrag von Kurt Lanz wird mit 20 : 14 Stimmen abgelehnt.  \n \n \n \n \nEnde der Sitzung: 23.15 Uhr \n \nPratteln, 16. Juni 2004 \n \n \nFür die Richtigkeit: \n\nEINWOHNERRAT PRATTELN \nDer Präsident Der Sekretär \n\n \n\n \n\nAldo Pavan Bruno Helfenberger \n\n\n