parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n2017 137\nEinwohnerrat Liestal\n\nPatrick Mägli, SP Fraktion\nHanspeter Zumsteg, Grüne Fraktion\n\nPostulat\n\nGemeindeübergreifende Verkehrserschl¡essung Liestal / Lausen\n\nDie an Lausen angrenzenden Gebiete sind immer dichter bebaut. Mehrere Quar-\ntierpläne haben aufgezeigt, dass die Verkehrserschliessung sowohl ftir den moto-\nrisierten lndividualverkehr wie auch für den OV ¡n dieser Gegend suboptimal ist.\n\nDiese Gebiete sind betroffen:\n\nlm Gebiet Cheddite führen Fahrverbote und Trennwände in zukünftigen\nTiefgaragen dazu, dass auf beiden Seiten der Gemeindegrenze grössere\nVerkehrs-Urnwege zurückgelegt werden müssen. Nicht nur aus ökologi-\nschen Gründen sollte deshalb untersucht werden, ob diese Fahrverbote für\nden motorisierten lndividualverkehr aus übergeordneter Sicht Sinn machen\nDie OV-Erschliessung mit der Buslinie 78 für mehrere Tausend Einwohner\nbeidseits der Gemeindegrenze sollte zu beiden Zentren hin verbessert und\nintensiviert werden.\n\nDas Gebiet QP Altbrunnen sowie die Häuser an der Pumpwerkstrasse\nsind verkehrsmässig ungünstig erschlossen, weil eine direkte Verkehrsan-\nbindung an die Altmarktstrasse bisher fehlt. Deshalb sind alternative Zu-\nfahrtswege für den motorisierten lndividualverkehr zu prüfen.\nDie OV-Erschliessung könnte deutlich verbessert werden mit einer zusätzli-\nchen Haltestelle Grammetbräcke der Buslinie 78.\n\na\n\na\n\nWir bitten den Stadtrat zu prüfen, wie die Verkehrse¡rschliessung (öV und\nlndividualverkehr) zusammen mit der Gemeinde Lausen übergeordnet ver-\nbeesert werden kann, und darüber Bericht zu erstatten.\n\nLiestal, 20. Februar 2016\n\nHanspeter Zumsteg, Grüne Fraktion Patrick Mägli, SP-Fraktion\n\n',)\n/\n\n4\nI\ntiiþ r*\\ /1 d !\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT        2012/11a \n\n \n \n\nTempo 30 an der Seltisbergerstrasse - Bericht Stadtrat zum Postulat \nvon Regula Nebiker namens der SP-Fraktkion  \n \n \n\nKurzinformation Auszug aus dem Postulat 2012/11: \n\nSeit kurzem ist der Kanton BL unter gewissen Bedingungen bereit, auch \nauf Kantonsstrassen Tempo 30 einzuführen. \n\nAn der Seltisbergerstrasse gibt es bekanntermassen gerade mehrere \nStellen, die extrem gefährlich sind. Herausragendes Beispiel ist die \nStelle nach der Brücke bei der Einmündung Langhagstrasse etc. aber \nauch der gesamte Bereich vor und nach der Schulanlage Burg. Beson-\nders gefährdet sind die Kindergärtner, die vor der Bücke die Strasse \nüberqueren. Gefährlich ist es aber auch für die Schüler, die mit dem \nVelo von Bubendorf her in die Sekundärschule Burg kommen. Völlig un-\nverständlich ist das Projekt des Kantons, die Strasse ausgerechnet in \ndiesem Strassenabschnitt noch zu verbreitern. \n\nWir bitten den Stadtrat, die Einführung von Tempo 30 auf der Seltisber-\ngerstrasse mit dem Kanton abzuklären. \n\n \n\nDer Stadtrat bemühte sich während der Entwicklung des Projektes \n„Ausbau der Seltisbergerstrasse nach der SBB Brücke“ durch das \nTiefbauamt die Anliegen der Anwohnerschaft einzubringen. Leider \nohne Erfolg.  \n\nDie Planauflage läuft ab 16. Juni 2014 für 30 Tage. Der Stadtrat wird \ndie Sicherheitsanliegen der Anwohner nochmals im Rahmen einer \nEinsprache einbringen. \n\n \n\nAnträge 1. Der ER nimmt die Ausführungen des Stadtrats zur Kenntnis. \n \n\n2. Das Postulat Nr. 2012/11 wird als erfüllt abgeschrieben. \n\n \nLiestal, 10. Juni 2014 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Lukas Ott  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n \n\n\n


text: \n2017 149\nGeschäftsprüfungskommission des Einwohnerrates Liestal\n\nMotion\nbetreffend Änderung des Regtementes liber die Entschädigung der Behörden,\n\nKommissionen und Nebenfunktionen (142.1) im Zusammenhang mit der\nStadtrats-Entschäd igu ng\n\nAusgangslage\n\nÜber die Festsetzung der SR-Entschädigung ist in den letzten Monaten eine Diskussion\n\nentstanden, weil unklar war, wer den Antrag für eine allfällige Anpassung hätte stellen\n\nmüssen. Auf Anregung des Büros hat die GPK die Aufgabe übernommen, eine allfällige\nAnpassung der Entschädigung sowie der Auslastung und Organisation des SR zu überprtifen\nund dem Rat entsprechend Antrag zu stellen. Nach Rùicksprache zwischen dem GPK-\n\nPräsidenten und dem Stadtpräsidenten schlug der Stadtrat vor, die Entschädigungen\npauschal zu erhöhen. ln einer Aussprache zwischen GPK und dem Stadtpräsidenten wurde\nu.a. klar zum Ausdruck gebracht, dass die Aufgaben der Stadt ¡n den letzten Jahren stetig\nzugenommen haben, so dass eine Überprüfung der Entschädigung für die Exekutive richtig\nist. Dafür sei aber eine rechtlich einwandfreie Grundlage zu schaffen, welche heute leider\nfehlt.\n\nDer GPK-Präsident wurde hierauf von der Kommission beauftragt, mit Fürsprech Daniel\n\nSchwörer {(Stabsstelle Gemeind'en bei der Kant. Finanzdirektion) die rechtlichen Aspekte\n\nabzuklären.\n\nGemäss 5 L29, Abs. L, des Gemeindegesetzes ist klar, dass der Stadtrat für die Ausarbeitung\nvon Vorlagen an den Einwohnerrat zuständig ist, sofern nicht Gemeindereglemente andere\n\nBestimmungen enthalten.\n\nUm für die Zukunft eine rechtlich einwandfreie Lösung zu haben, muss das Reglement über\ndÍe Entschädigung der Behörden, Kommissionen und Nebenfunktionen überarbeitet werden.\n\nAufgrund dieser Sachlage beantrag die GPK, dem Stadtrat mittels einer Motion den\n\nentsprechenden Auftrag zu erteilen. Dabei hat sie folgende Eckpunkte definiert:\n\n- Überprüft werden soll das ganze Reglement.\n- Die Höhe der Entschädigungen soll in einem Anhang geregelt werden.\n- Mindestens 1 Jahr vor Ablauf einer Amtsperiode müssen die Entschädigungen\n\nbeschlossen sein.\n: Zu prüfen ist, ob eine Anpassung auch während einer Amtsperiode möglich werden\n\n5oll.\n\nDamit auch klar geregelt ist, welche ER-Kommission die jeweilige SR-Vorlage vorberaten\nmuss, ist das Büro eingeladen, das Geschätsreglement des ER entsprechend zu ergänzen\n\n\n\nErst wenn ein rechtskräftiger Beschluss vorliegt, kann allenfalls tiber die Erhöhung der\nEntschädigung entschieden werden.\n\nAntrag\n\nDer Stadtrat wird beauftragt, dem Einwohnerrat eine Vorlage zur Anderung des\n\nReglementes über die Entschädigung der Behörden, Kommissionen und Nebenfunktionen\nzur Beratung und Beschlussfassung zu unterbreiten.\n\nLiestal, t2. Juni2OtT Für die Geschäftsprüfungskom mission\n\nDer Präsi speter Meyer\n\n4-C\n\n-\n\n\n


text: \n2017 154\nMotion Saubere Hauptstadt Liestal\n\nLeider findet trotz diversen Vorstössen und Bemühungen in unserer\nHauptstadt Liestal eine Littering-Gewohnheit statt.\n\nAlle bisherigen Vorkehrungen diesbezüglich waren leider nur von kurzem\nund sehr bescheidenem Erfolg gekrönt.\n\nUnsere Strassen und Plätze sind mit Zigi-Stummeln, Kaugummi-Resten\nund Sonstigem so vermüllt, dass es einer Hauptstadt unwürdig ist.\n\nMittlerweile sind sämtliche rechtlichen lnstrumente zur restriktiven\nLitteringbekämpfung per Gesetz vorhanden.\n\nWir beauftragen den Stadtrat, unverzüglich ein griffiges Littering-\nReglement zu erstellen, welches konsequent und mit entsprechendem\nBussenkatalog versehen umgesetzt werden soll, damit Liestal ktinftig\neine saubere Hauptstadt wird.\n\nAls Termin für die Umsetzung gilt der Abschluss zur Erneuerung der\nRathausstrasse Ende Novemb er 2017 .\n\nAusgenommen von diesen Massnahmen gelten unsere traditionellen\nFasn echtsve ra n sta ltu n g en.\n\nSVP Fraktion\n\nHans Rudolf Schafroth\n\nLiestal 21. August 2017\n\n\n

doc_text_tsv_it: '154':2 '2017':1,113,138 '21':136 'abschluss':105 'als':98 'august':137 'ausgenommen':114 'beauftragen':71 'bemühungen':13 'bescheidenem':34 'bisherigen':24 'bussenkatalog':86 'damit':91 'dass':53 'den':72 'der':104,108 'die':101 'diesbezüglic':26 'diesen':116 'diversen':10 'echtsve':122 'ein':18,75,94 'einer':55 'en':129 'ende':110 'entsprechendem':85 'er':112 'erfolg':35 'erneuerung':107 'erstellen':80 'es':54 'fasn':121 'findet':8 'fraktion':131 'für':100 'g':128 'gekrönt':36 'gelten':118 'gesetz':68 'gewohnheit':21 'gilt':103 'griffiges':76 'hans':132 'hauptstadt':5,16,56,96 'ist':58 'kaugumm':47 'kaugummi-resten':46 'konsequent':82 'ktinftig':93 'kurzem':31 'leider':7,28 'liestal':6,17,92,135 'littering':20,77 'littering-gewohnheit':19 'litteringbekämpfung':66 'lnstrument':63 'ltu':126 'massnahmen':117 'mit':42,84 'mittlerweil':59 'motion':3 'n':124,127 'novemb':111 'nur':29 'plätze':40 'ra':123 'rathausstr':109 'rechtlichen':62 'reglement':78 'resten':48 'restriktiven':65 'rudolf':133 'saub':4,95 'schafroth':134 'sehr':33 'sind':41,60 'so':51 'soll':90 'sonstigem':50 'stadtrat':73 'statt':22 'strassen':38 'stummeln':45 'svp':130 'sämtlic':61 'termin':99 'traditionellen':120 'trotz':9 'umgesetzt':88 'umsetzung':102 'und':12,32,39,49,83 'unser':37,119 'unserer':15 'unverzüglic':74 'unwürdig':57 'vermüllt':52 'versehen':87 'von':30,115 'vorhanden':69 'vorkehrungen':25 'vorstössen':11 'waren':27 'welches':81 'werden':89 'wir':70 'wird':97 'zig':44 'zigi-stummeln':43 'zu':79 'zur':64,106


text: \nEinwohnerrat Liestal\n\nStefan Fraefel\n\nCVP/EVP/GLP-Fraktion\n\n2019t136\n\nLiestal, L0. April 2019\n\nPostulat\nFrüherer Versand der Stimmrechtsausweise bei Wahlen\n\nGemäss den $5 4 Abs. 1", 26 Abs. 2 und L8 Abs. 2 des Gesetzes über die politischen Rechte\n\n(GPR) sind bei Abstimmungen die Stimm-/Wahlrechtsausweise frühestens 4 und spätestens\n\n3 Wochen vor dem Abstimmungstermin, bei Wahlen hingegen bis spätestens L0 Tage vor\n\ndem Wahltermin den Stimm- und Wahlberechtigten zukommen zu lassen.\n\nDiese Unterscheidung ist wohl den meisten Bürgern nicht bekannt, sie vertrauen darauf, 3-4\n\nWochen vorher die Unterlagen zu erhalten. Auch ist der Grund für die unterschiedliche\n\nBehandlung - zumindest bei ersten Wahlgängen - nicht ersichtlich, sind doch\n\nWahlvorschläge nach dem 48. Tag vor dem Wahltag nicht mehr veränderbar (5 35 Abs, 8\n\nGPR) und wird über eine allfällige stille Wahl 41Tage vor der Wahl entschieden (5 ¿0 Abs. 1\n\nGPR). Es bliebe also ohne Weiteres Zeit, auch bei Wahlen (zumindest 1. Wahlgängen) die\n\nStimmrechtsausweise 3-4 Wochen vor dem Termin zuzustellen, wie dies auch andere\n\nGemeinden praktizieren. Bei der L0-Tages-Frist handelt es sich bekanntlich um eine\n\nMinimalfrist. Wie der bz vom 19. März 2019 entnommen werden kann, hat die\n\nLandeskanzlei die entsprechenden Unterlagen Ende Februar den Gemeinden zugestellt und\n\ndiese angeregt, die Unterlagen Anfang März den Wahlberechtigten zuzustellen.\n\nlm Zuge der diesjährigen Land- und Regierungsratswahlen haben viele (wenn nicht alle)\n\nLiestaler Wahlberechtigte erst knapp zwei Wochen vor dem Wahltermin den\n\nStimmrechtsausweis erhalten. Wahlberechtigte, die in der fraglichen Zeitperiode für 10 oder\n\nmehr Tage ortsabwesend sind, können ihr Wahlrecht gar nicht oder nur unter hohem\n\nZeitdruck ausüben. Noch kürzer ist die Frist für alljene, die brieflich (d.h. per Post)\n\nabstimmen wollen. Auslandschweizer schliesslich werden de facto von der Wahl\n\nausgeschlossen.\n\nlch ersuche daher den Stadtrat zu prüfen und zu berichten, ob auch bei Wahlen\n\n(insbesondere 1. Wahlgängen) die Stimm-/ Wahlrechtsausweise in Zukunft wenn möglich\n\n3-4 Wochen vor dem Wahltermin zugestellt werden könnten.\n\n/ø%\n\n\n


text: \n2006/95\nEinwohnerrat Liestal\nCorinne Ruesch Schweizer\nGrüne Liestal\n\nInterpellation betreffend Jugendkommission\n\nIm Dezember 2005 hat die Arbeitsgruppe Jugendkommission dem\nStadtrat empfohlen, eine Jugendkommission ins Leben zu rufen. Diese soll\ndem Stadtrat bis im Sommer 2006, rechtzeitig vor dem neuen Budget,\nüber notwendige Ziele, Bedürfnisse und weitere Massnahmen im\nJugendbereich berichten.\n\nIn der Fragestunde vom 5. April wurde betont, dass dies vom Stadtrat\numgesetzt werden will.\n\nIn diesem Zusammenhang bitte ich den Stadtrat um die Beantwortung\nfolgender Fragen:\n\nHaben Sitzungen der Jugendkommission stattgefunden? Konnte die\nJugendkommission dem Stadtrat über Ziele, Bedürfnisse und\nweitere Massnahmen Empfehlungen berichten?\n\n- Wenn nein, was unternimmt der Stadtrat, dass dies rasch .\n\nstattfindet? Welche Frist hat sich dèr Stadtrat dafü"r gesetzt?\n\n- Wer hat Einsitz in der Jugendkommission (politische Vertreter,\nFachpersonen, Vertretung der Vereine/Kirchgemeinden)?\n\n- Gibt es Vorstellungen darüber, wie Kinder und Jugendliche aller\n\nAltersstufen ihre Anliegen partizipativ in die Kommission einbringen\nkönnen?\n\nLiestal, 24. Juni 2006\n\nCorinne Ruesch Schweizer\n\n¿: :¡ ~,\n\n\n


text: \n2015121 6\nEinwohnenat Liestal\nPatrick Mägli, SP-Fraktion\n\nPostulat\n\nWerkhof - Zusammenarbeit mit den umliegenden Gemeinden und der Bfirger-\ngemeinde?\n\nNach einigen positiven Rechnungsabschlüssen in den vergangenen Jahren sieht das\nBudget 2016 einen Autwandtiberschuss von rund 2 Mio. CHF vor. Damit die Stadt\nauch in Zukunft trber den nötigen Handlungsspielraum verfürgen kann, ist zu prufen,\nwo allenfalls in der Verwaltung durch Zusammenarbeit mit benachbarten Gemeinden\nsowie der Bürgergemeinde Synergien genutzt werden können.\n\nln Liestal gibt es zwei Werkhöfe: einen Werkhof der StadWerwaltung und einen\nWerkhof der Bürgergemeinde. Auch die umliegenden Gemeinden verftlgen je über\neinen Werkhof. Hier besteht möglicherweise durch verstärkte Zusammênarbeit und\nZusammenlegungen ein Potentialfür Einsparungen, das gerade im Zusammenhang\nmit dem Projekt der beiden Frenkentäler vertieft abzuklären ist.\n\nDer Stadtrat wird deshalb gebeten, im Hinbfick auf eine verstärkte Zusammenarbeit\nbei den Werkhöfen und/oder auf eine Zusammenlegung von Werkhöfen folgende\nPunkte zu prüfen und darrlber zu berichten:\n\n. Einsparungspotential und weitere Folgen einer verstärkten Zusammenarbeit /\nZu$ammenlegung für dle Stadt Liestal;\n\no Bereitschaft der umliegenden Gemeinden sowie der Burgergemeinde zur ver-\nstärkten Zusammenarbeit / Zusammenlegung.\n\nLiestal, 17 2015\n\n¡t fl o\n\nPatrick Måtgli\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2016/256a \n\n \n \n \n\nElefantenbrüggli - Bericht Stadtrat zum Postulat betreffend Zugang \nvom Postplatz zum Stadtzentrum «Elefantenbrüggli» von Bruno  \nImsand der FDP-Fraktion \n \n \n\nKurzinformation Eine attraktive Verbindung des Bahnhofs mit dem Stedtli ist ein An-\nliegen, das die Liestaler Politik schon lange beschäftigt. So wurde \naus der Erkenntnis, dass das Niveau des Bahnhofplatzes und das \nNiveau der Altstadt identisch sind, bereits in früheren Jahren vorge-\nschlagen, die Allee mit einer Plattform zu überdecken, um einen ni-\nveaulosen Zugang zur Altstadt zu ermöglichen. Mit dem Postulat \nzum «Elefantenbrüggli» aus dem Jahr 2012 wurde der Stadtrat auf-\ngefordert, die Idee einer ebenerdigen Verbindung vom Bahnhof \nzum Stedtli zu konkretisieren. In seiner Beantwortung des Postulats \nhat der Stadtrat im Jahr 2015 auf das anstehende Projekt zum \nNeubau der Post und der Umgestaltung der Allee verwiesen. \n\nDie Verbindung des Bahnhofs zum Stedtli war deshalb ein wesent-\nliches Thema des Wettbewerbs zum Neubau der Post und zur \nNeugestaltung der Allee. Während sich die meisten Teams auf die \nVerbesserung und Umgestaltung der Fusswege durch die Allee \nkonzentrierten, hat ein Team vorgeschlagen, die Altstadt und den \nBahnhof mit einer Brücke zu verbinden. Das entsprechende Projekt \nwurde nicht weiterverfolgt, die vertiefte Prüfung des «Elefanten-\nbrügglis» wurde aber vom Einwohnerrat mit dem vorliegenden Po-\nstulat von Bruno Imsand (FDP Fraktion) zur Prüfung an den Stadt-\nrat überwiesen. \n\nIm Zug der Überarbeitung des Siegerprojekts aus dem Wettbewerb \nwurde gleichzeitig die Machbarkeit des «Elefantenbrügglis» aufge-\nzeigt. Eine ebenerdige Fussgängerverbindung ist nicht nur reali-\nsierbar, sondern in der Beurteilung des Stadtrats auch sehr sinnvoll. \nEine Brücke in filigraner Ausgestaltung kann die Altstadt mit der re-\nnovierten Rathausstrasse in idealer Weise mit dem sich in Entwick-\nlung befindenden Bahnhofgebiet verbinden.  \n\nDeshalb beantragt der Stadtrat dem Einwohnerrat die Projektie-\nrung des «Elefantenbrügglis» weiter voranzutreiben und einen Pla-\nnungskredit in der Höhe von CHF 300‘000.- zu beschliessen. \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates \nzum Postulat Nr. 2016/256. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat Nr. 2016/256 als erfüllt \nab. \n\n3. Der Einwohnerrat beschliesst den Planungskredit «Elefanten-\nbrüggli» von CHF 300‘000.- (Konto 7900.5290.0113). \n\n \n \n\n \nLiestal, 30. Oktober 2017 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Lukas Ott  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage \n\n \nDer Postulant Bruno Imsand (FDP Fraktion) bittet den Stadtrat in dem am 20. Juni 2016 an \nden Stadtrat überwiesenen Postulat zu untersuchen, inwieweit die Zielsetzung einer optima-\nlen Verbindung vom Postplatz zur Altstadt mithilfe des «Elefantenbrügglis» umgesetzt wer-\nden kann. Diese Anfrage erfolgte als Reaktion auf die Vorstellung des Siegerprojekts und \nauch der anderen Projekte des Wettbewerbs «Studienauftrag - Neubau Postplatz / Umge-\nstaltung Allee» vom Mai 2016. Vom Stadtrat sei zu prüfen und dem Einwohnerrat Bericht zu \nerstatten, \n \na) Wie die Zielsetzung einer optimalen Verbindung vom Postplatz zur Altstadt umgesetzt \n\nwerden kann. \n \nb) Unter welchen Umständen die Bauherrschaft bereit wäre die Variante «Elefantenbrüggli» \n\nin die Planung bzw. in die Ausführung des Projektes aufzunehmen. \n \nc) Welche architektonisch/ städteplanerischen Konsequenzen eine solche Brückenverbin-\n\ndung mit sich bringen würde. \n \nd) Welche finanziellen Folgen allenfalls eine solche Brücken-Variante für die Stadt Liestal \n\nhätte. \n \ne) Mit welchen weiteren Auswirkungen im Zentrum von Liestal beim «Elefantentor» zu \n\nrechnen wäre. \n \n \n\n2. Lösungsvorschlag / Projektbeschrieb \n \nBericht des Stadtrates: \n \nNach dem Wettbewerb haben Stadt und Post gemeinsam mit den Architekten, Land-\nschaftsarchitekten und auch mit der Denkmalpflege das Projekt weiterentwickelt. Dabei \nwurde das Gebäude redimensioniert, die Zufahrt überprüft und auch die Lage eines «Ele-\nfantenbrüggli» in diversen Varianten (z.B. mit und ohne Erhalt des Feuerwehrmagazins) \nüberarbeitet sowie weitere Fragestellungen geklärt. \nBei allen untersuchten Varianten ist eine Brückenverbindung Bahnhof-Stedtli realisierbar. \n \n \na) Wie die Zielsetzung einer optimalen Verbindung vom Postplatz zur Altstadt umgesetzt \n\nwerden kann? \n \nEine mögliche Brücke vom Bahnhof ins Stedtli hat eine Länge von ca. 70m und eine Breite \nvon 3m. Sie ist nur für Fussgänger begehbar. Möglich ist eine Lösung mit einem Brücken-\nträger und Stützen aus Stahl. Die Brücke führt mit einem leichten Gefälle von der Oberkan-\nte der Böschung auf der Bahnhofseite zu der angepassten Terrasse vor dem Tor zur Alt-\nstadt. Die gesamte Geometrie und vor allem die Auflagebereiche konnten bislang nur \nschematisch entwickelt werden, weil die erforderlichen Grundlagen (bspw. Geologisches \nGutachten) noch nicht vorliegen. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \nb) Unter welchen Umständen die Bauherrschaft bereit wäre die Variante «Elefantenbrüg-\n\ngli» in die Planung bzw. in die Ausführung des Projektes aufzunehmen. \n \nIm Rahmen des zu entwickelnden Quartierplans Post/ Allee werden neben dem eigentli-\nchen Bauprojekt der Post auch der Orisbach und die Allee umgestaltet und damit weitge-\nhende Veränderungen erfahren. Zusätzlich könnte auch das «Elefantenbrüggli» als ein we-\nsentlicher Baustein fungieren. Es handelt sich, was die Finanzierung, den Bau und den Un-\nterhalt anbelangt um ein rein städtisches Projekt. Die Post ist bereit, ihr Projekt in einem \ngesamthaften Quartierplan auf das städtische Brückenprojekt abzustimmen. \n \n \nc) Welche architektonisch/ städteplanerischen Konsequenzen eine solche Brückenverbin-\n\ndung mit sich bringen würde. \n \n\nDer Variantenentscheid des Steuerungsausschusses «Beibehaltung altes Feuerwehrmaga-\nzin» erlaubt die Platzierung eines «Elefantenbrüggli». Bei dieser Variante ist das westliche \nBrückenwiderlager der Brücke nahe am Postgebäude zwischen Mc Donald´s und Feuer-\nwehrmagazin (vgl. Modellfoto und Plan). Auf der östlichen Seite käme die Brücke am Ele-\nfantentor zu liegen.  \nDas «Elefantenbrüggli» ist sodann in den Quartierplan zu integrieren und damit insbeson-\ndere in das Landschaftskonzept Post/ Allee. Für die Gestaltung der Brücke ist nach Be-\nschaffungsgesetz ein Wettbewerb durchzuführen. Zudem ist das Stedtli im Bundesinventar \nder schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) verzeichnet \nund daher muss für eine Brücke an dieser städtebaulich sensiblen Lage die gestalterische \nQualität gewährleistet sein. \n \n \nd) Welche finanziellen Folgen allenfalls eine solche Brücken-Variante für die Stadt Liestal \n\nhätte. \n \nDie Preisermittlung basiert auf schematischen Konzepten und ist als grobe Kostenschät-\nzung zu verstehen. Die Auflagerbereiche, die Fundation, der Brückenträger und die restli-\nchen Bauelemente müssen vertieft geplant und studiert werden, damit die Genauigkeit der \nAngaben erhöht werden kann.  \nBeim jetzigen Planungsstand beträgt die Genauigkeit der Kostenangaben +/- 25 %: \nDie Baukosten belaufen sich inkl. MWST. auf ca. 2'509'000 CHF (Brücke alleine 1.8 Mio \nCHF). Hinzu kommen noch Landerwerb und allfällige Entschädigungen bzw. Reserven, so \ndass von Gesamtkosten in Höhe von ca. 3'250'000 CHF zu rechnen ist (Stand Januar \n2017).  \n \nFür eine weitere Konkretisierung der Brückenplanung muss mit Planungskosten in Höhe \nvon ca. CHF 300‘000.- gerechnet werden. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \ne) Mit welchen weiteren Auswirkungen im Zentrum von Liestal beim «Elefantentor» zu \n\nrechnen wäre. \n \nLangfristig würden sich aus dem Bau eines «Elefantenbrüggli» auch städtebaulichen \nMassnahmen am Elefantentor ergeben, um die Ankunftssituation für Fussgänger im Stedtli \nund die Wegeführung zur Rathausstrasse zu verbessern. Insbesondere müsste bei einem \nstark erhöhten Fussgängerverkehrsaufkommen die Verkehrssicherheit auf dem Fischmarkt \nund der Mühlegasse verbessert werden. Langfristig wären die Verkehrsberuhigung und \nauch eine damit einhergehende gestalterische Aufwertung des Fischmarktes sinnvoll.  \n \n\n \nSchematische Lage des Elefantenbrügglis im Modell  \n \n \n\n \nSchematische Lage des Elefantenbrügglis im Modell  \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \nFazit: \n \nDie Brücke ist ein wichtiges Verbindungsglied Bahnhof-Stedtli, das architektonisch nach ak-\ntuellem Stand gut umgesetzt werden kann. Der Stadtrat möchte deshalb weiter planen. \n \n \n\n3. Massnahmen / Termine \n \nFür eine vertiefte Planung des «Elefantenbrüggli» ist ein Gesamtleistungswettbewerb \ndurchzuführen (Planerleistungen und Bauleistungen). Hierzu wird ein Planungskredit in Hö-\nhe von CHF 300‘000.- beantragt. Dieser Wettbewerb wird parallel zum Quartierplanverfah-\nren (Start Ende 2017) durchgeführt werden. \n \n \n\n4. Finanzierung \n \nIn einem ersten Schritt fallen Planungskosten in der Höhe von CHF 300‘000.- (Konto \n7900.5290.0113) an. \n \n- Folgekosten: \n\nInsgesamt sind gemäss heutiger Grobkostenschätzung mit Kosten für die Planung und \nErstellung de Elefantenbrügglis von ca. CHF 3.25 Mio zu rechnen \n \n\n \n\n\n


text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\n2019t138DER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nOrtsbus - Nichtformulierte Volksinitiative betreffend einen Ortsbus in\ndie Quartiere Sichtern und Langhag/Hanro\n\nKurzinformation M it der n ichtform ulierten Vol ksin itiative beantragen d ie I n itianten\ndem Einwohnerrat der Stadt Liestal, die Einführung eines Ortsbus-\nses in die aktuell nicht mit dem OeV-erschlossenen Quartiere Lie-\nstals, namentlich Langhag/Hanro und Sichtern, für eine Pilotphase\nzu realisieren und aufgrund der Erfahrungen eine definitive Einfüh-\nrung zu prüfen.\n\nDer Stadtrat schlägt dem Einwohnerrat einen dreijährigen Probebe-\ntrieb für einen Ortsbus in die Quartiere Sichtern und Langhag/Hanro\nmit einer Linienführung gemäss Abbildung I (Variante 3) zu Brutto-\nkosten von total 1'430 TCHF (inkl. MWSI), verteilt über drei Jahre,\nvor.\n\nMit dieser Vorlage wird die lnitiative umgesetzt. Bei einer Ablehnung\ndurch den Einwohnerrat wird die lnitiative dem Volk zum Entscheid\nvorgelegt werden (vgl. S 122f . des Geméindegesetzes).\n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat beschliesst einen dreijährigen Probebetrieb\nfür einen Ortsbus in die Quartiere Sichtern und Langhag/Hanro.\n\n2. Der Einwohnerrat beschliesst die Bruttokosten zu Lasten der\nEinwohnerkasse von total 1'430 TCHF (inkl. MWSt) verteilt über\ndrei Jahre.\n\nLiestal, 07. Mai 2019\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtvenrualter\n\nDaniel Spinnler Benedikt Minzer\n\n\n\nDETAILINFORMATIONEN\n\n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage\n\n1.1. lnitiative\nDas lnitiativkomitee Ortsbus hat am 2. Februar 2016 die nichtformulierte Volksinitiative be-\ntreffend einem Ortsbus in die Quartiere Sichtern und Langhag/Hanro mit 548 gültigen Un-\nterschriften eingereicht.\n\nDarin stellen die 548 unterzeichnenden, im Kanton Basel-Landschaft stimmberechtigten\nPersonen, gestützt auf $ 122 Abs.1 des Gemeindegesetzes, das folgende nichtformulierte\nBegehren:\n\nWir beantragen dem Einwohnerrat der Stadt Liestal, die Einführung eines Orfsþusses in die\naktuell nicht OeV-erschlossenen Quartiere Lresfa/s, namentlich Langhag/Hanro und Sich-\ntern, für eine Pilotphase zu realisieren und aufgrund der Erfahrungen eine definitive Einfüh-\nrung zu prüfen. lm Verkehrskonzept Liestalvom September 2014 wurde eine sinnvolle Lini-\nenführung in Form zweier Schlaufen skizziert. Ein Taktfahrplan soll die Benützung des kin-\nderwagen- und rollstuhlgängigen Keinbusses attraktiv machen.\n\n1.2. Erschliessunq mit dem OeV in Liestal\nLiestal ist grundsätzlich sehr gut mit dem OeV erschlossen. Dazu leistet der Bahnhof mit\nseinem Angebot der Regio S-Bahn und den Fernverkehrshalten einen wesentlichen Beitrag.\nAusserdem profitiert Liestal vom Angebot der regionalen Buslinien, die die umliegenden\nDörfer mit dem Bahnhof verbinden. Diese Linien verkehren weitgehend auf den Hauptver-\nkehrsachsen und erschliessen en Passant die umliegenden Quartiere der Stadt Liestal. Mit\ndieser Erschliessungslogik bleiben aber die Quartiere abseits dieser Achsen deutlich\nschlechter erschlossen. Diese Quartiere haben teilweise zudem den Nachteil, dass sie auch\nvon der Topographie her schwieriger zu erschliessen sind und erst noch weniger dicht be-\nbaut sind.\n\n1.3. Anqebotsdekret\nDie Rechtsgrundlage für die Finanzierung des OeV Angebots und die Erschliessungspflicht\ndes Kantons bildet das Dekret über das Angebot im öffentlichen Personennahverkehr (An-\ngebotsdekret).\n\nlm $6 sind die räumlichen Erschliessungskriterien wie folgt dargelegt\n1 Siedlungsgebiefe gelten als erschlossen, wenn die Luftliniendistanz zum nächsten Halte-\npunkt folgende Werte nicht übersteigt:\na.'350 Meter bei Haltestellen von Buslinien, Tramlinien und schmalspurigen Vorortslinien;\nb. 600 Meter bei Haltestellen, Stationen und Bahnhöfen der Schweizerischen Bundesbah-\nnen (SBB);\nc. 2000 Meter während der Nebenverkehrszeiten ($ 11 Absatz 3).\n2 Besondere topographische oder nutzungsbedingte Gegebenheiten sind zu berücksichti-\ngen.\n\nlm $ 7 sind die Kriterien für zusätzliche Erschliessungsgebiete definiert\n1 Ausserhalb der Angebotsbereiche (A) und (B) liegende, zusammenhängende Baugebiete\nsind durch den öffentlichen Verkehr zu erschliessen, wenn sr'e mrndesfens 6 ha umfassen\nund durchschnittlich pro überbaute ha wenigstens 100 Einwohner/Einwohnerinnen und/oder\nArbe itspl ätze aufwei se n.\n\n\n\nAbbildungl: Erschliessung des Síchternquartiers und des Langhag/Hanro Quartiers gemäss Ange-\nbotsdekret. Blau: Einzugsgebiet 600 m um den Bahnhof, Rot: Einzugsgebiet 350 m zur nächsten\nBushaltestelle, grün Einzugsgebiet 350 m zurWaldenburgerbahn. Orange Punkte: Haltestellen. Da-\ntengrundlage: Geoview. bl.ch.\n\nGemäss Angebotsdekret gelten som¡t die betroffenen Quartiere weitgehend als gut er-\nschlossen. Das Sichternquartier liegt im Perimeter des Bahnhofs Liestal, das Langhagquar-\ntier liegt innerhalb der Abstandsradien der Waldenburgerbahn und der Buslinien auf der\nKasernenstrasse und der Seltisbergerstrasse. ln den Teilbereichen, die ausserhalb der Ein-\nzugsbereiche liegen, ist die Bevölkerungsdichte zu tief, als dass der Kanton gemäss Ange-\nbotsdekret eine Verpflichtung zur Erschliessung hätte.\n\nln das Angebotsdekret geht nur die Distanz zur nächsten Haltestelle ein, nicht aber die To-\npographie bzw. die Durchschneidung durch die Bahnlinien, Gewässer oder Strassenach-\nsen. Zudem basiert die Logik des heutigen Busnetzes àuf einem Regionalbuskonzept, das\ndie umliegenden Gemeinden und die Haltestellen in der Stadt Liestal primär mit dem Bahn-\nhof Liestal verbindet. Somit sind im derzeitigen Busnetz die Verbindungen von den Wohn-\nquartieren der Stadt Liestal zu den wichtigen Orten von lnteresse (Points of lnterest), wie\nz.B. den Sportanlagen Gitterli oder dem Altersheim Frenkenbündten untergeordnet ausge-\nbildet.\n\nDerzeit wird in diversen Quartieren neuer Wohnraum gebaut. lm Sichternquartier sind Woh-\nnungen für rund 370 zusätzliche Einwohnerinnen und Einwohner in der Planung (QP Tier-\ngartenstrasse, AEP Burgunderstrasse, AEP Talackerstrasse, Überbauung Sutter). lm QP\nTiergartenstrasse sind Familienwohnungen geplant. Der neue Wohnraum im AEP Burgun-\nderpark eignet sich vom Ausbaustandard her sehr gut auch als gehobene Alterswohnungen\nAllerdings ist Lage am Hang für ältere Bewohnerinnen und Bewohnerinnen ein Hinderungs-\ngrund dorthin zu ziehen. Deshalb gelangten diverse mögliche Bewohnerinnen und Bewoh-\nner mit der Frage an die Stadt, ob hier nicht ein Ortsbus eingeführt werden könnte.\n\nAuf dem Hanro-Areal sind derzeit Wohnungen für rund 250 zusätzliche Einwohnerinnen und\nEinwohner im Bau. Zielpublikum sind vor allem Familien. Die lnitiative fordert auch für die-\nses Quartier eine bessere Erschliessung.\n\n\n\nAbbildung 2: unerschlossenes Gebiet im Sichternquartier und im Langhag/Hanro- Quartier. Hektarra-\nsterdaten Einwohner und Beschäftigte 2016. Quelle Geoview.bl.ch\n\n2. Projektbeschrieb\n\n2.1 Ziele des Anqebots\nDer Ortsbus soll die beiden Quartiere Sichtern und Langhag- Hanro mit dem Bahnhof\n(Pendler) aber auch mit dem Stedtli (Einkauf, Dienstleistung) verbinden. lm Hanro Areal hat\nes zudem diverse Arbeitsplätze und Bildungseinrichtungen. Obschon der Ortsbus nicht dar-\nauf ausgerichtet ist, die Schülerinnen und Schüler vom Bahnhof ins Gymnasium zu trans-\nportieren, so weisen die beiden Äste dank den Schulen in diesen Quartieren auch ein Nach-\nfragepotential in Bezug auf Schüler- und Lehrpersonen auf.\nZudem könnte der Ortsbus eine OeV Verbindung innerhalb der Stadt zu den wichtigen Or-\nten von lnteresse, z.B. den Sportanlagen am Gitterli, zum Altersheim Frenkenbündten\nschaffen. Die beiden Quartiere weisen ein Potential für Freizeitnutzer auf, die z.B. Besuche\nim Altersheim Frenkenbündten machen möchten, oder, sofern der Ast Langhag/Hanro auch\ndie Sportanlagen Gitterli und das Kunsturnzentrum an der Rosenstrasse bedient, die diver-\nsen Sportmöglichkeiten nutzen möchten.\n\n2.2 Varianten und Kosten\nGemeinsam mit der AAGL wurden diverse Varianten und Kosten ausgearbeitet und auf ihre\nReal isierbarkeit ü berprüft.\n\n2.2.1 Fahrzeugwahl\nAngesichts eines angestrebten Kostendeckungsrads von 25o/o und den entsprechenden\nFahrgastzahlen, wäre der Einsatz eines <Sprinter> Busses mit einem Angebot von rund 15\nPlätzen eine sinnvolle Grösse. Dieser kleine Bus würde das Quartier wenig belasten, könn-\nte gut auf den Quartierstrassen zirkulieren und würde vom Platzangebot her zu den meisten\nTageszeiten genügen. Allerdings gilt es zu berücksichtigen, dass zu Schulanfang und Schu-\nlende vermutlich doch einige Schülerinnen und Schüler sowie Lehrpersonen das Busange-\nbot nutzen werden. Da für das Busunternehmen eine Transportpflicht besteht, könnte das\nAngebot im <Sprinterbus> dann zu klein sein.\n\n\n\nDie AAGL kann mit einem 10 Meter Bus (23 Sitzplätze und 59 Stehplätze) ein gutes Ange-\nbot machen, da dieser als Redundanzfür eine andere Buslinie weitgehend ungenutzt ist.\nln Fällen, wo dieser Bus nicht zur Verfügung steht könnte aus der Reserve ein 12 Meter\nBus (31 Sitzplätze und 61 Stehplätze) eingesetzt werden.\nDie Strecken wurden aus diesem Grund von der AAGL mit einem 12 Meter Bus abggfah-\nren. So konnte der Nachweis erbracht werden, dass die Linienführung mit allen in die Uber-\nlegungen einbezogenen Fahrzeugen befahren werden kann. Die definitive Fahrzeugwahl ist\nRahmen der Ausarbeitung der verbindlichen Offerte zu bestimmen.\n\n2.2.2 Betriebszeiten\nDie Betriebszeiten sind der bestimmende Faktor für die Kosten, wobei die Kosten für den\nChauffeur der Busse den grössten Anteil ausmacht. Neben der Linienführung sind sie aber\nauch massgebend für das Nachfragepotential und somit für die möglichen Einnahmen aus\nder Abgeltungsrechnung.\n\nDie Kosten für drei Angebotsvarianten wurden grob abgeschätzt.\n\nAngebot durchgehend:\nMontag - Freitag 6 - 19:30 Uhr durchgehend im Halbstundentakt, 27 Kurspaare\nSamstag von 8:30 - 13 Uhr im Halbstundentakt, 9 Kurspaare\nSonntags kein Angebot\nRichtpreis: CHF 425'000.-\n\nAngebot Pendler:\nMontag bis Freitag 6 - I Uhr, 11 - 14 Uhr, 16 - 19 Uhr, 16 Kurspaare\nSamstag und Sonntag kein Angebot\nRichtpreis: CHF 250'000.-\n\nAngebot Einkauf:\nMontag bis Samstag 9 - 11:30 Uhr, 14 - 16 Uhr, 9 Kurspaare\nSamstag und Sonntag kein Angebot\nRichtpreis: CHF 180'000.-\n\n\n\n2.2.3 Linienführung\nDie Linienführung im Sichternquartier ergibt sich aus den Möglichkeiten, die Quartierstras-\nsen mit einem 12 Meter Bus zu befahren. Evaluiert wurde auch eine Variante, die bis zum\nSichternhof führen würde. Diese Variante wurde verworfen, weil sie eine längere Umlaufzeit\nbedingen würde und weil das Nutzerpotential während der Woche als zu gering einge-\nschätzt wurde. Weitere evaluierte, aber venvorfene Varianten sind im Anhang aufgeführt.\n\n.ra\n¿(l\n\n\\\nI\n\nJ ,\n\nl'\n\nt\n\na\n\nAbbildung 3: Linienführung des Ortsbusses im Sichternquartier.\n\nMit zwei Haltestellen am Bahnhof und drei Haltestellen im Quartier erschliesst der Bus das\ngesamte Quartier optimal. Die Sichternstrasse liegt mitten im Quartier und ermöglicht den\nZugang in die seitlichen Quartiere. Die Schlaufe Burgunderstrasse / Talacherstrasse ersetzt\neine Wendemöglichkeit und bedient zugleich die Quartierstrassen, welche an die Tiergar-\ntenstrasse anschliessen.\nAuf dieser Linie besteht ein Betriebs- und Kostenrisiko durch das Gymnasium. Es ist damit\nzu rechnen, dass auch Schülerinnen und Schüler den Bus benützen wollen. Dies dürften\ndann zu Schulbeginn jeweils mehrere hundert Personen gleichzeitig sein. Wegen der ge-\nsetzlichen Beförderungspflicht müssten die Transportkapazitäten auf solche Nachfragespit-\nzen au.sgerichtet werden (es dürfen keine Personen vom Transport ausgeschlossen wer-\nden). Über die Fahrplangestaltung und die Platzierung der Haltestellen kann dieses Risiko\nreduziert werden, so dass der Bus für die Gymnasiasten zeitlich und örtlich möglichst nicht\nattraktiv ist. Deshalb sind die Haltestellen bewusst nicht ganz nahe beim Gymnasium plat-\nziert.\n\nDistanz: 2.6 km\nFahrzeit: 11 Minuten\nHaltestellen: I\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\n\n\nFür den Ast in das Langhag/Hanroquartier wurden drei Varianten näher untersucht.\n\nZusätzlich könnte die Erschliessung des Quartiers mit einer weiteren Haltestelle der Linie\n72 im Bereich der Einmündung der Spittelerstrasse - Eglisackerstrasse verbessert werden.\n\nWeitere Varianten wurden geprüft und venruorfen. Sie sind im Anhang dokumentiert.\n\nVariante 1: Bahnhof - Wasserturmplatz - Burg - Langhagstrasse - Frenke - Frenkenbünd-\nten Retour\n\nù\n\nIra ! /\n\nI\n\n,\nt\n\nt\n] ,\n\n,t\n\nAbbildung 4: Linienführung des Ortsbusses ins Langhag/Hanroquartier, Variante 1\n\nDiese Variante erschliesst das Langhagquartier über die Langhagstrasse. Mit der Schlaufe,\nüber die Bündtenstrasse - Frenkenstrasse - Gitterlistrasse, die gleichzeitig als Wende-\nschlaufe dient, erschliesst sie das Hanroareal und das Altersheim Frenkenbündten sowie\ndas relativ dicht bebaute Siedlungsgebiet an der Frenkenstrasse.\n\nDistanz: 4 km\nFahrzeit: 14 Minuten\nHaltestellen: 11\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\n\n\nVariante 2: Bahnhof - Ziegelhof - Rosentrasse - Gitterli - Frenkenbündten - Frenke Retour\n\nf\nI\n\nAbbildung 5: Linienführung des Ortsbusses ins Langhag/Hanroquartier, Variante 2.\n\nAuf dem Ast ins Langhag/Hanroquartier könnte die Buslinie zusätzlich zur Erschliessung\nder beiden Quartiere mit dem Bahnhof und dem Stedtli auch eine Verbindung zum Sport-\nbad und den Sportanlagen Gitterli sowie zum Altersheim Frenkenbündten schaffen. Zudem\nergibt sich eine direkte Querverbindung zwischen den Quartieren nördlich und südlich der\nBahngleise. Diese Erschliessung könnte für die Wohnbevölkerung dieser Quartiere auch\ntagsüber attraktiv sein.\n\nZudem führt sie nicht über die bereits heute stark belastete Achse Wasserturmplatz Post-\nstrasse. Sie erschliesst das Stedtli mit der Haltestelle am Ziegelhof.\n\nOb Haltestellen in den Bereichen Rosenstrasse und Ziegelhof verkehrstechnisch möglich\nsind, müsste allerdings abschliessend mit dem Kanton BL abgeklärt werden.\n\nDistanz: 4.5 km\nFahrzeit: 14 Minuten\nHaltestellen: 11\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\n\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\nVariante 3: Ringlinie Bahnhhof - Wasserturmplatz - Burg - Langhagstrasse - Frenke - Fren-\nkenbündten - Gitterli - Rosenstrasse - Ziegelhof - Bahnhof\n\ni\\\n\nAbbildung 6: Linienführung des Ortsbusses ins Langhag/Hanroquartier, Variante 3\n\nDie Variante 3 stellt als Ringlinie eine Kombination der beiden ersten Varianten dar. Sie er-\nschliesst einerseits das Langhagquartier und führt aber auch zum Gitterli und in die Rosen-\nstrasse.\n\nOb Haltestellen in den Bereichen Rosenstrasse und Ziegelhof verkehrstechnisch möglich\nsind, müsste allerdings abschliessend mit dem Kanton BL abgeklärt werden.\n\nDistanz: 4 km\nFahrzeit: 14 Minuten\nHaltestellen: 11\n\n\n\n41 12 5 36 1.7 52L 7 5828\n\n1.2.4 Fahrplansystematik\nDie Varianten 1 - 3 sind mit der gleichen Fahrplansystematik fahrbar und mit der vorge-\nschlagenen Linie.nführung im Sichternquartier kombinierbar.\n\nBasel\n\nrc61 tR37 rR27 53\n\nt1 38\n\n26 47 t7\nIt 6 35 2B\n\n42 5 4V\n\nLiestalBhf 48\n\n51 7 58\n\nFrenkenbündten/HanroTaergsrten 10\n\n27\n\n38\n\nt7\n\nrc61 rR37 rR27 53\n\nzHlol-\nAbbildung 7: ungefähre Fahrplansystematik\n\nDie Fahrplanlage ist jeweils so gewählt, dass der Linienast Liestal Ost zeitlich versetzt zur\nLinie 72 Seltisberg/Lupsingen bedient wird und Anschluss an die 53 von/nach Basel sowie\nden lC61 von/nach Olten/Bern besteht.\n\nFür das Sichtern-Quartier ergeben sich Anschlüsse auf die Fernverkehrszüge von/nach Zü-\nrich und Luzern/Olten sowie Basel mit genügend Umsteigezeiten.\nEinmal pro Runde wird ein Aufenthalt von 4 min ab Bahnhof Liestal eingeplant. Dieser Puf-\nfer wird benötigt, um allfällige Folgeverspätungen zu verhindern und um dem Buschauffeur\neine WC-Benützung zu ermöglichen.\nAm Bahnhof Liestal können bestehende Haltekanten von anderen Linien mitbenützt wer-\nden. Welche Haltekanten das sein werden, muss zu einem späteren Zeitpunkt abgeklärt\nwerden.\n\n2.3 Bewertunq der Varianten\n\n2.3.1 Betriebszeiten\nDie Systematik ist auf einem sauberen Halbstundentakt aufgebaut. Er kann einfach enruei-\ntert oder eingekürzt werden. Die Erfahrungen im öffentlichen Verkehr zeigen, dass die Ak-\nzeptanz und damit die Nutzung eines OeV Angebots wesentlich von der Regelmässigkeit\nund der Dichte des Takts abhängt. Angebote werden am besten genutzt, wenn ein einfa-\ncher Fahrplan vorliegt und die Anschlüsse vom und zum ribergeordneten Netz immer gleich\nsind, also der Bus regelmässig verkehrt. Lücken in den Nebenverkehrszeiten bewirken,\ndass der Fahrplan als unregelmässig und unzuverlässig wahrgenommen wird und weniger\nbenutzt wird. Deshalb ist z.B. von einem Angebot nur zu den Spitzenzeiten abzusehen und\nein Angebot zu wählen, das über den gesamten Tagesverlauf einen regelmässigen Takt\naufiryeist. Allenfalls kann der Takt zu den Spitzenzeiten verdichtet werden. Ausserdem kann\ndas Angebot am Abend und am Sonntag eingestellt werden.\nAus diesem Grund wird das <Angebot durchgehend>> zur Umsetzung im Probetrieb empfoh-\nlen.\n\n\n\n2.3.2 Linienführung\nVariante 1: Für diese Variante spricht die direkte und einfache Linienführung. Sie er-\nschliesst das Stedtli via Wasserturmplatz, lässt aber die Sportanlagen Gitterli und das\nKunstturmzentrum aussen vor.\n\nVariante 2: Diese Linie erschliesst das Hanroareal und das Frenkenquartier sehr direkt. Der\nMehnvert gegenüber der Variante 1 liegt in der zusätzlichen Erschliessung der Sport- und\nFreizeitanlagen Gitterli und an der Rosenstrasse. Zudem führt sie nicht über die heute stark\nbelastete Strecke Poststrasse - Wasserturmplatz. Allerdings erschliesst sie das Lang-\nhagquartier weniger gut als mit einer Linienführung durch die Langhagstrasse.\n\nVariante 3: Als Ringlinie erschliesst sie sowohl das Langhagquartier als auch die weiteren\nOrte von besonderem lnteresse. Die Ringlinie hat allerdings den Nachteil, dass sie weniger\ngut verständlich ist, als eine direkte Linie im Gegenverkehr.\n\nVariante 1 Variante 2 Variante 3\nVorteile Gute Erschliessung des Lang-\n\nhag-Quartiers, des Altersheims\nFrekenbündten und des Hanro-\nAreals.\n\nErschliesst auch die Sportanla-\ngen Gitterli und die Rosenstras-\nse.\n\nVerbindet die Quartiere nördlich\n\nund südlich der Bahn.\n\nSowohl das Langhag-Quartier\nals auch Rosenstrasse und\n\nSportanlagen Gitterli können\n\nerschlossen werden.\nVerbindet die Quartiere nördlich\n\nund südlich der Bahn.\n\nEinfach verständliches Konzept. Einfach verständliches Konzept. Geringere Lärmbelastung der\n\nQuartiere da der Bus überall nur\nin einer Richtung durchfährt.\n\nGeringe Staugefahr, hohe\n\nFahrplanstabilität.\nGut ausgebaute Strasseninfra-\nstruktur.\n\nNachteile Sportanalgen Gitterli und Ro-\n\nsenstrasse wird nicht erschlos-\nsen.\n\nLanghagquartier wird nicht\noptimal erschlossen\n\nFür Fahrgäste weniger attraktiv,\nda Rundkurs (schlechtere\n\nMerkbarkeit, viele Verbindungen\nnur in eine Richtung möglich,\n\nunterschiedliche Reisezeiten je\n\nnach Richtunq)\n\nKeine Querverbindung der\n\nQuartiere südlich und nördlich\n\nder Bahn.\n\nErhöhte Staugefahr im Bereich\n\nRosenstrasse sowie Gasstras-\nse /Weierweg hat einen negati-\nven Einfluss auf die Fahrplan-\n\nstabilität in den Spitzenzeiten.\n\nErhöhte Staugefahr im Bereich\n\nRosenstrasse sowie Gasstrasse\n/Weierweg hat einen negativen\nEinfluss auf die Fahrplanstabili-\ntät in den Spitzenzeiten,\n\nUnsicherheit, ob Haltestellen in\n\nden Bereichen Rosenstrasse\nund Gestadeckplatz möglich\nsind.\n\nUnsicherheit, ob Haltestellen in\n\nden Bereichen Rosenstrasse\nund Gestadeckplatz möglich\n\nsind.\n\n\n\n2.3.3 Empfehlung des Stadtrats: Variante 3\n\n--f 'n\n\na\n\nt\n\n¡\na\n\nI\n\n.'\n'a\n'l\n\nt\n\n.1.\n\nO :"I\nta. -,^'\n\n,':\n\nt\nt,\n\nt\n,\n\nAbbildung 8: Linienführung Sichternquartier und Langhag/Hanroquartier gemäss Variante 3\n\nln Abwägung der Vor- und Nachteile empfiehlt der Stadtrat den Probebetrieb mit der Vari-\nante 3 gemäss Abbildung I einzuführen. Ausschlaggebend für diese Empfehlung ist, dass\ndamit sowohl das Langhagquartier, als auch die Sportanlagen Gitterli und die Rosenstrasse\nerschlossen werden und insbesondere die Quartiere auf beiden Seiten der Bahnlinie mit-\neinander verbunden werden.\n\n2.4 Probebetrieb\nDer Ortsbus soll zunächst in einem Probetrieb über die Dauer von drei Jahren eingeführt\nwerden. Erfahrungen aus anderen Gemeinden zeigen, dass die Etablierung einer neuen Li-\nnie zwischen 3 und 5 Jahren Zeit benötigt. Der Ortsbus Pratteln hat nach 5 Jahren einen\nKostendeckungsrad von rund 25o/o erreicht.\nZielsetzung für den Ortsbus Liestal sollte sein, im ersten Jahr einen Kostendeckungsgrad\nvon 10% zu erreichen. lm dritten Jahr sollten 15 - 20o/o erreicht werden.\n\n3. Massnahmen / Termine\n\nSofern der Einwohnerrat der Vorlage vor den Sommerferien zustimmt und keine Referen-\ndumsabstimmung erfolgt, könnte der Ortsbus bereits auf den Fahrplanwechsel 201912020\neingeführt werden\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\n\n\n4. Finanzierung\n\nGemäss dem Richtangebot der AAGL ist mit jährlichen Kosten von ca. 425 TCHF (exkl.\nMWSt) zu rechnen. Hinzu kommen Kosten für das Marketing der neuen Linien.\nEs ist aber auch mit Einnahmen zu rechnen. Realistischenrueise ist im ersten Jahr mit einem\nKostendeckungsgrad von 10% zu rechnen. Angestrebt wird im dritten Jahr ein Kostendek-\nkungsgrad von 15 -20o/o.\n\nAlle Kosten inkl. MWSt\n\nKleinere Anpassungen an der Strassenführung sind nötig. So müsste die Einmündung\nTalacherstrasse in die Sichternstrasse leicht angepasst werden, damit der Bus nicht auf-\nschlägt.\n\n- Folgekosten (Kapitaldienst, Werterhaltung, Betrieb, Abschreibungen)\nWenn sich der Probebetrieb als erfolgreich enueist und definitiv weitergeführt werden soll-\nte, müssten die neuen Haltestellen auf einen behindertengerechten Standard ausgebaut\nwerden. Pro Haltestelle sind mit Kosten in der Grössenordnung von CHF 30'000.- zu\nrechnen.\n\n- Gegenfinanzierung\nDie jährlichen Kosten bewegen sich in der Grössenordnung eines Steuerprozents.\nEs ist aber auch mit Einnahmen zu rechnen. Realistischenrueise ist im ersten Jahr mit ei-\nnem Kostendeckungsgrad von 1Qo/o zu rechnen. Angestrebt wird im dritten Jahr ein Ko-\nstendeckungsgrad von 15 -20o/o.\n\n5. Beilagen / Anhänge\n\nVenivorfene Varianten\n\n1. Jahr 2.Jahr 3. Jahr\nBetrieb Ortsbus cHF 460'000.- cHF 460'000.- cHF 460'000.-\nMarketing cHF 30'000.- cHF 10'000.- cHF 10'000.-\nBruttokosten / Jahr cHF 490'000.- cHF 470'000.- cHF 470'000.-\nAnnahme Einnahmen cHF - 46'000.- cHF - 69'000.- cHF - 92'000.-\nNettokosten/Jahr cHF 444'000.- cHF 401'000.- cHF 378'000.-\n\n\n\n\n\n- \nLinienführung\n\no Hêltestellen\n\nVariante V2:\n\nSichtern lang bis\n\nSichternhof\n\nBegründung:\nDurch die lange Fahrzeit (18 min)\nwird ein 30 min-Takt auf dem Ab-\nschnitt Liestal Bahnhof - Sichtern\nverunmöglicht. Dies würde die\nAttraktivität des Ortsbusses deut-\nlich mindern.\n\n- \nLinienfùhrung\n\no Haltestellen\n\nVariante V3:\n\nVia Tiergarten-\nstrasse\n\nBegründung:\nDie Tiergartenstrasse ¡st ¡m unte-\nren Teil Einbahnstrasse. lm Be-\n\nreich Tiergartenstrasse 24 ¡st sie\n\nzudem sehr steil, was im Winter\nzu Problemen führt. Die Linien-\nführung via Sichternstrasse ist\neinfacher befahrbar und besser\nkommunizierbar.\n\n- Linienführung\no Hðltestellen\n\nVariante V4:\n\nVia Tiergarten-\nstrasse - Sommer-\nhaldenweg - Grün-\nhagweg\n\nBegründung:\nWegen zu engen Kurven nicht\nfahrbar.\n\n- \nLinienführung\nHaltestellen\n\nVariante V5:\n\nVia Tiergarten-\nstrasse - Bodena-\nckerstr. - Sichtern-\nstrasse\n\nBegründung:\nWegen zu engen Kurven nicht\nfahrbar.\n\nVerworfene Linienführungen Sichtern-Quartier\n\nAutoBus"\n\n16.04.2019 G:\\0EV\\Planung\\Ortsbus Liestal\\Ortsbus Liestal 2019\\Bericht 0rtsbus Liestal.docx 4l13\n\n\n\n- \nLinienfilhrung\n\no Haltestell€n\n\nVariante V6:\n\nVia Laubiberg-\nstrasse - W¡d-\nmannstrasse\n\nBegründung:\n\nQua rtierstrassen m it spielenden\nKindern, zudem mit max. 150 m\nvon den Haltestellen der Sich-\n\nternstrasse optima I ersch lossen.\n\nWurde zugunsten der direkteren\nFahrstrecke verworfen\n\nAutoBus's\n\n16.04.2019 G:\\OEV\\Planung\\Ortsbus Liesta\\Ortsbus Liestal 2019\\Bericht Ortsbus Liestal.docx s/L3\n\n\n\nVerworfene Linienführungen Liestal Ost\n\nAutoBug"s\n\n- Linienführung\no Haltestellen\n\nBegründung:\nDie Einmündung Spittelerstrasse -\n\nFrohburgstrasse kann vom Bus\n\nnicht befahren werden. Entspre-\nchend ist die Bedienung der Froh-\nburgstrasse nicht möglich.\n\nVariante VF:\n\nVia Froh-\nburgstrasse\n\n- L¡nienfúhru¡g\no Haltestell€n\n\nVariante VG:\n\nVia. Rehhagstrasse\n\nBegründung:\nDie Langhagstrasse ist für eine\nBuslinie besser geeignet\n\n16.04.20L9 G\\OEV\\Planung\\0rtsbus Liestal\\0rtsbus Liestal 2019\\Bericht Ortsbus Liestal.docx 11/13\n\n\n\n\n