text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2021 -45a\n\nSBB-Betonwände begrünen - Bericht Stadtrat zu Postulat <SBB-Beton-\nwände begrünenD von Domenic Schneider und Sonja Niederhauser der\nCVP/EVP/GLP-Fraktion\n\nKurzinformation lm Zusammenhang mit dem 4-Spur Ausbau der SBB müssen die\nGleisanlagen um mehrere Meter verbreitert werden. Aufgrund von\nbestehenden Liegenschaften und lnfrastrukturen entstehen daher\nein ige neue Betonwände/Stützm auern anstelle früherer Böschu n-\ngen.\n\nlm Rahmen der Ausführung werden jetzt diese vor allem am Sich-\nternhahg, an derWiedenhubstrasse und im Burggraben in ihren Di-\nmensionen sichtbar.\n\nAufgrund der nun sichtbaren Betonwände wurde das Postulat20Zl-\n45 (SBB Betonwände begrünen> am 30.6.2021 an den Stadtrat\nüberuviesen.\n\nDas Postulat wurde daraufhin den Verantwortlichen der SBB zur\nStellungnahme ubenruiesen. ln ihrer Antwort vom 25.10.2021ha|ten\ndie SBB daran fest, dass eine Begrunung der im Anlageeigentum\nder SBB befindlichen Stützmauern nicht möglich sei. Begründet wird\ndiese Haltung mit Regelwerken und Leitfäden der SBB, der Zugäng-\nlichkeit, negativen Auswirkungen auf die Lebensdauer der Anlage,\nWurzelwuchs in das Gleisfeld, unentdeckte bauliche Schäden in-\nfol ge erschwerter Sicherheitsinspektionen u nd ei nem aufwändige-\nren Unterhalt.\n\nObwohl auch aus Sicht der Stadt Liestal durchaus Möglichkeiten\nvorhanden wären, besteht keine rechtliche Grundlage eine Begrü-\nnung gegen den Willen des Eigentümers umzusetzen.\n\nDie Betonwand am Oristal-Sichternhang, welche im Rahmen der\nSBB-Baustelle errichtet wurde, wechselt in den Besitz der Stadt\nLiestal. Hier setzt sich der Stadtrat jedoch nach wie vor klar für eine\nBegrünung durch die SBB ein.\n\n\n\nStadt Liestal\n\nAnträge\n\nSeite 2/5\n\n1. Der Einwohnerrat schreibt das Postulal 2021-45 <SBB-Beton-\nwände begrünen> als erfüllt ab.\n\n2. Der Einwohnerrat unterstützt im Rahmen des SBB-4 Spur-Aus-\nbau die Begrünung der Betonwand im Anlageeigentum der Stadt\nLiestal.\n\nLiestal, 11. Januar 2022\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter\n\nDaniel Spinnler Marcel MeichtrY\n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/5\n\nDETAILINFORMATIONEN\n\n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage\n\nlm Jahr 2017 wurde der SBB 4-Spur-Ausbau in Liestalgenehmigt. Um die zusätzlichen Ge-\nleise erstellen zu können, musste der Bahnbereich vor allem im Zentrum von Liestal enruei-\ntert werden. Die diversen dafür notwendigen Massnahmen wurden im dazugehörigen Plan-\ngenehmigungsverfahren auf vielen Plänen ausführlich abgebildet und im technischen Be-\nricht beschrieben. Aufgrund von bestehenden Liegenschaften und lnfrastrukturen entstan-\nden und entstehen so die neuen und teilweise auch höheren Stützmauern als Abgrenzung\nzwischen Bahnbetrieb und Siedlung. An Stellen, wo es die Platzverhältnisse zulassen, er-\nfolgt der Übergang zwischen Stützmauer und Strasse mittels einer Böschung. Diese Bö-\nschungen werden dann auch begrunt und bepflanzt. Die Bepflanzungen wurden so gewählt,\ndass sie einen ökologischen Nutzen (Biodiversität, Wasserhausalt) haben und die neu er-\nstellten Bauwerke optisch aufgewertet werden. Eine direkte Begrünung der Betonwände mit\nKletterpflanzen ist nicht vorgesehen. Doch gerade im Bereich der Wiedenhubstrasse entste-\nhen auch Betonwände, welche direkt an den Strassenraum grenzen und somit dominant\nsichtbar bleiben werden,\nAufgrund dieser Ausgangslage wurde das Postulat <SBB-Betonwände begrünen> im Ein-\nwohnerrat eingereicht und am 30.6.2021an den Stadtrat zur Behandlung übenruiesen.\n\nPostulat 2021-45 SBB-Beúonwände begrünen\n\nMit den verschiedenen baulichen Massnahmen der SBB verändert sich Liestal in unter-\nschiedlicher Weise. Augenfällig sind dabei sicher die vielen Betonwände, welche an ver-\nschiedener Sfe//e in die Tiefe oder die Höhe wachsen. Es isf auch bekannt, und gewinnt zu-\nnehmend an Bedeutung dass so/ch grosse Betonwände sehr vielWärme speichern, was\ngrundsätzlich zu vermeiden oder weitgehend zq reduzieren ist.\n\nVom Stadtrat wurde wiederholt informiert, dass mff der SBB vereinbart ist, wie die, nur am\nVormittag von der Sonne angestrahlten Betonwände bei der Bahnhof-Unterführung begrünt\nund anschliessend gepflegt werden. Nicht erwähnt wird in diesem Zusammenhand die sehr\nhohen und mitten im Wohnquartier Wiedenhub gebauten, senkrechten Betonwände. Auf\nNachfrage wurde vorn Stadtrat mündlich bestätigt, dass auch drese Wände, die die viel stär-\nkere Mittag-/Abendsonne aufnehmen, auch begrünt werden sollen.\n\nDurch den Bau ernes zusätzlichen Bahngele,aes rn Richtung der Wiedenhuósfrasse wird der\nfrüher grüne und bewachsene Bahndamm fast vollständig durch eine Betonwand ersetzt\nwerden. An einigen Stellen wird noch ein kleines, Bahnbord bleiben, an anderen wird die\nBetonwand bis zum Sfrassennrveau hinunter reichen.\n\nDie im Wiedenhubquartierwohnhaften ca. 100 Familien müssen bereits mit mehr Lärmbe-\nIastung durch den zusätzlichen und auch näher gerückten Zugverkehr sowie einer gefühlt\nhöheren Sichtbehinderung durch die enorme Wand leben. Zusätzlich würde noch ein An-\nstieg derWärme hinzukommen. Denn ab ca. 12 Uhr Mittag bis Sonnenuntergang wird diese\nWand durch die direkte Sonnenteinstrahtung aufgeheizt. Dies kann so nicht hingenommen\nwerden. Sogar im Entwicklungs- und Finanzplan 2021 - 2025 bestätigt der Stadtraf, dass es\nlangfristig darum gehen wird, den Hitzeinseleffekt zu minimieren und Liestal so zu gestalten,\ndass es in einem wärmeren Kima eine angenehme Aufenthalts- und Lebensqualität bietet.\n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/5\n\nWir laden den Stadtrat ein, die Begrünung der Betonwand in der Wiedenhubsfrasse mft\nder SBB zusammen sicher zu stellen.\nWir bitten den Stadtrat zu prüfen, oó es möglich ist den Burgeinschnitt zu begrünen oder\nmit anderen geeigneten Massnahmen dafür zu sorgen, dass dorf kein "Hot-Spot" entsteht.\nWir bitten den Stadtrat zu prüfen, ob durch die SB9-Baustelle noch weitere Betonwände\nentstehen, welche begrünt werden sollten\n\nLiestal, 26.04.2021\n\nUnterzeichnet GLP Domenic Schneider und EVP Sonia Niederhauser\n\n2. Lösungsvorschlag/Projektbeschrieb\n\nDa die Stadt nicht Eigentümerin der Mauern an der Wiedenhubstrasse und im Burgein-\nschnitt ist, wurden die Verantwortlichen der SBB um eine Einschätzung der Möglichkeiten\nder SBB in Bezug auf Begrünungen im Allgemeinen und insbesondere betreffend den im\nPostulat erwähnten Betonwänden eingeladen. Am 25.10.2021ist eine ausfuhrliche Stel-\nlungnahme von Seiten der SBB eingegangen. Darin hält sie folgende Punkte fest:\n- Die Stützmauer an der Wiedenhubstrasse bleibt im Anlageeigentum der SBB und unter-\n\nliegt deshalb den definierten Regelwerken und Leitfåden der SBB AG.\n- Begrünungen mit Oberflächenkontakt an Stützmauern verursachen negative Auswirkun-\n\ngen auf die Lebensdauer des Objektes. (Thema bei den Burgeinschnittsmauern?)\n- Hochwachsende Begrünung über die Höhe der Stützmauer kann zu Wurzelwuchs im\n\nGleisfeld fuhren. Die Mindestabstände aus dem SBB Leitfaden sind anzuwenden.\n- Kontinuierliche Sicherheitsinspektionen werden erschwert. Bauliche Schäden könnten\n\nunerkannt bleiben, was zu einer nachhaltigen Schädigung der Bausubstanz führt.\n- Mehraufwand bei den Unterhaltsarbeiten.\nAus diesen Gründen lehnt die SBB eine Begrünung ihrer Stützmauern ab.\n\nFür die bahnseitigen Stützmauern im Burggraben kann der Argumentation sehr wohl gefolgt\nwerden und zusätzlich kommt noch die Sicherheit des Bahnbetriebes hinzu. Auch werden\ndie bahnseitigen Betonwände im Burggraben noch gegen die Lärmemissionen mit schallab-\nsorbierenden Elementen belegt.\n\nÖkologisch gesehen ist festzuhalten, dass sich die Betonobjekte sicher durch die Sonnen-\neinstrahlung enruärmen werden. Dies geschieht jedoch aufgrund ihrer Materialeigenschaften\nund Oberflächenfarbe bei weitem nicht in demselben Ausmass, wie man es von schwarzem\nAsphalt oder Metall-Oberflächen kennt. Trotzdem würde eine Begrünung durch ihre Be-\nschattung die Enruärmung minimieren und durch die Verdunstung eine kühlende Wirkung\nerzeugen. Bezogen auf den Standort an der Wiedenhubstrasse würden diese Effekte, sei\ndies Enruärmung oder Kühlung, eine begrenzte Wirkung auf die Umgebung haben und nur\nin unmittelbarer Nähe wahrgenommen werden. Grundsätzlich stellen jedoch alle Begrünun-\ngen einen.ökologischen Mehrwert dar, insbesondere auch für die Biodiversität sowie als Le-\nbensraum fiir Tiere.\n\nObwohl auch nach der Prüfung durch die Stadt nicht alle Argumente nachvollzogen werden\nkönnen und das Schreiben doch sehr allgemein gehalten ist, wird eine Begrünung der\nStützmauern gegen den Willen der SBB nicht umsetzbar sein.\n\na\n\na\n\na\n\n\n\nStadt Liestal Seite 5/5\n\nDer Begrünung von Objekten, welche in das Anlageneigentum der Stadt übergehen, steht\ndie SBB jedoch positiv gegenüber. Dies ist bei der Stützmauer Sichtern/Oristal der Fall. Da\nstellt sich einzig die Frage der Ausführung und Finanzierung, weil sie nicht lnhalt des Plan-\ngenehmig ungsverfah rens waren.\n\n3. Massnahmen / Termine\n\nAufgrund der rechtlichen Ausgangslage sieht die Stadt Liestaljedoch keine Möglichkeit, die\nStützmauern im Anlageeigentum der SBB, ohne den Willen der SBB, zu begrünen und\nempfiehlt das Postulat abzuschreiben.\n\nDie Stützmauern und Betonelemente, welche in das Eigentum der Stadt übergehen, können\njedoch begrünt werden. Dies gilt für die neue Sichternstützmauer oder die Stützmauern ent-\nlang der neuen Orisstege.\n\nZudem wird der Bereich Tiefbau weiterhin vehement die Kostenübernahme zur Begrünung\nder Stützmauer Sichtern fordern.\n\nFinanzierung\n\nKeine Kostenfolge\n\nBeilagen / Anhänge\n\n- Stellungnahme SBB vom 25.10.2021\n\n4\n\n5\n\n\n\n\n\nIlÐSBBcFFFFS\n\n2 $. 0kt, 202î\n\nThomas Noack\nBereichsleiter\nHochbau/Planung\nRathausgasse 36\nPLZ|Ort\n\nOlten, 25. Oklober 2021\n\nBetreff Postulat SBB' Betonwände begrünen\n\nGeschätzter Thomas\n\nlm Beschlussprotokoll vom 30. Juni 2021 beauftragte der Einwohnerrat den Stadtrat, die Frage\neiner gesamthaften Begrünung der SBB Betonwänden nachzugehen (Pkt. 10,2021-45). Die\nsBB erhielt die Anfrage und möchte wie folgt lhre Bewegrunde darlegen.\n\nDie SBB Betonwände und /oder Lärmschutzwände dienen der Bahnsicherheit bzw. tragen zur\nReduzierung von Lärmbelastungen bei, Die Zugånglichkeit entlang von Beton- und Lärmschutz-\nwänden SBB ist mit mindestens 1 m breiten Korridoren oder Bermen sicherzustellen. Entspre-\nchend ist der standortbezogene Begrünungsunterhalt pro Betonwand SBB vor und während der\nProjektausarbeitung sorgfältig zu wählen.\n\nlm Postulat erwähnte der Einwohnerrat zwei Beispiele, Zum einen die Betonwand enilang der\nSichternstrasse und zum anderen die Betonmauer SBB inkl. Lärmschutzwand entlang der We-\ndenhubstrasse. Die Forderung des Einwohnerrates nach Begrünung schliesst jedoch die Eigen-\ntumsverhåiltnisse aus. Die Betonmauer Sichternstrasse wird ins Anlageneigentum der Stadt\nübergehen. Die Betonmauer inkl, Lårmschutzwand Wiedenhubstrasse bleibt im Anlagçneigen-\ntum der SBB AG. Alle Anlagenbauteile der SBB AG unterliegen definíerten Regelwerken\nund/der Leitfäden.\n\nDie angefuhrte Visualisierung (Abbildung 2, Seite 2,2021-45) zeigt unmittelbar den Bereich zwi-\nschen Wiedenhubstrasse Nr. 5-9. Unter Berücksichtigung der SBB internen Vorgaben wird die\nBegrunung der Betonmauer Wiedenhubstrasse wie folgt abgelehnt:\n\nSBB AG\n\n.3000 Bern..Schweiz\n\n'wvw.sbb-ch\n\nit 31,¡f't\nÇ'ò1441¿ O\n\n*:Lr(\n\n\n\nSeite 2i2\n\nBegrünung mit Oberflächenkontakt an Stiltzmauer/Lärmschutzwand verursacht negative\nAuswirkungen auf die Lebensdauer der Anlage.\nHochwachsende Begrtinung über die Höhe der Stützmauer kann zu Wurzelwuchs im\nGleisfeld führen. Es sind die Mindestabstände für eine wuchsfreie Zone gem. Leitfaden\nSBB PS-UA 1006 anzuwenden.\nKontinuierliche Sicherheitsinspektionen werden erschwert. Bauliche Schäden bleiben\nweitgehend unentdeckt und können die Bausubstanz nachhaltig schädigen.\nDie Unterhaltsarbeiten sind aufwändig. Teilsperrungen der Wiedenhubstrasse wären die\nFolge.\n\nDie restliche Betonmauer entlang der Wiedenhubstrasse ab Nr. 9 wird mit einer Böschung, wel-\nche begrünt und bepflanzt wird, angeschfittet. Dazu wurden im ordentlichen Bewillígungsverfah-\nren Landschaftspläne eingereicht und im April 2019 bewilligt.\n\nGrossflächige Begrünungen, wie sie an der Stützmauer Sichternstrasse vorgesehen sind (Abbil-\ndung 1, Seite 1,2021-45), sind durchaus möglích. Die Begrünung samt Unterhalt liegt in der\nVerantwortung des Anlageneigentämers. Für die Betonmauer Sichterstrasse ist dies die Stadt\nLiestal. Auf Anfrage der Stadt Liestal sieht die SBB AG keine Gefährdung des Bahnverkehrs\nund steht einer Begrünung positiv gegenüber. Die Anfrage der Stadt zur Begrtjnung der Beton-\nmauer Sichternstrasse erfolgte jedoch zur: Unzeit. Eine komplette Überarbeitung der Ausfüh-\nrungsplanung wäre notwendig geworden. Daher sieht die SBB AG diese Anfrage als Bestel-\nlungsänderung an. Die Betonmauer Sichternstrasse ist fertiggestellt und kann der Stadt äberge-\nben werden. Das nachtråigliche Anbringen einer Begrunung (Befestigung via Rankgitter und/\noder Drahtseile) löst beim Unternehmer SBB AG Mehrkosten aus und greift zudem in die er-\nstellte Bausubstanz ein, Die SBB AG síeht sich nicht in der Pflicht, die Mehrkosten zu tragen.\n\nFreundliche Grüsse\n\nThomas\nStaffelbach\n\n0¡o¡.¡ rbaihd !'Èn ft on¡!\nsir!ñ.iù\nON:.i81ÌtG¡t sbfl eh¡ch, c=cH,\no.fAEP.AS, ou=8s,\n\nSchwarb\nRolf\n\nD¡gi lål signi€Á voñ\nSchwåô Roll.\n0N: cn=Sdú¡i! 8rü.\nc4}r, od:P{¡'t¿tot13,\nou=lñl¡ôlñrklur Projoklo,\nômarÈroll.!chwãrb@sbbæl\no.lum: 2021.10.2S\nI l:26:25 +02 0t\n\n3bb.ch\n\nGesamtkoordinator Knoten Basel\nThomas Staffelbach\n\nAnlagen\n\nGesamtprojektleiter\nRolf Schwarb\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n1 \n\n \n\nStadt Liestal                 2011/162a \nEinwohnerrat \nFinanzkommission \n\n \n\n \n \n\nBericht der Finanzkommission zur Rechnung 2010 \n \n \n \nVorgehen \n \nDie Finanzkommission hat an vier Sitzungen die Rechnung 2010 beraten. \n \n\n   9. Mai 2011:  Vorstellung der Rechnung durch SR und Finanzchef Peter Rohrbach \n                          und erste Erläuterungen der wichtigsten Kennzahlen \n 16. Mai 2011:  Erläuterung des „Management Letter“ durch Herrn Gerhard Schmied  \n                          von der ROD Treuhand (Revisionsstelle der Stadt Liestal) \n 31. Mai 2011:  Diskussion der an die Stadt gerichteten Fragen und Weiterberatung  \n\n                                     der Rechnung und der Schwerpunktthemen.                                       \n14. Juni 2011:   Letzte Diskussionen und Ergänzungen, Schlussredaktion und  \n                          einstimmige Genehmigung des FIKO-Berichtes \n\n \n \nRechnung 2010 in Kürze \n \nLaufende Rechnung / Einwohnerkasse \nDie Laufende Rechnung 2010 der Einwohnerkasse weist bei Netto-Erträgen von TCHF \n36’456 und Netto-Aufwendungen von TCHF 35'134 einen Ertragsüberschuss von TCHF \n1’322 auf. Zusammen mit dem Buchgewinn auf dem Finanzvermögen von TCHF 377 beträgt \nder Überschuss TCHF 1'700.  \n \nAus diesem Überschuss werden zusätzliche Abschreibungen in der Höhe von TCHF 1'657 \nfinanziert. Der ausgewiesene Ertragsüberschuss von TCHF 43 wird in das Eigenkapital \nübertragen.   \n \nDie Finanzkommission unterstützt die obige Verwendung des Ertragsüberschusses \neinstimmig. \n \nInvestitionsrechnung / Einwohnerkasse \nBrutto wurden im vergangenen Jahr TCHF 5’937 (ohne Gitterli AG) investiert. Nach Abzug \nvon Investitionseinnahmen und Auflösung von Vorfinanzierungen über TCHF 2'721 resultiert \nein Saldo von TCHF 3'216. Bei einer Selbstfinanzierung von TCHF 3'398 beträgt der  \nFinanzierungsüberschuss TCHF 182. \n \n \nSpezialfinanzierungen / Laufende Rechnungen und Investitionsrechnungen \n - Wasserversorgung \nDie Laufende Rechnung schliesst mit einem Ertragsüberschuss von TCHF 27 und aus der    \nInvestitionsrechnung resultiert ein Saldo von TCHF 103. \n - Abwasserbeseitigung \nDie Laufende Rechnung schliesst mit einem Aufwandüberschuss von TCHF 690 und aus der  \nInvestitionsrechnung resultiert ein Saldo von TCHF 1'315, welcher komplett aus Vor-\nfinanzierung gedeckt wird. \n \n\n\n\n2 \n\n \n - Abfallbeseitigung  \nDie Laufende Rechnung schliesst mit einem Ertragsüberschuss von TCHF 96. Die im 2010 \ngeplante Investition wurde nicht realisiert. \n \nFinanzvermögen / Laufende Rechnung und Investitionsrechnung \nDer Saldo der Laufenden Rechnung des Finanzvermögens schliesst mit einem Überschuss \nvon TCHF 1’108. \nDas Finanzvermögen der Stadt Liestal nimmt weiter ab (TCHF 4'173) und beträgt Ende \nRechnungsjahr noch TCHF 6’578.  \n \nKurzzusammenfassung \nDie Laufende Rechnung der Einwohnerkasse schliesst mit einem positiven Saldo von TCHF \n1'322 ab. Zusammen mit dem Buchgewinn aus dem Finanzvermögen beträgt der Saldo TCHF \n1'700.  \n \nDie Aufwendungen konnten gut eingehalten werden und schliessen tiefer als budgetiert ab. \nHingegen fallen die Erträge doch deutlich geringer aus als im Voranschlag hochgerechnet. \nUrsachen dafür sind negative Steuereinbuchungen der Jahre 2006 – 2009 bei den Natürlichen \nund Juristischen Personen.  \n \nDie getätigten Nettoinvestitionen von TCHF 3'216 entsprechen in etwa den im Voranschlag \n2010 budgetierte Zahlen. \n  \nRevision der Jahresrechnung 2010 durch die ROD \n \nDie ROD - Treuhandgesellschaft des Schweizerischen Gemeindeverbandes AG - hat die \nBuchführung und Jahresrechnung der Stadt Liestal im Auftrage der Finanzkommission \nwiederum geprüft. Sie hält in ihrem Bestätigungsbericht vom 12. Mai 2011 unter anderem \nfest: \n \n\n- Gemäss Beurteilung der ROD entsprechen die Buchführung und die Jahres- \n   rechnung 2010 dem schweizerischen Gesetz und den rechtlichen Erlassen \n   der Stadt Liestal. \n\n \n- Die ROD empfiehlt, die mit einem Ertragsüberschuss von Fr. 42'783.50 \n  abschliessende Jahresrechnung 2010 zu genehmigen. \n\n \n \n„Management Letter“ – Revisionsfeststellungen \n \nIn ihrem „Management Letter“ vom 12. Mai 2011 hat die ROD insgesamt 13 Prüfungs-\nergebnisse zusammengefasst, auf nötige Bereinigungen hingewiesen und auf mögliche \nVerbesserungsvorschläge aufmerksam gemacht.  \n \nIm vergangenen Jahr hat die Finanzkommission der ROD folgende zwei Aufgaben zur \nnäheren Überprüfung mit der Rechnung 2010 übertragen: \n \n\n• Sicherstellung der jährlichen Rechnungsstellungen für alle Wasserbezüger gemäss \nWasserreglement \n \n\n• Sicherstellung des jährlichen Einzuges des Feuerwehrspflichtersatzes aller \nAbgabepflichtigen \n \n\n\n\n3 \n\n \nDie ROD hat diese beiden Punkte im Rahmen ihrer Vorrevision der Rechnung eingehend \ngeprüft.  Die Ergebnisse dieser Abklärungen wurden im aktuellen „Management Letter“ \nausführlich festgehalten und mit entsprechenden Empfehlungen ergänzt. \n \nKommentar und Erwartungen der FIKO zu den Feststellungen im „Management \nLetter“ \n \nUnsere Kommission ist erfreut, dass die im „Management Letter“ neu aufgenommenen \nPunkte wiederum nicht von grosser Tragweite sind. Auch konnten etliche Feststellungen aus \nden Vorjahren vollumfänglich erledigt werden.      \n \nDie Finanzkommission erwartet im November 2011 von der Verwaltung und vom Stadtrat \neine Information über den Stand der Erledigungen der im „Management Letter“ aufgeführten \nPrüfungsergebnisse. (Im FIKO-Protokoll jeweils terminiert) \n \nDer Stadtrat kontrolliert wiederum periodisch die durch die Verwaltung gesetzten Ziele auf \nihre Erledigung hin. Es soll, wenn immer möglich, vermieden werden, dass ältere Pendenzen \nüber Jahre unerledigt im „Management Letter“ verbleiben. Langjährige Einträge sollten \nnachvollziehbar und ausreichend begründet und mit einer Erledigungsfrist versehen werden. \n \nFragen der Fiko-Mitglieder zur Rechnung 2010 \n \nDie Mitglieder der FIKO haben gegen 40 Fragen und etliche Zusatzfragen zur Rechnung \n2010 schriftlich an die Verwaltung und den Stadtrat eingereicht. \n \nAlle - zu den verschiedenen Rechnungspositionen eingereichten - Fragen wurden innert \nnützlicher Frist durch die Verwaltung und den Stadtrat schriftlich beantwortet. Die FIKO-\nMitglieder waren mit der Beantwortung ihrer Fragen grossmehrheitlich zufrieden. \n \n \n \nDiskussion von Schwerpunktthemen zur Rechnung 2010 und Antrag in der FIKO \nDie FIKO hat in ihren Beratungen die nachfolgenden Themen eingehender diskutiert. \n \n\n• Ausserordentliche, nicht budgetierte Abschreibungen   (Siehe Rechnung roter Teil \nSeite 2 unten) \n \n\nDie drei vom Stadtrat vorgeschlagenen ausserordentlichen Abschreibungen über Total \nTCHF 1'657, welche dem Ertragsüberschuss der Rechnung 2010 belastetet werden \nsollen, wurden eingehend diskutiert. \n\n  \nFür unsere Kommission sind die stadträtlichen Begründungen für dieses Vorgehen  \nnochvollziehbar. Wir erachten es als sinnvoll, dass die beiden an die Volks- und \nVolksbad Gitterli AG gesprochenen Beträge vom zusammen TCHF 1'250 mit dieser \nRechnung abschrieben werden. Handelt es sich doch bei diesen Zahlungen um „a \nfonds perdu“ Beiträge und nicht um Investitionen der Stadt Liestal. Auch ist die \nAbschreibung der Liegenschaft Schulanlage Burg – RML sinnvoll. \n \nDie Finanzkommission unterstützt den Abschreibungsvorschlag des SR einstimmig.    \n\n \n• Baurechtszinsen / Bürgergemeinde \n\n \n\nWiederum wurden Fragen zu der Situation „Baurechtszinsen / Bürgergemeinde“ \ngestellt. Gemäss Auskunft des Stadtrats wird der Einwohnerrat noch in diesem Jahr \nüber das Ergebnis der Verhandlungen via Vorlage informiert.   \n\n\n\n4 \n\n \n• Steuereinnahmen   (Siehe Rechnung roter Teil Seite 9) \n\n \n\nDas Kapitel „Steuererträge – Wichtige Abweichungen im Vergleich zum VA 2010“ \nwurde ausführlich diskutiert. Die negativen Steuereinbuchungen bei den Natürlichen \nund Juristischen Personen für die Rechnung 2010 im Umfang von TCHF 2'075 \nkonnten detailliert und verständlich aufgezeigt werden. Die daraus resultierenden \nMindereinnahmen sind für die FIKO nachvollziehbar.  \n\n \n• Steuerstatistik   (Siehe Rechnung roter Teil Seite 10 oben) \n\n \n\nDie Entwicklung der Einkommenssteuer (ohne Vermögenssteuer) der natürlichen \nPersonen wurde als Grafik per Steuerjahr 2009 aktualisiert. Im Anhang der letzt- \njährigen Rechnung war das Steuerjahr 2005 bereits aufbereitet worden. Der Vergleich \nder beiden Steuerjahre zeigt nun deutlich einen Stillstand beim Wachstum. Die \nGründe dafür liegen in der negativen Wirtschaftssituation und in der Steuergesetz- \nänderung.   \n\n \n• Nachtragskredite Investitionsrechnung (Siehe Rechnung roter Teil Seite 22) \n\n \n\nObige Thematik wurde immer wieder in unserer Kommission diskutiert. Begrüsst \nwird die ausführliche Übersicht über den Stand der Investitionen, welche zum ersten \nMal in dieser Form  in der Rechnung aufgelistet wurde. (Siehe Seite 17 – 20 im roten \nTeil) Dank dieser Aufstellung können allfällige Abweichungen früh erkannt und \nnotwendige Massnahmen ergriffen werden.  \n \nDie vom Stadtrat beantragten sechs Kreditüberschreitungen (Details siehe roter Teil \nSeite 4 Mitte) werden von der FIKO erst nach längeren Diskussionen genehmigt. Der \nStadtrat hält in der Beantwortung von entsprechenden Fragen aus der Kommission \nfest, dass verschiedene Arbeiten ausgeführt wurden, obwohl kein entsprechender \nKredite beantragt und genehmigt wurde. Man habe jedoch in guten Treuen gehandelt \nund sinnvolle Arbeiten ausgeführt.   \n \nDie Finanzkommission  ist klar der Meinung, dass das Handling der Nachtragskredite \nbei den Investitionsrechnungen hinterfragt werden muss und Kreditüberschreitungen \nin dieser Form nicht mehr vorgelegt werden dürfen.  \n \nIn einem Zusatzantrag unserer Kommission wird die GPK beauftragt, die Prozesse zu  \nüberprüfen und die Abläufe gegebenenfalls neu zu regeln.  \n \n \n\n \n\nSchlusskommentar, Würdigung der Rechnung und Dank \n \nDie Finanzkommission der Stadt Liestal ist über das positive Ergebnis der Rechnung 2010 \nerfreut. Auf die nachfolgenden Punkte möchten wir noch speziell hinweisen:  \n \n1.) Zum sechsten Mal in Folge weist nun die Laufende Rechnung einen Ertragsüberschuss \n(Zunahme des Eigenkapitals) aus. Dass dieser tiefer als budgetiert ausfällt, wurde nachvoll-\nziehbar begründet.    \n \n2.) Die seit Jahren formulierten Werte der Finanzstrategie (Balance zwischen Netto-\ninvestitionen und Schuldenabbau) konnte - als Mittelwert der Jahre 2005 bis 2010 -  \nwiederum gut eingehalten werden. Diesen Weg gilt es fortzusetzen. \n\n\n\n5 \n\n \n3.) Auch sei wieder positiv anzumerken, dass im „Management Letter“ 2010 der ROD  \nkeine neuen Feststellungen von grösserer Tragweite aufgenommen werden mussten und \nverschiedene  Pendenzen aus den Vorjahren definitiv erledigt wurden. \n  \nErfreulicherweise konnten auch im letzten Jahr die Schulden wiederum namhaft abgebaut \nwerden. Wir sind uns aber bewusst, dass ein Teil des Abbaus nur möglich war, weil \nverschiedene Objekte aus dem Finanzvermögen verkauft wurden.  \n \nAuch ist uns aufgefallen, dass die Steuereinnahmen in vielen Baselbieter Gemeinden höher \nausfielen als budgetiert. In Liestal sind – und das entgegen dem kantonalen Trend – die \nSteuereinbuchungen der letzten Jahre doch deutlich tiefer ausgefallen, als im Voranschlag \nhochgerechnet. Diesem Umstand ist im nächsten Budgetprozess Rechnung zu tragen. \n \n \nAbschliessend möchten wir wiederum allen an der Rechnung 2010 beteiligten Personen – \ninsbesondere den Herren Peter Rohrbach und Thomas Kunz - für die gute Zusammenarbeit \nund die offene Kommunikation während den Sitzungen danken.  \nUnser Dank geht auch an alle Mitarbeitenden der Stadtverwaltung und an den Stadtrat für  \ndas gute Einhalten der vorgegebenen Zahlen aus dem letzten Voranschlag. \n \n \n \n \n\nAnträge Stadtrat und Zusatzantrag FIKO \n \n \n\n• Die Finanzkommission schliesst sich einstimmig allen Anträgen des Stadtrates an. \n(Siehe Seite 4 im roten Teil der Rechnung:  Der Einwohnerrat genehmigt die \nRechnung 2010 der Stadt Liestal, bestehend aus…..) \n \n\n \n• Zusatzantrag FIKO \n\n \nDie Finanzkommission erteilt der Geschäftsprüfungskommission (GPK) einstimmig \nden Auftrag, die Prozesse und Abläufe rund um die Thematik:  \n \n\n   -  Kreditüberschreitungen \n   -  Nachtragskredite \n   -  Kostencontrolling der genehmigten Investitionskredite (insbesondere Hoch- \n      und Tiefbau) \n \n\nzu überprüfen und dem Einwohnerrat bis Ende Jahr Bericht zu erstatten.  \n \n\n \n \n \nLiestal, 14. Juni 2011 \n \n \n \nFinanzkommission \n \nHeinz Lerf \nPräsident \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n  \n\n \n\n \n\n   \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2008/205a  \n \n \n\nBericht Stadtrat zum Postulat Nr. 2008/205 von Franz Kaufmann na-\nmens der SP-Fraktion betreffend Raum für Gewerbe, Jungunternehmen \nund Kulturschaffende \n \n \n \n\nKurzinformation An der Sitzung des Einwohnerrates vom 20. Aug. 2008 wurde das \nvorliegende Postulat mit folgendem Wortlaut an den Stadtrat über-\nwiesen: \n\nIm Zusammenhang mit dem Quartierplan Hanro ist uns bewusst \ngeworden, dass sich in der ehemaligen Textilfabrik eine grosse Viel-\nfalt von Kleingewerblern und Kulturschaffenden angesiedelt hat. \nNeben Pädagogischen Projekten wie der „Schule für offenes Ler-\nnen“ (sol) findet sich ein grosser Mix aus kleinen Büros, Praxen und \nAteliers. Darunter sind auch viele Jungunternehmer, die auf güns-\ntige Bedingungen angewiesen sind, damit sie erst einmal auf einen \ngrünen Zweig kommen. Auch eine handwerkliche Rarität wie ein \nMesserschmied hat dort eine Bleibe gefunden. Die meisten dieser \nBetriebe sind auf günstige Mietzinsen angewiesen. \n\nVon der anregenden und kreativen Atmosphäre in diesen Räumen \nkonnte man sich an der letzten Kulturnacht vor Ort ein Bild machen \n(Lichtblicke 2007). Die Städtepartnerschaft Liestal – Waldkirch wird \nin der „Künstler.innen Wirkstatt Hanro“ vom 25. Mai bis 22. Juni \n2008 eine Ausstellung realisieren. (Malerei und Installation). \n\nWir meinen, dass Aktivitäten, wie sie im Hanro-Areal stattfinden, ei-\nnen ganz wesentlichen Aspekt von Liestals Gewerbe- und Kultur-\nleben darstellen. Sie beleben nicht nur unserer Stadt, sondern nu-\nancieren auch Liestals Erscheinungsbild nach aussen. Dieser Quali-\ntät ist unbedingt Sorge zu tragen. Wir meinen auch, dass der Ein-\nsatz für diese Unternehmen eine interessante und zukunfts-\ngerichtete Form der Wirtschaftsförderung darstellt. \n\nDeshalb bitten wir den Stadtrat, sich aktiv um die Vermittlung von \nentsprechenden Räumen zu bemühen. \n\nInsbesondere bitten wir den Stadtrat zu prüfen (und dem Einwoh-\nnerrat zu berichten), ob in anderen Industriebrachen (z. B. im Zie-\ngelhof oder im Oristal) Raum für pädagogische Einrichtungen, Ge-\nwerbetreibende, Jungunternehmer und Kulturschaffende mit eher \nkleinen Budgets bereitgestellt und vermittelt werden kann. \n\n \n\n \n\n\n\n Bericht Stadtrat \n\n \nQuartierplanung Hanro-Park \nDie Quartierplanung Hanro-Park mit der vorgesehenen Wohn- und \nGeschäftsnutzung wurde vom Volk bei der Referendumsabstim-\nmung vom 30. Nov. 2008 abgelehnt. In der Folge wurde das Areal \nverkauft und die gewerblichen Betriebe konnten an ihren Standorten \nbleiben. In letzter Zeit konnten in den Gebäuden drei weitere Be-\ntriebe angesiedelt werden. Zurzeit sind Studien in Arbeit hinsichtlich \neiner Überarbeitung/Erweiterung der bestehenden Quartierplanung \nBenzbur, ohne jedoch die bestehenden Nutzungen zu gefährden. \n \nKonzept zur Entwicklung des Arbeitsgebietes Oristal (Nr. 2010/141, \nNr. 2010/141a) \nUm die Entwicklungsmöglichkeiten im Oristal auszuloten, hat die \nStadt Liestal mit einer Arbeitsgruppe – bestehend aus einer Delega-\ntion der Grundeigentümer, Stadtrat, Stadtbauamt und Planungsbüro \n– das Konzept zur Entwicklung des Arbeitsgebiets Oristal erarbeitet. \nDabei ist u. a. Folgendes formuliert: „Ein angemessener Teil der \nNutzungen muss für kleinere und mittlere gewerbliche Betriebe ge-\nsichert werden. Zu prüfen ist, ob im Rahmen der Zonenvorschriften \n(Anreiz) oder mit anderen geeigneten Mitteln die Schaffung von \nRaum für kleinere und mittlere gewerbliche Betriebe gefördert oder \nunterstützt werden könnte.“ Der Einwohnerrat hat das Konzept am \n6. April 2011 mit grossem Mehr zur Kenntnis genommen. \n \nQuartierplanung Ziegelhof \nAuf dem Ziegelhof-Areal ist eine Quartierplanung in Erarbeitung. \nDabei sind insbesondere Verkaufs-, Geschäfts- und Wohnnutzung \nvorgesehen und nicht gewerbliche Betriebe, wie sie im Hanro-Areal \nbestehen. \n \nStadtentwicklung \nIm Zusammenhang mit Projekten der Stadtentwicklung werden die \nAnliegen des Postulats eingebracht und nach Möglichkeit berück-\nsichtigt. Interessierte werden bei ihrer Suche nach entsprechenden \nRäumen und Standorten an die Projektierenden oder Grundeigen-\ntümer weitervermittelt. \n \n\nAntrag  Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates und \nschreibt das Postulat Nr. 2008/205 betreffend Raum für Gewerbe, \nJungunternehmen und Kulturschaffende als erfüllt ab. \n\n Liestal, 16.08.2011   \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n \n\n\n


text: \n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                           2011/172 \n \n \n\nErsatzwahlen in einwohnerrätliche Kommissionen \n\n \n\nKurzinformation Auf Antrag der Fraktionen werden folgende Umbesetzungen bei den \neinwohnerrätlichen Kommissionen vorgenommen: \n\n \nBau- und Planungskommission (BPK) \n• Vreni Wunderlin (CVP/EVP/GLP) anstelle von Gerhard Schafroth \n\nals ordentliches Mitglied \n• Doris Lagnaz (CVP/EVP/GLP) anstelle von Vreni Wunderlin als \n\nErsatzmitglied \n \nFinanzkommission (FIKO) \n• Jürg Holinger (GL) anstelle von Corinne Ruesch als ordentliches \n\nMitglied \n• Pia Steinger (CVP/EVP/GLP) anstelle von Gerhard Schafroth als \n\nErsatzmitglied \n \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) \n• John Brunner (SVP) anstelle von Dieter Epple als Präsident. \n \nGemeindeordnung und Reglemente (GOR) \n• Elisabeth Augstburger (CVP/EVP/GLP) anstelle von Gerhard \n\nSchafroth als Ersatzmitglied. \n \n \n\nAntrag Wahl der vorgeschlagenen Mitglieder in die einwohnerrätlichen \nKommissionen.  \n\n Liestal, 28. Juni 2011 \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '2011':106 '2011/172':8 '28':104 'als':37,47,58,68,79,92 'an':5 'anstell':33,43,54,64,75,88 'antrag':15,94 'auf':14 'augstburger':86 'bau':26 'bei':21 'bpk':29 'brunner':73 'büro':4,109 'corinn':56 'cvp/evp/glp':32,42,63,87 'das':3,108 'den':6,22 'der':16,96,112 'des':110 'die':100 'dieter':77 'doris':40 'einwohnerrat':7 'einwohnerrates':111 'einwohnerrätl':11 'einwohnerrätlichen':23,101 'elisabeth':85 'epple':78 'ersatzmitglied':48,69,93 'ersatzwahlen':9 'fik':50 'finanzkommission':49 'folg':19 'fraktionen':17 'für':107 'gemeindeordnung':81 'gerhard':35,66,90 'geschäftsprüfungskommission':70 'gl':53 'gor':84 'gpk':71 'holinger':52 'jermann':115 'john':72 'jun':105 'jürg':51 'kommissionen':12,24,102 'kurzinformation':13 'lagnaz':41 'liestal':2,103 'marcel':114 'mitglied':39,60 'mitglieder':98 'ordentliches':38,59 'pia':61 'planungskommission':28 'präsident':80 'ratsschreiber':113 'reglement':83 'ruesc':57 'schafroth':36,67,91 'stadt':1 'steinger':62 'svp':74 'umbesetzungen':20 'und':27,82 'von':34,44,55,65,76,89 'vorgenommen':25 'vorgeschlagenen':97 'vren':30,45 'wahl':95 'werden':18 'wunderlin':31,46


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n  \n\n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                          2022-106 \n\n  \n  \n\nErsatzwahlen in einwohnerrätliche Kommissionen  \n\n \n\nKurzinformation Auf Vorschlag der SP-Fraktion sollen folgende Umbesetzungen \nvorgenommen werden: \n\n \n\nBüro des Einwohnerrates (Büro) \n\n• Abt Florian (SP) anstelle von Bonjour Bernhard (SP)  \n\nals Büro-Mitglied \n\n• Salathe Séverine (SP) anstelle von Meschberger Pascale (SP) \n\nals Büro-Ersatzmitglied \n\n \n\nFinanzkommission (FIKO) \n\n• Küng Peter (SP) anstelle von Meschberger Pascale (SP) als \nFIKO-Mitglied \n\n \n\nGemeindeordnung und Reglemente (GOR) \n\n• Bonjour Bernhard (SP) anstelle von Abt Florian (SP) als GOR-\nMitglied \n\n \n\nSozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) \n\n• Salathe Séverine (SP) anstelle von Küng Peter (SP) als SBK-\nMitglied \n\n \n\n \n\nAntrag Wahl der vorgeschlagenen Ratsmitglieder in die einwohnerrätlichen \nKommissionen gemäss Wahlvorschlag der SP-Fraktion. \n\n \nLiestal, 04. Mai 2022 \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n\n


text: \n \n\nEinwohnerrat Liestal                                                    2013/33 \n\nBau- und Planungskommission \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPostulat        Liestal, den 21.1.2013 \n\n \n\nLangsamverkehrsplanung beim Quartierplan Mühlematt \n\n \n\n \n\nIm Zusammenhang mit der Genehmigung des Quartierplans Mühlematt durch den \n\nEinwohnerrat beantragt die Bau- und Planungskommission dem Einwohnerrat ein-\n\nstimmig (zur Begründung vgl. "Bericht der Bau- und Planungskommission (BPK) be-\n\ntreffend Quartierplan Mühlematt", Einwohnerrats-Dokument Nr. 2012/18a): \n\n \n\nDen Stadtrat einzuladen, beim Kanton abzuklären, wie der bestehende Fussweg ent-\n\nlang der Ergolz-Schutzmauer zu einem kombinierten Fuss-/Radweg ausgebaut wer-\n\nden kann sowie im Quartierplanvertrag die entsprechende Finanzierung durch die \n\nQuartierplan-Bauherrschaft zu regeln.  \n\n \n\n \n\nFür die Bau- und Planungskommission \n\n \n\nDiego Stoll, Präsident BPK \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '/radweg':73 '2012/18a':52 '2013/33':3 '21.1.2013':10 'abzuklären':58 'ausgebaut':74 'bau':4,28,40,93 'bauherrschaft':88 'be':44 'beantragt':26 'begründung':36 'beim':12,56 'bericht':38 'besteh':61 'bpk':43,99 'dem':31 'den':9,24,53,76 'der':18,39,60,65 'des':20 'die':27,81,85,92 'dieg':96 'dokument':50 'durc':23,84 'ein':33 'einem':70 'einwohnerrat':1,25,32 'einwohnerrats':49 'einwohnerrats-dokument':48 'einzuladen':55 'ent':63 'entsprec':82 'ergolz':67 'ergolz-schutzmauer':66 'finanzierung':83 'fuss':72 'fussweg':62 'für':91 'genehmigung':19 'im':15,79 'kann':77 'kanton':57 'kombinierten':71 'lang':64 'langsamverkehrsplanung':11 'liestal':2,8 'mit':17 'mühlematt':14,22,47 'nr':51 'planungskommission':6,30,42,95 'postulat':7 'präsident':98 'quartierplan':13,46,87 'quartierplan-bauherrschaft':86 'quartierplans':21 'quartierplanvertrag':80 'regeln':90 'schutzmauer':68 'sow':78 'stadtrat':54 'stimmig':34 'stoll':97 'treffend':45 'und':5,29,41,94 'vgl':37 'wer':75 'wie':59 'zu':69,89 'zur':35 'zusammenhang':16


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2011/177 \n\n \n \n \n\nVereinbarung zwischen Stadt Liestal und Bürgergemeinde Liestal: \nUnterhalt der Waldwege 2012-2016 \n \n\nKurzinformation Das kantonale Waldgesetz legt fest: \n \n\n§ 11 Abs. 2 \n \n\nDie Einwohnergemeinde kommt für denjenigen Unterhalt an Wald-\nstrassen und Maschinenwegen auf, der von nicht-forstlichen Motor-\nfahrzeugen, von Fahrrädern oder von Reiterinnen und Reitern verur-\nsacht wird. \n \n§ 29 Beiträge der Einwohnergemeinden \n \n\nDie Einwohnergemeinden leisten den Waldeigentümerinnen und \nWaldeigentümern angemessene Beiträge für besondere Leistungen, \ndie diese gestützt auf den Waldentwicklungsplan für die Allgemein-\nheit erbringen. \n \nFolgende Aufwendungen sind in den kommenden Jahren für den Un-\nterhalt der Waldwege vorgesehen:  \n \n\nTCHF Re09 Re10 VA11 EP 12-16\n\nBruttoauf-\nwand \n\n97 200 225 275 \n\nBeitrag Stadt 20 100 100 75 \n\nNettoaufwand 77 100 125 200 \n\n \nDer Beitrag der Einwohnergemeinde ist  in einer Vereinbarung zwi-\nschen der Stadt Liestal und der Bürgergemeinde Liestal festge-\nschrieben. \n\n \n\nAntrag Der Einwohnerrat genehmigt den wiederkehrenden Beitrag von \nTCHF 75 an die Bürgergemeinde für die Wartung und den Unterhalt \nder Waldwege für die Jahre 2012 bis 2016 bzw. bis der Waldent-\nwicklungsplan (WEP) vorliegt. \n\n Liestal, 09.08.2011  \n\n                                                      Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n \n\n\n\n   \n\n \nDETAILINFORMATIONEN \n\n \n \n \n\nBürgergemeinde Waldwege, Entschädigung \n \n \n \n\nIm Entwicklungsplan 2010 – 2014 wurde festgehalten: \n \n \n\nWaldwege \n\nDas kantonale Waldgesetz regelt auch die Abgeltungen gemeinwirtschaftlicher Leistungen \ndes Waldes durch die Einwohnergemeinden: \n\n \n\n§ 29 Beiträge der Einwohnergemeinden \n\nDie Einwohnergemeinden leisten den Waldeigentümerinnen und Waldeigentümern ange-\nmessene Beiträge für besondere Leistungen, die diese gestützt auf den Waldentwicklungs-\nplan für die Allgemeinheit erbringen. \n\n \n\n§ 30 Vergütungen der Einwohnergemeinden an den Revierverband \n1 Die Einwohnergemeinden vergüten dem Revierverband die kommunalen Aufgaben, die der \nRevierförsterin oder dem Revierförster übertragen sind. \n2 Der Regierungsrat entscheidet, wenn sich die betroffenen Gemeinden untereinander oder \nmit dem Revierverband nicht einigen können. \n\n \n\nDie effektiven Beitragszahlungen werden auf der Basis des Waldentwicklungsplans (WEP) \nermittelt. Dieser wird durch das Amt für Wald beider Basel (bisher Forstamt) in Zusammenar-\nbeit mit den Gemeinden und diversen interessierten Institutionen (Jagd, Naturschutz, Frei-\nzeitsport etc.) erstellt. Darin werden Leistungsvereinbarungen zwischen Waldbesitzer (Bür-\ngergemeinde) und Einwohnergemeinde ausgehandelt und vertraglich geregelt.  \n\n \n\nDas Amt für Wald beider Basel wird den Waldentwicklungsplan für Liestal und Umgebung vo-\nraussichtlich in den Jahren 2013-2014 erstellen. Ohne diese Grundlage ist es nicht möglich, \ngenaue Zahlen zu nennen. \n\n \n\nDie wichtigen Kennzahlen des von der Bürgergemeinde bewirtschafteten Waldes sind: \n\n Waldwege 85 km \n\n Waldfläche 1060 Hektaren \n\n \n\nWaldstrassen \n\nEs muss davon ausgegangen werden, dass sich dieser Beitrag auf ca. TCHF 85 – 100 erhö-\nhen wird. Aus diesem Grund wurde das Konto 330.362.02 auf TCHF 100 erhöht. \n\n \n\n\n\n   \n\nEntwicklungsplan 2012 - 2016 \n \nWichtige Waldwege, die auch von der Öffentlichkeit stark genutzt werden, konnten in den \nletzten zwei Jahren saniert werden. Dabei hat die Bürgergemeinde viel in Eigenregie geleis-\ntet. \n \nIn einem Gespräch mit dem Revierförster Daniel Wenk zeigte sich, dass die Stadt Liestal \nfür die kommenden Jahre 2012-2016 bzw. bis zur Inkrafttretung des Waldentwicklungsplans \nmit einem Aufwand für Wartung und Unterhalt von jährlich TCHF 75 zu rechnen hat. \n \n \n\nAufwendungen der Bürgergemeinde für die Waldwege (BAR=Betriebsrechnung) \n \n\nTCHF Re09 Re10 VA11 EP12-16 \n\nBruttoaufwand 97 200 225 275 \n\nBeitrag Stadt 20 100 100 75 \n\nNettoaufwand 77 100 125 200 \n\n  \n \n \n\nIn den Aufwendungen der Bürgergemeinde sind auch jene Waldstrassen eingerechnet, die \nvorwiegend durch den forstlichen Betrieb genutzt werden und somit nicht Bestandteil des § \n11 Abs. 2 (Unterhalt der nicht-forstlich genutzten Waldwege) sind. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage/Anhang: \n \nVereinbarung vom 09.08.2011 \n\n\n\n   \n\n \n \n\n\n\n   \n\n \n \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n \n \n\n \n \n \n\nVereinbarung über die Abgeltung für den Unterhalt des Waldwegnetzes durch \ndie Einwohnergemeinde \n\nzwischen der \n\nEinwohnergemeinde Stadt Liestal (nachstehend „Stadt“ genannt) \n\nund der \n\nBürgergemeinde Liestal (nachstehend „Bürgergemeinde“ genannt) \n\n \n \n \n\nin Kraft rückwirkend ab 01. Januar 2010  \n\ngeändert per 09. August 2011 \n \n \n \n \n\n \n\n§ 1 Ausgangslage \n1 Gemäss kantonalem Waldgesetz (kWaG, SGS 570) vom 11. Juni 1998 leisten die Ein-\nwohnergemeinden den Waldeigentümern angemessene Beiträge für besondere Leistun-\ngen, die diese gestützt auf den Waldentwicklungsplan für die Allgemeinheit erbringen \n(kWaG, § 29). Im Weiteren vergüten die Einwohnergemeinden dem Revierverband die \nkommunalen Aufgaben, die der Revierförsterin oder dem Revierförster übertragen sind \n(kWaG, § 301).  \nNach § 11 Abs. 2 kWaG kommt die Einwohnergemeinde für denjenigen Unterhalt an \nWaldstrassen und Maschinenwegen auf, der von nicht-forstlichen Motorfahrzeugen, von \nFahrrädern oder von Reiterinnen und Reitern verursacht wird.  \n \n2 Die effektiv zu leistenden Beitragszahlungen werden auf der Basis des Waldentwick-\nlungsplans (WEP) ermittelt. Dieser wird durch das Amt für Wald beider Basel in Zusam-\nmenarbeit mit den Gemeinden und verschiedenen interessierten Institutionen erstellt. Da-\nrin werden die Leistungsvereinbarungen zwischen Waldbesitzern und Einwohnergemein-\n\n\n\n   \n\nde ausgehandelt und vertraglich geregelt. Gemäss heutiger Planung wird das Amt für \nWald beider Basel den WEP für Liestal erst in den Jahren 2013 – 2014 erstellen, womit \nim Zeitpunkt des Vertragsabschlusses eine notwendige Grundlage für die Berechnung \nvon Entschädigungen fehlt.  \n \n\n§ 2 Zweck der Vereinbarung \n\nMit vorliegender Vereinbarung werden ohne jede präjudizierende Wirkung zwischen der \nStadt und der Bürgergemeinde die bis zum Inkrafttreten der Neuregelung gemäss Wald-\nentwicklungsplans zu leistenden Abgeltungen und die gegenseitigen Rechte und Pflich-\nten für den Unterhalt des Waldwegnetzes geregelt. \n \n\n§ 3 Unterhalt Waldwegnetz \n1 Die Bürgergemeinde erstellt jährlich bis Ende September ein Unterhaltskonzept für das \nWaldwegnetz. Darin werden die für das Folgejahr vorgesehenen Unterhalts- und Sanie-\nrungsarbeiten am bestehenden Waldwegnetz aufgelistet. Die Waldstrassen, wofür die \nEinwohnergemeinde Unterhaltskosten zu tragen hat, (§ 11 Abs. 2 kWaG) sind separat in \neinem Übersichtsplan unter Angabe der als notwendig erachteten Unterhaltsleistung oder \nanteilsmässig auszuweisen. \n \n2 Die Stadt unterbreitet der Bürgergemeinde jährlich bis Ende Juli Vorschläge für aus \nStadtsicht zu sanierende Wegstrecken.  \n \n3 Die Bürgergemeinde stellt der Stadt jährlich das verabschiedete Unterhaltskonzept zur \nInformation zur Verfügung. \n \n4 Der Waldweg-Unterhalt erfolgt durch die Bürgergemeinde. Die Arbeiten werden teils in \nEigenregie, teils durch beauftragte Bauunternehmungen ausgeführt. Die Auftragsvergabe \nerfolgt in Verantwortung der Bürgergemeinde. \n \n\n§ 4 Finanzielles \n1 Der jährliche Beitrag der Stadt an die Bürgergemeinde für den Waldweg-Unterhalt be-\nträgt maximal CHF 75'000.-. Die genaue Betragshöhe errechnet sich aus den jeweils ge-\nplanten und gemäss § 11 Abs. 2 Waldgesetz durch die Stadt zu tragenden Unterhaltsar-\nbeiten. Der Betrag wird während der gesamten Laufzeit bis 2013 / 2014 nicht indexiert. \n \n2 Der Beitrag der Stadt ist ausschliesslich für den Waldweg-Unterhalt bestimmt. Die Bür-\ngergemeinde kann in begründeten Fällen (z.B. Schlechtwetterperioden, Holzschläge), in \ndenen der geplante Unterhalt nicht zeitgerecht bis zum jeweiligen Jahresende abge-\nschlossen werden konnte, maximal 30 % des Betrags auf das Folgejahr übertragen, ohne \ndass der jährliche Beitrag der Stadt entsprechend gekürzt wird. \n \n3 Andere oder höhere Überträge sind nicht statthaft. Allfällige Überschüsse zugunsten der \nStadt werden dies falls mit dem jährlichen Beitrag des Folgejahres verrechnet. \n \n4 Die Bürgergemeinde legt der Stadt (Betriebe) jährlich bis Ende Februar auf Grundlage \nder Betriebsabrechnung Bürgergemeinde Rechenschaft über die ausgeführten Sanie-\nrungsarbeiten und die aufgewendeten Mittel ab. \n\n\n\n   \n\n \n5 Der Beitrag der Stadt wird in zwei Raten der Bürgergemeinde überwiesen. Eine erste \nZahlung über CHF 40'000.- ist per Ende Juli des laufenden Jahres fällig. Die zweite Zah-\nlung über den Restbetrag von maximal CHF 35'000.- (genaue Beitragshöhe gemäss § 51) \nwird per Ende März des Folgejahres nach Vorliegen der Schlussabrechnung überwiesen. \nAllfällige Rückerstattungen werden auf denselben Zeitpunkt fällig. \n \n \n\n§ 5 Vereinbarungsdauer / Kündigungsfristen \n1 Die vorliegende Vereinbarung wird für die Zeit von 2012 bis 2016 bzw. bis zum Vorlie-\ngen des Waldentwicklungsplans abgeschlossen und fällt mit dessen Inkrafttreten dahin. \nAuf diesen Zeitpunkt ist die Vereinbarung zwischen den Parteien neu vertraglich zu re-\ngeln. \n \n \n\n§ 6 Ausfertigung / Änderungen \n1 Diese Vereinbarung wird im Doppel ausgefertigt. \n \n2 Änderungen bedürfen der Schriftform und der Genehmigung beider Räte. \n \n \n \n \n \nÄnderung genehmigt: \nStadtrat mit Beschluss vom 09.08.2011  \nund Bürgerrat mit Beschluss vom xx.xx.2011 \n \n \n \nLiestal, im August 2011 \n \n \n \n \nEINWOHNERGEMEINDE STADT LIESTAL BÜRGERGEMEINDE LIESTAL \nStadtpräsidentin Stadtverwalter Bürgerratspräsident Leiter Verwaltung \n \n \nRegula Gysin Benedikt Minzer Peter Siegrist Daniel Wenk \n\n\n


2024-1 Büro 2024-2025

text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT              2024-1 \n\n \n  \n\nWahl von Ratspräsidium und Ratsbüro für das Amtsjahr \n2024/2025 \n\n \n\nKurzinformation Gestützt auf die Nominationen der Fraktionen werden folgende \nRatsmitglieder für das Amtsjahr 2024/2025 zur Wahl ins Büro \nvorgeschlagen: \n\n \nOrdentliche Mitglieder: \n \n\nEugster Thomas (FDP/Mitte)         als Präsident \nFranke Philipp   (GL)                    als Vize-Präsident \nAbt Florian                             (SP) \nBischofberger Jonas              (SP) \nHeinzelmann Lukas               (SVP) \nMeyer Denise                        (SVP) \nSchneider Domenic               (GLP/EVP) \n \nErsatzmitglieder: \n \n\nBaumgartner Vreni                (GL) \nBonjour Bernhard                  (SP) \nEugster Eva                           (FDP/Mitte) \nHügli Corinne                        (GLP/EVP) \nRudin Markus                        (SVP) \n \n \n\nAntrag Wahl der Ratsbüromitglieder gemäss Vorschlag der Fraktionen. \n\n \nLiestal, 11. Juni 2024 \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                      Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-1':9 '11':92 '2024':8,94 '2024/2025':18,32 'abt':52 'als':43,48 'amtsjahr':17,31 'an':5 'antrag':83 'auf':21 'baumgartner':68 'bernhard':72 'bischofberger':55 'bonjour':71 'büro':4,36,97 'corinn':78 'das':3,16,30,96 'den':6 'denis':62 'der':24,85,89,100 'des':98 'die':22 'domenic':65 'einwohnerrat':7 'einwohnerrates':99 'ersatzmitglieder':67 'eugster':40,74 'eva':75 'fdp/mitte':42,76 'florian':53 'folg':27 'fraktionen':25,90 'frank':45 'für':15,29,95 'gemäss':87 'gestützt':20 'gl':47,70 'glp/evp':66,79 'heinzelmann':58 'hügli':77 'ins':35 'jermann':103 'jonas':56 'jun':93 'kurzinformation':19 'liestal':2,91 'lukas':59 'marcel':102 'markus':81 'meyer':61 'mitglieder':39 'nominationen':23 'ordentl':38 'philipp':46 'präsident':44,51 'ratsbür':14 'ratsbüromitglieder':86 'ratsmitglieder':28 'ratspräsidium':12 'ratsschreiber':101 'rudin':80 'schneider':64 'sp':54,57,73 'stadt':1 'svp':60,63,82 'thomas':41 'und':13 'viz':50 'vize-präsident':49 'von':11 'vorgeschlagen':37 'vorschlag':88 'vren':69 'wahl':10,34,84 'werden':26 'zur':33


text: \nStudie mit Grobkostenschätzung \n\nStadt Liestal \nWasserversorgung \n\nZukünftige  \nWasserbeschaffung \n\nBuchs-Aarau, 26. Mai 2011 \n\nK. Lienhard AG 5033 Buchs-Aarau Tel. 062 832 82 82 info@lienhard-ag.ch \n\nIngenieurbüro Bolimattstrasse 5 Fax 062 832 82 83 www.lienhard-ag.ch \n\n\n\nI n h a l t s v e r z e i c h n i s  \n \n\n  Seite 2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Ausgangslage und Auftrag 3 \n\n2. Wasserverbrauch 4 \n\n2.1 Tagesbilanz Verbrauch heute 5 \n\n2.2 Tagesbilanz Verbrauch Zukunft 5 \n\n3. Wasserbeschaffung 6 \n\n4. Variantenbeschrieb 7 \n\n4.1 Anschluss an Lausen 7 \n\n4.2 Anschluss an Pumpwerk Unterbergen 8 \n\n4.3 Anschluss an Lausen und Pumpwerk Unterbergen 9 \n\n4.3.1 Mitbenutzte Anlagen: 9 \n\n4.3.2 Ausbaumassnahmen 9 \n\n4.3.3 Vor- und Nachteile 10 \n\n4.4 Neues Grundwasserpumperk Galms 11 \n\n4.4.1 Ausbaumassnahmen 12 \n\n4.4.2 Vor- und Nachteile 13 \n\n4.5 Anschluss an Frenkendorf 13 \n\n4.6 Anschluss an Waldenburgertal 15 \n\n5. Zusammenfassung 16 \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 3 \n\n1. Ausgangslage und Auftrag \n\nDie Wasserbeschaffung von Liestal stützt sich heute primär auf die Standorte Hel-\n\ngenweid, Alte Brunnen und Gitterli. Bei der Helgenweid handelt es sich zwar um \n\nGrundwasser, das aber ohne Pumpeneinsatz im Freigefälle zufliesst und dessen \n\nErtrag, ähnlich wie Quellen, grösseren Schwankungen unterworfen ist. \n\nDie Pumpwerke Alte Brunnen und Gitterli können nach Bedarf über 5'000 m³/Tag \n\nliefern, wofür allerdings beim Pumpwerk Alte Brunnen zuerst neue leistungsfähige-\n\nre Pumpen eingebaut werden müssen. \n\n \n\nEs ist absehbar, dass die im Jahr 2017 auslaufende Konzession des Pumpwerks \n\nGitterli infolge Schutzzonenkonflikten nicht mehr erneuert wird. Wie von uns schon \n\nfrüher aufgezeigt, kann dann die Wasserversorgung Liestal an Durchschnittstagen \n\nweiterhin selber für die Wasserbeschaffung aufkommen. Während Maximalver-\n\nbrauchstagen oder bei einem Ausfall des Grundwasserpumpwerkes Alte Brunnen \n\nreichen aber die eigenen Wasserbeschaffungsmöglichkeiten nicht aus. \n\nDa im Juni 2010 der Anschluss von Liestal an den Regionenverbund vom Stimm-\n\nvolk abgelehnt wurde, soll nun eine Studie im Sinne eines Variantenvergleiches \n\nAntworten für das zukünftige Versorgungskonzept liefern. \n\n \n\n \n\nAus diesem Grund hat uns die Stadt Liestal auf der Basis unserer Offerte vom  \n\n8. Oktober 2010 den Auftrag erteilt, Alternativen zum Anschluss an den Regionen-\n\nverbund zu prüfen. \n\n \n\n  \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 4 \n\n2. Wasserverbrauch \n\nDie folgende Grafik zeigt den jährlichen Wasserverbrauch seit 1988 auf. Dabei ist \n\nzwischen Normalverbrauch, Gewerbe und Industrie, öffentliche Zwecke, geschätz-\n\nter Verbrauch, Abgaben und Diverses unterschieden.  \n\n \n\n \n\n \n\n0 \n\n500 ' 000 \n\n1'000'000 \n\n1 ' 500 ' 000 \n\n2 ' 000 ' 000 \n\n2 ' 500 ' 000 \n\nm \n³  pro Jahr \n\nWasserverbrauch \n\nNormalverbrauch Gewerbe + Industrie öffentliche Zwecke geschätzter Verbrauch Abgaben Diverses \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 5 \n\n2.1 Tagesbilanz Verbrauch heute \n\n  \nJahresmenge \n\n[m\n3\n/a] Qmittel Faktor Qmax \n\nNormalverbrauch  787'000 2'160 2.2 4'720 \n\nGewerbe und Industrie  317'000 850 1.6 1'360 \n\nBrunnen 45'000 120 1.0 120 \n\nSchwimmbad 5'000 10 3.0 30 \n\nDiverses 23'000 60 3.0 180 \n\nAbgaben 39'000 110 \n\n \n\n1600 \n\nDiverses 360'000 990 1.0 990 \n\nTotal Verbrauch 1'576'000 4'300 \n\n \n\n9'000 \n\n \n\n2.2 Tagesbilanz Verbrauch Zukunft \n\nNatürlich muss die Wasserversorgung auch den zukünftigen Verbrauch bewältigen \n\nkönnen. Die letzten Jahre zeigen zwar eine eher rückläufige Tendenz beim Was-\n\nserverbrauch. Aufgrund des langen Planungshorizontes und der langen Nutzungs-\n\ndauer der Anlagen wird hier von einer moderaten Steigerung von 10% ausgegan-\n\ngen. \n\n \n\n  Qmittel Qmax \n\nTotal Verbrauch heute 4'300 9'000 \n\nTotal Verbrauch Zukunft 4'700 10'000 \n\n \n\n  \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 6 \n\n3. Wasserbeschaffung  \n\nDie folgende Tabelle zeigt, welche Mankos zukünftig bei der Wasserbeschaffung \n\nder Wasserversorgung  Liestal ohne das Grundwasserpumpwerk  Gitterli resultie-\n\nren: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLegende: GW: Grundwasser  GWPW: Grundwasserpumpwerk \n\n \n\nWährend mit den Standbeinen Helgenweid und Alte Brunnen der mittlere Bedarf \n\nproblemlos bewältigt werden kann, entsteht bei Maximalverbrauch und bei einem \n\nAusfall des GWPW Alte Brunnen ein Manko von rund 3'000 m3/d. \n\nDabei wurde berücksichtigt, dass das GWPW Alte Brunnen auf die konzessionier-\n\nte Leistung von 84 l/s verstärkt wird, mit den heutigen Pumpen kann diese Kapazi-\n\ntät noch nicht erreicht werden. \n\n \n\n \n\n Qmittel \nFörder-\n\ndauer \nQmax \n\nFörder-\n\ndauer \nStörung \n\n [m3/d] [h] [m3/d] [h] [m3/d] \n\nVerbrauch 4'600  8'400  4'600 \n\nAbgaben 100  1'600  100 \n\nTotal 4'700  10'000  4'700 \n\nGW Helgenweid 1'800  1'000  1'800 \n\nGWPW Alte Brunnen 2'900 10 6'000 20 \n\nManko 0  3'000  2'900 \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 7 \n\n4. Variantenbeschrieb \n\nEs stehen verschiedene Wasserressourcen zur Verfügung. Einerseits wurden die \n\numliegenden Gemeinden angefragt, welche Liefermöglichkeiten bestehen. Ande-\n\nrerseits wurde auch abgeklärt, inwiefern ein eigenes neues Grundwasserpump-\n\nwerk realisierbar ist. \n\nIm Folgenden werden verschiedene Varianten beschrieben. Die Varianten "An-\n\nschluss an Lausen und Pumpwerk Unterbergen", "Neues Grundwasserpumpwerk \n\nGalms" sowie "Anschluss an Frenkendorf" sind im beiliegenden Ausbauplan dar-\n\ngestellt. Die übrigen Varianten sind aus technischer Sicht nicht zu empfehlen und \n\nsind nicht auf dem Plan dargestellt, untenstehend aber beschrieben (Kapitel 4.1, \n\n4.2 und 4.6). \n\n \n\n \n\n4.1 Anschluss an Lausen \n\nDie Wasserversorgung Lausen kann nach eigenen Angaben folgende Wasser-\n\nmengen liefern: \n\n \n\n Heute \n\n[m3/d] \n\n2030 \n\n[m3/d] \n\n2050 \n\n[m3/d] \n\nMögliche Lieferung bei Qmittel 1'260 2'400 2'400 \n\nMögliche Lieferung bei Qmax 900 1'800 1'800 \n\nBei Störungen 1'400 2'300 2'300 \n\n \n\nDer alleinige Anschluss an Lausen ist also nicht möglich. Insbesondere bei Maxi-\n\nmalverbrauch besteht nach wie vor ein Manko.  \n\n \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 8 \n\n4.2 Anschluss an Grundwasserpumpwerk Unterbergen \n\nAnlässlich einer Sitzung mit den Verantwortlichen der Wasserversorgungen Bu-\n\nbendorf, Seltisberg und Lupsingen wurden die Möglichkeiten zur Wasserlieferung \n\ndiskutiert. \n\nDies kann folgendermassen zusammengefasst werden: \n\n Das Grundwasserpumpwerk  Unterbergen verfügt über eine Konzession \n\nvon 78'000 m3 pro Monat bzw. eine Momentanmenge von 47.5 l/s. Im Mittel \n\ndürfen demnach 2'600 m3/d gefördert werden, kurzzeitig wären bis zu 3'400 \n\nm³/d möglich. \n\n Mit dem Grundwasserpumpwerk Unterbergen werden heute an mittleren \n\nVerbrauchtagen ca. 660 m³/d gefördert.  \n\n An Maximalverbrauchstagen steigt die Fördermenge für Bubendorf, Seltis-\n\nberg und Lupsingen auf ca. 1'500 m3/d. \n\n Das Pumpwerk hat vor allem bei Hochwasser Probleme mit der Trübung. \n\n Bei grösseren Entnahmemengen traten in der Vergangenheit Qualitäts-\n\nprobleme auf (Sand, Infiltration Bach). \n\nEs stehen an mittleren Verbrauchstagen theoretisch also ca. 1'900 m3/d zur Verfü-\n\ngung, die an die Wasserversorgung Liestal geliefert werden können.  \n\nAn Maximalverbrauchstagen könnten ebenfalls ca. 1'900 m3/d geliefert werden. \n\nDer alleinige Anschluss ans Grundwasserpumpwerk  Unterbergen ist also eben-\n\nfalls nicht möglich. \n\n \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 9 \n\n4.3 Anschluss an Lausen und Grundwasserpumpwerk Unterbergen \n\nMit einem Anschluss an beide Versorgungen könnten aber die erforderlichen \n\nWassermengen bei Störungssituationen und Maximalverbrauch beschafft werden. \n\n \n\n4.3.1 Mitbenutzte Anlagen: \n\n Grundwasserpumpwerk Unterbergen der Wasserversorgungen Bubendorf, \n\nSeltisberg und Lupsingen. Wiederbeschaffungswert ca. Fr. 1'500'000.  \n\n Grundwasserpumpwerk Grien, Grundwasserpumpwerk Bifang, Reservoir \n\nStockhalde und ca. 2 km Transportleitungen der Wasserversorgung Lau-\n\nsen. Wiederbeschaffungswert total ca. Fr. 7'000'000. \n\n4.3.2 Ausbaumassnahmen \n\nNebst dem Einkauf in die obigen Anlagen sind die im beiliegenden Planausschnitt \n\nrot dargestellten Ausbaumassnahmen notwendig. \n\nAufgrund der bestehenden Probleme muss das Grundwasserpumpwerk Unterber-\n\ngen aus- bzw. umgebaut werden. Es ist eine separate Pumpe für Liestal zu instal-\n\nlieren, welche über eine ca. 1.5 km lange Transportleitung ins Netz der Mittelzone \n\nAuf Berg fördert. Dazu ist eine Aufbereitungsanlage (Filteranlage und UV) zur Si-\n\ncherstellung der Trinkwasserqualität erforderlich. \n\nFür den Wasserbezug ab Lausen ist eine Leitungsverstärkung in der Altmarkt-\n\nstrasse erforderlich. Zusätzlich ist ein Stufenpumpwerk notwendig, welches Was-\n\nser in die zukünftige Mittelzone Auf Berg fördert, heute ist das betroffene Gebiet \n\nnoch an der Niederzone angeschlossen. \n\n \n\nDie Einkaufssummen wurden auf der Basis des geschätzten Wiederbeschaf-\n\nfungswertes der mitbenutzten Anlagen und eines Anteils an der Mitbenutzung er-\n\nrechnet.  \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 10 \n\nZusammengefasst sind folgende Investitionen notwendig: \n\n \n\n Dimension  Kosten \n\nEinkauf Lausen  Fr. 1'000'000 \n\nStufenpumpwerk Lausen 25 l/s Fr. 200'000 \n\nLeitungsverstärkung  \n\nAltmarktstrasse \n400 m DN 150 Fr. 300'000 \n\nEinkauf Grundwasser-\n\npumpwerk Unterbergen \n Fr. 350'000 \n\nUmbau Grundwasser-\n\npumpwerk Unterbergen \n\ninkl. Aufbereitungsanlage \n\n20 l/s Fr. 500'000 \n\nLeitungsbau Grundwas-\n\nserpumpwerk Unterber-\n\ngen bis Mittelzone Auf \n\nBerg \n\n1'500 m DN 200 Fr. 1'500'000 \n\nSteuerung  Fr. 300'000 \n\nTotal   4'150'000 \n\n4.3.3 Vor- und Nachteile \n\nVorteile: \n\n Bestehende Ressourcen werden genutzt \n\n Eine stärkere regionale Verknüpfung kann auch gegenseitigen Nutzen \n\nbringen. \n\n Wasserbeschaffung aus unterschiedlichen Grundwasserträgern \n\n Zweites Standbein für die Wasserbeschaffung der Mittelzone Auf Berg \n\nnebst dem Stufenpumpwerk Burg \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 11 \n\nNachteile: \n\n Hohe Investitionskosten \n\n Probleme bei der Wasserqualität beim Grundwasserpumpwerk Unterber-\n\ngen, das Wasser muss mehrstufig aufbereitet werden. \n\n Starke Abhängigkeit von zwei zusätzlichen Parteien (4 Gemeinden) \n\n \n\n \n\n4.4 Neues Grundwasserpumperk Galms \n\n4.4.1 Kapazität \n\nIn der Region Gräubern / Galms ist ein Grundwasserschutzareal ausgeschieden. \n\nDieses kann für die Trinkwasserversorgung genutzt werden.  \n\nIn diesem Gebiet wurden im Jahre 1976 bereits Untersuchungen durchgeführt. \n\nDabei hat sich beim Versuchsbrunnen 39.J.12 eine Kapazität von 20.6 l/s ergeben. \n\nIn der kantonalen Generellen Wasserversorgungsplanung von 1987/1988 wurde \n\nerrechnet, dass für das Grundwasserpumpwerk Wanne eine Menge von 20 l/s und \n\nfür die Hanro eine Menge von 10 l/s zur Verfügung gestellt werden kann. \n\nNach Aussagen von Herrn Daniel Biehler vom Ingenieurbüro Holinger AG, Liestal, \n\nnutzt die Hanro diese Konzession nicht mehr aus. \n\nAls Grundwasserergiebigkeit (Niedrigwasserstand) kann also mit einer Menge von \n\n30 l/s gerechnet werden. Die zu installierende Leistung dürfte dann ca. doppelt so \n\nhoch sein. \n\n \n\nDamit könnten folgende Mengen beschafft werden: \n\n Durchschnittlich 30 l/s bzw. ca. 70'000 m3/Monat \n\n Installierte Leistung: 50 l/s bzw. maximal ca. 4'000 m3/d, was allerdings nur \n\nan wenigen Tagen genutzt werden dürfte. \n\nEin neues Grundwasserpumpwerk Galms könnte somit die erforderlichen Mengen \n\nliefern. \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 12 \n\nEs bestehen beim heutigen Planungsstand aber noch Unsicherheiten bezüglich \n\nSchutzzonenausscheidung und Wasserqualität. Dabei ist insbesondere die hohe \n\nFliessgeschwindigkeit zu nennen, die in diesem Gebiet zu erwarten ist. Diese wür-\n\nde eine grosse Ausdehnung der Schutzzone und einen grossen Einflussbereich für \n\nInfiltrationen mit sich ziehen. \n\nFür die Beantwortung dieser Fragen sind detaillierte geologische Untersuchungen \n\nerforderlich (Probebohrung, Pumpversuch, Messungen und Auswertungen). \n\n \n\n4.4.2 Ausbaumassnahmen \n\nDie erforderlichen Massnahmen sind auf beiliegendem Ausbauplan dargestellt und \n\nim Folgenden aufgelistet: \n\n \n\n Dimension  Kosten \n\nBrunnenbohrung  Fr. 400'000 \n\nBetriebsgebäude  Fr. 400'000 \n\nRohrbau im Gebäude  Fr. 60'000 \n\nPumpen  Fr. 100'000 \n\nTrafostation & Elektriker  Fr. 250'000 \n\nSteuerung  Fr. 200'000 \n\nDiverses (Metallbau, Land und Rechte, Umgebung \n\nTüren & Tore, etc.) \nFr. 300'000 \n\nLeitungsbau  200 m DN 250 Fr. 150'000 \n\nUnvorhergesehenes & \n\nHonorare \nJe 10 % Fr. 180'000 \n\nTotal   2'040'000 \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 13 \n\n4.4.3 Vor- und Nachteile \n\nVorteile: \n\n Wasserbeschaffung aus unterschiedlichen Grundwasserträgern \n\n Keine Abhängigkeit von anderen Versorgungen \n\n Geringe Kosten im Vergleich zu anderen hier aufgeführten Varianten \n\n Geringe, stabile Gestehungskosten \n\n Grössere Flexibilität beim Pumpenregime mit den beiden Pumpwerken Alte \n\nBrunnen und Galms. \n\n Zweites Standbein für die Wasserbeschaffung der Mittelzone Auf Berg \n\nnebst dem Stufenpumpwerk Burg \n\n \n\nNachteile: \n\n Höhere Investitionskosten im Vergleich zur Anbindung an den Regionen-\n\nverbund 1-9-2 \n\n Die langfristig trotzdem gewünschte regionale Vernetzung mit Bubendorf ist \n\nnoch nicht gelöst \n\n Es bestehen noch Unsicherheiten bezüglich Schutzzonenausscheidung \n\nund Wasserqualität \n\n \n\n4.5 Anschluss an Frenkendorf \n\n4.5.1 Kapazität \n\nDie Wasserversorgung Frenkendorf wird zukünftig für die Beschaffung des Maxi-\n\nmalverbrauches oder bei Störungssituationen Wasser ab dem Regionenverbund \n\n1-9-2 beziehen müssen. An mittleren Verbrauchstagen kann die Wasserversor-\n\ngung Frenkendorf ohne Bezug vom Regionenverbund 1-9-2 eine Menge von ma-\n\nximal 1'000 m3/d an Liestal liefern, je nach Quellertrag kann dies auch deutlich \n\nweniger sein. \n\nDer Anschluss an Frenkendorf kommt deshalb einem Anschluss an den Regio-\n\nnenverbund 1-9-2 gleich.  \n\n \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 14 \n\nAuch hydraulisch reicht der Anschluss alleine in der Frenkendörferstrasse nicht \n\naus, um die erforderlichen Wassermengen zu transportieren. Selbst bei einem \n\nAusbau der Frenkendörferstrasse fliessen lediglich 30 l/s ins Netz von Liestal. Es \n\nist deshalb ohnehin die Tunnelleitung der H2 über den Schacht Kittler mit einzube-\n\nziehen. \n\n \n\n4.5.2 Ausbaumassnahmen \n\nDer erforderliche Ausbau ist identisch mit dem Anschluss an den Regionenver-\n\nbund 1-9-2, da das Wasser für Liestal auch vom Stufenpumpwerk Buholz geliefert \n\nwerden muss. Frenkendorf selbst hat keine Kapazitäten zur Wasserlieferung. \n\n \n\n Dimension  Kosten \n\nKosten Regionenverbund \n\n1-9-2 \n Fr. 1'235'000 \n\n \n\n4.5.3 Vor- und Nachteile \n\nVorteile: \n\n Wasserbeschaffung aus leistungsfähigen Werken \n\n Bestehende Ressourcen werden gut genutzt \n\n Geringe Investitionskosten \n\n \n\nNachteile: \n\n Wasser wird aus dem Regionenverbund 1-9-2 geliefert \n\n Die langfristig trotzdem gewünschte regionale Vernetzung mit Bubendorf ist \n\nnoch nicht gelöst \n\n  \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 15 \n\n4.6 Anschluss ans Waldenburgertal \n\nDer Anschluss ans Waldenburgertal erfordert eine 7 km lange Transportleitung  \n\nDN 250 ab Zentrum Hölstein. Die bestehende Helgenweid-Leitung kann hierzu \n\nnicht benutzt werden, da diese das anfallende Grundwasser Helgenweid bereits \n\nheute zeitweise nicht zu transportieren vermag. \n\n \n\nEinkauf  Fr. 500'000 \n\nLeitungsbau 7 km DN 250 Fr. 4'500'000 \n\nTotal   5'000'000 \n\n \n\nNebst den sehr hohen Investitionen ist das Wasserdargebot nach Aussagen von \n\nHerrn Achim Benthaus, Amt für Umweltschutz und Energie, Fachstelle Wasserver-\n\nsorgung während mittleren Verbrauchtagen zwar genügend, im Sommer ist das \n\nWasser im Waldenburgertal aber bereits heute knapp.  \n\nZusätzlich würde eine Abgabemenge von 45 l/s auch grosse Ausbaumassnahmen \n\nin Hölstein selbst bedingen. So beträgt z.B. das Brauchvolumen im Reservoir Fine-\n\nlen nur 300 m3, was angesichts einer Fördermenge von 160 m3/h deutlich zu klein \n\nwäre. \n\nAufgrund der sehr hohen Investitionskosten, der Unsicherheiten bei der Wasserlie-\n\nferung, Speicherung und Transport raten wir von einem Anschluss ans Walden-\n\nburgertal ab. \n\n \n\n  \n\n\n\nSt a d t  L i e s t a l  –  z u k ü n f t i g e  W a s s e r b e s c h a f f u n g  \n \n\n  Seite 16 \n\n5. Zusammenfassung \n\nDie kostengünstigste Variante ist sicher der Anschluss an den Regionenverbund \n\n1-9-2. Vor allem langfristig gesehen ist dies die sicherste Variante in Bezug auf \n\ndas Wasserdargebot.  \n\nDie Variante mit dem eigenen Grundwasserpumpwerk Galms kostet ca. 0.8 Mio. \n\nFranken mehr als der Anschluss an den Regionenverbund 1-9-2. Die Variante bie-\n\ntet verschiedene Vorteile (Unabhängigkeit, Flexibilität, etc.). Es bestehen in Bezug \n\nauf die Schutzzonenausscheidung sowie die Wasserqualität aber noch offene Fra-\n\ngen, die mit detaillierten geologischen Untersuchungen beantwortet werden müss-\n\nten. \n\nDie Varianten "Anschluss an Grundwasserpumpwerk Unterbergen und Lausen" \n\nsowie "Anschluss ans Waldenburgertal" geraten aus Sicht der Investitionskosten \n\nbereits deutlich ins Hintertreffen. Zwar würde die regionale Vernetzung verstärkt, \n\ndie Abhängigkeit von ohnehin nicht so leistungsstarken Verbindungen ist aber \n\ngross. \n\nAus unserer Sicht ist nach wie vor der Anschluss an den Regionenverbund 1-9-2 \n\ndie langfristig sinnvollste Lösung. \n\n \n\nBuchs-Aarau, 26. Mai 2011 \n\n \n\nC. Bächtold M. Rufer \n\nGeschäftsleiter Fachbereichsleiter Analyse/Konzept \n\n\n