text: \nStadt Liestal \n \n\n                \nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                           2005/62a \n \n \nEinführung familienergänzender Tagesstrukturen an den \nSchulen Liestal \n \n \n\nKurzinformation Mit einem Postulat hat der Einwohnerrat angeregt, eine Bedarfsanalyse \nfür familienergänzende Tagesstrukturen durchzuführen. Der Wandel in \nGesellschaft und Arbeitswelt macht es notwendig, die Familien bei der \nBetreuung ihrer Kinder zu unterstützen. Neben flexiblen Arbeitszeitmo-\ndellen bilden familienergänzende Tagesstrukturen eine wichtige Voraus-\nsetzung für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. \n\nDie Befragung, deren Rücklaufquote sich auf 77 % beläuft, hat gezeigt, \ndass es einem klaren Bedürfnis der Liestaler Familien entspricht, auf dem \nbereits bestehenden Grundgerüst von Blockzeiten, Mittagstisch und Auf-\ngabenhort ein freiwilliges Angebot mit Tagesstrukturen einzuführen. \nDas Liestaler Modell sieht ausserhalb der Unterrichtszeiten pro Tag drei \nModule vor, die einzeln gewählt werden können: \n- Modul 1: Mittagsbetreuung (11.50-13.45 Uhr, inkl. Mittagessen) \n- Modul 2: Betreuung am frühen Nachmittag (13.45-15.45 Uhr) \n- Modul 3: Betreuung am späten Nachmittag (15.45-17 Uhr) \n\nDie Betreuungsmodule werden an drei Standorten angeboten: Schulhaus \nRotacker (Verpflegung in der Mensa Gymnasium), Schulhaus Frenke \n(Verpflegungsort Alters- und Pflegeheim Frenkenbündten), Schulhaus \nFraumatt/Mühlematt (Verpflegungsort Restaurant Im Schild). \nUm den qualitativen Anforderungen gerecht zu werden, werden die \nBetreuungsmodule jeweils von sozialpädagogisch ausgebildetem Perso-\nnal geleitet. Die Betreuung wird sowohl durch pädagogisch ausgebildetes \nPersonal wie auch durch andere geeignete Personen (z. B. Eltern) ge-\nwährleistet. \nWie bis anhin übernimmt die Stadt Liestal die Kosten für die Betreuung \nüber Mittag (Modul 1), und die Eltern bezahlen nur für das Mittagessen \n(ca. CHF 9.- für ein Menu). Bei den Kosten für die Betreuungsmodule am \nNachmittag (Module 2 und 3) sieht das Modell eine Kostenbeteiligung der \nEltern vor. Diese soll einkommensabhängig ausgestaltet werden. Das \nheisst, je tiefer das Einkommen der Eltern ist, desto weniger bezahlen sie \nfür die Betreuung. Um die familienpolitischen, volkswirtschaftlichen und \nwirtschaftpolitischen Ziele der Einführung der familienergänzenden Ta-\ngesstrukturen zu erreichen, müssen die Tarife so ausgestaltet sein, dass \ndas Angebot überhaupt von breiten Schichten wahrgenommen werden \nkann. Der maximale Beitrag, den die Eltern für die Nutzung eines Betreu-\nungsmoduls entrichten, soll deshalb Fr. 10.- nicht übersteigen. \n \nDie Akzeptanz des vorgeschlagenen Liestaler Modells ist insgesamt sehr \ngut. 80 % der befragten Liestaler Haushalte sind der Meinung, dass das \nModell sehr gut oder gut ist. Viele Eltern schätzen den Vorstoss der Stadt \nLiestal, ein solches Angebot zu schaffen. Das durchschnittliche Nachfra-\n\n\n\n 2\n\ngepotenzial liegt zwischen 33 % und 44 % der Liestaler Kinder. Im \nDurchschnitt äussern die Liestaler Familien eine Nachfrage nach rund 4 \nModulen pro Woche und Kind. \n \nDas gegenwärtige Mittagstischangebot am Kindergarten und an der Pri-\nmarschule deckt rund einen Fünftel der erhobenen potentiellen Nachfra-\nge ab. Bei der Schaffung des neuen Tagesstrukturangebots ist davon \nauszugehen, dass die Familien nicht sogleich Betreuungsangebote im \nberechneten Umfang nutzen werden. Vielmehr wird sich die Inanspruch-\nnahme der Tagesstrukturen von Jahr zu Jahr steigern und sich, sofern \nfür die Eltern das Angebot qualitativ stimmt und sie die zu leistenden \nKostenbeiträge beizusteuern bereit sind, in den kommenden Jahren bei \nder festgestellten potenziellen Nachfrage einpendeln. \n\n \nDer erste Aus- und Aufbauschritt der Tagesstrukturen ab Schuljahr \n2008/09 ist deshalb auf ein Mengengerüst ausgerichtet, das etwa 40 % \ndes berechneten potenziellen Bedarfs umfasst und doppelt so gross ist \nwie das gegenwärtige Mittagstischangebot. Im Sinne der gestaffelten \nEinführung werden 100 % des prognostizierten Bedarfs im Jahr 2012 er-\nreicht. \n\n \nMit dieser Vorlage beantragt der Stadtrat die Schaffung der rechtlichen \nGrundlage der Tagesstrukturen im Bildungsreglement der Stadt Liestal \nund damit die Sicherstellung der finanziellen Ressourcen, die für die Um-\nsetzung der Nachfrage erforderlich sind. \n\nAntrag 1. Der Einwohnerrat nimmt vom Ergebnis der Bedarfserhebung Tages-\nstrukturen Liestal Kenntnis. \n\n2. Der Einwohnerrat stimmt der Einführung der familienergänzenden \nTagesstrukturen in Liestal zu. \n\n3. Der Einwohnerrat stimmt der Änderung der §§ 1 und 4 des Bildungs-\nreglements der Stadt Liestal vom 25. Mai 2005 gemäss Synopse zu. \n\n4. Der Einwohnerrat nimmt die Brutto- und Nettokosten der Einführung \nder familienergänzenden Tagesstrukturen zur Kenntnis (Entwick-\nlungsplan 2008-2012, S. 22): \n\n       \n(TCHF) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 \nBruttokosten 203 421,5 514,5 608 700 794 \nNettokosten 146,5 301 351 400 450 499,5 \nBedarfsabdeckung 40 % 52 % 64 % 76 % 88 % 100 %\n\n \n5. Der Einwohnerrat nimmt zur Kenntnis, dass künftig die Kosten für \n\nden Mittagstisch und den Aufgabenhort im Totalbetrag von CHF \n59'000.- pro Jahr (CHF 26'000.- Aufgabenhort, CHF 33'000.- Mittags-\ntisch) wegfallen. \n\n6. Das Postulat Nr. 2005/62 wird abgeschrieben. \n\n Liestal, 5. Februar 2008 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Roland Plattner \n\n\n\n 3\n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n1. Ausgangslage \n \n1.1. Familienergänzende Tagesstrukturen \n \nDer Wandel in Gesellschaft und Arbeitswelt macht es notwendig, die Familien bei der Betreuung \nihrer Kinder zu unterstützen. Neben flexiblen Arbeitszeitmodellen bilden familienergänzende Ta-\ngesstrukturen eine wichtige Voraussetzung für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Ta-\ngesstrukturen sind zudem eine Chance für die Schule und für die Verbesserung des Bildungser-\nfolgs von Kindern und Jugendlichen. Pädagogisch konzipierte Tagesstrukturen fördern die \nsprachliche und soziale Entwicklung der Schülerinnen und Schüler und unterstützen die Kinder \nbeim Lernen. Sie dienen der Förderung von schulischer und gesellschaftlicher Integration sowie \nvon Chancengleichheit. \n \nEs bestehen insbesondere folgende Überlegungen für ein Angebot der familienergänzenden Kin-\nderbetreuung1: \n \n\n• Eltern sollen frei entscheiden können, wie sie die Erwerbs-, Haus- und Familienarbeit \naufteilen und ob und in welchem Umfang sie familienergänzende Betreuungsangebote in \nAnspruch nehmen wollen. \n\n• Der wirtschaftliche Strukturwandel führt zu einer Knappheit im Bereich der hochqualifizier-\nten Arbeitskräfte. Eine Förderung der familienergänzenden Kinderbetreuung trägt dazu \nbei, eine höhere und kontinuierliche Erwerbsbeteiligung von hochqualifizierten Frauen \nim höheren Erwerbssegment herbeizuführen. \n\n• Finanziell schwächeren Familien wird die Möglichkeit eingeräumt, den Anteil der \nErwerbstätigkeit zu vergrössern. \n\n• Die Erwerbsbeteiligung von Erwachsenen wirkt sich volkswirtschaftlich günstig aus, \ndenn sie sichert das nötige Einkommen für die Familie und leistet damit einen Beitrag zur \nVerminderung potentieller Sozialhilfeabhängigkeit. Ein Drittel der Sozialhilfeabhängigen \nsind infolge Scheidung oder Trennung alleinerziehende Frauen und ihre Kinder. \n\n• Ein höheres Einkommen fördert die Kaufkraft der Familien. \n• Eine qualitativ gute familienergänzende Kinderbetreuung trägt zur Entwicklung der Kin-\n\nder bei und beeinflusst den Schulerfolg positiv. \n• Sie leistet einen Beitrag zur Integration von anderssprachigen Kindern. \n• Die Erleichterung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf hat auch betriebswirtschaft-\n\nlich positive Effekte zur Folge. Durch Vermeidung von Überbrückungs-, Fluktuations- \nund Wiedereingliederungskosten zahlen sich familienfreundliche Massnahmen für Unter-\nnehmen aus. \n\n• Das Angebot der familienergänzenden Kinderbetreuung trägt zur Aufrechterhaltung und \nSteigerung der Standortattraktivität bei. \n\n \n\n                                                 \n1 Vgl. zur familienpolitischen, volkswirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Bedeutung der familienergänzenden Kinderbetreuung \n\ndie Vernehmlassungsvorlage des Regierungsrates des Kantons Basel-Landschaft vom 23. Oktober 2007 betreffend Gesetz über \ndie familienergänzende Kinderbetreuung. \n\n\n\n 4\n\n \n1.2. Ausgangslage und Zweck der Vorlage \n \nIm Dezember 2005 hat der Einwohnerrat den Stadtrat beauftragt, eine Bedarfsanalyse für Tages-\nstrukturen durchzuführen und die Konsequenzen, die sich durch die Analyse ergeben, dem Ein-\nwohnerrat darzulegen. Im Frühjahr 2007 wurde die schriftliche Elternbefragung durchgeführt. \nVoraussetzung dafür waren erste Vorstellungen über Standorte, Öffnungszeiten, Zeitblöcke und \nAngebot, Betreuungskonzept, Organisation sowie Elternbeiträge, damit sich die befragten Eltern \nzu einem konkreten Modellvorschlag äussern konnten. Diese Vorstellungen wurden von einer \nArbeitsgruppe ausgearbeitet, welcher die folgenden Personen angehörten: \n \n\n- Nils Henn (Einwohnerrat FDP), \n- Thom Kiefer (Schulleitung), \n- Marianne Quensel (Schulratspräsidentin), \n- Claudia Roche (Einwohnerrätin SP), \n- Lukas Ott (Stadtrat, Vorsteher Departement Bildung und Sport, Präsident), \n- Beat Wirz (BKSD) als externer Berater. \n\n \nKonzipiert, durchgeführt und ausgewertet wurde die Befragung auf professioneller Basis vom \nZürcher Beratungsunternehmen INFRAS. Erhoben wurden die generellen Bedürfnisse der Liesta-\nler Familien bei der schulergänzenden Kinderbetreuung sowie der konkrete Bedarf an Betreu-\nungsplätzen. Die definitiven Resultate liegen in Form eines umfassenden Berichtes vor, der zu-\ndem mit den Schlussfolgerungen und Empfehlungen der die Studie durchführenden Beratungsun-\nternehmung versehen ist. \n \nDie Arbeitsgruppe Tagesstrukturen unterzog die Ergebnisse der Bedarfsanalyse in der Folge ei-\nner umfassenden Analyse und Beratung und unterbreitete ihre konkreten Schlussfolgerungen \nsowie Empfehlungen zur Umsetzung dem Schulrat Kindergarten und Primarschule Liestal und \ndem Stadtrat. In den Sitzungen vom 31. Januar 2008 (Schulrat) bzw. vom 5. Februar 2008 (Stadt-\nrat) stimmten diese den unterbreiteten Anträgen zu. \n \nDer Schulrat stimmt der Einführung der familienergänzenden Tagesstrukturen grundsätzlich zu. \nDie Schule und die mit ihr befassten Behörden und Lehrpersonen werden immer wieder mit den \nBedürfnissen seitens der Eltern konfrontiert, ein familienergänzendes Betreuungsangebot in An-\nspruch nehmen zu können. Auch das unterbreitete Modell Liestal wird bezüglich der vorgesehe-\nnen Module, Standorte, Betreuung und Elternbeiträge unterstützt. Eine Minderheit des Schulrates \nist der Auffassung, dass auf die Ausgestaltung der Tarifstruktur bei den Elternbeiträgen noch ein \nbesonderes Augenmerk zu richten ist, um einen optimierten Kostendeckungsgrad des Angebots \nzu erreichen. Die Mehrheit befürchtet, dass zu viele Familien vom Angebot ausgeschlossen wer-\nden, wenn die Beiträge zu hoch sind. \n \nDer Stadtrat erstattet mit dieser Vorlage dem Einwohnerrat Bericht \n \n\n- über das Liestaler Modell betreffend Tagesstrukturen, \n- über die Ergebnisse der Bedarfsanalyse, \n- über die Schlussfolgerungen und Empfehlungen der Arbeitsgruppe. \n\n \nZugleich beantragt der Stadtrat \n \n\n- die Schaffung der rechtlichen Grundlage der Tagesstrukturen im Bildungsreglement der \nStadt Liestal und damit die Sicherstellung der finanziellen Ressourcen, die für die Umset-\nzung der Nachfrage erforderlich sind. \n\n \n\n\n\n 5\n\nAm 23. Oktober 2007 hat der Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft die Vernehmlas-\nsungsvorlage betreffend Gesetz über die familienergänzende Kinderbetreuung verabschiedet. In \nwelcher Form und zu welchem Zeitpunkt das Gesetz verabschiedet wird, ist zum jetzigen Zeit-\npunkt schwer zu beurteilen. Auch wenn das Liestaler Modell betreffend Tagesstrukturen (vgl. Ka-\npitel 2) in einzelnen Punkten zu gegebener Zeit angepasst werden müsste, ist doch klar festzu-\nstellen, dass es sich innerhalb des Rahmens der vom Kanton definierten Parameter befindet und \nsomit mit dem vorgeschlagenen Grundmodell kompatibel ist. Abweichungen ergeben sich bei der \nlängeren Betreuungszeit am Abend bis 18 Uhr (Modell Liestal bis 17 Uhr) und einem Betreu-\nungsangebot in den Schulferien (im Modell Liestal nicht vorgesehen). Auch in Anbetracht des \nunsicheren zeitlichen Horizonts der kantonalen Gesetzgebung gibt es keinen triftigen Grund, mit \nder Einführung der familienergänzenden Tagesstrukturen auf Stadtebene zuzuwarten. \n \n \n2. Das Liestaler Modell betreffend Tagesstrukturen \n \nGemäss Bildungsreglement der Stadt Liestal vom 25. Mai 2005 führt die Stadt Liestal heute \nfolgende Zusatzangebote im Bereich der familienergänzenden Tagesbetreuung (§ 4): \n\n- Mittagstisch: Betreuung und Angebot ausserhalb des Unterrichts; \n- Aufgabenhort: Unterstützung beim Erledigen von Hausaufgaben. \n \n\nDer Mittagstisch wird aus Gründen der Erreichbarkeit an drei Standorten angeboten: Mensa \ndes Gymnasiums für die Schulhäuser Rotacker und Gestadeck, Restaurant im Alters- und Pfle-\ngeheim Frenkenbündten für die Schulhäuser Frenkenbündten und Gestadeck, Restaurant im \nSchild für die Schulhäuser Fraumatt und Mühlematt. Die Zusammenarbeit mit bestehenden \nVerpflegungsbetrieben ermöglicht einen sorgsamen Umgang mit den Infrastrukturkosten. Der \nMittagstisch steht am Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag zwischen 11.50 und 14.00 Uhr \nzur Verfügung. Nach dem Mittagessen werden die Kinder bis zu Beginn des Nachmittagsunter-\nrichts betreut. Die Betreuungskosten übernimmt die Stadt Liestal. Die Eltern bezahlen die Kos-\nten des Mittagessens. Zurzeit werden 51 Kinder betreut, was rund 7 % der Liestaler Schulkin-\nder entspricht (Kindergarten und 1. bis 5. Klasse). Die Kosten für die Betreuung betragen pro \nJahr CHF 33'000.- (Budget 2007). \n\n \nIm Aufgabenhort können die Kinder ihre Hausaufgaben erledigen. Der Aufgabenhort ist jedoch \nweder eine Verlängerung der Schulzeit am Nachmittag noch werden Nachhilfestunden angebo-\nten – wobei schon einmal bei schwierigen Aufgaben oder zum Beispiel bei einem Schülervor-\ntrag spezielle Hilfe möglich ist. Die qualitativen Bedürfnisse der Kinder und die Anforderungen \nder Eltern gehen oft weiter. Der Aufgabenhort wird am Montag- und Donnerstagnachmittag von \n15.45-17.45h an den Standorten Fraumattschulhaus und Ref. Kirchgemeindehaus Martinshof \n(Drachenhöhle) angeboten und ist für die Eltern kostenlos. Die Kosten für die Stadt Liestal \nbetragen CHF 26'000.- (Budget 2007) pro Jahr. \n \nAn diesen bisherigen Angeboten soll das Tagesschulangebot der Stadt Liestal anknüpfen. Mit \ndem vorgeschlagenen Modell werden die bestehenden Liestaler Angebote zur Betreuung von \nSchul- und Kindergartenkindern über Mittag und am Nachmittag bedarfsgerecht ausgebaut. Die \nBetreuungsmodule werden an drei Standorten in Liestal angeboten, um die Erreichbarkeit si-\ncherzustellen: Schulhaus Rotacker, Schulhaus Frenke und Schulhaus Fraumatt/Mühlematt. Pro \nTag sind maximal drei Module vorgesehen, die die Eltern einzeln wählen können, wobei die \nNutzung der Module freiwillig ist: \n\n \nModul 1: Mittagsbetreuung (Betreuung von 11.50-13.45h, inkl. Mittagessen), \nModul 2: Betreuung am frühen Nachmittag (Betreuung von 13.45-15.45h), \nModul 3: Betreuung am späten Nachmittag (Betreuung von 15.45-17.00h). \n\n\n\n 6\n\n \nDer Tagesablauf eines Kindes könnte beispielsweise wie folgt aussehen: Das Kind besucht am \nMorgen den Unterricht, der jeweils um 11.50h endet. Anschliessend besucht es den Mittagstisch \n(Modul 1). Das Mittagessen wird im Rahmen der Verpflegungsmöglichkeiten der heutigen Mit-\ntagstische in der Nähe der Quartierschulhäuser bei den Partnerinstitutionen der Stadt eingenom-\nmen. Danach wird das Kind bis 13.45h auf dem Schulareal betreut. Falls an diesem Tag am \nNachmittag kein Unterricht stattfindet, besucht das Kind das Modul „Betreuung am frühen Nach-\nmittag“ am gleichen Standort bis 15.45h oder es geht nach Hause. In Anschluss an dieses \nBetreuungsmodul oder an den Unterricht kann es das Modul „Betreuung am späten Nachmittag“ \nbesuchen oder nach Hause gehen. Auf Wunsch der Eltern sind die Kinder somit von 8h morgens \nbis 17h abends (an gewissen Wochentagen nur bis 16h) durchgehend an der Schule betreut. \n \nUm den qualitativen Bedürfnissen der Kinder und den Anforderungen der Eltern gerecht zu wer-\nden, werden die Betreuungsmodule jeweils von sozialpädagogisch ausgebildetem Personal gelei-\ntet. Die Betreuung wird sowohl durch pädagogisch ausgebildetes Personal wie auch durch geeig-\nnete Personen (z.B. Eltern) gewährleistet. Im Rahmen der Betreuung werden verschiedene Akti-\nvitäten angeboten wie Exkursionen, Spiel, Bewegung und Sport. Es gibt jedoch auch Möglichkei-\nten, sich zurückzuziehen und auszuruhen. Im Rahmen des Moduls 3 (Betreuung am späten \nNachmittag) kann Aufgabenhilfe in Anspruch genommen werden. \n \nWie bis anhin übernimmt die Stadt Liestal die Kosten für die Betreuung über Mittag (Modul 1) und \ndie Eltern bezahlen nur für das Mittagessen (ca. 9 CHF für ein Menu). Bei den Kosten für die \nBetreuungsmodule am Nachmittag (Module 2 und 3) sieht das Modell eine Kostenbeteiligung der \nEltern vor. Diese soll einkommensabhängig ausgestaltet werden. Das heisst, je tiefer das Ein-\nkommen der Eltern ist, desto weniger bezahlen sie für die Betreuung. \n\n \n \n\n3. Ergebnisse der Befragung \n \n3.1. Rücklauf \n \nVon den 1'000 Fragebögen, die an die Kinder der Primarschulen und Kindergärten verteilt bzw. \nan Familien mit Kindern im Vorschulalter verschickt wurden, wurden 525 ausgefüllte und verwert-\nbare Fragebögen an INFRAS retourniert. Demgemäss müsste die Rücklaufquote 52,5 % betra-\ngen. Da einige Fragebögen jedoch gleichzeitig für mehr als ein Kind pro Haushalt ausgefüllt wur-\nden, liegt die Rücklaufquote effektiv höher. Wird die Anzahl der erreichten Kinder in Liestal be-\ntrachtet, so beläuft sich die Quote auf rund 77 %. Die folgende Tabelle führt den Rücklauf nach \nden Altersklassen, für welche ein Angebot mit Tagesstrukturen aufgebaut werden soll, auf: \n\n \nRÜCKLAUF KINDER NACH SCHUL- KINDERGARTENJAHR \nAltersstufe Wohnhafte Kinder in \n\nLiestal \nKinder in der Stich-\n\nprobe \nAnteil Kinder in \n\nStichprobe \nVorschule       239(*) 168 70.3% \n1. Kindergartenjahr   132 100 75.8% \n2. Kindergartenjahr   131 107 81.7% \n1.–3. Primarschule   387 299 77.3% \n4.–5. Primarschule    258 203 78.7% \nTOTAL  1’147 877 76.5% \n\n \nTabelle 1 (*) Darunter sind nur Vorschulkinder mit Eintritt in den Kindergarten im Jahr 2007 und 2008 erfasst. Quelle: wohnhafte Kin-\nder in Liestal: Schulleitung Liestal (Angaben von Fr. Huser 28.03.2007). Kinder in der Stichprobe: INFRAS, Elternbefragung, Basis: \nn=525 Haushalte. \n \n\n\n\n 7\n\nAusländischen Haushalten wurden sowohl ein Fragebogen in deutscher Sprache als auch ein in \ndie jeweilige Sprache des Herkunftslandes übersetzter Fragebogen verteilt bzw. zugestellt. Ein \nTeil der Eltern mit Migrationshintergrund nutzte die Möglichkeit, den Fragebogen in der Mutter-\nsprache auszufüllen. So wurden insgesamt 50 übersetzte Fragebögen von Haushalten mit \nMigrationshintergrund ausgefüllt, davon: \n \n\n- in Tamilisch: 20 \n- in Bosnisch-Serbisch-Kroatisch: 15 \n- in Türkisch: 10 \n- in Albanisch: 10 \n- in Englisch: 5 \n\n \n \n3.2. Qualitative Erhebungen \n \n3.2.1. Präferenzen der Liestaler Eltern  \n \nIn der Befragung wurden die Eltern aufgefordert, einerseits verschiedene Merkmale eines An-\ngebots an Tagesstrukturen hinsichtlich ihrer Wichtigkeit zu beurteilen und andererseits, das \nvorgeschlagene Liestaler Modell in Bezug auf seine Eigenschaften hin zu bewerten. Die Ergeb-\nnisse hierzu sind in den folgenden zwei Kapiteln dargestellt.  \n \n \n3.2.2. Anforderungen der Eltern an Tagesstrukturen \n \nAuf die Frage hin, was wichtig für ein gutes Angebot an Tagesstrukturen ist, ergibt sich ein dif-\nferenziertes Bild. \n  \nFigur 1 zeigt, dass \n \n- vertrauenswürdige Betreuungspersonen, \n- gutes und gesundes Essen, \n- das pädagogische Konzept bzw. die Förderung der Kinder, \n- die Aufgabenhilfe,  \n- kurze Wegzeiten zwischen Schul- und Betreuungsort und \n- geeignete Räumlichkeiten \n \nals am wichtigsten von den Eltern eingestuft werden. Als etwas weniger wichtig erachten die \nEltern folgende Kriterien: \n \n- hohe Qualifikation des Betreuungspersonals, \n- lange Betreuungszeiten, \n- den Eltern Erwerbstätigkeit zu ermöglichen, \n- kurze Wegzeiten zwischen Betreuungsort und Wohnort, \n- Kontaktmöglichkeiten zu anderen Kindern, \n- kostengünstige Betreuung. \n \n \n \n \n\n\n\n 8\n\nDiese Gewichtungen zeigen, dass bei den Liestaler Eltern existenzielle Bedürfnisse wie die \nSicherheit und Gesundheit der Kinder im Vordergrund stehen. Sie erachten die Vertrauenswür-\ndigkeit der Betreuungspersonen, gutes und gesundes Essen und kurze Wegzeiten zwischen \nWohn- und Betreuungsort als wichtiger als die kostengünstige Betreuung oder die Qualifikation \ndes Betreuungspersonals. Auch die vergleichsweise geringere Bedeutsamkeit einer Erwerbstä-\ntigkeit zeigt, dass die Eltern ihre eigenen Bedürfnisse dahinter zurückstecken.  \n\n \n\nANFORDERUNGEN AN EIN GUTES ANGEBOT AN TAGESSTRUKTUREN – ALLE \nBEFRAGTEN HH \n\n0% 20% 40% 60% 80% 100%\n\nPädagogisches Konzept  / Förderung der Kinder\n\nAufgabenhilfe\n\nVert rauenswürdige Betreuungspersonen\n\nHohe Quali fikat ion des Betreuungspersonals\n\nLange Betreuungszeiten (Anfang /  Schluss)\n\nden Eltern Erwerbstät igkeit  zu ermöglichen\n\nGutes und gesundes Essen\n\nKontaktmöglichkeiten zu anderen Kindern\n\nGeeignete Räumlichkeiten\n\nKostengünst ige Betreuung\n\nKurze Wegzeiten zwischen Schul- und Betreuungsort\n\nKurze Wegzeiten zwischen Betreuungsort  und Wohnort\n\nsehr wicht ig wicht ig neutral weniger wicht ig unwicht ig weiss nicht\n©INFRAS\n\n \nFigur 1 Quelle: Befragung INFRAS, n = 525 \n \n \n3.2.3. Akzeptanz des Liestaler Modells \n \nDie Beurteilung des vorgeschlagenen Liestaler Modells durch die Eltern fällt insgesamt sehr \npositiv aus. Wie Figur 2 zeigt, beurteilen gut 80 % der befragten Liestaler Haushalte das Modell \nals sehr gut oder gut (sehr gut: 27 %, gut: 54 %). Nur 5 % halten das Modell für weniger gut \noder schlecht. Haushalte, die angaben, einen Bedarf an dem Modell zu haben, beurteilen dabei \ndas Modell insgesamt besser als Haushalte ohne Bedarf (vgl. Figur 2). Doch auch die Haushal-\nte ohne Bedarf beurteilen das Modell überwiegend als sehr gut oder gut (74 %). \n\n\n\n 9\n\nGESAMTBEWERTUNG MODELL LIESTAL NACH HAUSHALTEN (HH) MIT UND \nOHNE BEDARF \n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n100%\n\nAlle befragten HH HH mit Bedarf HH ohne Bedarf\n\nsehr gut gut neutral weniger gut schlecht\n©INFRAS\n\n \nFigur 2 Quelle: Befragung INFRAS, n = 525 \n \nEinzelne Merkmale des Liestaler Modells, zu welchen die Eltern ihre Bewertung abgeben konn-\nten, waren: \n\n \n- Betreuungszeiten (Anfang/Schluss) \n- Erreichbarkeit/Standort der Betreuung \n- Aktivitäten zur Förderung der Kinder  \n- Prinzipielle Kostenbeteiligung der Eltern. \n \nUnter diesen Merkmalen beurteilen die Eltern die Aktivitäten zur Förderung der Kinder als am \npositivsten (vgl. Figur 3). Die anderen drei Merkmale – insbesondere die Kostenbeteiligung der \nEltern – werden vergleichsweise dazu etwas weniger positiv aufgenommen. Dennoch spiegelt \nsich auch bei der Beurteilung einzelner Eigenschaften des Liestaler Modells die insgesamt gute \nAkzeptanz des Modells wider. So erhalten alle abgefragten Merkmale zu mehr als 60 % gute \nBeurteilungen und keines der Merkmale zu mehr als 10 % weniger gute oder schlechte Beurtei-\nlungen. \n\n\n\n 10\n\nBEWERTUNG DES LIESTALER MODELLS – ALLE BEFRAGTEN HAUSHALTE \n\nBetreuungszeiten (Anfang \n/ Schluss) \n\nErreichbarkeit/ Standort \nder Betreuung\n\nAktivitäten zur Förderung \nder Kinder (Exkursionen, \n\nSpiel, Sport)\n\nKostenbeteiligung der \nEltern (prinzipiell) \n\n0% 80% 20% 40% 60% 100%\n\nsehr gut schlecht gut neutral weniger gut weiss nicht\n©INFRAS \n\n \nFigur 3 Quelle: Befragung INFRAS \n \nBei der offenen Frage, was besonders am Liestaler Modell gefalle und wo es noch Verbesse-\nrungsbedarf gäbe, heben die Eltern weitere Modelleigenschaften positiv hervor. Als besonders \npositiv bewerten die Eltern die Flexibilität des Modells, d. h. erstens die freie Wählbarkeit von \nModulen (Anpassung an individuelle Bedürfnisse möglich) und zweitens, dass die Module an \ndie Stundenpläne der Altersklassen angepasst sind. Die Eltern loben zudem das implizite Ziel \nder Stadt Liestal, Eltern und insbesondere allein Erziehende bei der Erwerbstätigkeit zu unter-\nstützen. \n \nDer stärkste Kritikpunkt des Modells besteht in den Schlusszeiten des Betreuungsangebots. So \nweisen einige Eltern darauf hin, dass aufgrund von Arbeitszeiten bis teilweise 19:00 Uhr ein \nNachmittagsangebot bis 17:00 Uhr wenig Sinn mache. Bedauert wird auch, dass aufgrund von \nBlockzeiten bis 16:00 Uhr oder 16:25 Uhr die Schlusszeiten uneinheitlich seien bzw. die \nBetreuungszeit zu kurz ausfalle. Weiterer Verbesserungsbedarf besteht in den Augen mancher \nEltern zudem im geplanten Essensangebot und bei der Lage der Standorte, welche teilweise zu \nlangen Wegzeiten zwischen den Betreuungsorten führe. \n \nBei der Finanzierung des Angebots sind die Meinungen der Eltern einigermassen homogen. Die \nmeisten Eltern sind der Ansicht, dass ein Kostenbeitrag der Eltern gerechtfertigt sei, nur wenige \nsehen die Finanzierung der Betreuung weitgehend als Aufgabe des Staates an. Die Mehrheit \nder Eltern plädiert für die einkommensabhängige Beitragsgestaltung. Einige Eltern regen dabei \nan, allein Erziehende mit der Ausgestaltung der Elternbeiträge stärker zu begünstigen. \n\n\n\n 11\n\n \nIn den folgenden zwei Tabellen sind die Nennungen zur Frage, was den Eltern besonders am \nLiestaler Modell gefällt, bzw. wo noch Verbesserungsbedarf besteht, zusammengefasst.  \n \n\nWAS GEFÄLLT IHNEN BESONDERS AM LIESTALER MODELL? \n\nGefällt besonders \nAnzahl \nNennungen \n\nFlexibilität des Angebots; Einteilung in 3 Module frei wählbar 20 \n\nAnpassung an Stundenplan jeder Altersklasse 18 \n\nGanztägige Betreuung bzw. inklusive später Nachmittag 7 \n\nUnterstützung für allein Erziehende, Berufstätige 7 \n\nMittagstisch bzw. Mittagsbetreuung 6 \n\nMehrere Standorte 2 \nKostengünstig, einkommensabhängige Gestaltung 2 \nBetreuung durch pädagogisch geschultes Personal 2 \nEltern als unterstützende Modulhelfer  1 \nAbwechslungsreichtum des Angebots 1 \nSorgfältige Planung des Angebots 1 \n\nTabelle 2 Quelle: Erhebung INFRAS, Basis: n= 525, Mehrfachnennungen möglich. \n\n \nWO SEHEN SIE NOCH VERBESSERUNGSBEDARF? \nVerbesserungsbedarf Anzahl \n\nNennun-\ngen \n\nBetreuungszeiten zu kurz (teilweise bis 17:30, 18:00 oder 19:00 Uhr notwendig) 16 \nZu wenige Mittagstischstandorte und zu weit weg (v. a. Gestadeck) 11 \nMensa/Kantine fragwürdig als Mittagstisch (Atmosphäre, ungesunde Ernährung) 8 \nUneinheitliche Schlusszeiten aufgrund von Blockzeiten 8 \nKostenbeteiligung (stärker) einkommensabhängig gestalten / Angebot kostenlos \nbereitstellen \n\n6 \n\nStärkerer Fokus auf Freizeitangebote zur Entspannung, Sport (z.B. Ausflüge, Wald-\nspaziergänge, Ruheraum) \n\n5 \n\nAbdeckung auch während Schulferienzeit garantieren 4 \nAngebot auch für 6. und 7. Klasse bereitstellen 2 \nBenachteiligung von Eltern, welche in private Betreuung investieren (z.B. Nachbar-\nschaftshilfe) \n\n1 \n\nWahl der Module auf monatlicher Basis für Berufstätige mit unregelmässigen \nArbeitszeiten \n\n1 \n\nTabelle 3 Quelle: Erhebung INFRAS, Basis: n= 525, Mehrfachnennungen möglich. \n \n\n\n\n 12\n\n \nDie wichtigsten Ergebnisse in Kürze: \n \n- Die Akzeptanz des vorgeschlagenen Liestaler Modells ist insgesamt sehr gut. 80 % der \n\nbefragten Liestaler Haushalte sind der Meinung, dass das Modell sehr gut oder gut ist. \nViele Eltern schätzen den Vorstoss der Stadt Liestal, ein solches Angebot zu schaffen. \n\n \n- Bei den Liestaler Eltern stehen die existenziellen Bedürfnisse der Sicherheit und Gesund-\n\nheit der Kinder im Vordergrund. Sie erachten die Vertrauenswürdigkeit der Betreuungs-\npersonen, gutes und gesundes Essen und kurze Wegzeiten zwischen Wohn- und Betreu-\nungsort als am wichtigsten. \n\n \n- Ein weiteres Hauptbedürfnis der Eltern ist die Förderung der Kinder. Die Aufgabenhilfe \n\nund Aktivitäten zur Förderung der Kinder werden nach den oben genannten existenziellen \nKriterien als am wichtigsten für ein Tagesstrukturenmodell erachtet. Dieses Bedürfnis wird \naus Sicht der Eltern gut durch das Liestaler Modell abgedeckt.  \n\n \n \n \n4. Quantitative Ergebnisse \n \n4.1. Geäusserte Nachfrage nach dem Liestaler Modell \n \nIn den folgenden Abschnitten werden die Ergebnisse zur allgemein und konkret geäusserten \nNachfrage (nach Tag und Modultyp) dargestellt. Die geäusserte Nachfrage wird sowohl für \nganz Liestal als auch für die verschiedenen Einzugsgebiete der Schulhäuser dargestellt. Unter-\nschiede in der Nachfrage zwischen den Einzugsgebieten haben wir versucht, durch sozioöko-\nnomische Merkmale zu erklären. In dem darauf folgenden Abschnitt werden die genannten \nGründe, weshalb ein Teil der Haushalte keinen Bedarf an dem Modell äussert, untersucht. Am \nSchluss führt das Kapitel zusätzlich geäusserte Bedürfnisse der Eltern auf. \n\n \n4.1.1. Ergebnisse Liestal \n \nAllgemeine geäusserte Nachfrage \n\n \nWährend 80 % der befragten Liestaler Haushalte der Meinung sind, dass es in der Stadt Liestal \nein Angebot an Tagesstrukturen für Kindergarten- und Schulkinder brauche, haben nur noch 45 \n% der Haushalte konkretes Interesse an einer Betreuung der Kinder über den Mittag und/oder \nam Nachmittag signalisiert. Dies entspricht 234 Haushalten bzw. 404 Kindern. \n\n \nDer Anteil der Kinder, welche Betreuungsbedarf am Mittag und/oder am Nachmittag hätten, \nliegt nur geringfügig höher als der Anteil der Haushalte mit Betreuungsbedarf (vgl. Figur 4). \n\n \n\n\n\n 13\n\nANTEIL DER HAUSHALTE UND KINDER MIT UND OHNE BETREUUNGSBEDARF\n\nohne \nBetreuungs-\n\nbedarf\n55%\n\nmit \nBetreuungs-\n\nbedarf\n43%\n\nunent-\nschlossen\n\n2%\n\n©INFRAS\n\nunent-\nschlossen\n\n2%\n\nohne \nBetreuungs-\n\nbedarf\n54%\n\nmit \nBetreuungs-\n\nbedarf\n44%\n\nHaushalte Kinder \n\n \nFigur 4 Quelle: Elternbefragung INFRAS, Basis: n= 522 befragte Haushalte, fehlende Anga-\nben: n=3 \n \nDie Fragebögen enthielten teilweise widersprüchliche Aussagen. 32 Haushalte, die angaben, \nInteresse an der Nutzung des vorgeschlagenen Modells zu haben, füllten die „Stundenpläne“ \n(vgl. Fragebogen im Anhang, Frage 13) nicht aus. 9 dieser Haushalte geben dabei Gründe an, \nwarum sie das vorgeschlagene Angebot nicht nutzen würden (3 = Kinder bereits betreut, 1 = \nModell gefällt nicht, 2 = Angebot kostenpflichtig, 2 = zurzeit noch eigene Betreuung möglich). \nBei diesen 9 Haushalten wird davon ausgegangen, dass sie das Angebot potenziell nutzen \nwürden, jedoch aufgrund von gewissen Vorbehalten noch unentschlossen sind. Bei den restli-\nchen 23 Haushalten gehen wir davon aus, dass sie das Angebot tatsächlich nutzen würden, \nsich jedoch aus verschiedenen Gründen nicht für konkrete Tage entscheiden können. Von den \nHaushalten, die die Stundenpläne ausfüllten, geben 17 Haushalte ebenfalls Gründe an, wes-\nhalb sie das vorgeschlagene Modell nicht nutzen würden (5 = Kinder bereits betreut, 6 = Ange-\nbot kostenpflichtig, 6 = andere Gründe). Hier gehen wir davon aus, dass diese Haushalte das \nAngebot trotz gewisser Vorbehalte wahrscheinlich nutzen würden. Sie fallen daher unter den \nAnteil der Haushalte mit Betreuungsbedarf. \n \nAnzahl nachgefragter Module pro Kind und Woche \n \nIm Durchschnitt fragen die Liestaler Haushalte mit Betreuungsbedarf rund 4 Module pro Woche \nund Kind nach. Als Modul bezeichnen wir ein Betreuungsangebot während einer bestimmten \nTageszeit und an einem bestimmten Tag. Ein Modul ist bspw. ein Mittagstischplatz am Montag, \nein Betreuungsangebot am frühen Mittwochnachmittag usw. Das Maximum der wählbaren Mo-\ndule im Liestaler Modell beträgt 11–14 pro Woche, je nach Altersklassenmodell (Kindergarten \n1. Jahr: 14, Kindergarten 2. Jahre: 11, Primarschule 1.-3. Klasse: 12, Primarschule 4. und 5. \nKlasse: 11). \n\n \nDie folgende Figur zeigt die Verteilung der pro Woche und Kind gewählten Anzahl Module auf. \nEs wird deutlich, dass die meisten Haushalte zwischen einem und fünf Modulen pro Woche \nnachfragen. Unter 20 % der befragten Haushalte mit Nachfrage sind an mehr als 5 Modulen pro \nWoche und Kind interessiert. Diese Tendenz entspricht in etwa Ergebnissen aus anderen Stu-\ndien, wo eine Nachfrage von 2-3 Tage pro Woche geäussert wird (INFRAS et al. 2005, INFRAS \nund Tassinari Beratungen 2005a, 2005b und 2005c). \n\n \n\n\n\n 14\n\nANTEIL DER HAUSHALTE MIT BEDARF NACH ANZAHL NACHGEFRAGTER \nMODULE PRO KIND \n\n13%\n\n21%\n\n15%\n16%\n\n15%\n\n4%\n3% 3%\n\n5%\n\n0% 0% 0% 0%\n\n2%\n\n0%\n\n5%\n\n10%\n\n15%\n\n20%\n\n25%\n\n1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14\n\nAnzahl nachgefragter Module pro Kind\n\nAntei l Haushalte mi t  konkretem Bedarf\n\n \nFigur 5 Quelle: Elternbefragung INFRAS \n \n \nGeäusserte Nachfrage nach Tag und Modultyp \n \nDie konkret geäusserte Nachfrage wurde nach Tag und Modultyp (Mittagstisch, Betreuung frü-\nher Nachmittag, Betreuung später Nachmittag) differenziert erhoben. Dabei  wird ersichtlich, \ndass die Nachfrage mit dem Alter der Kinder abnimmt. So beträgt die durchschnittliche Nach-\nfrage pro Modul bei Kindern im Vorschulalter 20 %, im 1. Kindergartenjahr 14 %, im 2. Kinder-\ngartenjahr 11 %, in der Primarschule 1.-3. Klasse 11 % und in der 4. und 5. Klasse nur noch   \n10 %. Die höhere Nachfrage im Vorschulalter lässt sich wahrscheinlich dadurch begründen, \ndass diese Eltern nicht bereits eine bestehende Betreuungslösung haben. Sie können noch „frei \nwählen“ und würden sich von Anfang an eher für die schulischen Tagesstrukturen entscheiden, \nwenn solche vorhanden wären. \n \nAbgesehen von diesen Niveauunterschieden lassen sich über alle Altersklassen interessante \nNachfragetendenzen identifizieren. So fällt auf, dass die Nachfrage zum späten Nachmittag hin \nkontinuierlich abnimmt. Des Weiteren ist über die Woche gesehen eine gewisse „Badewannen-\nstruktur“ erkennbar, d. h. eine überproportionale Nachfrage zu Beginn und zum Ende der Wo-\nche. Mittwochs fällt die Nachfrage jeweils am geringsten aus. Eine Erklärung hierfür ist, dass \nam Mittwoch traditionsgemäss kein Nachmittagsunterricht stattfindet und die Eltern ihre Pla-\nnung danach ausgerichtet haben. Schliesslich lässt sich erkennen, dass an Tagen, an denen \nder Unterricht am Nachmittag (Blockzeiten) stattfindet, die Mittagstische als „Übergangsmodule“ \nrelativ stark nachgefragt werden. Dies ist insbesondere freitags und montags der Fall. In den \nAltersklassen, in denen kein Nachmittagsunterricht an diesen beiden Randtagen stattfindet, ist \ndie Nachfrage nach Modulen an diesen Tagen dennoch hoch, sodass davon ausgegangen \nwerden kann, dass die „Badewannenstruktur“ nicht ausschliesslich Modell bedingt ist. \n \n \n\n\n\n 15\n\nDie wichtigsten Ergebnisse in Kürze: \n \n- Das durchschnittliche Nachfragepotenzial in Liestal liegt zwischen 33 % und 44 % der \n\nLiestaler Kinder.  \n \n- Im Durchschnitt äussern die Liestaler Haushalte eine Nachfrage nach rund 4 Modulen pro \n\nWoche und Kind. Dies entspricht in etwa Ergebnissen aus anderen Studien, wo eine \nNachfrage von 2 Tagen Betreuung pro Woche geäussert wird.  \n\n \n- Von den fünf Einzugsgebieten der Schulhäuser ist die geäusserte Nachfrage im Rotacker \n\nam höchsten (50 %), am niedrigsten ist sie im Einzugsgebiet Fraumatt (29 %). In den drei \nanderen Einzugsgebieten Frenke, Gestadeck und Mühlematt entspricht sie in etwa dem \nDurchschnitt von 44 %.  \n\n \n- Die Haushalte mit geäusserter Nachfrage reagieren stark auf die Preisgestaltung des An-\n\ngebots. Gemäss der geäusserten Zahlungsbereitschaft geht die Nachfrage nach dem \nLiestaler Modell um 20 % zurück, wenn der Preis von CHF 0-5.- auf CHF 5-10.- pro Modul \nsteigt und um 77 %, wenn der Preis über CHF 10.- pro Modul liegt. \n\n \n- Es ist davon auszugehen, dass in der Preiskategorie zwischen CHF 5.- und 10.- pro Mo-\n\ndul die in der vorliegenden Studie ermittelten Nachfragepotenziale erzielt werden können. \nBei einem Preis von mehr als CHF 10.- pro Modul muss jedoch über alle Einkommens-\nklassen gesehen von grösseren Nachfragerückgängen ausgegangen werden, da die Sen-\nsibilität in diesem Bereich stark zunimmt. \n\n \n- Die Preissensibilität von ausländischen Haushalten ist höher als die des Gesamtsamples. \n\nSie reagieren stärker auf den Preis des Angebots, d.h. die Nachfrage geht bei einem hö-\nheren Preis stärker zurück. Im Umkehrschluss kann vermutlich mit tiefen Preisen eine  \nüberproportionale steigende Nachfrage bei diesen Haushalten generiert werden. \n\n \n\n5. Nachfragepotentiale nach Wochentagen, Betreuungsmodulen und Region \n \nINFRAS hat festgestellt, dass in der Stadt Liestal zwischen 33 % und 44 % aller Erziehungsbe-\nrechtigten für ihre Kinder am Kindergarten und an der Primarschule eine Betreuung im Rahmen \nder vorgeschlagenen Tagesstrukturen nachfragen. Dieses Resultat ergibt sich aus der erhobenen \ngeäusserten Nachfrage (44 %) und der aufgrund von Unsicherheiten und möglichen Überschät-\nzungen vorgenommenen Korrekturen (33 %). Bei der Festlegung des mittel- bis längerfristigen \nAusbaus der Betreuungsangebote orientiert sich der vorliegende Bericht an den von INFRAS \nkorrigierten Werten für das vorhandene Nachfragepotenzial. \n \nDa das Betreuungsangebot nach drei Regionen bzw. Standorten innerhalb der Stadt Liestal ge-\ngliedert werden soll, ist es nicht nur wichtig zu wissen, dass durchschnittlich 33 % der Liestaler \nKinder das Betreuungsangebot nutzen werden, sondern auch, wie sich die Nachfrage auf die drei \nEinzugsgebiete Fraumatt/Mühlematt, Frenke/Gestadeck sowie Rotacker/Gestadeck verteilt und \nwie viele und welche Betreuungsmodule pro Tag und Schulwoche nachgefragt werden. Die \nnachstehende Tabelle zeigt die potentielle Nachfrage in den drei Regionen auf, gegliedert nach \nWochentagen und Betreuungsmodulen. \n\n\n\n 16\n\nNachfragepotential Betreuungsmodule gemäss INFRAS-Erhebung nach fünf Wochentagen \nin drei Regionen für Kinder am Kindergarten und an der Primarschule der Stadt Liestal: \n \n \nFraumatt/Mühlematt \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 46 38 23 36 50\nZusatz Modul 1 0 9 0 0 24\nModul 2 10 15 12 30 3\nModul 3 17 20 13 23 6\n\n \nFrenke/Gestadeck \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 51 40 27 39 53\nZusatz Modul 1 0 14 0 0 22\nModul 2 10 12 15 30 4\nModul 3 21 18 14 23 7 \n\n \nRotacker/Gestadeck \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 37 30 19 28 40\nZusatz Modul 1 0 9 0 0 21\nModul 2 9 9 10 22 2\nModul 3 16 15 11 18 5 \n\n \n \nBeim (Betreuungs-)Modul 1 handelt es sich um den Mittagstisch, beim Zusatz zum Modul 1 um \neinen verlängerten Mittagstisch für Primarschulkinder, die an einem Nachmittag wegen des \nAbteilungsunterrichts erst ab der zweiten Nachmittagslektion den Unterricht besuchen. Das \nModul 2 stellt Kindern, die am Nachmittag keinen Unterricht haben, ein Betreuungsangebot zur \nVerfügung, das Modul 3 umfasst die Betreuung am späteren Nachmittag im Anschluss an den \nNachmittagsunterricht. \n \n \n6. Fazit und Empfehlungen der INFRAS \n \nAus den oben aufgeführten Hauptaussagen lassen sich ein Fazit ziehen und folgende Empfeh-\nlungen ableiten.  \n \n \nDas Liestaler Modell \n \n1. Der modulare Aufbau des Liestaler Modells für Tagesstrukturen ist der richtige Weg, da \n\ndies den Liestalerinnen und Liestalern die gewünschte Flexibilität einräumt. \n \n2. Die Bedürfnisse der Eltern werden weitgehend abgedeckt. Bei der Ausgestaltung des \n\nModells muss die Sicherheit, Gesundheit und Förderung der Kinder im Vordergrund ste-\nhen. Dies zum Beispiel durch die Begleitung der Kinder zum Betreuungsort, ein Haupt-\naugenmerk auf gesundes Essen an den Mittagstischen und ein – wie im Fragebogen an-\ngekündigt - abwechslungsreiches Angebot an Aktivitäten zur Förderung der Kinder. \n\n \n\n\n\n 17\n\n3. Die zusätzlichen Bedürfnisse wie das Ferienangebot, das Angebot für Kinder ab Oberstu-\nfe und die späteren Schlusszeiten sind nicht ausschlaggebend für die generelle Nachfra-\nge nach dem Modell, sollten jedoch weiter im Auge behalten werden und zum Beispiel \ndurch eine testweise Einführung erprobt werden. \n\n4. Die Eltern können als Helfer beim Betreuungsangebot hinzugezogen werden. Wie die \nBefragung zeigt, sind 29 % (n = 150) aller befragten Haushalte bereit, bei der Betreuung \nder Kinder mitzuwirken. Von den Eltern mit geäusserter Nachfrage sind es 41 %. \n\n \n \nNachfragepotenziale \n \n1. Die Strukturinformationen der Nachfragepotenziale (Nachfrageunterschiede an Wochen-\n\ntagen, zwischen den Modultypen, zwischen den Einzugsgebieten und zwischen den Al-\ntersklassen) schätzen wir als relativ sicher ein, die Niveauinformationen (Anteil der nach-\nfragenden Kinder) sind jedoch mit Unsicherheiten behaftet und als Grössenordnungen zu \nverstehen, die sich mittel-/langfristig realisieren lassen. \n\n \n2. Die Nachfragepotenziale nach der Betreuung am späten Nachmittag liegen teilweise unter \n\n5 Kindern pro Modul und schöpfen daher das Angebot nicht optimal aus. Das Modul am \nspäten Nachmittag könnte zum Beispiel schrittweise eingeführt werden, nachdem sich die \nModule Mittagstisch und Betreuung am frühen Nachmittag bewährt haben. Es könnte \nauch darüber nachgedacht werden, am späten Nachmittag Altersklassen oder die Gebiete \nzusammenzufassen, um das Angebot besser auszuschöpfen. \n\n \n3. Modelle, die nur einen Jahrgang umfassen, scheinen ebenfalls nicht tragfähig zu sein. Im \n\nKindergarten empfiehlt es sich daher, ebenfalls über das Zusammenlegen des ersten und \nzweiten Jahrgangs nachzudenken. \n\n  \n4. Die einkommensabhängige Ausgestaltung des Angebots ist Erfolg versprechend, da sie \n\nerstens positiv von den Liestaler Haushalten aufgenommen wird und zweitens der höhe-\nren Preissensibilität von Haushalten mit geringerem Einkommen entgegen wirkt. Insbe-\nsondere wenn die ausländische Bevölkerung in Liestal mit dem Modell erreicht werden \nsoll, empfiehlt es sich, diese über tiefe Beiträge abzuholen.  \n\n \n \nZusätzliche Schlussfolgerungen der Arbeitsgruppe Tagesstrukturen Liestal \n \n1. Aufgrund der Rückmeldungen stellt die Arbeitsgruppe fest, dass das von ihr ausgearbeitete \n\nLiestaler Modell betreffend Tagesstrukturen bedarfsgerecht ausgestaltet ist und eine hohe \nAkzeptanz geniesst. Eine Erweiterung der Betreuungszeiten am Abend über 17h hinaus \noder ein Tagesangebot in den Schulferien drängen sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht auf. \n\n \n2. Mit den bestehenden Mittagstischen bzw. den entsprechenden Einzugsgebieten verfügt die \n\nStadt Liestal bereits heute über eine Standortstruktur, die für die Tagesstrukturen über-\nnommen werden kann. An den drei Standorten Fraumatt/Mühlematt, Frenke und Rotacker \nsollen familienergänzende Tagesstrukturen angeboten werden. Die Arbeitsgruppe rechnet \nmit einer gestaffelten Einführung, beginnend bei 40 % des gemeldeten Bedarfs im Jahr \n2008. 100 % des prognostizierten Bedarfs werden im Jahr 2012 erreicht. \n\n \n \n \n \n\n\n\n 18\n\n3. Auch wenn die Auslastung nicht an allen drei Standorten in sämtlichen Modulen von Beginn \nweg ganz optimal ist, empfiehlt die Arbeitsgruppe, überall von Anfang an mit dem Vollange-\nbot zu starten. Die Verlässlichkeit eines durchgehenden Angebots an einem Standort muss \nhoch gewichtet werden. Mit der erwarteten Entwicklung der Auslastung wird sehr rasch ein \ngünstigeres Kosten-Nutzenverhältnis erreicht. Zudem spielt auch die Erreichbarkeit eine \nzentrale Rolle für viele Familien.  \n\n \n4. Dem Weg oder Transport zu den Standorten, insbesondere aus den Kindergärten, muss \n\nwie heute beim Mittagstisch ein spezielles Augenmerk gewidmet werden. Die in der Umfra-\nge geäusserte Bereitschaft vieler Eltern, aber auch anderer Freiwilliger, sich im Bereich der \nfamilienergänzenden Tagesstrukturen als Helfer/innen zu engagieren, ist nach Ansicht der \nArbeitsgruppe gerade auch in diesem Bereich willkommen. \n\n \n5. Der Höhe der Elternbeiträge kommt eine zentrale Rolle zu. Um die familienpolitischen, \n\nvolkswirtschaftlichen und wirtschaftspolitischen Ziele, die mit der Einführung der familiener-\ngänzenden Tagesstrukturen verbunden sind, zu erreichen, müssen die Tarife so ausgestal-\ntet sein, dass das Angebot überhaupt von breiten Schichten wahrgenommen werden kann. \nEine Elternbeteiligung ist grundsätzlich nicht bestritten, da nicht alle Eltern von diesem frei-\nwilligen Angebot Gebrauch machen. Wenn die Beiträge jedoch zu hoch sind, werden zu \nviele Familien vom Angebot ausgeschlossen. Die unter Kapitel 7 („Kosten“) ausgewiesene \nBasisvariante erfüllt nach Ansicht der Arbeitsgruppe diesen Zweck am besten und wurde \nden weiteren Kostenberechnungen zugrunde gelegt. Auch der Entwurf der Verordnung des \nStadtrates, welche die Elternbeiträge regeln muss, beruht auf dieser Basisvariante. \n\n \n \n7. Kosten \n \n7.1. Annahmen für die Kostenabschätzung \n \nDie Kostenabschätzung berücksichtigt folgende Bestandteile: Personalkosten (Löhne für die \nBetreuung und Leitung sowie Aufwendungen für die Weiterbildung), Materialkosten und Verpfle-\ngungskosten. Nicht berücksichtigt sind die Raumkosten (Miete, Reinigung und Unterhalt). Vom \nEinbezug der Raumkosten wird abgesehen, weil die Stadt Liestal für die Betreuung der Kinder \nam Kindergarten und der Primarschule über genügend bestehende Schulräumlichkeiten verfügt \nund dafür nicht eigens zusätzlicher Raum bereitgestellt und unterhalten werden muss. \n \nPersonalkosten \n \nDie Lohnkosten berücksichtigen folgende Personalkategorien: Fachpersonal mit einer sozialpä-\ndagogischen Ausbildung, Fachpersonen Betreuung, Betreuungspersonal ohne pädagogische \nQualifikation sowie Auszubildende. Die Lohneinreihung lehnt sich an die Gehälterliste des Perso-\nnalamts des Kantons Basel-Landschaft an (Lohnklassen 17, 20 und 24, für Leitungsfunktionen \ndie Lohnklasse 15, Auszubildende erhalten eine Entschädigung, wie sie heute für Berufspraktika \nüblich ist). \n \nPro Standort ist angenommen, dass jeweils die erste Betreuungsperson über eine sozialpädago-\ngische Qualifikation verfügt und stets auch die Leitungsfunktion inne hat. Die zweite Betreuungs-\nperson ist eine Fachperson Betreuung, bei allen weiteren Betreuenden handelt es sich um Per-\nsonen ohne pädagogische Ausbildung oder um Auszubildende. Dies hat zur Folge, dass bei ei-\nnem Angebot gemäss potentieller Nachfrage an den drei vorgesehenen Standorten rund die Hälf-\nte des Betreuungspersonals pädagogisch qualifiziert ist und die andere Hälfte dafür nicht eigens \nausgebildet ist oder sich in Ausbildung befindet. \n \n\n\n\n 19\n\nBeim Betreuungsschlüssel wird davon ausgegangen, dass auf zehn betreute Kinder eine Betreu-\nungsperson kommt. Für die Betreuung werden pro Betreuungsperson die effektiv benötigte Ar-\nbeitszeit für die Betreuung sowie pro ganzer Nachmittag zusätzlich 45 Minuten für die Vor- und \nNachbereitung von Aktivitäten, für Teambesprechungen sowie für die Zusammenarbeit mit den \nEltern vergütet. Schliesslich wird bei der Kostenabschätzung auch berücksichtigt, dass ein Teil \nder Arbeitszeit für die Weiterbildung benötigt wird und mit Arbeitsausfällen infolge von Krankheit \nusw. zu rechnen ist. \n \nFür die Ausübung der Leitungsfunktionen ist eine Arbeitskapazität von einem Stellenprozent pro \ngenutztem Betreuungsplatz während 40 Schulwochen sowie eine Sockelzeit von fünf Stellenpro-\nzenten pro regionalem Angebot vorgesehen. Die Leitung ist für alle administrativ-\norganisatorischen, personellen und pädagogischen Betriebsaufgaben zuständig. \n \nFür die kontinuierliche Weiterbildung des Betreuungspersonals werden 5 % der gesamten Lohn-\nsumme eingesetzt. \n \nMaterialkosten und Verpflegungskosten \n \nIn der Kostenabschätzung werden pro benutztem Modul und Tag 70 Rappen für die Anschaffung \nund die Erneuerung von Spiel- und Gebrauchsmaterialien veranschlagt. Die betreuten Kinder \nerhalten beim Mittagstisch eine gesunde Mahlzeit und im dritten Modul, also der Betreuung am \nspäteren Nachmittag, ein Zvieri. Die Kosten pro Mahlzeit sind mit Fr. 9.- und für das Zvieri mit   \nFr. 1.- berechnet. \n \n  \n7.2. Elternbeiträge \n \nVorgesehen ist, dass die Eltern einen sozial abgestuften Beitrag an die von ihnen nachgefragten \nBetreuungsangebote leisten. Die den Bericht vorbereitende Arbeitsgruppe hat drei verschiedene \nKostenbeteiligungsmodelle geprüft (Basisvariante und zwei Alternativen dazu). \n \nBei der Basisvariante ist die Betreuung über den Mittag (Modul 1) für die Eltern unentgeltlich, sie \nbezahlen jedoch vollumfänglich die Kosten für das Mittagessen, ausserdem entrichten sie einen \nBeitrag an die Nachmittagsbetreuung inkl. Zvieri (Module 2 und 3). \n \nBei der Alternative 1 zur Basisvariante ist die Betreuung in allen drei Modulen (Mittagstisch, \nFrühnachmittags- und Spätnachmittagsbetreuung) für die Eltern aufgrund eines Sozialtarifs ge-\nbührenpflichtig, gleichzeitig übernehmen sie die vollen Kosten für das Mittagessen. \n \nDie Alternative 2 geht davon aus, dass die Eltern für alle Angebote einen sozial abgestuften Bei-\ntrag zu leisten haben, für die Nutzung der Angebotsmodule ebenso wie für das Mittagessen. \n \nFür die Berechnung der Einkünfte nimmt die vorliegende Kostenabschätzung an, dass pro be-\nnutztem und gebührenpflichtigem Betreuungsmodul und Tag die Eltern durchschnittlich Fr. 5.- \nbezahlen und im Falle einer in den Sozialtarif eingebundenen Mittagsverpflegung durchschnittlich \nFr. 4.50 an die angenommenen Vollkosten von Fr. 9.- beisteuern. \n \nDie Berechnung der Einkünfte beruht auf der Annahme, dass der maximale Beitrag, den die El-\ntern für die Nutzung eines Betreuungsmoduls gemäss Sozialtarif entrichten, Fr. 10.- nicht über-\nsteigen soll. Falls auch das Mittagessen durch die Stadt Liestal subventioniert werden würde \n(gemäss Alternative 2), so würden einkommensstarken Familien dafür die Vollkosten von Fr. 9.- \nverrechnet. \n \n\n\n\n 20\n\nBei der Basisvariante müssten die Eltern für die Betreuung an einem ganzen Nachmittag höchs-\ntens Fr. 29.- an die Gesamtkosten von Fr. 56.- bezahlen, bei den Alternativen 1 und 2 maximal \nFr. 39.-. \n \nDie nachfolgende Tabelle zeigt die Ausgaben und die durchschnittlichen Einkünfte entsprechend \nden drei Kostenbeteiligungsmodellen auf. \n \nAusgaben und Einkünfte pro benutztem Betreuungsmodul und Tag, berechnet auf der \nGrundlage der von INFRAS ermittelten potentiellen Nachfrage \n \n Kosten insgesamt \n\nin Fr. \ndurchschnitt- \nlicher Eltern- \nbeitrag in Fr. \n\nSubvention Stadt \nLiestal in Fr. \n\nBasisvariante    \n Betreuung Modul 1 21 0 21\n Mittagessen 9 9 0\n Betreuung Modul 2 14 5 9\n Betreuung Modul 3 inkl. Zvieri 12 5 7\n Summen 56 19 37\nAlternative 1    \n Betreuung Modul 1 21 5 16\n Mittagessen 9 9 0\n Betreuung Modul 2 14 5 9\n Betreuung Modul 3 inkl. Zvieri 12 5 7\n Summen 56 24 32\nAlternative 2    \n Betreuung Modul 1 21 5 16\n Mittagessen 9 4.50 4.50\n Betreuung Modul 2 14 5 9\n Betreuung Modul 3 inkl. Zvieri 12 5 7\n Summen 56 19.50 36.50\n \n \n \n7.3. Kosten für die Bereitstellung des Betreuungsangebots gemäss potentieller \n\nNachfrage INFRAS \n \nDie Bereitstellung eines familienergänzenden Betreuungsangebots entsprechend der von \nINFRAS erhobenen potentiellen Nachfrage (siehe Kapitel 5 der Vorlage) im Rahmen von Tages-\nstrukturen am Kindergarten und an der Primarschule (Blockzeiten und freiwillige Betreuungsmo-\ndule inkl. Mittagessen und Zvieri) verursacht unter Berücksichtigung der weiter oben erläuterten \nAnnahmen geschätzte Kosten im Umfang von 794'000 Franken.  \n \nDie nachfolgende Tabelle weist diese Kosten nach den drei Angebotsregionen Frau-\nmatt/Mühlematt, Frenke/Gestadeck und Rotacker/Gestadeck aus. Ausserdem gibt sie einen Ü-\nberblick über die Einkünfte von Seiten der Eltern und über die verbleibenden von der Stadt Liestal \nzu erbringenden Subventionen, jeweils gegliedert nach den drei unterschiedenen Kostenbeteili-\ngungsmodellen. \n\n\n\n 21\n\nGeschätzte Gesamtkosten, Elternbeiträge und kommunale Subventionen für die Bereitstel-\nlung des Betreuungsangebots gemäss potentieller Nachfrage INFRAS \n \n Kosten insgesamt \n\nin Fr. pro Jahr \ndurchschnittlicher \nElternbeitrag in \nFr. pro Jahr \n\nSubvention Stadt \nLiestal in Fr. pro \nJahr \n\nFraumatt/Mühlematt    \n Basisvariante 280’000 99’500 180’500\n Alternative 1 280’000 138’000 142’000\n Alternative 2 280’000 103’000 177’000\nFrenke/Gestadeck    \n Basisvariante 290’000 106’000 184’000\n Alternative 1 290’000 148’000 142’000\n Alternative 2 290’000 111’000 179’000\nRotacker/Gestadeck    \n Basisvariante 224’000 89’000 145’000\n Alternative 1 224’000 110’000 114’000\n Alternative 2 224’000 82’000 142’000\n \nIn Bezug auf die Einkünfte und die Subventionen halten sich die Basisvariante und die  \nAlternative 2 in etwa die Waage, kostengünstiger ist für die Stadt Liestal die Alternative 1. \n \n \n7.4. Kosten für die Bereitstellung des Betreuungsangebots ab Schuljahr 2008/09: Sicher-\n\nstellung von 40 % der potentiellen Nachfrage \n \nDie Tagesstrukturen der Stadt Liestal sehen für die Kindergarten- und Primarschulkinder neben \nden Blockzeiten und dem Mittagstisch neu eine rund dreistündige Nachmittagsbetreuung vor und \nbieten somit den nachfragenden Eltern auf freiwilliger Basis eine ganztägige Betreuung im Um-\nfang von neun Stunden an fünf Wochentagen an. \n \nDas gegenwärtige Mittagstischangebot am Kindergarten und an der Primarschule deckt rund ei-\nnen Fünftel der von INFRAS erhobenen potentiellen Nachfrage ab. Bei der Schaffung des neun-\nstündigen Tagesstrukturangebots ist davon auszugehen, dass die Familien nicht sogleich \nBetreuungsangebote im von INFRAS berechneten Umfang nutzen werden. Vielmehr wird sich die \nInanspruchnahme der Tagesstrukturen von Jahr zu Jahr steigern und sich, sofern für die Eltern \ndas Angebot qualitativ stimmt und sie die zu leistenden Kostenbeiträge beizusteuern bereit sind, \nin den kommenden Jahren bei der festgestellten potenziellen Nachfrage einpendeln. \n \nEs empfiehlt sich daher, den ersten Aus- und Aufbauschritt der Tagesstrukturen ab Schuljahr \n2008/09 auf ein Mengengerüst auszurichten, das etwa 40 % des berechneten potentiellen Be-\ndarfs umfasst und doppelt so gross ist wie das gegenwärtige Mittagstischangebot. Die Gesamt-\nkosten, Einkünfte und benötigten Subventionen weist die nachfolgende Tabelle im Überblick aus. \n\n\n\n 22\n\nGeschätzte Gesamtkosten, Elternbeiträge und kommunale Subventionen für das ab Schul-\njahr 2008/09 bereit zu stellende Betreuungsangebot \n \n Kosten insgesamt \n\nin Fr. pro Jahr \ndurchschnittlicher \nElternbeitrag in \nFr. pro Jahr \n\nSubvention Stadt \nLiestal in Fr. pro \nJahr \n\nFraumatt/Mühlematt    \n Basisvariante 140’000 40’000 100’000\n Alternative 1 140’000 49’000 91’000\n Alternative 2 140’000 41’000 99’000\nFrenke/Gestadeck    \n Basisvariante 143’000 42’000 101’000\n Alternative 1 143’000 59’000 84’000\n Alternative 2 143’000 44’000 99’000\nRotacker/Gestadeck    \n Basisvariante 123’000 31’000 92’000\n Alternative 1 123’000 44’000 79’000\n Alternative 2 123’000 33’000 90’000\n \nIm Vergleich mit den Gesamtkosten gemäss potentieller Nachfrage von 794'000 Franken belau-\nfen sich die Aufwendungen für ein Tagesstrukturangebot, das rechnerisch 40 % der potentiellen \nNachfrage abdeckt, auf insgesamt 406'000 Franken. Das ist etwas mehr als die Hälfte. Der über-\nproportionale Kostenumfang hat seinen Grund vor allem darin, dass die bereit zu stellenden \nBetreuungsmodule in den drei Regionen bei der potentiellen Nachfrage besser ausgelastet sind \nals bei einem Deckungsgrad von jeweils 40 % (siehe auch die nachstehende Tabelle). Oder an-\nders gesagt, insbesondere bei den Betreuungsmodulen am früheren und späteren Nachmittag \nwird eine Nachfrage bis zu 50 % der potentiellen Nachfrage ohne zusätzliche Kosten sicher ge-\nstellt werden können. \n \nAnzahl Kinder pro Betreuungsmodule bei 40 % der von INFRAS festgestellten potentiellen \nNachfrage nach fünf Wochentagen in drei Regionen für Kinder am Kindergarten und an der \nPrimarschule der Stadt Liestal \n \nFraumatt/Mühlematt \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 18 15 9 14 20\nZusatz Modul 1 0 4 0 0 10\nModul 2 4 6 5 12 1\nModul 3 7 8 5 9 2\n\n \nFrenke/Gestadeck \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 20 16 11 16 21\nZusatz Modul 1 0 6 0 0 9\nModul 2 4 5 6 12 2\nModul 3 8 7 6 9 3 \n\n \nRotacker/Gestadeck \n Montag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag \nModul 1 15 12 8 11 16\nZusatz Modul 1 0 4 0 0 8\nModul 2 4 4 4 9 1\nModul 3 6 6 4 7 2 \n\n\n\n 23\n\n \n7.5.  Verhältnis zum Entwicklungsplan 2008-2012 \n \nDie Einführung der freiwilligen Tagesstrukturen ist im Entwicklungsplan 2008-2012 und im Budget \n2008 berücksichtigt. Der eingestellte Aufwand geht gemäss der oben stehenden Ausführungen \ndavon aus, dass 2008/2009 mit 40 % des in der Befragung erhobenen Bedarfs gestartet wird, um \nbis 2013 100 % des prognostizierten Bedarfs zu erreichen (bei laufend verbessertem Kostende-\nckungsgrad wegen optimierter Auslastung). \n \nDie Brutto- und die Nettokosten (inkl. Rückerstattungen der Eltern gemäss Basisvariante) entwi-\nckeln sich wie folgt: \n \n(TCHF) 2008* 2009 2010 2011 2012 2013 \nBruttokosten 203 421,5** 514,5 608 700 794 \nNettokosten 146,5 301 351 400 450 499,5 \nBedarfsab-\ndeckung \n\n40 % 52 % 64 % 76 % 88 % 100 % \n\n \n*  halbes Schuljahr ab Sommer \n**  Wegen der besseren Auslastung kann eine von 40 % auf 50 % gesteigerte Nachfrage ohne zusätzliche Kosten  \n      sichergestellt werden können. \n \nDie Kostenaufwendungen für Mittagstisch und Aufgabenhort in der Höhe von gesamthaft CHF \n59'000.- pro Jahr (CHF 26'000.- Aufgabenhort, CHF 33.000.- Mittagstisch) fallen bei der Einfüh-\nrung der freiwilligen Tagesstrukturen weg. Entsprechend reduzieren sich die ausgewiesenen Be-\nträge noch entsprechend. \n \n \n8. Bildungsreglement der Stadt Liestal \n \nDas Bildungsreglement der Stadt Liestal vom 25. Mai 2005 regelt das Bildungswesen der Stadt \nLiestal in Ausführung des kantonalen Bildungsgesetzes. \n \nDie Einführung der Tagesstrukturen in der Stadt Liestal geschieht freiwillig. Deshalb ist im kom-\nmunalen Bildungsreglement die gesetzliche Grundlage für die Tagesstrukturen zu schaffen. \n \nDie §§ 1 und 4 sind dementsprechend anzupassen (vgl. Synopse, Beilage 1): \n \n§ 1 Regelungsbereich lautet neu: \n \n2 Es regelt insbesondere: \n … \n e. die familienergänzenden Tagesstrukturen \n … \n \n§ 4 Zusatzangebote lautet neu: \n \nDie Stadt Liestal führt folgende Zusatzangebote: \n \n\na. familienergänzenden Tagesstrukturen ausserhalb der Unterrichtszeit; \n … \n \n \n \n\n\n\n 24\n\n9. Beilagen \n \n1 Synopse Bildungsreglement \n2 Fragebogen \n\n\n\n 25\n\nSynopse Teilrevision Bildungsreglement                Beilage 1 \n \n\nALT N E U  \n§ 1 Regelungsbereich \n1 Dieses Reglement regelt in Ausführung der \nkantonalen Bildungsgesetzgebung das Bil-\ndungswesen der Stadt Liestal. \n2 Es regelt insbesondere: \n\na. das Bildungsangebot; \nb. die Unterrichtszeiten an Kindergarten \n und Primarschule; \nc. die Durchführung der Speziellen \n Förderung; \nd. die Kostenbeiträge der Erziehungs-\n berechtigten; \ne. den Mittagstisch und den Aufgaben-\n hort; \nf. die Erwachsenenbildung; \ng. die Schulorganisation. \n \n\n§ 1 Regelungsbereich \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \ne. die familienergänzenden Tages- \n strukturen; \n \n \n \n \n\n§ 4 Zusatzangebote \n\nDie Stadt Liestal führt folgende Zusatzange-\nbote: \n\na. Mittagstisch: Betreuung und  \n Verpflegung ausserhalb des Unter-\n richts; \nb. Aufgabenhort: Unterstützung beim \n Erledigen der Hausaufgaben; \nc. Logopädischer Dienst: Förderung der \n Sprachentwicklung und  \n Kommunikation bei Kindern im  Vor-\n kindergartenalter gemäss § 44 Abs. \n 1 Bst. c und Abs. 2 Bildungsgesetz; \nd. Integrationsklassen an der Primar-\n schule gemäss § 46 der Verordnung \n für den Kindergarten und die  \n Primarschule vom 13. Mai 2003. \n\n§ 4 Zusatzangebote \n\n \n\na. familienergänzende Tagesstrukturen \n ausserhalb der Unterrichtszeit; \n\nb.         Aufgehoben. \n\n \n \n \n\n\n\n 26\n\nBEILAGE 2: FRAGEBOGEN \n \nErhebung zum Bedarf nach schulischen Tagesstrukturen  \n \n\nDie Stadt Liestal prüft die Einrichtung von schulischen Tagesstrukturen. Damit würden die be-\nstehenden Angebote zur Betreuung von Schul- und Kindergartenkindern über Mittag und am \nNachmittag ausgebaut. Mit dem vorliegenden Fragebogen möchte die Stadt Liestal abklären, \nwie gross die Nachfrage der in Liestal wohnhaften Eltern nach schulischen Tagesstrukturen ist. \n \n\nMODELL „SCHULISCHE TAGESSTRUKTUREN LIESTAL“ \n \nDie „Arbeitsgemeinschaft Tagesstrukturen“ der Stadt Liestal hat ein Modell für schulische Ta-\ngesstrukturen erarbeitet, das hier kurz beschrieben wird.  \n \nDie Nutzung der geplanten Tagesstrukturen ist freiwillig. Pro Tag sind drei Module vorgesehen, \ndie die Eltern einzeln wählen können.  \n› Modul 1: Mittagsbetreuung (Betreuung von 11.50-13.45h, inkl. Mittagessen) \n› Modul 2: Betreuung am frühen Nachmittag (Betreuung von 13.45-15.45h) \n› Modul 3: Betreuung am späten Nachmittag (Betreuung von 15.45-17.00h) \n \nDie Betreuungsmodule werden an den folgenden drei Standorten in Liestal angeboten: \n1. Schulhaus Rotacker (Verpflegung in der Mensa Gymnasium)2 \n2. Schulhaus Frenke (Verpflegungsort noch nicht bestimmt)3 \n3. Schulhaus Fraumatt/Mühlematt (Verpflegung in der Kantine Im Schild) \n \nBei Bedarf werden die Kinder von geeigneten Betreuungspersonen in Gruppen an die Standor-\nte begleitet. \n \n\n                                                 \n2 Auch für Einzugsgebiet Schulhaus Gestadeck. \n3 Auch für Einzugsgebiet Schulhaus Gestadeck. \n\n\n\n 27\n\nDer Tagesablauf eines Kindes könnte beispielsweise wie folgt aussehen: Das Kind besucht am \nMorgen den Unterricht, der jeweils um 11.50h endet. Anschliessend besucht es den Mittags-\ntisch (Modul 1). Das Mittagessen wird ausserhalb des Schulareals in einer Mensa oder einer \nKantine in der Nähe eingenommen. Danach wird das Kind bis 13.45h auf dem Schulareal be-\ntreut. Falls an diesem Tag am Nachmittag kein Unterricht stattfindet, besucht das Kind das Mo-\ndul „Betreuung am frühen Nachmittag“ am gleichen Standort bis 15.45h oder es geht nach \nHause. In Anschluss an dieses Betreuungsmodul oder an den Unterricht kann es das Modul \n„Betreuung am späten Nachmittag“ besuchen oder nach Hause gehen. Auf Wunsch der Eltern \nsind die Kinder somit von 8 Uhr morgens bis 17h abends (an gewissen Wochentagen nur bis \n16h) durchgehend an der Schule betreut. \n \nDie Kinder werden in den Betreuungsmodulen von einer Lehrperson und weiterem pädagogisch \nausgebildeten Personal betreut. Das pädagogische Konzept sieht verschiedene Aktivitäten wie \nExkursionen, Spiel, Bewegung und Sport vor. Es gibt jedoch auch Möglichkeiten für die Kinder, \nsich zurückzuziehen und sich auszuruhen. Im Rahmen des Moduls 3 (Betreuung am späten \nNachmittag) kann Aufgabenhilfe in Anspruch genommen werden. \n \nWie bis anhin übernimmt die Stadt Liestal die Kosten für die Betreuung über Mittag (Modul 1) \nund die Eltern bezahlen nur für das Mittagessen (ca. 8 CHF für ein Menu). Bei den Kosten für \ndie Betreuungsmodule am Nachmittag (Module 2 und 3) sieht das Modell eine Kostenbeteili-\ngung der Eltern vor. Dies soll einkommensabhängig ausgestaltet werden. Das heisst, je tiefer \ndas Einkommen der Eltern ist, desto weniger bezahlen sie für die Betreuung.  \n \nDie drei Betreuungsmodule werden nur während der Schulzeit angeboten. \n\n\n\n 28\n\n1. ANGABEN ZUM HAUSHALT \n \n\n1. Bitte geben Sie an, in welcher Schule bzw. Kindergarten sich Ihr Kind/Ihre \nKinder befinden und welche Klasse sie besuchen.  \n\n Zur Hilfe für folgende Fragen können hier optional die Namen der Kinder einge-\ntragen werden. \n \n\n \n\nVor-\nschul\n\n- \nalter \n\nKindergarten Schule Name der Schule/ \ndes Kindergartens \n\nName \n \n\n1. \nJahr \n\n2. \nJahr \n\n1. \nKl. 2. Kl. 3. Kl. 4. Kl. \n\n5. \nKl.  \n\nKind 1: \n        \n\n \nKind 2: \n\n        \n \n\nKind 3: \n        \n\n \nKind 4: \n\n        \n \n\nKind 5: \n        \n\n \n \n \n2. In der Nähe welches Schulhauses wohnen Sie?  \n \n\nFraumatt  \n\nFrenke  \n\nGestadeck  \n\nMühlematt  \n\nRotacker  \n\n \nFalls Sie diese Frage nicht beantworten können, geben Sie bitte Ihr Quartier an: \n \n\n      \n \n \n3. Werden Ihre Kinder zurzeit von anderen Betreuungspersonen als den Eltern \n\nbetreut?  \n \n\nJa   \n\nNein \n  weiter mit Frage \n\n5 \n \n\n\n\n 29\n\n \n4. Durch wen werden Ihre Kinder noch betreut?  \n \n\n Kind 1 Kind 2 Kind 3 Kind 4 Kind 5 \n\n \n\nAnzahl \nHalbtage \npro Woche \n\nAnzahl \nHalbtage \npro Woche \n\nAnzahl \nHalbtage \npro Woche \n\nAnzahl \nHalbtage \npro Woche \n\nAnzahl \nHalbtage \npro Woche \n\nPrivat durch  \nVerwandte/Bekannte/ \nNachbarn \n      \nDurch eine Institution: \nMittags-\ntisch/Aufgabenhort/ Ta-\ngesheim/Kita/  \nTagesfamilie/Kinderfrau      \n\n \n \n5. Ist Ihr Kind/sind Ihre Kinder auf einer Warteliste für eine Betreuung in einer \n\nInstitution (z.B. Tagesheim, Kita, Tagesfamilie)? \n \n\nJa  \n\nNein  \n\n \n \n6. Wie viele (betreuungsberechtigte) Erwachsene leben in Ihrem Haushalt (z.B. \n\nMutter, Vater, weitere erwachsene Personen)? \n \n\n1   \n\n2   \n\nMehr als 2   \n \n \n7. Wie ist das Arbeitspensum der im Haushalt lebenden Eltern (oder anderer \n\nbetreuungsberechtigter Erwachsener)? (Angaben in Stellenprozenten, z.B. 50 \n%, 80 %, 100 %) \n\n \n\n \nStellenprozen-\nte \n\nMutter  % \n\nVater  % \n\nAndere erwachsene Per-\n\nson 1  % \n\nAndere erwachsene Per-\n\nson 2  % \n \n \n\n\n\n 30\n\n8. Wie sind die Arbeitszeiten der im Haushalt lebenden Eltern (oder anderer \nbetreuungsberechtigter Erwachsener)? \n\n \n\n \n\nNormale Arbeits-\nzeit \n\n(von 8-17h) \n\nSchichtarbeit Unregelmässige \nArbeitszeiten \n\nMutter    \n\nVater    \n\nAndere erwachsene Per-\n\nson 1 \n   \n\nAndere erwachsene Per-\n\nson 2 \n   \n\n \n \n9. Welches Einkommen steht Ihnen monatlich als Haushalt zur Verfügung  \n\n(Nettoeinkommen)? \n \n\nCHF 2'000 – CHF 3’000  CHF 7'000 – CHF 8’000  \n\nCHF 3'000 – CHF 4’000  CHF 8'000 – CHF 9’000  \n\nCHF 4'000 – CHF 5’000  CHF 9'000 – CHF 10’000  \n\nCHF 5'000 – CHF 6’000  CHF 10'000 – CHF 11’000  \n\nCHF 5'000 – CHF 6’000  CHF 10'000 – CHF 11’000  \n\n  Weiss nicht  \n \n \n10. Welches ist der höchste Bildungsabschluss der Eltern?  \n \n\nMutter Vater \n\nVolksschule, Anlehre  Volksschule, Anlehre  \n\nBerufsschule, Berufslehre  Berufsschule, Berufslehre  \n\nMaturität, LehrerInnenseminar, \n\nDiplommittelschule \n Maturität, LehrerInnenseminar, \n\nDiplommittelschule \n \n\nHöhere Fachschule, Meisterdip-\n\nlom \n Höhere Fachschule, Meisterdip-\n\nlom \n \n\nHochschule/Fachhochschule  Hochschule/Fachhochschule  \n \n \n11. Welche Nationalität haben die Eltern? (z.B. Schweiz, Italien, Serbien etc.) \n \n\n Nationalität \n\nMutter  \n\nVater  \n\n\n\n 31\n\n2. FRAGEN ZUM BEDARF NACH SCHULISCHEN TAGES-\nSTRUKTUREN \n \nDie folgenden Fragen beziehen sich auf das vorgeschlagene Modell, das auf S. 1 \ndieses Fragebogens beschrieben ist. Bitte lesen Sie sich die Beschreibung zum vor-\ngeschlagenen Modell durch, bevor Sie die folgenden Fragen beantworten.  \n \n \n12. Braucht es Ihrer Meinung nach in der Stadt Liestal ein Angebot an Tages-\n\nstrukturen für Kindergarten- und Schulkinder? \n \n\nJa   \n\nNein  \n \n \n13. Haben Sie Interesse Ihr Kind/Ihre Kinder über den Mittag und/oder am \n\nNachmittag an einzelnen Tagen in der Schule – wie im Modell auf Seite 1. \nbeschrieben – betreuen zu lassen? \n\n \nBitte beantworten Sie diese Frage ebenfalls, falls Ihr Kind/Ihre Kinder im Vorschulal-\nter sind, d.h. Haben Sie Interesse an einer Betreuung, sobald Ihr Kind das Kindergar-\nten- oder Schulalter erreicht hat? \n \n\nJa   \n\nNein   weiter mit Frage 14\n \n \nWelche Angebote würden Sie nutzen, falls die geplanten Betreuungsangebote \nüber den Mittag und am Nachmittag bereits heute zur Verfügung stehen wür-\nden (Schuljahr 2006/2007)?  \n \nAuf den nächsten zwei Seiten sehen Sie beispielhaft die Stundenpläne Ihres Kin-\ndes/Ihrer Kinder mit den drei geplanten Betreuungsmodulen. Bitte kreuzen Sie auf \ndiesen Stundenplänen an, welche Betreuungsmodule Sie an welchen Tagen \naus heutiger Sicht nutzen würden. Bitte machen Sie die Angaben für alle Kinder in \nIhrem Haushalt. Falls mehrere Kinder dieselbe Schulstufe besuchen, füllen Sie nur \neinen Stundenplan aus. Es werden folgende vier Stufen unterschieden:  \n \n- Kindergarten 1. Jahr,  \n- Kindergarten 2. Jahr \n- Primarschule 1. – 3. Schuljahr \n- Primarschule 4. und 5. Schuljahr \n \nFalls Sie Kinder im Vorschulalter haben, kreuzen Sie bitte Ihren Bedarf auf dem \nStundenplan für den Kindergarten 1. Klasse an. \n \n \n \n\n\n\n 32\n\nKIND/KINDER IM 1. KINDERGARTENJAHR \n \nAufenthaltszeit\n\nvon 8.00\n\nbis 11.50\n\nvon 11.50 bis 13.45 Modul 1: \nMittagstisch\n\nvon 13.45\n\nbis 15.30\n\nvon 15.30\n\nbis 17.00\n\nFreitag\n\nUnterricht\n\nMt Mt\n\nMontag Dienstag Mittwoch Donnerstag\n\nMt Mt Mt\n\nM2 Unterricht M2 M2 M2\nModul 2: \nBetreuung am frühen \nNachmittag\n\nModul 3: \nBetreuung am späten \nNachmittag  \n\n \n \n \n \nKIND/KINDER IM 2. KINDERGARTENJAHR \n \nAufenthaltszeit\n\nvon 8.00\n\nbis 11.50\n\nvon 11.50 bis 13.45 Modul 1: \nMittagstisch\n\nvon 13.45\n\nbis 15.30\n\nbis 16.00\n\nbis 17.00\nBsna\n\nkein Angebot\nBsna\n\nUnterricht\n\nMt Mt\n\nBsna\n\nUnterricht\n\nkein Angebot\n\nM2\n\nMt Mt Mt\n\nM2 M2\n\nMontag Dienstag Freitag\n\nUnterricht\n\nMittwoch Donnerstag\n\nModul 2: \nBetreuung am frühen \nNachmittag\n\nModul 3: \nBetreuung am späten \nNachmittag  \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 33\n\nKIND/KINDER IN DER PRIMARSCHULE 1.–3. KLASSE \n \nAufenthaltszeit\n\nvon 8.00\n\nbis 11.50\n\nvon 11.50 bis 13.45 Modul 1: \nMittagstisch\n\nvon 13.45\n\nbis 15.30\n\nbis 16.25\n\nbis 17.00\n\nUnterricht\n\nMontag Dienstag Mittwoch Donnerstag\n\nMt Mt Mt Mt\n\nUnterricht M2 M2 M2\n\nBsna\nkein Angebot\n\nBsna Bsna Bsna\n\nUnterricht\n\nModul 2: \nBetreuung am frühen \nNachmittag\n\nModul 3: \nBetreuung am späten \nNachmittag\n\nMt\n\nFreitag\n\n \n \n \n \n \nKIND/KINDER IN DER PRIMARSCHULE 4. UND 5. KLASSE \n \nAufenthaltszeit\n\nvon 8.00\n\nbis 11.50\n\nvon 11.50 bis 13.45 Modul 1: \nMittagstisch\n\nvon 13.45\n\nbis 15.30\n\nbis 16.25\n\nbis 17.00\n\nMontag Dienstag Mittwoch Donnerstag Freitag\n\nUnterricht\n\nMt Mt Mt Mt Mt\n\nUnterricht M2 M2\n\nBsna Bsna Bsna Bsna\nkein Angebot\n\nModul 2: \nBetreuung am frühen \nNachmittag\n\nModul 3: \nBetreuung am späten \nNachmittag\n\nUnterricht\n\nUnterricht\n\n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n 34\n\n \n14. Weshalb haben Sie kein Interesse, Ihr Kind am Mittag/Nachmittag betreuen \n\nzu lassen? \nMehrfachantworten möglich (nur falls Sie bei Frage 13 mit Nein geantwortet haben) \n \n\nMeine Kinder sind bereits betreut   \n\nDas vorgeschlagene Modell gefällt mir nicht   \n\nDas Angebot ist kostenpflichtig  \n\nAndere Gründe, welche? \n\n  \n\n \n\n \n\n \n \n15. Welche Beiträge wären Sie bereit – bei Berücksichtigung Ihrer finanziellen \n\nMöglichkeiten –, für ein Modul der Betreuung am Nachmittag zu bezahlen?  \n \n\n0-5 Franken pro Modul und Tag (je Kind)  \n\n5-10 Franken pro Modul und Tag (je Kind)  \n\n10-15 Franken pro Modul und Tag (je Kind)   \n \n\n \n\n\n\n 35\n\n16. Was ist aus Ihrer Sicht wichtig für ein gutes Angebot an Tagesstrukturen? \n \n\n \nSehr \nwichtig \n\nWichtig Neutral Weniger \nwichtig \n\nUnwich-\ntig \n\nweiss \nnicht \n\nPädagogisches Konzept \n/Förderung der Kinder \n\n      \n\nAufgabenhilfe \n      \n\nVertrauenswürdige Betreu-\nungspersonen \n\n      \n\nHohe Qualifikation des \nBetreuungspersonals \n\n      \n\nLange Betreuungszeiten \n(Anfang / Schluss) \n\n      \n\nden Eltern Erwerbstätigkeit \nzu ermöglichen \n\n      \n\nGutes und gesundes Essen \n      \n\nKontaktmöglichkeiten zu \nanderen Kindern \n\n      \n\nGeeignete Räumlichkeiten  \n      \n\nKostengünstige Betreuung \n      \n\nKurze Wegzeiten zwischen \nSchul- und Betreuungsort  \n\n      \n\nKurze Wegzeiten zwischen \nBetreuungsort und Wohnort  \n\n      \n\nSonstiges, was? \n \n \n \n\n      \n\n \n\n \n\n\n\n 36\n\n \n17. Wie beurteilen Sie das vorgeschlagene Liestaler Modell in Bezug auf… \n \n\n \nSehr  \nGut \n\nGut Neutral Weniger \ngut  \n\nschlecht weiss \nnicht \n\nBetreuungszeiten  \n(Anfang /Schluss)        \nErreichbarkeit/Standort der \nBetreuung       \nAktivitäten zur Förderung \nder Kinder (Exkursionen, \nSpiel, Sport) \n\n      \n\nKostenbeteiligung der Eltern \n(prinzipiell)       \n\n \n \n18. Wie beurteilen Sie das vorgeschlagene Modell für Tagesstrukturen in der \n\nStadt Liestal insgesamt? \n \n\nSehr gut Gut Neutral Weniger gut schlecht weiss nicht \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n19. Was gefällt Ihnen besonders am Liestaler Modell bzw. wo sehen Sie noch \n\nVerbesserungsbedarf? \n \n\n      \n\n      \n \n\n \n\n\n\n 37\n\n \n3. ZUSÄTZLICHE BETREUUNGSBEDÜRFNISSE \n  \n20. Benötigen Sie auch während den Schulferien ein Betreuungsangebot? \n \n\nJa   \n\nNein  \n \n \n21. Benötigen Sie auch für die Zeit vor Unterrichtsbeginn (7–8 Uhr) ein Betreuungsan-\n\ngebot? \n \n\nJa   \n\nNein  \n \n22. Benötigen Sie auch ein Betreuungsangebot für Kinder ab der Oberstufe? \n \n\nJa   \n\nNein  \n \n23. Wären Sie grundsätzlich bereit, als Elternteil bei der Betreuung der Kinder über \n\nMittag und/oder am Nachmittag mitzuwirken? \n \n\nJa   \n\nNein  \n \n \nHerzlichen Dank für Ihre Teilnahme!  \n\n \n\n\n\tKurzinformation\n\tAntrag\n\tDETAILINFORMATIONEN\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n


text: \nStadt Liestal\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 02/115\n\nJahresprogramm 2003 des Stadtrates, \nüberarbeitete Fassung\n\nKurzinformation Der Einwohnerrat hat an seiner Sitzung vom 22.08.2001 von\nden Legislaturzielen der Jahre 2001 - 2004 des Stadtrates mit\nzehn strategischen Schwerpunkten im Sinne von bereichs-\nübergreifenden Querschnittszielen Kenntnis genommen. \nDas Schwergewicht der neuen Aktivitäten liegt in der Qualitäts-\nsteigerung in allen Bereichen. Die in den letzten Monaten ver-\nänderten Abläufe sollen weiter optimiert und vor allem auch\nkonsequent standardisiert werden. Ein weiteres Schwergewicht\nwird auf die externe Kommunikation der Stadt Liestal gelegt.\nAus finanziellen Gründen muss die Umsetzung jedoch etappiert\nerfolgen. \nIm Gegensatz zu den in den Legislaturzielen erwähnten Ab-\nsichten muss hingegen im Sinne einer Bündelung der perso-\nnellen und finanziellen Kräfte momentan auf WoV-Projekte ver-\nzichtet werden. \nIm Sinne der Diskussionen des Einwohnerrates im Zusammen-\nhang mit dem Jahresprogramm 2002 beschränkt man sich beim\nJahresprogramm 2003 auf wenige, dafür realisierbare Punkte.\nNach der einwohnerrätlichen Rückweisung des Jahrespro-\ngrammes 2003 (Vorlage Nr. 02/115) vom 20. November 2002 ist\ndas vorliegende überarbeitete Jahresprogramm auch in Relation\nzum Budget 2003 gebracht worden, welches an der Ein-\nwohnerratssitzung vom 26. Februar 2003 beschlossen wurde. \n\nAntrag Der Einwohnerrat nimmt vom überarbeiteten Jahresprogramm\n2003 Kenntnis.\n\nLiestal, 25. März 2003 Für den Stadtrat\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter a. i.\n   Marc Lüthi Bernhard Allemann\n\n\n\nSeite 2 von 7\n\nD E T A I L I N F O R M A T I O N E N\n\n1. Ausgangslage\n\nGemäss § 9 des Verwaltungs- und Organisationsreglementes (VwOR) vom\n24.05.2000 hat das Jahresprogramm in kurzer Form Aufgaben und Tätigkeiten im\nkommenden Jahr zu beschreiben, welche auch auf den Voranschlag abgestimmt\nsind.\n\nDer Stadtrat hat seine Legislaturziele in 10 strategischen Schwerpunkten definiert.\nDie nächstjährigen Aktivitäten sind im Jahresprogramm 2003 erwähnt und bilden\ngleichzeitig Grundlage für den Aufbau des Amtsberichts 2003.\n\n2. Jahresprogramm 2003 \n\nDie Nummern der Massnahmen beziehen sich jeweils auf die Tabelle Legislatur-\nziele 2001 - 2004 gemäss Einwohnerratsvorlage Nr. 01/44.\n\n2.1. Allgemein / Generell\n\nInterne und externe Kommunikation\nUmsetzung der erarbeiteten Vorstellungen betreffend interner Kommu-\nnikation zwischen Stadtrat und den Bereichen sowie zwischen den Be-\nreichen.\n\nLancieren eines neuen Amtlichen Mitteilungsblattes mit redaktionellen\nInhalten.\n\nQualitätssteigerung durch Optimierung sowie Standardisierung der Ab-\nläufe.\n\n2.2. Bereich Zentrale Dienste\n\nDie Zentralen Dienste haben eine stürmische Zeit (Reorganisation,\nmehrere Personalwechsel usw.) hinter sich, weshalb sie sich als Team\nwieder neu finden müssen. Der Schwerpunkt im Jahr 2003 liegt - neben\nder Ablaufanalyse - auf der Durchführung von Veranstaltungen, die die\nTeamentwicklung fördern (Workshops, interne Weiterbildung,\ngesellschaftliche Anlässe). \n\na. Elektronisch unterstützte Geschäftskontrolle (8.2)\nDie Analyse der Abläufe wird zeigen, inwiefern eine elektronische Er-\nfassung und Bearbeitung der Daten sinnvoll ist.  \n\nb. Überarbeitung der Erlasse (8.6)\nDie Aktualisierung der Erlasse ist ein Prozess, der nie vollständig abge-\nschlossen sein wird. Nach Schaffung eines Personal- und Rechtsdiens-\ntes per Stellenantritt des neuen Stadtverwalters werden die diesbezüg-\nlichen Arbeiten intensiviert.\n\n\n\nSeite 3 von 7\n\n2.3. Bereich Finanzen\n\nSeiner besonders exponierten Stellung zwischen Verwaltung und „Kun-\ndinnen und Kunden“ ist sich der Bereich „Finanzen“ bewusst. Die Auf-\ngaben sollen zielgerichtet, effizient und kundenorientiert erfüllt werden.\n\na. Steuersenkungen (10.1)\nDie steuerliche Belastung in Liestal wird gleich bleiben wie im Vorjahr. In\nder momentanen finanziellen Situation sind keine Steuersenkungen\nmöglich.\n\nb. Einführung Kernapplikationen\nQualitätssteigerung \nStabilität und Erweiterung der bisher eingeführten Finanzapplikationen\nHauptbuch, Debitoren, Kreditoren, Werkabrechnungen/Gebühren. Neu-\neinführung des Lohnprogrammes GeSoft per 01. Januar 2003.\n\n2.4. Bereich Stadtbauamt\n\nDas Jahresprogramm 2003 wird von zwei übergeordneten Planungen\nüberlagert:\n\n1.   Bahn 2000, 2. Etappe (Federführung SBB)\n2.   Verkehrskonzept Liestal (Federführung Kanton)\n\nDer Bereich Stadtbauamt begleitet beide Planungen intensiv und\ngewährleistet die Schnittstellen zu allen laufenden Projekten.\n\na. Ortsplanung (1.1)\nKommunale Nutzungsplanung Siedlung: Erarbeiten eines Teilzonen-\nplans Peripherie (Zeithorizont bis 2005).\nEtappe 2003: Aufarbeiten und Ergänzen des Entwicklungsplanes 1995;\nÜberprüfen der Baugebietsabgrenzung sowie Grundsatzdiskussion über\ndie Nutzungszonen und den Inhalt des Zonenreglementes unter Mitwir-\nkung der Bevölkerung.\n\nb. Gebiet Heidenloch, Umzonung (1.2)\n� Die Arbeiten für die Quartierplanung werden von der Cheddite wei-\n\ntergeführt.\n� Für den Ausbau der Heidenlochstrasse im Abschnitt Kasinostrasse\n\nbis Grammetstrasse werden die Projektierungsarbeiten weiterge-\nführt, mit dem Ziel, diese bis Ende 2003 abschliessen zu können.\n\nc. Parkierungskonzept (1.3)\nDie Umsetzung (Weisse Zonen) erfolgt 2003 in den Quartieren südlich\nder Bahnlinie.\n\nd. Burgunderstrasse (1.4)\nDie Planung wird 2003 abgeschlossen, so dass 2004 mit der Projektie-\nrung einer ersten Erschliessungsetappe begonnen werden kann.\n\n\n\nSeite 4 von 7\n\ne. Verkehrsberuhigung (1.5)\nPlanung Begegnungszone im Stedtli. Politischer Prozess und Umset-\nzung erfolgt 2004.\n\nf. Bau Anschluss H2 (2.1)\nDer Kanton wird bei seiner Planungsstudie zum Verkehr Liestal aktiv\nbegleitet.\n\ng. Bahnhof (2.4)\nAls erste Umsetzungen aus dem Wettbewerb werden zusammen mit\nKanton, SBB und Basellandschaftliche Kantonalbank die Rahmen-\nbedingungen für die Quartierplanungen sowie für die Planung des Bus-\nhofes geschaffen.\n\nh. Umsetzung Bildungsgesetz (6.4)\nIm Hinblick auf die Übernahme der Schulbauten durch den Kanton müs-\nsen die entsprechenden Abklärungen und Verhandlungen geführt werd-\nen. Je nach Umsetzung der Vorgaben durch den Kanton muss ein zu-\nsätzliches Primarschulhaus geplant und gebaut werden.\n\n2.5. Bereich Betriebe\n\nDie städtischen Betriebe wollen das öffentliche Angebot an Dienstleis-\ntungen und im Infrastrukturbereich mit den vorhandenen finanziellen\nMitteln und personellen Ressourcen qualitativ, zuverlässig und kunden-\nfreundlich erbringen.\n\na. Zertifizierung Wasserwerk (8.9)\nEs wird ein Vorprojekt erarbeitet.\n\nb. Wasserversorgung \nUmsetzung der Erkenntnisse der generellen Wasserplanung (GWP) so-\nwie Erhalt und Ausbau der Quelle Helgenweid und ihrer Anlageteile.\n\n2.6. Bereich Soziales / Kultur\n\nDas rauhere wirtschaftliche Klima führt nicht nur zu einer erneut steig-\nenden Nachfrage betreffend Leistungen der Sozialhilfe, sondern gleich-\nermassen zu einer erschwerten Integration des Klientels in den Arbeits-\nprozess. Demzufolge muss die Strategie unserer Stelle darin bestehen,\ndie Qualität der Fallbearbeitung zu optimieren, um alle Ressourcen hin-\nsichtlich Integrationsmöglichkeiten auszuschöpfen und allfällige Leis-\ntungen Dritter zur Ablösung von der Sozialhilfe zu erschliessen. Organi-\nsation, Führung und personelle Ressourcen sind im Rahmen der Reor-\nganisation diesen Zielsetzungen anzupassen.\n\n\n\nSeite 5 von 7\n\nSoziales\n\na. Reduktion Sozialhilfeeinsatz (9.1)\nAngesichts der massiv gestiegenen Kosten und Fallzahlen im Bereich\nder Sozialhilfe in den vergangenen Jahren besteht in folgenden Themen\nHandlungsbedarf:\n� Steigerung der Wirkung der Unterstützung von Hilfebedürftigen \n� Intensivere Ausschöpfung von Leistungen Dritter (Sozialversiche-\n\nrungen)\n� Entwickeln von Strategien zur vermehrten Ablösung der Klientinnen\n\nund Klienten von der Sozialhilfe \n� Optimierung von Führung und Organisation der Sozialen Dienste\n\nMesskriterien sind:\n\n- Reduktion der Fürsorgedauer auf den kantonalen Durchschnitt \n- Einrichtung neuer Verfahren der Fallbearbeitung zur Ablösung der\nKlient-\n  schaft\n- Nachweis der Abklärungen betreffend Leistungen Dritter bei Abschluss\nder \n  Klientendossiers\n- Zufriedenheit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei guter Auslastung\n\nb. Reorganisation Soziale Dienste in 3 Teilprojekten:\n� Führung und Organisation: Führungsfragen werden geklärt und ein\n\nFührungsverständnis entwickelt, das sich an den zu erreichenden\nZielen orientiert.\n\n� Kernprozesse (Casemanagement): Fragen der Fallführung werden\ngeklärt und ein Konzept für die Führung der unterschiedlichen Fall-\ntypen erarbeitet.\n\n� Vormundschaftsbehörde und Sekretariat: Abläufe werden analysiert\nund den aktuellen Anforderungen entsprechend angepasst.\n\nc. Projekt StABil in Zusammenarbeit mit dem Verein Job Club\nDurchführung eines regionalisierten Projektes.\n\nd. Projekt Langzeitfälle / Abschluss der Pendenzen\nAbschluss des Projektes \n\nKulturelles\n\ne. Förderung der kulturellen Tätigkeiten in der Stadt Liestal \nFinanzielle und logistische Unterstützung von ein bis zwei grösseren\nKulturveranstaltungen.\nEvaluation des Pilotprojektes „Kulturkalender“.\n\n\n\nSeite 6 von 7\n\n2.7. Bereich Bildung\n\nDie Bereitschaft der Stadt Liestal zur Sicherstellung eines qualitativ\nhochwertigen Bildungsangebotes und zu zukunftsweisenden Impulsen,\ndie sich den Herausforderungen und Problemen zu stellen, die durch\nden Wandel in Familien, Wirtschaft und Gesellschaft entstanden sind,\nzeigt sich in verschiedenen Massnahmen des vorliegenden Jahres-\nprogramms. Weitere Schwerpunkte bilden die Anpassungen an das\nneue kantonale Bildungsgesetz.\n\na. Einführung Blockzeiten\nDie Einführung der umfassenden Blockzeiten an den Kindergärten und\nPrimarschulen wird auf das Schuljahr 2003/2004 vorbereitet. Die\nBlockzeiten werden aber nicht auf den vom Stadtrat geplanten Termin\neingeführt, da vom Einwohnerrat an seiner Sitzung vom 26.02.2003\n(Budget-Debatte) die dafür benötigten finanziellen Mittel nicht gespro-\nchen wurden. \n\nb. Einrichtung einer Kindergarten-Leitung\nDas neue Bildungsgesetz verlangt die Bildung einer Kindergarten-\nleitung. Diese soll ab 01. August 2003 ihre Arbeit aufnehmen  und mit\nder Primarschulleitung eine Schulleitung bilden.\n\nc. Neue Bildungsgesetzgebung\nDas neue kantonale Bildungsgesetz wird auf das Schuljahr 2003/2004\n(01. August 2003) in Kraft treten. \n\n1. Realschule und Sekundarschule (mit allgemeiner und progymna-\nsialer Abteilung) werden neu unter der einheitlichen Trägerschaft\ndurch den Kanton geführt. Damit genügend Schulraum zur Verfü-\ngung steht, sind im Sekundarschulhaus Frenke bauliche Mass-\nnahmen nötig. Zudem sind auf dem Areal des Rotackerschulhauses\nSchulraum-Provisorien bereitzustellen. In beiden Fällen werden mit\ndem Kanton über die Finanzierung Verhandlungen geführt.\n\n2. Die Aufgaben der Schulleitungen werden neu definiert, die Schulen\nerhalten mehr Autonomie, aber auch mehr Verantwortung in päda-\ngogischer, personeller, organisatorischer und administrativer Hin-\nsicht. Die Schulleitungen müssen auf ihre neue Aufgaben vorbereit-\net und auf 01.08.2003 gemäss Bildungsgesetz konstituiert sein.\n\n3. Auch die Schulpflege hat sich neu als Schulrat in Geschäftsführung\nund Organisation der neuen Aufgaben- und Kompetenzenordnung\nanzupassen.\n\n4. Kindergarten und Primarschule werden zusammengeführt. Als teil-\nautonome geleitete Schule mit gemeinsamer Schulleitung wird die\nAusarbeitung eines gemeinsamen Schulprogramms (für Primar-\nschule und Kindergarten) an die Hand genommen.\n\nd. Logopädischer Dienst und Wartezeiten\nUm die Wartezeiten beim Logopädischen Dienst abzubauen, wurde\nvom Stadtrat eine befristete 50%-Stelle für ein weiteres halbes Jahr\n(01.02.-31.07.2003) bewilligt. Damit soll das Ziel, die Wartefristen auf\neine dem kantonalen Durchschnitt entsprechende Dauer zu verkürzen,\nerreicht werden. \n\n\n\nSeite 7 von 7\n\ne. Förderung von hochbegabten Kindern\nBereits heute werden hochbegabte Kinder zusätzlich gefördert. Eine\nArbeitsgruppe bestehend aus Schulpflege, Schulleitung, Bereichsleiter\nund Lehrkräften soll ein Modell zur Förderung hochbegabter Kinder\nausarbeiten. Die Ausbildung einer interessierten Lehrperson für diese\nneue Aufgabe soll unterstützt werden, damit aus dem eigenen Kreis\neine Ansprechperson vorhanden ist, die einerseits beraten, anderer-\nseits bei Bedarf den speziellen Unterricht übernehmen kann. Die Aus-\nbildung kann bei entsprechender Entlastung berufsbegleitend absolviert\nwerden und dauert ca. 2 Jahre.\n\nf. Realschule Liestal: Projekt „Lernen mit Internet und Multimedia“\nDie Realschule Liestal ist eine der drei Pilotschulen „Lernen mit Internet\nund Multimedia“ im Kanton. Das Projekt startete im Sommer 2001. Die\nErfahrungen werden im Jahre 2003 ausgewertet und als Modell für die\nSekundarstufe I dienen. \n\n2.8. Bereich Sicherheit\n\nDie Zusammenarbeit zwischen den Sicherheitsdiensten soll intensiviert,\nMaterial und Infrastrukturen - soweit dies möglich ist - gegenseitig\ngenutzt werden.\n\na. Stadtpolizei\nIntensivierung der gemeindepolizeilichen Aufgaben gemäss Ver-\neinbarung mit dem Kanton unter Ausdehnung der Dienstzeiten der\nStadtpolizei\n\nKonsequente Umsetzung des Parkplatzreglementes\n\nb. Feuerwehr\nDurchführen eines Festes zum 125-jährigen Jubiläum des Baselland-\nschaftlichen Feuerwehrverbandes („FeuerFest 03“) mit Liestal als einen\nder Feststandorte.\n\nWahl eines neuen Feuerwehrkommandanten. \n\nc. Zivilschutz\nUmsetzung des neuen Zivilschutzes mit Bestandesreduktion. \n\n3. Massnahmen\n\nDer Aufbau des Amtsberichtes 2003 beruht auf dem Inhalt und den Vorgaben\ndes Jahresberichtes 2003.\n\n4. Finanzierung, Kosten\n\nSämtliche Kosten sind im Budget 2003 enthalten.\n\n\n\tDETAILINFORMATIONEN\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2017/37a \n\n \n \n \n\nVerkehrserschliessung Liestal/Lausen - Bericht Stadtrat zu Postulat \n«Gemeindeübergreifende Verkehrserschliessung Liestal/Lausen» von \nPatrick Mägli der SP-Fraktion und Hanspeter Zumsteg der Grünen  \nFraktion \n \n \n\nKurzinformation Mit dem Postulat 2017/35 «Gemeindeübergreifende Verkehrser-\nschliessung Liestal / Lausen von Patrick Mägli, SP-Fraktion und \nHanspeter Zumsteg, Grüne Fraktion wird der Stadtrat aufgefordert, \nzu prüfen, wie die Verkehrserschliessung (ÖV und Individualverkehr) \nzusammen mit der Gemeinde Lausen übergeordnet verbessert wer-\nden kann, und darüber Bericht zu erstatten. \n\nMit dem Beschluss des Landrats vom 21. März 2019 zum 8. GLA \nwerden auf den Fahrplanwechsel 2029/2020 eine zusätzliche Halte-\nstelle und eine Taktverdichtung auf 15 Minuten zu den Spitzenzeiten \neingeführt. \n\nDie Aufhebung des Fahrverbots zwischen Liestal und Lausen würde \nzu einer geringen Reduktion der zurückgelegten Fahrwege auf den \nGemeindegebieten von Lausen und Liestal führen. Dennoch hält die \nGemeinde Lausen auf Grund der Vereinbarungen mit den Anwoh-\nnern im Rahmen der Quartierplanung Cheddite an der Sperrung fest. \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die Beantwortung des Postulats \n2017/37 zur Kenntnis. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat als erfüllt ab. \n\n \n\n \nLiestal, 26. März 2019 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n1. Ausgangslage \n\n \nWortlaut des Postulats 2017/35 Gemeindeübergreifende Verkehrserschliessung Liestal / \nLausen von Patrick Mägli, SP- Fraktion und Hanspeter Zumsteg, Grüne Fraktion: \n \nDie an Lausen angrenzenden Gebiete sind immer dichter bebaut. Mehrere Quartierpläne \nhaben aufgezeigt, dass die Verkehrserschliessung sowohl für den motorisierten Individual-\nverkehr wie auch für den ÖV ¡n dieser Gegend suboptimal ist. \nDiese Gebiete sind betroffen: \n \n\n lm Gebiet Cheddite führen Fahrverbote und Trennwände in zukünftigen Tiefgaragen da-\nzu, dass auf beiden Seiten der Gemeindegrenze grössere Verkehrs-Urnwege zurückge-\nlegt werden müssen. Nicht nur aus ökologischen Gründen sollte deshalb untersucht \nwerden, ob diese Fahrverbote für den motorisierten lndividualverkehr aus übergeordne-\nter Sicht Sinn machen Die ÖV-Erschliessung mit der Buslinie 78 für mehrere Tausend \nEinwohner beidseits der Gemeindegrenze sollte zu beiden Zentren hin verbessert und \nintensiviert werden. \n\n Das Gebiet QP Altbrunnen sowie die Häuser an der Pumpwerkstrasse sind verkehrs-\nmässig ungünstig erschlossen, weil eine direkte Verkehrsanbindung an die Altmarkt-\nstrasse bisher fehlt. Deshalb sind alternative Zufahrtswege für den motorisierten Indivi-\ndualverkehr zu prüfen. Die ÖV-Erschliessung könnte deutlich verbessert werden mit ei-\nner zusätzlichen Haltestelle Grammetbrücke der Buslinie 78. \n\n \nWir bitten den Stadtrat zu prüfen, wie die Verkehrserschliessung (ÖV und Individualverkehr) \nzusammen mit der Gemeinde Lausen übergeordnet verbessert werden kann, und darüber \nBericht zu erstatten.» \n \n \n\n2. Lösungsvorschlag  \n \n2.1 Fahrverbot auf der Heidenlochstrasse zwischen Liestal und Lausen \n \nIm Rahmen der Quartierplanungen im Heidenlochquartier wurde mit einem Verkehrsgutach-\nten die Konsequenzen einer Öffnung der Heidenlochstrasse zwischen Liestal und Lausen \nuntersucht.  \n \nFür die wichtigsten Ziele (von/nach Basel, von/nach Liestal, von/nach Sissach) wurden auf-\ngrund der jeweils erforderlichen Fahrzeit die sogenannten Wasserscheiden untersucht. Die-\nse geben an von wo die Fahrt zum entsprechenden Ziel über beide Routen (via Liestal / \nLausen) gleich lange dauert. \n \nZudem wurde die Verkehrsmenge in der Abendspitze grob abgeschätzt, welche im Falle ei-\nner Öffnung der Sperre der Heidenlochstrasse neu die Route über die Gemeindegrenze \nLiestal/ Lausen wählen würde. \n \nFür die Beziehungen nach/von Basel gilt: \n\n Die Wasserscheide liegt in etwa beim nördlichen Siedlungsrand von Lausen. \n\n Für die Seite Liestal ist der Weg über die Heidenlochstrasse und den Anschluss Liestal \nSüd schneller. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n Für nahezu das ganze Siedlungsgebiet von Lausen ist der Weg über Lausen/A22 \nschneller. Lediglich für die Bewohner und Bewohnerinnen des QP Cheddite ergibt sich \nein kleiner Zeitgewinn, wenn sie über Liestal fahren (ca. 20 Fahrzeuge in der Abendspit-\nzenstunde). \n \n\nFür die Beziehungen nach/von Liestal gilt: \n\n Die Wasserscheide liegt auf Höhe Lausen Friedhof. \n\n Für Liestal ist der Weg über die Heidenlochstrasse eindeutig schneller. \n\n Für die Seite Lausen Stutz bis zum Friedhof ist der Weg über die Ringstrasse schneller, \nLediglich ein kleiner Teil von Lausen würde von einer Öffnung profitieren (ca. 20 Fahr-\nzeuge in der Abendspitzenstunde). \n \n\nFür die Beziehungen nach/von Sissach gilt: \n\n Die Wasserscheide liegt etwa bei der Grammetstrasse (nach Sissach) bzw. auf der Ge-\nmeindegrenze (von Sissach). Die Asymmetrie ergibt sich aus der Linienführung des An-\nschlusses Liestal-Süd. \n\n Für die Seite Lausen ist der Weg über den Anschluss A22 Lausen eindeutig schneller. \n\n Für die Seite Liestal ist grösstenteils der Weg über die Heidenlochstrasse und den An-\nschluss Liestal Süd schneller. Die Lediglich ein kleiner Teil von Liestal würde von der \nÖffnung der Sperre profitieren (ca. 5 Fahrzeuge in der Abendspitzenstunde). \n\n \nFazit: \nGemäss diesen groben Abschätzungen würden in der Abendspitzenstunde 17 - 18 Uhr ca. \n40 Motorfahrzeuge von/nach Lausen via Liestal fahren und 5 Motorfahrzeuge von/nach Lie-\nstal via Lausen fahren. \nInsgesamt würde sich dadurch die Verkehrsbelastung auf dem Lausener Strassennetz um \nca. 400 Mfz/Tag reduzieren und auf dem Liestaler Strassennetz um ca. 400 Mfz pro Tag \nerhöhen.  \n \nInsgesamt würde die Aufhebung des Fahrverbots zu einer geringen Reduktion der Fahrwe-\nge auf den Gemeindegebieten von Liestal und Lausen führen, aber auch zu einer geringen \nMehrbelastung der Heidenlochstrasse auf der Liestaler Seite. \n \nIm Rahmen der Quartierplanung Cheddite und des Ausbauprojekts der Weidmattstrasse in \nLausen hat nun aber die Gemeinde Lausen mit den Anwohnern vereinbart, dass die Sper-\nrung der Strasse zwischen Liestal und Lausen nicht aufgehoben wird. Im Bauprojekt der \nWeidmattstrasse wird die Möglichkeit des Einbaus eines versenkbaren Pollers zur Durch-\nsetzung dieses Fahrverbots geprüft. Somit wird die Sperrung für den MIV bestehen bleiben. \n \n \n2.2 Buslinie 78 \n \nMit dem Beschluss des Landrats zum 8. GLA vom 21. März 2019 wird auf den Fahrplan-\nwechsel 2019/2020 eine zusätzliche Haltestelle bei der Grammetbrücke eingeführt. Die bis-\nherige Haltestelle Heidenloch wird zur Kasinostrasse verschoben. Der behindertengerechte \nAusbau der beiden Haltestellen ist im Bauprojekt der Heidenlochstrasse vorgesehen. \n \nZudem wird der Takt in den Spitzenstunden auf einen 15 Minutentakt verdichtet. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n2.3 Verkehrserschliessung QP Altbrunnen und Pumpwerkstrasse \n \nEine direkte Erschliessung von der Altmarktstrasse her wurde bereits in früheren Zeiten ge-\nprüft und als nicht machbar verworfen. Eine Plausibilisierung der damaligen Überlegungen \naus heutiger Sicht führt zu keinem anderen Ergebnis. \n \n \n\n3. Massnahmen \n \nAusbau der Bushaltestellen auf der Heidenlochstrasse im Rahmen des Bauprojekts Heiden-\nlochstrasse. \n \n \n\n4. Finanzierung \n \nSiehe Vorlage zum Bauprojekt Heidenlochstrasse. \n \n\n\n