text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\n2020-29DER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nSchulhaus Gestadeck; Ersatzbaute Pavillon\n\nI\n\nÊl\n\nDer <Vereinspavillon> beim Schulhaus Gestadeck hat sein Lebens-\nende erreicht. Er muss durch einen Ersatzbau ersetzt werden.\nMit dem Neubau und kleineren Umbauten im bestehenden Ge-\nbäude kann der Schulraumbedarl gemäss Raumprogramm am\nStandort Gestadeck für einen Klassenzug gedeckt werden. Das\nRaumprogramm für einen Klassenzug wurde in Absprache mit der\nSchule und dem Stadtrat auf das Wesentliche reduziert.\nNeben Räumen für das Werken und flexibel nutzbaren Räumen für\nden Schulunterricht wird auch ein Mehrzweckraum gebaut. Er bietet\nRaum für Schulanlässe, und die Tagestruktur der Schule. Der Mehr-\nzweckraum kann unabhängig vom Schulbetrieb über einen direkten\nZugang im Bereich der Spielwiese genutzt werden. Er ermöglicht\nAnlässe bis 200 Personen sowohlfür die Schule wie auch ausser-\nschulische Nutzungen. Mit dem geplanten Lift im Neubau können\nauch alle neuen direkt angeschlossenen Geschosse des Zwischen-\nbaus neu hindernisfrei erschlossen werden. Der Ersatzbau soll ab\nHerbst 2023 tür den Schulbetrieb zur Verfügung stehen.\nDer Bruttokredit in der Höhe von CHF 4'400'000.00 unterliegt dem\nobligatorischen Referendum gemäss $ 6 der Gemeindeordnung. Es\nist daher eine Gemeindeabstimmung durchzuführen.\n\nAntrag Der Einwohnerrat stimmt dem Baukredit (Realisierung, Konto\n2.2171.5040.0221) in der Höhe von brutto CHF 4'400'000.00 inkl.\nMwSt. zu.\n\nLiestal, 8. Dezember 2020\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtveruvalter\n\nDaniel Spinnler Benedikt Minzer\n\nd'\n\n\\\n\\\n\nKurzinformation\n\n\n\nDETAILINFORMATIONEN\n\n1. Ausgangslage\n\nNachdem die Gemeindeversammlung 1956 der Versetzung des Realschulpavillon Burg an\nden oberen Gestadeckplatz zugestimmt hat, wurde dieser an der heutigen Hangkante ne-\nben dem Gestadeckschulhaus platziert. Damals war das Gebäude bereits mehr als 20\nJahre alt und diente als Mädchenpavillon. Der Pavillon hat nun endgültig sein Lebensende\nerreicht und ist durch einen Ersatzneubauzu ersetzen.\n\ntÌ: Ít!\n\nRealschulpavillon Burg 1956 Vere¡nspavillon Gestadeck 2020 aussen Vereinspavillon Gestadeck 2020 innen\n\nln Zusammenhang mit der Schulraumplanung hat die Stadt Liestal2QlT einen Wettbewerb\nzur Enveiterung der gesamten Schulanlage Gestadeck durchgeführt. Auf diese Enrveiterung\nauf drei Klassenzüge inklusiv dem En¡veiterungsbau von zwei zusätzlichen Turnhallen\nwurde aus Kostengründen verzichtet und der Ersatz des bestehenden Pavillons in die ln-\nvestitionsplanung aufgenommen. lm 2020 wurde mit dem damaligen Sieger des Wettbe-\nwerbs das Vorprojekt ausgearbeitet welches heute Bestandteil dieser Vorlage ist.\n\nRaumprogramm\nDas Raumprogramm wurde in intensiver Zusammenarbeit der beiden Bereiche Bil-\ndungiSport und Hochbau/Planung erarbeitet. Es wurde vom Stadtrat verabschiedet und bil-\ndet die Grundlage für zukünftige Planungen von Schulanlagen.\n\nDas Raumprogramm bildet den Bedarf des Schulraums je Anzahl Klassenzüge bezogen auf\neinen Schulstandort ab. Es entspricht den minimalen Empfehlungen des Kantons. Das\nRaumprogramm ist in Absprache mit der Schule und dem Stadtrat auf das Wesentliche re-\nduziert. Es genügt den Raumansprüchen der Schule Liestal. Die Tabelle bildet denZielzu-\nstand ab.\n\nGemessen am Zielzustand für einen ganzen Klassenzug an diesem Standort weist der\nheutige Ausbau der Schulanlage Gestadeck Defizite auf, die mit dem Ersatzneubau des Pa-\nvillons und kleineren baulichen Massnahmen im bestehenden Schulhaus weitgehend beho-\nben werden können. Einige Defizite blieben auch nach dem Neubau bei der Turnhalle, eini-\ngen Nebenräumen und den Pausen- und Aussensportanlagen bestehen.\n\n\n\nGrundkonzgpt Bestehend 2019 Geplant 2021\n\nAnahl Schüler max (24 SUS jê Kl)\n6 Pr¡marklassen\n\n+1EK\n144 Schülerlnnen\n\nHaupttÌakt und\nPavillion\nohne Lift\n\nAbre¡ch-\nung\n\nHaupttrakt und\nPavillion\n\nmit Lift\n\nAbuËich-\nung\n\nBêmêrkungen\n\nRaurntyp Anäh¡ Fläche m2\n/ Raum\n\nAn¿hl Fläch€ m2\n\n/ Raum\nAnu hl\n\nFläche m2\n/ Raum\n\n1 72 1 Aôq 0 l"l\n\n1.3 GruDoenarbeit 36 3 1n o ? 30-34\n\n1 72 1 I 8ô o\n2.2 Laoer Tefil 1 7) ô 0 .,| 0\n2.3 Werk€n l-lolz 1 R) n 1 83.S\n\n1 5 0 1 0\n,| 1Â 0 234 ô\n\n3.1 MehrMckraum Aula I inkl. Off¡ce 0 n -l 1 144.4\n1 -1 1 )07 0\n1 1lL 1 1¿4 n\n2 ,| oô -1 0\n\n3.5 LoooDàd¡e/Schulsozialarbe¡t o n -'l ô 0\n\n1 79 1 1a a 0 1 5 l)\n4.3 Verbrauchsmaterial/Sammluno 'Ío8 o ô -'l 0\n\n1 162 )66 u .l ta) ô\n\n4.7 WC Lehroersonen mÁ¡ 212\n\n6 I Â 2\n\n4.10 WC rV ô -1 o\n4.11 l-husMrtrâum 6 tâ2 rì 1\n\n503 o qn1 0\n4. 1A 3 ) ? '15\n\n4.14 Têchnikrâum Ân tÂa 0 ?69 0\nV Turnen & Soort\n5l Tr ¡rñhâl¡ê I Fiñfânhhâlla ,Ârl A¡71 1\n\n,tÂ8 -a ô IA¡ -1\na Ân 2 2 )A\n1 1^ ô n -l o -1\n\n5.4 Lâhrerraum m¡t Du / Gerd. W l6 lì -'l 0 0 Dooþelnutano u/m\n5.5 (rnkleideraumSchülêr¡nnen 'l I 174 o 17.A 0\n5. 1 20 0 7F 0\n\n1 ti 1 13.3 0\n5.8 Dusche Schülêr ,i 0 'l f)\n\nI 250 -1 o n -1\n'1 1n^õ 1 139 390 ô\n\n6.3 Rasensoielfêld130'60ì 18nO n n -1 0\n\nLegonde\nxxx Kriter¡en s¡nd nicht erfüllt\nxxx Kriteriên sind teil erfüllt: Anahl dêr Räure erfüllt, m2 O¡fferenz ist mshr als 1Oolo am Raumprogramm\nxxx K¡teriên s¡nd erfüllt\n\nm¡t Lift = Hndernissfre¡\n\n2. Projektbeschrieb\n\nDas Projekt sieht den Abbruch des bestehenden Pavillons vor. Danach soll an der gleichen\nStelle eine Ersatzbaute errichtet werden.\n\nErsatzbaute\nDie Grundriss- und Raumtypologie des Neubaus nimmt Bezug zum Bestand. Der neue Kör-\nper knüpft mit der Erschliessung direkt an die Halle des Zwischenbaus an. Eine Abfolge von\nbreiten Erschliessungsräumen, welche jeweils direkt miteinander verbunden sind, kombinie-\nren d¡e drei verschiedenen Gebäudeteile zu einem funktionalen Ganzen. Die neuen und al-\nten Schulräume haben analoge Dimensionen, der Mehrzweckraum/die Tagesstruktur bildet\nmit mehr Raum und Höhe den Abschluss des Neubaus.\n\nlm Erdgeschoss des Neubaus befinden sich der Mehrzweckraum resp. die Tagesstruktur\nmit einem Office und das textile Werken. Das Office grenzt direkt an den Mehrzweckraum,\nwas verschiedene Bespielungen ermöglicht, wie z.B. Back-Office bei Veranstaltungen, Ca-\ntering, gemeinsames Backen am Nachmittag, etc. Ferner kann der Raum auch unabhängig\n\n\n\nlm Untergeschoss befinden sich Schulräume für den Grundkurs, für Religion sowie das\nWerken. Durch die Lage entl.ang der Hangkante werden die Räume im Untergeschoss aus-\nreichend natürlich belichtet. úber ein grosses Fenster entlang der fallenden Topografie zu\nder bestehenden Turnhalle bekommt die Erschliessung ebenfalls viel natürliches Licht von\nder Gartenseite.\n\nals Sitzungszimmer genutzt werden. Das Lager für die Stühle und Tische ist unabhängig\ndirekt von der Erschliessung zugänglich.\n\nDer Mehrzweckraum kann ebenfalls unabhängig vom Schulbetrieb über einen direkten Zu-\ngang im Bereich der Spielwiese genutzt werden. Er ermöglicht Anlässe bis 200 Personen\nsowohl für die Schule wie auch ausserschulische Nutzungen. Seine öffenbare Fassaden-\nfront in Richtung Wiese erlaubt grosse Sommerschulfeste, Quartiersfeste oder auch ver-\nschiedenste kulturelle Veranstaltungen lnnen wie Aussen.\n\nAlle Geschosse des Neubaus sowie das 2. Untergeschoss mit der Turnhalle des angren-\nzenden Zwischenbaus werden über die neue Treppe erschlossen und miteinander verbun-\nden (inkl. neuem Fluchtweg Turnhalle). Eine Verbindung zum 1. Untergeschoss des Zwi-\nschenbaus ist über den Lift oder indirekt über andere Geschosse möglich.\nDas räumliche lnnen von Bestand und Neubau wird rlber bestehende und neue Zugänge\nkontextuell und funktional mit der Umgebung, dem Aussen zu einem Ganzen Schulareal\nveruvoben.\n\nAuszug aus den Grundrissen (Erdgeschoss)\n\nu\n\nö;\nÞ\n\nÞ\n\n'l\n\n"l\n\n"t\n\n,..'i'. ,î--'\n, l\\\n\nì\\\n\n\\.j\n\nJ\nI,\n\nír\n\nA\n\nL\n\nO'ffi@\n\nrsF &\nDAZ\n\nGrupp€n-\narb€¡t\n\nL6hßPimm€r\nWø.kon T€xtil\n\nU¡toricht UntBBicht\n\nErdgeschoss\n\n{)\n\n\n\nHindernisfreiheit\nMit dem geplanten Neubau können auch alle neuen direkt angeschlossenen Geschosse\ndes Zwischenbaus neu hindernisfrei mit dem Lift erschlossen werden (Anforderungen SIA\n500 sowie Anforderungen Procap für Schulbauten). Daneben garantiert der Liftanschluss\nfunktional und schulbetrieblich Erleichterungen für die Hauswartung oder den Transport von\nschwereren Materialien, wie z.B. der Bedienung der Lagerflächen in den Untergeschossen.\nDie Schule wird im Zuge des Neubaus soweit als möglich an den heutigen Standard ange-\npasst und nachhaltig und zukunftsfähig gemacht. Einzig die Obergeschosse im Bestands-\nschulhaus bleiben weiterhin nicht hindernisfrei erschlossen. Da aber im Neubau alle Zim-\nmer hindernisfrei sind, könnte auch problemlos dort eine Schulklasse mit einem handica-\npierten Kind untergebracht werden.\n\nErdbebenertüchtigung\nDas Maueruverk des Bestandsgebäudes erfüllt die Tragsicherheitsnachweise im Erdbeben-\nfall nach den Anforderungen und Erfüllungsfaktoren. Erreicht wird unter den getroffenen An-\nnahmen, ein Erfüllungsfaktor von Q.42 gemäss Norm SIA 269/8. Sofern sich die Annahmen\nbestätigen, sind gemäss SIA 261 keine Massnahmen zur Erfüllung der Erdbebensicherheit\nnicht vorzusehen, da diese nicht verhältnismässig wären.\n\nZudem ist bei der weiteren Planung auf folgende Punkte zu achten:\n\nDer neue Anbau soll für sich erdbebensicher ausgeführt werden und den Bestand im Erd-\nbebenfall nicht zusätzlich belasten.\n\nBaubiologie\nDas Gebäude wird in Hybridbauweise erstellt. Dies bedeutet, dass einzelne Gebäudeteile\nwie die Bodenplatte und Kellerwände vor Ort, in Recyclingbeton ausgeführt werden. Wände\nund Dach werden in Elementbauweise erstellt. Dies führt zu einem grossen Vorfertigungs-\ngrad und einer raschen Realisierung. Es wird darauf geachtet, dass sämtliche Materialien\nden Richtlinien der Baubiologie (Eco-Devis) entsprechen und somit sowohlfür Menschen\nals auch für die Umwelt verträglich sind. Weiter wird ein Spezialist für Baubiologie den gan-\nzen Bauprozess begleiten. Die Venrualtung hat in der Vergangenheit bei den Projekten Kin-\ndergarten Frenke und Schulhaus Frenke damit sehr gute Erfahrungen gemacht. Das lnnen-\nraumklima und die Raumlufthygiene zum Zeitpunkt des Einzugs hat alle Nutzer von Gross\nbis Klein begeistert.\n\nFarb- und Materialwahl Neubau innen\nDas Farb- und Materialkonzept lehnt sich an die Gestaltung der lnnenräume der Bestands-\ngebäude an, interpretiert und fügt hinzu wo notwendig.\n\n\n\nEnergie\nDas Gebäude wird im Minergie-A Eco Standard erstellt. Aus Kostengründen wird jedoch auf\neine Zertifizierung verzichtet. Die neuen Räume werden an die bestehende Gasheizung an-\ngeschlossen, der kleine zusätzliche Wärmebedarf kann durch bestehende Heizung prob-\nlemlos abgedeckt werden. Sollte es zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Heizungsersatz\nkommen, wird dannzumal unter den Aspekten der Okologie und Wirtschaftlichkeit deren Er-\nsatz geplant.\n\nPhotovoltaikanlage\nAuf dem Neubau wird eine Photovoltaikanlage mit einer installierten Spitzenleistung von\n60kWp erstellt. Diese wird eine Jahresproduktion von ca. 60'000 kWh erreichen. Damit\nkann der Eigenbedarf des Schulhauses abgedeckt werden. Weiter ist vorgesehen den Be-\ndarf des Werkhofes ebenfalls abzudecken. Der überschüssige Strom in den Sommermona-\nten wird in das Netz der EBL eingespiesen und von dieser an die Stadt Liestal vergütet.\n\nDenkmalpflege\nDas Primarschulhaus wird im ISOS (Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von\nnationaler Bedeutung der Schweiz) wie folgt bewertet:\n\n,,K/assr2rsfisches Schulhaus Gestadeck mit Frontgiebel, 1887, Anbau und Pausenplätze\nEinzelelement mit Erhaltungsziel A, Umgebungszone IV, Uber dem Fluss erhöhter Freiraum\nmit öffentlichen Anlagen, Schule und Friedhof mit Erhaltungsziel A. ,,\n\nAlle beschriebenen Massnahmen werden in enger Zusammenarbeit mit der Denkmalpflege\ngeplant und umgesetzt.\n\nMassnahmen im Altbau\nlm Altbau wird auf den jeweiligen Stockwerken im Gang das Treppenaus abgeschlossen.\nDurch diese Massnahme entstehen pro Geschoss geschlossen Vorzone vor den Schulzim-\nmern welche als Garderobe und Gruppenraum genutzt werden kann. Der Eingriff hat zur\nFolge, dass ein abgeschlossenen Treppenhaus entsteht welches den Brandschutzvorschrif-\nten entspricht und gleichzeitig der statischen Aussteifung des Gebäudes dient. Es sind\nkeine weiteren Massnahmen vorgesehen.\n\nAussenräume/Umgebung\n\ni:'.:1' '\n\n€ìi'--#.-r\n\nP au se n pl atz, se itl icher Vor pl atz\n\n\n\nDie Parkplatzreihe vor dem Seiteneingang wird teilweise aufgehoben und der seitliche Vor-\nplatz als reiner Fussgängerbereich ausgestaltet. Damit wird eine Entflechtung des motori-\nsierten Verkehrs (Parkplätze, Zufahrt zur Schule) und des sicheren Raums für die Schüle-\nrinnen und Schüler ermöglicht.Die räumliche Trennung zwischen öffentlichen Parkplatz und\nSchulareal soll durch geeignete Massnahmen (Bepflanzung, Zaun, Steine) verkehrssicher\ngestattet werden.\n\nS pie lw ie se/P a u se n pl atz\nlm Bereich der Spielwiese soll ein attraktiver Aussenraum entstehen. Kinder und Jugendli-\nche lernen spielend. Ein naturnaher und erlebnisreicher Pausenplatz ermöglicht elemen-\ntare, prägende Lebenserfahrungen. Vielfältiges Material regt die Fantasie an und lädt zum\nAusprobieren ein. Kindergerechte Aussenräume fördern eine ganzheitliche motorische,\nemotionale, kognitive und soziale Entwicklung.\n\n3. Termine\nNach dem Beschluss des Einwohnerrates wird durch die Venryaltung die Vorbereitung und\nDurchführung der Volksabstimmung vorgenommen.\n\nDie Ersatzbaute Pavillon Gestadeck soll im Herbst 2023 durch die Kinder und Lehrpersonen\nin Betrieb genommen werden.\n\n4. Kostenvoranschlag (+l- 10o/ol\n\nTOTAL cHF 4'4q)'000.00\n\n1\n\n11\n7\n2\n7\n20\n7\n21\n7\n22\n\n'23\n7\n21\n7\n25\n\n'26\n7\n27\n\n'2g\n\n'2g\n7\n4\n\n'd2\n7\n5\n7\n51\n\n's3\n7I\n7\n94\n\nVorbere¡tung\n\nRä u mu n ge n ll er r ai nv or b e r ei tu n g\n\nGebåude\n\nBaugrube\n\nRohbau I\nRohbau 2\n\nElektroanlagen\n\nlleianng*, Lüftung*, Kima- und Kälteanlagen\n\nSanitäranlagen\n\nTranspprtanlagen\n\nAuúau l'\nAuúau 2\n\nlþnqare\nUmgebung\n\nGartenanlagen\n\nBaunebenkosten\n\nBewilligu ngen, Gebü hren\n\nVersicherungen\n\nA¡sstattung\n\nKeininventar\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\ntcHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\n199'0(X).00\n\n799',000.(n\n\n3'518'000.00\n\n53'0(n.(n\n960'0(n.(n\n480'000.(n\n297',000.(n\n\n87'0(n.00\n747'0(n.00\n\n59'000.(n\n480'000.00\n\n267'0(n.00\n\n700'0(n.00\n\n334'000.00\n\n334',000.00\n\n107'000.00\n\n96'000.(n\n77'000.(n\n\n242'O00.OO\n\n242',000.00\n\nSIA-PlanungsphaBon\n\n3 Prcþkterung 31 Vorpoþkt\nSR/ER Sondedorlage\n\nVolksabst¡mmung 26.09.202'l\n\n32 Bauprcjekt\n\n. 33 Baubewilligurgswrfâhren\n\n4 Asschre¡bung 41 AGschre¡burg\n5 Realisierurg 51 A6fi¡hnmgsprcjekt\n\n52 A6fiihrurìg\n53 lnbeÍiebmhme, Abschlßs\n\n123456760t0\n20m\n\nilililililil llllllllllllmrnul\n\n2021\n\n0\n\n2022 2023\n1234567a910 11 12\n\na\n\n\n\n5. Beilagen\n\n. Vorprojekt, Claus und Merz Architekten BSA, Basel\n\n\n\nBauvorhaben:\n\nSchulhaus Gestadeck\n\nAdresse:\n\nGestadeck, CH-4410 Liestal\n\nAufrraggeber:\n\nStadt Liestral, Rathausstrasse 36, CH-4410 Liestal\n\nPhase:\n\nVorprojekt\n\nDossier A4 500\nPlannummer:\n\nPAV 31.1.1\n\nDossier:\n\nDossierM 500\n\nGezeichnet:\n\ncml\nDatum:\n\n22.O5.20\n\nKoten (Meereshöho)\n\nM\nProjektnummer:\n\n't909\nPlangrösse:\n\nPlanverfasser @:\n\nMarco M€¡z Marion Clauss\nArchitekten BSA\nSlauenstrasso 19\nCH-4054 Basel\n+41 (0)6f 683 20 10 \n\n_\n\nmail@claussmerz.ch\n\n\n\n-w t'¡? arl\nì\n\nO\n\n{\n\nå\n\nì\n\naI\n{\n\no\n\nI II\nI\n\n{\n\n\\\nSchulhaus Gestadeck, CH-4410 Liestal\n\nGezeichnet: Plangrösse:\ncm1 M\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:2000\nDatum:\n\n22.05.20\n\nSchwarzplan\nPlannummer:\nPAV 31.1.2\n\nDossier:\nDossierA4 500\n\nr¡\n\nI\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmerz.ch, +41 (0)61 683 20 10\n\n\n\n----l\n\n\\\n\nß\n\noo\nÊ\n\n!o'tq\n\nI\nL\n\nl)\n7\n\nObêrgestadèckwsg\n\n\\ _)^>\nSchulhaus Gestadeck, CH-4410 Liestal\n\nSituation Bestand\nGezeichnet: Plangrösse:\ncm1 A4\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.O5.20\nPlannummer:\nPAV 31.1.3\n\nDossier:\nDossierA4 500\n\nPlanverfasser @: Marco Mez Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmerz.ch, +41 (0)61 683 20 10\n\n\n\n¡\nË\nI\n\nd\n\no\no\nE\n(¡,\n\no.ø\n\nLr\nl-\n,ll\n\n) '.\n\nì\n\n!9S\nìi.9ad\n\n/l\n/l\nll\n/l\nI\n\nI\n\nI\n\n))) Ð̂\n\nN\n\n€\n\ntr\nÐ\n\n:\no\n\n!\n\nn ^,\n!pH\n9p!\n\nN Þ4\n(ü\n\nÞ.\nc)\n\nõ\n\n_l\n\nI\n\nI\n\nF-tu/\n( I\n\nI\n\n_J\n\nI\n\nI\n\n-l\n\nû,É,W)\n\nt\nI\n\n/\nI\n\nt/\n\nz--. \n..-ì\n\nL,\n\n+\n\nI\n\nå I\n\nt- W,lffi\nI\n\n\\\n\nz-'ì"\n1l\n\n)\n\\ l*\n\nSchulhaus Gestadeck, CH*4410 Liestal Phase: Vorprojekt\n\nPlangrösse:\n\nI\n\nSituation U mgebu ngskonzept\nM\n\n1:500\n\n\n\nlJntaricht /\nReliqion\n\n1, Untergeschoss\n\nt---\n\nI\nIr\n\nI\n\nI\n\nI\n\nI\n\nI\n\nI\n\n!\n\nI\n\n2. Untergeschoss\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-441 0 Liestal\n\nGrundriss -2.UG & -1 .UG\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: Plangrösse:\nP4V31.1.7 DossierA4_500 cm1 A4\n\nPlanverfasser @: Marco Mez Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmerz.ch, +41 (0)61 683 20 10\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.O5.20\n\n\n\n==F\nUnt6richt\n\nI c.ppun-[\nI âóêit Il¡\n\nUnledcht\n\n1. Obergeschoss\n\nI-\n{"l >\n\n"l >\n.l \n\n>\nI\n\nl/\n\n)\n\nJ\n\n.l\nJl\n\n/-r\n.:J\n_)\n\n.,1\n\n^\nI\n\nErdgeschoss\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-44 1 0 Liestal\n\nGrundriss EG & 1.OG\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: Plangrösse:\nPAV 31.1.8 DossierA4_S00 cml A4\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA, mail@claussmez.ch, +41 (0)61 683 20 1O\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.O5.20\n\nl\\rehruôckraum -\n\nOli@\n\n& Gruppen-\narb6¡t\n\nLðhrêzimmâr\nfôt¡l\n\nuntonichl\n\n\n\nL\n\nT-\nI M""hru""kmum\n\n3. Obergeschoss\n\n2. Obergeschoss\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-4410 Liestal\n\nGrundriss 2.OG & 3.OG\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: Plangrösse:\nP4V31.1.9 DossierA4_S0O cm1 A4\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmez.ch, +41 (0)61 683 20 10\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.05.20\n\n=EE\n\nljnterlcht\n\nGruppar\nárbe¡t\n\nUnt6nicht\n\n\n\nQuerschnitt Mehrzweckraum\n\nLängsschnitt Neubau\n\nQuerschnitt\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-441 0 Liestal\n\nSchnitte\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: Plangrösse:\nP4V31.1.10 DossierA4_50O cml A4\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmerz.ch, +41 (0)61 683 20 '10\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.05.20\n\n\n\nAnsicht Süd-Ost\n\nAnsicht Nord-Ost\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-441 0 Liestal\n\nFassaden Nord-Ost / Süd-Ost\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: plangrösse:\nPAV31.1.11 DossierA4_SO0 cml A4\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmerz.ch, +41 (0)61 683 20 '10\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.05.20\n\nH\n\nNNNEEE NAIEEEE EÜENEAE\n\n\n\n+ffi ffiF\n\nAnsicht Nord-West\n\nAnsicht Süd-West\n\nSchulhaus Gestadeck, CH-4410 Liestal\n\nFassaden Nord-Ost / Süd-Ost\nPlannummer: Dossier: Gezeichnet: Plangrösse:\nPAV 31.1.12 DossierA4_S00 cm1 A4\n\nPlanverfasser @: Marco Merz Marion Clauss Architekten BSA , mail@claussmez.ch, +41 (0)61 683 20 10\n\nPhase: Vorprojekt\n\n1:500\nDatum:\n\n22.05.20\n\nm\n\n\n


parent_type: affair

name: 2006-78 Interpellation Bauverzögerung Kantinenweg.pdf

format: application/pdf

text: \nEinwohnerrat Liestal \nMargrit Siegrist-Humbel \nSVP-/CVP-/EVP-Fraktion \n \n \nInterpellation betreffend Bauverzögerung Kantinenweg \n \nAn der Einwohnerratssitzung vom 3. November 2004 wurde ein Kredit von CHF 820 000 für \nden Bau des Kantinenwegs einstimmig genehmigt. Der Stadtrat bezeichnete damals den \nBau des Kantinenwegs als Schlüssel für das Manorprojekt und führte weiter aus, dass \nVerzögerungen das Projekt gefährden könnten. Als Termin für den Baubeginn wurde \nFrühjahr 2005 genannt.  \n \nDer Kantinenweg hängt auch mit dem neuen Verkehrskonzept zusammen. An der \nEinwohnerratssitzung vom 31. August 2005 wurde dem Konzept mit grossem Mehr \nzugestimmt und zwar nicht zuletzt um ein positives Zeichen für die gemeinsam mit dem \nKanton vereinbarte Lösung und die Voraussetzungen für die dringend nötige \nVerkehrsentlastung des Stedtlis zu schaffen. \n \nMit Erstaunen musste der Einwohnerrat an der Sitzung vom 9. November 2005 anlässlich \nder Fragestunde zur Kenntnis nehmen, dass sich der Bau des Kantinenwegs erneut \nverzögert. Es besteht die Gefahr, dass das Projekt „auf die lange Bank“ geschoben wird. Die \nvom Stadtrat genannten Gründe sind widersprüchlich. Es ist unverständlich, dass die Stadt \ndie Verhandlungen mit den Grundeigentümern eingestellt hat. Es herrscht aktueller \nErklärungsbedarf.  \n \nWir bitten deshalb den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen: \n \n1. Wie ist der Stand der Einspracheverhandlungen mit den Grundeigentümern? Was wurde \n\nbisher erreicht? \n \n2. Welche Auswirkungen hat die Bauverzögerung der Strasse auf das Projekt Manor? \n \n3. Hat sich das Projekt Manor nach dem beschlossenen Strassenprojekt Kantinenweg zu \n\nrichten oder umgekehrt? \n \n4. Inwieweit beeinflusst die Bauverzögerung die von der Stadt zu planenden und auszu-\n\nführenden Projekte des neuen Verkehrskonzeptes? \n \n5. Wann kann mit dem Baubeginn des Kantinenwegs gerechnet werden? \n \n6. Ist der Stadtrat bereit, den Ausbau des Kantinenwegs in zwei Etappen, z.B. den \n\nunmittelbaren Bereich am neuen Manorgebäude als Provisorium, zu realisieren? \n \n \n \n \n \nLiestal, 16. Januar 2006     Margrit Siegrist-Humbel \n \n \n \nInterpellation_bauverzögerung_kantinenweg \n\n\n


text: \n1 \n\n \n\nStadt Liestal            2010/112-1b \nEinwohnerrat \nFinanzkommission \n\n \n\n \n \n \n\nBericht der Finanzkommission (FIKO) betreffend  \nEntwicklungsplan 2011 – 2015 \n \n \nAusgangslage \n \nDer obige Entwicklungsplan wurde den Mitgliedern des Einwohnerrats an der Ratssitzung \nvom 25. August 2010 übergeben. Der etwas spätere Abgabetermin stand im Zusammenhang \nmit noch verschiedenen offenen Punkten, welche erst im Laufe des August mit dem Kanton \ngeklärt werden konnten.  \n \nIntegriert in das Papier ist auch der „Mittelfristige Stellenplan 2011 -2015“ mit Laufnummer \n2010/112-2. Dieses Geschäft hat der Einwohnerrat an seiner Sitzung vom 24. November 2010 \nbereits vorgezogen beraten.  \n \nEbenfalls wurde in den Entwicklungsplan das umfangreiche Kapitel „Verwaltungsvermögen: \nInstandhaltung – Instandsetzung der Gebäude“ mit detaillieren Darstellung und Berechnungen \naufgenommen.      \n \nDas Eintreten auf den Entwicklungsplan 2011 - 2015 war innerhalb der Finanzkommission \nunbestritten. \n \n \nEinleitung \n \nDie FIKO hat an insgesamt sechs Sitzungen den Entwicklungsplan beraten und diskutiert, \nwobei an den ersten Terminen der „Mittelfristige Stellenplan“ auch noch zur Sprache kam. \nAn der Sitzung vom 30. August 2010 wurde das Geschäft durch SR Peter Rohrbach aus-\nführlich vorgestellt und erläutert.   \n \nIm Verlaufe der Diskussionen wurden an den Stadtrat und an die Stadtverwaltung gegen  \n80  Fragen zur Beantwortung eingereicht. Auf alle Fragen wurde rasch und ausführlich in \nschriftlicher Form geantwortet.  \n \nAn dieser Stelle danken wir wiederum dem Stadtrat - Peter Rohrbach - für die umfassende \nund gut verständliche Vorlage wie auch für die stets kompetenten Erläuterungen anlässlich \nunserer Sitzungen. Unser Dank geht auch an den Bereichsleiter Finanzen - Thomas Kunz - für \ndie guten Sitzungsprotokolle und die Mitarbeit beim Erarbeiten des Entwicklungsplans.    \n \nDie Finanzkommission folgt mehrheitlich der im vorliegenden Entwicklungsplan \nfestgelegten strategischen qualitativen und finanziellen Zielsetzungen. Details dazu  \nauf Seite 4 dieses Berichtes. \n \nIn unserem Bericht beschränken wir uns auf die wichtigsten Feststellungen und auf die in  \nder Kommission besprochenen Schwerpunktthemen.  \n\n\n\n2 \n\nSchwerpunktthemen Allgemein \n \n\n• Parkplätze / Parkplatzkonzept / Parkplatzfonds  \nDiese Thematik wurde in der Kommission eingehend diskutiert. Speziell zu reden \ngaben die Parkplatzgebühren im Zentrum. Gemäss Aussage des Stadtrats bleiben  \ndiese inkl. der Gratisparkstunde unverändert. Eine Mehrheit der Kommission ist der \nMeinung, dass man in Zukunft auf diese Gratisdienstleistung wieder verzichten könne. \n(Abstimmungsergebnis:  Abschaffen = 4  /  Beibehalten = 0 / Enthaltungen = 3)  \nVoraussetzung für das Abschaffen der Gratisstunde sei allerdings eine geklärte \nParkplatzsituation im Zentrum und das zur Verfügung stehen des Parkhaus „Manor“. \nEbenfalls sollte der Stadtrat in nächster Zeit ein Parkplatz-Gebührenkonzept mit \nLenkungsmassnahmen und Anreizsystemen erarbeiten.  \n \nAnfang dieses Jahres wird sich die Finanzkommission und später der Einwohnerrat \nauch mit der Vorlage „Parkhaus Rebgarten – Strukturbeträge“ befassen.     \n \n\n• Instandhaltung – Instandsetzung der Gebäude mit Fokus auf die  Schulanlagen  \nIn der Kommission wurde schwergewichtig der Nachholbedarf bei den Instand-\nsetzungen der Schulanlagen und deren beiden möglichen Varianten diskutiert.  \nDie FIKO ist zum Schluss gekommen, dass ein seriöser Variantenentscheid erst \nmöglich wird, wenn verschiedene Punkte so gut wie möglich noch geklärt werden.  \n \nEs braucht ein gutes und ausgereiftes Konzept, worin Abklärungen zu nachfolgenden \nPunkten und Gedanken einfliessen sollten. \n \n- Veränderungen der Schullandschaft mit HARMOS im Allgemeinen / Was hat dies \n  für Auswirkungen? \n- Bedarf an Schulraum in der Zukunft / Evt. Zumieten oder Vermietung von Räumen \n- Nachholbedarf nochmals hinterfragen und eine Zweitmeinung einholen über den \n  geplanten und hochgerechneten Umfang (Investitionen mit Augenmass) \n- Umsetzbares, pragmatisches Vorgehen aufzeigen (Planungsvorlauf beachten) \n \n\n• Jugend \nZu diesem Punkt wurden folgende Erwartungen an den nächsten Entwicklungsplan \nformuliert:   Es sollen die Verantwortlichkeiten klar aufgezeigt werden, insbesondere \nbezüglich der Koordination der Angebote. Die gesprochenen Gelder sollen auch für \ndie entsprechenden Belange ausgegeben werden. Auch ist stets die Frage zu klären, ob \ndie Mittel auch im Sinne der Jugend eingesetzt werden.  \n \n\n• Abfallbeseitigung (Gebührenmodelle) \nAn der ER-Sitzung vom 15. Dezember 2010 wurde eine noch hängige Interpellation \nzu diesem Thema schriftlich beantwortetet. Verschiedene Punkte, welche auch in \nunserer Kommission diskutiert werden, konnten so geklärt werden.  \n\n \n• Finanzstrategie – Neue Pflegefinanzierung / Aufwand für Liestal \n\nDieser Punkt und die damit verbundenen noch unklaren Auswirkungen auf die \nFinanzen der Stadt haben wir in der Kommission diskutiert. Gemäss neuesten \nInformationen hat der Kanton für die Jahre 2011 und 2012 in dieser Angelegenheit \neine Übergangsregelung erlassen. Weitere Informationen dazu werden folgen.   \n\n \n\n\n\n3 \n\n• Strategie – Mittelfristiger Stellenplan \nDie FIKO hat sich an ihrer letzten Sitzung nochmals mit dem „Mittelfristigen \nStellenplan“ befasst. Ein vom Stadtrat vorbereitetes Papier mit Aussagen zu allen  \nPersonal-Gruppierungen wurde andiskutiert. Die Kommentare und die Empfehlungen \nunserer Kommission werden im kommenden Entwicklungs- resp. Stellenplan \nentsprechend berücksichtigt. Im Zuge von Beantwortungen verschiedener Vorstösse \nwerden ebenfalls noch Informationen seitens des SR zum Stellenplan erfolgen.    \n \n\n \n \nInvestitionen   -   Investitionsrechnung \n \nVerwaltung/Infrastruktur   (Informatik, Fahrzeuge Werkhof und Feuerwehr) \n \nDie FIKO hat die geplanten Investitionen für die nächsten 5 Jahre in den obigen Bereichen \nund die  budgetierten Beträge ohne Einschränkungen zur Kenntnis genommen. Da die \nvorgesehenen Investitionen dem Einwohnerrat noch via separate Vorlagen oder über den \njeweiligen Voranschlag unterbreitet werden, erhalten wir noch detailliertere Informationen. \nAllfällige Änderungsanträge sind zu einem späteren Zeitpunkt so noch möglich.  \n \n \nStrassen/Plätze und Immobilien VV – Hochbau \n \nWiederum hat sich die Bau- und Planungskommission (BPK) intensiv mit den Prioritäten \nim Baubereich der Jahre 2011 – 2015 auseinander gesetzt. Details dazu folgen mit dem \nentsprechenden Kommissionsbericht.  \n \n \nKurzkommentar der Finanzkommission \n \nIn unserer Kommission wurden ausgewählte Themen vertieft besprochen. Die Erwartungen \nund Vorgaben aus unseren Diskussionen sind im nachfolgenden Kapitel festgehalten. Etliche \nPunkte wurden durch uns nicht näher oder gar nicht diskutiert. In all diesen Fällen folgen wir \nden stadträtlichen Vorgaben und den entsprechenden strategischen Zielsetzungen.    \n \nGrundsätzlich folgt die FIKO der - seit dem Finanzplan 2007 bis 2011 - festgelegten Strategie \nder Balance zwischen Dienstleistungen, Steuern & Gebühren, Investitionen und Schulden-\nabbau auch im vorliegenden Entwicklungsplan. Zur Selbstfinanzierung und deren Verteilung \nwird ebenfalls im nächsten Kapitel von unserer Seite Stellung genommen. \n \nAuch können wir gut nachvollziehen, dass nicht alle finanzstrategischen Themen des jetzigen  \nEntwicklungsplans bis in letzte Detail ausformuliert werden konnten. Fehlen doch noch \nimmer verschiedene verbindliche Hochrechungen und Zahlen seitens des Kantons. Wir dürfen \ndem Stadtrat jedoch attestieren, dass die dem Plan zugrunde liegenden Berechnungen robust \nsind und nach bestem Wissen erhoben wurden. \n \nDie Verwaltung und der Stadtrat hat die zahlreichen Fragen, welche im Zusammenhang mit \ndem EP gestellt wurden, ausführlich und innert nützlicher schriftlich beantwortet. Wir werden \nin Zukunft diesen wichtigen Aussagen und hilfreichen Informationen in unseren Diskussionen \nnoch mehr Beachtung schenken. Ein Abbilden der wesentlichen Punkte in unserem nächsten \nBericht ist ebenfalls geplant.      \n \n \n\n\n\n4 \n\nFIKO-Erwartungen an und FIKO-Vorgaben für den nächsten Entwicklungsplan \n \n \n1. Selbstfinanzierung \n     \n\n• Im nächsten Entwicklungsplan 2012 – 2016 sind die Rahmenbedingungen so zu \nschaffen, dass mit einer Selbstfinanzierung inkl. der ausserordentlichen Mieterträge  \nvon TCHF 4'300 gerechnet werden kann. Dies entspricht der Hochrechnung auf der \nTabelle auf Seite 42 im aktuellen EP. \n \nZur Abstimmung in der FIKO standen die drei Grössenannahmen: \n \nTCHF 4'000  =  4 Stimmen  //  TCHF 4'300 = 4 Stimmen  // TCHF 4'500 = 1 Stimme \nMit präsidialem Stichentscheid wurde die mittlere Variante gewählt. \n\n \n \n2.  Aufteilung der Selbstfinanzierung \n \n\n• Als durchschnittliche Zielgrösse von TCHF 4'300 ist die Selbstfinanzierung (inkl. a.o. \nMieterträge) wie folgt zu verteilen. \n \nTCHF 2'800 Investitionen und TCHF 1'500 Schuldenabbau  = 7 Stimmen \n \nTCHF 3'300 Investitionen und TCHF 1'000 Schuldenabbau  = 2 Stimmen \n \n  \n\n3. Kein neuer Schuldenaufbau über die Investitionen \n \n\n• Die Investitionen sind in den kommenden Jahren so zu planen, dass die Mittel der \nobigen Selbstfinanzierung ausreichen. Es dürfen keine neuen Schulden in Form von  \nzusätzlichen Investitionsfinanzierungen oder Investitionskrediten aufgebaut werden. \n\n \n \n4. Finanzvermögen - Immobilien \n \n\n• Die Immobilien im Finanzvermögen der Stadt sind zu überprüfen, ob gegebenenfalls \nObjekte veräussert werden könnten, welche im Portfolio keinen Sinn mehr machen. \nMit diesen Erträgen können zusätzliche Investitionen – vorab im Bereich der \nSchulbauten – finanziert werden. \n\n \n \n5. Kantonale Schulanlagen in Liestal  \n \n\n• Peter Rohrbach erläutert nochmals das geplante Vorgehen des Kantons in dieser \nAngelegenheit. Die Vorlage müsse noch vom Landrat abgesegnet werden. Es gibt \nnoch verschiedene Punkte zu klären. Die Finanzkommission ist mit der stadträtlichen \nStrategie einverstanden und unterstützt diese. \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n5 \n\nAnträge und Abstimmungen in der Finanzkommission \n \n \n1. Antrag des Stadtrats \n \n\n• Der Plan „Stadt Liestal: Entwicklung 2011 – 2015“ wird zur Kenntnis genommen.  \n     \nJA: 5   /  NEIN: 1  /   ENTHALTUNGEN: 3         \n\n \n \n2. Antrag des Stadtrats \n \n\n• Der ER nimmt den Plan für den Abbau des Nachholbedarfs für Instandsetzungen bei \nden Gebäuden zustimmend zur Kenntnis \n\n \nJA: 0   /  NEIN: 7   /  ENTHALTUNGEN: 2         \n\n \n \nGegenantrag der Finanzkommission zu Antrag Nr. 2 des Stadtrats \n \n\n• Der ER nimmt den Nachholbedarf für Instandsetzungen bei den Gebäuden zur \nKenntnis. (Siehe unsere Ausführungen/Forderungen auf Seite 2 dieses Berichts) \n  \nJA: 8   /  NEIN: 0   /  ENTHALTUNGEN: 1         \n\n \n \n3. Antrag des Stadtrats \n\n \n• Die Motion „2002/118“ (auch bekannt als Motion Fluri) Eine  Motion der FDP-, SP- \n\nund SVP, CVP/EVP-Fraktion zur Sanierung des Finanzhaushaltes der Stadt Liestal \nwird nicht abgeschrieben. \n \nJA: 7   /  NEIN: 0   /  ENTHALTUNGEN: 2         \n\n \n \n4. Antrag des Stadtrats \n \n\n• Das Postulat 2010/88; Ein Postulat von Erika Eichenberber und Jürg Holinger namens \nder Grünen Fraktion betreffend „Steuersenkung planen“ wird abgeschrieben. \n \nJA: 6   /  NEIN: 1   /  ENTHALTUNGEN: 2         \n \n\n \n \n \nLiestal, 11. Januar 2011  \nFinanzkommission \n \nHeinz Lerf \nPräsident \n \n\n\n


text: \n2021-51\nAnja Weyeneth\nSP Fraktion\n\n24. \\/rai 2021\n\nPostulat <<Förderung von Buvetten>.\n\nDie in der Allee betriebene, einmonatige Buvette im Winter 2019 und die\ndreimonatige Buvette im folgenden Sommer luden viele Liestalerinnen und Liestaler\nzum Venryeilen und Geniessen ein. Sie waren bei der Bevölkerung sehr beliebt und\nbereicherten den öffentlichen Raum. Für die Gäste boten die Buvetten schöne\nMomente, für den Betreiber waren sie auf Grund der hohen Gebühren ein\nunverhältnismässig hoher finanzieller Aufiryand. Warum?\n\nln derAllmendverordnung (700.15) des Stadtrats besteht eine Lücke. Da eine\nBuvette gemäss der Definition der Stadt Basel* ein temporäres Restaurant mit\neingeschränktem Angebot und ohne lnnensitzplätze ist, ist sie weder Veranstaltung\n(S 14 Allmendverordnung), noch Boulevardrestaurant ($ 9 Allmendverordnung), noch\nVerkaufsstand ($ 11 Allmendverordnung). Die Bewilligungsbehörde der Stadt Liestal\nordnete die Buvette mangels klarer Zuordnungsmöglichkeit als Veranstaltung ein,\nGemäss Anhang I (Gebührenübersicht) zur Allmendverordnung ist für eine\nVeranstaltung in der Allee eine Gebühr von CHF 100.- pro Tag zu entrichten.\n\nFür den einmonatigen Betrieb ergab dies eine Gebührenpflicht von CHF 3'000.- und\nfür den dreimonatigen Betrieb eine solche von CHF 9'000.-.\n\nDie Anwendung der Veranstaltungsgebühr für Buvetten in der Allee wirkt für initiative\nGastronomen und Gastronominnen abschreckend. Sie steht zudem im Widerspruch\nzur allseits gewünschten Belebung des Stedtlis. Daher ist es wünschenswert, für\nBuvetten eine eigene Bewilligungsart mit einer moderaten Gebühr einzuführen.\n\nlch lade den Stadtrat ein, die Allmendverordnung sowie deren Anhänge\n(700.f 5) mit der Benützungsart "Buvette" zu ergänzen und für die Buvetten\neine moderate Benützungsgebühr vorzusehen.\n\nAnja Weyeneth\n\n,hn\\ l,-ny.wJ4,,,,o\n\n* Leitfaden des Bau- und Verkehrsdepartement des Kantons Basel-Stadt für mobile\nund saisonale Gastronomie auf öffentlichem Grund: Glacé- und Marronistände,\nVerkaufsstände, Food Trucks und Buvetten; publiziert auf\nhttps ://www.tiefba ua mt. bs.ch/oeffentl i cher-ra u m/n utzu n g-d es-oeffentl i chen-\nrau mes/kom mezielle-n utzungen/buvetten-und-verkaufsstaende. html\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \n \n\nStadt Liestal                                      2020-29a \n\nEinwohnerrat \nBPK Bau- und Planungskommission \n\n \n \n \n\nSchulhaus Gestadeck, Ersatzbaute Pavillon – Bericht Bau- und \nPlanungskommission \n \n \n1. Grundlage \nDie stadträtliche Vorlage, Schulhaus Gestadeck; Ersatzbaute Pavillon 2020-29, wurde \neinstimmig zur Vorberatung an die BPK überwiesen. \n \n \n2. Sitzungsablauf \nDie BPK behandelt die Vorlage ausführlich an ihren beiden Sitzungen, vom 28. 1. 2021 und \n11. 2. 2021. An beiden Sitzungen waren der zuständige Stadtrat und der Bereichsleiter \nanwesend. \n \n \n3. Beratung der BPK \nDer Vereinspavillon ist in einem baulich sehr schlechten Zustand und hat mittlerweile sein \nLebensalter erreicht. Die Stadt hat entschieden, einen guten, neuen Anbau zu erstellen. Mit \ndem vorliegenden Projekt bekommt Liestal nach Ansicht der Kommissionsmitglieder ein \nattraktives und zweckmässiges neues Gebäude.   \n \nEs ist behindertengerecht, erfüllt die Brandschutzvorschriften und den Minergie ECO A \nStandard. Auf dem Dach wird eine Photovoltaikanlage Dach erstellt.  \n \nEs wird auch einen separat zugänglichen Versammlungsraum für ca. 200 Personen geben. \nDieser dient primär der Schule (Tagesstruktur, Konvent, Schulanlässe) und ist zusätzlich \nauch für Vereine nutzbar.  \n \nDie benötigen Schulräume wurden durch den Stadtrat in Zusammenarbeit mit der Schule \nfestgelegt. Die meisten bestehenden Defizite können mit dem Neubau und dem Einbau der \nGruppenräume im Altbau erfüllt werden.  \n \nMit kleinen Massnahmen (Einbau von Glastrennwänden im Treppenhausbereich) werden im \nbestehenden Schulhaus Gruppenräume ermöglicht und mit diesen Einbauten auch die \nErbebensicherheit verbessert. Die SIA Norm für den Altbau wird erfüllt.  \n \nDie bestehende Turnhalle ist sehr klein und nur für Turnunterricht der ersten und zweiten \nKlasse geeignet.  \n \nAus Gründen des sparsamen Umgangs mit den finanziellen Mitteln der Stadt wurde auf den \nAusbau der Turnhalle verzichtet. Diese Option wurde geprüft, im Stadtrat diskutiert und aus \nKostengründen verworfen. Einzelne Kommissionsmitglieder gaben zu bedenken, dass am \nam falschen Ort gespart werde. Eine Mehrheit der Kommission kann diesen Vorschlag des \nStadtrates nachvollziehen.  \n \nAusführlich wird auch die Nutzungsmöglichkeit des Pavillons für die Öffentlichkeit, \ninsbesondere Vereine, diskutiert. Nach Vorlage des Stadtrates wird keine grosse Küche \n\n\n\neingebaut, lediglich eine kleine Teeküche geben. Aufgrund der Erfahrung mit anderen \nRäumlichkeiten für Anlässe ist dies in der heutigen Zeit aber auch nicht mehr nötig.  Ein \nNutzungskonzept liegt aktuell noch nicht vor. Auch kann noch nichts dazu gesagt werden, zu \nwelchen Kosten dieser genutzt werden kann. Der Raum stünde der Öffentlichkeit \ngrundsätzlich zur Verfügung. Eine Hausordnung sei aber noch nicht erstellt und müsse \nsicher genau diskutiert werden.  \n \nDas Gebäude wird in Hybridbauweise erstellt. Dies bedeutet, dass einzelne Gebäudeteile \nwie die Fundationen, Bodenplatte und Kellerwände vor Ort mit Recyclingbeton erstellt \nwerden. Die Wände und das Dach werden in Elementbauwese erstellt. Dies führt zu einer \nraschen und günstigeren Realisierung. Es wird darauf geachtet, dass sämtliche Materialien \nden Richtlinien der Baubiologie entsprechen. \n \nDer Wettbewerbssieger des Bauprojekts der Schulanlage Gstadig hat den Neubau des \nPavillons konzipiert. Der Bau des Pavillons wird als Teil dieses Projekts angesehen. \nRechtlich sei das gewählte Verfahren gemäss der kantonalen Beschaffungsstelle korrekt.  \nMan sei überzeugt mit dem beauftragen Planer den richtigen Partner für dieses Projekt \ngefunden zu haben.  \n \nVom Bereichsleiter wurde zu den Kosten ausgeführt, dass man bewusst auf die Realisierung \ngewisser Wünsche verzichtet habe, um die Kosten zu senken. Man habe keine \nLuxuslösungen gewählt. Aber die Räume seien gut für den Unterricht geeignet. Unter \nanderem wurde der ursprünglich geplante separate Raum für die Logopädie- und \nSchulsozialarbeitsraum gestrichen. Es wird das Angebot aber immer noch geben. Ebenso \nwurde der Materiallagerraum gestrichen. Mit diesen Entscheiden konnten die Baukosten \ngesenkt werden, aber den anschliessenden Schulbetrieb wird dadurch nicht behindert.  \n \nIm Aussenbereich soll eine attraktive Umgebung mit einer naturnahen Spielwiese entstehen. \nEs wurde nachgefragt, wer mit der Planung beauftragt wurde, dieses ist noch genau zu \nverifizieren, aber es wurde ein spezialisierter Kinderspielplatzbauer beigezogen. Zudem \nwurde von Kommissionsmitgliedern angeregt, dass auch die Lehrpersonen miteinbezogen \nwerden, da so auch deren Bedürfnisse für den Untericht draussen, beziehungsweise für das \nSchulareal als Lernort berücksichtigt werden können. \nOb auch die Kinder miteinbezogen würden kann man im jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen. \nDieses währe aber sehr zu begrüssen, da damit die Akzeptanz der Anlage durch die Kinder \nerhöht werden kann und sich dies auch auf einen sorgfältigeren Umgang mit der Anlage \nauswirkt. \n \nEs wurde im Zusammenhang mit den Kosten des Spielplatzes die Aktion Kinderspielplätze \nLiestal erwähnt, welche vielleicht helfen könnte, Sponsoren zu finden.  \n \nDie BPK ist vom Gesamtkonzept, dem zweckmässigen und verhältnismässigen  \nRaumangebot und dem guten Preis Leistungsverhältnis überzeugt. \n \nDie BPK stimmt der Vorlage einstimmig zu. \n \n \n4. Antrag \n \n\nDie BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig mit 7:0 Stimmen, dem Baukredit «Schul-\nhaus Gestadeck, Ersatzbaute Pavillon» (Realisierung, Konto 2.2171.5040.0221) in der Höhe \nvon brutto CHF 4’400'000.- inkl. MwSt. zuzustimmen. \n \n \nWerner Fischer, Präsident BPK     Liestal, 10. April 2021 \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n