text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                         2008/23a \n \n \n \nSchriftliche Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Ernst \nBurkhardt namens der SP-Fraktion betreffend Erhöhung der Strom-\npreise per 1. Oktober 2007 und Januar 2009 \n \n \n \n \n1. Was machen die Energiekostenerhöhungen (Okt. 07 und Jan. 09) für die Stadt aus, in \n\nFranken und prozentual? \n \nAntwort: \n 2007 2009       Differenz  \n\nStromkosten CHF 316'661.- CHF 341'219.- + CHF 24'558.- (7.19%) \n \n \n\n2. Was machen die Grundtaxen-Erhöhung aus? \n \nAntwort: \n \n\nMit dem Premium-Rabatt, welcher die Stadt Liestal als Grosskundin bezieht, findet keine \nGrundtaxen-Erhöhung statt. Der Grundpreis nach Abzug des Premium-Rabatts von \nheute 14,04 Rappen sinkt auf 13,78 Rappen (Reduktion von 0.26 Rappen pro kWh). \n \nDer Strompreis wird nach der Strommarktliberalisierung neu wie folgt aufgeteilt: \n- Kosten für Netznutzung \n- Kosten für Strom \n- Rabatt Premium \n\n \n \n\n3. Was machen allein die neuen Netzgebühren der Swissgrid aus? \n \nAntwort: \n \n\nBei einem jährlichen Stromverbrauch von ca. 2'255'103 kWh betragen neu die Swissgrid-\nGebühren (0,9 Rp./kWh) CHF 20'296.-. \n \nGleichzeitig fällt die Abgabe für erneuerbare Energie (gem. Bundesbeschluss),  \nKEV + MKF (0,45 Rp./kWh) in der Höhe von CHF 10'148.- an.  \n\n \n \n\n4. Sind diese Erhöhungen im Budget berücksichtigt? \n \nAntwort: \n \n\nDas Budget 2009 für Energiekosten (Elektrizität, Erdöl, Gas, Fernwärme, Wasser)  \nwurde um CHF 80‘000.- erhöht.  \n\n\n\nStadt Liestal www.liestal.ch Seite 2/2 \n\n \nalle Konti xyz.312.xy: \nBudget 2008 CHF 1’000'900.-  \nBudget 2009 CHF 1'080'000.- \n \nEnergiebeschaffungskosten \nStrom  ca.  25% \nFernwärme ca.  55% \nErdöl  ca.  10% \nWasser  ca.  10% \n\n \nBei der Budgetierung im September 2008 war der Hauptinput der Erdölpreis, die Diskus-\nsion um die Strompreiserhöhungen fand später statt. \n\n \n \n\n5. Wie gedenkt die Stadt ihre Energiebeschaffung zu optimieren?  \nGeschicktes Lastmanagement z.B. ? \n \nAntwort: \n \n\nEs ist vorgesehen, im Verlauf des 2009 mit den verantwortlichen Personen des Energie-\nversorgers EBL den Stromverbrauch zu analysieren und danach ein Lastenmanagement \nauszuarbeiten.  \n\n \n \n\n6. Gedenkt die Stadt Einsprache zu erheben gegen diese gesetzeswidrige Strompreiserhöhung? \n \nAntwort:  \n \n\nIm Moment laufen bereits Einsprachen von Seite EBL und anderen Stromlieferanten und \nStrombezügern. Die Stadt Liestal sieht im Moment davon ab, Einsprache zu erheben. \n \nDer Bundesrat hat seine Stromversorgungsverordnung für eine Übergangsfrist von 5 \nJahren wie folgt geändert: Die Netzgebühren für Swissgrid dürfen maximal 0.4 Rappen \nbetragen. \n \nBei einem jährlichen Stromverbrauch von ca. 2'255'103 kWh betragen neu die Swissgrid-\nGebühren (0.4 Rp./kWh) bzw. ca. CHF 9‘000.-. \n\n \n \n\n7. Hat die Stadt Druck auf die EBL ausgeübt, z.B. indem die Stromversorgung zum Wettbewerb \nausgeschrieben wird? \n \nAntwort: \n \n\nNein, die Stadt Liestal hat bis heute keinen Druck auf die EBL ausgeübt, aber es findet \nein ständiger Dialog statt. Es ist im Moment auch nicht vorgesehen, den Stromlieferver-\ntrag mit der EBL zu kündigen. Die Stadt Liestal hat mit der EBL eine zuverlässige Ver-\ntragspartnerin, welche bis heute zu keiner Beanstandung führte. \n\n\n


parent_type: affair

name: 03-152 Bericht Stadtrat zum Budget 2004.pdf

format: application/pdf

text: \n        Seite: 1\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nBericht zum Budget 2004\n\nVorbemerkung\n\nIm Sinne der Transparenz und der gegenseitigen Abstimmung hat sich der Stadtrat entschlossen, die Berichterstattung von Budget und Jahres-\nprogramm zu vereinheitlichen. Querbezüge sollten damit möglich sein.\n\nWertung des Budgets 2004\n\nDer Stadtrat stellt mit Genugtuung fest, dass sich der Budgetprozess nahtlos am Finanzplan 2004-2008 orientiert. Wir können deshalb schon\nheute sagen, dass sich die Festlegung von Zielen und Prioritäten – mündend in Projekten zur Sanierung der Finanzen der Stadt Liestal – nach\nintensiven Diskussionen im Stadtrat und in der Verwaltung – gelohnt hat. Der Stadtrat richtete demzufolge bei der Beurteilung des Budgets sein\nHauptaugenmerk auf die Finanzplan-Kenngrössen\n\n� Nettoaufwand\n� Zinsaufwand\n� Steuererträge\n� Investitionen\n\nAnnahmen und das Budget massgeblich beeinflussende Faktoren gemäss Budget-Richtlinien:\n- Personalaufwand / Teuerungsausgleich von 1 %.\n- Sachaufwand / Nebst den Einzelprojekten gemäss "Sparpaket 2003" zusätzliche Reduktion um CHF 250'000.-- gegenüber dem Budget 2003.\n- Sparpaket 2003 / Sparmassnahmen sollen schrittweise umgesetzt werden. Gewisse Projekte sind an Kündigungstermine gebunden.\n- Steuern Natürliche Personen / Zunahme von 3 % gegenüber Steuerjahr 2001.\n- Steuern Juristische Personen / Es wird ein Ertragsrückgang erwartet.\n- Ungebundener Finanzausgleich / Unter Berücksichtigung des neuen Finanzausgleichsgesetzes und der geringeren Steuererträge bei den juri-\n\nstischen Personen wird ein ungebundener Finanzausgleichsbeitrag erwartet. \n- Gebundener Finanzausgleich / Infolge der Übergangsbestimmungen zum neuen Finanzausgleichsgesetz gilt der bereits im Juli 2003 festge-\n\nlegte Subventionssatz für Liestal von Null Prozent für die Zeit vom 1. August 2003 bis 31. Dezember 2004.\n- Investitionen / Limitierung der Nettoinvestitionen im Jahr 2004 auf CHF 3.0 Mio.\n\n\n\n        Seite: 2\n\nGesamthaft gesehen macht Liestal mit dem Budget einen entscheidenden Schritt in eine Zukunft mit einer geordneten Finanzlage: Zum ersten Mal\nseit vielen Jahren ist eine Trendumkehr festzustellen: Es werden positive Zahlen prognostiziert. Die wichtigen Kenngrössen und ihre Entwicklung\nsind:\n\na) Vergleich mit dem Finanzplan 2004-2008 (ohne Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nBeurteilung:\nObschon der Nettoaufwand nicht ganz das Planziel erreicht, wird dank geringerer Abschreibungen gesamthaft mit einem positiven operativen Er-\ngebnis (CHF 135'000) gerechnet im Gegensatz zum Finanzplan.\n\nDie Abschreibungsdifferenz rührt daher, dass bei der groben mittelfristigen Finanzplanung der Abschreibungssatz von 10 % vom gesamten Ver-\nwaltungsvermögen errechnet worden ist. Bei der Feinplanung (Voranschlag) wird unterschieden nach ordentlichem Verwaltungsvermögen, Se-\nkundarschulanlagen mit reduziertem Satz und Beteiligungen ohne Abschreibungen.\n\nN e t to a u fw a n d  g e m ä s s  g r o b fu n k t io n a le r  G lie d e r u n g\nB u d g e t  2 0 0 4 B u d g e t  2 0 0 3 R e c h n u n g  2 0 0 2 V e r ä n d e r u n g\nin  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  %  z u  R e  2 0 0 2\n\nA llg e m e in e  V e r w a ltu n g 5 '1 2 1                  5 '3 4 7                  5 '6 2 0                  - 9                        \nÖ f fe n t lic h e  S ic h e rh e it 1 '0 3 1                  1 '1 4 6                  1 '0 4 6                  - 1                        \nB ild u n g 1 0 '5 2 0                1 0 '4 2 4                1 1 '6 4 5                -1 0                      \nK u ltu r  u n d  F re iz e it 1 '8 4 8                  2 '0 5 8                  1 '9 8 6                  - 7                        \nG e s u n d h e it 1 '2 7 2                  1 '1 9 2                  1 '0 5 2                  2 1                       \nS o z ia le  W o h lfa h r t 4 '7 7 1                  6 '0 5 9                  7 '1 6 2                  -3 3                      \nV e r k e h r 3 '6 7 6                  3 '7 1 5                  3 '5 9 1                  2                         \nU m w e lt  u n d  R a u m p la n u n g 5 9 3                     6 3 4                     6 3 7                     - 7                        \n\n2 8 '8 3 2                3 0 '5 7 5                3 2 '7 3 9                7                         \n\nN e t to e r t r a g  g e m ä s s  g r o b f u n k t io n a le r  G lie d e r u n g\nin  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  %  z u  R e  2 0 0 2\n\nV o lk s w ir ts c h a f t 1 5 0                     2 4 7                     1 4 5                     3                         \nF in a n z e n  u n d  S te u e r n 2 8 '8 1 7                2 9 '7 9 8                3 1 '5 7 7                - 9                        \n\n2 8 '9 6 7                3 0 '0 4 5                3 1 '7 2 2                - 9                        \nA u fw a n d ü b e r s c h u s s 5 3 0                   1 '0 1 7                \nE r t r a g s ü b e r s c h u s s 1 3 5                   \n\n\n\n        Seite: 3\n\nb) Vergleich mit den Vorperioden (Rechnung 2002 und Budget 2003) ohne Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.\n\nBeurteilung:\nDer Vergleich der Ergebnisse der Laufenden Rechnung zeigt die Auswirkung der vorgesehenen Spar- und Restrukturierungsmassnahmen. Bei\nder Investitionsrechnung ist das Budget 2003 mit den damals erwarteten Schulanlagen-Verkäufen atypisch. Gesamthaft wird ein positiver Finan-\nzierungssaldo angestrebt, der die Investitionen deckt und den kontinuierlichen Abbau der Schulden erlaubt.\n\nHinweis zu "Selbstfinanzierung" im Jahr 2004:\nFür die Bestimmung des Selbstfinanzierungsgrades werden bei der Selbstfinanzierung von CHF 3'427'000 nur der Saldo der Laufenden Rechnung\nund die Abschreibungen auf dem Verwaltungsvermögen berücksichtigt. Der operative Cash Flow (Eigenfinanzierungsquote) von CHF 4'031'000 in\nTabelle a) Vergleich mit dem Finanzplan enthält zusätzlich die Abschreibung auf dem Bilanzfehlbetrag CHF 546'000 und die Abgrenzung der\nFonds von CHF 58'000.\n\nBudget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002\n\nLAUFENDE RECHNUNG\nAufwand 55'243'000CHF              55'357'000CHF              59'584'000CHF              \nErtrag 55'378'000CHF              54'827'000CHF              58'567'000CHF              \nSaldo Laufende Rechnung 135'000CHF                  -530'000CHF                -1'017'000CHF             \n\nINVESTITIONSRECHNUNG\nAusgaben 4'360'000CHF                2'900'000CHF                3'513'000CHF                \nEinnahmen 1'142'000CHF                12'160'000CHF              756'000CHF                   \nNettoinvestitionen 3'218'000CHF               -9'260'000CHF             2'757'000CHF               \n\nSELBSTFINANZIERUNG\nSaldo Laufende Rechnung 135'000CHF                   -530'000CHF                  -1'017'000CHF               \nAbschreibungen Verwaltungsvermögen 3'292'000CHF                3'895'000CHF                3'305'000CHF                \nSelbstfinanzierung 3'427'000CHF               3'365'000CHF               2'288'000CHF               \n\nSelbstfinanzierung 3'427'000CHF                3'365'000CHF                2'288'000CHF                \nNettoinvestitionen 3'218'000CHF                -9'260'000CHF               2'757'000CHF                \nFinanzierungssaldo 209'000CHF                   12'625'000CHF              -469'000CHF                  \n\nSelbstfinanzierungsgrad (in %) 106.5 100.0 83.0\n\n\n\n        Seite: 4\n\nc) Entwicklung von Aufwand und Ertrag nach Arten (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nHinweis:\nBedingt durch die Gesetzesrevisionen Bildung und Finanzausgleich verändern sich die Werte stark gegenüber den Vorperioden. \n\nGesamtrechnung Budget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002 Veränderung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nPersonalaufwand 19'008                18'239                21'499                -12                      \nSachaufwand 8'005                  8'557                  8'506                  -6                        \nPassivzinsen 2'652                  2'677                  2'957                  -10                      \nAbschreibungen 5'629                  4'830                  5'043                  12                       \nEntschädigung an Gemeinwesen 908                     830                     892                     2                         \nEigene Beiträge 16'426                17'792                17'925                -8                        \nEinlagen in Sonderfinanzierungen 180                     68                       274                     -34                      \nInterne Verrechnungen 2'435                  2'363                  2'489                  -2                        \nTotal Aufwand 55'243               55'356              59'585              -7                        \n\nSteuereinnahmen 31'200                31'920                33'795                -8                        \nRegalien und Konzessionen 207                     304                     200                     4                         \nVermögenserträge 1'411                  1'300                  2'500                  -44                      \nEntgelte 12'783                12'399                11'910                7                         \nBeiträge ohne Zweckbindung 500                     500                     -                          -                          \nRückerstatt. von Gemeinwesen 1'718                  1'756                  2'134                  -19                      \nBeiträge für eigene Rechnung 4'064                  3'888                  4'829                  -16                      \nEntnahmen aus Sonderfinanz. 1'060                  396                     711                     49                       \nInterne Verrechnungen 2'435                  2'363                  2'489                  -2                        \nTotal Ertrag 55'378               54'826              58'568              -5                        \n\nAufwandüberschuss 530                   1'017                \nErtragsüberschuss 135                    \n\n\n\n        Seite: 5\n\nd) Vergleich nach Funktionen (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nBeurteilung:\nAusser der Gesundheit und dem Verkehr hat sich bei allen übrigen Grobfunktionen der Nettoaufwand zurückgebildet. Bei den Finanzen und Steu-\nern ist die Abnahme auf den Wegfall der Gemeindeanteile an Grundstückgewinn-, Handänderungs- und Erbschaftssteuern infolge des neuen Fi-\nnanzausgleichs zurückzuführen.\n\ne) Einige Schwerpunkte\n\nNettoaufwand gemäss grobfunktionaler Gliederung\nBudget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002 Veränderung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nAllgemeine Verwaltung 5'121                  5'347                  5'620                  -9                        \nÖffentliche Sicherheit 1'031                  1'146                  1'046                  -1                        \nBildung 10'520                10'424                11'645                -10                      \nKultur und Freizeit 1'848                  2'058                  1'986                  -7                        \nGesundheit 1'272                  1'192                  1'052                  21                       \nSoziale Wohlfahrt 4'771                  6'059                  7'162                  -33                      \nVerkehr 3'676                  3'715                  3'591                  2                         \nUmwelt und Raumplanung 593                     634                     637                     -7                        \n\n28'832                30'575                32'739                7                         \n\nNettoertrag gemäss grobfunktionaler Gliederung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nVolkswirtschaft 150                     247                     145                     3                         \nFinanzen und Steuern 28'817                29'798                31'577                -9                        \n\n28'967                30'045                31'722                -9                        \nAufwandüberschuss 530                   1'017                \nErtragsüberschuss 135                    \n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n0 ALLGEMEINE \nVERWALTUNG\n\n02 Stadtverwaltung Die beiden heutigen Bereiche Zentrale Dienste und Finanzen/Controlling werden per 01.07.2004 neu unter \neiner Bereichsleitung geführt. Ebenfalls sollen die Funktionen der öffentlichen Sicherheit (Stadtpolizei, \nFeuerwehr, Zivilschutz, Gemeindeführungsstab) diesem Bereich angehören. Mit dem Fusionsprozess wird \nsomit per 01.07.2004 ein Bereichsleiter wegfallen und sind heute provisorisch vorhandene Aushilfsstellen \nbereits per 01.01.2004 aufzuheben. Es werden erhebliche Synergieeffekte und mit der Ablaufoptimierung und \nSchnittstellenbereinigung verbundene Einsparungen erwartet.\n\n\n\n        Seite: 6\n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n5 SOZIALE 58 Sozialhilfe Mit dem Zwischenbericht 02/79 ist der Einwohnerrat über den Stand der Reorganisation der Sozialen \n   WOHLFAHRT Dienste informiert worden. Der Schlussbericht ist auf Mai 2004 vorgesehen.\n\n6 VERKEHR 62 Gemeindestrassen Mit einer umfassenden Neuausrichtung der Betriebe soll ebenfalls ein substantieller Beitrag an die Gesundung \nder Gemeindefinanzen geleistet werden. Angestrebt werden unter anderem eine Optimierung der \nBereichsorganisation (Overhead), ein neues Bewirtschaftungskonzept im Abfallwesen, die Optimierung des \nStrassenunterhalts und der Strassenreinigung, eine Reorganisation von Aufgaben der Stadtgärtnerei und eine \nÜberprüfung des Angebotes bei den Freizeitanlagen.\n\nDer Voranschlag 2004 zeigt die mit dem Projekt verbundenen wesentlichen Einsparungen in folgenden Posi- \ntionen: Funktion 620.30 Personalaufwand / Reduktion um eine halbe Stelle. 620.49 Unterhalt Umgebung \nSchulanlagen / Einsparung von Drittaufträgen.  \n\n7 UMWELTSCHUTZ 70 Wasserversorgung Mit der unveränderten Wasserverbrauchsgebühr von CHF 1.50 pro m3 kann das Budget trotz höherem Inve-\nstitionsvolumen (Nettoinvestition von CHF 495'000) ausgeglichen gestaltet werden (Mehrertrag von \nCHF 45'000). Bei den Investitionsausgaben von CHF 1'995'000 handelt es sich ausschliesslich um Sanie-\nrungen und dringender Ersatz (gebundene Ausgaben).\n\n71 Abwasserbeseitigung Der Voranschlag präsentiert sich mit einem Mehrertrag von CHF 16'000 auf der Basis gleichbleibender \nSchwemmgebühr von CHF 2.30 pro m3. Die Investitionsausgaben von CHF 2'050'000 dienen ganz dem\nErsatz und der Verbesserung des Kanalisationsnetzes (gebundene Ausgaben). Da als Investitionseinnah-\nmen nur CHF 800'000 erwartet werden, erfolgt der Ausgleich von CHF 1'250'000 aus der dafür geschaffenen \nVorfinanzierung Netzsanierung, die per 31.12.2002 CHF 5'580'000 betragen hat.\n\n72 Abfallbeseitigung Weitere Sparanstrengungen und die seit 1.1.2002 wirksam gewordene "vorgezogene Entsorgungsgebühr auf\nAltglas" (Rückvergütung an die Gemeinden) erlauben ein ausgeglichenes Budget bei voller Deckung der\nAbschreibungen (auch auf dem Bilanzfehlbetrag). Investitionen sind keine vorgesehen.\n\n9 FINANZEN UND 90 Steuern Die Veranlagungen gemäss neuem Steuergesetz (Gegenwartsbesteuerung) sind praktisch abgeschlossen,\n   STEUERN so dass eine verlässliche Grundlage vorhanden ist.\n\nNatürliche Personen: Auf der Basis Steuerjahr 2001 wird mit einem Zuwachs von 3 % gerechnet.\nJuristische Personen: Bei schwierigem Umfeld müssen die Erwartungen gegenüber dem guten Steuerertrag\n                                   2001 zurückgenommen werden.\n\n\n\n        Seite: 7\n\nf) Investitionen\nBei flauem Konjunkturverlauf kann die Stadt Liestal als Teil der Öffentlichen Hand trotz beschränkter Mittel CHF 8,4 Mio. für Investitionen ein-\nsetzen: CHF 4,4 Mio. Engere Einwohnerkasse, CHF 4,0 Mio. Spezialfinanzierungen (Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung). \nBis zur Erstellung des Budgets 2004 haben sich bei der Beurteilung der Tranche 2004 der Investitionen gegenüber dem Finanzplan neue Aspekte\nergeben. Unter anderem sieht der Stadtrat vor, sich an der Kapitalerhöhung der Wärmeversorgung Frenkenbündten Liestal AG mit CHF 200'000\nzu beteiligen (Bisheriger Anteil: CHF 200'000).\n\nGebundene Ausgaben:\nGemäss §§ 1 und 2 des Dekretes zum Finanzhaushaltsgesetz vom 26. Mai 1996 fallen Sanierung und Unterhalt unter die gebundenen Ausgaben.\nSolche Investitionen können somit über das Budget beschlossen werden. Wie bisher wird eine Objektabrechnung erstellt.\n\nIm Budget 2004 sind in der Investitionsrechnung folgende gebundene Ausgaben ausgewiesen:\n\nTranche 2004\nCHF\n\n020 Allgemeine Verwaltung\n506.04 Hardware-Ersatz 400'000           \n\n140 Feuerwehr\n506.04 Zugfahrzeug (Ersatz für Lego 6) 60'000             \n\n200 Kindergärten\n503.09 Kindergarten Radacker 500'000           \n\n241 Schulanlagen Primar\n503.01 Gestadeckschulhaus/Projekt Gesamtsanierung 100'000           \n\n581 Sozialhilfe\n506.01 Soziale Dienste / Software-Ersatz 80'000             \n\n620 Gemeindestrasse/Werkhof\n501.21 Strassenerneuerungen mit Werkleitungen 120'000           \n\nÜbertrag 1'260'000         \n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n92 Finanzausgleich Aufgrund der Übergangsbestimmungen zum neuen Finanzausgleichsgesetz ist bereits festgelegt, dass die \n\nStadt Liestal für das Jahr 2004 keinen gebundenen Beitrag (an die Lehrerbesoldungen) erhält. Da jedoch die \nBerechnung für den ungebunden Finanzausgleich für das Jahr 2003 nur knapp (CHF 5.-- pro Einwohner) über \nder beitragsberechtigten Limite lag, geht der Stadtrat davon aus, dass im Jahr 2004 die Voraussetzungen\nwieder vorhanden sind.\n\n\n\n        Seite: 8\n\nTranche 2004\nCHF\n\nÜbertrag 1'260'000         \n620 Fahrzeuge Werkhof\n\n506.03 Kleinlastwagen / Ersatz 150'000           \n506.04 Kleintraktor / Ersatz 80'000             \n\n740 Friedhof\n503.02 Friedhof: Sanierung Werkstatt- und Magazingebäude 300'000           \n\nTotal aus Steuermitteln zu finanzieren 1'790'000        \n\n700 Wasserversorgung\n501.01 Diverse Leitungserneuerungen 200'000           \n501.13 WL Quellenweg 320'000           \n501.58 WL Froburgstrasse 150'000           \n501.59 WL Plattenweg 75'000             \n501.70 WL Erzenbergstrasse 250'000           \n501.71 WL Heidenlochstrasse / Kasino-Grammet 300'000           \n501.72 WL Helgenweid / Leitungsumlegung Bärenmatte 200'000           \n501.73 WL Weidweg bis Seltisbergerstrasse 100'000           \n501.74 WL Arisdörferstrasse (PW Lauterbrunnen bis Rankweg) 300'000           \n509.03 Qualitätssicherung 100'000           \n\nTotal aus Anschlussgebühren zu finanzieren 1'995'000        \n\n710 Abwasserbeseitigung\n501.01 Div. Leitungserneuerungen/Kontrollschächte 250'000           \n501.36 Kanal Heidenlochstrasse (Kasino-Grammet) 50'000             \n501.40 Kanal Froburgstrasse 250'000           \n501.43 Kanal Kantinenweg 250'000           \n501.49 Kanal Erzenbergstrasse 100'000           \n501.50 Kanal H2/Untere Brunnmatt: Vergrösserung 300'000           \n501.51 Kanal Quellenweg 250'000           \n501.52 Kanal Rufsteinweg-Orisbach 200'000           \n501.53 Kanal Waldenburger-/Grammetstrasse 400'000           \n\nTotal aus Anschlussgebühren zu finanzieren 2'050'000        \n\n\n\n        Seite: 9\n\nAusblick\n\nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass zwar ein erster Schritt zur Verbesserung der Liestaler Finanzen gemacht ist. Jedoch müssen weitere Bemü-\nhungen um Reduktion des Nettoaufwandes folgen.\n\nVor allem die drei wesentlichen Projekte\n- Fusion der Bereiche Zentrale Dienste / Finanzen mit Ausschöpfung des Synergiepotentials\n- Reorganisation der Betriebe\n- Reorganisation Soziale Dienste\nbeinhalten – wie im Finanzplan und unter e) "Einige Schwerpunkte" aufgezeigt – ein erhebliches Einsparungspotential für die kommenden Jahre.\n\nBei der Beurteilung der Zukunft dürfen gewisse exogene Faktoren nicht ausser Acht gelassen werden. So ist im Moment nicht klar, welche zusätz-\nlichen Lasten aus dem Restrukturierungsprogramm des Bundes und den Sparbemühungen im kantonalen Haushalt den Gemeinden erwachsen\nwerden. Weiter werden mit der sozio-demographischen (gesellschaftspolitischen) Entwicklung verschiedene Aufgaben zusätzliche Lasten für die\nGemeinden bewirken, die es unausweichlich zu tragen gilt. Hier werden kluge Lösungen zu erarbeiten und Formen der Zusammenarbeit auch\nunter den Gemeinden und mit dem Kanton zu prüfen sein.\n\nAnträge\n\n1. Das Budget für das Jahr 2004 wird genehmigt und vom Stellenplan Kenntnis genommen.\n\n2. Die Gemeindesteuersätze der Einwohnerrechnung werden wie folgt festgesetzt:\n\nNatürliche Personen 67% der Staatssteuer (unverändert)\n\nJuristische Personen 5,0% Ertragssteuer (unverändert)\n\n5.5 %o Kapitalsteuer (unverändert)\n\nFeuerwehrpflichtersatz 0,4% des ersatzpflichtigen Einkommens (unverändert)\n\n3. Der Teuerungsausgleich wird analog des Landratsbeschlusses für das Staatspersonal beschlossen. (Im Voranschlag 2004 ist 1 % enthalten.)\n\nLiestal, 30. September 2003\nFür den Stadtrat\n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtverwalter:\nMarc Lüthi Roland Plattner\n\n\n\tBericht zum Budget 2004\n\tVorbemerkung\n\tWertung des Budgets 2004\n\tc) Entwicklung von Aufwand und Ertrag nach Arten (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\td) Vergleich nach Funktionen (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\tAusblick\n\n\tAnträge\n\t\n\tLiestal, 30. September 2003Für den Stadtrat\n\n\n\n


text: \n2009/54\nErnst Burkhardt\nnamens der SP Fraktion\n\nInterpellation zur massiven (börsenbedingten?) Unterdeckung der BLPK\n\nDie Verantwortlichen derBLPK, in der auch die Anestellten der Stadt Liestal versichert sind, hat\nkürzlich vom "historisch schlechten Börsenverlauf des Jahes 2008" berichtet, der "auch in der\nRechnung der Basellandschaflichen Pensionskasse Spuren hinterlassen" habe: Das\nGesamtvermögen von Ende 2007 in der Höhe von 5'247,5 Mio Franken hat um 1'080,900'000 auf\n4'538,100'000 Franken per Ende 2008 abgenommen, der Deckugsgrad von 93,4 im Voijah auf\n75,5 Prozent Ende 2008. Man spricht gar von einem Debakel..\n\nDie Empfehlungen der verschiedenen Instanen, Behörden und Pareien sind widersprüchlich:\nSaner, Rückstellungen tätigen, abwaren..\n\nDie Stadt Liestal trägt als Arbeitgeberi an der Verantwortng an der beruflchen Vorsorge ihrer\nAngestellen mit.\n\n1. Wie beureilt der Stadtrat den Zustad der BLPK?\n\n2. Welche Informationen hat der Stadtrat über die Quaität der Verluste?\n\n3. Wie lautete die bisherige Anagestrategie der BLPK?\n\n4. Worin unterscheidet sie sich von der Basler Pensionskasse, die 10 % weniger Unterdeckung\naufweißt? Laß.ren. ß.ich. diere heiden Pensionskaß.ren übe-rliupt ve-rgleicnen?\n\n5. Wie steht es mit der Mitverantwortg und Mitsprache der Stadt (Stadtat,\n\nMitClrbeiteii/ertæter) in der BLPK? Wie wird diese walirgenommen?\n\n6. Welches Verhaten empfehlen die Verantwortichen der Stadt? Abwaren? Schnelle\nSanerug, wenn ja, wie? Oder Rückstellungen, wenn ja, in welcber Höhe?\n\n7. Was haben Pensíonskassen, die keine Verluste hiehmen mussten, besser gemacht?\n\nWir bitten den Stadtrat, uns diese Fragen zu beantworten.\n\n~~:,:khardt ~ \\J ~ LR~d(\n\nLiesta, 20. April 2009\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                             2007/149a \n \n \n \nBericht des Stadtrates zum Postulat von Peter Schäfer namens der \nFDP-Fraktion betreffend Unterstützung von Vereinen welche die \nFreizeit von Jugendlichen sinnvoll gestalten  \n \n \nKurzinformation Namens der FDP-Fraktion reichte Peter Schäfer das Postulat Nr. \n\n2007/149 mit der Anfrage ein, es sei vom Stadtrat zu prüfen, in wel-\ncher Form generell Vereine unterstützt werden können, welche sich \nfür eine sinnvolle Freizeitgestaltung einsetzen. \n\nDa verschiedentlich und vermehrt Vereine mit Anliegen um finan-\nzielle Unterstützung an die Stadt Liestal gelangen, sah sich der \nStadtrat veranlasst, eine Sachverordnung betreffend Unterstützung \nder Vereine zu erlassen, welche seit 01.07.2009 in Kraft ist. Aus \ndiesem Grunde hat sich die Postulatsbeantwortung, welche sich auf \ndie neue Verordnung abstützt, verzögert. \n\nDie beiliegende Sachverordnung, deren Ausgestaltung in der Kom-\npetenz des Stadtrates liegt, zeigt klare Richtlinien für die Unter-\nstützung von Vereinen auf, welche in ihrer grundlegenden und ge-\nnerellen Bedeutung nicht nochmals in der Postulatsbeantwortung \nwiederholt werden sollen. \n\nDa es beim Postulat Nr. 2007/149 um die Frage geht, inwiefern von \nder Stadt die von Vereinen geleistete Jugendarbeit finanziell unter-\nstützt werden kann, soll ergänzend zur bestehenden neuen Sach-\nverordnung dieser Aspekt wie folgt beleuchtet werden: \n\n• Eine generelle finanzielle Unterstützung von Vereinen, welche \nJugendarbeit leisten, zieht der Stadtrat nicht in Betracht; dies \nwürde einer Vielzahl von Gesuchen Tür und Tor öffnen, da sämt-\nliche Vereine mit Mitgliedern in jugendlichem Alter (0 bis 20 \nJahre) unterstützungsberechtigt wären; dies würde - sollte ein \nsubstantieller Beitrag geleistet werden – einen erheblichen neuen \nKostenfaktor darstellen, welcher mit der Strategie des Entwick-\nlungsplanes nicht im Einklang stünde. \n\n• Hingegen besteht die Möglichkeit, dass Vereine für Projekte der \nJugendarbeit Eingaben um finanzielle Unterstützung einreichen \nkönnen, welche die Jugendkommission prüfen wird und Beiträge \nbis maximal CHF 3'000.-- innerhalb des Budgets für Projektarbeit \nbeschliessen kann. Die Jugendkommission wird zur Erleichte-\nrung ein Projekteingabeblatt entwerfen, welches die Bedingun-  \ngen für eine Unterstützung möglichst klar und verständlich formu-\nliert. \n\n\n\n \n\n \n\nMit dieser Form der Unterstützung, die nicht nur eingetragenen Ver-\neinen offen steht, sollen Jugendprojekte gezielt unterstützt und ge-\nfördert werden. Damit ist auch gewährleistet, dass Vereine in unab-\nhängiger Weise ihre Vereinsaufgaben erfüllen und nicht als Rechts-\nkörperschaft mit Beiträgen von der öffentlichen Hand unterstützt \nwerden sollen. Ausnahmen bilden Vereine, welche per Leistungs-\nauftrag einen von der Stadt klar definierten Auftrag erfüllen. \n\nAntrag/Anträge 1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis von der Beantwortung des \nPostulates betreffend Unterstützung von Vereinen, welche die \nFreizeit von Jugendlichen sinnvoll gestalten. \n\n2. Das Postulat Nr. 2007/149 ist abzuschreiben. \n\n \n\n Liestal, 25.08.2009 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Christoph Rudin \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeilage / Anhang: \n \n- Verordnung betreffend Unterstützung der Vereine (ESL 618.12) \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n \n\n________________________________________ \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nVERORDNUNG BETREFFEND  \nUNTERSTÜTZUNG DER VEREINE   \n\n \n \n\nvom   09. Juni 2009 \n \nin Kraft ab   01. Juli 2009 \n\nStadt Liestal \n\n618.12 \n\n\n\n \n\n \n\n \nDer Stadtrat, gestützt auf § 70 Abs. 2 des Gesetzes über die Organisation und \nVerwaltung der Gemeinden1, beschliesst: \n \n \n§ 1 Ziele und Zweck \n \n1 Diese Verordnung hat folgende Ziele: \n \na. Festlegung der Grundsätze und Kriterien der kommunalen Vereinsförderung  \nb. Gleichbehandlung der Vereine und anderer gemeinnütziger Organisationen \nc. Schaffung der Transparenz bezüglich der Vereinsförderung  \n\n \n2 Mit der Unterstützung der Vereine wird bezweckt: \n \na. Förderung bzw. Erhalt einer intakten Vereinswelt in der Stadt Liestal  \nb. Unterstützung förderungswürdiger bzw. erhaltenswürdiger Vereine mittels Bereit-\n\nstellung von Infrastrukturen, finanzieller Beiträge,  \nc. Hilfe bei der Etablierung neuer Vereine, deren Zweck öffentliche Zielsetzungen \n\nunterstützt \nd. würdige Durchführung von Jubiläen.  \n \n \n§ 2  Geltungsbereich \n \n1 Diese Verordnung gilt für Vereine und andere gemeinnützige Organisationen (in \ndieser Verordnung kurz Vereine genannt), die entweder in der Stadt Liestal ansässig \nsind oder deren Aktivität in einem beachtlichen Umfang der Stadt oder deren Bevöl-\nkerung zu Gute kommt.  \n \n2 Leistungsvereinbarungen, welche mit Vereinen zwecks Erfüllung einer öffentlichen \nAufgabe abgeschlossen werden, sind nicht Gegenstand dieser Verordnung.   \n \n \n§ 3  Subsidiarität  \n \nDie periodischen oder einmaligen städtischen Beiträge erfolgen subsidiär. Vorgängig \nsind die eigenen Mittel des Vereins in angemessener Weise einzusetzen sowie die \nBeschaffung von anderen Drittmitteln zu prüfen. \n \n \n§ 4  Kriterien  \n \nDie Unterstützungsleistungen gemäss dieser Verordnung sollen Vereinen zu Gute \nkommen, deren Aufgaben im öffentlichen Interesse liegen und insbesondere denje-\nnigen, welche einen nennenswerten Beitrag in folgenden Bereichen leisten: \n \na. Unterstützung von benachteiligten und bedürftigen Menschen \nb. Förderung von Familien \nc. Sinnvolle Freizeitbeschäftigung für Jugendliche  \n\n                                                 \n1 GemG SGS 180. \n\n\n\n \n\n \n\nd. Erhöhung der Lebensqualität von Seniorinnen und Senioren \ne. Verbesserung der Umweltqualität, der Lebens- und Wohnqualität  \nf. Kommunales Kulturangebot \ng. Integration von Neuzuzüglerinnen und Neuzuzüglern auch aus anderen Kulturen  \nh. Bereicherung des gesellschaftlichen und politischen Lebens  \n \n \n§ 5 Unterstützungsvoraussetzungen  \n \nUnterstützt werden Vereine, die  \n \na. die Anforderungen des § 4 erfüllen, \nb. gemäss ihren Statuten keine wirtschaftlichen Zwecke verfolgen,  \nc. allen Einwohnerinnen und Einwohnern der Stadt offen stehen,  \nd. ihre Aktivitäten vorwiegend mit Freiwilligenarbeit bestreiten; die Summe allfälliger \n\nEntschädigungen an Vereinsfunktionäre darf nicht mehr als 10 % des Jahresum-\nsatzes ausmachen, \n\ne. den Gemeindebeitrag vollumfänglich für die Vereinsaktivität umsetzen,  \nf. kein Eigenkapital besitzen, das höher als CHF 20’000.-- ist,  \n \n \n§ 6  Bemessung der Höhe der finanziellen Beiträge  \n \nBei der Bemessung der finanziellen Beiträge werden folgende Kriterien berücksich-\ntigt: \n \na. Umfang des öffentlichen Interesses an den Vereinsaktivitäten \nb. Ausstrahlung und Aktivitäten des Vereins \nc. Eigenmittelbasis (Mitgliederbeiträge, Einnahmen aus Vereinsaktivitäten etc.)  \nd. Erschöpfung anderer Einnahmemöglichkeiten (Mäzene, Sponsoring etc.) \ne. Einbettung in kommunale Konzepte, wie Kultur- oder allgemeine Förderungskon-\n\nzepte. \n \n \n§ 7  Nutzung von kommunalen Räumen und Anlagen  \n \nDie Stadt Liestal kann im Rahmen ihrer Möglichkeiten den Vereinen, welche die Vor-\naussetzungen gemäss § 4 erfüllen, für ihre Vereinstätigkeit stadteigene Räume und \nAnlagen kostenlos oder zu ermässigten Bedingungen zur Verfügung stellen.  \n \n \n§ 8 Beurteilung \n \n1 Das Stadtpräsidium beurteilt unter Einbezug des zuständigen Departements und \ngestützt auf einen schriftlichen Antrag des Vereins (inkl. des von der Verwaltung zu-\ngestellten ausgefüllten Fragebogens) unter Bekanntgabe der Vereinsfinanzen (Jah-\nresrechnung und Budget), ob die Unterstützungsvoraussetzungen erfüllt sind.  \n \n2 Die Beschlussfassung über die Höhe der Unterstützung der Vereine erfolgt (jährlich) \ndurch den Gesamtstadtrat aufgrund des Antrags von Stadtpräsidium und Stadtver-\nwaltung (Gesamtliste mit Unterstützung sämtlicher Vereine). \n \n\n\n\n \n\n \n\n3 Der Stadtrat kann die Auszahlung der Unterstützung von weiteren Voraussetzungen \nabhängig machen.  \n \n4 Als Richtlinie für die Höhe der Unterstützung gilt der Anhang. \n \n \n§ 9 Mittel \n \nFür die Unterstützung der Vereine werden jährlich mit dem Budget die erforderlichen \nMittel bereit gestellt. \n \n \n§ 10  Beschwerde / Einsprache  \n \nGegen den Entscheid über die Unterstützung kann innert 10 Tagen beim Stadtrat \nEinsprache erhoben werden.   \n \n \n§ 11 Inkraftsetzung \n \nDie Verordnung tritt mit dem Beschluss des Stadtrates in Kraft. \n \n \n \n \n \nFür den Stadtrat: \n \nDie Stadtpräsidentin: stv. Stadtverwalter: \n \n \nRegula Gysin  Martin Hofer \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n


text: \n2020-31\nEinwohnerrat Liestal\n\nBenjamin Holinger und Michael Durrer\n\nGrüne Fraktion\n\nInterpellation\n\n,,Das Baselbieter Gesetz zur Mehrwertabgabe bei Ein- und Umzonungen wird angepasst"\n- Auswirkungen für Liestal?\n\nMit lnteresse haben wir den Artikel in der BAZ vom 14.12.2020 gelesen. Der Umstand, dass sich\ndie Gemeinde Münchenstein vor Bundesgericht für mehr Handlungsspielraum bezüglich der\nMehrwertabgabe bei Quartierplanungen einsetzt, wurde auch schon im Liestaler Einwohnerrat\ndiskutiert. Verhinderte hier der Kanton in der Vergangenheit möglichenryeise Mehreinnahmen\nresp. eine faire Abgeltung von geschaffenem Mehrwert für die Stadt Liestal?\n\n,,Das Bundesgericht hat zwei Absätze im basellandschaftlichen Gesetz zur Mehnruertabgabe bei\nEin- und Umzonungen gestrichen. Sie sind nicht mit übergeordnetem Gesetz vereinbar. Die\nBestimmungen betreffen den auf 50'000 Franken angesetzten Freibetrag und die Einschränkung\nfür Gemeinden, nur bei Einzonungen eine Mehrwertabgabe erheben zu dürfen."\n\n(vgl. BAZ vom 14.12.2020: https://www.bazonline.ch/bundesgericht-stutzt-baselbieter-gesetz-190509332630).\n\nUnseres Wissens erhebt Liestal bis jetzt lediglich lnfrastrukturbeiträge, welche die effektiv\nanfallenden Kosten der Stadt durch einen QP decken sollten. Bei anhaltend reger Bautätigkeit\nund einer beklemmenden finanziellen Lage, könnte dieses Urteil also auch für Liestal von\nBedeutung sein.\n\nWir bitten den Stadtrat um Beantwortung der folgenden Fragen:\n\n1. Wie beurteilt der Stadtrat dieses Urteil?\n\n2. Welchen konkreten Einfluss hat dieses Urteil auf die bestehende Praxis der Stadt Liestal?\n\n3. Was muss konkret umgesetzt oder angepasst werden, damit die Stadt Liestal möglichst\n\nrasch von Mehnruertabgaben profitieren könnte?\n\n4. Wie hoch schätzt der Stadtrat die Mehreinnahmen durch eine rasche Umsetzung für die\n\nPlanperiode 21-25?\n\nLiestal, 17. Dezember 2020\n\nþfu-t'ø-\nBenjamin Holinger Michael Durrer\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal              2010/140a \nEinwohnerrat \nBau- und Planungskommission \n\n \n  \n \n \nBericht der Bau- und Planungskommission (BPK) betreffend  \nVoranschlag 2011 \n \n \n \n1. Rechtliche Grundlagen \n \nDer Einwohnerrat überweist die Vorlage an die BPK. \n \n \n \n2. Beratung der BPK \n \nDie BPK berät den Voranschlag an ihren beiden Sitzungen vom 15. und 29. November 2010. \nAn der ersten Sitzung lässt sie sich vom Stadtbauamt und dem zuständigen Stadtrat in die \nVorlage einführen, dies betrifft insbesondere die blauen Seiten 3, 8, 14 und 27 + 28. Die \nKommission lässt sich dazu Fragen beantworten (siehe unten 2.1.) und erarbeitet Lösungen \n(siehe unten 2.2.). An der zweiten Sitzung vertieft sie diese und erarbeitet die Anträge. \n \n \n2.1.  Fragen und Antworten \n \n \n• Zur blauen Seite 3, oberste Tabelle „Strassenerneuerungen 250 TCHF“: Wofür ist die-\n\nser Betrag vorgesehen? – Antwort: Normalerweise (ausser bei Havarien) werden alle \nLeitungen in einem  Strassenstück unter allen „Leitungs-Trägern“ koordiniert erneuert. \nDafür findet im Vorjahr jeweils eine entsprechende Koordinationskonferenz statt. Die \nStadt ergreift dann, wo sinnvoll, die Gelegenheit, die Strassenoberfläche zu erneuern \nund ev. kleinere Korrekturen anzubringen; dies stellt die mit Abstand effizienteste und \nkostengünstigste Lösung dar. Im kommenden Jahr werden die aufgeführten 250 TCHF \nin Abschnitte der Sichternstrasse, Kanonengasse, Birkenweg und Tiergartenstrasse \nentsprechend investiert. Der geneigte Leser merkt, dass diese Abschnitte auch in den \nbeiden anderen Tabellen „Wasserversorgung“ und „Abwasserbeseitigung“ auf dersel-\nben blauen Seite 3 vorkommen. \n \nDie BPK stellt sich grundsätzlich hinter die aktuelle Praxis, eine Liste weitgehend unbe-\nstrittener Investitionsprojekte bis 300 TCHF im Rahmen ihrer Beratungen zum Voran-\nschlag zu prüfen und anschliessend mittels eines ER-Beschlusses gesamthaft frei-\nzugeben. Sie ist der Meinung, dass dies ein effizientes Vorgehen darstellt – dies auch \ndarum, weil die meisten Projekte die drei separaten Kassen Abfallbeseitigung, Abwas-\nserbeseitigung und Wasserversorgung betreffen, die sich durch ihre Dienstleistungen \nselber finanzieren. – Die BPK beschliesst, sich dieser Prüfung in Zukunft vertieft anzu-\nnehmen. \n\n\n\n \n• Zur blauen Seite 8, Tabelle unten „Verkehrsplanung 50 TCHF“: Wofür ist dieser Betrag \n\nvorgesehen? – Antwort: In den in Planung befindlichen Projekten Anschluss Umfah-\nrungsstrasse Gasstrasse, Masterplan-Nord/Ziegelhof und Quartierplan 2 Bahnhof stel-\nlen sich u.a. komplexe Verkehrsprobleme im engen Raum (Mischverkehr Langsamver-\nkehr/Autos, Tiefgaragenein-/ausfahrten bei Durchgangsstrassen etc.). – Diese bedür-\nfen einer sorgfältigen Planung, insbesondere Vorabklärungen. \n\n \n \n• Zur blauen Seite 8, Tabelle unten „Bahn ZEB 20 TCHF“: ZEB bedeutet Zukünftige Ent-\n\nwicklung der Bahninfrastruktur. Hier geht es um die in Planung befindliche Gleisüber- \nbzw. –unterwerfung zur kreuzungsfreien Einführung des Adlertunnels in die Stamm-\nlinie. Bei diesem Projekt müssen die Interessen der Stadt Liestal mit überzeugenden – \nnoch zu erarbeitenden – Vorstellungen und Argumenten bei den SBB eingebracht wer-\nden. \n\n \n \n• Zur blauen Seite 14, „Stellenplan 2011 vs. 2012“: Was bedeutet „Bereich Stadtbauamt \n\nplus 1.0 Stelle“? – Antwort: Diese sollte jetzt besetzt werden und ist innerhalb des vor-\ngesehenen Stellenrahmens enthalten. Sie wurde ja bereits im Rat debattiert. – Da mo-\nmentan viele private und öffentliche Grossprojekte in die Planung und Umsetzung ge-\nhen bzw. gefordert werden, ist es eine Frage der Sicherung sorgfältiger und überlegter \nStadtentwicklung, dass diese Arbeiten vom Stadtbauamt vorbereitet, begleitet und be-\nraten werden: \n \n\n   - MANOR  \n   - Ziegelhof/Coop \n   - Quartierpläne Nord \n   - Quartierplan EBL/Spital \n   - Quartierplan Rosenmund \n   - Kantonales Verwaltungsareal – Masterplan \n   - Quartierplan/Parkhaus Rebgarten \n   - Strassenplanung Hauptachse Rosenstrasse/Rebgasse \n   - Planung Umfahrungsstrasse mit Anschlüssen Zentrum und Altmarkt \n   - Planung Über-/Unterwerfung SBB (Einmündung Adlertunnel) \n\n \n\n \nKönnen solche Arbeiten nicht rechtzeitig oder überhaupt nicht abgewickelt werden sind \nPrioritäten zu setzen, die Investoren empfindlich treffen können. Ebenso können dann \ndie Interessen der Stadt nur ungenügend wahrgenommen werden – dies mit viel-\nschichtigen negativen Auswirkungen in den Bereichen Verkehr, Qualität Städtebau, \nLandschaftsschutz, Attraktivität Innenstadt, Kosten/Finanzen etc. \n \nAngesichts der laufenden und kommenden anspruchsvollen Aufgaben im Bereich \nStadtplanung und –entwicklung, deren nachträgliche Korrektur nahezu unmöglich ist, \nlegt die BPK deshalb grossen Wert darauf, dass der Stadtrat im Stadtbauamt genü-\ngend professionelle Kapazität sicherstellt. \n\n \n \n• Zur weissen Seite 67, Konto 620.314.13, Massnahmen für Verkehrssicherheit (Schul-\n\nwege etc.) 40'000 TCHF: Was ist in diesem Betrag enthalten ? – Antwort: Einführung \nT30 im Bereich Rankweg und Altbrunnen sowie wenige Verbesserungen für den Lang-\nsamverkehr.  \nUnd wie steht es mit der vom ER im Januar 2010 beschlossenen Umsetzung der \nMassnahmen aus der „Schwachstellenanalyse Radrouten“? – Antwort: Dafür reicht das \nGeld nicht. \n\n\n\n \n• Zur weissen Seite 67 allgemein: Wo befindet sich für das kommende Jahr der Posten \n\nzum Bau der Arena in der Allee von 300 TCHF? – Antwort: Auch hier reicht das Geld \nnicht. \n\n \n \n2.2. Lösungsvorschläge \n \nNach der Pause der ersten Sitzung vom 15.11. entfaltet sich vorerst eine Diskussion um die \nBesorgnis der BPK, dass wichtige, wenn auch kleinere Projekte wie die Velorouten-Mass-\nnahmen und die Allee-Arena aus Spargründen vom Stadtrat aus dem Voranschlag gestrich-\nen wurden. \n \nDiese beiden besonderen Gestaltungsprojekte Velorouten und Alle-Arena haben für eine \nbreite Öffentlichkeit eine "emotionale Bedeutung" und können trotz relativ niedriger Investi-\ntionen eine grosse Wirkung entfalten. Sie bilden eine unverzichtbare Ergänzung zu den oben \nerwähnten Grossprojekten, die z.B. auf die Verbesserung des Langsamverkehrs – d.h. auf \nBesucher  - angewiesen sind. Ein Redner meint, es sei unverständlich, dass neben den teu-\nren und schon fast gigantischen „powerblocks“ wie MANOR, Ziegelhof/Coop, Quartier-\nplan/Parkhaus Rebgarten – auch wenn weitgehend privat finanziert - solche kleinen Quali-\ntätsinvestitionen keinen Platz haben sollen, obwohl sie der Einwohnerrat im Prinzip in Auf-\ntrag gegeben hat.  \n \nDer Schwung zur Aufwertung der Allee, der auf einem breiten Konsens aller Beteiligten be-\nruht und Resultat eines anspruchsvollen Prozesses ist, darf nicht erlahmen und muss mit der \nUmsetzung weiter getragen werden. Die in baureifen Plänen vorhandene Allee-Arena ver-\nbessert ein lange vernachlässigtes und zentrales Stück Fussgängerroute, das nachts zwar \nneu besser beleuchtet ist, dessen „Verbuschung“ aber nicht modernen städtischer Sicher-\nheitserfordernissen für Fussgängerhauptrouten entspricht.  \n \nDie BPK suchte nach Möglichkeiten, andere Projekte zu Gunsten der beiden erwähnten \nKleinprojekte zurückzustellen, wie sie dies schon damals dem Einwohnerrat zu Gunsten der \nraschen Realisierung des Wasserturmplatzes beantragt hatte.  \n \nSie fragt sich, ob es beim aktuell niedrigen Zinsniveau  und den vielen anstehenden Investi-\ntionsvorhaben gerechtfertigt ist, die 1'122 TCHF Reingewinn aus der Auflösung des Park-\nhaus Bücheli-Aktienkapitals vollumfänglich für den zusätzlichen Schuldenabbau (blaue Seite \n7, Tabelle) einzusetzen. - Warum nicht – in einem Schuldenabbau-freundlichen Kompromiss \n- einen Drittel des Betrages, nämlich 374 TCHF für die beiden obgenannten Projekte ver-\nwenden (Realisierung Allee-Arena 300 TCHF und Verbesserung Velorouten 74 TCHF)? \n \nOder den gesamten Betrag für die Renovation/Werterhaltung der Schulhäuser auf die Seite \nlegen? – Die BPK legt (4 Stimmen dafür, drei dagegen) diese Idee der FIKO vor, die sie aber \nan ihrer Sitzung vom 30.11 ablehnt und darauf hinweist, dass der Voranschlag dafür nicht \ndas richtige Instrument sei - viel eher könnte bei der Jahresrechnung ein Überschuss ent-\nsprechend verwendet werden. \n \nNach vertiefter Diskussion stimmt die BPK über folgende möglichen Anträge an den ER ab: \n \n• CHF 300'000.— zum Bau der Allee-Arena im Jahre 2011 werden dem Parkhaus Bü-\n\ncheli-Erlös von CHF 1’120'000.-- entnommen: 2 JA gegen 4 NEIN \n \n\n• CHF 74'000.— zur Umsetzung des Massnahmenkataloges der „Schwachstellenanalyse \nRadrouten“ werden dem Parkhaus Bücheli-Erlös von CHF 1’120'000.-- entnommen: 5 \nJA gegen 1 NEIN \n\n\n\n \n \n3. Anträge der BPK \n \n \n3.1.  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat, vom Reingewinn der Auflösung des Park-\n\nhaus Bücheli-Aktienkapitals (1'122 TCHF) CHF 74'000.-- der Umsetzung des \nMassnahmenkataloges der „Schwachstellenanalyse Radrouten“ zuzuweisen. \n\n \n \n3.2.  Im Übrigen beantragt die BPK dem Einwohnerrat, den Anträgen des Stadtrates \n\nzum Voranschlag 2011 zuzustimmen. \n \n \n \n \n \n \nMatthias Zimmermann, Präsident BPK                                                       2. Dezember 2010 \n \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Traktandenliste

category_harmonized: agenda

text: \nStadt Liestal  \nEinwohnerrat Liestal, 11. Juni 2009 \n\n \n \n \n \n \nAn die  \nMitglieder des Einwohnerrates  \nund des Stadtrates \n \n \n10      \n \nEI N L A D U N G \nzu einer Sitzung des Einwohnerrates auf \nMittwoch, 24. Juni 2009, 16.00 Uhr, Landratssaal \n \n \n \nTraktanden Laufnummer\n\n1. Resolution „Verbleib der pädagogischen Fachhochschule in Liestal!“ 2009/65\n\n2. Wahl des Ratsbüros für das Amtsjahr 2009/2010   2009/70\n\n3. Ersatzwahlen in einwohnerrätliche Kommissionen  2009/64\n\n4. Ersatzwahl von einem Mitglied des Kindergarten- und Primarschulrates \ninkl. Kreisschulrat für restliche Amtsperiode vom 11.08.2009 – \n31.07.2012 \n\n2009/68\n\n5. Waldbaulinienpläne, Los 2 2009/63\n\n6. Berichte des Stadtrates und der Finanzkommission zur Rechnung 2008 2009/60\n2009/60a\n\n7. Berichte des Stadtrates und der Geschäftsprüfungskommission zum \nAmtsbericht 2008 \n\n2009/49\n2009/49a\n\n8. Abschreibung von Motionen und Postulaten 2009/66\n\n9. Zwischenbericht des Stadtrats zur Motion der interfraktionellen einwoh-\nnerrätlichen Integrationsgruppe betreffend „Politische Partizipation für \nMigranten und Migrantinnen in Liestal: Schaffung eines Partizipations-\nreglements“ \n\n2007/187\n2007/187a\n\n10. Verkehrssignalisation in der Begegnungszone – Postulat von Paul Fink-\nbeiner der SVP/CVP/EVP-Fraktion; Bericht Stadtrat \n\n2007/150\n2007/150a\n\n11. Standreglement – Postulat von Vreni Wunderlin der FDP-Fraktion; Be-\nricht Stadtrat   \n\n2008/27\n2008/27a\n\n12. Zwischenbericht zum Postulat „Aus Grünabfuhr wird Biopower“ 2008/30\n2008/30a\n\n\n\nSitzung des Einwohnerrates vom Mittwoch, 24. Juni 2009 Seite 2 \n\n13. Berichte des Stadtrates und der Spezialkommission Gemeindeordnung \nund Reglemente betreffend Feuerwehrreglement-Totalrevision \n\n2008/35\n2008/35a\n\n14. Tempo 30–Zone Sichtern, Änderungen im Kreuzungsbereich Sichtern-\nstrasse / Wiedenhubstrasse \n\n2009/69\n\n15. Radtrouten / Bericht des Stadtrates zum Postulat von Erika Eichenber-\nger namens der Grünen Fraktion betreffend sicheren Veloverbindungen \nzu Schule und Sport \n\n2007/148\n2007/148a\n\n16. Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Ernst Burkhardt na-\nmens der SP-Fraktion betreffend neues Buskonzept \n\n2008/24\n\n17. Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Margrit Siegrist der \nSVP-Fraktion betreffend Verkehrsumlagerung im Zentrum \n\n2009/41\n\n18. Postulat von Margrit Siegrist und Hanspeter Meyer der SVP-Fraktion \nbetreffend Tourismusförderung Liestal \n\n2009/42\n\n19. Postulat von Matthias Zimmermann der SP-Fraktion betreffend profess-\nionellem Stadt- und Standort-Entwicklungsprogramm für Liestal \n\n2009/47\n\n20. Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Ernst Burkhardt na-\nmens der SP-Fraktion betreffend massiven (börsenbedingten?) Unter-\ndeckung der BLKP \n\n2009/54\n\n21. Antwort des Stadtrates auf die Interpellation von Regina Vogt der FDP-\nFraktion betreffend Einführung einer neuen Fussgängerkultur in Liestal \n\n2009/56\n\n22. Motion von Hanspeter Stoll namens der SP-Fraktion betreffend Verbes-\nserung der Verkehrssituation an der Seltisbergerstrasse \n\n2009/57\n\n \n \n \nMit freundlichen Grüssen \nIm Auftrag des Präsidenten \n \nDer Ratsschreiber \nMarcel Jermann \n \n \n \nBeilagen für die Einwohnerratsmitglieder: \n \n\n- Protokoll der Einwohnerratssitzungen vom 22.04.2009   \n- Vorlagen Nr. 2009/65, Nr. 2009/68, Nr. 2009/63, Nr. 2009/60a, Nr. 2009/49a, Nr. 2009/66,  \n  Nr. 2007/187a, Nr. 2007/150a, Nr. 2008/27a, Nr. 2008/30a, Nr. 2008/35a, Nr. 2009/69, \n  Nr. 2007/148a \n \nBeilagen für die Abonnenten: \n \n\n- Vorlagen Nr. 2009/65, Nr. 2009/68, Nr. 2009/63, Nr. 2009/60a, Nr. 2009/49a, Nr. 2009/66,  \n  Nr. 2007/187a, Nr. 2007/150a, Nr. 2008/27a, Nr. 2008/30a, Nr. 2008/35a, Nr. 2009/69, \n  Nr. 2007/148a \n \n\n \n \n\nAnmerkung: Die Vorlagen Nr. 2009/70 (Wahl Ratsbüro für Amtsjahr 2009/2010) und Nr. 2009/64 (Er-\nsatzwahlen in einwohnerrätliche Kommissionen) sowie das Protokoll der Einwohnerratssitzung vom \n13.05.2009 werden nachgereicht. \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n