text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nKreuzung Büchelistrasse - Bericht Stadtrat zu Postulat «Kreuzung Bü-\nchelistrasse/Rosenstrasse/Gestadeckplatz» von Yves Jenni der\nCVP/EVP/GLP-Fraktion und Hanspeter Meyer der SVP-Fraktion\n\nKurzinformation Der Gestadeckplatz ist eine Kreuzung von drei Kantonsstrassen mit\nder Büchelistrasse. Der Verkehr auf dieser lichtsignalgesteuerten\nKreuzung ist in den Spitzenstunden an der Grenze der Belastbar-\nkeit. Da der Kanton, aber auch die Stadt Liestal, grossräumige Ver-\nbesserungen am Verkehrssystem prüfen, bringen die Postulatsver-\nfasser die Idee eines Kreisels für diese Kreuzung ins Spiel.\n\nDer Kanton hat gemeinsam mit der Stadt die Vor- und Nachteile ei-\nnes solchen Bauwerks geprüft. Die für diese, auf Grund der komple-\nxen Verkehrsbeziehungen mit umfangreichen Abklärungen beauf-\nfragten, spezialisierten Ingenieurbüros kamen zum Schluss, dass\nein Kreisel beim Gestadeckplatz umgesetzt werden könnte und\ndadurch auch der Verkehrsfluss verbessert würde. Aufgrund der\nAusgangslage ist eine Umsetzung ohne Landerwerb jedoch nicht\nmöglich.\n\nDie von den Postulanten vorgeschlagene Lösung (gemäss deren\nSkizze) ist jedoch nicht umsetzbar, da sie den Anschluss der Bü-\nchetistrasse an den Kreisel verkehrstechnisch nicht lösen kann.\n\nGrundsätzlich muss der Kanton als Grundeigentümerin und Organi-\nsatorin des Verkehrs auf den Durchgangsachsen von diesem Krei-\nsei überzeugt werden und auch die Finanzierung sichern. Dies ist\nbeides noch nicht gegeben.\n\nFür die Erschliessung des Stedtli nach dem neuen Liestaler Ver-\nkehrskonzept würde aus Sicht des Stadtrates ein Kreisel am Gesta-\ndeckplatz keine wesentliche Verbesserung bringen. Die Verkehrs-\nführung in der Büchelistrasse wird sich dann verändern.\n\nDer Stadtrat möchte für die Verbesserung des Verkehrsflusses auf\neiner Kantonsstrasse keine Gelder einzusetzen. Dafür ist der Kan-\nton verantwortlich.\n\nDer Stadtrat wird sich im Rahmen der Strassenraumplanung Liestal\nOst jedoch für die Aufnahme eines Kreiselprojekts engagieren.\n\nDer Stadtrat überweist das Anliegen auch an die Task Force Anti-\nStau, welche sich im Kanton für den besseren Verkehrsfluss auf\nden kantonalen Strassen einsetzt.\n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/7\n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die Beantwortung des Postulats Nr.\n2021-53 zur Kenntnis.\n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat Nr. 2021-53 als erfüllt ab.\n\nLiestal, 14. März 2023\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter\n\nDaniel Spinnler Marcel Meichtry\n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/7\n\nDETAILINFORMATIONEN\n\n1. Ausgangstage / Rechtsgrundlage\n\nIn den vergangenen Jahrzehnten wurde der Individualverkehr konsequent um die Liestaler\nAltstadt geleitet, um diese zu entlasten. Die Aufenthaltsqualität wurde so deutlich gesteigert.\nNach der Jahrtausendwende wurde der Verkehr vermehrt auf die Verkehrsachse Rosen-\nstrasse/Gerberstrasse kanalisiert. Die Kreuzung Gestadeckplatz wurde damit stärker belas-\ntet und die Verkehrsqualität hat sich dort entsprechend verschlechtert. Nachdem die Ver-\nkehrsachsen im Bereich Liestal Nord zwischen Gestadeckplatz und Kantonalbankkreuzung\nauf die neuen Verkehrsbedürfnisse angepasst wurden, soll nun in den nächsten Jahren\nauch die Rosenstrasse mit dem kantonalen Projekt 'Liestal Ost' (Kasernenstrasse-Kasino-\nstrasse-Rosenstrasse) erneuert werden. Ausserdem soll auch der Verkehr auf der Büche-\nlistrasse reduziert werden. Entsprechende politische Vorstösse sind hängig. Da nun sowohl\nder Kanton BL als auch die Stadt Liestal an den Strassen rund um den Gestadeckplatz pla-\nnen, nehmen die Postulatsverfasserdies zum Anlass. Mit einem Postulat wird der Stadtrat\nbeauftragt, ein Kreiselbauwerk als verändertes Verkehrsregime auf dem Gestadeckplatz zu\nprüfen:\n\nPostulat Kreuzung Büchelistrasse/Rosenstrasse/Gestadeckplatz\nGerade mit dem Auto fällt uns momentan sehr stark auf. Die Gerberstrasse wird wegen der\nErneuerung der Rebgasse und der Gasstrasse Richtung Rosenmund im Einbahnregim\ngeführt. Wer also vom östlichen Teil von Liestal Richtung Bahnhofoder Basel will, muss an\nihr vorbei, der Kreuzung beim Gestadeckplatz. Die dortige Ampelanlage ist für viele\nAutomobilisten und Velofahrerinnen ein alt bekannter Ort, wo die meisten mehr Zeit an der\nroten Ampel verbringen, als sie sich wünschen. Hier wäre ein Wechsel in ein flüssigeres\nDosiersystem wünschenswert. Ein Kreisverkehr stellt dabei eine Möglichkeit dar. Dieser\nwird vielerorts als Alternative zu Ampelanlagen angebracht und tatsächlich bietet er einige\nVorteile.\nNeben einem niedrigeren Tempo und daraus resultierenden Sicherheitsgewinnen. Auf\nVorsortierstreifen kann weitestgehend verzichtet werden. Gerade in der Gerbergasse und\nRosenstrasse fehlt hierfür der Platz. Dadurch, dass weniger unnötig gewartet und vor allem\nauch weniger angefahren wird, kann zusätzlich auch die Lärm- und Umweltbelastung redu-\nziert werden, was gerade bei der im Zentrum von Liestal liegenden Kreuzung sicher eine\nbegrüssenswerte Verbesserung erzielen würde. Zum Schluss bietet der Kreisverkehr auch\nVorteile in den Wartungskosten und er ist bei angepasster Konzipierung z. B. mittels für\nLKW überfahrbarer Mittelinsel kompatibel mit der Ausnahmetransportroute. Zusammenge-\nfasst: Ein Kreisverkehr ist an dieser Stelle sowohl aus Kosten-, Sicherheits-, Lärm- und\nUmweltgesichtspunktenprüfenswert.\nDer Stadtrat hat zudem darauf hingewiesen, dass er die Fahrtrichtung der Büchelistrasse\nwechseln möchte und dass hierfür neue Abbiegestreifen notwendig wären. Der Kanton hat\njedoch kein Interesse, weshalb wohl die Stadt die Kosten hierfür zu tragen hätte. Dies ist bei\neinem Kreisverkehr nicht der Fall, da keine Abbiegestreifen nötig werden. Insofern können\nso auch die Ziele des Stadtrats kostengünstig erreicht werden.\nDie beigelegte Skizze zeigt, wie ein Kreisverkehr mit 25 m Durchmesser an dieser Stelle\naussehen könnte.\nDa im verkehrsintensiven Liestal gerade verkehrstechnisch jede Verbesserung\ngenutzt werden sollte, bitte ich den Stadtrat in Absprache mit dem Kanton, die Idee\nfür einen Kreisverkehr an der Kreuzung Büchelistrasse/Rosenstrasse/Gestadeckplatz\nzu prüfen und der Variante mit einer Lichtsignalanlage gegenüberzustellen.\n\nYves Jenni, GLP Hanspeter Meyer, SVP\n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/7\n\nGestadeckplatz,\nIdee der Postulatsverfasser,\n29. September 2021\n\n.s>\n\n..^\n^\n\n^\n^\n\n^' .\n\n/<..\n/>'\n\n3erb îrstrg,fsse ^\n*A»^\n\n\\\na»\n\n<?/\n\\\n\n\\\n'<s»\n\n^"\n\n/\n\n2. Lösungsvorschlag / Projektbeschrieb\n\nDie Stadt Liestal hat gemeinsam mit dem Kanton im Oktober 2021 spezialisierten Verkehrs-\nplanem Aufträge erteilt, um die Machbarkeit eines Kreisels an diesem Ort zu prüfen. Vor-\nund Nachteile wurden gegenüber dem heutigen Zustand untersucht werden.\nAls erstes wurden mögliche Lagen und Ausführungen eines Kreisels an diesem Ort evalu-\niert. Dabei stellte sich heraus, dass die grösste Herausforderung darin lag, alle Zu- und\nWegfahrten an den Kreisel anzuschliessen so dass auch in alle Strassen Ein- und Ausge-\nfahren werden kann.\nDie im Postulat aufgezeichnete Variante erfüllte diese Anforderungen nicht. Das Abbiegen\nin die Büchelistrasse ist nicht möglich und auch die Ausfahrt von der Büchelistrasse ist ver-\nkehrstechnisch so nicht umsetzbar.\n\nDie Überprüfung ergab somit folgende Kreiselvarianten, welche alle Anforderungen erfüllen\nwürden:\n\n\n\nStadt Liestal Seite 5/7\n\n1. Kreisel d=24m\n\n2. Kreisel d=28m\n\n3. Kreisel Elipse\n\n'^.\n\n\\\n\n>\n\n\n\nStadt Liestal Seite 6/7\n\nBei den unterschiedlichen Varianten würden bei einer Groben Kostenschätzung CHF\n700'OOQ bis I'OOO'OOO +- 30% an Baukosten anfallen. Dabei sind die notwendigen Lander-\nwerbe und Planungen noch nicht berücksichtigt.\nIm nächsten Schritt wurde dann eine Leistungsbeurteilung vom Gestadeckplatz erstellt.\nHierbei wurden neben der Kreiselvariante auch andere Kreuzungsvarianten mit der Mög-\nlichkeit eines Linksabbiegers auf der Rosenstrasse oder der Schliessung Büchelistrasse be-\nurteilt.\n\nYD*: tST-LBYOltt\n\nW^'iT-\n^Äri^-/>^\n^r^\n\n^\\"\n/.,'\n\nUKunisB. t VQSCoainiKltSpundASP\nhi^eitlV\n\nVI: Spmwg DurdAhrt\n\n..^'\n\n+ VQSCiohnndMSPunifSF\n\nV2: Uriaabbtagu'\n\n^''L\nIfd» -'S*'\n\n+ VQS C während MSP und ASP\n\n9S % flOdcstautaige Rosffistrasse in Hon- . 9S % Rückstadanae ftosensfa-ane in Nomen- - 95 Sh RüdtStaulwige tosenstraBe CT Nonnen-\nbodenwig\n\n,. wtong TOV/ro «if 5chi*ii«g KorflBttichdtuig NV/fG auf Schdwe» Kontetachatamg rtlV/TO auf Schuhws\n\nüanBetluaiinsfidBitBtuenuberdeKfuten-- + Kürzere F&QuerongeB Büchefisüasse S und KuTEcre Pö-QwrunBen Buchelutrasse k utNf\n..T(jn«llizmlKiS«flin»l>»di>l tosmnnu« <WetW der MltWnal) Ronnman« (-«Bf« iMr KIMI.U. I)\n\nV-igung Fl-8«B»U\nSlld (Guuitockptoa l)\n\nei gene l^tjnsiasF ;- KrafaeHW»t für Vatewrkehr (Itomtort)\n\neigener Vdostrafen Stadtauswärts\n\nBetrieb des\nCH\n\nAufwand /i\nRealfrierbarw\n\n- Gmngar oaukchw Aufwvu ixNt Fuchuibaan-\n.pruchung\n\nAnwBifi^m-&*didtenu« miuwfl «wi unmng . AfwwhrNr SucbriirtnMt mu«m »wn Lnmwg\nbrt äw »wgWrt (rf>w Na»w»g in Karf nrfinwti b« du-IfngWui üb«-Nnnwg m (CKif rwhmn\n\nBeim Kriterium «Leistungsfähigkeit IV» schneidet die Variante V3 mit einem + am besten\nab. Grund dafür sind die kürzeren Wartezeiten und Rückstaulängen im Vergleich zu den an-\nderen Varianten. Die beiden Varianten V1 und V2 sowie der Referenzzustand VO+ schnei-\nden etwas weniger gut ab (VQS C).\n\nBeim Kriterium «Langsamverkehr» (FUSS- und Veloverkehr) erhalten die Varianten 1 und 3\ndie beste Bewertung. Die Variante 1 bietet mit einer eigenen Phase für das Velo eine si-\nchere Querungsmöglichkeit. Weiter führt die Umgestaltung des Knotenarms Büchelistrasse\nzu einer Verbesserung der Aufenthaltsqualität für Fussgänger. Ein Nachteil der Variante ist\ndie Konfliktschaltung zwischen Velo/FG wie auch MIV/FG auf einem Schulweg.\nDie Pluspunkte der Variante 3 sind die kürzeren Wartezeiten für die Fussgänger aufgrund\nder Vortrittsregelung sowie die sichere Knotenform für Fussgänger (langsame Geschwin-\ndigkeiten). Ein Nachteil bringt die Variante jedoch für den Veloverkehr, welcher mit einem\nKreisel nicht mehr über eine eigene Grünphase verfügt.\n\nBeim Kriterium «Betrieb des öV» schneiden die Varianten alle gleich ab. Die Variante 3 ver-\nfügt zwar über keine öV-Priorisierung, mit der vorhandenen Verkehrsqualität am Kreisel ist\ndiese jedoch nicht notwendig.\n\nAusgenommen vom Referenzzustand sind bei allen Varianten bauliche Anpassungen nötig,\nweswegen die Varianten 1-3 alle negativ bewertet werden. Bei den Varianten 1 und 2 ist\nder bauliche Aufwand und der Flächenbedarf jedoch deutlich kleiner als bei der Variante 3,\n\n\n\nStadt Liestal Seite 7/7\n\nweshalb die Variante 3 beim Kriterium «Aufwand/Umwelt» mit Abstand am schlechtesten\nabschneidet.\n\nAuch die Bewertung des Kriteriums «Einschränkung Einwohner» ist bei den Varianten 1-3\nnegativ. Dies ist auf die Regimeänderung («Sackgasse», «Wasserscheide») zurückzufüh-\nren. So müssen Anwohner der Büchelistrasse bei allen Varianten einen Umweg über den\nNeuweg in Kauf nehmen. Die grosse Platzbeanspruchung am Knoten Gestadeckplatz bei\nder Variante 3 führt weiter zu zusätzlichen Einschränkungen der bestehenden Arealzufahr-'\nten.\n\nDie Varianten 2 und 3 schneiden beim Kriterium «Ziele Stadt» am besten ab. Grund dafür\nist das Verkehrsregime «Wasserscheide». Dies führt zu einer Entlastung der Büchelistrasse\nsowie zu einer besseren Erreichbarkeit des «Stedtli» auch von Norden her (Anfahrt via Bü-\nchelistrasse von Nord und Süd)\n\nZusammengefasst hat die Prüfung durchaus Potenzial für einen Kreisel beim Gestackplatz\nergeben. Mit der Kreiselvariante würde der Verkehrsfluss verbessert und Ein- und Ausfahr-\nten aus allen Richtungen ermöglicht. Gegen einen Kreisel spricht eine Verschlechterung für\nden Veloverkehr und die hohen Kosten.\nAbschliessend sollten die erarbeiteten Grundlagen in die Planung des Verkehrsregime\n«Stedtli» und das Vorprojekt Liestal Ost (Abschnitt Rosen-/Kasernenstrasse) einfliessen\nund eine Umsetzbarkeit muss in diesem Zusammenhang geprüft werden. Von einem Ent-\nscheid nur unter Betrachtung des Gestadeckplatzes ist abzusehen.\n\nMassnahmen / Termine\n\nDer Bericht RK&P Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz soll als Grundlage in die laufenden\nProjekte Verkehrsregime «Stedtli» und Vorprojekt Liestal Ost (Abschnitt Rosen-/Kaser-\nnenstrasse einfliessen.\nParallel dazu überweist der Stadtrat das Anliegen auch an die Task Force AntiStau, welche\nsich im Kanton für den besseren Verkehrsfluss auf den kantonalen Strassen einsetzt.\n\nFinanzierung\n\nDie Verbesserung des Verkehrsflusses auf Durchgansstrassen ist Aufgabe des Kantons.\nAus diesem Grund wird eine Kostenbeteiligung durch die Stadt Liestal abgelehnt.\nDer Investitionskredit für die möglichen Varianten ist noch nicht bezifferbar. Eine Schätzung\nzur Umsetzung eines Kreisels liegt zwischen TCHF 1000-3000. Die grosse Preisspanne\nergibt sich aus den diversen Varianten mit unterschiedlichem Landerwerb und daraus fol-\ngenden Planungskosten.\n\nKosten der Vorstudie zur Beantwortung dieses Postulats: Wird durch eine Gemeinde ein\nWunsch zur Gestaltung der Kantonsstrassen eingebracht, wird die Planung und Umsetzung\nin der Regel durch den Kanton dem Gemeinwesen verrechnet. Im vorliegenden Fall hat der\nKanton erfreulicherweise die Hälfte der Studienkosten übernommen.\n\nBeilagen / Anhänge\n\nBericht RK&P Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz\n\n\n\nTiefbauamt BL\n\nLeistungsbeurteilung Gestadeckplatz\n\nVerkehrstechnischer Bericht\n\n874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm / Version vOl-00-00 [13] / 11.07.2022 / kul\n\nVERKEHRSPLANUNG\nVERKEHRSANLAGEN\nVERKEHRSTECHNIK\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\nwww.rkag.ch\n\n4132 Muttenz\nNeue Bahnhofstrasse 160\n061 466 68 00\nrkp. info@rkag.ch\n\n4051 Basel\nElisabethenanlage 11\n061 466 68 00\nrkp. info@rkag.ch\n\n3006 Bern\nStaufferstrasse 4\n061 466 68 00\nrkp. info@rkag.ch\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 2\n\nDokName / Version Versions- Kommentar\n\ndatum\nStatus Geprüft\n\n874898B Gestadeckplatz vOO- 15. 03. 2022 ENTWURF In Bearbeitung kul\n00-01. docm/ vOO-00-01\n\n874898B Gestadeckplatz vOO- 10. 05. 2022 ERGÄNZTER ENTWURF Zur internen Prüfung kul\n00-02.docm / vOO-00-02\n\n874898B Gestadeckplatz vOO- 17. 05.2022 ERGÄNZTER ENTWURF Zur externen Prüfung TK\n01-OO.docm / vOO-01-00\n\n874898B Gestadeckplatz vOl- 11. 07. 2022 Rückmeldung TBA BL Freigegeben kul\n00-00. docm / vOl-00-00\n\nImpressum\n\nAuftragsnummer:\n\nDatei:\nVersion/Datum:\n\nSpeicherdatum:\nAutor(en):\nQualitätssicherung:\n© Copyright;\nHinweis geistiges Eigentum:\n\n874898. 0000\n874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nvOl-00-00 [13] / 11. 07. 2022\n11. 07. 2022\n\nKülling Luca\n\nSQS-zertifiziertes Qualitätssystem nach ISO 9001:2015 (Reg.Nr. 34856)\nRudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure AG\nDieses Dokument ist geistiges Eigentum der Rudolf Keller & Partner Verkehrs-\nIngenieure AG und ist urheberrechtlich geschützt. Die Nutzungsrechte des\nBauherrn sind vertraglich geregelt.\nDie Rechte Dritter, welche rechtsmässig in den Besitz des Dokumentes kom-men,\nsind ebenfalls durch deren Verträge mit dem Bauherrn geregelt.\nEine über diese Vertrage hinausgehende Verwendung wie kopieren, vervielfäl-\ntigen, weitergeben etc. ist nur mit Zustimmung der Rudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG erlaubt.\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 3\n\nINHALTSVERZEICHNIS\n\nl EINLEITUNG\n\n1. 1 Ausgangstage\n\n2 GRUNDLAGEN\n\n3 RAHMENBEDINGUNGEN\n\n3. 1 ÖV-Netz\n\n3. 2 Langsamverkehr\n\n4 VERKEHRSMENGEN\n\n4. 1 Verkehrsmengen IST-Zustand & Prognosezustand 2040\n4. 2 Verkehrsumlagerungen\n\n4. 2. 1 Grossräumige Verlagerungen\n\n4. 2. 2 Kleinräumige Verlagerungen\n\n5 LEISTUNGSBERECHNUNG\n\n5. 1 Variante 0 «IST-Layout 2014»\n\n5. 2 Variante 0+ «IST-Layout 2040»\n\n5. 3 Variante 0++ «Auflösung Konfliktschaltung 2040»\n\n5. 4 Variante l «Sperrung Durchfahrt»\n\n5. 5 Variante 2 «Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse»\n\n5. 6 Variante 2+ «Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse ohne Konfliktschaltung»\n5. 7 Variante 3 «Kreisel d28»\n\n6 VARIANTENSTUDIUM\n\n6. 1 Beurteilung der Varianten\n\n6\n\n6\n\n7\n\n7\n\n7\n\n8\n\n8\n\n9\n\n9\n\n9\n\n11\n\n11\n\n12\n\n13\n\n15\n\n17\n\n18\n\n19\n\n20\n\n20\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 4\n\nABBILDUNGSVERZEICHNIS\n\nAbbildung l: Änderung des Verkehrsregimes in der Büchelistrasse für Motorfahrzeuge\n\nTABELLENVERZEICHNIS\n\nTabelle l: Verkehrsverlagerung aufgrund der Regimeänderung Büchelistrasse 9\n\nTabelle 2 Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0 «IST-Layout 2014» (ohne Ov-\nEinfluss) 11\n\nTabelle 3: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 0 «IST-Layout 2014» (ohne\nEinfluss Werkhof) 12\n\nTabelle 4: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0+ «IST-Layout 2040» (ohne ÖV-\nEinfluss) 12\n\nTabelle 5: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 0+ «IST-Layout 2040» (ohne\nEinfluss Werkhof) 13\n\nTabelle 6: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0++ «Auflösung Konfliktschaltung»\n(ohne Öv-Einfluss) 13\n\nTabelle 7: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante l «Sperrung Durchfahrt» (ohne\nÖv-Einfluss) 15\n\nTabelle 8: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante l «Sperrung Durchfahrt» (ohne\nEinfluss Werkhof) 16\n\nTabelle 9: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 2 «Sperrung Linksabbieger Rosen-\nBüchelistrasse» (ohne öV-Einfluss) 17\n\nTabelle 10: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 2 «Sperrung Linksabbieger\nRosen-Büchelistrasse» (ohne Einfluss Werkhof) 17\n\nTabelle 11: Leistungsfähigkeit Variante 2+ «Sperrung Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse\nohne Konfliktschaltung» (ohne Öv-Einfluss) 18\n\nTabelle 12: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante «Kreisel d28» 19\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 5\n\nANHANGSVERZEICHNIS\n\nANHANG l STRASSENNETZPLAN LANGSAMVERKEHR STADT LIESTAL\n\nANHANG 2 VARIANTENSKIZZE [6]\n\nANHANG 3 VERKEHRSGRUNDLAGEN\n\nANHANG 4 VERKEHRSENTWICKLUNG 2016-2040 (GVM REGION BASEL)\n\nANHANG 5 KLEINRÄUMIGE VERLAGERUNGEN\n\nANHANG 6 LEISTUNGSBERECHNUNG VO\n\nANHANG 7 LEISTUNGSBERECHNUNG VO+\n\nANHANG 8 LEISTUNGSBERECHNUNG VO++\n\nANHANG 9 LEISTUNGSBERECHNUNG VI\n\nANHANG 10 LEISTUNGSBERECHNUNG V2\n\nANHANG 11 LEISTUNGSBERECHNUNG V2+\n\nANHANG 12 LEISTUNGSBERECHNUNG V3\n\n24\n\n24\n\n26\n\n26\n\n27\n\n28\n\n32\n\n34\n\n37\n\n40\n\n43\n\n46\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 6\n\nl EINLEITUNG\n\n1. 1 Ausgangslage\n\nDer Betrachtungsperimeter des VBGK Liestal-Ost wird bis zum Gestadeckplatz erweitert\nund damit der direkte Zusammenhang mit den Planungen «östlich der Altstadt» hergestellt.\nWeiter hat sich die Stadt Liestal bezüglich der Büchelistrasse eine Herausnahme des dorti-\ngen Durchgangsverkehrs MIV ausgesprochen. Es stehen folgende Vorschläge im Raum:\n\nRegime "Sackgasse" Regime . Wasserscheide"\n\nGestadeckplatz Gestadeckplatz Gestadeckplatz\n\nZcughaus/Stidtll\n(Neuweg)\n\nZeughaus/Stadtll\n[Neuweg}\n\ntll\n(Neuwej)\n\nWasserturmplatz Wasserturmplatz Wasserturm platz\n\nAbbildung l: Änderung des Verkehrsregimes in der Büchelistrasse für Motorfahrzeuge\n\nRegime «Sackgasse»\n\nDie Ausfahrt der Büchetistrasse in den Gestadeckplatz wird für den MIV/öV geschlossen.\n\nRe " e «Wasserscheide»\n\nFür den MIV wird die erlaubte Einbahnrichtung auf dem unterem Teilstück Gestadeckplatz\n- Neuenweg gedreht.\n\nNeben der angedachten Regime-Änderung entlang der Büchelistrasse hat die Stadt Liestal\nAnfang 2021 das Bedürfnis einer Linksabbiegemöglichkeit von der Rosen- in die Büche-\nlistrasse eingebracht. Dazu sind auch einzelne kommunale politische Vorstösse eingegan-\ngen (u. a. Idee eines Kreisels).\n\nDer Kanton BL hat die verschiedenen Lösungsansätze aufskizzieren lassen (siehe ANHANG\n2). Die drei vorliegenden Varianten von GSK sollen nun einer Variantenbeurteilung und\nLeistungsberechnung unterzogen werden [6].\n\nFolgend werden die drei zu untersuchenden Varianten aufgeführt:\n\n. Variante l: «Sperrung Durchfahrt» (Regime «Sackgasse»)\n\n. Variante 2: «Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse» (Regime «Wasserscheide»)\n\n. Variante 3: «Kreisel d28», Durchmesser von 28 m (Regime «Wasserscheide»)\n\nAls Vergleich zu den Varianten dienen drei Referenzvarianten:\n\n. Variante 0: «IST-Layout»; 2014\n\n. Variante 0+: «IST-Layout»; 2040\n\n. Variante 0++: «Auflösung Konfliktschaltung»; 2040\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 7\n\n2 GRUNDLAGEN\n\nAuf folgende Grundlagen wurde für die Bearbeitung zurückgegriffen:\n\n[l] RK&P; Vorprojekt Liestal Zentrum Nord vom 31. August 2016\n\n[2] RK&P; VBGK Liestal Ost vom 16. Dezember 2020\n\n[3] RK&P; Verkehrskonzept Liestal vom 19. September 2014\n\n[4] RK&P; Überprüfung Stauverdachtsstelle vom 26. 02. 2016\n\n[5] RK&P; Überprüfung Stauverdachtsstelle vom 27. 03. 2018\n\n[6] GSK; Variantenskizzen (Datum unbekannt)\n\n3 RAHMENBEDINGUNGEN\n\n3. 1 ÖV-Netz\n\nIn Zukunft verkehrt keine Buslinie mehr über die Büchelistrasse. Sowohl die Linie 80 wie\nauch die Linie 83 werden respektive wurden bereits über den Kantonalbankknoten umge-\nleitet. Die Haltestelle Gestadeckplatz wird jedoch weiterhin von der Linie 83 bedient.\n\nDies bedeutet für alle zu untersuchenden Varianten gelangt kein Bus von der Büchelistrasse\nzum Gestadeckplatz, auch wenn dies in den Variantenskizzen teilweise so aufgezeichnet ist\n(Z. B. Variante Kreisel).\n\n3.2 Langsamverkehr\n\nEntlang der Büchelistrasse befindet sich auf dem Abschnitt Wasserturmplatz - Neuweg eine\nkommunale Veloroute. Der Abschnitt Neuweg - Gestadeckplatz ist Bestandteil der kanto-\nnalen Veloroute. Entlang der Rosen/- Gerberstrasse führt eine kommunale Veloroute. Zu-\nsätzlich besteht entlang der Büchelistrasse eine Hauptverbindung Fussverkehr (siehe AN-\nHANG l). Bei allen drei Varianten kann der Veloverkehr nach wie vor über den Knoten\nGestadeckplatz verkehren.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 8\n\n4 VERKEHRSMENGEN\n\n4.1 Verkehrsmengen IST-Zustand & Prognosezustand 2040\n\nDa aufgrund des Corona-Einflusses (Projektstart Februar 2022) eine Verkehrserhebung\nnicht sinnvoll ist, muss für die Leistungsberechnung auf bisherige Erhebungen zurückge-\ngriffen werden. RK&P hat im Rahmen der VBGK's Zentrum Nord Liestal [l] und Liestal Ost\n[2] sowie beim Verkehrskonzept Liestal [3] bereits Verkehrserhebungen im Projektperime-\nter durchgeführt.\n\nDie Knoten wurden dabei entweder im Jahr 2014 oder 2018 erhoben (siehe ANHANG 3).\nFür die Einordnung der unterschiedlichen Erhebungsjahre wurde die Verkehrsentwicklung in\nder Stadt Liestal mittels verschiedenen Grundlagen hergeleitet:\n\n. Die Verkehrsentwicklung der Dauerzählstelle BL2501 Rheinstrasse (DTV) zeigt, dass\nvon 2014 - 2018 eine Verkehrszunahme von + 7 % stattgefunden hat. Weiter zeigt\ndie Zahlstelle, dass zwischen 2014 und 2021 im Jahre 2018 die grössten Verkehrs-\nmengen gemessen wurden.\n\n. Die Verkehrsentwicklung gemäss Verkehrsmodell von 2016 - 2040 (GVM Region Basel,\nSzenario Hoch) auf Höhe des Gestadeckplatzes zeigt, dass der Knoten während den\nSpitzenstunden bereits an der Auslastungsgrenze liegt (maximale Zunahme von 60 Fz\nauf einem Knotenarm; siehe ANHANG 4). Es ist somit davon auszugeben, dass zwi-\nsehen 2014 - 2018 eine sehr geringe Verkehrszunahme stattgefunden hat.\n\n. Der Vergleich der Seitenradarerhebung Rosenstrasse 2018 (östlich LSA Nonnenboden-\nweg) mit der Knotenstromerhebung am Knoten Nonnenbodenweg 2014 zeigt im Jahre\n2018 geringere Verkehrsmengen als 2014. Dies bestätigt die obige Annahme.\n\n. Die Knoten Altmarkt und Kantonalbank sind gemäss von RK&P berechneten Leistungs-\nFähigkeiten an der Auslastungsgrenze [5]. Somit ist auf der Hauptachse Rosen-\nstrasse/Gerberstrasse bisher und auch zukünftig nur mit sehr geringen Verkehrszu-\nnahmen zu rechnen.\n\n.» Fazit: Die Analysen der verschiedenen Datengrundlagen haben aufgezeigt, dass in der\nDTV-Betrachtung eine Verkehrszunahme stattgefunden hat. Während den verkehrs-\ntechnischen massgebenden Spitzenstunden ist das Netz rund um Liestal Jedoch bereits\ngesättigt und es dürfte nur eine geringe Verkehrszunahmen stattgefunden haben. Auf-\ngrund der aufgeführten Punkten wird im Rahmen dieses Projektes darauf verzichtet,\ndie unterschiedlichen Erhebungsgrundlagen hochzurechnen.\n\nFür die Leistungsberechnung wurde als massgebender Zustand der Prognosezustand 2040\ndefiniert. Die Verkehrsentwicklung bis 2040 wird dabei aus dem Verkehrsentwicklung 2016-\n2040 des GVM Region Basel (Szenario Hoch) ermittelt. Im ANHANG 4 ist die Verkehrszu-\nnähme pro Knotenarm ersichtlich. Die Verteilung auf die Knotenströme erfolgt proportional\nzu den gezählten Verkehrsmengen.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11.07.2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 9\n\n4.2 Verkehrsumlagerungen\n\n4. 2. 1 Grossräumige Verlagerungen\n\nUmlagerungen durch die Sperrung des «Durchgangsverkehrs» auf der Büchelistrasse hat\nmit einem Makromodell (GVM Region Basel) nicht plausibel betrachtet werden können, da\ndie Modellierung der Zonen und Strecken hierzu zu grob ist.\n\nAufgrund des Strassennetzes und der Erkenntnisse aus den Knotenstromerhebungen ist zu\nschliessen, dass keine grossräumige Verlagerungen stattfinden werden.\n\n4.2. 2 Kleinräumige Verlagerungen\n\nMittels allen drei zu prüfenden Varianten ist der Durchgangsverkehr von Wasserturmplatz\nzum Gestadeckplatz unterbrochen. Dies bedeutet, es kommt bei allen Varianten zu klein-\nräumigen Verlagerungen. Folgend werden die durch RK&P getroffenen Annahmen/Fakten\nfür die kleinräumigen Verlagerungen begründet:\n\n. Die Verkehrsströme am Wasserturmplatz und somit die Anzahl Fahrzeuge welche in die\nBüchelistrasse verkehren sind bekannt (Erhebungsdaten RK&P)\n\n. Der Quell-/Zielverkehrs wurde anhand den vorhanden öffentlichen und privaten Park-\nplatzen entlang der Büchelistrasse, des Stedtli's und am oberen Gestadeckplatz abge-\nschätzt. Die Anzahl Zu- und Wegfahrten pro Spitzenstunde wurde dabei anhand des\nbestehenden Parkplatzregime ermittelt. Aufgrund des Einbahnregimes auf dem Neuweg\nund dem Oberengestadeckweg können die Parkplätze "Stedtli" und "Oberergestadeck"\nnur für die Zufahrten genutzt werden. Aus diesen Erkenntnissen resultieren:\n\n.» Annahme MSP/ASP: ca. 100 Fz/h auf der Büchelistrasse mit den Zielen Büche-\nlistrasse, Stedtli und Oberergestadeckplatz\n\n.» Beim Restverkehr auf der Büchelistrasse handelt es sich um durch fahrenden Ver-\n\nkehr (MSP: ca. 110 Fz/h; ASP: ca. 130 Fz/h)\n\nDer durchfahrende Verkehr weicht dabei über folgende Route aus (siehe Tabelle l):\n\nÜber\nNonnenbodenweg\n\nMSP: rund 80 Fz/h\n\nASP: rund 90 Fz/\n\nÜber\nFischmarkt\n\nSeeweg/Allee\ndirekt über\n\nRheinstrasse\n\nMSP: rund 20 Fz/h MSP: rund 10 Fz\n\nASP: rund 20 Fz/ ASP: rund 40 Fz\n\nTotal\n\nMSP: rund 110 Fz/h\n\nASP: rund 130 Fz/h\n\nTabelle l: Verkehrsvertagerung aufgrund der Regimeänderung Büchelistrasse\n\nIm ANHANG 5 sind die Verkehrsverlagerungen grafisch dokumentiert.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenleure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL LeistungsbeurteilungGestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 10\n\nAufgrund der oben aufgeführten Annahme verteilt sich der Verkehr am Knoten Wasser-\nturmplatz auf den drei Züfahrtsachsen Kasernenstrasse, Poststrasse und Burgstrasse neu\nwie folgt:\n\nZufahrt Kasernenstrasse (orange Linie im ANHANG 5):\n\n.> Annahme Verlagerungen Knoten Wasserturmplatz:\n\n. Total Fz Rtg. Gestadeckplatz (IST-Zustand): MSP: 120 Fz/h; ASP: 90 Fz/h\n\n. 70 % (MSP) resp. 90 % (ASP) der Fahrzeuge am Knotenarm Kaserenstrasse\nhaben als das "Stedtli" als Ziel und fahren somit nach wie vor über die Büche-\nlistrasse, um an ihr Ziel zu gelangen.\n\n. Be; 30 % (MSP) resp. 10 % (ASP) der Fahrzeuge vom Knotenarm Kaser-\nnenstrasse handelt es sich um durchfahrende Fahrzeuge. Infolge der Sack-\ngasse/Wasserscheide verkehren diese über den Kantinenweg/Nonnenbodenweg\n\nZufahrt Poststrasse(blaue Linie im ANHANG 5):\n\n.> Annahme Verlagerungen Knoten Wasserturmplatz:\n\n. Total Fz Rtg. Gestadeckplatz (IST-Zustand): MSP: 50 Fz/h; ASP: WO Fz/h\n\n. Bei 10 % der Fahrzeuge am Knotenarm Poststrasse handelt es sich um Fahr-\nzeuge mit dem Ziel "Stedtli" (MSP&ASP)\n\n. 30 % (MSP) resp. 50 % (ASP) der Fahrzeuge am Knotenarm Poststrasse wählen\nden Weg über den Nonnenbodenweg/Kantinenweg\n\n. 60 % ('MSP; resp. 40 % (ASP) der Fahrzeuge suchen sich aufgrund der Durch-\ngangssperre eine neue Route (Fahrzeuge von der Post oder Allee verkehren neu\nvermehrt über Rheinstrasse beim Lüdin-Areal, um auf das kantonale Strassen-\n\nnetz zu gelangen)\n\nZufahrt Burgstrasse (violette Linie im ANHANG 5)::\n\n.> Annahme Verlagerungen Knoten Wasserturmplatz:\n\n. Total Fz Rtg. Gestadeckplatz (IST-Zustand): MSP: 40 Fz/h; ASP: 40 Fz/h\n\n. Bei 40 % der Fahrzeuge am Knotenarm Burgstrasse handelt es sich um Fahr-\nzeuge mit dem Ziel "Stedtli"\n\n. Be! 60 % der Fahrzeuge am Knotenarm Burgstrasse handelt es sich um Durch-\ngangsverkehr in der Büchelistrasse. Diese verkehren mit der Durchgangsver-\nkehrssperre auf der Büchelistrasse höchstwahrscheinlich über den Kantinen-\nweg/Nonnenboden weg\n\nDie Belastungen wurden auf 5 Fz/h gerundet.\n\nFür die Verkehrsverlagerung "Wasserscheide" wird angenommen, dass 30 % der Zufahrten\nim Regime über den Knoten Gestadeckplatz abgewickelt wird. Der Verkehr stammt dabei\nvon Liestal Ost. Somit reduziert sich die Verkehrsmenge der Büchelistrasse von Richtung\nWasserturmplatz entsprechend.\n\nDie detaillierten Verlagerungen sind dem ANHANG 5 zu entnehmen.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11.07.2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 11\n\n5.1\n\nLEISTUNGSBERECHNUNG\n\nFolgend sind die Leistungsberechnungen der drei Grundvarianten sowie der IST-Zustand\n2014 und den Prognosezustand 2040 (IST-Layout) aufgeführt. Bei jeder Variante wird dabei\nneben der LSA Gestadeckplatz die LSA Nonnenbodenweg berücksichtigt.\n\nWährend der Bearbeitungsphase entstanden zusätzlich zu den Varianten noch Untervarian-\nten, welche im Rahmen dieses Projekts analysiert wurden.\n\nVariante 0 «IST-Layout 2014»\n\nGestadeck latz MSP ASP-ZO-P1 in ANHANG 6\n\nDie Leistungsfähigkeit des Gestadeckplatzes wurd im Jahre 2014 für den IST-Zustand\ndurch RK&P berechnet [4]. Als Vergleichsgrundlage für die nachfolgenden Varianten werden\ndie wichtigsten Resultate und Bemerkungen nochmals aufgeführt:\n\nZustand\n\nMSP\n\nAuslastung\n\n66%\n\nVQS\n\nB\n\nASP 74 % B\nTabelle 2 Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0 «IST-Layout 2014» (ohne ÖV-Einfluss)\n\nDie Tabelle 2 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- und Abendspitze (IST-Layout\n2014). Aufgrund des kleinen öV-Einflusses wurde dieser nicht vernachlässigt.\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Die Leistungsberechnungen im Jahr 2014 ergaben eine Verkehrsqualität der Stufe B\n(gut) während beiden werktäglichen Spitzenstunden.\n\n. Der Linksabbieger Büchelistrasse ist wegen Minimalgrün gewollt überlastet (strategi-\nscher Entscheid).\n\n. Der kurze Linksabbiege-FS Gerberstrasse überstaut zeitweise und löst an der LSA eine\ndie Stauräumung aus, sodass der Hauptstrom nicht lange blockiert wird. Der zusätzliche\nKapazitätsbedarf kann mit der Auslastungsreserve aufgefangen werden.\n\n. Der berechnete 95 % Rückstau Rosenstrasse reicht über den Nachbarsknoten Nonnen-\nboden hinaus.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrslngenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Lelstungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 12\n\nNonnenbodenwe MSP ASP-ZO-P1 in ANHANG 6\n\nDie Tabelle 3 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- und Abendspitze.\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n51 %\n\n68%\n\nVQS\n\nA\n\nTabelle 3: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 0 «IST-Layout 2014»\n(ohne Einfluss Werkhof)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Der Knoten erreicht während der MSP wie auch während der ASP eine sehr gute Ver-\nkehrsqualität der Stufe A. Die LSA verfügt über eine grosse Auslastungsreserve.\n\n5. 2 Variante 0+ «IST-Layout 2040»\n\nGestadeck l z\n\nMit den Belastungszahlen 2040 erfahren alle Knotenarme eine leichte Verkehrszunahme\n(siehe ANHANG 4). Der Phasenablauf kann dabei im Vergleich zum Zustand 2014 unverän-\ndert bleiben.\n\nDie Tabelle 4 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- und Abendspitze für IST-\nLayout 2040 (siehe ANHANG 7). Aufgrund des kleinen öV-Einflusses (Buslinie 83 im 30 min\nTakt) wurde dieser nicht berücksichtigt.\n\nZustand\n\nMSP\n\nAuslastung\n\n79%\n\nVQS\n\nc\n\nASP 85 % C\n\nTabelle 4: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0+ «IST-Layout 2040» (ohne öV-Einfluss)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Der Gesamtknoten erreicht während der MSP und ASP eine genügende Verkehrsqualität\nder Stufe C.\n\n. Wie im Zustand 2014 erhält der Linksabbieger Büchelistrasse aus strategischen Uberle-\ngungen mindestgrün. Dadurch werden bewusst längere Rückstausituationen in Kauf ge-\nnommen. Da im Zustand 2040 kein Bus mehr auf der Büchelistrasse verkehrt, muss der\n\nVerkehr nicht ausgestossen werden.\n\n. Der Rückstau Rosenstrasse bis zur LSA Nonnenbodenweg war bereits bei den Berech-\nnungen 2014 kritisch. Mit der Verkehrszunahme erhöht sich der 95 % Rückstau auf 114\nm während der MSP und 95 m während der ASP. Der Rückstauraum bis zur LSA Non-\n\nnenbodenweg (Fussgängerstreifen) beträgt rund 92 m. Ohne Massnahmen muss somit\nwährend der werktäglichen Spitzenstunden mit kurzeitigen Uberstauungen des Knotens\nNonnenbodenweg gerechnet werden.\n\n. Der kurze Linksabbieger Gerberstrasse (18; ca. 18 m) eri'ährt bis 2040 eine Verkehrszu-\nnähme von rund 10 Fz im Vergleich zu den Verkehrszahlen 2014. Die heutigen «über-\nlangen» Grünzeiten zur Rückstaubegrenzung bleiben im Vergleich zur Berechnung 2014\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 13\n\nhingegen unverändert. Die Wahrscheinlichkeit einer Überstauung und somit eines Blo-\nckierens des Hauptstroms erhöht sich dadurch leicht.\n\nNonnenbodenwe\n\nTabelle 5 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze. Der Knotenarm\nWerkhof wurde aufgrund des geringen Einflusses (Einzelfahrten) nicht berücksichtigt.\n\n5.3\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n63%\n\n79%\n\nVQS\n\nB\n\nB\n\nTabelle 5: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 0+ «IST-Layout 2040»\n(ohne Einfluss Werkhof)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Die LSA erreicht auch mit der Mehrbelastung bis 2040 eine gute Verkehrsqualität (VQS\nB).\n\n. Mit den Belastungszahlen 2040 kann der Phasenablauf im Vergleich zum Zustand 2014\nunverändert geführt werden.\n\n. Die Leistungsfähigkeit sowie der 95 % Rückstaulängen sind sowohl während der MSP\nwie auch während der ASP unproblematisch.\n\n. Die detaillierten Berechnungen sind dem ANHANG 7 zu entnehmen.\n\n-» Fazit: IST-Layout auch mit Verkehrsmengen 2040 funktionstüchtig -> Variante 0+ wird\nals Vergleichszustand für die Varianten 1-3 verwendet.\n\nVariante 0++ «Auflösung Konfliktschaltung 2040»\n\nBei den Berechnungen in Kapitel 5. 2 ist der Fussgänger Gestadeckplatz im Konflikt mit dem\nRechtsabbieger Rosenstrasse geschaltet. Beim Kanton BL sind zu dieser KonHiktschaltung\ndiverse Meldungen bezüglich Verkehrssicherheit eingetroffen. In Absprache mit dem Kanton\nBL wird aus diesem Grund als Untervariante eine konfliktfreie Schaltung untersucht.\n\nFür die konfliktfreie Schaltung ist eine zusätzlich Phase notwendig. Bei dieser wird die be-\ntroffene Fussgängerquerung flO Gestadeckplatz massgebend, Da bereits ein Fussgänger\nmassgebend ist, wird zwecks Optimierung eine komplette Fussgängerphase (innere Fuss-\nganger) eingeführt, um die Leistungsfähigkeit des Gesamtknotens zu verbessern.\n\nDie Resultate der Untersuchung sind der Tabelle 6 zu entnehmen.\n\ntu=75 s\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n124 %\n\n124 %\n\nVQS\n\nF\n\ntu=90 s\n\nAuslastung VQS\n\n97 % E\n\n104 % F\n\nTabelle 6; Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 0++ «Auflösung Konfliktschaltung»\n(ohne ÖV-Einfluss)\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11, 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnlscher Bericht\nSeite 14\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Mit den vorliegenden Verkehrsbelastung 2040, einer Phasenabfolge ohne Konflikte, ist\nder Knoten während beiden Spitzenstunden und einer Umlaufzeitvon 75 s deutlich über-\nlastet (VQS F).\n\n. Die Erhöhung der Umlaufzeit auf 90 s reduziert zwar die Auslastung, die Verkehrsqualität\nam Knoten ist jedoch während der MSP mangelhaft (VQS E) und während der ASP wei-\nterhin problematisch (VQS F)\n\n-^ Fazit: Eine konfliktfreie Schaltung führt mit den Belastungszahlen zu einer problemati-\nsehen Verkehrsqualität -> keine Weiterverfolgung\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenleure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurtellung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 15\n\n5.4 Variante l «Sperrung Durchfahrt»\n\nGestadeck latz\n\nMit der Sperrung der Büchelistrasse für den durchfahrenden Verkehr verlagert sich der\nVerkehr von der Büchelistrasse in Richtung Nonnenbodenweg resp. Rosenstrasse. Die Um-\n\nlagerungen sind dem Kapitel 4. 2 zu entnehmen.\n\nWeiter gelangen durch die Sperrung des Durchgangsverkehrs für den MIV nur noch Velo-\nverkehr über den Knotenarm Büchelistrasse an den Knoten Gestadeckplatz. Der Knotenarm\nBüchelistrasse erhält dabei in Absprache mit dem Kanton BL eine eigene Phase. Für die\nLeistungsberechnung wird angenommen, dass die neue Situation nicht zu einem extremen\nAnstieg derVelo-Nachfrage führt, wodurch weiterhin mit einem Mindestgrün für die Büche-\nlistrasse gerechnet wird.\n\nDer Phasenablauf ist dabei so gewählt, dass der Fussgänger Gerberstrasse in Konflikt mit\ndem Linksabbieger Büchelistrasse (nur Velos) geschälten wird. Dies führt dazu, dass der\nFussgänger Gerberstrasse nicht massgebend ist, wodurch sich die Leistungsfähigkeit am\nGesamtknoten verbessert. Die Phasenabfolge ist dem ANHANG 9 zu entnehmen.\n\nDie Tabelle 7 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- und Abendspitze (Variante\n«Sperrung Durchfahrt»). Aufgrund des kleinen öV-Einflusses wurde dieser nicht berück-\nsichtigt\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n86%\n\n88%\n\nVQS\n\nc\n\nTabelle 7: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante l «Sperrung Durchfahrt»\n(ohne ÖV-Einfluss)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Der Knoten erreicht während der MSP wie auch während der ASP eine genügende Ver-\nkehrsqualität der Stufe C. Die Auslastung ist mit 86 % (MSP) und 88 % (ASP) leicht\nhöher als bei der Berechnung IST-Layout 2040.\n\n. Die Sperrung des Durchgangsverkehrs führt zu einem erhöhten Verkehrsaufkommen am\nKnotenarm Rosenstrasse. Gleichzeitig verlängert sich die Grünphase am Knotenarm Ro-\nsenstrasse mit der Variante um 4 s. Der 95 % Rückstau bleibt somit in der gleichen\n\nGrössenordnung wie bei der Berechnung IST-Layout 2040.\n\n. Würde der Fussgänger Gerberstrasse nicht im beschriebenen Konflikt (Velo-Fussgänger)\ngeschälten werden, wäre die Knotenauslastung nochmals deutlich höher und der zykli-\nsehe Rückstau in der Rosenstrasse grösser als der vorhandene Stauraum, wodurch die\nLeistungsfähigkeit LSA Nonnenbodenweg regelmässig negativ beeinträchtigt würde,\n\n. Die Signalgruppe Büchelistrasse verfügt wie bei der Leistungsberechnung IST-Layout\nüber Mindestgrün. Neu sind jedoch alle Verkehrsströme der Büchelistrasse in einer ei-\ngenen Phase.\n\n. Die Situation für den sehr kurzen Linksabbieger Gerberstrasse bleibt identisch zur Be-\nrechnung IST-Layout 2040 (gleiche Grünzeiten infolge kurzem Rückstauraum).\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechn ischer Bericht\nSeite 16\n\nNonnenbodenwe\n\nDie Tabelle 8 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze. Der Knotenarm\nWerkhof wurde aufgrund des geringen Einflusses (Einzelfahrten) wiederum nicht berück-\nsichtigt.\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n69 %\n\n88%\n\nVQS\n\nB\n\nTabelle 8: Leistungsfähigkeit Nonnen bodenweg Variante l «Sperrung Durchfahrt»\n(ohne Einfluss Werkhof)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Der Knoten erreicht während der MSP eine gute Verkehrsqualität (VQS B) und während\nder ASP eine ausreichende Verkehrsqualität (VQS C)\n\n. Auch mit der Verlagerungen, welche aufgrund der Durchfahrtssperre Büchelistrasse für\nden MIV erfolgen, kann die Phasenabfolge unverändert belassen werden. Lediglich die\nGrünbänder wurden aus Optimierungsgründen leicht angepasst.\n\nDie detaillierten Berechnungen sind dem ANHANG 9 zu entnehmen.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 17\n\n5. 5 Variante 2 «Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse»\n\nMit dem Szenario «Wasserscheide», verlagert sich der Verkehr von der Büchelistrasse in\nRichtung Nonnenbodenweg resp. Rosenstrasse. Gleich wie bei der Variante «Sperrung\nDurchfahrt» gelangen über den Knotenarm Büchelistrasse nur noch Veloverkehr an den\nKnoten Gestadeckplatz. Auch bei dieser Variante wird der Fussgänger Gerberstrasse im\nKonflikt mit dem Linksabbieger Büchelistrasse geführt. Die Umlagerungen sind dem Kapitel\n4. 2 zu entnehmen.\n\nZusätzlich im Vergleich zur Variante «Sperrung Durchfahrt» ist der Linksabbieger Rosen-\nBüchelistrasse. Weiter kann die Büchelistrasse neu auch von der Gerberstrasse angefahren\nwerden (Rechtsabbieger).\n\nDie Tabelle 9 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze. Aufgrund des\nkleinen öV-Einflusses wurde dieser nicht berücksichtigt (Berechnungen siehe ANHANG 10).\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastun\n\n69%\n\n88 %\n\nVQS\n\nB\n\nTabelle 9: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante 2\n«Sperrung Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse» (ohne öV-Einfluss)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Im Vergleich mit der Variante «Sperrung Durchfahrt» bleibt sowohl die Auslastung wie\nauch die Verkehrsqualität des Knotens unverändert (VQS C), Dies ist darauf zurückzu-\nführen, dass der Linksabbieger Rosenstrasse im Schatten des Geradeaus/Rechtsabbie-\nger geschälten werden kann und somit nicht massgebend ist.\n\n. Der Linksabbieger Rosenstrasse erhält aufgrund der geringen Verkehrsmenge ein Min-\ndestgrün.\n\n. Der 95 % Rückstau des «neuen» Linksabbiegers ist mit 12 m während der MSP und ASP\nunkritisch.\n\n. Die restlichen Parameter bleiben unverändert zu der Variante «Sperrung Durchfahrt».\n\nNonnenbodenwe\n\nDie Tabelle 10 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze.\n\nZustand\n\nMSP\n\nAS P\n\nAuslastung\n\n72 %\n\n88 %\n\nVQS\n\nB\n\nTabelle 10: Leistungsfähigkeit Nonnenbodenweg Variante 2 «Sperrung Linksabbieger Rosen-Büche-\nlistrasse» (ohne Einfluss Werkhof)\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11, 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 18\n\n5.6\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen:\n\n. Der Knoten erreicht während der MSP eine gute Verkehrsqualität (VQS B) und während\nder ASP eine ausreichende Verkehrsquaiität (VQS C)\n\n. Im Vergleich zu der Variante «Sperrung Durchfahrt» führt die Variante während der MSP\nzu einer leichten Erhöhung der Auslastung. Die ASP bleibt unverändert, da der Strom\nRosenstrasse West nicht massgebend ist.\n\nDie detaillierten Berechnungen sind dem ANHANG 10 zu entnehmen.\n\nVariante 2+ «Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse ohne Konfliktschal-\ntung»\n\nAuch bei dieser Variante wird folgend eine konfliktfreier Phasenablauf untersucht. Die Ta-\nbelle 11 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze.\n\nZustand\n\nMSP\n\nASP\n\nAuslastung\n\n120 %\n\n126 %\n\nVQS\n\nF\n\nTabelle 11: Leistungsfähigkeit Variante 2+ «Sperrung Linksabbieger Rosen-Büchelistrasse ohne Kon-\nfllktschaltung» (ohne ÖV-Einfluss)\n\nBemerkungen Leistungsberechnungen;\n\n. Die LSA ist sowohl während der MSP wie auch während der ASP deutlich überlastet.\n\n. Aufgrund der vorhandenen Überlast wurde der Phasenumlauf von 75 s auf 90 s erhöht.\nDie LSA ist dabei mit 103 % (MSP) und 105 % (ASP) weiterhin überlastet.\n\n-» Fazit: Eine konfliktfreie Schaltung ist somit bei den Varianten Sperrung Durchgang Bü-\nchelistrasse und Linksabbieger Rose-Büchelistrasse nicht möglich.\n\nDie detaillierten Berechnungen sind dem ANHANG 11 zu entnehmen\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 19\n\n5. 7 Variante 3 «Kreisel d28»\n\nGestadeck latz\n\nBei der Variante «Kreisel d28» wird der Verkehr genau gleich verlagert wie bei der Variante\n\nLinksabbieger Büchelistrasse. Die Berechnung basiert auf einem Standardkreisel mit einem\nDurchmesser von 28 m.\n\nDie Tabelle 12 zeigt die ermittelten Kennwerte für die Morgen- Abendspitze.\n\nZustand\n\nMSP\n\nVQS\n\nB\n\nASP B\n\nTabelle 12: Leistungsfähigkeit Gestadeckplatz Variante «Kreisel d28»\n\nBemerkung Leistungsberechnung:\n\n. Gute Verkehrsqualität (VQS B) während beiden Spitzenstunden\n\n. Die Rückstaulängen sind dabei alle unproblematisch\n\n. Geringe öV-Verlustzeiten auch ohne Priorisierungsmöglichkeiten\n\nDie detaillierten Berechnungen sind dem ANHANG 12 zu entnehmen.\n\nNonnenbodenwe\n\nDie Leistungsberechnung der LSA Nonnenbodenweg unterscheidet sich nicht von der Be-\nrechnung im Kapitel 5. 5.\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11, 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurtellung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 20\n\n6 VARIANTENSTUDIUM\n\n6.1 Beurteilung der Varianten\n\nIm folgenden Kapitel werden die insgesamt Varianten 1-3 mit der Variante 0+ (als Refe-\nrenzzustand) verglichen und beurteilt. Die Beurteilung erfolgt mittels 5-teiliger Skala (-,-\n, 0, +,++). Die einzelnen Beurteilungen werden dabei nicht gewichtet.\n\nDie Beurteilung erfolgt absolut, d.h. immer im Vergleich der Vor- Nachteile des IST-Zu-\nStands (Variante V0+)\n\nDie Kriterien setzen sich dabei aus folgenden Indikatoren zusammen:\n\nLeistun sfähi it IV\n\n. Verkehrsqualität LSA Gestadeckplatz und Nonnenbodenweg\n\n. Wartezeiten und 95 % Rückstaulängen 2040\n\n. Vorgaben VQS gemäss Ziele Richtline BL\n\nFussverkehr\n\n. Direkte und sichere Führung\n\n. Führung in Konfliktschaltung oder separat\n\n. Fussführung, Wartezeiten\n\nVetoverkehr\n\n. Direkte und sichere Führung\n\n. Anordnung der Velowege, Wartezeiten\n\nBetrieb des ÖV\n\n. Stabiler und unbehinderter Betrieb\n\n. Verkehrsqualität und Verlustzeiten auf Strömen mit ÖV\n(Zielwert: Richtwert BL)\n\nAufwand Realisierbarkeit\n\n. Baulicher Aufwand neuer Knoten\n\n. Flächenbedarf (insbesondere Privatgrundstücke)\n\nErschliessun Erreichbarkeit Anwohner\n\n. Einschränkungen Arealzufahrten (Wegfall, andere Anfahrt, etc.)\n\nErreichun Ziele Stadt\n\n. Verkehrsberuhigung Büchelistrasse\n\n. Sicherstellung Erreichbarkeit «Stedtli»\n\nDie Gesamtbeurteilung erfolgt mittels einer gesamtheitlichen Würdigung qualitativ\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nvele^\n'/'\n\nvyelo {-^\n/ ""\n\n^\nVelo\n\nM.IV\n\nVelo\n\n^\\\n\nC während MSP und ASP + V.QS C während MSP und ASP\n\ni Rückstaulänge Rosenstrasse in Non- - 95 % Rückstaulänge Rosenstrasse in Nonnen-\nlodenweg bodenweg\n\nktschaltung MIV/FG auf Schulweg - Konfliktschaltung MIV/FG auf Schulweg\n\nQuerungsdistanzen über alle Knoten- + Kürzere FG-Querungen Büchelistrasse & und\nCjeweils zwei FGS mit Mittelinseln) Rosenstrasse (Wegfall der Mittelinsel)\n\n+ VQS C während MSP und ASP\n\n95 % Rückstaulänge Rosenstrasse in Nonnen-\nbodenweg\n\nKonfliktschaltung MIV/FG auf Schulweg\n\n+ Kürzere FG-Querungen Büchelistrasse & und\nRosenstrasse (Wegfall der Mittelinsel)\n\nVerengung Fussgängersituation Rosenstrasse\nSüd (Gestadeckplatz 8)\n\n++\n\nGeringer baulicher Aufwand und Flächenbean-\nspruchung\n\nKreiselfahrt für Veloverkehr\n\n+ eigener Velostreifen Städte\n\nAnwohner Büchelistrasse müssen einen Umweg\n\nbei der Wegfahrt über Neuweg in Kauf nehmen\n\nAnwohner Büchelistrasse müssen einen Umweg\n\nbei der Wegfahrt über Neuweg in Kauf nehmen\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 22\n\nBeim Kriterium «Leistungsfähigkeit IV» schneidet die Variante V3 mit einem + am besten ab. Grund\ndafür sind die kürzeren Wartezeiten und Rückstaulängen im Vergleich zu den anderen Varianten. Die\nbeiden Varianten VI und V2 sowie der Referenzzustand V0+ schneiden gleich gut ab (VQS C).\n\nBeim Kriterium «Langsamverkehr» erhalten die Varianten l und 3 die beste Bewertung. Die Variante\nl bietet mit einer eigenen Phase für das Veto eine sichere Querungsmöglichkeit. Weiter führt die\nUmgestaltung des Knotenarms Büchelistrasse zu einer Verbesserung der Aufenthaltsqualität für Fuss-\nganger. Ein Nachteil der Variante ist die Konfliktschaltung zwischen Velo/FG wie auch MIV/FG auf ei-\nnern Schulweg.\nDie Pluspunkte der Variante 3 sind die kürzeren Wartezeiten für die Fussgänger aufgrund der Vor-\ntrittsregelung sowie die sichere Knotenform für Fussgänger (langsame Geschwindigkeiten). Ein Nach-\nteil bringt die Variante jedoch für den Veloverkehr, welcher mit einem Kreisel nicht mehr über eine\neigene Grünphase verfügt.\n\nBeim Kriterium «Betrieb des ÖV» schneiden die Varianten alle gleich ab. Die Variante 3 verfügt zwar\nüber keine öV-Priorisierung, mit der vorhandenen Verkehrsqualität am Kreisel ist dies jedoch nicht\nnotwendig.\n\nAusgenommen vom Referenzzustand sind bei alten Varianten bauliche Anpassungen nötig, weswegen\ndie Varianten 1-3 alle negativ bewertet werden. Bei den Varianten l und 2 ist der bauliche Aufwand\nund der Flächenbedarf jedoch deutlich kleiner als bei der Variante 3, weshalb die Variante 3 beim Kri-\nterium «Aufwand/Umwelt» mit Abstand am schlechtesten abschneidet.\n\nAuch bei der Bewertung des Kriteriums «Einschränkung Einwohner» ist bei den Varianten 1-3 negativ.\nDies ist auf die Regimeänderung («Sackgasse», «Wasserscheide») zurückzuführen. So müssen Anwoh-\nner der Büchelistrasse bei allen Varianten einen Umweg über den Neuweg in Kauf nehmen. Die grosse\nPlatzbeanspruchung am Knoten Gestadeckplatz bei der Variante 3 führt weiter zu zusätzlichen Ein-\nschränkungen der bestehenden Arealzufahrten.\n\nDie Varianten 2 und 3 schneiden beim Kriterium «Ziele Stadt» am besten ab. Grund dafür ist das Ver-\n\nkehrsregime «Wasserscheide». Dies führt zu einer Entlastung der Büchelistrasse sowie zu einer besse-\nren Erreichbarkeit des «Stedtli's» auch von Norden her (Anfahrt via Büchelistrasse von Nord und Süd).\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07, 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 23\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 24\n\nANHANG l Strassennetzplan Langsam verkehr Stadt Liestal\n\n"-, ^.. i\\<^'^/ "s^\n>^'^'c-'" -^^A,\n\n^/''^. "^..'.^\n. *7!^fc..' -\n\n^ -.s, . fS^-/:\n\n^-.a?v 1\n\n^\n^ /\n\nHauptwrtftKhmg Fu»wrt.tfv (bwhtwid lyvftw^]\n\nH«<<««tfnd>«ig Fulimitd» {wlMyv V»il«»f)\n\n-/. - . NttNBivertxdung Fu»«it»t»(l>audiaid;awl«ni]\n\nN»bmv*rt>ndui^ Fuwvwkanr <wx»u6g» VertauO\n\nsoftsügfr FutswritshfsvertMidunffBn (berirtimd fyvfitat«)\n\nWariMwaaWW\n\n. / <h R»l«mBlu<7m«»l»l(buld»l«)J'8^*^)\n\n'/ lumtanaUiR>df<»ite(b«3U>boiKl/Vb>scNag(|e|itenl)\n\noffertlicbe Ptiticnuii)\n\nSdudtt. Kiodergartftn\n\n. Sport, und Ffwzettanlagen\n\n® H«l»»M«]ff«nllich<»V«ckehr\n\nf"'^:\\ t^^^' ^ . --^'^\n^"^--. ^ "M^4.\n\n \n\nar^. ^s^\n^^^.: _, .. "^Si»;^ '\\ ^ y^\n\n^^^. IA.."3iv-^-^^~t^^)a^ 'yy^^f^' £. ̂ :::"'\n^. ̂ M ̂ ^^&^)% ^, - :^'-^^...<^jii '\\¥v .. JLÄ^A'\n^^/^'>^^y>^\n;'^^;:^J(^\\^^]\n'm:^^^y f-^- ^ '*\nilUJ--'^, ^'.. '..^ ^ \\^-^"^. ?>^;T'\\ ^\n\n""t^/-äl^'\\: .\nft' :^>. ;. ffi '. ^ '\n\nIB1^\n^v <\n^*5i>-.\n\n^.\n:'^'\n\n<s-\n\n"Sil''^"^. /'^?^^ ^&^^ , ^l/<i^^M'^\n^<-". ..<*«fc^"" ' . ' .'. '.. :':'.. !?A~"7;^Y. H J^ ̂ X-,y %^'. \\. / . ".^ ^ «\n\n/\n^^\n\nANHANG 2 Variantenskizze [6]\n\nVariante l «Sperrung Durchfahrt»\n\n^\n\n^n.\n\n/\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 25\n\nVariante 2 «Linksabbieger Rose-Büchelistr.»\n\n0\n\nVariante 3 «Kreisel 28d»\n\nL\nY\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnlscher Bericht\nSeite 26\n\nANHANG 3 Verkehrsgrundlagen\n\n(hoiari(a»<.\n\nSDR 2018\n\n\\\nBiiusluaie\n\n2501\n\n^helnstrasse\n\n^ SDR 2018\n\ns^\n\\\n\nSDR 2018\n\nUausvwdfoesf.\n\nGrün: Erhebung 2014 (RK&P); Orange: Erhebung 2018\n\nANHANG 4 Verkehrsentwicklung 2016-2040 (GVM Region Basel)\n\nKnoten arm\n\n(Fz/h)\n\nGestadeckplatz\n\nRosenstrasse\n\nBüchelistrasse\n\nGerberstrasse\n\nVerkehrszunahme\n\nbis 2040 - MSP\nVerkehrszunahme\n\nbis 2040 - ASP\n\nZufahrt\n\n+30\n\n+50\n\n+10\n\n+20\n\nWegfahrt\n\n+30\n\n+30\n\n+0\n\n+60\n\nZufahrt\n\n+50\n\n+30\n\n+20\n\n+50\n\nWegfahrt\n\n+50\n\n+60\n\n+0\n\n+40\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11.07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 27\n\nANHANG 5 Kleinräumige Verlagerungen\n\nGilt für Variante l:\n\nVerkdirtverlagcmngen [PWE/h]\nDurchfahrtsspcm\n\nLegende\n\nX Sp«m für Hft\nV«rindTun«\n\n1. UIV4.1.KI u.""h",̂ |""","H5p/ASP\nUmleitung von Wasserturmpl.\nUmlertung von Burgstrasse\nUmleitung von Käsern enstrasse\n\nErläuterung Differenz BOchelrtrafe -> Kantlnenweg\nDurchfahrtssperre auf der Büchellstrasse führt zu einer Verkehrsverfagerung des DurchfahrtsverkehiDer\nDurchgangsverkehr auf der Büchellstrasse weicht dabei auf den Kantinenweg/Nonnenbodenweg sowie übeten\nFlschmarkt/Seestrasse In die Rhelnslrasse aus. Grossräumlgere Umlagerungen spielen gemäss GVH Regln Basel ein\nuntergeordnete Rolle.\nHerleltung Differenzen\nMSP: 30 PWE (Verkehrsveri. auf fthelnstr. )+ 80 PWE (Verkehrsveri. Kanntlnenwei)= 110 PWE (Abnahme Büchellstr.)\nASP: 40 PWE (Verkehrsveri. auf Rhelnstr. )+ 90 PWE (Verkehrsverl. Kanntlnenweg)= 130 PWE (Abnahme Büchellstr.)\n\nIST: 690/670\nA:+75/+75\nNeu:765/745\n\nr ^\nIST: NA\nA: +30/+40\nNeu: NA\n\n+10/+20\n\nAltee\n\nI"\nl\n\nK\nIt IST;210/230\n\nA:-110/-130\nNeu:100/100\n\nIST:70/175\nA:+80/+90\nNeu: 150/265\n\nWasserturmplatz\n\n2\n+\n\n?\n+15/+50\n\nl\n\nGilt für Variante 2 und 3:\n\nvukehisaftebung 2B1B\n\nVerkehmertaaeningen [PWE/h]\nUnkn*bieger/Krei«d\n\nLegende\nX Sp«rr«rorMfe\n\n+I2V+1U v.rk.hr>a»ftomm.nMSP/»SP\nUmleitung von Wassarturmpl.\nUmleitung von Burgstrassa\nUmleitung von Käsern «n strass«\n\nErläuterung Differenz Büchelistrasse -> Kantlncnwco\n\nMSP: 30 PWE (Verkehrsverl. aufRhelnstr.)+ 80 PWE (Verkehrsveri. Kanntlnenweg)= Iip PWE (Abnahme BUchelistr.)\nASP: 40 PWE (Verkehrsverl. auf Rhelnstr. ) + 90 PWE (Verkehrsverl. Kanntinenweg)= 130 PWE (Abnahme Büchelistr.)\n\nIST:690/670\nA; +105/+105\nNeu:795/775 +30/+30\n\nGerberstrasse\n\n+10/+K +30/+30\n\n+10/+20\nB\nAltee\n\nIST: NA\nA: +30/+40\nNeu: NA\n\nl?\n\nn - 30/-30\n\nIST:210/230\nA:-140/-170\nNeu: 70/70\n\nWasserturmplatz\n\nr ^\n+\n\nft\n+\n\nIST:70/17S\n&:+80/+90\nNeu:15D/265\n\n+\n\n?\n\n+15/+SO\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 28\n\nANHANG 6 Leistungsberechnung VO\n\nGestadeckplatz (IST-Zustand)\n\nPhase A 9 Phase Bi\n\n^ <-"fl0""> <-^4-^»4\n\nGerberstrasse\n\n^\n\nJ°\n\nRosenstrasse Gerberstrasse !fll Rosenstrasse\n\n^\n\nW\n\nl\nv\n\nl\n\nPhase B2\n\n/i-\n\nGerberstrasse\n\n§\n.s t\n\nPhase C\n\n^\n\n<-^\nf 11 Rosenstrasse Gerberstrasse Rosenstrasse\n\n^\n\nl\n|i6\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Lelstungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 29\n\nLSA Gestadeckplatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfall MSP ZO (Pl: Signalprogramm optimiert)\n\nIl Kfz\n\n13 Kfz\n\n14 Kfa\n\n15 Kfz\n\n16 Kfz\n\n17 Kfz\n\n13 Kb\n\nEinoabcn\n\ns\n\n1800 4\n\nisoo s\n\n1SOO\n\n1800\n\n1800\n\n1SOO\n\n1800\n\nZwisdwnretultate\n\ntsr ^Viö. 0V *:G« "\n\n0 21\n\n13 0 13\n\n0 30\n\n0 4\n\n0 4\n\n0 32\n\n0 8\n\n30\n\nJ2\n\ns\n\nA\n\n0.28\n\n0. 17\n\n0. 40\n\n0.05\n\n0.05\n\n0. 43\n\n0.11\n\nl.\n\n504\n\n312\n\n720\n\n96\n\n96\n\n76S\n\n192\n\nx\n\n11. 15\n\n0. 56\n\n0.80\n\n0.31\n\nl:~\n\n0.31\n\n0. 2S\n\n20\n\n28\n\n20\n\n34\n\n317\n\n14\n\n31\n\n7\n\nl»\n\n8\n\n368\n\nl\n\n4\n\nIl;\n\n5-6\n\n30\n\n111\n\n241\n\n5-1\n\nTotal massg. 805\n\nTotal alle SG 1264\n\ntu Umtaufzat [s] A\nC Konstante abhängig von der Betii&bsait der LSA (für iso!!trt& LSA: C=0.5) 1-\nMF Angabt massgibtnite Fahrstrelfen <MF=l Massgetend; MF=0 Nicht Massgebsnd) X\n56 Slgnalgiupf» "i\nTyp Typ iierSignalgi'uppe we\nQ FaFystnifentetastung [PWE/h] w\ns saugngsstarke [PWSh] UOS\ntaurt ErfonterUch« GfUnzen [s]\nta. Grftnz^t [s] gemass FfrSEzisitenplan (ohne G&lbzett-Korrektur) ^.\nti//&fl^G<1in2e]hfer]ust /'-gewinn [sj aufgfund O&V-Einftuss gfemäss SN 640 02.3a (sT. fiss\n\nta,^ Resultierende GruiKcit [s] Inkl. OeV-Ehnuss\n\nÖv-Prioristerung ist nahe zu nul, somit werden Öv-Vüluste auf nul geseca\nRandbtdlngung: t". n a ty..,.« = mlndeagriln Atepradit mit Stadt uestal (Aktusl Nacrtraat grosser als Angebot)\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittlung l-SA-Kennwerte\n\n21\n\n36\n\n30\n\n43\n\n685\n\n15\n\nMSP-ZO-P1\n\nBcmcrkunB\n\n7\n\n20\n\n64\n\n4\n\n14\n\n20\n\n6\n\nIS\n\n37\n\n80\n\n12 'mindestgrün\n\n132 !mindestgrün\n\n35\n\n16\n\nGrünzertantefl des betrachteten Fahrsüi&if&ns\n\nFahidrelfenltls(ung [PW6'h] geniäss SN 640 023a\n\nAuslastun^grad\nOfctermtoisöscter Anteil da- mittf. WarE&zät [s,'PWE] gemass 'ati 640 02äa\nStochasfeclw Anteil dfrf nsVÜ. Wartezat [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMlttltre Warttzelt [s/PWE] gsmass SN 640 C23a\nVeriifchnsquaiiütsstufe gemäas SN 640 023a\n\nl 11(1: nur massgebwde; 0: allt SG)\nMUlH-tzykl'sche RBciisuulange [m] gemass Bilanz Zunuss. /AbtlussmHigt\n95%-Rück5tautängfc bd Rot-Ende [m] gemäss W K40 023a\n\nLastfall ASP ZO (Pl: Signalprogramm optimiert) ASP-ZO-P1\n\nIl Kfz\n\n13 Kfz\n\nM Kfz\n\n15 Kfz\n\n16 Kfz\n\n17 Kfc\n\n18 Kfz\n\nZwischenresuttota\n\n>\n\n0.2S\n\n0. 17\n\n0.40\n\n0.05\n\n0. 05\n\n0.43\n\n0.11\n\nL\n\n504\n\n312\n\n720\n\n96\n\n96\n\n763\n\n192\n\n30 1300 4 2; 0 21.\n\n207 1800 9 -3 0 13\n\n598 13DO 25 '0 0 30\n\n64 1SDO 3 J 0 4\n\n106 1800 5404\n\n507 1800 22 S: 0 32\n\n103 1800 5 G O S\n\nTotal nidssg. 908\n\nTotal alle SG 1665\n\nt" UmlaufzeB [s]\nC Konstante abhängig voii der Etetrieüsart der USA (für isollferte LSA: C=0. 5)\n\nHF Uigalit massgdiendt Fahrsa-tlfen (MF. l MassgeBtnd; MF-O Nicht HMsgebtnd)\nSG Slgnalgruppc\nTyp Typ der Slgnalgruppe\nQ Fai-sn'äftntolastung [PWE/h]\n5 sattlgungssthke [PWE/li]\nl«,«, Erfordertiche SHinztlt (s)\nte, Grünz&it [s] gemäss Festzetenptan (ohne Getbzeit-KoiTefttur)\n^f/eA Gi-OnzeiEveriust /-gewinn [s] atrfgnind OsV-Einfluss g&mäss SN MO 033a\nto,,2 Resittierendf Grünzeit [s] inkl. O&v-EinFuss\n\nx\n\n1. 16\n\nu. 66\n\n0.8?\n\n0.67\n\n1, 10\n\n0.66\n\n0. 54\n\n20\n\n29\n\n20\n\n35\n\n223\n\n17\n\n32\n\nl\n\n11\n\n12\n\n34\n\n295\n\n5\n\n11\n\n21\n\n40\n\n32\n\n69\n\n5 IS\n\n32\n\n42\n\n24\n\n67\n\nE\n\n13\n\n51\n\n12\n\nBemerkung\n\n18\n\n44\n\n85\n\n23 mindestgrün\n\n10 mind&stgrün\n\n65\n\n27\n\n* a-üraeitairtd] des bcb-achtcten Fahratrtifens\nL FahnstidfHikastung (FWS'h] fltmSss SN 640 023a\n\nX Auslastuigsgrad\nDetamlnlstischer Anteil dtr mitU. Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\n\nw« StochasBscher Anteil dtr mlttl. wartezät [s,'PWE] gemass SK 640 023a\nn Mittlere waitizät [a-PWE] gemass W 640 023a\nLOS vukthi-squalltaisstufe gemass SN 640 023a\n\nl l|ll:nuTmaMgtbente;0:alleSG)\nl, yu, Mitüere zykfischfe Rückstauiange [m] gwnäss Bilanz Zunuss-/Abftussnienge\nISTJIOS 95%-li0ck5taulan9e be] Rot-Endt [m] gemass SN MO B23a\n\nÖv-priorlsierung rtt nahe zu nul, somit Wi-rdfefl OV-Veriuste auf nul gesetzt:\nRaiKflxriingung: ty.n.a & tyun.u = mindfrstgrün Absprach& mit Stadt Ltestat (Aktuel Nachfragfr gröss&r als Angdxrt)\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrslngenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Lelstungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 30\n\nNonnenbodenweg (IST-Zustand)\n\nPhase A Phase B\n\nA "°A-\nLfio' ^~iT\n\n^\n\nRosen ärasse I" Rosenstrasse\n\nP/iase C Sonderphase (Werkhofausfahrt)\n\nt^\nRosenstrasse Rosenstrasse\n\nwb0\n\n(Gleicher Phasenablauf bei allen Varianten)\n\nLSA Nonnenbodenwea: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfal MSP ZO (Pl: Signalprogramm optimiert) MSP-ZO-P1\n\nIl Kfz\n12 Kfz\n13 Kfz\nM Kfz\n15 Kfz\n16 Kfa\n18 Kfz\n\nTotal mawg.\n\nTotal alle SG\n\n409\n2\n\n521\n496\n26\n306\n63\n\n584\n\n1823\n\nEl ben\ns\n\n1800\nlaoo\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\nZwlachcnmdtatc Bemerkimg\n\n43\n4\n\n39\n39\n4\n\n61\n11\n\n43\n4\n\n38\n39\n4\n\n61\n10\n\nA\n\n0.57\n0. 05\n0.51\n0. 52\n0.05\n0.81\n0.13\n\nL\n\n1032\n96\n912\n936\n96\n\n1-164\n240\n\n0.40\n0. 02\n0.57\n0. 53\n0.27\n0.21\n0.26\n\n0.51\n\n9\n\n34\n13\n12\n34\n2\n\n29\n\n10\n34\n15\n14\n4l\n\n28\n0\n\n45\n4l\n\n3\n\n9\n\n7\n\n42\n2\n\n57\n54\n11\n18\n18\n\nhan i von D\n\nmindest rQn\n\ntu UmlaLjfzeit[s] A\nC Konstante abhängig von der Beh-lebsart der LSA (für Isolierte LSA: C=0.5) L\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF. l Massgebend; MF-0 Nicht Massgebend) X\nSG Signatgruppe w»\nTyp Typ derSignalgruppe wo\nQ Fahrsb-eifenbelastung [PWE/h] w\ns SätUaungsstSrke [PWBh] LOS\nto^ Erforderliche Grunzelt [s]\nts, Grünzeit [s] gemäss Festzeibenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur) l"ki.\ntv/G. övGriinzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemSss SN 640 OZ3a IST. REW\n\ntc, ^ Resultierende Griinzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÜV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nZur Lelstungsfahigkeitermitdung wird die Ausfahrt aus dem Werkhof wie ein ÖV-Eingriff betrachtet (lOs/Eingriff)\nMSP -> 12 Eingriffe:\ntv (Spur 3)= 0.52'1205/h . 75/3600s = -1.3s\ntv (Spur 8) = 0, 15»120s/h . 75/3600s = -0.4s\n\nSumme Grünzeitenverluste: -1.3-0.4 = -l. 7 ~ -2s\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrsireifens\n\nFahretreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeterminisäscher Anteil der mitü. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mitä. Wartezeit [S/PWE] gemäss SN 640 023a\nMitäere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVe rke h rsqua! ttätsstu fe gemäss SN 640 023a\nl l1(l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zufluss-/Abflussmenge\n95%-Rückstau)an9e bei Rot-Ende [m] gemass SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11.07.2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 31\n\n.SA Nnnnenhodenwea: Ermittluna LSA-Kennwertfi\n\nLastfall ASP ZO (Pl: Signalprogramm optimiert)\nSL\n\n75\n\nc\n\n0.5\n\nHF SG T\n\nl II Kfz\n\n0 n Kf2\n\n13 KSl\n\nM Kfz\n\nI Kfz\n16 Kfz\n\n18 Kfe\n\nEingaben\ns\n\n1800\n\nisao\n\nlaoo\n\n1SOO\n\n1SOQ\n\nISOO\n\n1800\n\nZwtsch enreauttate\n*\n\n0. 57\n\n0.05\n\nO. S2\n\n0.5;\n\n0. 05\n\n0.81\n\n0. 15\n\nL\n\n1032\n\n96\n\n936\n\n936\n\n96\n\n1464\n\n264\n\n477\n\n440 1SOO 19 39\n\n34 1SOQ 2 4\n\n614\n\n157\n\nTotal massg. B79\n\nTotal alle S6 2446\n\nt(. Umlaufek [s]\nC Kcnstsntc abhängig von -i<r Betr»*bsart der LSA ffür isolrtrte LSA: C»0. 5)\n\nMF Angabe masigetendc Fahi-sti'isif&n <HF«1 Massgebend; HF-3 WidiEMas&gebfrnd)\nSG Signalgiuppe\n\nTyp Typ der Sigfialgi-uppe\n\nQ Faht-sti-erfienbdastung [PWE/h]\nS. Sättigungcstiirt.'c [PWE/h]\n\ntüt,vr 6-fcrdfrrtkhe Grtlnzcit [s]\nta, C'-ünzeit (s] gemass FeEtzffitflnplan (ohne Grifrzfrit-Korrttui)\nt/A/hGi-ünzeifr/eriust '-flCrtinn [s] aufgrund OtV-Einfiuss gemSss £H 640 013a\n!te,. i Rcsuteereniie Gi-ünzeit [s] inkl. OeV-Einfiuss\n\nx\n\n0.70\n\n0. 03\n\n0.51\n\n0. 47\n\n0.35\n\n0. 4;\n\n0. 59\n\n11\n\n34\n\n12\n\nIl\n\n34 10\n\nl\n\n10\n\nl"«.\n\n15\n\nM\n\n14\n\n13\n\n44\n\n3\n\n40\n\nASP-ZO-P1\n\nBemarkunff\n\n0\n\n39\n\n35\n\n.)\n\n52\n\n49\n\n13\n\n31\n\n36\n\nmindestgrün\n\nmindestgrün\n\nGrünzertanteil des twtrachteten Fahrstfdftns\nF^irstf«tf*nlei5tung [PV;E/h] g<mäss SN 640 0;3a\n\nAu ;la stun fl sg rad\n\nDcterininistisdier Anteil der mittl. Waitezeit tG 'PWE] gemäss MO 023a\n\nStach asäsc her Anttil der mitü. Wartezeit [s/PW£] gemass SN 640 0:3s\n\nMrtdere Wartezeit ti''PWEJ gemSss SN 640 0^3a\nyefkehrsqualitätsstuftf gemäss SN 640 G23a\n\nl l|(t: nur mas&ge&ende; 0; alle SG)\nKiEUw-e zyklische Rückstaulängt [m] cwnass Bilsni Zufiu5s-/'Abflu&tmenge\n95%-Rücta;tautängff bei Rct-Ende (m] gemäss SN 640 023a\n\nÖv-hwrisierung »st natie zu nu»), somit werden ÖV-Veriu&te auf null gesetzt\nZur LeistunosHhigkeitwTnittlung wird di» Ausrahit aus dem Werfcbof wo *in öy-Eingriff frstiachtefc flOs/Eingrifr'i\nAS? --i> 0 Eingrtffe: keim ÖV-V^Huste\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurtellung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 32\n\nANHANG 7 Leistungsberechnung VO+\n\nGestadeckplatz\n\nGleicher Phasenablauf wie bei Leistungsberchnung VO\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfaB MSP 2040+ VO "BT-Layout" MSP-2040\n\nZwlBchcnrcwdtatc\n\nIl KfZ\n13 Kfz\n14 Kfz\n15 Kfz\nIG Kft\n17 Kfz\n18 Kfe\n\nTotal mas»y.\n\n105\n205\n690\n35\n125\n270\n70\n\n965\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\nISO»\n\n21\n12\n31\n4\n\n4\n\nA\n\n21 0. 28\n12 0.16\n31 0.41\n4 0.05\n4 0.05\n32 0.43\n8 0.11\n\n504\n288\n744\n96\n96\n768\n192\n\nx\n\n0.21\n0.71\n0.93\n0.36\n1.30\n0.35\n0. 36\n\n0.79\n\n21\n30\n21\n34\n\n579\n15\n31\n\n15\n25\n10\n\n598\nl\n\n5\n\nl LOS lUickuau Btnrrkung\n\n22 10 22\n45 24 46\n46 C 82 114\n45 C 4 13 mindest ran\n\n1178 F 16 232 mindest rün\n\n16 A 23 38\n36 C 8 20 kurzer RücksEauraum\n\n45\n\nTotal alte SG 1500\n\ntu Umlaufzeit [s] A\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für Isolierte LSA: C=0.5) L\nMF Angabe massgebende Fahrarelfen (MF=1 Massgebend; MF. O Nicht Massgebend) x\nSG Slgnalgruppe wi\nTyp TypderSignalgnjppe Wo\nQ Rahrso-eifenbelastung [PWE/h] w\nS sanlgungsstärke [PWE/h] LOS\nta^rf Erforderliche Grünzeit [s]\n\nt» Grünzeit [s] gemass Festzeitenplan (ohne Gelbzelt-Korrektur) Inu.\n\ntv/c.ödGriinzeitveriust/-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a Isr^aa\nt<"^ Resultierende Griinzeit [s] inkl. OeV-Einfiuss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Veriuste auf null gesetzt\nRandbedingung: tyin.is & toru,.» = mindestgrün Absprache mit Stadt Llestal (Aktuel Nachft-age grösser als Angebot)\n\nGrünzeitantell des befrachteten Fahrstrelfens\n\nFahretreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\n\nAuslastungsgrad\nDetemilnistischer Anteil der m d. Wartezeit [s/PWE] gemSss SN 640 023a\nStochasüscher Anteil der mitd. Warte2eit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVerkehrsgualitatsstufe gemass SN 640 023a\nl o](l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMildere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zunuss-/Abnussmenge\n95%-ROckstauiange bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Gestadeckplatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\n_tu_\n\n75\n\nc\n\n0.5 Lastfal ASP 2040+ VO "IST-Layout"\n\nKfz\nKfz\nKfz\nKfz\nKfz\nKfz\nKfz\n\nTotal massg.\n\n105\n250\n670\n75\n115\n580\n120\n\n1040\n\nB . l\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\nZwiachenrcauttatic\n\n21\n13\n30\n4\n\n4\n\n32\n\n21\n13\n30\n4\n\nl.28\n17\n40\n(.5\n\n504\n312\n720\n96\n56\n768\n192\n\n0.21\n0.80\n0.93\n0.78\nl. 20\n0.76\n0.63\n\nass\n\n21\n30\n22\n35\n392\n18\n32\n\nl\n\n22\n27\n56\n\n431\n7\n\n15\n\nTotal alle SG 1915\n\n22\n51\n49\n91\n\n823\n25\n47\n\n10\n30\n80\n9\n\n15\n61\n14\n\n22\n57\n115\n30\n157\n75\n31\n\nASP-2040\n\nBcmeritunfl\n\nilndest rün\n\nrün\n\ntu Umlaufzeit[s] A\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte L5A: C=0.5) L\nMF Angabe massgebende Fahrsüreifen (MF=l Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend) X\nSG Signalgruppe Wi\n\nTyp Typ der Slgnalgruppe wo\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h] w\nS Sauigungsstarke [PW^/h] LOS\nt(»^f Erforderliche Grünzeit [s]\ntft Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur) Inw.\ntvre,ovGrünzeitver1ust /-gewinn [s] aufgmnd OeV-EInfluss gemäss 5N 640 023a ICT^SSS\nta. ^ Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu nul, somit werden UV-Verluste auf nul gesetrt\nRandbedingung: tyü"u & ty^. B = mindestgrün Absprache mit Stadt Liestal (Aktuel Nachfrage grösser als Angebot)\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahreo-eifens\n\nFahrstrelfenleistung [PWE/h] gemass SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDetennlnisäscher Anteil der mitä. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nSbochasüscher Anteil der mitt). Wartezeit [s/PWE] gemflss SN 640 023a\nMtäere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVerkehrsgualltätsstufe gemäss SN 640 023a\nl öl (l: nur massgebende; 0; alle SG)\nMittlere zyklische Ruckstauiange [m] gemäss Bilanz Zunuss-/AbfIussmenge\n95%-Rückstau1änge bei Rot-Ende [m} gemass SN 640 D23a\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / S74898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11.07. 2022\n\n\n\nTBABL LeistungsbeurteilungGestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 33\n\nNonnenbodenweg\n\nGleicher Phasenablauf wie bei Leistungsberchnung VO\n\nLSA Nonnenbodenwea: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfall HSP 2040 VO+ "IST-Layout"\n\nIl\n12\n13\n14\n15\n16\n18\n\nTotal masag.\n\nTotal alle SG\n\n480\n5\n\n650\n625\n30\n355\n70\n\n720\n\n221S\n\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n20\nl\n\n28\n27\n2\n\n15\n3\n\n39\n39\n\n61\nIl\n\n43\n4\n\n38\n39\n4\n\n61\n10\n\nZwlBchcnrcaultatc\n\n0.57 1032 0.47\n0.05 96 0.05\n0.51 912 0.71\n0.52 936 0.67\n0.05 96 0.31\n0.81 1464 0.24\n0. 13 240 0.29\n\ntu Umlaufzeit[s]\nC Konstante abhängig von der Beü-iebsart der LSA (für Isolierte USA: C=0. 5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF-1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG SIgnalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\ns Sätügungsstarke [PWE/h]\nttir^r) Erforderliche Grünzelt [s]\nta Grünzelt [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\nb/A^öuGrijnzeitveriust/-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\ntcrj Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\növ-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden Cv-Verluste auf null gesetrt\n\nMSP-2040\n\nBamcrkunfl\n\n34\n14\n13\n34\n2\n\n29\n\n35\n19\n17\n43\n2\n\n32\n\n63\n57\n4\n\n10\n\n4\n\n71\n66\n12\n20\n19\n\nbhän von 13\nmindest rün\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrstreifens\n\nFahrsb-eifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nOetermintsUscher Anteil der mitti. Wartezert [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochasüscher Anteil der mittf. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMitäere Wartezeit [a/PWE} gemäss SN 640 023a\nVerkehrsqualitätSStufe gemäss SN 640 023a\nl öl (l: nur massgebende; 0; alle SG\nMitäere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zunuss-/Abf1ussmenge\n9S%-Rückstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Nonnenbodenwea: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\ntl,\n\n75\n\nc\n\n0.5 LastfaUASP 2040 VO+ "IST-Layour\n\nZwIachBnresultatc\n\nMF SG T\nl II Kfz\n\n0 12 Kfz\n0 13 Kfz\n0 M\n0 15\n0 16\n\nKfz\nKfz\nKfz\n\nl 18 Kfz\n\nTotal massg.\n\nTotal alte SG\n\n845\n5\n\n565\n525\n35\n\n705\n175\n\n1020\n\n2855\n\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n43\n4\n\n39\n39\n4\n\n61\n11\n\nk\n\n0.57\n0.05\n0. 52\n0. 52\n0.05\n0.81\n0. 15\n\nL\n\n1032\n96\n\n936\n936\n96\n\n1464\n\n264\n\nx\n\n0.82\n0. 05\n0.60\n0.56\n0. 36\no.w\n0.66\n\n0.79\n\n13\n34\n13\n12\n34\n2\n\n30\n\ntu umlaufzeit [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0. 5)\nMF Angabe massgebende Fahrsb-eifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrsb-eifenbelastung [PWE/hl\nS Säüjgungssbarke [PWE/h]\ntcr^f Erforderliche Grünzeit [s]\ntar Grünzeit [s] gemäBS Festieitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\ntv/G. cw Grünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-EinHuss gemäss SN 640 023a\ntcr^ Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden OV-Verluste auf null gesetzt\n\n1"»,\nIST.REM\n\n21\n35\n16\n15\n45\n3\n\n43\n\n24\n\n85\nl\n\n49\n44\n4\n\n27\n21\n\n84\n4\n\nGD\n56\n13\n34\n40\n\nASP-2040\n\nBanrrttung\n\nGrünzeitanteil des betrachteten FahrBtreifens\n\nFahrstrelfenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeurminlauacher Anteil der miU. Wartezeit [5/PWE] gemass SN MO 023a\nSuchastischer Antel der mU. Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVerkehrsqualitätsstufie gemäss SN 640 023a\nl_2|(1: nur massgebende; 0; alle SG)\nMitdere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz 2ufluss-/Abflu55menge\n95%-Rückstaulange bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 34\n\nANHANG 8 Leistungsberechnung VO++\n\nPhase A Phase B\n\nf-^\nf9\n\nGerberstrasse\n\n<^.4\n\n^^\n\n/i"^\n\nGerberstrasse\n\nfl4\n\n^\n\nPhase C P/»ase 0\n\nA:_^^-\n\n'^ "°\nfl4 ifll\n\n^~^->^>\n\n^-4.\nre\n\n:ni\n\n1\nPhase E\n\n^\nl:\n\nT^<TT^^\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 35\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittluna LSA-Kennwejle\n\nLastfaU MSP 2040 VO++ "BT-Layout ohne Konfliktschaltung" {i4 -> F10)\ntu_\n\n75\n\nc\n\n0.5\n\nZwiachennairitatc\n\nMSP-2040\n\nBwnarkuog\n\nIl Kfz 105\n13 Kfz 205\nM Kfz 765\n17 Kfz 280\n18 Kfz\n\nTotal nu»^|.\n\n70\n\n970\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n11\n7\n\n24\n24\n4\n\n0. 15\n09\n>2\n\n264\n168\n576\n576\n96\n\n0.40\n1. 22\n1. 33\n0.49\n0.73\n\n1.30\n\n29\n130\n616\n21\n35\n\nTotal alle SG 1425\n\ntu Umlaufzelt[s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der L5A (für isolierte USA: C=O. S)\nMF Angabe massgebende Fahrstrelfen (MF=1 Maasgebend; MF-0 Nicht Massgebend)\nSG Signalflruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\nS SSttigungsstärke [PW^/h]\nter^n Erforderliche Grünzeit [5]\nta. Grünzeit [s] gemäss FestEeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\n^re.ovGrünzeitveriust /-gewinn [s] aLifgrund OeV-Einfluss flemäss SN 640 023a\nta.3 ResuUerende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: tycn. vs = mindestgrun fürVeloverkehr\n\n43\n60\n\n3\n\n45\n\n33\n870\n1216\n\n23\n80\n\n12\n26\n113\n28\n9\n\n26\n266\n1'217\n\n45\n26\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrsb-eifens\n\nFahretreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mitd. Wartezeit IS/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochasäscher Anteil der rnttü. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\n»qualitätsstufe gemäss SN 640 023a\n[(l: nur massgebende; 0: alle SG)\n\nMitdere zyklische Rückstaulänge m] gemäss Bilanz Zufluss-/Abnussmenge\n95%-Rückstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittluna LSA-Ken nwerte\n\nLastfaB MSP 2040 VO++ "IST-Layout ohne Konfliktschaltung" (i4 -> F10)\n\nE) b«n Zwladwnmiltate WrtwK LOS\n\n-&L.\n\n90\n\nc\n\n0.5 MSP-2040\n\nBemerkung\n\nIl Kf;\n:3 Kfz\n\n105\n205\n\n14 Kfz 690\n\n17 Kfz\n18 Kfz\n\n0\n\n0\n\nTotal\n\nTotal alle SG\n\n270\n70\n\n895\n\n1340\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n15\n11\n35\n35\n4\n\n15 0. 17\n11 0.12\n35\n35\n4\n\n300\n220\n700\n700\n80\n\n0. 35\n0.93\n0.99\n0. 39\n0.88\n\n33\n39\n27\n20\n43\n\n3\n\n69\n55\n2\n\n102\n\n36\n108\n82\n21\n144\n\n88\n\n14\n30\n\n103\n29\n10\n\n28\n78\n\n172\n46\n39\n\ntu umlaufzeit[s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0. 5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (HF=l Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nS G Slgnalgruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\nS sauigungssBrke [PWE/h]\ntsr^ri Erforderliche Grünzeit [s]\nts, Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\n^/c,öv Grünzeitverfust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einftuss gemäss SN 640 023a\nta^ Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: ty^, ^, = mlndestgrün fürVeloverkehr\n\nGrünzeitanteil des beb-achteten Rahrstreifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/b] gemäss SN 640 023a\n\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mlttl. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mltd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWEj gern ass SN 640 023a\n\nlualiütsstufe gemäss SN 640 023a\n\n1(1: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] gemass Bilanz Zufiuss-/Abflussmenge\n95%-Rückstauiange bei Rot-Ende [m] gemflss SN 640 OZ3a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07, 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 36\n\nLSA^astadeckplatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfaB ASP 2040 VO++ "IST-Layout ohne Konflirtschattung" (14 -> F10) ASP-2040\n\nMF SS T\nIl Kfz 105 1800\n\nZwlidienniutote\n\n12 0. 16 288 0.36\n\nBemerkuoo\n\nl 13 Kfz\nl 14 Kfz\n0 17 Kfz\n0 18 Kfa\n\nTotal massg.\n\nTotal all« SS\n\n250\n670\n580\n120\n\n920\n\n1725\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n23\n23\n4\n\n8 0. 11\n23 0.31\n23 0.31\n4 0.05\n\n192\n552\n552\n96\n\n1.30\n1. 21\n1. 05\n1. 25\n\n1.24\n\n577\n411\n117\n486\n\ntu Umlaufzelt [s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrstretfenbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstärke [PW^h]\ntcr^rf Erforderliche Grünzelt [s]\nto. Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Kon-ektur]\ntv/c.ovGrünzeitvsriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\ntu. j Resultierende Grünzelt [s] inkl. OeV-Einnuss\n\nOv-Priorisierung ist nahe zu nul, somit werden ÖV-Veriuste auf nul gesetzt\nRandbedingung: tyu,^ = mfndestgrün für Veloverkehr\n\n573\n399\n134\n513\n\nW\n\n32\n115C\n810\n251\n999\n\n902\n\n32\n92\n74\n15\n\nl\n\n25\n415\n701\n243\n192 mindest rün\n\nA Grünzeitanteil des betrachteten Fahrstreifens\n\nL Fahratrelfenlelalung [PWE/h] gamass SN 640 D23a\nX Auslastungsgrad\nw, Deterministischer Anteil der mltd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nWo Stochasüscher Anteil der mitt). Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMitdere Wartezeit [s/PWE] gern ass SN 640 023a\nLOS Verkehregualitätsstufe gemäss SN 640 023a\n\n1(1: nur massgebende; 0: alle SG)\nliyw. Mitdere zyklische Rückstauiange [m] flemäss Bilanz Zuf)uss-/Abflu5smenge\nISTABS 95%-RQckstauiange bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfall ASP 2040 VO++ "IST-Layout ohne KonfliktschaltunB" (i4 -> F10)\nt,,\n\n90\n\nc\n\n0.5\n\nZwtoch«nre«ulUt«\n\nASP-2040\n\nBcmeritimfl\n\n0 II Kfz\nl 13 Kfz\nl W Kfz\n0 17 Kfz\nl 18 Kfz\n\nTotal maus. 1040\n\nTotal alte SG 1725\n\n105\n250\n670\n580\n120\n\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n18\n12\n32\n32\n6\n\n18 0.20\n12 0.13\n32\n32\n6\n\n.36\n36\n.7\n\nL\n\n360\n240\n640\n640\n120\n\nx\n\n0.29\n1.04\n1.05\n0. 91\n1.00\n\n1.04\n\n31\n114\n113\n28\n42\n\n2\n\n157\n124\n24\n157\n\n33\n271\n238\nSl\n\n199\n\n241\n\n13\n38\n\n103\n83\n18\n\n27\n142\n270\n113\n77\n\ntu umlaufzelt[s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der L5A (für isolierte L5A: C=0. 5)\n\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSS Slgnalgnipp«\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrsti-elfenbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstarke [PWE/h]\nta^, Erforderliche Grünzelt [s]\ntc, Grünzett [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Kon-ektur)\ntv/aöw Grünzeiheriust /-gewinn [s] aufgnjnd Oev-Einfluss gemflss SN 640 023a\ntcfj Resuläerende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÜV-Priorislerung ist nahe zu nul, somit werden ÖV-Verluste auf nul gesetzt\nRandbedingung: tyu, ^ = mindestgrün für Velo verkehr\n\nLOS\n\nIM.\nInu\n\nGrünzeitantell des betrachteten Fahretrelfens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\n\nAuslastungsgrad\nDetermlnlsUscher Anteil der mlU. Warteielt [s/PWE] gamass SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nWtüere Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\n\nVerkehrequalltätsstufe gemass SN 640 023a\nl_0|(l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMitdere zyklische Rückstautänge [m] gemflss Bilanz Zufluss-/Abnus5menge\n95%-Rückstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL LeistungsbeurteilungGestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 37\n\nANHANG 9 Leistungsberechnung VI\n\nGestadeckplatz\n\nPhase A Phase BI\n\n<-^<............. >\n'f9' N flO /\n\nGerberstrasse\n\n^\nfl3\n\n<^-4\n^\n\nGerberstrasse\n:fll\n\n0\nn 3\n\nRosenstrassc\n\n°t\n\nPhase B2\n\nJ"\n\nPhase C\n\nj"r^ l\n\nGerberstrasse\n\n.e>\ni8 fl3\n\n:fl4\n\n0\nfl3\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 38\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfall MSP 2040 VI "Sperrung Durchfahrt"\n\nZwl«dienre«uH»te\nHF SG\n0 II Klz\nl 13 Kf2\nl 14 Kfz\n0 17 Kfz\n0 18 Klz\n\nTotal marog.\n\nTot»! alte SG\n\n105\n205\n765\n270\n70\n\n970\n\n1415\n\nEl l\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\nMSP-2040\n\nBcmcrkunfl\n\n10\n12\n35\n35\n\n0.13 240 0.44\n0.16 288 0.71\n0.47 840 0.91\n0.47 840 0.32\n0.11 192 0.36\n\nOS6\n\ntu Umlaufzelt [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA [für Isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (PflF=l Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Slgnalgruppe\n\nQ Rahrstreffenbelastung [PWEfli]\nS Satügungsstarke [PW^/h]\ntcr^rf Erforderliche Grünzeit [s]\nt» Grünzelt [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Getbzeit-Kon-ektur)\ntv/G.ovGrünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemass SN 640 023a\ntor^ Resulderende Grünzeit [s] tnkl. OeV-Elnfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: tya,^ = mindestgrün für Veloverkehr\n\n30 6\n30 15\n19 19\n13 l\n31 5\n\n36\n45\n38\n14\n36\n\n12\n24\n89\n21\n\n26\n46\n109\n36\n20 kuzerROckstauraum\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrso-eifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemass SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDetennlnistischer Anteil der mittl. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochasüscher Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE} gemäss SN 640 023a\nMitdere Wartezeit [s/PWE] gern ass SN 640 023a\nVerkehrsQualitätsstufe gemäss 5N 640 023a\n[ o](l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstau lange [m] gemass Bilanz Zufluss-/Abnu5smenge\n95%-Rückstauiange bei Rot-Ende (m] gemassSN 640023a\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfaB ASP 2040 VI "Sperruno Durchfahrt"\n\nMF SG T\n0 II Kfz\nl 13 Kfz\nl M Kfz\n0 17 Kf2\n0 18 Kfz\n\nTotal massg.\n\nTotal alte SG\n\n105\n250\n745\n570\n120\n\n995\n\n1790\n\nEl l\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n12\n13\n34\n34\n\n12 (i 16\n13 t 17\n34 C «5\n34 0.45\n8 0.11\n\nZwtechanrcBUItttie\n\n» L X\n288 0.36\n312 0.80\n816 0.91\n816 0. 70\n192 0.63\n\nass\n\n28\n30\n19\n16\n\n4 32\n22 51\n20 39\n5 21\n15\n\ntu Umlaufzeit [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der L5A (für isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend}\n\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstarke [PWE/h]\n\nto^, Erforderliche Grünzelt [s]\ntc, Grünzeit [s] gemäss Fesczeicenplan (ohne GeIbzeit-Korrektiu-)\ntv/G, ovGrünzeitverlust/-gewim [s] aufgrund OeV-Elnfluss gemäss SN 640 023a\ntw. t Resultierende Griinzeit [s] inkl. OeV-Einfluss.\n\nÖV-Priohsiening ist nahe zu nul, somit werden ÖV-Verluste auf nul gesetzt\nRandbedingung: tya^^ = mindestgrün fürVetoverkehr\n\n47\n\nLOS RU\n\nB 12\nD 30\nC 87\nB 57\nC 14\n\nASP-2040\n\nBmnerkunfl\n\n25\n57\n109\n69\n31 kurzer RDckstauraum\n\nGrünzeitantell des betrachbaten Fahrsb-eifens\n\nFahrstreifenteistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\n\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der rnttti. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nStochastischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemiss SN 640 023a\niqualtataatufe gemäss SN 640 U23a\n[(l; nur massgebende; 0: alle SG}\n\nMitdere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zufluss-/AbfIussmenge\n95%-Rückstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul A\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 39\n\nNonnenbodenweg\n\nLSA Nonnenbodenwea: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfall MSP 2040 VI "Sperrung Durchfahrt"\nJli.\n\n75\n\nc\n\n0.5\n\nIl Kfz\n12 Kf2\n13 Kfz\n14 Kfz\n15 Kfz\n16 Kfz\n\nl 18 Kfz\n\nTotal nus^.\n\nTotal «Ito SS\n\n480\n5\n\n650\n625\n30\n\n355\n150\n\n800\n\n2295\n\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n43\n4\n\n39\n39\n4\n\n61\n11\n\n43\n4\n\n38\n39\n4\n\n61\n10\n\nZwl»di«nrc«iritatc\n\nk L X\n0. 47\n0. 05\n0.71\n0.67\n0.31\n0.24\n0. 63\n\n0.57\n0.05\n0. 51\n0.52\n0.05\n0. 81\n0.13\n\n1032\n96\n\n912\n936\n96\n\n1464\n240\n\n9\n\n34\n14\n13\n34\n2\n\n31\n\ntu Umlaufzeit [s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C =0. 5)\nMF Angabe massgebend« Fahrareifen (MF-1 Massgebend; MF«0 Nicht Massgebend)\nSG Signalflruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrstrefcnbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstärke [PW^h]\nter^rf Erforderiiche Grünzeit[s]\ntc, Grünzeit [s] gemäss Festreitenplan (ohne Gelbzeit-Kon-ektur)\ntvw.övGrOnzeitveriust/-gewinn [s] aufgrund OeV-Elnflussgemäss SN 640 023a\n^ ResuMerende Grünzelt [s] inkl. OeV-Eirrfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\n\n2\n\nl\n\n5\n\n4\n\n8\n\n0\n\n12\n\n11\n35\n19\n17\n43\n2\n\n43\n\nMSP-2040\n\nBemerkuno\n\n63\n57\n4\n\n10\n18\n\n47\n4\n\n71\n66\n12\n20\n36\n\nhan i von 13\n\nmindest riin\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrstreifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslashjngsgrad\nDeterministischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640023a\nStochasnschtr Ant» der mlU. Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gern ass SN 640 023a\nVerkehrequalitatSStufe gemäss SN 640 023a\nl o|(l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] flemSss Bilanz ZuRusE-/Abflussmenge\n95%-Rückstaulange bei Rot-Ende [m] gemSss SN 640 023a\n\nLSA Nonnenbodenwea; Ermittluna LSA-Kennwerte\n\nLastfal ASP 2040 VI "Sperrung Durchfahrt"\n\nHF SG T\nl II Kfz\nD 12 Kfz\n0 13 Kfa\n0 M Kfz\n0 15 Kfz\n0 16 Kfz\nl 18 Kfz\n\nTotal ma-B.\n\nTotal alte SS\n\n845\n5\n\n565\n525\n35\n705\n290\n\n113S\n\nZ970\n\nEl >\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1BOO\n\n1800\n1800\n1800\n\nZwl«ch«nrc»ult«te\n\n39\n4\n\n35\n35\n4\n\n61\n15\n\n0. 52\n0.05\n0.47\n0.47\n0.05\n0.81\n0.20\n\n936\n96\n840\n840\n96\n\n1464\n360\n\n0.90\n0.05\n0.67\n0.63\n0.36\n0.48\n\n16\n34\n16\n15\n34\n2\n\n29\n\n16\nl\n\n4\n\n10\n\ntu Umlaufzeit [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0.\n\nAngabe massgebende Fahrsta-eifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Slgnalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\nS Sätügungsstärke [PW^h]\nt^^f ErfordeHicheGrünzelt[£]\ntc, Grünzeit [s] gemäss Fe5tzeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\nt.n.m Grunzelueriua /-gewinn [s] aufgrund Oav-Einfluss gern fss SN 640 023a\ntv, ^ ResuMerende Grünzeit [s] Inkl. OeV-Einfiuss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verlusbe auf null gesetzt\n\n32\n35\n20\n19\n45\n3\n\n48\n\nl\n\n55\n49\n4\n\n27\n35\n\n4\n\n67\n62\n13\n34\n62\n\nASP-2040\n\nicrkung\n\nGrünzeitanteil des befrachteten Fahrstreifens\nFahrstreifenleisbung [PWE/hl gemäss SN 640 023a\nAuslastunasgrad\nDetermlnltBscher Anteil der miU. Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\nStochasUscherAnteI der mU. wartazeit [s/PWE] gemass SN 640 0;3a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a -\nVerkehrsqualttäisstufe gemäss SN 640 023a\n\nl|(l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstauiange [m] gemäss Bilanz Zufluss-/Abflussmenge\n95%-RÜckstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 40\n\nANHANG 10 Leistungsberechnung V2\n\nGestadeckplatz\nMit Konflikt i4 -> f 10 und i7 ̂  f 13\n\nPhase Ai\n\nl\n\n^<-^\n.^\n\nPhase A2\n\n^^-^\n'^\n\nGerberstrasse\n\n^\nf 13\n\no l\nl\n\nP/»ase ß Phase C\nii\na\n\n<-^'\n^\n\njni!\nB" ' fl3\n\nGatLc/airmiit;\n^\nr\n\ns 0\n\nj\nl I"6\n\nPhase D\n\nJ" l" ^\ni\ns\n\n-4^\n\n!fl4\n\n\\i/\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 4l\n\nLSA Gestadeckplatz: Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfaH MSP 2040 V2: Linksabbieger Rosen-BücheBstr. MSP-2040\n\nMF SG T\n0 II Kf;\nl 13 Kfz\nl 14 Kfz\n0 15 Kfz\n0 17 Kfz\n0 18 Kfz\n\nTotal mas^.\n\nTotal alte SG\n\n105\n205\n765\n30\n280\n70\n\n970\n\n1455\n\nEl l\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\nZwisch cnresultatc\n\n12\n12\n35\n4\n\n30\n\n0.16\n0. 16\n0.47\n0.05\n0.40\n0. 11\n\n288\n288\n840\n96\n720\n192\n\n0.36\n0.71\n0. 91\n0.31\n0.39\n0. 36\n\n28\n30\n19\n34\n16\n31\n\ntu umlaufzeit[s]\n\nC Konstante abhäng von der Beb-iebsart der LSA (für Isolierte LSA: C-0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstrelfen (MF=l Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrsb-eifenbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstarke [PW^/h]\ntcr^irf Erforderliche Grünzeit [s")\ntsr Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzelt-Kon-ektur)\ntw/ftöv Grünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\nIG,.! Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: tycn. ve = mindestgrün fürVeloverkehr\n\n4\n\n15\n19\n8\n\n2\n\n5\n\n32\n45\n38\n43\n18\n36\n\n12\n24\n89\n\n25\n46\n109\n12\n40\n20\n\nB<mTkung\n\nkuzer Rückstauraum\n\nGrünzeitanteil des betrachtEten Fahrsü-eifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mttü. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mftt). Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMitUere Wartezeit [s/PWE] gern ass SN 640 023a\nVerkehrsqualitätsstufe flemäss SN 640 023a\nf o|(l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zuf1uss-/Abflussmenge\n95%-Rückstauiange bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Gestadeckolatz; Ermittlung LSA-Kennwecte\n\nLastfal ASP 2040 V2: Unksabbieger Rosen-BUcheistr.\nIl\n\n75\n\nc\n\n0.5\n\nZwiidi«nre*d1ate\n\nIl Kfz\n13 Kfz\n14 Kfz\n15 Kfz\n17 Kfz\n18 Kfz\n\nTotal masag.\n\nTotal alle SG\n\n105\n250\n745\n30\n\n590\n120\n\n995\n\n1840\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n10\n12\n35\n4\n\n27\n\n\\\n\n0.13\n0.16\n0.47\n0.05\n0.36\n0. 11\n\nL\n\n240\n288\n840\n96\n648\n192\n\n0. 44\n0.87\n0. 89\n0.31\n0.91\n0.63\n\n0.88\n\n30\n31\n18\n34\n23\n32\n\n6\n\n35\n15\n8\n\n36\n66\n34\n43\n47\n47\n\nASP-2040\n\n12\n30\nB5\n4\n\n70\n14\n\n26\n65\n\n101\n12\n\n103\n31\n\nBemertiunfl\n\n:urzerRückstauraum\n\ntu Umlaufzeit[s]\nc Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für Isolierte LSA: C=O. S)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrstreifenbelastung [PWE/h]\nS Sätägungsstärke [PWE/h]\nt&^rt ErfordeHiche Grünzeit [s]\nt& Grünzeit [s] gemäss Fesüeitenplan (ohne Gelbzelt-Korrektur)\ntv/o. övGrünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\nta^ Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-EJnHuss\n\nÖV-Prforislerung Ist nahe zu nul, somit werden UV-Verluste auf nul gesetzt\nRandbedingung: tyu,, ^ = mindestgrün für Veloverkehr\n\nGrunze Kante il des betrachteten Fahrstreifiens\n\nFahrstrelfenleistung [PWE/hJ gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mltB. Wrtezelt [s/PWE] gemass SN 640 023a\nStochasäscher Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMittlere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVerkehrsqualitatsstufe gemSss SN 640 023a\n\n0|(1: nur massgebende; 0: alle SG)\n\nMitdere zyklische Rückstau länge [m] gemäss Bilanz Zufltjss-/Abf1ussmenge\n95%-Rückstaulänge Rot-Ende [m] gemäss SN G40 023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 42\n\nNonnenbodenweg\n\nLSA Nonnenbodenwea: Ermittluno LSA-Kennwerte\n\nLastfall MSP 2040 V2 "Linksabbieger Rosen-Bücherlistr. " & V3 "Kreiel 28d"\nt,,\n\n75\n\nc\n\n0.5 MSP-2040\n\nIl\n12\n13\nM\n\n15\n16\n18\n\nTotal massfl.\n\nTotal alle SG\n\n5\n\n680\n655\n30\n\n355\n\n830\n\n2355\n\nEl bin\ns\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\nZwl»ctienr««ultate\n\n43\n4\n\n39\n39\n4\n\n61\n11\n\n43\n4\n\n38\n39\n4\n\n61\n10\n\n0.57\n0.05\n0.51\n0.52\n0.05\n..81\n\n1032\n96\n912\n936\n96\n\n1464\n\n240\n\n0.47\n0. 05\n0.75\n0.70\n0.31\n0. 24\n0.63\n\n0.72\n\nt<j umlaufzelt [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstre1fen.(MF=l Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrstrelfenbelastung [PWE/h]\nS Sätägungsstärke [PW^h]\ntär^r Erforderliche Grünzeit [s]\nt» Grünzeit [s] gemass Festzeitenplan [ohne Geibzeit-Korrektur)\ntv/G.Otf Grünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\ntcr^ Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\n\nBcmarkuna\n\n9\n\n34\n15\n14\n34\n2\n\n31\n\n2\n\nl\n\n6\n\n4\n\n8\n\n0\n\n12\n\n11\n35\n20\n18\n13\n2\n\n67\n62\n4\n\n10\n18\n\n75\n70\n12\n20\n36\n\nh3n I von 13\n\nmindest rün\n\nGrünzeitantel) des befrachteten Fahrstreifens\n\nFahrstreifenlelstung [PWE/h] gemäss £N640 023a\nAuslastaj ngsgrad\n\nDeteminlstfscher Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemass SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMittlere Wartezeit [S/PWE] gemäss SN 640 023a\niqualitätsstufe gemäss SN 640 023a\n1(1: nur massgebende; 0: alle SG) /\n\nMitdere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zufluss-/Abnussmenge\n\n95%-Rückstaulänge bei Rot-Ende Fm] gemäss SN 640 023a\n\nLSA Nonnenbodenwea; Ermittluna LSA-Kennwerte\n\nLastfaR ASP 2040 V2 "Linksabbieger Rosen-BücherUstr. " & V3 "Kreiel 28d" ASP-2040\n\nZwi«cftcnrc«ultate\n\nSS T\nIl Kfz\n12 Kfz\n\nKlz\nKfz\nKfz\nKfz\n\n13\nM\n\n15\n16\n18 Kfz\n\nTotal nassg.\n\nTotal alte SG\n\n845\n5\n\n595\n555\n35\n\n705\n\n1135\n\n3030\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n39\n4\n\n35\n35\n4\n\n61\n15\n\n39\n4\n\n35\n35\n4\n\n61\n15\n\n*\n\n0. 52\n0.05\n0.47\n; 47\nt t5\nJ.81\n\n936\n96\n840\n840\n96\n\n1464\n360\n\nx\n\n0. 90\n0.05\n0.71\n0.66\n0.36\n0.48\n0. 81\n\nass\n\n16\n34\n16\n15\n34\n2\n\n29\n\n16\nl\n\n5\n\n4\n\n10\nl\n\n19\n\ntu Umlaufzeit [s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für Isolierte L5A: C=0. 5)\n\nMF Angabe massgebende Fahrsü-eifen (HF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrsta-eifenbelastung [PWE/h]\nS . SfltBgungsstarke [PWE/h]\nt&^i Erforderliche Grünzelt [s]\nt& Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne GeIb2eit-Kon-ektur)\ntv/&ovGrünzeihfertust/-flewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss 5N G40 023a\ntaj Resultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\n\n32\n35\n21\n20\n45\n3\n\nBcmcritung\n\n96\nl\n\n59\n53\n4\n\n27\n35\n\n106\n4\n\n71\n66\n13\n34\n62\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrsb-eifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemass SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDetemiinistischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss 5N 640 023a\nStochasta-scher Anteil der mitä. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMitdere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\n^i^qualltätsstufe gemäss SN 640 023a\n|[1: nur massgebende; 0: alle SG)\n\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] gemäss Bilanz Zufluss-/Abnu5smenge\n\n95%-Rückstauiange bei Rot-Ende [m] gemass SN 640023a\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898.0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11, 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 43\n\nANHANG 11 Leistungsberechnung V2+\n\nOhne Konflikt i4 -> flO und i7 -^ fl3\n\nPhase AI Phase A2\n\n^^\n^\n\n<T^\n(l\\i4\n\n,\n7^\n\nPhase B\n\nj° r ^\n\nP/»ase C\n\nt\n\n^\n\n|fl4\n\n^\n\nAA\n~f9lx--rTo-\n\nGerberstrasse -Tt\n\n!fl4 ;fll\n\nfl3\n\n1\n\nP/»ase D Phase E\n\nJ"\n<-^\n\n!fll\n\n^\n\n70.s\n\n^\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 44\n\nLSA Gestadeckplatzs Ermittlung LSA-Kennwerte\n\nLastfaB MSP 2040 V2+ "Unksabbieoer Rosen-Büchefetr. ohne Konffiktschaltung\nt,,\n\n75\n\nc\n\n0.5 MSP-2040\n\nZwlachennaultate Bemerkung\nNF SG T\n0 II Kfz\nl 13 Kfz\nl 14 Kf2\n0 15 Kfz\n0 17 Kfz\n0 18 Kfz\n\nTotal ma»sg.\n\nTotal alte SG\n\n105\n205\n765\n30\n280\n70\n\n970\n\n1455\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n11\n7\n\n25\n6\n\n23\n\n11\n7\n\n25\n6\n\n23\n4\n\n15\n09\n\n0.33\n.08\n\n0.31\n\n.05\n\n264\n168\n600\n144\n\n552\n96\n\n0..10\n1. 22\n1. 28\n0.21\n0.51\n0. 73\n\n1.26\n\n29\n430\n520\n32\n21\n35\n\n4\n\n439\n506\n\n3\n\n3\n\n45\n\ntu Umlaufzeitfs]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der L5A (für isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF-1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrsb-eifenbelastung [PWE/h]\nS Sätägungsstarke [PWE/h]\n\ntc,^ Erforderliche Grünzelt [s]\ntcr Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Kon-ektajr)\n\ntv/aov Grünzeitveriust /-flewinn [s] aufgnind Oev-Einfluss gemäss SN 640 023a\n\ntcr^ flesultierende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: tyu,, ^ = mindestgrün fürVeloverkehr\n\n33\n870\n\n36\n25\n80\n\n993\n\n12\n26\n111\n4\n\n29\n9\n\n26\n266\nroo9\n\n11\n46\n26\n\nGrünzeltanteil des betrachteten Fahrsb-eifens\n\nFahrstreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochasüscher Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nMIMere Wartezeit [s/PWE] gemass SN ew 023a\n»qualrtätsstufe gemäss SN 640 023a\n\n1(1: nur massgebende; 0: alle SG)\n\nMittlere zyklische Rückstaulänge [m] gemflss Bilanz Zufiuss-/Abnussmenge\n95%-Rückstaulänge bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640023a\n\nLSA Gestadeckolatz: Emuttluna LSA-Kennwerte\n\nLastfaU MSP 2040 V2+ "Linksabbieger Rosen-BücheBstr. ohne Konfiktschaltung MSP-2040\n\nHF SG T\n0 II Kfz\nl 13 Kfz\nl 14 Klz\n0 15 Kfa\n0 17 Kfz\n0 18 Kfz\n\nTotal massg.\n\nTotal »Ile SG\n\n105\n205\n765\n30\n\n280\n70\n\n970\n\n1455\n\nEl ben\ns\n\n1800 f\n1800 l\n1800 3\n1800 :\n1800 l\n1800 '\n\n14\n10\n37\n6\n\n39\n\nZwi»chenre»ulüit<\n\nk L X\n0.16 280 0.38\n0.11 200 1.03\n0.41 740 1. 03\n0.07 120 0.25\n0.43 780 0.36\n0.04 80 0, 88\n\n1.03\n\n34\n85\n87\n40\n17\n43\n\nW«lWT«K\n\n4\n\n148\n103\n\n5\n\nl\n\n102\n\n38\n233\n190\n45\n18\n\n144\n\n199\n\nLOS Bcmcritung\n\n14\n31\n\n118\n4\n\n28\n10\n\n29\n116\n262\n13\n41\n39\n\ntu Umlaufzelt [s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0.5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF-0 Nicht Massgebend)\nSG Slgnalgruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fahrstreifenbelaaung [PWE/h]\nS SaUgungsstärke [PWE/h}\nt»^f Erforderliche Grünzelt [s]\n\nta- Grünzelt [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Gelbzeit-Korrektur)\nt^/a&fGriinzeiheriust/-gewinn [s] aufgrund OeV-ElnfIuss gemäss SN 640 023a\nta.^ Resultierende Grünzeit [s] Inkl. OeV-Elnfluss\n\nÖV-Priorislerung ist nahe zu null, somit werden ÖV-Verluste auf null gesetzt\nRandbedingung: tyo,, ^ = mlndestgrün für Veloverkehr\n\nGrünzeltanteil des bebrachbeten Fahrsb-eifens\n\nFahretreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640023a\nAuslastungsgrad\nDeterministischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nStochasüscher Anteil der mltd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMildere Wartezeit {s/PWE] gemass SN 640 023a\nVerke h rsqu alitätsstufe geniäss SN 640 023a\nl o] (l: nur massgebende; 0: alle SG)\nMitUere zyklische ROckstauiange [m] gemSss Bilanz Zufluss-/Abnussmenge\n95%-Elückstaulänge bei Rot-Ende [m] flemflss SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung (?estadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 45\n\nLSA Gestadeckolatz: Ermittluna LSA-Kennwerte\n\nLastfallASP 2040 V2+ "Unksabbieger Rosen-Büchelistr. ohne KonflHttschaltung\ntl,\n\n75\n\nc\n\n0.5\n\nZwlidwnmil-l«\n\nASP-2040\n\nBemerkung\n\nIl Kfz 105 1800 5 12 0 12 0. 16 288 0, 36\n13 Kfz 250 1800 11 8 0 8 0. 11 192 1. 30\n14 Kfz 745 1800 32 25 0 25 0.33 600 1.24\n15 Kfz 30 1800 2404 0. 05 96 0. 31\n[7 Kfz 580 1800 25 31 0 31 0.41 744 0. 78\n18 Kfz 120 1800 5404 0. 05 96 1. 25\n\nTotal inaMg. 99S\n\nTotal alle SG 1830\n\ntu Umtaufzeit[s]\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der L5A (für isolierte LSA: C-0. 5}\nMF Angabe massgebende Fahrstreiren (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Signalgruppe\nTyp Typ der Signalgruppe\nQ Fahrsbreifenbelastung [PWE/h]\nS Sättigungsstärke [PW^h]\ntaArf Erforderliche Grünzeit [s]\nt& Grünzeit [s] gemäss Festzeitenplan (ohne Getbzeit-Kon-ektur)\nbi,/G,ouGrünzeitveriust/-flewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemäss SN 640 023a\nt»^ Resulüerende Grünzeit [s] inkl. OeV-Einfluss\n\nÖV-Priorisierung ist nahe zu nul, aomit werden öy-Verfuste auf nul gesetzt\nRandbedingung: toru,, ^ = mindestgrün für Vetoverkehr\n\n28\n577\n460\n34\n19\n\n486\n\n4\n\n573\n\n447\n\nIM.\nIST^IBS\n\n32\n1150\n907\n43\n27\n\n999\n\n968\n\n12\n32\n\n106\n4\n\n63\n15\n\n25\n415\n865\n12\n78\n\n192\n\nGrünzeitanteil des betrachteten Fahrstrelfens\n\nFahrstretfenteistung [PWE/h] gemass SN 640 023a\nAuslasbjngsgrad\nDetsrmfnisüscher Anteil der mitd. Wartezeit [s/PW gemäss SN 640 023a\nStochastischer AnteU der mttU. Wartezeit [s/PWE] gemSss SN 640 023a\nMittiere Wartezeit (s/PWE] gemäss SN 640 023a\n\nihrsqualitätsstufe gemäss SN 640 023a\n1(1: nur massgebende; 0: alle SG)\n\nMildere zyklische RückstaulSnge [m] flemäss Bilanz ZufIu5s-/Abnussmenge\n95%-RückstaulSnoe bei Rot-Ende [m] gemass SN 640 023a\n\nLSA Gestadecknlatz: Ermittluna LSA-Ken nwerte\n\nLastfaU ASP 2040 V2+ "Unksabbieger Rosen-BücheBstr. ohne Konflhtschaltuna\nZ«»todi«nre*uluu LOS\n\nASP-2040\n\nBemeritimg\n\nIl Kfz\n13 Kfz\n14 Kfz\n15 Kfz\n17 Kfz\n18 Kfz\n\nTotal mawg.\n\nTotal alle SG\n\n105\n250\n745\n30\n\n580\n120\n\n1115\n\n1830\n\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n1800\n\n6\n\n13\n38\n2\n\n29\n6\n\n18\n12\n35\n4\n\n37\n6\n\n18\n12\n35\n4\n\n37\n6\n\n360 0.29 31\n240 1.04 114\n700 1.06 143\n80 0.38 42\n740 0, 78 23\n\n2\n\n157\n147\n13\n9\n\n33\n271\n290\n55\n32\n\n120 1. 00 42\n\nB 13\nF 38\nF 117\n0 4\nB 76\nF 18\n\n27\n142\n329\n13\n89\n\ntu um[aufze[t[s]\n\nC Konstante abhängig von der Betriebsart der LSA (für isolierte LSA: C=0. 5)\nMF Angabe massgebende Fahrstreifen (MF=1 Massgebend; MF=0 Nicht Massgebend)\nSG Slgnalgruppe\n\nTyp Typ der Signalgruppe\n\nQ Fähretreifenbelastung [PWE/h]\nS Sätügungsstärke [PWE/h]\ntc, ^, Erforderliche Grünzeit [s]\nt» Grün2eit [s] gemäss Festieitenplan (ohne Gelb2eit-Korrektur)\nt>fA"ov Grünzeitveriust /-gewinn [s] aufgrund OeV-Einfluss gemass SN 640 023a\nt&^ Resutäerende Grünzeit [s] Inkl. oev-Einfluss\n\nOv-Priorisierung Ist nahe zu nul, somtt werden ÖV-Veriuste auf nul gesetzt\nRandbedingung: tyu, ^ = mindestgrünfürVetoverkehr\n\nIM.\nIST^IBS\n\nGrünzeitantell des betrachteten Fahrstreifens\n\nFahretreifenleistung [PWE/h] gemäss SN 640 023a\nAuslastungsgrad\nDetemiinistischer Anteil der mitU. Wartezeit [s/PWEl gemäss SN 640 023a\nStochastischer Anteil der mitd. Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nMlttiere Wartezeit [s/PWE] gemäss SN 640 023a\nVerkehrs qualitätSStufe gemäss SN 640 023a\nl ^1(1: nur massgebende; 0; alle SG)\nMildere zyklische Rückstauiange [m] gemäss Bilan2 Zufluss-/Abnussmenge\n95%-Ftückstaulange bei Rot-Ende [m] gemäss SN 640 023a\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898,0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO.docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnlscher Bericht\nSeite 46\n\nANHANG 12 Leistungsberechnung V3\n\nMSP\n\nKapazität, mitttere Vartusteeit und Staulängen - mit FuBgängerelfrfluss\n\nDatei: 8748&8 LeotunBsterechrMns ©estadediptatz Kreisel MSP 2040 vOO-00-01 Jos\nPngekC Variani&nstudium Gestadeckplatz\nPFqeki-Numrosr: 874S8S\nKnoten: Gestadeck^alz\nStunde: MSP2040\n\nWartezeten\n\nNsne\n\n1 Geibereirasse\n\n2 BiicheIislrassB\n\n3 Rosenstrasse\n\n4 Gestadeckpiatz\n\nn-ai F+R q-Krefe q-e-vioirti q-e-max x Reserve Wz QSV\n\n1h PtaK -Efti Pltw-Efli Pkw-Sh - Rkw-Bh s\n\nI 15 240 350 (DOt 0.35 651 5.5 A\n\n1 45 S45 5 82< 0.01 816 4.4 A\n1 45 75 785 10S1 0.73 286 12.0 B\n\n1 45 675 31S ! 747 0.42 432 B.3 A\n\nNa.me\n\n1 GeibesSrasse\n\n2 Bücbelistrasse\n\n3 Rasenstrasse\n\n4 Ge5tadeck|riatz\n\nStaulängen)\n\nji-in F+R q-Kreis q-e-wfft q-e-max L L-85 L-88 QSV\n/h Pfcw-E/h Pkw-E/h Ptw-E/h Pkw-E Pkw-E Pkw-E\n\n1 15 2W 350 100t fl.4 2 3 A\n1 45 545 5 821 0.0 t 1 A\n\n1 45 75 7B5 IB81 1.8 S 12 B\n\n1 45 675 315 747 D.5 3 4 A\n\nGesamt-Quaiitätsstufe : B\n\nZufluss über a}le Zufahrten\n\ndavon Kraffifahizeuge\n\nSumme alter Wartezeiten\n»Sä. Waftezeil über alle Kfe\n\nBwedinungsverfattren:\nKapazität\nWartemit\nStaufängen\nLOS - Eins&riüng\nVerwenditng der Pkar-Gntieiien\n\nGesamter VeTkehT\numKiisis\n1465 Ptai^Bh\n1465 Kfzto\n\n3.S2\n9.64\n\n[Klz"h3A>\nspm Fz\n\nSchnrefcc SN 640 D24a 12M6)\nHBS 2015 + HBE 2D[1B mit T = 3800\nWu, 18S7 (= HBS. CH * HCM»\nH8S (Oeutschl^id}\nPkw-E für eingssteiltes Kap»azität5-\\feifahTen\n\nRudolf Keller & Partner\nVerkehrsingenieure AG\n/kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16] / 11. 07. 2022\n\n\n\nTBABL Leistungsbeurteilung Gestadeckplatz Verkehrstechnischer Bericht\nSeite 47\n\nASP\n\nWartez&rten\n\nn-in F+R q-Kreis q-e-vorh q-e-max\n\nName\n\n1 Gerberetrasse\n\n2 Büchelistrasse\n\n3 Ro&enstrasse\n\n4 Gestadeckpiatz\n\n/h\n\n15\n\n45\n45\n45\n\nPkw-E  Pkw-Bh Pkw-Bh\n\n2SO 710 &72 0.73\n950\n125\n\n550\n\n5\n\n775\n3SS\n\n5S2\n1083\nsie\n\n0.01\n0.73\n0.45\n\nResen/e\n\nPtaw-Bh\n\n282\n5B7\n288\n454\n\nQSVWz\n\ns\n\n13.5 B\n6.1 A\n12.3 B\n7S A\n\nKäme\n\n1 GerbefBErasse\n\n2 Süchelisü-asse\n\n3 Rosenstrasse\n\n4 Gestadeckfriate\n\nStaulängen\n\nn-h F+R q4<reis q-e-vorti q-e-max L L-fii5 L-&9\n\n/h Pkw-E/h Pkw^h Pkw^h Pkw-E Pfcw-E Pkw-E\n15 280 71D S72 1.6\n\n-S5 S50 5 562 D.O\n45\n\n45\n\n125\n\nsso\n\n775\n\n3S5\n\n1D63\n31S\n\n1.S\nß.e\n\n12\nl\n\n12\n4\n\nosv\n\nB\n\nA\n\nB\n\nA\n\nGesamt-Qualitätsslufe : B\n\nZufluss überaileZufatlrten\n\ndavon Kraftfahrzeuge\n\nSumme alter Wartezeiten\nMitB. Wartezeit über aite Kfe\n\nBerechnungsverfahnn:\nKapazität\nWartezeit\nStaulängen\nLOS - Einstufung\nVerwendung der PlcM»-Bnhei«e?)\n\nGesaniler Vericehr\nim Kreis\n1655 Pkw-EA\n1855 Kfeftl\n\n8. 14\n11.ei\n\n(Kfz'h^'h\ns pro Fz\n\nSchweb': SN 640 D24a (2008}\nHSSM15+H8S200e mHT-=3800\nWu. 1807 (= HBS, CH + HCM)\nHBS (Deutschland)\nPkw-E für einflesteittes iKapaaläts-Verfabrefl\n\nRudolf Keller & Partner\n\nVerkehrsingenieure AG\n/ kul\n\n874898. 0000 / 874898B Gestadeckplatz vOl-00-OO. docm\nVersion vOl-00-00 [16]/ 11.07.2022\n\n\n