parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n2015/204 \n\n   \n \n \n\n \n\n \n\nEntwicklungs- und Finanzplan 2016–2020 \n\nStellenplan  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nStadt Liestal (Bild: Mark Niedermann)  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n2 \n \n\nNotizen  \n\n \n\n  \n\n\n\n3 \n \n\n1. Verzeichnisse  \n\n1.1 Inhaltsverzeichnis  \n \n\n1. Verzeichnisse ....................................................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Inhaltsverzeichnis ............................................................................................................................................ 3 \n\n1.2 Abkürzungsverzeichnis .................................................................................................................................... 6 \n\n2. Einleitung ............................................................................................................................................................. 7 \n\n2.1 Rechtsgrundlagen .......................................................................................................................................... 11 \n\n2.2 Ziele der Pläne ............................................................................................................................................... 11 \n\n2.3 Anträge an den Einwohnerrat ....................................................................................................................... 11 \n\n3. Gesellschaftspolitische und finanzpolitische Ziele ............................................................................................ 13 \n\n3.1 Gesellschafts- und wirtschaftspolitische Perspektiven ................................................................................. 13 \n\n3.2 Finanzpolitische Ziele .................................................................................................................................... 15 \n\n3.2.1 Einwohnerkasse ....................................................................................................................................... 15 \n\n3.2.1.1 Ausgangslage und Änderungen ......................................................................................................... 15 \n\n3.2.1.2 Erfolgsrechnung ................................................................................................................................ 16 \n\n3.2.1.3 Finanzvermögen ................................................................................................................................ 16 \n\n3.2.1.4 Investitionen – Schwerpunkte........................................................................................................... 16 \n\n3.2.1.5 Selbstfinanzierung – notwendige Höhe (Werterhaltung und Investitionen) .................................... 18 \n\n3.2.1.6 Bilanzüberschuss (Eigenkapital/Verzinsliches Fremdkapital) ........................................................... 18 \n\n3.2.1.7 Massnahmen zur Sicherstellung eines ausgeglichenen Finanzhaushalts ......................................... 19 \n\n3.2.2 Spezialfinanzierungen ............................................................................................................................. 20 \n\n3.2.2.1 Wasserversorgung ............................................................................................................................. 21 \n\n3.2.2.2 Abwasserbeseitigung ........................................................................................................................ 22 \n\n3.2.2.3 Abfallbeseitigung ............................................................................................................................... 23 \n\n4. Einflussfaktoren und Annahmen ....................................................................................................................... 24 \n\n4.1 Planungsgrundlagen/Rahmenbedingungen .................................................................................................. 24 \n\n4.1.1 Gesamtwirtschaftliche Rahmenbedingungen ......................................................................................... 24 \n\n4.1.1.1 Teuerung ........................................................................................................................................... 26 \n\n4.1.1.2 Steuerertragsprognosen aufgrund der konjunkturellen Entwicklung .............................................. 27 \n\n4.1.1.3 Steuerertragsprognosen aufgrund Bevölkerungswachstum ............................................................ 30 \n\n4.1.1.4 Zinsentwicklung Fremdkapital .......................................................................................................... 31 \n\n4.1.2 Demografische Entwicklung .................................................................................................................... 31 \n\n4.1.2.1 Analyse der Chancen und Risiken des demografischen Wandels für den Kanton Basel-Landschaft 31 \n\n4.1.2.2 Demografische Entwicklung der Stadt Liestal ................................................................................... 37 \n\n4.1.3 Politische (gesetzliche) Rahmenbedingungen (Bund, Kanton, Stadt) ..................................................... 37 \n\n\n\n4 \n \n\n5. Übersicht Kennzahlen ........................................................................................................................................ 39 \n\n5.1 Einwohnerkasse ............................................................................................................................................. 39 \n\n5.2 Spezialfinanzierung Wasserversorgung ......................................................................................................... 39 \n\n5.3 Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung ..................................................................................................... 39 \n\n5.4 Spezialfinanzierung Abfallbeseitigung ........................................................................................................... 39 \n\n6. Entwicklungspläne ............................................................................................................................................. 40 \n\n6.1 Einwohnerkasse ............................................................................................................................................. 40 \n\n6.1.1 Präsidiales/Stab Zentrale Dienste ............................................................................................................ 40 \n\n6.1.1.1 Organigramme/Aufbauorganisation ................................................................................................. 40 \n\n6.1.1.2 Stellenplan ......................................................................................................................................... 41 \n\n6.1.1.3 Personalaufwand ............................................................................................................................... 42 \n\n6.1.1.4 Wirtschaftsstandort ........................................................................................................................... 43 \n\n6.1.1.5 Regionenbildung ................................................................................................................................ 43 \n\n6.1.2 Finanzen/Einwohnerdienste .................................................................................................................... 44 \n\n6.1.2.1 Revision Finanzausgleichgesetz ......................................................................................................... 44 \n\n6.1.3 Sicherheit/Soziales ................................................................................................................................... 47 \n\n6.1.3.1 Soziales .............................................................................................................................................. 47 \n\n6.1.3.2 Asylwesen .......................................................................................................................................... 48 \n\n6.1.3.3 Altersdemografie/Pflegekosten ........................................................................................................ 49 \n\n6.1.3.4 Jugend ................................................................................................................................................ 50 \n\n6.1.3.5 Sicherheit ........................................................................................................................................... 51 \n\n6.1.4 Bildung/Sport ........................................................................................................................................... 52 \n\n6.1.4.1 Schulraumplanung ............................................................................................................................. 52 \n\n6.1.5 Stadtbauamt ............................................................................................................................................ 55 \n\n6.1.5.1 Hochbau............................................................................................................................................. 55 \n\n6.1.5.2 Tiefbau ............................................................................................................................................... 57 \n\n6.1.5.3 Verkehr .............................................................................................................................................. 59 \n\n6.1.5.4 Planung .............................................................................................................................................. 60 \n\n6.1.6 Betriebe ................................................................................................................................................... 63 \n\n6.1.6.1 Strassenunterhalt .............................................................................................................................. 63 \n\n6.1.6.2 Beleuchtung Sportplätze ................................................................................................................... 63 \n\n6.2 Spezialfinanzierung ........................................................................................................................................ 64 \n\n6.2.1 Wasserversorgung ................................................................................................................................... 64 \n\n6.2.1.1 GWP inklusive Investitionsplanung ................................................................................................... 64 \n\n6.2.1.2 Gebührenreglement .......................................................................................................................... 64 \n\n6.2.1.3 Übersicht Kennzahlen ........................................................................................................................ 65 \n\n\n\n5 \n \n\n6.2.2 Abwasserbeseitigung............................................................................................................................... 66 \n\n6.2.2.1 GEP .................................................................................................................................................... 66 \n\n6.2.2.2 Reglemente Spezialfinanzierung Wasser und Abwasser .................................................................. 66 \n\n6.2.2.3 Übersicht Kennzahlen ....................................................................................................................... 67 \n\n6.2.3 Abfallbeseitigung ..................................................................................................................................... 68 \n\n6.2.3.1 Übersicht Kennzahlen ....................................................................................................................... 69 \n\n7. Übersicht Zahlenteil ........................................................................................................................................... 70 \n\n7.1 Investitionsrechnung – Übersicht Planjahre 2016-2020 und spätere Jahre ................................................. 70 \n\n7.2 Einwohnerkasse – Erfolgsrechnung (lokale Gliederung) ............................................................................... 74 \n\n7.3 Einwohnerkasse – Kennzahlenübersicht ....................................................................................................... 82 \n\n8. Verzeichnis Planungsgrundlagen ....................................................................................................................... 84 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n6 \n \n\n1.2 Abkürzungsverzeichnis  \n \n\nANBU  Anlagenbuchhaltung \n\nAXA  AXA Versicherungen AG   \n\nBLPK  Basellandschaftliche Pensionskasse  \n\nBIP  Bruttoinlandprodukt   \n\nBU  Budget   \n\nCHF  Schweizer Franken \n\nd.h.  das heisst  \n\nEK  Einwohnerkasse \n\nEL  Ergänzungsleistungen  \n\nEP  Entwicklungs- und Finanzplan \n\nER  Erfolgsrechnung  \n\nER  Einwohnerrat  \n\nFEB  Familienergänzende Tagesbetreuung im Frühbereich  \n\nGEP  Genereller Entwässerungsplan  \n\nGWP  Genereller Wasserplan \n\nICT  Informations- und Kommunikationstechnologien und Medien  \n\nIWB  Industrielle Werke Basel  \n\nkfr  kurzfristig \n\nKG  Kindergarten  \n\nKESB  Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde  \n\nKKAF  Konsultativkommission Aufgabenteilung und Finanzausgleich \n\nlfr  langfristig \n\nMIV  Motorisierter Individualverkehr \n\nMW  Mittelwert \n\nMWSt  Mehrwertsteuer  \n\np.A.  pro anno (pro Jahr) \n\nPJ  Planjahr  \n\nPW  Pumpwerk \n\nÖV  Öffentlicher Verkehr  \n\nQP  Quartierplan  \n\nRE  Rechnung  \n\nRML  Zweckverband Regionale Musikschule Liestal  \n\nSA  Schulanlage  \n\nSF  Spezialfinanzierung \n\nSGS  Systematische Gesetzessammlung Basel-Landschaft  \n\nSR  Stadtrat  \n\nTCHF  Tausend Schweizer Franken  \n\nUMA  unbegleitete minderjährige Asylsuchende  \n\nUSR III  Unternehmenssteuerreform III \n\nVA  vorläufige Aufnahme  \n\nVV  Verwaltungsvermögen \n\nW&U  Wartung und Unterhalt \n\nWhg  Wohnung  \n\nZiff.  Ziffer  \n\nZB  Zwischenbericht   \n\n\n\n7 \n \n\n2. Einleitung \n \n\nDer konsolidierte Entwicklungs- und Finanzplan (EP) ist das zentrale Steuerungsinstrument des Stadtrates für die \n\nverwaltungsinterne operative Steuerung. Der EP zeigt die kurz- und mittelfristigen Entwicklungen der Leistungen \n\nund Ressourcen auf. Er umfasst einen Planungszeitraum von fünf Jahren. Im Sinne der rollenden Planung wird \n\nder Entwicklungs- und Finanzplan jährlich aktualisiert und es werden die von innen und aussen wirkenden Ein-\n\nflüsse und Veränderungen dargestellt sowie die wichtigsten Handlungsfelder und Herausforderungen bezeich-\n\nnet. \n\nMit dieser Vorlage legt der Stadtrat anhand der Ziele und der getroffenen Annahmen über die zukünftige Ent-\n\nwicklung seine Strategie für die fünfjährige Planperiode 2016–2020 vor. Der Stadtrat strebt auch mit diesem EP \n\neine möglichst grosse finanzpolitische Stabilität und Kontinuität an. Die Zielsetzung der Finanzstrategie, einen \n\nmittelfristig ausgeglichenen Haushalt sicherzustellen, besteht unverändert weiter: Aufwendungen, Erträge, In-\n\nvestitionen und Fremdkapital sollen sich in einer Balance befinden. Wesentliche Parameter, um das Erreichen \n\ndieser Zielsetzung zu beurteilen, sind die Erfolgsrechnung der Einwohnerkasse, das Eigenkapital, der Selbstfinan-\n\nzierungsgrad sowie der Finanzierungssaldo. \n\n \n\nErfolgsrechnung und Eigenkapital (Bilanzüberschuss) \n\nDie Saldi der Erfolgsrechnung der Einwohnerkasse stehen während dieses Planungszeitraums – trotz einer zu-\n\nrückhaltenden Ausgabenpolitik bei den einmaligen und wiederkehrenden Aufwendungen – auf der Ertrag- und \n\nder Aufwandseite unter starkem Druck. Die Saldi liegen bis 2019 im negativen Bereich und gelangen erst ab 2020 \n\nwieder in einen positiven Bereich. Das Eigenkapital der Stadt Liestal, das Ende 2014 einen Stand von TCHF \n\n21‘434 aufweist, dient dazu, die erwarteten Defizite zu decken, und beträgt am Ende der Planperiode TCH \n\n20‘077. Das Eigenkapital ist der wichtigste Parameter seitens des Kantons zur Beurteilung der Finanzlage der \n\nGemeinden (Haushaltsgleichgewicht). Die Stadt Liestal verfügt über eine solide Grundlage, um die Fehlbeträge \n\nwährend der Planungsperiode auszugleichen und trotzdem einen mittelfristig ausgeglichenen Haushalt vorzu-\n\nweisen. \n\nDer Stadtrat unterbreitet neben dem Basisszenario ein zusätzliches, um die Auswirkungen der Steuersenkungen \n\nder vergangenen Jahre um 2% auf die finanziellen Eckwerte aufzuzeigen. Da verschiedene Parameter eine unsi-\n\nchere Tendenz aufweisen (z. B. Steuererträge, Sozialhilfekosten etc.) und sich zuerst setzen müssen, möchte der \n\nStadtrat auf eine Anpassung des Steuerfusses verzichten. \n\nAuf der Aufwandseite sind aufgrund der demografischen Entwicklung vor allem höhere Aufwendungen im Be-\n\nreich der Leistungsbezüger (Sozialhilfe, Spitex, Pflegefinanzierung) zu verzeichnen. Der Bereich der Leistungser-\n\nbringer (Verwaltung) bleibt hingegen stabil. Auf der Ertragseite ist aus konjunkturellen Gründen mit einer ge-\n\ndämpften Entwicklung des Steuersubstrats insbesondere bei den juristischen Personen zu rechnen. Zudem ver-\n\nlaufen das Bevölkerungs- und damit das Steuerwachstum langsamer als angenommen. Es findet zwar mit rund \n\n30 Quartierplanungen eine intensive Planungs- und Wohnbautätigkeit statt. Diese wirkt sich auf der Zeitachse \n\naber erst mit einer gewissen Verzögerung aus und stützt gegen Ende der Planungsperiode die Erfolgsrechnung \n\ndurch die zusätzlichen Erträge. Neben den Erträgen beeinflusst das Bevölkerungswachstum jedoch auch die \n\nAufwendungen, die Erfolgsrechnung (insbesondere Bildung) und die Investitionsrechnung (Strassen, Schulhäuser \n\netc.). Methodisch ist es ein wichtiges Anliegen dieses Plans, diese Einflussfaktoren und die entsprechenden Aus-\n\nwirkungen abzubilden. Die entsprechenden Daten wurden deshalb im Hinblick auf diesen Plan aktualisiert und \n\nnachgeführt. Nur so ist es möglich, die Auswirkungen zu erkennen und mittels Priorisierungen aktiv auf die Ent-\n\nwicklungen Einfluss zu nehmen. \n\nAuch auf der Aufwandseite unterbreitet der Stadtrat ein zusätzliches Szenario, indem er die Auswirkungen einer \n\nallfälligen Umsetzung der Ausgleichsinitiative im Sozialhilfebereich ausweist. Es entspricht zweifelsohne einem \n\nwichtigen politischen Interesse der Stadt Liestal, sich für diese Initiative einzusetzen, da die daraus resultierende \n\nEntlastung zu einer signifikanten Verbesserung der finanziellen Eckwerte führen würde. \n\n\n\n8 \n \n\nFinanzausgleich \n\nDie Beschränkung des Ausgleichsvolumens unter den Gemeinden beim horizontalen Finanzausgleich führt in den \n\nJahren 2016/2017 in den Empfängergemeinden und damit auch in Liestal zu Mindereinnahmen. Das mit den \n\nArealentwicklungen verbundene Bevölkerungswachstum bedeutet eine Verbreiterung des Steuersubstrats der \n\nStadt Liestal bei den natürlichen Personen. Durch dieses Wachstum wird die Stadt Liestal ab Planjahr 2018 zu \n\nden Nettozahlern im Finanzausgleich gehören. Dieser Entwicklung liegt die Annahme zugrunde, dass das Wachs-\n\ntum des Steuersubstrats der Stadt Liestal in der Planperiode überproportional zu den anderen Gemeinden aus-\n\nfällt. \n\n \n\nInvestitionen \n\nSeit 2004 konnte die Fremdverschuldung der Einwohnerkasse stark reduziert werden und ein wichtiger Spiel-\n\nraum für die bevorstehenden Investitionen gewonnen werden, der in der aktuellen Planungsperiode bean-\n\nsprucht werden muss. Bewegten sich die Nettoinvestitionen in den früheren Entwicklungs- und Finanzplänen bei \n\neinem Jahresmittel von rund TCHF 3’000, bewegen sie sich neu bei einem Mittelwert von TCHF 6‘252 (EP 15–19 \n\nTCHF 7’184). Das Investitionsvolumen setzt sich insbesondere aus Projekten im Tiefbau (u.a. Rathausstrasse, \n\nSanierung Kunstbauten, Gemeindestrassen) und im Hochbau (u .a Schulhaus Frenkenbündten, Kindergarten \n\nFrenke 2 + 3) zusammen. \n\n \n\nSelbstfinanzierung und Fremdkapital \n\nDie Selbstfinanzierung (Saldo Erfolgsrechnung plus Abschreibungen plus Saldo Fonds im Eigenkapital und Neu-\n\nbewertungsreserve) gerät durch die negativen Saldi der Erfolgsrechnung stark unter Druck und beträgt im Mittel \n\nTCHF 2‘433 (EP 15–19 TCHF 4‘260). Dieser Mittelwert ist in Bezug zu setzen mit den für den Werterhalt benötig-\n\nten jährlichen Nettoinvestitionen in Gebäude (Hochbau) und Strassen (Tiefbau) von ca. TCHF 4’000. Mit der re-\n\nsultierenden Selbstfinanzierung kann der Stadtrat also nicht genügend Mittel für den Werterhalt einsetzen und \n\nist auf die Erhöhung des Fremdkapitals angewiesen. \n\nAufgrund des Investitionsüberhangs übersteigen die Nettoinvestitionen mit jährlich TCHF 6‘252 die für den \n\nWerterhalt benötigten jährlichen Investitionen, da sowohl im Hochbau wie auch im Tiefbau grosse und kapitalin-\n\ntensive Vorhaben anstehen. Die Aufnahme von Fremdkapital ist aus diesem Grund mittelfristig unvermeidbar, \n\num diese Vorhaben zu finanzieren, und war anlässlich der Diskussionen zum EP 2014–18 und zum EP 2015–19 \n\nunbestritten. Entscheidend ist, dass die Entwicklung des Fremdkapitals kontrolliert stattfindet, die Erfolgsrech-\n\nnung durch die Zinszahlungen nicht übermässig belastet wird und mittelfristig wieder ein Abbau stattfinden \n\nkann. \n\nDas Fremdkapital weist zu Beginn des Planungszeitraums TCHF 31‘328 (2016) auf und erreicht an dessen Ende \n\nTCHF 50‘575 (2020). \n\n \n\nSpezialfinanzierungen \n\nBei den Spezialfinanzierungen stehen in der Planperiode grössere Investitionen bei der Wasserversorgung und \n\neine Gebührensenkung bei der Abfallbeseitigung im Vordergrund. \n\n \n\nLukas Ott, Stadtpräsident, Vorsteher Departement Finanzen/Einwohnerdienste \n\n \n\n  \n\n\n\n9 \n \n\nÜbersicht Kennzahlen  \n\n \n\nEinwohnerkasse \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n1‘992 \n\n \n1‘499 \n\n \n917 \n\n \n321 \n\n–3’373  \n271 \n\nSelbstfinanzierung -144 305 921 1’975 2’701 6’265 2‘433 \n\nNettoinvestitionen 3’388 8’658 14’325 5’430 1’716 1’130 6‘252 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-3‘532 -8’353 -13’404 -3’455 985 5’135 -3‘818 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende Jahr 31‘328 39‘836 53‘240 56‘695 55‘710 50‘575  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\nSpezialfinanzierung Wasserversorgung \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -395 -452 -469 -353 -239 -271 -357 \n\nSelbstfinanzierung 475 511 586 577 527 584 557 \n\nNettoinvestitionen 669 1‘030 3‘360 1‘960 950 0 1‘460 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-195 -519 -2‘774 -1‘383 -423 584 -903 \n\nNettovermögen Ende Jahr \nNettoschulden   Ende Jahr \n\n930 412  \n-2‘362 \n\n \n-3‘745 \n\n \n-4‘168 \n\n \n-3‘585 \n\n \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\nSpezialfinanzierung Abwasserbeseitigung \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -571 -508 -520 -485 -481 -520 -503 \n\nSelbstfinanzierung 571 508 554 551 572 641 565 \n\nNettoinvestitionen 215 815 700 310 360 600 557 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n356 -307 -146 241 212 41 8 \n\nNettovermögen Ende Jahr 5‘005 4‘698 4‘552 4‘793 5‘005 5‘046  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\nSpezialfinanzierung Abfallbeseitigung \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -1‘695 -129 -134 -169 -154 -221 -161 \n\nSelbstfinanzierung 1‘715 148 152 186 170 236 178 \n\nNettoinvestitionen 0 0 35 0 0 0 7 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n1‘715 148 117 186 170 236 171 \n\nNettovermögen Ende Jahr 2‘665 2‘813 2‘930 3‘116 3‘285 3‘521  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n10 \n \n\n3 Szenarien: Kennzahlen \n\n \n\nSzenario 1 – EP 2016–2020 (Basis-Szenario) \n\nTCHF - Netto* \nSzenario 1  - EP 2016–2020 \n\nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \nMW \n\n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n1‘992 \n\n \n1‘499 \n\n \n917 \n\n \n321 \n\n–3’373  \n271 \n\nSelbstfinanzierung -144 305 921 1’975 2’701 6’265 2‘433 \n\nNettoinvestitionen 3’388 8’658 14’325 5’430 1’716 1’130 6‘252 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-3‘532 -8’353 -13’404 -3’455 985 5’135 -3‘818 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende Jahr 31‘328 39‘836 53‘240 56‘695 55‘710 50‘575  \n\n \n\nDie im EP 2016–2020 enthaltenen Grundlagen bilden die Kennzahlen für das Szenario 1. Dieses gilt als Basis für \n\nSzenario 2 und Szenario 3. \n\n \n\n \n\nSzenario 2 – Nichtformulierte Gemeindeinitiative über den Ausgleich der Sozialhilfekosten ab Jahr 2017 \n\nTCHF - Netto* \nSzenario 2  - Ausgleichsinitiative \n\nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \nMW \n\n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n1‘992 \n\n-513 -1‘132 -1‘781 -5’547 -1‘396 \n\nSelbstfinanzierung -144 305 2‘933 4’024 4’803 8’439 4‘101 \n\nNettoinvestitionen 3’388 8’658 14’325 5’430 1’716 1’130 6‘252 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-3‘532 -8’353 -11’392 -1’406 3‘087 7’309 -2‘151 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende Jahr 31‘328 39‘836 51‘228 52‘634 49‘457 42‘238  \n\n \n\nDie Ausgleichsinitiative würde die Sozialhilfekosten netto um rund TCHF 2‘000 reduzieren. Im Szenario 2 wird \n\nangenommen, dass ein entsprechender Ausgleich ab dem Jahr 2017 realistisch wäre. \n\n \n\n \n\nSzenario 3 – Steuerfusserhöhung um 2% von 65% auf 67% ab Jahr 2016 \n\nTCHF - Netto* \nSzenario 3  - Steuerfuss 67% \n\nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \nMW \n\n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n992 \n\n \n481 \n\n-124 -750 -4’485 -777 \n\nSelbstfinanzierung -144 1‘305 1‘939 3’016 3’772 7‘377 3‘482 \n\nNettoinvestitionen 3’388 8’658 14’325 5’430 1’716 1’130 6‘252 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-3‘532 -7’353 -12’386 -2’414 2‘056 6’247 -2‘770 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende Jahr 31‘328 38‘836 51‘222 53‘636 51‘580 45‘333  \n\n \n\n1 Steuerprozent entspricht ca. TCHF 500. Die Steuerfusserhöhung um 2% erhöht die Steuererträge um rund \n\nTCHF 1‘000 pro Jahr. \n\n  \n\n\n\n11 \n \n\n2.1 Rechtsgrundlagen \n \n\nGemäss § 157c des Gesetzes über die Organisation und die Verwaltung der Gemeinden (Gemeindegesetz, GG) \n\nvom 28. Mai 1970 gibt sich die Einwohnergemeinde jährlich einen Aufgaben- und Finanzplan. Der Plan wird vom \n\nStadtrat erstellt und beschreibt für die nächsten fünf Jahre die voraussichtliche Entwicklung der Gemeindeauf-\n\ngaben mit ihren Auswirkungen auf den Finanzbedarf. Er zeigt zudem die Massnahmen auf, welche der Beibehal-\n\ntung oder der Erreichung eines auf die Dauer ausgeglichenen Finanzhaushalts dienen. Dem Einwohnerrat ist er \n\nzusammen mit dem Budget zur Kenntnisnahme vorzulegen. Der Finanzplan ist jährlich zu erstellen (vgl. § 11 des \n\nVerwaltungs- und Organisationsreglements [VwOR] vom 24. Mai 2000).  \n\n \n\nDer Stellenplan listet alle von der Stadt besoldeten Stellen nach Funktion, Umfang und organisatorischer Einglie-\n\nderung auf und weist die Summe der Stellenprozente aus. Der Einwohnerrat nimmt den Stellenplan zur Kenntnis \n\n(vgl. §§ 1 und 9 Abs. 4 VwOR).  \n\n \n\n2.2 Ziele der Pläne  \n \n\nZiel des Aufgaben- und Finanzplans ist es, aufzuzeigen, wie ein auf Dauer ausgeglichener Finanzhaushalt gewähr-\n\nleistet werden kann. Konkret bedeutet dies, dass per Ende der Planungsperiode kein Bilanzfehlbetrag resultieren \n\ndarf (ein Bilanzfehlbetrag ergibt sich, wenn mehr als das gesamte Eigenkapital für die Finanzierung von Auf-\n\nwandüberschüssen der Erfolgsrechnung verwendet wird). Andernfalls sind Massnahmen (Minderausgaben oder \n\nMehreinnahmen) einzuplanen, um einen drohenden Bilanzfehlbetrag zu verhindern. Mit dem Aufgaben- und \n\nFinanzplan wird eine rollende Planung betrieben, d.h., der bestehende Aufgaben- und Finanzplan wird jährlich \n\num ein Jahr erweitert und die verbleibenden Planungsjahre werden aktualisiert (vgl. zum Ganzen: Finanzhand-\n\nbuch für die Baselbieter Einwohnergemeinden, Kapitel 17 – Finanzhaushalt – Seite 5, Ziff. 17.3.1 Allgemeines \n\nzum Aufgaben- und Finanzplan, Stand 1. Februar 2013).  \n\n \n\nDer vorliegende Aufgaben- und Finanzplan (im Folgenden Entwicklungs- und Finanzplan [EP]) greift die seit dem \n\nletzten EP erfolgten Änderungen der Rahmenbedingungen auf, beurteilt die getroffenen Annahmen aus der \n\nheutigen Sicht und beinhaltet die neu gewonnenen Erkenntnisse. Er zeigt die Entwicklung der Gemeindeaufga-\n\nben auf und führt aus, welche finanziellen und personellen Ressourcen für die Aufgabenerfüllung benötigt wer-\n\nden. Im Vordergrund stehen – neben der gesetzlich vorgegebenen Ausgeglichenheit des Finanzhaushalts – der \n\nSaldo der Erfolgsrechnung, die Selbstfinanzierung (insbesondere die [priorisierten] Investitionen), der Finanzie-\n\nrungssaldo und schliesslich die Entwicklung des Fremdkapitals. Der Entwicklungsplan ist ein operatives Füh-\n\nrungsinstrument, das gewisse strategische Aussagen enthält.   \n\n \n\nDer Stellenplan bildet die Entwicklung der Stellen, der kleinsten organisatorischen Einheiten, ab. Es werden die \n\nfür die künftige Aufgabenerfüllung notwendigen Stellenprozente pro Organisationseinheit und diejenigen der \n\nGesamtverwaltung dargestellt.  \n\n \n\n2.3 Anträge an den Einwohnerrat  \n \n\n1. Der Einwohnerrat nimmt den Entwicklungs- und Finanzplan 2016–2020 der vier Rechnungskreise (Einwoh-\n\nnerkasse, Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung, Abfallbeseitigung) zur Kenntnis.  \n\n2. Der Einwohnerrat nimmt den Stellenplan zur Kenntnis.  \n\n \n\n  \n\n\n\n12 \n \n\nLiestal, 3. November 2015  \n\n \n\n \n\nFür den Stadtrat Liestal  \n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter \n\n  \nLukas Ott Benedikt Minzer \n\n \n\n   \n\n\n\n13 \n \n\n3. Gesellschaftspolitische und finanzpolitische Ziele \n \n\n3.1 Gesellschafts- und wirtschaftspolitische Perspektiven \n \n\nDas politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Umfeld ist geprägt von einem permanenten Wandel. Dieser \n\nWandel wirkt sich direkt und indirekt auf die Stadt Liestal aus. Der Stadtrat hat sich im Bewusstsein dieser Ver-\n\nänderungen Leitlinien gesetzt, die er im Sinne der rollenden Planung von Jahr zu Jahr überarbeitet und aktuali-\n\nsiert. In diesem Rahmen sollten die sich stellenden Herausforderungen angegangen werden. Diesen bereichs-\n\nübergreifenden Eckwerten kommt eine wichtige Bedeutung zu: \n\n \n\n(Ergänzungen und Aktualisierungen im vorliegenden EP 2016–2020 sind fett hervorgehoben) \n\n \n\n– die Attraktivität von Liestal durch optimale Rahmenbedingungen als Wohn- und Arbeitsort sowie als \nWirtschaftsstandort sichern und fördern; \n\n \n\n→  Entwicklungsperspektiven Bahnhof Liestal und Umgebung auf dem SBB-Areal \n\n(Generalplaner-Wettbewerb für Bürogebäude und Bahnhofgebäude von Sep-\n\ntember 2015 bis März 2016, Wettbewerb für das Verwaltungsgebäude von De-\n\nzember 2015 bis Mai 2016, Quartierplanung 2016/2017) und Post (Studienauf-\n\ntrag von Oktober 2015 bis März 2016, Quartierplanung) \n\n→ Aufwertung des öffentlichen Raums, insbesondere der Allee \n\n→ Leistungsstarker und kundenfreundlicher Bahnknoten Liestal: Vierspurausbau \n\nund Wendegleis Liestal (Plangenehmigungsverfahren von 2017 bis 2018)  \n\n→ Energiestrategie: Erarbeitung Ziele und Massnahmen  \n\n→ Arealentwicklungen mit Schwergewicht Wohnungsbau: Altbrunnen, Benzbur \n\n(Hanro), Cheditte, Weierweg, Grienmatt, Konrad Peter («Aurisa»), Heidenweid, \n\nBurgunderpark, Osboplatz, Tiergartenstrasse, Oristalstrasse \n\n→ Arealentwicklungen mit Schwergewicht Wohnen im Alter: Obere Brunnmatt, \n\nRebgarten \n\n→ Arealentwicklungen mit Schwergewicht/Anteil Gewerbebau: Oristal (Spinnler-\n\nareal), Burri-Mangold-Areal, Gstadig, Altmarkt (Futuro), Schildareal \n\n→ Regionale Raumplanung und Zusammenarbeit (Projekt «Zukunft Frenkentäler») \n\n→ Steigerung der Steuererträge der natürlichen und juristischen Personen \n\n→ Universität Basel: Entwicklung Standort Liestal  \n\n \n\n– Liestal als ansprechenden Lebensraum für alle Altersgruppen weiterentwickeln und den gesellschaftli-\nchen Zusammenhalt nachhaltig stärken; finanzielle Unterstützungen an folgende Institutionen sind ein \nwichtiger Beitrag für die Zielerreichung; \n\n \n\n→ Streetwork und Jugendhaus Haus zur Allee \n\n→ Kulturanbieter (Leistungsaufträge mit Dichter- und Stadtmuseum [DISTL], Basel-\n\nbieter Konzerte, Theater Palazzo, Kulturscheune, Kulturhotel Guggenheim) \n\n→ Tierpark Weihermätteli \n\n→ Sportanlagen, Stadion, Bäder \n\n  \n\n\n\n14 \n \n\n– die Altstadt als wettbewerbsfähiges Einkaufszentrum und als Begegnungsort erhalten und fördern; \n \n\n→ Quartierplanungen Post, Ziegelhof und Rebgarten  \n\n→ Sanierung Rathausstrasse (2017)  \n\n→ Rathausstrasse: Potenzialanalyse und Entwicklungskonzept (Definition Hand- \n\n lungsfelder)  \n\n→ Stärkung Bauernmarkt  \n\n→ Aktivitäten Liestal als «Schweizer Genussstadt» (2016)   \n\n \n\n– die Bildung als Grundlage für die positive Entwicklung und die Innovationsfähigkeit unserer Gesellschaft \nfördern; \n\n \n\n→ Frühförderung sozialer und sprachlicher Kompetenzen \n\n→ Familienergänzende Tagesstrukturen im Vorschul- und Schulbereich \n\n→ Sanierung Schulanlage Frenke  \n\n \n\n– mit einer proaktiven Sozialpolitik in Zusammenarbeit mit dem Kanton und privaten Unternehmen hel-\nfen, dass Betroffene eigene Perspektiven entwickeln können und die Integrationsfähigkeit unserer viel-\nfältigen Gesellschaft gefördert wird; \n\n \n\n→ Velostation \n\n→ berufliche Eingliederung \n\n→ Gemeindeinitiative (Ausgleichsinitiative Sozialhilfekosten)  \n\n \n\nIm vorliegenden Entwicklungsplan werden die Ziele und Massnahmen der Stadt Liestal im Detail dargestellt. Die \n\nfinanzpolitischen Zielsetzungen für die Jahre 2016–2020 werden im folgenden Finanzplan aufgezeigt. \n\n \n\n  \n\n\n\n15 \n \n\n3.2 Finanzpolitische Ziele \n \n\nRechtliche Vorgabe des Entwicklungs- und Finanzplans ist es, aufzuzeigen, wie der auf Dauer ausgeglichene Fi-\n\nnanzhaushalt erreicht werden soll. Konkret heisst dies, dass per Ende der mittelfristigen Planungsperiode – unter \n\nden getroffenen Annahmen – kein Bilanzfehlbetrag resultieren darf. Andernfalls sind Massnahmen einzuplanen, \n\num einen drohenden Bilanzfehlbetrag zu verhindern. Im Vordergrund der langfristigen Planung steht zudem die \n\nErreichung eines Selbstfinanzierungsgrads von 100%. Nur durch eine langfristige Finanzierung der Investitionen \n\naus der Erfolgsrechnung erweist sich der Finanzhaushalt einer Gemeinde als nachhaltig gesund. Der Fokus der \n\nfinanzpolitischen Ziele richtet sich demgemäss auf einen positiven Saldo der Erfolgsrechnung und eine priorisier-\n\nte Investitionsrechnung. In dieser Planperiode wird dieses zweite Ziel indes nicht erreicht werden.  \n\n \n\n3.2.1 Einwohnerkasse \n\n \n\n3.2.1.1 Ausgangslage und Änderungen  \n\n \n\nGegenüber dem letztes Jahr vorgelegten EP 2015–2019 ergeben die Mittelwerte beim Saldo der Erfolgsrechnung \n\nund der Selbstfinanzierung grosse negative Abweichungen in der Grössenordnung von TCHF 1‘900. Das Investiti-\n\nonsvolumen reduziert sich im Mittel um TCHF 932. Dies führt insgesamt zu einem um 20% tieferen Selbstfinan-\n\nzierungsgrad und einem höheren Fremdkapitalbedarf von ca. TCHF 2‘400. \n\n \n\nKenngrössen EP15–19 EP16–20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung MW -1‘669 (Ertragsüberschuss) MW     271 (Aufwandüberschuss) \n\nSelbstfinanzierung MW  4‘260 MW  2‘433 \n\nNettoinvestitionen MW  7‘184 MW  6‘252 \n\nSelbstfinanzierungsgrad MW    59% MW    39% \n\nFinanzierungsfehlbetrag MW -2‘924 MW -3‘818 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende 2019: TCHF 48‘172 Ende 2020: TCHF 50‘575 (Ende 2019: TCHF 55‘710) \n\n \n\n  \n\n\n\n16 \n \n\n3.2.1.2 Erfolgsrechnung \n\n \n\nErfolgsrechnung \n\nWesentliche Änderungen in der Erfolgsrechnung gegenüber EP 2015–2019: \n\n– Steuererträge Juristische Personen: Mindererträge aufgrund deutlich tieferer Konjunkturprognosen  \n\n– Aktualisierung und vertiefte Würdigung der Einwohnerentwicklung im Zusammenhang mit der Realisierung \n\nder Quartierpläne (Einfluss auf Steuererträge, Personalkosten Bildung etc.) \n\n– Horizontaler Finanzausgleich: Das Finanzausgleichsgesetz wird per 2016 geändert. Es ist anzunehmen, dass \n\ndie Stadt Liestal in der Planperiode von einer Nehmer- zur einer Gebergemeinde wechseln wird. \n\n– Alter/Gesundheit/Pflege: Erhöhung der Pflegenormkosten; neu private Spitexanbieter  \n\n– Sozialhilfe: Zunahme der unterstützten Personen um 20%  \n\n \n\nDer Saldo der Erfolgsrechnung weist in den Planjahren 2016–2019 einen Aufwandüberschuss (Saldo positiv) und \n\nim letzten Planjahr 2020 einen Ertragsüberschuss (Saldo negativ) auf. Gegen Ende der Planperiode gelingt es \n\naufgrund des Bevölkerungswachstums, wieder Überschüsse zu erzielen: \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n1‘992 \n\n \n1‘499 \n\n \n917 \n\n \n321 \n\n–3’373  \n271 \n\n \nSteuerfuss \n\nIn der Planperiode wird mit einem gleichbleibenden Steuerfuss von 65% gerechnet.  \n\n \n\n \n\n3.2.1.3 Finanzvermögen  \n\n \n\nEs gehört zu den strukturellen Besonderheiten des Finanzhaushaltes der Stadt Liestal, dass die Erträge aus dem \n\nFinanzvermögen mit durchschnittlich TCHF 370 gering ausfallen. Die Stadt Liestal ist im Vergleich zu anderen \n\nGemeinden weder ein grosser Land- noch ein grosser Liegenschaftsbesitzer. Im BU16 ist aufgrund eines Bau-\n\nrecht-Heimfalls eine Ausgabe von TCHF 155 geplant. Im weiteren Planungszeitraum sind keine Investitionen wie \n\nauch keine Deinvestitionen von Finanzvermögen vorgesehen.  \n\n \n\n \n\n3.2.1.4 Investitionen – Schwerpunkte  \n\n \n\nGegenüber EP 2015–2019 ist insgesamt ein tieferes Investitionsvolumen von rund TCHF 4‘700 geplant. \n\nDer Mittelwert der Nettoinvestitionen beträgt in den Planjahren 2016–2020 TCHF 6‘252. \n\n \n\nEinwohnerkasse: Zusammenzug – Nettoinvestitionen \nAbweichungen zum EP 2015–2019 \n(TCHF) \n\nEP15–19 EP16–20 EP16–20 \nminus \n\nEP15–19 \n\nnicht Tiefbau 19‘694 17‘675 -2‘019 \n\nTiefbau 16‘224 13‘584 -2‘640 \n\nTOTAL 35‘918 31‘259 -4‘659 \n\n \n\nDas Investitionsprogramm wurde überarbeitet und priorisiert. Wesentliche Änderungen (>TCHF 500) sind markiert: \n\nEinwohnerkasse: Nettoinvestitionen \nAbweichungen zum EP 2015–2019 \n(TCHF) \n\nEP15–19 EP16–20 EP16–20 \nminus \n\nEP15–19 \n\nFahrzeuge Sicherheit (Feuerwehr/Zivilschutz) 919 405 -514 \n\n\n\n17 \n \n\nKG Frenke 2+3 1‘350 1‘720 370 \n\nSA Frenke Primar 11‘500 11‘500 0 \n\nSA Rotacker 620 720 100 \n\nSA Gestadeck 2‘760 750 -2‘010 \n\nSA Mühlematt 500  -500 \n\nSA Rosen 0 500 500 \n\nICT Bildung 550 75 -475 \n\nTörli: Fassadensanierung 250 200 -50 \n\nInvestitionsbeitrag Parkhaus Rebhaus 0 1‘275 1‘275 \n\nSport: Beleuchtung Aussensportanlagen Gitterli 0 170 170 \n\nSport: Ersatz Kunstrasenfeld 600 0 -600 \n\nBetriebe: Neubau Salzsilo 150 0 -150 \n\nBetriebe: diverse Fahrzeuge 495 320 -175 \n\nLandkauf (Strassenparzelle) 0 40 40 \n\nInvestitionen ohne Tiefbau 19‘694 17‘675 -2‘019 \n\nAllee – Gestaltung 400 0 -400 \n\nAmtshausgasse/Zeughausplatz 510 20 -490 \n\nArealentwicklung Bahnhof–Post–Allee (netto) 0 340 340 \n\nBahnhofstrasse: Neubau Haltestellen 0 225 225 \n\nBrücke Frenkestrasse 576 576 0 \n\nBrücke Grammetstrasse 0 1‘145 1‘145 \n\nBrücke Grammetstrasse (FG) 1‘150 1‘150 0 \n\nBrücke Gräubern (FG) 0 20 20 \n\nBrücke Kasinostrasse 1‘160 0 -1‘160 \n\nBrücke Weiermatt 1‘248 1‘218 -30 \n\nBrücke Zollbrüggli (FG) 0 30 30 \n\nBushof 2, Bahnhofstrasse  250 0 -250 \n\nFischmarkt/Mühlegasse 850 20 -830 \n\nFusswege Oristal- und Ergolzuferweg: Neubau (netto) 0 330 330 \n\nGalmsstrasse 330 330 0 \n\nHeidenlochstrasse (Kasino- bis Grammetstrasse) 1‘500 1‘520 20 \n\nHeidenlochstrasse (Grammetstrasse–Lausen) 1‘220 1‘220 0 \n\nOberer Burghaldenweg 1‘400 0 -1‘400 \n\nOskar-Bider-Strasse 130 130 0 \n\nRathausstrasse/Freihofgasse 2‘280 1‘870 -410 \n\nRund um Ziegelhof 210 0 -210 \n\nSBB: 4-Spur-Ausbau (netto) 400 1‘200 800 \n\nSchleifenberg: Sicherungsmassnahmen 250 250 0 \n\nSichernstrasse (Entwässerung) 0 150 150 \n\nStrassenbeleuchtung 420 330 -90 \n\nWasserturmplatz: Erweiterung Bushaltestelle 100 0 -100 \n\nZentrum Nord: Strassennetz 300 0 -300 \n\nAuweg 50 50 0 \n\nBüchelistrasse 0 150 150 \n\nFichtenstrasse 100 100 0 \n\nFrenkendörferstrasse 330 0 -330 \n\nKasernenstrasse (Militärstrasse–Altbrunneweg) 120 120 0 \n\nLärchenstrasse 100 100 0 \n\nOrisbach Hochwasserschutz 0 50 50 \n\nRadackerweg 50 50 0 \n\nRheinstrasse (Schild–BLKB) 400 340 -60 \n\nSichternstrasse 160 160 0 \n\nSonnenweg 90 90 0 \n\nWidmannstrasse 140 140 0 \n\nDiverse Objekte Planjahr 2020 0 160 160 \n\nTiefbau 16‘224 13‘584 -2‘640 \n\nTOTAL 35‘918 31‘259 -4‘659 \n\n\n\n18 \n \n\n3.2.1.5 Selbstfinanzierung – notwendige Höhe (Werterhaltung und Investitionen) \n\n \n\nSelbstfinanzierung und Selbstfinanzierungsgrad \n\nDer Mittelwert der Selbstfinanzierung beträgt im Planungshorizont 2016–2020 TCHF 2‘433.  \n\nDer Selbstfinanzierungsgrad (Selbstfinanzierung im Verhältnis zu den Nettoinvestitionen) beträgt im Mittel der \n\nPlanjahre 2016–2020 39%. Ein Selbstfinanzierungsgrad von 100% kann nicht erreicht werden. Das bedeutet, dass \n\n– bei gleichbleibendem Steuerfuss – im Umfang des Finanzierungsfehlbetrages Fremdkapital zur Finanzierung \n\nder Investitionen ins Verwaltungs- und Finanzvermögen aufgenommen werden muss.  \n\n \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSelbstfinanzierung -144 305 921 1’975 2’701 6’265 2‘433 \n\n \n\nWerterhaltung des Verwaltungsvermögens \n\nDem Stadtrat ist der Werterhalt des Verwaltungsvermögens ein wichtiges Anliegen. Dieser wird sichergestellt \n\ndurch die baulichen Unterhaltsarbeiten (Erfolgsrechnung: Sachaufwand Konti 314) und die Instandsetzungen \n\n(Investitionen). \n\n \n\nTCHF/Jahr notwendige \n\nInvestitionen \n\nnach SIA und \n\nStratus \n\nBruttoinvestitionen und baulicher Unterhalt \n\n im Durchschnitt \n\nEinwohnerkasse   RE05 – ZB15 BU16 – PJ20 \n\n  \nBrutto- \n\ninv. \n\nBaul. \n\nUnterhalt \nTotal \n\nBrutto- \n\ninv. \n\nBaul. \n\nUnterhalt \nTotal \n\nVV – Schulanlagen (SA) 2’300 897 414 1‘311 3‘053 442 3‘495 \n\nVV – Gebäude nicht SA  730 164 306 469 313 387 700 \n\nVV – Zivilschutzanlage 165 0 0 0 0 0 0 \n\nVV – Strassen/Plätze/Brücken 2’400 1‘969 928 2‘897 3‘041 992 4‘033 \n\nVV – Sportanlagen 140 264 89 353 34 60 94 \n\nVV – Infrastruktur 200 368 0 368 299 0 299 \n\nVV – Raumplanung   158 206 364 0 221 221 \n\nSumme 5’935 3‘820 1‘942 5‘762 6‘740 2‘102 8‘842 \n\n \n\n \n\n3.2.1.6 Bilanzüberschuss (Eigenkapital/Verzinsliches Fremdkapital) \n\n \n\nBilanzüberschuss (Eigenkapital) \n\nDer Bilanzüberschuss (kumulierte Saldi der Erfolgsrechnung) reduziert sich im Planungszeitraum nur unwesent-\n\nlich. Das Vorhandensein eines Bilanzüberschusses bedeutet, dass im Planungszeitraum ein ausgeglichener Fi-\n\nnanzhaushalt beibehalten werden kann. \n\n \n\nTCHF - Netto* ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nBilanzüberschuss (Eigenkapital) Ende Jahr 21‘434 19‘442 17‘943 17‘026 16‘705 20‘077 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n19 \n \n\nVerzinsliches Fremdkapital \n\nAufgrund der tieferen Selbstfinanzierung und den hohen Nettoinvestitionen resultiert ein Finanzierungsfehlbe-\n\ntrag (Mittelwert TCHF –3‘818). Das verzinsliche Fremdkapital zur Finanzierung der Investitionen ins Verwaltungs- \n\nund Finanzvermögen erhöht sich im Planungszeitraum deshalb um rund TCHF 19‘000 von TCHF 31‘328 auf TCHF \n\n50‘575. In diesem Betrag ist die Verpflichtung gegenüber der Basellandschaftlichen Pensionskasse in der Grös-\n\nsenordnung von ca. TCHF 14‘000 enthalten. \n\n \n\nWenn sich eine Gemeinde verschuldet, ist dies nicht per se negativ. Die Fremdfinanzierung von nachhaltigen und \n\nfür die Gemeinde sinnvollen Investitionen ist ein Vorgang, der auch in gut geführten privaten Unternehmungen \n\nohne Weiteres zu verantworten ist, solange die Folgekosten der Verschuldung in einem vernünftigen Verhältnis \n\nzu den massgeblichen Kennziffern (Zinsbelastungsanteil <4% = gut, Kapitaldienstanteil <5% = geringe Belastung) \n\nstehen (Quelle: Schweizer Gemeinde 4/13, S. 22). Das heisst, es sind regelmässige Ertragsüberschüsse der Er-\n\nfolgsrechnung sowie ein vorhandener Bilanzüberschuss (kein Bilanzfehlbetrag) notwendig.  \n\nDie Stadt Liestal weist mit dem Budget 2016 \n\n– einen Zinsbelastungsanteil von 0% aus (gut) \n\n– einen Kapitaldienstanteil von 4% aus (Geringe Belastung) \n\n– einen Bilanzüberschuss Ende 2016 von TCHF 19‘442 aus. \n\n \n\n \n \n\n3.2.1.7 Massnahmen zur Sicherstellung eines ausgeglichenen Finanzhaushalts \n\n \n\nAufgrund des hohen Investitionsbedarfs in der Planungsperiode kommt den Massnahmen zur Sicherstellung \n\neines ausgeglichenen Finanzhaushalts weiterhin hohe Bedeutung zu. Per Ende der Planungsperiode weist die \n\nStadt Liestal TCHF 20‘077 Bilanzüberschuss (Eigenkapital) aus. Die Rechnungslegungsvorschriften gemäss § 157c \n\ndes Gemeindegesetzes werden demgemäss eingehalten.  \n\n \n\nDas im EP 15–19 Ausgeführte hat weiterhin Bestand: Beim Vorliegen eines niedrigen Zinsniveaus stellt der gros-\n\nse Fremdkapitalbedarf für die Erfolgsrechnung keine problematischen Verhältnisse dar, da sich der geringe Zins-\n\naufwand aus der Erfolgsrechnung ohne Weiteres finanzieren lässt. Bei einem möglichen Anstieg der Zinslast \n\nbenötigte der Saldo der Erfolgsrechnung aber eine entsprechende Korrektur. Einerseits wären die höheren Zin-\n\nsen zu tragen, die Investitionen würden zeitgleich einen höheren Abschreibungsaufwand bedingen und es müss-\n\nte aus dem Saldo der Erfolgsrechnung die heute verursachte Fremdkapitalzunahme wieder abgebaut werden \n\nkönnen. Daraus lässt sich schliessen, dass die Steuerung der Aufwand- und der Ertragsseite der Erfolgsrechnung \n\nweiterhin und über die Planperiode hinaus einer grossen Aufmerksamkeit bedarf. Die untenstehenden Hand-\n\nlungsfelder werden deshalb – unter Berücksichtigung der inzwischen gewonnenen Erkenntnisse – konsequent \n\nweiter verfolgt:   \n\nEinwohnerkasse - TCHF - Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nFremdkapitalbedarf inkl. Verpflichtung BLPK\n\n-651\n\n3'532 8'353 13'404 3'455 -985 -5'135\n\n155\n\nEnde Jahr\n201 kfr. Finanzverbindl. + 206 lfr. Finanzverbindl. + 291 \n\nprivatrchtl. Zweckbdg. + 290 Verpflichtung SpezFin - 14 Ver-\n\nwaltungsverm. SpezFin - 100 Fl. Mittel - 102 kfr. Finanzanl.\n\n31'328 39'836 53'240 56'695 55'710 50'575\n\nVerzinsliches Fremdkapital (netto)\n\nKorrektur (Definition verzinsliches Fremdkapital)\n\nFinanzierungssaldo mit Buchgewinne/-verluste\n\nFinanzvermögen: geplante Zu-/Abgänge \n\nKorrektur Verpflichtung BLPK\n\n\n\n20 \n \n\n– Erarbeitung von strategischen Legislaturzielen. \n\n– Weitere Umsetzung der aus der systematischen Aufgabenüberprüfung abgeleiteten Massnahmen.  \n\n– Eine konsequente Priorisierung/Posteriorisierung der Investitionen erfolgt wiederum im Rahmen der Budge-\n\ntierung und Erstellung der Finanzplanung 2016–2020.  \n\n– Erarbeitung einer Strategie für das Finanzvermögen.  \n\n– Die Weiterentwicklung der Massnahmen für die Standortförderung und damit verbunden die Schaffung güns-\n\ntiger normativer Rahmenbedingungen für die Weiterentwicklung der Stadt Liestal, insbesondere in planeri-\n\nscher Hinsicht.  \n\n– Für die Gewinnung von qualifizierten Arbeitnehmenden ist der Sitz einer Hochschule in Liestal weiterhin von \n\nhoher Wichtigkeit. Es besteht ein enger Kontakt zur Universität Basel sowie zur Bildungs-, Sport- und Kul-\n\nturdirektion bezüglich dieses Themas.  \n\n– Aus Sicht der verbesserungswürdigen Kostenstruktur wurde der Steuerfuss für natürliche Personen im Jahre \n\n2014 durch den Einwohnerrat auf 65% gesenkt, nachdem bereits im Jahre 2010 eine Senkung von 67% auf \n\n66% erfolgte. Obwohl sich damit die Kostenstruktur wettbewerbsmässig in eine günstige Richtung bewegt, \n\nentfallen damit der Erfolgsrechnung Steuererträge in der Grössenordnung von rund CHF 1 Mio., was sich \n\nauch in der vorliegenden Planperiode in der entsprechenden Fremdkapitalzunahme niederschlägt.  \n\n– Aufgrund eines beträchtlichen Anstiegs der Sozialhilfekosten in den letzten Jahren wurden in einer Arbeits-\n\ngruppe, die sich aus Vertretern von Stadtrat und Sozialhilfebehörde sowie aus Vertretern der Verwaltung zu-\n\nsammensetzte, Massnahmen zur verbesserten Steuerung des Aufgabenfelds erarbeitet. Die Erkenntnisse aus \n\ndieser Arbeit fliessen in die tägliche Arbeit ein; die Massnahmen werden laufend umgesetzt.  \n\n– Erhebung einer Gemeindeinitiative, welche den Ausgleich eines Teils der Sozialhilfekosten pro Einwohner \n\nvorsieht («Ausgleichsinitiative», eine entsprechende Vorlage wird dem ER im November vorgelegt).  \n\n– Eine institutionelle Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden wird im Rahmen der «Regionenbildung» im \n\nZusammenhang mit der Anpassung des Gemeindestrukturgesetzes anhand einer Testplanung vertieft ge-\n\nprüft.  \n\n \n\n3.2.2 Spezialfinanzierungen  \n\n \n\nGemäss § 21 der Gemeindefinanzverordnung sind Spezialfinanzierungen zweckgebundene, ausschliesslich ge-\n\nbührengetragene Finanzierungen spezifischer Aufgaben. Diese müssen auf die Dauer ausgeglichen sein. Mit der \n\nanstehenden Überarbeitung der Gebührenreglemente und Verordnungen wird sichergestellt werden, dass die \n\nfinanziellen Ziele erreicht werden. Die in der Übersicht unter Ziffer 5 Übersichten Finanzpläne – Spezialfinanzie-\n\nrung Wasserversorgung, Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung und Spezialfinanzierung Abfallbeseitigung \n\nausgewiesenen Zahlen basieren auf dem heute in Kraft stehenden Reglement über die Wassergebühren, Abwas-\n\nsergebühren sowie der Gebührenverordnung zum Abfallreglement.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n21 \n \n\n3.2.2.1 Wasserversorgung \n\n \n\n3.2.2.1.1 Ausgangslage und Änderungen \n\nKenngrössen EP15–19 EP16–20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung MW   -431 (Ertragsüberschuss) MW   -357 (Ertragsüberschuss) \n\nSelbstfinanzierung MW    707 MW    557 \n\nNettoinvestitionen MW 1‘645 MW 1‘460 \n\nFinanzierungsfehlbetrag MW   -938 MW   -903 \n\nEntwicklung Nettoschulden (-) Ende 2019:  TCHF -5‘160 Ende 2020:  TCHF -3‘585 (Ende 2019:  TCHF 4‘168) \n\n \n\n3.2.2.1.2 Erfolgsrechnung \n\nZiel: Saldo Erfolgsrechnung  Kein Aufwandüberschuss. \n\n \n\nDer Mittelwert des Saldos Erfolgsrechnung beträgt im Planungshorizont 2016–2020 TCHF -357 (Ertragsüber-\n\nschuss). \n\n \n\n3.2.2.1.3 Selbstfinanzierung – notwendige Höhe (Werterhaltung und Investitionen) \n\nDer Mittelwert der Selbstfinanzierung beträgt im Planungshorizont 2016–2020 TCHF 557.  \n\n \n\n3.2.2.1.4 Investitionen – Schwerpunkte – Werterhaltung – Folgekosten \n\nZiel: Werterhalt der Anlagen (Bruttoinvestitionen). Alle Anlagen und Leitungen haben einen Wiederbeschaf-\n\nfungswert von gesamthaft ca. TCHF 51’000, wovon das Leitungsnetz TCHF 36’000 ausmacht. Aufgrund der Aus-\n\nbau- und Werterhaltungsplanung «GWP» fallen jährliche Bruttoinvestitionen von durchschnittlich TCHF 1’800 \n\nan. \n\n \n\nDie Höhe der Investitionseinnahmen (Anschlussbeiträge) wurde bisher aufgrund eines Durchschnittswertes dar-\n\ngestellt. Für den EP 2017–2021 erfolgt die Prüfung einer Abschätzung der Investitionseinnahmen aufgrund der \n\ntatsächlich umgesetzten Bauvorhaben.  \n\n \n\nDas Investitionsprogramm wurde gegenüber EP 2015–2019 bereinigt. Das Investitionsvolumen hat sich redu-\n\nziert. Der Mittelwert der Nettoinvestitionen beträgt in den Planjahren 2016–2020 TCHF 1’460.  \n\n \n\n3.2.2.1.5 Eigenkapital / Nettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nEigenkapital \n\nAufgrund der Ertragsüberschüsse der Erfolgsrechnung erhöht sich das Eigenkapital im Planungszeitraum von \n\nTCHF 3‘298 auf TCHF 5‘081. Das Vorhandensein von Eigenkapital bedeutet, dass auf Dauer des Planungszeitrau-\n\nmes ein ausgeglichener Finanzhaushalt beibehalten werden kann. \n\n \n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nZiel: Ein Zielwert wird bis zum nächsten EP 2017–2021 definiert sein. (Überarbeitung Reglement und Gebühren-\n\nüberprüfung) \n\n \n\nAufgrund der Höhe der Nettoinvestitionen resultiert ein Finanzierungsfehlbetrag (Mittelwert TCHF -903). Die \n\nNettoschulden zur Finanzierung der Investitionen ins Verwaltungsvermögen erhöhen sich daher im Planungs-\n\nzeitraum um rund TCHF 4‘500 von Nettovermögen TCHF 930 auf Nettoschulden von TCHF -3‘585.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n22 \n \n\n3.2.2.2 Abwasserbeseitigung \n\n \n\n3.2.2.2.1 Ausgangslage und Änderungen \n\nKenngrössen EP15–19 EP16–20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung MW -238 (Ertragsüberschuss) MW -503 (Ertragsüberschuss) \n\nSelbstfinanzierung MW   275 MW   565 \n\nNettoinvestitionen MW   680 MW   557 \n\nFinanzierungsfehlbetrag \nFinanzierungsüberschuss \n\nMW  -405  \nMW       8 \n\nEntwicklung Nettovermögen (+) Ende 2019:  TCHF 2‘096 Ende 2020:  TCHF 5‘046 (Ende 2019:  TCHF 5‘005) \n\n \n\n3.2.2.2.2 Erfolgsrechnung \n\nZiel: Saldo Erfolgsrechnung  Kein Aufwandüberschuss. \n\n \n\nDer Mittelwert des Saldos Erfolgsrechnung beträgt im Planungshorizont 2016–2020 TCHF -503 (Ertragsüber-\n\nschuss).  \n\n \n\n3.2.2.2.3 Selbstfinanzierung – notwendige Höhe (Werterhaltung und Investitionen) \n\nDer Mittelwert der Selbstfinanzierung beträgt im Planungshorizont 2016–2020 TCHF 565.  \n\n \n\n3.2.2.2.4 Investitionen – Schwerpunkte – Werterhaltung – Folgekosten \n\nZiel: Werterhalt der Anlagen (Bruttoinvestitionen). Alle Anlagen und Leitungen haben einen Wiederbeschaf-\n\nfungswert von gesamthaft ca. TCHF 80’000. Aufgrund der Ausbau- und Werterhaltungsplanung «GEP» fallen \n\njährliche Bruttoinvestitionen von durchschnittlich TCHF 1’200 an. \n\n \n\nDie Höhe der Investitionseinnahmen (Anschlussbeiträge) wurde bisher aufgrund eines Durchschnittswertes dar-\n\ngestellt. Für den EP 2017–2021 erfolgt die Prüfung einer Abschätzung der Investitionseinnahmen aufgrund der \n\ntatsächlich umgesetzten Bauvorhaben.  \n\n \n\nDas Investitionsprogramm wurde gegenüber EP 2015–2019 bereinigt. Das Investitionsvolumen hat sich redu-\n\nziert. Der Mittelwert der Nettoinvestitionen beträgt in den Planjahren 2016–2020 TCHF 557.  \n\n \n\n3.2.2.2.5 Eigenkapital / Nettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nEigenkapital \n\nAufgrund der Ertragsüberschüsse der Erfolgsrechnung erhöht sich das Eigenkapital im Planungszeitraum von \n\nTCHF 5‘220 auf TCHF 7‘734. Das Vorhandensein von Eigenkapital bedeutet, dass für die Dauer des Planungszeit-\n\nraumes ein ausgeglichener Finanzhaushalt beibehalten werden kann. \n\n \n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nZiel: Ein Zielwert wird bis zum nächsten EP 2017–2021 definiert sein. (Überarbeitung Reglement und Gebühren-\n\nüberprüfung) \n\n \n\nSelbstfinanzierung und Nettoinvestitionen sind in der gleichen Grössenordnung. Daraus resultiert ein Finanzie-\n\nrungsüberschuss (Mittelwert TCHF 8). Das Nettovermögen zur Finanzierung der Investitionen ins Verwaltungs-\n\nvermögen erhöht sich daher im Planungszeitraum um rund TCHF 40 von TCHF 5‘005 auf TCHF 5‘046.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n23 \n \n\n3.2.2.3 Abfallbeseitigung  \n\n \n\n3.2.2.3.1 Ausgangslage und Änderungen \n\nKenngrössen EP15–19 EP16–20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung MW -186 (Ertragsüberschuss) MW  -161 (Ertragsüberschuss) \n\nSelbstfinanzierung MW   192 MW   178 \n\nNettoinvestitionen MW       0 MW       7 \n\nFinanzierungsüberschuss MW   192 MW   171 \n\nEntwicklung Nettovermögen (+) Ende 2019:  TCHF 1‘750 Ende 2020:  TCHF 3‘521  (Ende 2019: TCHF 3‘285) \n\n \n\n3.2.2.3.2 Erfolgsrechnung \n\nZiel: Saldo Erfolgsrechnung  Kein Aufwandüberschuss. \n\n \n\nFür das Jahr 2016 war eine moderate Gebührenreduktion geplant. Die im Oktober 2015 erhaltene a.o. Rücker-\n\nstattung der Industriellen Werke Basel (IWB) in der Grössenordnung von TCHF 1‘600 bedingt nun aber, dass \n\numfangreichere Abklärungen getroffen werden müssen, in welcher Art und Weise das Eigenkapital reduziert \n\nwerden soll. Darum ist im Planungszeitraum keine Gebührenreduktion abgebildet. Das Eigenkapital muss mittel-\n\nfristig reduziert werden. Aus diesem Grund werden die Gebühren spätestens per 1.1.2017 angepasst werden. \n\n \n\n3.2.2.3.3 Selbstfinanzierung – notwendige Höhe (Werterhaltung und Investitionen) \n\nDer Mittelwert der Selbstfinanzierung im Planungshorizont 2016–2020 beträgt  TCHF 178.  \n\n \n\n3.2.2.3.4 Investitionen – Schwerpunkte – Werterhaltung – Folgekosten \n\nDer Mittelwert der Nettoinvestitionen beträgt in den Planjahren 2016–2020 TCHF 7.  \n\n \n\n3.2.2.3.5 Eigenkapital / Nettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nEigenkapital \n\nSiehe Kommentar «Erfolgsrechnung». Das vorhandene Eigenkapital muss mittelfristig reduziert werden. Das \n\nStatistische Amt BL empfiehlt ein Eigenkapital von maximal CHF 75.–/Einwohner. Das bedeutet, dass die Ober-\n\ngrenze in der Grössenordnung von TCHF 1‘150 liegt. \n\n \n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) \n\nZiel: keine Nettoschulden.  \n\n \n\nEs resultiert ein Finanzierungsüberschuss (Mittelwert TCHF 171). Das Nettovermögen erhöht sich daher im Pla-\n\nnungszeitraum um rund TCHF 850 von TCHF 2‘665 auf TCHF 3‘521.  \n\n \n\n  \n\n\n\n24 \n \n\n4. Einflussfaktoren und Annahmen  \n \n\n4.1 Planungsgrundlagen/Rahmenbedingungen \n \n\n4.1.1 Gesamtwirtschaftliche Rahmenbedingungen  \n\n \n\nNach dem Fall der Euro-Kursuntergrenze im Januar 2015 kam es in der Schweizer Wirtschaft zu einer abrupten \n\nWachstumsabschwächung. Im 1. Quartal schrumpfte das reale BIP um 0,2%, wuchs im 2. Quartal um schwache \n\n0,2%. Am deutlichsten haben sich die Auswirkungen bei der Exportwirtschaft gezeigt. Die Expertengruppe des \n\nBundes rechnet für 2015 neu mit einem BIP-Wachstum von 0,9%. (Die letztjährigen Prognosen des Bundes gin-\n\ngen von einem Wirtschaftswachstum im Jahre 2015 von 2,6% aus.) Die Schweizer Volkswirtschaft vermag sich \n\ndemgemäss ohne tiefgreifende Rezession an das neue Wechselkursumfeld anzupassen. Voraussetzung hiezu \n\nbleibt jedoch eine robuste Inlandnachfrage und eine Erholung der Weltwirtschaft. Für das Jahr 2016 wird ein \n\nWachstum des BIP zu konstanten Preisen in der Höhe von 1,5% erwartet. Damit würde die Schweizer Wirtschaft \n\nfür zwei Jahre eine deutlich unterdurchschnittliche Wachstumsdynamik verzeichnen, gemessen am Potenzial-\n\nwachstum, das im Bereich von rund 2% liegen dürfte (vgl. Schweizerische Eidgenossenschaft, Eidgenössisches \n\nDepartement für Wirtschaft, Bildung und Forschung, Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, Konjunkturtenden-\n\nzen Herbst 2015). BAK Basel Economics AG rechnet für das Jahr 2015 mit einem Schweizer BIP-Wachstum von \n\nebenfalls 0,8%, welches sich 2016 auf 1,2% beschleunigen soll (Medienmitteilung BIP-Prognose für die Schweiz \n\nvom 11. September 2015). Die Konjunkturforschungsstelle KOF der ETH Zürich geht in ihrem KOF-Bulletin vom \n\nJuni 2015 von einem BIP-Wachstum von nur 0,4% aus. Für das Jahr 2016 rechnet sie mit einem Wachstum von \n\n1,3%. Die durchschnittliche CH-Arbeitslosenquote wird für 2015 vom SECO auf 3,3% geschätzt (Vorjahresprog-\n\nnose bei 2,8%), für 2016 auf 3,6%.  \n\n \n\nIm ersten Semester 2015 wurde die Wirtschaft in der Nordwestschweiz von der Aufhebung des Euro-\n\nMindestkurses Anfang Jahr dominiert, welche den erwarteten Aufschwung spürbar gedämpft hat. Während die \n\nBasler Kantonalbank im November 2014 für die Nordwestschweiz im Jahr 2015 noch ein Wachstum von 2,2% \n\nerwartet hat, geht die revidierte Prognose im Juli 2015 nur noch von einem Zuwachs von 1,0% aus. Dies ent-\n\nspricht im Vergleich zur Entwicklung im Jahr 2014 (+1,9%) einer spürbaren Konjunkturverlangsamung. Auch für \n\ndas Jahr 2016 wurden die Wachstumsprognosen von 2,7% auf 1,8% korrigiert. Vor allem die Tatsache, dass die \n\nSchuldenproblematik in Griechenland noch immer ungelöst ist, hat bis heute verhindert, dass sich der Euro seit \n\ndem Wegfall des Mindestkurses im Januar wieder erholen konnte. Die nachhaltige Stärke des Schweizer Fran-\n\nkens bremst deshalb die Schweizer Exportwirtschaft spürbar und hat vor allem in der Nordwestschweiz zu einem \n\ndeutlichen Einbruch im ersten Quartal geführt. Die Tatsache, dass die Exporte in der Region stärker als in der \n\nübrigen Schweiz eingebrochen sind, verdeutlicht die Abhängigkeit der Pharmaindustrie von einem konkurrenz-\n\nfähigen Wechselkurs. Daneben hat der starke Franken auch negative Konsequenzen für den Detailhandel bzw. \n\ndas Gastgewerbe in der Grenzregion. Obschon die Nordwestschweiz aufgrund ihrer Abhängigkeit von der Ex-\n\nportwirtschaft im Vergleich zur übrigen Schweiz aktuell stärker von der Frankenstärke betroffen ist, bleibt die \n\nRegion nach wie vor ein wichtiger Wachstumsmotor für die Schweiz. Denn auf nationaler Ebene liegt das erwar-\n\ntete Wachstum des BIP für die Jahre 2015 bis 2018 gemäss der Prognose jeweils um ca. 0,3% (2016) bis 0,6% \n\n(2018) tiefer (vgl. zum Ganzen:  BKB-Konjunkturbarometer Nordwestschweiz, Stand Juli 2015).  \n\n  \n\n\n\n25 \n \n\nSeit 2011 liegt die durchschnittliche Arbeitslosenzahl im Kanton Basel-Landschaft bei rund 4000 Personen. Im \n\nSeptember 2014 waren im Kanton 3743 Personen als arbeitslos gemeldet. Jeweils zum Jahresende und zu Jah-\n\nresbeginn stiegen die Arbeitslosenzahlen auf über 4000 Personen an, in den Wintermonaten 2009/2010 letzt-\n\nmals sogar auf über 5000. Die Arbeitslosenquote liegt seit 2011 durchschnittlich bei 2,7% und somit deutlich \n\nunter den Quoten von 2009 und 2010. Das Baselbiet weist über alle Vergleichsjahre eine tiefere Arbeitslosen-\n\nquote aus als die Gesamtschweiz. Im Jahr 2013 betrug die durchschnittliche Arbeitslosenquote auf Ebene \n\nSchweiz 3,2% und damit einen halben Prozentpunkt mehr als in BL. Die Zahl der Langzeitarbeitslosen ist seit \n\n2011 rückläufig und lag im September 2014 bei 595 Personen oder rund 16% der registrierten Arbeitslosen. Im \n\nJahr 2010 erlangte der Anteil der Langzeitarbeitslosen an allen Arbeitslosen mit 23% einen Höchstwert.  \n\n \n\nVon den 142 600 Beschäftigten in BL waren im Jahr 2011 noch knapp 3400 Beschäftigte im Landwirtschaftssek-\n\ntor (Sektor I) tätig. Dies sind rund 13% weniger als noch im Jahr 2008. Die Zahl der Beschäftigten im Gewerbe- \n\nund Industriesektor (Sektor II) betrug 2011 gut 39 200, während im dritten Sektor, dem so genannten Dienstleis-\n\ntungssektor, gegen 100 000 Personen beschäftigt waren. Im Vergleich zur Schweiz fällt der starke zweite Sektor \n\nauf. Dieser umfasst im Baselbiet 28% aller Beschäftigten, während im Schweizer Durchschnitt rund 22% im zwei-\n\nten Sektor tätig sind. Das Baselbiet zählt beispielsweise rund 4300 Beschäftigte im Bereich der Herstellung von \n\nMetallerzeugnissen, 4000 im Maschinenbau und gegen 3200 Beschäftigte in der Herstellung von pharmazeuti-\n\nschen Erzeugnissen. Daneben sind die Bereiche Forschung und Entwicklung mit 2600 Beschäftigten und der \n\nGrosshandel mit gegen 11 200 Beschäftigten aus dem dritten Sektor überdurchschnittlich stark vertreten. Die \n\nZahl der Beschäftigten hat im zweiten Sektor zwischen 2005 und 2008 zugenommen, ist zwischen 2008 und 2011 \n\njedoch um 4,2% zurückgegangen. Im dritten Sektor sind die Beschäftigtenzahlen kontinuierlich gestiegen, zuletzt \n\num 1,7% zwischen 2008 und 2011. \n\n \n\nInsgesamt wurden 2013 im Baselbiet rund 40 Hektaren unbebautes Bauland verkauft. Es handelte sich dabei um \n\n429 Parzellen mit einem Gesamtwert von 267 Mio. Franken. Ein Quadratmeter Wohnbauland kostete im letzten \n\nJahr im Durchschnitt 922 Franken und damit 5% mehr als im Vorjahr. Als Wohnbauland werden Grundstücke in \n\nder Wohn- und der Wohn- und Geschäftszone mit einem Quadratmeterpreis von mehr als 30 Franken und einer \n\nFläche zwischen 100 und 2500 m2 bezeichnet. Die Preise des Wohnbaulandes sind in fast allen Bezirken ange-\n\nstiegen; die einzige Ausnahme bildete 2013 der Bezirk Laufen. Am höchsten war das Preisniveau im Bezirk Arles-\n\nheim mit einem Durchschnittspreis von 1352 CHF/m2, gefolgt von 770 CHF/m2 im Bezirk Liestal. Am tiefsten lag \n\nder Durchschnittspreis für Wohnbauland mit 370 CHF/m2 im Bezirk Waldenburg. Der Quadratmeterpreis für \n\nLand ausserhalb des Baugebietes lag 2013 bei 3 CHF/m2. Es wurden 119 Hektaren Land ausserhalb der Bauzone \n\nin einem Gesamtwert von 3,7 Mio. Franken gehandelt. \n\n \n\nNachdem das Bauvolumen zwischen 2006 und 2012 mehr oder weniger stagnierte, ist es 2013 deutlich angestie-\n\ngen auf 2,2 Mrd. Franken. Mit 585 Mio. Franken lagen die Ausgaben im öffentlichen Bau deutlich über den Vor-\n\njahreswerten. Auch im Privatbau wurde mehr denn je investiert. Die 1,6 Mrd.-Franken-Grenze wurde erstmals \n\nüberschritten. Insgesamt sind 293 neue Einfamilienhäuser und 779 Wohnungen in Mehrfamilien- oder Wohn- \n\nund Geschäftshäusern entstanden. Dabei handelt es sich um 363 Einheiten mit bis zu drei Zimmern, um 428 \n\nEinheiten mit vier Zimmern und um 281 Einheiten mit fünf und mehr Zimmern. Für 2014 sind 285 weitere Ein-\n\nfamilienhäuser und 968 Wohnungen in Mehrfamilien- oder Wohn- und Geschäftshäusern geplant (vgl. zum Gan-\n\nzen: Baselbieter Wirtschaft, Statistik Baselland, Nr. 07/2014, Statistisches Amt des Kantons Basel-Landschaft, \n\nNovember 2014). \n\n  \n\n\n\n26 \n \n\nDie Finanzplanung 2016–2019 des Kantons Basel-Landschaft zeigt ein durchzogenes Bild. Das Budget 2016 rech-\n\nnet mit einem Gesamtergebnis in der Erfolgsrechnung von –60,5 Mio. CHF. Gegenüber dem Budget 2015 bedeu-\n\ntet dies eine Verschlechterung beim Defizit um 25 Mio. CHF. Die Nettoinvestitionen betragen 194,5 Mio. CHF bei \n\neinem Selbstfinanzierungsgrad von gerade einmal 10,1%. Ertragsseitig geht der Kanton von 88 Mio. CHF geringe-\n\nren Einkünften aus. Nur bei einer lückenlosen Umsetzung der «Finanzstrategie 2016» (eher: Sparpaket) mit ihren \n\n132 Massnahmen kann ein für die nächsten Jahre (einigermassen) ausgeglichener Haushalt erreicht werden. Der \n\nSelbstfinanzierungsgrad bleibt während der ganzen Planperiode deutlich unter 100%. In der Investitionsplanung \n\nbefinden sich unter anderem die Erweiterung des Kantonsgerichts in Liestal, flankierende Massnahmen \n\nRheinstrasse (22 Mio. CHF); weiterhin offen ist die Sanierung der A22, da der Netzbeschluss des Bundes, der eine \n\nÜbernahme der Strasse vorsah, aufgrund fehlender Finanzierung bis heute nicht in Kraft ist. Andere Investitio-\n\nnen sind bezüglich Liestal kantonsseitig nicht vorgesehen (vgl. zum Ganzen: Landratsvorlage zur Jahresplanung \n\n2016 vom 15. September 2015, Bericht zur Jahresplanung inkl. Anhängen).  \n\n \n\nFür die Stadt Liestal bestehen deshalb (zusammenfassend) aufgrund der nach unten korrigierten Wachstums-\n\nprognosen, der unsicheren wirtschaftlichen Entwicklung in den Exportländern, der zunehmenden Verschuldung \n\ndes Kantons Basel-Landschaft, welcher sich zusätzlich einer Sparstrategie unterwirft (und die Gemeinden ver-\n\nmehrt an den Lasten beteiligt), verbunden mit einem aufrechterhaltenen Kostendruck, sehr grosse wirtschaftli-\n\nche Herausforderungen.  \n\n \n\n \n\n4.1.1.1 Teuerung \n\n \n\n \n2015 2016 2017 2018 2019 2020 \n\nTeuerung Konsumentenpreise CH  -1,2% -0,1% 0,3% 0,9% 1,4% \nKeine \n\nAngabe \n\n  BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nEP16–20: Teuerung Personalaufwand \n\n– Teuerung \n\n– Stufenanstieg/Beförderungen  \n\n– TOTAL \n\n \n\n \n\n \n\n0,0% \n\neffektiv \n\n \n\n0,0% \n\n0,8% \n\n0,8% \n\n0,0% \n\n0,8% \n\n0,8% \n\n0,0% \n\n0,8% \n\n0,8% \n\n \n\n0,0% \n\n0,8% \n\n0,8% \n\nEP16–20: Teuerung Sachaufwand  – 0,3% 0,9% 1,4% 1,4% \n\n(Quelle: BAKBasel, Juli 2015) \n \nTeuerung Personalaufwand \n\nDer Kanton beabsichtigt in der vorliegenden Planungsperiode, dem Personal keinen Teuerungsausgleich zu be-\nzahlen, da dieser aktuell nicht finanzierbar sei. Die Stadt Liestal folgte diesbezüglich bisher jeweils den Vorgaben \ndes Kantons. Diese Regelung soll beibehalten werden. Die Planjahre 2017–2020 sind darum lediglich mit 0,8% \nfür Stufenanstieg/Beförderungen berechnet.  \n \n \n  \n\n\n\n27 \n \n\n4.1.1.2 Steuerertragsprognosen aufgrund der konjunkturellen Entwicklung \n\n \n\nNatürliche Personen  \n\nNatürliche \nPersonen \n\nAnnahmen Kanton BL \nWachstum Staatssteuern \n\nAnnahmen Liestal: \nWachstum Gemeindesteuer \n\nEinkommen Vermögen Einkommen Vermögen \n\n% zum Vorjahr % zum Vorjahr % zum Vorjahr % zum Vorjahr \n\nJahr 15–18 16–19 15–18 16–19 15–19 16–20 15–19 16–20 \n\n2014 1,8% 2,0% 5,5% 8,2% 1,4% 1,5% 4,1% 6,2% \n\n2015 2,9% 0,7% 3,8% 3,8% 2,2% 0,5% 2,9% 1,5% 2,9% \n\n2016 3,5% 1,0% 3,7% 3,7% 2,6% 0,8% 2,8% 1,5% 2,8% \n\n2017 2,5% 2,3% 3,6% 6,5% 1,9% 1,7% 2,7% 1,5% 4,9% \n\n2018 3,5% 2,6% 4,3% 3,9% 2,6% 2,0% 3,2% 1,5% 2,9% \n\n2019 --- 3,0% --- 3,2% 2,6% 2,3% 3,2% 1,5% 2,4% \n\n2020  ---  ---  2,3%  2,4% \n\n \n\n– Die letzten Jahre haben gezeigt, dass die Annahmen des Kantons für Liestal zu optimistisch waren. Deshalb \n\nwird für Liestal ein um ein Viertel geringeres Wachstum angenommen.  \n\n– Einkommenssteuern: \n\no gemäss Steuerertragsprognose Kanton – reduziert um ¼. \n\no Die Wachstumsprognosen für die Jahre 2015 und 2016 sind deutlich tiefer wie noch im vergan-\n\ngenen Jahr angenommen. \n\n– Vermögenssteuern: gemäss Steuerertragsprognose Kanton – reduziert um ¼. Die Annahme des Vorjahres, \n\neine weitere Kürzung bis auf 1,5% vorzunehmen, wird als zu pessimistisch erachtet.  \n\n \n\n(Quelle: Steuerjahre 2013–2016: Steuerertragsprognose 2015 des Kantons BL für Gemeinden BL und Steuerjahre \n\n2017–2019: Finanzplan Kanton BL) \n\n \n\nNatürliche Personen: Steuererträge in TCHF der Steuerjahre 2005–2020 (inkl. Bevölkerungswachstum) \n\n \n \n\n  \n\n0\n\n5'000\n\n10'000\n\n15'000\n\n20'000\n\n25'000\n\n30'000\n\n35'000\n\n40'000\n\n45'000\n\n2\n0\n\n0\n5\n\n2\n0\n\n0\n6\n\n2\n0\n\n0\n7\n\n2\n0\n\n0\n8\n\n2\n0\n\n0\n9\n\n2\n0\n\n1\n0\n\n2\n0\n\n1\n1\n\n2\n0\n\n1\n2\n\n2\n0\n\n1\n3\n\n2\n0\n\n1\n4\n\n2\n0\n\n1\n5\n\n2\n0\n\n1\n6\n\n2\n0\n\n1\n7\n\n2\n0\n\n1\n8\n\n2\n0\n\n1\n9\n\n2\n0\n\n2\n0\n\nTa\nu\n\nse\nn\n\nd\ne\n\n \n\nJahr \n\nQuellensteuern\n\nSonder-/Nachsteuern\n\nVermögenssteuer\n\nEinkommenssteuer\n\nEffektiv Annahmen \n\n\n\n28 \n \n\nJuristische Personen  \n\nJuristische \nPersonen \n\nAnnahmen Kanton BL \nWachstum Staatssteuern \n\nAnnahmen Liestal: \nWachstum Gemeindesteuer \n\nGewinn Kapital Gewinn Kapital \n\n% zum Vorjahr % zum Vorjahr % zum Vorjahr % zum Vorjahr \n\nJahr 15–18 16–19 15–18 16–19 15–19 16–20 15–19 16–20 \n\n2014 6,5% 1,0% Bis zu \n5% \n\n5,0% 4,9% 0,8% 3,8% 3,8% \n\n2015 6,5% -5,0% 0.0% 4,9% -3,8% 3,8% 0,0% \n\n2016 7,5% 0,0% 5,0% 5,0% 5,6% 0,0% 3,8% 3,8% \n\n2017 6,0% 5,9% 5,0% 4,0% 4,5% 4,4% 3,8% 3,0% \n\n2018 5,7% 7,3% 5,0% 4,0% 4,3% 5,5% 3,8% 3,0% \n\n2019 --- 6,3% --- 4,0% 4,3% 4,7% 3,8% 3,0% \n\n2020  ---  ---  4,7%  3,0% \n\n \n– In der Vergangenheit wurde im Jahr 2007 mit ca. TCHF 5’500 der Höchststand an Steuererträgen von Juristi-\n\nschen Personen verzeichnet. Die Wirtschaftskrise sowie die Unternehmenssteuerreformen I und II reduzier-\n\nten die Erträge bis auf ein Niveau von ca. TCHF 4’500 Ende 2011. \n\n– In Abweichung zu den Steuerertragsprognosen des Kantons wird für Liestal mit einem langsameren Wachs-\n\ntum gerechnet (reduziert um ¼). \n\n– Gewinnsteuer: \n\no Die Wachstumsprognosen für die Jahre 2014 bis 2016 sind deutlich tiefer wie noch im vergange-\n\nnen Jahr angenommen. \n\no 2014: unerwartet tiefes Wachstum \n\n Unsicherheit in den Exportmärkten, Preisdruck im Pharmabereich \n\no 2015: Aufhebung des Euro-Mindestkurses hat teilweise massive Auswirkungen auf die Unter-\n\nnehmensgewinne \n\no 2016: Gewinnstagnation gegenüber der Erwartung 2015 \n\n– Gewinn- und Kapitalsteuer: \n\no Aufgrund der vorgenannten Annahmen reduziert sich der Ertrag im BU16 verglichen mit dem \n\nPJ16 des letztjährigen EP 2015–2019 um TCHF 750. Diese reduzierte Basis wirkt negativ auf die \n\nPlanjahre 2017–2020. \n\n– Unternehmenssteuerreform III: \n\no Der Zeitplan sieht vor, dass ein allfälliges Inkrafttreten frühestens ab Jahr 2019 möglich sein \n\nwird. \n\no Es können noch keine konkreten Aussagen zu den effektiven (erwarteten) Steuerausfällen ge-\n\nmacht werden. \n\n \n\n(Quelle: Steuerjahre 2013–2016: Steuerertragsprognose 2015 des Kantons BL für Gemeinden BL und Steuerjahre \n\n2017–2019: Finanzplan Kanton BL)  \n\n \n\n  \n\n\n\n29 \n \n\nJuristische Personen: Steuererträge in TCHF der Steuerjahre 2005–2020 \n\n \n \n\n \n\nJuristische Personen – Unternehmenssteuerreform III (USR III) \n\n \n\nDer Bundesrat hat am 5. Juni 2015 die Botschaft zum Bundesgesetz über die Unternehmenssteuerreform III ver-\n\nabschiedet. Ziel der Reform ist die Stärkung des Unternehmensstandorts Schweiz. Der Fokus liegt dabei auf In-\n\nnovation, Wertschöpfung und Arbeitsplätzen. Die vorgeschlagenen Massnahmen stehen im Einklang mit den \n\naktuellen internationalen Standards und erhöhen die Rechts- und Planungssicherheit für die Unternehmen. \n\nGleichzeitig wird sichergestellt, dass die Unternehmen auch in der Zukunft einen angemessenen Beitrag an das \n\nSteueraufkommen von Bund, Kantonen und Gemeinden leisten. Die steuerpolitischen Massnahmen werden \n\nschwergewichtig in den Kantonen und ihren Gemeinden umgesetzt. Der Bund hingegen profitiert vom Erhalt der \n\nsteuerlichen Wettbewerbsfähigkeit durch die Einnahmen der direkten Bundessteuer. Er will mit Ausgleichsmas-\n\nsnahmen auch künftig eine ausgewogene Verteilung der Lasten zwischen Bund und Kantonen sicherstellen und \n\nden Kantonen finanzpolitischen Handlungsspielraum für allfällige Gewinnsteuersenkungen verschaffen (Quelle: \n\nEidg. Finanzdepartement EFD / Information www.news.admin.ch vom 5. Juni 2015: «Unternehmenssteuerre-\n\nform III bereit für die parlamentarische Beratung»).  \n\n \n\nDer Schweizerische Städteverband fordert vertikale Ausgleichsmassnahmen für finanzpolitische Spielräume für \n\nKanton und Gemeinden. Der Schweizerische Städteverband begrüsst die vertikalen Ausgleichsmassnahmen, die \n\nder Bund zugunsten der Kantone vorsieht. Weil ein gewichtiger Teil der voraussichtlichen Mindereinnahmen \n\nzulasten der Städte und Gemeinden gehen wird, sind auch die Kommunen angemessen in diese Ausgleichsmass-\n\nnahmen einzubeziehen. Da es sich bei der USR III um eine Bundesvorlage handelt, steht der Bund hier nicht nur \n\ngegenüber den Kantonen, sondern auch gegenüber Städten und Gemeinden in der Verantwortung. Falls der \n\nBund keine Möglichkeit einer direkten Beteiligung der Städte und Gemeinden an der Erhöhung des Kantonsan-\n\nteils der direkten Bundessteuer sieht, verlangen die Städte, dass der Bund die Kantone verpflichtet, die Lasten \n\nder von der USR III betroffenen Städte und Gemeinden auszugleichen, und dass ein angemessener Teil des zu-\n\nsätzlichen Kantonsanteils an der direkten Bundessteuer an die Kommunen gehen soll. In der Regel und unter \n\nBerücksichtigung der Bestimmungen der einzelnen Kantone und ihrer Gemeinen soll dies mindestens 50% be-\n\n0\n\n1'000\n\n2'000\n\n3'000\n\n4'000\n\n5'000\n\n6'000\n\n2\n0\n\n0\n5\n\n2\n0\n\n0\n6\n\n2\n0\n\n0\n7\n\n2\n0\n\n0\n8\n\n2\n0\n\n0\n9\n\n2\n0\n\n1\n0\n\n2\n0\n\n1\n1\n\n2\n0\n\n1\n2\n\n2\n0\n\n1\n3\n\n2\n0\n\n1\n4\n\n2\n0\n\n1\n5\n\n2\n0\n\n1\n6\n\n2\n0\n\n1\n7\n\n2\n0\n\n1\n8\n\n2\n0\n\n1\n9\n\n2\n0\n\n2\n0\n\nTa\nu\n\nse\nn\n\nd\ne\n\n \n\nJahr \n\nKapitalsteuer\n\nGewinnsteuer\n\nEffektiv Annahmen \n\nhttp://www.news.admin.ch/\n\n\n30 \n \n\ntragen. Ausserdem wird mit einer Anpassung des Mehrwertsteuergesetzes (MWSTG) eine konkrete Ausgleichs-\n\nmassnahme vorgeschlagen. Die USR III bietet die Gelegenheit für eine möglichst vollständige MWST-Entlastung \n\nder kommunalen Ebene. Konkret soll das MWSTG so angepasst werden, dass die von den Gemeinwesen bezahl-\n\nten Vorsteuern voraussetzungslos rückerstattet werden. (Quelle: Schweizerischer Städteverband/Mitteilung \n\nvom 28. Januar 2015: Vernehmlassungsantwort zum Unternehmenssteuerreformgesetz III) \n\n \n\nDer Kanton BL teilte auf Nachfrage mit, dass im Finanzplan 2016–2019 des Kantons BL im Planjahr 2019 mit ei-\n\nner Reduktion von 40 Mio. CHF und ab Planjahr 2020 voraussichtlich mit einer Reduktion von 60 Mio. CHF ge-\n\nrechnet wird. Dies entspricht einem Anteil von ca. 19% resp. 27% des kantonalen Gewinnsteuerertrages. Für die \n\nGemeinden sind keine konkreten Informationen verfügbar, was die Auswirkungen von USR III sein werden. Der \n\nZeitplan sei ungewiss, Details völlig offen. Ständerat und Nationalrat würden dieses Geschäft frühestens Ende \n\n2015 resp. 2016 behandeln. Theoretisch könnte USR III per 1. Januar 2017 in Kraft gesetzt werden; ab diesem \n\nZeitpunkt würde eine 2-jährige Umstellungsphase gelten; d.h., Kantone und Gemeinden sind frühestens ab 2019 \n\nvon den Auswirkungen betroffen. \n\n \n\nUm für die Stadt Liestal eine Annahme zu treffen, werden die verfügbaren Daten des Kantons für Liestal umge-\n\nrechnet: \n\n– Planjahr 2019: Ertragsminderung von ca. TCHF 1‘000 (ca. 19% vom Gesamtsteuerertrag JP) \n\n– Planjahr 2020: Ertragsminderung von ca. TCHF 1‘500 (ca. 27% vom Gesamtsteuerertrag JP) \n\n \n\nDiese ungewissen Ertragsminderungen sind im vorliegenden EP 2016–2020 nicht berücksichtigt, zumal seitens \n\ndes Gesetzgebers noch keinerlei Ausgleichmassnahmen (Erträge) konkretisiert worden sind, obwohl solche in \n\nAussicht gestellt wurden.  \n\n \n\n \n\n4.1.1.3 Steuerertragsprognosen aufgrund Bevölkerungswachstum \n\n \n\nAufgrund der vorliegenden Quartierplanungen und des übrigen Wachstums (Verdichtung) (vgl. Ziff. 6.1.5.4.2 \n\nEntwicklungspläne – Einwohnerkasse – Stadtbauamt – Planung – QP-Bevölkerungsentwicklung) wird davon aus-\n\ngegangen, dass bis zum Jahr 2020 die Zahl der Einwohner um ca. 3‘000 steigen wird. Die Grundlage für diese \n\nAnnahme bildet der Bericht des Planteam S‘ zur Schulraumplanung (vgl. Ziff. 4.1.2.2 Einflussfaktoren und An-\n\nnahmen – Demografische Entwicklung der Stadt Liestal). Diese Entwicklung wird im vorliegenden EP 2016–2020 \n\neinerseits bei der Steuerertragsprognose wie auch im Bildungsbereich betreffend die Zunahme der Anzahl Klas-\n\nsen mitberücksichtigt (vgl. Ziff. 6.1.4.1 Entwicklungspläne – Einwohnerkasse – Bildung/Sport – Schulraumpla-\n\nnung) und bei den Investitionen in den Strassenausbau (Heidenlochstrasse). \n\n \n\nFolgende Annahmen werden getroffen: \n\n 14/15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 Total \n\nNeuzuzüger pro Jahr 120 304 511 644 154 1‘392 3’125 \n\nZunahme der Bevölkerung 120 424 935 1‘579 1‘733 3‘125  \n\nSteuerertrag CHF/Einwohner*  2‘328.- 2’362.- 2’398.- 2’434.- 2’470.-  \n\nKumulierter Steuerertrag \ndurch Neuzuzüger in TCHF \n\n455 987 2‘209 3‘786 4‘218 7‘720  \n\n \n\n* Durchschnittlicher Steuerertrag CHF/Einwohner: CHF 2‘328.–, entspricht dem Steuerertrag der Natürlichen \n\nPersonen im Jahr 2013 bzw. TCHF 32’288 dividiert durch die Einwohnerzahl per Ende 2013 von 13’872. Der \n\nSteuerertrag CHF/Einwohner wird in den Planjahren um die Teuerung von 1,5% p.A. erhöht. \n\n  \n\n\n\n31 \n \n\n4.1.1.4 Zinsentwicklung Fremdkapital \n\n \n\nDas letzte langfristige Darlehen mit hohem Zinssatz wurde im Jahr 2015 zurückbezahlt: \n\n– AXA:  TCHF 4‘000, 3,75%, Fälligkeit 16. Juni 2015 \n\nDieses Darlehen beeinflusst noch wesentlich die Höhe des Schuldzinssatzes im Jahr 2015. \n\nFür das BU16 und die Planjahre 2017–2020 orientiert sich der Schuldzinssatz an den Eckwerten für langfristige \n\nZinsen (Kapitalmarkt) von BAKBASEL (Stand Juli 2015). Der Anstieg der Schuldzinsen in TCHF trotz tieferer Zinss-\n\nätze steht im Zusammenhang mit dem erhöhten Fremdkapitalbedarf. \n\n \n\nAb dem Jahr 2015 sind der Basellandschaftlichen Pensionskasse jährlich während 40 Jahren die Annuitätsraten \n\n(Amortisation und Schuldzinsen) zu bezahlen.  \n\n \n\nEntwicklung der Zinssätze und Schuldzinsen in TCHF \n\n \n \n\n4.1.2 Demografische Entwicklung  \n\n \n\n4.1.2.1 Analyse der Chancen und Risiken des demografischen Wandels für den Kanton Basel-\n\nLandschaft  \n\n \n\nDer Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft setzte im Jahre 2013 eine interdirektionale Arbeitsgruppe zur \n\ndemografischen Entwicklung ein, welche eine fundierte Analyse der Chancen und Risiken vornehmen und Vor-\n\nschläge für einen Massnahmenplan erarbeiten sollte. Die Arbeitsgruppe erarbeitete mit Unterstützung von Inter-\n\nface, Politikstudien Forschung Beratung, Luzern, einen Bericht (datierend vom 26. Mai 2015), welcher eine fun-\n\ndierte Analyse der Chancen und Risiken des demografischen Wandels für den Kanton Basel-Landschaft vorge-\n\nnommen und Massnahmen für acht Politikbereiche (Gesundheit, Wohnen im Alter und Familie, Arbeit, Bildung, \n\nFinanzen, Verkehr, Raumplanung und Sicherheit) abgeleitet hat. Auf die Erkenntnisse dieses Berichts, der für die \n\nStadt Liestal selbstverständlich ebenfalls seine Gültigkeit hat, soll hier zusammenfassend (indes nur auszugswei-\n\nse wiedergegeben) Bezug genommen werden:  \n\n \n\nDer demografische Wandel beschreibt die Veränderung in der Zahl und der Zusammensetzung der Wohnbevöl-\n\nkerung in einem bestimmten räumlichen Kontext. Gemäss den Analysen des Statistischen Amts des Kantons \n\nBasel-Landschaft wird sich der demografische Wandel im Kanton Basel-Landschaft durch eine Veränderung der \n\nZahl (mehr), der Altersstruktur (älter) sowie der Zusammensetzung der Bevölkerung (bunter) auszeichnen. Zu-\n\ndem ist davon auszugehen, dass sich die demografischen Veränderungen nicht in allen Regionen des Kantons \n\ngleich entwickeln (anders verteilt). Die demografischen Veränderungen im Kanton Basel-Landschaft lassen sich \n\ndaher vereinfacht mit den Schlagworten mehr, älter, bunter und anders verteilt zusammenfassen:  \n\n  \n\nEinwohnerkasse - TCHF - Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nSchuldzinsen (Basis Anfang Jahr)\n\nZinssatz BLPK: technischer Zinssatz Annuitätenmodell 3.00% 3.00% 3.00% 3.00% 3.00% 3.00%\n\nSchuldzinsen BLPK: Annuitätenmodell, 40 Jahre, 3% Zins 437 432 426 419 413 407\n\nZinssatz 1.8% 0.5% 1.2% 1.6% 2.0% 2.4%\n\nSchuldzinsen Fremdkapital 225 111 399 667 863 967\n\n\n\n32 \n \n\n– Mehr: Die Bevölkerungszahl wird im Kanton Basel-Landschaft gemäss Prognosen bis 2035 um 9% gegenüber \n\n2010 zunehmen. Diese Entwicklung verursacht für die meisten Politikbereiche keine namhaften Probleme, \n\nliegt der prognostizierte Zuwachs doch eher unter dem gewohnten Bevölkerungswachstum der letzten Jahr-\n\nzehnte. In den Politikbereichen Verkehr und Raumplanung dürfte die demografische Entwicklung dennoch zu \n\nHerausforderungen führen, da die verfügbaren Infrastrukturen nicht beliebig ausgebaut werden können und \n\ndie vorhandenen Baulandreserven beschränkt sind. \n\n– Älter: Die Altersstruktur der Bevölkerung im Kanton Basel-Landschaft befindet sich im Prozess einer starken \n\nVeränderung. Auf Grund verschiedener Faktoren wie Geburtenzahlen, Alterung geburtenstarker Jahrgänge, \n\nZuwanderung oder steigender Lebenserwartung wird sich der Anteil der Personen über 65 Jahren an der Ge-\n\nsamtbevölkerung in den kommenden Jahren weiter erhöhen. Dies gilt insbesondere für die Gruppe der hoch-\n\naltrigen Personen. Demgegenüber werden die Anteile der Personen im erwerbsfähigen Alter sowie der Kin-\n\nder und Jugendlichen zurückgehen. Diese auch historisch betrachtet erstmalige Entwicklung dürfte (nicht nur) \n\nden Kanton Basel-Landschaft vor beträchtliche Herausforderungen stellen. Diese liegen vor allem im Bereich \n\nder Betreuung und Pflege von älteren Menschen beziehungsweise der Bereitstellung einer alters- oder be-\n\ndarfsgerechten Versorgung im Gesundheitswesen. Während diese Herausforderungen vornehmlich mit zu-\n\nnehmenden Kosten für die öffentliche Hand verknüpft sind, ergeben sich insgesamt aus der demografischen \n\nKomponente der Alterung auch gewisse Chancen. \n\n– Bunter: Der demografische Wandel bringt auch eine vielfältigere Gesellschaft als heute mit sich. Zu nennen \n\nsind etwa die Multinationalisierung, vielfältigere Lebensstile, abnehmende Haushaltsgrössen oder die Verän-\n\nderungen der Geschlechterverhältnisse sowie die von Frauen und Männern gelebten Lebensrealitäten. Diese \n\nbuntere Gesellschaft weist auch unterschiedliche Bedürfnisse und Wertvorstellungen auf. Beides stellt für \n\nden Staat und das Gemeinwesen eine Herausforderung dar, eröffnet aber auch neue Chancen. \n\n– Anders verteilt: Es ist davon auszugehen, dass sich die demografischen Komponenten nicht in allen Regionen \n\ndes Kantons gleich entwickeln werden. Einige Regionen etwa dürften eine ausgeprägte Alterung aufweisen, \n\nund anderen Regionen wird vor allem die buntere Gesellschaft oder eine starke Bevölkerungszunahme Her-\n\nausforderungen bringen. Die unterschiedliche Verteilung demografischer Einflüsse wird sich insbesondere \n\nhandlungsbezogen auswirken, indem kantonale Massnahmen räumlich sehr differenziert ausgestaltet sein \n\nmüssen.  \n\n \n\nHandlungsfeld Gesundheit \n\nAusgangslage \n\nDer Politikbereich Gesundheit wird durch den demografischen Wandel in zweierlei Weise beeinflusst. Einerseits \n\nwerden mehr Menschen mehr Leistungen im Gesundheitswesen nachfragen. Dies führt unweigerlich zu einer \n\nSteigerung der Kosten für das Gesundheitswesen. Andererseits werden weniger erwerbstätige Menschen diese \n\nLeistungen im Gesundheitswesen erbringen können.   \n\n \n\nMassnahmen \n\nDie Massnahmen beziehen sich erstens auf solche, welche dazu beitragen, die Versorgungskette zu optimieren. \n\nZweitens soll die Anzahl der Beschäftigten im Gesundheitswesen erhöht werden. Zwei weitere Massnahmen \n\nrichten sich an die vulnerable gesellschaftliche Gruppe der Demenzerkrankten und deren Angehörigen: Förde-\n\nrung und Unterstützung der Betreuung von Demenzerkrankten zu Hause und Aufbau spezialisierter stationärer \n\nEinrichtungen für die Betreuung und Pflege schwerstdemenzerkrankter Personen. Pflegende Angehörige sind ein \n\ntragendes Element einer kosteneffizienten Betreuung und der Pflege im Alter, ihnen gebührt deshalb hohe Auf-\n\nmerksamkeit. Mit der nötigen professionellen Unterstützung können Ressourcen von pflegenden Angehörigen \n\nbesser genutzt werden. Es braucht demzufolge sowohl fachliche Unterstützung für pflegende Angehörige (Spitex, \n\nPro Senectute, Alzheimervereinigung usw.) wie auch finanzielle Anreizsysteme (Ersatz für Erwerbsausfall z.B. \n\ndurch Steuerbegünstigungen).   \n\n\n\n33 \n \n\nHandlungsfeld Wohnen im Alter und Familie \n\nAusgangslage \n\nDer Politikbereich Wohnen im Alter und Familie wird durch die demografische Komponente «älter» beeinflusst. \n\nDurch die Alterung der Gesellschaft werden mehr Menschen ein hohes Alter erreichen und den Wunsch haben, \n\nweiterhin selbstbestimmt und autonom zu leben. Dadurch werden mehr und auf individuelle Bedürfnisse ange-\n\npasste Wohnraumangebote nachgefragt werden. Der demografische Wandel hat auch starke Auswirkungen auf \n\ndie Familien. Es ist ein Trend zu kleineren Haushalten und vielfältigeren Familienformen feststellbar. Für die Ana-\n\nlyse der Chancen und Risiken in diesem Politikbereich wurde zwischen den beiden Handlungsfeldern Wohnen im \n\nAlter und Familie differenziert.  \n\n \n\nMassnahmen \n\nDie Massnahmen zielen darauf ab, bereits angestossene Prozesse im Bereich Wohnen im Alter konsequent wei-\n\nterzuführen (Förderung gemeinnütziger und altersgerechter Wohnungsbau, Angebotsdatenbank Wohnen im \n\nAlter BL, Förderung ambulant betreuter Wohnformen, kantonale Auskunfts- und Beratungsstelle Wohnen im \n\nAlter). Auch im Handlungsfeld Familien ist der Kanton bereits seit Längerem aktiv. Es sollen Angebote der fami-\n\nlienergänzenden Betreuung insbesondere im Frühbereich und in der Primarschule weiter gefördert und ausge-\n\nbaut werden. Als weitere Massnahme wurde der flächendeckende Aufbau einer integralen Fach-/Anlaufstelle für \n\nalle Lebenslagen priorisiert. Solche Stellen sollen in allen Gemeinden aufgebaut werden, um die Bevölkerung bei \n\nzentralen Fragen zu beraten und zu unterstützen. \n\n \n\nArbeit  \n\nAusgangslage \n\nDer demografische Wandel hat weitreichende Folgen für den Politikbereich Arbeit, da auf Grund des demografi-\n\nschen Wandels einerseits mit einer sinkenden Anzahl Personen im erwerbsfähigen Alter und andererseits mit \n\neiner zunehmend älteren und diverseren Erwerbsbevölkerung zu rechnen ist. Bestimmend für diesen Politikbe-\n\nreich ist die Verfügbarkeit qualifizierter Arbeitskräfte für den Arbeitsmarkt.  \n\n \n\nMassnahmen \n\nDie Massnahmen zielen im Wesentlichen darauf hin, dem Risiko des Arbeitskräftemangels entgegentreten zu \n\nkönnen. Einerseits sollen Unternehmen durch adäquate Projekte für demografische Veränderungen sensibili-\n\nsiert, andererseits soll das Erwerbspotenzial verschiedener Personengruppen stärker ausgeschöpft werden. Dies \n\nkann beispielsweise durch die Weiterentwicklung familienergänzender Betreuungsstrukturen geschehen oder \n\ndurch die Förderung neuer Arbeitszeitmodelle, den Ausbau der beruflichen Aus- und Weiterbildungsangebote \n\nund die Weiterführung berufsspezifischer Sprachförderung. Mit den Massnahmen soll das Arbeitskräfteangebot \n\nerhöht werden und der frühzeitige Rückzug von Frauen und älteren Personen aus dem Erwerbsleben verhindert \n\nwerden.  \n\n \n\nBildung \n\nAusgangslage \n\nMit dem demografischen Wandel werden sich im Politikbereich Bildung insbesondere die Anzahl und die Struk-\n\ntur der Bildungsteilnehmenden verändern. Die rückläufige Tendenz bei der Zahl der Schülerinnen und Schüler in \n\nder Volksschule, die Entstehung von Konzepten zur frühen Förderung und frühen Sprachförderung sowie die \n\nerhöhte Nachfrage nach Weiterbildungsangeboten durch verschiedene Personengruppen werden Auswirkungen \n\nauf die Bildungsplanung haben. Für die Chancen-Risiko-Analyse wurden daher die beiden Handlungsfelder Aus-\n\nbildung und Weiterbildung identifiziert. \n\n  \n\n\n\n34 \n \n\nMassnahmen \n\nFür den Bildungsbereich wurden insbesondere Massnahmen wie die frühe Förderung, die frühe Sprachförderung \n\nund die Weiterentwicklung der Kinder- und Jugendhilfe priorisiert, die auf die buntere Gesellschaft Bezug neh-\n\nmen und Kinder und Jugendliche mit unterschiedlichsten Bildungsbedürfnissen unterstützen können. Anderer-\n\nseits wurden Massnahmen priorisiert, die dem Arbeitskräftemangel im Politikbereich Arbeit entgegenwirken \n\nkönnen, sei dies mittels der Unterstützung des Berufseinstiegs für junge Menschen oder mit einem verstärkten \n\nAngebot an Weiterbildungen zum Erhalt der Beschäftigungsfähigkeit älterer Menschen. \n\n \n\nFinanzen  \n\nAusgangslage \n\nDer Politikbereich Finanzen wird sowohl im Bereich der Ausgaben der öffentlichen Hand als auch bei den Ein-\n\nnahmen vom demografischen Wandel beeinflusst. Der zunehmende Anteil der älteren Personen führt dazu, dass \n\nbei der Spitalfinanzierung, den Kosten für die Langzeitpflege und den Kosten für die soziale Sicherung (Ergän-\n\nzungsleistungen) mit einem erheblichen Ausgabenwachstum zu rechnen ist. Verschärft wird diese Prognose \n\ndadurch, dass durch die Veränderung der Bevölkerungsstruktur bei den Steuererträgen mit einem geringeren \n\nWachstum zu rechnen ist. Für die Analyse der Chancen und Risiken im Politikbereich Finanzen wurden daher die \n\nvier Handlungsfelder Kosten für die Gesundheit, Kosten für die Langzeitpflege, Kosten für die soziale Sicherung \n\nund Entwicklung der Steuererträge ausgewählt. \n\n \n\nMassnahmen \n\nDie Massnahmen beziehen sich mehrheitlich auf die Ausgestaltung des Steuersystems. Die Aufrechterhaltung \n\nund Förderung der Attraktivität des Steuerstandorts sowie die Förderung der Erwerbsbeteiligung von Frauen \n\nsollen dem prognostizierten geringen Wachstum bei den Steuererträgen entgegenwirken. Insbesondere soll die \n\nAttraktivität als Steuer- und Wohnkanton in den Bereichen der höheren Einkommen und bei vermögenden Per-\n\nsonen erhalten und gefördert werden. Schwieriger ist es, in diesem Kontext die Entwicklung der Steuererträge \n\nvon Unternehmungen zu prognostizieren, welche eher indirekt mit den Folgen des demografischen Wandels \n\nzusammenhängen dürfte. Hier spielen die Verfügbarkeit von qualifizierten Arbeitskräften sowie konjunkturelle \n\nund strukturelle Faktoren der wirtschaftlichen Entwicklung im Kanton Basel-Landschaft eine Rolle. Als weitere \n\nMassnahme wurde die Umsetzung der Empfehlungen aus dem Bericht zuhanden der EL-Kommission priorisiert. \n\nDiese zielen darauf ab, die Steuerung durch den Kanton bei den Kosten der Altersbetreuung und der Behinder-\n\ntenhilfe zu verstärken. Schliesslich wurde eine Massnahme priorisiert, welche die Prüfung von steuerlichen Be-\n\ngünstigungen für die unentgeltliche Pflege zu Hause vorschlägt. Dadurch soll ein Betrag zur Eindämmung der \n\nKosten bei der Langzeitpflege geleistet werden. \n\n \n\nVerkehr \n\nAusgangslage \n\nDie demografische Komponente «älter» beeinflusst den Politikbereich Verkehr am stärksten. Mit zunehmendem \n\nAlter ist die Mobilität der Menschen immer mehr eingeschränkt. Ältere Menschen weisen tiefere Fahrleistungen \n\nmit dem Auto und dem Velo sowie höhere mit dem ÖV und teilweise höhere Tagesdistanzen zu Fuss auf als die \n\ndurchschnittliche Bevölkerung. Das Nahumfeld wird wichtiger, liegen doch zahlreiche Wegziele in Fussdistanz. \n\nDurch die zukünftig ältere und buntere Gesellschaft dürfte sich ebenso die tageszeitliche Verteilung des Ver-\n\nkehrs verändern. Die zu erwartende moderate Bevölkerungszunahme lässt weiter eine leicht überproportionale \n\nZunahme der Verkehrsleistungen erwarten. \n\n  \n\n\n\n35 \n \n\nMassnahmen \n\nDie Massnahme Erarbeitung Mobilitätsstrategie 2015 fasst den aktuell laufenden Prozess zusammen, in wel-\n\nchem das Tiefbauamt Basel-Landschaft in der Bau- und Umweltschutzdirektion (BUD) die demografische Kom-\n\nponente mehr fokussiert und Antworten auf die zunehmende Mobilität im Kanton entwickelt. Als zweite Mass-\n\nnahme wurden die städtebaulich gute Gestaltung von Fussgängeranlagen bei ÖV-Haltepunkten und deren Zu-\n\ngangsachsen priorisiert. Sie nimmt die zunehmend wichtige Rolle der Fusswege und der intermodalen Wege für \n\ndie alternde Bevölkerung auf und gewährleistet die zukünftige Mobilität älterer Menschen und deren Sicherheit \n\nim Verkehr. Mit der dritten Massnahme Förderung modularer, preisgünstiger altersgerechter Fussgängerinfra-\n\nstruktur soll sichergestellt werden, dass die zu erwartenden Kosten künftiger Fussgängeranlagen tragbar sind. \n\n \n\nRaumplanung \n\nAusgangslage \n\nDie starke Alterung führt zu einer veränderten Nachfrage nach altersgerechten Wohnangeboten, die Bevölke-\n\nrungszunahme erzeugt Druck auf die Siedlungsentwicklung und die heterogenere Gesellschaft wird durch kleine-\n\nre Haushalte geprägt sein. Dazu dürften die demografischen Entwicklungen, etwa Alterung oder Wanderungs-\n\nsaldo, regional stark unterschiedlich verteilt sein. In der nachberuflichen Lebensphase nimmt die Bedeutung des \n\nWohnens im Alter und der Wohnumgebung noch zu. Ältere Menschen sind auf eine ausreichende Grundversor-\n\ngung angewiesen. Sie weisen spezifische, sehr vielfältige Wohnraumbedürfnisse auf (Raumbedarf, altersgerech-\n\ntes Wohnraumangebot, ergänzende Dienstleistungen) und verbleiben oft in ihren Wohnungen, auch wenn sich \n\nihr Wohnraumbedarf durch Veränderung der Familienstruktur vermindert. Dichte, zentral gelegene und gut \n\nerschlossene Wohnstandorte sind attraktiv für ältere Menschen, die im Nahumfeld ihre Bedürfnisse decken \n\nmöchten und attraktive Freizeit-, Kultur- und Dienstleistungsangebote suchen. Für die Analyse der Chancen und \n\nRisiken des demografischen Wandels im Politikbereich Raumplanung wurden daher die beiden Handlungsfelder \n\nWohnraumangebote und Siedlungsentwicklung definiert.  \n\n \n\nMassnahmen  \n\nFür den Politikbereich Raumplanung wurden drei Massnahmen priorisiert. Zentral waren dabei die Standortan-\n\nforderungen für altersgerechten Wohnraum: Wohnen, Mobilität, soziale Durchmischung, Lebensqualität und \n\nGrundversorgung sollen im Nahumfeld möglich sein. Die bereitzustellenden Angebote sollen also zentral und \n\nnahe bei den Grundversorgungseinrichtungen und den öffentlichen Verkehrsangeboten gelegen sein, um die \n\nAusgangslage speziell für die stark wachsende Zahl älterer Menschen in mehreren Bereichen verbessern zu kön-\n\nnen. Die erste Massnahme Nutzungsverdichtungen und Siedlungserneuerung auf allen Ebenen fördern nimmt \n\nBezug auf die Siedlungsentwicklung nach innen und das in zahlreichen Gemeinden bestehende Potenzial dafür. \n\nMit der zweiten priorisierten Massnahme Grundlagen schaffen, um zentral gelegenes Wohnraumpotenzial in \n\nWert zu setzen, wird beabsichtigt, unternutzte, gut mit dem ÖV erschlossene Areale stärker der (Wohn-)Nutzung \n\nzuführen zu können. Die dritte priorisierte Massnahme Nutzungsdurchmischung und innere Quartiervernetzung \n\nstärker verankern zielt darauf ab, die demografischen Risiken einer verstärkten Segregation und die Verknap-\n\npung von altersgerechtem Wohnraum an zentralen Lagen zu minimieren. Durchmischte, dichte und vernetzte \n\nQuartiere tragen zur Sicherung der Grundversorgung bei und erhöhen die Lebensqualität der Bewohnerinnen \n\nund Bewohner.  \n\n  \n\n\n\n36 \n \n\nSicherheit \n\nAusgangslage \n\nDer Politikbereich Sicherheit wird hauptsächlich durch die demografische Komponente der Alterung beeinflusst. \n\nDas Sicherheitsbedürfnis im öffentlichen Raum und im Verkehr verändert sich bei älter werdenden Menschen. \n\nDiese sind auch für Sicherheitsthemen sensibilisierter. Ältere Menschen fühlen sich eher Gefahren ausgesetzt \n\nund weisen hohe Erwartungen an die Sicherheit auf. Sie fühlen sich öfter verunsichert und weisen ein höheres \n\nSicherheitsbedürfnis auf als jüngere Personen. Sichtbar wird dies etwa bei der Beleuchtung öffentlicher Aussen-\n\nräume, dem Bedarf nach kurzen, sicheren Wegen oder nach Nachbarschaftshilfe usw. Wichtiger wird auch das \n\nThema der Verkehrssicherheit, da die Zahl der älteren Menschen mit altersbedingten Einschränkungen steigt \n\nund die Verkehrsanlagen noch nicht überall altersgerecht ausgelegt sind. Die subjektiven Sicherheitsbedürfnisse \n\nvariieren ausserdem je nach Geschlecht, ethnischer Herkunft oder sozioökonomischem Status, welche jeweils \n\nregional unterschiedlich verteilt sein können. Damit beeinflussen auch die demografischen Komponenten «bun-\n\nter» und «anders verteilt» das Sicherheitsempfinden. Die demografischen Chancen und Risiken des Politikbe-\n\nreichs Sicherheit wurden in zwei Handlungsfeldern analysiert, der öffentlichen Sicherheit und der Verkehrssi-\n\ncherheit. \n\n \n\nMassnahmen \n\nMit der Massnahme Sicherheitsprävention stärken sollen einerseits die steigenden Sicherheitsbedürfnisse ge-\n\ndeckt werden können, andererseits könnten damit in Zukunft Ressourcen zur Sicherheitsbereitstellung gesichert \n\nwerden. Investitionen in die Sicherheitsprävention dürften die öffentliche Sicherheit, die individuelle Sicherheit \n\nund die Verkehrssicherheit auch langfristig verbessern und werden damit als nachhaltige und ressourceneffizien-\n\nte Massnahme beurteilt. Die Massnahme Reformen beziehungsweise Anpassungen bei den Dienstpflichtmodel-\n\nlen des Kantons nimmt Bezug auf sich abzeichnende Rekrutierungsprobleme im Milizsystem der Sicherheits-\n\ndienste. Dazu zählt die Erarbeitung angepasster, zukunftsfähiger Dienstpflichtmodelle, damit die Gemeinden \n\nund der Kanton ihre sicherheitsrelevanten Aufgaben auch zukünftig jederzeit erfüllen können. Mit der dritten \n\nMassnahme Kompetenzzentrum Sicherheit ist die Absicht verbunden, sicherheitsspezifische Informationen jeder \n\nArt niederschwellig interessierten Personen, Institutionen oder Ämtern zur Verfügung zu stellen. Eine gute Ko-\n\nordination der Zuständigkeiten und der Informationsmassnahmen dürfte die Sensibilisierung auch sicherheits-\n\nferner Institutionen für Sicherheitsfragen verbessern.  \n\n \n\n(Vgl. zum Ganzen: Interface, Folgen des demografischen Wandels: Chancen-Risiko-Analyse und Massnahmen-\n\nplan für den Kanton Basel-Landschaft, Synthese und Empfehlungen, Liestal, 26. Mai 2015.)  \n\n  \n\n\n\n37 \n \n\n4.1.2.2 Demografische Entwicklung der Stadt Liestal   \n\n \n\nGemäss den Ausführungen des Planteam S‘, Schulraumplanung 2015–2025 (Stand Juli 2015), stellt sich die \n\nBevölkerungs- und Geburtenprognose der Stadt Liestal wie folgt dar:  \n\n \n\n \n \n\n4.1.3 Politische (gesetzliche) Rahmenbedingungen (Bund, Kanton, Stadt) \n\n \n\nBund \n\nAuf Bundesebene wird in den eidgenössischen Räten zurzeit die Asylgesetzrevision beraten, welche auf eine \n\nschnellere Abwicklung des Asylverfahrens hinzielt und die Schaffung von Verfahrens- und Ausreisezentren des \n\nBundes vorsieht, in denen das ganze (beschleunigte) Verfahren (bis zum Entscheid) abgewickelt werden soll. \n\nZudem werden die planungsrechtlichen Vorschriften der Gemeinden in dem Sinne eingeschränkt, dass eine ein-\n\nzige Behörde, nämlich das Generalsekretariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements, beurteilende \n\nBehörde wird. Des Weiteren werden eine kostenlose Rechtsberatung und Rechtsvertretung stipuliert. Standorte \n\nin der Stadt Liestal werden dabei für die neue Erstellung eines Verfahrenszentrums zurzeit geprüft. Das Referen-\n\ndum gegen die Vorlage ist in Aussicht gestellt worden, das Inkrafttreten damit unbestimmt (vgl. dazu die Ausfüh-\n\nrungen des Stadtrats zur dringlichen Interpellation Nr. 2015/191 «Asyl-Bundeszentrum in Liestal» anlässlich der \n\nER-Sitzung vom 24. Juni 2015).  \n\n \n\nZur Unternehmenssteuerreform III und ihren Auswirkungen vgl. Ziff. 4.1.1.2 Einflussfaktoren und Annahmen – \n\nPlanungsgrundlagen/Rahmenbedingungen – Steuerertragsprognosen aufgrund der konjunkturellen Entwicklung.  \n\n \n\nKanton Basel-Landschaft  \n\nDer Kanton hat in seiner Finanzstrategie 2016–2019 sein Ziel wie folgt umschrieben: Zur Behebung der finanziel-\n\nlen Notlage, in welcher sich der Kanton Basel-Landschaft zweifelsohne heute befindet, setzt sich der Regierungs-\n\nrat konkrete Ziele und erteilt entsprechende Aufträge. Mit Massnahmen auf der Aufwandseite und der Ertrags-\n\nseite will der Regierungsrat bis ins Jahr 2019 sowohl den Aufwandüberschuss abbauen als auch die Nettoinvesti-\n\ntionen in der Höhe von CHF 200 Mio. mit Überschüssen in der Erfolgsrechnung finanzieren. Daher hat er sich \n\nzum Ziel gesetzt, bis 2019 einen Selbstfinanzierungsgrad zwischen 80 und 100% zu erreichen. Durch die Mitwir-\n\nkung der Direktionen wird ein betragsmässiges Entlastungsziel zwischen CHF 148 Mio. und CHF 188 Mio. im Jahr \n\n2019 verfolgt. Insbesondere geht es darum, durch kurz- und mittelfristige Massnahmen für die Jahre 2015 und \n\n2016 gemeinsam günstige Voraussetzungen für die Zielerreichung per 2019 zu schaffen. Im Bereich der Gemein-\n\nden verzichtet der Kanton auf die Rückerstattung der Kantonsentlastung bei den Ergänzungsleistungen in den \n\nStadt Liestal: Bevölkerungs- und Geburtenprognose 2025\nPlanteam S AG, dka 28. Jul i  2015\n\nSchulquartier  Einwohner \n\n2014 \n\n Geburten \n\nDurchschnitt  \n\n2010 bis 2014 \n\n Geburten pro \n\n100 Einwohner\n\n2014 \n\n Geplante \n\nWohnungen \n\ninkl. \n\nAusbaugrad \n\n80% \n\n Generationen-\n\nwechsel in \n\nbestehenden \n\nWohnungen \n\n Belegungsgrad \n\npro Wohnung \n\n Zunahme \n\nBevölkerung \n\naufgrund \n\nBautätigkeit/ \n\nGenerationen-\n\nwechsel \n\n Bevölkerung \n\n2025 \n\n Bevölkerungs-\n\nzunahme bis \n\n2025 \n\n Geburten im \n\nJahr 2025 \n\n Geburten-\n\nzunahme bis \n\nins Jahr 2025 \n\nFraumatt 2'562                33                       1.3                            9                            18                          2.2                         59                          2'621                 2% 34                       2%\n\nFrenkenbündten 2'633                31                       1.2                            78                         33                          2.2                         245                        2'878                 9% 34                       9%\n\nGestadeck 3'412                29                       0.8                            710                       62                          2.2                         1'698                     5'110                 50% 43                       50%\n\nMühlematt 2'042                23                       1.1                            -                        24                          2.2                         53                          2'095                 3% 24                       3%\n\nRotacker 2'805                28                       1.0                            122                       40                          2.2                         357                        3'162                 13% 32                       13%\n\nStadt Liestal 13'454             144                     1.1                            920                       177                        2.2                         2'413                     15'867               18% 166                     15%\n\nAusbaugrad 80% 50% der Whg\n\nGestadeck\n\nAlterswohnungen 108\n\n\n\n38 \n \n\nJahren 2015 und 2016 mit einer Entlastungswirkung von jeweils CHF 15 Mio. pro Jahr (insgesamt einmalig CHF \n\n30 Mio.). Umgekehrt entlasten die Massnahmen «Begrenzung Fahrkostenabzug» (CHF 6 Mio. Ertrag), «Einfüh-\n\nrung eines Selbstbehaltes beim Abzug für Krankheitskosten» (CHF 9 Mio. Ertrag) (zurzeit in der Vernehmlassung) \n\nund «Anpassung Ergänzungsleistungen zu AHV/IV (Vermögensverzehr)» (CHF 2 Mio. Aufwandminderung) die \n\nGemeinden jährlich um insgesamt CHF 17 Mio. Die Stadt Liestal geht davon aus, dass für die Rückerstattung der \n\nKantonsentlastung bei den Ergänzungsleistungen eine 50%ige Chance besteht, dass diese doch noch vom Kanton \n\nbezahlt wird. Deshalb wird im Budget 2016 die Hälfte (TCHF 753) vom zustehenden Betrag aufgenommen. Die \n\nübrigen Auswirkungen der Finanzstrategie sind weder konkretisiert noch liegen entsprechende gesetzliche \n\nGrundlagen vor, so dass diese noch keinen Eingang in die vorliegende Planung gefunden haben.  \n\n \n\nStadt Liestal \n\nZurzeit sind keine Vorstösse im Einwohnerrat hängig, die nachhaltige und wesentliche Ausgabenerhöhungen zur \n\nFolge haben. Bezüglich der konkreten Aufgaben, welche grösseren Investitionsbedarf vorsehen, sei auf die ein-\n\nzelnen Themenbereiche in Ziff. 6 – Entwicklungspläne verwiesen (Schulraumplanung, 4-Spur-Ausbau SBB vor \n\ndem Bahnhof Liestal, Entwicklungsperspektive Bahnhof Liestal, Postplanung etc.). Die mittels einwohnerrätli-\n\nchen (Sonder-)Vorlagen separat behandelten Geschäfte werden im vorliegenden Entwicklungsplan nicht (noch \n\neinmal oder vertieft) abgehandelt.  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n39 \n \n\n5. Übersicht Kennzahlen \n\n5.1 Einwohnerkasse \n \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss \nSaldo Erfolgsrechnung: Aufwandüberschuss \n\n \n2‘222 \n\n \n1‘992 \n\n \n1‘499 \n\n \n917 \n\n \n321 \n\n–3’373  \n271 \n\nSelbstfinanzierung -144 305 921 1’975 2’701 6’265 2‘433 \n\nNettoinvestitionen 3’388 8’658 14’325 5’430 1’716 1’130 6‘252 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-3‘532 -8’353 -13’404 -3’455 985 5’135 -3‘818 \n\nVerzinsliches Fremdkapital Ende Jahr 31‘328 39‘836 53‘240 56‘695 55‘710 50‘575  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\n5.2 Spezialfinanzierung Wasserversorgung \n \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -395 -452 -469 -353 -239 -271 -357 \n\nSelbstfinanzierung 475 511 586 577 527 584 557 \n\nNettoinvestitionen 669 1‘030 3‘360 1‘960 950 0 1‘460 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n-195 -519 -2‘774 -1‘383 -423 584 -903 \n\nNettovermögen Ende Jahr \nNettoschulden   Ende Jahr \n\n930 412  \n-2‘362 \n\n \n-3‘745 \n\n \n-4‘168 \n\n \n-3‘585 \n\n \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\n5.3 Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung \n \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -571 -508 -520 -485 -481 -520 -503 \n\nSelbstfinanzierung 571 508 554 551 572 641 565 \n\nNettoinvestitionen 215 815 700 310 360 600 557 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n356 -307 -146 241 212 41 8 \n\nNettovermögen Ende Jahr 5‘005 4‘698 4‘552 4‘793 5‘005 5‘046  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ \n\n \n\n5.4 Spezialfinanzierung Abfallbeseitigung \n \n\nTCHF - Netto* \nZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nMW \n16-20 \n\nSaldo Erfolgsrechnung: Ertragsüberschuss -1‘695 -129 -134 -169 -154 -221 -161 \n\nSelbstfinanzierung 1‘715 148 152 186 170 236 178 \n\nNettoinvestitionen 0 0 35 0 0 0 7 \n\nFinanzierungssaldo \n(- = Fremdkapital wird erhöht) \n\n1‘715 148 117 186 170 236 171 \n\nNettovermögen Ende Jahr 2‘665 2‘813 2‘930 3‘116 3‘285 3‘521  \n\n* Netto = Aufwand–Ertrag => deshalb ist bei einem positiven Abschluss der Erfolgsrechnung der Saldo negativ  \n\n\n\n40 \n \n\n6. Entwicklungspläne  \n \n\n6.1 Einwohnerkasse \n \n\n6.1.1 Präsidiales/Stab Zentrale Dienste  \n\nLukas Ott/Benedikt Minzer \n\n \n\n6.1.1.1 Organigramme/Aufbauorganisation \n\n \n\nDie Aufbauorganisation der Stadt Liestal präsentiert sich wie folgt (Stand September 2015):  \n\n \n\n \n \n\n \n\n(Detailorganigramme unter www.liestal.ch – Verwaltung – Organigramme).  \n\n \n\nhttp://www.liestal.ch/\n\n\n41 \n \n\n 6.1.1.2 Stellenplan  \n\n \n\nDer Stellenplan listet alle von der Stadt Liestal besoldeten Stellen nach organisatorischer Zugehörigkeit, Funktion \n\nund Umfang auf und weist die Summe der Stellenprozente aus. In der Berichtsperiode ergeben sich folgende \n\nÄnderungen zum Vorjahresplan: \n\nIm Bereich Bildung/Sport stimmte der Einwohnerrat der Schaffung einer Stelle Schulsozialarbeit zu, welche im \n\nSchuljahr 2016 erstmals zum Einsatz kommt. Seit letztem Jahr werden auch die Mitarbeitenden im Stellenplan \n\naufgeführt, die im Stundenlohn kommunale Zusatzangebote (Deutschkurse, Tagesstrukturen, Schulschwimmen, \n\nSprachlerngruppen) erfüllen. Deren Steuerung findet über die Finanzen statt. Die Schwankungen im Jahresver-\n\ngleich sind stichtags- und nachfragebedingt.  \n\nIm Stadtbauamt wurden zulasten des Tiefbaus 50% in die Führung verschoben (Koordination Entwicklungsper-\n\nspektive Bahnhof Liestal und Umgebung). Die stundenabhängigen Aufwendungen für den Unterhalt der Liegen-\n\nschaften und der Kantonalen Schulanlagen sind ebenfalls per Stichtag erhoben und entsprechen dem notwendi-\n\ngen Aufwand. Sie variieren deshalb etwas von Jahr zu Jahr.  \n\nDer Bereich Sicherheit/Soziales (Sozialberatung Administration) weist ab dem Jahr 2016 20 zusätzliche Stellen-\n\nprozente für die Administration der FEB auf, welchen der Einwohnerrat dieses Jahr zugestimmt hat.  \n\n \n\nJahr 2015 2016 2017 2018 2019 2020 \n\nTotal 90.35 91.55 91.55 91.55 91.55 91.55 \n\nZentrale Dienste 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78 4.78 \n\nLeitung 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 \n\nZentrale Dienste 3.78 3.78 3.78 3.78 3.78 3.78 \n\nBetriebe 25.10 25.10 25.10 25.10 25.10 25.10 \n\nLeitung + Sekretariat 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 \n\nLogistik 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 \n\nGrünflächen 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 7.50 \n\nVerkehrsflächen 9.60 9.60 9.60 9.60 9.60 9.60 \n\nWasserversorgung 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 \n\nBildung / Sport 5.34 6.34 6.34 6.34 6.34 6.34 \n\nLeitung + Sekretariat 1.79 1.79 1.79 1.79 1.79 1.79 \n\nInformatik 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 \n\nDeutschkurse für Migrantinnen 0.38 0.38 0.38 0.38 0.38 0.38 \n\nPrimarschulschwimmen 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 \n\nSchulsozialarbeit 0.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 \n\nSprachlerngruppe 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 \n\nTagesstrukturen 1.86 1.86 1.86 1.86 1.86 1.86 \n\nFinanzen / Einwohnerdienste 13.30 13.30 13.30 13.30 13.30 13.30 \n\nLeitung 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 \n\nBuchhaltung 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 \n\nEinwohnerdienste 4.30 4.30 4.30 4.30 4.30 4.30 \n\nSteuern 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n42 \n \n\n \n\nJahr 2015 2016 2017 2018 2019 2020 \n\nSicherheit / Soziales 18.00 18.20 18.20 18.20 18.20 18.20 \n\nLeitung + Sekretariat 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 \n\nSicherheit 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 \n\nSozialberatung 8.20 8.20 8.20 8.20 8.20 8.20 \n\nSozialberatung Administration 3.80 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 \n\nStadtbauamt 23.83 23.83 23.83 23.83 23.83 23.83 \n\nLeitung + Sekretariat 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 \n\nHochbau 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 \n\nPlanung 2.30 2.30 2.30 2.30 2.30 2.30 \n\nTiefbau 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 \n\nUnterhalt Liegenschaften VV 10.83 10.83 10.83 10.83 10.83 10.83 \n\nUnterhalt Kantonale Schulanlagen 4.10 4.10 4.10 4.10 4.10 4.10 \n\nLernende (nicht im Total enthalten) 4.00 4.00 6.00 6.00 6.00 6.00 \n\nFachmann/Fachfrau Betriebsunterhalt 1.00 2.00 3.00 3.00 3.00 3.00 \n\nKauffrau/Kaufmann 3.00 2.00 3.00 3.00 3.00 3.00 \n\n \n\n \n\n6.1.1.3 Personalaufwand  \n\n \n\nBeim Personalaufwand geht der Stadtrat von einer durchschnittlichen Teuerung von 0% (angelehnt an die kan-\n\ntonalen Vorgaben, welche auch für die Lehrpersonen gelten) sowie einer durchschnittlichen Erhöhung aufgrund \n\nder Stufenanstiege/Beförderungen von unverändert 0,8% aus.  \n\n \n\nTCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nGesamt Personalaufwand (30) 22’977 23’892 24’183 24’518 24’927 25’435 \n\n \n\nRECHNUNGSKREISE – EK-UNABHÄNGIG  506 509 512 516 520 524 \n\nSpezialfinanzierungen  506 509 512 516 520 524 \n\nDie Mehraufwendungen erfolgen aufgrund der Erfahrungsstufenanstiege/Beförderungen von 0,8%/p.A. \n\n \n\nEinwohnerkasse (EK) 10‘891 11‘003 11‘019 11‘134 11‘219 11‘319 \n\nEK: Leistungserbringer  9‘259 9‘232 9‘235 9‘337 9‘408 9‘495 \n\nEK: Leistungsbezüger 1‘633 1‘771 1‘784 1‘797 1‘810 1‘824 \n\nEinwohnerkasse: Die Mehraufwendungen erfolgen aufgrund der Erfahrungsstufenanstiege/Beförderungen von \n\n0,8%/p.A. sowie der unter Position 6.1.1.2 (Stellenplan) hievor aufgeführten Änderungen. \n\n \n\nEK: Schulen der Gemeinde - Unterricht  11’579 12’381 12‘652 12‘868 13‘188 13’591 \n\nDie Mehraufwendungen erfolgen aufgrund der Erfahrungsstufenanstiegen von 0,6%/p.A. , der Annahme einer \n\n1%-Lohnkürzung im Jahr 2016 sowie der Zunahme der Anzahl Klassen aufgrund des Bevölkerungswachstums. \n\n \n\n  \n\n\n\n43 \n \n\n6.1.1.4 Wirtschaftsstandort  \n\n \n\nDie Entwicklungen um den Bahnhof Liestal inklusive der Postplanung sind konsequent weitergeführt worden. Sie \n\nstehen nun in den Stadien der Test- und Quartierplanverfahren. Ausführungen dazu finden sich im Entwick-\n\nlungsplan des Stadtbauamts unter Ziff. 6.1.5.4 Entwicklungspläne – Stadtbauamt – Planungen.  \n\n \n\nDie Stadt Liestal setzt weiterhin ihre Bemühungen fort, Hochschulstandort bleiben zu können. Der Stadtrat ist \n\nweiterhin in Gesprächen mit der Universität Basel und allfälligen Grundeigentümerinnen und Investorinnen, um \n\nplanerische Voraussetzungen für die Ansiedlung einer universitären Einrichtung zu schaffen.  \n\n \n\nIm Rahmen des Postulats Nr. 2014/162 «Attraktiver Ladenmix im Stedtli» von Diego Stoll der SP-Fraktion, \n\nThomas Eugster der FDP-Fraktion, Beat Gränicher der SVP-Fraktion und Lisette Kaufmann der Grünen-Fraktion \n\nhat der Stadtrat eine externe Firma beauftragt, den Detailhandel und dessen wirtschaftliche Perspektiven rund \n\num die Rathausstrasse einer Analyse zu unterziehen,– trotz des fortschreitenden Strukturwandels – Entwick-\n\nlungsperspektiven zu formulieren und Handlungsempfehlungen abzuleiten. Die Erkenntnisse werden der KMU \n\nLiestal zur Vernehmlassung und Stellungnahme zugesandt. Das Ziel besteht in einer Klärung der Rollen respekti-\n\nve Funktionen sowie der Handlungsmöglichkeiten aller involvierten Anspruchsgruppen. Über die Resultate wird \n\nim Rahmen der Postulatsbeantwortung berichtet werden.  \n\n \n\n \n\n6.1.1.5 Regionenbildung \n\n \n\nImmer mehr Aufgaben erfordern heute und in Zukunft Absprachen und ein gemeinsames Vorgehen zwischen \n\nden Gemeinden. Dazu gehören unter anderem die Siedlungsentwicklung, die optimale Nutzung von Gewerbege-\n\nbieten, die Verkehrs- und Infrastrukturplanung und die Entwicklung der Naherholungsgebiete. Um die konkreten \n\nAufgaben- und Planungsschwerpunkte festzulegen, ist eine gemeinsame Entwicklungsperspektive von grossem \n\nNutzen. Zur vertieften Betrachtung der sich den Gemeinden stellenden Herausforderungen wurde von den be-\n\nteiligten Gemeinden (Bubendorf, Hölstein, Lauwil, Liestal, Lupsingen, Niederdorf, Reigoldswil, Seltisberg, Titter-\n\nten, Waldenburg und Ziefen) das Projekt «Zukunft Frenkentäler» ins Leben gerufen. In diesem Projekt wurde \n\neine Testplanung in Auftrag gegeben.  \n\n \n\nDas Ziel der Testplanung besteht darin, eine neutrale Aussensicht auf die Region zu erhalten und die Chancen \n\nund Potenziale besser zu erkennen. Die Testplanung gibt Aufschluss über mögliche gemeinsame Entwicklungs-\n\nstrategien in diesem funktionalen Raum. Die Testplanung soll folgende Fragen beantworten:  \n\n– Wie soll sich der funktionale Raum kurz-, mittel- und langfristig in Bezug auf Raum und Umwelt, Wirtschaft, \n\nMobilität und Infrastruktur, Organisation, Gesellschaft und Kultur entwickeln? \n\n– Welche Potenziale sind vorhanden und lassen sich entwickeln? \n\n– Welche Gefahren sind vorhanden und lassen sich vermeiden? \n\n– Welche Schwerpunkte sollen gesetzt werden? \n\n– Welche Aufgaben resultieren aus diesen Schwerpunkten? \n\n \n\nVgl. zum Ganzen die Ausführungen in der schriftlichen Antwort des Stadtrats Nr. 2015/180a zur Interpellation \n\n«Raumplanerische Zukunft beider Frenkentäler» von Vreni Wunderlin der CVP/EVP/GLP-Fraktion. \n\n  \n\n\n\n44 \n \n\n6.1.2 Finanzen/Einwohnerdienste \n\nLukas Ott/Thomas Kunz  \n\n \n\n6.1.2.1 Revision Finanzausgleichgesetz  \n\n \n\nQuellverweis \n\n– Landratsvorlage Nr. 2015-161 vom 21. April 2015 \n \n\nRechtsgrundlagen \n\n– SGS 185 Finanzausgleichsgesetz vom 25. Juni 2009 \n– SGS 185.11 Finanzausgleichsverordnung vom 15. Dezember 2009 \n\n \nAnpassungen im Finanzausgleichsgesetz \nDas Finanzausgleichsgesetz trat im Jahr 2010 in Kraft. Es brachte nach dem Vorbild der «Neugestaltung des Fi-\n\nnanzausgleichs und der Aufgabenteilung» (NFA) wesentliche Verbesserungen gegenüber dem zuvor geltenden \n\nFinanzausgleichssystem (Aufgabenentflechtung, Abschaffung des indirekten Finanzausgleichs, klare Trennung \n\nzwischen dem Ressourcen- und dem Lastenausgleich). Aufgrund der nicht vorhersehbaren zunehmenden Diver-\n\ngenzen der Steuerkräfte unter den Gemeinden hat der neue Ressourcenausgleich bereits im ersten Jahr seiner \n\nAnwendung (2010) zu einer unerwartet hohen Abschöpfung bei den finanzstärksten Gemeinden im Umfang von \n\nknapp 20% ihrer Steuerkraft geführt. Diese Entwicklung hat zur Lancierung der Gemeindeinitiative geführt, wel-\n\nche die Abschaffung der Zusatzbeiträge und die Limitierung des maximalen Abschöpfungssatzes verlangt. Der \n\nletztere Punkt ist durch eine Teilrevision per 2012 bereits erfüllt. Offen ist noch die Forderung nach der Abschaf-\n\nfung der Zusatzbeiträge. Der Regierungsrat stimmt auch dieser Forderung grundsätzlich zu. Wenn aber die Zu-\n\nsatzbeiträge ersatzlos gestrichen würden, so hätte dies nicht akzeptable Auswirkungen auf einen Teil der be-\n\ntroffenen Gemeinden. Daher sollen die Zusatzbeiträge nicht ersatzlos gestrichen werden. Der vorliegende Ge-\n\ngenvorschlag wurde in der Konsultativkommission Aufgabenteilung und Finanzausgleich (KKAF) auf der Grundla-\n\nge der von der Firma B,S,S. durchgeführten Wirksamkeitsprüfung erarbeitet und beinhaltet folgende Elemente: \n\n \n\n1. Abschaffung der Zusatzbeiträge, weil diese einen Fehlanreiz beinhalten. Die Abschaffung erfolgt aber nicht \n\nersatzlos (Landratsvorlage Punkt 4.2.) \n\n2a. Verbesserungen am Ressourcenausgleich: Bei den Gebergemeinden wird die Grenzabschöpfung auf 60% \n\n(statt heute 80%) und der Abschöpfungssatz in Bezug auf die Steuerkraft auf 15% (heute vom Bedarf der Emp-\n\nfängergemeinden abhängig) fixiert. Bei den Empfängergemeinden wird der Ressourcenausgleich entsprechend \n\ngekürzt. Zudem werden Empfängergemeinden mit unterdurchschnittlichem Steuerfuss nicht mehr bestraft. Im \n\nWeiteren wird das Ausgleichsniveau im Voraus festgelegt. Das Ausgleichsniveau gilt jeweils für drei Jahre, erst-\n\nmals für die Jahre 2016–2018 (Landratsvorlage Punkt 4.3). \n\n2b. Falls die Beiträge der Gebergemeinden nicht ausreichen, um bei den Empfängergemeinden die Differenz \n\nzwischen ihrer Steuerkraft und dem Ausgleichsniveau auszugleichen, dann wird den Empfängergemeinden ein \n\nzusätzlicher Beitrag aus dem Ausgleichsfonds ausgerichtet, jedoch maximal im Ausmass, welches einem Ab-\n\nschöpfungssatz von 17% bei den Gebergemeinden entsprechen würde. \n\n3. Abschaffung der kumulierten Sonderlastenabgeltung, weil diese zu keiner besseren Verteilung führt und zu-\n\ndem intransparent ist (Landratsvorlage Punkt 4.4). \n\n4. Verbesserung der bestehenden Lastenabgeltung Bildung: Dadurch werden die bestehenden Gelder besser \n\ngemäss den Lasten der einzelnen Gemeinden verteilt (Landratsvorlage Punkt 4.5). \n\n5. Ausbau der Lastenabgeltung Bildung: Ländliche Gemeinden erhalten wegen den geografisch bedingten Mehr-\n\nkosten in der Bildung eine zusätzliche Lastenabgeltung (Landratsvorlage Punkt 4.6). \n\n  \n\n\n\n45 \n \n\n6. Topflösung für die Lastenabgeltung: Die vom Kanton jährlich auszurichtenden Lastenabgeltungen werden in \n\nFranken fixiert (Landratsvorlage Punkt 4.7). \n\n7. Übergangsbeiträge: Diese sind zeitlich begrenzt und dienen zur Abfederung des Übergangs aufs neue System \n\n(Landratsvorlage Punkt 4.9). \n\n8. Weitere Gesetzesanpassungen: Sprachliche und gesetzestechnische Anpassungen (Landratsvorlage Punkt \n\n4.10). \n\n Anpassung Ausgleichsfonds: Alle Einwohnergemeinden entrichten jährlich einen Beitrag nach Massgabe ihrer \n\nEinwohnerzahl in einen kantonalen Ausgleichsfonds. Der Beitrag wird jährlich vom Regierungsrat nach Massgabe \n\ndes zu erwarteten Bedarfs festgelegt: \n\n \n\nBisher Neu \n\n§ 9 § 2a \n\nDer Beitrag darf CHF 30 pro Einwohner nicht über-\nschreiten. \n\nDer Regierungsrat legt den Höchstbetrag des Beitra-\nges in der Verordnung fest (CHF 30.- pro Einwohner). \nEs ist vorgesehen, dass der Höchstbetrag nach dem \nAuslaufen der Übergangsbeiträge gesenkt werden \nkann. \n\nAus dem Ausgleichsfonds werden die Zusatz- und die \nEinzelbeiträge ausgerichtet. \n\nEs besteht ein kantonaler Fonds für Teile des Res-\nsourcenausgleichs (horizontaler Finanzausgleich), für \ndie Härtebeiträge und für die Übergangsbeiträge. \n\n \n\nDer Landrat hat die Änderungen im Finanzausgleichsgesetz an seiner Sitzung vom 24. September 2015 beschlos-\n\nsen. Das revidierte Finanzausgleichsgesetz wird definitiv per 1. Januar 2016 in Kraft treten. \n\n \n\nAuswirkungen auf die einzelnen Gemeinden \n\nEs versteht sich von selbst, dass, wenn die Gebergemeinden im Ressourcenausgleich geringer belastet werden \n\nsollen und die Kostenneutralität zwischen dem Kanton und den Gemeinden gewahrt bleiben soll, weniger Mittel \n\nfür die Empfängergemeinden zur Verfügung stehen. Auch durch die Abschaffung der Zusatzbeiträge werden die \n\nfinanzschwächsten Empfängergemeinden belastet. Teilweise kann dieser Rückgang bei den Empfängergemein-\n\nden durch den ausgebauten und verbesserten Lastenausgleich Bildung kompensiert werden. In der KKAF war \n\nman sich einig, dass der Steuerfuss einer Empfängergemeinde nicht über 80% steigen soll. Dies unter der Prä-\n\nmisse, dass die wegfallenden Mittel über eine Steuerfusserhöhung kompensiert werden müssen. Dies ist aber \n\nnicht zwingend der Fall. So können die Empfängergemeinden den reduzierten Finanzausgleich (Ressourcenaus-\n\ngleich und Zusatzbeiträge) auch durch Einsparungen kompensieren. Andererseits bedeutet die Entlastung in den \n\nGebergemeinden nicht, dass diese die Steuern senken können, da diese andernfalls ihre Steuern erhöhen müss-\n\nten, wenn der Finanzausgleich im gleichen Rahmen weitergeführt würde, wie dies heute der Fall ist. \n\n  \n\n\n\n46 \n \n\nStadt Liestal: Finanzielle Auswirkungen – Erfolgsrechnung  \n\n TCHF – Netto RE14 ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\n1 Zusatzbeitrag (Ertrag) 0 0 --- --- --- --- --- \n\n Horizontaler Finanzausgleich        \n\n2a Liestal zahlt (Gebergemeinde) 0 0 0 0 470 510 670 \n\n2a Liestal erhält (Empfängergemeinde) -1‘080 -1‘379 -650 -70 0 0 0 \n\n2b Zusatz/Reduktion Ausgleichsfonds --- --- 0 0 0 0 0 \n\n Sonderlastenabgeltungen (Erträge)        \n\n4/6 Bildung -517 -557 -560 -560 -572 -572 -600 \n\n5/6 Bildung: Ausbau --- --- 0 0 0 0 0 \n\n6 Sozialhilfe -1‘415 -1‘689 -2‘100 -2‘100 -2‘100 -2‘100 -2‘100 \n\n6 Nicht Siedlungsfläche 0 0 0 0 0 0 0 \n\n3 Kumulierte Sonderlastenabgeltung \n    – Bildung \n    – Sozialhilfe \n\n \n-203 \n-203 \n\n \n-217 \n-217 \n\n \n--- \n--- \n\n \n--- \n--- \n\n \n--- \n--- \n\n \n--- \n--- \n\n \n--- \n--- \n\n7 Übergangsbeiträge (Erträge) --- --- -526 -394 -263 -131 --- \n\n8 Finanzierung Ausgleichsfonds (Aufwand) 250 280 281 284 290 75 75 \n\n Total -3‘168 -3‘779 -3‘555 -2‘840 -2‘175 -2‘218 -1‘955 \n\n \n\n– 1 Liestal hat in der Vergangenheit keine Zusatzbeiträge erhalten. Diese werden nun aufgehoben. Als Ersatz \n\ndafür wird die Sonderlastenabgeltung Bildung ausgebaut. Siehe 5. \n\n– 2a Horizontaler Finanzausgleich: Aufgrund des Bevölkerungswachstums und der daraus entstehenden Steuer-\n\nmehrerträge wird Liestal voraussichtlich im Jahr 2018 von einer Empfänger- zu einer Gebergemeinde wech-\n\nseln. \n\n– 4 Sonderlastenabgeltung Bildung: Die Beiträge werden in der bisherigen Grössenordnung erwartet. \n\n– 5 Bildung: Ausbau. Dieser neue Beitrag begünstigt ländliche Gemeinden. Liestal erhält somit keine Zahlung. \n\n– 6 Sonderlastenabgeltung Sozialhilfe: Aufgrund der höheren Belastung der Sozialhilfekosten wird in der Pla-\n\nnungsperiode mit einem höheren Sonderlastenbeitrag vom Kanton gerechnet. \n\n– 3 Die kumulierte Sonderlastenabgeltung für Bildung und Sozialhilfe wird aufgehoben. \n\n– 7 Übergangsbeiträge sind zeitlich begrenzt und dienen zur Abfederung des Übergangs aufs neue System. Die \n\nÜbergangsbeiträge richten sich nach der Differenz zwischen den effektiv erhaltenen Finanzausgleichbeträgen \n\nin den Jahren 2010–2014 und den nach neuen Regelungen berechneten, hypothetischen Finanzausgleichsbe-\n\nträgen in den Jahren 2010–2014. Ausgehend von dieser Differenz betragen die Übergangsbeiträge im Jahr \n\n2016 80%, im Jahr 2017 60%, im Jahr 2018 40% und im Jahr 2019 20% und enden dann auch. \n\n– 8 Die Beiträge in den Ausgleichsfonds dienen u.a. zur Finanzierung der Übergangsbeiträge. Es wird davon aus-\n\ngegangen, dass mit Ablauf der Übergangsbeiträge auch der Beitrag in den Ausgleichsfonds reduziert werden \n\nkann. \n\n  \n\n\n\n47 \n \n\n6.1.3 Sicherheit/Soziales \n\nMarion Schafroth/René Frei  \n\n \n\n6.1.3.1 Soziales \n\n \n\nAusgangslage \n\nGemäss gesetzlichem Auftrag leistet die Sozialhilfe Liestal finanzielle Hilfe für in Not geratene Einwohnerinnen \n\nund Einwohner der Stadt Liestal. Mit der Ausrichtung dieser Hilfe sichert sie die materielle Existenz. Darüber \n\nhinaus dienen berufliche Entwicklungsprogramme zur Integration in den Arbeitsmarkt dem vornehmlichen Ziel \n\nder Ablösung von der Sozialhilfe und somit der Erlangung der Unabhängigkeit.  \n\n \n\nIm Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 30. Juni 2015 war, bei 182 Neuanmeldungen, eine Fallzunahme von 3% \n\nzu verzeichnen, wobei die Anzahl der effektiv unterstützten Personen aber um ca. 20% zugenommen hat. Das \n\nheisst, es werden zunehmend Familien unterstützt. Die überarbeiteten Prozesse, verbunden mit der im Jahr  \n\n2014 bewilligten Erhöhung der Stellenprozente, führen zu einer schnelleren Ablösung von der Sozialhilfe. Rund \n\nein Drittel der Klientel ist erwerbstätig, jedoch aufgrund eines Teilzeitarbeitsverhältnisses, zu tiefen Einkommens \n\n(working poor) oder einer Ausbildung auf Unterstützung angewiesen. Ein weiteres Drittel wird durch die Sozial-\n\nhilfe Liestal vorübergehend bevorschusst, bis die Taggelder der Sozialversicherungen, Invalidenrenten oder Er-\n\ngänzungsleistungen gesprochen werden. Herausfordernd ist das letzte Drittel der Klientel, welches zum Beispiel \n\ndurch psychische und/oder Suchterkrankungen schwer vermittelbar ist und somit kaum abgelöst werden kann. \n\n \n\nDie Anzahl der Mandate, welche im Auftrag der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) durch die Sozi-\n\nalarbeitenden der Stadt Liestal geführt werden, sind nach wie vor stabil. Bei den Mandaten handelt es sich bei \n\n56% um Kindesschutzmandate sowie um 44% Erwachsenenschutzmandate. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nDie Neuanmeldungen werden sich weiterhin auf einem hohen Niveau bewegen, wobei infolge der nun einge-\n\nspielten Prozesse der Sozialberatung mit einer Stabilisierung der Fallzahlen gerechnet wird. Trotz der Stabilisie-\n\nrung der Fallzahlen werden sich die Kosten durch die zunehmende Unterstützung von Familien (steigende An-\n\nzahl unterstützter Personen) und die laufend steigenden Gesundheitskosten weiterhin erhöhen.  \n\n \n\nFür die Klientel, welche infolge psychischer und/oder Suchterkrankung Sozialhilfe bezieht, derzeit rund 30% der \n\nFälle, wird eine Ablösung schwierig, da sie von der IV nicht anerkannt wird und im Arbeitsprozess nicht bestehen \n\nkann. Aufgrund der Sparbemühungen des Kantons, welche im grossen Ausmass bei den Beratungs- und Unter-\n\nstützungsangeboten genau diese Personengruppen betreffen, ist zusätzlich mit einem weiteren Kostenanstieg zu \n\nrechnen. Dazu kommt, dass sich die Arbeitsmarktchancen für Jugendliche, Personen über 50 sowie für Sozialhil-\n\nfebeziehende ohne Ausbildung oder mit einem tiefen Bildungsgrad weiter verschärft haben, was aufwändigere, \n\nindividuellere und somit teurere Integrationsprogramme bedingt. \n\n \n\n  \n\n\n\n48 \n \n\nFinanzielle Auswirkungen - Erfolgsrechnung \n\nTCHF – Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nSozialhilfe (Total) 6'279 6'108 6'108 6'108 6'108 6'108 \n\nUnterstützung gemäss Sozialhilfegesetz 5'754 5'610 5'610 5'610 5'610 5'610 \n\nSozialhilfe-Aufwand 12'000 12'000 12'000 12'000 12'000 12'000 \n\nSozialhilfe-Ertrag -4'340 -4'290 -4'290 -4'290 -4'290 -4'290 \n\nn-FAG Sonderlastenabgeltung Sozialhilfe -1'689 -2'100 -2'100 -2'100 -2'100 -2'100 \n\nn-FAG Sonderlastenabgeltung kumuliert – Sozialhilfe -217 0 0 0 0 0 \n\nÜbrige soziale Aufwendungen 126 178 178 178 178 178 \n\nBerufliche Eingliederung 400 320 320 320 320 320 \n\nAufwand Berufliche Eingliederung 750 640 640 640 640 640 \n\nKanton für Berufliche Eingliederung -350 -320 -320 -320 -320 -320 \n\n \n\n \n\n6.1.3.2 Asylwesen \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie grosse Anzahl von Flüchtlingen, welche in der Schweiz um Asyl ersuchen, hält an und in diesem Jahr wird mit \n\n29'000 Gesuchen gerechnet. Bedingt durch den Umstand, dass die Aufnahmequote für die Gemeinden von 0,8% \n\nnoch nicht ausgeschöpft ist, bleibt diese vorerst noch stabil. Weitere Gründe für die stabile Quote sind die \n\nschnellere Erteilung der Aufenthaltsstati B-Niederlassung und vorläufige Aufnahme VA F für Syrer und Eritreer, \n\nwelche mit dem Erhalt dieser beiden Stati aus der Quote fallen. Für die Unterbringung und Betreuung ist aber \n\nnach wie vor die betroffene Gemeinde zuständig. \n\n \n\nLiestal erfüllte die Quote per Ende Juni mit 0,76%. Die schnellere Erteilung der Aufenthaltsstati kann daran ge-\n\nmessen werden, dass die Anzahl der Asylsuchenden, welche durch den Sozialdienst Liestal betreut werden, im \n\nZeitraum vom 31. März 2014 bis zum 30. Juni 2015 um 25% zugenommen hat. Diese Zunahme bringt vermehrte \n\nAufgaben mit sich, da nebst der üblichen Betreuung auch intensive Unterstützung bei der Wohnungssuche, Be-\n\nhördengängen und der Integration geleistet werden muss.  \n\n \n\nVermehrt werden nun den Gemeinden mit einem Wohnheim für Asylsuchende auch unbegleitete minderjährige \n\nAsylsuchende (UMA) zugewiesen, welche zusätzlich zu der ordentlichen Asylbetreuung auch eine von der KESB \n\nverfügte Beistandschaft erhalten. Die durch die Sprachbarrieren anspruchsvollen Beistandschaften werden \n\ndurch die Sozialarbeitenden der Stadt Liestal geführt.  \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nEs ist auch in den nächsten Jahren mit einer hohen Anzahl Asylsuchenden zu rechnen und es ist nur eine Frage \n\nder Zeit, bis der Kanton die Zuweisungsquote erhöhen wird. Durch die schnellere Erteilung der Aufenthaltsbewil-\n\nligungen wird die Anzahl der Asylsuchenden, welche sich in Liestal niederlassen, weiterhin ansteigen. Auch wenn \n\ndie effektiven Kosten – davon ausgenommen die Personalkosten – für die Betreuung der VA-Flüchtlinge bis 7 \n\nJahre und für B-Flüchtlinge bis 5 Jahre durch den Bund getragen werden, wird es für Liestal langfristig zu einer \n\ngrossen finanziellen Belastung, denn Flüchtlinge, welche nach den erwähnten 5 respektive 7 Jahren nicht selbst \n\nfür ihren Lebensunterhalt aufkommen können, müssen durch die Sozialhilfe unterstützt werden. Um dies zu \n\nverhindern, müssen die Ressourcen für die Betreuung sowie die Unterstützung bei der Integration überprüft und \n\nden Fallzahlen angepasst werden, was ebenfalls zu einer Erhöhung der Kosten führt. Zur Frage des möglichen \n\nStandorts eines Verfahrenszentrums in Liestal vgl. die stadträtliche Interpellationsantwort auf die dringliche \n\nInterpellation betreffend Asyl-Bundeszentrum in Liestal (Nr. 2015/191, Protokoll des Einwohnerrats vom 24. Juni \n\n2015, S. 782 ff.).  \n\n \n\n\n\n49 \n \n\nFinanzielle Auswirkungen - Erfolgsrechnung \n\nTCHF – Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nAsylwesen – Betreut durch ABS AG ( N, NE, NEE, Stopp, Fa -7) -68 -99 -99 -98 -97 -97 \n\nAsylwesen ausgelagert -68 -99 -99 -98 -97 -97 \n\nAsylwesen – Betreut durch Sozialdienst (F, Fa 7+, B) 562 742 808 874 875 876 \n\nVergütungen KSA -700 -625 -625 -625 -625 -625 \n\nAuszahlung an Asylbewerber gem. Gesetz 1'200 1'240 1'305 1'370 1'370 1'370 \n\nBetreuung 62 127 128 129 130 131 \n\n \n\n \n\n6.1.3.3 Altersdemografie/Pflegekosten \n\n \n\nAusgangslage \n\nGemäss der Altersprognose des statistischen Amtes Kanton Basel-Landschaft wird die Zahl der Betagten und \n\nHochbetagten weiterhin zunehmen: \n\n \n\nAlters- und Pflegeheim-Region Liestal Effektiv 2013 Prognose 2020 Prognose 2025 \n\nBetagte 65+ 5'081 6'141 6'976 \n\nHochbetagte 80+ 1'295 1'590 1'925 \n\nTotal 6'376 7'731 8'901 \n\n \n\nDie Stadt Liestal verfolgt die Strategie «ambulant vor stationär», welche bezweckt, dass die Betagten und Hoch-\n\nbetagten in altersgerechten Wohnungen und mit der Betreuung von Spitexorganisationen möglichst lange selb-\n\nständig zu Hause leben können und erst im Stadium einer hohen Pflegebedürftigkeit in ein Alters- und Pflege-\n\nheim eintreten müssen. Ein Eintritt in ein Pflegeheim erfolgt heute im Durchschnittsalter von 83 Jahren für die \n\ndurchschnittliche Aufenthaltsdauer von 2,6 Jahren.  \n\n \n\nGemäss der kantonalen Verordnung über die Finanzierung von Pflegeleistungen sind die Gemeinden verpflich-\n\ntet, für ihre Bewohnerinnen und Bewohner einen festgelegten Anteil an die Pflegenormkosten in den Alters- und \n\nPflegeheimen oder bei ambulanter Behandlung (Spitex) zu entrichten. Diese Pflegenormkosten sind kantonal \n\neinheitlich und wurden letztmals per 1. Januar 2014 erhöht.  \n\n \n\nNach Gesetz müssen wir zum heutigen Zeitpunkt für die ambulante Pflege nur die Dienstleistungen der Spitex \n\nRegio Liestal übernehmen, mit welcher die Stadt Liestal eine Leistungsvereinbarung unterzeichnet hat. Gegen-\n\nwärtig laufen die Verhandlung zwischen dem Kanton und dem Spitex Verband, dass die Gemeinden auch die \n\nKosten der privaten Spitex übernehmen sollen.  \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nBedingt durch die rege Bautätigkeit wird die Anzahl der Betagten in Liestal weiterhin überdurchschnittlich an-\n\nsteigen. Einwohnerinnen und Einwohner kleiner Gemeinden schätzen im Alter die Zentrumsfunktion mit guten \n\nEinkaufsmöglichkeiten, medizinischen Einrichtungen und dem attraktiven Freizeitangebot und ziehen daher \n\nnach Liestal um. Dieser Umstand und die altersdemografische Entwicklung werden die Pflegekosten in den \n\nnächsten Jahren ansteigen lassen, ohne dass die Stadt Liestal Einfluss darauf nehmen kann. \n\n \n\nDie geplante Erhöhung der Pflegenormkosten für die ambulante und stationäre Pflege auf den 1. Januar 2016 \n\nführt zu einem sprunghaften Anstieg der Kosten, welcher durch die Anerkennung der privaten Spitex-\n\nOrganisationen, ebenfalls auf den 1. Januar 2016 geplant, zusätzlich verschärft wird.  \n\n \n\n\n\n50 \n \n\nDer Kanton sah letztes Jahr vor, dass den Gemeinden für die in den Jahren 2011 bis 2014 beim Kanton entstan-\n\ndene Entlastung bei der Ergänzungsleistung infolge Pflegefinanzierung durch die Gemeinden eine Kompensation \n\nin der Höhe von insgesamt TCHF 30‘000 entrichtet wird. Diese sollten je hälftig in den Jahren 2015 und 2016 \n\nvergütet werden. Die Stadt Liestal erwartete insgesamt ein Betrag von rund TCHF 1‘500. Der Kanton informierte \n\nim Rahmen seiner Finanzstrategie 2016–2019, dass er auf diese Rückerstattung verzichte. Die Stadt Liestal geht \n\nheute davon aus, dass eine 50%-Chance besteht, dass diese doch noch vom Kanton bezahlt wird. Deshalb wird \n\nim Budget 2016 mit der Hälfte (TCHF 753) vom zustehenden Betrag gerechnet. \n\n \n\nErwartete Entwicklung - Erfolgsrechnung \n\nTCHF - Brutto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nTotal Aufwendungen 2'730 2'367 3'220 3'320 3‘420 3'520 \n\nPflegefinanzierung* 1'700 1'900 1'950 2'000 2'050 2'100 \n\nPflegefinanzierung: a.o. Beitrag vom Kanton 0 -753 0 0 0 0 \n\nSpitex Regio Liestal          990        1'100       1'130       1'160       1'190       1'220 \n\nSpitex überkommunale Aufgaben 40 40 40 40 40 40 \n\nPrivate Spitex-Organisationen  0 80 100 120 140 160 \n* Im Jahr 2015 müssen einmalig Rückzahlungen für das Jahr 2011 an die Bewohnerinnen und Bewohner von Pflegeheimen geleistet werden. Diese wurden \n\nmit TCHF 300 aufgenommen. \n\n \n\n \n\n6.1.3.4 Jugend \n\n \n\nAusgangslage \n\nDen Jugendlichen von Liestal steht ein breites Angebot an Beratungsstellen für Hilfestellungen bei Problemsitua-\n\ntionen sowie ein vielfältiges Freizeitangebot zur Verfügung. Zusätzlich zu den durch die Stadt Liestal finanzierten \n\nAngebote tragen auch die kantonalen und privaten Organisationen und Institutionen sowie die Vereine zur Viel-\n\nfalt bei. Mit der Jugendkommission werden die Vernetzung und der Austausch zwischen den Anbietern, den \n\nJugendlichen und der Stadt Liestal sichergestellt. Die Jugendkommission erarbeitete auch das im Jahr 2015 in \n\nKraft gesetzte Jugendleitbild, welches als Entwicklungsgrundlage für die Jugendarbeit der kommenden Jahre \n\ndient. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nGesellschaftlicher Wertewandel führt zu einer zunehmenden Anspruchshaltung an den Staat und die Schulen. \n\nDie Jugendarbeit wird sich vermehrt auf das Vermitteln von Werten und die Hilfestellung bei Problemsituationen \n\nim privaten Bereich ausrichten müssen. Mit der Zunahme von Migranten wird sie durch den niederschwelligen \n\nZugang auch stärker bei der Integration von Jugendlichen mitwirken. \n\n \n\nErwartete Entwicklung – Erfolgsrechnung \n\nTCHF - Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nTotal Aufwendungen 250 250 250 250 250 250 \n\nJugendkommission 5 5 5 5 5 5 \n\nAufsuchende Jugendarbeit 65 65 65 65 65 65 \n\nJugendzentrum Liestal Betriebskosten 180 180 180 180 180 180 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n51 \n \n\n6.1.3.5 Sicherheit \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Einwohnergemeinden sind gemäss dem Feuerwehrgesetz für den Grundeinsatz zur Bewältigung von Brand, \n\nNatur- und Spezialereignissen zuständig. Zusätzlich zum gesetzlichen Auftrag wurde die Feuerwehr Liestal als \n\nStützpunktfeuerwehr für Ergänzungseinsätze bestimmt. Die Kosten für das notwendige Material, den Betrieb \n\nund den Unterhalt einer Stützpunktfeuerwehr werden vom Kanton getragen und die Einsätze werden vom Kan-\n\nton oder dem Leistungsempfänger vergütet. \n\n \n\nEin wesentlicher Faktor für die Erfüllung des gesetzlichen Auftrags ist der für die Bewältigung des Ereignisses \n\nnotwendige Mannschaftsbestand. Bedingt durch die Mobilität, das heisst, dass der Arbeitsplatz in grösserer Ent-\n\nfernung zum Wohnort liegt, haben die Feuerwehren zunehmend Mühe, ein einsatzkräftiges Tagespikett zu stel-\n\nlen. Dies führte in der Vergangenheit zum Zusammenschluss zu kleineren Feuerwehrverbünden, wobei die Wir-\n\nkung nur von kurzer Dauer war. Mit der Einführung des neuen Feuerwehrgesetzes leistet die Basellandschaftli-\n\nche Gebäudeversicherung nur noch Subventionen an diejenigen Gerätschaften, die für den Grundeinsatz benö-\n\ntigt werden, da für den erweiterten Einsatz die Stützpunktfeuerwehren Unterstützung leisten. Gemeindefeuer-\n\nwehren oder Feuerwehrverbünde erhalten somit bei einem allfälligen gewünschten Ersatz von Gerätschaften, \n\nwelche nicht für den Grundeinsatz benötigt werden, keine Subventionen mehr. Diese Entwicklung führt dazu, \n\ndass sich mittelfristig grössere Feuerwehrverbünde bilden werden. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nDurch die zentrale Lage bietet sich die Stützpunktfeuerwehr Liestal als Partner für die kleineren Feuerwehrver-\n\nbünde oder Gemeindefeuerwehren an. Die Stadt Liestal ist offen für Fusionen zu einem grösseren Feuerwehr-\n\nverbund und wird dementsprechend Anfragen von anderen Gemeinden prüfen. Ein Zusammenschluss mit ande-\n\nren Feuerwehren stellt längerfristig auch das Tagespikett der Stützpunktfeuerwehr Liestal sicher. Zusätzlich kann \n\nmit einer Kostenreduktion gerechnet werden, da die Stützpunktfeuerwehr mit dem bestehenden Material be-\n\nreits heute den Grundeinsatz in einem grösseren Gebiet sicherstellen kann. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n52 \n \n\n6.1.4 Bildung/Sport  \n\nDaniel Muri/Stephan Zürcher  \n\n \n\n6.1.4.1 Schulraumplanung \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Entwicklung der Schülerzahlen wird jährlich überprüft und die Prognosen des Schulraumbedarfs werden \n\njährlich nachgeführt und validiert. Die Ergebnisse der externen Experten deuten auf eine stärkere Zunahme der \n\nKinderzahlen hin als bis anhin prognostiziert. Die rege Bautätigkeit in den beschlossenen Quartierplänen zeigt \n\nKonsequenzen auf die Schülerinnen- und Schülerzahlen. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nAus der oben genannten Ausgangslage lassen sich folgende Schlussfolgerungen für Kindergarten und Primar-\n\nschule festhalten: \n\n \n\nKindergarten \n\nIm Kindergarten zeigt sich die Situation aufgrund der dezentralen Struktur unterschiedlich. Es ist festzustellen, \n\ndass jedoch bis auf den Schulkreis Gestadeck in den bestehenden Kindergärten ausreichend Platz zur Verfügung \n\nsteht. Im Einzugsgebiet Gestadeck muss längerfristig mit einer Zunahme der Schülerinnen und Schüler gerechnet \n\nwerden, so dass ein zusätzlicher Bedarf von 1 bis 2 Kindergärten anfällt. Für die Schulanlage Frenke ist im Rah-\n\nmen der Sanierung eine Lösung für den bestehenden Kindergarten im Schulhaus in der näheren Umgebung des \n\nSchulhauses geplant. \n\n \n\n \nGrafik: Kindergarten unter Berücksichtigung des vorübergehenden Wegfalls des KG im Frenkeschulhaus \n\n  \n\nKindergärten bestehend \n\n\n\n53 \n \n\nPrimarschule \n\nIm Schulhaus Fraumatt wird voraussichtlich ab dem Schuljahr 2019/2020 für mindestens 5 Jahre der Schulraum  \n\nknapp. \n\n \n\n \nGrafik: Entwicklung der Schülerinnen- und Schülerzahlen in den kommenden Jahren in Bezug zum bestehenden \n\nSchulraum Fraumatt (Primarklassen) \n\n \n\n \n\nAm Standort Frenke ist nach der Sanierung 2016/2017 für zwei Klassenzüge und eine Einführungsklasse genü-\n\ngend Schulraum vorhanden. Es müssen für die Primarschulklassen keine weiteren Anpassungen vorgenommen \n\nwerden.  \n\n \n\nIm Einzugsgebiet Gestadeck werden steigende Schülerzahlen erwartet, die bewilligten Quartierpläne werden \n\ndiese Tendenz verstärken. Somit muss in wenigen Jahren von einem Schulraumbedarf von mehr als 12 Regel-\n\nklassen und einer Einführungsklasse ausgegangen werden. \n\n \n\n \nGrafik: Entwicklung der Schülerinnen- und -Schülerzahlen in den kommenden Jahren in Bezug zum bestehenden \n\nund geplanten Schulraum Gestadeck (Primarklassen) \n\n  \n\n\n\n54 \n \n\nIm Schulhaus Mühlematt konnte die 6. Klasse nicht untergebracht werden. Als Ausweichmöglichkeit wurde für \n\ndiese Klasse das Schulhaus Rotacker genutzt. Für das Einzugsgebiet Mühlematt muss ebenfalls eine Lösung ge-\n\nfunden werden. \n\n \n\nDie vorhergehenden beschriebenen Situationen und die Grafiken machen deutlich, dass die Einzugsgebiete für \n\ndie einzelnen Schulhäuser in den kommenden Jahren den räumlichen Gegebenheiten angepasst werden müs-\n\nsen. Dies bedeutet für einzelne Kinder allenfalls längere Schulwege. Für die Standorte Fraumatt, Gestadeck und \n\nMühlematt hat das Stadtbauamt gemeinsam mit dem Bereich Bildung  die Aufgabe, den erforderlichen Schul-\n\nraum zu planen, die Gesamtplanung zu aktualisieren und entsprechende Vorlagen vorzubereiten. In den Ein-\n\nzugsgebieten Rotacker und Frenke steht genügend Schulraum zur Verfügung.   \n\n\n\n55 \n \n\n6.1.5 Stadtbauamt \n\nFranz Kaufmann/Thomas Noack  \n\n \n\nDas Stadtbauamt definierte im Jahresprogramm 2016 respektive Budget 2016 als Arbeitsschwerpunkt die Erar-\n\nbeitung und Aktualisierung der notwendigen Grundlagen, die eine zuverlässige Investitions- und Ressourcenpla-\n\nnung für die kommenden Jahre ermöglichen. Der vorliegende EP 2016–2020 entspricht dem heutigen Kenntnis-\n\nstand vor der Überarbeitung dieser Grundlagen (Stand September 2015).  \n\n \n\n6.1.5.1 Hochbau \n\n \n\n6.1.5.1.1 Schulraum Schulkreis Frenke \n\nSanierung Primarschulhaus Frenke \n\nDas Sanierungsprojekt wird 2016 bis 2017 realisiert.  \n\n \n\nSanierung Mehrzweckhalle Frenke \n\nDie Mehrzweckhalle Frenke muss in den nächsten Jahren saniert werden. Im Jahr 2016 wird der Gebäudezu-\n\nstand aufgenommen. Diese Untersuchung bildet die Grundlage für eine qualifizierte Kostenschätzung. Erst auf \n\ndieser Basis können der Finanzbedarf und die Priorisierung des Sanierungspakets im Investitionsplan definiert \n\nwerden. \n\n \n\nErweiterung/Neubau Kindergarten Frenke \n\nDie Schulraumplanung für den Schulkreis Frenke zeigt einen längerfristigen Bedarf von 3–4 Kindergärten auf. Der \n\nallfällige Bedarf eines vierten Kindergartens wird über eine Einmietung im Hanro-Areal abgedeckt. Die neu zu \n\nerstellenden zwei Kindergärten werden auf dem Areal des bestehenden Kindergartens Frenke realisiert. Damit \n\nkann der Betrieb deutlich vereinfacht werden. Die beiden neuen Kindergärten sollen auf das Schuljahr \n\n2018/2019 bezugsbereit sein. Bis dann bleibt die Einmietung von zwei Kindergärten in der Hanro bestehen. Der \n\nKindergartenstandort Gräubern wird definitiv aufgehoben. \n\n \n\n \n \n\nSchuljahre  2015/2016 2016/2017 2017/2018 2018/2019 2019/2020 \n\nKindergarten Frenke1 Bestehend x x x x X \n\nKindergarten Frenke 2 Erweiterung Neubau    x X \n\nKindergarten Frenke 3 Erweiterung Neubau    x X \n\nKindergarten Frenke (im Schulhaus) Bestehend x Auflösung \n\nKindergarten Frenke Provisorium Miete  x    \n\nKindergarten Hanro 1 Miete x x x (x) (x) \n\nKindergarten Hanro 2 Miete x x x - - \n\nKindergarten Gräubern  Nachnutzung \n\n \n\n  \n\n\n\n56 \n \n\n6.1.5.1.2 Schulraum Schulkreis Gestadeck \n\nErweiterung Schulhaus Gestadeck \n\nVerbunden mit der Siedlungsentwicklung im Gebiet Weiermatt, Heidenloch und Grammet werden die Schüler-\n\nzahlen in diesem Schulkreis markant steigen. Aus diesem Grund ist die Erweiterung des Schulhauses Gestadeck \n\nunumgänglich. Der aktualisierte Stand der Schulraumplanung zeigt, dass ab Schuljahr 2019/2020 mit 5 zusätzli-\n\nchen Schulklassen zu rechnen ist, welche nicht mehr im bestehenden Schulhaus Gestadeck untergebracht wer-\n\nden können.  \n\n \n\nAls Grundlage für die weitere Planung wird eine Machbarkeitsstudie bis Ende 2015 erarbeitet. Damit der zusätz-\n\nliche Schulraum auf das Schuljahr 2021/2022 bereitstehen könnte, muss 2016 mit der Projektierung begonnen \n\nwerden. Bis der Erweiterungsbau fertiggestellt ist, werden die Schulklassen provisorisch in der Schulanlage Ro-\n\nsen untergebracht. Parallel zum Erweiterungsbau muss somit auch ein Provisorium geplant werden. \n\n \n\n \n \n\n \n\nKindergärten Grammet/Gestadeck \n\nDer Schulkreis Gestadeck braucht in den nächsten Jahren drei zusätzliche Kindergärten. Zwei davon entfallen auf \n\ndas Gebiet Heidenloch/Grammet. Diese können im QP Grammet realisiert werden. Der dritte Kindergarten wird \n\nim Erweiterungsbau am Standort Gestadeck Schulhaus realisiert. \n\n \n\n \n  \n\nProvisorium Schulanlage Rosen \n\n\n\n57 \n \n\n6.1.5.1.3 Schulraum Schulkreis Rotacker \n\nSchulhaus Rotacker \n\nNach dem Auszug der Sekundarschule soll das Potenzial der freigewordenen Schulräume genutzt werden kön-\n\nnen. Dies erfolgt mittelfristig über eine Erweiterung des Schulkreises Rotacker um den heutigen Schulkreis Müh-\n\nlematt. Zunächst dient die Schulanlage Rotacker während der Umbauphase der Primarschule Frenke im Schul-\n\njahr 2016/2017 für ein Jahr als Ausweichstandort für 8 Schulklassen. Danach kann der Schulkreis Mühlematt in \n\nden Schulkreis Rotacker überführt werden. Als erster Schritt werden daher im Schuljahr 2017/2018 4 Schulklas-\n\nsen aus dem Mühlemattschulhaus in das Rotacker verlegt. Mit seiner Grösse und Anzahl Klassen- und Neben-\n\nräumen dient das Schulhaus in den nächsten Jahren als Puffer, zum Beispiel auch während weiterer Sanierungen \n\noder Erweiterungen. \n\n \n\n \n \n\n \n\n6.1.5.2 Tiefbau \n\n \n\n6.1.5.2.1 Vierspurausbau SBB \n\nDas Projekt sieht einen Ausbau im Bahnhofsbereich auf 4 Spuren vor. Damit kann die Kreuzungssituation am \n\nEingang des Adlertunnels betrieblich verbessert werden, wodurch die Kapazität der Strecke und die Betriebssta-\n\nbilität erhöht werden. Dazu müssen auch die Gleise der Waldenburgerbahn verlegt werden. Ausserdem wird auf \n\nder Nordseite des Bahnhofs das Wendegleis realisiert, welches eine wesentliche Voraussetzung für die Einfüh-\n\nrung des Viertelstundentakts der S-Bahn zwischen Liestal und Basel ist. Die Planung sieht eine Erweiterung der \n\nGleisanlagen vor allem auf der Südseite des Bahnhofs vor. Gleichzeitig werden auch die Unterführungen und die \n\nPerronanlagen neu gebaut.  \n\n\n\n58 \n \n\nDie SBB hat 2015 das Vorprojekt zum 4-Spur-Ausbau der Bahnlinie im Raum Liestal dem Stadtrat zur Vernehm-\n\nlassung unterbreitet. 2016 soll das Auflageprojekt als Grundlage für das Plangenehmigungsverfahren vorliegen. \n\nParallel dazu wird am Ausführungsprojekt gearbeitet. Der Baubeginn ist für 2018 geplant. Als Abschlusstermin \n\nfür die Bauarbeiten sieht die Planung der SBB das Jahr 2025 vor. \n\n \n\nFür die Stadt Liestal ergeben sich aus dem Projekt grosse Chancen. Sie liegen vor allem in der Verbesserung der \n\nVerbindungen der Stadtteile nördlich und südlich der Bahnlinie, der Schaffung von attraktiven Zugängen zu den \n\nGleisanlagen und der Bereitstellung von genügend Park-and-Ride- und Veloparkplätzen an geeigneten Standor-\n\nten. Die Stadt Liestal hat ihre Anliegen gemeinsam mit den Partnern des Kantons in der Vernehmlassung zum \n\nVorprojekt eingebracht und wird sich intensiv in der weiteren Planung einbringen. Sie wird sich für die Realisie-\n\nrung ihrer Anliegen aber finanziell beteiligen müssen. Zusätzliche Beiträge werden vom «Agglomerationspro-\n\ngramm» erwartet.  \n\n \n\n6.1.5.2.2 Kunstbauten \n\nDie in den vergangenen Jahren durchgeführten Bauwerkskontrollen an den stadteigenen Brücken zeigen auf, \n\ndass diverse Brücken in einem sanierungsbedürftigen Zustand sind. Auf Basis der Bauwerkskontrollen werden, \n\nunter Einbezug von Ingenieurbüros, für die sanierungsbedürftigsten Brücken und Fussgängerbrücken (Brücke \n\nGrammet- und Frenkenstrasse sowie die Fussgängerbrücken Grammet, Gräubern und Zollbrüggli) Sanierungs-\n\nmassnahmen mit dazugehöriger Kostenschätzung und Sanierungsprioritäten ausgearbeitet. Dies bildet die Basis \n\nfür die Investitionsplanung. Die im untenstehenden Plan eingestellten Beträge sind demnach als provisorische \n\nKostenschätzungen zu verstehen. Die Sanierung der Weiermattbrücke ist aufgrund der Ergebnisse der Bau-\n\nwerkskontrolle prioritär. Sie wird bereits 2016 ausgeführt.  \n\n \n\nFinanzielle Auswirkungen – Investitionen \n\nTCHF – Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nBrücke Frenkenstrasse    65 511  \n\nBrücke Grammetstrasse  45 1‘100    \n\nBrücke Weiermatt 30 1‘218     \n\nBrücke Kasinostrasse 1‘000      \n\nFussgängerbrücke Grammet   150 1‘000   \n\nFussgängerbrücke Gräubern   20    \n\nFussgängerbrücke Zollbrüggli   30    \n\nTotal Brücken 1‘030 1‘263 1‘300 1‘065 511 0 \n\n \n\n \n\n6.1.5.2.3 Rathausstrasse \n\nDie Erneuerung der Rathausstrasse ist in Planung. Neben einer Neugestaltung der Oberfläche müssen insbeson-\n\ndere auch die Werkleitungen erneuert werden. Die Projektplanung für die Tiefbauarbeiten an den Werkleitun-\n\ngen ist weit fortgeschritten. Die Planung für die Gestaltung der Oberfläche liegt im Entwurf vor, so dass Anfang \n\n2016 die Kreditvorlage im Einwohnerrat beschlossen werden kann. Die Realisierung des Bauprojekts ist für das \n\nJahr 2017 vorgesehen. Die Planung ist darauf ausgelegt, nach der Fasnacht zu starten und mit den wichtigsten \n\nArbeiten bis vor dem Weihnachtsverkauf fertig zu sein. Gleichzeitig mit der Planung der Rathausstrasse wird ein \n\nGestaltungskonzept erarbeitet, welches auch für den Fischmarkt/Mühlegasse sowie für den Zeughausplatz und \n\ndie Amtshausstrasse Gültigkeit hat. \n\n \n\n  \n\n\n\n59 \n \n\n. Investitionskredit Kostenschätzungen \n1)\n\n \n \n\nRealisierung \n\n ER-Vorlage TCHF Jahr \n\nRathausstrasse  \n(Postulat ER 2014-131) \n\nMärz 2016 Strasse 1‘990 \nWasser 260 \nAbwasser 730 \nBrutto 2‘980 \n\n2017 \n\n \n\n1) Kostenschätzungen \n\nBei diesen Schätzungen handelt es sich um sehr grobe Annahmen der Ausführungskosten ohne Planungshonora-\n\nre (+/- 25%); erst nach abgeschlossener Planung sind verlässliche Zahlen verfügbar.   \n\n \n\nMit der Vorbereitung der Einwohnerratsvorlage muss geklärt werden, ob es eine Volksabstimmung braucht oder \n\nob der Beschluss in der Kompetenz des Einwohnerrats mit einem fakultativen Referendum liegt. Ausschlagge-\n\nbend ist die Höhe des Investitionsbetrags. Sollte der Bruttokredit für die Instandsetzung der Rathausstrasse al-\n\nlein grösser als TCHF 3‘000 sein, dann ist eine Volksabstimmung zwingend.  \n\n \n\n \n\n6.1.5.3 Verkehr \n\n \n\nDetails vgl. ER-Vorlage Nr. 2014/144 «Liestal – Verkehr 2014». \n\n \n\n6.1.5.3.1 Kantonsstrassen durch Liestal \n\nAusgangslage \n\nHeute ist das Kantonsstrassennetz durch Liestal nicht durchgehend. Der Kanton will diese Lücke schliessen, das \n\nheisst, eine unabhängig von der A22 durchgängige Kantonsstrasse errichten, die auch die heutigen Anforderun-\n\ngen einer Schwertransportroute erfüllt.  \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nEs ist vorgesehen, dass der Kanton die Kasinostrasse, die Rosenstrasse, den Weierweg und die Gasstrasse über-\n\nnimmt. Die Stadt übernimmt im Gegenzug vom Kanton die Erzenberg- und die Fraumattstrasse. Die Vorlage für \n\ndiesen Eigentumswechsel soll unter der Federführung des Kantons im Jahr 2016 erarbeitet werden.  \n\n \n  \n\n\n\n60 \n \n\nAusbau Gerberstrasse–Weierweg–Gasstrasse \n\nIm Zusammenhang mit den Arealüberbauungen im Gebiet Zentrum Nord (QP Weierweg; QP Rebgarten; QP Zie-\n\ngelhof) sind die betroffenen Strassen anzupassen respektive auszubauen. Bei den Strassen handelt es sich um \n\nKantons- sowie um Gemeindestrassen. Unter der Federführung des Kantons wird in Zusammenarbeit mit der \n\nStadt Liestal ein Vorprojekt ausgearbeitet. Das Vorprojekt beinhaltet das Verkehrs-, Betriebs- und Gestaltungs-\n\nkonzept und soll die Grundlage für das Bauprojekt sein.  \n\n \n\n \n\n6.1.5.4 Planung \n\n \n\n6.1.5.4.1 Entwicklungsperspektive Bahnhof Liestal und Umgebung \n\nParallel zur Planung des Vierspurausbaus haben die SBB Immobilien die Planung eines neuen Aufnahmegebäu-\n\ndes und den Neubau eines Bürogebäudes auf dem Güterareal gestartet. 2015 wurde die städtebauliche Studie \n\nabgeschlossen, welche die Basis für die weiteren Planungsverfahren bildet: Es wird der Quartierplan «Bahnhof \n\nCorso» erarbeitet. Neben der Festlegung der Baufelder und der Nutzung regelt er insbesondere die Fragen der \n\nErschliessung. Das Bürogebäude soll gemäss derzeitigem Planungsstand nach Möglichkeit mit dem Vierspuraus-\n\nbau realisiert werden, das Aufnahmegebäude in einer zweiten Phase. Es ist vorgesehen, den Quartierplan \n\n2016/2017 dem Einwohnerrat zum Beschluss zu unterbreiten. \n\n \n\nDie Stadt Liestal ist aktiv an der Quartierplanung und den Architekturwettbewerben beteiligt. Welche Investiti-\n\nonskosten für die Stadt Liestal anfallen, wird im Rahmen der Verhandlungen zum Quartierplanvertrag auszuhan-\n\ndeln sein. Derzeit geht die Stadt davon aus, dass ein Teil über den Planungsmehrwert abgegolten werden kann.  \n\n \n\nDas zweite grosse Planungsprojekt im Bahnhofperimeter umfasst einen Neubau der Post und die Umgestaltung \n\nder Allee. Die Stadt Liestal beteiligt sich finanziell am Studienauftrag, weil es sich hierbei um ein städtebaulich \n\nbedeutendes Projekt handelt. Mit diesem Projekt ergibt sich die Möglichkeit, den Zugang vom Bahnhof zum \n\nStedtli neu zu gestalten und zu verbessern. Der Studienauftrag wird im Oktober 2015 gestartet, die Jurierung ist \n\nfür März 2016 vorgesehen. Anschliessend erfolgt die Ausarbeitung des Quartierplans, welcher die verbindlichen \n\nRahmenbedingungen für den Neubau der Post und die Umgestaltung der Allee festlegt. Für die Stadt Liestal fal-\n\nlen Planungskosten an. Der Einwohnerrat hat bereits den Kredit für den Studienauftrag gesprochen. Synergien \n\nbestehen mit dem Hochwasserschutz- und Revitalisierungsprojekt des Orisbachs durch das kantonale Tiefbau-\n\namt. \n\n \n\n6.1.5.4.2 QP – Bevölkerungsentwicklung \n\nQuartierpläne / Überbauungen in Arbeit / in Realisierung \n\n \n\nIm Stadtgebiet sind derzeit fast 30 Quartierplanverfahren in unterschiedlicher Realisierungsstufe in Arbeit. Der \n\nuntenstehende Plan und die Tabelle zeigen den heutigen Planungsstand auf. Die aus den Planungen resultieren-\n\nden Bauprojekte haben unter anderem Auswirkungen auf die Bevölkerungsentwicklung und damit auf den Be-\n\ndarf an zusätzlichem Schulraum. Die Abschätzungen der Bevölkerungsentwicklung aus den Quartierplanungen \n\nsind in die Schulraumplanung und damit auch in die bauliche Umsetzungsplanung eingeflossen.  \n\n\n\n61 \n \n\n \nÜbersicht über die aktuellen Quartierplanungen. QPPfl: Areale mit Quartierplanpflicht. Die Zahlen ent-\n\nsprechen der nachfolgenden Tabelle. \n\n \n\n\n\n62 \n \n\nNr. Name Nutzungsform Status \n\nPlanung \n\nVorlage \n\nan ER \n\nBezugs-\n\njahr \n\nAnzahl \n\nWhg \n\n24 Burghalde Wohnungen genehmigt \n \n\n2017 11 \n\n16 Aurorastrasse Wohnungen im Bau  2016 20 \n\n18 Wohnpark Burg Wohnungen genehmigt  \n2014 \n\n2015 \n\n18 \n\n17 Benzbur (Hanro) Gewerbe, Geschäfte, Wohnungen in Planung 2016 2020 60 \n\n15 Altbrunnen Wohnungen genehmigt \n \n\n2018 \n\n2020 \n\n23 \n\n23 \n\n1 Aurisa (Konrad Peter) Dienstleistung, Wohnungen in Planung 2016 \n2018 \n\n2020 \n\n50 \n\n50 \n\n25 Bahnhof Corso Dienstleistung, Verkauf, Verwaltung in Planung 2016 2020 offen \n\n26 Bahnhofareal 2 (Migros PK) Wohnungen, Verkauf, Diensleist. genehmigt  2016 48 \n\n27 Postareal und Allee Dienstleistungen, Verkauf, Wohnungen in Planung 2016 2020 offen \n\n14 Cheddite Wohnungen in Planung 2016 \n2020 \n\n2022 \n\n35 \n\n35 \n\n11 Florhof Geschäfte, Wohnungen genehmigt \n \n\n2018 40 \n\n13 Grammet Wohnungen in Planung 2017 \n\n2020 \n\n2022 \n\n2024 \n\n2026 \n\n42 \n\n42 \n\n42 \n\n41 \n\n7 Grienmatt Wohnungen genehmigt \n \n\n2017 39 \n\n8 Gstadig Dienstleistung, Wohnungen, Verkauf genehmigt \n \n\n2018 27 \n\n12 Heidenweid Wohnungen genehmigt \n \n\n2018 \n\n2020 \n\n2022 \n\n20 \n\n20 \n\n20 \n\n10 Obere Brunnmatt Alterswohnungen in Planung 2015 2019 18 \n\n3 Osboplatz Wohnungen in Planung 2016 2020 30 \n\n4 Rebgarten Mutation Alterswohnungen in Planung 2016 2020 80 \n\n2 Weierweg Wohnungen genehmigt \n \n\n2017 \n\n2018 \n\n45 \n\n45 \n\n31 Kasinostrasse (Krattiger) Wohnungen in Planung 2017 2020 42 \n\n6 Ziegelhof Verkauf, Dienstleistung, Wohnungen genehmigt \n \n\n2020 10 \n\n29 Ergolzstrasse Wohnungen genehmigt  2017 24 \n\n30 Kasernenstrasse Wohnungen, Büros genehmigt  2017 13 \n\n33 Rank Wohnungen genehmigt  2017 24 \n\n22 Mühlematt (EBL) Parkhaus  genehmigt \n \n\n2018 0 \n\n19 Burgunderpark Wohnungen genehmigt \n \n\n2015 \n\n2016 \n\n2017 \n\n2019 \n\n5 \n\n15 \n\n20 \n\n8 \n\n20 Tiergartenstrasse Wohnungen in Planung 2016 2020 58 \n\n28 Oristalstrasse (Knoll) Dienstleistung, Wohnungen, Verkauf in Planung 2016 2020 29 \n\n32 Wiedenhubstrasse Wohnungen in Planung  2018 18 \n\n34 Burri-Mangold-Areal Gewerbe, Wohnungen in Planung 2017 2021 100 \n\nTotal \n\n30 QP \n Total Wohnungen (Whg)    1‘290 \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n63 \n \n\n6.1.6 Betriebe  \n\nRegula Nebiker/René Plattner \n\n \n\n6.1.6.1 Strassenunterhalt \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie rund 75 Kilometer Kommunalstrassen im Eigentum der Stadt Liestal sind in einem sehr unterschiedlichen \n\nAlter und Zustand. Einige Strassen weisen den heute üblichen Ausbaustand nicht auf. Die Verkehrszahlen haben \n\nin den vergangenen Jahren stetig zugenommen. Diese Entwicklung ging, insbesondere bei den schlecht ausge-\n\nbauten Strassen, an die Substanz. Gemäss den Normen und Richtlinien der Fachverbände sollten in die Instand-\n\nhaltungen und Instandsetzungen von Strassen jährlich zwischen 1,6% und 2,5% des Wiederbeschaffungswertes \n\ninvestiert werden.  \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nDas kommunale Strassennetz von Liestal wird auch in Zukunft stark beansprucht werden. Die künftige Instand-\n\nhaltung und Instandsetzung der Strassen orientiert sich am unteren Sollwert. Dabei liegt der Fokus des Unter-\n\nhalts auf den Strassen, welche von Grund auf den heute üblichen Ausbaustand aufweisen und sich in einem gu-\n\nten Zustand befinden. Die Strassen, welche sehr alt sind und keinen Ausbaustand nach heutigen Standards auf-\n\nweisen, sollen so unterhalten werden, dass die Nutzung sowie die Sicherheit jederzeit gewährleistet sind. Alte \n\nund schlecht ausgebaute Strassen werden rundum erneuert, sobald ein umfassender Werkleitungsersatz (Was-\n\nser, Abwasser, Gas etc.) ansteht. \n\n \n\nFinanzielle Auswirkungen – Erfolgsrechnung \n\nTCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nInstandhaltung Strassen, Wege, Plätze, Kunstbauten, In-\nstandhaltung Reitweg Obere Wanne \n\n480 300 331 334 339 343 \n\n \n\n \n\n6.1.6.2 Beleuchtung Sportplätze \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Beleuchtungen der Aussensportanlagen auf dem Gitterliareal sind unterschiedlichen Alters. Das Hauptrasen-\n\nfeld wird von Hochmasten beleuchtet. Die Lampen sind rund 18 Jahre alt. Das Rasenfeld 2 zwischen der Kaser-\n\nnenstrasse und dem Bahndamm SBB wird mit einer rund 40-jährigen Anlage beleuchtet. Die Beleuchtung des \n\nKunstrasenfeldes ist erst 8 Jahre alt, jedoch auf alter Technik ausgelegt. Entsprechend dem Alter und der Technik \n\nist der Stromverbrauch hoch. Zudem ist es schwierig, Lampen für die teilweise sehr alten Leuchtenhalterungen \n\nauf dem Markt zu finden. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nDie Sportanlagen auf dem Gitterliareal werden auch in Zukunft stark genutzt. Damit für den Betrieb der Aussen-\n\nbeleuchtung nicht unnötig Strom verbraucht wird, ist ein Beleuchtungskonzept notwendig. Im Anschluss an das \n\nKonzept sollten die alten Beleuchtungen durch neue wirtschaftliche ersetzt werden. \n\n \n\nFinanzielle Auswirkungen – Investitionsrechnung \n\nTCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 \n\nBeleuchtung für die Aussensportanlage Gitterli   20 150   \n\n \n\n  \n\n\n\n64 \n \n\n6.2 Spezialfinanzierung \n\n6.2.1 Wasserversorgung  \n\nRegula Nebiker/René Plattner  \n\n \n\n6.2.1.1 GWP inklusive Investitionsplanung  \n\n \n\nAusgangslage \n\nIm Jahr 2015 wird der Generelle Wasserplan (GWP) aktualisiert. Aus dem aktualisierten GWP geht hervor, dass \n\nalle bestehenden Objekte der Wasserversorgung Liestal auch in Zukunft benötigt werden. Die Objekte der Was-\n\nserversorgung Liestal weisen unterschiedliche und altersbedingte Mängel auf. Mit der Instandsetzung der Objek-\n\nte wurde 2013 gestartet. Ende Juli 2015 konnten die Instandsetzungen der Reservoirs Über d’Geiss und Bettle-\n\nfeld abgeschlossen werden. Auf Ende 2017 läuft die Konzession des Grundwasserpumpwerks Gitterli ab. Ein \n\nweiterer Betrieb ist auf Zusehen hin möglich. Damit die Wasserversorgung auch nach Ablauf der Konzession PW \n\nGitterli gewährleistet ist, soll der bestehende Messschacht Altmarkt ausgebaut werden. Mit dieser Massnahme \n\nkann bei Spitzenbedarf oder in Notsituationen Wasser von der Versorgung der Gemeinde Lausen bezogen wer-\n\nden. \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nNach Abschluss der Instandsetzungen der Objekte Über d‘Geiss und Bettlefeld liegt der Fokus in den nächsten \n\nbeiden Jahren auf den Objekten Reservoir Auf Berg und Reservoir Burg. Aufgrund der Siedlungsentwicklung und \n\nden damit verbundenen veränderten Druckverhältnissen muss das Volumen des Reservoirs Auf Berg vergrössert \n\nund das Volumen des Reservoirs Burg verkleinert werden. Die Instandsetzungen der kleineren Objekte erfolgen \n\nparallel zu den Grossobjekten respektive unmittelbar im Anschluss danach.  \n\n \n\nFinanzielle Auswirkungen – Investitionsrechnung \n\nDetails siehe Kapitel 7.1 Investitionsrechnung – Spezialfinanzierungen ohne Tiefbau. \n\n \n\n \n\n6.2.1.2 Gebührenreglement \n\n \n\nMit der Fertigstellung des Generellen Wasserplans (GWP) wurden die Grundlagen für die Überarbeitung des \n\nWasserreglements und der Gebühren geschaffen. Wesentliche Elemente für die Festlegung der Gebühren sind \n\neinerseits eine Anlagenbuchhaltung und anderseits ein Finanzplan über die nächsten 10 Jahre. Weiter sind auch \n\nFinanzierungsgrundsätze zu bestimmen. In den nächsten 3 Jahren stehen diverse Instandsetzungen bei den Ob-\n\njekten der Wasserversorgung an. Im Anschluss an die Instandsetzung der Objekte soll der Fokus vermehrt auf \n\nInvestitionen für den Ersatz von Wasserleitungen liegen. Ein Investitionsbedarf in der Wasserversorgung ist so-\n\nmit auch in den kommenden Jahren vorhanden. Dies wird in die Überarbeitung der Wassergebühren und Beiträ-\n\nge einfliessen. Ein Vorschlag für ein neues Wasserreglement soll im Jahr 2016 dem Einwohnerrat unterbreitet \n\nwerden. Die Einführung allfälliger neuer Gebühren ist auf Beginn des hydrologischen Jahres 2016/2017 (Oktober \n\n2016) geplant. \n\n  \n\n\n\n65 \n \n\n6.2.1.3 Übersicht Kennzahlen \n\n \n\n \n  \n\nWasserversorgung - Netto - TCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 MW\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n16-20\n\nPersonalaufwand 483 486 489 493 497 501\n\nSachaufwand 1'100 1'119 1'092 1'102 1'117 1'133\n\nZukauf Dienstleistungen Intern 239 239 239 239 239 239\n\nZukauf Dienstleistungen Extern 66 66 66 66 66 66\n\nZinsaufwand -13 -7 -5 38 75 100\n\nWertberichtigung/Abschreibung Forderungen\n\nAbschreibungen Verwaltungsvermögen 80 59 117 224 288 313\n\nTOTAL Aufwand 1'955 1'962 1'999 2'162 2'282 2'352\n\nGrundgebühr -94 -95 -96 -98 -98 -102\n\nWasserbezugsgebühren -2'255 -2'319 -2'372 -2'417 -2'423 -2'520\n\nZinsertrag\n\nTOTAL Ertrag -2'349 -2'414 -2'468 -2'515 -2'521 -2'622\n\nSaldo Erfolgsrechnung -395 -452 -469 -353 -239 -271 -357\n\nAufwandüberschuss\n\nErtragsüberschuss -395 -452 -469 -353 -239 -271\n\n475 511 586 577 527 584 557\n\nEigenkapital (kumulierte Saldi ER) (wenn negativ dann Bilanzfehlbetrag)\n\n2'903 3'298 3'750 4'219 4'572 4'811\n\n-395 -452 -469 -353 -239 -271\n\n0 0 0 0 0 0\n\n3'298 3'750 4'219 4'572 4'811 5'081\n\nBruttoinvestitionen 2'169 2'530 4'860 3'460 2'450 1'500 2'960\n\nInvestitionseinnahmen -1'500 -1'500 -1'500 -1'500 -1'500 -1'500 -1'500\n\nNettoinvestitionen 669 1'030 3'360 1'960 950 0 1'460\n\nNettoinvestitionen 669 1'030 3'360 1'960 950 0 1'460\n\nSelbstfinanzierung 475 511 586 577 527 584 557\n\nFinanzierungssaldo ( - = Fremdkapital wird erhöht) -195 -519 -2'774 -1'383 -423 584 -903\n\n1'778 2'367 3'338 6'581 8'317 8'979\n\n+ Neubewertung Beteiligungen im VV\n\n+ Nettoinvestition 669 1'030 3'360 1'960 950 0\n\n./. Abschreibung vom Wert Anfang Jahr \n\n./. Abschreibung HRM2 (Nutzungsdauer) 80 59 117 224 288 313\n\n2'367 3'338 6'581 8'317 8'979 8'666\n\nAnfang Jahr 1'125 930 412 -2'362 -3'745 -4'168\n\n+ Neubewertung Beteiligungen im VV\n\nFinanzierungssaldo -195 -519 -2'774 -1'383 -423 584\n\n930 412 -2'362 -3'745 -4'168 -3'585\n\n1.2% 0.7% 1.2% 1.6% 2.0% 2.4%\n\nSchuldzinsen (Basis 1.1.) -13 -7 -5 38 75 100\n\nErfolgsrechnung\n\nFinanzierungssaldo\n\nVerwaltungsvermögen\n\nAufwand\n\nSelbstfinanzierung\n\nErtrag\n\nAnfang Jahr\n\nSaldo\n\n+ Saldo Erfolgsrechnung\n\nEigenkapital Ende Jahr\n\n./. Abschreibung auf Bilanzfehlbetrag\n\nAnfang Jahr\n\nInvestitionsrechnung\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-)\n\nZinsen (Basis 1.1.)\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) Ende Jahr\n\nZinssatz\n\nVerwaltungsvermögen Ende Jahr\n\n\n\n66 \n \n\n6.2.2 Abwasserbeseitigung \n\nFranz Kaufmann/Thomas Noack \n\n \n\n6.2.2.1 GEP \n\n \n\nDer Generelle Entwässerungsplan (GEP) ist die operative Grundlage für den Erhalt und die Weiterentwicklung \n\nder kommunalen Siedlungsentwässerung. Der genehmigte GEP ist eine behördenverbindliche Richtplanung, für \n\nderen Umsetzung die Gemeinde verantwortlich ist (vgl. ER-Vorlage Nr. 2015/189 Revision Genereller Entwässe-\n\nrungsplan (GEP), Bruttokredit von TCHF 442,8). Das Projekt wird 2016 in Auftrag gegeben und soll bis Ende 2017 \n\nfertiggestellt sein. \n\n \n\n \n\n6.2.2.2 Reglemente Spezialfinanzierung Wasser und Abwasser \n\n \n\nDie Reglemente zu den Spezialfinanzierungen Wasser und Abwasser sind nicht mehr zeitgemäss und müssen \n\nüberarbeitet werden. Mit der gleichzeitigen Überarbeitung des Wasser- und des Abwasserreglementes soll si-\n\nchergestellt werden, dass sie der gleichen Logik folgen. Die Grundlagen liegen so weit vor, dass die Arbeiten \n\nzügig an die Hand genommen werden können. Zielsetzung ist es, dem Einwohnerrat im Jahr 2016 eine entspre-\n\nchende Vorlage zum Beschluss vorzulegen. \n\n \n\n  \n\n\n\n67 \n \n\n6.2.2.3 Übersicht Kennzahlen \n\n \n\n  \n\nAbwasserbeseitigung - Netto - TCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 MW\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n16-20\n\nErfolgsrechnung\n\nSachaufwand 371 367 368 372 377 382\n\nZukauf von Dienstleistungen Intern 310 310 310 310 310 310\n\nZukauf Dienstleistungen Extern 1'314 1'500 1'539 1'572 1'576 1'647\n\nWertberichtigung/Abschreibung Forderungen\n\nAbschreibungen Verwaltungsvermögen 0 0 34 66 91 121\n\nTOTAL Aufwand 1'995 2'177 2'251 2'320 2'354 2'460\n\nKanalisationsbenützungsgebühren -2'511 -2'651 -2'716 -2'732 -2'739 -2'860\n\nZinserträge -56 -35 -56 -73 -96 -120\n\nNettoinvestitionsüberschuss z.G. Erfolgsrechnung\n\nTOTAL Ertrag -2'567 -2'686 -2'772 -2'805 -2'835 -2'980\n\nSaldo Erfolgsrechnung -571 -508 -520 -485 -481 -520 -503\n\nAufwandüberschuss\n\nErtragsüberschuss -571 -508 -520 -485 -481 -520\n\nSelbstfinanzierung 571 508 554 551 572 641 565\n\nEigenkapital (kumulierte Saldi ER) (wenn negativ dann Bilanzfehlbetrag)\n\n4'648 5'220 5'728 6'248 6'733 7'214\n\n+ Saldo Erfolgsrechnung -571 -508 -520 -485 -481 -520\n\n./. Abschreibung auf Bilanzfehlbetrag 0 0 0 0 0 0\n\n5'220 5'728 6'248 6'733 7'214 7'734\n\nInvestitionsrechnung\n\nBruttoinvestitionen 1'115 1'715 1'600 1'210 1'260 1'500 1'457\n\nInvestitionseinnahmen -900 -900 -900 -900 -900 -900 -900\n\nNettoinvestitionen 215 815 700 310 360 600 557\n\nNettoinvestitionsüberschuss z.G. Erfolgsrechnung\n\nNettoinvestitionen (z.G. Verwaltungsvermögen) 215 815 700 310 360 600\n\nFinanzierungssaldo\n\nNettoinvestitionen 215 815 700 310 360 600 557\n\nSelbstfinanzierung 571 508 554 551 572 641 565\n\nFinanzierungssaldo ( - = Fremdkapital wird erhöht) 356 -307 -146 241 212 41 8\n\nVerwaltungsvermögen\n\nAnfang Jahr 0 215 1'030 1'696 1'940 2'209\n\n215 815 700 310 360 600\n\n0 0 34 66 91 121\n\nVerwaltungsvermögen Ende Jahr 215 1'030 1'696 1'940 2'209 2'688\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-)\n\n4'648 5'005 4'698 4'552 4'793 5'005\n\nFinanzierungssaldo 356 -307 -146 241 212 41\n\n5'005 4'698 4'552 4'793 5'005 5'046\n\nZinsen (Basis 01.01.)\n\n1.2% 0.7% 1.2% 1.6% 2.0% 2.4%\n\nZinsen 56 35 56 73 96 120\n\nEigenkapital Ende Jahr\n\nZinssatz\n\n + Nettoinvestition\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) Ende Jahr\n\nAnfang Jahr\n\n./. Abschreibung 8% vom Wert Anfang Jahr\n\n./. Abschreibung HRM2 (Nutzungsdauer)\n\nAufwand\n\nSaldo\n\nErtrag\n\nAnfang Jahr\n\nErfolgs-\n\nrechnung\n\n\n\n68 \n \n\n6.2.3 Abfallbeseitigung \n\nRegula Nebiker/René Plattner \n\n \n\nAusgangslage \n\nDas Angebot der Abfallbeseitigung der Stadt Liestal deckt im Moment alle Teilbereiche ab und wurde in der Ver-\n\ngangenheit laufend den Entwicklungen angepasst. Für die Glassammlung stehen seit Jahren Unterflursammel-\n\nstellen zur Verfügung. Zur Verbesserung des Ortsbildes wurden in der Kernzone zusätzlich Unterflursammelstel-\n\nlen für den Allgemeinkehricht gebaut. Die Separatsammlungen Papier und Karton werden im Jahr 2015 neu aus-\n\ngeschrieben und vergeben.  \n\n \n\nErwartete Entwicklung \n\nGesellschaftliche Entwicklungen und Veränderungen im Konsumverhalten der Bevölkerung tangieren auch die \n\nAbfallbeseitigung. Trends müssen deshalb rasch erfasst und Lösungen erarbeitet werden. Im Rahmen der Neu-\n\ngestaltung der Altstadtstrassen soll die Unterflursammelstelle in der Rathausstrasse verlegt werden. Im Vorder-\n\ngrund steht dabei nicht ein weiterer Standort, sondern das Ausbauen eines bereits bestehenden Sammelortes. \n\nMit den Neugestaltungen der Altstadtstrassen soll zudem eine Entsorgungsmöglichkeit für organische Abfälle in \n\nder Kernzone geschaffen werden. Weiter werden im Jahr 2016 die Sammlungen für den Allgemeinkehricht und \n\ndie Grünabfuhr neu ausgeschrieben. \n\n \n\nGebührenreduktion \n\nDie Industriellen Werke Basel (IWB) teilte den Gemeinden mit, dass sie eine einmalige Rückerstattung aus den \n\nGebührenreserven der Kehricht-Verbrennungs-Anlage Basel vorsehen. Die Rückerstattung basiert auf den Keh-\n\nrichtmengen aus Siedlungsabfällen der Jahre 2007–2012. Anfang Oktober 2015 wurde die Stadt Liestal infor-\n\nmiert, dass aufgrund der gemeldeten Mengen ein einmaliger Betrag in der Höhe von rund TCHF 1‘600 (exkl. \n\nMWSt) rückerstattet wird.  \n\nDas Eigenkapital wurde durch diese a.o. Rückerstattung wesentlich erhöht. Das Statistische Amt BL empfiehlt, \n\ndass eine Eigenkapital-Obergrenze bei CHF 75.- pro Einwohner liegen könnte. Für die Spezialfinanzierung Abfall-\n\nbeseitigung würde diese Obergrenze in der Grössenordnung von TCHF 1‘150 liegen.  \n\nFür das Jahr 2016 war eine moderate Gebührenreduktion geplant. Die Anpassung der Gebühren im Abfallwesen \n\nliegt in der Kompetenz des Stadtrates. Die erhaltene a.o. Rückerstattung bedingt nun aber, dass umfangreichere \n\nAbklärungen getroffen werden müssen, in welcher Art und Weise das Eigenkapital reduziert werden soll. Darum \n\nist im Planungszeitraum keine Gebührenreduktion abgebildet. Das Eigenkapital muss mittelfristig reduziert wer-\n\nden. Aus diesem Grund werden die Gebühren spätestens per 1.1.2017 angepasst werden. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n69 \n \n\n6.2.3.1 Übersicht Kennzahlen \n\n \n\n \n  \n\nAbfallbeseitigung - Netto - TCHF ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20 MW\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n16-20\n\nErfolgsrechnung\n\nPersonalaufwand 25 25 25 25 26 26\n\nSachaufwand 523 522 533 538 556 563\n\nZukauf von Dienstleistungen Intern 120 120 120 120 120 120\n\nZukauf von Dienstleistungen Extern 520 490 511 515 531 537\n\nAbschreibungen 20 19 18 17 16 15\n\nTotal Aufwand 1'208 1'176 1'208 1'215 1'248 1'261\n\nBetriebsertrag -2'892 -1'285 -1'308 -1'337 -1'340 -1'403\n\nZinsertrag -11 -19 -34 -47 -62 -79\n\nTotal Ertrag -2'903 -1'304 -1'342 -1'384 -1'402 -1'482\n\nSaldo Erfolgsrechnung -1'695 -129 -134 -169 -154 -221 -161\n\nAufwandüberschuss\n\nErtragsüberschuss -1'695 -129 -134 -169 -154 -221\n\nSelbstfinanzierung 1'715 148 152 186 170 236 178\n\nEigenkapital (kumulierte Saldi ER) (wenn negativ, dann Bilanzfehlbetrag)\n\n1'152 2'847 2'975 3'110 3'278 3'432\n\n-1'695 -129 -134 -169 -154 -221\n\n2'847 2'975 3'110 3'278 3'432 3'653\n\nInvestitionsrechnung\n\nBruttoinvestitionen 0 0 35 0 0 0 7\n\nInvestitionseinnahmen 0 0 0 0 0 0 0\n\nNettoinvestitionen 0 0 35 0 0 0 7\n\nFinanzierungssaldo\n\nNettoinvestitionen 0 0 35 0 0 0 7\n\nSelbstfinanzierung 1'715 148 152 186 170 236 178\n\nFinanzierungssaldo ( - = Fremdkapital wird erhöht) 1'715 148 117 186 170 236 171\n\nVerwaltungsvermögen\n\n202 182 163 180 163 147\n\n+ Nettoinvestition 0 0 35 0 0 0\n\n./. Abschreibung vom Wert Anfang Jahr\n\n./. Abschreibung HRM2 20 19 18 17 16 15\n\n182 163 180 163 147 132\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-)\n\n950 2'665 2'813 2'930 3'116 3'285\n\nFinanzierungssaldo 1'715 148 117 186 170 236\n\n2'665 2'813 2'930 3'116 3'285 3'521\n\nZinseinnahmen\n\n1.2% 0.7% 1.2% 1.6% 2.0% 2.4%\n\nZinseinnahmen (Basis 1.1.) 11 19 34 47 62 79\n\nZinssatz\n\n+ Saldo Erfolgsrechnung\n\nEigenkapital Ende Jahr\n\nAnfang Jahr\n\nAnfang Jahr\n\nNettovermögen (+) / Nettoschulden (-) Ende Jahr\n\nSaldo\n\nAufwand\n\nVerwaltungsvermögen Ende Jahr\n\nErtrag\n\nAnfang Jahr\n\n\n\n70 \n \n\n7. Übersicht Zahlenteil \n\n7.1 Investitionsrechnung – Übersicht Planjahre 2016-2020 und spätere Jahre \nEinwohnerkasse ohne Tiefbau \n\n \n\nTCHF ZB15\n\nBU16\n\nBU16\n\nBU16\n\nPJ17\n\nEP16-20\n\nPJ18\n\nEP16-20\n\nPJ19\n\nEP16-20\n\nPJ20\n\nEP16-20\n\nspäter\n\n21-25\n\nBruttoinvestitionen 1'200 5'865 9'785 2'680 85 80 43'820\n\nInvestitionseinnahmen -200 -115 -510 -95 -100 0 -1'837\n\nNettoinvestitionen 1'000 5'750 9'275 2'585 -15 80 41'983\n\nSicherheit (Feuerwehr/Zivilschutz) 0 0 300 105 0 0 1'143\n\nLego 5-11: Dienstwagen 95\n\nLego 5-22: Tanklöschfahrzeug 500\n\nLego 5-31: Hubrettungsfahrzeug/ADL Stützpunktfahrzeug 1'000\n\nLego 5-42: Rüstfahrzeug/PIO Stützpunktfahrzeug 600 0\n\nLego 5-61: Bus Atemschutz 150 0\n\nLego 5-62: Kleinbus (9 Pers.) 70\n\nLego 5-63: Kleinbus (9 Pers.) 70\n\nLego 5-65: Kleintransporter 150\n\nLego 5-66: Schlauchausleger klein 200 0\n\nLego 5-79: Hoflader 45\n\nFW Motorspritze I 25\n\nFW Motorspritze II 25\n\nZS Ergolz: ZS Transporter Hyundai (Ersatzbeschaffung) 60 0\n\nZS Ergolz: ZS MTW 1 (Neubeschaffung) 50 0\n\nZS Ergolz: ZS MTW 2 (Neubeschaffung) 50 0\n\nZS Ergolz: ZS Container leer 10 0\n\nZS Ergolz: ZS Container 3 30 0\n\nZS Ergolz: ZS Container 4 30 0\n\nZS Ergolz: KP Stutz Sanierung Küche 105 0\n\nZS Ergolz: BSA / San Hist Frenkenbündten 15 0\n\nZS Ergolz: San Hist Fraumatt 15 0\n\nZS Ergolz: alter KP AH Frenkenbündten (Umbau in Öffentl. Schutzraum) 60 0\n\nBGV/Anteil Feuerwehr-Fahrzeuge -360 -45 -837\n\nEntnahme Fonds Schutzraumbauten - Zivilschutz-Fhzg -200 -115 -150 -50 -50 0\n\nHochbauten Verwaltungsvermögen 750 5'705 8'875 2'250 -50 0 38'500\n\nKG Frenke 2 + 3 30 120 600 1'000 0\n\nSA Frenke Primar 460 5'000 6'500 0\n\nSA Gestadeck Erweiterung (inkl. Pavillon) 60 250 500 22'000\n\nSA Rosen (Ertüchtigung als Provisorium) 500 0\n\nSA Rotacker: Konzept Gesamtsanierung 120 0\n\nSA Rotacker: Lift 500 0\n\nSA Rotacker Aussensportanlage, Kunststoffbelag (Sicherheit) 100 0\n\nSchulen: Informatik-Ausrüstung 200 75 0\n\nTörli: Fassadensanierung 250 0\n\nTörli: Fassadensanierung Beiträge Dritte -50 0\n\nAhornstrasse 21 Landkauf (2295) als Strassenparzelle (2512) 40 0\n\nBeteiligung Parkhaus Rebgarten 1'275 0\n\nSA Frenke MZH 16'500\n\nSport 0 0 20 150 0 0 600\n\nBeleuchtung Aussensportanlage Gitterli 20 150 0\n\nKunstrasenfeld: Ersatz 600\n\nBetriebe: Infrastruktur 250 45 80 80 35 80 740\n\nNeubau Salzsilo 150 0\n\nIveco 32 C 11: Ersatz 80\n\nIveco 35 C 14: Ersatz 80 0\n\nKleintraktor Schanzlin 504: Ersatz 100 0\n\nMercedes Sprinter 419 CDI: Ersatz 80 0\n\nSchneepflug LKW 45 0\n\nRavo 4er (Kehrmaschine): Ersatz 250\n\nPW Mitsubishi Outlander PW: Ersatz 35 0\n\nKleinlastwagen Ladog: Ersatz 150\n\nHubstapler Still: Ersatz 80 0\n\nAufsatzstreuer zu Meili: Ersatz 60\n\nVW Caddy: Ersatz 35\n\nNissan Novara: Ersatz 65\n\nCaterpillar 906 Ladeschaufel: Ersatz 100\n\nVerkehr 0 0 0 0 0 0 1'000\n\nVelostationen Neuer Bahnhof 2'000\n\nBeitrag Aggloprogramm 3. Generation -1'000\n\n\n\n71 \n \n\nSpezialfinanzierungen ohne Tiefbau \n\n \n\nTCHF ZB15\n\nBU16\n\nBU16\n\nBU16\n\nPJ17\n\nEP16-20\n\nPJ18\n\nEP16-20\n\nPJ19\n\nEP16-20\n\nPJ20\n\nEP16-20\n\nBruttoinvestitionen 1'079 940 3'210 1'840 0 0\n\nInvestitionseinnahmen 0 0 0 0 0 0\n\nNettoinvestitionen 1'079 940 3'210 1'840 0 0\n\nPumpwerk Alte Brunnen: Überarbeiten Schutzzone 35 20 20\n\nPumpwerk Schlachthof: Ausserbetriebnahme Pumpenhaus 20 30\n\nGräubern: Sichern Schutzzone (Wasserbeschaffung) 10 10\n\nQuellfassung Helgenweid: Überarbeiten Schutzzonen 27 20 20\n\nQuellfassung Hofmatt: Überarbeiten Schutzzone 10\n\nQuellfassung Hofmatt: Sanierung Brunnstube 65\n\nQuellfassung Lauterbrunnen: Sanierung UV-Anlage 125\n\nQuellfassung Lauterbrunnen: Überarbeiten Schutzzone 10\n\nSpeisung Reservoir Rösern (Quelle/Schutzzone, Nachbargemei.) 5 5\n\nReservoir Rösern: Sanierung / Ersatz 10 300\n\nPumpwerk Rösern: Instandsetzung UV-Anlage 20 95\n\nReservoir Auf Berg: Instandsetzung / Ausbau 250 600 2'300\n\nReservoir Bettlefeld: Sanierung 677\n\nReservoir Burg: Instandsetzung / Verkleinerung 20 150 600 970\n\nReservoir Talacker: Instandsetzung / Ersatz 0 60 570\n\nReservoir Über d'Geiss: Sanierung Beschichtung 15\n\n\n\n72 \n \n\nTiefbau: Einwohnerkasse und Spezialfinanzierungen \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n73 \n \n\nTiefbau: Einwohnerkasse und Spezialfinanzierungen – Fortsetzung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n74 \n \n\n7.2 Einwohnerkasse – Erfolgsrechnung (lokale Gliederung)  \n \n\n \n \n\n \n\nZB15\n\nnetto\n\nBU16\n\nnetto\n\nPJ17\n\nnetto\n\nPJ18\n\nnetto\n\nPJ19\n\nnetto\n\nPJ20 \n\nnetto\n\nSaldo Erfolgsrechnung 2'222 1'992 1'499 917 321 -3'373\n\nERTRÄGE -42'411 -43'260 -44'666 -46'418 -47'888 -52'094\n\nSteuereinnahmen (Basis für FA) -37'935 -39'017 -41'139 -43'666 -45'098 -49'600\n\nNatürliche Personen -34'135 -34'767 -36'689 -39'016 -40'248 -44'550\n\nBasis: Veranlagung -31'974 -32'887 -34'759 -37'036 -38'218 -42'470\n\nBasis: Quellensteuer -1'900 -1'900 -1'950 -2'000 -2'050 -2'100\n\naus Vorjahren -261 20 20 20 20 20\n\nJuristische Personen -4'250 -4'700 -4'900 -5'100 -5'300 -5'500\n\nErtragssteuern -2'650 -2'650 -2'750 -2'900 -3'050 -3'200\n\nKapitalsteuern -2'000 -2'050 -2'150 -2'200 -2'250 -2'300\n\naus Vorjahren 400 0 0 0 0 0\n\nAbschreibungen von Steuern 450 450 450 450 450 450\n\nErtrag aus bereits abgeschriebenen Steuerforderungen -80 -80 -80 -80 -80 -80\n\nBrutto Steuerabschreibungen (tatsächliche) 530 530 530 530 530 530\n\nBrutto Steuerabschreibungen (mutmassliche) 0 0 0 0 0 0\n\nFinanzausgleich -1'099 -895 -180 497 454 745\n\nFinanzierung Ausgleichsfonds 280 281 284 290 75 75\n\nHorizontaler Finanzausgleich: Basis Steuerkraft -1'379 -650 -70 470 510 670\n\nÜbergangsbeiträge 0 -526 -394 -263 -131 0\n\nlokale Erträge EK -3'006 -2'972 -2'971 -2'874 -2'870 -2'866\n\nVergütungen durch Dritte -1'188 -1'212 -1'212 -1'211 -1'211 -1'211\n\nübrige -268 -236 -236 -236 -235 -235\n\nZinsen im Zusammenhang mit Steuern -430 -465 -465 -465 -465 -465\n\nSteuerveranlagungen -297 -297 -297 -297 -297 -297\n\nGebühren / Bewilligungen / Konzessionen -193 -214 -214 -214 -214 -214\n\nVV Immobilien Nutzung durch Dritte -216 -217 -217 -216 -215 -214\n\nRathaus -15 -15 -15 -15 -15 -15\n\nWohnungen in Schulliegenschaften -115 -108 -108 -108 -107 -106\n\nandere Erträge von Schulliegenschaften -38 -35 -35 -35 -35 -35\n\nWohnungen im Werkhof -49 -59 -59 -58 -58 -58\n\nNutzung Allmend -85 -85 -85 -85 -85 -85\n\nVerkehrsbussen -225 -180 -180 -180 -180 -180\n\nParkplätze - Ertrag für EK -494 -440 -440 -343 -341 -338\n\nW&U Parkplätze und -uhren 172 195 196 167 169 172\n\nErträge aus Parkplatzgebühren -685 -655 -655 -530 -530 -530\n\nEinlage in Parkplatzfonds 20 20 20 20 20 20\n\nint. Verr. von anderen Rechnungskreisen -739 -739 -739 -739 -739 -739\n\nWasserversorgung -239 -239 -239 -239 -239 -239\n\nAbwasserbeseitigung -310 -310 -310 -310 -310 -310\n\nAbfallbeseitigung -120 -120 -120 -120 -120 -120\n\nKantSA -70 -70 -70 -70 -70 -70\n\nGebühren/Bew/Konz - Raumplanung -60 -100 -100 -100 -100 -100\n\nFinanzvermögen -370 -376 -375 -375 -374 -372\n\nFinanzvermögen Immobilien -375 -380 -380 -379 -378 -377\n\nBaurechtszins an Bürgergemeinde 29 29 29 29 29 30\n\nW&U 89 85 85 85 85 85\n\nHonorare für externe Dienstleistungen 37 37 37 37 38 38\n\nPacht- und Mietzinserträge -248 -248 -248 -248 -248 -248\n\nBaurechtszinserträge -281 -281 -281 -281 -281 -281\n\nWertschriften / Beteiligungen 5 4 4 4 4 4\n\nFinanzvermögen übrige Sachanlagen 0 0 0 0 0 0\n\nErfolgsrechnung nach Lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF)\n\n\n\n75 \n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nRECHNUNGSKREISE  - EK-UNABHÄNGIG 0 0 0 0 0 0 \nKantonale Schulanlagen 0 0 0 0 0 0 \nSpezialfinanzierungen 0 0 0 0 0 0 \n\nWasserversorgung 0 0 0 0 0 0 \nPersonalaufwand 483 486 489 493 497 501 \nSachaufwand 1'100 1'119 1'092 1'102 1'117 1'133 \nZukauf von Dienstleistungen 239 239 239 239 239 239 \nZukauf von Dienstleistungen Extern 66 66 66 66 66 66 \nZinsen -13 -7 -5 38 75 100 \nAbschreibungen 80 59 117 224 288 313 \nBetriebsertrag -2'334 -2'409 -2'463 -2'510 -2'516 -2'617 \nAufwandüberschuss 0 0 0 0 0 0 \nErtragsüberschuss 395 452 469 353 239 271 \nRückerstattungen -15 -5 -5 -5 -5 -5 \nWertber. auf Forderungenen/Tatsächliche Forderungsverluste 0 0 0 0 0 0 \n\nAbwasserbeseitigung 0 0 0 0 0 0 \nSachaufwand 371 367 368 372 377 382 \nZukauf von Dienstleistungen Intern 310 310 310 310 310 310 \nZukauf von Dienstleistungen Extern 1'314 1'500 1'539 1'572 1'576 1'647 \nZinsen -56 -35 -56 -73 -96 -120 \nAbschreibungen 0 0 34 66 91 121 \nBetriebsertrag -2'511 -2'651 -2'716 -2'732 -2'739 -2'860 \nAufwandüberschuss 0 0 0 0 0 0 \nErtragsüberschuss 571 508 520 485 481 520 \nWertber. auf Forderungenen/Tatsächliche Forderungsverluste 0 0 0 0 0 0 \nNettoinvestitionsüberschuss z.G. Erfolgsrechnung 0 0 0 0 0 0 \n\nAbfallbeseitigung 0 0 0 0 0 0 \nPersonalaufwand 25 25 25 25 26 26 \nSachaufwand 523 522 533 538 556 563 \nZukauf von Dienstleistungen Intern 120 120 120 120 120 120 \nZukauf von Dienstleistungen Extern 520 490 511 515 531 537 \nZinsen -11 -19 -34 -47 -62 -79 \nAbschreibungen 20 19 18 17 16 15 \nBetriebsertrag -2'892 -1'285 -1'308 -1'337 -1'340 -1'403 \nAufwandüberschuss 0 0 0 0 0 0 \nErtragsüberschuss 1'695 129 134 169 154 221 \nWertber. auf Forderungenen/Tatsächliche Forderungsverluste 0 0 0 0 0 0 \n\nFonds 0 0 0 0 0 0 \nLeistungserbringer 10'328 10'262 10'149 10'236 10'332 10'444 \n\nLegislative & Exekutive 612 617 636 610 615 635 \nStadtrat 330 356 389 362 365 368 \n\nMandatsentschädigung 304 330 332 335 338 340 \nRepräsentationen & Anlässe 27 27 57 27 27 28 \n\nSR-Kommissionen 35 23 23 23 23 23 \nStadtbaukommission - Farbgebung+Reklame 4 4 4 4 4 4 \nNatur- und Landschaftsplanung 6 3 3 3 3 3 \nStadtbaukommission 10 5 5 5 5 5 \nEnergiekommission 2 2 2 2 2 2 \nIntegrationskommission 9 6 6 6 6 6 \nGemeinde-Sportanlagen-Konzept 1 1 1 1 1 1 \nMarktkommission 2 1 1 1 1 1 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n76 \n \n\n \n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nKommissionen 80 73 74 74 74 75 \nPersonalkommission 5 5 5 5 5 5 \nFeuerwehrkommission 7 5 5 5 5 5 \nSchulrat 19 19 19 19 19 19 \nJugendkommission 5 5 5 5 5 5 \nAlterskommission 7 6 6 6 6 6 \nSozialhilfebehörde 31 31 31 31 32 32 \nParitätische Vorsorgekommission Pensionskasse 6 2 2 2 2 2 \n\nEinwohnerrat & ER- Kommissionen 132 129 130 131 132 134 \nWahlbüro 35 35 20 20 21 36 \n\nStadtverwaltung: nicht zugeordneter Sachaufwand 634 645 546 551 558 566 \nBüromaterial, Drucksachen 201 184 184 185 188 190 \nBüro-Mobiliar 41 39 39 40 40 41 \nÜbriger Sachaufwand 207 304 205 206 209 212 \n\nPorti, Frankaturen 48 49 49 50 50 51 \nVersicherungen 65 62 62 62 63 64 \nTelefongebühren 30 29 29 29 29 30 \nVerbandsbeiträge 45 45 46 46 47 47 \nVerschiedene inkl Spesen 18 119 19 19 20 20 \n\nZukauf ext. Dienstleistungen 185 118 119 120 121 123 \nRechtskosten 5 5 5 5 5 5 \nHonorare Stab Zentrale Dienste 75 10 10 10 10 10 \nHonorare Bereich Finanzen/Einwohnerdienste 4 6 6 6 7 7 \nHonorare Bereich Stadtbauamt 80 69 69 70 71 72 \nBetreibungskosten 12 15 15 15 15 16 \nQualitätsmanagement 9 13 13 13 13 14 \n\nStadtverwaltung: nicht zugeordneter Personalaufwand 202 266 221 253 254 255 \nLernende 152 125 80 112 112 113 \nPensionskasse/Rentenleistungen 0 73 73 73 73 73 \nVerschiedenes 50 69 69 69 69 69 \nReform BLPK - Honorare 0 0 0 0 0 0 \nFerien- und Überzeitguthaben (Rückstellung gemäss HRM2) 0 0 0 0 0 0 \n\nSV/ZD/Recht/Personaladministration 710 715 720 726 732 738 \nPersonalaufwand 710 715 720 726 732 738 \n\nSicherheit / Soziales 1'941 1'916 1'935 1'956 1'979 2'002 \nHoheitliche Aufgaben der Verwaltung 342 354 357 360 362 365 \n\nPersonalaufwand 327 336 338 341 343 346 \nSachaufwand 1 5 5 5 5 5 \nBahnhofpaten 14 14 14 14 14 14 \n\nZivilschutz Liestal / GFS -23 -3 -3 -2 -2 -2 \nErträge -34 -10 -10 -10 -10 -10 \nSachaufwand 11 8 8 8 8 8 \n\nFeuerwehr (ohne Gebäude) 39 44 49 56 64 71 \nErträge -779 -794 -794 -793 -793 -793 \nPersonalaufwand 617 617 621 626 630 635 \nSachaufwand 200 221 222 224 226 229 \n\nSozialberatung 1'364 1'257 1'266 1'276 1'286 1'297 \nPersonalaufwand 1'284 1'237 1'246 1'256 1'266 1'276 \nZukauf ext. Dienstleistungen 80 20 20 20 21 21 \n\nVormundschaft 220 263 265 267 269 272 \nPersonalaufwand 222 213 215 216 218 220 \nZukauf ext. Dienstleistungen -2 50 50 51 51 52 \n\nFinanzen/Einwohnerdienste 1'727 1'624 1'630 1'642 1'655 1'669 \nPersonalaufwand 1'727 1'624 1'630 1'642 1'655 1'669 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n77 \n \n\n \n\n \n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nInformatik 417 394 343 346 351 356 \nPersonalaufwand 3 3 3 3 3 3 \nHardware 65 19 17 17 17 18 \nSoftware 181 181 162 163 166 168 \nexterner IT-Support 168 191 162 163 165 168 \n\nStadtbauamt 1'187 1'267 1'277 1'287 1'297 1'307 \nPersonalaufwand 1'187 1'267 1'277 1'287 1'297 1'307 \n\nSchulleitung 177 96 97 98 100 101 \nPersonalaufwand 177 96 97 98 100 101 \n\nWerkhof 2'721 2'725 2'744 2'766 2'792 2'817 \nPersonalaufwand 2'285 2'263 2'281 2'299 2'317 2'336 \nSachaufwand 449 482 484 488 495 502 \nan Dritte verrechnete Dienstleistungen -12 -20 -20 -20 -20 -20 \n\nInterne Verrechnungen der EK -2'651 -2'655 -2'655 -2'655 -2'655 -2'655 \nVerwaltung (SV/ZD/Fi/SBA) -125 -129 -129 -129 -129 -129 \n\nJugendzahnpflege -19 -19 -19 -19 -19 -19 \nBestattung -53 -57 -57 -57 -57 -57 \nSicherheit / Soziales -35 -35 -35 -35 -35 -35 \n\nAsylwesen -10 -10 -10 -10 -10 -10 \nSozialhilfe -25 -25 -25 -25 -25 -25 \n\nInternet/Homepage 0 0 0 0 0 0 \nVerkauf SBB-Gemeinde-Tageskarten -8 -8 -8 -8 -8 -8 \nKantSA -10 -10 -10 -10 -10 -10 \nLogopädie 0 -1 -1 -1 -1 -1 \n\nSicherheit / Soziales -8 -8 -8 -8 -8 -8 \nMarktwesen 0 0 0 0 0 0 \nFahrende -8 -8 -8 -8 -8 -8 \n\nWerkhof -2'518 -2'518 -2'518 -2'518 -2'518 -2'518 \nFriedhof -210 -210 -210 -210 -210 -210 \nGemeindestrassen -1'300 -1'300 -1'300 -1'300 -1'300 -1'300 \nGitterli -250 -250 -250 -250 -250 -250 \nHundehaltung -10 -10 -10 -10 -10 -10 \nKultur / Strassenveranstaltungen -45 -45 -45 -45 -45 -45 \nFasnacht / Chienbäse -70 -70 -70 -70 -70 -70 \nMarktwesen -45 -45 -45 -45 -45 -45 \nÖffentlicher Verkehr -15 -15 -15 -15 -15 -15 \nParkanlagen / Wanderwege -300 -300 -300 -300 -300 -300 \nRathaus -5 -5 -5 -5 -5 -5 \nSchulliegenschaften der Gemeinde -135 -135 -135 -135 -135 -135 \nFreizeitanlagen -82 -82 -82 -82 -82 -82 \nFahrende -1 -1 -1 -1 -1 -1 \nKantSA -50 -50 -50 -50 -50 -50 \n\nLeistungsbezüger 33'960 34'706 35'276 35'725 36'234 36'666 \nBegleitung im Alter 5'427 5'048 5'911 6'080 6'270 6'425 \n\nPflegeheime 1'880 1'223 2'026 2'076 2'126 2'176 \nalte Pflegefinanzierung 0 6 6 6 6 6 \nneue Pflegefinanzierung 1'700 1'900 1'950 2'000 2'050 2'100 \nneue Pflegefinanzierung: a.o. Beitrag vom Kanton (2015+2016) 0 -753 0 0 0 0 \n§ 38 GeBPA 180 70 70 70 70 70 \n\nSpitex 1'030 1'220 1'270 1'320 1'370 1'420 \nPro Senectute 50 45 45 45 45 45 \nSoziale Dienste / Gesundheit / Kultur 25 25 25 25 25 25 \nGemeindeanteil an Ergänzungsleistungen AHV / IV / EL 2'442 2'535 2'545 2'614 2'704 2'759 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n78 \n \n\n \n\n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nSchulen der Gemeinde - Unterricht 10'309 10'402 10'665 10'864 11'183 11'405 \nPersonalaufwand 11'257 12'097 12'255 12'441 12'731 13'104 \nSachaufwand 371 430 431 435 441 447 \nn-FAG Sonderlastenabgeltung Bildung -557 -560 -560 -572 -572 -600 \nn-FAG Sonderlastenabgeltung kumuliert - pro rata Bildung -217 0 0 0 0 0 \nBenützung Hallenbad Primar 48 48 48 49 49 50 \nGemeindebeiträge -185 -248 -248 -248 -248 -248 \nKantonsbeiträge -17 -17 -17 -17 -17 -17 \nInformatik 16 125 126 127 128 130 \nErwachsenenbildung 37 37 38 38 38 39 \nAufgabenhort und Mittagstisch 153 135 136 137 138 139 \nFamilienergänzende Tagesstrukturen 75 74 91 109 126 145 \nSchulschwimmen 42 43 43 44 44 44 \nBeiträge an Privatschulen 4 10 10 10 10 10 \nVerein Ferienbetreuung 15 15 15 15 15 15 \nProjekt Hochbegabung 1 3 3 3 3 3 \nSchulsozialarbeit 0 47 132 133 134 135 \nKanton für 6. Primarschuljahr -734 -1'838 -1'838 -1'838 -1'838 -1'990 \n\nRückvergütung an Kanton für Sek Niveau A 376 380 383 391 404 412 \nBeiträge an Organisationen und Institutionen 894 1'123 1'113 1'119 1'129 1'140 \n\nBetriebsbeitrag Haus zur Allee 180 180 180 180 180 180 \nStreetworker 65 65 65 65 65 65 \nFerienpass 14 14 14 14 14 14 \nJugendzahnpflege 122 119 121 126 134 142 \nVerein Mütter- und Väterberatung Region Liestal 47 51 51 51 51 51 \nTagesheim «Sunnewirbel» 140 0 0 0 0 0 \nTagesmütterverein 65 50 50 50 50 50 \nfür Heimgeburten 18 20 20 20 20 20 \nBeitr. an übr. Priv. Institut. 1 1 1 1 1 1 \nFamilienergänzende Kinderbetreuung (FEB) im Vorschulalter 57 300 300 300 300 300 \nTierpark Weihermätteli 35 35 35 35 35 35 \nLudothek Tatzelwurm 3 3 3 3 3 3 \nQuartierzentrum Fraumatt 0 0 0 0 0 0 \nVelostation 29 140 140 140 140 141 \n\nW&U 11 11 11 11 11 11 \nMietzinse 18 19 19 19 20 20 \nBeiträge 0 110 110 110 110 110 \n\nTourismus 24 24 25 25 25 25 \nBeitrag 24 24 25 25 25 25 \n\nVereine 89 119 106 107 108 109 \nEngel-Saal 49 50 37 38 38 39 \nKantSA ausserschulische Nutzung 36 40 40 41 41 42 \nandere Beiträge 4 29 29 29 29 29 \n\neinmalige Beiträge 5 3 3 3 3 3 \nGewerbeausstellung 0 0 0 0 0 0 \nVerschönerung Stadtbild 5 3 3 3 3 3 \n\nZugekaufte Dienstleistungen 2'405 2'332 2'334 2'338 2'344 2'350 \nKindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 517 487 487 488 489 491 \nZivilschutz Ergolz / RFS 50 43 43 43 44 44 \n\nAnteil Liestal RFS Ergolz 50 43 43 43 43 43 \nPersonalaufwand 36 36 36 37 37 37 \nSachaufwand 32 22 22 22 22 23 \nAnteil Lausen -18 -16 -16 -16 -16 -16 \nAnteil Liestal -50 -43 -43 -43 -43 -43 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n79 \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nZivilschutz Ergolz / ZSO 210 196 198 200 203 205 \nAnteil Liestal ZSO Ergolz 210 196 196 196 196 196 \nPersonalaufwand 176 166 168 169 170 172 \nSachaufwand 116 109 109 110 111 112 \nAnteil Lausen -75 -71 -71 -71 -71 -71 \nAnteil Liestal -210 -196 -196 -196 -196 -196 \nRückerstattungen -6 -8 -8 -8 -8 -8 \n\nRML - Beitrag Liestal 1'137 1'092 1'092 1'092 1'092 1'092 \nBeitrag an Unterricht 1'137 1'092 1'092 1'092 1'092 1'092 \n\nRML - SA Rosen -29 -11 -11 -10 -9 -7 \nMiete von RML -120 -120 -120 -120 -120 -120 \nWasser/Energie/Heizung 30 30 30 30 31 31 \nRaumpflege 35 38 38 38 38 39 \nübriger Unterhalt 0 0 0 0 0 0 \nbaulicher Unterhalt 26 41 41 42 42 43 \n\nSteuer-Inkasso 200 180 180 180 180 180 \nKantonspolizei 320 345 345 345 345 345 \n\nKulturbeiträge 432 447 447 447 448 448 \nDichter- und Stadtmuseum (DISTL) 173 173 173 173 173 173 \n\nBeitrag gem. Leistungsvereinbarung 150 150 150 150 150 150 \nSonderausstellung 21 21 21 21 21 21 \nUnterhalt Kulturgüter 2 2 2 2 2 2 \n\nKulturanbieter 171 191 191 191 191 191 \nKulturförderung 21 21 21 21 21 22 \nübrige 23 18 18 18 18 18 \nStrassenveranstaltungen 45 45 45 45 45 45 \n\nFasnacht / Chienbäse 197 226 227 228 230 232 \nVergütungen an Dritte 100 131 132 133 135 137 \nFeuerwehr 27 25 25 25 25 25 \nWerkhof 70 70 70 70 70 70 \n\nSport / Sportanlagen 1'276 1'257 1'259 1'263 1'270 1'276 \nSport 28 17 17 18 18 18 \n\nPersonalaufwand 18 19 19 19 19 19 \nVeranstaltungen 10 2 2 2 2 2 \nFreiwilliger Schulsport 0 -4 -4 -4 -4 -4 \n\nBeiträge an Private 0 8 8 8 8 8 \nSportler-Ehrungen 0 7 7 7 7 7 \nÜbrige Beiträge 0 1 1 1 1 1 \n\nSchiesswesen 74 66 66 66 66 66 \nBetriebsbeitrag 59 57 57 57 57 57 \nBaurechtszins an Bürgergemeinde 15 15 15 15 16 16 \nW&U 9 4 4 4 4 4 \nErträge -8 -10 -10 -10 -10 -10 \n\nBäder 755 755 756 758 762 765 \nBetriebsbeitrag 520 520 520 520 520 520 \nBaurechtszins an Bürgergemeinde 251 251 252 254 258 261 \nBaurechtszins von Wasserversorgung Liestal -16 -16 -16 -16 -16 -16 \n\nSportanlagen und Stadion Gitterli 419 411 412 414 417 419 \nBaurechtszins an Bürgergemeinde 86 86 87 87 89 90 \nW&U 272 269 269 270 270 271 \nbaulicher Unterhalt 60 56 56 57 58 58 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n80 \n \n\n \n\n \n\n \n \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nSozialhilfe 6'279 6'108 6'108 6'108 6'108 6'108 \nUnterstützung gemäss Sozialhilfegesetz 5'754 5'610 5'610 5'610 5'610 5'610 \n\nSozialhilfe-Aufwand 12'000 12'000 12'000 12'000 12'000 12'000 \nSozialhilfe-Rückerstattungen -4'340 -4'290 -4'290 -4'290 -4'290 -4'290 \nn-FAG Sonderlastenabgeltung Sozialhilfe -1'689 -2'100 -2'100 -2'100 -2'100 -2'100 \nn-FAG Sonderlastenabgeltung kumuliert - pro rata Sozialhilfe -217 0 0 0 0 0 \n\nübrige soziale Aufwendungen 126 178 178 178 178 178 \nBerufliche Eingliederung 400 320 320 320 320 320 \n\nAufwand Berufliche Eingliederung 750 640 640 640 640 640 \nKanton für Berufliche Eingliederung -350 -320 -320 -320 -320 -320 \n\nAsylwesen - Betreut durch ABS AG -68 -99 -99 -98 -97 -97 \nAsylwesen ausgelagert -68 -99 -99 -98 -97 -97 \n\nAsylwesen - Betreut durch Sozialdienst 562 742 808 874 875 876 \nVergütungen KSA -700 -625 -625 -625 -625 -625 \nAuszahlung an Asylbewerber gem. Gesetz 1'200 1'240 1'305 1'370 1'370 1'370 \nBetreuung 62 127 128 129 130 131 \n\nStrassen / Plätze / Anlagen 2'823 2'903 2'661 2'669 2'683 2'697 \nW&U 2'315 2'206 2'192 2'197 2'206 2'214 \nStrassenbeleuchtung 237 242 243 245 248 252 \n\nStromverbrauch 137 142 142 144 146 148 \nW&U 100 100 100 101 103 104 \n\nAbfallbewirtschaftung 29 32 32 32 33 33 \nBeitrag an BüGde für Wald und Waldpflege 104 106 106 106 106 107 \nÖffentliche Brunnen 138 318 88 89 90 91 \n\nVV Liegenschaften - Schulanlagen 1'433 2'268 2'032 2'019 1'945 1'968 \nW&U - Gde Schulliegenschaften 2'238 2'527 2'291 2'278 2'204 2'227 \n\nWasser/Energie/Heizung WEH 501 505 507 471 477 484 \nMobilien 209 251 228 230 134 136 \nRaumpflege 796 828 784 841 848 855 \nübriger Unterhalt 310 418 338 329 331 334 \nbaulicher Unterhalt 422 527 435 408 414 419 \n\nSA Frenke MZH -227 -230 -230 -230 -230 -230 \nMiete vom Kanton -227 -230 -230 -230 -230 -230 \n\nGde-SA Rotacker -578 -30 -30 -30 -30 -30 \nMiete vom Kanton ab 2011 -578 -30 -30 -30 -30 -30 \n\nReinigung KantSA -103 -95 -92 -88 -85 -82 \nSA Burg -57 -53 -51 -49 -47 -45 \nSA Frenke Sek. -46 -42 -41 -39 -38 -37 \n\nVV Liegenschaften - nicht Schulanlagen 906 807 784 789 796 804 \nW&U - Rathaus 382 275 251 253 256 259 \n\nübriger Unterhalt 176 177 178 180 181 183 \nbaulicher Unterhalt 206 98 73 74 75 76 \n\nW&U - Haus zur Allee 25 25 25 25 25 26 \nW&U - Friedhof 260 271 271 272 273 274 \nW&U - Werkhof (Gebäude) 133 133 134 135 136 138 \nW&U - Öffentliche Toilettenanlagen 4 4 4 4 4 4 \nW&U - Zivilschutzanlage 21 26 26 26 27 27 \nW&U - Feuerwehr-Magazin 81 73 74 74 75 76 \n\nÖffentlicher Verkehr 43 40 40 41 42 44 \nBeiträge an lokale Verkehrsunternehmungen 17 0 0 0 0 0 \nBuswartekabinen 30 45 45 45 45 46 \nSBB-Gemeinde-Tageskarten -3 -5 -5 -4 -3 -2 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n81 \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n  \n\nZB15 \nnetto \n\nBU16 \nnetto \n\nPJ17 \nnetto \n\nPJ18 \nnetto \n\nPJ19 \nnetto \n\nPJ20  \nnetto \n\nRaumplanung 323 300 213 195 198 200 \nAufwand durch Dritte 323 300 213 195 198 200 \n\nverschiedene 1 1 1 1 1 1 \nSBB-Entflechtung 35 40 40 41 41 42 \nVerkehrsplanung 85 20 20 20 21 21 \nZonenplan Siedlung: Bereinigungen 70 65 40 41 41 42 \nNachführung Stadtmodell 7 7 7 7 7 7 \nTiefbauprojekte 100 72 50 30 31 31 \nZonenplan Landschaft 0 15 15 15 15 16 \nEntwicklungsoptionen Liestal und Umgebung 25 35 10 10 10 10 \nEntwicklung Güterareal–Gutsmatten–Kreuzboden 0 45 30 30 31 31 \n\nSpezialaufgaben und -projekte 204 225 210 212 216 213 \nStandort Liestal 7 33 18 18 19 19 \n\nVerschiedenes 7 33 18 18 19 19 \nIntegration 12 1 1 1 1 1 \n\nProjekte 2 1 1 1 1 1 \nIntegra-Anlass 10 0 0 0 0 0 \n\nProjekte aus Jugendkommission 5 11 11 11 11 12 \nEnergie-Label 25 30 31 31 31 32 \nWahlen / Abstimmungen 50 60 50 50 51 63 \nKommunikation 16 11 22 22 23 7 \n\nLiestal Aktuell (LA) 5 -8 10 11 12 -5 \nInternet 11 19 11 11 12 12 \n\nLandschaft 90 78 78 79 80 80 \nProjekte 50 50 50 51 51 52 \nBewirtschaftungsbeiträge 40 42 42 42 42 42 \nFelswand Schleifenberg 0 -14 -14 -14 -14 -14 \n\nÜbrige Leistungsbezüger 235 280 260 261 264 235 \nübrige Zahlungen an Dritte 67 95 75 76 76 46 \nBestattung 53 57 57 58 59 59 \nHundehaltung -11 -10 -10 -9 -9 -9 \nMarktwesen 40 45 45 45 46 46 \nStandplatz für Fahrende 4 10 10 10 10 11 \nFreizeitanlagen 82 82 82 82 82 82 \n\nAbschreibungen Finanzvermögen 8 13 13 13 13 14 \nSchuldzinsen 662 543 825 1'087 1'276 1'374 \n\nSchuldzinsen EK 662 543 825 1'087 1'276 1'374 \nAbschreibungen 2'334 2'395 2'570 2'942 3'022 2'892 \n\nAbschreibungen VV 2'334 2'395 2'570 2'942 3'022 2'892 \n\nErfolgsrechnung nach lokaler Gliederung: Details                                       (TCHF) \n\n\n\n82 \n \n\n7.3 Einwohnerkasse – Kennzahlenübersicht \n \n\n \n \n\n \n\nEinwohnerkasse - TCHF - Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20\nMittel-\n\nwerte\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n16-20\n\nErfolgsrechnung\n\nLeistungserbringer 10'328 10'262 10'149 10'236 10'332 10'444\n\nInterne Verrechnungen -2'651 -2'655 -2'655 -2'655 -2'655 -2'655\n\nLeistungsbezüger 33'960 34'706 35'276 35'725 36'234 36'666\n\nR'Kreise - EK unabhängig 0 0 0 0 0 0\n\nSchuldzinsen 662 543 825 1'087 1'276 1'374\n\nAbschreibungen 2'334 2'395 2'570 2'942 3'022 2'892\n\nTOTAL Aufwand 44'633 45'252 46'165 47'335 48'209 48'721\n\nSteuererträge -37'935 -39'017 -41'139 -43'666 -45'098 -49'600\n\nNeuer Finanzausgleich -1'099 -895 -180 497 454 745\n\nSteuererträge + Finanzausgleich -39'034 -39'912 -41'319 -43'169 -44'644 -48'855\n\nlokale Erträge EK -3'006 -2'972 -2'971 -2'874 -2'870 -2'866\n\nFinanzvermögen mit Buchgewinn/-verlust -370 -376 -375 -375 -374 -372\n\nTOTAL Ertrag -42'411 -43'260 -44'666 -46'418 -47'888 -52'094\n\nErfolgsrechnung 2'222 1'992 1'499 917 321 -3'373 271\n\nwenn Saldo positiv, \n\ndann Aufwandüberschuss\n2'222 1'992 1'499 917 321\n\nwenn Saldo negativ, \n\ndann Ertragsüberschuss\n-3'373\n\nAbschreibungen VV 2'334 2'395 2'570 2'942 3'022 2'892 2'764\n\nSaldo Fonds im Eigenkapital & Neubewertungsreserve -255 -98 -150 -50 -50 0\n\n-144 305 921 1'975 2'701 6'265 2'433\n\nInvestitionsrechnung\n\nBruttoinvestitionen 3'588 8'773 14'835 5'895 2'316 1'880 6'740\n\n(-) Investitionseinnahmen -200 -115 -510 -465 -600 -750 -488\n\nNettoinvestitionen 3'388 8'658 14'325 5'430 1'716 1'130 6'252\n\nFinanzierungssaldo\n\nNettoinvestitionen 3'388 8'658 14'325 5'430 1'716 1'130 6'252\n\n-144 305 921 1'975 2'701 6'265 2'433\n\n-4% 4% 6% 36% 157% 554% 39%\n\n-3'532 -8'353 -13'404 -3'455 985 5'135 -3'818\n\nSelbstfinanzierung\n\nSelbstfinanzierung\n\nSelbstfinanzierungsgrad\n\nFinanzierungssaldo\n\n( + = Reduktion Fremdkapital // - = Erhöhung Fremdkapital)\n\nAufwand\n\nErtrag\n\nSaldo\n\n\n\n83 \n \n\n \n \n\n  \n\nEinwohnerkasse - TCHF - Netto ZB15 BU16 PJ17 PJ18 PJ19 PJ20\nMittel-\n\nwerte\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nBU16\n\nER 2015/203\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n\nEP16-20\n\nER 2015/204\n16-20\n\nAnfang Jahr\n(+) Bilanzüberschuss/ (-) Bilanzfehlbetrag\n\n(kumulierte Saldi Erfolgsrechnung)\n23'656 21'434 19'442 17'943 17'026 16'705\n\nErfolgs-\n\nrechnung\n(+) Saldo Erfolgsrechnung 2'222 1'992 1'499 917 321 -3'373\n\nBilanz\nBilanzfehlbetrag aus Reform BLPK:\n\nVerrechnung mit Bilanzüberschuss\n\nEnde Jahr\n(+) Bilanzüberschuss/ (-) Bilanzfehlbetrag\n\n(kumulierte Saldi Erfolgsrechnung)\n21'434 19'442 17'943 17'026 16'705 20'077\n\nEnde Jahr Fonds im Eigenkapital 63 63 63 63 63 63\n\nEnde Jahr Privatrechtliche Zweckbindungen 442 442 442 442 442 442\n\nEnde Jahr Neubewertungsreserve 654 654 654 654 654 654\n\nEnde Jahr Eigenkapital 22'592 20'600 19'101 18'184 17'863 21'236\n\nAnfang Jahr 24'603 25'657 31'920 43'675 46'163 44'857\n\n(+) Nettoinvestitionen VV 3'388 8'658 14'325 5'430 1'716 1'130\n\n(-) Abschreibungen VV 2'334 2'395 2'570 2'942 3'022 2'892\n\n(+) a.o. Korrekturen (Umwidmungen mit FV)\n\nEnde Jahr 25'657 31'920 43'675 46'163 44'857 43'095\n\nEnde Jahr\n14 Verwaltungsvermögen - 29 Eigenkapital\n\n(20 Fremdkapital - 10 Finanzvermögen)\n3'065 11'320 24'574 27'979 26'994 21'859\n\nEnde Jahr\n\npro Einwohner in CHF\n\n< CHF 1'000:            Geringe Verschuldung\n\n   CHF 1'101 - 2'500: Mittlere Verschuldung\n\n218 792 1'672 1'836 1'765 1'318\n\nFremdkapitalbedarf inkl. Verpflichtung BLPK\n\n-651\n\n3'532 8'353 13'404 3'455 -985 -5'135\n\n155\n\nEnde Jahr\n201 kfr. Finanzverbindl. + 206 lfr. Finanzverbindl. + 291 \n\nprivatrchtl. Zweckbdg. + 290 Verpflichtung SpezFin - 14 Ver-\n\nwaltungsverm. SpezFin - 100 Fl. Mittel - 102 kfr. Finanzanl.\n\n31'328 39'836 53'240 56'695 55'710 50'575\n\nSchuldzinsen (Basis Anfang Jahr)\n\nZinssatz BLPK: technischer Zinssatz Annuitätenmodell 3.00% 3.00% 3.00% 3.00% 3.00% 3.00%\n\nSchuldzinsen BLPK: Annuitätenmodell, 40 Jahre, 3% Zins 437 432 426 419 413 407 419\n\nZinssatz 1.8% 0.5% 1.2% 1.6% 2.0% 2.4%\n\nSchuldzinsen Fremdkapital 225 111 399 667 863 967 601\n\nEigenkapital\n\nVerwaltungsvermögen\n\nNettoschuld I                (+ = Nettoschuld / - = Nettovermögen)\n\nVerzinsliches Fremdkapital (netto)\n\nKorrektur (Definition verzinsliches Fremdkapital)\n\nFinanzierungssaldo mit Buchgewinne/-verluste\n\nFinanzvermögen: geplante Zu-/Abgänge \n\nKorrektur Verpflichtung BLPK\n\n\n\n84 \n \n\n8. Verzeichnis Planungsgrundlagen  \n \n\n8.1 Finanzhandbuch für die Baselbieter Einwohnergemeinden, Stand 1. Februar 2013 \n\n8.2 Konjunkturtendenzen Herbst 2015, Schweizerische Eidgenossenschaft, Eidgenössisches Departement für \n\nWirtschaft, Bildung und Forschung, Staatssekretariat für Wirtschaft, SECO \n\n8.3 BKB Konjunkturbarometer Nordwestschweiz, Stand Juli 2015 \n\n8.4 Baselbieter Wirtschaft, Statistik Baselland, Nr. 7/2014, Statistisches Amt des Kantons Basel-Landschaft, No-\n\nvember 2014 \n\n8.5 Landratsvorlage zur Jahresplanung 2016 vom 15. September 2015, Bericht zur Jahresplanung inklusive An-\n\nhängen \n\n8.6 Steuerertragsprognose 2015 des Kantons Basel-Landschaft für die Gemeinden  \n\n8.7 Interface, Folgen des demografischen Wandels: Chancen-Risiko-Analyse und Massnahmenplan für den Kan-\n\nton Basel-Landschaft, Synthese und Empfehlungen, Liestal, 26. Mai 2015 \n\n8.8 Landratsvorlage zur Revision des Finanzausgleichsgesetzes vom 21. April 2015  \n\n8.9 Schulraumplanung 2015–2025: Prognose Kindergarten und Primarschule, Planteam S‘, Stand 30. Juli 2015 \n\n8.10 Entwurf GWP, Stand September 2015  \n\n \n\nDie aufgeführten Planungsgrundlagen finden sich auf unserer Homepage (www.liestal.ch – Verwaltung – Publi-\n\nkationen) oder derjenigen des Kantons Basel-Landschaft (www.bl.ch). Die einwohnerrätlichen Sondervorlagen \n\nfinden sich unter www.liestal.ch – Politik – Einwohnerrat – Geschäfte/Beschlüsse.  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n***** \n\n \n\n \n\nhttp://www.liestal.ch/\nhttp://www.bl.ch/\nhttp://www.liestal.ch/\n\n