parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nStadt Liestal        2022-147a \n\nEinwohnerrat Liestal \nGemeindeordnung und Reglemente - GOR \n\n \n\n \n\n   \n\nRevision Steuerreglement  – Bericht der GOR \n\n \n\n1. Auftrag \n\nAm 8. November 2022 reichte der Stadtrat die Vorlage 2022-147 betreffend Steuerregle-\nment, Teilrevision, dem Einwohnerrat ein. Das Büro des Einwohnerrats überwies die für die \nEinwohnerratssitzung vom 30. November 2022 traktandierte Vorlage an seiner Sitzung vom \n24. November 2022 gestützt auf § 19 Abs. 2 lit. h des Geschäftsreglements infolge Dringlich-\nkeit der Kommission Gemeindeordnung und Reglemente (nachfolgend GOR genannt) aus-\nnahmsweise direkt zur Vorberatung. Es ersuchte die GOR, wenn möglich bereits auf die De-\nzembersitzung des Einwohnerrats zu berichten, damit die Änderungen wie geplant per 1. Ja-\nnuar 2023 in Kraft treten können. \n\n \n\n2. Vorgehen  \n\n2.1. Verzicht auf Beratung anlässlich einer Sitzung \n\nDa nach Ansicht des GOR-Präsidenten sowie des Stadtpräsidenten es sich bei der Teilrevi-\nsion primär um eine formale Anpassung handeln dürfte, zudem ein Zeitdruck angegeben \nwurde (Wunsch des Büros, die Vorlage an der Dezembersitzung zu beraten, womit der \nGOR-Bericht bis 7. Dezember 2022, 07.00 Uhr, also keine zwei Wochen nach Überweisung \ndes Geschäfts zur Vorberatung, einzureichen war), stellte der GOR-Präsident zur Diskus-\nsion, ob eine Beratung ausschliesslich auf dem Zirkularweg möglich sei. In der Pause der \nEinwohnerratssitzung vom 30. November 2022 traf sich die GOR zusammen mit Stadtpräsi-\ndent Daniel Spinnler zu einer ad-hoc-Besprechung, anlässlich welcher mögliche inhaltliche \nPunkte kurz erörtet wurden und die GOR schliesslich entschied, die Vorlage auf dem Zirku-\nlarweg zu beraten durch Erstellung eines Berichtsentwurfs. \n\n \n\n2.2. Beratung, Berichterstattung und Beschlussfassung in der GOR \n\nIn der Folge beriet die GOR auf dem Zirkularweg den vorliegenden Kommissionsbericht vom \n2. bis 6. Dezember 2022. Es gingen keine Gegenmeinungen ein. \n\n \n\n3. Beratung / gewichtige Änderungen \n\n3.1. Gesamtwürdigung \n\nGemäss § 132 der Kantonsverfassung haben die Gemeinden in Steuerangelegenheiten \n(Einkommens- und Vermögenssteuern natürlicher und juristischer Personen) kaum eigene \nRegelungshoheit resp. nur soviel Regelungsspielraum, wie es das kantonale Recht gestattet. \nNamentlich durften und dürfen die Gemeinden nicht andere Einkommens-/Gewinn- oder Ver-\nmögens-/Kapitalsteuern erheben als der Kanton und diese auch nicht anders bemessen \nresp. nur innerhalb der vom Kanton vorgegebenen Grenzen. Dementsprechend basiert das \nkommunale Steuerreglement auf dem kantonalen Steuergesetz.  \n\nPer 1. Januar 2020 trat die Steuervorlage 17 (SV 17) in Kraft, welche im Hinblick auf die Be-\nsteuerung juristischer Personen einige Änderungen vorsieht, auch für die Gemeinden, dies \ninsbesondere aufgrund Änderung der §§ 58, 62 und 206 des Steuergesetzes.  \n\nWesentlichste Änderung ist, dass die Höhe der Gemeindesteuern juristischer Personen (Ge-\nwinn- und Kapitalsteuern) ab Steuerjahr 2023 nicht mehr einem prozentualen Betrag des \n\n\n\n \n2 \n \n\n(steuerbaren) Gewinns resp. Kapitals entspricht, sondern auf einem Gemeindesteuerfuss ba-\nsiert, der wiederum einem prozentualen Anteil der Staatssteuer entspricht, die die steuer-\npflichtige Person dem Kanton schuldet. Diese Berechnungsmethode wird bei den natürlichen \nPersonen bereits seit längerem angewandt.  \n\nBisher sah das kantonale Recht bei der Kapitalsteuer einen fixen Kapitalsteuersatz von \n0.055% des Kapitals vor, währenddessen die Gemeinden bei der Gewinnsteuer den Gewinn-\nsteuersatz auf 2-5% des Gewinns festzulegen hatten. Neu ab Steuerjahr 2023 ist für die Ge-\nwinn- und Kapitalsteuer ein Gemeindesteuerfuss der entsprechenden Staatssteuer zu defi-\nnieren, der höchstens 55% der Staatssteuer betragen darf. \n\nAnaloges gilt für den Sondersatz für ehemalige Statusgesellschaften nach § 206 StG1. Auch \nhier wird von einem Steuersatz (fix 0.625% der stillen Reserven) ab Steuerjahr 2023 zu ei-\nnem Gemeindesteuerfuss (max. 55% der Staatssteuer) gewechselt. \n\nZufolge (teilweiser) Neuformulierung der §§ 58, 62 und 206 StG sowie des Wechsels vom \nSteuersatz zum Steuerfuss muss das kommunale Reglement angepasst werden bezüglich \nder konkreten Verweise auf die entsprechenden Bestimmungen des Steuergesetzes sowie \nder Terminologie (Steuerfuss statt Steuersatz). Die vom Stadtrat entsprechend vorgeschla-\ngenen Änderungen von § 2 des Steuerreglements entsprechen vollständig der kantonalen \nMustervorlage und stellen somit eine nicht zu beanstandende formale Anpassung des Steu-\nerreglements dar (zum Wegfall der Möglichkeit der Anrechnung der Ertragssteuer an die Ka-\npitalsteuer siehe Ziff. 3.3). Die GOR empfiehlt daher die Annahme der entsprechenden Än-\nderungsanträge des Stadtrats in § 2 des Steuerreglements. \n\n \n\n3.2. Die Höhe des Gemeindesteuerfusses \n\nZu betonen ist, dass die Höhe des Gemeindesteuerfusses nicht im kommunalen Steuerreg-\nlement festzusetzen ist – und auch nicht festgesetzt wird. Über die Höhe des Gemeindesteu-\nerfusses bei den juristischen Personen ist – wie bei den natürlichen Personen – im Rahmen \ndes Voranschlags (Budgets) zu befinden. Der Gemeindesteuerfuss für die juristischen Per-\nsonen ist (üblicherweise) nicht deckungsgleich mit demjenigen für natürliche Personen. Zu-\ndem können für die drei Steuern nach §§ 58, 62 und 206 StG unterschiedliche Gemeinde-\nsteuerfüsse festgesetzt werden. Die Höhe des Gemeindesteuerfusses – eine politisch ge-\nwichtige Entscheidung – bildete daher explizit nicht Gegenstand der Beratung der GOR, da \ndies auch nicht Gegenstand dieser Vorlage darstellt. Immerhin kann darauf hingewiesen \nwerden, dass der Stadtrat im Budget 2023 die Festlegung entsprechender Steuerfüsse vor-\nsieht, er schlägt dabei 55%, also den höchsten gemäss kantonalem Recht zulässigen Ge-\nmeindesteuerfuss, vor. \n\n \n\n3.3. Wegfall der Möglichkeit der Anrechnung der Ertragssteuer an die Kapi-\ntalsteuer \n\nBestandteil der Teilrevision ist auch die Streichung der Möglichkeit der Anrechnung der Er-\ntragssteuer an die Kapitalsteuer, wie sie bisher in § 2 lit. c des Steuerreglements vorgesehen \nwar. Es handelt sich dabei – je nach Lesart – um eine inhaltliche Änderung, die in der stadt-\nrätlichen Vorlage und den beiliegenden Erläuterungen des Kantons nicht begründet wurde.  \n\n                                                \n\n1 § 206 StG regelt die übergangsrechtlichen Folgen bei Wegfall der Steuerstatus von Holding-, Domi-\nzil- und gemischten Gesellschaften, wonach die aufgedeckten stillen Reserven und der Goodwill innert \nfünf Jahren mit einem tiefen Sondersatz besteuert werden. Die Übergangsbestimmung entfällt ab \n2025 ersatzlos. \n \n\n\n\n \n3 \n \n\nDie Anrechnung der Ertragssteuer an die Kapitalsteuer führt zu einer Milderung der Doppel-\nsteuerbelastung von Kapital und Gewinn. Unternehmen, die bereits Ertragssteuern entrich-\nten, die höher sind als die Kapitalsteuer, sind von der Kapitalsteuer befreit. Diese Mass-\nnahme soll die Investitionstätigkeit der Unternehmer fördern, denn neben der Aufnahme von \nFremdkapital kann auch neues Eigenkapital ohne zusätzliche steuerliche Belastung in das \nUnternehmen eingebracht werden. \n\n§ 62 Abs. 1 Steuergesetz sah vor, dass der Kanton für die Staatssteuern eine entsprechende \nAnrechnung vornimmt. § 62 Abs. 2 Steuergesetz gewährte den Gemeinden die Möglichkeit, \nin ihrem Reglement ebenfalls eine entsprechende Anrechnung der kommunalen Steuern vor-\nzusehen. Liestal – und die meisten anderen Gemeinden – haben von dieser Möglichkeit kei-\nnen Gebrauch gemacht. \n\nSeit dem 1. Januar 2020 ist die SV17 in Kraft und der Wortlaut von § 62 StG geändert. Auch \nwerden mit der SV17 die Steuern der juristischen Personen anders bemessen. § 62 des ak-\ntuellen StG sieht eine Anrechnung der Ertragssteuern an die Kapitalsteuern auf Stufe Kan-\nton/Staatssteuer nicht mehr vor. Eine gesetzliche Grundlage, wonach die Gemeinden dies \ngleichwohl tun können, besteht nicht mehr. \n\nDementsprechend erscheint es aus Sicht der GOR als sinnvoll resp. letzlich eine formale An-\npassung, wenn die entsprechende Anrechnungsmöglichkeit auch im kommunalen Regle-\nment nicht mehr vorgesehen wird.  \n\nInnerhalb der GOR wurde die Frage aufgeworfen, ob die Gemeinde trotz fehlender entspre-\nchender Regelung im Steuergesetz gestützt auf die Gemeindeautonomie gleichwohl im Reg-\nlement eine entsprechende Anrechnung vorsehen könne, oder ob die Regelung in § 62 StG \nabschliessend sei und eine entsprechende kommunale Regelung ausschliesse (sog. qualifi-\nziertes Schweigen). Gemäss Stadtpräsident Daniel Spinnler sei aufgrund der neuen Bemes-\nsungsmethode der Steuern der juristischen Personen generell und der Bemessung der kom-\nmunalen Steuern im Besonderen (Steuerfüsse in Prozenten der Staatssteuern und nicht ei-\ngene Steuersätze) und der landrätlichen Beratung klar letzteres gegeben. Die Frage kann \nletztlich offengelassen werden: Bislang machte die Stadt Liestal von der Möglichkeit der An-\nrechnung keinen Gebrauch. Es erscheint daher unnötig bis unsinnig, eine solche Möglich-\nkeit, von der bisher keinen Gebrauch gemacht wurde und es fraglich erscheint, ob sie über-\nhaupt noch besteht, im Gesetz vorzusehen. Die GOR empfiehlt daher auch in diesem Punkt, \ndem stadträtlichen Antrag, der wiederum der kantonalen Mustervorgabe entspricht, zu fol-\ngen. \n\n \n\n3.4. Zur zeitlichen Dringlichkeit \n\nBeratung und Beschlussfassung über dieses Geschäft erfolgten innerhalb des vom Büro ge-\nwünschten Zeitrahmens binnen weniger als zwei Wochen und daher stark beschleunigt. Die \nGOR kann sich der Beurteilung des Büros, es sei zeitliche Dringlichkeit gegeben, jedoch \nnicht anschliessen. Die kommunalen Steuern der juristischen Personen werden ab 2023 \nnach den kantonalen Vorgaben (und den mit dem Budget zu beschliessenden Steuerfüssen) \nbemessen und erhoben, unabhängig davon, ob das kommunale Steuerreglement bereits an-\ngepasst worden ist oder nicht. Darauf wies auch der Kanton in seinem Schreiben vom 9. Juni \n2022, das Bestandteil der stadträtlichen Vorlage ist, ausdrücklich hin2. Im Sinne der Rechts-\nsicherheit war und ist eine zeitnahe Umsetzung der Revision freilich zu begrüssen. \n\n                                                \n2 Zitat: Mit Einführung der Gemeindesteuerfüsse für die juristischen Personen sind grundsätzlich auch \ndie kommunalen Steuerreglemente anzupassen. Die Anpassung hat allerdings nicht zwingend bereits \nper 1. Januar 2023 zu erfolgen, da sich die Festlegung der vorgenannten Steuerfüsse durch die Ge-\nmeinden direkt aus dem kantonalen Steuergesetz (§§ 58 Abs. 2, 62 Abs. 2 und 206 Abs. 4 StG) ergibt. \nEntsprechend kann die Einführung der oben erwähnten Gemeindesteuerfüsse für die juristisehen Per-\nsonen bei einer zukünftigen Teil- oder Totalrevision des Gemeindesteuerreglements nachgeführt wer-\nden. \n\n\n\n \n4 \n \n\n \n\n3.5. Stellungnahme zu den stadträtlichen Anträgen  \n\nMit der vorliegenden Reglementsrevision werden die aus der Einführung der SV17 und den \nÄnderungen des kantonalen Steuergesetzes folgenden Auswirkungen auf das kommunale \nRecht zeitnah und angemessen aufgenommen und rechtlich korrekt umgesetzt. Die GOR \nempfiehlt, die Vorlage 2022-147 des Stadtrats unverändert zu genehmigen. \n\n \n\n4. Anträge der GOR \n\nDie GOR beantragt dem Einwohnerrat daher die Vorlage 2022-147 des Stadtrats unver-\nändert zu genehmigen. \n\n \n\nLiestal, den 6. Dezember 2022 \nFür die GOR \n\n \nStefan Fraefel \nPräsident  \n \n\n \n\n\n


text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\n2018111 5DER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nSondervorlage\nErsatz Kunstrasenfeld Gitterti: Baukredit\n\nKurzinformation\n\nAntrag\n\nDas Kunstrasenfeld im Gitterli wurde im Jahr 2008 eingebaut und\nsteht seither der Öffentlichkeit zur Verfügung. Da der Rasen jeder-\nzeit zugänglich ist, wird er gerne und intensiv neben den Vereinen\nauch durch Freizeitsportler benutzt. Diese intensive Nutzung hat bei\ndieser Anlage zu einer hohen Abnutzung geführt.\n\nDie Anlage hat ihre Lebensdauer erreicht, was bereits im 2016 den\nEinwohnerratdazu bewog, dem Stadtrat eine Erneuerung nahezu-\nlegen.\n\nDie Betriebe haben mit einem spezialisierten lngenieurbüro die Pla-\nnungsarbeiten aufgenommen. Da die Anlage das ganze Jahr über\nbenutzt wird, soll der Ersatz in der Ferienzeit erfolgen.\n\nBeim Kunstrasen wird allgemein bemängelt, dass das verfüllte Gra-\nnulat stört und einen Reinigungsaufwand verursacht. ln jüngster Zeit\nwurden deshalb vermehrt unverfüllte Kunstrasenvarianten angebo-\nten. Sie sind aber beträchtlich teurer, als die bisherigen verfüllten\nVarianten. Auch in einer Vollkostenbetrachtung schneiden die ver-\nfüllten Kunstrasen kostengünstiger ab. Der Stadtrat empfiehlt\ndeshalb, wieder einen verfüllten Kunstrasen einzubauen.\n\nDer Einwohnerrat muss nun den Kredite für den Ersatz beschlies-\nsen. Die Kostengenauigkeit beträgt +l- 1Qo/o. Die Kostenangaben\nberuhen auf einem Kostenvoranschlag, welcher auf einem aktuellen\nSubmissionsergebnis beruht.\n\nDer Einwohnerrat beschliesst den Bruttokredit vori TCHF 600 inkl\n7.7% MwSt (lnvestitionskonto 3414.5030.0184) für den Ersatz\nKunstrasenfeld Gitterli.\n\nLiestal, 23. Oktober 2018\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtvenrualter\n\nDaniel Spinnler Benedikt Minzer\n\n\n\n2\n\nDETAILINFORMATIONEN\n\n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage\n\nDas Kunstrasenfeld im Gitterli wurde 2008 auf vielseitigen Wunsch für Fr. 1.4 Mio. gebaut.\nDamit besteht auch im Winter ein Angebot für Fussballtrainingsplätze in Liestal. Dank der\nStrapazierfähigkeit der Anlagen können diese häufiger bespielt werden.\nNeben den Fussballmannschaften trifft man auch häufig Freizeitsportler, was ganz im Sinne\ndes Breitensports ist. Der Kanton hat sich deshalb auch an den Erstellungskosten beteiligt.\nDie intensive Benutzung hat jedoch zu einer Abnutzung geführt, so dass bereits 2016 im\nEinwohnerrat der Ersatz des Kunstrasens thematisiert wurde. ln der Zwischenzeit hat die\nStadt den Ersatz planerisch vorbereitet\n\nLösungsvorschlag / Projektbeschrieb\n\nDer alte, abgenutzte Kunstrasen mit einer Gummigranulat-Verfüllung soll entfernt werden.\nDie darunterliegende Fundation inkl. Entwässerung ist noch intakt. Es reicht, die Planie zu\nerneuern und auszugleichen. ln neuester Zeit werden Kunstrasenprodukte angeboten,\nwelche ohne Verfüllung auskommen.\n\nEine Gegenüberstellung der beiden Typen verfüllt und unverfüllt ergibt folgende Vor- und\nNachteile:\n\nKunstrasenteppich aus dichtem Faserflor ohne Granulatverfüllung:\n\nWahrnehmung eher härter, Vorteile: weitgehend witterungsunabhängig, geringere Pflege-\nkosten.\n\nNachteile: Nicht FIFA zertifiziert, anfällig für Beschädigungen entlang von Schnittkanten\nund Linien, Hohe Baukosten, starke Aufheizung bei Sonneneinstrahlung.\n\nKu nstrasenteppich mit Granu latverfü llung\n\nWahrnehmung eher weicher, Vorteile: FIFA zertifiziert für Spiele ab 1. Liga, Fasern werden\ndurch Granulat geschützt und gestützt.\n\nNachteile: ständiges Austragen des Granulats in Schuhe, Kleider, Garderoben\n\nAuf Grund der Vollkostenrechnung ist der verfüllte Rasen günstiger als der unverfüllte. ln\nFachkreisen ist der verfüllte Kunstrasen deutlich bevorzugt (authentischeres Spiel, ge-\nsundheitsschonender). Damit kann ein unverfüllter Kunstrasen als qualitativ minderwertig\nempfunden werden.\n\nAus den oben gennannten Gründen wird der Ersatz des Kunstrasens mit einem verfüllten\nProdukt aus Fachkreisen empfohlen.\n\n\n\n3. Finanzierung/Kosten\n\nE rsatz Ku nstrasenfe ld G itterl i (l nvestitions konto 341 4. 5030.0 I 84)\nlm Bruttokredit ist Folgendes enthalten:\n- lngenieurhonorar\n- Entfernung und Ersatz Kunstrasen\n- Diverses und Unvorhergesehenes\n- MwSt. 7.7 o/o\n\nTotal Ersatz Kunstrasenfeld Gitterli inkl. MwSt. TCHF 600\n\nlm Budget 2019 ist der Betrag von TCHF 600 berücksichtigt.\n\nDas Beitragsgesuch beim kantonalen Sportamt wurde abschlägig beantwortet. Der Kanton\nvertritt die Haltung, es handle sich beim Ersatz des Kunstrasens um eine Aufgabe des Ge-\nmeinwesens und hat dies mehreren Gemeinden so mitgeteilt.\n\nFolgekosten:\n\nWartung & Unterhalt pro Jahr TCHF 22\n\nAbschreibungen (10 Jahre) pro Jahr TCHF 60\n\n4, Termine\n\nBaubeginn\nBauende\n\nApril 2019\nApril2019\n\n5. Konsequenz beiAblehnung des Antrags\n\nDer Kunstrasen wird in den kommenden Jahren nicht mehr bespielbar. Der Grundinvestition\nin die Schaffung des Spielfeldes von CHF 1.4 Mio. im Jahre 2008 (Vorbereitung für das\nSpielfeld und Kunstrasen) wird entwertet. Die Sportfläche wird nicht mehr witterungsunab-\nhängig bespielbar sein und die Nutzung der Fussballfelder muss eingeschränkt werden.\n\n6. Beilagen / Anhänge\n\n- Bericht Ersatz Kunstrasenteppich Sportanlagen Gitterli, Büro Sutter 4. Mai 2018\n- Kostenvoranschlag, Büro Sutter 6. September 2018\n\n\n\n\n\nF'!rr"Fc^Nnr\\l\n\n0 r, l,lAt 20tt\nsutter>\n\nFlorian Gretener\nTel. direkt:061 935 10 47\nE-Mai l: f lori an.gretener@sutter-ag.ch@sutter-a g.ch\nAdresse: Hooland 10, 4424 Arboldswil\nProjekt; 036.5.0042\n\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nStadt Liestal\nThomas Weiss\nNonnenbodenweg\n4410 Liestal\n\nArboldswil, 04. Mai 2018\n\nStadt Liestal, Ersatz Kunstrasentepp ich Sportan lagen G itterli\nGenehmigung Angebotsbewertung und Unternehmerauswahl\n\nSehr geehrter Herr Weiss\n\nAuf den Sportanlagen Gitterl¡ soll der bestehende Kunstrasenteppich gegen einen neuen\nausgetauscht werden. Gegenwärtig existieren mit verfülltem und unverfülltem Kunstrasen zwei\nverschiedene Kunstrasensysteme, die in verschiedenen Ausführungsvarianten erhältlich sind, von\ndenen sich alle punkto Eigenschaften, Qualitätsmerkmalen und Anwendungsempfehlungen\nunterscheiden. Eine gleichzeitige Ausschreibung für verfüllte und unverfüllte Systeme würde\ndadurch einen seriösen Offertvergleich erheblich erschweren, wenn nicht gar verunmöglichen.\n\nUm die Arbeiten effizient und zielgerecht ausschreiben zu können, macht es deshalb Sinn, dass\ndie Stadt Liestal vor der Submission einen Vorentscheid im Hinblick auf das ger¡vünschte\nKunstrasensystem trifft. lm Hinblick auf einen solchen Entscheid erhalten Sie von uns im\nFolgenden alle wichtigen Grundlagen.\n\n1. voraussetzungen der Bauherrschaft an den Kunstrasen\nAn der Besprechung vom 05. April 2018 wurden von der Bauherrschaft folgende Anforderungen\nan den neuen Kunstrasen gestellt:\n\nUnverändert und somit ohne Anpassungen oder Sanierungen bleiben\n\n. die Platzgrösse\n\n. die Umzäunung\n\n. die Beleuchtung\n\n. die Entwåsserung des Platzes\n\nMit dem Austausch des Kunstrasens sollen folgende Massnahmen umgesetzt werden:\n\nSutter lngenieur- und Planungsbüro AG I Tel. +al (0)61 935 10 20 I info@sutter-ag.ch I www.sutter-ag.ch\nStandorte BL > Arboldswil - Liestal - Reinach I Standort SO ) Nunningen\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterl¡\nSeite:2/10\n\nsutter>\nBeraten. Planen. 8ãuen.\n\nNeue Planie: Vor dem Verlegen des neuen Kunstrasens soll eine neue Planie erstellt\nwerden, da der heutige Platzaufbau bis auf wenige kleinere Unebenheiten keine\nSetzungen aufweist.\nGrossflächenregner: die bestehenden sollen durch den Lieferanten geprüft und gewartet\nwerden\nKunstrasenersatz: Der bestehende Rasenteppich soll entfernt und durch einen neuen\nersetzt werden.\n\nBezüglich des neuen Kunstrasens wurden folgende Wünsche geäussert:\n\nr Neu soll vorzugsweise kein verfüllter, sondern ein unverfüllter Kunstrasen verlegt werden.\n. Ein Verfüllter soll als Alternative geprüft werden\nr Der Rasenteppich soll FIFA zertifiziert sein\n\nBei der Auswahl eines neuen Kunstrasens ist zudem zu beachten, dass der Sportplatz unter\nanderem auch von der 1. Mannschaft des FC Liestals venruendet wird, die momentan in der 2.\nL¡ga lnterregionalspielt mit intakten Aufstiegschancen in die 1. Liga. Dies ist deshalb von\nBedeutung, weil für die Zulassung von Kunstrasen je nach Liga unterschiedliche\nVoraussetzun gen gelten.\n\n2. Die Wahl des Kunstrasensystems\n\nBei der Wahl des Kunstrasensystems spielen die verschiedensten Faktorän eine Rolle. Neben dem\nSpielkomfort sind auch der Unterhalt, die Kosten und die Qualität des Rasenteppichs von grosser\nBedeutung. Bei den verfüllten Rasensystemen kommt neben diesen Punkten noch die Art und\nQualität des Einfüllgranulates zum Tragen.\n\n2.1 FIFA Gfitesiegel\nNur Kunstrasenfelder, die die strengen Tests des FIFA-Qualitätsprogramms sowohl im Labor als\nauch auf dem Spielfeld bestehen, werden mit einem FIFA-Gütesiegel ausgezeichnet. Diese bürgen\ndafür, dass die Systeme bezüglich Spieleigenschaften, Sicherheit, Langlebigkeit und\nQualitätssicherung den Anforderungen im Fussball genügen. Spielfelder, die diese Vorgaben im\nAmateur- und Freizeitfussball erfüllen, erhalten das ,,FlFA QUALITY"-Gütesiegel, Kunstrasen, die,\ndie nötigen Spieleigenschaften für den Profifussball garantieren, das ,,FlFA QUALITY PRO"-\nGütesiegel.\n\nDie FIFA zertifiziert nur verfüllte Kunstrasensysteme mit dem ,,FIFA QUALITY PRO" Zertifikat. Der\nunverfüllte Kunstrasen ist momentan nur ,,FlFA QUALIW" geprüft, diese Zertifizierung reicht für\nden Breitensport. Eine ,,FlFA QUALITY PRO" Zertifizierung für unverfüllten Kunstrasen existiert\nnicht.\n\na\n\n\n\nStadt L¡estal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterl¡\nSeite: 3/10\n\nBeraten. Planen. 8auen.\n\n2.2 Richtlinien für die Erstellung von Fussbailanragen\n\nDie Richtlinien für die Erstellung von Fussballanlagen des Schweizerischen Fussballverbandes stellt\nfür die 5píelbefäge je nach Liga / Spielklassen unterschiedliche Voraussetzungen auf. (Die\nRichtliníen des SFV Ausgabe 2014 verwenden für die FtFA Gütesiegel noch dìe alten\nBezeichnungen ttFA 1 Star und FIFA 2 Star):\n\nTabolle tiber dle zugalactenrn Brlägc für Vrrtandcrplclc\n\nLlga I Spirlklacrc Nalurr¡¡¡n Kun¡l¡toffra¡rn Allweltlrbrlågr\n\nSupor League X FIFA 2 Star\n\nChallenge League X FIFA 2 Slar\n\nFrauon Nationalliga A+B\nPromolion League/ L Liga\nJunioren U-Ausrvahlen\n\nX\nx\nX\n\nFIFA 1 Star\n(ohne FIFA Label)\n\n2. Liga inlenegional x ÊN i5330\n\n2. Llga reg,onal X EN 15330 itt't\n3. - 5 Liga\nSenioren\n\nX EN 15330 XI,\n\nJuniorenfussbal' x EN '15330 Xrr\n\nh rauonfussball X ËN i5330 xlt\n\n,l q:nf.. den Auslfihrungsvorschriflen der Arnateur Liga für die Spialfaldbonútrung'' die 2u assunû von Allwsllorbelãoen ist reqlonal verscliaden\n\nAus der Richtlinie für die Erstellung von Fussballanlagen geht damit hervor, dass für den\nSpielbetrieb in der 1. Liga eine andere Kategorie Kunstrasen nötig ist, als für 2. Liga\ninterregional, in der die erste Mannschaft des FC Liestals momentan spielt. Für Cie Z. l-iga\ninterregional genügt auch ein Rasen ohne FIFA Label, für die 1. Liga nicht.\n\nBezüglich verfüllten und unverfüllten Systemen gibt der Schweizerische Fussballverband keine\nverbindlichen Empfehlungen ab. Aus sicht des sportplatzverantwortlichen des\nFussballverbandes Nordwestschweiz empfiehlt sich jedoch aufgrund der Erfahrungen der\nSportplatzbetreiber und -nutzer frjr Fussballspiele ein verfüllter Kunstrasen, dessen\nSpieleigenschaften deutlich besser sind Und der gesundheitsschonender ist. Zudem sei die\nQualitåit eines mit einem (FIFA QUALITY> Gütesiegel zertifizierten Rasen höher als die\nQualität eines Rasens nach der EN .l5330 Norm.\n\nsutterÞ\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterli\n5eite:4110\n\nsutter>\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nFazit\nUm ein qual¡tativ genügendes Produkt zu erhalten, macht aus unserer Sicht nur ein\nKunstrasen mit dem FIFA Label ,,FIFA QUALITY" Sinn. Hingegen kann auf eine\nKunstrasenqualität mit einem "FIFA QUALITY PRO' Gütesiegel verzichtet werden, es sei\ndenn, die Stadt Liestal geht davon aus, dass der FC L¡estal in nächster Zukunft den Sprung\nin den Profifussball schafft.\n\n2.3 Vollkostenrechnung verfüllte und unverfüllte\nKunstrasenteppiche\n\nBeiderWahl des Kunstrasentyps sind neben dem FIFA Gütesiegel auch die Erstellungs- und die\nUnterhaltskosten von wesentlicher Bedeutung. ln der nachfolgenden Tabelle vergleichen wir\neinen unverfüllten Kunstrasenteppich mit einem verfüllten. Bei den Kosten wurde jeweils eine\nVollkostenrechnung (Unterhalt auf 15 Jahre, Ersatz Kunstrasenteppich) gemacht.\n\nMERKMALE\nKunstrasenteppich aus dichtem\nFaserf lor ohne Granulatverf i.i I lu ng\nSpielfeldbewåsserung wird zu r\nKtihlung dringend çmpfohlen\n\n+ konstant guter Kraftabbauwerq\nWahrnehmung eher hårter\n\n+ Gutes Ballrollverhalten\n+ Dauerhaft opt¡male\n\nSpieleigenschaften\n+ Weitgehend\n\nWitteru ngsunabhåingíg\n+ Fördert durch den sehr ebenen\n\nUntergrund das technische Spiel\n+ Sehr hohe Nutzungs¡ntensitåt\n+ GeringePflegeintenr¡tåt\n\n- UEFA zugelassen (ausgenommen\ninternationale Spíele)\n\n- FIFA* zertifiziert\n- r AnfållÍg ftir Beschådigungen\n\nentlang von 5chníttkanten, Linien,\netc.\n\n- Hohe Baukosten\n- Begrenzte Lebensdauer ca. l5\n\nJahre\n\n- Starke Aufheizung bei\nSon neneinstrahluno\n\nKunstrasentepp¡ch mit\nGum m i g ra n u latf til lu n g\nSpielfeldbewåsserung wird zur Kühlung\ndes Platzes empfohlen\n\n+ UEFA zugelassen\n+ FIFA** zert¡fiz¡ert\n+ Guter Kraftabbauwert;\n\nWahrnehmung durch das Granulat\neher weicher\n\n+ GutesBallrollverhalten\n+ Dauerhaft optímale\n\n5pieleigenschaften\n+ Fasern werden durch das Granulat\n\ngeschützt und gestútzt\n+ Weitgehend Witterungsunabhångig\n+ Fördert durch den ebenen Untergrund\n\ndas technische Spiel\n+ Sehr hohe Nutzungsintensität\n+ Geringe Pflegekorten\n- Ståndiges austrâgen von Granulat\n\ndurch Schuhe, Kleider. etc,\n- Hohe Baukosten\n- Beg.enzt€.Lebensdauerca. t5 Jahre\n\nBssne tBARxr¡t pro\n160\n\nWoche\nstd.\n\n45 Sp¡elstunden\npro Jahr ca. 2\n\n45 Spielstunden pro Wdche\npro Jahr ca. 2160 std.\n\nL¡setspnuen 10 - 15 Jðhre 10 - 15 Jahre\n\nPrl¡ce Tä9lich:\nGrobreiniqunq - Unråt, Laub, etc.\n\nIåglich:\nGrobreiniaunq - Unrat, Laub, etc.\n\nUNVERFT¡LLT VEßFÜtLTSnglretonursnu\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterl¡\nSeite:5/10\n\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nFazit\nAufgrund der Vollkostenrechnung ist langfristig ein verfüllter Kunstrasen kostengünstiger als\nein nicht verfülltes Kunstrasensystem.\nHinzu kommt, dass in Fachkreisen der verfüllte Kunstrasen deuttich bevorzugt wird\n(authentischeres Spief, gesundheitsschonender). Dies spiegelt sich auch mit der Auszeichnung\ndurch das Gütesiegel der FIFA wider, das nur für verfüllte Kunstrasen vergeben wird. Darum\nempfehlen wir der Stadt Liestal, wieder einen verfüllten Kunstrasen zu verbauen und auf die\nVariante eines unverfüllten Kunstrasens zu verzichten. Dies auch darum, weil ein\nSystemwechsel zu einem qualitativ schlechteren Rasen als heute und entsprechend kritischen\nReaktionen der Nutzenden führen dürfte.\n\n2.4 Kunstrasen Einfüllgranulat\n\nEinstreugranulate für Kunstrasen gibt es in unterschiedlicher Qualität und Farbgebung. Die\ngünstigste Variante ist das 58R-Gummi, welches aus alten Autoreifen hergestellt wird. Dieses\nGranulat ist allerdings im Herbst 2016 stark in die Kritik geraten, da der Verdacht besteht, dass\ndieses Granulat krebserregende Bestandteile enthält. EPDM und TPE Granulate sind zwar teurer,\nwerden aber auch extra für Kunstrasenplätze für Fussball hergestellt und sind in unterschiedlicher\nfarbgebung erhåltlich. Kork istein recht junges Kunstrasen Granulat und wird zunehmend als\nentsprechende Einstreuu ng genutzt.\n\nsutter>\n\nUNTERHAIT Wöchentlich:\nAúf btlrsten\n\nJährlích:\n2-3 mal jåhrlich Tiefenreinigung\nKlebfugen kontrollieren. Unkraut\nentfernen\n\nWõchentlich:\nAufbürsten, Abschleppen, Beansþruchte\nStellen wie Elfmeterunkt nachgranulieren\n\nJährlich:\n2 mal jåhrlich Tiefenreinigu\nNachgranulieren Klebf ugen\nUnkraut entfernen\n\nng,\nkontrollieren,\n\n(¡,\nz3z¡\nl¡¡\nE2U\no\nY\n\no\n\nBetriebsunterhalt 187'200.00 Fr./'t5 Jahr\n\nca. 3hMoche auf 15 J. hóchgerechnet\n\n187'200.00 Fr./15 Jahr\n\nca.3hMoche auf 15 J. hochgerechnet\n\nFremd-Jahresunterhalt Kelne 157'500.00 Fr. /15 Jahre\n\nca. 10'500 tr.ilah¡\n\nEntsorgung Alle 10-15 Jahre 35'000.00 Fr. Alle 10-15 Jahre 45'000.00 Fr,\n\nlnstandstellung Alle f0-15 Jahre Belagserneuerung\n\n770'000.00 Fr.\n\nAlle 10-15 .lahre Belagserneuerung\n\n450'000.00 Fr.\n\nTotal Lebensdauer\nund I Ersatz\n\n992'200.00 Fr.l15 lahre 839'700.00 Fr. /15 Jahre\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterli\nSeite: 6/10\n\nsutter>\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nÜbersicht Einf ültgranulate:\nQuelle: hgps:/1wwvv.5!adionwelr-busine¡sdeÍrdçx,phpJ¡gad¡lrnsr¡eu$anulo!:ei*\ntl*çþ.crbl¡ck&tubiþaugJðttung :--vle-r¿r&Ae¡rys. i-d_=,l?194&kal=¡asen&ukal=kr¡¡:tr¿s-en\n\nI SBR-Recyklat\nDem 58R-Granulat bescheinigt man sehr gute funktionetle Eigenschaften, so unter\nanderem eine hohe Elastizität. Der Preis ist beim SBR deutlich günstiger als beim EPDM und\nTPE. SBR besteht zu fast 100 o/o aus wiederverwerteten Autoreifen.\nQualitätsanforderungen, die das Material beidiesem ursprünglichen Verwendungszweck\nerfüllt, kommen auch im zweiten Lebenszyklus seiner Bestandteile auf dem Sportplatz zur\nGeltung. So ist es zum Beispiel hoch UV- und wetterbeständig. Das SBR-Einstreugranulat\nkann heutzutage eine gutq kostengünstige und zudem ressourcenschonende Lösung sein,\nwenn es aus einer güteüberwachten, dokumentierten Quelle stammt.\n\nPUR-umhülltes SBR (RPU)\nDiese Variante des SBR ist mit einer Polyurethan-Schicht ummantelt, die in erster Linie der\nEinfärbung des ansonsten schwarzen Recycling-Granulats dient. Diese Beschichtung wird\ndurch die hohen mechanischen Belastungen in einem Kunstrasenplatz über die Zeit\nabgerieben. Dadurch kommt die ursprüngliche schwarze Farbe wieder zum Vorschein, und\nes herrschen wieder die konventionellen Eigenschaften eines 58R-Einstreugranulats vor.\nDas umhüllte SBR-Material empfiehlt sich daher weniger für Sportplätze mit intensiver\nNutzung oder einen langen Zeitraum.\n\nEPDM\nEPDM ist traditionell ein Bestandteil vieler Sportboden-systeme - in den Elastikschichten\nund als Bestandte¡l von Kunststofflaufbahnen. EPDM wird als Neuware produziert und an\ndie besonderen Anforderungen als Einstreugranulat angepasst. So gehören eine gute\nElastizität, gepaart mit besonderer Resistenz gegen widrige Wetterbedingungen und\nchemische Einwirkungen bei der Verwendung von EPDM als Einstreumaterial zu den\nwesentlichen Merkmalen. Diese sind in besonderem Maße auch bei der Verwendung als\nEinstreugranulat gefragt; zusätzlich kann das EPDM bei sehr guten ökologischen Werten\ndurch die Beimischung entsprechender Zusätze auf verschiedene Einsatzgebiete und deren\nAnforderungen eingestellt werden. 5o ist jede Farbeinstellung möglich und/oder die\nSteuerung des Flammschutzes.\nDennoch ist EPDM nicht gleich EPDM. Peroxidvernetzte EPDM-Einstreugranulate sind in\nden vergangenen Jahren durch problematische Langzeitstabilität aufgefallen und ne¡gten\nunter UV-Strahlung und Hitze zum Verklumpen. Schwefelvernetztes EPDM dagegen ist seit\nmehreren Jahrzehnten in Laufbahnen und seit fast 10 Jahren als Einstreugranulat erprobt\nund laut Herstellerangaben bewährt im Einsatz.\n\nEPDM-Fasergranulat\nDas EPDM-Fasergranulat ¡st ein neu geformtes Einstreugranulat das zu 100 7o aus einem\nmit Schwefelvernetzten EPDM-Gummi besteht. Díeses besonders UV-stabile Materialwird\ndurch eÍn neu entwickeltes Fertigungsverfahren ín eine, faserige Form gebracht. oie\nbedeutendste Neuerung dabei ist die organisch ausgestaltete Oberfläche der einzelnen\nKörner. Dadurch wirkt das Material nicht nur optisch natürlicher, sondern fiihlt sich auch\nauf der Haut angenehmer an.\n\nTPE\nTPE-Granulate sind Thermoplastische Elastomere die erst seit einige¡ Jahren als\nEinstreugranulate eingesetzt werden. Während es verschiedene TPE-Materialien für den\n\nþ\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterli\nSeite: 7/10 Berâten. Planen. BauerL\n\nÊinsatz bei technischen Produkten gibt, wird als Einstreugranulat aufgrund des Preis-\nLeistungsverhältnisses momentan nur TPE-S verwendet. Verschiedene Typen von TPE-\nGranulaten können auf den Verwendungszweck, insbesondere hinsichtlich der Elastizität\nund des Alterungsverhaltens, zugeschnitten werden. Jedoch ist die Stabilisierung von\nthermoplastischen Material¡en gegen Temperatur und Alterungseinflüsse sehr aufwändig.\nDies hat Hersteller dazu bewogen TPE-Granulate nicht für Regionen zu empfehlen, die eine\nhohe UV-Belastung und hohe Temperaturen aufweisen. Die hochstabilisierten TPE-\nGranulate haben ihren Preis: TPE ist der teuerste Granulat-Typus.\n\nKork\nNeben den synthetischen Füllstoffen sind auch solche rein natürlichen Ursprungs erhåiltlich.\nDer Kork hat sich unter ihnen als gemäß den vielfältigen Anforderungen am besten\ngeeignet erwiesen. Die Anbieter stellen als einen seiner größten Vorteile heraus, dass das\naus der Rinde der Korkeiche gewonnene Materialvergleichsweise wenig Wärme speichert\nund leitet. Die der Sommerhitze geschuldeten ungünstigen Eigenschaften chemischer\nProdukte entfallen damit, hier sammelt das Materialauf jeden Fall Sympathie-Punkte. Je\nnach Qualität haben Kork-Granulate ein unterschiedliches Abriebverhalten; der\nentstehende Staub jedenfalls ist laut Herstellerangaben umweltneutral. Wegen seiner\nWabenstruktur und der naturgegebenen Versiegelung mit Suberin nimmt der Kork kein\nWasser auf und ist daher nicht anfällig für biologische Prozesse. Freilich lassen sich\nsämtliche pos¡t¡ven Eigenschaften in Labortests wie auch in der Verwendung auf dem\nSportplatz nur mit einem geringen, nicht verholzten Teil der Korkeichen-Rinde erzielen -\nund diesem Umstand ist der vergleichsweise hohe Preis dieser Produktart geschuldet. Die\ngesicherte, spezifische Qualitat entsteht ferner durch exakt auf den Verwendungszweck\nabgestimmte Produktionsverfahren. Der Einsatz beliebigen zerkleinerten Korks, das nicht\nals Kunstrasen-lnfill best¡mmt isL wäre also nicht praktikabel.\n\n2.5 Empfehlung\n\nlm Hinblick auf eine effiziente Ausschreibung und Umsetzung der Arbeiten geben wir der Stadt\nLiestal aufgrund der obigen Ausführungen folgende Empfehlung ab:\n\n1. Systementscheid Rasen für Submission\nUm vergleichbare Submissionsunterlagen zu erhalten, empfehlen wir vorgängig einen\nSystementscheid für das Kunstrasensystem. Damit werden klare Bedingungen und\nVergabekriterien in der Submissionsphase gestellt.\n\n2. FIFA Quality\nAuch wenn gemåiss den Richtlinien für die Erstellung von Fussballanlagen für die jetzige\nLiga des FC Liestals (2. Liga interregional) ein Rasen ohne FIFA Labelgenügen würde,\nmacht ein Rasen mit den FIFA Label ,,FIFA QUALITY" aus unserer Sicht auf jeden Fall Sinn,\num ein qualitativ gutes Produkt zu erhalten.\n\nsutterÞ\n\nl\n\n\n\nStadt L¡estal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage G itterli\nSeite:8/10\n\nsutter>\nBeraten. Planen. Bauen.\n\n3. VerfüllterKunstrasen\nAufgrund der Vollkostenrechnung ist langfristig ein verfüllter Kunstrasen kostengünst¡ger\nals ein nicht verfülltes Kunstrasensystem. Hinzu kommt, dass in Fachkreisen der verfüllte\nKunstrasen deutlich bevorzugt wird, was sich auch in der Auszeichnung mit dem\nGütesiegel der FIFA widerspiegelt.\n\nWir empfehlen deshalb der Stadt Liestal, wieder einen verfüllten Kunstrassen zu verbauen\nund auf die Variante eines unverfüllten Kunstrasens zu verzichten, So behält das\nKunstrasenfe ld m indesten5 den u rsprü n glich verbauten Qualitätsstanda rt.\n\n4. Einfüllgranulat\nWird von der Bauherrschaft wieder ein verfülltes Kunstrasensystem gewählt, empfehlen\nwir in der Submissionsphase verschiedene Einfüllgranulat als Variante offerieren zu lassen.\n\n3. Submission\n\nDer Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft hat das Gesetz und die Verordnung zum Gesetz\nüber das öffentliche Beschaffungswesen mit Beschluss per 01.02.2000 in Kraft gesetzt. Per\n01.01.2005 wurden die Schwellenwerte neu definiert\n\nDie gesetzlichen Bestimmungen sehen vor, die Kriterien und deren Gewichtung in den\n5ubmissionsunterlagen bekannt zu geben.\n\nWir haben das Schwergewicht auf einfache, überprüfbare und zielgerichtete Kriterien gelegt.\n\n\n\nStadt Liestal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterli\nSeite:9/10 Beråten. Planen. 8auen.\n\n3.1 Allgemein\n\nDie Schwéllenwerte wurden vom Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft mit Beschluss vom\n17.08.2004 per 01.01.2005 neu, wie folgt definiert:\n\nsutter>\n\nArt des Auftrages offenes /\nselektives Verfahren\n\nEinladungsverfahren freihãndiges\nVerfahren\n\nBauhauptgewerbe (Hoch- und Tiefbau ab CHF 500'000 bis CHF 500'000 * bís CHF 300'000\n\nBaunebengewerbe (2.8. Sanitärarbeiten) ab CHF 250'000 bis CHF 250'000 ** bis CHF 150'000\n\nLieferung ab CHF 250'000 bis CHF 250'000 ** bis CHF '100'000\n\nDie Schwellenwerte verstehen sich als veranschlagte Kosten ohne IVIWST\n\nEínladungsverfahren beí Auftragswert: bis CHF IOO,OOO *l**\nb¡s cHF 250'000 *t**\nbis CHF 500'000 *\n\n3 Anbìeter\n5 Anbieter\n7 Anbieter\n\nDemzufolge müssten die Arbeiten aus unserer Sicht offenen/selektiven Verfahren ausgeschrieben\nwerden\n\n3.2 Vorschlag Zulassungs- und Bewertungskriterien\n\nZulassungsunterlagen (Eig nungskriterien)\nKriterium 1:\n\n> Vollständ ig ausgefü l ltes u nd rechtsgülti g u nterzeich netes Leistu n gsverze¡chn is\n\n> Versicherungsnachweis resp. Angabe in Vertragsentwurf Art.5\n> Selbstdeklaration betreffend Einhaltung des Bundesgesetzes über die Gleichstellung von\n\nMann und Frau (Formular im Anhang)\nÞ Nachweis der Einhaltung des GAV in Form einer Bestätigung der zustiindigen Paritätischen\n\nKommission oder Bestätigung eines unabhängigen Treuhandbüros gemäss BeVo 5l Abs.2\n(Formular im Anhang)\n\nKriterium 2:\n\nÞ Nachweis des Anbieters von "2" ausgeführten, abgeschlossenen und gemäss nachstehenden\nPunkten vergleichbaren Referenzobjekten in den letzten 5 Jahren seit Abschluss (Stichtag =\nEingabedatum).\nVergleichbare objekte bezüglich umfang (Auftragswert), Aufgabenstellung und\nAnforderungen:\n- Auftragswert je Referenz grösser CHF 400,000.--\n- Normfussballfeld 100x64 (Spielfeldgrösse)\n\n-,,FlFA QUALITY"-Gütesiegel\n\nReferenzen müssen mit der Möglichkeit der Nachprüfung versehen sein (Anschrift Auftraggeber,\nBezugsperson, Telefonnummer etc. der Referenzstelle für die Einholung weiterer Auskünfte)\n\n\n\nStadt L¡estal\nErsatz Kunstrasen Sportanlage Gitterli\nSeite:10/10\n\nsutter>\nBeraten. Plånen. Bãuên.\n\nBewertun gsunterla gen (Zuschlagskriterien)\n\n¡ Angebotspreis netto 100%\n\nWir hoffen, dass Sie nunmehr über genügend lnformationen für diese Voren'tscheide verfügen\nFür allfällige Fragen oder zusätzliche Unterlagen steht lhnen der zuständ¡ge Sachbearbeiter\nFlorian Gretener gerne zur Verfügung.\n\nWir freuen uns darauf, die bevorstehenden Bauleistungen bis zu einem erfolgreichen Abschluss zu\nbegleiten.\n\nFreundl Grüsse\n\nf.\nFlorian\nTeamleiter Sportanlagen und Speziaìbauten\n\n\n\nsutter>\n\nctì\nfu\n\nI\nFù\nTJ\nvt\n?\n-GL\no\nç\no#\nrn\nov\n\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nBauprojekt\n\nErsatz Kunststoffrasen\nSportanlage Gitterli\n\nProj ekt: 036. S.0042-01 lB\n10. Oktober 2018\n\nErstellt: PTS, Geprüft: RSC, Freigabe: FGR\n\n5 :\\036\\-5\\0042\\K\\AKostenvoransch la g.docx\n\nSutter lngenieur- und Planungsbüro nC I fel. +41 (0)61 935 1O 20 I info@sutter-ag.ch I www.sutter-ag.ch\nStandorte BL > Arboldswil - Laufen - Liestal - Reinach I Standort SO Þ Nunningen\n\nStadt Liestal\n\n\n\nLiestal, Ersatz Kunststoffrasen 5portanlage Gitterli\nKostenvoranschlag\nSeite: 2/4\n\nsutter>\nBeraten. Planen. Bauen.\n\n1. Ausgangslage\nDer Kunstrasen auf dem Fussballfeld Gitterli ist in die Jahre gekommen und soll erneuert werden.\nDie Brutto-Spielfeldgrösse beträgt 100 x 67 m. Der Unterbau, die Entwässerung, die Beleuchtung,\ndie Umzäunung etc. sind noch in Ordnung und müssen nicht erneuert oder angepasst werden. Die\nsieben Regner der Bewässerung sollen revidiert und das Gehäuse inkl. Deckel sollen gewechselt\nwerden.\n\n2. Projektbeschrieb\nAuf dem bereits bestehenden Spielfeld befindet sich ein verfüllter Kunstrasenteppich ohne Elas-\ntikschicht. Dieser muss zurückgebaut und fachgerecht entsorgt werden. Der gesamte Platz wird\ndurch eine Betonstellplatte eingefasst, welche unverändert belassen wird. Die Anlage ist komplett\nmit einem Ballfangzaun eingezäunt mit einem Zugangstor B= 2.50m, H= 3.00m. An der Umzäu-\nnung sind ebenfalls keine Baumassnahmen vorgesehen.\n\n51036L5\\0042\\K\\ Kostenvoranschlag-B.doq\n\n\n\nLiestal, Ersatz Kunststoffrasen Sportanla ge G itterl i\n\nKostenvoranschlag\nSeite: 3/4\n\nsutter>\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nDas Projekt sieht folgende Arbcitcn vor:\n\n. Abbruch und Entsorgen best. Rasenteppichs inkl. Verfüllung\no Erstellen einer neuen Feinplanie, Ausgleichen Unebenheíten\n¡ Ortseinbau einer elastischen Tragschicht aus Gummigranulat polyurethangebunden auf die un-\n\ngebundene Tragschicht\n. Einbau des neuen Rasenteppichs ínkl. Verfüllung\n¡ Revidieren Regner und Wechseln Gehäuse und Deckel\n\nS:\\036L5\\0042\\K\\ Kostenvoranschlag_B.doq\n\n\n\nLiestal, Ersatz Kunststoff rasen Sportanla ge G itterl i\n\nKostenvoranschlag\nSeite: 4/4\n\n1. Kunstrasen ohne oberes Verfüllmaterial\n\nQualifloor Xtreme Turf DX 40 gemäss Offerte Jank+Platter AG\n\nsutter>\n\n3. Kosten\nDie Kosten wurden mittels einer vorgezogenen Submission und aufgrund grober, objektbezogener\nMassenermittlung und Referenz- und Erfahrungszahlen vergleichbarer Anlagen ermittelt.\n\nBeraten. Planen. Bauen.\n\nFr 400'000.00\n\n2. Oberes Verfüllmaterial fíir Kunstrasen\n\nVerfüllmaterial aus SBR grün ummantelt\n\nFr 50'000.00\n\n3. Baumeisterarbeiten\n\nErstellen Feinplanie, Ausgleichen Unebenheiten auf bestehendem Kies-\nuntergrund\n\nF¡ 70'000.00\n\n4. Sanitärarbeiten\n\nRevision Regner, wechseln Gehäuse und Deckel (7 Stk.)\n\nFr 6'000.00\n\n5. Projekt und Realisierung\n\n5.1 Beratung\n5.2 Submission\n5.3 Realisierung\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n17',000.00\n\n4',000.00\n\n5',000.00\n8',000.00\n\n6. Verschiedenes und Unvorhersehbares\n\nTotal ca. 10%\n\nFr 57',000.00\n\nTotal Baukosten inkl.7.7% MWST Fr. 600'000.00\n\nKostenbasís: \nt \n\nS"p,"mber 2018\nKostengenauigkeit: +l- 10o/o\n\nS:\\036\\-5\\0042\\K\\ Kostenvoranschla g_B.doq\n\n\n


text: \n2012121 I\nEinwohnerrat Liestal\n\nPostulat\n\n,,Elefantebrüggli" und ,,bank-square-arch'r bringen Kunden ins Stedtli !\n\nln Liestal taucht in Planungen und Wettbewerbseingaben **) immer wieder die ldee\neiner eleganten, leichten Fussgängerbrücke von der Postterrasse/Postplafz zum E-\nlefantentor auf - damit die Leute vom Bahnhof einfacher und ohne auf-und-ab ins\nStedtli gelangen können. Das macht die Wohnungen und Läden im Stedtli einfacher\nerreichbar und somit attraktiver. Denn eines haben wir gelernt: Man muss die Fuss-\nwege zwischen Bahnhöfen, Busstationen, Läden, Wohnungen und Parkhäusern so\nkurz wie möglich halten. Darum stehen die MIGROS, der neue MANOR und der\nmögliche neue COOP im Ziegelhofareal ganz nahe am Stedtli mit direkter, kurzer,\nebenerdiger Fussgängerverbindung ins Zentrum. - Jetzt fehlt nur noch das ,,Elefan-\ntenbrüggli", damit auch hier der Weg so kurz und attraktiv wie möglich wird.\n\nAber auch die Kantonalbankkreuzung und ihre äusserst fussgänger-unfreundliche\nGestaltung und Lichtsignalanlage trennen wie ein breiter Stadtgraben das Stedli vom\ngrossen Kundenpotential in Kantonsvenrualtung, Kantonsspital, Gewerbeschule etc. -\nAuch hier könnte eine elegante, leichte Fussgängerbrücke - sanft an- und wieder\nabsteigend - den Fussweg ins Stedtli attraktiver und schneller machen.\n\nLandesweit gibt es viele Beispiele solcher neuen Verbindungen, die neue Fussgän-\ngerströme ermöglichen, vereinfachen, optimal leiten und attraktiv machen. Dabei wir-\nken sie baulich leicht, elegant, modern. Sie sind in keiner Weise mehr vergleichbar\nmit den alten, klobigen, hölzernen oder eisernen Fussgänger-Passerellen mit fast\nunübenryindlich hohen Treppen und gigantischen Balkenträgern.\n\nWir bitten den Stadtrat, das Anliegen zu prüfen und dem Rat das Budget für einen\nmöglichst bald ausgeschriebenen ldeenwettbewerb zu unterbreiten.\n\n*n) u.a. Planungswettbewerb Bahnhofareal 2001, Werner Siegenthaler 2005\n\nGrüne FraktionCVP/EVP/GLP- F\n\nF\n\nt->-\nP. Porchet Zu HP. Meyer W. Leimgruber\n\nraktion\n\n¿4\n\nFurrer\n\nZç , /¡,;t\n/'(rlf l,ì. '\n\n7o,/Z\n\na/ lr4/'/'rØfttt)øø\n\n\n


text: \nBetrachtungsperimeter\n\nDarüberliegende Gebäudeteile\n\nUnterirdische Gebäudeteile\n\nProjektrelevante Kellerräume ausserhalb Perimeter\n\nGebäude bestehend ausserhalb Perimeter\n\nOrisbach\n\nNeue Bebauung gemäss Masterplan Zentrum Nord\n\nSchnittlinien\n\nD NIVEAU ZIEGELHOFPLATZ M 1 : 500\n\nB NIVEAU STEDTLI / ZEUGHAUSPLATZ M 1 : 500A OBERGESCHOSSE M 1 : 500\n\nC NIVEAU ZWISCHENGESCHOSS M 1 : 500\n\nRechtsverbindlicher Inhalt\n\nPlan Nr. 1 „Bebauung und Nutzung“\n12. Oktober 2011\n\nOrientierender Inhalt\n\nPerimeter Quartierplan\n\nBaulinie\n\nGestaltungsbaulinie\n\nUnterirdische Baulinie\n\nArchäologische Schutzzone\n\nminimaler Abstand\n\nBaubereich \n\nBaubereich Fussgängerpassage\n\nGeschäftsnutzung\n\nAnlieferung, Lager, Technik\n\nWohnnutzung\n\ngedeckter Aussenbereich\n\nEinstellhalle inkl. Ein- und Ausfahrt\n\nZu erhaltende Gebäude\n\nStadt Liestal\nQuartierplanung Ziegelhof\n\nRaumplanung: Städtebau:\n\nBeschlussdaten:\n\nBeschluss des Stadtrates: \t\t  .........................................\t\t  Namens des Stadtrates\n\nBeschluss des Einwohnerrates: \t\t  .........................................\t\t  Die Stadtpräsidentin\n\nReferendumsfrist: \t\t\t   .........................................\t\n\nUrnenabstimmung: \t\t\t   .........................................\t\t\n\nPublikation der Planauflage\t\t\t\t\t\t\t       Der Stadtverwalter\nim Amtsblatt Nr. .................. vom \t .........................................\t\n\nPlanauflage: \t\t\t\t    .........................................\t\n\nVom Regierungsrat des Kantons Basel - Landschaft\t\t   \ngenehmigt\t\t\t \n\nmit Beschluss Nr................... vom \t .........................................\t\t  Der Landschreiber\n\nPublikation des Regierungsratsbeschlusses\nim Amtsblatt Nr...................... vom \t .........................................\t\n\n\n\nBetrachtungsperimeter\n\nNationale Veloroute\n\nMögliche Notausgänge\n\nMögliche Gebäudeumrisse\n\nProjektierte Gebäude innerhalb Perimeter (neu + bestehend)\n\nGeschäftsnutzung\n\nWohnnutzung\n\nProjektrelevante Kellerräume ausserhalb Perimeter\n\nAnlieferung, Lager, Technik etc.\n\nEinstellhalle inkl. Ein- und Ausfahrt\n\nZu erhaltende Gebäude\n\nGestaltungsbereich Kantonsstrasse \n\nGebäude bestehend ausserhalb Perimeter\n\nOrisbach\n\nNeue Bebauung gemäss Masterplan Zentrum Nord\n\nStrassenverlauf Lindenstrasse\n\nProjektierte bzw. Bestehende Höhen\n\nBäume neu (Lage variabel)\n\nPerimeter Quartierplan\n\nFreiraum, öffentlich befahrbar\n\nFreiraum, öffentlich begehbar (teilweise eingeschränkt)\n\nEin- und Ausfahrt Einstellhalle\n\nEin- und Ausfahrt Anlieferung\n\nMaximal zulässige Höhe (m.ü.M)\n\nFusswegnetz\n\nVeloabstellplätze, ggf. überdacht\n\nA ERSCHLIESSUNG, FREIRAUM M 1 : 500\n\nC SCHNITT 2-2 M 1 : 500 D SCHNITT 3-3 M 1 : 500 E SCHNITT 4-4 M 1 : 500\n\nF SCHNITT B-B M 1 : 500 G SCHNITT C-C M 1 : 500 H SCHNITT D-D M 1 : 500\n\nB FREIRAUM- UND DACHGESTALTUNG M 1 : 500\n\nRaumplanung: Städtebau:\n\nRechtsverbindlicher Inhalt\n\nPlan Nr. 2 „Erschliessung, Freiraum und Schnitte“\n12. Oktober 2011\n\nOrientierender Inhalt\n\nStadt Liestal\nQuartierplanung Ziegelhof\n\nBeschlussdaten:\n\nBeschluss des Stadtrates: \t\t  .........................................\t\t  Namens des Stadtrates\n\nBeschluss des Einwohnerrates: \t\t  .........................................\t\t  Die Stadtpräsidentin\n\nReferendumsfrist: \t\t\t   .........................................\t\n\nUrnenabstimmung: \t\t\t   .........................................\t\t\n\nPublikation der Planauflage\t\t\t\t\t\t\t       Der Stadtverwalter\nim Amtsblatt Nr. .................. vom \t .........................................\t\n\nPlanauflage: \t\t\t\t\t   \n\nVom Regierungsrat des Kantons Basel - Landschaft\t\t   \ngenehmigt\t\t\t\t    .........................................\n\nmit Beschluss Nr. ................ vom \t .........................................\t\t  Der Landschreiber\n\nPublikation des Regierungsratsbeschlusses\nim Amtsblatt Nr.  .................. vom \t .........................................\t\n\n\n


Beschlüsse ER26.03.03.pdf

parent_type: meeting

category_de: Beschlüsse

text: \nStadt Liestal\n\nEinwohnerrat\nBeschlüsse vom 26. März 2003\n1. Der Einwohnerrat nimmt vom Thesenpapier des Stadtrates zur Bahn 2000 zustimmend\n\nKenntnis.\n2. Folgende Interpellationen werden als erledigt abgeschrieben, nachdem sich die Interpel-\n\nlanten von den Antworten des Stadtrates befriedigt erklärt haben:\n- Dringliche Interpellation von Pascal Porchet betreffend Bahn 2000 (Nr. 03/126)\n- Dringliche Interpellation von Walter Gudenrath namens der SP-Fraktion zum langen Wie-\n\nsenbergtunnel (Nr. 03/127)\n3. Die von Franz Kaufmann eingebrachte Stellungnahme zum Irakkonflikt wird verabschiedet. \n\n    Für den Einwohnerrat\nDie Ratspräsidentin Der Ratsschreiber\n\nDebora Keller Martin Schneider\n\nNeuer persönlicher Vorstoss:\n- Motion von Bernhard Fröhlich zur Einführung der Blockzeiten (Nr. 03/130)\n\nBeilage:\n- Stellungnahme des Einwohnerrates Liestal zum Irakkonflikt\n\n\n\nStellungnahme des Einwohnerrates Liestal zum Irakkonflikt\n\nAls Einwohnerrätinnen und Einwohnerräte der Stadt Liestal erklären wir\nuns mit den unzähligen Stimmen auf der Welt solidarisch, welche sich da-\nfür einsetzen, dass Konflikte ausschliesslich mit diplomatischen Mitteln an-\ngegangen und gelöst werden müssen. Wir stehen ausdrücklich hinter den\nFriedenskundgebungen tausender von Jugendlichen in unserer Region,\nder Schweiz und weltweit. \n\nWir stellen mit aller Deutlichkeit fest, dass kriegerisches Vorgehen grund-\nsätzlich gegen jede Menschenwürde spricht. \n\nSowohl das Verhalten von Saddam Hussein, Führer des Irak, der sein Volk\nfür seine Machtinteressen missbraucht und opfert, als auch der Entscheid\nder US-Regierung und ihrer Verbündeten, ohne UN-Mandat militärisch ge-\ngen den Irak vorzugehen, verurteilen wir aufs Schärfste. Menschen- und\nVölkerrecht sind aufs massivste bedroht und in Frage gestellt.\n\nIm Interesse aller Menschen und der Weltgemeinschaft appellieren wir\neindringlich an die Kriegsparteien, so rasch als möglich das Leid zu stop-\npen und zu einer Konfliktlösungskultur der friedlichen Mittel, unter Einhal-\ntung des Völkerrechts, zurückzukehren.\n\nEs ist uns bewusst, dass wir mit unserem Aufbegehren keinen unmittel-\nbaren Einfluss auf das Weltgeschehen nehmen können. Wir hoffen aber,\ndass die Summe aller Stimmen der Kleinen und Einzelnen schlussendlich\nauch die Grossen und Mächtigen der Welt erreichen wird.\n\nLiestal, im März 2003\n\n\n


text: \n[1] \n \n\n \n\n \n\nStadt Liestal                                                  2018/84a \n\nEinwohnerrat \n\nBau- und Planungskommission                                          \n\n \n\n \n\nQuartierplan Kasinostrasse - Bericht der Bau- und Planungskom-\nmission (BPK)  \n \n \n \n1.  Grundlage \n \nAn der Ratssitzung vom 30.05.18 überweist der Einwohnerrat die Vorlage 2018/84 \neinstimmig an die BPK.  \n \n \n2.  Sitzungsablauf \n \nDie BPK behandelt die Vorlage an drei Sitzungen. An der ersten Sitzung stellt eine \nDelegation des Bauherren und der verantwortlichen Projektverfasser den Quartier-\nplan vor und beantwortet die Fragen der Kommission. An der zweiten Sitzung bear-\nbeitet die Kommission die umfangreichen Unterlagen der Vorlage und sammelt noch \noffene Fragen. Die BPK-Mitglieder stellen die Vorlage ihren Fraktionen vor, um auch \nden Rückhalt ihrer Fraktionen einzuholen. An der dritten Sitzung können sämtliche \nnoch offene Fragen beantwortet werden und es erfolgt die Beschlussfassung.  \n \n \n3.  Beratung der BPK \n \n\n3.1 Rahmenbedingungen  \n\nIn ihrer Präsentation erläutert die Delegation der Bauherrenschaft und  Projektverfas-\nser das Projekt umfassend und zeigt auf:  \n\n dass der bestehende Schreinereibetrieb aufgrund der Siedlungsentwicklung \nheute als Fremdkörper in mitten der Wohnzone wahrgenommen wird. Eine \ngewerbliche Weiterentwicklung an dem Standort wird deshalb immer aufgrund \nnachbarschaftlichen Konflikten eingeschränkt bleiben. Deshalb soll an diesem \nOrt die Gewerbetätigkeit aufgegeben werden und stattdessen neu eine \nWohnnutzung erfolgen. \n\n dass ursprünglich eine Überbauung mit zwei grossen Riegelbauten in Regel-\nbauweise gemäss Wohnzone WG3 vorgesehen war. Das Projekt war für die \nBauherrschaft jedoch qualitativ unbefriedigend, weshalb sie sich dazu ent-\nschlossen hat, ein Quartierplanung mit Wettbewerbsverfahren zu beschreiten.  \n\n dass das Siegerprojekt von „Wandeler und Stocker Architekten“ die Grundlage \nfür den vorliegende Quartierplan mit drei polygonalen Baukörpern bildet.  \n\n\n\n[2] \n \n\n \n\n dass im vorliegenden Projekt nicht nur Wert auf attraktive Grundrisse der \nWohnungen sondern auch auf eine attraktive Umgebungsgestaltung gelegt \nwird. Durch die schlanken Bauten wird nur 22% der Grundfläche der Quartier-\nplanfläche überbaut, was zu überdurchschnittlich grossen Grünflächen führt. \n\n dass die Nachbarschaft im Mitwirkungsverfahren vor allem die Gebäudehöhe \nkritisiert hat. Ursprünglich waren 8/6/5 Geschosse vorgesehen. Der Wettbe-\nwerbsjurybericht hatte angeregt, dass städtebaulich auch ein weiteres Stock-\nwerk denkbar wäre. Aufgrund der Mitwirkung wurde das Projekt nun aber re-\ndimensioniert (7/5/5 Geschosse). \n\n dass die Bedenken aus dem Mitwirkungsbericht bezüglich Wind und Grund-\nwasser mit einem Fachgutachten eines Ingenieurbüros ausgeräumt werden \nkonnten.  \n\n dass für das redimensionierte Projekt ein Schattengutachten erstellt worden \nist. Im Frühling und Sommer kommt es zu keiner nennenswerten Verschat-\ntung. Im Herbst gibt es kurze diffuse Verschattungen, aber kein umliegendes \nGebäude ist von einem Zweistundenschatten betroffen. \n\n \n\nWeitere Details können der Vorlage 2018-84 sowie den Beilagen entnommen wer-\nden.    \n\n \n\n3.2 Schwerpunkte der Beratung  \n\na) Qualitätssicherung Haupt- und Nebengebäude \n\nDer Kommission ist es ein grosses Anliegen, dass Quartierplanungen eine hohe \nQualität hinsichtlich der Architektur und der städtebaulichen Eingliederung aufwei-\nsen. Sie begrüsst deshalb ausdrücklich, dass die vorliegende Quartierplanung im \nWettbewerbsverfahren entstanden ist. Im vorliegenden Fall konnte damit sichtbar ei-\nne hohe Qualität hinsichtlich dieser Kriterien erzielt werden. Um die Qualität auch in \nder Ausführungsphase hoch zu halten, kommt der Fassadengestaltung eine hohe \nBedeutung zu. Die Kommission möchte deshalb dem Stadtrat nicht nur ein Mitspra-\ncherecht einräumen, sondern die Bauherrschaft und Projektverfasser auch dazu ver-\npflichten, sich vertieft mit der Fassadengestaltung auseinanderzusetzen und mit dem \nBaugesuch verschiedene Varianten auszuarbeiten. Die Kommission hat deshalb ein-\nstimmig eine entsprechende Änderung des §5 Abs. 9 beschlossen (siehe Kap. 4, An-\ntrag 4.1 dieses Berichts). \n\n \n\nb) Qualitätssicherung Umgebungsgestaltung                                                                                \n\nDer vorliegende Quartierplan legt einen Schwerpunkt auf eine grosszügige Umge-\nbungsgestaltung, belegen die Baukörper aufgrund ihrer Bauweise doch nur einen \nkleinen Teil der zur Verfügung stehenden Fläche. Somit kommt einer qualitativ dau-\nerhaft hochwertigen Ausführung der Umgebung ein speziell hoher Stellenwert zu. Die \nKommission möchte deshalb die Bauherrschaft und Projektverfasser dazu verpflich-\nten, sowohl in der Planungs- wie auch in der Ausführungsphase einen Qualitäts-\nnachweis zu erbringen. Die Kommission hat deshalb einstimmig eine entsprechende \nErgänzung des §6 Abs. 7 beschlossen (siehe Kap. 4, Antrag 4.2 dieses Berichts). \n\n\n\n[3] \n \n\n \n\nc) Energie \n\nDie Kommission ist mit den Formulierungen im Quartierplanreglement hinsichtlich \ndem Thema „Energie“ im Prinzip einverstanden, stösst sich aber an der expliziten \nErwähnung der Firma EBL bezüglich des Wärmeverbundes des Hallenbads. Um \nauch bei einem allfälligen Handwechsel des Wärmeverbundes keinen Anpassungs-\nbedarf im Quartierplanrelegement zu generieren, möchte die Kommission die Fir-\nmenzuweisung des Wärmeverbunds streichen. Sie hat deshalb einstimmig eine ent-\nsprechende Änderung des §8 Abs. 4b beschlossen (siehe Kap. 4, Antrag 4.3 dieses \nBerichts) \n\n \n\nd) Schattenwurf \n\nDie Kommission diskutiert das Gutachten bezüglich des Schattenwurfs der geplanten \nGebäude ausgiebig. Der Punkt scheint einzelnen Kommissionsmitgliedern der einzi-\nge Wermutstropfen des Projekts zu sein. Andererseits wird im Gutachten festgehal-\nten, dass (durch die bereits erfolgte Redimensionierung der Gebäudehöhen) nun \nkein umliegendes Gebäude von einem Zweistundenschatten betroffen ist. Zudem \nmuss davon ausgegangen werden, dass bei einem Projekt in Regelbauweise einzel-\nne umliegende Liegenschaften sogar noch stärker durch den Schattenwurf tangiert \nwerden könnten.     \n\n \n\ne) Erschliessung \n\nDer Quartierplan ist durch die Nähe der A22 für den MIV bestens erschlossen. Mit \nder Bushaltestelle in unmittelbarer Nähe ist die Anbindung an den ÖV gut. Auch die \nAnbindung an das Langsamverkehrsnetz (Fahrrad) kann als gut bezeichnet werden. \nDer Quartierplan beinhaltet auch den im Strassennetzplan Langsamverkehr vorge-\nsehenen öffentlichen Fussweg.  \n\n \n\n3.3 Gesamtwürdigung  \n\nDie BPK befürwortet unter Berücksichtigung ihrer drei zusätzlichen Anträge die Quar-\ntierplanung Kasinostrasse mit 6 Stimmen bei einer Gegenstimme. Sie begrüsst es, \ndass die Quartierplanung in einem Wettbewerbsverfahren entstanden ist und ist der \nMeinung, dass damit eine höhere städtebauliche und architektonische Qualität er-\nreicht worden ist, als dies in der Regelbauweise möglich gewesen wäre. Das Projekt \nwird von einer Mehrheit der Kommission als gelungener Auftakt zum sich in den \nnächsten Jahren mit der Realisierung der QP Grammet und Cheddite II stark wan-\ndelnden Quartier Heidenloch gesehen. Durch die bewusst schlank gehaltenen Ge-\nbäude und die hochwertig geplante Umgebungsbestaltung stellt das Projekt für die \nKommission eine Aufwertung des Quartiers dar. Ein Mitglied der Kommission ist da-\ngegen der Meinung, dass die Lage in der Nähe der A22 unattraktiv sei und die Sied-\nlungsverdichtung deshalb am falschen Ort stattfinde. \n\n\n\n[4] \n \n\n \n\n \n\n4. Anträge der BPK \n\n \n\n4.1  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, das Quartierplanreglement \n„Kasinostrasse“ wie folgt abzuändern (Thema Qualitätssicherung für Städte-\nbauliche Einpassung): \n\n§ 5 Abs. 9 (Änderung in Fett): \n\nHaupt- und Nebenbauten sind aufeinander abzustimmen. Sie sind hinsichtlich Archi-\ntektur, Material und Farbe - auch bei späteren Sanierungen - sorgfältig so zu gestal-\nten, dass eine gute Einpassung in die bauliche und landschaftliche Umgebung ge-\nwährleistet ist. Dem Stadtrat Liestal steht ein Mitspracherecht betreffend Materialisie-\nrung und Gestaltung der Fassaden der Hauptbauten zu. Vor der Einreichung des \nBaugesuchs sind dem Stadtbauamt Varianten einzureichen und zu diskutieren. \n\n \n\n4.2  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, das Quartierplanreglement \n„Kasinostrasse„ wie folgt zu ergänzen (Thema Qualitätssicherung Aussen-\nraumgestaltung): \n\n§ 6 Abs. 7 (Ergänzung): \n\nAls Qualitätsnachweis und bezüglich Pflege und Unterhalt der Umgebungsge-\nstaltung ist in der Planungsphase ein Vorzertifikat gleichwertig / vergleichbar \nmit der Stiftung Natur & Wirtschaft mit Gültigkeit bis zur Fertigstellung des Pro-\njekts und anschliessend eine definitive Zertifizierung des realisierten Baupro-\njekts durchzuführen (vergleichbar / gleichwertig mit der Stiftung Natur und \nWirtschaft).  \n\n \n\n4.3  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, das Quartierplanreglement \n„Kasinostrasse„ wie folgt zu ändern (Thema Energie): \n\n§ 8 Abs. 4b (Streichung Firmenname EBL): \n\nDie Überbauung ist an den Wärmeverbund Hallenbad anzuschliessen. Vom \nAnschluss kann abgesehen werden, wenn eine gleichwertige oder bessere \nEnergieversorgung nachgewiesen wird, welche mehr erneuerbare Energie als \nder Wärmeverbund Hallenbad nutzt. \n\n \n\n4.4  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat mit 6:1 Stimmen, die Quartierplanvor-\nschriften Kasinostrasse, bestehend aus: \n\n- Quartierplanreglement „Kasinostrasse“ Stand vom 02.03.2018 \n\n- Quartierplan „Kasinostrasse“, Situation und Schnitte 1:500 vom 14.11.2017 \n\nzu beschliessen.  \n \n\n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\nThomas Eugster, Präsident BPK                                       Liestal, 06. August 2018 \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                        2021-51a \n\n \n \n \n\nBuvetten-Förderung – Bericht Stadtrat zum Postulat «Förderung von \nBuvetten» von Anja Weyeneth der SP-Fraktion \n \n \n\nKurzinformation Anja Weyeneth, SP Liestal, lädt den Stadtrat ein, die Allmendver-\nordnung sowie deren Anhänge (700.15) mit der Benützungsart \n«Buvette» zu ergänzen und für die Buvetten eine moderate Benüt-\nzungsgebühr vorzusehen. \n \nIm Rahmen der Totalrevision der Allmendverordnung wurde dieses \nAnliegen aufgenommen und mit dem § 10 Buvetten ergänzt. Der \nParagraph lautet wie folgt: \n\n1 Buvetten sind mobile und temporär eingerichtete Gastwirtschaften \nmit Aussensitzplätzen, aber ohne Innensitzplätze. \n \n2 Für den Betrieb einer Buvette sind ein Fähigkeitsausweis (Wirtepa-\ntent) und eine Betriebsbewilligung erforderlich. \n \n3 Für die Bewilligung einer Buvette muss ein Situationsplan oder eine \nSkizze sowie ein Beschrieb eingereicht werden, woraus die bean-\nspruchte Fläche, die Anzahl Plätze und die Möblierung (Tische, \nStühle, Sonnenschirme, Pflanzenkübel, Deko und Gestaltung) klar er-\nkennbar sind. Dabei sind die Gestaltungsvorgaben gemäss Anhang II \neinzuhalten. \n \n4 Die Buvetten-Betreibenden tragen während der Betriebszeiten die \nVerantwortung für die soziale Kontrolle und Sauberkeit am Standort \nsowie in dessen Umfeld. Der Perimeter wird in der Bewilligung fest-\ngelegt. \n\n \n\nBezüglich der Allmendgebühren werden die Buvetten den lokalen \nGastronomie-Betrieben gleichgestellt. D.h. es werden von den \nBuvetten die gleichen Gebühren erhoben wie ab der Sommersaison \n2024 von den lokalen Gastronomie-Betrieben mit Allmend Benüt-\nzung. \n\n \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/3 \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt den Bericht des Stadtrates zur Kenntnis. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat 2021-51 «Förderung von \nBuvetten» als erfüllt ab. \n\n \n\n \nLiestal, 9. August 2022 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Marcel Meichtry \n\n \n\n \n \n \n \n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage \n\n \nAnja Weyeneth, SP Liestal, lädt den Stadtrat ein, die Allmendverordnung sowie deren An-\nhänge (700.15) mit der Benützungsart «Buvette» zu ergänzen und für die Buvetten eine mo-\nderate Benützungsgebühr vorzusehen. \n \nAufgrund der Erfahrungen aus der Praxis, neuen Bestimmungen der Stadt wie z.B. für \nMehrweggeschirr sowie durch Präzisierungen im Bereich Jugendschutz drängte sich für die \nper 1. Dezember 2017 in Kraft gesetzte Allmendverordnung eine Totalrevision auf. Es war \nder geeignete Zeitpunkt, die Buvetten in der Allmendverordnung aufzunehmen und zu re-\ngeln.  \n\n \n \n\n2. Umsetzung \n \nGemäss Definition sind Buvetten mobile und temporär eingerichtete Gastwirtschaften mit \nAussensitzplätzen, aber ohne Innensitzplätze. Sie unterstehen bei der Betriebsbewilligung \nden gleichen gesetzlichen Vorgaben wie Restaurants. Konkret braucht es für die Führung \neiner Buvette ein Wirtepatent, was heisst, dass die Buvetten den Gastronomie-Betrieben \ngleichgestellt sind. \n \nBuvetten stehen in der Regel im öffentlichen Raum, weshalb ihnen eine Verantwortung für \ndie soziale Kontrolle übertragen wird. Erfahrungen aus anderen Städten haben gezeigt, dass \nsich dies bewährt. Zusätzlich zur sozialen Kontrolle werden auch Auflagen für Ordnung und \nSauberkeit gemacht, da die Konsumation im Aussenbereich erfolgt. \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/3 \n\n \n\n \nIn der totalrevidierten Allmendverordnung wurden die Buvetten in einem gesonderten § 10 \nBuvetten wie folgt geregelt: \n \n1 Buvetten sind mobile und temporär eingerichtete Gastwirtschaften mit Aussensitzplätzen, \naber ohne Innensitzplätze. \n \n2 Für den Betrieb einer Buvette sind ein Fähigkeitsausweis (Wirtepatent) und eine Betriebs-\nbewilligung erforderlich. \n \n3 Für die Bewilligung einer Buvette muss ein Situationsplan oder eine Skizze sowie ein Be-\nschrieb eingereicht werden, woraus die beanspruchte Fläche, die Anzahl Plätze und die Möb-\nlierung (Tische, Stühle, Sonnenschirme, Pflanzenkübel, Deko und Gestaltung) klar erkennbar \nsind. Dabei sind die Gestaltungsvorgaben gemäss Anhang II einzuhalten. \n \n4 Die Buvetten-Betreibenden tragen während der Betriebszeiten die Verantwortung für die \nsoziale Kontrolle und Sauberkeit am Standort sowie in dessen Umfeld. Der Perimeter wird \nin der Bewilligung festgelegt. \n \n \nBezüglich der Höhe der Gebühren werden Buvetten den Boulevard Restaurants gleichge-\nstellt, bei Letzteren werden diese infolge der Corona Pandemie mit erheblichen Umsatzein-\nbussen erst ab der Sommersaison 2024 erhoben. Die Höhe wird sich analog der vergleich-\nbaren Stadt Laufen auf CHF 20 pro m2 und Saison belaufen. \n \nWie bis anhin werden temporäre Gastwirtschaften mit Innensitzplätzen und/ oder Bühnen, \nAnlagen für Freizeitaktivitäten etc. als Veranstaltungsorte betrachtet und es werden die ent-\nsprechenden Ansätze in Rechnung gestellt. \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2017/59a \n\n \n \n \n\nKasernenstrasse - Bericht Stadtrat zu Postulat betreffend Sicherheit \nKasernenstrasse für Velos und Fussgänger von Vreni Wunderlin der \nCVP/EVP/GLP-Fraktion \n \n \n\nKurzinformation Mit dem Verweis auf das Verkehrs-, Betriebs- und Gestaltungs-\nkonzept Liestal Ost, welches auch die Kasernenstrasse umfasst, ha-\nben die Vertreter des Tiefbauamts bis anhin jegliche Verbesse-\nrungsmöglichkeiten abgelehnt. Auch in seiner schriftlichen Antwort \nsieht das Tiefbauamt keinen unmittelbaren Handlungsbedarf.  \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die Ausführungen des Stadtrats zur \nKenntnis. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat Nr. 2017/59 betreffend \nSicherheit Kasernenstrasse für Velos und Fussgänger als erfüllt \nab. \n\n \n\n \nLiestal, 05. Februar 2019 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage \n\n \n\n \nPostulat 2017/059 von Vreni Wunderlin (CVP/EVP/GLP Fraktion)  betreffend \nSicherheit Kasernenstrasse für Velos und Fussgänger \n \nPostulatstext: \n \n \n\nDie Strasse respektive der Belag samt Markierungen der Kasernenstrasse wurde \nab Gitterli bis zum Altmarkt sehr schön saniert. Leider wurde verkehrstechnisch \ngar nichts verändert. lm Gegenteil, der Velostreifen wurde zeitweise eingezeich-\nnet, endet dann aber wieder abrupt auf der Fahrbahn. Was nützen schlussendlich \ndie breiten Trottoirs? Schade, dass man bei der Belagserneuerung die Ver-\nkehrsführung nicht grundsätzlich überdenkt hat. \n  \n\nDie Gefahr für Velos bei der Spurentrennung vor dem Gitterli Richtung Stedtli ist \nnicht zu verantworten. Die Autos erkennen nicht, wenn ein Velofahrer gerade aus \n\nfahren will, also in die linke Spur ,,einfädeln" muss. Du wirst als Velofahrer rück-\nsichtslos überholt. Weiter ist das Einbiegen mit dem Velo, vom Stedtli \nherkommend, in die Sigmundstrasse nach dem Fussgängerstreifen, fast ein Ding \nder Unmöglichkeit. \n \nDie Ein- und Ausfahrten Kasinostrasse und Sigmundstrasse sind sehr gefährlich. \nDer Mehrverkehr durch die beiden Schulen Unica und Musikschule hat sehr zu-\n\ngenommen. Weiter ist es bei Stosszeiten sehr schwierig, in die Kasernenstrasse \n\neinzubiegen. Wenn die A22 „geschlossen" ist, gibt es fast kein Weiterkommen \nmehr.  \n \n\nNachts wird die Kasernenstrasse zur Rennstrecke. Hier wird rücksichtslos Gas \n\ngegeben.  \n \n\nEs sind dringend Sofortmassnahmen zur Verkehrsberuhigung zu prüfen. Zuviele \n\nKinder und Velofahrer sind hier unterwegs. \n \n\nBitte an den Stadtrat, mit dem Kanton mögliche Sofortmassnahmen rasch zu prü-\nfen und zeitnah zu handeln. \n \n \nVreni Wunderlin \n\n \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n2. Lösungsvorschlag / Projektbeschrieb \n\n \nDas Stadtbauamt hat bei diversen Gelegenheiten das Tiefbauamt immer wieder auf die \nProblematik hingewiesen. Mit dem Verweis auf das Verkehrs-, Betriebs- und Gestaltungs-\nkonzept Liestal Ost, welches auch die Kasernenstrasse umfasst, haben die Vertreter des \nTiefbauamts bis anhin jegliche Verbesserungsmöglichkeiten abgelehnt. Eine kleinere Ver-\nbesserung im Kreuzungsbereich Benzburweg, Altbrunnenweg, Kasernenstrasse kann aller-\ndings sehr wahrscheinlich, im Zusammenhang mit der Instandsetzung des Anschlusses \nAltmarkt, realisiert werden. \n \nAuf unser Schreiben vom 20. Dezember 2018, in dem wir das Tiefbauamt nochmals auf die \nSchwachstellen hingewiesen haben, haben wir folgende Antwort erhalten. Das Tiefbauamt \nsieht nach wie vor keinen unmittelbaren Handlungsbedarf.  \n \n\nDie genannten Schwachstellen auf der Kasernenstrasse für Velofahrer sind dem Tief-\nbauamt bereits bekannt. lm Rahmen der Deckbelagssanierung 2017 im Bereich Sta-\ndion sowie der lnstandsetzung des Anschlusses Altmarkts 2019 konnten bzw. können \nerfreulicherweise kurzfristige Verbesserungen für den Fuss- und Veloverkehr erreicht \nwerden, welche durch eine optimierte Aufteilung des Fahrbahnquerschnitts möglich \nwurden. \n \nDie von lhnen genannten zusätzlichen Verbesserungswünsche lassen sich nur durch \nbauliche Anpassungen realisieren, welche jeweils ausserhalb der Perimeter der bei-\nden lnstandsetzungen liegen. Die Geschäftsleitung des Tiefbauamts hatte bereits \n2017 entschieden, diese Anpassungen in das Verkehrs-, Betriebs- und Gestaltungs-\nkonzept Liestal-Ost einfliessen zu lassen und keine Änderungen der Fahrbahnränder \nvorweg zu nehmen. Dies wurde der Stadt Liestal durch die Vertreter des Tiefbauamts \nauch schon mehrmals mitgeteilt. \n \nIn diesem Zusammenhang möchten wir nochmals auf den Umstand verweisen, dass \nin den nächsten Jahren die Kantonsstrasse von der Miltärstrasse in die Kasinostrasse \numgelegt wird. Dadurch wird der Verkehr auf der Kasernenstrasse im Abschnitt Mil-\ntärstrasse - Kasinostrasse deutlich abnehmen und die geschilderte Situation dadurch \nentschärft. \n \nWir sind überzeugt, dass mit den bisher erfolgten und bevorstehenden Massnahmen \ndie Verkehrssicherheit für die Velofahrer massgeblich erhöht wird und sehen derzeit \nkeinen unmittelbaren Handlungsbedarf für weitere Sofortmassnahmen. \n\n \n \n \n\n3. Massnahmen / Termine \n \nDas Stadtbauamt wir die Sicherheit für den Velo- und Fussverkehr in der Mitwirkung zum \nVerkehrs-, Betriebs- und Gestaltungskonzept Liestal Ost weiterhin einbringen. \n \n \n\n\n


text: \n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT         04/182a \n \n \n\nWärmeversorgung Frenkenbündten Liestal AG:  Ver-\nzicht auf eine Beteiligung an der Kapitalerhöhung;     \nVeräusserung des Aktienkapitals \n\n \n\nOrientierung Mit Vorlage 04/182 hat der Stadtrat am 08. Juni 2004 auf Grundlage eines \nentsprechenden Ansinnens des Verwaltungsrates dem Einwohnerrat Antrag \ngestellt betreffend Zustimmung zur Erhöhung des Minderheits-Anteils der \nStadt Liestal am Aktienkapital der Wärmeversorgung Frenkenbündten \nLiestal AG um CHF 200'000.00 (in der Investitionsrechnung des Voran-\nschlags 2004 ist unter dem Konto 862.525.01 / Wärmeversorgung \nFrenkenbündten Liestal AG die Kapitalerhöhung vorgesehen). Dies im Zuge \nder Erhöhung des Aktienkapitals auf 2 Mio Franken (Verdoppelung). \n \n\nAufgrund einer nochmaligen Lagebeurteilung des Stadtrates in neuer Zu-\nsammensetzung und nach vorgängiger mündlicher Absprache mit den Ver-\nantwortlichen der Aktiengesellschaft gelangt die Minderheitsaktionärin (1/5 \ndes Aktienkapitals gegenüber 4/5 in der Hand der Elektra Baselland EBL) \nim Einvernehmen mit der Mehrheitsaktionärin heute zur Überzeugung, dass \neine Beteiligung an der Kapitalerhöhung (damit aber verbunden auch eine \nFortsetzung der Beteiligung) nicht mehr zweckmässig ist. Die Ausgangs-\nlage anlässlich der seinerzeitigen Gründung (Ersatzbedarf der Heizanlage \nFrenkenbündten, Suche nach einer ökologisch sinnvollen Variante) ist \nheute nicht mehr gegeben. Die Minderheitsbeteiligung an der privatrecht-\nlichen Aktiengesellschaft überzeugt im heutigen Zeitpunkt weder in Bezug \nauf die Einflussnahmemöglichkeiten nach Aktienrecht noch den Return on \nInvestment. Seitens der EBL bietet ein Ausstieg der Stadt Liestal keinerlei \nProbleme und kann einem solchen Szenario aus Gründen der Verein-\nfachung durchaus Positives abgewonnen werden. Die EBL ist bereit, der \nStadt die Aktien zum Nominalwert abzukaufen. \n \n\nFür den Finanzhaushalt der Stadt Liestal entsteht mit der damit verbunde-\nnen Desinvestition einer Kapitalbeteiligung die Möglichkeit, Schulden abzu-\nbauen, ohne dass dies der ursprünglichen energiepolitischen und ökolo-\ngischen Bedeutung des öffentlichen Engagements der Stadt schaden \nwürde. Aus diesen Gründen ist die derzeit der Finanzkommission zur Vor-\nberatung überwiesene aber aufgrund der stadträtlichen Neubesinnung sis-\ntierte Vorlage 04/182 von der Liste der hängigen Geschäfte des Einwohner-\nrates abzusetzen.  \n \n\nEine mit dem Rückzug des Gesellschaftskapitals verbundene Desinvesti-\ntion bzw. der Verzicht auf eine Beteiligung an der beabsichtigten und auch \nohne die Stadt zur Durchführung gelangenden Kapitalerhöhung liegt als \nKonträrakt zur seinerzeitigen Gründung der Wärmeversorgung Frenken-\nbündten Liestal AG auf Basis des Einwohnerratsbeschlusses 94/143 vom \n30. März 1994 in der Kompetenz des Einwohnerrates.   \n\n\n\n \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat stimmt der Veräusserung des gesamten Aktienkapi-\ntals der Stadt Liestal an der Wärmeversorgung Frenkenbündten Liestal \nAG im Betrag von CHF 200'000.00 zu diesem Wert zu und beauftragt \nden Stadtrat, die statutarisch und gemäss Aktionärs-Bindungsvertrag \nerforderlichen Massnahmen zu vollziehen. \n\n2. Die Vorlage Nr. 04/182 „Wärmeversorgung Frenkenbündten AG: \nAktienkapitalerhöhung“ vom 08. Juni 2004 wird als erledigt abgeschrie-\nben. \n\n \n\n Liestal, 16.11.2004 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Roland Plattner \n\n \n\n \n\n\n\tOrientierung\n\tAnträge\n\n


text: \n2017 169\nDominique Meschberger\nSP-Fraktion\n\n23.November 2017\n\nlnterpellatíon\n\nEntsorgung von Bauschutt und/oder Recycling\n\nAn der Versammlung der Bürgergemeinde Liestal vom 20. November 2017\nwurde ein Projekt zur Enrueiterung der bestehenden lnertstoffdeponie Höli\nvorgestellt. Dabei war zu erfahren, dass das bestehende Deponievolumen\nbereits in 10 Jahren aufgefüllt sein wird. Bei der lnbetriebnahme 2010 ging\nman von einem Zeitraum von 40 Jahren aus.\n\nDas bestehende und bewilligte Volumen der Deponie Höli beträgt\n3 Millionen Kubikmeter. Die En¡reiterung soll, gemäss Aussagen der\nBürgergemeinde ein Mehrfaches davon betragen. Selbstverständlich mit\nentsprechenden Auswirkungen auf Umwelt und Landschaft.\n\nDass die rege Bautätigkeit eine Zunahme von Bauschutt zur Folge hat, ist\n\nunbestritten. Ob aber zur Minimierung und damit zum sparsamen Umgang\nmit dem begrenzten Deponieraum alles unternommen wird, scheint uns\n\nfraglich. Fragwürdig scheint uns auch, ob eine auf Gewinn orientierte\nBetreibergesellschaft (die Deponie Höli AG) überhaupt ein lnteresse daran\n\nhaben kann, das anfallende Volumen zu begrenzen.\nAndere Kantone machen es vor. So arbeitet z.B. der Kanton Solothurn mit\neiner Baustoffrecycling- Strategie und konnte damit 85% des anfallenden\nVolu mens der Wiederverwertu ng zuführen.\n\nWir bitten den Stadtrat um Beantwortung folgender Fragen:\n\nlst der Stadtrat der MeinunE, dass die übergeordneten Vorgaben (des\n\nKantons) ausreichend sind?\n\nWelche Massnahmen stehen der Stadt Liestal zur Verfügung,um die\n\nBauschuttmenge zu minimieren?\n\nlst es denkbar, dass für stadteigene Bauprojekte (Hoch- und Tiefbau)\n\nnur noch rezyklierte Baustoffe ven¡¡endet werden dürfen?\n\nlst es denkbar, dass in Ouartierplänen zwingend vorgeschrieben wird,\n\ndass eine bestimmter Anteil des Abbruchmateriales wieder verwendet\n\nwerden muss?\n\nô\n\na\n\na\n\na\n\nDominique Meschberger\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n \n\n \n\n   \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2012/29a \n\n \n \n \n\nHofgut Gräubern - Bericht Stadtrat zur Interpellation „Das unter Schutz \nstehende Hofgut Gräubern wird eingemauer“ von Vreni Wunderlin der \nCVP/EVP/GLP-Fraktion \n \n \n\nKurzinformation \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nInterpellation 2012/29 vom 18. Dezember 2012 \n \n\nDas unter Schutz stehende Hofgut Gräubern wird eingemauert \n \nDie Interpellantin bittet den Stadtrat um schriftliche Beantwortung ih-\nrer Fragen. \n\na) Ist sich der Stadtrat auch bewusst, dass es sich beim Areal, auf \nwelchem das letzte Gebäude dieser wuchtigen Überbauung ge-\nplant ist, um den sensibelsten Bereich des Hofgutes Gräubern \nhandelt? \n\nDer Stadtrat war sich bei der Erarbeitung des neuen Zonenplans \nSiedlung (ER 17.12.2008) bewusst, dass es sich städtebaulich ge-\nsehen um ein sensibles Gebiet handelt. Das gesamte Gebiet zwi-\nschen Gräubernstrasse und Hangkante zum Hanroareal inklusive \ndas Grundstück des Hofguts Gräubern wurde der Wohn- und Ge-\nschäftszone WG3 (3 Vollgeschosse plus Attika) zugewiesen. Der \nneue Zonenplan Siedlung wurde 2010 vom Regierungsrat geneh-\nmigt. \n\nb) Warum hat der Stadtrat das Baugesuch für das fünfte Mehrfami-\nlienhaus, das sich unmittelbar neben dem unter Schutz stehen-\nden Wohnhaus befindet, genehmigt? \n\nDas Stadtbauamt hat das Baugesuch auf die Zonenkonformität ge-\nprüft. Die Zonenvorschriften der WG3-Zone müssen eingehalten \nwerden. Betreffend Geschossigkeit (3 Vollgeschosse plus Attika) \nwerden die Bestimmungen eingehalten. \n\nDie kantonale Denkmalpflege hat das Baugesuch hinsichtlich Um-\ngebungsschutz geprüft und das Gebäude nicht beanstandet. \n\nAufgrund all dieser positiven Prüfungsresultate hat der Investor ein \ngesetzliches Anrecht auf eine Baubewilligung. \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n c) Der geplante Bau (3-geschossig plus Attikawohnung = 4-\ngeschossig) würde das wertvolle Hofgut "Gräubern" überragen \nund dadurch noch ganz erdrücken. Was gedenkt der Stadtrat zu \nunternehmen? \n\nWenn das Baugesuch die Zonenvorschriften der WG3-Zone einhält \n(3 Vollgeschosse plus Attika), kann der Stadtrat nichts unternehmen \n(siehe Antwort zur Frage b). \n\nd) Ist der Stadtrat bereit, bei der kantonalen Baudirektion und der \nkantonalen Denkmalpflege vorstellig zu werden und folgende \nAnforderungen an den geplanten Neubau zu stellen: Er muss \nsich der Massstäblichkeit (Baukörpergliederung) und der Ge-\nschossigkeit (2 Vollgeschosse und Attikageschoss) des Hofgu-\ntes "Gräubern" anpassen. Der Neubau muss einen angemesse-\nnen Abstand zum Schutzobjekt einhalten. \n\nNein, denn die kantonale Denkmalpflege hat den Umgebungsschutz \ndes Hofguts Gräubern und das kantonale Bauinspektorat den \nGrenzabstand zum Hofgut Gräubern geprüft. Beide Kriterien wurden \nnicht beanstandet. \n\nNeue Anforderungen wie die Zulässigkeit von nur 2 Vollgeschossen \nbedürfen einer Mutation der Zonenvorschriften Siedlung. Eine Muta-\ntion ist aber aufgrund der Rechtsbeständigkeit der erst 2010 ge-\nnehmigten Zonenvorschriften bis ca. 2020 nicht möglich. \n\ne) Wäre der Stadtrat allenfalls bereit, eine Planungszone oder eine \nBausperre zu verhängen? \n\nNein, da es keine rechtliche Grundlage für solche Massnahmen \ngibt. \n\nEine Planungszone kann während der Zeit, in welcher der Erlass \noder die Änderung von Nutzungsplänen vorbereitet wird, beschlos-\nsen werden. Auf der Parzelle des Bauvorhabens wird kein Nut-\nzungsplan vorbereitet, weshalb eine Planungszone nicht möglich ist. \n\nEine Bausperre kann erlassen werden, wenn das Baugesuch An-\nlass gibt, die Verwirklichung einer laufenden Planung zu verunmög-\nlichen oder zu erschweren. Auf der Parzelle ist keine Planung in Er-\narbeitung, weshalb eine Bausperre nicht möglich ist. \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis von der Beantwortung der In-\nterpellation Nr. 2012/29. \n\n2. Die Interpellation Nr. 2012/29 wird abgeschrieben. \n\n Liestal, 22. Januar 2013 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Lukas Ott  Benedikt Minzer \n\n \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2022-117a \n\n \n \n\n \nBuserschliessung Langhagquartier – Bericht Stadtrat betreffend Postu-\nlat «Buserschliessung Langhagquartier mit bestehender Linie?» von \nStefan Fraefel der GLP/EVP/Die Mitte-Fraktion  \n \n \n\nKurzinformation Der Postulant bittet den Stadtrat die Prüfung der Linienführung einer \nbestehenden Buslinie durch das Langhagquartier. \n\nDie zusätzliche Umwegfahrt führt zu hohen Zusatzkosten und steht \nin einem schlechten Verhältnis zum Nutzen und ist deshalb nicht \nweiterzuverfolgen. \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt den Bericht des Stadtrats zur Kenntnis. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat Nr. 2022-117 als erfüllt \nab. \n\n \nLiestal, 31. Januar 2023 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Marcel Meichtry \n\n \n\n \n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/4 \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Postulat von Stefan Fraefel Grünliberale/EVP/Die Mitte-Fraktion \n\n \nBuserschliessung Langhagquartier mit bestehender Linie? \n \nDer Ortsbus ist zu teuer, das Ruftaxi auch und nicht wirklich bedürfnisgerecht. Das Lang-\nhagquartier und das Sichternquartier bleiben vom ÖV eher schlecht erschlossen. Schon fast \nein Überangebot existiert dagegen auf der Relation Altmarkt-Bahnhof resp. der Kaser-\nnenstrasse, mit den zeitweise resp. zukünftig im 30- oder 15-Minuten-Takt fahrenden Busli-\nnien 70 und 76, hinzu kommt die Linie 71, welche alle zwischen Stadion und Wasserturm-\nplatz ohne Halt verkehren. Hinzu kommt die im Viertelstundentakt verkehrende neue WB.  \n \nAb 2025 ist auch die Anschlusssituation am Bahnhof Liestal eine ganz andere. \nStatt 3 Buslinien auf der Kasernenstrasse (plus de facto nebendran die WB) verkehren zu \nlassen, wie wäre es, wenn eine dieser Buslinien via Gitterlistrasse - Langhagstrasse - Seltis-\nbergerstrasse zum Wasserturmplatz (und umgekehrt) verkehren würde, wobei im Optimal-\nfall fast zum Nulltarif zumindest das Langhagquartier durch neue Haltestellen (bestehende \nHaltestelle Burg plus z.B. , eine weitere Haltestelle im Kreuzungsgebiet Gitterli/Langhag-\nstrasse sowie evtl., eine Haltestelle Schule Frenke/APH Frenkenbündten) erschlossen \nwürde, ohne dass andere Haltestellen aufgegeben oder mutmasslich die Fahrzeit in rele-\nvanter Grösse verlängert würde? \n \n \n\n2. Ich ersuche den Stadtrat um Prüfung: \n \n\n2.1. Ob resp. wie eine der bestehenden Linien 70/71/76, wohl am ehesten die Linie 76, \nzukünftig via Langhagstrasse (mit zusätzlichen Haltestellen) geführt werden kann? \n \nFür die bessere Erschliessung des Langhagquartiers würde sich, wie vom Postulanten be-\nreits erwähnt, die Linie 76 am ehesten eignen. Die Linie 76 hat heute schon die Funktion ei-\nnes Stadtbusses oder eines «Feinverteilers», der die Quartiere der Stadt Liestal, Lausen, \nFrenkendorf und Füllinsdorf erschliesst und verbindet. Die Linien 70 und 71 sind Regional-\nbuslinien. Sie transportieren primär Passagiere aus dem Reigoldswilertal zum Stadtzentrum \nund zum Bahnhof und sind deshalb eher weniger geeignet für diese zusätzliche Feiner-\nschliessung, auch wenn sie viele Schülerinnen und Schüler zum Frenken- und Burgschul-\nhaus transportieren. \n \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/4 \n\n \n\n2.2. Welche Vor- und Nachteile eine solche Linienführung hätte? \n \n\n \nEine sinnvolle Linienführung über die Gitterlistrasse - Langhagstrasse - Setlisbergstrasse \nzum Wasserturmplatz führt zu einem Umweg von rund einem Kilometer und zwei zusätzli-\nchen Halten «Langhag» und «Burg». Die dadurch zusätzlich benötigte Fahrzeit beträgt \nschätzungsweise rund 4 Minuten je Richtung. Die Standzeiten der Linie 76 an den jeweili-\ngen Linien-Enden sind zu kurz, um diesen Umweg ohne zusätzlichen Fahrzeugeinsatz fah-\nren zu können. Es entstünden Sprungfixkosten im mittleren sechsstelligen Bereich pro Jahr.  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/4 \n\n \n\n \nZudem müssten alle Fahrgäste, die heute direkt zwischen Wasserturmplatz und Stadion un-\nterwegs sind, diesen Umweg fahren. \n \nGemäss Einschätzung der Abteilung Öffentlicher Verkehr ist eine Anpassung der Linienfüh-\nrung der Linie 76 negativ zu werten. Wenn ohnehin ein zusätzliches Fahrzeug eingesetzt \nwerden muss, ist es besser das Angebot auf die spezifischen Bedürfnisse des Quartiers \nauszulegen anstatt für die zusätzliche Erschliessung bei einer bestehenden Linie negative \nFolgen in Kauf zu nehmen. \n \nZwar kann mit dieser Linienführung das Schulhaus Burg neu auch von Lausen her direkt \nerreicht werden, es ergibt sich aufgrund der Umwegfahrt jedoch kein Reisezeitvorteil. Zu-\ndem ist aufgrund der Siedlungsstruktur im Langhagquartier (überwiegend Wohnen) nicht \ndavon auszugehen, dass mehr Zielgebiete direkter erreicht werden können als heute. Die \nzusätzlich abgedeckten Potenziale sind wegen der geringen Siedlungsdichte zudem gering. \n \n \n2.3. Welche baulichen Anpassungen (mit groben Kostenschätzungen) dies zur Folge \nhätte? \n \nDer Bau einer beidseitigen behindertengerechten Haltestelle kostet rund CHF 10'000.- bis \nCHF 20'000.-. \n\n \n\n\n


text: \n \n\nStadt Liestal                                                2022-124a \n2019/170b \n2022/102b \n\nBPK Bau- und Planungskommission \n \n \n \n\nBüchelistrasse – Bericht der Bau- und Planungskommis-\nsion (BPK) betreffend Beantwortung der Postulate Nr. \n2019/170 und Nr. 2022/102 durch den Stadtrat \n \n \n1. Grundlage \nDie Vorlage Nr. 2022-124, wurde am 26. Oktober 2022 mit 19 Ja- gegen 18 Nein-\nStimmen bei 1 Enthaltung an die Bau- und Planungskommission zur Vorberatung \nüberwiesen. \n \n \n2. Sitzungsablauf \nDie BPK behandelte die Vorlage an 2 Sitzungen. Zusätzlich sind der zuständige \nStadtrat und der Bereichsleiter Hochbau / Planung anwesend. \n \n \n3. Beratung der BPK \nAls Einstig erläutert der zuständige Stadtrat, dass das Postulat betreffend Kreisel bei \nder Gestadeck Kreuzung noch hängig ist. Es gibt in der Büchelistrasse viel zu viel \nDurchgangsverkehr. Vor allem im oberen Abschnitt kommt es immer wieder zu \ngefährlichen Situationen mit Fussgängerinnen und Fussgänger. Mit der Einführung \neines Zubringerdienstes im oberen Teil der Büchelistrasse und dem Einbahnregime \nmit der Ausfahrt zum Gestadeckplatz würde sich die Situation auf einfache Weise \nlösen lassen. \nDer ÖV wird weiterhin über den Wasserturmplatz verkehren. Die Lausner Buslinie \nkann nicht über die Rosenstrasse geführt werden, da wegen dem hohen Verkehrs-\naufkommen eine Fahrbahnhaltestelle nicht in Frage kommt und es keinen Platz für \neine separate Haltestellenbucht gibt. Dass der Bus weiterhin über den Wasserturm-\nplatz verkehre, ist auch attraktiv für die Stadt, weil die Bushaltestelle unmittelbar beim \nTörli sehr zentral gelegen sei. \nDen Gewerbetreibenden entstünden durch die neue Verkehrsführung aus Sicht des \nStadtrates keine Nachteile. Wichtig sei, dass die Kunden und Kundinnen der \nGeschäfte und die Anwohnerschaft weiterhin zu ihren Liegenschaften und Park-\nplätzen zufahren können. \n \nEs gibt Stimmen in der Kommission, die es schade finden, dass etappiert vorge-\ngangen werde. Andere Städte seien da schneller in der Umsetzung. Man könne die \nStadt durch die Verkehrsanpassungen viel besser beleben, was auch ein Vorteil für \ndie Geschäfte sei. \n\n\n\nEine Mehrheit hält dagegen, dass die Akzeptanz höher sei, wenn Änderungen lang-\nsam eingeführt würden. Zudem sei noch nicht klar, ob und wann die QPs «Lüdin» \nund «Am Orisbach» umgesetzt würden. Auch vor diesem Hintergrund mache die \nEtappierung Sinn. \n \nDer Bereichsleiter erläutert die einzelnen Etappen: \nDie 1. Etappe (Büchelistrasse) könne jeweils am Dienstag durch den SR beschlos-\nsen werden.  \nDie 2. Etappe (Seestrasse) mache erst Sinn beim Neubau der Allee.  \nDie 3. Etappe (Fischmarkt) müsse mit der Neugestaltung koordiniert werden, welche \naufgrund der Finanzen im EP nach hinten verschoben worden sei. Zusätzlich sei \ndann auch der Zeughausplatz neuzugestalten, damit dieser als Platz zu gebrauchen \nsei. Auch das koste Geld. Der Zeithorizont betrage voraussichtlich 10 bis 15 Jahre. \n \nDem Stadtrat sei das transparente Vorgehen wichtig, auch gegenüber der Bevölke-\nrung. \n \nEs gibt gewisse Bedenken, dass durch die Einführung des Zubringerdienstes im \noberen Teil der Büchelistrasse ein vermehrtes Verkehrsaufkommen an anderen \nOrten entstehen könnte. Insbesondere die Situation in der Spittelerstrasse wird als \nnegatives Beispiel angeführt. \nDer Stadtrat stellt in Aussicht, dass in der ersten Zeit nach Einführung der neuen Ver-\nkehrsordnung, vermehrt Kontrollen durchgeführt würden. Zusätzlich müsse die Be-\nschilderung bei der Zufahrt vom Bahnhof und von Seltisberg her klarer werden. \n \nDas Aufstellen von Pollern in der Büchelistrasse wurde als mögliche Lösung nicht in \nBetracht gezogen, da durch das Absperren die Zufahrt zu den Geschäften, z. Bsp. \nMAAG und den Parkplätzen in der Büchelistrasse nicht mehr möglich wären. Even-\ntuell könnten aber die Pflanzentöpfe beim Mühleisen etwas weiter in die Strasse \ngestellt werden. Zudem mache die lange Rotphase der Ampel bei der  \nEinmündung der Büchelistrasse in die Gestadeckkreuzung die Durchfahrt bereits \nheute unattraktiv. \nDie Etappe 1a (Anpassung Büchelistrasse) des Verkehrskonzepts könne durch den \nBeschluss des Stadtrats jederzeit umgesetzt werden. \n \nDer zuständige Bereichsleitersleiter bestätigt, dass die Einführung des Konzepts in \nder Kompetenz des Stadtrats liege. Der Strassennetzplan definiere die Strassen-\nhierarchie, welcher durch den Einwohnerrat beschlossen worden sei. Bei den \nbetroffenen Strassen handle es sich ausschliesslich um Erschliessungsstrassen. Wie \ndiese befahren würden sei eine verkehrspolizeiliche Anordnung und liege in der \nKompetenz des Stadtrates. Der Entscheid würde im Amtsblatt publiziert und Ein-\nsprachen sind in der Folge möglich. \n \nGesamtwürdigung:  \nDas vorgeschlagene Konzept für die Büchelistrasse ist auch finanziell eine gute \nLösung. Sie koste praktisch nichts! Es können Erfahrungen gesammelt werden und \ndas neue Verkehrsregime könne ausgetestet und falls nötig einfach angepasst wer-\nden. Die vorgeschlagene Lösung erfolgt lediglich durch eine Beschilderung und ohne \naufwendige bauliche Massnahmen. \n\n\n\nAuch wenn es in einigen Fraktionen andere Meinungen gibt, sind die Mitglieder der \nBPK einstimmig für die Umsetzung der 1. Etappe des Verkehrskonzepts des \nZubringerdienstes in der Büchelistrasse. \nDie BPK ist mit der Etappierung des Verkehrskonzeptes einverstanden und würden \neine zeitnahe Umsetzung der 1. Etappe begrüssen. \n \n \n4. Anträge:  \nDie BKP beantragt dem Einwohnerrat» einstimmig: \n \n \nDen Bericht des Stadtrats Nr. 2022-124 zu den Postulaten betreffend «Büche-\nlistrasse» zur Kenntnis zu nehmen. \n \nDas Postulat 2022-124 «Schliessung der Büchelistrasse für den motorisierten \nVerkehr» abzuschreiben. \n \nDas Postulat 2022-102 «MEIN LIESTAL – Büchelistrasse vom Durchgangsverkehr  \nentlasten» als erfüllt abzuschreiben. \n \n \n \n \n\nWerner Fischer, Präsident BPK Liestal, im Juni 2023 \n\n\n