parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nEinwohnerrrat Liestal\nRolf G utzwi I ler, Mitglied CVP/EVP/gI p-Fra ktion\n\nLiestal, 24.O8.2016\n\nPostulat zum Fahrplan 2025\n201617\n\nNachdem das Stimmvolk die FABI-Vorlage gutgeheissen hatte, veröffentlichte das BAV am 29. Au-\ngust 20L4 das sogenannte Referenzkonzept 2025 und stellte es den Kantonen zur Vernehmlassung\nzu. Das Referenzkonzept zeigt ein mit der bis 2025 finanzierten Schieneninfrastruktur mögliches\nFahrplankonzept für den Personen- und Güterverkehr.\nFür Liestal ergäbe sich bezüglich nationalem Fernverkehr eine deutliche Verschlechterung gegen-\nüber heute.\n\na) Gesamtschweizerisch gingen zahlreíche Stellungnahmen ein, worauf das Konzept in diversen\nPunkten angepasst und per 25. Januar 2016 neu veröffentlicht und den Kantonen zugestellt\nwurde.\nLiestal ist bei 20 Anpassungen und 118 pendenten Eingaben leíder nirgends berücksichtigt.\n\nb) Das aktuelle Referenzkonzept2O2S sieht für das Ergolztal im Fernverkehr pro Stunde und\nRichtung 7 Züge vor, wovon 3 in Liestal einen Halt einlegen\n\n[Zum Vergleich: Aarau, ebenfalls ein Mittelzentrum, wird im Fernverkehrl von 5 Zügen pro\nStunde und Richtung bedient, wozu zur Hauptverkehrszeit nochmals 2Züge kommen, welche\ndie Relation Bern - Aarau -7ürich (ohne Halt in Olten) bedienen.l\n\nc) Das Angebot gemäss Referenzkonzept 2025 für Liesta12:\n\n- lC Bern wie heute; in Olten Anschluss an lC Basel-Luzern(-Gotthard)\n- lR Luzern nur noch bís Zofíngen (etwa zur halben Stunde);\n\nin Zofingen Anschluss an lC Bern - Zofingen - Sursee(l) - Luzern\n- lR Zürich (etwa zur vollen Stunde) mit zusätzlichem Halt in Gelterkinden\n\nln Zürich keine Durchbindung mehr (Zürich HB = Endstation)\n- 53 wie bisher halbstündlich von Basel bis Olten mit ungünstiger zeitlicher Lage\n\nin Olten (wie bisher)\n- zusätzlich halbstündliche S-Bahn ab Liestal via Basel ins Fricktal (,,Spitzkehre" in Basel)\n\nDas Angebot wird somit gegenüber heute - im Gegensatz zur übrigen Schweiz - für Liestal\nnicht verbessert, sondern verschlechtert durch den Wegfall direkter Züge nach Luzern und ei-\nne abermalige Verlangsamung der Relation Liestal - Zürich.\n\nd) Liestal liegt aufgrund der öffentlich zugänglichen Zahlen (data.sbb.ch, Bezugsjahr 2014) mit\n19'L00 werktãglichen Ein- und Aussteigern Schweiz-weit auf Platz 38 (2.8. Sursee 13'100 Platz\n\n59, Gelterkinden 5'500 Platz 118); entsprechend erwarten wir eine angemessene Berücksich-\ntigung unserer Bedürfnisse.\n\ne) Der Ausbauschritt 2025 bringt vielen Regionen und Mittelzentren interessante Verbesserun-\ngen.\n\nUnter Berücksichtigung des anstehenden Vierspurausbaus ist es für Liestal nicht akzeptabel,\n\n1 lnkl. Regio Express\n2 Zur beschriebenen Richtung kommt jeweils die Gegenrichtung dazu (Symmetrie)\n\nFahrplan-2025_Postulat.docx Seite 1/2 lasl save 22.O8.2o16 22:3o\n\n\n\nim Gegensatz zu den meisten anderen Regionen per2025 im nationalen Fernverkehr nicht nur\nnicht besser, sondern schlechter gestellt zu werden als heute.\n\nf) Der 5-Bahn-Viertelstundentakt bringt Liestal höchstens Kapazitätsvorteile, aber keine besse-\n\nren Anschltisse an den Fernverkehr in Basel.\n\ng) Die Vergangenheit zeigt, dass eine alleinige Abstützung auf den Kanton nicht zielführend ist\n\nund die lnitiative von der Stadt Liestal ausgehen muss.\n\nDer Stadtrat wird deshalb gebeten, die nachstehenden Forderungen bei den zuständigen Stellen\n\nmit dem nötigen Nachdruck einzubringen:\n\n1. Weiterhin stündliche Direktverbindung von Liestal nach Luzern\n(2.8. mittels Halt des lC Basel - Luzern in Liestal)\n\n2. Attraktive Verbindung nach Zürich mittels Halt eines der beiden lC Basel - Zürich in Liestal,\n\nin Zürich möglichst Ríchtung Flughafen - Ostschweiz oder nach Chur durchgebunden.\n\n3. Sinnvolle Durchbindung der S-Bahnen von Liestal in Basel: statt wie vorgesehen Ergolztal -\nFricktal beispielsweise besser Ergolztal - Riehen (-Lörrach) oder Ergolztal- St. Johann.\n\nRolf Gutzwiller\n\nFahrplan-2025_Postulat.docx Seite 2/2 last save 22.O8.2016 22:30\n\n\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2010/110a \n \n \n \nDringliches Postulat von Michael Bischof der FDP-Fraktion betreffend \nFussgängerverkehr auf der Gartenstrasse; Bericht Stadtrat  \n \n \n\nKurzinformation Die Gartenstrasse wird trotz Tempo 30 von vielen Fussgängerinnen \nund Fussgängern als gefährlich wahrgenommen. Im Zusammen-\nhang mit dem Bau der  Lärmschutzwände regte Michael Bischof \n(FDP-Fraktion) an, den Mergelstreifen zwischen Wand und Strasse \nals Fussweg zu nutzen. Gleichzeitig sollte mit einer geeigneten \nMarkierung die Sicherheit für die Fussgänger und Fussgängerinnen \nin der Schwieri-Kurve erhöht werden. Der Einwohnerrat unterstützte \ndieses Begehren, indem er es am 21.4.2010 in Form eines dringli-\nchen Postulats an den Stadtrat überwies. \n\nIn der Zwischenzeit wurde der Fussweg im Sinne des Postulanten \nals Mergelweg gebaut und an den etwas breiteren Stellen werden \nzu einem späteren Zeitpunkt noch die in der Baubewilligung vorge-\nsehenen Sträucher gepflanzt (Auftraggeber: SBB, spätere Pflege: \nStadtgärtnerei). Die vorhandenen Aufprallschutzelemente zur Stras-\nse hin, die nach Rückfrage mit den SBB-Verantwortlichen nicht ge-\nsamthaft entfernt werden können, wurden an drei Stellen geöffnet. \nIn der Schwieri-Kurve wurde für die Fussgänger und Fussgängerin-\nnen eine gelbe Sperrfläche markiert. \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Bericht zum dringlichen \nPostulat „Fussgängerverkehr auf der Gartenstrasse“, \n\n2. Das Postulat Nr. 2010/110 wird als erfüllt abgeschrieben. \n\n \n\n Liestal, 02. November 2010 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n  \n\n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                             2021-55 \n\n  \n  \n\nErsatzwahlen in einwohnerrätliche Kommissionen  \n\n \n\nKurzinformation Auf Vorschlag der einwohnerrätlichen Fraktionen sollen folgende \nUmbesetzungen ab 1. Juli 2021 vorgenommen werden: \n\n \n\nFinanzkommission (FIKO) \n\n• Erni Benjamin (CVP/EVP/GLP) anstelle von Thommen Susanna \n(CVP/EVP/GLP) als SBK-Vizepräsident \n\n• Rudin Markus (SVP) anstelle von Bergamin Patricia (SVP) als \nFIKO-Mitglied \n\n \n\nGeschäftsprüfungskommission (GPK) \n\n• Jurt Daniel (SVP) anstelle von Heinzelmann Lukas (SVP) als \nGPK-Präsident \n\n \n\nSozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) \n\n• Erni Benjamin (CVP/EVP/GLP) anstelle von Thommen Susanna \n(CVP/EVP/GLP) als SBK-Vizepräsident \n\n \n\n \n\nAntrag Wahl der vorgeschlagenen Ratsmitglieder in die einwohnerrätlichen \nKommissionen gemäss Wahlvorschlägen der Fraktionen. \n\n \nLiestal, 16. Juni 2021 \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-55':9 '1':24 '16':100 '2021':8,26,102 'ab':23 'als':39,51,65,82 'an':5 'anstell':34,46,60,77 'antrag':86 'auf':15 'benjamin':32,75 'bergamin':48 'bildungs':70 'büro':4,105 'cvp/evp/glp':33,38,76,81 'daniel':58 'das':3,104 'den':6 'der':17,88,97,108 'des':106 'die':92 'einwohnerrat':7 'einwohnerrates':107 'einwohnerrätl':12 'einwohnerrätlichen':18,93 'erni':31,74 'ersatzwahlen':10 'fik':30,53 'fiko-mitglied':52 'finanzkommission':29 'folg':21 'fraktionen':19,98 'für':103 'gemäss':95 'geschäftsprüfungskommission':55 'gpk':56,67 'gpk-präsident':66 'heinzelmann':62 'jermann':111 'jul':25 'jun':101 'jurt':57 'kommissionen':13,94 'kulturkommission':72 'kurzinformation':14 'liestal':2,99 'lukas':63 'marcel':110 'markus':44 'mitglied':54 'patric':49 'präsident':68 'ratsmitglieder':90 'ratsschreiber':109 'rudin':43 'sbk':41,73,84 'sbk-vizepräsident':40,83 'sollen':20 'sozial':69 'stadt':1 'susann':37,80 'svp':45,50,59,64 'thommen':36,79 'umbesetzungen':22 'und':71 'vizepräsident':42,85 'von':35,47,61,78 'vorgenommen':27 'vorgeschlagenen':89 'vorschlag':16 'wahl':87 'wahlvorschlägen':96 'werden':28


parent_type: agenda

text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT              2020-2 \n\n \n  \n\nWahl der ständigen Kommissionen für die Amtsperiode \nvom 1. Juli 2020 - 30. Juni 2024 \n\n \n\nKurzinformation Gestützt auf die Nominationen der Fraktionen werden die folgenden \nRatsmitglieder für die Amtsperiode vom 01.07.2020 – 30.06.2024 \nzur Wahl in die ständigen Kommissionen vorgeschlagen: \n\n \nBau- und Planungskommission (BPK) \n\nFischer Werner (FDP)                  als Präsident/in \nBeeler Dominik  (GL)                     als Vize-Präsident/in \nBürgin Peter (FDP) \nJenni Yves (CVP/EVP/GLP) \nMägli Patrick (SP) \nOberholzer Natalie (GL) \nRudin Markus (SVP) \n \nErsatzmitglieder: \nGränicher Beat (SVP) \nImsand Bruno (FDP) \nKüng Peter (SP) \nNiederhauser Sonja (CVP/EVP/GLP) \nSiegwart Albert (GL) \n \n \nFinanzkommission (FIKO) \n\nHolinger Benjamin (GL)                     als Präsident/in \nImsand Bruno (FDP)                   als Vize-Präsident/in \nBergamin Patricia (SVP) \nDerungs Reto (SP) \nDurrer Michael (GL) \nGränicher Beat (SVP) \nMeschberger Pascale (SP) \nOdermatt Dominic (FDP) \nSchneider Domenic (CVP/EVP/GLP) \n \nErsatzmitglieder: \nFranke Philipp (GL) \nGafner Richard (FDP) \nJeitziner Loris (SP) \nMeyer Hanspeter (SVP) \nThommen Susanna (CVP/EVP/GLP) \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n \nGeschäftsprüfungskommission (GPK) \n\nHeinzelmann Lukas   (SVP)                   als Präsident/in \nJeitziner Loris (SP)                     als Vize-Präsident/in \nBaumgartner Vreni   (GL) \nFischer Werner   (FDP) \nFranke Philipp   (GL) \nMeyer Hanspeter   (SVP) \nWunderlin Verena   (CVP/EVP/GLP)           \n \nErsatzmitglieder: \nEisenring Fabian   (SP) \nFaust Lisa   (GL) \nEugster Thomas   (FDP) \nFraefel Stefan   (CVP/EVP/GLP) \nRudin Markus   (SVP) \n \n \nGemeindeordnung und Reglemente (GOR) \n\nFraefel Stefan (CVP/EVP/GLP)  als Präsident/in \nHolinger Lorenz (SVP)                  als Vize-Präsident/in \nEisenring Fabian (SP) \nGafner Richard (FDP) \nMägli Patrick (SP) \nSiegwart Albert (GL) \nSchwörer Daniel (FDP) \n  \nErsatzmitglieder: \nBeeler Dominik (GL) \nDerungs Reto (SP) \nHeinzelmann Lukas (SVP) \nSchneider Domenic (CVP/EVP/GLP) \nReichenstein Daniela (FDP) \n \n \nSozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) \n\nMeschberger Dominique   (SP)                     als Präsident/in \nThommen Susanna  (CVP/EVP/GLP)  als Vize-Präsident/in \nFaust Lisa (GL) \nKüng Peter   (SP) \nMeyer Denise   (SVP) \nPusterla Reto   (FDP) \nSchenker Sibylle (GL) \n \nErsatzmitglieder: \nBonjour Bernhard   (SP) \nHolinger Lorenz   (SVP) \nOberholzer Natalie   (GL) \nGafner Richard   (FDP) \nWunderlin Verena   (CVP/EVP/GLP) \n \n \n\n\n\n \n\n \n\nAntrag Wahl der Kommissionsmitglieder für die Amtsperiode vom \n01.07.2020 - 30.06.2024 gemäss Vorschlag der Fraktionen. \n\n \nLiestal, 10. Juni 2020 \n\n \n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                      Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n


text: \n20181104\n\nBenjamin Holinger, Grüne Fraktion\n\nPostulat\n\nldentitätsstiftende und kreative Mitgestaltung des Bahnhofareals\n\nBald wird am Bahnhof Liestal kein Stein mehr auf dem anderen bleiben. Ein in die\nJahre gekommener Bahnhof und ein ungenutztes Areal werden in eine neue Zeit\nüberführt. Doch wenn kein Stein mehr auf dem anderen bleiben wird, müssten wir\nnicht einen Moment innehalten und schauen, ob es nicht den einen oder anderen\nStein darunter hat, der in die Neuzeit gerettet werden könnte. Kleine Dinge aus der\nGegenwart und bald Vergangenheit, könnten in der Zukunft identitätsstiftend wirken.\n\nSo könnte zum Beispiel der alte Güterkran, auch in Anlehnung\nan <Zürcher-Hafenkräne>, für spannenden Diskussionsstoff\nsorgen und somit dem neuen Bahnhof bereits ein Gesicht\nverleihen. Die kreative Umnutzung des Krans und allfälliger\nanderer Objekte, mit der Beteiligung der Bevölkerung und der\nBauherrschaft, wäre eine Möglichkeit, etwas Einzigartiges zu\nschaffen und dem Bahnhof lndividualität zu verleihen. Vielleicht\ngäbe es auch die Möglichkeit mittels <Kunst am Bau> oder\nProjekten zu <<Kunst im öffentlichen Raum> in kreativer und\nphantasievoller Weise die Vergangenheit in die Zukunft\neinzubauen (verkörpert zum Beispiel dieser Kran ein Stück\nLiestaler I ndustriegeschichte).\n\nDarum wird der Stadtrat gebeten zu prüfen:\n\n- ob in Zusammenarbeit mit der SBB als Bauherrschaft, Objekte auf dem\n\njetzigen Bahnhofsareal als Erinnerungsstücke in den neuen Bahnhof\n\nintegriert werden könnten und in welcher Weise die Bevölkerung sich\n\ndaran beteiligen könnte.\n\nLiestal, 21. August\n\ng\nBenjamin Holinger, Grüne Fraktion\n\n\n


text: \n2007/187\nOrla Oeri-Devereux, SP Fraktion\nElisabeth Spiess, Grüne Fraktion\nDoris Lagnaz, SVP/CVP/EVP Fraktion\nHans Brodbeck, FDP Fraktion\n\nals Mitglieder der Interfraktionellen Einwohnerrätlichen Integrationsguppe\n\nMotion\nPolitische Partizipation für Migranten und Migrantinnen in Liestal\n\nSchaffuna eines Partizpations - Realements\n\nAm 21. November 2007 nahm der Einwohnerrat Kenntnis vom Zwischenbericht der\n\nEinwohnerrätlichen Integrationsgruppe vom 21. August 2007 (Vorlage 2007/163).\n\nMit seiner deutlichen Zustimmung zum Antrag 2 beauftragte der Einwohnerrat die\n\nMitglieder der ER-Integrationsgruppe ihre Arbeit fortusetzen und eine Motion zur\n\nSchaffung eines Partizipations-Reglementseinzureichen.\n\nDas Partizipations-Reglement soll eine aktive politische Teilnahme nicht stimmbe-\n\nrechtigter erwachsener Einwohnèrrinnen und Einwohner in Liestal auf kommunaler\n\nEbene ermöglichen.\n\nDetails zur Ausgestaltung des Partizipations-Reglements sind im Zwischenbericht\n\nvom 21. August 2007 unter den Empfehlungen der ER-Integrationsgruppe enthalten\n\n(Abschnitte 4 und 5). Der Zwischenbericht liegt dieser Motion bei.\n\nDer Stadtrat wird beauftragt ein Partizipations-Reglement vorzulegen.\n\nDie Einwohnerrätliche Integrationsgruppe, die Stadträtliche Integrationskom-\n\nmission und das Migrantenforum sollen in die Erarbeitung des Reglements\n\neinbezogen werden.\n\nLiestal den 5. Dezember 2007\n\nHans Brodbe ,FDP Fraktion;/ Orla Oeri-Devereux, SP Fraktion\n\n(), Oe'- l)~\nElisabeth Spiess, Grüne Fraktion\n\n~-:-,.~--~ ~.L =:~~h\n\nDoris Lagnaz, SVP/CVP/EVP Fraktion;; !~:;\n\n\n


text: \n2009/85\nErika Eichenberger\nNamens der Grüne Fraktion\nEinwohnerrat Liestal 14.12.2009\n\nPostulat für eine ökologisch effiziente Strassenbeleuchtung\n\nBei der Strassenbeleuchtung besteht in vielen Gemeinden ein beachtliches\nSparpotenzial beim Stromverbrauch.\nDie verschwenderischste Kantonshauptstadt braucht für die Beleuchtung ihrer\nStrassen sechsmal mehr Strom als die sparsamste, deckt eine neue WWF-\nStudie auf. Dies schlägt sich denn auch in der Rechnung nieder:\nMit einer effizienten Beleuchtung könnten die Schweizer Steuerzahler ohne\nSicherheitsverlust jedes Jahr 80 Millionen Franken sparen.\n\nBeim Städtevergleich der Schweizerischen Agentur für Energieeffizienz\n\n(S.A.F.E.) und des WWF hat sich Liestalleider nicht beteiligt.\n\nIch bitte den Stadtrat zu prüfen und dem Einwohnerrat zu berichten, wie der\nStromverbrauch bei der Strassenbeleuchtung in Liestal zu reduzieren wäre\nohne die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer zu beeinträchtigen.\n\nDa die Stadt Liestal den Unterhalt der Strassenlaternen an die EBL delegiert,\n\nbitte ich den Stadtrat auch zu prüfen, ob mit einer entsprechenden\nEffizienzvorgabe an den Leistungserbringer die jährlichen Kosten zu senken\n\nwären.\n\n£- -ç:~ ~\nErika Eichenberger\nGrüne Fraktion\n\n\n

doc_text_tsv_it: '14.12.2009':10 '2009/85':1 '80':71 'agentur':79 'als':41 'an':128,144 'auch':54,136 'auf':49 'beachtliches':25 'beeinträchtigen':119 'bei':17,105 'beim':27,75 'beleuchtung':35,62 'berichten':101 'besteht':20 'beteiligt':90 'bitt':92,132 'braucht':32 'deckt':44 'delegiert':131 'dem':98 'den':93,124,134,145 'denn':53 'der':5,18,56,77,103,106,116,126 'des':84 'die':29,34,42,64,114,121,129,147 'dies':50 'ebl':130 'effizient':15 'effizienten':61 'effizienzvorgab':143 'eichenberger':3,155 'ein':13,24,45 'einer':60,141 'einwohnerrat':8,99 'energieeffizienz':81 'entsprechenden':142 'erik':2,154 'fraktion':7,157 'franken':73 'für':12,33,80 'gemeinden':23 'grüne':6,156 'hat':86 'ich':91,133 'ihrer':36 'jahr':70 'jedes':69 'jährlichen':148 'kantonshauptstadt':31 'kosten':149 'könnten':63 'leistungserbringer':146 'liestal':9,109,123 'liestalleider':88 'mehr':39 'millionen':72 'mit':59,140 'namens':4 'neu':46 'nicht':89 'nieder':58 'ob':139 'ohne':67,113 'postulat':11 'prüfen':96,138 'rechnung':57 'reduzieren':111 's.a.f.e':82 'schlägt':51 'schweizer':65 'schweizerischen':78 'sechsmal':38 'senken':151 'sich':52,87 'sicherheit':115 'sicherheitsverlust':68 'sparen':74 'sparpotenzial':26 'sparsamst':43 'stadt':122 'stadtrat':94,135 'steuerzahler':66 'strassen':37 'strassenbeleuchtung':16,19,107 'strassenlaternen':127 'strom':40 'stromverbrauc':28,104 'stud':48 'städtevergleic':76 'und':83,97 'unterhalt':125 'verkehrsteilnehmer':117 'verschwenderischst':30 'vielen':22 'wie':102 'wwf':47,85 'wäre':112 'wären':152 'zu':95,100,110,118,137,150 'ç':153 'ökologisc':14


text: \n\n


text: \nStadt Liestal\nEinwohnerrat Liestal\nGemeindeordnung und Reglemente (GOR)\n\n2020-1 7a\n\nBestattungs- und Friedhofsreglement, Teilrevision - Bericht der\nKommission Gemeindeordnung und Reglemente (GOR)\n\n1. Auftrag\nAm 13. Oktober 202O hal der Stadtrat die Vorlage 2020117 betreffend Teilrevision\ndes Bestattungs- und Friedhofsreglements dem Einwohnerrat eingereicht. Dieser\nwiederum überwies die Vorlage an seiner Sitzung vom 25. November 2020 gestütf\nauf $ 57 i.V.m. $ 26 des Geschäftsreglements der Kommission Gemeindeordnung\nund Reglemente (nachfolgend GOR genannt) zur Vorberatung.\n\n2. Vorgehen\nDie GOR beriet die Vorlage in zwei Lesungen an zwei Si2ungen am 14. Januar 2021\nund 3. Februar 2021 (die 2. Sitzung als Videokonferenz).\n\nAuf Einladung des Kommissionspräsidenten stellten Stadträtin Marie-Theres Beeler\nund der Bereichsleiter Grunflächen, Martin Strübin der GOR die Vorlage vor und be-\nantworteten die zahlreichen gestellten Fragen kompetent.\n\nDer vorliegende Bericht wurde von der GOR per Zirkularbeschluss vom 10. April\n2021 mit4 Ja-Stimmen bei 3 Enthaltungen (keine Antwort auf dem Zirkularweg) ge-\nnehmigt.\n\n3. Schwerpunkte der Beratung\n\n3.1. Grundsätzliches\nlnhaltlich sollen mit der Teilrevision vor allem die rechtlichen Grundlagen für zwei\nneue Grabformen resp. Gräberfelder entstehen, nämlich\n\no ein Urnengarten mit leicht verrottenden Urnen sowie einer individuellen, aber\neinheitlich gestalteten kleinen Grabplatte, als Ergänzungzu den bisherigen\nGrabformen (insbesonde re Erdgrab, Urne ngrab, Urnen nische (U rnenwand)\nund Gemeinschaftsgrab)\n\no sowie ein Grabfeld für Fehl- resp. Totgeburten während der Schwangerschaft,\nfür die keine Bestattungspflicht besteht und bisher eine Bestattungsmöglich-\nkeit nur im Gemeinschaftsgrab besteht.\n\nDie GOR liess sich durch die Gäste veranschaulichen, wie die beiden neuen Grab-\nformen auf dem Friedhof Liestal umgesetã werden könnten (auch wenn die konkrete\nUmsetzung / Gestaltung der Grünanlage freilich nicht rechtlich normiert wird). Be-\nsonders erfreut war die GOR, dass eine ästhetisch hochwertige und pietätvolle, aber\nauch schlichte Gestaltung angestrebt wird auf dem vorderen Teil des Friedhofs (der\nheute hauptsächlich aus aufgehobenen Gräbern besteht), und auch eine zusä2liche\n\n\n\nVerweilmöglichkeit zum Gedenken/Ausruhen geschaffen werden sollmit Bänken,\nBrunnenMasserspiel und geeigneter Bepflanzung. lnsgesamt soll die Neugestaltung\n\n- auch dank einer grosszügigen Spende - kostengünstig realisierbar sein, was in\nAnbetracht der schwierigen Finanzlage von Liestal ebenfalls positiv heraussticht und\ndie Bem[¡hungen der Verwaltung auf Kosteneinsparungen widerspiegelt.\n\nDamit wird auch schon vorweggenommen, dass die GOR unisono von den vorge-\nschlagenen Anderungen und der beabsichtigen Neugestaltung vollumfänglich über-\nzeugt ist und sich dadurch eine erhebliche Auñruertung des Liestaler Friedhofs ver-\nspriðnt. Mit den neuen Grabformen wird insbesonderé auch dem gesellschaftlichen\nWandel und neuen Ansprüchen an die ewige Ruhe Rechnung getragen. Beide neue\nGrabformen sind innovativ und dürften einem grösseren Bedurfnis entsprechen: Die\nbisherigen Erfahrungen haben augenscheinlich gezeigt, dass das lnteresse an Erd-\ngräbern und Urnennischen nicht zuletzt aufgrund des nicht unerheblichen Unter-\nhaltsbedarfs in den leEten Jahren und Jahrzehnten deutlich zurück gegangen ist,\nwährenddessen das Gemeinschaftsgrab sich zwar grosser Beliebtheit erfreut, jedoch\naufgrund der vielen auf resp. bei dem Gemeinschaftsgrab deponierten Blumen und\nMemorabilia ein Bedürfnis nach individuellem Gedenken und Abschied besteht, das\ndurch ein Gemeinschaftsgrab nicht angemessen befriedigt werden kann.\n\nDer geplante Urnengarten befriedigt zeitgerecht beide Bedürfnisse, einerseits nach\neiner unterhaltsarmen, aber doch pietätvollen Bestattungsform, und anderseits nach\neinem persÖnlichen / individuellen Ort des Gedenkens durch eine eigene Grabplatte.\n\nMit dem Grabfeld für Frühgeburten (das gemäss Vorschlag GOR Grabfeld für Ster-\nnenkinder heissen soll), wird dem grossen Bedürfnis von Eltern, die den Tod ihres\nungeborenen (rechtlich: fehlgeborenen) Kindes verarbeiten müssen, Rechnung ge-\ntragen. Das Gemeinschaftsgrab kann hier für bestimmte Eltern keine angemessene\nForm darstellen. Die Revision lässt die bisherigen Möglichkeiten (Gemeinschaftsgrab\nresp. gar keine Bestattung mangels Bestattungspflicht) unangetastet, es wird ledig-\nlich eine weitere Form angeboten.\n\nDie von der GOR vorgeschlagenen Anderungen zur Revisionsvorlage des Stadtrats\n(vgl. nachstehend) betreffen daher auch nicht die neuen Grabformen im Grundsatz,\nsondern hauptsächlich die juristisch korrekte Formulierung.\n\n3.2. Grundsätzliche Empfehlung\nDie meisten vom Stadtrat vorgeschlagenen Anderungen werden von der GOR als\nabsolut angemessen betrachtet, eine grössere Diskussion wurde darüber nicht ge-\nführt. ln zahlreichen Punkten jedoch gab es insbesondere in juristischer Sicht Anpas-\nsungsbedarf, weshalb die GOR hier entsprechende Abänderungsanträge stellt, ohne\nden grundsËitzlichen Charakter der Anderung zu hinterfragen.\n\nDie GOR beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, die Teilrevision des Bestattungs-\nund Friedhofsreglement zu genehmigen in der Variante der GOR, sofern und soweit\ndiese Anderungsanträge stellt, und im Übrigen gemäss Vorlage des Stadtrats.\n\n2\n\n\n\n3.3. Änderungsanträge der GOR\nDie Anderungen beziehen sich auf die stadträtlíche Revisionsvorlage und nicht auf\nden aktuell in Kraft befindlichen Reglementstext.\n\n3.3.1. Wohnsitz oder Niederlassung - Änderung von g I Abs. I\n(Grundsatz) und g 9 Abs. I (Kosten\n\nANDERUNGSANTRAG GOR\n\nS1Abs. 1\n\n1 Für Verstorbene mit letztem WehnsiE mit letãer Niederlassunq. besteht Anspruch\nauf Bestattung auf dem Friedhof Liestal.\n\n$9Abs. 1\n\n1 Für alle Verstorbenen, die zum Zeitpunkt ihres Todes ihren WehnsiE Niederlassunq\nin der Stadt Liestal gehabt haben, erbringt die Stadt Liestal folgende Leistungen un-\nentgeltlich:\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDas übergeordnete Recht stellt auf die Niederlassung und nicht auf den Wohnsitz ab.\nWohnsitz ist mehrdeutig. Der jurístisch korrekte Terminus im Zusammenhang mit der\nEinwohnerkontrolle ist Niederlassung. Eine inhaltliche Anderung erfolgt dadurch\nnicht.\n\n3.3.2. Bestattung von Kindern / separates Grabfeld für Fehlgeburten\n(<Sternenkinden) - Änderung von SS 2, I Abs. I lit. j, lO Àbs. 4, 10c\nund 12 Abs. 5\n\nANDERUNGSANTRAG GOR\nneu:\n\n$ 2 Bestattung von Kindern\nr Für die Bestattung von verstorbenen Kindern stehen alle Bestattungsformen für Er-\nwachsene zur Verfügung (S I a-j).\n2 Abs. 1 gilt auch für Kinder, die ohne Lebenszeichen auf die Welt kommen und ein\nGeburtsgewicht von mindestens 500 Gramm oder ein Gestationsalter von mindes-\ntens 22 vollendeten Wochen aufweisen (Art. 9 Zivilstandsverordnung).\n3 Für alle übrigen Kinder, insbesondere Fehlgeborene gemäss Art. Õa Zivilstandsver-\nordnung, besteht keine Bestattungspflicht. Sie kÖnnen auf dem Grabfeld für Sternen-\nkinder ($ 10c) oder im Gemeinschaftsgrab ($ 10a) bestattet werden. Hatten Vater\noder Mutter zum Zeitpunkt des Versterbens des Sternenkinds Niederlassung in\nLiestal, besteht Anspruch auf Bestattung nach $ 1 Abs. 1, in allen übrigen Fällen gilt\n$ 1 Abs.2.\n\n$ l0c - Grabfeld für€ternenkinder\n1 Unter der Bezeichnung ,,Grabfeld für Sternenkinder" besteht ein Bestattungsfeld für\nnicht bestattungspflichtige Kinder nach g 2 Abs. 3.\n\n3\n\n\n\n2 Die Bestattung hat in einem von der Stadt Liestal kostenlos abgegebenen, leicht\nverrottendem Behältnis stattzufinden.\n\nZu r Vera n sch au I ic h u nq : Anderu n q sa ntrao Stadtrat\n$ 2 Bestattung tot- und frühgeborener Kinder\nt Für Kinder, die vor der Gebuft verstorben sind und für die Bestattungspflicht besteht, stehen\nalle Bestattungsformen für Knder und Erwachsene zur Vertügung. (s. $ I a/\nz Frühgeborene Kinder, für die nach keine Bestattungspflicht besteht, können auf dem Grab-\nfeld für Frühgeborene (s $ 13) oder im Gemeinschaftsgrab bestattet werden.\n\n$ lOc - Grabfeld für-Frühgeborene\n1 Unter der Bezeichnung ,,Grabfetd für Frühgeborene" besteht ein Bestattungsfeld für nicht\nbest att u n g spfl i chtige F rüh g e bore ne.;õii iiuñgitøoràìi, werden in einem von der Stadt abgegebenàn, verrottbaren Behättnis in\ndie Erde gegeben.\n\nS I Abs. 1 lit. i - Bestattunqsart\nj. die Bestattung auf dem Grabfeld für Frühgeberene Sternenkinder\n\n$ 10 Abs. 4 - Särqe und Urnen\n4 Ein leicht verrottendes Behältnis für Frühgeburten ehne Bestattungspflieht Sternen-\nkinder wird von der Friedhofuerwaltung abgegeben.\n\nS 12 Abs. 5 - Umbestattunqen\n5 Vom Urnengarten und vom Grabfeld für sind keine\nUmbestattungen möglich.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDie GOR beantragt in $ 2 eine komplette Neuformulierung (inkl. Titel). Mit der Ande-\nrung gemäss Stadtrat soll insbesondere die rechtliche Grundlage für die Bestattung\nvon früh in der Schwangerschaft resp. unmittelbar danach verstorbenen Kindern ge-\nschaffen werden, die rein rechtlich nicht über den Status einer Person verfügen (also\nu.a. auch nicht erbberechtigt sind). Das ist grundsätzlich zu begrüssen. Die Bestim-\nmung in der Variante des Stadtrats ist juristisch jedoch nicht eindeutig, auch wenn\nschon verstanden wird, was eigentlich angedacht war. Sie ist auch nicht vollständig.\nSo fehlt bislang die (eigentlich selbstverständliche, aber nirgends normierte) Rege-\nlung, dass für verstorbene Kinder (die im juristischen Sinn den Status einer natürli-\nchen Person erwarben) alle Grabformen wie für Erwachsene zur Verfügung stehen.\nDer Stadtrat möchte bei der Unterscheidung, ob für ein verstorbenes Kind alle Grab-\nformen zur Verfügung stehen oder (nur) das Grabfeld für Frühgeborene, an die Be-\nstattungspflicht anknüpfen. Das ist zu begrüssen. Der Terminus der Bestattungs-\npflicht ergibt sich nicht aus dem Reglement selbst und nur indirekt aus höherrangi-\ngem Recht, so dass für den Leser das Reglement resp. die Regelung - in einer mög-\nlicherweise ohnehin schwierigen Situation, wenn im nahen Umfeld ein Fötus/Kind\nverstorben ist - kaum verständlich ist. Zudem ist der Begriff <Frühgeburt> juristisch\nnicht definiert, medizinisch umfasst er grundsä2lich Kinder, die (deutlich) zu früh zur\nWelt kamen, jedoch (mehrheitlich) überlebten und somit im Todesfall die üblichen\nBestattungsformen zurAnwendung kommen und gerade eben nicht das separate\nGrabfeld. Die GOR beantragt daher, an die Unterscheidung in der Zivilstandsverord-\n\n4\n\n\n\nnung anzuknüpfen und die dortigen Regelungen (die u.a. bestimmen, ab wann ein\nKind rechtlich eine Person ist) zu übernehmen resp. zu wiederholen. Rechtlich ist das\nGrabfeld für Frühgeborene nicht für Fruhgeborene, sondern für Fehlgeburten nach\nArt. 9a Zivilstandsverordnung bestimmt. Eine Bezeichnung <Grabfeld fur Fehlgebur-\nten>r wäre zwar juristisch korrekt, aber nicht pietätvoll und könnte die Angehörigen\nbelasten, da die juristische Bezeichnung <Fehlgeborenes> umgangssprachlich mit\neinem Fehler oder einem Verschulden assoziiert werden könnte - was freilich nicht\nzutrifü, aber entsprechende Anspielungen mÖglichst zu vermeiden sind. Umgangs-\nsprachlich hat sich für Kinder, die derart früh in der Schwangerschaft versterben,\ndass sie juristisch nicht als Person gelten (sondern eben als Fehlgeburt) die Be-\nzeichnung <Sternenkind> etabliert. Die GOR schlägt daher vor, das neue Grabfeld im\nReglement (und mit Vorteil auch in der Umsetzung auf dem Friedhof selbst) <Grab-\nfeld für Sternenkinder> zu nennen.\n\nAufgrund der Neuformulierung von $ 2 ergeben sich diverse oben aufgeführte redak-\ntionelle Anpassungen anderer Paragrafen, insbesondere von $ 10c, der das Grabfeld\nfür Sternenkinder näher regelt. ln $ 10 Abs. 2 wird eine Angleichung der Formulie-\nrung an S 10b Abs. 3 beantragt, wenngleich die poetische Umschreibung gemäss\nVorlage Stadrat auch gewisse Sympathien hervorriet. Zur Formulierung <<verrottend>>\nvs. <<verrottbar> siehe Zitf .3.3.4.\n\n3.3.3. $ 4 Abs. 2 Letztwillige Anordnungen über die Bestattungsart\n\nANDERUNGSANTRAG GOR\n2 Liegt fllr die Bestattung eine schriftliche Willensäusserung der oder des Verstorbe-\nnen vor, ist dem Willen nachzukommen, sofern die Art der Bestattung nicht unver-\nhältnismässig oder unschicklich ist.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDer Stadtrat möchte $ 4 Abs. 2 streichen, da die jetzige Bestimmung bereits im über-\ngeordneten Recht ($ 5a Gesetz über das Begräbniswesen, SGS 904) enthalten ist.\nDie GOR hält die Regelung - wenn nunmehr auch doppelt - aber für wichtig und be-\nantragt im Sinne der Lesefreundlichkeit, dass der Abs. 2 nicht gestrichen wird, son-\ndern in etwas modernerer und präziserer Form weiterhin im Reglement enthalten ist.\n\n3.3.4. Verrottbar vs. Leicht verrottend - Änderung von $$ I Abs. I l¡t. ¡,\nl0 Abs. 3 und 4, 10b Abs. l, l0c Abs. 2\n\nANoeRuTGSANTRAG GoR\n\n$ I Abs. 1 lit. i - Bestattunosart\ni. die Bestattung einer leicht verrottþerenden Urne im Urnengarten mit eigener Na-\n\nmensplatte\n\n610Abs 3und4- Säroe und Urnen\n3 Die Urnen für die Bestattung im Urnengarten müssen aus leicht verrottbarqglem\nMaterial gefertigt sein und sind bei der Friedhofverwaltungzu beziehen.\n\n5\n\n\n\n4 Ein leicht verroübefendes Behältnis für Sternenkinder wird von der Friedhofuèrwal-\ntung abgegeben.\n\nS 10b Abs. 1 - Urnenoarten\n1 Unter der Bezeichnung ,,Urnengarten" besteht eine Beisetzungsstätte für die Asche\nin leicht verrottbarenden Urnen unter einer Namensplatte.\n\nñ 10c Abs. 1 - Grabfeld für Sternenkinder\n2 Ðie.Frühgeberenen werden in einem ven der Stadt abgegebenen, verrettbaren ae\n\n@. Die Bestattunq hat in einem von der Stadt kostenlos ab-\noeqebenen. leicht verrottendem Behältnis stattzufinden.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDie GOR möchte konsequent von <leicht verrottend> und nicht von <verrottbar>\nsprechen, da der erste Ausdruck präziser erscheint und insbesondere eine schnelle\nAbbaubarkeit des Materials im Boden sicherctellen soll (da bestimmte Plastiksorten\nauch als biologisch abbaubar gelten, deren Zersetzung jedoch Jahzehnte bis Jahr-\nhunderte dauern kann und hier eine deutlich schnellere Zersetzung gefordert ist).\n\n3.3.5. $8Abs. 1l¡t. ¡und j,$8Abs.2 Bestattungsart\n\nNruOCRUruGSANTRAG GOR\n+Folgende Bestattungsarten sind zulässig:\na. - h. (gemeiss Antrag Stadtrat)\ni. srehe Ziff.3.3.4\nj. sr'ehe Ziff.3.3.2\n\n4rer stadtratkan\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDie GOR kann nicht nachvollziehen, weshalb der Stadtrat die Kompetenz erhalten\nsoll, weitere (noch dazu zwingend gebührenpflichtige) Grabarten zu bestimmen,\nwenn die Bestattungsarten doch explizit im Gesetz aufgeführt werden. Entweder die\nBestattungsarten werden im Gesetz aufgeführt - dann ist es auch nur der Gese2ge-\nber (Einwohnerrat), der ggf. weitere Grabformen beschliesst -, oder aber die Grab-\nformen werden im Gesetz überhaupt nicht definiert und komplett an den Stadtrat de-\nlegiert. Die vorliegende Mischform ist unverständlich. Aus grundsätzlichen Überle-\ngungen sollte die Definition der Grabformen/Bestattungsarten dem Gesetzgeber vor-\nbehalten bleiben, weshalb die Streichung von Abs. 2 beantragt wird. Das Bestat-\ntungswesen zeichnet sich auch nicht durch eine hohe Dynamik aus, die es erfordem\nwürde, kurzfristig neue Grabformen bezeichnen zu können, der ordentliche Weg über\neine Einwohnerratsvorlage ist ausreichend schnell. Durch die Streichung von Abs. 2\nhat $ I nur noch einen Absatz, weshalb die Absatz-Nummerierung in $ I aufzugeben\nist.\n\n6\n\n\n\n3.3.6. $ 9 Abs. I - Kosten der Bestattung\n\nSiehe Z¡ff.3.3.1\n\n3.3.7. $ l0 Abs. 3 und 4 - Behältnisse für Urnengarten und Grabfeld\nfür Sternenkinder\n\nSr'ehe Ziff.3.3.2 und 3.3.4\n\n3.3.8. S 10bAbs. 1 und 3 - Urnengarten /S 15 l¡t. e Masse und Material\nder Grabmäler\n\nAToeRuTGSANTRAG GoR\n\n$10bAbs.1und3\nl Srehe Z¡ff.3.3.4\n3 Die Namensplatte wird ven der Stadt tiestal gegen Entgelt zur Verfügung gestellt\n\ndiese einheitlich mit Namen. Geburts- und Todesjahr beschriftet.\n\nS 15lit. e\nPlatten fUr ¿¡e ges ie-\n\nBEGRÜNDUNG\n\nS 10b Abs. 3 und $ 15lit. e regeln weitgehend dasselbe. Es wird daher beantragt, die\nVorgaben zusammenzufassen unter $ 10b Abs. 3 und S 15 lit. e zu streichen (resp.\nnicht ins Reglement zu [¡bernehmen).\n\n3.3.9. $ 10c - Grabfeld für Sternenkinder\n\nSiehe Ziff .3.3.2\n\n3.3.10. $ 11 Abs. l bis - Bestehen der Gräber - Urnengarten\n\nRruOERUruGSANTRAG GOR\nlbis Die Namensplatte im Urnenqarten besteht mindestens 20 Jahre.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nBei der Revision scheint vergessen worden zu sein zu definieren, wie lange die Na-\nmensplatte im Urnengarten bestehen soll/muss. Die GOR beantragt, dies mit obigem\nAbs. 1bi'zu regeln und schlägt 20 Jahre als Minimum vor, analog der übrigen Grab-\nformen. Eine Maximalfrist wird jedoch bewusst nicht vorgesehen, die Aufhebung der\nGräber (resp. konkret der Namensplatten, da die Asche in einem leicht verrottenden\nBehältnis in die Erde gegeben worden ist und dort verbleibt) sollje nach Nachfrage /\nPlatzbedarf erfolgen. Hingegen soll eine Minimalfrist analog zu den übrigen Bestat-\ntungsarten garantiert werden, um die Totenruhe und die Bedürfnisse der Angehöri-\ngen nach Gedenken angemessen zu würdigen.\n\n7\n\n\n\n3.3.11. S f2Abs.5- Umbestattungen\n\nSiehe Ziff .3.3.2\n\n3.3.12. S 15 l¡t. e Masse und Material der Grabmäler\n\nSiehe Ziff .3.3.8\n\n3.3.13. SS 2f ff. Formales: Aufhebung und Nummerierung\n\nAToenuTGSANTRAG GoR\nBeibehattung der bisherigen Nummerierung, d.h. $ 21 bleibt aufgehoben und die fot-\ngenden Paragrafen behalten ihre bisherige Nummerierung.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nUm die Gesetzessystematik und -revisionen nachvollziehbar zu halten, ist es bei der\nLegiferierung Usus, bei Teilrevisionen die Nummerierung der Paragrafen nicht anzu-\npassen.\n\n3.3.14. S 23 - Strafbestimmungen\n\nAToenuTTIGSANTRAG GoR\nS 23 gr¡€€ê Strafbestimmungen\nÜbertretungen der in diesem Reglenrent-enthaltenen Versehriften werden mit Buese\nbis Fr, 1'000, bestraft.\nWer vorsätzlich oder fahrlässiq qeqen Bestimmunqen dieses Reqlements oder die\nauf diese Bestimmunqen abqestützten Massnahmen verstösst. wird. soweit nicht\neidqenössisches oder kantonales Recht zur Anwendunq qelanqt. veruvarnt oder mit\nBusse bis maximal CHF 1'000.00 bestraft.\n\nBEGRÜNDUNG\n\nDie Spezialkommission Polizeireglement beantragte dem Einwohnerrat die Anderung\nvon $ 23 Friedhofsreglement. Diese Anderung wurde vom Einwohnerrat an der Sit-\nzung vom 17. Mär22021 angenommen. Da kein Rückänderung erfolgen soll, ist $ 23\nin der von der Spezialkommission beschlossenen Form zu beschliessen.\n\n3.4. Zusaha ntrag : I n krafttreten\n\nBei einer Teilrevision ist zudem über das lnkrafttreten der Anderung zu befinden.\nDer Einwohnerrat kann ein spezifisches Datum festlegen oder die Beschlussfassung\nüber das lnkraftreten der Teilrevision dem Stadtrat übertragen. lm vorliegenden Fall\nhält es die GOR für angebracht, dem Stadtrat diesen Beschluss zu übertragen, zu-\nmal die durch Reglementsänderung beschlossenen neuen Grabformen zunächst\nüberhaupt realisiert werden müssen, damit sie reglementskonform angeboten wer-\nden können.\n\nI\n\n\n\n4. Zusammenfassung / Anträge\nDie GOR begrüsst die Stossrichtung der Anderungen des Stadtrats uneingeschränkt\nund freut sich insbesondere auf die teilweise Neugestaltung des Friedhofs mit Ur-\nnengarten und Grabfeld für Sternenkindern.\n\nSie stellt somit zusammenfassend folgende Anträge:\n\n1. Die GOR beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, die Vortage Teilrevisi-\non des Friedhofsreglements in den $$ f Abs. 1,2,8 Abs. 1 lit. iund j,4\nAbs. 2, 9 Abs. 1, l0 Abs. 3 und 4, 10b Abs. I und 3, lOc, 1l Abs. I btg' 12\nAbs. 5, 15 lit. e,21 ff. und 23 gemäss vorctehenden Ausführungen abzu-\nändern.\n\n2. Die GOR beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, die Teilrevision des\nFriedhofsreglements gemäss Vorlage Stadrat mit den Änderungsanträ-\ngen der GOR gemäss Ziff. I zu genehmigen.\n\n3. Die GOR beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, dem Stadtrat den Ent-\nscheid über den Zeitpunkt des lnkrafttretens zu libertragen.\n\nLiestal, den 12. Fpri|2021\n\n/q.î.,í4\nStefan Fraefel\n\nPräsident GOR\n\nI\n\n\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                             2007/187a \n \n \n \nZwischenbericht des Stadtrats zur Motion der interfraktionellen \neinwohnerrätlichen Integrationsgruppe betreffend „Politische Parti-\nzipation für Migranten und Migrantinnen in Liestal: Schaffung eines \nPartizipationsreglements“  \n \n \n\nKurzinformation An der Einwohnerratssitzung vom 21.05.2008 wurde mit Annahme der \nMotion Politische Partizipation für Migranten und Migrantinnen in Liestal \ndem Stadtrat folgender Auftrag erteilt: \n \n\n„Der Stadtrat wird beauftragt ein Partizipations-Reglement vorzulegen. Die \neinwohnerrätliche Integrationsgruppe, die stadträtliche Integrationskom-\nmission und das Migrantenforum sollen in die Erarbeitung des Reglements \neinbezogen werden.“ \n \nUnterdessen liegt ein Partizipationsreglement im Entwurf vor; die vorer-\nwähnten Gruppierungen wurden in die Erarbeitung einbezogen.  \n \nBevor der Einwohnerrat über das mögliche künftige Partizipationsregle-\nment diskutieren und beschliessen kann, muss sich das ehemalige (unter-\ndessen aufgelöste) Migrantenforum in einer neuen Form und mit neuem \nNamen wieder konstituieren. Eine Gruppe interessierter und motivierter \nMigranten und Migrantinnen ist diesbezüglich an der Arbeit. Der Stadtrat \ngeht davon aus, dass bis spätestens im Herbst 2009 diese Nachfolge-  \ninstitution aufgebaut ist, dann auch umgehend das Postulat abschliessend \nbeantwortet sowie das Partizipationsreglement zur Beschlussfassung vor-\ngelegt werden kann. \n \n\nAntrag Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Zwischenbericht zur Motion \n2007/187. \n \n\n  Liestal, 02. Juni 2009 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  i.V. Martin Hofer \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '02':185 '2007/187':183 '2007/187a':8 '2009':152,187 '21.05.2008':36 'abschliessend':163 'an':5,32,139 'annahm':39 'antrag':174 'arbeit':141 'auch':159 'aufgebaut':156 'aufgelöst':117 'auftrag':53 'aus':146 'beantwortet':164 'beauftragt':58 'beschliessen':109 'beschlussfassung':169 'betreffend':18 'bevor':98 'bis':148 'dann':158 'das':72,102,113,161,166 'dass':147 'davon':145 'dem':50 'den':6,189 'der':3,14,33,40,55,99,140,142,175,194 'des':10,78 'dessen':116 'die':64,67,76,89,95,192 'dies':153 'diesbezüglic':138 'diskutieren':107 'ehemalig':114 'ein':59,84,129 'einbezogen':80,97 'einer':120 'eines':29 'einwohnerrat':7,100,176 'einwohnerratssitzung':34 'einwohnerrätl':65 'einwohnerrätlichen':16 'entwurf':87 'erarbeitung':77,96 'erteilt':54 'folgender':52 'form':122 'für':22,44,188 'geht':144 'gelegt':171 'grupp':130 'gruppierungen':92 'gysin':197 'herbst':151 'hofer':200 'i.v':198 'im':86,150 'institution':155 'integrationsgrupp':17,66 'integrationskom':69 'interessierter':131 'interfraktionellen':15 'ist':137,157 'jun':186 'kann':110,173 'kenntnis':178 'konstituieren':128 'kurzinformation':31 'künftig':104 'liegt':83 'liestal':2,27,49,184,191 'martin':199 'ment':106 'migranten':23,45,134 'migrantenforum':73,118 'migrantinnen':25,47,136 'mission':70 'mit':38,124 'motion':13,41,182 'motivierter':133 'muss':111 'möglic':103 'nachfolg':154 'namen':126 'neuem':125 'neuen':121 'nimmt':177 'part':20 'partizipation':43 'partizipations':61 'partizipations-reglement':60 'partizipationsregl':105 'partizipationsreglement':85,167 'partizipationsreglements':30 'politisc':19,42 'postulat':162 'reglement':62 'reglements':79 'regul':196 'schaffung':28 'sich':112 'sollen':74 'sow':165 'spätestens':149 'stadt':1 'stadtpräsidentin':193 'stadtrat':4,51,56,143,190 'stadtrats':11 'stadträtlic':68 'stadtverwalter':195 'umgehend':160 'und':24,46,71,108,123,132,135 'unter':115 'unterdessen':82 'vom':35,179 'vor':88,170 'vorer':90 'vorzulegen':63 'werden':81,172 'wieder':127 'wird':57 'wurd':37 'wurden':93 'wähnten':91 'zipation':21 'zur':12,168,181 'zwischenbericht':9,180 'über':101


text: \nEinwohnerrat Liestal\nHanspeter Zumsteg, namens der Grünen Fraktion\n\n2010/107\n\nPostulat:\n\nÖffentliche Stromversorgung Liestal mit 100% erneuerbarer Energie\n\nDie Auszeichnung Liestals mit dem Energiestadt-Label 2008 ist erfreulich - sie verpflichtet aber\nauch zu weiteren konkreten Umsetzungs-Schntten, insbesondere in Richtung Energieeffizienz\nund emeuerbarer Energie.\n\nDazu gehört auch die Verwendung von möglichst viel emeuerbarer Energie für die gemeindeei-\ngenen Betnebe (Verwaltung, Werkhof, Schulgebäude und öffentliche Beleuchtung).\n\nDer heutige Stromrnix der EBL setz sich zusammen aus: 58 % Atomenergie, 1 % fossile Energie,\n17 % nicht uberprüfbare Energieträge und nur 24 % klar emeuerbare Energien.\n\nDie EBL bietet aber auch Naturstromprodukte an mit einem bescheidenen Aufpreis:\n- Rheinstrom +3 Rp./kWh (sauberer Strom aus den regionalen Rheinkrafterken)\n\n- Mix Rhein-/Solarstrom + 6Rp./kWh (96% Wasserkraft und 4 % Solarstrom aus dem Baselbiet)\n\nBereits haben verschiedene Gemeinden in der Region diesen Schntt getan (z. B. schreibt Mut-\ntenz auf der aktuellen Homepage: "Für Muttenz gilt ab 2010: 100% emeuerbare Energie - 0%\nnichtemeuerbare Energie. .. .der Gemeinderat legt auf die Vorbildfunktion der Gemeinde gros-\nsen Weit. Damit sollen Private, Firmen und weitere Organisationen sich ihrer energiepolitischen\nVerantwortung bewusst werdn und als Kunden ihr Bezugsverhalten überdenken - und es der\nGemeinde gleich tun..."\n\nLiestal als Energiestadt muss sich energiepolitisch konsequent positionieren!\n\nWir bitten den Stadtrat\n\nzu prüfen, wie die Umstellung der öffentlichen Stromversorgung in Liestal (Verwaltung,\nWerkhof, Schulen und öffentliche Beleuchtung) auf 1 00% ernuerbre Energie umgesetz\nwerden könnte, und dem Einwohnerrat einen entsprechenden Vorschlag zu unterbreiten.\n\nLiestal, den 18. Apnl2010\nHanspeter Zumsteg, Grüne Fraktion bl.~\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                           2021-57 \n\n \n \n \n\nWahlbüro-Ersatzwahl \n\n \n\nKurzinformation Herr Loris Jeitziner hat seinen Rücktritt aus dem Wahlbüro per 30. \nJuni 2021 bekannt gegeben.  \n\n \n\nVon der SP-Fraktion  wird als Nachfolger \n \n\nHerr Rafael Hunziker, geb. 1999, Oristalstrasse 16 \n \n\nzur Wahl vorgeschlagen. \n\n \n\nAntrag Wahl von Herrn Rafael Hunzier als Wahlbüro-Mitglied gemäss \nVorschlag der SP-Fraktion für restliche Amtsperiode vom 1. Juli \n2021 – 30. Juni 2024.   \n\n \n\n \nLiestal, 15. Juni 2021 \n\n \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n


04-177 Postulat sichere Schulwege.pdf

text: \n1\n"\n\nEinwohnerrat Liestal: Marie-\nTheres Beeler, Grüne\nElisabeth Augstburger, EVP\n\n04/177\n\nPostulat für sichere Schulwege in Liestal\n\nDer stetig zunehmende Verkehr auf den Quartier- und Durchgangsstrassen gefährdet die\nKinder auf ihren Schulwegen. Dies führt dazu, dass immer mehr Kinder mit dem Auto zur\nSchule gefahren werden, was zu noch mehr Verkehr und somit einem zusätzlichen\nGefahrenpotenzial rund um die Schulhäuser führt.\n\nDas "individuelle Schulhaustaxi" ist auch pädagogisch fragwürdig. Einzelne Kinder haben\nkeinen Schulweg mehr, auf dem sie ein Stück Selbständigkeit erlernen und mit anderen\nKindern ausserhalb des organisierten Schulbetriebes zusammensein können. Ihnen fehlt die\nGelegenheit zu üben, wie man sich im Strassenverkehr sicher bewegt. Und sie gewöhnen sich\ndurch die fehlende Bewegung im Alltag eine ungesunde Lebensweise an.\n\nAus diesen Gründen sind Massnahmen erforderlich, damit möglichst alle Kinder zu Fuss oder\nin den oberen Klassen mit dem Velo sicher in die Schule gelangen können. Eine vor allem in\nStädten der Westschweiz verbreitete Institution ist der "Pedibus" , ein Sammeltaxi, das zu Fuss\nunterwegs ist. Die Schulkinder können sich an verschiedenen Haltestellen entlang einer\nbestimmten Route nach einem auf die Schulzeiten abgestimmten Fahrplan einer Kindergruppe\nanschliessen, die von Freiwilligen begleitet wird. Die Einführung umfassender Blockzeiten\nermöglicht die Einführung von "Pedibussen" in Liestal. Geeignete Routen müssten in\nZusammenarbeit mit der Schulleitung in Erfahrung gebracht werden. Zu erwähnen ist, dass\nrund um einzelne Kindergärten bereits "Pedibusse" bestehen, die von Kindergarteneltem\norganisiert werden.\n\nWir fordern den Stadtrat auf:. Ein Inventar der Kindergarten- und Schulwege der Liestaler Kinder zu erstellen und\nderen Gefahrenpotenzial zu beurteilen.. Aufgrund dieser Analyse an neuralgischen Punkten Massnahmen der\nVerkehrsberuhigung und Verkehrssicherheit zu ergreifen.. Auf Schuljahr 2004/2005 die Einrichtung eines "Pedibusses" für besonders\ngefährliche Kindergarten- und Primarschulwegrouten zu unterstützen und dabei mit\nFreiwilligenorganisationen und Eltern zusammenzuarbeiten.\n\nLiestal, 11. Mai 2004\n\nMarie- Theres Beeler Elisabeth Augstburger\n\n\n


name: 2024-209 Abschreibung Motion und Postulate, Sammelvorlage

text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n   \n \n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2024-209 \n\n \n \n\nAbschreibung von Motionen und Postulaten, Sammelvorlage \n \n\nKurzinformation Gemäss § 45 Abs. 5 des ER-Geschäftsreglements ist der Stadtrat \nverpflichtet, dem Rat innert 6 Monaten eine Vorlage oder einen Zwi-\nschenbericht zu überwiesenen Motionen und Postulaten zu machen. \nZudem hat der Stadtrat gemäss § 46 Abs. 4 des ER-Geschäftsregle-\nments jährlich einen Zwischenbericht zu Motionen und Postulaten im \nZusammenhang mit dem Amtsbericht oder eine Vorlage vorzulegen, \nwelche seit mehr als 2 Jahren erheblich erklärt bzw. überwiesen, je-\ndoch noch nicht abgeschrieben worden sind. \n\n \n\nAnträge  \n \n\n1. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2017/40 «Fernverkehr-Kri-\nterien». \n\n2. Abschreibung von Postulat Nr. 2018/104 «Bahnhofareal-Mitge-\nstaltung». \n\n3. Abschreibung von Postulat Nr. 2020-30 «Vereinsunterstützun-\ngen». \n\n4. Nicht-Abschreibung von Motion Nr. 2020-32 «Mehrwertabgabe». \n5. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2020-34 «Veloverkehr-Kon-\n\nzept». \n6. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2021-47 «Wohnungsbau \n\ngemeinnützig». \n7. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2021-58 «Fischmarkt-Neu-\n\ngestaltung». \n8. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2021-77 «Sport- und Volks-\n\nbad Gitterli AG, Plan B». \n9. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2021-82 «Kunst an der \n\nWand». \n10. Nicht-Abschreibung von Motion Nr. 2022-86 «Tiergarten-\n\nstrasse». \n11. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2022-95 «Kultur, Sport- und \n\nVereinspass Armutsbetroffene». \n12. Nicht-Abschreibung von Postulat Nr. 2022-133 «Zulassung S-Pe-\n\ndelecs in Einbahnstrassen. \n\n \nLiestal, 16. Januar 2024 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Marcel Meichtry \n\n  \n\n\n\n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n   \n \n \n\n \n\n \n\nBERICHTE UND ANTRÄGE STADTRAT \n \nSammelvorlage zu Motionen und Postulaten gemäss § 46 Abs. 4 ER-Geschäftsreglement, welche per 31.12.2023 noch pendent waren: \n \n\nNummer Vorstoss / Verfasser Kurz-Bericht ANTRAG \n\n    \n\n2017/40 \nPostulat \n\nFernverkehr Kriterien Das Postulat wurde stehen gelassen, um das Thema aktiv zu hal-\nten. Seit dem abgelehnten Antrag im Änderungsmanagement der \nSBB konnten leider keine neuen greifbaren Resultate erzielt wer-\nden, die eine Berichterstattung an den Einwohnerrat sinnvoll er-\nscheinen lassen. Der Stadtrat versucht den politischen Druck auf \ndie SBB hier jedoch aufrecht zu erhalten. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2018/104 \nPostulat \n\nBahnhofareal-Mitgestaltung Mit dem Postulat wurde der Stadtrat aufgefordert zu prüfen, ob in \nZusammenarbeit mit der SBB als Bauherrschaft, Objekte auf dem \njetzigen Bahnhofsareal als Erinnerungsstücke in den neuen Bahn-\nhof integriert werden könnten und in welcher Weise die Bevölke-\nrung sich daran beteiligen könnte.  \nDie Mitgestaltungsmöglichkeiten und auch der finanzielle Hand-\nlungsspielraum der Stadt sind, wie in der Postulats-Beantwortung \naus dem Jahr 2020 (2018/104a vom 10. November 2020) bereits \ndargelegt, sehr beschränkt. \nUnterdessen gibt es auch keine Erinnerungsstücke an den alten \nBahnhof mehr, die als Gestaltungselemente verwendet werden \nkönnten. \n \n\nAbschreiben \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/5 \n\n \n\n2020-30 \nPostulat \n\nVereinsunterstützungen Eine genaue Anzahl der auswärtigen Mitglieder der Liestaler Ver-\neine konnte nicht erhoben werden, da die Vereine keine Offenle-\ngungspflicht haben. Speziell die Vereine, welche die Infrastruktur \nder Stadt nutzen, waren mit der Datenlieferung zurückhaltend.  \nGespräche mit den umliegenden Gemeinden zeigten, dass diese \nnicht bereit sind, an die Infrastrukturkosten der Liestaler Vereine zu \nzahlen, da sonst eine Verrechnung mit den Liestalerinnen und \nLiestalern in deren Ortsvereinen erfolgen müsste. Damit der «Aus-\nwärtigen-Beitrag» erhoben werden könnte, müsste mit allen Verei-\nnen, welche die Infrastruktur nutzen, eine Leistungsvereinbarung \nabgeschlossen werden, welche die Offenlegungspflicht der Mitglie-\nderdaten sowie eine Abgabe für auswärtige Mitglieder beinhaltet. \nDie Abgeltung der Infrastrukturkosten gestaltet sich zudem schwie-\nrig, da die Hallen und Aulen für den Schulbetrieb gebaut wurden \nund von den Vereinen während der Leerzeiten genutzt werden. Le-\ndiglich die Sportanlage Gitterli wurde exklusiv für Vereine gebaut. \nBeim Schwimmbad Gitterli erfolgt bereits eine Beteiligung durch \nandere Gemeinden. \nDie Abgeltung sollte über eine allgemeine Abgeltung von Zent-\nrumslasten geregelt werden. \n \n\nAbschreibung \n\n2020-32 \nMotion \n\nMehrwertabgabe Die Ausarbeitung eines Reglements macht erst Sinn, wenn der \nKanton bereits über die Mehrwertabgabe legiferiert hat. Die ent-\nsprechende Landratsvorlage ist auf das erste Quartal 2024 ange-\nzeigt. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2020-34 \nPostulat \n\nVeloverkehr Konzept Das Postulat basiert auf dem Verkehrskonzept, das dem Einwoh-\nnerrat mit der Vorlage 2022/102 kürzlich zur Kenntnis gebracht \nwurde. \nAuf dieser Grundlage wird nun weitergearbeitet und die Situation \nmit Bezug auf den Veloverkehr beurteilt. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/5 \n\n \n\n2021-47 \nPostulat \n\nWohnungsbau gemeinnützig Der Handlungsspielraum der Gemeinde ist leider nicht sehr gross. \nEine Möglichkeit zur Umsetzung bestünde evtl. im Rahmen der \nAusarbeitung der Masterplanung Rheinstrasse. \nDie vertiefte Bearbeitung konnte aufgrund anderer Prioritäten noch \nnicht begonnen werden. Die Beantwortung ist aber für das 2. Quar-\ntal 2024 vorgesehen. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2021-58 \nPostulat \n\nFischmarkt Neugestaltung Die Beantwortung wurde dem Stadtrat zur Überweisung an den \nEinwohnerrat vorgelegt. Aufgrund der Abstimmung zum QP «Am \nOrisbach» wird diese erst im 2024 an den Einwohnerrat überwei-\nsen. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2021-77 \nPostulat \n\nSport-/Volksbad Gitterli AG, Plan B Das Postulat der FIKO soll erst im Frühling 2024 beantwortet wer-\nden. Dies soll zusammen mit einer neuer Leistungsvereinbarung \nder Stadt Liestal mit der Sport-/Volksbad Gitterli AG ab dem Jahr \n2025 erfolgen. \nDa die bestehende Leistungsvereinbarung nur noch bis Ende 2024 \ngültig ist, muss dem Einwohnerrat frühzeitig eine neue Leistungs-\nvereinbarung vorgelegt werden. \nBeide Themen sollen zeitgleich behandelt werden, da inhaltlich zu-\nsammenhängend. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2021-82 \nPostulat \n\nKunst an der Wand Erste Vorabklärungen wurden mit der SBB getroffen. Grundsätzlich \nspricht nichts gegen Graffiti in einem ausgewogenen Verhältnis zur \nBegrünung. Die Kunst an der Wand könnte im Projekt «Legale \nGraffiti in Liestal» aufgenommen werden, welches seit 2015 be-\nsteht. Die definitive Ausarbeitung des Postulats wird gegen Ende \ndes 1. Quartals aufgenommen, d.h. in der Schlussphase der Bau-\ntätigkeiten am Bahnhof.  \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 5/5 \n\n \n\n2022-86 \nMotion \n\nTiergartenstrasse \n \n\nIn der Sitzung vom 17. Januar 2023 präferierte der Stadtrat einen \nLösungsansatz für die bauliche Entschärfung der neuen Tiergar-\ntenstrasse und beauftragte den Bereich Tiefbau, mit der SBB Ver-\nhandlungen zur Kostenbeteiligung aufzunehmen und eine Vorlage \nfür den Einwohnerrat auszuarbeiten.  \nDie Verhandlungen mit der SBB laufen derzeit, jedoch sind die bis-\nherigen Ergebnisse für den Stadtrat noch nicht zufriedenstellend. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2022-95 \nPostulat \n\nKultur, Sport- und Vereinspass Ar-\nmutsbetroffene \n\nDie Vorabklärungen (Abklärung Mitwirkung der Vereine und Kultur-\nschaffenden, Prozess Klärung der Anspruchsberechtigung, perso-\nneller und finanzieller Aufwand, etc.) wurden getroffen und die kon-\nkrete Umsetzung in einem Konzept festgehalten. Dieses wird Ende \ndes ersten Quartals dem ER vorgelegt. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n2022-133 \nPostulat \n\nZulassung S-Pedelecs in Einbahn-\nstrassen \n\nDerzeit finden Abklärungen in Bezug auf Einbahnstrassen statt. \nDas Postulat ist derzeit in Bearbeitung und wird im ersten Semester \n2024 beantwortet. \n \n\nNicht-Abschreibung \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                           2011/157 \n \n \n \n\nErsatzwahl von einem Mitglied des Sekundarschulrates für die rest-\nliche Amtsperiode bis zum 31.07.2012 \n\n \n\nKurzinformation Frau Corinne Ruesch Schweizer hat ihren Rücktritt als Mitglied des \nSekundarschulrates per 31. Januar 2011 bekannt gegeben. \n\nAuf die Ausschreibung im „Liestal aktuell“ vom 03.02.2011 wird von \nden Grünen Liestal   \n\n   Frau Annika Walter, geb. 1983, Zeughausplatz 32, Liestal \n\nzur Wahl vorgeschlagen. \n\nWeitere Vorschläge sind nicht eingegangen. \n\n \n\nAntrag Wahl von Frau Annika Walter als Sekundarschulratsmitglied ge-\nmäss Vorschlag der Grünen Liestal für restliche Amtsperiode bis \nzum 31. Juli 2012.  \n\n Liestal, 16. August 2012  \n\n \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n


text: \n2021-43\nKleine Anfrage\n\nlm <<Liestalaktuell> vom 4. Februar 2021 wurden die Beschlüsse des Einwohnerrats vom\n23.L2.2020 publiziert. Dabei unterstehen Traktandum 3 (Quartierplanung Cheddite ll),\nTraktandum 5 (Komission Alters- und Pflegeregion Liestal) sowie Traktandum 6\n(Wasserleitungsersatz im Zusammenhang mit dem Fernwärmeausbau der EBL)dem\nfakultativen Referendum. lm Liestal aktuell ist dies mit einem Ablauf der Referendumsfrist\nbis 25. Januar 2021 vermerkt. Das Gesetz sagt dazu: <Die Veröffentlichungen erfolgen im\namtlichen Publikationsorgan der Gemeinde> und die Stadt Liestal setzt dies meines Wissens\nmit der Veröffentlichung im Rathaus sowie der Publikation im <Liestal aktuell> um. Meine\nFragen dazu wären somit:\n\nAb wann läuft die Referendumsfrist konkret und wie ist dies begründet?\nlst es zukünftig möglich, dass die Geschäfte, welche dem fakultativen Referendum\nunterstehen, früher oder anders (bspw. onlíne) offiziell bekanntgemacht werden?\n\nVW\nYves Jenni\n\nLiestal, 29.O3.2O2I\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n \n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                              2007/187b \n \n \n \nSchlussbericht des Stadtrats zur Motion der interfraktionellen einwoh-\nnerrätlichen Integrationsgruppe betreffend „Politische Partizipation für \nMigranten und Migrantinnen in Liestal: Schaffung eines Partizipations-\nreglements“  \n \n\n \nKurzinformation An der Einwohnerratssitzung vom 21.5.2008 wurde mit Annahme der \n\nMotion Politische Partizipation für Migranten und Migrantinnen in Liestal \ndem Stadtrat folgender Auftrag erteilt: \n„Der Stadtrat wird beauftragt ein Partizipations-Reglement vorzulegen. \nDie einwohnerrätliche Integrationsgruppe, die stadträtliche Integrations-\nkommission und das Migrantenforum sollen in die Erarbeitung des Reg-\nlements einbezogen werden.“ \n  \n\nIn seinem Zwischenbericht vom 26.5.2009 berichtete der Stadtrat, dass \nunterdessen ein Partizipationsreglement im Entwurf vorliege, dass sich \naber vor einer Diskussion und Beschlussfassung das ehemalige (unter-\ndessen aufgelöste) Migrantenforum in einer neuen Form und mit neuem \nNamen wieder konstituieren müsse. Eine Gruppe interessierter und mo-\ntivierter Migranten und Migrantinnen sei diesbezüglich an der Arbeit. Es \nsei davon auszugehen, dass bis Herbst 2009 diese Nachfolgeinstitution \naufgebaut sei. \n \n\nUnterdessen zeigte es sich trotz intensiver Bemühungen, dass eine sol-\nche Neukonstituierung mangels Beteiligung von Migranten(organisa-\ntionen) nicht möglich ist. Konsequenterweise kann zur Zeit das Projekt \n„Schaffung eines Partizipationsreglements“ nicht realisiert werden. \n \n\nDie Integrationskommission, die einwohnerrätliche Integrationsgruppe \nsowie die verbliebenen Mitglieder des ehemaligen Migrantenforums ka-\nmen daher Anfang 2010 zum Schluss, der Stadtrat solle dem Einwohner-\nrat diese Tatsache zur Kenntnis zu bringen und die Motion (als unerle-\ndigbar) zur Abschreibung vorzulegen. \n\n \n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Schlussbericht zur Motion Nr. \n2007/187. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt die Motion Nr. 2007/187 als erledigt ab. \n \n\n Liestal, 02. März 2010  Für den Stadtrat Liestal \n\n \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n i.V. Lukas Ott  Christoph Rudin \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal                2009/99a \nEinwohnerrat \nBau- und Planungskommission \n\n \n \n \nBericht der BPK betreffend Quartierplanung Florhof \n \n \n \n1. Rechtliche Grundlagen \n \nDer Einwohnerrat hat am 17.03.2010 das Geschäft an die BPK zur Vorberatung überwiesen. \n \n \n2. Beratung der BPK \n \nDie BPK hat anlässlich ihrer Sitzungen vom 22. März 2010 und vom 26. April 2010 die 1. und \n2. Lesung des Quartierplanreglements Florhof vorgenommen. Sie begrüsst den Quartierplan \nund damit die Schaffung von attraktivem Wohnraum in der Nähe der Altstadt. \n \nSR Ruedi Riesen und Heinz Plattner vom Stadtbauamt führen in das Quartierplan Regle-\nment ein. Gleichzeitig zeigen sie anhand eines Modells wie sich die Bauten des vorliegenden \nQuartierplans mit der bereits bestehenden Umgebung und dem Neubau Manor verhalten. \nTrotz der hohen Nutzungsziffer des Quartierplans sind alle Mitglieder der BPK von Anfang an \nmit der präsentierten Planung grundsätzlich einverstanden. Wird doch aufgrund der unter-\nschiedlichen Höhen der geplanten Gebäude und der Versetzung der beiden höheren Ge-\nbäude auf Seite Kantinenweg der gesamte Quartierplan nicht als Riegel hin zur Altstadt \nwahrgenommen. Ebenfalls unterstützt die BPK die 6 Geschossigkeit Richtung Kantinenweg, \ndies aufgrund der Höhe des bestehenden Kasernengebäudes und der Höhe des geplanten \nManor-Baus.  \n \nBeim Studium der verschiedenen Ein- und Ausfahrten zu den geplanten überirdischen Ab-\nstellplätzen und der Einstellhalle über den Kantinenweg werden verschiedentlich Bedenken \naufgeführt. Grund ist die hohe Verkehrs-Frequentierung des Kantinenwegs. Der vorliegende \nQuartierplan sieht in unmittelbarer Nähe zur bestehenden Ein- und Ausfahrt des öffentlichen \nParkings „Oberer Gestadeckplatz“ weitere zwei Ein-/Ausfahrten zur geplanten Tiefgarage \nund den geplanten oberirdischen Parkplätzen vor. Dieser Umstand könnte den Verkehrsfluss \nauf dem Kantinenweg beeinträchtigen. Die Mitglieder der BPK sind einstimmig der Meinung, \ndass im Baugesuchsverfahren die Möglichkeit bestehen sollte, diesen Umstand noch einmal \nzu überdenken. Im Quartierplan soll daher im Sinne einer flexiblen Handhabung ein Er-\nschliessungsbereich ausgeschieden werden.  \n \nBeim Studium der verschiedenen Paragraphen des Quartierplan Reglements stellt ein Mit-\nglied fest, dass gemäss § 12 der Stadtrat Abweichungen bzw. Ausnahmen gestatten darf. \nSeiner Meinung nach dürfen dies nur geringfügige Abweichungen betreffen, ansonsten \nmüsste ein neues Erlass-Verfahren durchgeführt werden. Die restlichen Mitglieder schlies-\nsen sich dieser Meinung an, dass der Stadtrat nur geringfügige Abweichungen bzw. Aus-\nnahmen gestatten darf.  \n \nZwischen der 1. und der 2. Lesung der BPK hat eine Sitzung der kantonalen Arealbaukom-\nmission und der kantonalen Denkmal- und Heimatschutzkommission (DHK) stattgefunden. \nGemäss Protokoll dieser Sitzung befindet die DHK die geplanten 6-geschossigen Bauten am \n\n\n\nKantinenweg als zu dominant. Diese würden das Stadtbild beeinträchtigen, gleichzeitig ent-\nstehe eine Konkurrenz zum Manor-Gebäude. Sollen doch die Wohnbauten nicht als Fort-\nsetzung des Manor-Gebäudes wirken und dessen Höhe erreichen. Des weiteren soll die \nstädtebauliche Dichte reduziert werden. Aus diesem Grund fordern sie, dass die Gebäude \nam Kantinenweg ein Geschoss niedriger geplant werden sollen. Zusätzlich soll der Rück-\nsprung des Attikageschosses mindestens 2.5 m betragen. Ein Zeilenbau entlang des Kan-\ntinenwegs sei zu erwägen.  \n \nDie BPK diskutierte anlässlich der 2. Lesung die vorliegende Meinung der DHK. Dabei wurde \neinstimmig folgendes festgestellt:  \n \n- Vom Kantinenweg aus betrachtet wird das Stadtbild durch sechs Geschosse nicht mehr \n\nbeeinträchtigt als durch fünf. Das Stadtbild wird primär von den Gebäuden am Ober-\ngestadeckweg beeinträchtigt. Diese Gebäude werden jedoch bewusst mit drei Geschos-\nsen niedrig gehalten.  \n\n \n\n- Zum neuen Manor-Gebäude entsteht keine Konkurrenz.  \n \n\n- Die Ausnutzung des Quartierplans wurde geprüft und entspricht den Ergebnissen des \nWettbewerbs. Die geplante Dichte ist an dieser Lage vertretbar.  \n\n \n\n- Eine Vergrösserung des Attika-Rücksprungs wird durch die Quartierplan-Bestimmungen \nnicht verunmöglicht. \n\n \n\n- Die BPK lehnt den angedachten Zeilenbau ab. Nähme doch ein Zeilenbau eine Riegel-\nfunktion hin zum Stedtli ein.  \n\n \nAufgrund der aufgezählten Argumente beurteilt die BPK einstimmig, dass die Argumentation \nder DHK nicht stichhaltig ist und beschliesst an den zwei Baukörpern entlang des Kantinen-\nwegs, an der Geschossigkeit und am Rücksprung des Attikas festzuhalten. Es gilt die knap-\npen Baulandreserven optimal auszunutzen. Ein verdichtetes Bauen ist hier sinnvoll und zu \nbegrüssen.  \n \n \n3. Anträge der BPK \n \nDie folgenden Anträge werden von der BPK mit 7:0 (ohne Enth.) verabschiedet:  \n \na. Die BPK beantragt dem ER die Änderung des § 7 „Erschliessung“ des Quartierplan-\n\nReglements, so dass ein Erschliessungsbereich ausgeschieden werden kann. \n\nb. Die BPK beantrag die Änderung des Teilplan Nr. 1 „Bebauung, Aussenraum, Erschlies-\nsung und Etappierung“, so dass ein Erschliessungsbereich ausgeschieden werden kann.  \n\n \nc. Die BPK beantragt dem ER die Änderung des ersten Satzes des § 12 „Abweichungen / \n\nAusnahmen“, so dass er neu heisst: „In Abwägung öffentlicher und privater Interessen \nsowie in Würdigung der besonderen Umstände des Einzelfalls kann der Stadtrat gering-\nfügige Abweichungen bzw. Ausnahmen von diesen Quartierplanvorschriften gestatten.  \n\n \nd. Die BPK beantragt dem ER, des weiteren den Anträgen des SR zu folgen.    \n \n \n \nLorenz Rudin \nVize-Präsident BPK \n \n \nLiestal, den 11. Mai 2010 \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                           2010/124 \n \n \n\nErsatzwahl von einem Mitglied des Kindergarten- und Primarschul-\nrates inkl. Kreisschulrat für die restliche Amtsperiode vom \n09.08.2010 – 31.07.2012 \n\n \n\nKurzinformation Herr Daniel Jurt-Steinhauser hat aus beruflichen Gründen seinen \nRücktritt als Mitglied des Kindergarten- und Primarschulrates sowie \nKreisschulrates per Ende Schuljahr 2009/2010 bekannt gegeben.  \n\nAuf die Ausschreibung im „Liestal aktuell“ vom 01. Juli 2010 wird \nvon der SVP Liestal  \n\n   Frau Denise Meyer, geb. 1976, Munzachstr. 8, Liestal \n\nzur Wahl vorgeschlagen. \n\nWeitere Vorschläge sind nicht eingegangen. \n\n \n\nAntrag Wahl von Frau Denise Meyer als Schulratsmitglied gemäss Vor-\nschlag der SVP Liestal für restliche Amtsperiode vom 09.08.2010 – \n31.07.2012. \n\n Liestal, 10. August 2010  \n\n \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                       2009/85a \n \n \n \nPostulat von Erika Eichenberger namens der Grünen Fraktion betref-\nfend ökologisch effizienten Strassenbeleuchtung; Bericht Stadtrat \n \n \n \n\nKurzinformation Die öffentliche Beleuchtung der Stadt Liestal für Strassen, Fuss-\nwege, Plätze, Treppen und Unterführungen umfasst per 01.01.2010 \nrund 1750 Leuchten. Zusätzlich betreiben und unterhalten der Kan-\nton 520 sowie Private 63 Leuchten für öffentlich zugängliches Areal.  \nVor ca. 25 Jahren hat sich die Behörde eingehend mit der stadteige-\nnen Beleuchtung befasst. Aufgrund einer Musterbeleuchtung wurde \ndie standardmässige Strassenbeleuchtung (Lampen- und Kandela-\nbertyp) festgelegt. Ebenfalls wurde der Ausleuchtungsgrad (keine \nFestbeleuchtung entlang der Strassen) vorgegeben. Grundsätzlich \nsind diese Vorgaben immer noch gültig. Allerdings wurden die \nLeuchten immer wieder energiesparend weiter entwickelt. Bei Neu-\nanlagen und auch beim Unterhalt flossen diese Verbesserungen lau-\nfend ein, wobei stets nach den neuesten Normen gearbeitet wurde. \nVon den 1750 Leuchten der Stadt entsprechen per 01.01.2010 1170 \nStück den aktuellen Richtlinien. Laut eidgenössischer Vorgabe müs-\nsen bis Anfang 2015 die restlichen 580 Leuchten mittels Ersatz oder \nUmrüsten diesen technischen Stand erreicht haben. Im Jahr 2010 \nwerden ca. 80 Stück auf den erforderlichen technischen Stand ange-\npasst. Von 2011 bis 2015 sind pro Jahr noch rund 100 Stück anzu-\npassen. \n \nKosten / Einsparung \nDie Kosten für die konventionelle Umrüstung (nicht auf LED) für 500 \nLampen betragen ca. CHF 310'000.00. Die Energieeinsparung be-\nträgt 71225 kWh/Jahr oder ca. CHF 9'100.00 pro Jahr. Bei einer Um-\nrüstung auf LED würden Kosten von CHF 740'000.00 anfallen. Ein-\ngespart würden 147'170 kWh/Jahr bzw. ca. CHF. 18'867.00. \n \nLED  \nDie LED–Technik wird die Zukunft in der öffentlichen Beleuchtung \nprägen. Tiefer Energieverbrauch und lange Lebensdauer zeichnen \ndiese Lampen aus. Zurzeit lässt aber die Auswahl an Lampenformen \nnoch Wünsche offen. Ebenfalls sollte das Spektrum der „Lichtfarbe“ \nnoch breiter werden. Diese Entwicklung wird in den nächsten Jahren \nrasant voranschreiten. Zurzeit gibt es lediglich ein eher kalt wirken-\ndes Licht im Angebot. Insbesondere für die Beleuchtung von Quar-\ntierstrassen ist ein „wärmer“ wirkendes Licht gefragt. \n \n \n \n \n\n\n\nStadt Liestal www.liestal.ch Seite 2/2 \n\n \n \n \n\n \n\n \n\n \nFinanzbedarf \nIm Budget der laufenden Rechnung werden jährlich für den Unterhalt \nder Strassenbeleuchtung CHF 175'000.00 bewilligt. Dieser Betrag \nreicht aus, dass bei allen Lampendefekten und auch bei örtlichen Er-\nneuerungen auf das energiesparende Leuchtmittel umgebaut werden \nkann. Zusätzlich kann auch noch die alte Beleuchtung einiger Stras-\nsen erneuert werden. So muss aus heutiger Sicht der jährliche Bud-\ngetbetrag von CHF 175'000.00 nicht erhöht werden. Es ist aber eine \njährliche Neubeurteilung nötig. \n \nAufgaben der EBL \nSämtliche Reparatur- und Erweiterungsarbeiten an der Beleuch-\ntungsanlage sowie die zugehörigen Planungsarbeiten werden durch \ndie EBL ausgeführt. Dabei wird seit vielen Jahren auf Effizienz und \nenergiesparende Materialien geachtet bzw. werden diese verwendet. \nZudem gewährt die EBL der Stadt auf alle Materiallieferungen einen \nRabatt von 15 %.  \n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die stadträtliche Antwort zur Kenntnis \nund schreibt das Postulat 2009/85 als erfüllt ab. \n\n2. Der Einwohnerrat nimmt zur Kenntnis, dass zurzeit keine Einspa-\nrungen realisiert werden können. \n\n \n \n\nLiestal, 09. November 2010 \n \n \n  Für den Stadtrat Liestal \n \n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n \n\n \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n \n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2010/132a \n \n \nPostulat von Beat Gränicher namens der SVP-Fraktion betreffend \nPoststrasse, Bericht Stadtrat  \n \n \n\nKurzinformation Antrag 1 \nDamit die Busse in der Poststrasse möglichst ungehindert in beiden \nRichtungen zirkulieren können, sind sofort alle Bäume zu entfernen. \nAllenfalls sind auch Korrekturen bezüglich den Beleuchtungskande-\nlabern vorzunehmen. \n\nAntwort 1 \nDie Gestaltung der Poststrasse mit Bäumen und Beleuchtung ent-\nspricht einem Gesamtgestaltungskonzept, welches über den Wett-\nbewerb für den Wasserturmplatz ausgewählt wurde. Der Stadtrat \nhält an diesem Konzept fest, welches breit abgestützt ausgewählt \nwurde und bei der Bevölkerung auf sehr positive Resonanz stösst. \nZur besseren Zirkulation des Busgegenverkehrs werden im Bereich \ndes Coiffeurgeschäfts drei Bäume und ein Kandelaber verschoben. \n \nAntrag 2 \nAuf die Installation einer Lichtsignalanlage ist zu verzichten. Zur \nVerbesserung der Situation in der Kurve beim Schwieribahnüber-\ngang ist höchstens ein Spiegel anzubringen. \n\nAntwort 2 \nBis 2009 gingen die Beteiligten davon aus, dass ein Verkehrsspiegel \nbeim Schwierirank genügt. Durch die verkehrstechnischen Überprü-\nfungen und Simulationen im Frühling 2010 kamen alle involvierten \nStellen einstimmig zum Schluss, dass die Installation einer LSA \nbeim Schwierirank für den Busgegenverkehr zwingend nötig ist. Die-\nse Meinung wurde durch die beiden Testbetriebe im Herbst 2010 \nbestätigt. \n \nAntrag 3 \nDie GPK ist zu beauftragen, die Schuld an den Missständen sowie \ndie Übernahme der Mehrkosten zu untersuchen. \n\nAntwort 3 \nSiehe Bericht GPK. \n\n \n\nAntrag Der Einwohnerrat nimmt die stadträtliche Antwort zur Kenntnis und \nschreibt das Postulat Nr. 2010/132 ab. \n\n Liestal, 30.11.2010  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n\n\nStadt Liestal www.liestal.ch Seite 2/2 \n\n \n \n \n\n \n\n \n\n \n \n \n\n\n


02-111Motion Bildungsreglement.pdf

text: \n\n