text: \nPaul Finkbeiner \nSVP - Fraktion \n \n16. Juni 2008 \n\n \n \n\nPostulat \n \n \n\nEinführung der Begegnungszone in die Rathausstrasse \nmit Einrichtung von Kurzzeitparkplätzen \n\n \n\nÄnderungen vom 14. August 2008 \n \n \n \nDie Umsatzeinbussen der Geschäfte im historischen Einkaufszentrum Liestal nehmen immer \ndramatischere Formen an. Nebst der umfangreichen Bautätigkeit, die im Grundsatz nicht \nbestritten wird, ist die Konkurrenzsituation mit den vielen Einkaufszentren am Rande und \nausserhalb von Liestal ein wichtiger Grund für diese Einbussen. Bald jährlich entsteht ein \nneues EKZ. Aktuell im nächsten Jahr ein neuer Aldi in Frenkendorf. Lidl hat ein Projekt in \nLausen. \nUm ein Überleben der Läden in Liestal zu sichern, sind, nebst mittel- bis langfristigen \nProjekten, Sofortmassnahmen gefragt. \nEine von diesen Massnahmen ist die Öffnung der Rathausstrasse als Begegnungszone, unter \nEinrichtung von 15 – 20 Kurzzeitparkplätzen während den grossen und umfangreichen \nBauarbeiten, um die noch in Liestal einkaufenden Kunden zu halten und auch wieder Neue \ndazuzugewinnen. Die Begegnungszone ist seit ca. 4 Jahren eingerichtet, es spricht nichts \ndagegen, dass sich Autofahrer, Velofahrer und Fussgänger auch in der Rathausstrasse \nbegegnen. \nGleichzeitig bietet die Massnahme  die Möglichkeit, mit markierten Plätzen Ordnung in das \nheute ungeordnete Anliefer- und Parkierverhalten zu bringen.    \nDiese Forderung entspricht auch einem Vorschlag der Arbeitsgruppe Standortmarketing, die \nin etlichen Sitzungen und mit Zusammenarbeit des Stadtrates Massnahmen erarbeitet hat, die \njetzt schrittweise umgesetzt werden müssen. \n \nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob während der laufenden und \nnoch bevorstehenden grossen Bauarbeiten die Einführung der \nBegegnungszone und die Einrichtung von 15-20 Kurzzeitparkplätzen in der \nRathausstrasse in der kürzest möglichen Zeit realisiert werden kann. \n \n \nPaul Finkbeiner, SVP – Fraktion \n \n\n \n \n\n\n


02-100 Motion Anzahl Stadträte.pdf

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n


text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2012111 b\n\nTempo 30 an der Seltisbergerstrasse - Zweiter Bericht des Stadtrats\nzum Postulat von Regula Nebiker namens der SP-Fraktion\n\nKurzinformation Vom 16. Juni bis 15. Juli 2014 hat das Tiefbauamt die Planauflage für\ndie lnstandsetzung der Seltisbergerstrasse im Abschnitt vom Burg-\neinschnitt bis zur ersten Kurve durchgeführt. Der Stadtrat hat am 2.\n\nJuli 2014 gegen das Auflageprojekt Einsprache erhoben.\n\nDie wichtigsten Anliegen der damaligen Einsprache waren: ,,Der\nStadtrat ist der Ansicht, dass ergänzende Massnahmen zur Erhö-\nhung der Verkehrssicherheit unbedingt nötig und möglich sind, um\ndie Lebensqualität für die Bewohnerinnen und Bewohner der be-\ntroffenen Quartiere zu gewährleisten" und "Die Einführung von Tem-\npo 30 an der Seltisbergerstrasse wurde im Projekt nicht aufgenom-\nmen, Der Stadtrat ist der Meinung, dass diese Massnahme eine we-\nsentliche Verbesserung der Verkehrssicherheit bringt."\n\nMit den Einspracheverhandlungen konnte eine Projektanpassung\nausgehandelt werden, bei welcher die ursprünglich geplante Mittelin-\nsel durch eine beidseitige Trottoirnase (Einengung der Strasse) er-\nsetzt wird. Damit wird die Sicherheit der Fussgänger, insbesondere\nder Schüler und Schülerinnen, deutlich verbessert. Mit dieser Trot-\ntoirnase wird die Sichtbarkeit sowie die Sichtdistanz der wartenden\nFussgängerinnen und Fussgänger erhöht und über die Verengung\ndes Strassenq uerschnitts ei ne Tem pored uktion herbeigefü hrt. U nter\nder Bedingung, dass das Projekt so realisiert wird, hat der Stadtrat\nseine Einsprache zurückgezogen.\n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die Ausführungen des Stadtrats zur\nKenntnis.\n\n2. Das Postulat Nr. 2012111 wird als erfüllt abgeschrieben.\n\nLiestal, 6. Juni 2017\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter\n\nLukas Ott Benedikt Minzer\n\nBeilage:\n\n- Planausschnitt geändertes Projekt\n\n\n\nI\n\naù{\n\nI\nU\n\nt-\n\n5531\n\nI\n\nð\n6s\n\nt_s${ e\n\n,ãË\n\nÐ\n\n*\n\n.s\n\n,p\n\nÐ\n\n5à\n\nþs\n\n1 !04\n\n\\\n\n:\n\n!:g:\n\nì;\nFi\ng¡\n\nI\nta\nt:\nlì\n\n,l-\n:1,\n\n:l!\nñ\n\n:\n\n1:\n¡;\nl¡\nli\n\ni:::\n!..\n\no\n\nõ\niha\nLøoõ\nó \n\n-?o øi\n!+^LO\nFú: Ó:ã:ì ËYc,)Ëa 5t-\n- i n,,õ: ã ä clo\ne ü Ì orl\nb!ú c:\nEÞdË€;õeR 9go\nãF' 9d:\n:J<óUJÈ\n\nõ\n,9\n\n.E\n\nE\n\nø\n\nlåålll\n\nts\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n  \n\n \n\n \n\n   \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2010/134b \n\n \n \n \n\nMotion der einwohnerrätlichen Fraktionen zur Senkung des Energie-\nverbrauchs der Stadt Liestal (Energiesparmotion) - Zusatzbericht \nStadtrat \n \n \n\nVon den Motionären wurden zusätzliche Informationen bezüglich Energiestatistik und Wirkung \nder geplanten Massnahmen gewünscht. Dieser Bericht liefert die gewünschten Daten. \n \nEnergiestatistik 2011 \n \n\n \n\n\n\n  \n\n \n\nJahresübersicht pro Gebäudetyp\n\nHauptverbrauch (HGT) alle Gebäude\n\nDatum Bezugsfläche Wärme total Elektrizität Total Wasser Total\n\nm² kWh kWh m³\n\n2008 39'224.55 3'718'096.07 827'052.88 10'843.73\n\n2009 39'224.55 3'732'636.95 857'313.93 12'948.54\n\n2010* 44'236.39 4'624'507.56 1'031'109.05 18'544.88\n\n2011 44'236.39 3'166'814.25 809'014.14 17'359.96\n\nSumme 15'242'054.83 3'524'490.00 59'697.11\n\nHauptverbrauch (HGT) Schulanlagen\n\nDatum Bezugsfläche Wärme total Elektrizität Total Wasser Total\n\nm² kWh kWh m³\n\n2008 33'193.54 3'112'276.16 639'799.64 9'727.89\n\n2009 33'193.54 3'065'657.40 633'731.52 11'217.33\n\n2010 33'193.54 3'366'264.40 653'294.85 10'738.52\n\n2011 33'193.54 2'252'785.91 526'473.06 9'024.62\n\nSumme 132'774.16 11'796'983.87 2'453'299.07 40'708.36\n\nHauptverbrauch (HGT) Kindergärten\n\nDatum Bezugsfläche Wärme total Elektrizität Total Wasser Total\n\nm² kWh kWh m³\n\n2008 2907.00 448'072.20 29'307.17 670.33\n\n2009 2907.00 429'121.01 32'575.81 887.83\n\n2010 2907.00 466'404.16 34'301.91 746.12\n\n2011 2907.00 320'483.44 27'290.34 692.08\n\nSumme 11'628.00 1'664'080.81 123'475.23 2'996.36\n\nHauptverbrauch (HGT) Verwaltungsgebäude\n\nDatum Bezugsfläche Wärme total Elektrizität Total Wasser Total\n\nm² kWh kWh m³\n\n2008 3124.01 157'747.71 157'946.08 445.51\n\n2009 3124.01 237'858.54 191'006.60 843.38\n\n2010 * 8135.85 791'839.00 343'512.29 7'060.23\n\n2011 8135.85 593'544.91 255'250.74 7'617.25\n\nSumme 5'319.93 1'780'990.16 947'715.71 15'966.37\n* Im Jahr 2010 wurden 4 zusätzliche Verwaltungsgebäude in die Energiestat ist ik aufgenommen, daher hat sich die Energiebezugsf läche und der Verbrauch verändert .\n\nCO2 Emissionen nach Energieträger und Gebäude\n\n0.00\n\n1'000'000.00\n\n2'000'000.00\n\n3'000'000.00\n\n4'000'000.00\n\n5'000'000.00\n\n2008 2009 2010* 2011\n\nV\ne\nrb\nra\nuc\nh\n k\nW\nh\n\nJahre\n\nWärme total kWh\n\nElektrizität Total kWh\n\nWasser Total m³\n\n0.00\n\n1'000'000.00\n\n2'000'000.00\n\n3'000'000.00\n\n4'000'000.00\n\n2008 2009 2010 2011\n\nV\ne\nrb\nra\nu\nch\n i\nn \nk\nW\nh\n\nJahre\n\nWärme total kWh\n\nElektrizität Total kWh\n\nWasser Total m³\n\n0.00\n\n100'000.00\n\n200'000.00\n\n300'000.00\n\n400'000.00\n\n500'000.00\n\n2008 2009 2010 2011\nV\ne\nrb\nra\nuc\nh\n in\n\n k\nW\nh\n\nJahre\n\nWärme total kWh\n\nElektrizität Total kWh\n\nWasser Total m³\n\n0.00\n\n200'000.00\n\n400'000.00\n\n600'000.00\n\n800'000.00\n\n1'000'000.00\n\n2008 2009 2010 * 2011\n\nV\ne\nrb\nra\nu\nch\n i\nn \nk\nW\nh\n\nJahre\n\nWärme total kWh\n\nElektrizität Total kWh\n\nWasser Total m³\n\nGrafik/Tabelle: Jahresvergleich der Energieträger (Wärme/Elektrizität/Wasser) pro Gebäudegruppe\n\nGrafik/Tabelle: Jahresstatistik 2011 der CO2Emissionen pro Energieträger und Objekt\n\nKnoten Total CO2 kg Gas kg Heizöl kg Fernwärme kg\n\nSA Burg 34'015.15      826.45             33'188.70     \n\nSA Fraumatt 22'951.37      22'951.37     \n\nSA Frenke 91'243.99      91'243.99     \n\nSA Gestadeck 28'312.37      28'312.37     \n\nSA Mühlematt 7'925.42         7'925.42        \n\nSA Rotacker 53'238.71      53'238.71     \n\nMusikschule Burg 2'013.82         2'013.82        \n\nKG Arisdörfer 3'012.72         3'012.72        \n\nKG Fraumatt 1 1'364.08         1'364.08        \n\nKG Frenke 3'993.32         3'993.32        \n\nKG Gräubern 4'485.38         3'961.01         524.37            \n\nKG Oristal 5'175.73         5'175.73        \n\nKG Radacker 11'141.48      11'141.48     \n\nKG Rosen 2'360.56         2'360.56        \n\nKG Schwieri 10'208.60      10'208.60     \n\nKG Weiermatt 4'336.43         4'336.43        \n\nRathaus 21'508.26      21'508.26     \n\nFriedhof\n\nWerkhof 53'499.10      53'499.10     \n\nFeuerwehrmagazin 16'258.14      16'258.14     \n\nStadion Gitterli 26'256.40      26'256.40     \n\nSumme 403'301.03  150'654.04  19'345.34     233'301.65 \n\nDurchschnitt 19'204.81      7'174.00         921.21             11'109.60     \n\n ‐  30'000.00  60'000.00  90'000.00\n\nSA  Burg\n\nSA  Fraumatt\n\nSA  Frenke\n\nSA  Gestadeck\n\nSA  Mühlematt\n\nSA  Rotacker\n\nMusikschule Burg\n\nKG Arisdörfer\n\nKG Fraumatt 1\n\nKG Frenke\n\nKG Gräubern\n\nKG Oristal\n\nKG Radacker\n\nKG Rosen\n\nKG Schwieri\n\nKG Weiermatt\n\nRathaus\n\nFriedhof\n\nWerkhof\n\nFeuerwehrmagazin\n\nStadion Gitterli\n\nCO2 Emissionen  in kg\n\nO\nb\nje\nkt\ne\n d\ne\nr \nSt\nad\nt \nLi\ne\nst\nal\n\nGas kg\n\nHeizöl kg\n\nFernwärme kg\n\n\n\n  \n\n \n \n \n \nDie Energiestatistik wir neu jährlich auf der Homepage der Stadt Liestal unter der Rubrik \nEnergiestadt publiziert. Dies entgegen dem ersten Vorschlag, diesen jeweils im Amtsbericht \nabzubilden. \n \n \n \nWirkungsnachweis der geplanten Massnahmen im Rahmen des Energielabels \n \nIm Rahmen der erneuten Auditierung der Stadt Liestal im Frühling 2012 hat die Verwaltung eine \nBegleitgruppe bestehend aus Vertretern sämtlicher Parteien und Gewerbetreibenden eingesetzt. \nDieses Begleitgremium hat den Prozess aktiv begleitet und dabei für die nächsten 4 Jahre die \nEnergiepolitik der Stadt Liestal massgeblich vorgezeichnet. \n \nVon Seiten Energiestadt Schweiz wurde der Massnahmenkatalog überarbeitet nach welchem die \nStadt Liestal nun als eine der ersten Gemeinden in der Schweiz auditiert wird. Als wesentliche \nNeuerung wurden dabei neue zusätzliche Massnahmen eingeführt, die in dieselbe Richtung wie \ndie Energiesparmotion gehen. Darin soll neu für ausgewählte Massnahmen ein Wirkungsnach-\nweis und Kosten/Nutzen ausgewiesen werden. Die Umsetzung dieser Massnahmen wird Be-\nstandteil des Massnahmenkatalogs 2012-2016 sein. \n  \n\nVerteilung der Energienutzung in Franken\n\nKraftstoffverbrauch 2011\n\nGrafik/Tabelle: Jahresvergleich der gesamten Energiekosten aufgeteiltnach Energieträger\n\nGrafik/Tabelle: Kraftstoffverbrauchsämtlicher Fahrzeuge und anteilsmässige Aufteilung nach Energieträger\n\n366'629.31;\n70%\n\n88'285.82;\n17%\n\n65'967.83; \n13%\n\nVerteilung  Energienutzung 2011\n\nFernwärme total\n\nElektrizität Total\n\nWasser Total\n\n17028;\n90%\n\n456.35;\n3%\n\n1399.35;\n7%\n\nKraftstoffverbrauch  2011\n\nDiesel Liter\n\nGas kg\n\nDatum Fernwärme total Elektrizität Total Wasser Total\n\nCHF CHF CHF\n\n2011 366'629.31 88'285.82 65'967.83\n\n2010 529'850.26 111'977.48 70'470.53\n\n2009 400'915.71 93'443.45 49'204.47\n\n2008 394'621.03 91'417.38 41'206.17\n\nFahrzeug Einsatzzeit Fahrleistung Diesel Gas Benzin\n\nStd. Km Li ter kg Liter\n\nIveco 4 4099 549\n\nMitsubishi 3352 453\n\nSchanzl in 190 603\n\nHolder  C340 187 751\n\nHolder C345 230.7 774\n\nIveco 5 4090 509\n\nIveco 3 5452 659\n\nLadog 3569 1476\n\nNissan 9333 1565\n\nMAN TGM 5991 2616\n\nMercedes 5815 900\n\nCat 906 439 1768\n\nCat 303 258.4 982\n\nKompressor 78 271\n\nAmmann Walze 50 104\n\nOpel  WVL 6588 709\n\nCaddy WVL 7732 456.35 20.35\n\nPinin 7163 706\n\nLancer 7235 673\n\nSti l l  Stapler 168 360\n\nMietfahrzeuge   1979\n\nTotal 1601.1 70419 17028 456.35 1399.35\n\n\n\n  \n\n \nFür die Einführung der Wirkungsnachweise sind zum Beispiel der ECO-Regio-Rechner sowie die \nEinführung von Wirkungs- und Leistungsindikatoren vorgesehen. Die Kosten für die Einführung \nwerden im Rahmen des Massnahmenkatalogs, welcher dem Einwohnerrat im Sommer 2012 zur \nKenntnis gebracht wird, abgebildet und sind jährlich in den Voranschlag aufzunehmen. Es ist mit \nca. CHF 20‘000.- einmaligen Kosten und CHF 2‘000.- jährlich wiederkehrenden Kosten zu rech-\nnen. \n \n \n \n \n \n \nLiestal, 10. Januar 2012  \n \n \n      Für den Stadtrat Liestal \n \n     Die Stadtpräsidentin Der Stadtverwalter \n \n \n     Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal              2011/189a \nEinwohnerrat \nBau- und Planungskommission \n\n \n \n \n  \n\nQuartierplan Ziegelhof – Zwischenbericht BPK \n \n \n \n \n1. Rechtliche Grundlage \n \nDer Einwohnerrat überweist die Vorlage an die BPK. \n \n \n2. Beratung der BPK \n \nDie BPK setzt sich an ihren Sitzungen vom 5. Dezember 2011 und 9. Januar 2012 mit dem \nQuartierplan Ziegelhof (QPZ) auseinander. An der zweiten Sitzung beschliesst sie nach ver-\ntiefter Diskussion, dem ER diesen Zwischenbericht vorzulegen, da der Meinungsbildungs-\nprozess etwas länger dauert und noch Pendenzen aufzuarbeiten sind. \n \n2.1. Gesamthafte Würdigung \n \nDie BPK ist sich bereits nach der ersten Lesung einig, dass es sich beim QPZ als Grundlage \nfür ein neues Einkaufszentrum mit Parkhaus um ein sinnvolles und anzustrebendes Vor-\nhaben handelt. Es entspricht der Strategie sehr eng ans Stedtli angebundene „Powerblocks“, \ndie den kommerziellen Aktivitäten der Altstadt Auftrieb geben, um gegenüber den Einkaufs-\nmöglichkeiten in der Umgebung konkurrenzfähig zu bleiben bzw. zu werden. Beispiele von \n„Powerblocks“ sind die Migros im Engel sowie der sich im Bau befindliche Manor, beide mit \nParkraum. – Liestal ist eine der wenigen Mittelstädte in unserem Lande, die diese Strategie \nzielstrebig in die Tat umsetzt (umsetzen kann). \n \nDie heutige Situation im Ziegelhofareal entspricht den aktuellen Vorstellungen von Stadtent-\nwicklung in keiner Weise. Solche äusserst wertvollen, nahen Räume müssen zu Gunsten der \nStadtqualität aktiv und intensiv genutzt werden - das vorliegende Vorhaben dient diesem \nZiel. \n \nDie BPK ist sich bewusst, dass es sich um ein ausgesprochen grosses Gebäudevolumen \nhandelt, das sich im Stadtgrabenbereich zwischen die alte Stadtmauer und die Vorstadt \nzwängt (zwängen muss). Dass der Neubau einen starken Eingriff bedeutet ist nicht von der \nHand zu weisen - grosse Einkaufs- und Parkflächen beanspruchen ein erhebliches Gebäu-\ndevolumen, auch wenn sich ein Teil davon im Untergrund befindet. Der direkte Zugang zum \nZeughausplatz fordert auch eine bestimmte Höhe des Bauvorhabens. Diese Dimensionen \nkönnen das Ortsbild gefährden und das feingliedrige Stadtbild erdrücken. Die BPK ist aber \nder Meinung, dass durch die sorgfältige und differenzierte Planung, die mehrmalige Projekt-\nüberarbeitung unter der Mitwirkung erfahrener Fachleute (auch der Kantonsverwaltung) so-\nwie durch zwei öffentliche Verfahren zur Stellungnahme schon viel in dieser Hinsicht opti-\nmiert wurde.– Alles in allem empfindet die BPK das Bauvorhaben als  weitgehend ins beste-\nhende Stadtbild eingepasst und als unentbehrlich für eine gesunde Stadtentwicklung im um-\nfassenden Sinne. \n\n\n\n \n \nAllerdings muss eine definitive Beschlussfassung in der Kommission noch reifen. Es beste-\nhen noch Unsicherheiten, Inhalte sind noch aufzuarbeiten, Fragen zum Quartierplanregle-\nment und zur Kommunikation müssen beantwortet werden etc. – Diese Punkte sind im fol-\ngenden Abschnitt 2.2. zusammengefasst. \n \n \n2.2. Aufzuarbeitende Pendenzen \n \n \n2.2.1. Gutachten und Analysen \n \nDie BPK-Mitglieder wollen das „Bauhistorische Gutachten Ziegelhof, Liestal“ (Bovida Liestal \nAG, 15. April 2010) sowie die „Stadtanalyse Liestal“ (Netzwerk Altstadt, März 2010) noch \naufarbeiten und das Bauvorhaben inkl. Quartierplan daran spiegeln.  \n \n2.2.2. QP-Reglement \n \nEs bestehen noch Fragen zum Quartierplanreglement, möglicherweise auch zu den beiden \nunter 2.2.1. erwähnten Studien. Diese müssen vom Stadtbauamt beantwortet werden. Neu \nauftretende Fragen können durch die BPK-Mitglieder dem Stadtbauamt eingereicht werden; \ndie Antworten gelangen an die gesamte Kommission. \n \n2.2.3. Dialog mit der Nachbarschaft \n \nDer Dialog mit der Nachbarschaft ist durch Stadtrat R. Riesen zielstrebig fortzusetzen und \nbis Ende Februar einem Resultat entgegenzuführen. \n \n2.2.4. Teilweise Verschiebung von Gebäudesubstanz \n \nDie BPK kann sich vorstellen, dass eine teilweise und vorsichtige Verschiebung von Gebäu-\ndevolumen aus dem Bereich Rumpel von süd-ost nach nord-west eine Aufwertung dieses \nAussenraumes bringen könnte, ohne die erhaltenswerten Gebäude der Brauerei aus den 30-\ner-Jahren zu gefährden. Die BPK verlangt die Überprüfung dieser Idee sowie das Aufzeigen \nder entsprechenden architektonischen, betrieblichen und finanziellen Konsequenzen sowie \ndie Auswirkungen auf den Planungsprozess und den zeitlichen Ablauf. \n \n2.2.5. Animations-Bilder \n \nBildliche Darstellungen zur den unter 2.2.4. erwähnten Veränderung – dies um die Beurtei-\nlung zu erleichtern - sind bereits in Auftrag gegeben und müssen bis Ende Februar vorliegen; \ndies gilt auch für die neue Lindenstrasse sowie die Stadtmauer-„Ecke“ beim Rest. Ziegelhof. \n \n \n2.2. Vorgehen \n \nStadtrat, Stadtbauamt und BPK werden bis Ende Februar die obgenannten Pendenzen auf-\narbeiten. Voraussichtlich kann dann die BPK an ihrer Sitzung vom 5. März den definitiven \nAntrag an die beiden ER-Sitzungen vom 21. März und 25. April erarbeiten und verabschie-\nden - bei Quartierplänen sind zwei Lesungen vorgeschrieben. \n \n\n\n\n \n \n3. Antrag der BPK \n \nDie BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, diesen Zwischenbericht zum Quartierplan \nZiegelhof zur Kenntnis zu nehmen. \n\n \n \n\n \n \n \n \nMatthias Zimmermann \nPräsident BPK     \n \n \n \n \n \nLiestal, den 15.1.2012  \n \n\n\n


Traktanden ER 26.03.2003.pdf

parent_type: meeting

text: \nStadt Liestal\nEinwohnerrat Liestal, 24. Juli 2003\n\nAn die\nMitglieder des Einwohnerrates\nund des Stadtrates\n\n27     \n\nE I N L AD U N G\nzu einer Sondersitzung des Einwohnerrates auf\nMittwoch, 26. März 2003, 17.00 Uhr, Landratssaal\n\nTraktanden Laufnummer\n\n 1. Bahn 2000: Orientierung des Stadtrates 03/129\n\n 2. Dringliche Interpellation von Pascal Porchet betreffend Bahn 2000:\nDiskussion\n\n03/126\n\n 3. Dringliche Interpellation von Walter Gudenrath namens der SP-\nFraktion zum langen Wiesenbergtunnel: Diskussion\n\n03/127\n\nMit freundlichen Grüssen\nIm Auftrag der Präsidentin\nDer Ratsschreiber\n\nMartin Schneider\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2015/216a \n\n \n \n \n\nWerkhof-Zusammenarbeit – Zwischenbericht Stadtrat zum Postulat \n„Werkhof - Zusammenarbeit mit den umliegenden Gemeinden und der \nBürgergemeinde“ von Patrick Mägli der SP-Fraktion \n \n\n \n\nKurzinformation Wortlaut des Postulats: \n \n\nNach einigen positiven Rechnungsabschlüssen in den vergangenen \nJahren sieht das Budget 2016 einen Aufwandüberschuss von rund 2 \nMio. CHF vor. Damit die Stadt auch in Zukunft über den nötigen \nHandlungsspielraum verfügen kann, ist zu prüfen, wo allenfalls in der \nVerwaltung durch Zusammenarbeit mit benachbarten Gemeinden \nsowie der Bürgergemeinde Synergien genutzt werden können. \nln Liestal gibt es zwei Werkhöfe: einen Werkhof der Stadtverwaltung \nund einen Werkhof der Bürgergemeinde. Auch die umliegenden Ge-\nmeinden verfügen je über einen Werkhof. Hier besteht möglicher-\nweise durch verstärkte Zusammenarbeit und Zusammenlegungen ein \nPotential für Einsparungen, das gerade im Zusammenhang mit dem \nProjekt der beiden Frenkentäler vertieft abzuklären ist. \nDer Stadtrat wird deshalb gebeten, im Hinblick auf eine verstärkte \nZusammenarbeit bei den Werkhöfen und/oder auf eine Zusammen-\nlegung von Werkhöfen folgende Punkte zu prüfen und darüber zu be-\nrichten: \n\n Einsparungspotential und weitere Folgen einer verstärkten Zusam-\nmenarbeit / Zusammenlegung für die Stadt Liestal;  \n\n Bereitschaft der umliegenden Gemeinden sowie der Bürgerge-\nmeinde zur verstärkten Zusammenarbeit / Zusammenlegung. \n\n \n \nZwischenbericht Stadtrat: \n \nDie Stadtverwaltung und die Bürgergemeinde treffen sich regelmäs-\nsig und beraten über gemeinsame Anliegen. Ziel ist es, die guten Be-\nziehungen durch regelmässige Kontakte zu erhalten. So ist es \nselbstverständlich, dass auch die Werkhöfe zusammenspannen, \nwenn es um komplexere Aufgabenbewältigungen wie z.B. die Fas-\nnacht oder den Banntag geht. Auch werden Personal und Maschinen \nzur Verfügung gestellt. Hier zeigen sich die Spezialisierungen der \nbeiden Werkhöfe deutlich. \nDie Gemeinsamkeiten der Bürgergemeinde und einer Einwohnerge-\nmeinde existiert vor allem in der lokalen Verankerung in Liestal. Die \nAufgabengebiete unterscheiden sich zwischen Einwohnergemeinde \nund Bürgergemeinde stark. Bei den umliegenden Gemeinden besteht \ndagegen derselbe Grundauftrag aber die lokale Verankerung und das \nTerritorialprinzip setzen hier gewisse Grenzen. \n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n  \nAuf Grund des Postulats haben sich die Führung der Stadt und der \nBürgergemeinde mehrmals an Arbeitssitzungen getroffen um die \nAusgangslage zu klären. \nIn der Folge hat sich der Bürgerrat in einem Brief im April 2017 dezi-\ndiert gegen eine Diskussion zu einer Fusion Bürgergemeinde - Ein-\nwohnergemeinde ausgesprochen. Sie sendet aber positive Signale \nzur Prüfung der verstärkten Zusammenarbeit. \n \nEine Studie soll die Möglichkeiten der verschiedenen Zusammen-\narbeitsformen mit den verschiedenen möglichen Partnern aufzeigen. \nEine Bewertung wird erarbeitet und Handlungsfelder aufgezeigt.  \nDer Stadtrat hat einem erfahrenen Büro für Organisationsberatung \nden Auftrag erteilt. Die Bürgergemeinde beteiligt sich organisatorisch \nund finanziell an diesem Auftrag. \n \nZiele dieses Projekts sind:  \n1) Auf strategischer Ebene: die Identifikation von Potentialen der Zu-\n\nsammenarbeit infolge gemeinsamer Aufgabenerfüllung bzw. teil-\nweiser oder vollständiger Delegation der Aufgaben. \n\n2) Auf operativer Ebene: die Identifikation von Potentialen der Zu-\nsammenarbeit aus der gemeinsame Nutzung von Ressourcen \n(wie z.B. Personal und Know-how, Fahrzeuge, Werkstätten, Ge-\nbäude, gemeinsame Standorte der Werkhöfe etc.) \n\n3) Definition von Umsetzungsmassnahmen inkl. Kosten-/Nutzen-\nschätzung.  \n \n\nFolgende Formen der Zusammenarbeit sollen geprüft und mit dem \nStatus Quo verglichen werden: \n-  Übernahme Teilaufgaben \n-  Aufgabendelegation komplett \n-  Gemeinsame Nutzung von Ressourcen, gemeinsame Standorte \n \nDas Projekt soll im ersten Halbjahr 2018 abgeschlossen werden. Ob \nNachbargemeinden bereit sind, in einen solchen Prozess einzusteig-\nen, werden die nächsten Monate zeigen.  \n\n \n\nAntrag Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Zwischenbericht des Stadt-\nrates zum Postulat Nr. 2015/216. \n\n \n\n \nLiestal, 29. August 2017 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Lukas Ott  Benedikt Minzer \n\n \n\n\n


text: \n2017 160\nEinwohnerrat Liestal\nVreni Wunderlin-Friedli\n\nCVP/EVP/GLP-Fraktion\n\nHanspeter Meyer\n\nSVP-Fraktion\n\n25. September 20L7\n\nDringliche lnterpellation\n\nWarenmarkt in Liestal- manövriert sich Liestal hier ins Abseits?\n\nBereits im Jahre 2013 lancierte Vreni Wunderlin eine lnterpellation. Als nichts passierte,\n\nüberwies der Einwohnerrat am 25.3.2015 ein -von allen Fraktionen unterzeichnetes -\nPostulat an den Stadtrat. Jetzt - einige Jahre später- sind wir kein bisschen weiter. Die\n\nBeantwortungsfrist ist längst abgelaufen.\n\nWie uns die Marktfahrer am letzten Markt auf dem Obergestadeck mitteilten, soll der\n\nWarenmarkt nur noch zwei Mal pro Jahr stattfinden, aber dafür umso umfangreicher. Der\n\nUnmut unter den Marktfahrern ist gross. Es wurde deshalb eine Petition für <mehr Markt>\n\nlanciert, welche demnächst eingereicht werden soll. Die Marktfahrer sind auf 4 Märkte in\n\nLiestal angewiesen. Bei Reduktion verlieren sie die Hälfte des Verdienstes, denn ein\n\ngrösserer Markt bedeutet nicht mehr Umsatz; im Gegenteil, durch grössere Konkurrenz kann\n\nes sogar weniger sein.\n\nDer Warenmarkt belebt die Stadt. Vier Mal pro Jahr ist unserer Meinung nach tragbar.\n\nWeiter ist darauf zu achten, dass die Daten nicht in unsere Schulferienzeit fallen und mit den\n\nzuständigen Personen festgelegt werden. Das Ganze hat auch eine soziale Komponente. Es\n\nfinden Begegnungen und Gespräche statt.\n\nFragen an den Stadtrat:\n\nt. Was ist wirklich geplant?\n\n2. Wer hat hier Mitspracherecht?\n\n3. Welches sind die Gründe dafür, dass nur noch 2 Warenmärkte geplant sind?\n\nWir bitten den Stadtrat, um die Beantwortung dieser Fragen\n\nHa er Meyer\n\n-<\nVreni Wunderlin-Friedli\n\nq( De^: t"/t^r.à"q\n\n\n