name: 03-152 Bericht Stadtrat zum Budget 2004.pdf

text: \n        Seite: 1\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nBericht zum Budget 2004\n\nVorbemerkung\n\nIm Sinne der Transparenz und der gegenseitigen Abstimmung hat sich der Stadtrat entschlossen, die Berichterstattung von Budget und Jahres-\nprogramm zu vereinheitlichen. Querbezüge sollten damit möglich sein.\n\nWertung des Budgets 2004\n\nDer Stadtrat stellt mit Genugtuung fest, dass sich der Budgetprozess nahtlos am Finanzplan 2004-2008 orientiert. Wir können deshalb schon\nheute sagen, dass sich die Festlegung von Zielen und Prioritäten – mündend in Projekten zur Sanierung der Finanzen der Stadt Liestal – nach\nintensiven Diskussionen im Stadtrat und in der Verwaltung – gelohnt hat. Der Stadtrat richtete demzufolge bei der Beurteilung des Budgets sein\nHauptaugenmerk auf die Finanzplan-Kenngrössen\n\n� Nettoaufwand\n� Zinsaufwand\n� Steuererträge\n� Investitionen\n\nAnnahmen und das Budget massgeblich beeinflussende Faktoren gemäss Budget-Richtlinien:\n- Personalaufwand / Teuerungsausgleich von 1 %.\n- Sachaufwand / Nebst den Einzelprojekten gemäss "Sparpaket 2003" zusätzliche Reduktion um CHF 250'000.-- gegenüber dem Budget 2003.\n- Sparpaket 2003 / Sparmassnahmen sollen schrittweise umgesetzt werden. Gewisse Projekte sind an Kündigungstermine gebunden.\n- Steuern Natürliche Personen / Zunahme von 3 % gegenüber Steuerjahr 2001.\n- Steuern Juristische Personen / Es wird ein Ertragsrückgang erwartet.\n- Ungebundener Finanzausgleich / Unter Berücksichtigung des neuen Finanzausgleichsgesetzes und der geringeren Steuererträge bei den juri-\n\nstischen Personen wird ein ungebundener Finanzausgleichsbeitrag erwartet. \n- Gebundener Finanzausgleich / Infolge der Übergangsbestimmungen zum neuen Finanzausgleichsgesetz gilt der bereits im Juli 2003 festge-\n\nlegte Subventionssatz für Liestal von Null Prozent für die Zeit vom 1. August 2003 bis 31. Dezember 2004.\n- Investitionen / Limitierung der Nettoinvestitionen im Jahr 2004 auf CHF 3.0 Mio.\n\n\n\n        Seite: 2\n\nGesamthaft gesehen macht Liestal mit dem Budget einen entscheidenden Schritt in eine Zukunft mit einer geordneten Finanzlage: Zum ersten Mal\nseit vielen Jahren ist eine Trendumkehr festzustellen: Es werden positive Zahlen prognostiziert. Die wichtigen Kenngrössen und ihre Entwicklung\nsind:\n\na) Vergleich mit dem Finanzplan 2004-2008 (ohne Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nBeurteilung:\nObschon der Nettoaufwand nicht ganz das Planziel erreicht, wird dank geringerer Abschreibungen gesamthaft mit einem positiven operativen Er-\ngebnis (CHF 135'000) gerechnet im Gegensatz zum Finanzplan.\n\nDie Abschreibungsdifferenz rührt daher, dass bei der groben mittelfristigen Finanzplanung der Abschreibungssatz von 10 % vom gesamten Ver-\nwaltungsvermögen errechnet worden ist. Bei der Feinplanung (Voranschlag) wird unterschieden nach ordentlichem Verwaltungsvermögen, Se-\nkundarschulanlagen mit reduziertem Satz und Beteiligungen ohne Abschreibungen.\n\nN e t to a u fw a n d  g e m ä s s  g r o b fu n k t io n a le r  G lie d e r u n g\nB u d g e t  2 0 0 4 B u d g e t  2 0 0 3 R e c h n u n g  2 0 0 2 V e r ä n d e r u n g\nin  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  %  z u  R e  2 0 0 2\n\nA llg e m e in e  V e r w a ltu n g 5 '1 2 1                  5 '3 4 7                  5 '6 2 0                  - 9                        \nÖ f fe n t lic h e  S ic h e rh e it 1 '0 3 1                  1 '1 4 6                  1 '0 4 6                  - 1                        \nB ild u n g 1 0 '5 2 0                1 0 '4 2 4                1 1 '6 4 5                -1 0                      \nK u ltu r  u n d  F re iz e it 1 '8 4 8                  2 '0 5 8                  1 '9 8 6                  - 7                        \nG e s u n d h e it 1 '2 7 2                  1 '1 9 2                  1 '0 5 2                  2 1                       \nS o z ia le  W o h lfa h r t 4 '7 7 1                  6 '0 5 9                  7 '1 6 2                  -3 3                      \nV e r k e h r 3 '6 7 6                  3 '7 1 5                  3 '5 9 1                  2                         \nU m w e lt  u n d  R a u m p la n u n g 5 9 3                     6 3 4                     6 3 7                     - 7                        \n\n2 8 '8 3 2                3 0 '5 7 5                3 2 '7 3 9                7                         \n\nN e t to e r t r a g  g e m ä s s  g r o b f u n k t io n a le r  G lie d e r u n g\nin  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  C H F  1 '0 0 0 in  %  z u  R e  2 0 0 2\n\nV o lk s w ir ts c h a f t 1 5 0                     2 4 7                     1 4 5                     3                         \nF in a n z e n  u n d  S te u e r n 2 8 '8 1 7                2 9 '7 9 8                3 1 '5 7 7                - 9                        \n\n2 8 '9 6 7                3 0 '0 4 5                3 1 '7 2 2                - 9                        \nA u fw a n d ü b e r s c h u s s 5 3 0                   1 '0 1 7                \nE r t r a g s ü b e r s c h u s s 1 3 5                   \n\n\n\n        Seite: 3\n\nb) Vergleich mit den Vorperioden (Rechnung 2002 und Budget 2003) ohne Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.\n\nBeurteilung:\nDer Vergleich der Ergebnisse der Laufenden Rechnung zeigt die Auswirkung der vorgesehenen Spar- und Restrukturierungsmassnahmen. Bei\nder Investitionsrechnung ist das Budget 2003 mit den damals erwarteten Schulanlagen-Verkäufen atypisch. Gesamthaft wird ein positiver Finan-\nzierungssaldo angestrebt, der die Investitionen deckt und den kontinuierlichen Abbau der Schulden erlaubt.\n\nHinweis zu "Selbstfinanzierung" im Jahr 2004:\nFür die Bestimmung des Selbstfinanzierungsgrades werden bei der Selbstfinanzierung von CHF 3'427'000 nur der Saldo der Laufenden Rechnung\nund die Abschreibungen auf dem Verwaltungsvermögen berücksichtigt. Der operative Cash Flow (Eigenfinanzierungsquote) von CHF 4'031'000 in\nTabelle a) Vergleich mit dem Finanzplan enthält zusätzlich die Abschreibung auf dem Bilanzfehlbetrag CHF 546'000 und die Abgrenzung der\nFonds von CHF 58'000.\n\nBudget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002\n\nLAUFENDE RECHNUNG\nAufwand 55'243'000CHF              55'357'000CHF              59'584'000CHF              \nErtrag 55'378'000CHF              54'827'000CHF              58'567'000CHF              \nSaldo Laufende Rechnung 135'000CHF                  -530'000CHF                -1'017'000CHF             \n\nINVESTITIONSRECHNUNG\nAusgaben 4'360'000CHF                2'900'000CHF                3'513'000CHF                \nEinnahmen 1'142'000CHF                12'160'000CHF              756'000CHF                   \nNettoinvestitionen 3'218'000CHF               -9'260'000CHF             2'757'000CHF               \n\nSELBSTFINANZIERUNG\nSaldo Laufende Rechnung 135'000CHF                   -530'000CHF                  -1'017'000CHF               \nAbschreibungen Verwaltungsvermögen 3'292'000CHF                3'895'000CHF                3'305'000CHF                \nSelbstfinanzierung 3'427'000CHF               3'365'000CHF               2'288'000CHF               \n\nSelbstfinanzierung 3'427'000CHF                3'365'000CHF                2'288'000CHF                \nNettoinvestitionen 3'218'000CHF                -9'260'000CHF               2'757'000CHF                \nFinanzierungssaldo 209'000CHF                   12'625'000CHF              -469'000CHF                  \n\nSelbstfinanzierungsgrad (in %) 106.5 100.0 83.0\n\n\n\n        Seite: 4\n\nc) Entwicklung von Aufwand und Ertrag nach Arten (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nHinweis:\nBedingt durch die Gesetzesrevisionen Bildung und Finanzausgleich verändern sich die Werte stark gegenüber den Vorperioden. \n\nGesamtrechnung Budget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002 Veränderung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nPersonalaufwand 19'008                18'239                21'499                -12                      \nSachaufwand 8'005                  8'557                  8'506                  -6                        \nPassivzinsen 2'652                  2'677                  2'957                  -10                      \nAbschreibungen 5'629                  4'830                  5'043                  12                       \nEntschädigung an Gemeinwesen 908                     830                     892                     2                         \nEigene Beiträge 16'426                17'792                17'925                -8                        \nEinlagen in Sonderfinanzierungen 180                     68                       274                     -34                      \nInterne Verrechnungen 2'435                  2'363                  2'489                  -2                        \nTotal Aufwand 55'243               55'356              59'585              -7                        \n\nSteuereinnahmen 31'200                31'920                33'795                -8                        \nRegalien und Konzessionen 207                     304                     200                     4                         \nVermögenserträge 1'411                  1'300                  2'500                  -44                      \nEntgelte 12'783                12'399                11'910                7                         \nBeiträge ohne Zweckbindung 500                     500                     -                          -                          \nRückerstatt. von Gemeinwesen 1'718                  1'756                  2'134                  -19                      \nBeiträge für eigene Rechnung 4'064                  3'888                  4'829                  -16                      \nEntnahmen aus Sonderfinanz. 1'060                  396                     711                     49                       \nInterne Verrechnungen 2'435                  2'363                  2'489                  -2                        \nTotal Ertrag 55'378               54'826              58'568              -5                        \n\nAufwandüberschuss 530                   1'017                \nErtragsüberschuss 135                    \n\n\n\n        Seite: 5\n\nd) Vergleich nach Funktionen (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\nBeurteilung:\nAusser der Gesundheit und dem Verkehr hat sich bei allen übrigen Grobfunktionen der Nettoaufwand zurückgebildet. Bei den Finanzen und Steu-\nern ist die Abnahme auf den Wegfall der Gemeindeanteile an Grundstückgewinn-, Handänderungs- und Erbschaftssteuern infolge des neuen Fi-\nnanzausgleichs zurückzuführen.\n\ne) Einige Schwerpunkte\n\nNettoaufwand gemäss grobfunktionaler Gliederung\nBudget 2004 Budget 2003 Rechnung 2002 Veränderung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nAllgemeine Verwaltung 5'121                  5'347                  5'620                  -9                        \nÖffentliche Sicherheit 1'031                  1'146                  1'046                  -1                        \nBildung 10'520                10'424                11'645                -10                      \nKultur und Freizeit 1'848                  2'058                  1'986                  -7                        \nGesundheit 1'272                  1'192                  1'052                  21                       \nSoziale Wohlfahrt 4'771                  6'059                  7'162                  -33                      \nVerkehr 3'676                  3'715                  3'591                  2                         \nUmwelt und Raumplanung 593                     634                     637                     -7                        \n\n28'832                30'575                32'739                7                         \n\nNettoertrag gemäss grobfunktionaler Gliederung\nin CHF 1'000 in CHF 1'000 in CHF 1'000 in % zu Re 2002\n\nVolkswirtschaft 150                     247                     145                     3                         \nFinanzen und Steuern 28'817                29'798                31'577                -9                        \n\n28'967                30'045                31'722                -9                        \nAufwandüberschuss 530                   1'017                \nErtragsüberschuss 135                    \n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n0 ALLGEMEINE \nVERWALTUNG\n\n02 Stadtverwaltung Die beiden heutigen Bereiche Zentrale Dienste und Finanzen/Controlling werden per 01.07.2004 neu unter \neiner Bereichsleitung geführt. Ebenfalls sollen die Funktionen der öffentlichen Sicherheit (Stadtpolizei, \nFeuerwehr, Zivilschutz, Gemeindeführungsstab) diesem Bereich angehören. Mit dem Fusionsprozess wird \nsomit per 01.07.2004 ein Bereichsleiter wegfallen und sind heute provisorisch vorhandene Aushilfsstellen \nbereits per 01.01.2004 aufzuheben. Es werden erhebliche Synergieeffekte und mit der Ablaufoptimierung und \nSchnittstellenbereinigung verbundene Einsparungen erwartet.\n\n\n\n        Seite: 6\n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n5 SOZIALE 58 Sozialhilfe Mit dem Zwischenbericht 02/79 ist der Einwohnerrat über den Stand der Reorganisation der Sozialen \n   WOHLFAHRT Dienste informiert worden. Der Schlussbericht ist auf Mai 2004 vorgesehen.\n\n6 VERKEHR 62 Gemeindestrassen Mit einer umfassenden Neuausrichtung der Betriebe soll ebenfalls ein substantieller Beitrag an die Gesundung \nder Gemeindefinanzen geleistet werden. Angestrebt werden unter anderem eine Optimierung der \nBereichsorganisation (Overhead), ein neues Bewirtschaftungskonzept im Abfallwesen, die Optimierung des \nStrassenunterhalts und der Strassenreinigung, eine Reorganisation von Aufgaben der Stadtgärtnerei und eine \nÜberprüfung des Angebotes bei den Freizeitanlagen.\n\nDer Voranschlag 2004 zeigt die mit dem Projekt verbundenen wesentlichen Einsparungen in folgenden Posi- \ntionen: Funktion 620.30 Personalaufwand / Reduktion um eine halbe Stelle. 620.49 Unterhalt Umgebung \nSchulanlagen / Einsparung von Drittaufträgen.  \n\n7 UMWELTSCHUTZ 70 Wasserversorgung Mit der unveränderten Wasserverbrauchsgebühr von CHF 1.50 pro m3 kann das Budget trotz höherem Inve-\nstitionsvolumen (Nettoinvestition von CHF 495'000) ausgeglichen gestaltet werden (Mehrertrag von \nCHF 45'000). Bei den Investitionsausgaben von CHF 1'995'000 handelt es sich ausschliesslich um Sanie-\nrungen und dringender Ersatz (gebundene Ausgaben).\n\n71 Abwasserbeseitigung Der Voranschlag präsentiert sich mit einem Mehrertrag von CHF 16'000 auf der Basis gleichbleibender \nSchwemmgebühr von CHF 2.30 pro m3. Die Investitionsausgaben von CHF 2'050'000 dienen ganz dem\nErsatz und der Verbesserung des Kanalisationsnetzes (gebundene Ausgaben). Da als Investitionseinnah-\nmen nur CHF 800'000 erwartet werden, erfolgt der Ausgleich von CHF 1'250'000 aus der dafür geschaffenen \nVorfinanzierung Netzsanierung, die per 31.12.2002 CHF 5'580'000 betragen hat.\n\n72 Abfallbeseitigung Weitere Sparanstrengungen und die seit 1.1.2002 wirksam gewordene "vorgezogene Entsorgungsgebühr auf\nAltglas" (Rückvergütung an die Gemeinden) erlauben ein ausgeglichenes Budget bei voller Deckung der\nAbschreibungen (auch auf dem Bilanzfehlbetrag). Investitionen sind keine vorgesehen.\n\n9 FINANZEN UND 90 Steuern Die Veranlagungen gemäss neuem Steuergesetz (Gegenwartsbesteuerung) sind praktisch abgeschlossen,\n   STEUERN so dass eine verlässliche Grundlage vorhanden ist.\n\nNatürliche Personen: Auf der Basis Steuerjahr 2001 wird mit einem Zuwachs von 3 % gerechnet.\nJuristische Personen: Bei schwierigem Umfeld müssen die Erwartungen gegenüber dem guten Steuerertrag\n                                   2001 zurückgenommen werden.\n\n\n\n        Seite: 7\n\nf) Investitionen\nBei flauem Konjunkturverlauf kann die Stadt Liestal als Teil der Öffentlichen Hand trotz beschränkter Mittel CHF 8,4 Mio. für Investitionen ein-\nsetzen: CHF 4,4 Mio. Engere Einwohnerkasse, CHF 4,0 Mio. Spezialfinanzierungen (Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung). \nBis zur Erstellung des Budgets 2004 haben sich bei der Beurteilung der Tranche 2004 der Investitionen gegenüber dem Finanzplan neue Aspekte\nergeben. Unter anderem sieht der Stadtrat vor, sich an der Kapitalerhöhung der Wärmeversorgung Frenkenbündten Liestal AG mit CHF 200'000\nzu beteiligen (Bisheriger Anteil: CHF 200'000).\n\nGebundene Ausgaben:\nGemäss §§ 1 und 2 des Dekretes zum Finanzhaushaltsgesetz vom 26. Mai 1996 fallen Sanierung und Unterhalt unter die gebundenen Ausgaben.\nSolche Investitionen können somit über das Budget beschlossen werden. Wie bisher wird eine Objektabrechnung erstellt.\n\nIm Budget 2004 sind in der Investitionsrechnung folgende gebundene Ausgaben ausgewiesen:\n\nTranche 2004\nCHF\n\n020 Allgemeine Verwaltung\n506.04 Hardware-Ersatz 400'000           \n\n140 Feuerwehr\n506.04 Zugfahrzeug (Ersatz für Lego 6) 60'000             \n\n200 Kindergärten\n503.09 Kindergarten Radacker 500'000           \n\n241 Schulanlagen Primar\n503.01 Gestadeckschulhaus/Projekt Gesamtsanierung 100'000           \n\n581 Sozialhilfe\n506.01 Soziale Dienste / Software-Ersatz 80'000             \n\n620 Gemeindestrasse/Werkhof\n501.21 Strassenerneuerungen mit Werkleitungen 120'000           \n\nÜbertrag 1'260'000         \n\nSystematik Allgemeine Erläuterung\n92 Finanzausgleich Aufgrund der Übergangsbestimmungen zum neuen Finanzausgleichsgesetz ist bereits festgelegt, dass die \n\nStadt Liestal für das Jahr 2004 keinen gebundenen Beitrag (an die Lehrerbesoldungen) erhält. Da jedoch die \nBerechnung für den ungebunden Finanzausgleich für das Jahr 2003 nur knapp (CHF 5.-- pro Einwohner) über \nder beitragsberechtigten Limite lag, geht der Stadtrat davon aus, dass im Jahr 2004 die Voraussetzungen\nwieder vorhanden sind.\n\n\n\n        Seite: 8\n\nTranche 2004\nCHF\n\nÜbertrag 1'260'000         \n620 Fahrzeuge Werkhof\n\n506.03 Kleinlastwagen / Ersatz 150'000           \n506.04 Kleintraktor / Ersatz 80'000             \n\n740 Friedhof\n503.02 Friedhof: Sanierung Werkstatt- und Magazingebäude 300'000           \n\nTotal aus Steuermitteln zu finanzieren 1'790'000        \n\n700 Wasserversorgung\n501.01 Diverse Leitungserneuerungen 200'000           \n501.13 WL Quellenweg 320'000           \n501.58 WL Froburgstrasse 150'000           \n501.59 WL Plattenweg 75'000             \n501.70 WL Erzenbergstrasse 250'000           \n501.71 WL Heidenlochstrasse / Kasino-Grammet 300'000           \n501.72 WL Helgenweid / Leitungsumlegung Bärenmatte 200'000           \n501.73 WL Weidweg bis Seltisbergerstrasse 100'000           \n501.74 WL Arisdörferstrasse (PW Lauterbrunnen bis Rankweg) 300'000           \n509.03 Qualitätssicherung 100'000           \n\nTotal aus Anschlussgebühren zu finanzieren 1'995'000        \n\n710 Abwasserbeseitigung\n501.01 Div. Leitungserneuerungen/Kontrollschächte 250'000           \n501.36 Kanal Heidenlochstrasse (Kasino-Grammet) 50'000             \n501.40 Kanal Froburgstrasse 250'000           \n501.43 Kanal Kantinenweg 250'000           \n501.49 Kanal Erzenbergstrasse 100'000           \n501.50 Kanal H2/Untere Brunnmatt: Vergrösserung 300'000           \n501.51 Kanal Quellenweg 250'000           \n501.52 Kanal Rufsteinweg-Orisbach 200'000           \n501.53 Kanal Waldenburger-/Grammetstrasse 400'000           \n\nTotal aus Anschlussgebühren zu finanzieren 2'050'000        \n\n\n\n        Seite: 9\n\nAusblick\n\nDer Stadtrat ist sich bewusst, dass zwar ein erster Schritt zur Verbesserung der Liestaler Finanzen gemacht ist. Jedoch müssen weitere Bemü-\nhungen um Reduktion des Nettoaufwandes folgen.\n\nVor allem die drei wesentlichen Projekte\n- Fusion der Bereiche Zentrale Dienste / Finanzen mit Ausschöpfung des Synergiepotentials\n- Reorganisation der Betriebe\n- Reorganisation Soziale Dienste\nbeinhalten – wie im Finanzplan und unter e) "Einige Schwerpunkte" aufgezeigt – ein erhebliches Einsparungspotential für die kommenden Jahre.\n\nBei der Beurteilung der Zukunft dürfen gewisse exogene Faktoren nicht ausser Acht gelassen werden. So ist im Moment nicht klar, welche zusätz-\nlichen Lasten aus dem Restrukturierungsprogramm des Bundes und den Sparbemühungen im kantonalen Haushalt den Gemeinden erwachsen\nwerden. Weiter werden mit der sozio-demographischen (gesellschaftspolitischen) Entwicklung verschiedene Aufgaben zusätzliche Lasten für die\nGemeinden bewirken, die es unausweichlich zu tragen gilt. Hier werden kluge Lösungen zu erarbeiten und Formen der Zusammenarbeit auch\nunter den Gemeinden und mit dem Kanton zu prüfen sein.\n\nAnträge\n\n1. Das Budget für das Jahr 2004 wird genehmigt und vom Stellenplan Kenntnis genommen.\n\n2. Die Gemeindesteuersätze der Einwohnerrechnung werden wie folgt festgesetzt:\n\nNatürliche Personen 67% der Staatssteuer (unverändert)\n\nJuristische Personen 5,0% Ertragssteuer (unverändert)\n\n5.5 %o Kapitalsteuer (unverändert)\n\nFeuerwehrpflichtersatz 0,4% des ersatzpflichtigen Einkommens (unverändert)\n\n3. Der Teuerungsausgleich wird analog des Landratsbeschlusses für das Staatspersonal beschlossen. (Im Voranschlag 2004 ist 1 % enthalten.)\n\nLiestal, 30. September 2003\nFür den Stadtrat\n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtverwalter:\nMarc Lüthi Roland Plattner\n\n\n\tBericht zum Budget 2004\n\tVorbemerkung\n\tWertung des Budgets 2004\n\tc) Entwicklung von Aufwand und Ertrag nach Arten (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\td) Vergleich nach Funktionen (inkl. Spezialfinanzierungen Wasserversorgung, Abwasserbeseitigung etc.)\n\tAusblick\n\n\tAnträge\n\t\n\tLiestal, 30. September 2003Für den Stadtrat\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nBetrachtungsperimeter\n\nDarüberliegende Gebäudeteile\n\nUnterirdische Gebäudeteile\n\nProjektrelevante Kellerräume ausserhalb Perimeter\n\nGebäude bestehend ausserhalb Perimeter\n\nOrisbach\n\nNeue Bebauung gemäss Masterplan Zentrum Nord\n\nSchnittlinien\n\nD NIVEAU ZIEGELHOFPLATZ M 1 : 500\n\nB NIVEAU STEDTLI / ZEUGHAUSPLATZ M 1 : 500A OBERGESCHOSSE M 1 : 500\n\nC NIVEAU ZWISCHENGESCHOSS M 1 : 500\n\nRechtsverbindlicher Inhalt\n\nPlan Nr. 1 „Bebauung und Nutzung“\n12. Oktober 2011\n\nOrientierender Inhalt\n\nPerimeter Quartierplan\n\nBaulinie\n\nGestaltungsbaulinie\n\nUnterirdische Baulinie\n\nArchäologische Schutzzone\n\nminimaler Abstand\n\nBaubereich \n\nBaubereich Fussgängerpassage\n\nGeschäftsnutzung\n\nAnlieferung, Lager, Technik\n\nWohnnutzung\n\ngedeckter Aussenbereich\n\nEinstellhalle inkl. Ein- und Ausfahrt\n\nZu erhaltende Gebäude\n\nStadt Liestal\nQuartierplanung Ziegelhof\n\nRaumplanung: Städtebau:\n\nBeschlussdaten:\n\nBeschluss des Stadtrates: \t\t  .........................................\t\t  Namens des Stadtrates\n\nBeschluss des Einwohnerrates: \t\t  .........................................\t\t  Die Stadtpräsidentin\n\nReferendumsfrist: \t\t\t   .........................................\t\n\nUrnenabstimmung: \t\t\t   .........................................\t\t\n\nPublikation der Planauflage\t\t\t\t\t\t\t       Der Stadtverwalter\nim Amtsblatt Nr. .................. vom \t .........................................\t\n\nPlanauflage: \t\t\t\t    .........................................\t\n\nVom Regierungsrat des Kantons Basel - Landschaft\t\t   \ngenehmigt\t\t\t \n\nmit Beschluss Nr................... vom \t .........................................\t\t  Der Landschreiber\n\nPublikation des Regierungsratsbeschlusses\nim Amtsblatt Nr...................... vom \t .........................................\t\n\n\n\nBetrachtungsperimeter\n\nNationale Veloroute\n\nMögliche Notausgänge\n\nMögliche Gebäudeumrisse\n\nProjektierte Gebäude innerhalb Perimeter (neu + bestehend)\n\nGeschäftsnutzung\n\nWohnnutzung\n\nProjektrelevante Kellerräume ausserhalb Perimeter\n\nAnlieferung, Lager, Technik etc.\n\nEinstellhalle inkl. Ein- und Ausfahrt\n\nZu erhaltende Gebäude\n\nGestaltungsbereich Kantonsstrasse \n\nGebäude bestehend ausserhalb Perimeter\n\nOrisbach\n\nNeue Bebauung gemäss Masterplan Zentrum Nord\n\nStrassenverlauf Lindenstrasse\n\nProjektierte bzw. Bestehende Höhen\n\nBäume neu (Lage variabel)\n\nPerimeter Quartierplan\n\nFreiraum, öffentlich befahrbar\n\nFreiraum, öffentlich begehbar (teilweise eingeschränkt)\n\nEin- und Ausfahrt Einstellhalle\n\nEin- und Ausfahrt Anlieferung\n\nMaximal zulässige Höhe (m.ü.M)\n\nFusswegnetz\n\nVeloabstellplätze, ggf. überdacht\n\nA ERSCHLIESSUNG, FREIRAUM M 1 : 500\n\nC SCHNITT 2-2 M 1 : 500 D SCHNITT 3-3 M 1 : 500 E SCHNITT 4-4 M 1 : 500\n\nF SCHNITT B-B M 1 : 500 G SCHNITT C-C M 1 : 500 H SCHNITT D-D M 1 : 500\n\nB FREIRAUM- UND DACHGESTALTUNG M 1 : 500\n\nRaumplanung: Städtebau:\n\nRechtsverbindlicher Inhalt\n\nPlan Nr. 2 „Erschliessung, Freiraum und Schnitte“\n12. Oktober 2011\n\nOrientierender Inhalt\n\nStadt Liestal\nQuartierplanung Ziegelhof\n\nBeschlussdaten:\n\nBeschluss des Stadtrates: \t\t  .........................................\t\t  Namens des Stadtrates\n\nBeschluss des Einwohnerrates: \t\t  .........................................\t\t  Die Stadtpräsidentin\n\nReferendumsfrist: \t\t\t   .........................................\t\n\nUrnenabstimmung: \t\t\t   .........................................\t\t\n\nPublikation der Planauflage\t\t\t\t\t\t\t       Der Stadtverwalter\nim Amtsblatt Nr. .................. vom \t .........................................\t\n\nPlanauflage: \t\t\t\t\t   \n\nVom Regierungsrat des Kantons Basel - Landschaft\t\t   \ngenehmigt\t\t\t\t    .........................................\n\nmit Beschluss Nr. ................ vom \t .........................................\t\t  Der Landschreiber\n\nPublikation des Regierungsratsbeschlusses\nim Amtsblatt Nr.  .................. vom \t .........................................\t\n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: 2024-217 Fahrbahnverengungen Sichternstrasse, Interp.

text: \nFDP-Fraktion\n\nLiestel, 18. März 2024\n\nInterpellation betreffend Fahrbahnverengungen auf der Sichtemstrasse\n\nNachdem nun der Strassenabschnitt von der Verzweigung Oristaistrasse-Sichtemstrasse bis\nzur Kreuzung Sichtemstrasse-Wiedenhubstrasse-Munzachstrasse fertig gestellt ist, zeigt sidi,\ndass die Fahrbahnverengungen auf der Sichtemstrasse unterhalb und oberhalb der erwähnten\nKreuzung massive Stauungen verursachen. Motorfahrzeuge können an den Verengungen nicht\nkreuzen und stauen sich je beidseits nach hinten. Zudem kreuzen die Personenwagen dort aus\nVorsichtsgründen auch nicht mit Fahrrädern. Insbesondere zu Hauptverkehrszeiten ist das an-\nsehnliche Verkehrsauflcommen ins und aus dem Sichtemquarfier Quartieren berg- wie talwärts\npraktisch blockiert. Dies wird noch weiter verschärft, indem der untere, neue Teil der Tiergar-\ntenstrasse mit zwei zu steilen Steigungen für Velo und zu FUSS und einer Verengung schlechter\npassierbar ist. Somit wird die Zufahrt zum und Wegfahrt aus dem Sichtemquartier- auch für\nden Fahrradverkehr - ganz erheblich erschwert.\n\nWeiter ist die Distanz von der Verzweigung Oristalstrasse-Sichternstrasse bis zur ersten Fahr-\nbahnverengung relativ kurz ist, so dass eine bergwärts stehende Wartekoionne aufgrund der\nungenügenden Oberbiickbarkeit des Verzweigungsbereichs (nicht eingehaltene Sichtberme) ein\nAuffahrrisiko für nachfolgende Fahrzeuge aus der Bahnunterführung birgt. Zudem verursacht\ndie Kolonne einen Rückstau in die Bahnunterführung.\n\nIch bitte den Stadtrat um schriniiche sowie zeitnahe Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Aufgrund welchen konkreten Plans basieren die baulichen Fahrbahnverengungen auf\nder Stchtemstrasse unterhalb und oberhalb der Kreuzung Sichtemstrasse-Wiedenhub-\nstrasse-Munzachstrasse?\n\n2. Sind die Fahrbahnverengungen auf dem Plan eingezeichnet?\n\n3. Wo ist der Plan publiziert?\n\n4. Welche Behörde hat den Plan beschiossen?\n\n5. Gab es eine Einsprachemöglichkeit gegen den Plan und wer war einspracheberechägt?\n6. Falls der Plan nicht vom Stadtrat beschlossen wurde, hat der Stadtrat gegen den Plan\n\nEinsprache erhoben?\n\n7. Wer kommt für die Baukosten der Strasse im genannten Bereich auf?\n\n8. Teilt der Stadtrat die Auffassung, dass die erwähnten Fahrbahnverengungen zum einen\nden Verkehrsfluss über Gebühr behindern und zum anderen eine Unfatlgefahr darstet-\nlen?\n\n9. Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, um die Verkehrsstauungen auf der Sichtem-\nstrasse zu entschärfen?\n\nFür die FDP-Fraktion\n\nThomas Eugster\n\n?--7\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                            2006/121b \n \n \n \n \nPostulat von Erika Eichenberger namens der Grünen Fraktion \nbetreffend Trägerschaft Kinderkrippenplätze – Beantwortung \n \n \n \n\nKurzinformation Nach erfolgtem Zwischenbericht vom August 2007 erfolgten weitere \nAbklärungen zur Beantwortung des Postulats betreffend Träger-\nschaft Kinderkrippenplätze. \n\nAufgrund der aktuellen Entwicklung betreffend Angebotserweiterung \nim Bereich der Familien ergänzenden Tagesbetreuung in Lies-\ntal/Region wie aufgrund des Umstandes, dass derzeit die Ver-\nnehmlassung zu einem neuen kantonalen Gesetz über die Familien \nergänzende Tagesbetreuung durchgeführt wird, sind zum jetzigen \nZeitpunkt durch die Stadt Liestal keine weiteren Schritte zu unter-\nnehmen, da damit dem neuen Gesetz vorgegriffen würde. \n\n \n\nAnträge  \n1. Die Stadt Liestal verzichtet zum jetzigen Zeitpunkt auf weitere \n\nAktivitäten, wie im Postulat angeregt, und wartet die Entscheide \nbetreffend dem sich in Vernehmlassung befindenden Gesetz über \ndie Familien ergänzende Tagesbetreuung ab. \n\n \n2. Das Postulat wird solange stehen gelassen, bis Klarheit betref-\n\nfend dem derzeit in Vernehmlassung stehenden Gesetz über die \nFamilien ergänzende Tagesbetreuung besteht. \n\n \n\n Liestal, 27.11.2007 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Roland Plattner \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \nDie Postulantin bittet den Stadtrat zu überprüfen, ob und in welcher Form eine gemeinsame \nTrägerschaft von Kinderkrippenplätzen in angemessener Zahl mit dem Kanton und den in \nLiestal ansässigen Firmen zu realisieren wäre. \n \nDas Anliegen ist aktuell und von gesellschaftspolitischer Bedeutung, denken wir doch an die \nheutigen Bedürfnisse von Familie und Wirtschaft – dies auch im Hinblick auf Gleichstel-\nlungsfragen und die ökonomische Absicherung der Familie schlechthin. \n \nDie Beantwortung des Postulats fällt zeitlich zusammen mit der Vernehmlassung zur \nLandratsvorlage über die Familien ergänzende Kinderbetreuung. Es darf erwartet werden, \ndass die Vorlage bis Sommer 2008 im Landrat beraten wird. \n \nDer Gesetzesentwurf stützt sich unter anderem auf das umfassende Konzept der Fachstelle \nfür Familienfragen des Kantons Basellandschaft vom Juli 2004 (Fakten, Leitbild, Hand-\nlungsfelder, Empfehlungen). Darin wird der Ausbau der Familien ergänzenden Kinderbetreu-\nung, insbesondere im Vorschulalter, postuliert und die Schaffung eines entsprechenden Ge-\nsetzes im Kanton Basellandschaft empfohlen. \n \nIm Rahmen des Impulsprogramms des Kantons Basellandschaft zur Förderung und Erweite-\nrung der Familien ergänzenden Tagesbetreuung wurde deutlich, dass dieses Angebot inner-\nhalb des Kantons sehr unterschiedlich genutzt oder eben nicht genutzt wurde, weshalb die \nFachstelle für Familienfragen anregt, dass bei einer gesetzlichen Regelung dem Kanton \nauch eine koordinierende Zuständigkeit für die Betreuungseinrichtungen zukommt. Immerhin \nkonnten mit der Anschubfinanzierung des Kantons im Baselbiet 148 neue Betreuungsplätze \ngeschaffen und die Tageselternbetreuung ausgebaut werden. \n \nIn Liestal ist folgende aktuelle Entwicklung von Bedeutung: \n \n- Mit der Kinderkrippe Bingolino mit Domizil in den Räumlichkeiten des Altersheims \n\nFrenkenbündten wurde ein neues Angebot für 12 Kleinkinder geschaffen. \n \n- Die Fusion der beiden Tageselternvereine (Liestal/Region und Oberes Baselbiet) zum \n\nVerein VTOB ermöglicht grundsätzlich den bedarfsgerechten weiteren Ausbau der Fami-\nlien ergänzenden Tagesbetreuung als Ergänzung zu Krippenangeboten. \n\n \n- Das Kinderheim auf Berg in Seltisberg beabsichtigt die Schaffung einer Kinderkrippe für \n\nVorschulkinder und führt derzeit eine Bedarfsabklärung in der Region durch. Es ist denk-\nbar, dass diese Initiative zu einer Angebotserweiterung führen wird. \n\n \n- Mit der Kindertageskrippe KITA Waldelfe in Liestal wird ein weiteres Angebot im Bereich \n\nder Familien ergänzenden Tagesbetreuung für Vorschulkinder mit 15 Plätzen ab Dezem-\nber 2007 zur Verfügung stehen. \n\n \nAlleine vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob mit diesen Entwicklungen der Bedarf \nabgedeckt wird, ob die angemessene Zahl an Betreuungsplätzen bereits besteht oder \ninnerhalb dieser Struktur bereitgestellt werden kann. \nEine vom Departement Soziales/Gesundheit/Kultur durchgeführte kleine Umfrage bei den \numliegenden Gemeinden, Wirtschaftsverbänden und Kantonalen Einrichtungen hat ergeben, \ndass derzeit von keiner Seite die Bereitschaft für eine gemeinsame Trägerschaft zur Schaf-\nfung von weiteren Kinderkrippenplätzen bekundet wird, wie dies die Postulantin anregt – dies \nobwohl der Bedarf nicht bestritten ist. \n\n\n\n \n\n \n\n \nWir führen dies darauf zurück, dass vor der Inkraftsetzung des Gesetzes über die Familien \nergänzende Kinderbetreuung, welches sich derzeit in Vernehmlassung befindet, weder von \nGemeinden noch Wirtschaftsverbänden oder anderen Organisationen Aktivitäten zur Schaf-\nfung von neuen Angeboten erwartet werden können. Damit würde einer gesetzlichen Rege-\nlung, welche dann ja auch die Finanzierung von neuen Angeboten betrifft, vorgegriffen. \n \nDie zuständige Finanz- und Kirchendirektion geht bei ihrem Gesetzesentwurf davon aus, \ndass mit der vorgesehenen Subjektfinanzierung (Betreuungsgutscheine, welche den Eltern \nabgegeben werden und die die Gemeinden zu finanzieren haben) die Basis zu einem be-\ndarfsgerechten Ausbau der Familien ergänzenden Tagesbetreuung durch die bestehenden \nTrägerschaften geschaffen wird. \n \nDer Stadtrat ist der Meinung, dass die weitere Entwicklung im Hinblick auf die bevorstehende \ngesetzliche Regelung der Familien ergänzenden Tagesbetreuung auch von Liestal abzu-\nwarten ist.\n\n\n\tKurzinformation\n\tAnträge\n\n


text: \nStadt Liestal\n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT\n\nGeschäftsreglement für den Einwohnerrat (ESL 131. 1) - Teilrevision\n2024; Verfahrenspostulate Fraktionen (Sammelvorlage)\n\nKurzinformation Das aktuell gültige Geschäftsreglement für den Einwohnerrat (ER-\nGeschäftsreglement, ESL 131. 1) ist seit dem 24. Juni 2020 in Kraft.\nMit Einwohnerratsbeschluss vom 28. Juni 2023 sind verschiedene\nunbestrittene Punkte gemäss Vorlage Nr. 2023-183 als kleine tech-\nnische Teilrevision beschlossen und ab 1. Juli 2023 in Kraft gesetzt\nworden.\n\nVerschiedene politische und bestrittene Anliegen wurden vertagt\nund hierfür bis zum vereinbarten Termin vom 19.03.2024 folgende\nVerfahrens ostulate (siehe Beilagen) gemäss § 52 ER-Geschäfts-\nreglement der Fraktionen eingereicht:\n\n2024-215.1 FDP 21 Abs. 1 Kommissionsberichte\n\n2024-215. 2 SP § 24 Abs. 3 (Berichte Zweckverbände und Betei-\nli un en\n\n2024-215.3 FDP 32 Abs. 1 Einladun Kommissionssitzun en\n\n2024-215.4 SP 33 Abs. 3 Mitberichte\n\n2024-215. 5 FDP 45 und 46 Berichte zu Motionen/Postulaten\n\n2024-215. 6 FDP 50 Abs. 3 Fra estunde\n\n2024-215. 7 FDP 53a neu Rückzu Vorstösse\n\n2024-215.8 FDP 57 Mitberichte\n\n2024-215. 9 FDP § 58 (Sitzungseinladung, Undurchführbarkeit\nh sischer Sitzun en\n\n2024-215.10 SP 58 Ausfall ER-Sitzun en\n\n2024-215. 11 SP 58 Ausfall ER-Sitzun en, Notfallre elun\n\n2024-215.12 SP 59 Zeit unkt ER-Sitzun en\n\n2024-215. 13 GL Stellvertretun bei län erer Abwesenheit\n\nLiestal, 19. März 2024 Für das Büro des Einwohnerrates\n\nDer Ratsschreiber\n\nMarcel Jermann\n\nBeilagen:\n\n- Verfahrenspostulate Nr 2024-215. 1 - Nr. 2024-215. 13\n\n\n\n2024-215.1\nFDP-Frakäon\n\nUestal, 18. März 2024\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Erstellung der Kommissionsberichte\n\nDie bisherige Regelung von § 21 Absatz 1, wonach die Kommissionen zu den ihnen\nöberwiesenen Geschäften schriftlich Bericht erstatten. regelt nicht explizit, dass die Be-\nrichte durch die Kommission selbst zu erstellen sind und nicht etwa durch die Verwal-\ntung, wie dies beim Landrat der Fall Ist.\n\nEs wird der Verfahrensktarheit halber vorgeschlagen, dass im GeschäftsregSement fest-\ngeschrieben w'rd, dass die Beriete der Kommissionen durch diese zu erstellen sind.\n\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnerrats slnngemäss wie folgt zu er-\nganzen:\n\n§21 Absatz 1\n\n1 Die Kommissionen sind beauftragt, dem Rat zu den ihnen überwiesenen Ge-\nSchäften selbst erst llten schrifüichen Bericht zu erstatten und Antrag zu stel-\nJen.\n\nFür dte FDP-Fraktion\nThomas Eugster\n\n^\n\n\n\n2024-215.2\nSP-Fraktion\n\nVerfahrenspostulat\nBerichterstattung über überkommunale Zweckverbände und Beteiligungen\n\nDas Geschäftsreglement des Einwohnerrats ist dahingehend zu ändern, dass die\nBerichterstattung über die Tätigkeiten von Zweckverbänden und anderen\nInstitutionen, an denen die Einwohnergemeinde beteiligt ist, jährlich auch an die\nGeschäftsprüfungskommission zu erfolgen hat.\n\n§ 24Abs.3\n\nDer Geschäftsprüfungskommission werden die jährlichen Amtsberichte des\nStadtrates, der Anstalten der Einwohnergemeinde, der Zweckverbände und\nanderer Beteiligungen zugewiesen, ooforn sie nicht von ändern BoheKlen\ngeprüft und genehmigt worden müssen.\n\nLiestal, den 19, März 2024\n\nFür die SP-Fraktion\nPeter Küng\n\n\n\n2024-215.3\nFDP-Fraktion\n\nLiestaU8. März2Q24\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Einladung zu Kommissionssitzungen\n\nBisher kam es öfters zu sehr kurzfristigen Einladungen zu Kommissionssteungen. Dies\nwar nicht nur für die Kommissionsmitgliederwenigangenehm, sondern auch für die zu-\nständigen Stadfratsmi^lieder. Eine neu vorgesehene, in der Regel 5-tägige Einladungs-\nfrist erhöht die Planungssicherheit bei allen Beteiligten.\n\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnorrats sinngemäss wie folgt zu än-\ndem:\n\n§32 Absatz 1\n\n1 Die Kommiösionspräsidentin oder Kommissionspräsident lädt die Mit-\nglieder und die Ereatzmitgtieder zu den Sitzungen schrifflich sowie in der\nReaef 5 Tage vörtier ein.\n\nFür die FDP-Fraktion\nTTiomas Eugster\n\n\n\n2024-215.4\n\nSP-Fraktion\n\nVerfahrenspostulat Betreffend Mitbericht\n\nDas Geschäftsreglement des Einwohnerrats ist dahingehend zu ergänzen, dass der\nMitbericht enthalten ist.\n\nWird ein Geschäft mehreren Kommissionen zugewiesen, kann der Rat einen Mitbericht einer\nKommission verlangen.\n\nDaher bitten wir, das Geschäftsreglement für den Einwohnerrat mit einem neuen Absatz 3 zu\n§ 33 zu ergänzen, sinngemäss:\n\n§ 33 Absatz 3, neu\n\nBei sachübergreifenden Geschäfte können andere Kommissionen Mitberichte an die\nvorberatende Kommission richten.\n\nLiestal, den 18. März 2024\n\nFür die SP-Fraktion\n\nAnja Weyeneth\n\n\n\n2024-215.5\nFDP-Fraktion\n\nUestat, 18, März 2024\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Fristen stadträtlicher Berichte zu Motionen und Postulaten\n\nDie heutige Regelung der Fristen für die stadträtlichen Berichte zu Motionen und Postula-\nten ist einerseits praxisfremd und andererseits unvollständig.\nErstens sieht § 45 Absatz 5 mit nur 6 Monaten eine zu kurze Frist für die stadträtlidie Vor-\nläge vor. Diese Fnst wird in der Praxis praktisch nie eingehalten. Sie soll auf 9 Monate ver-\nlängert werden.\n\nZweitens regelt § 45 Absatz 5 nicht, welche nachfolgende Frist gilt, wenn der Rat die Mo-\ntion oder das Postulat aufgrund der Vorlage nicht abschreibt oder wenn der Stadtrat einen\nZwischenbericht unterbreitet hat Daher soll § 45 mit einem sechsten Absatz ergänzt wer-\nden, der danach dem Stadtrat wieder eine 9-monatige Frist auferiegt.\nDrittens ist die Regelung von § 46 Absatz 4, wonach der Stadtrat über mehr als 2 Jahre\nalte Motionen und Postulate per Zwischenbericht im Amtsbericht berichten soll, wenig pra-\nxisfreundlich. Diese Regelung soll modifiziert werden, so dass der Stadtrat immer einen\nSammelbericht zum Stehenlassen oder Abschreiben dieser Vorstösse vorlegen kann.\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnerrats sinngemäss wie folgt zu än-\ndem:\n\n§ 45 Absäfcsa 5 {revidiert) und g (neu)\n\n5 Oberwiesene Motionen und Postulate verpflichten den Stadtrat, dem Rat\ninnert 6 Q, Monaten eine entsprechende Vorlage oder einen Zwischenbe-\nrieht zu untertoreiten.\n\n6 Sphr9il?t der Rat die Motion oder das Postulat nicht ab oder unterbreitet\nder S^adtrat einen Zwischenbericht, unterbreitet dieser dem Rat innert 9\nMona n e n erneute V rfa e e einen e eutenZw's be' t.\n\n§46 Absatz 4\n\n4 Zu Motionen und Postulaten, die seit mehr als zwei Jahren orhoblioh\ntewr überwiesen worden, aber noch nicht abgeschrieben worden sind.\ntegt ISQQ der Stadtrat jähriioh oinon Zwioohonborioht im ZuoQmmonhanc\n»nl* /<->, Ana<. mt»<»»!<*(»* o*^»«. » -I-- l /--!-./oriogosurAboohroibuni dem Rat be-\nantragen, diese abzuschreiben,\n\nFürdteFDP-Fraküon\nThomas Eugster\n^7-\n\n\n\n2024-215.6\nFDP-Fraktion\n\nLiestal, 18. März 2024\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Straffung der Fragestunde\n\nBei § 50 Absatz 3 hat sich in der Praxis gezeigt, dass dessen 2weiter Satz, wonach an-\ndere Ratsmitglieder Zusatzfragen stellen dürfen, erstens praktisch noch nie zurAnwen-\ndüng gekommen ist, zweitens die Fragestunde ausweitet und sie drittens vom Stadtrat,.\nda unvorbereitet, nicht befriedigend beantwortet werden können. Daher wird bei Absatz 3\ndie ersatzlose Streichung des zweiten Satzes vorgeschlagen.\n\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnen-ats sinngemäss wie folgt zu än-\ndem:\n\n§50 Absatz 3\n\n3 Die Fragen werden vom Stadtrat möglichst kurz mündlich beantwortet. Die\nFragestellerin oder der Fragesteller ist berechtigt, nach der Antwort bis zu\nzwei Zusatzfragen zu stellen. Dio Pröoidontin odor dor Präoidont l(ann von an\ndorn Ratomitgliodorn jo oino woitoro ZuoQtafrago zulaooon. Eino Diokuooion\nfindot nicht otatt<\n\nFür die FDP-Fraktion\nThomas Eugster\n\nv\n\n/\n\n\n\n2024-215.7\n\nFDP-Fraktion\n\nLiestal, 18. März 2024\n\nVerfährenspostulat\n\nbetreffend Rückzug von Vorstössen\n\nBisher bestand keine Regelung betreffend Rückzug von parlamentarischen Vorstössen.\nDies führte zwar nicht zu Problemen, jedoch zu Unsicherheiten bei rückzugswilligen\nRatsmitgliedem.\n\nNeu soll daher eine Regelung betreffend der Formalien für den Rückzug von Vorstössen\neingeführt werden. Die neue Paragraph soll nach § 53 eingefügt werdeh, d.h. am\nSchluss der parlamentarischen Vorstösse und vor der Bestimmung ober die Petitionen.\n\nDer vorgeschlagene neue § 53a umfässt im Wesenüichen folgendes: schriftlicher Rück-\nzug vor der Ratssitzung oder mündlicher Rückzug an der Ratesitzung (Absatz 1), nur alle\nUnterzeichnenden zusammen sind rückzugsberechügt (Absatz 2), Ruckzugsausschluss\nbei überwnesenen oder beantworteten Vorstössen.\n\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnerrats sinngemäss wie folgt zu er-\nganzen:\n\n§ 53a Rückzug von Vorstössen (neu)\n\n1 Parlamentarische Vorstösse können vor der Sitzung schriftlich oder an\nder Sitzung mündlich zurückgezogen werden.\n\n2 Rückzugsberechtigt ist die Gesamtheit der Unterzeichnerinnen und Un-\nterzeichner.\n\n3 Öberwiesene oder beantwortete Vorstösse könnnen nicht zurückgezogen\nwerden.\n\nFürdieRDP-Fraktion\nThomas Eugster\n\n^\n\n\n\n2024-215.8\n\nFDP-FrakÜon\n\nLiestal, 18. März 2024\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Mitberichte von Kommissionen\n\nDie Praxis hat mangels expliziter Regelung im Geschäftsreglement gezeigt, dass es bei\neinigen Überweisungen an mehrere Kommissionen unklar war, ob alle Kommissionen\ndem Einwohnerrat separat berichten müssen oder ob eine Kommission als «Haupt»-\nKommission bezeichnet werden kann, an welche die anderen Kommissionen berichten\nsollen. Ist in der Vergangenheit in einigen Fällen letzteres Verfahren, d.h. das Mitbe-\nrichtsverfahren, beschlossen worden, war dies nicht rechtswidrig, da es der geltende §\n93 Absatz 2 gestattet, dass der Rat mit einer Zweidrittelsmehrheit ein Verfahren be-\nschliessen kann, das im Geschäftsreglement nicht vorgesehen ist.\n\nTrotz der erwähnten Möglichkeit gemäss § 93 Absatz 2 wird aus Klarheitsgründen vorge-\nschlagen, das Geschäftsreglement mit einer Regelung über die Mitberichts-Möglichkelt\nzu ergänzen.\n\nDaher bitten wir, die Geschäftsordnung des Einwohnenrats sinngemäss wie folgt zu er-\nganzen:\n\n§ 57 Überweisung an Kommissionen» MItberichte\n\n1 Der Rat faeschliesst auf Antrag des Büros oder eines Ratsmitgliedes über die\nZuweisung an eine oder mehrere Kommissionen. Vorbehalten bleibt § 19 Abs.\n2 Bst. h.\n\n2 Der Rat kann bei Überweisung an mehrere Kommissionen eine Kommission\nals federführend bestimmen und die anderen zur Erstattung eines Mitbericht\nan die federführende Komirussion bestimmen.\n\nFürdieFDP-FrakÜon\n\nThomas Eugster\n\n\n\n2024-215.9\nFDP-Frakäon\n\nLiestal. 18. März 2024\n\nVerfahrenspostulat\n\nbetreffend Sltzungseinladung durchs Büro sowie\nbetreffend Undurchführbarkeit von physischen Ratssitzungen\n\nIm geltenden § 52 Absatz 2 wird nicht klar gesagt. dass die formelle Einladung zu allen\nausserordentiichen Ratssitzungen vom Büro ausgeht. Dies soll in der revidierten Rege-\n(ung nun deutlich zum Ausdmd< kommen.\n\n§ 52 Absatz 3 (neu): Während der Corona-Pandemie hat sich gezeigt, dass auf atten drei\nStaatsebenen längere Zeit keine Pariamentssitzungen stattgefunden haben. Dies wird\nrückblickend als problematisch bewertet, da die oberste Staatsgewalt von den Pariamen-\nten ausgeht und diese nicht während längerer Zeit stillgelegt sein dürfen.\n\nDie Problematik, ob eine Pariamentssitzung aufgrund höherer Gewalt nicht physisch\ndurchgeführt werden kann. zeigt steh nicht nur in Pandemiefällen. sondern auch bei an-\nderen Ereignissen wie Erdbeben oder weiteren Katastrophen.\n\nBisher fehlt eine Regelung, die das Organ bestimmt, das bei physischer, aufgrund höhe-\nrer Gewalt basierende UndurchführbarReit einer Ratssitzung entscheidet, ob die Einwoh-\nnerratssitzung abgesagt wird oder ob sie auf andere als physische Art durchgeführt wird.\n\nNeu soll daher in § 58 ein zusätzlicher Absatz 3 eingefügt werden, der das Büro des Ein-\nwohnerrats als entscheid-zuständige Behörde bezeichnet (Satz 1).\n\nWeiter soll explizit festgehalten werden, dass nach Wegfall des Absagegrundes die Ein-\nwohnerratssitzung raschestmöglich clurchzuführen ist (Satz 2).\nDaher bitten wir. die Geschäftsordnung des Einwohnerrats sinngemäss wie folgt zu er-\nganzen:\n\n§ 58 Absätze 2 (mvidlert) und 3 (neu)\nfl EinoQuooorordontlioho Siteung wird oi iborufon auf Einladung doo BüroOj auf\n\nVoriangon doo Stodtr\ndorEubohandotndor\n\n^ dioo oin Drittol dar Mitgliodor mit Angabo\n<^->~<«t»»A>** itArlan,\n\n2 Ein Drittel der Ratsmitalieder kann unter Angabe der zu behandelnd^Ge:\n?chäfte die Durchfühmna einer ausserordenttichen Sitzung v^ri^nqen, Dieses\nRecht steht auch dem Büro sowie dem Stadtrat zu. Das Büro |?^ ZM («l^r» aus-\nserordentlichen Sitzungen ein.\n\n\n\n3 Kann eine ordentliche oder eine ausserordentliche Sitzung aufgrund höherei\n(?9w?lt nlpht physisch durchaefiührt werden. entscheidet das Büro. ob sie auf\n^pdye Weise durchgeführt oder ob sie abgesagt wird. Im Falle einer Absage ist\n\ndie Sitzung ngch W^qfall des Absaaeomndes so rasch wie möglich durchzufüh-\nren.\n\nFürdieFDP-Frakäon\nThomas Eugster\n\n/ ^\n\n\n\n2024-215. 10\nSP-Fraktion\n\nVerfahrenspostulat\nAusfall von Einwohnerratssitzungen\n\nDas Geschäftsreglement des Einwohnerrats ist dahingehend zu ergänzen, dass es\ndas Büro ist, das entscheidet, ob, wann und wie eine Sitzung des Einwohnerrats, die\naus zwingenden Gründen nicht physisch stattfinden kann, auf eine andere Art\ndurchgeführt oder nachgeholt wird.\n\n§ 58 Abs. 3 (neu)\n\nKann eine ordentliche oder eine ausserordentliche Sitzung aufgrund höherer\nGewalt nicht physisch durchgeführt, werden, entscheidet das Büro, ob sie auf\nandere Weise durchgeführt oder ob sie abgesagt wird. Im Falle einer Absage\nist die Sitzung nach Wegfall des Absagegrundes so rasch wie möglich\ndurchzuführen.\n\nLiestal, den 19. März 2024\n\nFür die SP-Fraktion\nPeter Küng\n\n\n\n2024-215. 11\n\nVeri'ahrenspostulat\nNotfallregelung bei Ausfall von Einwohnerratssitzungen\n\nDas Geschäftsreglement des Einwohnerrats ist dahingehend zu ergänzen, dass\ngeregelt wird, wie die politischen Organe zu funktionieren haben, wenn in einem\nKrisenfall die Sitzungen nicht wie gewohnt stattfinden können oder ein wesentlicher\nTeil der Mitglieder des Einwohnerrats oder einer Kommission ihre Aufgaben nicht\nwahrnehmen können, und wie insbesondere die Berichterstattung der Exekutive an\ndie Legislative zu erfolgen hat und die Aufsicht der Legislative über die Exekutive\naufrechterhalten werden kann, wenn Einwohnerratssitzungen ausfallen.\n\n§ 58 Abs. 3 (neu)\n\nD/e genaue Formulierung muss noch ausgehandelt werden.\n\nLiestal, den 19. März 2024\n\nBernhard Bonjour\n(SP-Fraktion)\n\n\n\n2024-215. 12\nSP-Fraktion\n\nVerfahrenspostulat\nZeitpunkt Einwohnerratssitzungen\n\nDas Geschäftsreglement des Einwohnerrats ist dahingehend zu ändern, dass der\nSitzungsbeginn sich mit den normalen Arbeitszeiten (inklusive nötiger Anreisezeit)\nvereinbaren lässt. Konkret sollen die Sitzungen des Einwohnerrats um 18. 00 Uhr\nbeginnen.\n\n§59\n\nDie Sitzungen finden in der Regel monatlich an einem Mittwoch um 17.00 Uhr\num 18.00 Uhr statt.\n\nLiestal, den 19. März 2024\n\nFür die SP-Fraktion\nPeter Küng\n\n\n\n2024-215. 13\nGrüne Fraktion\n\nVerfahrenspostulat\nLiestal, 18.3.2024\n\nStellvertretun im Einwohnerrat bei län erer Abwesenheit\n\nEs kommt immer wieder vor, dass Personen für einige Monate Ihrer Arbeit fernbleiben und auch irn^\nEhwo'hnerrat ihr Stimmrecht nicht ausüben können. Dadurch fehlt der Fraktion eine Stimme oder die\nperso'n'm'ussaus dem Einwohnerrat zurücktreten damit jemand nachrücken und das Stimmrecht\nausüben kann. Dies ist insbesondere bei Mutterschaftsurlauboder bei gesundheitlichen\nEmschränkungen problematisch, da die betroffene Person ungewollt aus dem Einwohnerrat ̂  ^\nzuriK:kt~reten muss oder sich gezwungen sieht, trotz gesundheitlicher Einschränkungen oder ärztlicher\nEmpfehlung an Ratssitzungen teilzunehmen.\n\nEs ist daher sinnvoll eine Regelung zu schaffen, welche es ermöglicht sich im Einwohnerrat vertreten\nzu lassen.\n\nWir bitten das Büro im Geschäftsreglement für den Einwohnerrat eine Stellvertretungsmöglichkeit\nmit folgenden Eckpfeilern vorzusehen:\n\na) Die Mitglieder des Einwohnerrates können sich bei Verhinderung infolge Mutterschaft,\nKrankheit oder Unfall jeweils während 3 bis 12 Monaten vertreten lassen. Eine\nentsprechende Vertretung für die als Vertretung bestimmte Person ist ausgeschlossen.\n\nb) Der'Wille, sich vertreten zu lassen, ist dem Präsidium des EinwohnerratM möglichrt\nvorgängig zur Verhinderung und unter Einreichung der entsprechenden Belege zur Kenntnis\nzu bringen. Das Präsidium prüft die Belege und bestimmt die Vertretung.\n\nc) Die~Bertimmung der Vertretung erfolgt in der Regel nach den Grundsätzen über das\n\nNachrücken gemäss § 6 des Geschäftsreglements für den Einwohnerrat.\nd) Die Wahrnehmung einer Stellvertretung, oder der Verzicht darauf, hat keinen Einfluss auf\n\nallfätliges späteres Nachrücken. ""_,,_\ne) DerVe'rtretung kommen dieselben Rechte und Pflichten wie dem vertretenen Mitglied zu- Es\n\nerhält Zugang'zu den allgemeinen Informaftonen für Mitglieder des Einwohnerrats.\nf) Währendwder'Vertretung ruhen die Rechte und Pflichten des vertretenen Mitglieds.\n\nFür die Fraktion, Philipp Franke\n\n\n