text: \n Stadt Liestal \n\n Bau- und Planungskommission   2024-12a \n\n \n \n\n \n\n \n \n\nSchulanlage Fraumatt, Erweiterungsbau – Bericht der Bau- \nund Planungskommission (BPK) betreffend Baukredit für \nErweiterungsbau   \n \n\n \n\n1. Grundlage \n \nDie Vorlage Nr. 2024-12 wurde am 25. September 2024 vom Einwohnerrat an die Bau- und \nPlanungskommission zur Beratung überwiesen. Die SBK wurde zum Mitbericht eingeladen.  \n \n2. Sitzungsablauf \n \nDie BPK behandelte die Vorlage an zwei Sitzungen. Es waren der zuständige Stadtrat und \nder Bereichsleiter Hochbau/Planung anwesend. An der ersten Sitzung war zudem das Ar-\nchitekturbüro anwesend. \n \n3. Beratung der BPK \n \n3.1 Ausgangslage \n \nEs wurde sehr schnell erkannt, dass die SA Fraumatt schon seit längerer Zeit in Bezug auf \nSchulraum nicht mehr den heutigen Anforderungen entspricht. Neben der Auslagerung von \nein bis zwei Klassen in die SA Mühlematt musste auch die Abwartswohnung zu Schulraum \numgenutzt werden und verschiedene Räume sind für die heutige Situation zu klein. Mit dem \nErweiterungsbau soll das Raumprogramm die Bedürfnisse für zwei Klassenzüge vollständig \nabdecken. Auch die zukünftig noch zunehmenden Bedürfnisse an Tagesstrukturen sollen \nmit dem Neubau aufgefangen werden. \n \n3.2 Drohnenflug im digitalen Modell \n \nDie BPK bekam einen sehr guten visuellen Eindruck von den Örtlichkeiten mit einem Droh-\nnenflug im digitalen Modell. Die Einpassung des Erweiterungsbaus in den Hang und die ge-\nplante Ausführung der Umgebung konnten sehr eindrücklich betrachtet werden. Die zukünf-\ntige SA Fraumatt wurde als sehr gut abgestimmtes und integriertes Ganzes wahrgenom-\nmen. \n \n3.3 Positionierung des Erweiterungsbaus \n \nEs wurden 18 Standorte und Positionen des Objekts geprüft. Der gewählte Standort wurde \nin enger Zusammenarbeit mit der Baukommission und dem AUE als bestmögliche Position \nbeurteilt. Der Standort wurde geologisch gründlich untersucht. Daraus ergaben sich die not-\nwendigen Massnahmen bezüglich Hangsicherung, die entsprechend in der Kostenschät-\nzung zu finden sind. Der Erweiterungsbau stützt somit den Hang und schützt gleichzeitig \ndas gesamte Schulareal. \n \n\n\n\n  2 \n\n3.4 Historie Raumprogramm \n \nDie Planung des Erweiterungsbaus der SA Fraumatt läuft schon seit knapp 5 Jahren. Nach \neinem Planerwahlverfahren wurde mit einem vorgegebenen Raumprogramm bis 2023 eine \nMachbarkeitsstudie erarbeitet. Anhand der Machbarkeitsstudie wurde vom Kanton eine An-\npassung und Erweiterung des Raumprogramms gefordert, das vom Stadtrat im Mai 2023 \nbeschlossen wurde. Die Machbarkeitsstudie wurde angepasst und das Vorprojekt mit dem \nerweiterten Raumprogramm im August 2023 gestartet. \nMit dem erweiterten Raumprogramm sollen auch zukünftige Bedürfnisse an die Tagesstruk-\nturen abgedeckt sein. Zudem steht mit der neuen Aula ein eigener Raum für eine Lehrer-\nkonferenz für die gesamte Primarschule Liestal zur Verfügung. \nZu Beginn des Projektes wurde das «Zürcher Modul» (modulare Bauweise in Raumzellen) \nangestrebt. Dieses erfüllt den spezifischen Bedarf beim Fraumattschulhaus nicht. Deshalb \nwurde das Projekt nach Überprüfung des Bedarfs angepasst.  \n \n3.5 Flexibles Raumprogramm \n \nDie Lehrpersonen wurden von Anfang an in die Planung einbezogen und sind auch in der \nBaukommission vertreten. Sie konnten somit ihre Bedürfnisse sehr früh anmelden. Heutige \nund zukünftige Lernformen wurden dabei diskutiert. Die Lehrpersonen wurden an Informati-\nonsveranstaltungen über den Planungsstand direkt durch das Planerteam informiert und \ndas wird auch in den nächsten Projektphasen so gehalten. \nDie Gruppenräume und die Korridore vor den Schulzimmern können als sogenannte Lern-\nlandschaften genutzt werden. Brandschutztechnisch sind die Korridore so geplant, dass sie \nals Lernzonen aktiviert werden können. Vor allem wurde darauf geachtet, dass im EG die \nRäumlichkeiten für die Tagesstrukturen inklusive Küche und die Aula nebeneinander liegen \nund somit flexibel für die eine oder andere Funktion genutzt werden können. Für die Biblio-\nthek war kein Platz mehr im EG und befindet sich im 2.OG. \n \n3.6 Mitbericht SBK \n \nDer zuständige Stadtrat und die Bereichsleiterin Bildung haben die SBK über die aktuelle \nSituation direkt vor Ort informiert. Für die SBK wurde schnell klar, dass aufgrund der bauli-\nchen Situation ein regulärer, gesetzeskonformer Unterricht nur eingeschränkt möglich ist. \nAb dem sechsten fremdsprachigen Kind sollte eigentlich die Belegung in der Klasse doppelt \ngezählt werden. Bisher wurde das jedoch mit einer vom Kanton bewilligten Ausnahmerege-\nlungen nicht gemacht. Auch dieser Missstand kann mit dem Erweiterungsbau behoben wer-\nden. \nVon der SBK wurde sehr positiv vermerkt, dass das Lehrpersonen-Kollegium schon früh ins \nProjekt einbezogen wurde. Einige Vorschläge konnten so bereits in die Planung einfliessen. \nVor allem wurde von den Lehrpersonen sehr begrüsst, dass im Erweiterungsbau eine soge-\nnannte Lernlandschaft geplant ist, die eine flexible und individuelle Nutzung der Räume er-\nmöglicht. \nDie Planung des Erdgeschosses mit der Aula und den Räumen für die Tagesstruktur bietet \neine sehr hohe Flexibilität auch für die schulergänzenden Betreuung und ausserschulische \nAnlässe wie. z.B. Veranstaltungen im Quartier.  \nDie SBK empfiehlt einstimmig, das Projekt in der geplanten Form umzusetzen. \n \n  \n\n\n\n  3 \n\n3.7 Bauweise und Materialisierung \n \nAus Kostengründen wurde eine Konstruktion in Beton gewählt. Die statischen Eigenschaf-\nten, der Schallschutz und die Brandschutzmassnahmen sind mit Beton einfacher und kos-\ntengünstiger zu realisieren als mit Holz. Zudem funktioniert Beton für den sommerlichen \nWärmeschutz als Speichermasse besser als Holz. \nIm Sinne der Klimaschutzmassnahmen wird Recyclingbeton verwendet. Die Ausschreibun-\ngen werden mit dem Tool ECO-Devis erstellt, was auch bei der Wahl der restlichen Materi-\nalien den höchsten Klimaschutz garantiert. \n \n3.8 Energie \n \nDas Gebäude wird nach den Minergie-Anforderungen geplant und gebaut. Es ist jedoch \nkeine Zertifizierung geplant. Hingegen wird das Gebäude ans Fernwärmenetz angeschlos-\nsen und es wird auf dem Dach eine PV-Anlage installiert. \nAuch hier wurden die finanziellen Aspekte sehr detailliert gegeneinander abgewogen. Eine \nAusführung nach Minergie-P-Standard führt nach Erfahrung zu Mehrkosten von mindestens \n7% der Bausumme (CHF 700’00), was einer möglichen Einsparung von ca. CHF 10'000 pro \nJahr gegenüber steht. \n \n3.9 Gebäudetechnik \n \nEs ist eine Low-Tech-Gebäudetechnik geplant, was nicht einfach eine billige Ausführung \nbedeutet. Bei der Low-Tech-Gebäudetechnik werden clevere Lösungen gesucht, die weder \ndas Klima negativ beeinflussen, noch hohe Betriebs- und Unterhaltskosten verursachen. \nDie Folgerungen daraus können wie folgt aufgelistet werden: \n \n\n• gut geplante Wandkonstruktionen \n\n• detailliert geplante Fenster- und Wandverhältnisse \n\n• witterungsgeschützte Lüftungsflügel \n\n• Entlüftung der Nasszellen mit Tellerventilen \n\n• hochwertige Fensterverglasungen \n\n• effizientester Sonnenschutz mit Lamellenstoren \n\n• manuelle Lüftung über die Fenster über Tag und auch in der Nacht \n\n• Nacht-Lüftung und -Auskühlung im Sommer mit zentralem Dachventilator \n \nDie manuelle Lüftung über den Tag wird mit CO2-Messungen unterstützt, welche den Lehr-\npersonen angeben wie lang gelüftet werden muss. \nDie Brandabschnitte sind so definiert, dass auch sehr flexibel die Korridore als Schulraum \ngenutzt werden können. Eine Brandmeldeanlage mit Brandschutztüren stellt sicher, dass \ndie verschiedenen Bereiche optimal geschützt sind. \n \n3.10 Umgebungsgestaltung \n \nWie schon im Gestadeck ist auch im Fraumatt bei der Gestaltung der Umgebung eine Parti-\nzipation vor allem mit den Schülern und den Lehrpersonen geplant. Die Örtlichkeiten rund \num die Einbettung in den Hang bieten sehr viele Möglichkeiten der Gestaltung der Umge-\nbung. Die Umgebung soll naturnah und im Sinne der Biodiversität gestaltet werden. \n \n  \n\n\n\n  4 \n\n4. Würdigung \n \nDie Präsentation und die sehr umfassend sowie kompetent beantworteten Fragen wurden \nvon der BPK sehr positiv aufgenommen. Das Architekturbüro überzeugte durch langjährige \nErfahrung im Schulbau und mit umsichtigem Denken.  \nDas Projekt wird als sehr gut geplant und optimiert beurteilt. Der Schulraum wird dringendst \nbenötigt und der Erweiterungsbau ist die Lösung auch für die zukünftigen Bedürfnisse im \nFraumatt. \nDennoch wurden verschiedene Themen sehr unterschiedlich diskutiert. Es wurde sehr ne-\ngativ erwähnt, dass trotz dem CO2-Netto-Null-Ziel der Stadt bis 2035 aus Kostengründen \nwiederum an einem öffentlichen Gebäude an den energetischen Massnahmen gespart wer-\nden musste. Es wurde darauf hingewiesen, dass zukünftig jedes neue Gebäude klimaneut-\nral sein soll, dass das Netto-Null-Ziel auch erreicht werden kann. \nEs wurde sehr positiv erwähnt, dass gute technische Lösungen gefunden wurden, die ei-\nnerseits kostengünstig sind und andererseits auch im Betrieb keine grossen Unterhaltskos-\nten auslösen. Mit den Optimierungen und den entsprechenden Lösungen im Projekt, liegt \nein guter «Plan B» vor.  \nDennoch werden die Gesamtkosten anhand der finanziellen Situation der Stadt als hoch \nbeurteilt. In Zusammenhang mit der Kostenentwicklung dieses Projektes ist zu hoffen, dass \nauch die Bevölkerung die Dringlichkeit und die Gesamtlösung positiv beurteilt. \nDie gesamte BPK ist sich einstimmig einig, dass der Schulraum dringendst benötigt wird, \ndas vorliegende Projekt kostentechnisch optimiert wurde und dass die SA Fraumatt mit der \nschon bestehenden Infrastruktur der richtige Standort für diesen Neubau ist. \n \n \n5. Beschlussfassung und Antrag \n \nDie Vorlage des Stadtrates zum SA Fraumatt Erweiterungsbau wird von der BPK trotz in-\ntensiven Diskussionen einstimmig angenommen. \n \nDie Bau- und Planungskommission (BPK) beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, den fol-\ngenden Antrag des Stadtrates zu genehmigen: \n \n\nDer Einwohnerrat genehmigt den Bruttokredit «Erweiterungsbau Fraumatt» (Reali-\nsierung), Konto 2.2171.5040.0348, in der Höhe von CHF 9’870'000 (inkl. MwSt.) mit \neiner Kostengenauigkeit von +/- 10% zuzüglich der aufgelaufenen Teuerung ge-\nmäss Schweizer Baupreisindex Region Nordwestschweiz, Hochbau (Stand Okto-\nber 2023: 117.8 Punkte; Basis Oktober 2020=100). \n\n \n \nPeter Bürgin, Präsident BPK Liestal \n \n \nLiestal, 14. Januar 2025 \n \n \n \n \nAnhang: Mitbericht der Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) vom 02.11.2024 \n  \n\n\n\n  5 \n\nStadt Liestal        \nEinwohnerrat \nSozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) \n \n\n  \n\nMitbericht der Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission betreffend \nSchulanlage Fraumatt, Erweiterungsbau (Nr. 2024-12) \n\n1 Rechtliche Grundlagen und Auftrag \nAn der Sitzung des Einwohnerrates (ER) vom 25. September 24 schlug das ER-Büro dem Rat die \nÜberweisung der stadträtlichen Vorlage «Schulanlage Fraumatt, Erweiterungsbau (Nr. 2024-12)» \nan die Bau- und Planungskommission (BPK) als federführende Kommission zur Vorberatung vor \nund die Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) soll gemäss § 57 des ER-Geschäftsregle-\nmentes zu einem Mitbericht eingeladen werden. \n\nDer ER folgte diesem Vorschlag und hat die Vorlage einstimmig an die Bau- und Planungskommis-\nsion (BPK) zur Vorberatung überwiesen und die Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) zu \neinem Mitbericht eingeladen. \n\n2 Einleitung \nDas Fraumatt-Schulhaus ist seit längerem überlastet. Aufgrund des baulichen Zustands ist regulä-\n\nrer, gesetzeskonformer Unterricht nur eingeschränkt möglich. Die Gruppenräume sind zu klein und \n\ndaher nicht als Klassenzimmer nutzbar, und allgemeine Räume wie der Mehrzweckraum müssen \n\nals dauerhafte Klassenräume herhalten. Ein bis zwei Klassen jährlich werden ins Mühlemattschul-\n\nhaus ausgelagert, was zu langen Schulwegen für die Kinder führt und Einsprachen bei der Klassen-\n\nbildung nach sich zieht. Aus diesem Grund legte der Stadtrat dem Einwohnerrat das vorliegende \n\nErweiterungskonzept vor, welches den Schulraumengpass beheben und auch genügend Platz für \n\ndie Tagesstruktur schaffen soll. Zudem wird die Schulanlage durch das Bauprojekt mit einer Aula \n\nund einer zeitgemässen Bibliothek ausgestattet. \n\n3 Detailberatung \nAm 04. November 2024 traf sich die SBK im Mehrzweckraum des Schulhauses Fraumatt. Um sich \ndas Bauprojekt durch Stadtrat Lukas Felix und Bereichsleiterin Monika Feller vor Ort erläutern zu \nlassen.  \n\n3.1.Besichtigung der Schulanlage Fraumatt \nZu Beginn der Sitzung führte Monika Feller, Bereichsleiterin Bildung, die Anwesenden durch die \nSchulanlage Fraumatt. Dabei erläuterte sie die aktuelle Situation der Räumlichkeiten und der schuli-\nschen Infrastruktur. Besonders ins Auge fiel die ehemalige Hauswartswohnung, die derzeit für die \nTagesstruktur, die Bibliothek und die Logopädie genutzt wird. Im Weiteren besichtigte die SBK ver-\nschiedene Klassenzimmer und Gruppenräume. Auch das Lehrpersonenzimmer, das für die Anzahl \nder unterrichtenden Lehrkräfte zu klein ist, konnte im Rahmen der Besichtigung von den Kommissi-\nonsmitgliedern in Augenschein genommen werden. \n\n3.2. Präsentation des Erweiterungsbaus und Klärung von Fragen \n\nStadtrat Lukas Felix und Monika Feller stellten im Anschluss an die Besichtigung das Konzept des \n\nErweiterungsbaus vor. Insbesondere zeigten sie der SBK die Klassenbildung inklusive der Doppel-\n\nzählung von fremdsprachigen Kindern und die daraus resultierende komplexe Schulraumplanung \n\n(siehe stadträtliche Vorlage) nachvollziehbar auf. Der daraus resultierende Schulraumbedarf führt \n\nnun zu vorliegenden Projekt mit den Ergänzungsbau. \n\n\n\n  6 \n\nEingeflossen sind bei der Präsentation auch verschiedene Fragestellungen seitens der Kommissi-\nonsmitglieder, die im Vorfeld eingereicht wurden und während der Präsentation ergänzend gestellt \nwerden konnten. \n\nIm Folgenden werden die wichtigsten Themenfelder und Fragen zusammengefasst: \n\n3.2.1 Raumgrösse / Normen und Konzept / Raumprogramm Fraumatt  \n\nDer Erweiterungsbau trägt den Schüler*innenzahlen Rechnung und schafft Raum für 6 zu-\nsätzlich Klassenzimmer (71 m2 –73 m2) inkl. je einem Gruppenraum pro zwei Klassenzim-\nmern. Die Raumgrösse liegen leicht über den Vorgaben der kantonalen Empfehlungen zu \nPrimarschulanlagen. Für die Primarstufe gibt es jedoch keine konkreten Vorgaben, da die \nGemeinden in BL autonom in der Ausgestaltung sind.  \n \n\n3.2.2 Entwicklung der Schülerzahlen in Liestal und an der Schule Fraumatt / Prognose Pri-\n\nmarschulklassen Fraumatt \n\nDie Prognosen zur Schüler*innenzahl-Entwicklung in Liestal basieren auf umfangreichen \nDatenanalysen, die von einer externen spezialisierten Firma durchgeführt werden. Es wurde \ndarauf hingewiesen, dass die Schüler*innzahlen in den kommenden Jahren für das Einzugs-\ngebiet Fraumatt stabil bleiben. \n \nPrognosen Anzahl Primarschulklassen im Einzugsgebiet Fraumatt: \n \n\n \n \n\nDie Anzahl Klassen inkl. EK/ FSK und Doppelzählungen der fremdsprachigen Kinder liegt \nbei 13 Klassen.  \n \nDer Erweiterungsbau ist die Reaktion auf diese Entwicklung, indem er zusätzliche Unter-\nrichtsräume schafft. Besonders betont wurde, dass durch die geplante Erweiterung künftig \nauch Schülerinnen und Schüler, die derzeit im Mühlematt untergebracht sind, wieder ins \nSchulhaus Fraumatt wechseln können. \n \n\n3.2.3 Partizipation / Bedürfnisse der Lehrpersonen  \n\nBereits bei der Besichtigung der Schulanlage, wies Monika Feller darauf hin, dass auf Grund \nvon Rückmeldungen aus dem Lehrpersonen-Kollegiums einige Vorschläge bereits bei der \nPlanung ins Projekt einflossen. Es fand zudem eine Präsentation des Bauvorhabens für inte-\nressierte Lehrpersonen statt. Die Rückmeldungen aus dem Treffen flossen wiederum in die \nProjektplanung mit ein. So wurde beispielsweise im Zuge der Erweiterung auch das Lehrper-\nsonenzimmer im Altbau der Schule neu konzeptioniert.  \n\n\n\n  7 \n\nFür die Schulraumplanung können pädagogische Konzepte eine zentrale Rolle spielen, um \nentsprechende Lernumgebung zu schaffen, die den vielfältigen Bedürfnissen der Schüler*in-\nnen gerecht werden. Oftmals erfordert dies die Berücksichtigung unterschiedlicher Raum-\nkonzepte, die verschiedene Lernmethoden unterstützen. In diesem Zusammenhang stellt \nsich die Frage, inwieweit spezielle pädagogische Ansätze wie etwa ADL (altersdurchmisch-\ntes Lernen), das «Churer Modell» oder andere Bildungsansätze in die Gestaltung der Schul-\nräume einbezogen wurden. Diese Frage wurde auch in der SBK-Sitzung angesprochen. \n\nIm Erweiterungsbau der Schule Fraumatt ist eine sogenannte Lernlandschaft geplant, die \neine flexible und individuelle Nutzung durch die Lehrpersonen ermöglicht. Diese Lernland-\nschaft sowie die den Klassenzimmern angegliederten Gruppenräume bieten Raum für viel-\nfältige Lernmethoden und fördern eine differenzierte Unterrichtsgestaltung. \n\n3.2.4 Partizipation der Schülerinnen und Schüler  \n\nEin wichtiges Anliegen einiger Kommissionsmitglieder war die Frage nach der Partizipation \nder Schüler*innen. Monika Feller erklärte, dass der Aussenbereich naturnah und im Sinne \nder Biodiversität gestaltet werde und auch die Schüler*innen aktiv in den Planungsprozess \neingebunden werden sollen. Dies Art der Partizipation geschah bereits bei der Neugestal-\ntung des Schulhaus-Spielplatzes Gestadeck. Dieser Prozess dient unteranderem auch dazu, \ndass die Kinder eine stärkere Bindung zum Aussengelände entwickeln und so mehr Verant-\nwortung für ihren Raum übernehmen. \n \n\n3.2.5 Bedürfnisse der Speziellen Förderung an Räumlichkeiten \n\nMonika Feller betonte, dass durch den frühzeitigen Einbezug von Lehrpersonen und Fach-\nkräften der schulergänzenden Betreuung in die Planung, den Bedürfnissen der Speziellen \nFörderung sowie den Bedürfnissen der Integration genügend Rechnung getragen werden \nkonnte. Diese Personen sind auch in der Baukommission vertreten, was eine enge Verzah-\nnung der Bedürfnisse und der baulichen Planung gewährleistet. Einerseits wird in der Schule \nin Liestal allgemein die Unterstützung direkt ins Klassengeschehen integriert, sodass die \nLehrkräfte und Fachkräfte der schulergänzenden Betreuung eng zusammenarbeiten. Ande-\nrerseits sind für spezielle Bedürfnisse von Schülerinnen und Schülern zusätzlich Gruppen-\nräume vorhanden, die gezielte Fördermöglichkeiten bieten.  \n \n\n3.2.6 Bedürfnisse und Entwicklung der Tagesstruktur im Fraumatt \n\nIn den letzten 10 Jahren hat die Zahl der angemeldeten Kinder der Tagesstruktur auch im \n\nFraumatt stark zugenommen. Aktuell sind nur 18 Plätze für die Tagesbetreuung genehmigt, \n\njedoch müssen bereits über 30 Kinder betreut werden, was zu Konflikten bei der Raumbele-\n\ngung führt. Die Erweiterung des Schulhauses bietet hier eine Lösung, indem mehr Raum für \n\ndie Tagesstruktur (neu 58 bewilligte Plätze) geschaffen wird. Um einem möglichen Engpass \n\nbei einer weiteren Zunahme der Kinderzahlen in der Tagesstruktur vorzubeugen, wurden bei \n\nder Planung zusätzliche Ausweichmöglichkeiten berücksichtigt. Durch die Positionierung der \n\nAula im Erdgeschoss kann sichergestellt werden, dass die Tagesstruktur je nach Bedarf fle-\n\nxibel anpasst werden kann und die Aula für die schulergänzenden Betreuung problemlos ge-\n\nnutzt werden kann. \n\n \n\n3.2.7 Bedürfnisse an die Bibliothek \n\nDas zweite Obergeschoss beherbergt neben Unterrichtsräumen auch die Bibliothek (154 \nm2), die mit einer Ludothek kombiniert ist. Im Fraumatt-Quartier wird ein besonderer Fokus \nauf die Leseförderung gelegt, um die Integration von Kindern und deren Familien zu unter-\nstützen. Um die pädagogischen und sozialen Auswirkungen architektonisch sinnvoll umzu-\nsetzen, wurden bereits in der Planungsphase Expert*innen der Kantonsbibliothek Baselland \nin den Prozess eingebunden. Die Bibliothek wurde dabei unter Berücksichtigung der Vorga-\nben für Schulbibliotheken konzipiert. Leider war es nicht möglich sowohl die Tagestruktur \nund die Aula als auch die Bibliothek im Erdgeschoss unterzubringen. Damit die Aula auch an \n\n\n\n  8 \n\naussenstehende vermietet werden kann, muss diese zwingend im Erdgeschoss liegen. Da-\nrum wurde in Folge die Bibliothek im Dachgeschoss untergebracht. \n \n\n3.3. Rückmeldungen aus der Diskussion / Fazit                                                                          \nDie von der SBK gestellten Fragen wurden von Bereichsleiterin Monika Feller und Stadtrat Lukas \nFelix kompetent und zufriedenstellend beantwortet. In der anschliessenden Diskussion äusserten \nsich die Kommissionsmitglieder durchwegs positiv zum Konzept. \n\nDie beengten und teils unzureichenden Platzverhältnisse der aktuellen Schulanlage wurden bei der \nBesichtigung von den Kommissionsmitgliedern deutlich nachvollzogen. Das Konzept des Erweite-\nrungsbaus erfüllt die aus pädagogischer Sicht notwendigen Kriterien und schafft ausreichend Raum \nfür die Tagesstruktur. Der Erweiterungsbau bietet nicht nur zusätzliche Unterrichts- und Gruppen-\nräume, sondern fördert auch die Integration spezieller Förderbedürfnisse und unterstützt unter-\nschiedliche Lernformen. Zudem wird der Weiterentwicklung von zentralen Räumen wie der Biblio-\nthek und der Aula besondere Aufmerksamkeit geschenkt.  \n\nWichtige Punkte wie die Lüftung der Räumlichkeiten und die Beschattungsmöglichkeiten der \nRäume wurden in der Diskussion ebenfalls angesprochen und als Fragen an die BPK weitergeleitet. \n\nIn der Diskussion wurde ausserdem betont, dass die Aussengestaltung und die Bewegungsfreiheit \nfür die Schüler*innen besonders während der Bauphase berücksichtigt werden sollten. \n\n4 Empfehlung SBK Kommissionsbericht  \n \n\nDie SBK konnte alle wesentlichen Punkte zu ihrer Zufriedenheit klären und empfiehlt der BPK ein-\nstimmig das Projekt in dieser Form umzusetzen. \n\n \n\nLiestal, den 02. November 2024 \n\n \n\n \n\n \n\nLukas Flüeler \n\nPräsidium Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission  \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n[1] \n \n\n \n\n \n\nStadt Liestal                                                  2018/72a \n\nEinwohnerrat \n\nBau- und Planungskommission                                          \n\n \n\nSBB-Vierspurausbau - Bericht der Bau- und Planungskommission \n(BPK) betreffend Kostenbeteiligung an den Bauvorhaben der SBB \nund Baukredite für die Bauvorhaben der Stadt Liestal \n \n \n1.  Grundlage \n \nDas Ratsbüro überweist am 08.02.2018 - gestützt auf § 19 Abs. 2 des Geschäfts-\nreglements des Einwohnerrats - mit Zirkulationsbeschluss die Vorlage Nr. 2018/72 an \ndie Bau- und Planungskommission (BPK) zur Vorberatung. \n \n \n2.  Sitzungsablauf \n \nDie BPK behandelt die Vorlage an den Sitzungen vom 26. Februar und 26. März \n2018, jeweils unter Anwesenheit des zuständigen Stadtrats und des Bereichsleiters, \nresp. am 26. März anstelle des Bereichsleiters unter Anwesenheit des zuständigen \nProjektleiters. Zwischen den beiden Sitzungen orientieren die BPK-Mitglieder ihre \nFraktionen detailliert über das Geschäft, damit sie für die Beschlussfassung die Mei-\nnungen ihrer Fraktionen mit einbeziehen können. \n \n \n3.  Beratung der BPK \n \n\n3.1 Rahmenbedingungen  \n\nFür den umfassenden Projektbeschrieb wird auf die Vorlage 2018/72 inklusive den 6 \nBeilagen mit zusätzlichen Informationen verwiesen. Untenstehend werden deshalb \nnur noch Punkte aufgeführt, welche Präzisierungen oder zusätzliche Informationen \nzu dem Geschäft enthalten.  \n \n\n Die Breiten der projektierten Personenunterführungen betragen: 6.0-6.5m (PU \nSichtern), 7.0-7.5m (PU Oristal), 3.0 m (Verlängerung PU Oristal). \n\n Der Schwieristeg ist in der Breite mit zwei Velospuren und einer Fussgängerspur \ngeplant. Dies weil diese Verbindung auch eine wichtige Fussgängerverbindung \nwerden wird. Es besteht die Möglichkeit, dass die Spuren aufgemalt werden, \ndenkbar ist aber auch eine Koexistenzlösung, bei der die gegenseitige Rücksicht-\nnahme gilt. Welche Variante umgesetzt wird ist noch offen und kann nach den Er-\nfahrungen im Betrieb auch angepasst werden. Der Sichternsteg ist für zwei Velo-\nspuren dimensioniert, weil davon ausgegangen wird, dass die Fussgänger-\nverbindung untergeordnet sein wird – aber nicht verboten wird.  \n\n \n\n\n\n[2] \n \n\n \n\n Für die Dimensionierung der Velostation ist eine Bedarfsanalyse aufgrund der \nheute bereits vorhandenen Veloabstellplätze und einer Schätzung der zukünftig \nanfallenden Anzahl Velos durchgeführt worden. Dabei sind die Erfahrungen der \nBetreiber der bestehenden Velostation sowie Zählungen und Beobachtungen der \nStadt Liestal eingeflossen.  \n\n Für die Orisstege sind keine Verkehrsschätzungen durchgeführt worden. Eine re-\npräsentative Schätzung wäre auch schwierig durchzuführen gewesen, weil die \nNutzer heute wegen der fehlenden direkten Verbindung auf andere Wege aus-\nweichen und deshalb kaum exakt erfasst werden können. Aufgrund der quartier-\nverbindenden Funktion und der vorhandenen Schulhäuser geht der Stadtrat aber \nvon einem regen Verkehr aus.  \n\n Die separate Velospur neben der Strasse in der Sichternunterführung ist ein wich-\ntiger Bestandteil der Velostation, da der Zugang von der Sichternstrasse aus-\nschliesslich über diese Velospur erfolgt. Dieser Zugang ist sehr direkt und ent-\nlastet den Bahnhofplatz. Es ergibt sich von allen Seiten ein sicherer und  direkter \nZugang zur Velostation.  \n\n Die Velospur in der Sichternunterführung liegt höher als die Autofahrbahn und ist \nmit einem Geländer abgetrennt. Dies ist ein grosser Sicherheitsgewinn für die Ve-\nlofahrenden im Vergleich zur ursprünglichen Version in der Planauflage mit einem \nnur farblich abgetrennten, aber niveaugleichen Velostreifen. \n\n In der Velostation ist ein bewachter und ein unbewachter Teil möglich, die Auftei-\nlung ist flexibel. Angedacht ist, dass die Velostation weiterhin durch die Velostation \nLiestal GmbH betrieben wird. \n\n Für die Ausstattung der Velostation sollen auch Einrichtungen der bestehenden \nVelostation wiederverwendet werden (v.a. Veloständer). \n\n Sowohl die Velostation wie auch die Orisstege sind mit dem 3. Agglomerationspro-\ngramm eingegeben worden, befinden sich auf den A-Listen (d.h. in der obersten \nPrioritätskategorie) und sollen mit 40% Kostenanteil unterstützt werden. Die Velo-\nstation ist als Einzelposition geführt, die Orisstege sind Bestandteil des Pakets des \nregionalen Langsamverkehrs. Es kann deshalb mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit \ndavon ausgegangen werden, dass eine entsprechende Kostengutsprache erfolgen \nwird.  \n\n Für die Velostation hat die Stadt Liestal Mitte März den Unterstützungsantrag an \nden Pendlerfonds Basel-Stadt gestellt. Eine Beantwortung des Antrags wird inner-\nhalb der nächsten Monate erfolgen. \n\n \n\n3.2 Schwerpunkte der Beratung  \n \n\na) Beschlussreihenfolge der Vorlage 2018/72 \n\nDie BPK stellt fest, dass die Beschlussreihenfolge der Vorlage 2018/72 unlogisch ist \nund zuerst die Kreditbeschlüsse getroffen werden sollen und danach die Kenntnis-\nnahme und Abschreibung der Postulate erfolgen soll. Die aus Sicht der BPK sinn-\nvollere Reihenfolge wäre: 1. Beschluss Kredit Velostation, 2. Beschluss Kredit \nSchwieri- und Sichternstege. 3. Abschreibung der Postulate. Der BPK-Präsident wird \nim Einwohnerrat einen entsprechenden Antrag stellen. Weiter wird festgestellt, dass \nin der Vorlage 2018/72 das Postulat „Direkte niveaugleiche Veloverbindung Schwie-\nriweg – Oristalstrasse“ fälschlicherweise mit der Nummer 2014/128 referenziert wird, \n\n\n\n[3] \n \n\n \n\nrichtig wäre aber 2014/138. Im Antrag 4.3 der BPK wird dies entsprechend berück-\nsichtigt.  \n\nb) Personenunterführung Oristal  \n\nMehrere Kommissionsmitglieder empfinden den bestehenden Strassenübergang \nüber die Oristalstrasse als gefährlich und ein Kommissionsmitglied stellt deshalb den \nAntrag, dass sich die BPK dafür einsetzen soll, dass die Verlängerung der Person-\nenunterführung Oristal – allerdings ohne Personenlift - als zusätzlicher Beschluss-\npunkt für die Vorlage 2018/72 aufgenommen werden soll. Die Kosten dafür würden \ngemäss Kostenschätzung im Anhang der Vorlage CHF 1.4 Mio betragen.  \n\nStadtrat Franz Kaufmann führt aus, dass der Stadtrat aus Kostengründen davon ab-\nrät, die Verlängerung der PU Oristal zu realisieren. Er bestätigt, dass sich weder der \nKanton noch die SBB an den Kosten beteiligen werden und diese deshalb vollum-\nfänglich durch die Stadt getragen werden müssen. Weiter gibt er zu Bedenken, dass \nein Weglassen des Behindertenlifts auf Widerstand der Behindertenorganisationen \nführen würde, und dass sich zudem dann die Stadt Liestal neu mit 50% an den Ko-\nsten der Lichtsignalanlage (LSA) beteiligen müsste (ohne die Verlängerung der PU \nOristal, wird die Versetzung/Erneuerung der LSA zu 100% vom Kanton finanziert).  \n\nEinzelne Kommissionsmitglieder weisen darauf hin, dass durch die vorgesehene Ver-\nlegung der Oristalstrasse die Sichtweiten auf den Fussgängerstreifen deutlich ver-\nbessert werden und die vorgesehene LSA eine sehr gute Sicherheit bietet. Sollten \nsich die geäusserten Bedenken von Rotlicht missachtenden Autofahrern in der neu-\nen Situation bestätigen, stehe zudem immer noch die Möglichkeit der Installation ei-\nnes „Blitzkastens“ zur Verfügung.  \n\nAndere Kommissionsmitglieder weisen auf die generelle Unbeliebtheit von Unter-\nführungen hin, wenn gleichzeitig auch noch eine ebenerdige Querung mit LSA zur \nVerfügung steht. Ein analoger Hinweis wurde auch seitens des Tiefbauamts BL ge-\nmacht (vgl. Vorlage S.8).  \n\nWeiter wird von Kommissionsmitgliedern befürchtet, dass mit einer zusätzlichen Ver-\nlängerung der PU Oristal finanziell das „Fuder überladen“ wird. Wie schon bei den \nDiskussionen der Investitionsvorhaben anlässlich des EP 2018-2022 erwähnt, gilt es \ndas Notwendige von den „nice to have’s“ zu unterscheiden ist und klare Prioritäten zu \nsetzen.  \n\nNach einer engagierten Diskussion folgt die Kommission mehrheitlich der Empfeh-\nlung des Stadtrats und lehnt den Antrag mit 4 Nein zu 2 Ja und einer Enthaltung ab. \n\n \n\nc) Velostation \n\nDie Kommission ist sich einig, dass das vorgeschlagene Projekt für die Velostation \neine optimale Lösung ist. Es ist von den betrachteten unterirdischen Projektvarianten \nnicht nur betrieblich die beste Variante, sondern aufgrund der Synergien mit den \nBauarbeiten des SBB-Vierspurenausbaus mit grosser Wahrscheinlichkeit auch die \ngünstigste (aufgrund der offensichtlichen Nachteile sind die anderen Varianten nicht \nauf das gleiche Kostenschätzungsniveau bearbeitet worden). Für eine oberirdische \nVariante mit einer gleichen Anzahl Veloparkplätzen fehlt auf dem Bahnhofplatz der \nnotwendige Raum. Mit einer weiter vom Bahnhof entfernten, oberirdischen Variante \nwäre die Erreichbarkeit der Velostation wie auch der Perrons und damit insgesamt \ndie Attraktivität ungenügend. Das vorgeschlagene Projekt hingegen erlaubt kürzeste \nWege zu den Perrons und eine sehr gute Erreichbarkeit von der Strasse und vom \nBahnhofplatz. Sie bietet bewachten sowie unbewachten Parkraum für bis zu 586 Ve-\n\n\n\n[4] \n \n\n \n\nlos. Die Kommission ist überzeugt, dass damit ein wichtiges Bedürfnis für den mit der \nSiedlungsentwicklung weiterwachsenden Langsamverkehr gedeckt werden kann. \nZudem kann sich die Kommission gut vorstellen, dass aufgrund der weiter stark \nwachsenden Zahl von e-Bikes die Nachfrage nach bewachten Parkplätzen weiter zu-\nnimmt und damit auch für die finanzielle Bewirtschaftung der Velostation eine Chan-\nce darstellt. Die Kommission ist sich bewusst, dass die veranschlagten Bruttokosten \nvon CHF 4.96 Mio finanziell einen grossen Investitionsposten darstellen. Es handelt \nsich aber um eine Investition für die nächsten Generationen mit einer Nutzungsdauer \nvon vielen Jahrzehnten. Mit den in Aussicht gestellten Gegenfinanzierungen aus dem \nAgglomerationsprogramm und dem Pendlerfonds von total CHF 2.9 Mio verbleiben \nfür die Stadt Liestal rund CHF 2.1 Mio, was der Kommission angesichts des bedeu-\ntenden und langfristigen Nutzens tragbar erscheint. Sie stimmt deshalb dem Kredit \nfür die Velostation einstimmig zu. \n\n \n\nd) Orisstege (Schwieristeg und Sichternsteg) \n\nDie Kommission ist vom vorgeschlagenen Konzept der Orisstege überzeugt. Die bei-\nden Stege schliessen eine wesentliche Lücke im Langsamverkehrsnetz: Sie ermög-\nlichen zukünftig eine durchgehende, sichere und attraktive Ost-West-Verbindung \nsüdlich der Bahngeleise. Zudem bringt der Schwieristeg speziell für die Fussgänger \nmit Mobilitätseinschränkungen eine optimale, ebenerdige Anbindung an den Bahnhof \nund die Nordseite des Bahnhofs. Mit den beiden Stegen wird zudem der Zugang zur \nprojektierten Velostation noch attraktiver für die Bevölkerung südlich der Bahn-\ngeleise. Mit der Anbindung der Orisstege an das Bauwerk des Vierspurenausbaus \nkönnen zudem bauliche Synergien genutzt werden, weshalb zeitlich eine Realisie-\nrung der Orisstege parallel zum Projekt des Vierspurenausbaus der SBB aus Sicht \nder Kommission sinnvoll ist. Mit der in Aussicht gestellten Gegenfinanzierung aus \ndem Agglomerationsprogramm verbleiben für die Stadt Liestal rund CHF 1 Mio, was \nder Kommission (analog ihres Entscheids zur Velostation) angesichts des langfristi-\ngen Nutzens sehr sinnvoll erscheint. Sie stimmt deshalb dem Kredit für die Orisstege \neinstimmig zu.   \n\n \n\n4. Anträge der BPK \n\n4.1  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, den Kredit für den Bau der \nstädtischen Velostation inkl. dem Bau der erhöhten Velospur in der Unterfüh-\nrung der Oristalstrasse in der Höhe von Brutto CHF 4.96 Mio inkl. MwSt zu be-\nschliessen. \n\n4.2  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, den Kredit für den Bau des \nSchwieri- und Sichternstegs in der Höhe von Brutto CHF 1.67 Mio inkl. MwSt. \nzu beschliessen. \n\n4.3  Die BPK beantragt dem Einwohnerrat mehrheitlich, von den Berichten des \nStadtrates zu den Postulaten Nr. 2014/138 „Direkte niveaugleiche Veloverbin-\ndung Schwieriweg – Oristalstrasse“ und Nr. 2016/257 „Verlängerung der Unter-\nführung  Oristal“ Kenntnis zu nehmen und die beiden Postulate Nr. 2014/138 \nund 2016/257 als erfüllt abzuschreiben. \n\n \n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \nThomas Eugster, Präsident BPK                                       Liestal, 10. April 2018 \n\n\n


name: 2025-29 Trifluoressigsäure TFA, Interp. SP


2025-29a Trifluoressigsäure, SR-Antwort

text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n   \n \n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2025-29a \n\n \n \n \n\nTrifluoressigsäure – Bericht Stadtrat zu Interpellation «Belastung des \nLiestaler Trinkwassers mit Trifluoressigsäure (TFA)» von Patrick Mägli \nder SP-Fraktion \n \n \n \n\nKurzinformation Die Chemikalie TFA kann in einer entsprechenden Konzentration \neine Bedrohung für die Wasserqualität darstellen. \n\nAndere Länder wie Deutschland und Dänemark haben bereits \nHöchstwerte eingeführt. \n\nGemessen an diesen Höchstwerten sind die gemessenen Belastun-\ngen im Baselbiet gering. Trotzdem ging das kantonale Labor der \nQuelle des TFA im Baselbiet auf den Grund und wurde bei der Ba-\nchem, Bubendorf fündig. \n\nDer Interpellant verlangt nach Antworten zu den TFA-Quellen im un-\nteren Ergolztal und deren Auswirkung auf die Wasserversorgung in \nLiestal. \n\n \n\n \nLiestal, 11. Februar 2025 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter a.i. \n\n Daniel Spinnler  René Frei  \n\n \n\n \n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/4 \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n● Ausgangslage / Rechtsgrundlage \n\n \nEinwohnerrat Patrick Mägli hat auf Grund der Medienberichte folgende Interpellation am 22. \nJanuar 2025 Nr. 2025 – 29 eingereicht, welcher er beantwortet haben will. \nDa eine ähnlich lautende Interpellation 2025-28 bereits am 16. Januar 2025 eingereicht \nwurde, welche Schriftlichkeit verlangt, wird auch diese Interpellation schriftlich beantwortet. \nViele der in 2025-28 gestellten Fragen können nur mit Hilfe von kantonalen Fachstellen und \nÄmter präzise beantwortet werden. Für eine seriöse Rückmeldung wird mehr Zeit benötigt.  \n \n \nInterpellation \nBelastung des Liestaler Trinkwassers mit Trifluoresseigsäure (TFA) \n \nTFA gehört zu den sogenannten Ewigkeitschemikalien und kann eine Reihe von Schädigun-\ngen am Organismus auslösen. Das BAFU hat am 18. November 2024 einen Bericht zu Trif-\nluoressigsäure (TFA) im Grundwasser veröffentlicht. Darin heisst es, dass zwei ausserge-\nwöhnliche Spitzenwerte von TFA im Bereich der unteren Ergolz gemessen wurden. In der \nFragestunde des Einwohnerrates vom 18. Dezember 2024 hiess es, dass die Spitzenwerte \nim Grundwasser unterhalb von Liestal gemessen wurden. Am 24. Dezember 2024 erschien \nin der Basler Zeitung (BaZ) ein Beitrag, wonach das Baselbieter Amt für Lebensmittelsicher-\nheit und Veterinärwesen bereits 2022 das Trinkwasser auf TFA untersucht hat und dabei \n‘TFA in Spuren in vergleichbaren Mengen wie im Grundwasser gemessen’ wurden, dies \nauch im unteren Ergolztal. Im Beitrag der BaZ heisst es ferner, dass ein Grossteil der TFA \nvia Bachem AG zu den ARA und von dort ins Grund- und Trinkwasser gelangt seien. Im \nSinne einer Sofortmassnahme werden daher seit November 2024 weitere Abwasserströme \nvia der Sonderabfallverwertung entsorgt. \n \nWir haben folgende Fragen: \n \n\n1. Wurde die Stadt Liestal über die Ergebnisse der Messungen des Kantons von 2022 \nbetreffend TFA im Trinkwasser informiert? Wenn ja, wann? \n\n2. Wurde die Stadt Liestal vom Kanton über die Massnahmen vom November 2024 be-\ntreffend der Bachem AG informiert? \n\n3. Weiss der Stadtrat, ob die Abwasserströme bei der Bachem AG ursächlich waren für \ndie hohen Messwerte im Grundwasser im Bereich der unteren Ergolz gemäss Bericht \nder BAFU? \n\n4. Wie hoch liegen die aktuellen Messwerte von TFA im Liestaler Trinkwasser? \n5. In der Fragestunde vom 18. Dezember 2024 wurde ausgeführt, dass die Trinkwasser-\n\nversorgung Liestal durch TFA nicht gefährdet war bzw., ist. Geht der Stadtrat nach Be-\nkanntwerden der Messwerte im Trinkwasser immer noch davon aus, dass für die Be-\nvölkerung keine Gefahr bestand bzw. besteht? \n\n6. Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Stadt inskünf-\ntig zeitnah über problematische Messwerte im Trinkwasser informiert wird? Wird der \nStadtrat beim Kanton vorstellig werden? \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/4 \n\n \n\n \n \n● Antwort des Stadtrates auf die Fragen der Interpellation \n\n \nEinleitung  \n \nDas Trinkwasser wird in der Schweiz zum grössten Teil aus Grundwasservorkommen ge-\nspiesen. In Liestal werden 90-95% des Trinkwassers aus den drei Grundwasserbrunnen \nAlte Brunnen, Gitterli und Helgenweid gefördert. \nDie Qualität des Trinkwassers untersteht dem strengen Lebensmittelgesetz. Diese Qualität \nwird in Eigenkontrolle permanent überprüft. Die Wasserversorgung liefert über 100 Proben \nim Jahr an das kantonale Labor, welches diese als unabhängige Instanz nach nationalen \nStandards prüft. Die Prüfungsresultate werden umgehend mitgeteilt. Ergeben sich Abwei-\nchungen von den qualitativen Zielen, werden Massnahmen zur Verbesserung festgelegt. \nDas kantonale Labor hat bei den Wasserversorgungen Verfügungsgewalt. \nDer Bund hat nationale Messkampagnen lanciert, welche die Erhebung der Wasserqualität \nund deren Veränderung zum Ziel haben. In den vergangenen Jahren wurden schweizweit \nDiskussionen über die Wasserqualität in der Politik und in den Medien geführt. Eine Volks-\ninititiative mit dem Namen «Für sauberes Trinkwasser und gesunde Nahrung – Keine Sub-\nventionen für den Pestizid- und den prophylaktischen Antibiotika-Einsatz» wurde zwar im \n2021 mit über 60% der Stimmen abgelehnt. \nDie Sorge um das saubere Trinkwasser und den darin enthaltenen chemischen Substanzen \nblieb. Im 2022 hat die Sendung Kassensturz das Thema des Trifluoracetats (TFA) als Um-\nweltrisiko aufgegriffen. Nun wurde im 2024 eine Quelle für TFA im Baselbiet speziell im un-\nteren Ergolztal ermittelt und veröffentlicht. Es wurde auch kommuniziert: In der Schweiz \nwurden noch keine Höchstwerte für TFA festgelegt. \n\n \nGrundwasserströme, die in Liestal durch verschiedene Fliess- und Wassergewinnungspro-\nzesse erst zu Trinkwasser werden, haben andere Eigenschaften und allfällige Schadstoff-\nkonzentrationen als das Trinkwasser. Das Trinkwasser der Wasserversorgung Liestal wird \nan verschiedenen Laufbrunnen regelmässig gewonnen und an das Amt für Lebensmittelsi-\ncherheit und Veterinärwesen ALV zur Untersuchung geschickt. Sollte die Qualität Gesund-\nheitsprobleme befürchten lassen, würde die Wasserversorgung durch das ALV sofort orien-\ntiert mit der Aufforderung, die Wassergewinnung aus belasteten Versorgungsquellen umge-\nhend einzustellen. \nDas Grundwasser wird durch das Amt für Umwelt und Energie AUE beprobt. Dessen Mes-\nsung ist wichtig, um das ALV rechtzeitig auf mögliche Probleme aufmerksam zu machen \nund in dessen Kontrolle besondere Aufmerksamkeit auf mögliche Substanzen auszurichten. \n(z.B. durch besonders hohe Kontrolldichte). \n \nBeantwortung der Fragen \n \n\n1. Wurde die Stadt Liestal über die Ergebnisse der Messungen des Kantons von 2022 \nbetreffend TFA im Trinkwasser informiert? Wenn ja, wann? \nAntwort: Der Kanton informierte per Schreiben am 30. November 2022. \n \n\n2. Frage: Wurde die Stadt Liestal vom Kanton über die Massnahmen vom November \n2024 betreffend der Bachem AG informiert? \nAntwort: Nein. Der Kanton hat diesbezüglich nicht direkt mit der Stadt Liestal gespro-\nchen. \n \n\n3. Frage: Weiss der Stadtrat, ob die Abwasserströme bei der Bachem AG ursächlich wa-\nren für die hohen Messwerte im Grundwasser im Bereich der unteren Ergolz gemäss \nBericht der BAFU? \nAntwort: Nein. Im Kontakt mit dem Kanton wird eine Analyse erwartet. \n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/4 \n\n \n\n \n4. Frage: Wie hoch liegen die aktuellen Messwerte von TFA im Liestaler Trinkwasser? \n\nAntwort: Die festgestellten Werte im April 2024 im Liestaler Trinkwasser betragen 1,4 \nund 1,6 Mikrogramm/Liter.  \nIn Deutschland gibt es einen Höchstwert von 60 Mikrogramm/l Trinkwasser (in Däne-\nmark 9 Mikrogramm/l, in Holland 2,2 Mikrogramm/l). \nIn der Schweiz gibt es keine Höchstwerte für TFA im Trinkwasser. Unter 10 \nMikrogramm/Liter sind anzustreben nach Meinung von Fachpersonen. Die europäi-\nsche Behörde für Lebensmittelsicherheit beurteilt eine Tagesdosis von 3 Milligramm \n(=3000 Mikrogramm) pro Tag als nicht gesundheitsgefährdend für eine 60 Kilo \nschwere Person. Mit ihrem Gewicht könnte sie 1850 Liter Wasser täglich trinken, um \nden kritischen Höchstwert von 3 Milligramm zu erreichen. \nSeit 2023 wird TFA im Liestaler Trinkwasser gemessen. Die Konzentration liegt wie \noben erwähnt, gemäss Messungen im April 2024 bei 1.4 bis 1,6 Mikrogramm/l. \n(Grundlage: Teilbericht des kantonalen Labors). \n \n\n5. Frage: In der Fragestunde vom 18. Dezember 2024 wurde ausgeführt, dass die Trink-\nwasserversorgung Liestal durch TFA nicht gefährdet war bzw., ist. Geht der Stadtrat \nnach Bekanntwerden der Messwerte im Trinkwasser immer noch davon aus, dass für \ndie Bevölkerung keine Gefahr bestand bzw. besteht? \nAntwort: Der Kanton verfügt über das Amt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwe-\nsen, welches umgehend die betroffenen Gemeinden informieren und anweisen muss, \nwenn eine Gefährdung vom Trinkwasser ausgeht. Das war hier nicht der Fall. \nUnabhängig davon zeigen die eigenen Recherchen, dass die aktuellen TFA Werte in \nLiestal weit unter diesen Höchstwerten jener Länder liegt, die Höchstwerte festgelegt \nhaben. \n \n\n6. Frage: Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Stadt \ninskünftig zeitnah über problematische Messwerte im Trinkwasser informiert wird? \nWird der Stadtrat beim Kanton vorstellig werden? \nAntwort: Die Stadt Liestal ist in engem Kontakt zur Aufsichtsbehörde des Amtes für \nLebensmittelsicherheit und Veterinärwesen ALV. Informationen zur Wasserqualität \nund dem laufenden Messprogramm werden permanent eingefordert. \n \n \n\n \n \n\n\n