text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT\n\nSteuerreglement, Teilrevision (ESL 331. 1)\n\nKurzinformation\n\nAntrag\n\nMit der Abstimmung vom 24. November 2019 stimmte das Volk der\nSteuervorlage 17, SV17 zu. Mit dieser Vorlage wurde auf kantonaler\nEbene das Unternehmenssteuerrecht auf die vom Schweizer\nStimmvolk am 19. Mai 2019 angenommenen Änderungen des Bun-\ndesgesetzes über die Steuerreform und AHV-Finanzierung (STAF)\nangepasst.\n\nAufgrund der Abschaffung der besonderen Besteuerung von Status-\ngesellschaften (z. B. Domizil- und Holdinggesellschaften) wurde der\nErtragssteuersatz für die Staatssteuer stufenweise in den Jahren\n2020 bis 2025 angepasst. Bei den Gemeindesteuern wurde der Ka-\npitalsteuersatz gesetzlich bis zum 31 . Dezember 2022 auf 0. 55%o\nfestgelegt. Den Ertragssteuersatz konnten die Gemeinden bis zum\n31. Dezember 2022 von 2 bis 5% des Reinertrages beschliessen.\n\nAb dem 1. Januar 2023 sind die Gemeindesteuern sowohl für die\nErtrags- wie auch die Kapitalsteuern vom jeweiligen Staatssteuerbe-\ntrag zu erheben, d. h. es erfolgt eine Umstellung von Steuersätzen\nauf Steuerfüsse. Beide Gemeindesteuerfüsse dürfen höchstens\n55% der Staatssteuer betragen und sind jährlich festzulegen (§58\nAbs. 2 lit. b und §62 Abs. 2 lit. b STG).\n\nMit der Einführung der Gemeindesteuerfüsse für die juristischen\nPersonen müssen gemäss Schreiben des Kantons vom 9. Juni\n2022 auch die kommunalen Steuerreglemente angepasst werden.\nDie Änderungen gemäss übergeordnetem Recht wurden gemäss\nMuster des Kantons BL erstellt.\n\nDer Einwohnerrat beschliesst § 2 des Steuerreglements (ESL 331. 1)\ngemäss Synopse.\n\nLiestal, 08. November 2022\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtverwalter\n\nDaniel Spinnler Marcel Meichtry\n\nBeilagen:\n\n- Synopse zu § 2 Steuerreglement (ESL 331.1\n- Schreiben Steuerverwaltung BL vom 09. 06. 2022 (Erinnerung Anpassungen aus SV17)\n-Link Kanton BL zu SV17:\n\nhtt s://www.baselland.ch/ olitik-und-behorden/direktionen/finanz-und-kirchendirektion/steuer-\nverwaltun /steuervorla e-2017-sv17\n\n\n\n\n\nl\n\ns\n\n®\n\ns\n\nl\ni\n(ft\n9.\n\nl\nl\nÜ&\nt^\n\nö&\nCM\n(O»\n\n{\nl\n\nl\n{\nl\n\n0)\n50\n^\n\nW\n\nl\nl.\nc 's\n.s K\n.\nu £t\n'0 ^\n\n<l>-\n\n^\n1-^\n5i .^\n-^ '^\ni.l\nf2\n\nl/»\n» J3\n:0^\n\ns ^ s\nII.\nt <\n2 oo\n5,^\nü)\nc\n\n«0l ^\n\nIl\n\nl\n\nl\n\nFM\n\nu\nw ^\n3 U3\nSi <^>\n</1 ui\n\nW\n:(C\n\nE\n\ni\nl\nUt\n\n£\nT3\n\n5\ns\n\ni\n3\n\nm\n\ns\n>/)\n\n<t\n\n§\nl\n8\nK»\n\nI\nW\nBÖ\n\n*) .. <^\n\nII?\ni^\n\nl)) 3$ -^ .2,\ni .1 i\n\nIII\n4> <u\n\nl?i\n(6 ft) i?\n\n^ v,\n\n?\nc\nai\n\nT3\n\nl\n-W\n\n?\n\nl\ni\ni\nOT\n\ni\n\n0)\n\nl\n0)\n\n<0\n\nl\nl\nW\n\n<M\ntO»\n\n-g\nir^\nIII\nIII\n??\nE 11\nsl\nsl\nsf:\nllj\n111\n.c ^\n'^ ^ l\nA S\nQ db\n\n'ui -0\n\n?. i\n<u 7\n\nil\n< E\n-S 0\n11\nS, i5\n?^\n^ ^\ni£\nII\nca\n\ns l\n(U\n\n^Ä\nIs\n2 .°\n^ .\nCQ (D\n\nfM\n\nj\n<\n\ns\ntd\nu?\n1/1\n\n1(0\n\nE\n<u\n60\n^\n\n<u\n\nl\nl\n<u\n\nt,.\nä<i\n> 01\n\n<u\n60\n\nl\ns\n\nl.\nc <2\n^ K\n.\n«i ^\nSs\ns\n\näo\ns\n\nl\ns\na.\n\n-s\n\niCM\n\nt^^\nps\ni3?\n\nfM\n\nK i5\n1^\n|s\nSi -w\nl/» U)\n\nil\n.ö\n\n04 £-\n10\n\n^ t3 ^ S\nt < 3\n\nHi\n+3 <w ai\n\n'? % =0\ns :i =i\n-a fc C:\n\nl\nü\nüb\nü\n\nl\ns\ns\ns\n<u\n\nl\n5\nc ü\n\nIl\ns s\nW\n\nil\nu >ü\n3 Ö\n& ^\n£n xn\n\nl\nl\nÜ)\nN\n\nW\n\nl\n\nR\n\nI\n{\ni\nÜ)\n\nl\n\ns\nn\n\n<u\n-a\n\nv\nt- -O\n-u\n\nIS\n1£\ns. ro\n\n.i S\n5l\nsi\nIl\nIl\nIl\nIlQ ob\n\n? -0\n\nIl\nIl\nIl\n^ 0\n11\n&=\n'0 .^\ni?\n&£\nil\nco\n\ni l\nai\n\n^K\n3 C\nm\n\nQ>\n\nCD (0\n\nrsl\n\nl\ns\n><n\nin\n\nl\n<u\n5b\nl_\n(U\n3\n\ns\n\nl\n<u\n\nt.\ni 2\n> U1\n\nai.\n60\n1-\n(U\n3\n\nl\nl\n\n<u .^\n\n<u\n<u -w\n^1\nai =\n3\nr\n\nro\n\nSi U\n^ s\nro a;\n\nu\n\nS^£\ns\n(/)\nrM\n\n§5\n^ <\nu oo\n5 "5\nS! w\n\nIl\n.ö\n\n? ^\ns5 <\nU fM\n3 U3\nSi ^\n^.^\ns ^\n-ö\n\n(U\n-0\nc\n\nre\nk"\n(U\n\n.\n\n^ 11\naj\n\nf'2\n(/)\nfM\n\nl\n\n<u\n-0 i-\n^.l\n11\n^ ^\n'§1\nS Q-\n15\n\n\n\n\n\nGeschäftsleitung\nRemo Keller\nRheinstrasse 33\n4410 Liestal\nT 061 552 52 18\nremo.keller@bl.ch\nwww. steuem. bl. ch\n\nBASE\nLANDSCHAFT\n\nFINANZ- UND KIRCHENDIREKTION\nSTEUERVERWALTUN6\n\nSteuerverwaltuna. Rheinstrasse 33. 4410 Liestal\n\nGeht an alle Leiterinnen und Leiter Finanzen\nder Gemeinden im Kanton BL\n\nLiestal, 9. Juni 2022\n\nSteuervorlage 17 («SV17»): Schrittweise Umsetzung / Anpassungen auf Stufe Gemeinden\nper 1. Januar 2023 für juristische Personen\n\nSehr geehrte Damen und hterren\n\nPer 1. Januar 2020 trat bekanntlich die Steuervorlage 17 («SV17») in Kraft. Damit wurde das Un-\nternehmenssteuerrecht reformiert und an die internationalen Entwicklungen angepasst. Die Um-\nSetzung erfolgt im Baselbiet dabei schrittweise (2020 und 2023). Mit Blick auf den zweiten Schritt\nper 1. Januar 2023 informieren wir Sie hiermit nochmals kurz über die wichtigsten bevorstehenden\nÄnderungen (vgl. zum Ganzen auch unsere seinerzeitige E-Mail vom 3. Dezember 2019).\n\nWechsel zum Gemeindesteuerfuss\n\n1. Gewinnsteuersatz (§ 58 Abs. 2 StG / Landratsvorlage [LRV1] Seite 66)\n. In den Jahren 2020, 2021 und 2022 konnten die Gemeinden den Gewinnsteuersatz wie ge-\n\nwohnt zwischen 2-5 % festsetzen.\n\n. Ab dem Jahr 2023 erfolgt nun die Umstellung auf den Gemeindesteuerfuss, welcher maxi-\nmal 55 % der Staatssteuer betragen wird.\n\n. Gleiches gilt für Vereine, Stiftungen, Kapitalgesellschaften mit ideellen Zwecken und übrige\njuristische Personen, wobei Gewinne bis 20'000 Franken nicht besteuert werden (Art. 66\nAbs. 2 und 3 StG / LRV Seite 67).\n\n2. Kapitalsteuersatz (§ 62 Abs. 2 StG / LRV Seite 68)\n. In den Jahren 2020, 2021 und 2022 erhoben die Gemeinden die Kapitalsteuer mit einem\n\nfixen Kapitalsteuersatz von 0,55 %o.\n. Ab dem Jahr 2023 erfolgt ebenfalls die Umstellung auf den Gemeindesteuerfuss, welcher\n\n. maximal 55 % der Staatssteuer betragen darf.\n. Gleiches gilt für Vereine, Stiftungen und übrige juristische Personen, wobei Eigenkapital\n\nunter 150'OOQ Franken nicht besteuert wird (Art. 66 Abs. 5 und 6 StG / LRV Seite 69).\n\n1 Die Landratsvorlage ist am Ende der folgenden Internet-Seite abrufcar: https://www. baselland. ch/politik-und-behor-\nden/direktionen/finanz-und-kirchendirektion/medienmitteilungen/steuen/oriage-17-staerkt-den-wirtschaftsstandort-\nund-sichert-arbeitsplaetze\n\n20220609 Schreiben Gemeinden Erinnerung Anpassungen aus SV17. docx\n\n\n\nBASEL\nLANDSCHAFT\n\n3. Sondersatz für ehemalige Statusgesellschaften (§ 206 StG / LRV Seite 74)\n. § 206 StG regelt die übergangsrechtlichen Folgen bei Wegfall der Steuerstatus von Hol-\n\nding-, Domizil- und gemischten Gesellschaften, wonach die aufgedeckten stillen Reserven\nund der Goodwill innert fünf Jahren mit einem tiefen Sondersatz besteuert werden.\n\n. Der Sondersteuereatz für die gesonderte Besteuerung der stillen Reserven beträgt für die\nGemeinden 0,625 % (bis 31 . Dezember 2022) bzw. ab 2023 höchstens 55 % der Staats-\nSteuer von 1,6 % (bis 31. Dezember 2024). Auch hier gilt ab nächstem Jahr ein Gemeinde-\nsteuerfuss.\n\n. Ab 2025 entfällt diese Übergangsbestimmung.\n\nKonkret haben die Gemeinden somit im Rahmen der diesjährigen Beratung des Gemeindebudgets\n2023 den Gemeindesteuerfussiw die Gewinn- und Kaoitalsteuer sowie den Sondersatz fürjuristi-\nsehe Personen für das Steuerjahr 2023 festzusetzen.\n\nDieser Gemeindesteuerfuss kann für die juristischen Personen einheitlich festgelegt werden, darf\naber höchstens 55 % der Staatssteuer betragen. Es ist aber auch möglich, den Steuerfuss für die\nGewinn- und Kapitalsteuer sowie den Sondersatz unterschiedlich festzusetzen (vgl. dazu LRV\nSeite 32). Wird dies beabsichtigt, muss für die Jahre 2023 und 2024 ein Steuerfuss für den Son-\ndersatz für ehemalige Statusgesellschaften (§ 206 StG) bestimmt werden. Dies gilt auch dann,\nwenn aktuell keine mit dem Sondersatz besteuerte Gesellschaft ihren Sitz in der Gemeinde hat.\n\nKommunale Steuerre lemente\n\nMit Einführung der Gemeindesteuerfüsse für die juristischen Personen sind grundsätzlich auch die\nkommunalen Steuerreglemente anzupassen. Die Anpassung hat allerdings nicht zwingend bereits\nper 1. Januar 2023 zu erfolgen, da sich die Festlegung der vorgenannten Steuerfüsse durch die\nGemeinden direkt aus dem kantonalen Steuergesetz (§§ 58 Abs. 2, 62 Abs. 2 und 206 Abs. 4 StG)\nergibt. Entsprechend kann die Einführung der oben erwähnten Gemeindesteuerfüsse für die juristi-\nsehen Personen bei einer zukünftigen Teil- oder Totalrevision des Gemeindesteuerreglements\nnachgeführt werden.\n\nNachstehend finden Sie einen entsprechenden Textvorschlag dazu, wie das Steuerreglement ab\n2023 nachgeführt werden kann:\n\nAktuelle Version\n(Basis Musterreglement 2020)\n\n§ 2 Steuerfuss und Steuersätze\nDie Gemeindeversammlung (oder der Einwohnerrat)\nsetzt im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten alljähr-\nlich bei der Beratung des Voranschlages Folgendes\nfest:\n\na) den Steuerfuss für die Einkommens- und Vermö-\ngenssteuer gemäss § 19 Absatz 2 StG;\n\nb) den Steuersatz für die Ertragssteuer gemäss § 58\nAbsatz 2 StG;\n\nc) den Steuersatz für die Kapitalsteuer gemäss § 62\nAbsatz 2 StG.\n\nNeu\n(Basis Musterreglement ab 2023)\n\n§ 2 Steuerfüsse\nunverändert\n\na) unverändert\n\nb) den Steuerfuss für die Ertragssteuer gemäss § 58 Ab-\nsatz 2 StG;\n\nc) den Steuerfuss für die Kapitalsteuer gemäss § 62 Ab-\nsatz 2 StG;\n\nd) für die Steuerjahre 2023 und 2024 den Steuerfuss für\nden Sondersteuersatz gemäss § 206 Absatz 4 StG.\n\n20220609 Schreiben Gemeinden Erinnerung Anpassungen aus SV17. docx 2/3\n\n\n\nBASEL\nLANDSCHAFT\n\nDas angepasste Muster-Reglement für die Gemeindesteuer wird Ihnen ab 2023 zur Verfügung ste-\nhen. Revisionen der Steuerreglemente ab dem Jahr 2025 müssen selbstverständlich die Uber-\ngangsbestimmung von Buchstabe d) der neuen Version (Sondersteuersatz) nicht mehr enthalten.\n\nHinweis für Bezu s emeinden\n\nBezugsgemeinden müssen zusätzlich sicherstellen, dass die Bezugssoftware entsprechend ange-\npasstwird. Die entsprechenden Informationen bezüglich der technischen Spezifikationen werden\nwir baldmöglichst mit separatem E-Mail verschicken. Bei konkreten technischen Fragen, insbeson-\ndere im Zusammenhang mit der Faktorenschnittstelle, können Sie oder der Softwarelieferant sich\nan Herrn G6raud Kittel (E-Mail: geraud. kittel@bl. ch) wenden.\n\nWir hoffen, dass diese Übersicht über die bevorstehenden Änderungen ab dem Steuerjahr 2023\ndienlich ist. Sollten Sie Fragen haben, stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\n\nFreu iche üsse\n\n//\n\nemo Keller\nVorsteher-Stellvertreter\n\nVincenzoC co\nLeiter Geschäftsbereich\n\n20220609 Schreiben Gemeinden bezüglich schrittweiser Umsetrung SV17 3/3\n\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n \n\n \n\n \n\n   \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2011/183 \n\n \n  \n \n\nLandschaftsentwicklungskonzept (LEK) der Stadt Liestal \n \n \n \n\nKurzinformation Die Stadt Liestal hat ein Landschaftsentwicklungskonzept (LEK) er-\narbeitet, das die Vorstellungen des Stadtrates über die wünschbare \nnachhaltig ausgerichtete räumliche Entwicklung über das gesamte \nGemeindegebiet Liestals im Bereich Natur und Landschaft bis 2025 \ndarstellt. \nZentrales Element des LEK ist das Leitbild Natur (Beilage), welches \nvom Stadtrat am 26. Aug. 2008 beschlossen wurde. \nWichtiges Instrument für die LEK-Umsetzung ist der Massnahmen-\nkatalog. Dieser zeigt themenbezogen in Katalog und Plan, mit wel-\nchen Massnahmen/Projekten und Mitteln/Instrumenten (Richtplan \nund/oder Zonenplan, Verträge) diese Vorstellungen erreicht werden \nkönnen. \nDas LEK wurde vom 1. Juli bis 27. September 2010 öffentlich zur \nMitwirkung aufgelegt. Während dieser Zeit wurden 27 Stellung-\nnahmen eingereicht. Die Landschaftskommission der Stadt Liestal \nhat die Eingaben geprüft und Stellungnahmen dazu am 13. Dezem-\nber 2010 zu Handen des Stadtrates beschlossen. Der Stadtrat hat \nden Mitwirkungsbericht am 1. März 2011 verabschiedet. \nAls Letzter Schritt im Verfahren wird das LEK dem Einwohnerrat zur \nGenehmigung vorgelegt (gemäss Einwohnerratsbeschluss von \n1993). \nDas LEK dient als Grundlage für den Vollzug von Umwelt- und Na-\nturschutzmassnahmen sowie für die nächsten rechtsverbindlichen \nPlanungsinstrumente (kommunaler Richtplan und/oder Revision Zo-\nnenvorschriften Landschaft). \n\n \n\nAntrag  Der Einwohnerrat genehmigt das Landschaftsentwicklungskonzept \n(LEK). \n\n \n\n Liestal, 06. September 2011 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Benedikt Minzer \n\n \n\n\n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Ausgangslage \n \n\nDie Stadt Liestal legte 1993 mit den Zonenvorschriften Landschaft (ZVL) erstmals Vorstel-\nlungen über die Bodennutzung und Landschaftsentwicklung ausserhalb des Siedlungsge-\nbietes fest. Mit den ZVL wurde auch der Grundstein für eine aktive Natur- und Landschafts-\nschutzpolitik gelegt. \n \nBereits damals waren sich Stadtrat und Einwohnerrat bewusst, dass sich die Zonenbestim-\nmungen wegen der grossen Komplexität und den vielen Einzelfällen nur mittels zusätzlichen \nInformationen optimal umsetzen lassen und dass sie nicht abschliessend sein konnten. \nAus diesem Grund wurden für einen zweckmässigen Vollzug offene Normen mit Bestim-\nmungslücken verwendet, welche für die Anwendung jedoch noch konkrete Ausführungsbe-\nstimmungen verlangten. \n \nFür die Umsetzung stellten sich u. a. folgende Fragen (vollständige Aufzählung auf Seite 5 \ndes Leitbildes, Beilage): \n \n\n Welches sind die charakteristischen Landschaftsbilder der Gemeinde Liestal, die erhal-\nten bleiben sollen? \n\n Welche Tier- und Pflanzenarten sind bedroht und welches sind ihre Lebensräume, die \nzu sichern sind? \n\n Wie sind die im Zonenplan ausgeschiedenen Naturobjekte und Standorte von bedrohten \nPflanzen- und Tierarten zu erhalten? \n\n Welche Schutz- und Vernetzungsmöglichkeiten für bedrohte Tier- und Pflanzenarten \ngibt es im Siedlungsgebiet und wie können Bauzonen ökologisch aufgewertet werden? \n\n An welche ökologischen Ausgleichsmassnahmen können Beiträge geleistet werden? \n \nFür die Beantwortung dieser Fragen dient das gesamtschweizerisch eingesetzte Instrument \ndes Landschaftsentwicklungskonzepts (LEK). \n \nDer Einwohnerrat hat deshalb in seinem Beschluss vom 17.02.1993 betreffend die ZVL ver-\nlangt \n \n\na) dass das Natur- und Landschaftsschutzkonzept (LEK) nach § 23 Zonenreglement Land-\nschaft der Stadt Liestal (ZRL) zu erarbeiten ist; \n\nb) auf Antrag der damaligen Spezialkommission das LEK dem Einwohnerrat zur Kenntnis-\nnahme vorzulegen ist. \n\n \nDer Stadtrat hat am 26. August 2008 das Kernstück des LEK – das Leitbild Natur – be-\nschlossen und zu Handen des Einwohnerrats verabschiedet. \n \nDie einwohnerrätliche Bau- und Planungskommission (BPK) hat am 9. März 2009 beschlos-\nsen, das Leitbild Natur zusammen mit dem Gesamt-LEK zu behandeln. \n \n2009 hat der Landrat den kantonalen Richtplan beschlossen, welcher 2010 vom Bundesrat \ngenehmigt wurde. Für die Stadt Liestal macht er verschiedene neue Aussagen. Dies betrifft \nnamentlich die Aufwertung der Fliessgewässer (im Baugebiet), die Landschaftsvernetzung \n(Wildtierkorridore) und die Siedlungsbegrenzung. Diese Themen werden im LEK aufge-\nnommen. \n \n\n\n\n \n2. Lösungsvorschlag/Projektbeschrieb \n\n \n> Gemäss LEK Kurzfassung (Beilage) \n \n \n2.1 Was ist ein LEK? \n \n \na) Begriff des LEK \n \nLandschafts-Entwicklungs-Konzept \n> Landschaft: Gesamtes Gemeindegebiet von Liestal; \n> Entwicklung: Wandel, Entstehung, Veränderung, kreativer Vorgang; \n> Konzept: Grundvorstellung, Sammlung von Leitgedanken, erster Entwurf. \n \n \nb) Bedeutung/Verbindlichkeit \n \nDas LEK \n> ist ein strategisches Instrument des Stadtrates; \n> hat rechtlich keine Verbindlichkeit. \n \n \nc) Inhalt \n \nMit dem in § 23 des heute rechtskräftigen Zonenreglements Landschaft der Stadt Liestal \n(ZRL) verlangten Natur- und Landschaftsschutzkonzept – neue Definition = Landschafts-\nentwicklungskonzept oder LEK – werden die in den Zonenvorschriften generell festge-\nsetzten Regelungen und die offenen Fragen bezüglich des Umgangs, der Umsetzung \nund des Vollzugs präzisiert. \nMit dem LEK wird für die Stadt Liestal die nachhaltige Entwicklung in allen Bereichen der \nPolitik verankert. Die Kernpunkte sind erstens die Ausrichtung aller Tätigkeiten der Verwal-\ntung auf eine nachhaltige Entwicklung, zweitens die partnerschaftliche Zusammenarbeit mit \nInstitutionen aus Umwelt, Wirtschaft, Gesellschaft unter Einbezug der Grundeigentümer so-\nwie drittens eine griffige Erfolgskontrolle. \nDas LEK ist ein Wegweiser ohne formalrechtlichen Charakter und gibt im Sinne einer Leit-\nlinie Auskunft über die räumlichen Entwicklungen des Gemeindegebietes. Damit werden die \nPlanung und der Vollzug des Umweltschutzes gestärkt. Der Stadtrat und die zuständigen \nFachstellen und Kommissionen berücksichtigen bei ihrer Aufgabenerfüllung die Konzept-\naussagen. Grosses Gewicht liegt bei der Öffentlichkeitsarbeit. \nDie Umsetzung verursacht neben Kosten auch Wertschöpfung durch eine erhöhte land-\nschaftliche Attraktivität. Sie schafft auch neue wirtschaftliche Rahmenbedingungen und be-\ngünstigt den Standortwettbewerb. \nDas LEK aktualisiert die Raumordnung auf ihre Zweckmässigkeit und bildet somit die Basis \nfür die kommunale Richtplanung und/oder die Revision der Zonenvorschriften Land-\nschaft (ZVL), welche gemäss § 41 ZRL nach 15 Jahren zu erfolgen hat. \n \nDas LEK \n> zeigt mit den sieben Leitlinien im Leitbild Natur (Beilage) Entwicklungsvorstellungen \n\ndes Stadtrates über das gesamte Gemeindegebiet (1 Landwirtschaft, 2 Natur- und \nLandschaftsschutz, 3 Kulturlandschaft, 4 Erholung und Freizeit, 5 Gewässer, 6 Siedlung, \n7 Zusammenarbeit); \n\n> beschreibt die wünschbare Entwicklung der Landschaftsräume (vgl. LEK Kurzfassung, \nS. 8) und nicht den Status quo; \n\n\n\n \n> zeigt Widersprüche/Konflikte, welche in den nächsten Planungsschritten zu lösen sind \n\n(Richtplan und/oder Zonenplan); \n> koordiniert und initiiert Vorhaben und Planungen; \n> gibt Empfehlungen und zeigt mögliche Massnahmen/Projekte, wie die Landschaft \n\nnachhaltig genutzt und ökologisch aufgewertet werden kann; \n \n> zeigt mögliche Lösungsansätze/Instrumente, wie die Massnahmen/Projekte umge-\n\nsetzt werden können (Verträge, Richtplan und/oder Zonenplan); \n> dient der Verwaltung und den Kommissionen beim Vollzug (u.a. Bauvorhaben). \n \nIm Vordergrund stehen dabei: \n> die nachhaltige Landschaftsnutzung und Umweltentwicklung; \n> die verschiedenen Landschafträume sind so zu entwickeln, dass ihre Landschaftsge-\n\nschichte erkennbar bleibt; \n> die Artenvielfalt soll auf den Stand von 1950 gefördert werden; \n> die Lebensräume sind primär nicht zu vergrössern, sondern gezielt auf die zu fördern-\n\nden Arten auszurichten und auszustatten; \n> für das Gemeindegebiet ist ein zusammenhängendes Grünnetz sicherzustellen, damit \n\nein erforderlicher Austausch unter Populationen zur Arterhaltung möglich ist; \n> Erholungsgebiete sind nicht weiter auszudehnen, sondern zeitgemäss und multifunktio-\n\nnal auszustatten. \n \n \n2.2 Mitwirkung \n \n> Gemäss LEK Kurzfassung (Beilage, S. 25) \n \nObwohl gesetzlich nicht vorgeschrieben, war die Mitwirkung ein äusserst wichtiger Verfah-\nrensschritt. Es war sehr sinnvoll, zweckmässig und wertvoll, bei dieser Komplexität der Pla-\nnung eine Mitwirkung durchzuführen. Die Mitwirkungen (Stellungnahmen) zeigen, was für \nVorstellungen und Bedürfnisse in der Bevölkerung abzudecken sind und in welche Richtung \nEntwicklung und Vollzug gehen sollen. Damit werden die Weichen für das weitere Vorgehen \nrichtig gestellt. \nPublikation: Die Publikation des Mitwirkungsverfahrens erfolgte mit einem Faltblatt im Lies-\ntal aktuell vom 1. Juli 2010. Auf dem Stadtbauamt und auf der Homepage der Stadt Liestal \nkonnten die Unterlagen eingesehen werden. \nInformationsveranstaltungen: Am 16. und 23. August 2010 fanden zwei öffentliche Veran-\nstaltungen und am 24. August 2010 fand eine Veranstaltung für die benachbarten Gemein-\nden, die kommunalen und kantonalen Behörden, Vereine und politische Parteien statt. \nAdressaten und Anzahl Mitwirkende: Zur Mitwirkung am LEK sind die Bevölkerung, die be-\nnachbarten Gemeinden, das Amt für Raumplanung, alle ortsansässigen politischen Par-\nteien, Verbände und Vereine eingeladen worden. Innerhalb der Frist gingen 27 Stellung-\nnahmen ein. Diese teilen sich auf in neun Privatpersonen, zwei Gemeinden, zwei politische \nParteien sowie 14 ortsansässige Institutionen. \nErgebnis: Die Mitwirkenden haben sich grösstenteils positiv zum LEK geäussert. Einige In-\nstitutionen wünschen eine aktive Rolle bei der weiteren LEK-Bearbeitung und LEK-Um-\nsetzung. Sie finden es wichtig, dass relevante, im LEK noch unverbindliche Äusserungen, \nmöglichst rasch mit der kommunalen Richt- oder Zonenplanung in eine verbindliche Form \ngebracht werden. Die Notwendigkeit für ein LEK wird anerkannt. Die Stossrichtung und das \nweitere Vorgehen stimmen. Darstellung und Verständlichkeit werden kritisiert. Als Grund \nwerden der umfangreiche Inhalt und die grosse Komplexität der vielen Sachthemen ge-\nnannt. \n\n\n\n \nBeschlüsse Landschaftskommission und Stadtrat:  \nAm 13. Dezember 2010 behandelte die Landschaftskommission die Stellungnahmen und \nverabschiedete den Mitwirkungsbericht zu Handen des Stadtrates. \nAm 1. März 2011 hat der Stadtrat den Mitwirkungsbericht verabschiedet. \nÜberarbeitung: Das LEK wurde gemäss Mitwirkungsbericht überarbeitet (vgl. LEK Kurzfas-\nsung, S. 25). \n \n \n2.3 Umsetzung \n \nNach der Genehmigung durch den Einwohnerrat dient das LEK \n> dem direkten Vollzug der aktuellen Zonenvorschriften (Verträge, Planungen, Bauvor-\n\nhaben); \n> als Grundlage für die nächsten Planungsschritte (kommunaler Richtplan und/oder Zonen-\n\nvorschriften Landschaft). \n \n \n\n3. Massnahmen / Termine \n \n> Gemäss LEK Kurzfassung (Beilage, S. 26) \n \n1. Genehmigung durch den Einwohnerrat      2011 \n2. Kommunaler Richtplan und/oder Revision Zonenvorschriften Landschaft  2018 \n3. Zusammenführung Zonenvorschriften Siedlung und Landschaft   2020 \n \n \n\n4. Finanzierung/Kosten \n \n> Gemäss LEK Kurzfassung (Beilage, S. 24) \n \nA) Bewirtschaftungsvereinbarungen \n \nPflegepläne: Für die Sicherung der Naturschutzräume (z.B. Mager- oder Feuchtwiesen, He-\ncken und Feldgehölze, Waldrand und Staudenfluren oder Einzelobjekte wie Bäume oder \nBaumgruppen sowie Standorte geschützter Pflanzen- und Tierarten) sind Pflegepläne und \nBewirtschaftungsvereinbarungen mit den Grundeigentümern erforderlich. Für die darin fest-\ngelegten Massnahmen sind entsprechende Beiträge zu bezahlen. \nVolksabstimmung 1993: Gemäss der Abstimmungsvorlage zur Genehmigung der Zonen-\nvorschriften Landschaft vom April 1993 wurde mit approximativen Kosten in der Höhe von \njährlich CHF 70'000.— gerechnet. \nHeutiger Stand: Mit den bis heute abgeschlossenen Bewirtschaftungsvereinbarungen fallen \nfolgende Kosten an: Magerwiesen ca. CHF 5'000.—, Hecken ca. CHF 3'000.—, Gewässer \nca. CHF 4'000.—, Waldränder ca. CHF 1'000.—, Streuobsthochstammbäume ca. CHF \n20'000.— (im Budget 2011). \nPrognose: Die Endkosten für die Bewirtschaftungsvereinbarungen werden sich in einer \nGrössenordnung von ca. CHF 40’000.— pro Jahr (laufende Rechnung) bewegen. Bei den \nim LEK abgeschätzten Kosten von CHF 75‘000.— ist noch die Beteiligung des Kantons ein-\nberechnet. \n \nB) Projekte \n \nFür die Umsetzung der Massnahmen mittels Projekten ist in den nächsten drei Jahren mit \neinem Betrag von ca. CHF 90‘000.— zu rechnen (30‘000.— pro Jahr, laufende Rechnung). \n\n\n\n \nC) Planungsinstrumente \n \nFür die Erarbeitung eines kommunalen Richtplanes und/oder der Revision der Zonenvor-\nschriften Landschaft ist ein Planungskredit durch den Einwohnerrat zu genehmigen. Es ist \nmit Kosten in der Grössenordnung von ca. CHF 210‘000.— (Investition) zu rechnen. \n \nD) Finanzierung \n \nDie Bewirtschaftungsbeiträge und die Projekte werden im Budget eingestellt. Die Kostenab-\nschätzungen im LEK entsprechen dem Entwicklungsplan 2012–2016. \n \n \n\n5. Konsequenz bei Ablehnung des Antrages \n \nDie Forderung des Einwohnerratsbeschlusses von 1993 kann nicht erfüllt werden. \n \nDie Durchführung von Massnahmen und Projekten und die Erarbeitung der weiteren Pla-\nnungsinstrumente (kommunaler Richtplan und/oder Revision Zonenvorschriften Landschaft) \nverzögern sich. \n \n \n\n6. Beilagen      \n \n- LEK Kurzfassung, 30. April 2011 \n- Leitbild Natur, 26. Aug. 2008 \n\n\n


text: \n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: 2024-225 Bestattungs- und Friedhofreglement, Motion

text: \nVreni Wunderlin-Friedli\nGLP/EVP/Die Mitte\n\nLiestal, 26. Mai 2024\n\nMotion\n\nAnpassung des Bestattungs- und Friedhofreglementes\nvom 01. August 2003\n\nDie reformierte Kirchgemeinde ist dabei, ihre Kirchgemeindeordnung anzupassen\nrespektive zu aktualisieren. Sie soll per 01. 01.2025 Gültigkeit haben.\n\nAufgrund dieser Anpassungen wurde festgestellt, dass gewisse Artikel im\nBestattungs- und Friedhofreglement nicht mehr den heutigen Gegebenheiten\nentsprechen. Das Pfarrteam der katholischen und reformierten Kirche hat folgende\nAenderungsvorschläge formuliert, welche ich gerne weiter gebe.\n\n§ 5 Todesfälle zu Hause\nAenderung: anstatt innert 24 Std - was eine sehr kurze Zeit ist.\nFormulierungsvorschlag neu: innert nützlicher Zeit\n\n§ 7 Ablauf der Bestattung\nArt. 2: Die Bestattung darf nicht vor Ablauf von 48 Std nach Eintritt des Todes\nerfolgen.....\nIm Regelfall finden Erdbestattungen deutlich später als nach 4 Tagen^tatt.\nFormulierungsvorschlag neu: ... sollen innerhalb einer Frist von 10 Tagen\nvollzogen werden.\n\nArt. 4:\nKommentar dazu: Es ist Sache der Willenserklärung des Verstorbenen bzw. der\nAngehörigen den Ablauf festzulegen. Warum legt die Stadt den Ablauf fest? Die\nTraditionen der entsprechenden Religionsgemeinschaften, egal welcher, sollten\nberücksichtigt werden. Es gibt keinen Grund, beispielsweise die Abfolge Bestattung-\nAbdankung in der Abfolge Abdankung-Bestattung zu feiern, wenn die\nHinterbliebenen das wünschen.\nFormulierungsvorschlag neu: Es findet zuerst die Bestattung und anschliessend\ndie Abdankung statt, wobei die Reihenfolge auf Wunsch der Angehörigen auch\numkehren kann (Abdankung und anschliessend Bestattung).\nBestattungen und Abdankungsgottesdienst finden in der Regel zwischen 13.30\nUhr und 16.00 Uhr statt. Bestattungen ohne Abdankungsgottesdienst finden in\nder Regel um 11.00 Uhr statt.\n\n\n\n§ 11 Bestehen der Gräber\nKommentar zu Art 1 - 4:\nGrabfelder werden in Liestal faktisch deutlich vor der Liegezeit von 20 Jahren\naufgehoben. Das ist immer dann der Fall, wenn zum Beispiel der zweit-bestattete\nEhepartner deutlich jünger ist als der zuerst Verstorbene, oder wenn er deutlich\nspäter stirbt. Der eine Ehepartner liegt Z. B. 20 Jahre, der andere erst 3 Jahre, wenn\ndas Grabfeld aufgehoben wird. Siehe auch § 12, Absatz 2.\nWas geschieht mit den erst kürzlich Bestatteten in einem Grabfeld, wenn die\nAngehörigen keine Umenbestattung beantragen?\nFormulierungsvorschlag neu: Auf Antrag der Angehörigen kann ein Verstorbener\nim Zuge der Aufhebung eines Grabfelds - wenn er noch nicht zwanzig Jahre\nliegt - in ein neues Grab umbestattet werden. Die Kosten tragen die\nAntragsteller.\n\n§ 12 Umbestattung\nEmpfehlung: Absatz 2 - Letzter Satz streichen.\n\nEin zusätzlich grundsätzlicher Punkt: Die Frage nach der Liegezeit\nDie Frist von 20 Jahren erscheint in der heutigen Zeit als kurz. Im April 2024 wurden\nGrabfelder aufgehoben, auf denen vor 20 Jahren Menschen beerdigt wurden, die als\njunge Erwachsene gestorben sind. Ihre Eltern leben aber noch.\nDarum die Frage, ob längere Liegezeiten vereinbart werden können. Wenn\nerwachsene Kinder jung sterben, oder wenn der Altersunterschied von Paaren, die\ngemeinsam bestattet werden möchten, gross ist, oder aus anderen\nnachvollziehbaren Gründen.\n\nAufgrund dieser veränderten Gegebenheiten beauftrage ich den Stadtrat zu prüfen,\nwie die vorgeschlagenen Aenderungen übernommen werden können.\n\nL-3' k^ L-tfl cf^C^ <-\n\nVreni Wunderlin-Friedli\n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal        2011/178a \nEinwohnerrat \nBau- und Planungskommission \n\n \n \n \n \n\nBericht der Bau- und Planungskommission (BPK) betreffend  \nEntwicklungsplan 2012-2016 \n \n \n \n1. Rechtliche Grundlagen \n\n \nDer Einwohnerrat überweist die Vorlage an die BPK. \n\n \n \n\n2. Beratung der BPK \n \nDie BPK setzt sich an ihren Sitzungen vom 5. September und 17. Oktober mit dem neuen \nEntwicklungsplan (EP) auseinander. An der zweiten Sitzung ist speziell zum Traktandum \nEntwicklungsplan Stadträtin Marion Schafroth eingeladen und anwesend. \n \n \n2.1.  Gesamthafte Würdigung \n \nNach der Einführung durch Stadtrat Ruedi Riesen und Amtschef Martin Hofer erfolgt zuerst \neine gesamthafte Würdigung. Die Attribute der Kommissionsmitglieder lauten: hervorragend, \nklar gegliedert, alles erfasst, bin sehr beeindruckt, hohes Niveau an Planung, markant ver-\nbesserter Informationsgehalt. Die Kommission ist sich darin einig, dass hier ein ausseror-\ndentlich wertvolles und sorgfältig erarbeitetes Planungsinstrument für die Stadtverwaltung \nvorliegt. Die transparente Planung ermöglicht auch, auf Veränderungen rasch und kompetent \nzu reagieren.  \n \nEs wird auch festgestellt, dass der EP gut aufzeigt, wie klein die „Manövriermasse“ der nicht \ngebundenen Ausgaben ist: Der Raum, innerhalb dessen man sich bewegen kann, ist sehr \nschmal. Auch gibt es viele Einflussfaktoren, deren Kontrolle der Stadt entgleiten wie  Steuer-\neinnahmen, Kanton, SBB etc. \n \nZwei Punkte geben aber zur Kritik Anlass:  \n \n\n Das fehlende Leitbild, das dem EP zugrunde liegen sollte und vom Einwohnerrat mit \ndem Postulat 2009/47 „Professionelles Stadt- und Standort-Entwicklungsprogramm \nfür Liestal“ im Herbst 2009 auf Antrag der BPK einstimmig in Auftrag gegeben wurde. \n– Offensichtlich ist der Stadtrat nicht in der Lage, diesen Auftrag innert zwei Jahren \nzu erfüllen. \n\n \n Die fehlende Berücksichtigung der Investitionen in den Langsamverkehr.  \n\nHierzu erläutert das Stadtbauamt, das nun eine Person der Stadtbauamt-Belegschaft \nmit dem Thema beauftragt und dafür verantwortlich ist, in jeder Planung die ent-\nsprechenden Anliegen einzubringen. Dies habe oft weniger mit eigentlichen Investi-\ntionen zu tun als mit „daran denken“. \n\n\n\n \n2.2.  Einzelne Themen \n \n \n2.2.1.  Allee \n \nDie BPK zeigt sich erleichtert, dass die lange gehegten und mit einer breiten Beteiligung er-\narbeiteten Pläne zur Aufwertung des öffentlichen Raumes „Allee“ nun endlich in die Um-\nsetzung gelangen – ein äusserst intensiv genutzter Fussgängerraum und direkte Verbindung \nzwischen Bahnhof und Stedtli. Dies entspricht der Antwort des Stadtrates (2007/160b) vom \n16.8.2011 auf das Postulat 2007/160 „Aufwertung der Altstadt“ von Hans Brodbeck. - Der \nZeitplan „2012 Sanierung Haus zur Allee - 2013 Neugestaltung Bereich Böschung (Arena) - \n2014 Sanierung Bachbett und Brücken“ kann den Seiten 104/105 des EP entnommen wer-\nden. Allerdings hat sich hier ein Druckfehler eingeschlichen, der zu Missverständnissen füh-\nren könnte: Seite 105 des EP im untersten Viertel der Seite sollten die TCHF 400 für „Allee \n(Bachaufwertung mit 2 neuen Brücken)“ nicht in der Kolonne „LS11“ Wasser sondern in der \nKolonne „LS11“ Strasse stehen. \n \n \n2.2.2.  Werterhalt Liegenschaften, speziell Schulhäuser und Kindergärten \n \nDie noch unklaren Vorstellungen zur Schulhaussanierung mit zwei verschiedenen Finanzie-\nrungsplänen im letzten EP sind nun zu einem umfassenden Konzept über eine längere Zeit-\nachse entwickelt (EP Seite 60). Allerdings werden die mit dem STRATUS-Programm be-\nrechneten Zeiträume auf Grund fehlender Mittel erheblich gestreckt (Pfeile). An den vorlie-\ngende Zeitplan stellen folgende fünf Sachbereiche Ansprüche, die nun im Wesentlichen auf-\neinander abgestimmt sind: \n \n\n STRATUS  (farbige Darstellung „Gebäudezustand 2011 nach Stratus“ auf Seite 56 \ndes EP). – Hier geht es um die Werterhaltung der Gebäude über der Zeitachse. Unter \nder gelb/hellgrünen Grenze bei 70% des Neuwertes  wächst der Instandstellungs-\naufwand überproportional rasch an; der Gebäudezustand sollte daher wenn immer \nmöglich über dieser Grenze gehalten werden. \n\n Neuer Schulraumbedarf entsprechend HARMOS - der Einwohnerrat wird ca. im März \n2012 über den Bericht „Schulraumplanung“ informiert. \n\n Die Bevölkerungs- bzw. „Nachwuchs“-Entwicklung kann auf Grund des aktuellen Be-\ndarfs nach Quartierplänen und deren Dimension sowie der Bautätigkeit z.T. ermittelt \nwerden. Zudem wird angenommen, dass die in den vergangenen 5 Jahren in Liestal \ngeborene Anzahl Kinder nach der entsprechenden Zeit hier schulpflichtig werden. \n\n Ansprüche der Energie-Effizienz an die Gebäude => Energiesparplanung. \n Finanzierung der Gebäudesanierungen \n\n \nDie Werterhaltung der übrigen Liegenschaften im Verwaltungsvermögen – ohne Schulan-\nlagen – unterliegt nun ebenfalls einer seriösen Gesamtplanung unter ähnlichen Bedingungen \n(Seiten 60 bis 64). \n \n \n2.2.3.  Werterhalt der Strassen - Tiefbau \n \nDasselbe gilt für Strassen und Plätze im öffentlichen Raum (EP Seiten 65 – 70), die nun \nebenfalls und zum ersten Mal im EP einer kritischen Zustandswürdigung und Planung unter-\nzogen werden.  \n\n\n\n \nDabei gilt es zu unterscheiden zwischen \n \n\n \nINSTANDHALTUNG             und               INSTANDSETZUNG \n\n \ndurch Werkhof durch Stadtbauamt \n\nmeist in Eigenregie und \ndurch städtische Angestellte \n\nmeist durch Projekte und \nim Auftrag vergeben \n\n \nFr. 200'000.—jährlich \n\n2005-2011 = 1.87 Mio. Fr. jährlich \n2012-2016 = 0,912 Mio. Fr. jährlich *) \n\n \n*) Tabelle im EP Seite 69 – angestrebt wird 1 Mio. Fr. jährlich \n \n \nAuch hier fehlen theoretisch die Mittel, um eine perfekte laufende Instandsetzung zu garan-\ntieren: Der durchschnittliche jährliche Aufwand zur Instandsetzung 2005-2011 wird nun für \n2012-2016 ungefähr halbiert (siehe Feld rechts unten in obiger Tabelle).  \n \nDie Strassenzustandserfassung 2007 (mittels Begehung) wird 2017 im gleichen Rahmen \nwiederholt, um die Entwicklung bei reduziertem Aufwand zu erfassen und zu beurteilen. \nDann kann annähernd beurteilt werden, wo sich der Instandsetzungs-Aufwand etwa einpen-\ndeln sollte. – Die BPK kann sich diesem pragmatischen Vorgehen anschliessen. \n \n \n \n3. Antrag der BPK \n \nDie BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, den Finanzplan/Entwicklungsplan 2012-\n2016 zur Kenntnis zu nehmen. \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nMatthias Zimmermann \nPräsident BPK         7.11.2010 \n \n\n\n


text: \n \nStadt Liestal \nQuartierplanung Weierweg \n \n \n \n \nMitwirkungsbericht \nBeschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n\n\n  \n\n   \n\n1 Ablauf der Mitwirkung 1 \n\n1.1 Verfahren 1 \n\n1.2 Änderungen auf Grund des Mitwirkungsverfahrens 1 \n\n2 Die Eingaben und Stellungnahmen im Detail 3 \n\n3 Beschlussfassung Mitwirkungsbericht 15 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLIES 2175  15.05.2012  MW\n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n\n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  1 \n\n1.1 Verfahren \n\nFolgende Unterlagen zur Quartierplanung Weierweg lagen vom \n\n10. bis 28. Oktober 2011 während den Schalteröffnungszeiten \n\nbeim Stadtbauamt Liestal zur öffentlichen Mitwirkung auf:   \n\n  \n\n Plan Nr. 1: Bebauung und Nutzung  \n\n Plan Nr. 2: Freiraum und Erschliessung \n\n Plan Nr. 3: Schnitte \n\n Quartierplanreglement  \n\n Planungsbericht  \n\n  \n\nAm 25. Oktober 2011 fand zudem eine Informationsveranstaltung \n\nfür die Anwohner des Planungsgebiets statt. Dabei informierten \n\ndie Projektverantwortlichen über die Quartierplanung und standen \n\nder Bevölkerung für Erläuterungen und Fragen zur Verfügung.  \n\n \n\nDie Bevölkerung wurde mittels Publikation im „Liestal aktuell“ Nr. \n\n758 vom 06. Oktober 2011 sowie auf der Homepage der Stadt \n\nLiestal auf die öffentliche Mitwirkung aufmerksam gemacht. Es \n\nbestand bis zum 28. Oktober 2011 die Möglichkeit, schriftlich und \n\nbegründet Einwendungen zu erheben und Vorschläge beim \n\nStadtbauamt Liestal einzureichen.   \n\n \n\n1.2 Änderungen auf Grund des Mitwirkungsverfahrens \n\nEs gingen acht Stellungnahmen ein, auf welche im Folgenden de-\n\ntailliert eingegangen wird. Für die Umsetzung werden die Stel-\n\nlungnahmen zu den Eingaben den folgenden Kategorien zuge-\n\nordnet: \n\n \n\n Das Anliegen ist berechtigt, es wird geprüft und bei der wei-\n\nteren Planung nach Möglichkeit berücksichtigt. \n\n() Das Anliegen ist teilweise berechtigt, es wird geprüft und \n\nbei der weiteren Planung nach Möglichkeit berücksichtigt. \n\n– Das Anliegen wurde überprüft, es kann jedoch nicht darauf \n\neingetreten werden.  \n\nV Das Anliegen lässt sich nicht im Rahmen der Quartierpla-\n\nnung bearbeiten, da es andere Prozesse oder Verfahren \n\nbetrifft.  \n\nK Das Anliegen erfordert keine weiteren Massnahmen im \n\nRahmen der Planung, es wird zur Kenntnis genommen. \n\n \n\n \n\n1 ABLAUF DER MITWIRKUNG \n\n\n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  2 \n\nDie Mitwirkenden wurden durch die Stadt Liestal zu einem \n\npersönlichen Gespräch eingeladen. Diese Mitwirkungsgespräche \n\nfanden am 14. resp. 21. Dezember 2011 auf der Stadtverwaltung \n\nLiestal mit dem Abteilungsleiter Planung und den zuständigen \n\nPlanern von Raumplanung Holzemer statt. Mit Ausnahme der \n\nMietparteien Gasstrasse 14 machten alle Mitwirkenden von \n\ndiesem Angebot Gebrauch.  \n\n \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  3 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n  Amt für Industrielle Betriebe, Liestal \n\n1.   Speicherkanal  Links oder rechts des Orisbaches ist ein Speicherka-\n\nnal mit einem Fassungsvermögen von 1‘000 m\n3\n vor-\n\ngesehen, welcher sich von der Gerbergasse bis zur \n\nErgolz erstreckt. Der Speicherkanal muss zusammen \n\nmit der Revitalisierung des Orisbaches vor der Reali-\n\nsierung der Überbauung erstellt werden. \n\nDurch das AIB wurde zwischenzeitlich die Realisie-\n\nrung eines Speicherkanals auf der linken Seite des \n\nOrisbachs geprüft. Dabei stellte sich heraus, dass \n\nsich der vorgesehene Bereich innerhalb des QP \n\nWeierwegs dazu schlecht eignet. Innerhalb des \n\nGewässerbereichs ist eine solche Baute nicht zu-\n\nlässig, ausserhalb wäre die Errichtung aufgrund der \n\nbestehenden Abwasserleitung stark erschwert. Die \n\nRealisierung eines Mischwasserbeckens an der \n\nNordost-Ecke des Konrad-Peter-Areals (wie im \n\nMasterplan vorgesehen) wird daher favorisiert. Es \n\nwerden im Rahmen des QP Weierweg deshalb kei-\n\nne Massnahmen für die Errichtung eines Speicher-\n\nkanals vorgesehen. \n\n2. D  Kant. Abwasserkanal  Auf der linken Seite des Orisbaches liegt ein kantona-\n\nler Abwasserkanal, welcher weiterhin in Betrieb blei-\n\nben muss. Die Schächte für dessen Unterhalt müssen \n\nzugänglich bleiben. \n\n \n\nWird im Gestaltungskonzept entsprechend berück-\n\nsichtigt \n\n2 DIE EINGABEN UND STELLUNGNAHMEN IM DETAIL \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  4 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n  B. Lüdin, Liestal \n\n3.  V Eingaben zum Mas-\n\nterplan \n\n Am Inhalt der Stellungnahmen zum Masterplan vom \n\n15.08.08, 16.10.09 und 23.04.10 wird festgehalten. \n\nDas entsprechende Verfahren ist abgeschlossen. \n\nDer Masterplan, der nun als Basis für die Ausarbei-\n\ntung des Quartierplans dient, wurde vom Einwoh-\n\nnerrat einstimmig beschlossen. \n\n4.   Orisbach  Die bestehenden Strukturen auf Prz. 1200 sind bei der \n\nRevitalisierung des Orisbaches zu berücksichtigen. \n\nWird im Gestaltungskonzept entsprechend berück-\n\nsichtigt \n\n5.   Erhalt Artenvielfalt  Sorgfältiger Umgang mit der vorhandenen Artenviel-\n\nfalt. \n\nEin sorgfältiger Umgang mit der bestehenden Flora \n\nund Fauna wird angestrebt. So werden z.B. Flach-\n\ndächer extensiv mit standortgerechtem Substrat be-\n\ngrünt und dienen damit u.a. als Ersatz für die bishe-\n\nrige Ruderalvegetation im Bereich Grienmattplatz. In \n\nBezug auf ökologische Massnahmen wird zudem \n\nauf das Landschaftsentwicklungskonzept der Stadt \n\nLiestal abgestützt (siehe auch Nr. 11). \n\n6.  V Kreisel   Solange Kreisel in Bearbeitung ist, genügt das heutige \n\nAngebot an Strasse im Bereich Weierweg/Gasstrasse. \n\nEtappierung soll aufgezeigt werden und zusätzliche \n\nImmissionen in Absprache mit Bewohnern/Nachbarn \n\nDer Kreisel befindet sich ausserhalb des Quartier-\n\nplan-Perimeters und liegt in der Zuständigkeit des \n\nKantons Basel-Landschaft. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  5 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\nerfolgen. \n\n7.  – Kleinkraftwerk Oris-\n\nbach \n\n Der Orisbach soll nicht in einen „Feld- und Wiesen-\n\nbach“ umgewandelt werden, sondern in ein System \n\neinbezogen werden, zu welchem ein Kleinkraftwerk \n\ngehört. \n\nDer Orisbach wird revitalisiert. Ein Kleinkraftwerk ist \n\ngrundsätzlich nicht vorgesehen, Herrn Lüdin steht \n\nes jedoch offen, diesbezüglich mit der zuständigen \n\nStelle des Kantons in Kontakt zu treten. \n\n  Avadis Anlagestiftung, Baden, vertreten durch Binder Rechtsanwälte, Baden \n\n8.  – Lage des Kreisels  Der QP Weierweg präjudiziert die Lage des geplanten \n\nKreisels in einer Art, welche erhebliche negative Aus-\n\nwirkungen auf die Liegenschaft 2647 der Avadis ha-\n\nben könnte. Das QP-Verfahren ist deshalb entweder \n\nzu sistieren, bis das Kreiselprojekt rechtskräftig bewil-\n\nligt ist, oder der QP ist so anzupassen, dass der ge-\n\nplante Kreisel so erstellt werden kann, dass er die \n\nParzelle 2647 nicht mehr tangiert. \n\nDer Kreisel befindet sich ausserhalb des Quartier-\n\nplan-Perimeters und liegt in der Zuständigkeit des \n\nKantons Basel-Landschaft. Die Quartierplanung \n\nnimmt lediglich Rücksicht auf die vom Kanton gefor-\n\nderten Abstandslinien, welche im Rahmen der Mas-\n\nterplanung vorgegeben wurden (kant. Interessensli-\n\nnien). Das Tiefbauamt wird unter Einbezug der \n\nStadt Liestal eine verkehrstechnische Lösung bis \n\nMitte 2012 erarbeiten. Eine Anpassung des vorlie-\n\ngenden Quartierplan-Entwurfs ist nicht auszu-\n\nschliessen. Erwähnt sei hier aber auch, dass der \n\njetzt beanstandete Kreisel bei der Überbauung des \n\nAvadis-Grundstücks seinerzeit als Argument ver-\n\nwendet wurde, um einen erforderlichen Skelettbau \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  6 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\nnicht im vereinbarten Volumen realisieren zu müs-\n\nsen.  \n\n  Mietparteien Gasstrasse 14, Liestal \n\n9.   Abbruch Liegenschaft \n\nGassstrasse 14 \n\n Die Mieter bitten, den Abbruch der Liegenschaft \n\nGassstrasse 14 erst vorzunehmen, wenn die definitive \n\nPlanung und Finanzierung der Überbauung festste-\n\nhen. \n\nDas Anliegen wird geprüft und soweit wie möglich \n\nberücksichtigt. Die Mieter werden frühzeitig durch \n\nden Eigentümer kontaktiert. \n\n  Natur- und Vogelschutzverein, Liestal \n\n10.  () Orisbach als Vernet-\n\nzungselement \n\n Orisbach und der dazugehörende Uferbereich sind \n\ngemäss LEK ein wichtiges Vernetzungselement und \n\nmüssen zwingend diesem Ziel dienen und nicht dem \n\nAufenthalt der Bevölkerung am Orisbach. \n\nDas Projekt wird so ausgeführt, dass es sowohl den \n\nZielen des LEK als auch dem Aufenthalt der Bevöl-\n\nkerung dient. Durch die Revitalisierung des Orisba-\n\nches wird eine wesentliche Verbesserung gegen-\n\nüber dem heutigen Zustand erreicht. Art. 7.7 des \n\nQP-Reglements ist wie folgt anzupassen: Der ge-\n\nsamte Uferbereich des Orisbaches zwischen Wei-\n\nerweg und Ergolz ist Gegenstand eines separaten \n\nGestaltungskonzeptes. Dessen Inhalt ist in den Um-\n\ngebungsplan zu integrieren. \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  7 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n11.  () Landschaftsentwick-\n\nlungskonzept (LEK) \n\n Das LEK soll für alle ökologischen Massnahmen als \n\nGrundlage dienen und die im LEK aufgelisteten Mass-\n\nnahmen sollen maximal umgesetzt werden. \n\nDie Ziele des LEK werden unter Berücksichtigung \n\nder übrigen Ziele der Stadt umgesetzt. Art. 5.6 ist \n\nwie folgt zu ergänzen: Die allfällige Verwendung vo-\n\ngelfreundlicher Glasarten wird im Rahmen des Bau-\n\ngesuchs überprüft.  \n\n \n\n  Th. Weber-Strübin, Liestal \n\n12.  K Gebäudevolumen  Die langen, zusammenhängenden Baukörper wirken \n\nviel schwerer und massiger als einzelne Bauten. Diese \n\nverdichtete Bauweise bringt nicht die erhoffte Lebens-\n\nqualität. \n\nDie Umsetzung entspricht den Vorgaben des Mas-\n\nterplans. Dabei wurde insbesondere auf die beste-\n\nhende Lärmsituation Rücksicht genommen. Mit der \n\ngeschlossenen Bauweise werden ruhige Innenhöfe \n\ngeschaffen. \n\n13.  - Gebäudehöhe  Die viergeschossigen Baukörper führen im Bereich \n\nGasstrasse und Weierweg zu Strassenschluchten. Die \n\nGebäudehöhe sollte auf drei Geschosse begrenzt \n\nwerden. \n\nDie Umsetzung entspricht den Vorgaben des Mas-\n\nterplans, welcher an dieser zentralen Lage eine an-\n\ngemessene Verdichtung vorschlägt. Dies steht im \n\nEinklang mit den Zielen der eidgenössischen und \n\nkantonalen Raumplanungsgesetzgebung. \n\n14.  V Kreisel  Der Kreiseldurchmesser von 28 m ist zu gering, was \n\nzu einer zu kurzen Reaktionszeit für Autofahrer führt. \n\nDer Kreisel befindet sich ausserhalb des Quartier-\n\nplan-Perimeters und liegt in der Zuständigkeit des \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  8 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n() Zudem sind Fussgängerstreifen im Bereich des Krei-\n\nsels problematisch. \n\nKantons Basel-Landschaft. Die Quartierplanung \n\nnimmt lediglich Rücksicht auf die vom Kanton gefor-\n\nderten Abstandslinien, welche im Rahmen der Mas-\n\nterplanung vorgegeben wurden (kant. Interessensli-\n\nnien). Das Tiefbauamt wird unter Einbezug der \n\nStadt Liestal eine verkehrstechnische Lösung bis \n\nMitte 2012 erarbeiten. Eine Anpassung des vorlie-\n\ngenden Quartierplan-Entwurfs ist nicht auszu-\n\nschliessen. \n\n15.  K Grienmattplatz  Wie wird der Grienmattplatz gestaltet? Ist dies eine \n\ngrüne Fläche oder ein Platz aus Hartbelag? \n\nDie Ausgestaltung des Grienmattplatzes ist Gegen- \n\nstand eines Gestaltungskonzepts. Die Gestaltung \n\ndes Grienmattplatzes wird in der Quartierplanung \n\nWeierweg sowie im Masterplan Zentrum Nord kon-\n\nzeptionell festgehalten. Geplant ist eine befahrbare \n\nFläche, welche mit Bäumen gestaltet wird. Neben \n\nder Zufahrt zu den Einstellhallen wird auch ein öf-\n\nfentlicher Fuss- und Radweg über den Grienmatt-\n\nplatz verlaufen. Es ist daher davon auszugehen, \n\ndass der überwiegende Teil des Platzes begeh- und \n\nbefahrbar sein wird. Details zur Materialwahl des \n\nDeckbelags sowie zur Gestaltung im Allgemeinen \n\nwerden im Rahmen des Umgebungsgestaltungs-\n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  9 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\nplans im Baugesuchsverfahren festgelegt. \n\n16.  V Umgebungsgestal-\n\ntung \n\n Um Lebens- und Wohnqualität zu erhöhen, ist beson-\n\nderer Wert auf die Gestaltung der Grünflächen mit \n\nBaumbeständen zu legen.  \n\nDie Aussenraumgestaltung der Quartierplanüber-\n\nbauung Weierweg sowie des gesamten Entwick-\n\nlungsgebiets Zentrum Nord liegen der Stadt Liestal \n\nsehr am Herzen. Beim städtebaulichen Konzept fürs \n\ngesamte Entwicklungsgebiet Zentrum Nord standen \n\ndie Grünräume und nicht etwa die Bebauung am \n\nAnfang der Überlegungen. Die Gewässerräume mit \n\nden neuen Fusswegen bilden fürs neu entstehende \n\nQuartier, aber auch für Gäste aus dem Stedtli und \n\nbenachbarten Quartieren eine grosse Aufenthalts-\n\nqualität. Ebenso wirken sie als ökologische Vernet-\n\nzungsachsen innerhalb des dicht bebauten Sied-\n\nlungsgebiets. Bäume als Gestaltungselement sind \n\nin der Quartierplanung Weierweg vorgesehen, kon-\n\nzeptionell sind sie im Plan Nr. 2 „Freiraum und Er-\n\nschliessung“ festgelegt. Die Detailplanung erfolgt im \n\nUmgebungsgestaltungsplan im Rahmen des Bau-\n\ngesuchsverfahrens. \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  10 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n  Verkehrs-Club der Schweiz, Sektion beider Basel, Basel \n\n17.  () Parkplatzbewirtschaf-\n\ntung \n\n8 Der umweltrelevante Standortvorteil der Überbauung \n\nmuss mit Massnahme 1-3 (Parkraumbewirtschaftung) \n\ngemäss Luftreinhalteplan beider Basel gesichert wer-\n\nden, damit die Verkehrsmittelwahl tatsächlich vermehrt \n\nauf stadtverträglichen öffentlichen und den emissions-\n\nfreien Fuss- und Veloverkehr fällt. Es soll deshalb die \n\nPflicht zu einer lenkungswirksamen Parkplatzbewirt-\n\nschaftung im QP-Reglement festgehalten werden.  \n\nDie Regelung der Parkplatzbewirtschaftung liegt in \n\nder Zuständigkeit der Stadt Liestal. Im massgeben-\n\nden Parkierungsreglement wird unter § 5 festgehal-\n\nten, dass der Stadtrat anstrebt, „dass die Betreibe-\n\nrInnen von privaten Parkplätzen im öffentlichen Inte-\n\nresse (…) eine Parkplatzbewirtschaftung (…) ein-\n\nführen.“ Ein Grossteil der Parkplätze wird jedoch \n\nden Bewohnern fest zugeteilt, womit eine Bewirt-\n\nschaftung nicht in Frage kommt. Für die übrigen \n\nParkplätze (z.B. oberirdische Besucherparkplätze) \n\nwird eine Bewirtschaftung geprüft. \n\n18.  – Nutzung und Zahl der \n\nParkplätze \n\n8 Der umweltrelevante Effekt des Standortes geht verlo-\n\nren, wenn Parkplätze über den Eigenbedarf hinaus re-\n\nalisiert und an Dritte vermietet werden, wie dies das \n\nQP-Reglement zulässt (§ 8.3). Die Parkplätze sollen \n\ndaher konsequent auf den Eigenbedarf beschränkt \n\nbleiben und die zulässige Parkplatzzahl als Maximal-\n\nzahl festgehalten werden. \n\nDie Anzahl der erforderlichen Parkplätze richtet sich \n\nnach Anhang 11/1 der Verordnung zum Raumpla-\n\nnungs- und Baugesetz (RBV). Sie hängt u.a. von \n\nder Zahl der Wohnungen ab, welche zum heutigen \n\nZeitpunkt nicht definitiv festgelegt ist. Eine gewisse \n\nFlexibilität im Baugesuchsverfahren und für allfällige \n\nspätere Nutzungsänderungen ist deshalb zu erhal-\n\nten. Die Realisierung von zusätzlichen Parkplätzen, \n\nwelche über den Bedarf gemäss RBV inkl. einer \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  11 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\nReserve für allfällige spätere Umnutzungen geht, ist \n\ngrundsätzlich nicht vorgesehen. Der Eigenbedarf ist \n\nim Rahmen des Baugesuchs nachzuweisen. Wenn \n\nder effektive Bedarf geringer ist, dürfen Parkplätze \n\nweitervermietet werden. Der zweite Satz in Art. 8.3 \n\ndes QP-Reglements („Eine Vermietung an Dritte ... \n\nabgedeckt sind“) ist zu streichen.. \n\n  Architekturbüro R. Vogel + Partner AG, Rheinfelden \n\n19.   Zufahrt Einstellhalle  Der gemeinsame Grienmattplatz soll vom Durch-\n\ngangsverkehr möglichst entlastet werden, die Zufahrt \n\nzur Einstellhalle sollte daher falls möglichst noch nä-\n\nher an die Gasstrasse gelegt werden.  \n\nAusser die Möglichkeit für den öffentlichen Fuss- \n\nund Veloverkehr ist kein Durchgangsverkehr vorge-\n\nsehen. Die definitive Lage der Zufahrt wird im Zu-\n\nsammenhang mit der Platzgestaltung und im Rah-\n\nmen des Baugesuchverfahrens festgelegt. Eine Ver-\n\nlegung hin zur Gasstrasse wird dabei geprüft.  \n\n20.  () Oberirdische Park-\n\nplätze \n\n Die oberirdischen Parkplätze sind wichtig und sollen \n\nbewirtschaftet werden. Die Aufteilung unter Teilgebiet \n\nA und B ist noch abzusprechen.  \n\nFür die oberirdischen Parkplätze wird eine Bewirt-\n\nschaftung geprüft. Die Aufteilung ist im Zusammen-\n\nhang mit der Platzgestaltung zu besprechen. \n\n21.   Strassenparzelle 1190  Die Strassenparzelle 1190 wird teilweise überbaut und \n\nderen Erschliessungsfunktion auf die Parzelle 1192 \n\nverschoben. Eine entsprechende Abgeltung ist vor-\n\nDie Bebauung der Strassenparzelle basiert auf den \n\nMasterplan, welcher städtebaulich austariert ist. Die \n\nerforderlichen Anpassungen der Parzellen müssen \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  12 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\ngängig abzusprechen und zu vereinbaren. vertraglich geregelt werden. \n\n22.   Befahrbare Mischver-\n\nkehrsfläche \n\nPlan \n\nNr. 2 \n\nIst es richtig, dass die Befahrbarkeit vor dem Orisbach \n\nendet, d.h. der Nachbar von Parzelle 1200 kein Weg-\n\nrecht hat? \n\nDer Plan stellt den beabsichtigten Endzustand ge-\n\nmäss Masterplan dar, insofern ist die Darstellung \n\nkorrekt. Eine Befahrbarkeit des entsprechenden Ab-\n\nschnitts ist aber sowohl zur vorübergehenden Er-\n\nschliessung der Nachbarparzelle 1200 wie auch für \n\nden Radweg erforderlich. Die Mischverkehrsfläche \n\nwird entsprechend ausgedehnt. \n\n23.   Bäume Plan \n\nNr. 2 \n\nDie Bäume im Betrachtungsperimeter (Parzelle 1192) \n\nsind zu reduzieren (Beschattung der Südfassaden). \n\nDie im Quartierplan Weierweg innerhalb des \n\nBetrachtungsperimeters eingezeichneten Bäume \n\nsind im orientierenden Planinhalt aufgeführt und \n\nwurden aus der Masterplanung Zentrum Nord über-\n\nnommen. Dieser Plan hat keine grundeigentümer-\n\nverbindliche Rechtskraft. Im Rahmen des Bauge-\n\nsuchsverfahrens wird die Umgebungsgestaltung \n\nfürs Quartierplanareal Weierweg definitiv festgelegt. \n\nWeil der Grienmattplatz zur Hälfte auf der Parzelle \n\n1192 liegt, ist es unabdingbar, gemeinsam wenn \n\nimmer möglich vor Baugesuchseingabe die Gestal-\n\ntung des ganzen Platzes festzulegen. Die genaue \n\nFestlegung erfolgt im Rahmen des Gestaltungskon-\n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  13 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\nzepts Grienmattplatz. Das Anliegen wird entspre-\n\nchend geprüft. Art. 7.6 wird wie folgt ergänzt: (…) in \n\nZusammenarbeit mit Stadt, Kanton und den direkt \n\nbetroffenen Nachbarn ein Gestaltungskonzept zu \n\nerarbeiten. \n\n24.   Koten Grienmattplatz Plan \n\nNr. 3 \n\nIst es korrekt, dass diese Kote im Osten wie Westen \n\ngleichbleibend ist (Anschluss Gasstrasse)? \n\nDie Lage der Schnittlinien und damit der Koten wur-\n\nde berichtigt.  Auf Plan 3 ist im zweiten Schnitt ein \n\nGebäudeteil rosa einzufärben. \n\n25. D  Dachform 5.7 Gemäss Reglement sind nur Flachdächer zulässig. \n\nFür Solaranlagen ist zu prüfen, ob nicht eine minimale \n\nNeigung für eine integrierte Lösung zu ermöglichen ist \n\n(Reinigungseffekt benötigt ca. 15°) \n\nTechnisch bedingte Dachaufbauten wie Sonnenkol-\n\nlektoren müssen sich in ihrer Erscheinung dem Ge-\n\nbäude unterordnen (§ 5.8) und erfordern eine gute \n\nEinpassung gemäss § 4. Die Neigung von Sonnen-\n\nkollektoren dürfte damit grundsätzlich möglich sein. \n\n26.   Dachoberflächen 5.9 Dass Dachflächen nicht glänzend sein dürfen, wider-\n\nspricht der Möglichkeit für die Realisierung von Solar-\n\nanlagen. Selbst die neuste Generation von Photovol-\n\ntaikmodulen spiegeln. \n\nEiner Verhinderung von Solaranlagen ist nicht be-\n\nabsichtigt. Das Reglement wird entsprechend er-\n\ngänzt. \n\n27.  K Aufwertung Orisbach  Wird sehr begrüsst - \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  14 \n\nNr. Umsetzung Thema § Anliegen Stellungnahme \n\n28.  () Oberirdische Park-\n\nplätze \n\n8.4 Die maximale Anzahl von fünf ist zu überprüfen. Ins-\n\nbesondere ist zu definieren, wie viele weitere Park-\n\nplätze für Perimeter B möglich sind. \n\nDie Zahl 5 betrifft nur den Baubereich A; die An-\n\nsprüche für Teilbereich B sind im Zusammenhang \n\nmit der Platzgestaltung zu klären \n\n29. Q  QP-Vertrag  Wo der Perimeter B betroffen wird, insbesondere beim \n\nGrienmattplatz, ist der Nachbar einzubeziehen. \n\n Eine Absprache ist unbedingt erforderlich \n\n \n\n\n\nLegende:  = Anliegen berücksichtigt; () = Anliegen teilweise berücksichtigt; – = Antrag nicht berücksichtigt; K = Kenntnisnahme; V = anderes Verfahren \n\n  \n\nStadt Liestal, QP Weierweg: Mitwirkungsbericht. Beschlussfassung Stadtrat / Einwohnerrat  15 \n\nDieser Mitwirkungsbericht wurde vom Stadtrat Liestal \n\n \n\nam    \n\n \n\nverabschiedet. \n\n \n\n \n\nLiestal, den     \n\n \n\n \n\nDie Stadtpräsidentin \n\n \n\n \n\n    \n\n \n\n \n\n \n\nDer Stadtverwalter \n\n \n\n \n\n    \n\n \n\n3 BESCHLUSSFASSUNG MITWIRKUNGSBERICHT \n\n\n