text: \n  \n\n \n\nOktober 2008 \n\nOrtsplanung Liestal  Teilrevision Siedlung \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\nEINWOHNERRATSVORLAGE \n\n \n\nGrün = Änderungen aufgrund der Beratungen in der BPK \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n\nZonenreglement Siedlung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\nArt. 1 Zweck, Geltungsbereich \nA. Zonentabelle  \n\nArt. 2 Grundmasse der Bauzonen \nB. Zonen im Siedlungsgebiet \n\nArt. 3 Wohnzonen W2, W2a  W2b \n Geschäftsanteil in Wohnzonen \nArt. 4 Wohn- und Geschäftszonen WG2, WG3, WG4 \nArt. 5 Wohn- und Geschäftszone WG3a (Erzenbergstrasse) \nArt. 6 Wohn- und Geschäftszone Dienstleistungen WG3b \nArt. 7 Wohn- und Geschäftszone WG3c \nArt. 8 Spezialzone Wohnen Bestand WB \nArt. 9 Gewerbezonen G1 und G2   \nArt. 10 Zone für öffentliche Werke und Anlagen OeWA \nArt. 11 Zone für öffentliche Werke und Anlagen OeWA mit Fremdnutzung  \nArt. 12 Zone für Sport- und Freizeitanlagen  \nArt. 13 Spezialzone Gärtnerei \nArt. 14 Spezialzone Tierpark \nArt. 15 erschwerte Bodenverhältnisse \nArt. 16 Grünzone \nArt. 17 Grünzone für Sichtschutzpflanzgürtel  \nArt. 18 prägende Geländekante \nArt. 19 Gehölze  \nArt. 20 Gebiet mit ökologischen Werten \nArt. 21 Aussichtsschutz \nArt. 22 archäologische Schutzzonen und Einzelobjekte \nArt. 23 Uferschutzzone \nArt. 24 Bachausdolung \nArt. 25 erhaltenswerte Gebäude (kantonal) \nArt. 26 Gebäude mit Abbruchbewilligungs-Pflicht (kommunal) \nArt. 27 Ortsbildschonzone \n\nC. Allgemeine Bauvorschriften \nArt. 28 massgebende Parzellenfläche  \nArt. 29 Ausnützungsziffer  \nArt. 30 Bebauungsziffer \nArt. 31 Hauptbauten \nArt. 32 Nebenbauten \nArt. 33 Definition Geschosse  \nArt. 34 zulässiges Gebäudeprofil in W- und WG-Zonen  \nArt. 35  Gebäudehöhe für Gewerbezonen \nArt. 36 Gebäudelänge \n\nD. Gestaltung der Bauten und der Umgebung \nArt. 37 Dachaufbauten \nArt. 38 Umgebungsgestaltung \nArt. 39 Versiegelung, Flachdachbegrünung \n\nE. Quartierplanung \nArt. 40 Quartierplan / Quartierplanpflicht \nArt. 41 Quartierplan nach vereinfachtem Verfahren \n\nF. Spezielle Bestimmungen \nArt. 42 Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan \n \n\n \n4 \n \n\n5 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n12 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n17 \n \n \n \n\n19 \n \n \n\n21 \n \n \n \n\n\n\n13. Oktober 2008  3 \n\nG. Weitere Bestimmungen \nArt. 43 Nebenräume und Einstellräume für Fahrräder und Kinderwagen \nArt. 44 Spielplätze und Freizeitanlagen  \nArt. 45 Abstellplatzbedarf, Ersatzabgaben \nArt. 46 Lärmschutzmassnahmen \nArt. 47 Bonus für altersgerechtes und hindernisfreies Wohnen \nArt. 48 Delegation Baupolizei- und Bewilligungswesen \nArt. 49 Aufgaben Stadtbaukommission \nArt. 50 Bauten und Anlagen im kleinen Baubewilligungsverfahren \nArt. 51 Rechtsmittel \n\nH. Ausnahmebestimmungen \nArt. 52 Ausnahmen  \n\nI.  Schluss- und Übergangsbestimmungen \nArt. 53 Übergangsbestimmungen  \nArt. 54 Aufhebung früherer Beschlüsse \nArt. 55  Inkrafttreten \n\n \n\n23 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n25 \n \n\n26 \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\nAnhänge \nAnhang A Sockelgeschoss und Vollgeschoss in WG3a (Erzenbergstrasse) gemäss Art. 5 \nAnhang B Voll-, Dach- und Sockelgeschoss gemäss Art. 33 \nAnhang C Garagen im Hauptbau gemäss Art. 33 Abs. 7 \nAnhang D Kompensation Sockelgeschoss bei Verzicht auf Dachgeschoss gemäss Art. 33 \n\nAbs. 8 \nAnhang E bergseitiges Attikageschoss im geneigten Gelände gemäss Art. 34 Abs. 4 \nAnhang F Gebäudelänge bei versetzten resp. terrassierten Geschossen gem. Art. 36 Abs. 3  \nAnhang G Dachaufbauten und Dacheinschnitte gemäss Art. 37 Abs. 3 - 5 \nAnhang H Attikageschoss und Fassadenhöhe beim vereinfachten Quartierplanverfahren \n\nund bei Ausnahmeüberbauungen nach einheitlichem Plan gemäss Art. 41 Abs. 3 \nlit. d, h und g sowie Art. 42 Abs. 4 lit. b, e und f \n\nAnhang I Terrassierte Bauweise gemäss Art. 41 Abs. 3 lit. e (vereinfachtes Quartierplan-\nverfahren) sowie gemäss Art. 42 Abs. 4 lit. c (Ausnahmeüberbauung nach ein-\nheitlichem Plan) \n\nAnhang K Haupt- und Nebenbauten \nAnhang L  Archäologische Schutzzonen und Einzelobjekte gemäss Art. 22 \nAnhang M Baubewilligungsverfahren zu Art. 26 \nAnhang N Übersicht Ausnützungsziffer-Zuschläge zu Art. 3, Art. 36, Art. 37  und Art. 47 \nAnhang O Art der Dienstleistungsbetriebe \nAnhang O P Gebiete mit Quartierplanpflicht \nAnhang P Q Reduktionsfaktoren Abstellplatzbedarf (Art. 45) \nAnhang Q R Liste der einheimischen Pflanzen zu Art. 3 \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  4 \n\n \n\nArt. 1  \nZweck, Geltungsbereich \n\nDie Zonenvorschriften bestehen aus dem Zonenplan Sied-\nlung und dem Zonenreglement Siedlung. Sie bezwecken \neine geregelte Bodennutzung und Bautätigkeit im Gemein-\ndegebiet. \n\nTeilzonenregle-\nment Zentrum \n(TZRZ) und Zonen-\nreglement Land-\nschaft (ZRL) sind \nnicht Gegenstand \ndes Zonenregle-\nments Siedlung \n\nA. Zonentabelle  \n\n \nArt. 2 \nGrundmasse der \nBauzonen \n\n \n\n \n\n  zu\nl. \n\nV\nol\n\nlg\nes\n\nch\nos\n\nsz\nah\n\nl *\n* \n\nzu\nl. \n\nA\nus\n\nnü\ntz\n\nu\nng\n\nsz\niff\n\ner\n %\n\n \n\nzu\nl. \n\nB\neb\n\na\nuu\n\nng\nsz\n\niff\ner\n\n %\n \n\nzu\nl. \n\nF\nas\n\nsa\nde\n\nnh\nöh\n\ne \nm\n\n \n\nzu\nl. \n\nG\neb\n\näu\nd\n\neh\nö\n\nhe\n m\n\n \n\nzu\nl. \n\nG\neb\n\näu\nd\n\nel\nän\n\ng\ne \n\nm\n *\n\n \n\nLä\nrm\n\ne\nm\n\npf\nin\n\nd\nlic\n\nhk\ne\n\nits\nst\n\nuf\ne\n\n g\nem\n\n. \nLS\n\nV\n *\n\n**\n \n\nzu\nl. \n\nW\noh\n\nnu\nn\n\ngs\nza\n\nhl\n p\n\nro\n B\n\nau\nkö\n\nrp\ner\n\n \n\nW2 2 56  6 9.5 25 II 5 \n\nW2a 2 \n\nArt. 3 \nAbs. 2  6 9.5 25 II  \n\nW2b 2 56 **** 6 9.5 20/25 II 4 \n\nWG2 2 60  7 10.5 35 II   \nWG3 3 80  10 13.5 40 II   \nWG3a 3 80  10 13.5 30 II   \nWG3b 3 80  10 13.5 50 III   \nWG3c 3 Art. 7  10 13.5 50 III   \nWG4 4 95  13 16.5 50 III   \nSpezialzone Wohnen Bestand s. Art. 8 6 II   \nOeWA  -   -    -      II   \nOeWA F  -   -    -      II   \nG1  -   -    -  15.0   III   \nG2  -   -    -  20.0   III   \n\n \n\n * in Ortsbildschonzonen reduzierte Gebäudelänge s. Art. 27 \nAbs. 6 \n\n** Kompensation Sockelgeschosse in W2 s. Art. 33 Abs. 8 + 9 \n\n*** Höhereinstufungen der Lärmempfindlichkeitsstufe LES sind \nim separaten Lärmempfindlichkeitsstufenplan dargestellt \n\n**** Bebauungsziffer in Ortsbildschonzonen s. Art. 27 Abs. 6 \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  5 \n\n \n\nB.  Zonen im Siedlungsgebiet  \n\n \nArt. 3 \nWohnzone W2 und W2b \n\n \n\n1 Wohnzonen umfassen Gebiete, die in erster Linie der \nWohnnutzung vorbehalten sind. Zugelassen sind nicht \nstörende Betriebe, deren Bauweise der Zone angepasst \nist. Zugelassen sind namentlich kleinere emissionsarme \nGeschäfte und Dienstleistungsbetriebe mit geringem Zu-\nbringerverkehr.  \n\n \n\n \n§ 21 Abs. 1 RBG \nvgl. auch Art. 33 \nAbs. 7, Art. 34 Abs. \n2 und 3, Art. 36 \nAbs. 3 \n\nWohnzone W2a 2 In der Wohnzone W2a richtet sich die Nutzungsart nach \nArt. 3 Abs. 1. Wird in der W2a-Zone eine Ausnützungs-\nziffer von mehr als 56 % 65 % beansprucht, so ist nach \neiner Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan zu \nbauen. Dabei darf die Gesamtnutzung nicht mehr als 74 % \nbetragen. Im Übrigen gelten die Bestimmungen von Art \n42. Ein Gesamtkonzept hat eine Parzellenfläche von mind. \n2'300 m2 zu umfassen und bedarf der Genehmigung des \nStadtrates. \n\n \n\nLeisenberg/Hurli \nMutation Nr. 1/45 \nvom 10.1.2000  \n§ 50 RBG \n\nGeschäftsanteil in Wohn-\nzonen \n\n3 In den Wohnzonen W2, W2a und W2b beträgt der maxi-\nmale Geschäftsanteil pro Parzelle 40% der zulässigen \nAusnützung. \n\n \n\n§ 21 Abs. 2 RBG \n\nArt. 4 \n\nWohn- und Geschäfts-\nzonen WG2, WG3, WG4 \n\n Wohn- und Geschäftszonen umfassen Gebiete, die der \nWohnnutzung und wenig störenden Betrieben vorbehalten \nsind. \n\n \n\n§ 21 Abs. 2 RBG \n\nArt. 5 \nWohn- und Geschäftszone \nWG3a (Erzenbergstrasse) \n\n1 In der Wohn- und Geschäftszone WG3a sind eine beson-\nders gute Einordnung in die Hanglage und Topografie so-\nwie eine gute Durchgrünung anzustreben.  \n\n \n\nGebiet Erzenberg-\n\nstrasse \n\n 2 Für Geschäfts-Nutzungen dürfen Gebäude mit Sockelge-\nschoss und einem Vollgeschoss bis an die kommunale \nStrassenbaulinie* gebaut werden.  \n\n \n\nAnhang A \n* Verfahren gem. \n§ 5 RPV \n\nArt. 6 \n\nWohn- und Geschäftszone \n„Dienstleistungen“ WG3b \n\n1 In der Wohn- und Geschäftszone WG3b sind Bauten und \nAnlagen für mässig störende Betriebe, für Dienstleistun-\ngen, Bildung, kulturelle Aktivitäten, Freizeit sowie für das \nWohnen zulässig. \n\n \n2 Die zulässigen Anteile der Ausnützungsflächen pro Par-\n\nzelle betragen: \n- Dienstleistung / Geschäftsnutzung: mindestens 70 %   \n- Wohnen: höchstens 20 %  \n\n \n3 Wohnnutzungen sind vor Verkehrs- und Gewerbelärm so \n\nzu schützen, dass die Werte der Lärmempfindlichkeits-\nstufe II gem. Lärmschutzverordnung eingehalten werden \nkönnen. Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ist \nein entsprechender Lärmnachweis zu erbringen. \n\n \n\nAnhang O \nArt der Dienst-\nleistungsbetriebe \n\nArt. 7 \nWohn- und Geschäftszone \nWG3c  \n\n In der Wohn- und Geschäftszone WG3c ist eine Bebau-\nung nur gemäss Sonderbauvorschriften (Ausnahmeüber-\nbauung nach einheitlichem Plan) möglich. \n\nHeidenloch Muta-\ntion Nr. 1/53 vom \n15.7.2003 \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  6 \n\nArt. 8 \n\nSpezialzone Wohnen, \nBestand WB \n\n1 Die Spezialzone Bestand bezweckt die Erhaltung und zeit-\ngemässe Erneuerung der bestehenden Bebauung. \n\n \n2 Zulässig sind Bauten und Anlagen für das Wohnen sowie \n\nfür wenig störende Betriebe, Dienstleistungen, Bildung, \nkulturelle Aktivitäten und Freizeit. \n\n \n3 Für Neu-, Ersatz- und Umbauten, insbesondere zu Guns-\n\nten der Wohnqualität und energetischer Verbesserungen, \nsind Volumenerweiterungen um maximal 5% des Bestan-\ndes am 1.1.2006 zulässig. \n\n \n4 Bauliche Veränderungen müssen die Einheitlichkeit der \n\nbestehenden Bebauung und eine gute Gesamtwirkung \ngewährleisten. \n\n \n\n \n\nArt. 9 \nGewerbezonen G1 und G2 \n\n1 Gewerbezonen umfassen Gebiete, die insbesondere der \nAufnahme von mässig störenden Betrieben vorbehalten \nsind. \n\n \n2 Ergänzend zu § 23 RBG sind in den Gewerbezonen zu-\n\nlässig: \na) mässig störendes Gewerbe, industrielle und gewerbli-\n\nche Betriebe der Produktion, der Güterverteilung, der \nLagerung und des Transports sowie Handels- und \nDienstleistungsbetriebe wie Fachmärkte und Büros; \n\n§ 23 Abs. 1 und 5 \nRBG  \n \n\n b) pro Betrieb maximal eine Wohnung, sofern die üblichen \nwohnhygienischen Anforderungen gewährleistet sind \nund die Planungswerte gemäss Lärmschutzverordnung \neingehalten werden. \n\n \n\nErgänzend zu § 23 \nRBG \n \n\n 3 Nicht zugelassen sind: \na) Verkaufseinheiten des täglichen Bedarfs (Nahrungsmit-\n\ntel usw.) mit einer Verkaufsfläche von mehr als 200 m2. \nAusnahmen für den Eigenbedarf der ansässigen Betrie-\nbe sind möglich. \n\nb) Anlagen der Freizeitgestaltung mit publikumsorientier-\nten Einrichtungen wie z.B. Multiplexkinos, Freizeitparks \nund dergleichen mit mehr als 100 Parkplätzen / ha an-\nrechenbare Bauzonenfläche oder (wahlweise) 500 \nFahrten / Tag und ha anrechenbare Bauzonenfläche. \n\nc) In der G1-Zone sind Lagerhäuser oder Produktionen im \nSinne von Störfallbetrieben nur zulässig, wenn sie ei-\nnen bestimmten Sicherheitsabstand zur angrenzenden \nWohnzone aufweisen. \n\n \n4 In der Gewerbezone G1 sind Lagerhäuser oder Produktio-\n\nnen im Sinne von Störfallbetrieben nur zulässig, wenn sie \neinen bestimmten Sicherheitsabstand zur angrenzenden \nWohnzone aufweisen. \n \n\n5 In der Gewerbezone G2 sind nur Verpflegungseinrichtun-\ngen für die Arbeitenden zugelassen. In der Gewerbezone \nnicht zugelassen sind eigenständige Gastronomiebetriebe \n(Restaurants, Cafés, Bars usw.) \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nKantonales \nSicherheitsin-\nspektorat \nbeiziehen \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  7 \n\n \n6 Anlagen, die über die zulässige Nutzung gemäss Abs. 1 \n\nbis 4 hinausgehen, sind nur im Rahmen eines Quartier-\nplanes zulässig. \n\n \nArt. 10 \nZone für öffentliche Werke \nund Anlagen OeWA \n \n\n1 Zonen für öffentliche Werke und Anlagen umfassen Ge-\nbiete, die zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben benötigt \nwerden.  \n\n \n \n2 Die Art der Nutzung richtet sich nach dem kantonalen \n\nRecht und nach dem für das Werk oder die Anlage vorge-\ngebenen Zweck gemäss Abs. 3. Die Bauweise richtet sich \nnach der Funktion der Anlage, und es sind die öffentlichen \nund privaten Interessen zu berücksichtigen. \n\n \n3 Die Zone für öffentliche Werke und Anlagen ist für folgen-\n\nde Zwecke bestimmt: \na) Pflege (Spital, Heime und Psychiatrische Klinik) \nb) Ausbildung, Erziehung (Schulen)  \nc) Infrastruktur (z.B. Reservoir, Fernheizkraftwerk) \nd) Verkehr \ne) Kultur, Freizeit,  \nf) Verwaltung  \ng) Kirche/Friedhof \n\n \n\n§ 24 Abs. 1 und 5 \nRBG \n \n\nGrundzüge der Über-\nbauung und baupoli-\nzeiliche Vorschriften \n\n4 Die Bauten und Anlagen in der Zone für öffentliche Werke \nund Anlagen passen sich dem Ortsbild an und nehmen \nbezüglich Gebäudehöhen und Gestaltung Rücksicht auf \ndie benachbarten Quartiere.  \n\n \n\n \n\nArt. 11 \n\nOeWA mit Fremdnutzung \n\n1 In den OeWA-Zonen mit Fremdnutzungsanteil sind nebst \nden zulässigen Nutzungen gemäss Art. 10 zusätzlich auch \nWohn- und Geschäftsnutzungen zulässig. Der Nutzungs-\nzuschlag beträgt 40% der Richtwerte gemäss Abs. 2. \n\n \n2 Für die Berechnung des Fremdnutzungsanteils gelten fol-\n\ngende Richtwerte:  \n  AZ für öffentliche Werke  \n  und Anlagen* \nPsychiatrische Klinik 72% \nGerichtsgebäude, altes Spital 100% \n \n*bezogen auf die im Zonenplan markierte Fläche \n\n \n\n§ 24 Abs. 2 RBG \n\nArt. 12 \nZone für Sport- und Frei-\nzeitanlagen \n\n1 Zonen für Sport- und Freizeitanlagen umfassen Gebiete, \nin denen insbesondere private Bauten und Anlagen für \nSport und Freizeit errichtet werden dürfen. \n\n \n2 Bauten und Anlagen dürfen das Orts- und  Landschaftsbild \n\nnicht beeinträchtigen. Sie haben in Architektur und Ges-\ntaltung sowie bezogen auf ihre maximalen Masse auf die \nUmgebung Rücksicht zu nehmen. \n\n \n\n \n\n§ 26 RBG \n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  8 \n\nArt. 13 \n\nSpezialzone Gärtnerei \n1 Die Spezialzone Gärtnerei bezweckt die Erhaltung und \n\nEntwicklung des Gärtnereibetriebes mit den betriebsnot-\nwendigen Einrichtungen. \n\n \n2 Zulässig sind:  \n\na. Unterhalt und zeitgemässe Erneuerung der bestehen-\nden Bauten und Anlagen \n\nb. betriebsnotwendige Lager-, Parkplätze und Erschlies-\nsungsanlagen \n\nc. maximal 2 Wohnungen \n \n\nd. Verkaufsflächen für den Verkauf von Pflanzen und Er-\nzeugnissen aus dem eigenen Betrieb sowie in direktem \nZusammenhang dazu stehender Produkte. \n\n \n\nZonenreglement \nLandschaft § 17 \n \n\nArt. 14 \nSpezialzone Tierpark \n\n1 Die Spezialzone Tierpark umfasst den bestehenden Tier-\npark der Psychiatrischen Klinik samt zugehörigen Weiden. \nDer Tierpark ist im öffentlichen Interesse zu erhalten. \n\n \n2 Der Unterhalt und die zeitgemässe Erneuerung beste-\n\nhender Bauten und Anlagen sowie Neubauten, die dem \nZonenzweck dienen, sind zulässig.  \n\n \n\n \n\nArt. 15 \nerschwerte Bodenver-\nhältnisse \n\n1 In den im Zonenplan bezeichneten Gebieten ‚Erschwerte \nBodenverhältnisse‘ sind Bauten so in das Terrain einzu-\ngliedern, dass die Stabilität und Sicherheit des Baugrun-\ndes gesichert sind. Terrainveränderungen dürfen nur sehr \nzurückhaltend vorgenommen werden.  \n\n \n2 Mit dem Baugesuch ist ein geologisches Gutachten einzu-\n\nreichen, welches die Stabilität und Sicherheit des Bau-\ngrundes nachweist. Im Umgebungsplan gem. Art. 38 ist \ndie Terrainsituation (insbesondere das gestaltete Terrain) \nsorgfältig darzustellen. \n\n \n\nGebiete Schleifen-\nberg/Erzenberg \n\nArt. 16 \nGrünzone \n\n1 Die Grünzone umfasst Gebiete, die im öffentlichen Inte-\nresse dauernd von einer Überbauung freizuhalten sind.  \n\n \n\ndie Art der Nutzung \nrichtet sich nach § \n27 RBG  \n\n 2 Der Unterhalt und die zeitgemässe Erneuerung beste-\nhender Bauten und Anlagen sowie Neubauten, die dem \nZonenzweck dienen, sind zulässig.  \n\n \n3  Für weitergehende Schutz-, Pflege- und Gestaltungs-\n\nmassnahmen (inkl. Baum- und Straucharten / Vegetati-\nonstypen usw. innerhalb der entsprechenden Kategorie) \nerlässt der Stadtrat eine Verordnung.  \n\n \n\n§ 109 RBG \n(bestehende \nzonenfremde \nBauten und \nAnlagen) bleibt \nvorbehalten \n\nArt. 17 \nGrünzone für Sichtschutz-\npflanzgürtel  \n\n1  Die Grünzone für Sichtschutzpflanzgürtel grenzt die Ge-\nwerbezone gegenüber einer Wohnzone, Wohn-/Ge-\nschäftszone oder der Zentrumszone ab.  \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  9 \n\n 2  Bei Neubauten in der Gewerbezone sind die Wohngebiete \ndurch geeignete Vorkehren gegen übermässige und \nnachteilige Immissionen aus den Gewerbezonen abzu-\nschirmen.  \n\n \n3  Es ist ein möglichst durchgehender Sichtschutzpflanz-\n\ngürtel mit einheimischen Pflanzen anzulegen. Lagerung / \nDeponie und Parkierung sind nicht zulässig. \n\n \n\nfür die Art der Be-\npflanzung ist ein \nGrün- und Frei-\nraumkonzept vor-\nzulegen \n\nAnhang R \nPflanzliste des \nStadtbauamtes \n\nArt. 18 \nprägende Geländekante \n\n1 Die prägenden Geländekanten sind einer Nutzungszone \nüberlagert. Sie gliedern den Siedlungsraum und dienen \ndem ökologischen Ausgleich und dem Biotopverbund.  \n\n \n\n \n\n 2 Die prägenden Geländekanten sind – soweit sie innerhalb \nder Bauzone liegen – im Rahmen von Gesamtkonzepten \nwie auch bei Einzelprojekten zu berücksichtigen.  \n\n \n3  Für weitergehende Bestimmungen erlässt der Stadtrat \n\neine Verordnung. \n \n\n \n\nArt. 19 \nGehölze  \n\n1 Die erhaltenswerten Gehölze sind im Zonenplan bezeich-\nnet. \n\n \n2 Die Stadt sorgt für die Pflege und den Unterhalt der er-\n\nhaltenswerten Gehölze von lokaler Bedeutung.  \n \n3 Müssen bezeichnete Gehölze aus zwingenden Gründen \n\n(wie Krankheit, Alter, Gefährdung) beseitigt werden, be-\ndarf dies der Genehmigung des Stadtbauamtes. Eine \nstandortgerechte Ersatzpflanzung wird einvernehmlich \nvereinbart oder vom Stadtrat verfügt.  \n\n \n4 Die Stadt beteiligt sich angemessen an den Kosten für die \n\nErsatzpflanzung.  \n \n5 Der Stadtrat regelt Einzelheiten, insbesondere über \n\nSchutz, Pflege, Ersatzpflanzungen und Kosten in einer \nVerordnung. \n\n \n\n \n\nArt. 20 \nGebiet mit ökologischen \nWerten \n\nBei baulichen Veränderungen in den Gebieten „mit ökologi-\nschen Werten“ soll die Umgebung möglichst naturnah ges-\ntaltet werden. \n \n\nInventar GÖP \ninkl. Fusszeile \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  10 \n\n \n\nArt. 21  \nAussichtsschutz \n\n1 In den im Zonenplan bezeichneten Lagen ist die Aussicht \nzu gewährleisten. Es dürfen keine Bauten oder Anlagen \nerstellt, Bepflanzungen oder andere sichthemmende \nMassnahmen vorgenommen werden, welche die dauern-\nde Freihaltung der Aussicht beeinträchtigen. \n\n \n2 Wenn durch Rücksicht auf den Aussichtsschutz die bau-\n\nliche Nutzung (z.B. Nutzungsmass, Höhe) gegenüber der \nzulässigen eingeschränkt wird, kann der Stadtrat zur \nKompensation der Einschränkung Ausnahmen von den \nBau- und Zonenvorschriften gewähren. \n\n \n\n \n\nArt. 22 \narchäologische Schutz-\nzonen und Einzelobjekte \n\n1 Der Schutz archäologischer Einzelobjekte dient der Erhal-\ntung archäologischer Geschichtszeugnisse. Diese sind \naufgrund ihres wissenschaftlichen Wertes als Bestandteile \ndes kulturellen Erbes von Bedeutung. \n\n \n2 Sämtliche Veränderungen (Bodeneingriffe, Aufschüttun-\n\ngen etc.) und Restaurierungen dürfen nur im Einverständ-\nnis und unter Aufsicht der zuständigen Behörde (Kantons-\narchäologie) vorgenommen werden, welche gegebenen-\nfalls eine vorgängige Untersuchung anordnet. \n\n \n\nArchäologiegesetz  \nvom 11.12.2002 \n \nAnhang L \nDetailinformation \nzu den einzelnen \nObjekten \n \n\nArt. 23 \nUferschutzzone \n\n1 Uferschutzzonen bezwecken den Schutz der Uferbereiche \nals Lebensräume für Pflanzen und Tiere.  \n\n \n2 Die bestehende naturnahe Vegetation und Bestockung \n\nsind geschützt; sie dürfen weder abgeholzt noch gerodet \nwerden. Vorbehalten bleiben Massnahmen für Pflege und \nUnterhalt. \n\n \n3 Neubauten, Parkplätze, Ablagerungen, Terrainverände-\n\nrungen, Gartengestaltung, standortfremde Bepflanzungen, \nEinsatz von Dünger und Pestiziden sind nicht zulässig. \nFusswege sowie der Unterhalt und die zeitgemässe Er-\nneuerung bestehender Bauten und Anlagen sind zulässig. \n\n \n4 Hartverbauungen sind nach Möglichkeit im Rahmen des \n\nUnterhalts sukzessive zu entfernen und durch Uferbefesti-\ngungen unter Einhaltung der Hochwassersicherheit mit in-\ngenieurbiologischen Massnahmen zu ersetzen. Die Flä-\nchen sind hinsichtlich ihrer optimalen Wirkung für den Bi-\notopverbund weiter zu entwickeln.  \n\n \n\n§ 13 RBV \n§ 46 Abs. 3 und 4 \nRBV  \n \n \n\n 5 Die Uferschutzzone ist eine Grundnutzungszone.  \n \n6 Der Stadtrat regelt Einzelheiten, insbesondere über \n\nSchutz, Pflege und Kosten in einer Verordnung. \n \n\nNutzungsberech-\nnung nach Art. 28 \nAbs. 3 \nund RBV \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  11 \n\nArt. 24 \n\nBachausdolung \n\n Eingedolte Gewässer sind in den im Zonenplan bezeich-\nneten Abschnitten nach Möglichkeit, insbesondere aber im \nRahmen von Neuüberbauungen und baulichen Massnah-\nmen, offen zu legen. Dabei sind Ufer und Sohle naturnah \nzu gestalten und eine standortgerechte Ufervegetation an-\nzulegen. \n\n \n\n \nArt. 37 GSchG \nWBauG BL \n\nArt. 25 \nerhaltenswerte kantonale \nGebäude  \n(kantonal = K) \n \n\n1 Die im Zonenplan bezeichneten „erhaltenswerten Gebäu-\nde“ sind in ihrer Substanz, Konstruktion und Erscheinung \nzu erhalten. Es gelten die Bestimmungen des kantonalen \nRechts. \n\n \n\nGesetz über den \nDenkmal- und \nHeimatschutz \n(DHG) vom \n9.4.1992 \n\n 2 Die im Zonenplan mit einem schwarzen Punkt bezeichne-\nten Bauten stehen unter kantonalem Schutz. Bauliche \nVeränderungen sind nur mit Zustimmung der kantonalen \nDenkmalpflege zulässig.  \n\n \n\nDie Gebäude sind \nim Inventarplan mit \neinem K \nbezeichnet \n\nArt. 26 \nGebäude mit Abbruch-\nbewilligungs-Pflicht \n(kommunal = S) \n \n\n Die im Zonenplan bezeichneten „Gebäude mit Abbruch-\nbewilligungs-Pflicht“ sind aus kommunaler Sicht wertvoll. \nFür deren Abbruch ist eine Abbruchbewilligung, für bau-\nliche Veränderungen eine Baubewilligung erforderlich.  \n\n \n\nVerfahren s. An-\nhang M \nDie Gebäude sind \nim Inventarplan mit \neinem S \nbezeichnet \n\nArt. 27 \n\nOrtsbildschonzone \n\n1 Ortsbildschonzonen bezwecken die Erhaltung und Ent-\nwicklung ortstypischer Siedlungsteile in ihrem räumlichen \nZusammenhang und Erscheinungsbild. Die Ortsbild-\nschonzone ist einer Grundnutzungszone überlagert. \n\n \n2 In der Ortsbildschonzone haben sich Bauten und Anlagen \n\ngut in das Quartierbild einzugliedern. Nicht zulässig sind \nBauten, die dem Quartiercharakter bezüglich Volumen \nund Proportionen oder der quartierüblichen Bauweise und \nGestaltung widersprechen. gut in das Quartierbild ein-\nzugliedern. \n\n \n3 Es werden folgende Quartier Ortsbildschonzonen bezeich-\n\nnet:  \nOSa Sonnenweg \nOSb Schwieriweg \nOSc Tiergartenstrasse \nOSd  Radacker  \nOSe Sichtern  \nOSf  Rosenquartier \nOSg Seltisbergstrasse  \n \n\n4 Mindestens ein Drittel der nicht mit Gebäuden überstellten \nParzellenfläche ist zu begrünen. Offene Parkierungsflä-\nchen, Wege und Plätze mit einem sickerfähigen Belag \nsowie begrünte Flächen über Tiefgaragen werden zur \nHälfte angerechnet. \n\n \n5 In den Ortsbildschonzonen sind Aussenantennenanlagen \n\nnur ausnahmsweise zulässig. Sie dürfen nur bewilligt \nwerden, wenn sie sich nach Standort, Grösse und Farbe \nunauffällig in das Quartierbild einfügen.  \n\n§ 16 RBV \n \nfür ästhetische und \narchitektonische \nFragen kann die \nStadtbaukom-\nmission beige-\nzogen werden \n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  12 \n\n \n\n 6 In den einzelnen Gebieten gelten folgende maximalen \nBebauungsziffern (BZ) und Gebäudelängen (GL): \n BZ GL \nSchwieriweg – \nSonnenweg 30% \nSeltisbergstr, Tiergartenstr., Sichtern  25% 20 m \nRadacker, Rosenquartier  25% 25 m \n\n \n\nDefinition Bebau-\nungsziffer s. Art. 30 \nAbs. 2; \nDefinition Gebäu-\ndelänge siehe  \nArt. 36 \n\n 7 Ist aufgrund der Situierung des Grundstücks oder auf-\ngrund von besonderen Schutz- und Erhaltungszielen (z.B. \nOrtsbild, prägende Geländekante usw.) die Erstellung der \nzulässigen Vollgeschosszahl nicht möglich, kann in be-\ngründeten Fällen von der maximalen Bebauungsziffer ab-\ngewichen werden. Dabei darf die projektierte Nutzfläche \n(BGF) die mögliche Nutzfläche nach Regelbauweise nicht \nüberschreiten. \n\n \n\n \n\n \nC. Allgemeine Bauvorschriften  \n\n \nArt. 28 \n\nmassgebende Parzellen-\nfläche  \n\n \n1 Für die Berechnung der baulichen Nutzung ist die im Zeit-\n\npunkt der Erteilung der Baubewilligung vorhandene Par-\nzellenfläche (der Bauzone) massgebend. \n\n \n2 Liegen Parzellenteile in verschiedenen Bauzonen, so ist \n\ndie zulässige bauliche Nutzung gesondert zu ermitteln.  \n \n\n \n§ 46 RBV \n \n\n 3 Parzellenteile in der Uferschutzzone dürfen in die Berech-\nnung der baulichen Nutzung miteinbezogen werden; dabei \ndarf die zonengemäss zulässige Ausnützung um maximal \n10% relativ überschritten werden. \n\n \n4 Flächen, die von Schutzzonen überlagert sind, dürfen zur \n\nmassgebenden Parzellenfläche gezählt werden. \n \n5 Der Stadtrat gestattet den Einbezug von abgetretenem \n\nLand für Strassen und Anlagen in die massgebende Par-\nzellenfläche, sofern dies bei der Festlegung der Höhe der \nLandentschädigung berücksichtigt wurde.  \n\n \n\n§ 46 Abs. 3 RBV \nsiehe auch Art. 23 \nAbs. 5 \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  13 \n\n \n\nArt. 29 \n\nAusnützungsziffer  \n1 Die Ausnützungsziffer bestimmt in Prozenten das Ver-\n\nhältnis der maximalen anrechenbaren Bruttogeschoss-\nfläche zur anrechenbaren Grundstücksfläche. \n\n \n2 Als anrechenbare Bruttogeschossfläche (BGF) gilt die \n\nSumme aller dem Wohnen, Arbeiten und dem Gewerbe \ndienenden und hierfür verwendbaren Geschossflächen. \nDie Mauer- und Wandquerschnitte werden mitgerechnet. \n\n \n3 Nicht angerechnet werden \n\na. Untergeschoss: \n Räume im Untergeschoss, welche vollständig unter \n\ndem gewachsenen und/oder dem gestalteten Terrain \nliegen werden.  \n\n Die Fläche des Untergeschosses darf dabei nicht mehr \nals 60 % der massgebenden Parzellenfläche betragen. \n110 % der darüberliegenden überbauten Fläche betra-\ngen. Lichtschächte mit einer Tiefe von maximal 1.00 m \nsind zulässig, sofern sie nicht mehr als 10 % der Fas-\nsadenabwicklung betragen. \n\nb. Sockelgeschoss: \n Räume im Sockelgeschoss, welche nicht für das Woh-\n\nnen, das Arbeiten oder für das Gewerbe inkl. deren Er-\nschliessung, Küchen und Badezimmer, verwendet \nwerden können. \n\nc. Dachgeschoss: \n Räume mit Dachschrägen, soweit deren Raumhöhe \n\nweniger als 1.50 m beträgt; \nd. Generell: \n den Bewohnern, Arbeitsplätzen und Besuchern die-\n\nnende. Einstellräume für Motorfahrzeuge, Velos, \nKinderwagen u. dgl.; \n\n in Wohnsiedlungen und Mehrfamilienhäusern den Be-\nwohnern allgemein dienende Gemeinschaftsräume; \n\n überdeckte, mindestens einseitig offene Bauteile wie \nDachterrassen, Gartensitzplätze, ein- und vorsprin-\ngende Balkone, soweit sie nicht als Laubengänge die-\nnen; \n\n eingeschossige unbewohnte An- und Nebenbauten ge-\nmäss Art. 32; \n\n profillose, einfach verglaste Balkone; \n Aussenisolationen von Gebäuden, die vor dem \n\n4.2.1991 schon bestanden. \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nhydro-geologi-\nsches Gutachten, \ns. Art. 39 Abs. 2 \n\n e. Aussenisolationen von Gebäuden, die vor dem \n4.2.1991 schon bestanden. \n\n \n4 Für Bauten, die den Minergie- oder einen vergleichbaren \n\nStandard erfüllen, kann ein Ausnützungsziffer-Zuschlag \nvon 2% (nominal) beansprucht werden. \n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  14 \n\n 5  Bestehende, mit Inkrafttreten dieses Reglements an-\nrechenbar gewordene Geschossflächen dürfen genutzt \noder benutzbar gemacht werden, auch wenn infolge die-\nser Änderung die massgebliche Ausnützungsziffer über-\nschritten ist.  \n\n \n\n \n \n\nArt. 30 \nBebauungsziffer \n\n1 Die Bebauungsziffer gibt in Prozent an, wieviel von der \nmassgebenden Parzellenfläche überbaut werden darf. Für \ndie Berechnung gilt der äussere Umriss der Bauten über \ndem gewachsenen Terrain. \n\n \n2 Nicht zur überbauten Fläche werden gerechnet: \n\na. nicht zu Wohnzwecken dienende Nebenbauten wie Un-\nterstände, gedeckte Sitzplätze und Schöpfe bis zu 8% \nder massgebenden Parzellenfläche \n\nb. Garagen und Autounterstände (Carports) bis 30 m2 \nGrundfläche.  \nIst die Garage in einem Vollgeschoss untergebracht, so \nerhöht sich die überbaubare Fläche um 15 m2. \n\nc. vorspringende Dächer bis 1.5 m Ausladung; \nd. Aussentreppen ohne Haupterschliessungstreppen für \n\nObergeschosse, Stützmauern, Pergolen, äussere \nLichtschächte usw.; \n\ne. Bauten oder Bauteile unter dem gewachsenen Terrain, \ndie gegen aussen nicht oder nur geringfügig in Er-\nscheinung treten; \n\n \n\n f. Aussenisolationen von Gebäuden, die vor dem \n4.2.1991 schon bestanden. \n\n \n\n \n\nArt. 31 \n\nHauptbauten \n\nAls Hauptbauten gelten Baukörper und Bauteile, welche \ndem Wohnen, dem Arbeiten und dem Gewerbe dienen.  \n\n \n\nAnhang K \nSkizzen \n\nArt. 32  \nNebenbauten \n\n1 Als Nebenbauten gelten eingeschossige Bauten wie Gara-\ngen, Schöpfe und andere Kleinbauten.  \n\n \n\n§ 57 RBV \n \n\n 2 Bei Bauten am Hang gelten solche Bauteile als Haupt-\nbauten, soweit sie als eigenständiger Gebäudeteil über \noder unter oder im Volumen des Hauptbaus angeordnet \nsind. \n\n \n\nAnhang K \nSkizzen \n\n 3 Bauten und Bauteile, die gemäss § 54 RBV zwischen der \nBau- und Strassenlinie bzw. innerhalb des gesetzlichen \nAbstandes zu Verkehrsflächen errichtet werden dürfen, \nhaben zum Strassen- resp. Trottoirrand einen Mindest-\nabstand von 1.0 m einzuhalten. Dächer haben einen Min-\ndestabstand von 0.5 m einzuhalten.  \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  15 \n\n \nGebäude- und Fassaden-\nhöhe für Nebenbauten \n\n4 Für Nebenbauten gelten folgende Maximalhöhen: \n- Gebäudehöhe:  bergseits* 4.5 m \n- Fassadenhöhe:  bergseits* 3.5 m  talseits** 6.0 m \n * vom höchsten Punkt des gewachsenen Terrains aus ge-\n\nmessen \n ** vom tiefsten Punkt des gewachsenen Terrains aus ge-\n\nmessen \n \n\ns. Art. 33, 34, 35 \n\nArt. 33 \nDefinition Geschosse  \nVollgeschoss \n \n\n1 Die zulässige Anzahl der Vollgeschosse richtet sich nach \nder Tabelle Art. 2. \n\n \n\nAnhang B \nSkizze \n\nSockelgeschoss \n \n\n2 Sockelgeschosse weisen eine maximale Höhe von 3.00 m \nauf (OK roher Boden bis OK rohe Decke).  \n\n \n3 Das Sockelgeschoss darf maximal  1.50 m, ab dem ge-\n\nwachsenen Terrain, in Erscheinung treten.  \nDieses Mass darf bis auf 1.80 m erhöht werden, wenn die \nKniestockhöhe (gem. Abs. 11) um das entsprechende \nMass reduziert wird. \n\n \n\nAnhang B \nSkizze \n\nAnschüttung Sockelge-\nschoss \n\n4 Kann das gewachsene Terrain entlang des Sockelge-\nschosses nicht erhalten bleiben, so ist eine Böschung, \neine Anschüttung oder ein Blumentrog auf die Höhe des \nErscheinungsbildes (1.50 m) von mind. 2.00 m Tiefe er-\nforderlich. \n\n \n\nAnhang B \nSkizze \n\nAbgrabungen Sockelge-\nschoss \n\n5 Abgrabungen am Sockelgeschoss sind bis auf das \nErscheinungsbild von 1.50 m zulässig. Zusätzlich können \nAbgrabungen auf die ganze Höhe von 3.00 m für Haupt-\neingänge und Einfahrten bis zu einer Gesamtbreite von \n6.00 m ausgeführt werden.  \n\n \n6 Zusätzliche Abgrabungen für Fenster und Nebeneingänge \n\nunter das Erscheinungsbild von 1.50 m sind nur mit Licht-\nschächten mit einer maximalen Tiefe von 1.20 m gestattet. \n\n \n\nAnhang B \nSkizze \n\nGaragen im Hauptbau 7 Garagen und Haupteingänge dürfen auf der gesamten \nGebäudelänge angeordnet werden, wenn ausserhalb des \nHauptbaus keine zusätzlichen Garagen gebaut werden \nund wenn das Gebäude (auf der betreffenden Fassade) \ninsgesamt mit höchstens einem zusätzlichen Geschoss \n(gegenüber der zonengemässen Geschosszahl) in Er-\nscheinung tritt.  \nWeitere zulässige Vollgeschosse oder ein Dachgeschoss \nmüssen einen Rücksprung von der vordersten Fassaden-\nflucht von mindestens 4 m aufweisen. \n\n \n\nAnhang C \nSkizzen \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  16 \n\nKompensation Sockelge-\nschoss \n \n\n8 Wird auf ein nutzbares Dachgeschoss verzichtet, darf \ndas Sockelgeschoss talseits bis höchstens 3.00 m in Er-\nscheinung treten, gemessen ab dem tiefsten Punkt des \ngewachsenen resp. abgegrabenen Terrains. Bergseits \ndarf in diesem Falle kein Sockelgeschoss sichtbar \nwerden. \n\n \n9 Werden diese Vorgaben nicht eingehalten, wird das So-\n\nckelgeschoss zum Vollgeschoss.  \n \n\nAnhang D \nSkizze \n\nDachgeschoss \n \n\n10 Dachgeschosse sind Geschosse, die im Dachraum lie-\ngen. Sie weisen eine maximale Höhe von 3.50 m auf, \ngemessen ab OK roher Boden bis zum höchsten Punkt \nder Dachkonstruktion (Rohmass). \n\n \n\nAnhang B \nSkizzen \n\n 11 Bauliche Massnahmen müssen innerhalb einem Profil \nliegen, welches eine Kniestockhöhe von höchstens  \n0.80 m (Rohmass) und einer Schnittlinie von maximal \n45 ° aufweist. \n\n \n\nAnhang B \nSkizze \n\n 12 Die Dachform ist frei. Sie darf an den beiden gegenüber-\nliegenden Längsseiten nicht über das in Absatz 10 und \n11 vorgegebene Profil hinausragen. \n\n \n13 Werden diese Vorgaben nicht eingehalten, wird das \n\nDachgeschoss zum Vollgeschoss. \n \n\nDas Attikage-\nschoss darf stirn-\nseitig fassaden-\nbündig aufgesetzt \nwerden. \nAnhang G \n\nArt. 34  \nzulässiges Gebäudeprofil \nin W- und WG-Zonen \nGebäudehöhe \n \n\n1 Die Gebäudehöhe wird gemessen ab OK roher Boden \ndes untersten Vollgeschosses bis zum höchsten Punkt \nder Dachkonstruktion des Dachgeschosses (Rohmass). \n\n \n\nAnhang F \nSkizze \n\nFassadenhöhe \n \n\n2 Die Fassadenhöhe wird gemessen ab OK roher Boden \ndes untersten Vollgeschosses bis OK roher Decke des \nobersten Vollgeschosses. \n\n \n\n \n\ngestaffelte Gebäude 3 Bei versetzten Geschossen sind die Masse des Gebäu-\ndeprofils gesamthaft einzuhalten. \n\n \n\n \n\nbergseitiges Attika 4 Ist bergseits nur ein Vollgeschoss sichtbar, darf das \nAttikageschoss bergseits an die Fassaden des Vollge-\nschosses gestellt werden. Talseits hat die Rückverset-\nzung des Attikageschosses gegenüber dem darunter lie-\ngenden Vollgeschoss mind. 4.00 m zu betragen.  \n\n \n\nAnhang E \nSkizze \n\ntechnisch bedingte Bau-\nteile \n\n5 Sind einzelne erhöhte Bauteile technisch bedingt und be-\nzüglich Abmessungen von untergeordneter Bedeutung, \nso können diese die zulässige Fassaden- und Gebäude-\nhöhe überschreiten. \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  17 \n\nvorbestandene Bauten 6 Bei vorbestandenen Bauten dürfen das sichtbare Sockel-\ngeschoss, die Vollgeschosse und das Dachgeschoss zu-\nsammengerechnet werden, wenn sie in ihrer Summe das \nzulässige Profil nicht überschreiten und wenn keine öffent-\nlichen oder nachbarlichen Interessen tangiert werden. \n\n \n\n \n\nArt. 35 \nGebäudehöhe für Gewer-\nbezonen \n\n1 Für Gewerbebauten wird die Gebäudehöhe (höchster \nPunkt der Dachkonstruktion) an der äussersten Fassa-\ndenflucht vom höchsten Punkt des gewachsenen Terrains \naus gemessen. \n\n \n\n2 Der Stadtrat kann bei Aufschüttung grösserer Gelände-\nwannen, aus kanalisationstechnischen Gründen usw., \nAusnahmen gestatten. \n\n \n\n3 Einzelne höhere Bauten und Bauteile, die aus betrieb-\nlichen Gründen unentbehrlich sind, können vom Stadtrat \ngestattet werden, wenn dadurch keine öffentlichen und \nnachbarlichen Interessen verletzt werden. \n\n \n\n \n\nArt. 36 \n\nGebäudelänge \n \n\n1 Die Gebäudelänge gilt nur für Hauptbauten. Sie ist einge-\nhalten, wenn sich der Hauptbau von einem Quadrat mit \nder zulässigen Seitenlänge umschreiben lässt. Für Neben-\nbauten sowie für unterirdische Bauten gilt keine Längen-\nbeschränkung. \n\n \n\n2 Wenn der Abstand zwischen zwei Gebäuden weniger als  \n4 m beträgt, werden die jeweiligen Gebäudelängen der \neinzelnen Gebäude zusammengerechnet.  \n\n \n\nHauptbauten Art. \n31 \nNebenbauten Art. \n32 \n\nVersetzte, terrassierte \nGeschosse \n\n3 Bei versetzten resp. terrassierten Geschossen ist die zu-\nlässige Gebäudelänge gesamthaft einzuhalten.  \n\n \n\nAnhang F \nSkizze \n\nD. Gestaltung der Bauten und der Umgebung  \n\n \nArt. 37 \n\nDachaufbauten \n \n\n \n\n1 Dachaufbauten sind Bauteile, welche die Dachhaut gegen \naussen durchbrechen und die Dachtraufe nicht unterbre-\nchen. Dacheinschnitte durchbrechen die Dachhaut gegen \ninnen. \n\n \n\n \n\n 2 Alle Aufbauten müssen ästhetisch befriedigen und mit den \ndarunter liegenden Fassaden harmonieren. Dachaufbau-\nten müssen in Form, Proportionen, Materialien und Farb-\ngebung in die Dachflächen eingepasst und auf den Ge-\nsamtbau abgestimmt werden. Aus ästhetischen Gründen \nkann die Auflösung der Dachaufbauten in Einzelelemente \nverlangt werden.  \n\n \n\nFür ästhetische \nund \narchitektonische \nFragen kann die \nStadtbaukom-\nmission beige-\nzogen werden \n\n 3 Aufbauten sind nur bei Dachneigungen von mehr als 35˚ \na.T. (70%) gestattet.  \n\n \n\nAnhang G \nSkizze \n\n 4 Die Gesamtbreite aller Dachaufbauten, Quergiebel, Kreuz-\nfirste und Dacheinschnitte darf pro Gebäudeseite zusam-\nmen nicht mehr als 40 % der zugeordneten Fassaden-\nlänge des darunter liegenden Vollgeschosses aufweisen. \n\n \n\nAnhang G \nSkizzen \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  18 \n\n 5 Für Aufbauten gelten folgende Maximal- bzw. Minimal-\nmasse: \n- Fronthöhe maximal 1.60 m; \n- darunter liegender Dachvorsprung min. 0.50 m, Dach-\n\ntraufe darf nicht unterbrochen werden;  \n- Abstand zum Ort (Giebelseite), von Gräten und Kehlen \n\nsowie zum Nachbargebäude bzw. zur Parzellengrenze \nmin. 1.50 m  \n\n- Obergang der Dachhaut des Aufbaues in das Dach des \nGebäudes min. 1.0 m tiefer als der First des Haupt-\ndaches; \n\nDavon ausgenommen sind Antennen und Dachflächen-\nfenster. \n\n \n6 Bauten, deren zulässige Anzahl Vollgeschosse (gem. \n\nArt.2) nicht ausgeschöpft ist, dürfen von den Bestimmun-\ngen gem. Abs. 4 und 5 abweichen.  \n\n \n\nAnhang G \nSkizzen \n\nbei Flachdächern 7 Bei Attikageschossen auf Flachdächern dürfen Aufbauten \nnur mit Flachdächern versehen werden. Über das zuläs-\nsige Gebäudeprofil hinausragen dürfen: \n-   Dachvorsprünge bis maximal 0.50 m  \n-   auf das notwendige Mass beschränkte Treppenhäuser, \n    Liftaufbauten usw.  \n-   offene Geländerkonstruktionen \n\n \n\n \n\nArt. 38 \n\nUmgebungsgestaltung \n \n\n1 Terrainveränderungen haben sich in das Gelände ein-\nzufügen. Auffüllungen über 1.50 m Höhe, gemessen vom \ngewachsenen Boden an der höchsten Stelle der Auffül-\nlung, sind zu terrassieren. Böschungen dürfen, vorbehal-\nten besonderer Terrainverhältnisse, nicht steiler als 2:3 \n(Höhe zu Breite) sein.  \n\n \n2  Die maximale Höhe von Stützmauern darf 1.50 m, gemes-\n\nsen vom gewachsenen Terrain an der talseitigen Mauer-\nfläche, nicht übersteigen.  \n\n \n\nBewilligungspflicht, \nMessweise, \nHöhen, Abstände \nvon Stützmauern \nund Einfriedi-\ngungen s. § 92 \nRBG \n \n\n 3  Bei der Bepflanzung sind einheimische, standortgerechte \nBaum- und Straucharten vorzuziehen.  \n\n \n\nAnhang R Q \nPflanzenliste des \nStadtbauamtes  \n\nUmgebungsplan \n \n\n4  Vor Baufreigabe ist ein Umgebungsplan einzureichen mit \nAngaben über die Höhe des gewachsenen und gestalte-\nten Bodens sowie die Gestaltung und Nutzweise des Um-\nschwungs. Die raumbildenden Gehölze sind eindeutig zu \nbezeichnen.  \nBei kleineren Umbauten ohne Veränderung der Umge-\nbungsgestaltung ist kein Umgebungsplan erforderlich. \n\n \n\n \n\nSicherstellung 5 Soweit dies im öffentlichen Interesse liegt, kann der Stadt-\nrat bei Mehrfamilienhäusern und grösseren Überbauungen \nzur Sicherstellung der Umgebungsgestaltung und -aus-\nrüstung sowie für Unterhalt und Pflege mit der Baubewilli-\ngung eine Bankgarantie verlangen. \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  19 \n\nArt. 39 \nVersiegelung \n \n \n \n \n \n \n\nHydro-geologisches Gut-\nachten \n\n1 Bei der Umgebung sind möglichst grosse, zusammen-\nhängende Grünbereiche zu erhalten oder anzulegen. Offe-\nne Parkplätze sind wo möglich mit unversiegelten Ober-\nflächen zu versehen. Das unverschmutzte Abwasser von \nversiegelten Oberflächen und Dächern ist gemäss GEP zu \nversickern oder abzuleiten. Die Bewilligung hierfür erteilt \ndie Stadt.  \n\n2 Wenn eine Parzelle zu mehr als 60 % der massgebenden \nParzellenfläche unterirdisch überbaut wird, ist ein hydro-\ngeologisches Gutachten erstellen zu lassen. \n\n \n\ns. Karte der Klima-\nfunktionen (KABA) \n \n \n \n \n \n \n\nunterirdische Be-\nbauung (s. Art. 29 \nAbs. 3 lita) \n\nFlachdachbegrünung 3 Flachdächer und flach geneigte Dächer ab einer Fläche \nvon 100 m2 sind extensiv zu begrünen. Ausgenommen \nsind als Terrassen genutzte Freibereiche, notwendige \nDachaufbauten für technische Anlagen und Dachaus-\nstiege. \n\n \n\n \n\nE. Quartierplanung §§ 37-47 RBG \n \nArt. 40 \n\nQuartierplan / Quartier-\nplanpflicht \n\n \n\n1 In den im Zonenplan bezeichneten Zonen mit Quartier-\nplanpflicht kann nur aufgrund eines rechtsgültigen Quar-\ntierplanes (ordentliches Verfahren oder vereinfachtes Ver-\nfahren) gebaut werden. \n\n \n\n \n§41 / §42 RBG \nAnhang P O \nDetailaussagen zu \nden einzelnen \nGebieten \n\n 2 In den im Zonenplan bezeichneten Quartierplanpflicht-\ngebieten kann der Stadtrat bauliche Veränderungen, an-\ngemessene Erweiterungen bestehender Bauten sowie \nausnahmsweise Neubauten von der Quartierplanpflicht \nbefreien, wenn \na die Veränderungen von untergeordneter Bedeutung \n\nsind \nb keine wesentlichen Zielsetzungen des Entwicklungs-\n\nplans ’95 der Stadt Liestal verletzt werden \nc kein Präjudiz für allfällige spätere Quartierpläne \n\ngeschaffen wird. \n \n\n \n\nInfrastrukturbeitrag für \nöffentliche Einrichtungen \nund Quartieranlagen \n \n\n3 Im Gebiet mit Quartierplanpflicht Fraumatt sowie bei allen \nanderen Quartierplänen (ordentliches Verfahren oder ver-\neinfachtes Verfahren), welche einen Infrastrukturbedarf \n(z.B. Kindergarten, Kinderhort, Quartierzentrum) auslösen, \nsind innerhalb des Quartierplangebietes die notwendigen \nFlächen für die erforderlichen öffentlichen Quartierinfra-\nstrukturanlagen auszuscheiden und unentgeltlich an die \nStadt abzutreten oder zur Verfügung zu stellen. Bezüglich \nGrösse und Standort sind die Wünsche der Stadt zu be-\nrücksichtigen. Die Stadt bestimmt den Zeitpunkt für den \nBau der Anlage. \nDie Eigentümer des Quartierplanes leisten an die Erstel-\nlungskosten einen anteilmässigen Beitrag. Die entsprech-\nenden Kosten sind vor Inangriffnahme der Bauarbeiten \ndurch Bankgarantie, Vorauszahlung oder eine andere, mit \nder Stadt eingegangene Verpflichtung, sicherzustellen.  \nBei kleinen Quartierplanungen kann anstelle der Flächen-\nausscheidung ein angemessener Einkauf in eine andere \nAnlage erfolgen. \n\nDie Höhe des Bei-\ntrages bemisst sich \nnach der Anzahl \nWohnungen (1 Kin-\ndergarten pro 300 \nWohnungen). \n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  20 \n\nBeitrag an planerische \nVorleistungen \n \n\n4 Im Gebiet mit Quartierplanpflicht Fraumatt leisten die Ei-\ngentümer des Quartierplanes an die planerischen Vor-\nleistungen der Stadt (z.B. geologisches Gutachten) einen \ndem privaten Nutzen oder Vorteil angemessenen Beitrag. \n\n \n\n \n\naltersgerechte und \nhindernisfreie Wohnungen \n\n5 Im Rahmen eines Quartierplans sind altersgerechte und \nhindernisfreie Wohnungen zu erstellen. \n\n \n\nBehindertengleich-\nstellungsgesetz \nBehiG, 13.12.2002 \n\nWettbewerb 6 Beim Quartierplan im ordentlichen Verfahren kann die \nDurchführung eines Wettbewerbs oder Studienauftrages \nverlangt werden, wenn dies im öffentlichen Interesse liegt \nund entweder ein zusätzliches Geschoss realisiert wird \noder die Ausnützung folgende Werte erreicht oder über-\nschreitet: \n-  66 % in den Zonen W2 und W2b  \n-  69 % in den Zonen WG2 \n-  88 % in der Zone WG3 (alle WG3) \n-  106 % in der Zone WG4 \n\n \n\nWettbewerb oder \nStudienauftrag \nnach SIA 142 \n \n\nEnergiekonzept 7 Gleichzeitig mit dem Quartierplan ist ein Energiekonzept \nzu erarbeiten, das eine möglichst sparsame und umwelt-\nschonende Energieerzeugung zum Ziel hat. \n\n Bauten haben den Minergie- oder einen vergleichbaren \nStandart zu erfüllen.  \n\n \n\n \n\nArt. 41  \nQuartierplan nach verein-\nfachtem Verfahren \n \n\n1  Für den Erlass von Quartierplänen im vereinfachten Ver-\nfahren gelten die Bestimmungen des kantonalen Rechts. \n\n \n2 Die Mindestfläche für einen Quartierplan, der nach dem \n\nvereinfachten Verfahren erlassen wird, beträgt 2'500 m2.  \n \n3  Quartierpläne im vereinfachten Verfahren werden vom \n\nStadtrat erlassen. Es gelten für das vereinfachte Quartier-\nplanverfahren die folgenden Rahmenbedingungen: \n\n \n\n§ 42 RBG \n \n\nArt der Nutzung a. Es gelten die Nutzungsbestimmungen dieses Regle-\nments resp. die Nutzungsbestimmungen gemäss §18 \nsowie § 21ff. RBG.  \n\n \n\n§ 18 sowie § 21ff. \nRBG \n \n\nAusnützungsziffer \n \n\nb. Zulässig ist eine Bruttogeschossnutzung von maximal \n- 62 %  in den Zonen W2 und W2b \n- 65 %  in den Zonen WG2 \n- 85 3 %  in der Zone WG3 (alle WG3) \n- 100 %  in der Zone WG4 \n- Richtwerte gem. Art. 11 für OeWA \n\n \n\nAnhang N \nÜbersicht über die \nAusnützungs-\nZuschläge \n\nDachform \n \n\nc. Die Dachform ist frei, im Rahmen des Quartierplans \naber einheitlich festzulegen.  \n\n \n\n \n\nDachgeschosse \n \n\nd. Bei Flachdächern (Attikageschosse) in Hanglagen darf \ndas Geschoss an die Fassade der Vollgeschosse ge-\nstellt werden (ausgenommen talseits: Rückversetzung \nvon mind. 4 m).  \n\n \n\nAnhang H \nSkizze \n \n\nTerrassierte Bauweise \n \n\ne. Bei mindestens 4 m rückwärtigem Versatz von Vollge-\nschoss zu Vollgeschoss ist pro Baukörper ein zusätz-\nliches Geschoss (Voll-, Dach- oder Attikageschoss) zu-\n\nAnhang I \nSkizze \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  21 \n\nlässig. In den 2geschossigen Zonen dürfen bergseits \nhöchstens 2, in den 3geschossigen 3 und in den \n4geschossigen 4 Geschosse sichtbar sein. Gestattet \nsind nur flach geneigte Pultdächer und Flachdächer.  \n\n \nZulässige Wohnungszahl \npro Baukörper \n \n\nf. W2: frei \n übrige Zonen: gemäss Art. 2  \n \n\n \n\nFassadenhöhe \n \n\ng. gem. Art. 2 zuzüglich 0.50 m  \n \n\nAnhang H \nSkizze \n\nGebäudehöhe \n \n\nh. gemäss Art. 2 zuzüglich 0.50 m \n \n\nAnhang H \nSkizze \n\nGebäudelänge \n \n\ni. gemäss Art. 2 zuzüglich 5 m  \n \n\n \n\nErschliessung \n \n\nk. In den Quartierplänen sind Erschliessung und Parkie-\nrung aufzuzeigen und festzulegen.   \n\n \n\n \n\nAusnahmen l. Kleinere Abweichungen zu den Bestimmungen von Art. \n2 dieses Reglements können bewilligt werden, wenn \ndamit keine Mehrnutzung verbunden ist und die Abwei-\nchung zu einer gesamthaft bessere resp. zweckmässi-\ngere Gestaltung führt. \n\n \n\n \n\nAusnützungsziffer bei \nWettbewerben \n \n\n4 Wenn bei einem Quartierplan im vereinfachten Verfahren \nein Wettbewerb oder ein Studienauftrag durchgeführt wird, \nder zu einer orts- und städtebaulich sehr guten Lösung \nführt, kann die zulässige Ausnützung auf maximal fol-\ngende Werte erhöht werden: \n-   66 %   in den Zonen W2 und W2b \n-   69 %   in den Zonen WG2 \n-   88 %   in der Zone WG3 (alle WG3) \n-   106 % in der Zone WG4 \n\n \n5 Das Wettbewerbsprogramm muss durch die Stadtbau-\n\nkommission genehmigt werden. \n \n\nWettbewerb oder \nStudienauftrag \nnach SIA 142 \nDie Stadtbaukom-\nmission beurteilt \ndie orts- und städ-\ntebauliche Qualität. \n\nF. Spezielle Bestimmungen §§ 48-52 RBG \n \nArt. 42 \nAusnahmeüberbauung \nnach einheitlichem Plan \n \n\n \n\n1 Der Stadtrat ist berechtigt, bei Überbauungen nach ein-\nheitlichem Plan, im Baubewilligungsverfahren Ausnahmen \nvon den für die entsprechende Nutzungszone festgelegten \nBauvorschriften zu gestatten, sofern eine hohe Wohnqua-\nlität und eine gute Einfügung in die landschaftliche und \nbauliche Umgebung gewährleistet ist.  \n\n \n2 In der Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan wird \n\ndie Situierung, kubische Erscheinung, Dachform, Material- \nund Farbwahl der Überbauung sowie Umgebungsgestal-\ntung, Parkierung und interne Erschliessung festgelegt. Sie \nist mit allen Festlegungen vor der Eingabe des Bauge-\nsuches vom Stadtrat zu beschliessen und verbindlich zu \nerklären. Diese Bestimmungen der Ausnahmeüberbauung \nnach einheitlichem Plan werden somit zum verbindlichen \nBestandteil der Bewilligung.  \n\n \n\n \n§ 50 RBG \n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  22 \n\n 3 Die Mindestfläche für eine Überbauung nach einheitlichem \nPlan beträgt 2'000 m2. \n \n\n \n\n \n \n \nAusnützungsziffer \n \n\n4 In Abweichung zu den Zonenvorschriften sind folgende \nmaximalen Werte möglich:  \n \na. Zulässig ist eine Bruttogeschossnutzung von maximal  \n-   60 %  in der Zonen W2 und W2b \n-   65 %  in der Zonen WG2 \n-   83 5 %  in der Zone WG3 (alle WG3) \n-   100 %    in der Zone WG4 \n-   Richtwerte gem. Art. 11 für OeWA \n\n \n\n \n \n \nAnhang N \nÜbersicht über die \nAusnützungs-\nZuschläge \n \n\nDachgeschosse \n \n\nb. Bei Flachdächern (Attikageschosse) in Hanglagen darf \ndas Geschoss an die Fassade der Vollgeschosses ge-\nstellt werden (ausgenommen talseits: Rückversetzung \nvon mind. 4 m). \n \n\nAnhang H \nSkizze \n \n\nTerrassierte Bauweise \n \n\nc. Bei mindestens 4 m rückwärtigem Versatz von Vollge-\nschoss zu Vollgeschoss ist pro Baukörper ein zusätz-\nliches Geschoss (Voll-, Dach- oder Attikageschoss) zu-\nlässig. In den zweigeschossigen Zonen dürfen bergseits \nhöchstens zwei, in den 3geschossigen 3 und in den \n4geschossigen 4 Geschosse sichtbar sein. Gestattet \nsind nur flach geneigte Pultdächer oder Flachdächer. \n\n \n\nAnhang I \nSkizze \n \n\nZulässige Wohnungszahl \n \n\nd. W2: maximal 6 Wohnungen pro Baukörper \n übrige Zonen: gemäss Art. 2.  \n \n\n \n\nFassadenhöhe \n \n\ne. gemäss Art. 2 zuzüglich 0.50 m  \n \n\nAnhang H \nSkizze \n\nGebäudehöhe \n \n\nf. gemäss Art. 2 zuzüglich 0.50 m \n \n\nAnhang H \nSkizze \n\nGebäudelänge \n \n\ng. gemäss Art. 2 zuzüglich 3 m.  \n \n\n \n\nAusnahmen h. Kleinere Abweichungen zu den Bestimmungen von Art. \n2 dieses Reglements können bewilligt werden, wenn \ndamit keine Mehrnutzung verbunden ist und die Abwei-\nchung zu einer gesamthaft besseren resp. zweckmässi-\ngeren Gestaltung führt. \n\n \n\n \n\nAusnützungsziffer bei \nWettbewerben \n\n5 Wenn bei einer Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem \nPlan ein Wettbewerb oder Studienauftrag durchgeführt \nwird, der zu einer orts- und städtebaulich sehr guten Lö-\nsung führt, kann die zulässige Ausnützung auf maximal \nfolgende Werte erhöht werden: \n-   64 %  in den Zonen W2 und W2b \n-   67 %  in den Zonen WG2 \n-   87 %  in der Zone WG3 (alle WG3) \n-   102 %  in der Zone WG4 \n\n \n6 Das Wettbewerbsprogramm muss durch die Stadtbau-\n\nkommission genehmigt werden. \n \n\nWettbewerb oder \nStudienauftrag \nnach SIA 142 \nDie Stadtbaukom-\nmission beurteilt \ndie orts- und städ-\ntebauliche Qualität. \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  23 \n\n \n\n \n\nG. Weitere Bestimmungen  \n \nArt. 43 \nNebenräume und Einstell-\nräume für Fahrräder und \nKinderwagen \n\n \n\n1 In Mehrfamilienhäusern sind Nebenräume (Keller, Estrich, \nReduit) von insgesamt mindestens 7 m2 pro Wohnung zu \nerstellen. \n\n \n2 In Mehrfamilienhäusern sind wettergeschützte, genügend \n\ngrosse, von aussen ohne Treppe zugängliche, separate \nEinstellräume für Fahrräder und Kinderwagen von insge-\nsamt mindestens 7 m2 pro Wohnung zu erstellen. \n\n \n\n \n\nArt. 44 \n\nSpielplätze und Freizeit-\nanlagen \n \n\n1 Bei Wohnbauten und Überbauungen mit sechs und mehr \nWohnungen hat der Bauherr auf privatem Grund genü-\ngend besonnte und abseits des Verkehrs liegende Spiel-\nplätze, Pflanzgärten und andere Freizeitanlagen oder wo \nnach der Zweckbestimmung der Gebäude ein Bedarf be-\nsteht an Erholungs- und Ruheflächen zu erstellen. Sie \nsind in ihrem Zweck dauernd zu erhalten.  \n\n \n\n \n\nBemessungsgrundlage  \n \n\n2 Die Grösse dieser Flächen muss mindestens 10 % der \nBruttogeschossflächen der Wohnbauten betragen. \n\n \n\n \n\nArt. 45 \nAbstellplatzbedarf \n\n1 Bei der Bemessung des Abstellplatzbedarfes werden ge-\nbietsweise Reduktionsfaktoren aufgrund guter ÖV-Er-\nschliessung (R1) und weiterer Faktoren (R2) angewendet.  \n\n \n2 Bei Einfamilienhausüberbauungen sind pro Wohneinheit \n\n2 Parkplätze (inkl. Besucherparkplätze) erforderlich. \n \n\n§ 106 RBG, § 70 \nRBV; \nAnhang Q P; \nWegleitung \n„Bestimmung der \nAnzahl Abstell-\nplätze für Motor-\nfahrzeuge und \nVelos / Mofas“, \nKanton BL \n\nErsatzabgaben 3 Im Sinne von § 107 Abs. 2 und 4 RBG werden pro fehlen-\ndem Abstellplatz zweckgebunden folgende Ersatzabgaben \nerhoben: \n\na) in den WG4 - Zonen   Fr. 5’000.-- \nb) in den WG3 - Zonen   Fr. 4’000.-- \nc) in den W2 und WG2 - Zonen   Fr. 3’000.-- \n\n \n\n \n\nRückerstattung bezahlter \nBeträge \n\n4 Die Rückforderung der Ersatzabgabe gemäss § 107 Abs. \n4 RBG kann nur zinslos erfolgen. \n\n \n\n \n\nArt. 46 \nLärmschutzmassnahmen \n\n Im Bereich von Verkehrsflächen unterliegen (ergänzend \nzu den Fällen gem. § 59 RBV) auch solche Lärmschutz-\nwände nicht den gesetzlichen Abstandsvorschriften, die \nnicht messbar für das Gebäude eine Wirkung haben, \nwenn  \na) eine subjektive Verbesserung der Aufenthaltsqualität \n\nresultiert, so z.B. an stark befahrenen Strassen, die \nnicht formell als lärmvorbelastet gelten,  \n\nb) sie die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigen, \nc) sie das Orts- und Strassenbild nicht verunstalten,  \nd) sie ästhetisch befriedigend gestaltet sind, \ne) der Strassen- oder Bahneigentümer zustimmt. \n\nArt. 31 LSV Bau-\nbewilligungen in \nlärmbelasteten Ge-\nbieten; Lärm-\nschutzwände sind \nbewilligungs-\npflichtig ab einer \nHöhe von 1.20 m \n(§ 94 Abs. 1 lit. f \nRBV) \n§ 59 RBV  \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  24 \n\n \n\nArt. 47 \nBonus für altersgerechtes \nund hindernisfreies \nWohnen \n\n1 Der Stadtrat kann bei der Baubewilligungsbehörde Ab-\nweichungen von der baulichen Nutzung beantragen: \n• für die Realisierung einer behindertengerechten \n\nEinliegerwohnung bei Ein- und Zweifamilienhäusern  \n• für die hindernisfreie Ausgestaltung von mindestens ¼ \n\nder Wohnungen bei Mehrfamilienhäusern. \n \n2 Für Bauten, die diese Voraussetzungen erfüllen, kann ein \n\nAusnützungsziffer-Zuschlag von 3% (nominal) bean-\nsprucht werden. \n\n \n\n \n\n 3 Die in Abs. 2 gewährte Nutzungserhöhung wird unter fol-\ngenden Voraussetzungen gewährt: \n• wenn die altersgerechten und hindernisfreien Wohnun-\n\ngen in geeigneter Lage realisiert werden; \n• wenn die Alterswohnungen hindernisfrei angelegt wer-\n\nden und mit kleinem Aufwand behindertengerecht ein-\ngerichtet werden können; \n\n• wenn die Einliegerwohnung eine maximale Bruttoge-\nschossfläche von 55 m2 aufweist und über einen sepa-\nraten Eingang verfügt.  \n\n \n4 Eine Kumulierung dieses Bonus für altersgerechtes und \n\nhindernisfreies Wohnen mit der Mehrnutzung für Über-\nbauungen nach einheitlichem Plan (Art. 42) und Quartier-\nplänen (Art. 40) ist nicht gestattet.  \n\n \n\nPrüfung durch \nkommunale \nAlterskommission \n\nArt. 48 \nDelegation Baupolizei- und \nBewilligungswesen \n\n1 Der Einwohnerrat kann auf Antrag des Stadtrates gestützt \nauf § 118 RBG beschliessen, dass das Baupolizei- und \nBewilligungswesen an die Stadt Liestal übertragen wird. \n\n \n\n \n\n 2 Wo der Stadtrat als Bewilligungsbehörde auftritt, kann er \ndas Baugesuchsverfahren ganz oder teilweise an das \nStadtbauamt delegieren. \n\n \n3  Bei Bauvorhaben im ordentlichen Bewilligungsverfahren \n\nkann der Stadtrat das Vernehmlassungsverfahren ganz \noder teilweise an das Stadtbauamt delegieren. \n\n \n\nnoch nicht \ngenehmigt \n\nArt. 49 \n\nAufgaben Stadtbau-\nkommission \n\n1 Es besteht eine den Stadtrat beratende Fachkommission \naus 5 - 7 Mitgliedern. \n\n \n2  Wahlorgan ist der Stadtrat. \n \n3  Ihre Aufgaben umfassen insbesondere: \n\nPlanung: \na)  bei Quartierplänen und Ausnahmeüberbauungen nach \n\neinheitlichem Plan deren Beurteilung sowie die Geneh-\nmigung von Wettbewerbsprogrammen für Wettbewerbe \nund Studienaufträge gem. Art. 41 Abs. 4 und 42 Abs. 5 \n\nb) Beratung bei der Revision des Zonenplanes und der \ndazugehörenden Reglemente \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  25 \n\nc) Beratung bei der Änderung oder Anpassung zonen-\nrechtlich relevanter Planungen  \nBauvorhaben im TZP Zentrum: \n\nd) Beurteilung sämtlicher Bauvorhaben innerhalb der \nKernzone oder der Ortsbildschonzone in den Zen-\ntrumszonen. \n\ne)  Beurteilung von Kleinbauvorhaben gemäss den §§ 12 \nund 13 des TZR. \n\nf)  Beurteilung der Beitragsgesuche gemäss § 11 TZR \ng)  Beratung zur Gestaltung der Verkehrs- und Freiflächen \n\nBauvorhaben im übrigen Gemeindegebiet: Baugebiet: \nh) Beurteilung von Bauvorhaben innerhalb Quartierpläne \n\nund Ausnahmeüberbauung nach einheitlichem Plan. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n i) Beurteilung von Bauvorhaben mit empfindlicher Auswir-\nkung auf das Ort- sbild und das Landschaftsbild. \n\n \n\nz.B. zu Art. 27 und \nArt. 37 und zum \nZonenplan Land-\nschaft \n\n 4 Der Stadtrat erlässt ein Pflichtenheft. \n \n\n \n\nArt. 50 \nBauten und Anlagen im \nkleinen Baubewilligungs-\nverfahren \n\n1 Der Stadtrat kann in Bezug auf den Detaillierungsgrad der \nVorschriften zu den §§ 92 und 93 RBV ergänzende Be-\nstimmungen erlassen. \n\n \n2 Für Bauten und Anlagen im kleinen Baubewilligungsver-\n\nfahren sind die Gebührenansätze der Kantonalen Verord-\nnung über die Gebühren für Baubewilligungen sinnge-\nmäss anzuwenden. \n\n \n3  Der Stadtrat regelt die Einzelheiten, insbesondere zum \n\nVerfahren und der Gebührenerhebung, in einer Verord-\nnung. \n\n \n\n \n\nArt. 51 \nRechtsmittel \n\nVerfügungen der Bewilligungsbehörden, die gestützt auf \ndieses Reglement ergehen, können innert 10 Tagen bei \nder kantonalen Baurekurskommission durch Beschwerde \nangefochten werden. \n\n \n\n \n\nH. Ausnahmebestimmungen  \n\n \nArt. 52 \nAusnahmen  \n\n \n\n1 Bei Vorliegen besonderer Verhältnisse kann der Stadtrat \nAusnahmen gewähren insbesondere  \na) bei der Nutzungsart für den Eigenbedarf der ansässi-\n\ngen Betriebe (Art. 9) \nb) zur Kompensation der Einschränkung, wenn durch \n\nRücksicht auf Aussichtszonen die bauliche Nutzung \n(z.B. Nutzungsmass, Höhe) gegenüber der zulässigen \neingeschränkt wird (Art. 21 Abs. 2) \n\nc) bei der Höhe von Stützmauern, bei der Höhe von Auf-\nfüllungen und bei der Böschungsneigung (Art. 38) \n\nd) für die Nutzungsübertragung einer baulich nicht bean-\nspruchten Nutzung auf ein benachbartes Grundstück, \ndas in derselben Bauzone liegt, wenn der Zonencha-\nrakter gewahrt bleibt und diese mit einem Dienstbar-\nkeitsvertrag grundbuchlich gesichert wird. \n\n \n\n \ns. auch Art. 34 \nAbs. 3 Gebäude-\nprofil \n \n\n\n\nunterstrichen: Zitat aus RBG/RBV \n \n\nErläuterungen, \nHinweis auf über-\ngeordnetes Recht \n\n \n\n13. Oktober 2008  26 \n\n 2 Die Stadtbaukommission kann Ausnahmen gegenüber \nden zonenrechtlichen Bestimmungen beantragen; die Be-\nurteilung der Stadtbaukommission bildet Grundlage für die \nAusnahmebewilligung. \n\n \n3 Eine Ausnahmebewilligung hat zusätzlich zu den kanto-\n\nnalrechtlichen Bedingungen folgende Voraussetzungen zu \nerfüllen: \na) sie darf nicht zu einer Mehrnutzung führen \nb) es dürfen keine nachbarlichen Interessen tangiert \n\nwerden \nc) es muss insgesamt eine ortsbaulich und architekto-\n\nnisch mindestens gleich gute oder bessere Lösung re-\nsultieren. \n\n \n\nsiehe Art. 49 \n\nI. Schluss- und Übergangsbestimmungen  \n \nArt. 53 \nÜbergangsbestimmungen  \n\n \n\nDie rechtskräftigen Geamtüberbauungen und Quartier-\npläne werden innert 5 Jahren seit Inkrafttreten dieses \nReglements den aktuellen Rechtsgrundlagen angepasst. \n\n \n\n \n§§ 125- 129 RBG \n\nArt. 54 \nAufhebung früherer \nBeschlüsse \n\n1 Alle den Zonenvorschriften Siedlung gemäss diesem \nReglement und zugehörigem Zonenplan widersprechen-\nden früheren Beschlüsse und Pläne sind aufgehoben, ins-\nbesondere \n\n Zonenplan Siedlung vom 4.5.1971 mit Änderungen \nZonenreglement vom 4.5.1971 mit Änderungen \n\n \n2 Die bei Inkrafttreten des vorliegenden Reglements hängi-\n\ngen Baugesuche werden nach dem neuen Recht, die \nhängigen Beschwerden nach dem alten Recht beurteilt. \n\n \n\n \n\nArt. 55 \nInkrafttreten \n\n Die Zonenvorschriften Siedlung treten mit der rechtskräfti-\ngen Genehmigung durch den Regierungsrat in Kraft. \n\n \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2013195a\n\nSanierung H2-Umfahrung - Schriftlicher Bericht Stadtrat zur lnterpel-\nlation ,,sanierung H2-Umfahrung Liestal \n\n'und \nNeubau Zentrumsan-\n\nschluss - wie weiter?" von Thomas Eugster namens der FDP-Fraktion\n\nlnterpellation 2013/95 vom 24. November 2013\n\nDas Schweizer Stimmvolk hat am 24. November 2013 einer Erhöhung des Autobahn-\nvignettenpreises yon 40 auf 100 Franken eine Abfuhr erteilt. Damit ist leider auch die\nÜbernahme der H2-Umfahrung von Liestal durch den Bund vorerst gescheitert. Die\ndringend notwendige Sanierung der stark befahrenen Umfahrungssfrasse, verbunden mit\ndem Neubau des Zentrumsanschlusses muss demzufolge durch den Kanton Baselland\nfinanzie¡t werden. Das Bauvorhaben liegt damit in Konkurrenz mit anderen\nSfrassenþa uprojekten im Kanton Basell and.\n\nWir bitten den Stadtrat, zu folgenden Fragen Stellung zu nehmen:\n\n1.) Wie gedenkt sich der Stadtrat nun für das Projekt ,,Sanierung H2-Umfahrung Liestal\nund Neubau Zentrumsanschluss" beim Kanton Baselland einzusetzen?\n\n2.) Hat der Kanton Baselland bereits Pläne vorbereitet für den nun eingetroffenen Fall der\nAblehnung der Erhöhung des Vignettenpreises?\n\n3.) Fallen bei einer Finanzierung des Bauprojekts durch den Kanton Baselland statt durch\nden Bund Mehrkosten für die Sfadf Llesf al an?\n\n4.) Wann kann ungefähr mit der Realisierung des Bauprojekts gerechnet werden?\n\n5.) Wann rT?uss die H2-Umfahrung aufgrund ihres Zustands späfestens saniert werden?\n\nAntworten\nDie Fragen 2 bis 5 wurden vom BUD auf Nachfrage beantwortet\n\nFraqe 1: Wie gedenkt sich der Stadtrat nun für das Projekt ,,Sanierung H2-Umfahrung\nLiestal und Neubau Zentrumsanschluss" beim Kanton Baselland einzusetzen?\n\nWie aus der Antwort zu Frage 2 zu entnehmen ist, ist der Kanton willens, die\nlnstandsetzung / Erneuerung H2, Umfahrung Liestal (HUL) wieder ins eigene\nI nvestitionsbudget aufzunehmen.\n\nDer Stadtrat begrüsst die Haltung der Regierung sehr und wird weiterhin konstruktiv in den\nkantonalen Gremien, die diese Planungen vorantreiben, mitarbeiten.\n\n\n\nFraqe 2: Hat der Kanton Baselland bereits Pläne vorbereitet für den nun eingetroffenen Fall\nder Ablehnung der Erhöhung des Vignettenpreises?\n\nAntwo¡t der Regierungspräsidentin S. Pegoraro auf eine analoge Frage im Landrat:\n\n"Bzgl. den konkreten finanziellen Auswirkungen ist der betriebliche Unterhalt\n(= Erfolgsrechnung I Finanzplan), der Werterhalt und der Ausbau (= lnvestitionsrechnung /\nlnvestitionsprogramm) zu unterscheiden.\n\n. Betrieblicher Unterhalt: lm Budget 2014 sind die entsprechenden\nAufwendungen eingestellt (Konto 314; CHF 4.3 Mio. / Jahr). lm Finanzplan für\ndie folgenden Jahre sind diese Aufwendungen nicht mehr enthalten; müssen\nnun aber wieder eingestellt werden.\n\nWerterhalt: Der Werterhalt (Belagserneuerungen, Betonsanierungen von\nBrücken etc.) und Lärmschutzmassnahmen verursachen Kosten von ca. CHF\n5 - 10 Mio. Jahr. Für das Jahr 2014 ist für die Erneuerung des Belags auf der\nH18 CHF 1 .0 Mio. im Budget eingestellt. ln den folgenden Jahren sind im\nlnvestitionsprogramm keine Finanzen eingestellt; es müssen ca. 5-10 Mio. /\nJahr wieder eingestellt werden.\n\na\n\na Ausbauten: Für Ausbauten wie der\n\n. Vollanschluss Aesch (CHF 55 Mio.),\n\no lnstandsetzung / Erneuerung H2, Umfahrung Liestal\n(je nach Ausbau ca. 100 - 160 Mio.),\n\n. Umbau Anschluss Angenstein (ca. CHF 15 Mio.)\n\netc. sind im lnvestitionsprogramm20l4 -23 keine Finanzen eingestellt.\nlm Budget 2014 sind lediglich kleinere Beträge für den Abschluss der laufenden\nPhase der Projektierung für den\nH18, Vollanschluss Aesch (0.1 Mio.) und die\nH2, Umfahrung Liestal (0.2 Mio.) eingesetzt.\n\nDiese Projekte müssen nach dem Nein zum Netzbeschluss wieder ins lP und in den FP\naufgenommen werden. Auf dieses Risiko haben in der entsprechenden LRV Finanzplan /\nlnvestitionsprogramm; LRV 201 3i330; Seite 45).\n\n,,Wie gesagt, werde ich der Regierung beantragen, dass die Sanierung der HUL bzw.\nder Vollanschluss Aesch und der Knoten Angenstein nächstes Jahr ins\nlnvestitionsprogramm und in den Finanzplan aufgenommen werden.\nUnd sobald wir das ungefähre Preisschild für die Umfahrung Allschwil kennen, werde\nich auch sie zur Aufnahme ins lP und FP beantragen."\n\nFraqe 3: Fallen bei einer Finanzierung des Bauprojekts durch den Kanton Baselland statt\ndurch den Bund Mehrkosten für die Sfadf Lresf al an?\n\nDa die Kosten der Erneuerung und des Ausbaus der Umfahrung Liestal nicht mehr im\nlnvestitionsprogramm des Kantons-Basellandschaft enthalten sind, ist offen, wie sie\nfinanzieft werden können, Wenn über ein Finanzierungsmodell für Anlagen wie die H2,\n\nUmfahrung Liestal und insbesondere über zusätzliche Anschlussbauwerke diskutiert wird,\nist möglich, dass auch eine Beteiligung von Gemeinden, die einen hohen Zusatznufzen\n\n\n\nerhalten, in Betracht gezogen werden könnte, Da diesbezüglich aber noch keinerlei\nVorschläge oder Beschlüsse vorliegen, kann diese Frage im Moment nicht abschliessend\nbeantwortet werden.\n\nFraqe 4: Wann kann ungefähr mit der Realisierung des Bauprojekts gerechnet werden?\n\nBei einem ,normalen' Planungsverlauf und einem (noch nicht beschlossenen) Verzicht auf\neine Mitwirkung vor der eigentlichen Planauflage könnte mit einer Realisierung des\nBauprojektes ab ca. Sommer 2019 gerechnet werden, wenn die notwendigen Finanzen zur\nVerfügung stehen. Bei einer Bauzeit von ca. 3-5 Jahren ist eine lnbetriebnahme also\nfrühestens 2022 -2024 möglich.\n\nBis zu einem Baubeginn als kantonales Projekt sind folgende Schritte zu\ndurchlaufen: Erarbeitung Bauprojekt + Bereinigung (ca.2 Jahre) / Vorbereitung\nPlanauflage und Einsprachenbereinigung (ca.2 Jahre), Erarbeitung Ausführungsprojekt\nund Submission (ca. 1 Jahr). Parallel dazu ist noch der Verpflichtungskredit für den Bau\nbeim Landrat einzuholen; was jedoch erst nach der Einsprachenbereinigung erfolgen wird.\n\nlnsbesondere infolge des neuen Anschluss ,Zentrum'weist das Projekt hohe Risiken auf,\nda eine neues Bauwerk im Siedlungsraum erstellt werden soll, das zu einer zusätzlichen\nÜberdeckung der Ergolz führt. Zudem sind bzgl. Lärmimmissionen im Bereich des\nAnschluss Zentrum die um\n\n5 dB tieferen Werte (Planungswerte) einzuhalten. Dies erhöht das Einspracherisiko gegen\ndas Bauwerk, auch wenn das Bauwerk nach Gesetz umweltvedräglich realisiert werden\nkann. Längere Gerichtsverfahren infolge Projekteinsprachen sind im obigen Zeitplan nicht\nenthalten.\n\nFrage 5: Wann rnuss die H2-Umfahrung aufgrund ihres Zustands späfestens sanieft\nwerden?\n\nEin eindeutige Aussage ist hier nicht möglich. Generell sind die Kunstbauten wie z.B. das\nHauptbauwerk, das Ergolzviadukt in einem ,schadhaften' bis ,alarmierenden'Zustand; d.h.\neine umfassende lnstandsetzung ist eigentlich sofort notwendig. Um diese umfassende\nlnstandsetzung noch etwas hinauszögern zu können, werden in den nächsten Jahren auf\nGrund eines erarbeiteten Erhaltungskonzepts immer wieder relativ teure, nicht nachhaltige\nFlickarbeiten notwendig sein. Für das Einhalten der Grenzwerte der Lärmschutzverordnung\n(Umsetzung bis 31 .03.2018) muss insbesondere das Ergolzviadukt Liestal umfangreich\nsaniert werden, um neben der Behebung der vorhandenen Schäden auch die statischen\nVoraussetzungen für die erhöhten Lärmschutzwände erfüllen zu können. Bis zu diesem\nZeitpunkt sollte das rechtskräftige Projekt vorliegen. Wenn dies der Fall ist, kann davon\nausgegangen werden, dass die Lärm-Sanierungsfrist noch etwas hinausgezögert werden\nkann.\n\nAuf Grund des Zustandes des gesamten Bauwerkes, den drohenden Verlustinvestitionen\ninfolge Flickarbeiten und den Vorgaben gemäss Lärmschutzverordnung wäre grundsätzlich\nein Baubeginn anfangs 2017 notwendig, der sich aber mit entsprechenden Massnahmen\naus dem Erhaltungskonzept wohl noch bis 2019 hinauszögern lässt.\n\nSTADTRAT LIESTAL\n\n14.01.2014\n\n\n\n\n


name: 2024-217 Fahrbahnverengungen Sichternstrasse, Interp.

text: \nFDP-Fraktion\n\nLiestel, 18. März 2024\n\nInterpellation betreffend Fahrbahnverengungen auf der Sichtemstrasse\n\nNachdem nun der Strassenabschnitt von der Verzweigung Oristaistrasse-Sichtemstrasse bis\nzur Kreuzung Sichtemstrasse-Wiedenhubstrasse-Munzachstrasse fertig gestellt ist, zeigt sidi,\ndass die Fahrbahnverengungen auf der Sichtemstrasse unterhalb und oberhalb der erwähnten\nKreuzung massive Stauungen verursachen. Motorfahrzeuge können an den Verengungen nicht\nkreuzen und stauen sich je beidseits nach hinten. Zudem kreuzen die Personenwagen dort aus\nVorsichtsgründen auch nicht mit Fahrrädern. Insbesondere zu Hauptverkehrszeiten ist das an-\nsehnliche Verkehrsauflcommen ins und aus dem Sichtemquarfier Quartieren berg- wie talwärts\npraktisch blockiert. Dies wird noch weiter verschärft, indem der untere, neue Teil der Tiergar-\ntenstrasse mit zwei zu steilen Steigungen für Velo und zu FUSS und einer Verengung schlechter\npassierbar ist. Somit wird die Zufahrt zum und Wegfahrt aus dem Sichtemquartier- auch für\nden Fahrradverkehr - ganz erheblich erschwert.\n\nWeiter ist die Distanz von der Verzweigung Oristalstrasse-Sichternstrasse bis zur ersten Fahr-\nbahnverengung relativ kurz ist, so dass eine bergwärts stehende Wartekoionne aufgrund der\nungenügenden Oberbiickbarkeit des Verzweigungsbereichs (nicht eingehaltene Sichtberme) ein\nAuffahrrisiko für nachfolgende Fahrzeuge aus der Bahnunterführung birgt. Zudem verursacht\ndie Kolonne einen Rückstau in die Bahnunterführung.\n\nIch bitte den Stadtrat um schriniiche sowie zeitnahe Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Aufgrund welchen konkreten Plans basieren die baulichen Fahrbahnverengungen auf\nder Stchtemstrasse unterhalb und oberhalb der Kreuzung Sichtemstrasse-Wiedenhub-\nstrasse-Munzachstrasse?\n\n2. Sind die Fahrbahnverengungen auf dem Plan eingezeichnet?\n\n3. Wo ist der Plan publiziert?\n\n4. Welche Behörde hat den Plan beschiossen?\n\n5. Gab es eine Einsprachemöglichkeit gegen den Plan und wer war einspracheberechägt?\n6. Falls der Plan nicht vom Stadtrat beschlossen wurde, hat der Stadtrat gegen den Plan\n\nEinsprache erhoben?\n\n7. Wer kommt für die Baukosten der Strasse im genannten Bereich auf?\n\n8. Teilt der Stadtrat die Auffassung, dass die erwähnten Fahrbahnverengungen zum einen\nden Verkehrsfluss über Gebühr behindern und zum anderen eine Unfatlgefahr darstet-\nlen?\n\n9. Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, um die Verkehrsstauungen auf der Sichtem-\nstrasse zu entschärfen?\n\nFür die FDP-Fraktion\n\nThomas Eugster\n\n?--7\n\n\n


name: 2024-19a Velounterstand Gestadeckschulhaus, Antwort SR

text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2024-19a \n\n \n \n \n\nVelounterstand Gestadeckschulhaus – Antwort Stadtrat auf \ndie Kleine Anfrage «Velounterstand Gestadeckschulhaus» \nvon Matthias Holinger der Grünen Fraktion \n \n \n\nKurzinformation Kleine Anfrage von Mathias Holinger: \n\n«Der Pavillon-Ersatzbau und die damit verbundenen Umgebungsar-\nbeiten beim Gestadeckschulhaus sind weitgehend abgeschlossen. \nEin erklärtes Ziel der Stadt ist es, möglichst vielen Mitarbeitende \ndazu zu bewegen, ohne Auto an ihren Arbeitsplatz zu pendeln. Was \ndeshalb beim Gestadeckschulhaus noch zu fehlt scheint, ist ein Ve-\nlounterstand für die Lehrerschaft.» \n\n \n\nIn der Zwischenzeit konnte eine pragmatische und kostengünstige \nLösung mit 9 Veloparkplätzen für die Lehrerschaft realisiert werden. \n\n \n\n \nLiestal, 14. Januar 2025 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter a.i. \n\n Daniel Spinnler  René Frei \n\n \n\n \n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/3 \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n \n1. Kleine Anfrage vom Matthias Holinger (Grüne Fraktion): \n\n \n \nDer Pavillon-Ersatzbau und die damit verbundenen Umgebungsarbeiten beim Gestadeck-\nschulhaus sind weitgehend abgeschlossen. Ein erklärtes Ziel der Stadt ist es, möglichst vie-\nlen Mitarbeitende dazu zu bewegen, ohne Auto an ihren Arbeitsplatz zu pendeln. Was des-\nhalb beim Gestadeckschulhaus noch zu fehlt scheint, ist ein Velounterstand für die Lehrer-\nschaft. \n \nKann das Gestadeckschluhaus mit einem ausreichend grossen Velounterstand für die Leh-\nrerschaft ausgerüstet werden, welcher  \n• gedeckt ist,  \n• mit Anbinde-Möglichkeiten ausgerüsteten ist,  \n• von dem Schülerunterstand getrennt ist,  \n• beleuchtet ist,  \n• und an einem, durch den Pausenplatzbetrieb nicht beeinträchtigten Ort steht? \n \n\n2. Lösungsvorschlag \n \nIm einer ersten Planungsphase war für das Gesamtprojekt auch eine Umgestaltung des \nTrockenplatzes vorgesehen. Hier waren auch 25 gedeckte Veloparkplätze vorgesehen. \n\n \nPlan Gesamtprojekt Umgebungsgestaltung 2020 \n\n \nAus Kostengründen wurde dieser Teil 2020 gemäss Stadtratsbeschluss nicht mehr weiter \nprojektiert. Im realisierten Bauprojekt waren ebenfalls aus Kostengründen keine gedeckten \nVeloabstellplätze für die Lehrpersonen vorgesehen.  \n \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/3 \n\n \n\nNeben den Parkplätzen gibt es öffentliche Veloabstellplätze. In der Zwischenzeit konnte \nnun eine pragmatische und kostengünstige Lösung mit 9 Veloparkplätzen mit Anbindemög-\nlichkeiten im geschützten Bereich für die Lehrerschaft realisiert werden: \n \n\n \n \n\n \n \n\nDie Abstellplätze sind  \n\n• aus Kostengründen nicht gedeckt,  \n\n• mit Anbinde-Möglichkeiten ausgerüstet,  \n\n• von dem Schülerunterstand getrennt \n\n• aus Kostengründen nicht beleuchtet \n\n• und stehen an einem, durch den Pausenplatzbetrieb nicht beeinträchtigten Ort \n \n\n\n


2023-198c EP 2024-2028, BPK-Bericht

text: \nStadt Liestal\nEinwohnerrat\nBPK Bau- und Planungskommission\n\n3- 8c\n\nEntwicklungs- und Finanzplan 2024-2028 - Bericht der\n\nBau- und Planungskommission (BPK)\n\n1. Grundlage\n\nDas Büro hat an der Sitzung vom 16. November 2023 den EP 2024-2028, Nr 2023-198 zur\nVorberatung an die Bau- und Planungskommission überwiesen.\n\n2. Sitzungsablauf\n\nZu Beginn wurden die Kommissionspräsidenten der FIKO, SBK und BPK und einige ihrer\nMitglieder an einer gemeinsamen Sitzung über den aktuellen EP informiert. Die BPK\nbehandelte den EP an 2 Sitzungen. An den Sitzungen erläuterten die zuständige Stadträtin\nund Stadträte ihre Bereiche. Für die Detailerläuterungen wurden sie von den jeweiligen\nBereichsleitern unterstützt.\n\nEinführung\n\nVorstellung des aktuellen EP durch den Stadtpräsidenten und Mitglieder der Verwaltung.\nHervorzuheben sei, dass in diesem nun auch eine Nachhaltigkeitsstrategie enthalten sei. In\neiner ersten Phase analysierte der Stadtrat gemeinsam mit der Verwaltung die Ist-Situation\nanhand der vier Nachhaltigkeitsdimensionen: Umwelt, Gesellschaft, Wirtschaft und\nGemeindesteuerung. Dabei wurde auf das Instrument «Gemeindeprofilograf abgestützt, das\nmit Hilfe einer externen Begleitung erstellt wurde. Basierend auf ähnlichen Gemeinden in der\nRegion wurde eine qualitative Einschätzung seitens fachlicher Experten der Verwaltung und\ndem Stadtrat vorgenommen. Damit wurden auch die Stärken und Schwächen der Stadt\nLiestal beurteilt.\n\nDie grösste Schwäche sei gemäss dieser Beurteilung die Armut. Dies ist unter anderem\nauch auf die hohe Sozialhilfequote in Liestal zurückzuführen. Weiter habe der Stadtrat - im\nVergleich zu den Vorjahren - die Trends in einem Kapitel zusammengefasst und deren\nEinfluss auf die zukünftige Entwicklung Liestals eingeschätzt. Danach habe man eine Vision\nfür ein nachhaltiges Liestal entworfen und mit dem Leitbild «Lebensqualität in der\nHauptstadt» abgeglichen.\n\nIm Anschluss wurden die 9 bestehenden strategischen Handlungsfelder in Zusammenhang\nmit den vier Dimensionen für eine nachhaltigen Entwicklung Liestals überprüft. Die 9\nstrategischen Handlungsfelder lauten:\n\n«Energie, Klima und Umwelt»\n\n«Positionierung, Innovation und Standortförderung»\n\n«Wohn- und Aufenthaltsqualität»\n\n«Soziale Sicherheit»\n\n\n\n«Mobilität»\n\n«Öffentliche Sicherheit»\n\n«Bildung»\n\n«Finanzielle Sicherheit»\n\n«Fortschrittliche Verwaltung»\n\nDies stellt die übergeordneten Stossrichtungen für eine nachhaltige Entwicklung Liestals dar\n\n3. Beratung der BPK\n\nBereich Hochbau\n\nDer zuständige Bereichsleiter erläutert, der Schwerpunkt des Bereichs Hochbau/Planung ist\nim EP 2024-2028 vor allem beim Schulraum. Infolge des Bevölkerungszuwachses soll nun\nder dringend benötigte zusätzliche Schulraum, zügig in Angriff genommen und bei der\nSchulanlage Fraumatt hangseitig erstellt werden. Dieser sei dort auf dem stadteigenen\nGrundstück möglich und ist auch am richtigen Ort. Aktuell gehe es zunächst um die Planung\n(Erarbeitung des Vorprojekts). Mit den derzeit budgetierten Kosten stehen wir auch dort vor\neiner sehr grossen Herausforderung. Es gibt Stimmen in der BPK, die diese Kosten als zu\nhoch erachten, da dies eine weitere zusätzliche Fremdverschuldung nach sich ziehen wird.\nEs sollten, gemäss dem Anliegen einer Minderheit in der BPK, in der Planungsphase noch\nnach eventuell günstigeren, baulichen Varianten und Lösungen gesucht werden.\n\nDer zusätzlich zu schaffende Schulraum soll ab Schuljahr 2027/28 zur Verfügung stehen.\nDafür sind im EP 9. 7 Millionen eingestellt.\n\nEinen Zeithorizont für die Instandsetzung resp. Gesamtsanierung der Schulanlagen Rotacker\nund Fraumatt kann derzeit weiterhin nicht genannt werden und sind also im vorliegenden EP\nnoch nicht enthalten. Nach Aussagen des Stadtrates erfüllt der Schulraum aber weiterhin die\nAnforderungen für einen guten Schulalltag.\n\nDie vom ER in den letzten Jahren bereits bewilligten Quartierpläne stehen aktuell in\nverschiedenen Etappen. Der Bereichsleiterleiter Hochbau erläutert dazu wie folgt:\n\nQP Bahnhofcorso ist im Bau. Für das Hochhaus müsste als nächstes ein Wettbewerb\ndurchgeführt werden.\n\nQP Im Oristal internationale Schule, Wohnungen und Gewerbe: Baubewilligung wird\nerwartet.\n\nQP Florhof, Wohnungen Gewerbe: Baubewilligung ist eingereicht, Prüfung läuft!\n\nQP Cheddite, Wohnungen: Einsprache gegen QP ist beim Bundesgericht.\n\nQP Osboplatz, Wohnungen, Gewerbe: QP ist rechtskräftig. Baubewilligung ist noch nicht\neingereicht.\n\nQP Ziegelhof, Wohnungen Gewerbe: Beim Regierungsrat zur Genehmigung eingereicht.\n\nQP Am Orisbach, Postneubau, Stadtpark: Diverse Einsprachen gegen QP eingereicht.\n\nQP Lüdin, Wohnungen, Büros: Diverse Einsprachen gegen QP eingereicht.\n\n\n\nFür das jetzige Feuerwehrmagazin, das nach dem Bezug des Neubaues im Altmarkt frei\nwird, soll mit einer Machbarkeitsstudie eine sinnvolle und gewinnbringende Nachnutzung\nevaluiert werden.\n\nTiefbau\n\nLiestal soll vermehrt die Stadt der kurzen Wege werden und bleiben. Die Aufenthaltsqualität\nim öffentlichen Raum soll mit geeigneten und kostengünstigen Massnahmen weiter optimiert\nund gesteigert werden. Zusätzliche Schattenbereiche, eventuell auch mittels Pavillons oder\ntemporären Überdachungen, sind dabei angedacht. Teilweise kann und wird dies auch durch\nEigenleistung der stadteigenen Betriebe umgesetzt. Aktuell soll dies gerade mit der vor der\nAusführung stehende Begegnungszone Sichtern erreicht werden. Da Liestal, neben Friedhof\nund Fussballrasenflächen, nur sehr wenige und kleine öffentliche Grünflächen besitzt, sollen\nvor allem auch private Eigentümer dazu motiviert werden, ihre Grünflächen reichhaltiger zu\ngestalten. Damit soll eine bessere Vernetzung der Grünflächen und eine höhere Biodiversität\nerreicht werden. Zudem soll das versickern von Niederschlagswasser konsequent und\nflächendeckend gefördert werden.\n\nSpezialfinanzierung, Wasserversorgung\n\nDas übergeordnete Ziel von Liestal ist, eine unabhängige und selbstständige\nTrinkwasserversorgung zu haben. Mit den projektierten Sanierungsarbeiten des Reservoirs\nBurg sind wir damit auf dem richtigen Weg. Die dafür notwenigen Mittel können aus der\nWasserkasse finanziert werden.\n\nDer Wasserverlust liege, gemäss den Aussagen des Abteilungsleiters, im aktuellen\nTrinkwassernetz bei rund 15 %, was im Schweizer Durchschnitt als sehr gut einzustufen sei.\n\nSpezialfinanzierung, Abfallbeseitigung\n\nDie Abfallgebühren liegen im Moment bei CHF 2. 00 für einen 35 Liter Sack. Es wird bis in ca.\n5 Jahren mit einer Gebührenanhebung gerechnet.\n\nAktuell läuft eine Submission für die Abfallentsorgung. Diese soll ab 2025 nur noch mit\nElektrofahrzeugen durchgeführt werden.\n\n4. Gesamt Würdigung\n\nDie BPK würdigt und unterstützt die gewählte Strategie der letzten Jahre und die\nkosten bewusste Planung und Umsetzung der Bauvorhaben für die Zukunft.\n\nLeider müssen fast alle grösseren Hochbauprojekte ein weiteres Mal nach hinten geschoben\nwerden. Aus den zur Verfügung stehenden Mitteln holen der Stadtrat und die Verwaltung das\nMöglichste heraus. Der vier Spur Ausbau mit seinen diversen Bauprojekten wie Orissteg,\nOristalunterführung und Veloparking kommen nun in die Schlussphase.\n\nAktuell sehen wir keine Alternativen zur gewählten Strategie. Es ist richtig, auf qualitativ gute\nBaustoffe und Nachhaltigkeit zu achten. Die Hochbaustrategie ist soweit nachvollziehbar. Die\nSchulden müssen gut beobachtet werden, sodass diese nicht zu stark wachsen.\n\n\n\nIm Bereich Tiefbau sind wir dank den Sonderfinanzierungen und dem Nutzen von Synergien\ngut unterwegs.\n\nDie BPK dankt den Stadträten und der Verwaltung für die geleistete Arbeit und die direkte\nund offene Kommunikation. Alle Fragen und Anliegen der Kommission wurden geduldig,\numfassend und sehr kompetent beantwortet.\n\n5. Antrag\n\nDie BPK beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, die beratenen Abschnitte des\nEntwicklungsplans 2024-2028 zur Kenntnis zu nehmen,\n\nWerner Fischer, Präsident BPK Liestal, im März 2024\n\n\n