Beschlüsse ER20.08.03.pdf

parent_type: meeting

category_de: Beschlüsse

text: \nStadt Liestal\n\nEinwohnerrat\nBeschlüsse vom 20. August 2003\n1. Folgende Ratsmitglieder werden neu in einwohnerrätliche Kommissionen gewählt:\n\nRatsbüro, ordentliches Mitglied:\nAstrid Basler-Beugger (Grüne/Fraumättler) anstelle von Ernst Gebhard\nRatsbüro, Ersatzmitglied:\nErnst Gebhard (Grüne/Fraumättler) anstelle von Marie-Therese Beeler\nFinanzkommission, Ersatzmitglied:\nAstrid Basler-Beugger (Grüne/Fraumättler) anstelle der zurückgetretenen Debora Keller\n\n2. Vom Amtsbericht 2002 des Stadtrates wird Kenntnis genommen.\n3. Folgende Interpellationen werden als erledigt abgeschrieben, nachdem sie vom Stadtrat\n\nbeantwortet wurden: \n- Interpellation von Marie-Therese Beeler namens der Fraktion Grüne/Fraumättler betref-\n\nfend Engagement der Stadt Liestal für die offene Kinder- und Jugendarbeit\n(Nr. 03/133)\n\n- Interpellation von Stefan Saladin betreffend Tourismusbüro in Liestal (Nr. 03/141)\n4. Die Motion von Daniel Schwörer namens der FDP-Fraktion für ein Informations- und ein\n\nStrategiekonzept zur Bahn 2000 (Nr. 03/134) wird an den Stadtrat überwiesen.\n5. Für den Ausbau der Heidenlochstrasse (Abschnitt Kasinostrasse bis zur Einfahrt der\n\nCheddite-Überbauung) wird für das allgemeine Bauprojekt sowie für die Überarbeitung des\nBau- und Strassenlinienplans ein Projektierungskredit von CHF 75'000.-- zu Lasten der\nInvestitionsrechnung bewilligt.\n\n6. Folgende mehr als zwei Jahre alten, aber noch nicht abgeschriebenen oder als noch nicht\nerledigt bezeichneten Motionen und Postulate werden abgeschrieben: \n- Motion von Daniel Roth und Marcel Baumann vom 17. Januar 1992 betreffend Über-\n\narbeitung des Zonenplanes Liestal (Nr. 92/366)\n- Motion von Adrian Mächler namens der FDP-Fraktion vom 6. November 2000 für einen\n\nvorgezogenen Beginn des Ausbaus des Kantinenwegs (Nr. 00/15)\n- Motion von Urs Knecht vom 29. November 2000 zur Ergänzung des Entwicklungsplans\n\n95: Szenarien zur Verbesserung der Verkehrssituation unabhängig vom Bau des Halb-\nanschlusses Gasstrasse an die J2 (Nr. 00/21)\n\n- Postulat von Elsbeth Meier-Frey namens der SP-Fraktion vom 19. Januar  2001 zur Ein-\nführung der Blockzeit an Primar- und Sonderschulen der Stadt Liestal (Nr. 01/26)\n\nWeiter wird nachträglich die am 25. Juni 2003 im Einwohnerrat erledigte Motion der SP-\nFraktion betreffend Anzahl Stadträte und Bereiche (Nr. 02/100) abgeschrieben.\n\n7. In der Fragestunde werden 25 Fragen und 6 Zusatzfragen beantwortet.\n\nDer Beschluss Nr. 5 unterliegt dem fakultativen Referendum von 30 Tagen, das heisst vom\n18. September 2003 bis zum 20. Oktober 2003. \n\n    Für den Einwohnerrat\nDer Ratspräsident Der Ratsschreiber\n\nPaul Finkbeiner  Martin Schneider\n\n\n\nAblauf von Referendumsfristen:\nNachdem gegen folgende Beschlüsse des Einwohnerrates vom 21. Mai 2003 (Ablauf der\nfakultativen Referendumsfrist 21. Juli 2003) und vom 25. Juni 2003 (Ablauf der fakultativen\nReferendumsfrist 18. August 2003) das Referendum nicht ergriffen wurde, sind somit rechts-\nkräftig geworden:\n- Genehmigung des Bau- und Strassenlinienplans Laubiboden und der Mutation zum Stras-\n\nsennetzplan und zum Zonenplan Siedlung Laubiboden.\n- Zustimmung zur Anschaffung eines neuen Atemschutzfahrzeuges für die Stützpunktfeuer-\n\nwehr Liestal und dem dafür notwendigen Kredit von CHF 100'000.--.\n- Genehmigung des Projekts für die Verkehrsberuhigung der Wiedenhubstrasse und des\n\ndazu erforderlichen Baukredits von CHF 10'000.-- zu Lasten der Investitionsrechnung.\n\nNeuer persönlicher Vorstoss:\n- Verfahrenspostulat von Daniel Schwörer namens der FDP-Fraktion für ein erheblich\n\nreduziertes, symbolisches Sitzungsgeld (Nr. 03/148)\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n Stadt Liestal \n\nQuartierplanung Ziegelhof \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nQuartierplanreglement \n\nEntwurf 12. Oktober 2011 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nRaumplanung Städtebau \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nInhalt   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 1 \n\n1 Erlass 2 \n\n2 Zweck und Ziele der Planung 3 \n\n3 Geltungsbereich und Inhalt 4 \n\n4 Einpassung in die Umgebung 5 \n\n5 Lage, Grösse und Gestaltung der Bauten 6 \n\n6 Art und Mass der Nutzung 8 \n\n7 Gestaltung und Nutzung des Aussenraumes 10 \n\n8 Erschliessung und Parkierung 11 \n\n9 Ver- und Entsorgung 12 \n\n10 Lärmschutz 13 \n\n11 archäologische Schutzzone „Altstadt“ 14 \n\n12 Realisierung, Quartierplanvertrag 15 \n\n13 Ausnahmen 16 \n\n14 Schlussbestimmungen 17 \n\n15 Beschlussfassung 18 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLIES 2170   12. Oktober 2011   SC/BM \n\nINHALT \n\n\n\nErlass   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 2 \n\n \n\nDie Einwohnergemeinde Liestal erlässt, gestützt auf § 4 und § 37 ff. des \n\nRaumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998, im Areal \n\n„Ziegelhof“ Quartierplanvorschriften, bestehend aus diesem Quartier-\n\nplanreglement und den nachfolgenden Teilplänen: \n\n Plan Nr. 1A–D Bebauung und Nutzung (1:500) \n\n Plan Nr. 2A–H Erschliessung, Freiraum und Schnitte (1:500) \n\n \n\nDas Reglement und alle Teilpläne sind grundeigentumsverbindlich. Das \n\nModell (1:500) und die begleitenden Berichte haben orientierenden \n\nCharakter.  \n\n1 ERLASS \n\nBeschluss 1 B\n\ne\n\ns\n\nc\n\nh\n\nl\n\nu\n\ns\n\ns \n\nVerbindlichkeit 2  \n\n\n\nZweck und Ziele der Planung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 3 \n\n \n\nDer Quartierplan „Ziegelhof“ bezweckt eine geordnete, haushälterische \n\nNutzung des Bodens und soll eine umweltgerechte, wohnhygienisch, \n\narchitektonisch und städtebaulich sowie erschliessungsmässig gute \n\nÜberbauung gewährleisten. \n\n \n\nMit dieser Quartierplanung werden im Wesentlichen die folgenden Ziele \n\nverfolgt: \n\n Die Bebauung des Areals soll von hoher städtebaulicher und archi-\n\ntektonischer Qualität sein und unter besonderer Beachtung des \n\nOrtsbildes und der erhaltenswerten historischen Bausubstanz (ins-\n\nbesondere der Stadtmauer) erfolgen. \n\n Die Nutzung des Areals soll vielfältig und durchmischt sein und \n\ninsbesondere Verkaufsläden mit den zugehörigen Nebennutzungen \n\nermöglichen. \n\n Der symbolische Gehalt der Brauerei Ziegelhof als identitätsstiftende \n\nInstitution in Liestal soll möglichst bewahrt bleiben. \n\n Die neue Bebauung soll die Massstäblichkeit der benachbarten \n\nGebäude berücksichtigen. \n\n Für den Langsamverkehr soll eine direkte, attraktive Anbindung an \n\ndie Altstadt gewährleistet sein. Die Bebauung verbindet dabei das \n\nAreal Zentrum Nord mit dem Zeughausplatz. \n\n Zwischen der neuen Nutzung und dem Zeughausplatz soll eine \n\nattraktive und direkte Verbindung geschaffen werden. \n\n Die effiziente Abwicklung des motorisierten Individualverkehrs (MIV) \n\nsoll mit möglichst geringer Beeinträchtigung benachbarter Gebiete \n\nerfolgen. \n\n Für die Nutzung der Gebäude sollen möglichst auch kulturelle, iden-\n\ntitätsstiftende Nutzungen mit Bezug zum öffentlichen Raum berück-\n\nsichtig werden. \n\n Archäologisch wertvolle Objekte und insbesondere die Substanz der \n\nehemaligen Stadtmauer sollen grundsätzlich erhalten bleiben. \n\n Gestaltung von Gebäuden und Freiräumen sollen ökologische Be-\n\nlange wie Lebensräume für Stadtflora und –fauna sowie ökologische \n\nVernetzung und Ausgleich möglichst berücksichtigen. \n\n \n\n2 ZWECK UND ZIELE DER PLANUNG \n\nZweck 1  \n\nZiele 2  \n\n\n\nGeltungsbereich und Inhalt   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 4 \n\n \n\nDie Quartierplanvorschriften gelten für das Areal innerhalb des Quar-\n\ntierplanperimeters. Planelemente im Betrachtungsperimeter (Bereich \n\nder künftigen Kantonsstrasse auf Parzellen Nr. 1189 und Teilen von \n\nNr. 1153) und ausserhalb der Perimeters haben lediglich orientierenden \n\nCharakter. \n\n \n\nDie Vorschriften regeln insbesondere: \n\n die Lage, die Grösse und die kubische Gliederung der Bauten \n\n die Art und das Mass der Nutzung des Areals und der Bauten \n\n die Gestaltung und die Benützung der Freiflächen \n\n die Gestaltung, Pflege und Unterhaltung des Aussenraumes \n\n die Erschliessung und Parkierung \n\n die Realisierung von baulichen Veränderungen, Umnutzungen und \n\nNeubauten \n\n die Ver- und Entsorgung \n\n3 GELTUNGSBEREICH UND INHALT \n\nGeltungsbereich 1  \n\nInhalt 2  \n\n\n\nEinpassung in die Umgebung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 5 \n\n \n\nDie Bebauung ist als städtebauliche Ensemble auszubilden. Sie ist \n\nhinsichtlich Architektur, Material und Farbe sorgfältig zu gestalten, \n\nsodass ein ästhetisch ansprechender Gesamteindruck entsteht und \n\neine gute Einpassung in die Umgebung und das Ortsbild sowie eine \n\nAufwertung des Areals sichergestellt ist. Gleiche Einpassungskriterien \n\ngelten sinngemäss für die Umgebungsgestaltung. \n\n \n\nDie Erfüllung der oben genannten Gestaltungskriterien wird im Bauge-\n\nsuchsverfahren beurteilt.  \n\n \n\n \n\n4 EINPASSUNG IN DIE UMGEBUNG \n\nstädtebauliche \n\nEinpassung des \n\nProjekts \n\n1  \n\nBeurteilung des \n\nProjekts \n\n2  \n\n\n\nLage, Grösse und Gestaltung der Bauten   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 6 \n\n \n\nEs dürfen nur diejenigen Bauten und Anlagen erstellt werden, die in den \n\nTeilplänen Nr. 1A–D und 2C–H enthalten sind.  \n\n \n\nDie Nutzungsflächen in den Teilplänen Nr. 1A–D definieren Lage und \n\nGrösse der Bauten. Abweichungen sind innerhalb der Baubereiche \n\nmöglich, sofern das städtebauliche Konzept und die in diesem Regle-\n\nment formulierten Ziele und Gestaltungsvorgaben dadurch nicht beein-\n\nträchtigt werden. Die Beurteilung der Abweichungen erfolgt gem. Ziffer \n\n4.2.  \n\n \n\nDer Baubereich Fussgängerpassage legt den Bereich fest, in welche \n\neine eingeschossige Fussgängerpassage über die Meyer-Wiggli-\n\nStrasse möglich ist. \n\n \n\nDie Wirkung der Baulinien und Gestaltungsbaulinien richtet sich nach \n\n§ 96 ff. RBG. Die unterirdische Baulinie definiert, bis wohin Räume vor \n\nder Baulinie erstellt werden können, wenn sie oberirdisch nicht in Er-\n\nscheinung treten. \n\n \n\nFür die maximalen Gebäudehöhen sind die Koten in Teilplänen  \n\nNr. 2C–H massgebend. Die Gebäude sind durch unterschiedliche Ge-\n\nbäudehöhen und Dachformen in ihrem Volumen zu gliedern. Dies be-\n\ntrifft insbesondere Baubereich B4. Bei Koten, die direkt durch den \n\nBestand definiert sind, hat dieser Vorrang. \n\n \n\nDie Fassaden müssen bezüglich Gliederung/Struktur, Materialisierung \n\nund Farbgebung ein gutes Gesamtbild ergeben. Die Fassaden sind \n\ndurch Rücksprünge zu gliedern. Dies betrifft insbesondere Baubereich \n\nB4. Die Fussgängerpassage ist im Bereich der Meyer-Wiggli-Strasse in \n\nVolumen und Materialisierung möglichst filigran zu gestalten.  \n\n \n\nDie Dachformen richten sich nach Teilplan Nr. 2B. Die Dachflächen sind \n\nzu gliedern. Dies betrifft insbesondere Baubereich B4.  \n\n \n\nTechnische Aufbauten und Installationen (Oberlichter, Liftüberfahrten, \n\nBelüftungsinstallationen, Sonnenkollektoren etc.) sind in die Dachges-\n\ntaltung zu integrieren und dürfen die zugehörige Dachfläche nicht über-\n\nragen. Ihre Erscheinung muss sich dem Gebäude unterordnen. Auf \n\neine gute Einpassung ist im Sinne von Ziffer 4 besonders zu achten. \n\nDie Erstellung von Solaranlagen ist im Gebiet zwischen Meyer-Wiggli-\n\nStrasse und Lindenstrasse zulässig. Sie sind in die Dachfläche einzu-\n\nbauen. \n\n \n\n5 LAGE, GRÖSSE UND GESTALTUNG DER BAUTEN \n\nLage und Grösse 1  \n\nNutzungsflächen und \n\nBaubereiche \n\n2  \n\nBaubereich \n\nFussgängerpassage \n\n3  \n\nBaulinien 4  \n\nGebäudehöhe 5  \n\nFassadengestaltung 6  \n\nDachform 7  \n\nDachaufbauten 8  \n\n\n\nLage, Grösse und Gestaltung der Bauten   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 7 \n\nDie Dachoberflächen sind als fünfte Fassade architektonisch zu gestal-\n\nten. Sie müssen sich mit Form, Materialisierung und Farbgebung in das \n\nOrtsbild einpassen. Insbesondere dürfen sie nicht glänzend oder spie-\n\ngelnd sein (gilt nicht für Solaranlagen). Geeignete Teile der Dachflä-\n\nchen sind im Sinne des ökologischen Ausgleichs zu begrünen. Detail-\n\nlierte Unterlagen zur Materialisierung des Daches sind dem Stadtrat \n\nrechtzeitig zur Begutachtung zu unterbreiten. \n\n \n\nDiesen Bauten und Gebäudeteilen kommt als Einzelobjekt und als \n\nBestandteil des gewachsenen Ortsbildes ein hoher Stellenwert zu. Sie \n\nsollen, soweit bautechnisch und wohnhygienisch sinnvoll, erhalten \n\nwerden. Für allfällige Ersatz-Neubauten sind Situierung, Gebäudeab-\n\nmessung, Geschosszahl, Firstrichtung und Dachgestaltung des ur-\n\nsprünglichen Gebäudes richtungsweisend. Die wichtigsten Stilelemente \n\nsind wieder anzuwenden. Dasselbe gilt für Umbauten und Renovatio-\n\nnen. Die Substanz der historischen Stadtmauer ist grundsätzlich zu \n\nerhalten. Die Integration und Darstellung der Stadtmauer im Gebäude \n\nerfolgt im Einvernehmen mit der kantonalen Fachstelle für Archäologie. \n\n \n\nDie Realisierung ökologischer Massnahmen ist im Bauprojekt ange-\n\nmessen zu berücksichtigen. Wenn möglich sind Lebensräume für ge-\n\nschützte Arten zu schaffen oder zu erhalten. Glasfassaden sind vogel-\n\nsicher zu gestalten. \n\n \n\nMaterialisierung und \n\nFarbgebung der \n\nDächer \n\n9  \n\nzu erhaltende \n\nGebäude \n\n10  \n\nökologische \n\nMassnahmen \n\n11  \n\n\n\nArt und Mass der Nutzung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 8 \n\n \n\nIm Quartierplanareal sind Wohn- und mässig störende Geschäftsnut-\n\nzungen zulässig. Insbesondere sind als Geschäftsnutzungen Verkaufs-, \n\nDienstleistungs- und Büronutzungen sowie Restaurationsbetriebe und \n\nkulturelle Einrichtungen zulässig. Ausserdem ist der Betrieb einer Ein-\n\nstellhalle zulässig.  \n\n \n\nFür das Mass der Nutzung der einzelnen Nutzungsflächen gelten die \n\nGeschossflächen (GF) gem. nachstehender Tabelle. Die maximal zu-\n\nlässige GF im Quartierplanperimeter beträgt 10‘890 m2. Nicht als Ge-\n\nschossfläche gelten die in den Plänen bezeichneten offenen oder ge-\n\ndeckten Aussenbereiche.  \n\n \n\nNutzungsfläche GF  Nutzungsfläche GF \n\nA1.1 320 m\n2\n  B1.1 147 m\n\n2\n \n\nA1.2 320 m\n2\n  B1.2 138 m\n\n2\n \n\nA1.3 149 m\n2\n  B2.1 151 m\n\n2\n \n\nA2 232 m\n2\n  B2.2 151 m\n\n2\n \n\nA3.1 170 m\n2\n  B3.2 19 m\n\n2\n \n\nA3.2 254 m\n2\n  B4 2403 m\n\n2\n \n\nA4.1 370 m\n2\n    \n\nA4.2 370 m2  D3.1 373 m\n2\n \n\nA5 289 m\n2\n  D3.2 478 m\n\n2\n \n\n  \n\n D4.1 frei \n\nC1.1 321 m\n2\n  D4.2 frei \n\nC1.2 491 m\n2\n  D4.3 frei \n\nC2.1 137 m\n2\n  D4.4 frei \n\nC2.2 137 m\n2\n  D5.1 frei \n\nC3.1 561 m\n2\n  D5.2 frei \n\nC3.2 561 m\n2\n  D5.3 frei \n\nC4 2331 m\n2\n    \n\n   E3 14 m\n2\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n6 ART UND MASS DER NUTZUNG \n\nNutzungsart 1  \n\nNutzungsmass 2  \n\n\n\nArt und Mass der Nutzung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 9 \n\nDie Geschossfläche ist die allseitig umschlossene und überdeckte \n\nGrundrissfläche einschliesslich der Konstruktionsflächen. \n\n \n\n \n\nEs können maximal 7‘000 m2 als Verkaufsfläche genutzt werden. Die \n\nFoodabteilung der Ankernutzung im Perimeter ist in der Geschossflä-\n\nche B4 zu platzieren. \n\n \n\nDie behindertengerechte Bauweise richtet sich nach den gesetzlichen \n\nBestimmungen. Die Bauten sind grundsätzlich so zu erstellen, dass \n\neine Anpassung an die Bedürfnisse Behinderter möglich und der Zu-\n\ngang hindernisfrei ist. \n\nDefinition GF 3  \n\nVerkaufsnutzung 4  \n\nbehindertengerechte \n\nBauweise \n\n5  \n\n\n\nGestaltung und Nutzung des Aussenraumes   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 10 \n\n \n\nDie Gestaltung, Nutzung und Bepflanzung des Aussenraumes und der \n\nDachflächen ist aus Plan Nr. 2B ersichtlich. Für die Bepflanzung sind \n\nstandortgerechte Bäume und Sträucher zu verwenden. Anpflanzungen \n\nmit Arten, die zu den sogenannten Invasive Neophyten gezählt werden \n\nsind nicht zulässig. \n\nFür Bereiche mit Platzcharakter ist auf eine besondere Aufenthaltsquali-\n\ntät zu achten. Für den Ziegelhofplatz ist eine den Strassenraum einbe-\n\nziehende Gestaltung in Zusammenarbeit mit den kantonalen Amtsstel-\n\nlen anzustreben. Die Meyer-Wiggli-Strasse ist als Quartierstrasse mit \n\nFabrikstrassencharakter zu gestalten, die Lindenstrasse als begrünte \n\nQuartierstrasse. Dabei sind die Belange wie Lebensräume für Stadtflora \n\nund –fauna sowie ökologische Vernetzung und Ausgleich gem. Land-\n\nschaftsentwicklungskonzept der Gemeinde möglichst zu berücksichti-\n\ngen. \n\n \n\nDie Gestaltung und Bepflanzung dieser Flächen ist im Baugesuchsver-\n\nfahren in einem Umgebungsplan darzustellen, welcher integrierender \n\nBestandteil der Baubewilligung ist. Er beinhaltet insbesondere die Lage \n\nund die Art von Wegen und Plätzen, der Frei- und Grünflächen, Stütz-\n\nmauern, der Velo- und Autoparkplätze sowie von Ver- und Entsor-\n\ngungsanlagen (Trafohäuschen, Container etc.). Ausserdem die Zufahr-\n\nten zur Einstellhalle und die externe Parkhauserschliessung für Fuss-\n\ngänger. \n\n \n\nVor der Ausführung der Umgebungsarbeiten sind die notwendigen \n\nDetailunterlagen zur Bemusterung und Materialisierung der Wege und \n\nBepflanzung rechtzeitig dem Stadtrat einzureichen. Mit der Ausführung \n\nder entsprechenden Arbeiten darf erst begonnen werden, wenn die \n\nZustimmung vorliegt. \n\n \n\nFreiflächen, Wege und Plätze sind soweit möglich und sinnvoll wasser-\n\ndurchlässig und bewuchsfähig auszuführen. \n\n \n\nDie Erstellung der Frei- und Grünräume sowie deren Pflege und Unter-\n\nhalt erfolgen grundsätzlich durch die jeweiligen Grundeigentümerinnen \n\nund Grundeigentümer. Abweichende Regelungen werden im Quartier-\n\nplanvertrag vereinbart.  \n\n \n\n7 GESTALTUNG UND NUTZUNG DES AUSSENRAUMES \n\nGestaltung 1  \n\nUmgebungsplan 2  \n\nBemusterung und \n\nMaterialisierung \n\n3  \n\nMeteorwasser 4  \n\nErstellung und \n\nUnterhalt \n\n5  \n\n\n\nErschliessung und Parkierung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 11 \n\n \n\nFür die Zufahrt, Erschliessungsflächen, Zugänge und Freiräume sowie \n\ndie Parkierung sind Teilpläne Nr. 1D und 2A massgebend. \n\n \n\nDie Anzahl der erforderlichen Abstellplätze für Autos und Velos richtet \n\nsich grundsätzlich nach der kantonalen Wegleitung zur Bestimmung der \n\nAnzahl Parkplätze für Personenwagen und Velos/Mofas bzw. nach dem \n\nAnhang 11/1 zur RBV.  \n\n \n\nDie Parkplätze können als Kundenparkplätze für die Geschäfte ver-\n\nwendet oder vermietet und individuell zugeteilt werden. Eine Vermie-\n\ntung der Einstellplätze an Dritte ist zulässig, wenn die Parkierungsbe-\n\ndürfnisse gem. Ziffer 8.2 gedeckt sind. \n\n \n\nDie Anlieferung erfolgt an den in den Teilplänen Nr. 1D und 2A bezeich-\n\nneten Bereichen. \n\n \n\nVeloabstellplätze sind sowohl auf dem Niveau der Altstadt wie auch auf \n\nden Niveau der Gerberstrasse anzubieten. \n\n \n\n \n\n \n\n8 ERSCHLIESSUNG UND PARKIERUNG \n\nLage 1  \n\nParkplatz-\n\nberechnung \n\n2  \n\nNutzung der \n\nParkplätze \n\n3  \n\nAnlieferung 4  \n\nVeloabstellplätze 5  \n\n\n\nVer- und Entsorgung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 12 \n\n \n\nFür das Quartierplanareal ist ein Energiekonzept nach dem aktuellen \n\nStand der Technik mit folgenden Zielen zu erarbeiten: \n\n Minimierung des Energiebedarfs (Wärme, Kälte und Elektrizität) \n\n rationelle Energienutzung und  Einsatz von erneuerbaren Energien \n\n insbesondere Prüfung des Anschlusses an das Fernwärmenetz des \n\nKantons \n\n \n\nInhalt und Umfang des Energiekonzepts sind mit der Stadt Liestal und \n\nder Fachstelle Energie des kantonalen Amtes für Umweltschutz und \n\nEnergie (AUE) vor Einreichung des Baugesuches abzusprechen. Rich-\n\ntungsweisend ist dabei der aktuelle Leitfaden „Energie in der Ortspla-\n\nnung“ des Kantons.  \n\n \n\nNeubauten sind mindestens im Minergie-Standard oder in einem \n\ngleichwertigen Energiestandard zu erstellen. \n\n \n\nDie Wasserversorgung und die Abwasserentsorgung richten sich nach \n\nden entsprechenden Reglementen der Stadt Liestal. Für das Bauprojekt \n\nist ein Ver- und Entsorgungskonzept für Wasser und Abwasser nach \n\naktuellem Stand der Technik zu erstellen, welches die Versorgung mit \n\nWasser, die Trennung von Brauch- und Meteorwasser etc. aufzeigt. \n\nDas Konzept muss mit dem kantonalen Amt für Umweltschutz und \n\nEnergie (AUE) und der Stadt koordiniert werden.  \n\n \n\nFür die Abfallbeseitigung gelten die Bestimmungen der Stadt Liestal. \n\nEin entsprechendes Entsorgungskonzept muss im Baubewilligungsver-\n\nfahren vorgelegt werden. \n\n \n\n9 VER- UND ENTSORGUNG \n\nEnergiekonzept 1  \n\nKoordination 2  \n\nEnergiestandard 3  \n\nWasser und \n\nAbwasser \n\n4  \n\nAbfallentsorgung 5  \n\n\n\nLärmschutz   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 13 \n\n \n\nIm Quartierplanareal gilt die Lärmempfindlichkeitsstufe (LES) III gemäss \n\nLärmschutzverordnung (LSV) vom 15.12.1986. \n\n \n\nBezüglich des Aussenlärms sowie des Schallschutzes in den Gebäu-\n\nden gelten für alle Neubauten die Mindestanforderungen gemäss \n\nSIA-Norm 181 (2006). Allfällige Nachweise im Sinne von Art. 32 ff. LSV \n\nsind im Rahmen des Baugesuchverfahrens zu erbringen. \n\n \n\n10 LÄRMSCHUTZ \n\nLärm- \n\nempfindlichkeitsstufe \n\n1  \n\nSchallschutz 2  \n\n\n\narchäologische Schutzzone „Altstadt“   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 14 \n\n \n\nInnerhalb der Schutzzone sind keinerlei Eingriffe in den Boden zulässig, \n\ndie über die bisherige Nutzung hinausgehen. Vor unumgänglichen \n\nBodeneingriffen bei Baumassnahmen ist die Bewilligung der zuständi-\n\ngen Behörde einzuholen, die gegebenenfalls eine vorgängige archäo-\n\nlogische Untersuchung anordnet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n11 ARCHÄOLOGISCHE SCHUTZZONE „ALTSTADT“ \n\nSchutzbestimmung 1  \n\n\n\nRealisierung, Quartierplanvertrag   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 15 \n\n \n\nDie Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer resp. die Berechtig-\n\nten haben sich gegenseitig alle für die Realisierung und die quartier-\n\nplangemässe Funktionsfähigkeit der Überbauung erforderlichen Land-\n\nabtretungen und Servitute einzuräumen. Die Stadt Liestal wird ermäch-\n\ntigt, die erforderlichen Eintragungen beim Grundbuchamt Liestal zu \n\nveranlassen. \n\n \n\nIn einem entsprechenden Quartierplanvertrag sind insbesondere zu \n\nregeln: \n\n Anpassung der Parzellierung \n\n Verantwortlichkeit und Kostenverteilung für Erstellung, Unterhalt und \n\nBetrieb von gemeinsamen Bauten und Anlagen \n\n Verteilung der Kosten für Erstellung, Pflege und Unterhalt der Grün- \n\nund Freiflächen  \n\n öffentliche Geh- und Fahrrechte \n\n Bau- und Durchleitungsrechte \n\n Näher- und Grenzbaurechte (mit öffentlicher Beurkundung) \n\n Benutzungsrechte \n\n Art der Parkplatzbewirtschaftung \n\n \n\nEine allfällige spätere Parzellierung des Quartierplanareals ist zulässig, \n\nsofern die Verwirklichung und Zielsetzung der Quartierplanung nicht \n\nverändert bzw. in Frage gestellt wird. \n\n \n\nFür ausserordentliche Massnahmen zu Gunsten von Lebensräumen für \n\nStadtflora und –fauna sowie der ökologischen Vernetzung und des \n\nökologischen Ausgleichs kann der Stadtrat Förderbeiträge sprechen. Es \n\ngelten die in der Verordnung über Abgeltungs- und Bewirtschaftungs-\n\nbeitrage (ABV) vom 23. August 2005 verankerten Prinzipien. \n\n \n\n \n\n12 REALISIERUNG, QUARTIERPLANVERTRAG \n\nInhalte \n\nQuartierplanvertrag \n\n1  \n\nParzellierung 2  \n\nFörderbeiträge \n\n\n\nAusnahmen   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 16 \n\n \n\nIn Abwägung öffentlicher und privater Interessen sowie der Würdigung \n\nder besonderen Umstände des Einzelfalls kann der Stadtrat der Bau-\n\nbewilligungsbehörde schriftlich begründet geringfügige Abweichungen \n\nvon diesen Quartierplanvorschriften beantragen.  \n\n \n\nVoraussetzung dafür ist, dass kein Widerspruch zum Zweck und den \n\nZielsetzungen der Planung gemäss Ziffer 2 vorliegt. Charakter und \n\nKonzept der Überbauung bzw. der Freiflächengestaltung dürfen durch \n\ndie Abweichungen nicht beeinträchtigt werden. Das Baubewilligungs-\n\nverfahren bleibt vorbehalten. \n\n \n\nGrössere Abweichungen vom städtebaulichen Konzept, vom architek-\n\ntonischen Erscheinungsbild, von der Umgebungsgestaltung oder der \n\nErschliessung dürfen nur aufgrund einer Quartierplanänderung erfol-\n\ngen. \n\n13 AUSNAHMEN \n\nAbweichungen 1  \n\nBedingungen 2  \n\ngrössere \n\nAbweichungen \n\n3  \n\n\n\nSchlussbestimmungen   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 17 \n\n \n\nDie Genehmigung der Quartierplanvorschriften durch den Regierungs-\n\nrat setzt voraus, dass der erforderliche Quartierplanvertrag von den \n\nGrundeigentümerinnen und Grundeigentümern unterzeichnet ist. \n\n \n\nDer Stadtrat überwacht die Anwendung dieser Quartierplanvorschriften. \n\nDas Baubewilligungsverfahren gemäss § 124 ff. RBG bzw. § 88 ff. RBV \n\nbleibt vorbehalten. \n\n \n\nAlle im Widerspruch zu den Quartierplanvorschriften stehenden frühe-\n\nren Vorschriften gelten für das Areal innerhalb des Quartierplanperime-\n\nters als aufgehoben. Die Quartierplanvorschriften treten mit der Ge-\n\nnehmigung durch den Regierungsrat in Rechtskraft. \n\n \n\nSollte mit den Bauarbeiten für die Quartierplan-Überbauung nicht in-\n\nnerhalb von fünf Jahren seit der Genehmigung des Quartierplanes \n\nbegonnen werden, ist die Quartierplanung zu überprüfen und allenfalls \n\nanzupassen oder aufzuheben. \n\n14 SCHLUSSBESTIMMUNGEN \n\nGenehmigung 1  \n\nUmsetzung 2  \n\nRechtskraft 3  \n\nAufhebung der \n\nQuartierplanung \n\n4  \n\n\n\nBeschlussfassung   \n\nStadt Liestal, Quartierplanung Ziegelhof: Quartierplanreglement, Entwurf 12. Oktober 2011 18 \n\n \n\nBeschluss des Stadtrates:   Name des Stadtrates \n\n \n\nBeschluss des Einwohnerrates:   Die Stadtpräsidentin \n\n \n\nReferendumsfrist:    \n\n \n\nUrnenabstimmung:    \n\n \n\nPublikation der Planauflage  Der Stadtverwalter \n\nim Amtsblatt Nr.   vom   \n\n \n\nPlanauflage:    \n\n \n\n \n\nVom Regierungsrat des Kantons Basel - Landschaft    \n\ngenehmigt \n\n \n\nmit Beschluss Nr.   vom   Der Landschreiber \n\n \n\nPublikation des Regierungsratsbeschlusses \n\nim Amtsblatt Nr.   vom   \n\n \n\n15 BESCHLUSSFASSUNG \n\n\n


text: \nStadt Liestal\n\nStadtrat\n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2021-75\n\nPolizeireglement (ESL 700.1): Teilrevision betreffend S 23 Bettelverbot\n\nKurzinformation Am 17. Mär22021 hat der Einwohnerrat das totalrevidierte Polizei-\nreglement beschlossen, welches anschliessend der Sicherheitsdi-\nrektion zur Genehmigung unterbreitet wurde. Bei der Prüfung des\nneuen Reglements stellte die Sicherheitsdirektion fest, dass dieses\nin $ 23 Abs. 1 das Betteln auf dem gesamten Stadtgebiet verbietet.\n\nDer Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EMGR) hat in\nseinem Urteilvom 19. Januar 2021im Wesentlichen entschieden,\ndass umfassende Bettelverbote ein Verletzung des laut. Art. 8 der\nKonvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschen-\nrechte und Grundfreiheiten geschützten Rechts auf Privatleben dar-\nstellten, da sie zur Erreichung der öffentlichen lnteressen am Schutz\nder öffentlichen Sicherheit und Ordnung sowie dem Schutzvon\nGrundrechten Dritter nicht notwendig seien.\n\nln der Folge wurde das Polizeireglement mit Ausnahme des $ 23\nAbsätze 1 und 2 genehmigt. Der Stadtrat setzte eingeschränkte Po-\nlizeireglement per 1. Oktober 2021 in Kraft.\n\nMit der neuen Formulierung des $ 23 (Beilage) wurde eine rechts-\nkonforme Formulierung zum Thema Betteln gefunden, welches das\nBetteln auf dem Stadtgebiet von Liestal nicht verbietet, sondern der\nBewilligungspflicht unterstellt. Somit kann für das Betteln unter Be-\nkanntgabe der Personalien mittels einem rechtsgültigen Dokument\neine Bewilligung für das Betteln beantragt werden. Mit der Erteilung\nder Bewilligung wird die Zeitdauer der Bewilligung festgelegt und\nder Ort zum Betteln zugewiesen. Bei Betteln ohne Bewilligung oder\ngegen Verstosse gegen die Auflagen wird das gesammelte Geld\neingezogen.\n\nDie vorliegende Formulierung des $ 23 wurde vom Rechtsdienst der\nSicherheitsdirektion als genehmigungsfähig beurteilt.\n\nAntrag Der Einwohnerrat beschliesst $ 23 des Polizeireglements (ESL\n700.1) gemäss Synopse.\n\nLiestal, 9. November 2021\n\nFür den Stadtrat Liestal\n\nDer Stadtpräsident Der Stadtvenn¡alter\n\nDaniel Spinnler Marcel Meichtry\n\nBeilage: Synopse zu $ 23 Polizeireglement (ESL 700.1)\n\n\n\no\nctt\n\n,Y\no\nEo\nm\n\nEr\nR gE\n\\.rCø\n-:to6 sP:\n\nç c õlõ.= O-O-\n\nE \n=='? \n\nË'-(t) (E q) I-'=\nr (!) õË -,\no) ø!oxc (sjJ'E \n\n=â i õøø(U E*,^-rr øEöO* sËÈÈoøoO>:õ¿DO)ß b FE Þ\n\n.nq\nõ!Eoi:\n.øaoÈ\n\nP--o)'= o):C È:O.9\nLLLL\n\n.obcQ\n=õ o É\n= c o)X\nF 8gv\nù ¿Ì -õc0)-e9õbËË€ k E\n\n8,9= F(l)*õ-!l\n-! \n\nL,=õ.9 =, g)\n> c qrõ\n\n€õ 3;\n5g= ã\n\ns\nØ\n-o\n\n:Joc\n¡\n\n(')\n\n9d- (/)\n| .(5\n\nÍ) lr\n.g "9-o(5\nr(\\\nqrØ\n-o -o\n\n.qúrE \n=QeC(5e\n\nsË;üËc\n.Lq-OgsÞrrrüs-6E g\n\nt eåË ãä\n\nägEËË€Ë\n8,9€:eeãfi\n\n#ËËåFE;\nË gF HçÄË\n\nct)\n\nØ\ntt,(!\n¡¡.\no\no\ntr\n\no\n=o\nc)\n-oL\n0)\na\n(õ\n\n1C\n-u\nL'=Ë\no)=\n\n=qEb,\nbg\nF!Èo\n(J')U,õo\nS-oÞp\no)q)oo\n.û\n\nc\n=O'õp\noõ\n\n€L(I)c)\nõ>\nLLbg\n-o õ'\nLF\ncfo(\n-l¿ co)oc_c\nJ()o)=\n\n-LE:,\nE Eg\n,qF bo5l\nc.j\n\nE - PgEFE 3,_b 5gF \nã=ËãFP P36\n\nË Ë, ei{Ë\n5: ¿VE;ñ e,*E.-! È _ L\n\nçõ €È Þ;\nJg õ lrJ Ø'h õ\näo øç,rD..D\n\niË Ë qP \näoØ É E E õ\n\n-ñ\n\nõ\noo\n\n(Ð(\\\n.ø,\n\nco\n-ooc\nc)\no)\nJõ\n\no,c\nar,\nU,\nnt\nlJ.\no\nE\n\n.t <i¡rp)\n<a <r\n\n=Þ'a8\noP\n0)ì(rõ\nc-!\neþ\nL,-\n(l)-\ntro\ntõ(õEØ9\nU'Cõ(5ü,õY o)\n- øN!roinLLE ø,\n\nc.j\n\no\n=q)\n\nc)\n-oLo\nAc\n€€\nEbkì\nl¿=\n\nL\nODL\n- -f-ì(Ú\n!¿ o)\nhg\n-!È()\n@Øõo\n5ø'õõ\nmO\nñ\n\ng\ng\nE\no\n.t)\nc)\no)\nEo;\neO\nfo(ü-O\n\nL\n\nE9\nc*i\no'=# f.¡äoõs,\nSEâØ\n\n-\n\nõ\no\nd¡\n(v)\nñt\ntø,\n\nÊ\nd)\n\no\n4ó+\n+\n\n(¿,\n\n,ft -E',\n\ntog, Èe\no) o-Jo\n(õ f-Ë ö9\n-Y Á]C6 fa8 üì ¿E\n.ã \n\n"=É.\ntt !cog ä'E iflc orL øP oYoÒ 3þ5\nlo.9ËE\n\nË+9ts\n€E<;\n\n.9\n\n.9\n\n_g\n'õ\n\nI\n\no\n.c¡\n\no\nà\no\noo\n\n(v)\nñt\n.o,\n\nI\n\nct()\n\nU)\nUJ\n\no\n\n-9\nct)\no\no\nè\no\no-\n\n\n


text: \n \n\n \nVERKEHRSPLANUNG \n\nVERKEHRSANLAGEN \n\nVERKEHRSTECHNIK \n\nRudolf Keller & Partner \n\nVerkehrsingenieure AG \n\nwww.rkag.ch \n\n4052 Basel \n\nDufourstrasse 5 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.basel@rkag.ch \n\n4132 Muttenz \n\nNeue Bahnhofstrasse 160 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.muttenz@rkag.ch \n\n3013 Bern \n\nLorrainestrasse 32 \n\n061 466 68 00 \n\nkeller.bern@rkag.ch \n\n \n\nBovida Invest AG   \n\n \n\n \n \n\n \n  \n QP Ziegelhof Liestal  \n\n \n  \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Verkehrsgutachten \n  \n\n 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc / 25.10.2011 [7] / Stö, grc  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 2 \n\n \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\nDokName  / Version Versions-\ndatum \n\nKommentar Status Geprüft \n\n     \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-00-01.doc \n\n17.01.2011  In Bearbeitung Stö \n\n873565B Verkehrsgutachten v00-\n01-00.doc \n\n27.01.2011  Zur ext. Prüfung  \n\n873565B Verkehrsgutachten v00-\n01-01.doc \n\n17.02.2011  Zur ext. Prüfung  \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-00-01.doc  \n\n18.01.2011  Zur int. Prüfung Be \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-00-02.doc \n\n19.01.2011  Zur ext. Prüfung A’Gruppe \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-01-00.doc \n\n27.01.2011  Zur ext. Prüfung Begl.Gruppe \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-01-01.doc \n\n17.02.2011  Zur ext. Prüfung  \n\n873565B Verkehrsgutachten \nv00-01-02.doc \n\n12.08.2011  Zur ext. Prüfung  \n\n873565B Verkehrsgutachten v01-\n00-00.doc \n\n25.10.2011  Freigegeben Stö \n\n \n\n \n\n  \n\nImpressum \n\nAuftragsnummer: 873565.0000 \n\nDatei: 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVersion: 01-00-00 [7] \n\nVersionsdatum: 25.10.2011 \n\nAutor(en): Markus Stöcklin  \n\n© Copyright: Rudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure AG \n\nHinweis geistiges Eigentum: Dieses Dokument ist geistiges Eigentum der Rudolf Keller & Partner Verkehrs-\n\ningenieure AG und ist urheberrechtlich geschützt. \n\n Die Nutzungsrechte des Bauherrn sind vertraglich geregelt. \n\n Die Rechte Dritter, welche rechtsmässig in den Besitz des Dokumentes kommen, \n\nsind ebenfalls durch deren Verträge mit dem Bauherrn geregelt. \n\n Eine über diese Verträge hinausgehende Verwendung wie kopieren, ver-\n\nvielfältigen, weitergegeben etc. sind nur mit Zustimmung der Rudolf Keller & \n\nPartner Verkehrsingenieure AG erlaubt. \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 3 \n\n \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1 Einleitung 4 \n\n1.1 Ausgangslage 4 \n\n1.2 Auftrag 4 \n\n1.3 Projekt und Nutzung 4 \n\n2 Parkplatznachweis 6 \n\n2.1 Parkplatz-Bedarf 6 \n\n2.2 Parkplatz-Angebot 6 \n\n3 Verkehrsaufkommen Ziegelhof 8 \n\n4 Erschliessung 9 \n\n4.1 Überblick 9 \n\n4.2 Anschluss an die Gerberstrasse 10 \n\n4.3 Leistungsfähigkeit Knoten Gerberstrasse / Meyer-Wiggli-Strasse 12 \n\n \n\n \n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 4 \n\n \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\n1 EINLEITUNG \n\n1.1 Ausgangslage \n\nDas Areal Ziegelhof bildet die Schnittstelle zwischen der Altstadt und dem Planungsgebiet \n\n„Zentrum Nord“. Es umfasst den Teil der nördlichen Altstadt mit den beiden Gebäuden \n\nZeughausplatz 17 und Meyer-Wiggli-Strasse 10 (Teilgebiet E) sowie einen Teil des Gesta-\n\ndeck (Gewerbequartier), begrenzt durch die Gerberstrasse im Norden, die Lindenstrasse \n\nim Osten und die Meyer-Wiggli-Strasse im Südwesten (Teilgebiet D, siehe nebenstehen-\n\nder Übersichtsplan). Dank der Lage am Rand der Altstadt ist das Areal für Verkauf, \n\nDienstleistungen, Gewerbe, Freizeit und Wohnen gleichermassen interessant. \n\nFür das Areal von der Brauerei Ziegelhof am Rand der Altstadt bis hinunter zur Ergolz \n\nwurde in den Jahren 2007 – 2008 die Testplanung „Zentrum Nord“ durchgeführt. Diese \n\nTestplanung umfasste auch den Perimeter des Quartierplans Ziegelhof. Sie macht wesent-\n\nliche Vorgaben für das städtebauliche Konzept in diesem Gebiet. \n\nAuf dem Areal befinden sich die Gebäude der ehemaligen Brauerei Ziegelhof. Für die \n\nkünftige Nutzung soll eine städtebaulich und architektonisch attraktive Bebauung aus \n\nneuen und bestehenden Gebäuden entstehen.  \n\n1.2 Auftrag \n\nRudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure AG wurde von der Bovida Invest AG beauf-\n\ntragt, für die Quartierplanung Ziegelhof das Verkehrsgutachten zu erstellen.  \n\n1.3 Projekt und Nutzung  \n\nGemäss Quartierplanreglement sind im Quartierplanareal Wohn- und Geschäftsnut-\n\nzungen zulässig. Insbesondere sind als Geschäftsnutzungen Verkaufs-, Dienstleitungs- \n\nund Büronutzungen sowie Restaurationsbetriebe und kulturelle Einrichtungen zulässig. \n\nDas Projekt geht aus dem Quartierplanreglement, den zugehörigen Plänen sowie aus dem \n\nPlanungsbericht hervor. Die vorgesehene Bruttogeschossfläche (BGF) für Geschäftsnut-\n\nzung beträgt gemäss Ziffer 6.4 des QP-Reglementes rund 7‘000 m2. \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 5 \n\n \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbb.: Überblick über das Gebiet „Zentrum Nord“ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 6 \n\n \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\n2 PARKPLATZNACHWEIS \n\n2.1 Parkplatz-Bedarf \n\nGrundlage für die Berechnung des Parkplatzbedarfes bildet die Wegleitung zur Bestim-\n\nmung der Anzahl Abstellplätze des Kantons BL, gestützt auf das Raumplanungs- und Bau-\n\ngesetz des Kanton Basel-Landschaft vom 08.01.1998 und die zugehörige Verordnung vom \n\n27.10.1998. Gemäss Art. 70 der Verordnung handelt es sich bei der Berechnungstabelle \n\num eine Mindestzahl an Abstellplätzen. \n\nDie Parkplatzberechnung ist in nebenstehender Tabelle dargestellt und wird nachfol-\n\ngend kurz kommentiert: \n\n Abschätzung der Verkaufsfläche (VF) aufgrund der gemäss Kap. 1.3 vorgesehenen \n\nBruttogeschossfläche (gemäss Wegleitung BL: VF = 0.7 x BGF)  \n\n Annahme: 100% Food (= sichere Seite, verkehrsintensiver bzw. „worst case“) \n\n Schätzung der Anzahl Arbeitsplätze (AP) aufgrund von nutzungsspezifischen \n\nSchätzwerten (total 140 AP). \n\n Der Reduktionsfaktor R1 berücksichtigt die Erschliessung durch den öffentlichen \n\nVerkehr (öV) anhand der Fusswegdistanz zur Haltestelle und anhand des Fahrplanan-\n\ngebotes zur massgebenden Spitzenstunde (siehe Fussnote 5 zur Tabelle) und wird \n\nanalog MANOR zu R1 = 0.6 angenommen.  \n\n Der Reduktionsfaktor R2 berücksichtigt zusätzliche Reduktionen in folgenden be-\n\nsonderen Fällen: Umweltvorbelastung (ja), politische/planerische Leitbilder (ja), Ge-\n\nbäudenutzung mit hohem Veloanteil (ja). Von den fünf Kriterien sind drei erfüllt, der \n\nFaktor R2 wird analog MANOR zu 0.7 angenommen. \n\n Der resultierende Reduktionsfaktor R berechnet sich zu R=R1xR2= 0.6 x 0.7 = \n\n0.42. \n\n Der reduzierte Bedarf an Autoparkplätzen (Grundbedarf x Reduktionsfaktor R) be-\n\nträgt somit 206 PP, wovon 37 Stammplätze und 169 Besucherplätze sind.  \n\nDie Wegleitung BL schreibt bezüglich Velo- und Mofa-Abstellplätze (VMP) keine Pflicht-\n\nplätze vor, sondern gibt lediglich Empfehlungen an. In Abhängigkeit des Grundbedarfes \n\nan Auto-PP sowie der angewandten Reduktionsfaktoren R1 und R2 berechnet sich der em-\n\npfohlene Bedarf zu 165 VMP (vgl. ANHANG 1).  \n\n2.2 Parkplatz-Angebot \n\nIn der Auto-Einstellhalle im EG, UG-1 und UG-2 können je ca. 70 Parkfelder, insgesamt \n\nalso ca. 200 Parkplätze realisiert werden, sodass der erforderliche PP-Bedarf (206 PP) \n\nweitgehend abgedeckt werden kann. Nach der Präzisierung der Nutzung erfolgt die detail-\n\nlierte PP-Berechnung im Rahmen des Baugesuches. Sollte sich dabei zeigen, dass der er-\n\nforderliche Bedarf nicht in der Auto-Einstellhalle abgedeckt werden kann, so besteht die \n\nMöglichkeit, einzelne Stammplätze (z.B. für Angestellte) auf dem knapp 100 m entfernten \n\nAreal der ZIAG (vorgesehene Überbauung QP Weierweg) westlich des Orisbaches unter-\n\nzubringen (siehe auch RBG §106f). \n\nDie Velo- und Mofa-Abstellplätze sollen bei allen Velo-Hauptzufahrtsrouten angeordnet \n\nwerden (siehe QP-Plan A „Erschliessung“, Kap. 4.1 des vorliegenden Verkehrsgutachtens): \n\n Zeughausplatz (von Stedtli) \n\n Lindenstrasse (von Gerberstrasse) \n\n Ziegelhofplatz (von Zentrum Nord und Rebgasse) \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 7 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n\n \n\n \n\n Berechnung Parkplatzbedarf (PP)\nGemäss Wegleitung "Bestimmung der Anzahl Abstellplätze für Motorfahrzeuge und Velos/Mofas", Amt für Raumplanung BL, Mai 2001\n\nNutzungsart\n\nR1 R2\n\nWohnen\n\n13 Wohneinheiten 1.0 PP/Whg. 13 PP 0.3 PP/Whg. 4 PP 1.00 1.00 13 PP 4 PP\n\nVERKAUF\n\nCoop + Fremdmieter 7'000 4'900 50 m\n2\n BGF/AP 140 AP 0.4 PP/AP 56 PP 8 PP/100m\n\n2\n VF 392 PP 0.60 0.70 24 PP 165 PP\n\n(inkl. Restaurant)\n\n37 PP 169 PP\n\nPP\n\nErläuterungen:\n\n1)\n\n2) Verkaufsfläche (VF): gemäss Wegleitung VF = BGF x 0.7\n\n3) Annahme: 100% FOOD (alles verkehrsintensivere FOOD-Nutzung = sichere Seite)\n\n4) PP-Bedarf FOOD = 8 PP / 100 m² VF (analog MANOR)\n\n5) Reduktionsfaktor R1 = f(öV-Erschliessung, Mo-Fr 17-18 Uhr)\n\n-> R1 = 0.6 (analog MANOR)\n\n6) Reduktionsfaktor R2= f(besondere Fälle: Umweltvorbelastung; politische/planerische Leitbilder; gute Erreichbarkeit für Langsamverkehr)\n\n-> R2 = 0.7 (analog MANOR)\n\n7) Gesamtreduktionsfaktor \n\n-> R = R1 x R2 = 0.6 x 0.7 = 0.42 (analog MANOR)\n\nR = 0.42\n\n206\n\nBruttogeschossfläche (BGF) \n\nZusätzlich zur Erschliessung durch die Haltestelle Gestadeck (L83; 30') liegt der Haupteingang beim Zeughausplatz innerhalb der \n\n350m - Luftlinienkreise der Bushaltestellen Bahnhof und Wasserturmplatz mit zahlreichen Buslinien (ø Kursfolge = 7-12 Minuten)\n\nStamm- Besuch.\n\nspezif. Bedarf Anzahl spezif. Bedarf Anzahl plätze plätze\n\nBGF VF Ansatz Anzahl Stammplätze Besucherplätze\n\nFlächen Schätzwerte für Grundbedarf Auto-Parkplätze Reduktions- Reduziert. Bedarf\n\nArbeits- u. Sitzplätze faktor Auto-Parkplätze\n\n7)\n\n4)\n\n5)1) 2) 6)\n\n3)\n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 8 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n3 VERKEHRSAUFKOMMEN ZIEGELHOF \n\nFür Dimensionierungsfragen (Leistungsfähigkeit der Knoten) ist das Verkehrsaufkommen \n\nwährend der Spitzenstunde zu betrachten. Dabei ist die werktägliche Abendspitzen-\n\nstunde 17-18 Uhr massgebend, da in dieser Zeit die hohen Ein-/Ausfahrtszahlen der \n\nVerkaufsgeschäfte mit den Spitzenwerten der Strassennetzbelastung zusammenfallen. An \n\nSamstagen ist das Verkehrsaufkommen der Verkaufsgeschäfte zwar noch etwas höher \n\n(Kundenverkehr Verkauf maximal), jedoch ist die Basisbelastung des Strassennetzes \n\nsamstags deutlich kleiner als in der Werktagabendspitze. \n\nDer Verkehr der massgebenden Spitzenstunde wird anhand des Parkplatzangebotes und \n\ndes spezifischen Verkehrspotentials (SVP) pro Parkplatz und Stunde hergeleitet. Für das \n\nVerkehrsaufkommen ist insbesondere die Verkaufsnutzung massgebend. Die Norm SN \n\n640 293 gibt für Parkplätze der Nutzungen Einkaufszentrum und Personalgaragen Richt-\n\nwerte zum SVP. Gestützt darauf werden für die massgebende Freitagabendspitzenstunde \n\n(17-18 Uhr) die folgenden SVP-Werte angenommen: \n\n Personal-PP von Verkauf und Restaurant: keine Ein-/Ausfahrten in der Spitzenstunde \n\n Besucher-PP von Verkauf, Restaurant: je 40% bis 60% Ein- und Ausfahrten pro PP \n\n(es wird vom höheren Wert 0.6 Einfahrten/PP und 0.6 Ausfahrten/PP ausgegangen). \n\nDie vollständige Berechnung des Verkehrsaufkommens in der Freitagabendspitzen-\n\nstundenverkehrs 17-18 Uhr befindet sich im ANHANG 4 (ca. 100 Einfahrten/h und \n\n100 Ausfahrten/h). Wenn dieser Ziegelhof-Verkehr im Folgenden vollumfänglich als \n\nNeuverkehr ausgewiesen wird, so liegt diese Annahme aus folgenden Gründen auf der si-\n\ncheren Seite: \n\n Die Verkaufsgeschäfte befinden sich in einem Verdrängungswettbewerb (d.h. gleich-\n\nzeitig entfallen Fahrten an bisherige Standorte). \n\n Ein gewisser Teil der Fahrten wird als „En-passent-Verkehr“ ausgeführt (d.h. Fahrten, \n\nwelche bereits heute ausgeführt werden, neu lediglich mit einem „Abstecher“ in die \n\nZiegelhof-Autoeinstellhalle). \n\nEs wird von einer Verkehrsverteilung 50% / 50% ausgegangen (50% des Verkehrs \n\nkommt und geht Richtung Gestadeck, 50% des Verkehrs kommt und geht Richtung \n\nGasstrasse). \n\nDie heutige Belastung der Gerberstrasse wird aus der Studie „Verkehrskonzept \n\nLiestal, Umsetzung Bereich Bücheli/Gestedeck“ (RK&P, 26.04.2010) entnommen. Im \n\nRahmen dieser Studie sind im Dezember 2009 Verkehrszählungen durchgeführt worden. \n\nDie Verlagerung von der Büchelistrasse auf den Kantinenweg sowie der Zusatzverkehr in-\n\nfolge MANOR werden dabei berücksichtigt. Diese Zahlen liegen auf der sicheren Seite, \n\nweil davon ausgegangen wird, dass aufgrund des Kreisels Schild (Anschluss an H2) die \n\nGerberstrasse künftig entlastet wird, was hier nicht berücksichtigt wurde.  \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 9 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n4 ERSCHLIESSUNG \n\n4.1 Überblick \n\nDie Erschliessung wird anhand des QP-Planes 2A (Erschliessung, Freiraum) erläutert: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbb.: QP-Plan 2A (Erschliessung, Freiraum) \n\nKommentar:  \n\n Die Erschliessung der Autoeinstellhalle erfolgt ab Gerberstrasse über die Meyer-\n\nWiggli-Strasse (Ein-/Ausfahrt ins Gebäude durch die wieder aktivierte Anlieferungs-\n\nrampe der Brauerei von 1930, siehe blaue Pfeile). Der in obigem Plan violett einge-\n\ntragene Anschlussbereich der künftigen Kantonsstrasse wird zur Gewährleistung der \n\nAbbiegeströme und des Verkehrsflusses stark aufgeweitet (siehe auch Kap. 4.2). \n\n Die Anlieferung erfolgt auf Niveau Gerberstrasse in einem schallgeschützten Raum. \n\nEs sind 2 Laderampen vorgesehen. Die Ein- und Ausfahrt erfolgt direkt ab Gerber-\n\nstrasse (siehe violette Pfeile in obiger Abbildung). Gemäss Angaben COOP ist mit 6-7 \n\nLW-Anlieferungen pro Tag zu rechnen, welche sich auf die Zeit zwischen 6-14 Uhr \n\nverteilen. In der Tourenplanung COOP sind keine gleichzeitigen Anlieferungen ge-\n\nplant. \n\n Die Erschliessung mit dem Velo (siehe ANHANG 2) erfolgt über das dichte kantonale \n\n(blau) und kommunale (gelb) Radroutennetz der Stadt Liestal. Zu diesem Netz gehö-\n\nren u.a. die Rathausstrasse, die Rosengasse, der Neuweg, die Meyer-Wiggli-Strasse, \n\ndie Büchelistrasse, die Gerberstrasse usw., sodass alle gemäss Kap. 2.2 vorgesehe-\n\nnen Velo- und Mofa-Abstellplätze (siehe schwarze Velo-Signale in obigem QP-Plan \n\n2A) sicher erreicht werden können.  \n\n Bei der Erschliessung für Fussgänger steht eine Aufwertung der Verbindung vom \n\nStedtli (Zeughausplatz) durch die neue Überbauung zum Ziegelhofplatz und weiter \n\n(mit Fussgängerstreifen und Mittelinsel gesicherte Querung der Gerberstrasse) ins \n\nAreal Zentrum Nord im Vordergrund. Die Zugänge in die neue Überbauung und das \n\nFusswegnetz sind in obigem Plan grün eingetragen. \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 10 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n4.2 Anschluss an die Gerberstrasse \n\nUm für die Linksabbiegeströme in die Meyer-Wiggli-Strasse einerseits, in die gegenüber-\n\nliegende künftige Erschliessungsachse für das Zentrum Nord andererseits die erforderli-\n\nchen Vorsortierstreifen schaffen zu können, ist die Gerberstrasse an dieser Stelle stark \n\naufzuweiten. Die dargestellte Lösung ist unter Einbezug der massgebenden kantonalen \n\nAmtsstellen entwickelt worden, da die Gerberstrasse künftig ins Kantonsstrassennetz \n\nübergehen wird. Dabei wurde grosser Wert auf 2 möglichst vollwertige Linksabbiegestrei-\n\nfen (Länge und Breite) gelegt. Es sind grundsätzlich 3 Zustände denkbar: \n\n[1] In einem ersten Schritt wird die Überbauung Ziegelhof realisiert, der Masterplan \n\nZentrum-Nord voraussichtlich erst später. Der Linksabbiegestreifen in die Meyer-\n\nWiggli-Strasse hat daher 1. Priorität. An der Stelle der geplanten Zufahrt ins Zent-\n\nrum-Nord gibt es zwar heute schon Erschliessungsverkehr, allerdings in einem viel \n\ngeringeren Umfang. Da der Platzbedarf schwergewichtig zu Lasten des Areals Ziegel-\n\nhof geht und diese Strassenseite von Anfang an im Hinblick auf den Endzustand aus-\n\ngerichtet werden soll, kommt dieser Zustand mit nur einem Linksabbiegestreifen \n\nnicht zum Tragen, sondern von Anfang an 2 Linksabbiegestreifen gemäss [2] und \n\n[3]. \n\n[2] In einem Zwischenzustand (Abb. oben) wird das gegenüberliegende Haus „Lüdin“ \n\nvermutlich noch bestehen bleiben. Die Aufweitung der Gerberstrasse beschränkt sich \n\nauf den dargestellten Bereich. Bei der Querung des Orisbaches wird an die heutige \n\nBrücke angeschlossen. Die grünen Schleppkurven zeigen, dass die durchgehenden \n\nFahrstreifen von einem BLT-Gelenkbus befahren werden können, ohne die gelben \n\nLinksabbiegestreifen wesentlich zu tangieren (Verkehrsfluss für Geradeausverkehr \n\ngewährleistet). \n\n[3] Im Endzustand (Abb. unten) nach dem Abbruch des Hauses „Lüdin“ kann die Ger-\n\nberstrasse an dieser Stelle bzw. bis zur Einmündung Rebgasse verbreitert und ein \n\nMehrzweckstreifen angeordnet werden, sodass auch auf der anderen Seite des Oris-\n\nbaches in Strassenmitte Platz für die Anordnung von Fussgänger-Mittelinseln und für \n\ndie Vorsortierung (Linksabbieger zu den verschiedenen Parkierungsanlagen der vor-\n\ngesehenen Überbauungen) entsteht. \n\nIm Weiteren sind in den nebenstehenden Abbildungen zwei mögliche Ausgestaltungs-\n\nformen des Einmündungsbereiches der Meyer-Wiggli-Strasse dargestellt, wobei im Rah-\n\nmen des Quartierplanes noch keine Aussagen zur Strassengestaltung gemacht werden. Es \n\nist zu beachten, dass die Meyer-Wiggli-Strasse bereits heute als Begegnungszone signali-\n\nsiert ist (Tempo 20, Vortritt Fussgänger): \n\n In der Abbildung oben ist eine eigentliche Einmündung dargestellt. Die Trottoirs \n\nwerden in die Meyer-Wiggli-Strasse hineingezogen, und hinter den wartenden Autos \n\nkönnte ein FG-Streifen angebracht werden. \n\n In der Abbildung unten ist das Trottoir entlang der Gerberstrasse durchgezogen \n\n(Trottoirüberfahrt), sodass der Ziegelhofplatz als Platz (in die bestehende Begeg-\n\nnungszone integriert) ausgestaltet werden kann. \n\nDie Schleppkurven für Ausnahmetransporte (ANHANG 5) zeigen, dass die Mittelinseln \n\nder beiden FG-Streifen überfahrbar ausgestaltet werden müssen. \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 11 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbb.:  Anschlussknoten Gerberstrasse (Zwischenzustand) \n (Variante Einmündung) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAbb.:  Anschlussknoten Gerberstrasse (Endzustand) \n (Variante Trottoirüberfahrt) \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 12 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n4.3 Leistungsfähigkeit Knoten Gerberstrasse / Meyer-Wiggli-Strasse \n\nDie Einmündung der Meyer-Wiggli-Strasse in die Gerberstrasse (ungesteuerter Knoten) \n\nwurde rechnerisch überprüft mit folgenden Annahmen für die Abendspitzen 17-18 Uhr: \n\n Zählungen aus dem Jahre 2009 mit Berücksichtung MANOR-Verkehr (siehe Kap. 3) \n\n Annahme Verkehrsaufkommen in der Abendspitzenstunde = 100 Einfahrten und 100 \n\nAusfahrten pro Stunde (siehe Kap. 3) \n\n Aufteilung 50% / 50% (Richtung Gasstrasse / Richtung Gestadeck) (siehe Kap. 3) \n\nDie Berechnungen anhand der Norm 640022 (siehe ANHANG 3) zeigen folgendes: \n\n Der vom Gestadeck einbiegende Linksabbiegestrom (7) ist nicht kritisch (Wartezeit < \n\n10 sec, VQS = A) \n\n Werden die ausfahrenden Ströme wie im Kap. 4.2 dargestellt separat nebeneinander \n\naufgestellt, so hat der Rechtseinmünder (6) eine Wartezeit <10 sec (VQS = A) und \n\nder Linkseinmünder (4) eine Wartezeit = 34 sec (VQS = D, ausreichend) \n\n Fahren Links- und Rechtseinmünder über eine Spur aus (4+6), so haben sie im Mittel \n\neine Wartezeit von 25 sec (VQS = C/D) \n\nDie Rückstaulänge wird gemäss der Normberechnung nicht angegeben. Die Situation \n\nbetr. Rückstaulängen wurde daher auch mit KNOSIMO berechnet, was erfahrungsge-\n\nmäss eine strengere Beurteilung als gemäss Norm ergibt. Da KNOSIMO mit stochasti-\n\nschen Zuflüssen funktioniert, ergeben sich bei 2 Durchläufen in der Regel nicht exakt die \n\ngleichen Resultate. Es wurden daher 4 Durchläufe durchgespielt (3x mit 40 km/h auf der \n\nGerberstrasse, 1x mit 50 km/h) unter Annahme von 2 Fahrzeugen Aufstellfläche auf der \n\nLinksabbiegespur (in Wirklichkeit Platz für 3-4 Fahrzeuge). Das Resultat bezüglich Stau-\n\nlängen für den Linksabbiegestrom (7) war 4x das gleiche (Aufstellbereich genügend \n\nlang): \n\n Mittlere Staulänge = 0.1 Fahrzeug \n\n 95% -Staulänge = 1 Fahrzeug \n\n Maximale Staulänge = 3 Fahrzeuge  \n\nFazit: \n\n• Die Anforderungen des Kantons (Erschl. möglichst über Gemeindestrasse) ist erfüllt \n\n• Sowohl die geometrischen Verhältnisse in der Meyer-Wiggli-Strasse als auch die \nLeistungsfähigkeit am Knoten Gerberstrasse ist erfüllt. \n\n• Wir sind im Altstadt-Bereich mit engen Verhältnissen, sodass aus städtebaulichen \n\nGründen auch Kompromisse einzugehen sind. \n\n• Wir bauen die Gerberstrasse mit dem vorgesehenen Mehrzweckstreifen maximal \naus, sodass diese die Erschliessungsfunktionen übernehmen kann.  \n \n\n Die Erschliessung ist in dieser Form machbar. \n\n Sie kann verantwortet und empfohlen werden. \n\n \n\nRudolf Keller & Partner \n\nVerkehrsingenieure AG \n\n \n\n \n\nM. Stöcklin \n\n \n\nMuttenz, den 25. Oktober 2011 \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 13 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nANHANG \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 14 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\nANHANG 1:  Berechnung Velo-/Mofa-Abstellplätze \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 15 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nANHANG 2 \n\nÜbersichtsplan Radrouten \n\n \n \n \n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 16 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 17 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nANHANG 3 \n\nBerechnung Leistungsfähigkeit \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 18 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 19 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nANHANG 4 \n\nAbschätzung des Verkehrsaufkommens für \nFreitag-Abendspitze 17-18 Uhr (ASP: Fahrten/h) \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 20 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \nA\n\nb\ns\nc\nh\n\nä\ntz\n\nu\nn\n\ng\n d\n\ne\ns\n V\n\ne\nr\nk\ne\n\nh\nr\ns\na\n\nu\nfk\n\no\nm\n\nm\ne\n\nn\ns\n f\n\nü\nr\n F\n\nr\ne\n\nit\na\n\ng\n-\nA\n\nb\ne\n\nn\nd\n\ns\np\n\nit\nz\ne\n\n 1\n7\n\n-\n1\n\n8\n U\n\nh\nr\n (\n\nA\nS\n\nP\n: \n\nF\na\n\nh\nr\nte\n\nn\n/\n\nh\n)\n\nN\nu\ntz\n\nu\nn\ng\ns\na\nr\nt\n\nS\nta\n\nm\nm\n\n-\nB\n\ne\ns\nu\nc\nh\ne\nr\n-\n\nS\nta\n\nm\nm\n\n-\nB\n\ne\ns\nu\nc\nh\ne\nr\n-\n\nE\nin\n\n-\nA\n\nu\ns\n-\n\nE\nin\n\n+\nA\n\nu\ns\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nfa\nh\nr\nt\n\nfa\nh\nr\nt\n\n[\nF\n/\nP\n\nP\n,h\n\n]\n[\nF\n/\nP\n\nP\n,h\n\n]\n[\nF\n/\nP\n\nP\n,h\n\n]\n[\nF\n/\nP\n\nP\n,h\n\n]\n[\nF\n/\nh\n]\n\n[\nF\n/\nh\n]\n\n[\nF\n/\nh\n]\n\nW\nO\n\nH\nN\n\nE\nN\n\n1\n3\n W\n\no\nh\nn\nu\nn\ng\ne\nn\n\n1\n3\n\nP\nP\n\n4\nP\nP\n\n1\n7\n\nP\nP\n\n0\n.2\n\n5\n0\n.2\n\n0\n.1\n\n0\n.2\n\n4\n2\n\n6\n\nV\nE\nR\n\nK\nA\n\nU\nF\n\nC\no\no\np\n +\n\n F\nre\n\nm\nd\nm\n\nie\nte\n\nr\n2\n4\n\nP\nP\n\n1\n6\n5\n\nP\nP\n\n1\n8\n9\n\nP\nP\n\n0\n0\n.6\n\n0\n0\n.6\n\n9\n9\n\n9\n9\n\n1\n9\n\n8\n\nT\no\nta\n\nl\n3\n\n7\nP\n\nP\n1\n\n6\n9\n\nP\nP\n\n2\n0\n\n6\nP\n\nP\n1\n\n0\n3\n\n1\n0\n\n1\n2\n\n0\n4\n\nE\nrl\nä\nu\nte\n\nru\nn\ng\ne\nn\n:\n\n1\n)\n\nD\na\ns\n s\n\np\ne\nz\nif\nis\n\nc\nh\ne\ns\n V\n\ne\nrk\n\ne\nh\nrs\n\np\no\nte\n\nn\nti\na\nl \n(S\n\nV\nP\n) \n\nfü\nr \n\nd\nie\n\n S\np\nit\nz\ne\nn\ns\ntu\n\nn\nd\ne\n b\n\ne\nre\n\nc\nh\nn\ne\nt \n\ns\nic\n\nh\n a\n\nls\n P\n\nro\nz\ne\nn\nta\n\nn\nte\n\nil\n d\n\ne\nr \n\nP\na\nrk\n\nk\na\np\na\nz\nit\nä\nt.\n\n \n\nB\ne\nis\n\np\nie\n\nl:\n S\n\nV\nP\n v\n\no\nn\n 0\n\n.1\n b\n\ne\nd\ne\nu\nte\n\nt,\n d\n\na\ns\ns\n 1\n\n0\n%\n\n d\ne\nr \n\nv\no\nrh\n\na\nn\nd\ne\nn\ne\nn\n P\n\nP\n e\n\nin\ne\n F\n\na\nh\nrt\n\n i\nn\n d\n\ne\nr \n\nS\np\nit\nz\ne\nn\ns\ntu\n\nn\nd\ne\n v\n\ne\nru\n\nrs\na\nc\nh\ne\nn\n, \nb\nz\nw\n\n. \n\nd\na\ns\ns\n e\n\nin\n P\n\nP\n 0\n\n.1\n F\n\na\nh\nrt\n\ne\nn\n/h\n\n a\nu\ns\nlö\n\ns\nt.\n\n2\n)\n\nG\ne\nm\n\nä\ns\ns\n N\n\no\nrm\n\n P\na\nrk\n\nie\nre\n\nn\n/B\n\ne\ntr\n\nie\nb\n (\n\nS\nN\n\n 6\n4\n0\n 2\n\n9\n3\n) \n\nli\ne\ng\nt \n\nd\na\ns\n S\n\nV\nP\n d\n\ne\nr \n\nF\nre\n\nit\na\ng\na\nb\ne\nn\nd\n-S\n\np\nit\nz\ne\nn\ns\ntu\n\nn\nd\ne\n z\n\nw\nis\n\nc\nh\ne\nn\n 0\n\n.4\n -\n\n 0\n.6\n\n \n\nE\nin\n\nfa\nh\nrt\n\ne\nn\n/P\n\nP\n u\n\nn\nd\n e\n\nb\ne\nn\n s\n\no\n v\n\nie\nle\n\nn\n A\n\nu\ns\nfa\n\nh\nrt\n\ne\nn\n. \n\nS\nta\n\nm\nm\n\n-\nB\n\ne\ns\nu\nc\nh\n.\n\nT\no\nta\n\nl\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\np\nlä\n\ntz\ne\n\nR\ne\nd\nu\nz\nie\n\nr\nt.\n\n B\ne\nd\na\nr\nf\n\nS\nV\n\nP\n E\n\nin\nfa\n\nh\nr\nte\n\nn\nS\n\nV\nP\n\n A\nu\ns\nfa\n\nh\nr\nte\n\nn\nV\n\ne\nr\nk\ne\nh\nr\ns\na\nu\nfk\n\no\nm\n\nm\ne\nn\n A\n\nS\nP\n\nA\nu\nto\n\n-\nP\n\na\nr\nk\np\nlä\n\ntz\ne\n\nS\nta\n\nm\nm\n\n-\n/\nB\n\ne\ns\nu\nc\nh\ne\nr\n-\nP\n\nP\n1\n)\n\n1\n)\n\n2\n)\n\n2\n)\n\n2\n)\n\n2\n)\n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 21 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nANHANG 5 \n\nSchleppkurven Ausnahme- \ntransporte \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\nBovida Invest AG QP Ziegelhof Liestal Verkehrsgutachten \n\n     Seite 22 \n\n \n\n Rudolf Keller & Partner 873565.0000 / 873565B Verkehrsgutachten v01-00-00.doc \n\nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [7] / 25.10.2011 / Stö, grc \n \n \n\n \n\n \nAbb.: Schleppkurven Ausnahmetransporte Typ I (begleitet) \n\n \n\n \nAbb.: Schleppkurven Ausnahmetransporte Typ II (unbegleitet) \n\n\n


text: \n\n


text: \n 1\n\n \n\nStadt Liestal                                               2010/132b \nEinwohnerrat \nGeschäftsprüfungskommission                   \n\n   \n \n\n \nPoststrasse – Bericht der Geschäftsprüfungskommission (GPK) \nzum Postulat von Beat Gränicher namens der SVP-Fraktion  \n \n \n \n1.   Auftrag der GPK \n \nDer von einer dringlichen Motion in ein Postulat umgewandelte Vorstoss von Beat Gränicher \nnamens der SVP-Fraktion ist an der Einwohnerratssitzung vom 25. August 2010 an den \nStadtrat überwiesen worden.  \n \nAn der Kommissionssitzung vom 14.09.2010 hatte sich die GPK selbst den Auftrag erteilt, \nweitere Abklärungen betreffend dem Poststrassen-Projekt zu erteilen, wie dies mit dem Vor-\nstoss Nr.  2010/132 vorgeschlagen und beantragt wurde. \n \n \n2.   Ausgangslage \n \nDie GPK erhielt beim Leiter Stadtbauamt Einsicht in alle Akten. Eine ausgesuchte Doku-\nmentation wurde allen Mitgliedern der GPK zugestellt. \nDie Herren Ruedi Riesen (Stadtrat) und Martin Hofer (Leiter Stadtbauamt) informierten an \nder GPK-Sitzung vom 19.10.2010 über den Ablauf/Verlauf des Projekts Poststrasse und be-\nantworteten die anstehenden Fragen. Wie gewohnt, diente ein Frage- und Antwortbogen für \ndie Klärung von Fragen der GPK.   \nAn dieser Stelle dankt die GPK dem Stadtrat sowie dem Stadtbauamt für die offene Zusam-\nmenarbeit und die Offenlegung aller Dokumentationen bei den Abklärungen durch die GPK. \n \n \n3.  Geschichte / Planung \n \nEine Neu- und Umgestaltung der Poststrasse war nicht geplant und wurde erst im Jahre \n2003 ein Thema, als die SBB ein Lärmschutzprojekt vorstellte. Rechtliche Einsprachen sei-\ntens der Stadt und weiteren betroffenen Grundeigentümern  längs der Poststrasse wurden \nzurückgezogen oder entsprechend berücksichtigt.  \n \nPer 28.04.2005 wurde eine Vereinbarung zwischen der Stadt Liestal und der SBB unter-\nzeichnet, welche eine Kostenbeteiligung durch die SBB von CHF 700’000 (Projektkosten \nCHF 900’000) enthielt. Nach diversen Gesprächen war die Ausführung der Lärmschutzwand, \nwie sie heute dasteht, definiert und entsprechend realisiert. Die Lärmschutzwände erforder-\nten nun vom Bundesamt für Verkehr ein realisierbares Strassenprojekt, worin die Stadt \nLiestal als Bauherrin aufzutreten hatte. Die Strassenkorrektur war noch in keinem Projekt der \nLärmsanierung aufgetreten und galt als Sonderfall, weshalb der Bund den grössten Anteil \nder Kosten übernahm. Der Einwohnerrat war gemäss Beschluss vom 25.01.2006 involviert \n(Vorlage Nr. 2005/64, Genehmigung Baukredit von CHF 900’000). \n\n\n\n 2\n\n \nIm November 2004 erstellte das Ingenieur- und Planungsbüro Sutter AG erstmals ein Projekt \n„Poststrasse“ und niemand redete von einem Bus-Gegenverkehr. Im gültigen Verkehrskon-\nzept ist die Poststrasse ohne Busgegenverkehr geplant. Es bestand ein Vorprojekt mit einer \nStrassenbreite inkl. Parkstreifen von 10.75 m und einer 2. Variante mit 8.75 m. Am \n13.04.2005 wurden die Grundeigentümer informiert und per 27.09.2006  waren alle Einspra-\nchen bereinigt.  Im  April 2005 war der Bus als Verkehrsmittel erstmals Bestandteil des Pro-\njekts Poststrasse. Die ER-Vorlage Nr. 2005/64 bestätigte die Abklärungen und die Möglich-\nkeiten betreffend der Poststrasse mit einem Bus-Gegenverkehr. \n \nAnlässlich der Koordinationssitzung vom 22.09.2005 wurde die vorgesehene Strassen-Breite \nvon 9 m, welche noch heute Gültigkeit hat, mit dem Stadtbauamt Liestal, dem Amt für \nRaumplanung BL, dem Amt für Öffentlicher Verkehr, den Firmen Zwicker + Schmid, Gruner \nAG sowie dem Sutter Ingenieur- und Planungsbüro AG besprochen. Mit der Gestaltung kam \nLeben, aber auch Bäume in die Poststrasse und der Busgegenverkehr war immer noch \nmöglich. Im Verkehrskonzept aus dem Jahre 2006 projektierten die Ingenieure und Planer \n(IG Gruner/Rapp Infra) eine Strassenbreite von 6.09 m plus Bankett von 0.25 m für einen \nBus- Gegenverkehr, welche innerhalb der Begegnungszone genügt. Mit Mail vom \n28.07.2010 bestätigt die Firma Gruner AG nochmals dieses Mass gemäss VSS SN 640202, \nworin Busbreiten von 2.50 m, Sicherheitszuschläge von je 30 cm angegeben werden, was \neine Summe von 6.20 m ergibt. \n \nIm 2008 schlugen die Busbetriebe (Autobus AG, Postauto)  einen Spiegel bei der Schwieri-\nKurve für die allgemeine Verkehrssicherheit vor, was vom Kanton unterstützt wurde. \n \nEbenfalls hatte das kantonale Amt für Öffentlichen Verkehr Kenntnis vom Gegenverkehr \n(Bus/Bus) auf der Poststrasse, bestand jedoch gemäss Schreiben vom 16.03.2009 darauf, \ndass keine Begegnungszone, sondern das Tempolimit von 50 km/h eingeführt wird. Per \n03.11.2009 lehnt ebenfalls das kantonale Amt für Raumplanung die Begegnungszone aufs \nSchärfste ab. \n \nDie Sicherheitsdirektion Baselland ordnete schlussendlich eine Tempolimite von max. 20 \nkm/h an. Ein langer und beschwerlicher Weg fand in der Begegnungszone mit Tempo 20 ein \nEnde.   \n \nDas Amt für Raumplanung (ARP) blockierte das weitere Vorgehen in der Meinung, es handle \nsich um das Problem „Begegnungszone“. Dabei wurde in Erfahrung gebracht, dass es sich \num den Bus-Gegenverkehr handle. Das ARP führte am 15.01.2010 einen Fahrversuch \ndurch.  Ebenfalls wurde im Februar 2010 vom Amt für Öffentlicher Verkehr eine Verkehrs-Si-\nmulation in Auftrag gegeben. An einer Besprechung vom 17.02.2010 gab das Amt für \nRaumplanung, Abteilung Öffentlicher Verkehr vor, dass für den Gegenverkehr eine Breite \nvon 6.70 m benötigt werde und die Rudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure zeigten klar \nauf, dass die Schwieri-Kurve mit einer Lichtsignalanlage geregelt werden müsse. \n  \nDas Sutter Ingenieur- und Planungsbüro AG erläuterte in seinem Bericht vom 21.06.2010, \ndass die IG Gruner AG/Rapp AG beauftragt werde, die Kurve Wasserturmplatz-Poststrasse, \nsowie die Verbindung Bahnhofplatz-Poststrasse mittels einer verkehrstechnischen Machbar-\nkeit zu prüfen und Lösungen hinsichtlich den Geometrien zu entwickeln sind. Die Aufgabe \ndes Sutter Ingenieur- und Planungsbüro AG bestand darin, das detailgetreue und technische \nGestaltungsprojekt der Planergemeinschaft Rosenmund + Rieder / Stierli + Ruggli AG / Bos-\nsard technisch und baulich zu überprüfen. Die Überprüfung wurde nur auf den Projektab-\nschnitt Poststrasse bezogen, mit der Äusserung, dass Auswirkungen auf weiterführende \nStrassenabschnitte nur im Rahmen des Gesamtverkehrskonzeptes Liestal durch die IG Gru-\nner AG/Rapp AG möglich gewesen wären.  \n\n\n\n 3\n\n \nVerschiedentlich sind an früheren Einwohnerratssitzungen von den Ratsmitgliedern Ein-\nwände und Fragen betreffend der Poststrasse thematisiert worden, doch wurden diesen vom \nzuständigen Stadtrat zu wenig Beachtung geschenkt. \n \n \n \n4.  Ursache/Fehler \n \nDas Stadtbauamt anerkennt in der Medienmitteilung vom 20.08.2010, die technische Pla-\nnung zu wenig hinterfragt zu haben.  \n \nDies ist jedoch zu relativieren, da Sachverständige der zuständigen Ingenieur- und Pla-\nnungsbüros, des Amts für Raumplanung, des Amts für Öffentlichen Verkehr und der Busbe-\ntriebe Einsicht in das Projekt „Poststrasse“ hatten und dieses bis zur Bauvollendung im Jahre \n2010 in der projektierten Form bejahten.   \n \nWährend der gesamten Projekt- und Bauphase hatte sich das Stadtbauamt auf die Anwei-\nsungen der Verkehrsplaner verlassen.  \n \nAlle Beteiligten bedürfen einer Schuldzuweisung und das Stadtbauamt muss Geschehenes \nals  „blau-äugig“ zur Kenntnis nehmen! \n \n \n \n \n5.  Kosten \n \nDie Bau- und Umweltschutzdirektion BL bestätigte mit Schreiben vom 14.06.2010, dass es \nsich bei der Poststrasse um eine Gemeindestrasse handelt und somit die Kosten durch die \nStadt Liestal zu tragen sind. Eine Mitfinanzierung durch den Kanton könne nicht erwartet \nwerden. Das Amt für Öffentlichen Verkehr hatte durch die positive Rückmeldung bis zum \nZeitpunkt eines Personalwechsels in der BUD BL, der Stadt Liestal den „Rücken“ gestärkt \nund somit auch Mehrkosten verursacht. Für diese positive Haltung mit negativem Ausgang \nwäre eine Kostenbeteiligung zu diskutieren. \n \nDie Kosten der Lichtsignal-Anlage wurden mit CHF 65'000 offeriert, und sind, da es sich bei \nder Poststrasse um eine Gemeindestrasse handelt, durch die Stadt Liestal als Eigentümerin \nzu tragen.  \n \nDas Sutter Ingenieur- und Planungsbüro AG ist in Anerkennung ihres Fehlers gemäss Bei-\ntragszusicherung vom 19.08.2010 bereit, das Verschieben der Bäume und der Kandelaber \nim Umfang von ca. Fr. 10‘000.-- zu übernehmen.   \n \nDie laufenden Projekt- und Baukosten wurden von der GPK nicht überprüft. Diese Überprü-\nfung sollte zu gegebener Zeit durch die Finanzkommission (FIKO) - nach Vorliegen der defi-\nnitiven Schlussabrechnungen -  vorgenommen werden. \n \n\n\n\n 4\n\n \n6.  Vorschläge und Empfehlungen der GPK \n \na) Für weitere Projekte empfehlen wir, die Fachleute zu hinterfragen bzw. Referenzen und \n\nErfahrungen für komplexe Projekte abzuklären. \n \nb)  In Zukunft sind praktische Fahrversuche und nicht nur Computer-Animationen \n\nvorzunehmen. \n \nc) Der Stadtrat und das Stadtbauamt muss in Zukunft konsequent ein begleitendes \n\nBaumanagement mit Bau- und Finanzkontrollen durchführen. \n \nd) Bei der Gestaltung und Ausführung von Bauvorhaben der Stadt sind künftig Unterhalt \n\nund Synergien der bestehenden baulichen Elemente zu berücksichtigen. \n \n \n \n7.  ANTRÄGE der GPK \n \n \n7.1 Die Geschäftsprüfungskommission (GPK) beantragt dem Einwohnerrat einstimmig, \n\nvom vorliegenden Bericht mit den Vorschlägen und Empfehlungen der GPK gemäss \nKapitel 6 Kenntnis zu nehmen. \n\n \n \n7.2  Die GPK beantragt dem Einwohnerrat, dem Stadtrat folgende Aufträge zu erteilen: \n \n\n7.2.1 Der Stadtrat muss die beteiligten Planungsbüros und den Kanton wegen \nfolgenschweren Fehleinschätzungen zu Teilerlassen der Honorarrechnungen belan-\ngen. \n\n \n\n7.2.2 Der Stadtrat erstellt eine Analyse zum „Bus-Gegenverkehr in der Poststrasse ab \n12.12.2010“ mit schriftlicher Berichterstattung an den Einwohnerrat bis zur Einwoh-\nnerratssitzung vom 02. März 2011. \n\n \n\n7.2.3 Zukünftig sind Wettbewerbe, Quartierpläne und Bauvorhaben der Stadt auch nach \nder politischen Zusage kritisch zu hinterfragen und die Planer auf dem Weg zur Um-\nsetzung im Sinne der Stadt zu begleiten. \n\n \n \n7.3 Die Finanzkommission (FIKO) wird mit der Überprüfung der Baukostenabrechnung \n\n„Poststrasse“ beauftragt. Im FIKO-Bericht sind unter anderem auch die Kostenbeteili-\ngungen von Dritten (siehe Pkt. 7.2.1) auszuweisen. \n\n \n \n \n \nNamens der Geschäftsprüfungskommission (GPK) \n \nsig. Dieter Epple, Präsident \n \n \n \n \n \nLiestal, 08. Dezember 2010 \n\n\n


text: \n2013t43Gr,{ine Fraktion\nJürg Holinger\n\nInterpellation zum ,, Rûickbau" der Rheinstrasse\n\nMit der Annahme des ,,Gesetzes über den unverzüglichen Bau der H2 zwischen Pratteln und Liestal"\n\nin der Volksabstimmung im Jahr 2006, wurde auch der Rückbau der Rheinstrasse unmittelbar nach\n\nVollendung der H2 beschlossen. Die Ausführung dieses Rückbaus war definiert: 2 getrennte Spuren,\n\nTempo 50, mehrere Kreisel, ohne Möglichkeit zum Linksabbiegen und ohne Velomassnahmen,\n\nStrasse begrenzt durch Baumreihen. Diese Ausführung ist nach wie vor rechtskräftig.\n\nUnter der Überschrift ,,Ertüchtigung der Rheinstrasse" hat nun das Tiefbauamt ein Konzept\n\nerarbeitet, welches grundsätzlich vom rechtskräftigen Projekt abweicht, ln einem Mitwirkungs-\n\nverfahren und in Workshops wurde das Konzept der Bevölkerung vorgestellt. D¡eses Konzept weist\n\ndie folgenden Merkmale auf:\n- Dreispurig mit Mehrzweck-(Mittel-)streifen, welcher das Linksabbiegen ermöglichen soll.\n\nDamit könnte die Rheinstrasse bei einer Tunnelsperrung H2 den gesamten Verkehr\n\naufnehmen. ( obwohl dieser Verkehr auf die parallel verlaufende Nationalstrasse via Arisdorf\n\nverlegt werden könnte)\n- Stellenweise Velostreifen aber nicht abgesetzt von der Fahrbahn und nicht durchgehend\n\nDieses Konzept erlaubt eine wesentliche Kapazitätssteigerung der Strasse und nimmt mehr Raum in\n\nAnspruch als das rechtsgültige Konzept. Dadurch wird die mit dem Rückbau bewusst beabsichtigte\n\nVerminderung der Attraktivität der Rheinstrasse zum Teil aufgehoben. ( Verlockt zur Umfahrung der\n\nH2 ) Auch sollte mit dem Rückbau die trennende Wirkung der Rheinstrasse vermindert werden. Auch\n\ndies wäre bei der Umsetzung des vorgeschlagenen Konzeptes nicht mehr der Fall.\n\nUnserer Fragen:\n\n1-. Welche Bedeutung misst der Stadtrat dem Rückbau der Rheinstrasse für die Stadt Liestal bei?\n\n2. Welche Haltung vertritt der Stadtrat zum nun vorgeschlagenen Konzept?\n\n3. lst sich der Stadtrat bewusst, dass das vorgeschlagene Konzept Mehrverkehr auf die\n\nRheinstrasse bringen wird?\n4. Wie beurteilt der SR die lückenhafte Führung der Velospuren im Bereich der Stadt Liestal.\n\n5. lnwiefern ist die Stadt in die Planung involviert bezw. im Gespräch. lnsbesondere auch\n\nbetreffend der Gestaltung Abschnitt Kantonalbankkreuzung bis Kreisel Schild?\n\n6. Der Forderung nach einer sicheren, direkten und attraktiven Veloverbindung zwischen\n\nLiestal, Frenkendorf/Füllinsdorf (und Pratteln/Augst) wird mit der geplanten Rheinstrasse\n\nnicht entsprochen. lnwiefern kann und will sich der Stadtrat für dieses Anliegen einsetzen\n\n7. lnwiefern vertritt der Stadtrat beim Kanton die lnteressen der Anwohnerlnnen, der\n\nFussgängerlnnen und der Langsamverkehrsteilnehmenden, welchen im Abstimmungskampf\n\ndurch den Rückbau der Rheinstrasse eine deutliche Attraktivitätssteigerung in Aussicht\n\ngestellt wurde?\n8. lst der Stadtrat in dieser Frage im Austausch mit den angrenzenden Gemeinden?\n\n9. Wie kann sich der Stadtrat beim Kanton einbringen, damit mit geeigneten flankierenden\n\nMassnahmen und zum Zeitpunkt der Eröffnung der H2 eine Umlenkung des Verkehrs auf die\n\nhrungsstrasse gewährleistet werden kann.\n\nLiesta ärz2OL3\ner GrünenFür d\n\nJürg o\n\nn\n\n\n


text: \n \n\n \nVERKEHRSPLANUNG \nVERKEHRSANLAGEN \nVERKEHRSTECHNIK \n\nRudolf Keller & Partner \nVerkehrsingenieure AG \nwww.rkag.ch \n\n4052 Basel \nDufourstrasse 5 \n061 466 68 00 \nkeller.basel@rkag.ch \n\n4132 Muttenz \nNeue Bahnhofstrasse 160 \n061 466 68 00 \nkeller.muttenz@rkag.ch \n\n3013 Bern \nLorrainestrasse 32 \n061 466 68 00 \nkeller.bern@rkag.ch \n\n \n\nStadtbauamt Liestal  \n \n \n \n \n  \n Busgegenverkehr Poststrasse  \n  \n   \n \n \n \n \n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Erfahrungsbericht \n  \n\n 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 / 21.03.2011 [2] / stö, blc  \n\n \n\n \n \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 2 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\nDokName  / Version Versions-\ndatum \n\nKommentar Status Geprüft \n\n873614B Erfahrungsbericht v00-00-01 21.02.2011  Initialfassung  \n873614B Erfahrungsbericht v00-00-01 23.02.2011  Interne Prüfung Stö/bae \n873614B Erfahrungsbericht v00-01-00 04.03.2011  Externe Prüfung  \n873614B Erfahrungsbericht v00-01-00 21.03.2011  Freigegeben  \n\n \n\n \n  \n\nImpressum \n\nAuftragsnummer: 873614.0000 \n\nDatei: 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \n\nVersion: 01-00-00 [2] \n\nVersionsdatum: 21.03.2011 \n\nAutor(en): Stöcklin Markus, Bloch Christian  \n\n© Copyright: Rudolf Keller & Partner Verkehrsingenieure AG \n\nHinweis geistiges Eigentum: Dieses Dokument ist geistiges Eigentum der Rudolf Keller & Partner Verkehrs-\ningenieure AG und ist urheberrechtlich geschützt. \n\n Die Nutzungsrechte des Bauherrn sind vertraglich geregelt. \n\n Die Rechte Dritter, welche rechtsmässig in den Besitz des Dokumentes kommen, \nsind ebenfalls durch deren Verträge mit dem Bauherrn geregelt. \n\n Eine über diese Verträge hinausgehende Verwendung wie kopieren, ver-\nvielfältigen, weitergegeben etc. sind nur mit Zustimmung der Rudolf Keller & \nPartner Verkehrsingenieure AG erlaubt. \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 3 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\n1 Einleitung 4 \n1.1 Ausgangslage 4 \n1.2 Realisierungsstand 4 \n\n2 Erfahrungen Projektbeteiligte 5 \n2.1 AAGL Liestal 5 \n2.2 Stadtbauamt 5 \n2.3 Amt für Raumplanung Basel-Landschaft (Abteilung öffentlicher Verkehr) 6 \n2.4 SBB 6 \n2.5 Polizei Liestal 6 \n\n3 Beobachtungen/Analyse 7 \n3.1 Videoanalyse 7 \n\n3.1.1 Lichtsignalanlage 7 \n3.1.2 Markierung (Haltebalken) 7 \n3.1.3 Busbetrieb 8 \n3.1.4 Langsamverkehr 8 \n3.1.5 Falschfahrten 8 \n3.1.6 Rückstau vom Wasserturmplatz 8 \n\n3.2 Verkehrszählung 9 \n3.2.1 Erhebung vor Inbetriebnahme 9 \n3.2.2 Erhebung nach Inbetriebnahme 9 \n\n4 Erkenntnisse/Verbesserungsvorschläge 10 \n4.1 Allgemein 10 \n4.2 Lichtsignalanlage 10 \n4.3 Verkehrliche Situation 10 \n\n \n\n \n \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 4 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n1 EINLEITUNG \n\n1.1 Ausgangslage \n\nAm 12.12.2010 ist der Busgegenverkehr in der Poststrasse in Liestal eingerichtet worden.  \nSeit der Fahrplanumstellung führt die Linienführung der AAGL–Buslinien zum Bahnhof \nLiestal über den Wasserturmplatz und die Poststrasse. \n\nDer Busgegenverkehr wurde mithilfe von zwei Versuchsbetrieben (06.10.2010 und \n19.10.2010, jeweils 15.00 – 19.00 Uhr) getestet und hatte sich in diesen Testphasen \nbewährt. \n\nEine Änderung der Verkehrsregelung benötigt immer eine gewisse Eingewöhnungszeit. \nDaher kann es in den ersten Monaten durchaus zu Situationen kommen, in denen die \nneue Verkehrsregelung schlecht beachtet wird. Nach 2 1/2 Monaten befinden wir uns \nzeitlich am Ende dieser Eingewöhnungszeit. Daher ist eine Erfolgskontrolle zum heutigen \nZeitpunkt sinnvoll. \n\n1.2 Realisierungsstand \n\nDie Umgestaltung der Poststrasse und des Wasserturmplatzes ist weitgehend \nabgeschlossen. Bei der Haltestelle Wasserturmplatz wird im Frühjahr/Sommer 2011 noch \ndas Gebäude erstellt. Der umgestaltete Bahnhofplatz soll Ende 2012 in Betrieb gehen. \nBeide Projekte beeinflussen jedoch den vorliegenden Erfahrungsbericht (Busgegenverkehr \nPoststrasse) nicht.  \n\nDa es infolge sehr kurzer Lieferzeiten nicht möglich war, ein Steuergerät für den Betrieb \nder LSA zur Regelung des Busgegenverkehrs in der Poststrasse zu liefern, ist derzeit ein \nprovisorisches Steuergerät in Betrieb. Das „definitive“ Steuergerät wird voraussichtlich ab \nEnde März in Betrieb gehen. Dieses „definitive“ Steuergerät ermöglicht eine Erkennung \nder Fahrtrichtung der Busse. Somit ist gewährleistet, dass ein Bus, der vom Bahnhof \nLiestal in Richtung Wasserturmplatz unterwegs ist, bei den An/Abmeldeschlaufen keine \nFalschanmeldung verursachen kann.  \n\n \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 5 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n2 ERFAHRUNGEN PROJEKTBETEILIGTE \n\n2.1 AAGL Liestal \n\nDie AAGL ist mit der neuen Linienführung über die Poststrasse zufrieden. Die \nMindestanforderungen sind laut AAGL (Herr Hertner) erfüllt. Es ergibt sich zur ehemaligen \nLinienführung mit der „Städtlischlaufe“ ein Reisezeitgewinn von ca. 2 Minuten. Die LSA \nfunktionierte bisher im Allgemeinen einwandfrei. Von Seiten der Buschauffeure sind keine \nBeschwerden eingegangen. Hier wird davon ausgegangen, das keine Nachrichten gute \nNachrichten bedeutet. Der Begegnungsfall Bus/Bus in der Poststrasse stellt keine \nProbleme dar. \n\nEs kam vereinzelt vor, dass es aufgrund des „provisorischen“ Steuergerätes (keine \nFahrtrichtungserkennung) bei den Anmeldeschlaufen auf dem Wasserturmplatz zu \nFalschanmeldungen von Bussen kam (ausgelöst durch Busse, die vom Bahnhof Liestal in \nRichtung Wasserturmplatz unterwegs waren). Dies wird mit dem „definitiven“ Steuergerät \nbehoben sein. \n\nZudem kam es vor, dass sich ein Bus nach der Haltestelle Wasserturmplatz nicht an der \nLSA anmelden konnte, da diese Anmeldeschlaufe mit einem haltenden Fahrzeug blockiert \nwar und der Bus ausweichen musste. Daher regt die AAGL an, die vorhandene \nBusmarkierung über die Anmeldeschlaufen zu verlängern (oder eine \nHalteverbotsmarkierung).  \n\nDie AAGL verkauft heute an den meisten Haltestellen (so bisher auch an der Haltestelle \nWasserturmplatz) die meisten Billete durch die Buschauffeure. Dies kann zu deutlich \nverlängerten Haltestellenaufenthaltszeiten und somit zu einem Rückstau führen. Durch \neinen Ticketautomat an der Haltestelle Wasserturmplatz kann die Haltestellen-\naufenthaltszeit erheblich reduziert werden. Ein Billetautomat konnte nun vor kurzem \naufgestellt werden. Wir gehen davon aus, dass dies zu geringeren Rückstaulängen auf \ndem Wasserturmplatz führt und sich auch positiv für den Individualverkehr auswirken \nwird. \n\nGelegentlich ist das Kreuzen Bus/Bus auf dem Postplatz (neben dem Palazzo) durch falsch \nparkende Fahrzeuge erschwert.  \n\n2.2 Stadtbauamt \n\nDas Stadtbauamt prüft die Anordnung der Blumenkübel vor dem Restaurant Mühleisen. \nDiese stellen speziell in den warmen Monaten des Jahres eine Einschränkung der \nSicherheit dar, da zwischen diesen Blumenkübeln Personen auf die Fahrbahn treten \nkönnen, die der Fahrzeuglenker durch die eingeschränkte Sicht schlecht wahrnehmen \nkann.  \n\nDie Poststrasse wird noch gelegentlich vom Wasserturmplatz kommend von \nMotorfahrzeugen befahren. Diese Falschfahrer sind jedoch sehr selten und kommen \nvermutlich durch eine mangelnde Übersicht zustande (Parken, Fussgänger, Busse).  \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 6 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n2.3 Amt für Raumplanung Basel-Landschaft (Abteilung öffentlicher Verkehr) \n\nDas Amt für Raumplanung Basel-Landschaft (Herr Biedert) äusserte Bedenken über die \nBeachtung der LSA, da des Öfteren beobachtet worden ist, dass die LSA nicht beachtet \nwurde und es zu kritischen Situationen kam. Um diese subjektiven Eindrücke zu \nqualifizieren und genauere Daten zu erhalten, wurde am 03.03.2011 eine \nVideobeobachtung (14.00 – 17.45 Uhr) betreffend der Einhaltung der LSA durchgeführt \n(siehe Kap. 3.1).  \n\nDer Standort der Lichtsignalanlage in der Poststrasse für den Individualverkehr über der \nLärmschutzwand ist ungewöhnlich, und die Blickrichtung der Fahrzeuglenker ist eher \nRichtung Schwieriecke (Kurveninnenseite) gerichtet. Daher soll RK&P prüfen, in wie weit \nsich die Wahrnehmbarkeit der LSA verbessern lässt. Vom Amt für Raumplanung wurde \nangeregt, die LSA über der Fahrbahn anzuordnen (Winkelmast) oder die LSA leicht über \ndie Lärmschutzwand in die Strasse ragen zu lassen. \n\n2.4 SBB \n\nDie SBB hatte bisher keine Einschränkungen im Betriebsablauf. In einem Fall hat sich ein \nLokführer beschwert, dass bei Zügen, die von Basel den Bahnhof Liestal durchfahren und \nkeinen Halt machen, die Lichtsignalanlage von weitem schon vor dem Bahnsignal \nwahrnehmbar ist. Dies ist mithilfe eines Sichtschutzes, der an einem Mast der SBB \nbefestigt worden ist, in der Zwischenzeit verbessert worden. Die SBB überprüft derzeit \nnoch einmal den Standort dieses Sichtschutzes, da es durch diesen auch für den Verkehr \nauf der Poststrasse Einschränkungen in der frühzeitigen Wahrnehmbarkeit der LSA gibt.  \n\n2.5 Polizei Liestal \n\nDie Polizei hat im Rahmen ihrer Ressourcen regelmässige Kontrollen durchgeführt und \nkam zu der Überzeugung, dass die Lichtsignalanlage beachtet wird. Aufgefallen ist, dass \nder Orientierungshaltebalken oft bei Rotlicht nicht eingehalten wird und es immer wieder \nzu Kreuzungsschwierigkeiten im Engpass (Visam Sport) kommt. Es wurden nur vereinzelt \nBussen verteilt, diese wurden vorwiegend für Falschfahrer ausgesprochen (oft \nortsunkundige Personen). Falschparker werden derzeit von der Stadtpolizei vorwiegend \nweggewiesen, da dies den Bussen mehr nützt als eine Busse.  \n\nBis heute haben sich keine polizeilich gemeldeten Unfälle ereignet. \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 7 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n3 BEOBACHTUNGEN/ANALYSE \n\n3.1 Videoanalyse \n\nAm 03.03.2011 (14.00 – 17.45) ist eine Analyse über die Beachtung der allgemeinen \nSituation durchgeführt worden. Folgende Daten konnten gewonnen werden: \n\n Rotlichtverstösse waren sechs mal zu beobachten (14.30 Uhr, 14.55 Uhr, 15.00 Uhr, \n16.00 Uhr, 16.10 Uhr, 17.20 Uhr). Bezogen auf die rund 600 FZ zwischen 14.00 – \n17.45 Uhr entspricht dies einem Anteil von ca. 1%. Wenn man jedoch berücksichtigt, \ndass die LSA nur einen Bruchteil der Zeit auf rot gestellt ist, so ist der Anteil \nentsprechend höher. \n\n Kreuzen BUS/BUS und BUS/PW in der Poststrasse stellt nur in einzelnen Situationen \n(v.a. bei Fehlverhalten PW) ein Problem dar \n\nDie LSA ist ca. 35m vor dem Signal im vollen Umfang zu erkennen. Da es sich um LED-\nAnzeigen mit sehr starker Leuchtkraft handelt, ist die Wahrnehmbarkeit bei dem \nvorliegenden Geschwindigkeitsregime (20 km/h) genügend. \n\n3.1.1 Lichtsignalanlage \n\nDie Fahrzeuge, die das Rotlicht nicht beachtet hatten, waren vorwiegend ortsunkundige \nPersonen (Kennzeichen anderer Kantone). Es ist anzunehmen, dass sich das blinkende \nRotlicht des Bahnüberganges (Schranke Schwieri) negativ auf die Wahrnehmung der \nLichtsignalanlage auswirken.  \n\nBei allen Rotlichtverstössen kam es dennoch nicht zu einer Behinderung für den \nBusbetrieb. Die PW sind in der Schwierikurve in den Kurvenaussenbereich (auf \nPrivatareal) ausgewichen oder konnten nachdem sie den sich nähernden Bus \nwahrgenommen hatten zurücksetzen und den Bus passieren lassen. \n\nWährend der Beobachtungszeit kam es zu zwei Falschanmeldungen, die durch Busse \nausgelöst wurden, die zu dicht an die Notanmeldeschlaufen gefahren sind. Diese \nFalschanmeldungen wird es mit der Inbetriebnahme (Ende März) des definitiven \nSteuergerät nicht mehr geben. Diese Falschanmeldungen führten zu ca. 30 Sekunden \nRotzeit. Dies hatte verkehrlich jedoch keine Auswirkungen. \n\n3.1.2 Markierung (Haltebalken) \n\nDer Haltebalken vor der Lichtsignalanlage wird gut eingehalten. Allerdings kommt es doch \nzu Situationen (speziell Ortsunkundige), in denen dieser nicht wahrgenommen wird.  \n\nDer zweite Haltebalken in der Poststrasse dient als Orientierungshilfe, der den \nHaltebereich für ein optimales Kreuzen mit dem Busgegenverkehr aufzeigt. Dieser \nOrientierungshaltebalken steht nur indirekt im Zusammenhang mit der Lichtsignalanlage. \nWenn die Lichtsignalanlage auf rot steht, muss nicht zwingend an diesem Haltebalken \nangehalten werden, wenn der Bereich vor der Lichtsignalanlage noch frei ist und sich der \nBus noch in ausreichender Entfernung befindet, um die Einengung (Restaurant Gleis 1/ \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 8 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\nWissam Sport) konfliktfrei zu befahren. Fahrzeuglenker können jedoch das Rotlicht \ninsbesondere tagsüber (Lichtverhältnisse) an diesem Orientierungshaltebalken nicht in \nausreichendem Masse erkennen. Dies ist aber auch nicht zwingend notwendig, da sie sich \nan dieser Stelle an dem sich nähernden Bus orientieren können. Das Piktogramm \n„Vorsicht Bus“ ist hier hilfreich für die Wahrnehmung. \n\n3.1.3 Busbetrieb \n\nDer Busbetrieb lief während der Beobachtungszeit (14.00 – 17.45 Uhr) flüssig. Es kam \nvereinzelt zu kleinen Zeitverlusten aufgrund von Kreuzungsproblemen BUS/PW.  \n\nDie vom Bahnhofplatz her kommenden Busse haben in der Regel neben dem Palazzo \ngewartet, wenn sich ein Bus vom Wasserturmplatz her näherte. Vereinzelt sind \nSituationen vorgekommen, in denen sich BUS/BUS in der Poststrasse begegneten. Diese \nBus-Begegnungen sind ohne Probleme bewältigt worden. \n\n3.1.4 Langsamverkehr \n\nDer Langsamverkehr auf der Poststrasse ist flüssig gelaufen, es kam zu keinen kritischen \nSituationen wahrend der Beobachtung. \n\n3.1.5 Falschfahrten \n\nDie Videobeobachtung zeigt, dass es noch vereinzelt Fahrzeuge (fünf zwischen 14.00 – \n17.45 Uhr) gibt, die die Poststrasse vom Wasserturmplatz kommend befahren. Bei den \nbetreffenden Fahrzeugen handelte es sich vermutlich nicht um ortskundige Personen \n(Kennzeichen BL), die die Verkehrsregelung in der Poststrasse nicht kennen. Erhöhte \nKontrollen durch die Stadtpolizei Liestal können hier Abhilfe schaffen und die \nFalschfahrten reduzieren. \n\n3.1.6 Rückstau vom Wasserturmplatz \n\nAuffällig war, dass es zu keinerlei Rückstau in die Poststrasse durch die Haltestelle \nWasserturmplatz kam. Dies war während der Testbetriebe zu beobachten. \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 9 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n3.2 Verkehrszählung \n\nDurch die Einrichtung des Busgegenverkehrs ist der Widerstand (Reisezeit) für den \nIndividualverkehr auf der Achse Poststrasse leicht gestiegen. Im Extremfall kann dies zu \neiner Reduktion des Verkehrsaufkommens in der Poststrasse führen, indem die Fahrzeuge \nauf andere Routen ausweichen. Um die Auswirkungen der getroffenen Massnahmen zu \nqualifizieren, ist nachfolgend ein Vorher/Nachher-Vergleich der Verkehrsbelastung \ndargestellt. \n\n3.2.1 Erhebung vor Inbetriebnahme \n\nEs sind 2010 drei VORHER-Zählungen (jeweils 16.45 – 17.45 Uhr) durch die Stadt Liestal \nvorgenommen worden:  \n\n3.2.2  Erhebung nach Inbetriebnahme \n\nAm Donnerstag den 24.02.2011 ist eine NACHHER-Zählung (16.45 – 17.45 Uhr) in der \nPoststrasse in Liestal durchgeführt worden: \n\n \n\n \n\nDer Verkehr auf der Poststrasse (vom Bahnhof zum Wasserturmplatz) hat sich lediglich \num ca. 8% reduziert. Bei dieser minimalen Reduktion kann man davon sprechen, dass \nsich das Verkehrsaufkommen auf etwa gleichem Niveau befindet wie vor der \nInbetriebnahme des Busgegenverkehrs. Die Velos haben sich aufgrund der Temperaturen \n(März) reduziert und sind bei steigenden Temperaturen voraussichtlich wieder auf dem \ngleichen Niveau.  \n\n PW Motorrad Velo/Mofa Lieferwagen Lastwagen Bus Total PWE \n\n22.09.2010 257 16 107 19 0 18 417 330 \n\n06.10.2010 220 12 93 20 0 22 367 300 \n\n19.10.2010 235 17 99 15 1 25 392 319 \n\nDurchschnitt 237 15 100 18 0 22 392 316 \n\n PW Motorrad Velo/Mofa Lieferwagen Lastwagen Bus Total PWE \n\n03.03.2011 224 15 65 0 0 29 333 290 \n\n\n\nStadtbauamt Liestal Busgegenverkehr Poststrasse Erfahrungsbericht \n Liestal    Seite 10 \n\n \n \n\n Rudolf Keller & Partner 873614.0000 / 873614B Erfahrungsbericht v01-00-00 \nVerkehrsingenieure AG   Version 01-00-00 [3] / 21.03.2011 / stö, blc \n\n \n\n4 ERKENNTNISSE/VERBESSERUNGSVORSCHLÄGE \n\n4.1 Allgemein \n\nDie Einrichtung des Busgegenverkehrs wird von allen Projektbeteiligten als Erfolg \nangesehen.  \n\nEs ergeben sich für den Busbetrieb und die Fahrgäste der AAGL ca. zwei Minuten \ngeringere Reisezeiten auf dem Rückweg zum Bahnhof, so dass die Zielsetzung des \nBusgegenverkehrs Poststrasse vollumfänglich erreicht werden konnte. Zudem steht mit \nder neuen Haltestelle Wasserturmplatz eine zentral gelegene Haltestelle zur Verfügung, \nwas die Attraktivität der Buslinien ebenfalls erhöht. \n\n4.2 Lichtsignalanlage \n\nDie Lichtsignalanlage ist optimal für den Busgegenverkehr eingerichtet, wird jedoch von \neinzelnen Fahrzeuglenkern noch überfahren. Das Signal ist am heutigen Standort \nausreichend erkennbar. Die Lichtsignalanlage könnte durch eine Markierung (ähnlich des \nPiktogramms vor dem Orientierungshaltebalken) in ihrer Wahrnehmbarkeit eventuell noch \nverbessert werden. \n\nEin Winkelmast, der das Signalbild über der Fahrbahn positioniert („Überkopfsignal“), wird \naufgrund des Charakters der Strasse (Ostbild) nicht als zwingend notwendig erachtet. Ein \nleichtes Einrücken des Lichtsignals in das Lichtraumprofil der Poststrasse könnte eventuell \nzu einer leicht verbesserten Wahrnehmung führen. Allerdings könnte dies zu einer \nBeschädigung des Lichtsignals sowie der Busse der AAGL führen, und das Lichtraumprofil \nwürde an dieser engen Stelle eingeschränkt.  \n\nWir regen an, im Vorfeld der Poststrasse durch eine Beschilderung auf die \nLichtsignalanlage aufmerksam zu machen und/oder mithilfe eines Piktogramms die \nLichtsignalanlage zu verdeutlichen. Dies führt zu einer verständlicheren Situation, in der \ndas Rotlicht besser beachtet wird. \n\n4.3 Verkehrliche Situation \n\nDie Verkehrsmenge ist auf ähnlichem Niveau geblieben. Es liess sich keine erhebliche \nAbnahme des Verkehrsaufkommens feststellen. \n\nDas Kreuzen BUS/BUS funktionierte ohne Probleme. Die Busse fuhren defensiv und \nräumten sich Platz zum Begegnen ein. \n\nDas Kreuzen BUS/PW funktionierte im Allgemeinen auch sehr gut. Es kam bei \noffensichtlich ungeübteren PW-Lenkern zu kleinen Unsicherheiten, die allerdings schnell \ndurch gegenseitige Rücksichtnahme (Begegnungszone) behoben worden sind. \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nStadt Liestal \n \n \n\nDAS BÜRO AN DEN EINWOHNERRAT                                           2022-85 \n\n \n \n \n\nWahlbüro-Ersatzwahl \n\n \n\nKurzinformation Herr Jonas Brunner hat seinen Rücktritt aus dem Wahlbüro per      \n31. Dezember 2021 bekannt gegeben.  \n\n \n\nVon der GL-Fraktion  wird als Nachfolgerin \n \n\nFrau Elena Ruf, geb. 1999, Baumgartenstrasse 7 \n \n\nzur Wahl vorgeschlagen. \n\n \n\nAntrag Wahl von Frau Elena Ruf als Wahlbüro-Mitglied gemäss Vorschlag \nder GL-Fraktion für restliche Amtsperiode vom 1. Januar 2022 – 30. \nJuni 2024.   \n\n \n\n \nLiestal, 04. Januar 2022 \n\n \n\n Für das Büro des Einwohnerrates \n \n                                                     Der Ratsschreiber \n                                                     Marcel Jermann \n\n \n\n \n\n\n