text: \n \n\n \n\nStadt Liestal                 2008/204a \nEinwohnerrat \nFinanzkommission \n\n \n \n \n\nBericht der Finanzkommission zur Rechnung 2007 \n \nVorgehen \n \nDie Finanzkommission hat an fünf Sitzungen die Rechnung 2007 beraten. \n \n\n  6. Mai 2008:  Vorstellung der Rechnung durch SR und Finanzchef Peter Rohrbach \n                         und erste Erläuterungen der wichtigsten Grössen \n15. Mai 2008:  Erläuterung des „Management Letter“ durch Herrn G. Schmied  \n                         von der ROD Treuhand (Revisionsstelle der Stadt Liestal) \n20. Mai 2008:  Schwerpunktthema Investitionen. SR und Bauchef Ruedi Riesen steht \n                         in der Fiko Red und Antwort. Weiterberatung Schwerpunktthemen \n26. Mai 2008:  Weiterberatung der Rechnung und der Schwerpunktthemen \n 3. Juni 2008:   Schlussredaktion und Verabschiedung des Fiko-Berichtes \n\n \n \nRechnung 2007 in Kürze \n \nLaufende Rechnung / Einwohnerkasse \nDie laufende Rechnung 2007 der Einwohnerkasse weist einen positiven Saldo (Ertrags-\nüberschuss) von TCHF 3´277 auf. Dieser wird in das Eigenkapital übertragen.   \n \nDie Selbstfinanzierung beträgt TCHF 5`063. Diese Mittel werden für den Schuldenabbau \n(TCHF 4´245) und zur vollständigen Finanzierung der Nettoinvestitionen abzüglich der \nVorfinanzierung (TCHF 818) eingesetzt. \n \nDie Fiko unterstützt mehrheitlich die obige Verwendung des Ertragsüberschusses. Diesem \nVorgehen liegt die Finanzstrategie gemäss Entwicklungsplan 2008-2012 der Stadt Liestal \nzugrunde. \n \nInvestitionsrechnung / Einwohnerkasse \nBrutto wurden im vergangenen Jahr TCHF 1`582 investiert. Im Voranschlag 2007 waren \njedoch TCHF 5`305 geplant. (Siehe Kommentar bei den Schwerpunktthemen) \n \nSpezialfinanzierungen / Laufende Rechungen und Investitionsrechnungen \n - Wasserversorgung \nDie Laufende Rechnung schliesst mit einem Aufwandüberschuss anstelle des budgetieren \nErtragsüberschusses. Hauptgrund dafür ist ein Rückgang der verkauften Wassermengen \ngegenüber dem Vorjahr von ca. 11% oder TCHF 226. Die Investitionsrechnung schliesst mit \neinem Finanzierungsüberschuss, da nicht alle vorgesehenen Arbeiten im 2007 abgeschlossen \nwerden konnten. \n - Abwasserbeseitigung \nDie Laufende Rechnung schliesst ebenfalls mit einem höheren Aufwandüberschuss als \nbudgetiert. Ebenfalls konnten nicht alle geplanten Investitionen im 2007 realisiert werden. \n - Abfallbeseitigung  \nDie Laufende Rechnung wie auch die Investitionsrechnung schliessen wie vorgesehen positiv \nab. \n\n1 \n\n\n\n2 \n\nFinanzvermögen / Laufende Rechnung  \nDer Verkauf der Parzelle Nr. 4042 Weiermatt (Hammerstrasse) führte zu einem Buchgewinn \nvon TCHF 138.  \n \nKurzzusammenfassung \nSteuererträge von Juristischen Personen aus den Vorjahren und eine Neueinschätzung dieser \nErträge für das 2007 und für die kommenden Jahre sind die Hauptursachen für dieses positive \nErgebnis. Gemäss Stadtrat bewegen sich die Aufwendungen im Rahmen der budgetierten \nGrössen. \n \nRevision der Jahresrechnung 2007 durch die ROD \n \nDie ROD - Treuhandgesellschaft des Schweizerischen Gemeindeverbandes AG - hat die \nBuchführung und Jahresrechnung der Stadt Liestal im Auftrage der Finanzkommission \ngeprüft. Sie hält in ihrem Bestätigungsbericht vom 6. Mai 2008 unter anderem fest: \n \n\n- Gemäss Beurteilung der ROD entsprechen die Buchführung und die Jahres- \n   rechnung 2007 dem schweizerischen Gesetz und den rechtlichen Erlassen \n   der Stadt Liestal. \n\n \n- Die ROD empfiehlt, die mit einem Ertragsüberschuss von Fr. 3'276'937.--  \n  abschliessende Jahresrechnung 2007 zu genehmigen. \n\n \n \n\n„Management Letter“ – Revisionsfeststellungen \n \nIn ihrem „Management Letter“ vom 7. Mai 2008 hat die ROD insgesamt 20 (Vorjahr 28) \nwesentliche Prüfungsergebnisse zusammengefasst, auf nötige Bereinigungen hingewiesen und \nauf mögliche Verbesserungsvorschläge aufmerksam gemacht. Auf die nach unserer Meinung \nwichtigen Hinweise gehen wir hier noch kurz ein. \n \n \n\n• Gebührenordnung  / Zusammenfassung in einzigem Erlass  (Revisionsfeststellung 2003)  \nZiel der Verwaltung:  Verabschiedung im Stadtrat Oktober 2008 \n\n• Inventar über die Beweglichkeiten  (Revisionsfeststellung 2003) \nZiel der Verwaltung:  Projekt im 2008 gestartet. Erledigung bis Mitte 2009 geplant \n\n• Anpassung der Wasserverordnung  (Revisionsfeststellung 2005) \nZiel der Verwaltung:  Behandlung im ER für das 4. Quartal 2008 geplant \n\n• Darlehen an Parkhaus „Bücheli AG“  (Revisionsfeststellung 2006) \nZiel der Verwaltung:  Darlehensvertrag wird im August 2008 im ER behandelt \n\n• Inkassoprovision für den Einzug der Kirchgemeindesteuern  (Revisionsfeststellung 2006) \nZiel der Verwaltung:  Verträge werde bis Ende Juni 2008 präzisiert und angepasst \n\n• Ersatzabgaben Schutzraumbauten (Abstimmung Bestand mit Kanton) \nZiel der Verwaltung:  Situation bis 30. September 2008 geklärt \n\n• Prüfungen im Sozialhilfebereich (Turnusgemäss Prüfung) / Punkt: Unterstützung von \nstationären Drogentherapien – nicht erfolgte Rückerstattung an den Kanton \nZiel der Verwaltung:  Abrechnungen an den Kanton bis 30. Juni 2008 erstellt \n\n \n \nErwartungen der Fiko zu den Feststellungen im „Management Letter“ \n \nDie Fiko unterstützt wiederum die Zielsetzungen der Verwaltung und erwartet eine \nfristgerechte Umsetzung der im „Management Letter“ aufgeführten Revisionsfeststellungen. \nIm Speziellen sind die Feststellungen aus den vergangenen Jahren (noch 8 Punkte) mit erster \nPriorität zu bearbeiten.  \n\n\n\n3 \n\nDer Stadtrat kontrolliert periodisch die durch die Verwaltung gesetzten Ziele auf ihre \nErledigung hin. Es muss vermieden werden, dass dieselben Pendenzen im Folgejahr wieder \nbeanstandet werden, ausser es liegt eine nachvollziehbare und ausreichende Begründung für \neine Fristverlängerung vor. (z.B. bei komplexeren und aufwendigeren Themen) \n \nFragen der Fiko-Mitglieder zur Rechnung 2007 \n \nDie Mitglieder der Fiko haben gegen 30 Fragen - teilweise zu den gleichen Themen - und \netliche Zusatzfragen zur Rechnung 2007 schriftlich an die Verwaltung und den Stadtrat \neingereicht. \n \nAlle - zu den verschiedenen Rechnungspositionen eingereichten - Fragen wurden innert \nnützlicher Frist durch die Verwaltung und den Stadtrat schriftlich beantwortet. Die Fiko -\nMitglieder waren mit der Beantwortung ihrer Fragen zufrieden. \n \n \n\nDiskussion von Schwerpunktthemen zur Rechnung 2007 \nDie Fiko hat in ihren Beratungen die nachfolgenden Themen eingehender diskutiert. Ebenfalls \nwurden verschiedene Hinweise aus dem „Management Letter“ als Schwerpunktthemen \nbehandelt. (Auflistung siehe Seite 2) \n \n\n• Vorfinanzierungen \nMit dem Ertragsüberschuss aus der Rechnung 2007 wurden keine Investitionen vor-\nfinanziert. Der Stadtrat will mit Vorfinanzierungen die Rechnung nicht „glätten“, weil \ndadurch auch das Eigenkapital kurzfristig reduziert würde. In der Finanzkommission \nwurde das Thema Vorfinanzierungen ausgiebig und kontrovers diskutiert.  \nFür Vorfinanzierungen wird folgendes Argument angeführt:  Gegenüber der \nÖffentlichkeit ist durch geringere Schwankungen der Finanzierungssaldi die \nOrientierung am Entwicklungsplan besser kommunizierbar.  \nDagegen spricht: Sobald Vorfinanzierungen für eine Investition gebildet werden, sind \ndie Mittel über eine Dauer von fünf Jahren dafür zweckgebunden und können solange \nnicht anderweitig eingesetzt werden.   \n \nIn der Fiko wurde ein Zusatzantrag gestellt in welchem gefordert wurde, dass vom \nErtragsüberschuss aus der Rechnung 2007 ein Betrag von TCHF 1'800 als Vor-\nfinanzierung für ein bereits geplanten Investitionsvorhaben zu bilden sei. Auch sollen \nin den kommenden Jahren nach Möglichkeit  wieder Vorfinanzierungen gebildet \nwerden. Eine Abstimmung zu diesem Antrag in der Fiko ergab folgendes Resultat: \n    5 Nein / 3 Ja / 1 Enthaltung \n\n \n \n\n• Investitionen – Abweichungen Rechnung 2007 und Voranschlag 2007 \nAuch im 2007 konnte das Investitionsprogramm aus verschiedenen Gründen nicht \nentsprechend realisiert werden. (siehe Auflistung auf Seite 14 im blauen Teil der \nRechnung 2007) SR Ruedi Riesen gegründet an der Fiko-Sitzung vom 20. Mai 2008 \nnochmals die Verzögerungen der verschiedenen Bauprojekte, welche fast \nausschliesslich auf äussere Einflüsse zurückzuführen sind. Der Stadtrat wird in \nZukunft den ER über sich anbahnende Verzögerungen rascher informieren.   \n\n \n\n• Regionale Musikschule Liestal \nDie Finanzkontrolle des Kantons überprüft zurzeit im Auftrage von verschiedenen \nVertragsgemeinden die Regionale Musikschule Liestal. Die Fiko wird nach dem \nVorliegen des entsprechenden Schlussberichtes eine Sondersitzung zu dieser Thematik \nunter Anwesenheit des zuständigen Stadtrates einberufen.  \n\n\n\n4 \n\n• Steuerguthaben  (siehe auch Erwartungen der Fiko aus der Rechnung 2006) \nZu diesem Thema hat SR Peter Rohrbach eine Antwort verfasst. Details siehe Anhang \nauf  Seite 5 dieses Berichtes. \n \n\n \nSchlusskommentar und Würdigung der Rechnung durch die Fiko \n \nDie Finanzkommission der Stadt Liestal ist erfreut, dass auch die Rechnung 2007 über alles \ngesehen positiv abschliesst. Dank diesem guten Ergebnis können die Nettoinvestitionen \nvollständig finanziert und in grösserem Ausmasse Schulden abgebaut werden. Zum dritten \nMal in Folge weist nun die Laufende Rechnung einen Ertragsüberschuss (Zunahme des \nEigenkapitals) aus. \n \nLeider konnte auch im 2007 - wie bereits schon bei der Rechnung 2006 -  das geplante \nInvestitionsprogramm nur zum Teil realisiert werden. Die Gründe für die Verzögerungen sind \nvielseitig (Beschwerden, Abstimmung mit Kanton, Lieferverzögerungen, etc.) Die Fiko \nfordert deshalb den Stadtrat und die zuständigen Verwaltungen auf, alles zu unternehmen, \ndass in Zukunft die budgetieren  Investitionen auch im geplanten Zeitraum realisiert werden \nkönnen. \n \nHätten die im Voranschlag vorgesehenen Investitionen vollständig getätigt werden können, \nwürde sich der Ertragsüberschuss auf etwa  TCHF 650 reduzieren.  \n \nPositiv sei auch noch anzumerken, dass sich die beanstandeten Positionen im „Management \nLetter“ der ROD verringert haben und keine Feststellungen von grosser Tragweite im 2007  \nin dieses Dokument aufgenommen werden mussten.   \n \nAbschliessend möchten wir nochmals allen an der Rechnung 2007 beteiligten Personen für \ndie gute Zusammenarbeit und die offene Kommunikation während den Sitzungen danken. \nUnser Dank geht auch an alle Mitarbeitenden der Stadtverwaltung und an den Stadtrat für  \ndas gute Einhalten der vorgegebenen Voranschläge. \n \n \nAnträge \n \n\n• Die Finanzkommission schliesst sich mit 7 Ja - Stimmen und 2 Enthaltungen den \nAnträgen des Stadtrates an. \n(Seite 3 im blauen Teil der Rechnung – Genehmigung der Rechnung 2007 der Stadt \nLiestal gemäss Details) \n\n \n• Zusatzantrag der Finanzkommission \n\nDer Stadtrat wird aufgefordert bis am 31. Dezember 2008 einen Bericht zu erstellen, \nwie sich Aufwand und Ertrag für das Steuerinkasso zwischen Kanton (Ist Zustand) und \nStadt verhält. Damit soll eine Entscheidungsgrundlage geschaffen werden, um über \neine allfällige Rücknahme des Steuerinkassos vom Kanton an die Stadt zu diskutieren.  \n\n \n \nLiestal, 3. Juni 2008 \n \n \n \nFinanzkommission \n \nHeinz Lerf \nPräsident \n\n\n\n5 \n\nAnhang  -  Steuerguthaben \n \nDefinition des Bilanzkonto „1012 Steuerguthaben“ \nDie Wegleitung für das Rechnungswesen der Baselbieter Einwohnergemeinden definiert: \n1012 Steuerguthaben \n\n noch nicht bezahlte, geschuldete Steuerguthaben \n definitiv und provisorisch in Rechnung gestellte Steuerguthaben \n noch nicht fakturierte Steuerguthaben \n\n„noch nicht fakturierte Steuerguthaben“ \nNoch nicht in Rechnung gestellte geschätzte Abweichungen zwischen provisorischen und \ndefinitiven Steuerrechnungen \n \nSteuerguthaben per 31.12.07: TCHF 14'645 \nIn der Bestandesrechnung der Rechnung 2007 wird dieser Betrag ausgewiesen. \nDiese Summe berechnet sich wie folgt: \n \n\nSteuerjahr vor 2003 2004 2005 2006 2007 2008 \nSteuergut-\nhaben \n2007 \n\nTotal aller* Steuern bis \n31.12.2007 in \nRechnung gestellt \n\n34'883'930 36'079'729 36'406'274 34'902'019 34'559'782 \n\nbis 31.12.2007 noch \nnicht bezahlte Steuern 351'755 868'879 1'225'573 1'615'989 4'864'893 -172'256 8'754'834\n\n* Natürliche und Juristische Personen, Kirchensteuern, Feuerwehrpflicht-Ersatzabgabe \n \n \nBis 31.12.2007 noch nicht in Rechnung gestellte geschätzte Abweichungen zwischen \nprovisorischer und definitiver Steuerrechnungen  \n\nNatürliche Personen 1'874'000 1'806'000 3'680'000\n\nJuristische Personen 629'000 991'000 1'620'000\n\nDie Basis für die provisorische Steuerrechnung ist die letzte definitive Veranlagung. \nAufgrund der heute verfügbaren Informationen wird davon ausgegangen, dass in etlichen \nFällen die definitiven Steuern höher ausfallen werden. \n \n \nSteuerzahlungen die per Ende Jahr geleistet wurden, die aber noch nicht der Stadt überwiesen \nwurden \n\nLiestal - Kanton: \nAbgrenzung Ende Jahr             589'981\n\n \nSumme aller Steuerguthaben gemäss Bestandesrechnung (1012) \n\nSteuerguthaben              14'644'815\n\n \n\n\n\tLaufende Rechnung / Einwohnerkasse\n\tInvestitionsrechnung / Einwohnerkasse\n\tFinanzvermögen / Laufende Rechnung\n\t„Management Letter“ – Revisionsfeststellungen\n\tErwartungen der Fiko zu den Feststellungen im „Management Le\n\n\tFragen der Fiko-Mitglieder zur Rechnung 2007\n\tAnhang  -  Steuerguthaben\n\tDefinition des Bilanzkonto „1012 Steuerguthaben“\n\t1012 Steuerguthaben\n\t„noch nicht fakturierte Steuerguthaben“\n\tSteuerguthaben per 31.12.07: TCHF 14'645\n\tSumme aller Steuerguthaben gemäss Bestandesrechnung (1012)\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nErika Eichenberger und Corinne Ruesch\nim Namen der Grünen Fraktion\n\n2007/154\n\nPostulat zur Schaffung einer Stelle einerls Jugendbeauftragten\n\nAnlässlich der Kunstrasen-Debatte wurde die Jugendpolitik von allen Fraktionen als\nwichtiges Anliegen der Stadt postuliert. Dass in der Stadt diese Wichtigkeit erkannt wurde,\nzeigte sich an der Informationsveranstaltung vom 7. Juni, an welcher die Jugendkommission\nihre Ideen und Anliegen vorstellte. Mit dieser Kommission wird nun eine politische\nVerankerung der Jugendanliegen möglich. Die Jugendkommission sieht sich Jetzt aber einer\ngrossen Anzahl von Aufgaben gegenüber.\n\nAus dem Entwicklungsplan 2008-2012 geht hervor, dass für die Jugendkommission folgende\nAufgaben anstehen:\n\nPartizipatives Erarbeiten von Ideen für die Ausgestaltung einas attraktiven\nLebensraums für und mit Kindern und Jugendlichen\nProaktive Jugendförderung (Ideelle und finanzielle Unterstützung der Realisierung\nvon durch Jugendliche formulierte Anliegen).\nJugendgerechte Kommunikation und Information über Angebote und Bedürfnisse\nBetreiben einer Homepage in Zusammenarbeit mit Jugendlichen\nErarbeiten eines Nutzungskonzeptes für das Haus zur Allee\n\nIm Weiteren sind von der Stadt folgende strategischen Zielsetzungen vorgesehen:\nAusbau von Angeboten für Familen und Jugendliche\nFörderung der Jugend- und Integrationsarbeit durch kulturelle Aktivitäten und\nProjekte\n\nAn der Informationsveranstaltung wurde in angeleiteten Gruppendiskussionen mehrfach der\ndringende Bedarf einer Ansprechperson für Jugendliche und einer Koordinationsstelle für\nJugendanliegen geäussert. Für die Umsetzung all dieser berechtigten Erwartungen,\n\n. Aufgaben und Ziele in nützlicher Frist sind Kapazitäten notwendig, die weit über das zur Zeit\nvon der Verwaltung und der Jugendkommission Leistbare hinausreichen. Für Jugendliche ist\nes ausserdem schwierig bis unmöglich, mit Anliegen an eine Stelle zu gelangen, die keine\nAdresse und kein Gesicht hat.\n\nWir empfehlen der Stadt LÎestal die Schaffung der Stelle einerl s Jugendbeauftragten.\n\nDieser Fachperson würden neben der Unterstützung der Jugendkommission in den oben\nerwähnten Aufgaben weitere zufallen, die eine Kommission nur begrenzt oder gar nicht\nwahrnehmen kann:\n\nAnlauf- und Koordinationsstelle für die Vielfalt der Anliegen und Bedürfnisse\nJugendlicher in der Stadt\nAnsprech- und Beratungsstelle für politische und gesellschaftliche\nEntscheidungsträgerInnen\n\nWir bitten den Stadtrat deshalb, gemeinsam mit der Jugendkommission zu prüfen, ob ein\nAntrag für eine Stelle einerls Jugendbeauftragten bereits in das Budget 08 aufgenommen\nwerden soli, um die Umsetzung des Jugendkon~eptes nicht weiter zu verzögern. (Der\nBericht der Jugendkommission mit der hier geforderte Überprüfung wurde vom Stadtrat in\nder Fragestunde vom 5. April 2006 bereits für den Sommer 2006 in Aussicht gestellt!)\n\n.28.7. t007 Erika Eichenberger Corinne Ruesch\n\n¿_ c;~ ~ C:._~~~\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n    \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                   2014/168a \n\n \n \n \n\nMarkt Liestal - Bericht Stadtrat zum Postulat von Hanspeter Meyer na-\nmens der SVP-Fraktion, von Hanspeter Stoll namens der SP-Fraktion, \nvon Werner Fischer namens der FDP-Fraktion und Verena Wunderlin \nder CVP/EVP/GLP-Fraktion betreffend dem Liestaler Markt \n \n \n\nKurzinformation Hanspeter Meyer, namens der SVP-Fraktion, Hanspeter Stoll, na-\nmens der SP-Fraktion, Werner Fischer, namens der FDP Fraktion, \nund Verena Wunderlin (CVP/EVP/GLP) reichten das Postulat be-\ntreffend der Liestaler Märkte ein. Sie stellten fest, dass der Liestaler \nMarkt leider, vor allem in den letzten paar Jahren, zu einem bedeu-\ntungslosen Anlass heruntergekommen ist und fragten sich nach \ndem Oktober-Markt, ob überhaupt noch von einem Markt gespro-\nchen werden kann. Es waren nur noch wenige, wild verstreute \nStände zu finden, wovon eine grosse Zahl von Getränke- und Ess-\nständen. Sie halten fest, dass die grosse Anziehungskraft verloren \ngegangen sei und fragen sich, ob die Stadt das Interesse am Markt \nverloren hat.  \n\nMit diesem Vorstoss wollen sie ein Bekenntnis für Liestal als Markt-\nort ablegen, was auch ein Teil des Stadt-Marketings sei. Damit der \nMarkt auf eine neue Basis gestellt werden kann, müssen aber \nGrundlagen mit dem Ziel, wieder Märkte mit 120 Ständen sowie \nVergnügungsgeschäften wie Rössli-Ryti, Autobahn und Schiessbu-\nden, geschaffen werden. Auch die Frage der Standorte müsse für \ndie Neuausrichtung überprüft werden. Hierfür müsse eine kompe-\ntente Ansprechperson der Stadt, welche sich mit dem Marktwesen \nidentifiziert, betraut werden.  \n\nAus diesem Grund laden sie den Stadtrat ein, so rasch als möglich \nalle interessierten Kreise zu einer Auslegeordnung betreffend dem \nMarkt einzuladen und daraus die entsprechenden Änderungen zu \nerarbeiten und vorzuschlagen. Das Ziel müsse sein, dass späte-\nstens ab 2016 in Liestal wieder Märkte stattfinden, die ihren Namen \nverdienen. \n\n \nAuch der Stadtrat war zu diesem Zeitpunkt mit den Märkten nicht \nmehr zufrieden. Das Postulat bestärkte ihn, das Marktwesen zu \nüberprüfen und neu zu gestalten. Dies im damaligen Hinblick auf die \nSanierung der Rathausstrasse aber erst auf den Zeitpunkt nach de-\nren Fertigstellung, das heisst auf 2018. In der Folge setzte er drei \nArbeitsgruppen, je eine für den Warenmarkt, den Frischmarkt und \nden Flohmarkt ein. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n Die Arbeitsgruppen machten sich unter Einbezug der Marktfahren-\nden, den Gewerbetreibenden und den Marktbesuchenden grundle-\ngende Gedanken zur Wiederbelebung der Märkte im Hinblick auf \ndie Attraktivität, den Perimeter und die Organisation. Das oberste \nZiel war es, dem Trend es Internethandels entgegenzuhalten und \ndie Märkte als Schaufenster und Begegnungsort zu positionieren. \nMit dem zusätzlichen Einbezug der lokalen Gastronomie soll an den \nMärkten ein Einkaufserlebnis geschaffen werden.   \n\nWarenmarkt \nAnstelle von vier Warenmärkten wurde nun je ein Frühjahrs- und ein \nHerbstmarkt positioniert, welche sich neu über die gesamte Altstadt \nerstrecken. Der Kunst- und Handwerkermarkt wurde im Warenmarkt \nintegriert und der Markt wurde mit saisonalen Märkten (z.B. Wild-\nkräutermarkt im Frühjahr und Schaumosten im Herbst) auf dem \nZeughausplatz erweitert . Als Ergänzung wurde auch eine Chilbizo-\nne geschaffen, welche Jung und Alt ansprechen soll. Die Verant-\nwortung für den Warenmarkt liegt bei der Marktkommission und die \nUmsetzung bei einem erfahrenen Marktchef. \n\nFlohmarkt \nDer Flohmarkt, welcher viermal jährlich an einem Samstag stattfin-\ndet, wurde vom Gestadeckplatz zurück in die Altstadt geholt. Er be-\nfindet sich auf dem Zeughausplatz und in der Kanonengasse und \ngrenzt an den Genussmarkt. Die Verantwortung und die Umsetzung \ndes Flohmarktes liegt bei der IG Flohmarkt Liestal. \n\nGenussmarkt \nDer herkömmliche Frischmarkt/Bauernmarkt, welcher bisher aus 5 \nMarktfahrenden bestand, wurde zum regionalen und saisonalen \nGenussmarkt entwickelt, an welchem sich 27 qualitativ hochstehen-\nde Stammanbieter beteiligen. Dabei wurde auf ein ausgewogenes \nSortiment und einen einheitlichen Auftritt geachtet. Die Verantwor-\ntung für die Organisation und die Umsetzung liegt beim Verein Ge-\nnussmarkt Liestal. \n\nDie Bilanz nach dem ersten halben Jahr nach der Lancierung der \nneuen Märkte zeigt ein höchst erfreuliches Bild. Die Märkte sind von \nden Marktbesucherinnen und Besuchern, den Marktfahrenden wie \nauch den Gewerbetreibenden und den Gastronomen sehr gut auf-\ngenommen worden. Die Besucherzahl ist hoch (speziell am Ge-\nnussmarkt) und die Marktfahrenden wie auch die Gewerbetreiben-\nden sind mit den Umsätzen sehr zufrieden. Auch in der regionalen \nPresse wird regelmässig positiv über die Märkte in Liestal berichtet. \nLiestal hat sich wieder als Marktort positioniert \n\nDamit die Qualität und Attraktivität nicht nachlässt und neue Trends \nfrühzeitig erkannt werden, wird in diesem Jahr das Marktgeschehen \neng verfolgt. Aufgrund der Erfahrungen wird die Organisation der \nMärkte gegebenenfalls angepasst. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nAnträge \n\n \n\n1. Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis vom Bericht des Stadtrates. \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat 2014/168 ab. \n\n \n\n \nLiestal, 12. Juni 2018 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Benedikt Minzer \n\n \n\n \n\n\n


text: \nl- Stadt Liestal\nEinwohnerrat\nBau- und Planungskomrission\n\n2005/71 b\n\nBericht der BPK zur Vorlage Nr. 2005/71a: Kunstrasenfeld auf der Sportanlage Gitterli\n\n1. Rechtliche Grundlage\n\nDer Einwohnerrat hat dieses Geschäft am 23. Mai 2007 an die Bau- und Planungskommissi-\non überwiesen.\n\n2. Einleitung\n\nDie Gründe, welche dazu geführt haben, dass der Stadtrat dem Einwohnerrat diese Vorlage\nunterbreitet, sind in der stadträtlichen Vorlage eingehend erläutert. Darum verzichten wir hier\nauf eine Wiederholung.\n\n3. Detailberatung in der BPK\n\nIn der Überweisungs-Debatte vom 23. Mai wurden diverse Fragen gestellt. Diese haben wir\ndem Stadtrat und der Verwaltung unterbreitet, und anlässlich der Kommissions-Sitzung vom\n4. Juni sind sie beantwortet worden. Die Fragen und Antworten werden nachfolgend aufge-\nlistet.\n\nFrage 1: Wie sieht der Vergleich der jährlichen Unterhaltskosten Kunstrasen-\nfeld/Naturrasenfeld aus?\n\nAntwort: Details siehe Beilage 1. Diese Zahlen stammen aus der Literatur. Es handelt sich\num durchschnittliche Kosten (Erfahrungswerte). Zu erwähnen ist noch, dass wir kein zusätz-\nliches Rasenfeld erhalten, aber der Platz mit Kunstrasen ist funktionell besser nutzbar.\n\nFrage 2: Welches sind die Begründungen, die gegen andere Standorte sprechen?\n\nAntwort: Die Rasenflächen bei den Schulanlagen (z. B. Rotacker oder Frenke) stehen nicht\nzur Disposition, da weiterhin polysportive Nutzung erforderlich ist (z. B. Wurfdisziplinen).\nPlatz 2 beim Bahnbord an der Gitterlistrasse ist zu klein (Dimensionierung gemäss Vorlage\nnotwendig, da sonst keine Mittel aus KASAK erhältlch sind). Die grosse Wiese der Stadt an\nder Fraumattstrasse ist als Baulandreserve vorgesehen. Ein neuer Platz im Gebiet Sichtern\noder Gräubern ist nicht realistisch (Verkehrsproblematik, Infrastruktur, Lage).\n\nFrage 3: Welche andern Vereine und Institutionen haben die Möglichkeit und auch ein Inte-\nresse daran, den Kunstrasen zu nutzen?\n\nAntwort: Da keine finanzielle Beteiligung seitens der Liestaler Fussballclubs oder anderer\nVereine erfolgt, steht der ausschliesslich mit öffentlichen Geldern realisierte Kunstrasen.\ngrundsätzlich auch anderen Vereinen oder Institutionen zur Verfügung (beispielsweise Schu-\nlen, Zollschule, Militär oder Sportamt). Es soli zudem auch für Hobbyfussballer/innen möglich\n\n\n\nsein, den Platz - koordiniert über das kommunale Belegungswesen - zu beanspruchen. Üb-\nrigens knüpft auch der Kanton (KASAK) die öffentliche Benützung an die Kreditfreigabe.\n\nFrage 4: Ist dieses Feld auch für den Breitensport? Unterstützen wir damit nicht einfach nur\nden Spitzensport?\n\nDer FC Liestal bewegt sich mit seiner 1. Mannschaft im Bereich des leistungsorientierten\nBreitensportes. Die übrigen Mannschaften sind dem Breitensport zuzuordnen. Der Kunstra- .\nsen wird vorwiegend für Trainings genutzt. Durch die verbesserte Infrastruktur können im\nJugendbereich bis zu 4 Mannschaften gleichzeitig trainieren. Regelmässige Meisterschafts-\nspiele sind im Senioren- und teilweise im Juniorenbereich vorgesehen.\n\nFrage 5: Wie steht es mit dem Frauenfussball? Müssten zusätzliche Garderoben erstellt\nwerden, und was würde das kosten? Der Fe Liestal soli sich konkret dazu äussern, wie er\nzum Mädchenfussball steht.\n\nAntwort: Die neue Vereinsleitung des FC Liestal beabsichtigt, ein Angebot für Mäd-\nchen/Frauen aufzubauen. Es ist möglich, die. Nutzung der Garderoben in der Umgebung des\nStadions fürdie Benützungen zu optimieren (z. B. Ballonhalle, Zollschule, Sport- und Volks-\nbad Gitterli, Zivilschutzanlage Frenke). Der Bau eines Garderobengebäudes würde die Vor-\nlage in finanzieller Hinsicht überladen.\n\nFrage 6: Wie sieht es bezüglich der "Grauen Energie" bei Erstellung, Betrieb und Entsorgung\neines Kunstrasenfeldes aus?\n\nl\n\nAntwort: Es ist zutreffend, dass der Umstieg von Natur- auf Kunstrasen auch Auswirkungen\nauf die Umwelt nach sich zieht, wird doch eine erhebliche Tonnage an synthetischem Mate-\nrial in die Umwelt eingebracht. Die Produktion von Kunstrasen erfordert zweifellos viel Ener-\ngie. Konkrete Abklärungen und gesicherte Datenlage bezüglich der "Grauen Energie" beste-\nhen weder in Bezug auf ein Kunstrasenfeld noch ein Naturrasenfeld.\n\nIn Bezug auf eine Ökobilanz ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die Produktion von\nKunstdünger, welcher bei der Pflege von Naturrasen zum Einsatz gelangt, ebenfalls be-\nträchtlich ist (1.2 T pro Jahr). Mit dem über fünfzigfachen Mähen einer Naturrasenfläche pro\nJahr wird zudem sehr viel Erdöl verQraucht. Dadurch muss vermutet werden, dass ein Natur-\nrasen sehr viel mehr "Graue Energie" verbraucht, als landläufig angenommen wird. Schliess-\nIich ist auch Kunstrasen grundsätzlich reziklierfähig. oder aber problemlos der thermischen\nEntsorgung zuführbar.\n\nFrage 7: Hat der Einbau des Kunstrasens keine negativen Folgen für das Pumpwerk?\n\nAntwort: Das Pumpwerk Gitterli wird bereits heute stark durch schutzzonenfremde Nutzun-\ngen (z.B. Schwimmbad und Umfahrungsstrasse) beansprucht, und die Überwachung im\nRahmen des Qualitätssystems ist entsprechend intensiv. In Zusammenarbeit mit dem Kan-\nton wird die mittelfristige Versorgungssicherheit mit einwandfreiem Trinkwasser für die Stadt\nLiestal untersucht. Das Kunstrasenfeld wird im Bereich der Schutzonen im Untergrund so\nabgedeckt, dass das Sickerwasser nicht ins Pumpwerk gelangt. Negative F;olgen sind damit\nnicht verbunden.\n\n\n\nFrage 8: Wie erfolgt später die Entsorgung des Kunstrasens?\n\nAntwort: In der Kehrichtverbrennungsanlage.\n\nFrage 9: Was soll der Hinweis bezüglich 1. Liga- Tauglichkeit? Wir haben ja das Stadion, das\nallen Anforderungen entspricht. Wo sollen die Zuschauer Platz finden? Braucht es allenfalls\nnoch eine Zusatztribüne ?\n\nAntwort: 1.Liga-Tauglichkeit ist ein Qualitätsbegriff der FIFA und umschreibt die Spielfeld-\ngrösse (100 m x 64 m), die Qualität des Rasens und die Beleuchtung. Die Beleuchtung kann\nheute schon in zwei Stufen (120 und 200 Lux) und spielplatzhälftig eingeschaltet werden. Mit\neinem Kunstrasenfeld können keine Meisterschaftsspiele mehr abgesagt werden. Vor allem\nzum Saisonstart wird ev. auch die 1. Mannschaft ein Meisterschaftsspiel auf dem Kunstrasen\naustragen. Es werden keine Tribünen erstellt; die Zuschauer stehen um das Spielfeld herum.\nDie Mittelfreigabe des KASAK ist an das Kriterium der1.Liga-Tauglichkeit geknüpft.\n\nIn einem weiteren Diskussionspunkt hat sich die Kommission eingehend mit der Frage be-\nzüglich Schwermetallen befasst. Das Amt für Umweltschutz und Energie hat auf dieses\nThema speziell hingewiesen (siehe Schreiben vom 11.1.2007 in der stadträtlichen Vorlage).\nDie Stadt hat ein grosses Interesse daran, diesem Aspekt spezielle Beachtung zu schenken,\nund zwar besonders im Hinblick auf den Grundwasserschutz. Dies wird darum eine spezielle\nBedingung im Rahmen des Submissionsverfahrens sein und eine entsprechend hohe Ge-\nwichtung bei den Vergabekriterien erfahren.\n\nAuf Anfrage hin wurde der Kommission die Antwort des Regierungsrates auf ein Postulat im\nLandrat betr. krebserregenden Stoffen im Kunstrasen unterbreitet. Daraus geht hervor, dass\ndiesbezügliche Bedenken nicht angebracht sind (Postulat Münger vom 2.11.06).\n\nEinige Mitglieder der Kommission bemängelten, dass die Formulierung von Abs. 2.2 in der\nVorlage zu stark auf die beiden Fussballclubs zugeschnitten sei. Vom Stadtrat und von der\nVerwaltung wurde zugesichert, dass bei der Vergabe des Platzes alle Interessenten berück-\nsichtigt werden. Die Sportplatzbelegungen werden auch mit den Hallenbelegungen koordi-\nniert.\n\n4. Zusammenfassung der Kommissionsberatung\n\nDie BPK stellt fest, dass alle offenen Fragen zur Zufriedenheit beantwortet worden sind.\nTrotzdemwerden die Anträge des Stadtrates nicht einhellg unterstützt, denn in der Schluss-\nabstimmung sprachen sich 4 Mitglieder für eine Zustimmung aus, währenddem sich 3 Mit-\nglieder der Stimme enthielten.\n\n5. Antrag der Kommissionsmehrheit\n\nDer Einwohnerrat stimmt den Anträgen 1 bis 3 gemäss Vorlage des Stadtrates zu.\n\nBeilage: Kostenvergleich Kunstrasenfeld zu Naturrasenfeld\n\nHanspeter Meyer\nPräsident der BPK\n4. Juni 2007\n\n\n\nKunstrasenfeld zu Naturrasenfeld Kostenvergleich\n\nBasis = Normalfeld 100 x 64 m\nZeitraum = Annahme 12 Jahre für Verschleissschicht (Teppich) .\nAnnahme 36 Jahre für Unterbau und gebundene Dämpfungsschicht\n\nKunstrasen Naturrasen\n1. Investition Spielbelag\n\n(ohne Unterbau)\n\nBasis = Werkverträge 2006 Fr. 415'000.00 Fr. 270'000.00\n\n2. Unterhalt, Entsorgung, Erneuerung\n\n(Gesamtsystem)\n. Umgerechnet auf 1 Jahr\n\n2.1 Unterhalt\nAngaben:\nKunstrasen\nDiv. Betreiber + Hersteller\nFirma Walo Bertschinger Fr. 35'000.00\n\nNaturrasen Fr. 45'000.00\n(Erfahrungswerte)\n\n2.2 Entsorgung\nKunstrasen (KVA)\n250 to x 210.00 =\nFr. 52'500.00 : 12 Jahre Fr. 4'400.00\n\nNaturrasen: Fr. .5'000.00\nAlle 10 Jahre Fr. 50'000.00\n\n2.3 Erneuerung (Rückstellung / Jahr)\n\n2.3.1 Kunstrasen\nFr. 415'000.00 : 12 Jahre Fr. 34'600.00\n\nNaturrasen:\nErneuerung = Abschreibung Fr. 5'400.00\n50 Jahre\n\n3. Unterbau Kunstrasen\nFr. 525'000.00 : 36 Jahre Fr. 14'600.00\n\nJahreskosten Fr. 88'600.00 Fr. 55'400.00\n\nKosten pro Spielstunde\nAnnahme 1'200 Std. Kl;nstrasen Fr. 74.00\n\nAnnahme 800 Std. Naturrasen Fr. 70.00\n\n\n