parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n2007/173a\nEinwohnerrat Liestal\nBemhard Fröhlich\nnamens der FDP-Fraktion\nund\nHanspeter Meyer\nnamens der SVP/CVPÆVP-Fraktion\n\nLiestal, 30. Oktober 2007\n\nÄnderung des Motiontextes 2007/173\n\nMotion\nbetreffend kundenfreundliches Parkieren im Stedtl\n\nSchnelle Entwicklungen verlangen schnelle Anpassungen resp. Entscheide. Das wirt-\nschaftliche Umfeld in und um Liestal hat sich in letzter Zeit derart rasant verändert, was\ndazu ruhrt, dass unser Parkplatzkonzept nicht mehr kundengerecht ist.\n\nWenn Liestal als Einkaufszentrum "überleben" wil, müssen unverzüglich entsprechen-\nde Anpassungen veranlasst werden. Als erster Schritt soli das Parkieren rur die 1. Stun-\nde gebührenfrei sein. Die gebührenpflchtigen Stunden danach dürfen aber nicht teurer\nwerden.\n\nMit dieser Maßnahme können Kundinnen und Kunden 1 Stunde lang gratis ihre Ein-\nkäufe im Stedtl tätigen, was unweigerlich zu einer Frequenzsteigerung ruhren wird.\n\nWir sind überzeugt, damit einen wichtigen Beitrag zu leisten, dass nicht weitere Kund-\nschaft in die vielen - in nächster Nähe liegenden - Einkaufszentren abwandert.\n\nAntrag: In der Kernzone (Zone 1) von Liestal wird das Parkieren für die L Stunde\ngebührenfrei. Die Gebühren für die nachfolgenden Stunden dürfen nicht\nerhöht werden.\n\nHanspeter Meyer Bemhard Fröhlich\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                2007/162a \n \n \n \nVereinfachung des Zugangs zur Verwaltung – Postulat von Daniel \nSpinnler und Bernhard Fröhlich namens der FDP-Fraktion  \n(Nr. 2007/162); Zwischenbericht Stadtrat \n \n\n \n \n\nKurzinformation Der Zwischenbericht bezieht sich auf Punkt 1 des Postulates Nr. \n2007/162 betreffend der Schalteröffnungszeiten: \n\nDer Stadtrat wird deshalb gebeten, Massnahmen zu prüfen: \n\n1. den persönlichen Zugang zur Verwaltung am Morgen, Mittag und \nAbend weiter verbessern (bspw. für das Einholen von Park- und Zu-\ngangsbewilligungen bereits um 07.00 Uhr, dem Erstrecken der Öff-\nnungszeiten an drei, vier oder sogar fünf Tagen in der Woche über \nden Mittag und ggf. längere Öffnungszeiten am Abend). \n\nBisherige Öffnungszeiten der gesamten Verwaltung: \n \nWochentage \n\n \nBisher \n\nmorgens \nMontag – Freitag \n\n \n08.30 – 11.30 Uhr \n\nnachmittags \nMontag \nDienstag \nMittwoch \nDonnerstag \nFreitag \n \n \n\n \nGeschlossen / *13.30 – 16.30 Uhr \nGeschlossen / *13.30 – 16.30 Uhr \n\n13.00 Uhr – 18.00 Uhr \nGeschlossen / *13.30 – 16.30 Uhr \nGeschlossen / *13.30 – 16.30 Uhr \n \n* Informationsschalter \n\nZiel ist, dass auch Pendler an einem Abend pro Woche einzelne \nDienstleistungen der Verwaltung nutzen können. Ab 1. April 2009 \nwerden die Öffnungszeiten im Sinne einer Sofortmassnahme wie folgt \nverändert:  \n\n \nWochentage \n\n \n- Einwohnerdienste \n- Steuerveranlagung \n\n \n- übrige Verwaltung \n\nmorgens \nMontag – Freitag \n\n \nunverändert \n \n\n \nunverändert \n \n\nnachmittags \nMontag \nDienstag \nMittwoch \nDonnerstag \nFreitag \n\n \nunverändert \nunverändert \n13.30 Uhr – 19.00 Uhr \nunverändert \nunverändert \n\n \nunverändert \nunverändert \n13.30 – 18.00 Uhr \nunverändert \nunverändert  \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\nWeiterhin ist 1x im Monat Juni, im Hinblick auf die Reisezeit, der \nSchalter der Einwohnerkontrolle am Samstagmorgen geöffnet. \n\nWie bisher besteht die Möglichkeit, Termine auch ausserhalb der \nSchalteröffnungszeiten telefonisch zu vereinbaren. \n \n\nAntrag Der Einwohnerrat nimmt Kenntnis von den veränderten Öffnungs-\nzeiten für die Abteilungen Einwohnerdienste und Steuern ab 1. April \n2009. \n\n \n\n Liestal, 10.03.2009 \n\n \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n \n\n Regula Gysin                      i.V. Martin Hofer \n\n \n \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n \n\n \n\n2007-160a Aufwertung Altstadt, Bericht Stadtrat.doc 20. Januar 2009 Kürzel \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT                                  2007/160a \n \n \n \nAufwertung der Altstadt - Postulat von Hans Brodbeck namens der \nFDP-Fraktion betreffend Aufwertung der Altstadt (Nr. 2007/160); Zwi-\nschenbericht Stadtrat \n \n \n \n\nKurzinformation Mit der Neugestaltung der Seestrasse und des Platzes Allee / Frei-\nhofgasse sowie dem Projekt Postplatz sind einige Punkte des Pos-\ntulats bereits erfüllt. Als wesentliche Planungslücke besteht noch \ndas Gebiet zwischen McDonalds und Rheinstrasse mit der Allee \nund dem Lüdin-Pärkli. \n\nZu einer umfassenden Planung über das genannte Gebiet hat im \nJanuar 2009 eine Startsitzung mit Beteiligten aus Stadtrat, Einwoh-\nnerrat, VVL, Kanton, Anstösser und Planer stattgefunden. Ziel ist \nes, dass diese Arbeitsgruppe bis Mai 2009 ein ganzheitliches Kon-\nzept über den gesamten Raum Allee / Lüdin-Pärkli erarbeitet. \n\nDie Resultate sollen anschliessend über den Entwicklungs- und Fi-\nnanzplan 2010 bis 2014 in die politische Diskussion eingebracht \nwerden. Ist diese abgeschlossen und das Konzept in umsetzbare \nProjekte aufgeteilt, so kann das Postulat abgeschrieben werden. \n\nAntrag Vom Zwischenbericht wird Kenntnis genommen. \n\n Liestal, 10.02.2009 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Die Stadtpräsidentin  Der Stadtverwalter \n\n Regula Gysin  Roland Plattner \n\n \n\n \n \n\n \n \n \n\n \n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n \nStadtrat \n\n \n\n   \n \n \n\n \n\nDER STADTRAT AN DEN EINWOHNERRAT 2024-26a \n\n \n \n \n\nPlastikverpackungen-Kreislauf – Bericht Stadtrat zu Postulat «Kreis-\nlaufwirtschaft für Plastikverpackungen und Getränkekartons in Liestal» \nvon Domenic Schneider der GLP/EVP-Fraktion \n \n \n\nKurzinformation Das Einsammeln von Plastikabfall zwecks Recyclings bringt keinen \ngrossen Umweltnutzen. Zum heutigen Zeitpunkt ist das Sammeln \nvon Gemischtplastik in der Schweiz kritisch zu betrachten, weil die \nVerwertungsmöglichkeiten des Materials sehr gering sind. Trotzdem \nsteigt der Druck aus Bevölkerungskreisen, das Sammeln des Plas-\ntiks als öffentliche Aufgabe einzuführen. \n\nIn Bundesbern wird ein Gesetz ausgearbeitet, welches bei der Ver-\nwendung von Plastik den Inverkehrsetzenden eine Rücknahme-\npflicht auferlegt. Wenn das Bundesgesetz eingeführt wird und ein \nSystem zur Rücknahme und Verwertung von Plastik etabliert ist, \nkann in Liestal die Sammlung von Plastik als öffentliche Aufgabe \nüberprüft werden. Gemäss Prognose des kantonalen Amts für Um-\nweltschutz und Energie (AUE) könnte das im Jahr 2028 soweit sein. \n\nDer Stadtrat wartet die Entwicklung ab und möchte sich nicht vorei-\nlig an Systemträger binden, die heute noch sehr geringe Konzessi-\nonszahlungen gewähren, aber noch keinen klaren Umweltnutzen er-\nmöglichen. Ob unter einer neuen schweizerischen Gesetzgebung \nab 2028 die Gemeinden noch für die Entsorgung von Plastikabfall \nzuständig sein werden, ist eher unwahrscheinlich. \n\n \n\nAnträge 1. Der Einwohnerrat nimmt die Beantwortung zum Postulat Nr. 2024-\n26a «Kreislaufwirtschaft für Plastikverpackungen und Getränkekar-\ntons in Liestal» zur Kenntnis. \n \n\n2. Der Einwohnerrat schreibt das Postulat Nr. 2024-26a «Kreislauf-\nwirtschaft für Plastikverpackungen und Getränkekartons in Liestal» \nals erfüllt ab. \n \n\n \nLiestal, 9. September 2025 \n\n  Für den Stadtrat Liestal \n\n Der Stadtpräsident  Der Stadtverwalter \n\n Daniel Spinnler  Cemi Thoma \n\n \n\n  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 2/8 \n\n \n\n \n\nDETAILINFORMATIONEN \n \n \n1. Ausgangslage / Rechtsgrundlage \n\n \nAm 10. April 2025 überwies der Einwohnerrat das Postulat 2024-26 «Kreislaufwirtschaft für \nPlastikverpackungen und Getränkekartons in Liestal», eingereicht durch Domenic Schneider \nvon der GLP/EVP-Fraktion, mit 37 Stimmen bei einer Enthaltung an den Stadtrat. Der Text \ndes Postulats lautet wie folgt: \n  \n\nAusgangslage: Mit der Annahme der Motion Dobler 20.3695 und der Revision des Um-\nweltschutzgesetzes hat das Schweizer Parlament den Aufbau eines schweizweit einheitli-\nchen und hochwertigen Kunststoff-Recyclingsystems beschlossen. Dazu wurde der Verein \nRecyPac gegründet, der alle Akteure des Verpackungskreislaufs zusammenbringt, um ein \nganzheitliches und effizientes Recycling von Plastikverpackungen und Getränkekartons zu \nermöglichen. RecyPac agiert als gemeinnützige Organisation und bietet Gemeinden eine \nLösung zur Einführung einer separaten Sammlung dieser Materialien an. Die Einführung \neiner separaten Sammlung soll nicht nur den Ressourcenverbrauch und den CO₂-Aus-\nstoss reduzieren, sondern auch die Kreislaufwirtschaft stärken, indem recycelte Materia-\nlien in den Schweizer Markt zurückgeführt werden. Die Gemeinde Liestal hat als Energie-\nstadt die Möglichkeit, eine Vorreiterrolle in diesem Bereich zu übernehmen und die Bevöl-\nkerung auf freiwilliger Basis zu einem nachhaltigeren Umgang mit Plastik zu ermutigen.  \n \nDer Stadtrat wird gebeten: Die Einführung einer separaten Sammlung für Plastikverpa-\nckungen und Getränkekartons ist eine bedeutende Chance für die Gemeinde Liestal, aktiv \nzur Stärkung der Kreislaufwirtschaft beizutragen und gleichzeitig die Abfallmenge im Rest-\nmüll zu verringern. Der Stadtrat wird mit diesem Postulat gebeten, die Einführung eines \nsolchen Systems in einem umfassenden Kontext zu prüfen, um der Gemeinde und ihrer \nBevölkerung eine nachhaltige und zukunftsorientierte Lösung zu bieten. \n \nKostenanalyse: Der Stadtrat soll prüfen, wie sich die Einführung einer separaten Samm-\nlung von Plastikverpackungen und Getränkekartons auf die Kosten der Abfallentsorgung \nauswirken würde. Dabei ist insbesondere der Vergleich zu den bisherigen Restmüllkosten \nrelevant. Zudem könnte eine Reduzierung der Restmüllmenge langfristig eine Entlastung \nder Gemeindehaushalte bringen.  \n \nRecycling-Methoden: Es soll analysiert werden, welche Recyclingmethoden bei den \nmöglichen Anbietern zur Anwendung kommen. Der Stadtrat soll sicherstellen, dass die ge-\nsammelten Materialien hochwertig recycelt und in sinnvolle Wertstoffkreisläufe zurückge-\nführt werden.  \n \nNutzung der recycelten Materialien: Der Stadtrat wird gebeten zu untersuchen, ob die \nrecycelten Stoffe für die Produktion neuer Verpackungen oder anderer Produkte verwen-\ndet werden können, um so die Kreislaufwirtschaft zu stärken. \n \nUmweltaspekte: Der Stadtrat soll bewerten, wie die Einführung einer separaten Samm-\nlung den ökologischen Fussabdruck der Gemeinde verringern kann. Dazu gehören eine \nmögliche Reduktion des CO₂-Ausstosses durch weniger Verbrennungsmaterial sowie der \nschonendere Umgang mit natürlichen Ressourcen.  \n \nLogistik und Umsetzung: Es ist zu prüfen, welche logistischen Anforderungen eine se-\nparate Sammlung an die Gemeinde stellt. Dabei könnte auf bestehende Infrastrukturen \nwie Sammelstellen im Detailhandel oder bei Entsorgern zurückgegriffen werden. Auch \n\n\n\nStadt Liestal Seite 3/8 \n\n \n\nmögliche Kooperationen mit privaten Unternehmen sollen in Betracht gezogen werden, \num den Aufwand für die Gemeinde zu minimieren.  \n \nErfahrungen anderer Gemeinden: Der Stadtrat soll Pilotprojekte in anderen Gemeinden \nanalysieren, die bereits eine separate Sammlung eingeführt haben. Diese Best-Practice-\nBeispiele können als Grundlage dienen, um abzuschätzen, welche Lösung für Liestal die \ngeeignetste ist.  \n \nAlternative Sammelsysteme: Der Stadtrat wird gebeten, neben der RecyPac-Lösung \nauch andere vergleichbare Sammelsysteme zu prüfen, um eine fundierte Entscheidungs-\ngrundlage zu schaffen. Dies schliesst insbesondere mögliche Synergien mit anderen Or-\nganisationen und Anbietern ein, um sicherzustellen, dass die beste Lösung für die Ge-\nmeinde gewählt wird.  \n \nIch bedanke mich beim Stadtrat für das Prüfen und Berichten zu diesem Postulat, um da-\nmit Grundlagen für weitere Entscheidungen zu schaffen.» \n\n \n \nRechtsgrundlage \n \nIn Bundesbern wurde das Thema der Plastiksammlung anlässlich der Beratung der parlamen-\ntarischen Initiative «Schweizer Kreislaufwirtschaft stärken» von Nationalrat Marcel Dobler, \neingereicht im Jahr 2020, ausführlich debattiert. Kunststoffe sollen vermehrt nach dem Ver-\nwertungsprinzip: «stofflich vor energetisch» recycelt werden. Mit einer den Zielen entspre-\nchenden Inkraftsetzung des überarbeiteten Umweltschutzgesetzes (USG) wird nicht vor 2028 \ngerechnet. \n \nZur erfolgreichen Erreichung dieses Ziels braucht es europaweit Anforderungen an die Her-\nstellung von Kunststoffen, welche recyclingfähig sind, damit eine Mindestverwertungsquote zu \nerreichen ist. Die Stossrichtung in Bundesbern geht auch dahin, dass die Inverkehrsetzenden \nvon Plastikprodukten eine Rücknahmepflicht übernehmen sollen.  \n \nEs gibt in Basel-Landschaft kein kantonales Gesetz, welches die separate Sammlung von \nKunststoffen einfordert. Da das Abfallmonopol bei den Gemeinden liegt, können diese jedoch \nentsprechende Reglementsbestimmungen aufnehmen. Da sie über das Abfallmonopol verfü-\ngen, müssen sie Konzessionen vergeben, damit Firmen die Sammlung von Plastikverpackun-\ngen und/oder Getränkekartons in der Gemeinde anbieten können. Dies würde analog zu den \nKonzessionen zur Sammlung des allgemeinen Hauskehrichts und des Grüngutes geschehen.  \n \nDas Abfallreglement der Stadt Liestal lässt es dem Stadtrat offen, ob er Plastik aus dem Abfall \nseparieren will. \n \n \n\n2. Lösungsvorschlag / Projektbeschrieb \n \nDer Stadtrat nimmt zu den Fragen wie folgt Stellung: \n \nVerwertung durch Recyclingfirmen \n\nRecyPac steht als Unternehmen zur Umsetzung der Kreislaufwirtschaft von nicht sortenrei-\nnem Recyclinggut an vorderster Front und wirbt damit schweizweit bei Gemeinden. Ausser-\ndem sind zum Beispiel Migros und Coop auf dem Weg, ihre Rücknahmepflicht von Verpa-\nckungsabfall durch die Abgabe kostenpflichtiger RecyPac-Säcke einzuleiten. Auch verschie-\ndene Städte und Gemeinden verkaufen neben ihren Müllsäcken für Haushaltabfall auch Sam-\nmelsäcke für Verpackungen, die RecyPac entgegennimmt, um den Gemischtabfall zu \n\n\n\nStadt Liestal Seite 4/8 \n\n \n\nreduzieren. Heute wird gemäss SRF-Info vom April 2023 nur 10% des Plastikabfalls recycelt. \nDer Rest (also 90%) wird in Kehrichtverbrennungsanlagen und in Zementwerken verwertet, \nals Energiequelle, aber nicht als Recyklat. \n \nNeben RecyPac gibt es weitere Angebote an Gemeinden: Allschwil beispielsweise verkauft \nSammelsäcke für Kunststoffe, die an die Firma Vogt Plastic GmbH in Rheinfelden (D) geliefert \nund dort einer Verwertung zugeführt werden. An den gleichen Ort gelangen Kunststoffe aus \nder Stadt Basel, die im Bringsystem zu Standorten bei Grossverteilern gebracht werden kön-\nnen. Auch eine Firma aus dem Kanton Thurgau macht den Gemeinden im Baselbiet Ange-\nbote, um eine Konzession zur Sammlung von Gemischtplastik zu erhalten. Auch diese Firmen \nkönnen heute nur einen geringen Teil des Plastikabfalls als Recyklat verwerten.  \nFür die Umsetzung des Gesetzes auf Bundesebene bedarf es einer ausgebauten Kreislauf-\nwirtschaft, die auch Systemanbieter für eine materielle Verwertung recyclierbarer Materialien \nbenötigt.  \n \nDas Umweltgewissen der Plastikkonsumierenden \n\nEin möglichst kleiner ökologischer Fussabdruck ist erstrebenswert. Unser Konsumverhalten \nspielt eine bedeutende Rolle für dessen Grösse. Ob wir nun ein Plastikprodukt kaufen oder \nein Rindssteak, kann die Frage nach dem Umweltschaden aufwerfen. Diesen Schaden durch \nbesondere Umweltanstrengungen wieder zu minimieren, wird in der Gesellschaft vielfältig dis-\nkutiert, insbesondere bezüglich Plastikverbrauch, der gut steuerbar scheint. \n \nDas Image des Plastiks ist in unserer Gesellschaft schlecht. Die Vermeidung eines umwelt-\nschädigenden Konsumverhaltens wäre wirkungsvoller möglich, ist aber zumeist mit Verhal-\ntensänderungen verbunden. Von Zeit zu Zeit geht der Wunsch nach einer Verbesserung der \nUmweltbilanz öffentlich mit der Forderung oder dem Wunsch nach Recycling von Plastikpro-\ndukten einher, damit diese wieder dem Stoffkreislauf zugeführt werden. Das Sammeln von \nGemischtplastik kann ein Gefühl erzeugen, dass damit der verursachte Umweltschaden kom-\npensiert wird. \n \nDie Plastikrecycling-Industrie lebt auch von Konsumentenbedürfnissen. Deshalb wurde in den \nvergangenen Jahren diese Industrie nicht von der Nachfrage nach Recyclingplastik angetrie-\nben, sondern vom Konsumentenwunsch, den Plastik zu entsorgen. Aber wenn die Müllberge \naus gesammeltem Plastik ohne Recyclingmöglichkeit anwachsen, werden sie schlussendlich \nverbrannt. Ausserdem: China hat jahrelang weltweit Plastikabfälle eingeführt. Dies wurde \n2018 gestoppt. In den Medien wurde danach über sehr viel Plastikabfall in den Weltmeeren \nberichtet, welche chinesischen Ursprungs waren. \n \nBeim weltweiten Textilrecycling wurde ebenfalls ein Überhang des Angebots festgestellt. \nAuch hier lebte die Sammelindustrie nicht von der Nachfrage nach Alttextilien, sondern vom \nKompensationsbedürfnis der Konsumierenden. \n \nWidersprüche rund um die entstandene Sammelindustrie \n\nDer Verein RecyPac, der im Postulat genannt wird, möchte dem Sammeln von Plastikabfällen \nzum Durchbruch verhelfen. Der Verein wird von Firmen finanziert, die mit Plastik handeln, die-\nsen transportieren oder das Produkt vielfältig einsetzen. Die «Gemeinnützigkeit» ist ihre \nSelbstdeklaration. Anders als viele Nonprofit-Organisationen (NPO) verfügt RecyPax über \nkein Zewo-Gütesiegel. Zu ihren Mitgliedern zählen Verpackungsproduzenten (z.B. KUNST-\nSTOFF.swiss), Inverkehrbringende (Nestlé, Emmi Schweiz AG, etc.) und Detailhändler wie \nAldi, Coop, Denner, Migros, Spar und Volg. \n \nDie Idee des Vereins, ‘ein ganzheitliches und effizientes Recycling von Plastikverpackungen \nund Getränkekartons zu ermöglichen’ wird marktwirksam verbreitet und durch Lobbyismus in \nder Politik unterstützt. Die Tatsache, dass sich gemischter Plastik nur aufwändig recyclen \n\n\n\nStadt Liestal Seite 5/8 \n\n \n\nlässt, wird zurückhaltend kommuniziert. Entsprechende Berichte, dass gesammelter Ge-\nmischtplastik nur zu weniger als der Hälfte nach einem langen Transportprozess dem Recyc-\nling zugeführt wird, werden immer wieder durch die Interessenträgerschaften dementiert. \nGraue Energie durch Transportaufwand und Verbrennungen (oft im Ausland) wird nicht dekla-\nriert. \n \nDie Gemeinde Muttenz hat im Jahr 2022 eine Studie beauftragt, welche diese Prozesse aus-\nführlich dokumentiert: Die Verantwortung für das Recycling von Plastik wird mittels Konzessi-\nonen an die Gemeinden delegiert, obwohl der grösste Teil des Materials nicht recycelt werden \nkann. Mit den Plastiksammlungen ohne Recycling werden Transportaufträge an Unternehmen \nerteilt. Die Transportwege sowie die Verbrennungsprozesse bleiben dabei in der Regel unbe-\nkannt. \n \nDagegen ist bei den Konzessionen an unsere Abnehmer von Haushaltabfall und Grüngut ge-\nnau bekannt, was mit dem Material geschieht. Im Unterschied dazu befindet sich der Plasti-\nkabfall nach der Ablieferung an das beauftragte Transportunternehmen in einer Blackbox.  \n \nSinnvolle Wertstoffkreisläufe beim Plastikabfall? \n\nIm Postulat wird vom Stadtrat verlangt, dass er Recyclingmethoden sicherstellt, damit die ge-\nsammelten Materialien hochwertig recycelt und in sinnvolle Wertstoffkreisläufe zurückgeführt \nwerden. Der Stadtrat kann aufgrund der beschriebenen Rahmenbedingungen und techni-\nschen Möglichkeiten keine Methoden «sicherstellen». Tatsache bleibt, dass es einen Über-\nschuss an gesammeltem Plastikabfall gibt. Viel wird gesammelt, wenig kann gebraucht wer-\nden. \n \nAls wirkungsvoll ist die Einsammlung der PET-Flaschen belegt. Dafür machen sich die Gross-\nverteiler dieser Produkte stark. Hier beträgt die Recylingquote 84% und die Sammlung ist kos-\ntenlos. \n \nDie stehende Recyclingfirma Vogt Plastic GmbH aus Badisch Rheinfelden, welche für den in \nder Nordwestschweiz gesammelten Plastik im Fokus, hat einen guten Ruf. Sie verwertet 35 % \ndes angelieferten Plastiks. Der Rest geht in die Verbrennung. Da in Deutschland das Sam-\nmeln von Plastik bereits gesetzlich vorgeschrieben wird, hat sich dort eine entsprechende In-\ndustrie entwickelt. Die Firma Vogt Plastic GmbH steht bezüglich grenzüberschreitendem \nTransport von Abfall auf der ‘grünen’ Liste, darf also Schweizer Plastikabfall aufnehmen. Die \nGemeinden Allschwil und Muttenz liefern über einen alleinigen Schweizer Konzessionsneh-\nmer dorthin. \n \nWohin das gesammelte Plastikmaterial geht, bleibt ein Rätsel. Die Firma RecyPac hatte am \n12. August 2025 noch keine Grundlagen, um die eigenen Materialflüsse aufzeigen zu können.  \nGemäss dem Verantwortlichen für Abfall und Rohstoffe der Stadt Basel sollen RecyPac und \nVogt Plastic GmbH zukünftig von der EMPA (Eidgenössische Materialprüfungs- und For-\nschungsanstalt) überprüft werden. Wann Resultate der überprüften Stoffströme vorliegen, \nkann zum heutigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden. \n \nKostenanalyse \n\nDas Sammeln (Haus zu Haus) und Transportieren der gemischten Kunststoffabfälle wurde \nvon einem Transportunternehmen für Liestal offeriert. Die Kosten für Liestal würden ca. \nCHF 40’000 pro Jahr betragen. Damit wären die Kosten für einen 35 Liter Sack Plastikabfall \ndeutlich günstiger, als für einen Schwarzkehrichtsack.  \n \nWird der Plastik aus dem Schwarzkehricht entfernt, wird der Schwarzkehrichtsack teurer, da \nmehr Volumen entfernt wird als Gewicht. Die Kosten der Schwarzkehrichtabfuhr und  \n\n\n\nStadt Liestal Seite 6/8 \n\n \n\n-verbrennung werden im Verhältnis zum Volumen höher. Falls 20% des Plastikabfalls gesam-\nmelt wird, steigen die Kosten für einen 35 Liter-Schwarzkehrichtsack um ca. 7%. \n \nDas Recyclingplastik wird nicht durch seinen Rohstoffwert getragen, wie etwa Papier, Glas \noder Altmetall. An die Abnehmer muss sogar ein Betrag entrichtet werden, damit das Recyc-\nlingmaterial angenommen wird. Die Sammel- und Transportkosten werden ausschliesslich \ndurch die Gemeinden übernommen. Die Gesetzgebung des Bundes soll hier jedoch eine Än-\nderung bringen, so dass die Kosten von den inverkehrsetzenden Unternehmen getragen wer-\nden. \n \nWie heute die Preismechanismen zwischen Liefer- und Abnehmerschaft spielen, bleibt deren \nBetriebsgeheimnis. Eine Schweizer Firma hat das Liefermonopol zur Vogts Plastic GmbH. \nLiestal kann nicht direkt mit der Plastikrecyclingfirma Vogt Plastic GmbH in Rheinfelden ver-\nhandeln. Eine eigentliche Marktsituation existiert aktuell nicht. \n \nErfahrungen anderer Gemeinden \n\nIm Baselbiet wird aktuell in 25 von 86 Gemeinden Plastik gesammelt. Die Sammelmenge pro \nGemeinde, welche Plastik sammelt, beträgt ca. 4kg/Jahr/Einwohner (Angabe gemäss Amt für \nUmweltschutz und Energie (AUE) des Kantons Basel-Landschaft). Da in der Schweiz durch-\nschnittlich 100kg Plastik/Jahr/Einwohner verbraucht wird (laut SRF 2023), entspricht dies ei-\nner Sammelquote von 4% in diesen Gemeinden.  \n \nGrundsätzlich funktioniert das Einsammeln von Plastik im Bring- (Einwohner bringt an Sam-\nmelort) oder Holsystem (Unternehmen sammelt vor den Häusern). \n\n- Gemäss Studie aus dem Jahr 2022 hat der GAF (Gemeindeverband Abfallbewirt-\nschaftung Unteres Fricktal) den Kunststoffsack bereits 2016 eingeführt. Dieser Sam-\nmelsack wird 14-täglich vor der Haustüre abgeholt. \n\n- In Sissach wurde das Einsammeln des Kunststoffsammelsacks wiederum eingestellt. \nDie Einwohner können den Kunststoffsammelsack bei einer privaten Sissacher Firma \nabgeben. \n\n- In Muttenz wurde der Pilotversuch für eine Kunststoffsammlung zwar eingestellt, aber \nper Gemeindeversammlungsbeschluss wieder eingeführt. Es wird 1 x im Monat einge-\nsammelt. \n\n- In Allschwil wurde die Sammlung bereits im Jahr 2017 eingeführt. \n- Basel hat seit 1. Juli 2024 der RecyPac die Konzession erteilt, Plastikabfall auf dem \n\nStadtgebiet einzusammeln. Es handelt sich dabei um ein Bringsystem. Die Coop-Filia-\nlen verkaufen die Sammelsäcke zu CHF 1.60/35 Liter. Die Einwohnenden der Stadt \ntrennen ihren Plastik vom Abfall und bringen die mehr oder weniger gefüllten Säcke \nzur nächsten Coop-Filiale zurück. Von dort transportiert die Firma Lottner diese über \neinen Zwischenhändler mit alleinigem Lieferrecht aus der Schweiz zur Vogt Plastic \nGmbH in D-Rheinfelden. Die Stadt Basel benötigt dafür keine eigene Infrastruktur. \n\n \nUmweltaspekte \n\nWieviel CO₂-Ausstoss wird durch separates Sammeln und Verwerten von Plastik in Liestal \neingespart? \n \nDie Gemeinde Muttenz liess im Jahr 2022 eine Ökobilanz zur Kunststoffsammlung erstellen. \nDabei wird dieselbe Sammellogistik mit Bezug auf die Firma Vogt Plastic GmbH berücksich-\ntigt, wie sie auch für Liestal am wahrscheinlichsten in Frage käme. Allerdings habe die Logis-\ntik auf die Ökobilanz einen untergeordneten Einfluss. Wie bereits in der schweizweiten Studie \n«Kurve» dargelegt, hat das einjährige Plastiksammeln eines Haushaltes denselben ökologi-\nschen Nutzen, wie eine 50 km Fahrt mit einem PW oder der Konsum von 220 g Rindfleisch. \n \n\n\n\nStadt Liestal Seite 7/8 \n\n \n\nWeitere Erkenntnisse aus Muttenz, welche sich auch auf Liestal übertragen lassen:  \n- Im Vergleich zu anderen Recyclingsystemen, wie dem Recycling von PET-Flaschen, \n\nAludosen oder Elektrogeräten, ist die Öko-Effizienz tief, d.h. es entstehen relativ hohe \nKosten pro eingesparte Umweltbelastung.  \n\n- Die thermische Verwertung der Reststoffe, welche nicht stofflich recycelt werden kön-\nnen, erfolgt besser in einem Zementwerk als in einer KVA. \n\n- Die Art der Sammellogistik hat keinen signifikanten Einfluss auf den entstehenden \nUmweltnutzen.  \n\n- - Bei dem Vergleich der Muttenzer Situation (Sortierung und Verwertung bei Vogt \nPlastic GmbH) mit anderen möglichen Recycling-Unternehmen konnte kein signifikan-\nter Unterschied festgestellt werden. Ein Wechsel zu einem anderen Recycling-Unter-\nnehmen ist aus Umweltsicht nicht angezeigt. \n\n \nGrundsätzlich stellt sich die Frage, ob mit der Förderung der Plastiksammlung nicht eher ein \n«Rebound-Effekt» ausgelöst wird. Mit dem Gefühl, vermeintlich den Umweltschaden durch \ndas Recycling zu kompensieren, wird das Konsumieren erträglicher. Es führt aber nicht dazu, \ndass nun der Umweltschaden gemindert wird. Der kleine Umweltnutzen aus der Plastiksamm-\nlung wird durch den Nachteil eines ungebremsten Plastikkonsums mehr als aufgehoben. Die \nWirtschaft hat wenig Anreize, alternative Produkte zu entwickeln. Ein Verzicht auf Plastikpro-\ndukte kann so auch für den Konsumierenden kaum ein Problem mehr darstellen. Greenpeace \nsagt dazu: «Die Botschaft, dass man Kunststoffprodukte und -verpackungen ruhig verwenden \nkann, wenn man sie nach dem Gebrauch trennt, ist falsch. Gegenstände aus Kunststoff müs-\nsen so hergestellt werden, dass sie für eine möglichst lange Lebensdauer vorgesehen und \ndanach möglichst einfach zu rezyklieren sind.» \n \nKurz: es besteht die Gefahr, dass durch das Plastiksammeln, der Verzicht auf Plastik aus \ndem Fokus gerät.  \n \nAlternative Sammelsysteme \n\nNeben der RecyPac-Lösung ist auch die Firma InnoRecycling seit Jahren auf dem Schweizer \nMarkt. Mit einem Bringsystem (Säcke werden in ein Sammelzentrum im Konzessionsgebiet \nder KELSAG gebracht) versucht diese Firma mit einem Konzessionsvertrag, Aufträge zur \nPlastiksammlung zu erhalten. Allerdings ist Bestandteil diess Vertrages, dass andere Firmen \nausgeschlossen werden. Die Bindung an solche Systeme erscheint unter marktwirtschaftli-\nchen Aspekten nicht erstrebenswert. \n \nOb die Gemeinden nicht besser selbst eine Sammelinfrastruktur bereitstellen, wenn dann die \nrechtlichen Vorgaben dazu klar sind, wird auch im KELSAG-Gebiet überlegt. Erst dann wäre \neine freie und zielgerechte Handlungsmöglichkeit auf Gemeindebene gegeben.  \n \nDringlichkeit wird unterschiedlich beurteilt \n\nDie Problematik des Kunstoffabfalls in der Welt ist bekannt. Die Medien berichten regelmässig \nüber die Verschmutzung durch die biologisch nicht abbaubaren Kunststoffe. Welche Mass-\nnahme die Lösung der Problematik bietet, ist umstritten. \n \nDie Industrie produziert bisher nur geringe Anteile an biologisch abbaubaren Kunststoffen für \nVerpackungen. Auch die Recylingfähigkeit für langlebige Plastikprodukte ist häufig nicht gege-\nben. International und national wird an den gesetzlichen Rahmenbedingungen gearbeitet, da-\nmit die Forschung und Industrie die Produkte neu entwickelt. Mit einem Gesetz in der Schweiz \nsollen die Inverkehrsetzenden zur Rücknahme der Kunststoffe verpflichtet werden. Die Kon-\nsumentinnen und Konsumenten werden dann die Möglichkeit erhalten, diese Kunststoffe zu-\nrückzugeben. Dann muss jede Gemeinde ein Angebot haben. Wesentlich ist an jedem Sys-\ntem, dass es die Umwelt weniger belastet. Dass ein Recyclingangebot, welches das Material \nin eine Blackbox führt, einen ökologischen Gewinn bringt gegenüber dem Verbrennen des \n\n\n\nStadt Liestal Seite 8/8 \n\n \n\nMaterials ohne grosse Transportwege und mit klaren Umweltauflagen, ist zum aktuellen Zeit-\npunkt nicht erwiesen. \n \nDass heute Firmen mit dem Plastikeinsammeln einen Gewerbezweig geschaffen haben ist \nTatsache. Diese Firmen beurteilen den Handlungsbedarf von Kunststoffsammeln anders und \nschreiben diesem einen hohen Umweltnutzen zu, was aktuelle Studien jedoch nicht bestäti-\ngen konnten (vgl. Bericht der Gemeinde Muttenz, 21. März 2022). \n \nDer generelle Verzicht auf Kunststoffe zum Schutz von Lebensmitteln oder anderen Materia-\nlien, die verderben ohne geeignete Verpackung, kann einen weit höheren ökologischen Scha-\nden anrichten als eine Kunststoffverpackung. Wichtig sind jedoch politische Entscheide und \njuristische Vorgaben, damit Kunststoffe mehr und mehr recylingfähig werden oder schadlos \nverbrannt werden können. Diese Rahmenbedingungen sind natürlich nicht auf Ebene einer \nGemeinde einforderbar. Der Stadtrat hofft auf entsprechende Vorgaben auf Bundesebene. \n \nAus diesem Grund wird Liestal heute, auch aus ökologischen Gründen, kein System wählen \nund etablieren, das Gemischtkunststoff getrennt vom Gemischtkehricht sammelt. Liestal wird \ndann entscheiden können, wenn die rechtlichen Bedingungen und der ökologische Nutzen als \nGrundlage dafür klar gegeben sind.  \n \n \n\n3. Massnahmen / Termine \n \n\n9. März 2021 Motion Dobler in Bern: Förderung der Kreislaufwirtschaft. Die Schweiz \nsoll mehr Plastik rezyklieren. \n\n10. April 2025 Überweisung Postulat: Kreislaufwirtschaft für Plastikverpackungen und \nGetränkekartons in Liestal \n\n24. Sept. 2025 Beantwortung Postulat \n\n \n \n\n4. Finanzierung \n \n- Folgekosten (Kapitaldienst, Werterhaltung, Betrieb, Abschreibungen) \n\nEine Vergabe einer Konzession an RecyPac würden Einnahmen von jährlich rund CHF 500 \nergeben. Da weniger Abfallmarken verkauft werden, sinkt der Einnahmeertrag um \nCHF 5’000. Die Abfallkasse würde deshalb aktuell nicht profitieren. \n\n \n- Gegenfinanzierung \n\nDie Kosten würden über die Gebührenmarken für Siedlungsabfall getragen. \n \n \n\n5. Beilagen / Anhänge \n \n- Nutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz. Ökonomisch-ökologische \n\nAnalyse. Carbotech AG, 21. März 2022 \n \n \n\n\n\n \n\nCarbotech AG Büro Basel \nPostfach, CH-4002 Basel St. Alban-Vorstadt 19, CH-4052 Basel \nwww.carbotech.ch T +41 61 206 95 25, F -26 \n\nKURZBERICHT \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -\nverwertung in Muttenz \nÖkonomisch-ökologische Analyse \n \n \n \n \n\nAuftraggeberin  \nGemeinde Muttenz, Kirchplatz 3, 4132 Muttenz  \n\nKontaktperson \nAurelia Wirth, Abteilungsleiterin Umwelt, Kirchplatz 3, 4132 Muttenz \n\nVerfasser  \nDr. Fredy Dinkel, Fabian Elsener, Carbotech AG, Basel/Zürich \n \nBasel, 21. März 2022 \n \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 1 von 18 \n\nInhaltsverzeichnis \n1 Ausgangslage ______________________________________________________________________________ 2 \n\n2 Zielsetzung ________________________________________________________________________________ 2 \n\n3 Vorgehen _________________________________________________________________________________ 3 \n3.1 Methode der Ökobilanzierung _______________________________________________ 3 \n\n3.1.1 Festlegen der Zielsetzungen und Systemgrenzen (Rahmenbedingungen) ______________ 4 \n3.1.2 Sachbilanz - Materialflussanalyse ________________________________________ 6 \n3.1.3 Wirkbilanz und Bewertung _____________________________________________ 7 \n\n3.2 Kostenanalyse __________________________________________________________ 7 \n3.3 Ökoeffizienz ___________________________________________________________ 8 \n\n4 Resultate __________________________________________________________________________________ 9 \n4.1 Auswertung Kunststoffsammlung _____________________________________________ 9 \n4.2 Ökologischer Nutzen ____________________________________________________ 10 \n4.3 Ergänzende Szenarien basierend auf KuRVe-Studie ________________________________ 12 \n4.4 Kostenanalyse _________________________________________________________ 13 \n4.5 Ökoeffizienz SEBI ______________________________________________________ 14 \n\n5 Schlussfolgerungen _______________________________________________________________________ 17 \n\n6 Glossar ___________________________________________________________________________________ 18 \n\n7 Literaturverzeichnis _______________________________________________________________________ 18 \n\n \n \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 2 von 18 \n\n1 Ausgangslage \nDie Gemeindeversammlung Muttenz hat beschlossen, während einer 2-jährigen Pilotphase das Recycling von \nseparat gesammelten Kunststoffen zu testen (siehe Anhang 1). In der Pilotphase konnten die Bewohner:innen \nvon Muttenz den Haushaltskunststoff in einem separaten Sammelsack sammeln. Dieser wurde getrennt vom \nHaushaltskehricht von der Gemeinde eingesammelt.  \n \nDer Gemeinde Muttenz will wissen, ob sich eine solche separate Kunststoffsammlung in der Gemeinde Mut-\ntenz aus ökologischen und ökonomischen Gründen lohnt. Das heisst es soll abgeklärt werden, ob die Umwelt-\nauswirkungen der Kunststoffsammlung, Aufbereitung und Regranulat-Produktion kleiner sind als der ökolo-\ngische Nutzen durch den Ersatz von Neukunststoffen mit Recycling-Kunststoffen. Zudem sollen die \nMehrkosten gegenüber der Entsorgung in der KVA bestimmt werden. \n\n2 Zielsetzung \nDas von der Gemeindeversammlung beschlossene und aktuell in einer Pilotphase befindenden Kunststoff-\nsammelsystem der Gemeinde Muttenz soll ökologisch und ökonomisch bewertet werden. Als Referenzszena-\nrio wird die Entsorgung in der KVA Basel verwendet. Die ökologischen Auswirkungen und die Kosten sollen \nmit denjenigen des Referenzszenarios verglichen werden. Zudem sollen zwei weitere Sammelszenarien ver-\nglichen werden: Bring-Sammlung und Rücknahmesystem per Post  \n \nMit dieser Untersuchung sollen im Wesentlichen die folgenden Fragen beantwortet werden: \n\n• Welche Mengen von den jeweiligen Kunststoffarten wurden im Pilotprojekt gesammelt? \n• Wieviel Kunststoff aus den Nicht-Zielfraktionen landet in der Kunststoffsammlung? \n• Wie hoch ist der ökologische Nutzen der separaten Kunststoffsammlung und Verwertung im Ver-\n\ngleich zum Referenzszenario «Thermische Verwertung in der Basler KVA»? \n• Welchen Einfluss haben unterschiedliche Transport-Logistik-Ansätze auf den ökologischen Nutzen \n\nder Kunststoffsammlung. \n• Soll Kunststoff, welcher nicht stofflich verwertet werden kann, in einem Zementwerk (ZW) oder einer \n\nKehrichtverbrennungsanlage (KVA) thermisch verwertet werden? \n \n \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 3 von 18 \n\n3 Vorgehen \nUm die Zusammensetzung der Sammelsäcke zu bestimmen, wurden an drei Sammeltagen je 50 Säcke ausge-\nwählt und von Schüler:innen des Gymnasiums Muttenz in Handarbeit sortiert und gewogen. Die gesammel-\nten Kunststoffhaushaltsabfälle wurden in 23 unterschiedliche Fraktionen eingeteilt, wobei 17 als Zielfraktio-\nnen und 6 als Nicht-Zielfraktionen definiert wurden. Diese Sortierversuche wurden von einem Experten für \nKunststoffrecycling, Raymond Schelker der Redilo GmbH, im Auftrag der Carbotech begleitet. \n \nDie Beurteilung der Umweltauswirkungen erfolgte mit der Methode der Ökobilanzierung. Die Ökobilanzie-\nrung respektive Lebenszyklusanalyse („Life Cycle Assessment“, LCA) ist eine Methode, um die Auswirkungen \nmenschlicher Tätigkeiten auf die Umwelt zu erfassen, zu beurteilen und daraus Optimierungspotentiale ab-\nzuleiten. Es ist international anerkannt, dass es sich dabei um diejenige Methode handelt, welche heute die \numfassenden Anforderungen an eine ökologische Beurteilung am besten erfüllt. Ökobilanzen werden in der \nIndustrie, der Forschung wie auch der öffentlichen Hand für die unterschiedlichsten Anwendungen einge-\nsetzt. \n\n3.1 Methode der Ökobilanzierung \nNachdem die Fragestellung und die zu untersuchenden Systeme definiert sind, werden die Waren-, Stoff- und \nEnergieflüsse sowie der Ressourcenbedarf erfasst. Anschliessend werden die Auswirkungen auf die Umwelt \nmit Hilfe von gewählten Indikatoren, welche diese Wirkungen beschreiben, bestimmt. Mit dem Ziel, die Er-\ngebnisse mit einer Kennzahl auszudrücken und damit die Auswertung zu ermöglichen oder zumindest zu er-\nleichtern, kann eine Bewertung der verschiedenen Umweltauswirkungen durch eine entsprechende Gewich-\ntung erfolgen. \n \nDie Anforderungen an eine Ökobilanz und das Vorgehen bei deren Erstellung sind in der Norm ISO \n14’040/44 (ISO, 2006; ISO/TC, 2006) definiert. Gemäss dieser Norm umfasst eine Ökobilanz die folgenden \nSchritte: \n• Festlegen der Zielsetzungen und Systemgrenzen (Rahmenbedingungen) \n• Erfassen der relevanten Stoff- und Energieströme sowie des Ressourcenbedarfs (Sachbilanz) \n• Bestimmen der Auswirkungen auf die Umwelt (Wirkbilanz) \n• Interpretation der Umweltauswirkungen aufgrund der Zielsetzungen (Bewertung) \n• Erarbeiten von Massnahmen (Optimierung) \n \nWie Abbildung 1 zeigt, ist dies kein linearer Ablauf, sondern ein interaktiver Erkenntnis- und Optimierungs-\nprozess. \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 4 von 18 \n\n \n\n \n\n \nAbbildung 1: Schritte einer Ökobilanz nach ISO 14’040/44 \n \n\nDie vorliegende Studie richtet sich in den wesentlichen Aspekten nach der Norm ISO 14’040; in einzelnen \nPunkten, wie der Verwendung von gesamtaggregierenden Methoden, weicht die vorliegende Studie von der \nNorm ab. Die Einhaltung der Norm würde verlangen, dass für vergleichende Ökobilanzen, welche für die \nÖffentlichkeit bestimmt sind, keine gesamtaggregierenden Methoden, welche die verschiedenen Umweltaus-\nwirkungen zu einer Kennzahl zusammenfassen, verwendet werden dürfen. In Übereinstimmung mit dem \nBAFU und auch internationalen Ökobilanzexperten sind wir der Überzeugung, dass gesamtaggregierende \nMethoden nicht nur sinnvoll, sondern in vielen Fällen notwendig sind, siehe z.B. (Kägi et al., 2016).  \nAuf die einzelnen Schritte bei der Erstellung der vorliegenden Ökobilanz wird im Folgenden eingegangen. \n\n3.1.1 Festlegen der Zielsetzungen und Systemgrenzen (Rahmenbedin-\ngungen) \n\nAls Vergleichsbasis (funktionelle Einheit) dient die Verwertung / Entsorgung von einer Tonne gesammeltem \nKunststoff-Haushaltsabfall. Die Systemgrenzen wurden wie folgt definiert: Ab «Übergabe inkl. Sammlung ins \nEntsorgungssystem» bis «zurückgewonnener Werkstoff ab Recyclingwerk» bzw. bis «Energienutzung» und \n«Deponierung der KVA Schlacke».  \nAls Referenzysystem (Vergleichsbasis) wurde die Entsorgung der Kunststoffe in der KVA Basel betrachtet. \nBei der KVA Basel wird von folgenden Gutschriften ausgegangen: \n\n• 7% Stromnutzungsgrad mit Gutschrift für Grenzstrommix1 \n• 65% Wärmenutzungsgrad mit Gutschrift für Gasersatz (90%) und Heizölersatz (10%)2 \n\n \nIn Abbildung 2 sind die Systemgrenze und ein Überblick über die wichtigsten Prozesse dargestellt \n  \n\n \n1 Persönliche Angabe KVA Basel \n\n2 Persönliche Angabe KVA Basel \n\nFestlegung Rahmenbe-\ndingungen \n\nAuswirkungen auf \ndie Umwelt \n\nSachbilanz \n(Inventar) \n\n \n \n \n \nAuswertung \n \n(Interpretation; Be-\nwertung) \n\nAnwendungen: \n- Optimierung \n- Entscheidungs-\n grundlage \n- Kommunikation \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 5 von 18 \n\n \n\n \n\n \nAbbildung 2: Systemgrenze (grosses, blaues Quadrat) des Kunststoffsammelsystems und Verwertung. Transporte sind \nals Pfeile dargestellt. \n \n\n \nBetrachtete Szenarien \nDie betrachteten Szenarien, welche in diese Studie analysiert werden, sind in Tabelle 1 aufgeführt. Als Refe-\nrenzszenario dient das heutige System, also die thermische Verwertung in der KVA Basel. Um den Einfluss \nauf den ökologischen Nutzen sowohl der thermischen Verwertung (KVA oder ZW) als auch der Transport-\nLogistik zu analysieren, wurden die unterschiedlichen Kombinationen in Szenarien abgebildet. Den Einfluss \nder Transport-Logistik «Post-Abholung» wird nur separat berechnet, falls in den ersten vier Szenarien er-\nkannt wird, dass die Transport-Logistik einen signifikanten Einfluss hat.  \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 6 von 18 \n\n \nTabelle 1: Übersicht über die definierten Szenarien \n\n \n\nSzenario Beschreibung \n\nReferenzszenario (heutige Lösung): \n\nKVA Basel \n\nDer gesammelte Kunststoff wird in der KVA Basel energetisch verwertet. Die KVA hat \neinen Stromnutzungsgrad von 7% und einen Wärmenutzungsgrad von 65%.  \n\nSzenario Vogt, ZW, mit Sammelfahrt Kunststoffsammelsack wird bei Vogt Plastics sortiert. Reststoffe werden in einem Ze-\nmentwerk verwertet. Die Sammlung des Sacks erfolgt mittels Sammelfahrt, organi-\nsiert durch die Gemeinde. \n\nSzenario Vogt, KVA Basel, mit Sam-\nmelfahrt \n\nKunststoffsammelsack wird bei Vogt Plastics sortiert. Reststoffe werden in der KVA \nBasel verwertet. Die Sammlung des Sacks erfolgt mittels Sammelfahrt, organisiert \ndurch die Gemeinde. \n\nSzenario Vogt, ZW, mit Bring-Samm-\nlung \n\nKunststoffsammelsack wird bei Vogt Plastics sortiert. Reststoffe werden in einem Ze-\nmentwerk verwertet. Jeder Bewohner:in der Gemeinde bringt den Muttenzer Sack an \neine zentrale Sammelstelle.  \n\nSzenario Vogt, KVA Basel, mit \nBring-Sammlung \n\nKunststoffsammelsack wird bei Vogt Plastics sortiert. Reststoffe werden in der KVA \nBasel verwertet. Jeder Bewohner:in der Gemeinde bringt Muttenzer Sack an eine \nzentrale Sammelstelle. \n\nSzenario Vogt, ZW, mit Post-Abho-\nlung \n\nAlternativ falls Sammelsystem hohen Einfluss \n\nSzenario Vogt, KVA Basel, mit Post-\nAbholung \n\nAlternativ falls Sammelsystem hohen Einfluss \n\n \n \nGrenze der Studie \nDie Studie konzentriert sich auf das ausgewählte Sammelsystem und deren Varianten. Nicht berücksichtigt \nwurden: \n\n• Andere denkbare Sammelkombinationen (z. B. Gemischtsammlung von PET-Flaschen und KS zu-\nsammen) \n\n• Eine allfällige Beeinflussung der einzelnen Kunststoffsammelsysteme, des Verschmutzungsgrades \noder der Qualität anderer Sammelsysteme \n\n• Eine allfällige Quersubventionierung des Kunststoffsackes durch den Kehrichtsack \n• Allfällige Investitionskosten \n\n \n\n3.1.2 Sachbilanz - Materialflussanalyse \nMaterialflussanalysen (MFA) dienen zur systematischen Erfassung, Darstellung und Interpretation von Gü-\nter- und Stoffströmen in einem zeitlich und geografisch definierten System. Sie zeigen die relevanten Massen-\nströme auf und dienen als Grundlage zur ökobilanziellen Bewertung des betrachteten Systems. Der Fokus der \nMaterialflussanalyse lag bei der Kunststoffzusammensetzung der von der Gemeinde Muttenz durchgeführten \nKunststoffsammlung. Die Materialflüsse der gesammelten Kunststofffraktionen wurden in Anlehnung an die \npassenden Szenarios aus der KuRVe-Studie durchgeführt (Dinkel et al., 2017). Anpassungen wurden bei der \nVerwertung bei Vogt Plastic gemacht, da neue Erkenntnisse gezeigt haben, dass die Qualitäten der Regranu-\nlate höher sind als damals bei der KuRVe-Studie. \nIn der Materialflussanalyse schliessen die Mengenangaben des Inputmaterials auch Fehlwürfe, Restinhalte \nund Feuchtigkeit mit ein. Der Fokus der Materialflussanalysen lag auf dem finalen Verbleib der Kunststoffe, \nda dieser massgeblich die Ökobilanz eines Kunststoffsammelsystems bestimmt. Es wurde daher stark auf die \nQualität des im Recycling entstehenden Kunststoffgranulats und dessen Wiederverwendungszweck (z. B. Fla-\nschen, Kunststoffrohre, Europalette etc.) geachtet. Dies ist entscheidend, da sich ein Nutzen durch das stoff-\nliche Recycling dann ergibt, wenn mit dem Rezyklat neuer Kunststoff ersetzt werden kann. Dies ist z. B. bei \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 7 von 18 \n\nPET-Getränkeflaschen der Fall, bei denen ein Anteil aus rezykliertem PET besteht. Im Falle einer gemischten \nKunststoffsammlung können die Regranulate jedoch nicht wieder im Lebensmittelbereich eingesetzt werden, \nsondern gehen in andere Anwendungen, wie z.B. Kanalisationsrohre, Verpackungen ohne Lebensmittelkon-\ntakt oder Paletten. Der ökologische Nutzen ergibt sich entsprechend aus der Differenz der Umweltbelastung \nder Herstellung des Neumaterials und der Umweltbelastung der Herstellung des Recyclingmaterials. Bei die-\nsem sogenannten Substitutionsprinzip ist die Qualität des Sekundärmaterials entscheidend. Je nach Qualität \ndes Sekundärmaterials wurde mit unterschiedlichen Ersatzfaktoren gerechnet. Bei der thermischen Verwer-\ntung in einer KVA wurde davon ausgegangen, dass der dabei verkaufte Strom einen Grenzstrommix ersetzt \n(angenähert mit dem Europäischen Strommix). Die von der KVA verkaufte Wärme ersetzt einen Wärmemix \naus Öl und Gas. Bei der thermischen Verwertung in einem Zementwerk wurde davon ausgegangen, dass heut-\nzutage Steinkohle als Energieträger ersetzt wird. \nAngaben zu den gesammelten Kunststofffraktionen, der Sortiereffizienz und der Industrierückführungsquote \nstammen aus der Materialflussanalyse. Daten zu den Transporten sowie Daten zu Sortier- und Recyclingauf-\nwände wurden übernommen aus aktuellen sowie neu erhobenen Ökoinventaren (Kägi et al., 2017). Als \nHintergrunddaten zur Energiebereitstellung, Herstellung der Kunststoffe etc wurden Ökoinventare aus \necoinvent v3.8 verwendet. \n\n3.1.3 Wirkbilanz und Bewertung \nFür die Bewertung der Umweltwirkungen wurde die Methode der ökologischen Knappheit verwendet (Frisch-\nknecht R. & Büsser Knöpfel S., 2013). Da die neuste Version der Methode (Methode der ökologischen Knapp-\nheit 2021) erst vor wenigen Wochen publiziert wurde, wurden die Resultate jeweils mit beiden Versionen \ngerechnet – MöK 2013 und MöK 2021 (Frischknecht et al., 2021). Diese Methode der ökologischen Knappheit \nwurde mit dem Ziel entwickelt, die verschiedenen Umweltauswirkungen (u. a. CO2-Emissionen, weitere Luf-\ntemissionen, Versauerungs-Emissionen, Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen, Emissionen ins Wasser \nund Boden etc.) zu einer einzigen Kenngrösse (Umweltbelastungspunkte [UBP]) zusammenzufassen. Es han-\ndelt sich um eine ökologische Bewertungsmethode, bei der neben den bereits bestehenden Belastungen die \numweltpolitischen Ziele der Schweiz berücksichtigt werden. Je grösser die Umweltbelastung eines Produktes \nist, desto mehr Umweltbelastungspunkte erzeugt seine Bewertung.  \n\n3.2 Kostenanalyse \nIn einem weiteren Modellierungsschritt wurden die Systemkosten der Recyclingsysteme bestimmt. Dabei \nwurden die gesamten Aufwände (Sackgebühr, Sammelkosten, Sortierkosten) berücksichtigt und der Erlös \ndurch den Kunststoffsack-Verkauf abgezogen (Nettokosten). Somit werden dieselben Systemgrenzen wie bei \nder ökologischen Analyse verwendet. Dies ist wesentlich für die Ökoeffizienz Analyse. \n \nDie Daten zu den Kosten der Verbrennung von Kunststoffen in der KVA Basel wurden aus der KuRVe-Studie \n(Dinkel et al., 2017) übernommen und auf Plausibilität geprüft. Die Kosten des analysierten Kunststoffsam-\nmelsystems bzw. dessen Varianten wurden ebenfalls auf Plausibilität geprüft, indem sie verglichen wurden \nmit anderen Kunststoffsammel- und Verwertungssystemen in der Schweiz. \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 8 von 18 \n\n3.3 Ökoeffizienz \nKurz und bündig wird Effizienz grundsätzlich beschrieben als: „Doing more with less“. Der Indikator Ökoef-\nfizienz wurde vom WBCSD3 im Jahre 1991 definiert. Er zeigt auf, wie hoch der Umweltnutzen bei einem be-\nstimmten ökonomischen Aufwand ist. D. h. er misst, ob die finanziellen Mittel aus ökologischer Sicht gut \neingesetzt sind. Berechnet wird die ökologische Effizienz wie folgt: \n  \n\nÖ"#$#%&'(ℎ*\t,--&.&*/. =\n123*$4/54.*/\t\n\n6#'4*/\t  \n\nDieser Indikator wird verwendet um den spezifischen Ökonutzenindikator (Specific-Eco-Benefit-Indicator \nSEBI) wie folgt zu definieren: \n \n \n\n7,89 =\n:54.*/\t%*%*/ü<*=\t>*-*=*/.'.*/?=&#\n6#'4*/\t%*%*/ü<*=\t>*-*=*/.'.*/?=&# =\n\n@*=2&*A*/*\t123*$4?5'3&="5/%\n.5'ä4.$&(ℎ*\t6#'4*/ \t\n\n \n\n=\n\t!"#!"#"$"%&'&"%($)*$!"#+,-"$%(-).'&"%($)*\n\n6#'4*/%&'()*+',-./(*+),0 −6#'4*/1(2()(*/./(*+),0\n\tD\n*&/%*'E?=4*\t18F\n\nGHI J\t\n\n \nUm die ökologische Effizienz zu ermitteln, wird folglich ein „Alternativszenario“ mit einem „Referenzszena-\nrio“ verglichen (Abbildung 2). Das Alternativszenario ist ein zum Referenzszenario alternativer Entsorgungs-\nweg, z. B. das Recycling (stoffliche Nutzung) von Haushaltskunststoffen anstelle der thermischen Behandlung \nin der KVA (unser Referenzszenario). \n \n \n\n \n3 WBCSD: World Business Council for Sustainable Development \n\nReferenzszenario: \nKVA\n\nAlternativszenario: \nRecycling\n\ndurch KVA verursachte UBP\n\ndurch Recycling verursachte UBP\n\nU\nm\n\nw\nel\n\ntb\nel\n\nas\ntu\n\nng\n d\n\ner\n E\n\nnt\nso\n\nrg\nun\n\ng \nvo\n\nn \n1 \n\nt A\nbf\n\nal\nl [\n\nU\nBP\n\n]\n\nΔ\n U\n\nBP\n \n\n(U\nm\n\nw\nel\n\ntn\nut\n\nze\nn)\n\nUBP\n\nReferenzszenario: \nKVA\n\nAlternativszenario: \nRecycling\n\nKosten KVA\n\nKosten Recycling\n\nK\nos\n\nte\nn \n\nde\nr E\n\nnt\nso\n\nrg\nun\n\ng \nvo\n\nn \n1 \n\nt A\nbf\n\nal\nl [\n\nC\nHF\n\n]\n\nΔ\n C\n\nHF\n \n\nCHF\n\nAbbildung 3: Referenzszenario Kehrichtverbrennung KVA vs. Alternativszenario Recycling. Links: Quantifizierung des \nUmweltnutzens mittels Umweltbelastungspunkten führt zu ΔUBP. Rechts: Analog dazu werden die gegenüber einem \nReferenzszenario zusätzlich anfallenden Nettokosten (ΔCHF) bestimmt. Diese beiden Differenzen (ΔUBP und ΔCHF) \nwerden zur Bestimmung des SEBI* dividiert: SEBI*=ΔUBP/ΔCHF=eUBP/CHF (eUBP steht für eingesparte UBP).  \nEs handelt sich hier um ein fiktives Beispiel. Die Werte stammen nicht aus der vorliegenden Untersuchung.  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 9 von 18 \n\n4 Resultate \n\n4.1 Auswertung Kunststoffsammlung \nDie Gemeinde Muttenz hat selbständig die Kunststoffsammlung organisiert und durchgeführt. Die Zusam-\nmensetzung von 150 Kunststoffsammelsäcken wurden bei drei Sammlungen analysiert und ausgewertet (Ta-\nbelle 2). Die Kunststoffsammlung wurde in 23 verschiedene Kunststofffraktionen eingeteilt. Bei Fraktion 1 \nbis 17 handelt es sich um Zielfraktionen der Gemeinde Muttenz und bei den Fraktionen 18 bis 23 handelt es \nsich dementsprechend um Nicht-Zielfraktionen. Es ist zu sehen, dass nur 1.5% der Kunststoffmenge nicht in \nden Zielfraktionen landeten. Dabei handelt es sich um sogenannte Fehlwürfe, welche von den Bewohner:in-\nnen der Gemeinde aus Versehen in die Kunststoffsammlung gegeben wurden.  \nDie Fraktionen 11 bis 17 machen rund 60% der gesammelten Kunststoffmenge aus. Für die Berechnung des \nökologischen Nutzes mussten für diese Fraktionen Annahmen getroffen werden. Folgende Annahmen wur-\nden getroffen: \n\n• Kunststofffraktion «diverse»: 30% PP, 30% PE, 20% PVC, 20% PS \n• Folien «diverse»: 70% LDPE, 30% PET-Folie \n• Flaschen «ohne Kennzeichnung»: 50% PE und 50% PP \n• Zusätzlich wurde bei den Fraktionen 14 bis 17 mit zwei Szenarien gerechnet, da unsicher ist, ob \n\nalles stofflich verwertet werden kann: \no Worst-Case: alles KVA/ZW \no Best-Case: Recycling 20% PP, 20% PE, 20% PS, Rest KVA/ZW \n\n \nTabelle 2: Auswertung der Analyse von 150 Kunststoffsammelsäcke  \n\n \nFraktionen Beschreibung Fraktionen Kunststoffart Total [kg] Anteil [%| \n\n1 \n\nFlaschen \n\nHDPE / LDPE 15.5 7.0% \n\n13.5% \n2 PET 9.8 4.4% \n\n3 PP 1.6 0.7% \n\n4 übrige ohne Kennzeichnung 3.0 1.4% \n\n5 \n\nFormstabile KS \n\nPET 13.2 6.0% \n\n17.4% \n\n6 PS 9.5 4.3% \n\n7 HDPE / LDPE 0.2 0.1% \n\n8 PP 15.5 7.0% \n\n9 PVC 0.1 0.0% \n\n10 übrige ohne Kennzeichnung 16.2 7.3% \n14.0% \n\n11 Nicht-Formstabile KS diverse 14.7 6.7% \n\n12 \nFolien \n\ndiverse  28.3 12.8% \n28.6% \n\n13 diverse  35.0 15.8% \n\n14 Spielwaren diverse  4.8 2.2% \n\n25.0% \n15 Büromaterial diverse 1.5 0.7% \n\n16 übrige KS-Produkte diverse 36.4 16.5% \n\n17 Kleinmaterial diverse 12.3 5.6% \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 10 von 18 \n\n18 PET-Flaschen PET 1.2 0.6% \n\n1.5% \n\n19 GK Getränkekartons 0.9 0.4% \n\n20 Übrige KS-Produkte diverse 0.0 0.0% \n\n21 Metalle Metalle 0.5 0.2% \n\n22 Papier und Karton Papier & Karton 0.7 0.3% \n\n23 Kleinmaterial diverse 0.0 0.0% \n\nTotal     221.1 100.0%  \n\n4.2 Ökologischer Nutzen \nFalls kein Recycling der Kunststoffabfälle in Muttenz gemacht wird, gelangt der Kunststoff in die KVA Basel \nund wird dort energetisch genutzt. Entsprechend ergibt sich der Nutzen des Recyclings aus der Differenz zwi-\nschen der stofflichen Nutzung, Ersatz von Neukunststoff und Vermeidung der Belastungen durch die Entsor-\ngung, und der energetischen Nutzung der KVA. Abbildung 4 zeigt, dass sich bei allen Szenarien ein ökologi-\nscher Nutzen durch die Kunststoffsammlung und Verwertung bei Vogt Plastic ergibt. Weiter zeigt es sich, dass \ndie beiden Szenarien, bei welchen die nicht verwertbaren Kunststoffabfälle in einem Zementwerk energetisch \ngenutzt werden, den grössten ökologischen Nutzen ergeben. Die genaue Aufteilung der nicht verwertbaren \nKunststoffabfälle zwischen Zementwerk und KVA bei Vogt Plastic ist nicht bekannt. Im Durchschnitt werden \nin der Schweiz Kunststoffe, zu 75% in Zementwerken und zu 25% in KVA’s energetisch verwertet (Sofies-\nEmac AG, 2021). Wird diese Verteilung auf die Szenarios angewendet, entsteht ein ökologischer Nutzen von \nrund 1.35 Mio. UBP pro Tonne gesammelten Kunststoff. Bei diesen zwei Szenarien liegen die Unterschiede \nzwischen Best und Worst-Case-Szenario innerhalb einer Unsicherheit von ± 20%. Die beiden Szenarien, bei \nwelchem der Kunststoff in der KVA thermisch verwertet wird, führen zu klar geringerem ökologischem Nut-\nzen als die Verbrennung im Zementwerk. Dies hat die folgenden Gründe: \n\n• Zement im Zementwerk wird unabhängig davon hergestellt, ob Ersatzbrennstoff in Form von Kunst-\nstoff vorhanden ist oder nicht. Entsprechend werden nur die Unterschiede der Emissionen angerech-\nnet, während bei der KVA alle Emissionen der Entsorgung berücksichtigt werden müssen. Dies hat \neinen negativen Einfluss auf den ökologischen Nutzen, welcher bei einer Verbrennung in der KVA \nentsteht.  \n\n• Kunststoffe verursachen bei der Verbrennung geringere CO2-Emissionen als Kohle pro Energieein-\nheit.  \n\n• Durch die Verwendung von Kunststoffen als Ersatzbrennstoff entfallen die Bereitstellung, Förde-\nrung, Aufbereitung und der Transporte der Kohle.  \n\nDie Vorteile, welche durch die unterschiedliche Transport-Logistik entstehen, betragen nur wenige Prozent-\nPunkte. Daher wurde das Szenario Postabholung nicht separat berechnet.  \n \nZusammenfassend kann gesagt werden, dass der Umweltnutzen hauptsächlich von folgenden Aspekten be-\neinflusst wird: \n\n• Qualität des Rezyklats und der damit verbundenen Möglichkeit neues Material zu ersetzen.  \n• Ein Umweltnutzen ergibt sich auch dann, wenn minderwertige Kunststoff-Fraktionen statt stofflich \n\nrezykliert in einem Zementwerk energetisch genutzt werden. \n \nDie oben getätigten Aussagen treffen für beide Bewertungsmethoden – MöK 2021 und MöK 2013 – zu. Was \nsich ändert, sind die absoluten Werte der einzelnen Umweltnutzen. Der Umweltnutzen wird generell mit \nder Methode der ökologischen Knappheit 2021 höher bewertet. Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass CO2-\n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 11 von 18 \n\nEmissionen in der neuen Version stärker bewertet werden. Ein kg CO2-Äquivalent wurde nach MöK 2013 \nmit 460 UBP bestraft, nach MöK 2021 mit knapp 1'000 UBP, was mehr als einer Verdopplung entspricht.  \n \n \n\n \n \n \n\nAbbildung 5: Übersicht über den Umweltnutzen aller betrachteten Szenarien, MöK 2013 \n\n \n  \n\n0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5\n\nVogt Plastic, ZW,\nSammelfahrt\n\nVogt Plastic, KVA,\nSammelfahrt\n\nVogt Plastic, ZW,\nBringsystem\n\nVogt Plastic, KVA,\nBringsystem\n\nUmweltnutzen [Mio UBP / t]\n\nÜbersicht aller Szenariokombinationen (MöK 2021)\n\nKunststoffmix\nBest Case\n\nKunststoffmix\nWorst case\n\nAbbildung 4: Übersicht über den Umweltnutzen aller betrachteten Szenarien, MöK 2021 \n\n0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9\n\nVogt Plastic, ZW,\nSammelfahrt\n\nVogt Plastic, KVA,\nSammelfahrt\n\nVogt Plastic, ZW,\nBringsystem\n\nVogt Plastic, KVA,\nBringsystem\n\nUmweltnutzen [Mio UBP / t]\n\nÜbersicht aller Szenariokombinationen (MöK 2013)\n\nKunststoffmix\nBest Case\n\nKunststoffmix\nWorst case\n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 12 von 18 \n\n4.3 Ergänzende Szenarien basierend auf KuRVe-Studie \nIn einem ersten Schritt (Kapitel 4.2) wurden verschiedene Szenarien eines Recycling-Unternehmens mit An-\ngaben aus der KuRVe-Studie verglichen. Die Frage stellte sich anschliessend, welchen Umweltnutzen würde \ndie gesammelte Kunststoff-Zusammensetzung aus der Gemeinde Muttenz in einem anderen Recycling-Un-\nternehmen entstehen.  \nDafür wurden weitere Kunststoff-Unternehmen basierend auf Angaben aus der KuRVe-Studie analysiert. Für \ndie Berechnung des Umweltnutzens wurde bezüglich der Kunststoffzusammensetzung jeweils nur das Worst-\nCase-Szenario berechnet. Aus Abbildung 6 ist ersichtlich, dass die einzelnen Unternehmen keinen signifikant \nunterschiedlichen Umweltnutzen generieren. Bei allen Szenarien ist ersichtlich, dass die thermische Verwer-\ntung in einem Zementwerk einen höheren ökologischen Nutzen generiert als die thermische Verwertung in \neiner Kehrichtverbrennungsanlage.  \nBewertet man die die einzelnen Resultate der Szenarien mit MöK 2021 (Abbildung 6) und MöK 2013 (Abbil-\ndung 7) ist ersichtlich, dass der Umweltnutzen bei MöK 2021 höher ist. Dies hat wiederum damit zu tun, dass \nbei der neuen Methode der ökologischen Knappheit 2021 die CO2-Emissionen höher gewichtet werden.  \n \n \n \n\n \n \n  \n\nAbbildung 6: Umweltnutzen weiterer Szenarien basierend auf der KuRVe-Studie, MöK 2021 \n\n0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5\n\nVogt Plastic\n\nInnorecycling (Häusler)\n\nMüller Recycling\n\nMix aus\nverschiedenen Recycler\n\nUmweltnutzen [Mio UBP / t]\n\nZusatzszenarien basierend auf KuRVe-Studie (MöK 2021)\n\nRest in KVA,\nSammelfahrt\n\nRest in ZW,\nSammelfahrt\n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 13 von 18 \n\n \n\n4.4 Kostenanalyse \nDamit die Ökoeffizienz berechnet werden kann, musst zuerst eine Kostenanalyse durchgeführt werden (Ta-\nbelle 3). Die Kosten der Ist-Situation betragen rund 1'220 CHF pro gesammelte Tonne Kunststoff. Der Trans-\nport verursacht dabei höhere Kosten als die Weiterverarbeitung des Kunststoffes. Durch die Sackgebühren \nkönnen weniger als die Hälfte der Kosten gedeckt werden. Die Einnahmen pro Sack betragen CHF 0.82. Mit \ndem durchschnittlichen Sackgewicht von 1.5 kg werden für eine Tonne Kunststoff 666 Säcke benötigt und \nentsprechend CHF 546.00 durch die Sackgebühren eingenommen. Daraus entstehen Nettokosten für die Ge-\nmeinde Muttenz von rund CHF 670.  \n \n \nTabelle 3: Kostenanalyse der Ist-Situation [CHF / t] \n  \n\nIst-Situation \n\nTransport 913.30 \n\nWeiterverarbeitung 304.00 \n\nSackgebühren -546.00 \n\nNettokosten 671.30 \n\n \n  \n\n0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2\n\nVogt Plastic\n\nInnorecycling (Häusler)\n\nMüller Recycling\n\nMix aus\nverschiedenen Recycler\n\nUmweltnutzen [Mio UBP / t]\n\nZusatzszenarien basierend auf KuRVe-Studie (MöK 2013)\n\nRest in KVA,\nSammelfahrt\n\nRest in ZW,\nSammelfahrt\n\nAbbildung 7: Umweltnutzen weiterer Szenarien basierend auf der KuRVe Studie, MöK 2021 \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 14 von 18 \n\n4.5 Ökoeffizienz SEBI \nDie Ökoeffizienz (Kennzahl «SEBI») beschreibt, wie viel Umweltnutzen (gemessen in UBP) pro eingesetzten \nSchweizer Franken generiert werden kann. Ein hoher SEBI ist als positiv zu betrachten und wird höher, je \nmehr Umweltnutzen aus einem Szenario generiert werden kann oder je tiefer die Kosten eines Szenarios \nsind. \nDie Kosten der «Ist-Situation» wurden aus der Kostenanalyse übernommen (Kapitel 4.4). Die Kosten des \nReferenzszenarios (Verbrennung in der KVA) der Gemeinde Muttenz betragen aktuell rund 210 CHF / t.  \nEs ist zudem ersichtlich, dass die thermische Verwertung der Reststoffe in einem Zementwerk eine höhere \nÖkoeffizienz aufweist, als die thermische Verwertung der Reststoffe in einer KVA.  \nWiederum ist die berechnete Ökoeffizienz nach MöK 2021 der einzelnen Szenarien höher als nach MöK \n2013. Dies hat wiederum mit dem höheren Umweltnutzen der neuen Methode zu tun.  \n \n \n \n \n \n\n \nAbbildung 8: Vergleich Ökoeffizienz der Ist-Situation, MöK 2021 \n\n  \n\n0 200 400 600 800 1’000 1’200 1’400 1’600 1’800 2’000\n\nIst-Situation\n\nSEBI  [eingesparte UBP / CHF]\n\nVergleich Ökoeffizienz (MöK 2021)\n\nSzenario KVA Szenario ZW\n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 15 von 18 \n\n \n\n \nAbbildung 9: Vergleich Ökoeffizienz der Ist-Situation, MöK 2013 \n\n4.6 Diskussion der Resultate \nDer ökologische Nutzen und die Ökoeffizienz der Ist-Situation (Vogt Plastic, Sammelfahrt) sind mit den Sze-\nnarien, welche in der KuRVe-Studie analysiert wurden, vergleichbar. Die Resultate des ökologischen Nutzens \nbefinden sich am oberen Rand des Resultate-Spektrums, was bedeutet, dass die Kunststoffsammlung zu den \nbesseren Szenarien gehört. Beim Vergleich der Ökoeffizienz mit der KuRVe-Studie befinden sich die Resultate \nam unteren Rand des Resultate-Spektrums. Dies hat mit den relativ hohen Kosten zu tun.  \nDie Resultate des ökologischen Nutzens sind in Umweltbelastungspunkten angegeben. Dabei handelt es sich \num eine abstrakte Einheit und es stellt sich die Frage, was bedeuten diese Zahlen? Um die Grössenordnung \nzu veranschaulichen eignen sich z.B. Vergleiche mit alltäglichen Tätigkeiten, wie Ernährung oder Mobilität, \nsiehe dazu z.B. auch «Die Bedeutung von 1000 UBP4».  \nAngenommen, eine vierköpfige Familie würde pro Monat 1.5 kg Kunststoffe sammeln, dies entspricht einem \nKunststoffsammelsack, resultiert pro Jahr der gleiche Nutzen, wie wenn die Familie pro Jahr auf folgende \nNahrungsmittel bzw. Transporte verzichten würde: \n\n• 220 g Rindfleisch \n• 6 kg Brot \n• 50 km Autofahrt \n\nWie in Abbildung 10 ersichtlich ist, liegt die Ökoeffizienz von Kunststoff-Recyclingsystemen am unteren Rand \ndes Effizienzspektrums anderer Schweizer Recyclingmassnahmen. Im Lebensmittelbereich verfügt das Recy-\nceln von PET-Flaschen und von Aluminium-Verpackungen über eine signifikant höhere Ökoeffizienz als das \n\n \n4 https://carbotech.ch/projekte/bedeutung-von-1000-ubp-umweltbelastungspunkte/  \n\n0 100 200 300 400 500 600 700 800\n\nIst-Situation\n\nSEBI  [eingesparte UBP / CHF]\n\nVergleich Ökoeffizienz (MöK 2013)\n\nSzenario KVA Szenario ZW\n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 16 von 18 \n\nRecyceln von gemischten Kunststoffen. Das gleiche trifft für das Recyceln von Elektro5- und Elektronikgerä-\nten6 zu. \n \n\n \n  \n\n \n5 Elektrogeräte: Waschmaschinen, Wäschetrockner, Backöfen usw. \n\n6 Elektronikgeräte: IT- und Kommunikationsgeräte \n\nAbbildung 10: SEBI der Kunststoffsammelsysteme aus der KuRVe-Studie aufgetragen im Effizienzspektrum anderer \nSchweizer Recyclingmassnahmen. Die Grafik wurde mit MöK 2013 gerechnet und darf nur mit dem SEBI-Werten mit \nMöK 2013 vergleichen werden.  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 17 von 18 \n\n5 Schlussfolgerungen \nDie Auswertung der Kunststoffsammlung der Gemeinde Muttenz hat gezeigt, dass pro Tonne gesammelten \nKunststoff, nur rund 1.5% nicht in einer Zielfraktion landet. Dies bedeutet, dass die Bewohner:innen der Ge-\nmeinde Muttenz eine hohe Sammelmoral an den Tag legen und es nur wenige Fehlwürfe gibt. Jedoch landen \nknapp 70% der Kunststoffmenge in den Fraktionen 10 bis 17. Bei diesen Fraktionen ist die Art des Kunststof-\nfes nicht definiert. Vor allem bei den Fraktionen 14 bis 17 handelt es sich um Kunststoffe, welche nicht von \nLebensmittelverpackungen stammen und daher problematische Additive enthalten können, wie z.B. Weich-\nmacher, Brandschutzmittel oder Stabilisatoren (Wiesinger et al., 2021). Es ist daher fraglich, ob es mit den \nheutigen Recyclingtechnologien sinnvoll ist diese Fraktionen zu sammeln. Wir würden eher empfehlen diese \nFraktionen von der Sammlung auszuschliessen. Dasselbe gilt für die Fraktion «Sperrgut», welche z.B. Gar-\ntenmöbel beinhaltet und aktuell von der Sammlung ausgeschlossen ist. Auch bei dieser Fraktion besteht ein \nerhöhtes Risiko, problematische Additive zu beinhalten. Daher wird auch für diese Fraktion empfohlen, sie \nvon der Sammlung auszuschliessen.  \n \nDie Ökobilanzen der analysierten Szenarien haben Folgendes gezeigt: \n\n• Die Kunststoffsammlung und Verwertung haben einen ökologischen Nutzen. Dieser ist jedoch relativ \nklein im Vergleich zu anderen Möglichkeiten den persönlichen Fussabdruck zu reduzieren. Der Nut-\nzen des untersuchten Kunststoffrecyclings entspricht pro vierköpfige Familie und Jahr in etwa einer \nvermiedenen Autofahrt von 50 km oder dem Verzicht auf 220 g Rindfleisch. \n\n• Im Vergleich zu anderen Recyclingsystemen, wie dem Recycling von PET-Flaschen, Aludosen oder \nElektrogeräten ist die Öko-Effizienz tief, d.h. es entstehen relativ hohe Kosten pro eingesparte Um-\nweltbelastung. \n\n• Die thermische Verwertung der Reststoffe, welche nicht stofflich recycelt werden können, erfolgt bes-\nser in einem Zementwerk als in einer KVA.  \n\n• Die Art der Sammellogistik hat keinen signifikanten Einfluss auf den entstehenden Umweltnutzen.  \n• Bei dem Vergleich der heutigen Situation (Sortierung und Verwertung bei Vogt Plastic) mit anderen \n\nmöglichen Recycling Unternehmen konnte kein signifikanter Unterschied festgestellt werden. Ein \nWechsel zu einem anderen Recycling Unternehmen ist aus Umweltsicht nicht angezeigt.  \n\n \nDiese Erkenntnisse decken sich mit anderen Studien zum Recycling von gemischten Kunststoffabfällen aus \nHaushaltungen, wie z.B. der KuRVe Studie. \n \n \n  \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022  Seite 18 von 18 \n\n6 Glossar \nAbkürzungen \n \nKVA Kehrichtverbrennungsanlage \nLCA Life cycle assessment, auf Deutsch: Ökobilanz \nMFA Materialflussanalyse \nMöK Methode der ökologischen Knappheit \nSEBI Specific-Eco-Benefit-Indicator \nUBP Umweltbelastungspunkte \n\nWBCSD World Business Council for Sustainable Development \nZW Zementwerk \n\n \n\n7  Literaturverzeichnis \nDinkel et al. (2017). KuRVe (Kunststoff Recycling und Verwertung) - Ökonomisch-ökologische Analyse von \n\nSammel- und Verwertungssystemen von Kunststoffen aus Haushalten in der Schweiz. Im Auftrag der \nKantonalen Umweltämtern, BAFU, OKI, cemsuise, Swissrecycling und VBSA. Abgerufen am \n4.8.2017 von https://carbotech.ch/cms2/wp-content/uploads/KuRVe_Bericht_oeffentlich.pdf \n\nFrischknecht R., & Büsser Knöpfel S. (2013). Ökofaktoren Schweiz 2013 gemäss der Methode der Ökologi-\nschen Knappheit - Methodische Grundlagen und Anwendung auf die Schweiz (Umwelt-Wissen No. \n1330) (S. 256). Bern: Bundesamt für Umwelt. \n\nFrischknecht et al. (2021). „Ökofaktoren Schweiz 2021 gemäss der Methode der Ökologischen Knappheit - \nMethodische Grundlagen und Anwendung auf die Schweiz“. Bern: Bundesamt für Umwelt, 2021. \n\nISO 14040. (2006). Environmental management–Life cycle assessment–Requirements and guidelines. Ge-\nneva. \n\nKägi, T., Zschokke, M., & Stettler, C. (2017). Life Cycle Inventories for Swiss Recycling Processes - Part \nCarbotech: Recycling of Cardboard, Glass, PE, PET, Tinplate. Im Auftrag des BAFU. \n\nSofies-Emac AG. (2021). Sammelsysteme für gemischte Kunststoffabfälle—Monotoringbericht 2020. Verins \nSchweizer Plastic Recycler (VSPR). \n\nWiesinger, H., Wang, Z., & Hellweg, S. (2021). Deep Dive into Plastic Monomers, Additives, and Processing \nAids. Environmental Science & Technology, 55(13), 9339–9351. \nhttps://doi.org/10.1021/acs.est.1c00976 \n\n \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022   \n\nA1 Flyer Kunststoff-Sammlung Muttenz \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n \n\n \n \n\n \nSeparate Kunststoffsammlung  \nDie Gemeindeversammlung hat am 17. Oktober 2019 beschlossen, während \neiner 2-jährigen Pilotphase die separate Kunststoffsammlung zu testen. Die \nSammlung ist kostenpflichtig und findet alle 2 Wochen statt. Sammeltag ist \njeweils ein Montag. \n \n35 Liter Sammelsack  \nDer offizielle Kunststoffsammelsack von Muttenz kostet 1.20 Franken.  \nEr wird in Rollen zu 10 Stück für 12 Franken (inkl. MWST) verkauft.  \n \nVerkaufsstellen in Muttenz \nClaro-Weltladen, Coop-Filialen, Dropa Drogerie Dietschi, Drogerie Lutzert, \nGemeinde (Schalter Information) und Volg.  \n \nSammeldaten 2020 \n \n\n11. Mai  25. Mai 08. Juni 22. Juni 06. Juli \n\n20. Juli 03. August 17. August 31. August 14. September \n\n28. September 12. Oktober  26. Oktober 09. November 23. November \n\n07. Dezember 21. Dezember     \n\n \nBereitstellung  \nSammelsack ab 19 Uhr am Vorabend oder bis 7 Uhr am Abfuhrtag bereitstellen. \nNicht mit Abfallsäcken vermischen und nicht in Hauskehricht-Container werfen. \nBitte immer separat und gut sichtbar bereitstellen. \n \nHinweise \n\nPET-Getränkeflaschen gehören nicht in den Kunststoffsammelsack. \nSie können im Kunststoffsammelsack nicht recycliert werden.  \nEntsorgen Sie alle Getränkeflaschen mit dem PET-Logo kostenlos \nbei einer PET-Sammelstelle. \n \nGartenmöbel und andere grosse Gegenstände, die nicht in den \nSammelsack passen, sind der Sperrgutabfuhr mitzugeben. \n \nElektronische Geräte gehören nicht in den Kunststoffsammelsack.  \nSie können kostenlos als Elektroschrott im Fachhandel zurückgegeben werden. \n \nWeitere Informationen \nAbteilung Umwelt unter Tel. 061 466 62 78 oder umwelt@muttenz.bl.ch  \n\nKunststoffsammelsack  \n\n \n \n\nDie Gemeinde \n\ninformiert \n\n                                          \n  \n\n                                        \n \n\n                  \n \n\n          \n \n \n\n                                            \n \n\n           \nWichtig \nSammeln Sie nur leere saubere Kunststoff-  \nverpackungen. Entfernen Sie Speisereste.  \nStark verschmutzte Kunststoffe gehören in \nden roten Abfallsack. \n\n  \n\nPlastikflaschen, \nPlastiktuben, \nKunststoffbehälter  \n\nMilchflaschen,  \nRahmflaschen, \nJoghurtbecher \nPlastikbecher \n\nSpielzeuge \n\nSagex, Styropor, \nSilo-Folien, \n(Landwirtschaft) \n\nBüro-Material \nSichtmappen \nDokumappen \n\nPET-Getränkeflaschen \n\nPlastik-Tragtaschen \nKunststoffsäcke \nSchrumpf-Folien \nLebensmittelfolien \n\nKanister \nKessel \nWäschekörbe \nPlastik-Blumentöpfe  \n\nPlastik-Geschirr \nPlastik-Verpackungen \nFrüchte-/Gemüse-\nschalen \n\nGetränkekarton \nTetra-Verpackungen   \n\nGartenschlauch \nElektrokabel \nKabelkanäle \n\n\n\n \n\nNutzen der Kunststoffsammlung und -verwertung in Muttenz | März 2022   \n\nA2 Unterschiedene Kunststoff-Fraktionen \n\n7 8 \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n7 Fraktionen 1 bis 17 = Zielfraktionen \n\n8 Fraktionen 18 bis 23 = Nicht Zielfraktionen \n\nFraktionen Beschreibung Fraktionen Kunststoffart\n1 HDPE / LDPE\n2 PET\n3 PP\n4 übrige ohne Kennzeichnung\n5 PET\n6 PS\n7 HDPE / LDPE\n8 PP\n9 PVC\n\n10 übrige ohne Kennzeichnung\n11 Nicht-Formstabile KS diverse\n12 diverse \n13 diverse \n14 Spielwaren diverse \n15 Büromat. diverse\n16 übrige KS-Produkte diverse\n17 Kleinmaterial diverse\n18 PET-Flaschen PET\n19 GK Getränkekartons\n20 Übrige KS-Produkte diverse\n21 Metalle Metalle\n22 Papier und Karton Papier & Karton\n23 Kleinmaterial diverse\n\nFlaschen\n\nFormstabile KS\n\nFolien\n\n\n


text: \n201411 36\nHanspeter Meyer\n\nnamens der SVP-Fraktion\n\nEinwohnerrat Liestal\n\n23. Juni2OI4\n\nEinige Beispiele\n\nInterpellation\nbetreff e n d Verke h rssich e rh eit\n\nln unserem Stadtgebiet sind einige kritische Stellen, wo die Verkehrssicherheit - vor allem\n\nfür die Fussgänger - sehr eingeschränkt ist.\n\n- Fussgängerstreifen bei der kath. Kirche\n\n- Fussgängerstreifen bei der KB-Kreuzung\n\n- Fussgängerstreifen beimUNO-Gebäude\n\n- Strasseneinmündung Spitalstrasse in die Rheinstrasse\n\n- Pflanzenkübel beim Törliplatz\n\n- Usw.\n\nDiese Beeinträchtigungen sind meist,,hausgemacht", sind doch Büsche und Bäume der\n\nGrund dafür. Obwohl wir seit Jahren bei der Stadt und der Verkehrsabteilung auf diese\n\nMissstände hinweisen, ist nichts geschehen. Muss zuerst ein schwerer Unfall passieren, bis\n\nsich diesbezüglich endlich etwas bewegt?\n\nFragen\n\n1. Warum werden diese Hinweise nicht ernst genommen?\n\n2. lst der Stadtrat bereit, mit der Verkehrsabteilung des Kantons die diversen\n\nproblematischen Stellen zu überprüfen und wo nötig Abhilfe zu schaffen?\n\n-'L\n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':112 '2':120 '201411':1 '23':12 '36':2 'abhilf':139 'allem':38 'auf':92 'beeinträchtigungen':70 'bei':46,51,86 'beim':66 'beimun':58 'beimuno-gebäud':57 'beispiel':15 'bereit':124 'betreff':17 'bewegt':110 'bis':105 'bäum':78 'büsche':76 'd':20 'dafür':81 'der':6,47,52,79,87,90,122,126 'des':128 'die':35,40,63,130 'dies':69,93,115 'diesbezüglic':107 'diversen':131 'doch':75 'ein':101 'eingeschränkt':43 'einig':14,31 'einwohnerrat':10 'eit':26 'endlic':108 'ernst':118 'etwas':109 'fragen':111 'fraktion':9 'fussgänger':41 'fussgängerstreifen':45,50,56 'für':39 'gebäud':59 'genommen':119 'geschehen':98 'grund':80 'h':22 'hanspeter':3 'hausgemacht':73 'hinweis':116 'hinweisen':95 'interpellation':16 'ist':44,96 'jahren':85 'juni2oi4':13 'kantons':129 'kath':48 'kb':54 'kb-kreuzung':53 'kirc':49 'kreuzung':55 'kritisc':32 'liestal':11 'ln':27 'lst':121 'meist':72 'meyer':4 'missständ':94 'mit':125 'muss':99 'n':19 'namens':5 'nicht':117 'nichts':97 'nötig':138 'obwohl':82 'passieren':104 'pflanzenkübel':65 'problematischen':132 'rh':25 'rheinstr':64 'rssic':23 'schaffen':141 'schwerer':102 'sehr':42 'seit':84 'sich':106 'sind':30,71,74 'spitalstr':61 'stadt':88 'stadtgebiet':29 'stadtrat':123 'stellen':33,133 'strasseneinmündung':60 'svp':8 'svp-fraktion':7 'törliplatz':67 'und':77,89,136 'unfall':103 'unserem':28 'usw':68 'verk':21 'verkehrsabteilung':91,127 'verkehrssicherheit':36 'vor':37 'warum':113 'werden':114 'wir':83 'wo':34,137 'zu':134,140 'zuerst':100 'überprüfen':135


text: \nEinwohnerrat Liestal\nGrüne Fraktion\nCorinne Ruesch 20141147\n\nInterpellation\n\nNachhaltige Entwicklung - eine übergeordnete Vision auch für die Stadt Liestal?\n\nNachhaltige Entwicklung ist eine international, insbesondere von den Vereinten Natio-\nnen, ausgehandelte Leitidee für politisches FIandeln, die auch in der Bundesverfassung\nverankert ist. Für die Umsetzung braucht es eine ausformulierte Vorstellung davon,\nworin das gute Leben besteht, das für alle heute lebenden und künftigen Generationen\ngewährleistet werden soll. Eine Vorstellung, in der umweltbezogene, soziale und wirt-\nschaftliche gesamtgesellschaftliche Ziele zu einer Gesamtbetrachtung zusammengeführt\nsind. Diese Vorstellung muss für jede 0rganisation, für jede Gemeinde, für jeden Kanton\nin einem je gemeinsamen Prozess ausgehanclelt werden. Damit diese ausgehandelte\nVorstellung schliesslich wirksam wird, muss sie auf konkrete Ziele heruntergebrochen\nwerden, welche nicht zusätzlich zum Tagesgeschäft angestrebt werden, sondern welche\nin die vorhandenen Aufgaben integriert sind.\n\nIm Sinne einer ganzheitlichen Betrachtung des Beitrags zu einer Nachhaltigen\nEntwicklung, den die Stadt bereits in verschiedenen Handlungsbereichen leistet und in\nZukunft leisten will, bitte ich den Stadtrat urn die Beantwortung der folgenden Fragen:\n\n- Hat die Stadt eine Vorstellung bz=n'. Vision hinsichtlich ihres Beitrags zu Nachhaltiger\nEntwicklung? Und wenn ja, ist der Stadtrat bereit, der Vision Nachhaltige Entwick-\nlung für die Entwicklungsplanung der Stadt einen sichtbaren Stellenwert zukommen\nzu lassen?\n\nIst Nachhaltige Entwicklung in allen Bereichen der Verwaltung ein Thema? Wenn ja,\n\nwie wird die verwaltungsinterne Vernetzung und der Austausch über dieses über-\ngeordnete Thema geregelt? Gibt es zum Beispiel einen regelmässigen Austausch der\nBereichsleiter über die Möglichkeiten der Umsetzung Nachhaltiger Entwicklung bei\naktuellen Fragestellungen?\n\nWerden Kriterien Nachhaltiger Entwicklung bei allen grösseren Projekten und\nNeuorganisationen zum Thema gemacht? Wenn ja,liegen dazu bewährte\nInstrumente vor?\n\nWelches Know-How ist in der Verwaltung hinsichtlich Nachhaltiger Entwicklung\nvorhanden?\n\nWo sieht der Stadtrat hinsichtlich einer Vision Nachhaltiger Entwicklung und\nentsprechender Umsetzung Handlungsbedarf für die Stadt?\n\nLiestal, 22. September 2014\n\nCorinne Ruesch\n\n\n


2021-82 Kunst an der Wand, Postulat

text: \n2021 -92\nDominique Meschberger, SP-Fraktion\nBenjamin Erni, CVP/G LP/EVP-Fraktion\nVreni Wunderlin, CVP/GLP/EVP-Fraktion\n\nLiestal, 4. Dezember 202I\n\nPostulat\n\nKunst an der Wand\n\nDurch die Veränderungen am Bahnhof sind grosse Wandflächen entstanden. Bereits haben\nTalente aus unserer Mitte ihre Kunst an die Wand gebracht. Das wird sich so fortsetzen ob\nwír wollen oder nicht.\n\nEs ist teilweise eine Begrünung für besagte Wände geplant.\nWir sehen aber auch eine grosse Chance für junge Menschen sich hier ktinstlerisch zu\nbetätigen und wünschen uns eine geplante Kombination von Grün und Platz für Kreativität\n\nWir denken, dass eine solche Kombination sehr attraktiv sein wird und auch kostensparend,\nwenn dadurch weniger Schmiererei weggeputzt und nicht ganz so viel Begrünung gepflegt\nwerden muss.\nAusserdem nehmen wir damit das Bedürfnis unserer Jugend ernst, sich sichtbar\nauszudrücken.\n\nDie Angestellten derJugendarbeit Liestal wären sehr gerne bereit, in Zusammenarbeit mit\nder Stadt, diese Wandkunst zu koordinieren,\n\nWir bitten den Stadtrat zu prüfen und zu berichten\n\nob einige der neuen Wände geeignet wären für geplante Graffity-Kunst.\nwie eine Koordination in Zusammenarbeit mit der Jugendarbeit aussehen könnte.\n\nDominique Meschberger\n\n---'(-*--'"-'"\n\nBenjamin Erni\n\nVreniWunderlin\n\nL.) c,U L4q clfft-\n\n\n


2025-60 Kommunikation, Postulat

text: \nAlexandra Muheim /SP, Anita Baumgartner / GRÜNE, Sonja Niederhauser / EVP, Domenic Schneider/ \nGLP \n\n20.08.2025, Postulat \n\nKommunikation der Stadtverwaltung \n\nIn den letzten Monaten haben verschiedenen Kommunikationsthemen in Liestal für Gesprächsstoff \ngesorgt. Unter anderem wurde im Rat die Kommunikation rund um den Schwieri-Kindsgi mehrfach \nkritisch erwähnt und auch beim Oris-Steg wurde bemängelt, dass die Bevölkerung und auch der Rat \nzu wenig informiert wurden. \n\nEine transparente Kommunikation schafft Vertrauen und zeichnet das Bild der Stadt in der \nÖffentlichkeit. \n\nDeshalb bitten wir den Stadtrat zu prüfen, wie die kommunikativen Kompetenzen in der Verwaltung, \ninsbesondere im Bereich der externen Kommunikation, gestärkt werden können. In die Prüfung sollen \nverschiedene mögliche Ansätze einbezogen werden, um eine einheitliche, sachlich fundierte und \nzeitgerechte Information der Bevölkerung sicherzustellen. \n\nA.H \nAlexandra Muheim \n\nSonja Niederhauser \n\nAnita Baumgartner \n\nDomenic Schneider \n\n2025-60\n\n\n\n{ "type": "Document", "isBackSide": false }\n\n

doc_text_tsv_it: '-60':132 '/sp':3 '20.08.2025':13 '2025':131 'a.h':122 'alexandr':1,123 'anderem':31 'anit':4,127 'ansätze':108 'auch':47,58 'baumgartner':5,128 'beim':48 'bemängelt':53 'bereic':95 'bevölkerung':56,120 'bild':73 'bitten':80 'das':72 'dass':54 'den':19,39,82 'der':16,59,74,77,91,96,119 'deshalb':79 'die':35,55,87,103 'document':134 'domenic':10,129 'ein':65,112 'einbezogen':109 'einheitl':113 'erwähnt':45 'evp':9 'externen':97 'fals':136 'fundiert':115 'für':27 'gesorgt':29 'gesprächsstoff':28 'gestärkt':99 'glp':12 'grüne':6 'haben':22 'im':33,94 'information':118 'informiert':63 'insbesond':93 'isbacksid':135 'kindsg':42 'kommunikation':15,36,67,98 'kommunikationsthemen':24 'kommunikativen':88 'kompetenzen':89 'kritisc':44 'können':101 'letzten':20 'liestal':26 'mehrfac':43 'monaten':21 'muheim':2,124 'möglic':107 'niederhauser':8,126 'oris':50 'oris-steg':49 'postulat':14 'prüfen':85 'prüfung':104 'rat':34,60 'rund':37 'sachlic':114 'schafft':68 'schneider':11,130 'schwier':41 'schwieri-kindsg':40 'sicherzustellen':121 'sollen':105 'sonj':7,125 'stadt':75 'stadtrat':83 'stadtverwaltung':17 'steg':51 'transparent':66 'type':133 'um':38,111 'und':46,57,70,116 'unter':30 'verschieden':106 'verschiedenen':23 'vertrauen':69 'verwaltung':92 'wenig':62 'werden':100,110 'wie':86 'wir':81 'wurd':32,52 'wurden':64 'zeichnet':71 'zeitgerecht':117 'zu':61,84 'öffentlichkeit':78


text: \n200.7/160\nHans Brodbeck\n\nNamens der FDP Fraktion\n\nPostulat\nAufwertung der Altstadt, vorgesehene Planungsabschnitle:\nWir wünschen eine gesamtheitliehe Betrachtung und Planung der Achse\nBahnhof / Post platz - Allee* - Seestrsse / Freihofgasse bis und mit Ludinpark.\n\nDer Stadtrat wird eingeladen diese wichtige Verbindung zur Altstadt nicht in ver-\nschiedene Detailprojekte aufzugliedern, sondern als Ganzes zu betrachten.\n\nBegründung:\nDie Achse. Bahnhof / Postplatz - Allee* - Seestrasse / Freihofgasse bis Ludin-\npark ist eine stark begangene Verbindung zwischen dem Bahnhof I Bushof und dem\nStedtli, wie auch zwischen den Wohngebieten Oristal, Tiergarten, Sichtern, Schaf-\nacker, Wiedenhub und dem "Einkaufzentrum Altstadt". Nicht vergessen dürfen wir\nihre Bedeutung als Schulweg.\n\nIn der Ausgabe No. 716 Liestal aktuell vom 5. Juli 2007 zeigen Stadtrat und Stadt-\nbauamt auf, mit welchen Massnahmen die Altstadt und die Nahverkehrswege in den\nnächsten Jahren aufgewertet werden sollen. Erwähnt werden unter anderem der\nneue Postplatz und die Aufwertung des Bereichs Seestrasse I Freihofgasse.\nDie FDP Fraktion begrüsst diese längst fällge Entwicklung, sie ist aber der Ansicht,\ndass der künftigen Postplatz und das Gebiet Seestrasse I Freihofgasse nicht isoliert\nbetrachtet werden dürfen. Der ganze Abschnitt Post platz / Bahnhof - Aiiee* - See-\nstrasse / Freihofgasse bis und mit Ludinpark muss in ein und dieselbe Planung\n\nintegriert werden.\n\nEine interne Studie der FDP Fraktion zum Thema "Sauberkeit und Sicherheit" hat\naufgezeigt, dass der erwähnte Bereich und dessen Fusswege besonders unsauber,\nzu eng, zu duster, zu dunkel und zu verwachsen sind. Die bestehenden Büsche\nund Bäume sind viel zu dicht und zu hoch, sie fördern die ilegale Entsorgung des\nAbfalls, sie verunsichern und schaffen eine bedrückende Enge. Kurz, das Erschei-\nnungsbild wirkt verwahrlost und unfreundlich. Die vom Stadtrat geplanten isolierten\nMassnahmen beim Postplatz und an der Freihofgasse sollen deshalb auf das ganze\nGebiet ausgedehnt werden. Die beschriebenen Mängel sind entsprechend den stadt-\nrätlichen Vorgaben zwischen 2008 und 2010 zu beheben.\n\nAllee* betrif den Abschnitt zwischen dem Orisbach und dem Fussweg zum Bahnhof\n\n\n


text: \n2007/150\nPaul Finkbeiner\nSVP/CVP/EVP - Fraktion\n\n25. Juni 2007\n\nPostulat\n\nVerkehrs - Signalisation in der Begegnungszone\n\nSeit ca. 3 Jahen ist die Begegnungszone in LIestal eingefi. Nebst unbestrittenen Vorteilen\nsind auch Nachteile z.b. in Form von Rechtsunsicherheit vorhanden. So ist die Situation um\ndie Verkehrs - Signalisation noch nicht gelöst. Gemäss den vorgesehenen Massnahen fù\ndie Einfig von Begegnungszonen sind an den Ein- und Ausfahen die\n\nZoneninformationstafeln, wie wir sie alle kennen, angebracht. In der damaligen Diskussion zu\ndiesem Geschäft krstallisierte sich heraus, dass innerhalb dieser Zone keine weiteren\nSignaltafeln und auch keine Fussgängerstreifen vorgesehen bzw. nicht mehr nötig sind. In der\n"Rechtlichen Veranerug der Begegnungszone" (Quelle: Bundesamt fü Strassen ASTRA)\nlese ich, dass "grudsätzlich keine Fussgängerstreifen" vorgesehen sind. Das heisst fü mich\neigentlich, dass sie nicht verboten sind (z.b. in der Seestrasse). Allerdings widerspricht das der\nbundesrätlchen Verordnung (Ar. 4, Absatz 2) , die fù mich in diesem Punt nicht\nnachvollziehbar ist! Weiter hat es Tafeln "allgemeines Faherbot", Einbahtafeln und\ndiverse Abbiegeverbote, die auf ihren Bedarf überprüft werden sollten. In einem Gespräch mit\nder Stadtpolizei spüre ich eine gewisse Unsicherheit, ob in zweifelhaften Situationen\n\nallfällige Verstösse gegen Verkehrsregeln vorliegen, die geahdet werden müssen, oder ob die\nRegelung einer Begegnungszone angewendet werden kann.\n\nIch bitte den Stadtrat zu prüfen, was für Änderungen sinnvoll\nsind, um die Rechtssicherheit zu optimieren.\n\nPaul Finkbeiner\n\nt?\n\n\n


text: \n Stadt Liestal \n Finanzkommission \n   \n\n2020/199 \n \n \n \n \n\nSitzungsentschädigung des Einwohnerrates und seiner  \nKommissionen der Amtsperiode 2020 – 2024 \n \n \n \n\nKurzinformation Der Rat hat gemäss § 15 des Geschäftsreglementes für den Einwoh-\nnerrat die Höhe der Sitzungsgelder für die Dauer einer Amtsperiode \nfestzusetzen. \n\nDie FIKO hatte an ihrer Sitzung vom 11. Mai 2020 entschieden, dem \nEinwohnerrat zu beantragen, dass die bisherigen Entschädigungen \nfür die Amtsperiode 2020 – 2024 keine Änderungen erfahren sollen. \n\nAntrag Der Einwohnerrat beschliesst die unveränderten Sitzungsentschädi-\ngungen des Einwohnerrates für die Amtsperiode 2020 – 2024: \n\n• Ratssitzungen: pauschal CHF 120.-- pro Ratssitzung auf Basis \nvon 3 Stunden Sitzungsdauer \n\n• Kommissionssitzungen: CHF 40.-- pro Stunde \n\n \n\n \nLiestal, 9. Juni 2020 \n\n \n\nFinanzkommission  \n\nFabian Eisenring \n\nPräsident   \n\n     \n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '11':44 '120':83 '15':20 '2020':13,46,59,78,100 '2020/199':4 '2024':14,60,79 '3':89 '40':94 '9':98 'amtsperiod':12,35,58,77 'an':40 'antrag':65 'auf':86 'basis':87 'beantragen':51 'beschliesst':68 'bisherigen':54 'chf':82,93 'dass':52 'dauer':33 'dem':48 'den':24 'der':11,16,29,66 'des':6,21,73 'die':27,32,37,53,57,69,76 'einer':34 'einwoh':25 'einwohnerrat':49,67 'einwohnerrates':7,74 'eisenring':103 'entschieden':47 'entschädigungen':55 'erfahren':63 'fabian':102 'festzusetzen':36 'fik':38 'finanzkommission':3,101 'für':23,31,56,75 'gemäss':19 'geschäftsreglementes':22 'gungen':72 'hat':18 'hatt':39 'höhe':28 'ihrer':41 'jun':99 'kein':61 'kommissionen':10 'kommissionssitzungen':92 'kurzinformation':15 'liestal':2,97 'mai':45 'nerrat':26 'pauschal':81 'pro':84,95 'präsident':104 'rat':17 'ratssitzung':85 'ratssitzungen':80 'seiner':9 'sitzung':42 'sitzungsdauer':91 'sitzungsentschäd':71 'sitzungsentschädigung':5 'sitzungsgelder':30 'sollen':64 'stadt':1 'stund':96 'stunden':90 'und':8 'unveränderten':70 'vom':43 'von':88 'zu':50 'änderungen':62


text: \n \n 1 von 3 \n\n \n\nStadt Liestal         2020-8a         \nEinwohnerrat \n\nSozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBericht der Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission (SBK) zur stadt-\n\nrätlichen Vorlage betreffend der Gründung einer gemeinsamen \n\nKommission Alters- und Pflegeregion Liestal (APRL) \n\n \n\n \n\n \n\n1 Rechtliche Grundlagen \n\nDer Einwohnerrat hat an der Sitzung vom 23. September 2020 die stadträtliche Vorlage (Nr. \n\n2020-8) betreffend der Gründung einer gemeinsamen Kommission Alters- und Pflegeregion \n\nLiestal (APRL) zur Vorberatung an die SBK überwiesen.  \n\n \n\n2 Einleitung \n\nDie SBK hat die Vorlage „Gründung einer Kommission APRL“ während zwei Sitzungen \n\nberaten. Beide Sitzungen fanden im Stadtsaal statt. An der ersten Sitzung berichteten uns \n\nStadträtin Regula Nebiker und Bereichsleiter René Frei über das Zustandekommen der \n\nVorlage mit Einbezug der umliegenden Gemeinden. Sie beantworteten Fragen aus der \n\nKommission. An einer zweiten Sitzung wurden noch letzte Fragen aus den Fraktionen geklärt \n\nund die Diskussion in der Kommission geführt.  \n\nDie Kommission bedankt sich bei Regula Nebiker und René Frei für den ausführlichen Bericht \n\nüber die verschiedenen Aspekte des Themas Pflege sowie das Rede- und Antwortstehen zur \n\ngeplanten Kommission Alters- und Pflegeregion Liestal.  \n\n \n\n3 Hintergrund \n\nDer Kanton beschloss am 16. November 2017 das neue Altersbetreuungs- und Pflege-Gesetz  \n\n(APG), welches  am  1.1. 2018 in Kraft  trat.  \n\n§ 4 schreibt vor, dass die Gemeinden sich zu Versorgungsregionen zusammenschliessen, \n\nwelche das Angebot an Alters- und Pflegebetreuung für die Bevölkerung sicherstellen sollen.   \n\nSeit Januar 2018 hat sich eine Arbeitsgruppe gebildet, welche in 18 Sitzungen Bedürfnisse \n\nder Gemeinden abgeklärt und Grundlagen für die Zusammenarbeit erarbeitet hat.  \n\n \n\nDie Vorlage wurde vom Einwohnerrat an die SBK zur Beratung überwiesen.  \n\n  \n\n\n\n \n 2 von 3 \n\n \n\n4  Detailberatung \n\nEs geht um unsere Bevölkerung, die immer älter wird. Es geht darum, Alter nicht als Krankheit \n\nsondern als Lebensphase zu sehen. Die Menschen wollen heute möglichst lange selbst-\n\nbestimmt leben und zu Hause bleiben.  \n\nPolitisch gesehen, macht es Sinn, dass die Gemeinden selbst die Planung in die Hand \n\nnehmen, da sie auch die Kosten übernehmen müssen. Und diese Planung erhält durch die \n\nZusammenarbeit unter den Gemeinden neu einen vernetzten Ansatz. Unser Vorteil ist, dass -\n\ndurch eine Studie belegt- bereits heute sehr viel Zufriedenheit in der Alterspflege herrscht. Wir \n\nmüssen das Rad nicht neu erfinden.  \n\nNachdem sich im Verlaufe der Planung kleinere Gemeinden und das obere Frenkental aus \n\nder geplanten gemeinsamen Organisation zurückgezogen haben, bleibt die Grösse der \n\nPflegeregion vorläufig bei 30`000 Einwohnerinnen und Einwohnern. Das ist sinnvoll für die \n\nPlanung, lässt aber für die Zukunft die Möglichkeit offen, dass sich weitere Gemeinden zu \n\neinem späteren Zeitpunkt anschliessen.  \n\n \n\nBildung einer Kommission \n\nDer Entscheid eine Kommission zu bilden folgt aufgrund der sehr unterschiedlichen Voraus-\n\nsetzungen welche die einzelnen Gemeinden aufweisen. Bei einem Zweckverband wäre es \n\nsehr schwierig, Rechte und Finanzen gerecht zu verteilen. Eine Kommission ist vorerst die \n\nniedrigste und kostengünstigste Stufe der Zusammenarbeit. Die bereits bestehende Arbeits-\n\ngruppe wird die Kommission bilden, je eine Person pro Gemeinde nimmt Einsitz.  \n\n \n\nAufgaben der Kommission \n\nIm Laufe des Jahres 2021 müssen die Leistungsvereinbarungen mit den verschiedenen \n\nLeistungserbringern (Spitex, Heime, etc.) erneuert werden. Beratungsstellen existieren bereits \n\nin den einzelnen Gemeinden. Daher konzentriert sich die Kommission initial auf die Website, \n\nauf welcher sich Angehörige und Betroffene über das vorhandene Angebot informieren \n\nkönnen. Weiter nimmt sich die Kommission verschiedener Projekte an, welche sie als sinnvoll \n\nerachtet. Nicht alle Gemeinden müssen bei jedem Projekt involviert sein.  \n\n \n\nAnstieg der Kosten \n\nEine wichtige Frage der Kommission ist der Kostenanstieg. Warum wird Pflege immer teurer, \n\nobwohl die Menschen tendenziell zu Hause bleiben bis es nicht mehr geht und dadurch \n\neigentlich die kostengünstigeren Angebote wie zum Beispiel Spitex in Anspruch nehmen? Die \n\nAntwort ist kurz und nachvollziehbar: Die demographische Entwicklung wird uns auch in \n\nZukunft noch höhere Kosten verursachen. Ausserdem können immer weniger Leute ihre \n\nHeimkosten selber zahlen. 60% der Bewohnerinnen und Bewohner im Frenkenbündten sind \n\nauf öffentliche Gelder angewiesen. Daher ist es wichtig und gut, dass die Gemeinden mitbe-\n\nstimmen. Die Kosten eines Heimaufenthalts beruhen auf 3 Säulen: Die Pflege wird von der \n\nKrankenkasse übernommen, Betreuung und Hotellerie werden selbst bezahlt oder durch \n\nErgänzungsleistungen abgegolten. Hier muss mit den Heimen verhandelt werden.  \n\n  \n\n\n\n \n 3 von 3 \n\n \n\nFazit \n\nDie Mitglieder der SBK begrüssen die Zusammenarbeit mit den beteiligten Gemeinden und  \n\nerachten die pragmatische Lösung einer Kommissionsbildung als sinnvoll.  \n\nVereinzelt wird bedauert, dass der Vertrag nicht mehr anzurühren ist. Der Vertrag liegt in allen \n\nGemeinden so zur Abstimmung vor und kann deswegen nicht geändert werden.  \n\nZukünftig werden die Kosten im Bereich Alter und Pflege wohl weiterwachsen. Es ist \n\nwünschenswert, dass durch eine vernetzte Zusammenarbeit, Kosten niedrig gehalten werden \n\nkönnen. Es ist davon auszugehen, dass künftige Generationen Angebotsumfang und -qualität \n\nfür die Heimwahl höher gewichten werden als die Lage in der eigenen Gemeinde. Dabei sollen \n\nMenschlichkeit und Wirtschaftlichkeit sich die Waage halten. \n\n \n\n5 Antrag \n\nDie SBK empfiehlt dem Einwohnerrat einstimmig dem Antrag des Stadtrats zu folgen und den \n\nGründungsvertrag für eine gemeinsame Kommission Alters- und Pflegeregion Liestal zu \n\nverabschieden. \n\n \n\n  \n\nLiestal, 18. November, 2020 \n\n \n\n \n\nDominique Meschberger \n\nPräsidentin Sozial-, Bildungs- und Kulturkommission  \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n