text: \nLDP \nAnm ^Bearbeitung \n\nBern. / Frist: \n\n21 Okt. 2020 Liberal-Demokratische Partei \nRiehen/Bettingen \n\nFF: • Bearbeitung fer \nO dir. Erledig. \n\nBern. / Frist: \nVis: Interpellation Thomas Strahm betr. Riehener Event- und Kommlunikationsp \n\nIm April 2019 schuf die Gemeinde mit dem Kulturbüro eine «zentrale Anlaufstelle für Veranstalter». \nDas Kulturbüro «steht Vereinen und privaten Veranstaltern beratend zur Seite, vermittelt \nEventmaterial der Gemeinde, hilft bei Fragen zum Bewilligungswesen und unterstützt Veranstaltende \nbei der Kommunikation ihrer Anlässe» wie der damaligen Medienmitteilung zu entnehmen ist. Zudem \n«verschickt das Kulturbüro einen Newsletter, der über Highlights im Kultur- und Freizeitangebot \nberichtet.» \nGleichzeitig verfügt Riehen seit Mai 2011 über eine Kommunikationsfachstelle, welche «Informationen \naus der Arbeit des Gemeinderates» vermittelt und «in einem periodisch erscheinenden Gemeinde-\nNewsletter die interessierte Bevölkerung» informiert, wie aus jener Medienmitteilung hervorgeht. Mit \ndem Zusammenschluss der Infothek und der Einwohnerdienste, ab dem 1. Januar 2019 entstand das \nKundenzentrum, welches nebst der Einwohnerkontrolle auch den Verkauf von SBB-Tageskarten, \nVeranstaltungs-, Theater- und Konzertticks für Anlässe in Riehen anbietet. \nDiese drei erwähnten Institutionen (Kulturbüro, Kommunikationsfachstelle und Kundenzentrum) \nbefinden sich an räumlich getrennten Standorten und liegen in der Verantwortung verschiedener \nAbteilungsleitungen, bzw. Gemeinderäten innerhalb der Verwaltung. Diese Situation führt dazu, dass \nKundinnen und Kunden bei Nachfragen von einem Büro zum anderen geschickt werden. Damit werden \ndiese Mehrfachstrukturen nicht nur zum Kostentreiber, sondern sind auch unübersichtlich und \nkundenunfreundlich. \n\nDer Unterzeichnete bittet in diesem Zusammenhang den Gemeinderat um die Beantwortung \nfolgender Fragen: \n\n1. Gibt es klar definierte Aufgaben und Zuständigkeiten dieser drei teilweise sich \nüberschneidenden Institutionen und wo sind diese ersichtlich? \n\n2. Wie kann der Gemeinderat verhindern, dass Doppelspurigkeiten (z.B. Newsletter oder \nHomepage/Veranstaltungskalender von Kultur, Tourismus und Gemeinde) aufgebaut und \nbetrieben werden? \n\n3. Ist der Gemeinderat ebenfalls der Ansicht, dass diese drei Institutionen bei einer \nZentralisierung und Zusammenlegung (fachlich und standortmässig) effizienter und \ntransparenter Arbeiten könnten? \n\n4. Wie viele Vereine und private Veranstalter konnte das Kulturbüro im Jahr (2019) beraten und \nmit welchem Betrag wurde dieser Aufwand intern zugunsten Kulturbüro verrechnet? \n\n5. Warum ist das Kundenzentrum erste Anlaufstelle bei einer Veranstaltung auf dem Dorfplatz \n(u.a. Platzreservation)? \n\n6. Warum betreibt das Kulturbüro die neue der Kommunikation dienende E-Stele im \nWebergässchen und nicht die Kommunikationsfachstelle? \n\n7. Warum organisiert das Kundenzentrum den Neuzuzügeranlass mit Apero-Catering und nicht \ndas Eventmanagement des Kulturbüro? \n\nRiehen, 21. Oktober 2020, Thomas Strahm, Fraktion LDP Riehen Bettingen \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':136,232 '2':251 '2011':98 '2019':33,138,308 '2020':8,375 '21':6,373 '3':272 '4':296 '5':321 '6':336 '7':355 'ab':134 'abteilungsleit':182 'anbietet':161 'anlass':71,158 'anlaufstell':42,327 'anm':2 'ansicht':278 'apero':364 'apero-catering':363 'april':32 'arbeit':106,294 'aufgab':237 'aufgebaut':268 'aufwand':316 'beantwort':229 'bearbeit':3,15 'befind':170 'berat':52,309 'berichtet':92 'bern':4,20 'betr':26 'betrag':313 'betreibt':338 'betrieb':270 'betting':381 'bevolker':119 'bewilligungswes':63 'bittet':221 'buro':200 'bzw':183 'catering':365 'damal':74 'dass':192,257,279 'definiert':236 'demokrat':11 'dienend':345 'doppelspur':258 'dorfplatz':333 'drei':163,241,281 'e':347 'e-stel':346 'ebenfall':276 'effizient':291 'einwohnerdien':133 'einwohnerkontroll':145 'entnehm':77 'entstand':139 'erled':19 'erschein':114 'ersicht':250 'erst':326 'erwahnt':164 'event':28 'eventmanagement':369 'eventmaterial':56 'fachlich':288 'fer':16 'ff':14 'folgend':230 'frag':61,231 'fraktion':378 'freizeitangebot':91 'frist':5,21 'fuhrt':190 'gemeind':36,58,115,267 'gemeinderat':108,184,226,255,275 'geschickt':203 'getrennt':174 'gibt':233 'gleichzeit':93 'hervorgeht':125 'highlight':87 'hilft':59 'homepage/veranstaltungskalender':262 'information':103 'informiert':120 'infothek':130 'innerhalb':185 'institution':165,245,282 'int':317 'interessiert':118 'interpellation':23 'jahr':307 'januar':137 'klar':235 'kommlunikationsp':30 'kommunikation':69,344 'kommunikationsfachstell':101,167,354 'konnt':295,303 'konzerttick':156 'kostentreib':212 'kultur':89,264 'kulturburo':39,46,82,166,305,319,340,371 'kund':195 'kundenunfreund':218 'kundenzentrum':141,169,325,359 'kundinn':193 'ldp':1,379 'liberal':10 'liberal-demokrat':9 'lieg':177 'mai':97 'medienmitteil':75,124 'mehrfachstruktur':208 'nachfrag':197 'nebst':143 'neu':342 'neuzuzugeranlass':361 'newslett':84,116,260 'o':17 'okt':7 'oktob':374 'organisiert':357 'partei':12 'period':113 'platzreservation':335 'privat':50,301 'raumlich':173 'rieh':27,95,160,372,380 'riehen/bettingen':13 'sbb':151 'sbb-tageskart':150 'schuf':34 'seit':54,96 'situation':189 'standort':175 'standortmass':290 'steht':47 'stel':348 'strahm':25,377 'tageskart':152 'teilweis':242 'theat':154 'thomas':24,376 'tourismus':265 'transparent':293 'u.a':334 'uberschneid':244 'unterstutzt':65 'unterzeichnet':220 'unubersicht':216 'veranstalt':44,51,66,153,302,330 'verantwort':180 'verein':48,299 'verfugt':94 'verhind':256 'verkauf':148 'vermittelt':55,109 'verrechnet':320 'verschickt':80 'verschied':181 'verwalt':187 'viel':298 'vis':22 'warum':322,337,356 'webergassch':350 'wurd':314 'z.b':259 'zentral':41 'zentralisier':285 'zud':79 'zugun':318 'zusammenhang':224 'zusammenleg':287 'zusammenschluss':128 'zustand':239


parent_type: agenda

name: 10-14.745.02 Interpellation ; Beantwortung

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 28. August 2013 \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 Nr. 10-14.745.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Claudia Schultheiss betreffend Einführung der \n\nParkraumbewirtschaftung in Riehen \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDie Verwaltung ist derzeit intensiv an den Vorbereitungsarbeiten für die Umsetzung \n\nder Parkraumbewirtschaftung in Riehen. In enger Zusammenarbeit mit der Motorfahr-\n\nzeugkontrolle wurde für die Gemeinde eine sinnvolle Lösung für den Bezug der diver-\n\nsen Parkkartenarten erarbeitet, welche nun in die bestehenden Ausgabesysteme des \n\nKantons integriert werden müssen. Zudem muss die Parkraumbewirtschaftung zukünf-\n\ntig auch kontrolliert werden. Entsprechende Verhandlungen mit der Kantonspolizei \n\nlaufen. Die flächendeckende Um-Markierung der Parkfelder kann voraussichtlich noch \n\nvor den Herbstferien publiziert werden.    \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. In der am 29.5. vom Einwohnerrat gut geheissenen Ordnung über die Parkraum-\n\nbewirtschaftung ist festgehalten, dass der Gemeinderat den Zeitpunkt ihrer In-\n\nkraftsetzung bestimmen kann. Wann wird dies der Fall sein? \n\n \n\nGemäss aktuellem Planungsstand ist die Inkraftsetzung der verschiedenen Massnah-\n\nmen der Parkraumbewirtschaftung Anfang 2014. Wie beschrieben sind vertiefte Abklä-\n\nrungen mit der Motorfahrzeugkontrolle hinsichtlich Bezugs der Parkkarten und der \n\nKontrolle in Arbeit. Die technische Integration von Riehen in das System des Kantons \n\nsollte bis Ende Jahr abgeschlossen sein.  \n\n \n\n \n\n2. Gibt es schon einen Plan für die Umsetzung der flächendeckenden blauen Zone? \n\nKönnen wir davon ausgehen, dass dabei diejenigen Quartiere, welche den Par-\n\nkierdruck aus der Stadt bereits deutlich spüren, prioritär behandelt werden? \n\n \n\nDie von einem hohen Parkierdruck betroffenen Quartiere können in Bezug auf die \n\nMarkierungsarbeiten selbstverständlich prioritär behandelt werden (z.B. Niederholz-\n\nquartier oder Gebiete entlang den attraktiven Tram- und Buslinien etc.). Diese Gebiete \n\nwerden als Erste ummarkiert.  \n\n \n\nRiehen, 27. August 2013 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':117 '1.3.1.11':11 '10':13 '14.745.02':14 '2':197 '2013':7,269 '2014':162 '27':267 '28':5 '29.5':121 'abgeschloss':195 'abkla':167 'aktull':150 'anfang':161 'arbeit':180 'attraktiv':255 'august':6,268 'ausgabesystem':73 'ausgeh':213 'beantwortet':26,115 'behandelt':229,246 'bereit':225 'beschrieb':164 'besteh':72 'bestimm':141 'betreff':18 'betroff':236 'bewirtschaft':130 'bezug':62,173,240 'blau':208 'buslini':258 'claudia':16 'dabei':215 'dass':133,214 'davon':212 'derzeit':34 'deutlich':226 'diejen':216 'div':64 'einfuhr':19 'einwohnerrat':3,123 'einzeln':110 'end':193 'eng':47 'entlang':253 'entsprech':88 'erarbeitet':67 'erst':264 'etc':259 'fall':147 'festgehalt':132 'flachendeck':95,207 'folgt':30,114 'frag':111 'gebiet':252,261 'geheiss':125 'gemass':149 'gemeind':56 'gemeinderat':25,135,270 'gibt':198 'gut':124 'herbstferi':106 'hinsicht':172 'hoh':234 'inkraftsetz':154 'integration':183 'integriert':76 'intensiv':35 'interpellation':15,28 'jahr':194 'kanton':75,190 'kantonspolizei':92 'kierdruck':221 'kontroll':178 'kontrolliert':86 'kraftsetz':140 'lauf':93 'losung':59 'markier':98 'markierungsarbeit':243 'massnah':157 'men':158 'motorfahr':51 'motorfahrzeugkontroll':171 'muss':78 'niederholz':249 'nr':10,12 'ordnung':126 'par':220 'parkfeld':100 'parkierdruck':235 'parkkart':175 'parkkartenart':66 'parkraum':129 'parkraumbewirtschaft':21,43,82,160 'plan':202 'planungsstand':151 'prioritar':228,245 'publiziert':107 'quarti':217,237,250 'reg':9 'rieh':23,45,185,266,271 'rung':168 'schon':200 'schultheiss':17 'selbstverstand':244 'sen':65 'sinnvoll':58 'sitzung':1 'spur':227 'stadt':224 'system':188 'technisch':182 'tig':84 'tram':256 'um-markier':96 'ummarkiert':265 'umsetz':41,205 'verhandl':89 'verschied':156 'vertieft':166 'verwalt':32 'voraussicht':102 'vorbereitungsarbeit':38 'wann':143 'wurd':53 'www.riehen.ch':8 'z.b':248 'zeitpunkt':137 'zeugkontroll':52 'zon':209 'zud':79 'zukunf':83 'zusammenarbeit':48


name: 06-10.555.03 Bericht Bericht KAD Leistungsauftrag 1

text: \n \n \n \n \n\nSachkommission KAD \n \n\n \n \nBericht der Kommission für Kultur, Aussenbeziehungen und \nDienste (KAD) zum Geschäftsbericht des Gemeinderats 2005, \nProduktgruppe 1, Volksabstimmungen und Behördendienste \n \n \nAllgemeines \n\nDie Produktgruppe Volksabstimmungen und Behördendienste liegt leicht über dem Budget, \nwas sich fast ausschliesslich mit höheren Gemeinkostenumlagen und den Kosten für die \nnicht budgetierten Präsidiumswahlen erklärt. Die Kommission hält diese Abweichungen für \ngerechtfertigt und nachvollziehbar.  \n \n \nBesonderes \n\nGemeinkostenumlagen (vgl. S. 10 Hauptbericht): Gemäss Aussagen des Gemeinderats \nwurden die teuerungsbedingten Mehrkosten der beruflichen Vorsorge für Aktive und Rent-\nner, die offenbar nicht vollumfänglich budgetiert worden sind, zu gleichen Teilen auf die ein-\nzelnen Produktgruppen verteilt. Es versteht sich, dass die nicht budgetierte Mehrbelastung \nvon einheitlich rund CHF 50'000.- in kleinen Produktgruppen proportional stärker ins Ge-\nwicht fällt als in grossen Produktgruppen. Das Prinzip, die Gemeinkostenumlagen zu glei-\nchen Teilen auf die zehn Produktgruppen zu verteilen, hält die Kommission prima vista für \nnicht optimal. Sie regt an, mögliche Alternativen in der Finanzkoordinations- oder der Ge-\nschäftsprüfungskommission zu diskutieren. \n \nProdukt 1.2, Einwohnerrat; Umfrage (S. 15 Detailbericht): Die Kommission bedauert, dass \nlediglich gut die Hälfte (23) der Mitglieder des Einwohnerrats auf die im Zweijahres-\nRhythmus durchgeführte Umfrage der Ratsdienste geantwortet haben. Die von der Kommis-\nsion anlässlich der Beratung des Geschäftsberichts 2003 gerügte niedrige Beteiligung von \nnur 29 Ratsmitgliedern hat sich 2005 damit nochmals merklich verschlechtert. \n \nProdukt 1.2, Einwohnerrat; Vorstösse (S. 15 f. Hauptbericht): Die Kommission nimmt die \nKritik des Gemeinderats, wonach die 12-Monatsfrist für die Beantwortung von Anzügen zu \nkurz sei, zur Kenntnis, teilt sie indes nicht. Für die Kommission hat die kurze Frist aus Sicht \ndes Parlaments grosse Vorteile, gerade auch im Vergleich zur 24-Monatsfrist im Grossen \nRat, die es der Exekutive erleichtert, brisante Vorstösse „auszusitzen“. Die Kommission ist \nsich aber bewusst, dass die Ressourcen der Gemeindeverwaltung beschränkt sind und \nüberdies nicht in erster Priorität auf die Beantwortung nicht dringlich erscheinender parla-\nmentarischer Vorstösse zu konzentrieren sind. Sie ist sich deshalb sicher, dass der Einwoh-\nnerrat kurze Zwischenberichte am Ende der Beantwortungsfrist, mit dem Antrag, einen An-\nzug stehen zu lassen, in nicht dringlichen Fällen akzeptieren wird. Ausserdem erinnert sie \n\n www.riehen.ch\n\n\n\n \n \n\ndaran, dass der Gemeinderat sich gegenüber dem Parlament und in den Fraktionen gegen \neine Anzugsüberweisung aussprechen kann. Schliesslich empfiehlt die Kommission, ange-\nsichts des Hinweises des Gemeinderats auf die gestiegene Arbeitsbelastung durch immer \nmehr Vorstösse dem Einwohnerratsplenum und den einzelnen Ratsmitgliedern, den Um-\ngang mit Interpellationen, Anzügen und anderen Vorstössen vermehrt auch im Hinblick auf \ndie Belastung der Verwaltung zu überdenken.  \n\nSeite 2\n\n \nProdukt 1.3 Gemeinderat, Besoldung (S. 25 Detailbericht): Der Einwohnerrat hat dem Ge-\nmeinderat den Auftrag erteilt, während der Dauer des Leistungsauftrags eine Neuregelung \nder Entschädigungen für die Mitglieder des Gemeinderats und das Gemeindepräsidium \nvorzuschlagen. Der Gemeinderat möchte diese Neuregelung zurückstellen. Einerseits stehe \nauch auf Druck der Pensionskasse Basel-Stadt eine Neuordnung der beruflichen Vorsorge \nfür Gemeinderatsmitglieder im Vordergrund. Andererseits seien die Vergütungen für die \nExekutivarbeit mindestens zeitlich mit der neuen Lohnordnung für das Gemeindepersonal zu \nkoordinieren. Die Kommission kann diese Überlegungen nachvollziehen. Sie sieht es nicht \nals ihre dringliche Aufgabe an, den Gemeinderat zu einer Anpassung seiner eigenen Be-\nzüge zu drängen, erklärt aber nach wie vor ihre Bereitschaft, eine Neuregelung anzugehen.  \n \n \n \nRiehen, den 7. Juni 2006 \n \n \n \nKommission für Kultur, Aussenbeziehungen und Dienste (KAD) \nDer Präsident: \n\n \nConradin Cramer \n \n\n\n


parent_type: affair

name: Kleine Anfrage Jürg Sollberger betr. Kreisel Grenzacherweg/Kohlistieg

text: \nAnr^. ^^Bearbeitung \ni\\0/\\ • dir. Erledig. \n\n•  2. K. \nBern. / Frist: \n\nJürg Sollberger EVP Riehen Gemeinde \nRichen 10. Jan. 2019 \n\nFF: •  Bearbeitung Kop: \n•  dir. Erledig. \n\nBern. / Frist: Axvotna 2202. I Vis: \nReg. Nr.: Aft-T*,55Q.CM \n\nKleine Anfrage \nbetr. Kreisel Grenzacherwea / Kohlistiea \n\nBei obgenanntem Kreisel wurde eine Bauabschrankung in die Mitte des Kreisels \naufgestellt. Gemäss Auskunft der Gemeindeverwaltung, wurde dies nötig weil seit der \nVerkehrsumleitung vermehrt Unfälle bei diesem Kreisel verursacht werden. \nBekanntlich wird einen Teil des Mehrverkehrs, bedingt durch die Sanierungsarbeiten an \nder Aeusseren Baselstrasse, über die Rudolf Wackernagel Strasse geleitet. \nBis anhin hat sich die BVB immer gegen eine bauliche Massnahme gewehrt mit der \nBegründung dass die grossen Busse diese Fläche benötigen für in den Grenzacherweg \neinzulegen. \nDer Beweis wird jetzt erbracht, dass die Durchfahrt auch für die grossen BVB-Busse \nmöglich ist, trotz Bauabschrankungen in der Mitte. \n\nIch bitte den Gemeinderat nachstehende Fragen zu beantworten. \n\n1. Gibt es seitens der BVB anderslautende Argumente für die Durchfahrt der grossen \nBusse, die nun doch möglich ist? \n\n2. Ist der Gemeinderat auch der Ansicht, dass bei diesem Kreisel auch für eine bauliche \nDauerlösung gesorgt werden muss, z.B. mit einer Bepflanzung oder Anderes? \n\nBesten Dank für die Beantwortung meiner Fragen. \n\n\n


parent_type: meeting

name: Abstimmungsergebnisse der ER-Sitzung vom 26. Juni 2024

category_de: Abstimmungsresultate

category_harmonized: voting

text: \n\n\n\n\tAbstimmungsergebnis Geschäftsbericht\n\tAbstimmungsergebnis Abschreibung Anzug Heim\n\n

doc_text_tsv_de: 'abschreib':4 'abstimmungsergebnis':1,3 'anzug':5 'geschaftsbericht':2 'heim':6

doc_text_tsv_it: 'abschreibung':4 'abstimmungsergebnis':1,3 'anzug':5 'geschäftsbericht':2 'heim':6


name: 14-18.684.01 Anzug Jürg Sollberger und Kons. Erneuerbare Energien im Gewerbeareal an Hörnliallee

text: \n£Vf» \nJürg Sollberger \n\nAn> m ^ • Bearbeitung \nIC IC d dir. Erledig. \n\n^Z.K. \nBern. / Frist: \n\n21 Sep. 2016 \nFF: \n\nBern./Frist: \n\n• Bearbeitung \n• dir. Erledig. \n• z.K. \n\n1 Reg. Nr.: \n\nKop: \n\nVis: \n\n5»,SN. \n\nA \nGemeinde \nRiehen \n\nKop: \n\nVis: \n\nAnzug betr \nErneuerbare Energien im neuen Gewerbeareal an der Hörnliallee \n\nDas neue Gewerbeareal an der Hörnliallee ist in Planung. Die künftige \nEnergieversorgung soll nach den neuesten Erkenntnissen von erneuerbaren Energien \ngeplant werden. Gemäss Vorgaben im Leistungsauftrag Mobilität und Versorgung, \nnennt der Gemeinderat, dass der Anteil an nachhaltig erzeugter Energie zunehmen soll. \nAuch der Bundesrat ist der Ansicht, dass die schädlichen Treibhausgase CO2 bis 2030 \nhalbiert werden müssen. (Basisjahr 1990). Die Industrie ist diesbezüglich gut auf Kurs, \nso seine Erkenntnisse. Die Ziele bei Gebäuden sind allerdings nicht erreicht \n(Wärmedämmung). Auch der Verkehr ist massgeblich an den Treibhausgasen beteiligt. \nJedoch kann hier bei den alternativen Antriebssystemen zurzeit eine intensive \nWeiterentwicklung ausgemacht werden. \nBei der Planung des Gewerbeareales sollen frühzeitig innovative Energietechnologien \neingeplant werden. Dabei ist zu beachten dass das Gewerbe auftragfähige \nRahmenbedingungen angewiesen ist. \nSonnenenergie, Erdwärme, Biogas aber auch Wasserstoff zählen zu den heute \nwichtigsten erneuerbaren Energieträger die den Zielen des Gemeinderates \nnachkommen würden. \nDie Sonnen- und Windenergien fallen unregelmässig an. Um überschüssige Energie \nlängerfristig speicherfähig zu machen, wird heute bereits an verschiedenen Orten unter \nAnderem Wasserstoff produziert. \nBeispiel „regio energie solothurn", http://www.hvbridwerk.ch/home/ (siehe \nEnergieproduktionsschema) oder \nWasserkraftwerk Wyhlen (D) http://www.badische-zeituna.de/arenzach-wvhlen/aus-\noekostrom-wird-wasserstoff--118516873.html \nWasserstoff kann gespeichert und nach Bedarf wieder in ein Gasnetz eingespeist \nwerden. \n\nWir bitten den Gemeinderat zu prüfen und darüber zu berichten, wie der künftige \nEnergiebedarf für den neuen Gewerbestandort mit alternativen Energien bedient \nwerden kann. \n\n.AÜUQ â \nîe Rückseite \n\nRiehen, 20. September 2016 js \n\nJ l i ̂ i U>l \n\n\n\nUBERBLICK ANLAGE \n\nÛ \nWÊÊÊÊt i " -\n\nSHKW \n\n0ĥ U§4 \nWkmmpMmvi \n\nDas Hybridwerk Aarmatt besteht im Wesentlichen aus drei Energiewandler- und zwei angegliederten \nSpeicherkomponenten, Alle Komponenten sind mit dem Energienetz und zusätzlich untereinander \nverbunden, sodass Energie flexibel und je nach Bedarf umgewandelt, gespeichert oder direkt ins Netz \neingespeist werden kann. \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 29. Mai 2013 \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 Nr. 10-14.725.02 \n\nNr. 10-14.726.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Matthias Gysel betreffend geplante Schliessung \n\nder Poststelle Riehen 2, Rauracher  \n\nund \n\nInterpellation Peter A. Vogt betreffend Poststelle Riehen 2,  \n\nvorwärts zur Wirtschaftlichkeit, zurück zur Vernunft \n \n\n \n\nDer Gemeinderat nimmt die Gelegenheit gerne wahr, im Rahmen seiner Interpellati-\n\nonsbeantwortungen seine Haltung zur Entwicklung rund um die Poststelle Riehen 2 zu \n\nerläutern. Da gleich zwei Interpellationen zu diesem Thema eingegangen sind, möchte \n\ner sie auch zusammen beantworten. Vorneweg gilt es etwas klar zu stellen: \n\n \n\nDer etwas missverständliche Informationsflyer der Post, der allen Haushaltungen in \n\nRiehen zugestellt worden ist, suggeriert gewissermassen, der Gemeinderat hätte eine \n\nÄnderung punkto Poststellen in Riehen herbeiführen wollen. Dem ist nicht so. Viel-\n\nmehr war es die Post, welche den Gemeinderat mit ihrer Absicht konfrontiert hat, die \n\nPoststelle Riehen 2 ersatzlos zu schliessen. Die Antworten zu den Fragen der Inter-\n\npellanten und das erreichte Ergebnis sind in diesem Licht zur Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\nDie einzelnen Fragen, zunächst diejenigen von Matthias Gysel, können wie folgt be-\n\nantwortet werden: \n\n \n\n1. Wurde der Gemeinderat von der Post vorgängig der Bevölkerung über die bevor-\n\nstehende Angebotsreduktion der Poststelle Riehen 2 informiert? \n\n \n\nJa, der Gemeinderat wurde von der Post über die vorgesehene Angebotsreduktion \n\norientiert. In verschiedenen Besprechungsrunden mit Vertretern der Post und wieder-\n\nholt in den Gemeinderatssitzungen selbst, ist das Thema diskutiert worden. Im Fokus \n\ndes Gemeinderats stand jeweils, möglichst viele Dienstleistungen der Post für Riehen \n\nerhalten zu wollen. \n\n \n\n \n\n2. Welche Haltung nimmt der Gemeinderat gegenüber dem bevorstehenden Dienst-\n\nleistungsabbau der Post im Niederholzquartier ein? \n\n \n\nDer Gemeinderat ist mit dem Dienstleistungsabbau der Post im Niederholzquartier \n\nnicht einverstanden. Er hat den Verantwortlichen der Post wiederholt klar gemacht, \n\ndass es sich beim Niederholzquartier um ein Quartier mit grossem Entwicklungspo-\n\ntenzial handelt. In diesem Zusammenhang hat er auf die verschiedenen grösseren \n\n\n\n \n\nSeite 2 Bauvorhaben wie Humanitas mit angrenzender Wohnüberbauung und auf die Zent-\n\nrumsbebauung verwiesen, aber auch auf das Entwicklungspotenzial für das Gewerbe. \n\nDie Post hat ihrerseits mit dem Hinweis auf sinkende Umsätze und Kundenrückgang \n\ngeltend gemacht, dass sich eine Poststelle, wie sie heute besteht, nicht ökonomisch \n\nbetreiben lässt, weshalb eine Reduktion der Dienstleistungen unumgänglich sei. \n\n \n\n \n\n3. Ist dem Gemeinderat bekannt, ob die Post mittelfristig einen Ersatz der Poststelle \n\nRiehen 2 durch eine Postagentur plant? Wenn ja, welche Dienstleistungen bietet \n\neine solche Agentur an? Auf welche muss die Kundschaft einer Agentur verzich-\n\nten? \n\n \n\nDie Post hat für das Niederholzquartier tatsächlich eine Agenturlösung angestrebt. \n\nWäre der Gemeinderat diesem Ansinnen nicht entgegen getreten, hätte sich die Post \n\nauf die Suche nach potenziellen Partnern für eine Agenturlösung gemacht. Im Unter-\n\nschied zu den gewohnten Postdienstleistungen durch gelerntes Postpersonal wären \n\ndie Kundinnen und Kunden bei einer Agenturlösung teilweise auf sich selbst gestellt. \n\nDies wäre abhängig davon, ob es sich um eine bediente oder unbediente Agentur \n\nhandelt. Für das Niederholz wäre eine bediente Agentur vorgesehen gewesen. Ein \n\nwesentlicher Einschnitt bei einer Agentur ist der, dass kein Barzahlungsverkehr ange-\n\nboten wird. Offenbar sieht die Post nun diesen Abbau aber auch für die Poststelle vor. \n\nDagegen hat der Gemeinderat in seinem letzten Schreiben vom 26. April 2013 an die \n\nPost opponiert. \n\n \n\n \n\n4.  Wäre aus der Sicht des Gemeinderats das geplante Quartierzentrum Niederholz \n\neine geeignete Unterkunft für eine Poststelle? \n\n \n\nJa, der Gemeinderat hätte sich eine Poststelle in der neuen Zentrumsbebauung vor-\n\nstellen können.  \n\n \n\n \n\n5.  Kann sich der Gemeinderat als Grundbesitzer vorstellen, (z.B. via Baurechtsver-\n\ntrag) der Post an diesem Gebäude ein wirtschaftlich interessantes Angebot zu un-\n\nterbreiten, wenn die Post bereit ist, weiterhin die ganze heutige Dienstleistungspa-\n\nlette im Niederholzquartier anzubieten? \n\n \n\nDie Post hat klar deklariert, dass sie keinen Bedarf hat, in die neue Zentrumsbebau-\n\nung zu ziehen. Sie hat sich für eine Agenturlösung ausgesprochen. Dagegen hat sich \n\nder Gemeinderat und übrigens auch der Vorstand des Quartiervereins Niederholz \n\nausgesprochen. In der Konsequenz hat die Post entschieden, die heutige Poststelle \n\nbeizubehalten, allerdings mit beschränkten Öffnungszeiten und beschränktem Ange-\n\nbot. An einer anderen Lösung zeigt die Post keinerlei Interesse. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 3 Gibt der Gemeinderat die Zentrumsbebauung im Baurecht an einen Baurechtsnehmer \n\nab, dann hat er keinen Einfluss auf die Mietverhältnisse. Aber auch sonst kann es \n\nnicht die Aufgabe der Gemeinde sein, der Post mit finanziellen Vergünstigungen ent-\n\ngegen zu kommen.  \n\n \n\n \n\n6.  Kann sich der Gemeinderat vorstellen, zusammen mit der Post im Quartierzent-\n\nrum Niederholz gemeinsam einen Schalter für die Postkunden und die Kundschaft \n\nder Gemeinde zu betreiben? \n\n \n\nNein, eine solche Möglichkeit sieht der Gemeinderat nicht. Es gibt zu wenig Gemein-\n\ndedienstleistungen, die für das Publikum relevant wären und deshalb dezentral und \n\nerst noch mit attraktiven Öffnungszeiten angeboten werden könnten. Die Ökonomie \n\ngebietet es, dass die Gemeindeleistungen zentral angeboten werden. Denkbar und \n\nmachbar wäre die Einrichtung eines Gemeindebriefkastens und allenfalls einer Infor-\n\nmationsstele mit Bildschirm. Selbst wenn die Gemeinde ein entsprechendes Dienst-\n\nleistungsbüro einrichten würde, käme die Zusammenarbeit mit der Post wieder einer \n\nAgenturlösung gleich. Dafür benötigt die Post die Gemeinde aber nicht. \n\n \n\nDie Interpellation Peter A. Vogt stellt weniger konkrete Fragen. Vielmehr bringt sie \n\nErwartungen an den Gemeinderat zum Ausdruck. Zu den Erwartungen, dass sowohl \n\nder Bargeldverkehr als auch die Postfächer in der Poststelle Riehen 2 erhalten blei-\n\nben, kann gesagt werden, dass der Gemeinderat sehr wohl darauf gepocht hat, diese \n\nLeistungen zu erhalten. Es liegt aber in der unternehmerischen Verantwortung und \n\nFreiheit der Post, nach eigenem Gutdünken zu entscheiden, in beiden Fällen leider zu \n\nUngunsten der Kundinnen und Kunden im Niederholz. \n\n \n\nZur Frage der besetzten bzw. verfügbaren Anzahl Postfächer:  \n\nNach Auskunft der Post kann Riehen 1 die Postfächer von Riehen 2 problemlos über-\n\nnehmen. Es bestehen genügend Kapazitäten. Bis zum Redaktionsschluss der Inter-\n\npellationsbeantwortung war es aber trotz mehrfacher Nachfrage nicht möglich, konkre-\n\nte Zahlen zu erhalten. \n\n \n\nDer Gemeinderat hat hart mit den Postverantwortlichen gerungen. Er bedauert, keinen \n\ngangbaren Weg für den Erhalt von Öffnungszeiten und Dienstleistungen bei der Post-\n\nstelle Riehen 2 aufzeigen zu können. Die Post nutzt ihre unternehmerische Freiheit \n\naus, ihr Dienstleistungspaket so zu schnüren, wie sie es für angebracht hält. Da sind \n\nauch der Einflussnahme der Kommunalpolitik Grenzen gesetzt. \n\n \n\nRiehen, 28. Mai 2013 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n \n\n\n


Interpellation ; Beantwortung

category_de: Antwort Gemeinderat

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 22. Mai 2019 \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 Axioma: 2359                                      Nr. 18-22.585.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Caroline Schachenmann betreffend Veränderun-\n\ngen Postgebäude Riehen 1 \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDie Post Immobilien AG plant eine Aufwertung der Liegenschaft am Bahnhof Riehen \n\ninnerhalb des heute bestehenden Gebäudevolumens. Das Objekt aus den frühen \n\nSiebzigerjahren weist heute einen Instandsetzungsbedarf und einen hohen strukturell \n\nbedingten Leerstand auf. Aus diesen Gründen strebt die Post Immobilien AG eine um-\n\nfassende Veränderung des Objekts an. Die heutige Postfiliale ist Bestandteil der ge-\n\nplanten Objektentwicklung und soll gemäss heutigem Wissensstand der Post/Netz-\n\nentwicklung an der Bahnhofstrasse verbleiben. Der Projektierungsbeginn für die Ob-\n\njektentwicklung Bahnhof Riehen ist für den Zeitraum 2018/2019 geplant, der Baustart \n\nist aufgrund laufender Mietverträge frühestens ab 2021 möglich. \n\n \n\nFür die Gemeinde Riehen bedeutet die angestrebte Entwicklung der Liegenschaft eine \n\ngrosse Chance für die Aufwertung der Situation bei der S-Bahn-Haltestelle. Die S-\n\nBahn-Haltestelle ist heute nicht optimal zugänglich und liegt etwas versteckt hinter der \n\nLiegenschaft. Das Erdgeschoss des nördlichen Gebäudes ist heute praktisch unge-\n\nnutzt und eignet sich aufgrund der Lage direkt an der S-Bahn-Haltestelle für eine pub-\n\nlikumsintensive Nutzung wie zum Beispiel für einen Verkaufsladen. \n\n \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Ist der Gemeinderat über die Planung von Veränderungen bezüglich der Postge-\n\nbäude an der Bahnhofstrasse 23 und 25 orientiert? \n\n \n\nDer Gemeinderat wurde im September 2017 von den Verantwortlichen der Post Im-\n\nmobilien AG über die Entwicklungsabsichten unter dem Vorbehalt der Geheimhaltung \n\ninformiert. Ein konkretes Projekt liegt aber noch nicht vor.  \n\n \n\n \n\n2. Hat die Post die Riehener Behörden über die Kündigungen informiert – wurde \n\nallen Mietern gekündigt? \n\n \n\nDer Gemeinderat wurde informiert, dass die unbefristeten Mietverhältnisse für die ge-\n\nplanten umfassenden Veränderungen zu gegebener Zeit und unter Einhaltung der \n\ngesetzlichen Fristen gekündigt werden. Die bis 31. Dezember 2020 laufenden befriste-\n\nten Mietverträge wurden nicht verlängert. Die Mieter wurden seitens der Post über das \n\nVorhaben und die Auflösung der Mietverhältnisse informiert. \n\n\n\n \n\nSeite 2 3. Sind Anschlusslösungen vorgesehen? \n\n \n\nGemäss der Post Immobilien AG ist bei laufenden Mietverträgen, die länger als 31. \n\nDezember 2020 bestehen, dank einer etappierten Realisierung die Möglichkeit einer \n\nAnschlusslösung am Standort ohne Betriebsunterbruch gegeben. Zurzeit laufen dies-\n\nbezüglich Verhandlungen mit den betroffenen Mietern. \n\n \n\n \n\n4.  Wie werden die Pflegeplätze für demenzerkrankte Menschen ersetzt, falls der \n\nSternenhof von Riehen wegzieht? \n\n \n\nDer Neubau des Dominikushauses mit 50 Plätzen beinhaltet ein Angebot für demenz-\n\nkranke Menschen. Derzeit wird an der Detailplanung gearbeitet. Der Bezug des Ge-\n\nbäudes ist für 2022 vorgesehen.  \n\n \n\n \n\n5.  Kann der schulzahnärztliche Dienst weiterhin in Riehen angeboten werden? \n\n \n\nMit „Die Zahnärzte“ sind gemäss der Post Immobilien AG Verhandlungen für einen \n\nVerbleib am Standort (ohne Betriebsunterbruch) am Laufen. Grossmehrheitlich findet \n\nder schulzahnärztliche Dienst aber ohnehin in Lokalitäten an der Schmiedgasse statt. \n\n \n\n \n\n6.  Gibt es Pläne zur Verbesserung des Zugangs zum Perron der S-Bahn-Station? \n\n \n\nJa, Umbau und Sanierung der Liegenschaft beinhalten explizit die Aufwertung des \n\nZugangs und der Aufenthaltsqualität bei der S-Bahn-Station. Damit geht ein zentrales \n\nAnliegen endlich in Erfüllung. \n\n \n\n \n\n7.  Ist es absehbar, ob und in welcher Form sich die Dienstleistungen der Postfiliale \n\nRiehen 1 für die Postkunden verändern werden? \n\n \n\nDie Postfiliale mit ihrem heutigen Dienstleistungsangebot ist Bestandteil der geplanten \n\nObjektentwicklung und soll gemäss der Post Immobilien AG nach heutigem Kenntnis-\n\nstand der Postnetzentwicklung in Riehen bestehen bleiben. \n\n \n\n \n\n \n\nRiehen, 21. Mai 2019 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 28. Oktober 2020 \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 01.03.01.10.02 Axioma: 2896                                       Nr. 18-22.699.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Peter A. Vogt betreffend: Wie kann das Stetten-\n\nfeld so grün und vielseitig erhalten werden? \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n \n\n \n\nDer Einwohnerrat Riehen hat für das Stettenfeld einen Nutzungsplan festgelegt.  \n\nDieser ist seit dem 1. Januar 2017 rechtskräftig und regelt grundeigentümerverbindlich \n\ndie Grundsätze für die Entwicklung des Stettenfelds. Der Einwohnerrat hat in seinem  \n\nLeistungsauftrag für die Produktgruppe 7 «Siedlung und Landschaft» zudem das Ziel \n\ndefiniert, die für das Stettenfeld beschlossenen Rahmenbedingungen in einer  \n\nEntwicklungsplanung mit einem Wettbewerbsverfahren zu konkretisieren. Bevor mit \n\neinem Wettbewerbsverfahren begonnen wird, führt der Gemeinderat Riehen einen \n\nKlärungs- und Partizipationsprozess für das Stettenfeld durch. In diesem Prozess \n\nwerden sowohl die Bedürfnisse der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer, der \n\nNutzerinnen und Nutzer, der Bewohnerinnen und Bewohner von Riehen ermittelt und \n\nabschliessend in einem Zukunftsbild beschrieben.  \n \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Viele Kleintierhalter und Betreuer von Familiengärten tragen zur Vielseitigkeit und \n\nBeliebtheit des Stettenfeldes bei. Wie können diese Areale erhalten und gesichert \n\nwerden? \n \n\nZur Nutzung des Stettenfelds hat der Einwohnerrat im Nutzungsplan unter  \n\n2.1. definiert: «35 % oder 61'600 m2 des Planungsperimeters werden als öffentli-\n\nche Grünfläche ausgewiesen. Diese Fläche dient der Naherholung sowie dem \n\nökologischen Ausgleich und der ökologischen Vernetzung. Fuss- und Velowege \n\nmit Sitzgelegenheiten sowie naturnah bewirtschaftete Kleingärten sind zulässig». \n\nZudem soll gemäss 5.1 «Die Erschliessung der Bauzone etappiert erfolgen. Auf \n\ndie bestehenden Gewerbebetriebe und Freizeiteinrichtungen ist mit einer geeigne-\n\nten Etappierung Rücksicht zu nehmen». Diese Vorgaben sind für die Planung \n\nverbindlich. Auch zukünftig kann es im Stettenfeld noch Kleingärten geben.  \n \n\n2. Kann der Gemeinderat, mit Unterstützung des Einwohnerrates, einen Fond bilden, \n\ndamit die Gemeinde den verkaufswilligen Landbesitzern ihre Grundstücke mit ei-\n\nner angemessenen Entschädigung abkaufen kann? \n \n\nDie Gemeinde Riehen steht im Kontakt mit den Grundeigentümerinnen und \n\nGrundeigentümer und kauft schon seit Jahren einzelne Parzellen im Stettenfeld. \n\nDadurch kann der Handlungsspielraum der Gemeinde vergrössert werden. Eine \n\nBefragung der Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer hat ergeben, dass \n\n\n\n \n\nSeite 2 die Mehrheit ihre Parzellen zum jetzigen Zeitpunkt nicht verkaufen möchten. Die \n\nGemeinde wird jedoch aktiv auf die Landbesitzerinnen und Landbesitzer zugehen \n\nund mit ihnen die Rahmenbedingungen für den Verkauf ihrer Parzellen klären. Für \n\nLandkäufe wird jedoch keine Spezialfinanzierung im Sinne eines Fonds benötigt, \n\nzudem wäre diese gemäss Finanzhaushaltsordnung für diesen Zweck nicht  \n\nzulässig. \n \n\n3. Wie soll das Areal an der Grenze zu Deutschland entwickelt werden? \n \n\nWie der Bereich entlang der Landesgrenze gestaltet werden kann, wird im  \n\nWettbewerbsverfahren geklärt und anschliessend in der Zonenfestsetzung durch \n\nden Einwohnerrat entschieden. Der Gemeinderat Riehen hat sich dabei auch an \n\ndie (nicht parzellenscharfen) Vorgaben des kantonalen Richtplans zu halten.  \n\nEntlang der Landesgrenze ist ein «Siedlungsgliedernder Freiraum» ausgewiesen. \n\nDie Lage und Dimension muss in der Zonenplanung bestimmt werden. \n \n\n4. Wollen die deutschen Behörden immer noch eine S-Bahnstation im Grenzbe-\n\nreich? \n \n\nDer Gemeinderat Riehen steht im Kontakt mit den deutschen Behörden und wird \n\njeweils als Gast zu den Sitzungen des Zweckverbands Regio-S-Bahn 2030  \n\neingeladen. Ordentliche Verbandsmitglieder sind das Landratsamt sowie Städte \n\nund Gemeinden des Wiesentals. Die Realisierung einer S-Bahnhaltestelle im \n\nGrenzbereich hat für den Zweckverband nicht mehr erste Priorität und wird  \n\nvoraussichtlich die nächsten 15 Jahre auch nicht realisiert. Ob eine Haltestelle \n\nlängerfristig realisiert wird, ist noch offen. \n \n\n5. Was wären die Folgen für das Areal Stettenfeld? \n \n\nAuch weil die S-Bahn-Haltstelle im kantonalen Richtplan behördenverbindlich als \n\nZwischenergebnis vermerkt ist, muss diese Möglichkeit in der Planung  \n\nberücksichtigt werden. Das Stettenfeld kann jedoch auch ohne S-Bahnhaltestelle \n\ngut an den öffentlichen Verkehr angeschlossen werden.  \n \n\nFür die Entwicklung des Stettenfelds gibt es im Planungsverfahren noch verschiedene \n\nwichtige Fragen zu klären; beispielsweise betreffend der bestehenden Sport- und \n\nFreizeitnutzungen, der Erschliessung, der ökologischen Vernetzung oder zukünftigen \n\nWohnformen. Deshalb hat der Gemeinderat Riehen den Klärungs- und Partizipations-\n\nprozess gestartet. Der Einwohnerrat Riehen ist über die Sachkommission Siedlung \n\nund Landschaft als politisches Begleitgremium in den Prozess eingebunden. Der  \n\nGemeinderat nimmt auch aus den Fraktionen gerne konstruktive Anregungen zur \n\nEntwicklung des Stettenfelds entgegen und wird die Parteien demnächst mit einer \n\nBefragung in die Entwicklung einbeziehen. \n \n\nRiehen, 27. Oktober 2020 \n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


name: 06-10.057.02 Bericht Bericht der KAD zum Betriebsbeitrag der Gemeinde an die Fondation Beyeler

text: \n \n \n \n \n \n\nSachkommission KAD \n\nReg. Nr. 05-0105.007 Nr. 06-10.057.1\n \n \nBetriebsbeitrag der Gemeinde an die Fondation Beyeler \nfür die Jahre 2007 (ab 21. Oktober) bis 2011 \n(Vorlage Nr. 06-10.057) \n \nBericht an den Einwohnerrat \n \n \n1.  Vorgehen der Kommission \n\nDie Kommission KAD hat sich an ihrer Sitzung vom 26. Juni 2007 von Frau Gemeinderätin \nMaria Iselin-Löffler und Herrn Andreas Schuppli noch vor Vorliegen des Berichts des Ge-\nmeinderats über das Ergebnis der Subventionsverhandlungen zwischen der Fondation Bey-\neler1, dem Kanton Basel-Stadt und der Gemeinde Riehen orientieren lassen. Sie konnte \ndabei Einsicht in folgende drei Dokumente nehmen, die dem Einwohnerratsplenum nicht \nvorliegen: Erstens in den Entwurf des Subventionsvertrags zwischen der Gemeinde Riehen \nund der Fondation Beyeler, zweitens in den Kooperationsvertrag zwischen der Beyeler-\nStiftung und der Beyeler Museum AG sowie drittens in die (öffentlichen) Statuten der Beye-\nler Museum AG. Die Beratung des Geschäfts und die Beschlussfassung erfolgten in Abwe-\nsenheit der Gemeindevertreter.  \n \n \n \n2. Inhalt des Subventionsvertrags  \n\nDer Bericht des Gemeinderats gibt in umfassender Weise Auskunft über die Entstehung und \nden Inhalt des neuen Subventionsvertrags. Auf ihn sei deshalb verwiesen. Auf Wunsch der \nKommission hat der Gemeinderat seinem Bericht ausserdem eine Übersicht über weitere \nVerbindungen finanzieller und institutioneller Art zwischen der Gemeinde und der Fondation \nBeyeler beigefügt (vgl. Ziffer 2.5.6. Bericht Gemeinderat).  \n \nVon Interesse ist überdies die Lektüre des Ratschlags des Regierungsrats des Kantons Ba-\nsel-Stadt "betreffend Bewilligung von Staatsbeiträgen an die Beyeler Museums AG für die \nJahre 2007 - 2011" an den Grossen Rat2. Dieser Ratschlag enthält unter Ziffer 26 auch eine \nBeurteilung des Geschäfts gemäss § 5 des kantonalen Subventionsgesetzes (eine entspre-\nchende gesetzliche Vorgabe für die Prüfung von Subventionen gibt es in Riehen nicht). Im \nZusammenhang mit den Leistungen der Gemeinde Riehen an die Fondation Beyeler hat \n\n                                                 \n1 Im Folgenden ist im Einklang mit dem Bericht des Gemeinderats immer von der Fondation Beyeler \ndie Rede, wenn "das Museum" gemeint ist. Dies erscheint verständlicher, obwohl die neue Subventi-\nonsempfängerin gerade keine Stiftung (Fondation) mehr ist, sondern die neu gegründete Beyeler \nMuseum AG. \n2 Der Ratschlag ist abrufbar unter http://www.grosserrat.bs.ch/suche/geschaefte/ unter der Ge-\nschäftsnummer 07.0980. \n\n www.riehen.ch\n\n\n\n \n \n\nSeite 2 sich ein Fehler in den regierungsrätlichen Ratschlag eingeschlichen: Die Leistungen der \nGemeinde Riehen werden mit einer Höhe von "rund CHF 780'000.--" angegeben. Dies ist \nfalsch. Die Gemeinde Riehen hat 2007 Beiträge im Gegenwert von CHF 895'500.-- geleistet \n(im Jahr 2006 waren es CHF 887'000). Die Gemeinde hat den Regierungsrat bereits auf \ndieses Versehen aufmerksam gemacht. Der Grosse Rat wird über den Subventionsvertrag \nerst nach dem Einwohnerrat, nämlich voraussichtlich in seiner Septembersitzung, beschlies-\nsen. \n \n \n \n3. Würdigung des Vertrags \n\nDer vorliegende Vertragsentwurf bringt aus Sicht der Kommission gegenüber der bisherigen \nSubventionssituation zwei entscheidende Vorteile: \n \nErstens ist es äusserst erfreulich, dass der Kanton Basel-Stadt entgegen seiner Ankündi-\ngung im Jahr 2003 keine Kürzung der Subvention an die Fondation Beyeler vornehmen will. \nDieser Gesinnungsumschwung des Regierungsrats ist aus Riehener Sicht von grosser \nWichtigkeit. Offenbar hat der Regierungsrat erkannt, dass die Fondation Beyeler eine für \nden Gesamtkanton in kultureller, aber auch in touristischer und generell in wirtschaftlicher \nHinsicht wichtige Institution ist, die durch eine Subventionskürzung empfindlich geschwächt \nwürde. Dem Gemeinderat ist dafür zu danken, dass er in dieser Frage gegenüber den kan-\ntonalen Behörden von Beginn weg eine dezidierte Position eingenommen hat.  \n \nZweitens ist erfreulich, dass das Subventionsverhältnis mit der Fondation auf eine strukturell \nneue und verbesserte Grundlage gestellt wird. In Zukunft wird der Museumsbetrieb nicht \nmehr indirekt über die Beyeler-Stiftung subventioniert, sondern direkt über die neu gegrün-\ndete Beyeler Museums AG, die vor kurzem (4. Juli 2007) ins Handelsregister eingetragen \nwerden konnte. Die Entflechtung zwischen Museumsbetrieb und Stiftung bereinigt einerseits \neine subventions-rechtlich heikle Situation: Die Stiftung selbst wäre als Subventionsnehme-\nrin kein geeigneter Vertragspartner, da sie als Eigentümerin der Kunstsammlung über im-\nmense Werte verfügt und für das Defizit des Museumsbetriebs aufkommt. Es versteht sich, \ndass es äusserst unüblich ist, wenn ein Subventionsempfänger in der Lage ist, sein eigenes \nDefizit zu decken. Andererseits ist die institutionelle Trennung zwischen der Beyeler-Stiftung \nund dem Museum aus Corporate-Governance-Gesichtspunkten ein wesentlicher Fortschritt.  \n \nIm Weiteren begrüsst die Kommission einzelne Detailpunkte der neuen Subventionsverein-\nbarung ausdrücklich. Sinnvoll ist es, dass die Subventionsperiode, die bis anhin ganze zehn \nJahre betrug, auf vier Jahre verkürzt wurde. Eine vierjährige Subventionsperiode entspricht \nder Maximalperiode, die der Kanton gewährt. Sinnvoll ist auch, dass im Subventionsvertrag \nausdrücklich festgehalten ist, dass die Fondation Beyeler in geeigneter Weise auf die Unter-\nstützung durch die Gemeinde Riehen hinzuweisen hat. Weiter wird ausdrücklich auf die die \nZusammenarbeit zwischen der Fondation Beyeler und den übrigen Riehener Kulturinstitutio-\nnen, namentlich dem Kulturbüro und dem Kunstraum Riehen, verwiesen. Diese Zusammen-\narbeit war in den vergangenen Jahren zwar nicht schlecht, aber klar verbesserungswürdig.  \n \n\n\n\n \n \n\nSeite 3 4.  Beschlusskompetenz des Einwohnerrats \n\nDie Verhandlung und der Abschluss von Verträgen mit Dritten gehört zum Kompetenzbe-\nreich des Gemeinderats bzw. der ihm untergeordneten Verwaltungseinheiten. Dies gilt auch \nfür finanziell und politisch bedeutsame Verträge wie den vorliegenden Subventionsvertrag \nmit der Fondation Beyeler. Für den Einwohnerrat besteht ausserhalb der Festlegung des \nLeistungsauftrags keine Möglichkeit, die Vertragsverhandlungen zu beeinflussen oder an \neinem Vertrag, den der Gemeinderat mit einer Drittpartei ausgehandelt hat, etwas abzuän-\ndern. Dem Parlament steht nach dem Prinzip "take it or leave it" lediglich die Möglichkeit zu, \neinen vom Gemeinderat ausgehandelten Vertrag zu genehmigen bzw. den Gemeinderat \nzum Abschluss zu ermächtigen oder aber den Vertrag im Ganzen abzulehnen. \n \nIm konkreten Fall hat der Einwohnerrat im neuen Leistungsauftrag für die Produktgruppe \nKultur sämtliche finanziellen Beiträge an die Fondation Beyeler bis Ende 2010 bereits bewil-\nligt und mithin den Gemeinderat zum Abschluss des vorliegenden Vertrags bereits grössten-\nteils ermächtigt. Da die Laufzeit des Subventionsvertrags mit der Fondation Beyeler bis \n2011 dauert, bedarf der Gemeinderat zum Abschluss des integralen Subventionsvertrags \naber dennoch der Genehmigung des Einwohnerrats (§ 45 Finanzhaushaltsordnung). Hätte \nsich die Laufzeit des Subventionsvertrags mit derjenigen des Leistungsauftrags gedeckt, \nwäre das Geschäft grundsätzlich nicht an den Einwohnerrat gegangen. In diesem Fall wäre \nlediglich noch das "Schlupfloch" gemäss § 21 Abs. 3 lit. i der Gemeindeordnung offen ge-\nstanden, wonach der Einwohnerrat dafür zuständig ist, den Gemeinderat zum Abschluss \nvon "wichtigen Verträgen" zu ermächtigen. Die Kommission erachtet es als selbstverständ-\nlich, dass der Einwohnerrat über ein Geschäft, das finanziell und kulturpolitisch von derart \ngrosser Tragweite ist wie das vorliegende, Beschluss fassen kann. Sie meldet deshalb be-\nreits heute das Bedürfnis an, dass auch künftige Subventionsverträge von vergleichbarem \nAusmass dem Einwohnerrat gesondert zur Genehmigung vorgelegt werden.  \n \nWeiter ist zu beachten, dass Gegenstand der Beschlussfassung nur der Geldbeitrag an die \nFondation Beyeler und die Verpflichtung zum gärtnerischen Unterhalt im Park sind. Die wei-\nteren, ebenfalls geldwerten Leistungen, nämlich den Verzicht auf den Baurechtszins für das \nMuseumsgrundstück und der Verzicht auf einen Miet- bzw. Pachtzins für die Nutzung der \nBerower-Villa stehen heute nicht zur Debatte. Diese beiden Verpflichtungen der Gemeinde \nrichten sich nach dem 1992 mit der Beyeler-Stiftung abgeschlossenen Vertrag und sind \nnoch bis ins Jahr 2072 geschuldet, ohne dass der Einwohnerrat oder der Gemeinderat dazu \netwas zu sagen hätten. \n \n \n \n5. Beschlussfassung der Kommission \n\nDie Kommission spricht sich einstimmig und ohne Enthaltungen (7 zu 0 Stimmen) dafür aus, \nden Gemeinderat zum Abschluss der neuen Subventions- und Leistungsvereinbarung mit \nder Fondation Beyeler zu ermächtigen. Das grosse Engagement der Gemeinde für die Fon-\ndation Beyeler ist der tragende Pfeiler von Riehens Kulturpolitik und trägt in vielen Bereichen \nzur Attraktivität Riehens bei. Gleichzeitig leistet die Gemeinde Riehen einen wesentlichen \n\n\n\n \n \n\nBeitrag an das kulturelle Leben in der ganzen Region. Dies ist nach Auffassung der Kom-\nmission keineswegs selbstverständlich und darf offensiv kommuniziert werden.  \n\nSeite 4 \n\n \n \n \n6. Berichterstattung an den Einwohnerrat \n\nDie Kommission hat diesen Bericht auf dem Zirkularweg einstimmig verabschiedet und ihren \nPräsidenten zu ihrem Sprecher bestimmt.  \n \n \n \n7. Beschlussantrag \n\nDie Kommission stellt folgenden Antrag:  \n \n"Der Einwohnerrat ermächtigt nach Einsicht in den Bericht seiner Kommission für Kultur, \nAussenbeziehungen und Dienste (KAD) und den Bericht des Gemeinderats den Gemeinde-\nrat zum Abschluss einer Subventions- und Leistungsvereinbarung mit der Beyeler Museum \nAG für die Jahre 2007 (21. Oktober bis 31. Dezember) bis 2011, beinhaltend einen jährli-\nchen Betriebsbeitrag von CHF 215'000.-- sowie die unentgeltliche Pflege der Parkanlage \ndes Museums durch die Gemeindegärtnerei. \n \nDieser Beschluss wird publiziert; er unterliegt dem Referendum."  \n \n \nRiehen, den 8. August 2007 \n \n \nKommission für Kultur, Aussenbeziehungen  \nund Dienste (KAD) \n \nDer Präsident: \n\n \nDr. Conradin Cramer \n \n\n\n


name: 22-26.045.06 Bericht der Sachkommission Versorgung, Mobilität und Energie (SVME) zum Geschäftsbericht des Gemeinderats 2023, PG 6

text: \n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\n \n\n \n\nSachkommission SVME \n\n \n\nReg. Nr. 01.03.02.03  CMI: 309 Nr. 22-26.045.06 \n\n \n\n \n\nBericht der Sachkommission Versorgung, Mobilität und Energie \n\n(SVME) zum Geschäftsbericht des Gemeinderats 2023 für die Pro-\n\nduktgruppe 6 Mobilität und Versorgung \n\n \n\nBericht an den Einwohnerrat \n\n \n\n \n\nDie Sachkommission Versorgung, Mobilität und Energie (SVME) hat an ihrer Sitzung vom \n\n25. April 2024 die Produktgruppe 6 Mobilität und Versorgung des gemeinderätlichen Ge-\n\nschäftsberichts 2023 behandelt. Im Vorfeld dieser Sitzung haben die Kommissionsmitglie-\n\nder einen umfangreichen Fragenkatalog eingereicht. Die Antworten auf diese Fragen wur-\n\nden der Sachkommission präsentiert und anschliessend schriftlich abgegeben. Die SVME \n\nbedankt sich für die Ausführungen und Erklärungen beim zuständigen Gemeinderat Daniel \n\nHettich, bei Ivo Berweger, Abteilungsleiter Raumentwicklung und Infrastruktur und bei Do-\n\nminik Schärer, Bereichsleiter Mobilität und Energie. \n\n \n\nAufgabe der Sachkommission ist es, die Produktrechnung und die Umsetzung des entspre-\n\nchenden Leistungsauftrags zu überprüfen. Die Behandlung des Geschäftsberichts ermög-\n\nlicht es der Sachkommission jeweils auch, verschiedene Fragen im Zusammenhang mit \n\ndem Bereich Versorgung, Mobilität und Energie zu klären. Mit dem Bericht wird dem Ein-\n\nwohnerrat summarisch darüber Auskunft gegeben. \n\n \n\nAllgemeine Bemerkungen zur Produktgruppe \n\n \n\nDas Budget der Produktgruppe Mobilität und Versorgung für das Jahr 2023 wurde um \n\nTCHF 844 (5 %) überschritten. Der Hauptgrund liegt in den deutlich höheren Kosten für den \n\nöffentlichen Verkehr und den höheren Kosten bei der Abfallbewirtschaftung. \n\n \n\nDer Globalkredit des Leistungsauftrags Mobilität und Versorgung 2022-2023 wurde um \n\nTCHF 1'572 (4.9 %) überschritten. Ohne die im Leistungsauftrag vorgenommene Pauschal-\n\nkorrektur in der Höhe von TCHF 2'093 wäre der Globalkredit um TCHF 520 (1.5 %) unter-\n\nschritten worden. Eine weitere Kostensenkung wäre nur durch Verzicht werterhaltender \n\nMassnahmen möglich gewesen. Im Geschäftsbericht des Gemeinderats sind die Abwei-\n\nchungen bei den einzelnen Produkten begründet. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nSeite 2 \n\nwww.riehen.ch \n\n \n\n \n\n1. Produkt Verkehrsnetz \n\nWie hoch sind die ÖV-Linienabgeltungen, welche durch die BVB verrechnet wurden?  \n\n \n\n1,726 Mio. Franken (100 % für die Kleinbuslinien 35 und 45 und 50 % der Linie 32 zwi-\n\nschen Bettingerstrasse und Rotengraben)  \n\n \n\n«Für neue Fussgängerunterquerungen der S-Bahnlinie im Bereich Hebelschulhaus sowie \n\nGrienbodenweg werden Vorprojekte mit Kostenschätzung erarbeitet, sobald die offenen \n\nFragen betreffend S-Bahn-Doppelspurausbau geklärt sind.»  \n\nDarf man davon ausgehen, dass zu gegebener Zeit und wenn dies tatsächlich notwendig \n\nwerden sollte, auch Überquerungen vorprojektiert werden (Unterquerungen = Angstorte)? \n\n \n\nIm Bereich des Hebelschulhauses ist von einer Unterführung auszugehen, da sich die \n\nBahnlinie auf einem Damm befindet. Im Bereich Grienbodenweg/Stettenfeld ist je nach S-\n\nBahnplanung eine Unter- oder Überführung denkbar. Überführungen haben den Nachteil, \n\ndass eine viel grössere Höhendifferenz bewältigt werden muss, was bezüglich Behinder-\n\ntengerechtigkeit eine Herausforderung ist.  \n\n \n\n \n\n2. Produkt Mobilität \n\n«Im März 2017 passierten täglich durchschnittlich 9'600 Fahrzeuge den Zollübergang \n\nLörrach–Riehen. Im September 2022 waren es täglich durchschnittlich 7’300 Fahrzeuge. \n\nIm Jahr 2023 wurden keine umfassenden Verkehrserhebungen durchgeführt.» \n\nIst bekannt, wie sich das Verkehrsaufkommen an Samstagen von anderen Wochentagen \n\nunterscheidet (Einfluss des Einkaufstourismus aus der weiteren Region auf die gezählten \n\nFahrzeuge)? \n\n \n\nDas Verkehrsaufkommen ist an Samstagen am Grenzübergang Riehen-Lörrach insge-\n\nsamt höher als von Montag bis Freitag. Es verkehren jedoch deutlich weniger Klein-LKW. \n\nWie viele ausserkantonale Fahrzeuge die Zählstelle passieren, ist nicht bekannt bzw. wird \n\nnicht erhoben.  \n\n \n\nGibt es weniger Verkehr aufgrund der Zollumfahrung? \n\n \n\nEs gibt Auswertungen zur Zollfreistrasse und zur Umgestaltung der Lörracherstrasse. Das \n\nAmt für Mobilität des Kantons Basel-Stadt hat die Erkenntnisse im Internet publiziert. \n\nhttps://www.mobilitaet.bs.ch/gesamtverkehr/wirkungskontrollen/Monitoring-Durchgangs-\n\nverkehr-Riehen.html  \n\nAm Ende des Artikels sind verschiedenste erläuternde Berichte verlinkt.  \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nSeite 3 \n\nwww.riehen.ch \n\n \n\n \n\nWieso ist es nicht möglich, ausserkantonale Automobilisten auf die Zollfreistrasse zu brin-\n\ngen? \n\n \n\nDie Navigationssysteme reagieren dynamisch auf die Verkehrssituation und führen die \n\nAutomobilisten auf dem schnellsten Weg ans Ziel.  \n\n \n\nWie ist der heutige Stand im Rechtsverfahren bez. Lärmmessungen? \n\n \n\nDer Rekurs gegen die Verfügung des AUE ist hängig. Erste Instanz ist das WSU.  \n\n \n\n«Verschiedene kleine Signalisations- und Markierungsmassnahmen zur Erhöhung der \n\nVerkehrssicherheit tragen dazu bei, dass die Grundvoraussetzungen für eine Zunahme \n\ndes Veloverkehrs geschaffen werden.» Wie wird diese Bescheidenheit der Massnahmen \n\nerklärt? \n\n \n\nEs wurden keine Strassenumgestaltungen vorgenommen bzw. es haben sich keine Velo-\n\nmassnahmen aufgedrängt. \n\n \n\n \n\n3. Produkt Energie \n\nIst mit der LED-Beleuchtung bereits ein Energieminderverbrauch sichtbar?  \n\n \n\nSeit Beginn der Umrüstung im 3./4. Quartal 2022 konnte bislang eine enorme Menge \n\nEnergie eingespart werden. Verbrauchte man im Jahr 2021 noch gesamthaft 533'000 \n\nkWh, so betrug der Verbrauch für das Jahr 2023 nur noch gesamthaft 436'000 kWh. Dies \n\nführte, trotz angestiegenen Energiepreisen, zu Minderkosten von rund CHF 20'000.  \n\n \n\nWie viele E-Ladestationen gibt es in Riehen? Sie werden oft nicht genutzt und es fallen \n\nandere Parkplätze weg.  \n\n \n\nDerzeit sind 4 Ladestationen mit zwei Ladepunkten in Betrieb. 6 weitere sind projektiert \n\nund werden in Kürze erstellt. Bei den neu installierten Ladestationen ist die Parkdauer \n\ntagsüber auf 3 Stunden begrenzt. Bei der Ladestation an der Wettsteinstrasse gibt es \n\nnoch keine maximale Park-/Ladedauer.  \n\n \n\nGibt es ein Konzept betreffend PV-Anlagen auf gemeindeeigenen Liegenschaften?  \n\n \n\n2014/2015 wurde eine Analyse erstellt, wo eine PV-Anlage wirtschaftlich ist. Seither gab \n\nes jedoch grosse Veränderungen bezüglich Wirtschaftlichkeit und Eigenverbrauch. Neu ist \n\nz. B. auch die Installation einer PV-Anlage als Einzelmassnahme denkbar, nicht nur bei \n\nDachsanierungen. Eine neue Analyse sollte im Jahr 2024 gemacht werden.  \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nSeite 4 \n\nwww.riehen.ch \n\n \n\n \n\n4. Produkt Kommunikationsnetz \n\nKommunikationsnetz: Die Einnahmen aufgrund abnehmender Kundenzahlen gingen \n\nzurück. Wirkt sich die Teilrevision des Kommunikationsnetzes (mit den aufgehobenen An-\n\nschlussbeiträgen) im 1. Quartal 2024 bereits aus?  \n\n \n\nNein, dies wird keine nennenswerte Auswirkung auf das 1. Quartal 2024 haben.  \n\n \n\nWie häufig kam es 2023 im K-Netz zu Störungen und Ausfällen? In welchem Zeitrahmen \n\nsoll der geplante Netzausbau stattfinden?  \n\n \n\nIm Jahr 2023 kam es zu 69 Störungen und Ausfällen, von denen mehrere Nutzende be-\n\ntroffen waren. Der Netzausbau ist ab dem 3. Quartal 2024 geplant, sofern die Vergabe \n\nohne Rekurse erfolgen kann.  \n\n \n\nWaren die Ausfälle v. a. auf Blitzschäden zurückzuführen? \n\n \n\nJa, und auf kleinräumige Stromausfälle.  \n\n \n\nWarum wird das Public WLAN beim Rauracher nicht erweitert? Was ist der Unterschied \n\nzum Dorfplatz? Sind andere Public WLAN im Niederholz vorgesehen?  \n\n \n\nDie Erweiterung des Public WLAN wurde vom Gemeinderat abgelehnt. Dies wurde damit \n\nbegründet, dass das Kosten-Nutzen Verhältnis nicht gegeben ist. In der heutigen Zeit wird \n\ndas Public W-LAN immer bedeutungsloser, da die Mobile-Abos immer günstiger und um-\n\nfangreicher werden und somit ein Public WLAN weitestgehend unnötig machen, was auch \n\ndie Nutzerzahlen an den bestehenden Standorten aufzeigen. Des Weiteren haben im \n\nRauracherzentrum einzelne private Firmen selbst ein öffentliches WLAN.  \n\n \n\n \n\n5. Produkt Wasser \n\nBericht zu den hydrogeologischen Untersuchungen im Au- und Moostal: Wo ist dieser Be-\n\nricht einsehbar? Ist der Quellwasserbericht einsehbar? \n\n \n\nEs handelt sich um einen rein technischen Bericht, welcher die hydrogeologischen Gege-\n\nbenheiten aufzeigt und als Grundlage für den zukünftigen Grundwasserschutzzonenplan \n\ndient. Der Bericht ist im Moment nicht einsehbar, weil er zuerst dem Gemeinderat zur \n\nKenntnis vorgelegt werden muss  \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\nSeite 5 \n\nwww.riehen.ch \n\n \n\n \n\n6. Produkt Abfallbewirtschaftung \n\nAbfallbewirtschaftung: Besteht die Möglichkeit, Leute aus dem Integrationsprogramm ein-\n\nzusetzen?  \n\n \n\nDer Einsatz von Leuten aus dem Integrationsprogramm ist nicht einfach, da diese ständig \n\nbegleitet werden müssen. In anderen Bereichen konnten aber schon Mitarbeitende in die \n\nWerkdienste integriert werden.  \n\n \n\nWarum waren die Einnahmen bei den Sackgebühren rückläufig, wenn doch die Kehricht-/ \n\nSperrgutmenge leicht zugenommen hat?  \n\n \n\nDie Einnahmen bei den Sackgebühren sind nur geringfügig tiefer als letztes Jahr. Sie \n\nkommen u. a. zustande, weil sowohl Detailhändler wie auch Privatpersonen sehr unter-\n\nschiedlich hohe Einkäufe tätigen und immer eine gewisse Anzahl Gebührenmarken an La-\n\nger haben. Ein Vergleich über mehrere Jahre zeigt, dass die Einnahmen durch die Sack-\n\ngebühren praktisch gleichbleibend linear sind. Mindereinnahmen gab es in erster Linie bei \n\nAltpapier und Karton, durch die montan schlechte Marktlage im Jahr 2023.  \n\n \n\n \n\n7. Produktsummenrechnung \n\nUm was für eine Pauschalkorrektur handelt es sich? (S. 143) \n\n \n\nDer Gemeinderat hat 2021 mit den Leistungsaufträgen dem Einwohnerrat die Globalkre-\n\ndite für 2022 und 2023 mit einer Pauschalkorrektur vorgelegt, weil ein Defizit drohte. Der \n\nEinwohnerrat hat den entsprechenden Globalkrediten zugestimmt.  \n\n \n\n \n\nAntrag der Kommission \n\n \n\nDie Sachkommission Versorgung, Mobilität und Energie (SVME) empfiehlt dem Einwohner-\n\nrat einstimmig, den Leistungsbericht zur Kenntnis zu nehmen und die Produktsummenrech-\n\nnung der Produktgruppe 6 Mobilität und Versorgung zu genehmigen. \n\n \n\n \n\nRiehen, 27.05.2024 \n\n \n\n \n\nIm Namen der Sachkommission Versorgung, Mobilität und Energie \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Spring, Präsidentin \n\n \n\n \n\n\n


name: Kleine Anfrage Franziska Roth betreffend PolitiKids Veranstaltung

text: \nFranziska Roth, SP \n\nKleine Anfrage \n\n*lfa£ï<h k iols fe/ M.̂  \n\n®f Bearbeitung \n6r ' • dir. Erledig. \n\nBern. / Frist: \n• z.K. \n\n2 5t Okt. 2017 \nFF: \n\nBern. / Frist: \n\n• Bearbeitung \n• dir. Erledig. \nD z.K. \n\nm \nKop: }  \n\n& \nVis: iA \nGemeinde \nRiehen \n\nKop: \n\n| Reg. Nr.:/?fy~7<£ \n\nNachdem das PolitiKids Pilotprojekt über den suboptimalen initiierten Weg des \nKinder Kultur Klubs nicht stattfinden konnte, hat der Einwohnerrat \nentschieden, mangels Interesse, das Projekt aus dem Leistungsauftrag zu \nstreichen. Allerdings hat die zuständige Sachkommission erklärt, dass das \n\nProjekt bei einem gegebenen Bedürfnis wieder aufgenommen werden könnte. \n\nIn Basel haben bereits drei PolitiKids Veranstaltungen sehr erfolgreich \nstattgefunden. Der Weg über die Schulen, die Kinder für das Projekt zu \nbegeistern, funktioniert bestens. \n\nUm das Bedürfnis der Kinder, sich an diesem politischen Austausch- und \nBeteiligungsprojekt teilzunehmen, auch in Riehen abzuklären, bitte ich den \nGemeinderat eine PolitiKids Veranstaltung über die Gemeindeschulen initiieren \nzu lassen. \n\nRiehen, 25.10.17 \n\n\n


name: 22-26.596.01 Interpellation Susanne Fisch betreffend Religionsunterricht an den Schulen von Riehen/Bettingen

text: \ng Riehen\nSozialdemokratische Fraktion\n\nlnterpellation betr. Religionsunterricht an den Schulen vo\n\nAn den Schulen im Kanton Basel-Stadt wird integriert im Pensum der öffentlichen Schulen\nReligion unterrichtet. Der Kanton und die Landgemeinden stellen zu diesem Zweck\nReligionsgemeinschaften Schulräum lichkeiten kostenlos zur Verfügung.\n\nln diesem Zusammenhang bitte ich den Gemeinderat um die Beantwortung folgender\nFragen:\n\n1. Welchen Religionsgemeinschaften stellen die Schulen von Riehen/Bettingen\nSchulräumlichkeiten zur Nutzung kostenlos zur Verfügung? Welche nutzen dieses\nAngebot?\n\n2. Wer erteilt den Religionsunterricht? Uber welche pädagogischen und fachlichen\nKompetenzen verfügen die eingesetzten Lehrpersonen, insbes. über welche Art von\nAbschlüssen von welchen lnstitutionen müssen sie verfügen? Nach welchen Kriterien\nwerden Religionslehrer:innen ausgewählt?\n\n3. Wer stellt die Religionslehrer:innen an? Welchen Einfluss kann die Abteilungsleitung\nder Gemeindeschulen RieheniBettingen auf Auswahl und Anstellung nehmen?\n\n4. Wer hat die Aufsicht über die Qualität des Religionsunterrichtes? Wie wird verhindert,\ndass in diesem Unterricht auf missionarische Weise oder gar fundamentalistische\nAnsichten verm ittelt werden?\n\n5. Welche Möglichkeiten gibt es, damit die Schüler:innen genügend Aufklärung erhalten\nüber die unterschiedlichsten Religionen - und nicht nur über die der Schweizer\nLandeskirchen?\n\n6. Verschiedene Religionsgemeinschaften haben aus finanziellen Gründen zunehmend\nMühe, ihr Angebot an Religionsunterricht an den Schulen aufrecht zu erhalten. Am\n11.9. 2021 war in der bz zu lesen, dass die Evangelische Kirche ab 2025 den\nReligionsunterricht an den Schulen nicht mehr wird finanzieren können und sich für\nLösungsfindungsgespräche ans Erziehungsdepartement gewandt hat. Bis wann\ngarantieren die jetzigen Träger des Religionsunterrichts an den Schulen von\nRiehen/Bettingen die Finanzierung des Religionsunterrichts?\n\n7. Nach meinem Kenntnisstand wurde zwischen ED und Kirchen eine Arbeitsgruppe\ngebildet, um für die Zukunft des Religionsunterrichts Lösungen zu finden. lst Riehen\nin dieser Arbeitsgruppe des ED involviert? Gibt es daraus bereits konkrete\nErkenntnisse, wenn ja, welche?\n\n8. Kann sich der Gemeinderat als Massnahme zugunsten der Professionalisierung des\nReligionsunterrichtes vorstellen, dass die Schulen von Riehen/Bettingen die\nentsprechenden Lektionen mit eigenem, adäquat ausgebildetem Lehrpersonal\nübernehmen und dort die im Lehrplan 21 unter Ethik, Religionen, Gemeinschaft\nfestgehaltenen Kompetenzen (in einem gegenüber heute vertieften Mass) vermitteln?\n\nBesten Dank für die Beantwortung der Fragenr h'rc-(^-\n\n*"Orm\n\nvis:Jfl\n\nI 7 Aprit 202tr\n\nGemeinde\nRiehen\n\nE Bearbeitung\ntr dir. Erledig.\ntrz'K.;,, Sloa\n\n2-\n\nKop:\n\nVis:\nlaa- Ft t\n\nSusanne Fisch Amrhein, Riehen, 16.4.2024\n\n\n


name: 06-10.605.01 Interpellation Roth betr. flankierende Massnahmen zur Zollfreien Strasse

text: \n06-10.605 \n\n \nwww.riehen.ch\n\nINTERPELLATION Franziska Roth betr. flankierende Massnahmen zur Zollfreie \nStrasse \n \n\nWortlaut: \n \n„Wir in Riehen erhoffen uns, dass die Inbetriebnahme der Zollfreie Strasse zu einer merkli-\nchen Reduktion des Durchgangsverkehrs führen wird. Dieser Effekt trifft aber nur ein, wenn \ndas bestehende Strassennetz entsprechend angepasst wird. \n \nDas sehen auch die Riehener Behörden so. So steht im Leistungsauftrag 8, der vom Ein-\nwohnerrat am 26. Oktober 2006 verabschiedet wurde: „Flankierende Massnahmen zur Zoll-\nfreie Strasse in allen Hauptachsen sind geplant: Planungen und Bewilligungsverfahren sind \nmit der Inbetriebnahme der Zollfreie Strasse abgeschlossen.“ Der Gemeinderat seinerseits \nhält im Politikplan 2007-2010 und 2008-2011 fest, dass im Hinblick auf die Inbetriebnahme \nder Zollfreie Strasse gemeinsam mit dem Kanton die flankierenden Massnahmen in allen \nHauptachsen durch Riehen geplant und bewilligt sein müssen. \n \nGemäss einem Schreiben des Baudepartements vom 7. Februar 2008 sind flankierende \nMassnahmen auf der Lörracher-, der Basel- und der Aeusseren Baselstrasse vorgesehen. \nBei der Lörracherstrasse wird von zwei möglichen Umgestaltungsvarianten gesprochen. Die \nRealisierung einer dieser Varianten ist für 2011-2013 geplant. Für die Baselstrasse liegt ein \nUmgestaltungskonzept vor, welches z.T. schon realisiert wurde. Für die Umsetzung im Ab-\nschnitt Bettingerstrasse-Schmiedgasse wird allerdings auf die nächste Gleissanierung ge-\nwartet. Und auf der Aeusseren Baselstrasse stehen umfassende Baumassnahmen an, wel-\nche über mehrere Etappen und Jahre andauern werden. \n \nDie Unterzeichnende bittet den Gemeinderat in diesem Zusammenhang um die Beantwor-\ntung folgender Fragen: \n \n1. a) Laufen die Bauarbeiten an der Zollfreie Strasse wie geplant? \n    b) Wann kann mit einer Inbetriebnahme der Zollfreien Strasse gerechnet werden? \n2. a) Welche zwei Umgestaltungsvarianten stehen bei der Lörracherstrasse zur Diskussi-\n\non? \n    b) Wird der Gemeinderat in die Entscheidungsfindung mit einbezogen? \n    c) Wenn ja, welche Variante bevorzugt er und weshalb? \n3. a) Wann ist die nächste Gleissanierung auf der Baselstrasse (Abschnitt Schmiedgasse-\n\nBettingerstrasse) vorgesehen? \n    b) Wird der Gemeinderat in diesem Zusammenhang bei der Kantonsregierung darauf \n\ndrängen, dass die im Entwicklungsrichtplan Dorfzentrum zu diesem Strassenab-\nschnitt genannten Ziele umgesetzt werden? \n\n4. Mit welchen Massnahmen wird verhindert, dass die Achse Grenzacherweg-Eisen-\nbahnweg-Schützengasse während den Bauarbeiten auf der Aeusseren Baselstrasse \nals Umfahrungsstrasse benutzt wird? \n\n \n \n \n\n\n\n \n \n\nSeite 2 \n5. a) Kann der im Politikplan vorgegebene Termin eingehalten werden, resp. ist der Ge-\n\nmeinderat gewillt, beim Kanton darauf zu bestehen, dass die flankierenden Mass-\nnahmen, welche die Kantonsstrasse betreffen, auch wirklich auf den Zeitpunkt der \nEröffnung der Zollfreien Strasse umgesetzt werden? \n\n    b) Welchen Effekt (prozentualer Rückgang des Durchgangsverkehrs) erhofft sich der \nGemeinderat von diesen Massnahmen?“ \n\n \n \n \nEingegangen: 3. April 2008 \n\n\n\n \n \n \n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 23./24.April 2008 \n\nReg. Nr. 01-0201.015                   Nr. 06-10.605.1 \n \n \nInterpellation Franziska Roth betreffend flankierende Massnahmen zur \nZollfreien Strasse \n \nAufgrund der aus dem Gesamtverkehrsmodell errechneten Verkehrsmengen vor und \nnach Eröffnung der Zollfreien Strasse erwartet der Gemeinderat eine merkliche Ab-\nnahme des Durchgangsverkehrs durch Riehen. Damit diese Abnahme auch von Dau-\ner ist, werden in der Hauptachse durch Riehen die „flankierenden Massnahmen zur \nZollfreien Strasse“ geplant. Bei der „Hauptachse“ handelt es sich um die Lörracher-\nstrasse, Baselstrasse, Aeussere Baselstrasse. „Flankierende Massnahmen“ beinhal-\nten zum Beispiel eine Umgestaltung des Strassenraums (weniger verkehrsorientiert - \nmehr Raum für Stadtgestaltung, also Fussgängerinnen und Fussgänger, Velo, Bäume \netc.) oder auch verkehrslenkende und signalisationstechnische Massnahmen (Orien-\ntierungssystem, Geschwindigkeitsreduktion). \n \nWeil es sich bei der Hauptachse durch Riehen um Kantonsstrassen handelt, liegt die \nFederführung der Umgestaltungsprojekte beim Kanton Basel-Stadt. Mit Schreiben \nvom 7. Februar 2008 hat das Baudepartement der Gemeinde Riehen einen „Zwi-\nschenbericht“ über den Stand der Planungsarbeiten geliefert. \n \n \nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n \n1. a) Laufen die Bauarbeiten an der Zollfreien Strasse wie geplant? \n b) Wann kann mit einer Inbetriebnahme der Zollfreien Strasse gerechnet werden? \n \nDie Brücke über die Wiese wurde Ende letzten Jahres fertig gestellt. Gegenwärtig \nwerden das Regenrückhaltebecken (Weil am Rhein) und die Fussgängerunterführung \n(Lörrach) gebaut. Mitte Jahr wird der Baubeginn des Betriebsgebäudes Weil Ost sein. \nDemnächst starten die Bauarbeiten für die Unterfangung des Widerlagers der Weil-\nstrassenbrücke. Infolge der dazu erforderlichen Vollsperrung der Weilstrassenbrücke \nwird eine Hilfsbrücke neben der bestehenden Brücke erstellt. \n \nGleichzeitig laufen die Vorbereitungsarbeiten für die Ausschreibung des Tunnels und \nTrogs. Diese Arbeiten haben sich verzögert. Die Unterlagen werden erst im 2. Quartal \n2008 fertig sein. Ein Baubeginn für den Tunnel und Trog wird im 1. Quartal 2009 an-\ngestrebt. Wenn es im EU-weiten Ausschreibeverfahren Einsprachen gibt, könnte sich \nder Baubeginn weiter verzögern. Ein sicherer Fertigstellungstermin kann deshalb erst \nnach Zuschlagserteilung genannt werden. Das Regierungspräsidium Freiburg geht \n(aus heutiger Sicht) von einer Gesamtfertigstellung im 2011 aus. \n \n\n www.riehen.ch \n \n\n\n\n \n\nSeite 2 2. a) Welche zwei Umgestaltungsvarianten stehen bei der Lörracherstrasse zur Dis-\n     kussion? \n b) Wird der Gemeinderat in die Entscheidungsfindung mit einbezogen? \n c) Wenn ja, welche Variante bevorzugt er und weshalb? \n \na): In einer Arbeitsgruppe - in welcher auch die Gemeinde Riehen vertreten war - wur-\nde bereits im Jahr 2005 das Betriebs- und Gestaltungskonzept in Varianten aus-\ngearbeitet. Es kann für die vier Teilabschnitte wie folgt beschrieben werden:  \n \nAbschnitt A: Fondation Beyeler - Inzlingerstrasse \nGestaltungskonzept: - Strassencharakter erhalten, Bedeutung des Orts stärken \n   - Tramhaltestelle Fondation Beyeler markant ausgestalten \n\nDas Strassenprofil soll entsprechend dem bereits umgebauten Abschnitt Schmied-\ngasse bis Fondation erstellt werden. Der motorisierte Individualverkehr (MIV) und das \nTram teilen sich die Fahrspuren. Für die Velofahrenden wird genügend Platz einge-\nplant. Das Trottoir entlang der Stützmauer zum Sarasinpark kann dadurch verbreitert \nwerden.  \n \nAbschnitt B: Inzlingerstrasse - Weilstrasse \nGestaltungskonzept:  - Bezug zur Landschaft stärken, neue Identität schaffen \n   - Strassenfläche reduzieren, breitere Traminseln \n\nHier stehen zwei Grundvarianten zur Diskussion. Einer eher fussgängerfreundlicheren \nVariante, bei welcher sich der MIV die Fahrspur Richtung Stadt mit dem Tram teilt, \nsteht eine Variante mit eigener MIV-Spur gegenüber. Bei allen Varianten ist geplant, \nden Strassenabschnitt mit einer Baumallee gestalterisch aufzuwerten.  \n \nAbschnitt C: Weilstrasse - Friedhofweg \nGestaltungskonzept: - Dominanz der Strasse reduzieren \n   - Parkierung auf Trottoirniveau: Fahrbahn optisch verschmälern \n   - Gehbereiche verbreitern und mit Bäumen gliedern \nIn Fahrtrichtung Zoll soll auf einem verbreiterten Trottoir eine Baumallee entstehen. \nZwischen den Bäumen werden Parkplätze angeordnet. Das Tram und der MIV haben \nje eine eigene Fahrspur.  \n \nAbschnitt D: Friedhofweg - Zoll \nGestaltungskonzept:  - geschlossene urbane Struktur mit Mischnutzung erhalten \n\n- neue Durchgrünung \n- Längsparkierung auf Trottoirniveau zwischen Baumreihen \n\nFür die Fahrtrichtung Zoll stehen zwei Varianten zur Diskussion: Das Betriebskonzept \nder Variante 1 ist sehr ähnlich wie die heutige Situation. Neu soll die Parkierung auf \ndem Trottoir erfolgen und eine Baumallee angeordnet werden. Bei der von der Ge-\nmeinde favorisierten Variante 2 teilt sich der MIV mit dem Tram die Fahrspur. Dadurch \nkann das Trottoir wesentlich verbreitert werden. Auch hier sind die Parkierung auf dem \nTrottoir und eine Baumallee geplant. \n\n\n\n \n\nSeite 3 b): Die Verwaltung ist in der planenden Arbeitsgruppe vertreten. Für den Varianten-\nentscheid wird der Gemeinderat einbezogen.   \n \nc): Der Gemeinderat bevorzugt jeweils die Varianten, bei welchen sich der MIV die \nFahrspur mit dem Tram teilt und dadurch eine sicherere und komfortablere Situation \nfür die Fussgängerinnen und Fussgänger entsteht. Gleichzeitig greift die gewünschte \n„flankierende Massnahme zur Zollfreien Strasse“, indem die Attraktivität für den Durch-\ngangsverkehr reduziert und dieser stärker auf die Zollfreie Strasse verlagert wird. \n \n \n3. a) Wann ist die nächste Gleissanierung auf der Baselstrasse (Abschnitt Schmied-\n gasse - Bettingerstrasse) vorgesehen? \n b) Wird der Gemeinderat in diesem Zusammenhang bei der Kantonsregierung da-\n rauf drängen, dass die im Entwicklungsrichtplan Dorfzentrum zu diesem Strassen-\n abschnitt genannten Ziele umgesetzt werden? \n \na): Die Sanierungsarbeiten der Tramgleise in diesem Abschnitt sind noch nicht termi-\nniert. Die Gleise müssen aber innerhalb der nächsten 5 Jahre gemeinsam mit dem \nStrassenbau total erneuert werden. Voraussichtlich wird diese Erneuerung direkt nach \nder Fertigstellung der grundwassertechnischen Sanierung der Aeusseren Basel-\nstrasse angefügt. Dies wird in den Jahren 2013/14 sein. \n \nb): Der Gemeinderat wird sich dafür einsetzen, die im Entwurf des Entwicklungsricht-\nplans Dorfzentrum enthaltenen Ziele bei den kantonalen Behörden durchzusetzen. \nDer Entwicklungsrichtplan befindet sich zurzeit noch in einem Mitwirkungsverfahren \nund ist vom Gemeinderat noch nicht beschlossen.   \n \n \n4. Mit welchen Massnahmen wird verhindert, dass die Achse Grenzacherweg-\n\nEisenbahnweg-Schützengasse während den Bauarbeiten auf der Aeusseren Ba-\nselstrasse als Umfahrungsstrasse benutzt wird? \n\n \nEs besteht tatsächlich ein gewisses Risiko, dass wenn nach Inbetriebnahme der Zoll-\nfreien Strasse die Bauarbeiten in der Aeusseren Baselstrasse beginnen, die Motor-\nfahrzeuglenkenden nicht nur - wie erwünscht - auf die Zollfreie Strasse ausweichen, \nsondern auch auf die Achse Grenzacherweg - Eisenbahnweg - Schützengasse. Ob-\nwohl mit der Eröffnung der „Zollfreien“ generell weniger Durchgangsverkehr in ganz \nRiehen erwartet wird, könnte dadurch die Achse Schützengasse - Grenzacherweg von \nFahrzeuglenkenden als „Baustellenumfahrung“  genutzt werden. \n \nDas Ziel des Gemeinderats ist, durch verkehrslenkende Massnahmen den Durch-\ngangsverkehr Basel - Lörrach/Wiesental (und umgekehrt) möglichst zu 100 % auf die \nB 317 zu verlagern. Für den Ziel- und Quellverkehr in Riehen können aber voraus-\nsichtlich in gewissen Bauphasen in der Aeusseren Baselstrasse Umleitungen auf an-\n\n\n\n \n\nSeite 4 dere Achsen nicht ausgeschlossen werden. Diese sind aber temporär und werden mit \nden entsprechenden Massnahmen begleitet und überwacht.   \n \n \n5. a) Kann der im Politikplan vorgegebene Termin eingehalten werden resp. ist der \n Gemeinderat gewillt, beim Kanton darauf zu bestehen, dass die flankierenden \n Massnahmen, welche die Kantonsstrassen betreffen, auch wirklich zum Zeitpunkt \n der Eröffnung der Zollfreien Strasse umgesetzt werden? \n b) Welchen Effekt (prozentualer Rückgang des Durchgangsverkehrs) erhofft sich \n der Gemeinderat von diesen Massnahmen? \n \na): Das Planungskonzept für die flankierenden Massnahmen zur Zollfreien Strasse im \nAbschnitt Fondation bis Zoll wird vom Kanton im Jahr 2008 schwerpunktmässig be-\narbeitet. Die Massnahmen an der Lörracherstrasse sind im Agglomerationsprogramm \naufgenommen. Falls der Bund dem Agglomerationsprogramm zustimmt, beteiligt er \nsich massgeblich an den Kosten der darin enthaltenen Massnahmen. Dies gilt aber \nnur für Massnahmen, die ab  2011 umgesetzt werden.  \n \nb): Gemäss Gesamtverkehrsmodell von Basel wird für den Prognosezustand 2020 \nvon folgenden Verkehrszahlen ausgegangen: Die stärksten Abnahmen der Verkehrs-\nmengen werden in der Lörracher- und Weilstrasse erwartet; Lörracherstrasse minus \n66 % und Weilstrasse minus 55 %. Bei der Baselstrasse geht man von minus 24 % \nund bei der Aeusseren Baselstrasse noch von minus 12 % aus. \n \nSehr wichtig im Zusammenhang mit den flankierenden Massnahmen zur Zollfreien \nStrasse ist ein gutes Orientierungssystem. Dieses Konzept muss mit der Kantonspoli-\nzei und den dafür zuständigen deutschen Stellen gemeinsam ausgearbeitet werden, \ndamit der Verkehr aus Lörrach und aus dem Wiesental über die B 317 nach Basel \ngelenkt wird. \n \n \nRiehen, 22. April 2008 \n \n \nGemeinderat Riehen \n\n\n\t06-10.605.1 Roth_Flankierende Massnahmen Zollfreie_Beantw.pdf\n\t \n\tInterpellation Franziska Roth betreffend flankierende Massnahmen zur Zollfreien Strasse \n\n\n


text: \nJ^B^beitung \nOl \\SA • dir. Erledig. — ^ -  I  |  Ul i  .  L \n\n• z.K. \nBern. / Frist: \n\nKop \n\nEVf> \nGemeinde \nRiehen 11. Sep. 2019 \n\nJürg Sollberger \nFF: • Bearbeitung \n\n• dir. Erledig. \nKop: \n\nBern. / Frist: \nReg Nr.: . 6C&01\\ \n\nVis: \n\nFraktion EVP \n\nInterpellation betr. Kreisel Grenzacherwea/Kohlistiea \n\nDie Antwort des Gemeinderates auf meine eingereichte kleine Anfrage zu obigem Thema ist \nfür mich absolut unbefriedigend und ich fühle mich nicht wirklich ernst genommen - seit Jahr \nund Tag sehe ich eine Bauabschrankung auf dem Kreisel stehen. Eine Untersuchung durch \ndie bfu anzuordnen, nach vier Unfällen im Umleitungsjahr 2018, erachte ich als Standard. Die \nbfu beurteilt die nicht gebrochene Durchsicht durch den Kreisel als Sicherheitsdefizit. \nDer Umleitungsverkehr konnte erfreulicherweise früher als erwartet aufgehoben werden. Mit \neinem Umleitungsverkehr muss aber auch künftig immer wieder gerechnet werden, wenn \nauch zeitlich begrenzt. (Bauarbeiten an entsprechenden Orten) \nDie Sträucher wachsen auch wieder nach und können wieder zu gleichen gefährlichen \nSituation führen \nDie zwei Aufpflästerungen auf dem Kreisel sind zu wenig markant, sie können auch mit \nrelativ hohem Tempo überfahren werden. Die Durchsicht ist nicht gebrochen, was das \nschnelle Überfahren des Kreisels eben begünstigt. Der Umstand, dass seit längerer Zeit eine \nnicht sehr ästhetische Bauabschrankung auf dem Kreisel steht, beweist, dass die Überfahrt \ndoch irgendwie verhindert werden soll/muss. Gleichzeitig zeigt dies auch auf, dass auch mit \neiner Installation im Zentrum des Kreisels ein Umfahren durch den BVB-Bus problemlos \nmöglich ist. \nAuf der einen Seite legt der Gemeinderat Wert auf eine gestalterische Zurückhaltung, \nandererseits kann dieser Kreisel mit Bauabschrankungen versehen werden, was meiner \nMeinung mit Gestaltung wenig zu tun hat \nEine Kosten- und Gestaltungsdiskussion in dieser Sache gegenüber Unfällen mit Verletzten \ndarf nicht geführt werden. \n\nIch bitte den Gemeinderat nachstehende Fragen zu beantworten: \n\n1. Wieso werden nicht mindestens die Empfehlungen der bfu umgesetzt? \n\nUnzählige andere Beispiele von Kreiseln zeigen, dass mit einem sorgfältigen Vorgehen beiden \nZwecken - Unfallprävention und schöne Gestaltung des Strassenraums nachgelebt werden \nkann. \n\n2. Ist der Gemeinderat bereit, eine entsprechende Gestaltung in Auftrag zu geben? \n\nIm Voraus besten Dank \nRiehen, 7. September 2019 \n\n\n


name: 10-14.736.02 Interpellation ; Beantwortung

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 28. August 2013 \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 Nr. 10-14.736.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Peter Mark betreffend Sitzbänke an der Wiese auf \n\nder Seite des neuen Naturbades \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDas Gebiet liegt im Landschaftspark Wiese. Das Erholungsnutzungskonzept zum \n\nLandschaftspark, welches 2011 von allen Gebietskörperschaften (Weil am Rhein, Ba-\n\nsel-Stadt und Riehen) abgesegnet wurde, sieht u.a. auch die Schaffung von neuen \n\nSitzgelegenheiten vor. \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Warum ist das so? \n\n \n\nWarum bisher keine Sitzgelegenheiten eingerichtet worden sind, entzieht sich der \n\nKenntnis des Gemeinderats. Heute werden die möglichen Standorte anhand des \n\nLandschaftsrichtplans bzw. des Erholungsnutzungskonzepts bestimmt. \n\n \n\n \n\n2. Wer ist dafür verantwortlich? \n\n \n\nDie Wiese mit ihren Uferzonen und den Wegen entlang des Flusses - rechtsufrig Müh-\n\nlemattweg/Wiesendamm-Promenade; linksufrig Am Wiesengriener/Wiesendamm-\n\nPromenade - gehören zum Grundeigentum des Kantons Basel-Stadt. Für die beste-\n\nhende Möblierung sowie für allfällige Neumöblierungen ist das Bau- und Verkehrsde-\n\npartement des Kantons Basel-Stadt zuständig. Die Sitzbänke entlang des linken Ufers \n\nder Wiese wurden durch den Kanton aufgestellt. Der Unterhalt wird durch die Werk-\n\ndienste der Gemeinde Riehen wahrgenommen. \n\n \n\n \n\n3. Sollte Basel-Stadt dafür verantwortlich sein, können wir nicht die Stadt bitten, \n\n3 bis 4 Bänke aufzustellen? \n\n \n\nIm Landschaftspark Wiese können nur in Absprache mit den Gebietskörperschaften \n\nneue Sitzbänke gestellt werden. Die Arbeitsgruppe „Landschaftspark Wiese“ unter-\n\nstützt das Anliegen - neue Sitzgelegenheiten zu schaffen - grundsätzlich. \n\nDie Gemeinde Riehen wird auf die nächste Sitzung der Arbeitsgruppe am 21. Oktober \n\n2013 Standortvorschläge für 3-4 Sitzbänke ausarbeiten. Vorhaben von einzelnen Ge-\n\nbietskörperschaften werden an der Sitzung der Arbeitsgruppe in der Regel unkompli-\n\nziert besprochen und mitbewertet. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2 4.  Sollte der Kanton nicht einwilligen, kann die Gemeinde dies nicht in eigener Regie \n\nausführen? Man denke auch an die ältere Generation oder andere Erholungssu-\n\nchende, die gerne eine Pause einlegen. \n\n \n\nSiehe Antwort auf Frage 3. \n\n \n\n \n\nMit einem positiven Entscheid werden die neuen Sitzgelegenheiten noch im 2013 er-\n\nstellt. \n\n \n\n \n\nRiehen, 27. August 2013 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


name: 14-18.006.01 Bericht und Antrag des Ratsbüros

text: \n \n \n\nGemäss Beschluss des Ratsbüros \n\nwird diese Vorlage in der Sitzung vom \n\n27. August 2014 traktandiert. \n\n \n\nRatsbüro \n\n \n\n \nwww.riehen.ch \n\n \n\nReg. Nr. 1.3.2.2 Nr. 14-18.006.01 \n\n \n \n\nBericht und Antrag des Ratsbüros zur Ergänzung von § 9 der \n\nGeschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwohnergemeinde \n\nRiehen \n\n(ausserordentliche Aufwandsentschädigung für Kommissionsmit-\n\nglieder) \n\n_________________________________________________________ \n \n\n1. Ausgangslage und Begründung der Anpassung \n \n\nMit Beschluss vom 25. April 2012 wurde für alle Mitglieder des Einwohnerrats neben dem für \n\ndas Ratsplenum und die Kommissionen ausbezahlten Sitzungsgeld ein Grundbetrag als \n\npauschale Vergütung der Spesen eingeführt. Bis dahin erhielt einzig das Ratspräsidium eine \n\nSpesenentschädigung. Damit wollte man den administrativen und organisatorischen Auf-\n\nwand des einzelnen Ratsmitglieds abgelten. Der Grundbetrag wurde in der vorgeschlagenen \n\nHöhe von der kantonalen Steuerverwaltung als nicht steuerpflichtige Spesenpauschale ak-\n\nzeptiert.   \n\n \n\nEin zusätzlich zu den Sitzungsgeldern ausbezahlter jährlicher Grundbetrag für die Kommis-\n\nsionsarbeit wurde nicht vorgesehen. Da die bestehenden gesetzlichen Grundlagen jedoch \n\nauch eine nachträgliche Entschädigung für einen erbrachten Zusatzaufwand in der Kommis-\n\nsionsarbeit nicht ermöglichen, wurde von Mitgliedern der Geschäftsprüfungskommission das \n\nBedürfnis nach einem Ausgleich des ausserhalb der Sitzungen erbrachten Aufwands beim \n\nRatsbüro angemeldet. Konkret erfolgte ein Antrag der Geschäftsprüfungskommission zur \n\nkünftigen pauschalen Entschädigung von CHF 1‘200 pro Jahr, zusätzlich zu den ordentli-\n\nchen Sitzungsgeldern.  \n\n \n\nDie Ratsbüromitglieder waren mehrheitlich der Auffassung, dass die Geschäftsprüfungs-\n\nkommission bekanntlich die Oberaufsicht über Gemeinderat und Verwaltung auszuüben hat \n\nund man deshalb von ihren Mitgliedern auch einen Mehraufwand verlange. Werde der Auf-\n\nwand ausserhalb der Kommissionssitzungen nicht genügend honoriert, resultiere daraus \n\nmöglicherweise eine vermehrte Einberufung von Sitzungen respektive eine vermehrte Bil-\n\ndung von Subkommissionen, um so über die Sitzungsgelder den Mehraufwand angemessen \n\nzu decken.  \n\n \n\nIn der Folge hat das Ratsbüro verschiedene Möglichkeiten geprüft, einen ausserordentlichen \n\nZusatzaufwand eines Kommissionsmitglieds angemessen zu entschädigen. Dabei haben \n\nsich folgende zwei Möglichkeiten herauskristallisiert: \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nSeite 2 \n\n \n\nVariante 1: Pauschale Entschädigung für ausgewählte Kommissionen \n\nBei der pauschalen Entschädigung stellt sich vorerst die Frage, welche Kommissionen An-\n\nspruch auf eine solche Zusatzentschädigung hätten. Dieser Entscheid wäre nicht einfach, \n\ngibt es doch neben der Geschäftsprüfungskommission auch andere Kommissionen, die von \n\nZeit zu Zeit einen deutlichen Mehraufwand betreiben. Zudem kann der Aufwand innerhalb \n\nder Kommission im Einzelfall stark variieren. Die pauschale Entschädigungsform könnte \n\ndarauf keine Rücksicht nehmen. \n\n \n\nVariante 2: Aufwandabhängige Entschädigung im Einzelfall \n\nBei der aufwandabhängigen Entschädigung im Einzelfall sehen die Ratsbüromitglieder den \n\nVorteil, dass diese Möglichkeit allen Kommissionsmitgliedern sämtlicher Kommissionen of-\n\nfen stehen würde. Somit müsste nicht im Vorfeld entschieden werden, welche der Kommis-\n\nsionen Anspruch auf eine Pauschalentschädigung für zusätzlichen Aufwand hätten. Das \n\nentsprechende Kommissionsmitglied könnte mit Zustimmung des Kommissionspräsidiums \n\nfür erbrachten Zusatzaufwand begründeten Antrag beim Ratsbüro stellen. Dieses würde \n\nabschliessend entscheiden, ob ein Ausgleich gerechtfertigt ist und wie hoch dieser sein soll. \n\n2. Die beantragte Anpassung  \n \n\nNach Abwägung der zwei zuvor aufgezeigten Möglichkeiten hat das Ratsbüro einstimmig \n\nder Variante 2 (aufwandabhängige Entschädigung im Einzelfall) den Vorzug gegeben und \n\nbeschlossen, dem Einwohnerrat einen entsprechenden Vorschlag zur Anpassung der Ge-\n\nschäftsordnung vorzulegen.  \n\n3. Finanzielle Auswirkungen \n \n\nDie beantragte Anpassung hat keine sofortigen und klar berechenbaren Kosten zur Folge. \n\nDie im Einzelfall zugesprochenen Entschädigungen sollen jedoch zu Lasten und im Rahmen \n\ndes bewilligten Globalkredits der Produktegruppe 1 gehen. \n\nZur Finanzierung ist somit kein Nachkredit erforderlich.  \n\n4. Antrag \n \n\nAus den oben gemachten Überlegungen kommt das Ratsbüro zum Schluss, dass Variante 2 \n\n(aufwandabhängige Entschädigung im Einzelfall) für die Gemeinde Riehen sinnvoll ist. Die \n\nUmsetzung erfordert eine Ergänzung von § 9 der Geschäftsordnung des Einwohnerrats. \n\nDas Ratsbüro beantragt deshalb dem Einwohnerrat, die beiliegende Änderung der Ge-\n\nschäftsordnung des Einwohnerrats zu beschliessen. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\nSeite 3 \n\n \n\nRiehen, 4. Juni 2014 \n\n \n\n \n\nIm Namen des Ratsbüros des Einwohnerrats \n\n \n\nDer Präsident: \n\n \nJürg Sollberger \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeigefügt:  \n\n- Beschlussesentwurf \n\n\n\n \n\n \n\nSeite 4 \n\n \n\nGeschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwohnergemeinde Riehen \n\n \n\nÄnderung vom … \n\n \n\nDer Einwohnerrat Riehen beschliesst auf Antrag des Ratsbüros: \n\n \n\nI. \n\nDie Geschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwohnergemeinde Riehen vom 24. Oktober \n\n2002 wird wie folgt geändert: \n\n \n\n§ 9 erhält folgenden neuen Abs. 3 beigefügt: \n3 Ein Kommissionsmitglied kann für seinen ausserordentlichen Aufwand in der Kommissi-\n\nonsarbeit mit Zustimmung des Kommissionspräsidiums begründeten Antrag an das Ratsbü-\n\nro auf eine angemessene Entschädigung stellen. Die Einzelheiten regelt das Ratsbüro. \n\n \n\nII. \n\nDiese Änderung wird publiziert; sie unterliegt dem Referendum. Nach Eintritt der Rechtskraft \n\nwird die Änderung sofort wirksam. \n\n \n\n \n\nIm Namen des Einwohnerrats \n\n \n\nDer Präsident:    Das Ratssekretariat: \n\n \n\n \n\n \n\nJürg Sollberger  \n\n  \n\n \n\n\n


name: 22-26.609.02 Bericht des Gemeinderats zur Kleinen Anfrage Regina Rahmen betreffend Sicherheitsspiegel am SeidenmannwegEinmündung Friedhofweg

text: \n \n\n \n\n \nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.14 CMI: 5147                                                     Nr. 22-26.609.02 \n\n \n\n \n\nBericht des Gemeinderats zur Kleinen Anfrage Regina Rahmen be-\ntreffend Sicherheitsspiegel am Seidenmannweg/Einmündung Fried-\nhofweg \n\n \n\n \n\nAm 26. Juni 2024 ist dem Gemeinderat folgende Kleine Anfrage eingereicht worden: \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n«Auto- und velofahrende Anwohnende des Seidenmannwegs stellen eine Sichtbehin-\nderung bei der Einbiegung in den Friedhofweg fest (1), besonders wenn die Parkfel-\nder (2) in Richtung des Friedhof-Eingangs mit grösseren Personenwagen oder Trans-\nporter belegt sind. Auch die Sicht auf den Friedhofweg aufwärtsfahrende Fahrzeuge \nist ungenügend \n \nIch bitte den Gemeinderat zu prüfen, ob mit einem Sicherheitsspiegel an geeigneter \nStelle (3) für bessere Sichtbedingungen gesorgt werden könnte.» \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\nSeite 2 Der Gemeinderat beantwortet die Kleine Anfrage wie folgt: \n\n \n\nAusgangslage \n\nAm Knoten Seidenmannweg – Friedhofweg gilt Rechtsvortritt. Der Seidenmannweg mündet \n\nin den Friedhofweg. Der Knoten befindet sich in einer Tempo 30-Zone und wird hauptsächlich \n\nvon ortskundigen Anwohnenden befahren. Der Friedhofweg ist in Richtung Lörracherstrasse \n\nab dem Knoten Seidenmannweg als Einbahnstrasse, ausgenommen Velo/Mofas, signalisiert. \n\nAutofahrende aus dem Seidenmannweg dürfen nur nach links in den Friedhofweg abbiegen \n\nund vom Haselrain herkommend müssen Autofahrende rechts in den Seidenmannweg abbie-\n\ngen. Velofahrende dürfen den ganzen Friedhofweg bis zur Lörracherstrasse im Gegenverkehr \n\nbefahren.  \n\n \n\nDas bestehende Parkfeld entlang des Friedhofs unmittelbar vor dem Knoten wirkt sich negativ \n\nauf die Sichtverhältnisse aus. Velofahrende, welche auf dem Friedhofweg weiter Richtung \n\nLörracherstrasse fahren möchten, haben spät uneingeschränkte Sicht auf den Knoten und \n\nkönnen daher nur mit der nötigen Bremsbereitschaft dem Verkehr aus dem Seidenmannweg \n\nden Vortritt gewähren. Durch eine der Situation angepasste Fahrweise kann der Knoten je-\n\ndoch sicher passiert werden. In den letzten 5 Jahren wurden durch die Polizei keine Unfälle \n\nregistriert.  \n\n \n\nMögliche Massnahmen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit \n\nVeränderung Verkehrsregime \n\nDen Velofahrenden könnte - wie den Autofahrenden - verboten werden, den Friedhofweg ab \n\ndem Knoten Seidenmannweg in Richtung Lörracherstrasse zu befahren. Dadurch müssten \n\nalle Velofahrenden in den Seidenmannweg abbiegen. Da aber ein möglichst durchgängiges \n\nVeloverkehrsnetz ohne Umwege als Idealzustand gilt, wird von dieser Massnahme abgese-\n\nhen. \n\n \n\nEntfernen Parkfelder \n\nDie Sichtverhältnisse am Knoten könnten durch das Aufheben des Parkfelds vor dem Knoten \n\nentlang des Friedhofs verbessert werden. Der Parkdruck im Quartier ist jedoch sehr gross, \n\nweshalb von dieser Massnahme abgesehen wird.  \n\n \n\nMontage Spiegel \n\nVerkehrsspiegel sollen gemäss Norm des Schweizerischen Verbandes der Strassen- und \n\nVerkehrsfachleute (VSS 40 273 a) nur als Notbehelf zum Einsatz kommen. Insbesondere Ge-\n\nschwindigkeiten und Distanzen sind in einem solchen Spiegel oft nur schlecht erkennbar. Im \n\nWinter beschlagen die Spiegel bei tiefen Temperaturen und erfüllen ihren Zweck schlecht \n\noder gar nicht. Auf die Installation von Verkehrsspiegeln wird daher in Riehen aufgrund der \n\nVSS-Empfehlung verzichtet. \n\n \n\nBegegnungszone \n\nIn Begegnungszonen darf maximal 20 km/h gefahren werden. Die Bremswege in einer Be-\n\ngegnungszone sind kürzer als in einer Tempo 30-Zone. An Knoten mit eingeschränkter Sicht \n\n\n\n \n\n \n\nSeite 3 kann sich das Einrichten einer Begegnungszone positiv auf die Verkehrssicherheit auswirken. \n\nIm August 2024 haben Anwohnende des Friedhofwegs die Initiative zur Umgestaltung der \n\nStrasse in eine Begegnungszone ergriffen. Aufgrund der Lage ist es unabdingbar, dass im \n\nRahmen der Umgestaltung (ohne bauliche Massnahmen) auch der Seidenmannweg in die \n\nBegegnungszone integriert wird. Der Seidenmannweg besitzt kein Trottoir und beginnt und \n\nendet am Friedhofweg. Mit der Einführung der Begegnungszone kann die Verkehrssicherheit \n\nbeim Knoten Friedhofweg / Seidenmannweg verbessert werden. Nach Vorabklärungen konn-\n\nten im Oktober 2024 die Anwohnenden und Immobilienbesitzenden beider Strassen über die \n\nIdee einer Begegnungszone befinden. 82 % haben sich für die Umgestaltung der Strassen-\n\nabschnitte in eine Begegnungszone ausgesprochen. Der Gemeinderat hat in seiner Sitzung \n\nvom 5. November 2024 der Umsetzung zugestimmt. Entsprechend wird die nötige Verkehrs-\n\nanordnung nach erfolgter kantonaler Prüfung publiziert. Gehen gegen die Verkehrsanordnung \n\nkeine Rekurse ein, kann die Begegnungszone voraussichtlich im kommenden Frühling ein-\n\nrichtet werden.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 5. November 2024 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n \n\nDie Präsidentin:  Der Generalsekretär: \n\n \n\n  \n\n \n\nChristine Kaufmann  Patrick Breitenstein \n\n \n\n\n


text: \nĴ| Riehen \nSozialdemokratische Fraktion \n\nRiehen, den 19. August 2020 \n\nInterpellation: Eingeschränkter Zugang Kinderspielplatz Langenlängeweg \n\nIm September 2018 hat die sozialdemokratische Fraktion in einer Interpellation auf die \nBedeutung des Kinderspielplatzes am Langenlängeweg für die Quartierbevölkerung \nhingewiesen. Dies nachdem der Zugang für die Bevölkerung zugunsten der Tagesstruktur \nNiederholz eingeschränkt worden ist. Aufgrund der damaligen Interpellation wurde diese \nEinschränkung als Fehler erkannt und zügig wieder aufgehoben. \n\nDies war wichtig: Der Kinderspielplatz Langenlängeweg spielt im Niederholzquartier eine \nwichtige Rolle, damit Eltern und Grosseltern mit Kindern vor allem im Vorschulalter nach \ndraussen spielen gehen können. Mit der Besetzung der Hebelmatte durch provisorische \nSchulhausbauten ist nun schon über längere Zeit und auch mittelfristig eine für Spiel und \nErholung wichtige Grünfläche für die Bevölkerung blockiert. \n\nOffenbar als Massnahme zum Schutz vor dem Corona-Virus wurde nun, der Zugang der \nBevölkerung zum Spielplatz wieder eingeschränkt. \n\nDer Interpellant möchte vom Gemeinderat wissen: \n\n1. Wie begründet der Gemeinderat die Einschränkung des Zuganges zum öffentlichen \nSpielplatz am Langenlängeweg? \n\n2. Wurden alternative Schutzkonzepte geprüft? \n3. Wie hat der Gemeinderat die Öffentlichkeit über diese Einschränkung informiert? \n4. Hat der Gemeinderat dazu das Gespräch mit dem Quartierverein Niederholz geführt \n\noder diesen wenigsten vorgängig informiert? \n5. Wurden alternative Varianten - etwa die Schaffung eines neuen, provisorischen \n\nSpielplatzes für die Tagesstruktur an einem anderen Ort des Schulhausareales \ngeprüft? \n\nMartin Leschhorn Strebel \nEinwohnerrat \n\nAn: fp f r~&Bearbeitung \nr u dir. Erledig. \n• z.K. \n\nBern. / Frist: \n\nKop: ££ , s& \n*:UM \n\n1 a Aug. 2020 \nGemeinde \nRiehen \n\nFF: \n\nBern. / Fris \n\n• Bearbeitung \n• dir. Erledig. \n\nt2t.OMi.2g3d \n\nKop: \n\nVis: \n\nFF: \n\nBern. / Fris \n| Reg. Nr.: . < 7-&.M \n\n\n


name: 22-26.646.01 Anzug Noé Pollheimer und Kons. betreffend Entwicklung einnahmenseitiger strategischen Massnahmen zur nachhaltigen Sicherung der Gemeindefinanzen

text: \nRiehen\nE i nwoh nerratsfraktion\n\n2 9. JAr{, 2025\n\nT"-** c.Hl 536Jtu Nr. TI-7b.@16.o,1\n\n€D\n\nFJllsll\n\nAnzug\nEntwicklung einnahmenseitiger strategischen Massnahmen zur nachhaltigen\n\nSicherung der Gemeindefinanzen\n\nDie Gemeinde Riehen steht vor der Herausforderung, die finanzielle Basis zu sichern, um\n\nweiterhin eine gerechte, nachhaltige und sozialverträgliche Politik für alle Einwohnerinnen und\n\nEinwohner zu gewährleisten. lnsbesondere in Zeiten wachsender Herausforderungen ist es\n\nwichtig, dass e-ine nachhaltige Finanzpolitik entwickelt wird, die auch die Einnahmeseite des\n\nBudgJts berücksichtigt. Mittel- und längerfristig erscheint es als nicht realistisch, dass die\n\nunarisgeglichene Jahresrechnungen nur mit Massnahmen auf Ausgabeseite gelöst werden\n\nkönnen.\n\nUm die Gemeindefinanzen nachhaltig zu sichern, um der Bevölkerung auch in Zukunft\n\nqualitativ hochstehende Leistungen, insbesondere auch im Bildungsbereich und der\n\not<otogiscnen Zukunftssicherung, gewährleisten zu können, kann die Reaktion auf die Defizite\n\nnicht nur aus Leistungsabbau bestehen.\n\nDie Anzugssteller:innen bitten den Gemeinderat folgende Fragen zu prüfen und zu berichten:\n\n1. Wie hoch ist der Verlust insgesamt an Einnahmen, welche die von der Mehrheit des\n\nEinwohnerrates beschlossenen Steuersenkungen seit 2016 und 2019 mit sich\n\ngebracht haben?\n\n2. Wie hoch wären im Planjahr 2024 die Einnahmen gewesen, wenn die eruvähnten\n\nSteuersenkungen nicht beschlossen worden wären?\n\ng. Wie hoch ist das finanzielle Potential einnahmenseitig, wenn die Riehener\nparkplatzgebühren mit den auf städtischem Gebiet geltenden Gebühren vergleichbar\n\nwären?\n\n4. Wie hoch ist das finanzielle Potential einnahmenseitig, wenn die auf dem Stadtgebiet\n\ngeltenden Gebühren auf dem ganzen Gemeindegebiet Riehen geltend würden?\n\n(Stichwort: Übrige Zone)\n\n5. Wie schätzt der Gemeinderat seine Verhandlungsposition in allfälligen\n\nNachverhandlungen.im kantonalen Finanz- und Lastenausgleich (Fila-Vertrag) ein,\n\nwenn er in Rechnung stellt, dass die Gemeinde ihr dem Fila-Vertrag zugrunde\n\nliegenden Steuereinnahmenpotential nicht ausschöpft?\n\nRiehen, 28. Januar 2025\n\n(J\n\nNo6 Pollheimer, Einwohnerrat\n\n{\n\nABL,0L\n,'l-,n /- //M\nf{]ßx [, 4,<\nffil- tlt U\n\n+q f Y\nql ?.Ä"r*,k*, 'ä_\n\n\n