name: 22-26.698.01 Interpellation Noé Pollheimer betreffend Offener Brief zur Wahrung der Gemeindeautonomie im Strassenverkehr

text: \nRiehen\nEi nwoh nerratsfrakti on\n\ne\n0JÜSII .friFod.J.tffi\n\ntßt.&d\n\nlnterpellation\nOffener Brief zur Wahrung der Gemeindeautonomie im Strassenverkehr\n\nAm 6. November 2025 haben der Schweizerische Städteverband und Gemeindeverband eine\ngemeinsame Medienmitteilung zur Einschränkung der Gemeindeautonomie im\n\nStrassenverkehr verschickt. Beiliegend der Medienmitteilung war ein Offener Brief\n\nunterzeichnet von über rund 600 Städte und Gemeinden. Der Offene Brief bezieht sich auf die\n\nbundesrätlichen Umsetzungsvorschläge zur Motion 21.4516,,Hierarchie des Strassennetzes\n\ninnerorts und ausserorts sichern", welche die Umsetzung von Tempo 30 auf\nverkehrsorientierten Strassen erschweren sollen.\n\nAuffällig ist, dass die Gemeinde Riehen den Offenen Brief nicht unterzeichnet hat (Stand: 6.\n\nNovember 2025).Angesichts der grossen Zahl von Gemeinden, die ihre Bedenken gegenüber\n\nder Einschränkung der Gemeindeautonomie öffentlich gemacht haben, stellt sich die Frage,\n\nwie Riehen sich in diesem Prozess positioniert.\n\nDer lnterpellant bittet den Gemeinderat um Beantwortung der folgenden Frage\n\nL Weshalb hat die Gemeinde Riehen den Offenen Brief gegen die Einschränkung der\n\nGemeindeautonomie im Strassenverkehr nicht unterzeichnet?\n\n2. lst der Gemeinderat von den Herausgebern des Offenen Briefs angefragt worden?\n\nFalls ja, weshalb wurde von einer Unterzeichnung abgesehen?\n\n3. Erachtet der Gemeinderat die geplanten Anderungen für die Umsetzung von Tempo\n\n30 als sinnvoll?\n\n4. Sieht der Gemeinderat die durch die Motion Schillinger vorgesehenen Massnahmen\n\nals Einschränkung der Gemeindeautonomie?\n\n5. Wird die Gemeinde Riehen an der Vernehmlassung zur Umsetzung der Motion\n\nSchillinger teilnehmen? Falls nein wieso?\n\n6. Koordiniert sich die Gemeinde Riehen mit dem Kanton Basel-Stadt bei solchen\n\nVorlagen auf Bundesebene? Falls ja wie? Falls nein wieso wird darauf vezichtet?\n\nRiehen, 18. November 2025\n\nNoö Pollheimer, Einwohnerrat\n\nKop K[g\n6K\n\nvisJl-1\n\nI 9, t'|ov. 2025\n\nCenteirtde\nI{ iehen\n\nFF fl Bearbeitung\ntr dir. Erledig.\n\nBem. / Frist:\n\n\n


parent_type: agenda

name: 22-26.700.01 Anzug Susanne Fisch und Kons. betreffend Einführung des Jobtickets (vergünstigtes U-Abo) für die Angestellten der Gemeindeverwaltung Riehen

format: application/pdf

text: \nO Riehen\n\n[hr(p\n( <.t'\n\n2 0, il0v, fln5\nc-Ht 5eaz1\n\nn--26.@.O.1\n\nS,gtr,drV\n\nSozialdemokratische Fraktion\n\nAnzug betreffend Einführung des Jobtickets (vergünstigtes U-Abo)\nfür die Angestellten der Gemeindeverwaltung Riehen\n\nln der Stellungnahme des Gemeinderats zur Motion von Katrin Amstutz und Mike Gosteli und Kons.\nbetr. Parkraumbewirtschaftung - Angestelltenparkkarte vom 9. September 2025 hält der\nGemeinderat fest, eine Erhöhung der Gebühr für die Angestelltenparkkarte nicht grundsätzlich\nauszuschliessen. Gleichzeitig betont er, dass die Systematik betreffend Angestelltenparkkarte\nangesichts des Parkdrucks im Dorfzentrum und im Gebiet von Gesundheitseinrichtungen\nganzheitlich überprüft werden müsse. Er stellt die berechtigte Frage, ob eine Gebührenerhöhung zu\neiner wirksamen Entlastung des Parkdrucks führen könne. Die Parkplätze in der genannten Zone\nsind grundsätzlich nicht für die Venrvaltungsangestellten vorgesehen, sondern für Anwohnende und\nfür Besucher:innen der lokalen Läden und des Gewerbes im Dorfkem. Oft sind die Parkplätze aber\nganztags von Angestellten besetzt.\n\nEin wirkungsvoller und gleichzeitig verhältnismässiger Ansatz im Mobilitätsmanagement einer\nGemeindeverwaltung ist die Ergänzung durch ein Jobticket (vergünstigtes U-Abo für Angestellte).\nDieses Modell hat sich bei zahlreichen öffentlichen und privaten Arbeitgeber:innen in der Region\netabliert. Praktisch kein grosser Arbeitgeber lässt sich mehr die Möglichkeit entgehen, mit dieser\ninteressanten Lohnnebenleistung und kosteneffizienten Massnahme gleichzeitig Strassen und\nParkplätze zu entlasten und seine Attraktivität als Arbeitgeber zu stärken. Damit würde Riehen den\nAnschluss finden an bereits bestehende Jobticket-Angebote für Mitarbeitende des Kantons Basel-\nStadt (seit 2025), der Gemeinde Bettingen (ab 2026), des Kantons Basel-Landschaft sowie vieler\nGemeinden im TNW-Gebiet. Unsere Gemeindevenrualtung müsste nicht länger <lnsel der Jobticket-\nlosen Angestellten> bleiben.\n\nEin Gemeinderat, der die Umsetzung der Ziele in seinem Energiekonzept2024-2037 I emst nimmt,\nkönnte den Zeitpunkt nutzen und seinen Mitarbeitenden ein klares Signal geben: <Parkplätze\nwerden teurer, das U-Abo wird dafür günstiger - ein Angebot, das den freiwilligen Umstieg auf den\nÖV erleichtert.>.\n\nDie eingangs erwähnte Stellungnahme des Gemeinderats hat Anlass zum vorliegenden Anzug\ngegeben. Die Unterzeichnenden ersuchen den Gemeinderat, Folgendes zu prüfen und zu berichten:\n\nlst der Gemeinderat bereit zu prüfen, ob die Gemeindeverualtung das TNW-Jobticket (U-Abo für\nFirmen- und Verwaltungsmitarbeitende (https://www.tnw.ch/service/qeschaeftskunden/u-abo-als-\niobticket) als finanziellen Anreiz zur vermehrten freiwilligen Nutzung des öffentlichen Verkehrs für\nihre Angestellten einführen kann?\n\nRiehen, 26. November 2025\nSusanne Fisch Amrhein , Einwohnerrätin\n\n-/'f\n\nrl-,,f\n\n/r;t'\nr(\n\n,t {\\.\\\n\nidq$1AGQ\n1 Energiekonzept 2024-2037 Gemeinde\n\nvom MIV hin zu ÖV und Aktiwerkehr>\nS. 17 (M5-M7 Vermeidung Verkehr und Verlagerung\n\nhttps://www.riehen.ch/de/verwaltunq/dokumente/dokumente/energie/Riehen Eneroiekonzept-2024-\n2037.pdf)\n\nhttps://www.riehen.ch/de/verwaltung/dokumente/dokumente/energie/Riehen_Energiekonzept-2024-2037.pdf\nhttps://www.tnw.ch/service/geschaeftskunden/u-abo-als-jobticket\n\n

doc_text_tsv_de: '-2024':407 '-2037':268,385 '-26':15 '/de/verwaltung/dokumente/dokumente/energie/riehen_energiekonzept-2024-2037.pdf':411 '/de/verwaltunq/dokumente/dokumente/energie/riehen':405 '/r':376 '/service/geschaeftskunden/u-abo-als-jobticket':414 '/service/qeschaeftskunden/u-abo-als-':348 '0':7 '1':382 '17':395 '1agq':381 '2':6 '2024':384 '2025':58,234,368 '2026':239 '2037.pdf':408 '26':366 '5eaz1':13 '9':56 'ab':238 'abo':30,167,289,341 'aktiwerkehr':393 'amrhein':371 'amstutz':46 'angebot':226,294 'angesicht':81 'angestellt':33,146,169,362 'angestelltenparkkart':54,69,80 'anlass':310 'anreiz':352 'ansatz':153 'anschluss':219 'anwohn':126 'anzug':22,313 'arbeitgeb':179,188,212 'attraktivitat':210 'auszuschliess':72 'basel':231,243 'basel-landschaft':242 'berechtigt':98 'bereit':222,329 'bericht':325 'besetzt':147 'besteh':223 'besuch':129 'betont':74 'betr':52 'betreff':23,79 'betting':237 'bleib':257 'c':11 'c-ht':10 'dafur':291 'dass':76 'dorfk':138 'dorfzentrum':85 'drv':19 'einfuhr':24,363 'eingang':304 'einwohnerratin':372 'emst':270 'energiekonzept':383 'energiekonzept2024':267 'eneroiekonzept':406 'entgeh':194 'entlast':106,207 'erganz':160 'erhoh':64 'erleichtert':302 'ersuch':317 'erwahnt':305 'etabliert':184 'f':373,375 'fest':62 'finanziell':351 'find':220 'firm':343 'fisch':370 'fln5':9 'folgend':320 'frag':99 'fraktion':21 'freiwill':297,355 'fuhr':109 'ganzheit':91 'ganztag':144 'geb':282 'gebiet':88,251 'gebuhr':66 'gebuhrenerhoh':102 'gegeb':314 'gemeind':236,247,386 'gemeinderat':41,61,259,308,319,328 'gemeindevenrualt':253 'gemeindeverualt':334 'gemeindeverwalt':35,157 'genannt':115 'gesundheitseinricht':90 'gewerb':136 'gleichzeit':73,151,202 'gosteli':49 'gross':187 'grundsatz':71,118 'gtr':18 'gunstig':292 'halt':59 'hr':3 'ht':12 'i':269 'idq':380 'il0v':8 'inn':130,180 'interessant':197 'iobticket':349 'jobticket':26,163,225,338 'jobticket-angebot':224 'kanton':230,241 'katrin':45 'klar':280 'kon':51 'konn':110 'kosteneffizient':200 'lad':133 'landschaft':244 'lang':256 'lasst':189 'ln':37 'lohnnebenleist':198 'lokal':132 'lst':326 'm5':397 'm5-m7':396 'm7':398 'massnahm':201 'mehr':191 'mik':48 'mitarbeit':228,278 'miv':388 'mobilitatsmanagement':155 'modell':171 'moglich':193 'motion':43 'muss':94 'musst':254 'n':14 'nimmt':271 'novemb':367 'nutz':275 'nutzung':356 'o':1 'o.1':16 'offent':176,358 'oft':139 'ov':301,391 'p':4 'parkdruck':83,108 'parkplatz':112,142,205,283 'parkraumbewirtschaft':53 'praktisch':185 'privat':178 'pruf':322,331 'r':378 'region':183 'rieh':2,36,217,365 'rl':374 's':17,394 'seit':233 'septemb':57 'signal':281 'sowi':245 'sozialdemokrat':20 'stadt':232 'stark':214 'stellt':96 'stellungnahm':39,306 'strass':203 'susann':369 'systemat':78 't':5,377,379 'teur':285 'tnw':250,337 'tnw-gebiet':249 'tnw-jobticket':336 'u':29,166,288,340 'u-abo':28,165,287,339 'uberpruft':92 'umsetz':262 'umstieg':298 'uns':252 'unterzeichn':316 'venrvaltungsangestellt':122 'vergunstigt':27,164 'verhaltnismass':152 'verkehr':359,400 'verlager':402 'vermehrt':354 'vermeid':399 'verwaltungsmitarbeit':345 'viel':246 'vorgeseh':123 'vorlieg':312 'wirksam':105 'wirkungsvoll':149 'www.riehen.ch':404,410 'www.riehen.ch/de/verwaltung/dokumente/dokumente/energie/riehen_energiekonzept-2024-2037.pdf':409 'www.riehen.ch/de/verwaltunq/dokumente/dokumente/energie/riehen':403 'www.tnw.ch':347,413 'www.tnw.ch/service/geschaeftskunden/u-abo-als-jobticket':412 'www.tnw.ch/service/qeschaeftskunden/u-abo-als-':346 'zahlreich':175 'zeitpunkt':274 'ziel':264 'zon':116


name: 22-26.692.02 Beantwortung des Gemeinderats zur Interpellation David Moor betreffend vom Appellationsgericht als ungültig erkläre Gemeindeinitiative für eine vernünftige und verhältnismässige Umsetzung des Behindertengleichstellunggesetzes im Bereich des öffentlichen Verkehrs

text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 26. November 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5630                                                Nr. 22-26.692.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation David Moor betreffend vom Appellationsgericht \n\nals ungültig erklärte Gemeindeinitiative für eine vernünftige \n\nund verhältnismässige Umsetzung des Behindertengleichstel-\n\nlungsgesetzes im Bereich des öffentlichen Verkehrs \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nÜber die Gültigkeit einer kantonalen Initiative entscheidet grundsätzlich der Grosse Rat \n\ndes Kantons Basel-Stadt. Er kann diese Frage aber auch dem Appellationsgericht zum \n\nEntscheid überweisen. Das hat der Grosse Rat bei der Gemeindeinitiative für eine ver-\n\nnünftige und verhältnismässige Umsetzung des Behindertengleichstellungsgesetzes im \n\nBereich des öffentlichen Verkehrs getan. Mit Urteil vom 18. August 2025 hat das Appel-\n\nlationsgericht die Initiative für ungültig erklärt. Das Ratsbüro hat darauf die Frage des \n\nWeiterzugs des Urteils ans Bundesgericht beraten und sich dagegen entschieden. Der \n\nGemeinderat hat diese Frage ebenfalls beraten und sich dem Entscheid des Ratsbüro \n\nangeschlossen.  \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Wie begründet das Appellationsgericht sein Urteil? \n\n \n\nDas Appellationsgericht begründet das Urteil im Wesentlichen damit, dass der kan-\n\ntonale Gesetzgeber mangels Zuständigkeit keine Bestimmungen im Bereich der \n\nbehindertengerechten Ausgestaltung von Haltestellen des öffentlichen Verkehrs er-\n\nlassen darf. Diese Materie sei vielmehr umfassend und abschliessend im Bundes-\n\nrecht geregelt.  \n\n \n\n \n\n2. Wer entschied aus welchen Gründen, dieses Urteil nicht ans Bundesgericht weiter-\n\nzuziehen? \n\n \n\nGegen die Ungültigerklärung einer kantonalen Initiative kann jede im Kanton Basel-\n\nStadt stimmberechtigte Person Stimmrechtsbeschwerde ans Bundesgericht führen. \n\nBei Gemeindeinitiativen ist zusätzlich auch noch die einreichende Gemeinde be-\n\nschwerdeberechtigt. Gegen das Ergreifen einer Beschwerde haben sich sowohl \n\ndas Ratsbüro als auch der Gemeinderat ausgesprochen. Gegen einen Weiterzug \n\nsprechen sowohl juristische als auch politische Gründe. Einerseits sind die Erfolgs-\n\naussichten einer Beschwerde gering, andererseits kann der Zweck der Initiative als \n\n\n\n \n\nSeite 2 erreicht angesehen werden: Die Initiative verlangt, dass bei der behindertengerech-\n\nten Ausgestaltung von Haltestellen des öffentlichen Verkehrs immer eine umfas-\n\nsende Interessenabwägung vorgenommen wird. Dass diese Interessenabwägung \n\nimmer erfolgt, hat das Bau- und Verkehrsdepartement im Rahmen des Verfahrens \n\nals selbstverständlich zugesichert. Es hat damit die Aussage in seinem Bericht Um-\n\nsetzungskonzept BehiG und Bus vom 29. Juli 2016 zurückgenommen, wonach bei \n\nHaltestellen immer die Maximallösung zugunsten der Menschen mit Behinderun-\n\ngen zum Zuge komme. Die entsprechenden Zusicherungen des BVD sind ins Urteil \n\neingeflossen. \n\n \n\n \n\n3. Wie hätte aus Sicht des Rechtdienstes die Initiative mit Blick auf die Urteilsbegrün-\n\ndung formuliert sein müssen, um gültig zu sein, bzw. wie könnte sie in einem 2. \n\nAnlauf gültig formuliert werden? \n\n \n\nDa der kantonale Gesetzgeber keine Bestimmungen zur behindertengerechten \n\nAusgestaltung von Haltestellen des öffentlichen Verkehrs erlassen darf, kann auch \n\nkeine gültige Gemeindeinitiative auf Erlass solcher Bestimmungen ergriffen wer-\n\nden. Eine Gemeindeinitiative in diesem Bereich ist somit bei jeder Formulierung \n\nrechtlich unzulässig. Entsprechend gibt es auch keine Möglichkeit für einen zweiten \n\nAnlauf.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 25. November 2025 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


Beantwortung des Gemeinderats

parent_type: affair

category_de: Antwort Gemeinderat

text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 17. September 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5539                                                Nr. 22-26.674.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Regina Rahmen zum Verhältnis der nicht gebun-\n\ndenen Kosten zu den gebundenen Kosten für alle 25 Bereiche \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n  \n\nDie geltende Finanzhaushaltordnung (FhO) enthält in der Bestimmung von § 22 FhO \n\ndie gültige Definition, was in der Gemeinde Riehen eine neue, und was umgekehrt eine \n\ngebundene Ausgabe ist. Sie entspricht der heute im schweizerischen Verwaltungsrecht \n\nangewendeten und der durch die umfassende Rechtsprechung geschützten Praxis. Die \n\nUnterscheidung ist für die Ausgabebewilligungszuständigkeit relevant, indem gemäss \n\n§ 36 Gemeindeordnung (GO) für neue Ausgaben über CHF 300'000 der Einwohnerrat, \n\nfür neue Ausgaben bis CHF 300'000 und für alle gebundenen Ausgaben hingegen der \n\nGemeinderat zuständig ist. \n\n \n\nDie mit der Interpellation gestellte Frage kann wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Wie stellt sich das Verhältnis der gebundenen und nicht gebundenen Kosten in den \n\neinzelnen 25 Bereichen in Franken und prozentual dar? \n\n \n\nIm Rahmen einer Interpellation kann diese Frage nicht beantwortet werden, da sie \n\neine vertiefte Analyse erfordert. Die in der Gemeinde Riehen angewendete Rech-\n\nnungslegung gemäss den Vorgaben aus dem vom Gemeinderat verabschiedeten \n\nRechnungslegungshandbuch gibt noch keine Auskunft darüber, ob anfallende Kos-\n\nten neu oder gebunden sind. Im Rahmen des NSR-Projekts wurde dies nicht als \n\nAnforderung an das neue System definiert. Weder in den Budgetzahlen noch in der \n\nJahresrechnung wird dies deshalb ausgewiesen, sondern muss im Einzelfall ermit-\n\ntelt werden. Systematisch über die ganze Gemeindeverwaltung mit 25 Bereichen \n\nhinweg kann diese Frage deshalb heute nicht beantwortet werden. \n\n \n\nDies wird jedoch im Rahmen der für nächstes Jahr angekündigten und als GAP26 \n\nbezeichneten generellen Aufgabenüberprüfung ein wichtiges Thema werden. Mit \n\ndieser Aufgabenüberprüfung wird der Gemeinderat über die ganze Organisation \n\nhinweg die «[…] Aufgaben der Gemeinde auf ihre Notwendigkeit, Wirksamkeit und \n\ndie Effizienz ihrer Erbringung sowie die Tragbarkeit der finanziellen Auswirkungen \n\n[…]»1 überprüfen. Dabei spielt eine grosse Rolle, welchen Charakter eine Aufgabe \n\nhat, d. h. ob es sich um eine öffentliche Aufgabe oder bloss eine Aufgabe im öffent-\n\nlichen Interesse handelt, ob Handlungsspielräume vorhandenen sind, und wenn ja, \n\nwie gross diese sind. In diesem Zusammenhang wird auch ermittelt werden, ob es \n\n \n1 Zit. § 13 Abs. 1 FhO; vgl. dazu das NSR-Detailkonzept Ziff. 3.7 (S. 22 ff) vom Oktober 2021 \n\nhttps://www.gesetzessammlung.bs.ch/app/de/texts_of_law/RiE%2520610.100\nhttps://www.gesetzessammlung.bs.ch/app/de/texts_of_law/RiE%2520111.100\nhttps://www.riehen.ch/verwaltung/dokumente/dokumente/nsr/AFP/Rechnungslegungshandbuch-NSR-Version-1.2_10.9.2024.pdf\nhttps://www.gesetzessammlung.bs.ch/app/de/texts_of_law/RiE%2520610.100\nhttps://www.riehen.ch/verwaltung/dokumente/dokumente/nsr/NSR_Detailkonzept_Okt._2021.pdf\n\n\n \n\nSeite 2 sich bei den zu den Aufgaben anfallenden Kosten um gebundene Kosten handelt \n\noder nicht.  Das Ergebnis der Aufgabenüberprüfung und die zu ergreifenden Mass-\n\nnahmen wird der Gemeinderat dann wie in § 13 Abs. 2 FhO gesetzlich vorgeschrie-\n\nben dem Einwohnerrat zur Kenntnisnahme vorlegen.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 16. September 2025 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\nhttps://www.gesetzessammlung.bs.ch/app/de/texts_of_law/RiE%2520610.100\n\n


name: 22-26.684.02 Beantwortung des Gemeinderats zur Interpellation Susanne Fisch und Peter Auf der Maur betreffend Wegweisung für den grenzüberschreitenden Veloverkehr durch Riehen

text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 17. September 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5575                                                  Nr. 22-26.684.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Susanne Fisch und Peter Auf der Maur betreffend \n\nWegweisung für den grenzüberschreitenden Veloverkehr \n\ndurch Riehen \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nFür die Wegweisung von Fuss- und Velorouten im gesamten Kantonsgebiet ist das kan-\n\ntonale Amt für Mobilität zuständig. Ausgeschildert werden im gesamten Kantonsgebiet \n\ndie touristischen Routen und Alltagsrouten. In Riehen wurde bis anhin zurückhaltend \n\nsignalisiert. \n\nBezüglich Veloinfrastruktur kann auf die Sachstrategie Mobilität verwiesen werden. Der \n\nStrategie können zum Beispiel folgende Absichten des Gemeinderats entnommen wer-\n\nden: \n\n- Der Gemeinderat beabsichtigt, dass allen Verkehrsteilnehmenden ein sicheres \n\nVerkehrsnetz zur Verfügung steht. Zudem soll, wo möglich, die Verkehrsfläche \n\nzugunsten von Klima, Flora und Fauna reduziert werden. \n\n- Der Gemeinderat beabsichtigt, dass für den Langsamverkehr ein attraktives \n\nWegnetz vorhanden ist. \n\nIn Riehen findet der Veloverkehr eine sichere Veloinfrastruktur vor. Bis auf wenige Aus-\n\nnahmen darf auf den meisten Strassen nicht schneller als 30 km/h gefahren werden.  \n\n \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Wie erklärt sich der Gemeinderat die Tatsache, dass das Landratsamt sich offenbar \n\ngezwungen sah, Infotafeln für deutsche Velopendelnde aufzustellen, damit diese \n\nden direktesten und sichersten Weg durch Riehen hindurch finden? \n\n \n\nDie Informationstafeln sind bereits seit mind. 5 Jahren an den Grenzübergängen \n\nplatziert. Sie wurden platziert, da auf Riehener Gemark nur zurückhaltend signali-\n\nsiert wird. \n\n \n\n \n\n2. Wie und bis wann gedenkt der Gemeinderat, die Mängel bei der Velowegweisung \n\nauf dem Gemeindegebiet zu beheben? Existiert ein Riehener Velowegweisungs-\n\nkonzept, wenn nein, weshalb nicht? \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2 Derzeit wird an der Überarbeitung des kantonalen Teilrichtplans Velo gearbeitet. \n\nZusätzliche Wegweisungen sollen soweit nötig erst in Übereinstimmung mit dem \n\nneuen Teilrichtplan erfolgen. \n\n \n\n \n\n3. Vor bald zwei Jahren hat die SP Riehen gemeinsam mit den beiden Velofachorga-\n\nnisationen Pro Velo beider Basel und IG Velo Lörrach den zuständigen Behörden \n\nsowie der Öffentlichkeit erklärt, welche Routen durch Riehen hindurch den Bedürf-\n\nnissen der Velofahrenden (vor allem den Pendler:innen) ihrer Einschätzung nach \n\nam besten entsprechen. Fand seither en Austausch zwischen den Riehener und \n\nden Lörracher Zuständigen statt zur Frage, auf welcher Route die geplante Wie-\n\nsentaler Radschnellroute durch Riehen hindurch in Richtung Basel, Kraftwerk-Birs-\n\nfelden sowie nach Grenzach-Wyhlen weitergeführt werden soll? Ist man in dieser \n\nFrage weitergekommen? Wenn nein, weshalb nicht? \n\n \n\nDie Entwicklung des kantonalen Veloroutennetzes erfolgte in Abstimmung mit der \n\nVerwaltung. Sowohl die kantonalen Stellen wie auch die Stellen der Gemeinde ha-\n\nben Kontakt mit den entsprechenden Stellen in Lörrach. Der Teilrichtplan legt das \n\nRoutennetz über das gesamte Kantonsgebiet fest und ist mit den Planungen der \n\nNachbargemeinden abgestimmt. Der Teilrichtplan wird zeigen, wie der auf deut-\n\nscher Seite geplante Radschnellweg aufgenommen werden kann. Dem Gemeinde-\n\nrat liegt noch kein Entwurf des Teilrichtplans vor. \n\n \n\n \n\n4. Wie gedenkt der Gemeinderat, den immer stärker wachsenden Velopendlerverkehr \n\naufzunehmen und weiterzuleiten? Wie setzt sich der Gemeinderat ein für eine sinn-\n\nvolle Weiterführung des Wiesentaler Radschnellwegs durch Riehen hindurch, wel-\n\nche auch Riehener Pendler:innen eine direkte und sichere Durchfahrt durch das \n\nDorf ermöglicht? \n\n \n\nDem Veloverkehr in Riehen stehen fast auf allen Gemeindestrassen dank Tempo \n\n30 sichere Verbindungen zur Verfügung. Nur auf den Gemeindestrassen Bäum-\n\nlihofstrasse, dem Grenzacherweg, dem Eisenbahnweg, dem Kohlistieg sowie der \n\nRudolf Wackernagel-Strasse darf schneller als 30 km/h gefahren werden. In Nord-\n\nSüd Richtung stehen dem Veloverkehr mit der Veloverbindung entlang des Bahn-\n\ndamms, der Tramlinie und durch die Lange Erlen bereits gute Veloverbindungen \n\nzur Verfügung. Sobald der überarbeitete kantonale Teilrichtplan vorliegt, kann der \n\nGemeinderat prüfen, welche Anpassungen nötig sind und im Sinne aller Verkehrs-\n\nteilnehmenden umgesetzt werden können.  \n\n \n\n \n\n \n\nRiehen, 16. September 2025 \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


Bericht des Gemeinderats

text: \n \n\n \n\n \nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.12 CMI: 5229                                                        Nr. 22-26.623.02 \n\n \n\n \n\nBericht des Gemeinderats zum Anzug Peter A. Vogt und Kons. be-\n\ntreffend Slow Water Retentionskonzept für das Gebiet Bettinger-\n\nbach \n(überwiesen am 30. Oktober 2024) \n\n \n\n1. Anzug \n\nAn seiner Sitzung vom 30. Oktober 2024 hat der Einwohnerrat den nachfolgenden Anzug \n\nPeter A. Vogt und Kons. betreffend Slow Water Retentionskonzept für das Gebiet Bettinger-\n\nbach überwiesen: \n\n \n\nWortlaut: \n\n \n\n«Beim Slow Water Retentionskonzept Moostal wurden 14 unterschiedliche Vorschläge \nunterbreitet, um das Abflussvolumen bei starkem Regen zu reduzieren und den Abfluss \nder Wassermassen zu verzögern. Diese unterschiedlichen, dem Gelände angepassten \nMassnahmen, dienen dazu, dass der wertvolle Humus in den betroffenen Geländekam-\nmern verbleibt und so die Fruchtbarkeit der Böden erhalten bleibt. \n \nDiese sinnvollen Massnahmen sollten auch im Gebiet des Bettingerbachs durchgeführt \nwerden. \n \nIch bitte den Gemeinderat zu prüfen und zu berichten, ob er die entsprechenden Retenti-\nonsmassnahmen auch im Gebiet des Bettingerbachs bereit ist, anzuwenden und soweit \nsinnvoll, gemeinsam mit der Gemeinde Bettingen Massnahmen zu ergreifen. \n \nDie Kosten und Entschädigungen für die Retentionsmassnahmen sind im Slow Water-\nProjekt gereglt. Ob diese für die Verhältnisse in Riehen angepasst sind, soll der Gemein-\nderat entscheiden.» \n \n \n\nsig. Peter A. Vogt Peter Mark \n Peter Hochuli Walter Meili \n Daniele Agnolazza Barbara Näf \n Katrin Amstutz Dieter Nill \n Carol Baltermia Noé Pollheimer \n Cornelia Birchmeier Resch Bernhard Rungger \n Noëmi Crain Merz Caroline Schachenmann \n Edibe Gölgeli Jenny Schweizer \n Mike Gosteli Heinrich Ueberwasser \n Andreas Hupfer Heiner Vischer \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 2 2. Bericht des Gemeinderats \n\nDie Auswirkungen des Klimawandels werden in der Landwirtschaft immer spürbarer. Die Kli-\n\nmaveränderung stellt die Nahrungsmittelproduktion durch die vermehrt auftretenden Hitzepe-\n\nrioden und die ungleichmässig übers Jahr verteilten Niederschläge vor grosse Herausforde-\n\nrungen. Starkregenereignisse, in denen in kurzer Zeit viel Niederschlag fällt, werden immer \n\nhäufiger und führen zu Erosion der Böden und Schäden am Landwirtschaftsland sowie an der \n\nInfrastruktur.  \n\n \n\nMassnahmen zum Erhalt der Bodenfruchtbarkeit durch den Bund; Direktzahlungen \n\nGemäss Bundesamt für Umwelt (BAFU) ist die Hauptursache für Erosion in der Schweiz die \n\nnicht standortgerechte landwirtschaftliche Bewirtschaftung. Bodenerosion durch Wasser tritt \n\ndabei auf Ackerland in flächenhaften und/oder linienhaften Formen auf. Gut sichtbar sind die \n\nschlammig braun verfärbten Bäche und Flüsse nach starken Niederschlägen und die Erosi-\n\nonsrillen auf den Äckern. Weil Bodenerosion zudem unregelmässig und räumlich begrenzt \n\nauftritt, ist die Beobachtung und Bilanzierung der Bodenerosion anspruchsvoll. \n\n \n\nDas Bundesamt für Landwirtschaft (BLW) fördert deshalb Massnahmen zur Erhaltung der Bo-\n\ndenfruchtbarkeit wie die Bodenbedeckung durch Zwischenkulturen, Gründüngung oder über-\n\nwinternde Kulturen, um Humusaufbau und Bodenschutz zu gewährleisten. Dazu gehören \n\nauch abwechslungsreiche Fruchtfolgen, der Einsatz von Nützlingen und der Verzicht auf che-\n\nmisch-synthetische Pflanzenschutzmittel. Damit soll der Boden gesund gehalten und die Er-\n\nträge gesichert werden. Mit Produktionssystembeiträgen fördert der Bund besonders natur-\n\nnahe, umwelt- und tierfreundliche Produktionsformen in der Schweizer Landwirtschaft. Als \n\nkonkrete Massnahme im Bereich der Bodenfruchtbarkeit fördert der Bund mit diesen Beiträ-\n\ngen bodenschonende Produktionsmethoden wie z. B. eine möglichst durchgehende Boden-\n\nbedeckung oder pfluglose Anbauverfahren. Dies hilft, die Fruchtbarkeit der landwirtschaftlich \n\ngenutzten Böden zu erhalten1.  \n\n \n\nAngemessene Bedeckung des Bodens \n\nDieser Produktionssystembeitrag unterstützt eine möglichst lange und nahtlose Bedeckung \n\ndes Bodens durch Vegetation. Eine angemessene Bodenbedeckung verbessert die Boden-\n\nfruchtbarkeit mittels Humusaufbau und verringert das Erosions- und Verdichtungsrisiko. Die \n\nWasserspeicherkapazität eines Bodens wird dadurch ebenfalls verbessert. \n\n \n\nSchonende Bodenbearbeitung von Hauptkulturen auf der Ackerfläche \n\nDieser Beitrag unterstützt bodenschonende Anbauverfahren wie Direktsaat, Streifensaat und \n\nMulchsaat. Auf mindestens 60 Prozent der offenen Ackerfläche eines Betriebs wird kein Pflug \n\neingesetzt. Durch die reduzierte Bodenbearbeitung erhöht sich der Humusgehalt. Dies wirkt \n\nsich positiv aus auf Bodenstruktur, Wasser- und Nährstoffhaushalt sowie die biologische Ak-\n\ntivität eines Bodens. \n\n \n\n \n\n \n1 Vgl. https://www.blw.admin.ch/de/produktionssystembeitraege#Bodenfruchtbarkeit \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 3 Finanzierung \n\nDiese Massnahmen stehen allen Landwirtschaftsbetrieben offen und können entsprechend \n\nbei den kantonalen Landwirtschaftsämter (BS/BL Ebenrain-Zentrum Landwirtschaft, Natur \n\nund Ernährung) angemeldet werden.  \n\n \n\nDas Ressourcenprogramm Landwirtschaft2 \n\nDer Bund fördert zudem innovative Projekte zur nachhaltigen Nutzung der natürlichen Res-\n\nsourcen. Er vergibt im Rahmen des Ressourcenprogramms Beiträge an regionale oder bran-\n\nchenspezifische Projekte. Die Wirkbereiche umfassen die natürlichen Ressourcen Boden, \n\nWasser, Luft, Klima und Biodiversität. Im Vordergrund steht die Umsetzung von technischen, \n\norganisatorischen und strukturellen Neuerungen. Diese müssen nachweislich wirksam sein. \n\nDeren Erprobung in einer Region oder Branche soll einen Erkenntnisgewinn über ein Res-\n\nsourcenprojekt hinaus haben. Ein Ressourcenprojekt testet die Neuerungen in einer sechs-\n\njährigen Umsetzungsphase. Danach überprüft es noch weitere zwei Jahre die Beibehaltung \n\nder Wirkung.  \n\n \n\nEin Ressourcenprojekt muss einem integralen Ansatz mit einem abgestimmten Mix von In-\n\nstrumenten folgen. Als Instrumente gelten neben der direkten Unterstützung von Neuerungen \n\nin der Landwirtschaft auch: Ausbildung und Beratung, Information und Kommunikation, Wir-\n\nkungsmonitoring und wissenschaftliche Begleitung. Die wissenschaftliche Begleitung ist ein \n\nobligatorischer Bestandteil jedes Ressourcenprojekts. Sie dient der Erreichung der gesetzten \n\nLernziele. Die Erarbeitung eines wissenschaftlichen Konzepts ist Teil der Gesuchserarbei-\n\ntung. Die Wirkung der im Projekt umgesetzten Neuerungen wird durch Wirkungsmonitoring \n\nüberprüft. \n\n \n\nJedes Ressourcenprojekt verfolgt Wirkungsziele und Lernziele. Wirkungsziele beschreiben \n\ndie Wirkung, die mit den umgesetzten Neuerungen im Projekt erreicht werden soll. Jedes \n\nWirkungsziel muss quantifiziert und mithilfe des Wirkungsmonitorings überwacht werden. \n\nLernziele beschreiben den Wissensgewinn, der mit dem Projekt generiert wird. Sie ermögli-\n\nchen es, die getesteten Neuerungen über das Projekt hinaus umzusetzen. Hierfür hat jedes \n\nRessourcenprojekt eine wissenschaftliche Begleitung. Jedes Ressourcenprojekt ist ein Pilot-\n\nprojekt und einzigartig. Eine Multiplikation bestehender Ressourcenprojekte in weiteren Regi-\n\nonen ist gemäss BLW nicht möglich.  \n\n \n\nDer Bund übernimmt in Ressourcenprojekten 50 % bis 80 % der Projektkosten. Die Höhe der \n\nAbgeltung ist abhängig von der Kostenkategorie. \n\n \n\n  \n\n \n2 Das Ressourcenprogramm Landwirtschaft \n\nhttps://www.blw.admin.ch/de/das-ressourcenprogramm-landwirtschaft\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 4 Slow Water-Projekt \n\nSlow Water ist ein mitfinanziertes Ressourcenprojekt des Bundesamts für Landwirtschaft \n\n(BLW) und startete 2024. Das Projekt wird vom Ebenrain-Zentrum für Landwirtschaft, Natur \n\nund Ernährung des Kantons Baselland geleitet und beinhaltet den Einbezug der Riehener \n\nLandwirte und der Gemeinde Riehen. Das Ebenrain-Zentrum erarbeitet in Zusammenarbeit \n\nmit dem Kanton Luzern und weiteren Partnern das Projekt Slow Water. Slow Water hat zum \n\nZiel, mit verschiedenen Retentionsmassnahmen (Retention = Zurückhalten des Wassers) die \n\nErtragsfähigkeit in der Landwirtschaft langfristig sicherzustellen und die Verwendung des \n\nTrinkwassers zur Bewässerung zu reduzieren. Damit soll das Projekt auch einen Beitrag zur \n\nSicherung der Trinkwasserversorgung und zum Schutz von Infrastruktur wie Wegen und \n\nStrassen leisten. Durch die Kombination einer Vielzahl an Massnahmen in einem Einzugsge-\n\nbiet soll das Regenwasser im Abfluss verlangsamt sowie verstärkt gespeichert und in den \n\nBoden versickert werden. Zusammen mit den Gemeinden sowie deren Landwirtschaftsbetrie-\n\nben sollen verschiedene bewährte, aber auch hierzulande wenig verbreitete Ansätze getestet \n\nund umgesetzt werden. Einerseits sind im Slow Water-Werkzeugkasten Massnahmen enthal-\n\nten, bei denen kleine bauliche Anpassungen im Gelände vorgenommen werden (z. B. Versi-\n\nckerungsmulden und -gräben). Andererseits beinhalten Slow Water-Massnahmen kurz- oder \n\nlängerfristige Änderungen in der Bewirtschaftung von Flächen (z. B. Humusbewirtschaftung \n\noder Untersaaten im Ackerbau). Im Verlauf des Projekts werden die Effekte der einzelnen \n\nMassnahmen systematisch getestet und ausgewertet. Erst nach Abschluss der Untersuchun-\n\ngen können belastbare Aussagen darüber getroffen werden, welche Massnahmen welche \n\nWirkung auf die Wassersspeicherung haben. Die Projektregionen umfassen das Oberbasel-\n\nbiet, die Region Luzern-West und das Moostal in Riehen.  \n\n \n\nSlow Water in Riehen \n\nNach einem Unwetter im August 2022, welches viel Wasser und Schlamm von den Feldern \n\nim Moostal ins darunterliegende Siedlungsgebiet brachte und grosse Schäden anrichtete, hat \n\ndie Gemeinde Riehen ihr Interesse mitgeteilt, ebenfalls im Projekt Slow Water teilzunehmen \n\nund mit der Entwicklung von Lösungsansätzen bereits vor offiziellem Start beginnen zu kön-\n\nnen. Bald danach folgte die erste Grobplanung mit möglichen Massnahmen im Moostal und \n\nspäter eine Erarbeitung des Konzepts mit möglichen Massnahmen in Zusammenarbeit mit \n\nden beteiligten Landwirten und der Gemeinde. Bewirtschaftungsmassnahmen wie beispiels-\n\nweise eine Untersaat im Getreide, welche nach der Ernte der Frucht stehen bleibt und den \n\nBoden bedeckt, wurden bereits umgesetzt. Ebenso gibt es neu Brachen und Säume im Acker-\n\nland, welche über mehrere Jahre stehen bleiben und als Bremse im Wasserabfluss dienen. \n\nAuch wurde ein bestehender Obstgarten erweitert, der das Versickern von Wasser fördern \n\nsoll. Weitere Massnahmen im Moostal sind in Planung und sollen schrittweise ausgeführt wer-\n\nden. Hierzu gehören hydrotechnische Massnahmen wie beispielsweise Versickerungsmulden \n\nund Versickerungskanäle, welche das Wasser ableiten und versickern lassen sollen.  \n\n \n\nFür die Gemeinde Riehen ist das Projekt Slow Water eine willkommene Ergänzung zum ge-\n\nplanten Hochwasserschutz und entfaltet seine Wirkung bei kleineren Regenereignissen. Dies \n\nwiederum ist hilfreich, Verstopfungen in den Gerinnen und den geplanten Rückhaltebecken \n\nzu vermeiden. Der bei einem Jahrhundertereignis anfallende Wasserabfluss wird aber durch \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 5 das Slow Water-Projekt nur geringfügig reduziert. Es kann die Wirkung eines Rückhaltebe-\n\nckens für die Siedlung nicht ersetzen.  \n\n \n\nWie die folgenden Kartenausschnitte zeigen, unterscheiden sich das Moostal und das Gebiet \n\ndes Bettingerbachs im Gemeindegebiet aufgrund ihrer landwirtschaftlichen Kulturflächen: \n\nWährend im Moostal Ackerflächen dominieren, ist das Gebiet des Bettingerbachs durch Dau-\n\nerwiesen und Dauerweiden geprägt: \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nLandwirtschaftliche Kulturflächen im \n\nMoostal \n\n \n\n \n \n\n \nQuelle: geoview.bl.ch \n\nLandwirtschaftliche Kulturflächen im \n\nBettingertal \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nhttps://geoview.bl.ch/?map_x=2617412.4253845&map_y=1269330.8517457&map_zoom=5&tree_group_layers_Landwirtschaft=landwirtschaftliche_bewirtschaftung_nutzungsflaechen_hauptkategorien&tree_group_layers_Boden=&tree_groups=Landwirtschaft%2CBoden&baselayer_opacity=100&baselayer_ref=grundkarte_sw\nhttps://geoview.bl.ch/?map_x=2617412.4253845&map_y=1269330.8517457&map_zoom=5&tree_group_layers_Landwirtschaft=landwirtschaftliche_bewirtschaftung_nutzungsflaechen_hauptkategorien&tree_group_layers_Boden=&tree_groups=Landwirtschaft%2CBoden&baselayer_opacity=100&baselayer_ref=grundkarte_sw\nhttps://geoview.bl.ch/?map_x=2617412.4253845&map_y=1269330.8517457&map_zoom=5&tree_group_layers_Landwirtschaft=landwirtschaftliche_bewirtschaftung_nutzungsflaechen_hauptkategorien&tree_group_layers_Boden=&tree_groups=Landwirtschaft%2CBoden&baselayer_opacity=100&baselayer_ref=grundkarte_sw\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 6 Ausweitung des Projekts Slow Water auf das Gebiet des Bettingerbachs \n\nRiehener und Bettinger Landwirte haben im Rahmen des Slow Water-Projekts bereits zuguns-\n\nten der Bodenfruchtbarkeit ihre Bewirtschaftung angepasst. Sie sind in das Projekt eingebun-\n\nden und können bereits Erfahrungen sammeln und erhalten durch die wissenschaftliche Be-\n\ngleitung entsprechende Erkenntnisse zur Wirkung der Massnahmen. Wie einleitend darge-\n\nlegt, handelt es sich beim Projekt Slow Water um ein zeitlich und räumlich begrenztes Projekt \n\ndes Ressourcenprogramms Landwirtschaft. Eine Ausweitung und Multiplikation des Projekts \n\nauf das Gebiet des Bettingerbachs ist deshalb nicht möglich. Jedes Ressourcenprojekt ist ein \n\nPilotprojekt und einzigartig.  \n\n \n\nDurch die aktive Beteiligung und Mitwirkung der Riehener und Bettinger Landwirte im Moostal \n\nsollen die Erkenntnisse gesichert und zukünftig auch in den anderen Gebieten der Gemeinde \n\nangewendet werden. Da es sich beim Ressourcenprogramm um den Einsatz und die Kombi-\n\nnation verschiedener Massnahmen und einem integralen Ansatz mit einem abgestimmten Mix \n\nvon Instrumenten handelt, muss die Wirkung der hydrotechnischen Massnahmen ebenfalls \n\nausgewertet werden. Falls die Erkenntnisse der Massnahmen aus dem Slow Water-Projekt \n\nvom Moostal die gewünschten Wirkungen zeigen, ist der Riehener Gemeinderat daran inte-\n\nressiert, diesen integralen Ansatz auch in anderen Gebieten anzuwenden. Die hydrotechni-\n\nschen Massnahmen können jedoch nur zusammen mit den Landwirten und gegebenenfalls \n\nmit betroffenen Verpächtern und Grundstückbesitzern umgesetzt werden.  \n\n \n\nDer Bund, die Kantone und Gemeinden haben erkannt, dass es Massnahmen zum Erhalt der \n\nBodenfruchtbarkeit braucht. Bereits heute werden Landwirtschaftsbetriebe u. a. über die Pro-\n\nduktionssystembeiträge angemessene Bedeckung des Bodens sowie schonende Bodenbe-\n\narbeitung von Hauptkulturen auf der Ackerfläche finanziell unterstützt. Diese Massnahmen \n\nkönnen auch ohne Slow Water-Projekt zur Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit und Verrin-\n\ngerung des Erosions- und Verdichtungsrisikos sowie zur Steigerung der Wasserspeicherka-\n\npazität eines Bodens durch die Riehener und Bettinger Landwirte umgesetzt werden.  \n\n \n\n \n\n3. Antrag \n\nDer Gemeinderat beantragt, den Anzug abzuschreiben.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 21. Oktober 2025 \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n \n\nDie Präsidentin: Der Generalsekretär: \n\n \n\n  \n\n \n\nChristine Kaufmann Patrick Breitenstein \n\n \n\n\n


Beantwortung des Gemeinderats

text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 26. November 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5652                                                     Nr. 22-26.697.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Martin Leschhorn Strebel betreffend Verschwin-\n\nden die Mobility-Standorte im Niederholz? \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDas Gewerbeareal am Rüchligweg soll im Baurecht abgegeben werden. In diesem Zu-\n\nsammenhang sind alle bestehenden Mietverträge gekündigt worden. Zwischenzeitlich \n\nhaben Gespräche mit Mobility stattgefunden. \n\n \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Hat der Gemeinderat der Mobility mit der Kündigung Ersatzplätze angeboten? \n\n2. Wenn nein, weshalb nicht? \n\n3. Unterstützt die Gemeinde Mobility anderweitig im Finden von Ersatzparkplätzen im \n\nNiederholz? \n\n \n\nMit der Kündigung wurde Mobility noch keine neuen Parkplätze angeboten. Mittler-\n\nweile haben jedoch Ersatz-Parkflächen auf dem Areal des Schulhauses Wasser-\n\nstelzen an Mobility vermietet werden können.  \n\n \n\n \n\n4. Kann der Gemeinderat sicherstellen, dass es keinen Unterbruch im Mobility-Ange-\n\nbot im Niederholzquartier gibt? \n\n \n\nFalls es zu einem Unterbruch kommen wird, wird dieser nur wenige Tage dauern. \n\n \n\n \n\n5. Wenn nein, weshalb nicht? \n\n \n\nZum Zeitpunkt der Ausfertigung der Interpellationsbeantwortung ist noch nicht klar, \n\nob die Parkplätze durch Mobility rechtzeitig gekennzeichnet und signalisiert werden \n\nkönnen.  \n\n \n\n \n\n6. Welche Rolle spielt das Carsharing-Angebot in der Mobilitätsstrategie des Gemein-\n\nderats ganz allgemein? \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2 Nutzende von Sharingangeboten nutzen Autos sehr gezielt und meist weniger als \n\nPersonen, welche ein eigenes Auto besitzen. Sharingangeboten tragen also dazu \n\nbei, dass die CO2-Emissionen reduziert werden. Der Sachstrategie Mobilität kann \n\nentnommen werden, dass die Gemeinde CO2-emissionsarme Mobilität fördert. In \n\ndiesem Zusammenhang fördert die Gemeinde auch Sharingangebote und unter-\n\nstützt die Betreiber zum Beispiel bei der Suche nach mietbaren Parkplätzen.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 25. November 2025 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


name: Interpellation Martin Leschhorn Strebel betreffend Verschwinden die Mobility-Standorte im Niederholz?

text: \ng Riehen\nEinwohnerratsfra ktion\n\nlnterpellation\n\nVerschwinden die Mobility-Standorte im Niederholz?\n\nDie Carsharing-Genossenschaft hat am22. Oktober 2025 seine Mitglieder informiert, dass per 26.\n\nNovember 2025 der Standort Riehen Niederholz gestrichen werde. Grund sei, dass ihnen die\n\nParkplätze von der Gemeinde gekündet worden seien.\n\nDer lnterpellant sieht in Carsharing-Angeboten ein wichtiger Hebel, um den Verkehr in Riehen\n\nnachhaltig für die Bevölkerung zu gestalten. Es unterstützt die Privathaushalte im Verzicht auf ein\n\neigenes Auto, entlastet damit Riehens Strassen und schafft damit auch mehr öffentlichen Raum.\n\nDer lnterpellant bittet um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1) Hat der Gemeinderat der Mobility mit der Kündigung Ersatzplätze angeboten?\n\n2\\ Wenn Nein, weshalb nicht?\n\n3) Unterstützt die Gemeinde Mobility anderweitig im Finden von Ersatzparkplätzen im\n\nNiederholz?\n\n4) Kann der Gemeinderat sicherstellen, dass es keinen Unterbruch im Mobility-Angebot im\n\nN iederholzqua rtier gi bt?\n\n5) Wenn nein, weshalb nicht?\n\n6) Welche Rolle spielt das Carsharing-Angebot in der Mobilitätsstrategie des Gemeinderates\n\nganz allgemein?\n\nBasel, den 17. November 2O25 o'"Rl rbeitung\n\nn\ndir. Erledig.\nz.K.\n\nBem. / Frist:\n\nil1. k"-k\nMartin Leschhorn Strebel, Einwoh nerrat\n\n^"0ffi\nvis:.ff{\nGemeinde\nRiehenI 7, llov. 2025\n\nVis:\n\nKop\n\nNr.:22-R\n\ntr Bearbeitung\ntr dir. Erledig.\nEz.K.\n\nBem. / Frist\n\n\n


name: Interpellation Zubaida Syed betreffend Transparenz zu den geplanten Kürzungsmassnahmen gemäss Finanzstrategie 2026-2029 im Bereich Sport

text: \ng Riehen\nSozialdemokratische Fraktion\n\nI nterpel lation : Transpar enz zu den geplanten Kü rzu n gsmassnah men\ngemäss Finanzstrategie 2026-2029 im Bereich Sport\n\nlm Vorwort zum Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2026-2Q29 wird festgehalten, dass die\n\nbisherigen Massnahmen zur Stabilisierung des Finanzhaushalts nicht ausreichen, um diesen\n\nmittelfristig wieder ins Lot zu bringen. Bereits im Jahr 2025 wurden Budgetkürzungen\n\numgesetzt, und auch für das )ahr 2026 sind weitere Massnahmen in der Höhe von 2.4 Mio.\n\nCHF vorgesehen. Bis insJahr 2029 sollen sich die Einsparungen auf bis 2u3.7 Mio. CHF\n\nerhöhen.\n\nDiese finanzpolitischen Schritte haben direkte Auswirkungen auf die Leistungen, Angebote\n\nund Förderungen im Sportbereich.\n\nVor diesem Hintergrund ersucht die lnterpellantin den Gemeinderat um die Beantwoftung\n\nfolgender Fragen:\n\nl. Wie hoch sind die im Rahme des AFP 2026-2029 geplanten, aber noch nicht konkret\n\nzugeordneten Kürzungen im Bereich Sport? Wie verteilen sich diese Kürzungen nach\n\naktuellem Planungsstand auf dieJahre 2026,2027,2028,2029, und in welchem\n\nVerhältnis stehen sie zum ieweiligen Voriahresbudget?\n2. Welche konkreten Dienstleistungen, Förderungen oder Sportangebote sind von\n\nKürzungen betroffen, und um welchen prozentualen oder absoluten Betrag (CHF)\n\nwerden diese reduziert?\n3. Welche Bevölkerungsgruppen. Vereine, Sportinstitutionen oder Organisationen sind\n\nvon den vorgesehenen Kürzungen betroffen, und in welcher Forml\n4. Nach welchen sachlichen und finanziellen Kriterien wurden die geplanten Kürzungen\n\nim Bereich Sport festgelegt, und wer war in diesen EntscheidungsProzess\n\neingebunden?\n5. Welche konkreten Einnahmeerhöhungen oder Gebührenanpassungen sind im AFP\n\n2026-2029 im Sportbereich vorgesehen, um den Finanzhaushalt zu entlasten?\n\n6. Auf welchem Weg und zu welchem Zeitpunkt plant der Gemeinderat die\n\nBevölkerung proaktiv und transparent über die konkreten Kürzungen im\n\nSportbereich zu informieren?\n7. Plant der Gemeinderat, eine Übersicht der betroffenen Budgetposten und\n\nKürzungsbeträge im Bereich Sport zu veröffentlichen? Falls nein: Aus welchen\n\nGründen wird auf eine solche Transparenz verzichtet?\n\n6\n\nVielen Dank für die Beantwortung unserer Fragen.\n\nRiehen, I l. November2025\nliop:ffi\n6(\n\n,,"J yI\n\nI 2. l'lav. 20?5\n\nCicrr c in rlc\n\nli i clrr:rt\n\nlI Bearbeitunql\nn dir. Erleclig.\nf) z.l\\\n\n5Bem. / Frist:\n\nda Syed, Fraktion SP\n\n\n


name: 22-26.685.02 Beantwortung des Gemeinderats zur Interpellation Cornelia Birchmeier Resch betreffend das Energiekonzept 2024 - 2037

text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 17. September 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5576                                                Nr. 22-26.685.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Cornelia Birchmeier Resch betreffend das Ener-\n\ngiekonzept 2024 - 2037 \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDas Riehener Energiekonzept orientiert sich stark an der kantonalen Klimaschutzstra-\n\ntegie «Netto-Null 2037» und dem dazugehörenden Aktionsplan. Zu beachten gilt, dass \n\nerst der erste Teil der Strategie und des Aktionsplans vorliegen. Der zweite Teil, mit \n\nFokus auf die Scope 2- und Scope 3-Emissionen, befindet sich in Erarbeitung. Bei \n\nScope 2-Emissionen handelt es sich um Treibhausgasemissionen, die bei der Bereit-\n\nstellung der eingekauften Energie verursacht werden. Bei Scope 3-Emissionen handelt \n\nes sich um die Treibhausgasemissionen, die ausserhalb der Kantonsgrenzen verur-\n\nsacht werden und nicht direkt im Einflussbereich der Gemeinde liegen. Dazu zählen \n\nbeispielsweise Emissionen im Zusammenhang mit Konsumgütern, Dienstleistungen \n\noder Finanzanlagen sowie Emissionen aus dem Flugverkehr. \n\n \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. Die Hauptquellen von CO2-Emissionen sind die Bereiche Gebäude und Verkehr: \n\nMit welchen Massnahmen gedenkt der Gemeinderat in den nächsten zwölf Jahren \n\ndie Emissionen auf Netto null zu senken? \n\n \n\nDie Massnahmen können aus den Stossrichtungen des neuen Energiekonzepts \n\nabgeleitet werden. Zum Beispiel werden neue Ladestationen auf der Allmend koor-\n\ndiniert mit der Gemeinde durch die IWB erstellt. \n\n \n\n \n\n2. Wie wird der Gemeinderat sicherstellen, dass die zurzeit auf rotem Kurs liegenden \n\nZiele in den grünen Bereich kommen? \n\n \n\nDas Berücksichtigen der Stossrichtungen in allen Projekten und Geschäften wird \n\ndazu beitragen, dass die CO-Emissionen reduziert werden. So auch in den Berei-\n\nchen, welche derzeit nicht auf Kurs sind. \n\n \n\n \n\n3. Wann legt der Gemeinderat einen Massnahmenplan inklusive konkreten Massnah-\n\nmen, Zeitplan, Verantwortlichkeiten und benötigten Ressourcen vor? \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2 Der Gemeinderat legt keinen Massnahmenplan vor. Das Energiekonzept und die \n\neinzelnen Stossrichtungen werden bei sämtlichen Projekten und Geschäften ein-\n\nfliessen. Das Energiekonzept orientiert sich daher in seiner Gliederung an den Stra-\n\ntegien der Gemeinde Riehen. \n\n \n\n \n\n4. Die überwiegenden Teile der Emissionen in der Schweiz (14 Tonnen p. P.) fallen \n\nim Ausland an: Welche Ziele und Massnahmen will der Gemeinderat im Scope-3-\n\nBereich angehen? \n\n \n\nDas Energiekonzept macht bewusst noch keine Aussagen zum Scope 3-Bereich. \n\nEs gilt, den zweiten Teil der Klimaschutzstrategie des Regierungsrats abzuwarten. \n\nSeit dem 1. Februar 2025 ist auch im Kanton Basel-Stadt die überarbeitete Inter-\n\nkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB) in Kraft, \n\nwelche es zulässt, den Zuschlag dem «vorteilhaftesten» statt wie bisher dem «wirt-\n\nschaftlich günstigsten» Angebot zu erteilen. Wo nötig, werden Kriterien wie CO2-\n\nAusstoss und weitere Nachhaltigkeitsaspekte in Vergabeprozesse einfliessen.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 16. September 2025 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n


name: 22-26.695.01 Interpellation Susanne Fisch betreffend Transparenz zu den geplanten Kürzungsmassnahmen gemäss Finanzstrategie 2026-2029 im Bereich Bildung und Familie

text: \ng Riehen\nSozialdemokratische Fraktion\n\nI nterpellation: Transparenz zu den geplanten Kürzungsmassnah men gemäss\n\nFinanzstrategie 2026-2029 im Bereich Bildung und Familie\n\nlm Vorwort zum Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2026-2029 wird aufgeführt, dass die bisherigen\n\nMassnahmen zur Stabilisierung des Finanzhaushalts nicht ausreichen, um diesen mittelfristig wieder\n\nins Lot zu bringen. Bereits im Jahr 2025 wurden Budgetkürzungen umgesetzt, und auch für das Jahr\n\n2026 sind weitere Massnahmen in der Höhe von 2.4 Mio. CHF vorgesehen. Bis insJahr 2029 sollen\n\nsich die Einsparungen auf bis zu 3.7 Mio. CHF erhöhen.\n\nDiese finanzpolitischen Schritte haben direkte Auswirkungen auf Leistungen und lnfrastruktur im\n\nBereich Bildung und Familie. Vor diesem Hintergrund ersucht die lnterpellantin den Gemeinderat um\n\ndie Beantwortung folgender Fragen:\n\nl. Wie hoch ist die Gesamtsumme der geplanten Kürzungen im Bereich Bildung und Familie pro\n\nJahr und im Vergleich zu der jeweils letztjährigen Jahresbudgetierung (20261202712028)?\n\n2. Welche konkreten Leistungen, Angebote und lnfrastrukturen in den Bereichen Schule,\n\nFamilie und Frühe Kindheit sowie Ausserschulische Musikförderung sind von Kürzungen\n\nbetroffen? Um welchen prozentualen oder absoluten Betrag (CHF) werden diese reduziert?\n\nUnd in welcher Form erfolgt die <Sparmassnahme>> (Reduktion von Beiträgen, Erhöhung von\n\nGebühren, Einschränkung oder Wegfall von Angeboten oder lnfrastruktur o.a')?\n\n3. Welche konkreten Auswirkungen haben die Kürzungsmassnahmen auf die\n\nVerwaltungsmitarbeitenden im Bereich Bildung und Familie, auf Schüler:innen, Lehr- und\n\nFachpersonen, sowie auf Eltern und weitere Nutzer:innen der entsprechenden Leistungen?\n\n4. Nach welchen sachlichen und finanziellen Kriterien wurden die geplanten Kürzungen im\n\nBereich Bildung und Familie priorisiert, und wer war in diesen EntscheidungsProzess\n\neingebunden?\n5. Wetctre konkreten Einnahmeerhöhungen oder Gebührenanpassungen sind im AFP 2026-2029\n\nim Bereich Bildung und Familie vorgesehen, um den Finanzhaushalt zu entlasten?\n\n6. Wie viele Familien sind von der geplanten Erhöhung der Elternbeiträge für den Besuch der\n\nTagesstruktur ihrer Kinder betroffen? Wie viel mehr muss eine Familie im Durchschnitt für\n\nden Tagesstrukturbesuch ihrer Kinder bezahlen?\n\n7. Auf welchem Weg und zu welchem Zeitpunkt plant der Gemeinderat, die Bevölkerung\n\nproaktiv und rransparent über die konkreten Kürzungen im Bereich Bildung und Familie zu\n\ninformieren?\n8. Plant der Gemeinderat, eine Übersicht der betroffenen Budgetposten und Kürzungsbeträge\n\nim Bereich Bildung und Familie zu veröffentlichen? Falls nein: Aus welchen Gründen wird auf\n\neine solche Transparenz verzichtet?\n\nVielen Dank für die Beantwortung unserer Fragen.\n\nRiehen, I l. November 2025 ^*ßKFE3r"#11;:\nLl z,l(.\n\nBem. / Frist\n\nl(op KI5\nG<\nJt-(\n\n(icrrrcirtilc\n\nl{ ichcrt\n\nFF: tr\nfl\nü\n\nBem. / Frist: Ö\n\nBearbe itu ng\nclir Erleclig,\nz.K\n\n5\n\nl(op\n\nVis\n\n95.o^\n\nf h'rc-(,-\n\nSusanne Fisch, Fraktion SP\n\n\n


name: 22-26.629.02 Bericht des Ratsbüros zum Anzug Thomas Strahm und Kons. betreffend weitere Anpassung der Geschäftsordnung aufgrund erster praktischer Erfahrungen mit NSR

text: \n \n\n \n\n \nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.12 CMI: 5252                                                         Nr. 22-26.629.02 \n\n \n\n \n\nÄnderung der Geschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwoh-\n\nnergemeinde Riehen  \n\n \n\nund \n\n \n\nZwischenbericht des Ratsbüros zum Anzug Thomas Strahm und \n\nKons. betreffend weitere Anpassung der Geschäftsordnung auf-\n\ngrund erster praktischer Erfahrungen mit NSR \n(überwiesen am 30. Oktober 2024) \n\n \n\n1. Anzug \n\nAn seiner Sitzung vom 30. Oktober 2024 hat der Einwohnerrat den nachfolgenden Anzug \n\nThomas Strahm und Kons. betreffend weitere Anpassung der Geschäftsordnung aufgrund \n\nerster praktischer Erfahrungen mit NSR an das Ratsbüro überwiesen: \n\n \n\nWortlaut: \n\n \n\n«Nach Einführung von NSR zu Beginn dieses Jahres liegt nun bereits der zweite AFP \n(Aufgaben- und Finanzplan) vor, bald wird das erste Geschäftsjahr nach neuer Gesetz-\ngebung abgeschlossen sein. Es zeigt sich, dass grundsätzliche Anpassungen der ent-\nsprechenden Ordnungen und Reglemente sowie Prozesse passend und zielgerichtet vor-\ngenommen wurden. Auch hat der Einwohnerrat erste wichtige Anpassungen unverzüglich \nvorgenommen, dies im Bewusstsein, dass laufend neue Erkenntnisse einfliessen werden. \nBereits liegen dem Ratsbüro weitere Anträge vor. \n \nDie unterzeichnenden Einwohnerrätinnen und Einwohnerräte bitten daher das Ratsbüro \nzu prüfen und zu berichten, welche Anpassungen in den Gesetzlichen Grundlagen, ins-\nbesondere der Geschäftsordnung des Einwohnerrats, als sinnvoll oder gar notwendig er-\nscheinen, und dem Parlament eine, oder gegebenenfalls in Etappen mehrere Vorlagen \nzur Anpassung der Geschäftsordnung des Einwohnerrats und allfälligen anderen Ord-\nnungen und Reglementen vorzulegen.» \n \n \n\nsig. Thomas Strahm Marcel Hügi \n Daniele Agnolazza Priska Keller \n Carol Baltermia Martin Leschhorn Strebel \n Mike Gosteli Daniel Lorenz \n Peter Hochuli  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 2 2. Bericht der Ratsbüros \n \n2.1 Ausgangslage: Erste Erfahrungen mit NSR \n\n \n\nIm Jahr 2023 haben Gemeinderat und Verwaltung den Aufgaben- und Finanzplan (AFP) 2024 \n\n- 2027 erarbeitet. Diesen ersten AFP hat der Einwohnerrat an seiner Sitzung vom 13. Dezem-\n\nber 2023 zur Kenntnis genommen und für das Planjahr 2024 erstmals die Budgetkredite nach \n\ndem neuen Recht beschlossen. Mit dem Jahresbericht 2024 hat der Einwohnerrat an seiner \n\nSitzung vom 18. Juni 2025 den ersten Jahresbericht nach NSR genehmigt. Damit war ein \n\nerster Planungs- und Berichterstattungszyklus nach dem neuen Steuerungsmodell abge-\n\nschlossen.  \n\n \n\nDen AFP 2025 - 2028 hat der Gemeinderat dem Einwohnerrat am 25. September 2024 über-\n\nwiesen. Mit Bericht vom 5. Dezember 2024 hat der Gemeinderat zu allen Budgetkrediten Kür-\n\nzungsanträge nachgereicht («Sofortmassnahmen» aufgrund der angespannten Finanzlage \n\nder Gemeinde). An seiner Sitzung vom 18. Dezember 2024 hat der Einwohnerrat den AFP \n\n2025 - 2028 an den Gemeinderat zurückgewiesen mit dem Auftrag, diese Sofortmassnahmen \n\nin den AFP einzuarbeiten und deren Auswirkungen auf die Planjahre 2026 - 2028 aufzuzei-\n\ngen. An seiner Sitzung vom 29. Januar 2025 hat der Einwohnerrat den überarbeiteten AFP \n\n2025 – 2028 zur Kenntnis genommen und die Budgetkredite für 2025 beschlossen. \n\n \n\nSowohl der AFP 2024 - 2027 als auch der AFP 2025 - 2028 wurden vom Einwohnerrat kritisch \n\naufgenommen. Zu Kritik Anlass gab einerseits der Inhalt (kritisiert wurden insbesondere die \n\nAbfassung der Entwicklungsziele und die geringe Aussagekraft und Tiefe des Zahlenmateri-\n\nals), andererseits aber auch die Form, welche von Aufbau und Sprache her als wenig leser-\n\nfreundlich beurteilt wurde. Diese Kritik wiederholte sich im Wesentlichen beim Jahresbericht \n\n2024. Auch dieser wurde von Aufbau und Inhalt als nicht leserfreundlich und das Zahlenma-\n\nterial als zu wenig aussagekräftig beurteilt.  \n\n \n \n\n2.2 Vorgehen bei der Anzugsbehandlung \n\n \nAnfang 2025 hat die Spezialkommission Neues Steuerungsmodell Riehen (SpezKo NSR) ihre \n\nArbeit wieder aufgenommen mit dem Ziel, dem Einwohnerrat auf Ende Legislatur 2022 - 2026 \n\neinen Bericht zum Stand der Einführung von NSR und dem aus Sicht des Einwohnerrats be-\n\nstehenden Anpassungsbedarf zu unterbreiten. Als erstes hat sie dabei geprüft, ob bereits so-\n\nfortige Anpassungen der Geschäftsordnung nötig und möglich sind. Die SpezKo NSR hat das \n\nErgebnis dieser Prüfung dem Ratsbüro zur Kenntnis gebracht. Die SpezKo NSR sieht Anpas-\n\nsungsbedarf bei der Regelung der Finanzkommission (FiKo). Anschliessend hat das Ratsbüro \n\nden Anzug beraten und einen Entwurf der Änderung der Geschäftsordnung erarbeitet. Der \n\nGemeinderat hat zu diesem Entwurf mit Schreiben vom 23. September 2025 Stellung genom-\n\nmen. Die Haltung des Gemeinderats zu den vorgeschlagenen Änderungen der Geschäftsord-\n\nnung ist in die nachfolgenden Erläuterungen eingeflossen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 3 2.3 Änderung der Geschäftsordnung \n\n \n\na) Anpassungen der Regelung der FiKo (§ 43a) \n\n \n\nAngleichung der Rechte von FiKo und GPK: \n\nDie SpezKo NSR spricht sich für eine Angleichung der Rechte von FiKo und GPK aus. Das \n\nRatsbüro teilt diese Auffassung. Die Finanzkommission wurde im Rahmen von NSR als zweite \n\nOberaufsichtskommission geschaffen, welche für die Aufsicht über den Finanzhaushalt der \n\nGemeinde zuständig ist und eine wichtige Rolle bei der Vorberatung und Prüfung von AFP \n\nund Jahresrechnung einnimmt. Die Einführung wurde im Bericht des Ratsbüros vom 22. Sep-\n\ntember 2021 unter dem Titel «FiKo als zweite Oberaufsichtskommission» wie folgt begründet \n\n(S. 4): \n\n \n\n«Das Ratsbüro spricht sich für die Einführung einer Finanzkommission aus. Damit \n\nwird ein weit verbreitetes Modell mit zwei Oberaufsichtskommissionen gewählt: Der \n\nFIKO für die Aufsicht über den Finanzhaushalt und der Geschäftsprüfungskommis-\n\nsion (GPK) für die Aufsicht über die Geschäftsführung der Gemeinde. Mit Schaffung \n\neiner auf finanzielle Fragestellungen spezialisierten Kommission wird einerseits der \n\nEinwohnerrat in diesen Fragen gestärkt, andererseits erhält der Gemeinderat eine \n\nklare Ansprechpartnerin für allgemeine übergeordnete finanzielle Fragen. Die \n\nSchaffung einer FIKO führt so zur Stärkung des Steuerungsmodells. Gleichzeitig \n\nwird die GPK in ihrer Oberaufsichtsfunktion entlastet, indem ihre Aufgabe auf die \n\nOberaufsicht über die Geschäftstätigkeit von Gemeinderat und Verwaltung kon-\n\nzentriert wird.»1 \n\n \n\nAuch wenn die Hauptaufgaben der FiKo im neuen Steuerungsmodell liegen (Planungsdialog \n\nsowie Prüfung und Berichterstattung zu AFP und Jahresrechnung), kann sie im Rahmen ihrer \n\nAufsicht über den Finanzhaushalt auch investigative Prüfungen vornehmen. Dabei ist die Ab-\n\ngrenzung ihrer Tätigkeit zu derjenigen der GPK in der Praxis nur unscharf möglich. Verfügt \n\nein Gemeinwesen über zwei Oberaufsichtskommissionen, so müssen diese allfällige Über-\n\nschneidungen ihrer Prüfungstätigkeiten einvernehmlich regeln2. Da es keinen Unterschied \n\nmachen darf, ob ein Gegenstand durch die GPK oder die FiKo geprüft wird, müssen die bei-\n\nden Oberaufsichtskommissionen dieselben Rechte haben. Die Rechte der FiKo und der GPK \n\nsollen in der Geschäftsordnung deshalb angeglichen werden. Falls eine Geschäftsprüfung \n\nden Finanzhaushalt betrifft und deshalb durch die FiKo vorgenommen wird, dann gelten die-\n\nselben Regeln wie für die GPK. Insbesondere ist der Prüfgegenstand klar festzulegen und \n\ndem Gemeinderat mitzuteilen und Prüfungen hängiger Geschäfte erfolgen nur im Ausnahme-\n\nfall.  \n\n \n\nDiskutiert wurde, ob explizit geregelt werden muss, dass sich FiKo und GPK zur Koordination \n\nihrer Arbeit austauschen dürfen. Da dieser Austausch zur Abstimmung der Kontrolltätigkeiten \n\n \n1 Bericht des Ratsbüros vom 22. September 2021 (Nr. 18-22.112.01) \n2 Vgl. Finanzhandbuch des Kantons Basel-Landschaft für die Gemeinden (S. 4 von Kapitel 19) zur Handhabung der Abgrenzung \nder Tätigkeit der Oberaufsichtskommissionen der Baselbieter Gemeinden. \n\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/dok_geschaeft.php?did=12166fcf9faa4c119dab0e6da0a15e3e-332&geschaeft=Neues%20Steuerungsmodell%20Riehen%20(NSR):%20Projektphase%20Detailkonzeption%20(2020-2021)&filename=18-22.112.01_NSR;_Bericht_des_Ratsbueros_zur_Teilrevision_der_Geschaeftsordnung_des_Einwohnerrats&v=2&r=PDF&typ=pdf\nhttps://bl-api.webcloud7.ch/politik-und-behorden/gemeinden/gemeindefinanzen/rechnungslegung-einwohnergemeinden/finanzhandbuch/finanzhandbuch/kapitel-19-rpk-2.pdf\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 4 zwingend notwendig ist, erachten das Ratsbüro und die SpezKo NSR eine explizite Regelung \n\nnicht für erforderlich.  \n\n \n\nDer Gemeinderat nimmt zur vorgeschlagenen Regelung des Akteneinsichtsrechts der FiKo \n\nund der Auskunftspflicht von Behördenmitglieder und Mitarbeitenden der Verwaltung wie folgt \n\nStellung:  \n\n \n\n«Die vorgeschlagenen Formulierungen entsprechen den neuen Formulierungen in der Be-\n\nstimmung zur GPK, wie sie in der letzten Teilrevision im November 2023 beschlossen wurden. \n\nDer Gemeinderat verweist hierzu auf die im damaligen Bericht des Ratsbüros in Ziff. 3.5.2 (S. \n\n13) abgebildete Stellungnahme des Gemeinderats.»  \n\n \n\nDer Gemeinderat lehnte damals in seiner Stellungnahme die Änderung der Formulierung des \n\nRechts der GPK auf Akteneinsicht ab. Der Einwohnerrat ist diesen Einwänden jedoch nicht \n\ngefolgt und hat die neue Formulierung der Akteneinsicht der GPK mit Beschluss vom 22. \n\nNovember 2023 beschlossen. Das Ratsbüros ist deshalb der Ansicht, dass diese Formulie-\n\nrung nun auch für die FiKo nachvollzogen werden sollte.  \n\n \n\nGrösse der FiKo: \n\nDas Ratsbüro und die SpezKo NSR sind der Auffassung, dass für die Anzahl Mitglieder der \n\nFiKo eine Obergrenze in der Geschäftsordnung festgelegt werden sollte. Als Obergrenze \n\nwurde dabei zunächst 9 Mitglieder ins Auge gefasst. Dieser Vorschlag wurde dem Gemein-\n\nderat unterbreitet, welcher die Begrenzung als sinnvoll erachtete. Aufgrund der Ergebnisse \n\nder Wahlen vom 19. Oktober 2025 sind in der nächsten Legislatur allerdings 8 Fraktionen zu \n\nerwarten. Bei dieser hohen Anzahl Fraktionen bietet eine Obergrenze von 9 Mitglieder zu \n\nwenig Spielraum zur Berücksichtigung der Stärke der Fraktionen, weshalb das Ratsbüro eine \n\nObergrenze von 11 Mitglieder vorschlägt. Heute ist diese Obergrenze nur «in der Regel» ein-\n\nzuhalten. Das Ratsbüro schlägt deshalb eine Streichung dieses Passus vor. Damit wird die \n\nGrösse der FiKo in Zukunft verbindlich bei 7 bis 11 Mitgliedern liegen.  \n\n \n\nPrüfauftrag bei Geschäften und Berichten: \n\nGemäss § 43a Abs. 2 lit. a Ziff. 3 Geschäftsordnung werden Geschäfte und Berichte durch \n\ndie FiKo vorberaten, soweit aus «übergeordneter finanzpolitischer Sicht» ein Bedarf besteht. \n\nIn den ersten beiden Jahren der Tätigkeit der FiKo hat sich gezeigt, dass die Abgrenzung \n\nzwischen «finanzpolitischer Sicht» und «übergeordneter finanzpolitischer Sicht» nicht möglich \n\nist und zu Diskussionen Anlass gibt. «Übergeordnet» soll deshalb gestrichen werden. Bei der \n\nBehandlung von Einwohnerratsvorlagen entscheidet gemäss § 18 Abs. 1 Geschäftsordnung \n\ndas Ratsbüro, ob dazu eine Vorberatung in einer oder mehreren Kommissionen erforderlich \n\nist. Falls aus finanzpolitischer Sicht eine Beurteilung der FiKo erfolgen soll, weist das Ratsbüro \n\neine Vorlage der FiKo zu.  \n\n \n\nDer Gemeinderat nimmt zu dieser Anpassung wie folgt Stellung:  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 5 «Die Streichung des Wortes „übergeordnet“ bei den Aufgaben der FiKo (§ 43a Abs. 2 lit. a) \n\nZiff. 3 GO ER) hält der Gemeinderat für kritisch. Das Adjektiv «übergeordnet» diente der Auf-\n\ntragsklärung und Abgrenzung gegenüber den Sachkommissionen. Das Adjektiv wurde be-\n\nwusst verwendet, um klarzustellen, dass nur diejenigen Geschäfte durch die Oberaufsichts-\n\nkommission FiKo vorgeprüft werden sollen, die relevant sind für den Gemeindehaushalt aus \n\neiner übergeordneten Sicht. Wenn der Auftrag der FiKo ausgedehnt würde und neu jedes \n\nGeschäft beträfe, das irgendwelche finanzielle Auswirkungen hat, dann könnte hier ein Fla-\n\nschenhals bei der FiKo entstehen. Gleichzeitig könnte der Auftrag der Sachkommissionen \n\nmarginalisiert werden, wenn ihre Zuständigkeit dadurch geschmälert würde. Mit der vorge-\n\nschlagenen Streichung würde gleichzeitig die Verantwortung des Ratsbüros zunehmen, die \n\nGeschäfte adäquat zuzuweisen und die Steuerungsverantwortung wahrzunehmen, um einen \n\neffizienten Ratsbetrieb mit möglichst wenig Doppelspurigkeiten ohne Mehrfachbeanspruchun-\n\ngen für Parlament, Gemeinderat und Verwaltung sicherzustellen.» \n\n \n\nDas Ratsbüro teilt diese Bedenken nicht: Finanzpolitik nimmt immer eine übergeordnete Sicht \n\nauf den Finanzhaushalt der Gemeinde ein. Es genügt deshalb, wenn die Bestimmung von \n\neiner «finanzpolitischen Sicht» spricht. Das Ratsbüro sieht auch keine Probleme bei der adä-\n\nquaten Zuweisung der Geschäfte, zumal dazu im Zweifelsfall ein Austausch mit den in Frage \n\nkommenden Sachkommissionen und der FiKo erfolgt. \n\n \n\nIn Bezug auf die FiKo werden folgende Änderungen der Geschäftsordnung vorgeschlagen: \n\n \n\nGeschäftsordnung (aktuelle Fassung) Änderungen \n\n§  43a Finanzkommission \n1 Die Finanzkommission besteht in der Re-\n\ngel aus sieben bis elf Mitgliedern. Bei der Zu-\n\nsammensetzung der Kommission berück-\n\nsichtigt der Einwohnerrat die Stärke der \n\nFraktionen. \n\n \n2Der Finanzkommission obliegt die Aufsicht \n\nüber den Finanzhaushalt der Gemeinde. Sie \n\nhat insbesondere folgende Aufgaben: \n\n \n\na) Prüfung, Berichterstattung und Antrags-\n\nstellung an den Einwohnerrat: \n\n1. zum Aufgaben- und Finanzplan, \n\nBudget und Jahresbericht aus finanziel-\n\nler Sicht, \n\n \n\n2. zu den finanziell orientierten Entwick-\n\nlungszielen, \n\n \n\n§  43a Finanzkommission \n1 Die Finanzkommission besteht in der Re-\n\ngel aus sieben bis elf Mitgliedern. Bei der Zu-\n\nsammensetzung der Kommission berück-\n\nsichtigt der Einwohnerrat die Stärke der \n\nFraktionen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 6 3. zu weiteren Geschäften und Berichten, \n\nsoweit aus übergeordneter finanzpoliti-\n\nscher Sicht ein Bedarf besteht. \n\n \n\nb) Diskussion der Finanzstrategie und der \n\nPlanungsrichtlinien und Unterbreitung von \n\nEmpfehlungen an den Gemeinderat. \n\n3. zu weiteren Geschäften und Berichten, \n\nsoweit aus übergeordneter finanzpoliti-\n\nscher Sicht ein Bedarf besteht; \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n3 (neu) Die Finanzkommission hat das Recht \n\nzur Einsicht in sämtliche Gemeindeakten, \n\nsoweit nicht schwerwiegende private oder \n\nöffentliche Interessen entgegenstehen. \n \n\n4 (neu) Behördenmitglieder und Mitarbeitende \n\nder Gemeinde sind ihr gegenüber auskunfts-\n\npflichtig. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nb) Aufhebung von § 47 Abs. 2  \n\n \n\n§ 47 Abs. 2 Geschäftsordnung regelt die Aufgaben der Sachkommissionen im Steuerungs-\n\nsystem PRIMA in Bezug auf Leistungsaufträgen, Leistungsberichte etc. Bei der Anpassung \n\nder Geschäftsordnung im Rahmen von NSR ging deren Aufhebung vergessen. Das muss \n\ndeshalb noch nachgeholt werden. Die Aufhebung von § 47 Abs. 2 GO ER erachtet der Ge-\n\nmeinderat als unproblematisch. \n\n \n\nGeschäftsordnung (aktuelle Fassung) Änderungen \n\n§  47 Aufgaben \n2 Zu ihren Aufgaben gehören insbesondere: \n\na) die Vorberatung der Leistungsaufträge zu \n\nHanden des Rats; \n\nb) die Antragstellung betreffend Erlass und \n\nÄnderung von Leistungsaufträgen; \n\nc) die Vorberatung der Verpflichtungskre-\n\ndite; \n\nd) die Wirkungskontrolle anhand der periodi-\n\nschen Leistungsberichte. \n\n \n2 aufgehoben \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 7 2.4 Anpassung «weiterer Ordnungen und Reglemente»? \n\n \nOrdnungsänderungen müssen grundsätzlich im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren über \n\neine Vorlage des Gemeinderats erfolgen. Eine Ausnahme besteht praxisgemäss bei der Ge-\n\nschäftsordnung des Einwohnerrats und der Ordnung über die Entschädigung der Mitglieder \n\ndes Gemeinderats der Einwohnergemeinde Riehen. Diese Ordnungen kann der Einwohnerrat \n\naufgrund eines Berichts des Ratsbüros ändern. Er hat dies in der Vergangenheit bereits mehr-\n\nmals getan3. Andere Ordnungsänderungen benötigen dagegen eine Vorlage des Gemeinde-\n\nrats. Der Einwohnerrat kann hier über einen Anzug oder eine Motion auf den Gesetzgebungs-\n\nprozess einwirken. Soweit der Anzug vom Ratsbüro eine Vorlage zur Anpassung «allfälliger \n\nanderer Ordnungen und Reglemente» verlangt, geht er damit zu weit. Insbesondere kann \n\nnicht das Steuerungsmodell NSR über einen Bericht des Ratsbüros angepasst werden. So-\n\nweit bei der Anpassung des Steuerungsmodells auch Anpassungen der Geschäftsordnung \n\nnotwendig werden, hat das koordiniert mit den anderen Ordnungsänderungen zu erfolgen. \n\nBei der Optimierung des Steuerungsmodells PRIMA wurde diese Koordination über gemein-\n\nsame Vorlagen von Gemeinderat und Ratsbüro vorgenommen4 bzw. durch Vorbereitung der \n\nÄnderungen in einer gemeinsamen Arbeitsgruppe5. Im Rahmen des Projekts NSR wurden die \n\nnotwendigen Anpassungen der Geschäftsordnung, der Gemeindeordnung und der Finanz-\n\nhaushaltordnung dem Einwohnerrat mit separaten Vorlagen unterbreitet, welche im Rahmen \n\ndes Projekts koordiniert wurden6.  \n\n \n\n \n\n2.5 Antrag auf Stehenlassen des Anzugs \n\n \n\nDie SpezKo NSR prüft aktuell den Anpassungsbedarf des Steuerungsmodells NSR aus Sicht \n\ndes Einwohnerrats. Gleichzeitig hat auch der Gemeinderat eine Arbeitsgruppe eingesetzt, \n\nwelche dieselbe Frage behandelt. Falls aus diesen Prüfungen Anpassungen im Steuerungs-\n\nmodell resultieren, so ist davon auszugehen, dass auch weitere Anpassungen der Geschäfts-\n\nordnung notwendig werden. Es wird deshalb beantragt, den Anzug stehen zu lassen. Der \n\nGemeinderat empfiehlt dagegen, den Anzug abzuschreiben.  \n\n \n\n \n\n  \n\n \n3 Vgl. die Änderungen der Geschäftsordnung vom 25.09.2013 (Nr. 10-14.697), vom 27.08.2014 (Nr. 14-18.006) und vom \n22.11.2023 (Nr. 22-26.527) \n4 vgl. Ordnungsanpassungen vom 28.04.2010 (Nr. 06-10.211.01) und vom 25.04.2018 (Nr. 14-18.148), wobei hier neben dem \ngemeinsamen Bericht noch zwei separate Berichte des Ratsbüro erfolgten. \n5 Vgl. Ordnungsanpassungen vom 28.01.2015 (Nr. 14-18.015) \n6 ER-Vorlage vom 21. September 2021 (Nr. 18-22.110.01 und Bericht des Ratsbüros vom 22. September 2021 (Nr. 18-22.112.01) \n\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=5fc00101f7f846c9a1c9579e52a9ea09\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=d1bb9190a726453883cd87ac207c8156\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=0d65531751734d4a8336b058d174bb8d\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=19258f0c7aad48d18c09158ee2062a02\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=89e522cadcaa4ac9aa5ce097d858dc18\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/geschaeft.php?gid=d7941d5b4d5040f4a8b31582ebf79db8\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/dok_geschaeft.php?did=d37e28384ea44fa986452009330d60c4-332&geschaeft=Neues%20Steuerungsmodell%20Riehen%20(NSR):%20Projektphase%20Detailkonzeption%20(2020-2021)&filename=18-22.110.01_NSR;_Totalrevision_Finanzhaushaltordnung_und_Teilrevision_Gemeindeordnung;_Vorlage_des_Gemeinderats&v=1&r=PDF&typ=pdf\nhttps://riehen.ch/politik/cdws/dok_geschaeft.php?did=12166fcf9faa4c119dab0e6da0a15e3e-332&geschaeft=Neues%20Steuerungsmodell%20Riehen%20(NSR):%20Projektphase%20Detailkonzeption%20(2020-2021)&filename=18-22.112.01_NSR;_Bericht_des_Ratsbueros_zur_Teilrevision_der_Geschaeftsordnung_des_Einwohnerrats&v=2&r=PDF&typ=pdf\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 8 3. Antrag \n\nDas Ratsbüro beantragt dem Einwohnerrat, die Änderung der Geschäftsordnung gemäss Be-\n\nschlussentwurf in der Anlage zu beschliessen und den Anzug stehen zu lassen.  \n\n \n\n \n\nRiehen, 30. Oktober 2025 \n\n \n\n \n\nIm Namen des Ratsbüros \n\n \n\nDer Präsident:  Der Ratssekretär: \n\n \n\n   \n\n \n\nChristian Heim  David Studer Matter \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 9 \n\nGeschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwohnergemeinde Riehen \n\nÄnderung vom [Datum] \n\nDer Einwohnerrat Riehen, \n\nauf Antrag des Ratsbüros, \n\nbeschliesst: \n\nI. \n\nGeschäftsordnung des Einwohnerrats der Einwohnergemeinde Riehen vom 24. Oktober 2002 7) (Stand \n\n1. Januar 2024) wird wie folgt geändert: \n\n§  43a Abs. 1 (geändert), Abs. 2, Abs. 3 (neu), Abs. 4 (neu) \n\n1 Die Finanzkommission besteht aus 7 bis 11 Mitgliedern. Bei der Zusammensetzung der Kommission \n\nberücksichtigt der Einwohnerrat die Stärke der Fraktionen. \n\n2 Der Finanzkommission obliegt die Aufsicht über den Finanzhaushalt der Gemeinde. Sie hat insbeson-\n\ndere folgende Aufgaben: \n\na) Prüfung, Berichterstattung und Antragsstellung an den Einwohnerrat: \n\n3. (geändert) zu weiteren Geschäften und Berichten, soweit aus finanzpolitischer Sicht ein \n\nBedarf besteht; \n\n3 Die Finanzkommission hat das Recht zur Einsicht in sämtliche Gemeindeakten, soweit nicht schwer-\n\nwiegende private oder öffentliche Interessen entgegenstehen. \n\n4 Behördenmitglieder und Mitarbeitende der Gemeinde sind ihr gegenüber auskunftspflichtig. \n\n§  47 Abs. 2 (aufgehoben) \n\n2 Aufgehoben. \n\nII. Änderung anderer Erlasse \n\nKeine Änderung anderer Erlasse. \n\nIII. Aufhebung anderer Erlasse \n\nKeine Aufhebung anderer Erlasse. \n\nIV. Schlussbestimmung \n\nDiese Änderung ist zu publizieren; sie unterliegt dem Referendum und tritt am fünften Tag nach der \n\nPublikation des unbenutzten Ablaufs der Referendumsfrist oder im Falle der Volksabstimmung am \n\nfünften Tag nach der Publikation der Annahme durch die Stimmberechtigten in Kraft. \n\n \n7)SG RiE 152.100 \n\nhttps://www.gesetzessammlung.bs.ch/data/RiE%20152.100/de\n\n\n \n\n \n\n \n\nSeite 10  \n\n \n\nIm Namen des Einwohnerrats \n\n \n\nDer Präsident:       Der Ratssekretär: \n\n \n\nChristian Heim       David Studer Matter \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nSitzung des Einwohnerrats vom 26. November 2025 \n\n \n\n \n\n \n\nwww.riehen.ch \n\nReg. Nr. 1.3.1.11 CMI: 5659                                                    Nr. 22-26.699.02 \n\n \n\n \n\nInterpellation Cornelia Birchmeier Resch betreffend Bega-\n\nbungsförderung an Riehener Schulen \n \n\nDer Gemeinderat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nDie Gemeindeschulen bieten an allen Standorten Angebote der Begabungsförderung \n\nan. Zudem steht das Angebot der Begabtenförderung am Standort Erlensträsschen im \n\nRahmen eines sogenannten Pull-Out zur Verfügung. Die Gemeinde legt Wert auf die \n\nfachliche Qualifikation der entsprechenden Lehrpersonen. Aufgrund der mangelnden \n\nVerfügbarkeit entsprechend ausgebildeter Lehrpersonen, ist dies nicht an allen Stand-\n\norten möglich. Die jeweiligen Lehrpersonen zeichnen sich jedoch aufgrund entspre-\n\nchender Erfahrung und Weiterbildung aus und stehen in fachlichem Austausch mit den \n\nFachlehrpersonen der Begabungsförderung. \n\n \n\nDie einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden: \n\n \n\n1. An welchen Standorten kann die für die Begabungsförderung verantwortliche Lehr-\n\nperson die geforderte CAS- oder MAS-Qualifikation IBBF vorweisen? \n\n \n\nAn den Schulstandorten Burgstrasse und Hinter Gärten haben die verantwortlichen \n\nLehrpersonen Begabungsförderung die geforderte Qualifikation. Zusätzlich hat die \n\nLehrperson für die Begabtenförderung im Pull-Out am Schulstandort Erlensträss-\n\nchen die entsprechende Qualifikation. \n\n \n\n \n\n2. Wie sehen die zeitlichen, finanziellen und räumlichen Ressourcen für die Bega-\n\nbungsförderung aus? \n\n \n\nAn allen Standorten stehen je nach Grösse 2-4 Jahreslektionen für Begabungsför-\n\nderung zur Verfügung. Die Begabungsförderung findet in zugewiesenen Unter-\n\nrichtsräumen, Gruppenräumen und Fachräumen statt. Mitunter finden auch Ex-\n\nkursionen ausserhalb der Schulhäuser statt. Für das schulübergreifende Pull-Out \n\n(Begabtenförderung) am Schulstandort Erlensträsschen stehen 15 Jahreslektionen \n\nund ein spezifisches Schulzimmer zur Verfügung. \n\nZusätzlich stehen an den meisten Standorten weitere 2-4 Jahreslektionen für An-\n\ngebote, die im weiteren Sinn als Begabungsförderung gesehen werden können, wie \n\nSchulchor oder Band, zur Verfügung. \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 2 3. Wie sieht die Umsetzung schulinterner und klassenübergreifender Angebote der \n\nBegabungsförderung aus? (Wie ist das Procedere um an Kursen teil zu nehmen? \n\nWer bietet Kurse an? Welche Angebote gibt es? Für welche Klassenstufe? In wel-\n\nchem Umfang?) \n\n \n\nDie Begabungsförderung ist in standortspezifischen Konzepten im Schulprogramm \n\ndefiniert. Ein Teil der Begabungsförderung findet integriert im Unterricht durch Dif-\n\nferenzierung der Lerninhalte statt. Lehrpersonen der Begabungsförderung unter-\n\nstützen Klassenteams bei der Planung.  \n\nErgänzend bieten die meisten Schulstandorte spezifische Kursblöcke an, welche \n\nSchüler:innen der Primarklassen offen stehen und auf unterschiedlichen Konzepten \n\nbasieren. Die Kursanmeldung erfolgt meist über die Klassenlehrpersonen.   \n\n \n\n \n\n4. Wie werden Lehrpersonenteams unterstützt im Umgang mit hohen Leistungen von \n\nSchüler:innen? \n\n \n\nLehrpersonenteams können im ersten Schritt die zuständige Lehrperson des \n\nStandorts zuziehen. Weitere Unterstützung bietet die Fachstelle Sonderpädagogi-\n\nsche Unterstützung Basel (ehemals Fachstelle Förderung und Integration). Diese \n\nhat eine spezifische Fachbeauftragte für das Fachgebiet, die auch Unterrichtsbe-\n\nsuche bei didaktischen und methodischen Fragestellungen macht. Des Weiteren \n\nbietet das Pädagogischen Zentrum PZ BS Kurse für Lehrpersonen an.  \n\nDie zuständige Lehrperson der Begabungsförderung erhält neue Impulse durch die \n\nFachgruppe Begabungs- und Begabtenförderung in Basel, die von einer Fachbe-\n\nauftragten geleitet wird. \n\n \n\n \n\n5. Wie viele Schüler:innen überspringen ein Schuljahr nach § 57 des Schulgesetztes? \n\n \n\nDie Anzahl der Schüler:innen, die nach § 57 des Schulgesetzes ein Schuljahr über-\n\nspringen, ist variabel. Im Schuljahr 22/23 war es eine Schüler:in, im Schuljahr 23/24 \n\nwaren es fünf Schüler:innen und im Schuljahr 24/25 zwei Schüler:innen, die ein \n\nSchuljahr übersprungen haben. Im laufenden Schuljahr 25/26 hat bereits eine \n\nSchüler:in ein Jahr übersprungen. \n\n \n\n \n\n6. Wie viele besuchen einen Pull-out-Kurs? \n\n \n\nIm laufenden Schuljahr 25/26 sind 14 Schüler:innen im Pull-Out. 2 Schüler:innen \n\nstossen in den kommenden Wochen noch dazu. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\nSeite 3 Der Gemeinderat dankt für das Interesse an den schulischen Angeboten der Bega-\n\nbungs- und Begabtenförderung. Da die Konzeption und Umsetzung an den Schulstand-\n\norten im übergeordneten Schulprogramm individuell eingebettet sind, kann der Gemein-\n\nderat heute nur eine generelle Aussage über die Angebote an den Gemeindeschulen \n\nmachen. \n\n \n\n \n\nRiehen, 25. November 2025 \n\n \n\n \n\nGemeinderat Riehen \n\n\n