name: STRB 08.12.2025_Gesamtrevision Bau- und Zonenordnung_ Verabschiedung zur Festsetzung

text: \nStadt Dietikon\n\nStadtrat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n6.0.4.2 Bau- und Zonenordnung (BZO) Gesamtrevision 2024\n\nBauordnung, Zonenplan und Ergänzuhgspläne sowie\nLeitbilder und Richtlinien\n\nVerabschiedung zur Festsetzung\n\n544-2025\n\n1 Ausgangstage\n\nDie Stadt Dietikon befindet sich als dynamisches Zentrum der Region Limmattal in steter Entwicklung. Die\nStadt Dietikon hat sich deshalb frühzeitig und intensiv mit dem Wandel und den angestrebten Entwicklungen\nauseinandergesetzt und fundierte Grundlagen dazu erarbeitet. Die vorliegenden Konzepte und Strategien\nwurden dabei in die kommunale Richtplanung überführt. Der kommunale Richtplan zeigt auf, wie sich die Stadt\nin den nächsten rund 25 Jahren entwickeln soll. Dazu wurden Ziele sowie entsprechende Massnahmen zu den\nHauptthemen Siedlung, Freiraum, Natur und Landschaft sowie Verkehr festgelegt. Insbesondere die Punkte\nSiedlungsentwicklung nach innen, Zentrumsstruktur sowie öffentliche Lebensräume nehmen eine wichtige\nStellung in derzukünftigen Entwicklung von Dietikon ein. Der kommunale Richtplan wurde von der\nBaudirektion Kanton Zürich am 20. Oktober 2022 genehmigt.\n\n2 Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung\n\n2.1 Allgemein\n\nIn einem weiteren Schritt sollen die angestrebten Ziele der Stadtentwicklung bzw. des behördenverbindlichen\nkommunalen Richtplans grundeigentümerverbindlich festgesetzt werden. Dazu muss die kommunale Bau- und\nZonenordnung (BZO), welche aus dem Jahr 1987 stammt und seither nur punktuell revidiert wurde, gesamthaft\nüberarbeitet werden. Nebst der Dynamik der Region und den kommunalen Entwicklungszielen sind auch über-\ngeordnete Vorgaben Anstoss für die Revision. Die übergeordneten Richtpläne, das neue Planungs- und Bauge-\nsetz des Kantons Zürich (PBG) mit den dazugehörigen Verordnungen, die Einführung der harmonisierten\nBaubegriffe (IVHB) sowie die neuen Vorgaben zur Darstellung der Nutzungsplanung sind wesentliche\nÄnderungen, welche nun auf kommunaler Stufe umgesetzt werden müssen.\n\nMit Beschluss vom 20. Juli 2020 hat der Stadtrat das Planungsbüro Suter von Känel Wild, Planer und Architek-\nten AG, Zürich, beauftragt, die BZO gesamthaft nach einer Gesamtschau zu revidieren. Die Projektleitung liegt\nstadtintern beim Stadtplanungsamt und erfolgte in sehr enger Kooperation mit dem Bauamt, welches die Sicht\nund Erfahrung der bewilligenden Instanz einbrachte. Das Stadtplanungsamt und das Bauamt legten grossen\nWert auf eine zeitgemässe, klare und anwendungsorientierte Gesetzgebung. Mit der vorliegenden revidierten\nBau- und Zonenordnung wurden die übergeordneten Vorgaben pragmatisch umgesetzt und den verschiede-\nnen (politischen) Interessen im Sinne eines Kompromisses bestmöglich Rechnung getragen.\n\n2.2 Bauordnung\n\nDie Bauordnung regelt die Überbaubarkeit sowie Nutzweise der Grundstücke und dient der zielgerichteten\nräumlichen Entwicklung. Sie gilt fürs ganze Stadtgebiet und legt fest, wie Bauten und Anlagen errichtet und\nverändert werden dürfen. Sie gilt ergänzend (subsidiär) zum kantonalen und eidgenössischen Recht. Die ver-\naltete Bauordnung wurde umfassend überarbeitet und neu gegliedert. Dabei wurden Änderungen aufgrund\nder Zielsetzungen des kommunalen Richtplans, der übergeordneten Gesetzgebung, der Begrifflichkeiten\n\n1/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\ngemäss IVHB integriert sowie Anpassungen an die bestehende Bewiltigungspraxis (Bauamt) vorgenommen und\nbestehende Gesetzeslücken geschlossen. Zur Übersicht und Verständlichkeit werden die Änderungen zwischen\nder rechtskräftigen und zukünftigen (neue Fassung) Bauordnung in einer synoptischen Darstellung einander\ngegenübergestellt sowie mit entsprechenden Kurzerläuterungen versehen. Eine vertiefte Erläuterung erfolgt im\nPlanungsbericht nach Art. 47 RPV. Das Arbeitsplatzgebiet Silbern-Lerzen-Stierenmatt (SLS) wird zusätzlich in\neinem Anhang zum Erläuterungsbericht nach Art. 47 RPV (Beilage 5) beleuchtet.\n\n2.3 Zonenplan\n\nDie Zonen werden in der zur Bau- und Zonenordnung gehörigen Karte, dem Zonenplan, räumlich parzetlen-\nscharf dargestellt. Der Zonenplan wurde entsprechend ebenfalls vollumfänglich revidiert und auf die Ent-\nwicklungsziele der Stadt abgestimmt. Insbesondere Zonenplanänderungen zur Weiterentwicklung und Stär-\nkung.des Zentrums und des Stadtboulevards wurden dabei vorgenommen. Weiter musste derZonenplan an\ndie Verordnung über die Darstellung von Nutzungsplanen (VDNP) angepasst werden. Die VDNP regelt kanto-\nnal die einheitliche Darstellung von kommunalen Nutzungsplänen.\n\n2.4 Ergänzungspläne\n\nNebst dem Zonenplan gehören noch Ergänzungspläne zur Gesamtreviston. Einerseits wurde der Kernzonen-\nplan revidiert und andererseits wurden für die bestehende Quärtiererhaltungszone Mülihalden und für die\nneuen Quartiererhaltungszonen Berta-/Poststrasse sowie Jakobstrasse Ergänzungspläne erstellt. Ebenfalls\nwurde ein Ergänzungsplan Baumerhalt erarbeitet.\n\nNicht revidiert und weiterhin gültig und Bestandteil der kommunalen Nutzungsplanung sind die folgenden\nbeiden Ergänzungspläne: Der Plan Waldabstandslinien im Massstab 1:2'500 und der Plan Gewässerabstands-\nlinien Reppisch im Massstab 1:2'000 (beide vom Gemeinderat festgesetzt am 19. März 1987 und vom Regie-\nrungsrat genehmigt am 27. Januar 1988 mit Beschluss Nr. 197).\n\n3 Erwägungen\n\n3.1 Allgemein\n\nMit der vorliegenden BZO-Gesamtrevision werden die strategischen und baurechtlichen Rahmenbedingungen\nfür die Weiterentwicklung der heutigen Siedlungsstruktur geschaffen, wie sie von den übergeordneten Planun-\ngen wie auch vom kommunalen Richtplan definiert worden sind. Eine Erhöhung der baulichen Dichte und\ndamit eine Veränderung der Siedlungsstruktur in den äusseren Wohnquartieren niedriger Dichte wird zum\nSchutz der durchgrünten und einheitlichen Strukturen nicht vorgenommen. In diesen Quartieren sollen die\nbestehenden Potenziale genutzt werden, indem ortsbaulich verträgliche Anbauten, Aufstockungen oder Er-\nsatzneubauten erstellt werden. Stattdessen wird auf eine innere Verdichtung und Transformation der zentralen\nund urbanen Orte (Stadtzentrum, Stadtboulevard, etc.) gezielt. Diese Orte stehen durch deren ältere Baustruk-\ntur oder durch die Nähe zum öffentlichen Verkehr (Bahnhof, Bushof. Limmattalbahn) grundsätzlich vor Verän-\n\nderungen, zumal sie auch bezüglich des Ortsbildes und der Siedlungsqualität grössere Defizite aufweisen. Ent-\nsprechend wird diese anstehende Veränderung und Umstrukturierung aktiv unterstützt. In diesen Verdich-\ntungsgebieten wird eine höhere Ausnutzung ermöglicht, um das Potenzial dieser zentral gelegenen Quartiere\nvollständig nutzen zu können. Die innere Verdichtung soll aber nicht einfach mehr Platz für Bewohnende oder\nBeschäftigte bieten, sondern mit einer höheren Siedlungsqualität durch die entsprechenden Vorschriften in der\nBauordnung einhergehen. So werden verschiedene Festlegungen in der BZO definiert, damit neue, qualitativ\nhohe Begegnungs- und Erholungsräume geschaffen sowie ein wichtiger Beitrag für die Biodiversität und ein\nbesseres Stadtklima geleistet werden. Insgesamt wird mit der Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung eine\ngute. aktuelle Grundlage geschaffen, damit sich die Stadt Dietikon in den nächsten Jahren mit hoher Qualität\nweiterentwickeln kann.\n\nDie neu erarbeitete BZO bewegt sich innerhalb des engen Korsetts, welches mit dem neuen Planungs- und\nBaugesetz des Kantons Zürich inkl. den dazugehörigen Verordnungen sowie mit der Einführung der\nharmonisierten Baubegriffe (IVHB) geschaffen wurde, und stellt eine pragmatischeKompromisslösung\nsämtlicher Interessen und Vorgaben dar.\n\n2/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n3.2 Erhalt\n\n3.2.1 Kernzonen\n\nKernzonen umfassen gemäss §50 Abs. 1 PBG schutzwürdige Ortsbilder (Dorfkern), die in ihrer Eigenart erhalten\noder erweitert werden sollen. In der Stadt Dietikon ist entlang der Reppisch ein Kernzonengebiet festgelegt\nund mit entsprechenden Bestimmungen und Kernzonenplan (Ergänzungsplan) genauer definiert. Der rechts-\nkräftige Kernzonenplan und dessen Bestimmungen wurden 1987 erstellt und seither nur geringfügig revidiert.\nDie Bestimmungen führten in der Vergangenheit bei deren Anwendung teilweise zu Unklarheiten. Um diese zu\nbeseitigen und die Kernzonen in ihrem Ortsbildcharakter mit Identifikationsfunktion zu stärken, werden die\nKernzonen (Plan und Bestimmungen) neu geordnet und an verschiedenen Stellen präzisiert und bereinigt. Die\nbisherigen Bestimmungen werden neu insbesondere offener formuliert, dafür wird in den neuen\nBestimmungen der Fokus auf eine bessere Integration ins historische Ortsbild und dessen Aufwertung gelegt.\nDie Kernzonen machen einen grossen Teil der Vorschriften der Bauordnung aus, da die Kernzonenregelungen\nsehr spezifisch auf den Charakter der jeweiligen Bebauung eingehen. Abweichungen von den Bestimmungen\nsind für besonders gute Projekte mit zeitgemässer Architektur möglich. Diese müssen neu durch das\nBaukollegium beurteilt werden.\n\n3.2.2 Quartiererhaltungszonen\n\nQuartiererhaltungszonen (QEZ) umfassen gemäss § 50a Abs. 1 PBG in sich geschlossene Ortsteile mit hoher\nSiedlungsqualität, die in ihrer Nutzungsstruktur oder baulichen Gliederung erhalten oder erweitert werden\nsollen. Im rechtskräftigen Zonenplan der Stadt Dietikon ist im Quartier Mülihalden eine solche QEZ ausge-\nschieden. Die bisherigen Bestimmungen der QEZ waren sehr offen formuliert, das Quartiertypische war nicht\ndefiniert. Dies führte in der Vergangenheit zu Unklarheiten bei der Projektentwicklung und -beurteilung. Damit\ndie Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer wissen, in welchem Rahmen ihre Liegenschaft weiterent-\nwickelt werden kann, wurden die Bestimmungen angepasst. Mit der Präzisierung der Bestimmungen sollen\nnebst der zeitgemässen Erneuerung und massvollen Weiterentwicklung des Quartiers auch der Quartier-\nCharakter mit der baulichen und freiräumlichen Struktur gesichert werden. Weiter wurde auch die heutige\nBewilligungspraxis in die Vorschriften überführt. Zusätzlich zur QEZ Mühlihatden werden zwei neue QEZ\nBertastrasse/Poststrasse und QEZ Jakobstrasse festgelegt. Da diese beiden Gebiete auch im kommunalen\nInventar der schutzwürdigen Bauten als potenziell erhaltenswert verzeichnet sind, bringen die QEZ hier eine\nPräzisierung aber keine neuen Einschränkungen. Da die Strassenzüge und alle angrenzenden Gebäude auf\njeweils einem Inventarblatt verzeichnet sind, bringt die QEZ eine Klärung, welche Siedlungsmerkmale zu\nerhalten und weiterzuentwickeln sind. Ohne QEZ müsstejede Grundeigentümerschaft, die sein Grundstück neu\nbebauen oder sein Gebäude stark verändern möchte, vorgängig eine denkmalpflegerische Schutzabklärung für\ndie ganze Siedlung veranlassen, was kaum im Interesse aller Grundeigentümerschaften ist.\n\n3. 3 Innenentwicklung und Stadtboulevard\n\n3. 3.1 Zentrumszonen\n\nZentrumszonen sind für eine dichte Überbauung zur Entwicklung von Stadtzentren, die ausser dem Wohnen\nvorab der Ansiedlung von Handels- und Dienstleistungsbetrieben. Verwaltungen sowie massig störenden\nGewerbebetrieben dienen, bestimmt.\n\nDie anrechenbaren Untergeschosse (nutzungsbefreites und nur wenig in den Boden ragendes, aber als weiteres\nVollgeschoss in Erscheinung tretendes Untergeschoss) werden in den Zentrumszonen neu verboten, wie es\nbereits beispielsweise in der Stadt Zürich erfolgt ist. Damit die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer\ndurch das Verbot nicht eingeschränkt werden, wird die bisherige Zentrumszone Z4 zur Z5 (5 Vollgeschosse und\nmax. Ausnützungsziffer von 160 %) bzw. die Z5 zur Z6 (6 Vollgeschosse und max. Ausnützungsziffer von 200 %)\numzoniert. Im Endeffekt ergibt sich mit dieser Umzpnung nur eine unwesentliche Erhöhung der Baudichte. Mit\nden Änderungen wird in erster Linie das Ziel verfolgt, dass offene und ebenerdige Erdgeschosse mit\npubtikumsorientierten Nutzungen für ein attraktives Zentrum entstehen können.\n\n3/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nEin Grundsatz des Leitbildes Stadtboulevard ist die Stärkung der wichtigen Verkehrsachsen und Knoten von\nDietikon sowie deren Transformation zu attraktiven Lebensadern und Drehscheiben. Insbesondere im Bereich\n\nder Achse Badenerstrasse - Zentralstrasse - Zürcherstrasse (entlang der Limmattalbahn), aber auch entlang der\nBern- und Uberlandstrasse ist darum eine starke Verdichtung und Nutzungsdurchmischung vorgesehen. Mit\ndieser konzentrierten Verdichtung wird auch die Wichtigkeit dieser Stadträume städtebaulich betont. Um die\nZiele des Leitbildes Stadtboulevard zielgerecht umsetzen zu können, wird neu entlang dieser wichtigen\nStadtachsen eine Zentrumzone Z4 eingeführt, welche miteiner maximalen Ausnützungsziffer von 100 % eine\netwas geringere Dichte aufweist als die übrigen Zentrumszonen, aber trotzdem einen gewissen Zentrums-\nCharakter haben soll. Die Zentrumszonen weisen aufgrund der kantonalen Vorgaben zwingend einen Gewerbe-\nanteil auf. Entlang der Verkehrsachsen ist dieser Gewerbeanteil (im Erdgeschoss) auch aus lärmschutz-\nrechtlichen Gründenzwingend. Im Sinne des Leitbild Stadtboulevards bzw. des kommunalen Richtplans werden\nin den Zentrumszonen gestalterische Vorgaben wie die Anbaupflicht an die Baulinie oder die Pflicht zur\nErstellung eines überhöhen Erdgeschosses gemacht.\n\n3.3.2 Sonderbauvorschriften Stadtboulevard\n\nFür die Umsetzung des Leitbilds Städtboulevard werden neu entlang der Badener- und Zürcherstrasse\nSonderbauvorschriften (SBV) eingeführt. Mit den SBV werden unter erhöhten Anforderungen höhere Höhen\nund Dichten zugelassen. Die zu erfüllenden erhöhten Anforderungen beinhalten einerseits die Einhaltung der\nerhöhten Anforderungen fürArealüberbauungen (Verfahren, Freiraum, Energie, Mobilität und Lokalklima) und\nandererseits sind in den Erdgeschossen publikumsorientierte Nutzungen zu realisieren. Alternativ kann auch\nAtelierwohnen zugelassen werden, das heisst, eine Kombination aus Wohnen und Arbeiten. Im Gegenzug\ndürfen Gebäude mit einer maximalen Fassadenhöhe von 25 m erstellt werden. Entsprechend kann die\nAusnützungsziffer pro zusätzlichem Vollgeschoss um 25 % erhöht werden.\n\nDurch die genannten Erleichterungen bzw. dem genügend grossen Delta zwischen Regelbauweise und SBV ist\nes entsprechend attraktiv, nach den SBV zu bauen, auch wenn erhöhte Anforderungen an das Projekt gelten.\nMit der neuen Zentrumszone Z4 und deren einzuhaltenden Gestaltungsvorschriften (Anbaupflicht Baulinie,\nüberhohes Erdgeschoss) als Grundzone wird aber gleichzeitig berücksichtigt, dass es nicht zu städtebaulichen\nWidersprächen zwischen der Regelbauweise und Bauweise nach SBV kommt. Das Bauen nach SBV ist freiwillig:\nDie Bauherrschaften haben immer die Wahlmöglichkeit zwischen dem Bauen nach SBV oder einer Projektie-\nrung nach Regelbauweise. Mit einem Gestaltungsplan kann zudem von den SBV abgewichen werden.\n\n3.3.3 Wohnzonen\n\nDie Wohnzonen erfahren in der Bauordnung wie auch im Zonenplan kaum grössere Änderungen. Eine\nwesentliche Änderung der Bauordnung ist die Aufhebung des Mehrlängenzuschlags im Sinne der inneren\nVerdichtung. Eine grössere Anpassung erfährt der Zonenplan im Wohngebiet Vorstadt/Gjuch, wo eine flä-\nchendeckende Aufzonung von der W3/65 zurW4/85, d. h. von drei- zu viergeschossig, vorgenommen wird, um\ndie Dichte des Gebiets den Vorgaben des regionalen Richtplans (Gebiet mit hoher Dichte) bzw. des kommu-\nnalen Richtplans (Stadtwerdungsquartier mit deutlicher Verdichtung) anzupassen. Weiter wurden kleinere\nAusnützungserhöhungen zwecks besserer Abstufung zwischen den einzelnen Wohnzonen vorgenommen\n(Erhöhung der Ausnutzung um 5 %; Wohnzone W3/65 zu W3/70 bzw. W4/80 zu W4/85).\n\n3.3.4 Arealüberbauungen\n\nArealüberbauungen sind Uberbauungen von Grundstücken oder Grundstückkomplexen mit einer minimalen\nFläche von 3'QOO m2. Sie dürfen bezüglich der Ausnutzung, der Abstände, der Gebäudelänge, der Geschosszahl\nsowie der Fassadenhöhe von der Regelbauweise abweichen, müssen dafür aber erhöhten Anforderungen an\ndie Gestaltung, Ausrüstung und Ausstattung entsprechen.\n\nDie Bonusregelungen derArealüberbauungen werden massvoll ausgebaut, um das Instrument derAreal-\nüberbauung attraktiver zu gestalten. Bisher lohnte sich die Erstellung einer Arealüberbauung kaum. Neu\nwerden zum Schutz der kleinteiligen Siedlungsstruktur mit geringer Dichte in der W2/25 keine Arealüber-\nbauungen mehr zugelassen. Dies gilt auch für die Zentrumszonen Z5 und Z6, da ansonsten sehr hohe Höhen\npauschal zugelassen würden. In der neuen Zentrumszone Z4 werden aufgrund des Stadtboulevards und den\ndafür vorgesehenen Sonderbauvorschriften ebenfalls keine Arealüberbauungen zugelassen.\n\n4/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n3.3.5 Gestaltungsplanpflichten\n\nDer Gestaltungsplan ist gemäss den §§ 83 - 87 P BG ein Sondernutzungsplan, der eine städtebaulich, architek-\ntonisch gelungene und umweltgerechte Überbauung anstrebt. Zu diesem Zweck stellt er eine Spezialbauord-\nnung auf, welche von den allgemeinen Festlegungen der BZO abweicht und diese überlagert. Die Lage und\näusseren Abmessungen sowie die Nutzurigsweise der Bauten werden im umgrenzten Gebiet bindend festge-\nlegt. Dabei darf von der Regelbauweise der BZO und den kantonalen Mindestabständen abgewichen werden.\nDer Gestaltungsplan hat auch die Erschliessung auf dem Areal sowie die gemeinschaftliche Ausstattung zu\nordnen. Gebaut werden kann nur noch gestaltungsplankonform mit hohem Qualitätsanspruch und nicht mehr\nnach der Grundordnung.\n\nBesteht ein wesentliches öffentliches Interesse. beispielsweise des Ortsbildschutzes, des Immissionsschutzes\noder ein solches an einer differenzierten baulichen Verdichtung, kann mit derZonenzuweisung festgelegt\nwerden, dass für bestimmte Teilbereiche ein Gestaltungsplan aufgestellt werden muss. Verschiedene Gebiete in\nder Stadt werden durch deren Aufzonungen bzw. im Sinne einer qualitativ hohen Innenentwicklung mit einer\nGestaltungsplanpflicht überlagert. So werden insbesondere im Stadtzentrum (Stadtzentrum, Bahnhofstrasse,\nAltberg, etc.) zur Sicherung der hohen Anforderungen an das Stadtzentrum mit seiner lokalen, regionalen und\nkantonalen Bedeutung (Zentrumsgebiet gemäss kantonalem Richtplan) neu einzelne Gestaltungsplanpflichten\nausgeschieden. Das öffentliche Interesse, das gemäss § 48 Abs. 3 PBG für den Erlass einer Gestaltungsplan-\npflicht vorausgesetzt wird, wird mittels Zweckbeschrieb in der Bauordnung ausgewiesen. Die kleineren Gestal-\ntungsplanpflichtgebiete Florastrasse, Steinacker. Silbernplatz und Wigarten, welche in der Vorlage Stand\nöffentliche Auflage noch enthalten waren, sind aufgrund des geringen öffentlichen Interesses gestrichen\nworden.\n\n3.4 Freiraum und Ökologie\n\nDer fortschreitende Klimawandel stellt die Stadt Dietikon vor grosse Herausforderungen. Der Klimawandel führt\nunter anderem zu einer Häufung von extremen Wetterereignissen. Heisse Sommer und anhaltende Trocken-\nphasen erhöhen die Wärmebelastung der Bevölkerung und wirken sich negativ auf die Pflanzen- und Tierwelt,\nden Wasserhaushalt und Infrastrukturanlagen aus. Die Hitzebelastung führt am Tag zu einer eingeschränkten\nAufenthaltsqualität im Freien und in Gebäuden, aber auch zu einer Minderung der Leistungsfähigkeit, was sich\nin ökonomischen Kosten niederschlägt. Während besonders heissen Sommern führt die Hitzebelastung\nnachweislich zu einem Anstieg der Sterblichkeitsrate bei vulnerablen Bevölkerungsteilen. Zudem nimmt der\nEnergiebedarf zur Kühlung von Gebäuden stetig zu.\n\nInsbesondere in dicht bebauten Gebieten wie der Stadt Dietikon werden Bauten, Strassen oder versiegelte\nPlätze während des Tages stark aufgeheizt und geben während der Nacht die gespeicherte Wärme wieder ab.\nDie für die Kühlung des Siedlungskörpers wichtigen Grünvolumen und Grünflächen fehlen vielfach. Es entsteht\nder sogenannte Hitzeinseleffekt. Dicht bebaute Gebiete weisen im Sommer in der Regel deutlich höhere\nTemperaturen auf als die nur wenig bebaute Umgebung. Die Klimaanalysekarte des Kantons Zürich zeigt\nentsprechend auch eindrücklich die Hitzeinseln in Dietikon auf. Ohne Gegenmassnahmen wird sich die\nSituation während der Gültigkeitsdauer der neuen Bau- und Zonenordnung (ca. 15-20 Jahre) verschlimmern.\n\nDie Stadt Dietikon hat diese Problematik erkannt. Auf politischer und behördenverbindlicher Stufe wurden\nentsprechende Ziele festgelegt. So hat sich die Stadt Dietikon in der Gemeindeordnung, den Legislaturzielen,\ndem kommunalen Richtplan wie aber auch mit dem Label «Grünstadt Schweiz» zu einer ökologischen\nEntwicklung und einem besseren Stadtklima verpflichtet. Mit der neuen Bauordnung sollen diese Ziele nun\nauch grundeigentümerverbindlich festgelegt werden. Zumal die neue Bauordnung für mindestens die nächsten\n15-20 Jahre Bauvorgaben macht und entsprechend einen grossen Einfluss auf die genannte Problematik hat.\nDie neuen Bestimmungen zur Freiraumgestaltung stützen sich dabei auf die am 1. Dezember 2024 in Kraft\ngetretene PBG-Revision «klimaangepasste Siedlungsentwicklung», insbesondere dem § 238a PBG.\n\n5/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n3.4.1 Freiraumgestaltung\n\nMit dem neuen Artikel zur Freiraumgestaltung wird verlangt, dass geeignete Teile des Gebäudeumschwungs,\ninsbesondere die anrechenbaren Grünflächen, gemäss §238a PBG als ökologisch wertvolle Grünfläche zu\ngestalten sind. Diese Grünflächen erfüllen verschiedene Aspekte (Aufnahme des Sickerwassers, Bindung\nproblematischer Gase wie Kohlenmonoxide, Schallabsorbierung, Kühlung des Siedlungsgebiets, Lebensraum\nfür Flora und Fauna, Erholungsraum für Bevölkerung, etc.), die für eine Siedlung von hoher Qualität notwendig\nsind. Neben diesem Grundsatz werden zusätzlich konkrete Anforderungen bzgl. Neupflanzung, Baumschutz\nund Grünflächenanteil bzw. Versiegelung formuliert.\n\n3.4.2 Grünflächenziffer\n\nDie Grünflächen sind für viele Quartiere von Dietikon prägend und tragen zur hohen Siedlungsqualität bei.\nHeute findet die Innenentwicklung häufig zulasten derAussen- und Grünflächen statt. Das durchgrünte\nErscheinungsbild von Dietikon soll auch bei der anstehenden Innenentwicklung erhalten bleiben oder\ngesteigert werden. In den jeweiligen Bauzonen wird daher die Freiflächenziffer durch die Grünflächenziffer\nersetzt oder neu eingeführt, um der steigenden Versiegelung entgegenzuwirken und das Stadtklima, die\nBiodiversität und die Vernetzung der Grünräume zu verbessern. Mit der Festlegung der Grünflächenziffer wird\nKlarheit bzw. Rechtssicherheit geschaffen, was in quantitativer Hinsicht unter einer angemessenen Begrünung\ngemäss § 238a PBG erwartet wird. Die Einführung stellt somit keine neue kommunale Regelung dar, sondern\nkonkretisiert lediglich § 238a PBG, um Rechtsstreitigkeiten im Bewilligungsverfahren vorwegzunehmen.\n\nAls anrechenbare Grünfläche gelten natürliche und bepflanzte Bodenflächen eines Grundstücks, die nicht\nversiegelt sind und die nicht als Abstellflächen dienen. Die Grünflächenziffer bestimmt also den unüber-\nbaubaren Anteil des Grundstücks, der unversiegelt zu erhalten ist, und erfüllt damit siedlungsgestalterische und\n- in beschränktem Umfang - ökologische Funktionen.\n\nDie Höhe der minimalen Grünflächenziffer wurde in Abhängigkeit der Gegebenheiten, Möglichkeiten und Ziele\nder jeweiligen Zonen definiert. So werden für die Zentrumszonen aufgrund deren püblikumsorientierten\nErdgeschossnutzungen und deren teils öffentlichen Aufgaben eine geringere minimale Grünflächenziffer\nfestgelegt als für die reinen Wohnzonen an Hanglagen. Aber auch bei diesen Gebieten wurde die Ziffer so\nangesetzt, dass Wintergärten, Gartenhäuschen oder Pools weiterhin möglich sind.\n\nSollte bei einem Baugesuch der Nachweis der entsprechenden Grünflächen aufgrund spezieller Verhältnisse\ntrotzdem nicht möglich sein, können Ersatzmassnahmen, mit welchen eine gleichwertige Qualität bezüglich\nÖkologie und Stadtklima erreicht wird, ausgewiesen werden. So muss nicht auf ersatzlose Ausnahme-\nbewilligungen zurückgegriffen werden. Als Ersatzmassnahmen mit ökologischem und stadtklimatischem\nMehrwert gelten beispielsweise eine Begrünung der Fassade, eine intensive (statt extensive) Dachbegrünung,\nBaumpflanzung (zusätzlich zur Pflichtanzahl und nur bei Zentrums- und Industriezonen) oder besonders\nwertvolte Grünflächen bspw. mit regionalem Saatgut (anstatt nur ökologisch wertvolle Grünflächen gemäss\n§ 238a PBG wie bspw. Rasen). Die Kriterien für die Ersatzmassnahmen sind in der neuen städtischen Richtlinie\n«Grünflächenziffer» ersichtlich und bieten denßauherrschaften eine Hilfestellung bei deren Umsetzung.\n\n3.4.3 Baumerhalt und Baumpflanzpflicht\n\nBäume erfüllen vielfältige Funktionen wie die Verbesserung der Lebens- und Aufenthaltsqualität, die Filterung\nvon Schadstoffen, die Begrenzung von Temperaturextremen, die Schaffung ökologischer Nischen oder die\nGestaltung des Ortsbildes. Aufgrund dieser wichtigen Aufgaben sowie zur Sicherstellung eines artenreichen,\nstaridortangepassten und ökologisch wertvollen Baumbestands mit hoher Sicherheit und guter Zukunfts-\nentwicklung in der Stadt Dietikon werden neu markante Bäume mit einem Brusthöhendurchmesser (BHD)\n\ngrösser als 50 cm als grundsätzlich erhaltenswert betrachtet. Diese erhaltenswürdigen Bäume werden in einem\nErgänzungsplan Baumerhalt spezifisch bezeichnet. Das Fällen dieser Bäume ist bewilligungspflichtig. Die\nPrüfung eines Fällgesuchs beinhaltet das Abwägen der involvierten Interessen: Das öffentliche Interesse am\nErhalt des für das Siedlungsbild oder die Ökologie bedeutsamen Baumes, das Interesse der Grundeigentümerin\noder des Grundeigentümers an der ordentlichen Grundstücksnutzung, aber auch allenfalls die Interessen\nbetroffener Dritter. Die Bewilligung zur Fällung eines Baumes kann erteilt werden, wenn das öffentliche\nInteresse an der Erhaltung des Baums nicht überwiegt.\n\n6/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nMit dem Ergänzungsplan erhalten die Grundeigentümer, gegenüber dem in der Vorlage Stand öffentliche\nAuflage vorgesehenen pauschalen Schutz ab 1.00 m Stammumfang (BHD 32cm), die Sicherheit, ob ein Baum\ngrundsätzlich erhaltenswürdig ist oder nicht. Weiter können dadurch Streitigkeiten bzgl. Erreichung der\nMinimalgrösse des Stammes verhindert werden. Durch die klare Bezeichnung der erhaltungswürdigen Bäume\nwird auch die Umsetzung des Baumerhalts für die Grundeigentümer bzw. die Überprüfung seitens Verwaltung\nvereinfacht und der Aufwand auf ein Minimum reduziert. Der Ergänzungsplan trägt somit substanziell zur\nErhöhung der Planungssicherheit bei. Es handelt sich somit gewissermassen um einen pragmatischen\nKompromiss zwischen Baumschutz, Rechtssicherheit und Verwaltungsaufwand.\nDa nicht nur bestehende, sondern auch neue Bäume zukünftig sehr viel für ein angenehmes Stadtklima und\npotenziell auch für die Biodiversität bringen, wird neu in der Bauzone eine Baumpflanzpflicht für die nicht zur\nGrünflächenziffer zählende Grundstücksfläche eingeführt. Da an die Grünflächenziffer direkt keine\nQualitätsanforderungen gestellt werden, können (kantonale Definition), wird dies mit diesem Artikel teilweise\nkompensiert. Sollte eine Baumpflanzung nicht möglich sein, kann ähnlich wie bei der Grünflächenziffer auch\nder Nachweis erbracht werden, wie mit anderen Massnahmen dieselbe Wirkung erzielt wird. Die Richtlinie\n«Baumerhalt und Baumpflanzung in der Baubewilligung» der Stadt Dietikon regelt diesbezüglich Näheres.\n\n3. 5 Weitere Themen\n\n3. 5.1 Industriezonen\n\nDie Industrie- und Gewerbezonen erfahren hauptsächlich Änderungen im Gebiet Silbern-Lerzen-Stierenmatt.\nDer einzig gangbare Weg nach der langen Planungsgeschichte des öffentlichen Gestaltungsplans Silbern-\nLerzen-Stierenmatt (GP SLS), der festgesetzt und folglich eine negative Vorwirkung entfaltet hat, aber nie\ngenehmigt werden konnte, ist dessen Ablösung. Dabei werden die entsprechenden Themen und Regelungen\nsoweit möglich und sinnvoll in die Bau- und Zonenordnung überführt. Dadurch kann eine verständlichere Basis\ngelegt und endlich Planungssicherheit für die betroffenen Grundeigentümerschaften geschaffen werden.\nMit der Festlegung einer maximalen Verkaufsfläche und zusätzlich einer Ausnützungsziffer im GP SLS wurde\nauf die damaligen Erschliessungsmöglichkeiten Rücksicht genommen bzw. sollte das bereits hohe Verkehrs-\naufkommen nicht weiter verschärft und nur gezielt in Teilgebieten erhöht werden. Aufgrund der fehlenden\nWirkung und Ungerechtigkeit dieser Vorgaben des GP SLS (Benachteiligung Verkaufsnutzung gegenüber\nanderen verkehrserzeugenden Dienstleistern), werden die maximalen Verkaufsflächen und die Ausnützungs-\nZiffer nicht in die Bau- und Zonenordnung überführt. Dafür wird in der Parkplatzverordnung neu ein Mobili-\ntätskonzept verlangt. So ist bei Bauvorhaben, welche einen massgeblichen Bedarf von insgesamt (Beschäftigte\nund Kundschaft) mehr als 20 Personenwagenabstellplätzen ausweisen, ein Mobilitätskonzept gemäss Art. 8 der\nVerordnung über private Fahrzeugabstellplätze (Parkplatzverordnung) der Stadt Dietikon zu erstellen. Mit dem\nMobilitätskonzept sollen Massnahmen aufgezeigt werden, die den mutmasslich zu erwartenden Verkehr mit\nden Strassenkapazitäten sowie mit dem öffentlichen Verkehr, den FUSS- und Veloverkehr abstimmen. So kann\nsichergestellt werden, dass trotz Abschaffung der maximalen Verkaufsfläche und Ausnützungsziffer die\nFunktionsfähigkeit des Verkehrsnetzes sichergestellt werden kann.\n\n3. 5.2 Verordnung über private Fahrzeugabstellplätze (Parkplatzverordnung)\n\nMit Beschluss Nr. 6-2023 am 6. Juli 2023 hat der Gemeinderat die Verordnung über private Fahrzeug-\nabstellplätze (Parkplatzverordnung) festgesetzt. Die beiden Artikel derBauordnung (Art 31 Motorfahrzeuge +\nArt. 32 Fahrräder) werden durch die BZO-Gesamtrevision aufgehoben und durch die Parkplatzverordnung\nersetzt.\n\n3. 5.3 Richtlinien der Stadt Dietikon\n\nDie Bestimmungen der Bauordnung wurden soweit möglich offen und flexibel formuliert, damit die\nGrundeigentümerinnen und Grundeigentümer einen angemessenen Spielraum haben. Die offenen\nFormulierungen werden aber durch themenspezifische Richtlinien ergänzt. So kann einerseits der Rahmen der\nBestimmungen für die Bauherrihnen und Bauherren verständlicher gefasst werden und andererseits auf\naktuelle Standards, neuste Erkenntnisse sowie auf Änderungen von rechtlichen Rahmenbedingungen mittels\nAnpassung der Richtlinie reagiert werden. Die nachfolgenden themenspezifischen Richtlinien werden vom\n\n7/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nStadtrat bei der Verabschiedung der BZO-Gesamtrevision zurGenehmigung zuhanden des Gemeinderats\nparallel beschlossen. Ein Entwurf der Richtlinien wird im Rahmen der negativen Voranwendung der neuen BZO\nbereits angewendet.\n\nGrünflächenziffer\n\nDachbegrünung von Flachdächern\n\nDachbegrünung mit Solaranlage\n\nFassadenbegrünung\nBaumerhalt und Baumpflanzung in der Baubewilligung\n\nVorgartenregelung\n\nÖkologische wertvolle Umgebungsgestaltung bei Arealüberbauungen und Gestaltungsplänen\n\n3.5.4 Anpassung Leitbild Stadtboulevard und Hochhauskonzept\n\nDamit das Leitbild Stadtboulevard und Hochhauskonzept mit der künftigen Bau- und Zonenordnung überein-\nstimmen, müssen die beiden Planungsinstrumente von 2016 inhaltlich und redaktionell angepasst werden. Die\nbeiden erneuerten Leitbilder werden vom Stadtrat bei der Verabschiedung der BZO-Gesamtrevision zur\n\nGenehmigung zuhanden des Gemeinderats parallel beschlossen.\n\nLeitbild Stadtboulevard\n\nBei der Integration des Leitbildes Stadtboulevard in die kommunale Richtplanung hat der Gemeinderat den\nAbschnitt Limmatkante (einseitig bebauter Abschnitt im Bereich der Limmat) mit Gebäuden bis zu 10 Voll-\ngeschossen teilweise kritisiert und entsprechend aus dem kommunalen Richtplan gestrichen. Die Aufwertung\nder städtebaulichenAchse Badener-, Zentral-, Zürcherstrasse zum urbanen Rückgrat und Lebensader der Stadt\n\nsetzt jedoch voraus, dass sich der Stadtboulevard auf ganzer Länge entwickeln bzw. realisiert werden kann,\nweshalb der Abschnitt Limmatkante durchaus seine Berechtigung hat. In der Begleitgruppe der Gesamtrevision,\nbestehend aus Vertretungen der politischen Parteien sowie Organisationen, wurde das Thema Limmatkante\nnochmals vertieft besprochen. Aus den Diskussionen bzw. dem Vorschlag des Projektteams und den\nRückmeldungen der Begleitgruppe konnte eine breit gestützte Lösung bzgl. Überführung des Abschnitts\nLimmatkante in die Bau- und Zonenordnung gefunden werden.\n\nDer Stadtboulevard bleibt im Abschnitt Limmatkante bestehen, jedoch wird einerseits die ursprünglich\nangedachte Geschossanzahl von 10 Geschossen auf 6 bis 8 Geschosse, wie in den anderen Abschnitten des\nStadtboulevards vorgesehen, reduziert sowie andererseits ein kurzer Unterbruch im Bereich zwischen\nSchäflibach und Urdori:erstrasse im Sinne eines Freiraum- und Kaltluftkorridors vorgesehen.\n\nDiese in die Bau- und Zonenordnung überführte Lösung setzt voraus, dass auch das Leitbild Stadtboulevard\nentsprechend angepasst werden musste. So wurden der Bericht mit den Textabschnitten und Querschnitt\nsowie die beiden dazugehörigen Pläne (Abschnittsbildung und Richtkonzept) bzgl. Abschnitt Limmatkante\nangepasst. Nebst diesen inhaltlichen Änderungen wurden noch verschiedene kleinere redaktionelle\nAnpassungen vorgenommen.\n\nHochhauskonze t\n\nAufgrund der Anpassungen des Leitbildes Stadtboulevard bzgl. Abschnitt Limmatkante musste auch das darauf\neng abgestimmte Hochhauskonzept in diesem Abschnitt inhaltlich geändert werden (Bericht Kapitel\nLimmatkante und den dazugehörigen Plan Verdichtungs- und Hochhauskonzept). Ebenfalls wurden noch\nverschiedene kleinere redaktionelle Anpassungen vorgenommen.\n\n8/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n4 Verfahren\n\n4.1 Begleitgruppe\n\n4.1. 1 Allgemein\n\nEin erster Entwurf der BZO-Gesamtrevision wurde einer Begleitgruppe aus Vertretungen der politischen\nParteien sowie Organisationen vorgestellt und mit ihr über den Inhalt der BZO-Gesamtrevision diskutiert. Mit\nder Einberufung der Begleitgruppe wurde eine frühzeitige Einbindung und informelle Mitwirkung im\nPlanungsverfahren ermöglicht und dadurch die Akzeptanz für das weitere Verfahren gestärkt. Es wurden 2023\nfünf Begleitgruppensitzungen (BGS) mit unterschiedlichen Schwerpunktthemen durchgeführt. Die Abende\nwurden jeweils mit einem Einführungsreferat begonnen. Anhand von Leitfragen fanden anschliessend\nDiskussionen in Kleingruppen statt. Deren Ergebnisse wurden später vorgestellt und im Plenum diskutiert. Für\ndie Nachvollziehbarkeit wurde die Dokumentation der Begleitgruppensitzungen in Form von Fotoprotokollen\nvorgenommen. Aufgrund der Diskussionen und Rückmeldungen seitens der Begleitgruppe wurden die\nRevisionsunterlagen schliesslich überarbeitet.\n\nFolgende Parteien und Organisationen waren in der Begleitgruppe vertreten:\nStadtverein Dietikon\n\nKMU + Gewerbe Dietikon\n\nIndustrie- und Handelsverein Dietikon\n\nIG Silbern\n\nDietikerin. net\n\nNatur- und Vogelschutzverein Dietikon\n\nHauseigentümerverband\n\nVertreter Wohnbaugenossertschaften\n\nMitglieder Baukommission\nAlternative Liste Dietikon\n\nDie Mitte Dietikon\n\nEVP Dietikon\n\nFDP Dietikon\n\nGLP Dietikon\n\nGrüne Dietikon\n\nSP Dietikon\n\nSVP Dietikon\n\n4.1.2 1. BGS: Grundlagen und Ziele der Revision\n\nAn der ersten Sitzung der Begleitgruppe wurde eine Übersicht zur übergeordneten Richtplanung und deren\nAuswirkungen auf die BZO vorgestellt. Zusätzlich wurde der Umgang mit den neuen Bezeichnungen und\nDefinitionen aus den IVHB präsentiert. Als interaktiver Teil wurde bei den Teilnehmenden abgefragt, welche\nThemen der BZO speziell von Interesse sind. Die Themen wurden in den weiteren Sitzungen behandelt.\n\n4.1.3 2. BGS: Kernzone und Quartiererhaltungszone\n\nDie zweite Begleitgruppensitzung zeigte die Änderungen auf, welche die Kernzone und den Kernzonenplan\nbetreffen. Zusätzlich wurden die neuen Regelungen zu den Quartiererhaltungszonen vorgestellt. Die\nStossrichtung der Revisionsvorlage bezüglich Kern- und Quartiererhaltungszonen wurde von den\nTeilnehmenden unterstützt. Die Regelungsdichte wurde seitens Begleitgruppe als angemessen empfunden und\ndie qualitativen Vorgaben sowie die Flexibilität wurden begrüsst. Aufgrund der Rückmeldungen der\nTeilnehmenden wurde die Abgrenzung der Kernzone nochmals kritisch überprüft und angepasst. Auch dem\nWunsch nach Prüfung bzgl. Aufnahme weiterer Quartiere in die Quartiererhaltungszone wurde\nnachgekommen. Es hat sich jedoch gezeigt, dass keine weiteren Quartiere dem Grundsatz einer\nQuartiererhaltungszone entsprechen bzw. eine Aufnahme sich rechtfertigen würde.\n\n4.1.4 3. BGS: Innenentwicklung und Stadtboulevard\n\nDie dritte Sitzung diente dazu, die Innenentwicklungsstandorte aufzuzeigen. Ebenso wurde dargelegt, wie die\nkommunale Richtplanung und die Leitbilder zu spezifischen Stadträumen (z. B. Stadtboulevard) in der BZO\numgesetzt werden. Die Konzentration der geforderten Dichte auf bestimmte Gebiete (Zentrum,\nStadtboulevard, etc. ) anstatt einer grossflächigen Verdichtung im Stadtgebiet (Giesskannenprinzip) wurde von\nder Begleitgruppe unterstützt. Ebenso wurde die Einführung der Sonderbauvorschriften zur Umsetzung des\nStadtboulevards, insbesondere deren Freiwilligkeit, von den Teilnehmenden begrüsst. Dem Wunsch der\nBegleitgruppe nach einer Unterbrechung derZentrumszone Z4 im Bereich des Schäflibachs wurde zudem\n\n9/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nnachgekommen. Weiter empfanden die Teilnehmenden die Einführung derGestaltungsplanpflichten als\nnachvollziehbar. Die Abgrenzung der Gestaltungsplanpflichtgebiete im Zentrum wurde auf Wunsch der\nBegleitgruppe nochmals überprüft. Jedoch konnte aufgrund des fehlenden öffentlichen Interesses keine\nGestaltungsplanpflicht westlich der Merkurstrasse, wie von den Teilnehmenden vorgeschlagen, eingeführt\nwerden.\n\n4.1.5 4. BGS: Industriegebiet sowie Freiraum und Ökologie\n\nDie vierte Sitzung beinhaltete weitere Themen, die neu in die BZO eingeflossen sind öder starke Anpassungen\nerfahren haben. Dies betrifft vor allem Bestimmungen zum Freiraum und zur Ökologie sowie die Industriezone,\ninsbesondere das SLS-Gebiet. Aufgrund der zur Zeit der Durchführung der Begleitgruppensitzung noch nicht\nvorhandenen Gesetzgebung wurde das Thema Freiraum und Ökologie im BZO-Entwurf nur minimal und soweit\nmöglich geregelt. Dies wurde seitens Begleitgruppe kritisiert und entsprechend gefordert, dass griffige\nVorschriften zu Freiraum und Ökologie bereits definiert werden, welche dann bei neuer übergeordneter\nGesetzgebung (PBG-Revision «klimaangepasste Siedlungsentwicklung») in die BZO-Gesamtrevision oder\nansonsten später mit einer Teilrevision einfliessen soll. Da die PBG-Revision «klimaangepasste Siedlungs-\nentwicklung» mittlerweile in Kraft getreten ist, wurden Vorschriften zum Thema Freiraum, Ökologie und\nStadtklima in die neue BZO integriert. Dabei wurden auch die Forderungen seitens Begleitgruppe bzgl.\nVorgaben zu Vogelschutz, Baumerhalt oder Neophytenbekämpfung überprüft und teilweise eingeführt. Die\nEinführung der Grünflächenziffer wurde von den Teilnehmenden unterstützt, auch in ihrem Ausmass. Die\nGrünflächenziffer wurde im Nachgang zu den Begleitgruppensitzungen aufgrund Machbarkeitsprüfungen\njedoch reduziert und zonenspezifisch festgelegt. Weiter wurde die Möglichkeit von Ersatzmassnahmen als\nAlternative zur Grünflächenziffer von den Teilnehmenden als richtig und wichtig taxiert. Gleiches galt für den\nGrundsatz von offenen, flexiblen Formulierungen mit Ergänzung durch Richtlinien. Nebst dem Thema Freiraum\n\nwurde das Industriegebiet Silbern behandelt. Die Überführung des Gestaltungsplans SLS in die Grundordnung\nwurde von der Begleitgruppe als zielführend erachtet. Die Regelungen mit den unterschiedlichen\nNutzungsziffern (BMZ, AZ, VFZ) wurde als überinstrumentiert empfunden. Entsprechend wurde unter\nBerücksichtigung der verkehrlichen Aspekte (keine Verschlechterung) eine Vereinfachung der Regelung\ngeprüft, welche schliesslich in die Gesamtrevision eingeflossen ist. Die neue BZO kann als gute Grundlage\ndienen, auf der eine künftige SLS-Masterplanung aufbauen kann, die wiederum die Basis für eine allfällige\nTeilrevision der BZOin diesem Gebiet darstellt.\n\n4.1.6 5. BGS: Änderungen aufgrund Begleitgruppensitzungen\n\nIn der letzten Sitzung mit der Begleitgruppe wurden Fragen aus den vorangegangenen Sitzungen beantwortet\nund die aufgrund der Inputs der Begleitgruppe vorgenommenen Anpassungen vorgestellt.\n\n4.1.7 6. BGS: Information Änderungen aufgrund kantonaler Vorprüfung und öffentlicher Auflage\n\nIm Jahr 2025 wurde eine weitere Begleitgruppensitzung durchgeführt. An dieser wurden die Mitglieder über\ndie eingegangenen kantonalen Anträge sowie Einwendungen aus der öffentlichen Auflage informiert und\ndargelegt, ob und wie diese Einwendungen berücksichtigt werden. Dabei wurden auch Fragen beantwortet, vor\nallem zu den Zielen der Quartierhgltungszonen, zur Grünflächenziffer und zu den Nutzungsmöglichkeiten in\nden Industrie- und Gewerbezonen.\n\n4.2 Öffentliche Auflage und Anhörung\n\nDie Gesamtrevision der Nutzungsplanung der Stadt Dietikon wurde gemäss § 7 PBG vom 24. Oktober 2024 bis\nund mit 23. Dezember 2024 öffentlich aufgelegt. Am 31. Oktober 2024 wurde dazu eine öffentliche\nInfoveranstaltung durchgeführt, bei welcher eine allgemeine Übersicht zur Vorlage sowie Marktstände zu\nunterschiedlichen Themengebieten (Präsentation inkl. Fragen/Diskussionen) erfolgte.\n\nWährend der Auflagefrist konnten sich alle interessierten Personen und Institutionen zur Planvorlage äussern\nund schriftliche Einwendungen dagegen vorbringen. Sämtliche Einwendungen und Stellungnahmen werden auf\nihre Zweckmässigkeit geprüft und sind bei positiver Beurteilung in die anschliessende Überarbeitung\neingeflossen. Insgesamt wurden 140 schriftliche Einwendungen mit 845 Anträgen formuliert, wobei ein\nGrossteil der Einwendungen bzw. Anträge identisch waren und aus dem Umfeld der Gewerbetreibenden im\n\n10/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nGebiet Silbern kamen. Die Einwendungen bezogen sich mehrheitlich auf die Themen Freiraumgestaltung\n(Grünflächenziffer, Baumerhalt, Baumpflanzpflicht), Verdichtungsgebiete(Gestaltungsplanpflichten,\nSonderbauvorschrift Stadtboulevard, Arealüberbauungen), Quartiererhaltungszonen und Industriegebiet\nSilbern. Aber auch einzelne Einwendungen zu Themen wie preisgünstiger Wohnungsbau, Vernetzungsachsen\noder Dachgestaltung wurden eingereicht. Die eingegangenen Einwendungen werden gemäss § 7 PBG im\nBericht der nicht berücksichtigten Einwendungen ausführlich dokumentiert und deren Umgang (berücksichtigt,\nteilweise berücksichtigt, nicht berücksichtigt) begründet.\n\nGleichzeitig mit der öffentlichen Auflage wurde die Vorlage den Nachbargemeinden und der Zürcher\nPlanungsgruppe Limmattal (ZPL) zur Anhörung unterbreitet. Aus der Anhörung ist eine Stellungnahme derZPL\neingegangen. Die ZPL lobt den fundierten Erarbeitungsprozess. Die ZPL begrüsst, dass die Ziele der\nRichtplanung sachgerecht umgesetzt und in der Bau- und Zonenordnung verankert werden. So beispielsweise,\ndass die Gesamtrevision mit den Zentrumszonen und Stadtboulevard sicherstellt, dass die Dichtevorgaben des\nregionalen Richtplans konsequent umgesetzt werden, oder dass die Revision den Herausforderungen des\nKlimawandels Rechnung trägt und gezielt Massnahmen zur Klimaanpassung (Grünflächen, Baumerhalt und\nBaumpflanzpflicht) fördert. Vereinzelte Gemeinden haben sich für die Einladung zur Stellungnahme bedankt,\nmit Ausnahme von Spreitenbach jedoch keine Stellungnahme bzw. Anträge eingereicht.\n\n4.3 Kantonale Vorprüfung\n\nDie Revisionsvorlage wurde im Oktober 2024 dem Kanton zur Vorprüfung eingereicht. Im Vorprüfungsbericht\nvom 28. Februar 2025 (KS ARE 24-0294) hat das Amt für Raumentwicklung des Kantons Zürich zur gesamten\nVorlage mit rund 52 Anträgen und Hinweisen Stellung genommen. Dabei würdigt der Kanton unter anderem,\ndass mit der gesamthaft überarbeiteten BZO die übergeordnet definierten Dichten grundeigentümerverbind-\nlich gesichert werden. Auch begrüsstder Kanton ausdrücklich die Einführung und die ausführliche Behandlung\nder Grünflächenziffer, der Freiraumgestaltung, sowie die Erstellung der Ergänzungspläne für die Quartiererhal-\ntungszonen und die Ausführungen zum Baumerhalt. Der Kanton stellte aber die Frage, ob nicht noch weitere\nquantitative Vorgaben für eine ktimaangepassten Siedlungsentwicklung gemacht werden sollten. Aufgrund der\nAnliegen des Kantons wurden verschiedene Änderungen an den Unterlagen zur Revision vorgenommen. Diese\nsind in einem separaten Dokument (Beilage 7) zu finden.\n\nIm kantonalen Vorprüfungsbericht ist aber für das SLS-Gebiet die Nichtgenehmigungsfähigkeit in Aussicht\ngestellt worden. Hier bemängelt der Kanton, die revidierte BZO sehe gegenüber heute eine weitergehende\nNutzung vor mit der Einschränkung, dass die Schutzverordnung (SVO) eingehalten werden müsse. Dies stünde\nin klarem Widerspruch zur Auenverordnung vom 28. Okt. 1992 bzw. Flachmoorverordnung vom 7. Sept. 1994;\nRaumpläne und Vorschriften müssten mit den Verordnungen übereinstimmen. Gemäss kantonaler Vorprüfung\nsei zuerst das Rechtsmittelverfahren gegen die Verordnung zum Schutz der Limmataltläufe, deren\nRechtmässigkeit bestritten ist und wo weitergehende Einschränkungen verlangt werden, abzuwarten. Das\nStadtplanungsamt hat daraufhin das Gespräch gesucht mjt den kantonalen Fachstellen (ARE / ALN), weil das\nZurückstellen des SLS-Gebiets gemäss folgender Argumentation kein gangbarer Weg ist.\n\nWarten mit raumplanerischer Festlegung bis Ende Rechtsmittelverfahren SVO 2022 (hängige Beschwerde\nohne aufschiebende Wirkung vor Verwaltungsgericht) ist keine Option, da SVO 2022 rechtskräftig ist.\nEs entstünde ein (auch von kantonaler Seite unerwünschtes) planerisches Vakuum, denn der öffentliche\nGestaltungsplan SLS vom Februar 201 1 ist in der Nichtgenehmigungsphase. Daher ist die negative\nVorwirkung. die der Gestaltungsplan SLS seit 2011 entfaltet hatte, dahingefallen.\nFür das SLS-Gebiet pauschal die Nichtgenehmigung in Aussicht zu stellen, hat zur Konsequenz, dass auch\ndie Vorschriften der revidierten BZO nicht mit ihrer negativen Vorwirkung greifen und es gälte nur die\nBauordnung 1987 (Industriezo.ne, BaumassenzifferS).\nAusserdem erfordert die Umstellung auf die neuen Baubegriffe und Messweisen (IVHB) zwingend, dass die\nStadt gesamthaft umstellt und nicht in Teilen bei der alten Bauordnung bleibt.\nDie die Bauzone überlagernden Pufferzonen der SVO fürs Naturschutzgebiet (Vermeidung resp.\nEinschränkung von Lärm, Bewegung und Lichtemissionen, zunehmende Höhenbeschränkung) sind gar\nnicht im zweidimensionalen Zonenplan darstellbar, was auch nicht nötig ist, denn sie gehen als\nübergeordnetes, kantonales Recht der Bau- und Zonenordnung vor.\n\n11/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\nNach dieser Problemanalyse ist zusammen mit Vertretern von ARE und ALN festgelegt worden (Protokoll\nNachbesprechung BZO-Gesamtrevision, 16.07.2025), dassdie Nutzungsplanung die überlagernden Bestim-\nmungen derSchutzverordnung bestmöglich berücksichtigen muss, diese aber nicht in die Bauordnung ab-\ngeschrieben werden müssen. Diese gelten übergeordnet und können sich auch noch ändern (verschärfen).\n\nWenn diese Einschränkungen nicht in der Bauordnung stehen, zieht es dann keine Nutzungsplanungsrevision\nnach sich, sondern neueSVO-Bestimmungen sind sofort anzuwenden, sobald sie rechtskräftig sind (wie heute).\nEs ist beschlossen worden, dass aus Naturschutzgründen um das Antoniloch herum die Baumassenziffer nicht 8\nsondern 7 sein soll, da hier die SVO-Bestimmungen bauliche Möglichkeiten sowieso weitgehend ausschliessen.\n\nGenerell sollte der Unterschied in den Nutzungsmöglichkeiten gemäss Grundordnung zu den überlagernden\nbeschränkenden Bestimmungen der SVO möglichst klein sein.\n\nDer Planungsbericht (Beilage 5) hat dem Thema Naturschutz und Limmataltläufe inhaltlich und mit seinen\nAussagen Rechnung zu tragen. Er ist dahingehend komplett überarbeitet worden.\n\nDie BZO-Gesamtrevision muss auch für das SLS-Gebiet eine neue Basis schaffen. Neben dem Naturschutz sind\n\ndie Vorgaben des kantonalen Richtplans, Bereich Siedlung (Zentrumsgebiet) und Transformation des Industrie-\ngebietes hin zu einem zukunftsweisenden Arbeitsplatzgebiet zu beachten. In der neu differenzierten Industrie-\n\nund Gewerbezone ist die Grünflächenziffer in der Grundordnung unabdingbar. Der Teilerschliessungsplan für\ndas Gebiet SLS ist überarbeitet worden und wird mit der BZO-Gesamtrevision BZO festgesetzt.\n\nNeben der Basis (BZO) wird mit der neu gestarteten Masterplanung Silbern (Allianz Zukunft Silbern) eine\nqualitätsvolle Entwicklung angestrebt, welche sowohl dem Siedlungsgebiet als auch dem Naturschutzgebiet\nder Limmataltläufe Rechnung trägt.\n\n5 Festsetzung\n\n5.1 BZO-Gesamtrevision\n\nDas Planungsdossier der Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung vom 11. November 2025 mit den\nnachfolgenden Unterlagen wird an den Gemeinderat zur Festsetzung verabschiedet.\n\n5.1.1 Verbindliche Dokumente\n\nZonenplan 1:5-000, 11. 11.2025;\n\nKernzonenplan 1:1'000, 11. 11.2025;\n\nErgänzungspläne Quartiererhaltungszonen Mülihalden, Jakobstrasse und Berta-/Poststr. 1:500, 11. 11.2025;\n\nErgänzungsplan Baumerhalt 1:5'000, 11. 112025;\n\nBau- und Zonenordnung, Synoptische Darstellung Alt-Neu, 11. 11.2025;\n\nTeilerschliessungsplan Gebiet Silbern-Lerzen-Stierenmatt 1:3'000 (Beilage 4), 11. 11.2025;\n\nBericht zu den Einwendungen (Beilage 7), 11. 11.2025.\n\n5.1. 2 Orientierende Dokumente\n\nErläuternder Bericht gemäss Art. 47 RPV, 11. 11.2025;\nNachfolgende Beilagen zum Bericht:\n\n(1) Dokumentation Mitwirkung Begleitgruppe, 11. 11.2025;\n\n(2) Richtlinien der Stadt Dietikon zu verschiedenen Themen für das Gestaltungsplan- und\nBaubewilligungsverfahren, 11. 11.2025;\n\n(3) Analyse Quartiererhaltungszonen, 11. 11.2025;\n\n(4) Bericht zum Gebiet Silbern-Lerzen-Stierenmatt (SLS) inkl. Teilerschliessungsplan, 11. 11.2025;\n\n(5) Berechnung zusätzliches Potenzial Einwohner & Beschäftigte, 11. 11.2025;\n(6) Auswertung kantonale Vorprüfung, 11. 11.2025;\n\n(8) Dokumentation Störfall - Triage Risikorelevanz, 11. 11.2025.\n\n12/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n5.1.3 Ergänzende Dokumente\n\nNachfolgende Unterlagen werden dem Gemeinderat im Sinne einer umfassenden Information zu Kenntnis\ngebracht, sind aber nicht Bestandteil der Revisionsvorlage:\n\nDefinitionspläne KBO, 11. 11,2025;\n\nObjektblätter der erhaltenswerten Bäume gemäss Ergänzungsplan Baumerhalt, 24. 11.2025. sowie die\nDokumentation zur Erhebung, 26. 11.2025;\n\nSchreiben Amt für Raumentwicklung, Vorprüfung, 28.02.2025;\n\nProtokoll Nachbesprechung zur Vorprüfung, 27.06.2025;\nVerordnung über private Fahrzeugabstellplätze (Parkplatzverordnung), Beschluss Nr. 6-2023 am 6. 7.2023.\n\n5.2 Städtische Leitbilder und Richtlinien\n\nDie nachfolgenden im Rahmen der BZO-Gesamtrevision überarbeiteten Dokumente «Leitbild Stadtboulevard»\nund «Hochhauskonzept» sowie die neu erarbeiteten städtischen Richtlinien werden vom Stadtrat genehmigt\nund sind fortan verbindlich:\n\nLeitbild Stadtboulevard, 11. 11.2025;\nHochhauskonzept, 11. 11.2025;\nRichtlinie Grünflächenziffer, 11. 11.2025;\n\nRichtlinie Dachbegrünung von Flachdächern, 11. 11.2025;\nRichtlinie Dachbegrünung mit Solaranlage, 11. 11.2025;\nRichtlinie Fassadenbegrünung, 11. 11.2025;\nRichtlinie Baumerhalt und Baumpflanzung in der Baubewilligung, 11. 11;2025;\nRichtlinie Vorgartenregelung, 11. 11.2025;\nRichtlinie Ökologische wertvolle Umgebungsgestaltung bei Arealüberbauungen und\nGestaltungsplänen, 11. 11.2025.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt zu beschliessen:\n\n1. 1 Das Planungsdossier zur Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung vom 11. 11. 2025 werden in\nForm der Unterlagen gemäss Ziffer 5. 1. 1 dieses Beschlusses festgesetzt.\n\n1.2 Die Unterlagen gemäss Ziffern 5. 1.2 und 5. 1.3 dieses Beschlusses werden zur Kenntnis genommen.\n1.3 Der Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats unterliegt dem fakultativen Referendum.\n1.4 Gegen die Beschlüsse kann beim Bezirksrat Dietikon schriftlich Rekurs erhoben werden. Werden mit\n\ndem Rekurs die Verletzung von Vorschriften über die politischen Rechte gerügt, ist der Rekurs in\nStimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c i.V. m. § 21a VRG) innert 5 Tagen, von der Veröffentlichung an\ngerechnet, einzureichen. Im Übrigen kann der Rekurs innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation\nschriftlich mit Begründung erhoben werden (§ 19 Abs. 1 lit. c i.V. m. § 19b Abs. 2 lit. c sowie\n§ 20 Abs. 2 VRG).\n\n2. Das «Leitbild Stadtboulevard» und das «Hochhauskonzept» sowie die städtischen Richtlinien gemäss\nZiffer 5.2 wie auch der Bericht zu den Einwendungen werden genehmigt.\n\n3. Nach erfolgter Zustimmung (Festsetzung) zur Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung durch den\nGemeinderat (und nach einer allfälligen Referendumsabstimmung) wird das Stadtplanungsamt\nermächtigt, die Rechtskraftbescheinigung beim Bezirksrat Dietikon einzuholen.\n\n4. Das Stadtplanungsamt wird beauftragt, die festgesetzte Gesamtrevision der Bau- und Zonenordnung\nzusammen mit der Verordnung über private Fahrzeugabstellplätze (Parkplatzverordriung) der\nBaudirektion Kanton Zürich, Amt für Raumentwicklung, zur Genehmigung einzureichen.\n\n5. Der Stadtrat wird ermächtigt, aus dem Genehmigungs- oder aus allfälligen Rechtsmittelverfahren\nhervorgehende zwingende Änderungen an der BZO-Gesamtrevision in eigener Kompetenz festzusetzen.\nSolche Beschlüsse sind amtlich zu publizieren.\n\n13/14\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 8. Dezember 2025\n\n6. Das Stadtplanungsamt wird beauftragt, die Festsetzung und Genehmigung der BZO-Gesamtrevision\namtlich zu publizieren. Nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel gegen den Festsetzungs- bzw.\nGenehmigungsbeschluss wird die BZO-Revision in Rechtskraft erwachsen. Das Stadtplanungsamt wird das\nInkrafttreten öffentlich bekannt machen.\n\nReferent: Stadtpräsident Roger Bachmann\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nSKW Planer und Architekten AG, Olaf Walter, Förrlibuckstrasse 30, 8005 Zürich;\n\nBaudirektion Kanton Zürich, Amt für Raumentwicklung (via KatasterprozesseZhl);\nLeiter Infrastruktur;\n\nLeiterin Bauamt;\n\nLeiter Immobilienmanagement;\nLeiter Hochbauabteilung;\nLeiter Stadtplanungsamt;\nStadtpräsident.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\n»UA^wiuwi^ C.to\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nl\n\nClaudia Winkler\n\nStadtschreiberin\n\nVersand: 10. 12.2025\n\n14/14\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nMitteilung des Gemeinderates Stadt Dietikon\nvom 10. Februar 2015 Bremgartnerstrasse 22\n\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nL2.8.Kro. Kronenliegenschaften\n\nVerkauf Alter Bären\n\nDringliche Interpellation\n\nRosmarie Joss (SP), Mitglied des Gemeinderates, und 11 Mitunterzeichnende haben am 5. Februar\n2015 folgende dringliche Interpellation eingereicht:\n\n"Am 6. November 2014 wurde im Gemeinderat die Motion von Manuel Peer betreffend Kreditvorlage\nfür die Totalsanierung des "Alten Bären" nicht überwiesen. Noch am selben Abend wurde angekün-\ndigt, dass eine Initiative ergriffen wird, welche den Erhalt des Alten Bären im städtischen Eigentum\nsicherstellen will.\n\nDie Unterschriftensammfung fiefäusserst schnei! und gut, was auch stets so Öffentlich kommuniziert\nwurde. Am 8. Dezember 2014, bereits zwei Wochen nach Beginn der Unterschriftensammiung,\nkonnte das Initiativkomitee dem Stadtrat mitteilen, dass die Initiative zu Stande gekommen ist und\nbat den Stadtrat, einen Ubergabetermin vorzuschlagen. Die Einreichung wurde auf den 18. Dezem-\nher 2014 festgesetzt. Zwei Tage vor der Einreichung wurde dann vom Stadtrat kommuniziert, dass\nder Alte Bären bereits verkauft wurde.\n\nFür die unterzeichnenden Gemeinderäte und die Stimmbürgehnnen und Stimmbürger von Dietikon,\ndie die Initiative unterschrieben haben und sich somit für einen demokratischen Entscheid über den\nVerkauf des Alten Bären eingesetzt haben, stellen sich folgende Fragen:\n\n1. Wieso findet es der Stadtrat opportun, den Gegenstand einer Initiative zu verkaufen, obwohl er\nüber deren Zustandekommen in Kenntnis war?\n\n2. Wie schätzt der Stadtrat die Auswirkung auf die Motivation für das politische Engagement der\nBevölkerung ein, wenn durch vorschnelle Entscheide demokratische Prozesse torpediert wer-\nden?\n\n3. Was antwortet der Stadtrat auf den Vorwurf die politische Auseinandersetzung zu scheuen, in-\ndem vorgängig Fakten geschaffen werden?\n\n4. Steht der definitive Kaufvertrag fest? Falls Ja, seit wann?\n5. Ist der definitive Kaufvertrag auf dem Notanat rechtsgüitig unterschrieben ? Wann wird oder wur-\n\nde dieser Akt vollzogen?\n0. Zu welchem Verkaufsbetrag wird oder wurde der a!te Bären verkauft?\n7. Die initiative würde die Stadt Dietikon per Gemeindeordnung verpflichten den Alten Bären zu\n\nbesitzen. Hat der Stadtrat im Falle einer Annahme eine Rückkaufklausel m den Verkaufsvertrag\nintegriert? Falls ja, wie sieht diese aus? Falls nein, wer ist für die Ausarbeitung des Vertrages\nverantwortlich?\n\n8. Weshalb stellte der Stadtrat wiederholt fest, dass die Initiative keinerlei rechtliche Konsequenzen\nhätte? !st nach Auffassung des Stadtrates die Gemeindeordnung für ihn nicht bindend?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nWettlerPeterM. Peer Catherine Peer Manuel Joss Ernst\nWiederkehr Max Neff Lucas SiegristReto Wolf-Miranda Catalina\nKiwic Anton Spahn Samuel Koller Metzler Sven\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates Stadt Dietikon\n\nvom 10. Februar 2015\n\nDiese dringliche Interpellation wird im Sinne von § 58 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtral.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n,^7 -^^' ^^ t\n\nChristiane IIg-Lutz Uwe Krzesinski\nPräsidentin Sekretär\n\nar 0210 Verkauf Alter Bären.doc\n\nversandt am:\n\ns\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 10. März 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nB1.01.06.03 Siedlungserneuerung und Innenentwicklung\n\nIdee Schönegg\n\nPostulat\n\nLucas Neff (GP), Manuel Peer (SP), Reto Siegrist (CVP), Mitglieder des Gemeinderates, und 19 Mit-\nunterzeichnende haben am 5. März 2015 folgendes Postulat eingereicht:\n\n"Der Stadtrat wird ersucht, im Gebiet zwischen dem Schulhaus Zentral und der Schöneggstrasse,\neine flexibel nutzbare Gesamtüberbauung für Schul-, Verwaltungs-, Kultur und Gewerbenutzung mit\neiner Dreifachturnhalle, im Sinne des Vorschlags Neff, zu prüfen.\n\nBegründung:\n\nSei? langem werden die verschiedensten Standorte für einen Ersatz des abgelehnten Mietschulhau-\nses im Limmatfeld debattiert.\n\nAnstatt 'Hoffnung" und "Planung von Provisorien" schlagen wir eine, nicht nur auf die Schulraumde-\nfizite ausgerichtete, Lösung vor:\n\nDie Stadt besitzt in der Ecke Schönegg-/Bremgartnerstrasse ein grosses zusammenhängendes Ge-\nbiet, begrenzt durch die neue Uberbauung Oechslin, das Zentralschulhaus und die beiden Strassen.\nD/es bietet die Gelegenheit für eine Gesamtüberbauung mit welcher vorerst die aktuelle Notlage der\nSchule für mehrere Jahre abgedeckt werden kann. Die Anlage wäre gross genug, um als eigenstän-\ndige Schuleinheit organisiert zu werden, so dass das Zentral nicht zu gross wird.\n\nDie zentrale Lage vis ä vis vom Stadthaus macht sehr vieles möglich.\nWir denken an:\n\ndie Zwischennutzung für ein definitives Schulhaus Limmatfeld;\nErsatzstandort für Schuleinheiten bei Schulhausrenovations-Bedarf;\nErsatzstandort für Renovationsarbeiten am Gewerbeschulhaus;\nEnveiterungsräume für die Verwaltung (KESB, Schule, Sozialamt usw. );\nRaum für die Ansiedlung von zum Beispiel einer Internationalen Schule:\nLokalitäten für Vereine, ob Sport, Kultur und Musik,\nAttraktiver Wohnraum im Zentrum;\nEine Dreifach-Turnhalle im Herzen der Stadt.\n\nDas Bauwerk soll im Innern so aufgebaut sein, dass neben der Schule flexible Nutzungen als Büro-\nräume - Z. B. für die Stadtverwaltung oder für Dienstleistungen aller Art (Praxen etc. ) möglich sind.\nAuch die heutigen kulturellen Angebote wie der Ubungsraum der Stadtmusik oder das "One" sollen\nim Ensemble Platz finden, idealerweise als multifunktionale Kulfurräume.\n\nEs bietet sich hier die Gelegenheit, mit einem grossen Wurf mehrere anstehende Probleme zu lösen\nund die Mitte Dietikons zu stärken. Gleichzeitig kann der Öffentliche Raum am südlichen Eingang\nzum Stadtzentrum neu gestaltet werden. "\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 10. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nMitunterzeichnende:\n\nWolf-Miranda Catalina\nPeer Catherine\nMüller Philipp\nStuder Roger\nllg-Lutz Christiane\n\nSpahn Samuel\nOlivieri Gabriele\nRömer Martin\nWiederkehr Max\nKoller Metzler Sven\n\nJoss Ernst\nBurtscher Nadine\n\nMüller Raphael\nJohannsen Sven\n\nSonderegger Esther\n\nWettler Peter M.\nKiwic Anton\n\nHogg Werner\nJoss Rosmarie\n\nDieses Postulat wird im Sinne von § 55 Abs. 3 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\nalle Mitglieder des Gemeinderats;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nTES\n\n^\n\nPräsidentin\n\n-X\n\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nPM\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates\nvom 8. Februar 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nL2.6.Ste. Schulhaus Steinmürli\n\nNeubau Schulpavillon\n\nKreditantrag Gemeinderat\n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\n1. Für die baulichen Leistungen, die Umgebungsarbeiten und die Ausstattung des Neubaus Schul-\npavillon Steinmürli wird ein Baukredit in der Höhe von Fr. 5'068'700.00 bewilligt.\n\n2. Für die Planerieistungen der Phase 2 des Neubaus Schulpavillon Steinmürli wird ein Kredit in der\nHöhe von Fr. 360'OQO.OO bewilligt.\n\n3. Der Beschluss gemäss Ziff. 1 unterliegt dem obligatorischen Referendum.\n\n4. Der Beschluss gemäss Ziff. 2 unterliegt dem fakultativen Referendum.\n\n5. Eine Beschwerde gegen diese Beschlüsse kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden.\n\n6. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.\n\nAusgangslage\n\nAusgehend von einer im Jahr 2014 erarbeiteten ganzheitlichen Schulraumplanung von Wüest und\nPartner AG hat der Stadtrat die Hochbauabteilung beauftragt, in Zusammenarbeit mit der Schulabtei-\nlung, auf dem Schulareal Steinmürli auf den Beginn des Schuljahres 2017/2018 einen Schulpavillon\nfür acht Schulklassen zu realisieren.\n\nDas kontinuierliche Bevölkerungswachstum der letzten Jahre und der daraus resultierende Anstieg\nder Schülerzahlen hat eine Schulraumknappheit zur Folge, welche kurz- und mittelfristig durch die\nErstellung des Mietprovisoriums Wolfsmatt sowie des Schulpavillons Steinmürli gelindert werden\nsoll. Während das auf Sommer 2016 geplante fünfjährige Mietprovisorium auf dem Areal der Schul-\nanläge Wolfsmatt primär als Entlastung und Ausweichmöglichkeit für die dort anstehenden Sanie-\nrungs- und Erweiterungsprojekte erstellt wird, dient der Schulpavillon Steinmürli als Ubergangslö-\nsung, bis ein Neubau des Schulhauses im Gebiet Limmatfeld realisiert ist. Zudem stellt der Pavillon\nSteinmürli eine mittelfristige Massnahme dar, um den benötigten Schulraum zu schaffen, bis der\nBedarf einer neuen Schulanlage im Niderfeld bzw. nach einer Erweiterung der Schulanlage Fondli\ngeklärt und umgesetzt ist.\n\nUm dem Planer eine möglichst klare und eindeutige Aufgabenstellung vorlegen zu können, hat die\nHochbauabteilung in enger Zusammenarbeit mit der Schulabteilung ein Raumprogramm mit ent-\nsprechenden Flächenangaben sowie funktionalen, betrieblichen und pädagogischen Vorgaben aus-\ngearbeitet. Die von der Schulabteilung gewünschte Integration des Hortes in den neuen Pavillon hat\neine geringfügige Raumrochade auf dem Areal des Schulhauses Steinmürli zur Folge, mengenmäs-\nsig wird die Vorgabe von acht zusätzlichen Klassenzimmern aber erfüllt. Dadurch kann dem Hort neu\nein direkter Zugang zum Aussenraum angeboten werden, was dessen Nutzungsqualität deutlich\nerhöht. Die bestehenden alten Horträume werden zukünftig als Schulräume genutzt.\n\nSeite 1/5\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 8. Februar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nDas Raumprogramm beinhaltet folgende Räume: Sechs Klassenzimmer ä 72 m , ein flexibles Multi-\nfunktionszimmer (Sehul-/Hortzimmer) ä 72 m , ein Hortraum ä 72 m2, ein Ruheraum (Hort) ä 18 m2,\neine Hortvorzone, bestehend aus Garderobe, Waschtrog und Küche ä 60 m , sieben kleine Grup-\npenräume ä 18 m , ein Raum zur Lehrervorbereitung ä 32 m2, ein Kleinklassenzimmer ä 38 m2, pro\nGeschoss eine geschlechtergetrennte WC-Anlage ä 16 m , pro Geschoss ein behindertengerechtes\nWC ä 6 m , ein Putzraum ä 6 m , ein Technikraum ä 6 m2 sowie Je eine Vorzone mit Garderoben pro\nGeschoss. Das erstellte Raumprogramm orientiert sich an den kantonalen Richtlinien für die Erstel-\nlung von Schulraum "Empfehlung für Schulanlagen vom 1. Januar 2012".\n\nPlanerwahl\n\nMit dem öffentlich ausgeschriebenen Planerwahlverfahren wurde im Sommer 2015 ein geeignetes\nArchitekturbüro für die Aufgabe ermittelt. Aus dem internationalen Verfahren, an welchem sich\nacht Büros beteiligten, ging das Architekturbüro agps architecture ltd. aus Zürich als Sieger hervor.\nDie Planerwahl hat der Stadtrat am 21. September 2015 bestätigt. Beim Sieger handelt es sich um\nein Büro, das sowohl Erfahrung im Schulhaus- als auch im Holzbau vorweisen kann und in der Analy-\nse der Aufgabe die überzeugendsten Antworten geliefert hat.\n\nAm 7. Dezember 2015 hat der Stadtrat einen Kredit für die Planungsphase 1 in der Höhe von\nFr. 197'500. 00 bewilligt und das Architekturbüro agps architecture ltd. beauftragt, ein sogenanntes\n"Vorprojekt Plus" für den Schulpavillon Steinmürli inkl. Kostenschätzung zu erarbeiten. Dieser Pla-\nnungskredit umfasst neben den Leistungen des Architekten, die sich für diese Phase auf\nFr. 120'OOO.DO inkl. MWST belaufen, auch die Leistungen diverser Fachplaner.\n\nProjekt\n\nIm südwestlichen Teil der Parzelle der Schulanlage Steinmürli, entlang der Steinmüriistrasse, ist ein\nzweigeschossiger Holzbau ohne Kellergeschoss von 33 m Länge, 21 m Breite und 8 m Höhe geplant.\nDer Pavillon, der die bestehende Struktur der orthogonalen Schulanlage in unmittelbarer Nähe des\n2007 erstellten Neubaus von Enzmann Fischer Architekten überzeugend ergänzt, steht im Uber-\ngangsbereich von Hartplatz und Spielwiese und schafft durch seine Setzung im Zusammenspiel mit\nden beiden Turnhallen einen zusätzlichen Pausenplatz. Der Hauptzugang ist so gesetzt, dass er vom\nbestehenden Pausenplatz aus gut sichtbar ist und zu einem Teil der Gesamtanlage wird. Durch seine\nkompakte Form und die Randlage des Pavillons gelingt es, möglichst viel Freifläche für Turn-, Spiel-,\nFreizeit- und Pausenaktivitäten zu erhalten.\n\nSämtliche Schulräume des zweigeschossigen Holzbaus werden über eine zentral gelegene Vorzone\nerschlossen. Diese helle und transparente Mittel- und Verteilzone wird im ersten Obergeschoss durch\nein dreiteiliges Oberlicht ergänzt. Während das erste Obergeschoss mit den vier Schulzimmem, den\ndazugehörenden Gruppenräumen, dem Lehrervorbereitungszimmer und einem Kleinklassenzimmer\nausschliesslich dem Schulunterricht dient, wird der hintere Teil des Erdgeschosses durch den Hort\ngenutzt, der Raum und Infrastruktur für 68 Kinder bietet. Der Hortbereich verfügt über einen direkten\nAussenzugang in den umfriedeten Hortgarten.\n\nDer kompakte Baukörper erfüllt die energetischen Standards, welche die Stadt DletiKon für Neubau-\nten vorschreibt. Dank der dichten Hülle sind die Schulräume zudem entsprechend gut gegen Lärm-\nemissionen geschützt. Der Pavillon ist behindertengerecht geplant. Er verfügt über einen schwellen-\nlosen Zugang, über einen zentral gelegenen Lift sowie über zwei behindertengerecht ausgebaute\nToiletten. Dieser Ausführungsstandard ist im Hinblick auf den vorgesehenen Nutzungshorizont von\nzwanzig Jahren sinnvoll.\n\nAbschliessend ist zu erwähnen, dass im ersten Schuljahr nach Bezug, also von August 2017 bis Au-\ngust 2018, die beiden Klassenzimmer im Erdgeschoss von zwei Kindergartenklassen genutzt werden,\nda voraussichtlich während diesem Jahr der baufällige Doppelkindergarten Steinmürli 1+11 (Erstel-\nlungsjahr 1965) durch einen Neubau ersetd wird.\n\nSeite 2/5\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 8. Februar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nTermine und weitere Vorgehensweise\n\nDie terminlichen Meilensteine für den weiteren Verlauf des Projektes sehen wie folgt aus: Das vom\nArchitekten erarbeitete "Vorprojekt Plus" inkl. Kostenschätzung von +/-15 % dient als Entscheidungs-\ngrundlage für den politischen Genehmigungsprozess des Baukredits. Es ist geplant, dass der Antrag\nim Frühjahr 2016 im Gemeinderat behandelt wird. Die Volksabstimmung findet voraussichtlich im\nSeptember 2016 statt. Bei entsprechenden planerischen Vorleistungen bis September 2016 und ei-\nnern positiven Abstimmungsausgang bleiben Erstellung und Bezug des neuen Pavillons per Beginn\ndes Schuljahres 2017/2018 ambitioniert, aber realistisch.\n\nSoll der Pavillon im Sommer 2017 der Schule übergeben werden, so kann mit den weiteren planeri-\nsehen Arbeiten, die an die Planungsphase 1 anschliessen, nicht bis zum definitiven Volksentscheid\nbetreffend Baukredit im September 2016 zugewartet werden. Daher wird zusammen mit dem Bau-\nkredit ein weiterer Kredit für die Planungsphase 2 beantragt, damit parallel zum politischen Entschei-\ndungsprozess sowohl das Baubewilligungsverfahren, die Erarbeitung des Bauprojektes und die Aus-\nschreibungsvorbereitung durchgeführt werden können. Dieses Vorgehen ermöglicht es, dass bei ei-\nnern positiven Volksentscheid unverzüglich die öffentliche Submission des Holzbaues ausgelöst wer-\nden kann. Veriäuft der skizzierte Prozess planmässig, so kann damit gerechnet werden, dass im März\n2017 termingerecht mit der Bauausführung begonnen wird. Anfangs Mai 2017 wird der Holzbau ge-\nstellt und ab Juli werden die Möblierung und Inbetriebnahme erfolgen. Der Bezug ist auf den\n2. August 2017 vorgesehen.\n\nGesamtkosten Bauprojekt\n\nIm Finanzplan 2015 - 2019 ist für aas Projekt unter aer Konto-Nr. 121 /. ÖUBU.IUB eine Summe von\ninsgesamt Fr. 5'700'OOO.OQ eingestellt. Davon entfallen Fr. 200'OOO.DO auf das Jahr 2015,\nFr. 200'OOQ. OO auf das Jahr 2016, Fr. 3'300'OOO. OD auf das Jahr 2017 und Fr. 2'000'QOO. OO auf das\nJahr 2018. Obwohl der Pavillon bereits im Sommer 2017 bezogen wird, dauert es erfahrungsgemäss\nnoch einige Zeit, bis sämtliche Schlussrechnungen eingetroffen, bereinigt und beglichen sind. Aus\ndiesem Grund ist in der Investitionsplanung 2018 ein Restbetrag berücksichtigt.\n\nDie Gesamtkosten für den Neubau des Schulpavillons Steinmürli setzen sich wie folgt zusammen:\n\nArbeitsgattungenBKP\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n9\n\nTotal\n\nGrundstück (Planerwahlverfahren)\nVorbereitungsarbeiten\nGebäude\n\nBetriebseinrichtungen\n\nUmgebung\nBaunebenkosten\n\nAusstattung\n\nKostenschätzung, +/-15 %\n(inkl. MWST)\n\nFr. 34'OOO. OQ\nFr. 320'ODO. OO\nFr. 4'142'OOO. OQ\nFr. 205'OOO. OQ\nFr. 390'OOO. OQ\nFr. 374'OOO. OQ\nFr. 195'OOO. OQ\n\nFr. 5'660'OOD. OO\n\nDie Kostenschätzung hat eine Genauigkeit von +/-15 "/o und beinhaltet alle oben aufgeführten Leis-\ntungen. Der am 11. Mai 2015 durch die Baukommission gesprochene Kredit für die Begleitung des\nPlanerwahlverfahrens in der Höhe von Fr. 33'800.00 sowie der am 7. Dezember 2015 durch den\nStadtrat gesprochenen Planungskredit Phase 1 in der Höhe von Fr. 197'500.00 sind Teil der Ge-\nsamtkosten. Die Honorarkosten für den Architekten und sämtliche Fachplaner belaufen sich auf ge-\nsamthaft Fr. 1'102'500.00 und sind ebenfalls in den Gesamtkosten enthalten.\n\nSeite 3/5\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 8. Februar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nKreditbewilligungen\n\nFür den Neubau des Schulpavillons Steinmürli sind folgende Kredite (inkl. MWST) bewilligt, resp.\nbeantragt:\n\nKredit der Baukommission vom 11. Mai 2015\nBegleitung Planerwahlverfahren\nKredit des Stadtrates vom 7. Dezember 2015\nPlanungskredit des Stadtrates, Planungsphase l\nKreditantrag an den Gemeinderat vom 8. Februar 2016\nPlanungskredit, Planungsphase II\nKreditantrag an die Stimmberechtigten vom 8. Februar 2016\nBaukredit\n\nFr.\n\nFr.\n\nFr.\n\nFr.\n\n33'SOO. OO\n\n197'SOO. OO\n\n360'OOO. OD\n\n5'068700. 00\n\nFr. 5'660'OOaOOTotal\n\nBaukostenvergleich von Schulanlagen\n\nDie Basier und Hofmann AG hat am 16. März 2012 für die Stadt Zürich eine Benchmarkstudie für\nSchulen mit dem Titel "Kostenklarheit 2011" erstellt. Als Fazit der Studie wird festgehalten, dass die\nKosten für die Erstellung von Schulraum nur schwer vergleichbar sind. Trotz dieser stark relativie-\nrenden Grundaussage geben Basier und Hofmann in ihrer Studie Orientierungswerte an. Für die\nKosten (BKP 2) von neuem Schulraum geben sie für die Einheit "Klasse" (KL), welche anteilsmässig\nsämtliche gemeinsam genutzten Flächen mit einschliesst, einen Basiswert von Fr. 1'100'DOO. OO\n(BKP 2 / Klasse) an. Je nachdem, wie sich der Bau bezüglich der Themen Flächeneffizienz, Energie-\nlabel und Umsetzung der Schulbaurichtlinien verhält, erhöht sich dieser Kennwert auf bis zu\nFr. 1'500'OOD.OO pro "Klasse". Der Pavillon Steinmürli weist im Vergleich einen Wert von\nFr. 520'OOO.QO (BKP 2 / Klasse) auf. Ausgehend von den Benchmark Kennwerten der Stadt Zürich,\nläge die zu erwartende Gesamtsumme für den Neubau des Pavillon Steinmürli zwischen\nFr. S'800'000.00 und Fr. 12'000'OOO.OQ (BKP 2), also deutlich höher als die projektierten Baukosten\nfür den Pavillon Steinmürli, die sich gemäss Kostenschätzung auf Fr. 4'142'OOO.OQ (BKP 2) belaufen.\n\nGrobkostenvergleich ZOri-Modular / Steinmürli Pavillon\n\nDie durchschnittlichen Bruttokosten für einen temporären Schulraumpavillon vom Typ "Züri Modular"\nder Stadt Zürich belaufen sich auf 2.7 Millionen Franken für vier Klassenzimmer, zwei grosse Gmp-\npenräume und zwei WC-Anlagen. Verdoppelt man dieses Raumangebot, so entspricht es annähe-\nrungsweise dem hier vorgestellten Projekt und die Kosten würden sich entsprechend auf rund\n5.4 Millionen Franken erhöhen. Der von der Stadt Dietikon geplante Steinmürli Pavillon ist demnach\nhinsichtlich der Kosten mit einem Züripavillon vergleichbar; im Gegensatz zu diesem erreicht er aber\neinen höheren energetischen Standard (Minergie P-ECO), wird behindertengerecht ausgeführt (Lift),\nverfügt über eine im Warmbereich gelegene Erechliessung, beherbergt Zusätzlich ein Kleinklassen-\nZimmer, ein Lehrervorbereitungszimmer, eine Hortküche sowie einen Windfang, ist auf eine Nut-\nzungsdauer von mindestens zwanzig Jahren ausgelegt und hat den Vorteil, dass er architektonisch,\nräumlich und gestalterisch sensibel auf die bestehende Situation reagiert.\n\nFolgekosten\n\nDie finanzielle Belastung pro Jahr aufgrund der Investition von Fr. 5'660'OOO.QO umfasst die Ab-\nschreibungs- und die Zinskosten. Die Investitionskosten werden jährlich mit 10 % des Restbuchwer-\ntes abgeschrieben. Für die Verzinsung wird von einem Wert von 3 % ausgegangen. Daraus erfolgt\nim erstem Jahr für Abschreibung und Zinsen eine Belastung von Fr. 735'SOO. OO.\n\nFür die jährlichen Betriebs- und Unterhaltskosten wird von einem Wert von 2 % der Investitionssum-\nme ausgegangen. Das entspricht Fr. 113'200.00. Aufgrund des Umstandes, dass der Bau im Miner-\ngie P-Eco Standard ausgeführt wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Wert aufgrund des ge-\n\nSeite 4/5\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 8. Februar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nringen Energieverbrauches tiefer ausfallen wird, als hier angenommen. Zum jetzigen Planungszeit-\npunkt ist diesbezüglich aber noch keine präzisere Aussage möglich.\n\nPlanungskredit Phase 2\n\nDie Hochbauabteilung präsentiert die Kosten für die Planerleistungen aer h'nase 2, Destehend aus\nden Leistungen des Architekten sowie sämtlicher Fachplanerleistungen gemäss der Kostenübersicht\ndes Architekturbüros agps architecture ltd vom 20. Januar 2016. Die Kostenschätzung für die Pla-\nnungsphase 2 hat eine Genauigkeit von +/-15%. Die Freigabe der Planungsphase 2 liegt in der\nKompetenz des Gemeinderates.\n\nIn der Phase 2 werden folgende Leistungen erbracht: Erstellung des Bauprojektes, Detailstudien,\nKV+/-10 %, Ausschreibungspläne und Ausschreibungsunterlagen.\n\nEs ist mit folgenden Planungskosten für die Phase 2 (Bauprojekt und Ausschreibungsvorbereitung) zu\nrechnen:\n\nBKP Planer / Leistungen\n\n10 Bestandesaufnahmen, Baugrunduntersuchungen\n\n14 Anpassungen an bestehende Bauten\n291 Honorar Architekt, inkl. Nebenkosten\n\n292 Honorar Bauingenieur\n293-1 Honorar Lichtplaner\n\n293-2 Honorar Elektroingenieur\n\n294 Honorar HLKK-lngenieur\n296 Honorar Bauphysiker & Akustik\n511 Bewilligungen, Baugespann (Gebühren)\n524 Vervielfältigungen, Plankopien\n\nTotal Planungsphase 2 (Bauprojekt, Ausschreibungsvorbereitung)\n\nKostenschätzung\n+,-15%\n\n(inkl. MWST.)\n\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\nFr.\n\n5'000. 00\n10'QOO. OO\n\n237'DOO. OO\n15'000. 00\n15'OOQ. OO\n11'000. 00\n18'OOO. QO\n16'OQO. OO\n20'ODO. OO\n13'OOO. OQ\n\nFr. 360WO. OO\n\nGesetztden Fall, dass der Gemeinderat nicht beiden Kreditanträgen gleichzeitig zustimmt, ist mit\neiner Bezugsverzögerung zwischen vier bis sechs Monaten zu rechnen. In diesem Fall können die\nSchulräume erst in den Winterferien 2018 der Schulabteilung übergeben werden, den positiven\nVolksentscheid vorausgesetzt.\n\nReferentin: Hochbauvorsteherin Esther Tonini\n\nOtt\n\nNAlviEN^ dES STADTRATES\n\na-L u±s\nStadtpräsident\n\nversandt am: I 5. F et).\n\nUwe Krzesinski\nStadtschrei berin-Stv.\n\nSeite 5/5\n\n\n\n\n


name: Wohnbauförderung, Mitteilung GR 17.12.2025

text: \nStadt Dietikon\n\nGemeinderat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. Dezember 2025\n\n0.8.4 Standort- und Wohnbauförderung\n\nInterpellation betreffend Wohnbauförderung\n\nMartin Christen (Die Mitte), Mitglied des Gemeinderates, und 14 Mitunterzeichnende haben am 4. Dezember\n2025 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Dos Bundesamt für Statistik hat Anfang September die aktuellen Zahlen zum Leerwohnungsbestand veröffentlicht.\nWie im ganzen Kanton Zürich ist der Leerwohnungsbestand in Dletikon im historischen Durchschnitt tief. Der Grund\nfür den aktuellen Wohnungsmangel ist neben dem Bevölkerungswachstum auch eine zu tiefe Bautätigkeit. Könnte\nmehr und schneller gebaut werden, würde dies zu einer Entspannung auf dem Wohnungsmarkt führen.\n\nIn diesem Zusammenhang wird der Stadtrat um die Beantwortung der folgenden Fragen gebeten:\n\n7. Welche freien Flächen innerhalb der Bauzone könnten in den nächsten fünf Jahren überbaut werden?\n2. Sucht der Stadtrat den Kontakt mit Grundstück- und Liegenschaftsbesitzern bezüglich Nuüungs- und Aus-\n\nbauplänen für ihre Immobilien?\n\n3. Mit welchen gemeinnützigen Wohnbauträgern, grösseren ImmobiUeneigentümern und Immobilienbewirt-\nschaftern gibt es regelmässigen Austausch über die Bedürfnisse und Entwicklung des Wohnungsmarkts in\nDietikon?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nMax Bodenmann\n\nKerstin Camenisch Schneider\n\nOttilie Dal Canton\n\nSilvan Fischbacher\n\nErnst Joss\n\nMartin Keller\n\nKatharina Kiwic\n\nAurora Melo Moura\n\nJon Zehnder\n\nMatteo Casanova\n\nPhilipp Sanchez\nLea Sonderegger\n\nDavid Steinegger\nMartin Steiner\n\nDie Interpellation wird gemäss § 61 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\nMitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nMedienvertreter;\n\nStadtrat.\n\n1/2\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. Dezember 2025\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES DIETIKON\n\n7-c^\nKonr^d Lips\nPräsident\n\n?0\nPatricia Meyei\nSekretärin\n\nVersand am: 19. Dezember 2025\n\npme\n\n2/2\n\n\n


name: Lokale Elektrizitätsgemeinschaft LEG, Beantwortung STRB 11.08.2025

text: \nStadt Dietikon\n\nStadtrat Bremgartnerstrasse 22\n89S3Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 11. August 2025\n\n8.3.1 Kleine Anfrage betreffend Lokale Elektrizitätsgemeinschaft\nLEG\n\nAuftrag an Abteilung\n\n348-2025\n\nAndreas Wolf (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, hat am 16. Juli 2025 (Eingang STR 29. Juli 2025) folgende\nKleine Anfrage eingereicht:\n\n"Gemoss EKZ können ab 2026 «Stromproduzenten und Abnehmer innerhalb einer Gemeinde in der Schweiz dank\ndes revidierten Stromgesetzes Teil einer lokalen Elektrizitätsgemeinschaft (LEG) werden. Innerhalb einer LEG lässt\nsich lokal erzeugter Solarstrom direkt mit den Nachbarinnen und Nachbarn teilen. Der Strom fliesst über das\nVerteilnetz, es fällt jedoch nur ein reduzierter Netznutzungstarif an. Mitmachen können alle, auch ohne eigene\nSolaranlage. Das stärkt die lokale Energieversorgung und fördert die Energiewende direkt vor Ort.»\nGemeinden werden aufgefordert, eigene LEG zu gründen.\n\nMeine Fragen an den Stadtrat:\n\n7. Plant die Stadt Dietikon, eine LEG zu gründen?\n\n2. Wie unterstützt die Stadt Dietikon private und gewerbliche Initiativen zur Gründung von LEG?"\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDer Leiter Hochbauabteilung wird beauftragt, dem Stadtrat innert zwei Monaten einen Beantwortungsentwurf\nvorzulegen.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nSekretariat Gemeinderat;\n\nLeiter Hochbauabteilung;\nHochbauvorsteher.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\n[}^w\\JI/^^\\\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nC_ \\p\\^\nClaudia Winkler\n\nStadtschreiberin\n\nVersand: 13.08.2025\n\n1/1\n\n\n


name: Nachhaltige Finanzen und Stärkung der steuerlichen Attraktivität Dietikons, Mitteilung GR 17.12.2025

text: \nStadt Dietikon\n\nGemeinderat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. Dezember 2025\n\n9.0.1.1 Finanz- und Aufgabenplan\n\nInterpellation betreffend Nachhaltige Finanzen und Stärkung der\nsteuerlichen Attraktivität Dietikons durch klare Priorisierung grösse-\n\nrer Ausgaben und Investitionen\n\nHeinz Giezendanner (FDP), Mitglied des Gemeinderates und 7 Mitunterzeichnende haben am\n4. Dezember 2025 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Eine realistische und nachhaltige Finanzpolitik ist notwendig, um die steuerliche Attraktivität langfristig zu si-\nehern, damit Dietikon auch in Zukunft glänzen kann. Dazu müssen grössere Ausgaben und Investitionen konse-\nquent nach ihrem Nutzen für Bevölkerung, Standort und Stadtfmanzen priorisiert werden.\n\n"Ich bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen: Ich danke dem Stadtrat für die Beantwortung die-\nser Interpellation\n\nMeine Fragen an den Stadtrat:\n\n1. Nach welchen Kriterien priorisiert der Stadtrat heute grössere Ausgaben und Investitionen, insbesondere im\nHinblick auf den erwarteten Nutzen, die zu erzielende Wirkung, die Ressourceneffizienz sowie die entstehen-\nden Folgekosten?\n\n2. Falls es diese oder andere Kriterien gibt, wie haben sie sich in den letzten 5 Jahren entwickelt?\n\n3. Plant der Stadtrat, diese Kriterien weiterzuentwickeln?\n\n4. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass Ausgaben und Investitionen mit tangfristigem Nutzen und Kosteneinspa-\nrungen bevorzugt behandelt werden?\n\n5. Welche Instrumente wie Lebenszykluskostenrechnungen, Wirtschaftlichkeitsanalysen oder Szenarienrechnun-\ngen kommen dabei zum Einsatz?\n\n6. Welche der kommenden grösseren Ausgaben und Investitionen tragen aus Sicht des Stadtrates besonders zur\nSteigerung der Standortattraktivität und damit potenziell zu höheren Steuereinnahmen bei?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nMax Bodenmann\n\nMarkus Erni\n\nRaphael Müller Lea Sonderegger Andreas Wolf\nMuriel Pestalozzi Sophie Winkler-Payot\n\nDie Interpellation wird gemäss § 61 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\nMitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nMedienvertreter;\n\nStadtrat.\n\n1/2\n\n\n\nStadt Dietikon 11\n\nMitteilung des Gemeinderates\nVom17. Dezember 2025\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES DIETIKON\n\nKonr^t'ips\n'ient\n\n2^\nSekretärin\n\n0\n\nVersand am: 19. Dezember 2025\n\npme\n\n2/2\n\n\n


07 Anhang_Leitungskataster Oberdorf

text: \n////\n////\n\n////\n\n// // // // // // // // // // // // // // // //\n\n// // // // // //\n\n////\n////\n\n////\n\n////\n\n////\n////\n\n////\n////\n\n////\n////\n\n////\n\n////\n\n////\n\nN\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN N\n\nN\n\nNN\n\nN\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nN\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nqp\n\nqp\n\nnn\n\nqp\nqp\n\nqp\n\noo\n\nqp\n\nnn\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nnnqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\noo\n\nnn\n\nqp\n\noo\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\noo\n\nqp\n\nqp\n\noo qp\n\nqp\n\nqp\n\noo\n\nnn\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp\n\nqp qp\n\nqp\n\nP\n\nP\n\nqp\n\nqp\n\nnn\n\nnn\n\nnn\n\nnn\nnn\n\nKUU 160 19.1 ‰ g\n\nSBR\n 450\n 198\n7 11\n.6 ‰\n g\n\nSBR\n 450\n 46.\n5 ‰\n g\n\nSB\nR 7\n00 \n195\n4 7\n.9 ‰\n g\n\nSBR 300 f\n\nSB\nR 7\n00 \n195\n3 7\n.4 ‰\n g\n\nSB\nR 7\n00 \n6.1\n ‰\n g\n\nPV\nC 1\n25 \n\ng\n\nSBR\n 450\n 194\n0 13\n.1 ‰\n g\n\nPVC\n 125\n g\n\nSBR\n 700 \n1960\n 4.5 ‰\n f\n\nSBR 700 1960 3.2 ‰ f\n\nSBR\n 450\n 194\n0 35\n.9 ‰\n g\n\nSBR 300 1954 25.8 ‰ f\n\nSBR 300 1954 6.6 ‰ f\n\nSBR 300 1959 1\n4.0 ‰ g\n\nSB\nR 1\n000\n 19\n53 \n4.9\n ‰\n g\n\nSBR\n 450\n 194\n0 16\n.8 ‰\n g\n\nSB\nR 8\n00 \n195\n3 5\n.9 ‰\n g\n\nZ 500 \n1940 1\n\n6.8 ‰\n f\n\nSBR\n 450\n 194\n0 39\n.7 ‰\n g\n\nSBR\n 450\n 194\n0 28\n.9 ‰\n g\n\nPVC 125 f\n\nPVC\n 125\n g\n\nSAN. \n490 P\nH 201\n2\n\n952\n0.0\n\n5\nD =\n398\n.88\n\nE =\n396\n.42\n\nA =\n396\n.42\n\nS =\n396\n.42\n\n586\n0.0\n\n5\nD =\n396\n.85\n\nE =\n392\n.72\n\nE =\n392\n.76\n\nA =\n392\n.68\n\nA =\n392\n.72\n\nS =\n392\n.72\n\n276\n0.1\n\n1\nD =\n395\n.49\n\nE =\n392\n.44\n\nE =\n392\n.44\n\nA =\n392\n.44\n\nS =\n392\n.44\n\n276\n0.1\n\n1a\nD =\n397\n.07\n\nE =\n392\n.85\n\nE =\n394\n.09\n\nE =\n394\n.09\n\nA =\n392\n.85\n\nS =\n392\n.85\n\n276\n0.1\n\n2\nD =\n397\n.91\n\nE =\n394\n.99\n\nA =\n394\n.99\n\nS =\n394\n.99\n\n276\n0.1\n\n3\nD =\n398\n.94\n\nE =\n395\n.94\n\nE =\n397\n.76\n\nA =\n395\n.94\n\nS =\n395\n.94\n\n684\n0.1\n\n0\nD =\n394\n.35\n\nE =\n390\n.79\n\nA =\n390\n.79\n\nS =\n390\n.79\n\n684\n0.1\n\n1\nD =\n394\n.86\n\nE =\n391\n.22\n\nA =\n391\n.18\n\nS =\n391\n.18\n\n276\n0.1\n\n0\nD =\n393\n.68\n\nE =\n390\n.38\n\nE =\n390\n.48\n\nA =\n390\n.38\n\nA =\n390\n.38\n\nS =\n390\n.38\n\n972\n0.0\n\n1\nD =\n393\n.97\n\nE =\n391\n.40\n\nE =\n391\n.40\n\nE =\n391\n.40\n\nA =\n391\n.40\n\nS =\n391\n.40\n\n684\n0.0\n\n9a\nD =\n393\n.94\n\nE =\n390\n.57\n\nE =\n390\n.57\n\nE =\n390\n.57\n\nA =\n390\n.57\n\nS =\n390\n.57\n\n684\n0.0\n\n9\nD =\n393\n.74\n\nE =\n390\n.45\n\nA =\n390\n.40\n\nS =\n390\n.40\n\n684\n0.0\n\n7\nD =\n393\n.42\n\nE =\n390\n.16\n\nA =\n390\n.16\n\nS =\n390\n.16\n\n276\n0.1\n\n3a\nD =\n399\n.87\n\nE =\n396\n.55\n\nA =\n396\n.55\n\nS =\n396\n.55\n\n952\n0.0\n\n6\nD =\n399\n.89\n\nE =\n396\n.82\n\nA =\n396\n.82\n\nS =\n396\n.82\n\n786\n0.0\n\n3\nD =\n396\n.88\n\nE =\n393\n.91\n\nA =\n393\n.91\n\nS =\n393\n.91\n\n786\n0.0\n\n2\nD =\n394\n.98\n\nE =\n392\n.54\n\nA =\n392\n.54\n\nS =\n392\n.54786\n\n0.0\n1\n\nD =\n394\n.93\n\nE =\n392\n.18\n\nA =\n392\n.18\n\nS =\n392\n.18\n\n684\n0.1\n\n1a\nS =\n391\n.05\n\n684\n0.0\n\n8\nD =\n393\n.81\n\nE =\n390\n.27\n\nA =\n390\n.27\n\nS =\n390\n.27\n\n972\n0.0\n\n2\nD =\n394\n.43\n\nE =\n392\n.20\n\nA =\n392\n.20\n\nS =\n392\n.20\n\n276\n0.0\n\n9\nD =\n392\n.62\n\nE =\n389\n.66\n\nA =\n389\n.66\n\nS =\n389\n.67\n\n750\n7.0\n\n2\nD =\n392\n.74\n\nA =\n391\n.34\n\nS =\n391\n.34\n\n677\n1\n\nD =\n395\n.01\n\n677\n2\n\nD =\n394\n.48\n\nA =\n393\n.60\n\nS =\n392\n.83\n\n177\n494\n\nD =\n394\n.40\n\nA =\n393\n.55\n\nS =\n392\n.71100\n\n006\nD =\n394\n.46\n\nE =\n393\n.70\n\nE =\n393\n.74\n\nE =\n394\n.26\n\nA =\n393\n.47\n\nS =\n393\n.21\n\n100\n001\n\nD =\n394\n.40\n\nA =\n393\n.97\n\nS =\n393\n.47\n\n100\n007\n\nD =\n394\n.65\n\nE =\n393\n.85\n\nE =\n394\n.00\n\nE =\n394\n.04\n\nA =\n393\n.80\n\nS =\n393\n.42\n\n446\n5\n\nD =\n394\n.47\n\nE =\n392\n.68\n\nE =\n392\n.69\n\nE =\n392\n.90\n\nA =\n392\n.67\n\nS =\n392\n.68\n\n1’2\n50’\n475\n\n1’2\n50’\n500\n\n1’2\n50’\n500\n\n1’2\n50’\n525\n\n1’2\n50’\n525\n\n1’2\n50’\n550\n\n1’2\n50’\n550\n\n1’2\n50’\n575\n\n1’2\n50’\n575\n\n2’672’500\n2’672’525\n\n2’672’550\n\n2’672’550\n\n2’672’575\n\n2’672’575\n\n2’672’600\n2’672’625\n\n1:250\n\n´\n\nAdresse: Oberdorfstrasse 15, Gst.Nr. 10204, 10205\nAuszug aus dem Werkkataster Stadt Dietikon\n\nErstellt: 10.09.2025 / sejdi.gashi\n\nDie Reproduktion des vorliegenden Planes zur Weitergabe an Dritte ist gebührenpflichtig. \nDie Gemeinde hat die Acht Grad Ost AG mit der offiziellen Planausgabe und Gebührenerhebung \nbeauftragt. Für die Vollständigkeit und Richtigkeit bezüglich Lage und Höhe der Werkleitungen \nbesteht keine Gewähr. Diese Angaben müssen vor Verwendung der Daten überprüft werden.\n\nAcht Grad Ost AG\nWagistrasse 6\n8952 Schlieren\nTel. 043 500 44 00\n\nOb\nerd\n\norf\nstr\n\nas\nse\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 24. Oktober 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nB1.03.01 Naturschutz, Allgemeines 3170-2016\n\nDachbegrünung\n\nBeantwortung Interpellation\n\nCatalina Wolf (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am\n7. April 2016 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Am 19. August 2013 wurde vom Stadtrat der Leitfaden 'Natur im Siedlungsraum' verabschiedet. Mit\ndiesem soll versucht werden, den Lebensraum für Tiere und Pflanzen im Siedlungsraum zu erhalten\nund mit gezielten Massnahmen zu fördern bzw. weiter zu entwickeln, zum Beispiel mit der Schaffung\nvon so genannten Ruderalflächen.\n\nErnes der Ziele ist die vermehrte Begrünung von Dächern (wie sie die Bauordnung im Artikel 30 lit. a\nvorschreibt) und Fassaden, da Dachbegrünungen vielfältige mikroklimatische, ökologische sowie\nauch ökonomische und ästhetische Vorteile aufweisen. Der Stadtrat sagt, dass Flachdächer in jedem\nFall extensiv, je nach Möglichkeit auch intensiv zu begrünen sind.\n\nFrage 1: Wie viele Flachdächer gibt es in Dietikon? Wie viele davon sind begrünt?\n\nFrage 2: Wie viele Flachdächer sind seit der Verabschiedung des Leitfadens im Jahr 2013 begrünt\nworden?\n\nFrage 3: Gibt es Flachdächer auf städtischen Uegenschaften, die nicht begrünt sind? Wenn ja: wel-\nehe und warum nicht?\n\nFrage 4: Was unternimmt der Stadtrat, damit die noch nicht begrünten Flachdächer möglichst bald\ngemäss Leitfaden aufgewertet werden?\n\nFrage 5: Gibt es Fälle, in denen seit Verabschiedung des Leitfadens bei Neubauten oder bei\nDachsanierungen auf eine Begrünung verzichtet werden musste? Falls ja: warum?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nBeat Hess\nRosmarie Joss\n\nLucas Neff\nErnst Joss\n\nCatherine Peer\n\nEsther Sonderegger\nAnton Kiwic\n\nDie Interpellation von Catalina Wolf (Grüne) und 7 Mitunterzeichnenden betreffend Dachbegrünung\nwird wie folgt beantwortet:\n\nAllgemeines\n\nGemäss Art. 30 lit. a der Bauordnung (BO) ist ein Flachdach zu begrünen, sorern dies keine über-\nmassige Nutzungseinschränkung verursacht. In Baubewilligungen findet diese Vorschrift seit Ge-\nnehmigung durch den Regierungsrat am 21. August 1992 Eingang in den Erwägungen als auch als\nAuflage im Beschlussteil. Vom ausführenden Gärtner verlangt die Hochbauabteilung bei Bauabnah-\nme eine Ausführungsbestätigung. Ebenso wird die Auflage zu diesem Zeitpunkt kontrolliert und al-\nlenfalls geahndet. Es besteht aber keine Rechtsgrundlage, fehlende Dachbegrünungen ausserhalb\nvon Baubewilligungsverfahren einzufordern.\n\nSeite 1/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 24. Oktober 2016\n\nStadt Dietikon\n\nDer städtische Leitfaden zur Förderung der Biodiversität im Siedlungsraum präzisiert die Möglichkei-\nten einer Dachbegrünung. Im Unterschied zu Art. 30 lit. a BO ist der Leitfaden nur behördenverbind-\nlich und kann daher ausser als Hinweis in Bauberatungsgesprächen nicht auf private Bauvorhaben\nangewandt werden.\n\nZu Fraget\n\nDie Anzahl der begrünten und nicht begrünten Dachflächen wird aus Kosten-/Nutzenüberlegungen\nnicht erhoben.\n\nZu Frage 2\n\nDie Bewilligungsbehörde kann die private Bauherrschaft nur im Rahmen von Baugenehmigungsver-\nfahren zur Umsetzung von Art. 30 lit. a BO zwingen. Die Anzahl der Baubewilligungen, welche eine\nDachbegrünung verlangen, wurde aus den selben Uberiegyngen wie zu Frage 1 nicht erhoben.\n\nZu Frage 3\n\nSeit Inkraftsetzung von Art. 30 lit. a SO im Jahr 1992 werden bei allen städtischen Bauprojekten die\nFlachdächer begrünt. Der behördenverbindliche Leitfaden zur Biodiversität wird seit dessen Einfüh-\nrung im Jahr 2013 ebenfalls konsequent angewandt.\n\nDer Umstand, dass bei städtischen Liegenschaften eine Dachbegrünung fehlt, führt nicht automa-\ntisch zu einem Emeuerungsprojekt. Einzig aufgrund der fehlenden Dachbegrünung ein Projekt aus-\nzuarbeiten, ist weder bautechnisch noch aus finanziellen Überlegungen zielführend. Fehlende Be-\ngrünungen werden daher im normalen Erneuerungszyklus der Gebäude vollzogen. So sind ältere\nGebäude wie einzelne Schulhaustrakte, diverse Kindergärten oder das alte Feuerwehrgebäude noch\nnicht begrünt.\n\nZu Frage 4\n\nDie entsprechenden Massnahmen sind bei den städtischen Liegenschaften erhoben und im Investi-\ntionsplan über zwei Legislaturperioden als Erneuerungsmassnahmen eingestellt. Sie werden mit\nAuslösung der Bauprojekte umgesetzt. Bei privaten Liegenschaften gilt Art. 30 lit. a BO, welcher im\nBaubewilligungsverfahren zwingend zu berücksichtigen ist. Die ergänzenden Bestimmungen im Leit-\nfaden zur Biodiversität haben für diese Bauherrschaften wie erwähnt lediglich empfehlenden Charak-\nter. Eine entsprechende Beratung der Bauherrschaften findet statt.\n\nZu Frage 5\n\nWill ein Bauherrvon den zwingenden Vorschriften von Art. 30 lit a bu abweichen, hat er dies schrift-\nlich zu begründen und von der Behörde bewilligen zu lassen. Dies kommt relativ selten vor. So wur-\nde letztmals 2015 ein Nahrungsmittelhersteller befreit. Er konnte nachweisen, dass die Zuluft der auf\ndem Dach befindlichen Lüftungsanlagen übermässig mit Pollen kontaminiert wird, was den strengen\nAuflagen der Lebensmittelbehörden widersprach.\n\nSeite 2/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 24. Oktober 2016\n\nStadt Dietikon\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Catalina Wolf (Grüne) wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\\-ejRS\\ Hochbauabteilung;\nH()chUiauvorsteherin.\n\nNAMSNS ÜES SlADTRATES\n\n^Otto MJ\nStadtpräsident\n\nHäuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: g g, Qkt, 2016\nPB\n\nSeite 3/3\n\n\n