text: \nRICHTPROJEKT POST-/ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON R O S E N M U N D + R I E D E R  Architekten BSA SIA AG  Liestal\n\nBerchtold.Lenzin Landschaftsarchitekten Basel.Zürich\n\n20.12.2022\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2\n\n06 FASSADEN  1:200\n\n07 SPIEL- UND RUHEFLÄCHEN\n\n05 SCHNITTE  1:200 15\n\n19\n\n23\n\n04 GRUNDRISS UNTERGESCHOSS  1:200 14\n\n4\n\n5\n\n02 SITUATION 1:1000\t\t\t\t  \n\n3\n\nINHALT\n\n03 GRUNDRISSE MIT WOHNUNGSGRÖSSEN  1:200\n\n01 PERSPEKTIVE POST-/ ZÜRCHERSTRASSE\t\t\t\t\t   \n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 301 PERSPEKTIVE POST- / ZÜRCHERSTRASSE\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 402 SITUATION 1:1000\n\nZÜRCHERSTRASSE\n\nSCHULSTRASSE\n\nFLORASTRASSE\n\nPO\nST\n\nST\nRA\n\nSS\nE\n\nBE\nRT\n\nA\nST\n\nRA\nSS\n\nE\n\nPO\nST\n\nST\nRA\n\nSSE\n\nBAHNHOFSTRASSE\n\nFLORASTRASSE\n\nELISENSTRASSE\n\nSCHÖNEGGSTRASSE\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 5\n\nZÜRCHERSTRASSE\nSC\n\nHULS\nTR\n\nASS\nE\n\nFLORASTRASSE\n\nPO\nS\n\nTS\nTRA\n\nS\nS\n\nE\n\n6%\n\n2.5%\n\n6\n%\n\nKies\n\nAlleebäume\nHochstamm\n\nKies\n\nAlleebäume\nHochstamm\n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nUnterflur\nContainer\n\nWarteposition \nEinfahrt AEH\n\nSitzbank\n\nHartbelag\nFassadenbegrünung\n\n-- 0.90 \n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nÜberlaufrinne\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nFassadenbegrünung mit Kletterhilfe\n(z.B. parthenocissus tricuspidata u. quinquefolia)\n\nBesucher-PP\nRWD\n\nBesucher-PP\nRWD\n\n6 Velo\nAnlieferung\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\n5 Velo\n\n6 Velo\n\nUG\n\nBesucher-PP\nRWD\n\n24 Velo \n\nAlleebäume\nHochstamm\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nStraucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, Ligustrum \nregelianum)\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nHecke \nH180\n\nStaudenbepflanzung\n\nSitzbank\n\nV 23.1\n\nDu 4.1\n\nWo 37.7\n\nBa 45.0\n\nBa 24.3\n\nBa 12.3\n\nBa 24.1\n\nZi 18.5\n\nWo 32.2\n\nZi 18.0\n\nTH 17.3\n\nGe 28.2\nGe 44.1\n\nTH 10.6\n\nKe 6.4\n\nGe 67.0\n\nTH 15.8\n\nKe 6.4\n\nDu 4.1\n\nWo 39.4\n\nDu 6.2\n\nKe 13.0\n\nWo 43.4\n\nKe 6.3\n\nV 45.9\n\nGe 20.7 Ke 5.3\n\nGe 7.1\n\nGe 62.7\n\nGe 61.4\n\nWC 5.9\n\nGe 64.5\n\nWC 5.4 WC 5.4\n\nGe 78.5\n\n2\n.5\n\n Z\ni W\n\nH\nG\n\n - \n3\n\n.0\n3\n\nH\nN\n\nF \n8\n\n2\n.0\n\nm\n2\n\n25 Velo\n\n1\n.5\n\n Z\ni W\n\nH\nG\n\n - \n3\n\n.0\n1\n\nH\nN\n\nF \n4\n\n3\n.4\n\nm\n2\n\n2\n-3\n\n Z\ni W\n\nH\nG\n\n - \n3\n\n.0\n2\n\nH\nN\n\nF \n8\n\n5\n.8\n\nm\n2\n\n-- 0.25\n\n-- 0.25\n\n± 0.00 ± 0.00\n\n± 0.00\n\n± 0.00\n\n± 0.00\n\n± 0.00± 0.00± 0.00\n\nGEWERBE 3\nHNF 67.3+17.5m2\n\nGEW. 2\nHNF 83.4m2\n\n+ 20.0m2\n\nGEWERBE 4\nHNF 85.7m2+15.4m2\n\nGEWERBE 5\nHNF 97.2+22.2m2\n\nGEWERBE 1\nHNF 44.1m2\n\n+ 10.6m2\n\n± 0.00\n\nGEWERBE 2\nHNF 28.2m2\n\nGEWERBE 1\nHNF 90.6m2\n\nL 3.1\n\nL 2.9\n\nTH 6.9\n\nTH 37.4\n\nGe 16.5\n\nDu 7.6Ke 8.3\n\nL 3.1\n\n-- 0\n.2\n\n5\n\nTH 6.6\n\nGe 15.8 Ge 13.2\n\nW\nan\n\nd \nge\n\nm\n. \nIn\n\ng.\nev\n\n. \nka\n\nnn\n W\n\nan\nd \n\nau\nch\n\nga\nnz\n\n w\neg\n\nge\nla\n\nss\nen\n\nw\ner\n\nde\nn\n\nUG\n\nU\nG\n\nKo 4.8\n\nZi 17.6 2\n.5\n\n Z\ni W\n\nH\nG\n\n - \n4\n\n.0\n1\n\nH\nN\n\nF \n5\n\n8\n.6\n\nm\n2\n\nStellfläche Feuerwehr\n\nStellfläche Feuerwehr\n\n-- \n0.\n\n53 17.2% (Mitte)\n\n-- \n2\n\n.6\n017.9% (Seite)\n\n1\n\nUG\n\n+ 0.02\n\n+ 0.02\n\n+ 0.02\n\n+ 0.02 -- 0.23\n\n-- 0.23\n\n+ 0.02\n\n+ 0.02\n\n-- 0.23\n\n± 0.00\n\n± 0.00\n\nKo 3.6Ke 8.3 Ko 3.6\n\nKe 9.4\n\nEi 2.7\n\nEi 2.7\n\nAb 6.7\n\nAb 5.2\n\nAb 2.3\n\n11 Velo\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  ERDGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 6\n\nKo 1.8\n\nBa 35.1\n\nKe 7.2\n\nGa 12.0\n\nTH 30.2\n\nBa 6.9\n\nTH 25.4\n\nBa 12.3\n\nWo 27.8\n\nBa 11.5\n\nKü 22.3\n\nWo 23.7\n\nRe 2.5\n\nDu 4.8\n\nZi 12.4Zi 14.1\n\nKo 4.5\n\nKo 6.6Du 4.8\n\nGa 10.6\n\nBa 13.2\n\nWo 35.5\n\nZi 15.0Kü 15.9Zi 12.1\n\nWo 23.5\n\nKo 16.4\n\nRe 6.1\n\nDu 4.5\n\nDu 5.7\n\nZi 14.6\n\nKe 6.6\n\nKe 7.2\n\nKe 5.9\n\nKe 7.4\nKe 8.1\n\nKe 9.2Ke 5.5 Ke 6.6\n\nKe 6.9 Ke 7.2\n\nGa 22.2Ga 17.5\n\nGa 19.9\n\n(WHG 2.22)\n\n1.5 Zi WHG - 3.11\n\nHNF 43.4m2\n\n1.5 Zi WHG - 3.12\n\nHNF 38.7m2\n\n1.5 Zi WHG - 3.13\n\nHNF 38.7m2\n\n1.5 Zi WHG - 4.12\n\nHNF 39.2m2\n\n3.5 Zi WHG - 4.11\n\nHNF 86.3m2\n\n(WHG 2.64) (WHG 2.13\n\n(WHG 2.23) (WHG 3.13)(WHG 2.12 (WHG 3.11)(WHG 2.32 )\n\n(WHG 2.61)\n(WHG 3.12\n\n2.5 Zi WHG - 2.12\nHNF 57.4m2\n\n4.5 Zi WHG - 2.13\nHNF 111.7m2\n\nLuftraum Luftraum Luftraum Luftraum Luftraum Luftraum Luftraum\n\nL 3.1\n\nL 3.1\n\nGa 15.4\n\nL 2.9\n\nTH 68.4\n\nDu 5.1\n\nRe 1.8\n\nTH 4.4 TH 4.4\n\nWC 2.1\n\nKo 2.4\n\nRe 3.5\n\nZi 13.9\n\nRe 5.0\n(WHG 4.11)\n\nRe 5.0\n(WHG 4.12)\n\nRe 5.0\n\n(WHG 4.22)\n\nEi 5.0\n\nTe 4.0\n\n(WHG 2.33)\n\nTH 2.8\n\nWo 33.4\n\nWo 39.6\n\nDu 5.3Ga 12.0\n\nDu 5.2\n\nBa 12.3\n\nBa 11.6\n\nDu 3.8\n\nOblicht Oblicht Oblicht\n\nWo 33.5\n\nBa 11.8\n\nKe 9.3\n\nKe 9.2\n(WHG 1.61)\n\n(WHG 1.62)\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  ZWISCHENGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 7\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\nGe 25.2\n\nRe 8.5\n\nBa 6.9\n\nBa 12.0\n\nBa 13.6\n\nBa 13.1\n\nBa 12.3 Ba 13.2\n\nBa 14.5Ba 13.1\nZi 14.1\n\nWo 19.9\n\nKü 12.8\n\nBa 5.0\n\nWC 2.1\n\nKü 19.2\n\nDu 5.7\n\nZi 15.0\n\nKü 23.5\n\nZi 15.0\n\nDu 5.7\n\nWC 1.8\n\nWo 23.3Re 8.1\n\nWo 32.7\n\nDu 3.8\n\nWo 31.8\n\nKo 10.6\n\nDu 5.0\n\nRe 5.1\n\n2.5 Zi WHG - 1.21\nHNF 75.0m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.21\nHNF 67.5m2\n\n2.5 Zi WHG - 1.22\nHNF 72.1m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.24\nHNF 58.2m2\n\n1.5 Zi WHG - 4.22\nHNF 36.5m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.22\nHNF 53.8m2\n\n4.5 Zi WHG - 2.23\nHNF111.3m2\n\n1.5 Zi WHG - 4.21\nHNF 47.3m2\n\nTH 21.2\n\nL 3.1\n\nRe 1.4\n\nBa 14.5\n\nWo 23.9\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nDu 5.7\n\nKü 24.3\n\nZi 15.0\n\nRe 5.3\n\nWo 19.3\n\nKo 5.0\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nL 3.1\n\nL 2.9\n\nTH 28.5TH 40.1\n\nKo 4.3\n\nRe 1.0\n\nZi 12.1\n\nWo 23.5\n\nKo 16.4\n\nRe 6.1\n\nZi 13.9\n\nDu 4.5\n\nDu 5.7\n\nZi 14.6\n\nKü 15.9\n\nWo 32.7\n\nZi 15.0\n\nDu 6.1\n\nEi 4.6\n\nKo 4.3\n\nZu\nga\n\nng\n D\n\nac\nht\n\ner\nra\n\nss\ne\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  1. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 8\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\nBa 12.0\n\nBa 6.9\n\nBa 12.8\n\nZi 15.2\n\nBa 12.3\n\nBa 16.0\n\n2.5 Zi WHG - 4.32\nHNF 63.0m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.31\nHNF 59.9m2\n\nBa 15.9Ba 13.1\nZi 14.1\n\nWo 19.9\n\nKü 12.8\n\nBa 5.0\n\nWC 2.1\n\nKü 19.2\n\nDu 5.7\n\nZi 15.0\n\nKü 23.4\n\nZi 15.0\n\nDu 5.7\n\nWC 1.8\n\nWo 23.3Re 8.1\n\n3.5 Zi WHG - 1.31\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.31\nHNF 67.5m2\n\n3.5 Zi WHG - 1.32\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.34\nHNF 58.2m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.32\nHNF 57.4m2\n\n4.5 Zi WHG - 2.33\nHNF111.7m2\n\nZi 15.8\n\nRe 1.4\n\nKo 4.5\n\nRe 8.1Wo 23.3\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nDu 5.7\n\nZi 15.8\n\nKü 23.4\n\nZi 15.0\n\nKo 4.6\n\nRe 5.3\n\nWo 19.3\n\nKo 5.0\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nL 3.1\n\nL 2.9\n\nTH 14.9\n\nTH 25.9\n\nKo 4.3\n\nRe 1.0\n\nLuftraum\n\nBa 13.3\n\nWo 35.5\n\nZi 15.0Kü 15.9Zi 12.1\n\nWo 23.5\n\nKo 16.4\n\nRe 6.1\n\nDu 4.5\n\nDu 5.7\n\nZi 14.6\n\nDu 5.1\n\nRe 1.8\n\nKo 1.8\n\nZi 16.2\n\nWo 25.9\n\nDu 5.0\n\nKo 12.8\n\nBa 10.7\n\nDu 5.0Kü 24.9\n\nWo 17.9\n\nL 3.1\n\nTH 15.5\n\nZi 13.9\n\nRe 3.1\n\nEi 5.0\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  2. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 9\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\nKo 4.6\n\nBa 12.0\n\nBa 13.3\n\nBa 6.9\n\nWo 35.5\n\nBa 12.3\n\nBa 15.9Ba 13.1\n\n3.5 Zi WHG - 1.41\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.41\nHNF 67.5m2\n\n3.5 Zi WHG - 1.42\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.44\nHNF 58.2m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.42\nHNF 57.4m2\n\n4.5 Zi WHG - 2.43\nHNF 111.7m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.42\nHNF 63.0m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.41\nHNF 59.9m2\n\nZi 14.1\n\nWo 19.9\n\nKü 12.8\n\nBa 5.0\n\nWC 2.1\n\nKü 19.2\n\nDu 5.7\n\nZi 15.0\n\nKü 23.4\n\nZi 15.0\n\nDu 5.7\n\nWC 1.8\n\nWo 23.3Re 8.1\n\nZi 15.8\n\nRe 1.4\n\nKo 4.5\n\nBa 16.0\n\nRe 8.1Wo 23.3\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nDu 5.7\n\nZi 15.8\n\nKü 23.4\n\nZi 15.0\n\nRe 5.3\n\nWo 19.3\n\nKo 5.0\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nL 3.1\n\nL 2.9\n\nTH 14.9TH 34.2\n\nKo 4.3\n\nRe 1.0\n\nZi 15.0Kü 15.9Zi 12.1\n\nWo 23.5\n\nRe 6.1\n\nZi 13.9\n\nDu 4.5\n\nDu 5.7\n\nZi 14.6\n\nDu 5.1\n\nRe 1.8\n\nKo 1.8\n\nBa 12.8\n\nZi 15.2\n\nZi 16.2\n\nWo 25.9\n\nDu 5.0\n\nKo 12.8\n\nBa 10.7\n\nDu 5.0Kü 24.9\n\nWo 17.9\n\nL 3.1\n\nTH 15.5\n\nRe 3.1\n\nEi 5.0Ko 16.4\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  3. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 10\n\nKo 4.6\n\nBa 12.0\n\nTH 22.7\n\nKo 22.0\n\nZi 14.1\n\nBa 16.0Ba 13.1 Ba 15.9\n\nTH 14.9\n\nBa 95.5\n\nRe 8.1\n\nZi 15.0\n\n4.5 Zi WHG - 2.52\nHNF 112.1m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.54\nHNF 58.2m2\n\n3.5 Zi WHG - 1.51\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.51\nHNF 67.5m2\n\n3.5 Zi WHG - 1.52\nHNF 90.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.52\nHNF 63.0m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.51\nHNF 59.9m2\n\nL 3.1\n\nL 2.9\n\nKü 23.4\n\nDu 5.7\n\nWC 1.8\n\nWo 23.3\n\nZi 15.8\n\nRe 1.4\n\nKo 4.5\n\nRe 8.1Wo 23.3\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nDu 5.7\n\nZi 15.8\n\nKü 23.4\n\nZi 15.0\n\nKü 19.2\n\nDu 5.7\n\nZi 15.0\n\nRe 5.3\n\nWo 19.3\n\nKo 5.0\n\nKo 1.4\n\nWC 1.8\n\nZi 14.1\n\nWo 19.9\n\nKü 12.8\n\nBa 5.0\n\nWC 2.1\n\nKo 4.3\n\nRe 1.0\n\nLuftraum\n\nRe 2.7\n\nDu 4.1\n\nDu 6.4\n\nZi 13.2Zi 13.2Kü 14.4\n\nWo 24.8\n\nBa 12.8\n\nZi 15.2\n\nZi 16.2\n\nWo 25.9\n\nDu 5.0\n\nKo 12.8\n\nBa 10.7\n\nDu 5.0Kü 24.9\n\nWo 17.9\n\nL 3.1\n\nTH 15.5\n\nRe 3.1\n\nev\n. \nO\n\nbl\nic\n\nht\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  4. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 11\n\nBa 12.8\n\nZi 15.2\n\nDu 5.0\n\nKo 12.8\n\nL 3.1\n\nRe 3.1\n\nTe 95.6\n\nKo 5.4\n\nZi 14.1\n\n3.5 Zi WHG - 1.61\nHNF 79.4m2\n\n2.5 Zi WHG - 2.61\nHNF 61.2m2\n\n3.5 Zi WHG - 2.64\nHNF 89.3m2\n\n3.5 Zi WHG - 4.62\nHNF 127.9m2\n\n2.5 Zi WHG - 4.61\nHNF 59.9m2\n\nWM\n\n3.5 Zi WHG - 1.62\nHNF 79.4m2\n\nTH 11.0\n\nBa 10.7\n\nWC 2.2\n\nKo 20.9\n\nZi 12.6\n\nRe 8.0\n\nDu 6.5\nDu 4.8\n\nKo 5.4\n\nWo 18.9\n\nKü 18.1 Zi 14.1\n\nZi 14.1\n\nWC 3.9\n\nTe 22.6\n\nTe 10.6\n\nZi 14.1\n\nWC 3.9\n\nDu 4.8\n\nKo 5.4\n\nWo 18.9\n\nKü 18.1\n\nTe 21.5\n\nTe 10.0\n\nDu 4.4\n\nZi 14.1\n\nWo 19.6\n\nKü 17.7\n\nRe 2.3\n\nTe 8.0\n\nTe 15.0\n\nDu 6.8\n\nZi 14.0\n\nZi 12.0\n\nDu 4.3\n\nWo 44.0\n\nKo 8.3\n\nRe 2.5\n\nTe 3.7\n\nTH 14.9\n\nL 3.1\n\nL 2.9\nTH 14.5\n\nTe 8.1\n\nZi 16.2\n\nWo 25.9\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  5. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 12\n\nTe 96.6\n\n3.5 Zi WHG - 4.62\nHNF 127.9m2\n\nTr 12.8Kü 17.4\n\nWo 38.2\n\nWC 2.0\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\nWohnungen\n1.5 Zi Wohnungen\n\n2.5 Zi Wohnungen\n\n3.5 Zi Wohnungen\n\n4.5 Zi Wohnungen\n\nGewerbe 0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  6. OBERGESCHOSS  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 13\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n03 GRUNDRISS  DACHAUFSICHT  1:200\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 14\n\nKe6.48 m²\n\nKe8.06 m²\n\nKe5.02 m²\n\nKe5.56 m²Ke5.45 m²Ke5.45 m²\nTH24.08 m²\n\nKe4.59 m²\n\nKe4.58 m²\n\nKe4.58 m²\n\nTe42.85 m²\n\nKe5.02 m²\n\nKe5.81 m²Ke4.72 m²\n\nVe48.45 m²Te37.37 m² Te13.81 m²\n\nKe5.45 m²Ke5.45 m²\n\nKe8.06 m²Ke12.10 m²\n\nTe15.41 m²\n\n(WHG \n4.31)\n\nPP PPPPPPPPPPPPPPPP\n\nPPPPPPPPPPPPPP\n\nPP PP PP PP PP\n\nPP PP PP\n\n(WHG \n4.52)\n\n(WHG \n4.51) (WHG \n\n4.42)\n\n(WHG \n4.41)\n\n-- 2.94\n\n-- 3\n.7\n\n0\n\n-- 3.17 -- 3.45\n(WHG \n 2.24)\n\nPPPPPPPPPPPP\n\n(WHG \n 2.54)\n\nPPPP\n\n(WHG\n 2.52)\n\n(WHG\n 2.44)\n\n(WHG \n 2.34)\n\n33 Velo\n\n-- \n2\n\n.9\n4 8 PARKPLÄTZE (Bewohner)24 (25) PARKPLÄTZE (Bewohner)\n\n-- \n3\n\n.1\n1\n\n(WHG \n4.61)\n\nTH19.39 m²\n\nPP\n\nL3.12 m²\n\nKo10.11 m²\n\nL2.88 m²\n\nTH17.12 m²\n\n1 2\n3 4 5 6 7 8 9 10 11\n\n12 13 14 15 16 17 (25) 18 19 20 21 22 23 24\n\nVe33.51 m²\n\nL3.12 m²\n\n17 Velo\n\n1 3\n\n4 5 6 7 8\n\nGefälle 2.2%\n-- \n\n2\n.9\n\n4\n\n(WHG\n 2.42)\n\nEG\n\nEG\n\nRe8.62 m²\n(Abstellpl.\nKinderw.)\n\nPP Besucher\n\n1 PARKPLÄTZE (Besucher)\n\nM\not\n\nor\nra\n\nd\n\nM\not\n\nor\nra\n\nd\n\nKe8.06 m²\n(Gewerbe)\n\nAusrundung (r=20m)\n\n-- \n2\n\n.6\n017.1%\n\n2\n\n(WHG\n 2.43)\n\n(WHG\n 4.32)\n\nKe7.43 m²\n(Ge-\nwerbe 1)\n\nBa\nub\n\ner\neic\n\nh \nun\n\nter\nird\n\nisc\nhe\n\n B\nau\n\nten\nBaubereich unterirdische Bauten\n\n(Gew.)\n\n(Gew.)\n\n12 Velo\n\nM\not\n\nor\nra\n\nd\n\nBD Nr. 1725/1992\n\nBD Nr. 1725/1992\n\n2 1\n\n2\n/\n\n3\n\n3\n4 4\n\n1\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n04 GRUNDRISS  UNTERGESCHOSS  1:200\n\nmirta.niederhauser\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 1505 SCHNITT 1  1:200\n\nOK EG\n± 0.00 = 389.05 m.ü.M\n\n+ 3.00\n\n+ 6.00\n\n+ 8.90\n\n+ 11.80\n\n+ 14.70\n\n-2.94 /-3.70\n\n (385.00 m.ü.M Grundwasser) - 4.00\n\n+ 17.76\n\n+ 21.00\n\n+ 18.76\n\n+ 6.00\n\n+ 9.00\n\n+ 7.00\n\nSCHNITT 1-1  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG | 10.05.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 1605 SCHNITT 2  1:200\n\nOK EG\n± 0.00 = 389.05 m.ü.M\n\n+ 3.00\n\n+ 6.00\n\n+ 8.90\n\n+ 11.80\n\n+ 14.70\n\n (385.00 m.ü.M Grundwasser) - 4.00\n\n-2.94 /-3.70\n\n+ 17.76\n\n+ 21.00\n\n+ 18.76\n\n+ 6.00\n\n+ 9.00\n\n+ 7.00\n\n                  \n\nSCHNITT 2-2  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG | 10.05.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 1705 SCHNITT 3  1:200\n\n                  \n\n+ 6.00\n\n+ 9.00\n\n+ 7.00\n\nSCHNITT 3-3  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG | 10.05.2022\n\nOK EG\n± 0.00 = 389.05 m.ü.M\n\n+ 3.00\n\n+ 6.00\n\n+ 8.90\n\n+ 11.80\n\n+ 14.70\n\n-2.94 /-3.70\n\n (385.00 m.ü.M Grundwasser) - 4.00\n\n+ 17.76\n\n+ 21.00\n\n+ 18.76\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 1805 SCHNITT 4  1:200\n\n                  \n\nLÄNGSSCHNITT 4-4  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG | 10.05.2022\n\n2.2% 2.\n222.2%-- 2.94\n\n-- 3.70\n\n-- 0.80 = 388.25 m.ü.M.\n\nOK EG\n± 0.00 = 389.05/388.80 m.ü.M\n\n+ 3.00\n\n+ 6.00\n\n+ 8.90\n\n+ 11.80\n\n+ 14.70\n\n+ 17.60\n\n+ 20.66\n\n-2.94 /-3.70\n\n+ 24.06\n\n+ 21.66\n\n (385.00 m.ü.M Grundwasser) - 4.05\n\nOK EG\n± 0.00 = 389.05 m.ü.M (RWD)\n\n+ 3.00\n\n+ 6.00\n\n+ 8.90\n\n+ 11.80\n\n+ 14.86\n\n+ 17.76\n\n+ 21.00\n\n-2.94 /-3.70\n\n+ 15.86\n\n+ 18.76\n\n-- 3.35\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 1906 FASSADE  ZÜRICHSTRASSE  1:200\n\nASERLN FEALKVEL SFKRNVOW ZS 60 SFKRN DEL WEMCV ZS 58 SFKRNWNDCI\n\nANSICHT ZÜRCHERSTRASSE  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  10.05.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2006 FASSADE  SCHULSTRASSE  1:200\n\nDEL WEMCV DEL WEMCV \n\n RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  10.05.2022\n\nANSICHT SCHUHLSTRASSE  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  10.05.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2106 FASSADE  FLORASTRASSE  1:200\n\n RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  10.05.2022\n\nANSICHT FLORASTRASSE  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  10.05.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2206 FASSADE  POSTSTRASSE  1:200\n\nVEL\n\nANSICHT POSTSTRASSE  1:200  RICHTPROJEKT -  ZÜRCHER-/ POSTSTRASSE DIETIKON  |  ROSENMUND + RIEDER Architekten BSA SIA AG |  20.12.2022\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2307 SPIEL - UND RUHEFLÄCHEN ERDGESCHOSS\n\nSC\nHULS\n\nTR\nASS\n\nE\n\nFLORASTRASSE\n\nPO\nS\n\nTS\nTRA\n\nS\nS\n\nE\n\n6%\n\n2.5%\n\n6\n%\n\nKies\n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nUnterflur\nContainer\n\nWarteposition \nEinfahrt AEH\n\nSitzbank\n\nHartbelag\nFassadenbegrünung\n\n-- 0.90 \n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nÜberlaufrinne\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nFassadenbegrünung mit Kletterhilfe\n(z.B. parthenocissus tricuspidata u. quinquefolia)\n\nBesucher-PP\nRWD\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\n6 Velo\n\nUG\n\nBesucher-PP\nRWD\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nStraucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, Ligustrum \nregelianum)\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nHecke \nH180\n\nStaudenbepflanzung\n\nSitzbank\n\nUG\n\nU\nG\n\n1\n\n11 Velo\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2407 SPIEL - UND RUHEFLÄCHEN DACHTERRASSE (1.OG)\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\nZu\nga\n\nng\n D\n\nac\nht\n\ner\nra\n\nss\ne\n\n0 1 2 3 4 5 10\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n\nRICHTPROJEKT  POST-/ ZÜRCHERSTRASSE, DIETIKON  -  R O S E N M U N D + R I E D E R  ARCHITEKTEN BSA SIA AG  | BERCHTOLD.LENZIIN  LANDSCHAFTSARCHITEKTEN   -  20.12.2022 2507 SPIEL - UND RUHEFLÄCHEN ERDGESCHOSS\n\nSC\nHULS\n\nTR\nASS\n\nE\n\nFLORASTRASSE\n\nPO\nS\n\nTS\nTRA\n\nS\nS\n\nE\n\n6%\n\n2.5%\n\n6\n%\n\nUnterflur\nContainer\n\nWarteposition \nEinfahrt AEH\n\nSitzbank\n\nHartbelag\nFassadenbegrünung\n\n-- 0.90 \n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nÜberlaufrinne\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nFassadenbegrünung mit Kletterhilfe\n(z.B. parthenocissus tricuspidata u. quinquefolia)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nUG\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nStraucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, Ligustrum \nregelianum)\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nHecke \nH180\n\nStaudenbepflanzung\n\nSitzbank\n\nUG\n\n1\n\n63.1m2\n\n270.8m2\n\n40.0m2\n10.4m2\n\n15.5m2\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\n298.0m2 100.5m2\n\nZu\nga\n\nng\n D\n\nac\nht\n\ner\nra\n\nss\ne\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\nERDGESCHOSS\n\n1. OBERGESCHOSS\n\n(Bruttowohnfläche Total 4061.5m2) 18.0%\n\nBERECHNUNG SPIEL- UND RUHEFLÄCHEN:\n\n1. Obergeschoss\nErdgeschoss\n\nTotal      \n\n398.0 m2\n333.9 m2\n\n731.9 m2\n\n( -- 65.9 m2 = Verkehrsfläche EG)\n398.0 m2\n268.0 m2\n\n666.0 m2\n\n16.4%\n\n650 m2\n\n16.0%SC\nHULS\n\nTR\nASS\n\nE\n\nFLORASTRASSE\n\nPO\nS\n\nTS\nTRA\n\nS\nS\n\nE\n\n6%\n\n2.5%\n\n6\n%\n\nUnterflur\nContainer\n\nWarteposition \nEinfahrt AEH\n\nSitzbank\n\nHartbelag\nFassadenbegrünung\n\n-- 0.90 \n\nBesucher-PP\nImmoZins \n\nÜberlaufrinne\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nFassadenbegrünung mit Kletterhilfe\n(z.B. parthenocissus tricuspidata u. quinquefolia)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nUG\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nrollstuhlgängiger Kiesbelag\n(Brechsand- Abstreuung)\n\nLaubbaum\n(z.B.Acer. opalus, \nQuercus pubescens\n\nStraucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, Ligustrum \nregelianum)\n\nSträucher\n(z.B. Salix purpurea, \nSpirea cinerea, \nLigustrum regelianum)\n\nHecke \nH180\n\nStaudenbepflanzung\n\nSitzbank\n\nUG\n\n1\n\n63.1m2\n\n270.8m2\n\n40.0m2\n10.4m2\n\n15.5m2\n\nPlattenbelag\n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nIntens. Dachbegrünung\nmit Stauden, Sträucher und \nKleinbäume \n(Schichthöhen ab 40-60cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinbäume \n(z.B. Amelanchier lamarckii, \nKoelreuteria paniculata, \nStaphylea pinnata) \n\nExt. Dachbegrünung \nmit Stauden \n(Schichthöhen 20cm) \n\nSonnensegel\n\nKleinkinderspielplatz\n\n298.0m2 100.5m2\n\nZu\nga\n\nng\n D\n\nac\nht\n\ner\nra\n\nss\ne\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\nERDGESCHOSS\n\n1. OBERGESCHOSS\n\n(Bruttowohnfläche Total 4061.5m2) 18.0%\n\nBERECHNUNG SPIEL- UND RUHEFLÄCHEN:\n\n1. Obergeschoss\nErdgeschoss\n\nTotal      \n\n398.0 m2\n333.9 m2\n\n731.9 m2\n\n( -- 65.9 m2 = Verkehrsfläche EG)\n398.0 m2\n268.0 m2\n\n666.0 m2\n\n16.4%\n\n650 m2\n\n16.0%\n\n0 1 2 3 4 5 10\n\n\n


parent_type: affair

text: \nHOLINGER AG \n\nNeugasse 136, CH-8005 Zürich \n\nTelefon +41 44 288 81 00 \n\nzuerich@holinger.com, www.holinger.com \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 1/11 \n\n \n\n1 Ausgangslage \n\nIn Dietikon zwischen Zürcher- und Poststrasse ist ein Richtprojekt zu einer grösseren Überbauung in Er-\n\narbeitung. Die Gefahrenkarte [1] zeigt für weite Teile des Projektperimeters eine geringe Gefährdung \n\ndurch Überschwemmung durch die Reppisch. Das geplante Objekt gilt gemäss [2] aufgrund des Gebäu-\n\ndevolumens >10'000 m3 als Sonderrisiko-Objekt. Für den Neubau ist daher in einem Objektschutzkon-\n\nzept aufzuzeigen, dass der Schutz vor Hochwasser bis zum HQ300 gewährleistet ist. Der Schutz vor \n\nEHQ ist zu prüfen.  \n\n  \n\nAbbildung 1: Gefahrenkarte mit Projektperimeter rot umrandet (Geoportal Kanton ZH) [1] \n\nDie HOLINGER AG wurde beauftragt, ein solches Objektschutzkonzept zu erarbeiten. Dieses besteht \n\naus dem vorliegenden Memo sowie dem Nachweis Gebäudeschutzmassnahmen (Zusatzblatt). \n\n  \n\nM\nE\n\nM\nO\n\n \nAn: Rosenmund und Rieder Architekten \n\nSeraina Burger  \n\nGerberstrasse 5 \n\nCH4410 Liestal \n\nVon: Katharina Göttgens \n\nNiccolò Galatioto \n\nZur Kenntnis: AWEL \n\nProjekt: Dietikon, Richtprojekt Zürcher / Poststrasse, OS \n\nProjektnummer: CHT10029 \n\nBetreff: Objektschutzkonzept \n\nDatum: Zürich, 15.03.2024 \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 2/11 \n\n2 Grundlagen \n\n[1] Unterlagen zum Richtprojekt von Rosenmund und Rieder Architekten \n\n[2] AWEL: Leitfaden Gebäudeschutz Hochwasser, April 2017 \n\n[3] Gefahrenkarte, Geoportal Kanton ZH (maps.zh.ch) \n\n[4] Arbeitshilfen für Umsetzung Gefahrenkarte Hochwasser bei Neu- und Umbauten, Kanton Zürich, \n\nHerbst 2019 \n\n \n\n3 Beurteilung der Gefährdung \n\n3.1 Wassergefahren: Überschwemmung \n\nDie 2022 überarbeitete Gefahrenkarte Wasser zeigt, dass der Projektperimeter bei HQ300 und EHQ be-\n\ntroffen ist. Die Gefährdung wird hauptsächlich durch Ausuferungen der Reppisch verursacht. Diese setzt \n\nsich aus Ausuferung an der punktuellen Schwachstelle Nr. 96Di3.0-06, welche eine Schwachstelle auf-\n\ngrund hydraulischer Kapazität ist, und einer zusätzlichen Ausuferung rechtsufrig flussaufwärts zusam-\n\nmen. Ab einem HQ300 fliesst Wasser über die Oberdorf-, die Bremgartner- und die Schulstrasse zum be-\n\ntrachteten Grundstück. Diese Situation ist in Abbildung 2 dargestellt. \n\n \n\nAbbildung 2: Ausschnitt Gefahrenkarte Wasser inkl. Projektperimeter (rot) und Fliessrichtung (blaue Pfeile) \n\nAb einem HQ300 ist mit Überschwemmungen zu rechnen. Die Gefährdung ist als gering (gelb) ausgewie-\n\nsen [3], wie in Abbildung 1 dargestellt ist. Die Intensitäten bei einem HQ300 sind dabei mit Ausnahme \n\nvon lokalen Senken schwach (Abbildung 3). Die für ein EHQ berechneten Intensitäten in diesem Perime-\n\nter sind schwach bis mittel.  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 3/11 \n\n \n\nAbbildung 3: Intensitätskarten Terrain IST interpoliert aus Messpunkten \n\n3.2 Oberflächenabfluss \n\nDie Gefährdungskarte Oberflächenabfluss des Geoportals des Kantons ZH zeigt verschiedene Bereiche \n\nmit Fliesstiefen von 0 bis > 0.25 m. Es handelt sich dabei allerdings mehrheitlich um Senken im Terrain \n\nund Strassenflächen und korrespondiert entsprechend mit der Intensitätskarte. Der Oberflächenabfluss \n\nist in Abbildung 4 dargestellt. \n\n \n\nAbbildung 4:Ausschnitt Gefährdungskarte Oberflächenabfluss [3] \n\n3.3 Weitere Gefahrenprozesse \n\nDas Gelände liegt momentan auf einer Höhe von circa 388 bis 390 m ü. M. Bei geplanter Tiefe von bis zu \n\n3.7 m unter der GOK ist eine Gefährdung durch einen mittleren Grundwasserspiegel ausgeschlossen. Bei \n\neinem Grundhochwasser steigt der Grundwasserspiegel jedoch um circa 1 m und liegt möglicherweise \n\noberhalb der tiefsten Stelle des geplanten Gebäudes. Dieses Gefährdungspotential wird in diesem Be-\n\nricht nicht weiter beachtet, sollte aber insgesamt nicht vernachlässigt werden.  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 4/11 \n\nGemäss GIS-Browser des Kantons Zürich ist der Projektperimeter von keinen weiteren Gefahrenprozes-\n\nsen (Rutsch oder Sturz) betroffen. \n\n4 Bauvorhaben  \n\nDer Gestaltungsplan sieht ein Objekt mit einer Kote des Erdgeschosses auf 389.05 m ü. M vor. Im EG \n\nsind Geschäftsräume, sowie vier Wohnungen projektiert. Im UG befinden sich eine Tiefgarage und Keller-\n\nabteile. Es sind auch ein bis ggf. zwei Zivilschutzräume geplant. \n\nDie Fliesstiefenkarten in Abbildung 5 und Abbildung 6 zeigen, dass die geplante Kote des Erdgeschosses \n\nprimär im nördlichen Teil des Objekts unterhalb des Wasserspiegels liegt und mit einem Wassereintritt \n\nins Gebäude gerechnet werden muss. Beim HQ300 sind Wassertiefen bis maximal 30 cm und beim EHQ \n\nbis zu 60 cm zu erwarten \n\n \n\nAbbildung 5: Fliesstiefenkarte HQ300 für das Objekt mit vorgesehener Kote Erdgeschoss von 389.05 m ü. M. Neben \ndem Objekt wird das gewachsene Terrain dargestellt, Senken werden im Rahmen des Projekts ausgeebnet. \n\n \n\nAbbildung 6: Fliesstiefenkarte EHQ für das Objekt mit vorgesehener Kote Erdgeschoss von 389.05 m ü. M. Neben \ndem Objekt wird das gewachsene Terrain dargestellt, Senken werden im Rahmen des Projekts ausgeebnet. \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 5/11 \n\n5 Schadenpotential / Risiko \n\nGemäss Leitfaden Objektschutz des Kantons Zürich [2] ist in der geplanten Überbauung folgendes Objekt \n\nals Sonderrisiko-Objekt zu behandeln: \n\n• Sachwerte (Gebäudevolumen > 10'000 m3): gesamtes Gebäude \n\nBei Sonderrisiko-Objekten ist als Schutzziel ein EHQ zu prüfen. Dabei wird unterschieden zwischen Ge-\n\nfährdung von Personen und Gefährdung von Sachwerten.  \n\n5.1 Personenrisiken \n\nFür das Erdgeschoss sind die in [2] definierten Fragen zum Personenrisiko zu bejahen. Die Fliesstiefen-\n\nkarte in Abbildung 6 zeigt jedoch, dass beim EHQ mit maximalen Fliesstiefen von 50-60 cm gerechnet \n\nwerden muss. Die Fliessgeschwindigkeiten im Gebäude sind aufgrund des sehr geringen Gefälles ver-\n\nnachlässigbar und betragen ~0 m/s. Gemäss der Abbildung 7 aus [4] ist dadurch nicht mit einer Gefähr-\n\ndung von Personen zu rechnen. In den Räumen sind keine spezifischen Einrichtungen für Kinder geplant. \n\nIm Untergeschoss befinden sich ausschliesslich eine Tiefgarage mit 35 Parkplätzen sowie Kellerräume \n\nund ein Zivilschutzraum. Für die Garage und die Kellerräume sind alle in [2] definierten Fragen zum Per-\n\nsonenrisiko zu verneinen, es sind für das EHQ keine Massnahmen zur Verminderung des Personenrisi-\n\nkos notwendig. \n\nDie Zivilschutzanlage dient als Kellerraum und ist nur für den Kriegsfall (Bombenangriff o.Ä.) vorgesehen. \n\nDie Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Ereignis gleichzeitig mit einem EHQ eintritt, ist vernachlässig-\n\nbar. Auch hier sind für das EHQ darum keine Massnahmen zur Verminderung des Personenrisikos not-\n\nwendig. \n\n \n\nAbbildung 7: Gefährdung durch Personen aufgrund von Fliesstiefe und Geschwindigkeit [4]. \n\n  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 6/11 \n\n5.2 Schachwerte \n\nFür die Sachwerte muss aufgrund der Klassifizierung als Sonderrisikoobjekt wegen des Gebäudevolu-\n\nmens von > 10'000 m3 das Schutzziel EHQ geprüft werden.  \n\n5.2.1 Betroffenheit \n\nVon dem geplanten Objekt sind zwei Geschosse betroffen. Diese sind das UG und das EG. Im UG befin-\n\nden sich eine Tiefgarage und Kellerabteile. Es sind auch ein bis ggf. zwei Zivilschutzräume geplant. Im \n\nEG sind Geschäftsräume, sowie vier Wohnungen projektiert.  \n\n5.2.2 Risiko \n\nFür das projektierte Objekt wird mittels einer Nutzen-Kosten-Berechnung, basierend auf den aktuellen \n\nEconoMe Basiswerten, die maximal zulässige Investitionssumme ermittelt. \n\nHQ300: \n\nBei allen Objekten wird eine schwache Intensität im Erdgeschoss sowie eine starke Intensität im Unterge-\n\nschoss angenommen: \n\n• Wahrscheinlichkeit:  0.28% \n\n• Schadenausmass:  CHF 1'344'435.- \n\n• Risiko vor Massnahme:  3'000.-/a \n\n• Risiko nach Massnahme: 0.-/a \n\nEHQ: \n\nBei allen Objekten wird eine mittlere Intensität im Erdgeschoss sowie eine starke Intensität im Unterge-\n\nschoss angenommen: \n\n• Wahrscheinlichkeit:  0.1% \n\n• Schadenausmass:  CHF 1'857'420.- \n\n• Risiko vor Massnahme:  5'000.-/a \n\n• Risiko nach Massnahme: 2'000.-/a \n\nDas verbleibende Risiko von 2'000.-/a nach Umsetzung der Schutzmassnahmen bis HQ300 wird als ak-\n\nzeptierbar beurteilt. Somit ist auch hinsichtlich der Sachwerte kein Schutz vor EHQ notwendig. \n\n  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 7/11 \n\n6 Bauliche Anpassungen \n\nWir sehen grundsätzlich zwei Möglichkeiten, um den Schutz mit baulichen Massnahmen zu gewährleis-\n\nten. Zum einen können Anpassungen am Objekt vorgenommen werden und zum anderen kann ein Areal-\n\nschutz als mögliche Lösung in Betracht gezogen werden.  \n\n6.1 Anpassungen am Objekt \n\nGemäss Projekt liegt die Kote des Erdgeschosses auf 389.05 m ü. M. Um das Objekt vor einem HQ300 \n\nzu schützen, muss das Gebäude bis auf eine Kote von 389.35 m ü. M. geschützt werden. Dabei ist es \n\nnicht zwingend notwendig, das ganze Gebäude auf diese Kote zu schützen, da das Terrain leicht abfal-\n\nlend ist. Dies ist schematisch in Abbildung 8 dargestellt.  \n\n \n\nAbbildung 8: Schematische Darstellung der Situation \n\nDas heisst, dass alle Gebäudeöffnungen in dem vom HQ300 betroffenen Bereich auf die Kote von 389.35 \n\nm ü. M. geschützt sein müssen. In Abbildung 9 ist gelb markiert, welcher Bereich des Objektes auf diese \n\nKote geschützt werden muss. \n\n \n\nAbbildung 9: projektiertes Objekt in der Draufsicht unter Einfluss eines HQ300 mit gelb markiertem Bereich, an wel-\nchem der Schutz gegeben sein muss. Neben dem Objekt wird das gewachsene Terrain dargestellt, Senken werden \nim Rahmen des Projekts ausgeebnet. \n\nInsbesondere betrifft dies auch die geplante Einfahrt in die Tiefgarage. Die Einfahrt ist auf die Kote von \n\n389.35 m.ü.M anzuheben. Da im vorliegenden Fall erst ab HQ300 eine Gefährdung vorliegt, kommen da-\n\nfür grundsätzlich mobile oder permanente Massnahmen in Frage [4].  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 8/11 \n\nBei mobilen Lösungen muss in Zusammenarbeit mit der lokalen Feuerwehr ein Notfallplan inkl. Alarmdis-\n\npositiv gemäss [4] erstellt werden. Wer mobile Massnahmen wählt, übernimmt die zusätzliche Verantwor-\n\ntung für die Alarmierung, den rechtzeitigen Einsatz vor Ort, die Montage des mobilen Systems und die \n\nrichtige Einschätzung des Zeitbedarfs. Bei permanenten Massnahmen entfallen dies zusätzlichen Risi-\n\nken. Als mobile Lösung kommt beispielsweise ein Dammbalkensystem (z.B. AE-Amari Dammbalkensys-\n\ntem) in Frage. \n\nAls permanente Lösung ist eine Erhöhung der Garagenfahrt über die erforderliche Schutzkote optimal \n\n(Abbildung 10 rechts). Ist dies aufgrund der Rahmenbedingungen nicht möglich, ist der Einsatz eines au-\n\ntomatischen Klappschotts (Abbildung 10 links) möglich. Ein Beispielprodukt ist das AE-800 Klappschott \n\nder Aeschlimann AG. Damit können Schutzhöhen bis 1.2 m abgedeckt werden, was im vorliegenden Fall \n\nausreichend ist.  \n\n  \n\nAbbildung 10: Schematische Darstellung von permanenten Massnahmen mit automatischem Klappschott (links) und \npermanent erhöhter Zufahrt (rechts) für die Garageneinfahrt. Quelle: schutz-vor-naturgefahren.ch \n\nSpezifisch zu erwähnen ist ein geplanter Zivilschutzraum. Dieser ist in der nordöstlichen Ecke des Ob-\n\njekts (Ecke Zürcher- und Schulstrasse) vorgesehen. Um einen Schutz vor einem HQ300 zu gewährleis-\n\nten, ist ein Ausstieg ausserhalb des Gebäudes auf der Seite der Zürcherstrasse zu bevorzugen. Wenn \n\nder Ausstieg eine Kote von mindestens 389.05 m ü. M. aufweist, ist dieser auf der gesamten der Zür-\n\ncherstrasse zugewandten Seite des Objektes vor einem HQ300 geschützt. Falls ein zweiter Zivilschutz-\n\nraum gebaut wird, sollte dieser im Eck der Zürcher- und Poststrasse liegen. Für diesen gelten dieselben \n\nBedingungen, die auch für den ersten geplanten Zivilschutzraum gelten. In Abbildung 11 ist die ungefähre \n\nLage der zwei möglichen Zivilschutzräume inklusive des Bereichs für einen vor einem HQ300 geschütz-\n\nten Ausstieges ausserhalb des Gebäudes dargestellt. \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 9/11 \n\n \n\nAbbildung 11: mögliche Lage der Ausstiege der potenziellen Zivilschutzräume mit der Wasserspiegellage HQ300. \n\n6.2 Arealschutz \n\nEin Arealschutz auf Höhe der Parzellengrenze muss für ein HQ300 auf eine Kote von 389.7 m ü. M. \n\nschützen. Auch das gilt, ähnlich wie bei den Anpassungen am Objekt, lediglich für einen Teil der Parzel-\n\nlengrenze, wenn das gesamte Areal auf die geplante Kote von 389.05 erhöht wird. In Abbildung 12 ist \n\ngelb markiert, in welchem Bereich ein Arealschutz auf die Kote 389.7 m ü. M. das Gelände schützen \n\nmüsste. Die potenziellen Zivilschutzräume, welche in Absatz 6.1 bereits näher beschrieben sind, sind \n\ndurch die hier beschriebene Arealschutzmassnahme unter denselben Bedingungen auf ein HQ300 ge-\n\nschützt.  \n\n \n\nAbbildung 12: Parzellengrenze in der Draufsicht unter Einfluss eines HQ300 mit gelb markiertem Bereich, an wel-\nchem der Schutz gegeben sein muss. Neben dem Objekt wird das gewachsene Terrain dargestellt, Senken werden \nim Rahmen des Projekts ausgeebnet. \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 10/11 \n\n7 Beurteilung der Mehrgefährdung \n\nDie vorgesehenen Massnahmen führen zu keiner relevanten Mehrgefährdung. Es ist zu erwarten, dass \n\nsich der Wasserspiegel im Bereich der benetzten Fläche um das Objekt herum (im Querschnitt eine \n\nLänge von 30m) lediglich um ca. 2 cm anhebt. Dadurch ergibt sich weder eine höhere Fliesstiefenklasse, \n\nnoch eine höhere Intensität. Da das Objekt an einer Ecke angeströmt wird, wird Wasser weiterhin links \n\nund rechts am Gebäude vorbei fliessen. Es ist mit keiner relevanten Änderung der Fliesswege zu rech-\n\nnen.  \n\n8 Zusammenfassung \n\nBasierend auf den vorliegenden Grundlagen kann festgehalten werden, dass der Perimeter sowohl bei \n\neinem HQ300 also auch bei einem EHQ mit schwacher und punktuell mittlerer Intensität betroffen ist. Das \n\nWasser kommt von der Schwachstelle 96Di3.0-06 und zusätzlicher seitlicher Ausuferung der Reppisch.  \n\nDurch die Anhebung des Terrains auf die projektierte Kote von 389.05 m ü. M. und einer der beiden oben \n\nbeschriebenen zusätzlichen baulichen Massnahmen ist der Schutz vor einem HQ300 gewährleistet.  \n\nIm Falle eines EHQ ist mit Wassereintritten in das Gebäude zu rechnen. Es geht jedoch keine Gefähr-\n\ndung für Personen aus und das Sachrisiko wird mit ~2'000.-/a als akzeptierbar beurteilt. Ein Schutz vor \n\nEHQ (Erhöhung der Schutzkote um 60 cm) wird daher als unverhältnismässig beurteilt und nicht empfoh-\n\nlen. \n\n  \n\n\n\n \n\nP:\\Olten\\T10029\\1.6 Dokumentation\\T10029_ME_Objektschutz Richtprojekt Zürcher_Poststrasse Dietikon_v1_gai.docx 11/11 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFreundliche Grüsse \n\nHOLINGER AG \n\nNiccolò Galatioto  \n\nProjektleiter \n\nniccolo.galatioto@holinger.com \n\n+41 62 287 78 69 \n\nKatharina Göttgens \n\nProjektingenieurin \n\nkatharina.goettgens@holinger.com \n\n+41 62 287 78 42 \n \n\n \n\nBeilagen \n\n- Beilage 1: Fliesstiefenkarte HQ300 / EHQ IST \n\n- Beilage 2: Fliesstiefenkarte HQ300 / EHQ Projekt \n\n- Beilage 3: Fliesstiefenkarte HQ300 / EHQ Objektschutzmassnahmen \n\n \n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen\nFliesstiefen_Isolinien\n\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen\nFliesstiefen_Isolinien\n\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen\nFliesstiefen Isolinien\n\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen\nFliesstiefen Isolinien\n\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen\nFliesstiefen Isolinien\n\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\nBauvorhaben\nGebäudehülle Erdgeschoss\n\nParzellengrenze\n\nFliesstiefen Isolinien\n\nFliesstiefen\n0.05 - 0.10\n\n0.10 - 0.20\n\n0.20 - 0.30\n\n0.30 - 0.40\n\n0.40 - 0.50\n\n0.50 - 0.60\n\n0.60 - 0.70\n\n0.70 - 0.80\n\n0.80 - 0.90\n\n0.90 - 1.00\n\n1.00 - 1.25\n\n1.25 - 1.50\n\n> 1.50\n\n\n\t20241218_Beilage_D_Dietikon_Objektschutz_GP_Post_Zuercherstrasse.pdf\n\tFliesstiefen_IST_EHQ.pdf\n\tFliesstiefen_IST_HQ300.pdf\n\tFliesstiefen_Schutz_389.35_EHQ.pdf\n\tFliesstiefen_Schutz_389.35_HQ300.pdf\n\tFliesstiefen_ projektierte_Kote_EHQ.pdf\n\tFliesstiefen_projektierte_Kote_HQ300.pdf\n\n


name: Einwohner, welche in Dietikon keine bezahlbare Wohnung finden; Beantwortung, STRB 28.4.2025

text: \nStadt Dietikon\n\nStadtrat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 28. April 2025\n\n6. 1.0 Interpellation betreffend Einwohner, welche in Dietikon keine\nbezahlbare Wohnung finden\n\nBeantwortung\n\n175-2025\n\n1 Interpellation\n\nErnst Joss (AL), Mitglied des Gemeinderates, und 10 Mitunterzeichnende haben am 7. November 2024 fol-\ngende Interpellation eingereicht:\n\n"In Dietikon werden gegenwärtig viele Häuser abgebrochen und durch Neubauten ersetzt. Daneben werden auch\nLiegenschaften totalrenoviert und dafür den Mietenden gekündigt. Für viele bisherige Mieterinnen und Mieter sind\ndie neuen oder renovierten Wohnungen nicht mehr bezahlbar. Oft finden sie in Dietikon keine Wohnung mehr\nund müssen Dietikon verlassen. Es handelt sich um Personen, welche der Stadt nie zur Last fielen, oft ihren Bei-\ntrag für ein lebendiges Dietikon leisteten und in ihrem Beruf wichtige Arbeiten vorrichteten. Diese Einwohnerinnen\nund Einwohner sollten nicht aus Dietikon vertrieben werden. Wohnungen nach dem Prinzip der Kostenmiete kön-\nnen helfen, günstigere Wohnungen anzubieten. Nur sind auch diese nicht für alle Mieterinnen und Mieter bezahl-\nbar. Hier können subventionierte Wohnungen Abhilfe schaffen.\n\nIch stelle daher dem Stadtrat folgende Fragen:\n\n7. Wie viele Einwohnerinnen und Einwohner aus abgebrochenen oder totalrenovierten Liegenschaften zogen\naus Dietikon weg?\n\n2. Kennt der Stadtrat die Gründe für den Wegzug von Einwohnerinnen und Einwohnern?\n\n3. Wie viele subventionierte Wohnungen gibt es in Dietikon?\n\n4. Welche Massnahmen plant der Stadtrat, um die Vertreibung von Einwohnerinnen und Einwohner aus Diet-\nikon wegen zu hohen Mieten zu verhindern?"\n\nMitunterzeichnende\nMax Bodenmann Beat Hess\n\nKerstin Camenisch Schneider Katharina Kiwic\nSilvan Fischbacher Susanne Ernst\n\nPhilipp Sanchez\nMartin Steiner\n\nAndreas Wolf\n\nCatalina Wolf-Miranda\n\n2 Antwort\n\nDie Interpellation wurde am 6. Februar 2025 im Gemeinderat begründet. Die Fragen werden wie folgt beant-\nwartet:\n\n2.1 Allgemeines\n\nZur Einbettung des Themas werden einige allgemeine Erläuterungen vorangesteltt, bevor auf die vier konkreten\nFragen eingegangen wird. Grundsätzlich gilt es festzuhalten, dass die Verwaltung der Stadt Dietikon keinen\nAuftrag zu derartigen Datenerhebungen hat und dementsprechend keine detaillierten Aussagen machen kann.\n\n1/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 28. April 2025\n\nDas betrifft insbesondere die erste Frage. Das Erheben und Auswerten derartiger Daten ist aufwendig, perso-\nnal- und kostenintensiv. Es stehen aber einige erst kürzlich erworbene Daten zur Verfügung, die Hinweise auf\nAntworten geben. Diese vorhandenen Daten wurden für die Beantwortung verwendet.\n\nUm die wohnpolitische Situation zu verfolgen und faktenbasiert beurteilen zu können, beauftragte das Immo-\nbilienmanagement in der Vergangenheit regelmässig externe Firmen, gezielte Datenanalysen zu machen. Dar-\naus werden Schlüsse gezogen und allenfalls städtische Handlungen gesteuert.\n\nDie Fragen der vorliegenden Interpellation von Ernst Joss (AL) überschneiden sich mit diversen Themenfeldern,\nwelche in den letzten Jahren in ähnlicher Weise bereits im Rahmen von folgenden politischen Vorstössen be-\nhandelt wurden:\n\nBeantwortung Interpellation von Beat Hess (Grüne) vom 2. Mai 2022, "Abbruch von Liegenschaften, Un-\nterstützung für Mieterinnen und Mieter";\n\nBeantwortung Interpellationen von Katharina Kiwic (SP) vom 27. März 2023, "Angebotsmieten in\nDietikon";\n\nBeantwortung Interpellation von Philipp Sanchez (SP) vom 27. März 2023, "Eigentumsverhältnisse in\nDietikon";\n\nBeantwortung dringliche Interpellation der SP/AL-Fraktion vom 3. Februar 2025, "Festlegung von Mindes-\ntanteilen an preisgünstigen Wohnraum".\nAbschliessend noch der Hinweis auf die am 18. Juni 2023 erfolgte Gemeindeabstimmung zur kommuna-\nlen Volksinitiative "Bezahlbares Wohnen in Dietikon" und Gegenvorschlag des Gemeinderates.\n\nIn all diesen Dokumenten wurden viele Informationen und Daten zusammengetragen, die dem Stadtrat ein\n\nfundiertes Urteilen und Antworten ermöglichte. Daraus werden hier lediglich die wichtigsten Aussagen wieder-\nholt, welche einen direkten inhaltlichen Bezug zu den Fragen der vorliegenden Interpellation haben.\n\nIn der Beantwortung der Interpellation von Beat Hess (Grüne) vom 2. Mai 2022 mit dem Titel "Abbruch von Lie-\ngenschaften, Unterstützung für Mieterinnen und Mieter" heisst es im ersten Abschnitt (Frage 1):\n\n"Dem Stadtrat sind die städtebaulichen Veränderungen und deren Folgen bekannt. Er sieht aber im Gegensatz zu\nden Unterzeichnenden der Interpellation keinen Handlungsbedarf. Die Gründe für seine Haltung sind die Folgen-\nden.\n\nDer Abbruch von günstigem Wohnraum ist für die betroffenen Bewohner und Bewohnerinnen immer schwierig. Es\nist aber nicht so, dass den Betroffenen keine Möglichkeiten offenstehen. So weist Dietikon im Jahre 2020 gemäss\ndem Statistischen Amt des Kanton Zürichs den Wegzug von 2'606 Personen aus. Das entspricht rund 9. 3 % der\nBevölkerung von Dietikon. Entsprechend hoch ist die Anzahl der frei werdenden Wohnungen pro Jahr. Da im\nSchnitt, bei einer Bevölkerung von rund 28'000 Einwohnern und 13WO Wohnungen, 2. 15 Personen in einer Woh-\nnung leben, ergibt das rund T200 Wohnungen aller Preiskategorien, welche pro Jahr neu verfügbar wurden. Das\nsind deutlich mehr Wohnungen, die frei werden, als durch Abbruche pro Jahr Verloren gehen. Hinzu kommt eine\ngenerelle Leerstandsquote von 0. 75 %, was zusätzlich rund 100 verfügbaren Wohnungen entspricht.\n\nTrotz einer relativ hohen Sözialhilfe- und Zusatzleistungen-Bezügerquote in der Stadt Dietikon finden Personen,\nwelche auf günstigen Wohnraum angewiesen sind, wieder eine Wohnung, was nicht zuletzt dem Umstand ge-\nschuldet ist, dass Dietikon trotz der verschiedenen Llegenschaftsabbrüche der letzten Jahre immer noch über ei-\nnen überdurchschnittlich hohen Anteil an alter Bausubstanz verfügt. Diese Tatsache, dass ein Grossteil der beste-\nhenden Wohnliegenschaften vor 1960 erstellt wurden und es entsprechend viele eher klein geschnittene Wohnun-\ngen mit eher tiefem Ausbaustandard gibt, hat zur Folge, dass auch die Höhe der Bestandsmieten im Vergleich\nzum restlichen Limmattal und im Vergleich zum Grossraum Zürich nach wie vor sehr moderat sind.\n\nDie Aussage, dass Betroffene wieder eine Wohnung finden, kann auch deshalb mit Bestimmtheit gemacht werden,\nweil Einwohnerinnen und Einwohner, die aus eigener Kraft keine Wohnung finden, auf das Intake der Sozialabtei-\nlung zugehen können und dieses ihnen weiterhilft. Die Erfahrung zeigt aber, dass dieses Angebot nicht oft genutzt\nwird. Die meisten Personen finden aus eigener Kraft wieder eine Wohnung. Aus Sicht des Stadtrates ist der freie\nWohnungsmarkt gut reguliert, weshalb die allermeisten Personen aus eigener Kraft eine Anschlusslösung finden."\n\n2/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 28. April 2025\n\nIn der Interpellation "Angebotsmieten in Dietikon" von Katharina Kiwic (SP) vom 27. März 2023 kam der Stadt-\nrat zu folgendem Fazit:\n\n"Das jährliche Erheben, Auswerten und Veröffentlichen der Angebotsmieten ist keine städtische Kernaufgabe. Im\nSinne einer ganzheitlichen Betrachtung dieses wohnpolitischen Themas können, basierend auf den Daten von\nWüest Partner AG, unter anderem die folgenden Aussagen gemacht werden:\n\nDie medianen Angebotsmieten pro Quadratmeter Hauptnutzfläche für Mietwohnungen in der Stadt Dietikon sind\nvon 2005 bis 2022 um durchschnittlich rund 1. 1 % pro Jahr angestiegen. Bei den medianen Bestandesmieten be-\ntrug der Anstieg über den Zeitraum von 2013 bis 2020 0.9 %. Die mediane Mietzinsbelastung wird in der Stadt\nDietikon im Jahr 2019 auf 22. 6 % geschätzt. Diese ist über die letzten Jahre relativ stabil geülieben, da sich Ein-\nkommen und Mieten im Gleichschritt entwickelt haben. Aufgrund dieser Einschätzung sieht der Stadtrat aktuell\nkeinen Handlungsbedarf, um auf die wohnpolitische Entwicklung Einfiuss zu nehmen.'\n\nBezüglich einem der Kernthemen der vorliegenden Interpellation, also der Frage nach den Gründen für den\nWegzug aus Dietikon, wird auf den im Jahre 2022 erarbeiteten Gesamtbericht "Zu- und Wegzugsbefragung\n2022" des Statistischen Amtes des Kantons Zürich verwiesen. Diesen Bericht hat die Stadt am 3. Oktober 2023\nauf der Webseite veröffentlicht. Darin kann detailliert nachgelesen werden, welche Beweggründe für einen Zu-\noder Wegzug ermittelt wurden.\n\n2.2 Zu Frage 1\n\nAuf Anfrage konnte die Einwohnerkontrolle der Stadt Dietikon generelle Aussagen betreffend die Anzahl der\nzu- und weggezogenen Personen vorlegen, welche in der untenstehenden Übersicht zusammengestellt sind.\nDie Auflistung zeigt, dass es sich sowohl bei der Anzahl der zu- als auch bei der Anzahl der weggezogenen Per-\nsonen um relativ konstante Werte handelt. Bei den Zugezogenen liegen die Werte pro Jahr zwischen 2'517\n(Tiefstwert) und 2'866 (Höchstwert), bei den Weggezogenen zwischen 2'492 (Tiefstwert) und 2-645 (Höchst-\nwert). Die beiden Gruppen halten sich also praktisch die Waage. Der durchschnittliche gemittelte Wert pro Jahr,\nüber sechs Jahre betrachtet, liegt in beiden Kategorien bei rund 2'600 Personen. Das entspricht bei einer Bevöl-\nkerungszahl von etwa 28'000 Einwohnern in Dietikon rund 9.3 % der Bevölkerung, die jedes Jahr die Wohnung\nwechselt.\n\n2019\n2020\n\n2021\n2022\n2023\n2024\n\nZugezogene\n2866\n2786\n2517\n2524\n2442\n2520\n\nWeggezogene\n2554\n\n2569\n2623\n2610\n2645\n\n2492 (Stand Ende November)\n\nHierbei handelt es sich um generelle Aussagen. Der Aufwand für eine Auswertung, die spezifische Informatio-\nnen über abgebrochene oder totalsanierte Liegenschaften, über einzelne Wohnungen oder sogar über einzelne\nPersonen geben könnte, wäre unverhältnismässig hoch. Bei diesem wohnpolitischen Thema handelt es sich um\neinen natürlichen Veränderungs- und Stadtentwicklungsprozess, von dem die meisten Gemeinden, nicht nur in\nder Agglomeration, betroffen sind. Es gibt gemäss den vorliegenden Untersuchungen sehr viele unterschiedli-\nehe Motive, weshalb eine Personen Dietikon verlässt. Das kann ein Wechsel des Arbeitsplatzes, derZusammen-\nzug mit einem neuen Partner oder einer neuen Partnerin, eine Trennung und andere Gründe haben.\nDiese Aussagen zu den Wegzugsgründen muss im Fall von Dietikon um den Hinweis ergänzt werden, dass we-\nder die Neubauten im Limmatfeld, noch die geplanten Wohnbauten im Niderfeld Dietiker Einwohner vertrei-\nben, da diese neuen Wohnsiedlungen, die einen substanziellen und wertvollen Beitrag zur Erhöhung des Woh-\nnungsangebotes leisten, sozusagen auf der grünen Wiese entstehen. Ähnliches gilt für die relativ jungen Sied-\nlungen mit je 40 Wohnungen der Siedlungsgenossenschaft Eigengrund SGE Limmatblick und Schachenmatt,\nden Teil entlang der Bahngeleise. Und diese generelle Erhöhung des Wohnungsbestandes bzw. des Woh-\nnungsangebotes wird sich erfahrungsgemäss dämpfend auf den Anstieg der Angebots- und der Bestandsmie-\nten auswirken.\n\n3/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 28. April 2025\n\nUm die Dietiker Verhältnisse bezüglich Um- und Wegzüge besser einordnen zu können, werden hier zusätzlich\nVergleiche mit der Schweiz, dem Kanton Zürich und der Stadt Zürich gezogen.\n\nSchweiz: Gemäss den Daten des Bundesamtes für Statistik zogen im Jahr 2023 9,3 % der Bevölkerung der\nSchweiz um. Nahezu drei Viertel der Umzüge erfolgten innerhalb des gleichen Kantons. Mit einer Umzugs-\nquote von 10,0 % neigte die Bevölkerung in städtischen Gemeinden stärker zu einem Wohnungswechsel als die\nBevölkerung in ländlichen Gemeinden (7,8 %). Die untenstehende Darstellung aus dem Jahre 2023 zeigt unter\nanderem, welches die wichtigsten Zielgemeinden der wegziehenden Personen aus Dietikon sind. Interessanter-\nweise steht die Stadt Zürich an erster Stelle.\n\nUmzugsquote (Wegzug)1 der ständigen Wohnbevölkerung, 2023\n\nDie wichtigsten Zlelgemeinden und die Anzahl der Personen, die umgezogen sind, werden im Toottlp sichtbar.\n\nAnteil d&r ständigen WohnbCTiilkerung, liw Im Laufe des Jahres umgezogen ist, in %\n10-11\n\nDietikon (243)\n\nDie Umzugsrate (Wegzug): 10.3%\n\nWichtigste ZieEgemeinden und Anzahl\nder Personen, die umgezogen sind:\n\nRang Warne\n\n1. Zürich\n\n2. Spreitenbach\n\n3. Regensdörf\n4. Schi feien\n\n5. Winterthur\n\nAnzatii\n\n229\n\n59\n57\n\n50\n\n45\n\nSchweiz: 9,3%\n1 Anteil .der Bevölkerung am 1. Januar, der im Laufe des Jahres umgezogen ist. Diese Quote umfasst auch Wegzüge ins Ausland.\n\nDatenstand: 31.12.2023\nQuelle: BFS - GWS, STATPOP\n\nKanton Zürich: Gemäss "statistik. info.2022/01" des Statistischen Amtes des Kantons Zürich zieht pro Jahr\n80'000-mal ein neuer Haushalt in eine der rund 750'OOQ Wohnungen im Kanton Zürich ein. Im Schnitt findet\n\nalso jährlich bei etwas mehr als jeder zehnten Wohnung ein Einzug statt. Die Einzugsquote (Wohnungsfluktua-\ntion) liegt bei 10,7 %, also rund 1,4 % höher als in Dietikon. Meistens werden bestehende Objekte bezogen,die\nbereits vorher bewohnt waren. Erstbezüge von Neubauten machen im Kanton Zürich lediglich 11 % aller Woh-\nnungseinzüge aus.\n\nStadt Zürich: Zwischen 2015 und 2019 wurden im Jahresdurchschnitt 28'000 Wohnungen neu bezogen, was\n12,6 % des Wohnungsbestandes entspricht. Diese Quote wird als "Wohnungsfluktuation" bezeichnet. 12,6 %\nentspricht recht genau einem Achtel aller Wohnungen. Demnach wird eine Wohnung in der Stadt Zürich\n\n4/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 28. April 2025\n\ndurchschnittlich nach rund acht Jahren von einem anderen Haushalt bezogen. In Dietikon liegt dieser Wert hö-\nher, bei 10.7 Jahren.\n\nDiese Vergleiche zwischen der Stadt Dietikon, der Stadt Zürich, dem Kanton Zürich und der Schweiz zeigen auf,\ndass die Dietiker Verhältnisse bezüglich der durchschnittlicher Wohnungsfluktuationsquote identisch mit den\nschweizerischen Durchschnittswerten von 9,3 % sind und 1,4 % unter dem kantonalen Durchschnitt von 10,7 %\nliegen. Verglichen mit den Durchschnittswerten der Stadt Zürich, wo die Wohnfluktuation bei 12,6 % liegt,\nschneidet Dietikon rund 3,3 % tiefer ab.\n\n2. 3 Zu Frage 2\n\nDer Stadtrat hat im Jahr 2022 an der Zu- und Wegzugsbefragung teilgenommen, die das Statistische Amt des\nKantons Zürich koordiniert. 18 Gemeinden aus den Kantonen Zürich, Aargau, Schaffhausen und St. Gallen ha-\nben teilgenommen. Diese Umfrage wird 2025 wieder durchgeführt, die Stadt Dietikon wird erneut teilnehmen,\num Veränderungen beobachten und allenfalls handeln zu können. Die Auswertung der Umfrage ist auf der\nWebseite der Stadt Dietikon einsehbar.\n\nDie wichtigsten Gründe für den Wegzug aus Dietikon sind die Veränderung der privaten Situation oder grösse-\nrer Platzbedarf. Knapp die Hälfte der Befragten zog wegen einer privaten Veränderung weg. Weiter wurden die\nVeränderung der beruflichen Situation und steuerliche Gründe genannt. Die Frage, ob zu hohe Mietzinse oder\nImmobilienpreise zum Wegzug beigetragen haben, wurde von rund einem Sechstel der Befragten mit ja beant-\nwortet, bei diesen Fragen waren Mehrfachnennungen möglich. Im Vergleich mit den anderen Gemeinden des\nKantons Zürich, die an der Befragung teilgenommen haben, ist dieser Wert nicht auffallend, im Kanton Zürich\neher im unteren Durchschnitt.\n\n2.4 Zu Frage 3\n\nLaut den Aussagen von Richard Fiereder, Fachbereichsleiter der Wohnbauförderung Kanton Zürich, gab es ge-\nmäss kantonalem Wohnbauförderrecht 2024 lediglich noch 12 subventionierte Wohnungen in Dietikon. Diese\nbefinden sich in der Siedlung Schachenmatt derWohnbaugenossenschaft Schächli. 2022 gab es noch 35 sub-\nventionierte Wohnungen.\n\nKurzer historischer Input zum Thema subventionierter Wohnungsbau: Die kantonale Wohnbauförderung gibt\nes seit über 100 Jahren. Die ersten Notwohnbaracken im Kanton Zürich entstanden 1918 nach dem ersten\nWeltkrieg im Räume Winterthur für obdachlose und mittellose Familien, später dann auch in der Stadt Zürich\nund weiteren Gemeinden. Dabei handelt es sich um eine Reaktion auf die damals herrschende Wohnungsnot,\ndie gemäss Richard Fiereder unter anderem zum sogenannten "Schlafgänger-Unwesen" führte. Denn zu dieser\nZeit wurden aufgrund der Wohnungsnot einzelne Betten in 8-Stundenschichten als Schlafgelegenheit vermie-\ntet, was in den betroffenen Liegenschaften zu unsittlichen Situationen führte. Die Eigentümer und Vermieter,\ndie ebenfalls in diesen Liegenschaften wohnten, sorgten sich insbesondere um ihre Töchter.\n\nNoch heute ist es das erklärte Ziel der Wohnbauförderung, dass es auch in Städten bezahlbaren Wohnraum für\nMenschen mit geringem Einkommen gibt. Per Ende Oktober 2018 waren aber nur noch rund 3'800 der insge-\nsamt ca. 740'OQO Wohnungen im Kanton Zürich subventioniert. Das entspricht 0,5 % aller Wohnungen oder\neiner von 200 Wohnungen. Und diese Zahlen sind weiterhin rückläufig. Stand 2024 gibt es lediglich noch 2'800\nsubventionierte Wohnungen im Kanton Zürich, diese sind verteilt auf 15 Gemeinden. Der Hauptgrund für den\nallgemeinen Rückgang scheint in der aufwendigen Administration zu liegen, welche Wohnbauträger erfüllen\nmüssen, um in den Genuss der Wohnbauförderung zu gelangen.\n\n2. 5 Zu Frage 4\n\nDer Stadtrat beobachtet nicht, dass Einwohnende vertrieben werden. Er ist sich aber der Thematik bewusst und\nnimmt im Rahmen von Gestaltungsplänen Einfluss auf den Wohnungsmix neuer Siedlungen. Weiter werden,\nwie in der Gemeindeordnung vorgesehen, stadteigene Grundstücke im Baurecht an gemeinnützige Bauträger\nwie Wohnbaugenossenschaften abgegeben werden. Mit dieser Massnahme unterstützt und fördert er effektiv\nden preisgünstigen Wohnungsbau, der seit der Volksabstimmung "Bezahlbares Wohnen in Dietikon" im Jahre\n2023 in der Gemeindeordnung als Ziel formuliert ist. Auch ein erheblicher Teil der städtischen Mietwohnungen\nwerden in diesem Sinne an Menschen vermietet, die über tiefe Einkommen und Vermögen verfügen.\n\n5/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 28. April 2025\n\nDank der innerstädtischen Verdichtung und Aufzonung, wie sie die neue BZO Revision vorsieht, und dank\nneuen zusätzlichen Wohnbauten im Limmat- und Niderfeld wird das Angebot an Mietwohnungen deutlich er-\n\nhöht und so der Druck im Wohnungsmarkt reduziert. Ein grösseres Angebot an Mietwohnungen führt erfah-\nrungsgemäss zu einer Entlastung bei der Wohnungssuche und den Mieten.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Ernst Joss (AL), Mitglied des Gemeinderates, und 10 Mitunterzeichnenden betreffend\nEinwohner, welche in Dietikon keine bezahlbare Wohnung finden wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nLeiter Hochbauabteilung;\nLeiter Immobiliehmanagement;\nLeiter Stadtplanungsamt;\nLeiter Sicherheits- und Gesundheitsabteilung;\nLeiterin Einwohnerkontrolle;\n\nHochbauvorsteher.\n\nNAM STADTRATES\n\n/^.\nPhilipp Müller\nVizepräsident\n\nClaudia Winkler\n\nStadtschreiberin\n\nVersand: 30. 04.2025\n\n6/6\n\n\n


format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


name: Beschlussesantrag betreffend Ergänzung zur Geschäftsordnung

text: \n \n\n Bremgartnerstrasse 22 \n\n8953 Dietikon \n\nTel. +41 44 744 35 35 \n\nwww.dietikon.ch \n\nProtokoll  \n\nSitzung vom  \n\n \n\n  1/2 \n\n \n\n0.5.1 Sitzungen  \n\n Beschlussesantrag betreffend Ergänzung zur \n\nGeschäftsordnung des Gemeinderates, Fraktionserklärung und \n\npersönliche Erklärung \n\n \n\nSven Johannsen hat am 2. Mai 2024 vor dem Gemeinderat den Beschlussesantrag zur Ergänzung der \n\nGeschäftsordnung des Gemeinderates betreffend Fraktionserklärung und persönliche Erklärung begründet. \n\nDer Gemeinderat hat den Beschlussesantrag dem Büro zur Beratung überwiesen. \n\nDas Büro des Gemeinderates stellt folgenden Antrag an den Gemeinderat: \n\n"Die Geschäftsordnung des Gemeinderates wird wie folgt abgeändert: \n\n  § 41 \n\nFraktionserklärung und \n\npersönliche Erklärung  \n\n1      Fraktionserklärungen sowie persönliche Erklärungen ausserhalb \n\nvon traktandierten Geschäften sind dem Präsidium anzumelden. \n\n2      Die Redezeit ist auf zwei Minuten beschränkt. Eine Diskussion \n\nfindet nicht statt. \n\n \n3      Erklärungen müssen einen Bezug zur Gemeinde Dietikon \n\naufweisen. (neuer Absatz) \n\nBegründung: \n\n- Im Gegensatz zu anderen Parlamentsordnungen enthält die Geschäftsordnung keine Umschreibung, was den \n\nInhalt einer persönlichen Erklärung betrifft. Obgleich bis anhin mit dieser Offenheit im Gemeinderat gut \n\ngefahren wurde, scheint mit Blick auf die Ereignisse der letzten Monate eine Präzisierung notwendig. \n\n- Eine Ergänzung ist angebracht, um zumindest eine inhaltliche Richtung vorzugeben, ohne zu weit \n\neinzuschränken \n\n- Es soll keine weitere Unterscheidung zwischen Fraktions- und persönlicher Erklärung gemacht werden, um \n\nEinzelpersonen nicht zu benachteiligen \n\n- Der "Bezug zu Dietikon" wäre eine minimale und zielführende Änderung; dieses Kriterium müssen auch \n\nandere im Gemeinderat traktandierbaren Geschäfte (Interpellation, Postulat, Motion usw.) erfüllen. \n\nDas Büro des Gemeinderates beschliesst: \n\nDer Beschlussesantrag wird im Gemeinderat traktandiert. \n\nMitteilung durch Protokollauszug an: \n\n– Sekretariat Gemeinderat; \n\n\n\n \n\nProtokoll  \n\nSitzung vom  \n\n  2/2 \n\nVersand: 29.11.2024 \n\n \n\n\n


name: Wohnraum schaffen - Baubewilligungen erleichtern, STRB 29.07.2024, Beantwortung Interpellation

text: \nStadt Dietikon\n\nStadtrat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon. ch\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\n6.0.4.5 Wohnraum schaffen - Baubewilligungen erleichtern\n\nBeantwortung Interpellation\n\n329-2024\n\n1 Interpellation\n\nLea Sonderegger (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 13 Mitunterzeichnende haben am 2. Mai 2024 fol-\ngende Interpellation eingereicht:\n\n"Ich bitte den Stadtrat höflich um Beantwortung der folgenden Fragen:\n\n7. Wie lange dauern Baubewilligungsverfahren in Dietikon ungefähr?\n\n2. Welchen Spielraum hat der Stadtrat, um diesen Prozess effizienter zu gestalten? Inwiefern nutzt der Stadtrat\ndiesen aus? Sieht der Stodtrat Verbesserungspotential?\n\n3. Sieht der Stadtrat vor, die Plattform eBaugesucheZH zu implementieren ?\n\n2 Antwort\n\nDie Interpellation von Lea Sonderegger (FDP) und 13 Mitunterzeichnenden wurde am 6. Juni 2024 im Gemein-\nderat begründet und wird wie folgt beantwortet:\n\n2.1 Allgemeines\n\nDie Hauptaufgaben des öffentlichen Baurechts im Mittelalter waren die hygienischen Verhältnisse in den Städ-\nten zu verbessern und Brandkatastrophen zu verhindern. Heute besteht die Hauptaufgabe des Baurechts darin,\nzwei sich widersprechende Interessen in Einklang zu bringen. Dabei handelt es sich zum einen um das Interesse\nder Bauherrschaften, den Boden so nutzen zu können, wie es ihnen beliebt, zum anderen ist das Interesse der\nAllgemeinheit an einer sinnvollen und für alle verträglichen Nutzung des ohnehin bloss in begrenztem Umfang\nzur Verfügung stehenden Bodens zu währen.\n\nUm den verschiedenen Interessen wie Verdichtung, Umweltschutz, Naturschutz, Nachbarschutz, Lärmschutz,\nGewässerschutz, Schutz vor Lichtemissionen usw. im Baugenehmigungsverfahren gerecht zu werden, wurde\nund wird immer noch versucht, anhand von Gesetzen, Verordnungen, Vorschriften, Normen und Reglementen\nBauregeln festzusetzen, welche die unterschiedlichen Interessen sinnvoll vereinen.\n\nGemäss der Fachzeitschrift für Architektur und Design "Hochparterre" (Heft 6-7 von 2012), haben die Verant-\nwörtlichen in der Bau- und Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) irgendwann mitzählen aufge-\nhört und stellten fest, dass bisher mindestens 140'OOQ Bauvorschriften von Bund, Kantonen und Gemeinden\nerlassen wurden.\n\nDass es im Baubewilligungsverfahren etliche gesetzliche Vorgaben zu beachten gilt, wiederspiegelt auch Art. 87\nder Geschäftsordnung des Stadtrates der Stadt Dietikon. Gemäss Art. 87 ist das Bauamt der Hochbauabteilung\nfür den Vollzug aller gesetzlichen Bestimmungen, die bei privater und öffentlicher Bautätigkeit zu beachten\nsind, zuständig. Erwähnt werden: "die Spezialgesetzgebung über Brandschutz, Feuerungsanlagen, gewerbliche\n\n1/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\nAnlagen, Gewässerschutz, Natur- und hleimatschutz, Baulärm, allgemeiner Schallschutz, Immissionsschutz in\nvorbelasteten Gebieten, Luftreinhaltung, Energie, Unfallverhütung, Wohnhygiene usw."\n\nDa seit Jahrzehnten bei Revisionen der gesetzlichen Vorgaben - auf Bundes-, Kantons- sowie Gemeindeebene -\nder Grad der Regelungen erhöht anstatt reduziert wird, verschärft sich das Problem zunehmend. Diese Tendenz\nwiderspricht diametral dem Grundsatz eines effizienten Baugenehmigungsverfahrens\n\n2.2 Zu Fraget:\n\nZunächst ist anzumerken, dass die eingesetzte Software (CMI BauPro) weder die Bearbeitungszeiten der einzel-\nnen Bearbeitungsphasen (Vorprüfung, Sistierung, Vorprüfung II, Prüfung usw.) eines Bauvorhabens automa-\ntisch erfasst, noch können die manuell erfassten Bearbeitungsschritte auf einer Zeitachse ausgewertet werden.\n\n2023 wurden beim Bauamt Dietikon 294 neue Baugesuche eingereicht. Davon waren 78 Gesuche oder 26,5 %\nim ordentlichen Verfahren (mit Publikation) zu behandeln. 141 Baueingaben oder 48 % konnten, da keine zum\nRekurs berechtigenden Interessen Dritter berührt wurden (z. B. innere Umbauten usw.), gem. § 13 der kantona-\nlen Bauverfahrensverordnung (BW) im Anzeigeverfahren bearbeitet werden. Weiter waren 75 Bauvorhaben\noder 25,5 % dem Meldeverfahren gem. § 2a BW zuzuordnen (Solaranlagen, Luft/Wasser-Wärmepumpen, Fern-\nwärmeanschlüsse und Ladestationen für Elektrofahrzeuge an bestehenden Fahrzeugabstellplätzen).\n\nUm die Frage nach der Länge der Baubewilligungsverfahren in Dietikon zu beantworten, wurden die 78 im Jahr\n2023 neu eingereichten Bauvorhaben, welche im ordentlichen Verfahren zu behandeln waren, bezüglich der\nBearbeitungsdauer manuell ausgewertet, da es sich bei den ordentlichen Verfahren um die "längsten" Verfah-\nren handelt.\n\n2.2.1 Gesetzlich vorgeschriebener Ablauf der Baugesuchsprüfung und deren Ordnungsfristen\n\nGemäss § 11 Abs. 1 BW hat das örtliche Bauamt unverzüglich nach Eingang eines Baugesuches summarisch zu\nprüfen, ob die Unterlagen den Anforderungen entsprechen. Offensichtlich mangelhafte Gesuche sind zurückzu-\nweisen und werden nicht an andere Stellen zurVernehmlassung weitergeleitet. Die Vorprüfungsfrist gemäss\n§313 Abs. 1 Planungs- und Baugesetz (PBG) beginnt nicht zu laufen.\n\nWird in der summarischen Prüfung ("prima vista Prüfung", ob das Bauvorhaben anhand der eing&reichten Un-\nterlagen überhaupt bearbeitet werden kann) festgestellt, dass die Unterlagen den Anforderungen genügen,\nbeginnt die 21-tägige Vorprüfungsfrist gemäss §313 Abs. 1 PBG zu laufen. In dieser Frist haben die kommuna-\nlen und kantonalen Baubehörden zu prüfen, ob das eingereichte Bauvorhaben grundsätzlich als bewilligungs-\nfähig erscheint oder ob dem Vorhaben materielle Hindernisse entgegenstehen. Falls weitere Unterlagen erfor-\nderlich sind, teilen die kommunalen und kantonalen Behörden dies innert der Frist von drei Wochen dem Ge-\n\nsuchsteller mit. Gemäss § 1 1 Abs. 3 BW unterliegen auch die nachträglich eingereichten Unterlagen erneut ei-\nner Vorprüfung. Gemäss § 1 1 Abs. 5 BW können ausnahmsweise auch ergänzende Unterlagen nachträglich\nverlangt werden, wenn dies für die Beurteilung des Vorhabens erforderlich und mit den Anforderungen an die\nöffentliche Auflage vereinbar ist.\n\nNach erfolgreicher Vorprüfung des Bauvorhabensstehen den kantonalen und kommunalen Behörden gemäss\n§319 Abs. 1 PBG zwei Monate für die Beurteilung von kleineren Bauvorhaben und vier Monate für die Beurtei-\nlung von grösseren Bauvorhaben zur Verfügung.\n\nFestzuhalten ist, dass alle zuvor erwähnten Behandlüngsfristen sogenannte "Ordnungsfristen" sind. Dies be-\ndeutet, dass ihre Einhaltung angestrebt werden muss, was im Regelfall auch möglich sein sollte. Die Einhaltung\nvon Ordnungsfristen kann jedoch nicht gesetzlich eingeklagt werden.\n\nVon den 78 neu eingereichten Baugesuchen im Jahres 2023, welche im ordentlichen Verfahren zu behandeln\nwaren, konnten bisher 73 oder 93, 5 % bewilligt werden. Die verbleibenden fünf Gesuche oder 6, 5 % konnten\n\n.aufgrund von mangelhaft eingereichten Unterlagen oder materiellen Mängeln bei den Projekten sowie den da-\nraus folgenden Aktennachforderungen/Sistierungen bisher nicht genehmigt werden.\n\nBei vier der noch hängigen Gesuche aus dem Jahr 2023 sind mittlerweile - 8,7, 6,0, 4,9 sowie 4,6 Monate nach\nder Aufforderung des Bauamtes - die verlangten Akten eingetroffen und die Verfahren befinden sich nun in der\nBearbeitung/Prüfung. Ein Verfahren ist seit der Aktennachforderung im Januar 2024 immer noch sistiert bzw.\n\n2/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\ndie nachverlangten Akten wurden bislang noch nicht eingereicht, weshalb das Gesuch bisher nicht weiterbear-\nbeitet werden konnte.\n\nVon den 73 bewilligten Baugesuchen im ordentlichen Verfahren, neu eingereicht im Jahr 2023, konnten:\n24 der Gesuche oder 33 % innerhalb von 20 Tagen bis maximal zwei Monate;\n24 der Gesuche oder 33 % innerhalb von zwei Monaten bis maximal drei Monate;\n\n19 der Gesuche oder 26 % innerhalb von drei Monaten bis maximal vier Monate;\n\n6 der Gesuche oder 8 % innerhalb von über vier Monaten bis maximal 4,8 Monate;\n\nnach Vorprüfung bzw. ab Vorliegen sämtlicher Unterlagen bewilligt werden.\n\nDementsprechend kann festgestellt werden, dass bei 92 % der im ordentlichen Verfahren behandelten Bauge-\nsuche die Ordnungsfristen gem. § 313 i.V. m. § 319 PBG eingehalten werden konnten.\n\n2.2.2 Tage zwischen Baugesuch und Baubeginn\n\nFür die Bauherrschaften ist aber nicht (nur) die Einhaltung der Ordnungsfristen relevant, sondern die Zeit, wel-\nehe zwischen dem Einreichen des Baugesuches und dem möglichen Baubeginn (der Baufreigabe) vergeht. Ge-\nmäss der ZKB-Studie von 2022 vergehen folgende Tage zwischen Baugesuch und Baubeginn:\n\nBewilligungsdauer 2022\n\nSchweiz 140 Tage\n\nKanton Zürich 170 Tage\n\nStadt Zürich 330 Tage\n\nKanton Genf 500 Tage\n\nDynamik seit 2010\n\n+ 67 %\n+ 76 %\n+ 136%\n+ 134%\n\nDa die Baubehörde von Dietikon stets bestrebt ist, möglichst ohne zeitraubende Auflagen zu bewilligen und in\nZusammenarbeit mit den Bauwilligen die erkannten Mängel schon während des Bewilligungsprozesses auszu-\nmerzen, vergingen in Dietikon 2023 durchschnittlich lediglich 114 Tage von der Eingabe der bewilligungsfähi-\ngen Akten bis zur Baufreigabe (möglicher Baubeginn).\n\n2.2.3 Sistierungen\n\nLeider ist festzustellen, dass die eingereichten Baugesuche immer weniger den gestellten Anforderungen genü-\ngen. Dies ist einerseits verständlich, da es den Planern immer weniger möglich ist, sich im "Dschungel der über\n140'QOO Bauvorschriften" zurechtzufinden, andererseits verlängert und verteuert dieser Umstand dieBauverfah-\nren erheblich. So mussten 2023 in Dietikon 43 oder 55 % der Baugesuche im ordentlichen Verfahren mindes-\n\ntens einmal aufgrund fehlender Unterlagen oder materieller Mängel sistiert werden.\n\nVon der Aufforderung zur Aktennachreichung bis zum Eintreffen der Unterlagen dauerte es:\nbei 13 oder 30 % der sistierten Baugesuche eine Woche bis ein Monat;\nbei 14 oder 33 % der sistierten Baugesuche ein Monat bis drei Monate;\nbei 11 oder 26 % der sistierten Baugesuche drei Monate bis fünf Monate;\nbei 5 oder 11 % der sistierten Baugesuche fünf Monate bis neun Monate.\n\nUnter Einbezug der Wartezeiten auf die nachverlangten Unterlagen - aufweiche die Baubehörde keinen Ein-\nfluss hat - erhöht sich die durchschnittliche Zeit der Bearbeitung der Baugesuche von der. Eingabe der nicht be-\n\nwilligungsfähigen Akten bis zur Baufreigabe um durchschnittlich 50 auf 164 Tage.\n\n2. 3 Zu Frage 2:\n\n2. 3.1 Mehr Geschwindigkeit durch "ungenauere" Prüfung der Bauvorhaben\n\nEin Spielraum in der Qualität und Tiefe der Baugesuchsprüfung besteht nicht. Alle Vorschriften - mögen sie aus\nder jeweiligen Betrachtungsweise auch noch so unnötig erscheinen - sind zu prüfen. Dies ergibt sich nur schon\naufgrund des Auftrages gemäss Art. 87 der Geschäftsordnung des Stadtrates. Doch selbst wenn der Stadtrat\ngewillt wäre, die Baubehörde von der Prüfung einzelner Vorschriften zu befreien, so würde dies den Bauwilli-\ngen nur wenig Nutzen bringen und wäre zudem noch unzulässig.\n\n3/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\nHinzu kommt, dass die steigende Anzahl Rekurse oder die Androhung von Rekursen den Baubewilligungspro-\nzess zusehends erschweren. So wurden gemäss der schon zuvor erwähnten ZKB-Studie in Zürich 2022 knapp\n37 % mehr Rekurse bei Um- oder Anbauten als noch 2010 und bei Neubauten fast 50 % mehr Rekurse als noch\n\n2010 vor dem Baurekursgericht erhoben. Daher ist es im Lichte steigender Rekurse nicht zielführend, die einge-\nreichten Bauvorhaben "ungenauer" (vermeintlich effizienter) zu prüfen, da sich dadurch die Rekursresistenz der\nBaubewilligungen massiv verschlechtern würde; Ferner wäre eine Missachtung (nicht Prüfung) von Vorschriften\ngesetzeswidrig.\n\n2.3.2 Prozesse im Bewilligungsverfahren\n\nDie Prozesse im Bewilligungsverfahren in der Stadt Dietikon wurden schon vor einigen Jahren optimiert, um\nDoppelspurigkeiteh und unnötige Bürokratie zu vermeiden. So wartet zumßeispiel nicht eine Fachstelle den\nEntscheid der anderen Fachstelle ab, um weiter zu arbeiten. Die Vernehmlassung erfolgt gleichzeitig und stern-\nförmig an alle'internen und externen Fachstellen. Bei sich widersprechenden Stellungnahmen "vermittelt" das\nBauamt. Ferner sind die Abläufe der Vernehmlassung standardisiert und finden schon heute digital statt. Der\nregelmässige Austausch der Fachstellen trägt des Weiteren zum reibungslosen Ablauf der Vernehmlassungen\nbei.\n\n2.3.3 Katalog nichtbewilligungspflichtiger Bauten erweitern\n\nDie Gemeinden sind nicht befugt, dem übergeordneten Recht widersprechend (kantonalem Recht und Bundes-\nrecht) von der Bewilligungspflicht zu befreien. Daher sind den Gemeinden diesbezüglich die Hände gebunden.\nDer Katalog nichtbewilligungspflichtiger Bauten wurde jedoch unlängst auf kantonaler Ebene erweitert. So sind\nzum Beispiel seit dem 1. Juli 2016 Bauten und Anlagen, deren Gesamthöhe nicht mehr als 2, 5 m betragen und\ndie eine Gebäudefläche von höchstens 6 m2 aufweisen von der Bewilligungspflicht befreit. Weiter wurde per\n1. Juli 2016 das bewilligungsfreie Erstellen von nicht leuchtender Eigenwerbung pro Betrieb von 1/4 m2 auf\n\n1/2 m erhöht. Ferner dürfen seit dem 26. Oktober 2022 "steckerfertige Solaranlagen" bis zu einer Fläche von\n4 m2 und nicht öffentlich zugängliche Ladestationen für Elektrofahrzeuge an bestehenden Fahrzeugabstellplät-\nzen bewilligungsfrei erstellt werden. Ebenfalls am 26. Oktober 2022 wurde das Meldeverfahren (Behandlungs-\nfrist im Normalfall 30 Tage, das Bauamt kann die Frist bei Vorhaben mit erhöhtem Behandlungsaufwand jedoch\nverlängern) fürSolaranlagen, Luft/Wasser-Wärmepumpen, Erdwärmesonden-Wärmepumpen, Anschluss an ein\nFernwärmenetz, Ladestation für Elektrofahrzeuge (sofern bewilligungspflichtig) eingeführt.\n\nDie Ankündigung und Inkraftsetzung des erweiterten Kataloges nichtbewilligungspflichtiger Bauten und die\nEinführung des Meldeverfahrens wurde von der Baubehörde der Stadt Dietikon freudig begrüsst. Leider er-\nfolgte die Ernüchterung postwendend, da sich herausstellte, dass die neu von der Bewilligungspflicht befreiten\nBauten und Anlagen bis zu einer Fläche von 6 m2 in Kernzonen, im Geltungsbereich einer anderen Schutzan-\n\nOrdnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars und im Bereich von Verkehrsbaulinien immer noch\nbewilligungspflichtig sind. Ebenso sind sämtliche Solaranlagen und aussen aufgestellte Luft/Wasser-Wärme-\npumpen in Kernzonen, im Geltungsbereich eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars oder im Geltungsbe-\nreich einer denkmalpflegerischen Schutzanordnung immer noch bewilligungspflichtig und können in diesen\nGeltungsbereichen nicht im Meldeverfahren behandelt werden. Weiter ist die Tragweite der Befreiung von der\nBewilligungspflicht gem. § 2 Abs. 1 und 2 BW doch eher bescheiden. Alle im Katalog nach § 1 lit. a bis k BW\naufgeführten, nichtbewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen müssen die Vorschriften des materiellen Rechts\neinhalten. Dasselbe gilt gem. § 2 lit. b BW auch füralle meldepflichtigen Vorhaben.\n\nDies bedeutet, dass wenn eine Person Z.B. ein Gartenhaus mit einer Aussenfläche von Z.B. 4 m2 im Bauhaus\nkauft und zuhause im Garten aufstellt, die Person dies grundsätzlich ohne Baubewilligung machen kann. Die\nPerson muss dann jedoch genau wissen in welcher Zone sie sich befindet, ob das Gartenhaus im Geltungsbe-\nreich einer Schutzanordnung oder eines Ortsbild- oder Denkmalschutzinventars steht oder ob das Gartenhaus\neine Verkehrsbaulinie überstellt. Des Weiteren muss die Person den jeweiligen gesetzlichen Grenzabstand zu\nden Nachbarsparzellen kennen (materielles Recht) und beim Bau des Gartenhauses auch berücksichtigen. Be-\nachtet die Person die vorgenannten Bauvorschriften (auch unbewusst) nicht, so kann die Nachbarschaft via\nBaubehörde begehren, dass das materielle Recht eingehalten und daher das Gartenhaus entweder ganz ent-\nfernt (wenn nicht bewilligungsfähig) oder mindestens versetzt wird (bei Nichteinhaltung der Grenzabstände).\n\n4/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\nDies führt dazu, dass Bauvorhaben, welche eigentlich von der Bewilligungspflicht befreit sind oder im Melde-\nverfahren behandelt werden könnten, um Rechtssicherheit zu erlangen, dennoch den Baubehörden zur Prü-\n\nfung und Genehmigung vorgelegt werden.\n\n2.3.4 Regulierungsdichte reduzieren\n\nAus Sicht der Baubehörde gibt es heute sicherlich zu viele Regulierungen, daher wäre "Ausmisten" angesagt,\num die Vielfalt der Bauvorschriften zu reduzieren. Denn von einer Vereinfachung des Baubewilligungsprozesses\nwürden nicht nur die Bauwilligen und Planer, sondern auch die Mitarbeitenden der Baubehörde profitieren.\nEine Reduktion derRegulierungen betreffend das Baurecht müsste auf Bundes- und auf Kantonsebene erfol-\ngen. Da dies nur schwer umsetzbar sein wird - bislang war keine Interessensgruppe bereit, auf Teile ihrer For-\nderungen respektive auf die Umsetzung ihrer Anliegen im Baurechtzu verzichten - stehen die Chancen eher\nschlecht, dass sich an der Dauer der Bewilligungsverfahren infolge einer Reduzierung der Vorschriften etwas\nändert.\n\n2.3. 5 Ressourcenerhöhung\n\nDa die internen Prozesse in Dietikon bereits optimiert wurden und auf kommunaler Ebene kein Spielraum be-\nsteht um (je nach Sichtweise) "überflüssige Regelungen" abzuschaffen oder diese nicht zu beachten, um damit\ndie Komplexität der Verfahren zu verringern, kann die 100 %-Einhaltung oder gar die Beschleunigung der Fris-\nten realistisch nur durch eine Erhöhung der Ressourcen (Mitarbeitende der Baubehörde) erfolgen. Der Haupt-\ngrund der seit Jahren bestehenden Tendenz, dass es bei den Baübewilligungsverfahren immer langsamer vo-\nrangeht, ist aus Sicht der Baubehörde darin zu finden, dass die Regelungsdichte und damit die Komplexität der\nVerfahren, bei gleichbleibender Anzahl Mitarbeitenden, stetig zunimmt. Nicht unbeachtet darf auch die Tatsa-\nehe bleiben, dass die steigende Komplexität der Verfahren eine intensivere Betreuung/Zusammenarbeit mit\nden Planern bedingt, welche sich im "Dschungel der über 140'OQO Bauvorschriften" zurechtfinden müssen.\n\n2.4 Zu Frage 3:\n\nEs ist ein Legislaturziel des Stadtrates, die Plattform "eBaugesucheZH" zu implementieren.\n\nUm die vollständige Digitalisierung des Baubewilligungsverfahrens zu ermöglichen (bislang war nur ein Mix aus\nPapier und digitaler Eingabe zulässig), mussten entsprechende neue rechtliche Grundlagen auf kantonaler\nEbene geschaffen werden. Dies waren Änderungen im Planungs- und Baugesetz (PBG) mit Nebenänderungen\nim Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG), in der Bauverfahrensverordnung (BW) und in der Besonderen Bau-\nVerordnung l (BBV l).\n\nDa dieses Regelpaket am 1. April 2024 in Kraft trat, wurden die schon 2023 (im Budget 2024) eingestellten fi-\nnanziellen Ressourcen im Mai dieses Jahres ausgelöst und die benötigte Soft- und Hardware von der Informati-\nkabteilung bestellt, obwohl mit Inkraftsetzung der neuen Gesetzgebung die Städte und Gemeinden drei Jahre\nZeit haben, um sich an die Plattform «eBaugesucheZH» anzubinden. Die Schulungen der betroffenen Mitarbei-\ntenden (Bauamt, Stadtplanungsamt, Sicherheit und Gesundheit, Infrastrukturabteilung, Kanzlei usw. ) werden\nEnde 2024 stattfinden und die Implementierung von «eBaugesucheZH» wird im ersten Quartal 2025 umge-\nsetzt.\n\nEs ist vorgesehen, Bauherrschaft und Planer rechtzeitig via Limmattaler Zeitung über den genauen Umstel-\nlungszeitpunkt zu informieren, da ab dem Zeitpunkt der Anbindung keine Baugesuche auf Papier mehr akzep-\ntiert werden dürfen. Weiter müssen Baugesuche, welche vor der Anbindung an «eBaugesucheZH» auf Papier\neingereicht wurden, auch auf Papier abgewickelt werden. Ein Wechsel "Papier auf Digital" ist nicht möglich..\n\nFerner benötigen Gesuchstellende (Bauherrschaften und Planer) für das papierlose Verfahren über die Platt-\nform eine "qualifizierte elektronische Signatur" (QES), um die Dokumente rechtsgültig unterschreiben zu kön-\nnen. Alternativ dürfen Gesuchstellende jeweils auch die Eingabequittung ausdrucken und von Hand unter-\nschreiben. In diesem Fall muss die Eingabequittung mit den Originalunterschriften dem zuständigen Bauamt\nper Post zugestelltwerden. Für Gesuchstellende, welche nicht über die nötige Infrastruktur (Hardware) verfü-\ngen, wird eine Eingabestation mit A3-Scanner zur Verfügung gestellt. An dieser Eingabestation können sich die\nBauwilligen oder deren Planer im Portal «eBaugesucheZH» anmelden, ein Bauprojekt eröffnen und werden an-\n\n5/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 29. Juli 2024\n\nschliessend Schritt für Schrittdurch den selbsterklärenden Eingabeprozess geführt. Eine Unterstützung der Ein-\ngebenden durch Mitarbeitende der Baubehörde ist im Regelpaket vom 1. April 2024 nicht vorgesehen. Es wird\naber eine von der Baudirektion Kanton Zürich ausgearbeitete 32-seitige "eBaugesucheZH-Prozessdokumenta-\ntion" aufgelegt werden, in welcher die eingehenden Personen zusätzliche Informationen und Antworten auf\nhäufige Fragen zu «eBaugesucheZH» finden.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Lea Sonderegger (FDP) und 13 Mitunterzeichnenden betreffend Wohnraum schaffen -\nBaubewilligungen vereinfachen wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nLeiter Hochbauabteilung;\nLeiter Bauamt;\n\nHochbauvorsteher.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nI^UWIA^WVWVI\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nArno Graf\n\nStadtschreiberin-Stv.\n\nVersand: 31. 07.2024\n\n6/6\n\n\n