text: \nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 2. November 2009 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/3 \n \n\nL2.8.Kro. Kronenliegenschaften \n Antrag auf Entlassung von vier städtischen Gebäuden des "Bautyps A" \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen: \n\n1. Die Entlassung folgender vier städtischer Bauten aus der Kategorie "Bautyp A" gemäss Art. 5 \nBauO: \n\n- Die Remise nördlich der Liegenschaft Grendelmeier (teilweise im Besitz von Bernhard \nGrendelmeier), ohne Hausnummer \n\n- Das Haus Brechbuehl, Kronenplatz 10 \n- Das alte Bauamt, Untere Reppischstrasse 14 \n- Das ehemalige Wasch- und Schlachthaus (Claro Weltladen), Untere Reppischstrasse 12a \n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum. \n\n3. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \nBegründung \n\nAusgangslage \n\nSeit 2005 ist die Stadt Dietikon Eigentümerin mehrerer Altliegenschaften rund um den Kronenplatz, \nwelcher den historischen Kern von Dietikon bildet. Diese Baugruppe umfasst die das ehemalige \nHotel Krone umgebenden Liegenschaften: Der Alte Bären, die Zehntenscheune, das alte Bauamt, \ndas ehemalige Wasch- und Schlachthaus, das Wohnhaus Brechbuehl (Legat 2007) sowie eine \nkleine, umgenutzte Remise. Die Bauten befinden sich mehrheitlich in einem schlechten, teilweise \nsogar baufälligen Zustand. Die Hochbauabteilung wurde am 4. Juli 2005 vom Stadtrat beauftragt, die \nErneuerung des ehemaligen Hotels Krone in Angriff zu nehmen. Der daraufhin von der Hochbau-\nabteilung vorbereitete Studienauftrag zur Erneuerung des ehemaligen Hotels Krone wurde 2006 vom \nArchitekturbüro Tilla Theus & Partner AG in einem Wettbewerbsverfahren gewonnen. \n\nMit einem Studienauftrag wurde die Voraussetzung für ein qualitativ hochwertiges und investoren-\ntaugliches Konzept für die Kronenliegenschaften erarbeitet, auf dessen Basis der spätere Verkauf \nder Liegenschaften vorgenommen werden kann. Wüest & Partner AG, Zürich, eines der führenden \nBeratungsunternehmen in den Bereichen Immobilien- und Baumarkt sowie Raum- und Standortent-\nwicklung, wurde beratend beigezogen. Die Bearbeitung der Grundlagen für den Studienauftrag \nerfolgte durch Spezialisten aus den Bereichen Ingenieurwesen, Architektur und Ökonomie. Der \nStadtrat hat für diesen Studienauftrag am 17. September 2007 einen Kredit in der Höhe von \nFr. 155'000.00 bewilligt. Basierend auf den von Wüest & Partner AG erarbeiteten Grundlagen wurde \nder Studienauftrag "Kronenliegenschaften" vorbereitet und am 11. Juli 2008 juriert. Aus diesem \nKonkurrenzverfahren ging ebenfalls das Architekturbüro Tilla Theus & Partner AG mit seinem Projekt \n"Flussbalkone" hervor. \n\n \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 2. November 2009  \n  \n \n\nSeite 2/3 \n \n\nReduziertes Vorprojekt \n\nInfolge der zeitlichen Dringlichkeit (Baufälligkeit eines Teils der Liegenschaften, Eröffnung Restau-\nrant Krone im Frühjahr 2010, Zusammenarbeit mit einer privaten Bauherrschaft) stellte die \nBaukommission am 2. Februar 2009 dem Stadtrat Antrag, für Fr. 199'100.00 ein reduziertes Vor-\nprojekt zu erstellen (7 statt 9 Teilleistungsprozente gem. SIA LHO 102). Dieses Vorprojekt liegt nun \nvor und bildet die Grundlage für die Kostenerhebung eines Projektes sowie für die Schaffung der \nplanungsrechtlichen Voraussetzungen zur Weiterentwicklung des Vorprojekts bis zur Bau-\nbewilligung. \n\nVorprojekt Kronenliegenschaften: Stand der Planung \n\nDas Vorprojekt der Thilla Theus AG, Architekten, sieht die Errichtung von drei Mehrfamilienhäusern \nentlang der Reppisch vor. Die sich noch bis zum Frühjahr 2010 im Umbau befindende ehemalige \nHotel Krone bildet den Mittelpunkt der baulichen Massnahmen. Der Alte Bären und die unter \nDenkmalschutz stehende Zehntenscheune werden umgebaut; im Erdgeschoss der Zehntenscheune \nsind Ladennutzungen sowie untergeordnete Räume (Garderoben, Toiletten und Abstellflächen) für \ndie Nutzung des Saals vorgesehen. Der Saal im Obergeschoss soll für kulturelle Zwecke umgebaut \nund nutzbar gemacht werden. Die Zehntenscheune verbleibt im Eigentum der Stadt. Der so ge-\nnannte "Hedingerparkplatz" wurde im Verlaufe der Planung in das Projekt miteinbezogen und soll mit \neinem Baukörper (Nr. 7) mit gemischter Nutzung überbaut werden, welcher die Kernzone zur \nZentrumszone hin abschliesst. \n\nIm Jahr 2008 fanden erste Gespräche mit privaten Grundeigentümer statt, welche beabsichtigen, im \nangrenzenden Gebiet nordöstlich der Unteren Reppischstrasse und der Kirchstrasse drei Mehr-\nfamilienhäuser zu errichten. Da die privaten Grundeigentümer mit dem gleichen Architekturbüro \nplanen, ergeben sich für die beiden Perimeter zahlreiche Synergieeffekte. So ist z.B. die Aufhebung \nder Zufahrt zur Unteren Reppischstrasse möglich, was den in den Perimetern liegenden Aussen-\nräumen zu besserer Qualität bezüglich ihrer Gestaltung und einer tieferen Lärmbelastung führt. \nWeiter könnte die relativ grossräumige Überbauung beidseits der Unteren Reppischstrasse zeit-\ngleich errichtet werden. Der gesamte Perimeter umfasst ca. 5'300 m2. \n\nZielsetzung der Stadt \n\nDie Stadt Dietikon strebt eine städtebaulich und gestalterische Aufwertung des historischen Zen-\ntrums und eine hochwertige Entwicklung des gesamten Kronenareals an. Dies unter Einbezug der \nbeiden geschützten Baudenkmäler des ehemaligen Hotels Krone und Zehntenscheune. Weiter an-\ngestrebt wird eine Verbesserung der aussenräumlichen Qualität im Gebiet: Die Stellung der neuen \nBaukörper ergibt eine Durchlässigkeit der Aussenräume, welche Fluss und Stadt verbindet. Die \nBauherrschaft beabsichtigt, ihre Ziele mit der Veräusserung des baurechtlich bewilligten Projektes an \neinen oder mehrere Investoren zu erreichen. Auf diese Weise stellt die Stadt ihren Einfluss auf die \nbauliche Entwicklung der Kronenliegenschaften sicher, da sie nicht in der Lage ist, das Projekt aus \neigenen Mitteln zu finanzieren. Die Veräusserung des Projektes mit den städtischen Liegenschaften \nsoll gewinnorientiert und zu Marktbedingungen erfolgen. Über den Verkauf der Liegenschaften mit \ndem Projekt wird schliesslich der Gemeinderat befinden. Die Investoren werden während der \nweiteren Entwicklung und insbesondere in der Realisierungsphase des Projektes durch die Stadt \nbegleitet. Einzelne Gespräche mit möglichen Investoren haben bereits stattgefunden. \n\nAntrag auf Entlassung von vier städtischen Gebäuden des Bautyps A \n\nDer Gemeinderat hat am 19. März 1987 den Kernzonenplan festgesetzt, welcher am 27. Januar \n1988 durch den Regierungsrat genehmigt wurde. In den beiden Kernzonen (K2 und K3) wurden ein-\nzelne historische Gebäude dem 'Bautyp A' zugewiesen. Diese Gebäude dürfen gemäss Art. 5 der \nkommunalen Bauordnung (BauO) nur unter Beibehaltung des Gebäudeprofils und des Er-\n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 2. November 2009  \n  \n \n\nSeite 3/3 \n \n\nscheinungsbildes umgebaut oder ersetzt werden. Beim Vorprojekt Kronenliegenschaften sollen die \nfolgenden vier, nicht unter Denkmalschutz stehenden Bauten aus der Kategorie "Bautyp A" ent-\nlassen werden: \n\n- Die Remise nördlich der Liegenschaft Grendelmeier (teilweise im Besitz von Bernhard \nGrendelmeier), ohne Hausnummer \n\n- Das Haus Brechbuehl (Legat 2007), 18. Jahrhundert, Kronenplatz 10 \n- Das alte Bauamt aus dem Jahre 1778, Untere Reppischstrasse 14 \n- Das ehemalige Wasch- und Schlachthaus (heute Claro Weltladen), 18. Jahrhundert, Untere \n\nReppischstrasse 12a \n\nDas Vorprojekt sieht an Stelle der letzten drei genannten Bauten drei Mehrfamilienhäuser vor, wel-\nche giebelseitig zur Reppisch und zu den städtischen Räumen westlich der Krone und nördlich der \nZehntenscheune angeordnet werden sollen. Die Entlassung der vier Bauten bildet eine wesentliche \nVoraussetzung für die weitere Planung innerhalb des Perimeters. Für die Entlassung dieser Bauten \naus der Kategorie "Bautyp A" ist der Gemeinderat zuständig. \n\nEinwendungen gegen die Entlassung \n\nWährend der öffentlichen Auflage, sind am 7. Juli 2009 Einwendungen gegen die Teilrevision des \nKernzonenplans fristgerecht eingegangen. Der Stadtrat hat an seiner Sitzung vom 2. November be-\nschlossen, die Einwendungen nicht zu berücksichtigen. \n\nDas Amt für Raumplanung und Vermessung (ARV) hat mit Bericht vom 17. September 2009 zum \nProjekt positiv und ohne Auflagen Stellung genommen. \n\nReferent: Tiefbauvorstand Otto Müller \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Daniel Müller \nStadtpräsident Stadtschreiberin-Stv. \n\nDM/ju 1102 Weisung Entlassung Bautyp A_rev_DM.doc \nversandt am: \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 7. Oktober 2020\n\nStadt Dietikon\nBremgartnersirasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nvwvw.dietikon. ch\n\n~is\n\nU1.02.02 Abfuhrorganlsation\n\nErhöhung der Recyclingquote in Dietikon\n\nInterpellation\n\nMike Tau (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 10 Mitunterzeichnende haben am 1. Oktober\n2020 folgende Interpellation eingereicht:\n\n'Ich bitte den Stadtrat höflich, folgende Fragen zu beantworten:\n\n1. Was hält der Stadtrat von der Idee, an vielfrequentierten Orten in Dietikon kleine Sammelstellen\nfür alltägliche RecyclinggOter aufzustellen?\n\n2. Welche anderen Ideen hat der Stadtrat hinsichtlich einer Erhöhung dar Recyclingquote für all-\ntägliche Recyclinggüter auf öffentlichem Grund?\n\nBegründung:\n\nEs fällt auf, dass in Dietikon auf öffentlichem Grund neben einigen Abfallsammelstellen und der\nHauptsammelstelle Zelgliplatz fast keine spezifischen Entsorgungsmöglichkeiten für Recyclinggüter\nexistieren. Zwar gibt es Z. B. vereinzelt Möglichkeiten, PET-Flaschen fachgerecht entsorgen zu las-\nsen. Im Grundsatz führen die fehlenden geeigneten Entsorgungsstellen aber wohl dazu, dass PET-\nFlaschen, Aludosen, Glasflaschen usw. von Passanten oft in den .normalen" Abfall geworfen wer-\nofen. D/es obwohl in der Schweiz seit vielen Jahren Anstrengungen unternommen werden, das Re-\ncycling zu fördern. Dietikon als bevölkerungsrelche und wbane Landschaft böte sich für eine vorbild-\nliche Recyclinggütertrennung in Form von kleinen Sammelstellen geradezu an.'\n\nMitunterzeichnende:\nMichael Segrada\nMartin Steiner\nCatalina Wolf-Miranda\n\nPeter Metzinger\nKerstin Camenisch\nAndreas Wolf\n\nSvenJohannsen\nRoland Schürch\n\nNadine Burtscher\nBeat Hess\n\nDie Interpellation wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis\ngebracht.\n\nMitteilung an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n^ 0&T/Zfc/'L\n\nGabriele Olivieri\nPräsident\n\nPatricia M(IVer\nSekretärin\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 7. Oktober 2020\n\nStadt Dietikon\n\nversandt am:\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 5. Oktober 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nV2.02.01.03 Limmattalbahn\n\nHaltestelle Limmattalbahn im Stadthaus\n\nKleine Anfrage\n\nMartin Müller (DP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 1. Oktober 2015 folgende Kleine Anfrage\neingereicht:\n\n'Ich bitte darum, dem Stadtrat die folgende Kleine Anfrage vorzulegen.\n\nSeit kurzem steht im Foyer des Stadthauses in Form einer Tramhaltestelle ein Infostand zur\nLimmattalbahn mit Propagandamaterial, bestehend aus einer Bildschirmpräsentation und diversen\nPapieren. Behördenpropaganda hat immer einen negativen Beigeschmack, insbesondere wenn sich\neine Behörde in einen Abstimmungskampf auf höherer Ebene (Kanton, Bund) einmischt, da dafür\nauch die Steuergelder der Gegner eingesetzt werden. Auch wenn eine Exekutive darin einen gewis-\nsen Spielraum hat, stellt sich bei dieser Installation die Frage nach der Verhältnismässlgkeit, wes-\nhalb ich um Beantwortung folgender Fragen bitte:\n\n1. Was hat dieser Infostand gekostet?\n\n2. Wurde dieser Infostand aus Steuermitteln finanziert?\n\n3. a) Wenn nein, wer hat diesen finanziert und weshalb stellt die Stadt dafür Boden zur Vgrfü-\ngung, der allen Steuerzahlern gleichermassen gehört?\n\nb) Wenn Ja, hat auch das Referendumskomitee "Masslose Limmattalbahn NEIN" die Möglich-\nkeit, dort Propagandamaterial anzubieten?'\n\nDie Kleine Anfrage wird im Sinne von § 59 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\n\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEM&NDERATES\n\nLC6cite-Moi<hoüä\nPräsidentin\n\n-^ -,\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nIm\n\nSeite 1/1\n\n\n


text: \n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 14. Juni 2021\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww. dietikon. ch\n\nZ2.04.01 Aufbau, Gliedemng Zivilschutz 2099-2021\n\nZivilschutz Llmmattal\n\nBericht Postulat\n\nMartin Steiner (SP), Mitglied des Gemeinderates, und zehn Mitunterzeichnende haben am 3. Sep-\ntember 2020 folgendes Postulat eingereicht:\n\nDer Stadtrat wird gebeten zu prüfen, ob sich eine Beibehaltung der aufgrund der SARS-COV-19-\nKrise gegründeten Zivilschutzorganisation Limmattal aus organisatorischen Gründen anbietet Dabei\nso// ein Augenmerk auf potenzielle organisatorische und finanzielle Auswirkungen gelegt werden.\nFerner wird der Stadtrat angehalten, mit den Trägergemeinden der anderen Zivilschutzorganisatio-\nnen 'Llmmattal Süd" und 'Gubrist' Verhandlungen Ober die Gründung eines geeigneten rechtlichen\n\nfür eins solche Organisation aufzunehmen.\n\nBegründung\n\nZur Sicherung der wichtigsten Gesundheitseinrichtungen im Limmattal sahen sich die Trägwgemein-\nden der Zivilschutzorganisationen Dietikon, Limmattal Süd und Gubrist gezwungen, ihre f^äfte zu\nbündeln, um insbesondere die ZSO-gebietsübergreifenden Spitexorganisationen zu unterstützen.\nden unterbruchfreien Betrieb des Spitals Limmattal sicherzustellen sowie den Betrieb der im Ummat-\ntat ansässigen Alters- und Pflegezantren zu sichern.\n\nUnter dem Namen "ZSO Limmattal' organisierten sich die drei Organisationen Innert kürzester Zeit\nneu und erwiesen sich als schlagkräftlge Unterstützung für das lokale Gesundheitswesen. Unser\nSvilschutz hat grossen Anteil daran, dass der Krlsenbetmb am Spital In so kurzer Zeit aufgebaut\nwerden konnte und dieser auf eine grosse Einweisungswelle von COVID-19-Patlenten gut vorberei-\ntet war.\n\nNun_gilt es, aus der Krise und dem Zusammenschluss zu lernen und gewonnene Erkenntnisse für\ndie Zukunft zu nutzen.\n\nDer COVID-19-Einsatz hat gezeigt, dass eine zentral geführte Organisation im Stande ist, diverse\nEinsatzorte über die ganze Region mit minimalem Koordinationsaufwand abzudecken.\n\nWeitere Reformen auf nationaler Ebene beschäftigen die Zivilschutzorganisationen nun zusätzlich:\nInsbesondere durch die Revision des Bevölkerungs- und Zivilschutzgesetzes (BZG), welche die\nDienstzeit der Zivilschutzleistenden stark verkürzt und In der Folge die Personalbestände derZivil-\nschutzorganlsationen der Region auf die Hälfte reduziert, ist eine Effizlenzsteigeruna dar ZSO anae-\nzeigt.\n\nEine Neuorganlsation des Zivilschutzes sollte einerseits die internen Kommunikationswege verkür-\nzen und den Personalbestand des Zivilschutzes und damit auch seine vielseitige Einsetzbarke'it sta-\nbilisieren. Andererseits können durch einen Zusammenschluss Verbundeffekte genutzt werden und\nso die Einsatzfähigkeit des Zivilschutzes beibehalten und die Kosten gesenkt werden. Ferner können\ndurch einen solchen Zusammenschluss auch die zivilen Kräfte im Krisenfall schneller und zielorien-\ntierter entlastet werden.\n\nDiese Aufzählung ist nicht abschliessend. Aus den genannten Gründen soll geprüft werden, ob die\nZSO Limmattal" diesen Anforderungen gerecht werden kann und - sofern angezeigt - sollten die Ge-\n\nmelnden im Bezirk die dazu notwendigen Verhandlungen aufnehmen."\n\nSeite 1/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 14. Juni 2021\n\nStadt Dietikon\n\nMitunterzeichnende:\n\nPhilipp Sanchez\nAndreas Wolf\nKerstin Camenisch\n\nErnst Joss\nManuel Peer\nSilvan Fischbacher\n\nRoland Schürch\nBeat Hess\nCatalina Wolf-Miranda\nJohannes Küng\n\nDer Gemeinderat hat das Postulat von Martin Steiner (SP) und zehn Mitunterzeichnenden am 5. No-\nvember 2020 an den Stadtrat überwiesen, der dazu wie folgt Bericht erstattet:\n\nVorbemerkungen\n\nDer Zivilschutz wird - wie die Armee - subsidiär eingesetzt, nämlich dann wenn andere Mittel zur\nUnterstützung nicht mehr ausreichen oder wenn der Einsatz dringend ist. Die Gesuchsteller müssen\nalso aufzeigen, dass sie alle Mittel ausgeschöpft haben, um zu verhindern, dass private Unterneh-\nmen durch den Zivilschutz konkurriert werden.\n\nInfolge der vom Bundesrat am 16. März 2020 verhängte ausserordentlichen Lage stellte der Regie-\nrungsrat des Kantons Zürich gemäss § 10 Abs. 1 Bevölkerungsschutzgesetzes gleichentags die aus-\nserordentliche Lage fest. Er beauftragte die Leitung der Kantonalen Führungsorganisation (KFO),\nden Zivilschutz zentral einzusetzen. Der Regierungsratsbeschluss zielt auf eine prioritäre Unteretüt-\nzung des Gesundheitswesens durch den Zivilschutz sowie weitere Partnerorganisationen des Bevöl-\nkerungsschutzes ab. Primär sollten dabei die Spitex-Organisationen unterstützt werden. Da die Spit-\nexorganisationen gegenüber den Zivilschutzorganisationen (ZSO) über eine unterschiedliche Ge-\nbietszuteilung verfügen, wurden die drei ZSO temporär zusammengelegt:\n\nOrganisation zugehörige Gemeinden\n\nRegio Spitex Limmattal Dietikon, Schlieren, Urdorf,\n\nSpitex rechtes Limmattal Geroldswil, Oberengstringen, Oetwil an der\nLimmat, Unterengstringen, Weiningen\n\nSpitexBirmensdorf-Aesch Aesch, Birmensdorf\n\nZSO Region Dietikon Dietikon, Geroldswil, Oetwil an der Limmat\nZSO Limmattal-Süd Aesch, Birmensdorf, Schlieren, Urdorf\nZSO Gubrist Oberengstringen, Unterengstringen, Weiningen\n\nEs war von Beginn weg klar, dass die Zusammenlegung nur gilt, solange der Zivilschutz von den ei-\ngenen Bezirksorganisationen in Zusammenhang mit der Pandemie benötigt wird.\n\nDer Bundesrat hat per 1 . Januar 2021 das totalrevidierte Bevölkerungs- und Zivilschutzgesetz (BZG)\nin Kraft gesetzt und die Verordnung über den Zivilschutz verabschiedet. Dieses bringt unter anderem\neine Redaktion der Schutzdienstpflicht. Das revidierte Gesetz legt zwar die Dauer von zwölf Jahren\nSchutzdienstpflicht fest, gibt dem Bundesrat aber die Möglichkeit, die Dienstdauer um zwei Jahre zu\nverlängern. Der Kanton Zürich setzte sich erfolgreich dafür ein, dass der Bundesrat von dieser Mög-\nlichkeit Gebrauch gemacht hat. Mit der Verordnung über den Zivilschutz, die zusammen mit dem\nBZG per 1. Januar 2021 in Kraft getreten ist, hat der Bundesrat beschlossen, die Dauer der Schutz-\ndienstpflicht auf 14 Jahre festzulegen. Damit konnte dem drohenden Personalengpass entgegenge-\nwirkt werden.\n\nErwägungen\n\nEine Zusammenlegung macht vor allem dann Sinn, wenn bestehende Organisationen ihre Aufgaben\nnicht mehr wahrnehmen können. Die Zivilschutzorganisation Region Dietikon funktioniert in den drei\nGemeinden Geroldswil, Oetwil an der Limmat und Dietikon bestens. Sie verfügt über einen hohen\n\nSeite 2/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 14. Juni 2021\n\nStadt Dietikon\n\nAusbildungsstand, genügend zweckmässigem Material und genügend Personal. Der temporären Zu-\nsammenlegung wurde im Hinblick auf die Unterstützung des'Gesundheitswesens, namentlich der"\nSpitex-Organisationen, zugestimmt und als sinnvoll erachtet. Für globale Ereignisse wie die Corona-\nPandemie macht dies punktuell durchaus Sinn. Viele Ereignisse, in denen der Zivilschutz in den Ein-\nsatz gelangt, sind jedoch regionaler Natur. Um die Durchhaltefähigkeit in solchen Einsätzen zu erho-\nhen kann Jederzeit nachbarechaftliche Hilfe oder sogar kantonale Unterstützung angefordert werden.\n\nDer Einsatz zeigte auch klar auf, dass ein Zusammenschluss nicht zwingend zu einer Effizienzstei-\ngerung führt. Die dezentrale Uagerung des Material führte dazu, dass Dietikon bei einem regionalen\nEreignis nicht mehr einsatzfähig gewesen wäre. Da die temporäre Leitung der Organisation beim Zi-\nvilschutzkommandanten aus Schlieren angesiedelt war, konnte keineriei Einfluss auf die operative\nS ,yr!^g.e'?°m"?T1 ? yerd?n- ?" ZLIsammenschluss bedeutet auch nicht, dass es zu Einsparungen\nbei Personal- und Materialbestend führen wird. Eine grössere Ofganisation bedingt andere Änforde-\nrungen an Personal und Material. Die Grosse der heutigen Zivilschutzorganisation Region Dietikon\nwird als ideal beurteilt. Es kann schnell auf regionale Bedürfnisse eingegangen werden. Trotz Perso-\nnalreduktion konnten nach dem temporären Zusammenschluss die diversen Einsätze in denAlters-\nReimen der Anschlussgemeinden durch die ZSO Region Dietikon problemlos durchgeführt wertlen.\nDie Reduktion der Bestände nach der Gesetzesrevision fiel nicht so gravierend wiebafürchtetaus.\n\nDerStadtrat ist auch der Auffassung, dass nicht alleine Zentralisierung und Gewinnstreben Erfolgs-\nmotoren der Standortqualitat einer Region sind. Es muss festgehalten'werden, dass durch grosse"\n~^?-mlTl?n?^lüsse Demokratie und Gemeindeautonomie verloren gehen können. Auch die heutige\nStärke, die Nähe zum Bürger, würde auf der Strecke bleiben. Es ist folgender Grundgedanke nichF\nausser^Acht zu lassen: Kleinere und mittlere Zivilschutzorganisationen erfüllen ihre A'ufgaben durch-\naus effizient, bürgerfreundlich, kostengünstig und professionell. Auf der anderen Seite kann nicht der\nSchluss gezogen werden, grosse Organisationen seien a priori effizienter oder kostengünstiger. Fakt\nist, dass mit zunehmender Grosse der Zivilschutzorganisation auch Mehrkosten entstehen, und zwar\nfür Personalführung, Ausbildung, Material, Logistik, Planung und Koordination sowie InfrasbukturerL\n\nIm Weiteren ist es so, dass der Kanton Zürich nach der Gesetzesreform die kantonalen Leistungs-\nauftrage des Zivilschutzes überarbeiten und neu ausrichten wird. Bis zur Fertigstellung empfiehiter,\nauf Zusammenschlüsse wenn möglich zu verzichten.\n\nDerStadtrat sieht zum heutigen Zeitpunkt keinerlei Bedarf und Notwendigkeit einen Zusammen-\nschluss der drei Zivilschutzorganisationen, wie er während der Pandemie'temporär erfolgte, zu prü-\nfen.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nZum Postulat von Martin Steiner (SP) und zehn Mitunteizeichnenden betreffend Zivilschutz\nLimmattal wird im Sinne der Erwägungen Bericht erstattet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nl Alle Mitglieder des Gemeinderates;\n\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Zivilschutz;\nLeiter Sicherheits- und Gesundheitsabteilung;\nSicherheits- und Gesundheitsvorstand.\n\nSeite 3/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 14. Juni 2021\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\n^(JLU/MjluiM C.\\\n'Roger Bachmann\nStadtpräsident\n\nClaudia Winkler\nStadtschreiberin\n\nversandt am: l 6. Juni 2021\npme\n\nStadt Dietikon\n\nSeite 4/4\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 31. Mai 2010 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/3 \n \n\nF5.333. Jugendfragen, Jugendpolitik 10763\n \n\nUNICEF-Auszeichnung "kinderfreundliche Gemeinde" \n Postulatsbericht \n\nEsther Tonini-Jost, Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 5. November \n2009 folgendes Postulat eingereicht: \n\n"So, wie die Stadt Dietikon das Energiestadt-Label von "Energie Schweiz" erlangt hat und darauf \nstolz ist, könnte sie auch die UNICEF-Auszeichnung "Kinderfreundliche Gemeinde" ergattern. \n\nEs geht laut UNICEF um eine kindergerechte Lebenssituation, was sehr nahe am städtischen Claim \nder "Lebensqualität" ist. Die UNICEF Initiative "Kinderfreundliche Gemeinde" (KFG) hat zum Ziel, die \nUmsetzung der Kinderrechtskonvention auf kommunaler Ebene zu unterstützen. Sie fördert gezielt  \nProzesse zur Steigerung der Kinderfreundlichkeit. \n\nDie Auszeichnung ist eine Standortbestimmung für Dietikon. Gemäss dem Kinderhilfswerk UNICEF \ngelangt man in 7 Schritten zur Auszeichnung "Kinderfreundliche Gemeinde": \n\n1. Standortbestimmung durch die verantwortlichen Gemeindestellen anhand des Indikatoren-\nkataloges. \n\n2. Feedback zu den Ergebnissen in einem persönlichen Gespräch: Die einzelnen Bereiche werden \nanalysiert und die vorhandenen Stärken und Verbesserungspotentiale aufgezeigt. \n\n3. Entscheid der Gemeinde, ob sie sich um die Auszeichnung "Kinderfreundliche Gemeinde" be-\nwerben will. \n\n4. Durchführung eines Workshops oder einer Zukunftswerkstatt, bei der Kinder und Jugendliche ihre \nZufriedenheit, Wünsche und Vorschläge zu Verbesserung ihrer Lebensqualität äussern können. \n\n5. Ausarbeitung eines Aktionsplans für die nächsten vier Jahre aufgrund der Ergebnisse des Self-\nAssesments und des Workshops. \n\n6. Evaluation des Self-Assesments, des Workshops und des Aktionsplans durch den/die Evaluator/in \nund Bericht an die KFG-Prüfungskommission. \n\n7. Auszeichnung als "Kinderfreundliche Gemeinde": Die Gemeinde erhält nach positivem Entscheid \nder KFG-Prüfungskommission für vier Jahre die Auszeichnung "Kinderfreundliche Gemeinde" und \nhat in dieser Zeit das Recht, mit dem Titel und dem entsprechenden Logo zu werben. \n\nIch frage den Stadtrat an, ob er bereit ist, zu prüfen, ob die Stadt Dietikon diese UNICEF-\nAuszeichnung anstreben soll." \n\nDer Gemeinderat hat das Postulat am 10. Dezember 2009 an den Stadtrat überwiesen und es wird \ndazu wie folgt Bericht erstattet: \n\nAusgangslage \n\nIn der Schweiz kommt den Städten und Gemeinden eine grosse Verantwortung bei der Umsetzung \nder Kinderrechte zu. Die Kinderrechte sind in 54 Artikeln der UN-Kinderrechtskonvention fest-\ngehalten, welche die Schweiz im Jahre 1997 ratifiziert hat. Sie ist demnach fester Bestandteil der \nschweizerischen Rechtsordnung und ihr muss von den verschiedenen Behörden des Bundes, der \nKantone und Gemeinden entsprechend Rechnung getragen werden. Auf kantonaler und/oder \nnationaler Ebene sind die Themen wie Recht auf Bildung und Ausbildung, Partizipation, Gesund-\n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 31. Mai 2010  \n  \n \n\nheitsvorsorge, Schutz vor Gewalt und Missbrauch geregelt, doch liegt die Umsetzung der vor-\ngeschriebenen Ziele zumeist auf kommunaler Ebene. Dabei gilt, dass alle Entscheidungen, die \nKinder betreffen, zu ihrem Wohle ausfallen sollen und ihre Meinungen dabei gebührend berück-\nsichtigt werden. \n\nSeite 2/3 \n \n\nDie UNICEF-Initiative "Kinderfreundliche Gemeinde" setzt auf kommunaler Ebene an, indem sie die \nUmsetzung der Kinderrechtskonvention unterstützt und die Prozesse zur Steigerung der Kinder-\nfreundlichkeit fördert, bis hin zur Erlangung des Labels. Der Prozess bis zur Auszeichnung ist wie im \nPostulat aufgeführt in sieben Schritten zu durchlaufen. In einem ersten Schritt wird eine Standort-\nbestimmung anhand von Fragebogen durchgeführt. Neben den Strukturdaten zur Gemeinde werden \nfolgende Bereiche eingehend durchleuchtet: Überkommunale Zusammenarbeit, Leitbild, Kinder-\nfreundliche Verwaltung und Politik, Vorschulstufe, Primarstufe, Sekundarstufe I, Brückenangebote, \nFamilien- und schulergänzende Betreuung, Kinder- und Jugendschutz, Gesundheit, Freizeit und \nWohnen/Wohnumfeld/Verkehr. Die verschiedenen Fragebogen dienen dazu, die Lebenssituation von \nKindern und Jugendlichen in ihrer Wohngemeinde grundlegend zu erfassen. Alle Bereiche müssen \nmit ergänzenden Unterlagen wie Massnahmenpläne, Projektdokumentationen, Planungs-\nperspektiven und Informationsmaterialien dokumentiert werden. \n\nDie Auswertung des Self-Assessments wird in der Folge von UNICEF vorgenommen. Die einzelnen \nBereiche werden eingehend analysiert und die vorhandenen Stärken und Verbesserungspotenziale \naufgezeigt. Die Analyse kostet Fr. 2'000.00. \n\nErfahrungswerte \n\nEine Nachfrage bei der zuständigen Stelle der UNICEF ergab, dass die Fragebogen bis heute von \nrund 16 Gemeinden in der Schweiz ausgefüllt wurden, darunter auch das von der Bevölkerungszahl \nmit Dietikon vergleichbare Riehen. Die Gemeinde Wauwil LU (1'700 Einwohner) hat bis anhin als \neinzige Gemeinde das Label erlangen können. Einige Gemeinden ziehen sich nach der Auswertung \ndes Self-Assessment mit unterschiedlichen Begründungen wieder zurück. Für die Durchführung der \nStandortbestimmung und der Analyse muss gemäss UNICEF bei einer Gemeinde von der Grösse \nDietikons mit einer Dauer von sechs bis zwölf Monaten und für den weiteren Prozess mit zusätz-\nlichen ein bis zwei Jahren gerechnet werden. Abhängig davon ist unter anderem die Kooperation \naller beteiligten Bereiche. \n\nZu den Verantwortlichen der Stadt Riehen wurde der Kontakt gesucht und entsprechende \nInformationen eingeholt. Riehen ist eine Agglomerationsgemeinde im Raum Basel. Der Anteil der \nausländischen Bevölkerung beträgt 19 %, wovon 42 % deutsche Staatsangehörige sind. Im Jahr \n2008 wurde aufgrund eines politischen Vorstosses (Postulat) mit einer Standortbestimmung ge-\nstartet. Die Auswertung hat ergeben, dass neben den vielen Stärken, welche die Gemeinde aufweist, \nein Defizit bei der Mitwirkung (Partizipation) von Kindern und Jugendlichen in den verschiedenen \nanderen Bereichen besteht. Eine externe Fachstelle hat in der Folge einen Workshop mit Kindern \ndurchgeführt, mit dem Ziel, einen Aktionsplan mit konkreten Massnahmen auszuarbeiten. Die Mit-\nwirkung der Schulen bzw. der Lehrpersonen ist von zentraler Bedeutung. Gemäss Vorgaben der \nUNICEF müssen 10 % der Schulkinder aller Altersstufen in den Prozess miteinbezogen sein. Der \nGemeinderat (Exekutive) von Riehen hat für den Erwerb des Labels Fr. 50'000.00 bewilligt. Mittels \neines regelmässigen Partizipationstages soll das Label alle vier Jahre wieder erworben werden. \n\nWeiteres Vorgehen \n\nDie Standortbestimmung der UNICEF bietet eine gute Grundlage für das Erarbeiten von Mass-\nnahmen in den verschiedenen Lebensbereichen von Kindern und Jugendlichen. Die Einbindung von \nKindern und Jugendlichen in Fragestellungen, die sie betreffen, ist grundsätzlich zu begrüssen. \nGemäss Erfahrungen aus anderen Gemeinden müssen für die Erarbeitung der Standortbestimmung \ndie zeitlichen Aufwendungen sowie die Mitarbeit aller involvierten Bereiche und Abteilungen aus-\n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 31. Mai 2010  \n  \n\nSeite 3/3 \n \n\n \n\nreichend berücksichtigt werden. Dennoch ist eine Standortbestimmung auf lokaler Ebene sinnvoll. \nSie kann interessante Anstösse geben. Bisher Realisiertes kann analysiert werden und Ver-\nbesserungspotenzial wird sichtbar. Nach Abschluss der Standortbestimmung und Vorlage der Aus-\nwertung kann erst entschieden werden, ob sich die Stadt Dietikon um die Auszeichnung "Kinder-\nfreundliche Gemeinde" bewerben will. \n\nDer Stadtrat ist bereit, die Durchführung der UNICEF-Standortbestimmung in die Legislaturplanung \naufzunehmen. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nZum Postulat von Esther Tonini und 7 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägungen Bericht \nerstattet. \n \n\nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- Mitglieder des Gemeinderates; \n- Sekretariat Gemeinderat; \n- Jugend & Freizeit; \n- Stadtschreiberin; \n- Stadtpräsident. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nAST 100531 uniceflabel postulatsantwort.doc \nversandt am: \n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 14. September 2020\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nU1.04 Umweltschutz, komplexe Akten 1090-2020\n\nPlastlk-Strategie\n\nBeantwortung Interpellation\n\nBeat Hess (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, und 8 Mitunterzeichnende haben am 7. Mai 2020\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n'Im Umgang mit Ressourcen bzw. zur Vermeidung von Abfall soll nach den Grundsätzen 'Vemiei-\ndung/Verringerung. Wiederverwendung und Wiedervenwertung (Recycling) "gehandelt werden. Ge-\nrade in Bezug auf Plastik geht die Entwicklung Jedoch in die entgegengesetzte Richtung. Immer\nmehr davon wird hergestellt und landet im Abfall oder in der Umwelt, mit den bekannten, schädlichen\nFolgen wie Plastik in Böden und Nahrungsmitteln, Ölverbrauch und damit COr-Ausstoss und'Klima-\nenwärmung. Der Anteil des Plastiks im Hausmüll beträgt Ober fünfzig Prozent.\n\nBei dieserArt Abfall werden die obgenannten Grundsätze am wenigsten eingelöst. Im Bewusstsein.\ndass die Thematik aber auch sehr komplex ist, bitte ich den Stadtrat um die 'Beantwortuna Jolaender\nFragen:\n\n1. Welche Strategie verfolgt die Stadt in Sachen Plastik-Abfall?\n\n2. Wie ist diese Strategie begründet?\n\n3. Wie können die Stadt Dietlkonund ihre Bevölkerung dazu beitragen, dass bezüglich Plastik ver-\nmehrt nach den obgenannten Grundsätzen gehandelt wird?'\n\nMitunterzeichnende:\n\nMartin Steiner\nNadine Burtscher\n\nManuela Ehmann\nPhilipp Sanchez\n\nCatalina Wolf-Miranda\nSilvan Fischbacher\n\nChristiane llg-Lutz\nKerstin Camenisch\n\nDie Interpellation von Beat Hess (Grüne) und 8 Mitunterzeichnenden wurde vom Gemeinderat am\n4. Juni 2020 an den Stadtrat überwiesen, der sie wie folgt beantwortet:\n\nEinleitung\n\nDie Thematik Kunststoffabfälle ist ein sehr aktueller, heiss diskutierter und volatiler Bereich in der\nAbfallwirtschafl Die Bürger möchten teils aus Umweltschubgründen, teils aus monetären Gründen\njhren Kunststoffabfall getrennt entsorgen. Zurzeit gibt es kein einheitliches Sammlungs- und vor'al-\ntemi auch kein Sortier- undVerwertungssystem in der Schweiz. Durch die Ankündigung des Migros\nGenossenschaftsbundes, Kunststoffabfälle zu sammeln und zu verwerten, ist spürbar Bewegung in\ndie Thematik gekommen. Dieses Projekt ist zwischenzeitlich aus regulatorischen Gründen, beruhend\nauf dem Abfallmonopol, zurückgestellt worden. Gemäss Aussage des Grossverteilers wird das Pro-\njekt nach Klärung der Umstände zu einem späteren Zeitpunkt gestartet.\nKunststoffe basieren fast ausschliesslich auf Rohölprodukten. Es gibt sehr viele verschiedene Arten\nvon Kunststoffen. Sortenrein und sauber kann Kunststoffäbfall mehrheitlich wieder in den Stoffcreis-\nlauf zurückgeführt und wiederverwendet werden.\n\nAktuell gibt es auch Bestrebungen und sogar konkrete Versuche, unreinen Kunststoffmischabfall in\nMethanolprodukte, vergleichbar mit Erdölprodukten, zurückzuführen. Grossmehrheitlich wird~piastik-\nabfall aber thermisch verwertet, sei es in Kehrichtverwertungsanlagen wie der Limeco, wo Teile der\n\nSeite 1/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 14. September 2020\n\nStadt Dietikon\n\nEnergie als Strom und Wärme gewonnen werden können, aber auch in Zementwerken, die einen\ngrossen Energiebedarf haben. Aktuell gilt eine solche Verwertung als nachhaltig (nachwachsend)\nund COrneutral, weil man bei der Bilanzierung davon ausgeht, dass dieser Abfall sowieso entsteht.\n\nGrundsätzlich problematisch ist, dass es keine Sortieranlage für Kunststoffe in der Schweiz gibt^Die\nStudie "Sammelsysteme für gemischte Kunststoffabfälle" vom 11. Mai 2020 der Sofies-Emac AG,\nZürich, stellt fest/dass das in der Schweiz gesammelte Material zu 100 % in die Nachbarländer\n(Deutschland, Österreich, Frankreich und Italien) transportiert wird. Dort wird der Kunststoff sorten-\nrein sortiert und ein Teil davon zur weiteren Verarbeitung zurück in die Schweiz geführt.\n\nIm Jahr 2019 wurden insgesamt 5'913 Tonnen Kunststoff in der Schweiz gesammelt. 90 % des Sam-\nmelgutes bestand aus Zielartikeln wie Flaschen, Becher, Schalen und Folien. Die restlichen 10 %\nder gesammelten Materialien sind Nicht-Zielartikel. Darunter fallen Materialien wie Metalle, Papier\noder'Getränkekartons, Störstoffe wie Batterien oder Elektrogeräte, und PET-Getränkeflaschen. Auch\ndie Nicht-Zielartikel wurden soweit möglich einer stofflichen Verwertung zugeführt. Nach der Sortie-\nrung wurden 2'960 Tonnen Kunststoffverpackungen stofflich verwertet, fahrend 2'430 Tonnen des\nSammelmaterials in Kehrichtverbrennungsanlagen (970 Tonnen) oder Zementwerken(1'460 Ton-\nnen) energetisch verwertet wurden.\n\nZu Frage 1\n\nGrundlegend verfolgt die Stadt Dietikon die Strategie zur Vermeidung und zur Verwertung von Abfäl-\nlen. Die Weiterentwicklung ist seitens der Infrastrukturabteilung und des Stadtrates angedacht. Als\nZusätze zu Vermeidung und Verwertung ist die Rückfühmng des Abfalls in die Stoffkreisläufe und\ndie Ökologisierung des Abfalls wünschenswert.\n\nEine Strategie, die sich rein auf Kunststoffabfälle bezieht, gibt es nicht. Aktuell bietet die Stadt Dieti-\nkon auf der'Sammelstelle Zelgli die kostenlose Rücknahme von EPS (Handelsnamen sind Sagex,\nStyropor) an. Stadtintem wird die Sammlung von PET durchgeführt. Bei den öffentlichen Parkanla-\ngen Nötzliwiese und Allmend Glanzenberg wird ebenfalls PET gesondert gesammelt. Zudem sind\ndie Verkaufsgeschäfte verpflichtet, PET zurückzunehmen. Teilweise sammeln sie zusätzlich freiwillig\nweitere Plastikprodukte.\n\nDie allgemeinen Kunststoffabfälle werden zurzeit mit dem Kehricht gesammelt und der thermischen\nVerwertung zugeführt, wo sie als hochwertige, C02-Abgabe befreite Brennstoffe dienen. Die Keh-\nrichtverwertungsanlage von Limeco ist naturemade basic zertifiziert. Das Schweizer Quahtätszeichen\nsteht für Energie aus'erneuerbaren Quellen. Durch die Verwertung wird Fernwärme und Strom pro-\nduziert.\n\nZu Frage 2\n\nIm Gegensatz zu den in der Einleitung aufgeführten aufwändigen und umwelttechnisch nicht unprob-\nlematischen Prozessen ist das Sammeln, der Transport und die Verwertung des Kehrichts in Dieti-\nkon extrem kurz und günstig. Fachstellen von Bund und Kanton und die Branchenfachverbände ge-\nben zudem Empfehlungen ab, an denen sich die Infrastmkturabteilung orientiert.\nIn der am 14. November 2017 veröffentlichten Haltung von BAFU, Gerde D6chets (CD) und Organi-\nsation Kommunale Infrastruktur (OKI) zur Sammlung von Kunststoffabfällen aus Haushalten wird un-\nter anderem festgehalten:\n\nBAFU, CD und OKI können das Bedürfnis der Bevölkemng nachvollziehen, möglichst viele Kunst-\nstoffabfälle separat sammeln zu wollen. Eine Sammlung ist aber nur sinnvoll, wenn Kosten und\nNutzen in einem angemessenen Verhältnis stehen.\n\n- Gegenüber der separaten Sammlung von gemischten Kunststoffabfällen sind BAFU, CD und OKI\nskeptisch, da der stofflich hochwertig verwertbare Anteil des Sammelgutes tief ist.\nJe nachdem, wie sich die Situation in den kommenden Jahren aufgrund von technischen Innovatl-\nonen entwickeln wird, werden BAFU, CD und OKI eine Neubeurteilung vornehmen.\n\nSeite 2/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 14. September 2020\n\nStadt Dietikon\n\nZu Frage 3\n\nDie aktuelle Strategie ist operativ umgesetzt und bewährter Alltag. Aktuell wird der verbreitete\nWunsch zum vereinfachten Trennen und Sammeln von Wertstoffen, darunter auch das Plastikrecvc-\nling, weiterentwickelt.\n\nIn Gesprächen mit den Abfallverantwortlichen anderer Gemeinden im Bezirk Dietikon wurden die\nSl chenHerausford8r"i''9e" i" Bezug auf das allgemeine Recycling/Kunststoffrecycling genannt.\nEnde^2019 wurde eine Arbeitsgruppe gebildet, die eine Lösung für den Bezirk Dietikon ausgearbeitet\nhat. Diese Arbeitsgruppe besteht aus den Abfallverantwortlichen der Stadt Schlieren und der Stadt\n?l?ikc!n s^wie de.? Leiters Abfallmanagement der Limeco. Die erarbeitete Lösung wurde im Frühjahr\n20201 denGesundheitsvorständen und den Gesundheitssekretären des Bezirks Dietikon (GVSBD)\nvorgestellt und von allen Gemeinden gutgeheissen.\n\nDie Stadt Dietikon und weitere Gemeinden im Bezirk Dietikon planen, voraussichtlich im vierten\n?^ua??, 1 202° Ti* d^r Privaten. wertstoffsammelorganisation "Mr. Green" einen Konzessionsvertrag\nabschliessen. Mr. Green ist ein Dienstleistungsuntemehmen, das Recyclingabonnemente verkauft.\nDie Kunden stellen die gefüllten Wertstoffsäcke an den Abholtagen bereit und Mr. Green sammelt\ndiese ein. Die Säcke werden anschliessend auf dem Areal der Ümeco durch Mitarbeiter derFirma\nDock-Limmattal sortiert.\n\nDiese Lösung hat folgende Vorteile:\nein Anbieter im Bezirk Dietikon;\noptimale Routenplanung für den Anbieter;\nzentraler Sortierplatz bei Limeco;\nSortierung mit Hilfe der örtlichen Niederlassung der Dock-Gruppe (Sozialdienst);\nWertstoffe und Abfälle bleiben im Bezirk;\nStoffströme können kontrolliert und nachverfolgt werden;\nkeine langfristigen Verpflichtungen seitens Dietikon;\ndie Handlungsfreiheit bleibt gewahrt.\n\nDie Bevölkerung von Dietikon hat die Möglichkeit, diese Dienstleistung in Anspruch zu nehmen.\n\nZusammenfassung\n\nDem Stadtrat ist es ein grosses Anliegen, Kunststoff zu vermeiden, oder wo nicht möglich, wieder in\ne" Kreislaufeinzufu9en- Dies ist aber aufgrund der technologischen Möglichkeiten nur bedingt\n\nmöglich. Es gibt heute keine ganzheitliche, ökologisch und ökonomisch sinnvolle Lösung. EinAllein-\ngang in der Kunststoffsammlung ist daher wenig sinnvoll, solange das Sammelgut nicht innerhalb\neines übergeordneten Systems wieder in den Kreislauf (wie Z.B. PET, Glas und'Alu) zurückgeführt\nwerden kann. Mit der Sammlung alleine ist noch kein Abfall vermieden, sondern höchstens umaela-\ngert.\n\nDie Stadt Dietikon wird die neuesten Entwicklungen im Recyclingbereich weiterhin aktiv beobachten\nund sich an den Empfehlungen und Beurteilungen von BAFÜ, CD und OKI orientieren.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Beat Hess (Grüne) und 8 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwä<\nbeantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Infrastrukturabteilung;\nInfrastrukturvorstand.\n\nSeite 3/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 14. September 2020\n\nStadt Dietikon\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nc\nDr. Rolf Scharen\nVizepräsident\n\nClaudia Winkler\nStadtschreiberin\n\nversandt am: ^ g, gep. 2020\nSKÜ\n\nSeite 4/4\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. Mai 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nV3.C Vorschriften, Reglemente\n\nÜbersicht und Umfang der Erlasse der Stadt Dietikon\n\nInterpellation\n\nMartin Römer (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 12. Mai\n2016 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Offiziell ersichtlich sind aktuell in Dietikon 62 Erlasse in Kraft (Homepage der Stadt Dietikon). Si-\ncherlich ist dies nur die Spitze des Eisbergs im Meer der Erlasse, auch In der Stadt Dietikon. Wie es\ndabei um den Umfang, die Aktualität sowie die zeitgemässe Ausgestaltung dieser Erlasse steht Ist\nmutmasslich kaum mit gesamtheitlicher Übersicht erschlossen.\n\nIch bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Wie viele Erlasse sind aktuell in Kraft (gesamte Anzahl) ?\n\n2. Welche Erlasse sind dies namentlich?\n\n3. Welches Datum des erstmaligen Inkrafttretens haben diese aufgelisteten Erlasse?\n\n4. Welche der Erlasse sind seit Eintritt des Inkrafttretens überarbeitet, auf zeitgemässe Inhalte\nüberprüft bzw. einer Revision unterzogen worden? Wenn dies gemacht wurde, wann, durch wen\nund in welchem Umfang (z. B. 'nur§xy", "nur Teil X", "Totalrevision" etc. )?\n\n5. Wie viele Erlasse wurden in der letzten Legislatur 2010/2014 und in der aktuellen Legislatur bis\nheute neu erfassen, wann und weshalb?\n\n6. Welche Erlasse wurden in der letzten Legislatur 2010/2014 und in der aktuellen Leglslatur bis\nheute gänzlich aufgehoben, wann und weshalb?"\n\nMitunterzeichnende:\nOlivier Barthe\nMarkus Erni\n\nStephan Wittwer\nAnton Felber\n\nCharlotte Keller\nPhilipp Müller\n\nAlfons Florian\n\nMitteilung an:\n\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates Stadt Dietikon\nvom 17. Mai 2016\n\nNA S GEMEINDERATES\n\nJöVg Dätwyler\nPräsident\n\n^-\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nUK\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 17. Dezember 2007  Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nL2.41.Wei. Tierpark Weiermatt 71669\n \n\nHirschpark  \n \n\nKleine Anfrage \n\nChrista Maag, Mitglied des Gemeinderates, hat am 2. November 2007 folgende Anfrage eingereicht: \n\n"Was geschieht weiter mit dem ehemaligen Hirschpark, der zur Zeit überwuchert und verwildert aus-\nsieht?" \n\nDie Kleine Anfrage wird wie folgt beantwortet: \n\nDas Grundstück Kat-Nr. 6476 "Weiermatt" ist noch bis zum 31. Dezember 2007 an den bisherigen \nlangjährigen Pächter verpachtet. Ab 1. Januar 2008 wird das Grundstück neu verpachtet. Es ist vor-\ngesehen, dass in diesem Gehege wieder Tiere gehalten werden, voraussichtlich Schafe und Ziegen. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Kleine Anfrage von Christa Maag wird im Sinne der Erwägungen beantwortet. \n\nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- Alle Mitglieder des Gemeinderates; \n- Sekretariat Gemeinderat; \n- Liegenschaftenverwaltung. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Thomas Furger \nStadtpräsident a.o. Stadtschreiber \n\nRM 121707_wei_hirschpark.doc \nversandt am: 20.12.2007 \n \n \n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 26. Februar 2018\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nL2.08.Kro11 Kronenplatell (Zehntenscheune) 250-2018\n\nVarianten für die Zehntenscheune\n\nBericht Postulat\n\nMarkus Emi (SVP), Mitglied des Gemeinderates, und 13 Mitunterzeichnende haben am 6. Juli 2017\nfolgendes Postulat eingereicht:\n\n"Gemäss dem Stadtrat ist das Kulturraumangebot In Dietikon kleiner als der Bedarf. Im Raumkon-\nzept ist die Rede von drei Kulturräumen: Erstens der Stadtkeller, zweitens die Zehntenscheune und\ndrittens das Atelier 23 bzw. neu Gleis 21.\n\nDer Ausbau der Zehntenscheune wird gerechtfertigt mit dem Bedarf für kleinere Vereine, für welche\ndie Stadthalle zu gross ist. Doch es gibt auch noch die Kirchgemeindehäuser der katholischen und\nreformierten Kirche, den Gemeinderatssaal sowie Musikzimmer undAulen in den Schulhäusern.\nDazu finden auch Veranstaltungen in Turnhallen statt.\n\nDeshalb stellt sich die Frage, welche Nische ein zusätzlicher in der Zehntenscheune zu schaffender\nKulturraum füllen könnte. Seit dem Erwerb der Zehntenscheune zusammen mit der Krone wird aus-\nser einer kulturellen Nutzung keine andere Möglichkeit in Betracht gezogen. Mit dem noch zu lancie-\nrenden Architektumettbewerb wird diese einzige Stossrichtung sehr wahrscheinlich weiter zemen-\ntiert.\n\nIch bitte deshalb den Stadtrat, folgende Punkte zu prüfen und dem Gemeinderat entsprechend Be-\nrieht zu erstatten:\n\n1. In die Planung des Ausbaus bzw. der Renovatlon der Zehntenscheune muss auch die Variante\nder Verlegung des Ortsmuseums oder eine weitere Alternativnutzung integriert werden.\n\n2. Für die notwendige Volksabstimmung muss der Stadtrat dem Gemeinderat aufzeigen, wie dem\nStimmvolk eine Variantenabstimmung für die unterschiedlichen Verwendungszwecke unterbrai-\ntet werden kann."\n\nMitunterzeichnende:\n\nErich Burri\nCatherine Peer\nAlfons Florian\nKarin Dopler\n\nJörg Dätwyler\nEveline Heiniger\nMarcel Schühle\n\nCharlotte Keller\nStephan Wittwer\nAnton Felber\n\nMartin Steiner\n\nEsther Wyss\nRoland Schürch\n\nDas Postulat von Markus Erni (SVP) wird wie folgt beantwortet:\n\nVorbemerkungen\n\nDie Stadt Dietikon ist Eigentümerin von mehreren Liegenschaften auf dem Kronenareal. Nach der\nBeendigung des Projektes Flussbalkone im Juli 2016 beschloss derStadtrat, dieeigenen histori-\nsehen Häuser mit neuen Nutzungen zu belegen und entsprechend zu sanieren. Ziel sollte es sein,\neinerseits den historischen Bestand aufzuwerten und benutzbar zu machen und andererseits auch\nneues Leben in das alte Dietiker Zentrum zu bringen. Dass dies funktionieren kann, zeigt die rege\nbesuchte Taverne zur Krone.\n\nSeite 1/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 26. Februar 2018\n\nStadt Dietikon\n\nUm das historische Zentrum der Kronenliegenschaften zu beleben, ist eine öffentliche Nutzung in\ndiesem Quartier zwingend notwendig. Ein erster Baustein ist das erwähnte Restaurant Krone, ~ein\nweiterer der sich in Planung befindende Kindergarten im "alten Bauamt". Viele der übrigen Häuser\nsind jedoch Wohnhäuser. Diese tragen wenig zu einem gut frequentierten Zentrum bei. Mit der Zehn-\ntenscheune als "Haus der Bevölkerung", wie es im "Raumkonzept Kultur" vom Stadtrat formuliert\nwurde, kann dem Ansinnen nach einem attraktiven und belebten Zentrum sehr gut nachgekommen\nwerden. Das "Haus der Bevölkerung" wird den Dietiker Vereinen, Parteien, Organisationen wie Sen-\nlorenrat, yo lkshochschule vermietet und stellt ihnen einen Saal von mittlerer Gt-össe zur Verfügung.\nEbenso sind Privatanlässe, Bankette, Hochzeitsfeiern usw. möglich.\n\nDie Stadt als Eigentümerin der Zehntenscheune hat daher nach einer idealen, neuen Nutzung für\ndas denkmalpflegerisch wertvolle Objekt gesucht. Eine landwirtschaftliche Nutzung stand auf'Grund\nderinnerstädtischen Situation und fehlender Nachfrage ausser Frage. Angemessene Nutzung zu\nfinden, gestaltete sich daher schwieriger als beim alten Bären, der schon immer ein Wohnhaus war\nund heute wieder als Wohnhaus genutzt wird. Der übergrosse Dachraum legt eine Zweckbestim-\nmung für viele Personen nahe. Das geforderte Volumen steht seit 400 Jahren zur Verfügung und soll\naus denkmalpflegerischer Sicht auch erhalten bleiben. Bereits in den 1960er-Jahren stand die Zehn-\ntenscheune für kulturelle Nutzungen zur Verfügung.\n\nIm Rahmen des Studienauftrags Flussbalkone wurde 2008 die Idee eines Veranstaltungsraumes\nschon einmal angedacht. Der Sanierungsvorschlag zur Zehntenscheune war Bestandteil des gross\nangelegten Studienauftrages, wurde aber den zu planenden Wohnneubauten klar untergeordnet. So\nexistiert aus diesem Verfahren eine abstrakt gehaltene Wettbewerbsskizze, welche wenig aussage-\nkräftig ist und auch nie weiterbearbeitet wurde. Auch in Bezug auf das Raumprogramm bildet die\nSkizze keine fundierte Grundlage für die heute formulierten Bedürfnisse. Basierend auf dem am\n7. März 2016 vom Stadtrat verabschiedeten "Raumkonzept Kultur" wurde darum im ersten Semester\n2017 ein Wettbewerbsprogramm für die Sanierung und den Umbau der Zehntenscheune erarbeitet.\nDer im Sommer 2017 ausgeschriebene Wettbewerb befindet sich aktuell in der Abschlussphase.\n\nZu Frage 1\n\nDie Verlegung des Ortsmuseums in die Zehntenscheune ist aus mehreren Gründen wenig sinnvoll.\nSo wird eine Museumsnutzung unter Beibehaltung der bekannten Öffnungszeiten von jeweils sonn-\ntags 10.00 -12.00 Uhr und 14.00 -16.00 Uhr wenig zur Belebung der Kronenliegenschaften beitra-\ngen. Auch mit erweiterten Offnungszeiten ist es kaum wahrscheinlich, dass die Besucherzahlen\nmarkant ansteigen würden. Auch eignet sich die repräsentative und bestens gepflegte Bankiersvilla\nStrohmeier aus den 1920er-Jahren weitaus besser als Museum, als eine Scheune. Zudem macht\ndiese Nutzung der Bevölkerung ein wertvolles und gut erhaltenes Privatgebäude zugänglich, was\nkeine Selbstverständlichkeit ist. Dasselbe gilt für die Zugänglichkeit des Gartens. Eine Äuslagerung\ndes Museums würde zwangsläufig die Frage nach der neuen Nutzung der Villa Strohmeier auslösen.\nDiese darf, da sie sich in der öffentlichen Zone befindet, nicht als privates Wohnhaus oder für ein\nGewerbe genutzt werden.\n\nWeitere alternative Nutzungen der Zehntenscheune sind jederzeit gut möglich, ohne dass sich diese\nexplizit baulich manifestieren müssten. Das im Wettbewerb geforderte Veranstaltungslokal kann für\nAusstellungen (auch Sonderausstellungen des Ortsmuseums), Bankette, Vereinsanlässe, Versamm-\nlungen, Theater und Lesungen genutzt werden. Der Stadtrat sieht daher keinen Grund, weitere Alter-\nnativnutzungen zu prüfen.\n\nZu Frage 2\n\nDa im Wettbewerbsprogramm ein "Veranstaltungsraum für diverse Nutzungen" ausgeschrieben wur-\nde, sind bereits zahlreiche Nutzungsmöglichkeiten gegeben. Es besteht kein Bedarf für weitere Ab-\nklärungen. Ziel der Sanierung und des Umbaus der Zehntenscheune ist es, einen nutzungsneutralen\n\nSeite 2/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 26. Februar 2018\n\nStadt Dietikon\n\nRaum mit entsprechenden zudienenden Räumen zu bauen, damit dieser vielfältig belegt werden\nkann. So wird die Nutzung nicht zementiert und eingeschränkt. Durch ihre Neutralität wird die Zehn-\ntenscheune auch künftige Bedürfnisse abdecken.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nZum Postulat von Markus Erni (SVP) und 13 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägungen\nBericht erstattet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nKulturbeauftragte;\nLeiter Hochbauabteilung;\nHochbauvorsteherin;\nStadtpräsident.\n\nNAMEft S DES ST<\\DTRATES\n\nOtto MW\nler\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am:\nPB\n\nt Mä-z 201S\n\nSeite 3/3\n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 3. August 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon. ch\n\nV1. 05. 02. Fus Fussball-Club Dietikon\n\nSanierung Hauptplatz\n\nGenehmigung Abrechnung Beitrag\n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\nDie Abrechnung über den städtischen Beitrag zur Sanierung des Hauptplatzes der Fussballplätze\nDomau in der Höhe von fr. 545'620. 70 wird genehmigt.\n\nRechtsmittel\nEine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schriftlich\nund begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden.\n\nBegründung\n\nDer Gemeinderat bewilligte am 5. Juli 2012 für die Sanierung des Hauptplatzes der Fussballplätze\nDornau einen städtischen Beitrag von höchstens Fr. 600'OOO.OQ (inkl. MWST). Der Betrag wurde\nunter Berücksichtigung von Beiträgen anderer Organisationen und Sponsoreneinnahmen des FC\nDietikon festgelegt.\n\nDas vor ca. 50 Jahren letztmals einer grösseren Sanierung unterzogene Hauptspielfeld hatte durch\ndie grosse Beanspruchung stark gelitten. Auf der ganzen Spielfläche waren Unebenheiten aufgetre-\nten, welche besonders für die vielen Nachwuchsfussballer eine Verlebungsgefahr darstellten. Der\nPlatz musste daher dringend erneuert werden. Der Humusplatz konnte vor allem in den feuchten\nJahreszeiten kaum oder gar nicht mehr genutzt werden. Der Fussballclub Dietikon führt einen Trai-\nnings- und Spielbetrieb mit über 400 aktiven Fussballerinnen und Fussballern durch. Alleine die Ju-\nniorenabteilung ist auf 300 Mitglieder angewachsen. Der Verein war deshalb darauf angewiesen,\nden Hauptplatz zeitlich wesentlich mehr zu benutzen.\n\nDas Projekt des FC Dietikon umfasste den Neubau des Hauptplatzes mit Flächendrainage und einer\nneuen Rasentragschicht. Weiter bestand bisher keine geeignete Einrichtung zur Bewässerung des\nHauptfeldes, weshalb auch eine automatische Bewässerungsanlage eingebaut wurde.\n\nDer neue Hauptplatz hat sich bisher bewährt. Der zweckmässige und moderne Fussballplatz bietet\neinen Mehrwert gegenüber dem alten und ist ein Gewinn für den FC Dietikon. Er trocknet schneller,\nkann häufiger und länger genutzt werden und lässt damit einen flexibleren Betrieb zu. Nicht zuletzt\nermöglicht der neue Platz, dass viele Jugendliche weiterhin einer sinnvollen sportlichen Tätigkeit im\nSinne des Breitensportes nachgehen können. Der FC Dietikon leistet in der Region einen wichtigen\nBeitrag zur Jugendförderung.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 3. August 2015\n\nStadt Dietikon\n\nDie Kreditabrechnung präsentiert sich wie folgt:\n\nRasen mit Unterbau\n\nAutomatische Bewässerung\nProjekt und Bauleitung\nUnvorhergesehenes\n\nTotal Bruttokosten (inkl. MWST)\n\nAbzüglich Eigenleistungen (Sponsorengelder)\nAbzüglich Gemeinnützige Stiftung Symphasis\nAbzüglich SWISSLOS-Beitrag\n\nTotal Nettokosten (inkl. MWSTj\n\nKostenvoranschlag Abrechnung\n\nFr. 639'133. 20\nFr. 70'200. 00\nFr. 64'SOO. OO\nFr. 5'866. 80\n\nFr. 780VOO.OO\n\nFr. SO'000. 00\nFr. 50'OOO. OQ\nFr. 100'OOO. OQ\n\nFr. ßOO'000. 00\n\nFr. 527'411. 90\nFr. 61772.85\nFr. 74'588. 85\nFr. 9'865. 95\n\nFr. 673V39. 55\n\nFr. 26'654. 85\nFr. 10'OOD. OO\nFr. 91'364. 00\n\nFr. 545V20. 70\n\nDie Minderkosten von Fr. 54'379.30 entstanden vor allem aufgrund eines Vergabeerfolges bei den\nRasen- und Unterbauarbeiten und weil durch eine Bodenverbesserung der Rasentragschicht auf\neinen kompletten Neubau des Unterhaus verzichtet werden konnte.\n\nDer Beitrag derYoung Kickers Foundation der Stiftung Symphasis reduzierte sich um Fr. 40'OQO. OO\ngegenüber Antrag.\n\nReferent: Stadtpräsident Otto Müller\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nJean-Pierre Balbiani\nVizepräsident\n\nUwe Krzesinski\nStadtschreiberin-Stv.\n\nversandt am: - 6. Äug. 2015\nbr\n\nSeite 2/2\n\n\n


name: Strategie des Stadtrates zur Abfederung des Strompreisschocks, Mitteilung GR 13.6.2024

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


name: Neubau Bahnhofplatz, Bushof, Projekierungskredit, Grobkostenschätzung

text: \n267 Bahnhof Dietikon\nBahnhofplatz\n8953 Dietikon\n\n21.02.2024\n\nProjekt\n\neBKP-H BKP Arbeiten Menge Einheit EHP CHF exkl. MWST\n0 Grundstück 0\n05,06 Erschliessung durch Leitungen, Verkehrsanlagen 0\n1 Vorbereitungsarbeiten 2'484'819\n\nB02 13 Baustelleinrichtung BKP 1  (B) 161'550\nBaustelleinrichtung BKP 1  (B) 9 % 1'795'000 161'550\n\n10 Vorbereitungsarbeiten 1 gl 50'000\nB01 112 Bestandaufnahmen, Baugrunduntersuchungen 1 gl 50'000 50'000\n\n11 Räumungen, Terrainvorbereitungen, Abbrüche 1'115'000\nB 1 Archälogische Baubegleitung und Massnahmen k.A. 0\nB05 111 Rodungen bestehender Bäume 30 St 800 24'000\nB05 112 Schadstoffsanierung k.A. 0\nB05 112 Abbrüche bestehende Bushaltestelle (nicht kontaminiert) 1 gl 50'000 50'000\nB05 112 Abbrüche bestehende Veloabstellplälze (nicht kontaminiert) 1 gl 25'000 25'000\nB05 112 Abbrüche bestehendes Veloabstellgebäude (nicht kontaminiert) 3'000 m3 25 75'000\nB05 112 Abbrüche bestehendes Gebäude (nicht kontaminiert) 1'900 m3 50 95'000\nB05 112 Abbrüche bestehende Asphaltbeläge (nicht PAK belastet) 4'500 m2 30 135'000\nB05 112 Gebühren für Entsorgung PAK belasteter Beläge 4'500 m2 80 360'000\nB05 112 Abbrüche bestehende Betonbeläge (nicht kontaminiert) 2'300 m2 80 184'000\nB05 112 Abbrüche bestehende Grünflächen (nicht kontaminiert) 500 m2 40 20'000\nB05 112 Demontage Betonplattenbeläge zur Wiederverwendung 1'200 m2 60 72'000\nB05 113 Demontagen bestehende Sockel, Schächte, Bänke, Abfalleiner, e 1 gl 45'000 45'000\nB05 113 Demontagen bestehende Beleuchtung 1 gl 30'000 30'000\n\n12 Sicherungen, Provisorien 320'000\nB02 121 Baustellenerschliessung, Sicherung bestehender Gebäude und A 400 m2 300 120'000\nB03 122 Betriebsprovisorien während der Bauzeit 1 gl 200'000 200'000\n\n15 Anpassungen Erschliessungsleitungen, Kanalisation 310'000\nB04 152 Kanalisationsleitungen 1 gl 90'000 90'000\nB04 153 Elektroleitungen 1 gl 120'000 120'000\nB04 154 Sanitärleitungen 1 gl 100'000 100'000\n\n16 Anpassungen Verkehrsanlagen 0\nB09 16 Anpassungen Oberleitungen VBZ Parzellengrenze k.A.\n\n17 Spezielle Fundationen, Baugrubensicherung... 0\nB04 179 Spezialtiefbau, etc. k.A.\nB06 176 Wasserhaltung k.A.\nB07 171 Pfähle 1 gl 30'000 30'000\n\n19 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 1'956'550 528'269\n\n2 Gebäude 2'718'643\nB02 2 Baustelleneinrichtungen BKP 2 (C) 9 % 1'963'912 176'752\n\n20 Baugrube, Gerüst 134'400\nB06 201 Baugrubenaushub 1'600 m3 60 96'000\nB06 201 Hinterfüllungen 480 m3 80 38'400\n\n21 Rohbau 1 (Tragwerk, Bauteile mit Einfluss auf Statik) 975'712\nC01 211 Fundamente 238'480\nC04 211 Trag- Dachkonstruktion Businsel 737'232\nC04 211 T-Träger Dach Treffpunkt und Aufenthalt k.A.\nC04 211 Stadt-Pergola k.A.\n\n211 Forum Dietikon k.A.\n22 Rohbau 2 (Fenster, Türen, Bedachung...) 193'000\n\nF01 224 Bedachung Businsel 772 m2 250 193'000\n23 Elektroanlagen 510'800\n\nD01 23 Erschliessung Elektroinstallationen 1 gl 150'000 150'000\nD01 231 Photovoltaikanlage 480 m2 210 100'800\nD01 233 Beleuchtungsinstallationen 1 gl 200'000 200'000\n\n235 Lautsprecheranlage (ohne Leitsystem)  (Grobe Schätzung} 2 gl 30'000 60'000\n25 Sanitäranlagen 50'000\n\nD09 254 Gebäudeentwässerung (Fallrohre, etc.) 1 gl 50'000 50'000\n26 Transportanlagen\n\nD12 261 Liftanlage k.A.\nG 27 Ausbau 1 1 gl 50'000 50'000\n\nAusbau 1 1 gl 50'000 50'000\nG 28 Ausbau 2 1 gl 50'000 50'000\n\nAusbau 2 1 gl 50'000 50'000\n29 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 2'140'664 577'979\n\n4 Umgebung 6'014'680\nI01 401 Baustelleneinrichtungen BKP 4 (I) 9 % 4'344'925 391'043\n\n40 Terraingestaltung 128'475\nI01.01 401 Erdbewegungen / Schnittstelle zu BKP 2 8'565 m2 15 128'475\n\n41 Roh- und Ausbauarbeiten 296'950\nI05 411 Grundstücksentwässerung (Versickerungsanlagen) 8'565 m2 30 256'950\nI01 411 Instandsetzungsarbeiten (ausserhalb Perimeter) 1 gl 40'000 40'000\n\n42 Gartenanlagen 1'249'500\nI03 421 Grünflächen (Busstationen, Streifen PP) 800 m2 80 64'000\nI03 421 Staudenflächen (Busstationen) 400 m2 120 48'000\nI03 421 Dachbegrünung Businsel 780 m2 100 78'000\nI03.02 421 Gehölze 145 St 2'500 362'500\nI03 421 Pflanzentröge 1 gl 50'000 50'000\nI02 422 Einfriedungen (inkl. Fundamente) 1 gl 50'000 50'000\nI06 423 Mobiliar mobil 1 gl 40'000 40'000\n\nGrobkostenschätzung +/- 25%\n\n1 von 2\n\n\n\n267 Bahnhof Dietikon\nBahnhofplatz\n8953 Dietikon\n\n21.02.2024\n\nI05 423 Wasserspiel 1 gl 120'000 120'000\nI05 423 Trinkbrunnen 1 gl 60'000 60'000\nI06 431 Beschilderungen (inkl. Fundamente) 1 gl 40'000 40'000\nI06 423 Sitzbänke (inkl. Fundamente) 1 gl 60'000 60'000\nI06 423 Abfallentsorgung (inkl. Fundamente) 1 gl 15'000 15'000\nI04.04 431 Markierungen 1 gl 40'000 40'000\nI06 422 Absperrpfosten (nicht automatisch versenkbar) 35 St 1'200 42'000\nI06 423 Zahlungssystem Parkplätze 1 gl 50'000 50'000\nI05 445 Bewässerungsanlage Businseln 2 gl 25'000 50'000\nI06 424 Spiel und Sportgeräte (inkl. Fundamente) 1 gl 80'000 80'000\nI06 424 Technik Klang des Waldes k.A.\n\n44 Installationen 360'000\nI05 443 Elektroanlagen 1 gl 80'000 80'000\nI05 443 Beleuchtung Umgebung (inkl. Fundamente) 1 gl 200'000 200'000\nI05 445 Sanitäranlagen 1 gl 80'000 80'000\n\n45 Erschliessung durch Leitungen (innerhalb Grundstück) 215'000\nI05 452 Kanalisationsleitungen 1 gl 135'000 135'000\nI05 453 Elektroleitungen (Erschliessungsbauten) 1 gl 80'000 80'000\n\n46 Kleinere Trassenbauten 2'095'000\nI04 463 Ortbetonbelag 3'200 m2 280 896'000\nI04 463 Betonplatten (Wiederverwendung demontierter Platten) 1'000 m2 200 200'000\nI04 463 Asphalt geschliffen 1'400 m2 180 252'000\nI04 463 Chaussierung 3'700 m2 130 481'000\nI04 463 Chaussierung Inlays 160 m2 350 56'000\nI03.01 463 Rasengitter (Parkplätze PW und Zweiräder) k.A.\nI04.02 463 Randsteine k.A.\nI02 463 Haltekanten 260 ml 500 130'000\nI02 463 Treppen, Rampen 1 gl 30'000 30'000\nI04.04 463 Taktile Fussgängerführung 500 ml 100 50'000\n\n49 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 4'735'968 1'278'711\n\nTeilprojekt VBZ 348'844\nBaustelleneinrichtungen BKP 3 (Diverse) 9 % 252'000 22'680\nVBZ 252'000\n\nI05 332 600V-Anlage k.A.\nI05 236 Leitsystem Bus k.A.\nD02 331 Spezielle Gebäudeautomation k.A.\nI05 236 Fahrleitungs- oder Gleisbau k.A.\nD01 235 Zahlungssystem Bus (Billeteautomaten) 4 St 20'000 80'000\nD01 235 Informationsschaukästen 4 St 8'000 32'000\nD01 235 Informationssystem Allgemein k.A.\nD01 235 Digitale Anzeigen Fahrgastinformationen 4 St 35'000 140'000\nI05 235 Projekt Elektrobus Zwischenlader k.A.\nI05 443 Elektromobilität k.A.\n\nWeitere? k.A.\n39 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 274'680 74'164\n\nTeilprojekt Perimetererweiterung 1'298'315\nBaustelleneinrichtungen BKP 3 (Diverse) 9 % 937'886 84'410\nPerimetererweiterung 937'886\nÜbergänge zum Bestand (lila Flächen) 1'338 m2 350 468'430\nÜbergänge zum Bestand (orange Flächen) 1'677 m2 280 469'456\nWeitere? k.A.\nHonorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 1'022'296 276'020\n\n5 Baunebenkosten 795'037\nBewilligungen, Gebühren,Anschlussgebühren 4% BKP 1 bis 4 4 % 11'566'985 462'679\nVervielfäligungen, Plankopien, etc. 5% BKP 19, 29, 39, 49 5 % 2'459'123 122'956\nVersicherungen 0.6% BKP 1 bis 4 0.6 % 11'566'985 69'402\nBaustellenüberwachung (Webcam, Video) 1 gl 80'000 80'000\nBewachung durch Dritte, Anlässe 1 gl 60'000 60'000\nSitzungsgelder Bauherrschaft k.A.\nBauherrenberatung-Vertretung k.A.\nVerfahrenskosten Projektwettbewerb k.A.\nWeitere Bauherrenleistungen k.A.\nBaufinanzierung k.A.\nRESERVE 0 0 0\n\n6 Raumprovisorien\n\n98 Künstlerischer Schmuck (Kunst und Bau) k.A.\nSumme Honorare 2'815'143\nSumme Baukosten inkl. Honorare 13'660'338\nSumme Aufwandbest. Baukosten (BKP 1-4 und 6-9, ohne Honorare 10'845'195\nExkludierungen:\nUndefinierte Nutzeranforderungen (z.B. VBZ 600 V Anlage)\nUnsicherheit im Zusammenhang mit Schadstoff\nKeine Anpassungen an bestehenden Fahrleitungen \nKeine zusätzlichen Medien der Stadt in Werkleitungsplanung (wie Ferne, Gas, etc.)\nKunst am Bau > wichtig, doch separat geregelt?\nArchäologie (röm. Gutshof)\n\n2 von 2\n\n\n\t00_Traktanden_Besprechung Stadtplanungsamt_240221\n\t01_Dietikon_Organisation_240219\n\t01_Dietikon_ZL Koordination_240219\n\t02_31_Grobterminplan_240215\n\tGrobterminprogramm\n\n\t03_GKS_Pasquale_230531\n\t04_Dietikon_Projektperimeter_240212\n\tA0/250 Bearbeitungsperimeter Erdgeschoss\n\n\t05_GKS_HSA_Bryum_240221\n\t06_Zuständigkeitsmatrix_S1_240222\n\t06_Zuständigkeitsmatrix_S2_240222\n\t07_Honorarofferte_HSA_Bryum_240221\n\t07_Honorarofferte_Spezialisten_HSA_Bryum_240221\n\t07_Honorarofferte_Zusatzleistungen_HSA_Bryum_240221\n\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 11. Oktober 2010 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/3 \n \n\nS1.061. Einzelne Schulen, Fächer, Kurse und Lehrstellen 11396\n \n\nComputerkonzept Schule Dietikon; Status quo? \n Beantwortung Interpellation \n\nMartin Romer, Mitglied des Gemeinderates, und 2 Mitunterzeichnende haben am 12. April 2010 \nfolgende Interpellation eingereicht: \n\n"Mit dem Beschluss des Gemeinderates vom 25. September 2008 sowie der Gemeindeabstimmung \nvom 30. November 2008 wurde das Computerkonzept für die Schule Dietikon angenommen. Es \nwurden Fr. 2'182'653.00 sowie wiederkehrende, jährliche Kosten von Fr. 526'980.00 bewilligt. Rund \neineinviertel Jahre nach diesem Entscheid geben Rückmeldungen von Lehrpersonen mindestens zu \ndenken, wenn nicht Anlass zur Besorgnis. \n\nIch bitte die Schulpflege um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Was hat die Schulpflege Dietikon bezüglich Controlling unternommen, um die Umsetzung des \nComputerkonzepts zu begleiten, um schlussendlich das theoretische Konzept erfolgreich in die \nPraxis zu überführen? \n\n2. Wie wird von der Schulpflege die Umsetzung vom Konzept in die Praxis aktuell beurteilt? \n\n3. Wie beurteilt die Schulpflege die qualitative Arbeitsleistung bei Installation, respektive Einführung \ndes neuen Computerkonzepts sowie die aktuelle Supportleistung der Stelle OIZ der Stadt \nZürich? \n\n4. Wie und wann wurden die Lehrpersonen befragt, ob das neue Konzept den Anforderungen ge-\nrecht wird und, wenn eine solche Benutzerumfrage lanciert wurde, welche Resultate ergaben die \nUmfrageauswertungen? \n\n5. Wie wird aus der Benutzersicht der Lehrpersonen und der Schüler die Verfügbarkeit, die Be-\ndienerfreundlichkeit, die Hard- und Software sowie die Zugriffsgeschwindigkeit zum System be-\nurteilt? \n\n6. Was hat die Schulpflege bis heute alles unternommen bei allfällig negativen Rückmeldungen von \nLehrpersonen bezüglich Benutzerschwierigkeiten mit dem neuen Computersystem? \n\n7. Was hat die Schulpflege vorausschauend vorgesehen, falls das Konzept in der Praxis aktuell \n(noch) nicht allen notwendigen Anforderungen entspricht bzw. solche allfällige Schwierigkeiten \numgehend zu beheben?" \n \n\nMitunterzeichnende: \n \nUeli Bayer     Philipp Müller \n \n\n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 11. Oktober 2010  \n  \n \n\nAllgemein: Die Interpellation befasst sich mit der Umsetzung und den ersten Erfahrungen des \nComputerkonzeptes, was bereits bei den Beratungen der GPK zum Geschäftsbericht 2009 einen \nSchwerpunkt bildete.  \n\nSeite 2/3 \n \n\n \nDie Schulpflege hat die einzelnen Fragen der Interpellation mit Beschluss vom 28. Juni 2010 wie \nfolgt beantwortet: \n \nZu Frage 1: Die Schule Dietikon hat kein theoretisches, sondern ein bereits erprobtes, gut \nfunktionierendes Projekt der Stadt Zürich - in einem mehr als zehnmal grösseren Umfang an \nGeräten und Nutzern - übernommen. Die Schule Dietikon wusste von Anfang an, was sie bekommen \nwird, und der Projektverantwortliche hat die Einführung des Projekts mit grossem Engagement be-\ngleitet. \n \nZu Frage 2: Die Schulpflege erachtet die Umsetzung des Projekts als gelungen. Eine Arbeitsgruppe, \nbestehend aus zwei Mitgliedern der Schulpflege und sieben Lehrpersonen (Informatikkustoden) aus \nallen Schuleinheiten haben in den Jahren 2006 und 2007 - seit Beginn - das Projekt begleitet. Der \nUmfang und Inhalt des Projekts war bekannt. Die Sekundarstufe war mit zwei Lehrpersonen in \ndieser Begleitgruppe vertreten. \n\n \nZu Frage 3: Die Schulpflege ist mit der Einführung durch das OIZ sehr zufrieden. Bei den baulichen \nMassnahmen wurde grosses Augenmerk auf Qualität und Stand der Technik gesetzt. In beiden \nPunkte sind die Erwartungen erfüllt worden. \n \nZu Frage 4: Weil das Projekt erst kürzlich abschliessend umgesetzt worden und die Schulung der \nLehrpersonen noch nicht abgeschlossen ist, wurde noch keine flächendeckende Benutzerumfrage \ndurchgeführt.  \n \nZu Frage 5: Die Schulpflege weiss, dass vor allem die Zugriffsgeschwindigkeit beanstandet wurde. \nAber die Stadt Zürich kennt diese Situation ebenfalls.  \n \nZu Frage 6: Bezüglich Benutzerschwierigkeiten hat der Projektverantwortliche keine negativen \nRückmeldungen erhalten. Die als KIDS-Supporter eingesetzten Lehrpersonen sind frühzeitig aus-\ngebildet worden und lösen allfällige Probleme in den Schuleinheiten. Durch eine mehrstufige Aus-\nbildung aller Lehrpersonen - noch nicht ganz abgeschlossen - können kleinere Problem selber oder \ndurch die Supporter gelöst werden. Bei grösseren Problemen nehmen die Supporter mit dem OIZ \nKontakt auf. Das OIZ ist während den Unterrichtszeiten immer und teilweise sogar rund um die Uhr \nerreichbar. \n \nZu Frage 7: Das Projekt Dietikon entspricht den Vorgaben und in der Anwendung jene der Stadt \nZürich, zum Teil hat die Schule Dietikon diesen Stand in verschiedenen Punkten sogar überschritten. \nWünsche gibt es natürlich viele. Wie weit diese aber auch von Dietikon finanzierbar sind, bleibt offen. \nAlles in allem hat die Schule Dietikon mit dem Anschluss an die OIZ der Stadt Zürich eine zeit-\ngemässe Informatik-Infrastruktur mit entsprechender Software und einer umfassenden Schulung der \nLehrpersonen erhalten. \n\n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 11. Oktober 2010  \n  \n\nSeite 3/3 \n \n\n \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Beantwortung der Interpellation von Martin Romer wird ohne Bemerkungen an den Gemeinderat \nweitergeleitet. \n\n \nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- Alle Mitglieder des Gemeinderates; \n- Sekretariat des Gemeinderates; \n- Schulpflege; \n- Schulabteilung; \n- Schulvorstand. \n \n \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nJean-Pierre Balbiani Dr. Karin Hauser \nVizepräsident Stadtschreiberin \n\nmsa/ag 101011_interpellation comp.konzept.doc \nversandt am: \n \n \n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 13. Juni 2018\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nG3.06 Konjunktur- und Wirtschaftsfragen\n\nStandortförderung Limmatstadt AG\n\nInterpellation\n\nPeter Metzinger (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 8 Mitunterzeichnende haben am\n7. Juni 2018 folgende Interpellation eingereicht:\n\nIm März 2018 wurde bekannt, dass der gemeinnützige Verein "Standortförderung Limmattal" (SFL)\nper 2019 mit der privaten Limmatstadt AG verschmelzen soll. Angeblich biete dies den grösstmögli-\nchen Mehrwert für die heutigen SFL-Mitglieder, da so die gemeinsamen Stärken vereint werden\nkönnten und die Standortförderung künftig schlagkräftig aus einer Hand getätigt werden könnte. Die\nGesellschaft wurde 2014 auf Initiative der Halter AG gegründet. Sie investiert mit ihren Aktivitäten in\ndie Region Limmattal, ist angeblich nicht gewinnorientiert und mittelfristig selbsttragend. Laut Insider-\nInformationen wird die Limmatstadt AG aktuell immer noch durch die Halter AG mit erheblichen\nSummen vorfinanziert. Dabei wird es sich kaum um ein selbstloses Engagement handeln. Im\nLimmatfeld hat die Halter AG viel versprochen, vieles davon nicht gehalten und nach dem Verkauf\nder Immobilien die neuen Besitzer und Mieter mit den durch die Halter AG oder eine ihrer Partnerfir-\nmen verursachten Probleme alleine gelassen.\n\nEin Beispiel für das "Haltern" von Versprechen durch die Halter AG stellt folgendes Zitat von der\nWebsite www.limmatfeld. ch vom 30. Mai 2018 dar: "Der Rapidplatz ist das Zentrum des Limmatfelds\nund der Treffpunkt für Anwohner und Arbeitende. Hier trifft man sich, flaniert und verweilt. Zudem ist\nder Platz auch Bühne für kulturelle Angebote. Mit mehr als 10'OOQ m2 entsprechen die zahlreichen\nLaden- und Gewerbelokale in "unserer kleinen Stadt" der Fläche eines mittleren Einkaufszentrums,\ndas vielfältige Angebot mit Bäckerei, mediterranen Spezialitäten, Migros- und Lidl-Filiale deckt schon\nheute jeden täglichen Bedarf. " - Jeder, der sich im Limmatfeld auskennt, weiss, dass das meiste\nhiervon nicht stimmt. Die Wut unter der Bevölkerung im Limmatfeld auf die Halter AG ist gross. Nun\nsoll die gleiche Firma eine zentrale Rolle bei der Standortförderung für das Limmattal übernehmen.\n\nAngesichts der Tatsache, dass sich die Gemeinden des Limmattals mit der Standortförderung in die\nAbhängigkeit einer privaten Firma begeben, deren Initiant den Ruf hat, seine Versprechen lediglich\n"einzuhaltem" - siehe auch Rechtsstreit mit der Stadt bzgl. Parkplätze im Limmatfeld - bitte ich den\nStadtrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:\n\n1. Wie genau finanziert sich die Limmatstadt AG und was ist deren Business Modell?\n\n2. Wie kann sichergestellt werden, dass die Limmatstadt AG die Interessen der Gemeinden im-\nmer gegenüber den eigenen Priorität einräumen?\n\n3. Wie stellen die Gemeinden des Limmattals - bzw. der Stadtrat von Dietikon - sicher, dass Inte-\nressenkonflikte zwischen Bauuntemehmen immer zugunsten der Gemeinden entschieden\nwerden?\n\n4. Wird der Limmatstadt AG eine Monopolstellung im Limmattal eingeräumt oder können sich\nauch andere, private Standortförderer oder Standortvermarktungsfirmen um das Mandat be-\nwerben?\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 13. Juni 2018\n\nStadt Dietikon\n\n5. Falls ja, abwann gibt es eine öffentliche Ausschreibung?\n\nMitunterzeichnende:\n\nOlivier Barthe\nMartin Steiner\n\nMichael Segrada\nErnst Joss\n\nRosmarie Joss\nSven Johannsen\n\nCatherine Peer\nKerstin Camenisch\n\nDie Interpellation wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\nEsther Sonderegg\nPräsidentin\n\n-><.\n\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nUK\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/6 \n\nS1.061.9. Berufswahlschule Limmattal (BWS Limmattal) \n Statutenrevision BWS Limmattal \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen: \n\n1. Die neuen Statuten der Berufswahlschule Limmattal (BWS Limmattal) werden genehmigt. \n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem obligatorischen Referendum gemäss Art. 3 lit. c) der Gemeinde-\nordnung. \n\n3. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat zur Ansetzung einer Gemeindeabstimmung. \n\nErläuterungen \n\nA. Ausgangslage \n\nIm Jahre 1993 schlossen sich die politischen Gemeinden Dietikon und Schlieren sowie die Schul-\ngemeinde Urdorf zum Zweckverband "Berufswahlschule Limmattal (BWL)" zusammen. Die neue \nSchule vereinigte die Werkjahre von Dietikon und Schlieren sowie das 10. Schuljahr, welches Urdorf \nanbot. Die bestehenden Einrichtungen und das Lehrpersonal wurden übernommen, und der Unter-\nricht wurde an den ursprünglichen Standorten erteilt. \n\nIm Juli 2004 konnte die BWL an der Schöneggstrasse 36 in Dietikon ein eigenes Schulhaus be-\nziehen, das die meisten Angebote unter einem Dach vereinigt. Vier Klassen werden im Schulhaus \nSchürrain in Schlieren unterrichtet. Im Schuljahr 2007/2008 besuchten insgesamt 172 Jugendliche \ndie BWL, davon 105 die sechs verschiedenen Klassen des freiwilligen 10. Schuljahrs als Vorberei-\ntung für eine berufliche Ausbildung, 33 die zwei Klassen des Hauswirtschaftlichen Jahreskurses und \n34 die zwei Integrationsklassen. Ziel der Integrationsklassen ist das Erlernen der deutschen Sprache \nund das Kennenlernen der schweizerischen Ess- und Lebensgewohnheiten sowie der gesellschaft-\nlichen und politischen Regeln. 131 Schülerinnen und Schüler wohnten in einer der drei Verbands-\ngemeinden (Dietikon 83, Schlieren 40, Urdorf 8), 29 in einer anderen Bezirksgemeinde, 12 ausser-\nhalb des Bezirks. Die Schule beschäftigt 11 Klassen- und 7 Fachlehrpersonen. \n\nOrgane des Zweckverbandes sind die Verbandsgemeinden, wobei für bestimmte Geschäfte deren \nSchulpflegen oder Gemeindevorsteherschaften zuständig sind, die Delegiertenversammlung aus \nacht Vertretern der Schulpflegen der Verbandsgemeinden, die Schulkommission, bestehend aus fünf \nMitgliedern der Delegiertenversammlung, die Schulleitung und die Rechnungsprüfungskommission, \nbestehend aus drei Mitgliedern der Rechnungsprüfungskommissionen der Verbandsgemeinden. Die \nFinanzierung erfolgt im Wesentlichen durch Bundes- und Staatsbeiträge, Schulgeld für Schülerinnen \nund Schüler aus Nichtverbandsgemeinden und Defizitbeiträge der Verbandsgemeinden. Der Verteil-\nschlüssel unter den Verbandsgemeinden berücksichtigt je zur Hälfte den Wohnsitz der Schülerinnen \nund Schüler sowie die um den Steuerkraftausgleich berichtigte absolute Steuerkraft. \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009  \n  \n \n\nSeite 2/6 \n \n\nB. Gründe für eine Statutenrevision \n\nDie Organisationsstruktur der BWL vermochte schon einige Zeit nicht mehr zu befriedigen. Die Auf-\nteilung der leitenden Gremien in Delegiertenversammlung und fast identische Schulkommission mit \nunterschiedlicher Regelung der Ersatzmitglieder und der Lehrervertretung führte zu Doppelspurig-\nkeiten und unklaren Verantwortlichkeiten. Auch gab der Kostenverteiler immer wieder zu Diskussio-\nnen Anlass. Verbandsgemeinden mit wenigen Schülern aber hoher Steuerkraft fühlten sich benach-\nteiligt, weil ihr auf den Schüler umgerechneter Gemeindebetrag höher ausfiel als das Schulgeld für \nSchüler aus Nichtverbandsgemeinden. \n\nIm Weiteren trat am 1. Januar 2006 die neue Kantonsverfassung in Kraft. Sie verlangt in Art. 93, \ndass Zweckverbände demokratisch zu organisieren seien, die Volksrechte in der Gemeinde sinn-\ngemäss auch für die Zweckverbände gälten und das Initiativrecht und Referendumsrecht den \nStimmberechtigten des gesamten Verbandsgebiets zustehe. Alle Zweckverbände müssen bis Ende \n2009 ihre Statuten anpassen. \n\nEine Arbeitsgruppe "Trägerschaft bwl - wie weiter" prüfte deshalb Alternativmodelle wie Übernahme \ndurch eine einzige Gemeinde, Anschlussvertrag, Stiftung oder Aktiengesellschaft, kam aber zum \nSchluss, dass ein Zweckverband mit einer schlankeren Organisation und genügend Kompetenzen \nfür die verantwortlichen Organe den Verhältnissen am besten gerecht würde. \n\nC. Erste Revisionsvorlage \n\nAm 7. März 2007 verabschiedeten Schulkommission und Delegiertenversammlung der BWL zu-\nhanden der Trägergemeinden eine Totalrevision der Statuten. Sie wurde vom Stadt- und Gemeinde-\nrat Dietikon sowie von der Schulgemeindeversammlung Urdorf genehmigt, vom Stadt- und Ge-\nmeinderat Schlieren jedoch abgelehnt. Aufgrund dessen zog die BWL den Antrag zurück und beauf-\ntragte die Arbeitsgruppe, eine neue Vorlage auszuarbeiten. Zu diskutieren waren insbesondere der \nFinanzierungsschlüssel, die Leistungsvereinbarung zwischen Schulkommission und Schulleitung \nund die Aufgabendelegation. \n\nD. Anpassung an das revidierte Einführungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz (EG BBG) \n\nDas revidierte Einführungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz (EG BBG) vom 14. Januar 2008 sowie \ndie dazu gehörige Verordnung (VEG BBG) sollen auf Beginn des Schuljahres 2009/2010 in Kraft ge-\nsetzt werden. Es verpflichtet die Gemeinden, für ein bedarfsgerechtes Angebot an Berufsvorbe-\nreitungsjahren für ihre Schulabgängerinnen und Schulabgänger zu sorgen. Die Angebote ein-\nschliesslich der Elternbeiträge sollen kantonal vereinheitlicht werden, und der Kanton hat sich an den \nKosten zu beteiligen. \n\nAuf Grund der vom Gesetzgeber beabsichtigten Harmonisierung haben die Gemeinden in Bezug auf \ndie Ausgestaltung der Berufsvorbereitungsjahre nur einen geringen Regelungsspielraum. Ins-\nbesondere sind folgende Regelungen durch Regierungsratsbeschluss vorgesehen: \n\n- der Kreis der Anbietenden (bisherige Anbietende) \n- die Mindestanforderungen an Lehrpersonen \n- die Berufsvorbereitungsjahr-Angebote \n- der Rahmenlehrplan \n- die Zulassungsvoraussetzungen \n- das Zulassungsverfahren \n- die Abschlussbeurteilung \n- die Staats- und Elternbeiträge \n- die Rechtspflege \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009  \n  \n \n\nSeite 3/6 \n \n\nDie Revision berücksichtigt diese Entwicklung. Die Vorlage wurde vom Gemeindeamt und dem \nMittelschul- und Berufsbildungsamt vorgeprüft, und deren Empfehlungen wurden übernommen. \n\nE. Kernpunkte der Revision \n\n1. Verzicht auf Delegiertenversammlung \n\nDelegiertenversammlungen von Zweckverbänden sind keine Volksvertretungen, sondern Vollzugs-\nbehörden aus Gemeindevertretern. Die Schulkommission der BWL ist ein Ausschuss der Delegier-\ntenversammlung. Einen Ausschuss zu bilden macht Sinn, wenn die Gesamtbehörde für eine effizien-\nte Führung zu gross ist. Bei grossen Zweckverbänden sind Zweiteilungen in Gemeindevertretung \nund engeres Führungsgremium unumgänglich. Ist aber in einem kleinen Zweckverband jede Ge-\nmeinde im Ausschuss vertreten, ist eine Delegiertenversammlung unnötig. \n\nDie neuen Statuten beschränken sich auf die Schulkommission als einziges Exekutivorgan, in wel-\nchem alle Gemeinden vertreten sind. Sollte die Schulkommission wegen des Beitritts weiterer Ge-\nmeinden zu gross werden, lassen die Statuten die Bildung von Ausschüssen mit eigener Ver-\nwaltungsbefugnis zu. Die Organisation wird damit flexibler, denn die Gemeindevertreter können \nselber bestimmen, welche Geschäfte sie gemeinsam behandeln und welche sie an einen Ausschuss \ndelegieren wollen. \n\n2. Die Zuständigkeit der Stimmberechtigten und der Gemeindeorgane \n\nDas Gemeindeamt des Kantons Zürich hat im Rahmen der ersten Vorprüfung die vorliegende \nRevision zum Anlass genommen, die von der neuen Kantonsverfassung verlangten Anforderungen \nan die demokratischen Strukturen von Zweckverbänden vertieft zu prüfen. Es ist zu unterscheiden \nzwischen den Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden, welche ihren Willen in einer Verbands-\nabstimmung an der Urne kundtun, und den einzelnen Verbandsgemeinden, welche ihre Beschlüsse \nnach den eigenen Gemeindeordnungen fassen. \n\nDie neuen Statuten sehen folgende Verteilung der Aufgaben und Befugnisse vor: \n\na) Stimmberechtigte: \n\n− Initiativen (500 Stimmberechtigte) und Abstimmung über Initiativbegehren, \n\n− Finanzbeschlüsse für neue einmalige Ausgaben über Fr. 2'000'000.00 und jährlich wieder-\nkehrende Ausgaben über Fr. 200'000.00. \n\nb) Verbandsgemeinden nach ihrer Gemeindeordnung: \n\n− Statutenänderungen (Einstimmigkeit bei Änderungen, welche die Stellung der Gemeinden \ngrundsätzlich und unmittelbar betreffen, insbesondere des Verbandszweckes, des Kostenver-\nteilers und der Austrittsbedingungen) \n\n− Beitritt zum Verband \n\n− Austritt aus dem Verband \n\n− Auflösung des Verbandes (einstimmig) \n\n− Finanzbeschlüsse für neue einmalige Ausgaben zwischen Fr. 50'000.00 und Fr. 2'000'000.00 \nsowie jährlich wiederkehrende Ausgaben zwischen Fr. 20'000.00 und Fr. 200'000.00 \n\n− Genehmigung von Bauabrechnungen \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009  \n  \n \n\nSeite 4/6 \n \n\nc) Gemeindevorsteherschaften der Verbandsgemeinden \n\n− Wahl der Abgeordneten in die Schulkommission, \n\n− Genehmigung des Geschäftsberichts, \n\n− Genehmigung der Besoldungsverordnung, \n\n− Zustimmung zum Beitritt weiterer Gemeinden (einstimmig), \n\n− Genehmigung von Voranschlag und Jahresrechnung, \n\n− Genehmigung der Leistungsvereinbarung mit der Schulleitung, \n\n− Genehmigung von Anpassungen des Einwohnerbeitrags und der Einführung eines Global-\nbudgets. \n\n3. Die Schulkommission \n\nDurch den Wegfall der Delegiertenversammlung fallen der Schulkommission alle Aufgaben für eine \nautonome Führung der Schule zu, analog einer Gemeindeexekutive. Für die Legislativ- und Auf-\nsichtsaufgaben sind die Gemeinden zuständig. Die Schulleitung erhält die für einen geregelten \nSchulbetrieb nötigen Kompetenzen. \n\nDie wichtigsten Änderungen sind: \n\na) Voranschlag, Jahresrechnung, Geschäftsbericht \n\nVoranschlag, Jahresrechnung und Geschäftsbericht werden von der Schulkommission erstellt und \nmüssen von den Gemeindevorsteherschaften der Verbandsgemeinden genehmigt werden. \n\nb) Besoldungsverordnung, Stellenplan, Anstellungen und Entlassungen \n\nDie Besoldungsverordnung wird von der Schulkommission erlassen und muss von den Gemeinde-\nvorsteherschaften der Verbandsgemeinden genehmigt werden. Der Stellenplan, soweit das kantona-\nle Recht einen Spielraum belässt, wird jedoch von der Schulkommission abschliessend festgelegt. \nEs ist nicht sinnvoll, Stellenplanänderungen im Sinne von Verschiebungen von Stellenprozenten \noder von geringer finanzieller Auswirkung durch die Gemeindevorsteherschaften genehmigen zu \nlassen. Übersteigt eine nicht vom Kanton verlangte Stellenplanänderung die Finanzkompetenz der \nSchulkommission, muss sie als wiederkehrender Kredit den Gemeinden beantragt werden. \n\nDie Anstellung des Schulleiters oder der Schulleiterin ist Sache der Schulkommission. Für die An-\nstellung der Lehrpersonen und des übrigen Personals im Rahmen des Stellenplans und der Be-\nsoldungsverordnung ist dagegen die Schulleitung zuständig. Zur Anstellung gehört auch die Ein-\nstufung. Im Unterschied zu den Anstellungen sind die Kündigungen der Schulkommission vor-\nbehalten. Kündigungen seitens des Arbeitgebers sind rechtlich und psychologisch schwierige Ge-\nschäfte, und die Schulleitung ist in der Regel kaum mehr unbefangen, wenn es zu diesem Schritt \nkommt.  \n\nc) Finanzkompetenzen \n\nMit den höheren Finanzkompetenzen der Schulkommission für neue Aufgaben von Fr. 50'000.00, \nbzw. jährlich wiederkehrend Fr. 20'000.00, soll eine allzu häufige Inanspruchnahme der Gemeinden \nvermieden werden. Es ist jedoch zu beachten, dass die Aufnahme einer neuen Aufgabe ins Budget \noder deren Erweiterung noch keine Kreditbewilligung ist. Auch budgetierte Ausgaben bedürfen einer \nKreditbewilligung durch das zuständige Organ, wenn sie nicht gebunden sind. Neue Ausgaben \nausserhalb des Voranschlages sind ausserdem durch einen jährlichen Plafond von Fr. 150'000.00 \n(einmalige) bzw. Fr. 40'000.00 (jährlich wiederkehrende) beschränkt. \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009  \n  \n \n\nSeite 5/6 \n \n\nNeue Ausgaben zwischen Fr. 50'000.00 und Fr. 2'000'000.00, bzw. jährlich wiederkehrende zwi-\nschen Fr. 20'000.00 und Fr. 200'000.00, müssen von den Verbandsgemeinden bewilligt werden. Das \nist je nach der jeweiligen Gemeindeordnung die Gemeindevorsteherschaft (Stadtrat, Schulpflege), \ndas Parlament, die Gemeindeversammlung oder allenfalls die Stimmberechtigten an der Urne. Die \nVorlage ist angenommen, wenn die Mehrheit der Gemeinden, darunter Dietikon oder Schlieren, zu-\nstimmt. \n\nNeue Ausgaben über Fr. 2'000'000.00, bzw. jährlich wiederkehrende über Fr. 200'000.00, unter-\nliegen der Urnenabstimmung im ganzen Verbandsgebiet. Die Schulkommission setzt den Ab-\nstimmungstermin fest und der Stadtrat Dietikon ist die wahlleitende Behörde. Die Vorlage ist an-\ngenommen, wenn die Mehrheit der Stimmenden und die Mehrheit der Gemeinden, darunter Dietikon \noder Schlieren, zustimmen. \n\n4. Neuregelung der Finanzierung \n\nNach den gegenwärtigen Statuten finanziert sich die Schule neben Einschreibegebühren, kosten-\ndeckenden Schulgeldern für Schülerinnen und Schüler aus Nichtverbandsgemeinden und Staatsbei-\nträgen im Wesentlichen aus den Beiträgen der Verbandsgemeinden. Bei den Gemeindebeiträgen \nwerden der Wohnort der Schüler und die um den Steuerkraftausgleich berichtigte absolute Steuer-\nkraft je zur Hälfte gewichtet. Die Schulpflegen der Verbandsgemeinden haben die Möglichkeit, für \nnicht mehr schulpflichtige Schüler aus ihren Gemeinden ein Schulgeld festzusetzen, das von der bwl \neingezogen und der betreffenden Gemeinde gutgeschrieben wird. \n\nEs liegt in der Natur der Berufswahlschule als eines Angebots für eher schwache Schüler, dass \ndiese mehrheitlich in Gemeinden mit einer tiefen Steuerkraft wohnen, was dazu führt, dass der auf \nden Schüler umgerechnete Beitrag einer steuerkräftigen Gemeinde wesentlich höher ausfällt und \nüber den Vollkosten liegen kann. Der Beitritt zum Zweckverband war deshalb für Gemeinden mit \neiner hohen Steuerkraft finanziell uninteressant. Auf der andern Seite kann eine ausschliesslich nach \nAnzahl der Schüler berechnete Kostenverteilung auch nicht befriedigen. Die Bereitstellung des An-\ngebots ist eine Leistung, die ebenfalls finanziert werden muss, und es kann sich eine Gemeinde bei \neinem Gemeinschaftswerk nicht darauf beschränken, nur dann einen Beitrag zu bezahlen, wenn sie \nvom Angebot Gebrauch macht. \n\nDie neue Kostenverteilung trägt den gegensätzlichen Interessen insofern besser Rechnung, als sie \nauf die Berücksichtigung der Steuerkraft als den Beitrag mitbestimmendes Element verzichtet. Mass-\ngebend für die Verteilung der Kosten ist grundsätzlich der Wohnort der Schülerinnen und Schüler. \nGemildert wird dieser Grundsatz durch einen Mindestbeitrag jeder Gemeinde von Fr. 5.00 pro Ein-\nwohner, der an den Schülerkostenanteil angerechnet wird. Besuchen aus einer Gemeinde keine \noder nur sehr wenige Jugendliche die BWS, bezahlt diese mindestens den Einwohneranteil. Macht \nsie vom Angebot stärkeren Gebrauch, kommt ausschliesslich der Schüleranteil zum Zug. Der Beitrag \nvon Fr. 5.00 pro Einwohner kann durch einstimmigen Beschluss der Gemeindevorsteherschaften \ngeändert werden. \n\nAusserdem erhebt die BWS im Rahmen der kantonalen Bestimmungen Elternbeiträge und für \nSchülerinnen und Schüler aus Nichtverbandsgemeinden Schulgeld. So weit es das kantonale Recht \nzulässt, hat dieses kostendeckend zu sein. \n\nF. Übergangsbestimmungen \n\nDie Schulkommission bestimmt den Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Statuten; sie wird dies \nzweckmässigerweise auf Beginn eines Schuljahres tun. Die Mitglieder von Schulkommission und \nRPK bleiben im Amt, die Delegiertenversammlung löst sich auf. \n \nReferent: Schulvorstand Gaudenz Buchli \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 18. Mai 2009  \n  \n \n\nSeite 6/6 \n \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Thomas Furger \nStadtpräsident Stadtschreiberin-Stv. a.i. \n\n0420_Statutenrevision BWS_Weisung.doc \n\nversandt am: \n \n\n\n


name: Privater Gestaltungsplan Bahnhofareal, STRB 03.06.2024, Antrag

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 19. Juni 2017\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon. ch\n\nK1.02.01.04 Kehrichtverbrennungsanlage 802-2017\n\nKlär- und Kehrichtverbrennungsanlage\n\nBeantwortung Interpellation\n\nErnst Joss (AL), Mitglied des Gemeinderates und 5 Mitunterzeichnende haben am 5. Oktober 2016\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n'Sowohl die Klär- als auch die Kehrichtverbrennungsanlage befinden sich In unmittelbarer Nähe ei-\nnes geschätzten Moores. Dies llmltiert ihre Weiterentwicklung.\n\nAndererseits entwickelt sich die Bevölkerung von Dietlkon sehr stark und es ist daher mit einem Aus-\nund Erneuerungsbau zu rechnen.\n\nIch stelle daher folgende Fragen:\n\n1. Welcher Ausbau- und Emeuerungsbedarf besteht in nächster Zeit bei der Klär- und Kehrichtver-\nbrennungsanlage ?\n\n2. Können die notwendigen Ausbau- und Erneuerungsarbeiten in Anbetracht des nahen Natur-\nschutzgebietes verwirklicht werden?\n\n3. Traten bei Bauvorhaben in der Vergangenheit bereits Probleme bei Bauplänen auf?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nCatherine Peer\nAnton Kiwic\n\nRosmarie Joss\nRoland Schürch\n\nEsther Sonderegger\n\nDie Interpellation von Ernst Joss (AL) und den 5 Mitunterzeichnenden wird wie folgt beantwortet:\n\nZu Frage 1\n\nAbwasserreinigungsanlage (ÄRA)\nUm zu gewährleisten, dass die ÄRA auch künftig ihren Auftrag vollumfänglich erfüllen kann, analy-\nsierte die Limeco in den letzten Monaten die aktuelle Kapazität der gesamten Anlage, prognostizierte\ndas künftige Wachstum des Einzugsgebietes und definierte leistungssteigemde Massnahmen. Durch\ndie Umsetzung dieser leistungssteigernden Massnahmen steht in den nächsten 15 bis 20 Jahren\nkein wachstumsbezogener Ausbau an. Bei einer längerfristigen Betrachtung werden Erweiterungs-\nbauten notwendig sein; dafür vorgesehen ist die Parzelle der Kehrichtverbrennungsanlage (KVA).\nBis ins Jahr 2025 wird die ÄRA eine Reinigungsstufe zur Eliminierung von Mikroverunreinigungen\nerstellen müssen. Verschiedene Verfahren werden aktuell geprüft. Die Umsetzung sollte voraussicht-\nlich innerhalb der bestehenden Infrastruktur möglich sein. In den Jahren 2017/18 soll eine Biogas-\nAufbereitungsanlage erstellt werden. Diese wird im Einklang mit der Schutzverordnung, innerhalb\nder heute genutzten Parzelle, im Bereich der Faultürme, erfolgen.\n\nKehrichtverbrennungsanlage (KVA)\nMit der heuteigen KVA verwertet die Limeco rund 90'000 Tonnen Kehricht pro Jahr.\nDie Anlage erreicht ihr Lebensende zwischen den Jahren 2030 und 2035. Bis dahin werden laufend\nMassnahmen zur Effizienzsteigerung umgesetzt. In der Kapazitäts- und Standortplanung des Kantons\nZürich ist für die neue Anlage eine Kapazität von 120'000 Tonnen Kehricht pro Jahr vorgesehen.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 19. Juni 2017\n\nStadt Dietikon\nv\n\nZu Frage 2\n\nAuf der heutigen Parzelle kann keine neue KVA errichtet werden. Gründe hierfür sind zum einen der\nPlatzbedarf für die Erweiterungsbauten der ÄRA, die Wirtschaftlichkeit und die Auflagen durch den\nMoorschutz. Erste Abkiärungen zeigen, dass die Erweitemngsbauten für die ÄRA trotz Auflagen des\nMoorschutzes auf der heutigen Parzelle der KVA realisiert werden könnten. Dennoch befindet sich\ndie Limeco in einem strategischen Prozess, bei dem die Suche nach einem neuen Standort für die\nKVA - allenfalls in Kooperation mit den Trägerschaften der Kehrichtverbrennungsanlagen Buchs AG\nund Turgi - ein wichtiges Element darstellt.\n\nZu Frage 3\n\nSeit jeher pflegt die Limeco eine enge Zusammenarbeit mit dem Natur- und Vogelschutzverein\n(BirdLife). So konnten alifällige Einschränkungen bei Bauvorhaben jeweils einvernehmlich geregelt\nwerden. Ein gutes Beispiel dafür ist der Ausbau der ÄRA, der im Jahr 2012 erfolgreich abgeschlos-\nsen werden konnte. Als weiteres Beispiel dient der Umbau der Schlammentwässerungsanlage, bei\nder, in enger Kooperation mit BirdLife, eine alternative Lösung entwickelt und umgesetzt werden\nkonnte.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Ernst Joss (AL) und den 5 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägungen\nbeantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Geme;derates;\n\n,j Sekretanat Gemeinderat;\nLeterin infrastrukturabteilung;\nInfrastrukturvorstand.\n\nNAMENS ÜiEStSTADTRATES\n\nw^Otto\nStadtpräsident\n\nr Dr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: ? '; f, in;\nMSi\n\n>."';?\nVli\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nE2.18. Weihnachtsbeleuchtung, Objektbeleuchtung 71610\n \n\nErweiterung Weihnachtsbeleuchtung \n \n\nPostulatsbericht \n\nMaria Spielmann-Bracher, Mitglied des Gemeinderates, und 6 Mitunterzeichnende haben am \n9. Februar 2007 folgendes Postulat eingereicht: \n\n"Das Zentrum in Dietikon bekam mit dem neu gestalteten Kirchplatz und der inzwischen schon auf \ngrosse Akzeptanz gestossenen Markthalle eine nicht zu unterschätzende Aufwertung. Der Christ-\nbaum auf dem Kirchplatz war dieses Jahr recht markant und man hörte hin und wieder wie schön er \nsei. \n\nWenn man aber die Weihnachtsbeleuchtung der Zürcherstrasse begutachtet, könnte man meinen, \nDietikon beginne erst bei der Sommerau und höre bei der Reppisch wieder auf. Es wäre schön, \nwenn die Dekoration bis zum Dreispitz und bis zum Bahnhof Glanzenberg erweitert werden könnte. \n\nIch bitte den Stadtrat zu prüfen, ob die Beleuchtung erweitert werden kann. Dies wäre sicher auch im \nSinne unseres Stadtmarketings." \n\nFür die Beantwortung kommt folgendes in Betracht: \n\nDie jetzige Weihnachtsbeleuchtung der Stadt Dietikon ist über 35 jährig und stammt aus der Zeit, als \nnoch "Pro Dietikon" für deren Verantwortung zeichnete. Die bestehende Beleuchtung ist eine Zu-\nsammensetzung aus gewachsenen und ergänzten Strukturen, die nur mit relativ grossem Aufwand \njedes Jahr instand gehalten werden kann. Auch energetisch passt sie nicht mehr ganz zur Energie-\nstadt Dietikon. Eine Erweiterung der heutigen Weihnachtsbeleuchtung wäre wenig sinnvoll und er-\ngäbe vielmehr ein Flickwerk. Mit der Fertigstellung von verschiedenen Überbauungen, wie Scheller-\nareal, Parkplatz Zentralstrasse, Kronenareal, Reppischwerke Badenerstrasse und der neu gestalte-\nten Badenerstrasse lohnt es sich, Gedanken für eine neue Weihnachtsbeleuchtung zu machen, die \nden heutigen Anforderungen gerecht wird. Der Stadtrat ist der Meinung, dass ein Konzept für eine \nneue Weihnachtsbeleuchtung erarbeitet werden muss, ob es allerdings vom Dreispitz bis zum Glan-\nzenberg reicht, ist noch offen. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nZum Postulat von Maria Spielmann-Bracher und 6 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägun-\ngen Bericht erstattet, und es wird damit als erledigt abgeschrieben. \n\nMitteilung durch Protokollauszug an Sekretariat Gemeinderat; alle Mitglieder des Gemeinderats; \nWerkabteilung; Werkvorstand und Stadtpräsident. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Thomas Furger \n \nPräsident a.o. Stadtschreiber \n\nEB/gb 1210beantw_weihnachtsbeleuchtung.doc \n\nversandt am: \n\n\n