text: \nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 11. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nL2.8.Kro. Kronenliegenschaften\n\nUmbau Krone\n\nBauabrechnung\n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\n1. Die Bauabrechnung für den Umbau der Krone In der Höhe von Fr. 9'410706. 26, zulasten Konto-\nNr. 1942. 7020.247 wird genehmigt.\n\n2. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden.\n\n3. Mitteilung an den Stadtrat.\n\nBegründung\n\nMit Beschluss vom 19. Dezember 2005 bewilligte der Stadtrat einen Kredit in der Höhe von\nFr. 109'500. 00 zur Durchführung eines Studienauftrags zum Umbau des ehemaligen Hotels Krone.\nAm 16. Juli 2007 wurde dem Gemeinderat der Kredit von Fr. 9'377'OOO. QO (+/-10 %, inkl. MWST) für\nden Umbau des Hotels Krone vorgelegt. Am 25. November 2007 wurde der Kredit durch die Volks-\nabstimmung bewilligt. Der Baubeginn war am 26. Mai 2008.\n\nZusammenstellung Kredite (alle Beträge in Fr. ):\n\nKredit Studienauftrag SR, 19. 12.2005\nGrundkredit GR, 04. 10. 2007\n\nZusatzkredit und Vergabe ext. Kostenkontrolle (BKP 296) SR, 16.06.2008\ngeb. Zusatzkredit Auflagen Kantonale Denkmalpflege SR, 22.09.2008\nZusatzkredit Fassadensanierung GR, 30. 03. 2009\n\ngeb. Zusatzkredit Auflagen Kantonale Denkmalpflege BK, 13.05.2009\nZusatzkredit, Anpassungen Gastronomieinfrastruktur SR, 01. 02. 2010\n\nKredit Kronendokumentation BK, 23.06.2010\n\nTotal bewilligte Kredite\n\nKredit Sanierung Strassenbereiche\n\nTotal abzurechnende Kredite (KVmutiert)\n\n109'500.00\n\n9'377'OQO. OO\n\n55'000. 00\n\n181'000. 00\n\n250'OOO. QO\n\nS'500. 00\n\n35'900. 00\n\nso'ooo. oo\n\n10'066'900. 00\n\n-199'QOO. OO\n\nS'867'900. 00\n\nIm Februar und Juli 2010 bewilligten der Stadtrat und die üauKommission einen Kredit und Zusatz-\nKredit für die Sanierung der Strassenbereiche Kronenplatz in der Höhe von Fr. 199'OOO. OD. In der\nFolge wurden die Belagsarbeiten in Perimeter A und B aufgeteilt und auch so verrechnet. Um die-\nsem Umstand Rechnung zu tragen, muss die Gesamtkreditsumme / der KV mutiert im vorliegenden\nProjekt um den Betrag von Fr. 199'OOO.DO auf Fr. 9'867'900.00 reduziert werden.\n\nSeite 1/3\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 11. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nBauabrechnung\n\nDie Bauabrechnung schliesst mit Fr. 9'410706.26. Das sind Fr. 457'193. 74 weniger als das Total\nabzurechnender Kredite in der Höhe von Fr. 9'867'900. 00 und entspricht einer Abweichuna von\n-4.6 %.\n\nDie Bauabrechnung zeigt im Detail Folgendes (alle Beträge in Fr. inkl. 8 % MWST):\n\nAbrechnung AbweichungBKP Arbeiten (BKP-Hauptkapitel)\n\nBKP 1, Vorbereitungsarbeiten\n\nBKP 2, Gebäude\n\nBKP 3, Betriebseinrichtungen\n\nBKP 4, Umgebung *\n\nBKP 5, Baunebenkosten\n\nBKP 6, Unvorhergesehenes\n\nBKP 7, Rückvergütungen\n\nBKP 9, Ausstattung\n\nRundungsdifferenz (siehe Beilage)\n\nKVmutiert\n(Zusatzkredlte\n\nund Mutattonen)\n\n668'SOO. OO\n\n7'567'635. 55\n\n623703. 00\n\n355'GOO. OO\n\n295'SOO. OO\n\n162'808. 95\n\n194'152.50\n\n518'254. 30\n\n7'465'358. 64\n\n554'982. 20\n\n338'294. 00\n\n320'885.55\n\n147'256. 66\n\n-135'938. 60\n\n201'612. 85\n\n0.66\n\n-145'645. 70\n\n-102'276. 91\n\n-68720. 80\n\n-16706. 00\n\n25'085. 55\n\n-15-552.29\n\n-135'938. 60\n\n7'460. 35\n\n0. 66\n\nTotal 8'867'QOO. OO Q'410'706. 26 -457'193. 74\n* KVmutiert: abzüglich Kredit Kronenplatz (i Fr. 199'000. 00), Saniemng Strassenbereiche, Kto. 1820. 5010. 625\n\nBegründung der Abweichungen\n\nDie Mehr- und Minderkosten (> Fr. 20'000. 00) gegenüber dem revidierten Kostenvoranschlag be-\ngründen sich im Wesentlichen wie folgt:\n\nBKP1:\n\n- BKP 2:\n\nBKP3:\n\n- BKP 5:\n\nDie Minderkosten von Fr. 145'645. 70 begründen sich dann, dass in BKP 11 Räumungen/\nTerrainvorbereitungen, BKP 12 Sicherungen / Provisorien und BKP 13 gemeinsame\nBaustelleneinrichtungen viel weniger Aufwand entstand als beim Erstellen des Kosten-\nvoranschlags vorausgesehen. Durch das Einholen der Nachträge aus Pos. Zwischener-\nfolg, welche dann nicht in diesem Masse benötigt wurden, entstanden zusätzliche Min-\nderkosten.\n\nDie Minderkosten von Fr. 102'276.91 entstanden hauptsächlich durch Optimierungen auf\nder Baustelle und im Bauablauf, in einem kleineren Teil durch die intern geführte Kosten-\nKontrolle und schlussendlich in der Summe aller minimalen Minderkosten in den einzel-\nnen dreistelligen Positionen.\n\nDie Minderkosten von Fr. 68720.80 begründen sich durch Anpassungen bei den gewähl-\nten Geräten und im Lieferumfang. Die Vergabebeträge lagen bei einzelnen Unterneh-\nmern bereits unterhalb des Betrages im Kostenvoranschlag.\nDie Mehrkosten von Fr. 25'085.55 entstanden hauptsächlich dadurch, dass der Zusatz-\nkredit für die Erweiterung "Auftrag Gastronomieberatung, Pächterausschreibung" über\nFr. 29'000.00 nicht dem hier abgerechneten Konto für den Kronenumbau, sondern ge-\nmäss Beschluss derjiaukommission vom 1. April 2008 dem Kto. -Nr. 16060.99. 3180 gut\ngeschrieben wurde. Die Rechnungen wurden hingegen über das "Kronenkonto" begli^\nchen.\n\nSeite 2/3\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 11. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\n\n-BKP 7: Die Rückvergütungen stellen sich wie folgt zusammen, alle Beträge in Fr.:\n\nUmbuchung Umbau Krone (Gebühren) -69'515. 40\nFörderbeitrag Stiftung Klimarappen, Zürich 33'800. 00\nFörderbeitrag Stiftung Klimarappen, Zürich 1 1 '154. 00\nSubvention, Denkmalpflege Kanton Zürich 160'500.00\n\nTotal Rückvergütungen 135'938. 60\n\nAbschluss\n\nZwischen Bauausführung und -abrechnung haben sowohl Projekt- wie auch Abteilungsleitung ge-\nwechselt. Die vorliegende Bauabrechnung wurde von neuen Mitarbeitern der Hochbauabteilung\nerstellt. Dabei wurde folgendes festgestellt:\nObwohl im Vergabeantrag erwähnt, liegen einige Werkverträge nicht vor und konnten bei den betei-\nligten Planem nicht mehr beschafft werden. Ebenso liegen nicht alle Offerten vor. Zudem fehlen bei\neinigen Rechnungen die Regierapporte und Ausmassblätter.\nDie Finanzverwaltung hat die Abrechnung der Staub & Co. AG vom 29. März 2012 (inkl. Ergänzun-\ngen Hochbauabteilung) und die Zusammenstellung der Hochbauabteilung vom 25. November 2013\ngeprüftund festgestellt, dass sie mit der Buchhaltung übereinstimmen. Alle Buchungen sind ausge-\nführt und das Konto ist gesperrt worden.\n\nHochbauvorsteherin Esther Tonini\n\nES SFADTRATES\n\n/\n\nOtto'\nPräsident\nw^ . s.~\n\nDr. Warin Häuser\nStadtschreiberin\n\nBAP/ cuc 0111 Kronel 6_Weisung BA.docx.\n\nversandt am:\n\nSeite 3/3\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 15. Dezember 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nBV4.02.03 Personelles Stadtrat\n\nInteressenbindung der Stadträte\n\nInterpellation\n\nMartin Müller (DP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 8. Dezember 2015 folgende Interpellation\neingereicht:\n\n"Welche Interessenbindungen bestehen seitens der Stadtratsmitglieder inklusive Stadtpräsident be-\nzügllch Verwaltungsratsmandaten in privaten, halbstaatlichen und staatlichen Firmen, Zweckverbän-\nden, interkommunalen Anstalten und anderen Organisationen (auch wenn das entsprechende Gre-\nmium allfällig anders genannt wird), sowie in Ausübung einer Vertretungsfunktion der Stadt bezüglich\nMltglledschaften, VorstandsmitgliedschaHen oder Präsidien in Vereinen? Welche davon sind durch\nübergeordnetes Recht vorgeschrieben und wenn ja, auf welche Rechtsgrundlage Stützt sich dies?'\n\nDie Interpellation wird im Sinne von § 58 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\n\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n.\n/.-J\nScile-MöuntiydCecilf\n\nPrfisidentin\n\n-?<\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nIm\n\nSeite 1/1\n\n\n

doc_text_tsv_it: '044':15,20 '1/1':147 '15':5 '16':23 '2015':7,42 '22':11 '35':17,18 '50':22 '58':116 '741':21 '744':16 '8':40 '8953':12 'allfällig':76 'am':39,144 'an':123 'anderen':68 'anders':77 'anstalten':66 'auch':70 'auf':104 'ausübung':82 'be':54 'bestehen':48 'bezüglic':87 'bremgartnerstr':10 'bv4.02.03':25 'das':72 'davon':95 'den':64 'der':29,50,85,117 'des':2,36,126,133 'dezember':6,41 'die':110 'dies':109 'dietikon':9,13 'dp':34 'durc':97 'einer':83 'eingereicht':45 'entsprec':73 'fax':19 'firmen':62 'folg':43 'gebracht':121 'gemeinderat':129 'gemeinderates':3,37,127,134 'genannt':78 'geschäftsordnung':118 'gre':74 'halbstaatlichen':59 'hat':38 'im':113,145 'inklus':52 'interessenbindung':28 'interessenbindungen':47 'interkommunalen':65 'interpellation':31,44,111 'j':135 'ja':103 'kenntnis':120 'krzesinsk':141 'martin':32 'medien':130 'mitglied':35 'mitglieder':125 'mitteilung':1,122 'mium':75 'mltglledschaften':88 'möuntiydcecilf':138 'müller':33 'namens':132 'oder':90 'organisationen':69 'personelles':26 'prfisidentin':139 'privaten':58 'präsidien':91 'recht':99 'rechtsgrundlag':106 'scil':137 'scile-möuntiydcecilf':136 'seit':146 'seitens':49 'sekretariat':128 'sekretär':142 'sich':108 'sind':96 'sinn':114 'sow':80 'staatlichen':61 'stadt':8,86 'stadtpräsident':53 'stadtrat':27,131 'stadtratsmitglieder':51 'stadträt':30 'stützt':107 'tel':14 'und':60,67,101 'uwe':140 'vereinen':93 'versandt':143 'vertretungsfunktion':84 'verwaltungsratsmandaten':56 'vom':4 'von':115 'vorgeschrieben':100 'vorstandsmitgliedschahen':89 'welc':46,94,105 'wenn':71,102 'wird':79,112 'www.dietikon.ch':24 'zur':119 'zweckverbän':63 'zügllch':55 'übergeordnetes':98


text: \nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 1. Juni 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nL2.06.Gug Kindergarten Guggenbühlstrasse 22\n\nAusbauten, Ausstattungen und Miete Doppelkindergarten\n\nGenehmigung Kredit Mieterausbau und Ausstattungen sowie Mietvertrag\n\nDer Stadtrat beantragt beim Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\n1. Der Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, den Mietvertrag mit der Eisenbahner Baugenossen-\nschaft Dietikon über einen Doppelkindergarten in der Überbauung Guggenbühl im Sinne der Er-\nwägungen zu genehmigen.\n\n2. Der Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, für den spezifischen Mieterausbau und die Ausstat-\ntungen des Doppelkindergartens in der Überbauung Guggenbühl, einen Kredit in der Höhe von\nFr. 415'OOO. OQ zu genehmigen, zulasten Konto-Nr. 1217. 5030. 772.\n\n3. Der Beschluss unterliegt gemäss Art. 4 Gemeindeordnung dem fakultativen Referendum.\n\nAusgangslage\n\nDas Grundstück Kat. -Nr. 8821, Ecke Guggenbühl- / Holzmattstrasse steht im Veroaltungsvermögen\nder Stadt Dietikon. Die 2'667 m2 grosse Parzelle liegt in der Bauzone W2/45 und ist in einem hoch-\nwertigen Wohnquartier situiert, in der Nähe von öffentlichen Einrichtungen und Freiräumen. Seit\nJahrzehnten stehen auf dem Grundstück bloss zwei Pavillons, welche einen Doppelkindergarten und\neine Kleiderbörse beherbergt haben.\n\nZur Erlangung von Ideen für eine zweckmässigere, höhere Nutzung an diesem städtebaulich an-\nspruchsvollen Ort, führte die Hochbauabteilung, in Vertretung der Stadt Dietikon, im Jahr 2009 einen\nStudienwettbewerb durch. Gefordert wurden Lösungsvorschläge für eine Wohnüberbauung im ge-\nhobenen Mietwohnungsstandard inklusive integriertem Doppelkindergarten.\n\nIn der Folge beauftragte die Baukommission am 10. August 2011 die Eglin Schweizer Architek-\nten AG, Baden, als Siegerin des Wettbewerbs, ihr erstrangiertes Projekt "Leila" zur Vorprojektreife\nweiterzuentwickeln. Gleichzeitig fanden Gespräche mit interessierten Investoren statt, wobei mittels\neiner Projekt- und Architektenverpflichtung die Umsetzung der städtebaulichen und architektoni-\nsehen Ziele des Studienwettbewerbs sichergestellt werden sollten. Als Partnerin für die Realisierung\ndes Projekts konnte schliesslich die Eisenbahner Baugenossenschaft Dietikon (EBG Dietikon) ge-\nwonnen werden. Mit Beschluss des Gemeinderats vom 7. November 2013 wurde der EBG Dietikon\ndas entsprechende Baurecht gewährt.\n\nSchulraumplanung\n\nDie Studien von Wüest & Partner konzentrierten sich auf die Entwicklung der Schüler/innen-Zahlen\nauf der Primär- und Sekundarstufe sowie auf den damit verbundenen Schulraumbedarf. Parallel ak-\ntualisierte die Schulabteilung permanent die Entwicklung der Schüler/innen-Zahlen auf der Kinder-\ngartenstufe. Um eine veriässliche Prognose zu erhalten, werden jeweils Mitte September neben den\naktuellen Schülerzahlen auch die Anzahl Kinder ermittelt, die in den nächsten vier Jahren in den ers-\nten Kinderarten eintreten werden. Dies ermöglicht seit fünf Jahren eine fundierte Prognose der künf-\ntigen Kindergartenkinder sowie - um zwei Jahre verschoben - die zu erwartenden Anzahl Schüler/in-\nnen in der Unterstufe und später in der Mittel- und Sekundarstufe.\n\nSeite 1/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 1. Juni 2015\n\nStadt Dietikon\n\nSeit dem Schuljahr 2011/12 (463 Kindergartenkinder) ist die Gesamtanzahl der 1. und 2. Kindergar-\ntenkinder auf 569 gestiegen. Nächstes Schuljahr 2015/16 besuchen etwa gleich viele Kinder den\nKindergarten. Ein Jahr später (Schuljahr 2016/17) wird die Anzahl auf 604 und wiederum ein Jahr\nspäter (Schuljahr 2017/18) auf 640 steigen. Im Vergleich mit dem kantonalen Durchschnitt von\n19. 5 Kindergartenkindem pro Klasse bei einem Sozialindex von 112. 6 haben die Dietiker Kindergär-\nten mit knapp 19 Kindern pro Kindergarten bei einem maximalen Sozialindex von 120 hohe Durch-\nschnittszahlen.\n\nAuf das aktuelle Schuljahr 2014/15 konnten die Kindergärten Zypressenhof und der Kindergarten\nSchächli (Realersatz für den Kindergarten Martastrasse II) eröffnet werden. Wegen der vorüberge-\nhenden Schliessung des Kindergartens Guggenbühl musste in der Schuleinheit Wolfsmatt eine pro-\nvisorische Lösung zulasten von Gruppenräumen geschaffen werden. Gesamt stehen 30 Kindergär-\nten zur Verfügung. Im kommenden Schuljahr werden gleich viele Kindergärten eingesetzt. Im an-\nschliessenden Schuljahr wird die Gesamtanzahl auf 604 Kindergartenkinder steigen. Für diesen Zu-\nwachs um 42 Kinder werden mindestens zwei weitere Kindergartenlokale benötigt. Wiederum ein\nJahr später wird die Anzahl nochmals um weitere 40 Kinder steigen. Ein Teil dieser Kinder wird im\nZypressenhof II Platz finden können, für den anderen Teil wird im geplanten Schulraum in der Schul-\neinheit Wolfsmatt oder Steinmürli ein Kindergarten eingerichtet.\n\nDie beiden neuen Kindergärten in der Uberbauung Guggenbühl sind gemäss den heutigen Progno-\nsen bereits im ersten Betriebsjahr (ab Schuljahr 2016/17) voll ausgelastet. Dank ihres optimalen\nStandortes ermöglichen sie eine ausgewogene Zuteilung, womit die zentralen Zuteilungskriterien\n"Länge des Schulweges" und "Schulwegsicherheit" eingehalten werden können.\n\nProjektbeschriab\n\nDas überarbeitete Projekt "Leila" umfasst zwei gegliederte Baukörper mit insgesamt elf Wohnungen\nunterschiedlicher Grossen sowie im Erdgeschoss des (östlichen) Hauses B einen Doppelkindergar-\nten mit total 323. 6 m Nutzfläche plus einem exklusiv nutzbaren Aussenraum von 415 m2.\n\nDer Doppelkindergarten ist von der Guggenbühlstrasse erreichbar. Man betritt, über einen eigenen\nEingang in der Nordecke des Hauses B, einen grosszügigen, nach Süden verlaufenden Korridor, mit\nintegrierten Garderobennischen. Im Nordosten und Süden sind je ein 77 m grosses Klassenzimmer\nund ein mit diesem verbundener Gruppenraum mit 28 m angeordnet (Auslegung für 19 bis 21 Kin-\nder pro Klasse). Gleich beim Eingang befindet sich zudem ein separat zumietbarer Unterrichtsraum\nfür Förderuntemcht (37. 1 m ). Toilettenanlagen, ein kleiner Abstellraum und ein Materialraum von\n18. 8 m im Untergeschoss sind ebenfalls in der Mieffläche inbegriffen. Der Kindergarten ist rollstuhl-\ngängig ausgestaltet.\n\nZwischen den beiden Klassenzimmern befindet sich der Ausgang zum eigenen, eingefriedeten Gar-\ntenbereich im Süd-Osten. Dieser umfasst eine chaussierte Fläche mit Tischen, Sandkasten und\nSonnensegel, geschwungene Asphaltwege zum Befahren und Ballspielen, eine Schaukel und ein\nmultifunktionales Klettergerüst mit entsprechendem Fallschutzbereich sowie einen Schöpf für Aus-\nsenspielgeräte.\n\nAusbauprojekt und Kosten\n\nDas Lokal soll im ausgebauten Zustand übernommen werden, wobei dem Mietzins ein Ausbaustan-\ndard gemäss den Wohnungen der Uberbauung zugrunde liegt. Für den Betrieb des Kindergartens\nsind jedoch einige weitergehende Massnahmen und Ausbauten nötig, welche von der EBG Dietikon\nim Zuge der übrigen Bauarbeiten erstellt und mittels einer einmaligen Zahlung seitens der Stadt Die-\ntikon abgegolten werden sollen. Diese umfassen nachstehend aufgezählte Zusatzausbauten, deren\nKosten auf Fr. 327'OOO.OQ (inkl. MWST) veranschlagt werden:\n\nSeite 2/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 1. Juni 2015\n\nStadt Dietikon\n\nAbgehängte Decken (Massnahmen im Zusammenhang mit der Raumakustik);\nSchreinerarbeiten wie Garderoben, nutzungsspezifische Schrankfronten, Simse usw.;\nZusätzliche Wasserstellen und Sanitärapparate (Schulwandbrunnen);\nZusätzliche Elektroinstallationen, insbesondere Lieferung und Montage der Beleuchtung;\nHochwertigere Bodenbeläge;\n\nMehrkosten Gartengestaltung für Hart- und Fallschutzflächen, Spielplatzgeräte, Geräteschopf;\nHonorare für die Ausbauplanung, inklusive Submissionierung und Bauleitung.\n\nNeben den oben beschriebenen Leistungen für den spezifischen Mieterausbau fallen, gemäss Ver-\ngleichswerten früherer Kindergartenprqjekte, Ausstattungskosten für Möbel, Spielzeug und Klein-\ninventar in der Höhe von ca. Fr. 88'OQO.OO (inkl. MWST) an.\n\nInsgesamt ist mit folgenden Investitionskosten zu rechnen:\n\nBetreff (BKP) Planung/\nDurchführung\n\nEBG Dietikon\n\nHochbauabteilung\n\nKostenvoranschlag\ninkl. MWST/\n\n±10%\n\nFr. 327'OOO. QO\n\nFr. 88'OOO. OQ\n\nFr. 415VOO. OO\n\nSpezifischer Mieterausbau inkl. Umgebungsgestaltung,\nZaun und Spielgeräte (BKP 23 - 29, 41 - 49)\n\nMöbel, Ausstattungen und Kleininventar (BKP 90 - 94)\n\nTotal Investitionskosten Doppelkindergarten\n\nMieti/ertrag\n\nDer mit der EBG Dietikon (als Baurechtsnehmerin und Vermieterin) ausgearbeitete Mietvertrag sieht\nvor, dass die Stadt Dietikon in der Wohnüberbauung Guggenbühl einen Doppelkindergarten mit ei-\nner Nettomietfläche von 323. 6 m und einem zur exklusiven Nutzung vorgesehenen eingefriedeten\nAussenraum mit Spielplatzgeräten von 415 m Fläche mietet. Darüber hinaus steht im Ünterge-\nschoss ein eigenes Kellerabteil von 18.8 m zur Verfügung. Die Räume und Aussenflächen werden\nfertig ausgebaut zur Verfügung gestellt, wobei der spezifische, den Wohnungsstandard übersteigen-\nde Ausbau (als mieterspezifischer Teilausbau) von der Stadt Dietikon vergütet wird.\n\nDie Räume sind als Kindergarten sowie zur Kinderbetreuung zu nutzen.\n\nDer reguläre Jahresmietzins berechnet sich aufgrund der Kostenmiete und tatsächlichen Baukosten\nund belauft sich voraussichtlich auf Fr. 7'134. 00/Monat exklusive Nebenkosten, was Fr. 264. 55/m2\nbezogen auf die Nettomietfläche entspricht, während die Kosten für den mieterspezifischen Teilaus-\nbau auf Fr. 327'OOO. QO veranschlagt werden (alle Beträge inkl. 8.0 % MWST, Kostengenauigkeit\n± 10 %, Abrechnung gemäss tatsächlichen Kosten).\n\nFalls der Kindergarten nicht realisiert wird, vergütet die Mieterin der Vermieterin die Kosten zur Um-\nPlanung der betreffenden Räume und einen allfälligen Mietzinsausfall wegen verzögerten Bezugs\nder Räume.\n\nMietbeginn ist der 1. August 2016. Der Mietvertrag wird auf eine feste Dauer von 15 Jahren abge-\nschlössen, mit der Option auf eine einmalige fünfjährige Verlängerung zu gleichen Konditionen. Der\nVertrag ist frühestens ordentlich per 31. Juli 2031 kündbar. Wird die Option nicht ausgeübt, so geht\ndas Mietverhältnis in ein unbefristetes Mietverhältnis über.\n\nSeite 3/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nSitzung vom 1. Juni 2015\n\nStadt Dietikon\n\nVergleichsprojekt, Finanzplanung, Ausführungs- und Bezugstermln\n\nFür den ebenfalls gemieteten Einfachkindergarten Schachenmattstrasse 12 derSchachli Baugenos-\nsenschaft Dietikon wird ein Mietzins von Fr. 221.00/m erhoben, bezogen auf eine Nettonutzfläche\nvon 166. 1 m . Der im Guggenbühlum knapp 20 % höhere Zins pro m und Jahr lässt sich durch die\ngeringere zugelassene Ausnutzung auf dem Grundstück Guggenbühl (W2/65 anstatt W3/65 plus\nArealbonus) sowie die bewusst kleineren Gebäudevolumen erklären, was mehr teure Bauteile wie\nFassaden und Dächer, Werkleitungen usw. pro Nutzfläche ergibt. Ausserdem ist der exklusiv dem\nKindergarten überiassene Aussenbereich deutlich grösser (415 m anstatt 110 m ), dessen Ausbau-\nkosten auf die Nettonutzfläche umgelagert sind.\n\nDie Kindergartenlokale sollen per 1 . August 2016 (Beginn Mietverhältnis) bezugsbereit sein und\nkönnten so rechtzeitig zum Unterrichtsbeginn nach den Sommerferien 2016 eingerichtet werden. Der\nspezifische Mieterausbau und die Ausstattungen sind im Finanzplan in den Jahren 2015 und 2016\nmit insgesamt Fr. 420'OQO.OO berücksichtigt.\n\nSchulvorstand Jean-Pierre Balbiani\n\nENS KIES SfADTRATES\n\nDrV Karin Häuser\nStadtschreibenn\n\n'kOtto\nStadtpräsident\n\nIS/GS_0601_KIGA_Guggenbühl_Weisung_GR.docx\n\nversandt am:\n\nSeite 4/4\n\n\n


name: Kommunale Volksinitiative Ja zu einer nachhaltigen Stadtentwicklung, STRB 06.05.2024

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 17. Juli 2017\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nB1.01.04.09 Öffentlicher Gestaltungsplan SLS 953-2017\n\nSchulraum im Limmatfeld\n\nBeantwortung Kleine Anfrage\n\nReto Siegrist (CVP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 13. März 2017 folgende Kleine Anfrage\neingereicht:\n\n"Gerne reiche ich im Sinne der Geschäftsordnung folgende Kleine Anfrage mit dem Titel "Schulraum\nim Limmatfeld" ein:\n\nGründe:\n\nDie voraussichtlich 2017 in Kraft tretende Moorschutzverordnung verlangt für jedes Bauprojekt mit\nEinbauten im Grundwasser im Gebiet Silbern-Lerzen-Stierenmatt ein hydrologisches Gutachten.\nDamit für Baubewilligungs-Prüfungen Baslsdaten vorhanden sind, wird der Stadtrat ein integrales\nGrundwassermessnetz einrichten lassen. Es ist vorgesehen, dass während zweier Jahre Messungen\nvorgenommen werden.\n\nFragen:\n\nAuf welchen Zeitpunkt hin ist es möglich, Baugesuche für üauren im erwähnten Gebiet mit den\nnotwendigen Basisdaten abzugleichen, damit Bauentscheide gefällt werden können?\nWelche Rahmenbedlngungen müssen diesbezüglich erfüllt sein, dass Z. B. ein Schulhaus\nLimmatfeld überhaupt gebaut werden könnte?\n\nMit welcher Wahrscheinlichkeit rechnet der Stadtrat aktuell, einmal ein Schulhaus im Limmatfeld\nbauen zu können?"\n\nDie Kleine Anfrage von Reto Siegrist (CVP) wird wie folgt beantwortet:\n\nFrage 1\n\nNach der Rechtskraft der Moorschutzverordnung dauert es ca. vier Monate, bis das System des\nGrundwassermessnetzes eingerichtet ist. Danach muss mit einer Messdauer von ca. einem Jahr ge-\nrechnet werden, bis die gewünschten Messwerte für Bauwillige zur Verfügung gestellt werden kön-\nnen. Bauvorhaben ohne Einbauten ins Grundwasser können jederzeit eingereicht und behandelt\nwerden. Es ist Jedem Bauherm freigestellt, die notwendigen Nachweise für Einbauten ins Grundwas-\nser unabhängig von der Stadt erarbeiten zu lassen. In diesem Fall muss nicht zugewartet werden,\nbis die Messdaten der Stadt zur Verfügung stehen.\n\nFrage 2\n\nDas Grundstück Stierenmatt ist in einer umfassenden Standortabklärung im Jahr 2013 als geeigne-\nter Schulstandort evaluiert worden. Ein externes Büro hat 2015 eine Machbarkeitsstudie durchge-\nführt, die den positiven Nachweis der Standorteignung unter Berücksichtigung der Vorschriften einer\nkünftigen Moorschutzverordnung erbracht hat. Da für die Schulanlage keine Einbauten ins Grund-\nwasser vorgesehen sind, kann mit der Planung nach Inkraftsetzung der Schutzverordnung unverzüg-\nlich begonnen werden.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 17. Juli 2017\n\nStadt Dietikon\n\nFrage 3\n\nNach Vorliegen der rechtskräftigen Moorschutzverordnung spricht baurechtlich nichts gegen ein\nSchulhaus am Standort Stierenmatt. Das Grundstück ist bereits im Eigentum der Stadt. Der einzige\nUnsicherheitsfaktor - wie generell bei Bauvorhaben - sind mögliche Rekurse gegen das Bauvorha-\nben. BirdLife und einige betroffene Grundeigentümer haben gegen die Moorschutzverordnung Re-\nkurs eingelegt. Dies führt zu Gerichtsverfahren, die unter Umständen bis ans Bundesgericht gelan-\ngen. Unter diesen Umständen kann es noch einige Jahre dauern, bis die Moorschutzverordnung\nrechtskräftig wird und das Schulhaus Limmatfeld gebaut werden kann.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Kleine Anfrage von Reto Siegrist (CVP) wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderats;\n\n/ - Sekretariat Gemeinderat;\nLeiter Hochbauabteilung;\nLeiter Schulabteilung;\nLeiter Stadtplanungsamt;\nStadtpräsident.\n\nNAMENS OtES SlTADTRATES\n\nl^wvlOtto\nStadtpräsident\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am:\nJB\n\n! 9. Juli 2017\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll des Gemeinderates   \n \n\nSitzung vom 3. Juli 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nG3.06. Konjunktur- und Wirtschaftsfragen \n Stadtmarketing durch gepflegtes Erscheinungsbild \n Postulat von Patrick Knecht und 11 Mitunterzeichnenden \n\n \n\nDer Gemeinderat beschliesst: \n\n1. Das Postulat von Patrick Knecht und 11 Mitunterzeichnenden betreffend Stadtmarketing durch \ngepflegtes Erscheinungsbild wird nicht an den Stadtrat überwiesen. \n\nRechtsmittel: \n1. Gegen diesen Beschluss kann nach § 151 Gemeindegesetz i.V.m. § 21 ff. Verwaltungsrechts-\n\npflegegesetz innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schriftlich und begründet Beschwerde \nbeim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n \nMitteilung an: \n− Patrick Knecht, Badenerstrasse 75, 8953 Dietikon; \n− Stadtrat. \n\nNAMENS DES GEMEINDERATES  \n\nSamuel Spahn Arno Graf \nPräsident Sekretär-Stv. \n\nag/HK 0703 Stadtmarketing.doc \nversandt am: \n \n \n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 13. Februar 2019\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nS1.06.01.05 Kindergarten\n\nKindergärtner/innen sind überlastet und brauchen deshalb Verstärkung\n\nInterpellation\n\nManuela Ehmann (EVP), Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 7. Feb-\nruar 2019 folgende Interpellation eingereicht:\n\n'Ich lade den Stadtrat von Dietikon ein, meine Fragen zu beantworten und über eine zielführende\nLösung zur Entlastung der Kindergarten-Lehrpersonen nachzudenken bzw. eine rasche Lösung zu\nrealisieren.\n\nBegründung\n\nDie Kinder werden immer Jünger. Bis vor wenigen Jahren wurden Kinder nur eingeschult, die vor\ndem 30. April geboren wurden. Wegen der Harmonisierung der obligatorischen Schule wird der\nStichtag r die Einschulung bis 2020 schrittweise auf Ende Juli verschoben. Einige Kinder werden\nwenige Tage nach ihrem vierten Geburtstag eingeschult.\n\nIn den Kindergärten hat diese Entwicklung Folgen. In fast allen Klassen gibt es Kinder, die häufig\nweinen und durch ihr kleinkindliches Vorhatten auffallen. Manche tragen auch noch Windeln. Die\nHete'v9enität hat enorm zugenommen, auch was die Begabung und sprachlichen Voraussetzungen\nbetrifft. Viele Kinder haben keine oder sehr geringe Deutschkenntnisse. Auch gibt es immer mehr\nKinder, die integrativ unterrichtet werden. Die Sprachprobleme und die kulturellen Unterschleda vw-\nlangsamen den Alltag im Kindergarten. Auffällige Kindergartenkinder werden leider sehr spät oder\nerst in der 1. Klasse abgeklärt.\n\nEin guter Einstieg ist enorm wichtig. Ein schlechter Start wirkt sich oft negativ auf die ganze Schulzeit\naus und die Folgekosten sind hoirend. Genau deshalb ist auch die Frühförderung wichtig. Das wurde\nvom Stadtrat bereits erkannt und es wurde letztes Jahr eine 20 %-Stelle im Bereich Fruhförderung\ngeschaffen (Koordinations- und Anlaufstelle Frühbereich).\n\nWir können uns nicht nur auf unsere freiwilligen Senioren und auf Zivildienstleistende, die in den\nKindergärten Unterstützung bieten, abstützen. Dieses Thema ist m schwerwiegend. Mr müssen\ndringend am Anfang der Schulzeit Im Kindergarten investieren. Somit können wir auch langfristig\nKosten in der Schule sparen.\n\nlm Hwt und lm Mitta9stlsch werden Kindergartanklnder bereits jetzt mit Faktor 1, 5 gerechnet. Das\nProblem wurde erkannt. Warum im Kindergarten nicht?\n\nZurzeit läuft in einigen Kindergärten von Dietikon ein Quims-Proj'ekt. Bei diesem Projekt werden die\nLehrpersonen zum Schulstart für sechs Wochen durch eine Klassenasslstenz unterstützt. Diese\nkurzfristi9e Massnahme reicht Jedoch nicht mehr. Wie läuft es nach dieser Projektzeit weiter? Wie\n/ä"ft es in den Kindergärten, die dieses Quims-Proj'ekt nicht führen? Wie soll eine Lehrperson gletch-\nzeitig für 20 Kinder präsent sein? Um unsere KIGA-Lehrpersonen zu schützen, müssen die Rah-\nmenbedingungen zwingend angepasst werden.\n\nGute Klndergärtner/innen sind sehr schwer zu finden. Dietikon muss ein attraktiver Arbeitgeber sein,\num neue Lehrpersonen anzuziehen und die Bestehenden behalten zu können. Im Moment trifft das\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates Stadt Dietikon\nvom 13. Februar 2019\n\nleider nicht zu. Lehrpersonen entscheiden sich bewusst gegen unsere Stadt und unsere Kinder. Das\nmüssen wir ändern. Wir sind es unseren Kindern schuldig.\n\nMeine Fragen an den Stadtrat:\n\n1. Wie ist der Ablauf, damit hilfesuchende Lehrpersonen Unterstützung bekommen?\n\n2. Wie lange dauert es, beziehungsweise ab welchem Zeitpunkt wird eine Unterstützung eingesetzt?\n(z. B. Zlvildienst, Senioren, Klassenassistenz usw.)\n\n3. Warum bekommt nicht jede hilfesuchende Lehrperson Unterstützung?\n\n4. Wieso dauert eine Abklärung von auffälligen Kindergartenktndern länger als eine von Schulkin-\ndem?\n\n5. Was wird in der Zeit bis zur Abklärung mit auffälligen Kindern gemacht? Wie werden sie aufgefan-\ngen?\n\n6. Könnte sich der Stadtrat vorstellen, ein Gefäss einzurichten, um den überlasteten Kindergarten-\nLehrpersonen zeitnah Unterstützung zu gewährleisten?\n\n7. Wie könnte so ein Gefäss In Dietikon aussehen?\n\nIch hoffe, der Stadtrat und die Schulpflege erarbeiten eine mutige, zukunftsohentierte und zielfüh-\nrende Lösung, um unsere Kinder von Anfang an zu fördern, die Kosten schlussendlich einzusparen\nund um unsere Kindergarten-Lehrpersonen zu unterstützen."\n\nMitunterzeichnende:\n\nPhilipp Sanchez\nPatrick Gäumann\nChristiane llg-Lutz\n\nAndreas Wolf Patrick Gäumann\nBeat Hess Konrad Lips\nCatalina Wolf-Miranda\n\nDie Interpellation wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nLeiterin Schulabteilung;\nSchulvorstand;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n<^-^. dL\nEsther Sondereg\nPrasidentin\n\n^' (l ^\nPatricia Meyer\nSekretärin\n\nversandt am:\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 12. Januar 2009 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/2 \n \n\nS3.4.Bow. Bollenhofweg (272) 90021\n \n\nAnbringen eines Spiegels \n \n\nBeantwortung Kleine Anfrage \n\nCatherine Peer, Mitglied des Gemeinderates, hat am 3. November 2008 folgende Kleine Anfrage \neingereicht: \n\n"Der Bollenhofweg beschreibt beim Schulhaus Steinmürli eine Kurve, die absolut unübersichtlich und \nsomit für Fussgänger und Velofahrer gefährlich ist. \n\nIst es möglich, an dieser Stelle des Bollenhofwegs, gegenüber dem Hauseingang Bollenhofweg \nNr.13 einen Spiegel zur Sicherheit der Velofahrer und der Fussgänger anzubringen?" \n\nDie Kleine Anfrage ist wie folgt zu beantworten: \n\nMögliche Standorte für Verkehrsspiegel sind mit der Kantonspolizei, Verkehrstechnische Abteilung, \nabzuklären. Die Kantonspolizei ist äusserst zurückhaltend mit dem Aufstellen von Verkehrsspiegeln, \nda diese unter Umständen eine falsche Sicherheit vorgeben und somit die Unfallgefahr situations-\nbedingt höher sein kann. Spiegel werden nur an Orten mit ausserordentlich schlechten Sichtverhält-\nnissen und einem STOP-Signal aufgestellt.  \n\nDer Bollenhofweg ist mit dem Signal "Rad- und Fussweg mit getrennten Verkehrsflächen" signali-\nsiert. Für die Fussgänger besteht ein abgetrenntes Trottoir und für die Radfahrer je eine Spur. Die \nSichtverhältnisse erfordern ein der Situation angepasstes Verhalten. Die Bodenmarkierung ist nur \nnoch schwach sichtbar. Sie wird nachgezeichnet, sobald es die Witterungseinflüsse erlauben. Mit \neinem Verkehrsspiegel in der Kurve bestünde die Gefahr, dass Radfahrer und Fussgänger abgelenkt \nwerden, statt sich auf die Strasse zu konzentrieren und sich in falscher Sicherheit wiegen. Aus \ndiesen Gründen besteht keine Notwendigkeit, einen Spiegel anzubringen. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Kleine Anfrage von Catherine Peer wird im Sinne der Erwägungen beantwortet. \n \nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- Alle Mitglieder des Gemeinderates; \n- Gemeinderat; \n- Werkhof; \n- Stadtpolizei; \n- Sicherheitsabteilung;  \n- Sicherheitsvorstand.  \n\n \nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nKH/TW 0112bollenhofweg.doc \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 12. Januar 2009  \n  \n \n\nSeite 2/2 \n \n\nversandt am: \n\n\n


Antrag an Trägergemeinden 13052024

text: \n \n\n 20\n2\n\n4\n-0\n\n5-\n1\n\n3 \n| \n\n2\n02\n\n40\n42\n\n9\n-K\n\ng1\n50\n\nA\n A\n\nn\ntr\n\nag\n T\n\nrä\nge\n\nrg\ne\n\nm\nei\n\nn\nd\n\nen\n_S\n\nig\nK\n\nO\n13\n\n0\n5\n\n20\n2\n\n4\n \n\n \n\nMitglieder der Exekutivbehörden \nder Trägergemeinden von Limeco \n____________________________ \n\n \n\n \n\nDietikon, 13. Mai 2024 \n \n\nAntrag des Kontrollorgans Limeco an die Exekutiven der Trägergemeinden: \nGenehmigung des neuen Anstaltsvertrags \n \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n \nDas Kontrollorgan von Limeco stellt den Exekutiven der Trägergemeinden folgende Anträge: \n Das Kontrollorgan beantragt den Exekutiven der Trägergemeinden von Limeco die Zustimmung zum \n\nneuen Anstaltsvertrag. \n Das Kontrollorgan beantragt den Exekutiven der Trägergemeinden, die Urnenabstimmung auf den \n\n18.5.2025 anzusetzen. \n \nBeilagen zu den Anträgen \n Neuer Anstaltsvertrag \n Erläuternder Bericht \n Bericht der Arbeitsgruppe Anstaltsvertrag zur Vernehmlassung \n\nin den Exekutiven der Trägergemeinden \n \n \nAuftrag des Kontrollorgans \nDas Kontrollorgan der Interkommunalen Anstalt Limeco hat am 13.7.2020 den Verwaltungsrat beauftragt, \nden Gründungsvertrag vom 9.3.2009 zu überarbeiten. Am 13.11.2020 hat das Kontrollorgan die Zusammen-\nsetzung der Arbeitsgruppe definiert und deren Aufgaben im Grundsatz festgelegt. Die Arbeitsgruppe An-\nstaltsvertrag setzt sich wie folgt zusammen: Stefano Kunz (Präsident), Roland Hagenbucher, Pascal Leucht-\nmann, Mario Okle, Urs Rimensberger, Patrik Feusi.  \n \nEntstehung des neuen Anstaltsvertrags  \nDie Arbeitsgruppe Anstaltsvertrag hat in mehreren Sitzungen zwischen Februar und November 2021 eine \nAuslegeordnung gemacht und einen ersten Vorschlag für einen neuen Anstaltsvertrag ausgearbeitet. Die \nTrägergemeinden haben danach beschlossen, parallel und in Koordination mit der Arbeitsgruppe Anstalts-\nvertrag eine Eigentümerstrategie zu erarbeiten und dafür eine Arbeitsgruppe Eigentümerstrategie einzuset-\nzen. In mehreren Sitzungen und Workshops erstellte diese Arbeitsgruppe im Verlauf des Jahres 2022 den \nEntwurf für die Eigentümerstrategie. Die Eigentümerstrategie wurde schliesslich von allen Trägergemein-\nden einstimmig beschlossen und per 1.7.2023 in Kraft gesetzt.  \n \n\n\n\n \n\n2 / 3 \n\n 20\n2\n\n4\n-0\n\n5-\n1\n\n3 \n| \n\n2\n02\n\n40\n42\n\n9\n-K\n\ng1\n50\n\nA\n A\n\nn\ntr\n\nag\n T\n\nrä\nge\n\nrg\ne\n\nm\nei\n\nn\nd\n\nen\n_S\n\nig\nK\n\nO\n13\n\n05\n20\n\n24\n \n\n \n\nDanach hat die Arbeitsgruppe Anstaltsvertrag den Entwurf des Anstaltsvertrags mit der Eigentümerstrate-\ngie harmonisiert, also abweichende Bestimmungen zur Eigentümerstrategie im Vertragsentwurf ergänzt \noder angepasst, so dass dieser die Anliegen aus der Eigentümerstrategie widerspruchsfrei abbildet. Ebenso \nwurden verschiedene Empfehlungen des Gemeindeamts aus der Vorprüfung in den Vertrag eingearbeitet.  \n \nVernehmlassung in den Exekutiven der Trägergemeinden  \nDie Exekutiven der Trägergemeinden erhielten Mitte November 2023 den Vertragsentwurf zur Vernehmlas-\nsung. Begleitet wurde diese Phase mit Präsentationen durch eine Delegation der Arbeitsgruppe Anstaltsver-\ntrag in den Stadt- und Gemeinderatssitzungen. Alle Vernehmlassungsantworten der Trägergemeinden la-\ngen der Arbeitsgruppe bis zum Februar 2024 vor. Die Arbeitsgruppe hat sich anschliessend an drei Sitzun-\ngen intensiv damit auseinandergesetzt und einen entsprechenden Bericht verfasst (Beilage). An der Sitzung \nvom 19.4.2024 wurden mit dem Kontrollorgan dessen Rückmeldungen und Fragen zum Umgang der Ar-\nbeitsgruppe mit den Vernehmlassungsantworten und der Umsetzung im neuen Anstaltsvertrag diskutiert. \n \nBeschluss des Kontrollorgans \nAn seiner Sitzung vom 19.4.2023, bzw. per Zirkularbeschluss mit Mail vom 2.5.2024 genehmigte das Kon-\ntrollorgan einstimmig den neuen Anstaltsvertrag sowie den Erläuternden Bericht. Das Kontrollorgan emp-\nfiehlt den Exekutiven der Trägergemeinden und dem Souverän Zustimmung zum neuen Anstaltsvertrag. \n \nVorprüfung des Gemeindeamts \nDas Gemeindeamt hat die abschliessende Vorprüfung des neuen Anstaltsvertrags vorgenommen und beur-\nteilt die vorliegende Version als genehmigungsfähig. \n \nÄnderungen des Gründungsvertrags \nGemäss Artikel 38 des geltenden Gründungsvertrags unterliegen Änderungen des Vertrags in diesem Um-\nfang der Zustimmung durch den Souverän aller Trägergemeinden und der Genehmigung durch den Regie-\nrungsrat. Da für ein Zustandekommen des neuen Anstaltsvertrags Einstimmigkeit in allen Trägergemeinden \nVoraussetzung ist, soll die Urnenabstimmung gleichzeitig am 18.05.2025 durchgeführt werden. \n \nBeleuchtender Bericht der Trägergemeinden \nDie Kanzlei der Stadt Dietikon wird bis am 7.6.2024 eine Vorlage des Beleuchtenden Berichts für die Urnen-\nabstimmung ausarbeiten. Diese kann von den anderen Trägergemeinden übernommen und auf ihre Be-\ndürfnisse angepasst werden. \n \n\n\n\n \n\n3 / 3 \n\n 20\n2\n\n4\n-0\n\n5-\n1\n\n3 \n| \n\n2\n02\n\n40\n42\n\n9\n-K\n\ng1\n50\n\nA\n A\n\nn\ntr\n\nag\n T\n\nrä\nge\n\nrg\ne\n\nm\nei\n\nn\nd\n\nen\n_S\n\nig\nK\n\nO\n13\n\n05\n20\n\n24\n \n\n \n\nWeiteres Vorgehen, Zeitplan \nDer nachstehende Zeitplan wurde im Zuge der Vernehmlassung als durchführbar eingestuft. Trotz der leich-\nten Verzögerung hoffen wir, dass die Beschlüsse in den Exekutiven und die Überweisung an die Parlamente \nund Kommissionen vor den Sommerferien erfolgen können. \n \n\nGenehmigungsprozess \n Beschluss Exekutiven Trägergemeinden \n Überweisung an Parlamente und Kommissionen \n Abschiede GPK, RPK \n Beschluss Parlamente  \n\nab Ende April 2024 \nEnde Juni 2024 \nAnfang Juli 2024 \nNovember 2024 \nDezember 2024 \n\nÖffentliche Infoabende etc. März/April 2025 \n\nUrnenabstimmung (es bedarf Einstimmigkeit) 18. Mai 2025 \n\nGenehmigung Regierungsrat  anschliessend \n\n \n \nBei Rückfragen oder für eine Diskussion in den Stadt-/Gemeinderäten halten sich die Mitglieder der Ar-\nbeitsgruppe gerne bereit. \n \n \nFreundliche Grüsse \nIm Namen des Kontrollorgans Limeco \n \n\n \nUrs Rimensberger Roland Hagenbucher \nPräsident Vizepräsident \n \n \n \n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 18. August 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/4 \n \n\nF5.81. Gesetzliche Fürsorge, Allgemeines 81131\n \n\nSozialhilfepraxis \n \n\nBeantwortung \n\nWerner Hogg, Mitglied des Gemeinderates und 2 Mitunterzeichnende haben am 5. Februar 2008 \nfolgende Interpellation eingereicht: \n\n" Am 8. Januar 2008 hat die Geschäftsprüfungskommission der Stadt Zürich einen Bericht über die \nProzesse und das Qualitätssicherungssystem sowie allfällige Missbräuche in der Sozialhilfe vorge-\nlegt. \n\nWelche Erkenntnisse für die Stadt Dietikon hat der Stadtrat aus diesem Bericht gewonnen? Welche \nder Empfehlungen sind auch für Dietikon relevant? Interessant sind dabei insbesondere folgende \nAspekte: \n\n- Konsequentes Umsetzen von Forderungen und Auflagen, Nachhaken bei nicht beigebrachten \nDokumenten wie Mietverträge und Lebensläufe \n\n- Kurzfristige Einladungen zu Besprechungen, häufige Telefonate \n\n- Regelmässige Überprüfung der Zahl von Personen in einem unterstützten Haushalt \n\n- Klare Regelungen für Ferien und Auslandreisen \n\n- Kürzung der Unterstützung bei Nichtkooperation \n\n- Umfang der internen Richtlinien \n\n- Starker Wunsch der Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter nach genauen Kontrollen und Inspek-\ntoren \n\n- Verbesserung des Informationsflusses zwischen den Amtsstellen \n\n- Neue Instrumente für den Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt für schlecht integrierte Sozialhilfe-\nbezügerinnen und Sozialhilfebezüger" \n\nDie gestellten Fragen werden wie folgt beantwortet: \n\nDer Bericht der Geschäftsprüfungskommission der Stadt Zürich vom 8. Januar 2008 betreffend \nProzesse und Qualitätssicherungssystem sowie allfällige Missbräuche in der Sozialhilfe im Sozial-\ndepartement der Stadt Zürich wurde vom Stadtrat Dietikon nicht eingehend diskutiert. Aufgrund der \nGrösse sowie der unterschiedlichen Strukturen können Prozesse und Qualitätssicherungssysteme \nvon der Stadt Zürich nicht per se auf die Stadt Dietikon übertragen werden. Zu den Empfehlungen \nder Geschäftsprüfungskommission der Stadt Zürich und den gestellten Fragen kann dennoch wie \nfolgt Stellung genommen werden: \n\n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 18. August 2008  \n  \n \n\nSeite 2/4 \n \n\n Die Sozialabteilung Dietikon setzt die Forderungen und Auflagen gemäss Verfahrensordnung \nfür Unterstützungsleistungen sowie einzelner Weisungen, welche durch die Sozialbehörde er-\nlassen werden, konsequent um. Als weitere Richtlinien gelten die im Rahmen des Projektes \n"Fallsteuerung" neu ausgearbeiteten Kern- und Teilprozesse, Arbeitsabläufe und Standards. \n\n Alle Anträge an die Sozialbehörde sowie die Ausführungen der Anträge werden mittels Vier-\nAugen-Prinzip geprüft. Zudem erfolgen systematisch Stichproben durch die Leiterin der \nSozialabteilung und deren Stellvertreterin. Die Weisungen und Richtlinien der Sozialbehörde \nsind den betroffenen Mitarbeiter/innen in der Sozialabteilung bekannt und werden ausgeführt. \n\n Auch dieses Jahr erfolgt wiederum eine Revision durch das Gemeindeamt des Kantons \nZürich. \n\n Aufgrund der Fallzunahme der letzten Jahre soll das interne Controlling ab Januar 2009 mit \neiner zusätzliche Arbeitskraft verstärkt werden.  \n\n Neu nehmen auch Mitglieder der Sozialbehörde Stichproben vor. Ein Leitdokument Sozialbe-\nhörde betreffend Fallsteuerung wurde erstellt. Ebenfalls wurde im Rahmen des Projektes \n"Fallsteuerung" veranlasst, dass ein Fall nicht länger als drei Jahre von derselben Person be-\ntreut wird. Somit wird eine Betriebsblindheit vermieden.  \n\n Die Dossierführung entspricht den vorgegebenen Regelungen, die im Rahmen des Projektes \n"Fallsteuerung" beschlossen wurden.  \n\n Sozialhilfeempfangende, welche eine intensive Betreuung benötigen, werden oft zu Gesprä-\nchen (gemäss definiertem Prozess 5 bis 12 Mal innerhalb von zehn Monaten) eingeladen. \nZiel dabei ist, dass sie so schnell wie möglich sozial sowie beruflich integriert werden können. \nHierzu ist jedoch zu bemerken, dass es trotz allen intensiven Integrationsbemühungen nach \nwie vor Personen gibt und weiterhin geben wird, welche keine Integrationschancen mehr \nhaben. Trotzdem müssen sie von der Sozialhilfe unterstützt werden. \n\n Sozialhilfeempfangende, welche einer regelmässigen Arbeit nachgehen und aufgrund ihres \nzu kleinen Gehaltes unterstützt werden müssen oder solche, die einen IV-Entscheid ab-\nwarten, werden in grösseren Abständen (viertel- bis halbjährlich) zu einer Besprechung auf-\ngeboten. Telefon- und E-Mail-Kontakt gehören heute zur täglichen Arbeit. \n\n Ebenso werden die Personendaten (Wohnsitz, Haushaltgrösse, Zivilstand etc.) aufgrund der \nAngaben der Einwohnerkontrolle überprüft. Besteht ein Verdacht, dass sich in einem Haus-\nhalt nicht angegebene Personen aufhalten, macht ein/e Sozialberater/in einen Hausbesuch \noder die Überwachungsfirma SoWatch, mit welcher die Sozialabteilung seit 1. Oktober 2007 \nzusammenarbeitet, überprüft den Sachverhalt. Die Sozialberater/innen befürworten die \nUnterstützung durch die Firma SoWatch. \n\n Betreffend Ferien und Auslandaufenthalten befolgt die Sozialberatung Dietikon die SKOS-\nRichtlinien. So darf ein/e Sozialhilfeempfänger/in maximal vier Wochen pro Jahr abwesend \nsein; d.h. zwischen zwei Auszahlungen. Die betroffene Person muss sich jedoch vor der \nzweiten Auszahlung wieder bei der Sozialberatung melden, ansonsten werden die Zahlungen  \nsistiert. Ferien werden hauptsächlich arbeitsfähigen Personen, welche arbeiten oder Familien \ngewährt. Über Ferien und Auslandaufenthalte muss der/die zuständige Sozialberater/in \ninformiert werden. \n\n Mietverträge von Wohnungen werden regelmässig überprüft. Mieten von Parkplätzen werden \ngrundsätzlich nicht übernommen. \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 18. August 2008  \n  \n \n\nSeite 3/4 \n \n\n Allfällige Vermögen werden im Rahmen der Prüfung der Verwandtenunterstützung miteinbe-\nzogen. \n\n Bei Ausbildungskursen wird eine Bestätigung des Kursanbieters betreffend Teilnahme und \nallfälligen Fortschritten verlangt. \n\n Unterhaltszahlungen bei Trennungen oder Scheidungen werden geprüft. Freiwillige \nTrennungen, bei welchen keine Unterhaltszahlung vorliegt, werden nicht akzeptiert. Bei Neu-\nanmeldungen wird der Anspruch auf Sozialhilfe erst geprüft, wenn eine gerichtliche Trennung \nbestätigt ist. Bei bereits laufenden Fällen muss der/die Sozialhilfeempfänger/in innerhalb von \ndrei Monaten einen Gerichtstermin bekannt geben. \n\n Bei Nichtkooperation werden die Leistungen des Grundbedarfs während längstens einem \nJahr um maximal 15% gekürzt (§ 24 SHG und SKOS A.8.) \n\n Für den Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt stehen den Sozialhilfeempfangenden folgende \nIntegrationsmöglichkeiten zur Verfügung: \n\n- autark Arbeitsvermittlung (Integration in den ersten Arbeitsmarkt), Dietikon \n- atelier23 (Arbeitsintegrationsprogramm mit Integration in den ersten Arbeitsmarkt), Dietikon \n- Travo (für soziale und berufliche Integration als Gegenleistung zur Sozialhilfe) Dietikon \n- Solvita, Urdorf \n- etcetera, Schlieren \n- Jobbus, Schlieren \n- Diverse Arbeitsintegrationsprogramme im Kanton Zürich \n\nBei zweimaliger Ablehnung eines Arbeitsintegrationsprogrammes oder einer zumutbaren Ar-\nbeitsstelle wird die Sozialhilfeleistung gemäss § 24a. SHG ganz oder teilweise eingestellt. \n\n Im Rahmen des Projektes "berufliche und soziale Integration im Limmattal" soll eine Check-\nIn-Stelle eingerichtet werden. Ziel dieser Check-In-Stelle ist, Sozialhilfeempfangende, die \nnicht sofort in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden können, so schnell wie möglich in \nArbeitsintegrationsprogramme zu vermitteln, damit sie die notwendigen Fähigkeiten wieder \nerlernen können.  \n\n Der Fallverlauf ist gemäss definierten Prozessen genau geregelt. Auszahlungen - sei es bei \nNeuaufnahmen, Wiederaufnahmen oder Weiterführungen - werden nur beim Vorliegen sämt-\nlicher notwendigen Dokumente (Checkliste) vorgenommen. Die Prozesse werden in jedem \nFall vom Sozialsekretariat und der Sozialbehörde kontrolliert. \n\n Die Zusammenarbeit mit den verschiedenen Ämtern (Steueramt, Betreibungsamt, Sozialver-\nsicherungen etc.) läuft im Rahmen des Datenschutzes gut. \n\n Die Betriebskultur der Sozialabteilung kann als gut bezeichnet werden. Fehler werden aufge-\ndeckt, besprochen und es werden die notwendigen Massnahmen getroffen, um diese in Zu-\nkunft zu vermeiden. \n\n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 18. August 2008  \n  \n \n\nSeite 4/4 \n \n\n \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Interpellation von Werner Hogg wird im Sinne der Erwägung beantwortet. \n \n \nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- alle Mitglieder des Gemeinderates; \n- Sozialabteilung; \n- alle Mitglieder des Stadtrates. \n \n \nNAMENS DES STADTRATES \n \n \nOtto Müller Hugo Kreyenbühl \nStadtpräsident Stadtschreiberin-Stv. \n\n \n\nGZ0811interpellation.doc \nversandt am: \n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates Stadt Dietikon\nvom 10. Februar 2015 Bremgartnerstrasse 22\n\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nB1.1.4.10 Privater Gestaltungsplan Sonnenhof\n\nPrivater Gestaltungsplan Sonnenhof\n\nInterpellation\n\nManuel Peer (SP), Mitglied des Gemeinderates, und 9 Mitunterzeichnende haben am 5. Februar\n2015 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Noch bis Anfang Februar liegt der private Gestaltungsplan für Ersatzneubauten an der Sonnen-\nhofstrasse öffentlich auf. Es darf angenommen werden, dass dies der Anfang einer etappenweisen\nErneuerung des_ nach dem zweiten Weltkrieg entstandenen Quartiers ist. Die Stadtemeuerung im\nGebiet ist grundsätzlich zu begrüssen. Es bietet sich auch die Gelegenheit, die Interessen der Stadt\neinzubringen.\n\nIch ersuche den Stadtrat in diesem Zusammenhang um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Hat der Stadtrat eine Gesamtplanung, gemeinsam mit den Grundeigentümern, mit Einbezug der\nteilweise maroden Schulanlagen in Erwägung gezogen?\n\n2. Wurden die Grundeigentümer darauf hingewiesen, dass ein Anteil gemeinnütziger Wohnungs-\nbau erwünscht ist?\n\n3. Hat der Stadtrat Grundsätze oder Bedingungen, welche generell an Gestaitungspläne und im\nSpeziellen an Stadterneuerungsprojekte gestellt werden?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nWettler Peter M Peer Catherine Joss Rosmarie Koller Metzler Sven\nSpahn Samuel Neff Lucas Klwic Anton Woff-Miranda Catalina\nJoss Ernst\n\nDiese Interpellation wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\n\n- Stadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n^ .^^- ^ ^^ *\nt\n\n/^\n\nChristiane llg-Lutz Uwe Krzesinski\nPräsidentin Sekretär\n\nar0210_PrivaterGestaltungsplan Sonnenhof.doc\n\nversandt am:\n\nSeite 1/1\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates  \n \n\nvom 19. April 2007  \n \n\nL2.41.Oef. Öffentliche Anlagen und Spielplätze 2007/20\n Ahndung von Litteringvergehen und Spucken \n Postulat \n\nMartin Romer, Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 16. April 2007 fol-\ngendes Postulat eingereicht: \n\n"Wir bitten den Stadtrat, durch Änderung der Bussenverordnung die Voraussetzungen zu schaffen, \nLitteringvergehen und Spucken auf öffentlichem Grund nachhaltig zu ahnden. \n\nBegründung \n\nHauptgründe für die zunehmenden Abfallberge im öffentlichen Bereich sind die zunehmende Gleich-\ngültigkeit im Umgang mit öffentlichem Eigentum. Schlechte Integration und damit verbunden man-\ngelhafte soziale Kontrolle sowie die veränderten Konsumgewohnheiten der Bevölkerung leisten \nebenso ihren unschönen Beitrag. Die Folgen des Litterings äussern sich in beachtlichen Kosten für \ndie Kommunen. Reinigung, Entsorgung, Verfolgung von Verursachern, Präventionskampagnen, In-\nformationsanlässe und Schulungsseminare sind kostenintensive Budgetposten für die Gemeinden. \nEine grosse Belastung für die Umwelt, welche überdies zunehmend die Verslumung fördert. Dies gilt \nsinngemäss auch für das Spucken von Menschen. \n\nRund ein Drittel der Schweizer Gemeinden sehen diesen bedenklichen Umgang auf öffentlichem \nGrund als Problem an. Einige davon haben nun reagiert mit einer Erweiterung der Bussenverord-\nnung (jüngst z.B. die Gemeinde Wallisellen). \n\nDie FDP-Fraktion ist sich bewusst, dass das Umsetzen einer Bussenverordnung und vor allem das \nDurchsetzen der Ordnung auf öffentlichen Grund sehr intensive, hartnäckige Bemühungen erfordern. \nAllerdings sind wir der Meinung, dass die Verursacher der Verschandelung des öffentlichen Grundes \nzur Kasse gebeten werden müssen. Entweder zeigt die Exempelstatuierung den erwünschten Erfolg, \noder die Verursacher bezahlen wenigstens einen Anteil an die Kosten, welche der Kommune durch \nihr Verhalten entstehen." \n\nMitunterzeichnende: \n\nWerner Hogg Ueli Bayer Elisabeth Müller \nWaldemar Köhli Christa Maag Patrik Knecht \nMarcel Giger   \n\nWir bringen Ihnen und dem Stadtrat dieses Postulat im Sinne von § 55 der Geschäftsordnung zur \nKenntnis. \n\nNAMENS DES GEMEINDERATES \n\nAndres Beutter Guido Solari \nPräsident Sekretär \n\ndd 0416littering.doc \nversandt am: \n\nSeite 1/1 \n \n\n\n


text: \n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 2. November 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nV2.02.01.03 Limmattalbahn 1501-2015\n\nHaltestelle Limmattalbahn im Stadthaus\n\nBeantwortung Kleine Anfrage\n\nMartin Müller (DP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 1. Oktober 2015 folgende Kleine Anfrage\neingereicht:\n\n"Ich bitte darum, dem Stadtrat die folgende Kleine Anfrage vorzulegen.\n\nSeit kurzem steht im Foyer des Stadthauses in Form einer Tramhaltestelle ein Infostand zur Limmat-\ntalbahn mit Propagandamaterial, bestehend aus einer Bildschlrmpräsentation und diversen Papie-\nren. Behördenpropaganda hat immer einen negativen Beigeschmack, Insbesondere wenn sich eine\nBehörde in einen Abstimmungskampf auf höherer Ebene (Kanton, Bund) einmischt, da dafür auch\ndie Steuergeldw der Gegner eingesetzt werden. Auch wenn eine Exekutive darin einen gewissen\nSpielraum hat, stellt sich bei dieser Installation die Frage nach der Verhältnlsmässigkeit, weshalb ich\num Beantwortung folgender Fragen bitte:\n\n1. Was hat dieser Infostand gekostet?\n\n2. Wurde dieser Infostand aus Steuermitteln finanziert?\n\n3. a) Wenn nein, wer hat diesen finanziert und weshalb stellt die Stadt dafür Boden zur Verfü-\ngung, der allen Steuerzahlern glelchermassen gehört?\n\nb) Wenn ja, hat auch das Referendumskomitee 'Masslose Limmattalbahn NEIN" die Möglich-\nkeit, dort Propagandamaterial anzubieten?"\n\nDie Kleine Anfrage von Martin Müller (DP) wird wie folgt beantwortet:\n\nZu Frage 1:\nDer Infostand wurde von der Limmattalbahn AG im Jahr 2012 erstellt und finanziert. Der Stadt Diet-\nikon entstehen keine Kosten, weder für Miete noch für Auf- oder Abbau.\n\nZu Frage 2:\nDer Infostand wurde von der Limmattalbahn AG finanziert, welche von den beiden Kantonen Zürich\n(75 % des Aktienkapitals) und Aargau (25 % des Aktienkapitals) im Jahr 2010 gegründet und mit der\nPlanung der Infrastruktur für die Limmattalbahn beauftragt wurde.\n\nZu Frage 3 a):\nDer Infostand gehört der Limmattalbahn AG. Dieser wurde bereits vor mehreren Jahren im Rahmen\neiner Ausstellung erstellt und ist seitdem als Teil einer Wanderausstellung im Limmattal "unterwegs".\nEr war auch schon früher für einige Wochen im Stadthaus Dietikon platziert. Der Infomiations-Film\nsowie die Plakate stammen ebenfalls von früheren Informationsveranstaltungen.\n\nMit dem Stand und den entsprechenden Informationen werden wichtige Eckdaten zum Projekt\nLimmattalbahn vermittelt.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 2. November 2015\n\nStadt Dietikon\n\nZu Frage 3 b):\nBefürworter und Gegner des Projekts haben auf Anfrage die Möglichkeit, Informationsmaterial zum\nProjekt beim Stand der Limmattalbahn im Foyer des Stadthauses aufzulegen.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Kleine Anfrage von Martin Müller (DP) betreffend Haltestelle Limmattalbahn im Stadthaus wird\nim Sinne der Erwägung beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Standortförderung;\nStadtpräsident.\n\ntTADTRATES\n\nlunerOtto\nStadtpräsident\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: 6, NOV. 20^5\nIm\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 30. September 2019\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nB1.02.01 Stadtentwicklungsstrategle 1215-2019\n\nBereichsübergrelfende Zusammenarbeit in der Stadtentwlcklung\n\nBeantwortung Interpellation\n\nJohannes Küng (SP), Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 6 Juni 2019\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n'In der "Stadtentwicklungsstrategie Dietikon 2025" wird festgehalten, dass Strategien und Konzepte\nzur Stadtentwicklung den 'ökonomischen, ökologischen und sozialen Dimensionen" Rechnung fra-\ngen müssen. Die Strategie weist in der Folge 16 Ziele aus, mit welchen dies erreicht werden soll.\nDamit zeigt die Strategie auf, dass die Stadtentwicklung ein Interdiszlplinärer Prozess ist und ver-\nschiedeng Bereiche der Stadtvwwaltung zur Mitwirkung aufgefordert sind. Auf Grund dieser Feststel-\nlung bitte ich den Stadtrat, folgende Fragen zu beantworten:\n\n1. Inwiefern wird die angesprochene soziale Dimension In den Konzepten zur Stadtentwkiklung\nberücksichtigt?\n\n2. Inwiefern findet bereichsübergreifende und interdisziplinäre Zusammenarbeit im Kontext der\nStadtentwtcklung in der Stadtverwaltung statt?\n\n3. Wie werden die Ziele der Strategie operationalisiert?'\n\nMitunterzeichnende:\n\nPhilipp Sanchez\nPatrick Gäumann\n\nManuel Peer\nRoland Schürch\n\nMartin Steiner\nKerstin Camenisch\n\nErnst Joss\n\nDer Gemeinderat hat die Interpellation von Johannes Küng und 7 Mitunterzeichnenden am 4. Juli\n2019 an den Stadtrat überwiesen, der dazu wie folgt Bericht erstattet:\n\nZu Frage 1\n\nDie soziale Dimension umfasst in der Stadtentwicklung verschiedene sozialräumliche Anliegen. Da-\nbei stehen die Menschen mit ihren spezifischen Bedürfnissen nach sozialen Kontakten, Aneignung\ndes Raumes, Zugänglichkeit und Sicherheit im Zentrum. Namentlich werden in den Stadtentwick-\nlungskonzepten folgende Themen berücksichtigt:\n\nBreites Wohnraumangebot;\nNutzungsvielfalt;\nSoziale Infrastruktur;\n\nLebendige Zentren und gute Nahversorgung;\nBegegnungs- und Aufenthaltsräume;\nGute Erreichbarkeit (0V, FUSS- und Veloverkehr);\nIdentität und Individualität;\nFlexibilität und Anpassungsfähigkeit;\nAlltagstauglichkeit und Bamerefreiheit;\nInformation und Partizipation.\n\nDiesen Themen wird in den Konzepten und Planungen der Stadt Dietikon möglichst umfassend und\nsituationsgerecht Rechnung getragen. Auch bei entsprechenden Planungen Dritter, wie Z.B. einem\n\nSeite 1/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 30. September 2019\n\nStadt Dietikon\n\nprivaten Gestaltungsplan, fordert das Stadtplanungsamt die Berücksichtigung der sozialräumlichen\nAnliegen konsequent ein. Dies betrifft im Falle eines privaten Gestaltungsplans insbesondere ein\nbreites Wohnraumangebot, die Nutzungsvielfalt, die Begegnungs- und Aufenthaltsräume, die gute\nErreichbarkeit und die Barrierefreiheit.\n\nZu Frage 2\n\nIm Bereich der Stadtentwicklung findet die interdisziplinäre und berelchsübergreifende Zusammen-\narbeit auf institutioneller Ebene und auf Projektebene statt. Auf der institutionellen Ebene betrifft dies\ndie Baukommission, das Baukollegium, die Immobilienkommission und die Energiekommission. Die\nKommissionen setzen sich aus den jeweiligen Vorständen, Abteilungs-, Amts- und Bereichsleitem\nsowie weiteren Fachspezialisten aus der Verwaltung zusammen. Dies garantiert nicht nur eine inter-\ndisziplinäre und bereichsübergreifende Zusammenarbeit, sondern auch eine enge Zusammenarbeit\nzwischen Politik und Verwaltung. Auf Projektebene erfolgt die interdisziplinäre und bereichsübergrei-\nfende Zusammenarbeit jeweils sehr projektspezifisch über die Teamzusammensetzung für Projekt-\nund Testplanungen, Studienverfahren und Wettbewerbe. In den verschiedenen Themenbereichen\nder Stadtentwicklung findet in der Regel eine Zusammenarbeit zwischen folgenden Abteilungen,\nÄmtern und Fachbeauftragten statt:\n\nVerkehr\n\nStadtplanungsamt, Leiter Sicherheits- und Gesundheitsabteilung, Stadtpolizei und Strassen-\nunterhalt (Infrastrukturplanung, Verkehrssicherheit, Parkierung usw. );\nBauwesen\n\nStadtplanungsamt, Leitung Hochbauabteilung, Bausekretariat, Immobilien- und Baumanage-\nment, Energiefachstelle und Liegenschaftenverwaltung (Sondernutzungsplanungen, Bauherren-\nberatung, städtische Bauvorhaben usw. );\n\nZentrumsentwicklung\nStadtplanungsamt, Standortförderung und Kulturbeauftragte (Belebung Zentrum, Modernisie-\nrung Bausubstanz usw. );\nFreiraum\n\nStadtplanungsamt, Amt für Jugend und Freizeit, Amt für Umwelt, Strassenunterhalt, Gartenbau,\nAbfallwesen (Allmend Glanzenberg, Spielplätze usw. );\nNatur und Landschaft\nStadtplanungsamt, Gartenbau, Leiter Ackerbaustelle und Revierförster (Naturschutzobjekte,\nVernetzungsprojekt usw. );\n\nPartizipative Prozesse\nStadtplanungsamt, Amt für Jugend und Freizeit, Jugendbeauftragte, Integrationsbeauftragte,\nKulturbeauftragte und Kommunikationsbeauftragte (Dialog Stadtentwicklung).\n\nZu Frage 3\n\nDie Operationalisierung von Zielen bedeutet deren Messbarmachung. bei den 16 fielen der "Stadt-\nentwicklungsstrategie Dietikon 2025" handelt es sich überwiegend um qualitative und mitunter auch\nsubjektive Aspekte wie Attraktivität, Qualität oder Lebendigkeit. Um diese Aspekte zu messen, müss-\nten vorgängig entsprechende Indikatoren definiert werden, da keine allgemeingebräuchlichen Mess-\ngrössen existieren. Zudem müssten neben den Indikatoren auch die Erhebungsmethode und das\nInstrument für die empirische Informationsgewinnung festgelegt werden. Die dafür notwendigen\nRessourcen und das spezifische Fachwissen sind erheblich und stehen derzeit weder im Stadtpla-\nnungsamt noch in anderen Verwaltungsbereichen zur Verfügung. Es müsste eine externe wissen-\nschaftliche Begleitung erfolgen, um die Ziele der Stadtentwicklung auf übergeordneter Ebene opera-\ntionalisieren zu können. Damit die strategischen Ziele der Stadtentwicklung erreicht werden, ist die-\nsen auf Projektebene konsequent Rechnung zu tragen. Entsprechend wird den übergeordneten Zie-\nlen in den verschiedenen Projekten sehr hohe Bedeutung beigemessen und durch entsprechende\n\nSeite 2/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 30. September 2019\n\nStadt Dietikon\n\nPlanungsprozesse sichergestellt. Dies erfolgt mittels qualifizierter Planungsverfahren (Studienaufträ-\nge und Wettbewerbe), Partizipationsprozessen, Mitwirkungsverfahren und/oder dem Einbezug eines\nFachgremiums (z. B. Baukollegium).\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Johannes Küng und 7 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägungen\nbeantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Stadtplanungsamt;\nStadtpräsident.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nl^l^l/\\\ntoger Bachmann\n\nStadtpräsident\nArno Graf\nStadtschreiber-Stv.\n\n^ersandtam: 2. Okt. 2019\nSL\n\nSeite 3/3\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. November 2020\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nL1.01 Ackerbau\n\nStrategie zur Förderung der Dietiker Landwirtschaftsbetriebe\n\nKleine Anfrage\n\nAndreas Wolf (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, hat am 5. November 2020 folgende Kleine An-\nfrage eingereicht:\n\n'Der Mangel an Fruchtfolgetiächen in Dietikon kann verheerende Auswirkungen auf die einheimi-\nsehen Landwirtschaftsbetriebe haben. Schon vor den Verlusten im Müsli waren gewisse Betriebe auf\nder Suche nach mehr bebaubaren Ackerflächen - nun natürlich erst recht. Und eine weitere Ver-\nknappung könnte wohl für den einen oder anderen Betrieb das Ende bedeuten.\n\nIch bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Besteht eine Strategie zur Förderung der einheimischen Landwirtschaftsbetriebe?\n\n^!e w'^ dfe s(ad( Dletikon weiteren Verlusten von Fruchtfolgeflächen entgegen? Wurden die\nPläne für eine Nutzung der verbleibenden Fruchtfolgeflächen im Müsli zur reinen Naherholung\naufgegeben?\n\n3. Aufgrund welcher Kriterien teilt die Stadt allenfalls frei werdende Fruchtfolgeflächen den Dietiker\nLandwirtschaftsbetrjeben zu? Inwiefern wird dabei die Befn'ebsgrösse (inkl. ausserkommunalen\nFlächen) berücksichtigt?\n\n4. Wa stellt die Stadt bei der Pachtvergabe sicher, dass die Interessen möglichst aller Dietiker\nLandwirtschaftsbetrlebe berücksichtigt werden?\n\n5. Unterstützt sie die Betriebe auf der Suche nach Flächen in den Nachbargemeinden?'\n\nDie Kleine Anfrage wird gemäss § 59 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis ae-\nbracht.\n\nMitteilung an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nMedien;\nStadtrat\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n(^. O^^\nGabriele Olivieri\nPräsident\n\nPatricia Meyer,\nSekretärin\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. November 2020\n\nStadt Dietikon\n\nversandt am:\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 5. Februar 2018\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nP2.10.01 Allgemeine Sicherheit, Überwachung 163-2018\n\nPrüfung der Wirkung installierter Videoüberwachungen\n\nBeantwortung Kleine Anfrage\n\nReto Siegrist (CVP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 17. November 2017 folgende Kleine An-\nfrage eingereicht:\n\n"Am 2. April 2016 wurde die Kleine Anfrage mit dem Titel "Vorsorge hilft Sparen" engereicht. In der\nBeantwortung wurde erwähnt, dass sich die Kosten der installierten Videoüberwachung in den Schu-\nlen auf Fr. 187'OOO. QO belaufen und dass die Erfolge aus dieser Investition erst zu einem späteren\nZeitpunkt beurteilt und beantwortet werden können. Da die Anlagen im Herbst 2015 installiert ww-\nden, liegen nach zwei Jahren sicher erste Resultate vor. Ich bitte deshalb den Stadtrat, die folgenden\nFragen zu beantworten:\n\n1. Welche Geschehnisse (Vandalenakte, Beschädigungen usw. ) konnten dank Videoüberwachung\nseit Hersbt 2015 erfolgreich aufgeklärt werden, welche nicht und weshalb?\n\n2. Was war die Schadenssumme (Kosten pro Geschehnis) seit Herbst 2015 und welche Beträge\nkonnten an erwischten "Übeltäter" überwälzt werden?\n\n3. Wie sieht das zukünftige Videoüberwachungskonzept der Schule bzw. der Stadt Dietikon Im\nöffentlichen Raum aufgrund der gemachten Erfahrungen aus?'\n\nDie Kleine Anfrage von Reto Siegrist (CVP) wird wie folgt beantwortet:\n\nZu Frage 1\n\nSeit Herbst 2015 wurde in allen fünf Schulhäusem total rund ein Dutzend Mal visioniert, d.h. die Ka-\nmeradaten wurden nach Vorfällen ausgelesen. Die Ereignisse betrafen Diebstähle, Beschädigungen\nan Mobiliar und Installationen, Schmierereien, Sprayereien sowie Handel und Konsum von Betäu-\nbungsmitteln.\n\nBei gut der Hälfte der Vorfälle konnten die Personen identifiziert und in der Folge Anzeige erstattet\nwerden. Bei der anderen Hälfte konnte die Täterschaft nicht ausgemacht werden, sei dies aufgrund\nUnerkennbarkeit oder fehlender Abdeckung der Kameras. Es sind insbesondere die Eingänge zu\nden Gebäuden überwacht, nicht aber alle Winkel der Schulhausplätze, was die Aufklärungsquote in\ngenannter Höhe weiter erklärt.\n\nZu Frage 2\n\nDie reine Schadensumme der obigen Ereignisse beträgt mnd Fr. 10'OOO. OQ. Nicht eingerechnet sind\ndie personellen Aufwendungen, welche solche Vorfälle mit sich bringen. Ein Teil der Beträge wurde\ndurch Versicherungen abgegolten bzw. durch gemeinnützige Arbeit der Täterschaft abgearbeitet.\n\nZu Frage 3\n\nNach Rückmeldung der Schulleiter/innen und Hauswarten konnten die Ereignisse auf den Schul-\nhausplätzen und rund um die Schulliegenschaften stark vermindert werden. Der präventive Nutzen\nist gross und die Überwachung trägt zur Sicherheit bei. Die personellen und finanziellen Umstände,\nwelche nach jedem Vorfall entsprechend anfallen, konnten verringert werden.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 5. Februar 2018\n\nStadt Dietikon\n\nDer präventive Nutzen erhöht sich umso mehr, wenn ein Täter gefasst wurde und sich dies folglich\nherumspricht.\n\nDiese Effekte haben einen grossen Einfluss auf das Sicherheitsgefühl. Dieser nicht-monetär bezif-\nferbare Umstand stellt einen weitaus höheren Wert dar, als dies unter wirtschaftlich-finanziellen bzw.\nmateriellen Gesichtspunkten eigentlich der Fall ist.\n\nDas Videoüberwachungskonzept der Schule hat sich bewährt und wird auch künftig angewendet.\nEntsprechend wurde der neue Schulpavillon Steinmürli ebenfalls mit zwei Kameras ausgerüstet.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Kleine Anfrage von Reto Siegrist (CVP) wird im Sinne der Stellungnahme beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Schulabteilung;\nSchulvorstand.\n\nNAMEIt\n\niiAOtto MW " lr>\nStadtpräslUent\n\nADTRATES\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: g, ^eb. 2018\n\nSeite 2/2\n\n\n


name: Steuervorlage 17 - Zweiter Schritt, Mitteilung GR 17.9.2024

text: \nStadt Dietikon\n\nGemeinderat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon. ch\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. September 2024\n\n9.1.0 Allgemeines\n\nDringliche Interpellation betreffend Steuervorlage 17 - Zweiter\nSchritt\n\nMartin Steiner (SP), Mitglied des Gemeinderates, und neun Mitunterzeichnende haben am 18. September 2024\nfolgende Dringliche Interpellation eingereicht:\n\n"«Was würde die Annahme der Vorlage 5939 für unsere Gemeinde bedeuten?!»\n\nBegründung\n\nDer Regierungsrat hat mit der Vortage 5939 im November 2023 dem Kantonsrat eine Änderung des Steuergeset-\nzes beantragt. Konkret geht es um eine Senkung des Gewinnsteuersatzes von heute 7 auf neu 6 Prozent. Die zu-\nständige Kommission des Kantonsrats hat die Beratung der Vorlage unterdessen abgeschlossen und die Vorlage\ndürfte bald vom Kantonsrat verabschiedet werden.\n\nDie Steuergesetzänderung hat direkte Konsequenzen für die Gemeinden im Kanton Zürich. Denn die Steuerein-\nnahmen von juristischen Personen gehen sowohl an den Bund, den Kanton Zürich als auch die jeweilige Standort-\ngemeinde. Der Regierungsrat ist sich dessen bewusst, weshalb er auch eine Schätzung für die Mindereinnahmen\nmachte. Diese Schätzungen beruhen jedoch auf dynamischen Modeltrechnungen, welche sehr viele Ungewisshei-\nten beinhalten und deren Effekte - wenn, dann - erst nach einigen Jahren eintreffen würden. Schaut man sich die\nMindereinnahmen der Vorlage anhand der Zahlen von 2023 an, belaufen sich diese auf über 350 Millionen Fran-\nken für den Kanton und die Gemeinden.\n\nEntsprechend wichtig ist es für die Stadt Dietikon. die wahren Konsequenzen der Gewinnsteuersatzsenkung zu\nkennen. Vor allem auch mit der nun voraussichtlich verabschiedeten Vorlage, welche der bürgerliche Kantonsrat\naus Sicht der Gemeinde fmanzen nochmals verschlechtert hat. Denn in einer Abstimmung ist es zentral, dass man\nder Stimmbevötkerung reinen Wein einschenkt. Aus diesem Grund haben wir die folgenden Fragen an den Stadt-\nrat:\n\n1. IVt'e viel weniger Steuererträge pro Jahr hat die Stadt Dietikon, wenn der kantonale Gewinnsteuersatz von\n7 auf 6 % reduziert wird? Bitte um eine Berechnung anhand der Jahresrechnung 2023.\n\n2. Wie vielen Steuerfuss-Prozenten entspricht der Betrag aus Frage l?\n\n3. Profitiert Dietikon von Ausgleichsmassnahem des Kantons (insbesondere zeitlich beschränkte Unterstützung\nfür besonders betroffene Gemeinden) im Zusammenhang mit der Vorlage 5939?\n\n4. Wenn ja, wie hoch sind diese in absoluten Zahlen und wie hoch sind diese im Verhältnis zu den Volksschulaus-\ngaben.\n\n5. Wie wird Dietikon die Mindereinnahmen aus Frage 1 kompensieren?\n\n6. Unterstützt der Stadtrat die vom Kanton geplante Steuersenkung?'\n\n1/2\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 17. September 2024\n\nMit nterzeichnende:\n\nKerstin Camenisch Schneider\n\nSilvan Fischbacher\n\nKatharina Kiwic\n\nAurora Melo Moura\n\nSusanne Ernst\n\nPhilipp Sanchez\n\nErnst Joss\n\nAndreas Wolf\n\nCatalina Wolf-Miranda\n\nDie Dringliche Interpellation wird gemäss § 62 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\nMitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nMedienvertreter;\n\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES DIETIKON\n\nL$^-7^^\nSven Johanhsen\nPräsident\n\n^\nPatricia Meyer\nSekretärin\n\nVersand am: 18. September 2024\n\npme\n\n2/2\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nV2. 02. 01.03 Limmattalbahn 266-2015\n\nLimmattalbahn versus Elektrobusse - Interpellation\n\nBeantwortung Interpellation\n\nMartin Römer (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 3 Mitunterzeichnende haben am 6. Novem-\nber 2014 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Das Projekt Limmattal-Bahn (LTB) ist fortschreitend. Die Kontroversen zwischen Befürwortern und\nGegnern sind in vollem Gange. Argumentationen und Gegenargumenie füllen die Leserbriefspalten.\nFakten, Ansichten sowie fachlich nicht unterlegte Behauptungen stehen zu Häuf im Raum. Bürgerin-\nnen und Bürger, welche sich nicht eingehend mit dem Projekt befassen können, wissen hingegen\nkaum mehr, wo ihnen der Kopfsteht. Als Mitglied des PRO-Komitees ist es mir ein wichtiges Anlie-\ngen, dass dieses Projekt nicht aus Gründen mangelhafter Informationspolitik scheitert und eine gros-\nse Chance, für die Zukunft und die nächste Generation, vertan wird. Behauptungen und verschiede-\nne Ansichten sollen klar und verständlich für die Bürgerinnen und Bürger, mit beweiskräftigen, fach-\nlich fundierten Fakten unterlegt, in die Richtung einer allgemein nachvollziehbaren Informationspolitik\ngeführt werden.\n\nIch bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Wie ist die Leistungsfähigkeit, heutzutage, von oberleitungsunabhängigen Elektrobussen (punk-\n(o Betriebstauglichkeit, Transportkapazität, Verkehrsvortritt gegenüber dem motorisierten Indivi-\ndualverkehr [MIV] sowie bezüglich Lärmimmissionen etc. )?\n\n2. Wie wäre der Ersatz eines schienengebundenen, öffentlichen Transportmittels (ÖV) durch Elekt-\nrobusse, mit gleicher Leistungsfähigkeit, möglich (punkto Betriebstauglichkeit, Transportkapazi-\ntat, Verkehrsvortritt gegenüber dem MIV sowie bezüglich Lärmimmissionen etc. )?\n\n3. Wie verhielt es sich bei der Projektierung der Glattalbahn: Wurden oberleitungsunabhängige\nElektrobusse in Erwägung gezogen? Wenn ja, weshalb? Wenn nein, weshalb nicht?\n\n4. Wie hoch schätzt der Stadtrat die jährlichen Folgekosten ein für die Stadt Dietikon allgemein und\nim Speziellen, wenn das Niderfeld nicht bebaut werden kann - welche Annahmen liegen diesen\nKostenschätzungen zugrunde?\n\n5. Wie stehen die Geldgeber (Bund und Kanton) einem Betrieb von Elektrobussen, an Stelle der\nLTB, gegenüber?\n\n6. Was bringt die LTB für Vor- und Nachteile für die Bevölkerung von Dietikon und welche Chan-\ncen und Risiken sieht der Stadtrat für die Stadtentwicklung von Dietikon?\n\n7. Wie wird die SicherheiVUnfallgefahr im Verhältnis eingeschätzt in Betrieb und insbesondere\nbeim Kreuzen der Verkehrsträger Bus/Bus bzw. Bahn/Bahn?\n\n8. Was wird mit den zusätzlich gesprochen Millionen für den MIV, wenn die LTB nicht realisiert\nwürde?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nHogg Werner Müller Philipp Müller Raphael\n\nSeite 1/6\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nDie Interpellation von Martin Römer (FDP) wird wie folgt beantwortet:\n\nZu Frage 1:\nIn den letzten Jahren wurden im Bereich der umweltfreundlichen Antriebstechniken von Bussen\n\ngrosse Fortschritte gemacht. Trolleybusse, welche über einen oder mehrere Elektromotoren ange-\ntrieben werden und den Strom mittels Stromabnehmern aus Oberleitungen beziehen, sind seit vielen\nJahren in etlichen grösseren Schweizer Städten unterwegs. Oberleitungsunäbhängige Elektrobusse\nhingegen sind heute noch nicht für den breiten Markt geeignet. Sie beziehen ihre Antriebsenergie für\ndie Elektromotoren aus einer mitgeführten Batterie. Gegenüber Trolleybussen weisen Elektrobusse\ndie Vorteile aus, dass sie nicht spurgebunden und somit flexibler sind und geringere Unterhaltskos-\nten durch den Wegfall der teuren Oberleitungsinfrastruktur aufweisen. Im Vergleich mit Dieselbussen\npunkten die umweltfreundlichen Elektrobusse vor allem durch den abgasfreien und geräuscharmen\nBetrieb. Von Nachteil sind beim Elektrobus die begrenzte Reichweite, das höhere Gewicht, die höhe-\nren Beschaffungskosten bedingt durch den teuren Stromspeicher, die notwendige Ladeinfrastruktur\nsowie die teilweise zusätzlichen Standzeiten zum Laden der Batterie. Daher stösst die Elektromobili-\n\ntat bei Linienbussen für den Personentransport an ihre Grenzen. Ein gängiger, dreiachsiger Gelenk-\nbus hat ein Leergewicht von 20 t und ein Maximalgewicht vom 30 t. Würde dieser Bus mit einer Bat-\nterie ausgestattet, die den Bus einen ganzen Tag mit Strom versorgt, müsste diese etwa 9 t wiegen;\ndadurch bliebe kaum noch Platz für die Fahrgäste. Damit ein Bus die übliche Zahl von Fahrgästen\nbefördern kann, muss die Batterie deutlich kleiner sein und somit immer wieder nachgeladen wer-\nden. Dies kann auf kurzen Strecken an den Endhaltestellen geschehen, bei längeren Strecken müs-\nsen an ausgewählten Haltestellen Schnellladestationen zur Verfügung stehen, damit die Batterie\nwährend des Fahrgastwechsels nachgeladen werden kann. Die dafür notwendigen Technologien\nsind heute verfügbar, aber noch nicht ausgereift. Aufgrund dieser Schwierigkeiten gibt es erst wenige\nStädte (z. B. Braunschweig und Wien), welche auf einzelnen kurzen Strecken Elektrobusse im Li-\nnienbetrieb einsetzen. In der Schweiz sind momentan noch keine Elektrobusse im Linienbetrieb un-\n\nterwegs. In Genf verkehrte zwischen Mai 2013 und März 2014 ein Elektrobus auf einer 1. 8 km lan-\ngen Teststrecke zwischen Flughafen und Messezentrum.\n\nGenerell geht der Trend im Busbereich weg von Verbrennungsmotoren. Es ist aber davon auszuge-\nhen, dass aufgrund der noch nötigen technischen Entwicklungen bei den Stromspeichersystemen\nerst mittelfristig ganze Linien auch auf längeren Strecken mit fahrleitungsunabhängigen Elektrobus-\nsen betrieben werden können. Der Umsetzungszeitpunkt wird abhängen von der effektiven Verfüg-\nbarkeit und der Wirtschaftlichkeit der entsprechenden Systeme. Eine Umstellung auf Elektrobusse\nbedeutet einen Systemwechsel, mit entsprechend hohen Investitionskosten.\n\nGrundsätzlich sind bei Elektrobussen mit der entsprechenden technischen Entwicklung ähnliche Ka-\npazitäten wie bei den Trolley- oder Dieselbussen möglich. Allerdings benötigen grössere und schwe-\nre Busse auch mehr Energie, was wiederum die Anforderungen an die Batterie erhöht. Auf die Vor-\ntrittsrechte hat die Antriebsart keinen Einfluss. Elektrobusse können, wie andere Busse auch, an\nLichtsignalanlagen bevorzugt werden. Weiter erzeugen Elektrobusse nur geringe Lärmemissionen.\n\nZu Frage 2:\nDie Limmattalbahn soll gebaut werden, um die Nachfrage der Fahrgäste im öffentlichen Verkehr\n(0V) langfristig und auf effiziente Weise abzudecken. Die Bahn ist ein attraktives Verkehrsmittel und\nsoll im Limmattal eine Modal-Split-Veränderung zugunsten des 0V bewirken. Eine reine Umstellung\nvom heutigen Dieselbus auf einen oberleitungslosen Elektrobus würde die heutige und in Zukunft\nakzentuierte Stauproblematik nicht entschärfen. Der Bus muss sich in den Verkehr eingliedern und\nverfügt nur über geringe Vortrittsrechte gegenüber dem motorisierten Individualverkehr (MIV). Die\nWahl des Antriebsystems für den Bus ist diesbezüglich nicht relevant. Der Hauptvorteile eines schie-\nnengebunden Verkehrsmittels sind das Eigentrassee (bei der Limmattalbahn ca. 92 % der Strecke),\nwelches einen zuverlässigen Betrieb garantiert sowie die grosse Kapazität. Eine zukunftsfähige Bus-\nlösung auf einem Eigentrassee würde mehr Land beanspruchen, da zwei separate Busspuren mehr\n\nSeite 2/6\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nPlatz benötigen als ein doppelspuriges Stadtbahntrasse und Investitionen in ähnlicher Höhe auslö-\nsen. Mit einem Bussystem liesse sich die zukünftige Nachfrage, insbesondere zwischen Altstetten\nund Dietikon, kaum zufriedenstellend bewältigen. Die grössten heute in der Schweiz im Einsatz ste-\nhenden Busse (Doppelgelenktrolleybusse) sind knapp 25 m lang und verfügen über 60 Sitz- und\nca. 70 Stehplätze. Die Fahrzeuge der Limmattalbahn werden bis zu 45 m lang sein und ca. 200 bis\n260 Fahrgästen Platz bieten. Damit verfügen sie über eine fast doppelt so hohe Kapazität. Ein Bus-\nbetrieb würde in jedem Fall zu höheren Taktfrequenzen mit entsprechendem Einfluss auf die Fahr-\nplanstabilität und die Betriebskosten führen. Eine Taktverdichtung von einem 15- auf einen 7. 5-\nMinutentakt mit einem halb so grossen Gefäss ergäbe zwar die gleiche Leistungsfähigkeit, allerdings\nwürde nur jeder zweite Kurs einen "schlanken" Anschluss auf das übergeordnete S-Bahnsystem\ngewährleisten, das grundsätzlich mit zwei Linien einen Viertelstundentakt bietet. Neben den erhöh-\nten Betriebskosten hätte eine Buslösung mit Taktverdichtung also auch qualitative Nachteile für die\nFahrgäste. Zudem würde der Verkehrsfluss an den Kreuzungen durch die höhere Frequenz häufiger\neingeschränkt. Bezüglich der Kundenwahrnehmung gilt, dass schienengebundene Systeme bei den\nFahrgästen auf eine grössere Akzeptanz stossen. Dies hat damit zu tun, dass Trams bzw. Stadtbah-\nnen komfortabler sind, da sie ruhiger fahren und ein angenehmeres Beschleunigungs- und Brems-\nverhalten aufweisen als Busse. Weiter bieten Schienenfahrzeuge auch mehr Komfort im Innenraum.\nDieser Schienenbonus" drückt sich in einer grösseren Nachfrage gegenüber einem vergleichbaren\nBussystem aus. Sowohl die Lärmemissionen von Stadtbahnen als auch von Bussen variieren stark\nund sind typenabhängig. So viel heute bekannt ist, sind die Lärmemissionen bei beiden Systemen\nähnlich.\n\nZu Frage 3:\nDie Planungen für die Glatttalbahn verfolgten von Beginn die Stossrichtung eines neuen schienen-\ngebundenen Transportsystems. Der Systementscheid zugunsten einer meterspurigen, mischflä-\nchenverträglichen Stadtbahn ist bereits 1996, 10 Jahre vor der Betriebsaufnahme der ersten Etappe\nder Glatttalbahn getroffen worden. Zu diesem Zeitpunkt war die Technologie für den Betrieb von\noberleitungsunabhängigen Elektrobussen noch nicht verfügbar.\n\nZu Frage 4:\n\nZuständig für die Finanzierung des ÖV im Kanton Zürich ist der ZW. Der ÖV im Verbundsgebiet\nkostet pro Jahr eine knappe Milliarde Franken. Mit den Einnahmen aus dem Fahrausweisverkauf\nund Nebenerträgen werden ca. 60 % der Kosten gedeckt. Der Rest, das heisst die Kostenunterde-\nckung, wird nach Abzug der Beiträge des Bundes und der Nachbarkantone je zur Hälfte durch den\nKanton und die Gemeinden des Kantons Zürich getragen. Die Aufteilung der Gemeindebeiträge er-\nfolgt nach einem differenzierten Berechnungsverfahren und richtet sich nach der kantonalen Kosten-\nverteiler-Verordnung. Bei der Berechnung wird nicht nur die Anzahl der im Fahrplan festgehaltenen\nAbfahrten gewichtet wird, sondern auch die Steuerkraft der Gemeinden ist massgebend. Die Belas-\ntung entspricht damit dem effektiven Verkehrsangebot und der finanziellen Leistungsfähigkeit der\nGemeinde. Die Stadt Dietikon verzeichnete 2014 rund 2. 8 Mio. gewichtete jährliche Haltestellenab-\nfahrten (total S-Bahn, Bus). Der Gemeindebeitrag betrug im 2014 rund 2. 1 Mio. Franken. Mit der\nEinführung der Limmattalbahn im 15-Minutentakt und gleichzeitiger Aufhebung der heutigen Buslinie\n303 erhöhen sich in der Stadt Dietikon die gewichteten Haltestellenabfahrten deutlich, da Tram bzw.\nStadtbahnabfahrten dreimal höher gewichtet werden als Busabfahrten. Um wie viel sich der Ge-\nmeindebetrag mit dem Neuangebot erhöht, kann zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gesagt werden,\nda die Limmattalbahn frühestens ab 2022 durch Dietikon verkehren wird. Bis dann wird sich auch\ndas S-Bahn- und Busangebot in Dietikon verändern und ebenso die Steuerkraft.\n\nWenn das Niderfeld nicht überbaut wird, entstehen keine Folgekosten für die Stadt Dietikon. Die Be-\nbauung des Niderfelds stellt eine Investition dar, welche sich langfristig durch erhöhte Steuererträge\npositiv auf die Gemeindefinanzen auswirkt. Die Limmattalbahn wird auf jeden Fall durch das Nider-\nfeld fahren, auch wenn das Gebiet nicht überbaut würde. Die Haltestelle im Niderfeld würde dann\n\nSeite 3/6\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nallerdings kaum benutzt, die Stadt müsste sie aber trotzdem im Rahmen des Gemeindebeitrags fi-\nnanzieren. Dies ergäbe ein schlechtes Kosten-Nutzen-Verhältnis für diese Haltestelle.\n\nZu Frage 5:\nDie beiden Kantonsregierungen von Aargau und Zürich haben mit dem Antrag der entsprechenden\nInvestitionskredite deutlich auf die Bedeutung der Limmattalbahn hingewiesen. Das Limmattal ist\neine dynamische Region mit grossem Entwicklungspotenzial. Die Kantone Zürich und Aargau unter-\nstützen diese Entwicklung mit ihrer aktiven Rolle im Projekt Limmattalbahn und wollen dazu entspre-\nchende Mittel in die Hand nehmen. Der Modal-Split soll deutlich zugunsten des 0V erhöht werden.\nDer starke Zuwachs an Wohnraum und Arbeitsplätzen löst zusammen mit dieser erwünschten Ver-\nkehrsverlagerung bis 2030 mindestens eine Verdoppelung der OV-Nachfrage aus. Um eine qualitati-\nve Siedlungsentwicklung zu ermöglichen und eine leistungsfähige und zuverlässige Erschliessung zu\ngewährleisten, muss der Grossteil des zukünftigen Mehrverkehrs zwischen Zürich und Killwangen\nvom 0V übernommen und auf einem eigenen Trassee bewältigt werden.\n\nDer Bund hat das Projekt Limmattalbahn im Rahmen seiner Agglomerationspolitik geprüft und positiv\nbeurteilt. Er anerkennt die langfristige Bedeutung der Limmattalbahn für den ganzen Raum. Die Eid-\ngenössischen Räte haben als wichtigen Meilenstein im September 2014 die Freigabe der Mittel ab\n2015 für das Programm Agglomerationsverkehr beschlossen.\n\nIm Rahmen der Studien für die Limmattalbahn wurde die Alternative mit einem hochwertigen Bus-\nSystem in die Überlegungen einbezogen, aber wieder verworfen. Eine Buslösung mit Eigentrasse\nbenötigt mehr Platz und löst durch den Bau separater Fahrspuren Investitionen aus. Ihre qualitative\nWirkung ist aber deutlich geringer. Um die gleiche Gesamtkapazität wie der anfangs vorgesehene\n15-Minuten-Takt der Stadtbahn zu erreichen, müsste der Bus wegen der geringeren Fahrzeuggrösse\nhäufiger verkehren. Die S-Bahn-Anschlüsse im 15-Minuten-Takt bedingen jedoch eine hohe Kapazi-\ntat in diesem Takt.\n\nZu Frage 6:\nDie Limmattalbahn ist für Dietikon sowie für das ganze Limmattal ein wichtiges Zukunftsprojekt. In\nder boomenden Region wird bis 2030 ein starker Anstieg der Anzahl Einwohnerinnen und Einwohner\nsowie der Arbeitsplätze erwartet. Dies verursacht Mehrverkehr. Ein wesentlicher Teil des zusätzli-\nchen Verkehrs muss mit dem 0V bewältigt werden. Die Limmattalbahn wird diesen zusätzlichen\nVerkehr aufnehmen, entlastet die Strasse und hält sie damit funktionsfähig. Das Dietiker Zentrum\nwird vom Durchgangsverkehr entlastet werden und wird so attraktiver. Am Bahnhof Dietikon entsteht\neine multimodale OV-Drehscheibe mit schlanken Anschlüssen zwischen Limmattalbahn und S-Bahn.\n\nDietikon profitiert von der Schlüsselrolle seines Bahnhofs als Umsteigeknoten und der daraus resul-\ntierenden hohen Erschliessungsqualität.\n\nDie Limmattalbahn ist auch ein Motor für wirtschaftliches Wachstum und die Stadterneuerung. Dank\nguter OV-Verbindungen stärkt die Bahn den Wirtschaftsstandort Limmattal und fördert den Erhalt\nund die Schaffung von Arbeitsplätzen. Die Bahn steigert die Standortattraktivität. Dies wird interes-\nsante Unternehmen anlocken. Gleichzeitig bietet die Limmattalbahn die Chance, neue Entwicklungs-\ngebiete wie das Niderfeld zu erschliessen und die Siedlungserneuerung zu fördern. Der Stadtrat\nstrebt entlang dem Korridor der Limmattalbahn eine Siedlungserneuerung und Siedlungsverdichtung\nan. Damit soll der Wohnungsbestand modernisiert, die Siedlung verdichtet und gleichzeitig auch die\nSiedlungsqualität in den Quartieren erhalten bzw. gesteigert werden. Im Zusammenhang mit der\nRealisierung der Limmattalbahn ist mit einer verstärkten Entwicklungsdynamik entlang dem künftigen\nTrassee zu rechnen. Diese Dynamik bietet die Chance, den nicht mehr den heutigen Anforderungen\nentsprechenden Gebäudebestand einer umfassenden Sanierung bzw. einer Neubebauung zuzufüh-\nren. Die Limmattalbahn gibt Impulse für Investitionen und die weitere Stadtentwicklung, vergleichba-\nre Stadtbahnprojekte wie die Glatttalbahn oder das Tram Zürich-West zeigen, dass solche Projekte\nAuslöser privater Bauvorhaben sind. In diesem Sinne trägt die Stadtbahn wesentlich zur Wirtschafts-\n\nSeite 4/6\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nförderung im Limmattal bei und stärkt seine Konkurrenzfähigkeit. Im Zusammenhang mit der Bahn\nwerden auch die Strassenräume und die Quartiere qualitativ aufgewertet. Zudem wird die weitere\nEntwicklung von Wohnquartieren ermöglicht. Das Niderfeld als Zukunftsgebiet mit Modellcharakter\nist auf eine Erschliessung durch die Limmattalbahn angewiesen.\n\nZu Frage 7:\nDie Sicherheit aller Verkehrsteilnehmenden hat bei der Planung der Limmattalbahn höchste Priorität.\nDer Regierungsrat hat sich am 10. Juli 2013 in seiner Antwort zu einer kantonsrätlichen Anfrage "Un-\nfälle mit der Glatttalbahn - Lehren für die Limmattalbahn" zum Umgang mit den Sicherheitsfragen\ngeäussert. Er hat dabei ausgeführt, dass bei den Arbeiten für die Planung der 13 Kilometer langen\nNeubaustrecke der Limmattalbahn durch die Limmattalbahn AG die Sicherheit seit Beginn der Pro-\njektierungen grosse Aufmerksamkeit geniesse. Das Infrastrukturkonzessionsgesuch für das BAV aus\ndem Jahr 2012 enthält ein Sicherheitskonzept. Dieses zeigt die betrieblichen Risiken auf und be-\nzeichnet die vorgesehenen Massnahmen, um diesen Risiken zu begegnen. Das Konzept weist stu-\nfengerecht nach, dass die Limmattalbahn unter Berücksichtigung der im Bericht aufgeführten Mass-\nnahmen sicher betrieben werden kann. Diese Massnahmen sind auch in den Plänen und Berichten\nzum Bauprojekt vermerkt. Im Verlauf der Projektierung wurden einzelne Verkehrsknoten, unter ande-\nrem gestützt auf Überlegungen zur Sicherheit und wegen der benötigten Leistungsfähigkeit, entfloch-\nten. Im Rahmen des Bauprojekts wurde in einem umfassenden Sicherheitsbericht das Thema detail-\nlierter untersucht. Der Bericht bestätigt, dass die Limmattalbahn sicher betrieben werden kann. Das\nBAV wird die Sicherheitsaspekte im Rahmen des eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfah-\nrens prüfen und bei Bedarf Auflagen zur Sicherheit verfügen.\n\nZu Frage 8:\nDie Gesamtkosten für die Planung und den Bau der Limmattalbahn werden auf 755 Mio. Franken\nveranschlagt (Kostengenauigkeit +/-10%). In diesem Betrag sind die Kosten für die Bahninfrastruk-\ntur, die Depotanlage, den Landerwerb sowie die Planungskosten enthalten. Die Kantone Zürich und\nAargau übernehmen vom Grundsatz her die auf ihr Kantonsgebiet anfallenden Investitionen. Der\nKanton Zürich hat 577 Mio. Franken und der Kanton Aargau 178 Mio. Franken zu übernehmen. Wei-\nter hat der Bund eine Mitfinanzierung der ersten Etappe Altstetten - Schlieren mit einem Anteil von\n35 % (an den beitragsberechtigten Kosten) im Rahmen des Programms Agglomerationsverkehr in\nAussicht gestellt. Der Beitrag des Kantons Zürich reduziert sich damit um 57. 4 Mio. Franken. Es ist\ndavon auszugeben, dass für die zweite Etappe einen Bundesbeitrag in der gleichen Grössenordnung\nerwarten werden kann. Strassenergänzungen, Platzgestaltungen, Haltestellenzugänge sowie Velo-\nabstellplätze im Umfang von 81. 1 Mio. Franken werden zusätzlich mittels Beiträgen Dritter (Stras-\nsenfonds Kanton Zürich, Kanton Aargau, Transportunternehmen, Werke) finanziert. Die mit der Zent-\nrumsentlastung von Dietikon und Schlieren zusammenhängenden Massnahmen an der Bern- und\nder Uberlandstrasse bedingen zusätzliche Investitionen von 75 Mio. Franken und werden aus dem\nkantonalen Strassenfonds finanziert. Der Regierungsrat hat dem Kantonsrat die entsprechenden\nKredite beantragt. Dar Kantonsrat wird voraussichtlich am 30. März 2015 darüber befinden.\n\nDie flankierenden Massnahmen für den MIV sind Teil der Kreditvorlage der Limmattalbahn. Falls die\nKreditvorlage abgelehnt würde, so beträte dies auch die in der Kreditvorlage enthaltenen Mittel aus\ndem Strassenfonds. Der Kanton Zürich will die Zentren von Schlieren und Dietikon vom Durch-\ngangsverkehr und prognostizierten Mehrverkehr entlasten. Dazu soll ein Teil des Verkehrs aus der\nAchse Zürcher-/Badenerstrasse auf die Bern- und Uberlandstrasse verlagert werden. Dies ermög-\nlicht in den Zentren eine Stärkung des öffentlichen Verkehrs sowie des FUSS- und Veloverkehrs. Der\nvorgesehene Ausbau der Uberlandstrasse würde ohne die Limmattalbahn vorerst nicht realisiert\nwerden können und die Engpassbeseitigung auf dem Strassennetz (Knoten Fahrweid, Löwenplatz,\nDreispitz) würde verzögert. Falls einzelne Massnahmen zur Verbesserung des Verkehrsflusses spä-\nter trotzdem realisiert werden sollten, so wäre neu über deren Finanzierung zu befinden.\n\nSeite 5/6\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 2. März 2015\n\nStadt Dietikon\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Martin Römer (FDP) und 3 Mitunterzeichnenden betreffend Limmattalbahn\nversus Elektrobusse wird im Sinne der Erwägungen beantwortet\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\n\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\n/- Sekretariat Gemeinderat;\n\nStadtplanungsamt;\nStadtpräsident.\n\nNAMBNS DES STAPTRATES\n\nOtto MÜIU\nStadtpräätäent\n\nL^i Dr. Karin Häuser\nStadtsch reiben n\n\nversandt am:\nbr\n\n-6. . ? 2315\n\nSeite 6/6\n\n\n