text: \n Finanzabteilung \n \n\n \n\nJahresrechnung 2008 \nKurzfassung \n\n \n\n\n\nStadt Dietikon  Seite 2 \n\nJahresrechnung 2008 der Stadt Dietikon \n \nDie Jahresrechnung der Stadt Dietikon schliesst mit einem Ertragsüberschuss von 172'359 Franken um \nrund 6.5 Mio. Franken besser ab als budgetiert. Sowohl bei den ordentlichen Steuern des Rechnungs-\njahres als auch bei den Steuern aus den Vorjahren konnten höhere Erträge erzielt werden. Aus dem Steu-\nerkraftausgleich erhielt die Stadt Dietikon einen Beitrag in der Höhe von 15.2 Mio. Franken. Aufgrund \ndes guten Rechnungsergebnisses entfällt der durch den Kanton zugesicherte Steuerfussausgleich. Die \nAusgaben für die Soziale Wohlfahrt sind gegenüber dem Rechnungsjahr 2007 erfreulicherweise zurück-\ngegangen. Die Schule verzeichnet einen Anstieg des Nettoaufwandes um rund 1.5 Mio. Franken gegen-\nüber dem Vorjahr. \n\nDie Investitionsrechnung weist Nettoinvestitionen von 8.1 Mio. Franken aus. Nebst den Ausgaben für die \nSanierung und den Neubau des Altersheims Ruggacker sind es vor allem viele kleinere und mittlere Inves-\ntitionen für die Aufrechterhaltung der Infrastruktur der Stadt Dietikon. Der Bruttoüberschuss (Cashflow) \nbeträgt 10.3 Mio. Franken. Dies ergibt einen Selbstfinanzierungsgrad von 126 %. \n\nDer Ertragsüberschuss der Laufenden Rechnung wird dem Eigenkapitalkonto zugewiesen. Das Eigenka-\npital erhöht sich dadurch auf 68.1 Mio. Franken. Die Nettoschuld I beträgt 3.9 Mio. Franken. \n\n \nStadtrat Dietikon \n \n \n \nDietikon, 16. März 2009 \n \n \n \n\nLaufende Rechnung / Erfolgsrechnung\n\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 VA 2008\nAufwand 131.6      140.4      157.9      157.3      165.0      162.0      \nErtrag 140.2      125.3      158.7      158.0      165.1      155.7      \nGewinn/Verlust 8.5          -15.1       0.8          0.7          0.2          -6.3         \nBruttoüberschuss 18.3        -4.8         11.7        10.3        10.3        3.6          \n\nSteuerfüsse\n2004 2005 2006 2007 2008 2009\n\nKanton 100         100         100         100         100         100         \nStadt 120         120         120         120         123         123         \nRef. Kirche 12           12           12           12           12           12           \nKath. Kirche 14           14           14           14           14           14           \n\n240.24 235.24 233.26 233.26 236.26 236.26\nGesamtsteuerfuss für juristische \nPersonen\n\n-20\n\n0\n\n20\n\n40\n\n60\n\n80\n\n100\n\n120\n\n140\n\n160\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\n \n \n\n\n\nEntwicklung der JAHRESRECHNUNG 2008\nAbteilungen\n2004 bis 2008\n\n          Aufwand in Mio. CHF\n          Ertrag in Mio. CHF\n          Saldo\n\nTiefbauabteilung\n\n-6\n\n-4\n\n-2\n\n0\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nHochbauabteilung\n\n-3\n\n-2\n\n-1\n\n0\n\n1\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nWerkabteilung\n\n-20\n\n-15\n\n-10\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nFinanzabteilung\n\n-30\n\n0\n\n30\n\n60\n\n90\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nSicherheitsabteilung\n\n-5\n\n-4\n\n-3\n\n-2\n\n-1\n\n0\n\n1\n\n2\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nSozialabteilung\n\n-60\n\n-40\n\n-20\n\n0\n\n20\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nGesundheitsabteilung\n\n-20\n\n-15\n\n-10\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nSchule\n\n-35\n\n-30\n\n-25\n\n-20\n\n-15\n\n-10\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nPräsidialabt., GR / SR\n\n-12\n\n-10\n\n-8\n\n-6\n\n-4\n\n-2\n\n0\n\n2\n\n4\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\n20\n08\n\n (V\nA)\n\nStadt Dietikon Seite 3\n\n\n\nEntwicklung der JAHRESRECHNUNG 2008\nSachgruppen\n2004 bis 2008\n\nAufwand in Mio. CHF\n\nErtrag in Mio. CHF\n\nPersonalaufwand\n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nSachaufwand\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nPassivzinsen\n\n0\n\n1\n\n2\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nAbschreibungen\n\n0\n\n4\n\n8\n\n12\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nSteuern\n\n0\n\n15\n\n30\n\n45\n\n60\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 20\n08\n\nVermögenserträge\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nEntgelte\n\n0\n\n10\n\n20\n\n30\n\n40\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nFinanzausgleich\n\n0\n\n4\n\n8\n\n12\n\n16\n\n20\n04\n\n20\n05\n\n20\n06\n\n20\n07\n\n20\n08\n\nVA 2\n00\n\n8\n\nPersonalaufwand \n\nDer Personalaufwand nimmt\ngegenüber der Jahresrechnung\n2007 ab, weil die Kindergärtne-\nrinnen neu über den Kanton\nbesoldet werden. \n\nSachaufwand \n\nDer Gasankauf ist gegenüber\ndem Vorjahr um rund 1 Mio.\nFranken angestiegen. \n\n \n\nPassivzinsen \n\nDurch die zusätzliche Aufnahme\nvon Fremdkapital seit dem Jahr\n2005 sind die Zinsaufwendun-\ngen gestiegen. \n\nAbschreibungen \n\nAufgrund des geringeren Investi-\ntionsvolumens 2008 sind die\nAbschreibungen leicht gesunken.\n\n \n\n \n\nSteuern \n\nDie Steuereinnahmen unterlie-\ngen aufgrund der Wirtschaftssi-\ntuation grossen Schwankungen. \n\nVermögenserträge \n\nIm Jahr 2007 konnte ein grösse-\nrer Buchgewinn erzielt werden. \n \n \n \nEntgelte \n\nBei den Entgelten handelt es sich\num stetig zunehmende Gebüh-\nreneinnahmen. \n\n \n\nFinanzausgleich \n\nDer Finanzausgleich berichtigt\ndie Steuerkraft des Vorjahres. \n\nStadt Dietikon Seite 4\n\n\n\nGemeindebetriebe JAHRESRECHNUNG 2008\n\nWasserwerk\n\nBudget\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\nAufwand 2.21   2.24   2.09   2.46   2.31   2.39    \nErtrag 1.94   2.32   2.27   2.21   2.26   2.31    \nErfolg -0.27  0.08   0.18   -0.26  -0.05  -0.09  \nEigenkapital -0.20  -0.12  0.06   -0.20  -0.25  \n\nAbwasserbeseitigung\n\nBudget\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\nAufwand 2.95   3.24   3.34   3.29   3.15   3.66    \nErtrag 3.53   3.73   3.59   3.46   3.53   3.61    \nErfolg 0.58   0.48   0.25   0.17   0.38   -0.05  \nEigenkapital 4.82   5.30   5.56   5.95   6.62   \n\nGasversorgung\n\nBudget\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\nAufwand 3.79   4.44   5.69   5.45   6.42   5.75   \nErtrag 4.49   4.29   5.19   4.60   5.80   5.00    \nErfolg 0.70   -0.15  -0.50  -0.85  -0.62  -0.75  \nEigenkapital 3.77   3.62   3.12   2.27   1.65   \n\nAbfallbeseitigung\n\nBudget\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\nAufwand 1.78   2.24   2.28   2.33   2.23   2.38    \nErtrag 2.10   2.48   2.56   2.59   2.72   2.35    \nErfolg 0.31   0.24   0.28   0.26   0.49   -0.03  \nEigenkapital 1.18   1.42   1.70   1.96   2.45   \n\n-1\n\n-\n\n1\n\n2\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\n-\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\n-1\n\n-\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\n-\n\n1\n\n2\n\n2004 2005 2006 2007 2008 2008\n\nStadt Dietikon Seite 5\n\n\n\nInvestitionsrechnung JAHRESRECHNUNG 2008\n\nVerwaltungsvermögen\n\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 VA 2008\nAusgaben 13.6     22.3     22.9     18.1     10.1     14.8      \nEinnahmen 2.5       1.3       4.8       3.2       2.0       2.7        \nÜberschuss -11.2    -21.1    -18.1    -14.9    -8.1      -12.2     \n\nFinanzvermögen\n\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008 VA 2008\nAusgaben -       5.2       6.8       3.4       2.0       3.5        \nEinnahmen -       0.4       17.0     -       1.1       \nÜberschuss -       -4.8      10.2     -3.4      -0.9      -3.5       \n\n-25\n\n-20\n\n-15\n\n-10\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n2004 2005 2006 2007 2008 VA 2008\n\n-6\n-4\n-2\n0\n2\n4\n6\n8\n\n10\n12\n14\n16\n\n2004 2005 2006 2007 2008 VA 2008\n\nLaufende Rechnung / \nInvestitionsrechnung \n\nGrundsätzlich wurde das öf-\nfentliche Rechnungswesen \ndemjenigen der Privatwirt-\nschaft angepasst. Die Laufende \nRechnung entspricht der Er-\nfolgsrechnung in der Privat-\nwirtschaft. Die Investitions-\nrechnung allerdings unter-\nscheidet sich von der pri-\nvatwirtschaftlichen Buchfüh-\nrung, indem die Investitionen \nzuerst in einer separaten \nRechnung erfasst und erst in \neiner zweiten Phase in die Bi-\nlanz übertragen werden. Die-\nser "Umweg" wird vor allem \naus kreditrechtlichen Gründen \n(Kredite, Zuständigkeiten, Fi-\nnanzreferendum, Kreditüber-\nwachung, Abschreibungen) \nund wegen der Übersicht-\nlichkeit gemacht. \n \n \nVerwaltungs- und \nFinanzvermögen \n\nAus dem Einsatz von Mitteln \nfür die öffentliche Aufgabener-\nfüllung (wie z. B. Strassen, Ka-\nnalisation, Spitäler, Schul-\nhäuser, Verwaltungsgebäude) \nresultiert das Verwaltungs-\nvermögen (VV). Das VV reprä-\nsentiert einen Nutzungswert \nund muss abgeschrieben wer-\nden. Es kann nicht veräussert \nwerden. \n\nAlle Kapitalanlagen (wie z. B. \nLiegenschaften und Grund-\nstücke, die frei veräussert wer-\nden können, Wertschriften \nusw.) stellen Finanzvermögen \n(FV) dar. Das FV verkörpert ei-\nnen Handelswert und muss \nnur im Falle von Verlusten ab-\ngeschrieben werden. Es ist frei \nveräusserbar, weil es nicht an \neine öffentliche Aufgabe ge-\nbunden ist. \n\nStadt Dietikon Seite 6\n\n\n\nFinanzkennzahlen JAHRESRECHNUNG 2008\n\nin Prozent 2004 2005 2006 2007 2008\nSelbstfinanzierungsgrad 164 -23 65 69 126 80\nSelbstfinanzierungsanteil 14 -4 8 7 7 6\nKapitaldienstanteil 5 7 6 6 6 6\nZinsbelastungsanteil 0 0 0 0 0 0\n\nMittelwert\n\n-100\n\n0\n\n100\n\n200\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\nSelbstfinanzierungsgrad \n \nDiese Kennzahl zeigt die Finanzierung der \nInvestitionen aus den selbst erarbeiteten Mitteln. \n \nunter 70% grosse Verschuldung \n70  - 100% verantwortbar \nüber 100% langfristig anzustreben \n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\n0\n\n2\n\n4\n\n6\n\n8\n\n10\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\n-1\n\n0\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\nSelbstfinanzierungsanteil \n \nDiese Kennzahl zeigt den Anteil des Finanzertrages, \nder für Investitionen oder Schuldentilgung \nverwendet werden kann. \n \nbis 0% nicht vorhanden \n0 - 10% schwach \n10 - 20% mittel \nüber 20% gut, anzustreben \n\nKapitaldienstanteil \n \nDiese Kennzahl zeigt den Anteil des Finanzertrages, \nder für den Kapitaldienst (Zinsen und \nAbschreibungen) aufgewendet werden muss. \n \n0 - 5% klein \n6 - 15% tragbar \n16 - 25% hoch bis sehr hoch \nüber 25% kaum tragbar \n\nZinsbelastungsanteil \n \nDiese Kennzahl zeigt den Anteil des Finanzertrages, \nder für den Zinsendienst aufgewendet wurde. \n \nweniger als 2% erträglich \n3 - 5% hoch \n6 - 8% sehr hoch \nüber  8% kaum tragbar \n\nStadt Dietikon Seite 7\n\n\n\nFinanzierungsnachweis JAHRESRECHNUNG 2008\n\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008\n+ Gewinn (+) / Verlust (-) Laufende Rechnung 8.529        -15.124     0.773        0.726        0.172        \n+ Abschreibungen 8.402        9.674        10.724      10.305      9.889        \n+/- Einlage/Entnahme Spezialfinanzierungen 1.387        0.650        0.213        -0.683       0.197        \n\nBruttoüberschuss / Cashflow 18.319      -4.799      11.710      10.347      10.259      \n+/- Investitionen Verwaltungsvermögen -11.188     -21.090     -18.106     -14.906     -8.118       \n+/- Investitionen Finanzvermögen -            -4.786       10.197      -3.384       -0.948       \n\nFree Cashflow (- = Free Cashloss) 7.130        -30.675    3.801        -7.943      1.193        \n\nWeitere Finanzkennzahlen\n\nin Mio. CHF 2004 2005 2006 2007 2008\nNettoschuld 1 (- = Nettovermögen) -3.915       21.641      2.524        5.931        3.913        \nEinfacher Staatssteuerertrag 40.879      38.611      39.146      40.922      42.443      \n\nStrukturvergleich Bilanz\nin Mio. CHF\n\nAktiven 2004 2005 2006 2007 2008\nFinanzvermögen 98.566      74.428      86.466      103.478    112.055    \nVerwaltungsvermögen 59.337      70.753      78.135      82.956      81.185      \nVerpflichtungen für Spezialfinanzierungen 0.204        0.120        -            0.200        0.246        \nPassiven\nFremdkapital 89.939      95.203      87.150      99.411      106.828    \nVerrechnungen 5.047        1.534        -0.788       8.513        7.205        \nVorschüsse für Spezialfinanzierungen 10.381      10.948      11.046      10.792      11.363      \nEigenkapital 52.740      37.616      67.193      67.919      68.091      \nBilanzsumme 158.107    145.302    164.601    186.634    193.486    \n\nFinanzabteilung\n\nwww.dietikon.ch\nfinanzverwaltung@dietikon.ch\n\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 37 24\nFax 044 744 37 21\n\n-5\n\n0\n\n5\n\n10\n\n15\n\n20\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\n35\n\n37\n\n39\n\n41\n\n43\n\n45\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\nAktiven\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n100%\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\nPassiven\n\n0%\n\n20%\n\n40%\n\n60%\n\n80%\n\n100%\n\n2004 2005 2006 2007 2008\n\nStadt Dietikon Seite 8\n\n\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


text: \n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 5. September 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nL2.06.00 Schulgebäude, Schulanlagen, Kindergärten, Allgemeines\n\nSanierungs- und Erweiterungsbedarf Schulanlagen\n\nPostulat\n\nMartin Römer (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 23 Mitunterzeichnende haben am 1. Sep-\ntember 2016 folgendes Postulat eingereicht:\n\n"Der Stadtrat wird gebeten den Sanierungs- und Erweiterungsbedarf der Schulhäuser zu ermitteln,\nd/e notwendigen Massnahmen, nach Prioritäten, daraus abzuleiten / zu planen und einen Budget-\nplan dafür zu erstellen."\n\nBegründung:\n\nIm Zusammenhang mit der Prüfung der Jahresrechnung 2015 haben die Mitglieder/innen der RPK\nam 9.5, 10.5 2016, von 17. 00-19.00 Uhr in Zweierteams, die Schulleitungen der Schulhäuser\nFondli, Luberzen, Steinmürli, Wolfsmatt und Zentral besucht. Nebst Fragen bezüglich der Rechnung\n2015 wurden auch Fragen gestellt zu den Budgetierungsabläufen auf Stufe Schuleinheit sowie Fra-\ngen zur Tätigkeit der Schulleitungen bzw. allgemeine Fragen zur Befindlichkeit der Schuleinheiten.\nAn der Gemeinderatssitzung vom 9.6.2016 wurde dem Gesamt-Stadtrat der Spezialbericht "Schule"\noffiziell übergeben, durch den Vize-Präsidenten der RPK. Der Bericht beleuchtet u.a., dass nach\nAnsicht der RPK ein hoher Sanierungs- und Erweiterungsbedarf in allen Schuleinheiten bzw. Schul-\nhäusem besteht.\n\nDamit u. a. teure (Folge-) Schäden an der Schulinfrastruktur verhindert werden können und keine\nProjekte umgesetzt werden, welche in der Prioritätenfolge nicht die höchste Dringlichkeit aufweisen\n(Schulhausplatz Zentral?), soll der Sanierungs- und Enweiterungsbedarf der Schulhäuser raschmög-\nlichst und vollständig ermittelt werden. Diese langfristige Planung soll auch verhindern, dass Investi-\ntionen getätigt werden, welche möglicherweise nur ein paar Jahre später durch Folge-Projekte über-\nlagert werden müssen, mit entsprechendem "Verlust" der vorherigen Investitionen.\n\nDanach sollen die notwendigen Massnahmen des Sanierungs- und Erweiterungsbedarfs nach einem\nPrioritätenplan geordnet und geplant werden. Die Kosten der gesamten Sanierungs- und Erweite-\nrungsbedürfnisse (inkl. allfälliger Projektierungs- bzw. Architektenkosten) sind in einem vollständi-\ngen, chronologischen Budgetplan auszuweisen und dem Gemeinderat zu Kenntnis zu bringen.\n\nMitunterzeichnende:\n\nStephan Wittwer\nEsther Wyss-Tödtli\nCharlotte Keller\nAnton Kiwic\n\nReto Siegrist\nNadine Burtscher\nErnst Joss\nMartin Christen\n\nAnton Felber\nSven Johannsen\n\nEveline Heiniger\nAlfons Florian\nBeat Kunz\nBeat Hess\n\nPhilipp Müller\nCatalina Wolf\n\nMarkus Erni\n\nKonrad Lips\nChristiane 111-Lutz\nOlivier Barthe\nRosmarie Joss\nCatherine Peer\nRoland Schürch\n\nDieses Postulat wird im Sinne von § 55 Abs. 3 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 5. September 2016\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAI\\j}E1^8T)E? GEMEINDERATES\n\nJörg Dätwyler\nPräsident\n\nMarc Oberli\nSekretär-Stv.\n\nversandt am:\nMOb\n\nSeite 2/2\n\n\n


name: Veloverbindung Florastrasse, Bericht Postulat, STRB 29.01.2024

text: \n\n\n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 5. September 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nK4.A.01 Kulturkommission 2988-2016\n\nKulturkommission\n\nBeantwortung Interpellation\n\nStephan Wittwer (SVP), Mitglied des Gemeinderates, und 11 Mitunterzeichnende haben am 12. April\n2016 folgende Interpellation eingereicht:\n\n"Die Kulturkommission ist eine vorberatende Kommission des Stadtrates und des Stadtpräsidenten\nfür kulturelle und künstlerische Fragen. Sie fördert das Kulturleben der Stadt, koordiniert die kulturel-\nten Veranstaltungen und stellt dem Stadfrat Antrag über deren finanzielle Unterstützung. Für Veran-\nstaltungen der Kulturkommission steht der Gemeinderatssaal zur Verfügung, in der Vergangenheit\nmusste Ich öfters feststellen, dass Vereine, Gruppierungen und andere Institutionen nicht mit glei-\nchan Ellen behandelt werden. So darf ein Seniorenrat mit Anlässen den Gemeinderatssaal benut-\nzen, obwohl kaum 20 Personen daran teilnehmen. Andere öffentliche Anlässe wo 100 - 200 Perso-\n\nnen erwartet werden, haben nicht einmal Zugang zum Gemeinderatssaal. Diese Ungleichheit veran-\n/ass(e mich, diese Interpellation einzureichen.\n\nIch bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\n1. Wer entscheidet abschliessend, welcher Anlass eine Veranstaltung der Kulturkommission ist\nund somit Gasfrecht im Gemeinderatssaal genlesst?\n\n2. Was gibt es für Gründe, dass ein Hauseigentümerverband (HEV) seine öffentlichen, unentgeltli-\nchen, nicht mit Sfeuergeldern finanzierten Veranstaltungen mit Themen über Energie sparen,\nAltersvorsorge, Wohnen im Alter, Miete oder Wohnelgentum usw. nicht im Gemeinderatssaal\ndurchführen kann?\n\n3. Auf welche Grundlagen und Richtlinien stützen sich die Kulturkommission und der Stadtrat bei\nihren Entscheiden, die vielfach auch finanzielle Auswirkungen auf die Steuergelder der Stadt\nDietikon haben?\n\n4. Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, damit sämtliche Gruppierungen und Institutionen in\nZukunft auf Gleichberechtigung zählen können?"\n\nDie Interpellation von Stephan Wittwer (SVP) wird wie folgt beantwortet:\n\nZu Frage 1\n\nDie Kulturkommission definiert mit dem von ihr zusammengestellten Kulturprogramm indirekt auch,\nwas städtische Kulturveranstaltungen sind. Städtische Kulturveranstaltungen sind darüber hinaus\nauch zwei in Co-Produktion mit städtischen Vereinen durchgeführte Veranstaltungen: einmal pro\nJahr findet der Freilufttheatertag des Vereins Theater Dietikon statt (in der Regel auf dem Stadt-\nhausplatz) und zusammen mit dem Circolo Culturale Sandra Pertini veranstaltet sie zwei klassische\nKonzerte (in der Regel im Gemeinderatssaal). Die grösseren Kulturveranstaltungen unter dem Titel\n"Kultur in Dietikon" können im Gemeinderatssaal stattfinden. Anlässe, die unter dem Namen\n"89531ive" stehen, wie Jazzkonzerte, finden Jedoch im Stadtkeller statt. Die Benutzung des Gemein-\nderatssaales bestimmt ein Nutzungsreglement. Über davon abweichende Anlässe müsste der Stadt-\nPräsident im Einzelfall entscheiden.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 5. September 2016\n\nStadt Dietikon\n\nZu Frage 2 und 3\n\nDer Gemeinderatssaal ist der repräsentative Saal des Parlamentes und wird primär für die Sitzungen\nder Legislative genutzt. Auch steht er anderen städtischen Behörden (z. B. Schulpflege), der Stadt-\nVerwaltung und für städtische Kulturveranstaltungen sowie für Konzerte der Musikschule Dietikon zur\nVerfügung. Der Gemeinderatssaal wird daher auch kostenlos zu Verfügung gestellt. Der Saal kann\nauch Parteien (für parteiübergreifende, in der Regel konträdiktorische Podien), Zweckverbänden und\nöffentlichen Institutionen zur Verfügung gestellt werden, wenn die Veranstaltung im öffentlichen Inte-\nresse und in Zusammenarbeit mit der Stadt Dietikon erfolgt. Die Einzelheiten der Nutzung sind im\nverwaltungsinternen Reglement geregelt.\n\nFür unentgeltliche und öffentliche Veranstaltungen des Hauseigentümerverbandes Dietikon-Urdorf\nsteht der Gemeinderatssaal weiterhin zur Verfügung.\n\nDerGemeinderatssaal ist sehr stark belegt. Je nach Nutzung muss er kurzfristig umgebaut werden;\nZ. B. findet am Donnerstagmorgen eine verwaltungsinterne Veranstaltung und am Abend die Parla-\nmentssitzung statt.\n\nDas am 7. März 2016 verabschiedete Raumkonzept sieht im Saal der Zehntenscheune einen mittel-\ngrossen Veranstaltungsraum vor, der im "Hause der Bevölkerung" Vereinen, Parteien usw. zur Ver-\nfügung stehen wird.\n\nZu Frage 4\n\nMit der konsequenten Umsetzung des städtischen Reglementes (Benutzung Gemeinderatssaal) soll\nsicher gestellt werden, dass es keine Ungleichheiten in der Behandlung der Nutzungsgesuche gibt.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Stephan Wittwer (SVP) wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nStadtschreiberin;\nStadtpräsident.\n\nNAMEN S DÖS STADTRATES\n\nOtto Mül\nStadtpräsiWWN/ DC. Karin Häuser\n\nStadtschreiberin\n\nversandt am: - 8. Sep, 2016\nUK\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/6 \n \n\nF5.81. Gesetzliche Fürsorge, Allgemeines 71617\n \n\nSozialausgaben \n \n\nDringliche Interpellation \n\nElisabeth Müller-Forrer, Mitglied des Gemeinderates und 15 Mitunterzeichnende haben am \n2. November 2007 folgende dringliche Interpellation eingereicht. \n\n"Wir bitten den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Warum haben sich die Sozialausgaben in den letzten fünf Jahren vervierfacht, währenddem sich \ndie Anzahl der Sozialfälle lediglich verdoppelt haben? \n\n2. Wie viele Fürsorgeempfänger haben gleich nach ihrer Wohnsitznahme oder innerhalb des ersten \nhalben Jahres in Dietikon Sozialhilfe beantrag, und wie hat sich ihr Anteil, bezogen auf die ge-\nsamt Anzahl Fürsorgeempfänger, entwickelt. \n\n3. Wie entwickelte sich die Rückerstattungsquote in den letzten zehn Jahren? \n\n4. Warum erwartet der Sozialvorstand für das Jahr 2008 eine erneute Zunahme der Sozialhilfe-\nkosten um 1,6 Mio. Franken, obwohl er wiederholt ausführte, dass mit der massiven Stellen-\naufstockung und Umstrukturierung im Sozialamt dieser, vom Stadtrat im Jahr 2007 bewilligten \nEntwicklung entgegentreten werde? \n\n5. Wie ist zu erklären, dass die Sozialkosten der Stadt Schlieren stabilisiert werden konnten, wäh-\nrenddem sie in Dietikon aus dem Ruder laufen, obwohl die Bevölkerungszusammensetzung der \nbeiden Städte vergleichbar sind? \n\n6. Der Finanzvorstand von Dietikon erklärte anlässlich der Budgetpräsentation, eine rigorose Kos-\ntenkontrolle im Sozialbereich sei absolut notwendig und unabdingbar. Ganz im Gegensatz dazu \nbeteuert der Sozialvorstand seit Jahren, diese Kosten seien allesamt gesetzlich bedingt und \ndemzufolge nicht beeinflussbar. Wie stellt sich der Stadtrat zu diesen beiden gegensätzlichen \nAussagen? Wer hat Recht? \n\n7. Ist der Stadtrat gewillt eine Taskforce zur Unterstützung des Sozialvorstandes einzusetzen, damit \nalle möglichen Massnahmen unverzüglich ausgelotet und ergriffen werden, um die Explosion der \nSozialhilfekosten zu bremsen? \n\nBegründung: \n\nDie Entwicklung im Sozialhilfebereich muss endlich zu mehr als nur Besorgnis anregen. Der stetig \nsteigende Mittelbedarf des Sozialamtes hat ein Ausmass erreicht, welches die Erbringung anderer \nLeistungen zu Gunsten der restlichen Einwohnerinnen und Einwohner zunehmend gefährdet. Für \nAngebote wie den Chrüzacher, das Frei- und Hallenbad, die Unterstützung einheimischer Vereine, \ndie Kultur, den Unterhalt der Infrastruktur, zukünftige Bauten und gar die Standorts- und Wirtschafts-\nförderung und die Schule fehlen zunehmend Mittel und dies trotz maximaler Steuererhöhung! Das \nVerständnis und die Solidarität der Bevölkerung werden damit untergraben. \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007  \n  \n \n\nDie hier gestellten Fragen sollen dem Stadtrat ermöglichen, sich bei deren Beantwortung kritisch mit \ndieser unmöglichen Entwicklung auseinander zu setzen. Insbesondere hat er sich zu überlegen, wie-\nweit er zulassen will, dass für ein einziges Ressort seit Jahren nur immer mehr Mittel gefordert und \nverbraucht werden, währenddem für immer mehr andere Aufgaben die Mittel fehlen." \n\nMitunterzeichnende: \n\nStephan Wittwer Erich Burri Irene Wiederkehr \nWerner Hogg Silvan Spiess Jörg Dätwyler \nRochus Burtscher Werner Lips Trudi Frey \nUeli Bayer Esther Wyss-Tödtli Roger Bachmann \nMarkus Erni Rosmarie Frehsner Martin Romer \n\nDie gestellten Fragen werden wie folgt beantwortet: \n\nZu Frage 1: \n\nIn den letzten fünf Jahren hat sich der Bruttoaufwand verdoppelt und der Nettoaufwand verdreifacht. \nDie Entwicklung ist nachstehend aufgeführt.  \n\nSozialhilfekosten 2002 - 2006: \n\n 2006 \nMio. Fr. \n\n2005 \nMio. Fr. \n\n2004 \nMio. Fr. \n\n2003 \nMio. Fr. \n\n2002 \nMio. Fr. \n\nBruttoaufwendungen 24,2 20,6 16,5 13,3 11,8 \n\nRückerstattungen (Dritte, Kanton, Bund) 13,7 12,3 10,8 9,1 8,6 \n\nNettoaufwendungen 10,5 8,3 5,7 4,2 3,2 \n \n\nFallentwicklung 2002 -2006: \n\n 2006 2005 2004 2003 2002 \n\nSozialhilfefälle 1087 840 742 592 562 \n \n\nZu Frage 2: \n\nIn der Zeitperiode vom 1. Januar 2007 bis 14. November 2007 wurden total 193 Fälle neu eröffnet \nbzw. 334 Personen neu unterstützt. Davon wurde bei 38 Fällen (69 Personen) ein Zuzug aus dem \nAusland, aus anderen Kantonen oder aus anderen Zürcher Gemeinden verzeichnet. Der grösste \nZuzug kommt aus der Stadt Zürich und aus dem Ausland. \n\nZuzug aus Zürich 12 Fälle (25 Personen) \nZuzug aus dem Ausland 5 Fälle (  5 Personen) \nZuzug aus Schlieren 4 Fälle (  7 Personen) \nZuzug aus Neuenhof/AG 3 Fälle (  5 Personen) \n\nDer Anteil von Zugezogenen in der Zeitperiode vom 1. Januar 2007 bis 14.November 2007, welche \ninnerhalb des ersten halben Jahres nach ihrer Wohnsitznahme Sozialhilfe erhielten, beträgt 20 %. \nBei den zugezogenen Personen aus dem Ausland handelt es sich entweder um zurückkehrende \nAuslandschweizerinnen und Auslandschweizer oder um Personen mit einem Schweizer Pass. \n\nSeite 2/6 \n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007  \n  \n \n\nZu Frage 3:\n\nSeite 3/6 \n \n\n \n\nDie Rückerstattungsquote in den letzten zehn Jahren entwickelte sich wie folgt: \n\n 2006 \n \n\n2005 \n \n\n2004\n \n\n2003\n \n\n2002\n \n\n2001\n \n\n2000 \n \n\n1999 \n \n\n1998\n \n\n1997\n \n\nBruttoaufwendungen \nin Mio. Fr. \n\n24,2 20,6 16,5 13,3 11,8 9,5 9,2 9,2 9,0 8,8 \n\nRückerstattungen \nin Mio Fr. \n\n13,7 12,3 10,8 9,1 8,6 6,4 7,1 6,8 6,4 6,9 \n\nRückerstattungen in \nProzenten zu Brutto-\naufwendungen \n\n57 60 65 68 73 67 77 74 71 78 \n\n \n\nZu Frage 4: \n\nBei der mit Stadtratbeschluss vom 28. März 2007 bewilligten Stellenaufstockung um 3,7 Stellen für \ndie Sozialberatung handelte es sich um eine Anpassung des Stellenplans an die Zunahme der Sozi-\nalhilfefälle. Zwischen 2003 und 2006 verdoppelten sich die Fälle annähernd. Im Jahre 2003 wurden \neine Sachbearbeiterin (100 %) und eine Sozialarbeiterin (80 %) eingestellt. Weitere Anstellungen \n(190 % Sozialarbeit und 50 % Sachbearbeitung) wurden erst mit Beschluss des Stadtrates vom \n3. April 2006 bewilligt. Die Anstellungen in den Jahren 2003 und 2006 erfolgten auf die zu dieser Zeit \nbereits bestehenden massiven Überbelastung. Eine 100 % Sozialarbeiterstelle hatte im Durchschnitt \n146 Fälle inkl. Überprüfung und Bearbeitung der Neuaufnahmen zu bearbeiten. Obwohl sich die Fall-\nzahlen zwischen 2003 und 2006 fast verdoppelten, konnten die neuen Stellen erst in der zweiten \nHälfte 2006 besetzt werden. Für das Sozialsekretariat, welche alle Fälle kontrolliert und die Vorbe-\nreitung der Fälle für die Sozialbehördensitzung trifft, wurde per 1.1.2006 lediglich eine 20 % Stelle \nbewilligt, obwohl sich auch hier aufgrund der Fallzunahme die Arbeit praktisch verdoppelte. Trotz \nerfolgter Stellenerhöhung war die Fallzahl pro 100 % Sozialarbeiterstelle per Ende 2006 im Vergleich \nmit anderen Gemeinden/Städten nach wie vor überdurchschnittlich hoch: \n\n Dietikon Schlieren Uster Basel \n\nZu bearbeitende \nFälle auf 100 Stel-\nlenprozente \n\n81* 53 42 59 \n\n* Zusätzlich mussten alle Neuanmeldungen abgeklärt und bearbeitet werden, was ca. 25-30% der Arbeitszeit beansprucht. \nDie Städte Schlieren, Uster und Basel verfügen für Neuanmeldungen eine separate zusätzliche Intake (Abklärungs-) Abteil-\nung. Die Intkake-Stellen sind hier nicht aufgeführt. \n\nEine Erhöhung der Sozialhilfekosten für das Jahr 2008 ist aus folgenden Gründen zu erwarten: \n\n1. Die restriktive Beurteilung der IV zeigt Auswirkungen. So werden kaum noch Personen mit chro-\nnischen Schmerzen, Rheumatismus oder Rückenprobleme von der IV akzeptiert. Die Mehrzahl \nder Sozialhilfebezügerinnen und -bezüger, welche meist über ein Arztzeugnis für 100 % Arbeits-\nunfähigkeit über Jahre hinweg verfügen, leiden an diesen Problematiken. \n\n2. In den letzten Monaten konnten Sozialhilfebezüger/innen wieder vermehrt von der Sozialhilfe ab-\ngelöst werden, jedoch nur für kurze Zeit. Die Praxis hat gezeigt, dass es sich bei den Arbeitsstel-\nlen, welche die Leute antraten, entweder um Teilzeitstellen, um Jobs auf Abruf, ohne Vertrag \noder mit schlechter Entlöhnung handelte, die meist von kurzer Dauer waren. Nach ein paar Mo-\nnaten standen die Betroffenen wieder am Schalter der Sozialberatung.  \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007  \n  \n \n\nDiese Entwicklung wird auch vom RAV Dietikon festgestellt. Bei den Verkaufsberufen des Detail-\nhandels, den Bauberufen und den Serviceberufen der Gastronomie werden zu einem hohen An-\nteil Zeitarbeitsverträge und Abrufverträge angeboten und abgeschlossen. Dies führt dazu, dass \nviele Menschen in diesen Branchen Teilzeit arbeiten und weiterhin im RAV angemeldet bleiben, \num ihren Lebensunterhalt finanzieren zu können. \n\n3. Die meisten Leute, die Sozialhilfe beantragen, durchlaufen vorgängig während 1-2 Jahren die \nIntegrationsbemühungen des RAV. Bleiben die Anstrengungen des RAV erfolglos, melden sich \ndie Betroffenen bei der Sozialberatung. Dabei handelt es sich um Menschen, die mittlere bis \ngrosse berufliche Defizite aufweisen, d.h. schlechte deutsche Sprachkenntnisse, keine berufliche \nQualifikation, schlechte Schulbildung und wenig Flexibilität. Dazu kommen gesundheitliche Prob-\nleme wie chronische Schmerzen, Rückenbeschwerden, Rheuma, psychische Störungen und \nSuchtprobleme. \n\nIm Limmattal sind gemäss statistischem Amt in den letzten Jahren im Zuge des strukturellen \nWandels einerseits überdurchschnittlich viele Arbeitsplätze entstanden. Andererseits werden die \nAufgabenprofile jedoch auch hier immer anspruchsvoller. Viele Betriebe des Detail- und Gross-\nhandels, aber auch Bau- und Fachmärkte suchen hauptsächlich qualifiziertes Personal. Ein gros-\nser Teil der Sozialhilfeempfängerinnen und -empfänger erfüllt diese Anforderungen nicht. \n\nGemäss Feststellungen des RAV erschwert zudem die Zuwanderung von Fachleuten aus \nDeutschland, die neben einer guten beruflichen Qualifikation auch keine Sprachprobleme haben, \ndie Integrationschancen der Sozialhilfeempfangenden. Die grössten ethnischen Gruppen von \nPersonen mit Sozialhilfe in Dietikon stammen aus dem Balkan, der Türkei und aus Italien gefolgt \nvon Sri Lanka, Brasilien und Spanien. Der Ausländeranteil liegt bei rund 60 %. \n\n4. Wie vorgängig erwähnt, bleibt der Anteil Langzeitarbeitslose bei der Sozialhilfe hängen. Um die-\nsem Problem entgegenzutreten hat die Stadt Dietikon mit weiteren neun Gemeinden des Bezirks \nDietikon per 1. Februar 2007 die Arbeitsvermittlung 'autark' ins Leben gerufen. Ziel dieser Stelle \nist, arbeitsfähige Sozialhilfeempfängerinnen und -empfänger durch intensive Beratung und Be-\ngleitung so schnell wie möglich wieder in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren. Dafür wurde \nvon der Stadt Dietikon und den anderen Gemeinden eine 100 % Stelle bewilligt.  \n\nZusätzlich zur Arbeitsvermittlung verfügt die Stadt Dietikon noch über das Arbeitsintegrationspro-\ngramm Atelier 23, welches ebenfalls das Ziel hat, die Programmteilnehmenden wieder in den ers-\nten Arbeitsmarkt zu integrieren. Das Gegenleistungsprogramm TRAVO weist ebenfalls eine be-\nachtliche Erfolgsquote bei der Vermittlung in den ersten Arbeitsmarkt aus. \n\n5. Gemäss dem Staatsekretariat für Wirtschaft (Seco) wird die Wachstumsprognose für dieses Jahr \nauf 2,6 % geschätzt. Für 2008 wird eine Verlangsamung auf 1,9 % prognostiziert, wobei die Risi-\nken vom Seco als zunehmend eingestuft werden. Wie die vorgängig erwähnten Argumente auf-\nzeigen, hat die Wirtschafts- und somit die Arbeitsplatzsituation eine direkte Auswirkung auf die \nZunahme oder Abnahme der Sozialhilfefälle und -kosten. \n\n6. Die zusätzlich bewilligten 3,7 Stellen konnten aus Platzmangel im Stadthaus erst im November \n2007 eingestellt werden. Eine weitere Person tritt ihre Stelle am 1. Januar 2008 an. Die Wirkung \nder zusätzlichen Stellen wird sich im Jahre 2008 zeigen. \n\nSeite 4/6 \n \n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007  \n  \n \n\nZu Frage 5:\n\nSeite 5/6 \n \n\n \n\nDie Sozialhilfekosten 2002 - 2006 entwickelten sich gemäss Rechnung in Dietikon und Schlieren wie \nfolgt: \n 2006 \n\nMio. Fr. \n2005 \nMio. Fr. \n\n2004 \nMio. Fr. \n\n2003 \nMio. Fr. \n\n2002 \nMio. Fr. \n\nBruttoaufwendungen  \n(Schlieren) \n\n24,2 \n(13,5) \n\n20,6 \n(12) \n\n16,5 \n(9,6) \n\n13,3 \n(7,3) \n\n11,8 \n(6,5) \n\nRückerstattungen: Dritte, Kanton, Bund  \n(Schlieren) \n\n13,7 \n(8,5) \n\n12,3 \n(7,1) \n\n10,8 \n(5,7) \n\n9,1 \n(4) \n\n8,6 \n(4,2) \n\nNettoaufwendungen  \n(Schlieren) \n\n10,5 \n(5) \n\n8,3 \n(4,9) \n\n5,7  \n(3,8) \n\n4,2 \n(3,3) \n\n3,2 \n(2,3) \n\nNettoaufwendungen in Prozenten \n(Schlieren) \n\n43\n(37) \n\n40\n(41) \n\n35 \n(41) \n\n32\n(46) \n\n27\n(35) \n\nWie aus der Aufstellung hervorgeht, waren die Nettoaufwendungen in Bezug auf die Bruttoaufwen-\ndungen in Dietikon bis 2005 immer kleiner als diejenigen von Schlieren. Die Bruttoaufwendungen \nbeider Städte entwickelten sich im Zeitraum 2002 bis 2006 etwa gleich. Tatsache ist jedoch, dass die \nNettoaufwendungen in Dietikon im Laufe der Jahre zunahmen. Die Gründe für die Zunahme der Net-\ntoaufwendungen sind vielfältig und die Ursachen exakt zu ermitteln, ist komplex. Sie müssten über \neine aufwändige Einzelfallanalyse eruiert werden. Aus qualitativer Sicht liegen die Gründe in der \nrestriktiveren Haltung der IV, der Kürzung der Arbeitslosentaggelder von 520 auf 400 Tage und dem \nRückgang des Anteils von Sozialhilfeempfängern und Sozialhilfeempfängerinnen mit Kostenersatz \ndurch den Kanton aufgrund längeren Verbleibs (mehr als 10 Jahre) von Ausländern. Ein Teil der \nsinkenden Rückerstattungsquote dürfte zudem im langjährigen zu tiefen Personalbestand zu suchen \nsein. Die konsequente Einforderung der Leistungen von Sozialversicherungen durch Einsprachen \nbei der SVA und Rekurse beim Sozialversicherungsgericht sind sehr arbeitsintensiv und langwierig. \nZudem stand das dafür benötige spezielle Fachwissen nicht in genügendem Masse zur Verfügung. \n\nMit dem Entscheid des Stadtrats im Frühling 2007, das Projekt Fallsteuerung personell und struk-\nturell umzusetzen, und der Anstellung einer Juristin mit Fachgebiet Sozialversicherungsrecht ab \n1. Januar 2008 soll einer weiteren Abnahme der Rückerstattungsquote entgegengewirkt werden. \n\nFallentwicklung 2002 -2006 - Schlieren und Dietikon im Vergleich: \n\n 2006 2005 2004 2003 2002 \n\nSozialhilfefälle \n(Schlieren) \n\n1087 \n(570) \n\n840 \n(514) \n\n742 \n(464) \n\n592 \n(374) \n\n562 \n(325) \n\nIm Jahre 2006 kostete ein Fall in Dietikon pro Jahr durchschnittlich Fr. 23'316.00, in Schlieren \nFr. 23'684.00. \n\nZu Frage 6: \n\nEine Kostenkontrolle ist notwendig und kein Widerspruch zum durch die gesetzlichen Bestimmungen \nbegrenzten Handlungsspielraum. \n\nGemäss Artikel 12 der Bundesverfassung besteht ein Recht auf Hilfe in Notlagen. Darauf stützt sich \ndie Sozialhilfe. Die Ausrichtung der gesetzlich wirtschaftlichen Hilfe ist weiter im Sozialhilfegesetz \n(SHG), in der Sozialhilfeverordnung (SHV) und in den SKOS-Richtlinien geregelt. Im Kanton Zürich \nsind die SKOS Richtlinien ohne Anpassung verbindlich anzuwenden. Weitere Regelungen und Richt-\n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 10. Dezember 2007  \n  \n\nSeite 6/6 \n \n\n \n\nlinien (z.B. Umsetzung SKOS-Richtlinien, Normfallregelung, Steuerabschreibungen, Mieten, Zahn-\nkosten, Arbeitsintegrationsprogramme, Weihnachtszulagen etc.) werden von der Sozialbehörde ent-\nschieden. Die gesetzlichen Bestimmungen regeln die nicht unterschreitbaren minimalen Unterstütz-\nungsbeiträge. Die Kürzungsmöglichkeiten bei widerrechtlichem Bezug und fehlender Mitwirkung sind \nebenfalls gesetzlich geregelt. Auch wird verlangt, dass Arbeitsintegrationsprogramme bereitgestellt \nwerden, welche als Bestandteil des in den SKOS Richtlinien und dem Sozialhilfegesetz definierten \nAnreizsystems sowohl die Messbarkeit der Integrationsleistung der Betroffenen ermöglichen als \nauch die Integrationschancen erhöhen. \n\nEs ist den Gemeinden unbenommen, über die Minimalbeträge hinaus zusätzliche Unterstützung zu \nleisten, wenn damit die Integrationschancen verbessert werden. Aufgrund der hohen finanziellen \nBelastung der Stadt Dietikon im Bereich der Sozialhilfe richtet sich diese in der Regel nach den mi-\nnimalen Bestimmungen. Der Handlungsspielraum ist somit gegeben, jedoch nach unten begrenzt. \n\nZu Frage 7: \n\nDer Stadtrat ist sich der Höhe der Sozialhilfekosten und der damit verbundenen Problematiken be-\nwusst. In seiner Klausurtagung vom 5./6. November 2007 hat er folgende Massnahmen festgelegt: \n\n- Vermehrte Aufklärung über die Bekämpfung von Sozialhilfemissbrauch bzw. restriktive Mass-\nnahmen und Sanktionen \n\n- Coaching der Mitarbeitenden der Sozialabteilung betr. Neuausrichtung \n- Engere Betreuung der ressourcenintensiven Sozialfälle \n- Restriktive Anwendung von Anreizstrukturen \n- Erhöhter Druck auf kinderlose Sozialhilfebezüger  \n- Behördeninitiative für Gesetzesänderungen im Sozialbereich \n- Keine Sozialhilfe ohne Gegenleistung \n- Konsequente Einforderung von Verwandtenunterstützung bzw. Rückforderung gewährter S\n\nhilfe \nozial-\n\n- Reporting Sozialhilfe  (Fallzahlen, Kostenentwicklung) an Stadtrat \n- Externe Revision der Sozialabteilung \n- Rechtliche Begleitung von IV-Verfahren  \n- Ausbau von Kinderbetreuungsplätzen \n\nSie sind zum Teil bereits in Umsetzung begriffen. Eine Taskforce zur Unterstützung des Sozialvor-\nstandes ist nicht notwendig. Der Stadtrat nimmt seine Verantwortung auch im Bereich des Sozialwe-\nsens wahr. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \nDie dringliche Interpellation von Elisabeth Müller-Forrer und 15 Mitunterzeichnenden wird im Sinne \nder Erwägung beantwortet. \n\nMitteilung durch Protokollauszug an: Gemeinderat; Sekretariat des Gemeinderats; alle Mitglieder des \nGemeinderats; Sozialabteilung; alle Mitglieder des Stadtrats. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Thomas Furger \nStadtpräsident a.o. Stadtschreiber \n \nGZ1210interpellation.doc \nversandt am: \n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates   \n \n\nvom 4. August 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nV4.34. Übrige Bereiche Gemeinderat \n Spezialkommission Gemeindeordnung \n Beschlussesantrag \n\nRochus Burtscher, Mitglied des Gemeinderates, hat am 4. August 2008 folgenden Beschlusses- \nantrag eingereicht: \n\n"Das Büro des Gemeinderates wird beauftragt in Anwendung von Art. 17 der Gemeindeordnung eine \nSpezialkommission Gemeindeordnung mit 12 Mitgliedern zu wählen. \n\nBegründung: \n\nDer Stadtrat wird dem Gemeinderat in absehbarer Zeit den Antrag zur Revision der Gemeinde-\nordnung vorlegen. Der Inhalt dieser Vorlage wird sich u. a. auch auf die Kompetenzen und das \nkünftige Wirken und Handeln des Gemeinderates auswirken. Es ist deshalb für die Legislative von \nzentraler Bedeutung dieses Geschäft mit entsprechender Genauigkeit zu prüfen und mögliche \nKonsequenzen zu hinterfragen. Da diesem Antrag entsprechend hohe Wichtigkeit aber auch Dring-\nlichkeit zukommt, ist davon auszugehen, dass von den Kommissionsmitgliedern, die mit der Prüfung \ndes Antrages betraut werden, einiges an Einsatz verlangt werden wird. Die letzte Teilrevision der \nGemeindeordnung, die durch die Rechnungsprüfungskommission bearbeitet wurde, hat gezeigt, \ndass es sich bei dieser Thematik zuweilen um eine hochkomplexe Angelegenheit handeln kann, die \neiniges abverlangt. Es ist deshalb sinnvoll, die beiden ständigen Kommissionen, RPK und GPK, von \ndiesem Geschäft zu entlasten und dafür eine Spezialkommission einzusetzen, die sich ausschliess-\nlich mit der Revision der Gemeindeordnung befasst. Die Kommission soll nach dem Parteienproporz \nzusammengesetzt werden, wobei die zu wählenden Mitglieder dem Büro des Gemeinderates durch \ndie Fraktionen gemeldet werden. Die Kommission soll sich im Übrigen selber konstituieren. Die \nKommission soll zudem die Möglichkeit erhalten einen unabhängigen, externen Berater, mit Er-\nfahrung auf dem Gebiet des Gemeinde- und Verwaltungsrechtes, beiziehen zu können, der die \nSpezialkommission während der Beratung in fachlicher Hinsicht unterstützt und berät. \nDer gleich lautende Beschlussesantrag vom 17. Juni 2008 wurde am 3. Juli 2008 vom Gemeinderat \ngutheissen. An der Sitzung vom 10. Juli 2008 beschloss die Interfraktionelle Konferenz, die Spezial-\nkommission mit 12 statt mit 11 Mitgliedern zu bestücken. Aus diesem Grund wird der alte \nBeschlussesantrag zurückgezogen und hiermit ein neuer mit der erhöhten Anzahl Mitglieder ein-\ngereicht. \n \n\nWir bringen Ihnen und dem Stadtrat diesen Beschlussesantrag im Sinne von § 61 der Geschäfts-\nordnung zur Kenntnis. \n\nNAMENS DES GEMEINDERATES \n\nSamuel Spahn Hugo Kreyenbühl \nPräsident Sekretär \n\nnm 0804spezialkommission.doc \nversandt am:  \n\n\n


text: \n \n STADTRAT  \n \n \n \nAntrag des Stadtrates vom 2. April 2007 \n \n\nVerbesserung des Sammelstellennetzes \n\n(Beschluss des Gemeinderates vom                         ) (U1.24.) \n\nDer Gemeinderat beschliesst: \n\n1. Für die Verbesserung des Sammelstellennetzes zur Abfallentsorgung wird ein \nKredit von Fr. 820'000.00 (inkl. MwSt.) bewilligt.  \n\n2. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen ab amtlicher \nPublikation schriftlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden.  \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.  \n\n***** \n\nErläuterungen \n\nIm Jahr 2005 wurde das bestehende Sammelstellennetz für separat gesammelte \nSiedlungsabfälle der Stadt Dietikon analysiert. Es zeigte sich, dass mittel- und lang-\nfristig den Anforderungen der Stadt mit einer bedienten Hauptsammelstelle sowie ei-\nnem Ausbau und Anpassungen beim Nebensammelstellen-Netz am besten entspro-\nchen werden kann.  \n\nDieser Ausbau sieht vor:  \n- Erweiterung der bestehenden Hauptsammelstelle Zelgli \n- Erneuerung der bestehenden Nebensammelstellen Hätschen und Badstrasse \n- Neue Nebensammelstellen Altberg und Birmensdorferstrasse \n\nAusserdem wird die Nebensammelstelle Untere Reppischstrasse provisorisch um-\nplatziert, bis eine neue Nebensammelstelle im Raum Krone erstellt werden kann. Die \nNebensammelstelle Schöneggstrasse wird aufgehoben. Die neue Nebensammelstel-\nle Birmensdorferstrasse ist ein Ersatz dafür. \n\nDamit wird das Angebot von heute fünf auf neu sechs Sammelstellen erhöht, wobei \ndie Kapazität der äusserst stark frequentierten Hauptsammelstelle insbesondere \ndank neuer Verkehrsführung und zusätzlicher Parkplätze massiv erhöht wird.  \n\n BREMGARTNERSTRASSE 22, CH-8953 DIETIKON,  TEL. 044 / 744 35 35  FAX  044 / 741 50 16 \n PC  80-3060-8,  E-MAIL stadt@dietikon.ch,  INTERNET www.dietikon.ch \n  \n\n \n\n\n\n - 2 - \n\nMit der Weiterentwicklung des Limmatfeldes und des Niderfeldes sind in Zukunft \nauch in diesen Gebieten Sammelstellen in Betracht zu ziehen.  \n\nHauptsammelstelle Zelgli \n\nDie Hauptsammelstelle wird in nordwestlicher Richtung um rund 20 Meter von heute \n600 m² auf neu 1'100 m² erweitert. Die Erweiterung schafft Platz für 2 zusätzliche \nSammelcontainer und ein neues Verkehrsregime im Einbahnverkehr mit einer neuen \nAusfahrt. Die Anzahl der Parkplätze kann von heute 8 auf 14 ausgebaut werden. \nDamit können die Kapazität erhöht und die Verkehrsprobleme verringert werden. Der \nzu kleine Personalcontainer wird durch einen grösseren Container ersetzt. Zudem \nwird ein gedeckter Lagerplatz erstellt, wo das Styropor bis zur Entsorgung gelagert \nwerden kann. Diese Massnahme verbessert die Kontrolle über die Hauptsammelstel-\nle. \n\nFür den Betrieb auf der Hauptsammelstelle sind in arbeitsrechtlicher Hinsicht sanitäre \nAnlagen erforderlich. Da auf dem nahegelegenen Zelgliplatz bereits eine öffentliche \nWC-Anlage besteht, soll diese für die Bedürfnisse der Hauptsammelstelle saniert und \nvandalensicher ausgestattet werden.  \n\nNebensammelstellen \n\nDie bestehenden Sammelstellen Badstrasse und Hätschen werden an fast unverän-\nderter Lage mit neuen Sammelbehältnissen ausgestattet. Die Sammelstelle Schön-\neggstrasse kommt neu an die Birmensdorferstrasse zu liegen. An der Altbergstrasse \nwird eine neue Sammelstelle errichtet.  \n\nDie Nebensammelstellen werden einheitlich mit 6 schallgedämpften Unterflurcontai-\nner bestückt. Diese weisen ein Fassungsvolumen von je 4 m3 auf. Wie heute können \nBruchglas, Stahlblechdosen und Aluminium sowie Speise- und Motorenöl entsorgt \nwerden. Weiter ist pro Sammelstelle ein Behälter für das Entsorgen von Papiertrag-\ntaschen vorgesehen.  \n\nFür die Verbesserung des Sammelstellennetzes ist gemäss Kostenschätzung mit fol-\ngenden Kosten zu rechnen:  \n\n- Erwerb von Rechten Fr. 5'000.00 \n- Hauptsammelstelle Zelgliplatz Fr. 355'000.00 \n- Nebensammelstelle Hätschen Fr. 98'000.00 \n- Nebensammelstelle Badstrasse Fr. 94'000.00 \n- Nebensammelstelle Altberg Fr. 90'000.00 \n- Nebensammelstelle Birmensdorferstrasse Fr. 94'000.00 \n- Technische Arbeiten Fr. 84’000.00 \nTotal inkl. MwSt.  Fr. 820'000.00 \n\nBei der Abfallentsorgung handelt es sich um einen mehrwertsteuerpflichtigen städti-\nschen Betrieb. Aus diesem Grund kann die Mehrwertsteuer als Vorsteuerabzug gel-\ntend gemacht werden, was zu Nettokosten von Fr. 761'000.00 führt.  \n\n\n\n - 3 - \n\nDie Folgekosten werden wie folgt ausgewiesen: \n\n- Kapitalfolgekosten (Abschreibungen und Zins) \n10 % von Fr. 761'000.00 Fr. 76'100.00 \n\n- Service Unterflurcontainer Fr. 5'000.00 \n- Jährliche Bruttofolgekosten Fr. 81'100.00 \nDie Betriebskosten (Betreuung durch den Werkhof, Entleerung durch Unternehmer) \nentsprechen dem heutigen Aufwand von ca. Fr. 235'000.00 \n\nDas Vorhaben ist in der Investitionsrechnung für das laufende Jahr mit \nFr. 950'000.00 budgetiert. Die Ausgaben werden der Spezialfinanzierung Abfallbesei-\ntigung belastet. \n\nReferent: Gesundheitsvorstand Roger Brunner \n\n***** \n\n \nAH/TF/dd  NAMENS DES STADTRATES \n0402sammelstellen.doc Der Präsident:  Der Schreiber: \n\n Otto Müller  Thomas Furger \n\nversandt am:  \n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates  \n \n\nSitzung vom 2. Juni 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n \n\nSeite 1/2 \n\nB1.14. Teilbauordnungen, Gestaltungspläne \n Privater Gestaltungsplan Limmatblick, Brunau \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen: \n\n1. Der Private Gestaltungsplan Limmatblick, Brunau, bestehend aus dem Situationsplan 1:500 und \nden Vorschriften vom 24. April 2008, wird festgesetzt.  \n\n2. Der Bericht zu den Einwendungen wird genehmigt. \n\n3. Vom Erläuternden Bericht wird Kenntnis genommen. \n\nRechtsmittel: \n1. Der Beschluss unterliegt gemäss Art. 4 Gemeindeordnung dem fakultativen Referendum. \n\n2. Gegen den Beschluss kann gemäss § 19 ff. VRG i.V.m. § 329 Abs. 1 PBG innert 30 Tagen, von \nder Publikation an gerechnet, bei der Baurekurskommission I des Kantons Zürich, Postfach, 8090 \nZürich, schriftlich Rekurs erhoben werden. Die in dreifacher Ausführung einzureichende Rekurs-\nschrift muss einen Antrag sowie dessen Begründung enthalten.  \n\nMitteilung an: \n− Stadtrat zum Vollzug.  \n\nErläuterungen \n\nAuf dem Areal Brunau, zwischen den Bahngleisen und der Limmat, ist eine Neuüberbauung mit  \nca. 40 Wohneinheiten geplant. Ausgangspunkt bildete eine Überbauungsidee der s.a.c.h. architekten, \nZürich, die der Baukommission in verschiedenen Sitzungen vorgestellt und weiter entwickelt wurde. \nGrundlage des Gestaltungsplans bildet das Wohnüberbauungsprojekt Limmatblick, welches die Er-\nrichtung von vier quer zur Bahnlinie angeordneten Gebäudekörpern unterschiedlicher Länge mit ins-\ngesamt 40 Wohnungen vorsieht. Die Innenhöfe und die Stirnseiten der Gebäude orientieren sich \ngegen die Limmat.  \n\nDer Stadtrat nahm am 20. August 2007 vom Entwurf des Gestaltungsplans Limmatblick, Brunau, \nKenntnis und leitete das Vorprüfungsverfahren ein. Nach kantonalen Vorbehalten zum Lärmschutz \nwurden die Wohnungsgrundrisse so angepasst, dass die lärmempfindlichen Räume gegen den \nInnenhof belüftet werden können. Das Lärmgutachten weist nach, dass die Grenzwerte eingehalten \nwerden können.  \n\nDer Gestaltungsplanperimeter beträgt gut 8'000 m2, womit die Voraussetzungen gemäss Art. 262 \nAbs. 1 Bauordnung für eine Arealüberbauung erfüllt sind. Der Baubereich wird im breiteren, östlichen \nTeil konzentriert, während im zunehmend schmaleren Westteil ein Grünbereich ausgeschieden wird. \nEine angemessene Uferfreihaltung wird mit der Festlegung einer Begrenzungslinie für besondere \nGebäude gesichert.  \n\nIn Abweichung zur Bauordnung sind gemäss privatem Gestaltungsplan vier Vollgeschosse mit Flach-\ndach möglich. Das Flachdach ist zu begrünen. Während anstelle eines Vollgeschosses ein anrechen-\n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 2. Juni 2008  \n  \n \n\n \n\nSeite 2/2 \n \n\n \n \n\nbares Untergeschoss erstellt werden kann, sind Dachgeschosse nicht zulässig. Bei maximaler Aus-\nnutzung (inkl. Grünbereich) von 49,5 % ergibt sich gemäss § 255 Abs. 2 Planungs- und Baugesetz \n(PBG) eine zulässige Geschossfläche von 3'930 m2, die im Baubereich konzentriert wird. Es wird ein \nMindestwohnanteil von 80 % definiert. \n\nZur Umsetzung des Hochwasserschutzes sieht der Gestaltungsplan vor, das gewachsene Terrain, \nmit Ausnahme des im Plan bezeichneten Grünbereichs- bis auf eine Höhe von 388,90 m.ü.M. anzu-\nheben. \n\nDie Haupterschliessung zur unterirdischen Sammelgarage erfolgt auf der Südostseite der Über-\nbauung. Gemäss Zugangsnormalien muss die bestehende Erschliessungsstrasse entlang den Bahn-\ngleisen auf ca. 5 m ausgebaut und mit einem Wendeplatz ausgerüstet werden. Der Bau eines Geh-\nweges ist nicht erforderlich, da der Limmatweg einen hinreichenden Ersatz darstellt. Aufgrund der \nsehr guten öffentlichen Verkehrserschliessung (Güteklasse B) werden geringe Anforderungen bezüg-\nlich Pflichtparkplätzen gestellt.  \n\nDer für den Ausbau der Limmatstrasse erforderliche Landstreifen wird von der Stadt entschädigungs-\nlos zur Verfügung gestellt, während der Grünbereich westlich der Überbauung mit der Ausführung der \nersten Wohnbauetappe unentgeltlich an die Stadt abgetreten wird.  \n\nDie Vorlage ist vom 8. Februar bis zum 8. April 2008 öffentlich aufgelegen. Aus dieser Auflage des \nGestaltungsplans erfolgte eine Einwendung bezüglich Glasfenster und Beleuchtung, auf die teilweise \neingegangen wurde, indem eine zusätzliche Bestimmung zum Vogelschutz in den Vorschriften auf-\ngenommen wurde.  \n\nGemäss § 86 PBG bedürfen private Gestaltungspläne, die von der Bau- und Zonenordnung ab-\nweichen, der Zustimmung des Gemeinderates.  \n\nStadtrat und Gemeinderat können diesem Gestaltungsplan lediglich als Ganzes zustimmen oder ihn \nablehnen - nicht aber verändern. Eine Veränderung der Vorlage ist nur möglich, wenn die Grund-\neigentümer einen abgeänderten Gestaltungsplan zur Genehmigung einreichen.  \n\nReferent: Tiefbauvorstand Otto Müller \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nAHo/gb/HK 0602Limmatblick_Festsetzung_Weisung \n\nversandt am: \n \n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 11. März 2019 Stadt Dietikon\n\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww. dietikon. ch\n\n323-201901.06.03 Publikationen, Beiträge\n\nDietikon geht online\n\nBericht Postulat\n\nMarkusEml (svp)- Mit9.1ieddes Gemeinderates, und 13 Mitunterzeichnende haben am 6. Seotem-\nber 2018 folgendes Postulat eingereicht:\n\n'!m.^admwwdevwme!det'.dass. d'e Stadt Zofingen kunWg auf das Zoflnger Tagblatt als amtliches\ngan verzichtet und die amtlichen Publikatksnen von Jetzt an im Internet verSffentii cht'\n\n. vom Elnwohnerrat an der Budgetbe/atung beschlossen worden.\n\nInDietikonfunglart^ die ümmateter Zeitung als öffentliches Amtsblatt, In welchem In der Gmssauf-\n'lemmctomersta? die amulchen Publikationen aufgefOhrt sind. Nur wwdan'verschiedenePubll-\n\n'wle. die"Bnladun? w Gemeindgrafssltzung oder Bauausschreibungen 'auch an anderen'\nen veröffentlicht. So steljt sich die Frage, wie Einwohner, welche die LimmattalerZeitund'nic\n\n.R, zu den Införmatmnen kommen.\n\nZoffngen bietet auf der neu gestaUeten Homepage die Möglichkeit an, einen Newsletter zu abonnle-\nre":Das wäreauch fur Dietikon machbar. So könnte jeder selber bestimmen, 'weJchelnSrmatio'nen\nwwhattenm6chte- wie amtlicha Publikationen aus dem Bauwesen. Informationen vom'Konk'ursamt.\n\n.anweise oder Medienmitteilungen von der Stadt Dietikon. -. -. -....,\n\nWir laden deshalb den Stadtrat ein, folgende Punkte umzusetzen:\n\n1. Das Limmattaler Tagblatt wird als amtliches Publikatmnsorgan abgesetzt.\nD/e HomePa9» der Stadt Dietlkon wird so angspasst. dass die Möglichkeit zur Bestelluna von\n\nder verschiedenen Bereiche gegeben wird. - ---. --.. -..\n\n3~ Der_Aushang in den schaukasten der Stadt Dietikon muss so gestaltet werden, dass er die ae-\nsetzlichen Anforderungen erfüllt' " - -- --. -..,\n\nMitunterzeichnende:\n\nManuela Ehmann\nEsther Wyss-Tödtli\nAlfons Florian\nMichael Segrada\n\nStephan Wittwer\nKonrad Lips\nEveline Heiniger\n\nCharlotte Keller\nNadine Burtscher\nOlivier Barthe\n\nJörg Dätwyler\nSven Johannsen\nPeter Metzinger\n\nDe-rGemeinderathat das postulat am 4- Oktober 2018 an den Stadtrat übeiwiesen, der dazu wie\nerstattet:\n\nZu Punkt 1\n\nDas neue Gemeindegesetz ermöglicht seit dem 1. Januar 2018 amtliche Publikationen auf dem In-\nl dazu ist jedoch, dass die Gemeindeordnung entsprechend angepassi'ist. Der\n\n' d. ie.Tota!revision der Gemeindeordnung bald an die Hand nehmen und dabei'auch ü\\e-\nsen Punkt bemcksichtigen. Amtliche Online-Publikationen sind daher heute rechtlich nTchTw^^^^^\n\n1;"von der MÖ9Nchkeit der Online-Publikation wird somit vorläufig keinen~Gebrauchgemacht"Das\namuich.e.p"bl!kationsor9an.. wird weiterhi" die Limmattaleizeitung sein. Während-bisa^hin"die"amtir-\n\nPublikationen aus Gründen der Haushaltsoptimierung mittwochsoderfreitegs'geschaHetwj^\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 11. März 2019\n\nStadt Dietikon\n\nden, werden sie neu ab April 2019 grösstenteils am Donnerstag in der Grossauflage erscheinen und\ndamit einen grösseren Kreis von Leserinnen und Lesern erreichen.\n\nZu Punkt 2\n\nAuf der Homepage können Bürgerinnen und Bürger bereits heute verschiedene News-Abos lösen:\nNews, Medienmitteilungen, Verhandlungsberichte Stadtrat, Bauausschreibungen oder Abfallsamm-\nlungen (aufgeteilt in Bioabfallsammlungen, Häckseldienst, Papier- und Kartonsammlungen, Sonder-\nabfallsammlungen). Ein städtischer Newsletter ist angedacht und befindet sich in den Vorbereitungs-\narbeiten. Die erste Nummer soll in den Sommennonaten erscheinen. Der Newsletter wird über Pro-\njekte und Neuigkeiten in der ganzen Verwaltung informieren und auf Veranstaltungstermine hinwei-\nsen. Eventuell werden in einem zweiten Schritt bereichseigene Newsletter in Betracht gezogen.\n\nZu Punkt 3\n\nDie Geschäftsordnungen des Stadtrats bzw. Gemeinderats halten fest, dass das gesetzlich bindende\nOrgan für amtliche Publikationen die Limmattaler Zeitung ist. Zusätzliche Publikationsmittel wie In-\nlernet oder Schaukästen sind fakultative Angebote für eine weitreichende Information. Sie unterste-\nhen keinen gesetzlichen Anforderungen. Nichtsdestotrotz werden amtliche Publikationen wie Ab-\nstimmungs- und Wahtergebnisse, Gemeinderatsbeschlüsse, aber auch Gemeinderatssitzungsdaten\nim Schaukasten zeitgleich mit der Publikation in der Limmattaler Zeitung ausgehängt und im Internet\naufgeschaltet. Weitere Aushänge im Schaukasten Zu Veranstaltungen der Kultur, Bibliothek, Frei-\nzeitanlage Chrüzacher und Jugendzentmm werden von den Verantwortlichen ständig aktualisiert\nund auf dem aktuellen Stand gehalten. Auch diese Veranstaltungshinweise unterstehen keinen ge-\nsetzlichen Anforderungen.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nZum Postulat von Markus Erni (SVP) und 13 Mitunterzeichnenden betreffend Dietikon geht online\nwird im Sinne der Erwägungen Bericht erstattet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nStadtschreiberin;\nStadtpräsident.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\ntoger Bachmann\nStadtprasident\n\nversandt am: I Sf. März 2019\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 20. Oktober 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/2 \n \n\nGV4.312.4. Wahlbüro 81478\n \n\nUnsorgfalt im Wahlbüro \n \n\nBeantwortung Interpellation \n\nMartin Müller, Mitglied des Gemeinderates, und 3 Mitunterzeichnende haben am 27. Juni 2008 \nfolgende Interpellation eingereicht: \n\n"Wie die Liz vom 20. Juni 2008 berichtete, hat der Bezirksrat eine erneute Auszählung der Ab-\nstimmung zum Gestaltungsplan Mühlehalde unter seiner Aufsicht angeordnet. In diesem Zu-\nsammenhang stellen wir dem Stadtrat die folgenden Fragen: \n\n1. Was genau ist unter dem im Zeitungsartikel erwähnten Tatbestand "die unvollständige Erfassung \nder bei der brieflichen Stimmabgabe erheblichen Daten" zu verstehen? \n\n2. Welche Massnahmen werden kurz- und mittelfristig getroffen, um zu garantieren, dass Auszähl-\nvorgänge künftig frei von rügbaren Mängeln sind? \n\n3. Mit welchen Massnahmen soll dem entstandenen Vertrauensverlust bei der Stimmbürgerschaft \nentgegen gewirkt werden? \n\n4. Hat der Gemeinderat eine Aufsichtspflicht über das Wahlbüro und wenn ja, hat der Stadtrat je-\nmals festgestellt, dass diese ausgeübt worden wäre? \n\nBegründung: \nFür das Funktionieren einer halbdirekten Demokratie helvetischen Zuschnitts bedarf es des vollsten \nVertrauens seitens der Stimmbürgerschaft in die korrekte Durchführung von Abstimmungen und \nWahlen. Unsorgfalt, so wie sie vorliegend dem Wahlbüro vom Bezirksrat attestiert wird, wirkt dem in \näusserst ungünstiger Weise entgegen. Es ist daher von Bedeutung, dass dieses Vertrauen mittels \ngrösstmöglicher Transparenz schnell wieder hergestellt wird." \n\nDie Interpellation wird wie folgt beantwortet: \n\nAllgemeines \nGegen das äusserst knappe Ergebnis der Volksabstimmung "Gestaltungsplan Mühlehalde" vom \n24. Februar 2008 wurde von vier Parteien Rekurs beim Bezirksrat Dietikon eingereicht. Mit Zwi-\nschenentscheid vom 18. Juni 2008 ordnete der Bezirksrat eine Nachzählung an, welche am \n8. September 2008 unter Aufsicht des Bezirksrates sowie unter Anwesenheit von vier Wahlbüromit-\ngliedern durchgeführt wurde. Diese formelle Nachzählung bestätigte das Ergebnis der Abstimmung \nvom 24. Februar 2008 vollumfänglich. In seinem Beschluss vom 17. September 2008 (Endentscheid) \nführte der Bezirksrat denn auch aus, dass "von der Stimmabgabe bis zur Feststellung des Ab-\nstimmungsergebnisses sämtliche Verfahrenbestimmungen strikte eingehalten" wurden. \n \nZu Frage 1 \nIm Abstimmungsprotokoll wurden in der Rubrik "nicht unterzeichnete Stimmrechtsausweise" auch \ndie aus anderen Gründen ungültig eingelegten Stimmrechtsausweise aufgeführt. Diese \nProtokollierung entsprach der jahrelangen, bisher nie beanstandeten Praxis und hatte auf das Ab-\nstimmungsergebnis keinen Einfluss. Zudem wurden in der amtlichen Publikation die ungültigen ein-\n\n\n\nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 20. Oktober 2008  \n  \n \n\nSeite 2/2 \n \n\ngelegten Stimmen aus Versehen nicht aufgeführt; im Abstimmungsprotokoll sind diese jedoch \nkorrekt aufgeführt. \n \nZu Frage 2 \nDie in der Beantwortung zur Frage 1 erwähnte differenzierte Protokollierung hinsichtlich ungültig ein-\ngelegten Stimmzetteln wurde entsprechend angepasst und für die Gemeindeabstimmung vom \n28. September 2008 bereits angewendet. Zudem wird darauf geachtet, dass in der amtlichen \nPublikation die ungültig eingelegten Stimmzettel aufgeführt werden. \n \nZu Frage 3 \nMit dem Beschluss vom 17. September 2008 hat der Bezirksrat die im Zwischenentscheid vom \n18. Juni 2008 angeführten Mängel entkräftigt. Nach diesem Entscheid und den in Beantwortung zur \nFrage 2 erwähnten Änderungen sieht der Stadtrat keinen zusätzlichen Handlungsbedarf, um das \nVertrauen der Stimmbürger zurückzugewinnen. \n \nZu Frage 4 \nAufsichtsbehörde des Wahlbüros ist der Bezirksrat. Der Gemeinderat übt nur insofern eine "Aufsicht" \naus, als er die Mitglieder des Wahlbüros wählt. \n \n \nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Interpellation von Martin Müller wird im Sinne der Erwägungen beantwortet. \n\nMitteilung durch Protokollauszug an: \n- alle Mitglieder des Gemeinderats; \n- Sekretariat des Gemeinderates; \n- Stadtschreiberin; \n- Stadtpräsident. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nKH/ag 1020_wahlbüro.doc \nversandt am: \n \n \n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 9. März 2020\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nS1.02.02 Lehrer, Lehrerinnen 286-2020\n\nKleinstpensum in der Schule - ohne BVG\n\nBeantwortung Interpellation\n\nEsther Wyss-Tödtli (SVP), Mitglied des Gemeinderates, und 21 Mitunterzeichnende haben am 7. No-\nvember 2019 folgende Interpellation eingereicht:\n\n'In der Schule Dietikon wurden vor den Sommerferien Personen für ein Kleinstpensum von 2 Lektionen\npro Woche gesucht, was ein enormer administrativer Aufwand bedeutet. Wie es mir zu Ohren gekom-\nmen /s(, wären mehrere Personen, welche bereits in der Schule Dietikon unterrichten, bereit gewesen,\ndieses Pensum zusätzlich zu übernehmen. Hinzu kommt, dass diese Personen, dank dem Zusatzpen-\nsum, das Lohnllmit für den Eintritt in das BVG erreicht hätten.\n\n- Wie viele Unterrichtspersonen (Lehrpersonen und Klassenassistenzen) haben eine Anstellung un-\nter 10 Lektionen (Kleinstpensen)?\nWie viele Untenichtspersönen (Lehrpersonen und Klassenassistenzen) würden mit einer minimalen\nErhöhung des Lektionen-Pensums das Lohnlimit für das BVG erreichen?\n\n- Wie viele Unterrichtspersonen (Lehrpersonen und Klassenassistenzen) sind in verschiedenen\nSchuleinheiten angestellt und mit welchem Pensum?\nWas kosten d/ese Kleinstpensen die Stadt Dietikon, da s/e diese Kosten selber übernehmen müs-\nsen?"\n\nDer Gemeinderat hat die Interpellation am 5. Dezember 2019 an den Stadtrat überwiesen, der sie\nwie folgt beantwortet:\n\nAusgangslage\n\nAm 3. März 2013 haben die Stimmberechtigten im Kanton Zürich der Änderung des Lehrpersonalge-\nsetzes zugestimmt. Künftig erhalten deshalb auch Lehrpersonen mit einem Pensum von weniger als\n10 Wochenlektionen (Kindergartenstufe: weniger als 8 Stunden pro Woche) sowie Fachlehrpersonen\neine kantonale Anstellung. Das Projekt "Kantonalisierung Kleinstpensen" startete im Sommer 2013.\nDer Vollzug der Kantonalisiemng wurde auf Schuljahresbeginn 2015/16 umgesetzt, wobei zu beriick-\nsichtigen ist, dass der Besitzstand zu respektieren war. Zwangsweise Pensenveränderungen waren\nnicht möglich.\n\nDie Schulpflege hat mit Beschluss vom 15. Januar 2014 eine Mindestanstellung von 10 Wochenlek-\ntionen bzw. 10 Wochenstunden im Kindergarten beschlossen. Mit der Einführung des neuen Berufs-\nauftrages (SJ 2017/1 8) werden die Lehrpersonen nicht mehr aufgrund ihrer Wochenlektionen, son-\ndem aufgrund ihres Beschäftigungsgrades angestellt. Der Beschäftigungsgrad einer Lehrperson be-\nträgt in der Regel mindestens 35 %. Das Arbeitspensum der Lehrpersonen besteht mindestens zu\n60 % aus Unterricht (LPG § 6). Diese Regelung gilt auch für städtische Lehrpersonen. Damnter fal-\nlen die Fachlehrpersonen "Deutsch als Zweitsprache" und sämtliche Therapeutinnen.\n\nDie Anstellungen der Klassenassistenzen erfolgt in der Regel massnahmengebunden und unteriie-\ngen nicht einem Mindestpensum. Die Anstellungen variieren zwischen 4 und 26 Wochenstunden.\nSeit Schuljahr 2019/20 werden die Klassenassistenzen im Monatslohn angestellt und profitieren so\nvon denselben Sozialleistungen und Weiterbildungsmöglichkeiten wie die Städtischen Angestellten\nder Stadt Dietikon.\n\nSeite 1/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 9. März 2020\n\nStadt Dietikon\n\nWie viele Unterrichtspersonen haben eine Anstellung unter 10 Lektionen?\n\nAn der Schule Dietikon sind insgesamt 389 Personen im Unterrichtsbereich tätig (Dez. 2019):\nLehrpersonen, alle Stufen inkl. Heilpädagogen 243\nStädtische Lehrpersonen, FLP DaZ, Therapeuten 74\nKlassenassistenzen 31\n\nKlassenbegleiter 41\n\nDie Aufteilung der Lehrpersonen mit weniger als 10 Wochenlektionen präsentiert sich wie folgt:\n\nAnstellung\nBesKzstand seit der Kanto-\nnalisierung2015/2016\nFachlektionen textiles und\ntechnisches Gestalten\n\nBefristete Anstellungen für\n2019/2020\nTotal\n\nAnstellungsverhältnis Anzahl Lehrpersonen % aller Lehrpersonen\nKantonale Anstellung 7 1. 8%\n\nKantonale Anstellung\n\nStädtische/Kantonale\n\nAnstellung\n\n1\n\n10\n\n0. 3 %\n\n0.5 %\n\n2. 6%\n\nDie Anstellungsverhältnisse der Lehrpersonen mit Besitzstand wurden seit der Kantonalisierung von\nKleinstpensen im Schuljahr 2015/16 unverändert belassen.\n\nBei der Anstellung der Fachlektionen textiles und technisches Gestalten TTG handelt es sich um ein\nRestpensum von 8 Wochenlektionen, welches nicht besetzt werden konnte. Eine Verteilung der\nFachlektionen auf verschiedene unterrichtsberechtigte Lehrpersonen war aus organisatorischen\nGründen nicht möglich und wurde gesamthaft an eine Lehrperson vergeben.\n\nLehrpersonen dürfen auf jener Schulstufe die Fächer unterrichten, für die sie gemäss Lehrdiplom\nbzw. Anerkennung der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren (EDK) über\neine Unterrichtsbefähigung verfügen. Die Fachlektionen TTG können nur durch wenige Lehrperso-\nnen erteilt werden.\n\nBei den befristeten Anstellungen handelt es sich einerseits um eine Praktikumsstelle mit 2 Wochen-\nlektionen Logopädie. Das Praktikum wird im Projekt "Sprache und Bewegung" geleistet. Die zweite\nbefristete Anstellung wurde durch die Schulpflege ausnahmsweise bewilligt. Es handelt sich um\n3 Wochenlektionen des Wahlfaches "Italienisch". Durch die Kündigung der bisherigen Lehrperson\nkonnte das Wahlfach nicht intern abgedeckt werden. Die Lehrperson hat für weitere Unterrichtsfä-\neher keine Untemchtsberechtigung und konnte dadurch nicht für ein grösseres Pensum verpflichtet\nwerden.\n\nWie viele Unterrichtspersonen würden mit einer minimalen Erhöhung des Lektionen-Pensums das\nLohnllmit für die Betriebsvorsorge BVG erreichen?\n\nSieben der zehn erwähnten Lehrpersonen mit einem Anstellungsverhältnis unter 10 Wochenlektio-\nnen erreichen das Lohnlimit für die Betriebsvorsorge BVK und sind durch die Finanzverwaltung er-\nfasst und gemeldet. Zwei Mitarbeitende haben eine befristete Anstellung. Eine Erhöhung des Anstel-\nlungsverhältnisses ist aus oben erwähnten Vorgaben des Volksschulamtes nicht möglich. Bei der\ndritten Anstellung handelt es sich um eine kantonale Lehrperson der Sekundarstufe, welche fachspe-\nzifisch gebunden unterrichtet. Das Volksschulamt hat die Lehrperson nicht BVK-versichert.\n\nSeife 2/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 9. März 2020\n\nStadt Dietikon\n\nAnstellungsverhältnis\nunter Lohnlimit von\nFr. 21'330. 00 BVG\n\n1 Lehrperson R&K\n\nErhöhung zur\nErreichung der\nBVG-Limite\n+ 6 % BG\n\n1 Lehrperson Wahlfach + 2 % BG\n\n1 Praktikantin Logopädie + 19 % BG\n\nBemerkungen\n\nHat keine Untemchtsberechtigung für weitere Fach-\nlektionen, Besitzstand seit Kantonalisierung 2015/16.\nEine Erhöhung ist nicht möglich.\nHat keine Unterrichtsberechtigung für weitere Fach-\nlektionen, befristete Anstellung. Eine Erhöhung ist\nnicht möglich.\n\nAls Praktikantin keine Untemchtsberechtigung für\nLogopädie-Lektionen, befristete Anstellung für Pro-\njekt. Eine Erhöhung ist nicht möglich.\n\nZum jetzigen Zeitpunkt sind bei der Schulabteilung folgende Einsätze/Anstellungsformen, bei denen\ndie gesetzliche BVG-Eintrittsschwelte nicht erreicht wird, bei der BVK versicherte sofern bereits eine\nkantonale Anstellung vorliegt und die Eintrittsschwelle zusammen überschritten wird:\n- Kleinstpensen (ab 2 %);\n- Planbare Vikariate ab 3 Monaten Dauer (Aufnahmebedingung der BVK).\n\nKurzzeit-Vikariate können hingegen nicht bei der BVK versichert werden. Sie erfüllen die zentrale\nreglementarische Aufnahmebedingung der BVK nicht, dass das Einkommen regelmässig (Mindest-\nZeitraum über 3 Monate/Jahr) anfallen muss. Der Grund ist, dass solche Einsätze in der'Regel sehr\nkurzfristig und ungeplant (z. B. Krankmeldung einer Lehrperson) erfolgen, die Stundenzahl geringfü-\ngig ist und insbesondere nicht vorhersehbar ist, ob es sich um einen einmaligen oder einen regel-\nmassigen Einsatz handelt.\n\nBei den Anstellungen der Klassenassistenzen erreichen 66 % das Lohnlimit der BVK nicht. Die schü-\nlergebundenen Einsätze können aus organisatorischen Gründen nicht zusammengeführt werden,\ndamit ein grösseres Anstellungspensum erreicht werden kann. Nach Möglichkeit werden die Anstel-\nlungen als Klassenassistenzen mit einer Anstellung in der Tagesstruktur'kombiniert. Bei allen kombi-\nnierten Anstellungen konnte dadurch das Lohnlimit erreicht werden. Sobald die Mitarbeitenden durch\neine Einsatzerhöhung als Klassenassistenz oder mit einer Anstellungskombination das Limit zur BVK\nerreichen, werden sie selbstverständlich von der Finanzverwaltung erfasst und der Betriebsvorsorge\nBVK gemeldet. Dies geschah im gleichen Rahmen mit den Spetterinnen, welche in den Schulliegen-\nschaften tätig sind. Diese Praxis erfolgt seit der Legislatur 201 8 - 2022.\n\nWie viele Unterrichtspersonen sind in verschiedenen Schulelnheiten angestellt und mit welchem\nPensum?\n\nInsgesamt sind drei Lehrpersonen in verschiedenen Schüleinheiten angestellt. Die Schulleitung mit\ndem grösseren Anstellungspensum der Lehrperson ist für die Personalführung verantwortlich.\nAnstellung\n\nPrimariehrperson\n\n1 Schwimmlehrperson\n\n1 Schulische Heilpädagogin\nKindergarten\n\nPensum\n\n28 WL als Unterrichtslehrperson\n1 WL Hausaufgabenhilfe\n2 WL Mittelschulvorbereitung\n26 WL Schwimmuntemcht\n\n14 WLIF Kindergarten\n12 WLIF Kindergarten\n\nSchulelnhelt\n\nSE Fondli\nSE Fondli\nSEWolfsmatt\nSE Luberzen\nSE Fondli\nSE Luberzen\nSE Wolfsmatt\n\nSete 3/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 9. März 2020\n\nStadt Dietikon\n\nWas kosten diese Kleinstpensen die Stadt Dietikon, da sie diese Kosten selber übernehmen müssen?"\n\nVon den zehn erwähnten Lehrpersonen mit einem Pensum unter 10 Wochenlektionen sind neun\nkantonal angestellt. Der Kanton trägt davon den üblichen Kostenanteil von 20 %. Der Gemeindean-\nteil beträgt 80 % analog der Lehrpersonen mit einem grösseren Pensum. Bei einer kommunal ange-\nstellten Mitarbeitende handelt es sich um eine Praktikantin, deren Lohnkosten zu 100 % bei der\nStadt Dietikon anfallen. Der Jahreslohn beträgt Fr. 6'850.00 inkl. Sozialleistungen.\n\nFazit\n\nDie Schule Dietikon hält sich an die Bestimmungen des Volksschulamtes und stellt grundsätzlich\nkeine Lehrpersonen unter einem Beschäftigungsgrad von 35 % an. Die Lehrpersonen mit Besitz-\nstand sind wertvolle Lehrpersonen und werden auch mit einem kleineren Beschäftigungsgrad weiter-\nbeschäftigt. Ausnahmesituationen werden durch die Schulpflege befristet bewilligt.\n\nBei den Klassenassistenzen sind die Schulleitungen interessiert, die bereits beschäftigten Mitarbei-\ntenden, sofern aus organisatorischen Gründen möglich, bei einer Erhöhung zu berücksichtigen.\n\nObwohl die Schulleitungen die Stellenbesetzungen organisieren und aktuell der Ausschuss Personal\nder Schulpflege diese Anstellungen bewilligt, wird immer geprüft, ob bestehende Lehrpersonen ihr\nPensum erhöhen können. Dieser Standard wird durch die Schulverwaltung überprüft.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Esther Wyss-Tödtli (SVP) betreffend Kleinstpensum in der Schule ohne BVG\nwird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\n\n..- Sekretariat Gemeinderat;\nLeiterin Schulverwaltung;\nSchulvorstand.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\n/_^ UÄA/^//iMi/i/t C ,\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nClaudia Winkler\nStadtschreiberin\n\nversandt am: \\ [ März 2020\nYF\n\nSeite 4/4\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 14. Juni 2017\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nP2.09.01 Verkehrspolizei, Allgemeines\n\nParkplatzsituation Freibad Fondli / Stadthalle\n\nInterpellation\n\nPhilipp Müller (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 4 Mitunterzeichnende haben am 9. Juni 2017\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n"Das Freibad Fondli lockte am ersten warmen Sommerwochenende dieses Jahres tausend» Son-\n\nnenhungrige an. Bekanntermassen ist die Parksituation an solchen Tagen prekär. Dies wird derzeit\nnoch verschärft, weil etliche Parkplätze aufgrund von Bauarbeiten nicht benutzt werden können.\n\nDie Polizei hatte keine Nachsicht für die Badegäste: Rigoros wurden zum Ärgernis vieler Besu-\ncher/lnnen dutzende Parkbussen verteilt. Ähnliche Berichte häufen sich. Immer wieder sollen wah-\nrend Anlässen in der Stadthalle Dietikon im grossen Stil Bussen verteilt werden.\n\nDer Stadtrat wird eingeladen, folgende Fragen zu beantworten:\n\nWelche Weisungen betreffend Häufigkeit und Standorte zur Durchführung von Kontrollen der\nParkvorschriftan werden der Polizei erteilt?\n\nWird Statistik darüber geführt, an welchen Tagen und Orten wie viele Parkbussen verteilt wur-\nden? Falls ja, welches waren die Spitzentage in 2016 und 2017?\n\nInwiefern ist der Stadtrat bereit, die Ordnungshüter dazu anzuhalten, Parkplatzkontrollen mit\nAugenmass durchzuführen?\n\nWarum wird die Ausstellung von Parkbussen nicht wenigstens an denjenigen Orten, an welchen\ninfolge Bauarbeiten usw. weniger Parkplätze als normal zur Verfügung stehen, auf das Nötigste,\nd. h. auf Fahrzeuge, welche Zufahrten blockieren oder eine Gefährdung darstellen, beschränkt?\n\nWas hält der Stadtrat von der Idee, den Gästen des (Frei-)Bades Fondli mit Bezahlung des Ein-\ntnttspreises kostenlos ein Parkticket für die Zeit des Aufenthaltes auszustellen?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nOlivier Barthe Martin Römer Michael Segrada Reto Siegrist\n\nDiese Interpellation wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung zur Kenntnis gebracht.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 14. Juni 2017\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES G DERATES\n\nx .Tf\n\nT/iartin komer\nPräsident\n\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nProtokoll Stadträt\nSitzung vom 18. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nV2.02.01.03 Limmattalbahn 1857-2016\n\nBegleitung Planung Limmattalbahn, Strassenbaumassnahmen und Weiteres\n\nBeantwortung Dringliche Interpellation\n\nLucas Neff (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, und 21 Mitunterzeichnende haben am 10. Dezem-\nber 2015 folgende Dringliche Interpellation eingereicht:\n\n'Die Limmattalbahn und die ergänzenden Strassenverkehrsmassnahmen sind sicher ein Jahrhun-\ndertbauwerk für unsere Stadt. Dabei liegt die Planungshoheit beim Kanton. Wesentlich ist also die\nkritische und aktive Begleitung dieser Bauwerke. Um diese herum wird auch Weiteres passieren, das\nes aktiv zu lenken gilt. Eventuell gibt es auch Chancen, die es frühzeitig zu entdecken gilt.\n\n1. Die Llmmattalbahn ist ein Jahrhundertbauwerk mit enormen Auswirkungen. Für sehr viele Orte\ns/nd noch keine Lösungen vorhanden. Die werden vom Kanton zum Teil auch lediglich passiv\ngeliefert. Für die aktive Bearbeitung hin zu guten Qualitäten braucht es vor Ort spezifisches En-\ngagement, Know-how und Arbeitsleistung! Wo sieht der Stadtrat Handlungsfelder? Wie gedenkt\nderStadtrat das Werk strategisch anzugehen? Welche Arbeitsleistungen sind durch dieVerwal-\ntung abgedeckt?\n\nIn Widerspruch zum ursprünglich geplanten Standort soll das Depot im MOsll erstellt werden.\nWie gewlchtat der Stadtrat die beiden Standorte?\n\nVerbesserung der Verbindungen derAnbindung vom Quartier Niderfeld ans Quartier Gjuch:\nWenn eine Weiterführung der Untertunnelung nicht geht, dann eben allenfalls ein Oberbrü-\nckungswerk. Räumlich, gestalterisch und stadtebaulich ist da sicher etwas Gutes machbar. Wel-\nehe Initiative gedenkt der Stadtrat zu ergreifen?\n\nDie städtebauliche Entwicklung entlang der Limmattalbahn muss effektiv an die Hand genom-\nmen werden; die aktuellen Richtlinien und Absichtserklärungen vom Stadtrat genügen 'noch\nnicht. Was ist hier in Planung?\n\nDer Raum Bahnhof Dietikon hat noch wesentliches Entwicklungspotenttal, speziell der Bus-\nbahnhof, der gut gestaltete Abschluss der Markthalle gegen die Geleise, ein multifunktk>nales\nVelohaus Nötzliwiese. Welche Themenliste hat der Stadtrat in diesem Bereich auf seinem Ra-\ndar?\n\n6. Wie nimmt der Stadtrat Einfluss, dass auch Dietlker Unternehmungen bei Planung und Ausfüh-\nrung zum Einsatz kommen können?\n\n7. Wie sieht der Stadtrat auf strategischer Ebene eine für die Bevölkerung von Dietikon optimale\nBaustellenführung; gerade auch in Zusammenhang mit der Doppelspur BDWM und den Stras-\nsenbwprojekten ?\n\n8. Runder Tisch: Gedenkt der Stadtrat diesen weiterzuführen?"\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n5.\n\nSeite 1/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 18. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nMitunterzeichnende:\n\nKunz Beat\nOlivieri Gabriele\nPeer Catherine\nPeer Manuel\nSonderegger-Stadler Esther\nWolf-Miranda Catalina\n\nWittwer Stephan\nSiegrist Reto\n'Joss Ernst\nKoller Metzler Sven\nKiwic Anton\n\nKeller Charlotte\nBurtscher Rochus\nEmi Markus\nJoss Rosmarie\nBurtscher Nadine\n\nHess Beat\nWettler Peter M.\nllg-Lutz Christiane\nJohannsen Sven\nFelber Anton\n\nDie Dringliche Interpellation von Lucas Neff (Grüne) wird wie folgt beantwortet:\n\nAllgemeines.\n\nDie Limmattalbahn ist eine grosse Chance für die Stadt Dietikon. Es ist beabsichtigt, die Planung\nund Umsetzung aktiv zu begleiten, konkrete Vorschläge einzubringen und dabei die Bevölkerung, die\nParteien und die Verbände während der Planungs- und der Realisierungsphase umfassend einzube-\nziehen. Dazu sollen entsprechende Informations - und Mitwirkungsgefässe geschaffen werden. Der\nStadtrat steht in der Planungs- und Realisierungsphase in engem Kontakt mit der Limmattal-\nbahn AG, dem Amt für Verkehr sowie dem Tiefbauamt des Kantons Zürich, der Stadt Schlieren, der\nGemeinde Urdorf sowie der Zürcher Planungsgruppe Limmattal (ZPL).\n\nDie Fragen der Dringlichen Interpellation sind zum Teil sehr offen formuliert. Nach derVolksabstim-\nmung vom 22. November 2015 wird die Planung gemäss Terminprogramm weitergeführt. Die fol-\ngenden Antworten beziehen sich auf den aktuellen Planungs- und Wissensstand:\n\nZu Frage 1\nBezüglich der Führung der Stadtbahn und der dazu erforderlichen Infrastruktur sind die Bauprojekt-\nplane massgebend. Darin sind die Linienführung, die bautechnischen Details sowie die gestalteri-\nsehen Aspekte im unmittelbaren Umfeld des Bahntrassees dargelegt. Die Machbarkeit der dort vor-\ngeschlagenen Lösungen ist bautechnisch und betrieblich stufengerecht nachgewiesen. Handlungs-\nbedarf besteht in der Begleitung der Bauarbeiten durch die Stadt. Dies dürfte ohne externe Unter-\nstützung des personell knapp dotierten Stadtplanungsamtes nicht zu leisten sein. Weitere Aspekte\nsind die städtebaulichen Fragen wie die Förderung der Innenentwicklung entlang der Stadtbahn oder\ndie gestalterischen Fragen und Sicherheitsaspekte im Zusammenhang mit Strassenbauvorhaben\ndes "Kantons. Als Beispiel kann die Gestaltung der Zürcherstrasse zwischen Trio und Kirchplatz ge-\nnannt werden. Sie ist nicht Bestandteil des Projekts Limmattalbahn. Damit die Gestaltung der Durch-\nfahrtsachsachse in Dietikon ein einheitliches Gesicht erhält, hat der Stadtrat beantragt, diesen Ab-\nschnitt ins Agglomerationsprogramm 3. Generation aufzunehmen. Der Kanton ist bereit, das Anlie-\ngen zu berücksichtigen. All diese Fragen sind Kernaufgaben der Verwaltung, welche ständig zu leis-\nten sind -jedoch'durch den Bau der Limmattalbahn einen wesentlich höheren Stellenwert erhalten.\n\nZ.u Frage 2\nDie Standortevaluation für das Depot war ein anderthalb Jahre dauernder komplexer Prozess mit\nzahlreichen Beteiligten. Im Ergebnis war das Gebiet Asp in Spreitenbach der geeignetste Standort\nfür ein Depot. Das Gebiet Müsli lag mit einigem Abstand an zweiter Stelle und wurde als Rückfall-\nebene bezeichnet. Die weiteren Abklärungen haben gezeigt, dass der Bau des Depots am Standort\nAsp die Sanierung der Altlast Joosäcker erfordert hätte. Diese Kosten wurden auf ca.\n25 - 30 Mio. Franken geschätzt. Die beiden federführenden Kantone beschlossen in der Folge aus\nfinanziellen Gründen auf die Sanierung der Altlast Joosäcker zu verzichten und das Depot am\nStandort Müsli zu realisieren,\n\nAus Sicht der Stadt Dietikon ist der Standort Asp der ideale Standort für das Depot der Limmattal-\nbahn. Er liegt direkt am Bahntrassee, was kostspielige Zufahrtswege überflüssig macht und bietet\nzudem die Möglichkeit, die heute städtebaulich unbefriedigende Situation im Gebiet Asp neu zu ord-\n\nSeite 2/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 18. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nnen. Die vorgesehene Mantelnutzung entlang der Mutschellen- und der Landstrasse hätte einen gu-\nten gestalterischen Abschluss der Depotanlage gegen aussen ermöglicht. Der Standort Müsli weist\ndemgegenüber klare Nachteile auf. Er liegt in einer noch intakten Landschaftskammer, welche im\nkantonalen Richtplan als Freihaltegebiet ausgeschieden ist. Zudem hat der Boden Fruchtfolgequall-\ntat und bietet lokalen Landwirten eine willkommene Produktionsgrundlage. Die Distanz zum Trassee\nder Limmattalbahn erfordert entsprechende Zufahrtsinfrastrukturen. Der Stadtrat hat sich in seiner\nStellungnahme zum Depotprojekt Müsli der Limmattalbahn AG vom 6. Juli 2015 entsprechend ge-\näussert.\n\nZu Frage 3\nDie Zerschneidung des Siedlungsgebietes Von Dietikon durch die Überiandstrasse ist tatsächlich\nunbefriedigend. Es werden alle Massnahmen begriisst, welche geeignet sind, diese Trennwirkung zu\nvermindern. Hier braucht es ein Umdenken des Kantons. Die Oberlandstrasse muss sich gestalte-\nn'sch und bezüglich Geschwindigkeitsregime von einer "Oberiandstrasse" zu einer innerstädtischen\nAchse wandeln. Hier sind die Diskussionen mit dem Kanton im Gange und der Stadtrat ist bereit,\nVorschläge einzubringen.\n\nZu Frage 4\nDie vom Stadtrat verabschiedeten Richtlinien "Siedlungsemeuerung und Siedlungsverdichtung" wa-\nren ein erster Schritt, um die Emeuerungsprozesse auszulösen. Die Arbeiten zum Thema der städ-\ntebaulichen Entwicklung entlang der Limmattalbahn sind inzwischen weitergeführt worden. Eine\nstädtebauliche Volumenstudie für den Korridor der Limmattalbahn sowie ein Hochhauskonzept ste-\nhen kurz vor dem Abschluss. Als nächstes beabsichtigt der Stadtrat mit der Revision des kommuna-\nlen Richtplans die Eckwerte der angestrebten städtebaulichen Entwicklung zu definieren und poli-\ntisch zu verankern. Auf dieser Basis soll die Bau- und Zonenordnung überarbeitet werden.\n\nZu Frage 5\nIm Wissen um den hohen Stellenwert des Bahnhofumfelds hat der Stadtrat im Rahmen des Master-\nplanverfahrens zur Linienführung der Limmattalbahn verschiedene Massnahmen entwickelt, die Be-\nstandteil des Prozessergebnisses sind. Dazu gehört beispielsweise der geplante Erwerb der Liegen-\nschaften Bahnhofplatz 16 und 18. Sie werden eine grosszügigere Platzgestaltung ermöglichen und\nden für einen mittelfristig notwendigen Ausbau des Bushofes notwendigen Raum sichern. In diesem\nZusammenhang muss das gesamte Bahnhofsumfeld funktional und gestalterisch betrachtet und at-\ntraktive Lösungen entwickelt werden.\n\nDie Frage der Fahrradabstellanlagen ist ein ständiges Thema. In den letzten Jahren sind Anlagen an\nder Poststrasse, der Schächlistrasse oder am Bahnhofplatz westlich des Bahnhofs erneuert und er-\nweitert worden. Im Zusammenhang mit dem Bau der Limmattalbahn ist auch eine Erweiterung des\nAngebots an der Nötzliwiese vorgesehen. Weiter werden zusätzliche Abstellplätze im Zusammen-\nhang mit Vorhaben der SBB auf dem Grundstück westlich des Bahnhofgebäudes entstehen. Die\nangesprochenen Themen sind bekannt und werden zeitgerecht an die Hand genommen.\n\nZu Frage 6\nDie Vergabe von Aufträgen im Rahmen des Baus der Limmattalbahn liegt in der Zuständigkeit des\nKantons und richtet sich nach dem öffentlichen Beschaffungsrecht. Aufgrund der Bausummen ist\ndavon auszugeben, dass die Aufträge im offenen Verfahren ausgeschrieben und vergeben werden,\nDies ermöglicht auch Dietiker Unternehmen ein entsprechendes Angebot abzugeben und gibt allen\nAnbietenden die gleichen Chancen für einen Zuschlag.\n\nZu Frage 7\nDie Koordination der zahlreichen baulichen Massnahmen bezüglich Limmattalbahn, Kantonsstras-\nsennetz und Doppelspurausbau der BDWM stellen hohe Anforderungen. Weiter müssen diese Bau-\nstellen mit den Werterhaltungsmassnahmen auf städtischer Ebene abgestimmt sein. Der Kanton ist\n\nSeite 3/4\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 18. Januar 2016\n\nStadt Dietikon\n\nzurzeit damit beschäftigt, entsprechende Ablaufpläne zu erstellen. Die Stam bringt hier ihre Anliegen\nein und ist bestrebt, die Einschränkungen für die Bevölkerung so gering wie möglich zu halten.\n\nZu Frage 8\nDie Stadt Dietikon ist bereits im letzten Jahr an die Limmattalbahn AG und den Kanton herangetre-\nten mit dem Anliegen, die Begleitung der verschiedenen Bahn- und Strassenbaustellen zu organisie-\nren und zeitlich aufeinander abzustimmen. Dabei ist es dem Stadtrat ein wichtiges Anliegen, die Be-\nvölkerung, die Parteien und die Verbände gut zu informieren und miteinzubeziehen. ^in konsolidier-\ntes Vorgehenskonzept soll zeitnah vorliegen. Dabei ist die Fortführung des Runden Tischs eine der\nvorgeschlagenen Massnahmen.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Dringliche Interpellation von Lucas Neff (Grüne) und 21 Mitunte^eichnenden betreffend Beglei-\ntung Planung Limmattalbahn, Strassenbaumassnahmen und Weiteres wird im Sinne der Erwägun-\ngen beantwortet.\n\ny-\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nalle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nStadtkanzlei;\nStadtplanungsamt;\nStadtpKSident.\n\nOtto Müll\nStadtpräsident\n\nNAMEN$ DESSTADBTRATES\n\nDr. Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: 2 1. Jan.\nJB\n\nSeite 4/4\n\n\n


name: Keine Smartphones und Smartwatches im Unterricht, Postulat, Mitteilung GR 10.7.2024

text: \nStadt Dietikon\n\nGemeinderat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 10. Juli 2024\n\n2.2.7.2 Postulat betreffend Keine Smartphones und Smartwatches im Unter-\nrieht\n\nSophie Winkler (GLP), Mitglied des Gemeinderates und 6 Mitunterzeichnende haben am 4. Juli 2024 folgendes\nPostulat eingereicht:\n\n"Primarschüler in Dietikon berichten, dass sie in Pausen pornografisches FUmmaterial gezeigt bekommen und\ndass Kinder Angst haben, weil sie gefilmt oder fotografiert werden. Einige geben vor, auf die Toilette zu müssen.\num auf TikTok zu surfen. oder nutzen Social Media während des Unterrichts, was ihre Nachbarn ablenkt und von\nden Lehrkräften oft unbemerkt bleibt. Smartphones in der Schule rauben allen Kindern, insbesondere denen ohne\nSmartphones, wertvolle Schulzeit. Viele Kinder bringen täglich ein verbundenes Gerät mit zur Schule.\n\nKinder sollten während der Unterrichtszeit, einschließlich der Pausen, keinen Zugang zu ihrem Smartphone haben.\nDies wird durch zahlreiche psychologische und pädagogische Studien unterstützt. Die wichtigsten Gründe sind:\n\n- Konzentrations- und Lernprobleme: Eine Studie der London School ofEconomics zeigt, dass Schüler ohne Smart-\nphones im Unterricht bessere Leistungen erzielen. Klare Regeln und Konsequenzen helfen, Störungen zu mini-\nmieren und das Verhalten zu verbessern.\n\n- Förderung der sozialen Interaktion: Ohne Smartphones kommunizieren Schüler direkt miteinander, was soziale\nFähigkeiten fördert und die Klassengemeinschaft stärkt.\n\n- Vermeidung von Cybermobbing: Einschränkung des Smartphone-Gebrauchs reduziert das Risiko von Cybermob-\nbing. Die meisten Erwachsenen möchten ihre Bildschirmzeit besser im Griff haben. Kindern und Jugendlichen\ngeht es nicht anders; sie brauchen Unterstützung, um dies zu lernen.\n\nSchulen vermitteln Werte wie Disziplin und Verantwortungsbewusstsein. Einschränkungen zeigen, dass Bildung\nVorrang vor digitaler Ablenkung hat. Dabei habe ich mir folgende Fragen in Bezug auf die Schulen in Dietikon\ngestellt:\n\n7. Bei welchen Altersstufen besteht am meisten Handlungsbedarf?\n\nZ Wie kann dies logistisch (Handygarage) umgesetzt werden?\n\n3. Wie sieht der rechtliche Rahmen aus?\n\n4. Wie kann man Eltern informieren und sensibilisieren?\n\nIch bitte den Stadtrat, die Einführung eines einheitlichen Reglements zur Einschränkung des Gebrauchs von\nSmartphones und Smartwatches in Dietiker Schulen zu prüfen.\n\nIch bin überzeugt, dass mit einem klaren Reglement zur Einschränkung des Gebrauchs von Smartphones und\nSmartwatches in Dietiker Schulen die Schulen die Vorteile reduzierter Bildschirmzeit im Medien- und Informatik-\nUnterricht lehren und zeigen können, wie dies erreicht werden kann.'\n\n1/2\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 10. Juli 2024\n\nM itu nterzeich nende\n\nMuriel Pestalozzi\n\nBeat Hess\n\nAndreas Wolf Philipp Sanchez\nCatalina Wolf-Miranda Max Bodenmann\n\nDas Postulat wird gemäss § 59 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\nMitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nMedienvertreter;\n\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES DIETIKON\n\n^~7^\nSven Johannen\n\nPräsident\n\n^\nArno Graf\n\nSekretärin-Stv.\n\nagr\n\n2/2\n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 20. April 2009 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/2 \n\nS3.4.Kip. Kirchplatz (584) \n Neugestaltung \n\n Bauabrechnung \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen: \n\n1. Die Bauabrechnung für die Neugestaltung des Kirchplatzes in der Höhe von Fr. 7'158'045.50 wird \ngenehmigt. \n\n2. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\nBegründung \n\nDer Gemeinderat bewilligte am 10. Juli 2003 für die Neugestaltung des Kirchplatzes einen Kredit in \nder Höhe von Fr. 6'729'000.00 (inkl. MWSt). Dieser Betrag erhöhte sich gemäss Zürcher Baukosten-\nindex (2003: 106.6) und Indexständen 2004 (107.6) und 2005 (110.6) um Fr. 173'219.00 auf \nFr. 6'902'219.00, sodass eine Kostenüberschreitung von Fr. 255'826.50 resultiert. \n\nDie Abrechnung präsentiert sich wie folgt:  \n\n Kostenvoranschlag KV  \ninkl. Teuerung\n\nBauabrechnung Abweichung \n\nErwerb von Rechten Fr. 53'800.00  54'305.00  98'341.55  44'036.55 \nBau- und Anpassungsarbeiten Fr. 4'589'374.00  4'719'702.00  5'012'781.00  293'079.00 \nInstallationsarbeiten Fr. 868'332.00  897'657.00  856'787.15  -40'869.85 \nVerschiedenes Fr. 67'250.00  69'521.00  72'678.30  3'157.30 \nHonorare / Nebenkosten Fr. 1'150'244.00  1'161'034.00  1'117'457.50  -43'576.50 \n\nTotal Fr. 6'729'000.00  6'902'219.00  7'158'045.50  255'826.50 \n\nDie Mehrkosten für den Erwerb von Rechten in der Höhe von Fr. 44'000.00 setzen sich aus folgen-\nden Abweichungen zusammen:  \n\n- Verhandlungskosten Fr. 14'000.00 \n- Zustandsuntersuchungen Fr. 24'000.00 \n- Signalisation Fr. 7'000.00 \n- Teuerung Fr. -1'000.00 \n\nDie Mehrkosten bei den Bau- und Anpassungsarbeiten in der Höhe von Fr. 293'000.00 setzen sich \naus folgenden Abweichungen zusammen: \n\n- Vergrösserung des Abgangs zur Tiefgarage  Fr. 89'000.00 \n- Erschwernisse bei Aushub und Wasserhaltung Fr. 54'000.00 \n- erhöhte Stahlpreise  Fr. 117'000.00 \n- verbesserter Korrosionsschutz Fr. 37'000.00 \n- in Stahlkonstruktion integriertes Storensystem Fr. 83'000.00 \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nvom 20. April 2009  \n  \n \n\nSeite 2/2 \n \n\n- Anpassungsarbeiten an Dachkonstruktion und Dachrand  Fr. 43'000.00 \n- zusätzliche Ausstattungselemente für Schach- und Mühlespiel Fr. 28'000.00 \n- Anpassung Köcherfundamente an Niveauunterschiede Tiefgaragendecke Fr. 22'000.00 \n- Anpassungen Lüftungsanlage bestehende Tiefgarage Fr. 10'000.00 \n- günstige Vergabe Aufzuganlage Fr. -42'000.00 \n- günstige Vergabe Plattenlieferung Fr. -60'000.00 \n- vereinfachte Konstruktion Wasserbecken Fr. -35'000.00 \n- Freihaltung Doppelspur-Trassee BDWM Fr. 78'000.00 \n- Teuerung Fr. -131'000.00 \n\nDie Minderkosten in der Höhe von Fr. 41'000.00 bei den Installationsarbeiten setzen sich aus folgen-\nden Abweichungen zusammen: \n- Anpassungen von Leitungen im Bereich Treppenabgang Nord, zusätzliche  \n\nElektroinstallationen für die Beleuchtung der Treppenanlage, der Kirche,  \ndes Kirchgartens und des Zeltes sowie zusätzliche Elektranten Fr. 93'000.00 \n\n- Anschluss Kabelfernsehen Fr. 5'000.00 \n- Kostenanteil Parkingsystem geringer als erwartet Fr. -110'000.00 \n- Teuerung Fr. -29'000.00 \n\nDie Mehrkosten in der Höhe von Fr. 3'000.00 bei Verschiedenes setzen sich aus folgenden Ab-\nweichungen zusammen: \n- Lieferung Stühle/Bühneneinrichtung Fr. 3'000.00 \n- Schachspielfiguren Fr. 2'000.00 \n- Teuerung Fr. -2'000.00 \n\nDie Minderkosten für Honorare und Nebenkosten in der Höhe von Fr. 44'000.00 setzen sich aus \nfolgenden Abweichungen zusammen: \n- Architekturleistungen und Gesamtleitung (Erhöhte Baukosten, Submissionsver- \n\nfahren Fachplaner, Projektanpassungen, Mitwirkung bei Anstösserverhand- \nlungen, Unterhalts-/Reinigungsplan und Anmeldung Gebäudeversicherung) Fr. 106'000.00 \n\n- Fachplaner (Erhöhte Baukosten, Bestandesaufnahme, Projektanpassungen,  \nWerkleitungskoordination und günstige Vergabe) Fr. -102'000.00 \n\n- Nebenkosten Fr. - 5'000.00 \n- Anteil Projektänderung 2. Gleis BDWM Fr. - 32'000.00 \n- Teuerung Fr. -11'000.00 \n\nReferent: Tiefbauvorstand Otto Müller \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nAHo/gb  0420BA_Kirchplatz_Weisung.doc \n\nversandt am: \n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n