parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 4. Juli 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Diefikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nV2.06.04 Städtisches Gesamtverkehrskonzept 2669-2016\n\nFörderung des FUSS- und Veloverkehrs (Langsamverkehr)\n\nBeantwortung Interpellation\n\nBeat Hess (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, und 7 Mitunterzeichnende haben am 7. April 2016\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n"Der Stadtrat hat angesichts der Zunahme der Bevölkerung, der Arbeitsplätze und somit des Ver-\n/ce/irs in Dietikon bzw. im gesamten Limmattal in den Jahren 2014 und 2015 ein städtisches Gesamt-\nverkehrskonzept erstellen lassen. Eines der Ziele darin lautet, dass das zusätzliche Verkehrsauf-\nkommen in erster Linie durch einen hohen Anteil an öffentlichem Verkehr und den Langsamverkehr\nCFuss- und Veloverkehr) bewältigt wird. Dazu führen sollen u. a. die Teilstrategie 6: 'Steigerung der\nAttraktivitat des Langsamverkehrs' (Beseitigung von Netzlücken des Veloverkehrs) und die Teilstra-\nteg/e 8; 'Offentllchkeitsarbeit / Informationskampagnen zur Veloförderung".\n\nEs ist nicht gerade attraktiv, wie in Dietikon der Fall, als Fussgängw längs stark befahrener Strassen\nzu promenieren und alle paar Meter eine solche überqueren zu müssen.\n\nFrage 1: Wann werden diese Teilstrstegien in die Praxis umgesetzt?\n\nFrage 2: Wer ist mit der Durchführung der Massnahmen zur Steigerung des L V und zur Veloför-\nderung betraut?\n\nFrage 3: Welche Mittel stehen dafür zur Verfügung?\n\nFrage 4: Sind schon konkrete Ideen vorhanden bezüglich Art der Massnahmen, Zielgruppen,\nNachhaltigkeit?"\n\nMitunterzeichnende:\n\nCatalina Wolf-Miranda\nRosmarie Joss\n\nLucas Neff\nErnst Joss\n\nCatherine Peer\nEsther Sonderegger\n\nAnton Kiwic\n\nDie Interpellation von Beat Hess (Grüne) wird wie folgt beantwortet:\n\nAllgemeines\n\nMit dem Bau der Limmattalbahn und der Realisierung der flankierenden Massnahmen für den Auto-\nverkehr stehen wichtige Veränderungen an der Verkehrsinfrastruktur der Stadt Dietikon und des ge-\nsamten Limmattals an. Dieser massive Eingriff in das bestehende Verkehresystem hat den Stadtrat\nveranlasst, ein städtisches Gesamtverkehrskonzept (sGVK) zu erarbeiten. Aufgrund der zahlreichen\nSchnittstellen mit den kantonalen Infrastrukturprojekten, war das Amt für Verkehr des Kantons Zürich\nals Co-Auftraggeberin eng in die Erarbeitung miteinbezogen. Ein integraler Bestandteil des Gesamt-\nverkehrskonzepts ist die vom Stadtratam 17. November 2014 verabschiedete Mobilitätsstrategie.\nDiese gibt die strategischen Ziele der Verkehrspolitik der kommenden Jahre vor. Das sGVK zeigt die\nangestrebte verkehrliche Entwicklung in der Stadt Dietikon auf, indem die Verkehrsplanungen der\nStadt und des Kantons aufeinander abgestimmt wurden. Damit ist gewährleistet, dass der Verkehr in\nder Stadt Dietikon auch künftig möglichst konfliktfrei und stetig fliessen kann und sich auch die nicht\nmotorisierten Verkehrsteilnehmer und -teilnehmerinnen auf den Dietiker Strassen sicher und komfor-\n\nSeite 1/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzungvom4. Juli2016\n\nStadt Dietikon\n\ntabel fortbewegen können. Dazu wurden zusammen mit der Steuerungsgruppe (Fachgremium) und\nder Begleitgmppe (Gremium aus politischen Vertretern und Vertretern verschiedener lokaler Interes-\nsengruppen) sowie der Bevölkerung die heutige und die künftige Situation analysiert und mögliche\nLösungsansätze bzw. Stossrichtungen für die identifizierten Problembereiche evaluiert, in dem ihre\nWirkung bezüglich der strategischen Zielsetzung (Mobilitätsstrategie) untersucht wurde. Für die je-\nweils zweckmässigste Stossrichtung wurden anschliessend Betriebs-und Gestaltungskonzepte er-\narbeitet, welche mit den dafür notwendigen Massnahmen weiter konkretisiert wurden. Die daraus\nresultierenden rund 40 Einzelmassnahmen wurden im Rahmen eines weiteren öffentlichen Anlasses\ndurch die interessierte Bevölkerung verifiziert. Das städtische Gesamtverkehrskonzept Dietikon wur-\nde vom Stadtrat am 1 . Februar 2016 genehmigt. Der Erarbeitungsprozess dauerte demnach knapp\nzwei Jahre und war mit dem Miteinbezug der Steuerungsgruppe, der Begleitgruppe und der Bevölke-\nrung breit abgestützt. In einem nächsten Schritt werden die relevanten Inhalte mit einer Revision des\nkommunalen Verkehrsrichtplans in ein formelles Planungsinsfrument überführt. Da es sich beim\nkommunalen Verkehrsrichtptan um ein formelles Planungsinstrument gemäss § 31 Planungs- und\nBaugesetz handelt, unterliegt dieses dem entsprechenden Genehmigungsverfahren. Die Festset-\nzung des revidierten kommunalen Verkehrsrichtplans durch den Gemeinderat wird voraussichtlich\nMitte 2017 erfolgen.\n\nZu Frage 1\n\nMit den Teilstrategien wird aufgezeigt, wie die gesteckten Mobilitätsziele möglichst effizient erreicht\nwerden können. Sie bezeichnen dabei die grundsätzliche Vorgehensweise. Die Umsetzung der Stra-\ntegie erfolgt durch die von ihr abgeleiteten Massnahmen und/oder konkreten Aktivitäten, jnit direktem\nBezug zur jeweiligen Strategie bzw. der Zielsetzung. In diesem Sinne kann nicht die Strategie als\nsolches umgesetzt werden, sondern nur die entsprechenden Massnahmen. Die verschiedenen\nMassnahmen werden fortlaufend zum jeweils gegebenen Zeitpunkt umgesetzt. Aufgrund der be-\nschränkten finanziellen und pereonellen Ressourcen erfolgt die Realisierung wenn immer möglich im\nRahmen des ordentlichen Strassensanierungsprogramms bzw. anderweitiger Vorhaben und Planun-\ngen. Bei besonders dringlichen Massnahmen oder bei Massnahmen ohne Bezug zu Drittprojekten\nkann die Umsetzung auch individuell erfolgen. Zahlreiche Massnahmen sind direkt oder indirekt mit\nDrittprojekten verknüpft, auf deren Umsetzung die Stadt Dietikon nur wenig Einfluss nehmen kann.\nAuf die Erstellung eines konkreten Zeitplans wurde daher bewusst verzichtet.\n\nZu Frage 2\n\nDie Attraktivität des Langsamverkehrs (Velo- und Fussverkehr) soll insbesondere durch die Schlies-\nsung von Netzlücken und eine Reduktion der teilweise langen Wartezeiten an den Knoten erhöht\nwerden. Für die Realisierung der entsprechenden Massnahmen ist der jeweilige Werkeigentümer\nverantwortlich. Handelt es sich um eine Staatsstrasse, sind dies das Amt für Verkehr und/oder das\nTiefbauamt. Ist die Strasse oder der Weg im Eigentum der Stadt, ist das Stadtplanungsamt für die\nRealisierung der Massnahme zuständig.\n\nZu Frage 3\n\nMit der Verabschiedung des städtischen Gesamtverkehrskonzepts ist keine Mittelbeschaffung ver-\nbunden. Diese erfolgt im Rahmen des ordentlichen Budget-Prozesses. In der Finanzplanung sind für\ndie Jahre 2017 und 2018 entsprechende Posten für die Realisierung von Klein-Massnahmen (wie\nZ.B. Massnahme L8 "Querungshilfe Veloverkehr Bemstrasse/Rütem-strasse" oder L9 "Veloquerung\nViaduktstrasse") im Budget vorgesehen. Das jeweilige Budget muss aber vorgängig noch durch den\nGemeinderat genehmigt werden. Im Vorfeld der Umsetzung von grösseren Massnahmen müssen\ndetaillierte (Auflage-) Projekte erarbeitet werden, die dannzumal auch eine exaktere Kostenschät-\nzung für die Budgetierung beinhalten.\n\nSeite 2/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 4. Juli 2016\n\nStadt Dietikon\n\nZu Frage 4\n\nDie in den Massnahmenblättem dargestellten baulichen Einzelmassnahmen sind als Machbarkeits-\nnachweis zu verstehen, die im Rahmen der Projektierung weiter konkretisiert werden müssen (vgl.\nauch Frage 3). Bezüglich der "Teilstrategie 8 Offentlichkeitsarbeit / Informationskampagnen" sind die\nmöglichen Massnahmen im Massnahmenblatt "L13: Offentlichkeitsarbeit" wie folgt beschrieben:\n"Die Informationsveranstaltungen sollen sich an die Einwohner Dietikons, Neuzugezogene und Fir-\nmen wenden. Kooperationen mit Interessenverbänden des Veloverkehrs sind in diesem Zusammen-\nhang ebenso denkbar wie mit lokalen Velogeschäften. An Neubürger könnten beispielsweise Gut-\nscheine für Velogeschäfte als Willkommensgeschenk ausgegeben werden. Weiterhin sind die loka-\nlen Einzelhadelsbetriebe vom Potential der Velokundschaft zu überzeugen und Anreize zu schaffen,\ngeeignete Veloabstellanlagen vor den Geschäften zu schaffen. Ebenso könnten Kooperationen mit\ngrösseren Betrieben eingegangen werden, um eine verstärkte Velonutzung auf dem Arbeitsweg zu\nerreichen. Zudem sollte eine periodische Überarbeitung des Mobilitäts- und Freizeitplans erfolgen,\num die Bevölkerung und sonstige Interessierte stets aktuelle Informationen liefern zukönnen."\nEine weitere Konkretisierung der Massnahme L13 hat aufgrund der noch sehr kurzen Zeitspanne\nseit der Genehmigung des sGVK noch nicht stattgefunden.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Beat Mess (Grüne) und 7 Mitunterzeichnenden betreffend Förderung des Fuss-\nund Veloverkehrs (Langsamverkehr) wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.\n\nJ-\nMitteilung durch Protokollauszug an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderats;\nSekretariat Gemeinderat;\nLeiter Hochbauabteilung;\nLeiter Stadtplanungsamt;\nStadtpräsident.\n\nNAMÖNS DES S-fV\\DTRATES\n\nOtto Mül\nStadtprasident\n\nü^wi Dr. 'Karin Häuser\nStadtschreiberin\n\nversandt am: -6. Juli 2015\nsl\n\nSeite 3/3\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. April2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nGV4. 01. 03. 01. 02 Geschäftsordnung\n\nEinführung der Einladungen und Aktenauflagen in elektronischer Form\n\nBeschlussesantrag\n\nLucas Neff (Grüne), Mitglied des Gemeinderates, und 10 Mitunterzeichnende haben am 7. April\n2016 folgenden Beschlussesantrag eingereicht:\n\n"Gestützt auf die Geschäftsordnung des Gemeinderates stelle ich den Antrag auf sofortige Gutheis-\nsung oder Ablehnung zur Änderung von § 13 Einladung und § 14 Aktenauflage der Geschäftsord-\nnung des Gemeinderates.\n\n§ 13 Einladung - bisher\nDie Einladung mit dem Verzeichnis der Verhandlungsgegenstände und den notwendigen Unterlagen\nwird den Mitgliedern des Gemeinderates, des Stadtrates und bei entsprechenden Geschäften auch\nden Vorsitzenden der Schulpflege und der Sozialbehörde sowie den akkreditierten Medienschaffen-\nden spätestens vierzehn Tage vor der Sitzung zugestellt. Vorbehalten bleiben dringliche Fälle. Das\nVerzeichnis der Verhandlungsgegenstände ist gleichzeitig Im lokalen amtlichen Publikationsorgan\nbekannt zu geben. Das Büro kann informative Veröffentlichung der Verhandlungsgegenstände in\nweiteren Medien anordnen.\n\n§ 13 Einladung - neu\nDie Einladung mit dem Verzeichnis der Verhandlungsgegenstände und den notwendigen Unterlagen\nwird den Mitgliedern des Gemeinderates, des Stadtrates und bei entsprechenden Geschäften auch\nden Vorsitzenden der Schulpflege und der Sozialbehörde sowie den akkreditierten Medienschaffen-\nden spätestens vierzehn Tage vor der Sitzung zugestellt. Vorbehalten bleiben dringliche Fälle. Das\nVerzeichnis der Verhandlungsgegenstände ist gleichzeitig im lokalen amtlichen Publikationsorgan\nbekannt zu geben. Das Büro kann informative Veröffentlichung der Verhandlungsgegenstände in\nweiteren Medien anordnen. Der Versand der Einladung erfolgt wenn sinnvoll möglich nur in elektm-\nnischer Form per Email.\n\n§ 14 Aktenauflage - bisher\nDie Akten liegen grundsätzlich von der Antragstellung an, spätestens aber vom Zeitpunkt der Einla-\ndüng an, bei der Stadtverwaltung auf. Die Akteneinsicht ist nur den Mitgliedern des Gemeinderates\nund des Stadtrates gestattet. Die Mitnähme von Akten und das Erstellen von Kopien sind nicht er-\nlaubt. Das Präsidlum kann in besonderen Fällen Ausnahmen bewilligen. Ausgenommen vom Kopier-\nverbot sind Aktenstücke, welche bereits publiziert oder allgemein zugänglich gemacht werden.\n\n§ 14 Aktenauflage -neu\nDie Akten liegen grundsätzlich von der Antragstellung, spätestens aber vom Zeitpunkt der Einladung\nan, bei der Stadh/enwaltung auf. Dies grundsätzlich in elektronischer Form in einem geschützten Da-\ntenraum. Ausnahmen sind möglich, vor allem bei umfassenden, nicht einfach handhabbaren Dos-\ns/ers. Die Akteneinsicht ist nur den Mitgliedern des Gemeinderates und des Stadtrates gestattet. Die\nWeitergabe der Akten ist nicht erlaubt. Das Präsldlum kann in besonderen Fällen Ausnahmen bewil-\n//gen. Ausgenommen vom Verbot der Weitergabe sind Aktenstücke, welche bereits publiziert oder\nallgemein zugänglich gemacht wurden.\n\nDieser Beschluss soll spätestens 6 Monate nach seiner Annahme umgesetzt sein.\n\nSeite 1/3\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. April 2016\n\nStadt Dietikon\n\nBegründungen\n\nDer Administrationsaufwand für Einladungen und Aktenauflagen für uns Uemeinüeräte - damit ver-\nbanden auch bei den Zusatzaufgaben als Kommissionsmitglieder - ist aktuell nicht rationell, sondern\naufwändig und wenig zeitgemäss. Hier ist mehr Effizienz, grössere qualitative Leistung und auch\neine Reduktion der Kosten möglich.\n\nDie Gemeinderatsmitgliader müssen aktuell im Stadthaus vorbeigehen und können nur dort die\nvorhandenen Akten studieren. Das gleiche gilt, wenn zu einem späteren Zeitpunkt wiederum\nFragen auftauchen, die in den Akten nachgelesen werden müssen. In elektronischer Form ist\ndie Konsultation jederzeit, von zu Hause aus oder sogar von unterwegs möglich.\n\nDetaillierte Akten, wie Mietverträge, Ergänzungen zu Mletverträgen, Projektpläne, etc. sind ak-\ntuell oft nicht oder nur teilweise in der Aktenauflage und werden nur in der Kommission präsen-\ntiert. In elektronischer Form ist eine umfassendere Auflage einfach möglich.\n\nWegen fehlender Details wird off das gesamte Bündel der Aktenauflage bei der Verwaltung zu-\nrückbehalten. In elektronischer Form ist eine schrittweise Einstellung der Akten in einem per In-\nternet zugänglichen, Z.B. perPasswort geschützten Datenraum möglich. Auch Nachlieferungen\nvon Akten sind einfach möglich, sinnvollerweise grundsätzlich durch einfache Platzierung im Da-\ntenraum zum Abrufen durch die Gamainderatsmitglieder, in Einzelfällen aber auch durch Ver-\nsand oder Hinweise per Email.\n\nVersand der Akten in Papierform und zusätzlich auch noch elektronisch erfolgt wegen Korrektu-\nren aktuell oft mehrmals. Bei einer elektronischen Aktenauflage und dem Versand von Sitzungs-\neinladungen per Email kann praktisch ganz darauf verzichtet werden. Eine laufende Aktuallsie-\nrung der Aktenauflage ist einfach möglich.\n\nÄhnliches wie für die Nutzerseite gilt auf der anderen Seite auch für die Verwaltung bei der Bereit-\nStellung und dem Versand.\n\nVergleich des Aufwandes durch die Einführung elektronischer Aktenauflage und Einladungen per\nEmail:\n\nSicher deutliche Redaktion des Personalaufwandes (Aktenbereitstellung, Kopieren, Einpacken,\nPersonalkoordination der Arbeitsschritte);\n\nWegfall der Koplerkosten seitens der Stadtvenwaltung; pro Vorstoss für Einreichung und Beant-\nWartung je 80 Exemplare;\n\nWegfall der Versandkosten;\n\nZusatzkosten für einfache Erweiterung bestehender Software.'\n\nMitunterzeichnende:\n\nBeat Hess\nBeat Kunz\nSven Johannsen\n\nCatalina Wolf\nReto Siegrist\nMartin Müller\n\nErich Burri\n\nRoger Studer\nC6cile Mounoud\n\nChristiane llg-Lutz\n\nSeite 2/3\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. April 2016\n\nStadt Dietikon\n\nMitteilung an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien.\n\nGEMEINDERATES\n\n^7 -?<.\nförg Dätwyler\nPräsident\n\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nUK\n\nSeite 3/3\n\n\n


text: \nProtokoll des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 17. März 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\nSeite 1/1 \n\nP2.92.4. Verkehrsbeschränkungen fahrender Verkehr \n Verkehrskollaps vor neuem Aldi \n Beantwortung Kleine Anfrage  \n\nMax Wiederkehr, Mitglied des Gemeinderates, hat am 21. Januar 2008 folgende Kleine Anfrage ein-\ngereicht: \n\n"Ist die Stadt Dietikon auf die in naher Zukunft bevorstehende Eröffnung von ALDI im neuen Schel-\nlerareal vorbereitet? Welche Massnahmen sind geplant, um bei und nach der Eröffnung einen Ver-\nkehrskollaps im Zentrum von Dietikon zu verhindern? Sind die geplanten Massnahmen von der zu-\nständigen kantonalen Stelle bereits bewilligt worden? Wie sehen diese Massnahmen aus? Sollten \nnoch keine Massnahmen geplant sein, bis wann gedenkt der Stadtrat dies zu tun und wie lange wür-\nde das entsprechende kantonale Bewilligungsverfahren dauern?" \n\nDie Kleine Anfrage wird wie folgt beantwortet: \n\nALDI ist durch den öffentlichen Verkehr mit den Buslinien 301, 303 und 304 sowie durch die unmit-\ntelbare Nähe zum SBB-Bahnhof und zur BDWM-Haltestelle sehr gut erschlossen. Im Bewilligungs-\nverfahren wurden für die gesamte Überbauung verschiedene Verkehrsmassnahmen verlangt. Die \nheute bestehende Busfahrbahnhaltestelle Poststrasse muss an die Zürcherstrasse verlegt werden. \nDie Ausfahrt in die Poststrasse für Lastwagen erfolgt ausschliesslich nach links Richtung Zürcher-\nstrasse. Im Falle von Verkehrsproblemen Richtung Bahnhofstrasse kann eine Beschränkung der \nAusfahrt nach rechts auch für Personenwagen erfolgen. Die Zufahrt aus Richtung Glanzenberg er-\nfolgt über die Einfahrt Zürcherstrasse. In Absprache mit dem Kanton erhält die Zürcherstrasse eine \nAbbiegespur und wirkt durch die Verengung als beruhigendes Tor in Richtung Zentrum. Die Zufahrt \naus Richtung Zentrum erfolgt über die bestehende Linksabbiegespur am Knoten Zürcher-/Post-\nstrasse. Die Programmierung der Lichtsignalanlage Zürcher-/Poststrasse wird den neuen Gegeben-\nheiten angepasst. Allfällige Optimierungen an der Verkehrsregelungsanlage sind nach Ablauf einer \nprovisorischen Betriebsphase vorgesehen.  \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\nDie Kleine Anfrage wird im Sinne der Erwägungen beantwortet.  \n\nMitteilung durch Protokollauszug an alle Mitglieder des Gemeinderats; Sekretariat Gemeinderat; \nGemeinderat; Stadtingenieurbüro; Bausekretariat; Sicherheitsabteilung; Sicherheitsvorstand; Tief-\nbauvorstand. \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Thomas Furger \nStadtpräsident a.o. Stadtschreiber \n\nPe/AHo/gb  0317Anfrage_Aldi_Verkehr_Trio \n\nversandt am: \n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates\nvom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon.ch\n\nL2.08.UnRU Unt. Reppischstrasse 14\n\nSanlerung\n\nGesamtkredit\n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\n1. Für den zeitgemässen Ausbau des alten Bauamts inkl. Projektierung wird ein Kredit in der Höhe\nvon Fr. 1'650'OOO. QO (inkl. MWST) zulasten Kto. -Nr. 12310.2214 bewilligt.\n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum.\n\n3. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden.\n\n4. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.\n\nAusgangslage\n\nDer Stadtrat hat am 25. Juli 2016 die Beendigung des Projektes Flussbalkone und eine Neuausrich-\ntung in der Planung Kronenliegenschaften beschlossen. Das historische Zentrum soll saniert, umge-\nnutzt und aufgewertet werden. Das "alte Bauamt" an der unteren Reppischstrasse 14 ist eines der\nältesten Gebäude innerhalb der Kronenliegenschaften. Es besitzt einen hohen historischen und\ndenkmalpflegerischen Wert und befindet sich im kommunalen Inventar der schützenswerten Bauten.\n\nDer) 778 erstellte Bau diente schon früh als Schul- und Gemeindehaus. Gemäss Flurprotokoll von\n1867 scheint das Gebäude schon 1794 als Gemeindehaus genutzt geworden zu sein. Ab 1835 bis\nzum Bau des Zentralschulhauses um 1909 unterrichtete hier die reformierte Schule. Nach 1909\nwurde zuerst die Sekundarschule Dietikon-Urdorf eingerichtet, bevor das Gebäude lange Zeit der\nGemeinde, vorerst als Gemeindehaus, später als Bezirks-Jugendsekretariat und schliesslich als\nBau- und Vermessungsamt diente. Danach gelangte es in Privatbesitz und wurde als Treffpunkt itali-\nenischer Gastarbeiter genutzt, bevor es vor einigen Jahren wieder in den Besitz der Stadt gelangte.\n\nAufgabenstellung\n\nDer Gemeinderat lehnte an der Sitzung vom 3. September 2020 den beantragten Ausführungskredit\nzum Vorgängerprojekt ab. Kritisiert wurden insbesondere die als hoch empfundenen Kosten, die\nKomplexität des Vorhabens mit der Etappierung des Anbaus sowie generell die vorgesehene Kinder-\ngartennutzung im Erdgeschoss. Nun soll eine einfache und pragmatische Sanierung des akut ein-\nsturzgefährdeten Gebäudes möglichst rasch in Angriff genommen werden.\n\nDas inyentarisierte Gebäude befindet sich nach langem Leerstand in einem äusserst vemachlässig-\nten und prekären Zustand. Das Gebäude muss dnngend gesichert und saniert werden, damit es er-\nhalten, aber auch wieder vermietet werden kann. Da es sich bei dem Gebäude um ein Inventarobjekt\nhandelt, besteht für die Stadt Dietikon als Eigentümerin die Pflicht zu einem ordnunasaemässen Ün-\n(erhalt.\n\nEs ist vorgesehen, im Sinne der "Motion Dätwyler" noch vor einer erneuten konkreten Bauplanung\neinen Gesamtkredit, welcher Projektierung und Ausführung beinhaltet, zu beantragen. Die Höhe des\n\nSeite 1/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\n\nGesamtkredits beruht auf den Erkenntnissen aus dem Vorgängerprojekt und der entsprechend ange-\npassten Kostenschätzung.\n\nProjekt\n\nDie durch die Hochbauabteilung vorgeschlagene Sanierung baut auf dem bisherigen Projekt auf,\nwird jedoch im Erdgeschoss keinen Kindergarten, sondern ein einfaches Atelier mit WC und Teekü-\nehe beherbergen. Die beiden Wohnungen im Obergeschoss und Dachgeschoss bleiben analog dem\nVorgängerprojekt erhalten, jedoch wird auf den Anbau zur Reppisch milden grosszügigen Balkonen\nverzichtet, solange die Gewässerraumausscheidung durch das AWEL nicht rechtskräftig ist.\n\nDie im Vorgängerprojekt erarbeiteten Grundlagen und Erkenntnisse zu Brandschutz, Hochwasser-\nschütz, Behindertengerechtigkeit, interner Schallschutz, energetische Massnahmen und Haustechnik\nkönnen zum Teil aus dem Vorgängerprojekt übernommen werden, in einigen Bereichen müssen sie\njedoch überarbeitet werden.\n\nDurch den Wegfall der Kindergartennutzung muss das Objekt nicht mehr vom Finanz- ins Verwal-\ntungsvermögen transferiert werden, was eine weitere Kostenreduktion im Kreditantrag darstellt.\n\nTermine\n\nZiel ist ein Baustart im Herbst 2021, sodass das Gebäude an der Unteren Reppischstrasse 14 mög-\nlichst rasch gesichert ist und anschliessend wieder vermietet werden kann. Es ist mit einer Bauvoll-\nendung per Ende 2023 zu rechnen.\n\nKosten\n\nDie Immobilie Untere Reppischstrasse 14 befindet sich im Finanzvermögen. Basierend auf den\nGrundlagen des früheren Projektes wurde eine Kostenschätzung (Genauigkeit +/-15 %) der Bau-\nmassnahme erstellt.\n\nDie Gesamtkosten für die Sanierung inkl. Projektierung setzen sich wie folgt zusammen:\n\nBKP Arbeitsgattung Kosten, inkl. 7. 7 % MWST\n1 Vorbereitungsarbeiten Fr. 170'600. 00\n2 Gebäude Fr. 1'945'200. 00\n\n3 Betriebseinrichtungen Fr. 0.00\n4 Umgebung Fr. 119700.00\n5 Baunebenkosten Fr. 164'500. 00\n\n6 Reserve Fr. 0.00\n\n9 Ausstattung EL_000\n\nTotal Kostenschätzung+/-15% Fr. 2'400'OOO. OD\n\nIn der Investitionsplanung 2021 - 2024 sind insgesamt 4. 23 Mio. Franken für die Sanierung des Ge-\nbäudes an der Unteren Reppischstrasse 14 eingestellt.\n\nEin inventarisiertes Gebäude muss zwingend unterhalten werden, um es vor irreversiblen Schäden\nam Kulturgut zu schützen. Zum Erhalt des Gebäudes muss die Gebäudehülle instand gestellt und\nwettertest gemacht werden. Dazu sind die Sanierung des Daches sowie der Ersatz der Fenster not-\nwendig. Aus bautechnischen Gründen muss auch die Sanierung der Geschossböden als zwingend\nerachtet werden, da diese statisch nicht mehr als sicher einzustufen sind und vor dem Schliessen\ndes Daches ersetzt werden sollten. Zudem muss das Gebäude gemäss dem Bericht zum Hochwas-\nserschutznachweis vom 25. September 2018 mit einer Kolkschutzwand vor dem Einsturz bei einem\n\nSeite 2/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\n\nvom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\n\nallfälligen Hochwasser gesichert werden. Die für diese Massnahmen veranschlagten Kosten (inkl.\nentsprechenden Projektierungskosten) von Fr. 750'QOO.OO werden daher als gebundene Kosten gel-\ntend gemacht. Die restlichen Fr. 1'650'QOO.OO werden als Neuausgaben deklariert.\n\nFolgekosten\n\nKapitalfolgekosten fallen bei Immobilien des Finanzvermögens nur aufgmnd der Verzinsung von\nFremdkapital an, nicht aber aufgrund von Abschreibungen. Gemäss dem geltenden Rechnungsle-\ngungshandbuch für Gemeinden sind bei Immobilien des Finanzvermögens weder Rückstellungen\nnoch Abschreibung zulässig. Anders als im Finanzvermögen müssen Investitionen im Verwaltungs-\nvermögen linear abgeschrieben werden.\n\nFür die Kapitalfolgekosten (Verzinsung) der notwendigen Fremdmittel wird ab 2021 in Absprache mit\nder Finanzabteilung mit einem Zinssatz von 0. 75 % gerechnet. Bis Ende 2020 wurde mit einem Zins-\nsatz von 1. 5 % gerechnet.\n\nVerzinsung auf Basis der notwendigen Fremdmittelaufnahme: Betrag\n\nZinsaufwand: 0.75% (Stand 2021) der Investitionsausgaben Fr. 2'400'000.00 Fr. 18'OOO.OQ\n\nKapitalfolgekosten pro Betriebsjahr Fr. 18VOO. OO\n\nBetriebliche Folgekosten (Sachaufwand) fallen auf Basis der geschätzten Investitionsausgaben im\nFinanzvermögen mit einem Richtwert von 0.75 % für die Kategorie der allgemeinen Hochbauten an.\nDie personellen Folgekosten für den Unterhalt ergeben sich aufgrund des formulierten Betriebskon-\nzeptes und werden im Finanzvermögen mit einem Richtwert von 5 % der Bruttojahresmieteinnahmen\neingesetzt.\n\nAufwandkategorie\n\nSachaufwand 0. 75 % der Investitionsausgaben (Unterhalt)\n\nPersonalaufwand 5 % der Bruttojahresmieteinnahmen\n(Hauswart, Reinigung)\n\nBetriebliche und personelle Folgekosten (pro Betriebsjahr)\n\nKreditbasis\n\nFr. 2'400'OOO. OQ\n\nFr. 61'440. 00\n\nFr.\n\nFr.\n\nBetrag\n\n18'DOO. OO\n\n3'072. 00\n\nFr. 21'072. 00\n\nFolgekosten total\n\nKapitalfolgekosten\n\nBetriebliche und personelle Folgekosten\n\nBetriebliche und personelle Folgekosten (pro Betriebsjahr)\n\nFr.\n\nFr.\n\nBetrag\n\n18'OOO. QO\n\n21'072.0Q\n\nFr. 39V72. 00\n\nErtragskategorie\n\nVermietung Wohnung DG 12 x Fr. 1'550. 00/Mt.\n\nVermietung Wohnung OG 12 x Fr. 1'990. 00/Mt\n\nVermietung Atelier EG 12 x Fr. 1'580.00/Mt.\n\nMietelnnahmen brutto (pro Betriebsjahr)\n\nFr.\n\nFr.\n\nFr.\n\nBetrag\n\n18'eoo. oo\n\n23'880. 00\n\n18'960. 00\n\nFr. Gl'440. 00\n\nRentabilitätsbetrachtung\n\nMieteinnahmen brutto (pro Betriebsjahr)\n\nBetriebliche und personelle Folgekosten (pro Betriebsjahr)\n\nMieteinnahmen netto (pro Betriebsjahr)\n\nFr.\n\nFr.\n\nBetrag\n\n61'440. 00\n\n39'072. 00\n\nFr. 22'368. 00\n\nSeite 3/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\n\nBei Ausgaben von total Fr. 2'400'QOO. OO und erwarteten Bruttomieteinnahmen von Fr. 61'440. 00 re-\nsultiert eine Bruttorendite von 2. 56 % bzw. eine Nettorendite von 0. 93 %. Das Projekt ist selbsttra-\ngend.\n\nGemäss der Analyse zu den Angebotspreisen und der Studie zum Standort- und Marktrating von\nWüest Partner AG vom 18. Febmar 2020 gilt Dietikon als Ort mit exzellenter Standortqualitat für\nMietwohnungen (4. 7 Punkten auf einer Skala von 1 bis 5). Die mittlere Angebotsmiete (50 % Quantil)\naller Mietwohnungen in Dietikon liegt bei Fr. 238.00 pro m2 und Jahr. Dank der guten Lage und ei-\nnern neuwertigen Ausbaustandard ist ein monatlicher Mietpreis von Fr. 1'990. 00 für die 3.5 Zimmer-\nWohnung (8^1 m2) im Obergeschoss, Fr. 1'550. 00 für die 2. 5 Zimmer-Wohnung (60 m2) im Dachge-\nschoss und Fr. 1'580.00 für das Atelier im Erdgeschoss (79 m2) möglich und vom Markt tragbar.'Da-\nbei geht man aufgrund der Wohnungsqualität im Falle der 3.5 Zimmer-Wohnung von einem" Mietpo-\ntenzial von Fr. 295.00 pro m2 und Jahr (90 % Quantil), im Falle der 2.5 Zimmer-Wohnung von einem\nMietpotenzial von Fr. 310.00 pro m2 und Jahr (70 % Quantil) und im Falle des Ateliers von Fr. 240.00\npro m2 und Jahr (70 % Quantil) aus.\n\nReferent: Hochbauvorstand Anton Kiwic\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nÜAAAAAÄA/UM C .<\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nClaudia Winkler\nStadtschreiberin\n\nversandt am: 2 1. April 2021\n\nSeite 4/4\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 18. Oktober 2016\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww.dietikon.ch\n\nK1.02.01.04 Kehrichtverbrennungsanlage\n\nKlär- und Kehrichtverbrennungsanlage\n\nInterpellation\n\nErnst Joss (AL), Mitglied des Gemeinderates und 5 Mitunterzeichnende haben am 5. Oktober 2016\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n"Sowohl Klär- wie auch Kehrichtverbrennungsanlage befinden sich in unmittelbarer Nähe eines ge-\nschützten Moores. Dies limitiert ihre Weiterentwicklung.\n\nAndererseits entwickelt sich die Bevölkerung von Dietikon sehr stark und es ist daher mit einem\nAusbau- und Erneuerungsbedarf zu rechnen.\n\nIch stelle daher folgende Fragen:\n\n1. Welcher Ausbau- und Erneuerungsbedarf besteht in nächster Zeit bei der Klär- und\nKehrichtverbrennungsanlage ?\n\n2. Können die notwendigen Ausbau- und Erneuerungsarbeiten in Anbetracht des nahen\nNaturschutzgebiets verwirklicht werden?\n\n3. Traten bei Bauvorhaben in der Vergangenheit bereits Probleme bei Bauplänen auf?'\n\nMitunterzeichnende:\n\nCatherine Peer\nRoland Schürch\n\nRosmarie Joss Esther Sonderegger Anton Kiwic\n\nDie Interpellation von Ernst Joss wird im Sinne von § 57 der Geschäftsordnung zur Kenntnis ge-\nbracht.\n\nMitteilung an:\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nGEMEINDERATES\n\nJärg Dätwyler\nPräsident\n\n-^\nUwe Krzesinski\nSekretär\n\nversandt am:\nUK\n\nSeite 1/1\n\n\n


name: Neubau Bahnhofplatz, Bushof, Projekierungskredit, Honorarberechnung

text: \n267 Bahnhof Dietikon\nBahnhofplatz\n8953 Dietikon\n\n21.02.2024\n\nHonorarofferte Planeraufträge Projekt:\n\nFür Leistungen und Nebenkosten gemäss KBOB-Planervertrag\n\nProjekt\nHosoya  Schäfer AG / Arcanus Bryum GmbH CBP BlessHess Enerpeak / IBV Hüsler AG\n\neBKP-H BKP Arbeiten Menge Einheit EHP CHF exkl. MWST Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF Anteil % CHF\n0 Grundstück 0\n05,06 Erschliessung durch Leitungen, Verkehrsanlagen 0\n1 Vorbereitungsarbeiten 2'484'819\n\nB02 13 Baustelleinrichtung BKP 1  (B) 161'550 0 0 0 0\n10 Vorbereitungsarbeiten 1 gl 50'000\n11 Räumungen, Terrainvorbereitungen, Abbrüche 1'115'000\n12 Sicherungen, Provisorien 320'000\n15 Anpassungen Erschliessungsleitungen, Kanalisation 310'000 0 0 0\n16 Anpassungen Verkehrsanlagen 0\n17 Spezielle Fundationen, Baugrubensicherung... 0\n19 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 1'956'550 528'269 nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend\n\n2 Gebäude 2'718'643\nB02 2 Baustelleneinrichtungen BKP 2 (C) 9 % 1'963'912 176'752\n\n20 Baugrube, Gerüst 134'400\n21 Rohbau 1 (Tragwerk, Bauteile mit Einfluss auf Statik) 975'712\n22 Rohbau 2 (Fenster, Türen, Bedachung...) 193'000\n23 Elektroanlagen 510'800\n25 Sanitäranlagen 50'000\n26 Transportanlagen\n\nG 27 Ausbau 1 1 gl 50'000 50'000 0 0 0 0 0\nG 28 Ausbau 2 1 gl 50'000 50'000 0 0 0 0 0\n\n29 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 2'140'664 577'979 nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend\n\n4 Umgebung 6'014'680\nI01 401 Baustelleneinrichtungen BKP 4 (I) 9 % 4'344'925 391'043\n\n40 Terraingestaltung 128'475\n41 Roh- und Ausbauarbeiten 296'950\n42 Gartenanlagen 1'249'500\n44 Installationen 360'000\n45 Erschliessung durch Leitungen (innerhalb Grundstück) 215'000\n46 Kleinere Trassenbauten 2'095'000\n49 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 4'735'968 1'278'711\n\nTeilprojekt VBZ 348'844\nBaustelleneinrichtungen BKP 3 (Diverse) 9 % 252'000 22'680\nVBZ 252'000\n\n39 Honorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 274'680 74'164 nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend\n\nTeilprojekt Perimetererweiterung 1'298'315\nBaustelleneinrichtungen BKP 3 (Diverse) 9 % 937'886 84'410\nPerimetererweiterung 937'886\nHonorare (gemäss untenstehender Offertsumme) 27 % 1'022'296 276'020 nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend nicht aufwandbestimmend\n\n5 Baunebenkosten 795'037\n6 Raumprovisorien\n\n98 Künstlerischer Schmuck (Kunst und Bau) k.A.\nSumme Honorare 2'815'143\nSumme Baukosten inkl. Honorare 13'660'338\nSumme Aufwandbest. Baukosten (BKP 1-4 und 6-9, ohne Honorare 10'845'195 3'805'503 5'889'306 1'138'331 1'721'644 952'100 347'107 250'000 211'500\n\nSignaletikplanerVerkehrsplaner LichtplanerGrobkostenschätzung +/- 25% Architekt / Baumangagement Landschaftsarchitekt Bauingenieur ElektroplanerTiefbauingenieur\n\n267 Bahnhof Dietikon\n\n1 von 2\n\n\n\n267 Bahnhof Dietikon\nBahnhofplatz\n8953 Dietikon\n\n21.02.2024\n\nFirmen: Firma Firma Firma Firma Firma Firma Firma Firma Firma\nTm Durchschnittl. Zeitaufwand 4'938 7'102 1'478 2'097 1'548 708 551 486\ni Teamfaktor 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00\n\nHonorar für Phase 31 Vorprojekt 292'241 9.0% 60'000 12.0% 115'048 8.0% 15'960 8.0% 22'646 6.0% 12'539 6.0% 5'732 10.0% 7'444 12.0% 7'873\nHonorar für Phase 32 Bauprojekt 537'157 21.0% 140'000 18.0% 172'572 22.0% 43'890 22.0% 62'276 18.0% 37'618 20.0% 19'105 20.0% 14'887 18.0% 11'810\nHonorar für Phase 33 Bewilligungsverfahren 50'286 2.5% 16'667 2.5% 23'968 2.0% 3'990 2.0% 5'661 inkl. inkl. inkl. inkl.\nHonorar für Phase 41 Ausschreibung 438'898 18.0% 120'000 18.0% 172'572 10.0% 19'950 10.0% 28'307 21.0% 43'888 23.0% 21'971 23.0% 17'120 23.0% 15'091\nHonorar für Phase 51 Ausführungsplanung 602'306 16.0% 106'667 16.0% 153'397 48.0% 95'760 48.0% 135'874 27.0% 56'427 23.0% 21'971 23.0% 17'120 23.0% 15'091\nHonorar für Phase 52 Ausführung 579'564 29.0% 193'333 29.0% 278'032 7.0% 13'965 7.0% 19'815 18.0% 37'618 18.0% 17'195 14.0% 10'421 14.0% 9'186\nHonorar für Phase 53 Inbetriebnahme, Abschluss 132'076 4.5% 30'000 4.5% 43'143 3.0% 5'985 3.0% 8'492 10.0% 20'899 10.0% 9'553 10.0% 7'444 10.0% 6'561\n\nH Honorar Ph. 31 bis 53 errechnet (exkl. MWST) 2'632'529 100.0% 666'666 100.0% 958'731 100.0% 199'500 100.0% 283'070 100.0% 208'989 100.0% 95'525 100.0% 74'437 100.0% 65'611\n\nGeneralplaner\nPhase 31 Vorprojekt + (inkl. 5% vom Bauprojekt) Manuell eingetragen 319'099 63'357 118'405 19'317 26'003 15'897 9'089 10'801 11'231\nPhase 32 bis 53 (exkl. 5% Verlagerung ins Vorprojekt +) Manuell eingetragen 2'313'430 603'309 840'326 180'183 257'068 193'092 86'436 63'636 54'381\nZuschlag für Organisationsform Generalplaner 131'626 5.0% 33'333 5.0% 47'937 5.0% 9'975 5.0% 14'154 5.0% 10'449 5.0% 4'776 5.0% 3'722 5.0% 3'281\nHonorar Phasen 3 bis 5 (exkl. MWST) 2'764'155 699'999 1'006'667 209'475 297'224 219'438 100'301 78'158 68'892\nNebenkostensumme 110'566 4.0% 28'000 4.0% 40'267 4.0% 8'379 4.0% 11'889 4.0% 8'778 4.0% 4'012 4.0% 3'126 4.0% 2'756\nHonorarangebot SIA Phasen 3-5 (exkl. MWST) 2'874'721 727'999 1'046'934 217'854 309'113 228'216 104'313 81'285 71'647\nMehrwertsteuer 232'852 8.1% 58'968 8.1% 84'802 8.1% 17'646 8.1% 25'038 8.1% 18'485 8.1% 8'449 8.1% 6'584 8.1% 5'803\n\nSumme A Honorarangebot SIA Phasen 3-5 (inkl. MWST) 3'107'574 786'967 1'131'736 235'500 334'151 246'701 112'763 87'869 77'451\n\nHonorar Angebot in Proz. d. aufwandbest. Baukosten exkl. MWST 27%\nSumme Erstellungskosten BKP 0-9 (exkl. MWST) 13'660'338\n\nZuzüglich Mehrwertsteuer (8.1%) 1'106'487\nTotal Erstellungskosten BKP 0-9 (inkl. MWST) 14'766'825\n\nCHF\n\ninkl. \nMWST CHF\n\nHonorarberechnung\nGP, Architekt und Fachplaner (ohne Spezialisten)\n\nGeneralplaner Architekt / Baumangagement Landschaftsarchitekt Bauingenieur \n(als Fachplaner)\n\nElektroplaner Verkehrsplaner Lichtplaner SignaletikplanerTiefbauingenieur\n\nTotal Honorarofferte \nSummen A+B \n\n2'874'721exkl. \nMWST\ninkl. \n\nMWST\n\nCHF\n\nCHF 3'107'574\n\nexkl. \nMWST\n\nBauingenieur Elektroplaner Lichtplaner SignaletikplanerVerkehrsplanerTiefbauingenieur\n\nGültigkeit:  Diese Honorarofferte gilt für das Auftragsverhältnis zwischen Auftragnehmer und Generalplaner. Honorarvereinbarungen innerhalb des\nPlanerteams können hiervon abweichen.\nPauschalierung:  Zur Offertstellung gelten die geschätzten aufwandbestimmenden Baukosten gemäss dieser Tabelle.  Das Vorgehen zur \nPauschalierung und Honoraranpassung in den Phasen 3-5 ist in der Ausschreibung oder im Planervertrag zu regeln\n\nHonorarofferte Zusammenfassung Architekt / Baumangagement Landschaftsarchitekt\n\n2 von 2\n\n\n\t00_Traktanden_Besprechung Stadtplanungsamt_240221\n\t01_Dietikon_Organisation_240219\n\t01_Dietikon_ZL Koordination_240219\n\t02_31_Grobterminplan_240215\n\tGrobterminprogramm\n\n\t03_GKS_Pasquale_230531\n\t04_Dietikon_Projektperimeter_240212\n\tA0/250 Bearbeitungsperimeter Erdgeschoss\n\n\t05_GKS_HSA_Bryum_240221\n\t06_Zuständigkeitsmatrix_S1_240222\n\t06_Zuständigkeitsmatrix_S2_240222\n\t07_Honorarofferte_HSA_Bryum_240221\n\t07_Honorarofferte_Spezialisten_HSA_Bryum_240221\n\t07_Honorarofferte_Zusatzleistungen_HSA_Bryum_240221\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates   \n \n\nvom 29. September 2008 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nB1.13. Bauordnung \n Minergiestandard für Neubauten \n Motion \n\nLucas Neff, Mitglied des Gemeinderates, hat am 29. September 2008 folgende Motion eingereicht: \n\n"Die Bauordnung der Stadt Dietikon wird um folgenden Artikel ergänzt: <Neubauten erfüllen die An-\nforderungen gemäss Minergiestandard>. \n\nBegründung: \n- Die drohende Klimaerwärmung aber auch die steigenden Energiekosten infolge knapper werdender \nRessourcen zwingen uns, den Verbrauch nicht erneuerbarer Energie in den kommenden Jahren \ndrastisch zu senken. Energie wird damit entscheidend einerseits zu einem volkswirtschaftlichen Ge-\nmeingut und andererseits zu einem entscheidenden Standortfaktor. \n\n- In der Schweiz erden mehr als 40 % der Energie fürs Heizen und zur Erzeugung von Warmwasser \ngebraucht. Hier besteht ein grosses Sparpotenzial, das einfach genutzt werden kann. Das Wissen, \nwie man Gebäude mit geringem Energieverbrauch erstellt und die entsprechenden Standards \n(Minergie) sind vorhanden. Es gilt nur noch entsprechend zu bauen. \n\n- Minergie dient aber nicht nur dem Energiesparen, sondern beinhaltet automatisch auch eine \nKomfortsteigerung. Es ist damit ein Qualitätslabel! Mit der obligatorischen Anwendung von Minergie \nbei Neubauten werden diese damit effektiv qualitativ hochwertiger gebaut. \n\n- Noch immer werden zahlreiche Bauten nach den weniger strengen kantonalen Vorschriften gebaut. \nDiese Bauten werden bald veraltet sein oder müssen aufwendig nachgerüstet werden. Mit dieser \nMotion soll auf Gemeindeebene eine vorausschauende Baupolitik eingeführt werden. \n\nBegleitende Petition: \n- Als Vorbereitung zu dieser Motion wurden am 5. Juli 2008 auf dem Kirchplatz während zweier \nStunden 124 Unterschriften für eine gleichlautende Petition gesammelt; quasi als Tuchfühlung mit \nder Stimmbürgerin und dem Stimmbürger. Rund zwei Drittel der gesprächsbereiten Passantinnen \nund Passanten war bereit, die Petition zu unterschreiben!" \n\nWir bringen Ihnen und dem Stadtrat dieses Postulat im Sinne von § 55 der Geschäftsordnung zur \nKenntnis. \n\nNAMENS DES GEMEINDERATES \n\nSamuel Spahn Arno Graf \nPräsident Sekretär-Stv. \n\nag 0929_Minergie.doc \nversandt am:  \n \n\n\n


name: Organisationsstruktur und Führungsmodelle, STRB 23.09.2024, Beantwortung

text: \nStadt Dietikon\n\nStadtrat Bremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. +41 44 744 35 35\nwww.dietikon.ch\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 23. September 2024\n\n0.8.0 Interpellation Organisationsstruktur und Führungsmodelle\nStadt Dietikon\n\nBeantwortung\n\n406-2024\n\n1 Interpellation\n\nDavid Steinegger (Die Mitte), Mitglied desGemeinderates, und 17 Mitunterzeichnende haben am 30. Mai 2023\nfolgende Interpellation eingereicht:\n\n"Gemeinden und Städte haben eines gemeinsam: Diejenigen Exekutivmitglieder mit den höchsten Pensen in der\nGemeinde beziehungsweise in der Stadt haben einen Wissensvorteil. Dieser Wissensvorteil kann — bewusst oder\nunbewusst — dazu genutzt werden, eigene Ansichten und Themen zu fördern und in eine gewünschte Richtung\nzu lenken. Im Kanton St. Gallen wurde festgestellt, dass viele kleine Gemeinden vollamtliche Gemeinde- oder\nStadtpräsidenten und nebenamtliche Gemeinde- oder Stadträte haben, was auf mögliche Unterschiede im Wis-\nsensvorteit hinweist. Dies wirft die Frage auf, ob dies im Kanton Zürich anders als im Kanton St. Gallen gehand-\nhabt wird.\n\nEinige Gemeinden in der Schweiz haben in letzter Zeit ihre Organlsationsstruktur und Führungsmodelle überar-\nbeitet und angepasst. Die Führungsmodelle sind keineswegs einheitlich. Es gibt vergleichbare Städte, welche das\nVerwaltungsleiter-Modell oder das Geschäftsleitungs-Modell gewählt haben. Die Führungsmodelle unterscheiden\njeweils zwischen operativer und strategischer Führung. Es zeigt sich, dass die Abteilungen in der Stadt Dietikon\nunterschiedlich aufgebaut sind. So zeigt zum Beispiel die Präsidialabteilung im Vergleich zur Hochbauabteilung\neine grosse Führungsspanne des Stadtrates auf.\n\nDiese Interpellation soll dem Stadtrat die Möglichkeit geben, sich zur Organisationsstruktur und den Führungs-\nmodelten Gedanken zu machen und dies mit dem Gemelnderat und der Bevölkerung zu teilen.\n\nMeine Fragen an den Stadtrat:\n\n7. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass alte Mitglieder des Stadtrates bei allen Geschäften den gleichen Informati-\nonsstand haben?\n\n2. Was hindert den Stadtrat, den operativen und strategischen Teil komplett zu trennen?\n\n3. Wie wird die heutige Organisationsstruktur inkl. Führungsmodelle in Bezug auf die Bewältigung moderner\nund komplexer Aufgaben beurteilt?\n\n4. Welcher Austausch mit anderen Gemeinden besteht bezüglich Organisationsstruktur und Führungsmodelle\n\nin den Abteilungen?\n\n5. Welches Potenzial sieht der Stadtrat bei einer Anpassung der örganisationsstruktur und des Führungsmo-\ndells in Bezug auf die Innovatlonskraft und das abteilungsubergreifende Projektmanagement der Stadt Diet-\nikon?"\n\n1/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nMitunterzeichnende:\n\nKerstin Camenisch-\n\nSchneider\n\nMartin Christen\n\nOttilie Dal Canton\n\nBeda Felber\n\nBeat Hess\n\n2 Antwort\n\nPatricia Hüsser\n\nChristiane llg-Lutz\nKatharina Kiwic\n\nAurora Melo Moura\n\nRaphael Müller\n\nJon Zehnder\n\nMuriel Pestalozzi\n\nPhilipp Sanchez\nMartin Steiner\n\nSophie Winkler\n\nAndreas Wolf\n\nCatalina Wolf-Miranda\n\nDie Interpellation wurde am 4. Juli 2024 begründet. Die Fragen werden wie folgt beantwortet:\n\n2.1 Führungsmodelle der Gemeinden\n\nNach der klassischen Lehre existieren in den Gemeinden vier unterschiedliche Führungsmodelle.\n\n2.1.1 Operatives Modell\n\nIn diesem Modell ist die Exekutive für die strategische und die operative Führung der Gemeinde zuständig. Der\nGemeindeschreiber füngiert als Stabsstelle, die Exekutivpolitiker stehen jeweils einem Ressort vor und benöti-\ngen relativ hohe Pensen. Dieses Modell kann für kleine Gemeinden geeignet sein, in denen der Arbeitsanfall\nnicht hoch genug ist, um eine Aufteilung der Funktionen von strategischer Führung und operativer Umsetzung\nzu rechtfertigen.\n\n2.1.2 Geschäftsführer-Modell\n\nDie Aufgaben der Exekutive beschränken sich auf die politische und strategische Führung. Die Verwaltungsfüh-\nrung wird durch den Geschäftsführer (häufig Gemeindeschreiber) vorgenommen. Bei diesem Modell besteht\ndie Gefahr, dass die Exekutive über Details weniger gut informiert ist. Da der Gemeindeschreiber in diesem Mo-\ndell eine zentrale Rolle spielt, ist das Wissen und die Umsetzung von Entscheiden vorwiegend in der Präsidial-\nabteilung angesiedelt.\n\n2.1.3 Delegierten-Modell\n\nDieses Modell wird in den Ostschweizer Kantonen häufig angewendet. Die Exekutive ist für die strategischen\nEntscheide zuständig, den Stadträten sind keine Ressorts zugeteilt. Die Verwaltungsführung wird in diesem\nModell einem Exekutivmitglied zugewiesen. Die Gefahr eines Wissensunterschiedes ist in diesem Modell gross.\n\n2. 1.4 Geschäftsleitungs-Modell\n\nIn diesem Modell sind den Exekutivmitgliedern Ressorts zugewiesen, sie sind in ihrem Ressort für die fachliche\nund personelle Verwattungsführung zuständig. Für die operativen Geschäfte ist die jeweilige Abteilungsleitung\nzuständig. Durch die aufgeteilten Verantwortlichkeiten in der Personalführung ist die Gleichbehandlung des\nPersonals nicht gewährleistet.\n\n2. 1. 5 Zusammenfassung Führungsmodelle\n\nEs gibt kein Modell, das allen anderen Modellen überlegen ist. Die Vor- und Nachteile der Modelle sind je nach\nGemeinde unterschiedlich zu gewichten und abzuwägen. Bei den Modellen Geschäftsführer und Delegierte\nwird ein Zugewinn an Effizienz vermutet, allerdings ist der Verlust an Kontrollmöglichkeiten durch die demo-\nkratisch legitimierte Exekutive zu berücksichtigen. Die Modelle werden in den Schweizer Gemeinden wie folgt\nverwendet: Geschäftsführer Modell: 53 %, Delegierten-Modell:23.9 %, Operatives Modell: 12.8 % und Ge-\nschäftsleitungs-Modell: 7.8 %.\n\nDietikon hat einzelne Elemente aus den Modellen gewählt und eine auf die Stadt zugeschnittene Lösung um-\ngesetzt, die sich sehr gut bewährt hat.\n\n2/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\n2.2 Zu Frage 1\n\n2.2.1 Organisation\n\nJedes Stadtratsmitglied steht einem Ressort vor und hat direkten Kontakt mit dem jeweiligen Abteilungsleiten-\nden. Das Mitglied vertritt die Anträge des Ressorts im Stadtrat und hat bei diesen Geschäften einen Wissens-\nvorsprung, der ihn/sie dabei unterstützt, das Geschäft einzuschätzen und zu steuern. Dieser Wissensvorsprung\nist unabhängig vom Pensum und bei jedem Stadtratsmitglied in seinem Ressort vorhanden.\n\n2.2.2 Stadtratssitzungen\n\nAn den wöchentlichen Stadtratssitzungen werden Anträge vorgestellt und bei Bedarf von Verwaltungsange-\nstellten oder externen Projektunterstützern näher beschrieben. Sobald ein Stadtratsantrag vorliegt, werden alle\nStadtratsmitglieder detailliert informiert, sie können Fragen stellen und sich ein eigenes Bild machen. Das für\neinen strategischen Entscheid notwendige Wissen wird von jedem Ressort zur Verfügung gestellt. Sollte ein\nAntrag noch nicht reif für einen Entscheid sein, kann er als Diskussion (Aussprache) im Stadtrat traktandiert\nwerden, um erste Meinungen abzuholen. In der Regel findet zweimal im Jahr eine Klausurtagung statt, an der\nGeschäfte vertieft beraten werden. An den Klausuren werden Strategien und Konzepte vorgestellt und disku-\ntiert.\n\nDie Traktandenliste der Stadtratssitzung besteht aus Anträgen, Aussprachen, Kenntnisnahmen und Einladungen\nan die Stadträte. Im Vergleich zu anderen Gemeinden kommuniziert die Stadt Dietikon in der Exekutive sehr\noffensiv, was die hohe Anzahl an Kenntnisnahmen zeigt. Ausserdem werden jede Woche innerhalb des Trak-\ntandums "Informationen" Themen, Fragen und Einschätzungen ausgetauscht, die zu einem Antrag oder einem\nEntscheid führen können. Die hohe Kadenz der Sitzungen (einmal pro Woche, ohne Ferienpause) wird im Kan-\nton Zürich nur in den Städten Zürich und Winterthur ähnlich gehandhabt. Allerdings wird in den beiden gröss-\nten Städten des Kantons während der Schulferien keine Sitzung durchgeführt. Allein dies zeigt, dass derAus-\ntausch in der Exekutive intensiv ist und bei strategischen Entscheiden, die im Stadtrat behandelt werden, ein\nallfältigerWissensvorsprung innerhalb eines Ressorts spätestens bei der Diskussion und dem Entscheid im\nStadtrat aufgelöst wird.\n\n2.2. 3 Rechtsgrundlage\n\nDie Geschäftsordnung des Stadtrates, durch den Stadtrat genehmigt am 6. Dezember 2021, gibt die Organisa-\ntion, Aufgaben, Kompetenzen und Verantwortung vor. Die Geschäftsordnung basiert auf der Gemeindeord-\nnung, welche die Stimmberechtigten am 13. Juni 2021 genehmigt haben.\n\n2.2.4 Kommissionen und weitere Gefässe\n\nUm das notwendige Wissen in der Regierung sicherzustellen, sind in der Geschäftsordnung des Stadtrates di-\nverse Gremien vorgesehen, die den sinnvollen Austausch zwischen Exekutive und Verwaltung sicherstellen.\nKommissionen mit jeweils 3 Mitgliedern des Stadtrates und den zuständigen Verwaltungsangestellten beraten\nGeschäfte des Bauwesens, der Immobilien, der Sicherheit und der Steuern. Sie gelten als vorberatende Kom-\nmissionen des Stadtrates und bereiten insbesondere auch Stadtratsbeschlüsse vor. Die Kommissionsprotokolle\nder Baukommission, der Immobilienkommission, der Sicherheitskommission und der Energiekommissionwer-\nden dem gesamten Stadtrat zur Kenntnis gebracht, sodass die Mitglieder der Exekutive bei wichtigen strategi-\nsehen Diskussionen frühzeitig informiert sind.\n\nDie Abteilungsleitenden der Stadtverwaltung treffen sich monatlich zur Abteilungsleiter- und Informatikkonfe-\nrenz. Die Kaderangestellten werden wöchentlich an der Kadersitzung über Stadtratsbeschlüsse und weitere\nThemen informiert. Diese Sitzungen werden durch den Stadtpräsidenten geleitet, die Kader sind als direkte An-\nsprechperson der Ressortvorstehenden eine wichtige Schnittstelle zwischen den Abteilungen und den politi-\nsehen Vorgesetzten.\n\nAuch die Kommunikation gegenüber der Legislative hat für den Stadtrat einen hohen Stellenwert. So wurden\ndie Fraktionspräsidien und die Präsidien der RPK und GPK als Vertreter/-innen der Legislative erstmals während\n\n3/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nder Legislatur 2018 - 2022 zu einem Austausch mit der Exekutive eingeladen. Dieses Treffen hat sich bewährt\nund wird seither jährlich durchgeführt.\n\n2. 3 Zu Frage 2\n\nDie Organisation in Antwort 1 zeigt auf, dass eine vielfältige und breite Kommunikation in der Exekutive und\nzwischen Exekutive und Verwaltung sichergestellt ist. Diese Organisation hat sich bewährt. Ein Stadtpräsidium,\ndas durch die 100 % Tätigkeit kurze Wege ermöglicht, erleichtert der Verwaltung das Handeln. Eine politisch\ngewählte Person handelt mit der Legitimation der Stimmberechtigten, was bei einer Verwaltungsleitung nicht\nder Fall ist.\n\nDie Vorstehenden der anderen sechs Ressorts sind durch die Nähe zur jeweiligen Abteilungsleitung und die\nhäufigen Stadtratssitzungen in die Geschäfte eingebunden und können sich auf verschiedenen Kanälen ein-\nbringen.\n\nGemäss Prof. Dr. Caroline Brüesch ("Kompetent in Behörde und Verwaltung" 2. Juli 2022) ist die im Rahmen\nvon New Public Management postulierte Trennung von Politik und Verwaltung heute überholt. Wenn Hand-\nlungsspielräume vorliegen und die rechtlichen Vorgaben beachtet werden, findet strategisches Denken und\nHandeln auf allen Ebenen von Politik und Verwaltung statt. Die Umsetzung dieser sinnvollen Vorgabe wird in\nder Stadt Dietikon im Organigramm und in der Praxis umgesetzt. Die Zusammenarbeit des zuständigen Res-\nsortvorstands mit derAbteilungsleitung ergibt ein Tandem, bei dem sich jede Person auf die jeweiligen pri-\nmären Aufgaben konzentrieren kann. Der Stadtrat oder die Stadträtin legt den Fokus auf die strategische, die\nAbteilungsleitung auf die operative Ebene. Die Zusammenarbeit ist fliessend und basiert auf Vertrauen, somit\nwerden alle relevanten Punkte einbezogen und Entscheide berücksichtigen die strategischen Vorgaben und\nsind operativ sinnvoll. Wichtig ist, dass das strategische Instrument der Regierungsziele immer als Leitplanke\ngilt.\n\n2.4 Zu Frage 3\n\nAls fünftgrösste Stadt im Kanton Zürich hat Dietikon herausfordernde gesellschaftliche Aufgaben zu lösen. Die\nhervorragende Zusammenarbeit in der Verwaltung mit den unkomplizierten Schnittstellen in die Politik ist ein\nideales Modell, um den zeitgemässen Anforderungen sinnvoll gerecht zu werden. Durch die unterschiedlichen\nAufgaben sind die Abteilungen jeweils anders aufgestellt. Eine kleine Abteilung kann ein grosses Budget ver-\nantworten und eine grosse Abteilung kann heterogene Aufgaben losen, bei denen eine schlanke Struktur zwin-\ngend ist. Das Organigramm der Stadt Dietikon hat sich bewährt. Kurze Wege und klare Entscheide sind für die\nMitarbeitenden sehr motivierend. Die erfolgreiche Organisation zeigt sich unter anderem darin, dass in der ers-\nten Halbzeit der Legislaturperiode bereits 80 % der Massnahmen aus dem Regierungsprogramm abgeschlos-\nsen oder planmässig unterwegs sind. Diese Legislaturziele werden wo sinnvoll selbstverständlich abteilungs-\nübergreifend erarbeitet. Der Gemeinderat hat an seiner Sitzung vom 4. Juli 2024 den Geschäftsbericht 2023\neinstimmig genehmigt. Die Voten der Fraktionen waren ausnahmslos positiv, die Gemeinderäte dankten dem\nStadtrat und der Verwaltung für die sehr gute Aufgabenerfüllung.\n\nViele Verwaltungsbereiche werden in regelmässigen Abständen durch externe Kontrollorgane und kantonale\nAufsichtsorgane überprüft: Die entsprechenden Berichte haben gerade auch in jüngster Vergangenheit keiner-\nlei Hinweise zu Tage gefördert, die auf gravierende Mängel in der Organisationsstruktur hindeuten, im Gegen-\nteil, der Verwaltung und Ihrer Arbeit wird durchwegs ein gutes oder gar sehr gutes Zeugnis ausgestellt, was\nohne funktionierende Strukturen und eine gute Zusammenarbeit mit der Exekutivbehörde kaum möglich wäre.\nDas ist ein weiterer Beleg dafür, dass aktuell kein Anlass dazu besteht, grundlegende Änderungen an den be-\nstehenden Strukturen vorzunehmen\n\nDie gute Organisationsstruktur bedeutet, dass Optimierungspotenzial bei spezifischen Themen erkannt und\nsinnvoll genutzt wird. So wurden in den letzten Jahren verschiedene Anpassungen in der Organisation umge-\nsetzt, dazu einige Beispiele: Das Thema Organisation der Stadtverwaltung wurde mit der Überarbeitung der\nGeschäftsordnung Stadtrat an einer Klausur im März 2021 diskutiert. Eine grundlegende Änderung der Organi-\nsation wurde nicht für nötig befunden, sinnvolle kleinere Anpassungen wurden umgesetzt. Aus der fundierten\n\n4/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nDiskussion zu einzelnen Fragestellungen in der Verwaltung ist das Projekt "Organisation Frühe Förderung" ent-\nstanden, das zur erfolgreichen Implementierung des Fachbereichs Frühe Förderung in der Präsidialabteilung\nführte. Mit der Revision der Geschäftsordnung wurde festgehalten, dass die Abteilungsleiterkonferenz vom\nStadtpräsidentenund nicht von der Stadtschreiberin geleitet wird, dies auf Antrag der Abteilungsleitenden. Ne-\nben den Gremien, die in der Geschäftsordnung Stadtrat festgelegt sind, finden weitere Besprechungen statt, im\nBaubereich gibt es zum Beispiel einen regelmässigen abteilungsübergreifenden Austausch aller im Bauwesen\nbeteiligter Abteilungen (Hochbau, Präsidial, Infrastruktur, Sicherheit- und Gesundheit), was zu schnellen Reakti-\nonszeiten beiträgt.\n\n2.5 Zu Frage 4\n\nEs findet ein regelmässiger Austausch mit diversen Gemeinden zu aktuellen Themen statt. Dies geschieht im\npersönlichem Austausch und in strukturierten Gremien. Dazu werden Plattformen des VZGV, Schulungen oder\nauch Treffen, die durch kantonale Stellen organisiert sind, genutzt. Zudem haben diverse Kadermitglieder der\nStadtverwaltung Arbeitserfahrungen in Gemeinden mit anderer Organisationsstruktur erlebt. In den letzten\nJahren wurde nie ein Wunsch nach einer grundlegenden Änderung derVerwaltungsorganisation geäussert.\n\n2.6 Zu Frage 5\n\nDer Stadtrat ist immer daran interessiert, mögliches Verbesserungspotenzial umzusetzen. Daher hat er sich an-\nlässlich einer Klausursitzung im Herbst 2023 mit dem Thema Weiterbildung und Projektleitung befasst und\nkonnte festhalten, dass das Knowhow zu Projektleitung bei den Abteilungs- und Bereichsleitungen theoretisch\nund praktisch vorhanden ist. Aufgrund des meistens sehr spezifischen Fachwissens, welches für die erfolgreiche\nProjektleitung benötigt wird, sind ausserdem in den letzten Jahren in den verschiedenen Bereichen zusätzliche\nProjektleitungsfunktionen implementiert worden. Diese Stellen sind im Stadtplanungsamt, in der Hochbauab-\nteilu.ng, in der Infrastrukturabteilung, in der Finanzabteilung, in der Schulabteilung und in der Präsidialabtei-\nlung. Organisationsanpassungen führen zu Unruhe und Unsicherheiten, die dementsprechend nurvorgenom-\nmen werden sollen, wenn ein Handlungsbedarf gegeben ist, was aktuell nicht der Fall ist. Bei einer Anpassung\nder Organisationsstruktur wird kein Verbesserungspotenzial erkannt. Sollten im Einzelfall Defizite in Bezug auf\ndasProjektmanagement erkannt werden, ist es an den Vorgesetzen, diese Defizite mittels Weiterbildungsmass-\nnahmen zu beheben. In der Pandemiezeit konnte die Verwaltung trotz grosser Herausforderungen ihre Arbeit\nsehr effizient bewältigen und im Vergleich zu anderen Städten zudem ein sehr gut organisiertes und kosten-\ngünstiges Impfzentrum führen. Der Stadtrat sieht auch im Vergleich mit anderen Gemeinden keinen Hinweis,\ndass eine Änderung der Organisationsstruktur zu einer Steigerung der Innovationskraft führen sollte. Im Ge-\ngenteil bestünde vielmehr die Gefahr, dass durch den enormen zeitlichen Aufwand einer Reorganisation der\ngesamten Stadtverwaltung Innovationen eher behindert bzw. verzögert werden, weil es an den dafür benötig-\nten Ressourcen fehlen würde. Vielmehr soll die Energie darauf verwendet werden, die Prozesse laufend zu hin-\nterfragen und falls notwendig zu verbessern und die Mitarbeitenden dazu zu ermutigen, mit eigenen Ideen In-\nnovationen zu fördern.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von David Steinegger (Mitte), Mitglied des Gemeinderates, und 17 Mitunterzeichnenden be-\ntreffend Organisationsstruktur und Führungsmodelle der Stadt Dietikon wird im Sinne der Erwägungen beant-\nwartet.\n\n5/6\n\n\n\nStadt Dietikon\n\nProtokoll Stadtrat\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nStadtschreiberin;\n\nStadtpräsident.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nU^W^H^wi^\nRoger Bachmann\nStadtpräsident\n\nClaudia Winkler\n\nStadtschreiberin\n\nVersand: 25.09.2024\n\n6/6\n\n\n


text: \nAntrag des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 6. April 2009 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/3 \n\nW1.23. Wasserwirtschaftsverband Limmattal \n Statutenrevision WVL \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen: \n\n1. Die neuen Statuten des Wasserwirtschaftsverbandes Limmattal (WVL) werden genehmigt. \n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem obligatorischen Referendum gemäss Art. 3 lit. c) der Gemeinde-\nordnung. \n\n3. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab amtlicher Publikation schrift-\nlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\nErläuterungen \n\nAusgangslage \nEnde 1979 schlossen sich die politischen Gemeinden Dietikon, Schlieren, Geroldswil, Oetwil a.d.L. \nund Weiningen zum Zweckverband "Wasserwirtschaftsverband Limmattal (WVL)" zusammen. Der \nZusammenschluss erfolgte im Hinblick auf den Bau des Grundwasserpumpwerks Schönenwerd, aus \nwelchem Trinkwasser für die Verbandsgemeinden gefördert wird. Dietikon und Schlieren haben aus-\nserdem noch eigene Pumpwerke. Geroldswil, Oetwil a.d.L. und Weiningen waren zum Betrieb des \nPumpwerks "Schanzen" bereits im Zweckverband "Wasserversorgung GOW" zusammengeschlos-\nsen. \n \nDer Zweckverband WVL ist sehr einfach organisiert. Eine Bau- und Betriebskommission aus Ver-\ntretern aller Vertragsgemeinden regelt die Geschäfte, während die Anlagen im Schönenwerd von der \nWasserversorgung der Stadt Dietikon betreut werden. Die Stadt Dietikon stellt auch den Sekretär \nund den Rechnungsführer. \n \nGründe für eine Statutenrevision \nAm 1. Januar 2006 trat die neue Kantonsverfassung in Kraft. Sie verlangt in Art. 93, dass Zweckver-\nbände demokratisch zu organisieren sind, dass die Volksrechte in der Gemeinde sinngemäss auch \nfür die Zweckverbände gelten und dass das Initiativ- und Referendumsrecht den Stimmberechtigten \ndes gesamten Verbandsgebiets zusteht. Alle Zweckverbände müssen bis Ende 2009 ihre Statuten \nanpassen. \n \nKernpunkte der Revision \n\n1. Allgemeines \n\nDas Gemeindeamt des Kantons Zürich hat für Zweckverbände Musterstatuten verfasst. Bei der \nRevision der Statuten des Wasserwirtschaftsverbandes Limmattal werden grundsätzlich die \nFormulierungen der Musterstatuten übernommen. In einzelnen Fällen drängte sich aufgrund der be-\nsonderen Verhältnisse eine etwas andere Fassung auf. Das Gemeindeamt hat die revidierten \nStatuten im Hinblick auf ihre Genehmigungsfähigkeit geprüft. Seinen Empfehlungen wurde weit-\n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 6. April 2009  \n  \n \n\nSeite 2/3 \n \n\ngehend Rechnung getragen. Die aus besonderen Gründen vorgenommenen Abweichungen ge-\nfährden die Genehmigung durch den Regierungsrat nicht. \n\n2. Die Stimmberechtigten des Verbandsgebiets \n\nNach den alten Statuten werden die wichtigsten Beschlüsse den Verbandsgemeinden vorgelegt, \nwelche jede für sich in der Gemeindeversammlung, im Gemeindeparlament oder an der Urne über \ndiese abstimmen lässt. Wenn die Städte Dietikon und Schlieren sowie eine weitere Gemeinde dem \nBeschluss zustimmen, gilt er als angenommen. \n\nDiese Regelung gilt weiterhin, aber nicht mehr für alle wichtigen Geschäfte. Zusätzlich bilden die \nStimmberechtigten aller Verbandsgemeinden zusammen ein eigenes Organ, das heisst, es werden \ndie Ja- und Nein-Stimmen aus allen fünf Gemeinden zusammengezählt. Dieses Abstimmungsver-\nfahren gilt für neue einmalige Ausgaben von mehr als 2 Millionen und für neue jährlich wieder-\nkehrende Ausgaben von mehr als 200'000 Franken. Ausserdem können 1'000 Stimmberechtigte des \nVerbandsgebiets eine Initiative über Verbandsangelegenheiten im Rahmen ihrer Zuständigkeit ein-\nreichen. \n\nDie nach der jeweiligen Gemeindeordnung zuständigen Organe sind aber weiterhin für die Wahl \nihrer Vertretung in den Vorstand, Statutenänderungen, Ausgabenbeschlüsse von 200'000 bis \n2 Millionen Franken für einmalige und von 50'000 bis 200'000 Franken für jährlich wiederkehrende \nneue Ausgaben, die Genehmigung von Bauabrechnungen, die Kündigung der Mitgliedschaft und die \nAuflösung des Verbandes verantwortlich. \n\n3. Die Exekutiven der Verbandsgemeinden \n\nEinzelne Geschäfte, bei denen bisher nicht immer klar war, in wessen Zuständigkeit sie fallen, wer-\nden ausdrücklich den Exekutiven der Verbandsgemeinden zugewiesen. Es betrifft dies die Ge-\nnehmigung des Voranschlages und die Kenntnisnahme des Finanzplans, die Abnahme der Rech-\nnung und des Geschäftsberichts, die Zustimmung zur Wasserabgabe an weitere Gemeinden und die \nGenehmigung des Reglements über die Entschädigung der Vorstandsmitglieder und des Personals. \n\n4. Der Vorstand \n\nDie bisherige Bau- und Betriebskommission wird in Vorstand umbenannt. Die Zusammensetzung \nbleibt sich aber gleich und auch die Aufgaben sind dieselben. Verschiedene bisher einzeln auf-\ngeführte Geschäfte werden nicht mehr erwähnt, weil sie als selbstverständlich gelten und von der \ngenerellen Umschreibung "alle Aufgaben und Kompetenzen, soweit sie nach den Bestimmungen \ndieser Statuten nicht in die Zuständigkeit anderer Organe fallen" mit umfasst werden. \n\nDie Finanzkompetenz des Vorstandes wird auf 200'000 Franken für neue einmalige und 50'000 \nFranken für neue jährlich wiederkehrende Ausgaben erhöht. Sie ist sowohl innerhalb wie ausserhalb \ndes Voranschlages anwendbar, denn für neue Ausgaben braucht es auch dann einen Spezial-\nbeschluss des zuständigen Organs, wenn sie im Voranschlag enthalten sind. Auf eine Auf-\nsummierung derartiger Beschlüsse bis zu einem jährlichen Höchstbetrag wird verzichtet, denn es ist \nnicht zweckmässig, für eine Ausgabe am Ende des Jahres ein anderes Verfahren vorzusehen als zu \nBeginn. \n\n5. Betriebsfragen \n\nBestimmungen der bisherigen Statuten, welche sich auf den laufenden Betrieb bezogen, werden \nunverändert übernommen, insbesondere die in Kubikmeter festgehaltenen Bezugsoptionen der Ver-\nbandsgemeinden und der Kostenverteiler. Die ausführlichen Bestimmungen über den Bau der Ver-\nbandsanlagen werden aber weggelassen, da die Anlagen bereits stehen und für allfällige Ausbauten \nkeine Sonderbestimmungen nötig sind. \n\n\n\nAntrag des Stadtrates   \n \n\nSitzung vom 6. April 2009  \n  \n \n\nSeite 3/3 \n \n\n6. Verbandshaushalt \n\nDer Kostenverteiler, welcher zwischen Betriebskosten einerseits und Unterhalts- und Verwaltungs-\nkosten anderseits unterscheidet, bleibt unverändert. Sofern sich bei Ausbauten, die den Umfang von \nnormalen Unterhaltsarbeiten übersteigen, ein neuer Kostenverteiler aufdrängt, ist dieser mit dem \nBaukredit zu beantragen und genehmigen zu lassen. Es ist jedoch zu beachten, dass der Baukredit, \nsofern er 2 Millionen Franken übersteigt, der Urnenabstimmung im Verbandsgebiet unterliegt, die \nZustimmung zum neuen Kostenverteiler aber den einzelnen Gemeindeorganen obliegt, wobei die \nZustimmung aller Gemeinden erforderlich ist. \n\nFür die Berücksichtigung der Staatsbeiträge ist ein einfacheres Verfahren vorgesehen: Sie stehen \ndem Verband zu und werden vor Ermittlung der Kostenanteile der Gemeinden in Abzug gebracht. \nAuf eine Bestimmung über die Eigentumsverhältnisse wird verzichtet, denn das Eigentum richtet sich \nnach den Regeln des ZGB. Fest mit dem Boden verbundene Teile stehen grundsätzlich im Eigentum \ndes Grundeigentümers. Werkanlagen auf fremdem Grund gehören dem Eigentümer des Werkes, zu \ndem sie gehören. \n\n7. Allgemeine Bemerkung zu den Statuten \n\nDie Gemeinde Oetwil a.d.L. wird im vorliegenden Entwurf der Statuten teilweise nur als Oetwil be-\nzeichnet. Die definitive Fassung der Statuten ist noch zu korrigieren, sodass die Gemeinde \nOetwil a.d.L überall korrekt genannt wird.  \n\n \n\nReferent: Werkvorstand Jean-Pierre Balbiani \n\nNAMENS DES STADTRATES \n\nOtto Müller Dr. Karin Hauser \nStadtpräsident Stadtschreiberin \n\nTF/Hu/Ri 0406Statutenrevision WVL_Weisung.doc \n\nversandt am: \n \n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 25. August 2021\n\nStadt Dietikon\nBremgartnersbasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.diestikon.ch\n\nG1.01.01 Ansteckende Krankheiten, Desinfektionen\n\nErhöhung der Impfquote\n\nKleine Anfrage\n\nSilvan Fischbacher (SP), Mitglied des Gemeinderates, hat am 24. August 2021 folgende Kleine An-\nfrage eingereicht:\n\n"Dietikon hat die niedrigste Impfquote des Bezirks und eine der niedrigeren im ganzen Kanton. Die\nImpfung ist der einfachste, sicherste und günstigste Weg aus der Pandemie und je mehr Leute ge-\nimpft sind, desto kleiner wird der Druck auf die Intensivstationen im Herbst und desto besser ge-\nschützt sind die wenigen Menschen, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen kön-\nnen.\n\nDie Erfahrung vom Start des Impfbusses hat gezeigt, dass viele der Ungeimpften durchaus impfWillig\ns/nd. Um sie zu erreichen, braucht es niederschwellige Angebote und eine klare Informationskam-\npagne, damit die entsprechenden Leute auch mitbekommen, wo und wann sie sich impfen lassen\nkönnen.\n\nIch bitte den Stadtrat um die Beantwortung folgender Fragen:\n\nWas gedenkt der Stadtrat generell zu tun, um die tiefe Impfquote in Dietikon zu verbessern?\n\nWird ein Impfbus nach Dietlkon kommen?\n\nWo kann man sich nach der Schliessung des Impfzentrums in Dietikon noch Impfen lassen?\n\nWie wird die Bevölkerung darauf aufmerksam gemacht, wo und wann man sich Impfen lassen\nkann?"\n\nDie Kleine Anfrage wird gemäss § 59 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis ge-\nbracht.\n\nMitteilung an:\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n..^- ̂  c^-\nCatherine Peer\n\n7ß?o\nPrasidentin\n\nPatricia Mey<\nSekretärin\n\nversandt am:\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 25. August 2021\n\nStadt Dietikon\n\nCWi\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 16. Februar 2022\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nF5.03.04 Kinderkrippe, Kinderhort\n\nAnzahl Hortplätze\n\nKleine Anfrage\n\nErnst Joss (AL), Mitglied des Gemeinderates, hat am 11. Febmar 2022 folgende Kleine Anfrage einge-\nreicht:\n\n"Gemäss Volksschulgesetz 5 30a Abs. 2 ermitteln die Gemeinden den Bedarf nach Tagesstrukturen re-\ngetmässig und stellen ein entsprechendes Angebot zur Verfügung. Gemäss Gesetz besteht somit ein\nAnspruch auf einen Betreuungsplatz.\nEine Mutter erhielt auf die Frage, ob im Kindergarten ein Betreuungspiatz bei rechtzeitiger Anmeldung\ngarantiert sei, die Antwort, dies sei nicht der Fall. Eine entsprechende Warteliste werde aufgrund der\nEingangsdaten behandelt Der Anmeldetermin wurde den Eltern mitgeteilt Selbstverständlich gehen die\nEltern davon aus, dass ihr Kind bei Einhaltung dieses Termins einen Krippenplatz erhält.\nAuf der Homepage der Bildungsdirektion findet sich folgende Bemerkung: «Die Bereitstellung von Be-\ntreuungsangeboten ist zwar gesetzlich vorgeschrieben. Die Gemeinden müssen aber nur so viele Plätze\nanbieten, wie von den Eltern nachgefragt werden. Deshalb prüfen sie rechtzeitig die Nachfrage und\nsteifen die gewünschte Zahl an Betreuungsptätzen bereit. Übersteigt die Nachfrage die Zahl der Plätze\nspäter trotzdem, können ausnahmsweise für kurze Zeit Wartelisten geführt werden».\nfs ist nicht ersichtlich, auf was für eine gesetzliche Bestimmung eine solche Ausnahme gründet. Sie ist\naber gemäss Text nur kurzzeitig und bestimmt nicht bei rechtzeitiger Anmeldung zulässig.\n\nIch stelle daher folgende Fragen:\n\n7. Erhielten in den letzten Jahren alle Kinder, deren Eltern sie rechtzeitig anmeldeten, einen Betreu-\nungsptatz?\n\n2. Wenn nein, wie viele Kinder betraf dies?\n\n3. Warum werden die Eltern nicht auf eine eventuelle Wartetiste hingewiesen und dass diese entspre-\nchend der Eingangsdaten behandelt wird?\n\n4. Was gedenkt die Schulpflege zu unternehmen, um in Zukunft bei rechtzeitiger Anmeldung einen\nBetreuungsptatz garantieren zu können?"\n\nDie Kleine Anfrage wird gemäss Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis gebracht.\n\nMitteilung an:\n\nSekretariat Gemeinderat;\nMedien;\nStadtrat.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom Sitzungsdatum (Sl)\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n.\niPO?^ 7-Ow\n\nCatherine Peer\nPräsidentin\n\nPatricia Me9er\nSekretärin\n\nversandt am:\np me\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates\nvom 1. September 2020\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 50 16\nwww. dietikon. ch\n\nP2.09. 02. 05 Verkehrsregelungsanlagen\n\nSmart parkieren in Dletikon\n\nInterpellation\n\nMichael_Segrada (FDP), Mitglied des Gemeinderates, und 13 Mitunterzeichnende, haben am 3. Sep-\ntember 2020 folgende Interpellation eingereicht:\n\nDietikon wächst und erhält laufend neue Infrastruktur wie Z. B. die Limmattalbahn, und auch die Ve-\nlowege werden stetig ausgebaut, was sinnvoll ist. Bereits heute verfügt die Stadt über ein grosses\nunterirdisches System an Parkplätzen, das in Zukunft effizienter genutzt werden könnte. Hierzu wäre\nnach. Meinun9 des Interpellanten ein Parkleitsystem eine grosse Hilfe, die entsprechenden freien\nFlächen unter- wie oberirdisch schneller zu finden und direkter anfahren zu können, ohne mühsames\nSuchen und zusätzlicher Verkehrsbelastung für das Zentrum von Dietikon. Der Erhalt von einzelnen\nAussenparkplätzen führte in der Vergangenheit bereits zu Diskussionen, durch ein vemetztes Park-\nleitsystem könnte das Angebot sämtlicher Parkplätze Im Zentrum für alle optimiert werden. Andere\nStädte wie Z. B St. Gallen machen bereits Versuche mit Belegungssensoren an Oberflächenparkfel-\ndem, welche über eine Smartphone-App angezeigt werden.\n\nIch bitte den Stadtrat höflich um die Beantwortung nachfolgender Fragen:\n\n1. Wie schätzt der Stadtrat den Nutzen eines Parkleitsystems für die Stadt Dietikon ein?\n\n2. Wie stellt sich der Stadtrat ein künftiges smartes Park- und Verkehrsleitsystem vor und welche\nSchritte will er in diese Richtung unternehmen?\n\n3. /s( der Stadtrat bereit, ein konkretes Projekt mit einer Kostenschätzung in diese Richtung zu\nstarten?\n\n4. Sieht der Stadtrat Möglichkeiten, um bereits bestehende Sensoren von Parkfeldem für ein künf-\ntiges Parkleltsystem zu nutzen?"\n\nMitunterzeichnende:\nOlivier Barthe\nEveline Heiniger\nEsther Wyss-Tödtli\nNadine Burtscher\n\nPeter Metzinger\nThomas Gartmann\nPascal Stüssi\n\nMartin Christen\nRudolf Marty\nMarkus Erni\n\nKonrad Lips\nPhilipp Sanchez\nManuela Ehmann\n\nDie Interpellation wird gemäss § 57 der Geschäftsordnung des Gemeinderates zur Kenntnis ge-\nbracht.\n\nMitteilung an:\nAlle Mitglieder des Gemeinderates;\nMedien;\nStadtrat.\n\nSeite 1/2\n\n\n\nMitteilung des Gemeinderates\nvom 11. September 2020\n\nStadt Dietikon\n\nNAMENS DES GEMEINDERATES\n\n. -in^\\\n\nGabriele Olivieri\nPräsident\n\n7-Cw/.\nPatricia Meyi\nSekretärin\n\n/\n\nversandt am:\npme\n\nSeite 2/2\n\n\n


text: \nMitteilung des Gemeinderates   \n \n\nvom 21. Mai 2010 Bremgartnerstrasse 22 \n8953 Dietikon \nTel. 044 744 35 35 \nFax 044 741 50 16 \nwww.dietikon.ch \n\n \n\n \n\nSeite 1/1 \n \n\nS3.8. Parkplätze, Parkraum \n Anpassung der Parkplatzzahlen an die kantonale Wegleitung \n Motion \n\nErnst Joss und 10 Mitunterzeichnende haben am 20. Mai 2010 folgende Motion eingereicht: \n\n"Der Stadtrat wird aufgefordert, dem Gemeinderat zu beantragen, die Parkplatzzahl in Art. 31 der \nBauordnung an die kantonale Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen \nErlassen anzupassen. \n\nBegründung: \nDie in der Bauordnung von Dietikon festgelegte Parkplatzzahl ist höher als diejenige der kantonalen \nWegleitung. Bei der Beratung des Gestaltungsplanes Schächli zeigte sich, dass eigentlich sogar die \nParkplatzzahl gemäss kantonaler Wegleitung zu hoch ist. Die Bauherren möchten im betroffenen \nGebiet sogar noch weniger Parkplätze errichten. Ohne Gestaltungsplan müssten sie sich an die \nhöhere Anzahl der Bauordnung von Dietikon halten. \n\nEs zeigt sich mit aller Deutlichkeit, dass die heute in der Bauordnung festgelegte Parkplatzzahl zu \nhoch ist. Sie sollte wenigstens auf den Wert der kantonalen Wegleitung reduziert werden." \n\nMitunterzeichnende: \n\nJoss Rosmarie Peer Catherine Gullo Angela \nKiwic Anton Steiner Rolf Stucki René \nSpahn Samuel Larcher Adrian Wettler Peter \nNeff Lucas \n \nWir bringen Ihnen und dem Stadtrat diese Motion im Sinne von § 55 der Geschäftsordnung zur \nKenntnis. \n\n \n\n \n \nDie Motion wurde an der Gemeinderatssitzung vom 1. Juli 2010 zurückgezogen. \n\n\n


Beleuchtungskonzept.pdf

text: \n\n


text: \n \n STADTRAT  \n \n \n \nAntrag des Stadtrates vom 4. September 2006 \n \n\nUmbau der ehemaligen Restauranträume beim Hallenbad \n\n(Beschluss des Gemeinderates vom ....)            (L2.7.Fon.H.) \n\nDer Gemeinderat beschliesst: \n\n1. Für die Umbauten der ehemaligen Restauranträume an der Fondlistrasse 7 wird \nein Kredit von Fr. 495'000.00 bewilligt. \n\n2. Dieser Beschluss unterliegt dem fakultativen Referendum gemäss Art. 4 lit. b) und \nc) der Gemeindeordnung.  \n\n3. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss kann innert 30 Tagen ab amtlicher \nPublikation schriftlich und begründet beim Bezirksrat Dietikon eingereicht werden. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n***** \n\nErläuterungen \n\nAusgangslage \n\nDurch die Verlegung des Freibadrestaurants ins Garderobengebäude werden die \nehemaligen Restauranträume im Erdgeschoss der Fondlistrasse 7/9 frei. Da der \nneue Foyer- und Eingangsbereich des Hallenbades einen Teil der ehemaligen \nGaststube belegt, mussten die Schnittstellen und möglichen Raumeinteilungen be-\nreits in den Vorprojekten skizziert werden.  \n\nNeben dem Büro des Betriebsmeisters waren Räume für Solarien, Massage oder \nandere Drittmieter vorgesehen, welche einen Bezug zum Hallenbad haben. Die ge-\nnaue Ausarbeitung eines Projekts wurde jedoch auf einen späteren Zeitpunkt ver-\nschoben. Die Kosten für die Planungs- und Bauarbeiten jenseits an der Schnittstelle \nvon Eingang/Foyer und den übrigen Räumen des Erdgeschosses waren daher in der \nKreditvorlage für das Hallenbad nicht enthalten. Ebenfalls zurückgestellt wurden die \nRückbauarbeiten des Restaurants. \n\n BREMGARTNERSTRASSE 22,  8953 DIETIKON,  TEL.  044 744 35 35,   FAX   044 741 50 16 \n PC  80-3060-8,  E-MAIL stadt@dietikon.ch,  INTERNET www.dietikon.ch \n  \n\n \n\n\n\n - 2 - \n \n\nAusbaukonzept \n\nBetriebs-/Wellnessbereich:  \nVon den frei werdenden Räumen wird ein Teil vom Badbetrieb für das Büro des Be-\ntriebsmeisters, einen Putzraum und zwei Solarien genutzt. Trotz der Investitionskos-\nten für die benötigte Belüftung der Solarien kann mit ihnen ein Beitrag an die Badbe-\ntriebskosten erwirtschaftet werden. Die Solarien-Geräte selbst werden nicht gekauft, \nsondern im Profit-Sharing-System angeschafft. Nach diesem Vertragsmodell stellt \nder Solarien-Lieferant die Apparate zur Verfügung und besorgt auch den Unterhalt. \nEr erhält dafür 50 % der Einnahmen. Die Stadt stellt den Raum zur Verfügung, trägt \ndie Stromkosten und besorgt die Reinigung. Letzteres erfordert keinen grossen zu-\nsätzlichen Aufwand und lässt sich in den Betriebsunterhalt des Bades integrieren. \nFür das bisherige Solarium bei der Sauna, das bestehen bleibt und weiterhin den \nSaunagästen zur Verfügung steht, betrug der Zeitaufwand für die Reinigung täglich \n10 bis 15 Minuten.  \n\nDrittmieterbereich:  \nDaneben soll der grössere Teil des Erdgeschosses an Dritte vermietet werden. Ein \nVorraum zum Drittmieterbereich erschliesst zwei Praxis- oder Büroräume, eine Toi-\nlette und die Räume, in denen sich eine Tauchschule (mit Laden) einmieten will. \nÜber einen Fluchtkorridor sind diese Räume unabhängig vom Bäder- und Wohn-\nhaus-Eingang erreichbar, der ehemalige Technikraum hat sogar einen direkten Zu-\ngang. Er soll durch ein Oblicht aufgewertet werden und kann als Büro, Praxis, kleines \nVereinslokal, Bastelraum oder für stilles Gewerbe genutzt werden.  \n\nIn den Räumen der Tauchschule wird ein Grundausbau inklusive Unterlagsboden, \nElektrorohinstallationen und Grundputz an den Wänden angeboten, die bestehenden \nWC werden saniert. Die übrigen Räume werden fertig ausgebaut.  \n\nKosten \n\nEs ist mit folgenden Kosten zu rechnen (Genauigkeit: ± 15 %):  \n\nBKP Arbeiten Kostenschätzung\ninkl. 7.6 % MWSt.\n\n1 Vorbereitungen, Abbrüche und Rückbauten 49'000.00 \n2 Gebäude 431'000.00 \n3 Nebenkosten    15'000.00 \n Total 495'000.00 \n\nDie Kosten können wie folgt den einzelnen Bereichen zugeordnet werden:  \n\n Betrieb/Solarien Drittmieter Rückbau\nAnteil Kostenschätzung 190'000.00 210'000.00 95'000.00 \n\n \n\n\n\n - 3 - \n \n\nRendite \n\nBetriebs-/Wellnessbereich:  \n\nBei geschätzten Mehrkosten für die Lüftung, Installationen und den Ausbau der Sola-\nrienräume machen die Kapitalzinsen und Nebenkosten ca. Fr. 4'200.00 pro Jahr aus. \nAufgrund von Erfahrungswerten anderer Bäder und hochgerechnet aus dem bisheri-\ngen Betrieb wird mit Netto-Einnahmen von Fr. 15'000.00 gerechnet.  \n\nDrittmieterbereich Fondlistrasse 7/9:  \n\nDer Investitionsanteil für die Tauchschule ist mit ca. Fr. 125'000.00 zu veranschlagen \n(inkl. Anteil an Vorraum). Mit ca. Fr. 14'400.00 jährlichen Mieteinnahmen sind Reka-\npitalisierungs- und Verzinsungskosten von 4 % sowie Instandhaltungs-, Unterhalts-, \nNeben- und Verwaltungskosten von 2 % gedeckt. \n\nFür den kleineren der zwei übrigen zu vermietenden Räume können ca. Fr. 3'600.00 \npro Jahr erwartet werden, für den grösseren ca. Fr. 4'800.00.  \n\nSchlussbemerkungen  \n\nDie privat betriebene Tauchschule ist eine sehr gute Ergänzung der Badeanlagen, \nbenötigt aber nicht alle vermietbaren Flächen. Mit einem Solarium kann die Lücke im \nSinne einer weiteren Attraktivitätssteigerung geschlossen werden. Zwar gibt es be-\nreits mehrere Solarien in Dietikon, und es würde auch durch das eigene Solarium im \nUG bei der Sauna konkurrenziert. Die Zielgruppe für das Solarium beim Foyer ist je-\ndoch eine andere: Angesprochen werden vor allem Gäste des Frei- und Hallenbads. \nAuch hätte das Solarium beim Foyer den Vorteil, dass es betreut ist, attraktive Preise \nanbieten kann und immer genügend Parkplätze zur Verfügung stehen. \n\nEin gewisses Risiko liegt darin, dass Solarien nicht unumstritten sind. Sollte die \nNachfrage deswegen zurückgehen, wären die Investitionen für eine leistungsfähige \nLüftung aber trotzdem nicht verloren, sondern könnten für ein anderes Angebot aus \ndem Wellnessbereich verwendet werden. \n\nReferentin:  Hochbauvorsteherin Gertrud Disler \n\n***** \n\nISt/gb  NAMENS DES STADTRATES \n0904HRFondli_Weisung Der Präsident:  Der Schreiber: \n \n \n \n Otto Müller  Thomas Furger \n\nversandt am: \n\n\n


Zusatzkredit Niderfeld, Antrag SR

text: \nAntrag des Stadtrates\nvom 23. September 2019\n\nStadt Dietikon\nBremgartnerstrasse 22\n8953 Dietikon\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww. dietikon. ch\n\n®\n\nB1.01.06.01 Gebietsentwicklung Niderfeld\n\nStädtebauliche Studien und Gestaltungsplan\n\nZusatzkredit\n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, Folgendes zu beschliessen:\n\nFür die noch ausstehenden Arbeiten der Planungsinstrumente bis zur kantonalen Vororüfuna wird\nein Zusatzkredit von Fr. 313'OOQ.OO bewilligt.\n\nAusgangslage\n\nDas-Geb'et_Nlderfeld .ist seit dem 4- Februar2010 rechtskräftig eingezont. Für die drei ausgeschie-\ndenen BauzonenGrabacher, Chrüz und Bodacher/Eigi verlangt die Bauordnunggemäss Art. 26 d\nbis f die Ausarbeitung von Gestaltungsplänen. Für die beiden erstgenannten Bauzonen ist als\nGrundlage für den Gestaltungsplan ein geeignetes Konkurrenzverfahren durchzuführen. Weiter ist\ngemass Bauordnung die heute ausgeschiedene Erholungszone Pari< nach Westen und Osten'zu"\nerweitern. Die Baudirektion hatj)ei der Genehmigung der Einzonungsvoriage verfügt, dass~die-Bau-\nreifejms"1ne von § 233 ff- PBG..für das Gebiet Niderfeld voraussetzt, dass'die notwendlgen'Grober-\nschliessungsmassnahmen wie die geplante Limmattalbahn realisiert sind. Es ist geplant, °dass'die\nLimmattalbahn im Jahr 2022 ihren Betrieb aufnehmen wird.\n\n^s-??sis^?r ?ie Gestaltun9SPlanssi"d entsprechend den Bestimmungen der Bauordnung städte-\nbauliche Studien vorgesehen. Zur Erreichung der in der Bauordnung gefordertenIdeenkonkurrenz\n^- ̂ ^'. Parallel arbeitende Teams eingeladen, um ein passendes städtebauliches Konzept für\n?^. rl'??^T. I?-;z:.u ^rar^e.it?n" 2ieldesStudienyerfahrenswares, die städtebauliche Gestaltung (Be-\n^J.ri£!ssfr_uktu!'l Baufelder- Bautypologie, öffentliche Bereiche), die Lage und Gestaltung der Er-\n!?l^!11^ania9^n (strassen' yy?9e'^im. matt£ll. bahn). die Abgrenzung und mögliche Gestaltung\nder Parkfläche sowie erste Vorschläge für Art und Mass der Nutzung zu bestimmen. Auch den öko-\n109ischenAspekten war im HinbNck auf das Label Energiestadt Gold gebührend Rechn'ung'zu'tra"\ngen. Neben der sparsamen und nachhaltigen Energienutzung standen umweltgerechte Mobilitäts-\nformen und eine naturnahe Umgebungsgestaltung Tm Fokus. 'Für den Park sind angemessene'Antei-\n^.?-?^JSisch wertYO Nen Flächen zu schaffen und die Anspräche der ökologischen Vemetzung zu\n\nberücksichtigen. Das Konkurrenzverfahren sollte zu Vorschlagen für eine qualitätsvolle Gebietsent"\nwicklung führen, welche den Ansprüchen an ein sozial stabiles, gestalterisch attraktives und aut im\nMarktumfeld positioniertes Stadtquartier gerecht wird.\n\nDie Erfahrungen bei derart komplexen Fragestellungen zeigen, dass in der Regel kaum ein Team in\nallen Aspekten zu überzeugen vermag. Deshalb wurde nach der Ideenkonkurrenz am SchTusseine'\n?.Y?t^e?T aus ̂ n.b.ester-Y?r?chlägender vsrschiedenen Teams erarbeitet und im Masterplan\nNiderfeld vom 23. März 2015 festgehalten. Die tragenden Ideen steuerte das Team AmmanÄlbers\nbei. Deshalb wurden die folgenden Vertiefungsarbeiten beim städtebaulichen Konzept bestehend\naus der städtebaulichen Struktur, der Bebauung, der Erschliessung, den öffentlichenr Flachen'.~der\nökologischen-sowie der Parkgestaltung mit ihm vorgenommen. Aufgrund der grossen gegenseitigen\nAbhängigkeiten und Schnittstellen mit Drittprojekten wie beispielsweise der Limmattalbahn wurde\nentschieden, für das Niderfeld einen einzigen, das gesamte Gebiet umfassenden GestaitunasDlan zu\nerarbeiten.\n\nSeite 1/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 23. September 2019\n\nStadt Dietikon\n\nErwägungen\n\nWie sich im Verlauf der Vertiefungen zeigte, waren verschiedene Herausforaerungen zu meistern,\nwelche zu Beginn der Planungsarbeiten in dieser Tragweite noch nicht absehbar waren. So stellte\nbeispielsweise der Lärmschutz entlang der stark befahrenen Oberlandstrasse eine schwer zu über-\nwindende Hürde dar. Die Lösung der Störfallproblematik verlangte zusätzliche Abklärungen durch\nFachbüros. Die Linienführung der Limmattalbahn im Niderfeld musste bereits in der Phase der Ge-\nstaltungsplanung detailliert geklärt und mit den Verantwortlichen abgestimmt werden. Die Limmattal-\nbahn wird in den Jahren 2019 bis 2022 gebaut, bevor die planerische Festsetzung und Umsetzung\ndes Gestaltungsplans erfolgen wird.\n\nDer Kanton stellte hohe Anforderungen an die Verkehrsplanung. So darf in den Spitzenstunden nur\neine bestimmte Anzahl Fahrten vom Niderfeld erzeugt werden. Dies erforderte vertiefte Abklärungen\nzur Nutzungszusammensetzung und zum Parkplatzbestand. Auch Fragen der Nachhaltigkeit wurden\ngeprüft, l m Fokus stand das Thema Energieversorgung.\n\nDa die Reppisch im Hochwasserfall auch im Niderfeld zu grossflächigen Überschwemmungen führen\nkann, mussten dazu verschiedene Abklärungen vorgenommen worden. Im Zentrum stand das Was-\nserbauprojekt Teischlibach, welches neben ökologischen Aspekten und der Frage der Gewässer-\nraumausscheidung vor allem die Hochwasserproblematik der Reppisch zu lösen hatte. Ursprünglich\nwurde davon ausgegangen, dass das Projekt zum Hochwasserschutz der Reppisch des Kantons\nZürich zügig erstellt würde und sich zusätzliche Massnahmen für das Gebiet Niderfeld erübrigten.\nLeider hat der Kanton diese Arbeiten sistiert und es ist nicht rechtzeitig mit Resultaten zu rechnen.\nZu diesem Thema wurde ein separater Kredit gesprochen. Zudem mussten die Arbeiten am Gestal-\ntungsplan und dem städtebaulichen Konzept immer wieder auf diesen Themenbereich ausgerichtet\nund abgestimmt werden, was zu Mehraufwendungen geführt hat.\n\nIm Jahr 2017 wurden die Arbeiten am Quartierplan Niderfeld aufgenommen. Sie befassen sich mit\nden Landumlegungen und der Gebietserschliessung. Das städtebauliche Konzept, der Gestaltungs-\nplan und die Parkgestaltung hängen eng mit diesen Arbeiten zusammen und bedürfen einer dauern-\nden Abstimmung.\n\nDie Komplexität der Aufgabe mit den zahlreichen aufeinander abzustimmenden Aspekten, den ver-\nschiedenen involvierten kantonalen Bewilligungsinstanzen und den notwendigen Fachexperten führ-\nten dazu, dass der ursprünglich gesprochene Kredit inzwischen aufgebraucht und eine Krediterwei-\nterung notwendig ist:\n\nKredite\n\nGesamtkredit städtebauliche Studien und Gestaltungspläne\nVertiefung sstudien\nUmweltverträglichkeitsbencht\n\nGesamtkredit\n\nBetrag\n\nFr. 688'OOO. OG\nFr. 50'OOO. OG\nFr. 60'OOO. OQ\n\nFr. 798'OOO. OD\n\nSeite 2/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 23. September 2019\n\nStadt Dietikon\n\nAufwendungen\n\n1. Städtebauliches Studienverfahren\n2. Vertiefungsstudien\n\n3. Städtebauliches Konzept, städtebauliches Leitbild, Verkehr, Freiraum\n4. Gestaltungsplanverfahren\n5. Störfallbericht\n\n6. Lärmgutachten\n\n7. Umweltverträglichkeitsbericht (erste Arbeiten)\n8. Nebenleistungen (u. a. Verpflegung für Workshops)\nTotal Aufwendungen\nDifferenz\n\nBetrag\n\nFr. 273720. 58\nFr. 41751.99\nFr. 453'893. 55\nFr. 106'313. 36\nFr. 28728. 00\nFr. 23'436. 00\nFr. 7'937. 05\nFr. 897.50\n\nFr. 936'678. 03\n\nFr. -138'678.03\n\nDie Mehrkosten im Umfang von Fr. 138'678. 03 fielen insbesondere im Punkt 3 (städtebauliches\nKonzept; städtet'auliches Leitbild, Veri<ehr und Freiraum) an. Aufgrund der Vorgaben'des Kantons\nzum Verkehrsaufkommen musste ein detailliertes Verkehrsgutachten für Fr. 43;boÖ^ÖO~ereteIlt'we'r'-\nden.welterwar_zu Beginnder planun. 9sarbeiten nicht bekannt, dass auch ein'Storfalfgutachtennot-\n^d*i?-s-e^. '^rd_e:-[?."ts?hrte ̂  Mehrkosten von Fr 28728.00. Die zahTreichen'ÄbsSmmungen"\nund Anpassungen mit Drittprojekten wie der Limmattalbahn, dem HochwasserschutzodercTe'n'Pla-\nnungen der SBB führten zu weiteren Mehrkosten im Umfang von Fr. 66'950. 03. Die^nderen'Positio-\nnen blieben innerhalb des vorgesehenen Budgetrahmens. Da sich die bisher angefalienen'Mehrkos-\ntenh der Finanzkompetenz des Stadtrates bewegen, wurde milder Beantragung der Krediterweite-\nrung an den Gemeinderat bewusst zugewartet, bis die noch ausstehenden Kosten "bis zur1<antona^\nlen Vorprüfung möglichst veriässlich abgeschätzt werden konnten.\n\nFür die bis zur kantonalen Vorpriifung noch ausstehenden Arbeiten werden die Kosten wie folat ae-\nschätzt:\n\nAusstehende Arbeiten\n\nErstellung des Gestaltungsplans für die Vorprüfung\nErstellung Umweltverträglichkeitsbericht\nFertigstellung des städtebaulichen Leitbilds\n\nAnpassungsarbeiten städtebauliches Konzept\nTeilrevision Bau- und Zonenordnung\nReserve\n\nTotal ausstehende Arbeiten\n\nAngefallene Mehrkosten\n\nNotwendiger Zusstzkredit\n\nBetrag\n\nFr. 74'QOO.OO\nFr. 40'ODO.OO\nFr. 15'OOG.OO\nFr. 10'ODO.OO\nFr. 15'OOQ.OO\nFr. 20'OOO. OQ\n\nFr. 174WO. OO\n\nFr. 138'678. 03\n\nFr. 312'678. 03\n\nReferent: Stadtpräsident Roger Bachmann\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\nWMMßMW >f- ^\ntoger Bachmann\n\nStadtpräsident\nArno Graf\nStadtschreiber-Stv.\n\nSeite 3/4\n\n\n\nAntrag des Stadtrates\nvom 23. September 2019\n\nStadt Dietikon\n\nversandt am: g 5. Sep. 2019\nJB\n\nSeite 4/4\n\n\n


text: \nProtokoll Stadtrat\nSitzung vom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\nBremgartneretrasse 22\n8953 Dietikon\n\nTel. 044 744 35 35\nFax 044 741 5016\nwww.dietikon. ch\n\nE2.04 Gesamtenergiekonzept, Energiewirtschaft 1955-2021\n\nPhotovoltaik auf städtischen Gebäuden\n\nBeantwortung Interpellation\n\nSven Johannsen (GLP), Mitglied des Gemeinderates, und 18 Mitunterzeichnende haben am\n1. Oktober 2020 folgende Interpellation eingereicht:\n\n'Ich bitte den Stadtrat um Auskunft zu folgenden Fragen:\n\nl. Auf welchen städtischen Gebäuden bzw. Dachflächen > 50 m2 wäre es zurzeit grundsätzlich\nmöglich, eine Photovoltaikanlage (PV-Anlage) zu installieren?\n\n2. Welche 5 Flächen wären aufgrund ihrer Eigenschaften (Z. B. Ausrichtung, Grosse, Zugänglich-\nkeit, Gebäudergnovationszyklen) am ehesten für einen wirtschaftlichen Betrieb einer PV-Anlage\ngeeignet und mit welcher Einspelselelstung wäre insgesamt zu rechnen?\n\n3. Hat die Stadt vor, diese 5 Flächen innerhalb der nächsten 3 Jahre mit PV-Anlagen zu bestO-\ncken?\n\n4. Fa/te nicht, wäre die Stadt bereit, die besagten Flächen Dritten (Z. B. Privaten, Firmen, Genos-\nsenschaften, Bürgerinitiativen) Zwecks Erstellung und Betrieb einer PV-Anlage zu günstigen\nKonditionen zu überlassen?\n\nBegründung:\n\nPhotovoltaik wird als zukunftsweisender Ansatz für die Nutzung von Solarenergie - Insbesondere in\nStädten - angesehen. In Zürich etwa sollen bis 2030 mit Solarenergie 10% des stadtzürcher Strom-\nVerbrauchs gedeckt werden (www.powemewz. ch).\n\nEine PV-Anlage kann auf weit über 25 Jahre hinaus für reduzierte Energiekosten sorgen. Unter\ngünstigen Standortvoraussetzungen können PV-Anlagen miMerweile problemlos eigenwirtschaWich\nerstellt und betrieben werden. Schwelzweit ist das Potenzial der Solarenergie an und auf Gebäuden\nenorm. Dietikon hat viele städtische Gebäude mit freien Dachflächen wie Z. B. Schulhäuser, Stadt-\n\nhaus, Sporthallen, Liegenschaften im Finanzvermögen usw. Als Energiestadt könnte Dietikon Hand\nbieten, dieses Potemial auszuschöpfen.'\n\nMitunterzeichnende:\n\nMichael Segrada\nMike Tau\n\nCatalina Wolf-Miranda\n\nRoland Schüreh\n\nRoger Bleuler\n\nPeter Metzinger\nPhilipp Sanchez\nSilvan Fischbacher\n\nKerstin Camenisch\n\nEveline Heiniger\n\nThomas Gartmann\n\nNadine Burtscher\n\nLuciano Gianola\n\nJennifer Fischer\n\nKonrad Lips\nBeat Hess\n\nMartin Steiner\n\nAndreas Wolf\n\nDer Gemeinderat hat die Interpellation von Sven Johannsen (GLP) und 18 Mitunterzeichnenden am\n4. Februar 2021 denn Stadtrat überwiesen. Die Fragen werden wie folgt beantwortet:\n\nSeite 1/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\n\nZu Frage 1\n\nGemäss einer groben Analyse (ohne statische Zustandsanalyse der Dachflächen) sind aktuell rund\n60 Dächer von städtischen Liegenschaften mit einer Fläche von 50 Quadratmetern und mehr grund-\nsätzlich für die Nutzung mit Photovoltaik-Anlagen geeignet. Darunter befinden sich insbesondere die\nDachflächen der grossen Schul- und Verwaltungsgebäude, welche nicht unter Denkmalschutz ste-\nhen. Auch das Alters- und Gesundheitszentrum Ruggacker weist aufgrund der vorhandenen Dach-\nflächen und des Stromverbrauchs ein hohes Potenzial für die Solarenergie auf.\n\nZu Frage 2\n\nUnter der aktuellen Regulierung des Bundes ist für die Wirtschaftlichkeit einer Photovoltaik-Anlage\nentscheidend, wie viel des produzierten Solarstroms im Gebäude selber verbraucht werden kann.\n\nZusätzlich fällt ins Gewicht, wie aufwändig die baulichen Anpassungen am Gebäude ausfallen. Um\ndie Frage 2 exakt zu beantworten, müssten für alle grundsätzlich geeigneten Gebäude genaue Ana-\nlysen der Gebäudestatik (Dach), des Zustandes der Gebäudetechnik und des Stromverbrauchspro-\nfils vorliegen und ausgewertet werden. Diese Abklärungen können nicht innerhalb der Beantwor-\ntungsfrist einer Interpeilation geleistet werden. Die Frage wird deshalb aufgrund der bereits vorlie-\ngenden Gebäudezustands- und Stromverbrauchsdaten beantwortet. Die folgenden Dächer von städ-\ntischen Gebäuden eignen sich am besten für die Nutzung von Photovoltaik-Anlagen:\n\nGebäude Adresse\n\nAlters- und Ge- Bremgart-\nsundheitszent- nerstrasse 39\n\nmm Ruggacker l\n\nLeistung PV\ninkWp\n\n66\n\nSolarstrom\n\npro Jahr in\nkWh\n\n66'000\n\nMögliche Re-\nalisierung im\nJahr\n\n2023/4\n\nSchulanlage Römerstrasse Total 250 -\nSteinmürii, 13, 13b, 15, 17 300\n\nKindergarten\nSteinmürli\n\nSteinmürii-\n\nstrasse 16\n\n60\n\n250'OQO -\n300'OOQ\n\neo'ooo\n\nBemerkung\n\nRealisierung kann\nnach Mängelbehe-\nbung / Sanierung\ndes Gebäudes auf-\n\ngenommen werden\n\n2027 Im Rahmen der Sa-\n\nnierung der Schul-\nanläge Steinmürli\n\n2027 Im Rahmen der Sa-\n\nnierung der Schul-\nanläge Steinmürli\n\nStadthaus Bremgartner-\nstrasse 22\n\nCa. 100 Ca. 100'OQO 2023/4 Abklärungen zur\nRealisierbarkeit\n\nstarten in Kürze\n\nKindergarten\nBreiti\n\nKindergarten-\nweg 2\n\n12 12'000 2022 Im Rahmen der Sa-\n\nnierung 2021/22\n\nZu Frage 3\n\nAus baulichen, betrieblichen und wirtschaftlichen Gründen können die aufgeführten Dachflächen\nnicht alle innert drei Jahren mit Photovoltaik-Anlagen ausgestattet werden. Bei der Schulanlage\nSteinmürii beispielsweise ist eine (Dach-)Sanierung mit Abschluss im Jahr 2027 geplant. Daher\nmacht eine frühere Realisierung einer Photovoltaik-Anlage wenig Sinn. Beim Stadthaus laufen Ab-\nklärungen, inwiefern eine Photovoltaik-Anlage baulich und wirtschaftlich realisierbar wäre. Sofern die\n\nSeite 2/3\n\n\n\nProtokoll Stadtrat\n\nSitzung vom 19. April 2021\n\nStadt Dietikon\n\nUntersuchungen zu einem positiven Ergebnis kommen, könnte eine Anlage innerhalb von drei Jah-\nren installiert werden. Allenfalls kann die Schlussfolgerung aber auch lauten, bis nach der 2032 ge-\nplanten grosszyklischen Sanierung zu warten. Bei Neubauten enthalten die städtischen Gebäude-\nStandards bereits seit dem Jahr 2014 die Vorgabe zur Produktion von Elektrizität vor Ort. Es werden\n\nin diesen Fällen also bereits standardmässig Photovoltaik-Anlagen geplant und umgesetzt, Z.B. auf\ndem Neubau des Kindergartens Gjuch. Deshalb wurden in der obigen Auflistung keine Neubaupro-\njekte aufgeführt. Bei Bestandesbauten ist die Realisierung von Photovoltaik-Anlagen sinnvollerweise\nabgestimmt auf den Sanierungszyklus gemäss der Immobilienstrategie und dem Masterplan Immobi-\nlien 2015 - 2040. Die Stadt Dietikon ist grundsätzlich bereit, auch bei städtischen Denkmalschutz-\nObjekten, die sich optimal für die Nutzung der Solarenergie eignen, Photovoltaik-Anlagen zu prüfen.\n\nZu Frage 4\n\nBei kleineren Flächen bis ca. 200 m2 ist es betrieblich und wirtschaftlich für die Stadt in den meisten\n\nFällen zu aufwändig, die Dachflächen Dritten für den Bau und Betrieb einer Photovoltaik-Anlage zu\nüberlassen. Bei grösseren Anlagen Z.B. auf Schulhäusern, Tumhallen usw., die deutlich mehr Strom\nproduzieren als vor Ort im Gebäude genutzt werden kann, ist es unter Umständen sinnvoll, Anlagen\noder Teile davon durch Dritte erstellen und betreiben zu lassen. Allerdings dürfen der Stadt dadurch\nkeine Mehrkosten oder nennenswerten Mehraufwände entstehen.\n\nDer Stadtrat beschliesst:\n\nDie Interpellation von Sven Johannsen und 18 Mitunterzeichnenden wird im Sinne der Erwägungen\nbeantwortet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug an:\n\nAlle Mitglieder des Gemeinderats;\nSekretariat Gemeinderat;\n\nLeiter Hochbauabteilung;\nHochbauvorstand.\n\nNAMENS DES STADTRATES\n\n>^UAAMA/WW|/I C\nRoger Bachmann\nStad4)räsident\n\nClaudia Winkler\nStadtschreiberin\n\nversandt am: 2 1. April Z021\npme\n\nSeite 3/3\n\n\n