parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\n335 \n\n \n\n \n \n \n \n\n2016-2021 \nProcès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général  \n\ndu lundi 14 décembre 2020, Forum Fribourg, \nroute du Lac 12, 1763 Granges-Paccot (halle 4) \n\n \n \nPrésidence: Mme Adeline Jungo \n \n \nOuverture de la séance \n  \nLa séance est ouverte à 19.35 heures \n  \nPrésence de 68/80 Conseillers généraux et de 5/5 Conseillers communaux. \n  \nExcusés (12): Mmes et MM. Vincenzo Abate, Gilles Bourgarel, Anne Casabene Thévoz, Rana \nEltschinger-Bassil, Gisela Kilde, Geneviève Liaudat, Michaël Li Rosi, Pierre Marchioni, David Papaux, \nFrancesco Ragusa, Sandra Sabino et Nicolas Stevan. \n  \nAbsent: -  \n  \nScrutateurs: Mme et MM. Caroline Chopard, Bernard Dupré, Jean-Noël Gex, Alain Maeder, François \nMiche et Mario Parpan. \n  \nSecrétariat: Mmes et MM. David Stulz, Mathieu Maridor, Anne Banateanu, Ingrid Buntschu et \nNathalie Marvardi-Bürgy. \n  \nAssistance technique: MM. Vincent Haymoz et Thierry Vidmer. \n  \n \nLa Présidente. Monsieur le Syndic, Mesdames les Conseillères communales, Messieurs les Conseillers \ncommunaux, Monsieur le Vice-président, Chères/Chers collègues, j’ai le plaisir de vous saluer et \nd’ouvrir cette 30ème séance ordinaire de la législature. Je salue également les membres de \nl’administration communale, les visiteurs, ainsi que les représentants de la presse. \n  \nJe constate que la convocation du 23 novembre 2020, contenant l’ordre du jour de la séance de ce \njour et des séances de relevée de demain et de mercredi, vous est parvenue dans les délais légal et \nréglementaire. \n  \nAvez-vous des remarques d’ordre formel à exprimer quant à cet ordre du jour? \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n336 \n\n \n\n \nTel n'est pas le cas. L'ordre du jour est ainsi approuvé.  \n \n1. Communications de la Présidente; \n\n2. Approbation des procès-verbaux no 30a et b de la séance du Conseil général des 14 et 15 \nseptembre 2020;  \n\n3. Approbation d'une dépense imprévisible et urgente de 260'000 francs pour le remplacement \nde la balayeuse Dulevo 2000 – Rapport no 6;  \n\nRapport de la Commission financière \nReprésentante du Conseil communal: Mme Andrea Burgener Woeffray, Directrice de l'Edilité \n\n4. Examen du budget de fonctionnement 2021 de la Commune – Message no 55; \n\nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \nRapport de la Commission financière \nChaque membre du Conseil communal défendra le budget de sa Direction \n\n5. Examen du budget des investissements 2021 de la Commune – Message no 55; \n\nI. Inscription des investissements déjà votés (catégorie I) \nII. Octroi et inscription des investissements à voter au budget 2021 (catégorie II) \n\n1. 300.5060.180 Renouvellement du mobilier scolaire +  \n  informatique 2021 Fr. 300'000 \n\n2. 310.5060.182 Renouvellement du mobilier et de  \n  l'informatique CO Belluard Fr. 400'000 \n\n3. 430.5010.095 Modération de trafic, sécurité ch. école 2021 Fr. 200'000 \n\n4. 430.5010.101 Mise en conformité des passages piétons 2021 Fr. 150'000 \n\n5. 430.5090.185 Compartimentage Vignettaz- Fort-Saint-Jacques Fr. 108'000 \n\n6. 514.5060.237 Serrurerie: fraiseuse universelle Fr. 56'000 \n\n7. 520.5010.109 Entretien des chaussées et trottoirs 2021 Fr. 1'000'000 \n\n8. 520.5010.114 Loi s/handicapés (Lhand): adaptation 2021 Fr. 150'000 \n\n9. 520.5010.127 Mesures d'assainissement contre le bruit 2021 Fr. 66'000 \n\n10. 520.5030.067 Dangers naturels: assainissement falaises 2021 Fr. 300'000 \n\n11. 520.5060.190 Remplacement véhicules 2021 Fr. 615'000 \n\n12. 520.5090.274 Fermeture ancienne fosse à déchets Fr. 342'000 \n\n13. 530.5090.275 Mise en œuvre plan de gestion des déchets 2021 Fr. 50'000 \n\n14. 532.5032.050 Collecteurs évacuation des eaux 2021 Fr. 1'500'000 \n\n15. 532.5032.059 Station d'épuration traitements des  \n  micropolluants (1ère tranche) Fr. 420'000 \n\n16. 532.5060.238 STEP: remplacement soufflantes BX Fr. 320'000 \n\n17. 560.5060.239 Assainissement éclairage halogène métal 2021 Fr. 100'000 \n\n18. 560.5290.041 Développement énergétique 2021 Fr. 500'000 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n337 \n\n \n\n19. 560.5290.073 Projets climat et biodiversité Fr. 150'000 \n\n20. 560.5290.074 Etudes déchets Fr. 100'000 \n\n21. 610.5060.243 4 véhicules électriques avec bornes et  \n  Pony nettoyage et camion nacelle Fr. 450'000 \n\n22. 611.5040.212 Hôpital des Bourgeois - rénovations  \n  complètes (étude faisabilité et concours) -C- Fr. 750'000 \n\n23. 611.5040.213 Joseph Piller: transformation intérieure  \n  complément II Fr. 450'000 \n\n24. 611.5090.190 Assainissements énergétiques:   \n  chauffage & enveloppe 2021 Fr. 550'000 \n\n25. 611.5090.210 Sécurité et normes incendies, électricité 2021 Fr. 75'000 \n\n26. 612.5060.219 Villa Thérèse installation d'un abri vélos Fr. 50'000 \n\n27. 612.5090.276 Faux-plafonds Jura B et C Fr. 300'000 \n\n28. 612.5090.277 AES Vignettaz (cuisine régénératrice) Fr. 300'000 \n\n29. 612.5090.278 Ecole du Jura - parc multisport - fond et drainage Fr. 250'000 \n\n30. 612.5090.279 Jolimont 1905-1970: système de fermeture Fr. 65'000 \n\n31. 613.5999.043 Kiosque place Python: transform. intérieure  \n  et agrandissement -R- Fr. 485'000 \n\n32. 614.5060.244 GCEE site des Neigles - ventilation atelier  \n  de serrurerie et peinture Fr. 160'000 \n\n33. 614.5060.245 GCEE site des Neigles - étude de faisabilité  \n  de l’équipement du site Fr. 200'000 \n\n34. 615.5090.280 3 abris bus (route de la Fonderie) Fr. 240'000 \n\n35. 616.5090.281 PPS Etanchéité et façades Fr. 210'000 \n\n36. 618.5090.282 Isolation et étanchéité pour réception  \n  installations solaires Fr. 500'000 \n\n37. 618.5090.283 PP: couverts - zones de stockage - abris vélos Fr. 360'000 \n\n38. 620.5010.143 Espace public/routier: étude/aménag. Piller,  \n  compte pl. parc Fr. 50'000 \n\n39. 620.5010.149 Réaménagement ruelle de Notre-Dame Fr. 283'200 \n\n40. 620.5030.077 Passerelle mixte en franchissement de  \n  l'avenue Tivoli Fr. 875'000 \n\n41. 620.5030.160 Restauration de la fontaine de la fidélité -R- Fr. 200'000 \n\n42. 620.5030.161 Aménagement placette Arsenaux-Chaillet  \n  et arbres Arsenaux -R- Fr. 1'314'950 \n\n43. 620.5060.246 Parking P2 - Autolaveuse parking Fr. 60'000 \n\n44. 620.5090.265 Place de jeux Domino: remise en état -R- Fr. 575'000 \n\n45. 620.5290.038 Plan directeur mobilier urbain 2021 -R- Fr. 50'000 \n\n46. 620.5290.049 Couverture de l'A12 - budget 2021 Fr. 80'000 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n338 \n\n \n\n47. 620.5290.059 Adaptation du PAL aux planifications  \n  supérieures 2021 -E- Fr. 80'000 \n\n48. 620.5290.064 Stratégie urbaine post-PAL 2018:2021 -E- Fr. 80'000 \n\n49. 620.5290.072 Route du Stadtberg: étude de faisabilité Fr. 500'000 \n\n50. 620.5290.075 Participation communale à l'élaboration  \n  des PAD - 2021 -E- Fr. 80'000 \n\n51. 620.5290.076 Etude directrice Fonderie-Pérolles-Marly -E- Fr. 200'000 \n\n52. 621.5060.222 Remplacement véhicules 2021 Fr. 160'000 \n\n53. 700.5060.174 Data center: renouvellement éléments 2021 Fr. 980'000 \n\n54. 700.5060.176 Fibre optique FriNet 2021 + redondance Fr. 150'000 \n\n55. 700.5060.240 Solution wifi dans les locaux et espaces  \n  de l'administration de la Ville Fr. 50'000 \n\n56. 700.5060.241 IN CIMP: machine à rainer - perforer - plier Fr. 58'000 \n\n57. 700.5200.032 Mise en place de la GED: 3ème étape (III) Fr. 215'000 \n\n58. 700.5200.037 SI aide sociale: interfaces, dév. complémentaires Fr. 50'000 \n\n59. 700.5200.038 AG Archives: acquisition système d'archivage  \n  électronique Fr. 65'000 \n\n60. 700.5200.039 EC AES: portail pour les parents Fr. 54'000 \n\n61. 700.5200.040 RH: poursuite évolution des SI métier Fr. 80'000 \n\n62. 700.5200.041 SI Gestion des bâtiments, extension  \n  parc UA et Sports Fr. 90'000 \n\n63. 700.5200.042 Solution numérisation processus poursuite  \n  AO pour Police locale Fr. 80'000 \n\n64. 900.5090.238 Patinoire 2 - Changement éclairage (LED) Fr. 100'000 \n\n65. 911.5060.213 Installations d'arrosage auto terrains foot  \n  3ème partie (Grabensaal, Mon-Repos) Fr. 140'000 \n\n66. 911.5060.242 Site Saint-Léonard: achat d'un compacteur  \n  avec ses agrégats et gestion informatisée Fr. 95'000 \n\n67. 911.5090.267 Complément d'éclairage (Guintzet no 5) selon  \n  étude CSD Fr. 100'000 \n\n68. 911.5090.284 Route du Stadtberg: nv. terrain de football  \n  (mandat: étude football et procédure) Fr. 100'000 \n\nCes achats, études ou travaux seront financés par l'emprunt et amortis selon les prescriptions légales. \n\nIII. Inscription des investissements à voter ultérieurement (catégorie III) \n\n6. Votes finals sur le budget 2021 de la Commune; \n\na. Budget de fonctionnement \nb. Budget des investissements \n\n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n339 \n\n \n\n7. Plan financier 2021-2025; \n\nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \nRapport de la Commission financière \n\n8. Approbation d'une dépense imprévisible et urgente concernant les mesures définies par le \nConseil communal en lien avec la pandémie et avec impacts sur les finances communales – \nRapport no 7; \n\nRapport de la Commission financière \nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \n\n9. Détermination du Conseil général sur le contenu de l'initiative "L'automobiliste n'est pas un \npigeon, c'est un voyageur" validée en séance du Conseil général le 15 septembre 2020;  \n\n10. Election d'un membre de la Commission de fusion en remplacement de M. Matthieu Loup; \n\n11. Election d'un membre de la Commission de l'édilité, des constructions et des infrastructures en \nremplacement de Mme Eva Heimgärtner; \n\n12. Election d'un membre de la Commission de l'édilité, des constructions et des infrastructures en \nremplacement de M. Martin Kuhn;  \n\n13. Crédit d'étude de 700'000 francs pour la revitalisation de la Sarine – Message no 53; \n\nRapport de la Commission financière \nRapport de la Commission de l'édilité, des constructions et des infrastructures \nReprésentante du Conseil communal: Mme Andrea Burgener Woeffray, Directrice de l'Edilité \n\n14. Désignation du nouvel organe de révision des comptes de la Commune de Fribourg dès \nl'exercice 2021; \n\nRapport de la Commission financière \n\n15. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 108 de Mme et MM. Raphaël \nCasazza, Eleonora Schneuwly-Aschwanden (PLR), Martin Kuhn (PS) et Claude Richard \n(PDC/PVL) lui demandant d'étudier la possibilité d'introduire un Accueil Activités Vacances \n"AAV" en ville de Fribourg; \n\n16. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 109 de MM. Raphaël Casazza, David \nAebischer (PLR), Martin Kuhn (PS), Claude Richard (PDC/PVL) et Mario Parpan (CG-PCS) lui \ndemandant d'étudier la possibilité d'introduire dans tous les sites scolaires des réfectoires de \nmidi pour les élèves de la 6ème à la 8ème Harmos; \n\n17. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 113 de Mme et M. Marie-Claire \nRey-Baeriswyl (CG-PCS) et Jean-Frédéric Python (PDC/PVL) lui demandant d'inclure dans le \ndéveloppement des dispositifs communaux liés à l'hygiène dans différents quartiers; \n\n18. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 117 de M. Jean-Frédéric Python \n(PDC/PVL) lui demandant d'étudier la possibilité d'augmenter les places de stationnement \npour les deux-roues motorisés sur le territoire de la commune; \n\n19. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 118 de M. Mario Parpan (CG-PCS) lui \ndemandant d'étudier la possibilité de favoriser le bilinguisme et le plurilinguisme dans les \nprogrammes des centres de quartiers; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n340 \n\n \n\n20. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 119 de Mmes et MM. Anne \nCasabene-Thévoz (PS), Julien Vuilleumier (Vert·e·s), Marine Jordan, Lise-Marie Graden, Elias \nMoussa (PS), Oliver Collaud, Fabienne Menétrey, Monica Mendez (Vert·e·s) et Marc \nVonlanthen (PS) lui demandant d'étudier la possibilité de mettre en place un suivi de la \ndécision de mise à disposition par la commune d'un abonnement de bus pour tous les enfants \nscolarisés en ville de Fribourg; \n\n21. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 120 de Mme et MM. Christoph \nAllenspach (PS), Caroline Chopard (Vert·e·s) et Marc Vonlanthen (PS) lui demandant d'étudier \nla possibilité de mettre en place des mesures pour canaliser la livraison par camions; \n\n22. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 122 de M. Bernhard Altermatt \n(PDC/PVL) lui demandant d'étudier la mesure dans laquelle la Ville de Fribourg peut anticiper \net lancer les mesures précises développées dans le cadre de la Stratégie énergétique 2050 du \nConseil fédéral; \n\n23. Décision quant à la transmission  \n\n- de la proposition \n\n- n° 25 de Mmes et M. Océane Gex, Véronique Grady et David Krienbühl (PLR) demandant \nau Conseil communal l’exonération de la taxe d’empiètement pour les restaurants et les \ncommerçants en période de pandémie et/ou de situation extraordinaire; \n\n- des postulats \n\n- n° 150 de MM. Marc Vonlanthen, Simon Zurich et Florian Müller (PS) demandant au \nConseil communal d’étudier la pérennisation de l’émergence de nouvelles pratiques de \nmobilité, à la suite de la pandémie de covid-19; \n\n- n° 151 de Mme Marie-Claire Rey-Baeriswyl (CG-PCS) demandant au Conseil communal \nd’étudier la mise en place d’un dispositif de sécurité alimentaire en ville de Fribourg; \n\n- n° 152 de Mme Marie-Claire Rey-Baeriswyl (CG-PCS) demandant au Conseil communal \nd’étudier la possibilité d’encourager la pratique du vélo pour se rendre à l’école; \n\n- n° 153 de Mme et M. Claire Roelli et Pierre-Alain Perritaz (PS) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier la possibilité d’une mise à disposition totale ou partielle d’un \nabonnement annuel zone 10 FRIMOBIL pour les seniors; \n\n- n° 154 de Mme et MM. Christoph Allenspach, Lise-Marie Graden, Pierre-Alain Perritaz et \nAlexandre Grandjean (PS) demandant au Conseil communal d’étudier le \nréaménagement et l’agrandissement du parc de l’étang du Jura; \n\n- n° 155 de Mmes et MM. Vincenzo Abate, Oliver Collaud, Monica Mendez, Fabienne \nMenétrey, Francesco Ragusa et Julien Vuilleumier (Vert·e·s) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier la possibilité de mettre à disposition et en libre accès des \nprotections hygiéniques dans les écoles, les institutions publiques et sportives, ainsi \nqu’au sein de l’administration communale; \n\n- n° 156 de Mmes et MM. Vincenzo Abate, Gilles Bourgarel, Caroline Chopard, Oliver \nCollaud, Fabienne Menétrey, Monica Mendez, Francesco Ragusa et Julien Vuilleumier \n(Vert·e·s) demandant au Conseil communal d’étudier la possibilité de mettre des vélos \nélectriques à disposition des services de piquet; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n341 \n\n \n\n- n° 157 de Mmes et MM. Vincenzo Abate, Gilles Bourgarel, Caroline Chopard, Oliver \nCollaud, Fabienne Menétrey, Monica Mendez, Francesco Ragusa et Julien Vuilleumier \n(Vert·e·s) demandant au Conseil communal d’étudier la possibilité d’instaurer un \nmonitoring de la pauvreté en ville de Fribourg; \n\n- n° 158 de Mmes et M. Simon Zurich, Claire Roelli et Immaculée Mosoba (PS) demandant \nau Conseil communal d’élaborer un plan de lutte contre la pauvreté en ville de Fribourg; \n\n- n° 159 de MM. Christoph Allenspach, Matthieu Loup et Florian Müller (PS) demandant \nau Conseil communal d’étudier la possibilité de construire des logements sur la parcelle \ncommunale de l’avenue du Général-Guisan, à côté des bâtiments n° 18 et 20 (parcelle \nn° 6110); \n\n- n° 160 de MM. Christoph Allenspach, Marc Vonlanthen et Simon Zurich (PS) demandant \nau Conseil communal d’étudier la généralisation du principe du compartimentage dans \nles rues de quartiers; \n\n- n° 161 de Mmes et M. Sophie Delaloye Crettol, Immaculée Mosoba et Simon Zurich (PS) \ndemandant au Conseil communal d’étudier la possibilité de mettre à disposition dans les \nétablissements scolaires de la ville de Fribourg des distributeurs de protections \nmenstruelles; \n\n- n° 162 de Mme Gisela Kilde (PDC/PVL) demandant au Conseil communal d’introduire et \ninstitutionnaliser une enquête sur la qualité de l’accueil extrascolaire et sur les besoins \ndes enfants qui le fréquentent; \n\n- n° 163 de Mmes Anne-Elisabeth Cattaneo-Python et Gisela Kilde (PDC/PVL) demandant \nau Conseil communal d’étudier les effets de la pandémie de covid-19 sur les droits de \nl’enfant dans les domaines de la santé, de la communauté, de l’éducation, de \nl’économie et des loisirs; \n\n- Nr. 164 von Frau und Herrn Jean-Pierre Wolhauser und Marie-Gertrude Morel-Neuhaus \n(FDP) die den Gemeinderat ersuchen eine Studie über die Mobilität der Senioren/-innen \nin der Stadt Freiburg durchzuführen;  \n\n- n° 165 de M. Thanh Dung Nguyen (CG-PCS) demandant au Conseil communal d’étudier \nla possibilité d’étendre la durée de validité de la bande cyclable provisoire sur le \nboulevard de Pérolles au moins jusqu’en juin 2021; \n\n- n° 166 de MM. Joël Gapany et Jean-Luc Dreyer (PDC/PVL) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier les conséquences socio-sanitaires de la crise du covid-19 pour les \nseniors; \n\n- n° 167 de Mme et M. Véronique Grady et David Krienbühl (PLR) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier la possibilité de pérenniser l’agrandissement des terrasses; \n\n- n° 168 de Mme et M. Véronique Grady et David Krienbühl (PLR) demandant au Conseil \ncommunal d’établir un rapport sur la perception de l’image actuelle et idéale de la Ville \npar ses habitant-e-s; \n\n- n° 169 de Mmes et M. Naïma Khamel Seewer (PS), Monica Mendez (Vert·e·s), \nImmaculée Mosoba et Marc Vonlanthen (PS) demandant au Conseil communal d’étudier \nla possibilité d’adhérer à la Coalition européenne des villes contre le racisme; \n\n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n342 \n\n \n\n24. Réponse aux questions: \n\n- n° 127 de M. Michaël Li Rosi (UDC) relative à la circulation des vélos électriques à grande \npuissance dans les rues piétonnes; \n\n- n° 128 de M. Michaël Li Rosi (UDC) relative à l’ouverture temporaire du pont de \nZaehringen durant les travaux engorgeant le quartier du Bourg; \n\n- n° 165 de M. David Krienbühl (PLR) relative à l’exonération de la taxe d’empiètement \ndans le périmètre de la zone touristique; \n\n- n° 167 de M. Pierre-Alain Perritaz (PS) relative aux ralentisseurs de vitesse au chemin \nMonséjour; \n\n- n° 168 de M. Pascal Wicht (UDC) relative à la mise à disposition du personnel communal \nde vignettes de stationnement; \n\n- n° 172 de M. Pierre Marchioni (UDC) relative à la disparition des informations sur la \nsituation de l’emploi dans le 1700 (Bulletin d’information de la Ville de Fribourg); \n\n- n° 173 de M. Maurice Page (CG-PCS) relative à la gestion du futur parking de la P2 de \nSaint-Léonard; \n\n- n° 174 de M. Jean-Pierre Wolhauser (PLR) relative au remboursement de la taxe \ncompensatoire pour les places de stationnement et les places de jeux à la suite de l’arrêt \ndu Tribunal fédéral du 4 février 2020; \n\n- n° 181 de Mme Marie-Gertrude Morel-Neuhaus (PLR) relative aux oppositions des \nassociations Pro Senectute, Pro Infirmis et du Club en fauteuil roulant Fribourg au projet \nde transformation de la Gare de Fribourg; \n\n- n° 182 de Mme Marie-Gertrude Morel-Neuhaus (PLR) relative à la consultation en cours \nsur la modification de la loi sur l’exercice du commerce (LCom; RSF 940.1); \n\n- n° 183 de M. Simon Zurich (PS) relative aux mesures de revitalisation et de renaturation \ndes cours d’eau à l’heure de la révision du Plan d’aménagement local (PAL); \n\n- n° 184 de M. Simon Zurich (PS) relative aux changements prévus en matière de \nsubventionnement et de gestion administrative des crèches de la ville; \n\n- n° 185 de M. Raphaël Casazza (PLR) relative au développement du site de blueFACTORY \net à la société Bluefactory Fribourg-Freiburg SA; \n\n- n° 186 de M. Pascal Wicht (UDC) relative à l’organisation future des lotos sur le territoire \ncommunal; \n\n- n° 193 de M. Pierre-Alain Perritaz (PS) relative à la fréquentation et au chiffre d’affaires \nde la cafétéria de la DOSF; \n\n25. Divers. \n \n \n\n \n  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n343 \n\n \n\n1.  Communications de la Présidente \n  \nLa Présidente.  \n \nA.  Nous siégeons dans les locaux de Forum Fribourg à cause de la pandémie de covid-19 qui sévit \n\nactuellement. Aussi, je tiens à vous rappeler que nous comptons sur votre collaboration et \nvotre sens des responsabilités pour respecter les consignes sanitaires édictées par l’OFSP, à \nsavoir porter le masque et garder une distance sociale d’au moins 1.50 mètre, se laver \nrégulièrement et soigneusement les mains, renoncer aux poignées de mains, aux accolades et \naux embrassades, tousser ou éternuer dans un mouchoir ou dans le creux du coude. Les \npersonnes ressentant ou présentant des symptômes sont invitées à rentrer chez elles. \n\n  \n\n Les entrées et les sorties dans la salle se font par des chemins séparés, merci de respecter \nle sens de marche indiqué. \n\n \n\n En entrant dans la salle ou après avoir touché des objets, veuillez vous désinfecter les mains \nà l’aide des dispositifs de désinfection installés à différents endroits. Ceci est aussi valable \npour les signatures des postulats, veuillez bien vous désinfecter les mains avant de signer le \npostulat et après l’avoir signé et le remettre à la personne à vos côtés. \n\n \n\n Durant la pause, il est de votre responsabilité d’appliquer les règles d’hygiène et de \ndistanciation sociale, que ce soit à l’intérieur de cette salle, aux toilettes ou à l’extérieur de \ncette salle. \n\n  \nB.  Chères et chers collègues, pour vous remercier pour votre engagement durant l’année \n\nécoulée, permettez-moi de vous faire une petite attention de Noël. Vous avez tous trouvé \ndeux bières sur votre bureau, une de la Freiburger Biermanufaktur, une bière locale fabriquée \nici en ville de Fribourg, et la deuxième, la bière de l’Evêque, dont la totalité des recettes est \nreversée à des associations. \n\n  \nC.  Vous aurez constaté que je ne suis pas la seule à distribuer des cadeaux en cette période de \n\nl’Avent. En effet, la Ville de Fribourg, à l’aide de ses Sergents de Ville, vous a distribué deux \nouvrages. Le premier, qui s’intitule "Café des Chemins de fer", a été rédigé par Marie-Claude \nCotting et Jean Steinauer. Le deuxième, qui s’intitule "L’Industrie au cœur. Genèse du Grand \nFribourg", a été rédigé par Gérard et Jean Steinauer. Nous remercions la Ville de Fribourg pour \ncette sympathique attention. \n\n  \nD.  Je vous donne la liste des personnes excusées ce soir. (cf. supra). \n  \nE.  Lors de sa séance du mercredi 11 novembre 2020, le Bureau du Conseil général a décidé \n\nd’organiser une séance du Conseil général le lundi 11 janvier 2020, à la Salle des fêtes de Saint-\nLéonard, de manière à liquider les objets du présent ordre du jour qui n’auraient pas pu être \ntraités lors de cette session parlementaire de décembre. Le cas échéant, il vous sera adressé \nune nouvelle convocation contenant ni plus ni moins que le solde de l’ordre du jour à traiter. \n\n  \nF.  A la suite de la démission de Mme Eva Heimgärtner, avec effet au 15 septembre 2020, \n\nM. Gérald Collaud a été proclamé élu au Conseil général par le Conseil communal et \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n344 \n\n \n\nassermenté par le Préfet de la Sarine le 12 octobre 2020. M. Collaud, je vous félicite et vous \nsouhaite plein succès dans l’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever afin \nde vous présenter à vos pairs. (Applaudissements). \n\n  \nG.  A la suite de la démission de M. Jean-François Feyer, avec effet au 30 septembre 2020, \n\nMme Claudine Sautaux a été proclamée élue au Conseil général par le Conseil communal et \nassermentée par le Préfet de la Sarine le 17 septembre 2020. Mme Sautaux, je vous félicite et \nvous souhaite plein succès dans l’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever \nafin de vous présenter à vos pairs. (Applaudissements). \n\n  \nH.  A la suite de la démission de M. Bernhard Altermatt, avec effet au 10 octobre 2020, \n\nM. Maxime Morard a été proclamé élu au Conseil général par le Conseil communal et \nassermenté par le Préfet de la Sarine le 12 octobre 2020. M. Morard, je vous félicite et vous \nsouhaite plein succès dans l’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever afin \nde vous présenter à vos pairs. (Applaudissements). \n\n  \nI.  A la suite de la démission de M. Marc Bugnon, avec effet au 30 septembre 2020, M. Cédric \n\nPage a été proclamé élu au Conseil général par le Conseil communal et assermenté par le \nPréfet de la Sarine le 17 septembre 2020. M. Page, je vous félicite et vous souhaite plein \nsuccès dans l’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever afin de vous \nprésenter à vos pairs. (Applaudissements). \n\n  \nJ.  A la suite de la démission de M. Martin Kuhn, avec effet au 31 octobre 2020, M. Daniel Crettol \n\na été proclamé élu au Conseil général par le Conseil communal et assermenté par le Préfet de \nla Sarine le 3 décembre 2020. M. Crettol, je vous félicite et vous souhaite plein succès dans \nl’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever afin de vous présenter à vos \npairs. (Applaudissements). \n\n  \nK.  A la suite de nos dernières séances des 14 et 15 septembre 2020 et vu le manque de discipline \n\net de respect de la part de certains membres du Conseil général, je vous rappelle encore une \nfois que notre règlement nous invite à avoir des débats harmonieux. Je vous remercie de vous \nadresser au Conseil communal, à l’Assemblée ou à la Présidente et d’éviter toute prise à partie \npersonnelle. Vous êtes priés d’intervenir en lien avec les points à l’ordre du jour, je n’hésiterai \npas à vous interrompre si tel ne devait pas être le cas, si cela devait continuer je vous ferai \nquitter la salle selon l’article 74 de notre règlement. \n\n  \nL.  Au-delà, je vous rappelle que selon l’article 73 du règlement du Conseil général (RCG), les \n\ninterventions n’ayant pas trait à un point spécifique de notre ordre du jour, telles que les \nobservations, remarques, souhaits, requêtes, demandes, critiques, etc., sont traités de la \nmême manière que les questions, donc au point des divers. Par conséquent, je donnerai la \nparole sous les divers à toute personne souhaitant faire une intervention au sens de l’article 73 \ndu RCG. De plus, veuillez signaler vos intérêts ou liens d’intérêts selon l’article 13 du RCG. \n\n  \nM.  Je vous prie de noter que le dépôt des postulats, des propositions et des questions est à faire \n\nauprès de M. le Vice-Président. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n345 \n\n \n\nN.  Je vous informe qu’une limitation du temps de parole conforme à l’article 55 du RCG sera \nappliquée. Acceptée par le Bureau lors de sa séance du mercredi 11 novembre 2020, elle aura \nla nature suivante: \n•  5 minutes pour la discussion générale sur le budget de fonctionnement; \n•  5 minutes pour la discussion générale sur le budget d’investissements; \n•  5 minutes pour la discussion sur le plan financier; \n•  2 minutes pour les discussions concernant des rubriques du budget; \n•  2 minutes pour la présentation des candidat-e-s aux élections aux commissions; \n•  3 minutes pour les autres objets à l’ordre du jour. \n\n  \nO.  Nous prendrons une pause vers 21.00 heures. Notre objectif est d’arriver à la fin de l’examen \n\nde détail du budget de fonctionnement. La séance de demain soir commencera également à \n19.30 heures. \n\n  \n \n\n \n \n \n\n2.  Approbation des procès-verbaux no 30a et b de la séance du Conseil général des 14 et \n15 septembre 2020 \n\n  \nLa Présidente. Y-a-t-il des remarques quant à ces procès-verbaux, c’est-à-dire de formuler des \npropositions de rectification nécessaires? \n  \nRugo Claudio (PA). On est obligé de garder le masque aussi pour parler je crois. Je remercie en \npremier lieu M. M. Maridor de m’avoir fait parvenir la bande-son dudit procès-verbal. Je profite aussi \nde remercier les techniciens. Le point 9 est abordé au timing suivant: 1h03’30. A 1h04’30, Mme la \nPrésidente, j’ai demandé la réunion du Bureau, mais vous n’avez pas accédé à cette demande. \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, pouvez-vous nous signaler la page à laquelle vous demandez la \nrectification, s’il vous plaît? \n  \nRugo Claudio (PA). Vous chercherez vous-même la page, je ne l’ai pas notée. \n  \nLa Présidente. Non, M. C. Rugo. Vous devez signaler la page, ainsi que la phrase à modifier. \n  \nRugo Claudio (PA). Page 295, vous pouvez commencer à la lire. Si vous m’interrompez, je m’excuse, \nmais je n’arriverai pas à tenir les trois minutes. Alors, vous n’avez pas accédé à ma demande, \nprétextant que ce n’était pas le rapport du Bureau que vous déclamiez. Eh bien, Mme la Présidente, \nsur la forme je n’ai pas été très galant, par contre, sur le fond, la loi 141 d) dit comment procéder. \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, quelle est la phrase que vous proposez de changer dans le procès-verbal \ns’il vous plaît? \n  \nRugo Claudio (PA). Justement, je vous la lis. Ce n’est pas une phrase. Un recours a été déposé sur le \ndéroulement de la dernière séance. J’aimerais pouvoir lire mon texte.  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n346 \n\n \n\nLa Présidente. Non, M. C. Rugo. Il ne se réfère pas au procès-verbal. \n  \nRugo Claudio (PA). Oui, vu que c’est le procès-verbal sur lequel la Préfecture va se baser pour ... \n  \nLa Présidente. Non, vous parlez de votre recours qui a été déposé après la séance. Cela n’a donc rien \nà voir avec le procès-verbal. \n  \nRugo Claudio (PA). Non, ce ne sont pas des observations. C’est l'approbation du procès-verbal. \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, s’il vous plaît, venez-en au fait. Quelle phrase désirez-vous modifier? \n  \nRugo Claudio (PA). Je vais vous dire. Vous l’avez dit d’ailleurs encore ce soir: "Je n’hésiterai pas à \ninterrompre vos prises de parole si ceci n’était pas respecté". Vous avez jugé, préjugé. D’ailleurs, juste \naprès, vous avez dit (procès-verbal 30b page 295): "Je vous prie de me laisser terminer cette \nintroduction et vous reviendrez éventuellement ultérieurement avec vos attaques". Ce n'était pas des \nattaques, je demandais simplement la réunion du Bureau. Alors, tout d’abord ... \n  \nLa Présidente. Chose qui a été faite. \n  \nRugo Claudio (PA). Tout d’abord, permettez-moi de vous rappeler la règle qui veut que lorsque la \nséance est interrompue, le procès-verbal le mentionne et rien de plus. Or, dans le procès-verbal no \n30b, à la page 299, vous avez expliqué comment la porte avait été fermée et surtout comment j’étais \nentré. Ce qui est faux. C’est pour cela que je dis "porte métallique sauvagement claquée au nez de \nM. C. Rugo par M. G. Bourgarel". Il est fait mention dans le procès-verbal que je suis entré dans la \nsalle adjacente alors que j’étais sur le point de donner un document. D’ailleurs, ayant demandé la \nréunion du Bureau, il serait démocratique que je puisse m’y exprimer. Ce n’est pas M. G. Bourgarel, \nqui doit décider du droit d’être entendu, mais bien le Président ou la Présidente du Bureau ou même \nl’ensemble de ses membres. C’est une question juridique intéressante et je demande aux ténors du \nbarreau de s’y afférer.  \n \nAlors, je veux bien entendre les recommandations du groupe de travail. Le procédé de nomination a \nété fait ... \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, cela fait plus de trois minutes et vous êtes hors sujet. \n  \nRugo Claudio (PA). Vous m’avez coupé trois fois. ... puisque seul ... \n  \nLa Présidente. Veuillez conclure s’il vous plaît. Cela fait trois minutes. \n  \nRugo Claudio (PA). Non, je dois corriger le procès-verbal s’il est faux. J’ai le droit de le corriger. \n  \nLa Présidente. Venez-en au fait, s’il vous plaît. \n  \nRugo Claudio (PA). Si je demande la réunion du Bureau, cela prendra dix minutes, alors laissez-moi \nune minute ou deux de plus pour que je finisse. Alors justement le fait, c’est que j’avais entendu le \nmot "commission spéciale". En réécoutant la bande, j’ai entendu "groupe de travail" ... \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, venez-en au fait. Quelle est la phrase que vous voulez modifier? \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n347 \n\n \n\n  \nRugo Claudio (PA). Le procédé de nomination a été "fait à la va-vite", puisque seule Mme la \nPrésidente A. Jungo, M. le Secrétaire M. Maridor et le notaire et Conseiller général J.-P. Wolhauser, \nqui par ailleurs n’est pas la personne la plus à même ... \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, la discussion est close. \n  \nRugo Claudio (PA). Alors je demande la réunion du Bureau pour statuer si j’ai le droit de donner mes \narguments qui seront utilisés pour le recours. Je demande la réunion du Bureau, s’il vous plaît. \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, nous ne sommes pas au Tribunal. Nous en sommes à l'approbation du \nprocès-verbal. Vous pouvez tout à fait déposer vos remarques si vous n’êtes pas d’accord quant à \nune formulation. Cependant, toute autre remarque se fera dans les "Divers", selon notre article 73. \n  \nRugo Claudio (PA). Alors la remarque c’est que, vous avez encore donné les réclamations ... alors \njustement j’ai une correction à faire, à 2h59’40 vous avez coupé "La politique, à ce niveau-là est \npourrie ... \n  \nLa Présidente. A quelle page faites-vous référence? \n  \nRugo Claudio (PA). ... (propos entrecoupé par Mme la Présidente) ... est pourrie". J’aimerais que cela \nsoit écrit comme je l’ai dit et comme c’est sur la bande. Je vous remercie. Sur ces considérations, que \nvous n’avez pas écoutées, je réfute l’acceptation de l’entier du procès-verbal du 15 septembre 2020 \net je reprendrai la parole aux divers pour lire l’entier de mon texte. Comme d’habitude, vous me \ncoupez, et ... \n  \nLa Présidente. Nous allons modifier la phrase selon votre demande. \n  \nRugo Claudio (PA). Je vous rappelle que l’article 19 de la déclaration des droits de l’homme précise \nque l'on est libre de parler et de parler comme on veut. Ce n’est pas Mme la Présidente qui doit me \ncouper à chaque fois. Vous m’avez coupé 20 fois. Merci et je vous remercie de m’avoir mis à côté de \nM. P. Wicht (UDC). \n \nLa Présidente. Ces procès-verbaux sont donc adoptés avec les rectifications demandées et les \nconsidérations énoncées. J'adresse mes remerciements à son rédacteur, M. Mathieu Maridor, et à \nses collaboratrices. \n \n \n\n \n \n \n\n3.  Approbation d’une dépense imprévisible et urgente de 260’000 francs pour le \nremplacement de la balayeuse Dulevo 2000 – Rapport n° 6 \n\n  \nLa Présidente. Je précise en préambule le contenu de l’article 90 de la loi sur les communes: \n"Lorsque l’assemblée communale ou le conseil général ne peut être réuni à temps, une dépense \nimprévisible et urgente peut être décidée par le conseil communal. Dans ce cas, la décision du conseil \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n348 \n\n \n\ncommunal est soumise pour approbation à l’assemblée communale ou au conseil général lors de la \nprochaine séance". \n  \nVous comprendrez ainsi que vous n’avez que la possibilité d’approuver ou non les dépenses \nimprévisibles et urgentes. Vous n’avez en l’occurrence pas la possibilité de déposer des \namendements. \n  \nLe remplacement de la balayeuse Dulevo 2000, faisant l’objet de la présente dépense imprévisible et \nurgente de 260’000 francs, est également inscrit au budget 2021 sous rubrique "520.5060.190 \nVéhicules: remplacements 2021", que vous trouvez aux pages 40 et 41 du fascicule. Il s’agit donc \nd’une dépense planifiée au budget 2021, qui doit cependant être anticipée en raison d’une panne. La \nrubrique sera laissée telle quelle dans le budget des investissements et pourra être votée sans que \nl’autorisation de dépense ne soit multipliée par deux. En effet, chaque investissement possède un \nidentifiant unique. L’autorisation de dépense reste donc identique pour cet objet et une validation \nde la dépense imprévisible et urgente ne nécessite pas d’adaptation du budget. \n  \nRapport de la Commission financière \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Vous vous en doutez, la Commission n’a \npas pris très long pour approuver cette dépense imprévisible et urgente de 260’000 francs pour le \nremplacement d’une balayeuse, qui plus est à l’unanimité. Pas de surprise vu qu’elle l’avait déjà \nacceptée dans le cadre de la discussion sur le budget des investissements qui avait eu lieu \nauparavant. \n  \nElle a toutefois fait part de son vif souhait de voir être privilégié l’achat d’une balayeuse silencieuse, \nrespectivement plus silencieuse que l’actuelle et il y a une certaine marge, voire une marge certaine. \n  \nBref, je n’en dirai donc pas plus. Oui, à l’unanimité. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Le véhicule était fortement corrodé lorsqu’il est \ntombé en panne. Nous pensions qu’il tiendrait jusqu’à l’année prochaine, le remplacement était, \ncomme Mme la Présidente vous l’a dit, déjà inscrit dans les investissements en catégorie II dans le \ncadre du budget 2021. Les pièces de rechange sont estimées à environ 11’000 francs. S’ajoute à ce \nmontant environ 4’000 francs pour les quatre jours de travail. Le véhicule n’étant plus utilisable, une \nlocation s’impose, elle est de 2’500 francs/mois. Après une pondération de deux variantes, le Conseil \ncommunal vous propose la variante 2, à savoir commander le véhicule en 2020 en nous référant à la \npossibilité d’une dépense imprévisible et urgente pour un montant de 250’000 francs et 10’000 \nfrancs pour le système de charge électrique. Le véhicule sera livré aux environs du mois de mai. \nS’ajoute à cela la location de sept mois d’un montant de 17’500 francs. Au nom du Conseil \ncommunal, je vous prie d’approuver cette dépense imprévisible et urgente.  \n  \nDiscussion générale \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nPerritaz Pierre-Alain (PS). Le groupe socialiste a étudié attentivement le Message pour une dépense \nimprévisible et urgente concernant le remplacement de la balayeuse Dulevo 2000. Notre groupe se \nréjouit de cet achat et souhaite que cette nouvelle machine soit efficace, autant pour le ramassage \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n349 \n\n \n\ndes déchets urbains que pour le filtrage des poussières rejetées! Nous demandons aussi que le \nConseil communal, dans la mesure du possible, choisisse une balayeuse qui fasse le moins de \nnuisances sonores possibles. Le groupe se félicite pour cette dépense respectueuse de \nl’environnement. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Nous avons entendu le souhait que cette \nbalayeuse soit plus silencieuse et nous nous efforcerons à donner satisfaction. \n  \nVote \n \nLe Conseil général approuve, à l'unanimité des 68 membres présents, la dépense imprévisible et \nurgente de 260’000 francs pour le remplacement de la balayeuse Dulevo 2000 \n \nOnt voté Oui: 68 ACKLIN ZIMMERMANN Béatrice (PLR), AEBISCHER David (PLR), ALLENSPACH Christoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA \nIbrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CASAZZA Raphaël (PLR), CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD Caroline (Vert·e·s), COLLAUD \nGérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), CRETTOL Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DE REYFF Charles (PDC/PVL), DELALOYE \nCRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), DUPRÉ Bernard (UDC), FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GANDER Daniel (UDC), GAPANY Joël \n(PDC/PVL), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADEN Lise-Marie (PS), GRADY Véronique (PLR), \nGRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma \n(PS), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), KRIENBÜHL David (PLR), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ Monica (Vert·e·s), \nMENÉTREY Fabienne (Vert·e·s), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MICHE François (PS), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOREL-NEUHAUS \nMarie-Gertrude (PLR), MOSOBA Immaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), MURITH Simon (PDC/PVL), NGUYEN Thanh-\nDung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN Mario (CG-PCS), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent \n(PDC/PVL), PYTHON Jean-Frédéric (PDC/PVL), REY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS), RICHARD Claude (PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI \nCARRÉ Alexandra Maria (PS), RUGO Claudio (PA), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), SCHENKER Claude \n(PDC/PVL), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), ULDRY José (UDC), VONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), §ER \nLionel (PS), WICHT Pascal (UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR), ZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté Non: 0  \n \nSe sont abstenus: 0 \n\n \n \n\n \n  \n \n\n4.  Examen du budget de fonctionnement 2021 de la Commune – Message n° 55 \n  \nDiscussion générale \n \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Le budget 2021 ainsi que l’ensemble des documents \nprésentés dans le cadre de ce processus revêtent un caractère tout particulier en cette période de \ncovid-19. En effet, l’incertitude liée à la situation sanitaire met à rude épreuve l’exercice de \nplanification. Cependant, les hypothèses prises se fondent sur de nombreuses discussions qui ont eu \nlieu avec nos partenaires: entreprises, Service cantonal des contributions, Service des communes et \ndifférents spécialistes. \n  \nLes lignes directrices principales prises par le Conseil communal sont les suivantes: \n \n\n1.  La loi sur les finances communales (LFCo) est appliquée au 1er janvier 2021 avec une refonte \ncomplète du plan comptable, une réévaluation de tout le patrimoine administratif, \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n350 \n\n \n\nl’application des nouvelles valeurs d’amortissement ainsi que l’application du règlement des \nfinances communales (RFin) et du nouveau processus de validation du plan financier. \n\n2.  La crise sanitaire a un effet conjoncturel important mais n’est en soi pas structurelle, ce qui \nimplique probablement une reprise assez rapide une fois résolue. \n\n3.  Le rôle de la commune comme autorité publique se doit d’aider ponctuellement ses \ncontribuables et ses partenaires durant la crise et pour la relance, la situation financière de la \nville de Fribourg étant suffisamment solide grâce notamment à ses provisions. \n\n4.  Pour l’instant, les prestations sont maintenues telles quelles, même si les recettes baissent \ntemporairement. Le budget présenté ne fait donc pas état de coupes mais plutôt de \npriorisations des projets futurs. \n\n5.  La mise en provision de montants importants ayant été générés durant les trois années \nbénéficiaires passées suite aux sorties de statuts fiscaux spéciaux de certaines entreprises se \nrévèle aujourd’hui précieuse. Elles seront utilisées pour minimiser les risques à venir. \n\n6.  Les enjeux principaux à venir sont de vérifier la stabilité des recettes fiscales hors effet covid-\n19, de maîtriser les charges sans mesures structurelles, de gérer l’endettement tout en \ngarantissant la réalisation de projets stratégiques attendus depuis longtemps et, enfin, de \ngarantir l’attractivité de la ville dans le cadre du projet de fusion du Grand Fribourg. \n\n  \nVoici donc les éléments les plus importants du budget 2021. Vous me permettrez directement de \npoursuivre avec des informations introductives sur le budget de fonctionnement et des \ninvestissements. \n \n1.  Budget de fonctionnement \n  \nLe total des charges est de 273’889’096.80 francs, celui des revenus de 271’048’440.70 francs. \nLe budget 2021 présente un excédent de charges de 2’840’656.10 francs, soit 1% du total des \ncharges. \n  \nSi l’on regarde le résultat du budget 2021 de manière plus approfondie, il est à constater que: \n \n•  Le résultat avant amortissements et réserves volontaires présente un excédent de revenus de \n\n9.7 millions de francs. \n\n•  Les amortissements se montant à 18.5 millions de francs, dont 1.7 million de francs de \ndifférence de réévaluation du patrimoine administratif, le résultat avant prélèvement sur les \nréserves volontaires non obligatoires présente un excédent de charges de 8.8 millions de \nfrancs. \n\n•  Le prélèvement sur la provision PF17 est de 6 millions de francs, ce qui amène à un excédent \nde charges de 2.8 millions de francs. A noter que ce prélèvement sera décidé au début 2022 \nlors du bouclement des comptes 2021 et variera peut-être selon la situation à ce moment \nprécis et pourra aussi être mis en balance avec un prélèvement sur la provision de \nréévaluation des actifs du patrimoine administratif. En outre, aucune mise en provision \nvolontaire n’a été faite au budget 2021. \n\n  \nCertains autres revenus et certaines autres charges ont un impact marquant sur le budget 2021. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n351 \n\n \n\n•  Les revenus fiscaux diminuent de 8.7 millions de francs, en majeure partie en raison de la \ndiminution des prévisions de l’impôt des personnes morales sur le bénéfice (-5.7 millions de \nfrancs) à cause de la crise sanitaire, d’un impôt sur la fortune diminuant de 1.9 million de \nfrancs suite à la modification législative décidée par le Grand conseil (harmonisation nationale) \net d’un effet important sur l’évolution incertaine mais négative de la pandémie sur les recettes \nd’impôt sur le revenu des personnes physiques (-1.0 million de francs). Les autres impôts \ndiminuent de 0.1 million de francs environ. Notre dépendance à très peu d’entreprises reste \nforte mais la diversité de leurs activités permet d’être moins impacté par des effets \nconjoncturels. A noter que, malgré la crise de covid-19, il semblerait que les recettes fiscales \nde la commune aient atteint un palier à environ 40 millions de francs qu’il faudra encore \nconfirmer à l’avenir. \n\n•  Les revenus de transfert se développent de la manière suivante: augmentation des \nremboursements d’aide sociale +0.5 million de francs, ainsi que la comptabilisation au brut des \namortissements de subventions d’investissement, requise par la LFCo, qui fait augmenter les \nrevenus du solde de 3.5 millions de francs. \n\n•  Les charges de personnel augmentent de 1.5 million de francs. Ceci est dû à la progression \nsalariale usuelle par paliers pour 0.5 million de francs, aux gains de mutation pour -0.3 million \nde francs et une augmentation nette réelle de 1.3 million de francs en terme d’effectifs, dont \nune partie est ou sera refinancée ou activée sur des investissements. Hors effets neutralisés, la \nprogression de la masse salariale se monte à +1.5% et est conforme à la limite fixée par le \nConseil communal. L’évolution de l’indice des prix à la consommation étant toujours en-\ndessous de l’indice 100 de 2012, les salaires n’ont pas été augmentés. \n\n•  Les charges de transfert augmentent de 7.4 millions de francs, dont 3.1 millions de francs au \ntitre de la péréquation des ressources, +0.4 million de francs pour le trafic régional, +1.0 \nmillion de francs pour les écoles (frais des CO facturés par le canton et subventions aux \ncrèches), 2.1 millions de francs pour la loi sur l’aide sociale (LASoc), compensés en partie par \ndes recettes équivalentes, et les EMS, non compensés. \n\n  \nDe manière générale, la part des revenus fiscaux diminue de 3 points à 69% du total des revenus par \nrapport au budget 2020. Du côté des charges, la part des charges du personnel augmente de 1 point \nà 29% du total des charges, de même que les amortissements à 8% du total des charges. La part la \nplus importante reste les charges de transfert avec 47%. \n  \n2.  Budget des investissements \n  \nLe total des investissements du budget 2021 se monte à 143’715’744 francs (+6.5 millions de francs \nou +4.7% par rapport au budget 2020). Cette augmentation est avant tout due à la volonté du \nConseil communal de réaliser des projets stratégiques en ville de Fribourg et au rattrapage de \ncertaines tâches de remise en état. Cette intensité d’investissement constitue un des, sinon le souci \nmajeur des finances communales avec un impact sur le compte de fonctionnement qui va doubler \ndans un horizon de cinq ans. \n  \nSelon les catégories, les investissements sont répartis de la manière suivante: \n\n•  Catégorie I – 71.1 millions de francs déjà votés (contre 76.9 millions de francs au budget \n2020), ce montant étant à titre indicatif puisque le Conseil général s’est déjà prononcé sur ces \nobjets. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n352 \n\n \n\n•  Catégorie II – Investissements à voter au budget (catégorie II): 19.2 millions de francs, dont \n7.4 millions de francs pour les espaces publics, 2.6 millions de francs pour la gestion des \ndéchets et la STEP, 2.0 millions de francs pour la mobilité et les véhicules, 1.9 million de francs \npour le développement durable et l’énergie, 1.7 million de francs pour les bâtiments scolaires \net les écoles, 1.7 million de francs pour l’informatique, 0.5 million de francs pour les \néquipements sportifs, 1.4 million de francs pour les autres investissements. \n\n•  Catégorie III – 53.4 millions de francs viendront dans le courant de l’année avec un Message \nau Conseil général. Ils concernent des mesures d’aménagement et de stationnement (25.4 \nmillions de francs), une augmentation du capital de Bluefactory SA (25 millions de francs) et \ndes aménagements du Stade Saint-Léonard (3 millions de francs). \n\n  \nLes investissements en catégories II et III sont bruts, donc hors subventions. \n  \nLa discussion de détail se fera lors de l’examen des investissements. Il est à noter que le Conseil \ncommunal proposera le passage de l’investissement "620.5030.077 Passerelle mixte en \nfranchissement de l’avenue Tivoli" en catégorie III. \n  \n3.  Indicateurs \n  \nEnfin, il est important de noter l’évolution de quelques indicateurs, pour certains nouveaux selon \nMCH2: \n\n•  Les activités d’investissement demanderont un flux de trésorerie (FTI) de 120.6 millions de \nfrancs et les activités de placement (FTP) de 105.9 millions de francs. \n\n•  L’activité opérationnelle générera, quant à elle, 145 millions de francs. \n\n•  Les besoins de liquidités se montent donc à 66.3 millions de francs compte tenu du \nprélèvement et de l’attribution aux réserves et provisions, du retraitement MCH2, des \nfinancements spéciaux et des montants décidés dans les années antérieures mais non encore \ndépensés. \n\n• L’endettement net se montera, quant à lui, à 188.2 millions de francs, soit 29.9 millions de \nfrancs de plus que les revenus fiscaux ce qui donne un taux d’endettement net selon la \nnouvelle définition MCH2 de 118.9%. \n\n  \nEn résumé, même si la situation sanitaire voile le budget 2021 d’une grande incertitude, la situation \nfinancière de la Commune reste saine notamment grâce aux provisions effectuées durant les années \n2017-2019, lors de la sortie volontaire de certaines entreprises des statuts fiscaux spéciaux. Il faudra \nrester très vigilant face aux recettes fiscales des personnes morales. Le doublement des recettes \nfiscales des personnes morales en trois ans aura toutefois un effet négatif important en termes de \npéréquation financière. Le risque de la Pila ayant été provisionné, le risque le plus important est la \ncroissance prévue de l’endettement dû aux projets stratégiques et aux mesures de maintien de nos \nimmeubles qui généreront à futur des amortissements très importants, lesquels pèseront sur le \ncompte de résultat. Cependant, le budget 2021 entièrement MCH2 peut absorber une grande partie \ndes effets PF17 et probablement de la pandémie si elle se résout rapidement. Grâce au \ndéveloppement de nouveaux outils et d’une parfaite transparence de la gestion financière de la \ncommune, le Conseil communal peut anticiper dans toute sa mesure les opportunités et risques à \nvenir. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n353 \n\n \n\n  \nEnfin, le Conseil communal tient à remercier la Commission financière pour l’examen détaillé du \nbudget 2021 de la Ville de Fribourg et les discussions constructives y relatives. Grand merci aussi au \nService des finances pour son immense travail et à l’ensemble des Services de la commune pour leur \nimplication dans le processus budgétaire, notamment en lien avec le changement du plan comptable \nMCH2 qui a donné pour certains un travail supplémentaire important. \n  \nJe dois maintenant vous faire part de deux développements de dernière minute. \n  \nPremièrement, en raison des prises de positions apparues récemment dans les médias, je me \npermets de donner lecture des articles de lois suivants, en concertation avec le Service des \ncommunes: \n  \n-  Les questions liées au refus (ou report) du budget sont traitées à l’article 8 al. 4 et 5 de la loi \n\nsur les finances communales (LFCo): \n \n\n4 En l’absence de budget au 1er janvier, le Conseil communal n’est autorisé à effectuer que les \ndépenses indispensables aux activités ordinaires de la commune. \n\n5 Le Conseil d’Etat précise le détail de la procédure et les règles applicables en cas de refus du \nbudget. \n\n  \net à l’article 8 de l’Ordonnance sur les finances communales (OFCo): \n \n1 Lorsque le budget est renvoyé au Conseil communal ou refusé, ce dernier en avise sans délai le \nService et le Préfet et prépare un nouveau projet qu’il soumet à l’Assemblée communale ou au \nConseil général dans un délai de soixante jours. \n\n  \n-  Les questions liées à la modification de postes budgétaires sont traitées à l’article 88 alinéa 3 \n\nLFCo: \n \n\nL’Assemblée communale ou le Conseil général décide du budget sur préavis de la Commission \nfinancière. Les postes budgétaires dont le montant résulte de la loi, d’une décision spéciale ou \nd’une obligation envers un tiers ne peuvent être modifiés. Le montant total des dépenses \nproposé par le Conseil communal ne peut être dépassé sans que soit prévue simultanément la \ncouverture de ce dépassement. \n\n  \nDeuxièmement, le comité du Consortium de la nouvelle zone industrielle du Grand Fribourg (CIG) qui \ns’est réuni il y a cinq jours, a décidé le versement de la répartition des rendements des \ninvestissements, injectés dans le projet il y a 51 ans, -vous pourrez apprécier l’ouvrage qui vous est \noffert ce soir-, en 2021. Le montant pour la ville de Fribourg serait d’environ 5.2 millions de francs. Il \na été communiqué à la Commission financière lors du rapport des comptes prévisionnels au 30 \nseptembre qu’en principe, ce montant devrait arriver en 2020 sous réserve de la décision de \nrépartition -qui est maintenant tombée-. Si tel est le cas, le résultat des comptes 2020 sera péjoré \nd’autant et celui des comptes 2021 donc du présent budget amélioré d’autant. Etant en possession \nde cette information, le Conseil communal a jugé nécessaire, lors de sa réunion de ce jour, de vous la \ntransmettre à toute fin utile lors de la lecture des budgets. A noter que le Service des finances devra \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n354 \n\n \n\nencore analyser la communication qui sera faite du CIG vers les communes. L’intention du Conseil \ncommunal reste aujourd’hui d’imputer ce versement de 5.2 millions de francs à l’année 2020. \n \nRapport de la Commission financière \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Afin de répondre aux exigences de la loi \nsur les Communes, la Commission financière a procédé à un travail d’analyse approfondi au fil du \nmois de novembre en s’appuyant sur le Message n° 55 du Conseil communal sur le budget de la Ville \nde Fribourg pour l’exercice 2021, ainsi que sur les échanges qu’elle a eus avec tous les membres du \nConseil communal ainsi que leurs chef-fe-s de Services. \n  \nCette année, le travail de la Commission financière a été plus difficile qu’à l’habitude. Elle a disposé \ndes documents suffisamment tôt mais, notamment en raison du passage au nouveau plan comptable \nMCH2, la documentation habituelle n’était pas disponible, ou pas dans les mêmes formes; nous \navons donc dû jongler entre plusieurs sources. Par ailleurs, quarantaines et isolements nous ont \ncontraints à plusieurs séances en visioconférence – nous sommes certes reconnaissants envers la \ntechnique, mais il faut bien l’admettre, ce n’est pas pareil. Les échanges sont moins nourris et parfois \nles réponses difficilement compréhensibles. \n  \nLe budget a pourtant, bien entendu, été complétement analysé, malgré ces difficultés, difficultés \naugmentées encore par la nécessité d’appréhender les modifications liées au passage au nouveau \nplan comptable MCH2. Nous tenons ici à remercier chaleureusement, les membres du Conseil \ncommunal, mais aussi les différents chef-fe-s de Services et le personnel communal pour sa \ncollaboration, avec trois mercis particuliers: \n\n-  à M. Laurent Simon-Vermot pour le travail minutieux et la qualité de ses réponses, notamment \ncelles concernant MCH2; \n\n-  à notre excellent Secrétaire, M. Mathieu Maridor, pour l’organisation et le suivi de nos \nséances; \n\n-  et à M. Philippe Jenny, chef du Service informatique, qui nous a assistés au fil de presque \ntoutes les soirées plénières et de sous-groupes, pour mettre en place et garantir la \nvisioconférence – et ce n’était pas toujours gagné d’avance! \n\n \n1. Examen du budget de fonctionnement 2021 de la Commune \n  \n1.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n \nDans son Message relatif au budget de la Ville de Fribourg pour l’exercice 2021, le Conseil communal \nsoumet à l’attention du Conseil général un budget qui se présente, comme vous l’a présenté le \nDirecteur des Finances, avec un excédent de charges de 2’840’656.10 francs. \n  \nCe résultat déficitaire est une première depuis 2014. Cela s’explique: \n\n-  par une baisse des recettes fiscales de 8.7 millions de francs en raison notamment de l’effet \ncovid-19 sur le bénéfice des personnes morales, de la nouvelle imposition des entreprises et \nde la baisse d’impôt sur la fortune des personnes physiques décidée par le Grand Conseil cet \nautomne; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n355 \n\n \n\n-  par une augmentation des charges de transfert de 7.4 millions de francs, dont 3.1 millions de \nfrancs pour la péréquation financière des ressources. A noter néanmoins que les revenus de \ntransfert augmentent aussi; \n\n-  par une augmentation des amortissements pour 1.7 million de francs due à la réévaluation du \npatrimoine administratif suite à la LFCo; \n\n-  et par une augmentation des charges de personnel de 1.5 million de francs, même si elle reste \ndans l’objectif de progression de la masse salariale de 1,5% décidé par le Conseil communal.  \n\n  \nOn relève que pour arriver à ce résultat, un montant de 6 millions de francs a été prélevé de la \nprovision PF17, dont le but était précisément de compenser les effets négatifs de la réforme fiscale \ndes entreprises, et qu’aucune attribution aux fonds et financement spéciaux n’est prévue cette \nannée. \n  \nCe budget appelle les commentaires suivants de la part de la Commission financière. \n  \nTout d’abord, la Commission salue le fait que le Conseil communal ait décidé de ne pas couper dans \nles prestations à la population malgré les conséquences financières que laisse présager la crise de \ncovid-19. \n  \nCela dit, une minorité de la Commission a regretté que ce budget soit déficitaire et proposé de le \nporter à l’équilibre. Cette proposition a été refusée par 5 voix, contre 3 et 1 abstention, estimant que \nce n’était pas à la Commission financière de faire ces choix politiques mais, le cas échéant, à notre \nConseil. \n  \nPour poursuivre, la Commission souligne une fois de plus les efforts de rationalisation, qui tendent à \ndes économies notamment: la finalisation de la mise en place du Système de contrôle interne, la \nréorganisation du Service d’urbanisme et architecture en deux secteurs "projets urbains" et \n"développement urbain", la réorganisation au Service des écoles qui a permis de créer des postes \nmétier centralisés pour la logistique et l’informatique ou la restructuration de l’ensemble de la \nconciergerie des bâtiments en mains de la Ville, et enfin, la centralisation de certaines tâches ou de \ncertains coûts (ex: frais de formation, achats de vêtements de service). On relève d’ailleurs à ce titre \nque la centralisation des coûts de télécommunication au Service Informatique a permis une \nconséquente économie annuelle de 70 à 80’000 francs, ce qui est loin d’être négligeable et confirme \nla justesse de cette politique de centralisation adaptée. \n  \nEn s’arrêtant brièvement sur les différents dicastères, on peut relever, s’agissant tout d’abord de \nl’Administration générale, un budget augmenté pour la cohésion sociale, en particulier pour lutter \ncontre le harcèlement de rue, tout comme un montant de 80’000 francs pour le marketing urbain, \ndont la gestion par le dicastère du Syndic est sensée, et enfin la reprise, saluée, par la Commune de la \nvente des cartes journalières CFF, pour un montant de 140’000 francs – montant qui devrait \ntoutefois être une opération à somme nulle. La Commission propose d’ailleurs à ce sujet au Conseil \ncommunal d’envisager des tarifs différenciés, en particulier pour les seniors. \n  \nEn matière de personnel, la Commission se réjouit de constater une meilleure lisibilité des données, \nnotamment en lien avec les nouveaux postes créés; elle s’est également réjouie d’apprendre les \nretours positifs des employé-e-s suite à la refonte du règlement sur le personnel, qui a apporté \nbeaucoup de clarté sur les droits et devoirs de chacun. Enfin, elle a pris note du fait que les \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n356 \n\n \n\nincidences de la proposition n°13 demandant la suppression des rentes à vie des membres du Conseil \ncommunal n’ont pas été pris en compte dans l’établissement du budget 2021. Notre Conseil sera \ntoutefois saisi d’un Message très prochainement à ce propos. \n  \nAu chapitre des Finances, la Commission constate une recette en raison de la vente du bâtiment \nVuille décidée par notre Conseil en 2017. Ces 575’000 francs seront affectés à la réserve pour la \npolitique foncière active. De plus, je ne vous cache pas que la rubrique Valorisation Vieille-Ville, qui \nse retrouve dans différents Services, n’a pas manqué de faire parler d’elle; 120’000 francs aux \nFinances, 50’000 francs à la Culture et 80’000 francs à l’Administration générale. La Commission \naurait souhaité avoir une meilleure vision de l’organisation de la stratégie visée par ces rubriques, \nl’interaction entre ces services et la gouvernance quant à ces dépenses, qui sont tout de même \nimportantes. C’est peut-être aussi simplement le libellé de ces rubriques qui n’est pas adéquat, ce \nqui est dommage. \n  \nLe budget du dicastère des Ecoles contient désormais enfin des montants clarifiés en matière de \nfacturation des frais scolaires. De plus, il présente le coût effectif de la gratuité des transports publics \npour les élèves, et non plus une multiplication du coût d’abonnement par nombre d’élèves. \n  \nS’agissant de la Police locale et de la Mobilité, la Commission relève, en raison du contexte sanitaire, \nune anticipation de baisse des recettes concernant la taxe sur les spectacles et manifestations ainsi \nque les recettes issues des parcomètres. \n  \nAu chapitre Urbanisme et architecture, la Commission a pris connaissance avec satisfaction de l’outil \nStratus, qui permet de déterminer l’état de vétusté du parc immobilier de la Ville, d’estimer les \nmontants à prévoir pour leur remise en état ainsi que de planifier les investissements des \nrénovations. Cela garantit de préserver la valeur des biens au travers d’une planification rationnelle \net suivie des entretiens et des rénovations. \n  \nAu chapitre de la Culture, la Commission relève l’augmentation importante de la rubrique projets \nstratégiques Ville de Fribourg, due notamment à une dépense unique pour les Schubertiades à \nhauteur de 250’000 francs. Ce montant est d’ailleurs complété de 100’000 francs supplémentaires au \nGénie civil, environnement et énergie.  \n  \nIl est à relever que le passage au nouveau plan comptable MCH2 a particulièrement affecté le service \ndu Génie civil. Si la comparaison entre les budgets 2020 et 2021 en est rendue plus ardue, ce \nnouveau plan comptable apporte des informations complémentaires vraiment bienvenues. \n  \nPour le dicastère des Sports, la Commission regrette une fois de plus que la convention liant la \nCommune et L'Antre SA ne soit pas encore signée. Elle se réjouit toutefois que le budget des \npatinoires commence enfin à se préciser. Elle relève avec satisfaction la réflexion relative à un \nconcept des sports, visant à développer une réelle vision de l’activité physique, de manière à faire \nbouger la population, dans les quartiers ou dans les salles, en particulier avec un système global de \nfermeture des halles de gym, que nous saluons et attendons. \n  \nEnfin, nous devons nous arrêter sur le service de l’Aide sociale. Contrairement à ce que l’on pourrait \ncroire, ce service n’a pas enregistré jusqu’à aujourd’hui d’augmentation des demandes en raison du \ncovid-19. Cela s’explique par le fait qu’avant de devoir s’adresser à l’aide sociale, la population \nconcernée peut faire appel aux prestations de l’assurance chômage. Aussi, le budget 2021 ne \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n357 \n\n \n\nprésente que des prestations augmentées de 10%. C’est en effet vers la fin 2021 que les \nconséquences du covid-19 toucheront de plein fouet l’aide sociale, ainsi que les années suivantes. \nC’est donc dès 2022 que nous verrons une nette augmentation de l’aide sociale, estimée par les \nmilieux concernés à plus de 25%. Et c’est inquiétant en termes financiers, certes, mais surtout \npréoccupant sous l’angle humain et sociétal. \n  \n1.2.  Formulation d’un préavis à l’attention du Conseil général \n  \nLors de la procédure d’examen du budget 2021 par la Commission financière, il n’y a pas eu de \npostes budgétaires particuliers sujets à doutes ou à controverse. Ainsi, lors de sa séance du 26 \nnovembre 2020, la Commission financière, siégeant en présence de dix membres, a approuvé le \nbudget de fonctionnement de la Ville de Fribourg pour l’année 2021, par 6 voix pour, 2 contre et 2 \nabstentions. En conséquence, la Commission propose au Conseil général d’approuver le budget de \nfonctionnement 2021 tel que présenté dans le Message n° 55. \n  \nJe m’arrêterai encore brièvement sur le budget des investissements dans la mesure où M. le \nDirecteur des Finances en a déjà parlé. \n \n2.  Examen du budget des investissements 2021 de la Commune \n  \nLa Commission financière a examiné avec attention l’ambitieux programme d’investissements de la \nVille d’un montant global net toutes catégories confondues de près de 143.6 millions de francs pour \n2021. La Commission a passé en revue les 68 propositions d’investissement en catégorie II pour un \nmontant global de 19’217’150 francs. Comme les investissements en catégorie III seront présentés au \ntravers de Messages au Conseil général, la Commission financière n’en a pas discuté, se réservant \npour l’année à venir. \n  \n2.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n  \nMême si la Commission financière ne remet pas en question la nécessité de tous ces investissements, \nelle se doit de formuler les remarques suivantes: \n\n1.  La politique ambitieuse du Conseil communal en matière d’investissements tient la route et \nrespecte le programme de législature en mettant en œuvre plusieurs de ses ambitions. De \nplus, le monitoring financier mis en place permet un bon suivi de ces investissements. La \nCommission financière soutient donc le Conseil communal dans cette politique, notamment de \npar la période actuelle favorable en termes de taux d’intérêts, mais aussi en raison de \nl’importance politique d’agir pour la société mise à genou par la crise du covid-19 et de \nparticiper activement à la relance de l’économie. C’est le rôle des collectivités publiques aussi. \n\n Mais force est de constater qu’il y a vraiment beaucoup d’investissements prévus et que ceux-\nci provoquent le doublement de la dette d’ici cinq ans. \n\n Rappelons toutefois que nous votons ici des autorisations de dépenses. Et comme nous avons \npu le constater ces dernières années, le Conseil communal sait adapter les besoins en \ninvestissements aux nouvelles circonstances, par exemple démographiques. Aujourd’hui plus \nque jamais, il devra être réactif et, le cas échéant, les adapter en fonction de l’évolution de la \nsituation financière de la Commune, si besoin en différant certains projets dans le temps. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n358 \n\n \n\n2.  Enfin, il est à relever que les investissements en catégorie II sont destinés notamment à 38.5% \npour l’aménagement des espaces publics, à 13.5% pour la gestion des déchets, à 10% pour le \ndéveloppement durable et l’énergie et 9% pour les bâtiments scolaires et écoles. Par ailleurs, \non constate dans ce Message une grande majorité de réalisations, mettant en œuvre plusieurs \nétudes faites les années passées. \n\n  \n2.2.  Formulation d’un préavis à l’intention du Conseil général \n  \nJe formulerai le préavis au point suivant de la discussion. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical a pris connaissance avec intérêt du Message n° 55 \nconcernant le budget 2021 de la Ville de Fribourg. \n  \nNous remercions M. le Conseiller communal Laurent Dietrich, ainsi que les membres du Conseil \ncommunal, et le Chef du Service des finances M. Simon-Vermot pour la préparation de ce budget \n2021. Je m’associe aussi aux remerciements qui ont d’ores et déjà été faits au Service informatique \npar notre Présidente de la Commission financière. En effet, en raison de la recrudescence de la \npandémie au mois de novembre, il a fallu mettre sur pied rapidement des visioconférences afin que \nle processus puisse suivre son cours à peu près normalement. \n  \nNous relevons aussi qu’il s’agit du premier budget communal établi selon le nouveau modèle \ncomptable harmonisé MCH2. \n  \nComme vous le savez, ce budget 2021 ne satisfait pas le groupe libéral-radical. Nous ne pouvons pas \nle cautionner en l’état. Ou plutôt, nous ne cautionnons plus l’explosion disproportionnée des \ndépenses supportées par une minorité de contribuables. C’est pourquoi, nous demandons son \nrenvoi. Cette demande de renvoi doit permettre au Conseil communal de présenter un budget \néquilibré et de commencer à prioriser certaines actions dans l’optique d’un éventuel doublement de \nla dette à l’horizon 2025. \n  \nNous nous permettons tout d’abord de clarifier un élément central. Non, le budget déficitaire, qui \nnous est soumis, n’est pas dû à la baisse fiscale minimaliste de l’année dernière. En effet, si l’on \nreprend les estimations prudentes liées aux revenus fiscaux et qu’on applique l’ancien coefficient de \n81.6% qui prévalait jusqu’au 31.12.2019, on arriverait tout de même à un déficit de 290’000 francs \npour 2021. Il n’y a ainsi pas de réelle volonté de présenter un budget équilibré. On continue de \ndépenser sans compter, mais surtout sans prioriser et sans anticiper. Il est aussi bien évident qu’il \ndevient très complexe d’équilibrer le ménage communal lorsque l’on rajoute durant toute la \nlégislature des dépenses de fonctionnement supplémentaires saugrenues, notamment la gratuité \ndes bus pour les écoliers primaires. Nous sommes ici précisément dans le paroxysme de la dépense \ndisproportionnée et totalement irréfléchie. \n  \nDe plus, depuis 2012, et c’est peut-être là que l’incompréhension est la plus grande, les charges \nglobales de la commune ont augmenté de 22.94% alors que la population est restée finalement assez \nstable. Nous notons même une baisse de 2.3% de la population résidente depuis le début de la \nprésente législature, alors que la démographie est positive au niveau cantonal. Il y a là clairement un \nsouci d’attractivité de notre commune qui se matérialise par cette phrase dans le Message n° 55: "La \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n359 \n\n \n\nVille de Fribourg, de par son rôle de centre cantonal, a une tendance à voir ses impôts sur le revenu \ndes personnes physiques moins rapidement augmenter que dans le reste du canton". Il s’agit ici \nclairement d’un constat d’échec sur l’attractivité de Fribourg et les politiques de gauche menées \ndepuis dix ans. La fluidité du trafic n’est toujours pas garantie, les grands projets sont bien trop \nsouvent à l’arrêt, voire même abandonnés. Nous pensons notamment ici à la Tour de l’Esplanade qui \naurait pu ou dû renforcer le rôle capital que la Gare de Fribourg doit continuer de jouer pour notre \ncité sur l’axe Genève - Saint-Gall. \n  \nLes charges de personnel ont également augmenté de plus de 15% depuis 2016, correspondant à \nplus de 9’000’000 de francs de charges supplémentaires. Il y a bien sûr le nouveau règlement \ncommunal et l’adaptation de la grille salariale y relative. Toutefois, ces montants peuvent nous \nlaisser songeurs au vu notamment de la baisse du nombre d’habitants et de l’objectif pieu du Conseil \ncommunal d’une croissance annuelle de 1.5% de ces charges de personnel. Même si certains postes \nsont nécessaires et nullement remis en question, nous avons des doutes sur l’opportunité de certains \nnouveaux engagements. J’en veux pour preuve, par exemple, le poste d’ouvrier lié à l’entretien des \nnouveaux WC en Ville et des fontaines publiques. Il s’agit là d’un exemple frappant. Est-ce qu’il y a ici \nun réel besoin urgent en 2021? En pleine crise, quelle entreprise peut se permettre d’engager 17.65 \nEPT supplémentaires? \n  \nDe manière globale, le budget 2021 présente ainsi un excédent de charges de 2’840’656.10 francs et \nest donc déficitaire. Nous regrettons très fortement cette situation budgétaire. \n  \nNotre position sur le budget 2021 est encore renforcée par de nombreux postes budgétaires en \naugmentation par rapport aux années précédentes, ou de nouveaux postes budgétaires, comme la \nrubrique "900.3131.00 Etudes et projets" pour 116’000 francs qui intègre une énième étude sur les \nterrains de football, alors que cela a d’ores et déjà été étudié récemment par la Commission des \nsports notamment, et que l’on retrouve deux investissements au budget 2021 qui génèrent aussi des \nétudes de faisabilité à ce niveau-là. Il s’agit des investissements ... \n  \nLa Présidente. M. D. Krienbühl, votre temps de parole est dépassé. Je vous laisse conclure s’il vous \nplaît. \n  \nKrienbühl David (PLR). Je n’ai pas tout à fait fini. \n  \nLa Présidente. J’ai cru comprendre que vous avez pris le fonctionnement et les investissements \nensemble? \n  \nKrienbühl David (PLR). Exactement. Vous me laissez donc continuer? \n  \nLa Présidente. Oui. Comme cela vous prenez sur les cinq minutes relatives au budget des \ninvestissements et ça va s’équilibrer, comme un budget. \n  \nKrienbühl David (PLR). Je vous remercie Mme la Présidente. Je reprends… il s’agit des \ninvestissements 620.5290.072 et 911.5090.284. On peut donc objectivement se poser la question de \nsavoir s’il n’y a pas là des doublons, voire plus. On a aussi vraiment l’impression que ça piétine au \nniveau de ces terrains de football, et cela est regrettable pour les clubs de la Ville. Nous notons \négalement que la charge de la dette croît par rapport aux comptes 2019 (+135'000 CHF) alors que \nnous connaissons des taux d’intérêt historiquement très bas. Que se passera-t-il si la dette et les taux \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n360 \n\n \n\nd’intérêt augmentent? Qui passera à la caisse? D’autant plus que la dette devrait doubler d’ici à 2025 \nselon le plan financier, tout en sachant que nous serions au-dessus de la limite législative avec un \ntaux d’endettement net prévu à 205.3%. Cette situation est très préoccupante pour l’avenir de la \ncommune. Citons aussi en vrac et de manière non exhaustive la cohésion sociale (+90'000 CHF par \nrapport aux comptes 2019), les centres d’animation socioculturelle (+193'000 CHF par rapport aux \ncomptes 2019), "Etudes et projets xxx.3131.00" sous différents dicastères (+86'000 CHF par rapport \naux comptes 2019), etc. Même en période de crise, on ne se refuse vraiment rien. On notera aussi \nune baisse significative du produit des parcomètres (-200’000 CHF) qui matérialise certainement les \ntrès ou trop nombreuses suppressions de places de stationnement qui ne sont d’ailleurs pas toujours \nannoncées ou officialisées comme cela devrait être le cas. \n  \nEnfin, nous aimerions bien connaître en détail la méthode, respectivement la règle pour dissoudre la \nprovision PF17 qui se chiffrait à 12 millions de francs au 1er janvier 2020. En effet, un premier \nprélèvement devrait intervenir au bouclement 2020, conformément à l’annonce faite dans le cadre \ndu rapport "comptes prévisionnels au 30 septembre", ceci à hauteur de 4.0 millions de francs. Pour \nmémoire, cette importante dissolution n’avait pas du tout été annoncée dans le cadre du budget \n2020. Cette façon de faire est à notre sens contraire à l’esprit de MCH2. Dans ce sens, nous vous \nserions aussi très reconnaissants de nous éclairer sur le détail de la dissolution des 6 millions de \nfrancs sur la provision PF17 dans le cadre du budget 2021. \n  \nPour terminer, le groupe libéral-radical ne soutiendra pas l’investissement 620.5290.072 dans son \nintégralité. Selon le plan financier, et cela a déjà été évoqué ici ce soir, il faudra aussi très \ncertainement faire des choix quant aux investissements futurs pour éviter un endettement formel \ntrop important et être contraint à des mesures selon l’article 22 al. 2 et 3 LFCo. \n  \nPar conséquent, et au vu du budget 2021 présenté, notre groupe interviendra rapidement lors de \nl’examen de détail sur certaines rubriques des comptes en cas de non-renvoi du budget, et refusera \ntrès certainement le budget de fonctionnement en raison des éléments précités. \n \nRapport du groupe socialiste \n  \nLoup Matthieu (PS). J’espère effectivement que tout le monde est bien échauffé car vous allez \nentendre un grand écart par rapport à ce qui vient d’être dit. Le groupe socialiste a pris connaissance \navec grand intérêt du budget de fonctionnement 2021 et a procédé à l’examen de détail. Comme \nl’indique d’emblée le Message du Conseil communal, il s’agit d’un budget présenté dans une période \nde grande incertitude sanitaire et beaucoup d’inconnues quant à l’impact exacte de la pandémie qui \nnous frappe sur les finances de la Ville. Il est aussi le budget du passage à MCH2, ce qui ne facilite pas \ncertaines comparaisons. \n  \nLe groupe socialiste rappelle que le plan financier présenté l’année dernière prévoyait pour l’exercice \n2021 un déficit pour les scénarii moyen et pessimiste, tout en réservant explicitement, comme \npotentiel facteur d’aggravation, un éventuel "changement important quant à la situation \néconomique". Le Conseil communal ne croyait pas si bien dire. S’il n’est jamais particulièrement \nréjouissant d’avoir à approuver un budget déficitaire, force est toutefois de constater que le Conseil \ncommunal se trouve, compte tenu de la situation extrêmement particulière, parfaitement dans les \nclous. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n361 \n\n \n\nLe groupe socialiste soutiendra à l’unanimité ce budget et le choix du Conseil communal de ne pas \ntoucher aux prestations dont la population a plus besoin que jamais. \n  \nCe choix est salué tant il est nécessaire: c’est dans cette période de crise, que les pouvoirs publics ont \nun rôle des plus importants à jouer. Ce rôle, on l’a vu, en deux temps: \n\n-  D’abord par les paquets de mesures, hors budget, pour parer au plus pressé. Nous relevons \négalement que tous les groupes politiques ont, lors des différents débats sur les mesures \nurgentes liées au covid-19, insistés sur la nécessité pour le Conseil communal de s’impliquer \ndans la relance de la vie sociale, culturelle et économique. Il faut alors aujourd’hui être \ncohérent et laisser au Conseil communal les moyens de s’engager pleinement dans la reprise, \navec ce que cela implique en termes de ressources pour soutenir des projets et pour un \nfonctionnement efficace de l’administration. \n\n-  On le voit ensuite aujourd’hui par un budget 2021 qui ne fait pas de l’équilibre à 0.0 un objectif \nabsolu et dogmatique, mais qui prend le parti de maintenir les prestations malgré une \naugmentation limitée des recettes. Ce d’autant plus que, comme l’a exposé M. le Directeur des \nFinances juste avant, la situation financière de la Ville est saine, et ce grâce notamment aux \nprovisions effectuées. \n\n  \nLes recettes, parlons-en. Le groupe libéral-radical veut partir à la chasse à "l’explosion \ndisproportionnée des dépenses" car il en faut. Outre le pléonasme qui se cache dans cette formule \nparfaite pour une campagne, il faut remettre l’église au milieu du village: les charges progressent de \n2.6% tandis que les recettes progressent de 1%. Si on change de perspective et que l'on examine \nplutôt ce qui freine la progression des recettes, on constate deux éléments principaux. \n  \n\n-  D’abord, permettez-moi de citer à nouveau M. le Directeur des Finances lors de notre séance \ndu 9 décembre 2019, alors que nous discutions des impôts et de la baisse de coefficient: "Le \npoint d’impôt étant de 1.83 million de francs, cette baisse - de 81.6 à 80- représente 2.92 \nmillions de francs dans le budget de fonctionnement". Cette baisse a été largement acceptée \navant qu’un retour au coefficient de 81.6 en 2020 ne soit écarté par la plus petite des \nmajorités. Chers/ères collègues, il est un petit peu facile d’invoquer la dépense incontrôlée \npour attaquer ce budget légèrement déficitaire -pour un montant par ailleurs équivalent à \ncelui que nous coûte la baisse d’impôts décidée l’année dernière- alors que nous avons \ncollectivement accepté de diminuer ces ressources de la Commune il y a de cela une année. Je \nnoterai au passage que les "chasseurs de dépenses" d’aujourd’hui se targuent d’être des héros \nde la baisse d’impôts de l’année dernière. \n\n-  Passons ensuite à la fiscalité cantonale. Il y a, on l’a vu aussi, de très fortes répercussions sur \nles recettes fiscales communales. Ces réformes ont été portées notamment par ceux qui se \nplaignent aujourd’hui que les budgets communaux ne sont pas à l’équilibre. Heureusement \nque le Conseil communal a anticipé et provisionné en conséquence, afin de pouvoir neutraliser \nune partie de ces effets. \n\n  \nDu côté des charges, la Commission financière l’a rappelé: les principales évolutions sont liées. La \npéréquation financière des ressources est un outil nécessaire tant que les communes auront toute \nlatitude de mener une concurrence fiscale entre elles, et ensuite versement à l’Agglo ou dans \nd’autres pots communs prévus par la législation cantonale. Le Conseil communal est également dans \nle tir en ce qui concerne les charges du personnel, conformément à l’objectif qu’il s’est fixé. La \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n362 \n\n \n\nprésentation détaillée des nouveaux postes dans le Message permet de bien saisir leur utilité et le \ntravail de priorisation effectué par le Conseil communal. On constate également les efforts effectués \npour rationaliser les fonctionnements à l’intérieur de l’administration, notamment, comme cela a \ndéjà été exposé, en matière de conciergerie. On relève également des montants importants pour la \npromotion de la ville, pour le projet de régie culturelle ou encore pour des projets uniques tels que \nles Schubertiades. L’activité de la ville dépend également de son rayonnement. Finalement, le budget \nprend en compte une partie des hausses prévisibles des coûts liés à l’augmentation des situations \nd’aide sociale, conséquence aussi malheureuse qu’inéluctable de la crise économique qui suit la crise \nfinancière. Ces dépenses sont principalement liées et découlent du droit cantonal dans leur majorité. \n  \nLe groupe socialiste appelle à la cohérence et une attitude volontaire: la situation est exceptionnelle \net nécessite une réponse claire des autorités politiques de la Ville. Cette réponse est celle d’un \nbudget qui, comme on l’a dit, maintient les prestations à la population et donne les moyens à la Ville \nde maintenir le cap dans cette période troublée. Puisque le Conseil communal considère que la \nsituation de crise liée au covid-19 est ponctuelle et non structurelle, et que la planification ... \n  \nLa Présidente. M. M. Loup, excusez-moi, les cinq minutes sont écoulées. Pouvez-vous brièvement \nterminer, s’il vous plaît? \n  \nLoup Matthieu (PS). Comme mon collègue précédemment, je prendrai également les cinq minutes \nsur les investissements afin de traiter les deux en une seule fois. \n  \nPuisque le Conseil communal considère que la situation de crise liée au covid-19 est ponctuelle et \nnon structurelle, et que la planification financière prévoit un retour dès l’année prochaine dans les \nchiffres noirs, il serait incohérent de se lancer dans une opération de réduction structurelle des \ncharges, au détriment de la population. \n  \nPour l’ensemble de ces motifs, le groupe socialiste soutiendra à l’unanimité le budget qui nous est \nsoumis. Pour les mêmes raisons, il s’opposera à la demande de renvoi du budget proposée par le \ngroupe libéral-radical. Cette demande ne trouve aucun fondement dans le budget qui nous est \nproposé et ne vise qu’à pouvoir se désolidariser dans une logique électorale, précisément au \nmoment où l’union devrait faire la force. \n  \nQuant au budget des investissements, je ne vais pas revenir sur les montants globaux des différentes \ncatégories, si ce n’est relever que pour la catégorie III, sur les 53 millions de francs qui sont annoncés, \n25 millions de francs concernent blueFACTORY. On connait là aussi le thème chaud du premier \ntrimestre 2021. \n  \nLe groupe socialiste soutient unanimement les différents objets proposés. Les choix effectués par le \nConseil communal sont clairs: amélioration de la qualité de l’espace public (aménagement des \nplaces, franchissement, requalification d’espaces, places de jeux), mobilité, exemplarité de la \ncommune en matière d’assainissement des bâtiments, le déploiement du photovoltaïque ou de \nflotte de véhicules, développement énergétique, projets liés au climat et à la biodiversité, ... Après \nune première partie de législature où les études étaient nombreuses, les choix stratégiques ont pu \nêtre faits et il est possible de passer aux réalisations. Le Conseil communal a, dans les dossiers où \ncela était possible, su chercher les synergies pour une utilisation optimale du denier public. Les \ninvestissements ont en commun l’amélioration de la qualité de vie, le renforcement des \ninfrastructures qui bénéficient à la population et la mise à disposition des employé-e-s de la Ville des \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n363 \n\n \n\noutils nécessaires pour offrir des prestations de qualité aux habitant-e-s de notre cité. Rien \nd’extravagant ou de somptuaire, mais les montants qu’il faut, là où il faut pour une ville au service de \nses habitant-e-s. Des remarques ou des prises de position plus détaillées seront apportées lors de \nl’examen de chaque investissement en catégorie II. \n  \nRapport du groupe des Vert·e·s \n  \nChopard Caroline (Vert·e·s). Je vais essayer d’être un peu concise sachant que Mme la Présidente de \nla Commission financière a donné tous les détails factuels et que je ne vais pas les répéter.  \n \nLe groupe des Vert·e·s s’est penché avec attention sur le budget 2021 qui nous a été présenté. Avant \ntout, nous remercions toutes les personnes impliquées dans sa préparation pour la qualité du travail, \nles informations détaillées et les réponses aux questions. Le Message nous a fourni une \ncompréhension globale du budget et du plan financier qui en découle. Concernant le contenu, il nous \nreste quelques interrogations plus précises que mes collègues ne manqueront pas de développer par \nla suite. Notre impression globale est, premièrement d’un point de vue technique, qu’une formation \nsur les spécificités de MCH2 pour tous les Conseillers généraux ne serait pas un luxe. En effet, la \ncomparaison sur la durée et les changements de rubriques ne sont pas facilités par l’introduction de \nce standard. Concernant la répartition du budget, nous sommes agréablement surpris par le parti \npris du Conseil communal de maintenir les prestations malgré les incertitudes liées à la crise et à la \nrécurrente difficulté à estimer les entrées fiscales avec précision. Concernant ce dernier point, nous \nconstatons que le Service des finances a fait son maximum pour coller à la réalité. Nous regrettons \nquand même, même si l’exercice essaye d’améliorer encore l’égalité de traitement entre les acteurs \nculturels, que les subventions vont avant tout à l’art choral et aux ensembles musicaux, alors que le \nreste des arts vivants et autres catégories sont moins soutenus. Il nous serait agréable, dans un futur \nproche, de voir ces derniers traités avec plus d’égard. Enfin, la crise sanitaire est prise en compte, ce \nqui, nous l’espérons, évitera de devoir prendre des décisions urgentes et inattendues. Les montants \nenvisagés restant peu élevés, nous espérons de tout cœur que tous, y compris les plus démunis, \npourront être soutenus. \n \nMalgré quelques inquiétudes à la lecture du plan financier et de ses projections pessimistes, nous \nsommes persuadés que la conjoncture et les projets de fusion vont radicalement changer le profil de \nla ville. De ce fait, il est très peu probable que les prévisions se réalisent telles quelles. Nous restons \nvigilants, mais les investissements actuels restent nécessaires. \n \nAvant de conclure, une petite question technique. Où se trouve le budget sur le site Internet de la \ncommune, plus précisément la partie avec les tableaux et les chiffres? Nous n’avons pu trouver que \nla première partie du Message, sans chiffres à disposition du public. \n \nEn conclusion, le groupe des Vert·e·s va soutenir ce budget. \n  \nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Je commencerai peut-être par revenir sur la proposition de renvoi du groupe \nlibéral-radical et sur les raisons. Evidemment, vous vous en doutez, j'y suis clairement opposé. \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n364 \n\n \n\nPremière raison. Je m'y oppose car c'est une proposition parfaitement opportuniste, je devrais même \ndire électoraliste, puisqu'évidemment le parti libéral-radical a besoin de faire parler un peu de lui à la \nveille des élections communales, où son siège sera probablement assez disputé. \n \nDeuxième raison, je me demande s’il n’y a pas du côté des libéraux-radicaux un certain déni de \nréalité parce que si l’on suivait le raisonnement de ce groupe, il faudrait en réalité trouver non pas \n2.8 millions de francs, mais bien 8.8 millions de francs. A part dans les fontaines, où le groupe libéral-\nradical veut-il couper? Dans la culture, le sport, les crèches, les écoles? J’attends volontiers des \nréponses. \n \nTroisième raison. En politique, il est quand même préférable d’avoir une attitude en tant soi peu \ncohérente. Cette proposition est parfaitement incohérente dans le sens où les propositions du \ngroupe libéral-radical, les dernières années, ont fait perdre à la ville en gros 3.3 millions de francs, ce \nqui correspond exactement au déficit de cette année. Je parle de la proposition de supprimer la taxe \nsur les spectacles, 1 million de francs; des demandes diverses de supprimer les taxes d’empiètement, \nà peu près 0.5 million ou 400 milles francs; et bien sûr de la baisse d’impôts, à peu près 2 millions de \nfrancs si on s’en réfère aux chiffres 2021. Où est la cohérence? Le groupe libéral-radical n’a pas cessé \ntoutes ces dernières années, notamment lors des comptes, de reprocher au Conseil communal de \nfaire des bénéfices et d’engranger des réserves. Aujourd’hui, il lui reproche de faire un déficit. Est-ce \nbien cohérent? Est-ce bien raisonnable? \n \nQuatrième raison, et c’est celle que M. L. Dietrich vient de nous donner. Elle justifie d’autant moins la \ndemande de renvoi que l'on aura cet apport un peu exceptionnel et imprévu, certes, mais quand \nmême de 5 millions de francs du CIG pour l’année 2021. \n \nToutes ces raisons vous font bien comprendre que refuser ce budget serait non seulement \nincohérent mais parfaitement stupide. \n  \nConcernant le budget 2021, je ne vais pas faire beaucoup de remarques. Je serai très court puisque \nbeaucoup de choses ont été dites, notamment par Mme la Présidente de la Commission financière. \nOn a ce déficit de 2.8 millions de francs, en 1.2% des charges. Au passage, le déficit de la Ville de \nFribourg est de la moitié de celui de Villars-sur-Glâne pour un budget trois fois et demi supérieur, \nc’est quand même intéressant à noter peut-être. On a des réserves et elles ont servi. Elles vont servir \ndans le budget 2021 et c’est une excellente chose, naturellement. Cela ne serait aussi pas très \nintelligent de vouloir avoir des réticences à cet avis. Le groupe CG-PCS salue et soutient bien sûr la \nvolonté du Conseil communal d’éviter un budget d’austérité – nous n’en sommes encore largement \npas là – et, de garantir le maintien des services à la population dans tous les domaines. Cela me \nsemble essentiel dans la période que nous vivons aujourd’hui. Le groupe CG-PCS salue donc \nl’absence de coupe dans les services, de même qu’il approuve les quelques transferts et les quelques \nrenforts de personnel pour répondre à la croissance des tâches. L’évolution des dépenses du \npersonnel d’ailleurs reste dans l’objectif de 1.5% fixé par le Conseil communal. \n \nLes charges de transferts, et c’est peut-être là aussi que l’on aura des surprises, c’est-à-dire les \ncharges liées augmentent de manière importante et vont augmenter ces prochaines années – ça sera \naussi l'objectif de discussions lors du plan financier. La Ville n’a hélas guère les moyens de les \ncontrôler ou de les limiter. A noter néanmoins qu’il y a aussi quelques revenus supplémentaires du \ncôté des revenus de transferts. \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n365 \n\n \n\nLe rapport du Service des finances sur l’estimation des recettes fiscales 2021 nous donne des \nexplications détaillées sur les chiffres des impôts. Je ne vais pas y revenir dans le détail. On peut \nnéanmoins constater, et là je rejoins mon premier point, que la Ville a un problème non pas des \ncharges mais bel et bien de recettes, et en particulier de recettes fiscales tant des personnes morales \nque physiques. Vouloir supprimer des taxes ou prétendre baisser les impôts est d’autant plus \nirresponsable aujourd’hui. Je rappelle aussi, et j’attire l’attention, que 5 à 6 millions de francs \nrisquent de nous manquer dans les caisses dès 2022. Je m’explique: \n\n- 1 million de francs de moins pour la taxe sur les spectacles; \n- suppression de la taxe non-pompiers 2.2 millions de francs; \n- peut-être 1.5 à 2 millions de francs de moins sur les taxes des parcomètres à la suite de \n\nl’éventuelle acceptation de l’initiative Rugo.  \n \nNous ne préparons donc pas des lendemains très faciles, mais ce n’est pas une raison pour tout \nvouloir couper aujourd’hui et vouloir peindre le diable sur la muraille. Dans ce sens, ... \n  \nLa Présidente. M. M. Page, les cinq minutes sont écoulées. \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Oui, je termine. Dans ce sens, le groupe CG-PCS accepte le budget tel qu’il \nnous est présenté, sous réserve de quelques amendements relatifs à des rubriques spécifiques. \n  \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nWicht Pascal (UDC). C’est bien entendu un exercice extrêmement difficile que d’élaborer un budget \npour une collectivité publique dans une période aussi incertaine que celle dans laquelle nous vivons \nactuellement. Ceci est vrai pour les dépenses mais évidemment encore plus pour les recettes et en \nparticulier pour les recettes fiscales. Ainsi, il paraît clair que les recettes fiscales des entreprises \nseront nettement plus basses en 2021 que ce qu’elles étaient les années précédentes et qu’un effet \nencore plus important sera de toute évidence constaté dans les comptes 2020 qui nous seront \nsoumis au printemps prochain. Ceci est une conséquence directe du fait que l’économie a tourné au \nralenti durant plusieurs mois et que cela devrait hélas se prolonger pendant une période dont la \ndurée est pour l’heure impossible à estimer. Maigre consolation, le corollaire positif de cette \nsituation est que les taux d’intérêts devraient rester bas pendant encore un certain temps, \npermettant de réduire la charge de la dette. Quelle que soit l’évolution future de la situation \nsanitaire et de la situation économique qui en découlent, c’est sans surprise que nous constatons \nque le budget 2021 de notre Commune sera, pour la première fois depuis plusieurs années, coloré de \nrouge. Nous relevons toutefois qu’en dépit de recettes fiscales en berne, ce déficit reste dans le \ndomaine de l’acceptable. A vrai dire, si l’on se base sur les écarts observés ces dernières années \nentre le budget et les comptes -pour mémoire 3.3 millions de francs en 2019, 4.7 millions de francs \nen 2018, plus de 7 millions de francs en 2017 et en 2016-, le déficit prévu pour 2021 se situe dans la \nmarge d’erreur des prévisions, même sans compter les bénéfices qui avaient été cachés à travers la \ncréation de provisions dont le bienfondé était parfois discutable. \n \nJe l’ai dit, sur la base du seul déficit, le budget 2021 n’est pas à proprement parlé choquant au vu de \nla situation actuelle. Pour autant, notre groupe ne saurait se montrer satisfait par le budget présenté \naujourd’hui. En effet, nous devons constater que les charges progressent de 3.4% par rapport au \nbudget 2020, dont 2.3% d’augmentation pour les charges de personnel correspondant à une \naugmentation de 3.2% du nombre d’EPT. M. le Conseiller communal Dietrich a parlé tout à l’heure de \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n366 \n\n \n\npriorisation, et bien nous tenons à voir où se situent ces priorisations dans le budget 2021. Il n’est à \nnotre avis pas acceptable de voir les dépenses et notamment les dépenses de personnel augmenter \nde manière aussi rapide, alors même que la population de la ville, qui est une relativement bonne \napproximation des besoins, stagne voire même régresse ces dernières années. Ceci tend à confirmer \nque le Conseil communal ne montre pas une volonté suffisante de contrôler les charges et qu’il \ndépense, au contraire, sans trop compter, l’argent des contribuables, sans pour autant que ceci ne \ns’accompagne d’une augmentation de la qualité de vie pour les habitants de la ville. Un exemple, et \ncelui-ci a déjà été mentionné tout à l’heure, le nombre de WC publics en ville de Fribourg a plutôt \ntendance à diminuer et il n’y a à notre connaissance pas de nouvelles fontaines publiques. Toutefois, \nla commune engage un ouvrier à plein temps pour s’en occuper. La question, comment faisait-on \navant? Autre exemple, bien que la population de la ville attende depuis longtemps une nouvelle \npiscine, nous devons toujours nous contenter de la piscine extérieure de la Motta et de l’antique \npiscine du Levant. L’offre n’ayant pas évolué, le besoin en personnel n’est pas censé augmenter non \nplus. Pourtant, il est prévu de créer 0.8 EPT supplémentaire. Ce ne sont bien sûr que deux exemples \ntriviaux mais qui nous paraissent assez révélateurs du fait que la création de nouveaux postes ne \nrépond pas toujours à un besoin avéré. Quant à certains postes de spécialistes qui sont créés au sein \nde l’administration communale, ne devrait-on pas plutôt chercher à mutualiser nos forces avec \ncertaines communes voisines? Ce serait en tout cas cohérent avec l’idée d’une future fusion et cela \npermettrait des gains, même si d’aventure la fusion ne devait finalement pas se faire. \n \nA la lecture du budget, il nous apparaît que la baisse d’impôt décidée par le Conseil général était tout \nà fait supportable pour les finances communales, ce que démontre le fait que la commune parvient à \nprésenter un budget qui, sans les éléments exogènes que nous connaissons, aurait certainement été \nbénéficiaire. Le fait que le plan financier prévoit des chiffres positifs pour les trois ou quatre \nprochaines années, en fonction de l’hypothèse retenue, tend à corroborer cette interprétation. Au vu \nde la situation difficile dans laquelle se trouvent les entreprises, notamment les commerces de notre \nville, ce coup de pouce fiscal, quoique modeste et ne compensant que très partiellement la hausse \ninjustifiée entrée en vigueur en 2014, n’en est pas moins bienvenu. Lorsque la situation sera revenue \nà la normale, nous devrons très sérieusement envisager une nouvelle baisse afin de soutenir le \nredémarrage et la consolidation du tissu économique local. \n \nFinalement, nous ne saurions accepter que le plan financier prévoit un quasi doublement de \nl’endettement dans les prochaines années. Ceci montre très clairement que la Ville doit absolument \nrevoir sa copie en ce qui concerne les investissements futurs. Il s’agira de prioriser, de prioriser \nsérieusement, les investissements ... \n  \nLa Présidente. M. P. Wicht, les cinq minutes sont écoulées. Pouvez-vous brièvement conclure? \n  \nWicht Pascal (UDC). Je conclus. Il s’agit donc de prioriser sérieusement les investissements réalisés \npar la Commune, c’est-à-dire de se concentrer sur les investissements qui apportent une réelle plus-\nvalue pour la population de notre ville et de repousser les investissements moins importants ou \nmoins urgents, voire d’y renoncer lorsque cela est opportun. \n \nEn conclusion, concernant la proposition de renvoi du groupe libéral-radical, notre groupe, ou du \nmoins la majorité de celui-ci, ne se ralliera pas à cette proposition, conscient que le fait de reprendre \nle budget au pied levé ne permettra pas une amélioration telle qu'attendue, à plus forte raison si la \nproposition de renvoi ne donne pas de lignes claires quant aux points où il faudrait économiser. Si le \ngroupe UDC partage l’inquiétude du groupe libéral-radical quant à l’évolution des charges, c’est selon \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n367 \n\n \n\nnous une réflexion de long terme qui devra être menée par le futur Conseil communal 2021-2026, \nceci quelle que soit sa future composition. \n  \nRapport du groupe démocrate-chrétien/vert’libéral \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). Je vous informe d’emblée que je traiterai à la fois le budget de \nfonctionnement et celui des investissements. \n  \nC’est avec toute l’attention requise que le groupe PDC/PVL a pris connaissance des budgets de \nfonctionnement et d’investissements 2021, fortement impactés par le passage au nouveau modèle \ncomptable MCH2 et par l’incertitude liée à la période singulière que nous vivons. Le passage à MCH2 \na rendu l’exercice un peu plus périlleux, mais notre analyse a pu s’appuyer tant sur une \ndocumentation détaillée, élaborée dans un souci de transparence, de lisibilité et de précision, que \nsur la disponibilité et la réactivité des membres de l’administration communale. Notre groupe tient \nici à se joindre aux remerciements à la Direction des Finances et à son personnel pour ce soin \nparticulier, ainsi qu’à toutes les personnes qui ont participé à l’élaboration de ces budgets. \n  \nS’agissant du budget de fonctionnement, le groupe PDC/PVL fait les constats suivants: \n  \n1.  L’excédent de charges annoncé, de près de 2’840’000 francs, se chiffre en réalité à 8’840’000 \n\nfrancs, et l’on ne peut de bonne foi le qualifier sous cet angle de léger. Le résultat est en effet \narrangé par la dissolution de la provision PF17 à hauteur de 6 millions de francs. \n\n  \nOn aurait instinctivement tendance à croire que ce déficit est uniquement dû aux \nconséquences de la crise sanitaire. Le déficit correspond en effet dans une large mesure à la \nbaisse attendue des recettes fiscales. Une cause donc conjoncturelle qui amène notre groupe \naux remarques suivantes: \n  \n-  La dépendance de la Ville à ses entreprises est un fait établi. Il est essentiel de soigner les \n\nrelations et les conditions-cadres afin de fidéliser ces personnes morales qui nous \npermettent d’avoir des perspectives d’avenir pour la Commune. \n\n  \n-  Les effets réels de la situation sanitaire sur les résultats sont aujourd’hui indéfinis, même \n\ns’il vaut mieux rester prudent. Par conséquent, il est toutefois possible que les prévisions \nfiscales pessimistes ne se concrétisent pas entièrement ou que la situation engendre \négalement en parallèle des baisses de charge. \n\n  \n-  Le maintien des prestations est prioritaire, dans l’espoir d’une reprise rapide qui permette \n\nprécisément de déjouer ce pronostic fiscal incertain et nous remercions le Conseil \ncommunal pour cet effort. \n\n  \n2.  Cependant, en lisant plus attentivement le budget, on constate que cette situation \n\nconjoncturelle et le maintien des prestations ne sont pas les causes uniques de ce résultat \ndéficitaire. D’autres menaces beaucoup plus sérieuses et structurelles planent sur les finances \ncommunales et sont à l’origine de ce déficit. La majorité d'entre elles menaces découlent de \nl’action du Conseil communal, qui continue à les nourrir dans le présent budget alors qu’il \ndevrait être pleinement conscient des difficultés temporaires à venir et en tirer des \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n368 \n\n \n\nconséquences rapides. Au mieux c’est une inconscience coupable, au pire un entêtement \nirresponsable. \n\n  \n3.  Ainsi, au-delà du covid-19, le déficit s’explique notamment par une augmentation croissante \n\ndes charges liées. \n  \n\nIl s’agit d’une part des nombreuses charges que la majorité de gauche du Conseil général a \nimposé ces dernières années, généralement sans aucune analyse préalable des besoins et des \nconséquences financières réelles. Nous nous retrouvons aujourd’hui pieds et poings liés par \nces mesures qui sont au moins tout autant électoralistes qu’une demande de renvoi. \n  \nIl s’agit d’autre part des charges de transferts qui augmentent d’environ 7 millions de francs, \nalors que les revenus de transferts n’augmentent que de moitié. Ces charges de transferts \nreprésentent près de 50% du total des charges. Cette augmentation inquiète sérieusement \nnotre groupe. Nous demandons aux représentant-e-s siégeant dans les associations de \ncommunes ou à l’Agglo de redoubler d’attention pour contenir les charges qui coulent les \nfinances communales. Coïncidence des organigrammes, les représentants de la Ville de \nFribourg auprès de l’Agglo sont également ceux dont les Services connaissent la plus grande \naugmentation de charges selon le budget qui nous est soumis. \n\n  \n4.  L’augmentation importante des amortissements est aussi très inquiétante, bien plus que l’effet \n\nde la réévaluation du patrimoine sous MCH2. Cette augmentation traduit la politique \nd’investissements non priorisée et déraisonnable que le Conseil communal maintient contre \nvents et marées. Chaque investissement activé a un effet direct sur le budget de \nfonctionnement: augmentation de l’amortissement et, par ricochet, augmentation des \ncharges. \n\n  \n Au vu du plan financier, la majorité de gauche ne semble pas attacher un intérêt quelconque à \n\ncet effet en cascade de mauvais augure pour les contribuables qui soutiennent les finances \ncommunales. En plus du doublement totalement incontrôlé de la dette à terme – nous en \ndiscuterons plus tard – la concrétisation d’un tel plan cache une hausse d’impôts à laquelle \nnous nous opposerons fermement. Nous demandons à la majorité du Conseil communal \nd’appliquer les principes financiers et notamment celui de la priorisation, pour que son plan \nd’investissements devienne une vision d’avenir tenable pour Fribourg et non un programme \nélectoral! \n\n  \n5.  Les charges de personnel continuent de prendre l’ascenseur. Cette augmentation continue est \n\nparticulièrement choquante de la part du Conseil communal, alors que ce dernier sait qu’il \nprojette un déficit. Il l’a lui-même prévu dans sa planification financière. 17 EPT \nsupplémentaires en cette année difficile, c’est tout simplement indécent! Ça l’est d’autant plus \nque la population, elle, stagne. On constate d’ailleurs que cette augmentation de personnel \nsert plus à nourrir l’administration communale qu’à offrir des prestations supplémentaires à la \npopulation. \n\n  \n Plus concrètement, certains services font preuve depuis plusieurs années d’une incapacité à \n\nmaîtriser les charges de personnel. Ils engagent à foison, alors qu’ils pourraient mutualiser les \ncharges en personnel ou les variabiliser par des engagements sur projet ou simplement en \nfaisant appel au secteur privé local qui regorge de savoir-faire. Plutôt que de prévoir des \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n369 \n\n \n\nétudes sans fin, ce serait là un moyen réel de soutenir le tissu local et de faire face au défi \nconjoncturel actuel. Certains préfèrent toutefois continuer de creuser un profond problème \nstructurel. \n\n \nVous l’aurez compris, le groupe PDC/PVL n’est pas satisfait. Il faut être lucide. Le déficit présenté \ndans le budget de fonctionnement n’est pas le fruit des conséquences du covid-19. C’est le reflet \nd’une explosion incontrôlée des charges, le reflet d’une absence totale de priorisation dans les \ninvestissements et le reflet d’une mauvaise gestion financière. \n  \nVenons-en aux investissements. A la lecture des investissements de catégorie II, le groupe PDC/PVL \nconstate que la Commune ne sort que trop peu de la dynamique des études, qui se poursuivent \ninlassablement. Des études encore et toujours: on nous avait promis une législature des réalisations \net à l’heure du bilan, il n’en est rien. Entre les promesses et les réalisations, il y a un gouffre dont la \npopulation, elle, se lasse. \n  \nLe groupe PDC/PVL réitère son inquiétude concernant l’augmentation déraisonnable des charges \nd’amortissement engendrée par une politique d’investissements non priorisée. Les investissements \nde catégories I, II et III cumulés représentent un montant total de 143.7 millions de francs, dont la \nmoitié, soit la catégorie I, a déjà été décidée. Leur activation aura un impact conséquent et durable \nsur les comptes de fonctionnement. \n  \nSous réserve des amendements qui interviendront dans la discussion de détail et en priant la \nmajorité du Conseil communal de revenir rapidement à la raison, le groupe PDC/PVL approuvera, \nsans être convaincu, le budget de fonctionnement et le budget des investissements 2021 de la Ville \nde Fribourg et s’opposera donc à la demande de renvoi proposée qui entraverait considérablement \nla Commune dans une période où elle doit bien plus être à l’action et à la relance. \n \n\nRugo Claudio (PA). Je suis étonné de la tonalité que vous employez avec mes autres collègues, qui \nn’est pas la même pour moi. Quand vous me coupez, vous ne gardez par le même ton. D'entendre le \nterme "stupide" m'a choqué. Est-ce que j’ai le droit de l’utiliser moi aussi parce qu’il a été prononcé \npar M. M. Page? \n \nJe n’ai pas eu le temps de piocher complètement ce budget étant occupé à beaucoup d’affaires dont \nvous allez me couper la moitié. Pour vous dire, c’est long de préparer des textes. Là, j’ai cinq minutes, \nje vais en profiter. Pour un texte, j’ai fait plus de dix heures, 20 heures, puis vous me le coupez \ncomme ça huit fois. Maintenant, je vais exprimer mes remarques par rapport à ce budget. D’ailleurs, \nvous avez fait votre propre règle et vous l’avez contournée, parce que c’est deux points différents: \nles investissements point n° 5 et le budget point n° 4. Vous avez fait une règle et vous venez de la \ncontourner, ce qui n’est jamais le cas avec le Parti des Artistes. \n \nJe suis tout à fait d’accord avec le groupe libéral-radical pour renvoyer ce budget, mais pas pour les \nmêmes raisons. Je vais vous les lire. \n \nLes prestations ne doivent pas souffrir des coupes, comme le suggère le groupe libéral-radical. Par \ncontre, le budget ayant été conçu avant la deuxième vague, il est complètement surréaliste de ne \npoint prendre en compte les paramètres financiers modifiés. Pour exemple: les taxes de cinéma \nbudgétisées 380’000 francs d’entrée en 2021, étaient prévues à 400’000 francs dans le budget 2020, \net comptabilisées à 376’373 francs en 2019 (rubrique 403.4032.02), ce qui montre irréalisme \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n370 \n\n \n\ncomptable et l’incapacité d’adaptation comptable de l’administration communale. Il en va de même \npour les taxes sur le théâtre et autres spectacles. Idem pour les taxes sur les parcomètres qui de \n4’832’000 francs en 2019 ont été budgétées à 4’900’000 francs en 2020 et on ne trouve qu’une \nbaisse de 200’000 francs pour 2021, soit 4’700’000 francs inscrits au budget. C’est complètement \nirréaliste. \n \nM. M. Page prédit l’acceptation de l’initiative "L’automobiliste n’est pas un pigeon, c’est un \nvoyageur!", je l’en remercie. Par contre, il a fait des mauvais calculs. Lorsque l’on payait 1 franc les \ntaxes, le budget était à 4’950’000 francs pour les places de parcs. Il a déjà baissé, exactement comme \nje vous l’avais prédit. On avait joué avec les pièces de 1 franc, de 2 francs au PS, mais les années sont \npassées et les chiffres m’ont donné raison. J’espère qu’ils continueront à me donner raison. \nJustement, c’est encore une fois mal budgétisé et je vais vous dire pourquoi. Nous avons eu trois \nmois d’arrêt (mars, avril et mai). Les parcomètres ont été gratuits pendant plusieurs mois, je crois. \nSur un budget de 4’900’000 francs, cela représente 408’000 francs mensuels. Si on pense à trois \nmois, mais il y a encore le quatrième mois avec décembre, cela fait pour trois mois 1’224’000 francs \nde baisse. Aussi, budgétiser 4’700’000 francs est complètement surréaliste. Pour ma part, je vous fais \nma prévision. Cela sera 4’500’000 francs et on verra l’année prochaine si c’est exact ou pas. \n  \nPour les baisses prédites par mon ami D. Krienbühl, concernant les CAS, je suis étonné qu’il n’y a pas \nd’augmentation pour le futur CAS de Beaumont. Les TPF, c’est à une voix près M. D. Krienbühl, pour \nla zone 10 c’est vrai que cela coûte cher, à peu près 1.2 million de francs je crois. La baisse d’impôt \npar contre, c’est encore une fois à une voix près. \n  \nVoilà, j’ai relu à peu près mes notes. Je vais encore intervenir si j’ai le temps. Justement, on parle de \ncharges mais on ne voit pas ... durant cette législature, on a eu une kyrielle de bureaux qui sont \npassés de là à là-bas, d’ici à de l’autre côté. Alors pour ... \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo excusez-moi, les cinq minutes sont dépassées. Désirez-vous continuer ou \nvous mentionnerez le reste de votre préparation de texte lors des investissements? Vous pouvez \ncontinuer en prenant le temps de parole des investissements, comme l’ont fait certains de vos \ncollègues, si vous le désirez. \n  \nRugo Claudio (PA). (Silence). \n  \nSchenker Claude (PDC/PVL). Malgré ce silence, j’estime qu’il suffit. L’impolitesse de mon préopinent, \nqui s’est aussi manifesté lors de l'approbation du procès-verbal, est crasse. Il n’en finit pas d’abuser \nde nos institutions et de nos processus démocratiques. Lors de l'approbation du procès-verbal, il ne \ns’est pas arrêté alors que la discussion était close. Il a eu l’outrecuidance de vous couper la parole à \nmaintes reprises, son ton est provocateur, inacceptable. Il ne sait pas garder son calme, surtout il ne \nrespecte pas ... \n  \nLa Présidente. M. C. Schenker, je vous remercie beaucoup pour vos interventions, mais elles ne \nreflètent pas le budget de fonctionnement. \n  \nSchenker Claude (PDC/PVL). Non, je me permettais d’intervenir à la suite de cette intervention pour \nune déclaration. Je ne sais pas s'il s'agit d'une motion d’ordre ou pas. Je voulais vous prier \ninstamment à toute prochaine incartade de le faire sortir de la salle pour que nous puissions siéger \nsereinement, comme il se devrait toujours, mais comme il se doit tout particulièrement ce soir, vu \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n371 \n\n \n\nl’ordre du jour hyper chargé, alourdi encore par les circonstances sanitaires. Merci de votre \nattention. \n \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je ne ferai que quelques remarques, évidemment en ne \ncommentant pas les prises de position politiques. \n  \nJe réponds tout d'abord à la question de M. D. Krienbühl, qui demande un éclairage sur l’utilisation \nde la provision PF17. Comme annoncé lors de sa création, l’idée est de l’utiliser sitôt après l’adoption, \nà l’époque de la RFFA et du PF17. Nous y voilà, dès 2020, puis 2021, 2022 et ensuite il sera temps \nd’utiliser cette provision et de ne pas la garder de manière artificielle. Il est prévu en l’état, \naujourd’hui, l’utilisation suivante: 4 millions de francs en 2020; 6 millions de francs en 2021, c’est ce \nque vous voyez dans votre budget aujourd’hui; 2 millions de francs en 2022. Maintenant, il est \névident que la situation peut changer, il sera de la responsabilité du Service des finances et du \nConseil communal d’apprécier la situation et si c’est possible – mais cela sera très difficile – de \nséparer les effets covid-19 et de ceux liés à la PF17. \n  \nConcernant la remarque de M. C. Chopard, je vais m’enquérir sur les chiffres, respectivement sur les \ninformations qui sont disponibles sur Internet. Il n’est en effet pas normal, je dirais ça comme ça, \nqu’il n’y ait qu’une partie du Message sur notre site. Je vais regarder avec le Conseil communal de \nquoi il s’agit. Je n’ai pas l’information aujourd’hui. \n  \nAu sujet de la remarque de M. C. Rugo, il s'agit certes d'un budget réalisé avant la deuxième vague, \nmais je ne suis pas sûr qu’aujourd’hui, en pleine deuxième vague, on aurait une meilleure estimation. \nDu coup, de nombreux paramètres pourraient changer vers le haut ou vers le bas aujourd’hui et il \nfaut bien une fois arrêter un budget. On l’a fait à ce moment-là parce que nos processus financiers \nnous imposent de le faire à ce moment-là. On verra où on arrivera ensuite dans l’examen des \ncomptes. Demain, la situation pourrait être à nouveau très différente, et ceci à chaque journée qui \npasse. \n  \nJe note enfin la proposition de renvoi du groupe libéral-radical. \n \nLa Présidente. Nous sommes donc saisis de deux demandes de renvoi. M. D. Krienbühl, maintenez-\nvous formellement votre demande de renvoi? \n  \nKrienbühl David (PLR). Oui, Mme la Présidente. Je maintiens cette proposition de renvoi. \n  \nLa Présidente. M. C. Rugo, maintenez-vous formellement votre demande de renvoi? \n  \nRugo Claudio (PA). Non, je vais m’associer au groupe libéral-radical, comme cela a été le cas pour les \nrentes à vie des Conseiller communaux et des Conseillers d’Etats. \n  \nVote sur la demande de renvoi du budget de fonctionnement du groupe libéral-radical  \n \nLe Conseil général refuse, par 55 voix contre 11 et 1 abstention, la demande de renvoi du budget \nde fonctionnement du groupe libéral-radical. \n \nOnt voté en faveur du renvoi: 11 AEBISCHER David (PLR), CASAZZA Raphaël (PLR), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GRADY \nVéronique (PLR), KRIENBÜHL David (PLR), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), RUGO Claudio (PA), \nSCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR) \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n372 \n\n \n\n \nOnt voté contre le renvoi: 55 ALLENSPACH Christoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CATTANEO \nAnne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD Caroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), CRETTOL Daniel (PS), \nCUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DE REYFF Charles (PDC/PVL), DELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), DUPRÉ \nBernard (UDC), FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GAPANY Joël (PDC/PVL), GILLER Christophe (UDC), GRADEN Lise-Marie (PS), GRANDJEAN \nAlexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), \nKILCHENMANN Emmanuel (UDC), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ Monica (Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne \n(Vert·e·s), MICHE François (PS), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOSOBA Immaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), MURITH \nSimon (PDC/PVL), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN Mario (CG-PCS), PERRITAZ \nPierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), PYTHON Jean-Frédéric (PDC/PVL), REY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS), RICHARD Claude \n(PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), \nSCHENKER Claude (PDC/PVL), ULDRY José (UDC), VONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), WICHT \nPascal (UDC), ZURICH Simon (PS) \n \nS'est abstenu: 1 GANDER Daniel (UDC) \n \nN'a pas voté: 1: ACKLIN ZIMMERMANN Béatrice (PLR) \n\n \nPause \n  \nLa séance est interrompue par une pause de 21.20 à 21.41 heures. \n  \nExamen de détail \n  \nLa Présidente. Je vous avertis que pour prendre vos bus, comme c’était déjà le cas lorsque nous \nsiégions à la Salle des Fêtes, je vais lever la séance vers 23.15 heures au plus tard. J’espère que nous \naurons terminé l'examen du budget de fonctionnement. \n  \nJe vous rappelle certaines dispositions légales et réglementaires.  \n  \nSelon l’article 88 al. 3 de la loi sur les communes, "les postes budgétaires dont le montant résulte de \nla loi, d’une décision spéciale ou d’une obligation envers un tiers, ne peuvent pas être modifiés". De \nmême, "le montant total des dépenses proposées par le Conseil communal ne peut être dépassé sans \nque soit prévue simultanément la couverture de ce dépassement". \n  \nAinsi, le Conseil général doit simultanément, prendre deux décisions, à savoir celle augmentant la \ncharge et celle consacrant sa compensation. Les propositions de compensation ne peuvent toucher \nque des rubriques qui n’ont pas encore été adoptées par le Conseil général. Cela signifie que les \ncompensations doivent être trouvées dans des chapitres qui n’ont pas encore été traités et en aucun \ncas le Conseil général ne peut revenir sur un chapitre qui a déjà été accepté. Si vous avez une \nproposition d’amendement pour augmenter un poste, par exemple, dans les Sports, en prenant de \nl’argent dans Police locale, vous devez le dire dans le chapitre Police locale, car il précède celui des \nSports. \n  \nL’article 42 al. 2 de la loi sur les communes vous impose de déposer vos éventuels amendements par \nécrit. Des feuilles spéciales vous sont mises à disposition dans ce but. Les amendements qui ne sont \npas déposés par écrit ne seront pas pris en considération. Je vous prie, et ceci pour le bon \ndéroulement des débats, de toujours mentionner le numéro de la page et le numéro complet des \npostes du budget que vous mentionnez. Nous commencerons par passer en revue les chapitres les \nuns après les autres. Je rappelle qu’il n’est pas possible de revenir à un chapitre déjà traité. \n  \nJe vous remercie de respecter ces points. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n373 \n\n \n\n \n \nI.  ADMINISTRATION GENERALE (pages 69 à 72) \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Je n’ai pas de remarques en l’état, mais je répondrai aux éventuelles \nquestions. \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Je n’aurai aucune remarque à priori sur \nles différents dicastères. \n \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n100.3131.01  Projets de cohésion sociale \n  \nParpan Mario (CG-PCS). Der Sektor gesellschaftlicher Zusammenhalt ist ein junger aber aktiver \nBereich der Stadtverwaltung, der wertvolle Projekte entwickelt um Integration, Partizipation, soziale \nBindungen und ein gutes Zusammenleben zu fördern. Angesichts der sozialen Bedürfnisse, die sich \neinerseits aus unserer sich wandelnden Gesellschaft ergeben, die andererseits für bestimmte soziale \nGruppen wie Jugendliche, Senioren, Migranten, Neuankömmlinge von grosser Bedeutung sind und \ndie neuerdings durch die durch Covid-19 ausgelöste Krise entstanden sind, sind neue Formen der \nUnterstützung der Prävention und der Begleitung notwendig. Der Sektor gesellschaftlicher \nZusammenhalt muss in der Lage sein, seine Aufgabe dank einer überarbeitenden Organisation und \nangemessener Ressourcen zu erfüllen. Frau M.-C. Rey-Baeriswyl, Frau M. Mendez, Frau A-E. Cattaneo \nPython und ich werden zu diesem Thema ein Postulat einreichen. Um dem Sektor aber bereits im \nkommenden Jahr die notwendigen Ressourcen für seine nicht zu unterschätzende Arbeit zu \ngewähren, beantragen wir hier und jetzt die Erhöhung des Budgetpostens "Projets de la Cohésion \nsociale", Rubrik 100.3131.01, um 50’000 Franken. \n  \nCette augmentation permettra de soutenir des associations qui risquent de gros problèmes \nfinanciers pour les mois à venir. La situation est vraiment urgente. Il serait souhaitable que les \ndicastères puissent prévoir des projets très ambitieux. Nous proposons d’augmenter, à la page 69, ... \n  \nLa Présidente. M. M. Parpan, pouvez-vous conclure s’il vous plaît, les deux minutes sont écoulées. \n  \nParpan Mario (CG-PCS). ... la rubrique 100.3131.01 Projets de cohésion sociale de 50’000 francs, en \nles soustrayant, à la page 123, de la rubrique 800.3130.12 Illuminations d’hiver, sachant que la Ville \nsoutient déjà des décorations de Noël par la rubrique 259.3131.00, à la page 76. Le choix de ne pas \ndévelopper de nouvelles illuminations d’hiver, c’est aussi un geste pour renforcer la durabilité de nos \ndécorations urbaines, nous invitant à l’innovation créatrice. A nos yeux, il est essentiel ... \n  \nLa Présidente. M. M. Parpan, s’il vous plaît, le temps de parole est déjà bien dépassé. \n  \nParpan Mario (CG-PCS). Je vous remercie pour votre soutien. \n \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charge de 90’000 \nfrancs pour la même rubrique 100.3131.01 Projets de cohésion sociale, afin de nous ramener au \nniveau de charges des comptes 2019 concernant cette rubrique. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n374 \n\n \n\nMurith Simon (PDC/PVL). Le groupe PDC/PVL propose deux amendements pour un montant total de \n50’000 francs supplémentaires pour le même poste. Lors des discussions précédentes, on a tous \nutilisé une sémantique relative au maintien des prestations et à l’envie de réalisation. Si on propose \ncet amendement, c’est parce que vous n’êtes pas sans savoir que certaines associations sont en \ndifficulté, notamment Espacefemmes, qui connait des gros déficits et qui est liée avec la Commune \npar une convention que l’on souhaiterait augmenter ponctuellement temporairement pour une \nannée de 50’000 francs, précisément pour se substituer au Canton qui a abandonné cette \nassociation. Les postes où on les prendrait – je reviens au langage sémantique utilisé qui, en très \nrésumé, est "nous n’avons plus envie d’études, il faut des réalisations" – seraient bien sûr ceux en \nlien avec des études: \n \n-  Page 94, Mobilité, rubrique 430.3131.00 Etudes et projets, réduite de 30’000 francs. Ce poste \n\na été doublé pendant la législature. Il est passé plus ou moins de 50’000 à 100’000 francs. Il y \navait une justification l’année dernière par rapport à une étude et là, elle n’y est plus. On \naugmente une année et l’année d’après, on se dit on maintient. \n\n- Page 127, Sports, rubrique 900.3131.00 Etudes et projets, réduite de 20’000 francs. Ce poste \naugmente énormément. Parallèlement, on a un investissement qui nous montre que l’étude \npour justifier l’augmentation du poste "Etudes" dans le Message, concernant les terrains de \nfootball, a en fait déjà été menée. Aussi, on s’y perd un peu sur la réelle vision qu’a le Conseil \ncommunal concernant cette multiplication d'études, précisément à un moment où je crois que \nl’on en a tous un peu marre. On a envie de réalisations. On est dans une période suffisamment \ncompliquée pour prioriser le maintien de prestations essentielles telles que celles offertes par \nles projets de cohésion sociale et notamment d'Espacefemmes, plutôt que de faire des études \nqui sont en fait déjà faites. \n\n \n100.3131.08  Politique d’information et communication \n \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de 20’000 \nfrancs pour la rubrique concernée afin de nous ramener au niveau de charges des comptes 2019, \ndans un objectif de contenir le plus possible ces augmentations de dépenses. \n \n110.3636.03  Centres d’animation socioculturelle \n \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de 190’000 \nfrancs pour la rubrique concernée afin de la ramener là aussi au niveau de charges des comptes \n2019. \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). J’ai juste une question de compréhension. Est-ce que l’on peut comme ça \nenlever dans des postes sans les mettre ailleurs, sans compenser? Cela n’a pas été précisé. \n  \nLa Présidente. Oui, cela a été précisé. On ne peut pas. Nous sommes obligés de compenser. \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). Ah, alors je dormais pardon, désolé. \n  \nLa Présidente. Attendez! Veuillez reformuler votre question, s’il vous plait. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n375 \n\n \n\nMurith Simon (PDC/PVL). Le groupe libéral-radical propose trois amendements qui visent à réduire \ndes postes. Est-ce qu’ils doivent compenser cette réduction en en augmentant un autre ou est-ce \nque cela visera uniquement à diminuer le déficit? \n  \nLa Présidente. Non, alors vu comme ça, c’est possible. \n  \nRugo Claudio (PA). Pour ce qui est des prochaines élections communales, la Ville payait à l'époque \nles envois collectifs et cette fois-ci, il n’y a plus rien, d’après mes informations. Je ne sais pas si elles \nsont exactes. Je pose cette question parce que je vois que cela concerne ce chapitre. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Ich beginne mit der Intervention von Herrn Generalrat M. Parpan und \nmöchte ihm zuerst danken für die Sorge um die Projekte des sozialen Zusammenhalts. Wir sind einer \nMeinung. Dieser Bereich ist notwendig und es ist wichtig im Interesse unserer Gesellschaft, dass \ndiese Projekte durchgeführt werden können. Ich möchte hingegen betonen, dass wir das Budget des \nSektors des sozialen Zusammenhalts seit Beginn der Legislatur von ungefähr 100’000 Franken auf \njetzt 350’000 Franken angehoben haben. Wir haben erheblich viele Projekte neu aufgegleist und \nrealisiert in diesen fünf Jahren. Wir beabsichtigen auch eine solche Weiterführung. Hingegen ist der \nbudgetierte Betrag von 349’700 ausreichend um die geplanten Projekte durchzuführen.  \n \nEn d’autres terme, il n’est pas nécessaire aux yeux du Conseil communal, aujourd’hui, d’augmenter \ndavantage le budget de la Cohésion sociale pour les projets. En effet, ce budget repose sur une \nplanification soigneuse que nous avons faite et qui nous permettra de réaliser les projets que nous \navons prévus pour l’année prochaine. Bien sûr que l’on pourrait toujours dépenser de l’argent que \nl’on a. Toutefois, il est préférable – et vu que vous avez aussi annoncé le dépôt d'un postulat avec vos \ncollègues – d’examiner d’abord les besoins puis de chiffrer les montants nécessaires à les couvrir ces \nbesoins et d’identifier les projets que nous souhaiterions réaliser. Dans ce sens-là, le Conseil \ncommunal ne peut que s’opposer à cette proposition. Quand bien même, il apprécie tout à fait votre \nsouci de pouvoir offrir à la population des projets de cohésion sociale qui soient de bonne qualité et \naussi nombreux que possible. \n  \nJ’ai juste une interrogation formelle par rapport à votre intervention, M. M. Parpan. Vous proposez à \nla page 123, la position 800.3130.12 Illuminations d’hiver pour compenser le montant de 50’000 \nfrancs que vous souhaitez ajouter à la position des projets de cohésion sociale. Or, la position que \nvous évoquez est vide. Vous n’allez pas pouvoir prendre 50’000 francs sur cette position-là. Il semble \ny avoir un problème de cohérence. Il faudrait en chercher une autre dans l'optique du vote que vous \nallez faire tout à l’heure sur cette proposition, si elle est maintenue. Je signale juste cette apparente \nincohérence. Le montant de la rubrique 800.3130.12 Illuminations d’hiver que M. M. Parpan a cité a \nété transféré ailleurs.  \n  \nJ'en viens au sujet des interventions du groupe libéral-radical. Nous nous opposons à une réduction \nde la position 100.3131.01 Projets de cohésion sociale de 90’000 francs. Cela va à l’encontre de la \npolitique du Conseil communal, qui souhaite justement développer ces projets. Je rappellerai aux \nintervenants que c’est en développant ce type de projets, en offrant des prestations d’intégration, et \npas seulement de la population migrante mais de toute la population, que l’on arrive à créer une \nambiance urbaine saine et que l’on évite des ghettoïsations et des problèmes d’exclusion sociale. On \na vu ce que cela peut donner dans d’autres villes européennes, où on n’a pas eu ce soin-là et où on \nconstate aujourd’hui des situations hautement problématiques que l’on n’arrive pratiquement plus à \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n376 \n\n \n\ncontrôler. C’est donc dans ce sens-là que nous souhaitons maintenir le montant de 349’700 francs \nsur cette rubrique. \n  \nLe groupe libéral-radical demande également une réduction de la position 100.3131.08 Politique \nd’information et communication, d’un montant de 20’000 francs. Nous nous opposons également à \ncette proposition. Je rappelle ici que nous avons augmenté constamment les moyens d’information \net de communication, ceci aussi dans l’intérêt de la population, notamment la convivialité du \nnouveau site internet qui continue aussi d’être développé. Ce sont aussi des choses qui coûtent. \n  \nAuch die Zweisprachigkeit ist ein Kostenfaktor. Wir bieten immer mehr Leistungen in beiden \nSprachen an, sei es auf Internet oder der Facebook-Seite. Die Übersetzungskosten sind \ndementsprechend auch ein Kostenfaktor.  \n \nOn a pu constater ces dernières années que les prestations de la communication ont augmenté en \nqualité et en quantité et c’est ce que nous souhaitons aussi pouvoir poursuivre. C'est la raison pour \nlaquelle nous maintenons cette proposition de montant à 160’000 francs. \n  \nFinalement, le groupe libéral-radical propose également une réduction de la position 110.3636.03 \nCentres d’animation socioculturelle. Ici, je vous rappelle que c’est encore moins pertinent parce \nqu’en fait, l’augmentation du montant consiste à financer le centre d’animation socioculturelle \nnouvellement créé dans le quartier de Pérolles. Ceci nous contraindrait à licencier les deux personnes \nqui y sont engagées et d’expliquer à la population du quartier de Pérolles, qui a appelé de ses vœux \nces dernières années un nouveau centre d’animation culturelle, qu’à peine qu’on l’aura ouvert, on \npourra de nouveau le fermer parce que certains ont voulu lui couper les vivres. \n  \nLe groupe PDC/PVL souhaite augmenter la position 100.3131.01, à raison de 50’000 francs. Là aussi, \npour les raisons que j’ai évoquées tout à l’heure au sujet de la proposition de M. le Conseiller général \nM. Parpan, nous ne pouvons pas adhérer à cette proposition quand bien même bien sûr nous \napprécierions l’augmentation de moyens que l’on pourrait avoir à disposition pour des projets de \ncohésion sociale. Nous rappelons que vous avez cité particulièrement la problématique que l’on a pu \nlire dans la presse tout récemment concernant les finances d’Espacefemmes. Il n’appartient pas à la \nVille de régler une problématique qui découle notamment du fait que la Confédération a supprimé \nune subvention de 160’000 francs pour Espacefemmes, qui était initialement octroyée à cette \nstructure. Il appartient maintenant au Canton de prendre le taureau par les cornes ensemble avec \nEspacefemmes et avec nous. Je rappelle que nous finançons Espacefemmes à raison de 25’000 francs \npar année, à quoi viennent encore s’ajouter les montants que nous payons pour les mesures \nd’insertion sociale. En plus, viennent encore s’ajouter 12’000 francs que nous avons octroyés à \nEspacefemmes dans le cadre des programmes covid-19. La Ville, proportionnellement, met les \nmoyens qu’elle peut pour soutenir Espacefemmes, dont nous apprécions d’ailleurs grandement les \nprestations. Nous allons continuer de les soutenir, mais il n’est pas du devoir de la Ville de pallier aux \nlacunes qui devraient être couvertes plutôt par le Canton. Nous prenons nos responsabilités, le \nCanton doit prendre les siennes. \n  \nJe crois que j’ai pratiquement répondu à tout, si ce n’est à l’intervention du Conseil général C. Rugo. \nJe me demande d’où vous tenez cette information selon laquelle la Ville ne soutiendrait plus \nfinancièrement les frais pour les élections. Si vous prenez les positions budgétaires à la page 72, vous \nconstaterez que nous avons des montants importants pour les affranchissements (150’000 francs). \nCette rubrique a justement été augmentée pour faire face aux élections 2021. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n377 \n\n \n\n  \nLa Présidente. M. M. Parpan, maintenez-vous formellement votre amendement? \n  \nParpan Mario (CG-PCS). Comme M. le Syndic l’a soulevé, nous avons fait une erreur. Nous devons \ndonc modifier le poste sur lequel on veut diminuer. Nous avions d'ailleurs étudié plusieurs \npossibilités. Nous aimerions donc maintenant prendre ces 50’000 francs à la rubrique 550.3110.00 \nMobilier et appareils de bureau, page 108. Dans ce sens, je maintiens notre demande \nd'amendement. \n  \nLa Présidente. M. D. Krienbühl, maintenez-vous formellement vos amendements? \n  \nKrienbühl David (PLR). Nous avons entendu les explications de M. le Syndic concernant la rubrique \n110.3636.03 Centres d’animation socioculturelle. Le but du groupe libéral-radical n’est pas de \nlicencier, mais de contenir au maximum les charges et d’arrêter de dépenser de manière \ndisproportionnée. Il est évident que nous ne souhaitons pas de licenciements et n'allons donc pas \nmaintenir l'amendement concernant la rubrique 110.3636.03. Par contre, nous maintenons les deux \npremiers amendements.  \n  \nLa Présidente. Pour le groupe PDC/PVL, M. S. Murith, maintenez-vous formellement vos \namendements? \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). Oui, je maintiens formellement les amendements. Je me permets même \nde dire que je suis un peu choqué par certaines explications. La Commune participe à beaucoup de \nchoses qui ne découlent clairement pas de son devoir. Elle le fait quand même, c’est une volonté \npolitique. Maintenant, quelle est la volonté politique de la Commune par rapport à cela? Elle a le \nchoix d’être effectivement spectatrice, de perdre des associations, des partenaires essentiels sur le \nterritoire communal, ou bien de pallier à une aide qui a été enlevée de façon ponctuelle, de façon \nprioritaire juste pour une année. Si pour autant le Canton ne fait pas lui-même son devoir à brève \néchéance, en sachant que le budget cantonal a, lui, déjà été voté, je me demande réellement quelle \nest la volonté politique du Conseil communal sur cette question. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Je peux clairement répondre que nous avons tout à fait l’intention de \nmaintenir les prestations d’Espacefemmes. Nous allons continuer de les soutenir. Si Espacefemmes \ndevait être menacée dans son existence sur le territoire communal évidemment que nous allons \nnous mettre avec elle, le SASoc et les autorités cantonales, pour trouver des solutions. Là, \névidemment, tout le monde doit y mettre du sien. Il ne suffit pas simplement de demander à la Ville \nde pallier tous les problèmes qui peuvent se produire. On devrait aussi s’attendre à ce \nqu’Espacefemmes elle-même fasse des propositions, notamment éventuellement pour diminuer ses \ncharges de locaux. Cela a déjà été soulevé par Mme A.-C. Demierre, la Conseillère d’Etat en charge de \nce dossier également. Je peux vous répondre, M. S. Murith, que nous n’allons pas observer de \nmanière passive la disparition d’une telle prestation sur le territoire de la ville, mais nous ne \nsouhaitons juste pas supporter des charges qui devraient être imputées à d’autres collectivités \npubliques ou à des tiers juste parce qu'ils refusent de le faire. Ce serait trop facile. \n \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Je m'exprime au sujet de \nl’amendement du groupe PDC/PVL. M. S. Murith proposait d’aller prendre dans la rubrique \n430.3131.00 Etudes et projets (Mobilité). Je suis obligé de dire que ce n’est pas possible. Le montant \nde cette rubrique est modeste. Il va notamment être utilisé pour mener différentes enquêtes. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n378 \n\n \n\nChaque année, nous avons des enquêtes à faire en termes de mobilité, de comptages. On a encore \nbeaucoup de progrès à faire, notamment en termes de comptages. A chaque fois que l’on introduit \nune zone à vitesse limitée -on vient de le faire dans le secteur des Cliniques-, l’ordonnance sur les \nzones 30 et de rencontres nous oblige de faire une expertise une année après. Nous avons \négalement toutes les études visant à instaurer des zones 30 dans tout le quartier du Jura. Je ne peux \npas, au nom du Conseil communal, accepter que cette rubrique diminue. \n  \nIl y avait également la volonté de prendre un montant dans la rubrique 900.3131.00 Etudes et projets \n(Sports). S’il y a une Direction qui n’a presque jamais fait d'études dans l’histoire de cette ville, c’est \nbien celle des Sports. Elle a fait des études concernant les besoins et les moyens au niveau du \nfootball et, aujourd’hui, elle doit faire des études visant à pouvoir offrir un terrain de football au \nquartier du Schoenberg. Il s'agit aussi de la cohésion sociale. Dans ce quartier, il y a 10’000 habitants \net c’est là où il y a le plus de joueurs/euses. Il devient indispensable de pouvoir doter ce quartier d’un \nterrain de football. Les études ne serviront plus à quantifier les besoins et les moyens, mais à \nconsolider le dossier visant à réussir à doter ce quartier d’un terrain. \n \nDans les autres études qui sont dans ce paquet, il y a la volonté de faire en sorte que la Commune – \net d'ailleurs la Présidente de la Commission financière avait salué cette proposition du Conseil \ncommunal – réalise un concept directeur des sports et de l’activité physique en ville de Fribourg. Je \ndirais que c’est le moment d’agréger les différents éléments et de doter véritablement cette ville \nd’une stratégie sportive, qui englobe l'exploitation des infrastructures, les subventions sportives, les \nmoyens alloués, la promotion et le rayonnement, et j’en passe. Il serait vraiment très mal venu de \ncouper dans ces deux rubriques. \n \nde Weck Antoinette, Directrice des Affaires sociales. J’aimerais compléter ce que vient de dire M. le \nSyndic au sujet du soutien que la Ville porte à Espacefemmes. J’ai été abordée hier par une Députée. \nUn mandat va être déposé au Grand Conseil pour que justement le Canton apporte son aide à \nEspacefemmes et qu’il n’ait plus le déficit qu’il craint avoir pour l’année prochaine. Il s'agirait d'un \npaquet d’à peu près de 80’000 francs dont 50’000 francs pour le covid-19. Je crois que pour la Ville \nde Fribourg, cette association est très importante et sa localisation est aussi judicieuse. Nous savons \nque le Canton, comme vient de le dire M. le Syndic, aimerait qu’elle déménage. Nous pensons que ce \nn’est pas une bonne solution. Sa situation près d’un arrêt de bus, au centre-ville, est facilement \naccessible par tous. C’est pour cela que l’on va déposer le mandat pour que le Canton augmente son \naide. Je pense qu’il y a une division des tâches et des dépenses. Il est juste que ce soit le Canton qui \nsoutienne une association ayant une activité sur l’ensemble du canton et qui touche tout le monde \ndans le canton. C'est la raison pour laquelle il faut laisser au Canton faire ses tâches et à nous, alors \nmême que nous sommes le plus grand contribuable communal, comme l’a dit M. le Syndic, à 25’000 \nfrancs par année alors que sur le budget ils ont 29’000 francs. La Ville de Fribourg est donc le plus \ngrand contribuable communal pour cette association. Pour toutes ces raisons, le Conseil communal \nvous demande de rejeter cet amendement. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Afin de compléter les différents transferts que \nvous souhaiterez faire, je vous informe que la rubrique 550.3110.00 concerne le mobilier et appareils \nde bureau. Cette rubrique a un montant de base auquel s’ajoute les demandes des Services pour les \nnouveaux engagements, autres remplacements et rénovations. Les montants budgétisés \ncorrespondent généralement aux montants dépensés. Par exemple, en 2019, il y avait 78’000 francs. \nDifférentes demandes ont été faites pour un montant de 85’000 francs et les dépenses réelles ont \nété finalement de 10’000 francs de plus, soit 95’000 francs. Une moyenne de dépenses annuelles \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n379 \n\n \n\nd’environ 91’000 francs est à considérer. Je vous laisse maintenant prendre connaissance du \nmontant que nous avons mis dans cette rubrique, qui aide à rénover, à mettre à jour et à équiper les \ndifférents bureaux des collaborateurs. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je suis presque obligé d’intervenir par honnêteté \nintellectuelle. M. M. Parpan a proposé en contrebalancement pour ces 50’000 francs d’augmentation \nà la cohésion sociale, une rubrique qui était vide, qui a été déplacée. Je suis obligé, M. M. Parpan, si \nvous désirez maintenir cet amendement, de vous donner le vrai numéro de la rubrique. Ce n’est pas \nsympa, je dirais, d’aller prendre sur du mobilier qui sera nécessaire à l’administration. Il s'agit de la \nrubrique 800.3131.06 Valorisation Vieille Ville (Culture). Je me devais de vous le dire, même si cette \nrubrique me concerne.  \n  \nSur le fond, c’est évidemment très dommage parce que l’on aurait bien aimé vous présenter le projet \nd’illumination artistique en décembre. Il tournerait actuellement dans l’espace public. C’est un \nmagnifique projet qui a été réalisé avec deux cinéastes de la place, mais j’ai dû prendre la décision la \nsemaine passée de repousser ce projet à l’année prochaine. Vous n’auriez peut-être pas choisi cette \nrubrique si vous aviez pu voir le projet dans l’espace public. Je laisse le Conseil général décider du \nsort des illuminations artistiques de Noël. \n  \nLa Présidente. M. M. Parpan, désirez-vous reprendre votre amendement dans sa première version \npuisque c’est actuellement possible? \n  \nParpan Mario (CG-PCS). Ich danke Ihnen ganz herzlich Herr Dietrich für die Aufklärung, würde mich \nihrem Vorschlag anschliessen und überlasse es dem Generalrat zu entscheiden wie die 50’000 \nFranken einzusetzen sind.  \n  \nLa Présidente. Je vais clore la discussion avant que nous ne perdions trop de temps et passer au vote \npar rapport à ces amendements. \n \nNous sommes saisis de cinq amendements, quatre concernent la rubrique 100.3131.01 Projets de \ncohésion sociale. Nous allons d’abord voter sur cette rubrique. Il me semble que si plusieurs \namendements portent sur la même rubrique, mais que l’un d’entre eux est cumulatif, c’est-à-dire \nqu’il ne s’oppose pas à l’autre, et que les deux amendements peuvent être acceptés ou refusés, il \nfaudrait les voter successivement en les opposant à chaque fois à la proposition du Conseil \ncommunal et non pas en les opposant les uns aux autres. Je vais donc procéder de cette façon. Nous \nallons tout d’abord voter sur l’amendement du groupe CG-PCS contre la proposition du Conseil \ncommunal. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. Mario Parpan de diminuer de 50'000 francs la rubrique \n800.3131.06 et d'allouer ledit montant au poste 100.3131.01, la proposition budgétaire du \nConseil communal l'emporte par 50 voix contre 12 et 5 abstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. M. Parpan): 50 ACKLIN ZIMMERMANN \nBéatrice (PLR), AEBISCHER David (PLR), ALLENSPACH Christoph (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CRETTOL Daniel (PS), \nCUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DE REYFF Charles (PDC/PVL), DELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DUPRÉ Bernard (UDC), GAPANY Joël \n(PDC/PVL), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADY Véronique (PLR), GRANDJEAN Alexandre (PS), \nJAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), KRIENBÜHL David \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n380 \n\n \n\n(PLR), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ Monica (Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne (Vert·e·s), MÉTRAILLER Jean-\nJacques (MLI), MICHE François (PS), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), MOSOBA Immaculée (PS), \nMOUSSA Elias (PS), MURITH Simon (PDC/PVL), PAGE Cédric (PDC/PVL), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), PYTHON \nJean-Frédéric (PDC/PVL), RICHARD Claude (PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), SACERDOTI Alexandre \n(PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), SCHENKER Claude (PDC/PVL), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), ULDRY José (UDC), \nVONLANTHEN Marc (PS), WALTER Lionel (PS), WICHT Pascal (UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR), ZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. M. Parpan): 12 CASAZZA Raphaël (PLR), \nCATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD Caroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), FESSLER \nRaphaël (PDC/PVL), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN Mario (CG-PCS), REY-BAERISWYL Marie-Claire \n(CG-PCS), RUGO Claudio (PA), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s) \n \nSe sont abstenus: 5 BARRIÈRE Alexis (PS), GANDER Daniel (UDC), GRADEN Lise-Marie (PS), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), MUELLER \nFlorian (PS) \n \nN'a pas voté: 1 COLLAUD Oliver (Vert·e·s) \n\n \nLa Présidente. Nous pouvons passez au vote suivant, toujours sous cette même rubrique, mais avec \nun autre amendement que nous allons opposer à la proposition du Conseil Communal. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement du groupe libéral-radical de diminuer de 90'000 francs la rubrique \n100.3131.01, la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte par 49 voix contre 16 et \n3 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement du groupe libéral-radical): 49 ALLENSPACH \nChristoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD \nCaroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), CRETTOL Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DE \nREYFF Charles (PDC/PVL), DELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), DUPRÉ Bernard (UDC), GANDER Daniel (UDC), \nGAPANY Joël (PDC/PVL), GRADEN Lise-Marie (PS), GRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN \nMarine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ Monica \n(Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne (Vert·e·s), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MICHE François (PS), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOSOBA \nImmaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), MURITH Simon (PDC/PVL), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric \n(PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN Mario (CG-PCS), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), PYTHON Jean-\nFrédéric (PDC/PVL), RICHARD Claude (PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), RUGO Claudio (PA), \nVONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), ZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement du groupe libéral-radical): 16 ACKLIN \nZIMMERMANN Béatrice (PLR), AEBISCHER David (PLR), CASAZZA Raphaël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADY \nVéronique (PLR), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), KRIENBÜHL David (PLR), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), SACERDOTI \nAlexandre (PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), SCHENKER Claude (PDC/PVL), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), ULDRY \nJosé (UDC), WICHT Pascal (UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 3 FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GEX Jean-Noël (PLR), REY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS) \n\n \n\n \nLa Présidente. Nous pouvons passer au vote suivant, toujours sur cette même rubrique.  \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement du groupe PDC/PVL de diminuer de 20'000 francs la rubrique \n900.3131.00 et d'allouer ledit montant au poste 100.3131.01, la proposition budgétaire du \nConseil communal l'emporte par 49 voix contre 15 et 4 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement du groupe PDC/PVL): 49 AEBISCHER David (PLR), \nALLENSPACH Christoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CASAZZA Raphaël (PLR), CHOPARD \nCaroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), Crettol Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n381 \n\n \n\nDELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), DUPRÉ Bernard (UDC), GANDER Daniel (UDC), GEX Jean-Noël (PLR), GEX \nOcéane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADEN Lise-Marie (PS), GRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), \nJORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), KRIENBÜHL David (PLR), \nLOUP Matthieu (PS), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MICHE François (PS), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), MOSOBA \nImmaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-\nPCS), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), RUGO Claudio (PA), \nSCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), VONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), WICHT Pascal \n(UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR), ZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement du groupe PDC/PVL): 15 ACKLIN ZIMMERMANN \nBéatrice (PLR), DE REYFF Charles (PDC/PVL), FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GAPANY Joël (PDC/PVL), MAEDER Alain (PDC/PVL), MORARD \nMaxime (PDC/PVL), MURITH Simon (PDC/PVL), PARPAN Mario (CG-PCS), PYTHON Jean-Frédéric (PDC/PVL), REY-BAERISWYL Marie-Claire \n(CG-PCS), RICHARD Claude (PDC/PVL), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), SCHENKER Claude (PDC/PVL), \nULDRY José (UDC) \n \nSe sont abstenus: 4 CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), GRADY Véronique (PLR), MENDEZ Monica (Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne \n(Vert·e·s) \n\n  \nNous pouvons passer au dernier amendement de cette même rubrique 100.3131.01 \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement du groupe PDC/PVL de diminuer de 30'000 francs la rubrique \n430.3131.00 et d'allouer ledit montant au poste 100.3131.01, la proposition budgétaire du \nConseil communal l'emporte par 47 voix contre 18 et 3 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement du groupe PDC/PVL): 47 AEBISCHER David (PLR), \nALLENSPACH Christoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CASAZZA Raphaël (PLR), CHOPARD \nCaroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), Crettol Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), \nDELALOYE CRETTOL Sophie (PS), GANDER Daniel (UDC), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADEN Lise-\nMarie (PS), GRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL \nSEEWER Naïma (PS), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), KRIENBÜHL David (PLR), LOUP Matthieu (PS), MENDEZ Monica (Vert·e·s), \nMENÉTREY Fabienne (Vert·e·s), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MICHE François (PS), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), \nMOSOBA Immaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE \nMaurice (CG-PCS), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), RUGO \nClaudio (PA), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), VONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), \nZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement du groupe PDC/PVL): 18 ACKLIN ZIMMERMANN \nBéatrice (PLR), DE REYFF Charles (PDC/PVL), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GAPANY Joël (PDC/PVL), MAEDER \nAlain (PDC/PVL), MORARD Maxime (PDC/PVL), MURITH Simon (PDC/PVL), PARPAN Mario (CG-PCS), PYTHON Jean-Frédéric (PDC/PVL), \nREY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS), RICHARD Claude (PDC/PVL), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), \nSCHENKER Claude (PDC/PVL), ULDRY José (UDC), WICHT Pascal (UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 3 CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), DUPRÉ Bernard (UDC), GRADY Véronique (PLR) \n\n \nLa Présidente. Nous passons à l'amendement de la rubrique 100.3131.08. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement du groupe libéral-radical de diminuer de 20'000 francs la rubrique \n100.3131.08, la proposition du Conseil communal l'emporte par 48 voix contre 15 et 5 \nabstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement du groupe libéral-radical): 48 ALLENSPACH \nChristoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA Ibrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD \nCaroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), COLLAUD Oliver (Vert·e·s), CRETTOL Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DE \nREYFF Charles (PDC/PVL), DELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc (PDC/PVL), DUPRÉ Bernard (UDC), FESSLER Raphaël \n(PDC/PVL), GAPANY Joël (PDC/PVL), GRADEN Lise-Marie (PS), GRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n382 \n\n \n\nJORDAN Marine (PS), JUNGO Adeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ \nMonica (Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne (Vert·e·s), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MICHE François (PS), MOSOBA Immaculée (PS), \nMOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN \nMario (CG-PCS), PERRITAZ Pierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), REY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS), ROELLI Claire (PS), ROSSI \nCARRÉ Alexandra Maria (PS), RUGO Claudio (PA), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), ULDRY José (UDC), VONLANTHEN Marc (PS), \nVUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), ZURICH Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement du groupe libéral-radical): 15 ACKLIN \nZIMMERMANN Béatrice (PLR), AEBISCHER David (PLR), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADY \nVéronique (PLR), KRIENBÜHL David (PLR), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), MURITH Simon \n(PDC/PVL), PYTHON Jean-Frédéric (PDC/PVL), RICHARD Claude (PDC/PVL), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), WICHT Pascal \n(UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 5 CASAZZA Raphaël (PLR), GANDER Daniel (UDC), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), \nSCHENKER Claude (PDC/PVL) \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nII.  FINANCES (pages 73 à 76) \n  \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n200.3043.00  Allocation de résidence \n  \nRugo Claudio (PA). Ma question concerne la rubrique 200.3043.00, que l’on retrouve à de multiples \nreprises dans le budget. Pourrais-je savoir de quoi il s’agit? C’est nouveau au budget 2021, cela n’a \njamais été mis en 2020, ni en 2019.  \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Il s’agit en effet d’une rubrique qui est liée aux Ressources \nhumaines. M. le Syndic me corrigera peut-être si je me trompe. Ceci fait partie du règlement du \npersonnel. Les employés qui habitent le territoire communal reçoivent une allocation. Cela se \nretrouve évidemment dans tous les Services et je vous recommande de consulter le règlement du \npersonnel à ce sujet, où tout est absolument clair. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Je compléterai simplement pour dire que ces allocations de résidence ont fait \nl’objet l’année dernière de discussions lors de la révision totale du règlement du personnel. Il avait \nclairement été exprimé par les intervenants la volonté de maintenir cette allocation pour garder une \nattractivité de la domiciliation du personnel communal en ville de Fribourg. \n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nIII.  ECOLES (pages 77 à 88) \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n383 \n\n \n\n320.3130.21  Transport des élèves (Ecoles primaires) \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose sa fameuse réduction de charges de \n900’000 francs pour la rubrique 320.3130.21, afin de supprimer cette dépense saugrenue et \nirréfléchie, sans analyse préalable. \n  \nMoussa Elias (PS). Je pense que mon collègue Oliver Collaud a lu dans mes pensées et voulait faire la \nmême intervention pour dire, qu’à mon sens, cet amendement est absolument irrecevable vu qu’il \ns’agit ici d’une charge liée au budget. La base légale pour ces dépenses se trouve dans le règlement \net dans les amendements discutés et votés par le Conseil général. Il n'est donc pas possible de \ntoucher cette rubrique. C'est la raison pour laquelle j’estime que cet amendement est irrecevable. S'il \ndevait être maintenu, je vous invite à le refuser. \n  \nCollaud Oliver (Vert e·s). Je voulais dire la même chose, de manière un peu moins tendre. \n  \nLa Présidente. M. D. Krienbühl, maintenez-vous formellement votre amendement? \n  \nKrienbühl David (PLR). Oui, Mme la Présidente. Nous maintenons formellement cet amendement. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. J’interviens au sujet de la remarque de M. E. Moussa. En \nfait, c’est l’article 88 de la LFCo qui dit ceci: "les postes budgétaires dont le montant résulte de la loi, \nd’une décision spéciale ou d’une obligation envers des tiers ne peuvent être modifiés". J’abonde donc \ndans le même sens des interventions de MM. E. Moussa et O. Collaud. \n  \nLa Présidente. M. D. Krienbühl, maintenez-vous toujours formellement votre amendement? \n  \nKrienbühl David (PLR). Nous maintenons formellement notre amendement. Je ne suis pas juriste, \nmais il s’agit là d’une dépense certes qui est peut-être liante mais je pense que nous devons \nmaintenir cet amendement formellement en l’état. \n  \nLa Présidente. Je ne peux me permettre de faire voter un amendement s’il n’est pas valable. Je \ndemande donc brièvement au Bureau de se réunir pour avoir son avis par rapport à la validité de cet \namendement. \n  \nInterruption de la séance \n  \nLa séance est interrompue de 22.29 heures à 22.31 heures pour permettre au Bureau de se réunir. \n  \nLa Présidente. Etant donné que le Bureau ne sait pas si l’amendement est recevable ou non, je vous \npropose un vote supplémentaire par rapport à la recevabilité de cet amendement. \n \nVote sur la recevabilité de l'amendement du groupe libéral-radical \n \nLe Conseil général décide, par 44 voix contre 18 et 6 abstentions, de considérer l'amendement du \ngroupe libéral-radical comme irrecevable.  \n \nOnt considéré l'amendement du groupe libéral-radical comme recevable: 18 ACKLIN ZIMMERMANN Béatrice (PLR), CASAZZA Raphaël \n(PLR), DUPRÉ Bernard (UDC), GANDER Daniel (UDC), GEX Jean-Noël (PLR), GEX Océane (PLR), GILLER Christophe (UDC), GRADY Véronique \n(PLR), KILCHENMANN Emmanuel (UDC), KRIENBÜHL David (PLR), MÉTRAILLER Jean-Jacques (MLI), MOREL-NEUHAUS Marie-Gertrude (PLR), \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n384 \n\n \n\nRICHARD Claude (PDC/PVL), SACERDOTI Alexandre (PDC/PVL), SCHNEUWLY-ASCHWANDEN Eleonora (PLR), ULDRY José (UDC), WICHT \nPascal (UDC), WOLHAUSER Jean-Pierre (PLR) \n \nOnt considéré l'amendement du groupe libéral-radical comme irrecevable: 44 ALLENSPACH Christoph (PS), BARRIÈRE Alexis (PS), BERISHA \nIbrahim (PS), BOURRIER Hervé (PS), CATTANEO Anne-Elisabeth (PDC/PVL), CHOPARD Caroline (Vert·e·s), COLLAUD Gérald (CG-PCS), \nCOLLAUD Oliver (Vert·e·s), CRETTOL Daniel (PS), CUDRÉ-MAUROUX Stéphane (PS), DELALOYE CRETTOL Sophie (PS), DREYER Jean-Luc \n(PDC/PVL), GRADEN Lise-Marie (PS), GRANDJEAN Alexandre (PS), JAQUIER Nicolas (PS), JELK Guy-Noël (PS), JORDAN Marine (PS), JUNGO \nAdeline (PS), KHAMEL SEEWER Naïma (PS), LOUP Matthieu (PS), MAEDER Alain (PDC/PVL), MENDEZ Monica (Vert·e·s), MENÉTREY Fabienne \n(Vert·e·s), MICHE François (PS), MORARD Maxime (PDC/PVL), MOSOBA Immaculée (PS), MOUSSA Elias (PS), MUELLER Florian (PS), MURITH \nSimon (PDC/PVL), NGUYEN Thanh-Dung (CG-PCS), PAGE Cédric (PDC/PVL), PAGE Maurice (CG-PCS), PARPAN Mario (CG-PCS), PERRITAZ \nPierre-Alain (PS), PRAZ Laurent (PDC/PVL), REY-BAERISWYL Marie-Claire (CG-PCS), ROELLI Claire (PS), ROSSI CARRÉ Alexandra Maria (PS), \nRUGO Claudio (PA), SAUTAUX Claudine (PDC/PVL), VONLANTHEN Marc (PS), VUILLEUMIER Julien (Vert·e·s), WALTER Lionel (PS), ZURICH \nSimon (PS) \n \nSe sont abstenus: 6 AEBISCHER David (PLR), DE REYFF Charles (PDC/PVL), FESSLER Raphaël (PDC/PVL), GAPANY Joël (PDC/PVL), PYTHON \nJean-Frédéric (PDC/PVL), SCHENKER Claude (PDC/PVL) \n\n \n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nIV.  POLICE LOCALE ET MOBILITE (pages 89 à 94) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n401.4240.03  Produit des parcomètres \n  \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). J'ai une question par rapport à la rubrique 401.4240.03 de 4.7 millions \nde francs. Cette rubrique est en diminution de 200’000 francs par rapport au budget 2020 et je \nsouhaite savoir comment se justifie cette diminution. Cela inquiète notre groupe. \n \nJ'ai une autre question. On nous a dit que les revenus du parking P2 figurent sous cette rubrique, \nparking dont l’ouverture est annoncée d’ici mai-juin 2021. A combien sont estimées les recettes du \nnouveau parking, sachant que les 221 places seront régulièrement utilisées dès les débuts du \nchampionnat de hockey et de basket? \n  \n400 Police locale et Mobilité \n \nRugo Claudio (PA). Je voulais faire une intervention d’ordre général. Cela concerne le chapitre 400. \nJ’ai demandé à plusieurs collègues et ils ne trouvent pas le numéro de rubrique du loyer de la Grand-\nRue. Est-ce qu’il y a une location? \n \nJ'ai une autre remarque d’ordre général. La Police locale va passer de la Grand-Rue à la colline de \nTorry. Le Service juridique est passé de l’Hôtel de Ville au Cimetière, puis à la route Joseph-Piller. Le \nContrôle des habitants est passé de l’Hôtel de Ville à la rue Saint-Pierre. Ce sont tous des \ndéménagements. On ne les voit pas car c’est camouflé dans les chiffres. On dirait qu’il y a la \nbougette. De plus, le Service des sports, si je m'abuse, va passer prochainement ou est passé de la \nrue Joseph-Piller à Saint-Léonard. Cela désoriente la population. J'’aimerais des explications et savoir \nquels Services seront les prochains. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n385 \n\n \n\n401.4240.03  Produit des parcomètres \n \nMurith Simon (PDC/PVL). J'ai également une question concernant la rubrique 401.4240.03, dont la \nréduction est à l’évidence aussi un effet collatéral de la réduction du nombre de places de \nstationnement. Là, pour le moment, il n’y a aucune appréciation politique, c’est un fait. Pour venir \nsur un quartier précis, celui du Bourg, qui est en phase de requalification depuis un certain temps. Il \nest fixé dans un projet d’agglomération, deuxième génération, troisième génération, donc qui est \ncensé lier la Ville, que toutes les places supprimées sont compensées. Or, ces derniers temps, on a vu \ndes suppressions de places remplacées par des arceaux à vélos généralement sans aucune \nconsultation préalable. Je demande au Conseil communal où est-ce qu’il entend remplacer ces places \nsupprimées de façon supplémentaires au projet de requalification du Bourg lui-même, alors que le \nBourg est déjà considéré par le Directeur de la Mobilité lui-même comme étant un écoquartier, voire \nplus en termes de stationnement?  \n  \nLa Présidente. Avant de donner la parole au Conseil communal, je vous rappelle que le port du \nmasque est obligatoire pour tout le monde. Nous avons soumis un plan de protection à la Préfecture \ndans lequel il est inscrit que nous allons toutes et tous porter le masque durant toute la soirée. Pour \nmoi-même la première, ce n’est pas facile. Nous allons tous le faire pour respecter ce plan sanitaire.  \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Tout d’abord, je m’excuse d’avoir ôté mon masque tout à l’heure, lorsque j’ai \nparlé, mais c’était pour me faire mieux comprendre. Je vais donc garder le masque. \n \nJe voudrais juste rebondir sur la question de M. C. Rugo. En fait, les exemples que vous avez cités, M. \nRugo, concernant pratiquement tous des unités administratives qui ont effectivement déménagé \nd’un bâtiment à l’autre, mais toujours au sein des bâtiments communaux. Aussi, cela n’a pas \nforcément généré, mis à part quelques coûts de déplacements, des coûts de location autres que \nceux-ci. On a simplement saisi des opportunités, lorsqu’il y a eu des besoins particuliers, de \ndéménager dans d’autres locaux de la Commune. Parfois, cela s’est produit parce que l’on a dû \nassainir certains locaux. Il y a une exception, qui est effectivement le Contrôle des habitants. Nous \navons constaté que les locaux, qui étaient occupés précédemment par le Contrôle des habitants à la \nMaison de Ville, n’étaient pas adéquats, notamment pour des raisons de protection des données. En \neffet, les guichets étaient pratiquement ouverts et les personnes qui étaient en attente d’être servies \npouvaient plus ou moins suivre toutes les discussions qui se menaient. Parfois, il y a aussi des choses \nconfidentielles qui se disent au sein du Contrôle des habitants. C’est aussi une question de place et \nde volume nécessaires pour que ce secteur puisse fonctionner. Nous avons cherché des locaux au \nsein des bâtiments communaux. Nous avons notamment souhaité, dans la mesure du possible, \nintégrer les locaux que nous avons à la Maison de Justice. Malheureusement, ceci est un bail à loyer \nà long terme qui est conclu avec l’Etat pour la Justice de Paix, donc nous ne pouvons pas investir ces \ndeux étages actuellement occupés par la Justice de Paix pour y mettre le Contrôle des habitants. \nNous avons donc finalement fait une recherche de plusieurs locaux en ville de Fribourg en tenant en \ncompte de certains critères. Le Contrôle des habitants est un secteur qui nécessite une accessibilité \nforte et attractive. Nous avons trouvé ces locaux, à la rue Saint-Pierre, qui ont été complètement \néquipés. Pour ces locaux-là, vous trouvez les loyers sous la rubrique 111.3160.00, à la page 71. C’est \nun montant de 70’000 francs par année qui est octroyé pour la location des locaux du Contrôle des \nhabitants. \n  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n386 \n\n \n\n \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Je dois répondre aux questions \ndes Conseillers J.-P. Wolhauser et S. Murith concernant cette rubrique de 4.7 millions de francs \n"Recettes des parcomètres", dans la mesure où M. le Syndic a déjà répondu à la question de M. C. \nRugo. \n  \nJe commencerai peut-être par répondre à M. S. Murith. Oui, M. S. Murith, cette rubrique baisse \nparce que l’on supprime des places de parc. Il est d’ailleurs prévu l’année prochaine d’en supprimer \n62 à Pérolles pour établir une piste cyclable, qui a été mise à l’enquête. Il a été également décidé par \nle Conseil communal d’en supprimer 16 à la route des Arsenaux pour permettre de créer une voie de \nbus en site propre, notamment pour la ligne 5. Vous avez raison, pendant cette législature, le Conseil \ncommunal a régulièrement supprimé des places de parc et il est évident que les recettes de celles-ci \nbaissent. D’ailleurs, M. D. Krienbühl a demandé à la Direction de la Mobilité quelle était à peu près la \nrecette moyenne d’une place de parc. Bien entendu, une recette moyenne reste une recette \nmoyenne. Il y a des places de parc très mal placées qui rapportent très peu et il y a des places de parc \ntrès bien placées qui rapportent beaucoup. La recette moyenne d’une place de parc est de 1’000 \nfrancs par année. Il est vrai que lorsque l’on supprime une place de parc, on supprime 1’000 francs \nen moyenne de recettes. Par contre, quand on supprime une place de parc pour, par exemples, \nréaliser une voie de bus en site propre, ou quand on permet à des bus de ne pas être bloqués par des \nvoitures qui manœuvrent, en plus d’améliorer la fluidité – vous avez critiqué les bouchons d’ailleurs \nou en tout cas, la difficulté de la Ville de maitriser sa mobilité – on permet aux bus d’améliorer leur \nvitesse commerciale. Cela a aussi des incidences financières positives, notamment en lien avec une \nautre rubrique que quelqu’un a mentionné ce soir concernant ce que l’on paye à l’Agglomération \npour les transports publics. Concernant votre question relative au Bourg, je dirais que tant qu’il n’y a \npas de projet de requalification, le principe de compensation ne s’applique pas. Ce principe a \nd’ailleurs été revu dans le cadre de l’avant-dernière mise à l’enquête du PAL. Je me souviens d’un \npostulat de M. J.-P. Wolhauser demandant de modifier l’implantation d’un passage pour piétons \ndans le Bourg, qui avait nécessité de supprimer une place de parc. La gestion de la Ville ne s’arrête \npas même si les projets ne commencent pas. Il est vrai que si un projet met cinq, voire dix ans pour \nvoir le jour, il est évident que le Service de la mobilité a des contingences de sécurité routière à faire \nrespecter. Ben entendu, la vie ne s’arrête pas en attendant que les projets démarrent. \n \nPour ce qui est de M. J.-P. Wolhauser, j’ai déjà répondu en partie à la question relative à la \ndiminution de la rubrique. Par contre, il y avait la question complémentaire des revenus pour le \nparking de la patinoire P2. Ce dernier est encore en cours de construction et il ne va pas être exploité \navant le milieu de l’année 2021. En tout cas pendant les six premiers mois, il n’y aura aucune recette. \nLa Direction de la Mobilité a finalement quantifié ces recettes de manière très prudente. Je ne peux \npas vous sortir et articuler un chiffre ce soir, mais vous pourriez déposer une question par e-mail et \non vous y répondra. Cela étant, bien sûr qu'il y aura des matchs, mais on a le sentiment que, dans un \npremier temps, ce parking risque d’avoir des revenus assez modérés. J’espère que nos estimations \nseront erronées, mais vu la pléthore de places de parc sur le plateau d’Agy, plus de 4’000 places de \nparc mal gérées, j’ai un peu l’impression que ce ne sont pas ces 240 places de stationnement \nsupplémentaires qui vont attirer les foules en journée et hors des soirs de match. Il y aura \nprobablement, dans un premier temps, des recettes assez modérées mais, on le sait, ce projet \ns’inscrit dans la durée, notamment avec le projet de la piscine qui est lié puisque le parking a déjà été \ndimensionné pour couvrir ses besoins. Dans un premier temps, oui, les recettes du parking P2 seront \ntrès modestes dans ces 4.7 millions de francs. \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n387 \n\n \n\nPour terminer, bien sûr que l’on peut toujours faire augmenter ces recettes. Je donne des idées aux \nConseillers/lères généraux/ales: on peut augmenter les tarifs, on peut augmenter le nombre \nd’heures de contrôle. Il y a d’autres leviers pour faire augmenter les recettes de stationnement si on \na un peu d’imagination. Je peux imaginer que certain-e-s pourront déposer des propositions et des \npostulats en ce sens. \n  \nLa Présidente. Mme A.-E. Cattaneo-Python, vous avez demandé la parole. Je vous rappelle tout de \nmême les directives qui vous ont été données par rapport à ce budget. J’ouvre le chapitre, le Conseil \ncommunal prend la parole, j’ouvre la discussion aux membres du Conseil général, le Conseil \ncommunal répond. A la suite de cela, s’il y a un amendement, nous votons sur l’amendement. \nGénéralement, la parole est close à ce moment-là pour les membres du Conseil général. \n \nJe vous donne quand même la parole, Mme A.-E. Cattaneo-Python, mais essayez de le faire avant les \nréponses du Conseil communal pour les prochains chapitres. Je vous remercie. \n  \nCattaneo-Python Anne-Elisabeth (PDC/PVL). J’ai pris un peu trop tard la parole mais, comme je l’ai \nmaintenant, j’aimerais dire que j’ai remarqué qu’il y a aussi une suppression de places de parc, \nenviron une dizaine, aux abattoirs, juste à côté du stade Saint-Léonard. Je le regrette, ce n’était pas \nannoncé, et surtout lorsque cela concerne un P&R. \n \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. On s’écarte de la discussion \nbudgétaire. Cette antichambre appartient à l’Université et ne situe sur le territoire du stade Saint-\nLéonard. C’est notamment à la demande de la Commission du stade que la Direction de la Police \nlocale a réaménagé cet emplacement, qui doit notamment servir à accueillir les lignes de cars qui \nfont du cabotage. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nV.  GENIE CIVIL, ENVIRONNEMENT ET ENERGIE (pages 95 à 110) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n520.3131.00  Etudes et projets (routes, voirie et parcs) \n532.3131.00  Etudes et projets (traitement et évacuation des eaux) \n  \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). Notre groupe a examiné plus attentivement les rubriques 3131.00 \nEtudes et projets. En ce qui concerne le budget du présent Service, on trouve deux positions, aux \npages 100 et 106, pour lesquelles les montants sont supérieurs à 100’000 francs. Nous aimerions \nd’abord savoir ce qui se cache derrière ces études et projets puisque dans le Message, il n’y a aucune \ninformation, à part deux indications. C’est assez regrettable puisque les montants sont supérieurs à \n100’000 francs. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n388 \n\n \n\n \nNous faisons une proposition de réduction du poste 520.3131.00 de 50’000 francs. Il restera encore \n100’000 francs. On trouve des montants sous "Etudes et projets". On trouve également des études \ndans les investissements. Finalement, le Conseil communal engage des nouvelles personnes et cela \nfait beaucoup de charges. On ne sait pas très bien pourquoi c’est utilisé ou prévu. Nous proposons \négalement une réduction du poste 532.3131.00 de 50'000 francs. Il restera 50'000 francs.  \n \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Tout d’abord, la rubrique 520.3131.00 concerne \ndifférentes études en relation avec les routes, la mensuration des giratoires, les études en lien avec \nles changements d’un gabarit, etc. et les études en relation avec les ouvrages d’art. Par exemple, \navant commencer à développer un projet, on a besoin d'étudier l’état, par exemple d’un pont. Pour \nle pont des Neigles, nous avons d’abord dû comprendre dans quelle mesure il était corrodé la \ncorrosion avant de passer directement à la réalisation et à la réfection. Dans cette rubrique se \ntrouvent aussi des études en lien avec les dangers naturels: 40’000 francs pour les routes, 50’000 \nfrancs pour les ouvrages d’art et 60’000 francs pour les dangers naturels. \n \nEn ce qui concerne la rubrique 532.3131.00, nous avons des études en lien avec l’évaluation des eaux \nusées provenant des établissements médicaux. Vous êtes certainement au courant que la Ville doit \nse soucier de faire une installation de traitement des micropolluants. Vous savez aussi qu’une partie \ndes eaux usées des hôpitaux arrivent directement à la STEP. C'est cette problématique que nous \naimerions aborder pour l’intégrer par la suite dans le projet de réalisation d’une installation pour le \ntraitement de micropolluants. Et puis nous avons un montant pour une étude que nous aimerions \nvraiment mener pour récupérer la chaleur des eaux usées. Il y a un immense potentiel dans ce \ncontexte-là et c’est un montant qui nous tient vraiment à cœur. \n  \nLa Présidente. Nous sommes donc saisis de deux amendements. M. J.-P. Wolhauser maintenez-vous \nformellement vos amendements? \n  \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). Sur la base des informations données par Mme la Conseillère \ncommunale, je retire ces deux amendements. Je souhaite dorénavant que, pour cette rubrique 3131, \nles Conseillers/ères généraux/ales aient plus d’informations dans les documents sur le budget. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Je précise que les membres de la Commission \nfinancière reçoivent tous ces détails. \n  \nLa Présidente. Merci pour ces précisions. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nVI.  URBANISME ET ARCHITECTURE (pages 111 à 120) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n \n  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n389 \n\n \n\n \nVII.  INFORMATIQUE (pages 121 et 122) \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n700.3010.00 Traitements \n  \nGapany Joël (PDC/PVL). C’est une question plus qu’une proposition d’amendement. On voit qu’au \nchapitre "Traitements" il y a une augmentation substantielle du montant qui est prévu au budget. \nNotre groupe s’est questionné quant à l’utilité de cette augmentation en se demandant s’il ne serait \npas mieux, pour des questions liées à des projets, d’engager des entreprises de la place sous forme \nde mandat.  \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Effectivement, l’explication de cette augmentation se trouve en page 32. \nVous y trouverez une explication pour tous les nouveaux postes qui figurent dans le budget 2021. Les \ndeux postes qui sont attribués au Service d’informatique sont des nouveaux postes. Il y a un \nArchitecte IT qui s’occupera de la transformation numérique avec un certain nombre de projets qui \nsont décrits ici. Le deuxième poste consiste en un développement qui sera également attribué à ce \ndéveloppement de la digitalisation. Je rappelle que nous avons notamment le projet GED (gestion \nélectronique des données) qui est un projet d’une importance majeure pour le développement de la \nVille de Fribourg. D’autres prestations dans la digitalisation, tels que les guichets uniques, appellent \ndes forces supplémentaires. Bien sûr que l’on pourrait aussi faire appel à des entreprises externes, \nmais nous avons préféré engager du personnel pour les avoir à l’interne. Premièrement, il s’avère \nqu’à moyen et long termes, c’est une solution qui est moins chère, surtout si ce sont des prestations \ndont nous avons besoin sur la durée. A part ça, nous faisons aussi appel à des entreprises de la place. \nCe n’est pas que nous boudons les entreprises privées, mais ici, il est vraiment nécessaire d’étoffer le \npersonnel. Je rappelle que le Service informatique n’a pas eu d’augmentation de personnel depuis \nlongtemps, alors que les prestations ont augmenté et que les demandes des Services deviennent de \nplus en plus insistantes, ainsi que celles de la population. Un exemple typique que nous avons pu \nréaliser grâce à un développeur: les guichets du Contrôle des habitants. Je ne sais pas si quelqu’un \nd’entre vous a déjà été voir le Contrôle des habitants à la rue Saint-Pierre depuis qu’il a déménagé. \nC’est le jour et la nuit par rapport à ce que l’on avait avant. On a des guichets qui ressemblent un peu \nà ceux de La Poste principale. Il y a quatre guichets dotés d'un système informatique. Vous pouvez \nchoisir d’actionner tant de guichets en fonction de l’afflux des personnes, etc., et en fonction des \nprestations à offrir, typiquement avec les abonnements CFF que l’on va ajouter maintenant aux \nprestations du Contrôle des habitants, on pourra attribuer par exemple un guichet spécialement \ndédié à cela lorsqu’il y a une demande plus forte. Ce logiciel a été développé par une personne à \nl’interne pour le Contrôle des habitants. Il a aussi pu être configuré par rapport à toutes les \ndemandes de ce secteur. Nous optons donc plutôt pour des solutions à l’interne dans ce \ndéveloppement du Service informatique. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n390 \n\n \n\n \nVIII.  CULTURE (pages 123 à 126) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n\nProjet de marketing urbain \n820.3636.18 Projets stratégiques Ville de Fribourg (Subventions - Activités culturelles) \n  \nCollaud Oliver (Vert·e·s). J'ai un regret et une question. Le regret concerne la disparition du projet de \nmarketing urbain qui a été vendu en tout cas aux acteurs culturels comme étant la panacée qui \ndevait mettre en valeur leur existence dans le milieu urbain en Ville de Fribourg, qui devient \nmaintenant un outil économique concernant la valorisation de la Vieille-Ville. Il faudra quand même \nse rappeler que beaucoup d’acteurs culturels de la ville de Fribourg ne sont pas en Vieille-Ville. Je \nsonge par exemple à Fri-Son, à l’Ancienne Gare et au Musée d’histoire naturelle. \n  \nEnsuite, j'ai une question pour la rubrique 820.3636.18. Il y a une partie importante de l’écart entre \nle budget 2020 et 2021 qui est expliquée par la mise en œuvre de projets culturels à long terme à \nblueFACTORY. Est-ce que l’on pourrait avoir plus de précisions sur ces projets et quelle est la vision \ndu Conseil communal pour la culture à long terme à blueFACTORY? \n  \n800.3920.00  Valeur locative - imputation interne (Administration) \n Conservatoire \n  \nRugo Claudio (PA). Sous la rubrique 800.3920.00, nous trouvons 348’400 francs de frais de location. \nOn parle d’imputation interne. Est-ce que ce sont les bureaux qui sont tout en haut du Théâtre? Est-\nce que c’est tout le Théâtre? J’aimerais avoir quelques explications. \n  \nJ’ai une deuxième remarque qui est un peu plus technique et mathématique. Nous avions, au \nConservatoire, je parle des élèves domiciliés en ville, 604 élèves en 2018. Ce chiffre est passé à 645 \nélèves en 2019 et à 657 élèves en 2020. Or, l’augmentation a été de 72’000 francs pour la première \nannée pour 41 élèves, ce qui donne un quota de 1’771 francs d’après mes calculs rapides. La \ndeuxième année, nous avons eu 12 élèves de plus et c’est passé à 3’736 francs. J’aimerais qu’il y ait \nun peu plus d’explications pour la prochaine fois ou par après. J’ai demandé le nombre d’élèves au \nConservatoire et il faut savoir qu’il y a 80% d’élèves qui ont moins de 18 ans, ceux qui sont un peu \nplus subventionnés, et 20% d’élèves adultes donc qui ont plus que 18 ans. Je suis un peu étonné de \ncette différence per capita. J’aimerais qu’il y ait un peu plus d’explications pour la prochaine fois. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je répondrai aux trois questions qui ont été posées.  \n \n\n Il n'y a pas de disparition du marketing urbain. En fait, il a été transféré à l’Administration \ngénérale. \n\n La mise en valeur de nos acteurs culturels: On y répond immédiatement et vous le verrez lors \nde cette s avec une mesure covid-19. \n\n blueFACTORY. Vous aurez toute la lumière sur ce montant dans le Message qui sera présenté \nau Conseil général en février. Nous avons encore une séance avec le directeur de Bluefactory \nSA, avec M. le Syndic et avec le Service de la culture et le Service des finances ce jeudi. C’est un \ntout petit peu tôt encore pour vous dévoiler ce qu'il y a dans ces 150’000 francs. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n391 \n\n \n\n  \nConcernant les imputations internes, il y a là toute une série de bâtiments qui sont utilisés à des fins \nculturelles qui sont imputés ensuite au Service de la culture. Concernant la location des locaux dans \nle bâtiment d’Equilibre, comme nous sommes propriétaires de ce bâtiment, nous ne payons pas de \nlocation dans ce bâtiment. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nIX.  SPORTS (pages 127 à 134) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n913.3120.00  Electricité (patinoires) \n913.3120.04  Contracting (patinoires) \n917.3120.00  Electricité (halle omnisports Saint-Léonard) \n917.3120.04  Contracting halle omnisports Saint-Léonard) \n918.3120.04  Contracting (Salle des fêtes) \n913.3160.00  Locations (patinoires) \n \nVuilleumier Julien (Vert·e·s). Ma première question porte sur les rubriques 913.3120.00, \n913.3120.04, 917.3120.00, 917.3120.04 et 918.3120.04. D’après les chiffres mentionnés dans les \ndifférents postes du budget, le coût total de ce contracting se monte à 510’000 francs, réparti \ncomme suit: 240’000 francs pour les patinoires, 165’000 francs pour la halle omnisports et 105’000 \nfrancs pour la Salle des fêtes. \n \nPour les patinoires, les coûts pour l’électricité jusqu’à présent étaient budgétisés à 150’000 francs. Il \ny a donc une augmentation de coûts de 90’000 francs liés au contracting. Cette augmentation est \nexpliquée en page 27 du Message par une provision pour le réinvestissement et un amortissement \nde l’investissement. Pour la halle Omnisports, l’augmentation de coûts est de 50’000 francs. On \nimagine que la raison est la même. Finalement, la dépense est nouvelle pour la Salle des fêtes. \n \nSur ce montant total de 510’000 francs, quelle est la part de fourniture électrique en tant que telle? \nQuelle est la part liée à une forme d’investissement, de provision sur investissement ou \nd’amortissement? De manière plus générale, quelles sont les conditions de ce contracting? A savoir, \nquelle est la durée, quelles sont les applications financières globales pour la Ville, quelles sont les \néconomies financières possibles. Et s’il y en a -ce qui serait à mettre en évidence-, est-ce qu’il y a des \nbénéfices en termes de réduction d’émission de CO2? \n \nMa deuxième question concerne la rubrique 913.3160.00. Dans le Message, en page 27, il est \nmentionné que la Ville versera une location de 24’000 francs au HC Fribourg Gottéron SA pour des \nlocaux qu’elle utilise dans la patinoire principale. Est-ce que cette location pourrait être intégrée \ndans la convention de prestation entre la Commune et L’Antre SA lorsque cette convention sera \nenfin conclue ou est-ce un autre accord avec l’entité Fribourg Gottéron SA? Est-ce que c’est une \ncharge régulière qui va revenir ou est-ce que c’est une charge temporaire? \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n392 \n\n \n\n \n900.3131.00  Etudes et projets (administration) \n  \nGex Jean-Noël (PLR). Je vais déclarer mes liens des intérêts. Je suis Vice-Président du FC Central, qui \nutilise le stade la Motta. \n \nEn page 127 du Message, nous avons à la rubrique 900.3131.00, un montant de 116’000 francs. Ceci \nreprésente une augmentation de 76’000 francs par rapport au budget de 2020 et de 97’000 francs \npar rapport aux comptes de 2019. Que comprennent ces études? Par curiosité, j'ai demandé aux \nmembres de la Commission financière quels étaient les chiffres. Je les cite: concept directeur des \nsports: 50’000 francs, piscine étude: 25’000 francs, Neigles projet base nautique: 5’000 francs, terrain \nde football Masterplan et étude: 20’000 francs, Salle des fêtes site Saint-Léonard étude \ncomplémentaire: 25’000 francs, sports urbains: 15’000 francs. Si j’additionne, j’arrive à 140’000 \nfrancs. Cependant, la rubrique mentionne 116’000 francs. Qu’est-ce qui a été supprimé?  \n  \nJe me pose aussi des questions. On a 116’000 francs, alors que l’on nous dit que l’on va dépenser \n140’000 francs. Des montants pour des terrains de football apparaissent encore sous deux \ninvestissements: le 620.5290.072, pour un montant 500’000 francs et le 911.5090.284, pour un \nmontant de 100’000 francs. Une étude pour établir un plan directeur des terrains de football en ville \na été commandée en 2019 pour un montant de 20’000 francs. Pourquoi de nouvelles études? \nCombien d’études avant une réalisation? \n  \nJ’attends d’abord les explications et après j’aurais éventuellement une proposition de diminution de \ncharges sur ces études. \n  \nLa Présidente. M. J.-N. Gex, je vous propose de faire déjà votre proposition maintenant. Ainsi, le \nConseil communal pourra répondre en entier à toutes les demandes des membres du Conseil \ngénéral.  \n  \nGex Jean-Noël (PLR). Je propose donc de réduire cette somme à 56’000 francs, plus conforme aux \nmontants de ce poste des années précédentes. Comme je suis quand même un sportif et que \nj’estime effectivement qu'on doit faire plus pour le sport, je propose d'allouer une partie de ce \nmontant, soit 30’000 francs, à la rubrique 921.3636.01 Manifestations et promotion sportive, afin de \nretrouver les chiffres du budget de 2020. Avec la pandémie de covid-19, ce montant supplémentaire \npourrait permettre de donner un coup de pouce aux clubs d’amateurs en difficulté. \n \nSteiert Thierry, Syndic. J’aimerais tout d’abord, avant de passer la parole à M. P.-O. Nobs pour les \nautres questions relevant du sport, répondre à M. J. Vuilleumier sur la question du contracting. Il faut \nbien comprendre qu’avec l’opération que nous avons faite avec la P1, on a complètement changé les \nparamètres sur le site Saint-Léonard. Auparavant, nous étions propriétaires de tout le site, des \nquatre bâtiments qui se trouvent sur ce site. Le bâtiment le plus important et déjà le plus énergivore \navant la transformation, c’était la patinoire communale. Avec l’amplification du volume que vous \navez vu, bien sûr aussi que ce bâtiment l'est devenu encore plus. Par contre, évidemment que la \nfaçade est bien plus adéquate que l’ancienne patinoire communale sur le plan énergétique. Cela \nétant, la question à laquelle nous étions confrontés dans ce contexte-là par rapport à \nl’approvisionnement en énergie était de savoir comment gérer l’ensemble de l’énergie sur ce site. \nL’électricité, on pourrait la gérer séparément théoriquement. Si on la gère ensemble, on a l’avantage \nd’être un gros consommateur. Ainsi, donc vis-à-vis du fournisseur qui est Groupe E, on pourrait avoir \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n393 \n\n \n\nune autre approche que si on est divisés en plusieurs utilisateurs. Par rapport à la production de \nfroid, là de toute façon on est liés avec la P1 puisqu’on a logiquement une production de froid pour \nles deux patinoires qui se trouve au centre des deux patinoires, comme c’était le cas précédemment. \nIci on a aussi modernisé les infrastructures. On a ajouté des nouveaux aéro-refroidisseurs. Donc tout \nceci pour arriver à un concept énergétique qui tient la route. Nous avons grâce au Service du Génie \ncivil de l’environnement et de l’énergie pu disposer maintenant d’un responsable énergétique, M. \nDominique Riedo qui a mené conjointement avec L’Antre SA et avec les utilisateurs de ce site une \nréflexion globale pour optimiser, dans l’intérêt des utilisateurs, toute cette question énergétique sur \nl’ensemble du site, ce qui a conduit à cette solution de contracting avec Groupe E. Ce que je peux \ndire, c’est que nous sommes en train de produire avec ce contracting, une exemplarité énergétique. \nNous intégrons aussi toute la production photovoltaïque que l'on peut produire sur le site même et \nl’utilisation de la chaleur qui est produite par la production de froid. Il y a ce que l’on appelle \n"Abwärme". C'est-à-dire que la chaleur résiduelle peut être réutilisée pour chauffer des bâtiments. \nTout ceci constitue vraiment un ensemble énergétique absolument exemplaire. En termes financiers, \nc’est également très favorable parce que je vous assure que l’on a aujourd’hui gagné énormément en \ncrédibilité vis-à-vis de Groupe E, en se serrant les rangs et en allant ensemble avec L’Antre et avec la \nCommune négocier avec Groupe E. On a été, je dirais, très durs en négociations et puis on est \nmaintenant proches d’une solution qui est beaucoup plus favorable que ce que l’on aurait fait \nautrement. On a vraiment beaucoup travaillé sur ce contracting et j’aimerais encore une fois féliciter \nle Secteur énergie et M. D. Riedo, qui a été une véritable plus-value. Pour revenir sur la question de \ntout à l’heure "faut-il engager des personnes à l’interne ou bien mandater des personnes à \nl’externe?", ici je crois que c’est vraiment la preuve que d’avoir des personnes hautement \ncompétentes à l’interne se confirme dans l’intérêt de la collectivité. Voilà ce que je peux dire en l’état \nsur cette question-là. \n  \nLa Présidente. Avant de donner la parole au Directeur des Sports, je vous rappelle que pour certain-\ne-s d’entre vous, le dernier bus est à 23.31 heures. Je lèverai de toute façon la séance à la fin de ce \nchapitre. J’espère que nous arriverons terminer d’ici là. Si jamais, n’hésitez pas à aller prendre votre \nbus. \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur des Sports. En ce qui concerne la location, rubrique 913.3160.00, vous \navez le détail à la page 27. Cette rubrique concerne la location que versera la Ville au HC Fribourg \nGottéron SA pour des locaux qu’elle va louer dans la patinoire principale, notamment la caisse \nd’entrée quand il y a le patinage public, les locaux de stockage des patins du public, les locaux pour \nles écoles destinés au stockage de matériel, les vestiaires publics pour les écoles. En outre, il y aura \nun dépôt pour du matériel parce que dans nos installations, nous sommes en peu à l’étroit. A la \nquestion "est-ce que ce montant fera partie de la convention?", je répondrai qu'il est prévu \nd'intégrer cette location. Le prix de location est vraiment correct, pour autant que l’on arrive à faire \naboutir cette convention d’exploitation. A la question "est-ce que ce montant sera récurrent?", je \nréponds qu'il le sera. \n \nJ'en viens à l'intervention de M. J.-N. Gex. Nous avions déjà vu cette erreur lors de la séance de la \nCommission financière. Je vous remercie d’en reparler ce soir. Il s'agit de la version avant négociation \n-on va dire ça comme ça- avec le Directeur des Finances. Comme cela, vous pouvez voir que nous \navons toutes et tous fait des efforts. Vous voyez clairement que la demande initiale était de 140’000 \nfrancs et qu’elle s’est abaissée à 116’000 francs. Dans le premier élément, ce que nous allons laisser, \nc’est bel et bien ce concept directeur des sports. Nous avons la volonté de collaborer avec un \nmandataire qui a déjà fait cela, notamment pour la Ville d’Yverdon. Je vous encourage d’aller \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n394 \n\n \n\nconsulter sur leur site web, qui est très bien fait. Il s'agit véritablement de définir une stratégie des \nsports et des activités physiques en ville de Fribourg. Comme je l’ai dit, cela comprend l’exploitation, \nla planification de l’installation, les subventions, le développement de l’activité physique. En effet, il \nfaut peut-être profiter aussi de faire de l’activité physique dans la ville et pas forcément uniquement \ndans des installations. Cela passe aussi par la politique de rayonnement et de subventions qui doit \nêtre dépoussiérée. C’est un montant qui est indispensable. \n \nEnsuite, le montant de 25’000 francs pour les piscines, on a dû le rabattre. Cependant, on a pu déjà \nfaire pas mal d’études pour ce qui est des piscines. Donc ces 25’000 francs tombent. Cela fait que \nl’on est en fait à 115’000 francs. \n \nLe projet de base nautique des Neigles, je l’ai laissé parce qu’aujourd’hui, il y a possibilités pour les \nclubs de canoë kayak et d’aviron de faire avancer leur projet. Dans le programme de législature 2016-\n2021, le Conseil communal a toujours dit qu’à cet endroit, un jour, on devra pouvoir donner un accès \nau lac de Schiffenen. Cela sera une véritable plus-value pour notre ville. Vous avez vu que je n’ai \njamais utilisé ce montant, mais si ces clubs en avaient besoin pour consolider leur projet, et bien, \nc’est un montant qui est réservé pour cela. \n \nJ'aborde maintenant la thématique des terrains de football, du Masterplan et des études. Alors oui, \nc’est bien joli de savoir quels sont les moyens et les besoins en termes de football. Toutefois, à partir \ndu moment où on se rend compte qu’il manque des vestiaires, par exemple, au Guintzet, et bien il \nfaut peut-être faire des études pour savoir où on peut implanter un bâtiment de vestiaires, quelle va \nêtre sa taille, est-ce que l’on va mettre des sanitaires que pour les Messieurs ou que pour les Dames, \netc. Vous avez compris qu'il va falloir dimensionner les infrastructures en lien des besoins. Partant, il \nne va pas seulement falloir savoir qu’il nous manque des vestiaires mais il va maintenant falloir \nétablir une stratégie de développement et de rattrapage en matière de football. C'est ce que l'on \nentend par Masterplan. Il serait donc vraiment très dommageable si on perdait ce montant parce \nque cela voudrait tout simplement dire que tous les clubs qui nous disent que les vestiaires sont trop \npetits, et bien, on ne pourra pas imaginer consolider ces éléments. \n \nConcernant la Salle des fêtes et le site sportif Saint-Léonard, sachez que dès le 1er janvier 2021, la \nVille récupérera la gestion de la Salle des Fêtes. Cette salle s’inscrit au cœur d’un site sportif \nd’importance cantonale, voire nationale. Il est évident qu’une étude complémentaire visant à bien \ndéfinir son utilisation future serait très utile. C’est certainement un investissement qui pourra être \naussi facilement rattrapé par des locations futures. Parfois, pour mieux gagner il faut investir un peu. \n \nEnfin, j'aborde la question des sports urbains, dont la rubrique se monte à 15’000 francs. Je souhaite \ndévelopper un concept de sport urbain tout simplement parce que l’on peut faire du sport non \nseulement dans des halles, dans des installations, mais aussi dans la rue. C’est un montant modeste \net je trouve très dommageable votre proposition de réduire ce montant, en transférant 30’000 francs \nsur le budget de promotion sportive. Le Conseil communal ne peut pas se rallier à votre proposition. \n  \nLa Présidente. Je vous avais promis au début de ma présidence que nous pourrions toujours rentrer \nen bus. Comme le dernier est à 23.31 heure, je lève cette séance. Nous continuerons demain en \nvotant l’amendement de M. Jean-Noël Gex. Je vous souhaite à toutes et à tous une excellente soirée.  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 31a de la séance ordinaire du Conseil général du 14 décembre 2020 \n\n \n\n395 \n\n \n\n \n \nLa séance est levée. Il est 23.19 heures.  \n \n \nFribourg, le 18 janvier 2021 \nMM/nm/ib/jf \n \n \n\nAU NOM DU CONSEIL GENERAL DE LA VILLE DE FRIBOURG \n\n  \n  \n\nLa Présidente: \n  \n\n  \n\nLe Secrétaire de Ville adjoint: \n   \n\n  \n\n \n\nAdeline JUNGO Mathieu MARIDOR \n   \n\n \n \n\n  Le Secrétaire de Ville: \n   \n\n  \n\n \n\n  David STULZ \n\n\n