text: \n \n\n443 \n\n \n\n \n \n \n \n\n2021-2026 \nProcès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général  \n\ndu lundi 13 décembre 2021, à la Salle des fêtes de Saint-Léonard,  \nchemin Saint-Léonard 1 \n\n \n \nPrésidence: M. Mario Parpan (Vice-Président) \n \nOuverture de la séance \n  \nLa séance est ouverte à 19.01 heures. \n  \nPrésence de 72/80 membres du Conseil général et de 5/5 membres du Conseil communal. \n  \nExcusé·e·s (5): Mmes et MM. David Aebischer (Président), Fabienne Menétrey, Elisa Nobs, Elsa \nPiller et Francesco Ragusa. \n  \nAbsent·e·s (3): Mme et MM. Stefania Boggian, Emmanuel Kilchenmann et Claude Schenker. \n  \nScrutatrices/Scrutateurs: Mmes et M. Anne Butty Revaz, Josée Cattin Kuster, Marie Giller-\nZbinden, Adeline Jungo, Chantal Wicky Collaud et Jean-Pierre Wolhauser. \n  \nSecrétariat: Mmes et MM. David Stulz, Mathieu Maridor, Ingrid Buntschu et Nathalie Marvardi-\nBürgy. \n  \nAssistance technique: MM. Vincent Haymoz et Thierry Vidmer. \n \n \nLe Vice-Président. Sehr geehrte Damen und Herren Gemeinderäte, geschätzte Kolleginnen und \nKollegen, ich freue mich sehr, Sie zur heutigen 5. ordentlichen Versammlung begrüssen zu \ndürfen. \n  \nJe salue également les membres de l’Administration communale, les visiteurs, les représentants \nde la presse et le personnel technique, qui nous aidera à gérer cette séance. \n  \nIch stelle fest, dass mit der Einladung vom 22. November 2021, welche auch die Traktandenliste \nenthalten hat, unsere Sitzung ordnungsgemäss einberufen worden ist. \n  \nAvez-vous des remarques d’ordre formel à exprimer quant à cet ordre du jour? \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n444 \n\n \n\nDas ist nicht der Fall, die Traktandenliste ist somit genehmigt. \n\n1. Communications du Président; \n\n2. Approbation du procès-verbal n° 5 de la séance du Conseil général du 11 octobre 2021; \n\n3. Programme de législature 2021-2026 – Rapport annexé; \n\n4. Examen du budget de fonctionnement 2022 de la Commune – Message no 9; \n\nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \nRapport de la Commission financière \nChaque membre du Conseil communal défendra le budget de sa Direction \n\n5. Examen du budget des investissements 2022 de la Commune – Message no 9; \n\nI. Inscription des investissements déjà votés (catégorie I) \nII. Octroi et inscription des investissements à voter au budget 2022 (catégorie II) \n\n1. 300.5060.181 Renouvellement matériel informatique 2022 CHF 300’000 \n\n2. 401.5090.224 Achat nouveaux parcomètres 2022 CHF 150'000 \n\n3. 430.5010.096 Modération de trafic, sécurité ch. école, piétons,  \n  deux-roues et TP 2022 CHF 200'000 \n\n4. 430.5090.184 Compartimentage quartier de Gambach CHF 324'000 \n\n5. 430.5090.242 Vélo-station Gare secteur Sud CHF 350'000 \n\n6. 520.5010.110 Entretien des chaussées et trottoirs 2022 CHF 1'100'000 \n\n7. 520.5010.115 Mise en conformité LHand des arrêts de bus 2022 CHF 1'750'000 \n\n8. 520.5030.100 Passage supérieur à l'avenue du Général-Guisan -E- CHF 100'000 \n\n9. 520.5030.101 Dangers naturels: assainissement falaises 2022 CHF 300'000 \n\n10. 520.5030.166 Rénovation complète du mur du Gottéron -R- CHF 100'000 \n\n11. 520.5060.191 Remplacement véhicules 2022 CHF 450'000 \n\n12. 530.5060.249 Mise en œuvre plan de gestion des déchets 2022 CHF 310'000 \n\n13. 530.5060.254 Remplacement camion poubelle 2022 CHF 800'000 \n\n14. 532.5032.051 Collecteurs évacuation des eaux 2022 CHF 1'500'000 \n\n15. 532.5032.062 STEP: étude renforcement des normes de rejet  \n  NH4 (Lac de Schiffenen) CHF 120'000 \n\n16. 532.5032.063 STEP: remplacement d'installations 2022 CHF 776'000 \n\n17. 560.5060.248 Assainissement éclairage halogène métal 2022 CHF 300'000 \n\n18. 560.5290.042 Développement énergétique 2022 CHF 500'000 \n\n19. 611.5040.020 Joseph-Piller 7: transformation intérieure  \n  complément III (ascenseur et exigence AEAI) CHF 350'000 \n\n20. 611.5040.021 Maison de Ville: transformation appartement  \n  concierge (soubassement) CHF 300'000 \n\n21. 611.5040.159 Maison de justice: réfection enveloppe et  \n  combles -A- CHF 124'000 \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n445 \n\n \n\n22. 611.5090.191 Assainissements énergétiques: installations  \n  techniques 2022 CHF 200'000 \n\n23. 611.5090.211 Sécurité et normes incendies, électricité, sirènes et  \n  DI 2022 CHF 200'000 \n\n24. 611.5999.056 Fri Art: réfection fenêtres et aménagement  \n  combles -A- CHF 124'000 \n\n25. 612.5040.013 CO Jolimont 1970: rénovation globale salles de  \n  classe et halle de gym -A/C- CHF 606'000 \n\n26. 612.5040.016 Ecole du Schoenberg: rénovation globale  \n  bât. A-B-C -A- CHF 174'000 \n\n27. 612.5040.023 Ecole du Jura B1+B2: réfection enveloppe -A- CHF 124'000 \n\n28. 612.5040.025 Ecole Neuveville: réfection façades et toiture -A- CHF 224'000 \n\n29. 612.5040.038 Ecole de la Vignettaz: transformation du bâtiment  \n  B - études compl. Standard bât. -E- CHF 236'000 \n\n30. 612.5060.251 Ecole de l'Auge: réfection enveloppe et  \n  technique -A- CHF 124'000 \n\n31. 615.5090.231 Abribus "kiosque Vignettaz" CHF 100'000 \n\n32. 619.5060.250 Machines et équipements de base - 2022 CHF 210'620 \n\n33. 620.5010.139 Stationnement gare routière -E- CHF 169'000 \n\n34. 620.5010.150 Réaménagement de la rue de l'Hôpital -E- CHF 503'500 \n\n35. 620.5010.153 Route de l'Aurore -E- CHF 108'500 \n\n36. 620.5030.162 Plan fontaines -E- CHF 80'000 \n\n37. 620.5030.163 Restauration fontaines historiques -R- CHF 200'000 \n\n38. 620.5030.164 Passerelle provisoire Bluefactory -R- CHF 328'500 \n\n39. 620.5030.167 Réaménagement passage Cardinal -E- CHF 447'500 \n\n40. 620.5030.168 Esplanade de la Poste - E - CHF 278'500 \n\n41. 620.5040.181 Pont de Berne: études complémentaires -E- CHF 50'000 \n\n42. 620.5040.184 Remparts VdF: travaux d'entretien et  \n  d'assainissement CHF 604'000 \n\n43. 620.5290.054 Plan directeur mobilier urbain 2022 -R- CHF 78'500 \n\n44. 620.5290.060 Adaptation du PAL aux planifications supérieures  \n  2022 -E- CHF 80'000 \n\n45. 620.5290.065 Stratégie urbaine post-PAL 2018:2022 -E- CHF 160'000 \n\n46. 620.5290.077 Participation communale à l'élaboration des  \n  PAD - 2022 -E- CHF 160'000 \n\n47. 620.5290.078 PAL révision générale: mandat juriste oppositions  \n  au PAL CHF 160'000 \n\n48. 621.5060.168 Remplacement véhicules 2022 CHF 220'000 \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n446 \n\n \n\n49. 621.5060.252 Remplacement machines à essence par machines  \n  électriques -R- CHF 190'000 \n\n50. 622.5030.165 Cimetière Saint-Léonard: création de surfaces pour  \n  de grandes concessions -R- CHF 175'000 \n\n51. 622.5090.220 Cimetière: portiques: étude CHF 50'000 \n\n52. 623.5090.286 Remplacement voile d'ombrage thermique de  \n  4 serres -R- CHF 75'000 \n\n53. 700.5060.183 Fibre optique FriNet 2022 + redondance CHF 70'000 \n\n54. 700.5060.253 IN CIMP: machine de mise sous pli CHF 85'000 \n\n55. 700.5200.029 ERP: renouvellement étape I CHF 400'000 \n\n56. 911.5090.102 Guintzet: éclairages complémentaires terrains CHF 200'000 \n\n57. 911.5090.179 Guintzet: stockage matériel container CHF 50'000 \n\n58. 911.5090.253 Terrain de football: assainissement de  \n  l’éclairage 2022 CHF 140'000 \n\n59. 911.5090.287 Guintzet: arrosage automatique terrains  \n  no 1 et no 2 CHF 100'000 \n\n60. 913.5040.011 Patinoire 2: assainissement du réseau d'eau  \n  sanitaire - adapt. aux normes CHF 100'000 \n\n61. 917.5040.039 Halle omnisports: étanchéité et sécurisation  \n  toiture CHF 110'000 \n\n62. 917.5060.215 Halle omnisports: assainissement éclairage sportif CHF 130'000 \n\n63. 917.5090.177 Halle omnisports: stores obscurcissants CHF 100'000 \n\nCes achats, études ou travaux seront financés par l'emprunt et amortis selon les prescriptions \nlégales. \n\nIII.  Inscription des investissements à voter ultérieurement (catégorie III) \n\n6. Votes finals sur le budget 2022 de la Commune; \n\na. Budget de fonctionnement \nb. Budget des investissements \n\n7. Plan financier 2022-2026 - Rapport; \n\nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \nRapport de la Commission financière \n\n8. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 183 (2016-2021) de Mmes et \nM. Marie-Claire Rey-Baeriswyl, Mario Parpan (CG-PCS), Monica Mendez (Vert·e·s) et \nAnne-Elisabeth Cattaneo-Python (Le Centre/PVL) lui demandant d'étudier la possibilité de \nrestructurer et de consolider le secteur de la Cohésion sociale de la Ville de Fribourg pour \nrépondre aux besoins sociaux accrus et no 1 de MM. Bernhard Altermatt et Simon Murith \n(Le Centre/PVL) lui demandant d'étudier la possibilité de créer un service de l'enfance et \nde la jeunesse au sein de la Direction des Ecoles;  \n\n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n447 \n\n \n\n9. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 185 (2016-2021) de M. Gérald \nCollaud (CG-PCS) lui demandant d'étudier la possibilité de modifier les priorités dans le \ndéneigement des routes et trottoirs; \n\n10. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 198 (2016-2021) de MM. Julien \nVuilleumier (Vert·e·s) et Marc Vonlanthen (PS) lui demandant d'étudier la possibilité de \nmettre en place une politique solidaire, écologique et saine en matière de repas financés \npar la Ville de Fribourg;  \n\n11. Décision quant à la transmission des postulats:  \n\n- n° 29 de Mmes et MM. Bettina Noll, Jean-Marie Pellaux, Giulia Tognola (Vert·e·s), \nLaurent Woeffray et Benoît Dietrich (PS) demandant au Conseil communal \nd’étudier la possibilité d’instaurer une zone piétonne à la Planche-Inférieure ainsi \nqu’une circulation bidirectionnelle à travers le Karrweg; \n\n- n° 30 de Mmes Camille Goy (Vert·e·s) et Sophie Delaloye (PS) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier la possibilité d’adopter des mesures de lutte contre les \nstéréotypes de genre dans la politique d’accueil de l’enfance; \n\n- n° 31 de Mmes et M. Marie-Claire Rey-Baeriswyl (CG-PCS), Fabienne Menétrey \n(Vert·e·s), Benoît Dietrich et Fanny Delarze (PS) demandant au Conseil communal \nd’étudier la possibilité de mettre en place un projet pilote "culture et lien social" \ndans le jardin de l’Hôpital des Bourgeois; \n\n- n° 32 de Mme et M. Simon Zurich (PS) et Anne Butty Revaz (Le Centre/PVL) \ndemandant au Conseil communal d’étudier la possibilité d’attirer de nouveaux \nmédecins de premier recours sur le territoire communal; \n\n- n° 33 de Mmes et MM. Simon Zurich, Samuel Jordan (PS), Marie-Claire Rey-\nBaeriswyl (CG-PCS), Simon Murith (Le Centre/PVL), David Krienbühl (PLR), Lea \nWattendorff (Vert·e·s) et Christophe Giller (UDC) demandant au Conseil communal \nde présenter un rapport évaluant les charges de ville-centre supportées par la Ville \nde Fribourg; \n\n- n° 34 de MM. Samuel Jordan, Marc Vonlanthen et Benoît Dietrich (PS) demandant \nau Conseil communal d’étudier la possibilité de mettre à disposition des \ncontribuables des montants incitatifs "entretien vélo" visant à améliorer la sécurité \net la fluidité du trafic en ville de Fribourg; \n\n12. Divers \n\nA. Traitement des éventuelles résolutions déposées en séance; \n\nB. Présentation du titre des propositions déposées en séance; \n\nC. Présentation du titre des postulats déposés en séance; \n\nD. Réponses aux questions:  \n\n- n° 36 de M. Simon Jordan (CG-PCS) relative à une éventuelle limitation de vitesse \nsur le tronçon routier séparant la patinoire du Stade universitaire Saint-Léonard; \n\n- n° 37 de Mme Camille Goy (Vert·e·s) relative à la problématique des sociétés sans \nsubstance qui seraient domiciliées sur le territoire communal; \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n448 \n\n \n\n- Nr. 38 von Hr. Mario Parpan (Mitte Links-CSP) bezüglich Online-Schalter für den \nErwerb der Gewerbeparkkarten; \n\n- n° 39 de M. Jean-Thomas Vacher (Le Centre/PVL) relative à l’aménagement de la \nzone allant des Grand-Places à la Gare de Fribourg; \n\nE. Nouvelles questions; \n\nF. Autres interventions. \n \n \n\n \n  \n \n\n1.  Communications du Président \n  \nLe Vice-Président.  \n \nA.  M. David Aebischer, Président du Conseil général, ne peut malheureusement pas diriger \n\nles débats de cette séance pour des raisons de santé. Nous lui souhaitons tout de bon et \nun rapide rétablissement. Conformément à l’article 20 alinéa 2 du règlement du Conseil \ngénéral, il m’incombe donc, en tant que Vice-Président, d’assumer cette tâche. \n\n  \nB.  Le contexte pandémique dans lequel nous évoluons aujourd’hui implique que nous \n\ndevons scrupuleusement respecter les directives édictées par la Préfecture de la Sarine. \nVous les connaissez: désinfection des mains, respect de la distanciation sociale, port du \nmasque durant toute la séance, sauf pour les prises de parole. Durant la pause, il est de \nvotre responsabilité d’appliquer les règles d’hygiène et de distanciation sociale. \n\n  \nC.  Ich gebe Ihnen die Liste der entschuldigten Personen bekannt. (vgl. oben). \n  \nD.  Nach der Demission von Herrn Francesco Ragusa, mit Wirkung auf den 31. Dezember \n\n2021, wurde Frau Laura Zahnd vom Gemeinderat als gewählt erklärt. Die Vereidigung \ndurch den Präfekten wird nächstens stattfinden. Je félicite Mme L. Zahnd pour son \nélection. \n\n  \nE.  Ich gratuliere ebenfalls allen Mitgliedern unseres Rates, die sich im Wahlkampf für die \n\nkantonalen Wahlen eingesetzt und engagiert haben. Einen besonderen Glückwunsch geht \nan unsere Präsidentin der Finanzkommission, Frau Lise-Marie Graden, zur Wahl ins \nOberamt. Herzliche Gratulation! (Applaudissements). \n\n  \nF.  Nous avons également pris note de la démission du Conseil général de M. Julien \n\nVuilleumier, avec effet au 31 décembre 2021. Les démarches auprès des viennent-ensuite \nsont en cours. Merci à lui pour son engagement et pour avoir présidé nos séances avec \ncompétence en 2018-2019. \n\n  \nG.  Je vous rappelle que selon l’article 73 RCG, les interventions n’ayant pas trait à un point \n\nspécifique de notre ordre du jour, telles que les observations, remarques, souhaits, \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n449 \n\n \n\nrequêtes, demandes, critiques, etc., sont traitées de la même manière que les questions, \ndonc au point des "Divers". \n\n  \nH.  Ich bitte Sie allfällige Postulate/Propositionen/Fragen bei unserem Sekretär, Hr. M. \n\nMaridor, zu hinterlegen. \n  \nI.  Je vous informe qu’une limitation du temps de parole conforme à l’article 55 RCG sera \n\nappliquée. Elle aura la teneur suivante: \n\n- 5 minutes pour la discussion sur le programme de législature; \n- 5 minutes pour la discussion générale sur le budget de fonctionnement; \n- 5 minutes pour la discussion générale sur le budget d’investissements; \n- 5 minutes pour la discussion sur le Plan financier; \n- 2 minutes pour les discussions concernant des rubriques du budget; \n- 1 minute pour l’expression de votre satisfaction ou insatisfaction en lien avec les \n\nrapports finaux ou les réponses aux questions; \n- 3 minutes pour les autres objets à l’ordre du jour (sauf les rapports des Commissions \n\nfinancière et de l’édilité). \n  \nJ.  Nous prendrons une pause vers 21.00 heures. L’objectif de ce soir est de terminer \n\nl’examen de détail du budget de fonctionnement. La séance de demain soir commencera \négalement à 19.00 heures. \n\n \n \n\n \n \n \n\n2.  Approbation du procès-verbal n° 5 de la séance du Conseil général du 11 octobre \n2021 \n\n  \nLe Vice-Président. Gibt es Bemerkungen zum Protokoll vom 11. Oktober 2021? Das ist nicht der \nFall, das Protokoll ist somit genehmigt mit meinem besten Dank an seinen Verfasser, Hr. M. \nMaridor, sowie an seine Mitarbeiterinnen Frau I. Buntschu und Frau N. Marvardi-Bürgy. \n \n \n\n \n \n \n\n3.  Programme de législature 2021-2026 – Rapport \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Il existe autant de manières de présenter un programme de législature \nqu’il existe de villes en Suisse. Pour la période 2021-2026, le Conseil communal a décidé de \nrendre la réalisation de cette feuille de route plus participative, en incluant notamment les \nChef·fes de Services dans la définition des six objectifs arrêtés. En outre, il a décidé de mettre un \naccent particulier sur les principes du développement durable, en faisant appel à une société \nexterne experte du domaine pour l’accompagner dans la démarche. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n450 \n\n \n\nComme vous pouvez le constater, le résultat se distingue des éditions précédentes qui \ncontenaient davantage de textes. Cela dit, si le présent programme est à première vue plus \nsuccinct que son prédécesseur, il n’est en tout cas pas moins ambitieux, bien au contraire. \nDerrière les six objectifs se cache une réflexion profonde menée au cours des derniers mois et \ndans un cadre inédit, intégrant les 17 objectifs du développement durable et leurs 169 cibles qui \nforment la clé de voute de l’agenda 2030. \n  \nObjectif n° 1, le Service public, où le Conseil communal entend développer les prestations à la \npopulation dans un esprit encore plus participatif et en répondant aux principes du \ndéveloppement durable. Un accès plus facile aux prestations communales sera assuré tant en ce \nqui concerne les guichets physiques que virtuels. \n  \nEnsuite, en favorisant l’intégration sociale et la diversité, un objectif qui se traduit notamment \npar le développement d’une politique de quartiers et par une prise en compte plus marquée du \nbilinguisme dans notre cité. Im Sinne der Europäischen Charta der Regional- oder \nMinderheitensprachen, die die Schweiz im Jahre 1998 ratifiziert hat, bedeutet dies unter \nanderem die Erleichterung des Gebrauchs der Minderheitensprache in Wort und Schrift im \nöffentlichen Leben und im privaten Bereich sowie die Ermutigung zu einem solchen Gebrauch. \nDer Gemeinderat hat bereits in der vergangenen Legislatur mehrere Massnahmen getroffen: so \nwerden nunmehr zahlreiche offizielle Unterlagen und alle Pressemitteilungen auf Deutsch \nübersetzt, das Mitteilungsblatt 1700 enthält zahlreiche deutschsprachige Artikel und die \nWebseite sowie die Inhalte auf den sozialen Netzwerken sind durchgehend zweisprachig \nangeboten. Neu werden wir im kommenden Jahr die Kommission für Zweisprachigkeit ins Leben \nrufen, um dieser Thematik einen institutionellen Rahmen zu bieten. \n  \nLe changement climatique avec ses incidences sur notre environnement constitue un des défis \nprincipaux des prochaines années. C’est pourquoi le Conseil communal met un accent fort sur \nles mesures en lien avec l’objectif n° 3, à savoir "devenir exemplaire en matière \nenvironnementale et énergétique". Déjà titulaire du label Gold de Cité de l’énergie, la Ville de \nFribourg mettra tout en œuvre pour réduire les émissions de CO2, promouvoir la biodiversité, \nlutter contre les pollutions sous toutes ses formes, et préserver son patrimoine naturel. \n  \nL’objectif n° 4 vise le développement urbain harmonieux, en offrant davantage d’espaces publics \nconviviaux et en faisant la part belle à la végétation. C’est aussi dans cet esprit de \ndéveloppement harmonieux que le Conseil communal veut faire avancer les grands projets que \nsont la requalification du quartier du Bourg et du secteur de la Gare, le projet de piscine \nolympique couverte sur le site de Saint-Léonard et la revitalisation de la Sarine. L’élaboration \nd’une stratégie de politique du logement s’inscrit également dans ce contexte, afin d’offrir des \nlogements -et notamment des logements abordables- à toutes les catégories sociales. Zur \nStadtentwicklung gehört auch die Fortsetzung unserer Mobilitätspolitik, die den Menschen in \nden Mittelpunkt stellt und entsprechend konsequent die Entwicklung des Velonetzes und der \nFussgängerzonen sowie die Begrenzung der Geschwindigkeit auf 30 km/h auf den meisten \nStrassen unserer Stadt vorsieht. Dabei geht es nicht um eine Verteufelung des Autoverkehrs, \nsondern um eine ausgewogenere Nutzung des öffentlichen Raums unter den verschiedenen \nBenutzerkategorien, unter Berücksichtigung der Topographie und der Raumverhältnisse in \nunserer geschützten Altstadt. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n451 \n\n \n\nDans le 5ème objectif, la Ville de Fribourg veut se positionner en valorisant ses atouts spécifiques \net en renforçant son tissu économique local. Il s’agit notamment de créer un environnement \nfavorable à l’accueil et au maintien d’emplois diversifiés et innovants. Cet environnement \ncomporte entre autres la mise à disposition de structures d’accueil attractives et d’autres \néléments contribuant à la qualité de vie – des arguments qui pèsent leur poids lorsqu’une \nentreprise songe à s’installer dans une ville. Dans ce contexte, la Ville de Fribourg souhaite aussi \npoursuivre son engagement dans le projet de blueFACTORY, qui est un des sites d’innovations \nles mieux placés de tout notre pays et dont le développement va -enfin direz-vous- s’accélérer \ntout prochainement avec la construction du bâtiment B et du Smart Living Building de l’EPFL. \n  \n6ème et dernier objectif, le rayonnement de notre ville, sa promotion au niveau national et au-\ndelà, par une stratégie de marketing urbain et la valorisation de ses atouts propres: son identité \nde ville de formation, car la proportion d’étudiants par rapport à la population fait de Fribourg la \nseule véritable ville universitaire de notre pays, sans oublier les Hautes écoles et les Ecoles \nprofessionnelles. Ensuite, son patrimoine historique, sa richesse culturelle et sportive, und die \nZweisprachigkeit mit der Brückenfunktion zwischen den beiden grossen Sprachgemeinschaften \nunseres Landes. Der Gemeinderat möchte die Stadt Freiburg bekannter machen und ihr damit \neine bessere Sichtbarkeit auf nationaler Ebene und darüber hinaus geben. Freiburg soll mehr \nsein als ein Geheimtipp für Liebhaberinnen und Liebhaber, das Potential hierfür ist vorhanden, \nwir möchten es besser nutzen. \n  \nCertaines personnes ont constaté l’absence de toute tentative de relancer un projet de fusion \nau cours des cinq prochaines années. A ce titre, le Conseil communal ne ferme pas la porte à \nd’éventuels nouveaux projets qui pourraient voir le jour. Compte tenu du résultat du vote \nconsultatif du 26 septembre dernier ainsi que des expériences vécues durant les trois dernières \nlégislatures, il n’entend toutefois pas reprendre l’initiative, préférant se concentrer sur le \ndéveloppement de la ville et sur l’avancement des grands projets qui solliciteront déjà les forces \nde travail de manière conséquente. Nous continuerons naturellement d’entretenir les relations \nintercommunales dans un esprit constructif, notamment dans le cadre de l’Agglomération qui \ndevra prendre la forme d’une association intercommunale avant la fin de la présente législature. \n  \nMit dem vorliegenden Legislaturprogramm will der Gemeinderat eine ambitionierte, aber keine \nutopische Projektion der kommenden 5 bzw. 4 ½ Jahre für unsere Stadt präsentieren. Manch \neiner wird bedauern, dass der eine oder andere Punkt nicht aufgeführt ist, doch ein \nLegislaturprogramm erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, es soll vielmehr die Richtung \naufzeigen, in welche sich unsere Stadt entwickeln soll. Manche Dinge werden im Verlauf \nhinzukommen, andere vielleicht in den Hintergrund treten. Wichtig ist aber die Grundrichtung, \ndies im Sinne der nachhaltigen Entwicklung. Dans ce sens, nous vous prions de prendre acte de \nce programme de législature qui marque un pas important pour notre ville, un pas vers un \navenir plus durable et un environnement respectueux de l’être humain. \n  \nLe Vice-Président. Ich erinnere sie daran, dass - wie Hr. T. Steiert bereits erwähnt hat - wir das \nLegislaturprogramm zur Kenntnis nehmen und nicht darüber abstimmen. \n  \nRapport du groupe Le Centre/vert’libéral \n  \nRevaz Caroline (Le Centre/PVL). Le groupe Le Centre/PVL a pris connaissance avec attention du \nprogramme de législature présenté par le Conseil communal pour la période 2021-2026. \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n452 \n\n \n\n  \nLe groupe Le Centre/PVL a relevé l’absence ou le manque de développement de thématiques \nqui lui semblent prioritaires telles que la mobilité et les transports publics, la cohésion \nintergénérationnelle, la sécurité et le développement du tissu économique de la Commune. De \nplus, lors d’une session telle que celle de ce soir, le groupe aurait aimé voir l’extension de la \nnotion de durabilité aux finances de la Commune dans le programme de législature. \n  \nLe groupe Le Centre/PVL souligne l’effort de vulgarisation et d’accessibilité. Simple et \nintelligible, ce programme permet aux habitant·e·s de la commune de s’intéresser à ce qui y est \nfait. La présentation du document en français et en allemand est également à saluer. \nCependant, un format plus complet et détaillé aurait pu être adressé aux Conseillers·lères \ngénéraux·ales de la Commune. \n  \nRapport du groupe des Vert·e·s \n  \nGoy Camille (Vert·e·s). Le groupe Vert·e·s a pris connaissance avec une grande attention du \nprogramme de législature et remercie le Conseil communal ainsi que l’Administration de la Ville \nde Fribourg pour ce travail. \n  \nNous nous réjouissons de lire que les objectifs fixés par le Conseil communal visent la durabilité \net ont pour but de transmettre aux générations futures un héritage "viable, vivable et \néquitable", et nous saluons la rédaction du document en langage inclusif. Nous apprécions \nparticulièrement l’annonce de divers projets visant à lutter contre les changements climatiques, \nadapter le développement urbain aux enjeux environnementaux et prendre en compte les \ndifférents besoins de la population dans le fonctionnement et les actions de la ville. \n  \nNous nous réjouissons également que les notions d’intégration et de participation, qui sont \nessentiels au renforcement de la démocratie et au développement d’une ville inclusive, fassent \npartie des objectifs du Conseil communal. A ce propos, nous souhaiterions souligner que la vie \nassociative, la vie culturelle et la vie sportive sont des vecteurs indispensables pour atteindre ces \nbuts et qu’il importe non seulement de les soutenir mais également de les encourager de \nmanière proactive. \n  \nDe "Fribourg, naturellement" il y a cinq ans, nous passons désormais à "Fribourg, tout \nsimplement". Et il est vrai que le document proposé, bien qu’ayant l’avantage d’être de \nprésentation agréable et accessible, nous laisse parfois une impression de simplicité manquant \nde substance et d’éléments développés. Le très bref contenu de ce programme de législature \nreste en effet assez vague, pouvant prêter à des interprétations diverses et variées, sans \npermettre une projection claire dans les cinq ans à venir. Les défis environnementaux et sociaux \nauxquels nous faisons face exigent ambition et courage et nous aurions souhaité voir figurer \ndans ce programme des positions plus fermes. \n  \nTout en reconnaissant que le propre d’un programme de législature est de présenter des lignes \ndirectrices, nous espérons que ces lignes -pour l’instant un peu maigres et floues- deviendront à \nla fois plus nettes et plus fournies d’ici au bilan de mi-législature et se transformeront en \npositions claires et en actions fortes. Dans cette optique, nous nous réjouissons que la définition \nd’indicateurs permettant de suivre l’avancement des projets et des mesures soit annoncée dans \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n453 \n\n \n\nl’avant-propos du programme, et espérons que ces indicateurs serviront également aux \nrapports annuels de gestion. \n  \nEnfin, nous souhaitons plein succès au Conseil communal dans la concrétisation de ses projets, \net nous réjouissons de suivre avec attention leurs développements. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nGex Océane (PLR). Le groupe libéral-radical a étudié avec attention ce nouveau programme de \nlégislature et a été très surpris par le manque de matière dans ce programme qui est, comment \ndire, pas très ambitieux und nichts aussagend. \n  \nEn une législature, le programme a perdu bien quelques thèmes et bien quelques mots, passant \nde presque 5’000 mots à plus que 1’500. De plus, et pour rendre la lecture plus facile, il aurait \nété plus simple d’intégrer les thèmes et les objectifs dans le sommaire. Un travail un peu vite fait \net bâclé, quel dommage! \n  \nLe groupe libéral-radical souligne l’effort qui a été entrepris par le Conseil communal pour \npublier une brochure bilingue en un seul document, ce qui démontre une volonté d’intégrer le \nbilinguisme au sein de l’Administration communale et dans la communication officielle aux \nhabitants. Cependant, nous restons sceptiques sur le fait d’avoir demandé une expertise d’une \nsociété spécialisée du développement durable pour un document si simple qui plus est dans une \nentreprise basée à Bienne, hors du canton. \n  \nDans les avant-propos nous pouvons lire que les objectifs ont été fixés sur les piliers du \ndéveloppement durable: les aspects écologiques, sociétaux et économiques. Malheureusement, \nle groupe libéral-radical de la ville n’est pas du tout rassuré sur le volet économique avec un \nPlan financier qui n’est absolument pas durable. \n  \nPour en revenir au programme, notre groupe a apprécié l’évocation des sujets suivants: \n\n-  faciliter la vie des entreprises et des associations; \n-  renforcer les prestations aux guichets (physiques et virtuels); \n-  le soutien aux associations culturelles et sociales comme aux clubs sportifs; \n-  vivre le bilinguisme; \n-  l’extension des terrasses; \n-  le transport multimodal; \n-  la conciliation harmonieuse entre vie professionnelle et vie privée. \n  \nDe manière générale, notre groupe pense que les thèmes de la législature reflètent bien les \nenjeux et les défis de la prochaine législature et même au-delà. Nous espérons que le Conseil \ncommunal mettra tout en œuvre pour rendre la ville attractive car, depuis le début de la \nprécédente législature, la ville a perdu près de 1’300 habitants. Cette situation est critique, très \ncritique. \n  \nNotre groupe a étudié avec attention ce nouveau programme et autant dire que nous n'en \nsommes pas satisfaits. Freiburg. Ganz. Einfach. Vielleicht: Freiburg. Zu einfach. Le premier \nobjectif ne peut être qualifié d'objectif en soi, car il s’agit bien de la mission principale de la ville \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n454 \n\n \n\net non pas d’un objectif. Concernant les objectifs, nous ne pouvons pas nous prononcer au vu du \nmanque considérable d’informations pour réellement parler d’une stratégie ou même \nd’objectifs. Il n’y a en effet rien de smart dans ce programme. Les objectifs ne sont ni \nspécifiques, ni mesurables, éventuellement acceptables, réalistes si le reste des points était \ndéfini, et peut-être que nous aurions pu nous prononcer si les objectifs étaient temporellement \ndéfinis. Jedoch hat unsere Gruppe das Legislaturprogramm aufmerksam durchgelesen und fragt \nsich "wie"? Oui, comment le Conseil communal souhaite-t-il réaliser ces projets? Les exemples \nde mesures ne sont pas très explicites, ni même très définis. Ja, wir sind das Legislaturprogramm \ndurchgegangen und wundern uns sehr, dass wir gar nichts über die Fusion oder gar nichts über \nBluefactory lesen können. Auch wenn seit dem 26. September 2021 das Projekt der Fusion nicht \nmehr auf der Tagesordnung steht, sind wir überzeugt, dass mittel- oder langfristig das als Ziel \nbestehen muss. Oui, à cet objectif si fortement martelé dans le dernier programme de \nlégislature, rien n’y fait allusion. Même les collaborations intercommunales ne sont plus \nmentionnées. Auch Bluefactory wird nicht mehr erwähnt. Wie sieht denn die Vision des \nGemeinderates bezüglich Bluefactory aus? Bien que nous souhaiterions toutes et tous l’oublier, \nle covid-19 et ses conséquences n’ont pas non plus été évoqués et ces dernières sont bien \nréelles. \n  \nPour terminer, dans les avant-propos, nous pouvons lire que ce programme de législature est \nune déclaration d’intention. Tout cela résume bien, il n’y a rien de liant, rien de concret. Nous \nespérons vivement que le Conseil communal a travaillé sur un document plus complet et surtout \nplus concret. Nous espérons que le Conseil général pourra bénéficier d’une version plus \ncomplète elle aussi. Ce soir, nous prenons acte de ce document, mais nous nous demandons \nquelle est la vision de la Ville et où va-t-elle? \n  \nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Je vais encore enfoncer un peu le clou, si vous me le permettez. M. le \nSyndic vient de nous dire qu’il y a autant de façons de présenter un programme de législature \nqu’il y a de villes en suisse. Je le crois tout à fait volontiers, mais j’ai quand même la furieuse \nimpression que ce programme, tel qu’il a été présenté, est un peu le service minimum dans un \nstyle ouvertement marketing. Je me croyais presque en train de lire un prospectus de campagne \nélectorale d’un de nos partis avec seulement quelques objectifs très généraux, très globaux et \ntrès vagues, quelques listes. Normalement, dans une bonne gestion de projets, chaque objectif \ngénéral doit être décliné, développé en une série d’objectifs spécifiques. Chaque objectif \nspécifique doit se décliner, lui aussi, en une série d’activités. Chacune de ces activités et chaque \nobjectif spécifique doit être accompagné d’indicateurs permettant d’en vérifier les résultats \ndans un délai donné. Qu'en est-il, de tout cela? Vraiment pas grand-chose, à part quelques \ngrandes idées générales. On ne peut donc vraiment pas appeler cela un programme de \nlégislature face à un Conseil général qui, je le rappelle, est quand même formé d’élus du peuple \net qui passe une vingtaine de ses soirées par année à discuter en long et en large de tous les \ndétails de la couleur des porte-manteaux ou de la peinture des toilettes. On aurait pu quand \nmême faire l’effort d’avoir quelque chose d’un peu plus conséquent, peut-être pas comme cela \ns’est fait les dernières fois où c’était peut-être un peu touffu, voire un petit peu trop long. Nous \nsommes quand même en droit d’attendre quelque chose d’un petit peu plus solide et plus \ndétaillé, avec matière à faire un bilan. On a plusieurs fois dit dans cette salle que le bilan de \nlégislature n’était pas un bilan précisément ou que le rapport de gestion n’est pas un bilan. Ce \nn’est pas un rapport de gestion, c’est simplement un rapport des activités. Il faut donc vraiment \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n455 \n\n \n\naller plus loin et si on veut faire vraiment de la gestion, il faut aussi faire un vrai bilan et un vrai \nprogramme. On ne peut faire un bon bilan que si on a un bon programme. Il me semble que les \nConseillers généraux étaient en droit d’en attendre un peu plus. \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nDietrich Benoît (PS). Le groupe socialiste a pris connaissance avec plaisir et satisfaction du \nprogramme de législature 2021-2026 du Conseil communal. Nous avons tout particulièrement \napprécié cette forme plus participative, synthétisée et attrayante. Certains d’entre nous ont \nmême d’ailleurs émis le souhait que ce document soit diffusé de manière plus large auprès des \nhabitant·e·s de la ville. \n  \nNous nous réjouissons aussi de voir des objectifs de projets concrets, comme la piscine, la place \nde la Gare ou encore la revitalisation de la Sarine, figurer dans ces listes et attendons avec \nimpatience de voir leurs développements. \n  \nAu point n° 4, nous avons apprécié y voir la politique de logements et fondons de l’espoir \nnotamment en ce qui concerne des loyers abordables pour les familles. \n  \nUn rapport synthétique signifie aussi un choix précis sur les phrases et les mots utilisés et cela \nnous amène à plusieurs commentaires. Par exemple au point n° 3, bien que les différents \nobjectifs environnementaux et énergétiques soient de qualité, "Établir un plan climat" ne nous \nparaît pas suffisant, "Développer ou réaliser un plan climat" nous aurait paru plus adéquat. \n  \nAu point n° 5, nous pensons aussi que les structures d’accueil doivent être accessibles avant \nd’être attractives. Les accueils extrascolaires coûtent encore trop cher et l’accès aux places de \ncrèche s’avère toujours difficile. Bien conscients que le Conseil communal partage ce constat, \nnous aurions aimé que la correction de ces problématiques figure parmi les objectifs. \n  \nÉgalement sur cette page, les écoles professionnelles mériteraient d’être incluses dans les \npartenariats à renforcer. \n  \nFinalement, l’objectif d’utiliser un langage simple a plu, mais cela aurait encore plus séduit s’il \navait été appliqué dès la parution de ce programme, notamment sur des expressions telles que \n"Renforcer l’action sociale dans un esprit de transversalité". \n  \nLe groupe socialiste est enthousiasme devant ces objectifs et est certain qu’ils vont dans \nl’intérêt de la population afin d’avoir une ville plus solidaire et plus durable. \n  \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nGiller Christophe (UDC). Le groupe UDC a analysé attentivement le programme de législature \n2021-2026, divisé en six objectifs. Nous trouvons que les exemples de mesures auraient mérité \nd’être un peu plus développés et que ce programme est un peu maigre. \n  \nObjectif n° 1. Il est certes louable de vouloir développer le service public, mais \nmalheureusement, on remarque que ce n’est pas le cas. Les avis de la population ne sont \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n456 \n\n \n\ntoujours pas pris en compte et on ne peut pas dire que les décisions, ainsi que la communication \nsoient très transparentes. \n \nLe dernier exemple en date est la mise à l’enquête du quartier FriGlâne pendant les vacances \nd’été de cette année, sans informer le voisinage et sans même consulter la Commission \nd’aménagement, suite à de nombreuses modifications, notamment de la hauteur des bâtiments. \nNous soulignons donc le fait que le Conseil communal a appris de ses erreurs et qu’il va faire en \nsorte de s’améliorer. \n  \nObjectif n° 2. On revient toujours avec le bilinguisme, mais malheureusement celui-ci n’est \njamais appliqué. La preuve est que nos cartes de Conseiller généraux sont uniquement en \nfrançais. N’est-il pas plus simple de commencer par de petites choses que de faire de gros \nconcepts jamais mis en œuvre? \n  \nObjectif n° 3. L’environnement et l’énergie sont des points essentiels pour notre avenir et nous \nsommes ravis d’apprendre que le Conseil communal en a fait l’un de ses objectifs. N’oublions \npas que le groupe UDC était le premier groupe à se battre pour que la ville mette des panneaux \nsolaires sur les toitures de ses bâtiments. Toutefois, nous remarquons que de nombreuses \nquestions énergétiques relèvent de la compétence cantonale et qu’il n’est pas judicieux \nd’effectuer le travail à double. Notre canton est déjà l’un des cantons les plus exigeants en \nmatière énergétique. \n  \nObjectif n° 4. Nous espérons que la réalisation de tous ces projets se fera avec la population. La \nlimitation de la vitesse à 30 km/h va certes améliorer la sécurité routière, mais cela va \négalement ralentir les bus TPF et diminuer leur attractivité. Pour ce genre d’aménagement \nmajeur, ne serait-il pas judicieux de demander l’avis de la population? Rien n’empêche au \nConseil communal de faire des votations consultatives puisque le législatif n’a pas de \ncompétence en matière d’aménagement. \n  \nObjectif n° 5. La formation est la richesse de la Suisse et de Fribourg, nous sommes contents que \ncela soit un des objectifs. Toutefois, nous remarquons que la mise en zone 30 km/h ne va pas \nforcément favoriser l’économie de la ville. \n  \nObjectif n° 6. Nous pensons que cela n’est pas du tout nécessaire. Suite au refus de la fusion, ce \nn’est pas à la Ville de prendre ce rôle, mais bien à l’Agglomération. Nous ne pouvons pas \nassumer toutes les charges. \n  \nEnfin, pour terminer, nous remarquons que la coordination du programme de législature a été \nassurée par une entreprise située à Bienne. Cela n’est pas cohérant avec l’objectif n° 5 et le \ndéveloppement de l’économie de la ville. Est-ce qu’il n’y a pas d’entreprises capables de le faire \nen ville de Fribourg? \n  \nRugo Claudio (PA). Première phrase, première erreur: "Avec ses quelques 40’000 habitantes et \nhabitants ...". C’est le propre Service qui dénombre 37’953 habitants à Fribourg. On peut \narrondir à 38’000, mais pas à 40’000. On doit parler de chiffres et le premier qui est cité, à la \npage 7, est faux. Quand on lit, à la page 9, qu’il faut donner la parole aux habitant·e·s par le biais \ndes quartiers, c’est une relique du projet avorté du Grand Fribourg, qui restera un moyen, voire \nmême un petit Fribourg. A la page 11: "Proposer une alimentation saine ...", pourquoi pas. C’est \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n457 \n\n \n\nun thème qui a été apporté par l’ancienne Conseillère communale, Mme Antoinette de Weck. \nPar contre, "... une alimentation écologique", là je me pose des questions. L’écologie, je crois \nque c’est un mot qui devait être dans une autre phrase. Justement, à la page 13, "Mettre en \nœuvre le plan de limitation de la vitesse à 30 km/h", c’est un déni démocratique. Ce n’est pas au \nConseil communal de décréter la limitation de vitesse à 30 km/h. C’est aux partis, et en \nparticulier au Conseil général, de prendre des grandes options comme celle-ci. Cela a un coût car \nil faut changer tous les panneaux, etc. Il faut le faire une fois et ne pas faire comme la piste \ncyclable: on la peint, on la dépeint et on la repeint. Ce sont des frais et ils ne sont pas \nécologiques. Cela ne correspond pas à l’objectif de durabilité. Pour terminer, la Ville se fait une \npetite gloriole, à la page 15. Je vous rappelle les contrats à durée déterminée des professeurs. \nC’est une honte d’avoir des contrats de ce type en ville de Fribourg. \n  \nCette ville de Fribourg est une ville dortoir sans auberge de jeunesse. La première fois que j'ai lu \nun programme de législature, on nous disait que l’on aurait 70’000 habitants, et ce n’est pas le \ncas. On nous disait que l’on ferait le Bourg, le parking en haut de la Route-Neuve et la Gare. Cela \nfait trois projets qui n’ont pas été réalisés alors qu’ils avaient été promis et votés. Ils sont \nbloqués comme toutes les choses. \n  \nPour terminer, je vais quand même vous relever des aberrations. En ville de Fribourg, on enlève \ndes places de parc un peu partout, sauf où cela nous arrange. La Ville de Fribourg loue le café \ndes Arcades, je crois 10’000 francs/mois à-peu-près. Elle pourrait enlever ces quelques \nvingtaines de places, mais a commencé par y mettre des voitures Mobility. Là, justement dans \nce parking, la Ville de Fribourg pourrait donner l’exemple: enlever ses propres places de parc ou \ncela l’arrange mais pas où elle est pénalisée. Mais non, elle va les enlever ailleurs. Je continuerai \nsur les aberrations du Conseil communal dans la soirée. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Très brièvement, je vais rebondir sur un ou deux points sachant que \nnous avons un ordre du jour chargé et que le budget constitue l’objet principal de nos deux \nsoirées. \n  \nConcernant le volume du programme de législature, je l’ai dit tout à l’heure, nous nous \nattendions bien sûr à des remarques, surtout par rapport aux éditions précédentes. C’est la \nraison pour laquelle j’ai aussi insisté pour expliquer la méthodologie qu’il y a derrière \nl’élaboration de ce programme de législature. Celles et ceux qui savent lire entre les lignes, et \nqui ont entendu ce que j’ai dit tout à l’heure, comprendront que derrière ces quelques mesures \nénumérées ici et ces quelques objectifs qui souhaitent justement s’inscrire dans un esprit de \nvulgarisation, et qui veulent faire envie de lire, se cachent de nombreuses heures de travail. \nPour répondre à Mme O. Gex qui parle d’un travail vite fait et bâclé, sa remarque est assez \nsurprenante si on imagine que pour l’élaboration des programmes de législature précédents \nnous avions toujours consacré une demi à une journée entière. Le Conseil communal prenait \nune journée en début de législature et ensuite tout ceci était traduit dans un programme. Cette \nfois, nous avons eu pas moins de quatre séances de plus d’une demi-journée chacune, dont \ndeux avec l’ensemble des Chefs de Service. On s’inscrit donc dans un travail beaucoup plus \nconséquent. Appeler cela du travail vite fait, bâclé, m'entraîne à penser que le travail qui se \ntrouve derrière cette publication n’est pas tout à fait compris par le groupe libéral-radical. \n  \nFinalement, pour rebondir sur ce que nous a dit tout à l’heure M. C. Rugo, je vous cite tout \nsimplement la page 5 de la dernière édition du "1700": "La population légale de la Ville de \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n458 \n\n \n\nFribourg était de 37’564 habitants, la population en séjour était de 2’867 habitants (+98 par \nrapport au mois précédent)". Le chiffre de la population totale était donc, au 31 octobre de \ncette année, de 40’431 habitants. \n  \nLe Vice-Président. Merci pour cette précision. \n  \nDer Generalrat nimmt mit diesen Bemerkungen Kenntnis vom Legislaturprogramm 2021-2026.  \n \n \n\n \n \n \n\n4.  Examen du budget de fonctionnement 2022 de la Commune – Message n° 9 \n  \nLe Vice-Président. Pour la bonne compréhension de la structure des débats de cette séance, \npuisque pour certains d’entre nous, il s'agit du premier examen du budget, je vous explique la \nmanière dont nous allons procéder. Nous commencerons au point 4 par la discussion générale \nsur le budget de fonctionnement. Le Conseil communal présentera son Message, suivi par le \nrapport de la Commission financière puis les rapports des groupes, ensuite tous les \nparlementaires pourront se prononcer sur le Message. Après cela, le Conseil communal \nreviendra sur vos remarques. Nous clôturerons ensuite la discussion générale sur le budget de \nfonctionnement ou procéderons à un vote sur les éventuelles propositions de renvoi. \n  \nL’expérience a montré que le Directeur des Finances, la Présidente de la Commission financière \net les représentant·e·s des groupes avaient tendance à déjà s’exprimer au sujet du budget des \ninvestissements au moment de la discussion générale sur le budget de fonctionnement. Cette \npratique est admise, même s’il est prévu que la discussion générale au sujet du budget des \ninvestissements soit ouverte au point 7 de l’ordre du jour. Je demande juste aux rapporteurs de \ngroupes de signaler s’ils s’expriment directement au sujet des deux budgets – à ce moment-là, \nils auront 10 minutes à disposition – ou s’ils désirent intervenir à deux reprises, soit 5 minutes \nmaximum pour chaque intervention. \n  \nA la suite de la discussion générale, nous passerons directement à l’examen de détail du budget \nde fonctionnement en passant en revue le budget de chaque service, celui de l’Agglomération et \nle budget par natures. Il n’y aura pas de vote final à ce stade. \n  \nNous enchaînerons avec le point 5 de l’ordre du jour, soit l’examen du budget des \ninvestissements, au travers d’une discussion générale, puis par l’examen de détail des \ninvestissements de catégorie I, II et III. \n  \nC’est seulement à ce moment-là que nous procéderons aux votes finaux sur le budget 2022 de la \nCommune au point 6 de l’ordre du jour. \n  \nEnfin, au point 7 de l’ordre du jour, nous prendrons acte du Plan financier à la suite d’une \ndiscussion générale. Les autres points inscrits à l’ordre du jour n’appellent pas de commentaire \nparticulier. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n459 \n\n \n\nJe vous rappelle qu’en vertu de l’article 53 alinéa 5 de notre règlement, l’entrée en matière est \nacquise de plein droit pour le budget. Il ne peut dès lors pas y avoir de propositions de non \nentrée en matière. Une demande de renvoi reste toutefois possible. \n  \nDiscussion générale \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Le Conseil communal a l’honneur de vous présenter le \nbudget 2022. Au préalable, il tient à remercier le Service des communes pour ses précieux \nconseils, la Commission financière pour les riches débats, le Services des finances pour l’énorme \ntravail accompli ainsi que tous les Services de la ville pour la qualité de leur collaboration. Des \nremerciements particuliers vont à Mme Lise-Marie Graden pour son travail à la Présidence de la \nCommission financière durant plusieurs années, en lui souhaitant le meilleur dans sa future \nfonction. \n  \nSans surprise, le budget 2022 est teinté par la crise sanitaire dont nous subissons actuellement \nla 5ème vague. Malgré ces incertitudes notamment liées aux recettes fiscales, à l’évolution du \ntaux de chômage et à un éventuel impact sur l’aide sociale, par exemple, le Conseil communal \ns’est orienté vers une année la plus normale possible, même si certains secteurs restent encore \ntrès touchés. Pour rappel, le Conseil communal a réservé, en 2020, 3 millions de francs d’aides \ncovid-19 et, en 2021, 1.5 million de francs. Si rien n’est prévu au budget 2022 il est toutefois \npossible que de nouveaux soutiens soient engagés l’an prochain au fur et à mesure de \nl’évolution de la situation. Nous tiendrons la Commission financière au courant. \n  \nVoici donc les éléments les plus importants du budget 2022. Vous me permettrez directement \nde faire l’entrée en matière sur le budget de fonctionnement et des investissements. \n  \n1.  Budget de fonctionnement \n  \nLe total des charges est de 285’225’798.08 francs (+11.3 millions de francs ou +4% par rapport \nau budget 2021), celui des revenus de 282’138’975.58 francs. Le budget 2022 présente un \nexcédent de charges de 3’086’822.50 francs soit +1.2% du total des charges. \n  \nSi l’on regarde le résultat du budget 2022 de manière plus approfondie, il est à constater que: \n  \n•  Le résultat avant amortissements et réserves volontaires est un excédent de revenus de \n\n3.6 millions de francs en incluant une augmentation de 11.8 millions de francs de charges \nliées et de charges du personnel. \n\n  \n•  Les amortissements se montent à 17.0 millions de francs (-1.5 million de francs par \n\nrapport au budget 2021 ou -8%), dont une différence de réévaluation du patrimoine \nadministratif, ce qui permet une dissolution de la réserve de réévaluation créée \nsimultanément à la réévaluation elle-même. \n\n  \n• Le prélèvement sur la provision PF17 est de 6 millions de francs et qui une réserve de 4.3 \n\nmillions de francs consacrée à la Caisse de pension de l’Etat de Fribourg, maintenant \nadoptée par le peuple, a été dissoute, ce qui amène un excédent de charges de 3.1 \nmillions de francs. A noter que le prélèvement sur la provision PF17 est une \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n460 \n\n \n\nrecommandation de l'organe de révision et de la Commission financière. Aucune mise en \nprovision volontaire n’a été faite au budget 2022. \n\n  \nCertains autres revenus et certaines autres charges ont un impact marquant sur le budget 2022. \n  \n•  Les revenus fiscaux augmentent de 4.0 millions de francs, en majeure partie en raison de \n\nla diminution des prévisions de l’impôt des personnes morales sur le bénéfice (+3.6 \nmillions de francs) et sur la capital (+1.4 million de francs), la plupart des entreprises \ncontactées traversant plutôt bien la crise sanitaire. Concernant les personnes physiques, \nl’impôt à la source diminue suite à un changement légal et se retrouve partiellement \ncompensé dans les impôts sur le revenu des personnes physiques puisqu’il y a des \ndéductions possibles plus importantes pour ces nouvelles taxations. A noter une baisse de \nl’impôt sur la fortune due au départ de contribuables, risque connu qui s’est maintenant \nréalisé. \n\n  \n•  Les charges de personnel augmentent de 2.7 millions de francs (+4% par rapport au \n\nbudget 2021). Ceci s'explique par la progression salariale usuelle par paliers pour 0.6 \nmillion de francs, aux gains de mutation pour -0.3 million de francs et à une augmentation \nnette réelle de 2.4 millions de francs en termes d’effectifs, dont une partie est ou sera \nfinancée ou activée au travers des investissements. L’évolution de l’indice des prix à la \nconsommation (IPC) étant toujours en dessous de l’indice 100 de 2012, les salaires n’ont \nainsi pas été augmentés. \n\n  \n•  Les charges de transfert augmentent en tout de 9.1 millions de francs, dont 6.8 millions \n\nde francs sont des charges liées institutionnelles. On peut citer par exemple la \npéréquation des ressources +3.1 millions de francs, les charges du Réseau Santé de la \nSarine +0.8 million de francs et les charges de l’Agglomération +1.1 million de francs. A \nnoter que les autres charges, par exemple celles des autres charges d’exploitation, \ndiminuent de 0.6 million de francs. \n\n  \nDe manière générale, par nature, la part des revenus fiscaux diminue de 3 points à 68% du total \nde revenus par rapport au budget 2021. Par contre, la proportion des prélèvements sur \nprovisions augmente de 4 points à 5%. Du côté des charges, l’augmentation de 11.3 millions de \nfrancs se fait dans les charges du personnel et les charges de transfert dans la même proportion, \nce qui maintient à 28% le pourcentage de charges du personnel par rapport au total des charges \npar nature. \n  \n2.  Budget des investissements \n  \nLe total des investissements du budget 2022 se monte à 137’424’780 francs (-6.3 millions de \nfrancs ou -4.4% par rapport au budget précédent). Cette diminution est avant tout due à la \npriorisation des investissements sur les années postérieures, au retard de procédures en cours \net à la suppression de certains autres de moindre importance. La volonté du Conseil communal \nest en effet de réaliser prioritairement des projets stratégiques en ville de Fribourg, notamment \npar la prise en considération à futur de la piscine de 50m. Cette intensité d’investissement \nconstitue un des soucis majeurs des finances communales avec un impact sur le compte de \nfonctionnement qui va augmenter de près de 5 millions de francs en cinq ans par rapport à la \nprévision 2021. Il faut cependant noter que la moyenne des investissements effectifs des cinq \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n461 \n\n \n\ndernières années est de 31.7 millions de francs mais les délais des investissements de \nl’Agglomération sont impératifs pour pouvoir toucher les subventions fédérales et leurs termes \napprochent grandement. \n \nSelon les catégories, les investissements sont répartis de la manière suivante: \n  \n•  Catégorie I – 77.7 millions de francs déjà votés, ce montant étant à titre indicatif puisque \n\nle Conseil général s’est déjà prononcé sur ces objets. \n  \n•  Catégorie II – Investissements à voter au budget (catégorie II): 18.1 millions de francs, \n\ndont 9.3 millions de francs pour les espaces publics, 3.5 millions de francs pour la gestion \ndes déchets et la STEP, 1.0 million de francs pour la mobilité et les véhicules, 1.0 million \nde francs pour le développement durable et l’énergie, 1.5 million de francs pour les \nbâtiments scolaires et les écoles, 0.9 million de francs pour l’informatique, 0.9 million de \nfrancs pour les équipements sportifs. \n\n  \n•  Catégorie III – 41.6 millions de francs viendront dans le courant de l’année avec un \n\nMessage au Conseil général. Ils concernent notamment des projets de réaménagement \ndans le Bourg et en Vieille-Ville pour, au total, 20 millions de francs: 7 millions de francs \npour la décharge de Châtillon, 6.4 millions de francs pour les voies vertes et 5.2 millions \nde francs pour un achat PFA (politique foncière active). Trois de ces projets sont issus de \nprojets d’Agglomération pour un total de 12.5 millions de francs. \n\n  \nLes investissements en catégories II et III sont bruts, donc hors subventions. \n  \nLa discussion de détail se fera lors de l’examen des investissements. \n  \n3. Indicateurs \n  \nEnfin, il est important de noter l’évolution de quelques indicateurs, pour certains nouveaux \nselon le MCH2: \n  \n•  Les activités d’investissement demanderont un flux de trésorerie (FTI) de 80.6 millions de \n\nfrancs et les activités de placement (FTP) 97.0 millions de francs. \n  \n•  Le flux de trésorerie provenant de l’activité opérationnelle (FTO) va atteindre -0.3 million \n\nde francs, ce qui est un niveau exceptionnellement bas. En d’autres termes, la commune \nva devoir s’endetter de 300’000 francs pour financer son activité, ce qui est un mauvais \nrésultat. Cet indice devrait toujours être positif et pourrait cacher un déficit structurel. \nDans le cas du budget 2022, il faut le nuancer puisque les deux années suivantes sont de \nnouveau positives. Les charges du personnel, les charges liées et les amortissements sont \ntout particulièrement à surveiller sachant que la commune n’a que peu de leviers sur les \nrecettes. \n\n  \n•  L’endettement net se montra, quant à lui, à 347 millions de francs. La dette nette par \n\nhabitant s’élèvera à 8’497 francs (+2’200 francs par rapport au budget précédent) et le \ntaux d’endettement sera à 95.2 %, la moitié du plafond autorisé par la LFCo. \n\n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n462 \n\n \n\nEn résumé, les finances de la commune sont saines en dépit d’un résultat négatif prévu en 2022. \nCependant, plusieurs points de grande vigilance doivent être remarqués, et ceci principalement \ndu côté de l’augmentation des charges. En effet, les charges générales doivent stopper leur \naugmentation, principalement du côté des charges du personnel sachant que les risques relatifs \naux charges liées de l’Etat (péréquation), du Réseau Santé de la Sarine, incluant dès 2023 les \npompiers, de l’Agglomération ainsi qu’aux amortissements vont continuer de prendre \nl’ascenseur. Même si les recettes fiscales continuent probablement leur progression, les charges \naugmentent en 2022 plus rapidement, ce qui est mauvais signe. La commune va par ailleurs, dès \njanvier, entreprendre des analyses poussées dans ce sens en vue de la préparation du prochain \nbudget. \n  \nRapport de la Commission financière \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Afin de répondre aux exigences de \nla loi sur les finances communales, la Commission financière a procédé à un travail d’analyse \napprofondi au fil du mois de novembre en s’appuyant sur le Message du Conseil communal n° 9 \ndu 2 novembre 2021 sur le budget de la Ville de Fribourg pour l’exercice 2022, ainsi que sur les \néchanges qu’elle a eus avec tous les membres du Conseil communal et leurs Chef·fes de Service. \n  \nLa Commission financière remercie le Conseil communal pour les documents qui lui ont été \ntransmis, ainsi que pour les explications particulières qui lui ont été données par le Chef du \nService des finances relatives à la réévaluation du patrimoine de la Commune en lien avec le \npassage au plan comptable MCH2 et la nouvelle réglementation cantonale en matière de \nfinances communales. C’est un travail très conséquent, dans la mesure où il s’agit de réévaluer \ntous les éléments de patrimoine de la Commune, à savoir les bâtiments, qu’ils soient de \nrendement ou à l’usage de la tâche publique, les terrains et les placements financiers. Il \ns’agissait également de distinguer entre le patrimoine financier de la Commune et son \npatrimoine administratif, à savoir les bâtiments utiles à la réalisation de ses tâches publiques \n(comme les écoles ou les bâtiments abritant des Services communaux). La façon de traiter ces \ndeux catégories de patrimoine est différente. \n  \nLe patrimoine financier a été évalué à 158.5 millions de francs au 31 décembre passé. Au travers \nd’une technique comptable qui n’a aucun impact sur le compte de résultats, ce patrimoine sera \ndésormais présent dans la rubrique "autres capitaux propres" du bilan et devra être réévalué \npériodiquement. \n  \nS’agissant du patrimoine administratif, celui-ci a nécessité l’examen de tous les investissements \nfaits par la Commune ces 20 dernières années (plus de 2’000 lignes). Il a ensuite fallu leur \nappliquer les nouveaux taux d’amortissement de la LFCo en fonction de la catégorie \nd’investissement. Ce faisant, un écart de 40.4 millions de francs a été constaté au 31 décembre \n2020. Une réserve de réévaluation de la valeur, à hauteur de ce montant, a été créée, au 1er \njanvier 2021, au passif du bilan. Cette réserve sera dissoute de manière linéaire ces dix \nprochaines années pour neutraliser les amortissements supplémentaires qui ont été générés par \nle retraitement de tous ces investissements, à raison de 4.04 millions de francs par année. \n  \nReste toutefois la problématique que l’application de nouveaux taux d’amortissement a \nprovoqué des amortissements nécessaires sur une période plus longue que dix ans. Les revenus \nprovoqués par la dissolution de la réserve -la période et la façon de gérer cette réserve et sa \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n463 \n\n \n\ndissolution étant imposées par la loi et ne pouvant être adaptées- provoquent une amélioration \ndu résultat plus importante que nécessaire les dix premières années. \n  \nLa Commission a pu constater le travail très important et méticuleux effectué par le Service des \nfinances et a particulièrement apprécié les explications précises de M. Laurent Simon-Vermot. \nQu’il soit ici grandement remercié. \n  \nPour le reste de la documentation relative au budget, la Commission se permet de demander, \npoliment, aux différent·e·s Chef·fes de Service présent·e·s lors des séances de Commission de \ndisposer de davantage de réponses aux éventuelles questions émanant de la Commission. Il est \ntoujours plus simple d’obtenir la réponse immédiatement, et non après quelques jours, ce \nqu’une bonne maîtrise du budget de son Service devrait permettre en général. \n  \nLe budget a bien entendu été complétement analysé. Nous tenons ici à remercier \nchaleureusement, les membres du Conseil communal, mais aussi les différent·e·s Chef·fes de \nServices et le personnel communal pour sa collaboration, avec un merci particulier à notre \nexcellent Secrétaire, M. Mathieu Maridor, pour l’organisation et le suivi de nos séances. \n  \n1.  Examen du budget de fonctionnement 2022 de la Commune \n  \n1.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n  \nDans son Message relatif au budget de la Ville de Fribourg pour l’exercice 2022, le Conseil \ncommunal soumet à l’attention du Conseil général un budget qui se présente avec un excédent \nde charges de 3’086’822.50 francs. \n  \nComme l’année passée, le Conseil communal présente un budget légèrement déficitaire, comme \nl’a déjà dit M. le Directeur des Finances, à savoir 1.2% des charges. Cela s’explique: \n  \n-  par une prévision d’augmentation des recettes fiscales émanant des personnes morales \n\nd’un total de 4 millions de francs – ce qui est réjouissant malgré la pandémie; \n\n-  par une diminution de l’impôt à la source de 2.5 millions de francs en raison d’un \nchangement législatif, qui est partiellement compensée par une augmentation de l’impôt \nsur le revenu de 2.2 millions de francs; \n\n-  par une augmentation des charges liées, dites de transfert, de 6.8 millions de francs par \nrapport au budget 2021 (elles avaient déjà augmenté de 7.4 millions de francs par rapport \nau budget 2020); \n\n-  (là, il y a une erreur dans le document papier) par une diminution des amortissements de \n1.5 million de francs sur un total de près de 17 millions de francs malgré la réévaluation \ndu patrimoine administratif suite à la LFCo; \n\n-  et par une augmentation des charges de personnel de 2.7 millions de francs, qui dépasse \nl’objectif de progression de la masse salariale de 1.5% décidé par le Conseil communal. \n\n  \nOn relève que pour arriver à ce résultat, un montant de 6 millions de francs a été prélevé de la \nprovision PF17, dont le but était précisément de compenser les effets négatifs de la réforme \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n464 \n\n \n\nfiscale des entreprises, ainsi que 4.3 millions de francs sur la provision CPPEF pour neutraliser la \nparticipation de la commune aux mesures compensatoires de la caisse. \n  \nOn relève toutefois que le Conseil communal a décidé de maintenir le niveau de prestations à la \npopulation; qui plus est, certaines prestations vont même augmenter au travers de certains \nprojets. \n  \nCe budget appelle les commentaires suivants de la part de la Commission financière. \n  \nUne minorité de la Commission a fait part de son mécontentement face à un budget déficitaire, \njugeant qu’il dénotait une attitude dépensière, sans anticipation ni priorisation, les hausses de \ncharges n’étant pas justifiées, notamment en raison d’une baisse des habitants. L’augmentation \ndes charges de personnel ces dernières années a été particulièrement critiquée, n’y voyant pas \nun lien direct avec les prestations à la population. Cette minorité a également reproché que le \ndéficit de 3.1 millions de francs ait été minimisé par la dissolution de réserves, alors qu’il est \nréellement de 13.1 millions de francs selon elle. Au vu de l’augmentation très importante des \ndettes à laquelle ce budget conduit, cette minorité de la Commission a demandé que l’on \npréavise le renvoi de ce budget, de manière à ne pas léguer trop de dettes à nos enfants. \n  \nAu vote, cette demande de renvoi a été écartée par 7 voix, contre 4 voix qui y étaient \nfavorables. Au motif de ce refus de renvoi, la majorité de la Commission a relevé qu'il fallait au \ncontraire, il fallait se réjouir de ce que la Commune renonce à un budget d’austérité et qu’en \ncette période difficile pour l’économie, il était essentiel que les collectivités publiques \ninvestissent et participent ainsi à la relance; elle a également relevé que la raison même de la \nconstitution de réserves est de pouvoir les dissoudre en cas de besoin. La majorité de la \nCommission a été d’avis qu’il convenait de continuer à rendre la Ville de Fribourg plus attractive \net dynamique de manière à faire venir, et revenir, des habitants, plutôt que de limiter l’offre des \nprestations, les projets et investissements. Elle a notamment considéré les projets et \ninvestissements comme essentiels dans les domaines de l’entretien et l’assainissement \nénergétique du bâti, de la cohésion sociale et des conséquences sociétales de la crise, et enfin \nde la protection du climat, de manière à léguer une ville vivante à nos enfants. \n  \nPour poursuivre, sur l’examen de détail du budget, la Commission constate que certains \nchangements de dicastères mais aussi les nouvelles règles du MCH2 ne simplifient pas la lecture \ndu budget. Sur les différents dicastères, la Commission relève tout d’abord s’agissant de \nl’Administration générale, le bref passage de la cohésion sociale qui est désormais transférée au \nbudget des écoles, comme l’animation socioculturelle, mais aussi l’apparition du Secteur du \ndéveloppement durable. Au chapitre des Finances, on constate la disparition du montant pour \nles projets participatifs; la Commission se réjouit toutefois du fait que ce n’est que pour mieux \nrevenir dès 2023 avec un cadre plus normé. \n  \nS’agissant de la Police locale et de la Mobilité, la Commission relève évidemment l’abandon de \nla taxe sur les spectacles, qui provoque une perte de près d’un million de francs. \n  \nAu chapitre Urbanisme et architecture, l’outil Stratus permet une gestion complète et cohérente \ndu parc immobilier de la Ville et un suivi de son état de vétusté, ce qui est réjouissant. Le \ncorolaire moins agréable, mais évident est que cela génère évidemment aussi les coûts qui \ns’ensuivent. \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n465 \n\n \n\n  \nAu chapitre de la Culture, la Commission relève que les montants prévus pour la Schubertiade \nen 2021 -et qui n’ont pas été utilisés- ont été à nouveau prévus pour 2022, à hauteur de 250’000 \nfrancs ainsi que 100’000 francs supplémentaires au Génie civil. Dans ce dicastère, on relève \nl’incertitude quant aux taxes et tonnages à Châtillon, tout comme le coût des ressources qui \ns’est montré très volatile ces derniers mois. On relève également, avec satisfaction, la volonté \ndu Conseil communal d’équiper son parc de véhicules de manière plus écologique, en les \nchoisissant avec des moteurs fonctionnant à l’hydrogène ou électriques, ce qui est cependant \nplus onéreux. \n  \nPour le dicastère des Sports, la Commission peut cette fois presque pouvoir se réjouir, car il \nsemble que la convention liant la Commune et l’Antre SA soit sur le point d’être signée, tous les \ndétails ayant été réglés. \n  \n1.2.  Formulation d’un préavis à l’attention du Conseil général \n  \nLors de la procédure d’examen du budget 2022 par la Commission financière, il n’y a pas eu de \npostes budgétaires particuliers sujets à doutes ou controverse. Ainsi, lors de sa séance du 23 \nnovembre 2021, la Commission financière, siégeant au complet, a approuvé le budget de \nfonctionnement de la Ville de Fribourg pour l’année 2022, par 7 voix pour, 4 contre et 0 \nabstention. En conséquence, la Commission propose au Conseil général d’approuver le budget \nde fonctionnement 2022 tel que présenté dans le Message n° 9. \n  \n2.  Examen du budget des investissements 2022 de la Commune \n  \nLa Commission financière a examiné avec attention l’ambitieux programme d’investissements \nde la Ville d’un montant global net, toutes catégories confondues, de près de 137.4 millions de \nfrancs pour 2022. La Commission a passé en revue les 63 propositions d’investissement en \ncatégorie II pour un montant global de 18’129’620 francs. Comme les investissements en \ncatégorie III seront présentés par Messages au Conseil général, la Commission financière n’en a \npas discuté, se réservant pour l’année à venir. \n  \n2.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n  \nMême si la Commission financière ne remet pas en question la nécessité de tous ces \ninvestissements, elle se doit de formuler les remarques suivantes: \n  \n1.  La politique ambitieuse du Conseil communal en matière d’investissements tient la route \n\net respecte le programme de législature en mettant en œuvre plusieurs de ses ambitions. \nDe plus, le monitoring financier mis en place permet un bon suivi de ces investissements. \nLa Commission financière constate toutefois le nombre important d’investissements \nprévus et, comme vous l’avez lu et nous le verrons pour le Plan financier, ceux-ci \nprovoquent une augmentation très importante de la dette d’ici cinq ans. \n\n \n Rappelons toutefois que nous votons ici des autorisations de dépenses. Et comme nous \n\navons pu le constater ces dernières années, d’une part, pas tous les investissements \npeuvent se réaliser pour des raisons extérieures à la volonté du Conseil communal \n(comme des procédures d’oppositions par exemple), mais aussi nous avons vu que le \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n466 \n\n \n\nConseil communal sait adapter les besoins en investissements aux nouvelles \ncirconstances, par exemple démographiques. Aujourd’hui plus que jamais, il devra être \nréactif et, le cas échéant, les adapter en fonction de l’évolution de la situation financière \nde la Commune, si besoin en différant certains projets dans le temps. \n\n  \n2.  Enfin, il est à relever que les investissements en catégorie II sont destinés notamment à \n\n51.30% à l’aménagement des espaces publics, à 19.30% à la gestion des déchets, à 8.3% \naux bâtiments scolaires et les écoles, et à près de 21% au total à savoir 5.25% chacun au \ndéveloppement durable et l’énergie, à la mobilité et les véhicules, à l’informatique et, \nenfin, aux équipements sportifs. \n\n  \n2.2.  Formulation d’un préavis à l’intention du Conseil général \n  \nLors de la procédure d’examen des investissements 2022 par la Commission financière, cinq \ninvestissements en particulier ont fait l’objet d’une discussion plus nourrie. Je vous propose d’y \nrevenir dans l’examen de détail. Cependant je peux déjà vous dire que, lors de la séance du 23 \nnovembre 2021, la Commission financière, siégeant dans son intégralité, a approuvé le budget \nd’investissements de la Ville de Fribourg pour 2022, par 7 voix pour et 4 abstentions. En \nconséquence, la Commission propose au Conseil général d’approuver ce budget tel que \nprésenté, sous réserve -et je vous en parlerai plus tard- d’un investissement pour lequel elle \npropose un passage en catégorie III. \n \nRapport du groupe des Vert·e·s \n  \nCollaud Oliver (Vert·e·s). Avant tout, le groupe Vert·e·s tient à remercier toutes les personnes et \ntous les Services qui sont impliqués dans la préparation du budget 2022. Nos remerciements \nvont également à nos collègues de la Commission financière, qui ont investi un nombre d’heures \nconséquent dans l’examen de détail des budgets de fonctionnement et d’investissements, et \naussi à nos collègues de la Commission de l’édilité. \n  \nLe groupe Vert·e·s s’est penché avec attention sur les budgets qui nous sont soumis ce soir par \nle Conseil communal. Nous sommes ressortis assez satisfaits de cet examen, même si nous \nrestons un peu sur notre faim en considération de l’ampleur toujours croissante de la crise \nclimatique. Cela étant, pour l’essentiel, nous partageons l’analyse de la Commission financière à \nl’exception du renvoi de l’investissement 620.5030.164 "Passerelle provisoire Bluefactory" en \ncatégorie III, dont nous entendrons parler plus tard. \n  \nNous le savons toutes et tous, l’élaboration de ce budget n’aura pas été chose aisée pour le \nConseil communal qui a dû, et su, trouver un équilibre entre, d’un côté, le maintien des \nprestations à la population, une réponse adéquate à la crise climatique et l’anticipation de la \ncrise sociale qui nous pend au bout du nez et, de l’autre côté, des contraintes financières qui \nsont en partie le fruit d’une décision que le Conseil général a pris un peu à la légère il y a deux \nans. \n  \nJe me suis par ailleurs étonné -surtout dans le contexte d’un premier budget d’une nouvelle \nlégislature- que la question du taux d’impôts pour l’année 2022 n’ait pas été abordée autrement \nqu’en très léger filigrane dans le Message ou à la Commission financière. Il ne faudrait en effet \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n467 \n\n \n\npas oublier que le Conseil communal ne s’est quand même pas mis tout seul dans cette situation \ndifficile. \n  \nEn effet, en marge de l’examen du budget 2019, les partis bourgeois ont déposé des \npropositions tendant à réduire les taux d’impôts pour les personnes morales et physiques \npendant deux ans, puis à revenir au taux précédent. Je vous passe les détails des débats et de \nqui a voté quoi, les PV pourront vous renseigner. Toujours est-il que ces propositions ont été \ntransmises au Conseil communal et que le Conseil général a été appelé à voter sur ces deux \nquestions lors de l’examen du budget 2020. La planification financière montrait qu’une baisse \nétait tolérable pour les années 2020 et 2021, mais pas au-delà. La majorité de la Gauche a donc \naccepté de soutenir la baisse, pensant que la Droite jouerait le jeu de sa propre proposition et \nvoterait un retour au taux de 2019 à compter de 2022. L’histoire nous aura appris qu’au sein du \nConseil général, on peut combattre sa propre proposition avec succès et s’en réjouir. \n  \nC’est donc dans ce contexte, avec un taux d’impôts plus bas qu’il n’aurait dû l’être selon la \nplanification financière, que le budget 2022 a été élaboré. \n  \nAvec un léger déficit -dont la responsabilité n’incombe pas au Conseil communal en fin de \ncompte, mais à l’inconsistance des partis bourgeois- ce budget nous apparaît équilibré dans son \nensemble. Plus important encore aux yeux des Vert·e·s, malgré les restrictions que le Conseil \ncommunal a dû s’imposer pour contenir le déficit projeté, il a réussi à maintenir une certaine \nambition pour répondre aux attentes légitimes des habitant·e·s de la Ville de Fribourg. Cela vaut \ntant dans le fonctionnement que dans les investissements, et particulièrement en matière de \ndéveloppement durable, d’énergie et de cohésion sociale. Le budget est peut-être maigre, mais \nl’essentiel, voire un peu plus, semble y être. \n  \nToutefois, en l’absence d’indicateurs chiffrés clairs, nous ne savons pas si l’essentiel sera \nsuffisant en ce qui concerne la lutte contre le réchauffement climatique. Même si nous vivons \ndans un pays qui peine à concrétiser ses engagements internationaux à ce sujet, même si \nFribourg est la capitale d’un canton qui a un Plan climat parmi les moins ambitieux d’Europe, les \nobjectifs globaux à atteindre d’ici 2035 sont connus et il est de notre responsabilité de participer \nà leur réalisation. \n  \nOù en sommes-nous? Quels moyens doivent être engagés pour y arriver? \n  \nLes réponses à ces questions, qu’elles soient rassurantes ou inquiétantes, doivent pouvoir être \ndonnées et nous devrons agir en conséquence. Pour la première fois de l’histoire, même si chez \nles Vert·e·s nous le disons depuis bientôt 40 ans, l’humanité est confrontée à un impératif de \nsurvie sur Terre. En cas d’échec, il n’y aura pas de "plus jamais ça" ou de "on fera mieux la \nprochaine fois". Nous nous réjouissons donc de l’introduction prochaine d’indicateurs chiffrés au \nsein de la commune afin que nous puissions faire le point et prendre les mesures qui s’imposent. \n  \nComme relevé auparavant, nous sommes satisfaits de voir certaines orientations que le budget \nde fonctionnement laisse entrevoir pour l’avenir. Sans être exhaustif, je relèverai la création de \nnouveaux postes dans des domaines clés comme le développement durable, l’inclusion et la \ndiversité, l’égalité des chances, l’accueil extra-familial et la transition énergétique. Au niveau des \ninfrastructures, la communalisation des repas pour les élèves de la ville permettra à terme une \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n468 \n\n \n\nplus grande maîtrise de ce qui est proposé dans l’assiette, tout en amoindrissant les coûts pour \nla collectivité. \n  \nQuant aux investissements, nous observons que ceux liés à la transition énergétique occupent \nune place plus importante que par le passé et que cela est en soi positif. Nous ne serons \ntoutefois pleinement content·e·s qu’au moment où la neutralité carbone sera atteinte, ou du \nmoins planifiée concrètement. \n  \nNous saluons également le changement de paradigme qui a été opéré s’agissant de l’acquisition \nde nouveaux véhicules, la priorité étant clairement donnée au non-thermique désormais. Nous \nregrettons toutefois que les investissements y relatifs soient un peu dispersés et qu’il soit \ndifficile de se faire une image correcte des situations actuelles et futures et de l’amélioration \nréelle que l’on en retire. \n  \nAvec ces considérations positives, mais toujours un peu pessimistes, le groupe Vert·e·s \nsoutiendra les budgets 2022, sans proposer d’amendement, et vous invite à faire de même. \n  \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nWicht Pascal (UDC). A titre liminaire j’aimerais rétorquer à mon préopinant que s’il accuse les \npartis bourgeois de porter la responsabilité des déficits par la baisse de l’impôt il y a de cela \nquelques années, j’ignorais que la Droite était majoritaire dans ce Conseil pour avoir pu imposer \nses vues contre l’avis de la Gauche apparemment unie contre ses idées. \n  \nJ’en reviens au fait. Il y aurait certes beaucoup à dire sur ce budget 2022 et c’est peu dire que le \ngroupe UDC n’a pas trouvé le menu à son goût. Par où commencer? \n  \nUne fois n’est pas coutume, commençons le menu par l’addition. 3.1 millions de francs de \ndéficit; si l’on compare le budget 2022 à celui de l’année précédente, la perte du budget de \nfonctionnement est peu ou prou du même ordre de grandeur. Sachant que les comptes sont, le \nplus souvent, sensiblement meilleurs que le budget, ceci ne devrait pas nous alarmer outre \nmesure, et pourtant. Si le chiffre purement comptable est de 3.1 millions, la perte réelle, c’est-à-\ndire financière, est bien plus élevée. En effet, différents éléments extraordinaires viennent \nmettre un peu de sucre glace sur ce plat trop relevé. Il y a tout d’abord le montant de 4 millions \nde francs découlant de la dissolution de la réserve de réévaluation du patrimoine administratif. \nRappelons que ceci est une conséquence de l’entrée en vigueur du plan comptable MCH2 et que \nce gain purement comptable va biaiser la lecture financière des comptes durant les dix \nprochaines années. Il y a aussi 6 millions de francs qui découlent de la dissolution de la provision \nPF17. Dans les deux cas, il s’agit en fait de dissoudre des réserves latentes constituées dans les \nexercices comptables précédents que ce soit, pour la PF17, à travers la création d’une provision \nnotablement surévaluée, ou, pour le patrimoine administratif, à travers d'amortissements trop \nimportants. En d’autres termes, le budget 2022 bénéficie d’un apport extraordinaire de 10 \nmillions de francs qui correspondent à des bénéfices qui auraient dû être enregistrés dans des \nexercices comptables précédents. Notre groupe s’est élevé à de nombreuses reprises contre \ncette pratique constituant à créer des provisions et à suramortir afin de lisser les résultats. Un \ngrand progrès du MCH2 est qu’il va réduire les libertés pour le Conseil communal de jouer avec \ndes réserves pour lisser les résultats, c’est une bonne chose. Il n’en reste pas moins que, si le \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n469 \n\n \n\nbudget montre une perte comptable de 3.1 millions de francs, c’est bien à 13.1 millions de \nfrancs que se monte la perte réelle, c’est-à-dire la perte vue sous l’angle financier. \n  \nAfin de comprendre comment ce menu peut être si coûteux, allons voir un peu ce qui se passe \ndans les cuisines. Avec 26.5 EPT supplémentaires pour cette année, soit une augmentation de \n4.7%, ce qui est trois fois plus élevé que l’objectif annoncé du Conseil communal, on peut \nconstater que le Chef Steiert et ses quatre Chefs de partie disposent d’une brigade de plus en \nplus imposante. Sur ces 26.5 EPT, dix correspondent à des profils de cadres ou de spécialistes, \nchefs de projets ou collaborateurs scientifiques, c’est-à-dire à des collaborateurs qui vont plutôt \nse trouver dans des classes salariales élevées. \n  \nIl est parfois intéressant de prendre un peu de hauteur et d’analyser les chiffres sur une \nperspective plus longue. Ainsi, sur les dix dernières années, le nombre d’EPT du personnel \ncommunal est passé de 448.8 en 2012 à 592 en 2022. Ce sont ainsi 143 EPT supplémentaires qui \nont été créés en dix ans, ce qui signifie que le personnel communal a augmenté de 32%, près \nd’un tiers de collaborateurs en plus en seulement dix ans! Dans le même laps de temps, la \npopulation de notre ville a augmenté elle-aussi, mais seulement de 4%. Depuis 2017, elle décroit \nmême année après année. Le Conseil communal nous dit, année après année, que chaque \ncréation de poste fait l’objet d’une analyse approfondie en termes de besoins. Au vu des \nchiffres, on ne peut qu’imaginer avec effroi ce qu’il en serait si ce n’était pas le cas. Je crois, \nMesdames et Messieurs, que les chiffres parlent d’eux-mêmes. La croissance du personnel \ncommunal est complètement hors de contrôle depuis plusieurs années, les vannes sont \nouvertes toutes grandes et il est clair qu’il n’y a absolument aucune volonté de maîtriser un tant \nsoit peu la croissance des effectifs du personnel. En séance de la Commission financière, nous \navons d’ailleurs pu constater que certains Chefs de Service n’étaient pas en mesure de donner \ndes explications convaincantes quant à la création de l’un ou l’autre nouveau poste. Pour des \npostes soi-disant indispensables, cela peut surprendre. \n  \nOutre le personnel, c’est également la batterie de cuisine qui doit nous interpeler. En d’autres \ntermes, les investissements. Là aussi, notre groupe souhaiterait que la commune se pose \ndavantage la question de la priorisation des investissements. Si certains ne sont pas \ncontestables, d’autres posent davantage de questions. Gardons en tête que chaque \ninvestissement décidé aujourd’hui va générer des charges pratiquement liées durant de \nnombreuses années, parfois des décennies. Rappelons encore que si la commune a \nactuellement la possibilité d’emprunter à des taux historiquement bas, le retour de bâton n’en \nsera que plus violent lorsque les taux auront remonté et qu’il faudra renégocier les emprunts à \ndes taux bien plus élevés. \n  \nD’un point de vue plus global, les charges augmentent cette année de 4%. Là aussi, si l’on \ncompare avec les chiffres de 2012, les charges ont augmenté de près de 30% en dix ans. Certes, \nune partie de l’augmentation s’explique par des charges liées, notamment une contribution plus \nforte à la péréquation des ressources ainsi qu’à une Agglomération qui peut se permettre de \ndépenser d’autant plus facilement qu’elle n’a qu’à envoyer la facture aux communes, sans que \nses organes dirigeants n'aient à répondre politiquement de leur gestion vis-à-vis des citoyens. \nAlors oui, près de la moitié des charges de la commune sont des charges liées, auxquelles \ns’ajoutent des charges financières sur lesquelles il n’est plus possible d’intervenir, mais cela \nsignifie aussi qu’il reste une moitié du budget sur lequel le Conseil communal dispose d’une \nmarge de manœuvre, à commencer par les 28% de charges de personnel. A l’attention des \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n470 \n\n \n\nconvives de la table de Gauche qui pourraient être tentés, ou qui ont déjà été tentés, de mettre \nce déficit sur le dos de la modeste baisse d’impôts acceptée à l’heureuse initiative de la table de \nDroite, c’est bien du côté des charges que se situe le problème structurel, et non pas du côté des \nrecettes fiscales, qui continuent à croître. \n  \nJe note que, contrairement à ce que vient de dire Mme la Présidente de la Commission \nfinancière, ces déficits et investissements ne peuvent pas être vus comme des outils de relance \nen période de crise dans la mesure où ces investissements profitent en particulier à des \nentreprises hors ville, voire hors canton. Quant aux 26.5 nouveaux EPT, ce n’est évidemment pas \nen engageant des fonctionnaires que l’on fait de la relance économique. \n  \nAprès le plat du jour, nous avons encore pris connaissance des menus à venir. Nos réticences \nquant au budget 2022 sont encore plus fortes face à un Plan financier qui ne prévoit pas moins \nqu’un doublement de la dette de la commune dans les cinq prochaines années. Nous nous \npermettons d’être quelque peu surpris de constater que le Conseil communal ne semble pas \ntrop s’en préoccuper. \n  \nVous l’aurez compris, le groupe UDC trouve ce menu passablement indigeste et a quelque peu \nde peine à l’avaler. Pour cette raison, comme les convives des tables du Centre et du PLR, nous \nsouhaitons renvoyer le plat en cuisine afin que le chef et sa brigade revoient un peu leur recette \net nous concoctent un menu qui ne nous restera pas sur l’estomac. Plus prosaïquement, nous \ndemandons au Conseil communal de procéder à une nouvelle analyse des dépenses, en \nparticulier en ce qui concerne la création de nouveaux postes au sein du personnel communal. \n  \nAvant de vous souhaiter, malgré tout, un bon appétit, je souhaite remercier le Chef des finances, \nM. Laurent Simon-Vermot, pour les précieuses explications données en Commission financière, \nparticulièrement en ce qui concerne les impacts du nouveau livre de cuisine MCH2, ainsi que la \nbrigade du Conseil communal et des Chefs de Services pour les réponses apportées aux \nnombreux couvercles soulevés par la Commission financière. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nKrienbühl David (PLR). Vous imaginez bien que je vais aller un peu dans le même sens que mon \npréopinant. Le groupe libéral-radical a donc pris connaissance avec intérêt du Message n° 9 \nconcernant le budget 2022 de la Ville de Fribourg. Le groupe libéral-radical demande son renvoi \npour la deuxième fois depuis 2014, donc de manière consécutive suite au budget 2021, et, cette \nannée, conjointement avec le groupe Le Centre/PVL et le groupe UDC, comme vous venez de \nl’entendre. \n  \nNous remercions M. le Vice-Syndic, L. Dietrich, ainsi que les membres du Conseil communal et le \nChef du Service des finances, M. Laurent Simon-Vermot, pour la préparation de ce budget 2022 \nainsi que du Plan financier 2022-2026. \n  \nNous relevons aussi qu’il s’agit du deuxième budget communal établi selon le nouveau modèle \ncomptable harmonisé MCH2. La lecture et l’analyse de ce budget ont ainsi été plus fastidieuses \nqu’à l’accoutumée en lien notamment avec les réévaluations dont on a déjà fait mention ici. Il \ns’agit évidemment d’une question d’habitude, qui viendra à n’en pas douter avec les examens \nfuturs des budgets communaux, et l’application du MCH2. A titre personnel, je regrette \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n471 \n\n \n\nnéanmoins que les membres de la Commission financière n’aient pas eu une petite formation \naccélérée à ce propos, et ce même si M. L. Simon-Vermot, et cela a déjà été dit aussi, a eu la très \ngrande gentillesse de nous introduire le sujet en une heure. Mais vous imaginez bien que c’est \ncourt en une heure lorsque vous avez une journée de travail derrière vous, vous êtes un peu \naussi fatigués lors d’une séance de la Commission financière. \n  \nSi nous continuons ainsi, nous allons dans le mur, c’est le cercle infernal. Comme vous le savez, \naprès le budget 2021, le budget 2022 ne satisfait toujours pas notre groupe. Nous ne pouvons \npas le cautionner en l’état. Nous ne cautionnons plus l’explosion, car il s’agit bien d’explosion \ndisproportionnée des dépenses supportées par une minorité de contribuables. C’est pourquoi, \nnous demandons son renvoi, ce soir, pour la deuxième année consécutive. Cette demande de \nrenvoi doit permettre au Conseil communal de présenter un budget équilibré, mais surtout de \nstopper cette explosion des dépenses, et de prioriser certaines actions dans l’optique d’un \néventuel doublement de la dette à l’horizon 2026. \n  \nNous nous permettons tout d’abord de préciser un élément capital qui a déjà été soulevé par \nMM. Oliver Collaud et Pascal Wicht. Non, non, le budget déficitaire qui nous est soumis ce soir, \nn’est pas dû à la baisse fiscale minimaliste d’il y a deux ans. On voit même que les revenus \nfiscaux augmentent si on prend les personnes physiques et morales. En effet, cela correspond à \nune hausse de plus de 4.3 millions de francs par rapport aux comptes 2019, dernière année où \nprévalait l’ancien coefficient de 81.6%. Il y a donc clairement aucune volonté de stopper cette \nexplosion des dépenses ou de présenter un budget équilibré. Le Conseil communal doit \ndésormais absolument hiérarchiser, mais surtout prioriser ses actions. Pour l’instant, il a usé de \nla solution de facilité en annonçant d’ores et déjà une hausse d’impôts à partir de 2023. Ce qui \nest tout de même très surprenant alors que nous ne sommes pas encore en possession du \nbudget 2023. Sachez que cette hausse d’impôts, qui n’est aujourd’hui pas du tout justifiée, sera \ncombattue par tous les moyens possibles si elle devait être entérinée malheureusement dans \nune année. \n  \nIl n’est aujourd’hui pas non plus acceptable que l’on nous présente pour 2022 un manque de \ntrésorerie de 300’000 francs, c’est le petit chiffre en rouge que vous avez dans le Plan financier \net qui fait mal aux yeux, et un doublement de la dette pour 2026 qui se situera aux alentours de \n13’843 francs/habitant. Il s’agit tout simplement de mauvaise gestion. De plus, depuis 2016 - \nannée de référence où il y avait le plus d’habitants dans notre commune sur les dix dernières \nannées, et c’est peut-être là que l’incompréhension est la plus grande dans les rangs du groupe \nlibéral-radical et plus largement – les charges globales de la commune ont augmenté de 19.41%, \ncorrespondant, tenez-vous bien à votre chaise, à plus de 46 millions de francs alors que la \npopulation a diminué dans le même temps, correspondant à une baisse de 3.4%, soit -1’371 \nhabitants. Je me permets de rappeler ici que la démographie est positive au niveau cantonal. Or, \nà Fribourg, on a perdu l’équivalent de la population de Treyvaux et on se paye le luxe de \ndépenser sans compter, et sans s’alarmer de cette situation puisque l’on se dédouane dans le \nMessage n° 9 en arguant que "la Ville de Fribourg, de par son rôle de centre cantonal, a une \ntendance à voir ses impôts sur le revenu des personnes physiques moins rapidement augmenter \nque dans le reste du canton". Il s’agit ici clairement d’un constat d’échec total des politiques de \nGauche menées depuis plus de dix ans dont on attend encore les réalisations. La fluidité du \ntrafic n’est pas garantie, cela va même être encore pire ces prochaines années au vu de toutes \nles restrictions de trafic que le Conseil communal est en train de mettre en place, que ce soit \npour les habitants ou pour les entreprises. En matière de finances publiques et de mobilité, nous \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n472 \n\n \n\nsommes complètement à côté de la cible. Et cela, je vous le dis vraiment du cœur, me fait \nsincèrement mal car j’aime ma ville, j’aime les gens qui y vivent et y travaillent. Oui à une ville \nvivante, mais non à une ville vide. \n  \nAu niveau des charges de personnel, cela a déjà été beaucoup évoqué ce soir, celles-ci ont \naugmenté de 20% depuis 2016, correspondant à plus de 11 millions de francs de charges \nsupplémentaires. Il y a bien sûr ce nouveau règlement du personnel communal et l’adaptation \nde la grille salariale y relative qui sont passés par là, mais ces montants nous laissent vraiment \ndubitatifs au vu notamment de la baisse importante du nombre d’habitants et de l’objectif pieu \ndu Conseil communal d’une croissance annuelle de 1.5% de ces charges de personnel. Et j’ai lu \ndans le Plan financier que l’on a une croissance de 1% des charges de personnel pour ces \nprochaines années. Finalement, quel est le taux de croissance annuel qui a été fixé pour cette \nnouvelle législature? Pour mémoire, on a eu une croissance moyenne de 2.54% durant la \ndernière législature, ce qui est énorme au vu du contexte actuel, économique et social. En fait, \naujourd’hui, lorsqu’un habitant -tenez-vous bien- quitte la commune, les charges de personnel \ndans le même temps augmentent de 9’000 francs. C’est un peu le monde à l’envers, non? Même \nsi certains postes sont nécessaires et nullement remis en question, nous avons des doutes sur \nl’opportunité de certains nouveaux engagements. J’en veux pour preuve, par exemple, le \nnouveau poste à 100% concernant le SCI. Il s’agit là donc d’un exemple parmi d’autres. Est-ce \nqu’il y a réellement besoin d’un EPT supplémentaire complet? Peut-être qu'un poste à 50% \naurait suffi. Et que dire du Chef de projet H2léO alors qu’il n’y a pas encore d’investissements \nconcrets pour la piscine en 2022? Et, pour mémoire, le délai pour le subventionnement cantonal \ncourt jusqu’au 31 décembre 2025, il faudra donc aller très vite. Aujourd’hui à Fribourg, on est à \nplus de 101 EPT supplémentaires depuis 2016, cette fameuse année de référence où il y avait le \nplus d’habitants. C’est plus que le nombre total actuel d’EPT de la commune de Villars-sur-Glâne \noù ils sont 88 EPT. Après, il ne faut pas s’étonner que la commune de Fribourg ait pu faire peur à \nd’autres communes dans le processus de fusion. La responsabilité de cet échec est aussi à \nchercher dans la mauvaise gestion de notre commune et ce n’est pas avec le budget 2022 que \nvous prouvez le contraire. \n  \nDe manière globale, le budget 2022 présente ainsi un excédent de charges de 3 millions de \nfrancs et est donc déficitaire, mais, comme on l’a déjà dit, de plus de 13 millions de francs si on y \nrajoute la dissolution de la provision PF17 et les prélèvements sur la réserve liée aux \nretraitements du patrimoine administratif. Nous regrettons évidemment très fortement cette \nsituation budgétaire et nous nous permettrons d’intervenir sur certaines positions pour essayer \nde se rapprocher de l’équilibre lors de l’examen de détail. \n  \nNotre position sur ce budget 2022 est encore renforcée par de nombreux postes budgétaires en \naugmentation par rapport aux années précédentes, ou de postes budgétaires qui se répètent \nannée après année, comme la rubrique 900.3131.00 "Etudes et projets" pour 42’000 francs qui \nintègre une énième étude sur les terrains de football alors que cela fait désormais des années \nque cela est analysé et que les problèmes sont clairement identifiés, et qu’il faut maintenant \npasser à l’action. L’investissement 911.5090.102 matérialise au mieux cet immobilisme quant \naux terrains de football. En effet, au lieu de trouver de vraies solutions, on installe des éclairages \ncomplémentaires au Guintzet pour prolonger la durée d’utilisation des terrains existants. On a \nvraiment l’impression que les terrains de football ne sont pas une priorité, et cela est regrettable \npour les clubs de la ville qui attendent avec impatience de vraies solutions, et non pas des \npansements sur une jambe de bois. Nous notons étalement que la charge de la dette croît par \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n473 \n\n \n\nrapport aux comptes 2020, +265’000 francs, alors que nous connaissons des taux d’intérêts \nhistoriquement bas. Pour mémoire, il y a une année, cet écart était de +135’000 francs entre le \nbudget 2021 et les comptes 2019. On voit donc clairement que la situation financière de la \ncommune se péjore déjà. Que se passera-t-il si la dette explose, comme cela est d’ailleurs prévu, \net que les taux d’intérêts augmentent? Qui passera à la caisse? Les familles, les entreprises? En \neffet, la dette devrait doubler d’ici à 2026 selon le Plan financier, tout en sachant que nous \nserions très proches de la limite législative avec un taux d’endettement net prévu à 191%, limite \nfixée à 200%. Cette situation est très préoccupante pour l’avenir de la commune. Citons aussi en \nvrac et de manière non exhaustive la cohésion sociale, +137’000 francs par rapport aux comptes \n2020; les centres d’animation socioculturelle, +242’000 francs par rapport aux comptes 2020. \nOn augmente vraiment les dépenses à tout va sans compter et sans priorisation. On notera aussi \nune baisse significative du produit des parcomètres, -400’000 francs, qui matérialise \ncertainement les très nombreuses suppressions de places de stationnement qui ne sont \nd’ailleurs pas toujours annoncées ou officialisées comme cela devrait être le cas. \n  \nPour terminer, le groupe libéral-radical se pose quelques questions quant aux investissements \nliés à la Halle omnisports Saint-Léonard inaugurée en juillet 2010 et qui nécessite régulièrement \nde nouveaux investissements au budget. Selon le Plan financier, il faudra aussi très certainement \nfaire des choix quant aux investissements futurs pour éviter un endettement formel trop \nimportant et être contraint à des mesures selon l’article 22 al. 2 et 3 de la LFCo. \n  \nPar conséquent, et au vu du budget 2022 présenté, notre groupe interviendra sur certaines \nrubriques des comptes lors de l’examen de détail et refusera très certainement le budget de \nfonctionnement en raison des éléments précités. \n  \nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Renoncer à présenter un budget d’austérité et maintenir les \nprestations, voilà un signal fort que nous donne le Conseil communal dans deux directions. La \npremière, c’est une solidarité avec la population frappée par le covid-19 et, au nom du groupe \nCG-PCS, je la salue positivement. La deuxième, c’est la relance de l’économie en investissant \npuisque quiconque connaît un tant soit peu les finances publiques, connaît le rôle anticyclique \ndes collectivités publiques précisément pour investir au moment où l’économie est en baisse. \n  \nLe déficit de 3 millions de francs représente 1.2% de notre budget global. Il reste en ce sens \nminime et donc maitrisable. Il ouvre même la possibilité de comptes équilibrés, voire \nbénéficiaires, comme cela sera certainement le cas cette année 2021. Je comprends mal une \nDroite qui à la fois fustige le bénéfice comme elle fustige le déficit. On ne sait donc vraiment pas \ntrop où est la cohérence. \n  \nPour le groupe CG-PCS, la priorité est évidemment les services à la population. Nous saluons les \nefforts entrepris pour divers groupes de population, souvent à la suite d’ailleurs de postulats qui \nont été lancés ici au Conseil général. Je cite un peu en vrac: la politique de l’enfance et de la \njeunesse, les crèches, les accueils extrascolaires, la gastronomie scolaire -même si le terme est \nun petit peu pompeux-, REPER, MidnightSports, les concepts Seniors, la cohésion sociale, le \ndéveloppement durable -c’est très important, on l’a dit-, l’énergie, l’école-parents migrants, le \nPlan climat communal, l’habitat, le logement. Donc, sur tous ces postes on a constaté, avec \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n474 \n\n \n\nsatisfaction, que la commune a vraiment fait des efforts pour aller dans cette direction et je \ncrois que c’est tout à fait digne de la politique de Gauche que l’on souhaite mener. \n  \nL’augmentation du personnel est forte, c’est vrai. Elle va effectivement bien au-delà des 1.5% \nque le Conseil communal s’était donné comme objectif, avec 26.5 EPT de plus. Cependant, je \nremarque quand même que la Droite se garde bien de faire des propositions, de limiter ou de \nsupprimer des postes. Elle n’hésite jamais à réclamer des prestations supplémentaires tout en \nréclamant dans le même temps des suppressions de taxes, comme la suppression de la taxe sur \nles spectacles qui représente 1 million de francs, les suppressions des taxes d’empiètement et \nbientôt la suppression de la taxe non-pompiers. Tout cela, ce sont des millions de francs qui \ndisparaissent du budget. Je veux bien que l’on ne soit pas d’accord avec ce budget, mais il \nfaudrait quand même avoir un minimum de cohérence. Quand on parle de cercle infernal, c’est \npeut-être à ceux qui veulent réduire à toute force les rentrées qu’il faut s’adresser. \n  \nUn élément évidemment décisif est la forte augmentation des charges de transfert, c’est-à-dire \ndes charges liées. 48% de notre budget sur lesquels nous n’avons guère de prises, cela est \névidemment très important. Ce sont +6.8 millions de francs. \n  \nConcernant la dissolution des réserves, encore une fois, la Droite crie au loup. J’avoue que j’ai de \nla peine à le comprendre. Si on a constitué une épargne, c’est bien pour pouvoir l’utiliser au \nmoment où on en aura besoin. Ceux qui aiment comparer la gestion d’une commune à celle \nd’un ménage devraient comprendre cela assez facilement, sans compter évidemment que la \nVille a, et ça sera montré encore mieux cette année, des charges de ville-centre importantes qui \nont été ou qui devront être mises en lumière encore plus après l’échec de la fusion. \n  \nLe budget est aussi influencé de manière assez significative par la recapitalisation du patrimoine \nde la ville et du recalcul des investissements. C’est beaucoup de travail et je salue là le travail du \nService des finances, mais je me permets quand même de poser la question pour quelle utilité et \nquelle nécessité. On peut vraiment s’interroger là-dessus. Alors, certes, c’est une décision \ncantonale qui répond elle-même à une législation fédérale, mais enfin pour nous, c’est quand \nmême assez peu significatif et je ne crois pas que cela puisse être un argument vraiment sérieux \npour l’élaboration de notre budget. \n  \nLa question de la dette qui effraye tellement la Droite appelle un triple constat: \n  \n1. On n'a réalisé, ces dernières années, que la moitié des investissements prévus et votés. Et \n\nc’est cela qui est préoccupant, et non pas tellement l’augmentation de la dette. On voit \nque l’on n’est pas capable de dépenser ce que l’on a prévu de dépenser. On a une \naccumulation de retards aujourd’hui qu’il s’agit absolument de rattraper. \n\n  \n2. On ne lègue pas des dettes aux générations futures, on lègue une ville réaménagée, un \n\nquartier du Bourg réaménagé, une Gare moderne, blueFACTORY, les accueils \nextrascolaires, des crèches, des aménagements pour la mobilité, une vie sportive et \nculturelle active. On est donc tout à fait dans la cible. \n\n  \n3.  Les charges financières de ce budget 2022 ne représentent que 2%. Donc avec 2% des \n\ncharges, on est assez loin d’une catastrophe. Ce budget repose sur un Plan financier que \ntout le monde s’accorde quand même à juger solide et bien construit. Si on doit avoir une \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n475 \n\n \n\nsituation financière plus délicate d’ici la fin de la législature c’est tout à fait possible mais \non ne court pas du tout à la catastrophe. Il n’y a pas péril en la demeure. Je rappelle aussi \nici en passant que la hausse prévue ou demandée pour 2023 n’a pas été proposée par la \nGauche ou les partis de Gauche, elle est bien proposée par M. Laurent Dietrich. \n\n  \nJe termine par une petite comparaison. Comparaison n’est pas raison vous me direz, mais j’ai \nété voir aujourd’hui le budget de La Chaux-de-Fonds, qui est un peu similaire à celui de Fribourg, \nquoique légèrement inférieur au nôtre. Avec un budget de 262 millions de francs, il prévoit un \ndéficit pour 2022 de 14.3 millions de francs et un nombre d’EPT de 631.5. \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nJordan Samuel (PS). Le groupe socialiste a analysé avec soin les budgets de fonctionnement et \nd’investissements 2022. Il remercie toutes celles et ceux qui ont œuvré en ce sens. \n  \nIl se réjouit de trois éléments essentiels à ses yeux: Un, les prestations aux habitants sont \nmaintenues. Deux, la commune poursuit son ambitieuse politique d’investissements pour \nfaçonner une ville dynamique, exemplaire et attractive. Et trois, elle est fidèle à ses \nengagements, notamment en termes de cohésion sociale, d’entretien des infrastructures et de \ndéveloppement durable. \n  \nEvidemment, le groupe socialiste n’a pas accueilli les projections déficitaires le sourire aux \nlèvres. Certains jugent l’horizon 2022 dramatique, poussent des cris d’orfraie et entrevoient la \nfin du monde ou la fin des haricots, pour reprendre la métaphore culinaire. Le groupe socialiste \nne partage pas ce pessimisme qui favorise le surplace et le défaitisme au lieu de l’ambition et du \nvolontarisme. Pour raison gardée, on l’a vu, ce déficit représente un peu plus de 1% du ménage \ncommunal. \n  \n"Il est dans le caractère français d’exagérer et de défigurer dès que l’on est mécontent" disait \nNapoléon. Cette citation s’applique à nos collègues de Droite aujourd’hui. Les finances sont \nexcellentes? Ils s’agitent. Elles sont moins bonnes? Ils s’agitent autant. On ose espérer que sur \nce coup ils feront l’économie d’une énième demande de baisse d’impôts et d’abrogation de \ntaxes. On n’est pas surpris de leur demande de renvoi. Et pour reprendre encore une fois la \nmétaphore culinaire, que j’ai trouvée très jolie d’ailleurs, le groupe socialiste laissera volontiers \nle renvoi du budget à la Droite, en espérant qu’il ne lui donnera pas un trop mauvais goût dans \nla bouche. Le groupe socialiste trouve qu’il est incohérent de s’effaroucher de budgets \nlégèrement déficitaires lorsque les propositions s’enchaînent pour appauvrir la commune. \n  \n3.1 millions de francs de déficit projeté. C’est une somme qu’il convient de ne pas minimiser. Il \ns’agit pourtant de la replacer dans son contexte singulier. C’est aussi le message donné par le \nDirecteur des finances, plus optimiste que son camp. Et soyons aussi conscients que, comme l’a \ndit mon préopinant, les comptes 2021 s’annoncent bien meilleurs que prévus, avec un bénéfice \nesquissé de 3 millions de francs contre près de 3 millions de francs de déficit budgété. Non, la \ncommune n’est pas à la rue, elle reste solidement installée au balcon de la Maison de Ville. \n  \nNe l’oublions pas: ce serait se moquer des victimes du covid-19 que de faire abstraction de \nl’actualité. Comme toute collectivité publique, la ville souffre de la pandémie. Elle a pris ses \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n476 \n\n \n\nresponsabilités en venant en aide aux commerçants, aux artisans, aux acteurs culturels, aux \nassociations sportives et sociales et aux personnes les plus financièrement fragilisées. \n  \nSi la situation est moins bonne aujourd’hui, nous le devons aussi, paradoxalement, aux succès \ndes derniers exercices. Chacun le sait: plus une commune est en santé financière, plus elle passe \nensuite à la caisse de la péréquation des ressources. C’est le principe de la solidarité communale \nà laquelle le groupe socialiste reste attaché. \n  \nLe déficit est également affecté par la dégringolade des revenus de l’impôt à la source des \npersonnes physiques. Ce manco, estimé à 2.5 millions de francs, est la conséquence d’un \nchangement législatif voté par la majorité de Droite au Grand Conseil, rappelons-le. \n  \nOn l’aura compris. Que ce soit sous l’effet de la pandémie, de l’augmentation de la péréquation, \ndes autres charges liées, du poids de ville-centre ou encore de l’impôt à la source, le déficit \ntrouve son origine dans des facteurs non maîtrisables. Et c’est sans dire qu’il aurait pu être plus \nélevé sans les coupes opérées lors des lectures préalables par les différents dicastères. Les \ncitrons, je peux vous l’assurer, ont été vigoureusement pressés. \n  \nOn pourra reprocher la hausse des charges en personnel. Mais avec des postes en faveur des \nseniors, de l’environnement, du logement, de la petite enfance ou encore du sport, la Ville \ncomplète ses prestations à la population, à laquelle elle rend des comptes en premier. Sans \noublier les nouvelles places d’apprentissages qui permettent à des jeunes de se lancer dans la \nvie. \n  \nOn pourra aussi reprocher la création de réserves et leur dissolution au gré des exercices. Mais \nc’est ce à quoi servent les réserves: capitaliser par beau temps pour être à l’abri quand le vent se \nlève, comme le fait tout ménage raisonnable qui peut se le permettre. \n  \nPour toutes ces raisons, le groupe socialiste acceptera le budget 2022, tel que présenté, avec un \namendement interpartis qui portera sur la petite enfance. \n  \nUn mot encore sur l’amitieux budget d’investissements. Tous ces investissements sont \nnécessaires, aucun n’est superflu. L’exécutif est en cela fidèle aux engagements pris et rattrape \nun retard accumulé au cours des dernières décennies durant lesquelles les majorités étaient \nautres. En particulier dans l’indispensable entretien des bâtiments qui a été fortement négligé. \n  \nLes investissements répondent au programme de législature en matière d’espaces publics, de \ngestion des déchets, d’infrastructure scolaires et sportives ou encore de durabilité. On peut citer \nentre autres le remarquable projet-pilote d’assainissement énergétique de l’école de la \nVignettaz. \n  \nPour toutes ces raisons, le groupe socialiste dira oui au paquet d’investissements soumis. \n  \nRapport du groupe Le Centre/vert’libéral \n  \nMurith Simon (Le Centre/PVL). C’est avec attention que le groupe Le Centre/PVL a pris \nconnaissance du budget de fonctionnement et du budget des investissements 2022 de la Ville \nde Fribourg. Nous remercions l’Administration communale, la Direction des Finances, son Chef \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n477 \n\n \n\nde Service et son personnel ainsi que toutes les personnes qui ont participé à l’élaboration de \nces budgets dans un souci de transparence, de lisibilité et de précision toujours plus grand. \n  \nAu risque de jouer les Cassandre, notre groupe constate que le budget communal souffre \ntoujours des mêmes maux d’année en année. Si les symptômes et les remèdes ont déjà été \navancés à plusieurs reprises par la minorité, le Conseil communal s’évertue avec une légèreté \nparfois déconcertante à ne pas en tenir compte. Ainsi, depuis 2016, les charges ont explosé, \navec une augmentation de plus de 19%, alors que la population, elle, a diminué de 3.4%. \n  \n1.  Les revenus augmentent, notamment de plus de 2 millions de francs s’agissant de l’impôt \n\nsur le revenu des personnes physiques et de plus de 3.5 millions de francs s’agissant de \nl’impôt sur le bénéfice. Ce qui nous permet de conclure que, contrairement à ce qui a été \ndit, le déficit qui nous est présenté aujourd’hui n’est de loin pas dû à une baisse d’impôts \ntrès modeste votée par une majorité ici même il y a deux ans, mais bien par une explosion \ncroissante des charges, nous y reviendrons. \n\n  \n On constate toutefois, concernant les revenus, que la dépendance des finances \n\ncommunales à une poignée d’entreprises contributrices s’accroît d’année en année. Et \nqu’un départ d’une de ces entreprises, sur lequel le Conseil communal a peu ou pas \nd’emprise malgré toutes les études qu’il a l’habitude de faire, serait dramatique et \nl’obligerait à prendre des mesures bien plus drastiques que celles que nous proposons. \n\n  \n Notre groupe demande donc au Conseil communal de réfléchir rapidement sur une \n\ndiversification de ses sources de revenus. \n  \n2.  L’excédent de charges, bien que déjà annoncé à près de 3 millions de francs, cela a été dit, \n\nse monte en réalité à plus de 13 millions de francs et cela n’a rien ni de minime, ni de \nmaîtrisable. \n\n  \n Pour la deuxième année consécutive, on constate en particulier la dissolution de la \n\nprovision PF17, à hauteur de 6 millions de francs, qui permet d’arranger le résultat. Et là, \non est quand même obligés de faire une remarque: le but d’une réserve, c’est de parer à \nun risque qui est connu. En l’occurrence, le risque ici qui est pris en charge par la réserve \nPF17, c’est avant tout la non maîtrise de l’augmentation des charges. Ce n’est donc pas en \nlien avec la provision qui a été faite, c’est une dissolution un peu facile et c’est bien cela \nqui nous déplaît. En période de vaches grasses, on fait des réserves, comme cela, après, ça \npeut nous permettre de continuer à dépenser sans compter et sans lien avec ces réserves. \nAu contraire, on constate que pendant plusieurs années la commune a obtenu des \nrevenus grâce à l’imposition très élevée, a pu constituer des réserves qu’elle dissout \naujourd’hui pour sa propre politique et qui parallèlement font que la péréquation des \nressources double en l’espace de deux ans, pour atteindre aujourd’hui 11 millions de \nfrancs. \n\n  \n Comme indiqué, le déficit n’est pas dû à une baisse d’impôts très mesurée mais bien à \n\nune explosion continue des charges, avec les menaces structurelles qui en découlent et \nqui trouvent malheureusement leurs origines directement dans l’action ou l’inaction, c’est \nselon, du Conseil communal. Au mieux c’est une inconscience coupable, au pire c’est un \nentêtement irresponsable.   \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n478 \n\n \n\n3.  L’augmentation constante des charges de transfert est très importante et préoccupante. \n  \n Outre la part à la péréquation financière déjà mentionnée, la facture de l’Agglomération \n\naugmente aussi de manière continue. Si notre Conseil n’a aucune maîtrise sur ces charges, \nil en va autrement de certains membres du Conseil communal. Trop souvent, on nous dit \nque les projets qui nous sont présentés relèvent du Projet d’agglomération et ne peuvent \npas être discutés. C’est vrai nous concernant, mais en revanche, c’est oublier que trois \nmembres du Conseil communal siègent au Comité d’Agglomération, selon la formule \nmagique consacrée par notre Conseil 3 représentants de Gauche – 0 représentant du \nCentre et de la Droite. On peut donc attendre et demander à ces représentants de \nprendre leurs décisions en tenant compte aussi de leurs impacts sur nos finances \ncommunales pour atteindre un budget équilibré, maîtrisé, et limiter la croissance \nexponentielle des charges de transfert. \n\n  \n4.  Les charges de personnel continuent de prendre l’ascenseur! Depuis 2016, apparemment \n\nl’année sur laquelle on s’est tous référé, elles ont augmenté de près de 20%, soit 11 \nmillions de francs de charges supplémentaires. 28 EPT en 2019, 16.5 en 2020 et 17.5 en \n2021 et maintenant 26.5 EPT supplémentaires en 2022. C’est simplement indécent au \nmoment où on annonce un déficit. C’est d’autant plus indécent que, contrairement à ce \nqui a été dit, certains de ces nouveaux postes ne sont pas liés à une amélioration ou une \naugmentation des prestations et encore moins à une quelconque relance ou au rôle de \nville-centre. Au contraire, c’est bien la nourriture, vu que l’on est dans le sujet, d’une \nadministration pléthorique. Les habitants, en tout cas certains, s’en rendent compte \npuisqu’ils quittent la ville depuis cinq ans. \n\n  \n5.  Le programme des investissements de la commune est plus ou moins de la même cuvée \n\nque les charges de personnel et pèse très lourd dans le budget communal. En parallèle, \nles amortissements qui sont prévus et qui tiennent compte directement de l’ensemble de \nla réalisation des investissements, sont aussi très élevés et traduisent simplement le \nmanque de priorités et la déraison du Conseil communal. \n\n  \n D’année en année, on constate que le solde des investissements déjà votés en catégorie I \n\nse reporte, toujours à-peu-près 70 millions de francs si ce n’est plus, et que les dépenses \nbrutes ne dépassent que trop rarement les 35 millions de francs. Certains peuvent trouver \nambitieux de prévoir des investissements et de ne pas les réaliser. Personnellement, ce \nn’est pas mon cas. Je pense plutôt que soit cela permet à la commune, que cela soit voulu \nou non, de maintenir un impôt artificiellement trop élevé en voulant couvrir des \namortissements qui ne sont jamais activés -c’est le constat que l’on fait à chaque fois et \nque l’on fera certainement à la lecture des comptes de 2021 qui nous sont déjà annoncés \npositifs-, soit si les investissements sont réalisés au final, je ne suis pas sûr que cela soit \npour le meilleur parce que l’impact sera dévastateur sur notre trésorerie, avec un manque \nde liquidités la même année. Donc c’est dire que l’on serait obligés d’emprunter pour \nassurer notre propre fonctionnement, les propres prestations précisément que l’on donne \nà la population, ce qui fait craindre un déficit structurel sur le plus long terme. Pire \nencore, cela a été évoqué, l’endettement devrait doubler pendant la législature et c’est \nbien là le témoin d’une politique budgétaire qui n’a rien de durable et qui n'est pas \nréfléchie. \n\n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n479 \n\n \n\n Au sujet des investissements encore, notre groupe constate que le Conseil communal \npoursuit inlassablement une certaine dynamique des études et y rajoute même l’échelon \nmaintenant supérieur des analyses, alors que la population attend toujours sa législature \ndes réalisations qu’on lui avait promise et qu’il y a une certaine lassitude entre le gouffre \ndes promesses et des réalisations. \n\n  \nVous l’aurez compris, le groupe Le Centre/PVL ne peut pas cautionner le budget déficitaire qui \nnous est présenté et qui traduit des dépenses totalement incontrôlées. Les indicateurs tournent \nau rouge et le Conseil communal fonce dans le mur qu’il a lui-même construit. Pour y parer, \nc’est bien notre chère majorité et non le Directeur des Finances qui prévoit déjà une \naugmentation d’impôts pour 2023, bafouant ainsi une décision, qu’on le veuille ou non, qui a \nété prise dans ce Conseil par une majorité des membres présents y compris ceux issus de la \nmajorité, et qui démontre en réalité une absence totale de volonté politique pour limiter les \ncharges internes et pour prioriser les investissements. Peu importe au final que cela nuise à \nl’attractivité de la ville, que cela crée un risque de déficit structurel et que cela fasse doubler \nl’endettement au final. La raison du plus fort n’est pas toujours la meilleure. \n  \nDans ces circonstances, notre groupe demande également le renvoi des budgets de \nfonctionnement et d’investissements. Nous ne demandons pas de coupe dans les prestations, \nnous ne demandons pas de programme d’austérité car toutes les prestations peuvent être \nassurées avec un budget équilibré, selon nous, et avec un minimum de raison. Ce que nous \ndemandons au Conseil communal, c’est de retrouver la raison, de réexaminer et de réduire les \ncréations de postes ainsi que de prioriser ses investissements pour un échéancier qui soit \neffectivement réalisable, et le cas échant nous proposerons quelques amendements. \n  \nWicht Pascal (UDC). Je sais qu’il n’est habituellement pas d’usage qu’un membre prenne la \nparole deux fois sur un même sujet. Cela dit, c’est pour corriger une inexactitude manifeste. \nM. Samuel Jordan a dit que la contribution financière à la péréquation des ressources serait une \nconséquence directe d’une bonne gestion, c’est-à-dire des bénéfices des derniers exercices, \nmais ceci est faux étant donné que la contribution à la péréquation des ressources est basée \nexclusivement sur le potentiel fiscal, c’est-à-dire sur la base imposable. Les résultats financiers \nde la Commune n’entrent pas en ligne de compte. Deuxième inexactitude manifeste, le retard \ndans les investissements serait dû à la Droite. Ceci est faux car la Gauche est au pouvoir dans \ncette commune depuis 15 ans. S’il y a des retards, par exemple dans l’assainissement des \nbâtiments, je ne pense pas que l’on puisse les imputer à la Droite.  \n  \nRugo Claudio (PA). J’ai entendu beaucoup de choses, j’ai pris des notes et je vous les lis. Aucune \nprise, selon M. Maurice Page, sur les charges de personnel, ce sont des charges liées. Il a la \nmémoire courte. M. Simon Murith, dans le même acabit, c’est faux ce que vous avez dit sur le \nchapitre des charges liées. Et je donnerai une précision à M. Oliver Collaud, c’était par 33 voix \ncontre 32 que la baisse d’impôts a été acceptée - vous avez demandé à vos membres d’aller voir \ndans les PV. Et c’est la voix du Parti des Artistes qui a été déterminante. Malheureusement pour \nla Droite, le Parti des Artistes n’est pas un parti de Droite, c’est un parti d’extrême Gauche. \nVoilà, ça c’était pour la baisse d’impôts. \n  \nLe Parti des Artistes s’est intéressé principalement aux sujets mis sur la table par MM. David \nKrienbühl, Matthieu Loup et Simon Murith: la fin des rentes à vie. Vous avez une mémoire très \ncourte parce que vous avez voté cela il y a deux ou trois mois. Je l’avais prédit, et j’ai regardé les \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n480 \n\n \n\nchiffres arrondis à 1.042 millions francs pour le budget 2021, tout d’un coup on passe à 1.068 \nmillions de francs au budget 2022. Alors là, je mets ma main à couper que cela sera faux parce \nque cela ne comprend même pas l’augmentation de notre Bürgermeister, soit une différence de \n26’000 francs. L’ensemble des augmentations des salaires représente entre 50’000 et 100’000 \nfrancs mais pas 26’000 francs. On avait augmenté les salaires pour couper les rentes à vie, mais \nelles ont augmenté de 908’000 francs. Stables pour 2020-2021, on arrive à 967’000 francs. \nD’après les calculs du Parti des Artistes, l’augmentation est due à une rente bien méritée de \nMme Antoinette de Weck, qui nous a quittés. Elle a pris la décision de nous quitter le 25 \nseptembre 2021. D’après le Parti des Artistes, elle a droit à deux rentes, ce qui nous donne ... \nElle a droit à 2/3 de la rente totale. La rente totale, à l’époque, était de 123’000 francs, si mes \ncalculs sont toujours justes, peut-être un peu plus parce qu’elle était Vice-Syndique. Et donc elle \na droit à 81’000 francs, ce qui fait une différence de 32’000 francs au budget. Le budget est donc \nfaux ou alors probablement que c’est dû à une femme ou aux enfants des Conseillers \ncommunaux retraités qui ne sont plus à charge. Cela pourrait justifier la différence de 32’000 \nfrancs. \n  \nJustement, parlant de cela, vous avez augmenté les salaires des Conseillers communaux et à ce \ntitre je demande que chaque Conseiller·lère communal·e nous précise combien il/elle reverse à \nleur propre parti. Je sais qu’il y a des conventions, même des contrats signés. Les membres du \nConseil communal pourraient préciser combien ils reversent, ceci à titre de transparence dans \nles finances publiques. Et, justement, ce chapitre-là c’est le principal. Je me suis attelé à ... \n  \nLe Vice-Président. Il vous reste une minute, M. C. Rugo. \n  \nRugo Claudio (PA). Par contre, je me réjouis, je me réjouis de voir qu’il y a un montant \nsymbolique de 3’600 francs pour des allocations d’enfants. Alors je félicite le Conseil communal \nqui a enfin en son sein une "famille" avec des enfants en bas âge. \n  \nLe Vice-Président. Avant de prendre une pause, j’ai une information importante à vous \ncommuniquer concernant la discussion de détail du budget. On a eu un échange d'e-mails à la \nfin de la semaine passée et ce matin encore, avec les Services des communes. Les bases légales \nont changé. Cela fait que notre pratique des amendements sur les rubriques du budget va aussi \nchanger. Jusqu’à maintenant, si quelqu’un demandait une augmentation d’un poste au budget, \nil devait en même temps proposer la diminution d’un autre poste du même montant afin que le \nbudget reste équilibré. Cette pratique ne correspond plus aux bases légales. A partir \nd’aujourd’hui, il est donc aussi possible de demander une augmentation d’un poste au budget \nsans présenter la diminution qui correspond à ce montant. Si quelqu’un demande maintenant \nune augmentation d’un poste budgétaire, la Commission financière doit statuer à ce sujet. Ainsi, \nchaque fois que quelqu’un demande une hausse, cela veut dire que je dois interrompre la \nséance pour que la Commission financière se réunisse afin de débattre de cette proposition et \nensuite il y aura un vote. Les propositions que l’on a reçues jusqu’à maintenant pour des \namendements ont toutes été faites comme on a toujours fait jusqu’à maintenant. Vous pouvez \ntrès bien garder cette pratique habituelle, c’est tout à fait légal, mais je devais quand même \nvous informer de la pratique qui doit s’instaurer à cause de ce changement de loi. C’est le \nBureau qui a décidé juste avant la séance de ce soir de cette manière de procéder, raison pour \nlaquelle je n’ai pas pu vous en informer plus tôt. J’espère que cela ne va pas troubler la \ndiscussion de détail. Ainsi, vous êtes tous au courant de cette nouvelle pratique. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n481 \n\n \n\nGraden Lise-Marie (PS). Je tiens juste à préciser que, selon le Service des communes, le préavis \nde la Commission financière n’est demandé que s’il y a une proposition de hausse non \ncompensée par une baisse, enfin s'il y a une proposition qui crée un déséquilibre. Cela dit, entre-\ntemps, j’ai aussi lu la loi sur les finances communales et je ne vois pas d’où cette exigence sort \nmais je m’en remets évidemment à la décision de la discussion qui a été prise tout à l’heure. \nNous nous plierons volontiers à ce préavis, pour autant que cela soit simplement des hausses de \ncharges non-compensées. \n  \nLe Vice-Président. Merci Mme la Présidente de la Commission financière pour cette information \nutile. Y a-t-il d’autres personnes qui souhaiteraient se prononcer sur ce point?  \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Il y a une façon de gérer les amendements qui est \npurement légale, c’est la voix que vous avez choisie. Après, il y a une façon qui permet aussi \névidemment d’être plus restrictif que la loi et d’avoir une pratique d’équilibrage. Cette pratique-\nci demande l'effort pour chaque amendement d’essayer de trouver un équilibre dans le sens de \nla volonté du Conseil communal. C’est une pratique qui est utilisée depuis l’aube des temps. Je \nconstate, je ne fais pas de jugement parce que ce n’est pas mon rôle, que cette pratique est \ndésormais terminée avec les conséquences que cela peut avoir. \n  \nBourgarel Gilles (Vert·e·s). Je ne vais pas discuter de cette petite modification, mais comme on a \nété saisis d’une demande de renvoi, ne serait-il pas mieux de procéder au vote avant la pause?  \n  \nMurith Simon (Le Centre/PVL). J’ai une demande de clarification parce que cela n’a pas été dit \nexpressément. Vous avez parlé uniquement des augmentations de postes, est-ce aussi possible \nde les diminuer sans compenser? Sans préjuger de la suite de la discussion, c’est par curiosité. \n  \nLe Vice-Président. C’est tout à fait envisageable, M. S. Murith. Concernant la question de M. G. \nBourgarel, il reste encore la prise de parole de M. le Directeur des Finances et de la Commission \nfinancière. La pause se ferait alors vers 21.30 heures. Je préfère faire la pause maintenant et \nensuite passer directement la parole à M. L. Dietrich, avant de procéder au vote sur la demande \nde renvoi. Une pause de dix minutes suffira ce soir. \n  \nPause \n  \nLa séance est interrompue par une pause de 21.08 à 21.20 heures. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Merci à l’ensemble des groupes pour leur analyse et \nleurs prises de position. Je n’entrerai évidemment pas dans les considérations politiques qui \nsont de l’apanage du Conseil général, et je n’entrerai pas non plus sur les détails qui seront \ncertainement abordés lors de l’examen de détail. Cela dit, je vais quand même faire quelques \nremarques, un petit peu en vrac parce qu’elles considèrent des points qui ont été abordés \nsouvent par plusieurs groupes. \n  \nTout d’abord, souvent a été cité le lien avec la population. Dans les faits, il n’y a pas de lien de \ncausalité entre une variation du nombre d’habitant·e·s en ville de Fribourg avec une \naugmentation et une diminution des charges. Pour les recettes, effectivement, il y en a une \nconcernant les recettes fiscales des personnes physiques. Là encore cela varie, ce n’est pas le \nseul élément puisque le revenu en soi de ces personnes physiques est aussi une des deux \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n482 \n\n \n\ncomposantes des recettes fiscales. Soyons prudents avec les liens que l’on fait entre un budget \net la population. \n  \nDeuxièmement, les comparaisons entre les communes ou les villes. C’est une question qui a été \nabordée au sein du Conseil communal dans l’examen de ce budget et qui est abordée \nrégulièrement. Là aussi, il faut être très prudent. Si on prend des villes qui sont hors cantons, il \nfaut évidemment considérer le fait que les bases légales sont complètement différentes. La \ncomparaison est donc très hasardeuse. Si l'on prend les communes qui sont sur notre territoire, \nil faut considérer qu’elles ont peut-être elles-mêmes des règlements différents et surtout un \nhistorique complètement différent. Soyez là aussi très prudents avec les comparaisons entre les \ndifférentes communes. \n  \nEnsuite, concernant les réserves, c’est un thème qui est abordé, je pense, lors de chaque budget \nou lors de chaque examen des comptes. Il s’agit, en principe, de palier des risques, donc des \nsituations extraordinaires. La constitution de réserves est aussi le fait de situations \nextraordinaires et vous savez bien quelle a été notre situation extraordinaire depuis trois ou \nquatre ans avec la sortie de certaines entreprises des statuts spéciaux avant la réforme fiscale \ndes entreprises. Il faut évidemment considérer les situations extraordinaires comme telles et \nc’est dans cette optique, évidemment, que l’on fait aussi des réserves puisque l’on ne sait pas de \nquoi l’avenir est fait. Il s’agit de nouveau d’un risque en soi. Ensuite, je tiens quand même à le \nsouligner parce que l’on parle de réserves latentes ici, toutes les provisions qui ont été faites, \nsont faites en accord avec le Service des communes et, par définition, sont légales.  \n  \nLa définition de la péréquation a été corrigée par un des membres du Conseil général, que je \nremercie. La correction apportée est correcte. \n  \nConcernant l’augmentation de la dette, c’est un indicateur là-aussi qu’il faut considérer avec \ntoutes ses composantes. Le chiffre en soi est certes un chiffre qui peut être inquiétant ou pas, \nselon les différentes analyses personnelles. Cependant, ce qui est plus intéressant, c’est \nd’analyser le coût de la dette, c’est-à-dire à combien on doit la rémunérer. On sait \nqu’actuellement on est plutôt dans un contexte en faveur des investissements, donc \nd’augmentation de la dette. Je ne dis pas qu’il faut les faire, je dis que l’on est dans un contexte \nfavorablement avec des intérêts qui sont très bas, voire négatifs, selon les échéances. \n  \nEt puis le facteur qui est peut-être le plus intéressant, c’est la durée de remboursement. C’est ce \nqui avait été calculé, si vous vous souvenez bien, dans le cadre du projet de fusion du Grand \nFribourg par la société BDO, et qui analysait la dette en fonction de la capacité à la rembourser. \nCette dernière est évidemment liée à la capacité fiscale. Notre capacité à rembourser notre \ndette est actuellement meilleure mais, évidemment, cela se péjore si la dette augmente. Vous \ncomprendrez donc bien que l’appréciation de la dette n’est pas aussi simple que le chiffre \nabsolu. L'augmentation de la dette s'explique avant tout chez nous par des investissements. Le \n"facteur pervers" des investissements, ce sont les amortissements qu'en découlent dans le \ncompte de fonctionnement. Ceux-ci, il faut évidemment comptablement les prévoir pour arriver \nà un équilibre. \n  \nConsidérant les différents allers-retours entre le Plan financier et le budget, je tenais juste à \nfaire remarquer que l’on a parlé, par exemple, de hausse d’impôts, alors ce n’est pas le cas de ce \nbudget, j’aimerais le redire encore une fois. J’aborderai ce point dans le cadre du Plan financier. \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n483 \n\n \n\nC’est une hypothèse de planification, ce qui veut dire qu’il n’y a pas de décision aujourd’hui. La \ndécision se fait année par année avec l’analyse de chaque budget. Aujourd’hui, le Conseil \ncommunal, comme je l’ai déjà exprimé, ne trouve pas que nous sommes dans une situation \ncritique en termes de déficit. 1%, ce n’est pas un déficit critique et les deux années à venir se \nprésentent quand même plutôt bien. \n  \nL’appréhension de la modification du taux d’impôts dépend aussi de ce que l’on appelle \nl’élasticité à rester dans la ville. C’est-à-dire à quelle sensibilité ou comment les citoyens \nappréhendent une modification du taux d’impôts pour décider de rester en ville, de la quitter ou \nd’y arriver. Là aussi, c’est plus complexe qu’un simple taux que l’on monte ou que l’on baisse en \nfonction d’un résultat. \n  \nAu sujet des charges de personnel, là aussi attention avec le mélange avec le Plan financier. Les \n1%, c’est donc bien au Plan financier et j’aborderai ce sujet aussi tout à l’heure. C’est aussi une \nhypothèse de planification et ce n’est donc pas une décision. A considérer encore les charges de \npersonnel comme une charge semi-liée. C’est-à-dire que, selon notre règlement, il est assez \nconnu que des emplois en contrat de travail à durée indéterminée (CDI), en principe comme on \nn’est pas dans le monde privé, on ne s’en sépare pas s’il n’y a pas de fautes commises. La seule \nmarge de manœuvre est donc avec la fluctuation naturelle. Je voulais quand même juste le \npréciser aussi ici par rapport à celles et ceux qui ont cité 48% ou 50% de charges liées. Il faut \névidemment considérer les charges de personnel sur un certain laps de temps aussi comme des \ncharges liées. \n  \nJ’en arrive gentiment au bout, encore deux ou trois remarques. Tout d’abord, on a parlé de \nbudget d’austérité, de citrons pressés. Alors on n’est pas du tout dans un budget d’austérité, \njuste pour le dire ici. Nos prestations continuent d’augmenter, nos investissements continuent \nd’augmenter, donc cela va bien. L’austérité, si elle devait venir, on la sentira d’une autre \nmanière. \n  \nConcernant la prise à partie personnelle, je la déplore. Vous savez qu’il n’est pas usuel ici de \nprendre un membre du Conseil communal à partie en tant que tel, nommément. Je suis étonné \nde ce genre d’intervention. J’espère que c’était une supposition de votre part et que ce n’était \npas une information que vous avez obtenue. \n  \nFinalement, une dernière petite correction. L’utilisation des salaires, quels qu’ils soient, n’a \névidemment pas du tout de lien avec les finances publiques, et pour les finances communales \ncela a été cité par le dernier intervenant. \n  \nLe Vice-Président. Nous sommes saisis de plusieurs demandes de renvoi. Cependant, avant le \nvote, je donne encore la parole à la Présidente de la Commission financière. \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Je n’ai pas de commentaires \nsupplémentaires à communiquer. \n  \nde Reyff Charles, Président de la Commission de l’édilité, des constructions et des \ninfrastructures. En l’état, je n'ai pas de remarques à formuler. Je reviendrai au moment de la \ndiscussion sur les investissements. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n484 \n\n \n\nLe Vice-Président. Wir haben drei Rückweisungsanträge. Ich frage Hr. P. Wicht, D. Krienbühl und \nS. Murith ob sie die Rückweisungsanträge formell aufrechterhalten? \n  \nKrienbühl David (PLR). Ja, ich erhalte den Antrag aufrecht. \n  \nWicht Pascal (UDC). Ja, ich erhalte den Antrag aufrecht. \n  \nMurith Simon (Le Centre/PVL). Oui, M. le Président, je la maintiens. \n \nVote sur la demande de renvoi du budget de fonctionnement des groupes libéral-radical, de \nl'Union démocratique du Centre et Centre/vert'libéral \n \nLe Conseil général refuse, par 47 voix contre 25 et 0 abstention, la demande de renvoi du \nbudget de fonctionnement des groupes libéral-radical, de l’Union démocratique du Centre et \ndu Centre/vert’libéral. \n  \nOnt voté en faveur du renvoi: 25 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), \nCattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le Centre/PVL), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fessler Raphaël \n(Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-\nZbinden Marie (UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Murith Simon (Le Centre/PVL), \nPapaux David (UDC), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Sob Isabelle (Le \nCentre/PVL), Uldry José (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nOnt voté contre le renvoi: 47 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso \nDe Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver \n(Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille \n(Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo Adeline \n(PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), \nNoll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller \nNadège (PS), Rachmuth Vera (Vert·e·s), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio (PA), \nSchaller Alicia (Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien \n(Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon \n(PS) \n \nSe sont abstenus: 0  \n\n  \nExamen de détail \n  \nLe Vice-Président. Ich erkläre ihnen die Vorgehensweise. Es können Änderungsanträge für eine \nErhöhung, Verminderung oder Streichung zu den jeweiligen Rubriken gestellt werden. All diese \nAnträge müssen schriftlich vorliegen. Tous les amendements doivent nous être présentés par \nécrit. \n  \nJe vous prie, et ceci pour le bon déroulement des débats, de toujours mentionner le numéro de \nla page et le numéro complet des postes du budget que vous mentionnez. J’insiste, prenez le \ntemps, respirez entre la mention de la page et du numéro du poste. C’est vraiment important, \nmerci beaucoup. \n  \nNous commencerons par passer en revue les chapitres les uns après les autres. Je rappelle qu’il \nn’est pas possible de revenir à un chapitre déjà traité. Aussi, si vous avez un amendement qui \nconcerne, par exemple, le chapitre IV, que vous voulez quand même faire des épargnes dans le \nchapitre I, par exemple, il faut intervenir déjà au premier chapitre. Si on l’a déjà traité, on ne \npeut y revenir. \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n485 \n\n \n\n  \nY a-t-il des questions sur cette façon de procéder? Tel n’est pas le cas. \n  \n   \nI.  ADMINISTRATION GENERALE (pages 67 à 70) \n  \nSteiert Thiery, Syndic. La présentation est quelque peu différente des années précédentes \npuisque nous avons extrait le Secteur des archives et du patrimoine historique, qui sont \ndésormais présentés sous le chiffre 113. Auparavant, il était dans l’administration 011. Cela \ndonnera un peu plus de transparence pour les budgets futurs. Pour celui-ci, cela donne une \nlisibilité un peu plus compliquée par rapport aux exercices précédents. \n  \nLe montant des centres d’animation socioculturelle ne se trouve plus dans ce budget. Il est bien \nsûr transféré à la Direction des Ecoles, puisque le Secteur de la cohésion sociale sera transféré à \nla Direction des Ecoles le 1er janvier 2022. C'est la raison pour laquelle ce montant ne figure plus \ndans le budget de l’Administration générale. En revanche, les projets de cohésion sociale sont \ntoujours dans notre budget, mais ils seront bien sûr aussi transférés à la Direction des Ecoles. \n  \nJe n'ai pas d’autres remarques particulières, à part pour les projets de bilinguisme. Un montant \nde 20’000 francs est destiné à couvrir les frais de la Commission du bilinguisme. Cette \nCommission va être créée dès le début de l’année 2022 et quelques premiers projets pourraient \nêtre appelés à être lancés en 2022. A voir si, les années suivantes, des projets plus conséquents \ndevraient voir le jour-. \n \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. A priori, je n’ai pas de remarques \nsur l’examen de détail, le cas échéant je me manifesterai.  \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n100.3131.05  Projet bilinguisme \n  \nWicht Pascal (UDC). Au nom du groupe UDC, je demande d’augmenter le montant figurant à la \nrubrique 100.3131.05 "Projet bilinguisme" (page 67) de 15’000 francs et ainsi de le porter à \n35’000 francs. C'est le montant qui figurait, sous une autre rubrique, au budget 2021. \n  \nPour notre groupe, s’il y a bien un point sur lequel il n’est clairement pas opportun de faire des \ncoupes, c’est bien celui du bilinguisme. Le montant prévu l’année dernière était déjà en soi un \nmontant très faible au vu des enjeux et de l’importance du bilinguisme dans notre ville. Il nous \nparaît essentiel que la Ville dispose d’un budget lui permettant, enfin, de faire un pas vers la \nmise en œuvre d’une vraie politique du bilinguisme, digne d’une ville comptant plus d’un \nhabitant sur cinq de langue allemande. Nous avons déjà pris bien trop de retard en la matière, il \ns’agira maintenant de passer la seconde vitesse. \n  \nEn compensation de cette augmentation de charges, nous proposons de diminuer de 15’000 \nfrancs la rubrique 350.3105.02 "Frais de repas préparés" (page 83). Je vous rassure, notre \ngroupe n’a pas du tout l’intention de faire des économies sur les repas servis à nos chères têtes \nblondes. En revanche, ainsi que cela a été confirmé par la Conseillère communale lors de la \nCommission financière, le montant de cette rubrique a été calculé de manière erronée et \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n486 \n\n \n\ns’avère surévalué au vu de la communalisation des repas qui n’avait pas été correctement prise \nen compte dans le budget. Ceci nous permet donc de puiser ces 15’000 francs sans péjorer \nd’aucune manière la qualité de l’offre. \n  \n100.3131.01  Projets de cohésion sociale \n100.3131.08  Politique d’information et communication \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de \n137’000 francs pour la rubrique 100.3131.01 "Projets de cohésion sociale" (page 67), afin de \nnous ramener au niveau de charge des comptes 2020 concernant cette rubrique. \n  \nToujours en page 67, le groupe libéral-radical vous propose là-aussi une réduction de charges de \n10’000 francs pour la rubrique 100.3131.08 "Politique d’information et communication", afin de \nnous ramener au niveau de charge des comptes 2020 concernant cette rubrique. \n  \nRey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS). J’ai une proposition inverse de celle qui vient d’être faite. \nJe trouve que la cohésion sociale mérite un soutien dans ce moment de crise puisque cette \ndernière touche d’abord les groupes sociaux les plus vulnérables. Il est non seulement important \nde garantir les ressources, mais de les harmoniser de manière équitable. Par exemple, de \nfavoriser la création de maisons de quartier, absentes dans certains quartiers, qui devront à \nl’avenir être implémentées partout pour concrétiser les politiques d’intégration, par exemple les \npolitiques seniors. Dans le même esprit, j’aimerais aussi pouvoir maintenir le financement des \nprojets participatifs qui ont montré beaucoup d’avantages, qui a été supprimé. \n  \nJe propose donc de soustraire 30’000 francs de la rubrique 550.3110.00 "Mobilier et appareils \nde bureau" (page 102), sachant que l’on vient de développer une politique de durabilité - \nprobablement que cela peut être un effort aussi que l’on peut demander pour cette année - et \n"d’emprunter" 30’000 francs à la rubrique 1310.3090.00 "Formation et perfectionnement du \npersonnel" (page 129) - qui semble être surévaluée par rapport aux comptes - , afin de pouvoir \naffecter 60’000 francs à la rubrique 100.3131.01 "Projets de cohésion sociale" (page 67), pour \nassurer les projets participatifs et surtout ses nouvelles attributions. \n  \n100.3000.00  Traitements membres d’autorité \n100.3060.00  Pensions aux retraités \n100.3131.02  Fusion du Grand Fribourg \n110.3636.03  Centres d’animation socioculturelle \n  \nRugo Claudio (PA). Comme mentionné précédemment, mon intervention concerne la rubrique \n100.3000.00 "Traitements membres d’autorité" (page 67). Ce n’est pas un amendement, mais je \ndemande des explications. Comment peut-on budgéter en 2022 les hausses des salaires des \nConseillers communaux? À quelle date entre en vigueur cette modification? Est-ce normal, au \nnom de la fin des rentes à vie, de garder ces dernières pour les anciens? C’est le plus petit \ndénominateur commun ou le plus grand dénominateur commun. Là, apparemment, c’est le plus \ngrand dénominateur. Alors pour ce qui est des droits acquis, on les garde, et pour les nouveaux \ndroits augmentation de salaires, on les garde aussi, on les applique. Il me semble que c’est un \nfaux chiffre si mes informations sont justes. C’est-à-dire si déjà au 1er janvier ... À quelle date ces \nsalaires ont été augmentés? \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n487 \n\n \n\nMa deuxième remarque concerne la rubrique 100.3060.00 "Pensions aux retraités" (page 67). \nC’est la même chose, pourquoi y a-t-il cette différence de 32’015 francs? D’après mes chiffres, \non devrait arriver à 999’960 francs, avec la nouvelle rente de 81’000 francs. Je ne crois pas qu’il \ny a eu de décès dans les anciens Conseillers retraités. \n  \nEnsuite, pourrais-je avoir des explications concernant la rubrique 100.3131.02 "Fusion du Grand \nFribourg" (page 67). À quoi servent ces 20’000 francs pour le budget 2022? \n  \nSous la rubrique 110.3636.03 "Centres d’animation socioculturelle" (page 68), on trouvait 1.128 \nmillion francs dans le budget 2021. Dans les comptes 2020, on avait 1.088 million francs. \nMaintenant, sous la rubrique 301.3636.03 "Centres d’animation socioculturelle" (page 75), on a \nun montant de 1.331 million de francs. Je félicite le Conseil communal d’avoir augmenté ce \nbudget. S’agit-il du budget qui est reconsidéré au niveau du centre du quartier de Pérolles ou \nalors cela pourrait être un nouveau centre pensé à Beaumont? \n  \n101.3199.00  Autres charges d’exploitation (Conseil général) \n  \nGiller Christophe (UDC). Avec mes collègues, MM. Pierre-Alain Perritaz et Gérald Collaud, nous \nallons déposer une proposition en fin de séance, demain, dans les "Divers" pour l’introduction \ndu certificat covid-19 afin de donner les moyens à cette proposition et d’instaurer les tests pour \nceux qui n’ont pas de pass covid-19. Sous la rubrique 101.3199.00 "Autres charges \nd’exploitation" (page 67), nous proposons une augmentation de 8’500 francs, qui correspond \naux tests que nous aurons besoin pour les personnes non vaccinées, non guéries, qui ne seraient \nplus guéries ou plus vaccinées d’ici à ce que la proposition soit acceptée. Pour cela, nous \nproposons une diminution de charges de la rubrique 100.3131.02 "Fusion du Grand Fribourg" \n(page 67), sur les fameux 20’000 francs qui, me semble-t-il, ne sont plus du tout utiles. \n \n100.3131.02 Fusion du Grand Fribourg \n \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). J’ai une proposition par rapport à la rubrique 100.3131.02 "Fusion \ndu Grand Fribourg" (page 67) de 20’000 francs. \n  \nJe propose de réduire ce montant de moitié, à savoir 10’000 francs, vu la mort de ce projet, et \nde l’affecter à une nouvelle rubrique sous 101 Conseil général que j’appellerais "Manifestation \ndes 40 ans du Conseil général". \n  \nEn effet, cette question a été discutée lors de la séance de Bureau du 15 mai 2021 avec un \nprojet de brochure contenant les discours des Présidents du Conseil général des 40 dernières \nannées et d’une manifestation en un lieu emblématique pour marquer l’événement et renforcer \nl’esprit de corps de notre institution. Ceci me paraît être un élément important, en dépit de la \npandémie covid-19 qui dure. \n  \nIl appartiendra au Bureau de mettre sur pied un programme adapté à la situation sanitaire \nl’année prochaine. \n  \nJe vous remercie de soutenir le transfert de charge demandé en faveur de notre Conseil général, \npuisque sous la rubrique 101, je ne vois aucun poste qui a été prévu. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n488 \n\n \n\n  \n110.3131.10  Projets développement durable \n \nMurith Simon (Le Centre/PVL). Notre amendement concerne un des postes de l’Administration \ngénérale. Il demande de réduire la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets" (Mobilité) (page \n89), de 30’000 francs, pour affecter trois tranches de 10’000 francs: \n \n- une tranche pour la rubrique 110.3131.10 "Projets développement durable" (page 68);  \n- une tranche pour la rubrique 300.3131.05 "Projet bilinguisme" (page 75);  \n- une tranche pour la rubrique 320.3636.23 "Mobilité scolaire, prestations de tiers" (page \n\n80).  \n \nLe poste dans lequel les 30’000 francs sont pris a suivi une croissance lente mais néanmoins sûre \net certaine lors de la dernière législature, vu qu’il a doublé. Il est passé de 50’000 à 100’000 \nfrancs et les justifications de cette augmentation étaient contenues jusqu’en 2018. Depuis, plus \nrien ne justifie ce montant. Malheureusement, lors de la séance de la Commission financière, \nnous n'avons pas réussi à être convaincus que le maintien de ces 100’000 francs soit justifié par \ndes projets ou des études, qui soient à l’agenda ou en cours. En revanche, tous les autres postes \nauxquels il est demandé d’allouer 10’000 francs sont des postes qui ont subi des coupes ou des \nréductions lors d’une nouvelle lecture. A chaque fois, c’est soit une compensation totale, soit \npartielle, qui nous semblent beaucoup plus prioritaires pour notre commune, comme le \ndéveloppement durable, le bilinguisme et la mobilité scolaire où, là, on a de vrais projets selon \nles informations que l’on a reçues. A l’inverse, le poste concerné au Service de la mobilité, n’a \nsubi aucune modification au cours des relectures, ce qui est pourtant le cas de la très grande \nmajorité de tous les autres postes "Etudes et projets". Cela nous paraît donc raisonnable de \nmettre la priorité sur les sujets de développement durable, de bilinguisme et de mobilité \nscolaire plutôt que d’avoir de l’argent à quelque part sans savoir pourquoi. Merci pour votre \nsoutien. \n  \nLe Vice-Président. Est-ce que tous ces amendements sont formellement maintenus? Je pars de \nl’idée que c’est le cas. Si quelqu’un aimerait retirer formellement son amendement, je lui \ndemande de le signaler maintenant. Tel n’est pas le cas. Nous sommes donc saisis de plusieurs \namendements.  \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Comme ces propositions d’amendements n’ont pas été discutées au \nConseil communal, je ne peux que les rejeter intégralement. \n  \nJe laisserai la parole à mes collègues pour ce qui concerne les rubriques qui se trouvent dans \nleur budget respectif. Ils vont donc certainement aussi prendre la parole pour compléter. \n  \nPour ce qui est de l’intervention de M. P. Wicht, je vous remercie de proposer l’augmentation \npour les projets de bilinguisme, mais je viens d’expliquer tout à l’heure qu'effectivement nous \nallons d’abord commencer par mettre en vitesse de croisière la Commission. Nous ne voulions \npas mettre un montant au budget sans vraiment savoir quels seront les projets qui seront \nconcrètement mis en œuvre. On a déjà deux ou trois idées, mais le montant de 20’000 francs \nnous semblait suffisamment important pour couvrir les premiers projets. Il est probable que \ndans les années suivantes, comme je l’ai dit tout à l’heure, les budgets seront plus élevés pour \ncouvrir les frais de certaines mesures qui ne manqueront pas d’être proposées par la \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n489 \n\n \n\nCommission. M. Wicht, vous semblez dire que l’on n’en fait pas assez pour le bilinguisme et que \nle montant de 20’000 francs traduirait un manque de volontarisme pour favoriser le bilinguisme \ndans notre ville. J’aimerais vous rappeler qu’il y a de nombreuses autres rubriques qui \ncomportent aussi des positions liées au bilinguisme. Si vous êtes un peu attentifs, notamment à \nla lecture du "1700", vous voyez que durant les cinq dernières années le nombre d’articles \ntraduits a augmenté de manière très conséquente. Vous aurez aussi pu constater que le site \ninternet aujourd’hui est complètement disponible dans les deux langues, que la présence de la \nVille de Fribourg sur les réseaux sociaux, notamment sur Facebook, est également \nintégralement traduite. Tout ceci représente des coûts très conséquents qui finalement sont \naussi en lien avec la promotion du bilinguisme. Il y a encore pleins d’autres choses, notamment \nla traduction de tous les communiqués de presse. Durant les cinq à six dernières années, on a \nénormément fait pour promouvoir le bilinguisme. On fait aussi attention à un usage accru du \nbilinguisme. De surcroît, j’oubliais de le mentionner, nous allons aussi financer les cours \nd’allemand pour le personnel qui souhaite acquérir ou améliorer et perfectionner ses \nconnaissances d’allemand. Tout ceci vient donc s’ajouter aux mesures qui figurent ici. Pour cette \nraison, nous nous opposons à votre proposition. \n \nNous nous opposons également à la proposition d’amendement de M. D. Krienbühl parce \nqu’elle consiste tout simplement à supprimer des montants dans les "Projets de cohésion \nsociale" et dans les projets de "Politique d’information et de communication". Ces montants-là \nont été légèrement augmentés, pas simplement de manière arbitraire, mais en tenant compte \ndes besoins de la population et aussi de certains besoins qui sont exprimés ici-même au Conseil \ngénéral. \n  \nMme M.-C. Rey-Baeriswyl souhaite augmenter les montants pour les "Projets de cohésion \nsociale". C’est louable, évidemment. Je constate que ceci se ferait au détriment d’une autre \nposition qui se trouve au Génie civil, à la page 102, et je laisserai ma collègue s’exprimer sur \ncette proposition. Le montant de 417’230 francs qui figure aujourd’hui pour les projets de \ncohésion sociale constitue quand même une augmentation conséquente par rapport aux \n350'000 francs que nous avions l’année dernière. Nous ne pouvons bien sûr pas entrer en \nmatière sur cette proposition, quand bien même nous en saluons l’initiative louable. \n  \nM. C. Rugo, vous n’avez pas fait de proposition d’amendement. Vous mentionnez une \naugmentation légère des traitements des membres de l’autorité, à savoir du Conseil communal, \net simultanément, vous constatez que les pensions aux retraités ont augmenté. Si j’ai bien \ncompris, d’une part vous déplorez qu’elles soient maintenues à la même hauteur qu’auparavant \net en même temps, vous déplorez qu’elles ne soient pas encore plus hautes, puisque vous avez \ncalculé qu’elles devraient être de 999'000 francs et pas de 967'000 francs. Je constate que vous \navez consacré beaucoup de temps pour le calcul de nos salaires et des rentes des anciens \nConseillers communaux. Je peux simplement vous dire que si vous aviez suivi attentivement les \ndébats de ce Parlement lors du Message qui consistait à supprimer les rentes à vie, vous auriez \nconstaté que pour les personnes nouvellement élues dans la législature 2021-2026, les salaires \nont été adaptés en raison d’une compensation des cotisations employés beaucoup plus élevées \nque précédemment. Vous pouvez lire dans le Message respectif les explications précises de ces \nmodifications. \n  \nPour ce qui est du montant de la rubrique 100.3131.02 "Fusion du Grand Fribourg", et là je \nréponds directement aussi à M. J.-P. Wolhauser qui souhaitait réduire ce montant de 10’000 \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n490 \n\n \n\nfrancs. Cette position comporte encore 20’000 francs, alors qu’auparavant elle était de 100’000 \nfrancs. Nous avons souhaité maintenir un montant résiduel pour, d’une part, couvrir d’éventuels \ntravaux qui ne sont encore pas complètement clos. Je rappelle que les comptes de l’Assemblée \nconstitutive du Grand Fribourg n’ont pas encore été clôturés. Cela sera fait dans les semaines à \nvenir. Nous avons aussi souhaité avoir un montant résiduel qui permettrait éventuellement de \nrebondir sur un nouveau projet qui pourrait se présenter. C’est aussi une question symbolique \npour dire que l’on n’enterre pas définitivement toute idée de fusion, mais on souhaite encore \nmaintenir ce montant-là pour 2022. \n  \nAu sujet des centres d’animation socioculturelle, ce montant figure effectivement aux Ecoles. Je \nl’ai mentionné tout à l’heure. Il est plus élevé que le montant précédent. Il est le résultat d’une \nrefonte de la convention avec REPER, qui comporte un certain nombre de nouvelles prestations \net donc des frais de personnel supplémentaires à engager par REPER avec une convention qui \nest en cours d’être terminée. \n  \nM. C. Giller, vous souhaitez mettre 8’500 francs dans les autres charges d’exploitation du Conseil \ngénéral et vous souhaitez les supprimer également sur la position "Fusion du Grand Fribourg". Je \nme suis exprimé sur cette position-là. Je constate que vous anticipez déjà sur une éventuelle \nacceptation d’une proposition qui sera déposée demain soir. C’est peu orthodoxe comme \nmanière de procéder et, dans ce sens-là, nous ne pouvons que vous prier de ne pas accepter cet \namendement. \n  \nNous vous demandons aussi de ne pas accepter l'amendement de M. J.-P. Wolhauser, non \nseulement parce qu’il ponctionne les 10’000 francs sur la rubrique "Fusion du Grand Fribourg", \nqui ne serait pas dramatique en soi, mais parce que nous ne contestons pas le fait de vouloir \ncélébrer d’une manière ou d’une autre les 40 ans du Conseil général. Y mettre un montant de \n10’000 francs nous semble disproportionné dans la mesure où si on veut le faire et si on veut \nnotamment publier une petite brochure avec les discours des Présidents des 40 dernières \nannées, ce qui est tout à fait concevable, cela conduirait surtout à des frais internes puisque la \nCentrale d’impression est parfaitement en mesure de produire ce genre de brochure, ceci aussi \ngrâce aux généreux crédits que vous avez octroyés ces dernières années pour des machines qui \nsont en mesure de produire de très belles productions imprimées. \n  \nM. S. Murith, vous souhaitez augmenter les montants aux "Projets développement durable", \nainsi qu’au "Projet bilinguisme". En ce qui concerne le bilinguisme, je me suis déjà exprimé. \nQuant aux projets de développement durable, bien sûr que l’on pourrait tout à fait concevoir un \nbudget augmenté de 10’000 francs et l’utiliser intelligemment. Mais le budget, tel qu’il vous est \nprésenté aujourd’hui, est le résultat de discussions intenses au niveau du Conseil communal, de \ncertains sacrifices aussi qui ont été faits dans toutes les rubriques et par tous mes collègues.  \n \nDans ce sens, nous vous proposons de maintenir le budget tel qu’il vous a été présenté. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Vous comprenez que cette rubrique \n"économat" n’est pas seulement liée au Service de Génie civil. C’est l’économat qui réunit \ntoutes les demandes de mobilier et d’appareils de bureau de tous les Services. Lors de l’examen \ndu budget, nous avons déjà baissé cette rubrique de 30’000 francs. Pour reprendre les termes \nde M. S Jordan, le citron a déjà été pressé. Ce montant a dû être augmenté parce que nous \navons agrandi les locaux à la rue Joseph-Piller pour le Service juridique, le Service d'urbanisme et \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n491 \n\n \n\nd'architecture, ainsi que le Service du génie civil, environnement et énergie. Cependant, il y a \naussi des demandes d’autres Services, comme par exemple, celui de la culture. Je vous prie donc \nde laisser cette rubrique telle quelle.  \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Concernant la rubrique \n430.3131.00 "Etudes et projets", vous pouvez constater que dans les comptes 2020, le Service \nde la mobilité a eu besoin de 97’665.20 francs. C’est une rubrique indispensable. Il y a diverses \nétudes qui sont effectuées par le Service de la mobilité. Il y a aussi des enquêtes, des \ncomptages, ou encore de l’assistance technique. Je peux vous donner encore d’autres éléments. \nOn doit parfois, faire une petite étude à un carrefour pour voir si les temps de régulation sont \nbien réglés. Ce sont de petites études que l’on donne à l’extérieur. Il y a des études pour \nanticiper les effets liés aux chantiers. Vous savez que dans cette ville il y a régulièrement des \nchantiers provoqués par divers éléments comme le chauffage à distance. On a la ligne de bus n° \n5 qui doit déboucher sur l’avenue du Midi avec une priorisation des bus qui va demander une \npetite étude. Il faut parfois réaliser des études complémentaires en cours de route sur des \nprojets communs avec Urbanisme et Architecture. Certes il s'agit de petites études mais qui sont \nimportantes pour consolider les projets et avancer ensemble. J'évoquerais encore l'exemple \nd'études en cours et de petits mandats, notamment en coopération avec l’école d’ingénieurs sur \ndes systèmes de technologie nouvelle en lien avec le trafic, ou encore d’autres petites études \nliées à la mise en œuvre de mesures dans des quartiers qui nécessitent systématiquement un \nmonitoring. En effet, nous aimons toujours pouvoir voir les effets de ce que nous installons. \nEncore l’autre soir, en séance de consultation publique du projet de requalification de la place \ndu Petit-Saint-Jean, le plan de trafic, son monitoring et ses effets sont au cœur des demandes \ndes habitant·e·s. Je vous citerais encore des études de stationnement en lien avec le \ndéplacement du kiss and ride (dépose-minute) du projet de la Gare, ou encore des petites \nétudes potentielles avec la rampe de la Gare routière, ainsi qu'au sujet de la vitesse \ncommerciale des bus dont M. C. Giller a parlé. En réduisant le montant de cette rubrique, on \nrisquerait de paralyser non seulement l’avancée des projets mais aussi, à terme, la mobilité dans \ncette ville. Je ne peux donc, au nom du Conseil communal, que vous demander de ne pas \ntoucher à cette rubrique. \n  \nBallmer Mirjam, Directrice des Ecoles. Je donne juste un tout petit complément d'information \npar rapport à la proposition de M. S. Murith d’augmenter la rubrique "Projet bilinguisme". Les \ndemandes que l’on reçoit ou que l’on va recevoir par rapport aux écoles et projets bilinguisme \nvont être transférées dans le budget de l’Administration générale et être traitées justement par \nla nouvelle Commission du bilinguisme. Nous allons pouvoir répondre aux besoins s’ils restent \ndans l’ordre de grandeur actuel. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je vous rappelle que la rubrique 100.3101.01 \n"Dépenses internes liées au Coronavirus" (page 67) est liée aux frais engendrés par la crise \nsanitaire. C’est ici que seraient comptabilisés les frais, par exemple, de tests. Il n'est pas \nnécessaire de l’augmenter aujourd’hui. Dans le cas où cette rubrique exploserait, on solliciterait \névidemment un crédit complémentaire, au Conseil général. Je vous recommande donc de ne pas \naccéder à cette demande. \n  \nLa deuxième c’est une proposition de soutien, donc pas des frais, pour les projets de cohésion \nsociale. Là, je vous propose de faire comme on a fait pendant l’ensemble de cette crise, c’est-à-\ndire de passer par le Président de la cellule covid-19, qui est ici à ma gauche, afin qu’elle soit \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n492 \n\n \n\ntraitée comme toutes les propositions de soutien via la cellule covid-19. Je suis sûr que M. le \nPrésident a déjà noté cette proposition qu’il soumettra à la cellule covid-19 comme toutes \nautres propositions.  \n \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Juste un petit commentaire pour \nvous dire qu’aucun amendement n’a été présenté à la Commission financière. Par conséquent, \nje ne pourrai vous formuler de préavis de la Commission pour aucun d’entre eux, à moins qu’il y \nait une interruption de séance pour en discuter. \n  \nLe Vice-Président. Nous sommes saisis de beaucoup d’amendements et sommes en train \nd’établir la façon de les voter. J'interromps la séance pour quelques minutes.  \n  \nInterruption de la séance \n  \nLa séance est interrompue de 22.09 à 22.14 heures.  \n \nVotes sur la rubrique 100.3131.01 "Projets de cohésion sociale" \n \nLe Vice-Président. Je vous remercie de votre patience, on va passer au vote. Premièrement, \nnous allons voter sur les deux amendements qui concernent la rubrique 100.3131.01 "Projets de \ncohésion sociale". Il s'agit de l’amendement de Mme M.-C. Rey-Baeriswyl, qui demande une \naugmentation de 60’000 francs de ce poste, que l'on oppose à la proposition de M. D. Krienbühl, \nqui demande une réduction de charges de 137’000 francs pour cette même rubrique. Le \nvainqueur de cette opposition sera confronté à la proposition initiale du Conseil communal.  \n \nVote 1 \n \n\nOpposé à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer la rubrique 100.3131.01 "Projets de cohésion sociale" de 137'000 francs, \nl'amendement de Mme Marie-Claire Rey-Baeriswyl visant à diminuer de 30'000 francs les \nrubriques 550.3110.00 "Mobilier et appareils de bureau" et 1310.3090.00 "Formation et \nperfectionnement du personnel" et d'allouer le montant de 60'000 francs au poste \n100.3131.01 l'emporte par 30 voix contre 20 et 21 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de l'amendement de Mme M.-C. Rey-Baeriswyl (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe \nlibéral-radical): 30 Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Chopard Caroline \n(Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille \n(Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo Adeline \n(PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mendez Monica (Vert·e·s), Noll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-PCS), \nPiller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rugo Claudio (PA), Vonlanthen Marc (PS), Wattendorff Lea \n(Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre l'amendement de Mme M.-C. Rey-Baeriswyl (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe \nlibéral-radical): 20 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), De Reyff Charles \n(Le Centre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden \nMarie (UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Papaux David (UDC), Revaz Caroline (Le \nCentre/PVL), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Uldry José (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), \nWicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n\n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n493 \n\n \n\nSe sont abstenus: 21 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Cattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le Centre/PVL), Cattin Kuster \nJosée (Vert·e·s), Collaud Oliver (Vert·e·s), Dietrich Benoit (PS), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le \nCentre/PVL), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Pellaux Jean-\nMarie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Rrustemi Ilire (PS), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Tognola Giulia \n(Vert·e·s), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Zainal Chloé (Vert·e·s) \n\n \nVote 2 \n  \n\nOpposée à l'amendement de de Mme Marie-Claire Rey-Baeriswyl proposant de diminuer de \n30'000 francs les rubriques 550.3110.00 "Mobilier et appareils de bureau" et 1310.3090.00 \n"Formation et perfectionnement du personnel" et d'allouer le montant de 60'000 francs au \nposte 100.3131.01 "Projets de cohésion sociale", la proposition budgétaire du Conseil \ncommunal l'emporte par 51 voix contre 9 et 11 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de Mme M.-C. Rey-Baeriswyl): 51 Baechler \nAmélie (Vert·e·s), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Casazza Raphaël (PLR), \nCattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Oliver (Vert·e·s), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Delaloye \nSophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Gerber Sonja (PS), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe \n(UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Grady Véronique (PLR), Jelk Guy-Noël (PS), \nJordan Marine (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Krienbühl David (PLR), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), \nMoussa Elias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Papaux David (UDC), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), \nPerritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina \nAdrienne (PLR), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Tognola Giulia (Vert·e·s), Uldry José (UDC), Vacher Jean-\nThomas (Le Centre/PVL), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea \n(Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Woeffray Laurent (PS), Wolhauser Jean-Pierre (PLR), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du conseil communal (en faveur de l'amendement de Mme M.-C. Rey-Baeriswyl): 9 Collaud \nGérald (CG-PCS), Galley Liliane (Vert·e·s), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-\nPCS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Rugo Claudio (PA), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS) \n \nSe sont abstenus: 11 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Bassil Rana (PS), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Cattaneo-Python \nAnne-Elisabeth (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le \nCentre/PVL), Jungo Adeline (PS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Mauron Valentine (Vert·e·s), Revaz Caroline (Le Centre/PVL) \n\n \nVote sur la rubrique 100.3131.02 "Fusion du Grand Fribourg" \n \nLe Vice-Président. Nous passons au vote relatif au prochain amendement proposé par M. J.-P. \nWolhauser. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. Jean-Pierre Wolhauser proposant de diminuer de 10'000 \nfrancs la rubrique 100.3131.02 "Fusion du Grand Fribourg" et d'allouer ledit montant à un \nnouveau poste "Manifestation des 40 ans du Conseil général", la proposition budgétaire du \nConseil communal l'emporte par 49 voix contre 16 et 5 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. J.-P. Wolhauser): 49 Baechler Amélie \n(Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster \nJosée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny \n(PS), Dietrich Benoit (PS), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille \n(Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo Adeline \n(PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll Bettina (Vert·e·s), Page \nMaurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl \nMarie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob \nIsabelle (Le Centre/PVL), Tognola Giulia (Vert·e·s), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s),  \nVuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), \nZainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n494 \n\n \n\nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. J.-P. Wolhauser): 16 Altermatt Bernhard \n(Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fessler \nRaphaël (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), Grady \nVéronique (PLR), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Murith Simon (Le Centre/PVL), Revaz Caroline (Le \nCentre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 5 Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le Centre/PVL), Mauron Valentine (Vert·e·s), Rugo \nClaudio (PA), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL) \n\n  \nLe Vice-Président. Nous passons au vote sur le prochain amendement qui concerne la rubrique \n101.3199.00 "Autres charges d’exploitation" (Conseil général).  \n \nGiller Christophe (UDC). Je remercie M. le Directeur des Finances, qui a finalement répondu à \nma question. Après concertation avec mes collègues, nous allons retirer notre amendement. \n \nVote sur la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets" \n \nLe Vice-Président. Nous passons au vote sur l’amendement proposé par M. Simon Murith, au \nnom du groupe Le Centre/PVL, qui concerne la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets".  \n \nMurith Simon (Le Centre/PVL). J’aurais pu m’en passer, je ne veux pas trop prolonger. Je \nmaintiens mon amendement car nous ne sommes pas convaincus par les explications dans la \nmesure où la grande majorité des projets qui sont évoqués semblent en fait être pour la plupart \ndéjà compris dans le budget des investissements sous "études". Certains ont déjà été votés, que \nce soit des compartimentages, des études pour la ligne de bus n° 5, des carrefours ou des choses \nsimilaires. La seule chose que je retiens, c’est que c’est pour des petites études, on n’en sait pas \nplus, et cela nous semble beaucoup plus important de prioriser les projets de développement \ndurable pour avoir une approche transversale, de soutenir le bilinguisme, qui fait partie de \nl’identité de notre ville, et enfin de soutenir des vrais projets de mobilité scolaire pour les \nenfants, des projets qui existent. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. Simon Murith, au nom du groupe Le Centre/PVL, proposant \nde diminuer de 30'000 francs la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets" (Mobilité) et \nd'allouer ledit montant par tranches de 10'000 francs aux postes 110.3131.10 "Projets \ndéveloppement durable", 300.3131.05 "Projet bilinguisme" et 320.3636.23 "Mobilité scolaire, \nprestations de tiers", la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte par 40 voix \ncontre 28 et 3 abstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. S. Murith, au nom du groupe Le \nCentre(PVL): 40 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-\nBerger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), \nDelaloye Sophie (PS), Dietrich Benoit (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), \nJordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba \nImmaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie \n(Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), \nSchaller Alicia (Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), \nWicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. S. Murith, au nom du groupe Le \nCentre(PVL) 28 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo-Python \nAnne-Elisabeth (Le Centre/PVL), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL),  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n495 \n\n \n\nFontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie \n(UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Mauron Valentine (Vert·e·s), Murith Simon (Le \nCentre/PVL), Papaux David (UDC), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina \nAdrienne (PLR), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Uldry José (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Vonlanthen Mathilde \n(Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 3 Delarze Fanny (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS) \n\n \nVote sur la rubrique 100.3131.05 "Projet bilinguisme" \n \nLe Vice-Président. Nous passons au prochain vote relatif jà l'amendement de M. P. Wicht, au \nnom du groupe UDC.  \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. Pascal Wicht, au nom du groupe UDC, proposant de diminuer \nla rubrique 350.3105.02 "Frais de repas préparés" et d'allouer ledit montant au poste \n100.3131.05 "Projet bilinguisme", la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte \npar 42 voix contre 26 et 2 abstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. P. Wicht, au nom du groupe UDC): 42 \nBaechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), \nCattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), \nDelarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), \nJelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), \nMendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Pellaux Jean-\nMarie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire \n(PS), Schaller Alicia (Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien \n(Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. P. Wicht, au nom du groupe UDC):26 \nAltermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le \nCentre/PVL), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gex \nJean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le \nCentre/PVL), Krienbühl David (PLR), Mauron Valentine (Vert·e·s), Murith Simon (Le Centre/PVL), Papaux David (UDC), Revaz Caroline \n(Le Centre/PVL), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Uldry \nJosé (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 2 Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Woeffray Laurent (PS) \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nII.  FINANCES (pages 71 à 74) \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je réponds à une question qui a été posée lors de \nl’entrée en matière concernant le nouveau poste pour la surveillance des finances. Les \ncommentaires y relatifs figurent en page 28 du Message. Si on veut mettre en place un contrôle \ndes finances efficace, il faut impérativement quatre yeux, sinon ce n’est pas une bonne pratique. \nNous avons par ailleurs un comité qui a été mis en place avec des experts renommés. Notre \npropre chargée de projet qui exerce pour l’instant est elle-même certifiée CIA (certificated \ninternal audit) et permet, dans cette petite niche, d’avoir une position de la Ville de Fribourg \ndans toute la Suisse de manière très intéressante. Evidemment, on doit aller dans les préceptes \nde bonne pratique de cette surveillance. Ce poste est donc impératif.  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n496 \n\n \n\n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n259.3131.04  Projets participatifs \n  \nRugo Claudio (PA). Je veux présenter un amendement. Sous la rubrique 259.3131.04 "Projets \nparticipatifs" (page 73), on avait 50’000 francs et c’est passé à zéro. Cela concerne le projet de \nmagasin bio Bio26 de notre ancien collègue M. Vincenzo Abate et du maraîcher Urs Gfeller. La \nVille pourrait donner un coup de main à cette coopérative bio qui débute. Elle a lancé une \ndemande d’aide. À titre individuel, plusieurs Conseillers généraux se sont déjà manifestés. Alors \nje demande que cela soit une charge de 10’000 francs de plus, ce qui correspond à 20 actions de \n500 francs. Pour donner un tout petit peu plus d’explications, il s'agit d'une trentaine de \nproducteurs bio qui se sont réunis autour d'un projet pour faire cette nouvelle coopérative dans \nle quartier du Jura. Il s’agit d’un projet de vente directe de produits frais bio. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Merci M. C. Rugo pour le dépôt de cet amendement et \nvotre soutien à ce projet fort intéressant. Cela dit, ce n’est absolument pas du tout l’objet de \ncette rubrique puisque celle-ci demande aux citoyen·ne·s de la ville de déposer leur projet. On \npeut donc soutenir une coopérative en acquérant des parts, mais ça pourrait être analysé, par \nexemple, chez nous, dans le cadre des objectifs du développement durable ou Effort Fribourg, \nqui est une société anonyme issue de fonds privés, qui soutient les commerçants et d’ailleurs \ntoutes activités économiques en ville de Fribourg. Ce n’est pas du tout la bonne rubrique. \n  \nJe vais vous donner des explications quant à la suppression des 50’000 francs. Elle n’est pas du \ntout due à une lecture particulière du budget. Elle est issue d’une réflexion dans le cadre du \ndéroulement actuel des projets participatifs. On est arrivés à un stade où il n'y a plus que les \ngrandes institutions ou associations qui peuvent poser des projets parce que le cadre est devenu \nrelativement rigide et s’est éloigné fortement de l’idée de départ des postulants. Nous désirons \nmener en 2022 une réflexion avec le Service de l’enfance, des écoles et de la cohésion sociale, \npour voir comment redémarrer les projets participatifs en 2023. Le Conseil communal s’oppose \nà cet amendement. \n  \nLe Vice-Président. M. C. Rugo, maintenez-vous formellement votre amendement? \n  \nRugo Claudio (PA). Oui, effectivement M. le Président. Parmi dans les projets participatifs, la \nVille s’est gardée de soutenir celui de distribution de M. Jonathan Bugnon. Il arrive presque au \nbout maintenant, il a fait déjà 12 distributions, mais la Ville est toujours attentiste. Parfois, il faut \nun peu prendre le train quand il est là. Lorsqu’il est déjà parti, c’est trop tard. Alors, je maintiens \nmon amendement et j’espère que vous le soutiendrez. \n  \nVote \n  \n\nOpposée à l'amendement de M. Claudio Rugo proposant d'allouer 10'000 francs à la rubrique \n259.3131.04 "Projets participatifs", la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte \npar 59 voix contre 4 et 8 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. C. Rugo): 59 Altermatt Bernhard (Le \nCentre/PVL), Baechler Amélie (Vert·e·s), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS),  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n497 \n\n \n\nCattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le Centre/PVL), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-\nPCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Delaloye Sophie (PS), Dietrich Benoit (PS), Fessler Raphaël (Le \nCentre/PVL), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-\nZbinden Marie (UDC), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Grady Véronique (PLR), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), \nJungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Mauron Valentine (Vert·e·s), \nMendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Page \nMaurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), Parpan Mario (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège \n(PS), Roelli Claire (PS), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle (Le \nCentre/PVL), Tognola Giulia (Vert·e·s), Uldry José (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen \nMathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), \nWoeffray Laurent (PS), Wolhauser Jean-Pierre (PLR), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. C. Rugo): 4 Delarze Fanny (PS), Jordan \nSamuel (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Rugo Claudio (PA) \n \nSe sont abstenus: 8 Bassil Rana (PS), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), \nFontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Jordan Simon (CG-PCS), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Rrustemi Ilire (PS) \n\n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nIII.  ENFANCE, ECOLES ET COHESION SOCIALE (pages 75 à 84) \n  \nBallmer Mirjam, Directrice des Ecoles. J’aimerais mentionner deux modifications dans le \nfonctionnement du Service. \n  \nLa première concerne le transfert du secteur de la Cohésion sociale de l’Administration générale \nau Service des écoles, qui sera renommé et qui s’appellera dorénavant Service de l’enfance, des \nécoles et de la cohésion sociale. Je vous donnerai de plus amples explications par rapport à ce \ntransfert sous le point 8 de l’ordre du jour, soit le rapport final au sujet des postulats n° 183 et n° \n1. Il résulte de ce transfert que le budget de la Cohésion sociale sera intégré dans le Service, \ncomme on l’a déjà entendu et discuté. \n  \nLe deuxième changement concerne une nouvelle organisation dans la confection des repas au \nsein de nos accueils extrascolaires et les mensa des CO de la ville. Dans l’objectif d’améliorer la \nqualité de ces repas, nous intégrons la confection dans notre organisation du Service. Je vous \ndonnerai plus d’informations lors du point 10 de l’ordre du jour, à savoir, la réponse au postulat \nn° 198. \n  \nDiese neue Organisation hatte doch zur Folge, dass ein neuer Sektor in unserem Amt, sowie im \nBudget entstand. Gemäss unseren Berechnungen wird dies jedoch keine höheren Kosten mit \nsich bringen. Der neue Sektor spiegelt sich im neuen Abschnitt 303 in unserem Budget wider. \nAlle Ausgaben und Einnahmen, welche die Schulinfrastruktur sowie die Schulküche betreffen, \nwurden in diesen Abschnitt verschoben. Teilweise betrifft dies ganze Kontenbeträge, teilweise \nnur Anteile der bestehenden Konten. \n  \nParmi les autres points à relever de ce budget figure la subvention de cinq places de crèches \nsupplémentaires. Cela constitue une première petite étape dans l'augmentation planifiée des \nplaces de crèches et de répondre ainsi aux besoins formulés par les parents lors de l’évaluation \nquadriennale de 2020, publiée au début de cette année. \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n498 \n\n \n\n  \n301.3636.03  Centres d’animation socioculturelle \n320.3130.21  Transport des élèves \n  \nKrienbühl David (PLR). J’ai bien entendu les explications de M. le Syndic concernant les centres \nd’animation socioculturelle et de la convention liante avec REPER. Cependant, concernant cette \nrubrique 301.3636.03 "Centres d’animation socioculturelle" (page 75), le groupe libéral-radical \nse pose quand même quelques questions quant à l’explosion de charges qui en résulte. Par \nrapport aux comptes 2022, il y a plus de 22% d’augmentation, soit 242’000 francs \nd'augmentation en termes absolus. On devrait avoir quelques explications. J’avais déposé un \namendement, mais je comprends aussi qu’il y a des conventions et que l’on ne peut pas faire \nn’importe quoi.  \n \nDe plus, nous avons déposé, au nom du groupe, un deuxième amendement qui concerne la \nrubrique 320.3130.21 "Transport des élèves" (page 80). Comme chaque année, le groupe libéral-\nradical s’oppose à cette rubrique. Nous vous proposons donc une réduction de charges de \n900’000 francs pour cette rubrique afin de supprimer cette dépense saugrenue.  \n  \n350.3105.02  Frais de repas préparés \n  \nVacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL). Avec mon collègue, M. Simon Zurich, nous demandons \nune baisse des charges à la rubrique 350.3105.02 "Frais de repas préparés" (page 83) de 40’000 \nfrancs et une augmentation des revenus à la rubrique 401.4270.00 "Amendes - Ordonnances \npénales" (page 86) de 160’000 francs, afin d’augmenter de 200’000 francs la rubrique \n351.3636.07 "Crèches" (page 84). \n  \nLe manque de places en crèche n’est plus à prouver, il a déjà fait l’objet de nombreuses études. \nL’exode urbain que nous voyons depuis 2017 n’est pas à prouver non plus (voir page 12 du Plan \nfinancier). Pendant le dernier mandat d’une Conseillère communale PLR, 63 places de crèches \nont été créées, soit un peu moins de 13 par année en moyenne. Il serait regrettable que ce soit \npendant le mandant de notre première Conseillère communale Vert·e·s que l’on ne voit plus de \nmultiplication des places de crèches. Il faut agir. \n  \nSi je puis faire une brève allusion à la dénomination du Secteur créé, il est préférable de donner \nà manger à ceux qui n’en ont pas que de manger gastro pour ceux qui bénéficient déjà d’un \nmenu. Loin de moi la volonté de pimenter encore une fois d’images culinaires les interventions, \nnéanmoins il y a de quoi s’interroger sur certaines priorités dans les plats. Je préfère manger un \npremier plat principal et ensuite peut-être un dessert. \n  \nEn créant des places de crèches, nous donnons la possibilité à des parents de travailler \ndavantage. Aujourd’hui encore, ce sont plutôt les femmes qui restent à la maison. Si je puis faire \nréférence à l’un des postulats qui sera traité plus tard, vous avez, chers·ères collègues, la \npossibilité de lutter contre les stéréotypes de manière très concrète en offrant des alternatives à \ndes parents qui souhaitent pouvoir travailler et qui ne trouvent malheureusement pas de places \nde crèches. Sans perspective du sésame, ces parents regarderont au loin et quitteront notre jolie \nville en nous délestant, encore un peu plus, de quelques revenus bienvenus. Merci de votre \nsoutien à cet amendement. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n499 \n\n \n\nZurich Simon (PS). Je soutiens cet amendement, que j’ai initié. Il me paraît très important dans \nun contexte où l'on a une étude de besoins qui établit clairement une situation problématique \nen ville de Fribourg. On aurait besoin d’une quarantaine de places. C’est ainsi que le Conseil \ncommunal l’a communiqué le 15 mars dernier. Cela me paraît très important dans cette \noptique-là de répondre à ce besoin et, comme le Conseil communal l’a aussi communiqué en \nmars dernier, d'y répondre dans le cadre des exercices budgétaires comme nous sommes en \ntrain de le faire maintenant. Je vous remercierais donc de soutenir cet amendement dans une \noptique d’égalité, d’égalité des genres pour les parents et d’égalité de chances pour les enfants.  \n  \n350.4260.02  Contributions des parents \n  \nAltermatt Bernhard (Le Centre/PVL). Ich habe eine Informationsfrage, auf die wir heute Abend \nwahrscheinlich keine Antwort erhalten, weil sie gewisse Berechnungen erfordert. Ich stelle sie \ntrotzdem, weil sie in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Voranschlag der Stadt steht. Sie \nerinnern sich, unsere Stadt, d.h. der Gemeinde- und der Generalrat haben es vor noch nicht \nallzu langer Zeit versäumt die Tarife für die ausserschulische Betreuung zu korrigieren. Freiburg \npraktiziert - das wurde anfangs der laufenden Legislatur von einem frisch gewählten \nRatsmitglied absolut korrekt beklagt - die schweizweit höchsten Maximaltarife bei der \nausserschulischen Kinderbetreuung und die Minimaltarife sind die höchsten in der Westschweiz. \nInsgesamt werden in der Stadt Freiburg 1.67 Millionen Franken in die Stadtkasse gespült als \nBeiträge der Eltern an die ausserschulische Betreuung. Diese Zahl findet sich auf Seite 84, Rubrik \n350.4260.02, des Voranschlags. Sie ist fast achtmal höher als die Subventionen, die die Stadt \nvom Kanton für dieselben Leistungen bezieht. Die Mitte/GLP-Fraktion möchte gerne wissen wie \nhoch diese Einnahmen wären wenn die Stadt Freiburg die Tarife für die ausserschulische \nBetreuung am schweizerischen Mittelwert ausrichten würde, wie dies vom eidgenössischen \nPreisüberwacher empfohlen wurde. Gerne hören wir auch eine Zusage, dass im nächsten \nVoranschlag dieser Mittelwert vielleicht zur Festlegung der Tarife und damit auch der \nEinnahmen Eingang finden wird. Und warum nicht - vielleicht sogar ein tieferer Wert, damit \nunsere Stadt die familienfreundliche Gemeinde wird, die mir und unserer Fraktion so am Herzen \nliegt. \n  \nBallmer Mirjam, Directrice des Ecoles. Ich versuche alle Fragen zu beantworten. \n  \nJe réponds à M. D. Krienbühl au sujet des centres d’animation socioculturelle et la convention \navec REPER. Comme M. le Syndic l'a déjà dit, nous avons déjà mis toutes les prestations de \nREPER ensemble dans un contrat. Un des objectifs de l’intégration de la Cohésion sociale dans \nmon Service est justement de pouvoir profiter de toutes les synergies qui existent déjà, de \nrapprocher ce secteur du Service de l’aide sociale qui a également eu une convention avec \nREPER pour les travailleurs sociaux de rue. Vous avez peut-être pu lire ces derniers mois qu’il y a \ndifférents soucis en ce qui concerne l’état psychologique de la jeunesse en lien avec la \npandémie. Je pense qu'il est tout à fait défendable d'augmenter les moyens pour pouvoir \nrépondre à ces besoins dans la rue, directement auprès des jeunes. Pour cela, REPER est notre \npartenaire principal et nous souhaitons améliorer la collaboration avec eux. \n  \nPar rapport à la deuxième intervention de M. D. Krienbühl concernant le transport des élèves, je \nvous demande évidemment de ne pas soutenir cet amendement. Il s’agit d’ailleurs aussi de \ntransports scolaires, par exemple pour des activités extrascolaires. Si vous supprimez ce \ntransport, cela va être compliqué de pouvoir amener tous les élèves à ces activités \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n500 \n\n \n\nextrascolaires. Dans des régions où cela n’était pas nécessaire, si je me rappelle bien, les \ntransports réguliers quotidiens ont été supprimés. Par contre, pour un quartier, cela existe \nencore et on va le maintenir. \n  \nConcernant l’amendement de MM. J.-T. Vacher et S. Zurich, pour les crèches. Ich habe es bereits \nin meinem Eintretensvotum gesagt, der vorliegende Vorschlag ist ein erster Schritt. Die \nBedarfsstudie hat gezeigt, dass ein erhöhter Bedarf vorhanden ist. Das vorliegende Budget zeigt \nuns in welchem Rahmen wir uns bewegen müssen und wir werden die besten Möglichkeiten \nsuchen diesen Bedarf abzudecken. Sollten sie diesen Änderungsantrag überweisen, kann ich \nihnen nicht garantieren, dass wir dies im nächsten Jahr so umsetzen können. Es ist nicht so \neinfach zu sagen wieviel ein Krippenplatz kostet. Dies hängt davon ab, ob der Platz in einer \nbereits bestehenden oder in einer neu zu schaffenden Krippe sein wird. Ich möchte darauf \nhinweisen, dass wir mit der Schaffung einer neuen Krippe mit 40 Plätzen noch nicht auf den \ngenannten Bedarf antworten würden. Dafür gibt es mehrere Gründe. Beispielsweise sind etliche \nTage mehr oder weniger gefragt oder Kinder, die bereits in Krippen sind, in ihren Gruppen \nbleiben, d.h. in diesen Gruppen müssten Plätze frei werden, usw. Es ist nicht einfach auf diesen \nBedarf zu antworten aber selbstverständlich planen und analysieren wir und nehmen die \nBedürfnisse ernst. Die Vereinbarung von Familien- und Berufsleben ist dem Gemeinderat \nselbstverständlich ein Anliegen. \n  \nConcernant le projet des cuisines, j’aimerais juste souligner qu'il n’est pas du tout en \nconcurrence avec une augmentation de places de crèches. Ce sont deux projets indépendants. \nCe projet "cuisines" pour nous, évidemment, c’est aussi une question de sensibilisation et de \nprévention. Ce sont des tâches que j'estime comme relevant des tâches publiques. Comme je l'ai \ndéjà mentionné avant, ce projet de cuisines ne va de toute façon pas coûter plus cher que \nl’organisation actuelle. \n  \nWie bereits vermutet, kann ich Hr. B. Altermatt die Zahl heute nicht nennen. Ich möchte aber \ndarauf hinweisen, dass wir zur Erstellung der Studie den Preisüberwacher um mehr \nInformationen gebeten haben und wir diese bis heute noch nicht erhalten haben. Wir werden \nselbstverständlich die Antwort nachliefern. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Je souhaite apporter un complément de réponse, vu que je suis en \ncharge jusqu’à la fin de l’année de la cohésion sociale et donc aussi des centres d’animation \nsocioculturelle. J'ai été un peu pris au dépourvu tout à l’heure, lors de la première question au \nsujet des centres d’animation socioculturelle. L’augmentation du budget est spécifiquement due \nà de nouvelles mesures, notamment la participation des centres d’animation à la politique \nseniors, des nouvelles mesures d’animation mobile et décentralisée, de l’accompagnement des \nprojets Agents sympas, le renforcement de l’offre germanophone – encore un des \ninvestissements dans le bilinguisme –, et une plus grande implication dans le programme \nPaysage éducatif Préfleuri. \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Je voulais simplement dire \nque l’augmentation de la rubrique "Amendes d’ordre" sera impossible pour la Police locale. Si \nc’était si facile, la rubrique serait simplement plus haute car avec l'expérience du tournus de nos \nagents de surveillance, on sait ce que cela peut rapporter. Si on voulait augmenter cette \nrubrique pour un ordre de grandeur aussi important, il est probable que cela devrait passer par \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n501 \n\n \n\ndes augmentations de personnel. On n’arrivera simplement pas, par cette rubrique, à financer \nces éléments supplémentaires en matière de crèches. \n  \nLe Vice-Président. Wir haben drei Änderungsanträge. Ich möchte die Initianten bitten zu \nformulieren, ob sie ihre Anträge aufrechterhalten. \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical maintient l’amendement concernant la rubrique \n320.3130.21 "Transport des élèves", mais ne maintient pas l’amendement concernant les \ncentres d’animation socioculturelle. \n  \nZurich Simon (PS). Nous maintenons notre amendement. \n \nVote sur la rubrique 320.3130.21 "Transport des élèves" \n \nLe Vice-Président. Nous votons d’abord sur l’amendement de M. D. Krienbühl concernant la \nrubrique 320.3130.21. L’amendement demande de réduire à zéro le montant de cette rubrique. \n \nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde réduire à zéro le montant de la rubrique 320.3131.21 "Transport des élèves" de 900'000 \nfrancs, la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte par 44 voix contre 16 et 11 \nabstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 44 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger \nDenise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny \n(PS), Dietrich Benoit (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël \n(PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez \nMonica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll Bettina (Vert·e·s), Parpan Mario (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie \n(Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli \nClaire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio (PA), Schaller Alicia (Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), \nVonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray \nLaurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 16 Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex \nOcéane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), Grady Véronique (PLR), Krienbühl David (PLR), Papaux David \n(UDC), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Uldry José (UDC), Wicht Pascal \n(UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 11 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Cattaneo-Python Anne-Elisabeth (Le Centre/PVL), Collaud Gérald (CG-\nPCS), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Jordan Simon \n(CG-PCS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Murith Simon (Le Centre/PVL), Page Maurice (CG-PCS), Vacher Jean-Thomas (Le \nCentre/PVL) \n\n \nVote sur la rubrique 351.3636.07 "Crèches" \n \nLe Vice-Président. Nous votons maintenant sur l’amendement de MM. S. Zurich et J.-T. Vacher \nconcernant la rubrique 351.3636.07. \n \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n502 \n\n \n\nVote \n \n\nOpposé à la proposition budgétaire du Conseil communal, l'amendement de MM. Simon \nZurich et Jean-Thomas Vacher proposant de diminuer de 40'000 francs la rubrique \n350.3105.02 "Frais de repas préparés", d'augmenter la rubrique 401.4270.00 "Amendes - \nOrdonnances pénales" de 160’000 francs et d'allouer le montant de 200'000 francs au poste \n351.3636.07 "Crèches" l'emporte par 36 voix contre 20 et 15 abstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de MM. S. Zurich et J.-T. Vacher): 20 Baechler \nAmélie (Vert·e·s), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Oliver (Vert·e·s), Giller Christophe (UDC), Giller-\nZbinden Marie (UDC), Graden Lise-Marie (PS), Jungo Adeline (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba \nImmaculée (PS), Papaux David (UDC), Schaller Alicia (Vert·e·s), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde \n(Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR), Zainal Chloé (Vert·e·s) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de MM. S. Zurich et J.-T. Vacher): 36 Altermatt \nBernhard (Le Centre/PVL), Bassil Rana (PS), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo-Python Anne-\nElisabeth (Le Centre/PVL), Collaud Gérald (CG-PCS), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Etter Fabienne (Le \nCentre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gerber Sonja (PS), Jelk Guy-Noël (PS), \nJordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Khamel Seewer Naïma (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Page \nMaurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Revaz Caroline \n(Le Centre/PVL), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre \n(Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-\nPCS), Woeffray Laurent (PS), Zurich Simon (PS) \n \nSe sont abstenus: 15 Berisha Ibrahim (PS), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), De Reyff Charles (Le \nCentre/PVL), Galley Liliane (Vert·e·s), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Goy Camille (Vert·e·s), Grady Véronique (PLR), Jordan \nMarine (PS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Moussa Elias (PS), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Tognola Giulia \n(Vert·e·s) \n\n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nIV.  POLICE LOCALE ET MOBILITE (pages 85 à 90) \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Il s'agit d'un budget très \nstandard. La seule chose que l’on pourrait annoncer, c’est que l’on a anticipé des recettes en \nlien avec le nouveau parking de Saint-Léonard. Pour le moment, on a une incertitude par \nrapport à son début d’exploitation. A part cet élément, je n’ai rien de particulier à ajouter. \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n430.3131.00  Etudes et projets \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de \n50’000 francs pour la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets" (page 89), afin de nous ramener \nau niveau de charge des comptes 2019. \n  \n401.4240.03  Produit des parcomètres \n  \nRugo Claudio (PA). Pour ceux qui aiment lire les procès-verbaux, comme M. O. Collaud, j’avais \nprédit une grosse chute de l’encaissement des produits des parcomètres à la rubrique \n401.4240.03 "Produit des parcomètres" (page 86). Il s’avère que j’avais entièrement raison. \nVous pourrez lire toutes les interventions des autres années. Ce budget était déjà de 5 millions \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n503 \n\n \n\nde francs lorsque j’ai commencé de siéger au Conseil général. Vous avez les chiffres, le Conseil \ncommunal a les chiffres de cette année, et probablement qu'ils sont tout proches de 4.3 millions \nde francs, même moins je pense, on le verra en avril. Ainsi, il faut parfois aussi écouter la voix du \nParti des Artistes, qui a une certaine connaissance des chiffres. Cette explication sera redonnée \ndans les observations demain soir. \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. Si j’ai bien compris, M. D. \nKrienbühl dépose un amendement sur la même rubrique que celle qui avait été proposée \nprécédemment en lien avec les études de mobilité par M. S. Murith. Je vous ai expliqué \npourquoi on ne pouvait pas baisser cette rubrique "Etudes" sans vraiment péjorer, je dirais \nmême paralyser, toutes les petites études que nous devons faire au cours d’une année pour \nassurer le bon fonctionnement du réseau et les suivis nécessaires. Je ne vais pas relire mes \nnotes. Je ne peux que vous encourager à refuser cet amendement. \n  \nPour ce qui est de M. C. Rugo, oui, la rubrique "Parcomètres" baisse. Pourquoi? Tout \nsimplement car il y a un changement de pratique, il y a eu le covid-19. De plus, il est vrai que le \nConseil communal supprime régulièrement des places de parc pour des motifs multiples, à \nsavoir augmenter le nombre de terrasses en ville de Fribourg pour les établissements publics, \nréaliser des aménagements cyclables ou améliorer des voies de bus en lien avec la vitesse \ncommerciale. Il est vrai que chaque fois que l’on diminue le nombre de places de parc, on \ndiminue les rentrées de cette rubrique. \n  \nLe Vice-Président. M. D. Krienbühl, maintenez-vous formellement votre amendement? \n  \nKrienbühl David (PLR). Ja. \n  \nVote \n  \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer de 50'000 francs la rubrique 430.3131.00 "Etudes et projets", la proposition \nbudgétaire du Conseil communal l'emporte par 43 voix contre 22 et 3 abstentions.  \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 43 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger \nDenise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye \nSophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-\nMarie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Samuel (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), \nMendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario \n(CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli \nClaire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Schaller Alicia (Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde \n(Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal \nChloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical):22 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), De Reyff Charles (Le \nCentre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-\nZbinden Marie (UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Krienbühl David (PLR), Murith Simon (Le Centre/PVL), \nPapaux David (UDC), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Sob Isabelle (Le \nCentre/PVL), Uldry José (UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 3 Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Jordan Simon (CG-PCS), Rugo Claudio (PA) \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n504 \n\n \n\n   \nV.  GENIE CIVIL, ENVIRONNEMENT ET ENERGIE (pages 91 à 104) \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Le budget du Génie civil, environnement et \nénergie présente 3 millions de francs de diminution de charges et 3 millions de francs de \ndiminution de revenus. Ceci est notamment dû au fait qu’en 2022, la décharge de Châtillon ne \npourra plus accueillir des matériaux de type D. Ce budget comprend plusieurs modifications \nconcernant les traitements dans les diverses rubriques. \n  \nAinsi, la signalisation mobile 516 a été fusionnée avec la signalisation fixe 515. Les traitements \nde l’équipe voirie ont été transférés à la centrale de transport, c’est la conséquence d’une \nréorganisation. Les deux nouveaux postes demandés sont intégrés dans la rubrique 502 \nspécialiste à la voirie et 560 collaborateur pour l’élaboration du climat. Le montant est \ncependant diminué car le poste de la personne responsable du développement durable a été \ntransféré à l’Administration générale. Ensuite, vous trouverez une nouvelle ligne, 550.3160.00 \navec un montant de 105’000 francs. C’est le prix de la location du dépôt des TPF à Chandolan. Le \nConseil communal a décidé de louer ces locaux afin d’y réunir, déposer et entreposer des \néquipements des structures et des matériaux.  \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \nPont de Zaehringen \n  \nRugo Claudio (PA). "Es wurden vorläufige Schutznetze installiert, um den Zugang zu den \nBrückenrändern zu begrenzen und zu sichern. Le dispositif définitif et horizontal sera installé \nparallèlement à l’assainissement du pont de Zaehringen, à partir de 2020. La Ville de Fribourg \nvous remercie de votre compréhension". \nC’est une pancarte! \n  \nA ce sujet, je salue le secteur Communication de la Ville de Fribourg qui me lit et m’écoute \nsouvent. Par contre, ils ont oublié de la remettre à jour. Mme A. Burgener Woeffray, si vous \npouviez donner un peu plus d’explications sur le pont de Zaehringen et en particulier cette \ncommunication, fausse communication, qui est encore je pense aujourd’hui sur les deux côtés \ndu pont de Zaehringen, je vous en serais reconnaissant. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. M. C. Rugo, je vous renvoie aux deux \nrubriques de la page 59, sous "Investissements à voter ultérieurement (catégorie III)": Ouvrage \nd'art: Pont de Zaehringen- Réalisation et Dispositif anti-suicide sur le pont de Zaehringen. Le \nMessage vous sera soumis au mois de février 2022. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nVI.  URBANISME ET ARCHITECTURE (pages 105 à 112) \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Au budget du Service urbanisme et \narchitecture, vous aurez remarqué une toute légère hausse des revenus et une augmentation \ndes charges d’environ 1.2 million de francs liée aux charges sociales, à l’imputation interne dans \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n505 \n\n \n\nle domaine de l’informatique ou aux amortissements des investissements. Vous aurez aussi \nconstaté que dans plusieurs rubriques, les coûts liés à l’électricité, à l’eau et au gaz sont revus à \nla baisse. La rubrique 620.3131.00 "Etudes et projets" a une particularité expliquée en page 24 \ndu fascicule. Le montant a été exceptionnellement augmenté car ce poste comprend cette \nannée deux éléments particuliers, à savoir des études pour installer une ferme urbaine en ville \nde Fribourg et d’avancer avec le programme Nature et Paysage. \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n620.3131.00  Etudes et projets \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de \n180’000 francs pour la rubrique 620.3131.00 "Etudes et projets" (page 110), afin de nous \nramener au niveau de charge des comptes 2020. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Ich habe vorhin meine Anmerkung zu dieser \nRubrik schon angebracht. \n  \nVote \n  \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer de 180'000 francs la rubrique 620.3131.00 "Etudes et projets", la proposition \nbudgétaire du Conseil communal l'emporte par 46 voix contre 12 et 10 abstentions. \n  \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 46 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Cardoso De Matos-Berger \nDenise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye \nSophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy \nCamille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jordan Simon (CG-PCS), Jungo \nAdeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa \nElias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz \nPierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Schaller Alicia \n(Vert·e·s), Tognola Giulia (Vert·e·s), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), Wattendorff \nLea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 12 Casazza Raphaël (PLR), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), \nGrady Véronique (PLR), Krienbühl David (PLR), Papaux David (UDC), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), \nUldry José (UDC), Wicht Pascal (UDC) \n \nSe sont abstenus: 10 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter \nFabienne (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Revaz Caroline (Le \nCentre/PVL), Rugo Claudio (PA), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nVII.  INFORMATIQUE (pages 113 et 114) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n  \n \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n506 \n\n \n\nVIII.  CULTURE (page 115 à 118) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n800.3130.13  Régie culturelle \n820.3636.18  Projets stratégiques Ville de Fribourg \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de \n50’000 francs pour la rubrique 800.3130.13 "Régie culturelle" (page 115), afin de nous ramener \nau niveau de charge des comptes 2020. \n  \nLe groupe libéral-radical a un second amendement. Il vous propose une réduction de charges de \n321’000 francs pour la rubrique 820.3636.18 "Projets stratégiques Ville de Fribourg" (page 116), \nafin de nous ramener au niveau de charge des comptes 2020. \n  \nDietrich Laurent, Directeur de la Culture. Concernant la "Régie culturelle", c’est une très \nmauvaise idée de vouloir réduire cette rubrique, car il s’agit d’un projet pilote. Nous ne pouvons \npas du tout entrer en matière sur une réduction en phase de projet puisque nous avons certains \néléments à tester. Le Conseil communal statuera sur le maintien ou non de ce projet dans le \ncourant de l’année prochaine puisque l’on est en dernière phase de test. \n  \nConcernant la deuxième proposition "Projets stratégiques Ville de Fribourg", le Conseil \ncommunal vous invite aussi, évidemment, à ne surtout pas baisser ce type de projet. Nous \nrappelons qu’à l’intérieur de cette rubrique, nous avons la Saint-Nicolas, blueFACTORY, la Fête \nde la musique, la Tour Vagabonde, la Schubertiade, la boussole d’évaluation culturelle et la \nstratégie 2021-2025 qui soutient les artistes professionnels. Je crois qu’il serait particulièrement \nmal venu de bloquer ce type d’initiatives qui sont fantastiques en ville de Fribourg. \n  \nLe Vice-Président. M. D. Krienbühl, maintenez-vous formellement vos amendements? \n  \nKrienbühl David (PLR). Oui.  \n  \nVote sur la rubrique 800.3130.13 "Régie culturelle" \n \nLe Vice-Président. Nous passons au vote. Nous votons d’abord l’amendement qui concerne une \ndiminution de 50’000 francs à la rubrique 800.3130.13  \n \nVote \n  \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer de 50'000 francs la rubrique 800.3130.13 "Régie culturelle", la proposition \nbudgétaire du Conseil communal l'emporte par 55 voix contre 10 et 4 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 55 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles \n(Vert·e·s), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline \n(Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-PCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny \n(PS), Dietrich Benoit (PS), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Galley Liliane (Vert·e·s), \nGerber Sonja (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jungo \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n507 \n\n \n\nAdeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez Monica (Vert·e·s), \nMosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), \nPerritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio \n(PA), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), Tognola Giulia (Vert·e·s), Uldry José \n(UDC), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier Julien (Vert·e·s), \nWattendorff Lea (Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), \nZurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical):10 Casazza Raphaël (PLR), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), \nGrady Véronique (PLR), Krienbühl David (PLR), Papaux David (UDC), Salina Adrienne (PLR), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 4 Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Jordan Simon (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Revaz Caroline (Le Centre/PVL) \n\n \n\n  \nVote sur la rubrique 820.3636.18 "Projets stratégiques Ville de Fribourg" \n  \nLe Vice-Président. Nous passons au vote sur le prochain amendement qui concerne une \nproposition de réduction de charges de 321’000 francs pour la rubrique 820.3636.18.  \n  \nVote \n  \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer de 321'000 francs la rubrique 820.3636.18 "Projets stratégiques Ville de \nFribourg", la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte par 52 voix contre 10 et 7 \nabstentions. \n  \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 52 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles \n(Vert·e·s), Butty Revaz Anne (Le Centre/PVL), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline \n(Vert·e·s), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Etter Fabienne (Le Centre/PVL), \nGalley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja (PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), \nJordan Samuel (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kohler Valérie (Le Centre/PVL), Mauron Valentine (Vert·e·s), \nMendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Murith Simon (Le Centre/PVL), Noll Bettina (Vert·e·s), Page \nMaurice (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), \nRoelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre (Le Centre/PVL), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle \n(Le Centre/PVL), Tognola Giulia (Vert·e·s), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier \nJulien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicht Pascal (UDC), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé \n(Vert·e·s), Zurich Simon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical):10 Casazza Raphaël (PLR), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), \nGrady Véronique (PLR), Krienbühl David (PLR), Papaux David (UDC), Salina Adrienne (PLR), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 7 Collaud Gérald (CG-PCS), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana \nTeresa (Le Centre/PVL), Jordan Simon (CG-PCS), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL)  \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nIX.  SPORTS (pages 119 à 124) \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur des Sports. Il s'agit d'un budget assez comparable à ceux des \nannées précédentes avec peut-être trois petits points d’attention. \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n508 \n\n \n\nVous pouvez voir, concernant le parking P2, des traitements en lien avec le personnel des \nsports, lequel devra réaliser des petits travaux d’entretien puisqu’il est sur le site. Néanmoins, \nj'émets la même remarque en lien avec le début de l’exploitation de ce parking que j’ai faite par \nrapport aux rentrées financières, qui sont comptabilisées dans le budget de la Mobilité et qui \nrestent réservées. \n  \nCette fois-ci, je peux l’annoncer, Mme la Présidente de la Commission financière, j’ai reçu les \nconventions d’exploitation vendredi avec toutes les signatures. J’allais en informer demain le \nConseil communal. On peut dire que la rubrique "Patinoire" va cette fois-ci se stabiliser.  \n  \nVous pouvez aussi remarquer une nouvelle ligne budgétaire. Il s'agit des revenus en lien avec les \nlocaux de la Fédération suisse de Basketball, puisque ces locaux sont gentiment terminés. Il est \nfort probable qu'ils pourront rentrer au mois de mars, donc probablement neuf mois \ncomptabilisés. \n \nLe point ci-après donne lieu à discussion:  \n  \nEmployés communaux en contrat de durée déterminée (CDD)  \n  \nRugo Claudio (PA). J’aimerais donner une information aux nouveaux arrivés au Conseil général. \nM. M. Page avait parlé d’une comparaison avec la Chaux-de-Fonds pour les places de travail. \nJustement, les 20 personnes qui sont en contrat CDD à l'école des P’tits artistes, ainsi que tous \nles employés des Bains de la Motta qui sont comptabilisés ici sur cette rubrique de 245’000 \nfrancs (920.3635.01 "Bains de la Motta SA") ne bénéficient pas des conditions. Je pense qu’à la \nChaux-de-Fonds, si je ne me trompe M. M. Page, les employés de piscine sont des employés \ncommunaux comme les artistes aussi. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nX.  AIDE SOCIALE (pages 125 et 126) \n \nBallmer Mirjam, Directrice de l’Aide sociale. Contrairement à ce que l’on pourrait pu s'attendre, \nles chiffres de l’Aide sociale n’ont pas clairement augmenté l’année passée. Il s’agit d’un \nphénomène observé dans la plupart des villes suisses, qui est très probablement en lien avec les \naides fédérales qui sont toujours en place. Nous n’avons pas d’indices clairs pour évaluer à quoi \nnous devons nous attendre l’année prochaine. C’est pourquoi le budget se fait sur la base des \nprojections de l’année 2021. Nous prévoyons de légères augmentations par rapport au budget \nnormal, ou avant pandémie, dans quelques postes. \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n1110.3637.02  Primes LAMal des bénéficiaires \n1110.3637.08  Forfaits d’entretien LASoc \n  \nPiller Nadège (PS). Mon intervention consiste en une simple question relative à la rubrique 1110 \nAide sociale. Au sein du groupe socialiste, il y a eu quelques préoccupations à la vue de la baisse \ndes montants alloués à certaines prestations, notamment le paiement des primes LAMal, \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n509 \n\n \n\nrubrique 1110.3637.02 (page 125), qui baisse de plus de 10%, puis la rubrique 1110.3637.08 \n"Forfaits d’entretien LASoc" (page 126), qui est imputée d’une grande baisse de 940’000 francs. \nCette baisse fait l’objet d’une explication dans le Message, qui nous a semblée, à première vue, \nun tout petit peu abstraite. Nous voulons juste nous assurer que cette nouvelle présentation du \nbudget n’ait pas une réelle incidence sur les prestations. Vous l’avez déjà fait en partie, mais \npouvez-vous nous confirmer que les prestations ne se verront pas affectées?  \n  \n  \nBallmer Mirjam, Directrice de l’Aide sociale. Je peux vous le confirmer, oui. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nXI.  CURATELLES D’ADULTES (page 127) \n  \nBallmer Mirjam, Directrice de l’Aide sociale. Pour les Curatelles d’adultes, il n’y a pas de grands \nchangements à annoncer et le fonctionnement reste stable. L’augmentation des traitements \ns’explique par un poste de juriste qui a été attribué à ce Service en 2021 et les augmentations \nordinaires. Nous sommes également, comme pour l’Aide sociale, dans les normes fédérales de \nla Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes (COMPA). Nous pouvons \nconstater pour la première fois un équilibrage entre les nouveaux mandats que nous recevons \net les fins de mandats. La pandémie en est probablement une des raisons de cette évolution, \nnotamment avec malheureusement plus de décès. Cependant, nous pouvons aussi annoncer \ndes levées de mesures, ce qui est plus positif. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nXII.  RESSOURCES HUMAINES (page 129) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n1310.3090.00  Formation et perfectionnement du personne \n  \nKrienbühl David (PLR). Ce sera notre dernier amendement pour montrer un petit peu que l’on \npeut faire des efforts sur les dépenses. Cela a été à maintes reprises évoqué ce soir, les \ndépenses explosent. Aussi, le groupe libéral-radical vous propose une réduction de charges de \n200’000 francs pour la rubrique 1310.3090.00 "Formation et perfectionnement du personnel" \n(page 129). Nous sommes conscients que c’est important, mais restons raisonnables avec ces \ndépenses afin de nous ramener au niveau de charge du budget 2020 concernant cette rubrique. \n  \nIndexation des salaires \n  \nPellaux Jean-Marie (Vert·e·s). J’ai juste une remarque. Les employé·e·s de la Ville de Fribourg \nn’ont eu aucune indexation ou revalorisation salariale depuis le 1er janvier 2012, soit depuis dix \nans. Durant cette même période, les employé·e·s de l’Etat de Fribourg ont eu, eux droit à trois \nvalorisations salariales. Ce n’est pas énorme, il est vrai. Un Etat de Fribourg dont le Département \ndes finances a été dirigé pendant ces dix ans par M. Georges Godel, notoirement connu pour \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n510 \n\n \n\navoir une peine féroce à délier sa bourse. S’il est vrai que l’indice des prix à la consommation, \nsur lequel se fie le Conseil communal, a peu évolué depuis 2012, il a pris méchamment \nl’ascenseur ces derniers mois. On le ressent lorsque l’on fait ses courses ou quand on est amené \nà faire un plein d’essence. Moi qui roule à vélo, je le vois très bien. Vu la conjoncture actuelle, la \nsituation est appelée à durer. C’est pourquoi l’Assemblée du personnel de la Ville de Fribourg \ns’est prononcée en faveur d’une adaptation des salaires réels de 1.5%. Or, on l’a compris ce soir, \nles différents Services de la Ville ont dû se serrer la ceinture. Il a fallu se fixer des priorités \nencore plus précises et cette revalorisation n’en n’a jamais fait partie. Il ne semble donc pas \npossible de répondre à cette revendication cette année. C’est pourquoi on va l'évoquer l’année \nprochaine. Il s’agira donc, dans le budget de l’an prochain, d’intégrer cette possible \nrevendication afin de répondre aux besoins des employé·e·s de la Ville de Fribourg et de leur \nfaire comprendre à quel point on compte sur eux. \n  \nRotation du personnel  \n  \nRugo Claudio (PA). Encore une fois, on a un intervenant qui a oublié de mentionner ses liens \nd’intérêts, étant donné qu’il est professeur à la Ville de Fribourg. \n  \nJe continue, juste pour faire remarquer qu'il y a une rotation des Chefs de Service assez \nimportante à la Ville de Fribourg. Que fait l'administration communale pour donner un climat \nserein? On a eu d’abord l’Architecte de Ville qui est partie en préretraite, à 58 ans. \nProchainement, c’est la Cheffe de Service des Ecoles -d’après ce mes informations- qu’il faudra \nremplacer pour la deuxième fois. Elle n’aura pas fait très long. Souvent, on parle de ressources \nde personnel, mais fidéliser les employés est une chose très importante.  \n  \nSteiert Thierry, Syndic. J’essayerai d’être le plus bref possible puisque l’heure des derniers bus \net trains approche. Pour répondre à M. D. Krienbühl, évidemment que nous nous opposons à \nune réduction de ce montant. Dans ce montant-là, nous avons réuni tous les budgets de \nformation du personnel de la Ville, qui comporte entre 600 et 700 personnes, je le rappelle. \nNous avons calculé que ce qui serait un budget raisonnable et suffisant pour assurer une bonne \nformation et une formation continue de tout le personnel. Ce serait plutôt de l’ordre de \ngrandeur de 600’000 francs et non pas de 450’000 francs. On a raisonnablement limité ce \nmontant à 450’000 francs. Il ne faut pas le réduire car cela donnerait un mauvais signal à notre \npersonnel. On souhaite qu’il puisse se former correctement et faire de la formation continue. \n  \nDeuxième remarque concernant M. J.-M. Pellaux. Effectivement, M. C. Rugo, vous avez raison. \nEn tout cas, pour ce qui concerne le Grand Conseil, on a l’habitude de déclarer nos liens \nd’intérêts avant d’intervenir et cela serait souhaitable qu’on le fasse aussi au Conseil général. \nJ’aimerais juste revenir sur la revendication relayée par M. J.-M. Pellaux. Tout d’abord, vous \nprétendez que c’est l’Assemblée du personnel qui nous a transmis cette demande \nd’augmentation salariale. Je préciserai que l’Assemblée du personnel est une désignation \nvolontairement fausse. Il s'agit tout simplement de l’Assemblée des membres du personnel qui \nsont affiliés au SSP (Syndicat des Services publics) et qui ne représentent qu’une partie \nminoritaire du personnel. De plus, vous prétendez qu’il n’y a eu aucune revalorisation salariale \ndepuis 11 ans. Depuis 2011, effectivement, il n’y a pas eu d’adaptation en fonction de l’indice \ndes prix à la consommation puisque c’est la méthode choisie par toutes les collectivités \npubliques. A ma connaissance, aucune autre commune du canton n’a indexé des salaires pour le \nbudget 2022. Que l’Etat l’ait fait, c’est dû à certains éléments qui divergent de la méthode de la \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n511 \n\n \n\nVille de Fribourg. Il y a effectivement eu des légères adaptions. J’aimerais quand même relever \nqu'en 2019, nous avons eu une refonte complète du règlement du personnel et du système \nsalarial, ce qui a conduit pour environ un quart à un tiers du personnel à une revalorisation des \nsalaires, certes, légère pour certains mais quand même. Dans le cadre de cette définition de \nnouvelle grille salariale, on a aussi identifié certains salaires qui étaient trop élevés. On n’a \nabsolument pas procédé à une réduction de salaires, on les a tout simplement bloqués jusqu’à \nce qu’ils atteignent le seuil de leur courbe salariale. Enfin, la grille salariale de la Ville de \nFribourg, que vous pouvez d’ailleurs trouver tout à la fin du Message, en page 148, a donc été \nredéfinie en 2019 et est parfaitement attractive. La preuve, c’est que nous recevons grand \nnombre de dossiers de candidature dès que nous mettons un poste au concours. Nous avons \ndonc des salaires qui sont parfaitement conformes et qui sont attractifs. Il s’agit aussi de ne pas \noublier que les salaires profitent d’une augmentation de palier annuel. Nous avons une \naugmentation, contrairement à l’Etat, qui n’est pas linéaire, mais qui est, durant les cinq \npremières années, une augmentation de trois échelons et de la sixième à la dixième année de \ndeux échelons et à partir de la dixième à la vingtième année d'un échelon. Il y a donc des \naugmentations qui sont pratiquées et la non-indexation ne touche que les personnes qui sont au \nplafond, donc qui arrivent au plafond de leur classe salariale et qui bénéficient de salaires \nrelativement confortables, même très confortables pour certains. Pour le moment, il n’est donc \nclairement pas envisageable, sinon de complètement changer la méthode, d’augmenter les \nsalaires dans l’état actuel. \n  \nM. C. Rugo, je crois que vous faites erreur si vous évoquez une rotation excessive des Chefs de \nService. Il y en a un qui est parti à la retraite tout récemment, et qui tout naturellement a été \nremplacé. Il y en a d’autres qui partent, effectivement, mais si on prend les 14 Chefs de Services, \nje crois qu’il y a une stabilité qui est très bonne et on a aussi une bonne cohésion au sein de la \nconférence des Chefs de Service, ça je peux vous l’assurer. \n  \nLe Vice-Président. M. J.-M. Pellaux, vous demandez encore la parole. Vous avez seulement le \ndroit de rectifier une inexactitude manifeste. On ne fait pas là une discussion élargie sur le \nthème. \n  \nPellaux Jean-Marie (Vert·e·s). Il y a eu deux erreurs successives. Certes, je travaille comme \nenseignant en ville de Fribourg, mais je suis salarié de l’Etat de Fribourg et non de la Ville de \nFribourg. Il y a donc aucun conflit d’intérêt là autour. \n  \nLe Vice-Président. M. D. Krienbühl, maintenez-vous formellement votre demande \nd’amendement? \n  \nKrienbühl David (PLR). Oui. \n  \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n512 \n\n \n\nVote \n \n\nOpposée à l'amendement de M. David Krienbühl, au nom du groupe libéral-radical, proposant \nde diminuer de 200'000 francs la rubrique 1310.3090.00 "Formation et perfectionnement du \npersonnel", la proposition budgétaire du Conseil communal l'emporte par 47 voix contre 18 et \n4 abstentions. \n  \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 47 Baechler Amélie (Vert·e·s), Bassil Rana (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Vert·e·s), Butty Revaz Anne (Le \nCentre/PVL), Cardoso De Matos-Berger Denise (PS), Cattin Kuster Josée (Vert·e·s), Chopard Caroline (Vert·e·s), Collaud Gérald (CG-\nPCS), Collaud Oliver (Vert·e·s), Delaloye Sophie (PS), Delarze Fanny (PS), Dietrich Benoit (PS), Galley Liliane (Vert·e·s), Gerber Sonja \n(PS), Goy Camille (Vert·e·s), Graden Lise-Marie (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jordan Samuel (PS), Jungo Adeline (PS), \nKhamel Seewer Naïma (PS), Mauron Valentine (Vert·e·s), Mendez Monica (Vert·e·s), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Noll \nBettina (Vert·e·s), Page Maurice (CG-PCS), Pellaux Jean-Marie (Vert·e·s), Perritaz Pierre-Alain (PS), Piller Nadège (PS), Rey-Baeriswyl \nMarie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rrustemi Ilire (PS), Rugo Claudio (PA), Schaller Alicia (Vert·e·s), Sob Isabelle (Le Centre/PVL), \nTognola Giulia (Vert·e·s), Vacher Jean-Thomas (Le Centre/PVL), Vonlanthen Marc (PS), Vonlanthen Mathilde (Vert·e·s), Vuilleumier \nJulien (Vert·e·s), Wattendorff Lea (Vert·e·s), Wicky Collaud Chantal (CG-PCS), Woeffray Laurent (PS), Zainal Chloé (Vert·e·s), Zurich \nSimon (PS) \n \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l'amendement de M. D. Krienbühl, au nom du groupe libéral-\nradical): 18 Altermatt Bernhard (Le Centre/PVL), Casazza Raphaël (PLR), De Reyff Charles (Le Centre/PVL), Etter Fabienne (Le \nCentre/PVL), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Giller-Zbinden Marie (UDC), Grady Véronique (PLR), Kohler Valérie (Le \nCentre/PVL), Krienbühl David (PLR), Murith Simon (Le Centre/PVL), Papaux David (UDC), Revaz Caroline (Le Centre/PVL), Sacerdoti \nAlexandre (Le Centre/PVL), Salina Adrienne (PLR), Uldry José (UDC), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n \nSe sont abstenus: 4 Fessler Raphaël (Le Centre/PVL), Fontes Martins Ana Teresa (Le Centre/PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Jordan Simon \n(CG-PCS) \n\n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \n \nXIII.  SERVICE JURIDIQUE (page 131) \n  \nLe point ci-après donne lieu à discussion: \n  \n1409.3010.00  Traitements \n  \nRugo Claudio (PA). J’ai un lien d’intérêts concernant cette rubrique, comme vous le savez tous. Il \ny a des traitements sous la rubrique 1409.3010.00 de 69’496 francs (page 131). D’un côté, on a \nun Service juridique qui est passé de un, deux, voire trois en lien avec la complexité des dossiers \net, de l’autre côté, on mandate des juristes ou avocats privés. Par la même occasion, M. le \nnouveau secrétaire de la Commission des naturalisations est justement un employé juriste de la \nVille. D’un côté, on donne du travail de secrétariat aux juristes et, de l’autre côté, on engage des \njuristes privés ou des avocats. Je trouve que ce n’est pas vraiment bon pour la Ville, ni \néconomiquement, ni au niveau de l’image. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n \nXIV.  AGGLOMERATION (page 133) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n513 \n\n \n\nStatuts de l'Agglomération et lignes de bus TPF \n  \nGiller Christophe (UDC). Comme chaque année, le budget de l’Agglomération est très succinct, \ndû aux charges liées. En tant que Conseiller de l’Agglomération, ce chapitre m’interpelle. En \neffet, pourquoi la Ville paye toujours plus de 65% de l’exploitation du réseau de bus alors que ce \ndernier s’étend de plus en plus dans les autres communes. Les statuts datent non seulement de \nl’avant 26 septembre 2021, mais également du siècle passé, à l’époque de la CUTAF. Cette clé de \nrépartition provient encore d’une époque où les seules lignes hors de la ville étaient les lignes 6 \nMoncor, 6a Les Dailles et 6b Les Biches. \n  \nNe serait-il pas le moment de revoir ces statuts? \n  \nConcernant les montants au budget 2022, nous remarquons que non seulement le Conseil \nd’agglomération n’a pas encore approuvé le budget, mais également que les TPF n’ont pas \nencore signé le contrat et que le réseau tel que présenté est en partie déjà en service depuis \nhier. \n  \nConcernant les modifications en ville, nous remarquons que la ligne 7 sera prolongée à Villars-\nsur-Glâne via Beaumont. Cela peut paraitre attractif, mais qu’en est-il des résidents de la Villa \nBeausite qui seront dépourvus d’arrêt de bus? \n  \nMettre une ligne de bus sur la route de la Fonderie n’est pas judicieux. Cette route est \nconstamment congestionnée. Une voie de bus dans un sens ne résout qu’à moitié le problème. \nDans le sens Beaumont – Pérolles, les bus seront dans les embouteillages et prendront au moins \n15 minutes de retard! Il faudra donc ajouter des bus dans le réseau afin de conserver l’horaire. \nDe plus, les feux nouvellement installés au carrefour de Beaumont ne priorisent pas les \nvéhicules qui vont tout droit. C’est-à-dire que les bus resteront plusieurs minutes arrêtées au \nfeu rouge. Cela est inacceptable. Nous soulignons également que la suppression de la boucle de \nBeaumont n’est pas en faveur des habitants de la ville, mais uniquement de ceux de Villars-sur-\nGlâne, qui ne paient pas suffisamment pour le réseau. D’ailleurs, est-ce que la clé de répartition \ntient compte du prolongement de la ligne 7 à Villars-sur-Glâne? \n  \nEnfin, pour terminer, je remarque que la ligne 6 n’est toujours pas séparée en deux. Pourquoi \ngarder la desserte de Musy via le Windig, alors que la logique voudrait qu’il y ait deux lignes? \n  \nCharges liées \n  \nAltermatt Bernhard (Le Centre/PVL). Wir befinden uns in einem Kapitel, das mir sehr am Herzen \nliegt und das ausschliesslich gebundene Ausgaben enthält. Mit anderen Worten: Ausgaben, auf \ndie wir nicht im geringsten Einfluss haben. Auch der Gemeinderat wird nicht müde darauf \nhinzuweisen, dass ihm die Hände gebunden sind. Ich erlaube mir hier einen Wink mit dem \nZaunpfahl, meine Damen und Herren. Die Stadt ist in den Organen der Agglomeration vertreten. \nJa, wir verfügen über die uns zustehenden Sitze im Rat der Agglomeration - zwei Drittel davon \nsind mit Vertreterinnen und Vertretern der linken Generalratsmehrheit besetzt. Und ja, die \nStadt ist auch im Agglomerationsvorstand vertreten. Hier besetzt die regierende Mehrheit sogar \nalle drei von drei Sitzen. Der städtische Polizeidirektor, die Baudirektorin und unser \nStadtammann präsidieren innerhalb der Agglomeration die drei Aufgabenbereiche Wirtschaft, \nRaumplanung und Finanzen. Unsere Fraktion ruft den Gemeinderat auf seinen Einfluss auf die \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n514 \n\n \n\nAgglomerationsbehörden noch deutlicher geltend zu machen um das Ausgabenwachstum, das \ndie Kassen der Stadt disproportional belastet, stärker als bisher zu begrenzen. Wir begrüssen in \ndiesem Zusammenhang die Anstrengungen, die im Grossen Rat unternommen wurden um die \nAgglomeration auf eine breitere geographische Basis zu stellen. \n  \nEn attendant la concrétisation de ces efforts, nous appelons les trois membres du Conseil \ncommunal qui représentent la Ville au sein du Comité de l’agglomération, mais aussi nos 12 \ncollègues représentant la majorité politique au Conseil, de tirer les freins dans les travaux avec \nleurs collègues des communes voisines au sein de l’Agglomération. Ce forum de collaboration \nintercommunale fait énormément de bien. J’ai horreur, chaque année, d’entendre parler ici que \nnous n’avons aucune emprise sur ces charges liées. Cela péjore l’image de l’Agglomération, ce \nqu’il faut éviter à tout prix. \n  \nLe Vice-Président. Die Zeit ist leider abgelaufen. Besten Dank für ihr Verständnis.  \n  \nSteiert Thierry, Syndic. En effet, cette rubrique est relativement brève et succinct comparée aux \nmontants qui sont en jeu puisque l’on parle effectivement ici de plus de 10 millions de francs. M. \nC. Giller, qui a la chance d’être également membre du Conseil d’agglomération, pourra \nnaturellement aussi intervenir jeudi soir lorsque j’aurai le plaisir de présenter le budget de \nl’Agglomération devant le Conseil de l’agglomération. \n  \nLa remarque concernant la clé de répartition de la mobilité, effectivement est justifiée. Elle a \nd’ailleurs été identifiée, non seulement par les représentants de la Ville mais aussi par le Comité \nde l’agglomération puisque cela fait un certain temps que les discussions sont en cours pour \nmodifier cette clé de répartition et pour la rendre plus conforme aux intérêts de la Ville, \nrespectivement à la réalité du terrain telle qu’elle se présente aujourd’hui. Je laisserai volontiers \nMme A. Burgener Woeffray, qui est membre du Comité et qui préside le DAEM (dicastère de \nl’aménagement de l’environnement et de la mobilité), compléter au besoin. En tout cas, ces \nproblèmes-là sont clairement identifiés. On peut imaginer que ce n’est pas une chose tout à fait \nsimple et aisée de modifier ce genre de clé, vu que cela suppose une majorité des voix au \nminimum et que, comme vous l’avez dit à juste titre, nous sommes trois dans un gremium de 12 \npersonnes. D’ailleurs, je pourrais aussi répondre puisque cela concerne aussi ce sujet-là. Herr B. \nAltermatt, das spielt überhaupt keine Rolle in welcher politischen Richtung die Vertreter der \nStadt Freiburg sind, sei es im Agglomerationsrat oder im Agglomerationsvorstand, weil es hier \nmehr um die Vertretung der Interessen der Stadt geht und nicht um ideologische Fragen. Das \nscheinen sie immer noch nicht begriffen zu haben, aber ich werde es solange wiederholen bis sie \nes vielleicht auch begreifen. \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Wir werden wirklich nicht müde diese Frage \nder Aufteilung "clé de répartition" zu traktandieren. Wir sind schon so weit vorgedrungen, dass \ndas Thema jetzt im Vorstand behandelt wird. Warum kommen wir im Augenblick noch nicht \nweiter? Weil die Agglomeration, im Rahmen des Agglomerationsgesetzes in dieser Form \nabgeschafft werden soll und weil die Frage derzeit geprüft wird, ob in dieser Zwischenzeit die \nStatuten noch abgeändert werden können. Dieser Aufteilungsschlüssel ist in den Statuten \nverankert. Wir versichern ihnen, sobald diese Frage geklärt ist, werden wir Stadtvertreter uns \ndafür einsetzen, dass dieser Schlüssel neu aufgeteilt wird.  \n  \n\n\n\n2021-2026 – Procès-verbal no 6a de la séance ordinaire du Conseil général du 13 décembre 2021 \n\n \n\n515 \n\n \n\nNobs Pierre-Olivier, Directeur de la Police locale et de la Mobilité. J’aurais encore voulu juste \nrépondre au Conseiller général C. Giller en lien avec l’arrêt Villa Beausite ou la suppression de la \nboucle de Beaumont. M. C. Giller, vous êtes Conseiller d’agglomération. La particularité d'un \nmembre du législatif de l’Agglomération, est de pouvoir valider le Plan directeur de ce gremium. \nC’est le seul endroit puisque, dans le canton de Fribourg, les législatifs ne peuvent pas valider, \npar exemple, le Plan directeur cantonal pour les députés ou le Plan de l’aménagement local \npour les Conseillers·lères généraux·ales. Au sujet de ces changements d’itinéraires, c’était au \nmoment de la validation des itinéraires dans le cadre du PA2 et du PA3, que vous auriez dû \nprendre la parole. Bien sûr, je vous ai entendu. Toutefois, il faut savoir que l’Agglomération est \nen train de créer un réseau de bus pour le Grand Fribourg et que les particularités de l’antique \nréseau des transports fribourgeois, qui n’existe plus, est en train de disparaître. Je parle bien \nentendu des fins de lignes puisqu’aujourd’hui les lignes ne se terminent plus sur le territoire \ncommunal, mais continuent bien au-delà. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \nLe Vice-Président. Ich stelle fest, dass viele von uns am Aufbrechen sind und habe bestes \nVerständnis dafür, da es doch spät geworden ist. Das Kapitel "Budget par natures" wird auf \nmorgen vertagt und die Beratungen werden für heute beendet. \n  \nJe vous remercie beaucoup pour votre endurance et votre discipline qui m’ont beaucoup aidé à \ngérer cette séance. On se retrouve demain soir à 19.00 heures dans cette salle. Je vous souhaite \nune bonne rentrée et une bonne nuit. \n \nLa séance est levée. Il est 23.43 heures. \n \nFribourg, le 19 janvier 2022 \nMM/nm/ib/jf \n \n\nAU NOM DU CONSEIL GENERAL DE LA VILLE DE FRIBOURG \n\n   \nLe Président:  \n\n  \n\n \n\n \n\nLe Vice-Président: \n  \n\n \n\n  David AEBISCHER Mario PARPAN \n \n \n\nLe Secrétaire de Ville:  \n  \n\nLe Secrétaire de Ville adjoint: \n \n\n \n\n   David STULZ Mathieu MARIDOR \n \n\n\n