parent_type: agenda

format: application/pdf

text: \n \n\n407 \n\n \n\n \n \n \n \n\n2016-2021 \nProcès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général  \n\ndu lundi 9 décembre 2019, salle du Grand Conseil, Fribourg \n\n \n \nPrésidence: M. Blaise Fasel \n \n \nOuverture de la séance \n  \nLa séance est ouverte à 19.03 heures. \n  \nPrésence de 72/80 Conseillers généraux et de 5/5 Conseillers communaux. \n  \nExcusés (8): Mmes et MM. Vincenzo Abate, Caroline Chopard, Rana Eltschinger-Bassil, Eva \nHeimgärtner, Michaël Li Rosi, Francesco Ragusa, Nicolas Stevan et Julien Vuilleumier. \n  \nAbsent (-): \n  \nScrutateurs: MM. Gilles Bourgarel, Bernard Dupré, Jean-Noël Gex, Alain Maeder, François Miche et \nMario Parpan. \n  \nSecrétariat: Mmes et MM. David Stulz, Mathieu Maridor, Anne Banateanu, Ingrid Buntschu et \nNathalie Marvardi-Bürgy. \n  \nAssistance technique: M. Dominique Vidmer. \n \n \n\n \n \n \nLe Président. M. le Syndic, Mmes les Conseillères communales, MM. les Conseillers communaux, \nMme la Vice-Présidente du Conseil général, Chers collègues, j’ai le plaisir de vous saluer et d’ouvrir \ncette 25ème séance ordinaire. \n  \nJe salue également les membres de l’administration communale, les visiteurs sur la tribune, ainsi que \nles représentants de la presse. \n  \nJe constate que la convocation du 28 novembre 2019, contenant l’ordre du jour de la séance de ce \njour et de la séance de relevée de demain, vous est parvenue dans les délais légal et réglementaire. \nCette dernière annule et remplace la convocation et l’ordre du jour datés du 18 novembre 2019. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n408 \n\n \n\nCette modification s’explique par le fait que suivant l’article 38 alinéa 2 de la loi sur les impôts \ncommunaux (LICo), tout projet de modification du coefficient d’imposition doit être contenu dans la \nconvocation du Conseil général. Autrement dit, il devait figurer comme objet à l’ordre du jour en \nmentionnant les nouveaux coefficients. Ceci est le cas dans la deuxième mouture de la convocation \nque nous avons reçue. \n  \nAvez-vous des remarques d’ordre formel à exprimer quant à cet ordre du jour? \n  \nTel n’est pas le cas. L’ordre du jour est ainsi approuvé. \n\n1. Communications du Président; \n\n2. Approbation des procès-verbaux no 25a et b de la séance du Conseil général des 30 septembre \net 1er octobre 2019; \n\n3. Budget de fonctionnement 2020: Décisions sur la baisse du coefficient d’impôt ainsi que sur la \ndurée de celle-ci – Message n° 47; \n\na. Diminution du coefficient de l’impôt sur le revenu et la fortune des personnes physiques \net morales de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base et sur le bénéfice et le capital de \n81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base pour les années 2020 et 2021 \n\nb. Augmentation des coefficients d’impôts sur les personnes physiques et sur les personnes \nmorales à 81.6% de l’impôt cantonal de base dès 2022 \n\nRapport de la Commission financière \nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \n\n3bis. Examen du budget de fonctionnement 2020 de la Commune – Message no 47; \n\nReprésentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \nRapport de la Commission financière  \nChaque membre du Conseil communal défendra le budget de sa Direction \n\n4. Examen du budget des investissements 2020 de la Commune – Message no 47; \n\nI. Inscription des investissements déjà votés (catégorie I) \nII. Octroi et inscription des investissements à voter au budget 2020 (catégorie II) \n \n\n1. 300.506.21 Mise à jour de l'infrastructure informatique  \n  des bâtiments scolaires Fr. 180’000 \n\n2. 300.506.22 Mise à niveau du parc informatique  \n  (rentrée 2020/2021) Fr. 500'000 \n\n3. 300.506.23 Renouvellement du mobilier scolaire +  \n  informatique 2020 Fr. 450’000 \n\n4. 310.506.00 Renouvellement appareils salle AC  \n  du Belluard Fr. 150’000 \n\n5. 311.506.01 Nouveau mobilier CO Jolimont Fr. 500’000 \n\n6. 402.506.02 Raccordements électriques pour  \n  manifestations 3e tranche Fr. 170’000 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n409 \n\n \n\n7. 430.501.18 Modération de trafic, sécurité sur le chemin de \n  l’école, piétons, deux-roues, transports publics Fr. 200’000 \n\n8. 520.501.100 Entretien des chaussées et trottoirs 2020 Fr. 1'000’000 \n\n9. 520.501.101 Dangers naturels: assainissement falaises  \n  2020 Fr. 1'000’000 \n\n10. 520.501.102 Loi s/handicapés (Lhand): Mise en conformité  \n  des arrêts TC 2020  Fr. 150’000 \n\n11. 520.501.103 Mesures d'assainissement pour la protection  \n  contre le bruit 2020 Fr. 250’000 \n\n12. 520.501.104 Mur des Alpes/Bletz – assainissement de la  \n  galerie de captage Fr. 50’000 \n\n13. 520.501.105 Mur Grand-Fontaine: Rénovation du mur Fr. 105’000 \n\n14. 520.501.106 Passage Inférieur Route-Neuve 41:  \n  Travaux d’assainissement Fr. 71’000 \n\n15. 520.501.107 Ouvrage d'art: Pont de Zähringen  \n  (étude complémentaire) Fr. 300’000 \n\n16. 520.506.23 Monte-charge y.c tableau électrique Fr. 220’000 \n\n17. 520.506.24 Véhicules: remplacements 2020 Fr. 810’000 \n\n18. 531.506.02 Décharge de Châtillon: achat d'une chargeuse  \n  à chenilles Fr. 350’000 \n\n19. 560.506.04 Assainissement éclairage halogène métal Fr. 100’000 \n\n20. 560.506.05 Développement énergétique 2020 Fr. 300’000 \n\n21. 560.509.00 Projet biotopes Fr. 50’000 \n\n22. 611.503.40 Assainissements énergétiques: chauffage &  \n  enveloppe 2020 Fr. 550’000 \n\n23. 611.503.41 Joseph Piller: transformation intérieure  \n  complément Fr. 200’000 \n\n24. 611.503.42 Sécurité, nouvelles normes incendies,  \n  électricité 2020, travaux Fr. 75’000 \n\n25. 612.503.102 AES Vignettaz: aménagement AES provisoire  \n  dans locaux existants Fr. 100’000 \n\n26. 612.503.103 Colonie de Sonnenwyl: renforcement structurel  Fr. 150’000 \n\n27. 612.503.104 Ecole de la Vignettaz: assainissement des  \n  installations de régulation Fr. 250’000 \n\n28. 612.503.105 Ecole de la Vignettaz: transformation du  \n  bâtiment B - études compl. Fr. 185’000 \n\n29. 613.503.42 Maison de quartier ancien kiosque Vignettaz:  \n  chang. d'affectation et transform. int. Fr. 150’000 \n\n30. 614.503.03 Site des Neigles: transformations intérieures  Fr. 180’000 \n\n31. 615.503.02 Derrière-les-jardins: dépôt sport et WC publics Fr. 60’000 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n410 \n\n \n\n32. 618.503.34 Route des Neigles 39: assain. Locaux/WC  Fr. 762’000 \n\n33. 620.501.85 Requalification du Pont de Zaehringen (étude) Fr. 242'400 \n\n34. 620.501.100 Sarine revitalisation: complément étude AVP Fr. 100’000 \n\n35. 620.501.101 Passage inférieur avenue du Midi - secteur 3:  \n  factures 2019-2020 Fr. 160’000 \n\n36. 620.501.102 Adaptation du PAL aux planifications  \n  supérieures (étude) Fr. 80’000 \n\n37. 620.501.103 Couverture de l'A12 - budget 2020 Fr. 65’000 \n\n38. 620.501.104 Haus der Farbe: Etude sur les teintes des  \n  façades en milieu urbain  Fr. 60’000 \n\n39. 620.501.105 Place de jeux: Kybourg Fr. 100’000 \n\n40. 620.501.106 Place de jeux Domino: remise en état (étude) Fr. 125’000 \n\n41. 620.501.107 Place de la Coutellerie requalification:  \n  étude et réalisation Fr. 350’000 \n\n42. 620.501.109 Place Vignettaz-Daler - étude  Fr. 240’000 \n\n43. 620.501.110 Préparation du Projet d’Agglomération 4 (étude) Fr. 120’000 \n\n44. 620.501.111 Réaménagement de la Planche Inférieure et  \n  du Karrweg  Fr. 635’000 \n\n45. 620.501.113 Signalétique site St-Léonard Fr. 60’000 \n\n46. 620.501.114 Stratégie urbaine post-PAL 2018: 2020  Fr. 80’000 \n\n47. 620.501.115 Transagglo: Europe - Tivoli - Affry – Midi:  \n  étude Fr. 940’000 \n\n48. 620.503.02 Escaliers couverts tour des chats Remparts  \n  VdF: travaux d'entretien urgents Fr. 645’000 \n\n49. 621.506.18 Parcs et Promenades – véhicules /  \n  remplacements 2020 Fr. 95’000 \n\n50. 700.506.59 SI unifié et outils de gestion pour bibliothèques  \n  et ludothèques Fr. 107’000 \n\n51. 700.506.60 Fibre optique FriNet 2020 + redondance Fr. 150’000 \n\n52. 700.506.61 SI Aide sociale, adaptations à la législation  \n  cantonale Fr. 80’000 \n\n53. 700.506.62 SI Gestion des bâtiments Fr. 195’000 \n\n54. 700.506.63 SI Gérance immobilière Fr. 100’000 \n\n55. 911.501.07 Stade Saint-Léonard: Terrain de football  \n  synthétique (étude)  Fr. 100’000 \n\n56. 911.501.08 Terrain de football: Assainissement de  \n  l’éclairage 2020  Fr. 140’000 \n\n57. 911.506.01 Terrains de football: arrosages  \n  automatiques 2020 Fr. 100’000 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n411 \n\n \n\n58. 912.501.00 Parc des sports: aménagements sportifs ext. Fr. 100’000 \n\n59. 917.506.02 Halle omnisports: Réfection parquet et  \n  lignes de jeu Fr. 100’000 \n \n\nCes achats, études ou travaux seront financés par l'emprunt et amortis selon les prescriptions légales. \n \n\n60. 532.501.49 Collecteurs évacuation des eaux 2020 Fr. 1'000’000 \n\n61. 532.501.50 Etude production d'hydrogène sur site des  \n  Neigles Fr. 50’000 \n \n\nCes investissements seront financés par les taxes de raccordement. \n\nIII. Inscription des investissements à voter ultérieurement (catégorie III) \n\n5. Votes finaux sur le budget 2020 de la Commune; \n\na. Budget de fonctionnement  \nb. Budget des investissements  \n\n6. Plan financier 2020-2024; \n\n Représentant du Conseil communal: M. Laurent Dietrich, Directeur des Finances \n Rapport de la Commission financière \n\n7. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 66 de Mmes et M. Tina Odermatt, \nNadège Piller, Marine Jordan et Elias Moussa (PS) lui demandant d'étudier la mise en place \nd'un permis de végétaliser» en ville de Fribourg; \n\n8. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 80 de MM. David Krienbühl (PLR), \nCharles de Reyff (PDC/PVL) et Matthieu Loup (PS) lui demandant d'étudier la possibilité de \nrendre obligatoire un système d'identification des travailleurs sur les chantiers dont la Ville de \nFribourg est maître d'ouvrage; \n\n9. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 84 de MM. Simon Zurich, Christoph \nAllenspach et Marc Vonlanthen (PS) lui demandant un rapport proposant des pistes \nencourageant la participation des privés à la protection de la biodiversité; \n\n10. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 89 de Mmes et MM. Caroline \nChopard, Monica Mendez, Fabienne Menétrey, Vincenzo Abate, Gilles Bourgarel, Oliver \nCollaud et Francesco Ragusa (Verts) lui demandant d'étudier la possibilité de lutter contre la \npropagation des espèces néophytes envahissantes; \n\n11. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 90 de Mme Marie-Claire Rey-\nBaeriswyl (CG-PCS) lui demandant d'étudier les stratégies pour rendre plus soutenables la \ndéchetterie des Neigles et la gestion des déchets de la ville; \n\n12. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 92 de Mme et MM. Marc \nVonlanthen, Christoph Allenspach, Simon Zurich (PS) et Gisela Kilde (PDC/PVL) lui demandant \nd'étudier la possibilité de favoriser la présence d'abeilles sauvages et domestiques en ville; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n412 \n\n \n\n13. Schlussbericht des Gemeinderates bezüglich des Postulats Nr. 94, eingereicht von Frau Gisela \nKilde (CVP/GLP), das den Gemeinderat ersucht zu prüfen, ob die Möglichkeit besteht, \nBücherboxen für Kinder auf öffentlichen Spielplätzen aufzustellen; \n\n14. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 95 de M. Claudio Rugo (PA) lui \ndemandant d'étudier la mise en œuvre d'une première action humanitaire citadine en vue \nd'accueillir cinquante migrants; \n\n15. Rapport final du Conseil communal au sujet du postulat n° 97 de M. Pierre-Alain Perritaz (PS) \nlui demandant d'étudier la possibilité de déplacer l'arrêt de bus «Flixbus» de la rue Louis-\nd'Affry vers le site de Saint-Léonard;  \n\n16. Décision quant à la transmission: \n\n- des propositions \n\n- n° 14 de MM. Jean-Noël Gex (PLR), Marc Vonlanthen (PS), Oliver Collaud (Verts), \nBernhard Altermatt (PDC/PVL) et Maurice Page (CG-PCS) demandant au Conseil \ncommunal une modification de l’article 15 du règlement sur les émoluments \nadministratifs en matière d’aménagement du territoire et de constructions du 23 février \n2015; \n\n- n° 15 de MM. Jean-Noël Gex (PLR), Marc Vonlanthen (PS) et Bernhard Altermatt \n(PDC/PVL) demandant une modification de l’article 10bis du règlement sur les \némoluments administratifs en matière d’aménagement du territoire et de constructions \ndu 23 février 2015; \n\n- des postulats \n\n- n° 124 de Mme et MM. Julien Vuilleumier (Verts), Simon Murith (PDC/PVL), Claudio \nRugo (PA), Marc Vonlanthen (PS), David Krienbühl (PLR) et Marie-Claire Rey-Baeriswyl \n(CG-PCS) demandant au Conseil communal de définir une politique communale de \nréduction des gaz à effet de serre et d’adaptation au changement climatique; \n\n- n° 125 de M. Raphaël Casazza (PLR) demandant au Conseil communal de présenter un \nplan d’investissement pour assurer l’autonomie électrique et de chaleur du patrimoine \nimmobilier communal d’ici l’année 2035; \n\n- n° 126 de M. Claude Richard (PDC/PVL) demandant au Conseil communal d’étudier la \npossibilité de mettre en place des solutions Smart City en ville de Fribourg; \n\n- n° 127 de Mmes et MM. Vincenzo Abate, Caroline Chopard, Oliver Collaud, Fabienne \nMenétrey, Monica Mendez et Julien Vuilleumier (Verts) demandant au Conseil \ncommunal d’étudier la possibilité d’introduire une carte d’identité communale pour la \nsécurité des «sans-papiers»; \n\n17. Réponses aux questions:  \n\n- no 114 de M. Christophe Giller (UDC) relative au développement de logements d'utilité \npublique et d'une vie sociale et solidaire dans le quartier de blueFACTORY; \n\n- n° 127 de M. Michaël Li Rosi (UDC) relative à la circulation des vélos électriques à grande \npuissance dans les rues piétonnes; \n\n- n° 128 de M. Michaël Li Rosi (UDC) relative à l’ouverture temporaire du pont de \nZaehringen durant les travaux engorgeant le quartier du Bourg; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n413 \n\n \n\n- n° 145 de Mme Eleonora Schneuwly-Aschwanden (PLR) relative aux conséquences des \ntravaux de remise en état du pont de Saint-Jean pour les habitants des quartiers de \nl’Auge et de la Neuveville; \n\n- n° 150 de Mme Marine Jordan (PS) relative à la procédure mise en place en 2019 pour \nles budgets participatifs; \n\n- n° 151 de M. Mario Parpan (CG-PCS) relative à la promotion des couverts réutilisables \npour les clients des food trucks; \n\n18. Divers. \n \n \n\n \n  \n \n\n1.  Communications du Président \n  \nLe Président. \n \nA.  Je vous donne la liste des personnes excusées ce soir. (cf. supra). \n  \nB.  Chers/ères collègues, pour vous remercier pour votre engagement durant l’année écoulée, \n\npermettez-moi de vous faire une petite attention de Noël. En arrivant, vous avez découvert sur \nvos pupitres un petit cadeau. \n\n  \n Il s’agit d’un sac réutilisable pour acheter des fruits et légumes sans recourir aux traditionnels \n\ncornets en plastique. Ces sacs ont été confectionnés localement avec des matières premières \nsuisses, par «Les Batoilles», un collectif de dames gruériennes fondé en 2015. \n\n  \n Dans ce sac, vous trouverez une portion de pâtes artisanales, produites à l’abbaye d’Hauterive \n\npar la petite entreprise «Laudato Si», avec de la farine et des œufs de la région sarinoise. \n  \n Enfin, et surtout, vous trouverez un double sous-verre aux couleurs de «Solidarité Femmes \n\nFribourg». Cet objet à la forme particulière vous permettra, durant la période des fêtes, de \npartager le verre de l’amitié avec vos proches ou votre partenaire, dans votre famille. \n\n  \n Malheureusement, toutes les familles en Suisse n’ont pas la même chance. Malheureusement, \n\nla violence domestique et conjugale reste une réalité, bien qu’elle soit cachée. Parfois, cette \nviolence mène jusqu’à la mort. Selon l’Office fédéral de la statistique, chaque année en Suisse, \n25 personnes, dont 4 enfants, décèdent des suites de la violence domestique. \n\n  \n «Solidarité Femmes Fribourg – Frauenhaus Freiburg» intervient dans ce contexte difficile. En \n\n2018, dans le canton de Fribourg, l’association et centre LAVI ont conseillé et soutenu 532 \nfemmes victimes de violence au sein du couple. Parallèlement, toujours pour le canton de \nFribourg en 2018, 48 femmes et 60 enfants ont été hébergés dans la structure d’accueil \nsécurisée de Solidarité Femmes. \n\n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n414 \n\n \n\n C’est un engagement extrêmement important qui se fait sur le territoire de notre commune et \ndont je souhaitais vous parler. \n\n  \n Chers/ères collègues, avec cette petite attention de Noël, j’aimerais avant tout vous remercier \n\npour votre engagement en faveur de la collectivité. Vous pouvez être fiers de votre \ninvestissement. Les fêtes de fin d’année vous permettront de reprendre vos forces. Durant ce \ntemps, rappelons-nous des personnes dans le besoin et soyons prêts à continuer à leur porter \nassistance. Je vous souhaite à toutes et à tous, par avance, d’excellentes fêtes de fin d’année. \n(Applaudissements). \n\n  \n Je termine en vous rappelant mes liens d’intérêts, qui sont publics et affichés sur le site \n\nInternet de la commune: je suis vice-président de Solidarité Femmes Fribourg. J’ai recouru à \nmes moyens financiers personnels pour vous offrir cette attention de Noël. Le budget \ncommunal n’y a pas contribué. Solidarité Femmes n’y a pas contribué non plus. Merci pour \nvotre aimable attention. (Applaudissements). \n\n  \nC.  A la suite de la démission de Mme Nadège Piller, avec effet au 3 novembre 2019, M. Nicolas \n\nJaquier a été proclamé élu au Conseil général par le Conseil communal et assermenté par le \nPréfet de la Sarine le 22 novembre 2019. M. Jaquier, je vous félicite et vous souhaite plein \nsuccès dans l’accomplissement de votre mandat. Je vous prie de vous lever afin de vous \nprésenter à vos pairs. (Applaudissements). \n\n  \nD.  Le 4 novembre 2019, le Secrétariat du Conseil général nous a transmis un courrier de La Poste \n\nSA faisant part de la décision de remplacer l’office de poste 1702 dans le quartier du Bourg par \nune filiale en partenariat avec le magasin Marché Plus situé à la rue de Lausanne 2. Je tiens à \nrappeler que seul le Conseil communal est compétent pour négocier avec La Poste SA. Nous \navons déjà réagi dans notre champ de compétences au travers de l’adoption et de la \ntransmission à La Poste de la résolution n° 5 «Maintien de l’office de poste du quartier du \nBourg». Vous aurez constaté le 29 novembre 2019, au travers d’un courriel qui nous a été \ntransmis, que le Conseil communal s’est opposé à la décision de La Poste SA et a abordé la \nCommission fédérale de la poste (PostCom) en ce sens. Le Conseil communal demande à cette \ndernière de vérifier le respect des directives nationales de l’ordonnance sur la poste, relatives \nà l’accès à un office de poste ou à une agence postale ainsi qu’aux services de paiement. Le \nConseil communal fait également part de son opposition au nouveau système choisi par la \nPoste pour le quartier du Bourg. \n\n  \nE.  Nous siégeons pour la dernière fois dans ces murs avant de déménager durant le temps des \n\ntravaux. Notre prochaine séance se déroulera à la Maison de Justice, à la rue des Chanoines, le \nlundi 17 février 2020, à 19.30 heures. Nous disposerons dans cette salle à peu de choses près \ndu même dispositif technique pour nos séances actuelles (c’est-à-dire un système de badges, \ndes microphones et support pour vote électronique à chaque pupitre et une projection sur \nécrans). Le 15 novembre 2019, un test grandeur nature concluant a eu lieu. Il y en aura encore \nun autre le 15 janvier 2020 auquel la présidence participera. Tout sera prêt pour que nous \npuissions siéger confortablement. Le plan de la salle ainsi que les informations nécessaires à la \nbonne tenue de la séance vous seront communiqués en temps opportun par le Secrétariat. \n\n  \nF.  Je vous informe qu’après les modifications d’ordre formel adoptées par le Conseil général le 2 \n\njuillet 2019 au règlement du Conseil général, ce dernier a été approuvé le 7 novembre 2019 \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n415 \n\n \n\npar la DIAF, date qui correspond à son entrée en vigueur. Sa publication sur Internet et sa \ntraduction en allemand se feront prochainement. \n\n  \nG.  Je ne vais pas vous rappeler toutes les règles qui s’appliquent au bon déroulement de notre \n\nséance, que vous connaissez sur le bout des doigts, mais je vous prie néanmoins d’en tenir \ncompte. \n\n  \nH.  Nous prendrons une pause vers 21.00 heures. La séance de ce soir sera levée vers 22.30 \n\nheures et sera suivie d’une verrée au Café du Gothard. Notre objectif est d’arriver à la fin de \nl’examen de détail du budget de fonctionnement. La séance de demain soir commencera \négalement à 19.00 heures. \n\n  \n  \n\n \n  \n \n\n2.  Approbation des procès-verbaux no 25a et b de la séance du Conseil général des 30 \nseptembre et 1er octobre 2019  \n\n  \nLe Président. Y-a-t-il des remarques quant à ces procès-verbaux? C’est-à-dire de formuler des \npropositions de rectification nécessaires.  \n  \nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. J’ai répondu à la dernière séance aux questions \nde M. Daniel Gander relatives à la modernisation de la STEP et au traitement des micropolluants. \nVous trouvez mes propos à la page 385. Aujourd’hui, je tiens à vous donner une réponse actualisée. \nAlors que l’étude portait sur le traitement par dosage de charbon actif en biofiltres, le choix du mode \nde traitement décidé porte finalement sur un traitement par ozonation. \n  \nLe Président. Ces procès-verbaux sont adoptés avec les considérations énoncées. Mes \nremerciements à son rédacteur, M. Mathieu Maridor, et à toutes ses collaboratrices. \n \n \n\n \n \n \n\n3.  Budget de fonctionnement 2020: Décisions sur la baisse du coefficient d’impôt ainsi \nque sur la durée de celle-ci – Message n° 47  \n\n \nDiscussion générale \n \nLe Président. Vous avez reçu le Message n° 47 intégré au fascicule «Budget 2020» qui contient \négalement la présentation de tous les chiffres nécessaires à la bonne compréhension de l’exercice. \nEn outre, vous avez reçu trois nouveaux projets d’arrêtés, sous la forme d’errata, relatifs aux objets à \nvoter aux points 3a, 3b et 3bis de l’ordre du jour, c’est-à-dire: \n\n-  3a: La diminution du coefficient de l’impôt sur le revenu et la fortune des personnes physiques \net sur le bénéfice et le capital des personnes morales de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de \nbase pour les années 2020 et 2021; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n416 \n\n \n\n-  3b: L’augmentation des coefficients d’impôts sur les personnes physiques et sur les personnes \nmorales à 81.6% de l’impôt cantonal de base dès 2022; \n\n-  3bis: La présentation du budget de fonctionnement 2020 de la Ville de Fribourg. \n  \nPour la bonne compréhension de la structure des débats de cette séance, je vous explique la manière \ndont nous allons procéder. Nous commencerons au point 3 par la discussion générale sur le budget \nde fonctionnement que nous clôturerons après les rapports des groupes, la prise de parole des \nparlementaires et celle du Conseil communal, ou par un vote sur les éventuelles propositions de \nrenvoi. Ensuite, nous aborderons le point 3a de l’ordre du jour, soit la proposition de diminution du \ncoefficient de l’impôt des personnes physiques et morales, en commençant par la discussion \nd’entrée en matière, puis en procédant à l’examen de détail du projet d’arrêté. Après cela, nous nous \npencherons sur le point 3b de l’ordre du jour, c’est-à-dire la proposition d’augmentation dès 2022 \ndes coefficients d’impôts sur les personnes physiques et morales, en suivant la même logique \nprocédurale qu’au point 3a. Au point 3bis, nous passerons directement à l’examen de détail du \nbudget de fonctionnement en passant en revue le budget de chaque service, celui de \nl’Agglomération et le budget par natures. Il n’y aura pas de vote final à ce stade. Nous enchaînerons \navec le point 4 de l’ordre du jour, soit l’examen du budget des investissements, au travers d’une \ndiscussion générale puis par l’examen de détail des investissements de catégorie 1, 2 et 3. A la suite \nde quoi nous procéderons aux votes finaux sur le budget 2020 de la Commune au point 5 de l’ordre \ndu jour. Enfin, au point 6 de l’ordre du jour, nous prendrons acte du Plan financier à la suite d’une \ndiscussion générale. Les autres points inscrits à l’ordre du jour n’appellent pas de commentaire \nparticulier. \n  \nJe vous rappelle qu’en vertu de l’article 53 alinéa 5 de notre règlement, l’entrée en matière est \nacquise de plein droit pour le budget. Il ne peut dès lors pas y avoir de propositions de non entrée en \nmatière. Une demande de renvoi reste toutefois possible. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Le Conseil communal a le plaisir, après sept mois de travail, \nde vous présenter le budget 2020 dont je relèverai ici les éléments les plus importants. Vous me \npermettrez directement de faire l’entrée en matière sur le budget de fonctionnement et sur celui des \ninvestissements. \n  \n1.  Budget de fonctionnement \n  \nLe total des charges est de 264’845’942.20 francs, celui des revenus de 265’279’231.30 francs. \nLe budget 2019 présente donc un excédent de revenus de 433’289.10 francs soit 0.2% du total des \ncharges. \n  \nSi l’on regarde le résultat du budget 2020 de manière plus approfondie, il est à constater que: \n\n- Le bénéfice avant amortissement et réserves volontaires est de 24.5 millions de francs. \n\n- Les amortissements se montant à 16.7 millions de francs, le bénéfice avant réserves \nvolontaires non obligatoires est de 7.7 millions de francs. \n\n- Les réserves volontaires proposées sont les suivantes: 4 millions de francs pour la décharge de \nla Pila, suivant ainsi le plan de 20 millions de réserves sur cinq ans, et 3.3 millions de francs \npour l’assainissement des falaises, nouveau risque annoncé en mai de cette année lors de la \nprésentation des comptes 2018. Le bénéfice arrondi est donc de 400’000 francs. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n417 \n\n \n\n  \nCertains revenus et certaines charges ont un impact marquant sur le budget 2020, en voici les \nprincipaux. \n \nDu côté des revenus par nature, la situation est la suivante: \n  \n- Recettes fiscales: augmentation de 4.4 millions de francs décomposés comme suit:  \n\no Augmentation de 11.3 millions de francs sur le bénéfice des personnes morales. Cette \nrubrique a retenu une attention toute particulière en raison des votations populaires \ndes projets fédéral et cantonal de l’imposition des personnes morales. Ne pouvant plus \nappliquer la méthode des années passées, un grand nombre d’entreprises ont été \nabordées de manière individuelle afin d’affiner nos prévisions. La situation est très \nvariable selon leur domaine d’activité, certaines contribueront de manière plus \nimportante, d’autres de manière moins importante. Notre dépendance à très peu \nd’entreprises s’est donc encore accrue et présente désormais un grand risque financier \nlié à un petit groupe d’entreprises. \n\no Diminution de 5.7 millions de francs sur le capital des personnes morales. Cet effet est \nun corolaire de la réforme fiscale. En effet, si l’impôt sur le bénéfice est supérieur à \nl’impôt sur le capital, l’impôt sur le capital est supprimé. Cela induit une baisse de cette \nrubrique de 85%. Cependant, l’un dans l’autre, la Ville de Fribourg a pu passer le cap de \nla réforme fiscale de manière positive même si les impôts des personnes morales \nrestent à surveiller de très près. \n\no Baisse de 1.8 million de francs sur le revenu des personnes physiques. Cette baisse est \nessentiellement due à la baisse du taux d’impôt de 81.6% à 80.0% de l'indice cantonal. \nCette baisse suit la proposition du Conseil général et est tout à fait supportable pour la \ncommune. On y reviendra lors de la discussion des arrêtés. \n\no Augmentation de 200'000 francs sur la fortune des personnes physiques dû à des \nsituations particulières \n\n \n- Les autres contributions, taxes et émoluments diminuent de 900’000 francs mais restent \n\ntoujours difficiles à prévoir. \n  \nSi l’on regarde les charges par nature: \n\n- Charges du personnel: augmentation de 2.7 millions de francs due d’une part à une \naugmentation nette de la masse salariale (+1.2 million de francs ou +0.9%) dans laquelle il faut \nnoter le transfert de huit postes à SINEF, rémunérés désormais par un mandat de prestations. \nD’autre part, il y a une augmentation de 1.4 millions de francs suite à l’augmentation de la part \nemployeur des cotisations à la CPPVF, une hausse de 400’000 francs liée au nouveau système \nsalarial et une augmentation de 300’000 francs suite à l’augmentation des cotisations SUVA et \nà d’autres variations qui influencent les charges. Le Conseil communal constate aussi \nl’augmentation progressive de l’IPC qui devrait prochainement rejoindre l’indice de base, \nimpliquant de facto une augmentation des salaires. \n\n- Charges des biens et marchandises: hausse de 1.9 million de francs avant tout en raison du \nnouveau mandat de prestation à SINEF dont on vient de parler (+1.0 million de francs), les \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n418 \n\n \n\ncharges des activités scolaires, journées et camps (+700’000 francs) et un coût supplémentaire \npour le transport des élèves de 100’000 francs. \n\n- Amortissements: augmentation de 1.2 million de francs due à l’activation de la mise en \nservice des investissements. Si l’augmentation 2020 est modérée, l’intensité des \ninvestissements à venir reste le sujet d’inquiétude majeur pour les futurs budgets de \nfonctionnement avec un niveau d’investissements prévu qui est désormais à un plafond de ce \nque pourra financer la Commune à l’avenir. \n\n- Remboursements et participations à des collectivités publiques: diminution de 800’000 \nfrancs. Cette différence est due aux projets à blueFACTORY qui concernaient 2019 et que l’on \nn’a plus en 2020 (-2.85 millions de francs). Cette diminution est compensée partiellement par \nrapport au budget précédent par une augmentation de la contribution à l’Agglo dans le \ndomaine de la mobilité (+200’000 francs) et surtout par une forte augmentation de la \npéréquation intercommunale des ressources (+1.5 million de francs) en raison, c’est dans les \nfaits plutôt une bonne nouvelle, de notre meilleure situation par rapport aux autres \ncommunes du canton. \n\n- A noter que les intérêts passifs continuent de diminuer en raison des bonnes conditions \nd’emprunt. \n\n  \nDes réponses plus détaillées sur certaines de ces positions vous seront données lors de l’examen de \ndétail des services par les directeur-trice-s. \n \n2.  Budget des investissements \n  \nLe total des investissements du budget 2020 se monte à 137’218’081 francs (+25.4 millions de francs \nou +22.7% par rapport au budget 2019 et +71 millions de francs ou 107% par rapport au budget \n2018). Cette augmentation est avant tout due à la volonté du Conseil communal de réaliser des \nprojets stratégiques en ville de Fribourg et évidement le rattrapage de certaines tâches de remise en \nétat. Toutefois, ce total atteint, comme je l’ai déjà dit et j’insiste, le plafond de capacité \nd’investissement de la commune. Cette intensité d’investissement constitue un des, sinon le souci \nmajeur des finances communales avec un impact sur le compte de fonctionnement qui va doubler \ndans un horizon de cinq ans. \n  \nSelon les catégories, les investissements sont répartis de la manière suivante: \n\n- Catégorie I – 76.9 millions de francs (déjà votés) contre 24.2 millions de francs en 2019, ce \nmontant étant présenté à titre indicatif puisque le Conseil général s’est déjà prononcé sur ces \nobjets. J’y reviendrai lors de l’examen de l’arrêté. \n\n- Catégorie II – 15.9 millions de francs à voter au budget 2020 (contre 16.7 millions de francs au \nbudget en 2019) dont 5.6 millions de francs pour les espaces publics, 1.7 million de francs pour \nles bâtiments scolaires et écoles, 1.1 million de francs pour la mobilité et les véhicules, 1.1 \nmillion de francs pour le domaine de l’énergie, 700’000 francs d’équipement informatique et \n500’000 francs d’équipements sportifs. \n\n- Catégorie III – 44.4 millions de francs. Il s’agit des objets qui feront l’objet d’un Message dans \nle courant de l’année. Ils concernent notamment le bâtiment de la police (15.8 millions de \nfrancs), la participation aux voies vertes de l’Agglo (6.6 millions de francs), le bâtiment B de \nl’école de la Vignettaz (6.3 millions de francs), le traitement des micropolluants à la station \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n419 \n\n \n\nd’épuration (3.6 millions de francs), les Grand-Places (3.1 millions de francs) et la production \nde chaleur à la STEP (2.5 millions de francs). \n\n  \nLa discussion de détail se fera évidement lors de l’examen des investissements. \n  \n3.  Indicateurs \n  \nIl est important de noter l’évolution de quelques indicateurs selon le projet de budget 2020: \n \n\n- L’endettement passe de 202.5 en 2015 à 246 millions de francs en 2020 soit une \naugmentation de 43.5 millions de francs par rapport au début de la législature et une \naugmentation de 63 millions de francs par rapport au budget prévisionnel 2019. \nL’augmentation de l’endettement est due à l’intensité de la réalisation de projets voulus par le \nConseil communal. L’évolution des taux d’intérêt confirme le choix judicieux d’investir en cette \npériode. Il reste toutefois, encore une fois, le point le plus préoccupant de nos finances \ncommunales. \n\n- La dette par habitant passe de 5’402 francs en 2016 à 6’035 francs en 2020 soit une \naugmentation de 633 francs (+11.7%). \n\n- Le ratio de fonds propres qui était de 9.3% fin 2016 s’améliore en 2020 à 11.4% mais diminue \nde 1.5 points par rapport au budget prévisionnel 2019 et dépendra fortement des décisions \nrelatives à sa répartition, l’objectif étant d’arriver à terme à un ratio de 15%. \n\n- La marge nette d’autofinancement, quant à elle, revient en 2020 à un niveau équivalent à celui \nde 2016 (25.6 millions de francs) après être montée à 38.8 millions de francs en 2017 et 2018. \nLa tendance reste à la baisse pour les prochaines années. \n\n  \n4. Conclusion \n \nLa situation financière de la Commune est saine. Il faudra rester très vigilant face aux recettes fiscales \ndes personnes morales, au développement de la péréquation financière et à l’intensité très marquée \ndes investissements. Cependant, le budget 2020 a pu absorber les effets de la Caisse de prévoyance \ndu personnel de la Ville de Fribourg et de la réforme fiscale des entreprises, l’implémentation du \nrèglement du personnel et du nouveau système salarial, la diminution temporaire du taux d’impôt, la \nmaîtrise des risques de la Pila et des falaises et offre de nombreux projets à la population dans \nquasiment tous les services. \n  \nEnfin, le Conseil communal tient à remercier la Commission financière pour l’examen détaillé du \nbudget 2020 de la Ville de Fribourg et les discussions constructives y relatives. Grand merci aussi au \nService des finances pour son immense travail et à l’ensemble des services de la Commune pour leur \nimplication dans le processus budgétaire. \n  \nRapport de la Commission financière \n  \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Afin de répondre aux exigences de la loi \nsur les Communes, la Commission financière a procédé à un travail d’analyse approfondi au fil du \nmois de novembre en s’appuyant sur le Message du Conseil communal n° 47 concernant le budget \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n420 \n\n \n\nde la Ville de Fribourg pour l’exercice 2020, ainsi que sur les échanges qu’elle a eus avec tous les \nmembres du Conseil communal et leurs chef-fe-s de service. \n  \nComme les années précédentes, la Commission financière a pu mener sa tâche dans d’excellentes \nconditions de travail, disposant suffisamment tôt de tous les documents nécessaires. La qualité des \ndiscussions ainsi que la volonté de clarté et de transparence qui ont prévalu lors des échanges avec le \nConseil communal et les chef-fe-s de service lui ont permis de récolter les informations et les \nexplications nécessaires sur les enjeux stratégiques et sur les questions relevant de la gestion \nquotidienne du ménage communal. Nous tenons ici à remercier chaleureusement le personnel \ncommunal pour sa collaboration. \n  \nDurant cette période particulièrement dense, la Commission financière a pu, comme d’habitude, \ncompter sur l’excellente collaboration de son secrétaire M. M. Maridor, ainsi que du personnel du \nSecrétariat de Ville. Un grand merci à ces personnes. \n  \n1.  Examen du budget de fonctionnement 2020 de la Commune \n  \n1.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n  \nDans son Message relatif au budget de la Ville de Fribourg pour l’exercice 2020, le Conseil communal \nsoumet à l’attention du Conseil général un budget qui présente un bénéfice de 433’289.10 francs. \n  \nCe budget appelle les commentaires suivants de la part de la Commission financière. Elle constate \ntout d’abord avec plaisir la poursuite de la mise en œuvre de plusieurs projets du programme de \nlégislature, notamment en matière de cohésion sociale, d’énergie et de développement durable. \n  \nOn souligne ensuite les efforts continus de rationalisation, qui tendent à terme à des économies \nnotamment: la mise en place du Système de contrôle interne (SCI) qui approche de la phase finale, \nles réflexions inter-dicastères pour réfléchir de manière concertée sur certaines tâches partagées, la \nrestructuration du Service des sports désormais terminée ou encore la centralisation de certaines \ntâches ou de certains coûts. \n  \nEn s’arrêtant brièvement sur les différents dicastères, on peut relever s’agissant tout d’abord de \nl’Administration générale, une augmentation importante en lien avec le secteur de la cohésion \nsociale et une nouvelle subvention en faveur de REPER, de manière à permettre l’ouverture d’un \nnouveau centre de quartier à Pérolles. On relève aussi le déménagement du Contrôle des habitants à \nla rue Saint-Pierre, dans des locaux plus appropriés en termes d’espace, de convivialité mais surtout \nde confidentialité. \n  \nEn matière de personnel, on constate que plusieurs des engagements ne sont pas formellement de \nnouveaux engagements, mais la pérennisation de contrats de durée déterminée de collaborateur-\ntrice-s déjà en place. \n  \nCela dit, la Commission se réjouit que le programme du SCI permette vraisemblablement bientôt aux \nRessources humaines de disposer enfin de données claires et utilisables en matière de gestion du \npersonnel. En effet, actuellement, le suivi par EPT n’est pas possible, mais uniquement par montants \npayés. C’est pour cette raison que le tableau récapitulatif de l’effectif de la commune, qui figure en \ndernière page du Message, n’est pas facilement compréhensible, ni forcément fiable – ce qui est très \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n421 \n\n \n\nregrettable. Par ailleurs, la Commission réitère sa demande de voir figurer dans la documentation du \nbudget un organigramme de chaque service ainsi que la variation de personnel de l’effectif de \nchacun. \n  \nAu chapitre des Finances, la Commission constate que le budget prévoit un montant de 100’000 \nfrancs pour une étude de faisabilité «tramway», qui vise à réfléchir à la création d’un circuit de \nmobilité inédit pour le quartier du Bourg. La Commission se demande d’une part, si cette étude ne \ndevrait pas plutôt figurer sous Mobilité ou Urbanisme et Architecture, voire en investissement et, \nd’autre part, regrette le peu d’informations qui l’entoure au vu de l’importance du montant. \n  \nDe plus, elle constate que le montant de 50’000 francs pour la politique foncière active, qui n’a pas \nété engagé en 2019, est remis dans le budget 2020. La Commission attend avec impatience la mise \nen œuvre de ce projet décidé il y a plusieurs années, tout en se réjouissant de la mise sur pied d’un \ncomité de pilotage impliquant les divers acteurs, qui doit établir, d’ici la fin de l’année -donc tout \nbientôt-, les termes de référence pour ce mandat. \n  \nS’agissant du dicastère des Ecoles, on relève que le Service est en pleine transformation et que de \nnouveaux postes ont été créés suite à une augmentation des prestations notamment en devoirs \nsurveillés, AES ou activités culturelles. De plus, la Commission a reçu une information précise sur le \nsystème de prise en charge des différents frais ayant fait l’objet de beaucoup de discussions et \nd’incertitudes, à savoir ceux pour les activités culturelles, camps et sorties de classe. Elle constate \nainsi avec plaisir que les montants mis à disposition pour les élèves de la Ville, qu’ils soient financés \npar l’Etat ou la commune, n’ont pas diminué suite au désormais fameux arrêt du Tribunal fédéral \n(ATF). \n  \nS’agissant de la Police locale et Mobilité, la Commission constate que le budget est surtout marqué \npar l’intégration du Service du feu de la Ville de Marly et de son incidence sur les charges et les \nrevenus par le biais de sa refacturation. De plus, elle relève la correction de la tendance à la sous-\névaluation des produits et revenus en comparaison à l’année passée. \n  \nAu chapitre du Génie civil, la Commission relève l’engagement de la commune dans les \ninvestissements en faveur de l’énergie, tout comme l’instauration de subventions pour les \npropriétaires pour des mesures concernant l’enveloppe énergétique des bâtiments. On constate ainsi \nla mise sur pied d’une réelle politique énergétique intéressante et cohérente. Enfin, elle constate \navec satisfaction qu’il a été donné suite à son souhait de voir une rubrique différente pour les \nénergies fossiles et les énergies renouvelables; de ce fait, on pourra mieux constater l’évolution entre \nces deux types d’énergie, et donc l’amélioration du bilan écologique de la commune. \n  \nEn ce qui concerne le Service d’Urbanisme et d’architecture, la Commission relève le nouveau \nprocessus de l’inspectorat des constructions pour l’examen des aspects architecturaux, qui vise à \naccompagner les projets dès le début par des experts responsables, ce qui évitera redondances et \nperte de temps. \n  \nAu chapitre de la Culture, la Commission se réjouit du bon projet de fusion des «thèques», les \nbibliothèques de langue française et allemande et la ludothèque. Elle relève les moyens financiers \nmis à disposition par la Commune et espère que ce joli projet verra le jour. Clin d’œil est fait ici aux \nassociations concernées. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n422 \n\n \n\nPour le dicastère des Sports, la Commission s’arrête une fois de plus sur le chapitre de la patinoire. \nElle avait constaté, l’année passée, que le budget de la Ville souffrait d’un important transfert de \ncharges de la P1 sur la Ville, alors que la P1 est désormais propriété de L’Antre SA. C’est ainsi avec \nsatisfaction qu’elle a pu constater que cet état de fait était en passe d’être régularisé, en particulier \ngrâce à la décision du Conseil communal de charger un seul de ses chefs de service, M. Fabien Noël, \nde coordonner toutes les interactions entre la Ville et L’Antre SA. Qu’il en soit ici chaleureusement \nremercié. La Commission financière se réjouit toutefois que la convention soit signée rapidement. De \nplus, elle se réjouit de l’augmentation du soutien à la manifestation Midnight sport en raison de son \nsuccès, comme cela avait d’ailleurs été souhaité par notre Conseil. \n  \nEnfin, s’agissant des Curatelles d’adultes et de l’Aide sociale, la Commission relève avec inquiétude \nl’augmentation des cas problématiques, en particulier parmi les jeunes adultes. C’est évidemment \nune problématique sociétale et non financière. Elle se réjouit toutefois des explications reçues quant \naux esquisses de solutions trouvées par les Services de la commune, tout comme des subventions qui \nsont octroyées, par l’Etat et la Commune, aux différents organismes permettant d’encadrer et de \nsoutenir ces personnes en détresse ou en marge. Ces organismes font un travail remarquable. Cela \ndémontre la réelle utilité de s’engager, en particulier financièrement, dans ces domaines, de manière \nà répondre à la fragilité de notre société. \n  \n1.2.  Formulation d’un préavis à l’attention du Conseil général \n  \nLors de la procédure d’examen du budget 2020 par la Commission financière, il n’y a pas eu de \npostes budgétaires sujets à des doutes ou à controverse. Aussi, lors de sa séance du 28 novembre \n2019, c’est à l’unanimité que la Commission financière a approuvé le budget de fonctionnement de \nla Ville de Fribourg pour l’année 2020. En conséquence, la Commission propose au Conseil général \nd’approuver le budget de fonctionnement 2020 tel que présenté dans le Message n° 47. \n  \n2.  Examen du budget des investissements 2020 de la Commune \n  \nToujours lors de la même séance du 28 novembre 2019, la Commission financière a examiné avec \nattention l’ambitieux programme d’investissements. Elle a passé en revue les 61 propositions \nd’investissements en catégorie II pour un montant global de 15’887’400 francs. Comme les \ninvestissements en catégorie III seront présentés par Message au Conseil général, la Commission \nfinancière n’en a pas discuté, se réservant pour l’année à venir. \n  \n2.1.  Analyse du Message du Conseil communal \n  \nMême si la Commission financière ne remet pas en question la nécessité de tous ces investissements, \nelle aimerait quand même formuler les remarques suivantes: \n  \n1.  La politique ambitieuse du Conseil communal en matière d’investissements tient la route et le \n\nmonitoring financier mis en place assure toujours un bon suivi. La Commission financière \nsoutient donc le Conseil communal dans cette politique. Mais force est de constater qu’il y a \nvraiment beaucoup d’investissements prévus. Il ne s’agit toutefois que d’autorisations de \ndépenses. Le Conseil communal prévoit à ce titre d’adapter les besoins en investissements aux \nnouvelles circonstances, le cas échéant, notamment en lien avec les inconnues \ndémographiques. \n\n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n423 \n\n \n\n2.  La Commission financière rappelle que pour les investissements de cette catégorie II, elle \nsouhaite disposer d’un explicatif suffisant en particulier pour les montants importants; en \neffet, ces investissements sont votés uniquement sur la base des quelques lignes figurant dans \nle Message. Celles-ci doivent impérativement permettre aux membres du Conseil général de \nprendre une décision réfléchie et, par conséquent, fournir des détails et explications en \nsuffisance. \n\n  \n2.2.  Formulation d’un préavis à l’intention du Conseil général \n  \nLors de la procédure d’examen des investissements 2020 par la Commission financière, il n’y a eu \nqu’un seul investissement sujet à des doutes, à savoir celui concernant la Colonie de Sonnenwyl, qui \na été discuté. Cela dit, la Commission n’a pas formulé de proposition de modification de l’un ou \nl’autre des investissements. \n  \nDans sa séance du 28 novembre 2019, la Commission financière, siégeant dans son ensemble, a \napprouvé le budget d’investissements 2020 de la Ville à l’unanimité. En conséquence, nous \nproposons au Conseil général de faire de même et d’approuver le budget d’investissements 2020 tel \nque présenté dans le Message n° 47. \n  \nLe Président. Merci Mme L.-M. Graden pour ce rapport très complet et à l’ensemble des membres \nde la Commission financière pour l’important travail accompli. \n  \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nMarchioni Pierre (UDC). Le groupe UDC a procédé à une analyse approfondie des documents \nconcernant le budget 2020 de la Ville de Fribourg. Avant d’exposer nos principales remarques \npositives et négatives, nous tenons à relever la transparence voulue par le Conseil communal et le \ntravail précis effectué par le personnel engagé dans ce processus sous la direction du responsable \ndes finances de la Ville, M. Laurent Simon-Vermot. Cette volonté de transparence affirmée du \nConseil communal est fondamentale pour des relations respectueuses entre le législatif et l’exécutif, \nnous en remercions le Conseil communal. \n  \nComme ces dernières années, ce budget se boucle sur un résultat positif. Mais comment pourrions-\nnous nous en satisfaire avec à l’esprit notre analyse de 2014 qui considérait comme inutile cette \nhausse d’impôts de 4.3% dont la justification erronée est une fois de plus démontrée par ce budget. \nNous relevons les points positifs et négatifs suivants: \n  \nRubriques 259.382.05 et 259.382.06 \n  \nNous saluons sans restriction la création d’une réserve pour l’assainissement des falaises qui, si elles \nfont le charme de notre ville, n’en représentent pas moins un risque qui va croître ces prochaines \nannées. \n \nQuant à la Pila, nous sommes convaincus du bien-fondé de la nouvelle attribution mais regrettons \nune fois de plus que les appels à la prudence du groupe UDC en vue d’un accroissement de cette \nréserve n’aient pas été suivis dès nos premières interventions! \n \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n424 \n\n \n\nRubrique 913 Patinoires \n  \nLors de la séance du 30 octobre 2017, le Conseil général avait avalisé la cession de la P1 à la société \nprivée L’Antre SA à des conditions financières qui n’avaient pas fait que des heureux. Dans le budget \n2019 des interférences entre différentes rubriques et un manque de clarté crasse dans la répartition \ndes frais d’entretien avaient provoqué des remarques de différents groupes et de la Commission \nfinancière. Nous constatons avec satisfaction que le problème est en voie de mise à jour! Si nous \nsommes conscients que les négociations en cours ne sont pas aisées, nous sommes cependant déçus \nde constater que la Convention avec L’Antre SA est toujours en voie de gestation! \n  \nRubrique 110.365.10 Centre d’animation socioculturelle \n  \nL’augmentation de 205’600 francs à 1’139’600 francs pour les activités socioculturelles représente un \npoids conséquent pour une Ville de la grandeur de Fribourg. Il démontre, si besoin est, la fragilisation \ncroissante de notre société. Une rencontre de la Commission financière avec les responsables de \nREPER a permis de démontrer l’utilité et l’importance d’un tel engagement qui ne peut être assuré \nque grâce à nos concitoyen-ne-s qui paient régulièrement leurs impôts! \n \nRubrique 560.366.00 Subventionnement énergie pour habitant \n  \nNous qualifierons cette dépense de mesure positive pour encourager nos concitoyen-ne-s à \ns’engager davantage dans le domaine des économies d’énergie. C’est une excellente idée à laquelle \nnous souhaitons plein succès. \n  \nRubrique 81 Bibliothèque de la Ville \n  \nLe groupe UDC soutient fermement le projet stratégique de fusion de la Bibliothèque de la Ville, de la \nDeutsche Bibliothek et de la ludothèque en vue de la création d’une nouvelle institution culturelle \nbilingue. \n  \nNos souhaits \n  \nRubrique 615.311.00 Installations et équipements \n  \nLe groupe UDC en a déjà exprimé le souhait. Nous nous permettons de le répéter: des WC chimiques \nautonettoyants tels qu’on les trouve dans tous les centres touristiques qui se respectent sont \ntellement plus conviviaux que certains de nos petits coins même protégés par le Service des biens \nculturels! \n \nRubrique 420.430.00 Taxes d’exemption (2’230’000 francs) \n  \nLe groupe UDC souhaite que la Ville s’engage fermement pour le maintien d’une taxe qui, \ndirectement ou indirectement agit comme motivation pour l’engagement des citoyen-ne-s \nvolontaires. \n \nLe groupe UDC accueillerait même favorablement une augmentation des rétributions allouées aux \npompiers volontaires. Tout doit être entrepris pour maintenir un corps de milice qui sera toujours \nmoins coûteux qu’un corps de professionnels. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n425 \n\n \n\n Dans les points négatifs nous relevons notamment: \n  \nCharges du personnel \n  \nUne fois de plus nous constatons que la bonne résolution du Conseil communal de limiter la \ncroissance ordinaire des charges du personnel à 1.5% par année reste lettre morte. Nous en sommes \ncette année à 4.3% contre 2.9 % l’an passé. C’est là, à notre avis, un signal des plus négatifs à nos \npartenaires de fusion! Le maintien de l’allocation de résidence à hauteur de 200 francs par mois pour \nles fonctionnaires habitants en ville de Fribourg ne sera pas mieux compris. \n  \nCette part du budget est trop lourde à notre avis et nous attendons qu’une allocation plus pointue \ndes moyens dans ce domaine assure une meilleure efficacité. Nos espoirs reposent sur le système de \ncontrôle interne (SCI) lancé en 2016 et qui entre dans sa phase finale. L’établissement \nd’organigrammes, qui fait partie de l’analyse en profondeur de la responsable de ce service, doit \npermettre une meilleure approche de la gestion des ressources humaines. Nous attendons avec \nimpatience le rapport final qui devrait être disponible dans le courant de 2020! \n  \nRubrique 131.304.00 Caisse de prévoyance: Pont AVS (283’000 francs) \n  \nLà, c’est l’incompréhension pour le groupe UDC. Nous avons déjà relevé ce point à plus d’une \noccasion et à chaque fois le Conseil Communal nous dit et nous répète que les choses vont changer. \nAux comptes de 2017, nous en étions à 374'000 francs, aux comptes 2018 à 272’000 francs, au \nbudget 2019 à 185'000 francs et voilà que l’on nous annonce 283'000 francs au budget 2020! Nous \navons toujours déclaré comprendre que les cas de force majeure devaient profiter de ces ponts AVS. \nMais là, décidément, ce n’est pas le cas. Croyez-vous que dans les entreprises privées ces largesses \nexistent encore? Même la Caisse fédérale de pensions ne verse plus de pont AVS depuis le 1er janvier. \nDans l’environnement actuel du marché du travail ce comportement est intolérable. \n  \nLes investissements \n  \nL’ensemble des investissements, toutes catégories confondues, pourrait s’élever à plus de 130 \nmillions de francs contre 111 millions de francs en 2019. Nous avions déjà exprimé nos craintes en \n2014: dans le domaine des investissements la Commune veut trop, trop vite. Et lorsque le Conseil \ncommunal claironne qu’il s’engage à ne pas charger de dettes les générations futures, nous nous \ndemandons s’il lit bien ses propres projections. Les dettes vont exploser ces prochaines années alors \nque la raison voudrait que les investissements soient échelonnés créant ainsi des réserves pour une \nindustrie de la construction qui risque d’en avoir besoin dans quelques années! \n \nRisques \n  \nSans entrer dans les détails, le groupe UDC décrypte les risques suivants pouvant grever de lourdes \nhypothèques les comptes futurs: \n  \n1.  Le procès en cours ouvert le 15 décembre 2011 par Dürig AG dans l’affaire du bouclement des \n\ncomptes de la construction du théâtre Equilibre. \n2.  Le traitement de la décharge de la Pila. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n426 \n\n \n\n3.  Le rééquilibrage de la Caisse de prévoyance (tant que l’artifice comptable de l’aller-retour \nvirtuel des 50 et quelques millions dans le cas de la recapitalisation de la Caisse de prévoyance \nde la Ville n’est pas réglé!). \n\n4.  L’énorme augmentation de l’endettement que les générations futures devront payer! \n5.  L’augmentation des taux d’intérêts! \n6.  Le refroidissement économique à venir! \n \nConclusion \n  \nLa conclusion de notre prise de position de décembre 2018 relevait entre autres: une fois de plus \nnous constatons que le Conseil communal néglige, avec une arrogante indifférence le principe de \nl’équité fiscale. Aujourd’hui on offre un «susucre» aux contribuables de la Ville. Alors rappelons à \ncelles et à ceux qui sont prêts à raboter ce petit geste, les largesses de la majorité dans la culture, \ndans la gestion de la Caisse de prévoyance, notamment les 4 millions d’apport supplémentaire \nimposés sans discussion par une majorité de gauche dictatoriale et contre l’avis du Conseil \ncommunal. Sans parler de la réévaluation des salaires dans une période marquée par une inflation \nnégative, et j’en passe! \n \nLes partis de centre-droit et toutes celles et tous ceux qui ont soutenu cette proposition lors du \nConseil général de décembre 2018 l’ont fait en étant conscients qu’ils ne péjoraient d’aucune \nmanière le budget communal. \n  \nLes membres du groupe UDC se prononceront en leur âme et conscience sur ce budget et ils \nprennent acte du Plan financier 2020–2024. \n \nRapport du groupe des Verts \n  \nMenétrey Fabienne (Verts). Ce soir, je me fais porte-parole de ma collègue, Caroline Chopard, qui est \nmalheureusement malade. Voilà ce qu’elle a préparé. \n  \nLes Verts se sont penchés sur la lecture du présent budget avec intérêt. En préambule, le groupe \ntient à remercier toutes les directions et les chefs de service pour leur travail de préparation, pour les \nclarifications et réponses fournies. Nous sommes conscients du travail que cela demande et du peu \nde temps à disposition. \n  \nConcernant le budget, de manière générale, nous constatons que la Ville (malgré l’anticipation d’une \nbaisse d’impôt) présente un budget équilibré. Il nous est présenté comme couvrant tous les besoins \nactuels de la Ville et surtout de ses habitants. \n  \nNous avons également pu constater que ce budget inclut bien quelques charges liées à la Caisse de \nprévoyance et au nouveau règlement du personnel, décidé cette année, et nous en sommes \nsatisfaits. \n  \nLes réserves, tant pour la décharge de la Pila que pour l’assainissement des falaises ont du sens. \n  \nLes quelques postes de travail en plus semblent justifiés et démontrent la volonté du Conseil \ncommunal de maîtriser le nombre d’emplois. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n427 \n\n \n\nLa mise en réseau des ressources et les investissements liés, que ce soit au travers du Réseau Santé \nde la Sarine, des corps de pompiers et des autres activités de l’Agglo sont également sensés. \n  \nPour résumer, tout semble aller pour le mieux. \n  \nCe qui nous inquiète cependant est une impression de gestion à très court terme. Les informations \nreçues tendraient à nous rassurer, cela semble sous contrôle, mais la réalité des chiffres est toute \nautre. \n  \nDes entrées financières liées aux personnes physiques qui pourraient varier, l’imposition sur les \npersonnes morales pas forcément connues suite aux changements récents dans la fiscalité, et ce \nmalgré les efforts du Service des finances pour obtenir des prévisions de l’économie privée, une \nbaisse d’impôt au niveau cantonal, la fusion. Bref, il y a beaucoup d’inconnues dans l’équation. Et \nmalgré une vision assez optimiste sur les entrées financières, une dette par habitant qui tend à \ndoubler dans les trois ans à venir. \n  \nVoilà ce que l’on nous annonce! Alors malgré la promesse de pouvoir offrir aux citoyens de cette ville \ntoutes les prestations attendues dans un budget serré, nous regrettons que les investissements \nprévus soient si peu anticipables. Partir et laisser à la prochaine législation une dette doublée alors \nmême que nous discutons d’une baisse d’impôt, cela ne nous plait guère. \n  \nPour conclure, malgré une incompréhension concernant la vision à long terme ainsi que quelques \npoints qui seront discutés dans quelques instants lors de l’examen de détail, les Verts sont prêts à se \nrallier à ce budget. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nKrienbühl David (PLR). Le groupe libéral-radical a pris connaissance avec intérêt du Message n° 47 \nconcernant le budget 2020 de la Ville de Fribourg. \n  \nNous remercions M. le Conseiller communal Laurent Dietrich ainsi que les membres du Conseil \ncommunal et le Chef de Service des finances, M. Simon-Vermot, pour la préparation de ce budget. \n  \nEnfin! Endlich! Le Conseil communal a enfin admis que la hausse d’impôts de 2014 était trop élevée. \nLe PLR salue ainsi la direction prise par le Conseil communal. Après de trop nombreux comptes et \nbudgets très largement excédentaires, et deux propositions transmises par le Conseil général en \nfévrier 2019, il était temps. A ce titre, le PLR remercie aussi les élus de gauche ayant eu le courage \npolitique de transmettre ces deux propositions en février dernier. Plus de 79 millions de francs \nd’excédents de revenus cumulés avant attributions aux réserves et provisions depuis 2016, la Ville de \nFribourg, accrochez-vous bien, a ainsi généré en moyenne 15 millions d’excédents de revenus depuis \nle 1er janvier 2016. Il n’y avait désormais plus d’autre alternative. En effet, en réalisant des bénéfices, \ndes réserves et des provisions d’une telle ampleur depuis 2016, la commune de Fribourg ne \nrespectait ainsi plus du tout le critère d’équité en matière de finances publiques, comme l’a relevé \nmon collègue M. P. Marchioni, qui veut que les bénéficiaires d’une prestation en supportent \négalement la charge. \n  \nPar contre, il s’agit aussi d’une approche ultra minimaliste de la part du Conseil communal. Il est très \ndécevant de voir que, sans véritables analyses, le Conseil communal ait finalement repris les deux \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n428 \n\n \n\npropositions de baisse d’impôts du Conseil général en l’état. Il s’agit d’un simple copier/coller ou \n«copy/paste» si vous préférez. Le PLR a vraiment l’impression qu’il n’y a pas eu de réelles réflexions \nautour du coefficient au sein du Conseil communal, alors que si l’on analyse les chiffres, on s’aperçoit \ntrès rapidement qu’avec un peu de bonne volonté, quelques calculs, le Conseil communal aurait pu \nramener ce taux à 76%, d’autant plus qu’il propose uniquement une baisse temporaire. N’avons-\nnous pas sous-estimé l’impôt sur le bénéfice pour un montant de 8 millions de francs en 2018 et \nmême de 15 millions de francs en 2017? Il est évident que certaines sociétés sont sorties de leurs \nstatuts spéciaux et que cela n’est pas complètement prévisible, j’en conviens. Néanmoins, nous \nestimons qu’il y a là un réel potentiel de baisses supérieur à ce qui a été proposé par le Conseil \ncommunal. \n  \nAprès six ans, nous pouvons aussi clairement dire que la majorité de gauche a augmenté les impôts \nnon pas pour les infrastructures scolaires, mais bien pour la Caisse de prévoyance et pour toutes \nsortes de dépenses supplémentaires saugrenues, notamment, eh oui j’y reviens, la gratuité des bus \npour les écoliers primaires qui sont désormais à la charge du contribuable pour un montant \nsupplémentaire annuel de 1.2 million de francs selon le budget 2020. En effet, nous continuons à \nregretter fortement cette gratuité passée en force au sein même de cette institution, mais surtout \nnon-négociée. En fait, la Commune paie deux fois, une fois à l’interne et une fois vis-à-vis des autres \ncommunes. Le Directeur des TPF, M. Ducrot, nous l’a d’ailleurs gentiment rappelé lors de notre \ndernière sortie du Conseil général en août dernier, pour celles et ceux qui étaient présents. Avant de \nlancer de tel pavé dans la mare, ne faudrait-il pas se raisonner quelque peu et discuter avec toutes \nles parties prenantes afin d’éviter aux contribuables de telles inepties? De plus, en cette année de \n20ème anniversaire des lignes Pedibus dans notre ville qui en compte 81, et dans les efforts fournis \npour lutter contre l’obésité infantile, cette gratuité pour les écoliers primaires nous paraît toujours \naussi incompréhensible alors que chaque quartier est au bénéfice d’une école primaire. \n  \nDe manière globale, le budget 2020 présente un excédent de produit de 433'000 francs et est donc \néquilibré. Nous pourrions nous satisfaire de cela. Ce n’est toutefois pas notre position et notre \nanalyse. \n  \nLe budget 2020 présente une très forte progression des charges du personnel, cela a été dit, \nlargement en-dessus de l’objectif de 1.5% fixé par le Conseil communal, notamment liée aux \nmodifications du système salarial et du nouveau régime de la Caisse de prévoyance du personnel de \nla Ville de Fribourg. Nous parlons ici de 4.2% d’augmentation par rapport au budget 2019 et même \nde 6.8% par rapport aux comptes 2018, respectivement de 2.7 millions de francs et de 4.2 millions de \nfrancs d’augmentation de charges. Quelle entreprise privée pourrait se permettre de telles \naugmentations de charges du personnel? Même si certains postes sont nécessaires et nullement \nremis en question, nous avons des doutes sur l’opportunité de certains engagements. Comment se \nfait-il que nous continuions à embaucher des personnes dans le secteur de la Communication alors \nque nous n’avons jamais autant reçu de communiqués de presse de la Ville de Fribourg et que la \npage Facebook est très active, ce que nous saluons d’ailleurs. A l’avenir, le système de contrôle \ninterne et le nouveau modèle comptable harmonisé MCH2 nous donneront certainement plus de \nlisibilité quant au réel besoin des différents services et donc de la nécessité d’engager ou non du \npersonnel supplémentaire. \n  \nNotre position sur le budget 2020 est encore renforcée par de nombreux postes budgétaires en \nhausse par rapport aux années précédentes ou des attributions à des réserves non-obligatoires pour \n7.7 millions de francs, et enfin des sous-évaluations de revenus potentiels. Nous notons également \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n429 \n\n \n\nque la charge de certains amortissements a cru fortement par rapport aux comptes 2018, en raison \nnotamment des nombreux investissements liés au Service d’urbanisme et d’architecture. Citons aussi \nen vrac et de manière non exhaustive la participation communale à la péréquation des ressources (+ \n1.485 million de francs) qui est d’ailleurs liée à nos excellents résultats fiscaux entre 2015 et 2017, les \ncentres d’animation socioculturelle (+ 204'000 francs), les projets stratégiques Ville de Fribourg (+ \n185'000 francs) et les projets stratégiques Région (+ 158'000 francs), etc. Et comme d’habitude, on \nen oublierait presque le montant élevé de plus de 3’000’000 de francs budgétisé et comptabilisé \ndans cet ordre de grandeur année après année pour les amendes d’ordre, qui pourrait nous aider à \nmettre en place un système intelligent 4.0 de parcage afin de diminuer les bouchons créés par la \nrecherche de places de parking ou de réfléchir sans tabou sur le futur de la mobilité en ville, et plus \nlargement dans le cadre du Grand Fribourg au sein du processus de fusion. \n  \nPar contre, le groupe libéral-radical continuera à suivre l’évolution de la dette qui selon le Plan \nfinancier doublerait en quatre ans. Nous ne restons pas non plus insensibles à l’évolution des \nnombreux investissements, cela a été déjà répété ici ce soir, et nous continuerons également à suivre \nceux-ci de manière sérieuse et détaillée comme nous l’avons d’ailleurs toujours fait. \n  \nA ce titre, le groupe libéral-radical s’est posé passablement de questions quant à l’investissement \n620.501.115 d’un montant de 940’000 francs qui concerne le futur passage sous-voie de la Gare que \nconstruiront les CFF. Au vu des discussions de ce soir, le PLR se réservera ainsi le droit \nd’éventuellement renvoyer cet investissement en catégorie III. A ce titre, nous nous permettons de \nrelever que la dénomination de cet investissement laisse à désirer et que l’on aurait pu être plus \nprécis pour un tel montant et un tel projet. De manière générale et concernant les investissements, \nle PLR regrette que les investissements écoresponsables ne soient pas mis assez en avant. \n  \nEnfin, le groupe libéral-radical souhaiterait avoir quelques explications quant aux revenus actuels et \nfuturs générés par SINEF et au sujet de la convention avec la société L’Antre SA? Et est-ce que nous \navons utilisé les 2.8 millions de francs qui étaient intégrés au budget 2019 et alloués à Bluefactory \nFribourg-Freiburg SA? \n  \nPour terminer, le groupe libéral-radical est très heureux d’avoir pu contribuer quelque peu à ces \nbaisses d’impôts qui étaient devenues inéluctables, et même indiscutables au vu des chiffres \nprésentés ces dernières années. Nous encourageons donc vivement les élus de ce Parlement à \nsoutenir la direction prise par notre Conseil communal, et ce même si nous regrettons sa grande \nfrilosité. Cela aurait pu être un argument fort et phare dans le cadre du projet de fusion du Grand \nFribourg mais celui-ci a malheureusement été employé «en passant» comme l’a d’ailleurs relevé très \njustement Mme N. Jegerlehner dans son article du 27 novembre dernier dans le Freiburger \nNachrichten. Le Conseil communal ne joue-t-il pas contre la fusion en proposant de remonter le taux \nà 81.6% en 2022, alors que les prévisions estiment des fourchettes entre 70% et 73% pour la future \ncommune fusionnée? \n  \nPar conséquent, et au vu du budget 2020 présenté, notre groupe interviendra sur certaines rubriques \nbudgétaires lors de l’examen de détail. \n  \nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Globalement, le budget de fonctionnement de la Ville pour 2020 n’a suscité \nque peu de remarques au sein du groupe CG-PCS. Nous nous félicitons cependant de quelques \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n430 \n\n \n\néléments importants, surtout au niveau du personnel, avec d’une part la nouvelle grille salariale et la \npérennisation de contrats à durée déterminée de collaborateur-trice-s qui sont déjà en place dans \ndifférents dicastères. Cela explique effectivement que le secteur de la Communication fonctionne \nbeaucoup mieux parce qu’il a aussi du personnel supplémentaire qui est déjà là. \n  \nLe système de contrôle interne doit permettre à terme aux Ressources humaines de disposer de \ndonnées claires et d’améliorer la gestion du personnel. De même, la question de la CPPVF peut \ndésormais être considérée comme réglée. \n  \nLe groupe CG-PCS remarque aussi avec satisfaction que la Commune accorde un grand soin à fournir \nà son personnel de bonnes conditions de travail et d’engagement. Les postes nouveaux ou à \nconfirmer sont clairement justifiés et ne donnent pas lieu à contestation. \n  \nLe groupe CG-PCS constate aussi que l’assainissement de la décharge de la Pila est désormais classé \ncomme un risque élevé. Alimenter une provision de 4 millions de francs pour cet assainissement doit \ndonc permettre de le contenir. De la même manière, la constitution d’une provision pour \nl’assainissement des falaises et le versement d’un premier montant de 3,3 millions de francs prévu \nau budget 2020 est une mesure de prudence utile. \n  \nNous saluons aussi globalement la volonté du Conseil communal de poursuivre les objectifs du \nProgramme de législature. Ces investissements importants doivent permettre un rattrapage encore \nnécessaire. \n  \nNous saluons aussi les investissements dans le domaine de l’énergie, de la préservation de la \nbiodiversité et du développement durable. \n  \nPour le reste, le groupe CG-PCS interviendra le cas échéant lors de la discussion de détail. \n  \nLe budget des investissements n’a également suscité que peu de remarque, si ce n’est la volonté de \nla part de la Commune de poursuivre certains d’entre eux. La forte augmentation de la dette est une \nréalité qui est due à ces nombreux investissements et elle effraye sans aucun doute certains, c’est \naussi une réalité. Mais nous ne sommes pas un ménage, nous sommes une collectivité publique, c’est \nune grande différence. Une collectivité publique est en principe pérenne. Elle est capable de garantir \ndes investissements sur le long terme puisqu’elle les amortit en général sur 30 ans, voire plus. Il est \nvrai que nous transmettrons aux générations futures des dettes mais nous transmettrons aussi un \npatrimoine et des investissements qui seront utiles et nécessaires. Il ne s’agit pas seulement d’écoles \nmais aussi de l’aménagement du Bourg, de la Gare, d’autres quartiers, ou encore de toutes les \nmesures qui seront prises pour la mobilité et donc la qualité de vie en ville. Je pense que les \ngénérations futures seront contentes d’en profiter. Une collectivité publique non seulement peut \nmais doit voir un peu plus loin que les trois ou quatre années à venir. \n  \nRapport du groupe démocrate-chrétien/vert’libéral \n  \nSacerdoti Alexandre (PDC/PVL). En préambule, le groupe PDC/PVL tient à remercier le Conseil \ncommunal et la Direction des Finances pour leur disponibilité et la transparence qui a prévalue dans \nl’ensemble des discussions budgétaires. Le budget 2020 qui nous est présenté profite d’une \naugmentation non prévue de l’imposition des personnes morales de 11.3 millions de francs. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n431 \n\n \n\nAutant dire que le Conseil communal ne domine pas les prévisions de recettes fiscales émanant des \nentreprises et que des progrès doivent être réalisés dans ce domaine. \n  \nOn peut toutefois saluer l’initiative du Directeur des Finances de se rapprocher des entreprises \nlocales, d’ailleurs pas si nombreuses que cela, afin de mieux cerner leurs résultats dans les années à \nvenir. \n  \nCette manne permet de réaliser des provisions pour la Pila et les falaises à hauteur de 7 millions de \nfrancs et de présenter un budget en équilibre avec une baisse du taux d’imposition de 0.816 à 0.80, \nce qui reste très modeste. \n  \nDans un contexte de prévisions des recettes fiscales difficiles dans les années à venir en raison du \nprojet fiscal (PF17) et des péréquations qui vont en découler, le Conseil communal présente un Plan \nfinancier au-dessus de ses moyens parce qu’il prévoit de doubler la dette de la Ville en cinq ans. \nCette situation est totalement contraire aux affirmations figurant dans le Message de ne pas laisser \ndes dettes aux générations futures. En effet, la dette par habitant passera de 4’741 francs en 2019 à \n9’369 francs en 2024. \n  \nLe montant des investissements pour les cinq ans à venir oscille entre 43 millions de francs et 84 \nmillions de francs avec une moyenne de 64 millions de francs. Ces engagements auraient pu être \nétalés sur une période plus longue et ainsi moins affecter l’endettement. Nous espérons que cela ne \nprocède pas essentiellement d’une volonté politique dans un souci de réélection. L’argument avancé \nconcernant les investissements de pouvoir profiter des subventions fédérales est un subterfuge. \n  \nLe ratio de fonds propres qui devrait être au minimum de 15% s’établit à 7.9% en 2024, ce qui \nprétérite fortement l’équilibre et l’indépendance financière de la Ville. \n  \nEn conclusion, sous des aspects de bons résultats (non maîtrisés) et d’un budget équilibré, la \nsituation financière de la Ville se dégrade fortement avec le budget et le Plan financier qui nous sont \nproposés, et ceci sans effort particulier du Conseil communal sur les charges qui vont augmenter en \nmoyenne de 2.65% sur les quatre ans à venir et notamment sur une évolution annuelle des charges \ndu personnel de 1.5% alors que celles-ci avaient déjà progressé de 10.95%, c’est-à-dire 11%, de 2014 \nà 2018. \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nLoup Matthieu (PS). En préambule, le groupe socialiste remercie le Conseil communal, de même que \ntoutes et tous les Chef-fe-s de service pour les documents soumis et les explications \ncomplémentaires. Il remercie également la Commission financière pour son examen détaillé et le \npréavis fourni qui nous a été communiqué. \n  \nAprès avoir procédé à son propre examen détaillé des budgets de fonctionnement et \nd’investissement pour l’année 2020, le groupe socialiste pose les éléments et réflexions qui suivent: \n\n1. Le budget présenté par le Conseil communal est équilibré avec un coefficient d’impôt \ntemporairement abaissé à 0.8 et des attributions aux réserves pour 7.7 millions de francs (Pila \net falaises). Il fait état de la bonne santé financière actuelle de notre Ville et de la bonne \ngestion financière du Conseil communal, mais ne saurait être interprété seul et sans référence \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n432 \n\n \n\nà la planification financière, sur laquelle nous reviendrons et dans laquelle le budget s’inscrit. \nEn particulier, le bon résultat qu’il fait apparaître dépend, une fois encore, largement de \nrecettes hautement volatiles liées aux personnes morales. Les recettes doivent ainsi faire \nl’objet d’une attention soutenue et le fait que la fiscalité des personnes physiques stagne est \npréoccupant. \n\n2. Le groupe socialiste relève avec satisfaction le choix du Conseil communal d’affecter les \nproduits exceptionnels liés à l’évolution favorable des recettes fiscales sur les personnes \nmorales à la gestion des risques, avec l’alimentation de la provision pour la Pila et la \nconstitution d’une réserve pour l’assainissement des falaises. Je vous renvoie ici à la matrice \nprésentée dans le Plan financier, dont il sera question plus tard ce soir ou demain. Il faut \négalement relever que la provision pour la politique foncière active n’est plus alimentée cette \nannée. Le groupe socialiste attend avec impatience les propositions du Conseil communal sur \ncet objet, tant en ce qui concerne le règlement que les premières propositions d’utilisation de \ncette réserve. \n\n3. La fiscalité sera traitée plus en détail dans le cadre du débat portant sur la baisse temporaire \ndes coefficients. Le groupe socialiste entend toutefois d’ores et déjà relever avec satisfaction \nque le budget qui nous est soumis ne procède pas à des compressions excessives pour \nparvenir à l’équilibre, ce qui est pour nous fondamental au moment d’entamer une discussion \nsur une baisse temporaire d’impôts. Bien au contraire, et sans prétention à l’exhaustivité, le \ngroupe socialiste relève les points suivants, les attributions de moyens supplémentaires: \n\n \n- à la cohésion sociale; \n \n- au développement de l’animation socio-culturelle, avec un nouveau centre dans le \n\nquartier de Pérolles; \n \n- au subventionnement pour les mesures énergétiques prises par les habitants, qui est \n\nune des concrétisations de la politique énergétique ambitieuse de la Ville. Cette \nsubvention doit ainsi être mise en relation avec les investissements projetés par la Ville \ndans le domaine du développement énergétique et de l’assainissement énergétique \n(donc elle agira sur les bâtiments dont elle est propriétaire, et pour améliorer la \nproduction par elle-même d’énergie renouvelable); \n\n \n- à la nouvelle grille salariale pour le personnel qui complète la révision totale du \n\nRèglement du personnel, améliorant la transparence et l’égalité dans la rémunération \ndu personnel, et donc l’attractivité de la Ville comme employeur. \n\n \nCes éléments nouveaux – ou renforcés – s’inscrivent parfaitement dans la concrétisation du \nprogramme de législature présenté par le Conseil communal. Le groupe socialiste s’en réjouit. \n\n4. Après une attribution de près de 3 millions de francs à Bluefactory en 2019, ce site stratégique \nn’apparaît plus que par l’intermédiaire de subventions culturelles (de l’ordre de 50’000 francs), \ndans les projets stratégiques de la Ville. Le détail de l’utilisation effective du montant octroyé \npour l’exercice en cours sera demandé dans le cadre de l’examen des comptes au printemps \nprochain. Le groupe socialiste profite de cette occasion pour rappeler son attachement au \ndéveloppement cohérent de ce quartier dans sa globalité. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n433 \n\n \n\n5. Les charges du personnel sont maîtrisées, avec une planification conforme aux objectifs du \nConseil communal, abstraction faite des impacts de la CPPVF et du nouveau système salarial. \nLa réorganisation de certains services se poursuit. Le groupe socialiste relève à cet égard \nl’exploitation des synergies entre différents services et le renforcement des effectifs à des \npostes stratégiques et par l’engagement de personnes hautement qualifiées. Ces \nengagements, s’ils ont un coût, sont avant tout un gage de fonctionnement efficace de \nl’administration et d’un service de qualité à la population, notamment au secteur de la \nCommunication dont mes préopinants ont déjà fait mention. \n\n6. Si une convention n’est pour l’heure toujours pas signée avec L’Antre SA, ce qui est en soi \nregrettable, le groupe socialiste prend acte avec satisfaction de l’implication notamment de M. \nF. Noël dans les relations avec les entités privées sur ce site et quant aux efforts entrepris dans \nle cadre du désenchevêtrement des structures, afin que la situation et la gestion financière soit \nplus claire et plus transparente. \n\n7. Le montant versé par la Ville à la péréquation financière des ressources augmente de manière \nsubstantielle dès le budget 2020, une hausse qui se poursuivra jusqu’en 2022 en raison du \ndécalage avec les années de référence pour en définir le montant. La Ville contribuera ainsi à \nun niveau plus élevé en raison des bons résultats passés, notamment dus aux recettes fiscales \nexceptionnelles en lien avec les personnes morales. \n\n \nDiverses remarques, propositions et amendements suivront lors de l’examen de détail du budget de \nfonctionnement. \n  \nSur le plan des investissements, le groupe socialiste soutient la volonté affichée par le Conseil \ncommunal de mener une politique d’investissement ambitieuse, orientée vers la qualité des \nprestations offertes à la population et des conditions de travail du personnel communal. Certains \ninvestissements feront l’objet de remarques de détail, sur lesquelles je ne vais pas m’attarder pour le \nmoment. Il faut toutefois relever qu’aucun de ces investissements n’est somptuaire et qu’ils sont \npensés au mieux pour exploiter les synergies avec d’autres acteurs intervenant sur le domaine public. \nSi des critiques se sont fait entendre en termes d’ampleur des montants que le Conseil communal \nentend engager – et l’augmentation de la dette par habitant qui accompagne ces investissements – \nle groupe socialiste entend rappeler qu’il est primordial de maintenir les infrastructures communales \nà un niveau adéquat et de poursuivre leur développement. Si les dettes contractées à cet effet \ns’inscrivent dans la durée et doivent faire l’objet d’une attention accrue, la qualité des infrastructures \ncommunales et leur valeur pour la population sont elles aussi durables. Il faut également relever, \ncomme l’a fait le Conseil communal, que les taux actuels représentent une opportunité à saisir pour \ninvestir. \n  \nLe solde important des investissements en catégorie I demeure un motif de préoccupation de notre \ngroupe. Le groupe socialiste relève les efforts entrepris par le Conseil communal pour aller de l’avant \nmême dans les situations bloquées par des oppositions et des recours, lesquels expliquent en partie \nle retard pris dans la réalisation de certains investissements. Il enjoint toutefois l’exécutif de notre \ncommune à procéder, selon la méthode qu’il s’est fixée et qui est exposée dans le Plan financier, à \nune adaptation dynamique de sa planification en fonction de l’évolution des circonstances, que cela \nsoit sur le plan de blocages dans certains projets, de l’évolution démographique ou pour des motifs \nde coordination, et ce afin de coller au plus près à la réalité. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n434 \n\n \n\nNous réitérons nos remerciements à toutes les personnes impliquées dans l’élaboration de ce budget \net fort des remarques présentées ci-dessus, le groupe socialiste soutiendra le budget 2020 tel que \nprésenté à l’unanimité. \n  \nRugo Claudio (PA). Vous m’avez demandé d’être plus court dans mes interventions et je vous ai \nentendu, vous le remarquerez par cette intervention-ci. \n  \nJe me suis focalisé sur trois points qui seront repris lors de l’examen de détail:  \n- les activités culturelles de la Ville au sujet desquelles vous avez reçu deux tableaux sur vos \n\ntables; \n- les emplois plein temps au sein de l’Administration qui fait l’objet du troisième tableau; \n- les contradictions des budgets de la Police locale. \n  \nPour terminer, j’ai deux nouvelles, une bonne et une mauvaise. Je commence par la mauvaise. A la \nlecture de ce budget 2020, aucun budget n’a été consacré pour l’accueil des 50 migrants que le \nConseil général avait approuvé. C’est une grande déception que je développerai demain. La bonne \nnouvelle, c’est que le Parti des Artistes a enfin pu voir se concrétiser un objet qu’il avait mis en avant, \nles CAS, par la réalisation non pas à Beaumont comme cela avait été promis mais à Pérolles. C’est un \npremier pas, je vous remercie. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Tout d’abord, je tiens à remercier l’ensemble des groupes \npour vos messages, vos remarques et vos observations. Nous en prenons toujours bonne note. \nEvidemment, je n’aborderai pas les considérations politiques, ni les réponses aux questions qui \ninterviendront dans l’examen de détail. J’ai noté plusieurs groupes de questions, notamment \nconcernant les charges du personnel, la convention avec L’Antre, les investissements, que nous \naborderons probablement demain, et de nombreuses autres petites questions. Quant aux remarques \nconcernant les taux d’impôts, je transmettrai la position du Conseil communal au moment de la \ndiscussion des deux arrêtés qui viendra juste après ce point-là. \n  \nPar contre, j’aimerais réagir sur les nombreuses remarques évoquant une gestion déficiente, une \ngestion à court terme et des mauvaises prévisions. Je vous communique quand même quelques \ninformations supplémentaires si ce n’était pas encore suffisant. Faire un budget, établir une \nplanification, c’est justement essayer de trouver les leviers dont dispose une institution pour donner \nles meilleurs chiffres que ce soit à la population, aux clients ou au Conseil général. Il me semble qu’en \nl’état, depuis maintenant trois ans, nous avons considérablement développé certaines informations \nqui vont dans ce sens-là: \n \n-  un système d’indicateurs; \n\n-  une matrice des risques; \n\n-  une grande proximité avec les entreprises, de plus en plus grandes d’ailleurs; \n\n-  une mise en réserve de certains montants qui anticipent les risques futurs. L’idée est de \nminimiser les risques au plus près; \n\n-  la transparence et le détail des informations; \n\n-  le dialogue soutenu que nous avons soit à l’interne de l’administration, soit avec les organes \ndu Conseil général ou avec vous-mêmes; \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n435 \n\n \n\n-  les projets évidemment offerts à la population mais aussi les projets d’assainissement des \nobjets qui constituent une grande partie de notre budget, certes très ambitieux. Je crois qu’en \nce qui concerne les projets, le plus important va être de les commencer. Nous avons \ncommencé maintenant avec le bâtiment des Arcades. Si nous pouvions enfin entamer le \npourtour de la Cathédrale, tout le quartier du Bourg, la Gare, et continuer avec le site de Saint-\nLéonard, je crois que l’on aura une autre vision de ce qui est l’anticipation de la gestion des \nfinances communales et de ces projets. \n\n  \n \n\na. Diminution du coefficient de l’impôt sur le revenu et la fortune des personnes \nphysiques et morales de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base et sur le bénéfice \net le capital de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base pour les année 2020 et 2021 \n\n \nLe Président. Cet arrêté fait suite aux propositions n° 9 et 10, acceptées pour transmission par le \nConseil général le 19 février 2019. \n \nDiscussion générale et entrée en matière \n \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. La Commission financière a examiné la \nproposition de baisse des coefficients fiscaux qui nous est soumise, tout comme celle de décider \nséance tenante du retour aux coefficients fiscaux actuels à partir de 2022. \n  \nS’agissant tout d’abord de la proposition de baisse, la Commission prend acte du fait que c’est la voie \nchoisie par le Conseil communal pour répondre aux propositions n° 9 et 10 transmises par la majorité \nd’entre nous en séance du 19 février 2019, tout en regrettant qu’une plus grande étude sur les \nimpacts de la baisse des coefficients fiscaux sur les finances communales n’ait pas été menée, en \nparticulier quant au pourcentage et à la durée. \n  \nCela dit, la Commission a également pris acte au vu de la situation des comptes au 30 septembre, \nd’un probable bénéfice de 7.7 millions de francs à fin 2019. De plus, elle a bien analysé le budget de \nfonctionnement qui lui a été soumis et n’a pas pu constater de coupes importantes ou de projets \nabandonnés; au contraire, elle y a vu plusieurs prestations supplémentaires et nouveaux projets, \ncomme la nouvelle grille salariale, l’augmentation ou la création de certaines subventions, la \npérennisation de postes et l’augmentation de différentes rubriques liées à des projets. \n  \nEnfin, la Commission a également examiné de manière consciencieuse le Plan financier pour les \nannées 2020 à 2024. Ce document, établi en tenant compte de la baisse d’impôt envisagée – certes \naussi de sa rehausse en 2022 – démontre que la Commune peut assumer et se permettre une telle \nopération, durant deux années à tout le moins. Vu les résultats excédentaires des années passées, les \nbaisses qui nous sont proposées pour les personnes physiques et morales sont justifiées. \n  \nLa Commission relève que cette baisse est également un bon signe dans le contexte de la fusion. Elle \nmontre que la situation financière de notre commune est bonne et que ses finances sont bien \ngérées. \n  \nCela dit, on voit clairement dans ce Plan financier, en fonction des hypothèses émises avec le \nscénario moyen, l’évolution des résultats attendus à partir de la troisième année – augmentation de \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n436 \n\n \n\nla dette, gros investissements en ville, charges supplémentaires de la péréquation financière, \nnouvelles mesures d’Agglo, investissement de taille au Réseau Santé Sarine, etc. Au vu de ces \nprévisions, une baisse pérenne de l’impôt n’est en l’état pas dans les cordes financières de la \ncommune. \n  \nOn relève ici au surplus la récente décision de l’Etat de diminuer le coefficient de l’impôt cantonal qui \nprovoquera évidemment une baisse plus importante des recettes fiscales de notre commune. Cette \ndiminution est intervenue après la rédaction du Plan financier. \n  \nBref, le Conseil communal fait preuve de prudence en nous demandant, ce soir également, de \ndécider de remonter les coefficients d’impôts à leur état d’aujourd’hui dès 2022, afin de ne pas nous \ncouper d’un revenu qui est apparemment nécessaire à partir de 2022, selon la planification \nfinancière du Conseil communal. \n  \nDans le cadre de cette discussion, la Commission financière a fait part d’une certaine inquiétude face \nà la quantité très importante d’investissements prévus par le Conseil communal. Certains ont relevé \nque si la dette de la commune augmente en effet énormément, ce ne sont pas que des dettes qui \nseront transmises aux générations futures, mais surtout un patrimoine et des investissements utiles \net nécessaires. \n  \nAussi, c’est par 10 voix, contre 0 et 1 abstention que la Commission financière préavise \nfavorablement le premier arrêté visant à baisser les coefficients d’impôts à 80% du coefficient \ncantonal. \n  \nS’agissant du second arrêté visant à rehausser les coefficients d’impôts à partir de l’année 2022 à \n81.6% de l’impôt cantonal, la Commission l’a préavisé favorablement, par 5 voix, contre 5 et 1 \nabstention, c’est-à-dire par la voix prépondérante de sa Présidente. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Comme vous aurez pu le constater lors de l’entrée en \nmatière du budget 2020, la présente proposition de baisse d’impôt s’inscrit dans le cadre général du \nbudget. Il n’est en effet pas possible d’isoler une décision sur le taux d’impôt des autres rubriques de \nfonctionnement et des projets d’investissement. Le Conseil communal s’est donc prononcé sur une \nbaisse d’impôt en dernier, une fois les autres postes de charges et de revenus connus. \n  \nLors de cette décision, il a constaté notamment: \n\n-  la situation financière saine de la Commune; \n-  l’évolution des recettes fiscales des personnes morales et la péréquation des ressources; \n-  l’intensité des investissements et l’évolution des amortissements; \n-  l’absorption des effets de la Caisse de prévoyance, du règlement du personnel et de son \n\nnouveau système salarial et l’évolution des charges du personnel en général; \n-  les autres modifications en termes de charges et de revenus. \n  \nLe reliquat de l’excédent de revenu a permis ensuite au Conseil communal d’anticiper les risques \nprincipaux majeurs de la Commune en proposant deux attributions aux réserves: 4 millions de francs \npour le site de la Pila, sur une prévision quinquennale ou une mise en réserve quinquennale de 20 \nmillions de francs, et 3.3 millions de francs pour les falaises, comme annoncé lors des comptes. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n437 \n\n \n\nDans ce cadre, le Conseil communal peut proposer une baisse d’impôt répondant ainsi \nfavorablement et directement aux propositions n° 9 et 10 du Conseil général, passant ainsi l’indice \ncommunal de 81.6% à 80% du coefficient cantonal de manière temporaire pour les personnes \nphysiques et morales. Le point d’impôt étant de 1.83 million de francs, cette baisse représente 2.92 \nmillions de francs dans le budget de fonctionnement. \n  \nIl exclut cependant tout découplage entre le taux des personnes physiques et celui des personnes \nmorales pour des raisons évidentes d’équité de contribution des contribuables. Il considère de plus \nque cette baisse donne un signal positif et peut en ce sens jouer en faveur de la fusion, dont la \nréalisation reste un enjeu majeur pour la capitale cantonale. \n  \nIl faut noter enfin que les mentions «pour les années 2020 et 2021» dans les deux premiers articles \nde l’arrêté qui nous concernent sur ce point de l’ordre du jour sont à titre indicatif. La hausse d’impôt \nen 2022 prévue dans l’arrêté sous le point 3b de l’ordre du jour fera foi. Si l’article 3b devait ne pas \nêtre accepté, le taux de 80% serait alors à prendre en compte pour les exercices suivants. \n  \nRapport du groupe démocrate-chrétien/vert’libéral \n  \nAltermatt Bernhard (PDC/PVL). Le 16 décembre 2013, notre Conseil a voté une augmentation des \ncoefficients de l’impôt communal de 4.3 points ouvrant ainsi les vannes de la manne fiscale et \npermettant à la Ville de Fribourg, année après année, de présenter des budgets et des comptes \nlargement bénéficiaires. Rien que durant les exercices de 2016 à 2018, cela a permis à la commune \nde clore ses comptes, avant provisions et réserves non obligatoires, dans les chiffres noirs à hauteur \nde 63 millions de francs au total. \n  \nPour le groupe PDC/PVL, le constat est clair et il l’a toujours été: Fribourg encaisse trop d’impôts du \ncitoyen et habitant contribuable. \n  \nEn 2013, l’exécutif et la majorité de gauche de notre Conseil – dans leurs réponses aux critiques \némises par la minorité du centre-droite de notre assemblée – a mis en avant avec virulence les \ninvestissements nécessaires dans les infrastructures scolaires pour légitimer la hausse conséquente \nde l’impôt communal ainsi que des prévisions pessimistes contenues dans le Plan financier. Pour \nrappel, pour la même période de 2016 à 2018, le Conseil communal prévoyait à ce moment des \nexercices déficitaires. \n  \nSeither ist viel Wasser die Saane heruntergeflossen. Viel Geld wurde in die Kassen der Stadt gespült \nund die Finanzplanung unserer Gemeinde konnte massiv professionalisiert werden. Unsere Fraktion \nspricht dem gesamten Gemeinderat und der städtischen Finanzdirektion, sowie ihren \nMitarbeitenden, ihren Dank für die grossen Fortschritte und Leistungen aus. Eines hat sich jedoch \nnicht geändert, meine Damen und Herren. Das sind die positiven Jahresabschlüsse, die Überschüsse, \nwelche unsere Stadt Jahr für Jahr generiert und - auch dies - die weiterhin warnenden Töne \nhinsichtlich der kommenden Finanzplanung. Es ist mittlerweile zum Ritual verkommen, dass die \nbürgerliche Ratshälfte die übermässigen Steuereinnahmen kritisiert und eine Steuersenkung \nverlangt. Mein lieber Kollege und Vorgänger C. Schenker brachte die Haltung der Ratsminderheit von \nMitte-Rechts bereits 2013 auf den Punkt. Je cite: «La vérité est que le Conseil communal […] ne veut \npas économiser, mais qu’il veut au contraire augmenter le train de vie de la commune». \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n438 \n\n \n\nSie hören es aus meiner Stellungnahme, im Namen der Fraktion heraus, werte Kolleginnen und \nKollegen. Die Christdemokraten und Grünliberalen begrüssen den vorliegenden Vorschlag zur \nSenkung der Steuersätze in höchstem Mass. \n  \nEnfin pouvons-nous remercier le Conseil communal pour ce geste tant attendu, même s’il reste \nmodeste et marqué par la volonté de maintenir des revenus fiscaux au-delà de ce qui est nécessaire. \nUne baisse plus importante eut été souhaitable, mais notre groupe n’en proposera pas à ce stade. \nNous renonçons à cette demande non pas par manque de volonté de rendre au citoyen contribuable \nce qui lui est dû, mais pour honorer la voie empruntée par celles et ceux qui ont œuvré en faveur \nd’une baisse du taux d’imposition. \n  \nIl faut le reconnaître, la proposition qui nous est soumise aujourd’hui ne provient pas du Conseil \ncommunal, du moins pas en premier lieu et pas de lui tout seul. Non, il s’agit d’une proposition votée \npar notre Conseil, une proposition qui a été façonnée par un groupe de jeunes hommes et femmes \npolitiques qui se soucient de l’avenir financier non seulement de nos institutions, mais également de \ncelui de nos habitants et entreprises. \n  \nJe vous invite, chers collègues, à suivre la proposition formulée par le Conseil communal sur mandat \nde notre Conseil et de voter avec conviction la baisse du coefficient à 80 points. Folgen wir mit dieser \nmoderaten und bescheidenen Steuersenkung den Vertreterinnen und Vertretern der neuen \nPolitikergeneration, die in diesem Dossier die Initiative ergriffen hat. Geben wir den steuerpflichtigen \nEinwohnern und Unternehmen ein bisschen vom Geld zurück, das unsere Stadt seit über einem \nhalben Jahrzehnt objektiv nicht benötigt. Oder, richtiger gesagt: Nachdem wir jahrelang zu viel von \nihnen verlangt haben, weit mehr als nötig, fahren wir den Steuersatz heute minimal zurück.  \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nVonlanthen Marc (PS). Le groupe socialiste acceptera à l’unanimité la baisse du coefficient \nd’imposition communale de 0.816 à 0.8 pour les années 2020 et 2021. \n  \nPour reprendre les mots de mon estimé collègue PLR, M. D. Krienbühl, lors de la transmission des \npropositions initiales dont il est l’un des co-auteurs, un coefficient de 0.8 est «une solution \nraisonnable en matière de finance publique». Ainsi, j’en conclus que nous nous accorderons toutes et \ntous sur le taux en question. \n  \nEn effet, pour le groupe socialiste et contrairement au groupe de droite de notre Conseil, l’impôt \nn’est pas un programme politique en soi mais plutôt un moyen de développer un projet de société \nplus juste sous tous les aspects. Après un examen détaillé du budget, le groupe socialiste est arrivé à \nla conclusion que cette baisse d’impôt mesurée et temporaire ne se fait pas au dépend de notre \nprogramme politique et des valeurs que nous défendons. Les bons résultats dus majoritairement aux \nproduits exceptionnels et imprévisibles sur la fiscalité des personnes morales le permettent. J’attire \nnéanmoins fortement votre attention sur les éléments d’incertitude qui pèsent sur la fiscalité \ncommunale des prochaines années et qui mettent en évidence la nécessité des caractères mesurés \net temporaires de la baisse en question. \n  \n1.  Le Plan financier 2020-2024. Les trois scénarios des résultats financiers projetés seront \n\nlégèrement déficitaires à l’avenir avec une situation qui s’accentue fortement dès 2022 au \ntravers d’un déficit projeté de plus de 1 million de francs pour le scénario moyen. Mon \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n439 \n\n \n\nétonnement est donc grand de voir les partis de droite, et traditionnellement apôtres de la \nrigueur budgétaire, vouloir nous entraîner maintenant sur la piste des résultats déficitaires en \nlaissant entendre dans leur prise de parole respective et initiale que la baisse proposée n’est \npas suffisante ou trop modeste. \n\n  \n2.  Le projet fiscal 2017 entrera en vigueur au 1er janvier 2020 et introduit également des \n\néléments d’incertitude, notamment sur l’établissement pérenne de certains gros \ncontribuables. Le Directeur des Finances s’inquiétait encore tout à l’heure dans sa prise de \nparole initiale de notre dépendance fiscale à un petit nombre de personnes morales et \nl’incertitude conséquente. \n\n  \n3.  La péréquation intercommunale. Les rentrées fiscales exceptionnelles dues à la sortie des \n\nstatuts spéciaux de certains gros contribuables vont augmenter progressivement la part de la \nVille à cette péréquation. Cette augmentation se fera sentir en plein dès 2022. Finalement, la \ndette par habitant va quasiment doubler entre 2019 et 2024 pour s’établir à près de 10’000 \nfrancs par habitant alors que parallèlement les charges et les investissements augmentent \négalement. \n\n  \nTous ces éléments plaident donc pour une baisse d’impôt modérée et limitée à deux ans, pas \ndavantage. \n  \nPar conséquent, le groupe socialiste soutiendra la baisse proposée et vous recommande d’en faire de \nmême. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nGex Océane (PLR). Enfin! Le groupe libéral-radical est satisfait de pouvoir enfin se prononcer sur une \nbaisse d’impôt. Après plusieurs années de comptes largement excédentaires, le Conseil communal \nnous présente aujourd’hui une timide baisse du taux d’imposition, mais une baisse quand même. \nCertains le pensent, d’autres le disent, la baisse aurait pu, aurait dû être plus significative. Notre \ngroupe le dit, la baisse aurait dû être plus conséquente. Mesdames et Messieurs, les chiffres sont là \net la Commune n’a eu d’autre choix que de baisser le taux d’imposition. Même avec toutes les \nnouvelles dépenses votées durant cette législature et en baissant le taux d’imposition, le Conseil \ncommunal présente aujourd’hui une nouvelle fois un budget avec un bénéfice et des réserves non \nobligatoires. Notre groupe remercie le Conseil communal d’avoir intégré les propositions n° 9 et 10 \ntransmises au mois de février pour les personnes physiques et morales. Toutefois, nous déplorons \nque cela ne le soit que de manière transitoire. Nous regrettons également le manque d’analyse du \nConseil communal. La vision à moyen terme avec la fusion n’a selon nous pas été prise en \nconsidération. Avec un taux validé par le Service des communes entre 0.7 et 0.73, nous sommes bien \nloin de nous rapprocher du taux établi et proposé pour la fusion, bien que nous aurions pu nous en \napprocher. A croire que la fusion ne fait plus partie des objectifs. Notre groupe se satisfait de cette \nbaisse d’impôt transitoire qui au vu des chiffres présentés ces dernières années est une conséquence \nlogique. \n  \nNotre groupe soutiendra donc cet arrêté tel que proposé. \n  \n \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n440 \n\n \n\nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). La baisse d’impôt n’est en fait que la mise en oeuvre des décisions prises par \nle Conseil général en séance du 19 février 2019. Il ne s’agit en aucun cas d’un geste ou d’un prétendu \ngeste du Conseil communal, comme l’a d’ailleurs bien relevé mon collègue M. B. Altermatt. \n  \nDans une baisse d’impôt, il y a toujours deux aspects, un aspect financier et un aspect plus politique. \nSur le plan financier, les éléments fournis par le Conseil communal tiennent la route. Pour la \ntroisième année consécutive, nous terminerons 2019 avec un solde de bonus de 7 millions de francs. \nNous avons mis en réserve 12 millions de francs pour atténuer les effets de la réforme fiscale des \nentreprises. La baisse de recettes envisagée - de l’ordre de 1.8 million de francs – n’est pas \nnégligeable et ne grèvera pas de manière trop lourde les finances communales. Le budget de \nfonctionnement n’a pas subi de coupes importantes, ni d’abandon de projets pour cette raison-là. \nPour les deux années à venir, il n’y a effectivement pas lieu de se faire du souci outre mesure. Par \ncontre, c’est une juste prudence de la part du Conseil communal de ne pas vouloir accorder cette \nbaisse de manière illimitée. Selon le Plan financier, de nouveaux éléments importants vont \neffectivement entrer en compte dès 2022: \n \n1. Les effets de la nouvelle imposition des entreprises.  \n\n2. Etant donné les bons résultats des dernières années, la Ville de Fribourg devra aussi passer à la \ncaisse de manière beaucoup plus importante pour la péréquation financière intercommunale. \nOn parle ici de 10 à 11 millions de francs. \n\n3. Nous devrons compter avec des amortissements nettement plus importants étant donné les \ngros investissements prévus par la Ville, l’Agglomération et le Réseau Santé Sarine. On parle \neffectivement de centaines de millions de francs. \n\n  \nNous relevons en outre la récente décision de l’Etat de diminuer le coefficient de l’impôt cantonal \ndès 2021, ce qui provoquera évidemment aussi une baisse plus importante des recettes fiscales \ncommunales. Vous savez très bien que, dans ce cadre-là, la Ville de Fribourg sera concernée pour une \npart très importante par ces baisses. Cette diminution est intervenue après la rédaction du Plan \nfinancier et du budget et il n’a donc pas été possible d’en tenir compte. Probablement que cela se \nchiffre en millions aussi. Il s’agit d’une mesure de prudence de ne pas se couper d’un revenu qui \npourrait être indispensable à partir de 2022. \n  \nPolitiquement, vous le savez, le groupe CG-PCS n’est pas très favorable aux baisses d’impôt. \nEvidemment, proposer une baisse d’impôt est toujours populaire, pour ne pas dire populiste. \nCependant, l’attractivité de la Ville ne se mesure pas à son taux d’impôt mais bien aux infrastructures \net aux services qu’elle est capable d’offrir à ses habitants. A nos yeux, une meilleure qualité de vie \nimporte plus que quelques dizaines de francs économisés sur sa facture d’impôt. Nous savons bien \nque nous avons encore une large marge de progression en matière d’aménagement, de circulation, \nde transports publics, de mobilité, d’accueil extrafamilial, d’infrastructures sportives, de culture, pour \nne citer que quelques domaines. Or, sans finances saines rien de tout cela n’est possible. \nContrairement à un mythe volontiers entretenu par une partie de la droite, le taux d’impôt, qu’il soit \nfédéral, cantonal ou communal, n’a rien d’exorbitant. Il est même faible en comparaison \ninternationale. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n441 \n\n \n\nEnfin, il ne faut pas oublier que la fusion du Grand Fribourg, que nous appelons de nos vœux, \nremettra peut-être complètement à plat les choses et rabattra complètement les cartes si elle se \nconcrétise d’ici-là. \n  \nCeci dit, nous soutiendrons cette baisse des impôts, mais aussi la hausse pour l’année 2022. \n  \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nKilchenmann Emmanuel (UDC). Die SVP-Fraktion ist über diese temporäre Steuersenkung äusserst \nzufrieden. Nur bemängelt sie, dass es eben nur eine temporäre Steuersenkung ist. In der Tat, wir \nhaben Jahr für Jahr darauf hingewiesen, dass es nicht die Rolle einer Gemeinde ist Gewinn \neinzufahren. Das wurde getan. Kollege Krienbühl und Marchioni haben dies auch zahlenmässig \nbelegt. Wir sind der Meinung und so will es auch die schweizerische Gesetzesordnung, dass die \nöffentliche Hand nicht Gewinne einfährt. Doch sind wir weiterhin zufrieden mit dieser Senkung. Ich \nkomme auf Kollege Page zurück, auf diese politischen Aspekte. Wir bedauern auch, dass hier \nSymbolpolitik begangen wird, denn, was werden unsere zukünftigen möglichen Partner der Fusion \ndarüber denken, wenn wir kurzerhand über eine kurze Zeit versuchen die Steuersenkung einzuführen \num uns attraktiver zu stellen für eine mögliche Fusion. Die SVP denkt, dass es hier wichtig wäre \nEntschlossenheit, Mut und auch einen starken Glauben und Hoffnung in die Zukunft zu zeigen und \ndiese Steuersenkung auf längere Frist zu halten. Wenn wir es schaffen die Steuern zu senken, dann \nschaffen wir es auch sie zu erhöhen, wenn es nötig wäre. Obwohl wir auf die positiven Aspekte dieser \nSenkung eingehen, bedauern wir äusserst, dass dies auf unsere möglichen zukünftigen \nFusionspartner die Botschaft einer Symbolpolitik sein könnte. \n  \nRapport du groupe des Verts \n  \nCollaud Oliver (Verts). Le groupe des Verts n’entend aucunement remettre en question la décision \nde ce Conseil de transmettre les propositions n° 9 et 10 et accepte donc d’entrer en matière sur les \npoints 3a et 3b de notre ordre du jour. \n  \nLe vote sur la transmission était divisé mais, au sein de ceux qui soutenaient la proposition, il y avait \nunanimité sur le fait que la question de la baisse d’impôt devait faire l’objet d’une étude approfondie \npar les services compétents et d’un rapport circonstancié du Conseil communal avant tout débat et \ndécision sur le fond. Je ne cacherai pas que les Verts ont découvert avec une certaine surprise la \nmanière dont ces propositions avaient été traitées par la Direction des Finances. On ne nous \nprésente ce soir ni Message, ni de rapport sur les propositions n° 9 et 10. Cela est d’autant plus \nétonnant que le Conseil communal était opposé à la transmission des propositions car elles étaient \ncontraires à la planification financière. Il y a certes quelques passages dans le Message sur le budget \nqui donnent quelques explications mais, à nos yeux, elles n’expliquent pas vraiment en quoi une \nbaisse d’impôt est réellement opportune, rationnelle et désirable. Elles nous disent juste qu’elle est \nsupportable pour deux ans au plus. Si l’on se plonge dans le Plan financier, les informations que l’on y \ntrouve sur le futur ne permettent pas d’en ressortir rassurés et on peine à suivre certains \nraisonnements. Par exemple, on lit que ces dernières années la population de la ville de Fribourg a \nbaissé alors que celle du canton a augmenté. Ce sont des faits, mais il ne faut pas s’en faire car on \nentend de nouveau, au niveau cantonal, une croissance de la population. On ne comprend pas en \nquoi cela permet de croire que la population augmentera à nouveau en ville de Fribourg et, pourtant, \nc’est un des fondements du scénario moyen. Il faudrait peut-être qualifier ce scénario moyen de \nscénario optimiste. Toute la croissance qui était prévue les dernières années dans le canton n’a pas \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n442 \n\n \n\neu lieu en ville de Fribourg, toute la croissance qui a eu lieu dans le district de la Sarine n’a pas eu lieu \nen ville de Fribourg, toute la croissance de la population qu’il y a eu dans l’Agglomération n’a pas eu \nlieu en ville de Fribourg. Il n’y a pas de raison que, tout d’un coup, cela s’inverse.  \nAutre point discutable, les effets de la baisse d’impôt pourront être amoindris grâce à la dissolution \nde la réserve PF17. Selon notre compréhension, la réserve PF17 a été constituée pour adoucir \nd’éventuels effets négatifs inconnus à ce jour de la nouvelle fiscalité des entreprises et non pour \nfinancer une baisse d’impôt ou la rendre plus tolérable. Pour la fusion, je ne pense pas que ce soit un \nbon signe de baisser pendant deux ans les impôts afin de faire un cadeau à nos citoyens, de les \nrécompenser d’avoir financé la commune auparavant et, ensuite, à l’orée de la fusion, on passe dans \nles chiffres rouges. On vous amène nos dettes, on aura dissous la réserve PF17 mais vous prendrez \nnos investissements. \n  \nOn ne nous dit que très peu sur ce à quoi nous renonçons dans l’hypothèse d’une baisse d’impôt. \nPour le groupe des Verts, il y a pourtant des sujets où la Ville, malgré les efforts déployés ces \ndernières années, que nous saluons, doit encore faire plus. On pense notamment à la lutte contre le \nréchauffement climatique et au maintien de la biodiversité. L’urgence est là, elle est criante, elle est \ndans la rue. De nombreuses mesures d’envergure doivent être prises ces prochaines années et nous \ncraignons que les moyens manquent. Quel est l’impact environnemental, social et économique de \ncette baisse d’impôt? C’est une question à laquelle on ne répond pas. Il y a d’autres questions \nauxquelles on ne répond pas ou d’autres éléments qui auraient pu être analysés et qui ne l’ont pas \nété. Par exemple, on ne nous explique pas pourquoi nous sommes un des rares chefs-lieux de Suisse \nà avoir un taux d’impôt ou une comparaison par rapport à l’impôt cantonal qui est en dessous de \n100%. Je ne pense pas que l’on assume moins de tâches que les autres communes de ce pays. On ne \npeut pas le reprocher, comme cela a été relevé. Nous devons prendre en considération les effets de \nla nouvelle baisse d’impôt au niveau du canton sur les revenus fiscaux de la commune. Cependant, \nnous n’avons pas pu le faire et c’est regrettable. \n  \nVous l’aurez compris, si le groupe des Verts peut admettre d’entrer en matière sur une éventuelle \nbaisse d’impôt et d’en discuter voire de l’admettre, il attend que cela soit fait sur la base d’un projet \nfiscal dont nous puissions débattre et non sur une impression positive dont on peine à percevoir le \nréel fondement. On ne peut pas, à notre avis, justifier une baisse d’impôt avec des chiffres du passé. \nLes impôts, on va les percevoir à futur et on doit pouvoir financer le futur de la commune avec le \ntaux d’impôt dont on décide aujourd’hui. Cependant, il n’y a aucune urgence à traiter cette question \nde la baisse d’impôt pour 2020 et 2021. On ne doit pas décider ce soir. En effet, cette décision peut \nêtre prise jusqu’au plus tard avant l’approbation des comptes des années en considération. En \nmatière de baisse d’impôt, la rétroactivité est pleinement admise. \n  \nLe groupe des Verts vous propose le renvoi des points 3a et 3b pour compléments sur le rapport et \npeut-être un éventuel Message complet. Il vous remercie de voter en ce sens. Si tel ne devait pas \nêtre le cas, le groupe des Verts, faute d’informations suffisantes, ne combat ni ne soutient cette \nbaisse d’impôt et s’abstiendra donc pour le point 3a. \n  \nLe Président. Merci M. O. Collaud. Nous enregistrons donc une demande de renvoi pour cet arrêté. \n  \nRugo Claudio (PA). M. le Conseiller E. Kilchenmann m’a fait en quelque sorte rêver. J’ai pensé que \nl’on avait été les deux élus à Berne et que j’entendais son premier texte en allemand. C’est pour cela \nque ça m’a plu. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n443 \n\n \n\nEn fait, en baissant les impôts, on donne une impulsion. Cela sera une réjouissance pour la \npopulation et qu’est-ce qu’on lui dit? On vous donne ça, mais deux ans après on vous l’enlèvera. \nCependant, on ne peut pas connaître - comme l’a dit M. O. Collaud -, ce que seront les chiffres dans \ndeux ans. C’est une erreur de vouloir légiférer un taux d’impôt à deux ans. En effet, on pourrait très \nbien, en temps voulu, prendre la décision de monter ou de descendre le taux en se basant sur les \nchiffres que l’on aura sous les yeux et qui seront plus proches de la réalité. \n  \nPourquoi engranger une certaine somme d’argent? J’ai entendu parler d’infrastructures sportives. \nCependant, le peuple ne veut pas de ceci, il veut une piscine de 50 mètres ou un vélodrome. Ce \ndernier élément fera l’objet d’un postulat que je déposerai demain. Il veut des choses concrètes. J’ai \nfait un petit calcul juste maintenant. Si on applique chaque deux ans une baisse de 1.6, cela nous \nreporte pour la fusion en 2030 à un taux de 73%. C’est vraiment timidement que vous voulez aller \ndans le sens de la baisse et encore en étant tiraillés vu qu’en 2022, vous voulez remonter le \ncoefficient, ce qui est une erreur. \n  \nLe Parti des Artistes va soutenir la baisse et s’opposera à l’augmentation en 2022. Il me semble que \nle Conseil communal, avec ses plus et ses moins, souhaite nous présenter un Black Friday du Service \ndes contributions. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je ferai peut-être juste deux remarques d’ordre technique. \n  \n1. En fait, c’est justement le bon moment pour considérer une modification d’un taux d’impôt. \n\nTout autre considération durant l’année, voire même dans les comptes, serait une mauvaise \nprévision. Il faut au contraire le faire dans le paquet, présenter les éléments qui vont \naugmenter, qui seront redonnés à la population, montrer les risques donc plutôt ce qui a \ntendance à être repris à la population au final une fois. C’est justement le bon endroit. C’est \npour cela que le Conseil communal a raison de répondre à ces deux propositions maintenant, \nmême si ce serait possible, en effet, techniquement d’avoir une autre variante. \n\n2. L’idée que la Commune ne peut pas faire de bénéfice a été présentée il me semble par M. E. \nKilchenmann tout à l’heure. Or, la loi sur les finances communales est passée par là et c’est \npour cela que l’on insiste toujours avec ce ratio de fonds propres de 15% à 20%. On va \njustement gérer les excédents de charges ou de revenus par la fortune. La situation, dès 2021, \nva changer diamétralement. Depuis que l’on sait que la situation va se modifier, donc \nquasiment depuis trois ans, nous devons changer notre perpective. Ce n’est plus un \npourcentage de déséquilibre qui force à une augmentation d’impôt, par exemple, mais c’est la \ncapacité financière de la commune. \n\n  \nLe Président. Nous sommes donc saisis d’une demande de renvoi déposée par le groupe des Verts.  \nM. O. Collaud, maintenez-vous formellement votre demande de renvoi? \n  \nCollaud Oliver (Verts). Oui, M. le Président. \n  \nVote sur la demande de renvoi du point 3a \n \nLa demande de renvoi du point 3a présentée par le groupe des Verts est rejetée par 64 voix contre \n4 et 4 abstentions. \n \nOnt voté en faveur du renvoi: 4 Bourgarel Gilles (Verts), Collaud Oliver (Verts), Mendez Monica (Verts), Menétrey Fabienne (Verts) \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n444 \n\n \n\n Ont voté contre le renvoi: 64 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR), Aebischer David (PLR), Allenspach Christoph (PS), Altermatt Bernhard \n(PDC-PVL), Berisha Ibrahim (PS), Bourrier Hervé (PS), Bugnon Marc (PDC-PVL), Casabene Thévoz Anne (PS), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo \nAnne-Elisabeth (PDC-PVL), Cudré-Mauroux Stéphane (PS), de Reyff Charles (PDC-PVL), Delaloye Crettol Sophie (PS), Dreyer Jean-Luc (PDC-\nPVL), Dupré Bernard (UDC), Fasel Blaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël (PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), \nGapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Graden Lise-Marie (PS), Grady Véronique (PLR), \nGrandjean Alexandre (PS), Jaquier Nicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), \nKilchenmann Emmanuel (UDC), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), Liaudat Geneviève (PS), Loup Matthieu (PS), Maeder Alain \n(PDC-PVL), Marchioni Pierre (UDC), Métrailler Jean-Jacques (MLI), Miche François (PS), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Mosoba \nImmaculée (PS), Murith Simon (PDC-PVL), Nguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), Parpan Mario (CG-\nPCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Richard Claude (PDC-PVL), Roelli \nClaire (PS), Rossi Carré Alexandra Maria (PS), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), Schenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-\nAschwanden Eleonora (PLR), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter Lionel (PS), Wicht Pascal (UDC), \nWolhauser Jean-Pierre (PLR), Zurich Simon (PS) \n  \nSe sont abstenus: 4 Kuhn Martin (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian (PS), Sabino Sandra (PS) \n\n \nExamen de détail \n \nIl est immédiatement procédé à l’examen de détail du projet d’arrêté.  \n  \nArticle premier \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je reprécise que la fin de la phrase «pour les années 2020 \net 2021» figure ici à titre indicatif. C’est bien l’arrêté suivant qui déterminera la hausse de l’impôt en \n2022. \n \nPas d’autres observations. Adopté. \n  \nArticle 2 \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. J’émets la même remarque concernant les années 2020 et \n2021 que lors de l’article premier. \n  \nPas d’autres observations. Adopté. \n  \nArticle 3 \n  \nPas d’observations. Adopté.  \n  \nTitre et considérants \n  \nPas d’observations. Adoptés. \n  \nVote d’ensemble \n  \nLe Conseil général adopte, par 67 voix contre 1 et 4 abstentions, l’arrêté ci-après:  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n445 \n\n \n\n \n\n«Le Conseil général de la Ville de Fribourg \n\nVu: \n\n- la loi du 25 septembre 1980 sur les communes et son règlement d’exécution du 28 décembre \n1981; \n\n- la loi du 10 mai 1963 sur les impôts communaux; \n- le Message n°47 du Conseil communal du 5 novembre 2019; \n- le rapport de la Commission financière, \n\nArrête: \n\nArticle premier \n\nLe Conseil communal est autorisé à baisser le coefficient de l’impôt sur le revenu et la fortune des \npersonnes physiques de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base pour les années 2020 et 2021. \n\nArticle 2 \n\nLe Conseil communal est autorisé à baisser le coefficient de l’impôt sur le bénéfice et le capital des \npersonnes morales de 81.6% à 80% de l’impôt cantonal de base pour les années 2020 et 2021. \n\nArticle 3 \n\nLa présente décision peut faire l’objet d’une demande de référendum, conformément à l’article 52 \nde la loi sur les communes. \n\nFribourg, le 9 décembre 2019 \n\nAU NOM DU CONSEIL GENERAL DE LA VILLE DE FRIBOURG \n\n Le Président  Le Secrétaire de Villa adjoint: \n\n Blaise Fasel  Mathieu Maridor» \n\n \nOnt voté Oui: 67 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR), Aebischer David (PLR), Allenspach Christoph (PS), Altermatt Bernhard (PDC-PVL), \nBerisha Ibrahim (PS), Bourrier Hervé (PS), Bugnon Marc (PDC-PVL), Casabene Thévoz Anne (PS), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo Anne-\nElisabeth (PDC-PVL), Cudré-Mauroux Stéphane (PS), de Reyff Charles (PDC-PVL), Delaloye Crettol Sophie (PS), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), \nDupré Bernard (UDC), Fasel Blaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël (PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), Gapany Joël \n(PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller Christophe (UDC), Graden Lise-Marie (PS), Grady Véronique (PLR), Grandjean \nAlexandre (PS), Jaquier Nicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kilchenmann \nEmmanuel (UDC), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), Kuhn Martin (PS), Liaudat Geneviève (PS), Loup Matthieu (PS), Maeder \nAlain (PDC-PVL), Marchioni Pierre (UDC), Métrailler Jean-Jacques (MLI), Miche François (PS), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Mosoba \nImmaculée (PS), Müller Florian (PS), Murith Simon (PDC-PVL), Nguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), \nParpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Richard Claude \n(PDC-PVL), Roelli Claire (PS), Rossi Carré Alexandra Maria (PS), Rugo Claudio (PA), Sabino Sandra (PS), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n446 \n\n \n\nSchenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-Aschwanden Eleonora (PLR), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter \nLionel (PS), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR), Zurich Simon (PS) \n  \nA voté Non: 1 Bourgarel Gilles (Verts) \nSe sont abstenus: 4 Collaud Oliver (Verts), Mendez Monica (Verts), Menétrey Fabienne (Verts), Moussa Elias (PS) \n\n  \nLe Président. Les propositions n° 9 et 10 sont ainsi liquidées. \n  \nPause \n \nLa séance est interrompue par une pause de 20.58 à 21.15 heures. \n \n \n\nb.  Augmentation des coefficients d’impôts sur les personnes physiques et sur les \npersonnes morales à 81.6% de l’impôt cantonal de base dès 2022 \n\n  \nDiscussion générale et entrée en matière \n \nRapport de la Commission financière \n \nGraden Lise-Marie, Présidente de la Commission financière. Je n’ai rien à ajouter après ce que je \nvous ai déjà dit pour le point 3a. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Dans le cadre de la discussion de la baisse d’impôt, le \nConseil communal s’est interrogé sur la durée de cette baisse et de son impact sur les finances \ncommunales à moyen terme par l’intermédiaire de son Plan financier. Là aussi, cette décision est à \nprendre dans un contexte général. Sans anticiper la discussion sur le Plan financier, il faut relever les \néléments suivants qui ont été pris en considération: \n\n- la dépendance financière croissante de la Commune à un petit nombre d’entreprises dont les \ndécisions de délocalisation peuvent se prendre en tout temps et une incertitude quant aux \nréels effets de la réforme fiscale à moyen terme; \n\n- l’évolution sensible de la péréquation des ressources qui double en trois ans; \n\n- l’intensité des investissements et l’évolution des amortissements qui s’accentue très \nfortement dans les cinq ans à venir; \n\n- les nombreuses autres modifications en terme de charges et de revenus à moyen terme. \n  \nLes années 2022 et 2023 représentent ainsi les prochaines années à surveiller de manière intense. \nPour ne pas prétériter aujourd’hui des décisions qui peuvent s’avérer nécessaires à moyen terme, le \nConseil communal recommande une grande prudence quant à la baisse prolongée du taux d’impôt. \nC’est pourquoi il propose au Conseil général de décider aujourd’hui, simultanément à la baisse \nd’impôt, une rehausse automatique du coefficient communal au même taux qu’aujourd’hui, à savoir \n81.6% de l’indice cantonal. \n  \nL’impact sur le plan financier, si telle ne devait pas être la décision du Conseil général, est de 2.9 à 3.1 \nmillions de francs par année ce qui porterait le résultat du compte de fonctionnement pour l’année \n2022 à -3.8 millions de francs, pour l’année 2023 à -5.6 millions de francs et pour l’année 2024 à -4.9 \nmillions de francs, toutes choses égales par ailleurs. Cet impact serait encore renforcé par l’annonce \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n447 \n\n \n\ndu Conseil d’Etat lors de la session du Grand Conseil de novembre, donc après l’approbation du \nbudget 2020 par le Conseil communal, de réduire de 31 millions de francs l’imposition cantonale dès \n2021 et, par voie de conséquence, aussi l’imposition communale. En outre, quatre motions seront \ntraitées lors de la prochaine session du Grand Conseil qui concernent ce sujet. Cette annonce \npourtant est à relativiser pour l’instant, on ne sait pas encore en effet quelle catégorie d’impôt elle \ntouchera. \n  \nIl faut aussi noter que c’est en 2022 qu’est prévue l’entrée en vigueur de la fusion du Grand Fribourg. \nSi le projet actuel devait être plébiscité dans les urnes, le coefficient d’impôt de la nouvelle commune \nse situerait alors entre 70% et 73% de l’indice cantonal, selon les travaux de l’Assemblée constitutive. \nIl paraît alors cohérent de délimiter la baisse d’impôt à la même échéance. \n  \nEnfin, il faut noter qu’en 2022, le Conseil communal pourra aussi proposer de maintenir le taux \nd’impôt à 80% selon la situation des finances communales à ce moment, il pourrait évidement aussi \ndécider à la baisse ou à la hausse. \n  \nRapport du groupe libéral-radical \n  \nKrienbühl David (PLR). Voulons-nous faire fi de la démocratie et de toute bonne gestion des finances \npubliques? \n  \nDécider aujourd’hui d’une modification du coefficient fiscal pour 2022 est anti-démocratique et \nfinancièrement peu soutenable. Je m’en explique. \n  \nEn effet, d’une part, il devrait y avoir des élections en 2021 et cela réduirait les instances politiques \nde la future législature de ce fait au silence démocratique puisque nous déciderions quasiment de \ntout aujourd’hui pour l’année 2022. A quoi bon se présenter à des élections en 2021? (Rires dans la \nsalle) \n  \nFinancièrement, et économiquement, il peut se passer énormément de choses d’ici là. Il y a encore \nbeaucoup d’incertitudes, le PF17, etc., et cela créée plus de confusion que de clarté auprès des \ncontribuables. De plus, nous n’avons aucun élément chiffré précis, nous avons des tendances elles \nont été énoncées ici ce soir. On a quand même un peu l’impression que le Conseil communal n’a pas \nde vision claire et qu’il navigue à vue sur cette thématique cruciale qu’est la fiscalité. \n  \nPar conséquent, chers/ères collègues, je vous demanderai de bien réfléchir aux conséquences de \nvotre décision de ce soir et de rester réfléchis par rapport à cette proposition du Conseil communal \nqui est à mon sens mauvaise, et que nous devrions refuser. Par contre, et cela a été dit par M. le \nDirecteur des Finances, rien ne nous empêche en 2021 et selon le budget 2022 en mains, de revenir \nau taux de 81.6% si cela est réellement nécessaire, voire même - le rêve - de baisser encore plus les \nimpôts si cela est possible et durable. Mais ne nous fabriquons pas un auto-goal anti-démocratique, \nanti-fusion et anti-économique! \n  \nJe vous remercie dans ce sens de refuser la proposition 3b du Conseil communal. \n  \n \n \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n448 \n\n \n\nRapport du groupe démocrate-chrétien/vert’libéral \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). Le groupe PDC/PVL a pris connaissance de cet arrêté avec surprise, pour ne \npas dire déception. Aucune justification de cette hausse automatique, appelons un chat un chat, \nn’apparaît dans le Message du Conseil communal. Toutefois, sa raison semble pour le moins \névidente. Non, ce n’est pas la prudence, c’est la peur. La peur du Conseil communal, qui n’a pourtant \npas l’assurance d’une réélection en 2021, qu’une augmentation d’impôt ne puisse pas passer en \n2022. La peur que les contribuables de la Ville de Fribourg n’adhèrent pas ou plus à sa politique \ndépensière tout azimut et sans priorité. Car oui, une dette par habitant qui double, qui passe de \n4’741 francs à 9’869 francs d’ici 2024, ce n’est pas une gestion même ambitieuse, c’est de la \ndéraison. \n  \nChers/ères collègues, depuis quand vote-t-on par peur de nos propres concitoyen-ne-s? Le groupe \nPDC/PVL rejette autant cette peur qu’une politique dépensière à laquelle s’est également adonné le \nConseil général dernièrement. Nous devons pérenniser la baisse d’impôt précédemment votée en \nsoutien à la population et en particulier à une classe moyenne étouffée par les taxes. La peur du \nConseil communal est d’autant plus justifiée qu’en plus d’une politique dépensière, il lui faudra \ntrouver des raisons en 2022 pour une hausse d’impôt. Aujourd’hui, ces raisons font défauts. Nous ne \nles connaissons pas et il n’y a aucune certitude. Impossible pour nous d’affirmer que le coefficient en \n2022 devra être de 0.816 pour avoir un budget équilibré. Nous ne pouvons pas savoir ni quels \nrisques, ni quelles opportunités vont se réaliser d’ici là malgré la planification financière. Une \nentreprise qui part, une entreprise qui arrive, les effets de la péréquation financière de PF17, d’un \nchangement démographique ou d’une éventuelle modification de la fiscalité cantonale, que sais-je, \nautant d’éléments dont les conséquences sont pour l’heure inconnues. Ce que l’on sait, en revanche, \nc’est qu’une diminution d’impôt, quoi que l’on en dise, constitue un signe positif et une stimulation \nenvers la population et envers les entreprises qui pourvoient notre ville en emplois et en rentrées \nfiscales. Une diminution d’impôt démontre la capacité de l’exécutif à gérer les dépenses de façon \nraisonnable et planifiée, notamment au regard de ses investissements. A l’inverse, une hausse \nautomatique transforme le signe positif en canular. La baisse ne serait donc que de la poudre aux \nyeux, une illusion, un signal négatif sur la réelle capacité du Conseil communal à échelonner ses \ninvestissements et leurs conséquences en terme d’endettement, d’amortissement et d’engagement \nde personnel. \n  \nChers/ères collègues, le groupe PDC/PVL s’opposera à cette hausse automatique du coefficient \nd’impôt à 81.6 et nous vous invitons toutes et tous à en faire de même, au-delà de tout esprit \npartisan, parce que:  \n\n- nous ne savons pas de quoi demain sera fait et que nous n’avons aucun chiffre qui nous \npermette de décider aujourd’hui de l’impôt à fixer dans trois ans. On ne peut prendre une telle \ndécision sur la base de simples hypothèses;  \n\n- si une baisse est positive dans la perspective de la fusion, que nous prétendons tous appeler \nde nos vœux et qui aura lieu en 2021, cette hausse ne n’a aucun sens et constitue un message \nnégatif;  \n\n- le Conseil communal doit apprendre à prioriser ses choix, à mener une politique financière \nraisonnable et durable;  \n\n- la Ville encaisse trop d’argent depuis 2014. Un juste retour aux contribuables doit se faire, et \nce sur le long terme.  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n449 \n\n \n\n \nArrêtons d’enlever le pain de la bouche de nos concitoyen-ne-s et allégeons durablement les charges \nqui pèsent sur une classe moyenne, qui pourvoit aujourd’hui de toute ses forces aux besoins de la \ncollectivité publique et qui n’a bientôt plus que les impôts sur les os. \n  \n \nRapport du groupe de l’Union démocratique du Centre \n  \nWicht Pascal (UDC). Le groupe UDC s’opposera lui aussi à la rehausse du coefficient de l’impôt \ncommunal à 81.6% de l’impôt cantonal de base à l’horizon 2022. \n  \nPour notre groupe, il paraît au contraire nécessaire de pérenniser la modeste, j’insiste, modeste \nbaisse du coefficient d’impôt qui a été votée aujourd’hui. En effet, la preuve a bien été donnée que la \nhausse d’impôt qui a été décidée il y a quelques années n’était pas nécessaire ou à tout le moins \nqu’elle était trop importante par rapport aux besoins financiers de la Commune. Les comptes et \nbudgets des derniers exercices l’ont montré de manière très claire. \n  \nLe Conseil communal l’a dit, il y a un certain nombre d’incertitudes quant à l’évolution future des \ncharges et des recettes de la Commune liées notamment au PF17, à la péréquation également, et il \nnous paraît dès lors pour le moins incohérent de prévoir une hausse d’impôt sans savoir si celle-ci \nsera vraiment nécessaire, ni si son ampleur sera adaptée aux besoins. En fait, cela reviendrait à \nrééditer l’expérience de la hausse de 2014: on augmente les impôts mais on ne sait pas vraiment si \nc’est nécessaire et si on a raison de le faire avec ce chiffre-là. \n  \nNotre analyse est la suivante. La baisse pour les deux prochaines années est clairement supportable, \nles chiffres le montrent. Pour la suite, seule une analyse approfondie permettra de dire quel taux \nd’impôt la Commune doit appliquer pour maintenir l’équilibre budgétaire qui est l’objectif que nous \ndevons toujours viser. Il y a en effet de nombreuses inconnues, plusieurs facteurs exogènes dont \nl’ampleur n’est à l’heure actuelle pas mesurable de manière suffisamment précise. Ce n’est qu’une \nfois ces éléments analysés précisément que nous pourrons décider en toute connaissance de cause \ns’il faut maintenir le taux à 80, le réaugmenter à 81.6 ou le baisser à 78. Voter aujourd’hui une baisse \ndurable de l’impôt communal revient à fixer un objectif à moyen et long terme à la politique \nfinancière de la Commune et à inciter le Conseil communal à viser une politique de dépenses \nraisonnable et de faire tout ce qui est possible et tout ce qui est entre ses mains pour maintenir le \ntaux à 80 voire moins. Pour cette raison, nous nous opposons à la rehausse du coefficient à 81.6. \n  \nRapport du groupe Centre gauche-PCS \n  \nPage Maurice (CG-PCS). Je me dois quand même de répondre à mon collègue M. D. Krienbühl parce \nque j’ai quand même de la peine à entendre qu’il s’agirait d’une décision anti-démocratique. Je crois \nque nous sommes tous dans cette salle des élus légitimes du peuple et que les décisions qui sont \nprises dans cette salle sont prises démocratiquement. Jusqu’à preuve du contraire, la décision de \nbaisser l’impôt vient d’être prise tout à fait démocratiquement et je ne la conteste absolument pas. \n  \nIl y a aussi une chose importante à rappeler. Ce n’est pas le Conseil communal qui fixe le taux \nd’impôt. C’est bel et bien le Conseil général qui a la compétence de le fixer et c’est sa prérogative. Il \nnous appartient donc de prendre nos responsabilités et de fixer ce taux d’impôt. On ne peut pas dire \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n450 \n\n \n\nnon plus, comme le fait M. S. Murith, que ce serait automatique. Cela n’a rien d’automatique \npuisque précisément nous allons le voter, ou pas. Ce n’est donc pas automatique.  \n  \nDeuxièmement, cette décision est soumise à référendum. Je rappellerai juste en passant que la \ndroite n’a pas saisi de référendum lors de l’augmentation de l’impôt de 2014. Rien n’empêche qu’elle \nfasse un référendum contre une future baisse ou une hausse de l’impôt. \n  \nIl me semble que c’est plutôt responsable pour nous de jouer un peu la prudence. Il est vrai que c’est \nune mesure de prudence tout à fait raisonnable, ce n’est pas une mesure de politique. Je pense que \nrien n’empêche que cette mesure soit rediscutée en temps voulu et si nécessaire. \n  \nRapport du groupe socialiste \n  \nVonlanthen Marc (PS). Le groupe socialiste acceptera également à l’unanimité l’augmentation du \ncoefficient de l’imposition communale de 0.8 à 0.816 pour les années 2022 et suivantes. \n  \nEn effet, c’est uniquement parce que la baisse proposée précédemment était temporaire que le \ngroupe socialiste a voté l’arrêté en question. Toutes les analyses financières de la Commune, mais \naussi celles du Service des communes, montrent que nous sommes actuellement et pour deux ans \nencore dans une période de beau temps fiscal. Cependant, dès 2021, les résultats projetés seront \nlégèrement déficitaires. C’est une situation, comme cela a été dit précédemment, qui s’accentue \nnettement dès 2022. La prudence reste donc de mise et réclamer une baisse d’impôt plus durable \nrelève d’une pure logique électoraliste en faisant miroiter à une certaine part de la population des \npromesses que l’on sait déjà ne pas être en mesure de pouvoir tenir. Ne pas remonter le coefficient \nd’impôt après deux ans, c’est faire fi de toutes les informations aujourd’hui en notre possession. \nC’est tout simplement irresponsable. \n  \nDécidément, les sirènes de la baisse du coefficient d’imposition communale semblent exercer sur \ncertain-e-s membres de notre Conseil une influence qui relève davantage de l’envoûtement que de la \nréflexion exigée par notre mandat politique. M. D. Krienbühl, vous avez déclaré que la hausse et \nrespectivement la hausse financière, était peu soutenable, voire irréfléchie. Vous proposez de \nmaintenir le coefficient à 0.8 sur aucune base, puisque pour l’instant, les seuls éléments de réflexion \nque nous avons se situaient dans le Plan financier jusqu’en 2024. Or, ils montrent qu’avec la hausse, \neh bien, effectivement, nous aurons déjà des résultats déficitaires dès 2022. Proposer une baisse \nsupplémentaire, c’est encore augmenter le déficit auquel on va devoir faire face. \n  \nEn plus, comme exprimé par M. M. Page, et on vous l’a montré ce soir par notre bonne foi, la gauche \nne fait pas de la question de la fiscalité une question idéologique. Si les conditions s’y prêtent, nous \nsommes tout à fait capables de discuter ouvertement d’une baisse d’impôt. \n  \nJe reviens sur les propos de M. S. Murith, au sujet de la classe moyenne. Cette pauvre classe \nmoyenne doit gentiment en avoir marre de se faire instrumentaliser par la droite, qui ne les \nreprésente certainement pas sur la question. Les conséquences des budgets, qui seront plus \nfortement déficitaires si la hausse d’impôt n’est pas votée maintenant, seront certainement \négalement supportées par la classe moyenne puisque des budgets déficitaires riment \nnécessairement avec une volonté de rendre ces budgets à l’équilibre et également certainement des \ncoupes dans les prestations à la population. Aussi, par cette baisse d’impôt, vous ne soutenez \ncertainement pas la classe moyenne. \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n451 \n\n \n\n  \nPar conséquent, le groupe socialiste vous recommande de suivre la proposition du Conseil communal \net d’accepter un coefficient d’imposition communale de 0.816 pour les années 2022 et suivantes. \n  \nRapport du groupe des Verts \n  \nCollaud Oliver (Verts). Comme je l’ai expliqué avant, le groupe des Verts n’avait pas les informations \nsuffisantes pour justifier une baisse d’impôt et nous proposions le renvoi. Je trouve que de ne pas \nsoutenir la proposition de renvoi et de venir maintenant en disant «on va garder ce taux d’impôt bas \n‘ad aeternam’ pour une durée indéterminée» ce n’est pas responsable. Vous voulez justifier une \nbaisse sur la base de chiffres passés, ce qui ne veut absolument rien dire en termes de politique \nfiscale, mais rien! Ici, nous avons des chiffres qui nous démontrent que 0.816 en 2022, ce n’est pas \nsuffisant et vous y refusez, je ne comprends pas! Je ne comprends pas, ce n’est pas raisonnable, ce \nn’est pas sérieux. \n  \nKrienbühl David (PLR). Je vais quand même répondre à mon éminent collègue M. M. Vonlanthen. Je \nn’ai jamais demandé une baisse supplémentaire. J’ai dit que nous n’avions uniquement que le \nbudget 2020 actuellement en mains. Certes, nous avons le Plan financier, qui nous a été transmis, \nmais aujourd’hui, c’est très difficile; nous n’avons pas d’éléments chiffrés précis. Oui, ce sont des \n«trends», ce sont des indicateurs, mais nous n’avons pas les éléments chiffrés précis au niveau des \nrubriques. On ne sait pas réellement de quoi sera fait 2022. Il est donc impossible aujourd’hui de \npouvoir se prononcer en faveur d’une hausse ou d’une baisse du coefficient et de fixer ce coefficient \npour dans trois ans. Je trouve que l’on fait de la politique fiction en fixant un taux pour 2022, qu’il \nsoit à la hausse ou à la baisse. Pour moi, ça m’est égal mais ici on sort du cadre. \n  \nPour répondre à M. M. Page, je trouve que c’est anti-démocratique parce que le Conseil communal \nqui sera élu en 2021, s’il n’y a pas de fusion, n’aura en quelque sorte plus rien à dire car nous aurons \ndéjà voté pour lui. Donc, à quoi bon se représenter? \n  \nCollaud Oliver (Verts). Je reviens sur la question de savoir si la décision serait démocratique ou anti-\ndémocratique. C’est un peu difficile de dire qu’il est anti-démocratique de voter aujourd’hui quelque \nchose qui s’imposera aux autorités futures, dans la salle du Grand Conseil, lequel vote des lois qui \nsont pérennes et qui s’imposent aussi aux autorités futures. Il s’agit d’une décision démocratique \nprise par un organe démocratique, on est là pour ça et je suis d’accord que ça fixe l’horizon futur, \nmais c’est le but peut-être aussi. \n  \nRugo Claudio (PA). Dans ces temps de Noël, vous avez tous préparé un petit cadeau pour votre \nenfant. Vous lui donnez le cadeau et vous lui dites «l’année prochaine, on va encore te donner \nencore une fois le cadeau, mais l’année d’après je vais te le retirer parce que tu seras un peu plus \ngrand et ça coûtera plus cher». C’est pour cela que je voterai non à cette deuxième hausse après un \nabaissement de taux d’imposition. \n  \nExamen de détail  \n \nL’entrée en matière n’étant pas combattue et aucune demande de renvoi n’étant présentée, il est \nimmédiatement procédé à l’examen de détail du projet d’arrêté.  \n \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n452 \n\n \n\nArticle premier \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Il est évident que la mention «pour le budget 2022» inclut \naussi toutes les années suivantes. \n  \nMoussa Elias (PS). Suite au débat que nous avons eu précédemment, dans l’entrée en matière, \nj’aurais quand même voulu avoir une réponse de la part du Directeur des Finances à la question de \nsavoir pourquoi le Conseil communal estime qu’il est vraiment nécessaire que le coefficient d’impôt \naugmente en 2022 à 81.6%. Je souhaite trois arguments forts.  \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Au risque de me répéter, je crois que j’ai dépeint la \nsituation dans l’entrée en matière:  \n\n- la dépendance croissante de la Commune à un petit nombre d’entreprises; \n- le fort volume d’investissements; \n- l’évolution des amortissements;  \n- l’évolution sensible de la péréquation des ressources. \n\n  \nPas d’autres observations. Adopté.  \n  \nArticle 2 \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. J’émets la même remarque que sous l’article premier. \n  \nPas d’autres observations. Adopté. \n \nArticle 3 \n  \nPas d’observations. Adopté. \n \nTitre et considérants \n  \nPas d’observations. Adoptés. \n  \nVote d’ensemble \n \nLe Conseil général refuse, par 36 voix contre 35 et 0 abstention, l’arrêté proposant que soit à \nnouveau applicable, dès le budget 2022, le coefficient d’impôt de 81.6 % tant pour les personnes \nphysiques que morales. \n  \nOnt voté Oui: 35 Allenspach Christoph (PS), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Verts), Bourrier Hervé (PS), Casabene Thévoz Anne (PS), \nCollaud Oliver (Verts), Cudré-Mauroux Stéphane (PS), Delaloye Crettol Sophie (PS), Graden Lise-Marie (PS), Grandjean Alexandre (PS), Jaquier \nNicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kuhn Martin (PS), Liaudat Geneviève \n(PS), Loup Matthieu (PS), Mendez Monica (Verts), Menétrey Fabienne (Verts), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian (PS), \nNguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Parpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-\nPCS), Roelli Claire (PS), Rossi Carré Alexandra Maria (PS), Sabino Sandra (PS), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter Lionel (PS), \nZurich Simon (PS) \n  \nOnt voté Non: 36 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR), Aebischer David (PLR), Altermatt Bernhard (PDC-PVL), Bugnon Marc (PDC-PVL), Casazza \nRaphaël (PLR), Cattaneo Anne-Elisabeth (PDC-PVL), de Reyff Charles (PDC-PVL), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), Dupré Bernard (UDC), Fasel Blaise \n(PDC-PVL), Fessler Raphaël (PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), Gapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex \nOcéane (PLR), Giller Christophe (UDC), Grady Véronique (PLR), Kilchenmann Emmanuel (UDC), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n453 \n\n \n\nMaeder Alain (PDC-PVL), Marchioni Pierre (UDC), Métrailler Jean-Jacques (MLI), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Murith Simon (PDC-\nPVL), Papaux David (UDC), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Richard Claude (PDC-PVL), Rugo Claudio (PA), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), \nSchenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-Aschwanden Eleonora (PLR), Uldry José (UDC), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR),  \n  \nSe sont abstenus: 0  \n  \nN’a pas voté: 1 Miche François (PS) \n\n  \n  \n\n \n  \n \n\n3bis.  Examen du budget de fonctionnement 2020 de la Commune – Message no 47  \n \nExamen de détail \n \nLe Président. Je vous rappelle certaines dispositions légales et réglementaires: \n  \nSelon l’article 88 alinéa 3 de la loi sur les communes, «les postes budgétaires dont le montant résulte \nde la loi, d’une décision spéciale ou d’une obligation envers un tiers, ne peuvent pas être modifiés». \nDe même, «le montant total des dépenses proposées par le Conseil communal ne peut être dépassé \nsans que soit prévue simultanément la couverture de ce dépassement».  \n \nAinsi, le Conseil général doit simultanément prendre deux décisions, à savoir celle augmentant la \ncharge et celle consacrant sa compensation. Les propositions de compensation ne peuvent toucher \nque des rubriques qui n’ont pas encore été adoptées par le Conseil général. Cela signifie que les \ncompensations doivent être trouvées dans les chapitres qui n’ont pas encore été traités et en aucun \ncas le Conseil général ne peut revenir sur un chapitre qui a déjà été accepté. Si vous avez une \nproposition d’amendement pour augmenter un poste, par exemple, dans les Sports, en prenant \nl’argent dans Police locale, vous devez le dire dans le chapitre Police locale, car il précède celui des \nSports. \n  \nL’article 42 alinéa 2 de la loi sur les communes vous impose de déposer vos éventuels amendements \npar écrit. Des feuilles spéciales vous ont été mises à disposition dans ce but. Les amendements qui ne \nsont pas déposés par écrit ne seront pas pris en considération. Je vous prie, et ceci pour le bon \ndéroulement des débats, de toujours mentionner d’abord le numéro de page et ensuite le numéro \ncomplet des postes du budget que vous mentionnez. Nous commencerons par passer en revue les \nchapitres les uns après les autres. Je rappelle qu’il n’est pas possible de revenir à un chapitre déjà \ntraité. \n \nEn cas d’amendement, les modalités de vote seront toujours les mêmes, le bouton vert servira à \nsoutenir la proposition initiale du Conseil communal, le bouton rouge servira à soutenir \nl’amendement.  \n  \nJe vous remercie de respecter ces quelques points. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. J’ai juste deux remarques. La première, c’est \nqu’évidemment chaque Directeur-trice défendra son chapitre. La deuxième concerne les \npropositions d’amendement. Celles-ci ne peuvent pas toucher les rubriques du type 390 et 490 car \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n454 \n\n \n\ns’agit d’imputations internes. En faisant cela, on déstabiliserait le budget. Veillez, s’il vous plaît, si \nvous avez des amendements, à ne pas toucher ces deux types de rubriques \n  \nLe Président. Merci M. le Directeur des Finances pour ces remarques judicieuses. \n \n \nI.  ADMINISTRATION GENERALE (pages 2 à 6) \n \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n \n \n100.318.00 Téléphones \n \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). J’ai une question concernant la rubrique 100.318.00 «Téléphones» où \n5’500 francs sont budgétisés. Dans les comptes 2018, il y avait 39’104.45 francs. \n  \nJ’ai aussi vu dans d’autres rubriques, à travers le budget, que ce poste «Frais de téléphones» varie. \nPar exemple, sous la rubrique 110.318.00, 50’000 francs sont budgétisés alors que dans les comptes \n2018 il y avait 76’784.87 francs. Je n’ai pas trouvé de remarques dans le Message. Les chefs de \ngroupe n’ont d’ailleurs pas eu le classeur à disposition comme l’année passée. C’est un peu \ndommage car nous aurions pu renseigner les membres de notre groupe. Dès lors, concernant les \nfrais de téléphones, y a-t-il eu un changement de la répartition des charges? \n  \n Bilinguisme \n \nAltermatt Bernhard (PDC/PVL). Il y a plus d’une année, le Conseil communal, dans sa réponse \ndonnée de manière exemplaire en deux langues aux postulats n° 23 et 40, promettait de «renforcer \ntant le bilinguisme institutionnel qu’individuel en proposant des mesures concrètes à mettre en \nœuvre à court terme. Il élaborera en outre une stratégie du bilinguisme qui confirmera la position de \nFribourg comme ville-pont entre les principales communautés linguistiques de notre pays». \n  \nBei dieser Gelegenheit hat der Gemeinderat auch die anfallenden Kosten einer stärkeren Politik der \nZweisprachigkeit erwähnt und den Generalrat für konkrete Inhalte auf das nächste, bzw. die \nnächsten, Budgets verwiesen. \n  \nParmi les mesures à réaliser à court terme, le Conseil communal a par exemple annoncé la création \nd’une Commission permanente du bilinguisme avant la fin 2018, la publication de tous les \ncommuniqués de presse en français et en allemand, la traduction des règlements communaux en \nallemand. Parmi la dizaine d’autres mesures à réaliser ou étudier à moyen terme, l’exécutif a parlé \nd’une étude sur la création d’un secteur de traduction au sein de l’administration communale. Je \nprofite du chapitre Administration générale pour demander au Conseil communal où il en est avec la \nréalisation de la première série d’objectifs et l’étude ou la réalisation de la seconde série. Le budget \nde notre ville peut avoir un aspect opaque et ne rend pas toujours compte des efforts fournis, en \nparticulier dans un domaine transversal et qui touche un grand nombre de Services et de tâches de \nnotre Commune. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n455 \n\n \n\nHat der Gemeinderat hinsichtlich der gesetzten Ziele bereits Fortschritte erzielt und welche \nfinanziellen Mittel werden hierzu aufgewendet, bzw. sollen in den nächsten Jahren aufgewendet \nwerden? \n  \n130.301.00 Traitements (Services des relations humaines) \n \nRugo Claudio (PA). Cela concerne la rubrique 130.301.00 «Traitements (Service des relations \nhumaines)». J’ai d’ailleurs fait distribuer à chaque Conseiller général un tableau qui certifie certaines \nde mes données qui avaient été mises en doute. \n  \nM. le Syndic avait fait mention de deux sujets distincts: \n\n1.  Comme relaté dans le procès-verbal n° 19 de la séance ordinaire du Conseil général du 29 \noctobre 2018, en page 271: «… l’étude du Professeur de psychologie sociale Peter Stiegnitz de \nl’Université de Vienne a constaté que les hommes mentent plus lorsqu’il s’agit de leur travail, \nla voiture ... -j’abrège- et les femmes mentiraient plutôt sur leur âge et sur leur poids». \n\n2.  Il a remis en doute le chiffre relatant le pourcentage du Chef des RH en corrigeant et affirmant \nque ce dernier était engagé à 50% pour la Ville de Fribourg et à 50% pour la CPPVF. \n\nNonobstant, la copie des rapports de gestion nous certifie le pourcentage avancé par le Président du \nParti des Artistes.  \n\n1. M. A. Dousse, Chef des RH était bien engagé à la Ville de Fribourg à 100 % en tant que Chef de \nservice des RH, comme nous pouvons le lire dans le rapport de gestion 2017 en page 40. On \nremarquera la nuance «Chef du service» transformé l’année suivante en «Chef de service» \npour Mme S. Plumettaz qui deviendra grâce à votre dernier vote «Cheffe de service» (avec \ndeux f – e!). \n\n  \nDès lors, je pense que suivant l’étude de M. Stiegnitz, je peux affirmer que M. le Syndic est un \nhomme. \n \nSteiert Thierry, Syndic. M. le Conseiller général B. Altermatt, je vous communique quelques \néléments de réponse suite à ce qui figurait dans le rapport final sur le postulat n° 23. Effectivement, \nnous avons réalisé un certain nombre des mesures annoncées en son temps, notamment en ce qui \nconcerne les communiqués de presses. Ils sont systématiquement traduits dans les deux langues, \nsauf urgence absolue, c’est-à-dire des situations dans lesquelles on serait contraints de réagir dans \nl’immédiateté et de ne traduire un communiqué que par après. Cependant, cela se fait \nsystématiquement aujourd’hui. Vous avez aussi certainement remarqué que sur le site Internet et \nsurtout sur la page Facebook que la langue allemande est très présente. Il y a eu un effort très \nimportant à ce niveau-là. C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle le secteur de la \nCommunication nécessite des moyens en personnel accrus. Vous aurez peut-être remarqué, en \nétudiant attentivement le Message, que ces postes supplémentaires sont essentiellement de la \npérennisation. Il y a un 0.5 EPT supplémentaire pour la communication, ceci est aussi évidement dû à \nune communication étendue en langue allemande. \n  \nAu niveau des RH, nous avons prévu aussi au budget un léger supplément dans les montants prévus \npour la formation du personnel à l’interne. Nous avons en fait deux mesures distinctes pour favoriser \nla maîtrise de la langue allemande auprès du personnel. D’une part, en ce qui concerne le personnel \nqui est en fonction, nous l’encourageons à suivre des cours, respectivement à organiser des cours \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n456 \n\n \n\ninternes, aussi dans les Services. Nous allons renforcer cette mesure dans l’année à venir. De plus, \ndans le cadre du recrutement, dans la mesure du possible, je dis bien dans la mesure du possible, \nparce que ce n’est pas toujours évident, nous tâchons de trouver des personnes qui soient bilingues \net qui maîtrisent vraiment bien l’allemand. \n  \nDie Schaffung einer Kommission für Zweisprachigkeit wurde etwas hinausgezögert. Grund dafür ist \nder Wechsel des Stadtsekretärs. Wir wollten nicht mit dieser Kommission beginnen bevor der neue \nStadtsekretär sein Amt angetreten hat. Dies ist jetzt knapp zwei Monate her und wir sind im Begriff \ndiese Kommission ins Leben zu rufen. Anfang 2020 wird sie ihre Arbeit aufnehmen. \n  \nQuant à l’intervention de M. le Conseiller général C. Rugo, je le regrette mais je n’ai pas compris le \nsens de la question et il ne m’est donc pas possible d’y répondre. J’aimerais juste rappeler qu’à \nplusieurs reprises, tant la Présidence que d’autres intervenants ont rappelé à M. Rugo que des \nattaques personnelles ne sont pas souhaitables dans cet organe noble qu’est le Conseil général. \n \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. J’aimerais juste répondre à M. J.-P. Wolhauser que le \nchangement est technique. On a décidé de rassembler toutes les positions en lien avec la \ncommunication (téléphones fixes, téléphones portables) sous la même rubrique dans l’ensemble des \nservices. Avant, c’était reparti un petit peu partout. Il y avait des conditions très différentes d’octroi, \npar exemple de téléphones portables ou de frais de téléphone. Tout cela a été réglé en l’occurrence \npar le Service informatique. Nous avons, si on veut, une nouvelle comptabilisation. Il faut le voir \ncomme cela et nous verrons comment cela se développe dans le temps. A présent, nous avons une \ntransparence sur ces coûts des téléphones. \n  \n100.365.00 Subventions aux partis politiques: élections communales \n \nMurith Simon (PDC/PVL). Je dépose un amendement à titre personnel concernant la rubrique \n100.365.00 «Subventions aux partis politiques: élections communales».  \n  \nCette année, en termes de budget, cette rubrique équivaut à zéro. L’année passée, aux comptes, il \nn’y avait rien non plus. Si on remonte en 2016, année électorale, les partis de notre ville ont reçu des \nsubventions à hauteur de 26’000 francs. Certes, c’est un montant peu élevé. Il n’empêche que cette \nsubvention, à mon sens, ne repose sur aucune base légale. Au-delà de ça, elle ne colle pas avec ce qui \nse veut être un service de milice, c’est-à-dire, qui vit de lui-même et non du subventionnement de \nl’Etat. De plus, elle a une valeur en soi anti-démocratique dans le sens où cette pratique favorise les \npartis les plus forts, c’est-à-dire ceux qui gagnent et non les plus faibles. Ceci fait qu’au final, on perd \nde la diversité au sein de notre parlement. \n  \nMa proposition équivaut à ne pas enlever un montant, mais à supprimer une rubrique. Je souhaite \nqu’elle ne réapparaisse plus à l’avenir. \n  \nVonlanthen Marc (PS). J’ai une question concernant cet amendement. Comme j’ai compris, les \namendements sur les lignes du budget consistent à prendre un montant à une certaine ligne et de le \nréattribuer à une autre ligne. Cela me semble clairement décrit dans le règlement. Or, ici, il me \nsemble que l’objet de l’amendement en question est un peu différent puisque l’on demande de \nretirer une ligne du budget. Je ne suis pas certain que cela soit de notre compétence de le faire. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n457 \n\n \n\nSteiert Thierry, Syndic. Je parle sous contrôle du Directeur des Finances et du Chef de service des \nfinances, mais effectivement mon interprétation est la même. Il n’est juste techniquement pas \npossible de supprimer cette rubrique en l’état, dans ce budget 2020, vu que nous avons tout à droite \nla colonne «comptes 2018» dans laquelle figure toujours un montant. De plus, cette colonne est \npurement factuelle. Aussi, tant que figure un montant dans cette rubrique, nous devons la maintenir. \nEn revanche, rien n’empêche M. S. Murith ou un autre intervenant de contester la pertinence de ces \nmontants si d’aventure nous revenions avec des montants budgétés pour une année ultérieure où \ndes élections auraient lieu. \n  \nLe Président. M. S. Murith maintenez-vous votre amendement? \n  \nMurith Simon (PDC/PVL). Je le retire et reviendrai avec en temps opportun. \n  \n130.301.00 Traitements (Services des relations humaines)  \n \nRugo Claudio (PA). J’ai été remis en question. Je voulais simplement signaler que j’ai passé tout le \nweek-end à rechercher la phrase de M. le Syndic - que tout le monde se rappelle - comme quoi le \nresponsable RH était à 50% pour la Ville et à 50% pour la CPPVF. Je n’ai pu retrouver la phrase dans \naucun procès-verbal. Je soupçonne un certain parti pris. (Ndr: Il s’agit de la page 508 du procès-\nverbal n° 21a de la séance du Conseil général du lundi 19 février 2019). \n  \nLe présent chapitre n’appelle pas d’autres observations et est ainsi adopté.  \n \n  \nII.  FINANCES (pages 7 à 10) \n \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n \n200.318.01  Etudes et événements \n \nVonlanthen Marc (PS). Mon amendement, pour le groupe PS, propose de retirer 100’000 francs de la \nrubrique 200.318.01 «Etudes et événements» pour les transférer au chapitre Police locale et \nMobilité, à la rubrique 430.318.10 «Etudes et projets». \n  \nEn effet, la rubrique dont on aimerait prélever le montant, budgétée à 250’000 francs, comprend en \nparticulier un montant de 100’000 francs pour une analyse de faisabilité d’un tram. Il s’agit d’un \nmontant dédié à une mesure de mobilité que le groupe socialiste souhaite par conséquent transférer \nau Service de la mobilité. Outre un montant tout à fait généreux pour une étude de faisabilité, les \ninformations fournies à ce sujet par la Direction des Finances sont insuffisantes et ne convergent vers \nrien de sérieux. Les documents officiels font état d’une étude de faisabilité pour un tramway. \nD’autres sources non moins officielles parlent d’un moyen de transport innovant pour le Bourg, à \nmoins qu’il ne s’agisse plutôt d’un petit train touristique. De quoi parle-t-on? De mobilité, de \ntourisme, de délicate attention aux nostalgiques des tramways ou à certains groupes d’intérêts du \nBourg? Pour 100’000 francs, nous sommes en droit d’attendre davantage. De plus, comme dit, si une \ntelle étude devait se révéler nécessaire, son objet exige qu’elle soit pilotée par le Service de la \nmobilité ou par le Service d’urbanisme et d’architecture. Autrement, c’est un peu comme si les \nAffaires sociales demandaient un montant pour refaire une route communale. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n458 \n\n \n\nIl va sans dire que le groupe socialiste porte le souci d’une mobilité douce respectueuse du climat et \nau service des habitants et visiteurs en tout genre de Fribourg. Cependant, la mobilité se réfléchit en \nréseau et non quartier par quartier, soit-il celui du Bourg. Ainsi, nous proposons que ces 100’000 \nfrancs qui semblent approximativement prévus pour une mesure de mobilité soient sérieusement \ntransférés au Service de la mobilité à la rubrique 430.318.10 «Etudes et projets». Ils pourront ainsi \nêtre utilisés pour une étude pertinente sur la mobilité innovante au Bourg en réseau avec les autres \nquartiers, ceci dans une réflexion globale. \n  \nLe Président. Nous sommes saisis d’un autre amendement sur le même poste au budget. \n  \nPage Maurice (CG-PCS). L’amendement du groupe CG-PCS concerne le même poste au budget, mais \nil est cumulatif. J’insiste beaucoup là-dessus, vu que notre amendement n’est pas du tout en \nconcurrence avec ce que vient de proposer M. M. Vonlanthen. \n  \nLe groupe CG-PCS propose de retirer 30’000 francs, donc en plus des 100’000 francs, à cette rubrique \n200.318.01 «Etudes et évènements» du chapitre Finances. Cette rubrique comprend en effet un \nmontant de 30’000 francs pour des mesures diverses sans qu’elles soient davantage spécifiées. \nMême si nous admettons que le Conseil communal doit pouvoir disposer d’une certaine marge de \nmanœuvre, une saine gestion voudrait qu’il y ait le moins possible de dépenses non prévues dans le \nbudget. Je rappelle que le Conseil communal dispose déjà à la rubrique 100.319.10 d’un montant de \n100'000 francs pour les dépenses non spécifiées. En réduisant cette rubrique de 30’000 francs, nous \nne l’épuiserions pas puisqu’elle contiendrait encore 10’000 francs pour la communication, 10’000 \nfrancs pour des locaux «pop-up store», 50’000 francs pour la politique foncière active, qui n’ont pas \nété dépensés en 2019, et 50’000 francs pour le développement économique. Aux comptes 2018, ces \nrubriques n’étaient que de 82’000 francs et on est aujourd’hui à 250’000 francs. \n  \nDans le même ordre d’idée, il faut encore rappeler la revalorisation de la Vieille-Ville pour 150’000 \nfrancs au budget de la Culture et 50’000 francs pour le marketing urbain, non dépensés non plus en \n2019, à la rubrique 800.318.20. \n  \nPlutôt que d’avoir ces rubriques non dépensées ou ces montants non définis, notre groupe vous \npropose de soutenir matériellement, concrètement et directement des acteurs amateurs de la \nculture en ville de Fribourg. La Commune propose en effet une augmentation linéaire de 2%. C’est \ndéjà une bonne chose, mais c’est nettement trop peu parce que cela ne fait que de 40 à 200 francs \nde plus par société. Avec 30’000 francs, nous pouvons déjà donner un coup de pouce beaucoup plus \nsérieux de l’ordre de 16%. La trentaine de sociétés de théâtre et de musique soutenues ainsi par la \nVille jouent un rôle majeur pour le développement de la culture à Fribourg et de la cohésion sociale. \nPlusieurs d’entre elles ont atteint d’ailleurs des niveaux d’excellence au plan national, voire même \ninternational. La plupart doivent se débrouiller avec peu d’argent et beaucoup de bénévolat. \nFribourg se caractérise par une vie culturelle très intense, c’est tant mieux. Toutefois, nous devons la \nsoutenir davantage. Beaucoup de membres de ce Conseil connaissent parfaitement bien la situation \npuisqu’ils sont actifs dans l’une ou l’autre de ces sociétés. Je précise que ce n’est pas mon cas et que \nje n’ai aucun intérêt personnel dans l’affaire. \n  \nUn autre argument pour ce soutien accru est le fait que la législation fédérale, vous le savez aussi, sur \nl’organisation des lotos a changé et que la Ville a mis fin aux contrats avec l’interSociétés qui gérait la \nHalle des Fêtes. Donc cela veut dire que cette situation rendra l’organisation de lotos plus difficile \npour ces sociétés avec des résultats probablement plus aléatoires et plus de bénéfice garanti. Leur \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n459 \n\n \n\ndonner ce coup de pouce supplémentaire aujourd’hui ne peut être donc dans ce sens que justifié. Ce \ngeste se veut aussi un signal positif, j’insiste sur l’aspect positif, pour pousser le Service de la culture \nà remettre à plat, en collaboration avec les bénéficiaires, le système et le calcul des subventions \naccordées aux diverses sociétés. Les héritages du passé et les saupoudrages doivent faire place à une \ndémarche plus cohérente, basée sur des critères objectifs et connus de tous. On pourrait d’ailleurs y \ninclure aussi les diverses prestations en nature offertes par la Commune. \n  \nEn accordant ainsi ce montant supplémentaire, le Conseil général accordera à ces sociétés une \nreconnaissance et un encouragement bienvenus. C’est pourquoi je vous remercie de soutenir cet \namendement. \n259.364.01  Projet Site Bluefactory \n \nMoussa Elias (PS). J’ai une question concernant la rubrique 259.364.01 «Projet Site Bluefactory». \n  \nEffectivement, dans ce budget 2020, cette rubrique ne comporte aucun montant, alors que dans le \nbudget 2019, on avait 2.8 millions de francs. Pour rappel, il y avait 1 million de francs pour financer le \nProjet structure d’innovation, 1.75 million de francs pour le Projet SMEM et 750’000 francs pour le \nProjet le Silo. On est à trois semaines de la fin 2019. J’aurais voulu donc savoir, vu qu’aucun montant \nn’est prévu au budget 2020 pour cette rubrique, où en est l’avancement de ces différents projets qui \nont été financés avec le budget 2019 et si par hypothèse où tous les montants ne devaient pas être \népuisés à fin 2019, que va-t-il advenir du montant qui reste, soit celui qui a été voté en 2019. \n \n200.318.01  Etudes et événements  \n \nAltermatt Bernhard (PDC/PVL). J’aimerais m’exprimer à titre personnel et en tant que Chef du \ngroupe sur les deux propositions d’amputation de la rubrique 200.318.01. \n  \nOn propose ici de diminuer de plus de la moitié le montant de ladite rubrique. On sort d’une \ndiscussion sur le budget où il y avait un consensus unanime sur le fait qu’il faut des finances bien \ngérées, des analyses pointues, pertinentes. Je trouve pour le moins malvenu de tailler comme ça des \nmontants que je ne qualifierais pas de dérisoires. Il y a dans cette administration communale des \nbudgets pour des études à coups de millions. S’il faut chercher des cacahuètes, allons plutôt chercher \nlà. \n  \nQuant à la proposition de mes collègues socialistes de faire des études sur la mobilité, les tramways, \nje dirais que c’est le rôle de l’Agglomération. La mobilité et le développement des systèmes des \ninfrastructures de mobilité ne se font pas «par le truchement» de membres du Conseil général \nsiégeant à l’Agglomération, mais véritablement à l’Agglomération, laquelle est financée à 60% par la \nVille de Fribourg. Il y a un budget prévu pour cela. J’invite donc tout le monde à refuser cette \nproposition au vu de la séparation des tâches entre la Ville de l’Agglomération et de laisser le \nmontant tel qu’il est. \n \nRugo Claudio (PA). M. B. Altermatt va conseiller les membres du groupe PDC/PVL. Pour ma part, je \nvais soutenir les propositions de M. M. Page et du groupe socialiste. \n  \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Au sujet des deux amendements, je dirais qu’ils n’ont pas \ntellement de sens puisque ces 100’000 francs sont prévus pour la revitalisation du Bourg. Du \nmoment où on les transfère ailleurs que dans cette rubrique-ci, cela veut dire que l’on va dépenser \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n460 \n\n \n\nl’argent pour un autre but que celui que s’est fixé le Conseil communal. Or, ce n’est pas l’idée. \nCependant, je comprends votre interpellation, surtout pour l’étude du tramway. C’est en effet un \nprojet lourd qui est issu d’un résultat du mandat donné aux experts du Réseau Vieille Ville. En juin, \nquand nous avons commencé l’élaboration de ces budgets, on s’est dit que si ces experts proposent \nquelque chose, il faut au moins que l’on inscrive un montant au budget parce que sinon, on va \nannoncer quelque chose que l’on ne va pas pouvoir assumer ensuite, faute d’argent. Or, au fur et à \nmesure des discussions et suite aux décisions budgétaires, il y a eu la séance publique et des \nréflexions ont été faites. Aujourd’hui, le Service d’urbanisme et d’architecture a déjà fait une petite \nétude de faisabilité et, en l’état, il est absolument exclu de dissocier ceci de la requalification du \nBourg. Aussi, cet argent ne sera pas utilisé pour ceci. Le Service de la police locale et de la mobilité a \nannoncé qu’ils n’avaient pas de projet prévu pour ceci. C’est celui de d’urbanisme et d’architecture \nqui prévoit ça. \n  \nSi on transférait l’argent ailleurs, il serait alors pour autre chose que ce que préconise le Réseau \nVieille Ville. Ce n’est évidemment qu’une autorisation de dépense. Vous voyez que certains montants \nsont repoussés d’année en année et qu’on ne les dépense pas. C’est comme ça que cela fonctionne \nbien justement. Si on les laisse on peut éventuellement réfléchir à d’autres moyens de transports. Je \nprécise en l’occurrence qu’il s’agit du domaine touristique, pas de la mobilité. On ne va pas \nconstruire des arrêts de bus ou installer un autre moyen de transport. Cela relève purement du \ndomaine du tourisme, de l’économie et de la culture. Cet objet n’est pas voué à avoir un effet sur la \nmobilité en soi. \n  \nLa proposition de M. M. Page m’est évidemment fort sympathique. On prend un montant d’un côté, \npour le verser de l’autre. Comme j’ai les deux casquettes, je pourrais défendre cette proposition. \nCela dit, la rubrique concernée a trait aux recommandations des experts du Réseau Vielle Ville. Si on \nenlève de l’argent ici, cela veut dire que l’on ne va pas dans le sens de la revitalisation du Bourg. Il y a \nce projet de requalification enfin, on l’espère tous, bientôt commencer. De plus, si l’on n’arrive pas à \nmettre en place certaines mesures, on n’arriva pas à avoir l’effet voulu au final. \n  \nQuant au projet culturel, vous voyez qu’on l’augmente très modestement. Cela serait en fait nous \nfaire un cadeau, certes, mais cela nous embêterait de nouveau parce que dans nos propres \nréflexions, on serait amenés à gérer ces montants de manière différente que prévue. On vous le \nprésentera au budget, mais de manière transparente dans ce cas, dans la bonne ligne. Néanmoins, \nmerci pour les deux amendements. \n  \nConcernant les projets sur le site blueFACTORY, en l’état, j’ai reçu l’ensemble des rapports des \nconcepts des porteurs de projet. Le Conseil communal doit encore prendre une décision à ce sujet le \n16 décembre. Vous comprendrez que je ne peux pas vous communiquer quelque chose que mes \ncollègues n’ont pas encore entendu. Ainsi, je vous donne rendez-vous l’année prochaine, lors des \ncomptes. Pour l’instant, je ne peux pas répondre à cette question. \n  \nLe Président. Nous sommes donc saisis de deux amendements. Ils sont cumulatifs et puisent dans la \nmême rubrique 200.318.01. On pourrait les accepter les deux. Par conséquent, je vous propose de \nvoter successivement sur chaque amendement. Je vous propose de commencer par le premier, celui \ndéposé par M. M. Vonlanthen, au nom du groupe socialiste.  \n \n \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n461 \n\n \n\nVote \n \n\nOpposée à la proposition budgétaire du Conseil communal, l’amendement du groupe socialiste \nrevenant à diminuer de 100'000 francs la rubrique 200.318.01 et d’allouer ledit montant au \nposte 430.318.10 est accepté par 38 voix contre 32 et 1 abstention. \n  \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l’amendement du groupe PS): 32 Acklin Zimmermann Béatrice \n(PLR), Aebischer David (PLR), Altermatt Bernhard (PDC-PVL), Bugnon Marc (PDC-PVL), Cattaneo Anne-Elisabeth (PDC-PVL), de Reyff \nCharles (PDC-PVL), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), Dupré Bernard (UDC), Fasel Blaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël (PDC-PVL), Feyer Jean-\nFrançois (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), Gapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Grady Véronique (PLR), \nKilchenmann Emmanuel (UDC), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), Liaudat Geneviève (PS), Maeder Alain (PDC-PVL), \nMétrailler Jean-Jacques (MLI), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Murith Simon (PDC-PVL), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Richard \nClaude (PDC-PVL), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), Schenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-Aschwanden Eleonora (PLR), Uldry José \n(UDC), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n  \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l’amendement du groupe PS): 38 Allenspach Christoph (PS), \nBerisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Verts), Bourrier Hervé (PS), Casabene Thévoz Anne (PS), Collaud Oliver (Verts), Cudré-Mauroux \nStéphane (PS), Delaloye Crettol Sophie (PS), Giller Christophe (UDC), Graden Lise-Marie (PS), Grandjean Alexandre (PS), Jaquier Nicolas \n(PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kuhn Martin (PS), Loup Matthieu (PS), Marchioni Pierre (UDC), \nMendez Monica (Verts), Menétrey Fabienne (Verts), Miche François (PS), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian \n(PS), Nguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), Parpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Rey-\nBaeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Roelli Claire (PS), Rossi Carré Alexandra Maria (PS), Rugo Claudio (PA), Sabino Sandra (PS), Vonlanthen \nMarc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter Lionel (PS), Zurich Simon (PS) \n  \nS’est abstenu: 1 Casazza Raphaël (PLR) \n  \nN’a pas voté: 1 Jungo Adeline (PS) \n\n  \n Le Président. Nous allons maintenant passer au deuxième amendement, celui déposé par M. M. \nPage, au nom du groupe CG-PCS. \n  \nVote \n \n\nOpposée à la proposition budgétaire du Conseil communal, l’amendement du groupe CG-PCS \nrevenant à diminuer de 30'000 francs la rubrique 200.318.01 et d’allouer ledit montant à raison \nde 4'000 francs au poste 820.365.02 et de 26'000 francs au poste 820.365.03 est accepté par 36 \nvoix contre 28 et 7 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l’amendement du groupe CG-PCS): 28 Aebischer David (PLR), \nAltermatt Bernhard (PDC-PVL), Bourgarel Gilles (Verts), Bugnon Marc (PDC-PVL), Cattaneo Anne-Elisabeth (PDC-PVL), Cudré-Mauroux \nStéphane (PS), de Reyff Charles (PDC-PVL), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), Dupré Bernard (UDC), Fasel Blaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël \n(PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), Gapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Giller \nChristophe (UDC), Grady Véronique (PLR), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), Loup Matthieu (PS), Métrailler Jean-Jacques \n(MLI), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Richard Claude (PDC-PVL), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), Schenker Claude (PDC-PVL), Uldry \nJosé (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n  \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l’amendement du groupe CG-PCS): 36 Allenspach Christoph (PS), \nBerisha Ibrahim (PS), Bourrier Hervé (PS), Casabene Thévoz Anne (PS), Casazza Raphaël (PLR), Collaud Oliver (Verts), Delaloye Crettol \nSophie (PS), Grandjean Alexandre (PS), Jaquier Nicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), \nKilchenmann Emmanuel (UDC), Kuhn Martin (PS), Maeder Alain (PDC-PVL), Marchioni Pierre (UDC), Mendez Monica (Verts), Menétrey \nFabienne (Verts), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian (PS), Nguyen Thanh-\nDung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), Papaux David (UDC), Parpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Rey-Baeriswyl Marie-\nClaire (CG-PCS), Rugo Claudio (PA), Sabino Sandra (PS), Schneuwly-Aschwanden Eleonora (PLR), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe \n(PS), Walter Lionel (PS), Wicht Pascal (UDC), Zurich Simon (PS) \n  \nSe sont abstenus: 7 Graden Lise-Marie (PS), Jungo Adeline (PS), Liaudat Geneviève (PS), Miche François (PS), Murith Simon (PDC-PVL), \nRoelli Claire (PS), Rossi Carré Alexandra Maria (PS) \n  \nN’a pas voté: 1 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR) \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n462 \n\n \n\nLa rubrique 200.318.01 «Etudes et événements» est ainsi ramenée à 120'000 francs.  \n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté.  \n \n \nIII.  ECOLES (pages 11 à 19) \n  \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n \n322.436.10 Participation des élèves (frais de matériel) \n322.318.10 Transports des élèves \n322.318.20 Cachets pour spectacles \n \nRugo Claudio (PA). Tout d’abord, je vous remercie, M. le Président, pour la diffusion des tableaux \nélaborés par mes soins récapitulant la rubrique budgétaire 322 «activités culturelles» pour les \nannées 2008 à 2019 et présentant les variations ainsi que les chiffres issus des rapports de gestion. \n \nJe peux simplement résumer que la rubrique 322 est dotée de plus ou moins 550'000 francs. Elle \nconcerne les activités culturelles des écoles, dont l’école des P’tits Artistes. J’ai eu beaucoup de \ndifficultés à obtenir les chiffres relatifs au nombre d’élèves. Je trouve que c’est presque une entrave \nà l’information démocratique. Toutefois, j’ai pu obtenir selon laquelle il y avait 327 élèves en 2010 et \n260 en 2019. Je ne comprends pas pourquoi il y a des augmentations budgétaires: 456'000 francs de \ncharges en 2018, puis 520'000 francs en 2019, soit une augmentation de 60’000 francs. Pour le \nbudget de 2020, on observe une augmentation de 85’000 francs alors que le nombre d’élèves a \ndiminué. En 2010, il y avait 71 élèves de guitare adeptes de Popa Chubby et Bibby King. Ce chiffre n’a \ncessé de baisser. On est passé à 11 élèves de guitare en 2019. Ils étaient 18 en 2018 mais on a \nchangé le mode d’inscription, au lieu de faire les inscriptions à la rentrée, on a mis les inscriptions en \njuin, ce qui prétérite l’inscription des parents un peu distraits ou peut-être étrangers qui \ncomprennent moins facilement les directives, etc. Cela se reporte sur le nombre d’inscriptions. J’ai \ndonc une ou deux questions: \n  \n1. Comment le Conseil communal explique-t-il la baisse de charges de 2012 à 2013? \n2. Qu’est-ce qui justifie l’augmentation des charges de ces deux dernières années? \n \nJ’ai plein de questions, mais je vais m’arrêter là parce que j’aimerais plutôt commenter le deuxième \ntableau de la page 4. J’y ai toujours inscrit les charges etc. On peut observer à la rubrique 322.436.00, \nen 2009, la mention «participation des élèves (frais d’inscription)». Cela a été modifié par la suite en \n«participation des élèves (frais de matériel)». Et je ne comprends pas comment on peut facturer des \nfrais. Par exemple en 2014, on a facturé 14’600 francs alors que les frais effectifs étaient de 12'250 \nfrancs (245 élèves à 50 francs). En résumé, ce sont vraiment des frais d’inscription et on dépense \npour arriver aux charges. L’année passée, Mme F. Menétrey avait voulu rendre ces activités gratuites \net on avait refusé sa proposition. Je reviens à la charge, mais cette fois avec des chiffres très clairs. \nPar exemple, en 2009, à la rubrique 322.436.00, il y avait 50 francs. La Ville n’a envoyé qu’une facture \nde 50 francs à un élève alors que d’habitude ce sont des chiffres qui oscillent entre 12’000 et 15’000 \nfrancs. Je trouve que les budgets de la Ville permettent d’offrir ces activités et je propose un \namendement en ce sens. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n463 \n\n \n\nC’est pour cela que, chiffres à l’appui, je dirais que cette rubrique est très mal gérée. Elle mérite \ncorrection soit pour des raisons idéologiques, comme l’a dit Mme F. Menétrey l’année passée, soit \npour des raisons mathématiques comme je vous l’ai présenté dans le tableau. J’espère que vous \nsoutiendrez cet amendement. Je propose de limer ce chiffre de 17’500 francs au budget qui \nconcerne la rubrique 322.436.10. Je demande justement d’enlever 6’000 francs parce que le \ntransport des élèves ne justifie pas que l’on ait tous les élèves avec des abonnements de bus et que \nl’on garde les mêmes budgets pour les transports. Je veux bien qu’il peut y avoir exceptionnellement \nune fois quelque chose, mais on pourrait baisser de 6’000 francs sans autre, sans prétériter les \ntransports des élèves. L’autre chiffre de 11’500 francs concerne les cachets pour spectacles (rubrique \n322.318.20) parce qu’ils ont augmenté de +/- 10’000 francs et cela fait une opération neutre pour la \nVille. Si le Conseil communal pense qu’il faudrait offrir encore plus de spectacles, je le laisse trouver \nles montants au budget. Il pourra sûrement arrondir à la hausse ou même l’année prochaine. Il est \ntrès important de rendre ces activités extrascolaires gratuites, comme elles l’étaient d’ailleurs en \n2008 et 2009. On est en 2019, et tout d’un coup on les fait payer. En comparaison, tout ce qui \nconcerne le sport est gratuit pour les élèves et je trouve qu’il serait normal que les activités \nculturelles soient gratuites aussi. On ne doit pas prétériter l’inscription. Parce qu’en fait, ces 50 francs \nservent principalement à acheter un pull pour faire la fête qui coûte déjà 20 francs. Je pense que l’on \npeut trouver d’autres moyens en leur disant de prendre un pull noir. Le problème serait ainsi réglé. \nJe pense que l’on peut limiter les frais et les rendre gratuits. \n  \nJe vous remercie de soutenir l’amendement, comme j’ai soutenu le vôtre. \n \n321.317.20 Journées et camps \n \nJordan Marine (PS). J’aimerais savoir si le montant de 150’765 francs pourrait hypothétiquement \ncouvrir l’ensemble des classes qui souhaiteraient partir deux ou trois jours au vert ou à la neige et si, \nde manière générale, il y a une politique qui encourage fortement la mise sur pied de ces camps qui \nsont, je pense, des moments très importants dans la vie d’un élève. \n \n320.317.20  Activités scolaires \n \nKilchenmann Emmanuel (UDC). Je profite de cet amendement pour remercier M. C. Rugo pour sa \nremarque. J’estime qu’il n’est pas mal que nous ne soyons pas élus aux Chambres fédérales pour \ndeux raisons: \n \n1)  Cela nous permettra d’approfondir nos relations et surtout de continuer à percevoir votre \n\nrevirement et votre pragmatisme dans les réponses brèves et concises dont vous nous faites le \nplaisir ce soir, c’est appréciable. \n\n2)  A mon égard, j’estime qu’il est nécessaire que j’améliore mon taux de présence et je veux m’y \nafférer encore un certain temps au sein de cet honorable hémicycle. \n\n  \nJ’en reviens à mon amendement. L’amendement porte pour objet de soutenir la Société \nfribourgeoise de mycologie qui fête en 2019 ses 100 ans depuis sa fondation. Depuis sa création, elle \nne cesse de renforcer les fondements qui l’ont fait naître, soit l’amour de la nature, sa protection et \nla connaissance des espèces de champignons, leur symbiose avec les arbres, avec ce qu’ils peuvent \navoir comme conséquences sur l’homme et la nature. Ceux qui s’intéressent un peu à la biodiversité \nsavent qu’autant que les moustiques, les champignons sont absolument essentiels pour la \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n464 \n\n \n\nbiodiversité. Dans le but de mieux faire comprendre au grand public, notamment aux jeunes, \nl’importance et le respect de l’environnement, cette société construit un nouveau chemin \ndidactique. Un sentier didactique dans la forêt de Chanéaz qui se trouve dans le district de la Glâne, \npas loin de Romont. Ce sentier de deux kilomètres aura une signalétique explicative sur l’importance \ndes champignons, les sortes de champignons, ceux qui sont comestibles et ceux qui le sont moins. \nC’est dans cette optique que des visites gratuites sont organisées pour les écoles, et pas seulement \nles écoles mais aussi pour des associations et des publics plus avertis ou ceux qui nourrissent cette \ncuriosité de notre environnement. \n  \nAinsi, je souhaite et soumets à votre approbation que l’on rajoute 1’000 francs à la rubrique \n320.317.20 «Activités scolaires» que l’on retirerait à la rubrique 821.365.10 «Activités socio-\nculturelles». Il s’agit de 3% du montant que l’on enlèverait à la rubrique pour l’attribuer à l’autre. \nC’est un modeste geste, c’est symbolique. Pour terminer, je tiens à préciser que je ne suis pas \nmembre de cette association, que je ne suis non plus un soutien, ni membre du comité et ni \npropriétaire de la forêt de Chanéaz en question. \n \nAltermatt Bernhard (PDC/PVL). Bienvenue dans ce Conseil, M. E. Kilchenmann! (Rires dans la salle). \nPour des montants de subvention et pour des projets de cet ordre, le Conseil communal dispose de \nbudgets dans son enveloppe annuelle. C’est absolument, je suis désolé du terme, ridicule, de prendre \ndu temps pour cela sur les discussions de ce soir. On a un budget d’investissements avec 60 objets à \ntraiter, demain j’en conviens. Les membres du Conseil général ayant un petit intérêt particulier de \n3’000 francs ou 1’000 francs en l’occurrence pour des sentiers didactiques, pourrait dire à ces milieux \nd’adresser une gentille lettre au Conseil communal. Veuillez ne pas utiliser le temps de ce débat \nconsacré au budget. Ce serait fort apprécié par la majorité ici présente. \n \nde Weck Antoinette, Directrice des Ecoles. Tout d’abord, pour les questions posées par M. C. Rugo, \nje tiens peut-être à lui préciser certains chiffres qui m’ont été fournis par mon service. En 2007, 312 \nenfants bénéficiaient de l’école des P’tits Artistes. Ensuite, c’est descendu effectivement vers 2012-\n2013 à 243. Maintenant, nous sommes à 350 élèves. \n \nPourquoi les inscriptions ont été faites en juin? C’était la demande des parents de ne pas recevoir ce \nbulletin trop tard, le remplir et l’envoyer avant de partir en vacances. Toute la question est de savoir \ns’il vaut mieux l’envoyer avant les vacances, après les vacances. Certains préfèrent avant, d’autres \npréfèrent après. Je pense que d’envoyer suffisamment tôt est une bonne chose. Ce n’est \ncertainement pas pour qu’il y ait moins d’inscriptions. Au contraire, c’est pour que les parents \npuissent voir quelle inscription les intéresse et aussi en lien avec les accueils extrascolaires. En effet, \ncertains parents voulaient savoir quel jour avait lieu l’activité qui plairait à leur enfant, afin de ne pas \ninscrire leur enfant ce jour-là à l’accueil extrascolaire. On est en train de coordonner d’ailleurs toutes \nces informations pour que les parents les reçoivent suffisamment tôt. On prolongera du reste le \ntemps pendant lequel ils pourront s’inscrire parce que c’était un petit peu court cette année. Le délai \ncourait jusqu’au lendemain de la rentrée. On aurait dû leur donner une semaine de plus. \n \nDonc, le nombre d’élèves a bien augmenté. Pour les frais d’inscription, je tiens à rappeler que le \nConseil général a décidé de les supprimer mais de maintenir 50 francs pour les frais de matériel. Il n’y \na que 50 francs qui sont prélevés et cela est une décision prise par le Conseil général il y a bien des \nannées. J’étais d’ailleurs Conseillère générale à cette époque. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n465 \n\n \n\nVous proposez de diviser par deux le montant dédié au transport des élèves. Je tiens à rappeler toute \nla discussion que nous avons eue sur les transports où nous avons voulu, malgré les abonnements \ngratuits, maintenir des transports spéciaux, selon la demande des enseignants. C’est beaucoup plus \nfacile pour aller à un spectacle avec un transport, d’avoir un bus qui vient chercher les enfants à \nl’école et qui les amène directement vers le lieu du spectacle, plutôt que de prendre des \nabonnements de ligne ordinaire, avec les changements que cela comporte. Cela prend beaucoup plus \nde temps. Tandis que là, c’est facile pour les enseignants et pour les élèves. Donc c’est par \ncommodité pour l’enseignement que nous avons prévu de ne pas supprimer ces transports spéciaux. \n  \nJe vais répondre à présent à la question de Mme M. Jordan relative aux camps. Le montant est \nsuffisant. Les classes qui veulent partir en camp sont soutenues et cela est payé maintenant \ncomplètement par la Ville. Nous ne pouvons demander qu’un forfait par repas pour les enfants, mais \nautrement tout est payé. La politique de la Ville est bien entendu de soutenir l’organisation de ces \ncamps. Il n’y a jamais eu de financement d’un camp qui a été refusé par la Ville. L’organisation de ces \ncamps est du ressort des enseignants, mais il est évident que nous les soutenons, ainsi que les camps \nde sport. Pour nous, les camps de ski sont aussi importants. Je tiens à rappeler que l’arrêt du Tribunal \nfédéral n’a en tout cas pas changé la politique de la Ville. Au contraire, nous pouvons ainsi davantage \nsoutenir ce type d’activité grâce au budget que nous avons, alors qu’avant, les enseignants pouvaient \norganiser des choses sans que nous soyons au courant puisqu’ils demandaient l’argent aux parents. \nMaintenant, ils doivent passer par la Ville et cela nous permet d’avoir une vue d’ensemble sur ce qui \nse fait. A chaque fois nous maintenons et nous soutenons ces activités. \n  \nAu sujet de la mycologie. J’aime beaucoup les champignons et j’en achète souvent. Comme l’a dit \nd’ailleurs M. B. Altermatt, le Conseil communal a un budget pour des fêtes, des manifestations, la \nBourgeoisie aussi offre son soutien lorsqu’il y a des manifestations, des fêtes d’une société qui fête \nun anniversaire lorsque c’est en lien avec la ville de Fribourg. On peut suggérer à cette association de \nprésenter sa demande au Conseil communal, mais ce n’est pas directement en lien avec l’activité \nscolaire, même si les élèves vont en forêt. Vous savez que la Ville et la Bourgeoisie ont soutenu la \nconstruction de Bois de Mon Coeur et l’entretien se fait d’ailleurs toujours par la Bourgeoisie. \nPersonnellement, je ne serais pas favorable à mettre le montant de 1’000 francs pour l’enlever \nailleurs. Suggérez-leur de présenter cette demande différemment au Conseil communal. \n  \nLe Président. M. C. Rugo, vous avez redemandé la parole. Malheureusement, je ne peux pas vous \nredonner la parole parce que nous avons clos la discussion générale. Nous sommes saisis de deux \namendements. Le premier est déposé par M. C. Rugo et le deuxième par M. E. Kilchenmann. Ces \ndeux amendements sont cumulatifs, ils s’adressent à différentes rubriques du budget. M. C. Rugo, \nmaintenez-vous formellement votre amendement?  \n  \nRugo Claudio (PA). Oui. Le 28 novembre 2019 ... \n  \nLe Président. Est-ce que vous maintenez oui ou non votre amendement? (Râles dans la salle) \n  \nRugo Claudio (PA). Oui je maintiens l’amendement. Je vous remercie pour l’esprit démocratique que \nvous avez ... \n  \nLe Président. M. C. Rugo, je vous prie de respecter la procédure en vigueur dans ce Conseil. C’est un \navertissement.  \n \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n466 \n\n \n\nVote \n \n\nOpposée à l’amendement de M. Claudio Rugo de diminuer les rubriques 322.318.10 de 6'000 \nfrancs et 322.318.20 de 11'500 et d’allouer le montant de 17'500 francs au poste 322.436.10, la \nproposition budgétaire du Conseil communal l’emporte par 61 voix contre 7 et 3 abstentions. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l’amendement de M. C. Rugo): 61 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR), \nAebischer David (PLR), Allenspach Christoph (PS), Altermatt Bernhard (PDC-PVL), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Verts), Bourrier \nHervé (PS), Bugnon Marc (PDC-PVL), Casabene Thévoz Anne (PS), Cattaneo Anne-Elisabeth (PDC-PVL), Collaud Oliver (Verts), Cudré-\nMauroux Stéphane (PS), de Reyff Charles (PDC-PVL), Delaloye Crettol Sophie (PS), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), Dupré Bernard (UDC), Fasel \nBlaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël (PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gander Daniel (UDC), Gapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël \n(PLR), Gex Océane (PLR), Graden Lise-Marie (PS), Grady Véronique (PLR), Grandjean Alexandre (PS), Jaquier Nicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), \nJordan Marine (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer Naïma (PS), Kilchenmann Emmanuel (UDC), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David \n(PLR), Liaudat Geneviève (PS), Loup Matthieu (PS), Maeder Alain (PDC-PVL), Mendez Monica (Verts), Miche François (PS), Morel-Neuhaus \nMarie-Gertrude (PLR), Mosoba Immaculée (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian (PS), Murith Simon (PDC-PVL), Page Maurice (CG-PCS), \nParpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Richard Claude (PDC-PVL), Roelli Claire (PS), Rossi Carré \nAlexandra Maria (PS), Sabino Sandra (PS), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), Schenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-Aschwanden Eleonora \n(PLR), Uldry José (UDC), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter Lionel (PS), Wicht Pascal (UDC), Wolhauser Jean-Pierre (PLR) \n  \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l’amendement de M. C. Rugo): 7 Kuhn Martin (PS), Marchioni Pierre \n(UDC), Métrailler Jean-Jacques (MLI), Nguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Papaux David (UDC), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Rugo \nClaudio (PA) \n  \nSe sont abstenus: 3 Casazza Raphaël (PLR), Giller Christophe (UDC), Menétrey Fabienne (Verts) \n  \nN’a pas voté: 1 Zurich Simon (PS) \n\n  \nLe Président. Nous passons maintenant au deuxième amendement. M. E. Kilchenmann, maintenez-\nvous formellement votre amendement?  \n  \nKilchenmann Emmanuel (UDC). Oui. \n  \nVote \n \n\nOpposée à l’amendement de M. E. Kilchenmann de diminuer de 1'000 francs la rubrique \n821.365.10 et d’allouer ledit montant au poste 320.317.20, la proposition budgétaire du Conseil \ncommunal l’emporte par 60 voix contre 11 et 1 abstention. \n \nOnt voté en faveur de la proposition du Conseil communal (contre l’amendement de M. E. Kilchenmann): 60 Aebischer David (PLR), \nAllenspach Christoph (PS), Altermatt Bernhard (PDC-PVL), Berisha Ibrahim (PS), Bourgarel Gilles (Verts), Bourrier Hervé (PS), Bugnon Marc \n(PDC-PVL), Casabene Thévoz Anne (PS), Casazza Raphaël (PLR), Cattaneo Anne-Elisabeth (PDC-PVL), Collaud Oliver (Verts), Cudré-Mauroux \nStéphane (PS), de Reyff Charles (PDC-PVL), Delaloye Crettol Sophie (PS), Dreyer Jean-Luc (PDC-PVL), Fasel Blaise (PDC-PVL), Fessler Raphaël \n(PDC-PVL), Feyer Jean-François (PDC-PVL), Gapany Joël (PDC-PVL), Gex Jean-Noël (PLR), Gex Océane (PLR), Graden Lise-Marie (PS), Grady \nVéronique (PLR), Grandjean Alexandre (PS), Jaquier Nicolas (PS), Jelk Guy-Noël (PS), Jordan Marine (PS), Jungo Adeline (PS), Khamel Seewer \nNaïma (PS), Kilde Gisela (PDC-PVL), Krienbühl David (PLR), Kuhn Martin (PS), Liaudat Geneviève (PS), Loup Matthieu (PS), Mendez Monica \n(Verts), Menétrey Fabienne (Verts), Métrailler Jean-Jacques (MLI), Miche François (PS), Morel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR), Mosoba \nImmaculée (PS), Moussa Elias (PS), Müller Florian (PS), Murith Simon (PDC-PVL), Nguyen Thanh-Dung (CG-PCS), Page Maurice (CG-PCS), \nParpan Mario (CG-PCS), Perritaz Pierre-Alain (PS), Python Jean-Frédéric (PDC-PVL), Rey-Baeriswyl Marie-Claire (CG-PCS), Richard Claude \n(PDC-PVL), Roelli Claire (PS), Sabino Sandra (PS), Sacerdoti Alexandre (PDC-PVL), Schenker Claude (PDC-PVL), Schneuwly-Aschwanden \nEleonora (PLR), Vonlanthen Marc (PS), Vorlet Philippe (PS), Walter Lionel (PS), Wolhauser Jean-Pierre (PLR), Zurich Simon (PS) \n  \nOnt voté contre la proposition du Conseil communal (en faveur de l’amendement de M. E. Kilchenmann) 11 Dupré Bernard (UDC), \nGander Daniel (UDC), Giller Christophe (UDC), Kilchenmann Emmanuel (UDC), Maeder Alain (PDC-PVL), Marchioni Pierre (UDC), Papaux \nDavid (UDC), Rossi Carré Alexandra Maria (PS), Rugo Claudio (PA), Uldry José (UDC), Wicht Pascal (UDC) \n  \nS’est abstenue: 1 Acklin Zimmermann Béatrice (PLR) \n\n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté.  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n467 \n\n \n\n IV.  POLICE LOCALE ET MOBILITE (pages 20 à 25) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n  \n  \nV.  GENIE CIVIL, ENVIRONNEMENT ET ENERGIE (pages 26 à 36) \n  \n Pas d’observations. Adopté. \n  \n \nVI.  URBANISME ET ARCHITECTURE (pages 37 à 43) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n  \n \nVII.  INFORMATIQUE (page 44) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n  \n \nVIII.  CULTURE (pages 45 et 46) \n  \nLes point ci-après donne lieu à discussion: \n \n810.301.00 Traitements (Bibliothèque de la Ville) \n \nAcklin Zimmermann Béatrice (PLR). Pourquoi cette hausse de plus que 100’000 francs par rapport au \nbudget 2019? Il n’y a pas de liste détaillée. J’ai demandé à la Commission de la culture, mais elle ne \npouvait pas me donner d’informations. \n \n Altermatt Bernhard (PDC/PVL). Ich wollte dem Direktor des Kulturdienstes lang und breit gratulieren \nfür die Integration der beiden Bibliotheken und der Ludothek. Nachdem, was ich zu E. Kilchenmann \nvorhin gesagt habe, wage ich es fast nicht mehr den Mund aufzumachen. Einfach vielen Dank und ich \nglaube, dass sich die Antwort auf die Frage von Frau B. Acklin Zimmermann hier versteckt findet. \n \n820.365.40 Projets stratégiques Région \n \nAcklin Zimmermann Béatrice (PLR). Pourquoi cette hausse de plus que 100’000 francs par rapport au \nbudget 2019  \n \nDe plus, permettez-moi une question destinée au Service de la culture. Quelle stratégie poursuit-il \npour le subventionnement et la promotion des activités culturelles de la région? Par exemple, il n’est \nà mon avis pas logique qu’un événement lié au terroir gastronomique figure sous cette rubrique. \nMerci d’apporter une certaine clarté dans cette obscurité. \n  \nMorel-Neuhaus Marie-Gertrude (PLR). Je suis le membre de la Commission de la culture de la Ville \nqui n’a pas pu répondre à ma collègue, Mme B. Acklin Zimmermann, car la Commission de la culture \nde la Ville traite uniquement le soutien financier aux associations et aux artistes qui exercent une \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n468 \n\n \n\nactivité culturelle en tant que non professionnels. Je me joins donc à Mme B. Acklin Zimmermann \npour ces questions qui m’intéressent également hautement. \n  \n810 Bibliothèque de la Ville \n \nSchenker Claude (PDC/PVL). En lien avec la rubrique 810 Bibliothèque je voulais simplement \nremercier la cinquantaine de personnes parmi vous qui avez transmis un postulat demandant la \ngratuité des prêts de livres de la Bibliothèque/Bibliothek de la Ville de Fribourg. \n  \n \n800.318.10 Marketing urbain \n \nJordan Marine (PS). Je souhaiterais obtenir des informations pour savoir en quoi consiste ce \nmarketing urbain. \n \n800.318.40 Illuminations de Noël \n  \nJordan Marine (PS). Je comprends bien l’intérêt de proposer quelque chose pour animer la ville de \nFribourg en cette période. Je me pose la question de la pertinence de consacrer 50’000 francs aux \nilluminations dans cette période où on essaye de limiter quand même la consommation d’énergie. \nJ’ai l’impression que l’on pourrait dépenser ces 50’000 francs pour d’autres choses que des \nilluminations, notamment par rapport à l’urgence climatique. \n \nDietrich Laurent, Directeur des Finances. Je vais essayer de répondre le mieux possible avec ce que \nj’ai pu prendre comme notes dans l’intervalle. \n  \nConcernant la rubrique 810.301.00 «Traitements (bibliothèque)». Evidemment, il y a des \ncommentaires dans le Message. De plus, vous trouvez en page 27 les EPT supplémentaires qui sont \nattribués. Pour l’instant, l’attribution des postes n’est pas encore définitive et je ne peux pas vous en \ndire plus. Cela sera d’abord discuté lors d’une séance du Conseil communal. \n  \nAu sujet des illuminations de Noël. Ce poste a augmenté puisqu’il y a eu un transfert du Génie civil à \nla Culture. Il s’agit de 30’000 francs que la Commune paye comme frais d’électricité. Par contre, ce \nsont les associations de commerce qui financent les installations. Nous avons communiqué que nous \navions l’idée de lancer un appel à projets pour de nouvelles illuminations de Noël, un petit peu à la \nfribourgeoise, pas tellement à la lyonnaise ou à la strasbourgeoise, pour essayer de motiver les \nartistes à illuminer une partie de notre cité. Voilà le contenu: 30’000 francs de frais d’électricité et \n20’000 francs de frais de projet. Les frais de projet iront évidemment dans le sens de la durabilité car \non collabore étroitement avec le secteur du Développement durable. \n  \nPour le marketing urbain, on se réserve 50'000 francs pour des mesures. Nous les avons mis ici parce \nque cela concerne plus particulièrement ce qui est touristique, en lien avec l’image et le \nrayonnement de la ville, mais on n’a pas encore abouti nos réflexions de longue haleine sur l’image \nque l’on voulait donner à la ville. Par exemple, quel est notre devise, notre slogan, si l’on devait \nrésumer la ville en trois mots? On a encore besoin d’un petit peu de temps pour faire ceci. Tant que \nce n’est pas dépensé, c’est bien, mais laissez-nous poursuivre ces réflexions.  \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n469 \n\n \n\nRelativement aux projets stratégiques de la région (rubrique 820.365.40), qui vont au-delà des \nprojets locaux, voici les détails que nous avons: \n \n-  1’250’000 francs environ pour Coriolis Infrastructures. Ce montant varie suivant les années, \n\nsurtout en fonction de la population, puisque selon la convention que nous avons, cela \nreprésente 32.50 francs/habitant. Au fil du recensement de la population, ce montant est \nréactualisé. \n\n-  La Rencontre du théâtre suisse en 2021. Cependant, l’organisation de cette rencontre \ndemande un préfinancement. \n\n-  Un concours de piano de Fribourg à Shanghai pour 20’000 francs. Il s’agit d’une petite pépite \nde compositeur, professeur et artiste lui-même, qui fait la promotion de la Ville à Shanghai via \nun concours de piano pour des enfants et des jeunes. \n\n-  80’000 francs pour le FIFF, que vous connaissez bien. \n\n-  50’000 francs pour cet événement de Terroir. Là aussi il s’agit plutôt d’un événement \ntouristique. On ne peut pas encore vous donner davantage d’informations parce que les \nporteurs de ce projet aimeraient gérer eux-mêmes leur communication. \n\n-  Un programme culturel pour les cinémas à hauteur de 70’000 francs. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n  \n  \nIX.  SPORTS (pages 47 à 51) \n \nLes points ci-après donnent lieu à discussion: \n \n\nProjet piscine  \n \nJelk Guy-Noël (PS). Dans le projet de feu Gottéron-Village, un bassin de 50 mètres avait été planifié. \nTous les adeptes qui dépendent d’une surface d’eau couverte s’en sont réjouis un court instant. Suite \nà l’abandon de ce projet, j’avais fait une intervention au Conseil général en novembre 2007 pour \nimplorer le Conseil communal de repartir le plus vite possible avec un nouveau projet en lui disant: si \nun projet ne démarre pas tout de suite, je ne nagerai pas avant 2018. Nous voilà bientôt en 2020! Il y \na un mois, la Ville de Berne acceptait un projet de construction d’un espace dédié aux bains avec un \nbassin de 50 mètres. Son ouverture est planifiée pour 2023. Les Freiburger Nachrichten ont relaté les \nnombreuses péripéties et les années de bataille afin d’obtenir cette acceptation par 85% des votants.  \nDie Freiburger Nachrichten haben getitelt: 50 Jahre für 50 Meter. \n  \nA Lausanne, sur le site de Malley, les municipalités de Lausanne et région, 29 communes de \nl’agglomération, ainsi que celles de Renens et Prilly et le Conseil d’Etat ont réuni leur force pour un \ncomplexe sportif qui comprendra en 2022 une piscine olympique de 50 mètres. Les Fribourgeois \ndevraient-ils vivre dans un no man’s land aquatique? Que de palabres, que d’études, que de projets \navortés, que de projets loufoques amenés sur la place publique ces dernières années et ces derniers \nmois! \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n470 \n\n \n\nConcernant les infrastructures de natation, il est vrai que le Conseil d’Etat ne doit pas, que les \ncommunes ne peuvent pas et que l’Agglo et les Préfectures ne veulent pas. Corollaire de ces \nconstations, la population est prise en otage. Rien ne bouge. Il y a une année, notre Conseil a accepté \nun crédit d’étude de 1.3 million de francs pour un bassin de 25 x 25 mètres sur le lieu des anciens \nabattoirs. J’en viens à mes questions. \n  \n-  Le contrat de bail avec le locataire brassant de la bière a-t-il été bien résilié en bonne et due \n\nforme afin que la destruction de ces bâtiments puisse débuter sans délais supplémentaires? \n\n-  Où en est le projet de la piscine? \n\n-  Le Plan financier est-il en train de prendre forme et si oui, quel pourcentage de promesses de \nparticipation le Conseil communal pense-t-il avoir déjà atteint? \n\n \nNotre canton et sa population ne peuvent pas rester sur le carreau concernant un bassin de 50 \nmètres. Comme le démontre ma rhétorique ci-dessus, aucun projet fiable pour un tel bassin n’est en \nvue. Le Conseil communal aurait-il la volonté d’étudier la possibilité d’aménager un bassin de 50 \nmètres sur le site des abattoirs à la place d’un bassin de 25 x 25? Tout le monde sait que la pyramide \ndes âges va voir les étages des 50 ans et plus gonfler vertigineusement ces prochaines années avec \nl’arrivée des baby boomers dans cette tranche d’âge. La pratique de la natation, entre autres, est le \nmeilleur remède à de nombreux maux. Des assurances et des caisses maladie ont-elles été \ncontactées afin que celles-ci participent au Plan financier? Et si la Ville de Fribourg, via notre Conseil \ncommunal, parvenait-elle à édifier ce que d’aucun n’ont jamais réussi ces derniers temps? J’ai hâte \nd’entendre les réponses de notre Conseil communal. \n  \n912.311.01 Reprise inventaire salle des fêtes \n \nAebischer David (PLR). Mon intervention concerne la rubrique 912.311.01 figurant en page 48, et \nplus particulièrement la page 21 du Message accompagnant le budget 2020. A la lecture de cette \ndernière, on apprend que la convention de bail avec l’interSociétés a été résiliée et que l’exploitation \nde la salle des fêtes est reprise par le Service des sports. \n  \nMa question est la suivante: quelle est ou quelles sont les nouvelles affectations prévues pour cette \nsalle? Est-ce que cela sera transformé en nouvelles halles de sports, en des bureaux pour le Service \ndes sports, ou autres? \n  \n913 Patinoires \n913.316.00 Location locaux P1 \n913.436.20 Remboursements de tiers \n \nWolhauser Jean-Pierre (PLR). Le groupe a longuement analysé le budget des patinoires. Nous \nsommes d’avis que la convention devrait être signée avant l’ouverture de la patinoire rénovée \npuisqu’après, la Commune n’aura plus de moyens de pression pour que cette convention soit signée. \nPar rapport aux rubriques 913.316.00 (13’000 francs) et 913.436.20 (500’000 francs), nous avons \nappris que ces montants sont basés sur un tarif de 80 francs/heure pour le travail des employés de la \nCommune qui serait facturé à L’Antre SA. Est-ce que cette société est au courant de cette fixation de \ntarif vu qu’il s’agit quand même d’un assez gros montant. Ce n’est en fait pas purement une recette, \nmais ce sont des prestations que la Commune va facturer à L’Antre SA. Est-ce que cette société est \nau courant de cet arrangement? \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n471 \n\n \n\n  Bains de la Motta \n \nRugo Claudio (PA). J’avais posé la question de savoir s’il était possible d’installer un plongeoir aux \nBains de la Motta et on m’avait répondu que cela était de la compétence des Bains de la Motta SA. \nEst-ce que l’on pourrait savoir le pourcentage ou le nombre d’actions que la Ville de Fribourg détient \nauprès des Bains de la Motta et aussi ce que cela représente, en pourcents, par rapport à l’ensemble \ndu capital? Je souhaite savoir si le pourcentage est de 30%. La réflexion que l’on a faite serait \ncomplètement fausse car c’est le capital qui décide. J’aimerais bien connaître ce pourcentage.  \n  \nNobs Pierre-Olivier, Directeur des Sports. Je vous propose que ce soit plutôt M. le Syndic et Mme A. \nBurgener Woeffray qui répondent à la question de M. G.-N. Jelk en lien avec la piscine. Je vais \nrépondre à la question de M. D. Aebischer en lien avec la rubrique 912.311.01 et l’affectation future \nde la salle des fêtes. \n \nA ce stade, comme vous l’avez compris, le Conseil communal va casser ce bail au 31 décembre 2020. \nA partir du 1er janvier 2021, il a accepté le principe de confier au Service des sports la gestion de cette \nsalle. Il a aussi demandé à la Direction des Sports de venir très rapidement avec un projet concret au \ndébut de l’année prochaine. C’est aussi ce que j’ai répondu lors de différentes questions émanant de \nsociétaires lors de l’assemblée générale de l’interSociétés. Comme l’a dit M. D. Aebischer, c’est la \nnouvelle loi sur les jeux d’argent et son règlement d’application, qui doit encore être peaufiné et mis \nen application dans le Canton de Fribourg, qui casse le modèle des lotos à la fribourgeoise. \nJusqu’alors, ce modèle permettait même à certains privés d’en faire une activité commerciale ou, \npour l’interSociétés notamment, d’avoir un fond d’égalisation qui garantissait qu’aucune perte \nn’était de mise si on organisait un loto. Les 50% des montants investis devront à l’avenir être \nredistribués, alors qu’aujourd’hui ce sont 25%. Il est clair que cela rend l’organisation de lotos \nbeaucoup moins intéressante. Chaque société pourra, si elle le désire, organiser jusqu’à deux lotos \npar année. En effet, vous aurez compris qu’il est probable que les lotos ne soient plus une activité \nsuscitant le même engouement auprès des sociétés de la ville. Il est vrai que certaines d’entre elles \nfaisaient de jolis bénéfices avec ce genre d’activité. Les réflexions en cours pour la salle portent sur \nune installation sportive d’appoint et une installation pour organiser des événements, des \nconférences et, pourquoi pas, des lotos pour des sociétés qui désireraient en organiser à leur propre \ncompte. Je vous promets que l’année prochaine, je pourrai vous dévoiler le projet beaucoup plus en \ndétail. Toutefois, celui-ci n’étant pas ficelé, je ne peux malheureusement pas vous en dire plus pour \nl’instant. \n  \nConcernant la rubrique 913. Effectivement, le Conseil communal et le chargé de projet travaillent \navec L’Antre SA pour réaliser ces conventions d’exploitation qui sont assez complexes. L’année \ndernière, je vous avais dit que la priorité avait été donnée à la convention de contracting. Celle-ci est \nbel et bien sous toit. Quand vous dîtes que l’on n’a peu ou pas de moyens de pression, c’est vous qui \nle dîtes. Aujourd’hui, le personnel des Sports effectue des travaux de quantité équivalente à ce qu’il \neffectuait avant le transfert de propriété. Si le personnel des Sports n’y va plus, c’est un assez grand \nmoyen de pression puisque le travail qu’il fait est conséquent et indispensable à la bonne tenue des \nmatchs. Nous avons des moyens de pression mais, vous avez raison M. J.-P. Wolhauser, il faudra \nterminer rapidement cette négociation et mettre sous toit cette convention d’exploitation. \n  \nPour ce qui est de la rubrique 913.436.20 (500'000 francs), vous vous rappelez que la Commission \nfinancière avait demandé au Conseil communal de chiffrer les heures de travail du personnel des \nSports. En fait, ces 500’000 francs correspondent aux heures effectives, c’est-à-dire la valeur du \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n472 \n\n \n\ntravail fourni par le personnel d’exploitation des Sports pour le club. En fait, c’est la valeur idéale que \nnous devrions à terme réussir à facturer au club. Dans le budget, vous avez vu que ce montant se \nmonte à 500’000 francs. Je doute que nous arrivions dans les comptes à ce montant, tout \nsimplement parce qu’entre le moment où nous avons chiffré les heures et le moment où le budget a \nété arrêté, le club et L’Antre SA ont écrit au Conseil communal pour maintenir aux conditions du \nforfait l’exploitation par le Service des sports pour la saison 2019-2020. Le Conseil communal a \naccepté ceci le 19 septembre de cette année. Néanmoins, vous avez raison M. J.-P. Wolhauser, ces \n500'000 francs représentent un grand montant. Ce sont les montants effectifs en heures de travail \nqu’effectue le Service des sports. J’entends bien à terme pouvoir les facturer ou alors il faudra que le \nclub trouve un autre prestataire de services. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Je reviens juste sur la question de M. G.-N. Jelk concernant la piscine. Ensuite, \nje passerai la parole à Mme A. Burgener Woeffray. \n \nIl s’agit ici d’un dossier transversal car pratiquement toutes les Directions sont touchées. C’est aussi \nun projet stratégique du Conseil communal pour la législature 2016-2021. Comme M. G.-N. Jelk l’a \nmentionné à juste titre, nous avons attendu assez longtemps, nous avons perdu beaucoup de temps \nen essayant de trouver des solutions avec d’autres collectivités publiques, en tenant compte des \naspects régionaux. Ce n’est pas comme ça que l’on va avancer. Le Conseil communal l’a reconnu en \ndébut de cette législature et c’est la raison pour laquelle il a clairement annoncé sa volonté de \nconstruire une piscine importante sur le site des abattoirs. \n \nLe contrat avec la brasserie occupant actuellement ces locaux est à bien plaire. Cela veut dire que les \nexploitants de cette brasserie sont censés quitter les lieux dans un très bref délai, dès que nous \nserons prêts à démarrer concrètement les travaux de construction. Cela fait plusieurs années qu’ils \nsont censés chercher des locaux ailleurs. Je rappelle aussi que nous avons déjà rendu un service à \ncette brasserie puisqu’elle a dû quitter précipitamment les locaux du Couvent des Cordeliers où elle \nse trouvait préalablement. En effet, ce bâtiment a été également mis en rénovation. Puisque nous \ndisposions du bâtiment des abattoirs, qui n’était pas utilisé à l’époque, nous le leur avons mis à \ndisposition pour une utilisation temporaire. Ce fait était connu d’avance. Cette brasserie devra \nsensée quitter les lieux dans un délai relativement proche puisque nous espérons pouvoir avancer \navec ce projet. \n  \nPour ce qui est de la procédure actuelle, je vais passer la parole à Mme A. Burgener Woeffray. Je \nprécise simplement que nous avons aussi toujours évoqué la nécessité impérative de construire sur \ncette parcelle, non seulement une piscine mais aussi des surfaces qui seront idéalement en lien avec \ndes activités sportives. Il pourrait s’agir d’activités paramédicales, de réhabilitation ou autres, qui \nseront également dans un bâtiment que nous allons réaliser en surélévation de cette piscine. Je vous \nrappelle qu’elle se situe sur une des parcelles communales parmi les plus importantes ou les plus \nintéressantes stratégiquement parlant. \n  \nDe plus, j’ouvre une parenthèse parce que j’ai trouvé la réponse à la question qui a été posée tout à \nl’heure sauf erreur par M. C. Rugo. La Ville de Fribourg détient 2’895 actions auprès des Bains de la \nMotta SA, ce qui fait un peu moins que 50%, la Bourgeoisie de la Ville de Fribourg détient également \n2’895 actions à 10 francs chacune. Dans l’ensemble, cela donne un capital-actions de 57’900 francs. \nQuelques actions qui sont détenues par des privés. \n  \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n473 \n\n \n\nBurgener Woeffray Andrea, Directrice de l’Edilité. Comme vous le savez, vous avez libéré un crédit \nd’étude de 1.3 million de francs pour développer un projet. Pour ce faire, un PAD a dû être élaboré. \nLa Ville l’a fait, mais elle n’a pas pu le déposer pour examen préalable au Canton car celui-ci attendait \nle dépôt du PAL. Le PAL a été mis en consultation de novembre à décembre 2018. Des oppositions \nont été déposées sur ce périmètre qui se trouve en zone ville III. Des séances de conciliation ont eu \nlieu. Le Conseil communal a l’intention de déposer les modifications au PAL avant l’été 2020 et \nensuite nous pourrions poursuivre avec l’élaboration du PAD. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \nXI.  AIDE SOCIALE (page 52-53) \n \nLes points suivants donnent lieu à discussion: \n  \n1130.365.30 Subvention Fondation Saint-Louis \n \nRugo Claudio (PA). Est-ce que le Conseil communal n’empiète pas sur le domaine privé des \nbistrotiers en multipliant les bistro-sociaux? Quand on a 200/300 client au Port et une dizaine dans \nles autres bistrots, c’est un peu dur pour eux. On a le Port en Basse-Ville et maintenant on a \négalement l’Aigle Noir. On pourrait encore citer le café du Tunnel et la Tour Vagabonde. Ce sont des \nbistrots qui sortent du système capitaliste et qui font concurrence à des bistrotiers qui payent des \nimpôts, des charges sociales, et qui payent 22 francs/heure le minima requis dans l’hôtellerie. Vous \nne pensez pas que vous leur faites concurrence? C’est une bonne chose que de le faire, mais ne \npensez-vous pas qu’il y a surnombre? Est-ce qu’il ne faudrait pas limiter un peu cette concurrence? \nUn ami m’a dit qu’il était payé 1 franc de l’heure pour travailler. 1 franc de l’heure c’est une honte à \nFribourg. 1 franc de l’heure pour aller travailler à l’Aigle Noir.  \n \n1110.366.30 Prestations circonstancielles LASoc \n \nJordan Marine (PS). Ces prestations circonstancielles doivent contribuer à préserver ou favoriser \nl’autonomie et l’intégration sociale des bénéficiaires de l’aide sociale. Dans ce contexte, je m’étonne \nde voir que le montant des prestations circonstancielles baisse de 18%, donc près de deux fois plus \nque la rubrique «Forfaits d’entretien LASoc». Je précise encore qu’un rapport récent de Caritas \npropose la mise en place systématique de prestations complémentaires pour les familles afin de \nlutter contre la pauvreté, qui touche plus de 100’000 enfants en Suisse (soit un enfant par classe). \nJ’en arrive à ma question: qu’est-ce qui justifie une baisse de 18% du montant entre 2019 et 2020 \ndes prestations complémentaires? Est-ce que les services sociaux de la Ville de Fribourg n’ont pas \nune lecture un peu restrictive dans l’application des prestations circonstancielles?  \n  \nde Weck Antoinette, Directrice des Affaires sociales. Pour répondre à M. C. Rugo, cette subvention \nde la Fondation Saint-Louis ne concerne pas en tant que tel l’Aigle Noir. Elle concerne le chantier \nécologique, qui a été repris par la Fondation Saint-Louis, et plus précisément le personnel qui \ntravaillait pour le chantier écologique. On met à disposition du personnel qualifié pour entourer les \npersonnes. Le chantier écologique est une mesure d’insertion qu’organise la Fondation Saint-Louis. \nAvant, la Ville s’occupait de cette mesure d’insertion qui a été transférée à la Fondation Saint-Louis \nparce qu’ils ont justement des maîtres socio-professionnels. Ce sont des personnes qui sont à l’aide \nsociale et on veut les réinsérer dans la société. C’est une mesure que l’on pourrait dire bas-seuil car \nelle permet aux gens de reprendre pied dans une vie, disons, normale en ce sens qu’ils doivent se \nlever le matin, prendre le bus, aller sur des chantiers. Cela peut être des travaux de forêt comme au \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n474 \n\n \n\nBois de Mon Cœur. Ce sont ces personnes qui s’occupent de l’entretien, par exemple, du Bois de \nMon Coeur ou des chemins du domaine qui appartiennent à la Bourgeoisie. \n \nVous parlez de l’Aigle Noir. C’est un problème qui ne concerne pas directement l’Aide sociale, mais la \nBourgeoisie. Effectivement, c’est un restaurant d’insertion. Ce choix a été fait par le Conseil \nbourgeoisial et approuvé par l’Assemblée bourgeoisiale. Il faut savoir que le dernier tenancier a \nvoulu quitter cet endroit plus rapidement. C’était difficile pour lui et il nous a demandé de ne pas \nmettre le poste au concours mais de trouver une solution. J’ai pensé à la Fondation Saint-Louis car je \nsavais qu’elle cherchait un endroit pour faire des repas à domicile afin d’agrandir son offre. C’est une \nconcurrence, mais est-elle déloyale? On fait des repas qui ne sont pas bon marchés. Les gens payent \n20 francs le menu et 25 francs avec une entrée. Les prix du soir sont plus élevés. Si cela marche, c’est \nparce que ça plaît, le côté social plaît. Beaucoup de gens viennent pour le côté social et la nourriture \nest bonne. Dire que les salaires montent à 1 franc de l’heure, vous êtes seul responsable de ces dires. \nJe pense que cette affirmation est inexacte et est presque diffamatoire. Je crois que si quelqu’un a un \nrespect pour les personnes qu’il emploie, c’est bien M. Bourquenoud et son équipe. On n’est \ncertainement pas là pour exploiter les gens mais aussi pour leur permettre de s’intégrer dans la vie. \nGrâce au stage effectué, ils ont une ligne dans leur CV disant qu’ils ont travaillé à l’Aigle Noir et cela \nleur permet de trouver un travail. C’est dans ce but que ce bail a été donné à la Fondation Saint-\nLouis. En ce qui me concerne, je suis très contente du résultat et je ne suis pas la seule. Les échos que \nj’ai sont positifs.  \n  \nJ’en viens à la question de Mme M. Jordan. Les prestations circonstancielles, c’est l’aide matérielle \nque l’on donne aux bénéficiaires en plus du forfait d’entretien. Ce sont des prestations ponctuelles. \nCela peut concerner la garde d’enfants, le mobilier, les frais d’inscription, etc. Ce montant \ncorrespond aux comptes 2018 et nous n’avons certainement pas une politique restrictive. Nous \nappliquons les normes CSIAS. Il est vrai qu’il y a moins de personnes à l’aide sociale mais cela est un \nphénomène qui se manifeste aussi dans les autres villes de Suisse. Si vous avez vu les statistiques \npubliées par l’Union des villes suisses, il y a moins de personnes à l’aide sociale parce qu’il y a moins \nde chômage, et c’est tant mieux. Par contre, lorsqu’une personne se retrouve à l’aide sociale, nous \nappliquons les normes CSIAS et nous donnons toutes les aides dont elle a besoin, ainsi que les aides \npour payer les primes d’assurances. \n  \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté. \n \nXII.  CURATELLES D’ADULTES (page 54) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n   \nXIII.  AGGLOMERATION (page 55) \n  \nPas d’observations. Adopté. \n  \n\nBUDGET PAR NATURES (pages jaune narcisses) \n  \nSchenker Claude (PDC/PVL). J’ai choisi d’attendre ce moment pour parler des charges du personnel. \nIl y a six ans, j’ai eu l’avantage de commenter un budget 2014 et je m’exprimais ainsi: «Les dépenses \nde personnel représentent 56 millions pour 2014, soit près de 30% du budget. Or le Plan financier \njusqu’en 2018 nous propose d’augmenter ce poste de 1.5% par an […], c’est-à-dire de dépenser près \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n475 \n\n \n\nde 900’000 francs de plus chaque année. Résultat dans cinq ans: ce seraient 4.5 millions de dépenses \nsupplémentaires. Loin de moi l’idée de licencier qui que soit – car je sais que le personnel de la Ville \nest compétent et engagé et je salue ici son très bon travail et ses grands efforts – mais ne me dites \npas qu’il est impossible de mieux maîtriser ce poste, quand bien même la population continuera \nd’augmenter». \n  \nCe petit rappel car il m’est apparu intéressant de faire le point ce soir, un peu plus de cinq ans plus \ntard. C’est dans ce budget par natures que c’est le plus visible: et il ne faudrait d’ailleurs pas du \npapier «alpestrement» dénommé narcisse, mais plutôt rouge vif! On était à 56 millions au budget \n2014. On en est à quasiment 62 millions aux comptes 2018. 6 millions en cinq ans: chaque année se \nsont 1.2 million de plus pour le personnel. Le Conseil communal a ainsi dépassé ces dernières années \nde 33% son propre plan, pourtant bien large. \n  \nMais il y a plus. Pour 2019 et 2020, ce sont cette fois-ci 2.1 millions de plus par an que le Conseil \ncommunal envisage de dépenser pour le personnel. Et je le redis, je ne demande ni suppression de \nposte ni Personal Stop et je pourrais même saluer le renforcement de l’un ou l’autre service. Mais je \nne saurais cautionner ce qu’il faut désormais appeler de la démesure. \n  \nCela donne en chiffres: \n- 19.8 EPT en plus, en 2020; \n- 2.7 millions de dépenses en plus uniquement pour cette année; \n- Une augmentation annuelle de 4.3% contre les déjà très généreux 1.5% annoncés.  \n  \nBien sûr et heureusement, il y a de petites explications, mais elles sont partielles. Il n’y a rien qui \njustifie un laisser-aller ou la création de postes tous azimut, comme en témoignent quand même les \npages 25 à 28 du Message. Je ne veux pas en citer l’un ou l’autre, car je ne veux pas qu’un employé \nen particulier se sente visé. C’est en revanche la gestion du personnel en général qu’au nom du \ngroupe je me dois de pointer du doigt. Car dans le même temps, la population augmente de 0.2%: \n(+4.3% en personnel, +0.2% en contribuables: cherchez l’erreur!). Malgré tout, le Plan financier \ncontinue à tabler sur +1.5% de plus chaque année pour le personnel. Ce serait donc à l’avenir par an \nau minimum 1 million de plus, et ce pour autant que le Conseil communal se tienne enfin à ses \npropres objectifs. \n \nSehr geehrter Herr Stadtamman, sehr geehrte Damen und Herren Gemeinderätinnen und \nGemeinderäte, krass fehlt es an einer Steuerung der städtischen Personalpolitik. \n  \nSteiert Thierry, Syndic. Effectivement, on peut comprendre que si on fait une comparaison sur \nplusieurs années, l’augmentation de la charge salariale ainsi que du personnel en équivalent plein \ntemps peut sembler importante. Je peux répondre à M. C. Schenker de la manière suivante. Tout \nd’abord, je crois qu’il y a incontestablement une augmentation des tâches qui ne cesse de se \nmanifester ces dernières années. Ce sont des tâches notamment liées aux attentes légitimes de la \npopulation et qui peuvent se présenter dans tous les services, que ce soit notamment:  \n- dans les services de Mme A. de Weck. Nous avons eu du rattrapage à faire pour les accueils \n\nextrascolaires. On a dû créer de nouvelles places parce que l’attente était nettement plus forte \nque l’offre. Il était légitime que l’on crée des places pour la petite enfance; \n\n- dans les services de A. Mme Burgener Woeffray. Le secteur Energie et développement durable \nétait pratiquement inexistant il y a quelques années en arrière. Il y a trois ou quatre ans, on \n\n\n\n2016-2021 – Procès-verbal no 26a de la séance ordinaire du Conseil général du 9 décembre 2019 \n\n \n\n476 \n\n \n\nn’avait pas de Commission d’énergie communale et de secteur Energie et développement \ndurable. Nous avons dû engager du personnel. Aujourd’hui, on identifie les défis de \nl’approvisionnement en énergie comme un des défis majeurs de notre collectivité. Ce serait \nune défaillance de gouvernance ne pas engager de personnel et de ne pas créer des emplois \ndans ce genre de situation. \n\n \nCe que je peux vous dire aussi, c’est qu’il n’y a pas de «Steuerungsausfall». Au contraire, nous \nappliquons une procédure rigoureuse du budget en matière de personnel chaque année. Il y a une \nséance du Conseil communal dans toute la procédure budgétaire qui est spécialement consacrée aux \ndemandes de postes et vous pouvez me croire, c’est la plus difficile et la plus désagréable de toutes \nles séances liées au budget. Ce ne sont pas mes collègues qui vont me contredire car c’est à cette \nséance-là que nous devons renoncer chacun à certains postes. Le résultat est néanmoins celui que \nvous voyez. Il est le résultat non pas d’une liste au Père Noël, mais le résultat d’une réflexion \nstratégique et réfléchie, accompagnée de notre Service RH et des Finances. Ce ne sont pas juste des \nvoeux pieux qui sont repris tels quels dans le budget. Ce que vous voyez dans le budget est le fruit \nd’une réflexion qui repose sur une volonté de rigueur dans la création des postes. \n \nLe présent chapitre n’appelant pas d’autres observations, il est ainsi adopté.  \n  \nLe Président. Nous en avons terminé l’examen du budget de fonctionnement 2020 de la Commune. Il \nn’y a pas de vote final à ce stade. L’heure étant très avancée, je lève la séance et nous continuerons \ndemain à 19.00 heures. \n  \nLa séance est levée à 23.24 heures. \n \nFribourg, le 13 janvier 2020  \nMM/nm/ib/jf \n \n\nAU NOM DU CONSEIL GENERAL DE LA VILLE DE FRIBOURG \n\n   \nLe Président: \n\n  \n\n  \n\nLe Secrétaire de Ville adjoint: \n   \n\n  \n\n \n\nBlaise FASEL Mathieu MARIDOR \n   \n\n \n  Le Secrétaire de Ville: \n\n   \n\n  \n\n \n\n  David STULZ \n\n \n\n\n