PDF (252 kb)

parent_type: meeting

category_fr: PDF (252 kb)

format: application/pdf

text: \nPage 1 sur 4 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180123_Post27Bourrier170215_Chevauxtrait \n\n \n\n \n \n \n\nRapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 27  \nde M. Hervé Bourrier (PS)  \n\ndemandant d'étudier la possibilité d'utiliser les chevaux de trait  \nau sein du Service de la voirie de la Ville de Fribourg \n\n \nEn séance du 15 février 2017, le Conseil général transmettait au Conseil communal le postulat no 27 \nde M. H. Bourrier lui demandant d'étudier la possibilité d'utiliser les chevaux de trait au sein du \nService de la voirie de la Ville de Fribourg. \n \n \n \n\nRésumé du postulat \n \n \nLe postulant relève non seulement les avantages de l’utilisation des chevaux de trait pour des tâches \ntelles que la collecte des déchets, le balayage et l'entretien des espaces publics, le transport, mais \ndonne également des exemples liés à la réinsertion sociale, la pédagogie ou les loisirs. Il cite des villes \nen Europe qui ont réintroduit la traction animale dans leurs services. \n \nDe plus, le postulant estime que, compte tenu de la proximité de la ville de Fribourg avec le monde \nrural, de nombreuses possibilités de partenariat seraient envisageables, par exemple avec l’Institut \nagricole de Grangeneuve, le Haras national et les différentes hautes écoles spécialisées.  \n \nLes inconvénients semblent être minimes par rapport aux impacts positifs financiers, écologiques, \nsociaux, ainsi que sur la communication et la valorisation de la Ville et des Services. Le postulant \ndemande donc au Conseil communal d’étudier la possibilité d’utiliser les chevaux de trait au sein de \nla Voirie. \n \n \n\nRéponse du Conseil communal \n \n \nLe Conseil communal a analysé le postulat n° 27 avec attention. Il va sans dire qu’il présente des \nsingularités comparativement à d’autres postulats. En effet, la Ville de Fribourg n’a aucune \ninfrastructure en relation avec le cheval sur son territoire. Si une liste des utilisations possibles est \ndressée, il n’en reste pas moins qu’un objectif clair devrait être défini pour le recours aux chevaux de \ntrait par le secteur de la Voirie. De plus, le lien entre l’utilisation du cheval et la préservation de la \nbiodiversité est un concept qui mérite d’être analysé sur le fond. \n \nDes exemples de villes suisses ayant eu recours aux chevaux de trait sont cités, mais l’utilisation de \nchevaux de trait relève avant tout du test et non pas de l’utilisation généralisée. En effet, des \ncontacts ont été pris avec les villes de Lausanne et d’Avenches.  \n \n\n\n\nPage 2 sur 4 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180123_Post27Bourrier170215_Chevauxtrait \n\n \n\n A Lausanne, l’utilisation concerne le nettoyage d’espaces verts, deux à trois samedis matins \nentre 2013 et 2017.  \n\n A Avenches, un test a été effectué durant environ 5 mois pour le ramassage des déchets (3 fois \npar semaine). La Commune n’était pas initiatrice mais partenaire d’un projet initié par une \nentreprise privée qui a développé une calèche à assistance électrique. Un cheval et un \nemployé du Haras fédéral ont été mis à disposition. Dans ce projet, la calèche remplaçait un \ntravail effectué par un tracteur. L’expérience a été jugée bonne, surtout durant la belle saison, \net elle a dégagé une bonne image pour la population. Par contre, le projet a été jugé \ninenvisageable par la Commune d’Avenches en raison des coûts trop élevés.  \n\n \nFort de ces remarques préalables, le Conseil communal expose le résultat de son analyse du postulat \nn° 27. \n \n1.  Quelle infrastructure? \n \nLa première question qui se pose est celle relative aux infrastructures nécessaires. La Ville devrait-\nelle disposer de sa propre écurie et de ses propres chevaux? Ou est-ce que la Ville aurait recours à un \ntiers dans le cadre d’un contrat de location? \n \nLa question de l’infrastructure demande inévitablement de l’espace. Or, ce dernier fait cruellement \ndéfaut pour les activités actuelles de la Voirie et de la STEP. Ajouté au fait que posséder des chevaux \ndemande des soins quotidiens et des connaissances qui ne sont pas maîtrisées par le personnel de la \nVoirie, il est difficile d’envisager à court terme de pouvoir mettre en place une infrastructure qui \nappartiendrait à la Ville. \n \nIl importe aussi de rappeler que la situation des effectifs à disposition ne permet à l’heure actuelle \naucune tâche supplémentaire sans avoir recours à du personnel supplémentaire. \n \nEn conséquence, si un projet devait se réaliser à court terme, il le serait par le recours à un tiers pour \nla location de chevaux, voire de personnes accompagnant les chevaux. La réalisation d’un test limité \ndans le temps serait ainsi une bonne solution. \n \n2.  Quelle utilisation de chevaux de trait pour la Voirie? \n \nSi une liste d’utilisations possibles est dressée, elle demande une réflexion sur l’opportunité en \nrelation avec les quantités, le périmètre de la zone à couvrir et les interférences avec les axes \nroutiers.  \n \nLe secteur de la Voirie s’occupe principalement de la collecte des déchets, qui pourrait être mise en \nrelation avec l’utilisation de chevaux de trait. Sur la liste des différents types de déchets collectés \n(ordures ménagères, déchets végétaux, objets encombrants, etc.), le papier/carton et les déchets de \nvoirie (littering) semblent les plus compatibles. \n \n\n Pour le papier/carton, il s’agirait de définir une zone de collecte, si possible à proximité du site \ndes Neigles, puisque ce type de déchets est rassemblé à cet endroit. \n\n Pour le littering, l’action pourrait être entreprise à différents endroits de la ville dans la mesure \noù l’utilisation serait assimilée au travail d’un valet de ville.  \n\n \n\n\n\nPage 3 sur 4 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180123_Post27Bourrier170215_Chevauxtrait \n\n \n\nSur la base de ce qui précède, l’utilisation allant dans le sens de la lutte contre le littering semble la \nmeilleure solution car elle peut être mise en place dans différents secteurs de la ville sans être \ndépendante d’une zone de collecte définie en fonction du type de déchets collectés. De plus, la \nquantité de déchets transportée est plus facilement maîtrisable. \n \n3.  Quel est l’objectif attendu? \n \nL’utilisation du cheval de trait relève-t-elle plus de la protection de l’environnement et de la \npréservation de la biodiversité ou de l’image de la Ville et de sa cohésion sociale? Cette question \nmérite réflexion au regard des avantages énumérés par le postulat. En effet, sans vouloir combattre \nle projet, les arguments cités comme des avantages peuvent également être connotés négativement.  \n \n\n3.1 Pollution environnementale réduite, faible coût, réduction des gaz à effet de serre \n \nMonter une écurie et toute l’infrastructure nécessaire à un accueil respectueux des animaux en \nveillant à mettre en place une structure peu gourmande en énergie nécessite des compétences à \nacquérir, de la place sur le territoire, une nouvelle infrastructure et donc un coût écologique, \néconomique et en ressources humaines non négligeable.  \n \nChaque cheval nécessite, en Suisse, en moyenne 1.1 ha. De plus, un cheval a besoin de 50 à 100 kg \nbrut d’herbe pâturée par jour. Cette alimentation doit venir de l’extérieur puisqu’elle ne peut pas \nêtre fournie exclusivement en ville. Elle représente des transports supplémentaires et donc un coût \nenvironnemental. \n \nSi le choix est porté sur une demande à un tiers extérieur d’amener son cheval en ville, il ne faut pas \nnégliger le coût énergétique lié au transport du cheval.  \n \nEnfin les émissions de gaz à effet de serre émis par les chevaux, même minimes, contribuent à \nrenforcer la pollution environnementale.  \n \nAjouter un cheval avec un balayeur de rue représente donc un apport de matériau consommé, une \naugmentation des transports, la construction de bâtisses consommant des matériaux et une \nconsommation d’énergie.  \n \n\n3.2 Aide à la préservation de la biodiversité \n \nL’intégration d’une écurie ou de chevaux au cœur d’une ville implique une aide à la préservation de \nla biodiversité uniquement dans l’optique génétique en favorisant des races spécifiques d’élevage. \nUne telle mesure ne favorise pas la biodiversité dans l’optique du développement durable en milieu \nurbain car c’est une mesure qui n’est pas mise en réseau avec d’autres milieux ou éléments pouvant \nengendrer des services écosystémiques.  Cet argument ne peut donc être retenu. \n \nLa sensibilisation des enfants et de la population aux questions de développement durable peut se \nfaire au travers de projets adhérant à un but global de développement durable. Par exemple, la mise \nen place d’une ferme pédagogique qui aurait comme prétention de sensibiliser la population sur des \nproblématiques plus larges comme la biodiversité, l’alimentation durable et l’agriculture de \nproximité.  \n\n\n\nPage 4 sur 4 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180123_Post27Bourrier170215_Chevauxtrait \n\n \n\n3.3 Bien-être de l’animal \n \nPollution, bruit, environnement non reposant, monde autour font que le milieu urbain n’est pas du \ntout adapté aux chevaux et que les animaux ne doivent pas, dans un souci de sensibilisation, devenir \ndes attractions vivantes pour les personnes.  \n \n\n3.4 Bien-être des habitants \n \nSi le cheval représente une opportunité d’intégration sociale, il représente néanmoins une \nconfrontation pour les gens. Un animal reste imprévisible, surtout lorsque celui-ci subit un stress \npouvant être généré par le milieu urbain et nécessite donc une constante surveillance, contrairement \naux moyens actuels utilisés qui peuvent être laissée en bordure de route pendant que les employés \nnettoient ou s’attellent à leur tâche. Dans la mise en application, il serait donc nécessaire d’avoir \ntoujours deux employés au minimum. S’occuper d’un cheval requiert des compétences spécifiques et \npeut aussi représenter un stress psychologique supplémentaire pour l’employé qui a le rôle de \ns’occuper d’un être vivant qui peut être imprévisible, malade ou autre. \n \n4.  Conclusion \n \nBien qu’étant porteur d’une idéologie de ramener la nature en ville en se fondant sur des aspects \nrelevant de la protection de l’environnement et de la préservation de la biodiversité, ce projet relève \nplus de l’image de la Ville qui s’avère être un bon vecteur pour la diffusion d’un message à la \npopulation.  \n \nDans ce sens, il paraît intéressant de mettre en place un test en relation avec la lutte contre le \nlittering, qui permettrait d’assurer une certaine visibilité à une action spécifique qui crédibiliserait \nd’autres actions entreprises en matière de collecte et valorisation des déchets, le tout dans le but de \ngarantir une ville propre pour les citoyens. \n \nDans un deuxième temps et en fonction des résultats du test, ce projet pourrait être repris avec la \nréalisation d’un projet de ferme en ville, qui intégrerait entre autres la présence du cheval et rendrait \nplus facile une gestion autonome interne à la Ville. \n \nSur la base de ce qui précède, une analyse approfondie en vue de la mise en place d’un test sera \nentreprise par le secteur de la Voirie. \n \n \nLe postulat n° 27 est ainsi liquidé. \n\n\n


PDF (218 kb)

category_fr: PDF (218 kb)

text: \nPage 1 sur 2 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180501_Post41Altermatt170530_LanguageValley \n\n \n\n \n \n \n\nRapport final du Conseil communal au sujet du postulat no 41  \nde M. Bernhard Altermatt (DC/vl) demandant d'étudier la mise en place  \nd'une stratégie permettant à Fribourg et à ses partenaires au sein  \n\nde la Région Capitale Suisse de se positionner comme "Language Valley" \n\n \n \nEn séance du 30 mai 2017, le Conseil général transmettait au Conseil communal le postulat no 41 de \nM. B. Altermatt lui demandant d'étudier la mise en place d'une stratégie permettant à Fribourg et à \nses partenaires au sein de la Région Capitale Suisse de se positionner comme "Language Valley". \n \n \n\nRéponse du Conseil communal \n \n \nLe Conseil communal reconnaît clairement la situation favorable de la ville de Fribourg et de sa ré-\ngion sur le plan linguistique et s'emploie depuis de nombreuses années à développer ce pôle, en \npartenariat avec l'Etat et l’Agglomération, en particulier au sein de l'Association Région capitale \nsuisse (RCS). La RCS, qui regroupe cinq cantons (Berne, Fribourg, Neuchâtel, Soleure et le Valais), \nainsi que plusieurs villes (dont Fribourg, Bienne et Morat), communes et organisations régionales, \nconcentre ses activités sur sept thèmes-clés, dont le bilinguisme. La RCS entend ainsi s’affirmer \ncomme trait d’union entre les deux principales régions linguistiques de notre pays, en favorisant \nl’échange au-delà des frontières linguistiques et culturelles. Concrètement, la RCS propose au-\njourd’hui trois actions pour promouvoir le bilinguisme, à savoir : \n\n- les Jumelages intercommunaux pour les échanges linguistiques entre les élèves. Placés sous la \ndevise "Sprachbad-Immersion", ces échanges sont proposés aux élèves des 6ème et 9ème classes. \nEn 2016, 300 élèves environ ont pris part au projet, qui est coordonné par le Forum du bilin-\nguisme à Bienne. \n\n- Les Echanges linguistiques pour les apprentis. Avec le soutien du Forum du bilinguisme et de \nl’Association Visite, la RCS offre aux apprentis des domaines de l’économie et de \nl’administration la possibilité de travailler pendant quelques semaines dans une entreprise \nsituée dans une autre région linguistique et d’être logés dans une famille d’accueil. \n\n- Les Tandems linguistiques. Sur une période de six mois, deux partenaires ont non seulement \nl’occasion d’améliorer leurs connaissances orales de la langue partenaire mais également de \ndécouvrir une autre culture. Le Forum du bilinguisme, initiateur et organisateur du \nprogramme, accompagne annuellement quelque 300 à 400 personnes actives dans un tandem \nlinguistique à Bienne, à Berne, à Neuchâtel et dans notre canton. Une soirée d’information est \norganisée par la Direction des institutions, de l’agriculture et des forêts à l’intention des \npersonnes intéressées, le 28 mai 2018 à 18.30 heures à la salle de la Grenette à Fribourg. \n\n\n\nPage 2 sur 2 \n\nCG(2016-2021)_RfinCC180501_Post41Altermatt170530_LanguageValley \n\n \n\n \nSi ces activités et projets de la RCS restent pour le moment sectorielles, le Conseil communal préfère \npoursuivre le développement régional du bilinguisme dans le cadre de cette organisation, plutôt que \nde créer une nouvelle organisation telle qu’un "Language Valley". En effet, un tel projet concerne un \nespace géographique plus large que celui de la ville et un projet d'une telle ampleur devrait être \nlancé et géré par les autorités cantonales, afin de pouvoir asseoir son caractère intercantonal. La RCS \nprésente l’avantage de regrouper les autorités communales et cantonales et de permettre au-\njourd’hui déjà le développement des activités destinées à la promotion du bilinguisme. \n \nAvec d'autres acteurs et partenaires, tels que le Forum des langues partenaires, la Ville de Fribourg \npromeut son bilinguisme à travers des initiatives concrètes telles que la Journée du bilinguisme. Elle \nest disposée à intensifier ce genre d'actions, en particulier sur le plan du développement écono-\nmique. La Journée du bilinguisme constitue en cela un instrument adéquat pour réunir tous les par-\ntenaires intéressés, dans le sens de l'intention développée dans le postulat. \n \nD'autres éléments relatifs à de nouvelles actions et développements du bilinguisme de la ville seront \ncommuniqués prochainement, dans le cadre de la réponse qui sera donnée au postulat n° 23, de-\nmandant d'étudier les incidences de l'introduction de l'allemand comme langue administrative de la \nVille de Fribourg. \n \n \nLe postulat n° 41 est ainsi liquidé. \n\n \n\n\n