parent_type: meeting

category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

format: application/pdf

text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n34. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 24. Juni 2013, 18.00 Uhr, \n\nGemeinderatssaal \nDoppelsitzung \n\n \n\n \n \n\n10. Juni 2013/CW \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n \n\n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1 Mitteilungen     \n          \n\n2 Protokollabnahme     \n          \n\n3\n \n\nAntrag der Sekundarstufe betreffend Geschäftsbericht und Jahresrechnung \n\n2012 \n(Antrag Nr. 164/2013) \n\n \n  \n\n          \n4\n \n\nAnträge des Stadtrates betreffend NPM-Jahresbericht 2012 und \n\nJahresrechnung 2012 der Stadt Uster \n\n(Anträge Nr. 156/2013 und 166/2013) \n\n \n  \n\n          \n\n4.1 Allgemeine Diskussion Geschäftsfelder inkl. Investitionen    \n4.2 Behandlung der Geschäftsfelder \n\n- LA Parlamentarische Dienste \n- GF Steuerung und Führung \n\n- GF Bürgerrecht und Dienste \n\n- GF Kultur \n- GF Finanzen \n\n- GF Liegenschaften \n- GF Infrastrukturbau und Unterhalt \n\n- GF Stadtraum und Natur \n\n- GF Hochbau und Vermessung \n- GF Koordination Bildung \n\n- GF Sicherheit \n- GF Publikumsdienst \n\n- GF Soziale Sicherheit \n- GF Gesundheit \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n- GF Betreutes Wohnen \n\n- GF Sport \n\n- GF Sozialhilfe \n- GF Primarschule \n\n \n          \n\n5\n \n\nPostulat 573 von Jürg Gösken und Ursula Räuftlin betreffend \n«Unterhalt und öffentliche Nutzung von Spielplätzen» \n\n \n  \n\n          \n\n6\n \n\nEinzelinitiative von Thomas Eschler betreffend «Die Stadt Uster entrichtet \nnachstehende kommunale Förderbeiträge für Elektrozweiräder» \n\n \n  \n\n          \n      \n \n\n \nGabriela Seiler \n\nGemeinderatspräsidentin \n\n \n \n\n \nCatherine Wenzel \n\nParlamentssekretärin \n\n \n \n\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n38. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 2. Dezember 2013, 18.00 Uhr, \nGemeinderatssaal, Stadthaus \n \n \n \n \n19. November 2013/CW \nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \nGemeinderates \n \n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n1  Mitteilungen     \n          \n\n2  Protokollabnahme     \n          \n\n3  Antrag der Sekundarstufe betreffend Voranschlag 2014 \n(Antrag Nr. 180/2013) \n\n   \n\n          \n4 \n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Leistungsaufträge 2014-2017 und \nGlobalbudgets 2014 / Finanzplanung 2015-2017 \n(Antrag Nr. 167/2013 und Antrag Nr. 188/2013) \n4.1 Überblick von Werner Egli  \n4.2 Allgemeine Diskussion / Eintretensdebatte \n4.3 LA Parlamentarische Dienste \n4.4 GF Steuerung und Führung \n4.5 GF Bürgerrecht und Dienste \n4.6 GF Kultur \n4.7 GF Finanzen \n4.8 GF Liegenschaften \n4.9 GF Infrastrukturbau und Unterhalt \n4.10 GF Stadtraum und Natur \n4.11 GF Hochbau und Vermessung \n4.12 GF Koordination Bildung \n4.13 GF Sicherheit \n4.14 GF Publikumsdienst \n4.15 GF Soziale Sicherheit \n4.16 GF Gesundheit \n4.17 GF Betreutes Wohnen \n4.18 GF Sport \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n4.19 GF Sozialhilfe \n4.20 GF Primarschule \n\n          \n5  Investitionen des Voranschlages 2014    \n\n \n6  Festsetzung des Steuerfusses 2014   \n     \n\n7  Schlussabstimmung   \n     \n      \n \n \nGabriela Seiler \nGemeinderatspräsidentin \n \n \n \nCatherine Wenzel \nParlamentssekretärin \n\n \n\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n44. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 27. September 2021, 19:00 Uhr bis ca. 22:00 Uhr \n\n(Zutritt für die Öffentlichkeit siehe www.uster.ch) \n\n \n \n13. September 2021/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n \n\n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen     \n\n          \n2   Protokollabnahme     \n\n          \n3 \n\n  \n\nWeisung 96/2021 des Stadtrates: Globalbudgets 2021, Nachtragskredite GF Heime  \n Uster und GF Sport \n\nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \nZuteilung: KSG/KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n4 \n\n  \n\nWeisung 88/2021 des Stadtrates: BVK (Personalvorsorge), Senkung der Eintritts-\n\nschwelle, Genehmigung jährlich wiederkehrender Kredit von 120'000 Franken \nRef. STR: Barbara Thalmann, Stadtpräsidentin \n\nZuteilung: KÖS/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n5 \n\n  \n\nWeisung 94/2021 der Primarschulpflege: Schulhaus Gschwader, Sanierung Turnhalle \n\nund Erweiterung Tagesstrukturen, Bewilligung Projektierungskredit von CHF 600'000 \n\ninkl. MWST \nRef. PSU: Stadträtin Patricia Bernet, Präsidentin der Primarschulpflege \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n6 \n\n  \n\nWeisung 95/2021 der Primarschulpflege; Schulhaus Oberuster, Aufstockung Neubau, \n\nBewilligung Projektierungskredit von CHF 885'000 inkl. MWST \nRef. PSU: Stadträtin Patricia Bernet, Präsidentin der Primarschulpflege \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n7 \n\n  \n\nWeisung 93/2021 des Stadtrates: Mehrwertausgleichsgesetz (MAG), Umsetzung Stadt \n\nUster, Kommunale Nutzungsplanung, Teilrevision Bau- und Zonenordnung (BZO), Fest-\n\nsetzung \nRef. STR: Stefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau \n\nZuteilung: KPB \n\n  \n\n  \n\n          \n8 \n\n  \nWeisung 84/2021 des Stadtrates: Altersstrategie 2030, Kenntnisnahme \n\nRef. STR: Karin Fehr Thoma, Abteilungsvorsteherin Gesundheit \n\nZuteilung: KSG \n\n  \n  \n\n          \n\n     Präsidentin Anita Borer \n\nSekretär Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Primarschulpflege \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Sekundarschulpflege \n\n Alle Abteilungen \n \n\n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 15. September 2021 und am Montag, 27. September 2021. \n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr  \n\nKommissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an  \n\nparlament@uster.ch. Vielen Dank \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n31. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 18. März 2013, 19.00 Uhr, \n\nGemeinderatssaal \n \n\n \n\n \n \n\n5. März 2013/CW \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n \n\n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1 Mitteilungen    \n         \n2 Protokollabnahme    \n         \n3 Antrag des Stadtrates betreffend Privater Gestaltungsplan «Haufland», Riedikon \n\n(Antrag Nr. 153/2012) \n  \n\n         \n4\n\n \n\nAntrag der Sekundarschulpflege betreffend Erteilung eines Kredites von CHF 560'000 (exkl. \n\nMwSt.) für die Projektierung der Erweiterung des Schulhauses Weidli und der Integrierung der \n\nHeilpädagogischen Schule Uster (HPSU) \n(Antrag Nr. 161A/2013) \n\n \n\n \n\n         \n5 Postulat 567 des Ratsmitgliedes Julia Amherd betreffend \n\n«Anstellung pflegender Angehörige gegen Lohn» \n  \n\n         \n6 Einzelinitiative 568 von Ornella Ferro betreffend «Naturstrom zuerst»   \n         \n7\n\n \nLeistungsmotion 569 des Ratsmitgliedes Patricio Frei betreffend \n\n«Erhöhung der Beiträge für die Entwicklungszusammenarbeit im Ausland für die Jahre 2014-\n2018» \n\n \n \n\n         \n8 Leistungsmotion 570 des Ratsmitgliedes Julia Amherd betreffend «Frühförderung»   \n         \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n \n\n9\n\n \n\nBericht und Antrag des Stadtrates zum Postulat 545 von Simone Michel und \n\nRatsmitglied Ursula Räuftlin betreffend «Konkrete Schritte und \nMassnahmen zum Artikel 1 der Gemeindeordnung der Stadt Uster, \n\nNachhaltigkeitsartikel» \n \n\n \n\n  \n\n          \n      \n\n \n \n\nWalter Strucken \n\nGemeinderatspräsident \n \n\n \n \n\nCatherine Wenzel \n\nParlamentssekretärin \n \n\n \n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 1/6\n\nUster, 10. April 2018 \n\nNr. 616/2018 \nV4.04.71 \n\nSeite 1/6 \n\nANFRAGE 616/2018 VON PATRICIO FREI (GRÜNE):  TEMPO-\n\nRÄRE DREIFACHTURNHALLE BUCHHOL Z,  ANTWORT DES \n\nSTADTRATES \n\n \n \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 22. Januar 2018 reichte das Ratsmitglied Patricio Frei an den Präsidenten des Gemeinderates \neine Anfrage «Temporäre Dreifachturnhalle Buchholz» ein. \n\n \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n \n«Im Jahr 2016 wurde im Sportzentrum Buchholz die temporäre Dreifachturnhalle in Betrieb ge-\nnommen. Ihr Bau wurde nötig, weil der Kantonsschule keine andere geeignete Turnhalle zur Verfü-\ngung steht. Das Geschäft war bei der Beratung im Gemeinderat nicht unbestritten. Vorbehalte gab \nes vor allem bezüglich der elektrischen Heizung und des Energieverbrauchs. Stadträtin Esther \nRickenbacher erklärte damals, dass dank diesem Bau mit geringstmöglichem Aufwand Temperatu-\nren von mindestens 16 bis 18 Grad erreicht würden. Nun ist die Halle gut eineinhalb Jahre in Be-\ntrieb. Offenbar liegt der Energieverbrauch viel höher als erwartet. Daher wurde die Temperatur in \nder Halle im Winter heruntergesetzt. Zahlreiche Nutzerinnen und Nutzer waren mit diesen Bedin-\ngungen nicht zufrieden.» \n\nIch bitte den Stadtrat folgende Fragen zu beantworten: \n \n\n1. Wie verläuft aktuell der Betrieb der temporären Dreifachturnhalle Buchholz? \n \n\n2. Wie ist die Situation für die Nutzerinnen und Nutzer der Halle? \n \n\n3. Welche Tiefsttemperaturen resp. Höchsttemperaturen wurden in der temporären Dreifach-\nturnhalle im Winter resp. Sommer während der regulären Nutzungszeit gemessen? Stimmt \nes, dass in der Halle Temperaturen im einstelligen Bereich gemessen wurden? \n\n4. Das Bundesamt für Sport empfiehlt für Wettkämpfe und Trainings 13 bis 16 Grad, je nach \nNutzung (Kinderturnen) bis zu 20 Grad. Können diese Empfehlungen eingehalten werden? \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 2/6\n\n \n5. Gibt es Einschränkungen bei der Nutzung der Dreifachturnhalle? Können gewisse Schul-\n\nsportarten nicht unterrichtet werden? \n \n\n6. Ist es korrekt, dass rund dreimal mehr Energie für den Betrieb der temporären Dreifach-\nturnhalle benötigt wird als ursprünglich vorgesehen? Falls ja: Wer trägt die Zusatzkosten? \n \n\n7. Welche Massnahmen wurden geprüft, um den Energieverbrauch in der Dreifachturnhalle zu \nreduzieren? Welche Massnahmen wurden umgesetzt? \n \n\n8. Stimmt es, dass auf diesen Winter hin die Temperaturen in der temporären Dreifachturn-\nhalle gesenkt wurden, um den Energieverbrauch zu reduzieren? Gab es Reaktionen von \nNutzergruppen? Hat die Stadt Uster diese vorgängig informiert? \n \n\n9. Wie hoch ist der Jahresverbrauch an Energie der temporären Dreifachturnhalle (nur Halle) \nund wie gross die Energiebezugsfläche? Und wie hoch ist die Energiekennzahl, die sich aus \ndiesen beiden Grössen berechnen lässt? \n \n\n10. Im Antrag A25 war vorgesehen, die Halle an Interessierte zu verkaufen. Darin wird ein \nWertanteil von 1.5 Millionen Franken und ein möglicher Gesamtverkaufserlös für Container \nund Halle zwischen 0.5 – 0.8 Millionen Franken kolportiert. Gibt es Interessenten, die bereit \nsind, für die Weiterverwendung der Turnhalle zu bezahlen? In welcher Grössenordnung \nliegt der zu erwartende Verkaufspreis? \n \n\n11. Bei der Behandlung des Antrags 25 wurde u.a. ein Transportservice für die Schülerinnen \nund Schüler von der Kantonsschule ins Buchholz durch den Kanton in Aussicht gestellt. Ei-\nnen solchen hat es aber nie gegeben. Weshalb nicht? \n \n\n12. Würde die Stadtverwaltung einer anderen Gemeinde den Bau einer solchen temporären \nDreifachturnhalle weiterempfehlen? Bitte begründen. \n \n\n13. Gibt es – ähnlich, wie die Schulverwaltung über eine Schulraumplanung verfügt – in Uster \neine Turnhallenplanung, um eine Wiederholung einer solchen Notfallsituation mit einer \ntemporären Turnhalle zu vermeiden? Verfügt die Stadt Uster über ausreichend Kapazitäten, \ndamit sie bei der nächsten Sanierung einer Turnhalle nicht auf eine temporäre Lösung set-\nzen muss? \n \n\n14. Gibt es nach Fertigstellung der beiden Turnhallen im Berufsbildungszentrum eher ein Über- \noder Unterangebot an Dreifachturnhallen in Uster? Wie sieht dann die Auslastung der \nTurnhallen durch Schulen und Vereine aus? \n \n\nBesten Dank im Voraus für die Beantwortung dieser Fragen. \n \nPatricio Frei, Gemeinderat Grüne \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 3/6\n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \nVorbemerkung des Stadtrates: \n\n \nDer Kantonsrat fällte 2005 den Grundsatzentscheid, als Ersatz für die Kantonsschule Glatttal mit \n\nden Standorten Dübendorf und Uster eine neue Kantonsschule in Uster zu errichten. In das Projekt \nwurden auch die Schulen der Berufsbildung in Uster einbezogen. Die Kantonsschule und die drei \n\nSchulen der Berufsbildung arbeiten seit 2001 im Bildungszentrum Uster (BZU) zusammen. \n\n \nIm Jahr 2012 ist der damalige Regierungspräsident Markus Kägi mit der Bitte an den Stadtrat von \n\nUster herangetreten, ob zur Überbrückung der dreijährigen Bauzeit in Uster geeignete Ersatzräume \nzur Verfügung gestellt werden könnten. Da der Kanton keine Lösung finden konnte und die Sport-\n\nhallen besonders abends sehr gut ausgelastet sind, beschloss der Stadtrat im selben Jahr die Er-\n\nrichtung einer temporären «Kalthalle» für drei Jahre zu prüfen. 2013 wurde vom Stadtrat der Ent-\nscheid zur Realisierung einer «leicht beheizten provisorischen Halle» gefällt. Am 22. April 2015 hat \n\nder Gemeinderat der Vorlage zugestimmt.  \n  \n\nDas BZU belegt während der dreijährigen Bauzeit der neuen Dreifachturnhallen des BZU unter der \nWoche die drei Halleneinheiten bis um 18:00 Uhr und bezahlt dafür Miete in der Höhe von 1.5 Mio. \n\nFranken. Abends und an den Wochenenden wird die provisorische Halle hauptsächlich vom Unihok-\n\nkeyclub Uster belegt. \n \n\n \nFrage 1: \n\n«Wie verläuft aktuell der Betrieb der temporären Dreifachturnhalle Buchholz?» \n\n \nAntwort: \n\nDer Betrieb in der temporären Dreifachturnhalle läuft gut.  \n \n\nFrage 2: \n«Wie ist die Situation für die Nutzerinnen und Nutzer der Halle?» \n\n \n\nAntwort: \nDie Hauptnutzer, das BZU sowie der Unihockeyclub, sind sehr froh über die provisorische Halle. \n\nAnsonsten wäre die Durchführung des regulären Sportunterrichtes (unter der Woche täglich zwi-\nschen 7:00 und 18:00 Uhr) und der Vereinstrainings nicht in diesem Ausmass möglich gewesen.  \n\n \n\nFrage 3: \n«Welche Tiefsttemperaturen resp. Höchsttemperaturen wurden in der temporären Dreifachturnhalle \n\nim Winter resp. Sommer während der regulären Nutzungszeit gemessen? Stimmt es, dass in der \nHalle Temperaturen im einstelligen Bereich gemessen wurden?» \n\n \n\nAntwort: \nDie temporäre Dreifachhalle wird im Winter durch Deckenstrahler aufgeheizt, die sich über den \n\nSpielfeldern befinden. Dies führt dazu, dass beispielsweise in der Mitte der Halle höhere Temperatu-\nren vorherrschen als an den kaum isolierten Aussenwänden. Ebenso sind die Temperaturen an den \n\nAussenwänden stark von den Wetterverhältnissen abhängig. Es ist richtig, dass in diesem Winter \nTemperaturen im einstelligen Bereich gemessen wurden, jedoch lediglich direkt an den Aussenwän-\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 4/6\n\nden. Eigene Messungen im Dezember 2017 haben Temperaturen zwischen 14 und 25 Grad in der \n\nHallenmitte ergeben. Im Sommer wird es in der Halle bei schönem Wetter hingegen sehr warm.  \n \n\n \nFrage 4: \n\n«Das Bundesamt für Sport empfiehlt für Wettkämpfe und Trainings 13 bis 16 Grad, je nach Nut-\nzung (Kinderturnen) bis zu 20 Grad. Können diese Empfehlungen eingehalten werden?» \n\n \n\nAntwort: \nNein. Bereits in der Planungsphase war jedoch klar, dass die Temperaturen der temporären Drei-\n\nfachhalle tiefer als in einer anderen Sporthalle liegen werden. Im Projektteam, welches das Projekt \nausarbeitete, war das BZU mit einem ständigen Mitglied vertreten. Auch dieses trug die gewählte \n\nLösung mit.  \n\n \n \n\nFrage 5: \n«Gibt es Einschränkungen bei der Nutzung der Dreifachturnhalle? Können gewisse Schulsportarten \n\nnicht unterrichtet werden?» \n \n\nAntwort: \n\nBereits in der Planungsphase war klar, dass zum Beispiel aufgrund der Statik keine speziellen Dek-\nkenkonstruktionen eingebaut werden können. Deshalb musste auf den Einbau von Schaukelringen \n\nund Reckstangen verzichtet werden.  \n \n\n \n\nFrage 6: \n«Ist es korrekt, dass rund dreimal mehr Energie für den Betrieb der temporären Dreifachturnhalle \n\nbenötigt wird als ursprünglich vorgesehen? Falls ja: Wer trägt die Zusatzkosten?» \n \n\nAntwort: \nDer Energieverbrauch war vorgängig sehr schwierig abzuschätzen, da es in der Schweiz keine ver-\n\ngleichbare Halle gab und gibt. \n\n \nJa, dies ist korrekt. Es wurde aufgrund des kalten Winters teilweise sogar noch mehr Energie ver-\n\nbraucht. Die Zusatzkosten werden je zur Hälfte von der Stadt Uster und vom BZU getragen. \n \n\n \n\nFrage 7: \n«Welche Massnahmen wurden geprüft, um den Energieverbrauch in der Dreifachturnhalle zu redu-\n\nzieren? Welche Massnahmen wurden umgesetzt?» \n \n\nAntwort: \n\nNach der Inbetriebnahme der Halle wurden für den Winter weitere Isolationen an den Aussenholz-\nwänden angebracht, um den Wind-Durchzug in der Halle zu minimieren und den Energieverbrauch \n\nzu reduzieren.  \n \n\n \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 5/6\n\nFrage 8: \n\n«Stimmt es, dass auf diesen Winter hin die Temperaturen in der temporären Dreifachturnhalle ge-\nsenkt wurden, um den Energieverbrauch zu reduzieren? Gab es Reaktionen von Nutzergruppen? \n\nHat die Stadt Uster diese vorgängig informiert?» \n \n\nAntwort: \nDiese Annahme trifft nicht zu.  \n\n \n\n \nFrage 9: \n\n«Wie hoch ist der Jahresverbrauch an Energie der temporären Dreifachturnhalle (nur Halle) und wie \ngross die Energiebezugsfläche? Und wie hoch ist die Energiekennzahl, die sich aus diesen beiden \n\nGrössen berechnen lässt?» \n\n \nAntwort: \n\nFür das Jahr 2017 betrug der totale Energieverbrauch für das Heizen der Halle 666‘645 kWh/a. \nTotal Energiebezugsfläche: 49m x 26m = 1‘274 m2 \n\nEnergiekennzahl Heizen der Halle: 523 kWh/m2a \n \n\n \n\nFrage 10: \n«Im Antrag A25 war vorgesehen, die Halle an Interessierte zu verkaufen. Darin wird ein Wertanteil \n\nvon 1.5 Millionen Franken und ein möglicher Gesamtverkaufserlös für Container und Halle zwischen \n0.5 – 0.8 Millionen Franken kolportiert. Gibt es Interessenten, die bereit sind, für die Weiterverwen-\n\ndung der Turnhalle zu bezahlen? In welcher Grössenordnung liegt der zu erwartende Verkaufs-\n\npreis?» \n \n\nAntwort: \nDie temporäre Dreifachhalle wurde an zwei Fachtagungen des Bundesamtes für Sport im Septem-\n\nber 2016 und Mai 2017 detailliert vorgestellt und es wurde darauf hingewiesen, dass diese 2019 \nzum Verkauf steht. Weitere Aussagen sind zurzeit noch nicht möglich.  \n\n \n\nErste Verkaufsgespräche mit potentiellen Käufern zeigen, dass die Nachfrage eher klein ist, da das \nBedürfnis nach einer temporären Dreifachhalle gering ist. Es zeigt sich, dass es schwierig werden \n\nwird, den angestrebten Verkaufserlös zu realisieren, weil die Abbau-, Transport- und Wiederauf-\nbaukosten höher sind als erwartet.  \n\n \n\n \nFrage 11: \n\n«Bei der Behandlung des Antrags 25 wurde u.a. ein Transportservice für die Schülerinnen und \nSchüler von der Kantonsschule ins Buchholz durch den Kanton in Aussicht gestellt. Einen solchen \n\nhat es aber nie gegeben. Weshalb nicht?» \n\n \nAntwort: \n\nDiese Frage kann nicht von der Stadt Uster beantwortet werden, dafür ist der Kanton verantwort-\nlich.  \n\n \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  (Keine Weisungsnummer vorhanden) | Seite 6/6\n\nFrage 12: \n\n«Würde die Stadtverwaltung einer anderen Gemeinde den Bau einer solchen temporären Dreifach-\nturnhalle weiterempfehlen? Bitte begründen.» \n\n \nAntwort: \n\nDiese Frage kann nicht generell beantwortet werden. Wie in der Vorbemerkung erwähnt, erforderte \ndie spezielle Situation während der dreijährigen Sanierung und Erweiterung der BZU-Schulanlage \n\nund die damit verbundene temporäre Schliessung der Dreifachhalle diese Lösung. \n\n \n \n\nFrage 13: \n«Gibt es – ähnlich, wie die Schulverwaltung über eine Schulraumplanung verfügt – in Uster eine \n\nTurnhallenplanung, um eine Wiederholung einer solchen Notfallsituation mit einer temporären \n\nTurnhalle zu vermeiden? Verfügt die Stadt Uster über ausreichend Kapazitäten, damit sie bei der \nnächsten Sanierung einer Turnhalle nicht auf eine temporäre Lösung setzen muss?» \n\n \nAntwort: \n\nDie Anzahl Turnhallen werden bei der Primar- sowie der Sekundarschulpflege nach den «Schulbau-\nempfehlungen» in der Schulraumplanung gemeinsam geplant.  \n\n \n\nBei einer anstehenden Sanierung einer städtischen Turnhalle würde geprüft, wie die fehlende Kapa-\nzität mittels Ersatzangeboten für die Schulen und die Vereine überbrückt werden könnte. Die Koor-\n\ndination der Hallenbelegungen ausserhalb des Schulstundenplans erfolgt durch das GF Sport, für \nden Turnunterricht liegt die Koordination bei den beiden Schulverwaltungen.  \n\n \n\n \nFrage 14: \n\n«Gibt es nach Fertigstellung der beiden Turnhallen im Berufsbildungszentrum eher ein Über- oder \nUnterangebot an Dreifachturnhallen in Uster? Wie sieht dann die Auslastung der Turnhallen durch \n\nSchulen und Vereine aus?» \n \n\nAntwort: \n\nNach Fertigstellung der beiden Dreifachturnhallen des BZU verfügt die Stadt Uster insgesamt über \nvier Dreifachhallen (BZU-Hallen, Schulsporthalle Oberuster, Sporthalle Buchholz). Dank der neuen \n\nHallen hat die Stadt Uster ein genügend grosses Angebot und die Bedürfnisse der Vereine können \naus Sicht der Stadt Uster weitestgehend abgedeckt werden.  \n\n \n\n \nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Beantwortung der Anfrage 616/2018 des Ratsmit-\n\nglieds Patricio Frei betreffend «Temporäre Dreifachturnhalle Buchholz» Kenntnis zu nehmen. \n \n\n \n\nSTADTRAT USTER  \n\nWerner Egli Daniel Stein \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n\n


category_de: Amtliche Publikation

text: \nGemeinderat \n\nSeite 1/1 \n\n www.uster.ch \n \n\nGemeinderatsbeschlüsse vom 12. April 2021 \n\n    \n1 \n\n  \n\nGeschäftsleitung (GL), Konstituierung für das Amtsjahr 2021/2022 \n\nEs werden Anita Borer (SVP) als Präsidentin, Jürg Krauer (FDP) als 1. Vizepräsident, Patricio Frei \n\n(Grüne) als 2. Vizepräsident sowie Karin Niedermann (SP) als Stimmenzählerin, Ursula Räuftlin \n(Grünliberale) als Stimmenzählerin und Balthasar Thalmann (SP) als Stimmenzähler gewählt. \n\n      \n2 \n\n  \n\nWeisung 76/2021 des Stadtrates: Vereinsunterstützung, Genehmigung Anpassung Gebührenverord- \n\nnung \nDie Weisung wird mit 33:0 Stimmen angenommen. \n\n      \n\n3 \n\n  \n\nPostulat 615/2021 von Peter Mathis-Jäggi (SP) und Marius Weder (SP): Mehr Solaranlagen auf den  \nLiegenschaften der Sekundarschule \n\nDas Postulat wird mit 24:7 Stimmen (2 Ratsmitglieder in Anwendung von Art. 4 GO Sekundarschul- \nGemeinde ausgeschlossen) überwiesen. \n\n      \n\n4 \n  \nPostulat 616/2021 von Peter Mathis-Jäggi (SP) und Marius Weder (SP): Mehr Solaranlagen in Uster  \nauf städtischen Liegenschaften \n\nDas Postulat wird mit 24:8 Stimmen überwiesen. \n      \n \nDas Begehren um Anordnung einer Gemeindeabstimmung über die Beschlüsse gemäss Ziffer 2 \nkann gestützt auf § 157 Gesetz über die politischen Rechte (GPR) und Art. 13 Gemeindeordnung \n(GO) der Stadt Uster von 400 Stimmberechtigten innert 60 Tagen nach der amtlichen Veröffentli-\nchung (Volksreferendum) beim Stadtrat oder von einem Drittel der Mitglieder des Gemeinderats in-\nnert 14 Tagen nach der Beschlussfassung (Parlamentsreferendum) schriftlich bei der Geschäftslei-\ntung des Gemeinderats eingereicht werden. \n \nGegen die Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Uster, Amts-\nstrasse 3, 8610 Uster, innert 5 Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c \nVRG i. V. m. § 21 a VRG) und innert 30 Tagen schriftlich Rekurs (§ 19 Abs. 1 VRG i. V. m. § 19b \nAbs. 2 lit. c VRG sowie § 20 VRG) erhoben werden. \n \nDer vollständige Wortlaut der Beschlüsse kann auf Voranmeldung unter parlament@uster.ch \nbeim Parlamentsdienst des Gemeinderats Uster eingesehen werden. \n \nGEMEINDERAT USTER \nPräsidentin Anita Borer \nSekretär Daniel Reuter \nAmtliche Publikation am Mittwoch, 21. April 2021. \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n40. und 41. Sitzung des Gemeinderates (Doppelsitzung) \nMontag, 12. Juli 2021, 18:00 Uhr ca. 23:00 Uhr \n\nStadthofsaal, Theaterstrasse 1, 8610 Uster (Zutritt für die Öffentlichkeit beschränkt) \n\n \n \n25. Juni 2021/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen     \n\n          \n2   Protokollabnahme     \n\n          \n3 \n\n  \nWeisung 69/2021 des Stadtrates: NPM-Jahresbericht 2020 \n\nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \nZuteilung: KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n\n  \n  \n\n          \n4 \n\n  \nWeisung 75/2021 des Stadtrates: Jahresrechnung 2020 \nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nZuteilung: KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n  \n\n  \n\n          \n5 \n\n  \n\nWeisung 74/2021 der Sekundarschulpflege: Geschäftsbericht und Jahresrechnung \n2020 \n\nRef. SSU: Benno Scherrer, Präsident der Sekundarschulpflege \nZuteilung: KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n      \n\nKurze Pause mit Verpflegung um ca. 20 Uhr. \n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n \n\nDie Öffentlichkeit kann an dieser Ratssitzung wegen der «Corona-Lage» nur eingeschränkt  \nteilnehmen (wenige Plätze), darum ist eine Anmeldung bis Freitag, 9. Juli 2021, 10 Uhr an  \n\nparlament@uster.ch notwendig. Zutritt nur nach Bestätigung der Anmeldung! \n \n\n \n\nPräsidentin Anita Borer \nSekretär Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Sekundarschulpflege \n\n Primarschulpflege \n\n Sozialbehörde \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Alle Abteilungen \n\n \n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 30. Juni 2021 und am Montag, 12. Juli 2021. \n \n\n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr Kom-\n\nmissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an parla-\n\nment@uster.ch. Vielen Dank \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\nmailto:parlament@uster.ch\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n\nSeite 1/2 \n\n www.uster.ch \n \n\nGemeinderatsbeschlüsse vom 8. November 2021 \n\n    \n\n1 \n  \nWeisung 49/2021 der Geschäftsleitung: Organisationserlass des Gemeinderates (Totalrevision  \nGeschO GR) \n\nDie Weisung wird mit 35:0 Stimmen angenommen. \n\n      \n2 \n\n  \n\nWeisung 97/2021 des Stadtrates: Verein Kulturgemeinschaft Uster, Genehmigung eines  \n\njährlichen Kredites von CHF 110'000 für die Jahre 2022-2025 \nDie Weisung wird mit 26:8 Stimmen angenommen. \n\n    \n3 \n\n  \n\nInterpellation 653/2021 der FDP/CVP-Fraktion: «Heime Uster, desolate Aussichten für dieses  \n\nund die folgenden Jahre» \n\nDie Antwort des Stadtrates wird diskutiert. Die Interpellation ist erledigt. \n      \n\n4 \n\n  \n\nWeisung 87/2021 der Sekundarschulpflege: BWS, Ersatzneubau Pavillon und Ersatz Heizungs- \nanlage, Genehmigung Ausführungskredit von CHF 7’815'000 (inkl. MWST) \n\nDie Weisung wird mit 33:0 Stimmen angenommen (2 Ratsmitglieder in Anwendung von Art. 4  \n\nGO Sekundarschulgemeinde ausgeschlossen). \n      \n\n5 \n\n  \n\nWeisung 99/2021 der Sekundarschulpflege: Schulhaus Freiestrasse, Ersatz Heizungsanlage,  \nGenehmigung Ausführungskredit von CHF 398'024 (inkl. MWST) \n\nDie Weisung wird mit 33:0 Stimmen angenommen (2 Ratsmitglieder in Anwendung von Art. 4  \nGO Sekundarschulgemeinde ausgeschlossen). \n\n      \n\n6 \n  \nWeisung 100/2021 des Stadtrates: Einführung von Tempo-30-Zonen in den Quartieren Nieder- \nuster, Stauberberg und Bachgasse/Archstrasse \n\nDie Weisung wird mit 26:8 Stimmen angenommen. \n      \n\n7 \n\n  \n\nWeisung 102/2021 des Stadtrates: Volksinitiative «Kulturland-Initiative für Nänikon: Landwirt- \n\nschaft statt Betonklötze!»; Umsetzungsvorlage \nDie Weisung wird mit 30:5 Stimmen angenommen. \n\n      \n8 \n\n  \n\nWeisung 103/2021 des Stadtrates. Gegenvorschlag zur «Initiative gegen den sinnlosen Bau der  \n\nNeuen Greifenseestrasse in Nänikon!», Umsetzungsvorlage \n\nDie Weisung wird mit 35:0 Stimmen angenommen \n      \n\n9 \n\n  \n\nPostulat 654/2021 von Paul Stopper (BPU): «Nutzbarmachung der Buslinie 846 Uster – Seegräben  \nfür den Ustermer Ortsteil Oberuster, insbesondere für das Gewerbeareal Trümpler als ganzjährige  \n\nVerbindung sowie Verlängerung der Linie von Seegräben bis nach Wetzikon» \nDas Postulat wird mit 3:27 Stimmen abgelehnt. \n\n      \n\n10 \n\n  \n\nPostulat 615/2021 von Peter Mathis-Jäggi (SP) und Marius Weder (SP): Mehr Solaranlagen auf den \nLiegenschaften der Sekundarschule \n\nDer Bericht und Antrag der Sekundarschulpflege wird mit 33:0 Stimmen angenommen (2 Rats- \nmitglieder in Anwendung von Art. 4 GO Sekundarschulgemeinde ausgeschlossen). \n\n      \n\n11 \n  \nPostulat 616/2021 von Peter Mathis-Jäggi (SP) und Marius Weder (SP): Mehr Solaranlagen auf  \nstädtischen Liegenschaften  \n\nDer Bericht und Antrag des Stadtrates wird mit 35:0 Stimmen angenommen. \n      \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n www.uster.ch \n \n\nDas Begehren um Anordnung einer Gemeindeabstimmung über die Beschlüsse gemäss Ziffern 1  \nbis 2 sowie 5 bis 8 kann gestützt auf § 157 Gesetz über die politischen Rechte (GPR) und Art. 13 \nGemeindeordnung (GO) der Stadt Uster von 400 Stimmberechtigten innert 60 Tagen nach der amt-\nlichen Veröffentlichung (Volksreferendum) beim Stadtrat oder von einem Drittel der Mitglieder des \nGemeinderats innert 14 Tagen nach der Beschlussfassung (Parlamentsreferendum) schriftlich bei \nder Geschäftsleitung des Gemeinderats eingereicht werden. \n \nGegen die Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Uster, Amts-\nstrasse 3, 8610 Uster, innert 5 Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c \nVRG i. V. m. § 21 a VRG) und innert 30 Tagen schriftlich Rekurs (§ 19 Abs. 1 VRG i. V. m. § 19b \nAbs. 2 lit. c VRG sowie § 20 VRG) erhoben werden. \n \nDer vollständige Wortlaut der Beschlüsse kann auf Voranmeldung unter parlament@uster.ch \nbeim Parlamentsdienst des Gemeinderats Uster eingesehen werden. \n \nGEMEINDERAT USTER \nPräsidentin Anita Borer \nSekretär Daniel Reuter \nAmtliche Publikation am Mittwoch, 17. November 2021. \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n46. und 47. Sitzung des Gemeinderates (Doppelsitzung) \nMontag, 6. Dezember 2021, 18:00 Uhr bis mindestens 23:00 Uhr \n\n \n\n48. Sitzung des Gemeinderates (Reservesitzung) \nMontag, 13. Dezember 2021, 19:00 Uhr bis Ende \n\n \nStadthofsaal, Theaterstrasse 1, 8610 Uster \n\n \n \n15. November 2021/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \n\nMitglieder des \nGemeinderates \n\n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen     \n\n          \n2   Protokollabnahme     \n\n          \n3 \n\n  \n\nWeisung 79/2021 des Stadtrates: Leistungsaufträge 2022-2025 und Globalbudgets \n\n2022 \n\nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \nZuteilung: GL/KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n4 \n\n  \n\nLeistungsmotion 618/2021 von Patricio Frei (Grüne) und Andreas Pauling (Grünlibe-\nrale): «Städtische Gebäude für die Sonnenenergie nutzen» (Behandlung mit Weisung \n\n79/2021: GF Liegenschaften) \n\nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\n  \n\n  \n\n          \n5 \n\n  \n\nWeisung 80/2021 des Stadtrates: Budget 2022 (Voranschlag) und Finanzplanung \n\n2023-2025, Bericht \nRef. STR: Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nZuteilung: GL/KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n\n  \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n          \n6 \n\n  \n\nWeisung 81/2021 der Sekundarschulpflege: Leistungsaufträge 2022-2025 und Global-\n\nbudget 2022 (Voranschlag) \nRef. SSU: Benno Scherrer, Präsident der Sekundarschulpflege \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n \n\nP \n\n     \n \n\nAm 6. Dezember 2021 kurze Pause um ca. 20 Uhr für Verpflegung. \n \n\n \n\nPräsidentin Anita Borer \nSekretär Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Primarschulpflege \n\n Sekundarschulpflege \n\n Sozialbehörde \n\n Medien \n\n \nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Alle Abteilungen \n\n \n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 24. November 2021 und am Montag, 6. Dezember 2021. \n \n\nEs gilt die Präsidialverfügung «Covid-19-Pandemie, Zugangsordnung zum Stadthofsaal während  \n\nRatssitzungen» vom 24. September 2021. \n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr  \n\nKommissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an  \n\nparlament@uster.ch. Vielen Dank! \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n\n \n\nProtokoll \n \n \n29. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 21. Januar 2013, 19.00 Uhr, \nGemeinderatssaal, Stadthaus \n \n \n \n \n \n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n \n1 Mitteilungen \n\n \n2 Protokollabnahme \n\n \n3\n \n\nAntrag der Primarschulpflege betreffend Bauabrechnung Schulhaus Niederuster, \nAussengestaltung \n(Antrag Nr. 145/2012) \n\n \n4\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Privater Gestaltungsplan «Kern Uster, Teil Süd» \n(Antrag Nr. 147/2012) \n\n \n5\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Genehmigung eines Kredites von Fr. 880'593.75 für die \nErneuerung der Marktelektrifizierung, Teil II \n(Antrag Nr. 148/2012) \n\n \n6\n \n\nPostulat Nr. 564 des Ratsmitgliedes Wolfgang Harder betreffend Free-WLAN (WIFI) für \nHotspots in Uster \n\n \n7\n \n\nAntwort des Stadtrates auf das Postulat Nr. 540 des Ratsmitglieds Roul Stöcke betreffend \nZertifizierter erneuerbarer Strom als Standardprodukt \n\n \n8\n \n\nAntwort des Stadtrates auf das Postulat Nr. 542 von Markus Bürki und Peter Grob betreffend \n"Ökostrom" als Standard für private Haushalte? \n \n\n \n \n    \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1188 \n\nPräsenz \n \nVorsitz Walter Strucken, Präsident \nProtokoll Catherine Wenzel, Parlamentssekretärin \n \nAnwesend 35 Ratsmitglieder (inkl. Präsident) \n \nStadtrat  Martin Bornhauser, Stadtpräsident \n\nWerner Egli, Abteilungsvorsteher Finanzen \nThomas Kübler, Abteilungsvorsteher Bau \nSabine Wettstein-Studer, Abteilungsvorsteherin Bildung \nBarbara Thalmann Stammbach, Abteilungsvorsteherin Soziales \nHans Streit, Abteilungsvorsteher Sicherheit  \nEsther Rickenbacher, Abteilungsvorsteherin Gesundheit  \nHansjörg Baumberger, Stadtschreiber  \n\n \nEntschuldigt Balthasar Thalmann \n \nPresse Christian Brütsch, AvU \n  \n \nDer Präsident begrüsst alle Vertreter des Stadtrates und des Gemeinderates bzw. die Zuschauer auf \nder Tribüne.  \n \nEs erfolgt der Namensaufruf durch die Parlamentssekretärin. \n \n \nÄnderung Traktandenliste/Tagesordnung \n \nEs wird keine Änderung der Traktandenliste verlangt. \n \n \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1189 \n\nPersönliche Erklärungen: \n \nRuedi Locher \n \n \nPersönliche Erklärung \n \nMein Rekurs gegen den Kreditbeschluss in Sachen Hallenbad wurde abgelehnt. \n \nDie nachträglichen Erklärungen der Planer wurden genügend glaubhaft gemacht dass die \nverabschiedeten Zusatzleistungen (Minergie P, Wärmeverbund, Wärmekraftkoppelung, \nAussenanlage, allesamt im bewilligten Kredit enthalten seien.  \n \nEigentlich eine gute Lösung, braucht es doch nur eine Stimmrechtsbeschwerde, und es ist den \nVerantwortlichen nachträglich klar vorgegeben, was alles auch an Zusatzleistungen im Gesamtkredit \nenthalten ist und zu keinen Mehrkosten führt.  \n \nEin sehr einfaches und geldsparendes Rezept. \n \nDie Realität ist jedoch anders, Kredite werden gerade wegen unsorgfältiger und unvollständiger \nPlanung oft später wegen „Unvorhergesehenem“ überschritten. \n \nAm gleichen Tag wie ich den Rekursbescheid, haben wir alle vom SR die Kreditabrechnung Nr. 154, \ndes Trendsportplatzes Buchholz erhalten.  \nSchon die ersten Zeilen verraten Ungutes:  \nDer Kredit aus dem Jahr 2002, die Bauabrechnung von 2007 und die Schlussabrechnung jetzt im \n2013.  \nEine Abrechnung mit Mehrausgaben von 14%, dafür mit zwei unterschiedlichen Schlussbeträgen.  \nEs wird ausdrücklich beschrieben, dass fehlende Honorare später einfach in die Bauabrechnung \nmiteinbezogen worden sind. (ich sage dem „hinübergeschummelt)  Soweit sind wir.  \n \nGenau das befürchte ich, könnte auch hier im Hallenbad jetzt passieren.  \n \nVor zwei Jahren, als in unseren Reihen noch der GR Werner Egli sass, wäre so etwas nicht \ngeschehen, er hätte solche Anträge mit träffen Worten und Voten scharf gerügt.  Und jetzt;  \n……..bezahlt er ganz gehorsam die Rechnungen. \n \n \n- Meine eigene Hochrechnung der geplanten Investitionen ergeben eine Summe von 180 Millionen.  \n                     Keine Aufzählung, (HB 40, Krä 40, ObSt/E 20, StH 20, Wi 26, ZH 30)  \n- was nach meiner Ansicht eine wirklich sehr sehr sorgfältige Planung voraussetzt.  \n \nIch danke für Ihre Aufmerksamkeit.  \n \n \n \n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1190 \n\n \n \n\n1 Mitteilungen \n\nDer Vorsitzende verweist auf die Aktenauflage. \n\nDarüber hinaus verweist er auf die Informationsveranstaltung der Schulen betreffend \nWettbewerbskredit Neues Schulhaus Krämeracker vorgängig der Sitzung vom 11. Februar 2013; \nvon 18 Uhr bis 19 Uhr. \n\n \n\n \n \n\n2 Protokollabnahme  \n\nDas Protokoll der 28. Sitzung des Gemeinderates vom 3. Dezember 2012 ist rechtzeitig aufgelegen. \nBeanstandungen sind keine eingegangen. Das Protokoll gilt im Sinne von Art. 53 Abs. 4 i.V.m. Art. \n67 Abs. 4) der Geschäftsordnung als genehmigt. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1191 \n\n \n \n\n3 Antrag der Primarschulpflege betreffend Schulhaus Niederuster, \nAussengestaltung, Genehmigung Baukredit \n(Antrag Nr. 145/2012) \n\n \n\nFür die Rechnungsprüfungskommission referiert Gabi Seiler. \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nGeschätzte Ratsmitlieder und Gäste \nDie RPK hat dieses Geschäft anlässlich Ihrer letzten Sitzung vom 14.1.2013 besprochen. Für die \nBeantwortung unserer Fragen waren Sabine Wettstein, Karin Reifler und Enrico Müller an dieser \nSitzung anwesend. \nDie Gesamtkosten liegen bei CHF 506‘332.50 inkl. Mehrwertsteuer und somit CHF 9‘332.50 resp. \n1.9 % über dem vom GR am 15.11.2010 bewilligten Kredit von CHF 497‘000. \n \nMehrkosten sind vor allem durch Auflagen von Behördenseite, aber auch durch kleinere \nAnpassungen aufgrund zusätzlicher Nutzungsbedürfnisse entstanden. Grösstenteils konnten diese \nMehrkosten durch Vergabeerfolge wettgemacht werden.  \nNach Bewilligung der Abrechnung durch den GR kann beim Kanton der Subventionsbeitrag in der \nHöhe von ca. CHF 23’750.-- gestellt werden. \nDie Abrechnung war bis hat zwei, drei kleine Schönheitsfehler, korrekt und vollständig: \n\n- So fehlten 2 interne Buchungsbelege, die aber vor der RPK Sitzung beschafft wurden und im \nAbrechnungsordner integriert werden konnten \n\n- Bei 2 Rechnungen waren die Zahlungen um CHF 11.-- resp. CHF 43.15 zu Ungunsten von \nuns nicht korrekt, auf die Rückforderung der CHF 11.-- wird aufgrund des Betrages und des \nAufwandes verzichtet, der zweite Betrag kann praktisch ohne Aufwand zurückgefordert \nwerden \n\nBei den 3 grössten Aufwandposten, sprich Spielgeräte, Landschaftsarchitekt und Gartenbau haben \nwir uns nach den Vergabeverfahren erkundigt, aus Sicht RPK erfolgten die Vergabungen korrekt. \nDie RPK hat der Abrechnung einstimmig mit 9:0 zugestimmt und empfiehlt dem Gemeinderat die \nAbrechnung ebenfalls zu genehmigen. \n\n \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\nmit 34 : 0 Stimmen  \n\n \n\n1. Die Bauabrechnung «Schulhaus Niederuster, Aussengestaltung» im Betrag von     \nFr. 506'332.50 inkl. MWST, wird genehmigt. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat und die Primarschulpflege \n\n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1192 \n\n \n\n \n\n4 Antrag des Stadtrates betreffend Privater Gestaltungsplan «Kern Uster, Teil Süd» \n(Antrag Nr. 147/2012) \n\n \n\nFür die Kommission Planung und Bau referiert Jürg Gösken. \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident, \nsehr geehrte Anwesende \n\nIm Rahmen der etappierten Gebietsentwicklung im Kern Uster soll nach dem Kern Nord nun also \nder Kern Süd folgen, welcher mit dem beantragten Gestaltungsplan, sowie dem dazugehörigen \nPlanungsbericht definiert wird. \n\nDer Gestaltungsplan kann vom Gemeinderat nur gesamthaft angenommen oder abgelehnt werden. \nÄnderungen oder Ergänzungen können nicht vorgenommen werden. \n\nDer Gestaltungsplan stützt sich dabei auf die drei Grundlagen: \n\n1. Die revidierte Bauordnung aus dem Jahr 2000, welche für den Kern Süd eine ähnliches \nKonzept, wie für den entstehenden Kern Nord festlegt, \n\n2. das Leitbild zur städtebaulichen Entwicklung im Kern Uster und \n3. das städtebauliche Konzept. \n\nIn der Kommissionssitzung gaben sowohl Investorenvertreter, als auch Stadtrat Thomas Kübler und \nStadtplaner Walter Ulmann erläuternde Auskunft. \n\nDer vorliegende Gestaltungsplan basiere auf dem Siegerprojekt eines Projektwettbewerbs von 2010 \nund stelle unter anderem folgende Punkte sicher: \n\n• eine gute Durchgängigkeit von Kern Nord zu Kern Süd, \n• eine gemeinsame Tiefgarage des Kerns Süd von der Zürichstrasse her mit Verbindung zur \n\nTiefgarage des Kerns Nord, sowie \n• eine relativ hohe Ausnützungsziffer von circa 2.7. \n\nNach Genehmigung des Gestaltungsplanes würden alle Bauherren gleichzeitig starten können, eine \nEtappierung sei denn auch nicht zweckmässig und technisch wegen der gemeinsamen Tiefgarage \nauch nicht möglich. \n\nIn der Kommission wurden zudem noch folgende Problemstellungen diskutiert: \n\n• Das Zusammenspiel mit Kern Nord, beziehungsweise welche Lehren man gezogen hat. \nEin Problem des Kerns Nord sei dabei zurzeit, dass der Kern Süd noch fehle und damit das \nGanze noch nicht als Einheit funktionieren könne. Zudem habe man mit dem Kern Nord \nkein städtebauliches Problem, jedoch soll dessen Platzgestaltung demnächst neu \nvorgenommen werden. \n\n• Die Zufahrten zur Tiefgarage reichen recht weit ins Gestaltungsgebiet vor, anstatt das man \ndiese analog zum Kern Nord gebäudeintegriert löst. \nAuf eine Integration wurde bewusst verzichtet, um daneben liegende Gewerbeflächen nicht \nzu beeinträchtigen. \n\n• Die Lage der oberirdischen Parkplätze, welche mitten im Gestaltungsgebiet liegend nicht zur \nvom Stadtrat mittelfristig angestrebten verkehrsfreien Zone beitragen. \nOberirdische Parkplätze seien sowohl Wunsch der Bauherren, als auch Ersatz der bereits \nheute bestehenden Kundenparkplätze. Eine andere Platzierung sei nicht möglich gewesen \n\n• Die Anzahl der Parkplätze ober- wie unterirdisch. \nDie Anzahl wurde aus den entsprechenden Vorschriften errechnet. Eine flexible Nutzung sei \nmöglich, womit die maximale Anzahl von 150 Parkplätzen unterschritten werden könne. \n\n• Ansiedlung eines Grossverteilers. \nAus Platzgründen nicht möglich, sowie im Rahmen der gesamten Zentrumsentwicklung \nseien Grossverteiler an anderer Stelle vorgesehen. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1193 \n\n• Stand der nicht an der Neugestaltung beteiligten Liegenschaften zwischen Kern Nord und \nKern Süd. \nDiese liegen im Gebiet des Gestaltungsplans Kern Nord und würden neben einem Ersatz \ndes bestehenden Gebäudes an der Poststrasse ein weiteres Gebäude auf dem Platz \ndahinter ermöglichen.  \n\n• Die Hintere Bahnhofstrasse wird gemäss Artikel 8 des Gestaltungsplanes für den \nGüterumschlag genutzt, anstatt diese aufwertend als verkehrsfreie Zone ins \nGestaltungskonzept aufzunehmen.  \nEine Öffnung der Liegenschaften an der Bahnhofstrasse wurde erläutert, sei unter \nUmständen kaum möglich und Zufahrtsmöglichkeiten für den östlichen Gebäuderiegel seien \nerforderlich. \n\nDie KPB hat den stadträtlichen Antrag schliesslich mit 5:3 Stimmen verabschiedet. \n\n \n\nFür die Kommission Planung und Bau \n\nJürg Gösken \n\n \n\nDer Stadtrat wünscht nicht das Wort. \n\n \n\n \n\nSeyhan Kâhya \n\nLieber Herr Präsident, \nGeschätzte Anwesende, \n \nDass der Stadt ein charakteristisches und einladendes Stadtzentrum fehlt, muss ich hier nicht klar \nmachen. Um sich Mitten in der Stadt aufzuhalten, flanieren oder ein urbanes Gefühl zu geniessen \nbraucht es mehr als drei Hochhäuser und Sträucher.  \nDer Teil Süd ist in der städtebaulichen Entwicklung der Stadt Uster ein Schlüsselelement, so ist der \nGesamterscheinung und Nutzung besonders acht zu geben.  \nMit dem privaten Gestaltungsplan schafft man den Grundeigentümern eine solide Grundlage dem \nZentrum Attraktivität zu verleihen und möglicherweise den Teil Nord damit anzustecken.  \n \nDoch ist längst nicht alles rosig. So – laut Nutzungsplan – wird das Erdgeschoss zwar eine \nBruttogeschosshöhe von 4 m betragen und es werden keine Wohnungen ins Erdgeschoss gebaut, \naber eine öffentlich zugängliche Nutzung wird nicht vorgeschrieben. Um das Ziel eines attraktiven \nZentrums zu erreichen ist eine öffentlich zugängliche Erdgeschossnutzung nicht nur entscheidend, \nsondern eine Notwendigkeit. Sonst läuft man in die Gefahr, dass dasselbe wie im Teil Nord passiert. \n \nBedenken gibt auch die Parkplatzsituation im Zusammenhang mit der Fussgänger- und Velo-\nFreundlichkeit: Zwar wurde die Erschliessung für den motorisierten Privatverkehr über die \nZürichstrasse souverän gelöst, jedoch ist die Lage der Zufahrt zur Garage in den Vorschriften nicht \nfestgelegt. Wünschenswert ist, dass alle Parkplätze direkt ab der Zürichstrasse unterirdisch verstaut \nwerden. Zudem sollen genügend überdachte Veloabstellplätze zur Verfügung stehen, damit der \nnichtmotorisierte Teil der Bevölkerung auch gerne und komfortabel ins Zentrum fahrt. \n \n \n \n \n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1194 \n\nDie SP-Fraktion begrüsst den Schritt einen Stadtzentrum zu erhalten, wo etwas los ist, jedoch \nhaben wir Zweifel zur Verkehrsituation. Wir stimmen dem Antrag zu oder enthalten uns. \n \nIch danke für eure Aufmerksamkeit. \n \nSeyhan Kâhya, 21. Januar 2013 \n\n \n\n \n\nUrsi Räuftlin \n\nSehr geehrter Präsident,  \ngeschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen \n\nDie Grundeigentümergemeinschaft «Kern Süd» beabsichtigt, den südlichen Teil des \n«Kern Uster» neu zu überbauen und zu verdichten. Ziel ist ein urbanes, belebtes und \nverkehrsberuhigtes Zentrum. Mit diesen Worten wird uns im vorliegenden Antrag des \nStadtrates die Ausgangslage für die Erarbeitung des Gestaltungsplanes geschildert.  \n \nDies entspricht vom Grundsatz her genau den Forderungen wie die GLP-EVP-CVP-Fraktion sie \nbereits beim Antrag zum städtebaulichen Entwicklungskonzept "Testplanung Zentrum Uster" \nformuliert habt. Im Stadtzentrum sollen aus unserer Sicht durchmischte urbane Quartiere mit \nvielfältigen Einkaufsmöglichkeiten, attraktiven Kultur- und Begegnungsstätten, Gewerbe und \nWohnungen entstehen. Und wesentlich für die Zentrumsentwicklung von Uster ist aus Sicht unserer \nFraktion auch, dass sowohl der fahrende wie auch der ruhende Verkehr aus dem Stadtzentrum \nwegkommen und am Rand angeordnet werden. Dies entspricht ganz klar auch der Forderung des \nWFU, das in seiner Projektstudie die Aussage macht: „Verkehr und Flanierzone vertragen sich \nnicht“.  \n \nWir bemängeln deshalb am vorliegenden Gestaltungsplan die Erschliessung für den motorisierten \nVerkehr, die tief in das Gestaltungsplangebiet hineindringt und die oberirdisch angeordneten \nAbstellplätze.  \n \nAuch der Möglichkeit, entlang der hinteren Bahnhofstrasse Stellplätze für den Güterumschlag \neinzurichten, stehen wir ablehnend gegenüber, da sie der Vision des WFU, dass die Geschäfte an \nder Bahnhofstrasse sich durchaus auch nach hinten ausrichten sollten und dadurch die Attraktivität \ndes Kerns erhöhen sollten, widersprechen.  \n \nDer hohen Parkplatzzahl von 150 Parkplätzen stimmen wir insoweit zu, dass diese in erster Linie für \ndie Zentrumsbesucher zur Verfügung gestellt werden sollen und nicht an die Bewohner vermietet \nwerden sollen. Das Gebiet so nahe am Bahnhof eignet sich nämlich bestens für autofreies Wohnen.  \n \nHingegen befürworten wir ganz klar die hohe angestrebte Ausnutzungsziffer und die dadurch \nangestrebter Verdichtung im Kern von Uster.  \n \nIm Erdgeschoss wird zwar Wohnen untersagt, hingegen trägt längst nicht jede Nicht-Wohnnutzung \nzur Attraktivitätssteigerung bei. Hier müssen wir auf die Investoren vertrauen, dass sie sich nicht zu \nsehr als profitorientierte Eigentümer entpuppen, wie dies als Risiko in der WFU-Studie genannt ist. \n \nWir begrüssen auch, und schätzen es sehr, dass sich die Grundeigentümer soweit einigen konnten, \ndass wir hier heute über einen Gestaltungsplan abstimmen können und dadurch die Belebung des \nKerns vorangetrieben werden kann. Wir erhoffen uns, dass die Weg- und Platzgestaltung \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1195 \n\ntatsächlich im Kern Süd sorgfältig erfolgt und zum Flanieren einladen wird und somit auch den Kern \nNord beleben wird und damit den heutigen Hinterhofcharakter beseitigen wird. \n \nInsgesamt haben aber die Gestaltungsplanvorschriften etwas zu wenig Fleisch am Knochen, sie sind \nzu unverbindlich formuliert.  \n \nAufgrund der Unabwägbarkeiten des vorliegenden Gestaltungsplanes bzw. der einzelnen Vor- und \nNachteile kann man kann diesem Gestaltungsplan zustimmen, ihn ablehnen oder sich in dieser \nAbstimmung enthalten. Diejenigen der GLP-EVP-CVP-Fraktion, die sich enthalten, wollen damit zum \nAusdruck bringen, dass wir die Zentrumsentwicklung nicht verzögern oder behindern wollen, aber \nvon der Lösung nicht komplett überzeugt sind, bzw. hoffen, dass die Investoren unsere Bedenken \nbei der Umsetzung mitberücksichtigen.  \n \n \nUrsula Räuftlin \nGemeinderätin Grünliberale \n\n \n\n \n\nRuedi Locher \n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspräsident \nGeschätzte Ratsmitglieder \n \nWir sagen ja zum Kern-Süd \n \nDie Idee, das neue Zentrum von Uster in verschiedenen Etappen zu verwirklichen, hat jetzt zum \nGestaltungsplan Kern Süd geführt. \n \nVier Grundeigentümer präsentieren ein Projekt, welches dem verabschiedeten städtebaulichen \nEntwicklungskonzept entspricht. \n \nDie Bebauung zeigt die gewünschte ebenerdige Durchlässigkeit, die gewünschte \nErdgeschossnutzung mit Läden, Gastronomie- und Gewerbebetrieben. Die zahlreichen Wohnungen \nwerden das Zentrum beleben. Genügend Freiraum erhöht die Attraktivität. Die notwendige \nallgemeine Zufahrt ist auf ein Minimum an Flächenbedarf reduziert, und diese ist auf die Achse \nZürichstrasse ausgerichtet.  \nDas Gebiet mit dem Parking Kern Nord wird durch den Bau einer unterirdischen Verbindung ebenso \nan diese Zufahrt Zürichstrasse angeschlossen,  \nwas den Verkehr im Raum Bahnhof/Poststrasse nach der Fertigstellung merklich reduzieren wird.  \n \nNun kann die Verwirklichung eines weiteren Teils des  fussgängerfreundlichen Zentrums in Angriff \ngenommen werden.  \n \nNicht erfreut sind wir ob der Diskussion von gewissen Kreise/Parteien,  \ndass man anstelle der feingliedrigen Gebäudeeinheiten einen einzigen Bauklotz mit einem einzigen \nGrossverteiler mit einer Ladengeschossgrundfläche von min. 3000 m2 hätte hinstellen hätte sollen. \nDer Gesamtperimeter umfasst ja nur ca. 4700 m2, aufgeteilt auf 4 Grundeigentümer. Dies \nwiderspräche 1. dem Gesamtkonzept und ignoriert 2. die Tatsache, dass die Grundeigentümer \neigene Ideen umsetzen wollen und dies auch selber finanzieren.  \nWeshalb denn solche Diskussionen?  \n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1196 \n\nWir können uns gut vorstellen, dass die Grundeigentümer zahlreiche sehr schwierige Kompromisse \nhaben eingehen müssen, um diesen Gestaltungsplan zu erarbeiten und uns nun als Gesamt-Vorlage \nzu unterbreiten.  \n \nWir freuen uns auf den Kern Süd mit den vielen Plus, einer Wurst vom Hotz und  \nstimmen dem Antrag zu. \n \n \nIch danke für die Aufmerksamkeit.  \n\n \n\n \n\nThomas Kürsteiner \n\nGeschätzter Herr Präsident, Liebe Kolleginnen und Kollegen, Geschätzte Anwesende \n \nWie bereits im Kommissionsreferat korrekt ausgeführt worden ist, befinden wir heute nicht darüber, \nwas am bestehenden Gestaltungsplan geändert oder verbessert werden soll. Wir befinden allein \nüber die Festsetzung, respektive Nicht-Festsetzung des privaten Gestaltungsplan. Inhaltlich können \nwir nichts bewirken. \n \nMit anderen Worten fassen wir heute darüber Beschluss, ob im Kern Süd, der heute mehrheitlich \nzum Autoabstellplatz verkommen ist, etwas geschehen soll oder nicht. Sagen wir ja zur Vorlage, \nebnen wir damit gleichsam den Weg für die Umgestaltung des Kern Süd, wie wir ihn heute kennen, \nin ein attraktives Geschäfts- und Wohngebiet mit Möglichkeiten zum Einkehren. Sagen wir aber \nNein, so wird sich in den nächsten Jahren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichts \nam derzeitigen Ist-Zustand ändern. \n \nDie SVP/EDU-Fraktion ist sodann der Meinung, dass mit dem vorgelegten privaten Gestaltungsplan \neine gute Lösung gefunden wurde. Unserer Ansicht nach gilt es deshalb den Aufwand, den sich die \ndrei Grundeigentümer gemacht haben, indem sie sich auf einen gemeinsamen Gestaltungsplan \ngeeinigt haben, mit einem Ja zur Festsetzung zu honorieren. \n \nWir sind uns ausserdem bewusst, dass es sich beim zu überbauenden Gebiet um Privateigentum \nhandelt. Ein Nein wäre deshalb ein krasser Eingriff in die Eigentumsrechte der betroffenen \nGrundeigentümer und käme allenfalls dann als ultima ratio oder allerletztes Mittel infrage, wenn \nerheblich überwiegende öffentliche Interessen gegen eine Realisierung sprechen würden. Solche \nöffentliche Interessen sind vorliegend nicht ersichtlich – im Gegenteil. \n \nWeiter möchten wir heute an jede und jeden Einzelnen hier im Saal appellieren, inhaltliche Details, \nüber die man sich auf dem Niveau „Geschmacksache“ durchaus unterschiedlicher Meinung sein mag \n– als Beispiel sei hier die Diskussion über die Platzierung der Einfahrt in die geplante Tiefgarage \nerwähnt –, solche Details nicht zur Grundlage für ein Nein zu erheben. Dies würde unseren Augen \nan Verantwortungslosigkeit grenzen und wäre ein Affront gegenüber dem Volk, das sich am 21. Mai \n2000 mit seiner Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan „Kern Süd“ klar dafür ausgesprochen \nhat, dass in diesem Teil von Uster baulich etwas geschehen soll. \n \nLassen Sie uns heute etwas bewirken und dem Kern Süd ein neues, schöneres Gesicht geben. In \ndiesem Sinn bitte ich Euch, liebe Kolleginnen und Kollegen, der Festsetzung des vorliegenden \nGestaltungsplans zuzustimmen. Besten Dank! \n \nIm Namen der SVP/EDU-Fraktion \nThomas Kürsteiner, Gemeinderat \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1197 \n\nPatricio Frei \n\nSehr geehrter Herr Präsident  \nLiebe Kolleginnen und Kollegen  \nGeschätzte Anwesende \n\n \n\nDer Gestaltungsplan ist leider nicht der erhoffte grosse Wurf, der das Ustermer Zentrum attraktiver \nmacht. Er hat zwar gute Ansätze. Bei genauerem Hinsehen erkennt man aber einige Mängel, die es \nzu ändern gilt: \n\n1. Zufahrt zum Parkhaus: \nIm Artikel 1 des Gestaltungsplans verpflichtet sich die Grundeigentümergemeinschaft mit \nder Überbauung „zur Attraktivitätssteigerung des Zentrums von Uster“ beizutragen. Das \nerreicht sie aber kaum, indem sie mitten in den Kern Süd zehn Parkplätze und die Zufahrt \nzur Tiefgarage baut. Für Fussgänger hat der resultierende „Mischverkehr“ oder auch \n„Begegnungszone“ einfach wenig Anziehendes, dafür mehr Gefahrenpotential. Oberirdische \nParkplätze und die Zufahrt zur Tiefgarage gehören an den Rand der Überbauung. \n\n2. Parkplätze:  \nDie Zahl der unterirdischen Parkplätze ist zu hoch. Die Gebäude stehen im Zentrum der \nStadt und sind mit dem öffentlichen Verkehr optimal erschlossen. 150 Parkplätze sind da \nein falsches Signal. Gemäss städtischer Parkplatzverordnung müssen es mindestens 106 \nParklätze sein – Diese Anzahl finden wir Grünen angemessen. \n\n3. Energie: \nDie Grundeigentümergemeinschaft weckt die Hoffnung, dass sie auf erneuerbare Energien \nsetzt. Doch wer den entsprechenden Artikel 15 genau liest, fühlt sich letztlich etwas auf den \nArm genommen: Flachdächer seien „zur Gewinnung von erneuerbarer Energie zu nutzen \nund/oder zu begrünen“. Mit anderen Worten gesagt: „Vielleicht gibt es auf den \nFlachdächern Sonnenkollektoren oder ein paar Blumentöpfe“. Das ist doch nicht \nvergleichbar. Wir Grünen wünschen uns ein klares Bekenntnis in Form von: „Die \nFlachdächer werden für die Gewinnung der Sonnenergie genutzt.“ \n\n4. Minergie:  \nDie Gebäude sollen den Minergie-Standard erfüllen. Wir Grünen Uster wünschen sich aber \nmehr: Uster will das Energiestadt-Gold-Label. Da braucht es innovative Vorzeigeprojekte. \nWeshalb baut die Grundeigentümergemeinschaft im Kern Süd nicht Plusenergiehäuser, \nderen Energiebilanz positiv ist? Um die zusätzlichen Kosten zu decken braucht es halt etwas \nKreativität: So könnte die Stadt Uster der Bauherrschaft ein Stockwerk mehr zugestehen. \n\nFazit: Vier Schwachstellen sind zuviel. Uster soll ein attraktives, ökologisch beispielhaftes Zentrum \nerhalten. Der vorliegende Gestaltungsplan erfüllt diese Vorgabe nicht. Deshalb sagen wir Grünen \nNein zu diesem Gestaltungsplan und schicken ihn zurück an die Absender, mit der Bitte um \nNachbesserung. \n\nPatricio Frei \nFraktionspräsident Grüne \n\n \n\n \n\nStadtrat Thomas Kübler ergreift das Wort. Er erachtet das Interesse, was im Zentrum geschieht, \nals positiv. Die Optimierungsbestrebungen sind indes politisch verschieden. Er erinnert an den \nSynthesebericht, der dem Gemeinderat vorgelegen hat. Die Stadt besitzt selber kein Grundstück \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1198 \n\nzwischen Garage Wittmer und dem Bezirksgebäude. Deshalb ist es wichtig, dass der Stadtrat mit \nden Grundeigentümern in einem guten Dialog bleibt. Ein grosses Mehr ist somit heute wichtig und \nein Zeichen zu setze, um weiterhin interessierte Investoren zu finden. Der Gemeinderat muss als \nverlässlicher Partner auftreten. Zum Kern Süd: Die planungsrechtlichen Grundlagen entsprechen \nden Vorstellungen des Gemeinderates in der damaligen Zusammensetzung. Er mahnt, jetzt nicht \ndaran herumzumäkeln und damit Verunsicherung zu schüren. Der Gemeinderat sollte ein \ngeschlossenes Bild abgeben. \n\n \n\nThomas Wüthrich führt aus, dass die Rahmenbedingungen vor 13 Jahren entstanden sind. \nEnergie- und Verkehrsfragen haben sich weiterentwickelt. Man sollte das Ganze dynamisch \nbetrachten. An die Adresses der SVP/EDU und deren Votum, dass ein „nein“ ein krasser Einschnitt \nin die Eigentumsrechte sei, erinnert er daran, was im Kern Nord passiert ist (Hinterhof-Ambiente). \nEs ist darum gut, darauf hinzuweisen, und Visionen zu entwickeln bzw. auf den Stand der Technik \nzu erinnern. Die Grünen werden die Vorlage ablehnen, vier Kröten sind einfach zu viele. \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\nmit 25 : 4 Stimmen (5 Enthaltungen) \n\n \n\n1. Der private Gestaltungsplan «Kern Uster, Teil Süd» bestehend aus \n\na. Vorschriften zum Gestaltungsplan mit den Art. 1–17, datiert 16. Juli 2012 \nb. Gestaltungsplan, Situation 1:500, datiert 16. Juli 2012 \n\nwird festgesetzt. \n\n2. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 der Raumplanungsverordnung (RPV) samt \nBericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen, datiert 5. Juli 2012, wird \nzustimmend Kenntnis genommen. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1199 \n\n \n\n \n\n5 Antrag des Stadtrates betreffend Genehmigung eines Kredites von Fr. 880'593.75 \nfür die Erneuerung der Marktelektrifizierung, Teil II \n(Antrag Nr. 148/2012) \n\n \n\nBruno Modolo befindet sich im Ausstand. \n\n \n\nFür die Kommission Öffentliche Dienste und Sicherheit bzw. Rechnungsprüfungskommission \nreferiert Stefan Kern. \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nGeschätzte Anwesende \n \nDas Eidg. Starkstrominspektorat hat anlässlich einer Inspektion am 11.1.2011 festgestellt, dass das \nMarktstromnetz und die Stromanschlüsse mangelhaft sind und dass die nicht mehr normgerechten \nInstallationen bis Ende 2013 zu ersetzen sind. \n \nIm  Zusammenhang mit den Bauarbeiten an der Zentral- und Apothekerstrasse wurde ein Teil des \nStromnetzes bereits erneuert (= Marktelektrifizierung Teil I).  \n \nDie Gesamterneuerungskosten für die Marktelektrifizierung wurden aufgrund einer Kostenschätzung \nder Energie Uster AG ursprünglich auf CHF 1,8 Mio. veranschlagt. \n \nMit dem Beschluss vom 14.6.2011 hat der Stadtrat einen ersten Kredit in der Höhe von rund CHF \n739‘000.— für die Marktelektrifizierung  im Bereich der Apotheker- und Zentralstrasse als \ngebundene Ausgabe bewilligt (= Marktelektrifizierung Teil I). Gemäss vorliegender Abrechnung \nkostet die Erneuerung des Marktstromnetzes Teil I jedoch lediglich CHF 584‘000.-- und somit rund \nCHF 155‘000.— weniger als ursprünglich bewilligt. \n \nMit dem vorgenannten Beschluss des Stadtrates wurde gleichzeitig festgehalten, dass die restlichen \nKosten von CHF 1‘050‘000.-- für die Erneuerung der Marktelektrifizierung über einen ordentlichen \nKreditbeschluss des Parlaments zur finanzieren seien. Aus diesem Grund wurden 2012 bis 2014 je \nCHF 350‘000.— in die Investitionsplanung aufgenommen. \n \nAus heutiger Sicht wird das Gesamtprojekt kostengünstiger, als ursprünglich veranschlagt. Die \nerste, mittlerweile abgeschlossene Erneuerung im Bereich der Apotheker-/Zentralstrasse kostet wie \nbereits erwähnt rund CHF 584'000.00 und damit CHF 155'000.00 weniger als veranschlagt.  \n \nAuch die zweite Tranche wird aus heutiger Sicht mit voraussichtlichen Kosten von CHF 970'000.-- \n(CHF 880'000.-- Baukosten = Gegenstand dieses Antrages / CHF 90'000.-- Projektierungskosten = \nvom Stadtrat bereits bewilligt) rund CHF 80'000.-- günstiger ausfallen als ursprünglich mit CHF \n1‘050‘000.-- veranschlagt. \n \nDer vorgenannte Projektierungskredit für den 2. Teil der Erneuerung von rund CHF 90‘000.— wurde \nmit Beschluss vom 10.1.2012 vom Stadtrat im Rahmen seiner Kreditkompetenzen bewilligt. Diese \nKosten wurden im Rahmen der laufenden Rechnung 2012 bereits bezahlt. \n \nAus diesem Grund wird im Antrag Nr. 148 lediglich ein Kreditbetrag von rund CHF 881‘000.— (ohne \nden erwähnten bereits bewilligten und bezahlten Projektierungsbetrag von CHF 90‘000.--) \nbeantragt. Die Kosten für die Marktelektrifizierung Teil II sind wie folgt aufgeteilt: \nCa. CHF 531‘000.—Arbeiten der Energie Uster AG \nCa. CHF 350‘000.—Arbeiten der Buchmann Partner AG \n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1200 \n\nDa es sich beim Marktstromnetz um ein separates Netz handelt, darf der Zusammenschluss bzw. \ndie Verbindung zum normalen Stromnetz ausschliesslich nur durch die Energie Uster AG ausgeführt \nwerden. Ferner werden die Stromkabel zu Nettokonditionen von der Energie Uster AG in Rechnung \ngestellt. Zudem wird bei den Arbeitsvergaben an die Unterakkordanten der Energie Uster AG kein \nZwischengewinn realisiert. Unter diesen Voraussetzungen machte es keinen Sinn weitere Offerten \neinzuholen. Ferner muss diese Arbeit auch nicht öffentlich ausgeschrieben werden. \n \nBei den Kosten von CHF 350‘000.—wurden mehrere Offerten eingeholt und Buchmann Partner AG \nerhielt den Zuschlag. \n \nObwohl es eher üblich wäre, vorgängig den Gesamtkostenrahmen von ursprünglich CHF 1,8 Mio. \nvom Kompetenzträger bewilligen zu lassen, ist jedoch aufgrund des kostenoptimierten Ablaufs der \nErneuerung der Marktelektrifizierung (Teil I und II) die Bewilligung der Ausgaben in mehreren \nSchritten vertretbar.  \n \nSofern die veranschlagten Kosten für die Erneuerung der Marktelektrifizierung Teil II eingehalten \nwerden, präsentieren sich die Gesamtkosten wie folgt: \nCHF 583‘502.—Erneuerung Marktelektrifizierung Teil I Apotheker-/Zentralstrasse  \n\n(bereits 2012 bezahlt) \nCHF  91‘000.—Projektierungskredit für restliche Erneuerung der Marktelektrifizierung  \n\nTeil II Bahnhof-, Zürich-, Bank- und Gerichtsstrasse  \n(bereits 2012 bezahlt) \n\nCHF 880‘593.75 Baukosten für die Erneuerung der Marktelektrifzierung Teil II \nCHF 1‘555‘095.70 Gesamtkosten für die Erneuerung der Marktelektrifizierung \n(gegenüber den ursprünglich veranschlagten Kosten von CHF 1,8 Mio.). \n \n2006 wurde ein Vergleich der Standgebühren durch die Stadt Uster gemacht. Uster ist im Vergleich \nzu anderen Märkten mit den Gebühren für die Marktfahrer an der oberen Grenze. Somit können \nweder dieser Kredit noch die laufenden Kosten Markstromnetzes mittels Erhöhung der Gebühren \nfinanziert werden. \n \nDie KöS hat das Geschäft einstimmig, die RPK mit 8 : 1 Stimmen zugestimmt. \n \nNänikon, 18. Januar 2013 \nStefan Kern \nGemeinderat Uster \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat wünscht zur Zeit nicht das Wort. \n\n \n\n \n\nIvo Koller \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident, \ngeschätzte Kolleginnen und Kollegen \n \nDer Antrag kann als Befehl von oben betrachtet werden. Es bleibt uns nichts anderes übrig als \n880‘000.- zu investieren, wollen wir die zwei heiligsten Tage im Jahr nicht gefährden. Denn, wer \nkönnte sich ein Uster ohne Uster Märt vorstellen, wohl niemand. \n\nEin Punkt sorgte innerhalb der Fraktion doch noch für Diskussion. Weshalb punkto Arbeitsvergabe \nfür Teile der Elektroarbeiten keine Submission stattgefunden hat, ist uns nicht restlos klar. Dabei \nhandelt es sich um Arbeiten in der Höhe 530‘000.-, welche anscheinend nicht ausschliesslich durch \ndie Energie Uster AG ausgeführt werden. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1201 \n\n§ 10 lit. c der Submissionsverordnung sagt u.a. aus, dass bei technischen Besonderheiten oder \nwenn nur ein Anbieter in Frage kommt, ein freihändiges Verfahren durchgeführt werden kann.  \nTeilweise sind bei den auszuführenden Arbeiten sicherlich technische Besonderheiten vorhanden, so \nist es z.B. verständlich, dass das Anschliessen von Strom Aufgabe der Energie Uster AG ist. Gemäss \nAuskunft in der Sachkommission werden jedoch gewisse Arbeiten, z.B. das Verlegen oder Einziehen \nvon Stromkabeln durch Dritte ausgeführt. Wenn nun also Aufträge durch die Energie Uster AG an \nDritte abgegeben werden und dafür womöglich noch eine Kommission kassiert wird, ist es aus \nunserer Sicht fragwürdig, weshalb für diese Arbeiten auf eine Submission verzichtet wird. \nNun wir sind keine Baufachleute oder Juristen. Wir hoffen einfach, dass dieser Punkt juristisch \nhinreichend abgeklärt wurde und diesbezüglich zu einem späteren Zeitpunkt nicht noch \nunangenehme Fragen auftauchen, falls sich Private an diesem Umstand stören. \n \nBesten Dank \nIvo Koller \n \n\n \n\n \n\n \n\nThomas Wüthrich \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident  \nLiebe Kolleginnen und Kollegen  \nGeschätzte Anwesende \n\nUm es vorweg zu nehmen: Selbstverständlich wissen die Grünen um die Bedeutung des „Uschter \nMärts“ für die Stadt und die Region. Auch wir wollen das Weiterbestehen des Marktes in keiner \nWeise gefährden und stimmen daher dem Kredit zu.  \n\nEin formaler Aspekt dieser Vorlage verursachte bei den Grünen aber einiges Unbehagen.  \n\nWieso wird ein Auftrag im Umfang von über einer halben Million Franken nicht öffentlich \nausgeschrieben?  \n\nEinerseits sind die vorgebrachten Argumente, dies nicht zu tun, durchaus nachvollziehbar, \nandererseits wäre auf politischer Ebene wohl mehr Transparenz geschaffen worden, wenn \nmindestens eine Konkurrenzofferte eingeholt worden wäre.  \n\nWelches Wohlergehen hatte Stadtrat Kübler im Auge, als er diesen Antrag des Stadtrates \nunterstützte – jenes der Stadt, oder jenes der Energie Uster AG – laut Gesetz wäre er ja zu \nletzterem verpflichtet ... \n\nZweitens lässt der Umstand aufhorchen, dass sämtliche Pläne und Unterlagen für das Marktnetz \nweiterhin bei der Energie Uster lagern. Das Marktnetz gehört aber der Stadt Uster und es ist nicht \neinsichtig, warum diese sensiblen Daten ausserhalb der Stadtverwaltung aufbewahrt werden.  \n\nVollends ein fahler Nachgeschmack resultiert dann, wenn man weiss, dass anlässlich der \nPrivatisierung der Stadtwerke die Energie Uster AG das Marktnetz nicht kaufen wollte, weil es nicht \nrentabel zu betreiben sei. Aber nachher als Quasi-Monopol-Anbieter weiterhin am Unterhalt des \nNetzes verdienen zu können, scheint ok ... Es ist das alte Lied: Gewinne privatisieren, Verluste \nsozialisieren.  \n\nUm solche Deutungen gar nicht erst aufkommen zu lassen, wäre das Einholen einer \nKonkurrenzofferte sinnvoll gewesen.  \n\nNichtsdestotrotz stimmen die Grünen der Kreditvorlage zu. \n\n \n\nThomas Wüthrich  \nGemeinderat Grüne \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1202 \n\n \n\n \n\nWolfgang Harder \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nGeschätzte Anwesende \n \nAus dem Referat der KÖS sind alle relevanten Informationen hervorgegangen.  \n \nDie GLP, EVP CVP hat den Antrag zur Kenntnis genommen. \n \nAuch unsere Fraktion ist sich einig. Der USTER-Markt soll und muss erhalten bleiben. Technische \nWidrigkeiten sind zu beheben. Wenn das ESTI Verbesserungsmassnahmen verlangt, sind diese \nvorzunehmen.  \n \nDas Projekt allerdings erscheint luxuriös. Die Anlagen werden im Boden versenkt, quasi geparkt, bis \nsie wieder hervorgezaubert werden. Die Technik fasziniert. Ob solcher technischer Luxus notwendig \nist, um die Vorgaben des ESTI zu erfüllen, erscheint nicht zwingend.  \n \nDie Kosten dieser Variante sind beachtlich, und werden als sehr hoch eingestuft. Es erstaunt die \nFraktion auch, dass diese Kosten die Stadt Uster zu tragen hat, nachdem das Stromnetz vor nicht \nallzulanger Zeit zu einem auch beachtlichen Preis von der ENERGIE USTER von der Energie Uster \nerworben wurde. Dieser Sachverhalt ist mehr als bemerkenswert. \n \nFragen wirft das Projekt vor allem bezüglich der technischen Variante (VERSENKUNG DER \nSTROMABNEHMER) auf. Wasser fliesst bekanntlich nach unten. Es ist daher anzunehmen, dass das \nWasser auch in die zu erstellenden Schächte fliesst. Dort wird es frei wirken können und ob die \nAnlagen dann, wenn es nötig wird, wirklich funktionieren, wird kritisch hinterfragt. Es würde nicht \nerstaunen, wenn bald ein neuer Kredit notwendig würde. \n \nDie Mehrheit der Fraktion vertritt zudem die Ansicht, dass die Kosten, welche auf die Stadt Uster \nzukommen, über eine angemessene Erhöhung der Marktgebühren abdecken ist. Der Markt soll \nkostendeckend sein. Mehr nicht. \n \nDie Fraktion stimmt dem Antrag wohl grossmehrheitlich zu, allerdings ohne Begeisterung und vor \nallem, weil sie den Uster Markt liebt. \n \nWolfgang Harder \n\n \n\n \n\nStadtrat Hans Streit ergreift das Wort und nimmt Stellung zum Vorwurf der Luxusvariante, wenn \ndie Kabel im Boden versenkt werden. Die Stadt hat sich am Beispiel Bremgarten orientiert: Diese \nhatten die Kabel zunächst oberirdisch verlegt. Nachdem etliche Unfälle geschehen seien, hätte man \nfür viel Geld das Ganze doch versenkt. Uster wollte nicht denselben Fehler machen. Jetzt hat man \nwieder 50 Jahre Ruhe mit grösseren Investitionen in der Sache. \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1203 \n\n \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\neinstimmig (1 Ausstand) \n\n \n\n1. Für die Erneuerung der Marktelektrifizierung im Bereich der Bahnhof-, Zürich-, \nBank- und Gerichtsstrasse wird ein Kredit von Fr. 880'593.75 genehmigt.  \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.  \n\n \n\n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1204 \n\n \n\n \n\n6 Postulat Nr. 564 von Wolfgang Harder betreffend Free-WLAN (WIFI) für Hotspots \nin Uster \n\n \n\nDer Postulant Wolfgang Harder referiert.  \n\nAusgangslage \nGemäss Leitbild der Stadt Uster soll Uster eine attraktive und dynamische Wohn- und Arbeitsstadt \nsein. Überschaubares Bevölkerungswachstum mit zunehmender Wohnattraktivität und \nLebensqualität ist das Ziel. Die Stadt Uster will dabei ein vielfältiges Bildungs-, Kultur-, Sport und \nGesundheitsangebot sowie ein aktives Vereins- und Quartierleben unterstützen. Ein breites Angebot \nan Infrastrukturen für Freizeit und Sport ist vorhanden (kursiv = Auszug aus dem Leitbild). \n\nZusammengefasst könnte das heissen: Uster ist schön. Uster ist lebendig. In Uster lässt sich \nbestens arbeiten und leben. So ist es auch. Was noch fehlt ist free WLAN (WIFI) an den wichtigsten \nHotspots in Uster. \n\nWLAN (WIFI) ist heute das Verbindungstor zur kulturellen, sportlichen und politischen Welt in Fern \nund Nah. Free WLAN (WIFI) belebt, vernetzt, verbindet und hält up to date. Und es hilft oft weiter. \nWer selbst ein Smartphone besitzt und dieses nutzt, weiss den Wert eines free WLAN (WIFI)-\nNetzes zu schätzen. Die Kosten für das mobile Surfen sind für viele Benutzer (v.a. Jugendliche, \nAuszubildende, Einkommensschwache, Gäste aus dem Ausland (Roamingtarife) und Sparsame etc. \nnoch immer viel zu teuer. Für eine moderne, attraktive Wohn- und Arbeitsstadt sollte free WLAN \n(WIFI) an den wichtigsten Hotspots der Stadt zum Standard gehören.  \n\nForderung \nDer Stadtrat von Uster wird aufgefordert, zu prüfen, ob die Installation von free WLAN (WIFI) \ndurch die Stadt Uster an zentralen Hotspots der Stadt Uster, mindestens aber in folgenden \nBereichen a) Bahnhof SBB / Poststrasse, b) Stadtpark / Landihalle, c) Seekiosk / Schwimmbad, d) \nSportanlage Buchholz und e) Stadthaus / Stadthausplatz technisch mit vertretbarem Aufwand \nmachbar ist und mit welchen finanziellen Kosten zu rechnen wäre. \n\nBesten Dank für die Unterstützung des Postulates. \n\nWolfgang Harder  \nGemeinderat CVP \n\n \n\nDer Vorsitzende fragt den Stadtrat an, ob er bereit wäre, das Postulat entgegenzunehmen. Stadtrat \nWerner Egli führt aus, dass der Stadtrat bereit sei. \n\n \n\n \n\nChristoph Keller \n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspräsident \nLiebe Kollegen und Kolleginnen \n \nDer Postulant bringt ein technisch aktuelles Thema hier zur Diskussion. Ich gebe Ihm in seinen \nAusführungen zur Bedeutung von WLAN absolut recht. Als Student weiss ich selber wie wichtig es \nist überall - auch von unterwegs - ins Internet zu kommen. \nDennoch empfinde ich es als ein wenig gesucht, wenn die Stadt Uster dieses Kommunikationstor \nauch noch öffnen soll. Im Zentrum gibt es genug Restaurants welche Ihren Gästen WLAN anbieten \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1205 \n\nund die meisten Smartphonebenützer aus der Schweiz verfügen bereits durch ihr Abo über mobilen \nInternetzugang. Für mich unklar wäre es auch, wie bestimmt wird, wo wichtige Hotspots sind. \nVergessen wir nicht, wir sind eine Wohnstadt am Wasser. Keine Touristenstadt am Wasser. Der \nstaatliche Auftrag freies Internet anzubieten kann ich nicht erkennen. \nDie SVP-/ EDU-Fraktion sieht keinerlei Bedarf dieses Postulat zu unterstützen. \nChristoph Keller, Gemeinderat Stadt Uster, SVP-/ EDU-Fraktion \n\n \n\n \n\nMatthias Bickel \n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspräsident \n\nGeschätzte Anwesende \n\nDie FDP/FJU-Fraktion wird das Postulat nicht unterstützen:  \n\n1) Denn die FDP/FJU-Fraktion ist der Meinung, dass der Betrieb eines Free WLAN's nicht zur \nKernaufgabe der Stadt Uster gehört und daher keine Steuergelder dafür ausgegeben werden sollen. \n\n2) Dass die Stadt Zürich als grosses Tourismuszentrum – zwar mit Biegen und Brechen – zu einem \nanderen Schluss kommt, ist eher nachvollziehbar. Wie der Postulant selber sagt, ist unsere Stadt \nUster aber in erster Linie eine Wohn- und Arbeitsstadt – und dort hat man schon WLAN, wer eines \nhaben will. \n\n3) Und wer dann unbedingt zwischen Migros und Post oder in der Badi online sein muss, der kann \ndas jetzt schon übers Telefonnetz tun und soll dies dann auch selber bezahlen, zumal heute viele \nTelefon-Abos schon integrierte Datenverträge haben und diese auch immer günstiger werden. \n\n4) Und wenn sparsame Leute sparsam sein wollen, dann ist das ihre Entscheidung. Es kann doch \nnicht sein, dass der Steuerzahler diesen Leuten gratis Internet zu Verfügung stellt! \n\nDarum erachtet die FDP/FJU-Fraktion nur schon die verlangte Prüfung als unnötig und möchte der \nStadtverwaltung den Aufwand an Zeit und der Stadtkasse jenes an Geld ersparen. \n\n \nFür die FDP/JFU-Fraktion: \n\nMatthias Bickel, Gemeinderat. \n\n \n\nUster, 21. Januar 2013. \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\nmit 16 : 18 Stimmen  \n\ndas Postulat nicht zu überweisen. Das Postulat ist damit erledigt. \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1206 \n\n \n\n7 Antwort des Stadtrates auf das Postulat 540 von Raoul Stöckle betreffend  \nZertifizierter erneuerbarer Strom als Standardprodukt \n\n \n\nDie Traktanden 7 und 8 werden gemeinsamt beraten, aber separat abgestimmt. \n\n \n\nBruno Modolo befindet sich im Ausstand. \n\n \n\nDer Postulant Raoul Stöckle nimmt Stellung. \n\nSehr geehrter Präsident, \ngeschätzte Ratskolleginnen und Ratskollegen \n\nMit der Antwort des Stadtrates auf unser Begehren sind wir unzufrieden. Dies aus zwei Gründen: \n\nErstens sind wir klar anderer Auffassung als der Stadtrat was die Governance der \nAktiengesellschaft der Energie Uster angeht. Im vorliegenden Fall sehen wird das \ngrundlegende Prinzip der Gewaltenteilung verletzt. \n\nDie Stadt Uster ist einzige Aktionärin und alleinige Eigentümerin der Energie Uster. Als \nAlleinaktionär kann man sehr wohl auf den Verwaltungsrat Einfluss nehmen. Der Verwaltungsrat ist \nin erster Linie der Vertreter der Aktionäre und hat ausschliesslich im Sinne dieser zu handeln. Im \nFalle der Energie Uster kann die Stadt umso leichter und direkter Einfluss nehmen, da wir einen \nStadtrat als Verwaltungsratspräsident eingesetzt haben. Wirkt der Verwaltungsrat nicht im Sinne \nder Eigentümerin, so verletzt er seine Pflichten und muss – zumindest in Teilen – sanktioniert und \nausgetauscht werden. \n\nDer Verwaltungsrat der Energie Uster hat also einzig die Interessen der Stadt sicherzustellen. \nVerhandlungen zwischen dem Stadtrat und dem Verwaltungsrat sind per Definition unsinnig – der \nVerwaltungsrat der Energie Uster hat sich dem Willen des Stadtrates im rechtlichen Rahmen \nuneingeschränkt zu fügen – sei dies bei der Festsetzung von Konzessionsabgaben wie auch bei der \nUmsetzung der strategischen Ausrichtung. Dabei übt der Stadtrat in seiner Funktion als \nStimmrechtsvertreter die Aktionärsrechte. Die strategische Ausrichtung bestimmen jedoch die \nEigentümer der Gesellschaft, namentlich die Stimmberechtigten der Stadt Uster. Wenn es um die \nFestlegung von Rahmenbedingungen und der strategischen Ausrichtung geht, wird – so sieht es \ndas demokratischen System der Schweiz vor – das Volk von der Legislative, also vom Gemeinderat \nder Stadt Uster repräsentiert. Die Exekutive, also der Stadtrat und damit der durch ihn eingesetzte \nVerwaltungsrat der Energie Uster, ist für die getreue Umsetzung der entsprechenden Vorgaben des \nGemeinderats verantwortlich. Erfolgt die Umsetzung nicht im Sinne der Legislative, so muss die \ndritte Regierungsinstanz, die Judikative, entsprechend einschreiten. \n\nWir von der Fraktion der GLP-EVP-CVP sind der festen Meinung, dass wenn die Mehrheit des \nGemeinderats sich für einen Antrag entscheidet, dass der jeweils zu Grunde liegende Wille \nentsprechend auch ausgeführt werden muss. Schon die Tatsache, dass wir dies hier explizit \nerwähnen müssen, gibt Anlass zur Sorge. Der Beschluss der Energie Uster also, kein \nStandardprodukt aus rein erneuerbaren Energien anzubieten, widerspricht klar dem Willen des \nEigentümers und ist nicht legitim. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1207 \n\nZweitens sind wir der Meinung, dass die Antwort der Stadtrates resp. der Energie Uster \nsich ungenügend auf den Antrag des Postulats bezieht und nicht ausreichend \nbegründet ist.  \n\nDas Postulat 540 gibt explizit keine Vorgabe, wie der Ökostrommix für das Grundangebot aussehen \nsoll, ausser dass dieser aus nur erneuerbaren Quellen, also z.B. ohne Atom-, Kohle- oder \nGaskraftwerke, bestehen soll. Auch haben wir die Angaben im Postulat 542 von Markus Bürki und \nPeter Grob zum gleichen Thema als mögliche Richtgrösse und nicht als Vorgabe verstanden. Es ist \nklar, dass wir nur soviel Aabachstrom verkaufen können, wie produziert wird. Inwiefern die Energie \nUster sich entscheidet, darüberhinaus zusätzliche Zertifikate für Strom aus Kleinwasserkraftwerken \nzu beziehen, muss sie selber entscheiden. \n\nViel mehr würden uns die Gründe interessieren, weshalb sich die Energie Uster gegen die \nEinführung von „Green-Default“ entschieden hat. Insbesondere wäre hier interessant, was die \nerwähnten Vor- und Nachteile von Green-Default sind, welche die Energie Uster letztes Jahr eruiert \nhat. Die vorliegende Antwort gibt stattdessen im Wesentlichen nur den Status Quo wieder – genau \ndieser war jedoch Anlass, dass gleich zwei Postulate eingereicht worden sind, welche endlich eine \nÄnderung fordern. Die Tatsache, dass die Energie Uster den Wasserstromanteil im Standardmix auf \n70% erhöht hat, ist schön, jedoch bei Weitem nicht ausreichend. Im Vergleich mit anderen \ngrösseren Städten hinken wir hier klar hinterher. Ziel muss sein, dass auch Uster als Energiestadt \nGold ihren Bewohnern ein ökologisches Grundangebot im Energiebereich anbietet. Des Weiteren ist \nes entgegen dem Willen des Postulats, einen ökologisch höherwertigen Strom beziehen zu müssen, \nalso nicht wie z.B. in der Stadt Zürich sich auf Graustrom downgraden lassen zu können. \n\nWir fordern deshalb: \n\n1. dass der Stadtrat seiner Verpflichtung nachkommt und beim Verwaltungsrat der Energie \nUster dahingehend Einfluss nimmt, dass ein vollständig erneuerbares und zertifiziertes \nStromprodukt als Standard eingeführt wird. \n\n2. dass der Stadtrat einen Ergänzungsbericht verfassen lässt, welches die Überlegungen und \nGründe für – und nicht gegen – die Einführung des Green-Defaults detailliert aufzeigt. \n\n \n\nRaoul Stöckle \n\nGemeinderat Grünliberale \n\n \n\n \n\nThomas Wüthrich \n\nSehr geehrter Herr Präsident  \nLiebe Kolleginnen und Kollegen  \nGeschätzte Anwesende \n\nWir Grünen erachten die Antwort des Stadtrates als absolut ungenügend. Sowohl aus formaler wie \nauch aus inhaltlicher Sicht.  \n\nFormal erachten wir es als sehr bedenklich, wenn in einer Anfrage an die politische Exekutive die \nAusführungen einer Aktiengesellschaft mehr Raum einnehmen als die Antwort des Stadtrates. \nAbgesehen davon, dass nicht klar ist, wer von der Energie Uster AG Stellung nimmt: der \nVerwaltungsrat, die Geschäftsleitung, die Aktionärsversammlung? \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1208 \n\nGerade der Umstand, dass der Energie Uster in der Postulatsantwort so viel Raum gegeben wird, \nerweckt den Eindruck, dass die AG offenbar doch nicht so privat ist, wie der Stadtrat uns immer \nglauben machen will.  \n\nUnd schliesslich, wäre der Gemeinderat an Informationen der Energie Uster AG interessiert, dann \nwürden wir den direkten Austausch mit dem Unternehmen suchen, wie das auch schon geschehen \nist.  \n\nEin „ungenügend“ verdient die Antwort des Stadtrates auch auf inhaltlicher Ebene. Der Versuch des \nStadtrates sich hinter gesetzlichen Vorgaben des Obligationenrechts zu verschanzen, ist bedauerlich \nund ein Zeichen der Schwäche.  \n\nDies kann eigentlich nur dahingehend interpretiert werden, dass es die Exekutive, erstens, mit der \nEnergiewende nicht so ernst meint. Vielmehr erscheint das Anstreben von Energiestadt-Labels bloss \nals energiepolitisches Feigenblatt zu dienen.  \n\nZweitens stellt der Stadtrat seine eigene Eigentümerstrategie in Bezug auf die Energie Uster AG \nkomplett in Frage. Die Exekutive scheint nicht wirklich willens zu sein, beim stadteigenen \nEnergiebetrieb zum Wohl der Stadt aktiv zu werden.  \n\nUnd drittens hat der Stadtrat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Schon im vergangenen Juli \nberichtete die NZZ, dass nicht geklärt sei, wie autonom selbstständige Stadtwerke tatsächlich sind. \nDiese Frage stellte sich einerseits im Zusammenhang mit der zu Stande gekommenen kantonalen \nVolksinitiative „Strom für morn“ wie auch mit der Anrufung des Verwaltungsgerichts im \nZusammenhang mit einer Einzelinitiative in Küsnacht.  \n\nAm 7. November 2012 hat dieses Verwaltungsgericht nun einen bemerkenswerten Entscheid gefällt. \nDie erwähnte Einzelinitiative in Küsnacht, die die Einführung von Naturstrom als Grundangebot \nverlangte, wurde sowohl von der Exekutive wie auch dem Bezirksrat für ungültig erklärt. Nun \nentschied aber das Verwaltungsgericht vor rund zwei Monaten, dass die Initiative zur Abstimmung \ngebracht werden müsse, also gültig sei.  \n\nDieses rechtskräftige Urteil bedeutet, dass die Politik sehr wohl Einfluss auf einen privatisierten \nEnergielieferanten nehmen kann. Denn vor dem Hintergrund des landesweit diskutierten Atom-\nAusstiegs ist die Forderung nach zertifiziertem Naturstrom als Grundangebot als politisches Anliegen \neinzustufen. Und da es hier also um Politik und nicht um die Geschäftsführung einer AG geht, kann \nder Souverän sehr wohl in den operativen Bereich gemeindeeigener Aktiengesell-schaften \neingreifen.  \n\nDa ein Zusatzbericht zu diesem Postulat nicht wirklich etwas bringt, es in dieser aber endlich \nvorwärts gehen soll, kann ich Ihnen folgendes mitteilen: quasi als Briefträger fungierend reiche ich \nhier und jetzt eine Einzelinitiative aus den Reihen der Grünen ein! Die Initiative fordert, dass der \nUstermer Bevölkerung möglichst bald Elektrizität aus zertifizierten, erneuerbaren Energiequellen als \nStandardprodukt angeboten wird. \n\n \n\nThomas Wüthrich  \nGemeinderat Grüne \n\n \n\n \n\nThomas Wüthrich übergibt der Geschäftsleitung die Einzelinitiative von Ornella Ferro, Grüne, \nbetreffend „Naturstrom zuerst“. \n\n \n\n \n\nMarkus Wanner \n\nDie SP-Fraktion ist mit der Beantwortung des Postulats nicht zufrieden und fordert einen \nErgänzungsbericht. Wir möchten insbesondere auf die Punkte inhaltliche Beantwortung und \nauf das Formale, resp. die Zuständigkeit eingehen. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1209 \n\n \nInhaltlich \nDie Frage des Postulats lautet „Der Stadtrat von Uster wird aufgefordert, abzuklären, ob die \nEinführung von Ökostrom als Standard durch die Energie Uster AG machbar wäre.“ In der \nBeantwortung heisst es dann „Die Energie Uster AG hat die Vor- und Nachteile von Green Default \nbeurteilt. Die Energie Uster AG hat beschlossen, den Green Default nicht einzuführen“. Dann wird \nnur noch aufgeführt, was heute gilt und wie die Energei Uster AG  vorgeht. Eine Begründung für \ndiesen wesentlichen Entscheid, Green Default nicht einzuführen, findet man in der Beantwortung \nnicht. In der Stellungnahme wird einzig erwähnt, dass man nicht wolle, dass der jetzige Strommix \nabbestellt werden könne. Warum  man der Meinung ist, dass dies mit „Green Default“ nötig sei, ist \nschleierhaft. Auch bei der Einführung von Green Default als Standard muss ja beim Strommix nicht \nvom jetzigen Mix abgewichen werden.  \n \nDer Stadtrat gibt sich mit wenig zu frieden. Er begnügt sich mit einem Strommix von 70 % \nWasserkraft, was vor ein paar Jahren noch als sehr gute Leistung wahrgenommen worden wäre. \nAber in der heutigen Zeit? Heute holt man sich mit einem solchen Anteil keine Lorbeeren mehr. \nGreen Default ist möglich, heisst es in der Beantwortung. Klar, das war vorher schon bekannt. Aber \nwarum Green Default nicht eingeführt werden soll, geht aus der Beantwortung nicht hervor, die \nBegründung fehlt. Es fehlt eindeutig der Wille, und zwar der politische Wille, dies zu tun. Viele \nandere Gemeinden sind da viel aktiver und haben auf Green Default umgestellt, alleine im Kanton \nZürich sind es rund 10 Gemeinden. Die Stadt Zürich hat bereits vor 6 Jahren umgestellt. Uster ist \ndie drittgrösste Stadt im Kanton. Sie könnte ein weiteres Zeichen setzen und auf den Standardmix \nGreen Default wechseln oder noch einen Schritt weiter gehen und Uster als Atomstromfreie \nGemeinde deklarieren, wie dies Herrliberg bereits vor fünf Jahren getan hat. \n \nDer Entscheid, Green Default nicht einzuführen, kann und darf nicht dem Verwaltungsrat der \nEnergie Uster überlassen werden. Hier handelt es sich ganz klar um einen politischen Entscheid, \nnicht um einen marktwirtschaftlichen Entscheid der Energie Uster AG im Sinne der \nGewinnoptimierung, der in die Kompetenz des Verwaltungsrates gehört. Und somit sind wir beim \nFormellen angelangt. \n \nFormell \nDer Stadtrat argumentiert immer wieder, dass er keinen Einfluss auf die Energie Uster nehmen \nkann. Er beruft sich dabei auf die im OR Art. 698 aufgeführten Kompetenzen und meint, dass die \nim Postulat geforderte Einflussnahme nicht in die Kompetenzen der GV der Energie Uster AG \ngehört. In der Ziffer 2 dieses Artikels heisst es, dass die GV für die Wahl des Verwaltungsrates \nzuständig ist. Jetzt frage ich mich, was es denn noch mehr braucht, um Einfluss auf eine AG \nnehmen zu können, als wenn man den Verwaltungsrat wählen kann? Mir würden diese \nKompetenzen vollständig genügen um Einfluss auf eine AG nehmen zu können. Stimmt die \nstrategische Ausrichtung einer AG nicht, kann ich, wenn ich Hauptaktionär bin, überlegen, ob ich \ndie richtigen Verwaltungsräte gewählt habe. Daher muss man als Einwohner von Uster annehmen, \ndass nicht die Energie Uster AG Green Default nicht einführen will, sondern der Stadtrat.  \n \nVielleicht hilfte es, wenn wir einen Blick 9 km westlich von Uster richten. In Küsnacht war der \nGemeinderat, also die Exekutive wie bei uns der Stadtrat, der Meinung, dass eine Initiative \n„Naturstrom zuerst“ nicht gültig ist. Er hat argumentiert, dass die Stimmberechtigten den Werken \nvon Zürichsee, auch eine selbständige AG, keine strategischen Vorgaben machen dürfe. Dies sei \nSache des Verwaltungsrates. Das sind genau die gleichen Argumente wie wir sie hier in Uster \nimmer wieder hören. Deshalb empfehle ich dringend, den Beschluss des Verwaltungsgerichts zu \nlesen. Darin heisst es, dass die Gemeindeversammlung, das wäre bei uns der Gemeinderat, sehr \nwohl die Exektuvie  beauftragen könne, Massnahmen zu ergreifen, damit Naturstrom als \nStandardangebot festgelegt wird. Das sei ein strategischer Entscheid in der Kompetenz der \nLegislative. Das Gericht hält fest, dass die Versorgung der Haushalte mit elektrischer Energie eine \nöffentliche Aufgabe darstelle und daher die Exekutive explizit Einfluss nehmen kann. Somit sollten \ndie Diskussionen zwischen Stadtrat und Parlament in Uster betreffend Zuständigkeit geklärt sein. \n \nWir lehnen daher den Bericht und Antrag zum Postulat 542 ab und beantragen einen \nErgänzungsbericht, in dem folgende Fragen beantwortet werden: \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1210 \n\n \n1. Welches sind die Vor- und Nachteile der Einführung von „Green Default“? \n2. Welches sind die Gründe für die ablehnende Haltung, „Green Default“ einzuführen? \n \n \n \n\nStadtrat Thomas Kübler zeigt sich gespannt bezüglich der soeben durch Thomas Wüthrich \neingereichte Einzelinitiative. Er möchte voräufig eine Kompetenzstreitigkeit nicht austesten. Der \nVerwaltungsrat von Energie Uster AG ist der Meinung, die Unternehmung müsse die Bevölkerung \nmit günstigem Strom versorgen. Darum wählt er nicht Green Default, weil dieser teurer ist. Er \nmöchte dem Gemeinderat beliebt machen, kein Ergänzungsbericht zu verlangen, da dieser keine \nneuen Erkenntnisse bringen würde. \n\n \n\n \n\nThomas Wüthrich ergreift nochmals das Wort. Die Gemeinde Erlenbach hat gezeigt, dass die \nEinführung von Naturstrom als Standardprodukt ein Erfolg ist. Es muss das Ziel sein, mit dem \nAnbieter vereinbaren zu könne, dass Naturstrom die Basis wird. Dort haben viele Einwohner bereits \numgestellt, was ein gewaltiger Erfolg ist. Die Kosten belaufen sich im Schnitt auf Fr. 5.- mehr pro \nMonat und Haushalt. Er ist der Meinung, das kann sich jede Familie leisten. \n\n \n\n \n\nIvo Koller \n\nSehr geehrter Herr Präsident, \ngeschätzte Kolleginnen und Kollegen \n \nEs war ja schon bei der Überweisung klar: Der Gemeinderat kann bezüglich die Energie Uster zwar \nseinen Senf oder eben einen Wunsch bezüglich die Unternehmensstrategie abgeben. Doch ob's was \nbringt? Denn nüchtern betrachtet bewegen wir uns schon sehr in einer operativen Frage, die uns ja \neigentlich nichts angeht... \nZum Inhalt: \nObwohl eine nachhaltige Stromversorgung auch Ziel der Energie Uster AG zu sein scheint, haben \nsie leider nicht den Mut den zukunftsweisenden Weg ohne Atomstrom einzuschlagen. Die  Stadt \nZürich macht es uns vor. Wenn wie gefordert den Kunden als Standardprodukt automatisch ein \nzertifiziertes, erneuerbares Stromprodukt geliefert wird, kann der Anteil an erneuerbaren Energien \nauf die Gesamtenergie deutlich erhöht werden. \nSolange es die Leute nicht interessiert, wie viel sie für ihren Strom bezahlen, werden sehr viele  \nauch nicht zum „Graustrom“ zurückkehren. Das Argument, dass dieser Schritt insgesamt zu einer \nVerschlechterung der nachhaltigen Stromversorgung in unserer Stadt führen würde, ist zumindest \nfür einen Teil unserer Fraktion völlig an den Haaren herbeigezogen. \nNach der flammenden Rede von Bruno Modolo am letzten Ustertag zur grünen Energiewende, \nhaben wir eigentlich gedacht, dass die Geschäftsleitung der Energie Uster AG verstanden hat wohin \ndie Stromzukunft führt. Wie wir anhand der Postulatsantworten sehen, ist dem leider nicht so. \nTrotz dieser kritischen Überlegungen werden wir uns letztlich mit den Postulatsantworten zufrieden \ngeben. Wir werden die beiden Postulate abschreiben. \n \nBesten Dank. \nIvo Koller \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1211 \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\nmit 17 : 16 Stimmen (1 Ausstand) \n\ndie Postulatsantwort zu genehmigen. Das Postulat ist damit erledigt. \n\n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013  \n\n1212 \n\n \n\n \n\n8 Antwort des Stadtrates auf das Postulat 542 betreffend "Ökostrom" als Standard \nfür private Haushalte? \n\n \n\nBruno Modolo befindet sich im Ausstand. \n\n \n\nZu den Ausführungen vergleiche Traktandum 7. \n\n \n\n \n\n \n\nKeine weiteren Wortmeldungen mehr erwünscht. \n\n \n\nAbstimmung: \n\nDer Gemeinderat beschliesst  \n\nmit 17 : 16 Stimmen (1 Ausstand) \n\ndie Postulatsantwort zu genehmigen. Das Postulat ist damit erledigt. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom Montag, 21. Januar 2013 \n\n1213 \n\n \n \n\nDie nächste Sitzung des Gemeinderates findet am 11. Februar 2013 statt.  \n\n \nSchluss der Sitzung 20.30 Uhr \n \nFür das Protokoll Die Parlamentssekretärin \n Catherine Wenzel \n \n \nDie Richtigkeit und Vollständigkeit \ndes Protokolls bezeugen \n \nDatum Der Präsident \n Walter Strucken \n \n \n \nDatum Die Stimmenzähler \n \n Marianne Siegrist \n \n \n \n Thomas Wüthrich \n \n \n \n Bruno Modolo  \n \n \n\n\n