text: \nKPB 23.6.2025 \n \n     \n\n \n \n\n \n\nKOMMUNALER RICHTPLAN \nANTRÄGE KPB \nÖFFENTLICHE BAUTEN UND ANLAGEN  \n \n\n3. Teil Öffentliche Bauten und Anlagen \n\n3.1. Aktive Bodenpolitik \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 140 (aktive Bodenpolitik streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: B1 AF, a)  \n\n   \n\nAntrag: Zweiter Satz streichen. \n \n\nEventualiter: \n \n\nEinfügen: Wo notwendig und verhältnismässig, betreibt \n\nsie dafür… \n\n \n\nBegründung: Konsistenz: Im Teil Siedlung wird eine aktive Bodenpolitik der Stadt \n\nals „Kein Gegenstand des kommunalen Richtplan“ bezeichnet. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 2/27 \n     \n\n \n\n3.2. Bildung \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 143 (Förderung Bildungsstandort) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 11  \n\nNummer/Bezeichnung: B3 Ziele  \n\n   \n\nAntrag: Letzter Abschnitt ergänzen:  \nDie Stadt Uster setzt sich aktiv für seinen Bildungsstand-\n\nort mit kantonalen Bildungseinrichtungen wie Mittel-\n\nschule, Berufsbildung und höhere Fachschulen ein. Auch \ndie Ansiedlung von Hochschulen ist in Uster erwünscht \n\nund wird gefördert. \n\n \n\nBegründung: \nFormulierung gemäss Entscheid zur Einwendung 099_OE_04. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 3/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 144 (Reserve Jungholz streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 13 Karte und 16  \n\nNummer/Bezeichnung: B3.34 und B3.35  \n\n   \n\nAntrag: Zusammenlegung \n\n \nOrt: Hohfuhren \n\nStao Jungholz streichen \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 4/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 145 (Zusammenlegung Kiga Talweg und Hort) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 13 Karte und 17  \n\nNummer/Bezeichnung: B3.39 Kiga Talweg und B3.43 Hort  \n\n   \n\nAntrag: Zusammenlegung an Stao Kiga  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 6:1 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 5/27 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 21 (Verzicht auf Erweiterung Siedlungsgebiet Hasenbühl) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 15  \n\nNummer/Bezeichnung: B3.12  \n\n   \n\nAntrag: Beim Schulhaus Hasenbühl ersatzlos streichen:  \n\n- Erweiterung auf Parzelle B7129, Erweiterung Siedlungs-\ngebiet und Einzonung der erforderlichen Fläche in der \n\nNutzungsplanung für öffentliche Bauten und Anlagen vor-\n\nsehen \n- S4 Erweiterung Siedlungsgebiet L3 Erholungsgebiet \n\n \n\nBegründung: Die HPSU erhält einen neuen Standort in Uster. Somit wird das \nGebäude beim Schulhaus Hasenbühl frei und kann als regulärer \n\nSchulraum genutzt werden. Somit muss keine Siedlungserweite-\n\nrung realisiert werden. So bleibt wertvolles Kulturland erhalten. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 2:5 Stimmen   a b g e l e h n t    . \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 6/27 \n     \n\n \n\n3.3. Kulturliegenschaften und -massnahmen \n\nSVP/FDP, ANTRAG 146 (keine neuen Kulturangebote) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 18  \n\nNummer/Bezeichnung: B4 Ziele, erster Abschnitt, zweiter Punkt  \n\n   \n\nAntrag: Streichung \n\n \n\nEventualiter: \nWo sinnvoll, entwickelt unterstützt die Stadt in Abstim-\n\nmung mit künftigen Betreibern und Anspruchsgrup-\npen neue Bauvorhaben und unterstützt den Betrieb der \n\nAngebote. \n\n \n\nBegründung: Die Stadt soll sich nach dem Kulturzentrum auf dem Zeughaus \n\nnicht aktiv darum bemühen, weitere Kulturliegenschaften zu \n\nschaffen. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen.  \nEventualantrag entfällt. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 7/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 147 (Neuformulierung Zeughausareal)  \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 18  \n\nNummer/Bezeichnung: B4 AF, a und b)  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung / Zusammenlegung: \n\n \nDas Zeughausareal wird zum Zentrum des kulturellen Le-\n\nbens entwickelt und stellt bietet das ausreichende Raum-\n\nangebot für kulturelle Angebote. \n\n \n\nBegründung: Das fussgängerfreundliche Zentrum hat keine Freude an der ge-\n\nsellschaftlichen Schwerpunktsetzung auf dem Zeughausareal. An-\nsonsten können auch die Zentrumspläne wieder gestrichen wer-\n\nden. \n\n \nDas Raumangebot auf dem Zeughausareal reicht für die kulturelle \n\nNachfrage aus. Es braucht keine städtischen Massnahmen mehr. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag geändert und mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 8/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.4. Stadtbibliothek und Ludothek \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 6a (Erhalt Standort) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 20  \n\nNummer/Bezeichnung: B4.03 und B4.04 Stadtbibliothek  \n\n   \n\nAntrag: \nB4.03 Stadtbibliothek (aktueller Standort): Betrieb weiterführen, \n\nVerlagerung prüfen. \n\nB4.04 Eintrag streichen. \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen.  \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 9/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.5. Untere Farb  \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 1 (Eintrag löschen ändern) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: B2.05 Untere Farb  \n\n   \n\nAntrag: Löschen des Eintrags in der Tabelle und im Plan \n\nDer Handlungsauftrag ist wie folgt zu ändern: \nNutzung prüfen \n\nErweiterung Stadtpark \n\n \n\nBegründung: Mit der letzten Volksabstimmung hat die Bevölkerung der Stadt \nUster zum Ausdruck gebracht, dass sie das Archiv nicht an diesem \n\nStandort haben will. Wir sollten im Richtplan auf die Wünsche der \nBevölkerung eingehen. Sie ist deshalb nicht als Standort für die \n\nöffentliche Verwaltung im Richtplan einzutragen. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag geändert und mit 7:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 10/27 \n     \n\n \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 1a (Stadtarchiv) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\nNummer/Bezeichnung: B2 Öffentliche Verwaltung und Sicherheit  \n\n   \n\nAntrag: Kapitel B2 Öffentliche Verwaltung und Sicherheit \n\n \n\nNr. Bezeich-\nnung \n\nVeror-\ntung \n\nKarte \n\nX in \nSpalte \n\nHandlungs-\nauftrag \n\nB2.06 Stadtar-\nchiv   \n\nEhem. Kä-\nserei Roth \n\nGeplant Stadtarchiv \nund Paul-Kläui-\n\nBibliothek \n(Ortsge-\n\nschichte)  \n\n \nLangfristiger \n\nBestand durch \nUnterbringung \n\nin städtischer \nLiegenschaft \n\nsicher stellen \n\n \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 11/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.6. Landihalle \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 150 (erhalten) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 19 Karte und 20  \n\nNummer/Bezeichnung: B4.06 Landihalle  \n\n   \n\nAntrag: Handlungsauftrag: \n\nErhalten, weiterentwickeln \n\n \n\nBegründung: Landihalle soll erhalten bleiben  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 12/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.7. Stadthofsaal \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 6 (gewinnbringende Nutzung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 21  \n\nNummer/Bezeichnung: B4.07  \n\n   \n\nAntrag: «Standort auf Potenzial für Bildungseinrichtung prüfen oder Um-\n\nnutzung/Ersatzneubau für spezifische Wohnformen zur Erfüllung \ngesellschaftlicher Bedürfnisse und/oder Arbeiten» \n\n \n\nersetzen mit \n \n\n«Standort auf Potenzial für eine städtebaulich und finan-\nziell gewinnbringende Nutzung prüfen und einer entspre-\n\nchenden Nutzung zuführen (z.B. Abgabe des stadteigenen \nGrundstücks im Baurecht)» \n\n \n\n \n\nBegründung: Nach der Annahme der Zeughausvorlage am 9. Juni 2024 war \nklar, dass der Stadthofsaal nicht mehr gebraucht wird. Zudem ist \n\ndas Gebäude in einem sanierungsbedürftigen Zustand. \nDie finanzielle Belastung der Stadtfinanzen durch die Zeughaus-\n\nvorlage ist beträchtlich. Da der Stadthofsaal inhaltlich eng mit der \n\nZeughausvorlage verknüpft ist, ist es folgerichtig, mit dem Areal \ndes Stadthofsaals einen finanziellen Ausgleich zu schaffen. Der \n\nStadtrat hat bereits in den Abstimmungsunterlagen diese Möglich-\nkeit erwähnt. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 6:1 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 13/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.8. Sportanlage Buchholz \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 152 (Wording Sportanlage) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 28  \n\nNummer/Bezeichnung: B7 Ziele, 1. Abschnitt, 1. Punkt  \n\n   \n\nAntrag: Sportangebote Sportanlagen  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 6:1 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 14/27 \n     \n\n \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 3a (Erweiterungszweck Sportanlage Buchholz)  \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 31  \n\nNummer/Bezeichnung: B7.02 Sportanlagen Buchholz  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsbedarf wie folgt anzupassen: \n\nErhalten, weiterentwickeln \n\nMultifunktionale Sportanlage für mit den Primärnutzun-\ngen Leichtathletik (Stadion mit 400 m-Bahn), und Fuss-\n\nball (4 Grossfelder und 3 Kleinfelder), Hallensportarten, \n(Dreifachturnhalle) und Beachvolleyball, Ergänzende An-\n\nlagen für Klettern, Tennis, Squash, Badminton und Wei-\ntere von Dritten \n\nErweiterung Siedlungsgebiet und Einzonung der erforder-\n\nlichen Fläche in der Nutzungsplanung (Zone für öffentli-\nche Bauten und Anlagen) vorsehen für den Ausbau der \n\nFussballplätze, von bestehenden Sportinfrastrukturen und \nfür neue Anlagen (2 Grossfelder, 1 Kleinfeld) in Richtung \n\nNordwesten. Abstimmung mit regionalem Richtplan si-\n\ncherstellen \nEs sei die Abhängigkeiten im Richtplan wie folgt zu ergän-\n\nzen: B7.03 Sporthalle 2 Buchholz \n\n \n\nBegründung: Anpassung der Formulierung an angemeldete Bedürfnisse, die \n\nnicht nur die Erweiterung der Fussballplätze beinhalten. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 7:1 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 15/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.9. Heusser Staub Wiese \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 2a (Heusser Staub, Erhalt Rasensportfläche) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: B7.06  \n\n   \n\nAntrag: Anpassung Handlungsbedarf: \n\nRückbau Rasensportanlage und Garderobeninfrastruktur \nUmnutzung in Nutzung als polysportiv nutzbare Rasen-\n\nsportfläche Allmend \n\nKoordination mit Gewässerrevitalisierung des Aabachs si-\ncherstellen \n\n \n\nBegründung: Heusser-Staub-Wiese soll weiterhin für sportliche Aktivitäten ge-\nnutzt werden; nötige Infrastruktur dazu ist noch nicht bestimmt \n\nund muss auf dieser Stufe offen gelassen werden. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 16/27 \n     \n\n \n\n \n\nSimon Vlk (FDP), Ali Özcan (SP) und Claudia Frei (Grünliberale), ANTRAG 2b vom \n\n24.3.2025 (Heusser-Staub-Wiese) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B07 Richtplankarte Teil öffentliche Bauten und Anlagen   \n\nSeite: 33  \n\nNummer/Bezeichnung: B7.06  \n\n   \n\nAntrag: Erhalten, weiterentwickeln \n\nRückbau Rasensportanlage und Garderobeninfrastruktur, \n\nUmnutzung in polysportiv nutzbare Allmend \n\nKoordination mit Gewässerrevitalisierung des Aabachs sowie Ersatz \nvon Garderoben und Clubhaus (Tschuteria) sicherstellen \n\n \n\n \n\nBegründung: In der Information an den Gemeinderat vom 21.1.19 ging der \n\nStadtrat davon aus, dass die Anzahl an Fussballmannschaften in \n\nUster bis 2025 um durchschnittlich 17% ansteigt. In der Realität \nnahm die Anzahl Mannschaften beim FC Uster jedoch um 48% zu, \n\nvon dazumal 20 auf heute 38 Teams. Auch beim FC Rot-Weiss \nWinikon war das Wachstum deutlich grösser als prognostiziert: \n\nDeren Mitgliederanzahl stieg um 54% von 155 auf 240 Personen.  \nIn Anbetracht des starken Mitgliederwachstums der lokalen Fuss-\n\nballvereine, welches fast drei Mal so hoch ausgefallen ist wie ur-\n\nsprünglich prognostiziert, erscheint es offensichtlich, dass es trotz \nneuer allfälliger Fussballplätze im Buchholz, durch den (teilweisen) \n\nWegfall der «Heussi» aufgrund der geplanten Allmend respektive \npolysportiven Rasensportfläche, in baldiger Zukunft zu prekären \n\nPlatzverhältnissen käme und jegliches weitere Mitgliederwachstum \n\nder Fussballvereine verunmöglicht würde mangels Platzreserven.  \nAuch der FC Uster möchte auf der Heussi bleiben. Dies unter an-\n\nderem aufgrund der zentralen Lage der Wiese, welche es jünge-\nren Kindern ermöglicht, ohne Mami-Papi Taxi selbständig ins Trai-\n\nning zu gelangen und weil die über 100-jährige Vereinskultur auf \n\nder Heussi identitätsstiftend ist für viele Ustermer/innen. Deshalb \nsoll die heutige Nutzungsweise der Heussi erhalten werden für die \n\nnächsten Generationen und deren Kinder. \n\n \n\n   \n\nKPB 24.3.2025 Zu diesem Antrag nimmt die KPB keine Stellung.  \n\n \nEs ist vorzumerken, dass damit für die Beratungen im Gemeinde-\n\nrat drei gleichgeordnete Anträge vorliegen, und zwar  \nStadtrat,  \n\nAntrag KPB Antrag 2a und  \nAntrag Simon Vlk/Ali Özcan/Claudia Frei 2b  \n\n(Abstimmungsverfahren gemäss Art. 75 Abs. 4 OrgErl GR). \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 17/27 \n     \n\n \n\n \n\n3.10. Diverses  \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 139 (zweckmässige Umsetzung der Bedürfnisse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: B1 Ziele  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzen: \nDie Stadt Uster begegnet den organisatorischen, gesell-\n\nschaftlichen, politischen und infrastrukturellen Anforde-\nrungen mit einem vielfältigen, zeitgemässen, zweckmäs-\n\nsigen und nachhaltigen Angebot. \n\n \n\nBegründung: Die öffentlichen Bauten müssen nicht immer Architektenlösungen \n\nsein, die eine zweckmässige Umsetzung der Bedürfnisse in den al-\n\nlermeisten Fällen verteuern. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 18/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 141 (Anforderungen öffentliche Bauten) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: B1 AF, b)  \n\n   \n\nAntrag: Teilweise Streichung/Ergänzung: \n\nDie Grundstücke für öffentliche Bauten und Anlagen wer-\nden flächeneffizient genutzt. Neue Bauten werden städte-\n\nbaulich und architektonisch gut in ihre Umgebung einge-\n\npasst und leisten einen positiven Beitrag zum Stadtbild. \nDie Gebäude werden nutzungsflexibel gestaltet und be-\n\nrücksichtigen die Aspekte der ökonomischen und klimage-\nrechten Bauweise in Erstellung und Betrieb. Es werden \n\nnur nachhaltige Energieträger eingesetzt.  \n\n \nEventualiter: \n\n \nLetzter Satz, einfügen: Es werden möglichst nur nach… \n\n \n\nBegründung: \nMit der Formulierung architektonisch gut wird die Meinung ze-\nmentiert, alle städtischen Projekte müssten zwingend mittels Ar-\n\nchitekturwettbewerb qualitativ abgestützt werden. \n\nSchlusssatz unnötig, da klimagerechte Bauweise in Erstellung und \n\nBetrieb bereits ausreichend auf die Nachhaltigkeit eingehen. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nEventualantrag entfällt. \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 19/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 142 (Villa am Aabach) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 9 Karte und 10  \n\nNummer/Bezeichnung: B2.04 Villa aA  \n\n   \n\nAntrag: Handlungsauftrag ergänzen \n\n«Gastronutzung prüfen» (neue Fassung) \n\n \n\nBegründung: Beste Idee des ganzen Richtplans  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 7:0 Stimmen angenommen. \n \n\nKPB 8.3.2025: \n\nRückkommen angenommen, Antrag: \nEintrag streichen. \n\nAntrag mit 8:0 angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 20/27 \n     \n\n \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 142a (Villa am Aabach) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 9 Karte und 10  \n\nNummer/Bezeichnung: B2.04 Villa aA  \n\n   \n\nAntrag: Streichen bisheriger Eintrag B2.04 Villa am Aabach, dafür \n\nneuer Eintrag: \n\nKapitel B4 Kultur und Begegnung \n \n\nNr. Bezeich-\nnung \n\nVeror-\ntung \n\nKarte \n\nX in \nSpalte \n\nHandlungs-\nauftrag \n\nB4.10 Familien-\nzentrum \n\nVilla am \nAabach \n\nGeplant Erstellen, \nKombination \n\nmit weiteren \n\nöffentlichen \nNutzungen \n\nprüfen  \n \n\nVilla im öffent-\nlichen Park \n\n \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 21/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 149 (Nutzungen Eintrag Gemeinschaftszentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 19 Karte und 20  \n\nNummer/Bezeichnung: B4.05   \n\n   \n\nAntrag: Bezeichnung: Gemeinschaftszentrum Publikumswirksame \n\nNutzung \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 5:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 22/27 \n     \n\n \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 1 (Pflegezentrum Dietenrain Verlegung prüfen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 27  \n\nNummer/Bezeichnung: B6.01   \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ergänzen:  \n\nPflegezentrum Dietenrain; bestehend; Umbau oder Er-\nsatzneubau mit qualitätssicherndem Verfahren, bei aus-\n\ngewiesenem Bedarf Durchstossung kantonales Siedlungs-\n\ngebiet mittels Teilrevision Richt- und Nutzungsplanung \nvornehmen; Verlegung Standort prüfen \n\n \n\nBegründung: Anstelle eines Ersatzneubaus ist ein solcher an einem zentraleren \nStandort zu prüfen wie z.B. das Areal des Stadthofsaals oder im \n\nPerimeter Park am Aabach. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 23/27 \n     \n\n \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 4 (Bootshaus) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: B7.08 Hafenanlage inkl. Bojenfeld, Bootshaus und Trockenplatz  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ändern: Erhalten, \n\nweiterentwickeln, Sanierung und bedürfnisgerechter Aus-\nbau des Bootshauses; Integration in frei zugängliches \n\nSeefeld mit durchgehendem Wegenetz am Wasser \n\n \n\nBegründung: Es ist bekannt, dass die Infrastruktur für die dort angesiedelten \nWassersportnutzungen bei weitem nicht mehr genügt. Eine Sanie-\n\nrung und Erweiterung dieser Infrastruktur, eingebettet in ein Ge-\nsamtkontext mit der Verbesserung der Zugänglichkeit ans Wasser, \n\nist nötig. \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 24/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 154 (Werkhof mit Sammelstelle in Loren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 34 Karte und 35  \n\nNummer/Bezeichnung: B8.01 Werkhof Stadthaus West  \n\n   \n\nAntrag: Aufheben, mit Sammelstelle in Loren realisieren \n\nHandlungsauftrag: \nVerlegung prüfen \n\n \n\nBegründung: Siehe auch B8.05  \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag geändert und mit 6:1 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 25/27 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 155 (Maximale Ausnützung Parzelle) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 35  \n\nNummer/Bezeichnung: B8.06  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: Erstellen. Dabei soll eine maximale zonenkon-\nforme Ausnutzung angestrebt werden. \n\n \n\nBegründung: Vor dem Hintergrund der Innenverdichtung soll in jedem Fall bei \nNeubauten der öffentlichen Hand die maximale zonenkonforme \n\nAusnutzung angestrebt werden. Unternehmerisches Handeln, wie \nes private Akteure auch anstreben würden.  \n\n \n\n   \n\nKPB 25.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 26/27 \n     \n\n \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 7 (Gasversorgung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 33, 36  \n\nNummer/Bezeichnung: B8 Ziele, B8.09 – B8.21 B8.20  \n\n   \n\nAntrag: Es seien die Ziele in B8 wie folgt zu ergänzen: \n\n• Für die bestehende Gasversorgung wird nach Vorlie-\n\ngen des revidierten Energieplans eine Rückbaustrate-\ngie erarbeitet. \n\n• Die bestehende Gasversorgung wird in Übereinstim-\n\nmung mit dem Energieplan weiter betrieben, stillge-\nlegt, umgenutzt oder langfristig rückgebaut. \n\nEs seien die Handlungsaufträge im Teil B8.09-21 wie folgt \n\nzu ändern: \nErhalten, weiterentwickeln umnutzen oder Rückbaustra-\n\ntegie entwickeln  \n\n \n\n \n\nBegründung: Gemäss Klimastrategie der Stadt Uster ist das Gasnetz mittelfristig \n\nzurückzubauen. Die Rückbaustrategie und deren Zeitraum liegt je-\ndoch noch nicht vor. Um «Strandet Assets» und Ersatzforderun-\n\ngen von Gasbezügern im Falle eines Rückbaus des Gasnetzes zu \nvermeiden, soll aus der Formulierung im Richtplan der zukünftige \n\nRückbau antizipiert werden können. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 KPB 27.1.2025: \n\nAntrag geändert und mit 5:2 Stimmen angenommen. \n[Redaktionelle Änderung vom 24.2.2025: B8.21 ist das Kleinwas-\n\nserkraftwerk Zellweger.] \n\n \nKPB 8.3.2025: Rückkommen, anschliessend \n\nAntrag erneut geändert und mit 8:0 Stimmen angenom-\nmen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 27/27 \n     \n\n \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 4000 (Wertstoffsammelstelle) \n\n   \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 35  \n\nNummer/Bezeichnung: B8.02 und B8.06 Wertstoffsammelstelle  \n\n   \n\nAntrag: Die kommunalen Festlegungen B8.02 und B8.06 sind wie folgt zu \n\nändern:  \n\n \nB8.02 Handlungsauftrag: Aufheben, Nutzung in neue Wertstoff-\n\nsammelstelle Loren verschieben Umnutzung/Ersatzneubau für Ar-\nbeiten mit Bahnhofarealerweiterung. Mit qualitätssichernden Ver-\n\nfahren realisieren, Entwicklung als Public Private Partnership-\nVorhaben prüfen. Erhalten, weiterentwickeln, für eine massgebli-\n\nche Vergrösserung neuen Standort prüfen. \n\n \nB8.06 Streichen  \n\n \nDie zugehörigen Einträge in den Karten sind ebenfalls anzupas-\n\nsen.  \n\n \n\nBegründung: Durch die Verlegung des Standortes an den Siedlungsrand, ent-\nsteht unnötiger Mehrverkehr. Viele Leute können heute den Abfall \n\nauf dem Weg zum Einkaufen ohne grossen Umweg entsorgen. Bei \neinem Standort am Siedlungsrand werden die Wege oder Um-\n\nwege länger und wer heute ev. das Velo nutzt, nimmt mit dem \nlängeren Weg dann eher das Auto, was dem Ziel Uster stiegt um \n\ndefinitiv widerspricht. \n\n \nDas Projekt für die neue Sammelstelle in der Loren wurde in der \n\nVolksabstimmung vom 18.5.2025 mit 64.28% abgelehnt. Das ge-\nplante Projekt, aber auch der Standort in der Loren scheint von \n\nder Bevölkerung nicht gewünscht zu sein.  \n\n \n\nKPB 23.6.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n   \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n \n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 7. Mai 2025 \n\nNr. 617/2025 \n\nV4.04.71 \n\n \n\nAnfrage 617/2025 von Andres Ott (SVP): «Sind die städtischen Solaranlagen  \n\nwirtschaftlich?» \n\n \n\n \n\nDie Stadt Uster investiert jährlich bedeutende Mittel in den Zubau eigener Solaranlagen. Vor dem \n\nHintergrund eines haushälterischen und verantwortungsbewussten Umgangs mit öffentlichen Gel-\n\ndern bitte ich den Stadtrat um eine vertiefte Auskunft zur Rentabilität dieser Anlagen. \n\n \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Kosten-Nutzen-Rechnung einer typischen Kleinanlage: Bitte zeigen Sie anhand einer exemplari-\n\nschen Solaranlage (z.B. auf dem Kindergarten Stöcklerstrasse) auf, wie sich die Investition über \n\ndie gesamte Lebensdauer wirtschaftlich darstellt. Dabei interessieren insbesondere sämtliche \n\nrelevanten Kosten: Planung, Bewilligung, Bau, Betrieb, Unterhalt, Reparaturen, Amortisation, \n\nKapitalverzinsung. Sowie die erwarteten Erträge durch Eigenverbrauch und Netzeinspeisung. \n\nAls Übersicht die wichtigsten Daten von allen Anlagen in einer Tabelle. \n\n2. Beitrag ans Stromnetz in Uster: Welchen konkreten Nutzen bringen die städtischen Solaranla-\n\ngen für das lokale Stromnetz? Wird z.B. eine erhöhte Netzstabilität erreicht oder sind infrastruk-\n\nturelle Einsparungen (z.B. kleinere Kabelquerschnitte) dank der dezentralen Produktion für den \n\nEigenverbrauch möglich? \n\n3. Einfluss auf den Strompreis für die Bevölkerung: Wirken sich die städtischen Anlagen auf den \n\nStrompreis für die Strombezüger (pro kWh) positiv oder negativ aus? Wie ist dieser Effekt bei \n\nweiterem Zubau zu beurteilen? \n\n4. Erfolgskontrolle der Investitionen: Findet eine regelmässige und systematische Erfolgskontrolle \n\nder Investitionen in Solaranlagen statt? Falls ja: Wer ist dafür zuständig, in welchem Rhythmus \n\nerfolgt die Kontrolle und welche Resultate liegen vor? Falls nein: Wäre eine solche Kontrolle \n\nnicht angezeigt? \n\n5. Einfluss von Förderinstrumenten: Inwiefern beeinflussen kantonale und nationale Förderpro-\n\ngramme (wie KEV, Pronovo, etc.) die Wirtschaftlichkeit dieser Anlagen? Bitte zeigen Sie den ef-\n\nfektiven Subventionsanteil gegenüber dem von der Stadt selbst getragenen Aufwand auf. \n\n6. Vergütungstarife und Strombezugskosten: Mit welchen aktuellen und prognostizierten Tarifen \n\nist zu rechnen – sowohl bei der Netzeinspeisung als auch beim Strombezug? \n\n7. Stromspeicherung in Uster: Gibt es Überlegungen, den in Uster produzierten Solarstrom lokal \n\nzu speichern? Falls ja, inwiefern würde dies die Kosten pro kWh beeinflussen? \n\n \n\nIch danke Ihnen für die transparente Beantwortung dieser Fragen im Sinne einer faktenbasierten \nBeurteilung städtischer Investitionen und im Interesse einer wirtschaftlich sinnvollen Energiepolitik. \n\n \n\n \n\nUster, 7. Mai 2025     Andres Ott (SVP) \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n\n \n\nUster, 8. Juli 2025 \nNr. 624/2025 \nV4.04.71 \n\nAnfrage 624/2025 von Paul Stopper (BPU):  \n\n \n\nAuf der Bankstrasse/Bahnhofplatz ist das allabendliche «Verkehrspuff» Realität (siehe Hintergrund-\n\nInfo am Schluss der Anfrage) \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Welches sind die Gründe, dass das schon seit Jahrzehnten als Schlüsselprojekt bezeichnete \n\nObjekt «Bahnhofzentrum» kein «My» weitergebracht werden konnte? \n\n2. Ist sich der Stadtrat bewusst, dass dieser Zustand den öV-Fahrgästen resp. der VZO und da-\n\nmit auch dem ZVV, pro Jahr mindestens 75'000 Franken für den allabendlichen Verkehrs-\n\ndienst anfallen, seit 2013 also gegen 900'000 Franken? \n\n3. Ist der Stadtrat nicht auch der Meinung, dass dieses Geld besser in Angebots-Ausbauten in-\n\nvestiert werden sollte statt in die «Verwaltung» und Beibehaltung eines ausgesprochenen \n\nVerkehrsärgernisses (Regelung des Verkehrspuffs)? \n\n4. Ist der Stadtrat bereit, unverzüglich alle Hebel in Bewegung zu setzen, um die Bankstrasse \n\nvom anliegerfremden Durchgangs-Privatverkehr zu befreien und so dem Busverkehr, den \n\nFussgängern und den Velofahrern absoluter Vortritt zu geben? \n\n5. Falls der Stadtrat dazu nicht bereit wäre: ist er wenigstens bereit, der VZO resp. dem ZVV die \n\nKosten für den allabendlichen Verkehrsdienst rückzuerstatten (seit ca. 2013 Jahren)? Wenn \n\nnicht, weshalb nicht?  \n\n6. Müsste der Stadtrat nicht dem Gemeinderat einen jährlich wiederkehrenden Kredit zur Finan-\n\nzierung des Verkehrsdienstes beantragen? \n\n7. Auf wann hat der Stadtrat vor, dem Gemeinderat einen Projektierungskredit für das von ihm \n\nseit Jahren als Schlüsselprojekt bezeichneten Bushof vorzulegen? \n\nZusammenhang zwischen Verkehrsregime auf der Bankstrasse und dem «Attraktiven Stadtzent-\n\nrum» Webern-/Gerichtsstrasse gemäss Auflageprojekt vom 04. Juni – 04. Juli 2025 \n\nVom 4. Juni bis 4. Juli 2025 führt der Stadtrat gemäss § 16 und § 17 des Strassengesetzes die öf-\n\nfentliche Auflage für das Projekt «Attraktives Stadtzentrum (Webern- und Gerichtsstrasse)» \n\ndurch. \n\nFragen: \n\n8. Wurde das aufliegende Projekt «Attraktives Stadtzentrum» unter Berücksichtigung eines Ver-\n\nkehrsregimes mit einer Bankstrasse ohne anliegerfremdem Privatverkehr von der Winterthu-\n\nrer- bis zur Bahnhofstrasse entworfen? \n\nBushof Uster-SBB, Bankstrasse, Projekt «Attraktives Stadtzentrum Webern-/ \nGerichtsstrasse»; eine unendliche Geschichte \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n\n 624/2025 │Seite 2/3 \n \n\n9. Wenn nicht: Weshalb nicht? \n\n10. Ist der Stadtrat bereit, das Projekt Umgestaltung der Webern- und Gerichtsstrasse so lange \n\nzurückzustellen, bis das Verkehrsregime auf der Bankstrasse zwischen Winterthurer- und \n\nBahnhofstrasse definiert und festgesetzt ist, resp. bis mindestens ein mehrmonatiger Ver-\n\nsuchsbetrieb auf der Bankstrasse durchgeführt worden ist und die Auswirkungen auf das «At-\n\ntraktive Stadtzentrum erkennbar sind? \n\nUster, 8. Juli 2025 \n\n \n\nPaul Stopper \n\n \n\nHintergrund-Info \n\nAm 15. Mai 2020 reichte ich die Anfrage 588/2020 betreffend «STEK 2035: «Uster steigt um. \n\nWann? Auf was? Erst 2035?» ein. Darin erkundigte ich mich u.a., auf wann das Projekt "Bahn-\n\nhofzentrum" terminiert (planerisch, kreditmässig, baulich) sei und ob bereits "Werkstattskizzen" be-\n\nstünden? Aber auch, auf wann der Stadtrat bereit sei, den nicht anliegerbezogenen Durchgangs-\n\nPrivatverkehr auf der Bankstrasse zugunsten der Fussgänger, Velofahrer und eines ungehinderten \n\nBusverkehrs zu unterbinden, allenfalls in Form eines mehrmonatigen Verkehrs-Versuches. Vor allem \n\nauch um die enormen Kosten der VZO für die täglich zu leistenden "Verkehrsdienste" einzusparen \n\n(ca. 75'000 Franken pro Jahr). Dieser Betrag wird nämlich nicht etwa von der Stadt als Strassenhal-\n\nter getragen, sondern von der VZO. Die VZO wird diesen Betrag auf die die öV-Fahrgäste abwälzen, \n\nzB durch Verzicht auf dringende Angebotsausbauten (die öV-Fahrgäste danken das herzlich!). \n\nDie Antworten des Stadtrates vom 7. Juli 2020 lauteten: «Der Stadtrat hat mit Beschluss Nr. 195 \n\nvom 28. Mai 2019 das Projekt «Bahnhofzentrum Uster» lanciert. Diesem Beschluss können alle rele-\n\nvanten Fakten entnommen werden. Weitere Fakten können den stadträtlichen Stellungnahmen zu \n\nder Motion 603/2017 «Erhaltung der Anzahl Veloparkplätze beim Bahnhof Ost» (eingereicht von Ka-\n\nrin Niedermann, Paul Stopper, Ursula Räuftlin und Patricio Frei), dem Postulat 632/2018 «Techni-\n\nsche und finanzielle Abklärungen für eine Aufwertung der Personenunterführung Mitte zusammen \n\nmit einer Vergrösserung von (bewachten) Abstellmöglichkeiten für Velos unter den Geleisen am \n\nBahnhof Uster» (eingereicht von Paul Stopper) und der Anfrage 525/2018 «Zukünftiger Standort \n\nBusbahnhof» (eingereicht von Markus Ehrensperger und Christoph Keller) entnommen werden. So-\n\nbald neue Erkenntnisse vorliegen wird der Stadtrat diese kommunizieren und dem Gemeinderat ei-\n\nnen Antrag für einen Projektierungskredit unterbreiten».  \n\nAuf die Frage 3: «Auf wann ist der Stadtrat bereit, den Durchgangsverkehr auf der Bankstrasse zu-\n\ngunsten der Fussgänger, Velofahrer und eines ungehinderten Busverkehrs zu unterbinden, allenfalls \n\nin Form eines mehrmonatigen Versuches? (Damit können die enormen Kosten der VZO für die täg-\n\nlich geleisteten «Verkehrsdienste» eingespart werden!), antwortete der Stadtrat: «Das künftige Ver-\n\nkehrsregime der Bankstrasse ist Bestandteil des Schlüsselprojektes ‘Bahnhofzentrum’ (siehe Ant-\n\nwort zu Frage 2)». \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n\n 624/2025 │Seite 3/3 \n \n\nAm 16. Dezember 2021 reichte ich das Postulat 664/2021 betreffend «Bankstrasse/Bahnhofplatz» \n\nmit folgendem Wortlaut ein: «Der Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, auf wann die Bankstrasse \n\nzwischen Dammstrasse und Bahnhofstrasse für den Autoverkehr gesperrt werden kann». Zur Be-\n\ngründung führte ich aus: «Auf der Bankstrasse herrscht seit Jahrzehnten ein grosses Verkehrs-\n\nChaos: Privat-Autos, öffentliche Busse, Velofahrer und Fussgänger kommen sich in teilweise gefähr-\n\nlicher Weise in die Quere. In den abendlichen Spitzenzeiten muss seit 2013 – d.h. seit acht \n\nJahren – ein Verkehrsdienst eingesetzt werden, der dafür sorgt, dass dem verspätungs-\n\nanfälligen öffentlichen Busverkehr Vorfahrt gewährleistet werden kann». Die Antwort \n\ndes Stadtrates vom 3. September 2022 zu dem vom Gemeinderat überwiesenen Postulat lautete \n\nu.a.: \n\n«Im Weiteren erachtet es der Stadtrat als zentral für die Akzeptanz von Massnahmen, dass restrik-\n\ntive Eingriffe einen positiven Nutzen erzeugen. Die Restriktion eines Fahrverbotes müsste hier eine \n\nverminderte Unfallgefahr, Aufwertung des Strassenraumes für anderweitige Nutzungen oder zumin-\n\ndest eine Nachfrage für eine grössere Verweildauer der Passanten im Strassenraum haben. Diese \n\nAspekte sieht der Stadtrat mit einer temporären Sperrung während den Wintermonaten als nicht \n\ngegeben. \n\n(…) \n\nJa nach dem, welche «Bausteine» der Gemeinderat zur Umsetzung bestimmt, wird die Bankstrasse \n\nBestandteil des Projektes Bahnhofzentrum. Klares Ziel des Stadtrates ist es diese aufzuwerten und \n\ndamit die Verbindung ins Stadtzentrum zu verbessern. Auch die historische Gebäudezeile entlang \n\nder Bankstrasse soll so wieder besser zur Adressbildung der Stadt Uster beitragen. Eine verbindliche \n\nZusicherung zum terminlichen Vorgehen kann aufgrund der Abhängigkeiten nicht vorgenommen \n\nwerden. Ziel des Stadtrates ist jedoch, dass sich der Gemeinderat noch 2023 mit einer Kre-\n\nditvorlage zum Bahnhofzentrum auseinandersetzen kann». \n\nSeither sind 5 Jahre ins Land gezogen, ohne dass auf der Bankstrasse irgendein Randstein ver-\n\nsetzt oder dass ein Versuch mit einem autoarmen Verkehrsregime auf der Bankstrasse durchgeführt \n\nworden wäre. Auch liegt kein Projektierungskredit für den Bushof vor.  \n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n \n \n\nSeite 1/4 \n\n \n\nUster, 01.07.2025 \nNr. 615/2025 \nV4.04.71 \n\nANFRAGE 615/2025 VON MARC THALMANN (FDP) UND \nGIANLUCA DI MODICA (FDP):  «SPEZIALFINANZIERUNG \nABFALLBEWIRTSCHAFTUNG IN SCHIEFLAGE?»;  ANTWORT \nDES STADTRATS \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \nAm 11. April 2025 reichten die Ratsmitglieder Marc Thalmann (FDP) und Gianluca Di Modica (FDP) \nbeim Präsidenten des Gemeinderates die Anfrage Nr. 615/2025 betreffend «Spezialfinanzierung \nAbfallbewirtschaftung in Schieflage?» ein.  \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n«In der Jahresrechnung 2024 schreibt der Stadtrat auf Seite A-18, dass die Spezialfinanzierung \naufgrund des – durch den Preisüberwacher verordneten – Abbaus der Einlagen nun einen \nFinanzfehlbetrag aufweist, welcher gemäss Vorgaben der Buchführung Zürcher Gemeinden innert \nfünf Jahren abgetragen werden muss.  \nAuch in der Weisung zur Abstimmung zur Bewilligung des Projektierungskredits von CHF 600'000 \ninkl. MWST für das Projekt «Neue Hauptsammelstelle und Integrationsangebote in der Loren» \nfindet sich auf Seite 10 der Hinweis auf eine Erhöhung der Abfallgebühren ab dem Jahr 2026.  \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n1. Wie hoch war der Bestand der Spezialfinanzierung zum Zeitpunkt der Intervention des \n\nPreisüberwachers? \n2. Welche Massnahmen und in welchem Umfang empfahl der Preisüberwacher zum Abbau des \n\nSpezialkontos? \n3. Ist dem Stadtrat bewusst, dass die Anträge des Preisüberwachers Empfehlungen sind, denen \n\nnicht, resp. nicht in vollem Umfang gefolgt werden muss? \n4. Ende 2023 wies das Konto der Spezialfinanzierung eine Unterdeckung von etwas über CHF \n\n110'000 aus, nachdem seit 2020 rund CHF 2.8 Mio. mit jährlichen (gerundeten) Defiziten \nzwischen CHF 500'000 und CHF 900'000 abgebaut wurden. Weshalb wurde der Mittelverzehr \nnicht früher «gebremst»? \n\n5. Der Stadtrat hielt im Budget 2025 auf Seite 22, «6. Spezialfinanzierungsbereiche» fest: «Der \nSpezialfinanzierungsbereich «Abfallbewirtschaftung» sieht im Budget einen Ertragsüberschuss \nvon 0,2 Mio. Franken vor. Im Ergebnis enthalten ist eine Erhöhung der Gebühren.» Uns ist \nnicht bekannt, dass der Stadtrat eine Erhöhung der Gebühren festgesetzt hat. Auf wann ist \ndiese geplant und weshalb? \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/4 \n\n \n\n6. Wie verändert sich der erwartete Abschluss 2025 der Spezialfinanzierung aufgrund des \nReferendums gegen die neue Hauptsammelstelle? \n\n7. Mit welcher Erhöhung ist bei den Gebühren zu rechnen und was sind die Auswirkungen auf den \nDurchschnittshaushalt in Uster, wenn die neue Hauptsammelstelle gebaut wird? \n\n8. Mit welcher Erhöhung ist bei den Gebühren zu rechnen und was sind die Auswirkungen auf den \nDurchschnittshaushalt in Uster, wenn die neue Hauptsammelstelle nicht gebaut wird? \n\n9. Wie sind heute der Unterhalt und die Leerung von Abfallbehältnissen sowie die Aufwendungen \ngegen Littering auf öffentlichem Grund finanziert? \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nFrage 1: \n«Wie hoch war der Bestand der Spezialfinanzierung zum Zeitpunkt der Intervention des Preisüber-\nwachers?» \nAntwort: \nAufgrund von Hinweisen aus der Öffentlichkeit, welche Indizien für überhöhte Abfallgebühren in der \nStadt Uster lieferten, unterbreitete der Preisüberwacher am 27. April 2017 seine Empfehlungen für \nden Abbau der Reserven der Spezialfinanzierung der Abfallbewirtschaftung der Stadt Uster. Diese \nEmpfehlungen beruhen auf der Jahresrechnung 2016. Der Endbestand der Spezialfinanzierung der \nAbfallbewirtschaftung betrug im Jahr 2016 rund 3 222 000 Franken. \n \nFrage 2: \n«Welche Massnahmen und in welchem Umfang empfahl der Preisüberwacher zum Abbau des \nSpezialkontos?» \nAntwort: \nDer Preisüberwacher beantragte den Abbau der Reserven der Spezialfinanzierung der Abfallbewirt-\nschaftung auf 15 % des totalen Aufwands der laufenden Rechnung. Der totale Aufwand der laufen-\nden Rechnung betrug im Jahr 2016 rund 3 036 000 Franken, weshalb der Preisüberwacher einen \nAbbau der Reserven auf rund 450 000 Franken empfahl. Um diesen Reserveabbau zeitnah zu er-\nreichen, empfahl er, die Abfalltarife ab 2018 und bis mindestens 2021 um durchschnittlich 12,5 % \nzu senken. \n \nFrage 3: \n«Ist dem Stadtrat bewusst, dass die Anträge des Preisüberwachers Empfehlungen sind, denen \nnicht, resp. nicht in vollem Umfang gefolgt werden muss?» \nAntwort: \nDem Stadtrat ist bewusst, dass es sich bei den Anträgen des Preisüberwachers um Empfehlungen \nhandelt. Der Stadtrat folgt diesen Empfehlungen nur, wenn es sich in seinem Erachten um eine \nsinnvolle und adäquate Lösung handelt. Es ist jedoch festzuhalten, dass die politische Gemeinde \nUster in ihrem Entsorgungsgebiet über ein lokales öffentliches Monopol in der Abfallentsorgung \nverfügt. Damit ist der Artikel 2 des Preisüberwachungsgesetz (PüG) anwendbar und die Unter-\nstellung unter das PüG gegeben. Daraus resultiert, dass die Bevölkerung Rekurs gegen die \nGebührenanpassung ergreifen kann und vor Gericht Recht bekommen könnte.  \n\nIm Jahr 2018 wurden die Abfalltarife gesenkt, aber nicht im vom Preisüberwacher vorgeschlagenen \nAusmass.   \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/4 \n\n \n\nFrage 4: \n«Ende 2023 wies das Konto der Spezialfinanzierung eine Unterdeckung von etwas über \nCHF 110'000 aus, nachdem seit 2020 rund CHF 2.8 Mio. mit jährlichen (gerundeten) Defiziten \nzwischen CHF 500'000 und CHF 900'000 abgebaut wurden. Weshalb wurde der Mittelverzehr nicht \nfrüher «gebremst»?» \nAntwort: \nDie Dringlichkeit wurde während des Budgetprozesses im Jahr 2022 anhand der Jahresrechnung \n2021 unterschätzt, weshalb die Gebühren erst per 1. Januar 2024 erhöht wurden. Im Nachhinein \nstellten sich auch die angepassten Gebühren als unzureichend heraus. \n \nFrage 5: \n«Der Stadtrat hielt im Budget 2025 auf Seite 22, «6. Spezialfinanzierungsbereiche» fest: «Der \nSpezialfinanzierungsbereich «Abfallbewirtschaftung» sieht im Budget einen Ertragsüberschuss von \n0,2 Mio. Franken vor. Im Ergebnis enthalten ist eine Erhöhung der Gebühren.» Uns ist nicht be-\nkannt, dass der Stadtrat eine Erhöhung der Gebühren festgesetzt hat. Auf wann ist diese geplant \nund weshalb?» \nAntwort: \nGestützt auf Artikel 8 Absatz 2 der Abfallverordnung der Stadt Uster vom 11. Februar 2019 wurde \ndas Gebührenreglement 2025 mit Stadtratsbeschluss Nr. 248 am 4. Juni 2024 erlassen und die \nTarife für die Gebührensäcke, Sperrgutmarken, Kunststoffsammelsäcke und den Betriebskehricht \nerhöht. \n \nFragen 6 + 7: \n«Wie verändert sich der erwartete Abschluss 2025 der Spezialfinanzierung aufgrund des Referen-\ndums gegen die neue Hauptsammelstelle?» \n«Mit welcher Erhöhung ist bei den Gebühren zu rechnen und was sind die Auswirkungen auf den \nDurchschnittshaushalt in Uster, wenn die neue Hauptsammelstelle gebaut wird?» \nAntwort: \nDurch die Ablehnung des Projektierungskredits werden die erwarteten Investitionen im Jahr 2025 \nund Folgejahre nicht getätigt, jedoch werden alle bisherigen Investitionen für dieses Projekt ausser-\nordentlich im Jahr 2025 abgeschrieben. Entsprechend sind die Auswirkungen auf die Gebühren ab \n2026 sehr gering. \n \nFrage 8: \n«Mit welcher Erhöhung ist bei den Gebühren zu rechnen und was sind die Auswirkungen auf den \nDurchschnittshaushalt in Uster, wenn die neue Hauptsammelstelle nicht gebaut wird?» \nAntwort: \nUnabhängig vom Bau einer neuen Hauptsammelstelle muss das Defizit der Spezialfinanzierung der \nAbfallbewirtschaftung der Stadt Uster gemäss Artikel 88 Absatz 4 (Artikel 93 Absatz 2) des Zürcher \nGemeindegesetz innert 5 Jahren abgebaut werden, weshalb eine Gebührenanpassung per 2026 \nvorgenommen wird. \n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/4 \n\n \n\nFrage 9: \n«Wie sind heute der Unterhalt und die Leerung von Abfallbehältnissen sowie die Aufwendungen \ngegen Littering auf öffentlichem Grund finanziert?» \nAntwort: \nDer Unterhalt und die Leerung von Abfallbehältnissen ohne Abfalltrennung werden über die \nAbteilung Bau finanziert. Die Kosten für die Verbrennung dieser Abfälle werden über die Spezial-\nfinanzierung der Abfallbewirtschaftung finanziert.  \nSensibilisierungsmassnahmen gegen Littering werden von der Spezialfinanzierung der Abfallbewirt-\nschaftung gedeckt und Aufwände für das Entfernen von Littering-Abfall werden von der Abteilung \nBau übernommen. \n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 615/2025 der Ratsmit-\nglieder Marc Thalmann (FDP) und Gianluca Di Modica (FDP) betreffend «Spezialfinanzierung Abfall-\nbewirtschaftung in Schieflage?» Kenntnis zu nehmen.  \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n \n \n\n\n