text: \n \n\nStadtrat  \n\n \n \n\n \n\nUster, 4. Dezember 2012 \nNr. 540/2012 \nV4.04.71 \n\nSeite 1/3 \n\nAn die  \nMitglieder des \nGemeinderates Uster \n\nPOSTULAT NR.  540 DES RATSMITGLIEDES RAOUL STÖCKLE \nBETREFFEND «ZERTIFIZIERTER ERNEUERBARER STROM \nALS STANDARDPRODUKT» \nBERICHT UND ANTRAG \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDas Ratsmitglied Raoul Stöckle reichte beim Präsidenten des Gemeinderates ein Postulat betreffend \n«Zertifizierter erneuerbarer Strom als Standardprodukt» ein.  \n\nDas Postulat hat folgenden Wortlaut: \n\n«Der Stadtrat wird beauftragt, über seine Einflusskanäle zur Energie Uster AG1 darauf hinzuwirken, \ndass auch die Energie Uster AG analog zum ewz ein vollständig erneuerbares und zertifiziertes \nStromprodukt als Standard einführt. Dabei soll kein Bezugszwang bestehen, Kunden - die keinen \nsolchen Standardmix aus vollständig erneuerbaren Strom wollen, müssen dies jedoch entsprechend \nbei der Energie Uster AG aktiv beantragen. \n\nBegründung \n\newz hat per 1. Oktober 2006 neue Stromprodukte unterschiedlicher ökologischer Labels eingeführt, \nzwischen welchen die Kundinnen und Kunden frei wählen können. Kundinnen und Kunden, die kein \nspezifisches Produkt bestellen, erhalten automatisch das mit dem Label „naturemade basic“ \nbenannte Stromprodukt ewz.naturpower (dieses Stromprodukt besteht mehrheitlich aus Strom aus \n«naturemade basic»-zertifizierten Wasserkraftanlagen und einem Anteil Ökostrom aus «naturemade \nstar»-zertifizierten Kraftwerken (ebenfalls Wasserkraft, sowie Biomasse und Wind). \n\nDie ewz-Kunden haben durch die freie Wahl der Stromprodukte die Wahl zwischen ökologisch und \nkonventionell produziertem Strom. Da den Kunden als Standardprodukt jedoch automatisch ein \nzertifiziertes, erneuerbares Stromprodukt geliefert wird, ist der Anteil von erneuerbaren Energien \nam Liefermix in der Stadt Zürich deutlich höher als in anderen Schweizer Gemeinden. \n\nDas Standardprodukt ewz.naturpower kostet pro kWh aktuell inkl. MWSt. 19.98 Rappen (Hochtarif). \nDer Preis ist damit lediglich 0.54 Rappen teurer als das günstigste Produkt ewz.mixpower, welches \n                                                \n1 Die Energie Uster AG gehört zu 100% der Stadt Uster und wird von Stadtrat Thomas Kübler (FDP) präsidiert. \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n\n540/2012 | Seite 2/3 \n\naus einem wesentlichen Teil Atomenergie besteht (19.44 Rp/kWh inkl. MWSt.). Bei einem \nJahresverbrauch von 3’000kWh entstehen somit einem Haushalt durchschnittlich Mehrkosten von \n16.20 Franken – ein geringer Preis für einen Energiehaushalt ohne jeglichen Atomstrom. Es besteht \nkein Zwang: Personen und Geschäfte, welche diese Mehrkosten für erneuerbare Energie nicht \ntragen wollen, können dies durch ein ‚Downgrading’ ihres Stromproduktes beim ewz erreichen. \n\nBesten Dank für die Unterstützung des Postulates.» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet das Postulat wie folgt: \n\nA. Formelles \n\nDer Stadtrat hat bereits im Rahmen der parlamentarischen Debatte über die Überweisung des \nPostulates darauf hingewiesen, dass aus ordnungspolitischer Sicht die Ablehnung dieses Postulats \nhätte beantragt werden müssen. Es sei auch an dieser Stelle nochmals festgehalten, dass der \nStadtrat als Vertreter der Aktionärin lediglich die ihm gemäss Schweizerischem Obligationenrecht \n(OR) zustehenden Kompetenzen hat. Die der Generalversammlung unübertragbar zugewiesenen \nBefugnisse sind in Art. 698 OR geregelt. Die vom Postulanten geforderte Einflussnahme auf das \nStandardstromprodukt, welches die Energie Uster AG anbietet, fällt nicht unter die Befugnisse der \nGeneralversammlung der Energie Uster AG. \n\nB. Inhaltlich \n\nDas Postulat wirft eine Frage auf, welche in den Verantwortungsbereich des Verwaltungsrates der \nEnergie Uster AG bzw. in denjenigen des Unternehmens fällt. Entsprechend hat der Stadtrat die \nEnergie Uster AG zur Stellungnahme eingeladen. Da das vorliegende Postulat und das Postulat Nr. \n542 der ehemaligen Gemeinderatsmitglieder Markus Bürki und Peter Grob in ihrer Stossrichtung \nbeinahe identisch sind, hat sich die Energie Uster AG in ähnlicher Weise vernehmen lassen. Die \nStellungnahme lautet wie folgt:  \n\n«Die Einführung von zertifiziertem erneuerbarem Strom als Standardprodukt – in der \nEnergiebranche auch „Green Default“ genannt – wäre grundsätzlich auch in Uster möglich. Die \nEnergie Uster AG hat die Möglichkeiten dieses „Green Default“ – letztmals im Rahmen der \nÜberarbeitung ihrer strategischen Ausrichtung diesen Sommer – geprüft und die Vor- und Nachteile \nentsprechend beurteilt. Bei einer Einführung müssten alle Kunden, welche diesen ökologischen \nGrundstandard nicht wünschen, dies der Energie Uster AG mitteilen. Diesen Kunden würde dann in \nder Regel „Graustrom“ (Strom unbekannter Herkunft) oder Atomstrom geliefert. Ohne Meldung des \nKunden würde Ökostrom als Grundstandard geliefert. Beispielsweise könnte, wie bei den \nbetrieblichen Liegenschaften der Stadt Uster, ein Strommix von 95 % „Aquastrom“, 2.5 % \n„Solarstrom“ und 2.5 % „Aabachstrom“ geliefert werden. Der hochwertige „Aabachstrom“ wäre \njedoch aufgrund der Kraftwerksgrösse und der Auslastung desselben Kraftwerks nicht in \ngenügender Menge vorhanden und müsste mit gleichwertiger Wasserenergie ergänzt werden. Die \nBeschaffung entsprechender Zertifikate wäre jedoch problemlos möglich. \n\nDie Energie Uster AG hat beschlossen, den „Green Default“ nicht einzuführen. Sie geht wie folgt \nvor: Zur Verbesserung der Stromzusammensetzung für alle Kundinnen und Kunden hat die Energie \nUster AG bereits frühzeitig die Stromzusammensetzung in der Grundversorgung per 1. Januar 2009 \nauf 50 % Wasserkraft angehoben, davon 25 % aus Wasserkraftwerken in der Schweiz. Die \nVerbesserung des Strommixes wird via Ökofonds finanziert. Im Jahr 2012 wird dieser Strommix \nvoraussichtlich auf 70 % Wasserkraft angehoben, davon mindestens 35 % aus Wasserkraftwerken \nin der Schweiz. Dieser Strommix wird allen Kundinnen und Kunden in der Stadt Uster im Rahmen \nder Grundversorgung geliefert, ein Abbestellen oder „Downgrading“ – wie beim „Green Default“ \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n\n540/2012 | Seite 3/3 \n\nmöglich – ist nicht vorgesehen. Der durchschnittliche Strompreis für Privatkunden (Uster Home+) \nim Rahmen der oben genannten Grundversorgung (Anteil Wasserstrom 50 % bzw. 70 %) beträgt \nbasierend auf Hochrechnungen im Jahr 2012 voraussichtlich 18.76 Rp/kWh (inkl. MwSt.), im Jahr \n2013 rund 18.25 Rp/kWh. Alle Kundinnen und Kunden, welche diesen Strommix auf freiwilliger \nBasis verbessern wollen, können dies durch die Bestellung der Stromprodukte „Aquastrom“, \n„Aabachstrom“ oder „Solarstrom“ tun („Upgrade-Modell“ mit Aufpreis). Beim „Aabachstrom“ und \n„Solarstrom“ können auch kleine Tranchen bestellt werden, je nach Anforderungen an die Qualität \nund abhängig von den finanziellen Möglichkeiten. Die Bestellungen von Solarstrom lösen in Uster \nden Bau von privaten Photovoltaikanlagen aus. Diese werden im Rahmen der Solarstrombörse \nfinanziell unterstützt und produzieren lokal die benötigte Solarenergie.» (Stellungnahme der Energie \nUster AG) \n\nDer Stadtrat schliesst sich dieser Stellungnahme an. Die Zusammensetzung des Standardstrommix \nvon bald 70 % Wasserkraft erachtet er als sehr gut. Zum einen wird mit dieser Qualität des \nStrommix verhindert, dass ein Teil der Strombezüger diesen Mix abbestellen und dann bis auf \nweiteres Atomstrom oder Strom unbekannter Herkunft beziehen würden. Dies wäre eine \nunerwünschte Verschlechterung einer nachhaltigen Stromversorgung in unserer Stadt. Im Weiteren \nist darauf hinzuweisen, dass die ökologische Ausrichtung der Energie Uster AG nicht «nur» \naufgrund des angebotenen Standardstrommix beurteilt werden kann. Der Verwaltungsrat wird dem \nStadtrat noch dieses Jahr und hernach im Januar/Februar 2013 dem Gemeinderat die überarbeitete \nStrategie des Unternehmens präsentieren. Dannzumal kann beurteilt werden, mit welcher allfälligen \n(teilweisen) Neuausrichtung die Energie Uster AG auf die zukünftigen Veränderungen zu reagieren \ngedenkt. \n\nDer Vollständigkeit halber sei auch darauf hingewiesen, dass der Stadtrat in seinen \nVerantwortungsbereichen zusammen mit dem Gemeinderat die vom Bundesrat angestrebte und \nbeschlossene «Energiewende» mitträgt. So wurde dem Gemeinderat soeben der revidierte \nEnergieplan zur zustimmenden Kenntnisnahme unterbreitet. Das Reaudit Label «Energiestadt» ist \nkürzlich erfolgt. Daraus ergibt sich ein Massnahmenplan, welcher nun in den kommenden Jahren \nsukzessive umgesetzt werden soll. Nach wie vor strebt der Stadtrat den Erhalt des Gold-Labels an, \nohne aber erhebliche Mittel hierfür verwenden zu können.  \n\nC. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, dem Bericht zuzustimmen und das Postulat Nr. 540 \nbetreffend «Zertifizierter erneuerbarer Strom als Standardprodukt» als erledigt abzuschreiben.  \n\nSTADTRAT USTER \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nUster, 28. August 2007  \nNr. 532/2007    \n\n532/2007 \nSeite 1/3 \n\nStadtrat\n\n \nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nAnfrage der Ratsmitglieder Daniel Hunziker und  \nBenno Scherrer betreffend Zeughausareal Zentrum   \n\n(Antrag Nr. 532)   \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 4. Juni 2007 reichten die Ratsmitglieder Daniel Hunziker und Benno Scherrer beim Präsidenten des \nGemeinderates eine Anfrage betreffend Zeughausareal Zentrum ein. \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Das Zeughausareal im Zentrum von Uster beginnt sich langsam mit Leben zu füllen. Der kunst-\nkanister im letzten Oktober, die 1. Mai Feier oder die Ustermer Genuss Messe haben bereits hier \nstattgefunden und sind auf Anklang gestossen und der Verein Graphos hat sein Interesse angekün-\ndigt, im Zeughaus Uster einen Buchdruck-Erlebnispark einzurichten. Für das in der Zwischennutzung \nfür Kultur vorgesehene Haus sind von interessierten Personen Konzepte eingereicht worden.  \n\nEs liegen viele weitere Ideen auf dem Tisch. Am Stadtentwicklungsgespräch im September 2005 wur-\nden unter Einbezug der Bevölkerung viele Ideen gesammelt, und auch im Rahmen der Veranstaltung \nkunstkanister durften Visionen geträumt werden. \n\nWenn man die Unterlagen des Stadtentwicklungsgesprächs wieder einmal durchsieht, fällt auf, dass \ndamals schon alle Ideen, die jetzt immer mal wieder aktuell werden, schon eingebracht wurden. Es \nwird aber auch deutlich, wie weit auseinander die Vorstellungen bezüglich definitiver Nutzung gehen. \nEs ist an der Zeit eine strategische Planung in Angriff zu nehmen. \n\nFür einen optimalen Planungsverlauf richten wir an den Stadtrat die folgenden Fragen: \n\n1. Gibt es ein Gesamtnutzungskonzept für die Zwischennutzung der drei Bereiche Kultur, Parkierung \nund Events, gewerbliche oder Vereinsnutzung?  \n\n2. Wie werden die Bevölkerung, die Vereine und das Gewerbe über die mögliche Nutzung infor-\nmiert? \n\n3. Sieht der Stadtrat eine Möglichkeit, die Aufteilung der Zwischennutzungen auf die drei Verwal-\ntungsabteilungen aufzuheben, und eine einheitliche Anlaufstelle zu schaffen? \n\n4. Ist der Stadtrat jetzt schon daran, ein nachhaltiges (definitives) Nutzungskonzept zu entwickeln \nund werden die Bevölkerung, die Vereine und das Gewerbe in die weitere Planung partizipativ \nmiteinbezogen oder wartet er ab, bis der Kaufvertrag unter Dach ist? Wird das Gebiet Stadthof-\nsaal und Umgebung mitberücksichtigt? Werden innovative ökologische Ideen im Konzept berück-\nsichtigt? \n\n5. Gibt es Ideen und Vorstellungen, ein Teil des Areals für Start-up Firmen in zukunftsweisenden \nBereichen zu nutzen? \n\n6. Kann sich der Stadtrat auch vorstellen, dass im Zusammenhang mit der Neunutzung des Zeug-\nhausareals die heutigen Nutzungen der Püntwiese (Zirkus, Parkplatz bei Grossanlässen) hierhin \n\n\n\n    \n\n532/2007 \nSeite 2/3  \n\nStadtrat\n\n \nverlegt werden, und die Püntwiese als Alternative zum Wohnen auf dem Zeughausareal um-\ngezont wird, um qualitativ hoch stehendes, ruhiges, urbanes Wohnen zu ermöglichen?  \n\n7. Ist es auch im Interesse des Stadtrates, dass eine Zwischennutzung und die definitive Nutzung \ndes Zeughausareals durch Mieterträge gedeckt werden? Evt. mit einer Mischrechnung aus Erträ-\ngen von einer umgezonten Püntwiese? \n\nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen.» \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nAllgemeines: \n\nIm August 2005 verabschiedete der Stadtrat auf der Grundlage des durchgeführten Stadtentwick-\nlungsgespräches ein Verhandlungsangebot an die armasuisse betreffend das Zeughausareal. Dieses \nwurde im Dezember Vertretern der armasuisse erläutert. Aus grundsätzlichen Überlegungen trat die \narmasuisse in der Folge auf das Angebot nicht abschliessend ein und erklärte, dass die Rechtsabtei-\nlung aus präjudiziellen Überlegungen ergänzende Abklärungen machen müsse. Im Juni 2007 konnten \nauf Drängen der Stadt Uster die Verhandlungen wieder aufgenommen werden. Im Spätherbst 2007 \nfindet eine weitere Sitzung statt. \n\nParallel zu den laufenden Verhandlungen konnte mit der armasuisse für eine Zwischennutzung in \nTeilbereichen des Zeughausareals Zentrum ein Mietvertrag abgeschlossen werden. Im Sinne eines \nRahmennutzungskonzeptes wurde das Gebiet in die drei Sektoren eingeteilt: \n\n«K» Kultur Geschäftsfeld Kultur \n\n«P» Parkierung und Events Geschäftsfeld Sicherheit \n\n«G» Vereine, Gewerbe, Kommerziell Geschäftsfeld Liegenschaften \n\nDiese Aufteilung der Zuständigkeit auf drei Verwaltungsabteilungen war aufgrund der vorhandenen \nRessourcen ein realistischer erster Schritt. Seither ist die Zwischennutzung im Aufbau. Dabei muss auf \ndie Bestimmungen der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Rücksicht genommen werden. Im \nBereich «G» ist die Vermietung auf Kurs. Auch das Areal «P» wird für Parkierung und Events gut wei-\ntervermittelt. Hauptproblem bei der Zwischennutzung zeigt sich im Bereich «K», Kultur. Es sind die \nfeuerpolizeilichen Auflagen, welche bauliche Investitionen erfordern. Investitionen lassen sich jedoch \nnur rechtfertigen, wenn sie auf mehrere Jahre abgeschrieben werden können. Dies erfordert einen \nlangfristigen Mietvertrag. Aus diesem Grund beantragte der Stadtrat der armasuisse, das Mietverhält-\nnis neu zu regeln. Eine entsprechende Rückäusserung steht zur Zeit noch aus. \n\nFrage 1: \n\nDas Gesamtnutzungskonzept besteht aus der räumlichen und organisatorischen Aufteilung der drei \nBereiche «K» Kultur, «P» Parkierung und Events und «G» Vereine, Gewerbe, Kommerziell. Weiterge-\nhende konzeptionelle Vorstellungen bestehen noch nicht. Sie sind vom Ergebnis der Verhandlungen \nmit der armasuisse abhängig. \n\nFrage 2: \n\nDie vielen Anfragen zeigen, dass die Bevölkerung, die Vereine und das Gewerbe schon sehr gut über \nmögliche Nutzungen informiert sind. Eine aktive Information ist erst sinnvoll, wenn die feuerpolizei-\nlichen Auflagen erfüllt sind.  \n\nFrage 3: \n\nEine einheitliche Anlaufstelle ist zur Zeit nicht vorgesehen. Dazu müssten personelle Ressourcen \nbereitgestellt werden, was zur Zeit nicht geplant ist.  \n\nFrage 4: \n\nMit dem vorgelegten städtebaulichen Vertrag unterbreitete der Stadtrat der armasuisse ein klares \nNutzungskonzept. Sobald sich Stadt und armasuisse einig sind, wird die Öffentlichkeit informiert. Zu \n\n\n\n    \n\n532/2007 \nSeite 3/3  \n\nStadtrat\n\n \ndiesem Zeitpunkt kann dann auch öffentlich über innovative ökologische Ideen, Konzepte und den \nStadthofsaal sinniert werden.  \n\nFrage 5: \n\nDie Öffnung eines Teils des Areals für Start-up-Firmen ist aufgrund der heute bestehenden Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen problematisch. Es sei erwähnt, dass in dieser Zone gemäss PBG § 60 \nnur Bauten und Anlagen erstellt werden dürfen, die der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dienen. \n\nFrage 6: \n\nDie Überbauung der heute bestehenden Püntwiese mit Wohnbauten findet der Stadtrat keine gute \nIdee  auch nicht unter dem Hinweis eines Ersatzausgleiches auf dem Zeughausareal. Die heutige \nPüntwiese stellt einen wichtigen Trittstein im Zusammenhang des durchgehenden, das Siedlungs-\ngebiet grosszügig trennenden Grünraumes, welcher sich aus dem Gebiet Koppach über den Tämbrig, \nStauberberg, Burg, Friedhof, Stadtpark, Püntwiese, Hohfurenpark mit geplanter Fortsetzung durch das \nEschenbüel ins Gebiet Jungholz erstreckt. Ausgewiesen wurde diese wichtige innerstädtische Freihal-\ntezone bereits im Zonenplan 1954. Analog des Sechseläutenplatzes in Zürich ist die öffentliche Nut-\nzung der Püntwiese in der Bevölkerung verwurzelt.  \n\nFrage 7: \n\nEs liegt auch im Interesse des Stadtrates, dass die Zwischennutzung und die definitive Nutzung des \nZeughauses durch Mieterträge gedeckt werden können. Die Umzonung der Püntwiese steht indes \nnicht zur Diskussion.  \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger   \n\n\n


text: \n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n \n \n\nSeite 1/3 \n\n \n\nUster, 5. November 2024 \nNr. 584/2024 \nV4.04.71 \n\nANFRAGE 584/2024 VON ANDRES OTT (SVP):  \n«UNTERBAURECHT ZEUGHAUSAREAL WEST – WIE STELLT \nDER STADTRAT EINE ERFOLGREICHE VERGABE SICHER?»;  \nANTWORT DES STADTRATES \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \nAm 5. September 2024 reichte das Ratsmitglied Andres Ott beim Präsidenten des Gemeinderates \ndie Anfrage Nr. 584/2024 betreffend «Unterbaurecht Zeughausareal West - wie stellt der Stadtrat \neine erfolgreiche Vergabe sicher?» ein.  \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \nDie Stadt Uster sucht einen Unterbaurechtsnehmenden, der das Teilgebiet West des Zeughaus-\nareals gemäss Gestaltungsplan entwickelt und bewirtschaftet. Am 22. Mai 2024 wurde das Projekt \nausgeschrieben. Die Frist zur Einreichung des Bewerbungsdossiers wurde auf nur knapp vier \nMonate – über die Sommerferien hinweg – festgesetzt.  \nDie Stadt Uster kann bei diesem Projekt einen enormen Gewinn in verschiedenen Bereichen erzielen \n– dies sowohl in finanzieller Hinsicht als auch durch Gewinn an wertvollen Wohnungen und Gewer-\nbeflächen. Zudem kann ein multifunktionaler, durchlässiger und viel attraktiverer Aussenraum ge-\nschaffen werden. \nDeshalb ist es von enormer Wichtigkeit, dass das Projekt gut und fair abgewickelt wird, um \nmöglichst viele potente und im Anschluss erfolgreiche Genossenschaften anzusprechen. Auch sollen \nkleinere, lokale Genossenschaften die Möglichkeit haben, sich für das Projekt zusammenzu-\nschliessen. \nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n1. Wieso wurde eine so kurze Frist zur Einreichung einer Bewerbung gewählt? \n2. Welche Strategie verfolgte der Stadtrat bei der Ausschreibung? Wollte der Stadtrat bei der Aus-\n\nschreibung kleine, lokale Genossenschaften von vorneherein ausschliessen? \n3. Wie soll es für kleinere, lokale Genossenschaften möglich sein, sich in so kurzer Frist und über \n\ndie Sommerferien zusammenzuschliessen, einzuarbeiten und mit Architekten eine entsprechende \nProjektentwicklung und Kostenberechnung zumachen, um ihr Angebot auszuarbeiten? \n\n4. Wie wird sichergestellt, dass die Bewerber die nötigen Kompetenzen für eine Umsetzung des \nProjektes mitbringen? \n\n5. Wie läuft das Auswahlverfahren ab?  \n6. Wie und unter welchen Kriterien wird das Beurteilungsgremium zusammengesetzt? \n7. Wie wird weiter verfahren, wenn sich keine geeigneten Bewerber finden lassen \n \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \nFrage 1: \n«Wieso wurde eine so kurze Frist zur Einreichung einer Bewerbung gewählt?» \nAntwort: \nDie Frist zur Einreichung einer Bewerbung wurde auf knapp vier Monate gesetzt. Dies ist für \nProjekte dieser Grösse üblich. Organisationen, die Projekte in dieser Grösse stemmen können, \nverfügen über entsprechende Ressourcen und Erfahrungen, um innerhalb der gewählten Frist zu \nreagieren.  \n\nFrage 2: \n«Welche Strategie verfolgte der Stadtrat bei der Ausschreibung? Wollte der Stadtrat bei der Aus-\nschreibung kleine, lokale Genossenschaften von vorneherein ausschliessen?» \nAntwort: \nDer Stadtrat verfolgte mit der Ausschreibung die Strategie, möglichst viele unterschiedliche und \ninteressante Bewerbungen zu erhalten. Es war das Ziel, ein transparentes und offenes Verfahren zu \ngestalten, das sowohl grossen als auch kleinen lokalen Akteuren die Möglichkeit bietet, sich zu be-\nwerben. Der Fokus lag darauf, alle potenziellen Bewerber anzusprechen, die die Kompetenz und die \nRessourcen haben, das Projekt erfolgreich umzusetzen. \nDie Ausschreibungsunterlagen waren mitunter auf der Homepage der Stadt Uster frei zugänglich, \nso dass niemand bevorzugt oder benachteiligt wurde. In den Ausschreibungsunterlagen war explizit \nerwähnt, dass Bauträgerschaften (wie beispielsweise kleinere Genossenschaften) die Möglichkeit \nhaben, sich mit anderen zu grösseren Konsortien zusammenzuschliessen, um gemeinsam die \nnötigen Kompetenzen und Ressourcen zu bündeln und die Herausforderungen des Projekts zu \nbewältigen. \n\nFrage 3: \n«Wie soll es für kleinere, lokale Genossenschaften möglich sein, sich in so kurzer Frist und über die \nSommerferien zusammenzuschliessen, einzuarbeiten und mit Architekten eine entsprechende \nProjektentwicklung und Kostenberechnung zumachen, um ihr Angebot auszuarbeiten?» \nAntwort: \nMit Weisung 39/2023 war bereits seit Herbst 2023 bekannt, dass als nächster Schritt eine öffent-\nliche Ausschreibung für das Unterbaurecht erfolgen wird.  \nDer Stadtrat Uster ist sich der Herausforderungen bewusst, denen kleinere, lokale Genossen-\nschaften gegenüberstehen, wenn sie sich innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums organisieren und \nbewerben müssen. Darum wurde bewusst auf eine detaillierte Projektentwicklung mit Plänen und \nKosten verzichtet. \n\nFrage 4: \n«Wie wird sichergestellt, dass die Bewerber die nötigen Kompetenzen für eine Umsetzung des \nProjektes mitbringen?» \nAntwort: \nDies wird mit Hilfe einer formellen Prüfung aller Bewerbungen durch eine externe, neutrale Stelle \ndurchgeführt. Die Kompetenzen werden auch aufgrund der geforderten, bereits realisierten \nReferenzobjekte der Bewerbenden geprüft. \n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n\n \n\nFrage 5: \n«Wie läuft das Auswahlverfahren ab?» \nAntwort: \nDas Auswahlverfahren zur Vergabe des Unterbaurechts erfolgt in einem klar strukturierten und \ntransparenten Prozess. Es handelt sich um ein offenes Ausschreibeverfahren, das bewusst so ge-\nstaltet wurde, dass eine breite Beteiligung möglich ist. Zunächst werden die Bewerbungen formell \nvon einer neutralen externen Firma geprüft. \nAnschliessend übernimmt das Beurteilungsgremium eine umfassende qualitative Bewertung. Dieses \nGremium setzt sich aus Vertretern des Stadtrats, der Verwaltung und externen Fachleuten zusam-\nmen. Diese interdisziplinäre Zusammensetzung gewährleistet, dass alle relevanten Aspekte – von \nstädtebaulichen und sozialen Kriterien bis hin zu wirtschaftlichen Überlegungen – angemessen \nberücksichtigt werden. \nDer Stadtrat Uster trifft die finale Entscheidung, die dann vom Gemeinderat Uster genehmigt \nwerden muss. \n\nFrage 6: \n«Wie und unter welchen Kriterien wird das Beurteilungsgremium zusammengesetzt?» \nAntwort: \nDas Beurteilungsgremium wurde vom Stadtrat Uster sorgfältig zusammengesetzt und besteht aus \neiner ausgewogenen Mischung von Experten aus unterschiedlichen Bereichen inkl. Vertretern von \nWohnbaugenossenschaften. Diese interdisziplinäre Zusammensetzung stellt sicher, dass das Projekt \naus verschiedenen fachlichen Perspektiven umfassend beurteilt werden kann. \n\nFrage 7: \n«Wie wird weiter verfahren, wenn sich keine geeigneten Bewerber finden lassen?» \nAntwort: \nAufgrund der eingegangenen Bewerbungen kann davon ausgegangen werden, dass ein geeigneter \nUnterbaurechtsnehmer für das Zeughausareal West gefunden wird.  \n \nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 584/2024 des Ratsmit-\nglieds Andres Ott (SVP) betreffend «Unterbaurecht Zeughausareal West - wie stellt der Stadtrat \neine erfolgreiche Vergabe sicher?» Kenntnis zu nehmen.  \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n \n \n \n\n\n


text: \nS T A D T  U S T E R\n\n3 0 .   J U N I   2 0 2 2  \n\nR E V I S I O N    P R I V A T E R   G E S T A L T U N G S P L A N \n\n" S C H L I I F F I   -   N O R D ",   N I E D E R U S T E R \n\nA N H A N G   1   Z U M   P L A N U N G S B E R I C H T     \n\nL Ä R M G U T A C H T E N   V E R K E H R \n\nProjektverfasser: \n\nBAKUS Bauphysik & Akustik GmbH, Zürich \n\n\n\n \n            Lärmgutachten Verkehr  gemäss Lärmschutzverordnung  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘ Lärmgutachten_2018_09_13_RA_6240      \n\n                 \n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 2 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\n     Ort / Datum Zürich, 13.09.2018   Objekt 6240 Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘ Uster   Architekt Annette Gigon / Mike Guyer  Dipl. Arch. Architekten ETH/BSA/SIA AG Carmenstrasse 28 8032 Zürich   Beilagen 1 – 8 Lärmkarten       Inhaltsverzeichnis  1 Aufgabe / Situation 3 2 Grundlagen 3 3 Berechnungen / Ergebnisse 5 4 Zusammenfassung 7             \n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 3 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\n1 Aufgabe / Situation  Für das Areal ‚Schliifi Nord‘ in Uster soll ein privater Gestaltungsplan aufgestellt werden. Ein Teil der bestehenden Gebäude wird durch Neubauten (A, B und C) ersetzt.  Das Areal ist vom Verkehrslärm auf der Seestrasse belastet.   Im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens wurde unser Büro beauftragt, die Lärmimmissio-nen an den Gebäuden gemäss Lärmschutzverordnung für eine Gewerbe- und eine Wohnnut-zung zu prüfen.  \n\n Abbildung 1: Situationsplan   2 Grundlagen  Die folgenden Grundlagen wurden für das Gutachten verwendet:  [1] Lärmschutzverordnung (LSV), Stand 01.01.2016 [2] Vorabzug Gestaltungsplan vom 14.06.2017 [3] Strassenverkehrsinformationssystem des Kantons Zürich [4] Vorgaben der Fachstelle Lärmschutz (FALS) des Kantons Zürich zu Bauvorhaben http://www.tba.zh.ch/internet/baudirektion/tba/de/laerm/laermvorsorge/bauvorhaben.html  2.1 Lärmschutzverordnung  Die Grenzwerte der Lärmschutzverordnung gelten für lärmempfindliche Räume. Als lärmemp-findliche Räume gelten unter anderem Wohnzimmer, Schlafzimmer, Küchen mit Essbereich und Räume in Betrieben, in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten.  Vorliegend gelten die Immissionsgrenzwerte. Das Terrain wird in die Empfindlichkeitsstufen II und III eingestuft – abhängig vom Gewerbeanteil.   \n\nSeestrasse \n\nThomas Miller\nLinien\n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 4 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\n Abbildung 2: Übersicht zu den Empfindlichkeitsstufen  Es ergeben sich somit die folgenden Immissionsgrenzwerte:  Immissionsgrenzwerte Wohnen u.ä. Räume in Betrieben  Tag Nacht Tag ES II 60 50 65 ES III 65 55 70  Bewilligung in lärmbelasteten Gebieten  (USG Art. 22 und LSV Art. 31)  Gemäss USG, Art. 22, dürfen Bewilligungen für Bauten, die dem längeren Aufenthalt von Personen dienen, unter Vorbehalt der nachstehenden Ausnahmeregelungen nur erteilt werden, wenn die Immissionsgrenz-werte nicht überschritten sind.  LSV Art. 31  1 Sind die Immissionsgrenzwerte überschritten, so dürfen Neubauten und wesentliche Änderungen von Gebäuden mit lärmempfindlichen Räumen nur bewilligt werden, wenn diese Werte eingehalten werden können:  a.  durch die Anordnung der lärmempfindlichen Räumen auf der dem Lärm abgewandten Seite des Gebäudes; oder b.  durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das Gebäude gegen Lärm abschirmen.   2 Können die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Absatz 1 nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des Gebäudes ein überwiegendes Interesse besteht und die kantonale Behörde zustimmt.  \n\n  ES II  ES III \n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 5 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\n2.2 Emissionen  Die Verkehrszahlen basieren auf den Angaben des Straßenverkehrsinformationssystems des Kantons Zürich für Gestaltungsplanverfahren.  Folgende Lärmquellen sind massgeblich:  Strassen Lr,e in dB(A) Tag Nacht Seestrasse 76.7 65.1   3 Berechnungen / Ergebnisse 3.1 Handrechnung  In einem ersten Schritt wurden die Immissionen an der Fassade von Gebäude B zur Seestrasse ohne Simulation berechnet.  Lr,e Tag [dB(A)] 76.7  Lr,e Nacht [dB(A)] 65.1  Abstand d [m] 5.5 Kommentar Aspektwinkel [°] 180  Hindernis Abar [dB] 0 Kommentar Reflexion [dB] 1.0  Lr Tag [dB(A)] 70.2  Lr Nacht [dB(A)] 58.6   Die einfache Berechnung zeigt, dass an der strassenzugewandten Fassade die Immissions-grenzwerte der ES III überschritten werden.  3.2 Berechnungen Modell  Zur detaillierten Berechnung der Beurteilungspegel an allen Fassaden wurden Simulationsbe-rechnungen durchgeführt.  Die Berechnungen erfolgten mit dem Lärmausbreitungsmodell SoundPLAN 8.0. Das Computer-modell verwendet das Rechenverfahren STL 95 für Strassenverkehr.  Im Computermodell wird mit einem dreidimensionalen Abbild von Topographie, Lärmquellen und Empfangspunkten die Schallausbreitung berechnet. Reflexionen und Beugungen werden berücksichtigt. Es wurde mit einer Reflexionstiefe von 3 gerechnet.  Die Ergebnisse sind in Form von farbigen Lärmkarten in den Beilagen 1 – 8 dargestellt.   Im Folgenden werden die Ergebnisse zusammengefasst.  \n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 6 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\n3.2.1 Empfindlichkeitsstufe II  Am Neubau Gebäude C errechnen sich maximale Beurteilungspegel von  Lr Tag = 58 dB(A) Lr Nacht = 47 dB(A)  An den bestehenden Gebäuden errechnen sich maximale Beurteilungspegel von  Lr Tag = 62 dB(A) Lr Nacht = 50 dB(A)  Die Immissionsgrenzwerte für Wohnen werden tags an der exponierten Gebäudeecke von Ge-bäude 2 überschritten, ansonsten grossflächig eingehalten.  Eine Wohnnutzung sowie nicht störendes Gewerbe sind in allen Bereichen möglich. Am Ge-bäude 2 sind Massnahmen in Form von optimierter Grundrissgestaltung erforderlich.  \n\n Abbildung 3: Lauteste Beurteilungspegel für den kritischeren Zeitraum TAG  3.2.2 Empfindlichkeitsstufe III  An den Neubauten Gebäude A und B errechnen sich maximale Beurteilungspegel von  Lr Tag = 69 dB(A) Lr Nacht = 58 dB(A)  An den bestehenden Gebäuden errechnen sich maximale Beurteilungspegel von  Lr Tag = 67 dB(A) Lr Nacht = 56 dB(A)  Die Immissionsgrenzwerte für Gewerbe werden eingehalten. \n\n2 C \n\n\n\n6240  Privater Gestaltungsplan ‚Schliifi Nord‘     \n\n Seite 7 von 7 Lärmgutachten Verkehr 18.09.2018  \n\nDie Immissionsgrenzwerte für Wohnen werden sowohl tags als auch nachts an der strassenzu-gewandten Fassade überschritten.  Eine gewerbliche Nutzung ist uneingeschränkt möglich. Eine Wohnnutzung ist nur eingeschränkt möglich.  Bauliche Massnahmen, wie z.B. Loggia an der strassenzugewandten Fassade ab dem 1. Ober-geschoss können das Lüften über die Strassenfassade möglich machen.   An den seitlichen Fassaden (siehe Beilagen) werden die Immissionsgrenzwerte eingehalten. Durch eine optimierte Grundrissgestaltung kann das lärmabgewandte Lüften ermöglicht wer-den.  Eine Ausnahmebewilligung gemäss Absatz 2, Art. 31, LSV ist ggf. erforderlich.   \n\n Abbildung 4: Lauteste Beurteilungspegel für den kritischeren Zeitraum TAG   4 Zusammenfassung  Für das Areal ‚Schliifi Nord‘ in Uster soll ein privater Gestaltungsplan aufgestellt werden. Die bestehenden und neu geplanten Gebäude sind vom Verkehrslärm auf der Seestrasse belastet.   Die Immissionsgrenzwerte werden an den Gebäuden entlang der Strasse (ES III) überschritten. Gewerbe ist uneingeschränkt, Wohnen eingeschränkt möglich. Im Falle einer Wohnnutzung müssen geeignete bauliche Massnahmen vorgesehen bzw. auf eine optimierte Grundrissge-staltung geachtet werden.  Eine Ausnahmebewilligung gemäss Absatz 2, Art. 31, LSV ist ggf. erforderlich.      BAKUS Bauphysik & Akustik GmbH  Ruth Armbruster  \n\n\n\nBeilage \n1\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Tag\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES II Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.08.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=60.0\n\n60.0<\n<=63.0\n\n63.0<\n \n\n\n\nBeilage \n2\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Nacht\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES II Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=50.0\n\n50.0<\n<=53.0\n\n53.0<\n \n\n\n\nBeilage \n3\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Tag\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES III Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=65.0\n\n65.0<\n<=68.0\n\n68.0<\n \n\n\n\nBeilage \n4\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Nacht\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES III Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=55.0\n\n55.0<\n<=58.0\n\n58.0<\n \n\n\n\nBeilage \n5\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Tag\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES II Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=60.0\n\n60.0<\n<=63.0\n\n63.0<\n \n\n\n\nBeilage \n6\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Nacht\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES II Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=50.0\n\n50.0<\n<=53.0\n\n53.0<\n \n\n\n\nBeilage \n7\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Tag\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES III Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=65.0\n\n65.0<\n<=68.0\n\n68.0<\n \n\n\n\nBeilage \n8\n\nBeurteilu\nngspege\n\nl Nacht\nfür den \n\nStrassen\nverkehr\n\nES III Projekt-N\nr.: 6240\n\nNeubaut\nen Schlii\n\nfi-Areal\nStand: 1\n\n3.09.201\n8\n\nPegelwe\nrte L r\n\nin dB(A)  \n<=55.0\n\n55.0<\n<=58.0\n\n58.0<\n \n\n\n\n\n


text: \nStadtrat \n  \n\n \n   \n         \n\nSitzung vom 4. März 2025 \n\n \n\nBESCHLUSS NR.  91  /  V4.04.71 \n\nPostulat 605/2025 \n\n«Sicherer Schulweg» \n\nPeter Mathis-Jäggi (SP) und Angelika Zarotti (SP) \nErste Stellungnahme \n\n \n\nAusgangslage \n\nAm 10. Januar 2025 reichten die Ratsmitglieder Peter Mathis-Jäggi (SP) und Angelika Zarotti (SP) \n\nbeim Präsidenten des Gemeinderates das Postulat 605/2025 betreffend «Sicherer Schulweg» ein. \n\nAn seiner Sitzung vom 21. Januar 2025 nahm der Stadtrat Kenntnis vom Eingang dieses \n\nparlamentarischen Vorstosses und überwies ihn an die Abteilung Sicherheit zur Prüfung und ersten \nStellungnahme. Der Mitbericht der Abteilung Bildung ist in der vorliegenden Stellungnahme \n\nberücksichtigt. \n\nErste Stellungnahme \n\nDas Postulat 605/2025 schliesst thematisch an die Anfrage 625/2021 sowie das Postulat 673/2022 \n\ndes Erstunterzeichners bzw. an das Postulat 575/2020 der Zweitunterzeichnenden an.  \n\nAn den rechtlichen Voraussetzungen hat sich seit diesen beiden vorerwähnten Vorstössen nichts \n\nverändert. Nach wie vor muss der Schulweg bezüglich Länge und Gefährlichkeit zumutbar sein \n(§ 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung, VSV). Können Schülerinnen und Schüler den Schulweg \n\naufgrund der Länge oder Gefährlichkeit nicht selbstständig zurücklegen, ordnet die Schulpflege auf \n\neigene Kosten geeignete Massnahmen an (§ 8 Abs. 3 VSV). \n\nZur Situation an der Aathalstrasse \n\nDie beiden Postulanten bringen pauschal vor, dass sich die Sicherheit bei der Querung der \n\nAathalstrasse «massiv» verschlechtert habe. An vier Stellen auf der Aathalstrasse gäbe es auf den \n\nneuen Fussgängerstreifen immer wieder prekäre Situationen [mit schulpflichtigen Kindern].  \n\nFakt ist, dass an der sanierten Aathalstrasse, in der Nähe des Schulhauses Oberuster, seit dem \n\n1. Mai 2021 bis Ende 2024 polizeilich nur ein Unfall registriert wurde. Dabei kollidierten ein \nPersonenwagen und ein Motorrad miteinander. Ein Zusammenhang mit der entfernten Passerelle \n\nkonnte dabei nicht ausgemacht werden. Unfälle mit zu Fussgehenden wurden polizeilicherseits nicht \n\nregistriert.  \n\nIn der Beantwortung des Postulates 673/2022 wurde bereits festgehalten, dass in der Zeitspanne \n\nvom 1.°Mai 2016 bis 30. April 2021 lediglich ein Verkehrsunfall mit einem Fussgänger aktenkundig \n\nist, der die Fahrbahn unvorsichtig betreten hatte (vor der Sanierung der Aathalstrasse). \n\nRichtig ist, dass es im Bereich des Schulhauses Oberuster insgesamt vier, wenn man jenen in der \nSteigstrasse dazu nimmt, fünf Fussgängerstreifen hat. Im Rahmen der Verkehrsinstruktion werden \n\ndie Schülerinnen und Schüler in der Kindergartenstufe instruiert, primär den Fussgängerstreifen auf \nHöhe des Schulhauses zu benützen, der mit dem Gefahrensignal 1.23 (Achtung Kinder) mit \n\nZusatzschild «Schule», versehen ist.  \n\nSämtliche Sichtbereiche und Signalisationen entsprechen den aktuell geltenden Vorgaben, welche \n\nim Vergleich zu früher zurückhaltender ist, was die Anzahl Strassenschilder im Strassenbereich \n\nbetrifft, was die Postulanten als «mager» bezeichnet haben dürften. \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n   \n         \n\nSitzung vom 4. März 2025  |  Seite 2/3 \n\n \n\nJeder der vier Fussgängerstreifen an der Aathalstrasse ist mit einem beidseitigen Signal 4.11 \n\n(Standort eines Fussgängerstreifens) versehen. Beim Fussgängerstreifen an der Steigstrasse ist kein \nSignal 4.11 vorhanden, da die Strasse gegenüber der Aathalstrasse vortrittsbelastet ist (Signal 3.02) \n\nund die Verkehrsteilnehmenden dadurch ihr Tempo bereits reduzieren müssen. \n\nAbschliessend werden im dritten Absatz des Postulattextes aufgrund der «eher mageren» \n\nSignalisation zusätzliche Bodenmarkierungen «Achtung Schule» gefordert.  \n\nDiesbezüglich hat der Stadtrat bereits in seiner Antwort vom 25. Oktober 2022 zum Postulat \n\n673/2022 für die Aathalstrasse Folgendes festgehalten: \n\n«Das Signal 1.23 (Achtung Kinder / Zusatz «Schule») wird durch das kantonale Tiefbauamt als \nStrasseneigentümerin am Kandelaber-Nr. 13 (gemäss Plan) montiert. Auf eine (zusätzliche) \n\nBodenmarkierung wird in Anlehnung an die kantonale Praxis verzichtet (der Bereich wird als \n\nübersichtlich eingestuft, die Fussgängerstreifen können gut eingesehen werden). \n\nAuf Höhe der Aathalstrasse 43 wird das Signal 1.23 (Achtung Kinder / Zusatz «Schule») etwas \nzurückversetzt und durch das kantonale Tiefbauamt am Kandelaber-Nr. 22 montiert. Auf eine \n\nBodenmarkierung wird ebenfalls verzichtet – aus den gleichen Gründen wie oben aufgeführt.» \n\nAufgrund der fehlenden negativen Rückmeldungen bestand seit der Sanierung kein Anlass, \n\nweitergehende Massnahmen anzuordnen. Im Übrigen handelt es sich um eine Kantonsstrasse, bei \n\nwelcher der Lead ebenfalls beim Kanton liegt. \n\nZu den weiteren [prekären] Örtlichkeiten \n\nDes Weiteren wird im zweiten Absatz des Postulats ausgeführt, dass auch andernorts [prekäre] \nBeobachtungen gemacht wurden, so in der Hohlen Gasse bei der Sonnenbergstrasse und an der \n\nZürichstrasse.  \n\nZur Situation beim Fussgängerstreifen bei der Einmündung der Hohlen Gasse in die \n\nSonnenbergstrasse (Kindergarten Wanne): \n\nIn den letzten 5 Jahren sind – gemäss polizeilicher Unfallstatistik - keine Unfälle mit Involvierung \nvon zu Fuss Gehenden bekannt. Alle Vorgaben hinsichtlich Sichtbereich des sich dort befindlichen \n\nFussgängerstreifens sind erfüllt. Dieser beträgt in beide Richtungen mehr als 50 Meter. \n\nZur Situation beim Fussgängerstreifen auf der Zürichstrasse, Höhe Schulhaus Krämeracker: \n\nIm Bereich des Schulhauses Krämeracker ist die Zürichstrasse sehr übersichtlich. Der Sichtbereich \nbeträgt in beide Fahrtrichtungen mehr als 50 Meter. In den letzten 5 Jahren haben sich – gemäss \n\npolizeilicher Unfallstatistik - an dieser Örtlichkeit keine Unfälle mit zu Fuss Gehenden ereignet.  \n\nFazit \n\nDa aus Sicht des Stadtrates die drei Örtlichkeiten übersichtlich sind und objektiv keine Vorfälle mit \n\nInvolvierung von Schulkindern bekannt sind, insbesondere auch nicht an der sanierten \n\nAathalstrasse, ist der Stadtrat nicht bereit, das Postulat entgegen zu nehmen. \n\nDer Stadtrat beschliesst: \n\n1. Der Stadtrat ist nicht bereit, das Postulat Nr. 605/2025 «Sicherer Schulweg» entgegen zu \n\nnehmen und empfiehlt dem Gemeinderat die Überweisung abzulehnen.  \n\n2. Die Abteilungsvorsteherin Sicherheit, Beatrice Caviezel, wird beauftragt, die Position des \n\nStadtrats gegenüber dem Gemeinderat zu vertreten. \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n   \n         \n\nSitzung vom 4. März 2025  |  Seite 3/3 \n\n \n\n3. Mitteilung als Protokollauszug an \n\n Gemeinderat \n\n Abteilungsvorsteherin Sicherheit, Beatrice Caviezel \n\n Abteilungsvorsteherin Bildung, Patricia Bernet \n\n Stadtschreiber Pascal Sidler \n\n Abteilungsvorsteher Sicherheit, Enrico Quattrini \n\n Abteilung Sicherheit, Leiter LG Stadtpolizei, Andreas Baumgartner \n\n Abteilungsvorsteher Bildung, Markus Zollinger \n\n \n\n \n\n \n\nöffentlich \n\n \n\nFür den richtigen Auszug \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n \n\n \n\n \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n\nVersandt am: 04.03.2025 \n\n \n\n\n


text: \nUster, 10. Juni 2013  \nNr. 162A/2013 \n\nV4.04.70 \n\n \n\nZuteilung: RPK \n\n 162A/2013 \nSeite 1/4 \n\n \n\n \n\nAntrag der Sekundarschulpflege betreffend \n\nGenehmigung Abrechnung des Kredites von  \n\nCHF 4'107'529.97 (inkl. MwSt.) für den Bau einer \n\nEinfachturnhalle der Schulanlage Freiestrasse, Uster  \n\n(Antrag Nr. 162A)  \n\nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 14 lit. d der \n\nGemeindeordnung vom 27. September 2009, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Die Bauabrechnung des Kredites von CHF 4'107'529.97 (inkl. MwSt.) für den \n\nNeubau der Einfachturnhalle des Schulhauses Freiestrasse wird genehmigt. \n\n2. Mitteilung an die Sekundarschulpflege zum Vollzug.  \n\n \n\n \n\n \n\nReferent/in der Sekundarschulpflege: \n\n \n- Thomas Pedrazzoli, Präsident der Sekundarschulpflege \n- Annett Krassnitzer, Ressortdelegierte Liegenschaften Sekundarschulpflege  \n\n\n\n \n \n\n \n\n 162A/2013 \nSeite 2/4 \n\n \n\n \n\nA. Ausgangslage \n\n \n \n\nDas Schulhaus Freiestrasse verfügte nur über eine Turnhalle. Dies führte zu Engpässen im \nTurnunterricht, vor allem weil dieser nicht geschlechtergetrennt durchgeführt werden konnte. \nNach einer einjährigen Abklärungszeit (Bedarfsermittlung, Machbarkeitsstudie, Architekturwett-\nbewerb) stimmte der Gemeinderat am 10. November 2008 dem Projektierungskredit (Antrag \nNr. 250) für den Bau einer neuen Einfachturnhalle für das Schulhaus Freiestrasse zu. \n \nDer Projektierungskredit ermöglichte der Sekundarstufe Uster, das Wettbewerbsprojekt detail-\nliert und bewilligungsreif auszuarbeiten. Mit dem Beschluss des Gemeinderates vom 7. Septem-\nber 2009 und der Volksabstimmung vom 29. November 2009 wurde dem Baukredit für eine \nTurnhalle für das Schulhaus Freiestrasse zugestimmt. Das Projekt ging aus einem Architektur-\nwettbewerb hervor, welchen das Architekturbüro Kaspar Thalmann aus Uster mit dem Projekt \n"Gaudy" gewonnen hatte. \n \nNach dem positiven Abstimmungsergebnis konnte umgehend mit der Planung begonnen wer-\nden, sodass am 22. Juni 2010 der Spatenstich erfolgte. In gut einem Jahr wurde die neue \nTurnhalle errichtet. Der straffe Terminplan war nicht immer einfach umzusetzen, da einige Bau-\narbeiten stark wetterabhängig waren. Vor allem der frühe Wintereinbruch mit Schneefall im No-\nvember 2010 erschwerte das planmässige Vorankommen. Trotzdem konnte die Turnhalle auf \ndas Schuljahr 2011/2012 in Betrieb genommen werden. Am 3. September 2011 feierten die \nLehrpersonen, Schüler/innen, Schulpflege und offizielle Gäste die Einweihung. \n \nFür die Planungszeit und den Bau der Turnhalle waren insgesamt 35 Baukommissionssitzungen \nnötig. Die wichtigsten Meilensteine des Projektes waren: \n \n \n \n \nProjektauftrag durch die SSU Januar 2007 \nStart und Bedarfsermittlung 27.3.2007 \nInformation der Nachbarschaft  April 2007 \nAntrag Projektierungskredit 1 (Antrag Nr. 106) 22.5.2007 \nRückweisung mit dem Auftrag Bedarf genau nachzuweisen \nAuftrag zur Erarbeitung eines Nutzungskonzeptes/Machbarkeitsstudie 21.1.2008 \nAuslobung des Architekturwettbewerbes 10.5.2008 \nEingabe der Projektvorschläge 4.7.2008 \nJurierung und Vergabe des Auftrages an das beste Projekt 11.7.2008 \nim Anschluss Pflegebeschluss Sept. 2008 \nBeschluss zur Genehmigung des Projektierungskreditantrages 2 (Antrag Nr. 250) 10.11.2008 \nGenehmigung Baukredit Gemeinderat 7.9.2009 \nGenehmigung durch Volksabstimmung 29.11.2009 \nBaueingabe 17. Juli 2010 \nBaubewilligung 30.9.2010 \nBaufertigstellung August 2011 \nEinweihungsfest 3.9.2011 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 162A/2013 \nSeite 3/4 \n\n \n\n \n\n \nSeit der Eröffnung kann mit dem zusätzlichen Raumangebot ein ordnungsgemässer Unterricht \ndurchgeführt werden. Die Turnstunden werden jetzt geschlechtergetrennt gehalten und es gibt \nkompaktere Stundenpläne. \n \nDie Einfachturnhalle entspricht den Schulbaurichtlinien des Kantons Zürich. Sie misst 15 x 26 m und \nhat eine Innenhöhe von 7 Metern. Dank der Erschliessung von der Florastrasse her kann die Turnhalle \nsehr gut ausserschulisch genutzt werden, ohne den Schulbetrieb zu beeinträchtigen. Die ebenerdige \nErschliessung ermöglicht zudem eine sehr gute Behindertenzugänglichkeit. \n \nDie Turnhalle konnte im budgetierten Kostenrahmen errichtet werden. Wir danken an dieser Stelle \nnochmals allen Beteiligten für ihre Arbeit und ihren Einsatz. \n\n \n\n \nB. Bauabrechnung  \n \n \nBuchhaltungskontrolle \n\n \nDie Bauabrechnung des Architekten Kaspar Thalmann wurde durch die Baukommission kontrolliert \nund stimmt mit den Kontoauszügen bis auf eine Differenz von CHF 788.-- überein. Diese Differenz ist \nauf kleine Buchungsdifferenzen zurückzuführen (z.B. wegen nicht ausgenützten Skonto-Rabatten). \n \n \nBuchungsdifferenzen, die nicht korrigiert werden \n\n \n   Baukonto Bauabrechnung Beleg \n25.08.09 Behördenentschädigung 420.00 0.00 420.00 \n31.03.10 Keller + Steiner 153.35 153.05 153.05 \n01.01.11 Tecton 872.55 863.80 863.80 \n13.07.11 Dittli Maler 4'902.75 4'544.50 4'544.50 \n Rundungsdifferenz 0.77 \n \n total Differenz 788.07 \n \n \nSubventionen \n\n \nDie Bildungsdirektion des Kantons Zürich sicherte am 20. November 2009 die Übernahme eines Kos-\ntenanteils von ca. 5 % auf die beitragsberechtigten Kosten zu. Die Auszahlung wird nach der Ab-\nnahme der Bauabrechnung erfolgen. \n\n\n\n \n \n\n \n\n 162A/2013 \nSeite 4/4 \n\n \n\n \n\n \n \nC. Antrag \n\n \nDie Sekundarstufe Uster beantragt dem Gemeinderat, die vorliegende Abrechnung über den Kredit \nvon CHF 4'107'529.97 (inkl. MwSt) für den Neubau der Einfachturnhalle Freiestrasse zu genehmigen. \nDie Abrechnung schliesst mit einem Negativsaldo von CHF 10'711.47 zum genehmigten Ausführungs-\nkredit von CHF 4'096'818.50 ab.  \n \nFür den Zeitraum April 2009 (Datum Kostenvoranschlag) bis April 2010 (mittleres Vergabedatum) \nbetrug die Teuerung gemäss Baukostenindex 1.4 %, was den Ausführungskredit auf ein Total von \nCHF 4'154'173.95 erhöht; abzüglich des Negativsaldos von CHF 10'711.47 bleibt eine effektive Kos-\ntenunterschreitung von CHF 46'643.98. \n \n \nSEKUNDARSTUFE USTER \n\n \n\n \nThomas Pedrazzoli Annett Krassnitzer \nPräsident Ressortdelegierte Liegenschaften \n \n \nBeilagen (nur für die Aktenauflage des Gemeinderates bestimmt) \n- Kontoauszug SSU \n- Abrechnung Bauprojekt Osterwalder/Thalmann \n- Baujournal \n- Vergleich Kostenvoranschlag/Bauabrechnung Architekt \n\n\n


text: \nUster, 12. September 2006  \nNr. 34/2006  \n\nZuteilung: RPK  \n\n34/2006 \nSeite 1/3 \n\nPrimarschule\n\n  \n\nAntrag der Primarschulpflege betreffend Genehmigung \nBauabrechnung provisorischer Doppelkindergarten \nNiederuster   \n\n(Antrag Nr. 34 )  \nDie Primarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 20 der Gemeinde-\nordnung vom 23. September 2001, folgenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Die Abrechnung über den provisorischen Doppelkindergarten auf dem Areal des \nSchulhauses Niederuster im Betrag von CHF 680'797.80 wird genehmigt.  \n\n2. Mitteilung an die Primarschulpflege.  \n\nReferentin des Stadtrates: Sabine Wettstein-Studer, Schulpräsidentin, Stadträtin \n\n\n\n    \n\n34/2006 \nSeite 2/3  \n\nPrimarschule\n\n \n1. Ausgangslage \n\nIn Niederuster ist aufgrund der starken Zunahme der Schülerzahlen ein dringender Bedarf zur Schaf-\nfung von zusätzlichem Schulraum entstanden. \n\nDas 1990 erweiterte und heute bestehende Raumangebot der Schulanlage Niederuster umfasste 12 \nSchulräume und 4 Kindergartenabteilungen, wovon 2 Kindergärten im Schulhaus Niederuster in zwei \nordentlichen Klassenzimmer untergebracht waren. Aufgrund der zu erwartenden Schülerzahlen für das \nSchuljahr 2001/2002 mussten die beiden Kindergärten im Schulhaus ausgelagert werden, um diesen \nRaum wieder den Primarschülern zugänglich zu machen. Für den Kindergarten mussten kurzfristig \nzwei zusätzliche Räume bereit gestellt werden. \n\nAm 8. April 2001 bewilligte der Gemeinderat den Kredit von Fr. 685'000.00 für den Bau eines proviso-\nrischen Doppelkindergartens auf der Schulanlage Niederuster. \n\nDie Bauabrechnung über die Schaffung eines provisorischen Doppelkindergartens auf der Schulanlage \nNiederuster liegt vor. Sie schliesst bei einem bewilligten Baukredit von Fr. 685'000.00 mit einer Unter-\nschreitung von Fr. 4'202.20 ab. \n\nVorläufig wird der Doppelkindergarten dringend gebraucht. Dies belegt schon der Umstand, dass ein \nneues Primarschulhaus Krämeracker geplant ist, um die Schulhäuser Niederuster und Pünt zu entlas-\nten. Die weitere Entwicklung ist abhängig von der Kantonalisierung der Kindergärten und den Zu-\nwachs der Kinder in Niederuster. \n\n2. Kostenvergleich  \n\nKostenvoranschlag\n\n \n\nKosten\n\n \n\nAbweichung   - / +\n\n \n\nMontagebau in Holz 460'000.00\n\n \n\n450 634.55\n\n \n\n-      9'365.45\n\n \n\nMetallbauarbeiten + Schliessanlagen 4'000.00\n\n \n\n1'579.30\n\n \n\n-      2'420.70\n\n \n\nBodenbeläge 0.00\n\n \n\n3'721.10\n\n \n\n+     3'721.10\n\n \n\nMalerarbeiten 2'000.00\n\n \n\n0.00\n\n \n\n-      2'000.00\n\n \n\nReserve 23'000.00\n\n \n\n5'625.10\n\n \n\n-     17'374.90\n\n \n\nHonorare Architekt 32'000.00\n\n \n\n) \n\n \n\nHonorar Landschaftsarchitekt 0.00\n\n \n\n)         32'818.00\n\n \n\n+        818.00\n\n \n\nUmgebung / Gartenanlagen 85'000.00\n\n \n\n114'658.15\n\n \n\n+    29'658.15\n\n \n\nEinfriedung 15'000.00\n\n \n\n16'000.00\n\n \n\n+    1'000.00\n\n \n\nErschliessung durch Leitungen 10'000.00\n\n \n\n7'828.70\n\n \n\n-       2'171.30\n\n \n\nElektroleitungen 7'000.00\n\n \n\n5'209.20\n\n \n\n-       1'790.80\n\n \n\nSanitär 5'000.00\n\n \n\n1'878.35\n\n \n\n-       3'121.65\n\n \n\nBaunebenkosten 2'000.00\n\n \n\n5'377.05\n\n \n\n+     3'377.05\n\n \n\nAnschlussgebühren 8'000.00\n\n \n\n6'874.35\n\n \n\n-      1'125.65\n\n \n\nDokumentationen 5'000.00\n\n \n\n2'152.55\n\n \n\n-      2'847.45\n\n \n\nVersicherungen 2'000.00\n\n \n\n197.75\n\n \n\n-      1'802.25\n\n \n\nFinanzierungen ab Baubeginn 5'000.00\n\n \n\n0.00\n\n \n\n-     5'000.00\n\n \n\nAusstattungen / Möbel / Einrichtungen 20'000.00\n\n \n\n26'243.65\n\n \n\n+    6'243.65\n\n      \n\n685'000.00\n\n \n\n680'797.80\n\n \n\n-    4'202.20\n\n \n\n\n\n    \n\n34/2006 \nSeite 3/3  \n\nPrimarschule\n\n \n3. Antrag \n\nDie Primarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, die Abrechnung von total CHF 680'797.80 für den \nBau des provisorischen Doppelkindergartens auf der Schulanlage Niederuster zu genehmigen.  \n\nPRIMARSCHULPFLEGE USTER    \n\nSabine Wettstein-Studer Jürg Göppel \nSchulpräsidentin Leiter Schulverwaltung:   \n\nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeinderat, im Sinne von Art. 18 Ziff a bzw. Art. 20 Ziff. a der \nGemeindeordnung vom 23. September 2001 dem Antrag der Primarschulpflege zuzustimmen.   \n\nSTADTRAT USTER   \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber   \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\nUster, 9. Mai 2017 \nNr. 575/2016 \n\nV4.04.71 \n\n \n\nSeite 1/8 \n\nPOSTULAT 575/2016 VON RICHARD SÄGESSER  (FDP):  \n\nKONKRETISIERUNG SCHULRAUMSTRATEGIE FÜR USTE R,  \n\nBERICHT UND ANTRAG DES  STADTRATES \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 46a Abs. 4 der Geschäfts-\nordnung des Gemeinderates vom 25. November 2012, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Dem Bericht und Antrag zum Postulat Nr. 575 wird zugestimmt. \n\n2. Das Postulat Nr. 575 wird als erledigt abgeschrieben. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin Bildung, Patricia Bernet \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 2/8\n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 30. Mai 2016 reichte das Ratsmitglied Richard Sägesser beim Präsidenten des Gemeinderates \ndas Postulat Nr. 575 betreffend «Konkretisierung Schulraumstrategie für Uster» ein. \n\nDas Postulat hat folgenden Wortlaut: \n\n \n\n«Der Stadtrat wird aufgefordert, zusammen mit der SSU und der PSU die Schulraumstrategie dahin \ngehend zu konkretisieren, dass der Ausbaubedarf örtlich und zeitlich klar festgelegt werden kann. \nDer Bericht soll mindestens den Zeitraum bis 2030/2031 umfassen.  \n\nBegründung:  \n\nDer Stadt Uster fehlt ein langfristiges Ausbauprogramm für die Schulraumstrategie. Im Rahmen \nverschiedener Planungen wird von unterschiedlicher Seite Schulraumbedarf geltend gemacht. Eine \nfundierte Entscheidgrundlage dafür fehlt aber. Die langjährigen Planungs- und Realisierungsverfah-\nren von Schulhausbauten erfordern eine langfristige Bedarfsermittlung.  \n\nZusammengefasst ist im Bericht aufzuzeigen, in welchem Zeitraum und an welchen Orten wie viel \nneuer Schulraum (inkl. Turnhallen, Tagesstrukturen etc.) erforderlich ist und wie dieser Bedarf ge-\ndeckt werden kann (Aufstockung bestehende SH, Pavillonbauten auf SH-Gelände, neue Anlagen). \nBasierend auf der möglichen Siedlungsentwicklung sind nötigenfalls Minimal- und Maximalszenarien \nvorzulegen. Dabei sind Alternativen zu neuen Schulhausbauten wie eine Anpassung der Schulkreise, \nSynergien zwischen SSU und PSU oder andere organisatorische Massnahmen zu berücksichtigen. \nDer Bericht soll – sofern nötig - mögliche neue Standorte evaluieren und den Mittelbedarf für zu-\nsätzliche Infrastrukturen grob beziffern (allenfalls in Szenarien).  \n\nIm Bericht ist das Potenzial von Pavillonbauten zu prüfen. Entgegen der bisherigen Praxis der Stadt \nUster könnten sie grundsätzlich auch unbefristet bewilligt werden. Wie in der Stadt Zürich sollen \nPavillonbauten aus diesen Gründen fester Bestandteil der Schulraum-strategie der Stadt Uster sein. \nIm Bericht ist zu prüfen, ob – wie in der Stadt Zürich – ein Rahmenkredit sinnvoll wäre, um die \nFlexibilität bei der Bereitstellung der Pavillons zu-sätzlich zu erhöhen.  \n\nDer Bericht soll ca. alle 4 Jahre auf seine Aktualität hin überprüft werden.»  \n\n \n\nAnlässlich seiner Sitzung vom 14. Novemeber 2016 überwies der Gemeinderat das Postulat dem \n\nStadtrat. Dieser nimmt dazu wie folgt Stellung: \n\nA. Ausgangslage \n\n1. Schulraum Stadt Uster – aktuelle Analyse liegt vor  \n\nIm Juni 2016 wurde das auf Städtebau Raumplanung spezialisierte Büro Eckhaus AG, Zürich, im \n\nRahmen der Schulraumplanung 2016 beauftragt, eine Bestandesaufnahme der bestehenden Schu-\nleinheiten vorzunehmen und deren Entwicklungspotential aufzuzeigen (Prognose). Der Auftrag um-\n\nfasste zudem die Erarbeitung einer Pavillonstrategie sowie Handlungsoptionen bezüglich der wech-\n\nselseitigen Nutzung der Standorte von SSU und PSU. Weiter sollten unter anderem auch die \nAspekte Betreuung (Tagesstrukturen) und Musikschule in die Analyse einfliessen. \n\nIm Januar 2017 lag der 40seitige Bericht «Schulraum Stadt Uster – Analyse und Empfehlung» vor. \nDer Bericht wurde dem Gemeinderat an seiner Sitzung vom 20. März 2017 vorgestellt und zeigt, \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 3/8\n\nwie komplex und vielschichtig die Schulraumplanung ist. Neben der Entwicklung der Geburtenzah-\nlen und des Wohnungsbestandes, die in Uster in den kommenden Jahren erwartungsgemäss weiter \n\nansteigen werden, müssen bei der Schulraumplanung eine Vielzahl weiterer Einflüsse berücksichtigt \n\nwerden, die im erwähnten Bericht unter dem Begriff «Ereignisse Bildung/Pädagogik» zusammenge-\nfasst werden. Während sich die Entwicklung der Geburtenzahlen abschätzen lässt, können Entwick-\n\nlungen im Bereich Bildung/Pädagogik/Schulmodelle weniger eindeutig vorausgesagt werden. Ver-\nänderungen in der Bildungspolitik können jedoch Auswirkungen auf den Raumbedarf der Schule \n\nhaben. Gleichzeitig ist die Schulraumplanung sehr spezifisch: Der Kanton Zürich hat 2012 Empfeh-\nlungen zu Art, Anzahl und Grösse der Räume für Schulhausanlagen herausgegeben. Demnach bein-\n\nhaltet der Raumbedarf einer sogenannten «Klassenkapazität» (KK) neben dem Klassenzimmer mit \n\nGruppenraum, auch weitere Fachzimmer (z.B. Musikzimmer) sowie Raum für Tagesstrukturen und \nweitere Räumlichkeiten. Der Raumbedarf liegt somit bei rund 180-220 m2 Hauptnutzfläche pro \n\nKlasse. Mit diesen Angaben kann der zusätzlich Raumbedarf (ausgehend von heute 165 Klassen) bis \n2035 (205 - 219 Klassen) grob berechnet werden. \n\nDie Schulraumentwicklung passiert im Spannungsfeld zwischen der Entwicklung der Schülerzahlen, \ndes pädagogischen Konzepts, des bestehenden Schulraumangebots und der finanziellen Möglichkei-\n\nten der Gemeinde. In Uster steht zudem die Revision der Ortsplanung im Rahmen des «Projekts \n\nStadtraum Uster 2035» an. Schulraumplanung und Stadtentwicklung müssen daher sorgfältig auf-\neinander abgestimmt werden.  \n\n2. Schulraum Stadt Uster – Koordination mit «Stadtraum 2035»  \n\nDie Schulraumplanung muss zwingend in Koordination mit der Entwicklung des Stadtraums erfol-\n\ngen. Diese wird gestützt auf das im Antrag 87/2016 des Stadtrates beschriebene Konzept in den \nkommenden Jahren in einem offenen Planungsverfahren angegangen. Mittels der Teilnahme an \n\ninterdisziplinären Arbeitsgruppen, Echoräumen und Workshops sollen die Bedürfnisse der Schule in \nden städtischen Planungsprozess einfliessen. Umgekehrt ist geplant, die Steuergruppe Schulraum-\n\nbereitstellung der Schule mit Vertreterinnen und Vertretern aus den Abteilungen Bau und Finanzen \n\nzu ergänzen.     \n\nDabei wird die Koordination in der Phase III der Schulraumplanung, welche gemäss Bericht die \n\nStrategie 2020-2035 beinhaltet (ab SJ 2020/21), voraussichtlich am intensivsten sein. Das Ziel die-\nser Phase der Schulraumplanung ist eine stabile langfristige Strategie für optimale Standort- und \n\nRaumbereitstellung. \n\nB. Schulraumstrategie für Uster \n\n1. Planung Schulraum Stadt Uster in Phasen \n\nDie Schulraumplanung ist ein dynamischer Prozess. Gestützt auf die eingangs im Bericht erwähnte \n\nTerminologie wird der Prozess mit Phasen und Ereignissen beschrieben und konkretisiert. Die zeitli-\nche Gliederung bzw. die Bemessung der Phasen wurde aufgrund der tatsächlichen Begebenheiten \n\n(Ereignisse) vorgenommen. So prägt beispielsweise ein zentrales Ereignis wie die anstehende Eröff-\nnung des Schulhauses Krämeracker (Beginn SJ 2018/19) die Planung bereits in den Vorjahren (Vor-\n\nlaufphase).  \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 4/8\n\nIn zeitlicher Hinsicht wird die Schulraumplanung in drei Hauptphasen gedacht: \n\nPhase (SJ) Prägende Ereignisse \n\nPhase I \n(2017/18) \n\nVorbereitung Erstbezug SH Krämeracker; Bezug SH Weidli; Kapazitätsplanung \nAussenwachten (Nänikon/ Wermatswil) \n\nPhase II \n(2018/19-\n\n2019/20) \n\nErstbezug SH Krämeracker: praktische Erfahrungen sammeln, Raumnutzung \nerproben und optimieren.  \n\nPhase III (ab \n2020/21) \n\nStabile langfristige Strategie für optimale Standort- und Raumbereitstellung bis \n2035 erarbeiten \n\n2. Planung Schulraum Stadt Uster in Ereignissen \n\nDie zahlreichen Ereignisse, die auf die Schulraumplanung Einfluss haben können, werden zum \n\nZweck der Schulraumplanung in drei Kategorien beschrieben:  \n\n Ereignis «Objekt» (z.B. SH Krämeracker, SH Weidli usw.) \n\n Ereignis «Subjekt» (z.B. Entwicklung Bevölkerungszahl) \n\n Ereignis «Bildung/Pädagogik» (z.B. Entwicklung bei der integrierten Betreuung, Entwicklungen \n\nim Bereich Bildungspolitik wie Lehrplan 21). \n\n \n\nDas vorrangige Ziel der nun anstehenden Planungs- und Konzeptarbeit wird es sein, die Ereignisse \n\nin Bezug zu setzen und eine stabile und langfristige Schulraumstrategie zu entwickeln. Dies soll am \nfolgenden Beispiel illustriert werden: Mit der Inbetriebnahme des Schulhauses Krämeracker steht \n\nder Primarschule Uster deutlich mehr Schulraum zur Verfügung, den es unter Berücksichtigung \neiner Vielzahl von Gesichtspunkten möglichst optimal zu nutzen gilt. Beim Entscheid über die Nut-\n\nzung sind unter anderem die allgemeinen Kriterien der Schülerzuteilung und Klassenbildung –  aus-\n\ngewogene Anzahl fremdsprachiger Schülerinnen und Schüler, Länge des Schulwegs usw. zu beach-\nten. Daneben fliessen auch Aspekte in den Nutzungsentscheid ein, die weniger offensichtlich sind \n\nwie jener der angestrebten Entwicklung einer Schuleinheit. Aufgrund ihres Einzugsgebietes wird die \nSchuleinheit Krämeracker sehr wahrscheinlich das neue Quims-Schulhaus werden. Die kantonale \n\nBildungsdirektion unterstützt Quims («Qualität in multikulturellen Schulen», ab 40% fremdsprachi-\n\ngen Schülerinnen und Schülern) mit einem finanziellen Beitrag. \n\nDie verbleibende Schuleinheit Pünt wird in den folgenden Jahren mit wenigen Klassen wieder neu \n\naufgebaut. Sie erhält die Chance, den Raumbedarf und die Nutzung zu überprüfen und anzupassen, \nindem sie Klassenzimmer umnutzt (Gruppenräume) bzw. umbaut und die Tagesstrukturen von der \n\nQuellenstrasse (keine Verlängerung Mietvertrag möglich) integriert (vgl. Medienmitteilung Neubau \nSchulhaus Krämeracker, Schuleinheit Pünt plant Umzug vom 29. März 2017). \n\n3. Berücksichtigung laufende Entwicklung / rollende Planung \n\nDie Berücksichtigung sämtlicher relevanter Entwicklung und Ereignisse bedingt eine stetige Über-\n\nprüfung und Aktualisierung der Schulraumplanung. Zu vielen Entwicklungen mit Einfluss auf die \nSchulraumplanung beispielsweise Bevölkerungswachstum, Bautätigkeit usw. existieren Prognosen. \n\nZugleich stehen in den kommenden Jahren grosse Reformen in der Schulentwicklung an (Lehrplan \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 5/8\n\n21, neu definierter Berufsauftrag, Stärkung operative Führung usw.). Gewisse Entwicklungen und \nTrends im pädagogischen Bereich oder in der Betreuung beruhen auf bildungspolitischen Entschei-\n\nden, die weniger gut voraussehbar sind und daher eine gewisse Freiheit in der Planung bedingen \n\n(rollende Planung).  \n\nC. Weiteres Vorgehen \n\n1. Koordination der Reservezonen für Schulanlagen mit der Stadtplanung \n\nDer Bericht «Schulraum Stadt Uster – Analyse und Empfehlung» vom 20. Januar 2017 sieht vor, \nunter anderem die Reservezone Eschenbühl als Prüfstandort für eine Primarschulanlage zu berück-\n\nsichtigen (vgl. Bericht, S. 19). In einer verwaltungsinternen Stellungnahme zum Bericht Schulraum-\nplanung wurde darauf hingewiesen, dass für die Reservezone Eschenbühl eine beinahe abge-\n\nschlossene Gestaltungsplanung vorliege. Um Konflikte mit der städtischen Planung zu verhindern, \n\nbeschloss die Primarschulpflege an ihrer Sitzung vom 23. März 2017, im Gebiet Eschenbühl im \nRahmen des Quartierplanverfahrens über die Nutzung des bereits ausgeschiedenen Areals von 750 \n\nQuadratmetern zu entscheiden. Im städtischen Gestaltungsplan Eschenbühl wird die ausgeschiede-\nne städtische Parzelle somit weiterhin für die Einrichtung eines neuen Kindergartens freigehalten \n\n(gemäss aktuellem Gestaltungsplan). Hingegen soll das an das Gebiet Eschenbühl angrenzende \n\nGebiet Rüti weiterhin als möglicher Standort für ein Schulhaus beibehalten werden. \n\nAuch das Areal Park am Aabach kann aufgrund der im Rahmen des Berichts durchgeführten \n\nStandortsprüfung für nicht-schulische Nutzungen freigegeben werden. \n\n2. Neunutzung Schulhaus Dorf \n\nDie künftige Nutzung des Schulhauses Dorf im Zentrum von Uster war unlängst Gegenstand des \nPostulats Nr. 523 «Musikschule ins Zentrum von Uster», wo im Bericht und Antrag des Stadtrats die \n\nkünftige Nutzung des Schulhauses Dorf als Mutterhaus für die Musikschule Uster Greifensee \n(MSUG) vorgeschlagen wurde. Dies empfiehlt auch der Bericht zur Schulraumplanung, welcher im \n\nZeitpunkt der Beantwortung des Postulats Nr. 523 noch nicht vorgelegen ist. Der Bericht empfiehlt \ndie Neunutzung des Schulhauses Dorf als Massnahme der strategischen Planung ab SJ 2020/21 \n\nvorzuziehen und bereits 2018 über die Verlegung der Musikschule ins Schulhaus Dorf und Rückga-\nbe des Mietobjektes VZK zu entscheiden. Dies würde nach der Einschätzung des Berichts zu einer \nStärkung der Musikschule mit Zentrum und attraktivem Angebot in den Quartieren beitragen. Vor \nder Rückgabe des Mietobjektes VZK an die Spitex, gemäss SRB Nr. 178 vom 11. April 2017 spä-\ntestens per Ende SJ 2020/21, muss zusätzlich eine neue Lösung für die Tagesstrukturen Hasen-\nbühl gefunden werden, die aktuell ebenfalls im VZK Gebäude eingemietet sind. \n\nFür die Primarschule Uster ist eine Entwicklung zu effizienter Mehrfachnutzung der Räume wichtig. \n\nUnter diesem Gesichtspunkt ist die Weiterführung des Schulhauses Dorf mit Platz für nur 4 bis 6 \nKlassen sehr aufwändig. Zudem ist der Aussenraum klein und ungeeignet für die Primarstufe. Durch \n\ndie Nutzung des Schulhauses Dorf als Musikzentrum würde die Musikschule innerhalb der Primar-\nschule gestärkt und das Schulhaus einer schulnahen Nutzung zugeführt, die zudem den Vorteil \n\nhätte, dass Kosten für Fremdmiete eingespart werden könnten. Der Entscheid über die künftige \n\nNutzung des Schulhauses Dorf muss dabei idealerweise bei Vorliegen eines Gesamtentwicklungs-\nkonzepts getroffen werden. Dabei werden die drei Elemente «Schülerprognosen», «Pädagogisches \n\nKonzept» und «Instandsetzungsbedürfnisse» der bestehenden Gebäude in die Waagschale gelegt. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 6/8\n\n3. Erarbeitung eines Gesamtentwicklungskonzepts \n\nAls nächster Schritt ist geplant, die Ausarbeitung eines Gesamtentwicklungskonzepts (Anfrage Firma \n\nBasler & Hofmann) in Auftrag zu geben. Das Gesamtentwicklungskonzept bildet die Grundlage für \ndie in den nächsten Jahren anstehenden Entscheidungen. Das Gesamtentwicklungskonzept soll \n\nunter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Faktoren aufzeigen, wie und wo in den nächsten Jah-\n\nren der richtige Schulraum bereitgestellt werden kann. \n\nAufgrund der relativen zeitlichen Dringlichkeit wird die Frage der Nutzung bzw. Weiterentwicklung \n\nder Schuleinheiten Pünt und Dorf prioritär behandelt. Hier ist eine kreisweise Bearbeitung vor-\ngängig zur Ausarbeitung eines Gesamtkonzepts angezeigt und möglich. Dieses Vorgehen erlaubt \n\nzudem das Testen der Zusammenarbeit innerhalb der interdisziplinären Begleitgruppe (Pilot). \n\nDie Erarbeitung eines Gesamtentwicklungskonzepts, welches als Projekt mit Steuergruppe und Ar-\n\nbeitsgruppe organisiert ist, soll möglichst nah am Schulbetrieb Bedarf und Bedürfnisse der Schule \n\neruieren. So entsteht eine fundierte Entscheidungsgrundlage, welche die Planung verfeinert und auf \ndie tatsächlichen Verhältnisse in den Schuleinheiten zugeschnitten ist. Die Zusammenarbeit der \n\nAbteilungen Bau, Finanzen und Bildung wird über die Projekte Schulraumplanung und Stadt-\nentwicklung intensiviert und institutionalisiert. Durch wechselseitige Teilnahme an Projektgefässen \n\nwie Echoraum, Workshops oder Einsitz in Steuergruppen sollen Stadtentwicklung, Gestaltungspläne, \nSchulraumplanung und Schulraumbedarf optimal aufeinander abgestimmt werden. Die Zusammen-\n\narbeit mit den erwähnten Abteilungen soll auch auf operativer Ebene besser vernetzt werden, so-\n\ndass Bedarf an Unterhalt/Sanierung und neuen Räumen aufgrund steigender Klassenzahlen eben-\nfalls optimal abgestimmt und koordiniert werden können. \n\nIm Rahmen des Gesamtentwicklungskonzepts können sodann konkrete Hinweise auf mögliche \nStandorte mit Schulraumpotential auf deren Machbarkeit überprüft werden. Hinweise auf solche \n\nStandorte machte die Abteilung Finanzen, Geschäftsfeld Liegenschaften der Primarschule im Rah-\nmen von Mitberichten, die vorgängig zur Ausarbeitung des vorliegenden Berichts eingeholt worden \n\nsind. Demnach sind in der Projektphase II (2018/19-2019/20) unter anderem folgende Standorte \n\nbezüglich des zukünftigen Schulraumpotenzials zu überprüfen: \n1. Bei der Schulhausanlage Niederuster auf der städtischen Parzelle mit dem aktuellen Pavillon- \n\nProvisorium für die Tagesschule (Pilot 2015 – 2018) besteht Erweiterungspotenzial. Auf dieser \nParzelle könnte ein definitiver Gebäudestandort für ein grösseres Schulhauses entstehen (Nut-\n\nzungsstudie: Pro Geschoss ca. 5 Klassenzimmer möglich). \n\n2. Das im 2008 fertiggestellte Schulhaus Oberuster hat grosses Entwicklungspotenzial. Das Gebäu-\nde könnte auf der gesamten Fläche mit einem Stockwerk aufgestockt und mit zusätzlichen Klas-\n\nsenzimmern ausgerüstet werden (Potenzial von 12 Klassenzimmern). \n3. Gemäss Bericht «Testplanung Zentrum Uster – Synthese, Verfahren, Resultate» vom Oktober \n\n2011, wurde im Perimeter «Am Stadtpark» folgendes festgestellt: Der Primarschule sind langfris-\n\ntige Entwicklungsperspektiven für zusätzlichen Schulraum auf dem Areal Pünt zu sichern (erwei-\nterter Perimeter mit der Landihalle). \n\n4. Auf der Schulhausanlage Talacker besteht Erweiterungspotenzial beim bestehenden Schul-\nhauspavillon. \n\n5. Auf der Schulhausanlage Gschwader besteht ein erhebliches Erweiterungspotenzial mit mögli-\nchen Aufstockungen (Kindergarten, Schulhaus, Turnhalle). \n\n6. Auf der Schulhausanlage Nänikon besteht ein Erweiterungspotenzial für einen Schulpavillon auf \n\nder angrenzenden städtischen Parzelle \n\nDas Potenzial von Pavillonbauten, die derzeit rund 15% des Schulraums in Uster bilden, kann nur \n\nlängerfristig und in Koordination mit den Fachkräften aus Bau und Finanzen abgeschätzt werden. \nEin Gesamtkredit für Pavillons scheint zum heutigen Zeitpunkt nicht sinnvoll, da Uster nicht wie \n\nZürich eine Vielzahl von Pavillons benötigen wird, so dass jedes Objekt einzeln überprüft werden \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 7/8\n\nkann. Pavillons sind aber bereits heute fester Bestandteil der Schulraumplanung, deren Nutzung ist \nsituativ zu prüfen. So steht derzeit auf der Schulhausanlage Niederuster auf der städtischen Parzelle \n\nein Pavillon-Provisorium für die Tagesschule (Pilot 2015 – 2021). Ob dieser Standort weiterhin mit \n\neinem Provisorium betrieben werden soll oder ob sich dort allenfalls ein definitiver Gebäudestandort \nfür ein grösseres Schulhauses befindet, kann erst im Rahmen einer vertieften, interdisziplinär abge-\n\nstützten Analyse unter Berücksichtigung der Stadtplanung festgestellt werden.  \n\nDie Primarschule und die Sekundarstufe Uster haben in der Vergangenheit schon eng ihre Schul-\n\nraumstrategie abgestimmt. Konkret sind die Projekte Krämeracker und Erweiterung Weidli zu nen-\nnen. Wer in Zukunft den vorhandenen und neuen Schulraum nutzt, muss im Rahmen einer Ge-\n\nsamtbetrachtung geprüft werden. Dabei ist grundsätzlich denkbar, dass die Sekundarstufe in ein \n\nzentrales Schulhaus einzieht, um der Primarschule in der Peripherie kürzere Schulwege zu ermögli-\nchen. In der weiteren Entwicklung sind neben Rochaden die gemeinsame Neunutzung von Schul-\n\nhäusern vorstellbar, z.B. Schulhaus im Stadtpark.  \n\nD. Investitionsplanung \n\nMit dem zentralisierten Immobilienmanagement, welches seit 1. Januar 2017 durch die Abteilung \n\nFinanzen, Geschäftsfeld Liegenschaften, geführt wird, wurden über die Investitionsplanung die Be-\n\ndürfnisse aus den Abteilungen gesammelt. Dieser Prozessablauf wurde mit der Investitionsplanung \n2017+ erstmals durchgeführt. Über die jährliche «Bedarfsmeldung» sollen die Bedürfnisse der \n\nSchule über die Primarschulpflege, an die zentrale Stelle im GF Liegenschaften im «Portfolioma-\nnagement» eingebracht werden. Dieser Prozessablauf ist im durch den Stadtrat genehmigten Kon-\n\nzept abgebildet. \n\nIm aktuell genehmigten Voranschlag 2017 und Finanzplanung 2018-2020 (und Folgejahre 2021-\n\n2031) sind im GF Primarschule, für die Schulanlagen die Investitionen für den langfristigen Instand-\n\nsetzungsbedarf (Sanierungen) bis ins Jahre 2031 abgebildet. Der zukünftige Schulraumbedarf ist in \nder städtischen Investitionsplanung noch nicht berücksichtigt. Genaue Informationen bezüglich des \n\nInvestitionsbedarfs werden erst mit dem Gesamtentwicklungskonzept vorliegen. Neben der Investi-\ntionsplanung für die bestehenden Schuleinheiten (Sanierungen, Erweiterungen, Gestaltung Aussen-\n\nraum) ist mit weiteren Investitionen zu rechnen, die aufgrund von schulischen/pädagogischen Ent-\n\nwicklungen erforderlich sind (Lebensbereich Schule, Ausbau der Tagesstrukturen, neuer \nBerufsauftrag).  \n\nE. Zusammenfassung \n\nDie Schulraumplanung der Stadt Uster erfolgt gestützt auf den Bericht «Schulraum Stadt Uster – \n\nAnalyse und Empfehlung» in drei Phasen. Dabei wird insbesondere in Phase III (ab SJ 2020/21) ein \nlangfristiges Ausbauprogramm für die Schulraumstrategie erstellt. Als Grundlage dient das Gesamt-\n\nentwicklungskonzept, welches in einem nächsten Schritt zusammen mit der Firma Basler & Hof-\nmann erarbeitet werden soll. Im Rahmen einer rollenden Planung wird unter Berücksichtigung der \n\ntatsächlichen Entwicklungen der richtige Schulraum am richtigen Ort zur richtigen Zeit bereitgestellt \nwerden. Die Planung erfolgt wie im Bericht dargelegt in Koordination mit dem Projekt «Stadtraum \n\nUster 2035» und in Zusammenarbeit mit den Abteilungen Bau und Finanzen. Der Bericht ist als \n\nMomentaufnahme zu verstehen und dient der Primarschulpflege als Orientierung für die zukünftige \nSchulraumstrategie. \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  575/2016 | Seite 8/8\n\n \nF.  Antrag  \n\n \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Dem Bericht und Antrag zum Postulat Nr. 575 wird zugestimmt. \n\n2. Das Postulat Nr. 575 wird als erledigt abgeschrieben. \n3. Mitteilung an Stadtrat \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n  \nWerner Egli \n\nStadtpräsident \n\nJörg Schweiter  \n\nStadtschreiber-Stv.  \n \n\n \n\n\n


text: \nUster, 14. März 2006  \n\nNr. 308/2006    \n\nSeite 1/5  \n\nStadtrat\n\n  \nAntrag des Stadtrates betreffend Bauabrechnung \nüber die Sanierung und Erweiterung des Betriebs-\ngebäudes ARA Uster  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 20 der Gemeindeord-\nnung vom 23. September 2001, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Die Bauabrechnung über die Sanierung und Erweiterung des Betriebsgebäudes \nder Abteilung Raumordnung vom 6. Dezember 2005 mit den Beträgen von:  \n-  Vorleistungen Fr. 90'182.20 \n-  Sanierung und Erweiterung Betriebsgebäude Fr. 4'762'184.15 \n-  Zusatzleistungen Fr. 149'907.10 \nwird genehmigt. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat.  \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Raumordnung, Rolf Aepli \n\n\n\nUster, 14. März 2006  \n\nNr. 308/2006    \n\nSeite 2/5  \n\nStadtrat\n\n \nI. Ausgangslage \n\nDie stetig wachsende Einwohnerzahl der Stadt Uster sowie neue gesetzliche Vorgaben und da-\nmit verbunden geänderte technische und betriebliche Anforderungen an den Betrieb der ARA \nUster gaben den Ausschlag, dass im Rahmen einer Strategieplanung ARA Uster verschiedene \nAusbauschritte geplant wurden. Als erste wesentliche Massnahme und gleichzeitig Investitions-\nschwerpunkt in den Jahren 2002 bis 2004 musste das bestehende Betriebsgebäude saniert und \nerweitert werden. \n\nMit Weisung Nr. 26 A vom 27. August 2002 legte der Stadtrat dem Gemeinderat einen Kredit-\nantrag von Fr. 4'585'000.\n\n \n\nzur Erweiterung und Sanierung des Betriebsgebäudes vor. Im Sinne \nder städtischen Energieplanung wurde gleichzeitig ein Zusatzkredit über Fr. 165'000.\n\n \n\nzur \nErreichung des Minergiestandards verabschiedet. Dieser Beschluss wurde in der Folge dem Volk \nvorgelegt und am 24. November 2002 an der Urne gutgeheissen. \n\nDie Realisierung der Sanierung und Erweiterung erfolgte in den Jahren 2003 bis 2005. Neben \nder Erfüllung der finanziellen Vorgaben konnten auch die nachfolgend aufgeführten Zielsetzun-\ngen, die an das Projekt gestellt wurden, erfüllt werden: \n\nOptimale Ausnützung der vorhandenen Bausubstanz; bestehende Gebäude werden damit \ngleichzeitig saniert. \n\nVerzicht auf aufwändige Provisorien im Zusammenhang mit der Realisierung der dringend \nnotwendigen Automatisierung inkl. EMSR-Technik. \n\nErfüllung der ASA-Richtlinien an die Betriebs- und Arbeitssicherheit sowie Verbesserung der \nHygiene zur Erhaltung der Gesundheit der Mitarbeitenden. \n\nVerbesserte Bedingungen zur Ausbildung und Information von Studierenden, Schülerinnen \nund Schülern sowie interessierte Bürgerinnen und Bürgern in der Anlage. \n\nDie Verleihung des Minergielabels durch das Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) \nvom 4. Februar 2005 sowie weitere erzielte Kosteneinsparungen im Rahmen von optimierten \nBetriebsprozessen sind der Beweis dafür, dass die ursprünglich gestellten Wettbewerbskriterien \n«Wirtschaftlichkeit», «Betriebliche Zweckmässigkeit», «überzeugende architektonische Grund-\nidee» und ein sinnvoller «Aussenraum» ebenfalls erfüllt werden konnten. \n\nDie vom Stadtrat mit Beschluss Nr. 315 am 12. Juni 2001 gewählte Baukommission konnte an \nihrer letzten Sitzung vom 23. November 2004 feststellen, dass das Projekt gemäss den oben \nerwähnten Vorgaben hinsichtlich Kosten, Qualität und Terminen erfolgreich realisiert werden \nkonnte.  \n\nII. Bewilligte Kredite \n\nVorleistungen  \n\nBeschluss Nr. Datum des Beschlusses Bezeichnung Kredit Fr. inkl. MWST\n\n \n\nSR 290 23. Mai 2000 Studienauftrag 40 000.00\n\n \n\nSR 108 6. März 2001 Projektmanagement 29 000.00\n\n \n\nVergaben in Kompetenz des Abteilungsvorstehers Raumordnung 20 000.00\n\n   \n\nTotal 89'000.00\n\n  \n\n\n\nUster, 14. März 2006  \n\nNr. 308/2006    \n\nSeite 3/5  \n\nStadtrat\n\n \nSanierung und Erweiterung Betriebsgebäude  \n\nBeschluss Nr. Datum des \nBeschlusses \n\nBezeichnung Kredit Fr. inkl. \nMWST\n\n \nTeuerungsbereinigt \n\nFr. inkl. MWST 1)\n\n \n\nGR 26 A \n27. August 2002 Erweiterung Betriebs-\n\ngebäude \n4 475 000.00\n\n \n\n4 479 027.50\n\n \n\nGR 26 A \n27. August 2002 Erreichung Minergie-\n\nstandard \n165'000.00\n\n \n\n165'145.50\n\n \n\nKreditbewilligungen im Rahmen der Finanzkompetenz des \nAbteilungsvorstehers gemäss Beschlüssen der Baukom-\nmission 2) \n\n144'761.60\n\n \n\n144'761.60\n\n   \n\nTotal 4 784 761.60\n\n \n\n4 788 973.60\n\n  \n\n1) Teuerungsbereinigt nach Baukostenindex 2001 2005 (Gesamtindex): 0,09 Prozent (siehe Ordner Bauabrechnung) \n2) 11 gesprochene Zusatzkredite (siehe Ordner Bauabrechnung). Die Zusatzkredite werden nicht teuerungsbereinigt.  \n\nZusatzleistungen  \n\nBeschluss Nr. Datum des Beschlusses Bezeichnung Kredit Fr. inkl. MWST\n\n \n\nGR 26 A 27. August 2002 Zusatzleistungen 110 000.00\n\n   \n\nTotal 110'000.00\n\n  \n\nIII. Bauabrechnung \n\nDie Bauabrechnung der Abteilung Raumordnung vom 6. Dezember 2005 zeigt folgendes Bild: \n\nVorleistungen  \n\nBKP Nr.\n\n \n\nBezeichnung \nKredit Fr. inkl. \n\nMWST\n\n \n\nAbrechnung Fr. inkl. \nMWST\n\n \n\nDifferenz in \nFr.\n\n \n\nDifferenz in \n%\n\n  \n\nBetriebskonzept / \nRaumprogramm \n\n20 000.00\n\n \n\n19'967.75\n\n \n\n-32.25\n\n \n\n-0,16\n\n  \n\nProjektmanagement 29 000.00\n\n \n\n30'189.85\n\n \n\n1'189.85\n\n \n\n4,10\n\n  \n\nStudienauftrag 40 000.00\n\n \n\n40 024.60\n\n \n\n24.60\n\n \n\n0,06\n\n  \n\nTotal 89'000.00\n\n \n\n90'182.20\n\n \n\n1'182.20\n\n \n\n1,33\n\n   \n\nSanierung und Erweiterung Betriebsgebäude \n\nDie bewilligten Aufwendungen von Fr. 165'000.\n\n \n\nfür die Erreichung des Minergiestandards sind \nin den betroffenen Positionen der Bauabrechnung eingerechnet. Im Gegensatz dazu sind im \nbewilligten Kostenvoranschlag diese Kosten nicht enthalten, da der Gemeinderat diese als Zu-\nsatzkredit sprach. \n\n\n\nUster, 14. März 2006  \n\nNr. 308/2006    \n\nSeite 4/5  \n\nStadtrat\n\n  \nBKP Nr.\n\n \nBezeichnung Kosten gemäss KV Fr. \n\nexkl. MWST 1)\n\n \nBauabrechnung Fr. \n\ninkl. MWST\n\n \nDifferenz in Fr.\n\n \nDifferenz \n\nin %\n\n \n1 Vorbereitungsarbeiten 651'886.15\n\n \n104'363.15\n\n \n-547'523.00\n\n \n-83,99\n\n \n\n2 Gebäude 2'531'114.95\n\n \n\n4'263'606.05\n\n \n\n1'732'491.10\n\n \n\n68,45\n\n \n\n3 Betriebseinrichtung 748'122.70\n\n \n\n132'402.00\n\n \n\n-615'720.70\n\n \n\n-82.30\n\n \n\n4 Umgebung 64'207.75\n\n \n\n71'660.40\n\n \n\n7'452.65\n\n \n\n11,61\n\n \n\n5 Baunebenkosten 64'157.70\n\n \n\n118'550.80\n\n \n\n54'393.10\n\n \n\n84,78\n\n \n\n6 Mehrwertsteuer 316'045.20\n\n \n\n0.00\n\n \n\n-316'045.20\n\n \n\n-100,00\n\n \n\n9 Ausstattung 103'493.05\n\n \n\n71'601.75\n\n \n\n-31'891.30\n\n \n\n-30,81\n\n  \n\nZwischentotal 4'479'027.50\n\n \n\n4'762'184.15\n\n \n\n283'156.65\n\n   \n\nAufwendungen Miner-\ngiestandard \n\n165'148.50\n\n     \n\nBewilligte  \nZusatzkredite 2) \n\n144'761.60\n\n     \n\nTotal 4'788'937.60\n\n \n\n4'762'184.15\n\n \n\n-26'753.45\n\n \n\n-0,56\n\n  \n\n1) Teuerungsbereinigt nach Baukostenindex 2001 2005 (Gesamtindex): 0,09 Prozent (siehe Ordner Bauabrechnung) \n2) Die Zusatzkredite werden nicht teuerungsbereinigt.  \n\nZusatzleistungen  \n\nBKP Nr.\n\n \n\nBezeichnung Kredit Fr. inkl. MWST\n\n \n\nAbrechnung Fr. inkl. \nMWST\n\n \n\nDifferenz in Fr.\n\n \n\nDifferenz \nin %\n\n  \n\nGesamtprojektleitung / \nOBL 1) \n\n30'000.00\n\n \n\n81'821.10\n\n \n\n51'821.10\n\n \n\n172,74\n\n  \n\nBaukommission 60'000.00\n\n \n\n68'086.00\n\n \n\n8'086.00\n\n \n\n13,48\n\n  \n\nBetriebsdokumentation 20 000.00\n\n \n\n0.00\n\n \n\n-20'000.00\n\n \n\n-100,00\n\n  \n\nTotal 110 000.00\n\n \n\n149'907.10\n\n \n\n39'907.10\n\n \n\n36,28\n\n  \n\n1) Interne Leistungen der Abteilung Raumordnung  \n\nBegründung der Kostendifferenzen \n\nSanierung und Erweiterung Betriebsgebäude \n\nBKP 1 Vorbereitungsarbeiten:  \nDie Kosten der Haustechnik, Baumeisterarbeiten und entsprechenden Honorare wurden auf \nGrund von Vergaben an die gleichen Unternehmer in den BKP 2 mutiert. \n\nBKP 2 Gebäude:  \nWegen der Vergaben an die gleichen Unternehmer wurden aus BKP 1 und BKP 3 die Kosten \nin den BKP 2 verschoben und hier abgerechnet. Zusätzlich entfallen die Kosten für den Mi-\nnergiestandard, die KV-Erhöhungen und die Mehrwertsteuer grösstenteils auf diese Position. \n\nBKP 3 Betriebseinrichtung:  \nDie Haustechnikkosten, die Baumeisterarbeiten, der Ausbau und die Honorare wurden auf \nGrund von Vergaben an die gleichen Unternehmer in den BKP 2 mutiert. \n\nBKP 4 Umgebung:  \nZusätzliche Kosten entstanden durch die Realisierung einer Zufahrt für die Faulturmentlee-\nrung, die zwingend notwendig wurde. \n\nBKP 5 Baunebenkosten:  \nDurch die öffentliche Ausschreibung diverser Leistungen fielen höhere Reproduktionskosten \nan. \n\n\n\nUster, 14. März 2006  \n\nNr. 308/2006    \n\nSeite 5/5  \n\nStadtrat\n\n \nZur Sicherstellung, dass die gewählte Metallkonstruktion der aggressiven Umgebung stand-\nhält, wurde die Schweizerische Gesellschaft für Korrosionsschutz (SGK) beigezogen. \n\nBKP 6 Mehrwertsteuer:  \nIm Kostenvoranschlag wurde die Mehrwertsteuer als eigene Rubrik ausgewiesen. In der \nAbrechnung ist die Mehrwertsteuer jedoch in den einzelnen Kostenbereichen integriert und \nnicht mehr separat ausgewiesen, da auch die Rechnungen inklusive Mehrwertsteuer gebucht \nwurden. \n\nBKP 9 Ausstattung:  \nDie Büromöbel konnten günstiger beschafft werden.  \n\nZusatzleistungen \n\nGesamtprojektleitung / Oberbauleitung:  \nDie durch den politischen Prozess geforderten Projektänderungen und Kosteneinsparungen \nführten zu einem internen Mehraufwand bei der Abteilung Raumordnung. Die Betriebsdoku-\nmentation wurde im Rahmen der Gesamtprojektleitung mit eigenen Ressourcen erarbeitet. \n\nBaukommission: \nDie durch den politischen Prozess geforderten Projektänderungen und Kosteneinsparungen \nführten zu mehr Sitzungen der Baukommission. \n\nBetriebsdokumentation: \nDie Betriebsdokumentation wurde nicht an eine Unternehmung vergeben, sondern im Rah-\nmen der Gesamtprojektleitung mit eigenen Ressourcen erarbeitet. \n\nIV. Beiträge \n\nMit Verfügung Nr. 1078 vom 16. Mai 2003 teilte das AWEL mit, dass an die Sanierung und Er-\nweiterung des Betriebsgebäudes auf der ARA Uster \n\n \n\nim Sinne von § 46 des Einführungsgeset-\nzes zum Gewässerschutzgesetz (EG GSchG) \n\n \n\nvon den berechtigten Gesamtaufwendungen ein \nAnteil von 5 %, maximal Fr. 255'000. , gesprochen wird. Nicht beitragsberechtigt sind Auf-\nwendungen für Gebühren, Versicherungen und Kosten der Baukommission. \n\nV. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, die Bauabrechnung über die Sanierung und Erweite-\nrung des Betriebsgebäudes der Abteilung Raumordnung vom 6. Dezember 2005 zu genehmi-\ngen.  \n\nSTADTRAT USTER     \n\nDie Stadtpräsidentin:  Der Stadtschreiber: \nElisabeth Surbeck-Brugger Hansjörg Baumberger \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\nUster, 9. Juni 2020 \nNr. 592/2020 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nPostulat 592/2020 von Patricio Frei (Grüne): \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, ob der Einsatz von Rufbussen oder Ruftaxis eine Möglich-\n\nkeit wäre, Einwohnerinnen und Einwohner sowie Angestellte, welche über keine oder nur eine un-\n\ngenügende Anbindung an den öffentlichen Verkehr verfügen, einen Anschluss an das ÖV-Netz zu \n\nermöglichen.  \n\n \n\nBegründung \n\nNoch immer gibt es Teile der Stadt Uster, die nicht oder schlecht mit dem öffentlichen Verkehr \n\nerschlossen sind. So könnten zum Beispiel die Bewohnerinnen und Bewohner von Werrikon, des \n\nAltersheim Dietenrain sowie Arbeiterinnen und Arbeiter auf dem Industrieareal Trümpler von ei-\n\nnem Rufbus oder Ruftaxi profitieren (Diese Aufzählung ist nicht abschliessend). Ein Ruftaxi oder \n\nein Rufbus stellen eine optimale, kosteneffiziente Alternative zum Linienbusbetrieb dar. Das ÖV-\n\nNetz wird dadurch zeitlich und geografisch sinnvoll ergänzt. Ein Rufbus oder Ruftaxi verkehrt nach \n\neinem festen Fahrplan und muss spätestens eine Stunde vor Abfahrt reserviert werden. \n\nDübendorf bietet ein Ruftaxi für zwei Ortsteile zum Ortstarif (ZVV-oder SBB- Billett) seit Jahren \n\nan. Ein Taxiunternehmen stellt mit seiner Fahrzeugflotte bei Bedarf den Transport sicher. Gemäss \n\nVertrag mit dem Taxiunternehmung wird die Gemeindekasse nur dann belastet, wenn das Ruftaxi \n\ntatsächlich angefordert wird. So verursacht das Ruftaxi in Dübendorf jährlich Kosten von rund ei-\n\nnem Fünftel einer regulären Buslinie. \n\nAuch in Maur wurde das Angebot ausgebaut und das Ruftaxi fährt neu im Halbstunden-Takt. In \n\nHinwil werden Aussenwachten mit dem Buxi (Rufbus) erschlossen. In Zürich Altstetten und Albis-\n\nrieden kann ab diesem Sommer mit FlexNetz ein Rufbus per App angefordert werden.  \n\nDie Postauto AG bietet seit 1995 ein Publicar-Angebot an, welches spezifisch auf die Grundversor-\n\ngung von Aussenwachten und Streusiedelungen ausgelegt ist.  \n\nDies zeigt: Es bestehen zahlreiche gut funktionierende Rufbus- und Ruftaxi-Konzepte, die in ihren \n\nGrundzügen übernommen werden könnten. Die Digitalisierung bietet neue Möglichkeiten, wie das \n\nEinführung von Rufbussen oder Ruftaxis in Uster \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 592/2020 │Seite 2/2 \n \n\nFlex-Netz der Stadt Zürich zeigt. Diese Art Rufbus fährt digital gesteuerte, dem Kundenbedürfnis \n\noptimal angepasste Routen.  \n\nUster, 9. Juni 2020 \n\n \n\n \n\nPatricio Frei \n\n\n