text: \nPrimarschulpflege  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n www.uster.ch \n \n\nUster, 12. April 2011 \nNr. 515/2011 \n\nV4.04.71  \n\nSeite 1/4 \n\nAn die  \nMitglieder des \nGemeinderates Uster \n\nANFRAGE NR.  515 \nRECYCLINGPRODUKTE AN DEN PRIMAR- UND SEKUNDAR-\nSCHULEN IN USTER UND IN DER VERWALTUNG \nMARKUS BÜRKI   \nBEANTWORTUNG  \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 31. Januar 2011 reichte das Ratsmitglied Markus Bürki beim Präsidenten des Gemeinderates \neine Anfrage betreffend «Recyclingprodukte an den Primar- und Sekundarschulen in Uster und  \nin der Verwaltung» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Uster nennt sich Energiestadt, macht sich also Gedanken zum lokalen Energieverbrauch.  \nNicht nur der Verkehr, die Ernährung und das Bewohnen und Betreiben von Gebäuden braucht \nEnergie.  \nAuch der Verbrauch von Papier- und Hygieneprodukten frisst sehr viel Produktionsenergie. \nGemäss Artikel 73 der Bundesverfassung streben wir die Nachhaltigkeit an. Der Kanton Zürich hat \nsich die Nachhaltigkeit per Abstimmung auf die Fahne geschrieben. Uster ist Energiestadt und die \nGrüne Partei in Uster hat eine Volksinitiative zur Reduktion des Energieverbrauches eingereicht.  \nDas Klima lässt das kalt! \nEs braucht mehr Einsatz auf der gesamten Linie. \n \n„Houston, wir haben ein Energieproblem!“ \nUster alleine kann die Weltenergiekrise nicht lösen, aber wir könnten uns vorbildlich(er) verhalten.  \nIst es z.B. wirklich nötig, dass Schulkinder ihre Mathe Arbeitsblätter auf weisses FSC Papier lösen?  \nWürde den Gemeinderatsmitgliedern nicht auch ein Recyclingpapier reichen um Anträge zu lesen? \n \n\n\n\nPrimarschulpflege  \n \n\n 515/2011 / Seite 2/4\n\n \n\nDer Stadtrat wird gebeten folgendes zu prüfen: \n \n\n1. Wie hoch ist der Anteil Recyclingpapier an den Schulen in Uster und der gesamten Verwaltung? \n \n\n2. Warum setzt Uster nicht konsequent auf Recyclingprodukte? \n \n\n3. Welche Recyclingprodukte würden den Anforderungen entsprechen? \n \n\n4. Wie einfach wäre eine gänzliche Umstellung auf Recyclingprodukte? \n \n\n5. Würde sich die Stadt Uster gemäss dem Label „Energie Stadt“ nicht noch besser positionieren, \nwenn sie konsequenter Recyclingpapiere und Recyclingprodukte verwenden würde? \n\n \n\n6. Wie viel Grauenergie könnte mit Recyclingprodukten eingespart werden? \n \n\nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen.» \n\n \n\nDie Primarschulpflege beantwortet die Anfrage wie folgt: \nDie Primarschulpflege unterstützt grundsätzlich das mit der Anfrage verbundene Anliegen. Bei der \nnach folgenden Anfrage wird unterschieden zwischen Schreibmaterial und Verwendung von Recyc-\nlingprodukten beim Hausdienst (WC-Papier, Handtücher). \n\nFrage 1:  \n«Wie hoch ist der Anteil Recyclingpapier an den Schulen in Uster und der gesamten \nVerwaltung?» \n\nAntwort: \nAn der Primarschule sind die Anteile von Recyclingprodukten gemäss Auskunft des Materialverwal-\nters und des Immobilienbewirtschafters wie folgt: \n\n– Kopierpapier:  ca. 25 % (Nautilus, Label „Blauer Engel“) \n– Bundesordner: ca. 15 % (800 Stk. pro Jahr) \n– Hefte: ca. 10 % (v. a. Notizhefte) \n– Farbiges Zeichenpapier: ca. 15 % \n\n– WC-Papier, Handtücher u. ä.: 0 % \n\nFrage 2: \n«Warum setzt Uster nicht konsequent auf Recyclingprodukte?» \n\nAntwort: \nDas hochweisse Kopierpapier, dass in der Verwaltung und Schule mehrheitlich verwendet wird,  \nbesitzt das FSC-Label (Holz stammt aus vorbildlich bewirtschafteten Wäldern). Den Lehrpersonen  \nist es frei gestellt, Recyclingpapier zu verwenden, sie tun dies aber noch nicht im gewünschten \nMass. Schlechte Erfahrungen mit früheren Qualitäten (etwa die Beanspruchung von Kopierern  \nund Druckern durch Fuseln) und Unkenntnis dürften zu dieser Haltung führen. \n\nIm Schriftverkehr der Verwaltung mit den Bürger/innen ist ein gewisser Standard nötig. Für die \nVerwaltung wäre es sehr ungünstig, wenn nebeneinander verschiedene Papierarten („graue“,  \nhochweisse) eingesetzt würden. Ein Versuch in der Primarschulverwaltung scheiterte wegen dieses \nUmstands. Wenn schon müsste auf ein einheitliches Recyclingpapier gesetzt werden. \n\nIm Hausdienst führten entsprechende Versuche mit rezyklierten Produkten zum jetzt einheitlich in \nSchulen und Stadtverwaltung eingesetzten WC-Papier. Das rezyklierte WC-Papier wurde als zu hart \nempfunden, seine Wasserlöslichkeit und das Spül-/Schwemmverhalten waren ungenügend. Für  \ndie im Zuge der sog. Schweinegrippe in allen Schulzimmern angebrachten Papierspender der Marke \nTork bietet der Lieferant noch keine Recycling-Handtuchpapier an. \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 515/2011 / Seite 3/4\n\n www.uster.ch \n \n\nFrage 3: \n«Welche Recyclingprodukte würden den Anforderungen entsprechen?» \n\nAntwort: \nAlle voll rezyklierten Produkte mit Labels wie „Blauer Engel“, „Nordischer Schwan“ u. ä., Kopier-\npapiere Nautilus, UWS, Evolve, Recyclo (KDMZ), Apartiva. Dabei sind die Mehrkosten zu beachten.  \n\nBei den vom Hausdienst verwendeten Produkten fanden sich in der Praxis keine tauglichen alter-\nnative Lösungen. \n\nFrage 4: \n«Wie einfach wäre eine gänzliche Umstellung auf Recyclingprodukte?» \n\nAntwort: \nDie Umstellung wäre im Bezug auf Kopierpapier, Hefte, Ordner relativ einfach. Allerdings müsste \nman die vorhandenen Bestände an Papier, z. B. die neuen hochweissen farbig bedruckten Couverts, \nauslaufen lassen. \n\nBei Schulbüchern und fertigen Unterrichtsmaterialen ist es besser, auf qualitativ hoch stehende \nProdukte zu setzen, die mehrmals (3 - 5 Mal) verwendet werden können. Das braucht weniger \nEnergie als einmalig verwendete Recyclingprodukte. \n\nFür die Kantonale Drucksachen- und Materialzentrale (kdmz) gelten ab Bezugsperiode 2010 als \nZielvorgaben folgende minimalen Recyclingpapieranteile: Kopierpapier 50 Prozent, Drucksachen  \n50 Prozent, Couverts 80 Prozent. \n\nFrage 5: \n«Würde sich die Stadt Uster gemäss dem Label „Energie Stadt“ nicht noch besser posi-\ntionieren, wenn sie konsequenter Recyclingpapiere und Recyclingprodukte verwenden \nwürde?» \n\nAntwort: \nUster befindet sich mit 65 % realisierten Energiestadt-Massnahmen im Mittelfeld der beteiligten \n„Energiestädte“. Strenge Beschaffungs- und Einkaufsrichtlinien unter Berücksichtigung von Energie- \nund Klimaaspekten gehören zu den Massnahmen. Allerdings sollte das Vorrücken in dieser Rangliste \nnicht Selbstzweck sein. Im Umweltbereich gibt es symbolträchtige Aktionen, die unter dem Strich \nmindestens mittelfristig wenig bringen. Die Behauptung, die Herstellung von Recyclingpapier  \nbenötige einen Drittel weniger Energie im Vergleich zu derjenigen von Frischpapier, sollte nicht \nungeprüft übernommen werden (Einrechnung der Transporte, Geräteverschleiss, Aufwand Lager-\nhaltung). \n\nFrage 6: \n«Wie viel Grauenergie könnte mit Recyclingprodukten eingespart werden?» \n\nAntwort: \nGemäss den Angaben der Schweizer Non-Profit-Organisation PUSCH lassen sich alleine an der  \nPrimarschule Uster ca. 60’000 kWh Strom sparen (500 Blatt Kopierpapier chlorfrei gebleicht: 41 \nkWh, 500 Blatt recycled: 28 kWh). Eine durchschnittliche 1.5-MW-Windkraftanlage bräuchte fünf \nTage, um die gleiche Strommenge zu erzeugen. \n\nDas Augenmerk sollte nicht nur auf rezyklierte Produkte, sondern auch auf die Senkung der Ver-\nbrauchsmenge gelegt werden. Dies würde wie bei anderen Energiesparmassnahmen Verhaltens-\nänderungen und entsprechende Anweisungen erfordern, die mindestens in der Verwaltung lücken-\nlos umgesetzt werden müssten. \n\nBehörden und Verwaltung können Schritte Richtung papierloses Büro unternehmen. Wie allgemein \nbekannt, haben die Möglichkeiten der digitalen Informationsverarbeitung den Papierverbrauch nicht \nverringert, sondern massiv gesteigert. Mit durchdachten Anweisungen zur Verwendung, Ablage  \nund Archivierung von Dokumenten und einer einschneidenden Kontigentierung liesse sich der  \nPapierberg erheblich verringern.  \n\n\n\nPrimarschulpflege  \n \n\n 515/2011 / Seite 4/4\n\n \n\nBeispiele: nur doppelseitig drucken und kopieren; keine Mails und Beilagen ausdrucken, Benutzen \nvon Plattformen wie Homepage und Intranet; keine Kopien herstellen, um Papiere, die man selber \nlesen müsste, Anderen zum Lesen zu überlassen; Drucksachen zur Information der Öffentlichkeit \nreduzieren; Archivierung ausschliesslich elektronisch (Ausnahme: unterzeichnete Schreiben). \n\nPRIMARSCHULPFLEGE USTER \n\nSabine Wettstein-Studer Markus Vanza \nPräsidentin Leiter Schulverwaltung \n\nKeine Beilagen \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 1/22\n\nUster, 11. Juli 2017 \n102/2017 \n\nV4.04.70 \n\n \nZuteilung: KBK/RPK \n\nSeite 1/22 \n\nWEISUNG 102/2017 DES STADTRATES: \n\nENTWICKLUNG ZEUGHAUSAREAL,  PHASE 5  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 19 Abs. 1 lit. f der Gemein-\ndeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Das Leitbild Zeughausareal Uster wird genehmigt. \n\n2. Das Betriebs- und Trägermodell wird genehmigt. \n\n3. Der Stadtrat wird beauftragt, eine gemeinnützige Aktiengesellschaft als Betriebs-\norganisation für das Zeughausareal zu gründen und diese mittels Leistungskon-\ntrakt mit der Bewirtschaftung und Entwicklung des Zeughausareals zu beauftra-\ngen.  \n\n4. Das Zwischennutzungskonzept Zeughausareal wird genehmigt. \n\n5. Das Raumprogramm für den Architekturwettbewerb ist gegenüber dem Vorschlag \naus der Begleitgruppe so zu redimensionieren, dass die Investitionskosten zulasten \nder Stadt maximal 25 Mio. Franken (ohne Landkosten) betragen \n\n6. Der Stadtrat wird beauftragt, den Architekturwettbewerb durchzuführen.  \n\n7. Für den am 21. September 2015 gesprochenen Planungskredit über 300 000 Fran-\nken wird ein Nachtragskredit von 230 000 Franken zulasten der Investitionsrech-\nnung bewilligt.  \n\n8. Das Postulat Nr. 522/2015 betreffend «Städtische Stiftung Kulturzentrum Uster» \nder Ratsmitglieder Balthasar Thalmann und Meret Schneider wird als erledigt ab-\ngeschrieben. \n\n9. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\n \nReferent des Stadtrates: Stadtpräsident Werner Egli \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 2/22\n\nGESCHÄFTSFELD /  LEIS TUNGSGRUPPE \n\nSTADT-  UND VERKEHRSPLANUNG  \n\nA Strategie \n\n Leitbild Uster – attraktiver Wohnstandort mit hoher Naherholungs-\nqualität. \n\n Strategischer Schwerpunkt Nr 3: Uster fördert den Bildungsstandort und lebt Kultur \nNr 9: Uster treibt die eingeleitete Zentrumsentwicklung voran \n\n Strategisches Ziel Nr 3: Die Stadt (…) verwirklicht ein Kultur-/ und Tagungs-\nzentrum. \nNr. 9: Die Stadt (…) setzt sich für eine moderne Infrastruktur \nein und (…) schafft Begegnungsräume. \n\n Massnahme  Nr. 3.5: Wir realisieren einen regionalen Treffpunkt für Kul-\ntur, Wirtschaft und Gesellschaft auf dem Zeughausareal. \nNr. 9.1: Wir setzen den Masterplan «Zentrumsentwicklung» \num. \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit diesem Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend D/3; Z03: Dem Kunstschaffen stehen geeignete Räume für \nProduktion und Vorführung zur Verfügung. \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend D/3; L03: Geeignete Infrastruktur für Kultur bereitstellen \n(Proberäume, Veranstaltungsräume). \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend D/3; I04: Verhältnis verfügbarer zu nachgefragten Produkti-\nonsräumen \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend - \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt wer-\nden \n\n Einmalig Investitionsrechnung Fr. 230'000. \n\n Einmalig Laufende Rechnung  \n\n Folgekosten total \n\n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\n \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Verände-\nrung: \n\nkeine \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n Kulturleitbild 2020 \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 3/22\n\nA. Ausgangslage \n\nAn der Sitzung vom 21. September 2015 hat der Gemeinderat Uster den privaten Gestaltungsplan \n\n«Zeughausareal» festgesetzt (Antrag 35/2015). Gleichzeitig beauftragte er mit dem Antrag 34/2015  \n\nden Stadtrat die Phase 5 für die Entwicklung des Zeughausareals einzuleiten. Gegen den Beschluss \nzum Gestaltungsplan wurde das Referendum ergriffen. An der Abstimmung vom 5. Juni 2016 haben \n\nsich die Ustermer Stimmberechtigten mit 7007 zu 3541 Stimmen für den Gestaltungsplan «Zeug-\nhausareal» ausgesprochen. Dieser ist in der Zwischenzeit rechtskräftig. Der definitiven Eigentums-\n\nübertragung des städtischen Teils stand damit nichts mehr im Wege und sie fand am 28. Juni 2017 \n\nstatt.  \n\nMit dem Auftrag zur Entwicklung Zeughausareal Phase 5 (Antrag 34/2015) forderte der Gemeinde-\n\nrat den Stadtrat auf, Bericht und Antrag zu unterbreiten betreffend: \n\n Entwicklungsvision «Zeughausareal»  \n\n Zwischennutzungskonzept «Zeughausareal» \n\n Träger- und Betriebsmodell  \n\n Wettbewerbsprogramm 1. Etappe  \n\nFür den Auftrag bewilligte er einen Planungskredit von 300 000 Franken und nahm das Raumpro-\n\ngramm für die erste Etappe zur Kenntnis. Dieses sieht vor, im nördlichen Grundstücksteil beim \nZeughaus OST II (alias Nordkamm, K2) einen grossen Saal als Ersatz für den Stadthofsaal sowie \n\neine Kleinkunstbühne und zwei Kinosälen als Ersatz für das Kulturhaus Central zu realisieren. Zu-\n\ndem sollen Räume für Vereine, Seminare, Ausstellungen und Gastronomie geschaffen werden. \n\nIn einer späteren zweiten Etappe könnten als Option ebenfalls im nördlichen Grundstücksteil ein \n\nMusikschulzentrum und ein Familienzentrum realisiert werden. Das südliche Zeughaus Ost I (alias \nK, K1) soll erst in der dritten Etappe umgenutzt werden. Es wird somit mit einem Zeithorizont von \n\nmindestens zehn bis zwanzig Jahre weiter genutzt werden. \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 4/22\n\nB. Bisheriger Prozess und Vorgaben \n\nDie Umnutzung des Zeughausareals ist ein langer Prozess. Als Geburtsstunde kann der 9. April \n2005 bezeichnet werden, als rund 200 Teilnehmende am Stadtentwicklungsgespräch Ideen zur \n\nNutzung des Zeughauses sammelten.  \n\nFür die Phase 5 gelten nachfolgende Eckpunkte: \n\nVolksentscheide: \n\n Volksabstimmung vom 5. Juni 2016 zum Gestaltungsplan (7007 Ja zu 3541 Nein) \n\n Volksabstimmung vom 27. September 2009 zum «Fünf-Phasen-Plan» (5361 Ja zu 2307 Nein) \n\nParlamentsentscheide: \n\n Gemeinderatsbeschluss vom 21. September 2015 betreffend Entwicklung Zeughausareal Phase 5 \n(Antrag 34/2015) \n\n Gemeinderatsbeschluss vom 21. September 2015 betreffend Festsetzung privater Gestaltungs-\nplan «Zeughausareal», Uster (Antrag 35/2015) \n\n Gemeinderatsbeschluss betreffend Resultat des durchgeführten städtebaulichen Studienauftrages \n«Zeughausareal Uster», vom 23. September 2013 (Antrag 165/2013). \n\n Gemeinderatsbeschluss vom 4. Juni 2012 betreffend Zeughaus Uster: Genehmigung der Bauab-\nrechnung Basisausstattung Gebäude K (Antrag 125/2012)  \n\n Gemeinderatsbeschluss vom 16. April 2012 betreffend städtebauliches Entwicklungskonzept \n«Testplanung Zentrum Uster» (Antrag 114/2011). \n\n Gemeinderatsbeschluss vom 21. März 2011 betreffend Kleinkunstbühne (Qbus), Übergangslö-\nsung, Provisorium Standort «Kino Central» (Antrag 51B/2010). \n\n Gemeinderatsbeschluss vom  4. Oktober 2010 betreffend Ausübungsermächtigung des Kaufrech-\ntes über die Hälfte des Zeughausareals Uster (Antrag 019/2010). \n\n Gemeinderatsbeschluss vom  2. Juni 2008 betreffend Zeughaus Uster: Kreditgenehmigung Basis-\nausstattung Gebäude K (Antrag 204/2008). \n\n Postulat Nr. 547/2013 vom 6. Februar 2013 betreffend «Vorgehensplan für die Zentrums-\nentwicklung» der Ratsmitglieder Balthasar Thalmann, Jean-François Rossier, Ursula Räuftlin, Cla \nFamos und Markus Bürki  \n\n Anfrage Nr. 595/2014  vom 25. Februar 2014 betreffend «Kulturträgerschaften der Stadt Uster» \nvon Thomas Wüthrich, (Anfrage Nr. 595/2014). \n\n Postulat Nr. 523/2015 vom 9. Februar 2015 «Musikschule ins Zentrum von Uster» von Balthasar \nThalmann, Ursula Räuftlin und Meret Schneider (Ergänzungsbericht ausstehend) \n\n Postulat Nr. 522/2015 betreffend «Städtische Stiftung Kulturzentrum Uster» der Ratsmitglieder \nBalthasar Thalmann und Meret Schneider. (noch nicht beantwortet) \n\n Postulat Nr. 539/2015 betreffend «Klärung der Zukunft des Areals Stadthofsaal» von Balthasar \nThalmann (noch nicht beantwortet) \n\n \n\nBerichte und Studien \n\n Bericht vom Januar 2013 «Städtebaulicher Studienauftrag Zeughausareal Uster» \n\n Bericht vom Oktober 2011 «Testplanung Zentrum Uster» \n\n Kulturleitbild 2020 vom 31. Januar 2012 \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 5/22\n\nC. Zeitliche und finanzpolitische Eckpfeiler \n\n Ausübung Kaufrecht über das Zeughausareal am 28. Juni 2017  \n Mietvertrag «Kino Central» läuft bis 31. Dezember 2016 mit Option bis 31. Dezember 2021. Die \n\nOption wurde unterdessen ausgeübt und der Mietvertrag verlängert. \n Die gesetzlichen Anforderungen bezüglich Feuerpolizei und Erdbebensicherheit sind beim Stadt-\n\nhofsaal auf 10 Jahre ausgelegt, d. h. bis 2024. \n\nIn der Investitionsplanung 2016 und Folgejahre sind für das Kultur- und Tagungszentrum Uster \nfolgende Mittel eingestellt: \n \n\n2017 Kauf Zeughausareal Fr. 4'570'000. \n\n2017 Phase 5, Schritt 2, Konzepte der Begleitgruppe  Fr. 100'000. \n\n2018 Phase 5, Schritt 3, Architekturwettbewerb Fr. 200'000. \n\nab 2021 Bau Kulturzentrum, Etappe 1 Fr. 20‘000‘000. \n\nNicht enthalten ist ein Kredit über Franken 550 000 für die Sanierung des Gebäudes K1. Geplant ist, \ndass dieser in die Investitionsplanung 2018 aufgenommen wird.  \n\nD. Prozess Phase 5 \n\nDie Erarbeitung der Entwicklungsvision und der drei Berichte Zwischennutzungskonzept, Träger- \n\nund Betriebsmodell sowie Wettbewerbsprogramm erfolgte in einem partizipativen Prozess unter der \n\nLeitung der Abteilung Präsidiales. Mit Vertretern aus Politik, Kultur, Wirtschaft, Gesellschaft, sowie \nexternen Experten wurde die 25-köpfige «Begleitgruppe Zeughausareal» gebildet. Die Gruppe traf \n\nsich zu insgesamt vier Sitzungen zwischen dem 28. September 2016 und 5. April 2017. Zudem fand \nam 29. Oktober 2016 im Zeughaus K1 das Kulturgelage mit rund 100 Personen statt, an dem die \n\nAmtsleiterin Kultur des Kantons St. Gallen den Betrieb des Kulturzentrums Lokremise St. Gallen \n\nvorstellte und die Teilnehmenden in der Folge mögliche Nutzungen und Betriebsformen für das \nZeughausareal diskutierten.  \n\nDie Entwicklungsvision und das Leitbild wurden von der Begleitgruppe erarbeitet und bildeten die \nGrundlage für die drei Berichte Zwischennutzungskonzept, Träger- und Betriebsmodell sowie Wett-\n\nbewerbsprogramm. Diese wurden jeweils von drei Arbeitsgruppen vorbereitet und im Plenum von \nder «Begleitgruppe Zeughausareal» diskutiert. Am 5. April 2017 wurden die Berichte verabschiedet. \n\nIm Anschluss fand aufgrund der Plenumsdiskussion eine fachliche Überarbeitung statt. Die Berichte \n\nwurden mit einer architektonischen Studie zum Bauprojekt und einem juristischen Fachgutachten \nergänzt. Für die bauliche Sanierung des Gebäudes K1 und die Erschliessung des Aussenraums wur-\n\nde eine Studie in Auftrag gegeben.  \n\n \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 6/22\n\nE. Entwicklungsvision / Leitbild  \n \nDas Leitbild wurde während den vier Sitzungen von der Begleitgruppe Zeughausareal entwickelt \nund am 5. April 2017 im Eventraum des Zeughauses K1 von den 25 anwesenden Teilnehmenden \neinstimmig verabschiedet. Es definiert die Grundlage für den gesamten Entwicklungsprozess und \numfasst nach einer Präambel sieben Punkte:  \n \n \nPräambel: \n\nDas Zeughausareal ist ein Kristallisationspunkt für Usters Stadtleben und die Zentrumsentwicklung. \nEs schafft Möglichkeiten für Kultur, Innovation, Begegnung und Dialog. Für ein vielfältiges Publikum \nstellt es Räume und Infrastruktur zur Verfügung.  \n\n1. Kultur- und Veranstaltungsort \nDas Zeughausareal bietet Raum für Kulturproduktion und Kulturgenuss: von Kunst, Unterhal-\n\ntung und Kreativwirtschaft über Bildung und Tagungen bis hin zu Vereinsanlässen und Sozio-\nkultur.  \n\n2. Urbanes Zentrum für Uster \n\nDas Zeughausareal ist zu allen Tages- und Jahreszeiten attraktiv für Besucherinnen und Besu-\ncher. Es schafft neue urbane Treffpunkte, belebt Usters Zentrum und vernetzt sich mit dem \n\nQuartier.  \n\n3. Offen für alle \n\nDas Zeughausareal verbindet und ist offen für unterschiedliche Kulturen, Generationen, Unter-\nnehmungen, Organisationen und Institutionen.  \n\n4. Lokal verankert und international vernetzt \n\nDie Ausstrahlungskraft des Zeughausareals gründet auf lokalen Stärken und Netzwerken. Es \nentwickelt sich im Austausch mit regionalen, nationalen und internationalen Akteuren weiter.  \n\n5. Kuratierter und koordinierter Betrieb \nDie Angebote und Aktivitäten auf dem Zeughausareal werden im Hinblick auf ein eigenständi-\n\nges und attraktives Profil aufeinander abgestimmt und stetig weiterentwickelt. \n\n6. Raum für Unbekanntes \nDas Zeughausareal bietet (Spiel-)Raum für Aneignung, laborähnliche Situationen und Eigenini-\n\ntiative.  \n\n7. Zahlbare Infrastruktur  \n\nDie Infrastruktur des Zeughauses entspricht den Bedürfnissen und ökonomischen Möglichkei-\nten der Betreiber, Nutzer und der Stadt.  \n\n \nDie Begleitgruppe hat an der Sitzung vom 2. November 2016 festgehalten, dass der grosse Saal auf \ndem Zeughausareal den Stadthofsaal ersetzen wird. Nach Inbetriebnahme dieses neuen grossen \n\nSaals kann somit der Stadthofsaal nicht mehr für kulturelle oder städtische Veranstaltungen bean-\n\nsprucht werden. \n \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 7/22\n\nF. Betriebs- und Trägermodell \n\nDamit das Zeughausareal seiner Vision entsprechend zu einem Brennpunkt für die Entwicklung der \nStadt wird, muss das Betriebs- und Trägermodell die Herausforderung im Dreieck Profilierung-\n\nPolitik-Ökonomie berücksichtigen: \n\n Inhaltliche Profilierung: Die Entwicklung von Identität und Einzigartigkeit beansprucht künstleri-\n\nsche und unternehmerische Freiheit. \n Politische Kontrolle: Für die Wahrung des öffentlichen Interessens braucht es eine geeignete \n\nForm der politischen Kontrolle (Governance). \n\n Ökonomische Funktion: Die finanziellen Aspekte müssen berücksichtigt sein, damit das Areal \n\nund seine Akteure ihre Ziele dank günstigen Rahmenbedingungen erreichen können. \n\nAls zentrale Erfolgsfaktoren für die Arealentwicklung kristallisierten sich folgende drei Punkte her-\n\naus: \n\n Aneignungsprozesse fördern bei Planung, Bau und Betrieb. \n\n Durch aktive Kuratierung die Identitätsbildung des Areals unterstützen. \n\n Koordination und Vernetzung mit dem Wohnteil im Westen; Prüfen des Vorkaufsrechts. \n\n \n\n \n\nBetriebsform \n\nDie Untersuchung von vergleichbaren Projekten in St. Gallen, Zürich, Thun und Winterthur zeigen, \n\ndass eine rein staatliche Betriebsform zulasten der Profilierung und Identitätsbildung geht.  Para-\nstaatliche Lösungen scheinen für die Aneignungsprozesse durch die Bevölkerung geeigneter zu sein \n\nund passen besser zur prozessualen Entwicklung. Sie bieten unternehmerischen Raum bei gleichzei-\ntiger staatlicher Kontrolle mittels Leistungskontrakt und einem Beteiligungscontrolling. Zudem er-\n\nleichtern sie die Akquisition von Drittmitteln und die Beteiligung weiterer Partner. \n\nDie Begleitgruppe Zeughausareal empfiehlt deshalb die Gründung einer eigenen Betriebsgesell-\nschaft, welche bereits in der Zwischennutzungsphase gegründet wird und ein Kuratorium einsetzt.  \n\nFür die Evaluation der geeigneten Rechtsform hat Rechtsanwalt Dr. Markus Rüssli ein Rechtgutach-\nten erstellt, welches die Optionen «öffentlichrechtliche Anstalt», «Stiftung», «gemeinnützige Akti-\n\nengesellschaft», «Verein» und «Genossenschaft» verglichen hat: \n\n \n\nOption «Gemeinnützige Aktiengesellschaft» \n\nBei der Aktiengesellschaft handelt es sich um eine kapitalbezogene Körperschaft des Privatrechts \n\nmit eigener Rechtspersönlichkeit. Sie verfügt über ein Grundkapital (Aktien- und evtl. Partizipations-\nkapital), das in bestimmter Höhe festgelegt und in Teilsummen zerlegt ist. Für ihre Verbindlichkei-\n\nten haftet ausschliesslich das Gesellschaftsvermögen (Art. 620 Abs. 1 OR). Aktiengesellschaften, an \n\ndenen die öffentliche Hand beteiligt ist, sind etwa die Flughafen Zürich AG, die Schauspielhaus Zü-\nrich AG, die Opernhaus AG oder die Betriebsgesellschaft Kongresshaus Zürich AG. An letzterer sind \n\nneben der Stadt Zürich rund 1000 private Aktionäre beteiligt.  \n\nIn der Regel verfolgt die AG einen wirtschaftlichen Zweck, ist also darauf ausgerichtet, für die Ge-\n\nsellschafter geldwerte Vorteile zu erlangen; typischerweise ist sie gewinnstrebig. Wird in den Ge-\nsellschaftsstatuten auf die Gewinnstrebigkeit verzichtet, spricht man von einer gemeinnützigen Ak-\n\ntiengesellschaft; auch solche Aktiengesellschaften sind ausdrücklich erlaubt (Art. 620 Abs. 3 OR) \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 8/22\n\nDie Aufsicht über die AG erfolgt primär durch den Verwaltungsrat, der durch die Generalversamm-\nlung gewählt wird. Die Stadt Uster hat die Möglichkeit, ihre Einflussnahme auf den Verwaltungsrat \n\nunabhängig von der Höhe ihrer Aktienbeteiligung zu vergrössern. Ihre Interessen kann sie einer-\n\nseits im Rahmen ihrer Aktionärsstellung, anderseits durch den Abschluss einer Leistungsvereinba-\nrung sicherstellen. \n\nIn Aktiengesellschaften des Privatrechts ist das Personal privatrechtlich angestellt; es gelten die \nRegelungen des Arbeitsrechts gemäss Obligationenrecht (Art. 319 ff. OR). \n\n \n\nOption «Stiftung» \n\nBei der Stiftung handelt es sich um ein mit Rechtspersönlichkeit ausgestattetes Zweckvermögen. \nSie wird durch die Widmung eines Vermögens für einen besonderen Zweck errichtet (Art. 80 ZGB). \n\nDie Stiftung zeichnet sich durch eine gewisse Starrheit und Unbeweglichkeit aus. Der Zweck ist \ndurch den Stifter vorgegeben. Eine allfällige Zweckänderung kann nur durch die zuständige Auf-\n\nsichtsbehörde vorgenommen werden, wenn der ursprüngliche Zweck eine ganz andere Bedeutung \n\noder Wirkung erhalten hat, so dass die Stiftung dem Willen des Stifters offenbar entfremdet worden \nist (Art. 86 Abs. 1 ZGB). Sofern in der Stiftungsurkunde ausdrücklich vorgesehen, kann der Stiftung \n\nimmerhin ein anderer Zweck gegeben werden, wenn seit der Errichtung der Stiftung mindestens \nzehn Jahre verstrichen sind (Art. 86a ZGB). Sollte sich beispielsweise nach einer gewissen Zeit her-\n\nausstellen, dass sich die Stiftung für den Betrieb des Zeughausareals nicht eignet, lässt sich diese \n\nfast nicht mehr aufheben. Im Grundsatz kann eine Stiftung nur aufgehoben werden, wenn deren \nZweck unerreichbar geworden ist (Art. 88 Abs. 1 ZGB).  \n\nZu diesen Nachteilen kommt hinzu, dass eine unternehmerische Tätigkeit nicht dem Wesen einer \nStiftung entspricht. Diese hat die Aufgabe, das gestiftete Vermögen zu verwalten und anzulegen, \n\nnicht aber, damit eine unternehmerische Tätigkeit auszuüben. Da beim Zeughausareal eine solche \nTätigkeit im Vordergrund steht, eignet sich die Stiftung auch aus diesem Grund nur schlecht für die \n\nErfüllung der vorgesehenen Aufgaben. \n\nAus den genannten Gründen ist eine Stiftung nicht zu empfehlen, auch wenn sie wie etwa die Stif-\n\ntung Lokremise St. Gallen im Kulturbereich eine gewisse Verbreitung findet. Nicht bewährt hat sich \n\ndie Stiftung beispielsweise im Zusammenhang mit dem Kongresshaus Zürich. Dort wurde in Ergän-\nzung zur Stiftung 1985 eine Betriebsgesellschaft in Form einer AG gegründet. \n\n \n\nOption «öffentlich-rechtliche Anstalt» \n\nEine näher beim Staat stehende Organisationsform ist die Anstalt, die einer Stiftung ähnlich, aber \nwesentlich flexibler ist. Bei der selbständigen öffentlich-rechtlichen Anstalt handelt es sich um einen \n\nadministrativ ausgegliederten Verwaltungsträger. Die öffentlich-rechtliche Anstalt ist zur dauernden \n\nErfüllung einer Aufgabe des Trägergemeinwesens bestimmt und wird dafür mit persönlichen und \nsachlichen Mitteln sowie einer gewissen Autonomie ausgestattet. Die selbständige öffentlich-\n\nrechtliche Anstalt verfügt über eigene Rechtspersönlichkeit.  \n\nBeispiele für selbständige öffentlich-rechtliche Anstalten auf kantonaler Ebene sind etwa die Zürcher \n\nKantonalbank (ZKB), die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ), die Universität Zürich und das \nUniversitätsspital Zürich. In der Stadt Zürich sind die Unfallversicherung, die Asyl-Organisation Zü-\n\nrich und (trotz der Bezeichnung) die Kongresshaus-Stiftung selbständige öffentlich-rechtliche An-\n\nstalten. \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 9/22\n\nTräger einer selbständigen öffentlich-rechtlichen Anstalt ist in der Regel ein einzelnes Gemeinwesen \n(Bund, Kanton oder Gemeinde). Möglich ist aber auch eine gemeinsame Anstalt mehrerer Gemein-\n\nwesen. Eine Beteiligung Privater ist nicht möglich. \n\nBei der Ausgestaltung der Organisation der selbständigen Anstalt besteht eine grosse Gestaltungs-\n\nfreiheit. Die Organisationsfreiheit geht so weit, dass die selbständige Anstalt weitgehend der privat-\n\nrechtlichen Aktiengesellschaft angenähert werden kann. Das Trägergemeinwesen hat aber ebenso \ndie Möglichkeit, sich umfassende Einflussmöglichkeiten auf die Anstalt zu sichern. \n\nDas Arbeitsverhältnis des Personals von selbständigen Gemeindeanstalten muss öffentlich-rechtlich \nausgestaltet sein. \n\nEine Anstalt bietet sich vor allem dann an, wenn die Möglichkeiten zur Einflussnahme auf den Be-\ntrieb sichergestellt werden sollen; dies kann insbesondere der Fall sein, wenn sich das Gemeinwe-\n\nsen stark finanziell engagiert. Die Erneuerung der Tonhalle und des Kongresshauses in Zürich sind \n\nBeispiele hierfür. Nicht geeignet ist die Anstalt, wenn Private beteiligt werden sollen.  \n \n\nBeurteilung des Stadtrats \n\nAufgrund des Gutachtens empfiehlt der Stadtrat die Gründung einer gemeinnützigen Aktiengesell-\n\nschaft, da mit ihr am besten die unternehmerische und künstlerische Freiheit bei gleichzeitiger \nstaatlicher Kontrolle gewährleistet werden kann. Sie bietet die Möglichkeit für eine Beteiligung Pri-\n\nvater, eignet sich für den unternehmerischen Betrieb eines Kulturzentrums und lässt über das In-\nstrument des Leistungsauftrages auch eine Einflussnahme durch die Politik zu. Gemeinderat und \n\nStadtrat können ihren Einfluss auf die Gesellschaft über die Rechte als Aktionäre sowie durch die \n\nVertretung im Verwaltungsrat wahrnehmen. \n\n \n\nOrganigramm \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 10/22\n\nG. Zwischennutzungskonzept \n\nDas Zeughaus Ost I (alias K, K1) wird seit 2007 zwischengenutzt und vom GF Kultur verwaltet. \nHeute beherbergt der denkmalgeschützte Bau die Zeughausbar, das Druckereimuseum Graphos \n\nund verschiedene Ateliers. Gemäss Beschluss vom 21. September 2015 soll der Bau erst in der drit-\nten Etappe umgenutzt werden. Das Gebäude kann somit mindestens weitere zehn bis zwanzig Jah-\n\nre genutzt werden.  \n\nDer Zeughausplatz zwischen den beiden Zeughäusern wird durch die Abteilung Sicherheit verwaltet. \n\nEr wird heute unter anderem dem Zirkus Filacro, der Zeughausbar und an Fahrende vermietet.  \n\nDer Westteil des Areals bleibt im Eigentum der Armasuisse. Diese will das Land im Baurecht für die \n\nRealisierung von Wohnungen abgeben. Die Stadt Uster besitzt ein Vorkaufsrecht für das Baurecht. \n\nBis das Areal überbaut wird, bewirtschaftet das GF Liegenschaften den Westteil mit den beiden \nZeughäusern. Der Westteil liegt ausserhalb des Perimeters der Phase 5 und wird deshalb im Bericht \n\nnicht weiter thematisiert. \n \n\nFazit aus der bisherigen Zwischennutzung \n\nDie bisherige Nutzung des Areals erfüllt zwar die formalen Vorgaben, die gewünschte Wirkung \n\nkonnte sie aber nicht entfalten. So werden die Gebäude wenig intensiv genutzt und auf dem Areal \n\nkann besonders tagsüber kaum Leben beobachtet werden. Insgesamt hat das Zeughaus-Areal eine \ngeringe Ausstrahlungskraft auf die Stadt. Die Begleitgruppe macht dafür folgende Ursachen ver-\n\nantwortlich:  \n\n1. Die Hälfte des Erdgeschoss wird nicht frequenzorientiert genutzt. Der Eventraum ist stark  un-\n\nternutzt. \n\n2. Es gibt keine Tagesangebote. \n3.  Über die Hälfte der Gesamtfläche wird von zwei Mietern belegt. \n\n4. Der Aussenraum ist nicht gestaltet und wird schwach benutzt. \n5. In die Bewirtschaftung des Areals sind drei Abteilungen involviert. \n\n6.  Es findet keine Kuratierung, Koordination oder gemeinsame Vermarktung statt. \n\n \n\nMassnahmen \n\nDamit die Zwischennutzung zur Identitätsbildung des Areals beitragen kann und sich das Zeughaus \nim Sinne des Leitbilds entwickelt, sieht der Stadtrat folgende Massnahmen vor: \n\nBewirtschaftung: \n\n1. Für die Bewirtschaftung des städtischen Teils ist per Eigentumsübertragung Ende Juni 2017 \n\nalleine das Geschäftsfeld Kultur verantwortlich.  \n\n2. Für die Entwicklung des Areals wird gemäss dem Betriebs- und Trägermodell eine Betriebsge-\n\nsellschaft gegründet, welche für die Umsetzung des Leitbilds und des Zwischennutzungskon-\nzepts ein Kuratorium einsetzt. \n\n3. Die Mietverhältnisse mit den Ateliers, Museumsräumen und Aussenflächen werden überprüft und \n\nneu verhandelt.  \n\n4. Das Facility Management und die Administration der Mietverträge sollen analog der bestehenden \n\nDienstleistungsvereinbarung bis zur Gründung der Betriebsgesellschaft weiterhin durch das GF \nLiegenschaften wahrgenommen werden. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 11/22\n\n5. Die Bewirtschaftung bzw. die Zwischennutzung erfolgt wie bisher kostenneutral. Die Kosten für \nBewirtschaftung, Facility Management und Kommunikation werden durch die Mieterträge ge-\n\ndeckt.  \n\nBauliche Massnahmen: \n\n6. Das Gebäude K1 steht unter kantonalem Denkmalschutz und wurde 2009 mit einem Kredit von \n\n290 100 Franken minimal ausgebaut. Bei der Kreditvergabe ging der Gemeinderat von einer \nAmortisationsdauer von 6 Jahren und einer Nutzungsdauer von 10 Jahren aus. Durch die Eigen-\n\ntumsübertragung, den rechtskräftigen Gestaltungsplan und die langfristige Perspektive muss das \nGebäude strengeren Auflagen bezüglich Denkmalschutz (Selbstbindung) und Energie entspre-\n\nchen. Sanierungsbedarf besteht besonders in den Bereichen Haustechnik (Heizung, Elektro, Sa-\nnitär), Wärmedämmung (Fenster, Dach) und Barrierefreiheit. Zudem soll das Dachgeschoss für \n\neine aktive Nutzung erschlossen und die Raumunterteilung im Gebäude angepasst werden. Das \n\nArchitekturbüro «Moos. Giuliani. Herrmann. Architekten» wurden beauftragt, einen Sanierungs-\nplan zu erarbeiten. Dieser liegt noch nicht vor. Es ist geplant, einen Kredit von 550 000 Franken \n\nin der Investitionsrechnung 2018 zu beantragten. \n\n7. Der Aussenraum wird neu definiert. Das Landschaftsarchitekturbüro «manoa Landschaftsarchi-\n\ntekten GmbH» wurde beauftragt, eine Studie zu erarbeiten, welche Vorschläge für die Anbin-\ndung des Areals an das Quartier macht, Zonen für die verschiedenen Nutzungen definiert und \n\nUmsetzungsvorschläge zur Aussenraumgestaltung macht. Die Studie liegt noch nicht vor und \n\nwird den Sanierungsplan für das Gebäude K1 ergänzen. \n\n8. Für das Gebäude K2 sind keine baulichen Massnahmen vorgesehen. Es wird bis zum Baubeginn \n\nfür Projekte der IG Kultur, temporäre Events und als Clubraum für Jugendliche genutzt. \n\nKommunikation: \n\n9. Die Angebote des Areals werden unter einem gemeinsamem Brand mittels Webpage und Aus-\nsenplakat aktiv und koordiniert kommuniziert.  \n\n \n\nVoranschlag Betriebskosten Zwischennutzung (Grobschätzung Kostengenauigkeit +/- 25%) \n\nAufwand Aufwand \n\nFacility Management und Administration Mietverträge städtisches Areal \n(gemäss Offerte GF Liegenschaften) \n\nFr. 75‘000. \n\nUnterhaltskosten (Sachkosten) Fr. 50‘000. \n\nKuratierung, Programme (exkl. bestehende Beiträge Kulturförderung) Fr. 60‘000. \n\nMarketing, Kommunikation Fr. 20‘000. \n\nAmortisation Fr. 50‘000. \n\nTotal Fr. 255‘000. \n\n \n\nErtrag \n\n \n\nErtrag \n\nMietertrag Ateliers (NPO) Fr. 75‘000. \n\nMietertrag Gewerbe (Gastro, Kreativwirtschaft) Fr. 110‘000. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 12/22\n\nMietertrag Aussenfläche (Zirkus, Fahrende, Gastro) Fr. 65‘000. \n\nMietertrag temporäre Nutzungen (Veranstaltungen) Fr. 5‘000. \n\nTotal Fr. 255‘000. \n\n \n\nH. Raumprogramm  \n\nDer Gemeinderat hat an der Sitzung vom 21. September 2015 das Raumprogramm für die erste \n\nEtappe in den Grundzügen zur Kenntnis genommen. \n\nEine Arbeitsgruppe der Begleitgruppe Zeughausareal hat das Raumprogramm überprüft und die \n\nAnsprüche der einzelnen Nutzergruppen formuliert. Die Erkenntnisse wurden der Begleitgruppe \n\nZeughausareal präsentiert und am 5. April 2017 diskutiert und verabschiedet. \n\nDie Empfehlung der Begleitgruppe lautet wie folgt: \n\n1. Das Foyer ist der Dorfplatz des Zeughausareals und offen für alle. Die Veranstaltungsbereiche \nsind direkt an das Foyer angeschlossen. Ein offenes, von allen Nutzungen gemeinsam genutztes \n\nFoyer trägt wesentlich zur Belebung des Areals bei. \n\n2. Zahlreiche Veranstalter, insbesondere Vereine und Private, bevorzugen ein eigenes Catering \n\nwofür eine eigene Küche benötigt wird. Zusätzlich wird ein Gastronomieangebot benötigt, wel-\nches wesentlich zur ganztägigen Belebung des Areals beiträgt. Die Trägerschaft sowie das For-\n\nmat (Bistro oder Vollgastronomie) sind noch offen. Das bewährte Konzept des Kinos «qtopia» \n\nmit eigener Bar soll weitergeführt werden. \n\n3. Ein grosser Saal für 700 Personen (Reihenbestuhlung) deckt die Ustermer Bedürfnisse vollum-\n\nfänglich ab. Die Forderung des Gemeinderates nach einem grösseren Zuschauerraum ermöglicht \neine komfortablere Bestuhlung. Bei enger Bestuhlung sind mehr als 700 Plätze möglich. Der Zu-\n\nschauerraum wird entsprechend vergrössert. \n\n4. Für den kleinen Saal ist eine Grösse von 120 bis maximal 150 Plätzen ideal. Bei dieser Saalgrös-\n\nse können Veranstaltungen problemlos ohne Verstärkeranlage durchgeführt werden. \n\n5. Bei den Sälen ist auf eine gute Akustik zu achten. Hydraulische Tribünen sind teuer und von der \n\nAkustik her nicht für alle Veranstaltungen ideal. Da für eine allfällige Realisierung Raum unter \n\ndem Saal benötigt wird, soll diese Option im Wettbewerb berücksichtigt werden. \n\n6. Es besteht ein grosser Bedarf an Mehrzweckräumen, welche von Vereinen oder als Gruppen-\n\nräume für Veranstaltungen in den Sälen sowie für Ausstellungen flexibel genutzt werden kön-\nnen. \n\n7. Die Nutzung des Aussenraums, insbesondere auch die Schnittstelle zu den zwischengenutzten \nFlächen, ist zu präzisieren. Wichtig ist ein optimaler Bezug der Nutzungen zum angrenzenden \n\nZeughausplatz. \n\n8. Den Erschliessungsansprüchen der unterschiedlichen Nutzergruppen (Besucherströme, Anliefe-\n\nrung, etc.) ist besondere Beachtung zu schenken. Für die Anlieferung werden direkte ebenerdige \n\nZugänge bevorzugt. \n\n9. Wichtig für den Betrieb ist, dass genügend Lager- und Büroräume zur Verfügung stehen.  \n\n10. Gemeinsame Sanitäranlagen bergen Konfliktpotenzial bei der Bewirtschaftung und der Verrech-\nnung. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 13/22\n\nDas untenstehende Raumprogramm wurde von der Begleitgruppe Zeughausareal am 5. April 2017 \nverabschiedet: \n\n \n\n  \n\nBezeichnung \n\nRichtwert  \nNutzfläche \n\nin m² Lagebezeichnung Umschreibung \n\nA Grosser Saal 1'890     \n\nA1 Saal 900     \n\n  Zuschauerraum 660   700 Plätze bei Konzertbestuhlung \nevtl. auf zwei Ebenen (mit Galerie/Balkon), räum-\nlich und akustisch in 2 oder 3 Räume unterteilbar, \nklimatisiert, mit Tageslicht, vollständig verdunkel-\nbar \nOption: Saal hydraulisch zur Tribüne hochfahrbar \n\n  Bühne 160   Nutzfläche 110 m2 (Bühnenbreite 12 m, Bühnen-\ntiefe 8 m, Vorbühne 1,2 m*) \nBühnenerschliessung 50 m2 \nBühnenlift, ebenerdige Anlieferung \nOption: hydraulisch auf Saalebene versenkbar \n*entspricht der Bühnenabmessung die das Orches-\nter Winterthur benötigt \n\n  Bühnennebenraum 80 an Bühne angren-\nzende Fläche \n\n  \n\n          \n\nA2 Foyer 500     \n\n  Nutzfläche 450 Zugang zum Saal   \n\n  Besuchergarderobe 25   mobil im Foyer \n\n  Bar 15   fest installiert für Pausencatering \n\n  Billettkasse 10   mobil im Foyer \n\n          \n\nA3 Nebenräume 490     \n\n  Saaloffice 80 in Saalnähe inkl. Kühlräume \n\n  Künstlergarderoben 110 Zugang zu Bühne 2 Gruppengarderoben mit Dusche à je 30 m2 \n2 Einzelgarderoben mit Dusche à je 20 m2 \n2 WC-Einheiten \n\n  Sanitäreinrichtungen 80   WC-Einheiten: 10 x Herren, 10 x Frauen, 1 x IV \n\n  Büro 15     \n\n  Personalgarderobe 10     \n\n  Tisch- und Stuhlmagazin 80 in Saalnähe   \n\n  Kulissendepot 30   mit Rollwagen bedienbar \n\n  Gläsermagazin 15 in Saalnähe   \n\n  Foyernebenraum 15 an Foyer angren-\nzend \n\n  \n\n  Sanitätsraum 10     \n\n  Disponible 35     \n\n  Entsorgung 10     \n\n \n          \n\nB Kleiner Saal 480     \nB1 Saal 240     \n\n  Zuschauerraum 120   120 Plätze bei Konzertbestuhlung (mit kleiner \nBühne bis 150 Plätze) \nRaumhöhe 7 m \nebenerdig mit mobiler Tribüne (Abstufung min. \n40 cm) \nklimatisiert, mit Tageslicht, vollständig verdunkel-\nbar \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 14/22\n\n  Bühne 90   Nutzfläche 80 m2 (Bühnenbreite 10 m, Bühnentie-\nfe 8 m) \nBühnenerschliessung 10 m2 \nBühnenlift, ebenerdige Anlieferung \n\n  Bühnennebenraum 30 an Bühne angren-\nzend \n\n  \n\n          \n\nB2 Foyer 120     \n\n  Nutzfläche 100 Zugang zum Saal räumlicher Bezug zum Hauptfoyer \n\n  Kasse/Bar 10   Bar für Pausencatering \n\n  Besuchergarderobe 10   abschliessbar \n\n          \n\nB3 Nebenräume 120     \n\n  Künstlergarderoben 40 Zugang zu Bühne 2 Garderoben à je 20 m2 \n\n  Sanitäranlagen 20   WC-Einheiten: 2 x Herren, 2 x Frauen, 1 x IV \n\n  Büro 15     \n\n  Lager 45   mit Rollwagen bedienbar \n\n \n\n \n\nC Kino 380     \nC1 Kinosäle 220     \n\n  Saal 1 130 mit kleiner Bühne 80 Plätze + kleine Bühne \nSaalbreite 9,5 m, -länge 13,0 m \nRaumhöhe min. 4,5 m \nLeinwand 3,0 x 7,2 m \nBühne ca. 3 x 6 m \n\n  Saal 2 70   40 Plätze \nSaalbreite 7,5 m, -länge 9,0 m \nRaumhöhe min. 4,0 m \nLeinwand 2,6 x 6,1 m \n\n  Projektionskabine 20 gegenüber Lein-\nwand \n\n  \n\n          \n\nC2 Bar/Lounge 110     \n\n  Nutzfläche 90 Zugang zum Saal 25 Sitzplätze \nräumlicher Bezug zum Hauptfoyer \n\n  Aussenbestuhlung     4 bis 6 Tische \n\n  Bar/Kasse 10     \n\n  Küche/Getränkelager 10     \n\n          \n\nC3 Nebenräume 50     \n\n  Sanitäranlagen 10   WC-Einheiten: 1 x Herren, 1 x Frauen, 1 x IV \n\n  Büro 20     \n\n  Lager/Archiv 20     \n\n    \n \n \n \n\n      \n\nD Mehrzweckräume 360     \nD1 Kunstraum 150     \n\n  Nutzfläche 150   an Foyer angeschlossen, evtl. im Obergeschoss, \nstellenweise überhöhte Raumhöhe erwünscht, mit \nTageslicht, \nBoden mit hoher Belastbarkeit, Decke mit hoher \nTraglast, Wände überstreich- und nutzbar \n\n          \n\nD2 Vereins- und Gruppenräume 160     \n\n  Nutzfläche 160   an Foyer angeschlossen, evtl. im Obergeschoss, in \n4 Gruppenräume unterteilbar: 2 x 30 m2 und 2 x \n50 m2 \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 15/22\n\n          \n\nD3 Nebenräume 50     \n\n  Lager Kunstraum 30   mit Rollwagen bedienbar \n\n  Lager Vereins- und Gruppenräume 20   mit Rollwagen bedienbar \n\n    \n \n\n      \n\nE Gastronomie 300     \nE1 Gastraum 130     \n\n  Gastraum 130   ca. 80 Sitzplätze \n\n  Aussenbestuhlung     100 m2 \n\nE2 Küche 120     \n\n  Küche 70     \n\n  Lagerraum inkl. Kühlraum 50     \n\nE3 Nebenräume 50     \n\n  Büro 10     \n\n  Gästetoiletten 10   WC-Einheiten: 2 x Herren, 2 x Frauen, 1 x IV \n\n  Personalgarderobe/-WC 20     \n\n  Entsorgung 10     \n\n    \n \n\n      \n\nF Nebenräume allgemein 90     \nF1 Lüftung/Heizung/Technik 90     \n\n          \n\n Total 3'500   \n\n \n\nBei den Flächen für das Restaurant handelt es sich um einen Platzhalter für eine Vollgastronomie \n\nmit rund 80 Sitzplätzen. Eine separate Küche für einen eigenständigen Cateringbetrieb in den Sälen \nermöglicht insbesondere Vereinen wichtige Einnahmen durch die Bewirtung zu generieren. Dieses \n\nBewirtschaftungsmodell konkurrenziert jedoch den Gastronomiebetrieb, welcher für die Belebung \n\ndes Zeughausareals ausserhalb der Saalnutzung wichtig ist. \n\nInvestitionskosten \n\nBasierend auf dem aktuellen Raumprogramm hat die b+p Baurealisations AG eine Kostengrob-\nschätzung nach eBKP-H erstellt. Die Schätzung geht von einem Vollausbau aus und nicht auf einer \n\nunter Pt. J favorisierten Rohbauerstellung. Die Kalkulation wurde exkl. der Grundstückkosten (4.7 \n\nMio. Franken) mit einer Kostengenauigkeit von +/- 30% erstellt: \n\n \n\n Aufwand \n\nEinstellhalle Fr. 5 Mio. \n\nKulturzentrum (grosser Saal, kleiner Saal, 2 Kinosäle, Foyer, Gastro, \nUmgebung) \n\nFr. 30 Mio. \n\nTotal Gesamtprojekt Fr. 35 Mio. \n\n \n\nVergleich Raumprogramm «Partizipation» und Raumprogramm «Antrag 34» \n\nMit Antrag 34/2015 hat der Gemeinderat als Ersatz für den Stadthofsaal und das Central ein Raum-\n\nprogramm von insgesamt 3000 m² diskutiert und dieses zugunsten einer Vergrösserung des gros-\nsen Saals um 200 m² auf 3200 m² erhöht. Für das ursprüngliche Programm wurde ein Kostenrah-\n\nmen von 20 Mio. Franken definiert und in der Investitionsplanung eingestellt. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 16/22\n\nAus dem partizipativen Prozess resultiert ein Raumprogramm mit 3500 m², welches zu einer Kos-\ntenschätzung von 35 Mio. Franken (inkl. Einstellhalle, exkl. Land) führt. Gegenüber dem ursprüngli-\n\nchen Raumprogramm sind die Erweiterungen in folgenden Positionen erfolgt: \n\n \n\n Bezeichnung A34 \nin m² \n\nPartiz. \nin m² \n\nDiff. \nin m² \n\n% \n \n\n Bemerkungen \n\n Altbau und grosser Saal      \n\n A1 Grosser Saal 700 900  +200  +29% GR-Beschluss \n\n A2, D1, D2 Foyer, Vereins- & Ausstellungshalle 700 810  +110 +16%  \n\n E Gastronomie 300 300  0 0   \n\n A3, D3, F1 Nebenräume grosser Saal 500 630 +130  +26%    \n\n Kleinkunstbühne und Kino      \n\n B1 Kleinkunstbühne (kleiner Saal) 400 240 -160 -40%    \n\n C1 Kino Saal 1 und 2 200 220 +20 +10%   \n\n B2, C2 Foyer Kleinkunstbühne (kleiner Saal \nund Kino) \n\n150 230 +80 +53%  \n\n B3, F1 Nebenräume kleiner Saal und Kino 50 170 +120 +240%  Plus Räume für Haustechnik \n\n  Total 3000 3500 +500 +17%   \n\n \n\nDie grössten Unterschiede zwischen dem ursprünglichen Raumprogramm und dem Resultat aus \n\ndem partizipativen Prozess entstehen in den Positionen «Altbau und Grosser Saal». Gründe sind die \nVergrösserung des Saals, die zusätzliche Küche für das eigene Catering, die zusätzlichen Mehr-\n\nzweckräume sowie die eigenständigen Foyerbereiche und zusätzlichen Nebenräume beim Veranstal-\n\ntungsbereich «Kleinkunstbühne und Kino». \n\nAus den geschätzten Investitionskosten (35 Mio. Franken plus 4.7 Mio. Franken Land) resultieren \n\njährlichen Kapitalfolgekosten von 1.9 Mio. Franken. Mit Bezug auf den Leitsatz 7 der Entwicklungs-\nvision (Die Infrastruktur entspricht den … ökonomischen Möglichkeiten … der Stadt) beantragt der \n\nStadtrat dem Gemeinderat eine Redimensionierung auf das ursprüngliche Raumprogramm von \n3000 m². Für das Raumprogramm des Architekturwettbewerbs sollen folgende Positionen ange-\n\npasst werden: \n\n1. Einstellhalle: vorerst nur Teilausbau \n\n2. Grosser Saal: Reduktion auf 700 m² \n\n3. Kleiner Saal und Kino: Reduktion um 200 m², insbesondere durch Synergien im Bereich Fo-\nyer/Bar/Nebenräume und dem Foyer des Grossen Saals. \n\n4. Foyer, Vereins- & Ausstellungshalle: Reduktion auf 700 m² durch die Unterbringung der Vereins-\nräume im Gebäude K1 \n\nZiel soll sein, die städtischen Investitionskosten (ohne Land) auf 25 Mio. Franken zu reduzieren. \nDies würde allein bei den Kapitalfolgekosten zu einer jährlichen Entlastung um 500 000 Franken auf \n\n1.4 Mio. Franken (-25%) führen. \n\nMachbarkeitsstudien \n\nDas Architekturbüro Morger Partner Architekten erarbeitete auf der Basis des vorliegenden Raum-\nprogramms Machbarkeitsstudien. Diese zeigen auf, dass im Ober- sowie im Dachgeschoss des \n\nZeughauses noch Raumreserven für weitere Nutzungen vorhanden sind. Die Säle können aufgrund \n\nder erforderlichen Raumhöhen nicht im bestehenden Zeughaus untergebracht werden. Ob diese in \neinem oder zwei Neubauten untergebracht werden, werden die erwarteten Wettbewerbsbeiträge \n\nzeigen. Für viele Nutzungen ist die Lage im Erdgeschoss erwünscht, was auch der Belebung des \nZeughausplatzes dient.  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 17/22\n\n \n\nI. Architekturwettbewerb \n\nVerfahren \n\nVorgesehen ist ein anonymer Projektwettbewerb im selektiven Verfahren. Die Beurteilung der \n\nPräqualifikationsunterlagen und der Wettbewerbsbeiträge erfolgt durch ein nach SIA 142 zusam-\n\nmengesetztes Preisgericht aus Fach- und Sachpreisrichtern sowie Experten (Kosten- und Gastropla-\nner, Akustiker, FM-Planer, Bau- und Feuerpolizei). \n\nDas Wettbewerbsprogramm basiert auf dem Gestaltungsplan, der Entwicklungsvision und dem vom \nGemeinderat genehmigten Raumprogramm. \n\n \n\nWeitere Inputs zuhanden des Wettbewerbsprogramms \n\nDie planungsrechtliche Grundlage bildet der vom Gemeinderat Uster am 21. September 2015 fest-\ngesetzte und von der Baudirektion am 1. November 2016 genehmigte private Gestaltungsplan \n\nZeughausareal samt den dazugehörigen Vorschriften mit den Artikeln 1 bis 16. \n\nDer Gestaltungsplan scheidet neben den bezeichneten Freiräumen einen Baubereich für Neubauten \n\naus. Dieser wird flankiert von den bestehenden historischen Bestandesbauten OST ll und OST l. \n\nDazwischen soll bei Vollausbau ein mindestens 2500 m2 grosser öffentlicher Platz entstehen, wel-\ncher in sehr enger Beziehung zu den Erdgeschossnutzungen der angrenzenden Kulturbauten steht. \n\nDer Gemeinderat Uster hat mit Weisung Nr. 34/2015 an der Sitzung vom 21. September 2015 be-\nschlossen, dass das vorliegende Raumprogramm beim «Kamm Nord» beim bestehenden Zeughaus \n\nOST ll realisiert werden muss.  \n\nEs besteht nun die anspruchsvolle Aufgabe, das vorgelegte Raumprogramm im bestehenden Zeug-\n\nhaus OST ll samt einem oder zwei andockenden Neubauten unterzubringen. Dabei wird nur ein \n\nkleiner Anteil des durch den Gestaltungsplan zur Verfügung stehenden Nutzungsmasses bean-\nsprucht. Dies bedeutet, dass eine erhebliche Nutzungsreserve besteht, für welche noch kein sankti-\n\noniertes Raum- und Nutzungsprogramm besteht. Aus diesem Grund wird im Wettbewerb erwartet, \ndass im Modell und im Situationsplan ein Platzhalter für ein zukünftiges, eigenständig an das beste-\n\nhende Zeughaus andockendes Gebäude räumlich nachgewiesen wird. Diese heute noch ungewisse \nNutzungsoption, zum Beispiel für ein Familienzentrum, ein Musikschulzentrum oder eine andere \n\nöffentliche Nutzung, soll bezüglich der Nutzfläche samt allfälligem Raumanteil im bestehenden \n\nZeughaus optimal integrierbar und zugleich städtebaulich verträglich sein. \n\n \n\nZu den einzelnen Baubereichen: \n\nBaubereich historische Bestandesbauten (Art. 4 GPV) \n\nEs handelt es sich dabei um das bestehende Zeughaus OST ll. Es stellt im Sinne von § 203 lit. c) \nPBG ein Schutzobjekt dar. Die Stadt Uster hat somit dafür zu sorgen, dass das Objekt geschont \n\nund, wo das öffentliche Interesse an diesem überwiegt, ungeschmälert erhalten bleibt. Dem zu-\nsammen mit der kantonalen Denkmalpflege formulierten Schutzziel «Erhalten des Charakters» wur-\n\nde bei der Auslobung des städtebaulichen Studienauftrages 2013 und der nachfolgenden Formulie-\n\nrung des Gestaltungsplanes mit den Vorschriften in Art. 3 und 7 in hohem Masse Genüge getan. Es \ngilt somit, der Nachwelt die für die 1930er- und 1940er-Jahre charakteristischen Normplan-Bauten \n\nder Militärarchitektur in ihren architekturhistorischen Qualitäten zu erhalten. Bauliche Eingriffe sind \ndementsprechend möglichst minim zu halten. Neue Nutzungen, die vorzugsweise wenig oder keine \n\nIsolation benötigen, müssen auf die bestehende Architektur Rücksicht nehmen und eine Symbiose \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 18/22\n\nmit den Neubauten eingehen. Damit die ursprüngliche Erscheinung erhalten bleibt, sollen die be-\nstehenden Backsteinfassaden zwischen den anzudockenden Neubauten erkennbar bleiben. Diese \n\nVorgaben bilden die Eckwerte für die Beurteilung der Wettbewerbsresultate aus der Sicht der \n\nDenkmalpflege.  \n\nIn den bestehenden Zeughausbauten gibt es gemäss Gestaltungsplan weder Ausnutzungs- noch \n\nNutzungsbeschränkungen; Segen und Fluch zugleich. Da besteht auf der einen Seite der Wunsch \nder Stadt Uster, möglichst viele und belebende Nutzungen im Zeughaus OST ll unterzubringen, auf \n\nder anderen Seite müssen sich diese der gegebenen Baustruktur und den Anforderungen des \nDenkmalschutzes unterordnen. \n\nBaubereich Neubauten (Art. 4 GPV) \n\nIn diesem Baubereich gilt für die 2 bis 3 an das Zeughaus OST ll andockenden Neubauten eine ab \n\ngewachsenem Terrain gemessene maximale Gebäudehöhe von 25 Metern. Die Zahl der anrechen-\n\nbaren Geschosse ist frei. Es wird angenommen, dass beim Kamm Nord bezogen auf das gesamte \nTeilgebiet Ost ca. die Hälfte der maximalen anrechenbaren Geschossfläche gemäss Art. 5, Ziff. 2 \n\nkonsumiert werden könnte. Dies entspricht der beachtlichen Fläche von 9000 m2. Zum Vergleich: \nIm vorliegenden Programm ist eine Fläche von 3500 m2 (exkl. Erschliessungsflächen) nachzuweisen \n\nund es besteht der Wunsch, dass davon ein nicht unwesentlicher Anteil im ausnutzungsbefreiten \nZeughaus untergebracht wird. \n\nFreiräume (Art. 9 GPV) \n\nDer Freiraum FR lll ist im städtebaulichen Gesamtkontext zu gestalten. Es dürfen keine Bauten un-\n\nter dem gestalteten Terrain für Tiefgaragen und Kelleranlagen erstellt werden. Die im Plan bezeich-\n\nneten Bäume sind zu erhalten. Ziel beim Freiraum FR ll wäre ein belebter Kulturplatz, welcher den \nzum Teil sehr hohen Vorstellungen der Bevölkerung an Nutzungsintensitäten gerecht wird. Es sei \n\nerwähnt, dass der Platz bis zum Vollausbau des Teilgebietes OST auf eine etablierte Zwischennut-\nzung abgestimmt werden muss. Der öffentliche Platz wird sich somit über lange Zeit bis zum Zeug-\n\nhaus OST l ausdehnen. \n\nErschliessung und Parkierung (Art. 10 und 11 GPV) \n\nDie Erschliessung für den motorisierten Individualverkehr hat ab der Zürichstrasse mittels Sammel-\n\nbauwerk zusammen mit der Erschliessung des Teilgebietes WEST zu erfolgen. Es besteht ein öffent-\nlich beurkundeter Dienstbarkeitsvertrag, welcher den Fortbestand und das Mitbenützungsrecht am \n\nSammelbauwerk samt Nebenleistungspflichten regelt. Dieses Sammelbauwerk ist mit der ersten \nBauetappe zu realisieren. Die unterirdische Parkierungsanlage muss an dieses Sammelbauwerk \n\nangeschlossen werden. Dabei ist eine der Situation angepasste Etappierung aufzuzeigen. Sie bildet \n\ndie Grundlage für die Bestimmung der Anzahl der erforderlichen Abstellplätze des in der ersten \nEtappe vorgesehenen öffentlich bewirtschafteten Parkhauses. Unter Einbezug des Amtes für Ver-\n\nkehr des Kantons Zürich muss in der Folge ein Mobilitätskonzept erstellen werden. \n\nEin anderes Problem bildet die Anlieferung resp. der Güterverkehr bei Veranstaltungen. Er kann \n\nüber die im Gestaltungsplan bezeichneten Bereiche an der Berchtoldstrasse abgewickelt werden. \n\nWeiteres \n\nVorstehend wurden die wichtigsten Kernthemen aufgelistet. Massgebend für alle Bestimmungen ist \nder Gestaltungsplan samt den entsprechenden Vorschriften. \n\n \n\nKredit für Architekturwettbewerb \n\nDie Kostenschätzung setzt sich wie folgt zusammen: \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 19/22\n\n Aufwand \n\nPreisgelder Fr. 240‘000. \n\nHonorare Preisgericht Fr. 60‘000. \n\nVorprüfung / Experten Fr. 60‘000. \n\nWettbewerbs- und Modellgrundlagen, Bericht Fr. 20‘000. \n\nNebenkosten Fr. 5‘000. \n\nOrganisation Wettbewerb Fr. 15‘000. \n\nTotal Architekturwettbewerb Fr. 400‘000. \n\n \n\nJ. Finanzierungen  \n\n \n\nFinanzierung Bau \n\nDie Begleitgruppe Zeughausareal empfiehlt, dass die Stadt die Gebäude grundsätzlich im Rohbau \n\nerstellt. Der Innenausbau soll durch die Betreibergesellschaft und die Mieter erfolgen. Die Beteili-\ngung der Nutzer am Bauprojekt unterstützt die Aneignungsprozesse und fördert die Identitätsbil-\n\ndung. Die Mieter profitieren von günstigeren Grundmieten und können durch Eigenleistungen die \nKosten für den Innenausbau direkt beeinflussen. Die Betreibergesellschaft kann für den Innenaus-\n\nbau Drittmittel generieren, etwa vom Lotteriefonds oder über Crowdfunding. Zudem ist es denkbar, \n\ndass einzelne Teilprojekte z.B. im Aussenbereich oder im Foyer in kollektiver Fronarbeit mittels \ngruppenbildenden Events und in Zusammenarbeit mit dem Gewerbe (z.B. als  Lehrlingsprojekt) \n\nrealisiert werden. \n\nFür die Finanzierung des Neubaus wurden zwei Optionen geprüft: Finanzierung durch die Stadt \n\nUster oder Finanzierung durch Dritte im Rahmen eines Public Private Partnership.  \n\nOption Finanzierung durch die Stadt Uster  \n\nDie Stadt ist bei dieser Variante analog der Bauprojekte Hallenbad oder Dammstrasse Bauherrin \nund Investorin zugleich. Für die Finanzierung nimmt sie auf dem Kapitalmarkt Geld auf. Die Investi-\n\ntion schreibt sie nach dem harmonisierten Rechnungslegungsmodell 2 (HRM 2) über die Lebens-\n\ndauer der Investition von 30 Jahren ab. Für die Stadt als Investorin sprechen die aktuelle Zinslage \nund die gute Bonität der Stadt. Zudem kann die Stadt die Liegenschaft in Kostenmiete zur Verfü-\n\ngung stellen. \n\nOption Finanzierung durch Public Private Partnership (PPP) \n\nBei einem PPP realisiert die Stadt in Kooperation mit einem Privaten, z.B. einer Anlagestiftung das \nBauprojekt. Für das Zeughausareal hat die Swisscanto ihr Interesse gegenüber der Stadt angemel-\n\ndet. Die Anlagestiftung interessiert sich besonders für grosse Volumen, Wohnnutzung, Land und \n\nPartner mit hoher Bonität. Das Zeughausareal ist aus Sicht der Anlagestiftung eine schwierig kalku-\nlierbare Spezialnutzung. Swisscanto sieht sich in der Rolle der Investorin und würde sich weder als \n\nBauherrin noch Betreiberin engagieren wollen. Sie würde den Bau finanzieren und diesen der Stadt \nfür 30 Jahre vermieten, wobei sie mit einer Kapitalrendite von 3-4% kalkuliert. Sollte sie die Gebäu-\n\nde einer Betreiberorganisation vermieten, müsste die Stadt eine Bürgschaft übernehmen. Für eine \nFinanzierung durch einen Dritten spricht, dass die Stadt kein Fremdkapital aufnehmen müsste und \n\ndie Bilanz nicht belastet würde. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 20/22\n\nBeurteilung Stadtrat \n\nDer Stadtrat beantragt eine Eigenfinanzierung durch die Stadt, da die Kapitalkosten bei dieser Vari-\n\nante tiefer sind und die Komplexität des Projekts geringer wäre.  \n\nNach dem Umzug des Stadthofsaals wird die Liegenschaft an der Zürcherstrasse frei. Dieser frei \n\nwerdende Vermögenswert kann der Investition auf dem Zeughaus-Areal gegenüber gestellt wer-\n\nden. \n\nAusblick auf die Folgekosten  \n\nAufgrund der Investitionskosten (Baukosten und Land) können die Kapitalfolgekosten abgeleitet \nwerden. Die Kapitalfolgekosten beinhalten die Abschreibung und die Zinskosten. Bei Baukosten von \n\n35 Mio. Franken (Raumprogramm Begleitgruppe) würden sich jährliche Kapitalfolgekosten von 1.9 \nMio. Franken ergeben. Beim Antrag des Stadtrats (Baukosten 25 Mio. Franken) wäre mit jährlichen \n\nKapitalfolgekosten von 1.4 Mio. Franken zu rechnen. (vgl. Pt. H auf Seite 18) \n\nNeben den Kapitalfolgekosten entstehen auch Betriebskosten (Infrastruktur, Verwaltung, Gebäude-\n\nunterhalt) und Programmkosten (Veranstaltungen). Heute werden für Programmkosten im Central \n\nund Stadthofsaal rund 300‘000 Franken aus dem Förderkredit der LG Kultur bezahlt. Dieser Betrag \nsollte hinsichtlich der Erwartungen an das Zeughausareals überprüft und angepasst werden. \n\nDer Vergleich mit anderen Kulturzentren wie der Lokremise St. Gallen zeigt, dass aus den Bewirt-\nschaftungserträgen zwar die Betriebs-, nicht aber die Kapitalfolgekosten gedeckt werden können. \n\nFür die Deckung der Kapitalfolgekosten und für Programmkosten sollten deshalb jährliche Folgekos-\nten von 2 bis 3 Mio. Franken (Baukosten 35 Mio. Franken), bzw. von 1.5 bis 2.5 Mio. Franken (Bau-\n\nkosten 25 Mio. Franken) ins Auge gefasst werden. \n\nEin genauer Businessplan kann durch die Betriebsgesellschaft erstellt werden, wenn die Baukosten \n\nvorliegen und die Auswirkungen von HRM 2 abschätzbar sind. Die jährlichen Folgekosten werden \n\nTeil der Abstimmungsweisung für den Baukredit sein. \n \n\nK. Zwischenstand Phase 5 \n \nDer Gemeinderat hat am 21. September 2015 für die Umsetzung des Antrags 34/2015 ein Pla-\nnungskredit von 300 000 Franken beschlossen. Aufgrund der bereits getätigten Ausgaben und der \nvorliegenden Kostenschätzungen ergibt sich folgender Zwischenstand:  \n\n         \n\n  Aufwand \n\nPartizipativer Prozess, Sitzung Sitzungsgelder, Honorare, \nSpesen \n\nFr. 28‘000.* \n\nMachbarkeitsstudie Raumprogramm Morger Partner Architek-\nten \n\nFr. 25‘000.* \n\nRechtsgutachten Umbricht Rechtsanwälte Fr. 5‘000.** \n\nSanierungskonzept K1 / Aussen-\nraum \n\nmgh Architekten, manoa, \nweitere  \n\nFr. 72‘000.** \n\nArchitekturwettbewerb Gemäss Kapitel I Fr. 400‘000.** \n\nTotal Stand (Juni 2017)  Fr. 530‘000. \n\nPlanungskredit Phase 5  Gemäss Antrag 34/2015 Fr. 300‘000. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 21/22\n\nNachtragskredit  Fr. 230‘000. \n\n* bereits erbrachte Leistungen; ** gemäss Offerten, bzw. Kostenschätzungen \n\n \n\nL. Weiteres Vorgehen, Entwicklungsschritte \n\nSofern der Gemeinderat dem Antrag zustimmt, stehen in den drei Teilprojekten folgende Arbeits-\n\nschritte an: \n\nBetriebs- und Trägermodell: \n\n- Gründung der gemeinnützigen Aktiengesellschaft  \n\n- Bestellung Verwaltungsrat \n\n- Anstellung Kuratorium \n\n- Leistungskontrakt  \n\n \n\nZwischennutzung: \n\n- Sanierung K1 und Aussenraum (Haustechnik, Dämmung, Dachgeschoss, Umgebung) \n\n- Überprüfung Mietverhältnisse, neue langfristige Mietverträge \n\n- Initial-Event \n\n- Umsetzung Sanierungsarbeiten \n\nArchitekturwettbewerb: \n\n- Durchführung Architekturwettbewerb \n\n- Orientierung Gemeinderat und Genehmigung Planungskredit \n\n- Kreditantrag Neubauprojekt, Volksabstimmung \n\n \n\nM. Postulat «Städtische Stiftung Kulturzentrum Uster» Nr. 522/2015 \n\nAm 10. Februar 2015 reichten die Ratsmitglieder Balthasar Thalmann und Meret Schneider die Mo-\ntion «Städtische Stiftung Kulturzentrum Uster» ein. Mit der Motion sollte der Stadtrat beauftragt \nwerden, dem Gemeinderat eine Vorlage zu unterbreiten, welche den Aufbau, die Gründung sowie \ndie langfristige finanzielle Basis einer städtischen Stiftung für den Betrieb eines Kulturzentrums \nsicherstellt. Die Motion verknüpfte den Aufbau der Stiftung mit einer Aufbau- resp. Anschubfinan-\nzierung von 500 000 Franken und mit dem Auftrag, ein inhaltliches Konzept, ein Betriebskonzept, \nein Raumprogramm und ein Finanzierungskonzept zu erarbeiten.  \n\nDie Motion wurde an der Gemeinderatssitzung vom 18. Mai 2015 als Postulat überwiesen. \n\nMit dem vorliegenden Bericht beantwortet der Stadtrat das Postulat Nr. 522/2015. Er beantragt \n\ndem Gemeinderat, das Postulat als erledigt abzuschreiben. \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 102/2017 | Seite 22/22\n\n \n\nN. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Das Leitbild Zeughausareal Uster wird genehmigt. \n\n2. Das Betriebs- und Trägermodell wird genehmigt. \n\n3. Der Stadtrat wird beauftragt, eine gemeinnützige Aktiengesellschaft als Betriebsorganisation \nfür das Zeughausareal zu gründen und diese mittels Leistungskontrakt mit der Bewirtschaftung \nund Entwicklung des Zeughausareals zu beauftragen.  \n\n4. Das Zwischennutzungskonzept Zeughausareal wird genehmigt. \n\n5. Das Raumprogramm für den Architekturwettbewerb ist gegenüber dem Vorschlag aus der \nBegleitgruppe so zu redimensionieren, dass die Investitionskosten zulasten der Stadt maximal \n25 Mio. Franken (ohne Landkosten) betragen.  \n\n6. Der Stadtrat wird beauftragt, den Architekturwettbewerb durchzuführen.  \n\n7. Für den am 21. September 2015 gesprochenen Planungskredit über 300 000 Franken wird ein \nNachtragskredit von 230 000 Franken zulasten der Investitionsrechnung bewilligt.  \n\n8. Das Postulat Nr. 522/2015 betreffend «Städtische Stiftung Kulturzentrum Uster» der Ratsmit-\nglieder Balthasar Thalmann und Meret Schneider wird als erledigt abgeschrieben. \n\n9. Mitteilung an den Stadtrat. \n\nSTADTRAT USTER \n\n  \nWerner Egli \n\nStadtpräsident \n\nDaniel Stein \n\nStadtschreiber \n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 4. Oktober 2024 \nNr. 593/2024 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nAnfrage 593/2024 von Markus Ehrensperger (SVP): \n\n \n\nDie Sekundarschulgemeinde Uster finanziert sich mit einer eigenen Rechnung und eigenem Steu-\nerfuss. Im Gegensatz zur politischen Gemeinde profitiert sie aber nicht von den Grundstückge-\nwinnsteuern, die in den letzten Jahren einen entscheidenden Beitrag zur Finanzierung der öffentli-\nchen Hand leisteten. \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Ist eine Zurechnung von Grundstücksteuern an die Sekundarschulgemeinde zulässig und \nmöglich? \n\n2. Wie würde eine faire Berücksichtigung der Sekundarschule Uster an den Grundstücksgewinn-\nsteuern aussehen und sich auf die beiden Haushalte auswirken?  \n\n3. Wie müsste der Umstand des noch nicht bereinigten Gemeindegebietes mit der Oberstufen-\nschule Nänikon-Greifensee berücksichtigt werden? \n\n4. Welche ungefragten Überlegungen möchte der Stadtrat noch anfügen? \n\nUster, 4. Oktober 2024 \n\n \n\nMarkus Ehrensperger \n\n«Grundstückgewinnsteuern auch der Sekundarschulgemeinde zurechnen» \n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':63 '2':75 '2024':6,127 '3':96 '4':4,115,125 '593/2024':8,11 'aber':36 'an':69,84 'anfrag':10 'anfügen':123 'auch':131 'auf':91 'aussehen':88 'auswirken':95 'beiden':93 'beitrag':49 'bereinigten':104 'berücksichtigt':113 'berücksichtigung':80 'chen':54 'dem':59 'den':39,44,85 'der':52,81,99,107,120,132 'des':101 'die':16,42,70,92 'ehrensperger':14,129 'eigenem':26 'eigenen':23 'ein':65,78 'einen':47 'einer':22 'entscheidenden':48 'erfuss':28 'fair':79 'finanziert':19 'finanzierung':51 'folg':61 'fragen':62 'gegensatz':30 'gemeind':33 'gemeindegebietes':105 'gemeinderat':2 'greifense':112 'grundstückg':40 'grundstückgewinnsteuern':130 'grundstücksgewinn':86 'grundstücksteuern':68 'hand':55 'haushalt':94 'ich':57 'im':29 'ist':64 'jahren':46 'leisteten':56 'letzten':45 'markus':13,128 'mit':21,106 'möchte':119 'möglic':74 'müsste':98 'nicht':37,103 'noch':102,122 'nr':7 'nänikon':111 'nänikon-greifense':110 'oberstufen':108 'oktober':5,126 'politischen':32 'profitiert':34 'rechnung':24 'schul':109 'sekundarschul':82 'sekundarschulgemeind':17,71,133 'sich':20,90 'sie':35 'stadtrat':60,121 'stell':58 'steu':27 'steuern':87 'svp':15 'umstand':100 'und':25,73,89 'ungefragten':117 'uster':3,18,83,124 'v4.04.71':9 'von':12,38,67 'welc':116 'werden':114 'wie':76,97 'winnsteuern':41 'www.uster.ch':1 'würde':77 'zulässig':72 'zur':31,50 'zurechnen':134 'zurechnung':66 'öffentl':53 'überlegungen':118


text: \nUster, 6. Juli 2009  \nNr. 325/2009 \n\nV4.04.70  \n\n \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n 325/2009 \nSeite 1/11 \n\n \n\nAntrag der Sekundarschulpflege betreffend Erteilung \neines Ausführungskredites von CHF 3'896'818.50 (inkl. \nMwSt.) für die Ausführung einer Turnhalle der Schulan-\nlage Freiestrasse  \n\n(Antrag Nr. 325/2009)  \nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 12 der \nSchulgemeindeordnung der Oberstufenschulgemeinde Uster vom 24. November 2002, \nfolgenden Beschluss zu fassen: \n \n \n1. Für die Ausführung einer Turnhalle der Schulanlage Freiestrasse wird ein \n\nAusführungskredit von CHF 3'896'818.50 (inkl. MwSt.) bewilligt. \n\n2. Der Beschluss ist, gestützt auf Art. 11e der Gemeindeordnung vom 23. September \n2001, der Volksabstimmung zu unterbreiten. \n\n3. Mitteilung an die Sekundarschulpflege zum Vollzug.  \n\n \n \n \n\nReferent/innen der Sekundarschulpflege: \n\n \n- Marianne Biber, Präsidentin der Sekundarschulpflege \n- Annett Krassnitzer, Ressortdelegierte Liegenschaften Sekundarschulpflege  \n\n\n\n \n \n\n \n\nSekundarstufe Uster \nA Strategie \n\n 325/2009 \nSeite 2/11 \n\n \n\n Leitbild Die Sekundarstufe Uster stellt geeignete Schulräumlichkeiten \nund Infrastruktur zur Verfügung, um einen qualitativ hochwerti-\ngen Unterricht nach Vorgaben des gesetzlichen Rahmens si-\ncherzustellen. \n\n Strategischer Schwerpunkt  Optimierung des Turnunterrichts / Engpässe für Vereinssport \nentschärfen  \n\n Strategisches Ziel Der Turnunterricht soll nach kantonalen Vorgaben durchgeführt \nwerden.  \n\n Massnahme  Neubau der Turnhalle im Minergiestandard erstellen  \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Eine Einfachturnhalle, Turnunterricht kann nicht zufrieden stel-\nlend durchgeführt werden, Zeitverlust – Lektionen an verschie-\ndenen Standorten, gemischt–geschlechtliche Turnlektionen sind \neigentlich nicht gestattet \n\n Neu Zwei Einfachturnhallen, Turnunterricht kann nach kantonalen \nVorgaben durchgeführt werden, Zeitgewinn durch direkte \nWege, Vereine erhalten eine weitere Halle \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend 1 Einfachturnhalle \n\n Neu 1 Einfachturnhalle im Minergiestandard \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend schlechte Stundenplanung, verlorene Zeit \n\n Neu Parallelisierung des Turnunterrichts möglich, Einhaltung des \nLehrplanes, Zeitgewinn für Schüler/innen und Lehrpersonen, \nVereine erhalten für 10 Trainingseinheiten / Woche Räumlich-\nkeiten \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend 1 Einfachturnhalle \n\n Neu 2 Einfachturnhallen  \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt werden \n\n Einmalig Investitionsrechnung 3'896'818.50  \n\n Einmalig Laufende Rechnung -  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr. 352’700 \nFr. 256’700 \nFr    78’000 (betriebliche Folgekosten) im Globalkredit ab Jahr \n                 2011 erstmals einzustellen \nFr.   26'000 (personelle Folgekosten) erstmals ab 2011  \nFr.   - 8'000 (Folgeerträge) erstmals ab 2011 \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Veränderung: \n\nerhöhter Reinigungs- und Verwaltungsaufwand ca. 40 % \n\n \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 3/11 \n\n \n\n1. Ausgangslage \n \nDas Schulhaus Freiestrasse hat mit einer Einfachturnhalle zu wenig Kapazität, um den obligatorischen \nTurnunterricht ordnungsgemäss durchführen zu können. Die Kapazitätsengpässe werden heute provi-\nsorisch mit der Mitnutzung der Turnhallen der Japanischen Schule, des Schulhauses Weidli und derje-\nnigen im Buchholz überbrückt. Mit diesen Notbehelfen wird jedoch viel Zeit für den Hin- und Rückweg \nbenötigt, was entweder auf Kosten der Pausen und/oder auf Kosten des Unterrichts geht. Diese Provi-\nsorien sind unbefriedigend und mit  unnötigem Mehraufwand für Schüler/innen und Lehrpersonen \nverbunden. Nach kantonalen Richtlinien sollte pro 10 Klassen in einem Schulhaus eine Turnhalle zur \nVerfügung stehen. Das Schulhaus Freiestrasse führt zurzeit 14 Klassen. \n \nDie Sekundarstufe hat deshalb die Projektierung einer zweiten Einfachturnhalle in Angriff genommen. \nDiese genügt allen schulischen und auch städtischen Bedürfnissen. Ausserhalb der Schulzeiten soll die \nneue Turnhalle für die Nutzung durch Sportvereine zur Verfügung stehen. \n \nDie Sekundarschulpflege Uster hat mit Zirkularbeschluss vom 22. Mai 2007 die Weisung zur Projek-\ntierung einer Turnhalle Freiestrasse bewilligt und diese anschliessend dem Gemeinderat eingereicht. \nDie Kommission für Bildung und Kultur (KBK) hat der Sekundarstufe empfohlen, die Weisung zurück \nzu nehmen und abzuklären, ob eine Einfachturnhalle wirklich allen schulischen und auch städtischen \nBedürfnissen entspreche. Sollte die Sekundarstufe nicht auf die Empfehlung der KBK eingehen, werde \nsie dem Gemeinderat empfehlen, diesen Antrag abzulehnen. Darauf zog die Sekundarstufe ihren An-\ntrag zurück, um die gewünschten Informationen bei den entsprechenden Stellen einzuholen. Die Er-\ngebnisse dieser Abklärungen bestätigten die Richtigkeit der ersten Weisung. So wurde nach dem Zir-\nkularbeschluss der Sekundarstufe Uster vom 30. September 2008 eine weitere Weisung für einen \nProjektierungskredit zum Turnhallenbau an den Gemeinderat erstellt. Mit Beschluss vom 10. Novem-\nber 2008 hat der Gemeinderat dem Antrag über den Projektierungskredit von CHF 261'000.- (inkl. \nMwSt.) für die Planung einer Turnhalle der Schulanlage Freiestrasse zugestimmt.  \n \nAnschliessend hat die Baukommission Turnhalle Schulhaus Freiestrasse in Zusammenarbeit mit dem \nbeauftragten Architekten Kaspar Thalmann, Uster und mit Unterstützung des Bauherrenbegleiters \nMarc Meyer, Zürich die Projektierungsarbeiten aufgenommen. \n \nIn 6 Baukommissionssitzungen, ergänzt durch 15 Bauausschusssitzungen, wurde das Vorprojekt, wel-\nches als Basis für den Projektierungskredit diente, zur vorliegenden Projektvorlage entwickelt. \nFür die Ausarbeitung der Projektvorlage wurden zusätzlich zu den Architekturleistungen folgende Ar-\nbeiten submissioniert und vergeben: \n \n\n• BKP 102  Baugrunduntersuchung \n\n• BKP 292  Bauingenieur \n\n• BKP 293  Elektro-Ingenieur \n\n• BKP 294  Heizungs-, Lüftungs-, Klimaingenieur \n\n• BKP 295  Sanitäringenieur \n\n• BKP 496  Landschaftsarchitekt \n\nDie Ausarbeitung der Projektvorlage erfolgte in Zusammenarbeit mit den aufgeführten Spezialisten; \nzusätzlich wurden die Lehrerschaft des Schulhauses Freiestrasse, die betroffenen Nachbarn und die \nMitglieder der Stadtbildkommission über das Vorhaben regelmässig informiert. \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 4/11 \n\n \n\n2. Projekterläuterung \n(Auszug Baubeschrieb vom 8. Mai 2009, Kaspar Thalmann, Architekt) \n \nDer Neubau der Einfachturnhalle Freiestrasse ist als selbständiger Baukörper an der westlichen Seite \ndes zur Verfügung stehenden Grundstückes positioniert und nimmt mit der leichten Abdrehung zur \nbestehenden Schulanlage die Bebauungsgeometrie der Florastrasse auf. Der öffentliche Übergang von \nder Florastrasse zur Freiestrasse wird mit der Fusswegverbindung unterstrichen und durch die Trep-\npenanlage ersichtlich. Entlang der östlichen Grenze stehen zwölf Parkplätze zur Verfügung. Die ge-\ndeckten Veloabstellplätze befinden sich unter dem Eingangsvordach. \n \nDie Belichtung der Halle erfolgt über ein dreiseitiges Lichtband aus Glasfaserpolyester, welches diffu-\nses Licht in die Halle bringt und blendfreie Tageslichtverhältnisse für die Sportnutzung gewährleistet. \nGegen aussen hin tritt dieses Lichtband als regelmässige Struktur über dem Sockelbereich in Erschei-\nnung. Die Fensteröffnungen im Sockelbereich ermöglichen den Sichtbezug von der Turnhalle zur Flo-\nrastrasse und zum Vorplatz mit Parkplätzen und Freitreppe. Durch die Zurücksetzung der obersten \nKorridorebene von der Fassade kann sowohl vom 1. Obergeschoss wie auch vom 2. Obergeschoss \nEinblick in die Halle genommen werden. So erhalten die knapp bemessenen Erschliessungsflächen \neine räumliche Grosszügigkeit.  \n \n \nRaumangebot \n \nDie Einfachturnhalle entspricht den Schulbaurichtlinien des Kantons Zürich, misst 15 x 26 m und hat \neine Innenhöhe von 7 Metern. Dank der Erschliessung von der Florastrasse her kann die Turnhalle \nausserschulisch genutzt werden, ohne den Schulbetrieb zu beeinträchtigen. Zur Verdunkelung werden \nVorhänge eingesetzt. Die Nebenräume bestehen im Erdgeschoss aus einem Geräteraum, einem Be-\nhinderten-WC und einem Reinigungsraum. Im Obergeschoss befinden sich zwei Garderoben und \nWC's, im zweiten Obergeschoss die Lehrergarderobe, der Vereinsmaterial- und der Technikraum. Die \nfest installierten Turngeräte sind auf den Schulbetrieb ausgelegt. Weil das Turnhallenniveau der be-\nstehenden und der neuen Halle auf gleichem Niveau liegt, kann Sportmaterial ausgetauscht werden. \n \n \nKonstruktion und Materialien \n \nDas Hallendach wird mit Holzbrettschichtbindern überspannt und mit Holzpfeilern auf die Betonbo-\ndenplatte abgestützt. Im Sockelbereich aus Sichtbeton bis 2.90 m Höhe werden die Stützen ausge-\nsteift und innen mit Holzwerkstoffplatten verkleidet. Die Wand wird innen mit 240 mm Isolation wär-\nmegedämmt. Die Garderobenwände werden wo aus Erdbebensicherheit notwendig betoniert, sonst \ngemauert. Die Decken des Garderobentraktes sind betoniert. Während die Nebenräume farblich zu-\nrückhaltend gestaltet sind, ist der Sockel und die Rückwand der Turnhalle mit abgetönt roter Farbe \ngestrichen. \n \n \nEnergiekonzept \n \nHeizungsanlage: Die Wärmeenergie von Solarkollektoren auf dem Flachdach der bestehenden Turn-\nhalle wird für die Bodenheizung der neuen Turnhalle sowie für das Warmwasser der neuen und der \nbestehenden Turnhalle verwendet. Bei Bedarf wird zusätzlich Wärme von der bestehenden Gesamt-\nwärmeerzeugung (Gas) ab Unterverteilung im Technikraum des Erweiterungstraktes bezogen, von wo \nsie mit einer Fernleitung zum Neubau geführt wird. \n\n\n\n \n \n\n \n\n \nLüftungsanlage: Über eine mechanische Lüftungsanlage werden alle Räume be- und entlüftet. Dabei \nkann die Aussenluft über ein Erdregister unter der Bodenplatte im Winter erwärmt bzw. im Sommer \nabgekühlt werden.  \n \nElektroinstallationen: Es werden nur Energiesparlampen verwendet. Die Halle benötigt auch bei \nschlechter Witterung tagsüber kein Kunstlicht. Dieses Haustechnikkonzept in Kombination mit einer \ngut gedämmten Gebäudehülle erfüllt die Minergie-Anforderungen. \n \n \n \n \n \n\n \nSituation, Erdgeschoss \n \n \n\n 325/2009 \nSeite 5/11 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 6/11 \n\n \n\n3. Kostenvoranschlag (+/- 10%, gem. SIA) \n\n \n1   Vorbereitungsarbeiten     197'816.00 \n        \n10  Bestandesaufnahmen   19'500.00   \n101  Bestandesaufnahme durch Planer 500     \n102  Baugrunduntersuchung 16'000.00     \n109  Gebäudeabsteckung durch Geometer 3'000.00     \n        \n11  Räumungen, Terrainvorbereitungen   102'466.00   \n111  Rodungen 2'200.00     \n112  Abbrüche 24'550.00     \n114  Erdbewegungen 75'716.00     \n        \n12  Sicherungen und Provisorien   8'550.00   \n121  Abdeckung der Aushubböschung 1'350.00     \n123  Sicherung nördliche Stützmauer 7'200.00     \n        \n13  Gemeinsame Baustelleneinrichtungen   44'300.00   \n131  Abschrankungen 7'500.00     \n132  Kieskofferung Baustellenzufahrt, Parkplatz 16'000.00     \n136  Baustrom und Bauwasser 18'000.00     \n137  Bauprovisorium Elektro 1'800.00     \n137  Bauprovisorium Sanitär 1'000.00     \n        \n15  Anpassungen an bestehende Erschliessungsleitungen   23'000.00   \n152  Anpassung an Kanalisation 12'000.00     \n153  Anpassung an Elektroleitungen 5'000.00     \n155  Anpassung an Wasserleitung 6'000.00     \n        \n        \n2  Gebäude     3'085'583.31 \n        \n20  Baugrube   39'957.50   \n201  Baugrubenaushub 39'957.50     \n        \n21  Rohbau 1   1'057'587.00   \n211  Baumeisterarbeiten 492'192.00     \n214  Montagebau in Holz 179'895.00     \n215  Montagebau als Leichtkonstruktionen 385'500.00     \n        \n22  Rohbau 2   441'260.00   \n221  Fenster, Türen, Aussentore 97'700.00     \n222  Spenglerarbeiten 51'320.00     \n223  Blitzschutz 11'000.00     \n224  Bedachungsarbeiten 192'190.00     \n225  Spezielle Dichtungen und Dämmungen 4'200.00     \n226  Fassadenputze und Dämmungen 72'650.00     \n227  Äussere Oberflächenbehandlungen 6'000.00     \n228  Sonnenschutz 6'200.00     \n        \n23  Elektroanlagen   140'880.00   \n231  Apparate Starkstrom 15'500.00     \n232  Starkstrominstallationen 62'740.00     \n233  Leuchten und Lampen 44'840.00     \n235  Apparte Schwachstrom 7'100.00     \n236  Schwachstrominstallationen 9'100.00     \n238  Bauprovisorien 1'600.00     \n        \n24  Heizungs-, Lüftungs- und Klimaanlagen   264'318.81   \n242  Wärmeerzeugung 74'507.56     \n243  Wärmeverteilung 59'099.13     \n243  Lüftungsanlage 126'462.12     \n248  Dämmungen der HLK-Installation 4'250.00     \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 7/11 \n\n \n\n \n        \n25  Sanitäranlagen   103'390.00   \n251  Allgemeine Sanitärapparate 19'000.00     \n252  Spezielle Sanitärapparate 2'000.00     \n253  Ver- und Entsorgungsapparate 31'990.00     \n254  Sanitärleitungen 43'800.00     \n255  Dämmungen Sanitärinstallationen 6'600.00     \n        \n27  Ausbau 1   140'470.00   \n271  Gipserarbeiten 41'140.00     \n272  Metallbauarbeiten 12'570.00     \n\n \n\n273  Schreinerarbeiten 27'260.00     \n274  Spezialverglasungen 16'200.00     \n275  Schliessanlage 6'000.00     \n275  Innere Abschlüsse 37'300.00     \n        \n28  Ausbau 2   403'200.00   \n281  Bodenbeläge 277'560.00     \n282  Wandbeläge 58'720.00     \n283  Deckenverkleidungen 13'020.00     \n285  Innere Oberflächenbehandlungen 46'900.00     \n286  Baureinigung 7'000.00     \n        \n29  Honorare   494'500.00   \n291  Architekt 380'000.00     \n292  Bauingenieur 60'000.00     \n293  HLKS Planer 36'000.00     \n296  Elektroplaner 12'500.00     \n296  Bauphysik 6'000.00     \n        \n        \n        \n4  Umgebung     348'590.00 \n        \n40  Terraingestaltung 38'695.00     \n41  Roh- und Aushubarbeiten 89'795.00     \n42  Gartenanlagen 163'100.00     \n44  Installationen 12'000.00     \n49  Honorare 45'000.00     \n        \n        \n5  Baunebenkosten    -70'679.28 \n        \n51  Baubewilligungs- und andere Gebühren 38'820.72     \n52  Plankopien, Modelle, Dokumentation 10'000.00     \n53  Versicherungen 7'000.00     \n        \n54  Finanzierung      \n548  Rückvergütungen Kanton -200'000.00     \n        \n55  Bauherrenleistungen      \n558  Bauherrenleistungen 50'000.00     \n559  Sitzungsgelder 9'500.00     \n        \n56  Übriges      \n566  Grundsteinlegung, Einweihung 10'000.00     \n568  Baureklametafel 4'000.00     \n        \n        \n8  Reserve (8% von BKP 1—5)     181'598.47 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 8/11 \n\n \n\n \n        \n9  Ausstattung    153'930.00 \n        \n90  Möbel      \n901  Garderobeneinrichtungen 8'500.00     \n902  Sporteinrichtungen 87'000.00     \n        \n92  Textillien      \n  Verdunkelungsvorhänge, schwer entflammbar 27'300.00     \n  Verdunkelungsvorhänge Eingangstüre 360.00     \n  Laufschiene und Montagebrett 6'570.00     \n        \n930  Geräte 18'200.00     \n\n98  Künstlerischer Schmuck 6'000.00     \n\n        \n        \nTotal Erstellungskosten (BKP 1–5) inkl. MWSt in CHF     3'896'818.49 \n \n \nBei Erstellungskosten von CHF 3'896'818.50 ergibt sich ein Referenzpreis von 512.85 CHF/m3 (SIA \n116), resp. 566.83 CHF/m3 (SIA 416). \n \nIm Vergleich zur Kostenschätzung der Firma Confirm, welche die Basis für den Projektierungskredit \nbildete, ergeben sich Mehrkosten von ca. CHF 420'000.-. Diese lassen sich wie folgt begründen: \n \n\n• Baugrunduntersuchungen (in der Kostenschätzung nicht enthalten) CHF       16'000.- \n\n• Erdbewegungen (Turnhalle wurde im      CHF       75'000.- \nAusführungsprojekt tiefer gelegt) \n\n• Haustechnik (in der Kostenschätzung war     CHF     200'000.- \n  keine Lüftungs- und Solaranlageanlage ausgewiesen) \n\n• Umgebung (zu tiefe Kalkulation in der Kostenschätzung)  CHF     125'000.- \n\n• Honorare (zu tiefe Kalkulation in der Kostenschätzung)   CHF     100'000.- \n\n• Bauherrenvertretung, -leistungen (in der Schätzung nicht enthalten) CHF       60'000.- \n\n• Verdunkelungsvorhänge      CHF       35'000.- \n\nZwischentotal        CHF     611'000.- \n\n• Abzüglich Beitrag Kanton      CHF  - 200'000.- \n\nTotal         CHF    411'000.- \n\nErste Kostenberechnungen, die noch vor dem Wettbewerb erstellt wurden, waren Schätzungen in \nBezug auf die Gebäudekosten, ohne Geräteausstattung und Umgebungsarbeiten. Der Planungsprozess \nhat aufgezeigt, dass eine reine Spielhalle ohne Geräte sowohl für die Stundenplanung als auch für die \nParallelisierung des Turnunterrichts ungeeignet ist. \n \nEine Installation der notwendigsten Geräte ist wesentlich günstiger, wenn sie mit dem Neubau veran-\nlasst wird. Der Richtpreis für eine Einfachhalle gemäss dem Bundesamt für Sport beträgt CHF \n3'500'000.--. Aktuelle Vergleichszahlen von Referenzbauten sind leider nicht verfügbar.  \n \n \n \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n4. Folgekostenberechnung \n \n \nKapitalfolgekosten: \n \nDie Berechnung der Kapitalfolgekosten stützt sich im Grundsatz auf  § 37 des Kreisschreibens über \nden Gemeindehaushalt der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich. Es wird eine \njährliche Abschreibung von 10% des Anlagewerts und eine Kapitalverzinsung von 5% angenommen. \nÜber eine Zeitdauer von 20 Jahren betrachtet ergeben sich Kapitalfolgekosten von CHF 256'700. \n \n\n0\n\n100'000\n\n200'000\n\n300'000\n\n400'000\n\n500'000\n\n600'000\n\n700'000\n\n1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20\n\nJahre\n\nKapitalverzinsung 5%\n\nAbschreibung 10%\n\nMittelwert\n\n \nGrafik: Entwicklung der Abschreibungs- und Verzinsungskosten über 20 Jahre. \n \nBerechnung der Folgekosten der ersten 5 Jahre: \n \n  1. Jahr  2. Jahr  3. Jahr  4. Jahr  5. Jahr \nWert / Restwert  3’896’818  3’507’137  3’156’423  2’840’781  2’556’703 \nAbschreibung (10%)  389’682  350’714  315’642  284’078  255’670 \nZins (5%)  194’841  175’357  157’821  142’039  127’835 \nJährliche Folgekosten  584’523  526’070  473’463  426’117  383’505 \n \n \nBetriebliche Folgekosten: \n \nDie betrieblichen Folgekosten werden gemäss § 37 lit. b des Kreisschreibens über den Gemeinde-\nhaushalt entsprechend mit 2% der Anlagekosten bemessen und betragen somit CHF 78'000. \n \n\n 325/2009 \nSeite 9/11 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 325/2009 \nSeite 10/11 \n\n \n\nPersonelle Folgekosten: \n \nDurch die Vermietung der Turnhalle an Vereine ergibt sich ein zusätzlicher Aufwand für den Abend-\nwart. Infolge der vergrösserten Reinigungsfläche müssen auch die Stellenprozente für das Hilfsperso-\nnal erhöht werden. Die zusätzliche Grundbesoldung von CHF 17’000 wird gemäss § 37 lit. c mit einem \nFaktor von 1.5 multipliziert. Insgesamt ergeben sich personelle Folgekosten von CHF 26'000. \n \nFolgeerträge: \n \nEs wird damit gerechnet, dass die neue Turnhalle etwa im gleichen Rahmen durch Vereine genutzt \nwird wie die bestehende Turnhalle Freiestrasse. Dort werden jährlich etwa CHF 8'000 erwirtschaftet. \n \nKostenzusammenstellung \n \nFolgekostenberechnung pro Jahr   \nBruttoinvestitionen  Fr. 3'896’818\nAbzüglich verbindlich zugesicherte Einnahmen  Fr. 0\nNettoinvestitionen  Fr. 3'896’818\nKapitalfolgekosten 1):   \nBerechnung gemäss Kreisschreiben über den \nGemeindehaushalt \n10 % der Nettoinvestitionen  Fr. 256’700\nBetriebliche Folgekosten \nBerechnung gemäss Kreisschreiben über den \nGemeindehaushalt \n2 % der Bruttoinvestitionen (ohne Landerwerb)  Fr. 78’000\nPersonelle Folgekosten  Fr. 26’000\nIndirekte Folgekosten  Fr. \nZwischentotal  Fr. 360’700\nAbzüglich Investitionsfolgeerträge  Fr. 8’000\nTotal Folgekosten  Fr. 352’700\n1) Abschreibung und Verzinsung \n\n \n \n \n\n5. Weiteres Vorgehen \n \nNach der Genehmigung des Baukredits durch den Gemeinderat soll das Bauvorhaben wie folgt reali-\nsiert werden: \n \n\n• August 2009    Behandlung in KBK/RPK/GR \n\n• 29. November 2009   Urnenabstimmung \n\n• Dezember 2009    Aufnahme Ausführungsplanung \n\n• April  2010    Baubeginn \n\n• Januar/Februar 2011   Bezug der Turnhalle \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n6. Antrag \n\nDie Sekundarschulpflege Uster ist überzeugt, dass mit dem vorliegenden Projekt eine ökonomisch und \nökologisch sinnvolle Turnhalle gebaut werden kann, die den Bedürfnissen sämtlicher Benützer/-innen \nentspricht. \n\nSie beantragt dem Gemeinderat den Ausführungskredit von CHF 3'896'818.50 für den Bau einer neuen \nTurnhalle in der Schulanlage Freistrasse zu bewilligen. \n\n \n\nSüdfassade Florastrasse \n\n \n\n \nSEKUNDARSCHULPFLEGE USTER \n\n \n\n \n\n \nMarianne Biber Annett Krassnitzer \nPräsidentin Ressortdelegierte Liegenschaften \n \n \n \n \nBeilagen/Aktenauflage: \n \n- Kostenvoranschlag \n- Projektpläne \n- Baubeschrieb \n\n 325/2009 \nSeite 11/11 \n\n \n\n\n