parent_type: meeting

category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

format: application/pdf

text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG (GEÄNDERTE FASSUNG)  \n\n23. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 20. Januar 2020, 19:00 Uhr bis ca. 22:30 Uhr \n\nGemeinderatssaal, Stadthaus \n\n \n \n6./16. Januar 2020/RED \n\nSeite 1/3 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des Gemeinderates \n\n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen     \n\n          \n2   Protokollabnahme     \n\n          \n3 \n\n  \nKommission Bildung und Kultur (KBK), Ersatzwahl eines Mitglieds für den Rest der Amtsdauer  \n\n2018-2022 anstelle der zurückgetretenen Beatrice Mischol (Grünliberale) \n\nRef. IFK: Rolf Denzler (SVP), Präsident \n\n  \n  \n\n          \n4 \n\n  \nKommission Planung und Bau (KPB), Ersatzwahl eines Mitglieds für den Rest der Amtsdauer  \n\n 2018-2022 anstelle des zurückgetretenen Wolfgang Harder (CVP) \nRef. IFK: Rolf Denzler (SVP), Präsident \n\n  \n  \n\n          \n5 \n\n  \nWeisung 24/2019 des Stadtrates: Leistungsaufträge 2020-2023 und Globalbudgets 2020 \n\nRef. STR: Cla Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \nZuteilung: KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n\n  \n  \n\n          \n6 \n  \nWeisung 29/2019 des Stadtrates: Budget 2020 und Finanzplanung 2021-2023, Bericht \nRef. STR: Cla Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nZuteilung: KBK/KPB/KSG/KÖS/RPK \n\n  \n  \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n\n \n\n          \n7 \n\n  \n\nWeisung 46/2019 des Stadtrates: Fusion der Trägerschaften der Spitäler Uster und Wetzikon zur  \n\ngemeinnützigen "Gesundheitsversorgung Glattal und Zürcher Oberland AG" sowie Umwandlung der  \nTrägerschaft des Spitals Uster in eine gemeinnützige Aktiengesellschaft, Abstimmungsempfehlungen  \n\nfür die Volksabstimmung vom 17. Mai 2020 \nRef. STR: Barbara Thalmann, Stadtpräsidentin, und Karin Fehr Thoma, Abteilungsvorsteherin Gesundheit \n\nZuteilung: KSG/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n8 \n\n  \n\nWeisung 28/2019 des Stadtrates: Gegenvorschlag zur (zurückgezogenen) "Bodeninitiative: Boden  \nbehalten - Uster gestalten!"; Umsetzungsvorlage \n\nRef. STR: Cla Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \nZuteilung: KÖS \n\n  \n\n  \n\n          \n9 \n\n  \n\nWeisung 38/2019 des Stadtrates: Musikschule Uster Greifensee (MSUG), Erweiterung und Optimierung  \nRaumbedarf Schulhaus Dorf, Genehmigung eines Baukredites von 1'617'000 Franken inkl. MWST \n\nRef. STR: Patricia Bernet, Abteilungsvorsteherin Bildung \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n10 \n\n  \n\nWeisung 40/2019 des Stadtrates: Bankstrasse 40, Wohnhaus Parzelle Kat.-Nr. B6575, Genehmigung  \n\nKaufvertrag zu einem Kaufpreis von 1'750'000 Franken \nRef. STR: Cla Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nZuteilung: KÖS/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n11 \n\n  \nWeisung 45/2019 der Primarschulpflege: Verordnung über die Tagesstrukturen \nRef. PSU: Stadträtin Patricia Bernet, Präsidentin der Primarschulpflege \n\nZuteilung: KBK \n\n  \n  \n\n          \n12 \n\n  \nPostulat 510/2018 von Florin Schütz (SP) und Salome Schaerer (SP): Unterzeichnung "Charta der  \n\nLohngleichheit im öffentlichen Sektor"; Bericht und Antrag des Stadtrates \nRef. STR: Barbara Thalmann, Stadtpräsidentin \n\n  \n  \n\n          \n13 \n\n  \nPostulat 518/2018 von Markus Ehrensperger (SVP), Giuseppe Biacchi (SVP) und Silvio Foiera (EDU):  \n\nÖffentliche Velopumpen an ausgewählten Standorten; Bericht und Antrag des Stadtrates \nRef. STR: Stefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau \n\n  \n  \n\n          \n \nPräsidentin Ursula Räuftlin \n\nSekretär Daniel Reuter \n\n \nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Primarschulpflege \n\n Medien \n\n \n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n\n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Sekundarschulpflege \n\n Alle Abteilungen \n\n \n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 8. Januar 2020 und am Montag, 20. Januar 2020. \n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr  \n\nKommissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an  \n\nparlament@uster.ch. Vielen Dank \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


parent_type: affair

text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nUster, 9. Juli 2019 \n\nNr. 32/2019 \n\nV4.04.70 \nZuteilung: KÖS/RPK \n\nSeite 1/4 \n\nWEISUNG 32/2019 DES STADTRATES:  ENERGIE USTER  AG, \n\nGESCHÄFTSBERICHT 2018  \n\nDer Stadtrat beantragt den Gemeinderat, gestützt auf Art. 20 lit. c der Gemeindeord-\nnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Der Gemeinderat nimmt vom Geschäftsbericht 2018 der Energie Uster AG Kenntnis. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Finanzen, Cla Famos \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nGESCHÄFTSFELD /  LEIS TUNGSGRUPPE STEUERUNG \n\nA Strategie \n\n Leitsatz – \n\n Schwerpunkt Nr.  – \n\n Massnahme  – \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend – \n\n Neu – \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend – \n\n Neu – \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend – \n\n Neu – \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend – \n\n Neu – \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt wer-\nden \n\n Einmalig Investitionsrech-\nnung \n\n–  \n\n Einmalig Laufende Rechnung Fr. – im Globalkredit 2019 noch nicht enthalten  \n\n Folgekosten total \n\n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr. – \n\nFr. – (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr. – im Globalkredit ab 2019 einzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Verände-\nrung: \n\nkeine \n \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n –  \n \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\n \n\nA. Erwägungen \n\nDie Energie Uster AG ist zuständig für die Strom-, Wasser- und Glasversorgung in Stadt und Region \nUster. Die Energie Uster AG weist ein Aktienkapital von 10 Mio. Franken aus. Die Aktien sind voll-\n\numfänglich im Besitze der politischen Gemeinde. Die Aktionärsrechte werden vom Stadtrat ausge-\n\nübt.  \n\nAnlässlich der Generalversammlung vom 20. Juni 2019 hat der Stadtrat den Geschäftsbericht sowie \n\ndie Jahresrechnung 2018 der Energie Uster AG genehmigt. Der Gewinn betrug 3,4 Mio. Franken \n(Vorjahr 3,1 Mio. Franken). Der Verwaltungsrat beantragte der Generalversammlung, den Bilanzge-\n\nwinn 2018 wie folgt zu verteilen: \n\n 2018 2017 \n\nEinlage in gesetzliche Reserve 10 000 10 000 \n\nEinlage in andere Reserve 2 203 000 1 882 000 \n\n6% Dividende 600 000 600 000 \n\nEinlage in Ökofonds 600 000 600 000 \n\nVortrag auf neue Rechnung 143 962 \n\nDer Stadtrat hat dem Antrag des Verwaltungsrates der Energie Uster AG betreffend Gewinnver-\n\nwendung zugestimmt. Dank des guten Rechnungsergebnisses ist diese Verteilung naheliegend. Als \n\nsteuerbefreite Unternehmung darf die Energie Uster AG maximal 6 Prozent Dividende ausschütten. \nDie Einlage in den Ökofonds beträgt 600 000 Franken. Der Ökofonds besteht aus zwei Teilen. Teil A \n\nfür die Beratung und finanzielle Unterstützung Dritter beim Bau ökologischer Energieerzeugungs-\nanlagen für die Wärme- und Stromproduktion. Teil B für die Finanzierung ökologischer Aktivitäten \n\nder neu. Der Ökofonds weist derzeit ein Guthaben von 1,7 Mio. Franken aus (vor Einlage Gewinn \n\n2018).  \n\nDie von der Eigentümerstrategie abgeleiteten Indikatoren wurden im 2018 alle erreicht, respektive \n\nübertroffen. Der Stadtrat von Uster anerkennt die guten Leistungen des Verwaltungsrates und hat \nihm für das Geschäftsjahr 2018 anlässlich der Generalversammlung vom 20. Juni 2019 Décharge \n\nerteilt.  \n\nB. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt den Gemeinderat, gestützt auf Art. 20 lit. c der Gemeindeord-\nnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Der Gemeinderat nimmt vom Geschäftsbericht 2018 der Energie Uster AG Kenntnis. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n  \n\nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \n\nStadtschreiber \n \n \n\n \n\n\n


text: \n\n


text: \nUster, 23. Oktober 2007  \nNr. 512/2006     \n\n512/2006 \nSeite 1/2 \n\nStadtrat\n\n   \n\nErgänzungsbericht des Stadtrates zum Postulat Nr. 512 \ndes Ratsmitgliedes Julia Amherd: Unterstützung aller \nSportvereine in Uster, welche mit Kindern und Jugend-\nlichen trainieren.    \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 13. November 2006 reichte das Ratsmitglied Julia Amherd beim Präsidenten des Gemeinderats ein \nPostulat, betreffend Unterstützung aller Sportvereine in Uster, welche mit Kindern und Jugendlichen \ntrainieren, ein. Das Postulat hat folgenden Wortlaut: «Der Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie \nVereine, welche mit Kindern und Jugendlichen trainieren, zusätzlich unterstützt werden können».  \n\nAn seiner Sitzung vom 5. Februar 2007 unterstützte der Gemeinderat das Postulat mit 27 : 1 Stimme \nund überwies es an den Stadtrat zur Beantwortung. \n\nMit Datum vom 19. Juni 2007 unterbreitete der Stadtrat dem Gemeinderat Bericht und Antrag mit \nfolgendem Wortlaut: \n\n«Der Stadtrat hat am 4. Juli 2006 eine Arbeitsgruppe unter der Leitung von Stadtpräsident Martin \nBornhauser mit der Ausarbeitung eines Jugendkonzeptes beauftragt. Die Arbeitsgruppe formuliert \nzuhanden des Stadtrates Grundsätze für eine Jugendpolitik in der Stadt Uster. Die Grundsätze bezie-\nhen sich, nicht wie im Postulat gefordert, lediglich auf Sportvereine, sondern auf alle Aspekte des \nThemas. \n\nDer Stadtrat möchte die Ergebnisse der Arbeitsgruppe abwarten. Er wird die im Postulat aufgeworfe-\nnen Fragen im Jugendkonzept behandeln. Das Jugendkonzept wird bis Ende 2007 der Öffentlichkeit \nvorgestellt. \n\nDa die Forderungen der Postulantin im Rahmen des Jugendkonzeptes aufgearbeitet werden, bean-\ntragt der Stadtrat dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 47 Ziff. 4 der Geschäftsordnung des Gemein-\nderates vom 5. November 2001 diesem Bericht zuzustimmen, das Postulat abzulehnen und in der \nGeschäftskontrolle als erledigt abzuschreiben.» \n\nDer Gemeinderat verpflichtete den Stadtrat an seiner Sitzung vom 1. Oktober 2007 mit 18 : 14 \nStimmen zu diesem Bericht und Antrag dem Gemeinderat einen Ergänzungsbericht vorzulegen. \n\nDer Stadtrat kommt diesem Ersuchen nach und erstattet folgenden Bericht: \n\nIn der Stadt Uster gibt es über 200 Vereine. Sie fördern die Interessen ihrer Mitglieder, ermöglichen \nihnen ein Hobby auszuüben, schaffen Kontakte unter Personen mit gleichgelagerten oder ähnlichen \nInteressen, pflegen die Geselligkeit und tragen damit entscheidend zum Gemeinschaftsgefühl und zur \nLebensqualität in unserer Stadt bei. Daher ist es dem Stadtrat ein hohes Anliegen, das Vereinsleben \nzu unterstützen und zu stärken. Die Unterstützungsgrundsätze des Stadtrates sind in den «Richtlinien \nzur Unterstützung der Ustermer Vereine und ihrer Tätigkeit» vom 15. Februar 2005 (gültig seit 1. April \n2005) zusammengefasst. Sie beruhen auf den drei Säulen «finanzielle Unterstützung», «Infrastruktur» \nund «Kommunikation».  \n\nMit ihrem parlamentarischen Vorstoss bat die Postulantin den Stadtrat zu prüfen, wie diejenigen Ver-\neine, welche mit Kindern und Jugendlichen trainieren, zusätzlich unterstützt werden können. \n\n\n\n    \n\n512/2006 \nSeite 2/2  \n\nStadtrat\n\n \nIn seiner Postulatsantwort verwies der Stadtrat auf ein in Erarbeitung stehendes Jugendkonzept. Die \neingesetzte Arbeitsgruppe habe den Auftrag, zuhanden des Stadtrates Grundsätze für eine umfas-\nsende «Jugendpolitik» zu definieren. Der Bericht müsse und werde auch Antwort auf die Frage geben, \nwie Vereine, welche Jugend- und Sozialisationsarbeit leisten - zusätzlich zur ordentlichen Vereinsför-\nderung - unterstützt werden können. \n\nDie eingesetzte Arbeitsgruppe hat ihre Arbeit zwischenzeitlich abgeschlossen und dem Stadtrat Bericht \nerstattet. Am 23. Oktober 2007 nahm der Stadtrat vom «Bericht und Konzept Jugendpolitik» zustim-\nmend Kenntnis (dieser Bericht wird dem Gemeinderat gleichzeitig mit dieser Ergänzung zur Kenntnis-\nnahme gebracht). \n\nIm «Bericht und Konzept Jugendpolitik» wird bewusst darauf verzichtet, einen ganzen Strauss von \nkonkreten Massnahmen und Forderungen an die Politik und die Jugend aufzustellen. Es wird lediglich \naufgezeigt, wo Handlungsbedarf besteht (beispielsweise bei der Vereinsunterstützung), welche Ziele \nerreicht werden sollen und mit welcher normativen Grundhaltung an die Aufgabe herangegangen \nwerden soll. Im Bericht werden ferner die zu treffenden organisatorischen und inhaltlichen Massnah-\nmen in allgemeiner Art umschrieben. Eine neu zu schaffende Jugendkommission soll diese geforderten \nMassnahmen konkretisieren. Allerdings nicht alle auf einmal, sondern schrittweise. Wann, in welcher \nReihenfolge, auf welche Art und in welcher Intensität dies geschehen soll, das wird der Jugendkom-\nmission überlassen. Sie soll dem Stadtrat ihre Anträge einzeln zum Entscheid und zum Vollzug vorle-\ngen. \n\nEine der noch zu konkretisierenden Massnahmen ist die verstärkte Unterstützung von Vereinen, wel-\nche mit und an Kindern und Jugendlichen wertvolle Sozialisations- und Integrationsarbeit leisten (also \nz.B. auch Vereine, welche mit Kindern und Jugendlichen trainieren). Die heutigen Richtlinien für die \nVereinsförderung bieten dazu keine rechtsgenügende Grundlage. Sie nennen als Unterstützungskrite-\nrien nur «Eigenleistung», «Selbstfinanzierung» und «öffentliches Interesse». Das Kriterium «Mitwir-\nkung von Kindern und Jugendlichen» bzw. «Sozialisationsbeitrag der Vereine» wird nicht explizit ge-\nnannt.  \n\nIm Rahmen der neuen Jugendpolitik sollen nun aber für Vereine, in denen Kinder- und Jugendliche \nmitwirken, zusätzliche finanzielle Mittel bereitgestellt und Richtlinien zur Vergabe ausgearbeitet wer-\nden. Der «Bericht und Konzept Jugendpolitik» hält unter Ziffer 4.8. fest: \n\n«Zur verstärkten Unterstützung von Vereinen, in denen Kinder- und Jugendliche mitwirken und die \noffene Jugendarbeit oder Integrationsarbeit leisten, sind zusätzliche finanzielle Mittel bereitzustellen. \nDie Jugendkommission hat (in Zusammenarbeit mit der Abteilung Finanzen) Richtlinien zur Vergabe \nauszuarbeiten. Bei ausgewiesenem öffentlichen Interesse können wiederkehrende Beiträge - gekop-\npelt an einen Leistungskontrakt - gesprochen werden.» \n\nEs ist nun Aufgabe der neu einzusetzenden Jugendkommission dem Stadtrat praktikable Systeme \naufzuzeigen, wie Vereine, welche Sozialisations- und Integrationsarbeit leisten, zusätzlich und gezielt \nunterstützt werden können.  \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n30. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 10. Februar 2025, 19:00 Uhr bis ca. 21:30 Uhr \n\nGemeinderatssaal, Stadthaus \n\n \n \n\n \n \n27. Januar 2025/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n\n \n \n\n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen      \n\n          \n2   Protokollabnahme      \n\n          \n3 \n\n  \n\nParlamentarische Initiative 606/2025 von Ursula Räuftlin (Grünliberale), Urs Lüscher \n\n(EVP), Paul Stopper (BPU), Dominic Ramspeck (Grüne) und Angelika Zarotti (SP):  \n\nEinschränkung von Feuerwerk in der Stadt Uster, Änderung von Art. 12 der Polizeiver-\nordnung \n\n  \n\n  \n\n          \n4 \n\n  \n\nWeisung 85/2025 der Sekundarschulpflege: «KuSs ZO Dürrbach», Mietvertrag und \nAusbau, Verpflichtungskredit \n\nRef. Benno Scherrer, Präsident der Sekundarschulpflege \n\nZuteilung: KBG/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n5 \n  \n\nInterpellation 568/2024 von Benjamin Streit (SVP) und Paul Stopper (BPU): Stand der \n\nPlanung für die Doppelspur Uster – Aathal der SBB; Antwort des Stadtrates \n    \n\n          \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n6 \n\n  \n\nInterpellation 582/2024 von Marco Kranner (Grünliberale), Andreas Pauling (Grünlibe-\n\nrale), Josua Graf (Grünliberale), Matthias Bickel (FDP), Ulrich Schmid (SVP) und Benja-\nmin Streit (SVP): Übersicht Einhaltung der Budgets von Bauvorhaben und Übersicht \n\nvon eingeleiteten und vollständig integrierten Massnahmen zur Einhaltung der Budgets \nder letzten 5 Jahre; Antwort des Stadtrates \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\nP \n\n    \n \n\n \n\nPräsident Hans Denzler \nRatsschreiber Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Sekundarschulpflege \n\n Primarschulpflege \n\n alle Abteilungen \n\n Stadtweibel \n\n \n \n\nAmtliche Publikation am 29. Januar 2025. \n \n\n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr \n\nKommissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an \n\nparlament@uster.ch. Vielen Dank! \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n32. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 7. April 2025, 19:00 Uhr bis ca. 21:00 Uhr \n\nGemeinderatssaal, Stadthaus \n\n \n \n25. März 2025/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des Gemeinderates \n\n \n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen      \n\n          \n\n2   Protokollabnahme      \n\n          \n\n3 \n  \n\nPostulat 604/2025 von Marco Kranner (Grünliberale), Andreas Pauling (Grünliberale) und Josua Graf \n\n(Grünliberale): Strategie und finanzielle Planung Infrastrukturaufgaben der nächsten Jahre \nRef. Stadtrat Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen (Entgegennahme) \n\n  \n\n  \n\n          \n\n4 \n  \nPostulat 605/2025 von Peter Mathis-Jäggi (SP) und Angelika Zarotti (SP): Sicherer Schulweg \nRef. Stadträtin Beatrice Caviezel, Abteilungsvorsteherin Sicherheit (Ablehnung) \n\n  \n  \n\n          \n\n5 \n  \n\nPostulat 609/2025 der Grüne-Fraktion: Einführung der «easyvote»-Abstimmungshilfe für junge  \nErwachsene in Uster \n\nRef. Stadtpräsidentin Barbara Thalmann (Entgegennahme) \n\n  \n\n  \n\n          \n\n \n\nPräsident Hans Denzler \nRatsschreiber Daniel Reuter \n\n \n\n  \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Primarschulpflege \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Sekundarschulpflege \n\n Alle Abteilungen \n\n Stadtweibel \n \n\n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 26. März 2025. \n \n\n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr Kom-\n\nmissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an parla-\n\nment@uster.ch. Vielen Dank! \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nUster, 12. April 2011  \nNr. 515/2010 \n\n \n\n  \n\n   515/2011 \n                                                          Seite 1/3 \n\n \n \n \n\nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nS2.1 \n\nAnfrage des Ratsmitglieds Markus Bürki  \nvom 01. Februar 2011 über die Verwendung von \nRecyclingprodukten an den Primar- und \nSekundarschulen in Uster und in der Verwaltung \n(Anfrage Nr. 515) \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 01. Februar 2010 reichte das Ratsmitglied Markus Bürki beim Präsidenten des Gemeinderates eine \nAnfrage betreffend die Verwendung von Recyclingprodukten an den Primar- und Sekundarschulen in \nUster und in der Verwaltung ein. \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\nUster nennt sich Energiestadt, macht sich also Gedanken zum lokalen Energieverbrauch.  \nNicht nur der Verkehr, die Ernährung und das Bewohnen und Betreiben von Gebäuden braucht Energie.  \nAuch der Verbrauch von Papier- und Hygieneprodukten frisst sehr viel Produktionsenergie. \nGemäss Artikel 73 der Bundesverfassung streben wir die Nachhaltigkeit an. Der Kanton Zürich hat sich \ndie Nachhaltigkeit per Abstimmung auf die Fahne geschrieben. Uster ist Energiestadt und die Grüne \nPartei in Uster hat eine Volksinitiative zur Reduktion des Energieverbrauches eingereicht. Das Klima lässt \ndas kalt! \nEs braucht mehr Einsatz auf der gesamten Linie. \n\n „Houston, wir haben ein Energieproblem!“ \nUster alleine kann die Weltenergiekrise nicht lösen, aber wir könnten uns vorbildlich(er) verhalten.  \nIst es z.B. wirklich nötig, dass Schulkinder ihre Mathe Arbeitsblätter auf weisses FSC Papier lösen?  \nWürde den Gemeinderatsmitgliedern nicht auch ein Recyclingpapier reichen um Anträge zu lesen? \n \nDer Stadtrat wird gebeten folgendes zu prüfen: \n\n1. Wie hoch ist der Anteil Recyclingpapier an den Schulen in Uster und der gesamten Verwaltung? \n\n2. Warum setzt Uster nicht konsequent auf Recyclingprodukte? \n\n3. Welche Recyclingprodukte würden den Anforderungen entsprechen? \n\n4. Wie einfach wäre eine gänzliche Umstellung auf Recyclingprodukte? \n\n5. Würde sich die Stadt Uster gemäss dem Label „Energie Stadt“ nicht noch besser positionieren, \nwenn sie konsequenter Recyclingpapiere und Recyclingprodukte verwenden würde? \n\n6. Wie viel Grauenergie könnte mit Recyclingprodukten eingespart werden? \n \n\n\n\n515/2011 \nSeite 2/3 \n\n \n \n\nDie Sekundarschulpflege beantwortet die Anfrage für ihren Bereich wie folgt: \n\nAllgemeines: \nDie Lehrpersonen der Sekundarstufe Uster sind bestrebt, den Jugendlichen bereits im Unterricht den \nUmgang mit der Natur bewusst und nachhaltig zu vermitteln. Dies ist präventiv eine der besten \nVoraussetzungen für den Umweltschutz. Mitunter scheint es erwähnenswert, dass die Betroffenen der \nSekundarstufe durch diese Anfrage dem Anliegen über den Umgang mit den beschränkten Ressourcen \netwas sensibilisiert wurden. Die Nachhaltigkeit wird wieder vermehrt diskutiert. \nObligatorische gedruckte Arbeitshefte und –bücher sind vorgegeben zu deren Gebrauch kann von \nunserer Seite her nichts geändert werden. \nBereits heute werden im Hygienebereich an der Sekundarstufe Uster fast ausschliesslich \nRecyclingprodukte eingesetzt. \n \nFrage 1:  \n\n«Wie hoch ist der Anteil Recyclingpapier an den Schulen in Uster und der gesamten \nVerwaltung?» \n\nAntwort \nAn der Sekundarstufe Uster wird, je nach Schulhaus, von 0 bis 60 % auf Recyclingpapier kopiert. Die \nSchulverwaltung kopiert auf dem von der Materialverwaltung der Stadt Uster zur Verfügung gestellten \nPapier (FSC geprüft, holzfrei). Einerseits scheint es uns nicht adäquat, den Schriftverkehr auf \nRecyclingpapier zu halten und andererseits wird, in Bezug auf die Archivierung, von einem Benutzen von \nRecyclingpapier abgeraten. Der Grund liegt darin, dass Recyclingpapier mit der Zeit einen höheren \nSäuregehalt bildet, welcher das Papier schneller zerfrisst.  \nAuch ist immer wieder von Druckerproblemen zu hören, die einen von der Verwendung von \nRecyclingpapier abhalten. Diese Tatsache und die, dass wenn verschiedene Papierarten im Umlauf sind, \nmehr Papier verbraucht wird, liegen auf der Hand. Zum einen wird das eine oder andere Mal auf falsches \nPapier gedruckt (falsches Papier im Drucker oder falsch angewähltes Fach) und zum anderen kommen \nvermehrt Druckerstaus, durch Recyclingpapier ausgelöst, vor. Ein Verzicht auf unnötige Ausdrucke von \nMail’s und Berichten, die nur zum Lesen sind, würde den Papierverbrauch erheblich reduzieren.  \nDen Jugendlichen werden im Unterricht bis zu 30 % Materialien aus Recyclingpapier abgegeben. Dies \nkann nicht zu 100% erfolgen, weil auch obligatorische Arbeitsbücher und -hefte nicht aus \nRecyclingpapier bestehen.   \n \nFrage 2: \n\n«Warum setzt Uster nicht konsequent auf Recyclingprodukte?» \n\nAntwort \nWo möglich verwenden die Schulen Recyclingprodukte. So werden in der Berufswahlschule fast \nausschliesslich Gebrauchtgeräte im IT-Bereich verwendet. Auch wird dort die gesamte Elektronik über \ndie Swico recycliert. \nDie Sekundarstufe hat die Kopiergeräte der Firma Xerox, welche alle Tonerkartuschen recycliert. \nTeilweise sind in der Sekundarstufe auch Geräte im Einsatz, welche nicht mit herkömmlichen \nDruckerpatronen drucken, sondern mit Wachs. \nWo immer möglich achtet die Sekundarstufe auf den Einsatz von umweltverträglichen Materialien. So \nwird zum Beispiel im Hygienebereich bei Toilettenpapier und Papierhandtüchern ausschliesslich auf \nRecyclingprodukte gesetzt. Dort, wo keine Recyclingpapierhandtücher vorhanden sind, werden \nStofftücher, die wieder gewaschen werden können, verwendet. \n \nFrage 3: \n\n«Welche Recyclingprodukte würden den Anforderungen entsprechen?» \n\nAntwort \nWeisses, archivierfähiges und druckerfreundliches Recyclingpapier würde den Anforderungen im \nGeschäftsalltag entsprechen.  \nIm Hygienebereich ist aus unserer Sicht der Einsatz von Recyclingprodukten sinnvoll und sehr gut \nvertretbar. \n\n\n\n515/2011 \nSeite 3/3 \n\n \n \n\n \nFrage 4: \n\n«Wie einfach wäre eine gänzliche Umstellung auf Recyclingprodukte?» \n\nAntwort \nSofern die Papierqualität stimmen würde und den Bedürfnissen entspräche, wäre der Einsatz von \nRecyclingpapier im Geschäftsalltag kein Problem. Solange dieses jedoch nicht vorhanden ist, wird das \nwohl auf allen Seiten, von der Politik über die Verwaltung bis zu den Lehrpersonen, sehr viel \nÜberzeugungsarbeit benötigen. \nIm Hygienebereich ist dies bereits überwiegend umgesetzt. \n\n \nFrage 5: \n\n«Würde sich die Stadt Uster gemäss dem Label „Energie Stadt“ nicht noch besser \npositionieren, wenn sie konsequenter Recyclingpapiere und Recyclingprodukte verwenden \nwürde?» \n\nAntwort \nWas mit dem Einsatz von Recyclingprodukten zurzeit machbar und aus unserer Sicht sinnvoll ist, wird \nbereits zu einem grossen Teil umgesetzt. Ob sich dadurch die Stadt Uster als Energiestadt besser \npositionieren kann, können wir nicht beurteilen.  \n\n \nFrage 6: \n\n«Wie viel Grauenergie könnte mit Recyclingprodukten eingespart werden?» \n\nAntwort \nDiese Frage zu beantworten scheint uns schwierig. Dazu müssten mindestens die Rohstoffgewinnung, \ndie Verfahren der Recyclingpapierherstellung sowie die einzelnen Transportwege der verschiedenen \nFirmen bekannt sein. Dies zu evaluieren ist für uns aus zeitlichen und personellen Gründen unmöglich. \nWir sind jedoch der Meinung, dass wir Papier sparen können, indem wir vermehrt doppelseitig und oder \nzwei Seiten auf eine Seite ausgedruckt und kopiert wird.  \n\n \nSEKUNDARSCHULPFLEGE USTER \n \n\n  \n \nThomas Pedrazzoli  Cornelia Schütz \n\nPräsident   Schulverwaltungsleiterin \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nPrimarschulpflege \n  \n\n \n\n \n\nUster, 22. Januar 2019 \nNr. 516/2018 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1 \n\nANFRAGE 516/2018 VON  ANITA BORER (SVP):  SCHREIBEN \n\nNACH GEHÖR VS.  RECHTSCHREIBUNG; ANTWORT DER PR I-\n\nMARSCHULPFLEGE \n\n Ge \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 12. November 2018 reichte das Ratsmitglied Anita Borer beim Präsidenten des Gemeinderats \n\neine Anfrage betreffend «Schreiben nach Gehör vs. Rechtschreibung» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\nSeitens Lehrbetriebe und Eltern wird vielfach beklagt, dass die junge Generation nicht mehr richtig \nschreiben könne. Dies ist eine ernstzunehmende Rückmeldung zuhanden der Volksschule. Letztlich \n\nhat dies unbestrittenermassen Auswirkungen auf den beruflichen Erfolg der Schulabgängerinnen \nund -abgänger sowie die betroffenen Arbeitgeber. Was in dem Zusammenhang negativ ins Gewicht \n\nfällt, ist die auf dem Lehrplan 21 basierende Lerntechnik «Schreiben nach Gehör», bei der Schüle-\n\nrinnen und Schüler am Anfang ihrer Schulzeit so schreiben können, wie sie wollen und von den \nLehrerinnen und Lehrern nicht korrigiert werden. Anschliessend müssen sie die bereits eingeübten \n\nfalschen Schreibweisen wieder los werden und die korrekte Rechtschreibung erlernen. Ich stelle der \nPrimarschulpflege folgende Fragen: \n\n1. Praktiziert die Primarschule Uster die Lerntechnik «Schreiben nach Gehör»? Wenn ja, seit wann? \nAuf welcher Basis beruht diese Praxis? Wann erfolgt der Wechsel zur korrigierten Rechtschreibung? \n\n2. Wird «Schreiben nach Gehör» auch im DaZ-Unterricht (Deutsch als Zweitsprache) praktiziert? \n\n3. Erachtet die Primarschulpflege diese Lerntechnik als sinnvoll? Wenn ja, weshalb; wenn nein, \n\nweshalb nicht?  \n\n4. Wie schätzt die Primarschulpflege die Auswirkungen der Lerntechnik «Schreiben nach Gehör» auf \ndie Rechtschreibung der Schülerinnen und Schüler ein? \n\n5. Welche Möglichkeiten hat die Primarschule, sich dieser Lerntechnik zu entziehen? \n\n6. Ist die Primarschule bereit, diese Lerntechnik zu unterbinden bzw. von Anfang an die korrekte \n\nSchreibweise zu lehren? Wenn nein, wieso nicht? \n\n7. Welche Massnahmen ergreift die Primarschulpflege, um die Rechtschreibung an den Schulen zu \n\nverbessern bzw. um sicherzustellen, dass Schülerinnen und Schüler die Rechtschreibung beim Über-\ntritt in die Oberstufe bzw. an die Mittelschulen wieder besser beherrschen? \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nPrimarschulpflege \n  \n\n \n\n \n\nDie Primarschulpflege beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\n \n\nFrage 1: \n\n«Praktiziert die Primarschule Uster die Lerntechnik «Schreiben nach Gehör»? Wenn ja, seit wann? \n\nAuf welcher Basis beruht diese Praxis? Wann erfolgt der Wechsel zur korrigierten Rechtschrei-\n\nbung?» \n\nAntwort: \n\nSeit August 2018 ist der Lehrplan 21 bis zu den fünften Klassen eingeführt. Die 6. Klassen und die \nKlassen der Sekundarstufe werden im kommenden Schuljahr 19/20 mit der Umsetzung beginnen. \n\nDie Lehrpersonen sind angehalten, den Lehrplan 21 zu befolgen und nach ihm zu unterrichten. \nBeim Schreiben von Wörtern und Texten werden die Kinder schrittweise an die korrekte Schreib-\n\nweise herangeführt. Im Zyklus 1 des Lehrplans steht die Freude am Schreiben von Wörtern und \n\nTexten im Vordergrund. Durch das lautgetreue Schreiben werden die Motivation und die Freude am \nSchreiben gefördert. Die korrekte Schreibweise steht im Kindergarten und in der  \n\n1. Klasse nicht im Vordergrund. Das Lautieren, das Schreiben nach Gehör, ist in diesem Fall die \nerste Stufe des Schreiben lernens. \n\nDie Methode «Schreiben nach Gehör», auch «lautgetreues Schreiben» genannt, basiert auf der \nErstlesefibel von Jürgen Reichen «Lesen durch Schreiben», die in den 80iger Jahren entwickelt \n\nwurde. In den 90iger Jahren wurde diese Methode im Kanton Zürich gelehrt und bekannt gemacht. \n\nDie aktuellen Erstlesefibeln basieren mehrheitlich auf der herkömmlichen synthetischen Methode, \nbei der die Buchstaben einzeln eingeführt und dann zu Silben und Wörter zusammengesetzt wer-\n\nden. Auch Mischform der synthetischen und der ganzheitlichen Methode (bei der ganze Wortbilder \neingeprägt werden) sind verbreitet, wobei oft eine Anlauttabelle das kreative, freie Schreiben (nach \n\nGehör) unterstützen soll. Vor allem fortgeschrittene Schülerinnen und Schüler können sich so schon \nfrüh schriftlich ausdrücken. \n\nBereits im 1. Zyklus (Kindergartenstufe und 1. Klasse) werden einfache Orthographie-Regeln einge-\n\nführt: Satzanfänge; alles was man anfassen kann, schreibt man gross; Punktsetzung am Ende des \nSatzes. Im Verlaufe der Unterstufe (1.-3. Klasse) wird die korrekte Schreibweise effektiv trainiert. \n\n \nFrage 2: \n\n«Wird Schreiben nach Gehör auch im DaZ-Unterricht (Deutsch als Zweitsprache) praktiziert?» \n\nAntwort: \n\nDie Ausführungen zu Frage 1 gelten auch für den DaZ-Unterricht. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Erachtet die Primarschulpflege diese Lerntechnik als sinnvoll? Wenn ja, weshalb; wenn nein, wes-\n\nhalb nicht?» \n\nAntwort: \n\nDas lautgetreue Schreiben ist eine anerkannte und weit verbreitete Lerntechnik, welche die Freude \n\nund Motivation beim Lernen von Lesen und Schreiben fördert. Weil die korrekte Schreibweise im \nVerlauf der Unterstufe zunehmend trainiert wird, besteht aus Sicht der Primarschulpflege keine \n\nGefahr, dass die Kinder durch das lautgetreue Schreiben die korrekte Schreibweise nicht lernen \nwürden. Solange die Kinder noch jünger sind, steht dieser Aspekt jedoch nicht im Vordergrund. \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nPrimarschulpflege \n  \n\n \n\n \n\nFrage 4: \n\n«Wie schätzt die Primarschulpflege die Auswirkungen der Lerntechnik «Schreiben nach Gehör» auf \n\ndie Rechtschreibung der Schülerinnen und Schüler ein?»  \n\nAntwort: \n\nDurch die Methode des lautgetreuen Schreibens wird früh die Freude am Schreiben gefördert. Die \n\nKinder erkennen die Bedeutung von Buchstaben, Worten und Sätzen als ein Kulturgut. Die Freude \nam Schreiben und die Kreativität stehen im Vordergrund. Die Orthographie-Regeln werden den \n\nKindern schrittweise vermittelt, spätestens ab der 2. Klasse. Wenn die Schülerinnen und Schüler \nbereit sind, die korrekte Rechtschreibung zu lernen, sehe sie das auch ein und wollen «richtig» \n\nschreiben. \n\n \n\nFrage 5: \n\n«Welche Möglichkeiten hat die Primarschule, sich dieser Lerntechnik zu entziehen?» \n\nAntwort: \n\nDie verschiedenen obligatorischen Erstlese-Lehrmittel bieten unterschiedliche Ansätze. Die meisten \ngebräuchlichen Lehrmittel vermitteln die Kulturtechnik Schreiben so, dass lautgetreu geschrieben \n\nwird. Anders aufgebaute Lehrmittel existieren soweit ersichtlich in der Schweiz nicht mehr. \n\n \n\nFrage 6: \n\n«Ist die Primarschule bereit, diese Lerntechnik zu unterbinden bzw. von Anfang an die korrekte \nSchreibweise zu lehren? Wenn nein, wieso nicht?» \n\nAntwort: \n\nVon Anfang an die korrekte Schreibweise zu lernen macht keinen Sinn, denn die Schülerinnen und \n\nSchüler lernen die Laute über das Gehör kennen. Sie hören nicht «ie», sondern einfach «i». Die \nVerunsicherung und Demotivation wären zu gross. \n\n \n\nFrage 7: \n\n«Welche Massnahmen ergreift die Primarschulpflege, um die Rechtschreibung an den Schulen zu \n\nverbessern bzw. um sicherzustellen, dass Schülerinnen und Schüler die Rechtschreibung beim Über-\ntritt in die Oberstufe bzw. an die Mittelschulen wieder besser beherrschen?» \n\nAntwort: \n\nDie Lehrpersonen arbeiten im Fach Deutsch nach den Jahresplänen des Lehrplans. Zusätzlich finden \n\nhalbjährlich bis jährlich standardisierte Tests statt (Basler Manual, Salzburger Rechtschreibe-Test), \n\num den Stand der Klasse mit der «Norm» zu vergleichen. Weitere Massnahmen zur Verbesserung \nder Rechtschreibung sind: Schulhausprojekte zum Thema «Schreibförderung», Projekte zur Förde-\n\nrung des Lesens (z. B. Erzählnacht), weil sich die Kinder durch das Lesen des richtigen Wortbildes \ndie richtige Schreibweise einprägen.  \n\nAuf Einladung des Stadtrates lässt sich die Sekundarschulpflege zu dieser Frage wie folgt verneh-\nmen: \n\n«Die Sekundarstufe ist sich bewusst, dass korrekt verfasste Bewerbungsschreiben wichtig sind, \nebenso wie fundierte grammatikalische Kenntnisse, die für den Berufsalltag, die Berufsschule und \n\nandere weiterführende Schulen unabdingbar sind.  Den Schüler/innen werden Strategien vermittelt, \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nPrimarschulpflege \n  \n\n \n\n \n\ndie es ihnen ermöglichen, einen Text formal zu überarbeiten und mit Hilfe der Rechtschreiberegeln \nzu überprüfen, auch am Computer. Durch die stetige Konfrontation mit diversen Textsorten, schu-\n\nlen wir gezielt ihre Fehlersensibilität und ihre sprachlichen Fertigkeiten. Bei der Förderung des \n\nSprechflusses (mündlich) wird zurückhaltend korrigiert, für die korrekte Sprachverwendung (schrift-\nlich) sind gezielte Korrekturen nötig. Die Orthographiekorrekturen entsprechen dem Lernstand, der \n\nSchreibaufgabe und dem Schreibprozess.  Die korrekte Schreibweise wird also an der Sekundarstu-\nfe unterrichtet, geübt und benotet.» \n\n \n\nDie Primarschulpflege bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 516/2018 des \n\nRatsmitglieds Anita Borer betreffend «Schreiben nach Gehör vs. Rechtschreibung» Kenntnis zu \nnehmen.  \n\n \n\n \n\nPrimarschulpflege Uster \n\n  \n\nPatricia Bernet \nPräsidentin Primarschulpflege \n\nSusanne Ita-Graf \nSekretärin \n\n \n\nAntrag des Stadtrats \n\nDer Stadtrat empfiehlt dem Gemeinderat, von der Beantwortung der Primarschulpflege Kenntnis zu \nnehmen. \n\nStadtrat Uster \n\n  \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \nStadtschreiber \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n


category_de: Protokoll

category_harmonized: protocol

text: \nGemeinderat \n\n \n\nProtokoll \n\n \n \n\n37. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 22. September 2025, 18:00 Uhr bis 22:13 Uhr \n\nGemeinderatssaal, Stadthaus \n \n\n \n\n \n \n\nT R A KT AN D E N  \n\n  \n\n1   Mitteilungen  \n  \n\n2   Protokollabnahme  \n  \n\n3 \n  \n\nWeisung 90/2025 des Stadtrates: ARA Jungholz, Sanierung der Biologischen Reinigungs-\nstufe (SBR) und Neubau Stufe Elimination Mikroverunreinigung (EMV); Kreditbewilligung \n\n \n \n\n4 \n  \n\nWeisung 71/2024 des Stadtrates: Revision Ortsplanung, Projekt «Stadtraum Uster \n\n2035», Phase 2, Revision kommunale Richtplanung \n  \n\n5   Kenntnisnahmen  \n     \n \n\n\n\n Protokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025  \n\n1216 \n\nPräsenz \n \n\nVorsitz Ali Özcan (SP), Präsident \nProtokoll Daniel Reuter, Ratsschreiber \n\n \n\nAnwesend 36 Ratsmitglieder \n \n\nStadtrat Barbara Thalmann, Stadtpräsidentin \nDr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nStefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau \n\nPatricia Bernet, Abteilungsvorsteherin Bildung \nBeatrice Caviezel, Abteilungsvorsteherin Sicherheit  \n\nKarin Fehr, Abteilungsvorsteherin Gesundheit  \nPascal Sidler, Stadtschreiber  \n\n \nEntschuldigt Dr. Petra Bättig, Abteilungsvorsteherin Soziales \n\n \n\nMedien Christian Brändli, AvU \n Simeon Heuberger, Tele Z \n\n Eleanor Rutman, AvU \n \n\n \n\nDer Präsident begrüsst die Medien und das Publikum auf der Tribüne sowie zusätzlich Manuela \nRaab, LG-Leiterin Verkehrsplanung.  \n\n \nEs erfolgt der Namensaufruf durch den Ratsscheiber. \n\n \n \n\nÄnderung Tagesordnung \n\n \nEs wird keine Änderung der Traktandenliste verlangt. \n\n \n \n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1217 \n\n1 Mitteilungen \n\n \n\n1.1 46. Greifenseelauf vom 21. September 2025 \n\nGestern haben auch Mitglieder von Gemeinderat und Stadtrat am Greifenseelauf teilgenommen, \n\nwobei u. a. folgende Ränge erreicht worden sind: \n\nStrecke 21,1 km \n\n78. Andres Kronenberg (SP) \n\n105. Balthasar Thalmann (SP) \n\n180. Andreas Pauling (Grünliberale) \n\n187. Tanja Göldi (SP) \n\n373. Lukas Adam (Grüne) \n\nOb das ein Omen für die heutige Richtplan-Debatte sein könnte? \n\nStrecke 10 km \n\n59. Stadtpräsidentin Barbara Thalmann \n\n \n\n1.2 Tele Z, Aufnahmen auf Bild- und Tonträger \n\nDer Ratspräsident hat Simeon Heuberger, Tele Z, das Erstellen von Aufnahmen auf Bild -und Ton-\n\nträger bewilligt (Art. 55 OrgErl GR). \n\n \n\n1.3 Zum Auszählverfahren bei offenen Abstimmungen \n\nWir werden heute viele Detailabstimmungen durchzuführen haben. Dazu folgende Anweisungen: \n\n1. Bei jeder Abstimmung stehen die Stimmenzähler auf. \n\n2. Beim Zählen der JA-Stimmen zeigt jeder Stimmenzähler deutlich mit dem Zeigefinger, wel-\nches Ratsmitglied er zählt. Am Schluss zeigt jeder Stimmenzähler mit Handzeichen auf sich, \n\nwenn er sich selbst gezählt hat. \n\n3. Anschliessend ist das Total der JA-Stimmen laut und deutlich, und zwar auf Hochdeutsch \n\nbekanntzugeben, und zwar vom mir aus gesehen von links nach rechts, d. h. zuerst von \n\nPatricio Frei (Grüne), dann von Jürg Krauer (FDP) und zum Schluss von Hans Denzler \n\n(SVP). \n\n4. Der Ratsschreiber wiederholt dieses Total laut und deutlich. \n\n5. Für die NEIN-Stimmen wird dieses Verfahren wiederholt. \n\n6. Enthaltungen werden nicht ermittelt. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1218 \n\nPersönliche Erklärungen \n \n\nAndres Ott (SVP) verliest folgende Erklärung: Das US-Energieministerium hat einen neuen Bericht \nvorgelegt, dieser wurde von namhaften Wissenschaftlern verfasst. Darin wird festgehalten, dass \nCO2 kein Schadstoff ist. Die Administration unter Präsident Obama hatte CO2 in die Schadstoffliste \naufgenommen, um neue Steuern und Lenkungsabgaben zu erheben. \nKohlendioxid ist aber kein Schadstoff, sondern der Grundstoff des Lebens. Wir bestehen zu 28% \naus Kohlenstoff, ohne das CO2 in der Luft können Pflanzen nicht wachsen. Bei einem höheren CO2 \nGehalt in der Luft wachsen die Pflanzen schneller, der landwirtschaftliche Ertrag wird grösser – oder \nwarum wohl werden Gewächshäuser mit CO2 begast? Auch die Baumgrenze ist nicht fix, sondern \nhängt gerade stark vom Partialdruck des CO2 in der Luft ab, deshalb gibt es auch Fundstellen von \nWäldern hoch über der aktuellen Baumgrenze. Es gab also auch längere Zeiten, in denen unsere \nAlpen schnee- und eisfrei waren. Wälder konnten wachsen und Römer bauten ihre Strassen. \nEntgegen der Klima-Hysterie zeigen Messungen und Versicherungsstatistiken keine Zunahme von \nDürren, Hurrikans oder Starkregen – entgegen der Panikmache in den Medien. Der Bericht ist mit \nHunderten Quellen untermauert und fordert eine Debatte heraus. \nDie Schlussfolgerung im Bericht ist: Die Politik des CO2-Verbots sei weder wissenschaftlich noch \nwirtschaftlich gerechtfertigt. Der Bericht fordert eine ehrliche wissenschaftliche Debatte, die der \nWeltklimarat bisher verweigert hat. \nEs könnte nun sein, dass die USA aus dem Pariser Abkommen aussteigt und Europa wäre allein mit \nIhren Wohlstandsvernichtenden Massnahmen, beim Versuch die Welt zu retten. Durch die Vervielfa-\nchung der Strompreise und das Wachstum immer neuer CO2-Abgaben kann die Industrie hier nicht \nüberleben und wird in Länder abwandern wo, diese Belastungen nicht bestehen. Damit haben wir \nweniger CO2-Ausstoss bei uns, aber der weltweite Ausstoss wird sich dank eben dieser Massnah-\nmen vergrössern. \nZu den erneuerbaren Energien ist noch zu sagen, die Quelle, die Sonne ist für unseren Horizont tat-\nsächlich unerschöpflich, jedoch muss der ganze Gewinnungsprozess bis zum Endverbraucher ange-\nsehen werden. Die nötigen seltenen Erden, die dazu nötig sind, sind tatsächlich selten und damit \nabsolut nicht unerschöpflich. Auch sind wir da vom Ausland abhängiger als von den sogenannten \nfossilen Energieträgern, die eine viel höhere Energiedichte innehaben. \nHier lokal sollten wir pragmatisch bleiben, auf keinen Fall dürfen wir ein teuer gebautes Gasnetz \nohne Not einfach Rückbauen, momentan wird immer noch mehr Energie durch dieses Netz verteilt \nals durch unser Stromnetz, dies kann nicht mittelfristig umgestellt werden. \nBei all unseren Entscheiden müssen wir ein Mittelmass finden und nicht einfach alles der CO2-Ver-\n\nmeidung unterordnen. \n \n\nPeter Mathis-Jäggi (SP) verliest folgende Erklärung: Was heisst Nachhaltigkeit? Nachhaltigkeit \nkennt eigentlich nur eines: Die Bedürfnisse der Gegenwart so zu befriedigen, dass die Möglichkeit \nder zukünftigen Generationen nicht eingeschränkt werden.  \nSie stützt sich auf das Zusammenspiel von drei Säulen: ökologische Verantwortung (Schutz von \nKlima und Ressourcen), ökonomische Verantwortung (nachhaltiges Wirtschaften) und soziale Ver-\nantwortung (soziale Gerechtigkeit und faire Arbeitsbedingungen). \nBeispiele dazu sind: Umweltfreundliche Transportmittel benutzen, nachhaltige Ernährung praktizie-\nren, Abfall reduzieren und recyceln. \nIm vorliegenden Flugblatt über das Programm der Nachhaltigkeitstage finden sich Möglichkeiten \nletzteres genauer anzuschauen bzw. sich zu informieren. \nUnsere Fachstelle für Nachhaltigkeit hat diverse Anlässe aufgelistet, die Sie besuchen können.  \nSteigern Sie die Nachhaltigkeit des Flugblatts. Machen Sie Werbung für die Anlässe. Nutzen Sie die \nverschiedenen Möglichkeiten sich über die Wiederverwendung von Materialien und Ressourcen zu \ninformieren.   \nÜbrigens – in folgenden Geschäften wird die Nachhaltigkeit auch eine wichtige Rolle einnehmen.  \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1219 \n\nPatricio Frei (Grüne) verliest folgende Erklärung: Was Ideologie von Werten unterscheidet. In \nder letzten Gemeinderatssitzung wurde uns Linken und Grünen von bürgerlicher Seite «ideologische \nStarrköpfigkeit» vorgeworfen. «Ideologie» wird von jener Seite dabei wie ein Schimpfwort verwen-\ndet und uns gerne zugeworfen, wenn man nicht gleicher Meinung ist. Doch was bedeutet dieses \nWort? Die KI erklärt es wie folgt: «Eine Ideologie ist eine umfassende Weltanschauung, die Ideen, \nWerte und Theorien zu einem System zusammenfasst und einen Plan für die Gesellschaft und Poli-\ntik liefert. Sie gibt vor, die richtigen Lösungen für alle gesellschaftlichen Probleme zu haben und \nprägt das Handeln ihrer Anhänger, die diese Ideen oft starr und einseitig vertreten. Der Begriff \nstammt aus dem Griechischen und bedeutet ursprünglich ‘Lehre von den Ideen’.» \nWir Grünen setzen uns für den Schutz der Umwelt und der Tiere ein, für Inklusion, Gleichberechti-\ngung und Toleranz. Reicht das bereits für eine Ideologie? Wie wir uns dafür einsetzen, ist auf kei-\nnem Papier festgeschrieben, sondern ist bei uns Grünen sehr individuell geprägt. Statt «Ideologie» \nkönnte man dies auch «Werte» nennen. Sie sind unser innerer Kompass oder Wegweiser und ge-\nben uns Orientierung beispielsweise bei der Behandlung der Geschäfte im Gemeinderat. \nEbenso gut könnten auch wir den Bürgerlichen vorwerfen, dass sie für ihre 2 Tonnen schweren Zü-\nrichberg-Traktoren am liebsten vierspurige Zubringer ins Zentrum von Uster hätten, mit endlosen, \nasphaltierten Parkfeldern auf beiden Seiten der Fahrbahn und dies als «Ideologie» Ewiggestriger, \nEgoisten und Rappenspalter deklarieren. Tun wir aber nicht. Denn das bringt uns keinen Schritt \nweiter. \nJede und jeder der hier im Rat sitzt, hat seine eigenen Werte, vielleicht auch seine eigene Ideolo-\ngie. Diese unterscheiden sich teilweise sehr stark. Das ist gut so und soll auch so sein, schliesslich \nvertreten wir unterschiedliche Parteien. Oder möchte wirklich jemand, dass wir bei allen Themen \neiner Meinung sind? Mit Demokratie hätte dies nichts mehr zu tun. Bei einer gelebten Demokratie \naber geht es genau um das: Um das Vorbringen von Argumenten, um das Zuhören, um Auseinan-\ndersetzungen und um das Ringen um Lösungen. Die Basis dazu bilden nicht irgendwelche haltlose \nVorwürfe, sondern gegenseitiger Respekt. \n\n \n\nDominic Ramspeck (Grüne) verliest folgende Erklärung: In den letzten 40 Jahren, also seit dem \nletzten Ustermer Richtplan, ist die Schweizer Bevölkerung um 40 % gewachsen. Der Bestand an \nPKW hat in dieser Zeit laut Bundesamt für Statistik um 85 % zugenommen.  \nHeute haben wir über 4,8 Mio. immatrikulierte PKW im Land. Stellt man diese Stossstange an Stoss-\nstange, ergäbe dies eine Blechschlange von über 20‘000 Kilometern Länge. Damit könnte man die \nSchweizer Aussengrenze gleich elfmal umwickeln. \nGewachsen ist nicht nur die Anzahl der Autos auf unseren Strassen. Auch sie selbst werden immer \ngrösser. Viele fahren gerne einen dicken SUV. Aber auch die Brotsorten-Modelle von Fiat, VW & Co. \nhaben an Länge, Breite und Gewicht zugelegt. \nNicht gewachsen ist in dieser Zeit bekanntlich die Fläche unseres Landes und der Strassenraum in \nunseren Städten. \nMit dem neuen Richtplan stellen wir in Uster die Weichen für die Mobilität in den nächsten zwanzig \nJahren. Gefordert ist eine möglichst gute Lösung für ein ganzes Bündel konkreter Probleme und An-\nforderungen. \nDas Kleben am Status quo der 80er Jahre – die Forderung nach freier Zugänglichkeit der ganzen \nStadt für den motorisierte Individualverkehr und Parkplätze für alle – ist schlicht realitätsfremd. So-\nwohl in Anbetracht des heutigen Verkehrsaufkommens als auch im Hinblick auf die künftige Ent-\nwicklung. \nWer mit Massnahmen zur Verkehrssteuerung nicht einverstanden ist, sollte nicht einfach nur Nein \nsagen dürfen. Sondern müsste auch einen handfesten Vorschlag haben, wie wir mit immer mehr \nAutos in unserer begrenzten Innenstadt umgehen können. \nBei den anstehenden Abstimmungen unter dem Thema Mobilität darf es nicht um einen ideologi-\nschen Kampf für oder gegen das Auto gehen. Dafür ist die Sache viel zu wichtig. Wir brauchen \nheute nachhaltige Lösungen für das Uster von Morgen. Für ein Uster mit noch mehr Menschen und \nentsprechendem Mobilitätsbedarf. Vieles lässt sich heute noch nicht voraussehen. Sicher ist nur, \ndass unser Raum begrenzt bleibt und die Fahrzeuge auf unseren Strassen wohl nicht weniger wer-\nden. \n\nPräsident Ali Özcan (SP): Diese Erklärung wäre von mir für die nachfolgende Debatte über den \nRichtplan (Weisung 71/2024) vorgesehen gewesen.  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1220 \n\n2 Protokollabnahme  \n\n \n\nDas Protokoll der 35. und 36. Sitzung des Gemeinderates vom 1. September 2025 ist am  \n12. September 2025 öffentlich zugänglich gemacht worden. Beanstandungen sind keine eingegan-\ngen. Das Protokoll gilt im Sinne von Art. 57 OrgErl GR als genehmigt.\n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1221 \n\n3 Weisung 90/2025 des Stadtrates: ARA Jungholz, Sanierung der Biologischen  \nReinigungsstufe (SBR) und Neubau Stufe Elimination Mikroverunreinigung (EMV); \n\nKreditbewilligung \n\n \n\nFür die Kommission Planung und Bau (KPB) referiert Andres Kronenberg (SP): Die KPB hat am \n18. August einstimmig beschlossen die Weisung zur ARA Jungholz zu unterstützen und bittet den \nGemeinderat heute um Zustimmung dieser Vorlage. \nIm vorliegenden Beschluss geht es um die dritte Etappe der Langfristplanung, um die Sanierung \nund Erweiterung der biologischen Abwasserreinigung sowie die neue Reinigungsstufe zur Elimina-\ntion Mikroverunreinigung EMV. Der Gemeinderat hat im September 2022 dem Projektierungskredit \nvon 2,5 Millionen Franken zugestimmt, auch das einstimmig. \nDie Notwendigkeit des Ausbaus der Kapazität und die Einführung der EMV-Stufe sind unbestritten. \nDie erste Etappe wurde bereits 2020 unter Budget abgeschlossen, die zweite Etappe, die Schlamm-\nbehandlung steht kurz vor Abschluss. Die Projekte sind unter Kontrolle. \nJörg Ringwald, Betriebsleiter der ARA gab an der KPB-Sitzung bereitwillig Auskunft zum Projekt. \n• Mit dem vorliegenden Projekt kann die Erweiterung der ARA auf dem vorhanden eigenen Ge-\n\nlände realisiert werden, weder das Naturschutzgebiet noch die Verkehrswege für Velo und Au-\ntos werden eingeschränkt. Die zeugt von guter Planung und ist eine Herausforderung in der Re-\nalisierung. \n\n• Mit einer gut funktionierender Denitrifizierung wird auch der Ausstoss von Lachgas, einem po-\ntenten Klimagas, reduziert. \n\nInsgesamt konnten wir feststellen: \n• Die Weisung wurde sorgfältig und umfassend ausgearbeitet. \n• Das Projekt wurde von der Steuerungsgruppe ARA mit externen Fachleuten und Vertretern der \n\nEAWAG und dem AWEL begleitet. \n• Die Spezialfinanzierung der Stadtentwässerung und ARA wurde transparent dargestellt. Nach-\n\ndem die Abwassergebühren zwischen 2001 und 2023 unverändert gelassen werden konnten, \nwurde diese vorausschauend per 1.1.25 bereits um 15% erhöht. \n\nWürdigung:  Abschließend möchte ich mich im Namen der KPB herzlich für die ausgezeichnete und \ndetaillierte Ausarbeitung der Weisung und für die offene Kommunikation bedanken. Die klare Dar-\nstellung und die fundierte Analyse machte die Entscheidungsfindung einfach. \nDie KPB bittet Sie, der Weisung zuzustimmen. \n\n \n\nFür die Rechnungsprüfungskommission (RPK) referiert Balthasar Thalmann (SP): In der RPK \nwurde das Projekt von Stadtrat und Verwaltung ebenfalls vorgestellt. \nFragen zu Dimensionierung, zur Technik und zu weiteren Themen wurden sehr gut beantwortet \nwerden und führten nicht zu grösseren Diskussion. Aus finanzieller Optik zu erwähnen sind: \n• die gewählten technischen Lösungen waren auch wirtschaftlich von Vorteil; \n• die Gemeinde Greifensee bezahlt rund 15% an die Gesamtkosten der ARA; das wird auch mit \n\ndem Ausbau so sein; \n• dass aus den Bundessubventionen noch einige Millionen Franken fliessen werden, wurde positiv \n\nzu Kenntnis genommen; \n• ebenfalls zur Kenntnis genommen wurde der kürzlich gefällte Entscheid des Stadtrates, die Ab-\n\nwassergebühren zu erhöhen. Damit wird eine grössere Verschuldung der Spezialfinanzierung \nSiedlungsentwässerung und eine grössere sprunghafte Gebührenanpassung zu einem späteren \nZeitpunkt vermieden. \n\nDie RPK hat der Weisung einstimmig zugestimmt. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1222 \n\nFür die Grünliberale/EVP-Fraktion referiert Walter Meier (EVP): Am 17. Juni 2007 hat das Uster-\nmer Stimmvolk mit einem JA-Stimmenanteil von 88.69 % einen Kredit von 30 Mio. für die Erweite-\nrung und Erneuerung der biologischen Stufe der Abwasserreinigungsanlage Uster bewilligt. Damals \nhielt das SBR-Verfahren Einzug in Uster. Im Jahr 2014 hat der Gemeinderat die Bauabrechnung be-\nhandelt. \nKeine 20 Jahre nach der Volksabstimmung bei dem es um CHF 30 Mio. ging, stimmen wir in Kürze \nüber CHF 41 Mio. ab. Der neue Teil von damals wird saniert und eine wichtige Neuerung gebaut: \nDie Stufe EMV (Elimination Mikroverunreinigung). Solange wir diese Stufe nicht haben, zahlen wir \neinen jährlichen «Penalty» von ca. CHF 350‘000.  \nDer Kredit ist gebührenfinanziert; d.h. wir müssen diese Investition nicht aus der Selbstfinanzierung \ndes Ustermer Stadthaushaltes finanzieren. Aber die Rechnung der Stadtentwässerung muss aufge-\nhen. Aus diesem Grund hat der Stadtrat die Gebühren per 1. Januar 2025 um 15 % erhöht und da-\nmit nur die aufgelaufene Inflation seit 2001 ausgeglichen. Damit sollten wir wieder ein paar Jahre \nauskommen. \nDie Grünliberale/EVP-Fraktion steht hinter der ARA und damit auch hinter dem Kredit. Wir stimmen \nJA und empfehlen dem Stimmvolk, das gleiche zu machen. \n \n\nFür die FDP/Die Mitte-Fraktion referiert Jürg Krauer (FDP): Auch die FDP/Die Mitte Fraktion un-\nterstützt den Kredit für die Sanierung der biologischen Reinigungsstufe und den Neubau Stufe Eli-\nmination Mikroverunreinigung. \nDiese 3. Ausbauetappe bildet den vorläufigen Abschluss der Modernisierung und Erweiterung unse-\nrer Kläranlage auf den heutigen Stand der Technik und auf eine Kapazität von 60'000 Einwohnerin-\nnen und Einwohner. Mit dieser Etappe sollten wir nun für die nächsten zwei Jahrzehnte voll funkti-\nonstüchtig sein. \nAlles gut also? Naja, nicht ganz. Ein paar Kritikpunkte finanzieller Natur sind angebracht: \n• Auch wenn die Mehrkosten mehr oder weniger erklärt werden konnten. Vor ziemlich genau drei \n\nJahren, als wir den Planungskredit von 2.5 Mio CHF für diese dritte Etappe beschlossen haben, \nist man noch von einem Investitionskredit von 30.6 Mio. CHF ausgegangen. Eine Kostensteige-\nrung von immerhin 30%! \n\n• Im Kommissionsreferat vor drei Jahren ist Balthasar Thalmann der Frage nachgegangen, ob mit \nder heutigen Gebührenhöhe auch langfristig die Kosten gedeckt werden können. Dannzumal \nwar die Antwort, dass ein Schuldenabbau mit stabilen Gebühren möglich ist. Wohlverstanden, \ndie Gebühren sind seit 2001 in Uster stabil. \nDrei Jahre später ist dieses Versprechen Makulatur: Ab 2027 wird die Verschuldung durch die \nInvestitionen in die ARA und bei der Stadtentwässerung zunehmen, was zu Defiziten in der Er-\nfolgsrechnung führt. Die externe Beratungsfirma Swissplan schlägt eine Gebührenerhöhung um \n20% spätestens ab 2032 vor. Der Stadtrat hat daher per 1. Januar 2025 die Abwassergebühren \nvorsorglich bereits um 15% angehoben.  \n\nDiese nicht unbedeutenden Kritikpunkte hindern uns aber nicht daran, diese Weisung anzunehmen \nund die Erneuerung und den Ausbau der ARA zeitnah zu starten. \n\n \n\nDer Abteilungsvorsteher Bau, Stadtrat Stefan Feldmann, nimmt Stellung: Besten Dank für Ihre \nEinführungen in das Geschäft. Die Kommissionreferate und die beiden einstimmigen Resultate in \nden Kommissionen zeigen, dass das Geschäft politisch unbestritten ist – völlig zu Recht unbestritten \nist, weil ein sauberer Greifensee ein Anliegen ist, das nichts mit rechts oder links zu tun hat, weil \ndieses Anliegen schlicht und einfach im Interesse von uns allen liegt. \nDazu trägt auch die neue Reinigungsstufe, die EMV-Stufe bei, die zu bauen wir nach Bundesrecht \nsowieso verpflichtet sind. Und auch die Anpassung an die grösser gewordene und noch grösser \nwerdende Stadt ist nötig, genauso wie wir das auch bereits bei den beiden anderen Reinigungsstu-\nfen, der mechanischen Abwasserreinigung und der Schlammbehandlung, gemacht haben. \nBedanken möchte ich mich auch für die sehr speditive Behandlung dieser Vorlage in beiden Kom-\nmissionen. Das zeigt zum einen, dass wir alle Ihre Fragen offenbar zur Befriedigung der Kommissi-\nonsmitglieder haben beantworten können. Und das stellt zum anderen auch sicher, dass die Urnen-\nabstimmung über diesen Kredit am 8. März 2026 stattfinden kann. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1223 \n\nDass diese Volksabstimmung positiv ausfallen wird, ist nicht nur zu hoffen, sondern davon ist aus-\nzugehen. Nur zur Erinnerung: Die Abstimmung über den Kredit für den Ausbau der Schlammbe-\nhandlung hat 2022 einen Ja-Stimmen-Anteil von 91,2 Prozent erreicht. Was eben zeigt, wie breit \nund gross die Unterstützung der Bevölkerung für eine saubere Abwasserreinigung ist. \nIch will nicht länger werden, wir haben anschliessend ja noch etwas anderes zu tun. Im Namen des \nStadtrats danke ich Ihnen, wenn Sie dieser Weisung zu Handen der Volksabstimmung zustimmen. \n \n\nDetailabstimmung \n\nDie KPB beantragt mit 8:0 Stimmen (abwesend 1) zum Dispositiv: \n\nZiffer 3 wird gestrichen (Ziffer 4 bisher und 5 bisher werden zu Ziffer 3 und 4). \n\nBegründung: Art. 14 Ziff. 7 GO schreibt das obligatorische Referendum vor, womit die Stimmbe-\n\nrechtigten in jedem Fall an der Urne abstimmen. Über ablehnende Beschlüsse des Gemeinderates, \n\nausgenommen abgelehnte Volksinitiativen, findet keine Urnenabstimmung statt (Art. 16 Bst. g GO). \n\n \n\nPräsident Ali Özcan (SP): Bei der Detailberatung einer Vorlage kann auf die Abstimmung ver-\n\nzichtet werden, wenn ein Antrag unbestritten ist und kein Gegenantrag erfolgt. Der Antrag gilt als \n\nBeschluss (Art. 74 Abs. 6 OrgErl GR).  \n\nDer Antrag gilt als Beschluss. \n\n \n\nSchlussabstimmung \n\nDer Gemeinderat beschliesst mit 35:0 Stimmen: \n\n1. Für die Sanierung der biologischen Reinigungsstufe (SBR) und den Neubau der \n\nStufe zur Elimination von Mikroverunreinigungen (EMV) der ARA Jungholz wird \nein einmaliger Investitionskredit von 41,366 Mio. Franken exkl. MWST (Kosten-\n\nvoranschlag +/-10 Prozent) bewilligt.  \n\n2. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel gegebenenfalls auf dem \n\nDarlehensweg zu beschaffen.  \n\n3. Alle Kredite erhöhen sich um den Betrag der aufgelaufenen Bauteuerung seit \n\nPreisbasis des Kostenvoranschlages (Oktober 2024).  \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat.  \n\n \n\n \n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1224 \n\n4 Weisung 71/2024 des Stadtrates: Revision Ortsplanung, Projekt «Stadtraum  \n\nUster 2035», Phase 2, Revision kommunale Richtplanung \n\n \n\nB. Detailberatung (Fortsetzung) \n\n \n\nPräsident Ali Özcan (SP): Die Verhandlungen vom 1. September 2025 werden mit der Detailbe-\n\nratung des Teilrichtplans «Mobilität» fortgesetzt. \n\nBei der Detailberatung einer Vorlage kann auf die Abstimmung verzichtet werden, wenn ein Antrag \n\nunbestritten ist und kein Gegenantrag erfolgt. Der Antrag gilt als Beschluss (Art. 74 Abs. 6 OrgErl \n\nGR).  \n\nAlle Kommissionsanträge, denen der Stadtrat am 18. März 2025 zugestimmt hat (siehe jeweils die \n\nrot eingefärbte Bemerkung «KPB 18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu»), gelten bereits als ge-\n\nnehmigt und werden nicht mehr beraten.  \n\nÜber die Anträge der KPB, bei denen Stadtrat an seinem ursprünglichen Antrag festhält, findet im-\n\nmer eine Abstimmung statt. Das gilt auch für die Minderheitsanträge der KPB. \n\nPaul Stopper (BPU) hat eine Tischvorlage «Uster steigt um» verteilen lassen. \n\n \n\nBeilage zum Protokoll \n\n• Protokoll_GR_20250922_Mobilitaet \n\n \n\n \n\nC. Rückkommensanträge \n\n \nPräsident Ali Özcan (SP): Ulrich Schmid (SVP) hat am 22. September 2025 Rückkommen auf \n\nden Antrag 900/B9.01 Apothekerstrasse (Teilrichtplan öffentliche Bauten und Anlagen) beantragt. \nFalls Rückkommen beschlossen wird, ist die Diskussion über den Antrag 900 wieder frei. \n\n \n\nDer Rückkommensantrag von Ulrich Schmid (SVP) wird ohne Gegenantrag angenom-\n\nmen. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1225 \n\n  \n\nVorname, Name: Simon Vlk (FDP), Marco Kranner (Grünliberale), Andres Ott (SVP) \n\nDatum: 27.08.2025 \n \n\n \n\nANTRAG 900 \n\n \n  \n\nTeilrichtplan: öffentliche Bauten und Anlagen \n \n\nDokumentbezeichnung: B9 Weitere öffentliche Bauten und Anlagen (Neu) \n \n\nSeite: S.38 (Neu) \n \n\nNummer/Bezeichnung: B9.01 Apothekerstrasse 18 \n \n\n \n  \n\nAntrag:  \nB.9 Ziele \nMehr Wohnraum für die Ustermer Bevölkerung \nDurch die punktuelle Abtretung von städtischen Baulandreser-\nven und Bauten im Baurecht an Dritte soll zusätzlicher Wohn-\nraum und/oder Arbeitsplätze für die Bevölkerung geschaffen \nwerden \n \nB.9 Allgemeine Festlegungen \nDie Stadt Uster tritt punktuell städtische Baulandreserven und \nBauten im Baurecht an Dritte ab, um zusätzlichen Wohnraum \nund/oder Arbeitsplätze für die Bevölkerung zu schaffen \n \nB9.01 Handlungsauftrag \nLiegenschaft sowie (Teil der) dazugehörige Parzelle im Baurecht \nabgeben, Quersubventionierung der Renovation Apothe-\nkerstrasse 18 durch Realisierung eines Investitionsobjekts  \n \n\n \n\nBegründung: Die Renovation der Liegenschaft an der Apothekerstrasse sei-\ntens Stadt Uster würde voraussichtlich zu jährlichen Folgekosten \nvon ca. einer Viertelmillion Franken zu Händen der Steuerzah-\nlenden führen. Die Stadt Uster soll die Liegenschaft an der Apo-\nthekertrasse 18 sowie (einen Teil) der Parzelle im Baurecht an \nDritte abgeben. Die Kosten für die Renovation der Liegenschaft \nsollen durch die Realisierung eines Investitionsobjekts quersub-\nventioniert werden. Es wird dringlich benötigter Wohnraum für \ndie Ustermer Bevölkerung geschaffen zur Linderung der allge-\nmeinen Wohnungsknappheit. \n\n \n\n \n\nStellungnahme Abt. Bau:  \n \n\n  \n \n\n \nUlrich Schmid (SVP): Der Antrag 900 ist gut gemeint, will man doch eine praktikable Lösung zum \nThema «Wie weiter mit der Apothekerstrasse 18». Eine Verankerung im Richtplan ist aber der fal-\nsche Ort, um diese Thematik zu lösen resp. sogar Verbindlichkeiten festzulegen. Stadtrat Stefan \nFeldmann hat es bereits anlässlich seines Votums am ersten Teil der Richtplan-Sitzung ausgeführt: \nMan müsste in der Folge Bildungsliegenschaften, Kulturliegenschaften, Sportliegenschaften, etc. wie \nauch weitere städtische Grundstücke ebenso erfassen. Das macht einfach keinen Sinn! \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1226 \n\nDieses Geschäft gehört zur Ausarbeitung in die Kommission öffentliche Dienste und Sicherheit \n(KÖS) und da ist es ja auch bereits und da soll es bleiben. \nHiermit stelle ich den Antrag, dass nochmals über den Antrag 900 «B9.01 Apothekerstrasse 18» ab-\ngestimmt wird. Stimmen Sie bitte dem Antrag 900 nicht zu! \n \n\nSimon Vlk (FDP): Ich erlaube mir nochmals kurz unseren Antrag zu begründen.  \nDie Renovation der Liegenschaft an der Apothekerstrasse seitens Stadt Uster, würde gemäss dem \naktuell der KÖS vorliegenden Projekt, zu jährlichen Folgekosten von einer Viertelmillion Franken zu \nHänden der Steuerzahlenden führen. \nDie Mehrheit der Mitglieder der KÖS, und auch der Gemeinderatsfraktionen, ist der Ansicht, dass es \ndeshalb zielführend wäre, die Liegenschaft an der Apothekertrasse 18 sowie (einen Teil) der Par-\nzelle im Baurecht an Dritte abgeben. Die Kosten für die Renovation der Liegenschaft sollen durch \ndie Realisierung eines Investitionsobjekts quersubventioniert werden. Gleichzeitig wird dringlich be-\nnötigter Wohnraum für die Ustermer Bevölkerung geschaffen zur Linderung der Raumknappheit. \nDer Stadtrat hat angekündigt, für den Falle, dass die Mehrheit des KÖS den Kredit ablehnt, zurück-\nweist oder was auch immer, er die Renovation grösstenteils trotzdem vornimmt, und zwar als ge-\nbundene Kosten. Damit umgeht der Stadtrat wissentlich den Willen der Mehrheit der KÖS. \nEs ist uns klar, dass die Flughöhe dieses neuen Richtplan Kapitel nicht die höchste ist. Man kann \naber auch sagen, das trifft durchaus auf einige andere neue Richtplaneinträge zu. Durch unseren \nAntrag wird zudem die Abgabe im Baurecht behördenverbindlich. \nAuch wir drei KÖS-Mitglieder, welche den Antrag eingereicht hatten, hätten Alternativen gewünscht, \nund über mehrere Sitzungen nach diesen nachgefragt. Doch mangels diesen, haben sich Andres Ott \n(SVP), Marco Kranner (Grünliberale) und ich für diesen, ich sage mal «Kniff», entschieden. \nNoch ein letztes Mal: Die derzeitige Variante des Stadtrats würde zu jährlichen Kosten von einer \nviertel-Million Franken Kosten zu Händen der Steuerzahlenden führen. Wer also dem Rückkom-\nmensantrag unterstützt, ist verantwortlich von Folgekosten, allein die nächsten 20 zwanzig Jahre \nvon 5'000'000 Franken.  \n \n\nStadtrat Stefan Feldmann: Zuerst möchte ich an dieser Stelle Ulrich Schmid für diesen Rück-\nkommensantrag danken. Dieser Entscheid, auf den Sie jetzt zurückgekommen sind, ist am 1. Sep-\ntember 2025 zu sehr fortgeschrittener Stunde gefallen. Und darum ist vielleicht auch nicht allen so \nganz klar gewesen, was da jetzt entschieden wird oder worden ist. \nMeine Argumentation habe ich Ihnen bereits am 1. September 2025 dargelegt, ich will diese Argu-\nmente jetzt nicht in voller Länger wiederholen, das können Sie im Protokoll nachlesen. Nur noch-\nmals die zwei wichtigsten Punkte: \nErstens: Es macht schlicht und einfach keinen Sinn, für eine einzige Liegenschaft der Stadt Uster im \nRichtplan ein eigenes Kapitel zu schaffen. Das ist schlicht und einfach nicht stufengerecht. Dazu \nkommt, dass der Inhalt dieser Zielsetzung – Stichwort: Abgabe im Baurecht – wenn schon ins Kapi-\ntel «Siedlung» gehören würde, wo die Zielsetzungen zur Wohn- und Bodenpolitik definiert worden \nsind. Stichwort zum Beispiel: «Preisgünstiges Wohnen». \nUnd zweitens: Der Auslöser dieses Antrags ist ja, dass ein Teil der KÖS mit der aktuell in dieser \nKommission pendenten Weisung über diese Liegenschaft ein Problem hat, diese Weisung nicht gut \nfindet. «Fair enough» – das ist das Vorrecht der vorberatenden Kommission, aber dann lösen Sie \ndas Problem mit dieser Weisung dort bei dieser Weisung: Mit einer Rückweisung, die einen Auftrag \nan den Stadtrat formuliert, mit einem parlamentarischen Vorstoss oder letztlich halt mit einer Ableh-\nnung. So wie Sie das auch tun müssten, wenn jetzt nicht per Zufall parallel auch noch der Richtplan \nin der parlamentarischen Beratung stehen würde. \nIch finde und erlaube mir das zu sagen, weil ich auf kantonaler Ebene selbst auch Parlamentarier \nbin: Als Parlamentsmitglied sollte man das parlamentarische Handwerk ernst nehmen und nicht mit \nderart billigen Tricks arbeiten. \nUnd dann noch rasch zu den gebundenen Kosten, die jetzt von Simon Vlk ins Spiel gebracht worden \nsind: Gebundene Koten sind dazu da, um für den Werterhalt einer Liegenschaft zu sorgen. Finan-\nziert werden können nur solche Teile eines Vorhabens, aber nichts Neues. Es ist also nicht so, dass \nder Stadtrat bei einer Ablehnung der Weisung 81/2025 das ganze Projekt einfach als gebunden er-\nklärten könnte. Welche Anteile die gebundenen Kosten am Total dieses Kredits ausmachen, das ist \nin der Weisung ausgewiesen worden. Dass für gebundene Ausgaben der Stadtrat zuständig ist, \nergibt sich aus der kantonalen Gesetzgebung. Und diese gesetzlichen Zuständigkeiten können Sie \nauch nicht, wie der Antragsteller offenbar glaubt, durch eine Änderung im Richtplan aushebeln.   \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1227 \n\nWie ich Ihnen bereits am 1. September gesagt habe: Dieser Antrag ist ein Murks. Darum: Verzich-\nten Sie auf die Schaffung eines eigenen Kapitels nur einzig für diese Liegenschaft und lehnen Sie \nden Antrag 900, wie vom Präsidenten der SVP/EDU-Fraktion beantragt, ab. \n \n\nDer Antrag 900 wird mit 13:21 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \nPause von 21:35 Uhr bis 21.40 Uhr \n\n \nD. Schlussvoten \n\n \n\nPräsident Ali Özcan (SP): Schlussvoten gemäss Eintretensdebatte vom 1. September 2025, jetzt \naber in umgekehrter Reihenfolge. \n\n \nDer Abteilungsvorsteher Bau, Stadtrat Stefan Feldmann, nimmt Stellung: Nach zwei intensiven \nGemeinderatsitzungen, vielen Diskussionen und Abstimmungen ist jetzt der neue Richtplan durch-\nberaten und bereit für die Schlussabstimmung. Vorab: Danke für Ihre Arbeit in der Kommission und \nhier im Plenum für die geführte Debatte. Es ist von vielen Seiten, von der Verwaltung und externen \nFachleuten, über den Stadtrat, die KPB und den Gemeinderat viel Arbeit geleistet worden. Und da-\nfür möchte der Stadtrat allen den Dank aussprechen. \nWährend den Sitzungen habe ich ein wenig Buch geführt: Der Gemeinderat hat – wenn ich mich \nnicht verzählt habe – jetzt total 135 Änderungen am Richtplanentwurf des Stadtrats vorgenommen. \n82 Änderungen sind dabei ohne Abstimmungen angenommen worden, weil sich der Stadtrat diesen \nhat anschliessen können und auch keine Minderheitsanträge gestellt worden sind. \nNatürlich stellen sich alle nach so langer Debatte die Frage: Wer hat denn jetzt gewonnen? Wer hat \nsich durchgesetzt? Ich würde meinen, es ist ein Unentschieden: 81 aller angenommenen Anträge \ngehen auf Anträge von SVP und FDP zurück, 54 Änderungen auf Anträge von SP, Grüne und Grünli-\nberale. Zugegeben: Das ist jetzt eine rein quantitative Betrachtungsweise, nicht jeder Antrag hat \ndas gleiche Gewicht. \nMan kann ab er auch sagen, alles in allem liegt das Resultat doch recht nahe beim Resultat der \nKommissionsberatungen: In der Kommission sind – wie erwähnt – 82 Anträge beschlossen worden, \ndenen sich der Stadtrat angeschlossen hat. Im Gemeinderat sind jetzt noch 53 Anträge dazugekom-\nmen. Das Resultat ist also näher bei der Kommissionsvorlage als beim Stadtrat. Und diesem Resul-\ntat haben Sie ja in der Kommission von rechts bis links zustimmen können. \nNicht vergessen werden sollte auch, an welchem Massstab der neue Richtplan jetzt in der Schluss-\nabstimmung gemessen werden muss. Der Massstab ist nicht der eigene Wunsch-Richtplan, der \nMassstab ist der bisherige, 40 Jahre alte, veraltete Richtplan. Eine Ablehnung in der Schlussabstim-\nmung oder auch ein allenfalls erfolgreiches Referendum würde nicht dazu führen, dass die eigenen \nVorstellungen gelten würden, sondern in Kraft bleiben würde dann einfach der bisherige, veraltete \nRichtplan. Man muss also beurteilen, ob dieser Richtplan schlechter ist als der veraltete Richtplan \nvon 1986. \nIch meine, dass dieser Richtplan, der jetzt vorliegt, sicher ein Fortschritt ist, auch wenn der Stadtrat \nsich nicht in allen Punkten hat durchsetzen können und sich bei der einen oder anderen Abstim-\nmung selbstverständlich ein anderes Resultat gewünscht hätte. \nIch habe es bereits bereits beim Eintreten gesagt: Uster braucht einen Richtplan fürs 21. Jahrhun-\ndert und keinen Richtplan aus den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts. Diese Anforderungen dürf-\nten alles in allem doch erfüllt worden sein und darum bitte ich Sie namens des Stadtrats, in der \nSchlussabstimmung diesem bereinigten Richtplan zuzustimmen. \n \n\nFür die Grüne-Fraktion nimmt Patricio Frei (Grüne) Stellung: Aus Sicht der Grünen verlief die De-\nbatte über die Revision des kommunalen Richtplans durchzogen: Einige wichtige Entscheide gingen \nim Interesse der Grünen aus, einige Abstimmungen aber haben wir leider verloren. Besonders freut \nuns, dass im Richtplan nun Vorgaben zu preisgünstigem Wohnen festgeschrieben werden – und \ndies mit Unterstützung aus den Reihen der SVP. Nicht gefallen hat uns, dass die Veloabstellplätze \ninklusive der Bäume im Südosten des Bahnhofs nicht erhalten werden sollen und dass wertvolles \nKulturland beim Schulhaus Hasenbühl nicht geschützt wird. Insgesamt mussten bei diesen Verhand-\nlungen des Richtplans alle Seiten ihre Wünsche ein wenig zurückstecken. Im Grossen und Ganzen \nbleibt es ein ausgewogener Vorschlag. \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1228 \n\nSVP und FDP haben bereits vor der Behandlung des Richtplans mit dem Referendum gedroht. Auch \nwenn es aus demokratischer Sicht interessant wäre, das heutige Ergebnis an der Urne zu legitimie-\nren, tun die beiden Parteien gut daran, das heutige Verdikt zu akzeptieren. Ansonst droht eine wei-\ntere Verzögerung bis der in die Jahre gekommene, aber noch immer gültige Richtplan endlich in \nden verdienten Ruhestand geht. All diejenigen, die vom heutigen Wurf profitieren werden – nebst \nden Bewohnerinnen und Bewohnern von Uster auch Investorinnen und Investoren von Wohnbau-\nten – werden es Ihnen verdanken. \n \nFür die FDP/Die Mitte-Fraktion nimmt Jürg Krauer (FDP) Stellung: Das Ziel des kommunalen \nRichtplanes muss es sein, die Stossrichtungen und Leitplanken für unsere Stadtentwicklung festzu-\nlegen. Uster soll lebendig, wirtschaftlich stark und zukunftsfähig sein!  \nMit dem Richtplan müssen wir also auf der einen Seite die künftigen Herausforderungen bewältigen \nkönnen und wir müssen auf der anderen Seite insbesondere auch sicherstellen, dass die Stadt at-\ntraktiv bleibt für Unternehmen, zur Ansiedelung von Arbeitsplätzen, und Investoren, damit wir die \nimmens hohen notwendigen Investitionen tätigen können.  \nDie Wohnbevölkerung wird automatisch zunehmen, ob wir dies wollen oder nicht. Hierzu braucht es \nkeine besonderen Fördermassnahmen. Die Herausforderung ist, dass Uster nicht gänzlich zur \nSchlafstadt wird und das angestrebte Verhältnis von 1 Arbeitsplatz pro 2 Einwohner aufrechterhal-\nten werden kann. So, wie es der Stadtrat in seiner Strategie 2030 selbst festgelegt hat.  \nIm Übrigen spricht der Stadtrat von Arbeitsplätzen und nicht von Vollzeitäquivalenten. Der Trend zu \nTeilzeitarbeit spielt ihm direkt und ohne eigenes Zutun in die Hände.  Auch ist das Ziel nicht beson-\nders ambitioniert, so haben umliegende Vergleichsgemeinden wie Dübendorf, Volketswil oder Wet-\nzikon allesamt deutlich mehr Arbeitsplätze als nur im Verhältnis 2:1. Dies mehr als Randbemerkung. \nTrotz diesem sehr bescheidenen Verhältnis, genau dieses Ziel sehen wir mit dem nun abgeänderten \nRichtplan in Frage gestellt! \nWir Bürgerlichen haben mittels gezielter Anträge versucht, einen pragmatischen zukunftsfähigen \nRichtplan zu erarbeiten. In der KPB ist uns dies sehr gut gelungen. Leider wurde ein Grossteil dieser \nVerbesserungen in der Gemeinderatsdebatte nun wieder zunichte gemacht.  \nWer die letzte und auch die heutige Debatte da im Rat verfolgt hat, dem ist natürlich klar, dass sich \ndie linke Ratsseite bei den wichtigen Themen durchgesetzt und die Bürgerlichen hauptsächlich nur \nbei unbedeutenden Anträgen unterstützt haben. Kurz gesagt: Die linke Ratsseite hat gewonnen, die \nrechte Ratsseite hat verloren.  \nDenn verloren hat nicht nur die rechte Ratsseite, verloren haben aus unserer Sicht auch die ge-\nsamte Ustermer Bevölkerung, das Gewerbe, die Industrie und auch die Investoren. Und insbeson-\ndere auch die Steuerzahler und Steuerzahlerinnen. Denn dieser detaillierte Richtplan löst in der Um-\nsetzung enorme Folgekosten aus und diese müssen bezahlt werden.  \nDer Richtplan degradiert den MIV auf Stadtgebiet zum geduldeten und im Stadtzentrum zum ge-\nächteten Fortbewegungsmittel und erschwert die Mobilität insbesondere auch für die Unternehmen \nin einer teilweise wirtschaftsschädlichen Art und Weise. \nDer Richtplan macht das Bauen in Uster durch unnötige Vorschriften und Verbote teurer, kompli-\nzierter und damit deutlich unattraktiver, sodass potenzielle Investoren möglicherweise genau über-\nlegen werden, in welcher Stadt ihre Investitionen wirklich sinnvoll sind. Uster wird es eher nicht \nsein. Dies ist nicht ein konstruiertes Angstszenario, welches wir da verbreiten, dies sind die Erkennt-\nnisse aus Gesprächen mit bekannten Ustermer Immobilienentwicklern und Investoren, welche wir \nin den letzten Wochen geführt haben. Mit dem vorliegenden Richtplan dürfte also das Ziel von mehr \npreisgünstigem Wohnraum verfehlt werden. Entweder wird zu wenig gebaut oder das Bauen ist so \nteuer, dass die kostendeckenden Mietpreise entsprechend hoch festgesetzt werden müssen.  \nDie FDP/Die Mitte-Fraktion kann die aktuelle Version des Richtplans grösstenteils nicht unterstützen \nund wird diesen in der Schlussabstimmung mehrheitlich ablehnen. Zudem werden wir in den nächs-\nten Tagen prüfen, ob die finale Entscheidung den Hauptbetroffenen, den Stimmbürgerinnen und \nStimmbürgern von Uster, überlassen werden sollte. Es geht um die Stadtentwicklung der nächsten \nJahrzehnte und da sollte die Stimmbevölkerung eigentlich mitentscheiden können.  \n \n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1229 \n\nFür die Grünliberale/EVP-Fraktion nimmt Ursula Räuftlin (Grünliberale) Stellung: Im Eintretens-\nvotum vor drei Wochen habe ich auf die für unsere Fraktion wichtigen Anliegen hingewiesen. Wie \nbereits in der Kommission haben wir uns für weiteren Verdichtungen an zentraler Lage und auch \nfür die Förderung und Schaffung von Arbeitsplatzzonen ausgesprochen. Wir freuen uns auch über \nden Erhalt der Heusser-Staub-Wiese als Fussballplatz. \nVon den ca. 250 Anträgen haben wir an diesen zwei Abenden über ca. 100 Anträge diskutiert. Die \neher links-grün- orientierte Minderheit in der KPB hat sich bereit in der Kommission kompromissbe-\nreit gezeigt und hat auch insbesondere am heutigen Abend nochmals Abstriche von ihrer Haltung \nz.B. bezüglich Tempo 30 gemacht und diversen Anträgen der SVP/FDP zugestimmt. Wir waren also \nbereit, mit der rechts-bürgerlichen Mehrheit Kompromisse einzugehen um damit einen ausgewoge-\nnen, mehrheitsfähigen Richtplan zu verabschieden. Ich hoffe deshalb nun, dass dieser zeitgemässe \nRichtplan heute so verabschiedet werden kann.  \nEs ist enorm wichtig, dass wir nach intensiven drei Jahren Arbeit an diesem Richtplan, diesen heute \nfestsetzen zu können. Insbesondere möchte ich auch darauf hinweisen, dass bei einem allfälligen \nReferendum, der Stadtrat seinen ursprünglichen Antrag als Gegenantrag zum Richtplan einbringen \nkönnte. Während der Zeit der Behandlung in der Kommission hat sich in Uster bereits einiges ver-\nändert. Vor allem bei den öffentlichen Bauten und Anlagen musste von der Kommission einige Fest-\nlegungen des Stadtrates an die neuen Begebenheiten angepasst werden. Die nun ausgearbeitete \nVersion des Richtplanes ist ausgewogen. Er ermöglicht im Zentrum eine höhere Verdichtung, bietet \nHand zu einer moderaten Förderung des preisgünstigen Wohnungsbaus und berücksichtigt die An-\nliegen der verschiedenen Verkehrsteilnehmer. Noch schlimmer wäre keinen neuen Richtplan zu er-\nhalten. Eine Verdichtung im Zentrum wäre dann nicht möglich und auch die Schaffung von weite-\nren, dichteren Arbeitsplatzgebieten gäbe es nicht. Die Investoren werden sich bei einer Ablehnung \ndes Richtplanes über ihre vergebenen Chancenbei der FDP bedanken. Jede politische Seite hat Ab-\nstriche an ihren politischen Ideologien gemacht, der vorliegende moderne Richtplan verdient ein \nklares Ja.  \n\n \n\nFür die SP-Fraktion nimmt Andres Kronenberg (SP) Stellung: Die heutige Sitzung hinterlässt ei-\nnen schalen Geschmack im Mund, die Mischung der diversen Snacks war etwas ungünstig. Jetzt ha-\nben wir einen Richtplan, der vieles möglich macht und zulässt. Wir haben vieles gemeinsam er-\nreicht. In der KPB sind wir von der bürgerlichen Mehrheit etwas unter eine Walze geraten. Jetzt ist \nes den Bürgerlichen im Rat wohl ähnlich ergangen. Wir haben jetzt breiter abgestützte Beschlüsse. \nEinem allfälligen Abstimmungskampf könnten wir getrost entgegensehen. Die SP-Fraktion wird die-\nsem Richtplan zustimmen. \n\n \n\nFür die SVP/EDU-Fraktion nimmt Ulrich Schmid (SVP) Stellung: Das Fass ist übergelaufen. Wir \nhaben die Arbeiten in der Kommission ernsthaft, konstruktiv und mit dem klaren Willen zu Kompro-\nmissen mitgetragen. Doch heute sehen wir: Die linke Ratsmehrheit hat sich bei allen vier Hauptthe-\nmen – Siedlung, Landschaft, öffentliche Bauten und Mobilität – durchgesetzt. \nUnsere Standpunkte wurden auch heute nicht oder nur teilweise berücksichtigt. Die« Inputs» des \nGewerbes wurden fast vollständig ignoriert und somit gar nicht ernst genommen. So sieht ein Kom-\npromiss nicht aus, sondern das ist eine Rückabwicklung unserer Arbeit. \nUnter diesen Voraussetzungen können wir diesem Richtplan nicht zustimmen. Wir werden im An-\nschluss ein Referendum prüfen, ob die Bevölkerung von Uster entscheiden darüber soll, ob dieser \nRichtplan wirklich die Grundlage für die Zukunft unserer Stadt sein soll. \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1230 \n\nFür die Kommission Planung und Bau (KPB) nimmt Balthasar Thalmann (SP) Stellung: Wie soll \nich als Referent der Kommission nach einer derart langen Debatte noch Bilanz ziehen? Natürlich \nkann ich auf Anfrage statistische Angaben zu den Anträgen machen. Die Gewichtung ist eine politi-\nsche Frage. Was passiert, wenn dieser Richtplan nicht durchkommen würde. Dann könnten viele \nweitere wichtige Anliegen nicht weiterverfolgt werden. Das wäre die Konsequenz, wenn heute im \nRat oder bei einem Referendum die Vorlage scheitern würde. Es gilt zu erklären, was ein Richtplan \nist. Jetzt ist der Zeitpunkt erreicht zu erklären, worum es mit diesem Richtplan geht. \n\nJetzt gilt es zu danken, und zwar Rita Newnam, Nadine Kaspar und Manuela Raab aus der Abtei-\nlung Bau. Danke auch dem Ratsschreiber Daniel Reuter, welcher die Kommissionssitzzungen proto-\nkoliert und die Anträge in eine Struktur gebracht hat. Und danken auch an Monika Füllemann, die \nuns insbesondere bei den Ratssitzungen gut betreut hat. \n\n \n\nPräsident Ali Özcan (SP): Zuerst bereinigen wir das Dispositiv, wozu die KPB redaktionelle Ände-\n\nrungen (fett und unterstrichen) bei Ziffer 1 beantragt hat. \n\n \n1. Die Gesamtrevision der kommunalen Richtplanung, datiert vom 7. Mai 2024, bestehend aus \n\n \nden Richtplankarten, Massstab 1:10000: \n\nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte I: Siedlung \nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte II: Stadtklima \n\nRichtplankarte Teil Landschaft  \n\nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte I: MIV/ÖV  \nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte II: Fussverkehr  \n\nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte III: Veloverkehr  \nRichtplankarte Teil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n\n \n\ndem Richtplantext zu den Richtplanteilen, inkl. Themenkarten:  \nTeil Siedlung  \n\nTeil Landschaft  \nTeil Mobilität  \n\nTeil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n\n \nwird als Ersatz und in Aufhebung der Gesamtplanung (genehmigt am 15. Januar 1986) festge-\n\nsetzt.  \n\n \n\nDieser Antrag ist unbestritten, ein Gegenantrag ist nicht erfolgt. Der Änderungsantrag \ngilt damit als Beschluss. \n\n \n\nWir kommen jetzt zur Schlussabstimmung. Möglich ist danach ein Parlamentsreferendum (innert 14 \nTagen nach Gemeinderatsbeschluss [GRB]) und ein Volksreferendum (innert 60 Tagen nach Publi-\n\nkation GRB), nur dann wäre auch ein Doppelantrag zulässig, indem der Stadtrat seinen eigenen An-\n\ntrag ebenfalls den Stimmberechtigten vorlegen könnte (§ 11 Abs. 2 Gemeindegesetz [GG]). \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1231 \n\nE. Schlussabstimmung \n\n \n\nDer Gemeinderat beschliesst mit 19:16 Stimmen: \n\n1. Die Gesamtrevision der kommunalen Richtplanung, datiert vom 7. Mai 2024,  \n\nbestehend aus \n \n\nden Richtplankarten, Massstab 1:10000: \n\nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte I: Siedlung \nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte II: Stadtklima \n\nRichtplankarte Teil Landschaft  \nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte I: MIV/ÖV  \n\nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte II: Fussverkehr  \nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte III: Veloverkehr  \n\nRichtplankarte Teil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n\n \ndem Richtplantext zu den Richtplanteilen, inkl. Themenkarten:  \n\nTeil Siedlung  \nTeil Landschaft  \n\nTeil Mobilität  \n\nTeil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n \n\nwird als Ersatz und in Aufhebung der Gesamtplanung (genehmigt am 15. Januar \n\n1986) festgesetzt.  \n\n2. Vom Bericht zu den Einwendungen nach § 7 Planungs- und Baugesetz (PBG) zur  \n\nöffentlichen Auflage, datiert vom 7. Mai 2024, wird Kenntnis genommen.  \n\n3. Vom Bericht zu den Einwendungen nach § 7 PBG zur Anhörung, datiert vom 7. Mai \n\n2024, wird Kenntnis genommen.  \n\n4. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 der «Raumplanungsverordnung» (RPV) vom \n\n7. Mai 2024 wird Kenntnis genommen.  \n\n5. Der Versorgungsplan des kommunalen Gesamtplans (genehmigt am 15. Januar \n\n1986) wird ersatzlos aufgehoben.  \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an der vorliegenden Gesamtrevision der \n\nkommunalen Richtplanung in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie sich \n\nals Folge von Auflagen im Genehmigungsverfahren oder von Entscheiden im Rechts-\nmittelverfahren als notwendig erweisen. Solche Beschlüsse sind öffentlich bekannt-\n\nzumachen.  \n\n7. Der Stadtrat wird beauftragt, die Festsetzung in den entsprechenden Organen mit \n\nden notwendigen Rechtsmittelbelehrungen öffentlich bekannt zu machen.  \n\n8. Der Stadtrat wird beauftragt, nach Ablauf der Referendums- und der Stimmrechts-\n\nbeschwerdefrist, sowie einer allfälligen Volksabstimmung, die Genehmigung des \n\nkommunalen Richtplans bei der Baudirektion zu beantragen.  \n\n9. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\nDer Ratspräsident dankt allen und zieht als persönliche Bilanz: Ich kann jetzt besser im Kopf \nrechnen. Und in 30 Jahren wüsste ich besser, worauf ich besser zu achten hätte. (Heiterkeit im \n\nSaal) \n\n \n\n  \n\n\n\nProtokoll der Sitzung des Gemeinderates vom 22. September 2025 \n\n1232 \n\n5 Kenntnisnahmen \n\n \n\nAnfragen \n\nFolgende Anfrage ist eingereicht worden: \n\n• Anfrage 628/2025 von Paul Stopper (BPU) vom 10. September 2025: Wilde, illegale Parkierung \n\nauf dem Areal der «Unteren Farb» \n\nFolgende Anfrage ist beantwortet worden. \n\n• Anfrage 622/2025 von Marco Kranner (Grünliberale), Josua Graf (Grünliberale) und Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale) vom 7. Juli 2025: «Massnahmen zur Verhinderung von Hitze-Inseln in \n\nder Stadt Uster» (Stadtratsbeschluss vom 16. September 2025) \n\n \n\nVorstösse, Fristverlängerung \n\nMotion 623/2025 von Walter Meier (EVP) und Urs Lüscher (EVP) vom 7. Juli 2025:  \nMusik-Lehrpersonen, Anpassung der Löhne \n\nZirkularbeschluss der Geschäftsleitung vom 12. September 2025: Die Frist für die erste  \n\nStellungnahme des Stadtrates wird bis 27. November 2025 verlängert. \n\n \n\nDokumente \n\nDie Ratsmitglieder haben erhalten am \n\n• 22. September 2025: Programm «Nachhaltigkeitstage» 2025 der Fachstelle Nachhaltigkeit \n\n \n\n \n\n \n\nDie nächste Sitzung des Gemeinderates findet am 27. Oktober 2025, 19 Uhr statt.  \n\nDie übernächste Sitzung vom 17. November 2025, 19 Uhr ist eine Doppelsitzung. \n\n \n\nFür das Protokoll Der Ratsscheiber \n3.10.2025 Daniel Reuter \n\n \n \n\nDie Richtigkeit und Vollständigkeit \n\ndes Protokolls bezeugt Der Präsident \n17.10.2025 Ali Özcan \n\n \nVeröffentlicht: 20.10.2025 \n\n\n


text: \nGemeinderat \n\n \n\nAntrag der Kommission für öffentliche Dienste und Sicherheit (KÖS) \n\nvom 7. Januar 2019 \n\n \n\nWeisung 16/2018 des Stadtrates: Volksinitiative „Bodeninitiative: Boden behalten – \n\nUster gestalten!“ \n\n \n\nDie Kommission für öffentliche Dienste und Sicherheit beschliesst dem Gemeinderat folgende  \n\nÄnderungen zu beantragen (Änderungen unterstrichen): \n\n1. Vom Inhalt und vom Zustandekommen der Volksinitiative «Bodeninitiative: Boden \nbehalten – Uster gestalten» wird Kenntnis genommen. \n[mit 8:0 Stimmen (abwesend 1) angenommen]  \n\n2. Es wird festgestellt, dass die Initiative gültig ist.  \n[mit 8:0 Stimmen (abwesend 1) angenommen] \n\n3. Die Initiative lautet wie folgt und wird abgelehnt: \n \nGrundstücke, die im Eigentum der Stadt Uster sind, sollen grundsätzlich nicht ver-\näussert werden. Sie können Dritten jedoch im Baurecht zur Nutzung überlassen \nwerden. Der Verkauf oder Tausch von städtischen Grundstücken ist nur dann zuläs-\nsig, wenn ein anderes Grundstück erworben wird, welches in Bezug auf Fläche und \nNutzung mit dem veräusserten Grundstück vergleichbar ist.  \n \nBoden ist ein unvermehrbares und daher besonders kostbares Gut. Aus diesem \nGrund soll Uster eine nachhaltige und langfristige Bodenpolitik betreiben. Als Bo-\ndenbesitzerin kann Uster den städtischen Lebensraum aktiv mitgestalten. Die Ab-\ngabe im Baurecht ermöglicht es zudem, höhere Erträge (Baurechtszins) als bei ei-\nnem Landverkauf zu erzielen. Dennoch kann das Land bebaut werden. Nach Ablauf \nder Baurechtsverträge können künftige Generationen wieder neu über die Verwen-\ndung des stadteigenen Bodens entscheiden und damit die Stadt in ihrem Sinne wei-\nterentwickeln. Der Wert des Bodens bleibt damit auch für die kommenden Genera-\ntionen erhalten. \n \n[mit 7:1 Stimmen (abwesend 1) angenommen] \n\n4. Folgendem Gegenvorschlag des Stadtrates wird zugestimmt: \n \nGrundstücke im Eigentum der Stadt Uster dürfen nur veräussert werden, wenn dies \nübergeordnete öffentliche Interessen gebieten. Städtische Grundstücke können \nDritten jedoch im Baurecht zur Nutzung überlassen werden. Bei einem Tausch sollte \ndas erworbene Grundstück mit dem veräusserten Grundstück vergleichbar sein. \nSowohl Verkauf als auch Baurecht erfolgen grundsätzlich in einem öffentlichen Ver-\nfahren.  \n \n[mit 5:3 Stimmen (abwesend 1) angenommen] \n\n5. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\n   \n\n\n\nWeisung 16/2018: Antrag der KÖS vom 7.1.2019 \n\n \n\n \n\n \nDie Kommission öffentliche Dienste und Sicherheit beschliesst mit 4:4 Stimmen und Stichentscheid \n\nPräsident (abwesend 1) dem Gemeinderat zu beantragen: \n\nZustimmung zur geänderten Weisung des Stadtrates. \n\n \n\n \n\nReferentin: Mary Rauber (EVP) \n \n\nFür die Kommission öffentliche Dienste und Sicherheit \nPräsident Matthias Bickel (FDP) \n\nSekretär Daniel Reuter \n\n \nBehandlung im Gemeinderat: 21. Januar 2019 \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 12. November 2018 \nNr. 516/2018 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nAnfrage 516/2018 von Anita Borer (SVP): \n\n \n\nSeitens Lehrbetriebe und Eltern wird vielfach beklagt, dass die junge Generation nicht mehr richtig \n\nschreiben könne. Dies ist eine ernstzunehmende Rückmeldung zuhanden der Volksschule. Letztlich \n\nhat dies unbestrittenermassen Auswirkungen auf den beruflichen Erfolg der Schulabgängerinnen \n\nund -abgänger sowie die betroffenen Arbeitgeber. \n\nWas in dem Zusammenhang negativ ins Gewicht fällt, ist die auf dem Lehrplan 21 basierende Lern-\n\ntechnik «Schreiben nach Gehör», bei der Schülerinnen und Schüler am Anfang ihrer Schulzeit so \n\nschreiben können, wie sie wollen und von den Lehrerinnen und Lehrern nicht korrigiert werden. \n\nAnschliessend müssen sie die bereits eingeübten falschen Schreibweisen wieder los werden und die \n\nkorrekte Rechtschreibung erlernen.  \n\nIch stelle der Primarschulpflege folgende Fragen: \n\n1. Praktiziert die Primarschule Uster die Lerntechnik «Schreiben nach Gehör»? Wenn ja, seit \n\nwann? Auf welcher Basis beruht diese Praxis? Wann erfolgt der Wechsel zur korrigierten \n\nRechtschreibung? \n\n2. Wird «Schreiben nach Gehör» auch im DaZ-Unterricht (Deutsch als Zweitsprache) prakti-\n\nziert? \n\n3. Erachtet die Primarschulpflege diese Lerntechnik als sinnvoll? Wenn ja, weshalb; wenn \n\nnein, weshalb nicht? \n\n4. Wie schätzt die Primarschulpflege die Auswirkungen der Lerntechnik «Schreiben nach Ge-\n\nhör» auf die Rechtschreibung der Schülerinnen und Schüler ein?  \n\n5. Welche Möglichkeiten hat die Primarschule, sich dieser Lerntechnik zu entziehen? \n\n6. Ist die Primarschule bereit, diese Lerntechnik zu unterbinden bzw. von Anfang an die kor-\n\nrekte Schreibweise zu lehren? Wenn nein, wieso nicht? \n\n7. Welche Massnahmen ergreift die Primarschulpflege, um die Rechtschreibung an den Schu-\n\nlen zu verbessern bzw. um sicherzustellen, dass Schülerinnen und Schüler die Rechtschrei-\n\nbung beim Übertritt in die Oberstufe bzw. an die Mittelschulen wieder besser beherrschen? \n\nSchreiben nach Gehör vs. Rechtschreibung \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 516/2018 │Seite 2/2 \n \n\nUster, 12. November 2018 \n\n \n\n \n\nBorer Anita, Gemeinderätin \n\n \n\n\n


text: \nAabach\n\nRichtungspunkt Fussweg, öffentlich (Art. 10)\n\nZu- und Wegfahrt motorisierter Individualverkehr /\nAnlieferung (Art. 9)\n\nFarbwiese (Art. 7)\n\nRRB Nr. 2\n049/1904\n\nRRB \nNr. \n\n20\n49\n\n/19\n04\n\nRRB Nr. 2315/1936\n\nRRB Nr. 2315/1936\n\nR\nR\n\nB \nN\n\nr. \n25\n\n04\n/1\n\n94\n3 R\n\nR\nB \n\nN\nr. \n\n25\n04\n\n/1\n94\n\n3\n\nStadtpark\n\nStadtparkweiher\n\n6166\n\n3719\n\n2558\n\n2559\n\n2671\n\n207\n\n2504\n\n3372\n\n25\n57\n\n2505\n2671\n\n6709\n\n6711\n\n6168\n\nK401\n\nK160b\n\n201576\n\n201577\n\n1209154\n\n200438\n\n201029\n\n201132\n\n201771\n\n3\n\n4\n\n6\n\n8\n\n2\n\n4\n\n11\n\n4a\n\nAabachweg\n\nAp\not\n\nhe\nke\n\nrs\ntra\n\nss\neSeestr\n\nasse\n\nForchstrasse\n\nB7006\n\nB995\n\nB6822\n\nB6029\nB5789\n\nB4882\n\nB7049\n\nB4881 B7425\n\nB7426\n\nB7430\n\nB7430\n\nB7463\n\nB7464\n\nB7465\n\nB7466\nB7468\n\nB\nru\n\nno\n-S\n\nch\nm\n\nid\n-W\n\neg\n\nWR Nr. 132 Bezirk Uster\n\n2.0 Aabach\n\nBäuerinnengarten\n\nParkierung\n\nFarbwiese\n\n3.50\n\nÖFF ENTL ICHER GESTALTUNGSPLAN «UNTERE FARB»\n\nS ITUATIONSPLAN 1 : 500\n\nVom Gemeinderat festgesetzt am: ..............................................\n\nNamens des Gemeinderates:\nPräsidentin/Präsident: Sekretärin/Sekretär:\n\n .............................................. ..............................................\n\nVon der Baudirektion genehmigt am: ..............................................\n\nBDV Nr.: ..............................................\n\nFür die Baudirektion: ..............................................\n\nProjektverfasser: Stadt Uster\nStadtraum und Natur\nOberlandstrasse 78\n8610 Uster\n\nAugust 2015\n\n www.uster.ch\n\nKanton Zürich Geltungsbereich (Art. 2)\n\nVerbindliche Festlegungen:\n\nHeckensaum (Art. 7)\n\nRichtungspunkt Fuss- und Radweg, öffentlich\n(Art. 10)\n\nBäuerinnengarten (Art. 7)\n\nParkierung (Art. 11)\n\nBaulinie\n\nInformative Angaben:\n\nUferstreifen gemäss\nÜbergangsbestimmung GschV\n\nBaum zu erhalten (Art. 8)\n\nFreiraum (Art. 7)\n\nGebäudemantel (Art. 4)\n\nGewässerausprägung:\noffen/eingedolt mit eigener Parzelle\n\nGewässerausprägung:\noffen/eingedolt ohne eigene Parzelle\n\nGewässername\n\nGewässernummer2.0\n\nN\n\nHochwasserschutzmassnahmen (Art. 4)\n\nZuordnung der Lärmempfindlichkeitsstufe (Art. 13)\n\nVerkleinerung\n\n\n


text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n33. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 19. Mai 2025, 19:00 Uhr bis ca. 21.00 Uhr \n\nGemeinderatssaal, Stadthaus \n\n \n \n\n \n \n16. April 2025/RED \n\nSeite 1/2 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n\n \n \n\n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen      \n\n          \n\n2   Protokollabnahme     \n\n          \n\n3 \n\n  \n\nGeschäftsleitung (GL), Erneuerungswahl für das Amtsjahr 2025/2026 \na) Wahl der Präsidentin oder des Präsidenten \n\nb) Wahl der 1. Vizepräsidentin oder des 1. Vizepräsidenten \nc) Wahl der 2. Vizepräsidentin oder des 2. Vizepräsidenten \n\nd) Wahl der Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler \n\nRef. Markus Ehrensperger (SVP), Präsident der IFK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n4 \n  \n\nKommission Planung und Bau (KPB), Ersatzwahl eines Mitglieds für den Rest der Amts-\n\ndauer 2022-2026 anstelle des zurückgetretenen Markus Ehrensperger (SVP) \nRef. Markus Ehrensperger (SVP), Präsident der IFK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n5 \n  \n\nKommission Planung und Bau (KPB), Ersatzwahl für den Rest der Amtsdauer 2022-\n2026 anstelle des zurückgetretenen Präsidenten Markus Ehrensperger (SVP) \n\nRef. Markus Ehrensperger (SVP), Präsident der IFK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n6 \n  \n\nKommission Soziales und Gesundheit (KSG), Ersatzwahl eines Mitglieds für den Rest \n\nder Amtsdauer 2022-2026 anstelle des zurückgetretenen Martin Keller (SVP) \nRef. Markus Ehrensperger (SVP), Präsident der IFK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n7 \n\n  \n\nWeisung 93/2025 der Sozialbehörde: Dienstleistungen der Pro Senectute Kanton  \nZürich, Finanzierung 2026-2029; Beitrag \n\nRef. Stadträtin Dr. Petra Bättig, Präsidentin der Sozialbehörde \nZuteilung: KSG/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n8 \n  \n\nWeisung 94/2025 des Stadtrates: Zeughausareal West, Unterbaurecht; Vergabe \nRef. Stadtrat Dr. Cla Reto Famos, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\nZuteilung: KÖS/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n\n9 \n\n  \n\nWeisung 92/2025 des Stadtrates: Zeughausareal Uster, Sanierung der Gebäude  \n\nK1, K2 und Aussenraum/Erschliessung; Bauabrechnung \n\nRef. Stadtpräsidentin Barbara Thalmann \nZuteilung: RPK \n\n  \n\n  \n\n               \n \nPräsident Hans Denzler \n\nRatsschreiber Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Sozialbehörde \n\n Stadtschreiber \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Sekundarschulpflege \n\n Primarschulpflege \n\n Abteilungen \n\n Stadtweibel \n\n \n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 7. Mai 2025. \n \n\n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis spätestens 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr  \n\nKommissionsreferat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an  \n\nparlament@uster.ch. Vielen Dank! \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n