text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 1/9 \n\nUster, 8. Juni 2021 \n\nNr. 640/2021 \n\nRegistraturV4.04.71 \n\nSeite 1/9 \n\nANFRAGE 640/2021 VON MATTHIAS BICKEL (FDP) ,  PAUL \n\nSTOPPER (BPU)  UND ULRICH SCHMID  (CVP):  «ÖFFENTLI-\n\nCHER VERKEHR STADT U STER,  BUSLINIE  818,  SPORTANLA-\n\nGEN,  ZWISCHENERKENNTNISSE  UND WEITERE FINANZIE-\n\nRUNG (BESCHLUSS NR.  135 /  V2.09.40  DES STADTRATES);  \n\nANTWORT DES STADTRATES \n\n \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 9. April 2021 reichten die Ratsmitglieder Matthias Bickel, Paul Stopper und Ulrich Schmid bei \n\nder Präsidentin des Gemeinderates die Anfrage 640/2021 betreffend «Öffentlicher Verkehr Stadt \n\nUster, Buslinie 818, Sportanlagen, Zwischenerkenntnisse und weitere Finanzierung (SRB Nr. 135, \n\nV2.09.40» ein. \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Im Beschluss Nr. 135, V2.09.40, des Stadtrates betreffend der Zwischenerkenntnisse zur Buslinie \n818 und ihrer weiteren Finanzierung schreibt der Stadtrat unter anderem: \n\n«Verkehrstechnisch stellt die Buslinie 818 nach wie vor eine gelungene Ergänzung des Ustermer \nStadtbussystems dar. Sie erschliesst das Spital, die Alterssiedlung Rehbühl, die Schulanlage Weidli, \ndas Wohnquartier Rehbüel/Hegetsberg und die Sportanlage Buchholz. Sie ermöglicht gleichzeitig \neine Verbesserung der Pünktlichkeit auf der Buslinie 812, womit das aktuelle Bussystem eine Stabi-\nlisierung erhält. Damit stellt die Buslinie 818 einen wichtigen Beitrag der Verkehrsstrategie «Uster \nsteigt um!» dar, was deren weiterführende Finanzierung rechtfertigt». \n\nDie Pünktlichkeit ist sicher ein wichtiger Parameter. Für die Buslinie 818 noch entscheidender aber \nist ihre Auslastung. Dazu vermerkt der Stadtrat: \n\n"Seitens ZVV und VZO werden aktuell aufgrund der Corona-Situation generell keine Zahlen zur \nPünktlichkeit und Auslastung des ÖV veröffentlicht". \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 2/9 \n\nDie ÖV-Bedienung im Bereich Spital/Rehbühl/Sportanlagen sieht folgendermassen aus: \n \n\nLinie  812 818 812 830 812 818 827 812 830 818 830 \n\nUster ab xx.45 xx.46 xx.00 x1.01 x1.15 x1.16 x1.16 x1.30 x1.31 x1.46 x2.01 \n\nSpital an xx.47 xx.49 xx.02 x1.04 x1.17 x1.19 x1.19 x1.32 x1.34 x1.49 x2.04 \n\nReithalle an --- xx.50 --- x1.05 --- x1.20 x1.20 --- x1.35 x1.50 x2.05 \n\nAlterssiedlung Rehbühl an --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- \n\nSchulanlage Weidli an --- xx.51 --- --- --- x1.21 --- --- --- x1.51 --- \n\nHimmelriich an --- xx.52 --- --- --- x1.22 --- --- --- x1.52 --- \n\nBuchholz, Pfäffikerstrasse an --- xx.53 --- x1.06 --- x1.23 x1.21 --- x1.36 x1.53 x2.06 \n\nSportanlage an --- xx.53 --- --- --- x1.25 --- --- --- x1.53 --- \n \n\nFazit: Es kann nicht behauptet werden, das Spital sei ohne die Buslinie 818 ungenügend erschlos-\nsen. Die Haltestellen "Weidli" und "Himmelriich" (sowie die Endhaltestelle "Sportanlage") der Busli-\nnie 818 werden nur noch halbstündlich bedient, also eine bedeutende Verschlechterung gegenüber \nder Zeit vor der Einführung der Buslinie 818. \n\nIn der Bevölkerung wird vielfach bemängelt, dass der ÖV stets leer herumfahre. Wir wissen, dass \ndieser Eindruck subjektiv und emotional ist und dass das Bild in Randstunden zum ÖV gehört. Die \nBuslinie 818 hilft nun leider nicht, dieses Image zu korrigieren. \n\nIn der Bevölkerung heisst die Buslinie 818 bereits "Luftibus" – weil er vor allem Luft transportiert. \nDiese Wahrnehmung sollte berücksichtigt werden, denn mit zu vielen Buslinien, die leer oder fast \nleer auf Usters Strassen herumfahren, gefährdet der Stadtrat das Erfolgskonzept des ZVV. \n\nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Auf welche Buslinie beziehen sich die erwähnten "93 bis 95 Prozent" und auf welchen Wert hat \nsich die Pünktlichkeit der Buslinie 812 von den erwähnten 71 Prozent verbessert? \n\n2. Was sind die Zahlen der beiden Testjahre? Wie zeigt sich die prozentuale Aufteilung auf die \ndrei Buslinien, welche die Haltestellen "Buchholz" an der Pfäffikerstrasse und "Sportanlagen" \nan der Gschwaderstrasse ansteuern – vor allem: Wie unterstützt dabei die Buslinie 818 nun? \nKurz: Lohnt sich der Einsatz der Buslinie 818 und warum? \n\n3. Wie viele Auto-/Taxifahrten in die Sportanlage Buchholz konnten durch die Test-Buslinie 818 \nverhindert werden? Dies ist schliesslich das Hauptargument der Leistungsmotion und der Ver-\nkehrsstrategie des Stadtrats "Uster steigt um!". \n\n4. Welche Erfahrungen sind bis jetzt im Betrieb gemacht worden? Wie stufen VZO/ZVV die ge-\nwählte Routenführung ein? Gibt es Punkte, die heikle Verkehrssituationen provozieren – zum \nBeispiel auf der Gschwaderstrasse oder am Kreisel zur Pfäffikerstrasse hin? Kommt es gerade \nauch dort zu Verspätungen während den Stosszeiten, wenn der Verkehr von der Autobahnaus-\nfahrt her den Kreisel praktisch lahmlegt? \n\n5. Weshalb soll die Covid-19-Pandemie ein Grund sein, dass VZO/ZVV keine Passagierzahlen lie-\nfern können? Wenn die Zahlen wegen der speziellen Situation nicht vorliegen – welche Erfah-\nrungen haben VZO/ZVV davor gesammelt? Und führte die Stadt eigene Umfragen unter den \nBesuchern der Sportanlage betreffend Benützung der Verkehrsmittel durch? Falls nicht, wes-\nhalb nicht? \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 3/9 \n\n6. Hat der Stadtrat parallel zu VZO/ZVV selber verlässliche Pünktlichkeitsdaten und Passagierfre-\nquenzen auf den Buslinien 812, 818, 827 und 830 erhoben? Massgebend sind die Ein- und \nAussteiger an allen Haltestellen der vier Buslinien und die durchfahrenden Passagiere. Der Kre-\ndit des Gemeinderates war aktiv und verlangte nach Resultaten. Solche Zahlen könnten von \nder Verkehrsplanung der Stadt Uster selbständig erhoben werden. Wenn der Stadtrat von der \nneuen Buslinie 818 derart überzeugt ist, sollten diese Zahlen ja überzeugend sein und als Er-\nfolg publiziert werden können. \n\n7. Es ist dabei durchaus positiv, dass die Situation der Buslinie 812 durch die Reorganisation ent-\nspannt werden konnte, doch braucht es dafür eine neue Buslinie? Welche anderen Massnah-\nmen wären möglich, um das gleiche Ziel ebenfalls zu erreichen – wenn auch mit kleinen Ein-\nbussen vielleicht – und welche wären diese? \n\n8. Wie lautet der Vertrag zwischen der Stadt Uster und VZO/ZVV hinsichtlich Lieferung von Pünkt-\nlichkeitsdaten und Passagierfrequenzen? Warum hat die Stadt den Betrieb der Buslinie 818 \nnicht sofort eingestellt, als klar wurde, dass die Veröffentlichung von verlässlichen Zahlen von \nVZO/ZVV offenbar nicht möglich ist und somit für die Stadt keine Grundlage für einen seriösen \nEntscheid zur Weiterführung der Buslinie 818 vorhanden war? Wann teilte der ZVV/VZO der \nStadt Uster mit, dass sie keine Zahlen erhalten werde? Wie kann der Stadtrat ohne Kenntnis \nvon Pünktlichkeitsdaten und Passagierfrequenzen von einer "gelungenen Ergänzung des Uster-\nmer Stadtbussystems" sprechen? \n\n9. Auf welcher Grundlage basiert sodann der Entscheid des Stadtrates, den Betrieb der Buslinie \n818 weiterzuführen – erst recht, wenn die Hauptdestinationen Schulen, Spital und vor allem \ndie Sportanlage Buchholz nicht oder nur eingeschränkt zugänglich waren/sind, wie der Stadtrat \nselber erwähnt, zumal eine Entspannung der Covid-19-Situation noch in weiter Ferne liegt? \nUnd dies zeigte sich schon im Herbst 2020 beim Ausbruch der zweiten Covid-19-Welle. \n\n10. Wie kommen die erwähnten Kosten pro Jahr für die Stadt Uster von 415 800 Franken zu-\nstande? Wenn man von den totalen Kosten der 720 000 Franken ausgeht, welche die Stadt Us-\nter diese Buslinie 818 pro Jahr kostet – also: beinahe ein ganzer Steuerprozentpunkt – und wir \nglücklicherweise nun die Unterstützung von 250 000 Franken pro Jahr durch den VZO/ZVV er-\nhalten, dann kommt man auf 470 000 Franken, die für die Stadt Uster pro Jahr anfallen – und \noffenbar auch weiter anfallen werden, wenn es nach dem Willen des Stadtrats geht. \n\n11. Wie kann es der Stadtrat in diesen unsteten Zeiten von Covid-19 und angespannter Finanzlage \nder Stadtkasse verantworten, den Restbetrag nach Ablauf der vereinbarten zwei Jahre Testbe-\ntrieb einfach für ein drittes Testjahr einzusetzen, zumal der Restbetrag des Kredits von gut \n400 000 Franken nicht mehr für ein ganzes Betriebsjahr reichen wird (vgl. Zahlen in Frage 10)? \nWelche Massnahmen hat der Stadtrat ergriffen, um wenigstens nicht in ein Defizit zu schlit-\ntern? \n\n12. Was unternimmt der Stadtrat, damit der Eindruck des «Luftibusses» in Uster nicht zum geflü-\ngelten Wort, ja zum Schimpfwort wird? Wie sieht die Öffentlichkeitsarbeit dazu aus? \n\n13. Des Weiteren vermissen wir auch eine kritische Beurteilung der Situation durch VZO/ZVV. Wie \nkönnen VZO/ZVV weiter Geld aus ihren Kassen sprechen, wenn sie keine Betriebszahlen liefern \nkönnen, welche den Testbetrieb abschliessend als gut und nützlich einstuft? Zahlt hier die All-\ngemeinheit einfach mit – also auch das Säuliamt, das Zürcher Unterland und andere? \n\n14. Warum können die Bus-Chauffeure/-innen die Auslastung der Buslinie 818 nicht mitzählen? \nZum Beispiel auch nur grob in Viertelschritten: Der Bus ist ein Viertel voll/zwei Viertel voll etc., \nund dies statistisch verteilt auf den ganzen Tag? Da wegen Covid-19 keine Billette im Bus ver-\nkauft werden, wäre diese sporadische Aufgabe zumutbar. Solche Erhebungen könnten dann in \ndie Beurteilung einfliessen – natürlich soll man der Covid-19-Situation auch Rechnung tragen. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 4/9 \n\n15. Haben VZO/ZVV den Einsatz ihrer Fahrzeuge am Passagieraufkommen angepasst – vor allem \nauch beim Covid-19-bedingten Rückgang der Passagierzahlen? Würden die VZO auf der Busli-\nnie 818 bei konstant kleinem Passagieraufkommen Kleinbusse statt Standardbusse (mit bis zu \n31 Sitzplätzen) einsetzen? \n\n16. Wie viele Liter Treibstoff verbrauchen die Kursfahrzeuge der Buslinie 818 pro Tag, pro Woche, \nMonat und Jahr und welche Mengen an CO2 und anderen Schadstoffen werden dabei ausges-\ntossen? \n\n17. Kann sich der Stadtrat vorstellen, für die wenigen Passagiere vom Bahnhof zur Sportanlage die \nDienste der Ustermer Taxis in Anspruch zu nehmen – vor allem auch, um den CO2-Ausstoss zu \nreduzieren und einen Beitrag zur Klimastrategie beizutragen?» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nVorbemerkung \n\nDie Anfrage 640/2021 zielt auf die Auslastung der neuen Buslinie 818 sowie auf die zum Zeitpunkt \ndes SRB Nr. 135 bezüglich Zwischenerkenntnis und weiterer Finanzierung der Buslinie 818 noch \n\nfehlenden, respektive seitens VZO noch nicht kommunizierten Zahlen ab. Die Zahlen für das Jahr \n2020 liegen mittlerweile vor. Für repräsentative Aussagen zur Beurteilung der Buslinie 818 sind sie \n\njedoch aufgrund des sehr aussergewöhnlichen Jahres für den öffentlichen Verkehr schwierig zu in-\n\nterpretieren. Auch die VZO wurden von der Corona-Krise wie die gesamte ÖV-Branche massiv ge-\ntroffen. Die Fahrgastzahlen sind drastisch eingebrochen. 2019 konnte über das ganze VZO-Gebiet \n\nmit 22,5 Millionen Fahrgästen einen neuen Rekordwert erzielt werden. Ein Pandemiejahr später sind \nes noch rund 16,7 Millionen Fahrgäste, was einem Rückgang von 26 Prozent entspricht. Die Nach-\n\nfrage ist damit auf das Niveau von 2008 gesunken. \n\nWas für das VZO-Gebiet gilt, betrifft die Buslinie 818 zudem in besonderem Masse, waren doch die \n\nSportanlagen über mehrere Monate ganz geschlossen.  \n\nDer Stadtrat ist weiterhin überzeugt, mit der Buslinie 818 die Synergien optimal auszuschöpfen, um \n\ndas geforderte Ziel der Leistungsmotion Nr. 557/2016 einerseits und die Stabilisierung des Buslinie \n\n812 andererseits erfüllen zu können. Dank der Nutzung dieser Synergie reicht der ursprünglich für \nzwei Jahre gesprochene Kredit letztlich für drei Jahre Testbetrieb. Die VZO teilen die Meinung des \n\nStadtrates und unterstreichen die deutlich verbesserte Zuverlässigkeit des Gesamtsystems. Natür-\nlich hätte sich der Stadtrat einen optimaleren Start der Buslinie 818 ausserhalb der Corona-Pande-\n\nmie gewünscht. Aufgrund der momentan schwierigen Lage im öffentlichen Verkehr den Testbetrieb \n\neinzustellen, sieht der Stadtrat aber als falsches Zeichen. Die Stärkung des öffentlichen Verkehrs \nbleibt weiterhin Teil seiner Strategie. Zudem ist die Buslinie 818 aktuell ein wichtiger Zubringer ins \n\nregionale Impfzentrum. \n\nFrage 1: \n\n«Auf welche Buslinie beziehen sich die erwähnten "93 bis 95 Prozent" und auf welchen Wert hat \n\nsich die Pünktlichkeit der Buslinie 812 von den erwähnten 71 Prozent verbessert?» \n\nAntwort: \n\nDie Antwort kann folgender Tabelle der VZO entnommen werden. Zum Zeitpunkt des Beschlusses \n\nNr. 135 vom 23. März 2021 waren erst die Halbjahreswerte bekannt. \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 5/9 \n\n \n\nLinie Jahreswert 2019 1. Halbjahr 2020 Jahreswert 2020 \n\n812 71 % 93 % 94 % \n\n817 72 % 93 % 95 % \n\n818 // 95 % 96 % \n\n \n\nFazit: Ohne die Linie 818 und die Linie 812 auf dem alten, zu langen Rundkurs war die Situation wie \n\nfolgt: \n\n Die Busse verkehrten unpünktlich. \n\n Die Anschlüsse von Bus zu Bus funktionierten nicht. \n\n Die Verspätungen der Linie 812 übertrugen sich auf Buslinie 817. \n\nDank des Gesamtkonzeptes der Linien 812/817/818 verkehren die Linien jetzt pünktlich. Nebst dem \n\nZiel, die Sportanlagen mit dem Bus zu erschliessen, profitieren alle Fahrgäste auf den Linien 812 \n\nund 817 von einem stabilen Fahrplan und gesicherten Anschlussverbindungen. \n\nFrage 2: \n\n«Was sind die Zahlen der beiden Testjahre? Wie zeigt sich die prozentuale Aufteilung auf die drei \nBuslinien, welche die Haltestellen "Buchholz" an der Pfäffikerstrasse und "Sportanlagen" an der \n\nGschwaderstrasse ansteuern – vor allem: Wie unterstützt dabei die Buslinie 818 nun? Kurz: Lohnt \n\nsich der Einsatz der Buslinie 818 und warum?» \n\nAntwort: \n\nDer Bus 818 fährt seit Dezember 2019. Zahlen sind für das Jahr 2020 inzwischen vorhanden, wobei \n\ndie Erläuterungen im Abschnitt Vorbemerkungen zu berücksichtigen sind. \n\nDie Fahrgastzahlen 2020 sind: \n\n Linie 812: 235'891 \n\n Linie 818: 148'561 \n\n Linie 827: 196'068 (auf Stadtgebiet Uster) \n\nFrage 3: \n\n«Wie viele Auto-/Taxifahrten in die Sportanlage Buchholz konnten durch die Test-Buslinie 818 ver-\nhindert werden? Dies ist schliesslich das Hauptargument der Leistungsmotion und des Verkehrsstra-\n\ntegie des Stadtrats "Uster steigt um!".» \n\nAntwort: \n\nOb die Fahrgäste des Busses 818 ohne dieses Angebot zu Fuss, mit dem Velo, mit dem Taxi, mit \ndem Auto oder einer anderen ÖV-Linie inkl. weiterem Fussweg zu den Sportanlagen gelangt wären, \n\nwird nicht erhoben. \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 6/9 \n\nFrage 4: \n\n«Welche Erfahrungen sind bis jetzt im Betrieb gemacht worden? Wie stufen VZO/ZVV die gewählte \n\nRoutenführung ein? Gibt es Punkte, die heikle Verkehrssituationen provozieren – zum Beispiel auf \nder Gschwaderstrasse oder am Kreisel zur Pfäffikerstrasse hin? Kommt es gerade auch dort zu Ver-\n\nspätungen während den Stosszeiten, wenn der Verkehr von der Autobahnausfahrt her den Kreisel \n\npraktisch lahmlegt?» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat gibt zu dieser Frage die Antwort der VZO wieder: \n\n«Die gewählte Routenführung funktioniert und lässt einen Busbetrieb zu. An den genannten Stellen \ngibt es keine heiklen Verkehrssituationen. Die Einfahrt von der Gschwaderstrasse in den Kreisel ha-\n\nben die VZO vor Betriebsbeginn auch als mögliche Verspätungsquelle geortet. Der tägliche Betrieb \n\nzeigt nun jedoch, dass es (im Gegensatz zu diversen übrigen Stellen im VZO-Netz) auch während \n\nden Hauptverkehrszeiten zu keinen nennenswerten Verspätungen kommt.» \n\nFrage 5: \n«Weshalb soll die Covid-19-Pandemie ein Grund sein, dass VZO/ZVV keine Passagierzahlen liefern \n\nkönnen? Wenn die Zahlen wegen der speziellen Situation nicht vorliegen – welche Erfahrungen ha-\nben VZO/ZVV davor gesammelt? Und führte die Stadt eigene Umfragen unter den Besuchern der \n\nSportanlage betreffend Benützung der Verkehrsmittel durch? Falls nicht, weshalb nicht?» \n\nAntwort: \nDie Zahlen der VZO liegen inzwischen vor, siehe Antwort zu Frage 2. Der Prozess für die Erstellung \n\nder Nachfragezahlen 2020 lief dieses Jahr aufgrund der ausserordentlichen Situation im 2020 nicht \nwie in den vorherigen Jahren ab, da zuerst nationale Abstimmungen in der Nationalen Prüfkommis-\n\nsion (NPK) nötig waren. Der Zürcher Verkehrsverbund (ZVV) entscheidet über den Publikationszeit-\npunkt der Fahrgastzahlen. Der Stadtrat führt keine eigene Umfrage durch, da die Daten von VZO \n\nund ZVV ausreichend sind. \n\nFrage 6: \n«Hat der Stadtrat parallel zu VZO/ZVV selber verlässliche Pünktlichkeitsdaten und Passagierfrequen-\n\nzen auf den Buslinien 812, 818, 827 und 830 erhoben? Massgebend sind die Ein- und Aussteiger an \nallen Haltestellen der vier Buslinien und die durchfahrenden Passagiere. Der Kredit des Gemeindera-\n\ntes war aktiv und verlangte nach Resultaten. Solche Zahlen könnten von der Verkehrsplanung der \nStadt Uster selbständig erhoben werden. Wenn der Stadtrat von der neuen Buslinie 818 derart \n\nüberzeugt ist, sollten diese Zahlen ja überzeugend sein und als Erfolg publiziert werden können?» \n\nAntwort: \nSämtliche Ein- und Aussteigerzahlen werden durch Messsensoren in den Bussen automatisch erho-\n\nben. Ebenfalls die Fahrzeiten und Pünktlichkeitswerte von jeder einzelnen Busfahrt werden durch \ndas Leitsystem aufgezeichnet und können durch die VZO ausgewertet werden. Die VZO bedienen \n\ndie Stadt Uster halbjährlich mit einem Reporting. Der Stadtrat hat keine zusätzlichen Daten erho-\n\nben. \n\nFrage 7: \n\n«Es ist dabei durchaus positiv, dass die Situation der Buslinie 812 durch die Reorganisation ent-\nspannt werden konnte, doch braucht es dafür eine neue Buslinie? Welche anderen Massnahmen \n\nwären möglich, um das gleiche Ziel ebenfalls zu erreichen – wenn auch mit kleinen Einbussen viel-\n\nleicht – und welche wären diese?» \n\nAntwort: \nIm Rahmen der Leistungsmotion Nr. 557/2016 wurde eine Bestvariante erarbeitet, welche sowohl \n\ndie Leistungsmotion erfüllt und zusätzlich die Buslinie 812 stabilisiert (vgl. dazu auch Antwort zu \n\nFrage 1, Anfrage Nr. 623/2018). \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 7/9 \n\nFrage 8: \n\n«Wie lautet der Vertrag zwischen der Stadt Uster und VZO/ZVV hinsichtlich Lieferung von Pünktlich-\n\nkeitsdaten und Passagierfrequenzen? Warum hat die Stadt den Betrieb der Buslinie 818 nicht sofort \neingestellt, als klar wurde, dass die Veröffentlichung von verlässlichen Zahlen von VZO/ZVV offen-\n\nbar nicht möglich ist und somit für die Stadt keine Grundlage für einen seriösen Entscheid zur Wei-\nterführung der Buslinie 818 vorhanden war? Wann teilte der ZVV/VZO der Stadt Uster mit, dass sie \n\nkeine Zahlen erhalten werde? Wie kann der Stadtrat ohne Kenntnis von Pünktlichkeitsdaten und \n\nPassagierfrequenzen von einer "gelungenen Ergänzung des Ustermer Stadtbussystems" sprechen?» \n\nAntwort: \n\nSiehe Antwort zu Frage 5. \n\nFrage 9: \n\n«Auf welcher Grundlage basiert sodann der Entscheid des Stadtrates, den Betrieb der Buslinie 818 \nweiterzuführen – erst recht, wenn die Hauptdestinationen Schulen, Spital und vor allem die Sport-\n\nanlage Buchholz nicht oder nur eingeschränkt zugänglich waren/sind, wie der Stadtrat selber er-\nwähnt, zumal eine Entspannung der Covid-19-Situation noch in weiter Ferne liegt? Und dies zeigte \n\nsich schon im Herbst 2020 beim Ausbruch der zweiten Covid-19-Welle?» \n\nAntwort: \n\nDie Grundlage ist noch die gleiche wie bei der Umsetzung der Leistungsmotion: Die Buslinie 818 er-\n\nschliesst die Sportanlage Buchholz, welche mit Entspannung der epidemiologischen Lage auch wie-\nder stärker frequentiert wird und ermöglicht zudem die Stabilisierung der Buslinie 812. Mit dem \n\nImpfzentrum ist vorübergehend ein weiterer Grund hinzugekommen. Für die Linie 818 besteht eine \nvom Bundesamt für Verkehr (BAV) verfügte Konzession, für welche die VZO basierend auf dem \n\nBundesgesetz über die Personenbeförderung (PBG) eine Transportpflicht aufrechtzuerhalten haben. \n\nFrage 10: \n\n«Wie kommen die erwähnten Kosten pro Jahr für die Stadt Uster von 415 800 Franken zustande? \n\nWenn man von den totalen Kosten der 720 000 Franken ausgeht, welche die Stadt Uster diese Bus-\nlinie 818 pro Jahr kostet – also: beinahe ein ganzer Steuerprozentpunkt – und wir glücklicherweise \n\nnun die Unterstützung von 250 000 Franken pro Jahr durch den VZO/ZVV erhalten, dann kommt \nman auf 470 000 Franken, die für die Stadt Uster pro Jahr anfallen – und offenbar auch weiter an-\n\nfallen werden, wenn es nach dem Willen des Stadtrats geht.» \n\nAntwort: \n\nDie Differenz zwischen 415 800 Franken und 470 000 Franken ergibt sich durch die Anrechnung des \n\nZVV-Einnahmeanteils. \n\nFrage 11: \n\n«Wie kann es der Stadtrat in diesen unsteten Zeiten von Covid-19 und angespannter Finanzlage der \nStadtkasse verantworten, den Restbetrag nach Ablauf der vereinbarten zwei Jahre Testbetrieb ein-\n\nfach für ein drittes Testjahr einzusetzen, zumal der Restbetrag des Kredits von gut 400 000 Franken \n\nnicht mehr für ein ganzes Betriebsjahr reichen wird (vgl. Zahlen in Frage 10)? Welche Massnahmen \n\nhat der Stadtrat ergriffen, um wenigstens nicht in ein Defizit zu schlittern?» \n\nAntwort: \nEs handelt sich um einen bereits gesprochenen Kredit, welcher erfreulicherweise für drei statt wie \n\nangenommen zwei Jahre reicht. Die Budgetplanung der Stadt Uster läuft ansonsten gemäss dem \n\nüblichen Ablauf. \n\nFrage 12: \n«Was unternimmt der Stadtrat, damit der Eindruck des «Luftibusses» in Uster nicht zum geflügelten \n\nWort, ja zum Schimpfwort wird? Wie sieht die Öffentlichkeitsarbeit dazu aus?» \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 8/9 \n\nAntwort: \n\nDas geflügelte Wort hat angesichts von fast 150'000 transportierten Fahrgästen keine sehr grossen \n\nFlügel. Die VZO plant zudem eine Kampagne zur weiteren Bekanntmachung des Angebotes, welche \n\nlanciert wird, wenn die Sportanlagen wieder uneingeschränkt geöffnet haben. \n\nFrage 13: \n«Des Weiteren vermissen wir auch eine kritische Beurteilung der Situation durch VZO/ZVV. Wie \n\nkönnen VZO/ZVV weiter Geld aus ihren Kassen sprechen, wenn sie keine Betriebszahlen liefern kön-\nnen, welche den Testbetrieb abschliessend als gut und nützlich einstuft? Zahlt hier die Allgemein-\n\nheit einfach mit – also auch das Säuliamt, das Zürcher Unterland und andere?» \n\nAntwort: \n\nSiehe Antwort zu Frage 5. Die ZVV-Leistung umfasst die Hauptverkehrszeit mit normaler Abrech-\n\nnung gemäss Verbundangebot. \n\nFrage 14: \n\n«Warum können die Bus-Chauffeure/-innen die Auslastung der Buslinie 818 nicht mitzählen? Zum \nBeispiel auch nur grob in Viertelschritten: Der Bus ist ein Viertel voll/zwei Viertel voll etc., und dies \n\nstatistisch verteilt auf den ganzen Tag? Da wegen Covid-19 keine Billette im Bus verkauft werden, \nwäre diese sporadische Aufgabe zumutbar. Solche Erhebungen könnten dann in die Beurteilung \n\neinfliessen – natürlich soll man der Covid-19-Situation auch Rechnung tragen.» \n\nAntwort: \nSiehe Antwort zu Frage 5. Die Fahrgastzahlen werden mit vollautomatischen Zählsystem in den \n\nFahrzeugen erfasst. Sensoren bei den Türen zählen ein- und aussteigende Fahrgäste an jeder Hal-\ntestelle, Punkt- und Minutengenau. Die Zeiten, als die Chauffeurinnen und Chauffeure mit Papier \n\nund Bleistift manuelle Zähllisten ausfüllten, sind dank der Digitalisierung gemäss VZO seit Jahren \n\nVergangenheit. \n\nFrage 15: \n\n«Haben VZO/ZVV den Einsatz ihrer Fahrzeuge am Passagieraufkommen angepasst – vor allem auch \nbeim Covid-19-bedingten Rückgang der Passagierzahlen? Würden die VZO auf der Buslinie 818 bei \n\nkonstant kleinem Passagieraufkommen Kleinbusse statt Standardbusse (mit bis zu 31 Sitzplätzen) \n\neinsetzen?» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat gibt zu dieser Frage die Antwort der VZO wieder: \n\n«Einerseits reichen Kleinbusse nicht für alle Kurse aus, andererseits trafen diverse Kundenreklamati-\n\nonen ein, welche aufgrund der Pandemie in den Bussen mehr Platz forderten (grössere Gefässe, \nmehr Entlastungsbusse). Die VZO sind folglich der Ansicht, dass der gewählte Weg ein guter Kom-\n\npromiss ist.» \n\nNebenbei würden die VZO auch nicht über eine ausreichende Anzahl von Kleinbussen verfügen und \n\ndie Zumietung solcher Fahrzeuge würde hohe Mehrkosten auslösen (Miete, Ausrüstung mit Leitsys-\ntem, Kassensystem, Fahrgastzählsystem, Garagierung, etc.). Die Vollkosten für einen Standardbus \n\nsind im Vergleich zu einem Kleinbus identisch, da die Hauptkosten der Personalaufwand umfasst, \n\negal ob der Chauffeur/die Chauffeuse einen Gelenkbus oder Kleinbus lenkt. \n\nIm Weiteren galt während der Corona-Krise als Vorgabe des Bundes, den bestehenden Fahrplan \n\nmit den bestehenden Linien zu betreiben und nicht irgendwelche Veränderungen an den Linien-\nführungen vorzunehmen. Ebenso erteilte der Bund die Weisung, die Fahrzeuggrössen nicht zu ver-\n\nkleinern, um den Fahrgästen die Einhaltung der Abstandsregeln im ÖV zu ermöglichen. \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n 640/2021 | Seite 9/9 \n\nFrage 16: \n\n«Wie viele Liter Treibstoff verbrauchen die Kursfahrzeuge der Buslinie 818 pro Tag, pro Woche, Mo-\n\nnat und Jahr und welche Mengen an CO2 und anderen Schadstoffen werden dabei ausgestossen?» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat verweist auf den jährlichen Umweltbericht gemäss Norm ISO 14001 der VZO: \n\nhttps://www.vzo.ch/files/files/PDFs/VZO-Umweltbericht-2019.pdf \n\nFrage 17: \n«Kann sich der Stadtrat vorstellen, für die wenigen Passagiere vom Bahnhof zur Sportanlage die \n\nDienste der Ustermer Taxis in Anspruch zu nehmen – vor allem auch, um den CO2-Ausstoss zu re-\n\nduzieren und einen Beitrag zur Klimastrategie beizutragen?» \n\nAntwort: \n\nNein, der Stadtrat hat sich im Postulat 592/2020 «Einführung von Rufbussen oder Ruftaxis in Us-\n\nter» damit auseinandergesetzt und erachtet diesen Ansatz als nicht zielführend. \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage 612/2021 der Ratsmitglieder \n\nMatthias Bickel, Paul Stopper und Ulrich Schmid betreffend «Öffentlicher Verkehr Stadt Uster, Busli-\nnie 818, Sportanlagen, Zwischenerkenntnisse und weitere Finanzierung (SRB Nr. 135, V2.09.40)» \n\nKenntnis zu nehmen. \n \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n\nhttps://www.vzo.ch/files/files/PDFs/VZO-Umweltbericht-2019.pdf\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nUster, 29. August 2006  \nNr. 569/2005 Ergänzungsbericht \n\nG4.05.20 /V4.04.70   \n\n569/2005 \nSeite 1/3 \n\nStadtrat\n\n \nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nPostulat Nr. 569 des Ratsmitgliedes Werner Egli \nbetreffend Sponsoringkonzept für die Stadt Uster  \nErgänzungsbericht zuhanden Gemeinderat  \nKonzept / Weiteres Vorgehen    \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nIm Zusammenhang mit der Behandlung der Antwort auf das Postulat Nr. 569 des Ratsmitgliedes \nWerner Egli vom 10. Juli 2005, hat der Stadtrat am 7. Februar 2006 die Abteilung Gesundheit \nbeauftragt, ein Sponsoringkonzept für die Stadt Uster zu erarbeiten. Der Gemeinderat beauftragte am \n27. März 2006 anlässlich der Behandlung der Postulatsantwort den Stadtrat, einen Ergänzungsbericht \nbis zum 27. September 2006 zu erstellen. \n\nDer Stadtrat  hatte bereits am 12. Juli 2005 Richtlinien erarbeitet und zum Ausdruck gebracht, dass \nalle Abteilungen der Stadtverwaltung dieses Thema möglichst einheitlich angehen müssen. \n\nIn der Folge hat die Stadt Uster zwei Wege eingeschlagen. Zum einen wurde an der Zürcher Hoch-\nschule Winterthur professionelle Unterstützung für ein gesamtstädtisches Sponsoringkonzept geholt \nund zum anderen wurde «Sponsoring im Geschäftsfeld Sport» zum Thema einer Diplomarbeit der \nStellvertreterin des Geschäftsfeldleiters Sport im Nachdiplomkurs Sport & Management der Zürcher \nHochschule Winterthur. \n\nDas gesamtstädtische Sponsoringkonzept enthält Wissenswertes zum Sponsoring der öffentlichen \nHand und grenzt Marketingaktivitäten von Aktivitäten in Public Relations ab. Ebenso wird im Kapitel \nPublic Private Partnership erklärt, was unter diesem Begriff zu verstehen ist und wie mit der Stadt \nUster ein Sponsorenvertrag abgeschlossen werden kann. An einem gesamtstädtischen Workshop vom \n8. Juni 2006 wurden Instrumente erarbeitet, wie man Sponsoringprojekte in der Stadt Uster umsetzen \nkönnte. Das Ziel des Prozessablaufes bestand darin, Projekte zu eruieren, welche sich eignen, Sponso-\nringgelder zu akquirieren. Für die zukünftige Akquisition stehen den Abteilungen nun die erarbeiteten \nBroschüren als begleitende Massnahme zur Verfügung. \n\nDas Sponsoring der Stadt Uster kann als Soziosponsoring betrachtet werden. Dies wird so bezeichnet, \nwenn sich eine Unternehmung bei der Erfüllung von gesellschaftspolitischen Verpflichtungen enga-\ngiert. Aber auch hier gilt der Grundsatz, dass Sponsoring auf Gegenleistung beruht. Wie auch bei den \nanderen Sponsoringarten, eignet sich das Soziosponsoring insbesondere zur Bekanntmachung einer \nUnternehmung beziehungsweise einer Marke, kann doch die Unternehmung durch die Unterstützung \nvon «Non-Profit-Organisationen» ihren Ruf gezielt verbessern.  \n\n\n\n    \n\n569/2005 \nSeite 2/3  \n\nStadtrat\n\n \nFolgende fünf Punkte zeichnen die spezifischen Eigenschaften des Soziosponsoring aus:  \n\n1. Es muss eine Übereinstimmung mit den thematischen Schwerpunkten vorliegen, bei denen \nsich auch das Unternehmen engagieren will.  \n\n2. Das Sozio-Sponsoring Projekt soll einen gesellschaftlichen Nutzen für die Allgemeinheit \nhaben.  \n\n3. Durch Sozio-Sponsoring soll grundsätzlich keine Finanzierung laufender Budgets erfolgen, \nsondern eine Förderung von Einzelprojekten.  \n\n4. Durch Sozio-Sponsoring soll neuen Ideen zum Durchbruch verholfen werden.  \n\n5. Das Sponsoring-Projekt soll nach der ersten Starthilfe selbständig lebensfähig sein und Anre-\ngungen zur Eigeninitiative geben.  \n\nSoziosponsoring ist natürlich nicht innovativ, wenn damit ein Event mitfinanziert wird. Verschiedene \nMöglichkeiten bestehen, sich als Unternehmen innerhalb des Soziosponsorings zu engagieren. Spon-\nsoringbeiträge können der Stadt Uster für verschiedene Programme bezahlt werden (zum Beispiel \nIndustrielehrpfad, Walking, Jogging). Dabei wird eine städtische Aktivität (Sponsoringsubjekt) unter-\nstützt.  \n\nIn diesem Zusammenhang ist das Instrument Public Private Partnership (PPP) zu erwähnen. Aus-\ngangspunkt eines PPP ist nicht ein beschaffungsrechtliches Bedürfnis, sondern vielmehr die Erkennt-\nnis, dass eine bestimmte öffentliche Aufgabe vom Staat allein nicht mehr oder nicht mehr optimal \nerfüllt werden kann. Durch die Zusammenarbeit mit einem Partner aus der Privatwirtschaft sollen \nVorteile bezüglich Zielerreichung, Effizienz und Effektivität erzielt werden. Speziell die künftige Akqui-\nsition von Sponsoringgelder verlangt ein konzertiertes Vorgehen. Für potentielle Sponsoren ist es \nwichtig, mit einer Ansprechperson das Vorhaben praktisch umzusetzen. Im Bereich des Kultur- und \nSportsponsorings kann das zuständige Geschäftsfeld die Aufgabe direkt wahrnehmen. In übergreifen-\nden Projekten ist es sinnvoll, eine koordinierende Stelle zu schaffen, die den potentiellen Sponsor \nbetreut.  \n\nDas Fazit der Diplomarbeit der Stellvertreterin des Geschäftsfeldleiters Sport ist die Einführung eines \n«UsterSportPass». Damit will die Abteilung Gesundheit ein Produkt schaffen, welches für mögliche \nSponsoringpartner und die sporttreibende Bevölkerung attraktiv ist. Die drei Ustermer Bäderanlagen \ndienen dem geplanten Produkt als Grundlage, da die Kundschaft dort mit dem neuen \n«UsterSportPass» beliebig ein- und ausgehen kann. \n\nDie Zielsetzung sind unterschiedlicher Art und beziehen sich zum einen auf die Kundschaft und zum \nanderen auf das Geschäftsfeld Sport. Ein nicht zu unterschätzender Nebeneffekt des geplanten \n«UsterSportPass» ist, dass die Zusammenarbeit zwischen dem Ustermer Gewerbe (mögliche Sponso-\nren) und privaten Anlagenbetreibern sowie dem Geschäftsfeld Sport gefördert wird. Vermehrt sollen \nSynergien genutzt werden, von welchen alle Beteiligten profitieren können.  \n\nFestzuhalten ist, dass der bereits bestehende «Sponsoringkuchen» nicht umverteilt wird. Das Ziel der \nSponsoringaktivitäten der Stadt Uster ist die Vergrösserung der gesamten Sponsoreneinnahmen.  \n\nMit der Genehmigung des Sportkonzeptes und der Schaffung eines «UsterSportPass» durch die Abtei-\nlung Gesundheit beginnt nun die Aquisition/Umsetzung. Die Zeitplanung hängt von verschiedenen \nnicht beeinflussbaren äusseren Faktoren ab, so dass keine genaueren Angaben über erste Abschlüsse \ngemacht werden können. \n\n\n\n    \n\n569/2005 \nSeite 3/3  \n\nStadtrat\n\n  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, dem Bericht zuzustimmen und das Postulat als erledigt \nabzuschreiben.  \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger    \n\n\n


text: \nStadtrat \n  \n\n \n     \n\n \n\nUster, 8. Juni 2021 \n\nNr. 629/2021 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1/4 \n\nANFRAGE 629/2021 VON MARTIN  CAMPONOVO (SP):   \n\n"WENIGER FOOD WASTE (LEBENSMITTELVERSCHWENDUNG) \n\nMÖGLICH?" ;  ANTWORT DES STADTR ATES \n\n Ge \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 9. März 2021 reichte Ratsmitglied Martin Camponovo bei der Präsidentin des Gemeinderats die \n\nAnfrage Nr. 629/2021 betreffend «Weniger Food Waste (Lebensmittelverschwendung) möglich?» \n\nein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Die Herstellung von Lebensmitteln ist ressourcenintensiv und belastet die Umwelt und das Klima. \nRund ein Drittel aller essbaren Lebensmittel in der Schweiz werden nicht verwertet und fallen als \nvermeidbare Lebensmittelabfälle an. Gemäss einer Arbeit der ETH und des BAFU liessen sich in der \nSchweiz 0.5 t Treibhausgase pro Person vermeiden, wenn Essbares nicht weggeworfen würde. Ein \nSchritt für die Umwelt, ohne dass irgendjemand auf etwas verzichten müsste. \n\nEin Grossteil der Lebensmittelverluste sind privaten Haushalten zuzuordnen. Dort ist der direkte Ein-\nfluss der öffentlichen Hand beschränkt – hier kann nur auf die Vernunft jeder und jedes Einzelnen \nappelliert werden. Direkten Einfluss nehmen kann die Stadt allerdings bei ihren eigenen Verpfle-\ngungsangeboten, wie z. B. in den Heimen, den Sportanlagen oder in den Schulen.  \n\nIch stelle dem Stadtrat sowie der Primarschulpflege folgende Fragen: \n\n1. Wie gross schätzt der Stadtrat bzw. die Primarschulpflege die Problematik der vermeidba-\nren Lebensmittelverluste in ihren direkten Einflussbereichen wie den Heimen, den Verpfle-\ngungsstätten der Sportbetriebe und den schulischen Verpflegungsangeboten ein? \n\n2. Welche Massnahmen wurden bereits ergriffen bzw. sind geplant, um Lebensmittelverluste \nzu vermeiden? \n\n3. Ist das Thema Food Waste bereits Gegenstand der schulischen Bildung? Wenn nein, inwie-\nweit wäre die Integration des Themas in den Schulunterricht möglich?» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nEinleitende Bemerkungen \nDie Vermeidung von Food Waste ist ein wichtiger Beitrag zur Ressourcenschonung und zur Senkung \n\ndes Energieverbrauchs und des CO2-Ausstosses. Entsprechend ist die Sensibilisierung zu diesem \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 2/4 \n\n \n\nThema auch eine der Massnahmen aus dem «Massnahmenplan Klima». Sobald die notwendigen Per-\n\nsonalressourcen vorhanden sind, sollen Aktivitäten zu diesem Thema stattfinden, da unsere Ernäh-\n\nrung rund einen Drittel zu unseren Umweltauswirkungen beiträgt und somit ein relevanter Faktor ist. \nAuch die Fragestellung beim geplanten Bürgerpanel wird sich um Ernährung und Konsum drehen. \n\nDie 20 ausgelosten Einwohnerinnen und Einwohner haben dabei auch die Möglichkeit, Food Waste \nintensiver zu thematisieren, falls sie dies möchten. \n\n \nFrage 1: \n\n«Wie gross schätzt der Stadtrat bzw. die Primarschulpflege die Problematik der vermeidbaren Le-\n\nbensmittelverluste in ihren direkten Einflussbereichen wie den Heimen, den Verpflegungsstätten der \n\nSportbetriebe und den schulischen Verpflegungsangeboten ein?» \n\nAntwort: \n\nDas Thema «vermeidbare Lebensmittelverluste» wird im Prozess Verpflegung bei den Heimen und \n\nauf den Sportanlagen immer wieder analysiert und bereits jetzt aktiv gesteuert. Auf den städtischen \nSportanlagen gibt es lediglich im Dorfbad und im Hallenbad eigene Verpflegungsmöglichkeiten. Das \n\nStrandbadrestaurant ist verpachtet und liegt in der Zuständigkeit des GF Liegenschaften. Die Mini-\n\nmierung der Lebensmittelverluste hat neben dem ökologischen auch einen wirtschaftlichen Nutzen. \nDaher ist die Vermeidung von Food Waste ein laufender Prozess. Die Problematik in den Heimen \n\nund auf den Sportanlagen wird als klein eingeschätzt. \n\nBei den Tagesstrukturen in der Abteilung Bildung ist die Planung der Menge und des Angebots trotz \n\nErfahrungswerten Tag für Tag anspruchsvoll und herausfordernd. Faktoren wie Hunger, Vorlieben, \nLust und Unlust der Kinder und des Betreuungsteams spielen eine wesentliche Rolle. Ebenso ent-\n\nscheidend sind die Zusammensetzung der Gruppen und das Alter der Kinder, ob es zu Lebensmittel-\n\nverlusten kommt. Die Problematik der Lebensmittelverluste ist beim schulischen Verpflegungsteam \n\nbekannt und wird als vertretbar eingeschätzt. \n\n \n\nFrage 2: \n\n«Welche Massnahmen wurden bereits ergriffen bzw. sind geplant, um Lebensmittelverluste zu ver-\n\nmeiden?» \n\nAntwort: \n\nGemäss ihrem Verpflegungskonzept bekennen sich die Heime Uster zur Nachhaltigkeit und zur Ver-\n\nmeidung von Food Waste. Das Verpflegungskonzept wird in den Jahren 2021 und 2022 neu beur-\nteilt, analysiert und ergänzt. Der proaktive Austausch zwischen den Bewohnenden und der Küche \n\nsoll dabei weiter intensiviert werden. \n\nSämtliche Mahlzeiten für die Bewohnerinnen und Bewohner werden tagesaktuell und individuell be-\nstellt, auch halbe Portionen zu bestellen ist möglich, weil ältere Menschen häufig wenig Appetit ha-\n\nben. Zudem besteht ein kontinuierlicher Austausch zwischen der Küche und den Bewohnerinnen \n\nund Bewohnern, und die Küche kennt deren Gewohnheiten.  \n\nDas Frühstück findet via Buffet-System statt, so dass nicht einzeln portioniert wird. Reste (z. B. \nBrot) können verwertet werden, nicht verbrauchte Einzelportionen (z. B. Konfitüre) sind haltbar, \n\nKaffee und Tee kommen frisch aus den jeweiligen Maschinen vor Ort. Beim Mittag- und Abendessen \n\nstehen jeweils zwei Standardmenüs mit gewissen Wahlmöglichkeiten zur Auswahl. \n\nFür Mitarbeitende sowie externe Gäste gibt es zwei Standardmenüs. Zusätzlich werden Wahlmenüs \n\nangeboten, welche nur auf Bestellung produziert werden, um Food Waste zu vermeiden. Jedes \nStandardmenü wird direkt vor dem Gast geschöpft, so dass individuelle Wünsche betreffend Menge \n\nund Zusammensetzung der Komponenten laufend berücksichtigt werden können. Für Suppe und \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 3/4 \n\n \n\nSalat besteht Selbstbedienung am Buffet. Die Verwendung von allfälligem Überschuss wird im Me-\n\nnüplan eingerechnet, z. B. für die Produktion von Suppen oder Salaten.  \n\nBei gewissen Produkten wie z. B. Salatsauce oder Käse soll eine Umstellung auf abgepackte Portionen \n\ngeprüft werden, weil diese bei Nicht-Gebrauch weiterverwendet werden könnten. Hier muss aber \n\nsorgfältig analysiert werden, was Sinn macht, denn die zusätzliche Verpackung belastet die Umwelt \nebenfalls. Zudem soll das Angebot weiter überprüft und geschärft und z. B. der Umfang von zusätz-\n\nlichen Wahlmöglichkeiten neben den Standardmenüs eher reduziert werden. \n\nEin Potential für die Verminderung der Lebensmittelverluste wurde im Bistro des Dorfbades erkannt. \n\nEs ist geplant, das Angebot in der Freibadsaison 2021 dementsprechend zu optimieren. Das Angebot \nwird beispielsweise verkleinert, und es wird nur noch beschränkt selber gekocht und mehr frisch \n\nzugekauft. Beide Massnahmen haben unter anderem zum Ziel, Food Waste zu verringern. \n\nSeit Oktober 2020 arbeitet die Primarschule auch aus diesem Grund mit einem neuen Lieferanten \nzusammen. Die Vermeidung von Lebensmittelverlusten ist den Verantwortlichen der Tagesstruktu-\n\nren ein grosses Anliegen. Die Bestell- und Verpackungseinheiten sowie die Bestellschulungen wie \nauch die Auswahl der Speisen sind so ausgelegt, dass bei den Mittagstischen möglichst keine Le-\n\nbensmittelverluste entstehen sollen. Mit dem Hilfsmittel «Einheitenrechner» können die Horte bei-\nspielsweise die optimale Bestellmenge errechnen. Alle Mitarbeitenden sind angewiesen, bei der Es-\n\nsensbestellung und beim Einkauf ihre Erfahrungen zu den Essensmengen der Kinder zu nutzen. \n\nZudem holen sie auf kreative Art und Weise die Meinung der Kinder zu deren Geschmack ein. Das \nWissen der Betreuungsteams um die Vorlieben und die Essensmenge der Kinder fliesst in die Be-\n\nstellung ein und wird gesichert.  \n\nEntstehen trotzdem Lebensmittelverluste, nehmen die Mitarbeitenden abends die Reste mit nach \n\nHause, oder die nicht verzehrten Lebensmittel werden an einem anderen Tag neu verarbeitet. Die \nfür die Essensbestellung zuständigen Mitarbeitenden haben regelmässige Sitzungen und pflegen \n\nden Austausch untereinander. Sie sind aber auch im Austausch mit der Lieferfirma und versuchen \n\ngemeinsam, die Bestellmenge und die Aufbereitung der Speisen zu optimieren. Zudem verhindert \n\nder meist tägliche Einkauf im Quartier ein Zuviel an Lebensmitteln. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Ist das Thema Food Waste bereits Gegenstand der schulischen Bildung? Wenn nein, inwieweit \n\nwäre die Integration des Themas in den Schulunterricht möglich?» \n\nAntwort: \n\nDas Thema Lebensmittelverschwendung wurde mit der Einführung des Lehrplans 21 als Bildungsin-\n\nhalt aufgenommen und ist deshalb bereits Gegenstand des Unterrichts. Im Zyklus zwei (3.-6. Klas-\n\nsen der Primarschule) wird ausdrücklich darauf eingegangen und das Thema Lebensmittelver-\n\nschwendung gilt als verbindlicher Inhalt. \n\nIm Fach «Natur, Mensch und Gesellschaft» (NMG) steht unter Punkt 1.3.: «Die Schüler*innen kön-\nnen die Herkunft von ausgewählten Lebensmitteln untersuchen und über den Umgang nachdenken \n\n(z. B. lokale, saisonale Produkte, sparsamer/verschwenderischer Umgang mit Lebensmitteln).» \n\nDer Lehrplan 21 wurde im Kanton Zürich per Schuljahr 2018/19 für die Kindergarten- und Primar-\n\nstufe bis zur 5. Klasse eingeführt. Ab Schuljahr 2019/20 begann auch die Einführungsphase für die \n6. Klasse der Primarstufe und die Sekundarstufe. Ab dem kommenden Schuljahr 2021/22 muss nun \n\nder Lehrplan 21 überall verbindlich umgesetzt sein.  \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 4/4 \n\n \n\nIn den Grundlagen des Lehrplans 21 ist die Leitidee «Bildung für Nachhaltige Entwicklung» promi-\n\nnent formuliert und wird als fächerübergreifendes Thema immer wieder in unterschiedlichem Kon-\n\ntext im Unterricht aufgenommen und mit den Klassen behandelt. \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 629/2021 des Ratsmit-\nglieds Martin Camponovo betreffend «Weniger Food Waste (Lebensmittelverschwendung) mög-\n\nlich?» Kenntnis zu nehmen.  \n\n \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \n\nStadtschreiber \n\n \n\n\n


text: \nReto Det t l i   Ta lweg 159   8610 Uster       Te l . 044 994 21 52 / 53    re to .det t l i@dplanet .ch \n\nStefan Feldmann   Inse ls t rasse 32  8610 Uster     Te l . 044 942 03 21   s te fanfe ldmann@bluewin.ch     \n\nInterpellation: Energieversorgungsstrategie  \n\nDie Sozialdemokratische Partei der Stadt Uster hat Anfang Oktober 2007 aufge-\nzeigt, welche Chancen sie im Zusammenhang mit der Energieversorgung für eine \nnachhaltige Entwicklung der Stadt Uster und eine zukunftsgerichtete Energie Uster \nAG erkennt. Die Energie Uster AG versorgt die EinwohnerInnen mit Wasser, Strom \nsowie Erdgas und beeinflusst damit die Umweltbilanz der Stadt und ihrer Einwoh-\nnerInnen ganz wesentlich.  \n\nObwohl bekannterweise die strategische Führung der Energie Uster AG dem Ver-\nwaltungsrat obliegt und der Stadtrat lediglich die Aktionärsrechte ausübt, interes-\nsiert die Meinung des Stadtrates zu den von der SP aufgezeigten Chancen ausser-\nordentlich. Insbesondere interessiert, welchen Beitrag die Energie Uster AG zu ei-\nner nachhaltigen Entwicklung der Stadt beitragen soll, wie die neuen Handlungs-\nspielräume in den sich öffnenden Energiemärkten auf diesem Hintergrund genutzt \nwerden sollen und wie der Stadtrat die Energie Uster AG darin zu unterstützen ge-\ndenkt.  \n\nWir bitten deshalb den Stadtrat um die Beantwortung der folgenden Fragen.  \n\n1. Strategie des Stadtrates  \nAn welchen umwelt- und wirtschaftspolitischen Ziele orientieren sich die Tätig-\nkeiten des Stadtrates von Uster? Steht er hinter den Zielsetzungen einer nach-\nhaltigen Entwicklung? \n\n2. Bisherige Massnahmen \nMit welchen Massnahmen trägt der Stadtrat heute bereits dazu bei, dass im \nStadtgebiet von Uster Energie effizienter eingesetzt und erneuerbare Energien \ngefördert werden? \n\nAn den Präsidenten des  \nGemeinderates Uster \nHerr Werner Hürlimann \nStadthaus \n8610 Uster \n\nUster, 23. Oktober 2007 \n\nDokument1 / rd \n\n540\n\n \n\n\n\n \n2 \n\n3. Stromversorgung der KundInnen  \nDie KundInnen von Uster werden bekanntlicherweise mit einem Strommix be-\nstehend aus 84% Kernenergie und 16% Wasserkraft versorgt. Als Option haben \ndie EinwohnerInnen die Wahl, ein Stromprodukt bestehend aus 100% Wasser-\nkraft zu bestellen. Mit der Stromkennzeichnung und den zugehörigen nationalen \nund internationalen Kontrollinstrumenten ist es nun möglich, den Strommix weit-\ngehend zu bestimmen und die Stromerzeugung zu garantieren.  \nMit der Anpassung des Standardstrommixes der Stadt Uster auf 100% Strom \naus Wasserkraft liesse sich bei einem Aufpreis von lediglich 2-3% die Umwelt-\nbelastung durch den Stromverbrauch der EinwohnerInnen der Stadt um über \n90% (gemäss Methodik der Umweltbelastungspunkte UBP) senken.  \nErachtet der Stadtrat die Zusammensetzung des Standardstrommixes beste-\nhend aus 84% Kernenergie und 16% Wasserkraft für die Bevölkerung und Un-\nternehmen in Uster als nachhaltig? Wie stellt er sich zur Idee der Umkehrung \nder bisherigen Praxis, nämlich den Standardstrommix neu aus 100% Wasser-\nkraft mit einem Mehrpreis von 0,5 Rp./kWh bereit zu stellen und den Kernener-\ngiestrom nur als Option anzubieten?  \n\n4. Beitrag der Energie Uster AG zum städtischen Finanzhaushalt \nDie Energie Uster AG liefert, ausser einer Konzessionsabgabe für die Benut-\nzung des öffentlichen Grundes für die Leitungen etc., bis heute nur geringfügige \nDividenden und keine Steuererträge an das Gemeinwesen ab, obwohl vor \nknapp 10 Jahren bei der Vorlage zur Ausgliederung der Energie- und Wasser-\nversorgung in die Energie Uster AG noch von Konzessionsabgabe, Dividende \nund Steuern die Rede war.  \nWelche Eigenkapitalrendite strebt der Stadtrat bei den Anlagen im Finanzver-\nmögen, beispielsweise seinen Liegenschaften, an? Wie hoch ist das Eigenkapi-\ntal der Energie Uster AG mittlerweile? Welche durchschnittliche Eigenkapital-\nrendite brachte die Energie Uster AG der Stadtkasse seit ihrer Gründung (Ohne \nKonzessionsabgaben, da diese keine Abgeltung für das eingesetzte Kapital \ndarstellt)? Erachtet es der Stadtrat als richtig, dass die Energie Uster AG we-\nsentliche Anteile des Unternehmengewinns der letzten Jahre als flüssige Mittel \nin ihrer Kasse deponiert? Welche zukunftsgerichteten Investitionen sollte die \nEnergie Uster AG aus Sicht des Stadtrates mit diesen Mitteln avisieren?  \n\n5. Energieberatung \nErachtet der Stadtrat Beratungsleistungen als zielführendes Instrument um eine \nbessere Energieeffizienz in Uster zu erreichen? Welche Angebote stehen den \nHaushalten, den Bauwilligen sowie den Unternehmen heute zur Verfügung? \nWelche Rolle spielt dabei die Energie Uster AG als Unternehmen mit entspre-\nchendem Knowhow bei der Stromanwendung?  \n\n\n\n \n3 \n\nWir danken dem Stadtrat für die Beantwortung der Fragen und legen als Informati-\non das SP-Positionspapier Neun Chancen für eine nachhaltige Energieversorgung \nder Stadt Uster und eine zukunftsgerichtete Energie Uster AG bei. \n\nFreundliche Grüsse   \n\n     \n\nReto Dettli     Stefan Feldmann  \n\nBeilage: Positionspapier der SP Uster, Neun Chancen für eine nachhaltige Ener-\ngieversorgung der Stadt Uster und eine zukunftsgerichtete Energie Uster AG\n\n \n\n\n


text: \nStadtrat  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n www.uster.ch \n \n\nUster, 17. Dezember 2010/ergänzt 15. Februar 2011  \nNr. 51 B/2010 \n\nK4.01.11V4.04.70  \n\nZuteilung: KBK/RPK \n\nSeite 1/15 \n\n \n\nANTRAG DES STADTRATES BETREFFEND \nKLEINKUNSTBÜHNE QBUSÜBERGANGSLÖSUNG \nPROVISORIUM STANDORT «KINO CENTRAL»,  \nBRAUEREISTRASSE 2 \nGENEHMIGUNG BAUKREDIT UND NEUER MIETVERTRAG   \n\n(ANTRAG NR.  51B,  ERSETZT ANTRAG 51)   \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 21. lit. a und Art. 21 lit. b \nder Gemeindeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Der Gemeinderat bewilligt für den Umbau des Kinos «Central» zu einem Qbus-\nProvisorium einen Kredit von 548'000 Franken inkl. MWST (Anteil der Stadt Uster \nan die Gesamtbaukosten von 900'000 Franken).  \n\n2. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel allenfalls auf dem \nDarlehensweg zu beschaffen. \n\n3. Der neue Mietvertrag (1. Mai 2011 bis 31. Dezember 2016, Jahresmietzins 70'000 \nFranken exkl. Nebenkosten, mit Option bis 31. Dezember 2021) wird genehmigt. \n\n4. Der Gemeinderat nimmt zur Kenntnis, dass der Stadtrat bei der Finanzdirektion des \nKantons Zürich (Lotteriefonds) ein Beitragsgesuch in der Höhe von 302'000 \nFranken gestellt hat, über das voraussichtlich erst zu Beginn 2012 entschieden \nwird. \n\n5. Der Gemeinderat nimmt zudem zur Kenntnis, dass die Zangger Weber Stiftung \nbereits einen Beitrag von 50'000 Franken an die Umbaukosten geleistet hat. \n\n6. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug \n\n \nReferent des Stadtrates: Stadtpräsident, Martin Bornhauser \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nGESCHÄFTSFELD KULTUR /  LIEGENSCHAFT \n\nA Strategie \n\n Leitbild II: Uster als attraktiver Wohnstandort mit hoher Naherholungsqualität \nm: Wir unterstützen ein vielfältiges Bildungs-, Kultur-, Sport- und Gesund-\nheitsangebot sowie ein aktives Vereins- und Quartierleben. \n\n Strategischer Schwerpunkt \nNr.  \n\n4: Die Stadt Uster stellt eine bedarfsgerechte Infrastruktur für die Bildung \nsicher, schafft ein Jugendkonzept und ein bedarfsgerechtes Angebot an \nschulergänzender Betreuung, optimiert das Kultur- und Sportangebot und \nsetzt das Alterskonzept um. \n\n Strategisches Ziel Z08: Die Nachfrage nach kulturellen Räumlichkeiten wird evaluiert. Die Re-\nsultate fliessen in das Kulturkonzept ein. \n\n Massnahme  M27: \nDen Bedarf an Kulturraum evaluieren und ein Saalkonzept erarbeiten (Endlö-\nsung zu Qbus-Provisorium). \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend: \n2010: GF Kultur \n\nZ 03: Geeignete Räumlichkeiten für kulturelle Veranstaltungen zur Verfügung \nstellen und/oder vermitteln. \n\n Neu:  \n2011 – GF Liegenschaften \n\nZ 03: Liegenschaften, welche im Finanzvermögen verbleiben, nach wirt-\nschaftlichen Kriterien bewirtschaften. \nZ 02: Für die übrigen Kunden (Vereine und ähnliche Institutionen) welche \nstädtische Liegenschaften benutzen, benutzergerechte Infrastruktur zur \nVerfügung stellen und unterhalten. \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend: \n2010: GF Kultur \n\nL 02: Qbus \n\n Neu: \n2011 - GF Liegenschaften \n\nL 01: Finanzvermögen \nL 03: Dritte (andere Verwaltungsabteilungen, Primarschule Uster, Heusser-\nStaub-Stiftung - Fremdobjekte) \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend \n2010: GF Kultur \n\nI 09: Anzahl Vermietungen, I 10: Kostendeckungsgrad \n\n Neu: \n2011 - GF Liegenschaften \n\nI 03: Verhältnis Liegenschaftenaufwand (ohne Kapitalkosten) zu Mietzinsein-\nnahmen \n \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend keine \n\n Neu: \n2011 - GF Liegenschaften \n\nK 03: Finanzvermögen \n \n\n \n\n 51B,  | Seite 2/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n \nB4 Finanzen (inkl. allfällige Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt \n\nwerden \n\n Einmalig Investitionsrechnung Fr. 548'000 inkl. MWST (Anteil der Stadt Uster an den Gesamtbaukosten) \n\n Einmalig Laufende Rechnung Fr. 87’800 im Globalkredit 2011 enthalten  \n(Aufwandüberschuss: A: Fr. 137’800 / E: Fr. 50'000) \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr. 175’200 \nFr. 76’700 (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr. 98’500 z. T. im Globalkredit 2011 bzw. ab 2012 einzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei \nVeränderung: \n\nGesamthaft keine: \n- Abnahme 0.4%-Stellen GF Kultur \n- Zunahme 0.4%-Stellen GF Liegenschaften \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n keine \n \n\n 51B,  | Seite 3/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nA.  Ausgangslage  \n\n1. Vorgeschichte \n\nDie Stadt Uster konnte das Gebäude des heutigen Qbus an der Braschlergasse erstmals ab 1. No-\nvember 2001 bis zum 31. Dezember 2004 von der Aktiengesellschaft «Brunner & Co» für die Unter-\nbringung einer Kleinkunstbühne mieten. Mit diesem Mietvertrag genehmigte der Stadtrat zusätzlich \neinen Kredit von 140'000 Franken für bauliche Investitionen. Ferner bewilligte er einen Betriebskre-\ndit für die Dauer von drei Jahren von 274'050 Franken. Die Kosten für die Erstausstattung des Qbus \nin Höhe von 127'000 Franken übernahm die Zangger-Weber-Stiftung. \n\nDie Stadt Uster vermietete den Qbus in der Folge u. a. ans «Kino2» sowie an «Acoustic». Dank \ndem ausserordentlichen Engagement der Untermieter wurde der «Qbus» rasch zum beliebten \nTreffpunkt von Cineasten, Musikfans und Kulturliebhabenden der Stadt Uster, ja der ganzen Region. \nEr nahm seinen festen Platz im Ustermer Kulturangebot ein. \n\nSeit dem 1. März 2005 wird der Qbus durch Franz Thoma betrieben (als 40% Pensum im Ge-\nschäftsfeld Kultur, ab 1.1.2011 im Geschäftsfeld Liegenschaften). Im Jahr 2009 schlugen auf der \nAusgabenseite vor allem die Lohnkosten von ca. 35 000 Franken und die Miete inkl. NK von 56 000 \nFranken p/a zu Buch. Gesamtausgaben von Total 126'000 Franken, standen Einnahmen von 51'000 \nFranken gegenüber. Der Kostendeckungsgrad belief sich somit auf ca. 40%. Die Ausnutzung durch \nöffentliche und private Anlässe betrug ca. 190 Veranstaltungen. \n\nAllen Beteiligten war von Beginn weg klar, dass es sich beim Qbus um ein Provisorium handelt. \nZwar konnte nach Ablauf des ersten Mietvertrags das Mietverhältnis um weitere 15 Monate verlän-\ngert werden und es folgten weitere Verlängerungen, letztmals bis zum 31. März 2011. Die «Brunner \n& Co AG» erklärte jedoch, ihre Parzelle bald möglichst überbauen zu wollen. \n\nDer Stadtrat sprach sich mehrfach für die definitive Integration des Raumangebots des Qbus in \neinem neuen Kulturzentrum aus. Ob dieses Kulturzentrum jedoch Teil eines umfassenden Kultur- \nund Tagungszentrums auf dem Gelände des heutigen Zeughausareals sein wird oder in einen neu \nzu bauenden Stadthof zu liegen kommt, das war und ist nach wie vor Gegenstand umfangreicher \nAbklärungen und politischer Prozesse (Phase 2 des Fünfphasenplans). Je nach Entscheid entstehen \nab der Schliessung des Qbus bis zur Eröffnung einer neuen Kleinkunstbühne unterschiedlich lange \nÜbergangsfristen. Die Übergangsfrist dürfte mindestens 5 Jahre betragen. \n\n2. Standortevaluation Qbus-Provisorium \n\n2.1. Ausgangslage \n\nMitte des Jahres 2009 wurde bekannt, dass der Qbus am jetzigen Standort an der Braschlergasse \nbald einmal einer Überbauung weichen muss. Der Stadtrat beauftragte daher eine Arbeitsgruppe \nmit der Suche nach Alternativstandorten mit Kostenschätzung für ein Provisorium (bis eine defini-\ntive Unterbringung in einem Kulturzentrum im Stadthofsaal oder dem Zeughausareal gefunden \nwird). Auf Empfehlung dieser Arbeitsgruppe entschied sich der Stadtrat für den Standort Hinterwie-\nsen, stimmte einem Projektierungskredit von 135'000 Franken zu und beauftragte die Geschäftsfel-\nder Kultur und Liegenschaften ein Submissionsverfahren für die Generalplanerleistungen durchzu-\nführen. Das Büro Keller Partner Bauberater AG erarbeitete den Projektbeschrieb und führte das \nSubmissionsverfahren im Auftrag der Arbeitsgruppe durch. \n\nAuf Grund des Submissionsergebnisses vergab der Stadtrat die Generalplanerleistungen für CHF \n75'139.25 an die Reichle Architekten AG. Gleichzeitig wählte er die Projektsteuerungsgruppe \n(stimmberechtigte Mitglieder: Stadtpräsident M. Bornhauser, Gemeinderätin M. Siegrist und Ge-\nmeinderat St. Kern). Die finanzielle «Schmerzgrenze» für die Übergangslösung sah der Stadtrat bei \nca. 1.4 Mio. Franken. \n\nNach sechs Sitzungen der Steuerungsgruppe und massiven Sparbemühungen genehmigte die Steu-\nerungsgruppe am 13. Juli 2010 das komplette Bauprojekt «Hinterwiesen» samt Kostenvoranschlag \nvon 1.4 Mio. Franken. \n\n 51B,  | Seite 4/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n2.2. Veränderte Rahmenbedingungen \n\nAm Ende des Planungsprozesses wurde bekannt, dass der Betreiber des einzigen Ustermer Kinos - \nHerr Brönnimann - seinen Kinobetrieb zu schliessen gedenkt. Die Steuerungsgruppe wurde von \nverschiedener Seite darauf hingewiesen. Sie nahm die Idee auf und entschied sich an ihrer Sitzung \nvom 13. Juni 2010 den Standort «Kino Central» als Variante für das Qbus-Provisorium zu prüfen. \nInsbesondere sollte untersucht werden, ob ein nutzergerechter Einbau für das Qbus-Provisorium \nkostengünstiger realisiert werden kann (Kauf / Miete). \n\nDie Steuerungsgruppe unterbreitete dem Stadtrat in der Folge vier Varianten des Projekts «Kino \nCentral» als Alternative zum Projekt «Hinterwiesen» zur Diskussion. Der Stadtrat sprach sich für die \nVariante V3-1 aus, d.h. Miete der Liegenschaft Brauereistrasse 2 von einem Konsortium und Innen-\nausbau auf Kosten der Stadt. Gleichzeitig entschied sich der Stadtrat das Projekt «Hinterwiesen» zu \nsistieren, sprach einen Projektierungskredit von CHF 65'000 für die Ausarbeitung der Variante V3-1 \ndes Projektes «Kino Central» und vergab die Projektierungsarbeiten an das Büro Reichle Architek-\nten AG, 8610 Uster. \n\n2.3. Standortvergleich: \n\nBeurteilung der Standorte «Hinterwiesen» und «Kino Central»: \n\nVariante Hinterwiesen – Neubau Kino Central     \nKauf der Liegenschaft \n\nKino Central \nMietereinbau \n\nKriterium Zahlen / Fakten \n\nRaumangebot 1 Kleinkunstbühne variable 1 Kleinkunstbühne; 1 Kino; \nÜbungsräume \n\n1 Kleinkunstbühne; 1 Kino; \nÜbungsräume \n\nInvestitionen (Brutto) in \nFr. \n\n1'400'000 +/- 10% Projekt: \nhoch \n\n**  3'220'000 / 3'070'000:    \nsehr hoch \n\n820'000 +/- 20% Vorprojekt: \ntief \n\nEinmal-Beitrag \n(geschätzt) in Fr. \n\n200'000: hoch 120'000: tief 120'000: tief \n\nFolgekosten in Fr./J * 186'000: mittel 228'000 / 216'400: sehr hoch 196'400: mittel \n\nBetriebstauglichkeit gut bis sehr gut gut gut \n\nBaubewilligung Einsprachen: wahrscheinlich Einsprachen: möglich Einsprachen: möglich \n\nMeilensteine einhalten Verschiebung 01.10.2011 Verschiebung 01.05.2012 Verschiebung 01.10.2011 \n\nGesamtbeurteilung gut gut gut  \n\n*   (Abschreibung der Investitionen inkl. Verzinsung auf 8 Jahre) \n** Die Investition unterliegt der Volksabstimmung. \n\nDie Variante eines Kaufs der Liegenschaft der Parzelle B 4475 wurde beim Standortentscheid Kino \nCentral Variante Miete folgendermassen beurteilt: \nEin Kauf der Liegenschaft sollte nur erfolgen, wenn damit der definitive Standort für den Qbus sichergestellt werden sollte. \nDa es sich aber um ein Provisorium handelt, ist von einem Kauf abzusehen. \nAus nachfolgenden strategischen Gründen wie auch aus städtebaulicher Betrachtung ist auf einen Kauf der Liegenschaft \nzu verzichten: \n Die Parzelle befindet sich in der Kernzone K3, mit einer beschränkten bauliche Ausnützung, in einem schutzwürdigen \n\nOrtsbild; angrenzende Grundstücke sind im Besitz von Badertschers Erben. \n Es besteht kein Interesse für eine gemeinsame Gebietsentwicklung, da große bauliche Veränderungen in Kirchuster \n\neine heikle Angelegenheit sind. Daher hat die Parzelle keine strategische Bedeutung für die Stadt Uster. \n Betreffend die Zukunft des Qbus-Betriebs wurden gemäß SRB 05.03.2008 die Raumbedürfnisse im Nutzungs- und \n\nRaumprogramm für das KTU (Kultur- und Tagungszentrum) integriert. \nDas Kaufpreisangebot von Herr Hans Brönnimann beträgt 2'400’000 Franken (hoher Kaufpreis). Durch eine externe Fach-\nperson wurde der Verkehrswert auf 2'200'000 Franken geschätzt. NEGATIV: Gebäudealter (Instandsetzungsarbeiten); Bei \nNeubau: Kernzone Ortsschutz, Grenzabstände, Wohnanteil. POSITIV: Lage ist zentral, gut für Kulturbetrieb \n\nAus diesen Gründen wurde die Variante Kauf in der weiteren Planung nicht mehr weiterverfolgt. \n\n 51B,  | Seite 5/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n2.4. Projektabbruch Standort Hinterwiesen \n\nMit der Wahl des neuen Standortes «Kino Central», wurde der bewilligte Projektierungskredit von \n135'000 Franken mit der vorliegenden Abrechnung, mit insgesamt 24'396.00 Franken Minderkosten, \ndurch den Stadtrat genehmigt und abgeschlossen. Die Abrechnung beinhaltet folgende Kosten: \n\n \n\nBKP Beschrieb Projektierungskredit Abrechnung \n\n1 Generalplanerleistungen gemäss Vertrag \n\nVariante: Vorprojekt Kino Zentral \n\nFr. 75'000.00 Fr. 75'139.25 \n\n17'754.00 \n\n2 Nebenkosten / Sitzungsgelder Fr. 00.00 Fr. 1’470.75 \n\n4 Baumanagement PL Bauherr GF \nLiegenschaften \n\nFr. 10'000.00 Fr. 16'240.00 \n\n5 Baugrunduntersuchung (nicht gemacht) Fr. 50'000.00 Fr. 00.00 \n\n1-5 Total Planungskosten inkl. MWST Fr. 135'000.00 Fr. 110'604.00 \n\n \n\nB.  Bauprojekt \n\n1. Planungsvorgaben \n\n1.1. Betriebskonzept Qbus \n\nDer Qbus wird jährlich ca. 200-mal angemietet und verfügt im 2010 über ein Jahresbudget von \n72'200 Franken (Aufwandüberschuss). Dabei werden ca. 49'000 Franken für die Miete inkl. Neben-\nkosten und ca. 29'700 Franken für Personalkosten aufgewendet. Der Vermietungsertrag wurde mit \n48'000 Franken budgetiert. Der Qbus steht folgenden Bereichen von Veranstaltungen zur Verfü-\ngung: \n\n Qtopia (Kino-Vorstellungen jeden Sonntag und Montag, Hauptmieter) \n Theaterstudio Synthese \n PAM (Platz für die andere Musik) \n Theater- und Literaturveranstaltungen (Kulturgemeinschaft Uster) \n Verschiedene Sparten der Kleinkunstszene \n Private Anmietungen \n\n \n\n1.2. Nutzerbedürfnisse \n\nAllgemein \n\nFür das angestrebte Provisorium ist von einem leicht höheren Flächenbedarf auszugehen. Die \nGrösse des Saals mit dem Hauptbetrieb für Kino, Musik und Theater wird beibehalten. Der erhöhte \nBedarf an Nebenräumen ergibt sich aus dem heute ungenügenden räumlichen Angebot für die \nMehrfachnutzung des Saals. Es besteht ein Mangel an Stauraum für das Mobiliar. Die Künstlergar-\nderobe ist für Theatergruppen zu klein. \n\nSaal und Bühne \n\nDer Saal bietet heute Platz für max. 150 Zuschauer. Die heutigen Dimensionen des Saals sollen \nbeibehalten werden. Die heutige Bühne mit einer Hauptnutzfläche von 32m2 (8m x 4m) resp. 50m2 \ninkl. der Nebenflächen mit Bühnenaufgang genügt den Ansprüchen wie sie im Betriebskonzept \nQbus vorgesehen sind. \n\n 51B,  | Seite 6/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nNebennutzflächen \n\nFür die Nebennutzräume Technik und Lager ist die heute verfügbare Fläche nicht ausreichend. Für \nden Berieb einer multifunktionalen Kleinkunstbühne ist es wichtig, den Saal in kurzer Zeit ummöb-\nlieren zu können und es wird direkt vom Saal her zugängliche Lagerfläche für das Mobiliar (Kinobe-\nstuhlung, Stühle, Tische, usw.) benötigt. Das heutige Flächenangebot für die Künstlergarderobe ist \nungenügend für Theatergruppen und Künstler mit vielen Requisiten. Es ist daher ein erhöhter Flä-\nchenbedarf für die Nebennutzräume vorhanden. \n\nDer Barbetrieb ist heute räumlich verflochten mit den Durchgangsbereichen Kino und Hauptein-\ngang. Die Schallschutzprobleme zwischen Saal und Bar sowie die betrieblichen Abläufe können mit \netwas mehr Erschliessungsfläche aber auch mit baulichen Massnahmen gelöst werden. \n\nDer Barbetrieb mangelt an einer (evtl. halb abgetrennten) Kleinstküche mit Backofen, Rechaud und \nGeschirrspüler für die Zubereitung von kleinen Speisen (Hotdog, Chäschüechli, Schinkengipfeli, \nusw.). Der Platzbedarf für die Bar ist daher leicht grösser. \n\nAussenraum \n\nDie Besucher des Qbus kommen heute meistens mit dem ÖV oder dem Velo. Die Bereitstellung von \nentsprechenden Veloabstellplätzen (Ständer) oder der Zuweisung von Abstellflächen wird von den \nBetreibern gewünscht und kann für einen geordneten Betrieb sorgen. \n\nDie Zufahrt für Anlieferungen muss gewährleistet sein. Öffentliche Aussenparkplätze stehen heute \nvor dem Stadthaus zur Verfügung. Der Bedarf spielt heute eine untergeordnete Rolle. Mit grösserer \nDistanz des Provisoriums zum Zentrum (Bahnhof Uster) kann jedoch auf zunehmendem Bedarf an \nParkplätzen geschlossen werden. \n\n \n\n2. Erläuterungen zum Bauprojekt «Mietereinbau im Kino Central» \n\n2.1. Gebäudezustand heute \n\nIm Moment wird im bestehenden Gebäude, mit der Assek. Nr. 3260, durch Hans Brönnimann das \nKino Central betrieben. Der generelle Gebäudezustand entspricht dem Alter der Baute (Erstellungs-\njahr 1957). Die Fassadenflächen weisen zum Teil Risse und Abblätterungen auf. Die Fenster in Holz \n(DV) sind in einem eher schlechteren Zustand. Einzig der Zugangsbereich (Treppe, Vorplatz und \nEingang) wurde erneuert. Das Gebäude wird mit einer Gasheizung betrieben. \n\nNach der Umsetzung der geplanten allgemeinen Mietereinbauten, insbesondere mit den nötigen \ntechnischen Sanierungsmassnahmen (die gesetzlichen Vorgaben für das behindertengerechte \nBauen, die Brandschutzvorschriften Kt. Zürich, die gesetzlichen Vorgaben für die Elektro-, Lüftungs- \nund eventuell Heizungsanlagen), entsprechen die ausgebauten Räumlichkeiten den Anforderungen \nfür einen befristeten Betrieb des Qbus-Provisoriums. \n\n2.2. Baubeschrieb: Mietereinbauten für den Qbus-Betrieb 2-Saalkonzept \n\nErdgeschoss und Aussenraum \n\nDie Raumaufteilungen im bestehenden Gebäude werden grösstenteils übernommen. Der Hauptzu-\ngang zum Gebäude (Türfront) wird gemäss den Brandschutzvorschriften neu erstellt. Beim Ein-\ngangsbereich wird eine Liftanlage für die Gehbehinderten (EG-OG) sowie ein Behinderten-WC ein-\ngebaut. Für den Betrieb der Kleinkunstbühne (Belegung 180 bis max. 400 Personen) werden die \nnotwendigen Betriebseinrichtungen für den mobilen Bühnenbetrieb eingerichtet. Im hinteren niedri-\ngen Saalbereich werden die nötigen neuen Räumlichkeiten wie Künstlergarderobe, Stuhlmagazin \nund Doppeldurchreiche erstellt. Die bestehende Stuhlanlage wird ausgebaut und der Saalboden \nerhält ein einheitliches Niveau, damit die mobile Bühne flexibel im Saal aufgebaut werden kann und \nauch eine Bestuhlung möglich ist. Damit eine allfällige reduzierte, gemeinsame Nutzung im Erdge-\nschoss wie auch im Obergeschoss möglich sein kann, werden die entsprechenden minimalen Schall-\nschutzmassnahmen in der Decke über dem Erdgeschoss vorgenommen. Mit dem Verschieben der \nheutigen Foyer-Ausschank-Anlage ins obere Geschoss, erhält das Erdgeschoss einen grösseren \noffenen Saal-Vorbereich. Dabei werden auch die feuerpolizeilichen Auflagen (Fluchtweg zwischen \nbeiden Foyeranlagen) erfüllt. Die best. WC-Anlagen werden belassen wie sie sind. Im Aussenbe-\n\n 51B,  | Seite 7/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nreich wird der Zugang mit einer neuen Rampe behindertengerecht eingerichtet sowie die notwendi-\ngen Veloabstellplätze erstellt. \n\nObergeschoss \n\nSämtliche Betriebseinrichtungen für den Kinobetrieb Qtopia im Obergeschoss können voraussicht-\nlich vom ehemaligen Betreiber des Kino Central übernommen werden. Den zukünftigen Nutzern \nwird im Vorplatzbereich ein Barbetrieb, mit den best. Einrichtungen aus dem Foyer EG eingerichtet. \n\nUntergeschoss \n\nDie bestehenden Räume werden grundsätzlich belassen wie sie sind. \n\nAllgemein \n\nEs müssen diverse technische Anpassungen der bestehenden Installationen vorgenommen werden. \n\n2.3. Behindertengerechtes Bauen \n\nDamit einerseits die gesetzlichen Vorschriften betreffend «Behindertengerechtes Bauen» eingehal-\nten, aber auch die nutzerbedingten Anliegen des Qtopia-Betriebs im Obergeschoss berücksichtigt \nwerden, wird eine hydraulische Liftanlage in das Obergeschoss sowie ein zusätzliches Behinderten-\nWC eingebaut. \n\n2.4. Brandschutzvorschriften \n\nMit der Umsetzung des Mietereinbaus als 2-Saalkonzept müssen diverse bauliche Massnahmen um-\ngesetzt werden. Insbesondere müssen die aktuellen Brandschutzvorschriften eingehalten werden. \nBeispielsweise: Zusätzliche Fluchttreppen aus dem Saal (OG) / die Haupteingangsfront mit Türen in \nFluchtrichtung erstellen / bestehende Türen ersetzt / Anpassungen der best. Lüftungsanlage / \nBrandabschnitte neu definieren / Rauchwärmeabschlüsse erstellen etc. \n\n2.5. Energiekonzept \n\nDas Gebäude hat eine konventionelle Gasheizung; diese wird belassen wie sie ist. Alle übrigen \nbaulichen Anpassungen (Installationen, Beleuchtung) werden den Bedürfnissen des Betriebes bzw. \nden Vorschriften entsprechend angepasst. \n\n \n\n2.6. Betriebskonzept \n\nDas 2-Saal-Konzept beinhaltet folgende Hauptnutzer: \n\nErdgeschoss: «Kleinkunstbühne» \n\nDer Zugang zum Hauptsaal erfolgt über das bestehende Foyer. Der grosse Saal mit einer Saalkapa-\nzität von ca. 180 bis max. 400 Personen (Bankett) wird für den Betrieb der Kleinkunstbühne einge-\nrichtet. Die Kulturgemeinschaft Uster «KGU» zeigt auch grosses Interesse an möglichen zukünftigen \nVeranstaltungen im neuen Qbus-Saal. Die Veranstaltungen können auch mit einer flexiblen Bühne \n(Hauptbühne im Frontbereich), im Raum je nach Nutzungsart durchgeführt werden. Die nötigen \nNebenräume sind neu im hinteren, niedrigen Bereich zwischen den zwei Saaleingängen eingerich-\ntet. \n\nObergeschoss: «Qtopia» \n\nDer Zugang zum oberen Saal erfolgt über die interne Treppenanlage sowie für Gehbehinderte über \neine neu zu erstellende Liftanlage. Da verschiedene Veranstaltungen mit älteren und betagten Men-\nschen durch den Veranstalter angeboten werden, aber auch aus Gründen für ein «behindertenge-\nrechtes Bauen» im öffentlichen Raum, ist der Lifteinbau notwendig. Über den Vorraum, als Foyer \nmit Barbetrieb, kann der Veranstalter Qtopia seine Kinovorstellungen separat im Obergeschoss \ndurchführen.  \n\n 51B,  | Seite 8/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nMit Lucas Niggli (Perkussion/Drummer) liegt ein weiterer Interessent vor, welcher allenfalls im \nObergeschoss des Anbaues eingemietet werden kann. \n\nAllgemein \n\nIm Untergeschoss wie auch im Obergeschoss hat es Räumlichkeiten, welche an interessierte Dritte \nals Atelier und Proberäume weitervermietet werden können. \n\n2.7. Raumprogramm \n\nDie bestehenden Räume des alten Kinobetriebes werden grundsätzlich übernommen. Damit der \nzukünftige Betrieb der Kleinkunstbühne im Erdgeschoss gut funktionieren kann, mussten die feh-\nlenden Nebenräume im alten Kinosaal eingebaut werden. Der Vergleich mit dem heutigen Qbus-\nBetrieb an der Braschlergasse zeigt folgendes Bild auf: \n\nRaumzusammenstellung: \n\nNr. Funktionsbereich \n\nRaumbezeichnung \n\nBraschlergasse \n\n1-Saal-Konzept \n\nBrauereistrasse 2 \n\n2-Saal-Konzept \n\n  NF \nm2 \n\nDefinition \nBeschrieb \n\nNF \nm2 \n\nDefinition \nBeschrieb \n\n1. a Total Saal 1 (EG) 188  191  \n\n Bühne 32 8mx4m (NF) 36 9x4m (NF) \n\n Bühne (Nebennutzfläche) 18  25  \n\n Bühne (Nebenräume EG/OG) 18  -  \n\n Zuschauerraum 120 150 Plätze 130 180 - 400 Plätze max. \n\n1. b Total Saal 2 (OG)   160 106 Plätze fix \n\n2. Nebennutzflächen 64  215  \n\n Lift   5  \n\n Haustechnik 14  39 bestehend \n\n Zugänge EG   24 bestehend \n\n Inspizient EG   2  \n\n Projektorenraum / Lager OG 8  24 2. OG bestehend \n\n Inspizient OG 4  -  \n\n Stuhllager / Mobiliar 7  14  \n\n Foyer EG 14  54 bestehend \n\n Foyer OG -  38 bestehend \n\n Garderoben 9  - im best. Foyer EG \n\n Künstlergarderoben 5  12  \n\n Künstler-WC 3  3  \n\n3. Bar 45  19  \n\n Doppelte Durchreiche EG   9  \n\n 51B,  | Seite 9/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n Bar 45  10 OG \n\n4. Sanitäranlagen 30  39  \n\n WC Herren 30  18 bestehend \n\n WC Damen   18 bestehend \n\n Behinderten WC   3 neu \n\n Putzraum   - im Keller \n\n1.-4. Total Nutzflächen 327 Braschlergasse \n1-Saal-Konzept \n\n624 Brauereistrasse \n2-Saal-Konzept \n\n2.8. Meilensteine \n\nDamit der Qbus-Betrieb am neuen Standort im Kino Central, vorgesehen auf den 1. Oktober 2011, \nin Betrieb genommen werden kann, sind folgende Meilensteine geplant: \n\nBaukredit genehmigt Dez. 10 – April 2011 \nBaubewilligungsverfahren März – Juni 2011 \nAusführungsplanung/Submissionen/Arbeitsvergaben April – Juni 2011 \nBaubeginn Juli 2011 \nSaisonschluss STAO Braschlergasse Nov. 2011 \nBauvollendung Nov. 2011 \nInbetriebnahme Saisonstart Qbus-Betrieb Brauereistrasse 2 01.01.2012 \n\n3. Kostenvoranschlag \n\n3.1. Kostenzusammenstellung \n\nDas beauftragte Büro Reichle Architekten AG, Uster, erarbeitete einen detaillierten Kostenvoran-\nschlag per 29.11.2010. Die Grundlage dafür bilden die Projektpläne und der detaillierte Bau-\nbeschrieb. \n\nDie Erstellungskosten für den Mietereinbau des Qbus-Provisoriums teilen sich wie folgt auf: \n\nBKP Beschrieb Kosten  %\n\n1 Vorbereitungsarbeiten Fr. 28’000 3\n\n2 Gebäude Fr. 486’500 54\n\n3 Betriebseinrichtungen Fr. 302’000 34\n\n5 Baunebenkosten / Unvorhergesehenes Fr. 83’500 9\n\n1-5 Total Baukosten inkl. MWST  Fr. 900’000 100\n\n6a Einmal-Beitrag: Zangger-Weber-Stiftung \nerhalten \n\nFr. - 50’000 \n\n6b Einmal-Beitrag: vom Lotteriefonds gewünsch-\nter/ erwarteter Beitrag \n\nFr. - 302’000 \n\n1-6 Total Baukostenanteil inkl. MWST der Stadt \nUster an den Gesamtbaukosten \n\nFr. 548’000 \n\nDie Eckdaten des Kostenvoranschlages vom 29.11.2010 sind: \n\nBaukostenstand und Projektstand 29. November 2010 \n\nGliederung nach BKP (Baukostenplan) \n\nKostengenauigkeit ± 10% (gemäss SIA) \n\nnicht enthalten ist: Bauteuerung ab 30. November 2010 \n\n 51B,  | Seite 10/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n4. Folgekostenberechnung \n\n4.1. Kreditrechtliche und buchhalterische Aspekte des Vorhabens \n\nKreditrechtlich relevant ist der beantragte Anteil der Stadt Uster von 548’000 Franken inkl. MWST \nan den Gesamtbaukosten. Da es sich um Baukosten handelt, welche in einer Fremdliegenschaft \ninvestiert werden, wird dieser Betrag im Finanzvermögen aktiviert. Somit erfolgt keine \nAbschreibung nach den Vorschriften des Verwaltungsvermögens. \n\nDie Gesamtfolgekosten zeigen folgendes Bild auf: \n\nTotal Baukosten  Fr. 900’000\nAbzüglich bereits erhaltene Einnahmen 1)  Fr. - 50’000\nAbzüglich vom Lotteriefonds gewünschte/erwartete \nEinnahmen 1)  Fr. - 302’000\nAnteil der Stadt Uster an den Gesamtbaukosten  Fr. 548’000\nKapitalfolgekosten    \nAbschreibungen: 2)  Fr. 68’500\nVerzinsung: 3)  Fr. 8’200\nMietzinsen: 4)    Fr. 82’000\nBetriebliche Folgekosten: 5)  Fr. 18’000\nPersonelle Folgekosten: 6  Fr. 43’500\nGebäudeunterhalt 7)  Fr. 30’000\nZwischentotal  Fr. 250’200\nAbzüglich Investitionsfolgeerträge (im Minimum) 8)  Fr. - 75’000\nTotal Folgekosten  Fr. 175’200\n\nZusammenstellung: \n\nKapitalfolgekosten: \nAbschreibungen und Verzinsungen im Finanzvermögen  Fr. 76’700\nBetriebskosten: \nAufwand und Ertrag im Globalbudget  Fr. 98’500\nTotal Folgekosten (Aufwand)  Fr. 175’200\n\n \n1) Einmal-Beitrag bereits überwiesen durch die Zangger-Weber-Stiftung (Fr. 50'000); Einmal-Beitrag durch den Lotteriefonds \ngewünschter/erwarteter Beitrag (Fr. 302’000). \n2) Es wird eine lineare Abschreibung des Anteiles der Stadt Uster von Fr. 548'000 an den Gesamtbaukosten innerhalb der \nBenützungsdauer von 8 Jahren (mittlere Provisoriumszeit (5-10 Jahre) berücksichtigt. \n3) Da es sich um eine Investition im Finanzvermögen handelt, erfolgt lediglich eine Verzinsung des durchschnittlich bean-\nspruchten Kapitals von Fr. 548’000 zu 3 % (1/2 des Anteils der Stadt Uster an den Gesamtkosten zum aktuellen \nHypothekarzinssatz der ZKB). \n4) Gemäss Mietvertrag 5 Jahre plus Option 5 Jahre (01.05.2011 – 31.12 2016 – 31.12.2021):  \n01.05.2010-31.12.2016: Jahresmietzins fest Fr. 70'000 plus Nebenkosten jährlich Fr. 12'000 = Total Fr. 82'000 jährlich. \n01.01.2017-31.12.2021: Mietzinsanpassung jährlich einmal per 1.1.:Berechnungsgrundlagen: Referenzzinssatz 2.75%; LIK, \nStand Dezember 2010, 104.2 Pkt. (Basis 2005); Kostensteigerung ausgeglichen bis 31.12.2010. \n5) Die betrieblichen Folgekosten werden gemäss § 37 lit. b des Kreisschreibens über den Gemeindehaushalt entsprechend \nmit 2% der Bruttoanlagekosten bemessen (Fr. 900'000) und betragen Fr. 18'000. \n6) Personalkosten: Auf Grund der neu zu unterhaltenden Anlage belaufen sich die Personalkosten mit 40%-Stelle Hauswart \ninkl. Sozialleistungen Fr. 37'500 und Entschädigung für temp. Arbeitskräfte Fr. 6'000 = Total Fr. 43'500 (im Budget 2011 \nKostenstelle Qbus vorgesehen). \n7) Gebäudeunterhalt 1% des Gebäudeversicherungswertes (Fr. 3’000'000) und beträgt Fr. 30'000. \n8) Erträge: Benutzungsgebühren aus den bewirtschafteten Räumlichkeiten sind Erlöse im Minimum in Höhe von Fr. 75'000 \nzu erwarten (Betrag um Fr. 25'000 höher als im Budget 2010 – NEU: 2-Saal-Konzept) \n\n \n\n4.2. Anteil der Stadt Uster an den Gesamtbaukosten \n\nAn die Gesamtbaukosten von Fr. 900'000 hat die Zangger-Weber-Stiftung bereits Fr. 50'000 \nzugesichert und bezahlt. Von der Finanzdirektion des Kantons Zürich (Lotteriefonds) \n\n 51B,  | Seite 11/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nwünscht/erwartet die Stadt Uster einen Beitrag von Fr. 302'000. In sinngemässer Auslegung von § \n29 des Kreisschreibens des Kantons Zürich über den Gemeindehaushalt, kann das Parlament einen \nKredit von Fr. 548'000 als Anteil an die Gesamtkosten bewilligen (Abweichung vom Bruttokredit). \n\nFinanzplanung: \nIm vom Gemeinderat genehmigten Voranschlag 2010 bzw. Finanzplan 2010 – 2013 ist das vorlie-\ngende Projekt im 2010 / 2011 mit insgesamt 1'400'000 Franken enthalten. \n\nC.  Mietvertrag \n\n1.1. Bestehender Mietvertrag \n\nDer bestehende Mietvertrag wurde mit folgenden Eckdaten abgeschlossen: \n\nVermieter : Brunner & Co AG, vertreten durch Dieter Brunner \n\nMieter : Stadt Uster, Abteilung Präsidiales, Bahnhofstrasse 17, 8610 Uster \n\nMietobjekt : Braschlergasse 10, Gebäude Assek. Nr. B 2170, ca. 327 m2 Nutzfläche \n\nNutzungszweck : Nutzung für den Kulturbetrieb «Qbus-Provisorium» \n\nMietpreis : Nettojahresmiete Fr. 36'000 (ca. 110 Fr./m2) plus Nebenkosten Fr. 3'000 =  \n\n  Fr. 39'000 Brutto-Jahresmiete \n\nMietbeginn : 01.11.2001 \n\nMietende :  31.12.2004 (fest) \n\n  31.03.2011 (gemäss Ergänzung Nr. 6) \n\n  30.09.2011 (gemäss Ergänzung Nr. 7) \n\n1.2. Neuer Mietvertrag \n\nDer neue Mietvertrag wurde mit folgenden Eckdaten verhandelt: \n\nVermieter : Konsortium Kino Central (vertr. durch Peter Ott, Zentralstrasse 17, 8610 Uster) \n\nMieter : Stadt Uster, GF Liegenschaften, Bahnhofstrasse 17, 8610 Uster \n\nMietobjekt : Brauereistrasse 2, Gebäude Assek. Nr. 3280, «Kino Central», ca. 624 m2 Nutzfläche \n\nNutzungszweck : Nutzung für den Kulturbetrieb «Qbus-Provisorium» \n\nMietpreis : 01.05.2011-31.12.2016: Jahresmietzins fest Fr. 70'000 exkl. Nebenkosten (ca. 112 Fr./m2)  \n\n  01.01.2017-31.12.2021: Mietzinsanpassung \n\n  Jährlich einmal per 1.1.:Berechnungsgrundlagen: Referenzzinssatz 2.75%; LIK, Stand Dezember \n\n  2010, 104.2 Pkt. (Basis 2005); Kostensteigerung ausgeglichen bis 31.12.2010. \n\nÜbergabe : Die Räumlichkeiten werden per 01.05.2011 als 2-fach-Kino wie gesehen übergeben \n\nUmbauten : Der Vermieter ist einverstanden mit den zukünftigen Einbauten, welche die Stadt Uster für den  \n\n   Qbus-Betrieb umsetzt (inkl. Unterschriften beim Baubewilligungsverfahren). \n\nUnterhalt : Der Mieter übernimmt den gesamten baulichen und betrieblichen Gebäudeunterhalt \n\nMietbeginn : 01.05.2011 \n\nMietende : 31.12.2016 (mit Option bis 31.12.2021) \n\nOption : 5 Jahre Verlängerung durch den Mieter einlösbar bis 31.03.2016 \n\n   (jährlich kündbar mit einseitigem Recht durch den Mieter per Ende Jahr 2017-2021) \n\nRückgabe : Verzicht des Vermieters auf jegliche Wiederherstellung \n\n 51B,  | Seite 12/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nBewirtschaftung des Qbus-Betriebs. \n\nMit dem bewilligten Leistungsauftrag und Globalbudget 2011 übernimmt das GF Liegenschaften die \nBewirtschaftung des Qbus-Betriebs. Dafür ist eine neue Kostenstelle 21393 Qbus Bewirtschaftung \neröffnet worden. \n\nMit der Übernahme der Gesamtbewirtschaftung des Objektes «Qbus-Provisorium» wird in Zukunft \nzu den bestehenden Objekten Stadthofsaal, Mehrzwecksaal Singvogel-Nänikon und dem Musikcon-\ntainer ein weiteres Objekt in der zentralen Raumbewirtschaftung durch die Betriebsleitung des \nStadthofsaals betrieben werden. \n\nDie vergangenen Qbus-Betriebsjahre 2007 – 2009 zeigen folgendes Bild auf: \n\n \n\nKostenart A / E 2007: Rechnung\n\nBraschlergasse 327 m2 \n\n2008: Rechnung \n\nBraschlergasse 327 m2 \n\n2009: Rechnung\n\nBraschlergasse 327 m2\n\nPersonalkosten A 38’000 30’000 35’000\n\nEnergiekosten A 5’000 9’000 8’000\n\nBaulicher Unterhalt A 2’000 0 1’000\n\nUnterhalt Maschinen und Geräte A 6’000 2’000 3’000\n\nLiegenschaftenmiete A 50’000 45’000 48’000\n\nReinigungskosten A 19’000 13’000 16’000\n\nAllgemeiner Sachaufwand / Expertisen A 3’000 1’000 14’000\n\nDiverses A 1’000 0 1’000\n\nBenützungsgebüren E - 48’000 - 50’000 - 51’000\n\nTotal Aufwandüberschuss A + 76’000 + 50’000 + 75’000\n\nDas laufende Qbus- Betriebsjahr 2010 und die zukünftigen Betriebsjahre 2011 und 2012 zeigen \nfolgendes Bild auf: \n\nKostenart A / E 2010: Budget\n\nBraschlergasse 327 m2\n\n2011: Budget \n\nBraschlergasse 327 m2 \n\nHinterwiesen 352 m2 \n\n2012: Entwurf\n\nBrauereistrasse 624 m2 \n\nPersonalkosten A 29’700 43’500 43’500\n\nEnergiekosten A 12’000 10’000 12’000\n\nBaulicher Unterhalt A 0 2’000 30’000\n\nUnterhalt Maschinen und Geräte A 3’000 3’500 3’500\n\nLiegenschaftenmiete A 49’000 49’000 70’000\n\nReinigungskosten A 18’000 18’000 18’000\n\nAllgemeiner Sachaufwand / Expertisen A 5’700 4’000 4’000\n\nServicevertäge und -Abos A 2’000 7’000 7’000\n\nDiverses A 800 800 1’000\n\nBenützungsgebüren E - 48’000 - 50’000 - 75’000\n\nTotal Aufwandüberschuss A + 72’200 + 87’800 + 114’000\n\n 51B,  | Seite 13/15\n\n www.uster.ch \n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\nD.  Zusammenfassung \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat die Vorlage mit folgenden Eckwerten zu genehmigen: \n\nA:  Investitionen \n\n Der Anteil der Stadt Uster von 548'000 Franken an den Gesamtbaukosten für den Standort \n«Kino Central» werden eingesetzt um die notwendigen Mietereinbauten zu erstellen damit das \nbefristete Qbus-Provisorium den Betrieb am 1. Oktober 2011 als 2-Saal-Konzept \n(Kleinkunstbühne / Kino Qtopia) aufnehmen kann. Neben den betriebsspezifischen Einbauten \nwird ein hoher Anteil der Baukosten (ca. 300'000 Franken) benötigt, um die gesetzlichen \nVorgaben für das behindertengerechte Bauen sowie die kantonalen Brandschutzvorschriften \neinhalten zu können. \n\nB: Einmal-Beitrag Zangger Weber Stiftung/Einmal-Beitrag Lotteriefonds \n\n Neben der bereits eingegangenen Einmal-Beitrag von 50'000 Franken durch die Zangger-\nWeber-Stiftung, wird vom Lotteriefonds ein Einmal-Beitrag von 302'000 Franken \ngewünscht/erwartet. Zieht man diese beiden Beiträgen von den Gesamtbaukosten ab, ergibt \nsich für die Stadt Uster ein Anteil von 548'000 Franken an die Gesamtbaukosten. \n\nC:  Betriebskonzept \n\n Mit dem Standortwechsel an die Brauereistrasse erfolgt ein Betriebswechsel von einem 1-Saal- \nin ein 2-Saal-Konzept. Die Kleinkunstbühne übernimmt den Betrieb im Erdgeschoss-Saal, bzw. \ndas Kino Qtopia im Obergeschoss-Saal. \n\nD: Mietvertrag \n\n Mit dem neuen Mietvertrag ist die Standortsicherung des Qbus-Provisoriums auf maximal 10 \nJahre gewährleistet. Dabei vergrössert sich die Nutzfläche von ca. 327 m2 auf ca. 624 m2 um \ninsgesamt 91%. Die Nettojahresmiete erhöht sich von Fr. 36'000 Franken auf 70'000 Franken \nalso um ca. 94%.  \n\n Vergleich: Bezogen auf die Nutzfläche, beträgt der Netto-Mietzins bis heute an der Braschler-\ngasse ca. 110 Fr./m2/Jahr. An der Brauereistrasse wird er mit ca. 112 Fr./m2/Jahr etwas höher \nsein. \n\nE:  Betriebskosten \n\n Die zukünftigen Betriebskosten im Globalbudget werden sich, gegenüber den Betriebsjahren \n2007-2010 mit durchschnittlichen Aufwandkosten von ca. 70'000 Franken im 2011 auf 87'800 \nFranken (+ 25%) und im 2012 im ersten ganzen Betriebsjahr am neuen Standort auf insgesamt \n114'000 Franken (+63%) erhöhen.  \n\n Vergleich: Bezogen auf die Nutzfläche, betragen die Betriebskosten bis heute an der Braschler-\ngasse  ca. 214 Fr./m2/Jahr. An der Brauereistrasse werden sie mit ca. 183 Fr./m2/Jahr tiefer \nsein. \n\nF:  Kapitalfolgekosten \n\n Da es sich um Baukosten handelt, welche in einer Fremdliegenschaft investiert werden, wird \ndieser Betrag im Finanzvermögen aktiviert. Die Investitionen (Abschreibungen und Verzinsung) \nwerden daher mit dem Mittelwert auf 8 Jahre (Mietvertrag 5 – 10 Jahre) mit insgesamt 105'100 \nFranken zusätzlich jährlich abgeschrieben. \n\n 51B,  | Seite 14/15\n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 51B,  | Seite 15/15\n\n www.uster.ch \n \n\nE.  Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat: \n\n1. Der Gemeinderat bewilligt für den Umbau des Kino Centrals zu einem Qbus-Provisorium einen \nKredit von 548'000 Franken inkl. MWST (Anteil der Stadt Uster an die Gesamtbaukosten von \n900'000 Franken). \n\n2. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel allenfalls auf dem Darlehensweg zu \nbeschaffen. \n\n3. Der neue Mietvertrag (1. Mai 2011 bis 31. Dezember 2016, Jahresmietzins 70'000 Franken exkl. \nNebenkosten, mit Option bis 31. Dezember 2021) wird genehmigt. \n\n4. Der Gemeinderat nimmt zur Kenntnis, dass der Stadtrat bei der Finanzdirektion des Kantons \nZürich (Lotteriefonds) ein Beitragsgesuch in der Höhe von 302'000 Franken gestellt hat, über \ndas erst zu Beginn 2012 entschieden wird. \n\n5. Der Gemeinderat nimmt zudem zur Kenntnis, dass die Zangger Weber Stiftung bereits einen \nBeitrag von 50'000 Franken an die Umbaukosten geleistet hat. \n\n6. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilagen \n\nDiese Beilagen sind nur für die Aktenauflage GR bestimmt: \n– Bauprojektdokumentation Standort «Kino Central» (Projekt, Kostenvoranschlag, Baubeschrieb) \n– Mietvertrag: Konsortium Kino Central, Brauereistrasse 2, 8610 Uster \n– Bauprojektdokumentation Standort «Hinterwiesen» (Projekt, Kostenvoranschlag, Baubeschrieb) \n– Projektmanagementunterlagen \n– Gesuch an Lotteriefonds (inkl. Beilagen) \n\n\n


text: \nGemeinderat Uster \n\n Uster, 10. Juli 2017 \n\nAnfrage von Paul Stopper (BPU) und Werner Kessler (BPU): \n\nGeplantes Gebäude an der Schifflände in Niederuster (Surferweise) \n\nIm GIS-Browser Uster, Grundplan Amtliche Vermessung, Stand, 21. Juni 2017, ist auf der \n\nSurferwiese bei der Schifflände in Niederuster ein geplantes Gebäude eingetragen: \n\n \nQuelle: GIS-Browser Uster, Grundplan Amtliche Vermessung, Stand 21. Juni 2017 \n\nFragen \n\n1 Um welches geplante Gebäude handelt es sich bei diesem Eintrag? \n\n2 Wann erfolgte der Eintrag in die amtliche Vermessung? \n\n3 Welche Amtsstelle liefert dem Kanton die Angaben für die amtliche Vermessung auf \n\ndem Gebiet der Stadt Uster \n\nDanke für die Beantwortung \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Stopper      Werner Kessler \n\n605/2017 \n\n\n