text: \n \n  \n\n \n \n     \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBERICHT ZU DEN EINWENDUNGEN \nREVISION KOMMUNALER RICHTPLAN \n\n \n\nUster, 7. Mai 2024 \n\nBeschluss des Gemeinderates Uster vom _________________________________ \n\nNamens des Gemeinderates: \nPräsidentin/Präsident:                       Sekretärin/Sekretär: \n\n \n\n____________________________ ____________________________ \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 2 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 3 \n\n      \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n \n\n1. Auftrag zur Überarbeitung des kommunalen Richtplans 4 \n\n2. Wirkungsgrad des kommunalen Richtplans und Einordnung in die kommunalen \nPlanungsinstrumente 4 \n\n2.1. Wirkungsgrad 4 \n2.2. Einordnung in die kommunalen Planungsstufen 4 \n\n3. Verfahren zur Erarbeitung des kommunalen Richtplans 5 \n\n3.1. Revisionsverfahren 5 \n3.2. Öffentliche Auflage und Umgang mit den eingegangenen Einwendungen 5 \n\n4. Erläuterungen zum vorliegenden Bericht 6 \n\n4.1. Vorgehen 6 \n4.2. Kategorien für die Beantwortung der Einwendungen 6 \n4.3. Übersicht zu den Anträgen 7 \n\n \n\nTeilrichtplan Siedlung 8 \n\nTeilrichtplan Landschaft 190 \n\nTeilrichtplan Mobilität 308 \n\nTeilrichtplan öffentliche Bauten und Anlagen  602 \n\nErläuterungsbericht 654 \n \n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 4 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nE INLEITUNG \n\n1. Auftrag zur Überarbeitung des kommunalen Richtplans  \n\nDer Stadtrat hat im Oktober 2016 das Projekt «Stadtraum Uster 2035» zur Ortsplanungsrevision \nlanciert. Das Projekt ist dreistufig aufgebaut: \n− Phase 1: Stadtentwicklungskonzept (STEK) \n− Phase 2: Revision kommunale Richtplanung (über alle Themen) \n− Phase 3: Revision Nutzungsplanung \nDas STEK wurde am 20. August 2019, und der Ergänzungsbericht am 8. Dezember 2020, festge-\nsetzt. Mit der Überarbeitung der kommunalen Richtplanung, genehmigt am 15. Januar 1986, sollen \ndie Erkenntnisse aus der Phase STEK soweit möglich in die behördenverbindlichen Planungsinstru-\nmente überführt werden. Die dafür notwendige Revision des kommunalen Richtplans wurde 2019 \ngestartet. Die Entwürfe lagen vom 2. November 2022 bis zum 3. Januar 2023 öffentlich auf.  \nMit dem Bericht zu den Einwendungen nimmt der Stadtrat zuhanden Gemeinderat und Genehmi-\ngungsbehörde Stellung zu den eingegangenen Einwendungen und erläutert den Umgang mit diesen \n(§ 7 Abs. 2 und 3 PBG). Der Kommission Planung und Bau und dem Gemeinderat steht somit neben \nden Richtplankarten und -texten auch der vorliegende Bericht zu Verfügung.  \n\n2. Wirkungsgrad des kommunalen Richtplans und Einordnung in die kommunalen  \nPlanungsinstrumente \n\n2.1. Wirkungsgrad \nDer kommunale Richtplan soll einen möglichst umfassenden Überblick über bestehende und noch \nerforderliche raumwirksame Vorhaben der Stadt verschaffen, die verschiedenen Aufgaben aufeinan-\nder abstimmen und die künftige Entwicklung der Stadt lenken.  \nDer Richtplan ist behördenverbindlich. Stadtrat und Verwaltung haben sich im Rahmen ihres Ermes-\nsensspielraums an die Festlegungen des Richtplans zu halten. Für die Grundeigentümer hat der \nRichtplan keine direkten rechtlichen Auswirkungen. Einträge im Richtplan bilden jedoch die Basis für \ndie Umsetzung im Zonenplan, den Bauvorschriften sowie gegebenenfalls die Raumsicherung und \nden Landerwerb. Die Recht- und Zweckmässigkeit der Richtplan-Festlegungen kann deswegen erst \nbei der Nutzungsplanung im Rechtsmittelverfahren angefochten und im Genehmigungsverfahren \nüberprüft werden (§ 19 Abs. 2 PBG).  \n\n2.2. Einordnung in die kommunalen Planungsstufen \nNicht alle Anträge, welche mit den Zielen der Stadt Uster übereinstimmen, können im Richtplan be-\nrücksichtigt werden. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn sich die Anträge auf andere Pla-\nnungsstufen beziehen. Richtpläne gibt es im Kanton Zürich auf den Stufen Kanton, Region und Ge-\nmeinde. Die Planungsträger dürfen in ihren Richtplänen nur soweit räumliche und sachliche \nFestlegungen treffen, wie ihre Aufgaben es erfordern. Der kommunale Richtplan muss folglich mit \nden übergeordneten Planungsebenen auf kantonaler und nationaler Stufe koordiniert werden.  \nDa es sich beim Richtplan um ein behördenverbindliches Instrument handelt, können auf kommu-\nnaler Stufe nicht alle raumrelevanten Themen abschliessend behandelt werden. Eine Konkretisie-\nrung erfolgt in der Nutzungs- und Sondernutzungsplanung. Der kommunale Richtplan bildet eine \nwichtige Grundlage für die konkreteren nächsten Schritte und die Umsetzung.  \nVon den eingegangenen Einwendungen können somit nur jene berücksichtigt werden, welche auf \nder Stufe kommunaler Richtplan umsetzbar sind. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 5 \n\n      \n\n \n\n \nAbbildung 1: Übersicht der Raumplanungsinstrumente der Schweiz \n\n3. Verfahren zur Erarbeitung des kommunalen Richtplans  \n\n3.1. Revisionsverfahren  \nDie Revision der kommunalen Richtplanung erfolgt durch das Geschäftsfeld Stadtraum und Natur \nunter Einbezug eines Raumplanungsbüros und der städtischen Verwaltungseinheiten.  \nDie städtischen Verwaltungseinheiten wurden bereits vor Beginn der Richtplanrevision um die Mel-\ndung raumrelevanter Entwicklungsziele gebeten. Als der erste Entwurf vorlag, wurde dieser den \nVerwaltungseinheiten zur internen Vernehmlassung zugestellt. Zeitgleich wurde der Entwurf zur \nersten kantonalen Vorprüfung eingereicht. Die Rückmeldung aus beiden Vernehmlassungen wurden \nanschliessend durch den Steuerungsausschuss diskutiert. Der Stadtrat entschied abschliessend zum \nUmgang mit den Änderungsanträgen. Der Richtplanentwurf wurde entsprechend überarbeitet.  \nDer Stadtrat verabschiedete den überarbeiteten Entwurf für die öffentliche Auflage (§ 7 Abs. 2 \nPBG), die Anhörung der nach- und nebengeordneten Planungsträger (§ 7 Abs. 1 PBG) und die \nzweite kantonale Vorprüfung.  \nDer überarbeitete Entwurf wird der Stadtrat dem Gemeinderat zur Festsetzung überweisen. Nach \nder Festsetzung ist der Richtplan durch den Kanton zu genehmigen (§32 Abs. 3).  \n\n3.2. Öffentliche Auflage und Umgang mit den eingegangenen Einwendungen  \nDie Revisionsvorlage der kommunalen Richtplanung lag während 60 Tagen vom 2. November 2022 \nbis zum 3. Januar 2023 öffentlich auf. Innert dieser Frist konnten sich alle Interessierten zu den \naufgelegten Planinhalten äussern. Für die Formulierung der Einwendungen stellte die Stadt Uster \nFormulare zu Verfügung, welche eine präzise Formulierung der Anträge ermöglichten und deren Be-\narbeitung erleichterten.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 6 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nSämtliche Einwendungen wurden eingehend geprüft. Soweit die Einwendungen berücksichtigt wur-\nden, sind diese durch Anpassungen der Richtplantexte und –karten eingeflossen. Zu sämtlichen Ein-\nwendungen wird mit diesem Bericht Stellung genommen.  \nÜber die nicht berücksichtigten Einwendungen entscheidet der Gemeinderat gesamthaft bei der \nFestsetzung. Danach stehen die Pläne und die Stellungnahme zu den Einwendungen zur \nEinsichtnahme offen (§ 7 Abs. 2 und 3 PBG).  \n\n4. Erläuterungen zum vorliegenden Bericht  \n\n4.1. Vorgehen  \nDer vorliegende Bericht zeigt auf, wie mit den Einwendungen im Sinne von § 7 PBG umgegangen \nwurde.  \nDie Anträge wurden anonymisiert, gemäss den Richtplankapiteln gebündelt und thematisch \nabgehandelt.  \nGleichlautende Anträge wurden zusammengefasst, ebenso Anträge mit wenigen Abweichungen. \nAbweichungen sind grau dargestellt und es wird auf die betroffenen Anträge verwiesen.  \nDie Anträge und ihre Begründung wurden wörtlich übernommen und erfuhren keine Anpas-\nsung/Korrektur. Anmerkungen der Projektbearbeitenden sind in kursiver Schrift dargestellt.  \nDie Nummerierung in den Dokumenten, welche dem Gemeinderat zur Festsetzung vorgelegt \nwerden, kann gegenüber der Nummerierung der Auflagedokumente ändern. Die Nummerierung der \nAntworten im Bericht zu den Einwendungen bezieht sich auf die Nummerierung zum Zeitpunkt der \nöffentlichen Auflage. \n\n4.2. Kategorien für die Beantwortung der Einwendungen \nBerücksichtigt: Der Antrag wird aufgenommen oder der Antrag wird sinngemäss berücksichtigt. \nDies führt zu einer Anpassung des Richtplantextes und/oder der Richtplankarte. \nTeilweise berücksichtigt: Ein Teil des Antrags wird aufgenommen bzw. sinngemäss berücksich-\ntigt. Dies führt zu einer Anpassung des Richtplantextes und/oder der Richtplankarte. \nNicht berücksichtigt: Die Zuteilung zur Kategorie «Nicht berücksichtigt» bedeutet, dass keine \nAnpassung des Richtplantextes oder der Richtplankarte vorgenommen wird. \nEine Vielzahl der Einwendungen entspricht zwar der Stossrichtung der Stadt Uster. Jedoch ist der \nkommunale Richtplan häufig nicht das geeignete Instrument, um die Einwendung in der gewünsch-\nten Weise aufzunehmen. Solche Anträge werden «nicht berücksichtigt»; dies bedeutet aber nicht \nautomatisch, dass die Stadt Uster dem Anliegen negativ gegenübersteht. Um dies zu erläutern, wird \ndie Kategorie «Nicht berücksichtigt» bedarfsweise durch folgende zusätzliche Hinweise ergänzt: \n«Bereits im Richtplan enthalten»: Das Thema ist bereits in ausreichendem Umfang im Richt-\nplan enthalten. In diesem Fall wird auf die entsprechende Stelle im Richtplan verwiesen. Es erfolgt \nkeine Anpassung im Richtplan. \n«Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans»: Der Antrag entspricht allenfalls der \nStossrichtung der Stadt Uster, das Thema wird aber durch die übergeordnete Planung, die \nnachfolgende Nutzungsplanung oder in anderen Handlungsfeldern geregelt. Es erfolgt keine \nAnpassung im Richtplan. \nKenntnisnahme: Einwendungen ohne konkrete Anträge werden als generelle Äusserungen zur \nKenntnis genommen. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 7 \n\n      \n\n \n\n4.3. Übersicht zu den Anträgen \nEinwendungen wurden von Privatpersonen, Parteien, Verbänden, Eigentümerschaften, Wohn- und \nBaugenossenschaften, Interessengemeinschaften und Quartiervereinen gemacht (Aufzählung in \nzufälliger Reihenfolge). \nFür den kommunalen Richtplan gingen gesamthaft 202 Einwendungen mit 2745 Anträgen ein. Die \nAnträge verteilen sich wie folgt auf die Berücksichtigungs-Kategorien:  \n− 640 Anträge berücksichtigt \n− 558 Anträge teilweise berücksichtigt  \n− 1547 Anträge nicht berücksichtigt  \n\nDavon entsprechen 619 den Stossrichtungen der Stadt, der kommunale Richtplan ist jedoch \nnicht das richtige Instrument oder das Anliegen ist bereits im Richtplan enthalten.   \n\nDie Anträge verteilen sich wie folgt auf die Kapitel des kommunalen Richtplans:  \n− 771 Anträge zum Kapitel Siedlung, davon 251 berücksichtigt \n− 761 Anträge zum Kapitel Landschaft, davon 72 berücksichtigt \n− 1102 Anträge zum Kapitel Mobilität, davon 297 berücksichtigt \n− 110 Anträge zum Kapitel öffentliche Bauten und Anlagen, davon 20 berücksichtigt  \n− 1 Antrag zum erläuternden Bericht, dieser wurde nicht berücksichtigt \nEinwendungen aus der Anhörung werden in einem separaten Bericht behandelt.  \nDer Richtplanentwurf durchlief nach der Einarbeitung der berücksichtigten Einwendungen eine \nÜberarbeitung aufgrund der kantonalen Rückmeldungen. Wo nötig erfolgten redaktionelle \nAnpassungen im Rahmen der Schlusslesung, die zu einem veränderten Wortlaut führen können. Im \nRahmen der politischen Diskussion sind ebenfalls Änderungen möglich.  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 8 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nINHALTSVERZEICHNIS TEIL SIEDLUNG  \n \n\nS Allgemeine Anträge 16 \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_13 16 \nEinwendung Nr.: 040_oF_15 17 \nEinwendung Nr.: 051_S_06 18 \nEinwendung Nr.: 179_S_01 19 \nEinwendung Nr.: 201_oF_01 20 \n\nS1 Gesamtstrategie 22 \n\nS1 Ziele 22 \nEinwendung Nr.: 038_oF_10 22 \nEinwendung Nr.: 015_S_01 22 \nEinwendung Nr.: 026_S_02 23 \nEinwendung Nr.: 021_S_01 24 \nEinwendung Nr.: 094_S_01 24 \nEinwendung Nr.: 021_S_02 25 \nEinwendung Nr.: 051_S_01 26 \nEinwendung Nr.: 179_S_02 27 \nEinwendung Nr.: 015_S_03 28 \nEinwendung Nr.: 037_S_02 28 \nEinwendung Nr.: 015_S_02 29 \nEinwendung Nr.: 041_S_02 30 \nEinwendung Nr.: 094_S_03 31 \n\nS2 Siedlungscharakter 32 \n\nS2 Ziele 32 \nEinwendung Nr.: 015_S_04 32 \nEinwendung Nr.: 179_S_03 32 \nEinwendung Nr.: 015_S_05 33 \nEinwendung Nr.: 015_S_06 33 \nEinwendung Nr.: 095_S_04 34 \nEinwendung Nr.: 095_S_05 35 \n\nS2 allgemeine Festlegungen 36 \nEinwendung Nr.: 015_S_07 36 \nEinwendung Nr.: 041_S_03 36 \nEinwendung Nr.: 015_S_08 37 \nEinwendung Nr.: 015_S_09 37 \nEinwendung Nr.: 015_S_10 38 \nEinwendung Nr.: 179_S_04 39 \n\nS2 räumliche Festlegungen 40 \nEinwendung Nr.: 015_S_11 40 \nEinwendung Nr.: 015_S_12 40 \nEinwendung Nr.: 094_S_06 41 \nEinwendung Nr.: 015_S_13 41 \nEinwendung Nr.: 016_S_01 42 \nEinwendung Nr.: 099_S_01 42 \nEinwendung Nr.: 015_S_14 43 \nEinwendung Nr.: 031_S_01 43 \nEinwendung Nr.: 032_S_01 44 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 9 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_02 45 \nEinwendung Nr.: 015_S_15 46 \nEinwendung Nr.: 094_S_07 46 \nEinwendung Nr.: 094_S_05 47 \nEinwendung Nr.: 094_S_08 47 \nEinwendung Nr.: 094_S_09 48 \nEinwendung Nr.: 031_S_02 48 \nEinwendung Nr.: 015_S_16 49 \n\nS3 Siedlungsentwicklung 50 \n\nS3 Ziele 50 \nEinwendung Nr.: 021_S_03 50 \nEinwendung Nr.: 094_S_10 50 \nEinwendung Nr.: 021_S_04 51 \nEinwendung Nr.: 087_S_01 51 \nEinwendung Nr.: 041_S_05 52 \nEinwendung Nr.: 021_S_05 52 \nEinwendung Nr.: 187_oF_05 53 \nEinwendung Nr.: 015_S_17 54 \nEinwendung Nr.: 026_S_03 55 \nEinwendung Nr.: 015_S_18 55 \nEinwendung Nr.: 094_S_11 56 \nEinwendung Nr.: 026_S_04 57 \nEinwendung Nr.: 026_S_05 57 \nEinwendung Nr.: 193_S_01 58 \n\nS3 allgemeine Festlegungen 59 \nEinwendung Nr.: 021_S_06 59 \nEinwendung Nr.: 094_S_12 59 \nEinwendung Nr.: 038_oF_09 60 \nEinwendung Nr.: 193_S_02 60 \nEinwendung Nr.: 193_S_03 61 \nEinwendung Nr.: 015_S_19 62 \nEinwendung Nr.: 087_S_02 62 \nEinwendung Nr.: 051_S_02 63 \n\nS3 räumliche Festlegungen 64 \nEinwendung Nr.: 016_S_02 und 016_S_03 64 \nEinwendung Nr.: 015_S_20 64 \nEinwendung Nr.: 099_S_04 65 \nEinwendung Nr.: 099_S_05 65 \nEinwendung Nr.: 015_S_21 66 \nEinwendung Nr.: 099_S_06 66 \nEinwendung Nr.: 099_S_07 67 \nEinwendung Nr.: 015_S_24 67 \nEinwendung Nr.: 099_S_08 68 \nEinwendung Nr.: 099_S_09 68 \nEinwendung Nr.: 099_S_10 69 \nEinwendung Nr.: 015_S_28 69 \nEinwendung Nr.: 094_S_19 70 \nEinwendung Nr.: 094_S_23 70 \nEinwendung Nr.: 187_oF_06 71 \nEinwendung Nr.: 179_S_05 71 \nEinwendung Nr.: 021_S_07 72 \nEinwendung Nr.: 094_S_17 73 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 10 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_S_18 74 \nEinwendung Nr.: 031_S_03 74 \nEinwendung Nr.: 015_S_23 75 \nEinwendung Nr.: 094_S_21 75 \nEinwendung Nr.: 032_S_02 76 \nEinwendung Nr.: 094_S_22 80 \nEinwendung Nr.: 051_S_03 81 \nEinwendung Nr.: 094_S_13 82 \nEinwendung Nr.: 193_S_05 82 \nEinwendung Nr.: 094_S_14 83 \nEinwendung Nr.: 015_S_22 83 \nEinwendung Nr.: 015_S_25 84 \nEinwendung Nr.: 179_S_06 84 \nEinwendung Nr.: 187_oF_07 85 \nEinwendung Nr.: 094_S_16 85 \nEinwendung Nr.: 043_oF_01 86 \nEinwendung Nr.: 015_S_26 88 \nEinwendung Nr.: 015_S_27 89 \nEinwendung Nr.: 094_S_15 89 \nEinwendung Nr.: 094_S_20 90 \nEinwendung Nr.: 192_S_01 90 \nEinwendung Nr.: 193_S_04 91 \n\nS4 Siedlungsstrukturen 92 \n\nS4 Ziele 92 \nEinwendung Nr.: 015_S_29 92 \nEinwendung Nr.: 015_S_30 92 \nEinwendung Nr.: 015_S_31 93 \nEinwendung Nr.: 021_S_08 93 \nEinwendung Nr.: 041_S_06 94 \nEinwendung Nr.: 094_S_24 94 \nEinwendung Nr.: 015_S_32 95 \nEinwendung Nr.: 021_S_09 95 \nEinwendung Nr.: 021_S_10 97 \nEinwendung Nr.: 015_S_33 98 \nEinwendung Nr.: 031_S_04 98 \nEinwendung Nr.: 021_S_11 99 \nEinwendung Nr.: 026_S_06 und 026_S_07 99 \nEinwendung Nr.: 073_S_01 100 \nEinwendung Nr.: 015_S_34 101 \nEinwendung Nr.: 015_S_35 102 \nEinwendung Nr.: 021_S_12 102 \nEinwendung Nr.: 031_S_05 102 \nEinwendung Nr.: 192_S_02 103 \n\nS4 allgemeine Festlegungen 104 \nEinwendung Nr.: 015_S_36 104 \nEinwendung Nr.: 094_S_26 104 \nEinwendung Nr.: 179_S_08 105 \nEinwendung Nr.: 015_S_37 105 \nEinwendung Nr.: 015_S_38 106 \nEinwendung Nr.: 041_S_08 107 \nEinwendung Nr.: 015_S_39 107 \nEinwendung Nr.: 021_S_13 108 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 11 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_14 108 \nEinwendung Nr.: 179_S_09 109 \nEinwendung Nr.: 031_S_06 109 \nEinwendung Nr.: 094_S_28 110 \nEinwendung Nr.: 041_S_09 111 \nEinwendung Nr.: 051_S_04 111 \nEinwendung Nr.: 015_S_40 112 \nEinwendung Nr.: 015_S_41 113 \n\nS4 räumliche Festlegungen 114 \nEinwendung Nr.: 015_S_42 114 \nEinwendung Nr.: 099_S_11 114 \nEinwendung Nr.: 099_S_12 115 \nEinwendung Nr.: 041_S_10 115 \nEinwendung Nr.: 015_S_43 116 \nEinwendung Nr.: 015_S_44 116 \nEinwendung Nr.: 050_oF_01 117 \nEinwendung Nr.: 094_S_30 117 \nEinwendung Nr.: 039_oF_03a und 039_oF_03b 118 \nEinwendung Nr.: 193_S_08 120 \nEinwendung Nr.: 021_S_15 120 \nEinwendung Nr.: 031_S_07 121 \nEinwendung Nr.: 038_oF_05 123 \nEinwendung Nr.: 021_S_16 125 \nEinwendung Nr.: 045_S_02 125 \nEinwendung Nr.: 026_S_08 127 \nEinwendung Nr.: 015_S_45 127 \nEinwendung Nr.: 016_S_04 128 \nEinwendung Nr.: 031_S_08 129 \nEinwendung Nr.: 021_S_17 129 \nEinwendung Nr.: 031_S_09 130 \nEinwendung Nr.: 041_S_12 130 \nEinwendung Nr.: 041_S_13 131 \nEinwendung Nr.: 038_oF_05 131 \nEinwendung Nr.: 193_S_07 133 \nEinwendung Nr.: 073_S_02 133 \nEinwendung Nr.: 015_S_46 134 \nEinwendung Nr.: 031_S_10 135 \nEinwendung Nr.: 031_S_11 136 \nEinwendung Nr.: 041_S_14 136 \nEinwendung Nr.: 046_S_04 137 \nEinwendung Nr.: 076_S_01 137 \nEinwendung Nr.: 031_S_12 139 \nEinwendung Nr.: 041_S_15 140 \nEinwendung Nr.: 076_S_02 140 \nEinwendung Nr.: 039_oF_05 141 \n\nS5 Nutzungen 144 \n\nS5 Ziele 144 \nEinwendung Nr.: 015_S_47 144 \nEinwendung Nr.: 015_S_48 144 \nEinwendung Nr.: 094_S_34 145 \nEinwendung Nr.: 041_S_16 146 \nEinwendung Nr.: 015_S_49 146 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 12 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_50 147 \nEinwendung Nr.: 015_S_51 147 \nEinwendung Nr.: 026_S_09 148 \nEinwendung Nr.: 015_S_52 149 \nEinwendung Nr.: 031_S_13 149 \nEinwendung Nr.: 041_S_17 150 \nEinwendung Nr.: 187_oF_08 151 \n\nS5 allgemeine Festlegungen 152 \nEinwendung Nr.: 015_S_53 152 \nEinwendung Nr.: 041_S_18 152 \nEinwendung Nr.: 099_S_13 153 \nEinwendung Nr.: 015_S_54 154 \nEinwendung Nr.: 179_S_11 154 \nEinwendung Nr.: 015_S_55 155 \nEinwendung Nr.: 094_S_35 155 \nEinwendung Nr.: 179_S_12 156 \nEinwendung Nr.: 015_S_56 157 \nEinwendung Nr.: 015_S_57 157 \nEinwendung Nr.: 026_S_10 158 \nEinwendung Nr.: 179_S_13 158 \nEinwendung Nr.: 041_S_19 159 \nEinwendung Nr.: 041_S_20 159 \nEinwendung Nr.: 087_S_03 160 \n\nS5 räumliche Festlegungen 161 \nEinwendung Nr.: 031_S_14 161 \nEinwendung Nr.: 094_S_36 161 \nEinwendung Nr.: 015_S_58 162 \nEinwendung Nr.: 015_S_59 162 \nEinwendung Nr.: 015_S_62 163 \nEinwendung Nr.: 015_S_61 164 \nEinwendung Nr.: 015_S_60 164 \nEinwendung Nr.: 043_oF_02 165 \nEinwendung Nr.: 187_oF_09 166 \nEinwendung Nr.: 193_S_09 166 \nEinwendung Nr.: 031_S_15 167 \nEinwendung Nr.: 007_S_01 167 \nEinwendung Nr.: 016_S_05 und 016_S_06 168 \nEinwendung Nr.: 015_S_63 169 \nEinwendung Nr.: 015_S_64 169 \nEinwendung Nr.: 031_S_16 169 \nEinwendung Nr.: 031_S_17 170 \nEinwendung Nr.: 031_S_18 171 \nEinwendung Nr.: 015_S_65 171 \n\nS6 Stadtklima 172 \n\nS6 Ziele 172 \nEinwendung Nr.: 179_S_14 172 \nEinwendung Nr.: 031_S_19 173 \nEinwendung Nr.: 015_S_66 173 \nEinwendung Nr.: 015_S_67 174 \nEinwendung Nr.: 094_S_37 174 \nEinwendung Nr.: 099_S_14 175 \nEinwendung Nr.: 099_S_15 175 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 13 \n\n      \n\n \n\nS6 allgemeine Festlegungen 176 \nEinwendung Nr.: 015_S_68 176 \nEinwendung Nr.: 041_S_21 177 \nEinwendung Nr.: 041_S_22 177 \nEinwendung Nr.: 094_S_39 178 \nEinwendung Nr.: 094_S_40 179 \nEinwendung Nr.: 041_S_23 179 \nEinwendung Nr.: 099_S_16 180 \n\nS6 räumliche Festlegungen 181 \nEinwendung Nr.: 041_S_24 181 \nEinwendung Nr.: 016_S_07 181 \nEinwendung Nr.: 015_S_69 182 \nEinwendung Nr.: 031_S_20 183 \nEinwendung Nr.: 015_S_70 183 \nEinwendung Nr.: 031_S_21 184 \n\nKarte I Siedlung 185 \n\nEinwendung Nr.: 026_S_11 185 \nEinwendung Nr.: 032_S_03 186 \nEinwendung Nr.: 051_S_05 187 \nEinwendung Nr.: 047_S_25 188 \n\nKarte II Klima 189 \n\nEinwendung Nr.: 031_S_22 189 \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 14 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nE INWENDUNGEN ZUM TEIL SIEDLUNG  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen  \n\nForderung nach preisgünstigem Wohnraum \nIn mehreren Anträgen wurden Ziele und Festlegungen zur Förderung von preisgünstigem Wohnen \ngefordert. Ein Grossteil davon fordert einen hohen Anteil an preisgünstigem Wohnraum über das \ngesamte Stadtgebiet, einzelne möchten Vorschriften bei Planungsmassnahmen, die zu Mehrausnüt-\nzung führen und bei der Aktivierung von Reservezonen. \nDas Thema preisgünstiges Wohnen soll im Richtplanentwurf angesprochen werden. Dabei ist die \nPlanungsebene zu wahren. Die Förderung von preisgünstigem Wohnen kann erst bei der Revision \nder Nutzungsplanung wirksam verankert werden. Durch die Ergänzung einzelner Festlegungen und \nZiele werden die Anliegen teilweise berücksichtigt. \n\nMobilisierung von Gebieten in Reservezonen  \nMehrere Antragstellende fordern den Verzicht auf die Aktivierung von verschiedenen Reservezonen. \nEinzelne fordern generell keine Aktivierung von Reservezonen, andere möchten spezifische Reser-\nvegebiete verhindern. Die Reservezonen Eschenbüel und Jungholz sind am umstrittensten, gefolgt \nvon den Reservezonen Fränkel und Wihalden. Mehrere Antragstellende fordern anstatt des Hand-\nlungsauftrags zur Aktivierung der Reserven die Sicherung als strategische Landreserve, beziehungs-\nweise die Aktivierung der Reserven nur bei Bedarf. \nIn Anbetracht der Langlebigkeit eines kommunalen Richtplans (letzter Richtplan über 37 Jahre) \nmacht es Sinn, die bestehenden Reservezonen in mittelfristige und langfristige Reserven zur Sied-\nlungsentwicklung zu unterteilen. Der Richtplan enthält den Handlungsauftrag, dass Reservezonen \nbei Bedarf und nur gestaffelt aktiviert werden können. Aus den Rückmeldungen der öffentlichen \nAuflage wird deutlich, dass dies nicht von allen so verstanden wird. An den Einträgen wird  \nabgesehen von der Wihalden grundsätzlich festgehalten, für eine bessere Verständlichkeit werden \ndie Richtplaneinträge angepasst. Mit der Zuteilung des Eschenbüels als langfristige Reserve wird \ndem Anliegen der Antragstellenden ansatzweise entsprochen.  \n\nErarbeitung eines Hochhausleitbildes  \nEinzelne Antragstellende forderten die Erarbeitung eines Hochhauskonzepts im Rahmen der BZO-\nRevision, beziehungsweise die Erarbeitung eines Hochhausleitbilds, um die möglichen Standorte für \nHochhäuser zu definieren. \nAn den bestehenden Richtplaneinträgen wird festgehalten. Sie werden jedoch ergänzt, um den \nHandlungsspielraum der Stadt zu vergrössern. Die Anforderungen für die Legitimität von Hochhäu-\nsern und die Ansprüche an den planerischen Nachweis werden klarer umschrieben. \n\nDichtekarte S3  \nEinzelne Antragstellende forderten höhere Dichten, beispielsweise in den Gebieten mit niedriger \nDichte, im Gebiet nördlich des Bahnhofs Uster und südlich der Stationsstrasse. Zudem wird gefor-\ndert, dass keine Reduktion der bestehenden Ausnützung stattfinden soll. \nAn der Dichtekarte wird grundsätzlich festgehalten. Punktuelle Änderungen werden aufgrund der \nAnträge vorgenommen. Damit sich die maximale Ausnützung nirgends gegenüber den heutigen \nVorschriften verringert, werden einzelne Bereich einer höheren Dichtekategorie zugeteilt.   \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 15 \n\n      \n\n \n\nBrunnenwiesenquartier  \nMehrere Antragstellende forderten im Quartier Brunnenwiese die Ausdehnung des Erhaltungsziels \nStruktur und Charakter, sowie die Ausweitung des Bereichs für geringe Dichte und einen zusätzli-\nchen Pufferbereich mit mittlerer Dichte. Andere Antragstellende forderten hingegen die Streichung \ndes Erhaltungsziels für das Brunnenwiesenquartier und eine stärkere Entwicklung durch die Zuwei-\nsung zur hohen Dichte. \nAn den bestehenden Handlungsaufträgen zum Brunnenwiesenquartier wird festgehalten. Aufgrund \nder hohen Bedeutung des ISOS wird der Perimeter zum Quartiererhalt an den ISOS-Perimeter an-\ngepasst. Die Kategorie geringe Dichte wird in diesem Bereich an auf den heutigen Zonenplan ange-\npasst. Der umgebende Bereich wird auf die Kategorie mittlere Dichte reduziert, um dem ISOS und \nder Parzellenstruktur gerecht zu werden. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 16 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS Allgemeine Anträge  \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_13 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Es sei zu prüfen, ob es gemäss der gesetzlichen Pflicht reichen würde, \nnur den kommunalen Verkehrsplan mit den kommunalen Strassen für \ndie Groberschliessung und den Wegen von kommunaler Bedeutung \nfestzusetzen. \nDie anderen Bereiche seien als unverbindliche Information und als \nWünsche und Anregungen der Stadtverwaltung festzuhalten. \n\n  \n\nBegründung: Gemäss § 31 Abs.1 des kantonalem Planungs- und Baugesetzes (PBG) kann \nsich der kommunale Richtplan auf einzelne Teilrichtpläne beschränken. Über \ndie zuordnenden Sachbereiche entscheidet das zur Festsetzung zuständige \nOrgan, in Uster der Gemeinderat.  \n§ 39 Abs. 2 PBG besagt, dass auf den Verkehrsplan mit den kommunalen \nStrassen für die Groberschliessung und den Wegen von kommunaler \nBedeutung nicht verzichtet werden darf. \nDie Stadt sollte sich deshalb überlegen, ob sie nicht auf die umfangreichen \nTeilpläne verzichten und sich nur auf den vom Gesetz verlangten Verkehrsplan \nkonzentrieren solle. \nDie einzelnen Teilrichtpläne enthalten zu viele Widersprüche. Es ist nicht \nabzusehen, welche Folgen von sich widersprechenden Festlegungen haben. \nZudem ist zu beachten, dass in Uster unseres Wissens bis heute auch nur der \nVerkehrsplan festgesetzt wurde. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nach § 31 PBG sind die Gemeinden lediglich zum Erlass eines \nVerkehrsrichtplans verpflichtet. Für eine Stadt mit der Grösse von Uster mach \nes aber Sinn, die räumliche Entwicklung gesamthaft zu betrachten, um Verkehr \nund Siedlung aufeinander abstimmen zu können und die vielen \nNutzungsansprüche zu koordinieren. Bereits heute gibt es für Uster neben dem \nVerkehrsrichtplan weitere Teilrichtpläne. Der Stadtrat hat mit Beschluss Nr. 532 \nEnde 2019 beschlossen, dass alle Teilrichtpläne zu revidieren sind. Diese sind \ndann auch erneut festzusetzen.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 17 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_15 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Bei allen gestalterischen Tätigkeiten, planerischen Abläufen und \ndergleichen sind die nötigen Schutzvorgaben im Sinne des \nBundesinventars der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n(ISOS)detailliert festzulegen. Bei der baulichen Entwicklung ist das \nISOS miteinzubeziehen und unbedingt zu berücksichtigen. \n\n  \n\nBegründung: Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler \nBedeutung ISOS und Ortsbildschutz (admin.ch) (link) \nOrtsbilder verkörpern nicht nur Geschichte, sondern sie bilden auch heutigen \nLebensraum. Sie verorten die Menschen und schaffen Heimat. Zu einem \nOrtsbild gehören neben den Bauten auch Strassen, Plätze, Gärten, Pärke und \nKulturland. Ob ein Ortsbild schützenswert ist, wird bestimmt durch die Qualität \ndieser Elemente, aber auch durch ihre Beziehung zueinander. Die Pflege und \ndie sorgfältige Weiterentwicklung unserer Ortsbilder tragen zur Qualität \nunserer gebauten Umwelt und zu unserem Wohlbefinden bei.  \nDen Schutz von Ortbildern gewährleistet in der Schweiz das Planungsrecht. \nDafür sind in erster Linie die Gemeinden zuständig. Sie bezeichnen \nSchutzzonen und erlassen Gestaltungsvorschriften. In den meisten Fällen ist \ndie kantonale Fachstelle für Denkmalpflege die Ansprechpartnerin für Um- oder \nNeubauten in schützenswerten Ortsbildern.  \nAuf nationaler Ebene kümmert sich das Bundesamt für Kultur (BAK) um den \nOrtsbildschutz. Das BAK erarbeitet das Bundesinventar der schützenswerten \nOrtsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung, abgekürzt ISOS. Das ISOS \nbeurteilt Ortsbilder nach einem schweizweit einheitlichen Massstab und \nbezeichnet die wertvollsten Siedlungen des Landes. Es ist eine wichtige \nPlanungsgrundlage für Bund, Kantone und Gemeinden und sichert eine \nhochwertige Siedlungsentwicklung.  \nDie rund im ISOS verzeichneten Ortsbilder sind auf dem Geoportal des Bundes \nabrufbar.  \nUster im ISOS enthalten.  \nIm ISOS wird zu Uster folgendes festgehalten: Uster ist eine bedeutender \nIndustrieort des 19. Jahrhunderts mit zwei historischen Siedlungskernen: \nKirchuster am Fuss des Burghügels und Oberuster im Osten am Aabach, \nEindrückliche Industrie-Ensembles reihen sich am Bachlauf. Gründerzeitliches \nBahnhofsquartier mit hohen räumlichen Qualitäten.  \nQuelle; ISOS Band: ZH 2 Oberland, Aufnahmejahr: 2012 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das ISOS definiert die Schutzvorgaben, welche es in planerischen Prozessen \ngegenüber anderen Interessen abzuwägen gilt. Das Bundesinventar gilt es \ndabei stufengerecht zu berücksichtigen und die Schutzanforderungen \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 18 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nauszuloten. Der Richtplanentwurf wird diesbezüglich den Forderungen \nangepasst. Das ISOS ist im Richtplan u.a. explizit in den entsprechenden \nHandlungsaufträgen und mit dem generellen Handlungsauftrag in S2 in weitere \nPlanungsschritte integriert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_S_06 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Die fachlich korrekte Festsetzung der Schutzverordnung für das \nGlatten-, Werriker- und Brandschänkiried inkl. deren Störungs-\nPufferzonen und hydrologischen Pufferzonen ist in oberster Priorität \nvoranzutreiben. \nMit der Richtplan-Festsetzung und/oder Planung von Bauten und \nAnlagen, die mit der Schutzverordnung für das Glatten-, Werriker- \nund Brandschänkiried inkl. Deren Pufferzonen in Konflikt geraten \nkönnten, ist zuzuwarten, bis die neue Schutzverordnung inkl. aller \nPufferzonen rechtskräftig ist. \nDer Antrag ist auch enthalten in: 051_L_02, 051_OE_02, 051_M_09 \n\n  \n\nBegründung: Die erwähnte Schutzverordnung ist wesenliche Voraussetzung, um für \nzahlreiche Vorhaben in Uster West Planungssicherheit zu erlangen. So hängen \nzum Beispiel explizit folgende Siedlungs-Richtplaneinträge davon ab: \nDie Stadt Uster und der Kanton Zürich hatten im Bundesgerichtsurteil zum \nGestaltungsplan Loren im Jahr 2000 - also vor 23 Jahren - den Auftrag \nerhalten, sofort nach Inkrafttreten des Gestaltungsplans Loren die \nSchutzverodnung festzulegen. \nMittlerweile ist dieser Mangel offenkundig, da diese Schutzverordnung bzw. \nderen Mangel in den Richtplantexten zur Siedlung erwähnt wird (Einträge \nS4.05, S4.30, SS.01, SS.28). Das Fehlen dieser Schutzverordnung wird zum \nRisiko für zahlreiche Planungen der Stadt Uster. Das darf- zumal nach 23 \nJahren - nicht sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Festsetzung der SVO ist Sache des Kantons, die Stadt Uster bestimmt \nweder das Verfahrenstempo noch den Inhalt. Es ist unklar, wie lange die \nNeufestsetzung dauert. Auf kommunaler Stufe ist es nicht zielführend, diese \nFestsetzung abzuwarten. Eine unbestimmte Verzögerung der Richtplanrevision \nhätte zur Folge, dass das Gemeinwesen seine Aufgaben nicht angemessen \nerfüllen kann (Beispiel neue Wertstoffsammelstelle). \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 19 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 Gesamtstrategie (allgemeine Anmerkung) \n  \n\nAntrag:  Der Entwurf zum kommunalen Richtplan ist hinsichtlich der \nangestrebten und auch gesetzlich vorgegebenen Innenentwicklung \ngrundsätzlich zu überarbeiten und zu präzisieren.  \nAuf die Einzonung sämtlicher Reservezonen ist zu verzichten.  \nEs ist eine Bauzonenkapazitätsberechnung zu erstellen. \n\n  \n\nBegründung: Insgesamt bemängle ich beim vorliegenden Richtplan-Entwurf die sehr \nknappen, teilweise nicht verständlichen oder widersprüchlichen Aussagen zur \nangestrebten Innenentwicklung. Ausserdem fehlen \nBauzonenkapazitätsberechnungen, welche eine Einschätzung der bestehenden \nReserven gemäss geltender BZO ermöglichen. Somit fehlen Aussagen, welche \nzusätzlichen Kapazitäten mit den vorgesehenen Verdichtungen innerhalb des \nBauzonengebiets geschaffen werden könnten.  \nBevor das Potential der inneren Reserven nicht ausgeschöpft ist, ist es \nraumplanerisch unhaltbar, neue Einzonungen zu postulieren.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden klarer formuliert. \nSiehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. \nAuf die Reserve Wihalden wird verzichtet und das Eschenbüel wird als \nlangfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Vorgaben Innenentwicklung/Reservezonen: Aufgrund des \nBevölkerungswachstums steht Uster vor grossen planerischen \nHerausforderungen. Dieses kann wegen der gesetzlichen Vorgaben nur im \nBestand resp. im kantonal definierten Siedlungsgebiet stattfinden. Da ein \nGrossteil von Uster im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n(ISOS) und im kantonalen Ortsbildinventar (KOBI) gelistet ist, sind die \nnotwendigen Wachstumspotenziale sorgfältig auszuloten. Der Richtplanentwurf \nbegegnet diesen Herausforderungen. Sollten die Reserven im Bestand \naufgebraucht werden, können gemäss Richtplanentwurf Reservezonen aktiviert \nwerden. Diese sind jedoch erst aktivierbar, wenn ein entsprechender Bedarf \nnachgewiesen ist. Der Richtplan selbst löst somit noch keine Einzonung aus. \nAufgrund der vielen Rückmeldungen während der öffentlichen Auflage werden \ndie Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen klarer formuliert. Siehe \nhierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. Auf die Reserve \nWihalden wird verzichtet und das Eschenbüel wird als langfristige Reserve \nbezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \nBauzonenkapazitätsberechnung: Eine Kapazitätsberechnung für die \nRichtplanung wird als nicht zielführend angesehen, da erst auf Stufe \nNutzungsplanungen die konkrete Ausnutzung festgelegt wird.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 20 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 201_oF_01 \n\nSeite/Ziel Nr. Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Eine Förderung von preisgünstigem und gemeinnützigem \nWohnungsbau soll, wenn möglich, im Richtplan verankert werden. \n\n  \n\nBegründung: Bei dem Richtplan Teil Siedlung unterstützen wir die grundlegenden Anliegen, \nwelche von ████ eingereicht wurden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nUnter Kapitel S5 wird Ziel 3.2 wie folgt angepasst:  \nDie einzelnen Stadtteile verfügen über ein vielfältiges Wohnangebot. Die Stadt \nUster weist ein breites Wohnangebot über alle Einkommensstufen auf. Die \ngezielte Planung eines breit gefächerten Angebots an Wohnraum (z.B. \nAlterswohnen, preisgünstiges und/oder gemeinnütziges Wohnen) mit gutem \nZugang zu Bildung und öffentlichem Verkehr spricht eine möglichst heterogene \nBevölkerungsschicht an und fördert die soziale Durchmischung. \nDie allgemeine Festlegung S5.i) wird wie folgt ergänzt: \nIn der Nutzungsplanung werden rechtliche Anreizsysteme zur Unterstützung \neines vielfältigen Wohnangebots vorgesehen. Preisgünstiges Wohnen (inkl. \nAlterswohnen) gilt es an geeigneten Lagen zu fördern, bspw. durch § 49b PBG \noder städtebauliche Verträge. Das Potenzial und die geeigneten Instrumente \nsind gebietsweise zu ermitteln. \nEs wird eine neue allgemeine Festlegung S4.g) wie folgt ergänzt: \nZum Zeitpunkt der Aktivierung von Reservezonen in Wohn- und Mischgebieten \nsind jeweils der Wohnstandort Uster zu untersuchen, Vorgaben für dessen \nEntwicklung abzuleiten und ein Anteil an preisgünstigem Wohnen zu prüfen. \nDer Erläuterungsbericht ist entsprechend zu ergänzen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Anliegen der Antragsstellenden teilweise.  \nPreisgünstiges Wohnen: Für die Förderung von preisgünstigem Wohnen stehen \nverschiedene Instrumente zu Verfügung. Im Bereich der Raumplanung kann \npreisgünstiges Wohnen durch entsprechende Vorschriften in Gestaltungsplänen \noder mit der Umsetzung von § 49 b PBG erfolgen. Letzterer ermöglicht auf \nStufe Nutzungsplanung, dass bei erhöhten Ausnützung durch \nZonenänderungen, Sonderbauvorschriften oder Gestaltungspläne zonen-, \ngebietsweise oder für einzelne Geschosse, die ganz oder teilweise für \nWohnzwecke bestimmt sind, ein Mindestanteil an preisgünstigem Wohnraum \nfestgelegt werden kann.  \nDer Stadtrat folgt dem Anliegen der Antragsstellenden insofern, dass die \nFörderung von preisgünstigem Wohnen durch raumplanerische Instrumente zu \nprüfen und allenfalls umzusetzen ist. Gestaltungsplanverfahren und § 49 b PBG \nbeziehen sich auf die Stufe der Nutzungsplanung. Eine vertiefte \nAuseinandersetzung mit dem Potenzial dieser Instrumente ist erst auf dieser \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 21 \n\n      \n\n \n\nPlanungsstufe möglich. Auch erfolgt dann erst die abschliessende politische \nAuseinandersetzung mit diesen Themen. Der Richtplan wird daher um den \nHandlungsauftrag ergänzt, diese Instrumente zu prüfen und allenfalls \numzusetzen.  \nIm Falle von Reservezonen hingegen soll stets geprüft werden, wie ein \nmöglichst hoher Beitrag der Einzonung zur Siedlungsentwicklung geleistet \nwerden kann. Dies beinhaltet auch das Wohnraumangebot. Die Aktivierung von \nReservezonen beinhaltet stets einen politischen Prozess, in welchem die \nBedeutung von preisgünstigem Wohnen im aktuellen Kontext gewichtet \nwerden kann.  \nGemeinnütziges Wohnen: Gemeinnützige Wohnungsanbieter orientieren sich \nan der Kostenmiete und wirtschaften ohne Gewinnabsichten. Es besteht keine \nRechtsgrundlage, aufgrund derer die Raumplanung die Erstellung von \nWohnraum durch diese Akteursgruppe fördern kann. Die Förderung von \ngemeinnützigem Wohnen kann mit dem Richtplan nicht erreicht werden.   \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 22 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS1 Gesamtstrategie  \n\nS1 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_10 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Der Planungshorizont soll bis ins Jahr 2075 verlängert werden, \nVisionen über die Stadtentwicklung sollen über einen Zeithorizont \nvon 50 Jahren formuliert werden. \n\n  \n\nBegründung: In was für einer Stadt möchten wir in 50 Jahren leben? \nWie werden sich unsere Kinder in 60 Jahren ernähren? \nWelche Blumen werden auf Stadtgebiet blühen? \nWerden wir dann überhaupt noch Wildtiere auf unserem Stadtgebiet antreffen? \nWerden uns dann genug Bäume Schatten spenden? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Mit dem Projekt «Stadtraum Uster 2035» hat der Stadtrat den \nPlanungshorizont definiert. Die Diskussion von Zukunftsvorstellungen fand in \nder ersten Projektphase zur Erstellung des Stadtentwicklungskonzepts STEK \nstatt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n026_S_01; 037_S_01; 099_S_03 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 resp. 026_S_01: 7/1.3 resp. 099_S_03: 7/S1 (Ziel 2.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei der 3. Aufzählungspunkt wie folgt umzuformulieren: "Die \nVielfalt der Stadt wird durch verschiedene/verschiedenartige und \ninsbesondere preisgünstige Arbeits- und Wohnangebote erhalten und \ngefördert."  \nGraue Textpassagen nur in 026_S_01 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 23 \n\n      \n\n \n\nAntrag 037_S_01: Es sei der 3. Aufzählungspunkt wie folgt. \numzuformulieren: "Die Vielfältigkeit wird durch unterschiedliche und \npreisgünstige Arbeits- und Wohnangebote erhalten." \nAntrag 099_S_03: durch breit gefächerte Arbeits- und Wohnangebote \nerhalten \n\n  \n\nBegründung: " ... durch breit abgestützte Arbeits- und Wohnangebote" ist unverständlich. \nZudem fehlt in der Zielsetzung das unabdingbare Ziel von preisgünstigem \nWohnen. \n026_S_01: Die Floskel "breit abgestützt" ist nichtssagend.  \nDie Maxime der Innenverdichtung wird einen grossen Druck zu Umnutzungen \nund zur Realisierung von Ausnützungsreserven auslösen. Deshalb drohen \ngrosse Preissteigerungen. Die Stadt muss dem über ihre Planungsinstrumente \nentgegenhalten und dies schon bei der Zielformulierung explizit festhalten. \n099_S_03: Wortwahl \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDas Ziel 2.1 wird wie folgt angepasst:  \nDie Vielfältigkeit der Stadt wird durch verschiedene Arbeits-und Wohnangebote \nerhalten und gefördert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das eingefügte Wort «verschiedene» beinhaltet auch preisgünstiges Wohnen. \nDie Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan an anderen \nStellen berücksichtig: Siehe Antrag 201_oF_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S3.1a (Ziel 2. 1+) \n  \n\nAntrag:  Neues Ziel (zu Nr. 3): \nDie Stadt Uster erwirbt geeignete Liegenschaften sowie Grundstücke, \ninsbesondere auch in den Reservezonen  \n\n  \n\nBegründung: Als Grundbesitzerin hat die Stadt starke Hebel in der Hand, um die \nSiedlungsentwicklung und das Wohnungsangebot direkt (nicht nur mit den \nInstrumenten der BZO) zu beeinflussen. Wenn sie in Reservezonen rechtzeitig \nGrundstücke erwirbt, kann sie bei Einzonung von deren Wertsteigerung \nprofitieren und deren Nutzung (z.B. für Wohnungsbau nach Kostenmiete und \nfür sparsamen Wohnflächenkonsum) direkt bestimmen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 24 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDer Antrag bezieht sich auf Festlegungen der städtischen Immobilienstrategie \nund dem zugehörigen Positionspapier vom 3. September 2019, mit welchen die \ngeforderten Stossrichtungen verfolgt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/Abs. 5 (7/Ziel 2.3) \n  \n\nAntrag:  Streichung des Absatzes:  \nDie Innenentwicklung wird vor allem in Gebieten mit \nWachstumspotenzial gefördert \n\n  \n\nBegründung: Die Förderung von Wachstum ist weder nachhaltig noch Zeitgemäss.  \nDie Benennung Wachstumspotential ist unklar, weder Eingrenzungen noch \nVoraussetzungen werden genauer erörtert. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Kanton fordert von Uster den planerischen Nachweis für ein \nBevölkerungswachstum auf 42 000 Personen. Durch die attraktive Lage von \nUster wird der Druck auf den Wohnraum weiter zunehmen und das Wachstum \nwird durch die Aktivierung von Reserven im bestehenden Baugebiet \nunweigerlich erfolgen. Mit dem Ziel 2.3 wird sichergestellt, dass das Wachstum \nan sinnvolle Lagen, an welchen bereits heute im Idealfall eine Unternutzung \nbesteht, erfolgt, und dadurch wichtige Ortsidentitäten erhalten bleiben können.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (Ziel 2.3) \n  \n\nAntrag:  Der 5. Punkt der Aufzählung sei wie folgt zu ändern: "Die \nInnenentwicklung wird vor allem in Gebieten mit \nWachstumspotenzial und guter ÖV-Anbindung gefördert." \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 25 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Damit sich die Mobilität gemäss der Stossrichtung "Uster steigt um" entwickelt, \nmüssen die zu entwickelnden Gebiete gut an den ÖV angebunden sein bzw. \nder ÖV ist im Umkehrschluss an diesen Orten auszubauen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDas Ziel 2.3 wird wie folgt angepasst:  \nDie Innenentwicklung wird vor allem in Gebieten mit Wachstumspotenzial und \nguter ÖV-Anbindung gefördert. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/Abs. 5+ (Ziel 2.neu) \n  \n\nAntrag:  Neuer Absatz: \nDer nachhaltige Umgang mit Ressourcen und Boden der Stadt Uster \nwird dem Bevölkerungswachstum vorgelagert. \n\n  \n\nBegründung: Während im letzten Jahrhundert Wachstum der Schlüssel zu Erfolg und \nWohlstand war, ist im 21. Jahrhundert die Nachhaltigkeit und der Umgang mit \nRessourcen der einzige Weg für eine verantwortungsvolle Zukunft. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nAuf die Ergänzung eines Ziels wird verzichtet. Der umsichtige Umgang mit der \nRessource Boden wird expliziter im Richtplan verankert. Siehe Antrag \n051_S_01.  \nDie Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden verschärft. Siehe \nhierzu die Anträge 021_S_10 und 021_S_14. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Nachhaltige Umgang mit Boden kann im Richtplan nicht generell über das \nWachstum gestellt werden. Der Kanton macht eine Wachstumsvorgabe für die \nStadt Uster, die es zu erfüllen gilt. Durch die oben erwähnten Anpassungen \nwird der nachhaltige Umgang mit der Ressource Boden sichergestellt. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 26 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 051_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/neu \n  \n\nAntrag:  Folgendes Ziel ist zuoberst in der Strategie bzw. den Zielen zu \nerwähnen:  \nFür Uster ist der haushälterische Umgang mit dem Boden - der \nVerfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft entsprechend - \ndas oberste Ziel. Dieses Ziel wird mit einer klaren Stategie verfolgt, \ndie darin besteht, in erster Priorität das Siedungsgebiet mit Bedacht \nzu verdichten und nötigenfalls allfällige Baulandreserven (heutige \nReservezonen) gemäss einer klaren Reihenfolge zu aktivieren. \n\n  \n\nBegründung: Der haushälterische Umgang mit dem Boden steht zwar in der \nBundesverfassung und ist natürlich das Fundament aller raumplanerischen \nAktivitäten. Dem nicht planungsaffinen, überwiegenden Teil der Bevölkerung \nist das aber nicht bewusst. Mittlerweile hat die Bodenzerstörung ein Ausmass \nangenommen, dass die knappe Ressource Boden doch ins Bewusstsein der \nPolitik dringt. \nOhne explizite Erwähnung dieses grundsätzlichen Ziels wird sich die Planung \nweiterhin auf Detailfragen beschränken und sich dort verlieren, anstatt nach \nWegen zu suchen, um die Ressource Boden wirksam zu erhalten. \nMit dem hier zur Diskussion stehenden Richtplan scheint sich die Stadt Uster \nder Herausforderung der Verdichtung nach innen entziehen zu wollen. Was \nhier als "Gesamtstrategie" bezeichnet wird, ist absolut nicht greifbar - ausser \nggf. im Bezug auf das Klima. Mit den Ausführungen in Kapitel S3 signalisiert die \nSadt Uster zwar eine gewisse Bereitschaft zur Verdichtung - torpediert diese \naber gleichzeitig mit der "Dichtekarte" und den dazu gehörenden viel zu tiefen \nmaximalen Ausnützungsziffern. Es ist beispielsweise nicht einsehbar, weshalb \n20 Gehsekunden ab dem Bahnhof Uster in Richtung Oberuster eine grosse \nZone "mittlerer Dichte" die Stadtentwicklung und Verdichtung behindern soll, \nwährend just in jenem Gebiet eine Reservezone "aktiviert" werden soll. Das \nentbehrt jeglicher raumplanerischen Logik und fast allen Beteuerungen im \nvorliegenden Richtplan - mitunter zur Mobilität. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nNeues Ziel 2.3 unter S1 Gesamtstrategie:  \nDie Stadtentwicklung folgt dem Grundsatz des sorgfältigen Umgangs mit der \nRessource Boden.  \nDas Ziel 2.1 unter S3 Siedlungsentwicklung wird wie folgt angepasst:  \nDie Siedlungsentwicklung findet primär schwerpunktmässig in den \nbestehenden Siedlungsstrukturen statt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Die \nUmsetzung der Inhalte des Antrags erfolgt durch ein neues Ziel in der \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 27 \n\n      \n\n \n\nGesamtstrategie und Anpassungen der Aussagen zur Aktivierung von \nReservezonen. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 Gesamtstrategie  \n  \n\nAntrag:  Ergänzung um folgendes Ziel:  \nUster strebt eine qualitätsvolle Innenentwicklung an, wobei das \nbauliche Wachstum grundsätzlich innerhalb der bestehenden \nBauzonen stattfindet. \n\n  \n\nBegründung: Gemäss den Vorgaben des RPG’s ist mit dem Boden haushälterisch \numzugehen. Auch gemäss kant. Vorgaben muss auf kommunaler Ebene mittels \nInnenentwicklung Raum für zusätzliche WE/AP geschaffen werden.  \nDie mit dem kommunalen Richtplan postulierten Einzonierungen von mehreren \nGebieten (z.B. Eschenbühl, Jungholz etc.) widersprechen diametral den \nübergeordneten planerischen Zielsetzungen und Vorgaben und sind deshalb \nabzulehnen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nAuf die Ergänzung eines Ziels wird verzichtet.  \nDer umsichtige Umgang mit der Ressource Boden wird expliziter im Richtplan \nverankert. Siehe Antrag 051_S_01.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Forderungen sind bereits in mehreren Handlungsaufträgen enthalten: \nKapitel S1, Gesamtstrategie Ziel 2.3, allgemeine Festlegungen S3.b), S3.e) \nDurch die Anpassung gemäss Antrag 051_S_01 und die Konkretisierung der \nAussagen zur Aktivierung von Reservezonen (siehe hierzu die Anträge \n021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14) sind die Anliegen dieses Antrags damit \nausreichend berücksichtigt. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 28 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_03 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein neues Ziel einzufügen: "Die Stadt Uster betreibt eine aktive \nBodenpolitik". \n\n  \n\nBegründung: Bodenpolitik und Raumplanung ergänzen sich Hand in Hand, um die Ziele der \nSiedlungsentwicklung, des Wohnungs- und Arbeitsraumangebots zu erreichen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDer Antrag bezieht sich auf Festlegungen der städtischen Immobilienstrategie \nund dem zugehörigen Positionspapier vom 3. September 2019, mit welchen die \ngeforderten Stossrichtungen bereits verfolgt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 037_S_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei folgendes Ziel zu ergänzen:  \n"Die Stadt Uster verfolgt eine aktive Bodenpolitik für ein \ndurchmischtes und generationenübergreifendes Uster. Dabei ist ein \nzu bestimmender Anteil der gesamten Mietwohnungen als \npreisgünstige Wohnungen zu verfolgen." \n\n  \n\nBegründung: Unter §49 Mt. b PBG gibt es NEU die gesetzliche Grundlage von Seiten Kanton, \nden preisgünstigen Wohnungsbau zu verankern. Die stetig steigenden \nMietkosten (Inflation, steigende Hypothekarzinsen, begrenzter Raum) sind in \nKombination mit den immer höher werdenden Lebenskosten für die \nUstermerlnnen immer schwieriger zu stemmen. Um der Immobilienspekulation \nGegenhaft zu bieten, damit Uster auch für Personen mit kleinen Einkommen, \nwelche bereits heute laut Mieterinnenverband Schweiz 30-40% des \nEinkommens für das Wohnen ausgeben, erschwinglich bleibt. Der Anteil an \npreisgünstigen Wohnungsbau muss plausibel hergeleitet werden. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 29 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDer Antrag bezieht sich auf Festlegungen der städtischen Immobilienstrategie \nund dem zugehörigen Positionspapier vom 3. September 2019, mit welchen die \ngeforderten Stossrichtungen bereits verfolgt werden. Ein fester Anteil von \npreisgünstigen Wohnungen am Mietwohnungsbestand in Uster ist ohne \ngesetzliche Grundlage im PBG nicht verfolgbar.  \nDie Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan an anderen \nStellen berücksichtig: Siehe Antrag 201_oF_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_S_01; 047_S_01; 094_S_02; 095_S_02; 109_S_01; 110_S_01; 111_S_01; 181_S_01; \n197_S_01; 198_S_01 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (015_S_02, 094_S02, 095_S_02) resp. 7/S1 Punkt Nr. 7 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei der 7. Aufzählungspunkt wie folgt umzuformulieren bzw. zu \nändern/es sei der letzte Punkt anzupassen:  \n"Die negativen Auswirkungen von baulichen Projekten auf das Klima \nwerden minimiert/vermieden." \nGraue Passagen gemäss 015_S_02 resp. 041_S_01, 047_S_01, 109_S_01, \n110_S_01,111_S_01, 181_S_01, 197_S_01, 198_S_01 \n\n  \n\nBegründung: "Wann immer möglich" ist zu streichen. Das Minimierungsgebot muss immer \ngelten - weshalb es Ausnahmen geben soll, ist nicht nachvollziehbar. \n094_S_02, 095_S_02: Wann immer möglich ist zu streichen. Dieses Zeil ist \nnicht nice to have, sondern ein Muss. Bzw. es ist sogar mit den baulichen \nProjekten eine Verbesserung auf das Mikroklima anzustreben. \n041_S_01, 047_S_01, 109_S_01, 110_S_01,111_S_01, 181_S_01, 197_S_01, \n198_S_01: Wir müssen jetzt alle neuen Bauten so planen, dass die negativen \nAuswirkungen möglichst klein sind. Ohne Einschränkung. Das entspricht auch \nden in der Gemeindeordnung festgehaltenen kommunalen Klimazielen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel 3.2 wird wie folgt angepasst:  \nWann immer möglich werden die Die negativen Auswirkungen von baulichen \nProjekten auf das Klima werden minimiert. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 30 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_02; 109_S_02; 110_S_02; 111_S_02; 181_S_02; 197_S_02; 198_S_02 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (neu)  \n  \n\nAntrag:  Es sei ein neues Ziel zu formulieren: \n"Die Stadt Uster gestaltet ihre Siedlungsfläche so, dass sie den \nKlimaveränderungen entgegenwirkt und möglichst wenig zum \nKlimawandel beiträgt." \n\n  \n\nBegründung: Dieses Ziel entspricht den in der Gemeindeordnung festgehaltenen \nkommunalen Klimazielen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDas Ziel wird als neues Ziel 3.1 ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Es ergänzt die \nbestehenden Ziele 3.1 und 3.2 auf gesamtstädtischer Ebene.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 31 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_03 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/S1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein zusätzliches Ziel aufzunehmen: "Es ist eine hohe \nDurchgrünung mit Bäumen anzustreben. Dazu ist auch die \nUnterbauung der Grundstücke einzuschränken" \n\n  \n\nBegründung: Bäume und Sträucher tragen massgeblich zu einem angenehmen Klima im \nStadtraum bei. Damit die Pflanzen optimale Bedingungen für das Wachstum \nvorfinden ist genügend Raum für die Durchwurzelung notwendig. Dazu ist die \nheute weit verbreitete unterirdische Bebauung der Parzellen bis an die \nGrundstückgrenzen zukünftig zu verbieten / einzuschränken. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Inhalt des Antrags ist unter Kapitel S6, Stadtklima, in der allgemeinen \nFestlegung g) bereits enthalten.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 32 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS2 Siedlungscharakter  \n\nS2 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 Punkt 2 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei zu ergänzen: "Die Strukturen und deren Entwicklung werden \nauf die räumlichen Beziehungen zu Greifensee UND VOLKETSWIL \nabgestimmt." \n\n  \n\nBegründung: Die Entwicklung von Nänikon muss auch mit Volketswil abgestimmt werden. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel 1.3 wird wie folgt angepasst:  \nNänikon wird als eigenständiger Ortsteil mit vielseitigem Angebot bewahrt und \nweiterentwickelt. Die Strukturen und deren Entwicklung werden auf die \nräumlichen Beziehungen zu Greifensee und Volketswil abgestimmt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 (Ziel 1.3)  \n  \n\nAntrag:  Präzisieren Ziel 1, 3. Spiegelpunkt  \n«Um die dörflichen Identitäten der Aussenwachten zu erhalten, \nwerden diese vom Entwicklungsdruck entlastet. Neben dem Erhalt \nsteht eine sanfte Weiterentwicklung für zeitgemässe Nutzungen im \nVordergrund.» \n\n  \n\nBegründung: Zielformulierung ist unklar und nicht nachvollziehbar. \nWelche Art von Entwicklungsdruck besteht bzw. was sind die negativen \nAuswirkungen davon? Sind konkret die Ausnützungsmöglichkeiten gemäss \ngeltender BZO zu hoch und sollten diese reduziert werden?  \nWas wird unter «zeitgemässen» Nutzungen konkret verstanden?  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel 1.3 wird wie folgt angepasst:  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 33 \n\n      \n\n \n\nUm die dörflichen Identitäten der Aussenwachten zu erhalten, werden diese \nvom Entwicklungsdruck Wachstumsdruck entlastet. Neben dem Erhalt der \nbestehenden Strukturen steht eine sanfte Weiterentwicklung für zeitgemässe \nNutzungen im Vordergrund. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Der Antrag wird \nbetreffend der in der Antragsbegründung aufgeführten Inhalte präzisiert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 Punkt 5 (Ziel 2.2) \n  \n\nAntrag:  Der Satz "Eine Überformung charaktergebender Strukturen wird \nverhindert, ohne eine angemessene Entwicklung zu unterbinden." Sei \nverständlicher zu formulieren. \n\n  \n\nBegründung: Was Überformung heisst, ist nicht klar. Zudem ist völlig unklar, was eine \nangemessene Entwicklung ist; "angemessen" woran? \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDas Ziel 2.2 wird wie folgt angepasst:  \nDabei wird der Stadtteilcharakter ebenso berücksichtigt wie die \nNutzungsstruktur. Eine Überformung charaktergebender Strukturen wird \nverhindert, ohne eine angemessene Entwicklung Weiterentwicklung zu \nunterbinden. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan ist behördenverbindliches Planungsinstrument, welches vor allem \nvon Fachpersonen genutzt wird. Das Wort «Überformung» ist in Fachkreisen \nbekannt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  Es sei das letzte Ziel so zu ergänzen, dass Freiräume hohe \nAufenthaltsqualstäten aufweisen müssen, ökologisch wertvoll und \nvielfältig nutzbar gestaltet sind.  \nZudem sei das Thema der Unterbauung aufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: Die siedlungsinternen Freiräume erhalten aufgrund der Innenverdichtung eine \nsehr rosse Wichtigkeit weswegen sie vielfältige Bedürfnisse abdecken müssen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 34 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nFreiräume sind per Definition unbebaute Räume. Anstelle "von Überbauung \nfreigehalten" werden, müsste hier wohl vor allem die Unterbauung \nausgeschlossen werden, wo noch möglich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Aufenthaltsqualität und Ökologie: Die Aufenthaltsqualitäten in Freiräumen mit \nErholungsfunktion wie auch die ökologische Qualität sind im Teilrichtplan \nLandschaft gesichert. Siehe die allgemeinen Festlegungen L3.e), L3.f), L4.b) \nund L4.i).  \nUnterbauung: Das Thema ist in der allgemeinen Festlegung S6/j enthalten.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_S_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Beschreiben wir Entwicklungsdruck minimiert werden soll. \n  \n\nBegründung: Zu wenig konkret, damit eine unkomplizierte Umsetzung gewährleistet werden \nkann. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Eine Ausführung auf der Zielebene ist nicht notwendig, da mit der allgemeinen \nFestlegung S2.d) und den räumlichen Festlegungen zu den Aussenwachten die \nAnweisungen erläutert werden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 35 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_S_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/S2 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Bei "Hoher Durchgrünungsgrad" sei zu definieren, was unter hoch zu \nverstehen ist. \n\n  \n\nBegründung: Das Wort "Hoch" lässt viel Interpretationsspielraum zu. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDer Durchgrünungsgrad ist auf Stufe Nutzungsplanung im Rahmen der \nRevision der Bau- und Zonenordnung auszuloten.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 36 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS2 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_07 \n\nSeite/Festl. lit. 9/a \n  \n\nAntrag:  Im zweiten Satz ist der Teil "Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche \nin die umgebenden Landschaftsräume wird grundsätzlich verzichtet" \nzu streichen. \n\n  \n\nBegründung: «Die Siedlungsentwicklung richtet sich nach innen» als Ziel genügt. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss kantonalem Richtplan kann in begründeten Fällen mit nachgeordneten \nPlanungen durch Ausscheidung einer Freihaltezone, einer Erholungszone oder \neiner Zone für öffentliche Bauten und Anlagen das Landwirtschaftsgebiet \ndurchstossen werden. Eine solche Durchstossung des Siedlungsgebietes für \nBauten und Werke der öffentlichen Hand soll in Ausnahmefällen weiterhin \nmöglich sein, damit die Stadt ihren Versorgungsauftrag erfüllen kann. Solche \nsind gut zu begründen und erfolgen erst nach einer sachgerechten \nInteressensabwägung.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_03; 109_S_03; 110_S_03; 111_S_03; 181_S_03; 197_S_03; 198_S_03 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 9/S2 a) \n  \n\nAntrag:  Es sei in dieser Festlegung das Wort "grundsätzlich" Satz zu \nstreichen: \n"Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche in die umgebenden \nLandschaftsräume wird verzichtet, ..." \n\n  \n\nBegründung: Diese Formulierung lässt eine Hintertür offen, für die aber keine Begründung \nerkennbar ist. Es gilt die Landschaft zu schützen, ohne Wenn und Aber. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 37 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Durchstossungen des Siedlungsgebietes müssen in Ausnahmefällen für Bauten \nund Werke der öffentlichen Hand weiterhin möglich sein. Siehe Antrag \n015_S_07.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_08 \n\nSeite/Festl. lit. 9/b \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "räumliche Ausprägungen der Stadtteile" sei durch \n"räumliche Siedlungscharaktere" zu ersetzen. \n\n  \n\nBegründung: Die "räumlichen Ausprägungen" beziehen sich eher auf die Ausdehnung. Die \nFormulierung ist an diejenige des Ziels anzulehnen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung S2.b) wird wie folgt geändert:  \nIn Uster werden die räumlichen Ausprägungen der Charaktere der Stadtteile \nund historischen Ortsteile gewahrt und situativ weiterentwickelt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. Die Formulierung \nwird zur besseren Verständlichkeit und Präzisierung angepasst. Es wird jedoch \neine andere Formulierung als vom Antragsstellenden vorgeschlagen gewählt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_09 \n\nSeite/Festl. lit. 9/e \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "qualitativ weiterentwickelt" mit inhaltlichen \nAussagen zu füllen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist völlig unklar, was diese Festlegung bezwecken soll. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung S2.e) wird wie folgt geändert:  \nDie Qualitäten von ortsprägenden Gebieten werden mit planerischen \nMassnahmen auf Stufe Nutzungsplanung (beispielsweise: \nQuartiererhaltungszonen, Kernzonen, Freihaltezonen, Ergänzungspläne) oder \nauf Stufe Sondernutzungsplanung (Gestaltungsplanung, \nSonderbauvorschriften) erhalten. Eine Weiterentwicklung hat stets zur \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 38 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStärkung der bestehenden Qualitäten beizutragen. und qualitativ \nweiterentwickelt. Das ISOS bildet dafür eine massgebende Grundlage. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_10 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_S_04; 047_S_04; 094_S_04; 095_S_06; 109_S_04; 110_S_04; 111_S_04; 181_S_04; \n197_S_04; 198_S_04 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 9/g \n  \n\nAntrag:  Es sei das Ziel wie folgt umzuformulieren/Diese Festlegung sei wie \nfolgt zu ändern: "In der Bau- und Zonenordnung wird ein hoher \nGrünanteil und eine verträgliche Dichte festgeschrieben. Ebenso wird \neine zurückhaltende Terraingestaltung gefordert." \nGraue Passagen in 094_S_04, 095_S_06 \n041_S_04, 047_S_04, 109_S_04, 110_S_04, 111_S_04, 181_S_04, 197_S_04, \n198_S_04: Es sei der erste Satz dieser Festlegung umzuformulieren: \n"In der Bau- und Zonenordnung werden ein hoher Grünanteil und \neine verträgliche Dichte festgeschrieben." \n\n  \n\nBegründung: Die Durchgrünung und die verträgliche Dichte gilt für das gesamte Stadtgebiet \nund nicht nur für Randlagen bzw. empfindliche Gebiete. Das Ziel bezüglich \nKörnigkeit und Dachgestaltung kann ' gestrichen werden. Es sagt hier wenig \naus. \n094_S_04, 095_S_06: Ein hoher Grünanteil soll in der ganzen Stadt angestrebt \nwerden und nicht nur in den landschaftlich empfindlichen Lagen, hier braucht \nes einen ausserordentlich hohen Grünanteil. Auch die Dichte muss überall \n"verträglich" sein. Etwas unverträgliches erträgt es nirgends in Uster \n041_S_04, 047_S_04, 109_S_04, 110_S_04, 111_S_04, 181_S_04, 197_S_04, \n198_S_04: Es braucht im gesamten Siedlungsgebiet eine hohen Grünanteil. Die \nBegrünung ist ein ausgezeichnetes Instrument für ein verträgliches Stadtklima \nund um die Temperaturen im Siedlungsgebiet zu reduzieren.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung S2.g) wird wie folgt geändert:  \nAn landschaftlich empfindlichen Lagen werden in der Bau- und Zonenordnung \nein hoher Grünanteil und eine verträgliche tiefe Dichte festgeschrieben. Ebenso \nwird eine zurückhaltende Terraingestaltung gefordert. Mit entsprechender \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 39 \n\n      \n\n \n\nMassvorgaben wird eine angepasste Körnigkeit der Bauten mit massvoller \nDachgestaltung erreicht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung bezieht sich explizit auf gut einsehbare Lagen, welche vor allem \nauf die Einbettung in die Landschaft wirken und besondere Erwähnung \nverdienen.  \nEin hoher Durchgrünungsgrad im gesamten Siedlungsgebiet wird bereits mit \nder allgemeinen Festlegung S6.j) gefordert. Die «verträgliche Dichte» wird für \ndas gesamte Siedlungsgebiet indirekt gefordert mit der allgemeinen Festlegung \nS3.d).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_04 \n\nSeite/Festl. lit. 9/g \n  \n\nAntrag:  Nicht nur an «landschaftlich empfindlichen Lagen» sondern generell \nsoll ein den Verhältnissen entsprechender hoher Grünanteil sowie \neine «zurückhaltende Terraingestaltung» vorgeschrieben werden. \n\n  \n\nBegründung: Ein möglichst hoher Grünanteil ist eine der wichtigsten Massnahmen betreffend \nHitzeminderung/Verbesserung Lokalklima.  \nEs soll in ganz Uster eine qualitätsvolle Siedlungsgestaltung angestrebt \nwerden, wozu u.a. eine sorgfältige Terraingestaltung dazu gehört.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung bezieht sich explizit auf gut einsehbare Lagen, welche vor allem \nauf die Einbettung in die Landschaft wirken und besondere Erwähnung \nverdienen.  \nEin hoher Durchgrünungsgrad im gesamten Siedlungsgebiet wird bereits mit \nder allgemeinen Festlegung S6.j) gefordert. Die nähere Auseinandersetzung \nmit der Terraingestaltung ist nicht Gegenstand des Richtplans sondern erfolgt \nim Rahmen der Revision der Bau- und Zonenordnung.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 40 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS2 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 10 11/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Hochhausleitbild zu erarbeiten. \n  \n\nBegründung: Damit sich die Hochhäuser sehr gut in das Stadtbild einpassen, muss ein \nHochhausleitbild erarbeitet werden, welches die geeigneten Standorte \nuntersucht und mit Kriterien definiert. Diese sind dann bei den räumlichen \nFestlegungen zu ergänzen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Richtplanaussagen zu Hochhäusern werden durch eine Änderung der \nallgemeinen Festlegung S4.d) geschärft.   \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_S_38.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/S2.01 (und viele weitere) (S2.02 … S2.18, S2.21, S2.26) \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "qualitative Weiterentwicklung" sei zu konkretisieren. \n  \n\nBegründung: Dieser Begriff ist bei allen Festlegungen völlig unspezifisch - da kann man sich \nalles und nichts vorstellen. Dies gilt auch für alle nachfolgenden Festlegungen. \nDiese begrifflichen Allgemeinplätze scheinen Ausdruck eines Defizits in Bezug \nauf klare Vorstellungen zu den künftigen städtebaulichen Konturen zu sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n«qualitative Weiterentwicklung» wird generell durch «Weiterentwicklung mit \nStärkung der Qualitäten» ersetzt \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 41 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_08  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 11/S2.01 (und viele weitere) \n  \n\nAntrag:  Es sei eine klare Formulierung zu wählen, was mit qualitativer \nWeiterentwicklung bzw. mit Wahrung des Ortsbildes gemeint ist. \n\n  \n\nBegründung: genereller Kommentar zu dieser Formulierung: soll nun etwas bewahrt oder \nweiterentwickelt werden. diese Aussage ist so recht nichtssagend bzw. in \nunseren Augen sogar widersprüchlich! \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nFormulierung «Qualitative Weiterentwicklung»: siehe Antrag 015_S_12 \nFormulierung «Wahrung Ortsbild»: nicht berücksichtigt  \n\n  \n\nStellungnahme:  «Wahrung Ortsbild»: Es handelt sich um einen Begriff aus dem PBG, welcher \nnicht näher erläutert werden muss.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/S2.03 \n  \n\nAntrag:  Es sei darzulegen, weshalb vom Inventarperimeter abgewichen \nwerden soll. \n\n  \n\nBegründung: Der Prüfauftrag zur Abweichung vom Inventarperimeter ist unverständlich. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDer kommunale Richtplan verlangt keine Abweichung, er ermöglicht lediglich \nAbweichungen vom Perimeter des Inventars der schutzwürdigen Ortsbilder von \nüberkommunaler Bedeutung. Solche bedürfen einer Interessensabwägung. \nDiese ist im Rahmen der Erstellung des Ergänzungsplans vorzunehmen.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 42 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 016_S_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/S2.10 \n  \n\nAntrag:  Aufnehmen vom gesamten Burghügel (Burgreben) in das \nschutzwürdige Ortbild (oder mindestens als landschaftlich \nempfindliche Zone). \n\n  \n\nBegründung: Der Burghügel ist ein Wahrzeichen von Uster und sollte landschaftlich \ngeschützt werden, wie zum Teil über das "Ortsbild" geplant ist. Mit der \naktuellen Abgrenzung wird der Burghügel jedoch noch im Südwesten und \nSüdosten "angefressen". \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Burghügel ist mit den Einträgen L3.72, L3.73 und L3.74 im Teilrichtplan \nLandschaft als nicht überbaubares Gebiet auf Richtplanstufe ausreichend \ngeschützt. Die verwendete Flächenabgrenzung bezieht sich auf den gültigen \nZonenplan: Teile des Burghügels befinden sich in Bauzonen. Diese werden im \nRichtplan im Teilrichtplan Siedlung, Kategorie «Schutzwürdiges Ortsbild», \nEintrag S2.10 zugewiesen. Jene Teile des Burghügels, welche in Nichtbauzonen \nliegen, sind den oben erwähnten Einträgen unter L3 Erholung zugewiesen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 12/S2.13 – S2.15 \n  \n\nAntrag:  Diese Gebiete sollten stärker entwickelt werden können.  \n  \n\nBegründung: Aufgrund der Nähe dieser Gebiete zum Zentrum, muss hier eine höhere \nAusnutzung und eine erhöhte Geschosszahl ermöglicht werden (In Abstimmung \nmit dem ISOS). Die Gebiete sind heute unternutzt und sind in den letzten \nJahren kaum erneuert worden, bzw. weisen noch sehr viel Altbestand auf. Eine \nVerdichtung für diese zentralen Lagen Ist daher sinnvoll. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund des Bevölkerungswachstums steht Uster vor grossen planerischen \nHerausforderungen. Diesen kann aufgrund der gesetzlichen Vorgaben nur im \nBestand resp. im kantonal definierten Siedlungsgebiet begegnet werden. Da \nein Grossteil von Uster im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 43 \n\n      \n\n \n\n(ISOS) und im kantonalen Ortsbildinventar (KOBI) gelistet ist, sind die \nnotwendigen Wachstumspotenziale sorgfältig auszuloten.  \nS2.13 und S2.14 und S2.15 weisen das ISOS-Erhaltungsziel B aus, wobei S2.15 \nweiter gefasst ist als der zugehörige ISOS-Eintrag. In diesen Gebieten ist das \nnationale Interesse formuliert, zum Schutz des Ortsbildes die historisch \ngewachsenen Strukturen zu bewahren. Dies bedeutet: Anordnung und Gestalt \nder Bauten und Freiräume bewahren, für die Struktur wesentliche Elemente \nund Merkmale integral erhalten.  \nDer Richtplan versucht den nationalen Interessen bestmöglich zu begegnen. \nFolglich soll das Wachstum an anderen Lagen konzentriert werden. In den \nerwähnten Gebieten ist jedoch auch im Bestand Entwicklungspotenzial \nvorhanden. Mit dem Handlungsauftrag gemäss Richtplan werden Neubauten \nnicht verunmöglicht, in diesen Bereichen werden jedoch die Ziele des ISOS \nhöher gewichtet als die einer starken Innenverdichtung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 12/S2.14 (und viele weitere) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "qualitative Weiterentwicklung in verträglichem \nMasse ermöglichen" verständlicher zu formulieren. \n\n  \n\nBegründung: Dieser Begriff ist bei allen Festlegungen völlig unspezifisch - da kann man sich \nalles und nichts vorstellen. Dies gilt auch für alle anderen Festlegungen mit \ndieser Begrifflichkeit. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n«Qualitative Weiterentwicklung» wird gemäss Antrag 015_S_12 angepasst.  \n\n  \n\nStellungnahme:  «Verträgliche Mass»: Diese gilt es im Rahmen der BZO-Revision auszuloten. \nDer Antrag kann nicht berücksichtigt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 12/S2.14 \n  \n\nAntrag:  Das Erhaltungsziel von Struktur und Charakter für das \nBrunnenwiesenquartier ist zu streichen \n\n  \n\nBegründung: Das Brunnenwiesenquartier hat ein grosses Entwicklungspotential an \nhervorragender Erschliessungslage und bedarf der gezielten Verdichtung \ngemäss Zielsetzung. Die schon fortgeschrittene Transformation und \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 44 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nVerdichtung belegt den Entwicklungsdruck. Strukturelle Qualitäten können \nauch mit einer Verdichtung bewahrt und gesichert. Es ist die Einführung einer \nseparaten Kategorie denkbar. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 032_S_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n046_S_01; 048_S_01; 053_S_01; 054_S_01; 055_S_01; 056_S_01; 057_S_01; 059_S_01; \n060_S_01; 063_S_01; 064_S_01; 065_S_01; 066_S_01; 067_S_01; 068_S_01; 069_S_01; \n070_S_01; 072_S_01; 074_S_01; 075_S_01; 079_S_01; 082_S_01; 083_S_01; 089_S_01; \n091_S_01; 096_S_01; 112_S_01; 113_S_01; 114_S_01; 115_S_01; 116_S_01; 117_S_01; \n118_S_01; 119_S_01; 120_S_01; 121_S_01; 122_S_01; 123_S_01; 124_S_01; 125_S_01; \n126_S_01; 127_S_01; 128_S_01; 129_S_01; 130_S_01; 131_S_01; 132_S_01; 133_S_01; \n134_S_01; 135_S_01; 136_S_01; 137_S_01; 138_S_01; 139_S_01; 140_S_01; 141_S_01; \n142_S_01; 143_S_01; 144_S_01; 145_S_01; 146_S_01; 147_S_01; 148_S_01; 149_S_01; \n150_S_01; 151_S_01; 152_S_01; 153_S_01; 154_S_01; 155_S_01; 156_S_01; 157_S_01; \n158_S_01; 159_S_01; 160_S_01; 161_S_01; 162_S_01; 163_S_01; 164_S_01; 165_S_01; \n166_S_01; 167_S_01; 168_S_01; 169_S_01; 170_S_01; 171_S_01; 172_S_01; 173_S_01; \n174_S_01; 175_S_01; 189_S_01; 199_S_01; 200_S_01; 202_S_01 \nAnzahl: 94 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/Themenkarte S2 Siedlungscharakter (S2.14) \n  \n\nAntrag:  Region 14 soll auf die Region 19 aus dem ISOS 5745 ausgeweitet \nwerden (Abbildung 1). \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 45 \n\n      \n\n \n\nBegründung: ISOS 5745 Region 19 wird nicht vollständig berücksichtigt. Die erwähnte \nAbweichung an der Oberlandstrasse (Gebiet 19 auf S.30 in [5]) ist nicht die \neinzige Abweichung vom ISOS Gebiet 19. \nDie Zahlen in [] beziehen sich auf das Quellenverzeichnis im Originalantrag. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie Ausdehnung von S2.14 wird dem Perimeter des ISOS-Gebietes \nangeglichen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Der Richtplan ist \nnicht grundeigentümerverbindlich und daher nicht parzellenscharf.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/S2.16 \n  \n\nAntrag:  Das vorschreiben der EG-Nutzung ist räumlich genauer zu definieren. \n  \n\nBegründung: Die Vorgabe "Kein Wohnen im EG" macht ist nicht für den gesamten Perimeter \nsinnvoll. Vorgabe macht nur im westlichen Teil der Freiestrasse Sinn. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nWahrung von Struktur und Charakter, qualitative Weiterentwicklung in \nverträglichem Masse ermöglichen  \nKein Wohnen Entlang der Freiestrasse im strassenseitigen EG Gewerbe, östlich \nvom Schulhaus auch Wohnen im Hochparterre prüfen. im strassenseitigen EG, \nHochwertige Strassenraumgestaltung von Fassade zu Fassade \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Die \nFreiestrasse lebt von einer klaren Rhythmisierung der Punktbauten, welche \ndirekt an die Strasse gesetzt sind und Läden oder Gewerbe aufweisen. Die \nhistorische Prägung soll durch Neubauten gestärkt werden können. Wohnen im \nebenerdigen EG würde das Strassenbild zu stark verändern, da mit \nWohnnutzungen andere Anforderungen an die Beziehung zum Aussenraum \nbestehen und die Gestaltung dem angepasst wird.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 46 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_15 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/S2.17 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Auftrag wie folgt umzuformulieren: "Ausweitung der \ngestalterischen Vorgaben zum Strassenraum von Nüsslikreisel bis \nGuschstrasse". \n\n  \n\nBegründung: "Prüfen" streichen: Es ist nicht klar, weshalb bei dieser wichtigen \nstädtebaulichen Aufgabe nur ein Prüfauftrag festgelegt werden soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nWahrung von Struktur und Charakter der stark durchgrünten Siedlungsstruktur \nTyp «Haus im Garten», qualitative Weiterentwicklung ermöglichen Ausweitung \nder gestalterischen Vorgaben zum Strassenraum von Nüsslikreisel bis \nGuschstrasse prüfen. Weiterentwicklung unter Berücksichtigung der \nOrtsbildinventare sicherstellen, bei Nutzungsplanrevision geeignete \nInstrumente prüfen. Wo sinnvoll Erweiterung/Abweichung des \nInventarperimeters des Ortsbildes von überkommunaler Bedeutung prüfen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_09 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 15/S2.35 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Auszonung des Gebietes Babüel anstreben. \n  \n\nBegründung: Gebiet ist zu weit vom Zentrum weg, zu sehr an landschaftlich empfindlicher \nLage und zu weit weg von einer sinnvollen ÖV-Erschliessung \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 47 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Das Gebiet befindet sich innerhalb des kantonalen Siedlungsgebiets. Obwohl \nam Ortsrand gelegen, sind Auszonungen in der drittgrössten Stadt des \nwachsenden Kantons Zürich nicht zielführend.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_07 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/38 (S2.38) \n  \n\nAntrag:  Die Ausdehnung der Fläche sei in nordöstlicher Richtung \nauszudehnen. \n\n  \n\nBegründung: Aufgrund der Topographie und der Einsehbarkeit ist die Ausdehnung der \nFläche zu klein. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Gebiet wird ab Höhe Tägerackerweg entsprechend der gültigen Bauzone \nW2/30 in östliche Richtung ausgedehnt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Das Gebiet wird \nder topographischen Ausprägung angepasst.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_10 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/S2.38 \n  \n\nAntrag:  Die Bebauung der Südflanke des Schwizerbergs sei einzuschränken.  \nDie im Plan ausgeschiedene Fläche ist in nordöstlicher Richtung \nauszudehnen. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 48 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Aufgrund der Topographie und der Einsehbarkeit ist die Ausdehnung der \nFläche zu klein. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_S_05.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_11 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/S2.39 \n  \n\nAntrag:  Das Ziel sei wie folgt zu ergänzen:  \n"Durchgrünung und Erhaltung der Sichtbeziehungen (Kirche, Schloss, \nSee)" \n\n  \n\nBegründung: Die Sicht vom Känzeli ist durch die heutigen Hochhäuser schon sehr \neingeschränkt. Weitere Einschränkungen sind zu vermeiden und die \nSichtbeziehungen zur Kirche, zum Schloss und zum See sind zu erhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Durch die allgemeine Festlegung S2.g) und die Bezeichnung als landschaftlich \nempfindliche Lage wird im Zusammenhang mit der Topografie bereits \nverhindert, dass im Perimeter von S2.39 die Sichtbeziehungen zu Schloss und \nKirche verbaut werden. Eine Ergänzung des Ziels ist nicht erforderlich. Zudem \nist das Anliegen im Teil Landschaft mit der allgemeinen Festlegung L6.a) und \nder räumlichen Festlegung L6.15 bereits abgedeckt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/A2.50 \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "Industriekultur" ist zu ändern auf "Erholungs- und \nFreizeitraum Industriepfad". \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 49 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Der Begriff stimmt mit der Darstellung im Plan nicht überein. Die grossflächige \nDarstellung im Plan kann nicht mit Industriekultur oder mit wassergebundenen \nBauten begründet werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die angesprochene Schraffur umfasst den Aabach und umliegende Gebiete, die \ndurch industrielle Entwicklung geprägt sind. Diese Prägung kann bedeuten, \ndass je nach historischer Nutzung am Aabach Gebäude oder freie Fläche \nvorhanden sind. Ein Eintrag zum Industriepfad wäre im Bereich Siedlung an der \nfalschen Stelle. Der Handlungsauftrag ergänzt sich mit dem Festlegungen aus \ndem Bereich L3 Erholung (Teilrichtplan Landschaft) und M3 Fussverkehr \n(Teilrichtplan Erholung). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_16 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/S2.xx \n  \n\nAntrag:  Es sei bei den Gebieten, die heute in einer Arbeitsplatzzone liegen, \nder Handlungsauftrag mit "Weiterentwicklung der Arbeitsnutzungen \nmit qualitativen Planungsverfahren zulassen" zu ergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Eine bauliche Verdichtung soll nur im Hinblick auf mehr Arbeitsplatzpotenzial \nzugelassen werden. Daher ist eine Spezifizierung mit "der Arbeitsnutzungen" \nnötig. Der Charakter dieser Gebiete kann besser mit einer zusätzlichen \nArbeitsplatznutzung erhalten werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  In Kapitel S2 stehen die jeweiligen Siedlungscharakter im Vordergrund. Die \nbestehenden Handlungsaufträge schliessen die Weiterentwicklung von \nArbeitsnutzungen nicht aus, ermöglichen jedoch mehr. Damit soll eine \nVerwahrlosung von Industriearealen bei Wegzug der (bestehenden) \nUnternehmen verhindert werden.   \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 50 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS3 Siedlungsentwicklung  \n\nS3 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 021_S_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/Titel (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Anpassung es Titels: \nPassage "mindestens 42'000 Einwohner" im Titel weglassen \n\n  \n\nBegründung: Wachstum als Zielgrösse ist nicht mehr zeitgemäss. Die heutige \nSiedlungsentwicklung soll sich der Nachhaltigkeit verpflichten. Allfällige \nVorgaben von Bund und Kanton sind sofern nicht rechtsverbindlich, nicht zu \nübernehmen! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel entspricht den kantonalen Vorgaben und dem \nStadtentwicklungskonzept, das der Stadtrat eigenverbindlich festgesetzt hat.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_10 \n\nSeite/Ziel Nr. 17 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Das übergeordnete Ziel sei wie folgt anzupassen "Uster schafft die \nplanerischen Voraussetzungen für eine Bevölkerung von mindestens \n40'000 Einwohnenden und 21'000 Arbeitsplätzen." \n\n  \n\nBegründung: Die Vorgabe des Kantons auf 42'000 Einwohnung zu wachsen ist zu \nhinterfragen und muss nicht einfach so akzeptiert werden. Wenn das Ziel \nheruntergeschraubt wird, gelingt es eher wirklich nur nach innen zu entwickeln \nund nicht weiteres Kulturland einzonen zu müssen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_03.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 51 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/Absatz 6 (Ziel 1.6) \n  \n\nAntrag:  Anpassung des Absatzes: \n"Die Entwicklung berücksichtigt die vielfältigen Ansprüche, welche an \nden Lebensraum gestellt werden." \nIn:  \nDie Entwicklung ordnet sich den vielfältigen Ansprüchen, welche an \nden Lebensraum gestellt werden, unter." \n\n  \n\nBegründung: Im Absatz wird Entwicklung im Zusammenhang mit Wachstum verstanden. Das \nWachstum soll sich in erster Linie den Ansprüchen aus den verschiedenen \nLebensräumen unterordnen. \nDas Wort Entwicklung suggeriert etwas positives, Wachstum ist nach heutigen \nMassstäben nicht mehr nachhaltig \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Ziele in Kapitel S3 Siedlungsentwicklung beziehen sich auf das \nSiedlungsgebiet. Der Antrag impliziert Auswirkungen, welche von den \nAntragsstellenden nicht näher erläutert werden. Umsetzung und Überprüfung \ndieses Ziels wären schwierig.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 087_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/6 (Ziel 1.6) \n  \n\nAntrag:  Ergänzung: Die Entwicklung soll hindernisfrei sein. \n  \n\nBegründung: Dies ist ein Bekennntis der Inklusion. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \nNi  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDie allgemeine Forderung nach hindernisfreien Bauten ist nicht stufengerecht.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 52 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_S_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_05; 109_S_05; 110_S_05; 111_S_05; 181_S_05; 197_S_05; 198_S_05 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 17/S3 Punkt Nr. 7 (Ziel 2.1)  \n  \n\nAntrag:  Es sei das Wort "schwerpunktmässig" aus dem folgenden Satz zu \nstreichen: \n"Die Siedlungsentwicklung findet in den bestehenden \nSiedlungsstrukturen statt." \n\n  \n\nBegründung: Diese Formulierung lässt eine Hintertür offen, für die aber keine Begründung \nerkennbar ist: Die Siedlungsentwicklung darf nicht am Rand der Stadt \nstattfinden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_S_07. Die Umsetzung des Antrages hätte zur Folge, dass die \nSiedlungsentwicklung ausnahmslos im Bestand erfolgen müsste. Wie im \nErläuterungsbericht aufgezeigt, sind für verschiedene Infrastrukturen der Stadt \n(öffentliche Bauten und Anlagen) Erweiterungen notwendig.     \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/Absatz 9 (Ziel 2.3) \n  \n\nAntrag:  Anpassung des Absatzes:  \nMit raumplanerischen Instrumenten wird für eine qualitätsorientierte \nWeiterentwicklung des Bestands gesorgt und neue Potenziale für die \nEntwicklung nach innen werden geschaffen. \nIn: \n"Mit raumplanerischen Instrumenten wird für eine im Sinne der \nUmweltverträgliche nachhaltige Weiterentwicklung des Bestands \ngesorgt." \n\n  \n\nBegründung: Der Ausdruck "qualitätsorientierte Weiterentwicklung" hat keine konkrete \nAussagekraft und kann in jegliche Richtung interpretiert werden. Solche, zu \nDeutsch, "Floskel" sollen nicht als Platzhalter dienen, um den \nInterpretationsspielraum offen zu lassen. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 53 \n\n      \n\n \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Antrag unklar formuliert. Durch die mit dem Richtplan geförderte \nSiedlungsentwicklung nach innen werden die Ziele einer nachhaltigen \nRaumentwicklung bereits verfolgt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_05 \n\nSeite/Ziel Nr. Neu, Antrag ohne klare Verortung  \n  \n\nAntrag:  In den Zielen und Allgemeinen Festlegungen ist zu ergänzen, mit \nwelchen Anreizen die Stadt die Grundeigentümer und Investoren \ndazu bewegen will, die richtplanerischen Zielsetzungen der \nInnenentwicklung zu erfüllen. Zudem ist festzuhalten, dass die \nPlanungsprozesse einheitlich und berechenbar geführt werden. \n\n  \n\nBegründung: Der Richtplanentwurf bringt einen Führungsanspruch der öffentlichen Hand bei \nder Innenentwicklung zum Ausdruck, z.B. an folgenden Stellen: \n− S 3 Ziele: «Die öffentliche Hand übernimmt bei der Innenentwicklung eine \n\naktive Rolle.»  \n− S3 Allgemeine Festlegungen e): «Die öffentliche Hand begleitet \n\nPlanungsprozesse zur Innenentwicklung aktiv.»  \n− S 4 Allgemeine Festlegungen, d): «Das Potenzial von Hochhäusern wird \n\nsituativ mit einem städtebaulichen Variantenstudium legitimiert. Die \nStadtplanung begleitet solche Verfahren aktiv.» \n\nAngesichts des grossen Koordinationsbedarfs bei und des grossen öffentlichen \nInteresses an der Innenentwicklung erkennt auch das ████ einen \nHandlungsbedarf der öffentlichen Hand. Dabei ist aber zu verhindern, dass die \nstädtische Mitwirkung dazu führt, die zur baulichen Entwicklung von Arealen \nnötige Eigeninitiative der Grundeigentümer zu ersticken. Zudem müssen die \nPlanungsverfahren und die baulichen Spielregeln von vornherein klar und \nbekannt sein. Situative Planungsverfahren wie etwa für Hochhäuser mit einem \n«städtebaulichen Variantenstudium» vorgesehen (siehe oben), bergen \nUnwägbarkeiten und Risiken für Investoren und Grundeigentümer. Auf die \nPlanungsverfahren muss Verlass sein.  \nNur wenn die Spielregeln klar und genügend Anreize zur Entwicklung bestehen, \nerfolgt die gewünschte Entwicklung durch die Grundeigentümer und übrigen \nAkteure. Wir vermissen im Richtplan eine Aussage dazu, dass und wie Anreize \nfür die Ausschöpfung von Nutzungsmöglichkeiten geschaffen werden soll. Das \nist zu ergänzen. Nur so wird eine Entwicklung ermöglicht. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 54 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Eine Festlegung auf Stufe Richtplanung ist nicht zielführend, da die \nMassnahmen stark mit den gewählten Instrumenten in der Nutzungsplanung \nzusammenhängen.   \nMit den allgemeinen Festlegungen S3.b), S4.b) und S4.c) werden \nHandlungsaufträge formuliert, damit die Instrumente der Nutzungsplanung auf \ndie Innenentwicklung ausgerichtet werden. Damit stehen verlässliche \nPlanungsgrundlagen mit entsprechenden Anreizen zu Verfügung.  \nDie Richtplanaussagen zu Hochhäusern werden durch eine Änderung der \nallgemeinen Festlegung S4.d) geschärft. Siehe Antrag 015_S_38.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_04 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 17/S3 zusätzliches Ziel (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei das Ziel zu ergänzen, dass zusätzliches Wohnraumpotenzial \nimmer mit einem hohen Anteil von mindestens 50% preisgünstiger \nWohnungen verknüpft wird. Antrag 037_S_04 ohne graue Textpassage \n\n  \n\nBegründung: In Uster müssen sich auch in Zukunft Familien und Wenigverdienende \nWohnraum leisten können. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag wäre lediglich mit § 49b PBG umsetzbar, wobei alle Gebiete eine \nentsprechende Widmung im Zonenplan benötigen würden. Ein solcher \nEntscheid kann erst auf Stufe Nutzungsplanung erfolgen. Preisgünstiges \nWohnen nach PBG fordert zudem die Kontrolle durch die Behörden. Das \nAusmass und der Aufwand zur flächendeckenden Umsetzung ist auf Stufe \nRichtplan nicht abschätzbar.  \nDie Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan dennoch \nberücksichtig: Siehe Antrag 201_oF_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 55 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/zusätzl. Ziel (neu) \n  \n\nAntrag:  Um den Anteil nach Kostenmiete kalkulierter, gemeinnütziger \nWohnungen zu halten und möglichst zu steigern, nutzt die Stadt \nimmer Hebel des PBG § 49 b. und des Mehrwertausgleichs sowie \nstädtebauliche Verträge \n\n  \n\nBegründung: Dieses Ziel muss schon in der Richtplanung explizit fetsgehalten werden. Die \ngemeinnützigen Bauträger sind Garanten für preisgünstige, flächensparende \nund innovative Wohnformen. Auf dem Bodenmarkt haben sie aber schlechte \nKarten, weil der Preisdruck noch steigen wird. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird teilweise berücksichtig: Siehe \nAntrag 201_oF_01 \n\n  \n\nStellungnahme:  Mit § 49 b PBG wird preisgünstiges Wohnen unabhängig vom Bauträger \ngefördert. Die Festlegung solcher Gebiete nimmt die betroffenen \nEigentümerschaften in die Pflicht, unabhängig davon, ob diese gemeinnützig \norganisiert sind. Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan \nberücksichtig: Siehe Antrag 201_oF_01.  \nDurch die Änderung der BZO zur Umsetzung des kommunalen \nMehrwertausgleichs mit Gemeinderatsbeschluss vom 27. September 2021 ist \nder zweite Teil der Forderung so weit möglich bereits erfüllt. Es obliegt den \nbetroffenen Eigentümerschaften, statt einer Mehrwertabgabe mit der Stadt \neinen städtebaulichen Vertrag auszuhandeln. Preisgünstiges Wohnen bildet \ndann Verhandlungsgegenstand.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_18 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/S3 zusätzliches Ziel (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei folgendes Ziel zu ergänzen: "Die Nutzungsplanung enthält \ngeeignete Anreize und Gebote, um zu verhindern, dass Aufzonungen \nnur zu mehr Wohnfläche, nicht aber zu mehr Bewohnenden führen." \n\n  \n\nBegründung: Das Ziel der Innenverdichtung wird verfehlt, wenn die zusätzlich mögliche \nWohnfläche zu einer Zunahme des Wohnflächenverbrauchs pro \n(zahlungskräftige) Person führt. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 56 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme: \n \n\nDie Verringerung des Flächenverbrauchs ist eines der wichtigsten Ziele der \nRaumplanung, das aufgrund fehlender rechtlicher Grundlagen jedoch nicht \nwirksam umsetzbar ist. Das Thema kann daher nicht im Richtplan verankert \nwerden.  \nBei Wohnnutzungen könnte der Flächenverbrauch bei Einführung von § 49b \nPBG in den bezeichneten Gebieten teilweise gesteuert werden. Mit der \nAufnahme des Handlungsauftrags, preisgünstiges Wohnen auf Stufe BZO zu \nprüfen, wird diese Forderung teilweise berücksichtigt. Siehe Antrag 201_oF_01.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_12  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 17 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zu formulieren mit dem angestrebt wird, dass die \nInnenverdichtung nicht zu einer Zunahme des \nWohnflächenverbrauchs pro Person führt. In der Nutzungsplanung \nseien deshalb geeignete Anreize zu setzen, um zu Erreichen dass die \nAufzonungen nur zu mehr Wohnfläche (Volumendichte, Baumassen), \nsondern auch zu mehr Bewohnenden (Einwohnerdichte) führen.» \n\n  \n\nBegründung: Um das vorgegebene Bevölkerungswachstum ohne ausuferndes \nSiedlungswachstum in die Fläche aufnehmen zu können, muss die \nEinwohnerdichte erhöht werden. Dazu sollen in der Nutzungsplanung \ngeeignete Anreize geschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nAuf die Festlegung eines neuen Ziels wird verzichtet \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 015_S_18 und 201_oF_01.   \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 57 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/zusätzl. Ziel (neu) \n  \n\nAntrag:  Um zu bewirken, dass vermehrte Wohnflächen auch zu entsprechend \nmehr BewohnerInnen führen, enthalten Gestaltungspläne und/oder \nstädtebauliche Verträge geeignete Anreize für einen sparsamen \nWohnflächenverbrauch. Auch Arealüberbauungen werden unter \ndiesem Aspekt beurteilt.  \n\n  \n\nBegründung: Das Ziel der Innenverdichtung wird verfehlt, wenn die zusätzlich mögliche \nWohnfläche zu einer Zunahme des Wohnflächenverbrauchs pro \n(zahlungskräftige) Person führt.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme: \n \n \n\nDie Verringerung des Flächenverbrauchs ist eines der wichtigsten Ziele der \nRaumplanung, das aufgrund fehlender rechtlicher Grundlagen jedoch nicht \nwirksam umsetzbar ist.  \nDer beantragte Handlungsauftrag auf Stufe Richtplan macht \nVertragsverhandlungen möglicherweise inflexibel und wird deshalb als nicht \nzielführend erachtet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/zusätzl. Ziel (neu) \n  \n\nAntrag:  Bei der Berechnung des Mehrwertausgleichs für Projekte des \ngemeinnützigen Wohnungsbaus werden dessen Grundsätze der \nKostenmiete und des Spekulationsverzichts als Minderwerte \nangerechnet.  \n\n  \n\nBegründung: Es kann nicht sein, dass gemeinnützigen Wohnbauträgern, die gemäss der \neidg. und kantonalen Vorschriften wirtschaften, eine rein hypothetische \nLandwertsteigerung nachteilig belastet wird.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \n§ 21 Abs. 2 lit. e MAG besagt, dass der Gegenwert für die Schaffung von \npreisgünstigem Wohnraum im Rahmen von städtebaulichen Verträgen \nVertragsgegenstand sein kann. Eine Regelung auf Stufe Richtplan macht \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 58 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nVertragsverhandlungen möglicherweise inflexibel und wird deshalb als nicht \nzielführend erachtet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 17/Wachstum (neu)  \n  \n\nAntrag:  Wachstum mit Mehrdichte muss zwingend eingehalten werden \n  \n\nBegründung: Vergleiche dazu z.B. Stationsstrasse 67 \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Antrag unklar. Wie die Einhaltung einer Mehrdichte überprüft und eingefordert \nwerden soll, ist unklar.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 59 \n\n      \n\n \n\nS3 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 021_S_06 \n\nSeite/Festl. lit. 18/a \n  \n\nAntrag:  Streichung des ganzen Absatzes \n  \n\nBegründung: In den Zielen S3 wird als Ziel die planerischen Voraussetzungen für eine \nBevölkerung von mindestens 42'000 Einwohnenden und 21'000 Arbeitsplätzen \ngesetzt. Damit wird die von vom Kanton geforderte / gewünschte \nSiedlungsentwicklung quantitativ beschrieben. Eine weitere Zielgrösse führt \ndaher nur zu späteren Widersprüchlichkeiten.  \nDie Angabe "20%" ist im erläuternden Bericht nicht zu finden und kann daher \nauch nicht nachvollzogen werden. Der Bestand an Einwohner und \nArbeitsplätzen ist in keinem Bericht festgeschrieben, somit fehlt ebenfalls eine \ngenaue Ausgangslage / Einwohnerzahl! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \nDer Erläuterungsbericht wird in Kapitel 4.2 um die Erwähnung der \nWachstumsvorgaben in Prozent ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_12 \n\nSeite/Festl. lit. 18/a \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung sei wie folgt anzupassen: "Die Nutzungsplanung wird \nauf eine Zunahme von 15 % der Einwohnenden und mindestens 20 \n% der Arbeitsplätze gegenüber dem Bestand 2020 ausgelegt. \n\n  \n\nBegründung: Die Vorgabe des Kantons auf 42'000 Einwohnung zu wachsen ist zu \nhinterfragen und muss nicht einfach so akzeptiert werden. Wenn das Ziel \nheruntergeschraubt wird, gelingt es eher wirklich nur nach innen zu entwickeln \nund nicht weiteres Kulturland einzonen zu müssen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_03.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 60 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_09 \n\nSeite/Festl. lit. 18/ Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Die Planungsannahme mit einer Bevölkerungszunahme von \nzusätzlichen 7000 Personen bis zum Jahr 2035 ist abzulehnen. \n\n  \n\nBegründung: Der nun vorliegende Richtplan gibt die Richtung bis zum Jahr 2035 vor. Das ist \neine sehr kurze Zeitspanne vor dem Hintergrund der Tatsache, dass Menschen \nimmer älter werden. Einer der Hauptmängel des vorliegenden Richtplans ist \nseine Beliebigkeit. Der Kanton gibt Uster 7000 zusätzliche Einwohner bis zum \nJahr 2035 vor. Diese Zahlen gilt es zu hinterfragen und allenfalls zu \nverweigern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_02 \n\nSeite/Festl. lit. 18/b \n  \n\nAntrag:  Anreiz: \n> Wohnen mit Gewerbeerleichterung (Mehrausnützung > 2 \nGeschosse mehr) \n\n  \n\nBegründung: Was für Anreize stellt die Stadt Uster zur Verfügung? \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDie Definition der Anreize erfolgt mit der Revision der Nutzungsplanung. \nAnreize wie der vorgeschlagene benötigen eine sorgfältige Einordnung und \nsollen nicht im Richtplan pauschal für das ganze Stadtgebiet formuliert werden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 61 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_03 \n\nSeite/Festl. lit. 18/c \n  \n\nAntrag:  Es darf keine Reduktion der bestehenden Ausnützung erfolgen \n  \n\nBegründung: Wachstum an zentraler Lage wie in Nänikon Süd (Stationsstrasse 67) muss \nmöglich sein \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt   \nDie Dichtekarte wird entsprechend angepasst:   \nArbeitsplatzgebiet Stationsstrasse: gesamthaft Zuweisung zu hohe Dichte \nArbeitsplatzgebiet Loren: Zuweisung zu hohe und mittlere Dichte gemäss \nZonenplan \nArbeitsplatzgebiet Turicum: Zuweisung zu hohe und mittlere Dichte gemäss \nZonenplan \nArbeitsplatzgebiet Schliffi: Zuweisung zu mittlere Dichte (Wohn- und \nMischgebiet) gemäss Teilzonenplanänderung im Rahmen Revision GP Schliiffi-\nNord \nArbeitsplatzgebiet Steigstrasse: Zuweisung zu hohe Dichte  \nArbeitsplatzgebiet Müliholz Süd: Zuweisung zu hohe Dichte \nWohngebiet Talweg 139 – 147: Zuweisung zu mittlere Dichte gemäss \nZonenplan \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Wie im \nErläuterungsbericht erwähnt, soll mit der angestrebten Dichte das geltende \nDichtemass grundsätzlich nicht unterschritten werden. Aus nicht mehr \nnachvollziehbaren Gründen wurde in der Dichtekarte vom erwähnten \nGrundsatz abgewichen.  \nBei der Überprüfung zeigte sich, dass bei Gebieten mit bestehenden \nGestaltungsplan die Einhaltung der heutigen Dichte zielführend ist. Bei der \nÄnderung dieser Gestaltungspläne soll die Dichte respektive die Zonierung neu \nausgehandelt werden können. Der Richtplan ist dann massgeschneidert \nanzupassen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 62 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_19 \n\nSeite/Festl. lit. 18/e \n  \n\nAntrag:  Der zweite Satz sei mit wie folgt zu ergänzen " ... für qualitativ \nhochwertige und vielseitig nutzbare Freiräume, hohe \narchitektonische Qualität... " \n\n  \n\nBegründung: Wie lebenswert und belebt Uster in Zukunft sein wird, hängt in erster Linie von \nder Aussenraumqualität der öffentlichen, halböffentlichen und privaten \nAussenräumen statt. Die gesamte Stadtentwicklung hat ein spezielles \nAugenmerk zu legen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt ergänzt:  \nDie öffentliche Hand begleitet Planungsprozesse zur Innenentwicklung aktiv. \nSie setzt sich dabei insbesondere für hochwertige, öffentlich nutzbare \nAussenräume, eine hohe architektonische Qualität, städtebauliche Verträglichkeit, \nBeiträge zu einem verträglichen Stadtklima und für nachhaltiges Bauen ein. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 087_S_02 \n\nSeite/Festl. lit. 18/e \n  \n\nAntrag:  "für nachhaltiges sowie für ein hindernisfreies Bauen ein" \n  \n\nBegründung: Dies ist ein Bekenntnis zur Inklusion. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt ergänzt:  \nDie öffentliche Hand begleitet Planungsprozesse zur Innenentwicklung aktiv. \nSie setzt sich dabei insbesondere für eine hohe architektonische Qualität, \nstädtebauliche Verträglichkeit, Beiträge zu einem verträglichen Stadtklima und \nfür nachhaltiges, barrierefreies Bauen ein. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 63 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_S_02 \n\nSeite/Festl. lit. 18/neu \n  \n\nAntrag:  Die Verdichtung des Siedlungsgebietes wird mit Anreizen gefördert. \n  \n\nBegründung: Es ist zwar von Anreizen für eine Qualität der Siedlungsentwicklung die Rede. \nEs ist aber absolut nicht klar, was damit gemeint ist. Da die Verdichtung ein \nsehr wichtiges Ziel ist, mit dem sich aber z.B. viele EFH-Besitzer schwertun, ist \nes wichtig, dass die Stadt Uster ein wirksames Anreizsystem schafft, welches \nzur erforderlichen Verdichtung führt oder wenigstens beiträgt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 187_oF_05.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 64 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS3 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 016_S_02 und 016_S_03 \nZu den räumlichen Festlegungen S3.01 und S3.02 wurden die gleichen Begehren gestellt. Die \nAnträge werden gemeinsam beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.01 (Einwendung 016_S_02) und 20/S3.02 (Einwendung 016_S_03) \n  \n\nAntrag:  Geplante Pro-Kopf-Wohnfläche bzw. Pro-Arbeitsplatz-Fläche \nfestlegen. Dieser soll mit einem anspruchvollen kleinen Maximalwert \nfestgelegt werden. \n\n  \n\nBegründung: Der Flächenverbrauch ist massgeblich für die Entwicklung. Dieser wird durch \nden Pro-Kopf-Verbrauch bestimmt. Der Kennwert muss transparent sein. Hohe \nPro-Kopf-Wohnfläche ist kein Entwicklungsziel und darf nicht auf Kosten der \nanderen Ziele gehen. Eine kleine Pro-Kopf-Fläche lässt mehr Spielraum bei \nanderen Flächen zu. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme: Siehe Antrag 015_S_18.    \n\n  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.01 \n  \n\nAntrag:  Es sei die bestehende Kernzone von der sehr hohen Dichte \nauszunehmen und in ihrem ursprünglichen Charakter zu stärken. \n\n  \n\nBegründung: Kernzone im Zentrum mit sehr hoher Dichte steht im Widerspruch mit \nCharaktererhalt. Kernzonen stellen die ursprünglichen Bebauungen der \nOrtschaften dar. Diese sind Identitätsbilden und von historischer Bedeutung, \nwobei nicht nur die Bebauung, sondern das gesamte städtebauliche Gefüge \nvon grosser Wichtigkeit ist. Dem ist Sorge zu tragen und die Kernzonen sind zu \nerhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  In Uster bilden Gebiete in Kernzonen bis heute Orte mit Zentrumsfunktion, was \nunweigerlich mit einer gewissen Dichte verbunden ist. Durch die Zuweisung \ndieser Orte in Kernzonen nach PBG, kann das Ortsbild geschützt werden. \nKernzonen weisen in der Regel keine Ausnützungsziffer aus (§ 50 Abs. 2 PBG). \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 65 \n\n      \n\n \n\nDie Dichte von Neubauten ergibt sich aus der Eingliederung in das bestehende \nOrtsbild.    \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.01 \n  \n\nAntrag:  AZ min. 200% \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Eine AZ von 200% entspricht Dichten wie jener der Wohnquartiere in \nNeuoerlikon. Die feinmaschige Parzellenstruktur im bezeichneten Gebiet ist \ndafür nicht geeignet. Die gewählte AZ von min. 150% bedeutet zudem für \neinige der bezeichneten Gebiete bereits einen Massstabssprung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.02 \n  \n\nAntrag:  AZ. min. 85% max. 230% \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die vorgeschlagene Spannweite ist enorm gross und macht eine \nKategorisierung bedeutungslos. Die gewählten Minimalwerte je Kategorie \nermöglichen es, in bestimmten Gebieten die bestehende Dichte beizubehalten.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 66 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.02 und S3.03 \n  \n\nAntrag:  Es sei die mittlere Dichte mit "AZ min. 50% max. 90%" und die hohe \nDichte mit "AZ min. 90% max. 150%" festzulegen. \n\n  \n\nBegründung: Als mittlere Dichte sollen Gebiete mit AZ bis 90% gelten. Nur so kann auch ein \nsubstanzieller Beitrag zur Siedlungsentwicklung nach innen geleistet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die bestehende Einteilung basiert, wie im Erläuterungsbericht dargelegt, \nmehrheitlich auf dem bestehenden Zonenplan und berücksichtigt die heutige \nBebauungsstruktur, insbesondere die Anliegen der ISOS-Gebiete.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.03 \n  \n\nAntrag:  AZ. min. 60% max. 110% \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die vorgeschlagene Spannweite ist enorm gross. Die gewählten Minimalwerte \nje Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten Gebieten die bestehende Dichte \nbeizubehalten.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 67 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.04 \n  \n\nAntrag:  AZ. min. 40% max. 80% \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die gewählten Minimalwerte je Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten \nGebieten die bestehende Dichte beizubehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_24 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.05 \n  \n\nAntrag:  Es seien die Gebiete mit niedriger Dichte deutlich zu reduzieren. \n  \n\nBegründung: Im Sinne der Siedlungsentwicklung nach innen sind Gebiete mit niedriger \nDichte nur auf wenige ausgewählte Standorte anzuwenden. Derzeit wird z.B. \nfast ganz Wermatswil dieser Dichtestufe zugewiesen, obwohl dies aus \nstädtebaulicher Sicht so nicht nötig wäre. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Gebiete mit niedriger Dichte befinden sich an landschaftlich empfindlichen \nLagen und in den kleineren Aussenwachten. An den Gebieten mit niedriger \nDichte wird daher festgehalten.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 68 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 099_S_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.05 \n  \n\nAntrag:  AZ. min. 25% max. 50% \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die gewählten Minimalwerte je Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten \nGebieten die bestehende Dichte beizubehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.06 \n  \n\nAntrag:  min. 110% BMZ min. 5 max. 10 \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es ist kein Bedürfnis nach höheren Dichten in Industriezonen bekannt. Die \ngeforderten Minimalwerte liegen über den heutigen Werten. Die Minimalwerte \nje Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten Gebieten die bestehende Dichte \nbeizubehalten. Damit kann die Einpassung in empfindliche Lagen erleichtert \nwerden. Siehe auch Antrag 187_oF_06.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 69 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.07 \n  \n\nAntrag:  bis 150% BMZ min. 2 max. 6 \n  \n\nBegründung: Entwicklungs Potential schaffen. Freiheit des Besitzes stärken. Bestehende \nBaugebiete effizient, verdichteter nutzen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die gewählten Minimalwerte je Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten \nGebieten die bestehende Dichte beizubehalten. Damit kann die Einpassung in \nempfindliche Lagen erleichtert werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_28 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.07 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Grenze zwischen mittlerer und hoher Dichte anzupassen. \n  \n\nBegründung: Mit den jetzigen Vorgaben wird eine BMZ zwischen 4 und 6 verunmöglicht \n(mittlere Dichte 2. 5 - 4; hohe Dichte 6-8). \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie Einträge S3.06 und S3.07 werden wie folgt angepasst:  \nS3.06: AZ min. 90%, BMZ min. 6 5 max. 8 \nS3.07: AZ bis 90%, BMZ min. 2.5 max. 4 5 \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 70 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_S_19 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_19  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Die Zonen für öffentliche Anlagen seien (mehrheitlich) als \nArbeitsplatzgebiete und nicht als Zonen für Wohnnutzung \nauszuscheiden. (z.B. ARA, Schulbauten) \n\n  \n\nBegründung: Ohne Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen kennt in der gültigen Bau- und \nZonenordnung kein Dichtemass. Die Anlehnung einer allfälligen AZ in der \nneuen Bau- und Zonenordnung an die umgebenden Siedlungsgebiete, welche \nin der Mehrheit Wohn- und Mischgebiete sind, ist zielführender.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_23 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_23  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Die angestrebten baulichen in den Arbeitsplatzgebieten seien zu \nüberprüfen. \n\n  \n\nBegründung: Es besteht eine Lücke zwischen der mittleren (BMZ 2.5 bis 4) und der hohen \nDichte (BMZ 6 bis 8). Beide Dichtemasse sollten angehoben werden. Vorschlag \nmittlere Dichte: BMZ 3 bis 6, hohe Dichte: BMZ 6 bis 9. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Lückenschluss: Siehe Antrag 015_S_28.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 71 \n\n      \n\n \n\nErhöhung Dichtemasse: Siehe Antrag 187_oF_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Die Dichtevorgaben (Ausnützungsziffer und Baumassenziffer) für \nArbeitsplatzgebiete sind sowohl für die mittlere Dichte wie auch die \nhohe Dichte zu erhöhen. Im Minimum sind die BMZ-Minimalwerte \ndeutlich zu erhöhen. \n\n  \n\nBegründung: Die Dichtevorgaben für die Arbeitsplatzgebiete sind aus unserer Sicht zu tief. \nDamit vergibt sich Uster unnötig Entwicklungsmöglichkeiten auf den wenigen \nverfügbaren Arbeitsplatzgebieten. Sowohl die Ausnützungsziffer wie auch die \nBaumassenziffer sollten erhöht werden (bei der BMZ die Minimal- und die \nMaximalwerte). In jedem Fall sind die BMZ-Minimalwerte zu tief und sollten \nerhöht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es ist kein Bedürfnis nach höheren Dichten in Industriezonen bekannt. Die \ngeforderten Minimalwerte liegen über den heutigen Werten. Die Minimalwerte \nje Kategorie ermöglichen es, in ausgewählten Gebieten die bestehende Dichte \nbeizubehalten. Damit kann die Einpassung in empfindliche Lagen erleichtert \nwerden. Eine Erhöhung der BMZ bedingt auch eine Erhöhung der zulässigen \nGeschosse, damit die BMZ realisierbar ist. Laut § 279 PBG beträgt die \nBruttogeschosshöhe in Industriezonen 4 m, was bei maximaler Ausreizung des \nzulässigen Masses bereits zu hohen Bauten am Siedlungsrand führt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/Generell (Themenkarte)  \n  \n\nAntrag:  Die angestrebten baulichen Dichtewerte sollen generell erhöht \nwerden (mit Ausnahme der Ortskerne/schutzwürdigen Ortsbilder).  \nDie Spannbreite der AZ bei der «hohen Dichte» ist mit 70 – 150% zu \ngross und soll verkleinert werden (z.B. 100 % – 150%) \n\n  \n\nBegründung: Soll die angestrebte Innenentwicklung gelingen und die benötigten Kapazitäten \nfürs Bevölkerungswachstum innerhalb der bestehenden Bauzonen ohne \nInanspruchnahme der Reservezone gelingen, müssen höhere dichten \nermöglicht werden. Im städtischen Kontext von Uster sind höhere Dichten \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 72 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\ndurchaus möglich und auch angezeigt. Qualitätsvolle Verdichtung muss als \nChance betrachtet werden.  \nGemäss KRP-Entwurf soll z.B. die Kernstadt eine urbane Dichte aufweisen. \ndazu ist eine höhere AZ als nur 150% möglich bzw. anzustreben.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die angestrebten baulichen Dichten werden als städtebaulich verträglich \nbetrachtet. Eine generelle Erhöhung wird aufgrund der Ausführungen im \nErläuterungsbericht, Kapitel 4.2 Erläuterungen zu den Festlegungen als nicht \nzielführend erachtet.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_07 \n\nSeite/Obj. Nr. Anpassung Themenkarte S3 Siedlungsentwicklung \n  \n\nAntrag:  Wegfall der Gebiete Jungholz, Eschenbüel, Fränkel und Wihalden \n  \n\nBegründung: Widerspruch zum Teil Landschaft L2 Allgemeine Festlegungen:  \n"In erster Priorität bleiben die Landschaftsräume der Landwirtschaft und dem \nNaturschutz respektive der ökologischen Vernetzung vorbehalten." \nDie genannten Gebiete dienen heutzutage der Landwirtschaft und deren Erhalt \nist sehr hoch zu priorisieren!  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDer Tabelleneintrag zur Aktivierung von Reserven S4.13 Wihalden wird im \nKapitel 4 Siedlungsstrukturen gelöscht. In der Richtplankarte Teil Siedlung wird \nder dazugehörige räumliche Eintrag gelöscht. In der Themenkarte im Kapitel 3 \nSiedlungsentwicklung wird dem Bereich Wihalden keine angestrebte Dichte \nzugeordnet. \nDie Reserve Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Der \nHandlungsauftrag lautet: Strategische Landreserve für die langfristige \nEntwicklung sichern. \nDas Ziel 4.1 im Kapitel S4 wird wie folgt angepasst: \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, und Jungholz und Wihalden werden bei \nanhaltendem Wachstumsdruck gestaffelt zur hochwertigen \nWohnraumentwicklung aktiviert. \nDie Festlegung S4.f) wird wie folgt angepasst: \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz und Müliholz und Wihalden \nwerden bei Bedarf mobilisiert. Die Einzonungen erfolgen gestaffelt und werden \nvon qualitätssichernden Massnahmen flankiert. Dem Freiraum, dem \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 73 \n\n      \n\n \n\nSiedlungsrand und der verträglichen Nutzungsdichte wird ein besonderes \nAugenmerk zuteil. \nDer erläuternde Bericht wird entsprechend angepasst. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat im Verlauf des Planungsprozesses festgestellt, dass die \nReservezone Wihalden grössere Widersprüche zum ISOS aufweist, zudem \nbestehen weitere gegenläufige Interessen gemäss den Einträgen im Kapitel \nStadtklima und im Teil Landschaft sowie topografische und lärmtechnische \nHerausforderungen. Aus diesem Grund wird die Wihalden nicht mehr als \nReserve dienen.  \nMit Beschluss Nr. 262 vom 3. Oktober 2005 beauftragte der Gemeinderat den \nStadtrat einstimmig, für die Reservezone «Eschenbüel» Nutzungsvorstellungen \nsamt Richtlinien für die künftige Gebietsentwicklung zu unterbreiten. Die \nReserve Eschenbüel hat jedoch ebenfalls entgegenstehende Interessen. Im \nVerlauf des Planungsprozesses zur Richtplanung hat der Stadtrat den \nEntschluss gefasst, die aktuelle Planung für das Eschenbüel abzubrechen. Eine \nzeitnahe Mobilisierung ist aufgrund der zu priorisierenden Innenentwicklung \nnicht angezeigt, als langfristige Reserve sollen Entwicklungsmöglichkeiten für \nzukünftige Generationen sichergestellt werden.  \nAn den Reservezonen Jungholz, Müliholz und Fränkel wird festgehalten. Die \nVorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden jedoch verschärft. \nSiehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_17  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Einzonung des Gebietes Eschenbühl zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Das bestehende Feuchtgebiet / Gewässer sowie die Fruchtfolgeflächen sind zu \nerhalten. Sollte doch ein Teil der Fläche eingezont werden, so steht die \nNutzung als Arbeitsplatzgebiet (in der Nähe des Gebietes Ackerstrasse) in \nVordergrund. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag \n021_S_07. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 74 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_S_18 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_18 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Einzonung des Gebietes Jungholz zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Der Streifen zwischen Siedlungsgebiet und Wald ist als Pufferzone zu erhalten. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An dieser Reservezone wird festgehalten. Die Vorgaben für die Aktivierung von \nReservezonen werden jedoch verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/Themenkarte 3 \n  \n\nAntrag:  Im Brunnenwiesenquartier ist nicht eine geringe Dichte, sondern eine \nhohe Dichte anzustreben. Der Plan ist zu ändern. \n\n  \n\nBegründung: Vgl. S2; Das Entwicklungspotential an bester zentraler Lage ist gross und hilft, \ndie Verdichtungsziele zu erfüllen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_01 unter S2 räumliche Festlegungen.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 75 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_23 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.03 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Dichtefestlegung für das Brunnenwiesenquartier auf hoch \nzu setzen. \n\n  \n\nBegründung: Die teilweise Aussparung südlich der Brunnenwiesenstrasse (geringe anstelle \nhohe Dichte) ist nicht nachvollziehbar.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_01 unter S2 räumliche Festlegungen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_21 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_21  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Brunnenwiesenquartier: Das Gebiet südlich der \nBrunnenwiesenstrasse sei wie das umgebende Gebiet als Gebiet \nhoher (oder zumindest mittlerer) Dichte auszuweisen. \n\n  \n\nBegründung: Eine solch geringe Nutzung in der nähe des Bahnhofs ist nicht nachvollziehbar. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_01 unter S2 räumliche Festlegungen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 76 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 032_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n046_S_02; 048_S_02; 053_S_02; 054_S_02; 055_S_02; 056_S_02; 057_S_02; 059_S_02; \n060_S_02; 063_S_02; 064_S_02; 065_S_02; 066_S_02; 067_S_02; 068_S_02; 069_S_02; \n070_S_02; 072_S_02; 074_S_02; 075_S_02; 079_S_02; 082_S_02; 089_S_02; 091_S_02; \n096_S_02; 112_S_02; 113_S_02; 114_S_02; 115_S_02; 116_S_02; 117_S_02; 118_S_02; \n119_S_02; 120_S_02; 121_S_02; 122_S_02; 123_S_02; 124_S_02; 125_S_02; 126_S_02; \n127_S_02; 128_S_02; 129_S_02; 130_S_02; 131_S_02; 132_S_02; 133_S_02; 134_S_02; \n135_S_02; 136_S_02; 137_S_02; 138_S_02; 139_S_02; 140_S_02; 141_S_02; 142_S_02; \n143_S_02; 144_S_02; 145_S_02; 146_S_02; 147_S_02; 148_S_02; 149_S_02; 150_S_02; \n151_S_02; 152_S_02; 153_S_02; 154_S_02; 155_S_02; 156_S_02; 157_S_02; 158_S_02; \n159_S_02; 160_S_02; 161_S_02; 162_S_02; 163_S_02; 164_S_02; 165_S_02; 166_S_02; \n167_S_02; 168_S_02; 169_S_02; 170_S_02; 171_S_02; 172_S_02; 173_S_02; 174_S_02; \n175_S_02; 189_S_02; 196_S_01; 199_S_02; 200_S_02; 202_S_02 \nAnzahl: 94 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19/Themenkarte S3 \n  \n\nAntrag:  Die gesamte Region 19 aus dem ISOS 5745 soll im kommunalen \nRichtplan in das Gebiet der «geringen Dichte» (S3.04) mit einer \nAusnützungsziffer von min. 30% - max. 50% (entsprechend dem \nheutigen Zonenplan mit einer AZ von grösstenteils 40%) \naufgenommen werden. Entsprechend sollen auf untenstehender \nKarte (Abbildung 2) innerhalb der blau umrandeten Region 19 die rot \neingefärbten Bereiche (d.h. «hohe Dichte») in den gelb markierten \nBereich (d.h. «geringe Dichte») aufgenommen werden. Der \nangrenzende Bereich (blau schraffierter Bereich in Abbildung 2) soll \nin ein Gebiet «mittlerer Dichte» (53.03, AZ min. 50 % - max. 70%) \numgewandelt werden. \n\n \nIn 196_S_01 nur der graue Abschnitt \n\n  \n\nBegründung: Das Brunnenwiesenquartier ist im Bundesinventar der schützenswerten \nOrtsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung ISO5 5745 mit der Region 19 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 77 \n\n      \n\n \n\naufgeführt (Abbildung 3, 5.19 in [1]). Dabei wird das Quartier mit dem \nErhaltungsziel B klassifiziert, welches besagt, dass die Struktur des Quartiers \nerhalten werden soll (S.4 in [2]). Im Genaueren sollen die Anordnung und \nGestalt der Bauten und Freiräume sowie die für die Struktur wesentlichen \nElemente und Merkmale bewahrt werden. Zu einem Abbruch von Altbauten soll \nes nur in Ausnahmefällen kommen und es sollen besondere Vorschriften für \nUmbauten und die Eingliederung von Neubauten gelten. In der praktischen \nAnwendung des ISOS wird zudem festgehalten, dass bei Erhaltungsziel B zum \nErhalt der wesentlichen strukturbildenden Elemente geeignete Massnahmen \ngefunden werden sollen. Erwähnt werden dabei spezielle Zonenvorschriften \nwie z.B. Ausnützung, Gebäudehöhe und Geschosszahl (S.5 und S.6 in [2]). \nZudem sollen in angrenzenden Regionen Eigenschaften erhalten werden, \nwelche für die zu bewahrende Region 19 wesentlich sind (S.4 in [2]), um eine \nadäquate Eingliederung dieser Region in Stadt und Landschaft zu ermöglichen. \nEntsprechend sollen geeignete Massnahmen gefunden werden, um auch die \nangrenzenden Regionen X und 5 aus dem ISOS 5745 (Abbildung 3) vor \nüberdimensionierten Überbauungen zu bewahren (Erhaltungsziel b der Region \nX, Erhaltungsziel B der Region 5; in [1] und [2]). \n\n \nDer Entwurf des kommunalen Richtplans sieht für grössere Teile des Quartiers \neine hohe bauliche Dichte (53.02) vor (Themenkarte 53 Siedlungsentwicklung \nauf 5.19 in [3]), was eine Ausnützung von min. 70% bis 150% bedeutet. Die \ngeplante Änderung hätte eine mehr als dreimal höhere Dichte als dies aktuell \nder Fall ist (aktuell 40%) zur Folge. Die Vorgaben des 1505 5745 werden auf \ndiese Weise klar verletzt, da die Struktur des Quartiers, die Gebäude und \nFreiräume bei einer solchen Dichtesteigerung nicht erhalten werden können. \nIm Weiteren liegen die Mehrheit der Objekte im Quartier, welche im \nDenkmalschutzinventar aufgeführt sind (lnventarobjekte H 041.1, H 104.1, H \n105.1, H 105.2, H 105.3), in dieser geplanten Zone mit hoher Dichte \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 78 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n(Abbildung 4). \n\n \nDass solche Objekte, welche als charakteristisch für das Quartier gewertet \nwerden, im Richtplan nicht in eine Zone mit „geringer Dichte" (53.04, AZ min. \n30% - max. 50%) fallen, sondern in einer Zone mit potenziell grossflächigen \nbaulichen Änderungen aufgeführt sind, verletzt die Kriterien des 1505 5745 \numso mehr. \nUm die Region 19 in Beziehung zu angrenzenden Ortsteilen zu setzen und eine \nbessere Eingliederung in das Landschaftsbild zu ermöglichen, ist für die \nangrenzenden Bereiche der Region 19 (blau schraffierte Bereiche in Abbildung \n2) eine „mittlere" (53.03, AZ min. 50% - max. 70%) statt „hohe Dichte" nötig. \nSo können zumindest teilweise die Erhaltungsziele b für Region X und B für \nRegion 5 eingehalten werden, welche unter anderem besagen, dass geeignete \nMassnahmen gefunden werden sollen, um diese Regionen vor \nüberdimensionierten Überbauungen zu schützen (S.5 in [2]). \nIm kantonalen Richtplan wird zudem explizit festgehalten, dass "in Uster und \nWetzikon sowie in untergeordnetem Ausmass in Pfäffikon und Rüti, an den mit \ndem öffentlichen Verkehr gut erschlossenen Lagen eine hohe Dichte angestrebt \nwird, ohne jedoch die schutzwürdigen Ortsbilder zu beeinträchtigen" (S.11 in \n[4]). Dies widerspricht der Aussage im erläuternden Text (Gebiet 19 auf S.30 in \n[5]) welche besagt, dass der kantonale Richtplan die bauliche Dichte höher \nwertet als den Ortsbildschutz. \nDie Zahlen in [] beziehen sich auf das Quellenverzeichnis im Originalantrag.  \n196_S_01: Das Brunnenwiesenquartier ist nicht nur im Bundesinventar der \nschützenswerten Ortsbilder mehrfachbegründet als schützenswert aufgeführt. \nEs hat sich in den letzten Jahrzehnten auch zu einem ausserordentlich \nlebendigen, kinderfreundlichen und vielfältigen Quartier entwickelt. Die \nregelmässigen, äusserst erfolgreichen Quartierfeste, der Quartiertreff mit \nseinen kulturellen, geselligen und Kinderevents, der quartierübergreifende \nstarke soziale Zusammenhalt geben ein beredtes Zeugnis davon ab, nota bene \nohne dass je ein einziger Franken an städtischer Unterstützung dafür nötig \nwar. \nWird nun, wie in der neuen BZO vorgesehen, eine dermassen masslose \nAufzonung vorgenommen, mit einer so scharfen Grenze zwischen hoher und \ngeringer Dichte quer durchs Quartier, so wird dieser Quartiergeist \nunwiederbringlich zerstört. Missgunst und Hass werden geschürt und der \nsozialen Zusammenhalt untergraben. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 79 \n\n      \n\n \n\nDavon ist auch im Interesse der Umwelt und der künftigen Generationen \nabzusehen.  \nAnmerkungen \nEs gibt noch viele, viele andere Gründe. Insbesondere muss Sorgen machen, \ndass dies unverweigerlich zur sozialen Desintegration und zu, was wir \nunterdessen ja zur genüge kennen, Wutbürgern führt. 'Warum darf der enet \nder Strasse das, und ich nicht'. Missgunst und Hass kann da schnell endemisch \nwerden und der Weg zurück wird lang und schwierig. \nWir hoffen doch auch sehr, die Stadt Uster ist unserer Bundesverfassung \nverpflichtet. Als da sind: \nArt. 8 Rechtsgleichheit und Art. 9 Schutz vor Willkür und Wahrung von Treu \nund Glauben \nEin in Bezug auf unser Quartier zitiertes, sogenannt 'separates Projekt' (heisst \nda wohl: 'verstecktes Projekt') sollte sich da eigentlich von selbst verbieten. \nAlso, bitte klären sie uns darob auf! \nAlso alles in allem, wenn Sie das wirklich so wie geplant durchziehen, dann \nwerden wir wieder mal über Deutungshoheit diskutieren. Wer bestimmt, was \nein schützenswertes Ortsbild ist? Schlussendlich: Wer ist der Souverän? Ein \nneues Referendum ist dann jedenfalls abzusehen. Breitackerstrasse 2.0 \nsozusagen, und sie wissen ja, wie das ausging. Und wir wissen unterdessen: \nwir müssen noch nicht mal die besseren Argumente haben (haben wir \nsowieso), sondern müssen nur die bessere Geschichte erzählen! \nUnd wenn wir schon am Unterschriften sammeln sind, dann auch gleich für \neine Initiative zum Verbot von Hochhäusern! \nWas vielleicht auch überfällig wäre, eine Initiative die unsere Stadtverwaltung \nzur Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet. Gesetze sind Gesetze, eine \nVerordnung ist eine Verordnung. Das bekommen wir als sogenannt 'kleine \nLeute' oft mit aller Deutlichkeit zu spüren, wehe ein Fenster ist etwas zu gross, \noder seine Sprossen sind nicht am richtigen Ort. Aber wenn die 'grossen' \n(sprich kapitalkräftigen) Leute fragen, dann wird getrickst dass sich die Balken \nbiegen.  \nWas steht in der gültigen BZO: \n\n \nGibts da irgendwas zu deuteln? Können wir beim besten Willen nicht erkennen. \nUnd warum also haben dann die allermeisten neu gebauten Häuser plötzlich \nzwei Untergeschosse?  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 80 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nJa nu, was kümmern uns schon die Gesetze. Solches machen ja schliesslich \nalle.  \nAlso, Handeln nach Treu und Glauben stellen wir uns anders vor! \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Themenkarte S3 wird an den heutigen Zonenplan angenähert. Damit wird \ndie Ausdehnung des Gebiets mit geringer Dichte vergrössert, das Gebiet von \nhoher Dichte wird mehrheitlich der Kategorie mittlerer Dichte zugeordnet.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Es wird am Grundsatz festgehalten, dass keine Gebiete einer tieferen \nDichtekategorie zugewiesen werden, als diese heute aufweisen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_22 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_22  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Das Gebiet nördlich des Bahnhofs, welches heute der Z5 zugeordnet \nist, sei als Gebiet mit sehr hoher Dichte auszuscheiden. \n\n  \n\nBegründung: Auch nördlich der Bahn soll sich ein Zentrum entwickeln können, dazu ist das \nGebiet um den Breitackerweg bestens geeignet. Dieses ist deshalb einer \nhöheren Dichte zuzuweisen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Zentrumsentwicklung soll im Süden des Bahnhofs stattfinden, weshalb sich \ndas Gebiet der sehr hohen Dichte mehrheitlich darauf konzentriert. Eine \nErhöhung wird zudem als nicht zielführend erachtet, da die umliegenden \nDichtestufen im Norden und Osten sehr viel tiefer liegen und ein verträglicher \nDichtesprung entstehen soll. Die AZ der bestehenden Z5 beträgt 150%. Dies \nist der Maximalwert der zugeordneten Dichtestufe und somit weiterhin möglich.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 81 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_S_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 19f/Themenkarte und Tabelle \n  \n\nAntrag:  Die Ausnützungsziffern sind zu erhöhen - insbesondere im Gebiet \nzwischen dem Bahnhof und Oberuster, um auch dort eine \nzukunftsgerichtete Siedlungsentwicklung zu ermöglichen. \n\n  \n\nBegründung: Mit den aktuell sehr restriktiven Bestimmungen auf Richtplanebene schafft die \nStadt Uster ein allzu enges Korsett für die folgende Anpassung der \nNutzungsplanung. Nur mit ausreichendem Spielraum zur besseren Ausnützung \nlohnt es sich effektiv, verdichtet zu bauen - nicht zuletzt, weil die Beseitigung \nvon Altliegenschaften sehr kostspielig ist. Und nur mit unternehmerisch \nmotiviertem verdichteten Bauen kann der Druck auf unüberbaute Flächen \nwirksam reduziert werden. Hier muss die Stadt Uster ein stärkeres Zeichen \nsetzen, um zu einem haushälterischen Umgang mit dem Boden beizutragen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Grossteil der ISOS-Einträge in Uster befindet sich im Bereich zwischen \nBahnhof und Oberuster. Mehrheitlich ist das Entwicklungsziel B, bei den \nUmgebungszonen teilweise sogar Schutzziel A, formuliert. In diesen Gebieten \nist das nationale Interesse begründet, zum Schutz des Ortsbildes die historisch \ngewachsenen Strukturen zu bewahren. Schutzziel B bedeutet: Anordnung und \nGestalt der Bauten und Freiräume bewahren, für die Struktur wesentliche \nElemente und Merkmale integral erhalten (aus: Erläuterungen zum ISOS).  \nDer Richtplan versucht, den nationalen Interessen bestmöglich zu begegnen, \ndas Wachstum soll an anderen Lagen konzentriert werden. In den erwähnten \nGebieten ist jedoch auch im Bestand Entwicklungspotenzial vorhanden. Mit \ndem Handlungsauftrag im Richtplan werden Neubauten nicht verunmöglicht, es \nwerden jedoch die Ziele des ISOS höher gewichtet als die einer starken \nInnenverdichtung. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 82 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_S_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_13  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Nänikon: das Gebiet nördlich der Bahnlinie sei der Zone mittlerer \nDichte zuzuweisen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet ist bestmöglich erschlossen durch den direkten Anschluss an die \nBahn. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet ist bereits der mittleren Dichte zugewiesen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.07 \n  \n\nAntrag:  Neu S3.02 mit min. 120% AZ (Mischnutzung)> im Bereich südlich der \nStationsstrasse bis Bereich S3.06 (Arbeitsplatzgebiete) \n\n  \n\nBegründung: Ziel ist eine attraktive Entwicklung mit öffentliche gewerbliche \nErdgeschossnutzung zentral beim Bahnhof mit Angeboten wie z.B. Kleiderbörse \n(bereits bestehend), Treffpunkte. Mit der jetzigen Definition S3.07 findet \nfaktisch eine Reduktion der Baumasse/ AZ von 1.0 1 auf 0.9 statt! \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Arbeitsplatzgebiet an der Stationsstrasse wird gesamthaft der Kategorie \nhohe Dichte zugewiesen. Siehe Antrag 193_S_03. Eine Umwidmung der \nNutzung entspricht nicht dem Ziel, das Verhältnis von 2 Einwohnenden je \nArbeitsplatz zu fördern.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 83 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_14  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Buchholz - Winikon: Auf die Einzonung im Buchholz in Richtung \nWinikon sei zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: keine Einzonung auf landwirtschaftlich genutztem Kulturland und in der Nähe \nder landschaftlich empfindlichen Weilerkernzone Winikon (ISOS)! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Auf den im Erläuterungsbericht aufgeführten Gründen wird am Vorhaben \nfestgehalten.  \nDer Weiler Winikon ist im kantonalen Ortsbildschutzinventar aufgelistet, jedoch \nnicht im ISOS. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_22 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.03 \n  \n\nAntrag:  Es sei das ganze nicht direkt an den Siedlungsrand angrenzende \nGebiet am Talweg der mittleren Dichte zuzuweisen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist nicht klar, weshalb als Verlängerung der Gesundheitsmeile nicht \ndurchgehend von einer mittleren Dichte ausgegangen werden soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die topographischen Verhältnisse und der Eintrag S2.40 rechtfertigen die \nvorgesehenen Dichtevorgaben.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 84 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_25 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.06 \n  \n\nAntrag:  Es sei dem Arbeitsplatzgebiet Loren eine hohe Dichte zuzuweisen. \n  \n\nBegründung: Das Potenzial zur Schaffung von Arbeitsplätzen muss maximal ausgenutzt \nwerden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Dichtekarte im Gebiet Loren wird teilweise angepasst. Siehe Antrag \n193_S_03.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet unterliegt einem Gestaltungsplan. Eine Änderung der \nGrundzonierung würde den bestehenden Gestaltungsplan im Sinn entleeren. \nEine Anpassung der Grundzonierung soll daher mit der Festsetzung/Revision \neines Gestaltungsplans erfolgen. Mit dem Handlungsauftrag unter S5.01 \nbesteht als Konsequenz zur Aufgabe von Uster West der Auftrag, eine \nNeubetrachtung vorzunehmen. Eine Umsetzung des Antrags würde für eine \nNeubetrachtung Rahmenbedingungen schaffen, welche eine solche \nGesamtbetrachtung verunmöglichen würden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/Gebiet Looren (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Zuweisung des Gebiets Looren von «mittlere Dichte» zu «hohe \nDichte» \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet Looren eignet sich und hat grosses Potential für eine «hohe Dichte» \nDas Gebiet ist erst teilweise überbaut. Die noch möglichen Neubauten können \nviel dichter/höher werden angesichts der sehr weiten Strassenräume. Dieses \nVerdichtungspotential sollte unbedingt genutzt werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Dichtekarte im Gebiet Loren wird teilweise angepasst. Siehe Antrag \n193_S_03.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Für die Begründung siehe auch Antrag 015_S_25.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 85 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_07 \n\nSeite/Obj. Nr. Loren (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Eine hohe Dichte sollte für das Gebiet Loren zum jetzigen Zeitpunkt \nnicht ausgeschlossen werden. \n\n  \n\nBegründung: Die Überprüfung der Planung im Gebiet Loren (S 4.05) ist als Chance für die \nSchaffung von Arbeitsplätzen für Uster zu betrachten. Hier könnte Raum für \nvielfältige Arbeitsplätze, nicht nur für Büro und gewerbliche, sondern in \ngewissem Umfang auch für industrielle Nutzungen entstehen (siehe auch \nunten). Die Überprüfung der bestehenden Nutzungsplanung ist ergebnisoffen \nanzugeben. Es sollte daher nicht von vornherein von einer mittleren Dichte \nausgegangen werden. Wir begrüssen ausdrücklich die Aktivierung der Flächen \nim Müliholz Nord, allerdings sollte eine hohe Dichte für das ganze Gebiet \nMüliholz/Rüti vorgesehen ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_S_25.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_16  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Loren: es sei das ganze Gebiet der Loren (nördlich bis an die \nWinterthurerstrasse) als Arbeitsplatzgebiet auszuscheiden. \n\n  \n\nBegründung: Da ja nun die Winterthurerstrasse nicht abklassiert werden kann (Uster West \nwird nicht realisiert werden), sollte an dieser doch eher lärmigen Strasse eher \nGewerbe als Wohnen angesiedelt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 86 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Die Dichtekarte basiert auf dem gültigen Zonenplan resp. dem gültigen \nGestaltungsplan. Das Gebiet nahe der Winterthurerstrasse ist heute der Zone \nW3/50 zugewiesen.  \nDie Nutzungen werden im Richtplan nicht in Kapitel S3 sondern in Kapitel S5 \ndefiniert. Die Änderung der Grundnutzung auf Stufe Richtplan wird nicht \nzielführend erachtet, da der bestehende Gestaltungsplan damit nicht mehr den \nEntwicklungsabsichten entspräche und revidiert werden müsste. Eine vertiefte \nAuseinandersetzung mit dem Gebiet ist jedoch die Voraussetzung für \nrichtungsweisende Grundsatzentscheide. Eine solche hat noch nicht \nstattgefunden. Eine Überprüfung der Nutzungsanpassung ist mit dem \nHandlungsauftrag S5.01 bereits enthalten. Siehe auch Antrag 015_S_25.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 043_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Das Gebiet Loren sei auf der Themenkarte S3 Siedlungsentwicklung \n(S. 19 des Richtplantextes Teil Siedlung) nicht den \nArbeitsplatzgebieten, sondern - in Übereinstimmung mit dem \nRegionalen Richtplan Oberland - den Wohn- und Mischgebieten \nzuzuordnen \n\n  \n\nBegründung: Der erst kürzlich revidierte Regionale Richtplan Oberland (Beschluss des \nRegierungsrats des Kantons Zürich vom 29. Juni 2022, Beschlussnummer Nr. \n939/2022) bestimmt, dass das Gebiet Loren nicht ein Arbeitsplatzgebiet, \nsondern ein Mischgebiet von regionaler Bedeutung mit hoher baulicher Dichte \nist (Karte Siedlung und Landschaft sowie Tabelle 10 «Mischgebiete von \nregionaler Bedeutung» auf S. 31 des Richtplantexts, Regionaler Richtplan \nOberland). \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 87 \n\n      \n\n \n\n \nExplizit wird im Regionalen Richtplan Oberland zu den Mischgebieten Folgendes \nfestgehalten: \n\n \nMit der Bezeichnung hohe bauliche Dichte werden Gebiete an zentralen Lagen \nbezeichnet, die sehr gut mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen sind. Die in \n§ 49a Abs. 1 PBG genannten Mindestdichten sollen deutlich überschritten \nwerden (Kapitel 2.8.1, S. 35 Richtplantext, Regionaler Richtplan Oberland). \nZu erwähnen ist, dass in der Vorlage zur Gesamtrevision des kommunalen \nRichtplans Uster selbst mit Bezug auf den «Arbeitspark Loren» der \nHandlungsauftrag unter anderem dahingehend definiert wird, dass eine \nNeubetrachtung vorzunehmen ist und eine Weiterentwicklung der gemischten \nTypologie von Wohnen und Arbeiten stattfinden soll (S. 34 Richtplantext, Teil \nSiedlung). \nDie Planungen unterer Stufen haben derjenigen der oberen Stufe zu \nentsprechen. Der regionale Richtplan bestimmt, dass das Gebiet Loren eine \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 88 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nMischgebiet von regionaler Bedeutung ist und ein dichtes Miteinander von \nWohnen und Arbeiten erwünscht ist. \nEntsprechend würde eine Zuordnung des Gebiets Loren zum \nArbeitsplatzgebiet, bei welchem der Schwerpunkt auf Gewerbe- und \nBüronutzung gelegt wird (vgl. S. 31 des Richtplantextes, Teil Siedlung), gegen \ndie Vorgaben des regionalen Richtplans verstossen. Zudem läge ein \nWiderspruch zum Handlungsauftrag mit Bezug auf den «Arbeitspark Loren», \nwelcher eine Weiterentwicklung der gemischten Typologie von Wohnen und \nArbeiten vorsieht, vor. \nIn Übereinstimmung mit den Vorgaben der oberen Stufe (Regionaler Richtplan \nOberland) sowie dem Handlungsauftrag mit Bezug auf den «Arbeitspark \nLoren» wird daher beantragt, das Gebiet Loren dem Wohn- und Mischgebiet \nzuzuordnen. Damit würde auch den aktuellen Bedürfnissen der Bevölkerung \nentsprochen (siehe Rz. 6 nachfolgend).  \nBei den Verweisen Rz. handelt es sich um Verweise auf Abschnitte im \nOriginaldokument, siehe auch 043_oF_02. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_S_16. Mit dem bestehenden Gestaltungsplan, welcher \nWohnen und Arbeiten vorsieht und mit den Handlungsauftrag S5.01 wird der \nüberkommunalen Richtplanung entsprochen, auch wenn die Kategorisierung in \nder Dichtekarte dem heutigen Zonenplan entspricht. Im Rahmen der Anhörung \nwurden von übergeordneten Planungsebenen keine Änderungsanträge gestellt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_26 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.06 \n  \n\nAntrag:  Es seien die Arbeitsplatzgebiete Tius und in Werrikon einem Gebiet \nmit mittlerer Dichte zuzuweisen. \n\n  \n\nBegründung: Die isolierten, mitten in der Landschaft liegenden Gebiete dürfen nicht zu \nmonumental daherkommen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie Dichtekarte wird entsprechend angepasst:   \nArbeitsplatzgebiet Werrikon: Zuweisung zu mittlere Dichte \nArbeitsplatzgebiet Haufland: Zuweisung zu mittlere Dichte \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag entspricht eher dem heutigen Zonenplan.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 89 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_27 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.07 \n  \n\nAntrag:  Es sei das ganze Arbeitsplatzgebiet Müliholz einem Arbeitsplatzgebiet \nmit hoher baulicher Dichte zuzuführen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die südliche Hälfte eine mittlere Dichte und \ndie nördlichere – am Siedlungsrand gelegene – eine hohe Dichte aufweisen soll.  \nDamit das angestrebte Arbeitsplatzwachstum auch mit produzierendem \nGewerbe erreicht werden kann, müssen solche Arbeitsplatzgebiete verdichtet \nwerden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 193_S_03.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_15  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Müliholz: Es sei eine Einzonung in östlicher Richtung direkt an das \nbestehende Industriegebiet anzustreben. Zudem sei auch das \nsüdliche Gebiet als Arbeitsplatzgebiet mit hoher anstatt mittlerer \nDichte auszuscheiden. \n\n  \n\nBegründung: Uster benötigt zusätzliche Arbeitsplätze. Und zwar auch für Gewerbe und \nIndustrie und nicht nur für Büronutzungen. Der nahe gelegene \nAutobahnanschluss bietet dafür ideale Anschlussmöglichkeiten. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Einzonung ist durch den Eintrag S4.14 vorbereitet. Zum Teilantrag der \nhöheren Dichte im südlichen Gebiet siehe 015_S_27. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 90 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_S_20 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_20  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Das Gebiet Schliffi sei als Arbeitsplatzgebiet auszuweisen. \n  \n\nBegründung: Bestehende Arbeitsplatzgebiete sollen nich zu Wohnnutzungen umgenutzt \nwerden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Schliiffi-Süd ist bereits als Arbeitsplatzgebiet in der Dichtekarte \ndargestellt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 192_S_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.02 \n  \n\nAntrag:  Neu S3.01 im Bereich der, Quellenstrasse Zürichstrasse/ Wilstrasse/ \nKrämerackerstrasse/ Landihofstrasse (best. W4/70) \n\n  \n\nBegründung: Die bestehende bauliche Dichte kann mit S3.02 nicht signifikant erhöht \nwerden. Der heutige Bestand muss z.B. an der Quellenstrasse 9-11, Wilstrasse \n17-19, Zürichstrasse 13- 19 aber in naher Zukunft totalsaniert werden. \nDementsprechend hat es im Geviert Zürichstrasse/ Wilstrasse/ \nKrämerackerstrasse/Landihofstrasse ein grosses Potential, in absehbarer Zeit \nviel sanierungsbedürftigen Wohnraum zu erneuern und zu ergänzen. Die \nunmittelbaren öffentlichen Erholungsgebiete wie Zeughausareal, Stadtpark, \nPüntwiese und Zellwegerpark sowie die einzelnen Schulumgebungen (Pünt, \nKrämeracker und Berufsschulzentrum) bilden dabei eine ideale Voraussetzung, \ndass wenn der bis heute angestrebte Aussenraum von 5m2/pro Zimmer nicht \neingehalten werden kann, mit einem Ausnahmegesuch trotzdem qualitatives \nWohnen mit öffentlichem Erholungsraum stattfinden kann. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 91 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Durch die Zuweisung zur Kategorie hohe Dichte erhalten die betroffenen \nSiedlungen bereits mehr als eine Verdoppelung der heutigen AZ. Die höchsten \nDichten sind aus städtebaulichen Überlegungen nur im Zentrumsgebiet \nvorgesehen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/S3.03 \n  \n\nAntrag:  Neu S3.02 im Bereich des gesamten Quartierplanes Blumenweg \n  \n\nBegründung: Die Bestehende Dichte im Neuwil (Forchstrasse Sandstrasse Seestrasse) wird \nsich aufgrund der diversen geschützten Häuser nicht wesentlich verändern \nkönnen. Demgegenüber wird durch den Quartierplan Blumenweg eine komplett \nneue Erschliessung erstellt in einem Geviert, wo keine geschützten Häuser \nstehen. Die Topografie Grubenweg, Blumenweg zur höhergelegenen \nSeeblickstrasse lässt es auch zu, dass im Blumenwegquartier höher gebaut \nwerden kann. Durch den Ausbau der Mossackerstrasse soll entlang dieser ein \nlärmoptimierter Gebäuderigel erstellt werden können, damit die hinteren \nGebäudereihen Blumenweg, Seeblickstrasse von der neuen Strasse geschützt \nsind. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \nDa  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet befindet sich durch die Topographie grösstenteils an landschaftlich \nempfindlichen Lagen.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 92 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS4 Siedlungsstrukturen \n\nS4 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_29 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkt 1 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei das zweite Ziel so umzuformulieren, dass auch die Stadt selbst \nEntwicklungskonzepte oder -leitbilder erarbeitet. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt bringt sich gemäss kommunaler Richtplanung aktiv ein. Es ist jedoch \nunklar, wie dies erfolgen soll, da die Massnahmen fehlen. Für eine \nqualitätsvolle Innentwicklung braucht die Stadt, unabhängig von den \nGrundeigentümerInnen Bilder, in welche Richtung die Entwicklung gehen soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Festlegung S4.a) wird wie folgt angepasst:  \nDie Nutzungsplanung definiert auf das angestrebte Wachstum ausgerichtete \nstädtebaulichen Strukturen in Konzepten oder Leitbildern. Diese unterstützen \nden ortsbaulichen Charakter identitätsstiftender Siedlungsteile.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel 1.1 unter S4, Siedlungsstrukturen deckt den Antrag ausreichend ab. \nDie Inhalte des Ziels sind in der Festlegung S4.a) nun klarer formuliert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_30 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkt 3 (Ziel 2.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei das Ziel "Die dichte Kernstadt zeichnet sich durch urbane \nstädtebauliche Strukturen und städtische öffentliche Räume aus." \nWie folgt zu ersetzen: "Das Zentrum zeichnet sich durch \nstädtebaulich ortstypische Strukturen und durchgängige öffentliche \nRäume mit hoher Aufenthaltsqualität und ökologischer Vielfalt für \neine hohe Lebensqualität aus." \n\n  \n\nBegründung: Der Begriff "Urbane städtebauliche Strukturen und städtische öffentliche \nRäume" ist unklar. Qualitative Raume spielen im Zentrum eine wichtige Rolle. \nEs ist unklar, welchen Raum genau die dichte Kernstadt fasst. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDas Ziel wird wie folgt angepasst:  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 93 \n\n      \n\n \n\nDie dichte Kernstadt zeichnet sich durch urbane städtebauliche Strukturen und \ndurchgängige öffentliche Räume mit hoher Aufenthaltsqualität städtische \nöffentliche Räume aus.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet der Kernstadt ist in den Einträgen S4.01 bis S4.04 definiert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_31 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 dritter Block (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Der Titel des dritten Blockes sei zu ersetzen mit: «Die Entwicklung von \nHochhausprojekten erfolgt auf Grundlage des Hochhausleitbildes» \n\n  \n\nBegründung: Der Begriff "sorgfältig erarbeitete Legitimation" ist unklar. Es braucht ein \nHochhausleitbild, anhand dessen sich die Eignung von Hochhäusern ableiten \nlässt. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Richtplanaussagen zu Hochhäusern werden durch eine Änderung der \nallgemeinen Festlegung S4.d) geschärft. Siehe Antrag 015_S_38. Eine \nAnpassung des Ziels ist damit nicht notwendig.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_08 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Absatz 3 (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Streichung des ganzen Absatzes \n  \n\nBegründung: Hochhäuser verschandeln das Ortsbild und sind nicht vereinbar mit dem \nCharakterziel einer Stadt in der Landschaft (Ziele S2). Hochhäuser sind \nAgglomerationserscheinungen, welche nicht zu einem Regionalzentrum passen. \nUster hatte bereits in den 70er mit Hochhäuserexperimentiert (Illuster und \nUster 77). Keine der beiden bauten haben den Charakter der Stadt ästhetisch \noder positiv gestärkt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 94 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Hochhäuser sollen in Uster als eine von verschiedenen Bautypologien möglich \nsein. Ein grundsätzliches Verbot schränkt die städtebaulichen Möglichkeiten im \nVornherein zu stark ein.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_06; 109_S_06; 110_S_06; 111_S_06; 181_S_06; 197_S_06; 198_S_06 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 (Ziel 3)  \n  \n\nAntrag:  Es sei der Teil zu Hochhausprojekten zu ersetzen durch folgendes \nZiel: \n"Auf die Realisierung weiterer Hochhäuser wird verzichtet. \nStattdessen setzt die Stadt Uster bei der Verdichtung zunehmend auf \nBlockrandbebauung." \n\n  \n\nBegründung: Hochhäuser haben erwiesenermassen einen negativen Einfluss auf das \nStadtklima. Hingegen sind Blockrandbebauungen ökologisch als auch sozial \nbesser. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_08. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_24 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_24  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkt 4 (Ziel 3.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Erstellung von weiteren Hochhäusern zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Hochhäuser wirken immer als Solitär im Raum und erzeugen keine \nRaumwirkung, keine lebenswerte Umgebung. Dazu kommt die Thematik mit \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 95 \n\n      \n\n \n\ndem Schattenwurf. Stattdessen sollte dichte Blockrandbebauungen gefordert \nwerden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_08. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_32 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zu ergänzen, wonach in den Quartieren und \nAussenwachten Treffpunkte geschaffen werden sollen. \n\n  \n\nBegründung: Die Zielsetzungen fokussieren sich zu stark auf das Zentrum. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  In Kapitel S5 werden Gebiete mit Zentrumsfunktion, zu welchen auch \nTreffpunkte gehören, bezeichnet.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n179_S_07  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Absatz 4 (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  Streichung des ganzen Absatzes \n179_S_07: Streichung des Ziels «Reservezonen an strategisch \nwichtigen Lagen werden aktiviert».  \n\n  \n\nBegründung: Gemäss Absatz S0 Einleitung, wird Wachstum vom Kanton vorgegeben. Dies ist \nweder von den Ustermer Souverän gewollt noch in Auftrag gegeben. Bei \nschwindenden Bodenressourcen (z.B. in Uster) ist Wachstum weder Wichtig \nnoch von "strategische" Bedeutung. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 96 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nDie Strategie der Stadt Uster hinsichtlich Reservezone ist irreführend. Die \nBezeichnung strategisch ist irreführend und suggeriert eine Wichtigkeit, dass \ndiese Reserve aktiviert wird! Eine nachhaltige Entwicklung ist in der heutigen \nZeit nicht mehr mit Wachstum und Freiflächenverbauung vereinbar! \n179_S_07: Es ist weder raumplanerisch zu verantworten noch besteht ein \nderart grosser Entwicklungsdruck, dass die aus Sicht Landwirtschaft, \nLandschaft, Ökologie, Lokalklima und Erholung eminent wichtigen Flächen \neiner Bauzone zugeführt werden müssen.  \nEs ist auch falsch bzw. beschönigend, von einer Aktivierung der Reservezonen \nzu sprechen. Konkret sollen ja Landwirtschaftszonen (teilweise sogar FFF) zu \nBauzonen umzoniert werden.  \nDie baulichen Reserven innerhalb der Bauzonen sind noch nicht ausgeschöpft. \nEs ist konsequent eine bauliche Innenentwicklung anzustreben. Diese \nZielsetzung wird übrigens ja auch im vorliegenden Richtplan-Entwurf postuliert. \nZ.B. auf S. 9a) «Der Siedlungskörper ist in die umgebende Landschaft \neingebettet. Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche in die umgebenden \nLandschaftsräume wird grundsätzlich verzichtet; die Siedlungsentwicklung \nrichtet sich nach innen.» \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Kategorie «Aktivierung von Reserven» in der Themenkarte S4 \nSiedlungsstrukturen wird umbenannt in «mittelfristige Reserve».  \nZiel 4 wird wie folgt angepasst:  \nReservezonen an strategisch wichtigen Lagen werden aktiviert. sichern \nEntwicklungsspielräume für künftige Generationen.  \nDer Erläuterungsbericht wird um Ausführungen zum Vorgehen bei einer \nEinzonung ergänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Kanton fordert von Uster den planerischen Nachweis für ein \nBevölkerungswachstum auf 42 000 Personen. An den Reservezonen wird \ndarum festgehalten. Die Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen \nwerden jedoch verschärft (siehe hierzu auch die Anträge 021_S_10 und \n021_S_14).  \nDie im Richtplanentwurf aufgeführten Reservezonen liegen alle innerhalb des \nkantonalen Siedlungsgebietes. Laut RPG können Landreserven nur eingezont \nwerden, wenn das neu eingezonte Land auch im Fall einer konsequenten \nMobilisierung der inneren Nutzungsreserven in den bestehenden Bauzonen \nvoraussichtlich innerhalb von 15 Jahren benötigt, erschlossen und überbaut \nwird (Art. 15 Abs. 5 Lit. b RPG). Der kantonale Richtplan sieht daher vor, dass \nGemeinden Massnahmen zur Innenentwicklung umsetzen müssen. Eine \nEinzonung bedingt stets eine Anpassung des Zonenplans. Der Zonenplan wird \nvom Gemeinderat festgesetzt, im Referendumsfall stimmt das Volk über eine \nEinzonung ab.  \nIn Anbetracht der Langlebigkeit eines kommunalen Richtplans (letzter \nkommunaler Richtplan: über 37 Jahre) macht es Sinn, die bestehenden \nReservezonen in mittelfristige und langfristige Reserven zur \nSiedlungsentwicklung zu unterteilen. Der Richtplan enthält den \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 97 \n\n      \n\n \n\nHandlungsauftrag, dass Reservezonen bei Bedarf und nur gestaffelt aktiviert \nwerden können. Für eine bessere Verständlichkeit werden die \nRichtplaneinträge angepasst \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_10 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Absatz 4 (Ziel 4.1) \n  \n\nAntrag:  Streichung des ganzen Absatzes \n  \n\nBegründung: Die landwirtschaftlich Nutzung dieser Flächen hat die entsprechenden Gebiete \ngeprägt und trägt zu deren Charakter bei. Die Einzonung dieser Gebiete \nbedeutet den Verlust von Lebensraum für landwirtschaftliche Nutztiere.  \nDer Absatz steht im Widerspruch zu: Teil Landschaft, L2 allgemeine \nFestlegungen: «In erster Priorität bleiben die Landschaftsräume der \nlandwirtschaft und dem Naturschutz respektive der ökologischen Vernetzung \nvorbehalten».  \nBei den genannten Gebieten handelt es sich um siedlungsgliedernden \nFreiräume in der Siedlungsfläche, welche von Überbauung freigehalten und in \nihrer Funktion gestärkt werden müssen (Ziele S2, Siedlungcharakter). \nDer Ausdruck "hochwertige Wohnraumentwicklung" hat keine konkrete \nAussagekraft und kann in jegliche Richtung interpretiert werden. Solche, zu \nDeutsch, "Floskel" sollen nicht als Platzhalter dienen, um den \nInterpretationsspielraum offen zu lassen \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDas Ziel 4.1 wird wie folgt angepasst:  \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel und Jungholz und Wihalden werden bei \nanhaltendem Wachstumsdruck und ausgewiesenem Bedarf, gestaffelt zur \nhochwertigen Wohnraumentwicklung aktiviert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Landschaftsräume unter L2, Teilrichtplan Landschaft, beziehen sich auf \nGebiete ausserhalb des kantonalen Siedlungsgebiets. Die Reservezonen \nbefinden sich damit ausserhalb der Festlegungen des Teilrichtplans Landschaft.  \nDie Reserve Wihalden wird aus dem Richtplan gelöscht und das Eschenbüel \nwird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. Für die \nübrigen genannten Reservezonen werden die Ziele geschärft. Laut RPG können \nLandreserven nur eingezont werden, wenn der Bedarf nachgewiesen wird (Art. \n15 Abs. 5 Lit. b RPG). In Anbetracht der Langlebigkeit eines kommunalen \nRichtplans (letzter kommunaler Richtplan: über 37 Jahre) macht es Sinn, \nmittelfristig mobilisierbare Reserven zu definieren. Der Richtplan enthält nun \nnoch klarer die Voraussetzung, dass Reservezonen nur bei Bedarf und nur \ngestaffelt aktiviert werden können.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 98 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_33 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_S_07; 047_S_07; 094_S_25; 095_S_25; 109_S_07; 110_S_07; 111_S_07; 181_S_07; \n197_S_07; 198_S_07 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkt 6 (Ziel 4.1) \n  \n\nAntrag:  Das Ziel "Die Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz und \nWihalden werden bei anhaltendem Wachstumsdruck gestaffelt zur \nhochwertigen Wohnraumentwicklung aktiviert." sei zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Solange die Potenziale zur Siedlungsentwicklung nach innen nicht genutzt sind, \nist auf die Einzonung neuer Bauzonen zu Wohnzwecken zu verzichten. \n094_S_25, 095_S_25: Die Siedlungsentwicklung, insbesondere für \nWohnnutzungen, hat sich nach innen zu richten. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An den Reservezonen Fränkel und Jungholz wird festgehalten. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden jedoch verschärft. Siehe hierzu \ndie Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. Die Reservezone Wihalden \nwird gelöscht und das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. \nSiehe hierzu Antrag 021_S_07. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 (Ziel 4.1) \n  \n\nAntrag:  Die Aktivierung der Reservezone Jungholz und Wihalden ist zu \nstreichen. \n\n  \n\nBegründung: Die Waldrandlage ist für eine bauliche Entwicklung nicht prioritär. Der Bedarf \nfür Schulraum kann mit der Aktivierung (Neueinzonzung) Eschenbüel gedeckt \nwerden. Die Wihalden ist ein siedlungsgliedernder Freiraum und muss gemäss \nZielsetzung S2 bewahrt bleiben. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 99 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die Reservezone Wihalden wird gelöscht. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. \nAn der Reservezone Jungholz wird festgehalten. Die Vorgaben für die \nAktivierung von Reservezonen werden jedoch verschärft. Siehe hierzu die \nAnträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14.  \nSiedlungsgliedernde Freiräume sind unter L3, Erholung durch den \nHandlungsauftrag «Freihaltegebiet» definiert. Die Einträge orientieren sich an \nden Flächen, welche heute der Freihaltezone zugewiesen sind.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_11 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Absatz 4 (Ziel 4.1) \n  \n\nAntrag:  Anpassung Text  \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz und Wihalden \nwerden bei anhaltendem Wachstumsdruck gestaffelt zur \ngenossenschaftlichen Wohnraumentwicklung aktiviert. \n\n  \n\nBegründung: Die Bezeichnung "hochwertigen Wohnraum" ist vieldeutig, so dass eine \nAbstützung auf die genannte Bezeichnung auf jegliche Art und Weise \ninterpretiert werden kann. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht keine Rechtsgrundlage, mit welcher Privatgrundstücken \ngenossenschaftliches Wohnen auferlegt werden kann. Die Forderung nach \npreisgünstigem Wohnen bei der Aktivierung von Reservezonen wird im \nRichtplan berücksichtig. Siehe hierzu Antrag 201_oF_01.  \nDie Bezeichnung hochwertiger Wohnraum wird gestrichen, siehe Antrag \n021_S_10. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_06 und 026_S_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_05  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \nIn den Anträgen 026_S_06 und 026_S_07 wurden die gleichen Begehren gestellt. Da es sich um \ngleiche Anträge auf verschiedene Kategorien handelt, werden die Anträge gemeinsam beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 21/6 (Ziel 4.neu) oder alternativ 22/f \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 100 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAntrag:  Die Stadt aktiviert Reservezonen für den Wohnungsbau nur mit \nsichernden Auflagen zu deren Nutzung (z.B. ein Mindestanteil von \n50% gemeinnützigen Wohnungen sowie Anreize zur Begrenzung des \nWohnflächenverbrauchs/Person) \n037_S_05: Dieses Ziel sei zu ersetzen mit einem Ziel mit folgender \nStossrichtung: Die Stadt aktiviert Reservzonen für den Wohnungsbau \nnur mit sichernden Auflagen zu deren Nutzung: ein Mindestanteil von \n50 % gemeinnützigen Wohnungen, eine Obergrenze für den \nWohnflächenverbrauch/Person, sowie eine C02-neutrale Siedlung \n026_S_07: Die beantragte Formulierung zu Ziel Nr. 6 kann allenfalls \nauch hier platziert werden. Sie konkretisiert die im Entwurf des \nStadtrats geforderten «qualitätssichernden Massnahmen». \n\n  \n\nBegründung: Die Forderung ist eigentlich selbsterklärend (und greift, falls Reservezonen zu \nwelcher Zeit auch immer aktiviert werden sollen). \nSolche Bestimmungen dürften zudem preisdämpfend auf den Verkauf von \nGrundstücken in diesen Zonen wirken.  \nGrauer Text nur in Antrag 037_S_05 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht keine Rechtsgrundlage, mit welcher Privatgrundstücken \ngenossenschaftliches Wohnen auferlegt werden kann. Die Forderung nach \npreisgünstigem Wohnen bei der Aktivierung von Reservezonen wird im \nRichtplan jedoch berücksichtig. Siehe hierzu Antrag 201_oF_01. \nDie Forderungen nach Festlegungen zum Flächenverbraucht resp. CO2-\nNeutralität können nicht umgesetzt werden, da auch hierzu keine \nRechtsgrundlagen bestehen. Siehe Antrag 015_S_18.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 073_S_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Abs. 4 (Ziel 4.neu) \n  \n\nAntrag:  Die Reservezone Brandschänki wird stark redimensioniert und als \nlangfristige Baulandreserve gesichert. \n\n  \n\nBegründung: Die Ausführungen dort (unten zitiert) lassen vermuten, dass diese Reservezone \neinfach vergessen ging. Es fehlt jeglicher Hinweis auf die (versehentlich?) \nvorgesehene Löschung. Da sie nicht explizit erwähnt ist, müsste sie eigentlich \nmit den "übrigen Reservezonen" gemeint sein. Dazu fehlt aber jeglicher Eintrag \nin den verschiedenen Plänen - auch in den grossen Richtplan-Karten.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 101 \n\n      \n\n \n\nDetailliertere Begründung unter "räumliche Festlegungen" weiter unten (siehe \n073_S_02).  \nZitat Richtplantext:  \nReservezonen an strategisch wichtigen Lagen werden aktiviert.  \n− Die Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz und Wihalden werden bei \n\nanhaltendem Wachstumsdruck gestaffelt Zur hochwertigen \nWohnraumentwicklung aktiviert. \n\n− Mit der Aktivierung der Reservezone Müliholz/Rüti wird ein \nverhältnismässiges Arbeitsplatzwachstum ermöglicht. \n\n− Die übrigen Reservezonen bleiben den künftigen Planungsgenerationen für \neine nachhaltige Siedlungsentwicklung vorbehalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Kanton hat das Siedlungsgebiet seit der Festsetzung des Zonenplans \nangepasst. Das Gebiet befindet sich ausserhalb des Siedlungsgebietes. Siehe \nKapitel 4.2 «Darstellung Siedlungsgebiet» im erläuternden Bericht.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_34 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkt 11 (Ziel 5.3) \n  \n\nAntrag:  Das Ziel "Siedlungsränder entlang Gebieten mit Kaltlufteinfluss sind \nhinsichtlich des Luftaustausches zu optimieren." ist verständlicher zu \nformulieren. \n\n  \n\nBegründung: Was das konkret bedeutet, geht aus dieser Festlegung nicht hervor. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund der unklaren Rechtslage, die diesbezügliche Revision des PBG befindet \nsich in Diskussion beim Kantonsrat, wurde eine offene Formulierung verwendet. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 102 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_35 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 Punkte 9 bis 11 (Ziele 5.1-5.3) \n  \n\nAntrag:  Es seien die Ziele so anzupassen, das nicht nur die Siedlungsränder \nmit Rücksicht auf die ökologische Vernetzung ausgestaltet werden, \nsondern die ganze Siedlung, insbesondere Freiräume, Gewässer, \nDachflächen, Infrastrukturen etc. \n\n  \n\nBegründung: Die ökologische Vernetzung funktioniert nur, wenn der Aspekt Biodiversität in \nallen Bereichen berücksichtigt wird. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Thema Vernetzung ist im Teil Landschaft, Kapitel L4 ausreichend enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_12 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/Abs. 5 (Ziel 5.3) \n  \n\nAntrag:  Anpassung Text: \nDem Luftaustausch entlang von Gebieten mit Kaltlufteinfluss wird \neine übergeordnete Rolle zugesprochen. \n\n  \n\nBegründung: Freiflächen an Siedlungsränder sind das Optimum für den Kaltlufteinfluss. \nJegliche Bautätigkeit verringert diesen Kaltlufteinfluss. Der Kaltlufteinfluss muss \ndaher vorrangig berücksichtigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Für Anträge dieser Art fehlt die rechtliche Grundlage.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 21/S4 (neu)  \n  \n\nAntrag:  Es ist ein Unterziel zu ergänzen, dass im Zuge der Nutzungsplanung \nein Hochhauskonzept erarbeitet wird, mit welchen die potentiellen \nLagen sowie die Anforderungen und Bedingungen definiert. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 103 \n\n      \n\n \n\n  \n\nBegründung: Die Zielsetzung für Hochhäuser ist noch vage und offen formuliert. Es bedarf \nim Zuge der Nutzungsplanung einer Präzisierung als Erleichterung und \nHilfestellung für Planende. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Richtplanaussagen zu Hochhäusern werden durch eine Änderung der \nallgemeinen Festlegung S4.d) geschärft. Siehe Antrag 015_S_38. Die \nErarbeitung eines Hochhauskonzepts parallel zur Revision der Nutzungsplanung \nwird als nicht zielführend erachtet, da im Rahmen der Nutzungsplanung bereits \nviele Themen diskutiert werden müssen. Mit der Formulierung unter Antrag \n015_S_38 wird offengelassen, wann und in welcher Form ein Konzept erstellt \nwerden soll. Der Handlungsspielraum bleibt grösser.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 192_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n193_S_06  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 21/S4 (neu) \n  \n\nAntrag:  Vorzeitiges, vorgängiges Entwickeln mit Anreizen mit der Stadt \nzusammen von einzelnen Grundstücken ist zu ermöglichen. \nGraue Passagen: 193_S_06 \n\n  \n\nBegründung: Der bestand muss laufend unterhalten und erneuert werden. Durch die jetzige \nSituation (Abwarten bis der Richtplan niet- und nagelfest ist) besteht bei \ndiversen Liegenschaften zwar zunehmend akuter Handlungsbedarf, jedoch \nkann das Potential des Richtplanes nicht ausgeschöpft werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Stadt Uster bietet bereits heute eine Beratungsmöglichkeit bei komplexen \nBauabsichten an. Unterhalt und Erneuerung des Bestandes unterliegen der \nPflicht von Gebäudeeigentümern, Anreize dazu sind nicht notwendig.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 104 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS4 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_36 \n\nSeite/Festl. lit. 22/b \n  \n\nAntrag:  Die Aussage zu "verbindlichen Quartier-Entwicklungskonzepten" sei \nzu überarbeiten. \n\n  \n\nBegründung: Quartierentwicklungskonzepte können nicht rechtlich gesichert werden ohne \ndie üblichen Verfahren zu durchlaufen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die partizipative Erarbeitung von Entwicklungskonzepten wird als wirksames \nInstrument für eine hochwertige Weiterentwicklung der Bestandsquartiere \nverstanden. Die aufwändigen Prozesse sollen in verbindliche Instrumente wie \nQuartiererhaltungszonen oder Sonderbauvorschriften überführt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_26 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_26  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 22/b \n  \n\nAntrag:  Es sei der Hinweis auf die finanziellen Beiträge zu streichen. \n  \n\nBegründung: Ohne Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Finanzielle Beiträge sind im Reglement des kommunalen \nMehrwertausgleichsfonds vorgesehen.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 105 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_08 \n\nSeite/Festl. lit. 22/b \n  \n\nAntrag:  Die Stadtplanung soll die Entwicklung von Quartier-\nEntwicklungskonzepte nicht nur «auf Begehren der betroffenen \nBevölkerung unterstützen», sondern diese eigenständig und aktiv \nlancieren bzw. ausarbeiten. \n\n  \n\nBegründung: Das Ausarbeiten von räumlichen Entwicklungskonzepten ist eine Aufgabe der \nStadtplanung und nicht der Bevölkerung.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_S_29. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_37 \n\nSeite/Festl. lit. 22/c \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "urbane" durch sei durch "hohe bzw sehr hohe Dichte" zu \nersetzen. \n\n  \n\nBegründung: "Urbane Dichte" ist als Definition unklar. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nDie Nutzungsplanung ermöglicht eine attraktive Zentrumsentwicklung hin zur \nablesbaren Kernstadt mit hoher resp. sehr hoher urbaner Dichte. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 106 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_38 \n\nSeite/Festl. lit. 22/d \n  \n\nAntrag:  Das Hochhauspotenzial sei gestützt auf ein Leitbild und nicht situativ \nauszuloten. \n\n  \n\nBegründung: Durch eine situative Betrachtungsweise besteht die Gefahr, dass Hochhäuser \nan Orten aufgrund von individuellen Bedürfnissen und nicht aus Sicht \nqualitativer Städtebau geplant werden. Dies kann sich negativ auf die \nStadtsilhouette auswirken. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDer Handlungsauftrag S4.d) wird wie folgt angepasst:  \nDas Potenzial von Hochhäusern wird situativ mit einem städtebaulichen \nVariantenstudium legitimiert. Die situative Anordnung von Hochhäusern \nerfordert ein städtebauliches Variantenstudium oder ein Hochhauskonzept, \nwelches zumindest den betroffenen Stadtteil miteinbezieht. Hochhäuser \nmüssen einen städtischen Mehrwert wie auch eine situative Verbesserung des \nstädtebaulichen Gefüges erzeugen. Die Stadtplanung begleitet solche \nVerfahren aktiv. \nDer Erläuterungsbericht wird entsprechend angepasst und führt die \nÜberlegungen zum städtischen Mehrwert aus. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Dem \nAntrag, Hochhäuser aus einer übergeordneten Gesamtsicht zu beurteilen wird \nmit der vorliegenden Anpassung Rechnung getragen.  \nAn den bestehenden Einträgen wird grundsätzlich festgehalten, da mit den \nbestehenden Festlegungen bereits pointiert wird, wo konkrete räumliche \nFestlegungen – Hochhäuser als Handlungsauftrag in den Gebieten \nZentrumsgebiet und Bauen im Stadtpark – Pflicht sind und wo sie bei Nachweis \nals beste Option möglich sind.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 107 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_08; 094_S_27; 095_S_27; 109_S_08; 110_S_08; 111_S_08; 181_S_08; 197_S_08; \n198_S_08 \nAnzahl: 9 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 22/d und e \n  \n\nAntrag:  Diese Ziele seien zu streichen. \n  \n\nBegründung: Hochhäuser haben erwiesenermassen einen negativen Einfluss auf das \nStadtklima. Hingegen sind Blockrandbebauungen ökologisch als auch sozial \nbesser. \n094_S_27, 095_S_27: Es sei auf die Möglichkeit zur Erstellung von \nHochhäusern zu verzichten. Die beiden Punkte werden deshalb obsolet und sie \nseien deshalb zu streichen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe 021_S_08. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_39 \n\nSeite/Festl. lit. 22/e \n  \n\nAntrag:  Es sei zu definieren, welche Kirche gemeint ist und aus welcher \nPerspektive diese nicht überragt werden soll. \n\n  \n\nBegründung: Es muss eine städtebauliche Argumentation geführt werden. Die Intention \nkönnte falsch verstanden werden, dass die Kirche höher gewichtet wird als der \nStaat. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nDie Spitze der reformierten Kirche und das Schloss Uster als Wahrzeichen der \nStadt Burg werden in der Kernstadt nicht von Hochhäusern überragt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 108 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 021_S_13 \n\nSeite/Festl. lit. 22/e \n  \n\nAntrag:  Antrag zur Anpassung des Textes (Präzisierung): \ne) Kirche und Burg werden in der Kernstadt nicht im Ansatz von \nHochhäusern überragt. \n\n  \n\nBegründung: Kirche und Burg sollten in jedem Fall in Ihrer Gesamtheit (inkl ebenerdige \nGebäudansätze) nicht von allfälligen Hochhäuser überragt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplaneintrag genügt zur Wahrung der geäusserten Interessen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_14 \n\nSeite/Festl. lit. 22/f \n  \n\nAntrag:  Antrag zur Anpassung des Textes: \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz Müliholz und \nWihalden werden nur bei Bedarf mobilisiert. Allfällige Einzonungen \nerfolgen gestaffelt und werden von Qualitätssichernden Massnahmen \nflankiert. Dem Freiraum, dem Siedlungsrand und der verträglichen \nNutzungsdichte wird ein besonderes Augenmerk zuteil. \n\n  \n\nBegründung: Der bestehende Text in der Festlegung berücksichtigt zu wenig eine Teilweise \nMobilisierung der Gebiete. Der bestehende Text könnte im Sinne einer \nunbedingten Einzonung interpretiert werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Festlegung S4.f) wird wie folgt angepasst:  \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz Müliholz und Wihalden \nwerden bei Bedarf mobilisiert. Die Reservezonen Eschenbüel, Fränkel, Jungholz \nMüliholz und Wihalden werden bei anhaltendem Wachstumsdruck und \nausgewiesenem Bedarf, gestaffelt aktiviert. Die Einzonungen erfolgen gestaffelt \nund werden von qualitätssichernden Massnahmen flankiert. Dem Freiraum, \ndem Siedlungsrand und der verträglichen Nutzungsdichte wird ein besonderes \nAugenmerk zuteil. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 109 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden, wählt jedoch eine \nandere Formulierung. Die Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen \nwerden jedoch verschärft. Siehe hierzu auch die Anträge 021_S_09 und \n021_S_10. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_09 \n\nSeite/Festl. lit. 22/f \n  \n\nAntrag:  f) inkl. den Planeinträgen (S.22) und Tabelleneinträgen (ab S.24) \nstreichen \n\n  \n\nBegründung: Es ist weder raumplanerisch zu verantworten noch besteht ein derart grosser \nEntwicklungsdruck, dass die aus Sicht Landwirtschaft, Landschaft, Ökologie, \nLokalklima und Erholung eminent wichtigen Flächen einer Bauzone zugeführt \nwerden müssen.  \nEs ist auch falsch bzw. beschönigend, von einer Aktivierung der Reservezonen \nzu sprechen. Konkret sollen ja Landwirtschaftszonen (teilweise sogar FFF) zu \nBauzonen umzoniert werden.  \nDie baulichen Reserven innerhalb der Bauzonen sind noch nicht ausgeschöpft. \nEs ist konsequent eine bauliche Innenentwicklung anzustreben. Diese \nZielsetzung wird übrigens ja auch im vorliegenden Richtplan-Entwurf postuliert. \nZ.B. auf S. 9a) «Der Siedlungskörper ist in die umgebende Landschaft \neingebettet. Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche in die umgebenden \nLandschaftsräume wird grundsätzlich verzichtet; die Siedlungsentwicklung \nrichtet sich nach innen.» \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An den Reservezonen wird grundsätzlich festgehalten. Auf die Reserve \nWihalden wird verzichtet und das Eschenbüel wird als langfristige Reserve \nbezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \nDie allgemeine Festlegung S4.f) wird so umformuliert, dass die Reservezonen \nnur bei ausgewiesenem Bedarf aktiviert werden können. Siehe Anträge \n021_S_14 und 021_S_10. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 22/f \n  \n\nAntrag:  Die Aktivierung der Reservezonen Jungholz und Wihalden ist zu \nstreichen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 110 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nBegründung: Die Waldrandlage ist für eine bauliche Entwicklung nicht prioritär. Der Bedarf \nfür Schulraum kann mit der Aktivierung (Neueinzonzung) Eschenbüel gedeckt \nwerden. Die Wihalden ist ein siedlungsgliedernder Freiraum und muss gemäss \nZielsetzung S2 bewahrt bleiben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An der Reservezone Jungholz wird festgehalten. Auf die Reserve Wihalden wird \nverzichtet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \nDie allgemeine Festlegung S4.f) wird so umformuliert, dass die Reservezonen \nnur bei ausgewiesenem Bedarf aktiviert werden können. Siehe Anträge \n021_S_14 und 021_S_10. \nSiedlungsgliedernde Freiräume sind unter L3, Erholung durch den \nHandlungsauftrag «Freihaltegebiet» definiert. Die Einträge orientieren sich an \nden Flächen, welche heute der Freihaltezone zugewiesen sind. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_28 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_28    \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 22/f \n  \n\nAntrag:  Auf die Mobilisierung der Reservezonen Eschenbühl und Jungholz sei \nzu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Keine Einzonung von zusätzlichen Flächen auf landwirtschaftlich genutzten \nBöden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag \n021_S_07.  \nFür die übrigen Reservezonen wird die allgemeine Festlegung S4.f) so \numformuliert, dass die Reservezonen nur bei ausgewiesenem Bedarf aktiviert \nwerden können. Siehe Anträge 021_S_14 und 021_S_10.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 111 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_09; 109_S_09; 110_S_09; 111_S_09; 181_S_09; 197_S_09; 198_S_09 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 22/f \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ersetzen durch: \n"Es sind strategische Landreserve für die langfristige Entwicklung zu \nsichern." \n\n  \n\nBegründung: Solange die Potenziale zur Siedlungsentwicklung nach innen nicht genutzt sind, \nist auf die Einzonung neuer Bauzonen zu Wohnzwecken zu verzichten. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel 4 und die allgemeine Festlegung S4.f) werden sinngemäss angepasst. \nSiehe Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_S_04 \n\nSeite/Festl. lit. 22/f \n  \n\nAntrag:  Der Absatz f) ist wie folgt anzupassen:  \nDie Reservezonen Eschenbüel, Fränkel und Müliholz werden bei \nBedarf aktiviert.  \nDie Reservezone Jungholz wird gelöscht.  \nDie Reservezone Wihalden wird höchstens nach Ausschöpfung der \nVerdichtungsmöglichkeiten und der Überbauung der oben genannten, \naktivierten Reservezonen aktiviert. \n\n  \n\nBegründung: Die Reservezone Jungholz grenzt an den Wald. Es besteht kein Bedarf, Uster \nbis an den Waldrand auszudehnen. Zudem würde ein Feuchtgebiet zwischen \nEschenbüel und dem Jungholz in Siedlungen eingeklemmt und damt verinselt. \nDas steht im eklatanten Widerspruch zu diversen Bekenntnissen zur Förderung \nbzw. Erhaltung der Biodiversität.  \nWihalden ist im Gegensatz zu den übrigen genannten Reservezonen ein \nattraktives Naherholungsgebiet mit - seiner südlichen Lage entsprechend - \neinem hohen Potential für die Biodiversität und Erholungspotenzial. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 112 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nMit der Festlegung einer Reihenfolge der "Aktivierung" könnte Wildwuchs und \n"Aktivierung" auf Vorrat unterbunden werden. Zudem torpediert die \n"Aktivierung" dieser grossen Baulandreserven die Bemühungen zur Verdichtung \ninnerhalb des Siedlungsgebietes. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Nicht berücksichtigt: Reservezone Jungholz. Diese soll gemäss den \nBegründungen im Erläuterungsbericht für die Schulraumentwicklung genutzt \nwerden können.  \nAuf die Reserve Wihalden wird verzichtet und das Eschenbüel wird als \nlangfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. Die allgemeine \nFestlegung S4.f) wird im Übrigen sinngemäss angepasst. Siehe Antrag \n021_S_14.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_40 \n\nSeite/Festl. lit. 22/f \n  \n\nAntrag:  Dieses Ziel zu ersetzen mit einem Ziel mit folgender Stossrichtung: \nDie Stadt aktiviert Reservezonen für den Wohnungsbau nur mit \nsichernden Auflagen zu deren Nutzung: ein Mindestanteil von 50% \ngemeinnützigen Wohnungen, eine Obergrenze für den \nWohnflächenverbrauch/Person, sowie eine C02-neutrale Siedlung \n\n  \n\nBegründung: Die Forderung ist eigentlich selbsterklärend und greift, falls Reservezonen zu \nwelcher Zeit auch immer aktiviert werden sollen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 201_oF_01 und 026_S_06. Die Forderung nach preisgünstigem \nWohnen bei der Aktivierung von Reservezonen wird im Richtplan \nberücksichtigt. \nDie Forderungen nach Festlegungen zum Flächenverbrauch resp. CO2-\nNeutralität können nicht umgesetzt werden, da hierzu keine Rechtsgrundlagen \nbestehen. Siehe hierzu Antrag 015_S_18.    \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 113 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_41 \n\nSeite/Festl. lit. 22/g \n  \n\nAntrag:  Es sei "des Siedlungsrands" zu streichen. \n  \n\nBegründung: Die hochwertige Gestaltung gilt für überall, nicht nur für den Siedlungsrand. \nEine örtliche Beschränkung führt zu den städtebaulichen Defiziten, die wir \nheute in Uster an manchen Orten vorfinden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung bezieht sich spezifisch auf die Siedlungsränder. Festlegungen \nbezüglich Gestaltungsqualität für andere Teile der Siedlung werden separat \nformuliert. \n\n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 114 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS4 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_42 \n\nSeite/Obj. Nr. 24/S4.01 \n  \n\nAntrag:  "Vereinzelt'' sei zu streichen. \n  \n\nBegründung: Es ist unklar, was vereinzelte Hochhäuser bedeutet. Deren städtebauliche \nVerträglichkeit ist im Rahmen einer Gesamtschau /Leitbild zu eruieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nDichte Kernstadt mit geschlossener Bauweise, max. 5 Vollgeschosse und, wo \nstädtebaulich legitimiert, vereinzelten Hochhäusern \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. In Kombination \nmit der angepassten allgemeinen Festlegung S4.d) (Siehe Antrag 015_S_38) \nwird das Wort obsolet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 24/S4.01 \n  \n\nAntrag:  Ergänzung der Abhängigkeiten um den Punkt V4 Veloschnellroute \n  \n\nBegründung: Konsistenz  \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 115 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 24/S4.01 \n  \n\nAntrag:  Dichte Kernstadt mit geschlossener Bauweise, max. 7 Vollgeschosse \nund, wo städtebaulich sinnvoll Hochhäuser \n\n  \n\nBegründung: Höhere Verdichtung im Zentrum \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  In der gültigen Bau- und Zonenordnung weist die Z5 als dichteste Zone bereits \n5 Vollgeschosse plus 2 Dachgeschosse und 1 Untergeschoss auf. Es können \nsomit bereits 8 Geschosse in Erscheinung treten, was als genügend angesehen \nwird. Laut § 279 PBG werden Bauten mit über 25 m Fassadenhöhe als \nHochhäuser verstanden, was zu höheren Anforderungen bezüglich \nortsbaulicher Qualität und Brandschutz (ab 30 m) führt.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_10 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_10; 094_S_29; 095_S_29; 109_S_10; 110_S_10; 111_S_10; 181_S_10; 197_S_10; \n198_S_10 \nAnzahl: 9 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n094_S_29 und 095_S_29 nicht mit gleichem Wortlaut aber sinngemässem Inhalt. \n\nSeite/Obj. Nr. 24/S4.01 und S4.02 \n  \n\nAntrag:  Hochhäuser streichen \n094_S_29,095_S_29: Es sei auf Hochhäuser zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Hochhäuser haben erwiesenermassen einen negativen Einfluss auf das \nStadtklima. Hingegen sind Blockrandbebauungen ökologisch als auch sozial \nbesser. \n094_S_29, 095_S_29: Hochhäuser wirken immer als Solitär im Raum und \nerzeugen keine Raumwirkung, keine lebenswerte Umgebung. Dazu kommt die \nThematik mit dem Schattenwurf. Stattdessen sollte dichte \nBlockrandbebauungen gefordert werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 116 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_S_08.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_43 \n\nSeite/Obj. Nr. 24/S4.02 \n  \n\nAntrag:  Der Perimeter sei auf das Gebiet ohne Püntschulhaus zu \nbeschränken. Damit kann auch der Auftrag "Berücksichtigung der \nLärmproblematik bei einer Aufhebung der Lärmriegel am \nStadtparkrand" gestrichen werden. \n\n  \n\nBegründung: Die Festlegung suggeriert, dass das Püntschulhaus durch Punktbauten als \nHochhäuser abgelöst werden soll. Das ist für die Stadtidentität nicht förderlich \nund führt zu unnötigen Grossinvestitionen der öffentlichen Hand. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Da es sich beim Richtplan um ein nicht parzellenscharfes Planungsinstrument \nhandelt, wird das gesamte Strassengeviert beim Stadtpark als urbane \nSiedlungsstruktur «Bauen im Stadtpark» bezeichnet. Der Handlungsauftrag \nbezieht sich allgemein auf den Rand des Stadtparks und nicht auf einzelne \nGebäude im Perimeter. Der Richtplaneintrag verlangt keinen Neubau des \nPüntschulhauses. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_44 \n\nSeite/Obj. \nNr. \n\n24/S4.02 \n\n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag " Kirche und Burg werden nicht durch die \nHochhäuser überragt" ist zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Diese Aussage ist eine Frage der Perspektive. Das Thema wird im \nHochhausleitbild bzw. durch dessen Umsetzung abgelöst. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \nDer Erläuterungsbericht wird ergänzt: Die Wahrzeichen von Uster sollen die \nBauten mit den höchsten Oberkanten sein. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 117 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Am Antrag wird festgehalten.   \n\nEinwendung Nr.: 050_oF_01 \n\nSeite/Obj. \nNr. \n\n24/ S4.03 \n\n  \n\nAntrag:  Es ist darauf zu achten, dass die SBB Parzellen am Bahnhof (B916) \nweiterhin Entwicklungsmöglichkeiten aufweisen. Insbesondere \nbetreffend dem angestrebten Projekt mit 5 Etagen oberirdisch und 2 \nUGs unterirdisch, davon 1 UG mit einer Velostation, mit der Stadt \nUster. Bei Fragen ist Herr Patrick Neuhaus (Stadtplaner Uster) und \nHerr ████ (SBB Immobilien Entwicklung, ████@sbb.ch) zu \ninvolvieren. \nAllfällige daraus entstehende Bauvorhaben aus dem «Kommunale \nRichtplanung, Gesamtrevision» sind zur Prüfung nach dem \nEisenbahngesetz Art. 18m zuzustellen \n\n  \n\nBegründung: Ohne Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan deckt die Anträge genügend ab.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_30 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_30  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. \nNr. \n\n25/S4.05 \n\n  \n\nAntrag:  Es sei das ganze Gebiet der Loren (nördlich bis an die \nWinterthurerstrasse) als Arbeitsplatzgebiet auszuscheiden. \n\n  \n\nBegründung: Da ja nun die Winterthurerstrasse nicht abklassiert werden kann (Uster West \nwird nicht realisiert werden), sollte an dieser doch eher lärmigen Strasse eher \nGewerbe als Wohnen angesiedelt werden. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 118 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Themenkarte S4 macht keine Aussagen zu Nutzungen. Grossteile der Loren \nsind mit S5.01 als Arbeitspark ausgeschieden.  \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_03a und 039_oF_03b \n\nSeite/Obj. Nr. 23/neu \n  \n\nAntrag:  Die landwirtschaftlich genutzten Grundstücke des Kantons und der \nStadt Uster in der Loren nahe dem national geschützten Glatten-\n/Werriker-/Brandschänkirietes sind von der Bau- in die \nLandwirtschaftszone umzuteilen (vgl. Planskizze). \n039_oF_03b: Alternativ-Antrag:  \nDie erwähnten Grundstücke seien im Rahmen der Überprüfung der \nSchutzverordnung für das Rietgebiet Glatten-/Werriker-\n/Brandschänkiriet einer Schutzzone (Nichtbauland) zuzuteilen. \n\n  \n\nBegründung: Mit dem Verzicht auf das kantonale Strassenprojekt «Uster West» sind \nÜberlegungen anzustellen, wie mit den zwei Grundstücken in kantonalem und \nstädtischem Besitz in unmittelbarer Nähe des national geschützten Glatten-\n/Werriker-/Brandschänkirietes zu verfahren ist. Zwei Grundstücke wären durch \ndie geplant gewesene Strasse diagonal durchschnitten worden. \nEs ist eine in Fachkreisen unbestrittene Tatsache, dass die Siedlungszonen zu \nnahe beim national geschützten Gatten-/Werriker-/Brandschänkiriet liegen. Die \nbestehenden Bauten in der Loren (z.B. die KMU-Boxen) haben einen \nmerklichen Druck auf den sensiblen Bereich des Rietkomplexes gebracht.-\nWürden die Grundstücke des Kantons und der Stadt Uster bis an die \nZonengrenzen überbaut, kämen diese neuen Gebäude noch näher an das \nRietgebiet zu liegen als die bestehenden KMU-Boxen.  \nEs ist deshalb eine zeitgerechte Forderung, nach der Abwendung des \nStrassenprojektes «Uster West» das Riedgebiet so zu schützen, wie es \neigentlich bereits bei der Aufstellung des Gestaltungsplanes «Loren» hätte \nerfolgen müssen. Die Zuteilung von zwei Grundstücke in die \nLandwirtschaftszone mit externer Nutzung (kein natürlicher oder künstlicher \nDünger-Eintrag ist also nichts anderes als ein Nachholen von Versäumnissen \nder frühen 20-er Jahre. Insbesondere da ein Teil der KMU-Boxen auf \nMoorgrund stehen und damit nach dem geltenden Recht zurückgebaut werden \nmüssten. \nDer «geplante Standort für Hauptsammelstelle» käme in einem sensiblen \nGebiet mit einem Grundwasserstrom, der im Durchschnitt nur einen Meter \nunter dem gewachsenen Grund liegt zu stehen. In dieser Anlage würden \ngewässergefährdende Stoffe gelagert und umgeschlagen. Die genannten Stoffe \nwürden das Flachmoor von nationaler Bedeutung gefährden. Es ist deshalb an \nder bezeichneten Stelle auf eine Sammelstelle mit hohem Verkehrsaufkommen \nzu verzichten. Ein möglicher Standort könnte die im Besitz der Stadt Uster \nstehende Fläche mit Altlasten nahe der Winterthurerstrasse sein. Damit könnte \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 119 \n\n      \n\n \n\ndiese Fläche auch gleichzeitig saniert werden. Im Weiteren ist eine \nErschliessung direkt-über die Winterthurerstrasse möglich.  \nEs ist allerdings fraglich, ob eine Infrastruktur, «geplanter Standort für \nHauptsammelstelle», mit zusätzlichem hohem Verkehrsaufkommen in der \nLoren geplant werden sollte. Da laut dem Quartierplan nur eine Zufahrt in das \nGebiet Loren existiert und diese führt über die Gschwaderstrasse. Die illegale \nZufahrt über die Winterthurerstrasse ist nur eine Busausfahrt und müsste für \neine Änderung des Quartierplans dem Stimmbürger von Uster vorgelegt \nwerden und jetzt mit einem Fahrverbot ausgeschildert werden. \n\n \nDie Grundstücke werden heute landwirtschaftlich genutzt Sie eignen sich also \nhervorragend für die extensive Nahrungsmittelproduktion. Die heutige Weltlage \nhat erkennen lassen, dass die Nahrungsmittelproduktion im eigenen Land \neinen höheren Stellenwert geniesst als noch vor den Krisen.  \nAus bekannten Gründen sind im kantonalen Kartenwerk «landwirtschaftliche \nNutzungseignung» keine Angaben über den landwirtschaftlichen Wert des \nBodens (Bonität) enthalten. Das ist nachzuholen.  \nDie Erkenntnisse und die Forderungen sind gewachsen, dass der \nSelbstversorgunggrad unseres Landes nicht noch mehr durch Überbauungen \ngeschmälert werden darf. Neben anderen grossen Landwirtschaftsflächen in \nUster ist jeder Quadratmeter Landwirtschafts-boden zu schützen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Bei den erwähnten Flächen handelt es sich derzeit um Bauland mit einem \nrechtskräftigen Gestaltungsplan. Eine Zuweisung zur Landwirtschaftszone \nbedingt eine Auszonung und Revision des Gestaltungsplans. Reserven in \nArbeitsplatzgebieten gilt es zu erhalten, um das Ziel von 2 Einwohnenden auf 1 \nArbeitsplatz erhalten zu können. Ergänzend wird auf die Stellungnahme des \nStadtrats zur Motion 504/2022 verwiesen. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 120 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 193_S_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 25/S4.06 \n  \n\nAntrag:  Ausdehnung des Zentrumgebiets Nänikon Süden (Stationsstrasse) \n  \n\nBegründung: Das Zentrumsgebiet soll nicht nur Leer- und Grünflächen, sondern auch die \nersten beiden Häuserzeilen südlich der Stationsstrasse miteinbeziehen. Ziel ist \nes bestehende Einrichtungen und Initiativen einzelner Grundstückbesitzer in die \nPlanung mit einzubeziehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die bestehende Parzellenstruktur und Bebauung bilden keine positiven \nVoraussetzungen für die gewünschte Zentrumsentwicklung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_15 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.10 \n  \n\nAntrag:  Mobilisierung sistieren \n  \n\nBegründung: Die Einzonung oder Mobilisierung dieses Gebietes an der Siedlungsgrenze mit \nangrenzenden Wald widerspricht voll und ganz der allgemeinen Festlegung \nS2:a) "Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche in die umgebenden \nLandschaftsräume wird grundsätzlich verzichtet; die Siedlungsentwicklung \nrichtet sich nach innen." Das Gebiet Jungholz befindet sich am äussersten Rand \nder Siedlung! \nDie Ansiedlung im Gebiet Jungholz ist nicht vereinbar mit Ziel S4 (Absatz 5): \n"Die Siedlungsränder werden als Übergang zum Landschaftsraum bewusst \ngestaltet.  \nEin sanfter Übergang zu einem Waldgebiet definiert sich durch Freifläche die \ndurch Wild genutzt werden kann. Die benötigte Freifläche ist heute "noch" \nbestehend und bildet einen sinnvollen Übergang (mit genügend Abstand) zum \nangrenzenden Wald. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An der Reservezone wird festgehalten. Die Vorgaben für die Aktivierung von \nReservezonen werden jedoch verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 121 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n045_S_01; 094_S_31; 095_S_31; 179_S_10 \nAnzahl: 4 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.10 \n  \n\nAntrag:  Die Aktivierung der Reserve "Jungholz" ist zu streichen. \n045_S_01: Auf die Aktivierung der Reserve Jungholz des Grundstücks \nC32006 (C3206) im Besitz der Stadt Uster (Flurname Rüti) ist zu \nverzichten und der Eintrag zu streichen. \n094_S_31, 095_S_31: Auf die Einzonung der beiden Gebiete (S4.10 und \nS4.11) sei zu verzichten. \n179_S_10: Eintrag «Aktivierung Reservezonen» streichen (S4.10 und \nS4.11) \n\n  \n\nBegründung: Der wertvolle Landschaftsraum zwischen Siedlung und Wald ist als solcher zu \nerhalten. Anstelle einer Einzonung ist die Umzonung in die Freihaltezone \n(analog nördlich und südlich davon) zu erwägen. Die Aktivierung widerspricht \nden Zielen S2a) und S3c). \n045_S_01: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird \nbegrenzt durch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter \nentlang des Werrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der \nZürichstrasse. Diesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu \ndenken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (02006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum dochl etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVemetzungskorridor.  \nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenried. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Rächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 122 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Recke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet).  \n094_S_31, 095_S_31: Die Siedlungsentwicklung, insbesondere für \nWohnnutzungen, hat sich nach innen zu richten. \n179_S_10: Generelle Rückmeldung zu den Reservezonen siehe oben \n(179_S_09).  \nDer Landschaftsraum dem Jungholz/Rüti-Wald und dem Wohnquartiers \nSonneberg (Reservezone) ist landschaftlich sehr wertvoll, tangiert ein kleines \nNaturschutzgebiet und bildet einen aus ästhetischen und ökologischen Gründen \nsehr wichtigen Siedlungstrenngürtel zwischen Wohnquartier und Wald. Diesen \nLandschaftsraum gilt es unbedingt langfristig zu erhalten.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An der Reservezone Jungholz wird festgehalten. Das Eschenbüel wird als \nlangfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden jedoch verschärft. Siehe hierzu \ndie Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 123 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_07;  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.10 und S4.11 \n  \n\nAntrag:  Die Reservezonen «Eschenbühl» und «Sonnenberg» sind der \nuneingeschränkten Landwirtschaftsfläche zuzuteilen. \nZusätzlich in 039_oF_07: Ein Eintrag als Fruchtfolgeflächen ist mit der \nRevision des Richtplans in den kantonalen Plänen zu erreichen. \n\n  \n\nBegründung: Landwirte produzieren unsere Lebensmittel. Wir essen, was auf ihren Feldern \nwächst. Bereits jetzt liegt der Selbstversorgungsgrad der Schweiz unter 60 \nProzent. Darum ist klar, dass Fruchtfolgeflächen nicht überbaut werden \nkönnen. Das bedeutet unter anderem, dass die Stadtgrenze darf nicht weiter in \ndie Felder hinaus verschoben werden darf. \n039_oF_07:       \n\n \nDie Stadt will das heute in der Reservezone liegende, grosse \nlandwirtschaftliche Gebiet «Eschenbüh» neu «als Bauzone aktivieren» \nbezeichnen. Auch dieses Gebiet ist gemäss der «landwirtschaftlicher \nNutzungseignungskarte» des Kantons als «Uneingeschränkte Fruchtfolgefläche \n1. resp. 2. Güte» klassiert. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 124 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \nWeshalb diese grosse Fläche nicht der Fruchtfolgefläche zugeteilt ist, ist eine \npolitische Sache, die durch nichts als durch politische Entscheide der damaligen \nMehrheit (sowie der Grundeigentümer?) begründet werden kann. \n\n  \nDas Eschenbühl und die Landwirtschaftsfläche auf dem Sonnenberg (Jungholz \n- Wohnsiedlungen) sind fein säuberlich aus den Fruchtfolgeflächen \nausgenommen!  \nDas Gebiet zwischen dem Jungholz-Wald und den Wohnsiedlungen auf dem \nSonnenberg besteht nach kantonaler «landwirtschaftliche \nNutzungseignungskarte» ebenfalls in der Klassierung «uneingeschränkte \nFruchtfolgefläche von 1. und 2. Güt». Auch dieses Areal ist jedoch - weil es in \nder Reservezone liegt - nicht der FFF zugeteilt. \nDie beiden Areale sind unbedingt der Landwirtschaft zu erhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden verschärft. Siehe \nhierzu die Anträge 021_S_10 und 021_S_14. Das Eschenbüel wird als \nlangfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. \nFruchtfolgeflächen werden mit dem kantonalen Richtplan und nur ausserhalb \ndes kantonalen Siedlungsgebietes ausgeschieden.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 125 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_16 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.11 \n  \n\nAntrag:  Mobilisierung sistieren \n  \n\nBegründung: Die Einzonung oder Mobilisierung dieses Gebietes an der Siedlungsgrenze mit \nangrenzenden Wald widerspricht voll und ganz der allgemeinen Festlegung \nS2:a), "Auf die Ausdehnung der Siedlungsfläche in die umgebenden \nLandschaftsräume wird grundsätzlich verzichtet; die Siedlungsentwicklung \nrichtet sich nach innen." Die Ansiedlung im Gebiet Jungholz ist nicht vereinbar \nmit Ziel S4 (Absatz 5), Die Siedlungsränder werden als Übergang zum \nLandschaftsraum bewusst gestaltet. Ein sanfter Übergang zu einem Waldgebiet \ndefiniert sich durch Freifläche die durch Wildtiere genutzt werden können.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag \n021_S_07. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 045_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_S_31; 095_S_31; 179_S_10    \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.11 \n  \n\nAntrag:  Auf die Aktivierung der Reserve Eschenbüel ist zu verzichten und der \nEintrag zu streichen. \n094_S_31; 095_S_31: Auf die Einzonung der beiden Gebiete (S4.10 und \nS4.11) sei zu verzichten. \n179_S_10: Eintrag «Aktivierung Reservezonen» streichen (S4.10 und \nS4.11) \n\n  \n\nBegründung: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird begrenzt \ndurch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter entlang des \nWerrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der Zürichstrasse. \nDiesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu denken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (02006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 126 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum dodl etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVemetzungskorridor.  \nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenriecl. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Rächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Recke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet).  \n094_S_31, 095_S_31: Die Siedlungsentwicklung, insbesondere für \nWohnnutzungen, hat sich nach innen zu richten. \n179_S_10: Generelle Rückmeldung zu den Reservezonen siehe oben \n(179_S_09).  \nDer Landschaftsraum dem Jungholz/Rüti-Wald und dem Wohnquartiers \nSonneberg (Reservezone) ist landschaftlich sehr wertvoll, tangiert ein kleines \nNaturschutzgebiet und bildet einen aus ästhetischen und ökologischen Gründen \nsehr wichtigen Siedlungstrenngürtel zwischen Wohnquartier und Wald. Diesen \nLandschaftsraum gilt es unbedingt langfristig zu erhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 127 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag \n021_S_07. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.10, S4.11, S4.12, S4.13  \n  \n\nAntrag:  Bei den vier zur Mobilisierung für Wohnnutzung vorgesehenen \nReservezonen soll jeweils die folgende Aussage angefügt werden: \nAnreize zur Begrenzung des Wohnflächenverbrauchs pro Person. \nMindestanteil von 50% gemeinnützigen Wohnungen. \n\n  \n\nBegründung: Die Forderung ist eigentlich selbsterklärend. \nSolche Bestimmungen dürften zudem preisdämpfend auf den Verkauf von \nGrundstücken in diesen Zonen wirken. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 201_oF_01 und 026_S_06. Die Forderung nach preisgünstigem \nWohnen bei der Aktivierung von Reservezonen wird im Richtplan \nberücksichtigt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_45 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_S_11; 047_S_11; 109_S_11; 110_S_11; 111_S_11; 181_S_11; 197_S_11; 198_S_11 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.10, 11, 12, 13 \n  \n\nAntrag:  Streichen. \nNur 015_S_45: Eventual: Formulierung wie S4 F hier wiederholen \n\n  \n\nBegründung: Die Forderung ist eigentlich selbsterklärend und greift, falls Reservezonen zu \nwelcher Zeit auch immer aktiviert werden sollen. \n041_S_11, 047_S_11, 109_S_11, 110_S_11; 111_S_11, 181_S_11, 197_S_11, \n198_S_11: Solange die Potenziale zur Siedlungsentwicklung nach innen nicht \ngenutzt sind, ist auf die Einzonung neuer Bauzonen zu Wohnzwecken zu \nverzichten. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 128 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDer Handlungsauftrag für die Einträge S4.10 und S4.12 wird wie folgt \ngeändert:  \nMobilisierung vorbereiten prüfen \nDer Koordinationshinweis für die Einträge S4.10 und S4.12 wird von F auf Z \ngeändert. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden verschärft. Siehe \nhierzu die Anträge 021_S_10 und 021_S_14. Auf die Reserve Wihalden wird \nverzichtet und das Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe \nhierzu Antrag 021_S_07.  \n \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_S_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/S4.13 \n  \n\nAntrag:  Überprüfen der Reserverzone. Die Fläche sollte mindesten teilweise \nals "landschaftlich empfindliche Zone" gehandhabt werden. \n\n  \n\nBegründung: Aufgrund der Topografie fällt die Fläche in die Zielstellung "landschaftlich \nempfindliche Zone". \n(Anmerkung: Geprüft werden sollte, ob "Reserve" durch eine Reserve bei der \nVerdichtung möglich ist. Es wurden scheinbar hohe Dichtekategorien bzw. AZ \n(Ausnützungsziffer) gewählt. Es ist jedoch nicht transparent von welcher Pro-\nKopf-Wohnfläche/Bürofläche ausgegangen wird. Zeitgemäss wäre es die Pro-\nKopf-Fläche zu verringern. Da die Wachstumsvorgabe vom Kanton für Uster \neine schwierige Vorgabe ist, könnte hier neuer Spielraum geschaffen werden. \nDies stellt mehr öffentlichen Raum zur Verfügung. Die Qualität im öffentlichen \nRaum kommt mehr Menschen zugute als in grossen Pro-Kopf-Wohnflächen) \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nLöschung der Reservezone Wihalden. Bezeichnung als Erholungsgebiet. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Reservezone Wihalden wurde überprüft. Der Stadtrat fasste den Entscheid, \nauf die Reservezone Wihalden zu verzichten. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \nDas Gebiet wird stattdessen als Erholungsgebiet im Teil Landschaft mit \nentsprechendem Handlungsauftrag bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 015_L_08 \n(Antrag zum Teil Landschaft). \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 129 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.13 \n  \n\nAntrag:  Die Aktivierung der der Reserve "Wihalden" ist zu streichen \n  \n\nBegründung: Die Entwicklung der Wihalden läuft den Zielsetzungen "Siedlungsgliedernde \nFreiräume zu bewahren" und "Frischuftkorridore ausbauen" diametral \nentgegen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Auf die Reserve Wihalden wird verzichtet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_S_17 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/S4.14 \n  \n\nAntrag:  Mobilisierung sistieren \n  \n\nBegründung: Die bisherige gewerbliche Entwicklung im Gebiet Müliholz / Rüti "Entwicklung" \nist ein einziges Negativbeispiel für die Stadtentwicklung!  \nPlatzintensives Gewerbe (motorisierte Mobilität) ohne erkennbaren Mehrwert \nhinsichtlich Arbeitsplätze hat sich dort niedergelassen. Solange die Stadt nicht \nin der Lage ist, die Niederlassung von mehrwertlosem Gewerbe zu unterbinden \nmacht eine Einzonung keinen Sinn. Autogaragen und Occasion Autohändler \nsind nun mal kein erstrebenswertes Gewerbe, was positiv zur Stadtentwicklung \nbeiträgt (siehe Negativbeispiel Wetzikon). \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt geändert:  \nMobilisierung vorbereiten prüfen \nDer Koordinationshinweis wird von F auf Z geändert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Müliholz/Rüti bildet die einzige Entwicklungsfläche, welche explizit \nnicht dem Wohnen gewidmet ist. Eine Aktivierung der Reserven soll aber erst \nerfolgen können, wenn die inneren Reserven aufgebraucht sind. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden im Entwurf deshalb klarer \nformuliert. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 130 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 031_S_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S4.18 \n  \n\nAntrag:  Die "Hirzeren" ist als langfristige Landreserve zu streichen. \n  \n\nBegründung: Die dezentrale Lage ausserhalb des Siedlungsgebietes widerspricht den \nZielsetzungen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Im kantonalen Richtplan ist das Gebiet als Siedlungsgebiet bezeichnet. Den \nZielsetzungen wird entsprochen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_12; 109_S_12; 110_S_12; 111_S_12; 181_S_12; 197_S_12; 198_S_12 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S4.16, 17, 18, 19 \n  \n\nAntrag:  Aus langfristiger Reserve streichen und aus Siedlungsfläche \nausschliessen, soll Landschaftsgebiet werden. \n\n  \n\nBegründung: Diese Grundstücke liegen zu peripher, sind mit dem ÖV nicht gut erschlossen \nund werden dies auf absehbare Zeit auch nicht werden. Somit steht eine \nEntwicklung dieser Gebiete den Klimazielen der Stadt Uster im Weg. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Reservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder \nin denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen werden soll (§ 65 \nAbs. 1 PBG). Durch Belassen dieser Flächen als langfristige Reservezonen wird \nkünftigen Generationen der maximale Handlungsspielraum gewährt.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 131 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_13; 109_S_13; 110_S_13; 111_S_13; 181_S_13; 197_S_13; 198_S_13 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S4.20 \n  \n\nAntrag:  Aus langfristiger Reserve streichen und aus Siedlungsfläche \nausschliessen, soll Landschaftsgebiet werden. \n\n  \n\nBegründung: Wenn Uster wirklich verdichten will, muss ein solch wertvolles \nNaherholungsgebiet erhalten bleiben \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Reservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder \nin denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen werden soll (§ 65 \nAbs. 1 PBG). Durch Belassen dieser Flächen als langfristige Reservezonen wird \nkünftigen Generationen der maximale Handlungsspielraum gewährt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_09 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S4.20 \n  \n\nAntrag:  Die Reservezone im «Moos» sowie der Korridor vom Moos bis zur \nWilstrasse (Hurdächer, Trasse der Moosackerstrasse) sind der \nLandwirtschaftszonen zuzuteilen. \n\n  \n\nBegründung: Landwirte produzieren unsere Lebensmittel. Wir essen, was auf ihren Feldern \nwächst. Bereits jetzt liegt der Selbstversorgungsgrad der Schweiz unter 60 \nProzent. Darum ist klar, dass Fruchtfolgeflächen nicht überbaut werden \nkönnen. Das bedeutet unter anderem, dass die Stadtgrenze darf nicht weiter in \ndie Felder hinaus verschoben werden darf. \n039_oF_09:  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 132 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \nIn der «landwirtschaftlichen Nutzungseignungskarte» des Kantons ist das Moos \nals «uneingeschränkte Fruchtfolge 1. resp. 2. Güte» gekennzeichnet · \n\n  \nIn der Fruchtfolgeflächen-Karte des Kantons ist das Gebiet Moos wiederum \nnicht als Fruchtfolgefläche eingetragen! Weshalb wohl? \n\n \nAuch diese langfristige Reserve ist nach Ansicht des ████-Vorstandes weiter \nals bewirtschaftetes Landwirtschaftsland beizubehalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_S_13. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 133 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S4.20 und 28/S4.38 \n  \n\nAntrag:  Die Mossackerstrasse ist zu überdecken \n  \n\nBegründung: Die Messackerstrasse bring in bestehende Quartiere einen Mehrlärm, welcher \nes im Keim zu ersticken gilt. Mit einer Überdeckung der Strasse kann einerseits \nder Vernetzungskorridor für Velo und Alltagsfussweg, sowie der Veloroute mit \nBaumallen bestückt ein effektiver Mehrwert bringen und nicht nur das Zentrum \nmit der Zentralstrasse entlasten. Des Weiteren wird der Siedlungsrand nicht \nmit einer Strasse, sondern Gebäuden geprägt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 073_S_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/S21 neu (neuer Eintrag S4.21) \n  \n\nAntrag:  Die heutige Reservezone Brandschänki wird stark redimensioniert \n(Abbildung am Schluss dieses Dokuments). Auf eine absehbare \nAktivierung im Zuge dieser Richtplanung wird vorderhand verzichtet. \n\n  \n\nBegründung: ein Teil der bestehenden Reservezone reicht ins Amphlbienlaichgebiet von \nnationaler Bedeutung. Das gibt keinen Sinn. \nAnstelle einer Löschung gibt die Redimensionierung Sinn - aus folgenden \nGründen: \n− Die Liegenschaften gibt es schon sehr lange. Es handelt sich um keine \n\nlandwirtschaftlichen Liegenschaften (mehr). Eine Integration in eine \nReservezone würde das Vorhandensein nichtlandwirtschaftlicher \nLiegenschaften als Realität signalisieren. \n\n− der skizzierte schmal Streifen ist gut erschlossen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 134 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 073_S_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_46 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/S4.31 ff. \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "städtische Kante" umzubenennen. \n  \n\nBegründung: Es ist unklar, was dieser Begriff bedeutet. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  In Kapitel 4.2 des Erläuterungsberichts, unter «Siedlungsränder» wir der \nBegriff erläutert. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 135 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/S4.37-38 \n  \n\nAntrag:  Die Siedlungsränder sind insbesondere gegenüber dem Greifensee zu \nvervollständigen \n\n  \n\nBegründung: Die Definition und die Abgrenzung der Siedlungsränder sind nicht nachvollziehbar \nund scheinen willkürlich. Eine vereinfachte Klassendefinition erleichtert die \nLesbarkeit und der wichtige Greifenseeraum, wie auch der Weiler Winikon und \ndas kantonale Landschaftsschutzobjekt 1085 "Drumlinlandschaft Nossikon-\nSulzbach" verdient eine lückenlose Definition des Siedlungsrandes. (vgl. dazu \nPlanbeilage).  \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Siedlungsränder wurden überprüft. Entlang der topographischen Kanten \nwie beispielsweise im Dietenrain oder am Brunnacherriet sind keine Aussagen \nzum Siedlungsrand vorgesehen, da diese nicht gut einsehbar sind. Entlang von \nGebieten mit Reservezonen oder geplanten Einzonungen wurde kein \nSiedlungsrand bezeichnet, da die Grenze noch nicht abschliessend bekannt ist \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 136 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n(z.B. im Moos oder Buechholz). Trennt eine Strasse das Siedlungsgebiet vom \nLandschaftsraum wurde ebenfalls auf eine Festlegung verzichtet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/S4.60 \n  \n\nAntrag:  Auf die südseitige Erweiterung des Baugebietes Dietenrain ist zu \nverzichten. \n\n  \n\nBegründung: Die klare, durch die Topographie gegebene Siedlungsgrenze darf nicht \naufgeweicht werden und die Geländemodelierung (gut einsehbare Hanglage) \nsprechen gegen eine bauliche Erweiterung. Die Erweiterung widerspricht der \nZielsetzung S2f). Alternativ sind die bestehende Baulandreserve (ohne \nEinzonung) zu nutzen oder eine Einzonung nördlich des Heimes (unempfindlich \nund erschlossen) zu verfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Eintrag Nr. S4.60 wird gelöscht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Auf die Erweiterung des Siedlungsgebiets im Bereich Pflegezentrum Dietenrain \nwird vorerst verzichtet. Im Rahmen einer Machbarkeitsstudie soll geprüft \nwerden, wie die Weiterentwicklung des Pflegezentrums am bestehenden \nStandort ermöglicht werden kann. Sollte die Anordnung der Nutzungen nicht \nim bestehenden Siedlungsgebiet möglich sein, ist eine Teilrevision des \nRichtplans zur Erweiterung des Siedlungsgebiets nicht ausgeschlossen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_14; 109_S_14; 110_S_14; 111_S_14; 181_S_14; 197_S_14; 198_S_14 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/S4.61 \n  \n\nAntrag:  Streichen.  \n  \n\nBegründung: Braucht es nicht. Wir verdichten nach innen und dehnen das Siedlungsgebiet \nnicht aus. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 137 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Aus den im Erläuterungsbericht aufgeführten Gründen wird am Vorhaben \nfestgehalten.  \n\nEinwendung Nr.: 046_S_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/S4.61 \n  \n\nAntrag:  Es ist sicherzustellen, dass die Erweiterung des Schulhauses keinen \nMehrverkehr auf der Winikerstrasse generiert. \n\n  \n\nBegründung: Bereits heute wird die Winikerstrasse durch Suchverkehr und Wendemanöver \nauf Privatgrund gestört. Die Strasse ist nicht geeignet, um Schulkinder in \nprivaten Fahrzeugen ein- und aussteigen zu lassen. Es fehlen \nWendemöglichkeiten, Parkplätze und eine klare Signalisation. Zudem ist die \nÜbersichtlichkeit schlecht. Die "Elterntaxis" sind eine Gefahr für die \nanwohnenden Kinder und daher von der Winikerstrasse fernzuhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 076_S_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n078_S_01; 094_S_32; 095_S_32; 038_oF_05; 039_oF_08 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/61 (S4.61) \n  \n\nAntrag:  Belassen der Parzellen Langweid B7128 und B7129 in der \nLandwirtschaftszone, Verzicht auf Erweiterung Baugebiet \n094_S_32, 095_S_32: Es sei auf die Einzonung der Fläche für \nSchulnutzungen zu verzichten. \n038_oF_05, 039_oF_08: Die zwei Parzellen nördlich des \nHasenbühlschulhauses (S4.61) und westlich der Sportanlage \nMühleholz (S4.62) mit der Klassifizierung «Erweiterung Baugebiete» \nsind in der Landwirtschaftszone zu belassen. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 138 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: 1.Der Ort Ist schlecht geeignet für eine Erweiterung der Schulanlagen. Bereits \nheute gibt es Verkehrsprobleme durch Elterntaxis an der Hasenbühlstrasse und \nWinikerstrasse. Die Erschliessung ist ungünstig. \nEs braucht kein neues Schulhaus weil im Umkreis des Hasenbühls keine \nNeubauten erstellt werden können.  \nAn der Wagerenstrasse besteht, mit dem Gebäude der ehem. VZK Schule \nbereits ein Schulhaus inkl Turnhalle. Dies Ist bestens erschlossen durch den ÖV \nund nahe an der neuen kinderreichen Siedlung "Himmelriich". Es könnte ohne \nBodenverschleiss aufgestockt werden. \n2. Mit dem Klimawandel sich auch die Bodenfruchtbarkeit. Mit längeren \nTrockenperioden reduziert sich der Ertrag für die Landwirte. Es müsste eher \nmehr Kulturland für die Landwirtschaft geschaffen werden, als solches \naufzuheben. \ngraue Passagen nur in Antrag 078_S_01  \n094_S_32, 095_S_32: Es soll ein neuer Schulstandort im Siedlungsgebiet \ngesucht werden. Es sollen keine Einzonungen unter dem Vorwand von \n"öffentlichem Interesse" erfolgen. \n038_oF_05: Landwirte produzieren unsere Lebensmittel. Wir essen, was auf \nihren Feldern wächst. Bereits jetzt liegt der Selbstversorgungsgrad der Schweiz \nunter 60 Prozent. Darum ist klar, dass Fruchtfolgeflächen nicht überbaut \nwerden können. Das bedeutet unter anderem, dass die Stadtgrenze darf nicht \nweiter in die Felder hinaus verschoben werden darf. \n039_oF_08: Die Stadt Uster will eine Erweiterung der Schulanlage Hasenbühl \nermöglichen, indem sie eine Parzelle nördlich des SH Haselbühl neu einzonen \nwill. Heute befindet sich diese Parzelle in der Landwirtschaftszone. \nEine Überbauung des nördlich des einzigartigen Hasenbühlschulhauses \nliegenden Grundstückes würde das Schutzobjekt «Schulhaus Hasenbühl» stark \nstören. \nDie Stadt will auch die Sportanlage auf der westlichen Seite erweitern.   \n\n  \nDie von der Stadt zur Überbauung vorgeschlagenen Parzellen sind wertvolle, \nlandwirtschaftlich bewirtschaftete Parzellen. Sie liegen gemäss der \nFruchtfolgeflächen-Karte des Kantons in der Nutzungseignungsklassen 1 - 5: \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 139 \n\n      \n\n \n\n  \nDer ████-Vorstand schlägt die vollumfängliche Erhaltung dieser \nLandwirtschaftsflächen vor. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Auf den im Erläuterungsbericht aufgeführten Gründen wird am Vorhaben \nfestgehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/S4.62 \n  \n\nAntrag:  Im Handlungsbedarf ist zu ergänzen, dass auf den Siedlungsrand des \nschutzwürdigen Ortsbildes Winikon adäquat Rücksicht zu nehmen ist. \n\n  \n\nBegründung: Der Widerspruch zwischen schutzwürdigem Ortsbild Winikon und einer \nBauzonenerweiterung ist frühzeitig zu begegnen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt ergänzt:  \nDurchstossung kantonales Siedlungsgebiet bei ausgewiesenem Bedarf, Zone \nfür öffentliche Bauten und Anlagen zwecks Weiterentwicklung des \nSportangebots \nDie vorhandenen FFF sind grösstmöglich zu schonen und bei Verbrauch zu \nkompensieren  \nFür die Dimensionierung der Einzonung ist eine Vorstudie für die geplante \nErweiterung vorzulegen \nDas Erweiterungsprojekt hat auf das schutzwürdige Ortsbild Winikon Rücksicht \nzu nehmen und eine verträgliche Siedlungskante auszubilden \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 140 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_15; 109_S_15; 110_S_15; 111_S_15; 181_S_15; 197_S_15; 198_S_15 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/S4.62 \n  \n\nAntrag:  Sportanlage Buchholz: Baugebiet verkleinern und stattdessen \nParkplätze abbauen und für die Sportanlage überbauen. \n\n  \n\nBegründung: Verdichten nach innen, Uster steigt um. Auch bei der Sportanlage Buchholz. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Aus den im Erläuterungsbericht aufgeführten Gründen wird am Vorhaben \nfestgehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 076_S_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n078_S_02; 094_S_33; 095_S_33; 038_oF_05  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/62 (S4.62) \n  \n\nAntrag:  Belassen der Parzelle Oberacher F1725 in der Landwirtschaftszone, \nVerzicht auf Erweiterung Baugebiet \n094_S_33, 095_S_33: Es sei auf die Einzonung der Fläche für die \nWeiterentwicklung des Sportangebots zu verzichten. \n038_oF_05: Die zwei Parzellen nördlich des Hasenbühlschulhauses \n(S4.61) und westlich der Sportanlage Mühleholz (S4.62) mit der \nKlassifizierung «Erweiterung Baugebiete» sind in der \nLandwirtschaftszone zu belassen. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 141 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Mit dem Klimawandel sich auch die Bodenfruchtbarkeit. Mit längeren \nTrockenperioden reduziert sich der Ertrag für die Landwirte. Es müsste eher \nmehr Kulturland für die Landwirtschaft geschaffen werden, als solches \naufzuheben. \nAnstatt Kulturland zu opfern, könnte durch die Erstellung eines Parkhauses \n(oder sogar einer Tiefgarage) anstelle des rieseigen flächigen Parkplatzes die \nFläche sinnvoller ausgenutzt werden und damit die Überbauung der Parzelle \nvermieden werden. Der riesige Parkplatz versiegelt den Boden und \nVerschlechtert damit das lokale Klima und die Biodiversität. \n094_S_33, 095_S_33: Der Sport muss nicht zentral an einem einzigen Standort \nin Uster konzentriert werden. Für den Fussball steht auch die Heusser-Staub-\nWiese zur Verfügung, Allenfalls könnten auch Flächen in der Seebadi oder in \nder Hohfuren für Sportnutzungen aktiviert werden. \n038_oF_05: Landwirte produzieren unsere Lebensmittel. Wir essen, was auf \nihren Feldern wächst. Bereits jetzt liegt der Selbstversorgungsgrad der Schweiz \nunter 60 Prozent. Darum ist klar, dass Fruchtfolgeflächen nicht überbaut \nwerden können. Das bedeutet unter anderem, dass die Stadtgrenze darf nicht \nweiter in die Felder hinaus verschoben werden darf. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Aus den im Erläuterungsbericht aufgeführten Gründen wird am Vorhaben \nfestgehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/S4.60, S4.61, S4.62  \n  \n\nAntrag:  Bei allen Festlegungen in den Teilrichtplänen der Stadt Uster ist - \nsoweit es sich um landwirtschaftlich genutzte Flächen handelt - eine \nGegenüberstellung der getroffenen Festlegungen mit den Einträgen \nin den kantonalen Grundlagekarten wie  \n«landwirtschaftliche Nutzungseignungskarte» und \n«Fruchfolgeflächen FFF »  \nzu erstellen  \nEs ist zu begründen, wenn Landwirtschaftsflächen verloren gehen. \nZusätzlich muss ein adäquater Ersatz verbindlich ausgewiesen \nwerden. Die Flächenmasse der Verluste sind anzugeben (Grösse). \n\n  \n\nBegründung: Zum undefinierten Begriff «Landschaftsraum» wird nach der Lesart der Stadt \nUster alles gezählt, was nicht gerade in den rechtskräftigen Bauzonen oder in \nden umstrittenen Reservezonen resp. in den zu «aktivierenden Reserven liegt. \nSo gehören zum Landschaftsraum alle offenen Landwirtschaftsflächen, Schutz- \nund Moorgebiete (diese sind zwar noch speziell gekennzeichnet) und selbst die \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 142 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nneuen Kiesgruben in Freudwil, aber auch die westseitige Erweiterung der \nSportanlagen Mühleholz gehören zum «Landschaftsraum».  \nDer Begriff «Landschaftsraum» wird im Richtplan nicht näher definiert resp. \nbleibt sehr schwammig. Soll hier versucht werden, mit einem in keinem Gesetz \nerwähnten oder gar definierten neuen Begriff die Raumplanung (bewusst) bis \nzur Unkenntlichkeit zu verschleiern?  \nDas ist aus Sicht der ████ zu pauschal und nicht akzeptabel. \n\n  \nDie westliche Erweiterung der Sportanlage soll gemäss «Teilrichtplan \nLandschaft» neu im «Landschaftsraum» liegen, jedoch gemäss «Teilrichtplan \nSiedlung» als Bauzone ausgeschieden werden. Wie das zusammenpassen soll, \nwird nirgends näher erläutert. \n\n \nDie Sportanlage Mühleholz soll in westlicher Richtung erweitert werden. \nDie Erweiterung der Sportanlage liegt gemäss der kantonalen Karte \n«Fruchtfolgeflächen (FFF)» in der Fruchtfolgefläche. Die FFF dürfen nicht \nzerstört werden, weil sie zur Sicherung der Ernährungsgrundlage unserer \nBevölkerung dient. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 143 \n\n      \n\n \n\n  \nAufgrund der zahlreichen Einträge in den kommunalen Teilrichtplänen, welche \nalle einen Verlust der Landwirtschaftsflächen zur Folge hätten, stellen wir den \nAntrag 4.  \nDer Antrag 4 wird mit Art. 6 des eidg. Raumplanungsgesetzes begründet, \nwelcher besagt, dass die Kantone für die Erstellung ihrer Richtpläne \nGrundlagen erarbeiten, in denen sie feststellen, welche «Gebiete sich für die \nLandwirtschaft eignen». Im Kanton Zürich sind die erwähnten \nKartengrundlagen vorhanden: «landwirtschaftliche Nutzungseignungskarte» \nund «Fruchfolgeflächen FFF».  \nFalls für einzelne Festlegungen FFF zerstört werden, ist Ersatz zu schaffen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Teilrichtplan Landschaft wird auf die notwendigen Durchstossungen des \nLandwirtschaftsgebiets abgestimmt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Antragsstellenden teilweise. Der genaue Verlust von \nLandwirtschaftsflächen kann auf Richtplanstufe nicht bestimmt werden, da \ngemäss Richtplan nur jene Flächen eingezont werden dürfen, welche \ntatsächlich benötigt werden. Hierzu sind genauere Abklärungen notwendig. Der \nRichtplan gibt explizit vor, dass die verwendeten Fruchtfolgeflächen zu \nkompensieren sind.  \nDurch den kantonalen Richtplan werden die für Landwirtschaft geeigneten \nFlächen gewahrt und das Siedlungsgebiet definiert wird (§ 21 und § 23 Abs. 1 \nLit a PBG). Der kommunale Richtplan folgt dieser Planung und leitet daraus die \nLandschaftsräume ab.   \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 144 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS5 Nutzungen \n\nS5 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_47 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Das dritte Ziel bezüglich Gestaltung der öffentlichen Räume bezieht \nsich nicht nur auf Zentrumsgebiete, sondern auf die ganze Stadt. \n\n  \n\nBegründung: Mit der Fokussierung von Gestaltungsanforderungen auf einzelne Gebiete kann \ndas Ziel einer attraktiven Stadt nicht erreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung S5.d) wird folgendermassen angepasst: \nDer Gestaltung des öffentlichen Raums als Aufenthalts- und Begegnungsraum \nin den Stadt- und Subzentren wird hohe Beachtung geschenkt. Das \nStadtzentrum von Uster wird mit einer entsprechenden Planung prioritär \nangegangen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel der attraktiven Stadt ist grundsätzlich der Hauptauftrag des \nkommunalen Richtplans. Das Ziel 1.3 bezieht sich auf die Stärkung der \nPolyzentralität und somit ist an dieser Stelle eine Aussage zu den öffentlichen \nRäumen in der gesamten Stadt nicht zielführend. Die allgemeine Festlegung \nS5.d wird so umformuliert, dass sie die Ansprüche an die Gestaltung der \nöffentlichen Räume in der Gesamtstadt festlegt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_48 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 2.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei Punkt 4 wie folgt umzuformulieren: "Die bestehenden \nArbeitsplatzgebiete bleiben erhalten." \n\n  \n\nBegründung: Der Zusatz "wobei der Schwerpunkt auf Gewerbe und Büronutzungen gelegt \nwird" ist zu streichen. Diese Fokussierung macht so keinen Sinn. An Orten mit \nguter ÖV Erschliessung sind Büronutzungen zweckmässig, an periphereren \nOrten v.a. Nutzungen für das produzierende Gewerbe. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 145 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Ziel 2.3 ergänzt die hier gestellten Forderungen ausreichend. Um das \nVerhältnis von 2 Einwohnenden auf 1 Arbeitsplatz halten zu können, ist der \nFokus auf personenintensive statt flächenintensive Arbeitsnutzungen zwingend.  \nDie Anliegen aus der Begründung des Antrages sind teilweise mit Antrag \n094_S_34 beantwortet. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_34 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_34  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 31 (Ziel 2.1) \n  \n\nAntrag:  Das erste Ziel bei den Arbeitsplatzgebieten sei wie folgt zu ändern: \nDie bestehenden Arbeitsplatzgebiete bleiben erhalten, wobei in \nBahnhofsnähe der Schwerpunkt auf Gewerbe- und Büronutzungen \ngelegt wird, während an peripheren Lagen gewerbliche und \nindustrielle Nutzungen im Vordergrund stehen. \n\n  \n\nBegründung: In Uster muss auch das produzierende Gewerbe Platz haben. Deshalb darf der \nSchwerpunkt nicht ausschliesslich auf Büronutzungen gelegt werden, sondern \nes ist auch Raum für handwerkliche und gewerbliche Nutzungen \nsicherzustellen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel wird wie folgt geändert:  \nDie bestehenden Arbeitsplatzgebiete bleiben erhalten, wobei an mit dem ÖV \ngut erschlossenen Lagen der Schwerpunkt auf Gewerbe- und Büronutzungen \ngelegt wird, während an peripheren Lagen gewerbliche und industrielle \nNutzungen im Vordergrund stehen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 146 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_S_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_16; 109_S_16; 110_S_16; 111_S_16; 181_S_16; 197_S_16; 198_S_16 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 Punkt Nr. 6 (Ziel 2.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Satz "Für Arbeitsplatzgebiete mit emissionsintensiven \nNutzungen werden Erschliessung und Versorgung mit \nraumplanerischen Mitteln sichergestellt." zu ersetzen durch: \n"Um Arbeitsplatzgebiete mit emissionsintensiven Nutzungen zu \nvermeiden, werden Erschliessung und Versorgung mit \nraumplanerischen Mitteln sichergestellt. " \n\n  \n\nBegründung: "Arbeitsplatzgebiete mit emissionsintensiven Nutzungen" steht den Klimazielen \nder Stadt Uster im Weg. Dafür gibt es zeitgemässe Lösungen! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \nZiel 2.3 wird wie folgt angepasst:  \nFür Arbeitsplatzgebiete mit emissionsintensiven industriellen Nutzungen \nwerden Erschliessung und Versorgung mit raumplanerischen Mitteln \nsichergestellt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag würde den Sinngehalt des Ziels verändern. Es erfolgt eine \nPräzisierung des Ziels.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_49 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 2.5) \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "neue Arbeitswelten" im 8. Punkt sei zu präzisieren. \n  \n\nBegründung: Es ist unklar, was dies heissen und welche räumliche Auswirkung dies haben \nsoll. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Erläuterungsbericht wird um eine Erläuterung ergänzt:  \nDas Verständnis von Arbeiten wird sich aufgrund der Globalisierung und \nDigitalisierung stark verändern. Dies hat auch räumliche Auswirkungen, \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 147 \n\n      \n\n \n\neinerseits auf den Raumbedarf der Arbeitgebenden, andererseits auf das \nMobilitätsverhalten der Arbeitnehmenden. Unter neuen Arbeitswelten werden \nim Richtplan daher neue Formen der Arbeitsorganisation, insbesondere im \nDienstleistungssektor, verstanden. Hierzu zählen unter anderem Coworking, \nflexibles Arbeiten oder Homeoffice. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt der Begründung der Antragsstellenden.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_50 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 3.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei im 9. Punkt der Begriff "Nächsterholungsräume" mit einem \nbesseren Begriff zu ersetzen. \n\n  \n\nBegründung: Dieser Begriff ist unklar und kommt sonst im Richtplan nicht vor. \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Begriff wird im Erläuterungsbericht erklärt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Begriff ist schwer durch ein passendes Synonym ersetzbar.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_51 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_06  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei der 10 Spiegelpunkt wie folgt umzuformulieren: "Die gezielte \nPlanung eines breit gefächerten Angebots an Wohnraum mit gutem \nZugang zu Bildung und öffentlichem Verkehr und Alltagsversorgung \nspricht eine möglichst vielfältige und altersdurchmischte Bevölkerung \nan und fördert die soziale Durchmischung. Alle Stadtteile weisen \neinen hohen Anteil preisgünstigen Wohnraums auf." \nAnmerkung: Antrag 015_S_51 ohne graue Textpassage \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 148 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Bei der gesamten Wohnraumentwicklung ist ein besonderes Augenmerk auf \npreisgünstigen Wohnraum zu setzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDas Ziel 3.2 wird wie folgt angepasst:  \nDie einzelnen Stadtteile verfügen über ein vielfältiges Wohnangebot. Die Stadt \nUster weist ein breites Wohnangebot über alle Einkommensstufen auf. Die \neinzelnen Stadtteile verfügen über ein vielfältiges Wohnangebot. Die gezielte \nPlanung eines breit gefächerten Angebots an Wohnraum mit gutem Zugang zu \nAlltagsversorgung, Bildung und öffentlichem Verkehr spricht eine möglichst \nheterogene Bevölkerungsschicht an und fördert die soziale Durchmischung. \n\n  \n\nStellungnahme:  Durch die Begriffe «vielfältig» und «soziale Durchmischung» ist das \naltersdurchmischte Wohnen indirekt bereits abgebildet.  \nDie Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan berücksichtigt. \nSiehe hierzu Antrag 201_oF_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_S_09 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/10 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Die einzelnen Stadtteile verfügen über ein vielfältiges Wohnangebot \nmit gutem Zugang zu Bildung und öffentlichem Verkehr; es spricht \nverschiedene soziale Schichten an und fördert die Durchmischung \ndurch einen Anteil preisgünstigen, gemeinnützigen Wohnraums. \n\n  \n\nBegründung: Vereinfachte Formulierung. \nBegründung zum Anteil preisgünstigen Wohnungsbaus wie bei S1 und S3 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das preisgünstige Wohnen kann raumplanerisch gefördert werden, nicht aber \ndas gemeinnützige. Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im \nRichtplan berücksichtigt. Siehe hierzu Anträge 015_S_51 und 201_oF_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 149 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_52 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (Ziel 3.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei zu definieren, was ein "auf den jeweiligen Stadtteil \nabgestimmtes Wohnraumangebot" sein soll (Punkt 11). \n\n  \n\nBegründung: Der Begriff ist unklar. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Erläuterungsbericht wird entsprechend ergänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_13 \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es ist ein Ziel zu ergänzen, dass in der BZO gezielte Festlegungen für \npreisgünstigen Wohnraum (gemäss § 49b PBG) erlässt. \n\n  \n\nBegründung: Es ist Aufgabe der Stadt dafür zu sorgen, dass preisgünstiger Wohnraum \nangeboten werden kann. Die Vorgaben des PBG sind vorhanden und zu \nnutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan berücksichtigt. \nSiehe hierzu Antrag 201_oF_01.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 150 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_S_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_17; 109_S_17; 110_S_17; 111_S_17; 181_S_17; 197_S_17; 198_S_17 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 31/S5 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei das neue Ziel zu ergänzen:  \n"Preisgünstiges Wohnen muss in allen Stadtteilen einen hohen Anteil \naufweisen." \n\n  \n\nBegründung: Uster muss darum besorgt sein, weiterhin eine Stadt für alle zu sein. Dafür \nbraucht es auch Wohnraum für Menschen mit geringem Einkommen. Die Stadt \nmuss Vorkehrungen treffen, damit auch sie in Uster ein Zuhause finden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan berücksichtigt. \nSiehe hierzu Antrag 201_oF_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 151 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_08 \n\nSeite/Ziel Nr. neu \n  \n\nAntrag:  Die Ziele sind dahingehend zu ergänzen, dass neben Büro- und \nGewerbenutzungen punktuell und gezielt auch arbeitsplatzintensive \nindustrielle Nutzungen ermöglicht werden sollen. Die \nStandortförderung soll Ansiedlungen unterstützen. \n\n  \n\nBegründung: Die Einschätzung, dass der Schwerpunkt auf Büro- und Gewerbenutzungen \nliegt, entspricht dem status quo. Als Zielsetzung greift sie aus unserer Sicht \naber zu kurz. Auch industrielle Nutzungen von gewissem Umfang sollen \nangestrebt werden, z.B. Hightech-Industrie. Dafür würden sich aus unserer \nSicht insbesondere die Gebiete Loren und Müliholz eignen. Die Zielsetzung \nsollte daher entsprechend ergänzt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Arbeitsplatzintensive industrielle Nutzungen sind eine spezifische Nische. In \nden Zielsetzungen des Richtplans, ein Lenkungsinstrument für die langfristige \nräumliche Entwicklung, einen Schwerpunkt darauf zu setzen, ist deshalb nicht \nzielführend. Der weniger spezifisch formulierte Eintrag zum Umgang mit \nindustriellen Nutzungen im Ziel 2.3 erlaubt mehr Flexibilität, auf die Bedürfnisse \ndes sich wandelnden Industriesektors zu reagieren.  \nDer Einsatz der Standortförderung ist nicht Gegenstand des kommunalen \nRichtplans.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 152 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS5 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_53 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_07  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei eine Festlegung zu ergänzen, dass in allen Stadtgebieten ein \nhoher Anteil preisgünstigen Wohnraums geschaffen werden soll \n\n  \n\nBegründung: Uster braucht viel mehr preisgünstigen Wohnraum -soll das Ziel der Vielfalt \nerreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan berücksichtigt. \nSiehe hierzu Antrag 201_oF_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_18 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_18; 109_S_18; 110_S_18; 111_S_18; 181_S_18; 197_S_18; 198_S_18 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/S5 neu \n  \n\nAntrag:  Es sei folgendes Ziel zu ergänzen:  \n"Die Aufenthaltsqualität in den Strassen ist zu erhöhen. In den \nWohnquartieren wird die Verkehrsplanung so ausgerichtet, dass die \nStrassen einzig zur Erschliessung dienen und der MIV geduldet wird." \n\n  \n\nBegründung: Diese Verbesserung dient zur Steigerung der Lebensqualität in den \nWohnquartieren und der Sicherheit der "schwachen" Verkehrsteilnehmenden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 153 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die geforderten Inhalte sind im Teilrichtplan Mobilität enthalten.  \nDie Ziele im Kapitel V2 enthalten eine siedlungsverträgliche Gestaltung des \nStrassennetzes und die Ausgestaltung der Wohnquartiere als Tempo-30-Zonen. \nZudem besagt die allgemeine Festlegung V2.c), dass der Durchgangsverkehr \nauf den übergeordneten Strassen kanalisiert wird. Die Anforderungen an die \nVerkehrssicherheit für Fussgänger und Velofahrer sind in den Kapiteln V3 und \nV4 festgelegt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_13 \n\nSeite/Festl. lit. 32/e \n  \n\nAntrag:  Der Fokus liegt prioritär auf personenintensiven Nutzungen. \n  \n\nBegründung: Satz streichen. Es soll eine vielfältige Nutzung angestrebt werden, dazu \ngehören auch Nutzungen welche nicht personenintensiv sind. Der Begriff \npersonenintensiv soll auch in den Räumlichen Festlegungen gestrichen werden. \nDies ist ein zu starker Eingriff in die wirtschaftliche Freiheit. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDie Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nDie bestehenden Arbeitsplatzgebiete werden erhalten. Die bestehende \nZonierung wird bei der Revision der Nutzungsplanung überprüft und allenfalls \nwerden die Gewerbe- und Industriezonenvorschriften angepasst. An mit dem \nÖV gut erschlossenen Lagen liegt der Fokus auf personenintensiven \nNutzungen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die vorgenommene Anpassung berücksichtigt das Anliegen ausreichend.   \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 154 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_54 \n\nSeite/Festl. lit. 32/e \n  \n\nAntrag:  Der Satz "Der Fokus liegt prioritär auf personenintensiven \nNutzungen." Sei zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Büronutzungen sind in erster Linie auf die Gebiete nahe der Bahnhöfe zu \nkonzentrieren. In Uster braucht es auch Platz für Handwerksbetriebe und \nanderes produzierendes Gewerbe. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_13. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_11 \n\nSeite/Festl. lit. 32/e \n  \n\nAntrag:  Präzisierung, was mit «personenintensiven Nutzungen» oder weil \nunklar, Streichung \n\n  \n\nBegründung: Unklar, was mit dieser Aussage gemeint ist. Möglichst viele Arbeitsplätze \nund/oder Kunden. Welche Zielsetzung steckt dahinter? Wie könnte das \nüberhuapt konkret gesteuert werden, welche Firmen sich ansiedeln?  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer erläuternde Bericht wird um eine Begriffsdefinition ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Über entsprechende Zonierungen im Zonenplan kann dies gesteuert werden.   \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 155 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_55 \n\nSeite/Festl. lit. 32/f \n  \n\nAntrag:  Dieses Ziel sei so zu ergänzen, dass nur mit öffentlichen \nGestaltungsplänen (und nicht private) die Areale entwickelt werden \nkönnen. \n\n  \n\nBegründung: Die Ausschöpfung der Verdichtungspotenziale in Arbeitsplatzgebieten für \nArbeitsnutzungen ist zielführend. Um eine Fragmentierung des Planungswerks \nzu verhindern und den Gestaltungsspielraum auch kommenden Generationen \nzu erhalten, hat die Planung mittels Instrumenten der öffentlichen Hand zu \nerfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Entwicklungsmöglichkeiten sollen nicht zu stark eingeschränkt werden. Die \nMitsprache der öffentlichen Hand ist in beiden Verfahren gegeben. Die Ziele \nder Stadt sind im Richtplan behördenverbindlich festgehalten. Diese gilt es \nauch bei privaten Verfahren im Rahmen der Planungsprozesse einzubringen \nund bei städtebaulichen Verträgen auszuhandeln. Der Gemeinderat entscheidet \nschlussendlich über die Festsetzung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_35 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_35 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/f \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung sei wie folgt zu ändern: \n"Arbeitsplatzgebiete auf historischen Industrie- und Gewerbearealen \nkönnen mit öffentlichen Gestaltungsplänen entwickelt werden. \nNutzungsergänzungen sind nur zulässig, wenn auch die \nGrundnutzung als Arbeitsplatzgebiet entsprechend erweitert wird. \n\n  \n\nBegründung: Für die Entwicklung der Gebiete sind öffentliche Gestaltungspläne (nicht \nprivate) notwendig, damit die Mitsprache des Parlaments gewährleistet bliebt. \nZudem steht die Arbeitsplatzentwicklung im Vordergrund. \nNutzungsergänzungen sind nur zulässig, wenn auch die Flächen für die \nArbeitsplätze erweitert (und nicht nur erhalten) werden. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 156 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Öffentliche Gestaltungspläne: Seine Antrag 015_S_55.  \nErweiterung der Arbeitsplatznutzung: Wird dies zu Bedingung, wird bei \nAbnahme der Nachfrage nach Gewerbeflächen eine Entwicklung verhindert, da \neine solche durch das Risiko langer und grosser Leerstände unattraktiv wird.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_12 \n\nSeite/Festl. lit. 32/g \n  \n\nAntrag:  Präziser, konkreter und schärfer formulieren \nNicht nur in den Wohngebieten, sondern grundsätzlich in allen Zonen \nsollen mittels BZO qualitative und quantitative Vorschriften zu den \nGrün- und Freiräumen gemacht werden. \n\n  \n\nBegründung: Es braucht nach Zonen differenzierte Vorgaben zur Mindestgrösse und \nAusgestaltung der Grün- und Freiräume. Diese sind wichtig als Massnahme zur \nHitzeminderung wie auch für die Aufenthaltsqualität.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nDie Bau- und Zonenordnung enthält in Wohngebieten In Wohngebieten erhält \ndie Bau- und Zonenordnung Vorschriften zur Erstellung von attraktiven \nAussenräumen. Bei Arealentwicklungen und Sondernutzungsplanungen werden \nqualitativ wertvolle öffentlich zugängliche Spiel- und Ruheflächen geschaffen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung bezieht sich explizit auf Wohngebiete. Vorschriften zu \nGrünflächen betreffend Klimawirksamkeit sind unter S6.a), g) und j) verankert.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 157 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_56 \n\nSeite/Festl. lit. 32/h \n  \n\nAntrag:  Dieses Ziel sei zu streichen. \n  \n\nBegründung: Dachflächen werden in erster Linie als Grünfläche und für PV-Anlagen genutzt. \nSpiel und Ruheflächen sollen v.a. in den gut gestalteten Aussenräumen \nermöglicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Im Rahmen der Innenentwicklung gilt es den öffentlichen Raum bzw. \nFreiräume neu zu denken – nicht alle Flächen müssen à Niveau bereitgestellt \nwerden. Eine Kombination mit Wasserrückhalt oder Photovoltaik soll nicht von \nBeginn weg ausgeschlossen werden.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_57 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_S_08  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/i \n  \n\nAntrag:  Dieses Ziel sei zu streichen. \n  \n\nBegründung: Was "rechtliche Anreizsysteme zur Unterstützung eines vielfältigen \nWohnangebots beinhaltet", ist unklar. Wenn z.B. preisgünstiger Wohnraum \ngemeint ist, dann ist dies so zu benennen (vgl. vorangehende Anträge). \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Die allgemeine \nFestlegung wird entsprechend angepasst. Siehe hierzu Antrag 201_oF_01. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 158 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 026_S_10 \n\nSeite/Festl. lit. 32/i  \n  \n\nAntrag:  Die Nutzungsplanung enthält Anreize zur Förderung eines \nvielfältigen, insbesondere preisgünstigen Wohnangebots. \n\n  \n\nBegründung: Begründung zum Anteil preisgünstigen Wohnungsbaus wie bei S1 und S3.  \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird im Richtplan berücksichtigt. \nDie allgemeine Festlegung wird entsprechend angepasst. Siehe hierzu Antrag \n201_oF_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 179_S_13 \n\nSeite/Festl. lit. 32/i \n  \n\nAntrag:  Präziser und konkreter formulieren \nErgänzen, dass wenn Planungsmassnahmen zu Mehrausnützung \nführen, ein Anteil an preisgünstigen Wohnungen (Kostenmiete) \nrealisiert werden muss < entsprechende Regelung in BZO vornehmen \n\n  \n\nBegründung: Was ist mit einem «vielfältigen Wohnangebot» konkret gemeint?  \nWas ist mit rechtlichem Anreizsystem gemeint?  \nMit der RPB-Revision §49b besteht neu die gesetzliche Grundlage, \npreisgünstigen Wohnraum einzufordern bei Planungen mit Mehrausnützung. \nUster sollte dies auch einführen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung nach preisgünstigem Wohnen wird berücksichtig. Die allgemeine \nFestlegung wird entsprechend angepasst. Siehe hierzu Antrag 201_oF_01. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 159 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_19 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_19; 109_S_19; 110_S_19; 111_S_19; 181_S_19; 197_S_19; 198_S_19 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/k (neu)  \n  \n\nAntrag:  Es sei folgendes Ziel zu ergänzen: "Es gilt die Begrünung des \nSiedlungsraum zu fördern, auf öffentlichem und privatem Boden." \n\n  \n\nBegründung: Diese Massnahme ist nötig, um das Stadtklima zu verbessern. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist in der allgemeinen Festlegung S6.a) und folgenden enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_20 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_20; 109_S_20; 110_S_20; 111_S_20; 181_S_20; 197_S_20; 198_S_20 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 32/l (neu)  \n  \n\nAntrag:  Es sei folgendes Ziel zu ergänzen: \n"Das Siedlungsgebiet ist so zu konzipieren, dass sich keine \nHitzeinseln bilden können und dass es in der Lage ist, steigende \nNiederschläge besser zu bewältigen. Begrünung und Entsiegelung \nsind dafür geeignete Massnahmen." \n\n  \n\nBegründung: Diese Massnahme sind nötig, um das Stadtklima zu verbessern und um den \nAuswirkungen des Klimawandels entgegenzuwirken. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist mit Kapitel S6 Stadtklima genügend abgedeckt.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 160 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 087_S_03 \n\nSeite/Festl. lit. Neu k)  \n  \n\nAntrag:  Ein hindernisfreier Zugang sollte -wenn möglich- angestrebt werden. \n  \n\nBegründung: Eigentlich selbstverständliche aber doch wichtige Ergänzung. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. Siehe Antrag 087_S_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 161 \n\n      \n\n \n\nS5 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 031_S_14 \n\nSeite/Ziel Nr. 33/Themenkarte 5 \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung Zentrum ist nordseitig zu erweitern und südseitig zu \nverkleinern. \n\n  \n\nBegründung: S5.31 und S5.32: Die zentrale Lage mit bestehenden Versorgungsangeboten \nverlangt eine Berücksichtigung als Zentrum - oder allenfalls als Subzentrum. Es \nist nicht nachvollziehbar, dass das ganze Gebiet am Fusse des Schlosshügels \nund diverse perifer liegende Gevierte als Subzentren bezeichnet werden, \nwährend das unmittelbar am Bahnhof Uster liegende Areal keine Zentrum-\nFunktion übernehmen soll. \nS5.34: Das Gebiet ist korrekt der Klassierung "Mischnutzung" zugewiesen. Im \nPlan ist das Gebiet dann aber widersprüchlich als Zentrum schraffiert. Der Plan \nist daher anzupassen \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Festlegungen werden wir folgt angepasst:  \nDie Schraffur von S5.20 wird über S5.32 ausgedehnt und über S5.34 reduziert.  \nDie Schraffur von S5.26 wird redimensioniert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_36 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_36  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 33 (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Das Subzentrum des Gschwaderquartiers ist im Bereich Strick - \nGschwaderplatz darzustellen. \n\n  \n\nBegründung: Die Loren ist nicht das Subzentrum des Gschwaderquartiers, sondern ein \nArbeitsplatzgebiet. Das Dienstleistungs- und Einkaufsangebot des \nGschwaderquartiers liegt im Bereich Strick - Gschwaderplatz (Migros-West – \nCoop - Bäckerei - Unverpackt - Veloladen - Apotheke)! \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 162 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag von S5.01 wird wie folgt angepasst:  \nNeubetrachtung vornehmen. Weiterentwicklung der gemischten Typologie von \nWohnen und Arbeiten, Definition der Nutzungen und der Aussenräume in \nAbstimmung auf den Strassenraum der Loren-Allee, Lage und Ausdehnung des \nSubzentrums prüfen. Revision GP und QP Loren prüfen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Handlungsauftrag unter S5.01 sieht eine Neubetrachtung der \nGebietsentwicklung vor. Die Entwicklung eines Gschwaderplatzes kann in \ndiesem Zusammenhang überprüft werden. Ein Eintrag zum jetzigen Zeitpunkt \nwürde ohne eine Gesamtschau im betroffenen Stadtteil erfolgen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_58 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/alle \n  \n\nAntrag:  Es seien die Gebietsbezeichnungen "Arbeitspark" und "Industrie- und \nGewerbepark" umzubenennen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist unklar, was der Begriff "Park" aussagen soll. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Bezeichnungen kommen aus dem Stadtentwicklungskonzept STEK und sind \ndort definiert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_59 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/neu \n  \n\nAntrag:  Es seien die Gebiete Gschwaderstrasse/Winterthurerstrasse sowie \nGschwaderstrasse/Zürichstrasse als Subzentren zu bezeichnen. \n\n  \n\nBegründung: Diese Gebiete weisen enorm hohes städtebauliches Potenzial auf und können \nzu identitätsstiftenden "Plätzen" umgestaltet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 163 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die definierten Subzentren basieren auf deiner sozialräumlichen Analyse der \nbestehenden Nutzungen mit Zentrumsfunktion, welche sich mehrheitlich an \nLagen befinden, die seit jeher diese Funktion innehatten.  \nGschwaderstrasse/Winterthurerstrasse: Der Antrag wird teilweise \nberücksichtigt, obwohl das Gebiet heute keine Zentrumsfunktionen aufweist. \nSiehe Antrag 094_S_36.  \nGschwaderstrasse/Zürichstrasse: Der Antrag auf ein Subzentrum im Bereich \nGschwaderstrasse/Zürichstrasse wird nicht aufgenommen, da die \nVoraussetzungen für ein Subzentrum nicht gegeben sind: zu nahe am \nStadtzentrum, am Rand des eigentlichen Zentrumgebiets gelegen, heute keine \nZentrumsfunktion.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_62 \n\nSeite/Ziel Nr. 33/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Halteplatz für Fahrende festzulegen. \n  \n\nBegründung: Die Fahrenden sind seit Jahren auf der Suche nach geeigneten \nDurchgangsplätzen oder Standplätzen. Es ist eine öffentliche Aufgabe, dafür zu \nsorgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss kantonalem Richtplan sind in der Region ein Standplatz zu bezeichnen \nund die bestehenden Durchgangsplätze in Gossau und Hinwil rechtlich zu \nsichern (Richtplantext Kanton Zürich vom 22. Oktober 2018). Für die \nnotwendige Teilrevision des regionalen Richtplans liess die Planungsregion RZO \neine Standortanalyse erarbeiten. Der Stadtrat hat sich mit Beschluss Nr. 48 / \n2020 dazu geäussert.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 164 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_61 \n\nSeite/Ziel Nr. 33/Karte \n  \n\nAntrag:  Sämtliche "Arbeitsparke" seien dem Industrie- und Gewerbepark \nbzw. einem Arbeitsplatzgebiet zuzuweisen mit Ausnahme der \nGesundheitsmeile. \n\n  \n\nBegründung: Es ist völlig unklar, was der Begriff Arbeitspark bezwecken soll. In Uster muss \nein Fokus auf die Schaffung genügender Arbeitsnutzungen gelegt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die gewählten Begriffe haben ihren Ursprung im Stadtentwicklungskonzept \nSTEK und zeigen die geplanten Nutzungen an. Die \ngrundeigentümerverbindlichen Vorgaben erfolgen auf Stufe Nutzungsplanung \nmit den zulässigen Zonen nach PBG.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_60 \n\nSeite/Obj. Nr. 34/alle Objekte \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "personenintensiv" zu streichen. \n  \n\nBegründung: Büronutzungen sind in erster Linie auf die Gebiete nahe der Bahnhöfe zu \nkonzentrieren. In Uster braucht es auch Platz für Handwerksbetriebe und \nanderes produzierendes Gewerbe. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_S_13. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 165 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 043_oF_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 34/S5.01 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag betreffend den Arbeitspark Nr. S5.01 «Loren» \n(S. 34 des Richtplantextes Teil Siedlung) sei dahingehend \nabzuändern, dass die Revision des GP Loren nicht bloss geprüft, \nsondern einzuleiten und durchzuführen ist. \n\n  \n\nBegründung: Wie bereits erwähnt (siehe 043_F_01), bestimmt der regionale Richtplan, dass \ndas Gebiet Loren eine Mischgebiet von regionaler Bedeutung mit hoher \nbaulicher Dichte ist. Der aktuelle Gestaltungsplan Loren setzt die \ndiesbezüglichen Vorgaben (vgl. S. 31 und 33 Richtplantext, Regionaler \nRichtplan Oberland, Rz. 1 vorstehend) nicht um. Die beantragte Revision \ndrängt sich zudem aufgrund der örtlichen Gegebenheiten geradezu auf: \nSo grenzt das Grundstück Kat-Nr. F1759 ███, welches aktuell gemäss \nGestaltungsplan dem Gewerbebereich G1 zugeordnet ist, unmittelbar an die \nwestlich gelegene Wohnzone W4/70 und hat aufgrund der aktuellen \nUmgebungsgestaltung bereits "Wohncharakter". Es drängt sich auch aufgrund \nder grossen Nachfrage nach Wohnraum in diesem Gebiet eine Umzonung zu \neinem Wohn- und Gewerbebereich auf, zu welchem bereits alle anderen \nwestlich des Lorenwegs gelegenen Grundstücke zugehörig sind. \nNeben der Liegenschaft befindet sich ein Spielplatz und das Quartier ist \ngeprägt von Grünflächen. Sodann ist das Grundstück gut erschlossen; in \nwenigen Gehminuten bieten sich diverse Einkaufsmöglichkeiten, und der \nBahnhof Uster ist zu Fuss in rund einer Viertelstunde erreichbar. \nHinzuweisen ist auch darauf, dass die Liegenschaft auf dem Grundstück ███ \naktuell als Hotel dient und somit bereits eine wohnungsähnliche Nutzung \nvorliegt. Alle Zimmer sind mit Küchen ausgestattet. Es sind keine Gründe \nersichtlich, welche gegen eine ständige Nutzung als Wohngebäude bzw. gegen \neine den veränderten Verhältnissen und Bedürfnissen angepasste Entwicklung \neiner solch attraktiven Wohnlage sprechen würden. \nEntsprechend wird beantragt, dass der Handlungsauftrag dahingehend \ndefiniert wird, dass eine Revision des Gestaltungsplans einzuleiten und \ndurchzuführen ist, um die aufgezeigten Diskrepanzen zu bereinigen. \nBei den Verweisen Rz. handelt es sich um Verweise auf Abschnitte im \nOriginaldokument, siehe auch 043_oF_01.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Handlungsauftrag ist für eine Neubetrachtung genügend klar formuliert.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 166 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 34/S5.01 \n  \n\nAntrag:  Zumindest der westliche Teil des Gebiets Loren ist als Industrie- und \nGewerbepark festzulegen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet Loren wird als «Arbeitspark» festgelegt. Auch hiermit wird der im \nRichtplanentwurf vorgesehen Überarbeitung der Nutzungsplanung für dieses \nGebiet vorgegriffen (siehe auch betr. bauliche Dichte oben). Wir erachten \ndiesen Vorgriff als unzweckmässig. Aus Sicht des ████ wäre hier zumindest \nder westliche Teil des Gebiets als Industrie- und Gewerbepark festzulegen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung einer neuen Grundnutzung im Gebiet Loren muss mit der \nRevision des Gestaltungsplans erfolgen. Die Entwicklungsabsichten, welche es \nim Falle einer Revision zu berücksichtigen sind, können im kommunalen \nRichtplan festgehalten werden. Das Gebiet soll langfristig als Gewerbegebiet \nfungieren. Siehe auch Antrag 094_S_16.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 193_S_09 \n\nSeite/Ziel Nr. 35/S5.06 (S5.05) \n  \n\nAntrag:  S3.02 (hohe Dichte) in Nänikon an der Stationsstrasse | Nutzung mit \ngrösstmöglichem Wohnanteil (Erdgeschoss für Gewerbe etc.)> \nMischnutzung ist anzustreben  \n\n  \n\nBegründung: Die bestehenden Bebauungen (z.B. Giesserei) mit der Zufahrt über die \nStationsstrasse führt zu schwierigen Einfahrten für die Industrie und das \nGewerbe und stehen nicht im Einklang mit den Ausbauplänen der \nStationsstrasse. Einzelne Grundstücke mit teilweise zwei verschiedenen \nZonenanteilen sind dementsprechend der Wohnzone, analog der unmittelbaren \nNachbarschaft (bessere Lärmverträglichkeit) anzupassen. Entsprechend kann \nder Siedlungsrand zur Industrie gestärkt und attraktiver, mit den ÖV gut \nerschlossener Wohn- und Mischnutzung erstellt werden. Eine reine \nBüronutzung ist nicht realistisch (hohe Personenfrequentierung) Vergleiche \ndazu die freien Büro- Gewerbeflächen im Grossried Nänikon. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 167 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Eine Umwidmung der Nutzung entspricht nicht dem Ziel, das Verhältnis von 2 \nEinwohnenden je Arbeitsplatz zu fördern.  \nDas Arbeitsplatzgebiet an der Stationsstrasse wird gesamthaft der Kategorie \nhohe Dichte zugewiesen. Siehe Antrag 193_S_03. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_15 \n\nSeite/Ziel Nr. 36/S5.20 \n  \n\nAntrag:  Die Ausdehnung des Zentrums Uster ist auf der Südseite zu \nverkleinern und auf der Nordseite zu vergrössern. \n\n  \n\nBegründung: S5.31 und S5.32: Die zentrale Lage mit bestehenden Versorgungsangeboten \nverlangt eine Berücksichtigung als Zentrum - oder allenfalls als Subzentrum. Es \nist nicht nachvollziehbar, dass das ganze Gebiet am Fusse des Schlosshügels \nund diverse perifer liegende Gevierte als Subzentren bezeichnet werden, \nwährend das unmittelbar am Bahnhof Uster liegende Areal keine Zentrum-\nFunktion übernehmen soll. \nS5.34: Das Gebiet ist korrekt der Klassierung "Mischnutzung" zugewiesen. Im \nPlan ist das Gebiet dann aber widersprüchlich als Zentrum schraffiert. Der Plan \nist daher anzupassen \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_S_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 007_S_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 37/S5.23 \n  \n\nAntrag:  Subzentrum vergrössern, präzisieren mit Hintergasse/ \nKleinjoggstrasse 2/4/6/7/8  \n\n  \n\nBegründung: Die Kreuzung Hintergasse/Kleinjoggstrasse ist ein Historischer Ortskern und \nsoll im Charakter geschützt und erhalten bleiben. Einzigartig ist die Ausrichtung \nder Bauernhäuser. So richtet sich die Hauptfront des Bauernhauses, \nKleinjoggstrasse 2, in Richtung Nordwesten. Durch die Ausrichtung entsteht \nzusammen mit dem nordöstlich gelegenen Bauernhaus Kleinjoggstrasse 4/6 \nund den westlich gelegenen Häusern Hintergasse 1/3 und 5 ein qualitätsvoller \nAussenraum. \nDieser Aussenraum dient heute als Zentrum von Wermatswil mit dem \nSchulhaus Diemand, Kleinjoggstrasse 2, mit Turnhalle, Schulhaus Gujer, \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 168 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nKleinjoggstrasse 4/6, mit Gemeinschaftsraum/Theaterbühne / Laden / \nKleintierzoo / Spielplatz und Schulhaus Wermatswil, Chammerholzstrasse 2, mit \nSpielplatz, zusammen. Zentral ist auch der Dorfbrunnen «Kleinjogg» ein Ort \ndes Verweilens, der Begegnung und des Erlebens.  \nVerschiedene Märkte und Umzüge wie, Fasnacht, Räbeliechtli, etc. starten an \nder Kleinjoggstrasse 4/6. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Ausweitung des Subzentrum-Gebiets ist im kleinräumigen Wermatswil nicht \nsinnvoll. Die bestehenden Strukturen und Einrichtungen, welche Begegnungen \nverschiedenster Art ermöglichen, werden damit jedoch nicht negativ \nbeeinträchtigt. Es können nicht alle Begegnungsorte in Uster als Subzentrum \nerfasst werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_S_05 und 016_S_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 33/S5.26 (Einwendung 016_S_05) und  \n33/S5.30, S5.33, S5.34 (Einwendung 016_S_06) \n\n  \n\nAntrag:  Zentrum, Subzentrum:  \nAbgrenzug der Zentrumsflächen gemäss Entwicklungszeitraum von \n20 Jahren überprüfen und vergrössern. \n\n  \n\nBegründung: Die Abgrenzung entspricht m. E. dem Ist-Zustand, jedoch sollte sie auch für \nden Entwicklungszeitraum von 20- 25 Jahren gültig sein. Später ist sie schwer \nnachzubessern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Ein zu gross gefasstes Zentrumsgebiet birgt das Risiko, dass Nutzungen mit \nZentrumscharakter zu weit auseinanderliegen und kein belebter Ort entsteht. \nDie gewählten Abgrenzungen lassen den geforderten Spielraum zu.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 169 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_63 \n\nSeite/Ziel Nr. 38/S5.28 \n  \n\nAntrag:  Das Subzentrum sei auf den Gschwaderplatz zu fokussieren. \n  \n\nBegründung: Das Gebiet Gschwaderstrasse/Winterthurerstrasse weist ein deutlich höheres \nstädtebauliches Potenzial auf als das Gebiet Loren. Insbesondere auch deshalb, \nweil in den Loren der Schwerpunkt auf Arbeitsnutzungen gelegt werden muss. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_S_36.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_64 \n\nSeite/Ziel Nr. 38/S5.30 \n  \n\nAntrag:  Es sei das Geviert Zürichstrasse-Wilstrasse-Quellenstrasse-\nSeestrasse einem Gebiet für öffentliche Nutzungen zuzuweisen. \n\n  \n\nBegründung: Dieses Geviert eignet sich hervorragend für öffentliche Nutzungen wie Schulen, \nAlterszentren etc. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Öffentliche Nutzungen werden auf Richtplanstufe im Teil öffentliche Bauten \nund Anlagen verortet und gesichert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_16 \n\nSeite/Ziel Nr. 38/S5.31 \n  \n\nAntrag:  Das Gebiet Oberlandstrasse ist nicht nur als Mischnutzung zu \nbezeichnen, sondern als Zentrum. \n\n  \n\nBegründung: Die zentrale Lage mit bestehenden Versorgungsangeboten verlangt eine \nBerücksichtigung als Zentrum - oder allenfalls als Subzentrum. Es ist nicht \nnachvollziehbar, dass das ganze Gebiet am Fusse des Schlosshügels und \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 170 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\ndiverse perifer liegende Gevierte als Subzentren bezeichnet werden, während \ndas unmittelbar am Bahnhof Uster liegende Areal keine Zentrum-Funktion \nübernehmen soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Ausdehnung der Zentrums-Schraffuren S5.20 und S5.26 werden \nredimensioniert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_S_14. Dem Antrag wird damit mehrheitlich entsprochen. \nEine Ausdehnung der Zentrums-Schraffur über S5.31 wird als nicht zielführend \nerachtet, da sich das Stadtzentrum vor allem südlich der Gleise ausbilden soll.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_17 \n\nSeite/Ziel Nr. 38/S5.32 \n  \n\nAntrag:  Das Gebiet "Industriestrasse" ist nicht nur als Mischnutzung zu \nbezeichnen, sondern als Zentrum \n\n  \n\nBegründung: Die zentrale Lage mit bestehenden Versorgungsangeboten verlangt eine \nBerücksichtigung als Zentrum - oder allenfalls als Subzentrum. Es ist nicht \nnachvollziehbar, dass das ganze Gebiet am Fusse des Schlosshügels und \ndiverse perifer liegende Gevierte als Subzentren bezeichnet werden, während \ndas unmittelbar am Bahnhof Uster liegende Areal keine Zentrum-Funktion \nübernehmen soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_S_14. Dem Antrag wird damit mehrheitlich entsprochen. \nEine Ausdehnung der Zentrums-Schraffur über S5.32 wird als nicht zielführend \nerachtet, da sich das Stadtzentrum vor allem südlich der Gleise ausbilden soll. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 171 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_18 \n\nSeite/Ziel Nr. 39/S5.34 \n  \n\nAntrag:  Die Punktebauten im Stadtpark sind im Plan nicht als Zentrum zu \nbezeichnen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet ist korrekt der Klassierung "Mischnutzung" zugewiesen. Im Plan ist \ndas Gebiet dann aber widersprüchlich als Zentrum schraffiert. Der Plan ist \ndaher anzupassen \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_S_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_65 \n\nSeite/Ziel Nr. 39/S5.34 \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Gebiet zu streichen. \n  \n\nBegründung: Dieses Gebiet muss öffentlichen Nutzungen vorbehalten bleiben. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Öffentliche Nutzungen werden auf Richtplanstufe im Teil öffentliche Bauten \nund Anlagen verortet und gesichert. Der Handlungsauftrag schliesst öffentliche \nNutzungen nicht aus. Durch die politisch geforderte Verteilung von öffentlichen \nNutzungen auf das Gerichts- und Zeughausareal besteht kein Bedarf.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 172 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS6 Stadtklima \n\nS6 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 179_S_14 \n\nSeite/Ziel Nr. 39 (grundsätzliche Anmerkung)  \n  \n\nAntrag:  Grundsätzlich: Das Kapitel «Stadtklima» ist insgesamt zu \nüberarbeiten. \n\n  \n\nBegründung: Massnahmen zur Hitzeminderung und zum Erhalt der Kaltluftströme sind \nangesichts der immer heisseren Sommer von grösster Bedeutung. \nEntsprechend ist dringend die Nutzungsplanung anzupassen hinsichtlich \nBegründung, Baumerhalt und Baumpflanzpflicht sowie \nUnterbauung/Versiegelung.  \nDas vorliegende Kapitel zum Stadtklima ist aber leider insgesamt fachlich \nunseriös. Gleichwohl werden auf dieser wackligen Grundlage teilweise schon \nrecht strenge Massnahmen formuliert, deren Umsetzung in der \nNutzungsplanung sich als unrealistisch/schwierig erweisen dürfte.  \nZ.B. kann das Siedlungsgebiet nicht aktiv gekühlt werden, wie das als Ziel \nformuliert wird. Begrünungen können höchstens helfen, dass sich das \nSiedlungsgebiet weniger stark erhitzt. Weiter wird beispielsweise als Ziel \nformuliert, dass die Frischluftkorridore nicht nur aufrechterhalten, sondern wo \nmöglich sogar ausgebaut werden sollten. Letzteres wäre ja nur mit dem \nAbbruch von Gebäuden möglich, was wohl kaum angestrebt wird. Trotzdem \nwird de «Ausbau der Kaltluftfähigkeit» als Handlungsauftrag formuliert.  \nDie Differenzierung in der Themenkarte S6 zwischen «Gebieten mit hoher \nPriorität für Klimaanapassung» und «Gebiete mit Priorität für Klimaanpassung» \nist unnötig und unrealistisch. Die klimatischen Unterschiede dürften sich kaum \nso dramatisch unterscheiden.  \nIn der Legende zum Themenkarte S6 steht «Weiterentwicklung der \nKaltluftleitbahn». Es ist unklar, was damit gemeint sein soll. Eine Kaltluftbahn \nkann höchstens möglichst erhalten bzw. möglichst nicht beeinträchtigt werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die kommunale Richtplanung basiert auf einer eigens dafür erstellten \nAuslegeordnung zu den raumplanerischen Möglichkeiten und geht in den \nForderungen so weit wie rechtlich möglich. Erst wenn das PBG entsprechend \nangepasst ist, können klarere Handlungsaufträge und Instrumente bezeichnet \nwerden. Die Einträge versuchen, diesem Umstand Rechnung zu tragen und \nsind daher teilweise sehr offen formuliert.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 173 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_19 \n\nSeite/Ziel Nr. 40/S6 (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Frischluftkorridore und die Frischluftversorgung sind zu erhalten. Von \neinem Ausbau als Zielsetzung ist abzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster steckt sich mit dem "Ausbau der Frischluftversorgung" Ziele, \ndie sie gar nicht erreichen kann. Mit Bauvorschriften in der Nutzungsplanung ist \ndie Frischluftversorgung nicht beeinflussbar. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan sieht für die bauliche Entwicklung auf Frischluftkorridoren \nentsprechende Planverfahren vor, um diese zu erhalten oder im Idealfall \nauszubauen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_66 \n\nSeite/Ziel Nr. 40/S6 (Ziel 5.4) \n  \n\nAntrag:  Es sei das letzte Ziel, wonach alle übrigen Flächen möglichst hell \nauszugestalten sind, zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Jüngste Versuche der Stadt Zürich haben gezeigt, dass diese Anforderung nur \ngeringe Wirkung auf die Hitzeminderung zeigt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An den bestehenden Richtplaneinträgen wird gemäss Erläuterungsbericht \nfestgehalten.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 174 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_S_67 \n\nSeite/Ziel Nr. 40/S6 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zur Dachbegrünung zu ergänzen. \n  \n\nBegründung: Dieser Aspekt ist für das Stadtklima wichtig. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nZiel S6 2.1 wird wie folgt angepasst:  \nDurch ausgedehnte Begrünungen von Aussenräumen, die Begrünung von \nDächern und Gebäudehüllen, die Anlage offener Wasserflächen und die \nVersickerung und Retention von Regenwasser wird die Verdunstung vor Ort \ngefördert und damit das Siedlungsgebiet aktiv gekühlt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_37 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_37  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 40/neu \n  \n\nAntrag:  Die vollständige Unterbauung der Grundstücke einzuschränken. Dazu \nist eine Unterbauungsziffer einzuführen. \n\n  \n\nBegründung: Es sollen keine Tiefgaragen (oder andere unterirdische Gebäude) bis an die \nParzellengrenze erstellt werden können. Nur so wird eine aktive Versickerung \ndes Regenwassers bis in den Grundwasserträger möglich. Bzw. es kann viel \nWasser in den natürlichen Bodenschichten gespeichert werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Anliegen ist indirekt in Ziel 1.2 und explizit in der allgemeinen Festlegung \nS6.j) enthalten. Die gewählte Formulierung lässt offen, mit welchen \nInstrumenten eine ausreichende Versickerung erreicht werden soll. Eine \nabschliessende Festlegung im Richtplanung ist nicht stufengerecht, da sich die \nverschiedenen vorhandenen Instrumente bei Kombination in ihrer Wirkung \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 175 \n\n      \n\n \n\nbeschneiden können. Die Auseinandersetzung, welche Instrumente am \nwirkungsvollsten kombiniert werden können, erfolgt im Rahmen der BZO-\nRevision gebietsbezogen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_14 \n\nSeite/Festl. lit. 40/S6 (neu) \n  \n\nAntrag:  Begrünung nicht möglich, sind ausnahmsweise aufgesetzte \nBegrünungen in Spezialfällen anzuwenden. Dafür muss die \nWasserversorgung dieser Begrünungen technisch sichergestellt sein. \n\n  \n\nBegründung: Sinnvoller Mitteleinsatz \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Dieser Detaillierungsgrad ist nicht Teil des kommunalen Richtplans.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_15 \n\nSeite/Ziel Nr. 40/S6 (neu) \n  \n\nAntrag:  Sämtliche ökonomisch sinnvollen Aspekte der Raumplanung, die zur \nVerbesserung des Stadtklimas beitragen, werden genutzt \n\n  \n\nBegründung: Die Massnahmen müssen in erster Linie wirksam und bezahlbar sein, aus \ndiesem Grund müssen ökonomische Kriterien zwingend berücksichtigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Teil des kommunalen Richtplans. Der Fonds zum kommunalen \nMehrwertausgleich ermöglicht entsprechende Optionen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 176 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nS6 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_S_68 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_S_38; 095_S_38   \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 41/a \n  \n\nAntrag:  Es sei die Festlegung wie folgt umzuformulieren: " ... Begrünung und \nBeschattung. Grünflächen und Baumbestände sind bei Bauvorhaben \nim Grundsatz zu erhalten und zu erweitern. Im Rahmen der \nErarbeitung der BZO ist Eine Baumpflanzpflicht ist zu prüfen." \nGraue Passagen: Abweichungen zu 094_S_38, 095_S_38 \n\n  \n\nBegründung: Der Erhalt und die Erweiterung von Grünflächen und Baumbestände sind viel \nkonsequenter einzufordern. Dies nicht nur aus Gründen zur Anpassung an den \nKlimawandel sondern aus städtebaulichen Überlegungen. Nur so kann das Ziel \nvon attraktiven Aussenräumen erreicht werden. \n094_S_38, 095_S_38: Die Bepflanzung mit Bäumen ist zu fördern und fordern, \nnicht nur «Wo die Verhältnisse es zulassen». Die Pflanzung von Bäumen muss \nrechtlich eingefordert werden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \nDie allgemeinen Festlegung S6.a) wird wie folgt angepasst:  \nIn der Nutzungsplanung werden Lenkungsmassnahmen für ein angenehmes \nLokalklima verankert. Dafür werden auch Anreizsysteme bei \nArealüberbauungen geprüft. Der Fokus liegt insbesondere auf den Themen \nEntsiegelung, Versickerung und Retention, Begrünung und Beschattung. Wo \ndie Verhältnisse es zulassen, sind Grünflächen und Baumbestände bei \nBauvorhaben zu erhalten und zu erweitern. Die rechtlichen Grundlagen aus \nden übergeordneten Vorgaben (PBG und weitere) sind auszuschöpfen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Für die konsequentere Einforderung von Erhalt von Grünflächen und Bäumen \nfehlt bis zur Revision des PBG die rechtliche Grundlage. Die allgemein \nFestlegung S6.a) wird jedoch dahingehend ergänzt, dass die zu Verfügung \nstehenden Mittel jeweils ausgeschöpft werden. Damit wird das noch nicht \nrevidierte PBG schon jetzt verbindliche Vorgabe. Die geplanten Inhalte zum \nLokalklima im neuen PBG werden als künftige Richtschnur aufgenommen  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 177 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_21 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_21; 109_S_21; 110_S_21; 111_S_21; 181_S_21; 197_S_21; 198_S_21 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 41/a \n  \n\nAntrag:  Es sei der letzte Satz dieser Festlegung umzuformulieren: \n"Grünflächen und Baumbestände sind bei Bauvorhaben grundsätzlich \nzu erhalten und zu erweitern." \n\n  \n\nBegründung: Insbesondere wenn die Priorisierung auf Entsiegelung liegt, sollten Bäume und \nGrünflächen grundsätzlich erhalten bleiben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_S_68.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_22 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_22; 109_S_22; 110_S_22; 111_S_22; 181_S_22; 197_S_22; 198_S_22 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 41/f \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung umzuformulieren: \n"Alle Bäume ... " \n\n  \n\nBegründung: Bäume haben eine wichtige Bedeutung für das Stadtklima und für die \nAufnahme von grossen Niederschlagsmengen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt geändert:  \nAlle Bäume im Siedlungsgebiet, im Besitz der öffentlichen Hand, sind aufgrund \nihrer mit dem Alter zunehmenden Kühlungsfunktion grundsätzlich zu erhalten. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 178 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBei Zielkonflikten ist eine Interessenabwägung und im Falle einer Baumfällung \nein angemessener Ersatz vorzunehmen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden und die \nFormulierung wird präzisiert.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_39 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_39  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 41/f \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung sei wie folgt zu ändern: Bäume … sind aufgrund ihrer \nmit dem Alter zunehmenden \n\n  \n\nBegründung: Auf die Einschränkung «im Besitz der öffentlichen Hand» ist zu verzichten. Die \nübrigen Bäume sind genauso wertvoll.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Da das PBG diesbezüglich noch keine klare Rechtsgrundlage enthält, wurde die \nallgemeine Festlegung g) erfasst.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 179 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_S_40 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_S_40  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 41/i \n  \n\nAntrag:  Auf diese Festlegung sei zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Die Aussage ist zwar richtig und insgesamt eine wichtige Sache. Da dies aber \nbereits gesetzlich so vorgegeben ist, ist diese Wiederholung im Richtplan gar \nnicht nötig. Zudem kann bei einer Änderung in den gesetzlichen Grundlagen \ndiese Aussage bald veraltet sein (und die Vorgaben im Gewässerschutz gehen \ndann sogar noch weiter und es entsteht ein Widerspruch oder zumindest geht \ndann die Anforderung der Stadt Uster sogar zu wenig weit).  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Angelehnt an den kantonalen Richtplan soll auch auf kommunaler Stufe das \nThema erwähnt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_S_23 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_23; 109_S_23; 110_S_23; 111_S_23; 181_S_23; 197_S_23; 198_S_23 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 42/m \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festsetzung neu zu formulieren: \n"In der Bau- und Zonenordnung wird sichergestellt, dass geeignete \nDächer zur Gewinnung erneuerbarer Energien genutzt werden." \n\n  \n\nBegründung: Energie soll dort produziert werden, wo sie gebraucht wird. Und die Dächer \nsind dafür der beste Ort. Damit leistet Uster einen Beitrag, um die eigenen \nKlimaziele zu erreichen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 180 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\ntellungnahme:  Die Installation von PV-Anlagen auf Dächern tritt je nach Zone in Konflikt mit \nInteressen des Ortsbildschutzes. An der bestehenden Formulierung wird \nfestgehalten, um auf der nachgelagerten Stufe die Möglichkeiten ausloten zu \nkönnen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_S_16 \n\nSeite/Festl. lit. 42/o \n  \n\nAntrag:  Ganzer Absatz streichen \n  \n\nBegründung: Die Stadt soll keine Vorbildrolle einnehmen, sondern soll bewährte \nMassnahmen ergreifen und die Steuergelder gezielt und wirksam einsetzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  An der Vorbildrolle der Stadt wird festgehalten.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 181 \n\n      \n\n \n\nS6 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 041_S_24 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n047_S_24; 109_S_24; 110_S_24; 111_S_24; 181_S_24; 197_S_24; 198_S_24 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 43  \n  \n\nAntrag:  Es gilt das gesamte Siedlungsgebiet als "Gebiet hohe Priorität für \nKlimaanpassung" zu definieren. \n\n  \n\nBegründung: Nur wenn die Massnahmen fürs Stadtklima auf dem ganzen Siedlungsgebiet \nangewandt werden, können sie eine ausreichende Wirkung erzielen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Karte S6 basiert auf den kantonalen Klimakarten unter maps.zh.ch. Eine \ngesamtheitlich hohe Priorisierung erschwert das Ableiten von Massnahmen und \nProzessen. Auch sind nicht überall die gleichen Massnahmen notwendig.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_S_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 43/S6.1 bis S6.4 \n  \n\nAntrag:  1 Ergänzen und konkretisieren der Karte. Als Planungsinstrument \nmüssen m.E. Grundlagen viel detaillierter dargestellt werden und mit \nräumlichen Empfehlungen für die Planung verbunden sein: \n1.1 Ergänzen von Luftleitbahnen (auch kleinräumige von wenigen \nhundert Metern, und bei normaler Westwettertage) \n1.2 Ergänzen wichtiger Geländestrukturen  \n1.3 Ergänzen der Rolle vom Arbach, Greifensee und Waldgebieten. \n1.4 Ergänzen besonders hitzegefährdeter Siedlungsflächen. \n2 Massnahmen müssen auf Ebene Richtplan auf einen \nDetaillierungsgrad beschrieben werden, der dem Detaillierungsgrad \nder anderen Karten enstpricht. \n3 Ergänzung mit einem Hinweis auf der Karte, dass diese mit dem \nPGB zur klimaangepassten Siedlunsgentwicklung detailliert wird. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 182 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Im Bericht wird auf den geringen Detallierungsgrad hingewiesen. Aufgrund \nihrer Relevanz in der Richtplanung erscheint dies unzulässig und riskiert \nFehlplanungen.  \nBei der Priorisierung werden wichtige Aspekte /siehe Antrag) nicht genannt. \nWichtige Grundlagen wurden nicht hinreichend erarbeitet oder dargestellt.  \nDie Karte mit naturräumlich gegebenen Einflussfaktoren muss als Grundlage \nvorliegen, um darauf basierend Stadtplanung aufzubauen. Dies ist massgeblich \nfür die Lebensqualität in Uster in den nächsten Jahren. \nEs ist unklar wie sich Entscheidungen (z.B. für die Revision des PBG \n(Planungsund Baugesetz)) nach dieser Grundlage richten können? Wie wird so \nsichergestellt, dass die Flächensicherung für das Stadtklima über den Richtplan \nmit anderen Nutzungen kompatibel ist? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Wie im Erläuterungsbericht dargelegt, ist eine detailliertere Abhandlung \naufgrund der fehlenden Rechtslage schwierig. An den vorhandenen Inhalten \nwird festgehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_69 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/S6.1 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "Strenge Massnahmen zur Verhinderung der \nErwärmung" zu konkretisieren. \n\n  \n\nBegründung: "Strenge Massnahmen" sagt nichts aus. Die Anforderungen müssen materiell \numschrieben werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Erläuterungsbericht wird ergänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 183 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_S_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/S6.1 \n  \n\nAntrag:  Auf die Formulierung "strenge Massnahmen" ist zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Die gegenläufigen Zielsetzungen werden mit strengen Formulierungen \nverschärft. Der Widerspruch zwischen Zentrumslagen mit sehr hoher Dichte \nund der Verhinderung der Erwärmung sind offensichtlich und bedürfen einer \nInteressenabwägung und Gewichtung bereits in der Richtplanung \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An den vorhandenen Inhalten wird festgehalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_S_70 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/S6.4 \n  \n\nAntrag:  Es seien die Kaltluftströme vom Hasenbühlwald Richtung \nBrunnenwiesenquartier und Gschwader aufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: In der Klimaanalysekarte des Kantons fehlen diese Kaltluftströme. Für die \nangrenzenden Quartiere, wo eine substanzielle Verdichtung angedacht ist, sind \nsie aber von grosser Bedeutung. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan stützt sich auf offizielle Grundlagen der kantonalen \nKlimakarten unter maps.zh.ch. Es ist nicht nachvollziehbar, ob diese \nKaltluftströme erwiesen sind bzw. wie sie verlaufen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 184 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 031_S_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/S6.4 \n   \n\nAntrag:  Die Massnahme und die Zielsetzung ist zu präzisieren und auf die \nweiteren Festlegungen abzustimmen \n\n  \n\nBegründung: Der Festlegung "strenge Massnahmen zum Erhalt und Ausbau der \nKaltluftleitfähigkeit" steht mit der Aktivierung von Baulandreserven direkt im \nWiderspruch (z.B. Eschenbüel). Die Stadt Uster wird ohne Interessenabwägung \nin der Richtplanung in der weiteren Planung über die eigenen gegenläufigen \nund behördenverbindlichen Ziele stolpern und läuft in Gefahr, \nhandlungsunfähig zu werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegung S6.k) enthält die angesprochenen Vorgaben.  \nAuf die Reserve Wihalden wird verzichtet und das Eschenbüel wird als \nlangfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. Damit wird \nunter anderem den Kaltluftleitbahnen Rechnung getragen. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 185 \n\n      \n\n \n\nKarte I Siedlung \n\nEinwendung Nr.: 026_S_11 \n\nAntrag:  Das wichtigste Ziel der Ortsplanungsrevision - dank \nInnenverdichtung mehr Einwohner ohne weitere Einzonungen - wird \nverfehlt, wenn die zusätzlich mögliche Wohnfläche zu einer Zunahme \ndes Wohnflächenverbrauchs pro (zahlungskräftige) Person führt.  \n\n  \n\nBegründung: Nutzungsplanung, Gestaltungspläne und städtebauliche Verträge müssen mit \ngeeigneten Anreizen verhindern, dass Aufzonungen nur zu mehr Wohnfläche, \nnicht aber zu mehr Bewohnenden führen. Auch Arealüberbauungen werden \nunter diesem Aspekt beurteilt. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme: Siehe Antrag 015_S_18.   \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 186 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 032_S_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n046_S_03; 048_S_03; 053_S_03; 054_S_03; 055_S_03; 056_S_03; 057_S_03; 059_S_03; \n060_S_03; 063_S_03; 064_S_03; 065_S_03; 066_S_03; 067_S_03; 068_S_03; 069_S_03; \n070_S_03; 072_S_03; 074_S_03; 075_S_03; 079_S_03; 082_S_03; 089_S_03; 091_S_03; \n096_S_03; 112_S_03; 113_S_03; 114_S_03; 115_S_03; 116_S_03; 117_S_03; 118_S_03; \n119_S_03; 120_S_03; 121_S_03; 122_S_03; 123_S_03; 124_S_03; 125_S_03; 126_S_03; \n127_S_03; 128_S_03; 129_S_03; 130_S_03; 131_S_03; 132_S_03; 133_S_03; 134_S_03; \n135_S_03; 136_S_03; 137_S_03; 138_S_03; 139_S_03; 140_S_03; 141_S_03; 142_S_03; \n143_S_03; 144_S_03; 145_S_03; 146_S_03; 147_S_03; 148_S_03; 149_S_03; 150_S_03; \n151_S_03; 152_S_03; 153_S_03; 154_S_03; 155_S_03; 156_S_03; 157_S_03; 158_S_03; \n159_S_03; 160_S_03; 161_S_03; 162_S_03; 163_S_03; 164_S_03; 165_S_03; 166_S_03; \n167_S_03; 168_S_03; 169_S_03; 170_S_03; 171_S_03; 172_S_03; 173_S_03; 174_S_03; \n175_S_03; 189_S_03; 199_S_03; 200_S_03; 202_S_03 \nAnzahl: 93 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nAntrag:  Die rot schraffierte Fläche «Erhaltung von Siedlungsstruktur und \nCharakter» im Brunnenwiesenquartier soll auf die Region 19 im ISOS \n5745 ausgeweitet werden (Abbildung 5). Die Begründung ist analog \nzu Antrag 52 Siedlungscharakter (siehe Seite 2).  \n\n \n  \n\nBegründung: ISOS 5745 Region 19 wird nicht vollständig berücksichtigt. Die erwähnte \nAbweichung an der Oberlandstrasse (Gebiet 19 auf S.30 in [5]) ist nicht die \neinzige Abweichung vom ISOS Gebiet 19. \nDie Zahlen in [] beziehen sich auf das Quellenverzeichnis im Originalantrag. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 032_S_01.   \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 187 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_S_05 \n\nAntrag:  Die Ausdehnung des Industriegebietes Ackerstrasse (Abbildung 1) ist \nerst nach Inkrafttreten des Schutzverodnung zum Flachmoor \nGlattenriet/Werrikerriet festzulegen.  \n\n \n  \n\nBegründung: Die im Richtplan festgehaltene Ausdehnung ist konfliktreich: \nZum einen sind ökologisch ausreichende Pufferzonen für das Werriker- Glatten- \nund Brandschänkiried festzulegen (Beschluss Baurekursgericht vom 7.11.2018) \nZum andern ist bereits aus verfügbaren Grundlagen ersichtlich, dass ein \ninventarisiertes Obkekt (inkl.Naturschutz-Pflegeplan) innerhalb der \nfestgehaltenen Ausdehnung des Industriegebiets liegt (Abbildungen 2 und 3). \nDa es sich-um ein Flachmoor in Verbindung und mindestens in den \nPufferzonen einen national geschützten Flachmoors handelt, dürfte die \nAusdehnung des Industriegebietes hier äusserst konfliktreich bis rechtlich \nunmöglich sein. \nDeshalb steht dieses Element des Richtplans in direktem Konflikt mit dem \nRichtplan-Grundsatz (Richtplantext Landschaft, S. 8), wo es heisst: "Der \nÜbergang zwischen Siedlung und Landschaft wird sorgfältig ausgebildet." \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 188 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Bis zum Zeitpunkt der Neufestsetzung gilt es auch im Sinne der \nPlanungssicherheit die rechtskräftige Verordnung zu berücksichtigen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 047_S_25 \n\nAntrag:  Die Stadt Uster, das heisst wir alle, besitzen Bauernhöfe mit Land. \nDer Bauernhof ,Dietenrain' wurde ausgeschrieben 2019 als Pacht mit \n34ha Land.  \nDer Richtplan kommt erst jetzt, das ist mir klar. \nMir geht es um die Versorgung der Stadtbevölkerung mit lokal \nproduzierten Lebensmitteln und um einen Stadtbauernhof der in \ndiesem Sinn bewirtschaftet wird, wie es ausgeschrieben wurde, dass \nauch wir Bewohnen von Uster einen Nutzen davon haben, z.B. mit \neinem Hofladen. \nDer Hof mit 34 Landwirtschaftsland ist auch für Gemüsebau und \nGetreideanbau geeignet und wurde nicht an eine z.B. GeLaWi \nverpachtet.  \nArbeitsplätze hat es dort für mehrere Personen \nBiodiversität kann gefördert werden. Mehr Obstbäume werden \ngepflanzt. \nWohnraum für Genossenschaft und/oder Familien. \nÖkonomiegebäude, die für die Landwirtschaft genutzt werden. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 189 \n\n      \n\n \n\nFür mich stimmt die Umsetzung der Ausschreibung nicht und passt \nnicht zum neuen Richtplan. \n\n  \n\nBegründung: Ohne Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Kenntnisnahme.  \n\n \n \n \n \n \n \n\nKarte II Klima \n\nEinwendung Nr.: 031_S_22 \n\nAntrag:  Die Karte kommt dem Zeitgeist und Trend nach. Wird an die \nFestlegung von strengen Massnahmen für das Klima und gegen die \nErwärmung geglaubt und entsprechend umgesetzt, so würden \nbauliche Weiterentwicklungen zum vornherein ausgeschlossen. Die \nflächendeckenden Klima-Festlegungen über das ganze \nSiedlungsgebiet verkommen zur Farce und sollten zur Klärung und im \nSinne einer Interessenabwägung gewichtet werden. Mindestens eine \nPriorisierung oder Gewichtung sollte gemacht werden. \n\n  \n\nBegründung: Potentiellen Rekurrenten werden Tür und Tor für Rekurse/Einspracheverfahren \ngeöffnet, weil die Stadt Uster ihre klimatischen Richtplanversprechungen nicht \nwird einhalten können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \nDie Überlegungen zur Themenkarte 6 Stadtklima werden im \nErläuterungsbericht weiter ausgeführt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplanentwurf entspricht den politischen Zielen der Stadt. An der \nTeilrichtplankarte Klima mit flächendeckenden Inhalten wird festgehalten.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 190 Bericht zu den Einwendungen \n\nINHALTSVERZEICHNIS TEIL LANDSCHAFT  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen 194 \n\nErholung im Seefeld 194 \nNeue Aussichtstürme 194 \n\nL Allgemeine Anträge 195 \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_01 195 \nEinwendung Nr.: 051_L_02 198 \n\nL1 Gesamtstrategie 199 \n\nL1 Ziele 199 \nEinwendung Nr.: 015_L_01 199 \nEinwendung Nr.: 015_L_02 199 \nEinwendung Nr.: 022_L_01 200 \nEinwendung Nr.: 022_L_02 202 \nEinwendung Nr.: 016_L_01 203 \nEinwendung Nr.: 021_L_01 203 \nEinwendung Nr.: 021_L_02 204 \nEinwendung Nr.: 022_L_03 204 \nEinwendung Nr.: 080_L_01 205 \nEinwendung Nr.: 021_L_03 206 \nEinwendung Nr.: 022_L_04 207 \n\nL2 Landschaft 208 \n\nL2 Ziele 208 \nEinwendung Nr.: 022_L_05 208 \nEinwendung Nr.: 041_L_03 209 \nEinwendung Nr.: 080_L_02 210 \nEinwendung Nr.: 022_L_06 210 \nEinwendung Nr.: 022_L_07 211 \nEinwendung Nr.: 080_L_03 212 \nEinwendung Nr.: 094_L_01 212 \n\nL2 allgemeine Festlegungen 213 \nEinwendung Nr.: 041_L_04 213 \nEinwendung Nr.: 080_L_04 213 \nEinwendung Nr.: 016_L_02 214 \nEinwendung Nr.: 022_L_08 215 \nEinwendung Nr.: 080_L_05 216 \nEinwendung Nr.: 015_L_03 216 \n\nL2 räumliche Festlegungen 218 \nEinwendung Nr.: 016_L_03 218 \nEinwendung Nr.: 021_L_04 218 \nEinwendung Nr.: 021_L_05 219 \nEinwendung Nr.: 016_L_04 219 \nEinwendung Nr.: 022_L_09 220 \nEinwendung Nr.: 022_L_10 221 \nEinwendung Nr.: 022_L_11 222 \nEinwendung Nr.: 022_L_12 223 \nEinwendung Nr.: 080_L_06 223 \nEinwendung Nr.: 090_L_02 und 090_L_03 224 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 191 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_04 225 \nEinwendung Nr.: 105_L_01 225 \nEinwendung Nr.: 041_L_06 227 \nEinwendung Nr.: 045_L_02 228 \nEinwendung Nr.: 045_L_03 229 \nEinwendung Nr.: 041_L_07 231 \n\nL3 Erholung 232 \n\nL3 Ziele 232 \nEinwendung Nr.: 022_L_13 232 \nEinwendung Nr.: 080_L_07 233 \nEinwendung Nr.: 022_L_14 234 \n\nL3 allgemeine Festlegungen 235 \nEinwendung Nr.: 022_L_15 235 \nEinwendung Nr.: 022_L_16 236 \nEinwendung Nr.: 080_L_08 238 \nEinwendung Nr.: 022_L_17 238 \nEinwendung Nr.: 095_L_02 240 \nEinwendung Nr.: 041_L_08 240 \n\nL3 räumliche Festlegungen 241 \nEinwendung Nr.: 038_oF_07 241 \nEinwendung Nr.: 007_L_01 241 \nEinwendung Nr.: 015_L_04 242 \nEinwendung Nr.: 015_L_05 243 \nEinwendung Nr.: 038_oF_03 244 \nEinwendung Nr.: 038_oF_02 245 \nEinwendung Nr.: 051_L_01 246 \nEinwendung Nr.: 038_oF_02 247 \nEinwendung Nr.: 076_L_01 250 \nEinwendung Nr.: 015_L_06 251 \nEinwendung Nr.: 076_L_02 252 \nEinwendung Nr.: 015_L_07 253 \nEinwendung Nr.: 015_L_08 254 \nEinwendung Nr.: 021_L_06 255 \nEinwendung Nr.: 021_L_07 255 \nEinwendung Nr.: 031_L_01 256 \nEinwendung Nr.: 095_L_04 257 \nEinwendung Nr.: 039_oF_06 257 \nEinwendung Nr.: 022_L_18 260 \nEinwendung Nr.: 080_L_09 263 \nEinwendung Nr.: 080_L_10 263 \nEinwendung Nr.: 084_L_01 264 \nEinwendung Nr.: 090_L_07 265 \nEinwendung Nr.: 105_L_02 266 \nEinwendung Nr.: 084_L_02 268 \nEinwendung Nr.: 045_L_01 268 \nEinwendung Nr.: 015_L_09 269 \nEinwendung Nr.: 015_L_10 269 \nEinwendung Nr.: 094_L_03 270 \nEinwendung Nr.: 098_L_01 und 098_L_02 271 \nEinwendung Nr.: 021_L_08 273 \nEinwendung Nr.: 021_L_09 274 \nEinwendung Nr.: 045_L_03 274 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 192 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_L_04 276 \nEinwendung Nr.: 021_L_10 276 \nEinwendung Nr.: 021_L_11 277 \nEinwendung Nr.: 045_L_02 277 \nEinwendung Nr.: 016_L_05 279 \nEinwendung Nr.: 016_L_06 279 \nEinwendung Nr.: 016_L_07 280 \n\nL4 Naturschutz und Biodiversität 281 \n\nL4 Ziele 281 \nEinwendung Nr.: 177_L_01 281 \nEinwendung Nr.: 080_L_11 281 \n\nL4 allgemeine Festlegungen 282 \nEinwendung Nr.: 022_L_19 282 \nEinwendung Nr.: 095_L_07 283 \nEinwendung Nr.: 099_L_01 283 \nEinwendung Nr.: 080_L_12 284 \nEinwendung Nr.: 038_oF_01 284 \n\nL4 räumliche Festlegungen 286 \nEinwendung Nr.: 038_oF_06 286 \nEinwendung Nr.: 039_oF_12 286 \nEinwendung Nr.: 041_L_15 288 \nEinwendung Nr.: 015_L_11 288 \nEinwendung Nr.: 080_L_13 289 \nEinwendung Nr.: 061_L_01 289 \nEinwendung Nr.: 021_L_12 290 \nEinwendung Nr.: 021_L_13 291 \n\nL5 Gewässer 292 \n\nL5 Ziele 292 \nEinwendung Nr.: 080_L_14 292 \n\nL5 allgemeine Festlegungen 293 \nEinwendung Nr.: 094_L_05 293 \nEinwendung Nr.: 015_L_12 294 \n\nL5 räumliche Festlegungen 295 \nEinwendung Nr.: 015_L_13 295 \nEinwendung Nr.: 177_L_02 295 \n\nL6 weitere Festlegungen 296 \n\nL6 Ziele 296 \nEinwendung Nr.: 022_L_20 296 \nEinwendung Nr.: 087_L_01 297 \n\nL6 allgemeine Festlegungen 298 \nEinwendung Nr.: 022_L_21 298 \nEinwendung Nr.: 022_L_22 298 \nEinwendung Nr.: 090_L_09 299 \n\nL6 räumliche Festlegungen 300 \nEinwendung Nr.: 038_oF_08 300 \nEinwendung Nr.: 015_L_14 300 \nEinwendung Nr.: 015_L_15 301 \nEinwendung Nr.: 022_L_23 302 \nEinwendung Nr.: 090_L_11 303 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 193 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_L_06 304 \n\nKarte Landschaft 305 \n\nEinwendung Nr.: 022_L_24 305 \nEinwendung Nr.: 090_L_12 306 \n\n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 194 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nE INWENDUNGEN ZUM TEIL LANDSCHAFT  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen  \n\nErholung im Seefeld \nGegen die Handlungsaufträge für die Erholungsgebiete im Bereich Seefeld wurden mehrere \nEinwendungen eingereicht. Insbesondere für die Einträge zum Landschaftspark Morgenacher und \ndem Aussichtspunkt Morgenacher wurde die Streichung gefordert. Mehrere Anträge forderten \nzudem, die Erholungszone Surferwiese auf die Darstellung im kantonalen Richtplan und in der \nSchutzverordnung Greifensee anzupassen. Einzelne Anträge forderten kein Erholungsgebiet im \nSeefeld, kein Erholungsraum Surferwiese und die Anpassung des Landschaftsparks Morgenacher. \nAn den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlichen festgehalten. Die Einträge Seepark \nTaubland-Langwisen, Landschaftspark Morgenacher und Surferwiese werden auf das \nErholungsgebiet des kantonalen Richtplans angepasst und inhaltlich überprüft. Der \nHandlungsauftrag für den Landschaftspark Morgenacher wird angepasst und die Schutzverordnung \nGreifensee wird als übergeordnete Festlegung dargestellt. Zudem wird der Aussichtspunkt \nMorgenacher gestrichen. \n\nNeue Aussichtstürme \nMehrere Antragsstellende forderten neue Einträge zu Aussichtspunkten auf Erhebungen bei Egg \n(Freudwil) und Chapf (Wermatswil).  \nDie beiden neuen Aussichtspunkte werden zur Vororientierung mit dem entsprechenden \nHandlungsauftrag im Richtplan aufgenommen.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 195 \n\n      \n\n \n\nL Allgemeine Anträge  \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_01 \n\nSeite  ohne \n  \n\nAntrag:  Zum Zweck der Vergleichbarkeit zwischen den früheren resp. \ngültigen und der gegenwärtigen Richtplänen seien die jetzt gültigen \nRichtpläne öffentlich aufzulegen. \n\n  \n\nBegründung: Der gegenwärtig aufliegende Richtplan teilt sich auf sechs Teilrichtpläne auf: \n− Bauten und Anlagen  \n− Landschaft  \n− Mobilität MIV/öV  \n− Mobilität Veloverkehr  \n− Mobilität Fussverkehr \n− Siedlung \nIn fast allen Teilrichtplänen sind Signaturen «kommunal, bestehend» \naufgeführt, insbesondere im Plan Landschaft, von welchen eigentlich niemand \nweiss, dass sie in aktuell gültigen Plänen existieren. Dem ████-Vorstand ist \nnicht bekannt, auf welche bestehenden Planwerke sich die Stadt Uster beruft.  \nAnhand des Beispiels des «Glatten-/Werriker-/Branschänkiriet» möchten wir \nunsere Feststellung erklären. Im Teilrichtplan ist folgendes enthalten:  \n\n  \nDemzufolge muss davon ausgegangen werden, dass in früheren \nPlanungswerken im national geschützten Rietgebiet bereits ein \n«Erholungsgebiet» festgelegt sein soll. Das ist für den ████-Vorstand neu. \nWir gingen und gehen weiterhin von der gültigen kantonalen Schutzverordnung \nfür dieses äusserst wertvolle Gebiet aus. \nDie gültige Schutzverordnung legt folgendes fest: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 196 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n\n \nDas hellgelb eingefärbte Areal Nr. 10 im aufgelegten «Richtplan Landschaft \nliegt gemäss gültiger kantonaler Schutzverordnung in der Naturschutzzone I – \nRegenrationsfläche (Rückführung in Moor oder Ried/Magerwiese vorgesehen).  \nWeshalb die Stadt Uster dieses hellgelbe Gebiet als bestehendes \nErholungsgebiet klassiert, wird in den Text-Teilen nicht näher erläutert.  \nDer Vorstand fragt sich, was dort beabsichtigt war und neu sein soll? Will der \nStadtrat im national geschützten Glatten-/Werriker-/Brandschänkiriet \ntatsächlich eine Aufweichung der Schutzbestimmungen einleiten? Gegen solche \nTendenzen wehrt sich die ████ klar. \nIm Textteil zum Teilplan Landschaft wird auf Seite 18 zum Objekt 10 folgendes \nformuliert: \n\n \nWas bedeutet «allgemeines Erholungsgebiet» im Naturschutzgebiet, das «zu \nerhalten» und «weiterentwickelt» werden soll?  \nZwischen Naturschutzgebiet und Erholungsgebiet besteht nach Ansicht der \n████ein doch erheblicher Unterschied und zwischen den Zielsetzungen \n«Erhalten, weiterentwickeln » ebenfalls. Soll sich die Bevölkerung dort neu frei \nbewegen können? \nVon der ████wird nicht akzeptiert, dass das Naturschutzgebiet Glatten-\n/Werriker-/Brandschänkiriet als Teil des «Landschaftsparks Loren» gelten soll. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 197 \n\n      \n\n \n\nUnd zu Objekt Nr. 9 (Chileriet) steht auf Seite 18:\n\n \nZum Spickel zwischen Garage Bamert und «Chileriet» ist anzumerken, dass die \nhellgelbe Fläche gemäss der kantonalen Bodeneignungskarte grösstenteils als \n«Uneingeschränkte Fruchtfolgefläche 2. Güte» klassiert ist. Es fragt sich, ob die \nbeauftragten Planer die kantonale Bodeneignung des Kantons zu Rate gezogen \nhaben oder ob der Eintrag willkürlich erfolgte \n\n  \nUm Klarheit über heute gültigen Festlegungen zu erhalten, stellen wir den \nAntrag 1. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht keine Verpflichtung, bestehende Richtpläne bei der öffentlichen \nAuflage der Revisionsentwürfe aufzulegen. Gemäss § 7 Abs. 4 PBG können \nfestgesetzte Pläne bei der Stadt Uster jederzeit eingesehen werden.  \nDie bei den Teilrichtplänen im Text enthaltene Lesehilfe erläutert die \nUnterteilung in bestehende und geplante Einträge wie folgt: «Diese \nUnterscheidung bezieht sich in erster Linie darauf, ob ein Objekt oder eine \nAnlage bereits bestehend ist oder nicht und nicht darauf, ob Veränderungen \noder Anpassungen geplant sind oder nicht. Im Richtplan werden daher auch \nHandlungsaufträge für bestehende Objekte oder Anlagen definiert». Ebenfalls \nals bestehend eingetragen sind planerische Festlegungen aus \nSondernutzungsplanungen, unabhängig davon, ob diese schon vollständig \nrealisiert sind oder nicht. Im erwähnten Beispiel handelt es sich um die \nAbbildung des rechtskräftigen Gestaltungsplans Loren.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 198 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 051_L_02 \n\nSeite/Festl. lit. 8/Allgemein Antrag L2 (neu)  \n  \n\nAntrag:  Die fachlich korrekte Festsetzung der Schutzverordnung für das \nGlatten-, Werriker- und Brandschänkiried inkl. deren Störungs-\nPufferzonen und hydrologischen Pufferzonen ist in oberster Priorität \nvoranzutreiben. \nMit der Richtplan-Festsetzung und/oder Planung von Bauten und \nAnlagen, die mit der Schutzverordnung für das Glatten-, Werriker- \nund Brandschänkiried inkl. Deren Pufferzonen in Konflikt geraten \nkönnten, ist zuzuwarten, bis die neue Schutzverordnung inkl. aller \nPufferzonen rechtskräftig ist. \nDer Antrag ist auch enthalten in: 051_S_06, 051_OE_02, 051_M_09 \n\n  \n\nBegründung: Die erwähnte Schutzverodnung ist wesenliche Voraussetzung, um für \nzahlreiche Vorhaben in Uster West Planungssicherheit zu erlangen. Die Stadt \nUster und der Kanton Zürich hatten im Bundesgerichtsurteil zum \nGestaltungsplan Loren im Jahr 2000 - also vor 23 Jahren - den Auftrag \nerhalten, sofort nach Inkrafttreten des Gestaltungsplans Loren die \nSchutzverodenung festzulegen.  \nMittlerweile ist dieser Mangel offenkundig, da diese Schutzverordnung bzw. \nderen Mangel in den Richtplantexten zur Siedlung erwähnt wird. Das Fehlen \ndieser Schutzbverordnung wird zum Risiko für zahlreiche Planungen der Stadt \nUster. Das darf – zumal nach 23 Jahren - nicht sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 051_S_06.   \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 199 \n\n      \n\n \n\nL1 Gesamtstrategie  \n\nL1 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_L_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_01; 058_L_01; 109_L_01; 110_L_01; 111_L_01; 181_L_01; 197_L_01; 198_L_01 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/L1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zur Rolle der Landwirtschaft zu ergänzen. \n  \n\nBegründung: Die Landwirtschaft als landschaftsprägende Nutzung fehlt weitgehend. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie Gesamtstrategie L1 wird unter Ziel 1 nach Ziel 1.2 um ein neues Ziel 1.3 \nergänzt: \n1.3 neu: Die Landwirtschaft übernimmt bei der Aufwertung und Pflege der \nLandschaftsräume eine wichtige Funktion. Neben den Instrumenten der \nDirektzahlungen des Bundes arbeitet die Stadt Uster für die Entwicklung, \nAufwertung und Pflege der Landschaft mit geeigneten Partnern und den \nansässigen Landwirten zusammen.   \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_02; 058_L_02; 109_L_02; 110_L_02; 111_L_02; 181_L_02; 197_L_02; 198_L_02 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/L1 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Begriff "Die allgemeine Landschaft" zu präzisieren. \n  \n\nBegründung: Das Wort Landschaft wird zu häufig für verschiedene Standorte erwähnt. Auch \nist unklar, was mit der allgemeinen Landschaft gemeint ist. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 200 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nZiel 1.2 wird wie folgt angepasst:  \nDie allgemeine Uster umgebende Landschaft wird als Landschafts \nKulturlandschafts- und Naturraum entwickelt, wobei untergeordnete punktuelle \nErholungsnutzungen Platz finden können. Sie erfüllt einen hohen Standard \nbezüglich Ökologie und Landschaftsbild  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_01; 024_L_01; 025_L_01; 028_L_01; 029_L_01; 030_L_01; 034_L_01; 035_L_01; \n036_L_01; 044_L_01; 086_L_01; 100_L_01; 101_L_01; 102_L_01; 103_L_01; 106_L_01; \n107_L_01; 108_L_01; 183_L_01 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Ziel 1 Uster entwickelt sich als Stadt in der Landschaft (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliches Unterziel oder ergänzendes Ziel einfügen: \nNatur- und Landschaftsschutzzonen gemäss SVO Greifensee und \nkantonalem Richtplan sind zu erhalten und besonders vor intensiver \nNutzung zu schützen. Umnutzung von Flächen und /oder Ausweitung \nvon Erholungszonen in diesen Schutzgebieten sind zu unterlassen: \nNaturschutzgebiete, landwirtschaftliche Flächen wie \nFruchtfolgeflächen oder der Natur überlassene Freiraumflächen sind \nin ihrem Umfang beizubehalten oder zu erhöhen. \n\n  \n\nBegründung: Die Strategie und Ziele der Verordnung zum Schutz des Greifensees von 1994, \nwelche bereits 1941 erstmals erlassen wurde, müssen zwingend mit dem \nrevidierten Stadt Uster eingehalten erhalten. Dank dieser Schutzverordnung \nkonnte ein Landschaftsgebiet von nationaler Bedeutung über Generationen \nerhalten, vor Überbauung und intensiver, störender Nutzung durch \nErholungssuchende und Freizeitaktivitäten geschützt und für kommende \nGenerationen gesichert werden. Mit der SVO Greifensee wurde ein sehr gute \nBalance zwischen den verschiedenen Interessen und Nutzungsbedürfnissen für \nden Greifensee und das Umland geschaffen. Durch den Erholungsdruck besteht \ndie Gefahr, dass grosse Teile von heute landwirtschaftlich genutzten Flächen \nfür Freizeitaktivitäten umgenutzt werden. Neben Naturschutzgebieten bieten \nlandwirtschaftlich extensiv genutzt Flächen den besten Schutz für eine \nmöglichst ungestörte / unberührte Natur. Der Greifensee und das umliegende \nLand sind ein bedeutendes nationales und sogar internationales (Zugvögel) \nNaturschutzgebiet, was möglichst grossflächig erhalten werden sollte. Neue \noder die Ausweitungen von bestehenden Erholungszonen haben einen \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 201 \n\n      \n\n \n\nimmensen störenden und negativen Einfluss auf die Natur, auf \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen und schlussendlich auf die \nErholungsuchenden in bestehenden Erholungszonen. \nJe grösser solche Erholungsgebiete und je attraktiver diese mit Infrastrukturen \nund Zugangswegen ausgestattet werden, desto attraktiver wird es auch für \nFreizeitaktivisten und Erholungssuchende ausserhalb von Uster weit über die \nangrenzende Region hinaus. Die Anzahl der Menschen in diesen Bereichen wird \nmassiv zunehmen und der Druck und die Belastung für die Naturschutzgebiete, \ndie landwirtschaftlich genutzten Flächen und auch für die angrenzenden \nWohnsiedlungen wird erheblich ansteigen. Das Ziel Nutzungskonflikte zu \nentflechten und den Druck auf Naturschutzgebiete und gleichwertig auch auf \nWohnquartiere einzudämmen, wird damit verfehlt und die Situation sogar \nverschlechtert. Zunehmende Präsenz von Menschen und damit verbunden \nmehr und teilweise intensiver Lärm sowie Abfall verbunden mit der \nzunehmenden Unsitte des Litterings haben einen extrem negativen Einfluss auf \ndie Schutzgebiete und verunmöglichen die Einhaltung der Schutzziele, z.B: \ngemäss SVO Greifensee "Schutzziel ist die umfassende und ungeschmälerte \nErhaltung der Greifenseelandschaft." Oder "Bestehende Beeinträchtigungen \nvon Natur und Landschaft sollen bei sich bietendende Gelegenheit vermindert \noder rückgängig gemacht werden." \nDamit die Natur möglichst grossflächig unberührt und ungestört bleibt, muss \ndafür explizit ein entsprechendes Ziel im Richtplan formuliert werden \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss kantonalem Richtplan erlässt der Kanton für Landschaftsschutzgebiete \nvon kantonaler Bedeutung Schutzverordnungen bzw. überprüft die \nbestehenden Schutzverordnungen und passt sie wenn nötig an. § 16 PBG \nverpflichtet Gemeinden, ihre Planungen übergeordneten Planungsstufen \nanzupassen.  \nDer kommunale Richtplan nimmt Bezug auf die SVO und entspricht in seinen \nHandlungsaufträgen deren Vorgaben. Die Handlungsaufträge zu den \nLandschaftsräumen sind übergeordneter Natur. Der Eintrag L3.49 sieht eine \nNeuanordnung der Nutzungen vor, wofür eine Revision der SVO nötig wäre.  \nAuf ein zusätzliches Ziel wird verzichtet, da die Naturschutzinteressen im \nRichtplan wie ausgeführt bereits an verschiedenen Stellen, insbesondere im \nKapitel L4 Naturschutz und Biodiversität, ausreichend behandelt werden. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 202 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 022_L_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_02; 024_L_02; 025_L_02; 028_L_02; 029_L_02; 030_L_02; 034_L_02; 035_L_02; \n036_L_02; 044_L_02; 086_L_02; 100_L_02; 101_L_02; 102_L_02; 103_L_02; 104_L_01; \n106_L_02; 107_L_02; 108_L_02; 183_L_02 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Ziel 1 Uster entwickelt sich als Stadt in der Landschaft (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliches oder ergänzendes Ziel einfügen:  \nZwischen unterschiedlich genutzten Flächen werden rein \nlandwirtschaftlich oder forstwirtschaftlich genutzte \nLandschaftsflächen als Pufferzonen ausgeschieden oder belassen. \nDamit soll das Konfliktpotenzial zwischen den Nutzungsarten \nentschärft werden. \n\n  \n\nBegründung: Erholungszonen haben sowohl auf Naturschutzgebiete wie auch auf \nWohnquartiere einen starken negativen Einfluss: Die Nutzungsziele, welche mit \nden Naturschutzgebieten aber auch mit Wohnquartieren und \nlandwirtschaftlichen Flächen verfolgt werden, werden durch direkt \nangrenzende Erholungsgebiete stark beeinträchtigt: Lärm, Abfall, Littering, \nVerletzung von Privatsphäre, Störung durch Personen, welche sich nicht an die \nGesetze und Regeln halten bzw. die Grenzen der Verschiedenen \nNutzungszonen missachten und ihre Freizeitaktivitäten und \nErholungsbedürfnisse auch in angrenzenden Nutzungsgebiete ausweiten. \nMit diesem Ziel bzw. mit der Realisierung von rein landwirtschaftlich oder \nforstwirtschaftlich genutzten Pufferzonen zwischen Erholungszonen und \nNaturschutzgebieten bzw. Wohnquartieren wird die Zunahme von \nNutzungskonflikten und Beeinträchtigungen nicht verhindert aber \neingeschränkt. \nAus diesem Grund ist es zwingend ein solches Ziel mit den entsprechenden \nFestlegungen und Massnahmen im Richtplan aufzunehmen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Pufferzonen für Naturschutzgebiete werden wo nötig im Rahmen von \nSchutzverordnungen festgelegt. Pufferzonen für andere Gebiete sind in der \nRaumplanung nicht vorgesehen.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 203 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_L_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Ergänzen mit dem Ziel "Uster fördert eine lokale \nLebensmittelproduktion" \n\n  \n\nBegründung: Aufgrund der geschichtlichen Entwicklung verfügt Uster über Infrastruktur zur \nLebensmittelversorgung. Aufgrund der Nachhaltigkeits- und Klimaziele gewinnt \nErnährung wieder an Wertschätzung in der Stadtentwicklung. Diese sollte in \nden Zielen auf keinen Fall fehelen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan regelt raumwirksame Tätigkeiten der öffentlichen \nHand. Durch die Unterteilung des Gemeindegebietes in Siedlungsgebiet und \nNichtsiedlungsgebiet gemäss § 21 und 23 PBG sichert der kommunale \nRichtplan die Voraussetzungen für die landwirtschaftliche Produktion und den \nBeitrag an die Lebensmittelversorgung des Kantons resp. der Schweiz. Ob \nLebensmittelproduzenten ihre Produkte lokal anbieten wollen resp. sollen, ist \nnicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Absatz 3 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Streichung des ganzen Absatzes: "Zur Schonung der Landschaft \nwerden die Erholungsnutzungen auf die siedlungsbezogenen \nFreiräume und die Landschaftskammern Seefeld und Uster-Nänikon \nkonzentriert. Schützenswerte Naturräume werden von \nErholungsnutzung freigehalten. \n\n  \n\nBegründung: Der Absatz steht im Widerspruch zu L1, Absatz 6: "Freiräume leisten neben \nihrer Erholungsfunktion einen wesentlichen Beitrag für ein angenehmes \nLokalklima und eine intakte Stadtnatur. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die beiden Ziele widersprechen sich nicht. Das Unterziel 2.1 bezieht sich auf \ndie Freiräume mit Siedlungsbezug, Unterziel 1.3 bezieht sich auf \nLandschaftsräume ausserhalb des Siedlungsgebiets.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 204 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 021_L_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Absatz 3 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Ersatz für Absatz 3: "Zur Schonung der Landschaft werden die \nErholungsnutzungen auf alle bestehenden siedlungsbezogenen \nFreiräume konzentriert. Schützenswerte Naturräume werden von \nErholungsnutzung freigehalten." \n\n  \n\nBegründung: Mit Zunehmenden Bevölkerungswachstum haben sich Freiräume zu einem \nunbezahlbaren "Gut" entwickelt. Die Verbauung von Freiflächen/ \nFlächenressourcen hat sich zu einem unumkehrbaren Prozess entwickelt. Die \nTatsache, dass seit wohl mehr als 100 Jahre keine signifikanten Freiräume ' \ngeschaffen wurden macht dies deutlich. Freiräume haben daher einen \nendlichen Charakter und sollten in Sinne der Nachhaltigkeit bestehen bleiben. \nDie Siedlungsbezogenen, Freiräume sollen sich nicht nur auf die \nLandschaftskammern Seefeld und Uster-Nänikon konzentrieren \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Ziel 1.3 entspricht der Forderung: «Zur Schonung der Landschaft werden die \nErholungsnutzungen auf die siedlungsbezogenen Freiräume und die \nLandschaftskammern Seefeld und Uster-Nänikon konzentriert. Schützenswerte \nNaturräume werden von Erholungsnutzung freigehalten.» \nDas Anliegen ist zudem im Teilrichtplan Siedlung, Kapitel S2 Ziel 4 und im \nTeilrichtplan Landschaft, Kapitel L3 Ziel 2.1 enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_03; 024_L_03; 025_L_03; 028_L_03; 029_L_03; 030_L_03; 034_L_03; 035_L_03; \n036_L_03; 044_L_03; 086_L_03; 090_L_01; 100_L_03; 101_L_03; 102_L_03; 103_L_03; \n104_L_02; 106_L_03; 107_L_03; 108_L_03; 183_L_03 \nAnzahl: 21 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Ziel 3: Uster vernetzt seine Erholungsräume untereinander und bindet diese \nan die Landschaft an (Ziel 3) \n\n  \n\nAntrag:  Neues Unterziel einfügen oder ergänzen:  \nDie Verbindungen mit Fuss- und Velowegen sind auf bestehende \nWege zu beschränken.* Zwingend notwendige neue Wege sind so zu \nrealisieren, dass sie Gebiete zwischen den verbindenden \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 205 \n\n      \n\n \n\nErholungsräumen und Gebiete angrenzend an Erholungsräumen nicht \nin ihrer vorgesehenen Nutzung zusätzlich beeinträchtigen. \nEinwendung Nr. 104_L_02 Text nur bis grauer Stern \n\n  \n\nBegründung: Zubringerwege und Verbindungswege zwischen Erholungsräumen werden \ngrundsätzlich bereits als Erholungsräume genutzt. Auf Wegen zu und im \nUmfeld von intensiv genutzten Erholungsräumen verhalten sich viele Nutzer so, \nals wären sie schon in den entsprechenden Erholungsräumen: Lärm- und \nAbfall, Missachtung von Regeln (Littering, Nichteinhalten von Ruhezeiten z.B. in \nder Nacht oder über Mittag, Missachten von Privatgrund und Privatsphäre etc.). \nAnalog zur Natur sind auch Wohnquartiere vor dem Nutzungsdruck für \nFreizeitaktivitäten und Ausweitung von Erholungsräumen zu schützen. \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_L_02  \n090_L_01: Es sind bereits genügend Zubringer-, Fuss- und Velowege \nvorhanden und es ist im Sinne der Verordnung zum Schutz des Greifensees auf \nneue Wege zu verzichten, um eine intensive und störende Nutzung nicht zu \nunterstützen. \nDie Anwohner von Niederuster sind bereits einem hohen Druck durch \nErholungssuchende sowie Veranstaltungen (Greifenseelauf, Triathon und \nsonstige Veranstaltungen) ausgesetzt. \nPrivatsphäre der Anwohnenden ist zu schützen. Beeinträchtigungen durch \nLärm, Littering, Missachtung von Ruhezeiten, Missachtung von Privatgrund \nwird durch zusätzliche Fusswege gefördert und beeinträchtigt die Privatsphäre \nder Anwohner. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Am Einbezug von öffentlichen Strassenräumen in die Freiraumgestaltung, und \ndamit am Anspruch einer hohen Aufenthaltsqualität im Strassenraum, wird \nfestgehalten. Der Umgang mit Netzlücken und die Ausgestaltung von \nWegverbindungen sind im Teilrichtplan Mobilität geregelt, unter anderem in \nden Handlungsaufträgen V3.c) und V4.b).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Erholungszone (Antrag ohne klare Verortung)  \n  \n\nAntrag:  Unser Grundstück nicht einbeziehen. \n  \n\nBegründung: Keine Vernetzung mit anderen Erholungszonen erwünscht! Gibt nur mehr \nFreizeitverkehr!! \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 206 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/9 (Ziel 2.2) \n  \n\nAntrag:  Weglassen des Aspektes / Wortes "Strassen" im Zusammenhang mit \ndem Aspekt des dem Aspekt Erholungsangebotes. des Anstelle des \nWortes "Strassen" soll die das Wort "Wege" eingesetzt werden. \n\n  \n\nBegründung: Strassen sind im heutigen Sprachgebrauch im Zusammenhang mit der \nmotorisierten Mobilität verbunden. Die motorisierte Mobilität hat einzig einen \nfunktionellen (Personen/Material Transport) Zweck. Strassen im Sinne der \n"Anbindung" von Erholungsangeboten führen zu einer falschen Gewichtung \nhinsichtlich Erreichbarkeit über den motorisierten Verkehr!  \nWege werden im heutigen Sprachgebrauch nebst dem funktionellen Mobilität \nauch für Erholungsaktivitäten genutzt! \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nZiel 2.2 wird wie folgt angepasst:  \nStrassen, Wege und Platzräume werden hinsichtlich des Lokalklimas besonders \numsichtig entwickelt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel beinhaltet die Vorgabe, dass Verbindungsinfrastrukturen zwischen \nErholungsgebieten ebenfalls attraktiv ausgestaltet sein sollen, abgestimmt u.a. \nauf lokalklimatische Aspekte. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 207 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_04; 024_L_04; 025_L_04; 028_L_04; 029_L_04; 030_L_04; 034_L_04; 035_L_04; \n036_L_04; 044_L_04; 086_L_04; 100_L_04; 101_L_04; 102_L_04; 103_L_04; 104_L_03; \n106_L_04; 107_L_04; 108_L_04; 183_L_04 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/L1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliches Ziel: \nUster entwickelt die Landschaften und Erholungsräume ökologisch \nund ökonomisch nachhaltig und ausgewogen mit anderen \nöffentlichen Aufgaben wie z.B. Bildung und Gesundheitswesen etc. \n\n  \n\nBegründung: Im gesamten Richtplan wie auch im STEK fehlen ökonomische (finanzielle) \nZielsetzungen. Die definierten Strategien, Ziele, Festlegungen und \nHandlungsaufträge müssen nicht nur in Bezug auf Einmalinvestitionen sondern \nauch in Bezug auf Folgekosten (Unterhalt, Begleitmassnahmen, Reinvestitionen \netc.) finanzierbar sein. Die Finanzierbarkeit darf nicht zu Lasten von anderen \nzentralen Aufgaben wie Bildung und Gesundheitswesen erfolgen oder durch \nErhöhung der Steuerlast. Dies würde die Stadt Uster für Unternehmen und für \nsteuerkräftige natürliche Personen unattraktiv machen und die Steuerkraft der \nStadt Uster erheblich schmälern. Dies würde die Umsetzung vieler der \nStrategien und Ziele im Richtplan in Frage stellen und sogar verunmöglichen, \nweil nicht finanzierbar. Aus diesen Gründen ist es wichtig sich von Anfang auf \ndas Notwendige zu beschränken, die Entwicklung schrittweise mit Blick auf die \nFinanzierbarkeit voranzutreiben. Es ist bereits im Richtplan darauf zu achten, \ndass nur realisierbare und finanzierbare Entwicklungen und nicht alle \nwünschbaren Entwicklungen aufgeführt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan ist ein behördenverbindliches Planungsinstrument. \nDurch die konkrete Verortung von Nutzungen zeigt er die räumlichen \nEntwicklungsabsichten und gibt durch allgemeine Festlegungen \nHandlungsgrundsätze vor. Damit setzt die Richtplanung die Leitplanken für das \nraumwirksame Handeln der öffentlichen Hand.  \nMit dem Richtplan sind dessen Einträge noch nicht bewilligt oder finanziert, es \ngelten die üblichen Finanzkompetenzen. Die oben genannte Abwägung wird \nsomit nicht vorweg genommen und entsprechende Entscheide sind \nprojektbezogen und abgestimmt auf den aktuellen Kontext möglich. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 208 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL2 Landschaft  \n\nL2 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_05; 024_L_05; 025_L_05; 028_L_05; 029_L_05; 030_L_05; 034_L_05; 035_L_05; \n036_L_05; 044_L_05; 086_L_05; 100_L_05; 101_L_05; 102_L_05; 103_L_05; 106_L_05; \n107_L_05; 108_L_05; 183_L_05 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 8/Nr 1 Unterpunkt 1 und 3 (Ziele 1.1, 1.3) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliches Unterziel einfügen oder bestehende Unterzielpunkte 1 \nund 3 ergänzen: \n"Landschaftsschutzgebiete gemäss kantonalem Richtplan und \ngemäss der SVO Greifensee sind in ihrer Nutzung zu belassen und vor \nintensiver Nutzung zu schützen. Umnutzung von Flächen und/oder \nAusweitung von Erholungszonen sind zu vermeiden." \n\n  \n\nBegründung: Die Strategie und Ziele der Verordnung zum Schutz des Greifensees von 1994, \nwelche bereits 1941 erstmals erlassen wurde, müssen zwingend mit dem \nrevidierten Stadt Uster eingehalten erhalten. Dank dieser Schutzverordnung \nkonnte ein Landschaftsgebiet von nationaler Bedeutung über Generationen \nerhalten, vor Überbauung und intensiver, störender Nutzung durch \nErholungssuchende und Freizeitaktivitäten geschützt und für kommende \nGenerationen gesichert werden. Mit der SVO Greifensee wurde ein sehr gute \nBalance zwischen den verschiedenen Interessen und Nutzungsbedürfnissen für \nden Greifensee und das Umland geschaffen. Durch den Erholungsdruck besteht \ndie Gefahr, dass grosse Teile von heute landwirtschaftlich genutzten Flächen \nfür Freizeitaktivitäten umgenutzt werden. Neben Naturschutzgebieten bieten \nlandwirtschaftlich extensiv genutzt Flächen den besten Schutz für eine \nmöglichst ungestörte / unberührte Natur. Der Greifensee und das umliegende \nLand sind ein bedeutendes nationales und sogar internationales (Zugvögel) \nNaturschutzgebiet, was möglichst grossflächig erhalten werden sollte. Neue \noder die Ausweitungen von bestehenden Erholungszonen haben einen \nimmensen störenden und negativen Einfluss auf die Natur, auf \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen und schlussendlich auf die \nErholungsuchenden in bestehenden Erholungszonen. \nJe grösser solche Erholungsgebiete und je attraktiver diese mit Infrastrukturen \nund Zugangswegen ausgestattet werden, desto attraktiver wird es auch für \nFreizeitaktivisten und Erholungssuchende ausserhalb von Uster weit über die \nangrenzende Region hinaus. Die Anzahl der Menschen in diesen Bereichen wird \nmassiv zunehmen und der Druck und die Belastung für die Naturschutzgebiete, \ndie landwirtschaftlich genutzten Flächen und auch für die angrenzenden \nWohnsiedlungen wird erheblich ansteigen. Das Ziel Nutzungskonflikte zu \nentflechten und den Druck auf Naturschutzgebiete und gleichwertig auch auf \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 209 \n\n      \n\n \n\nWohnquartiere einzudämmen, wird damit verfehlt und die Situation sogar \nverschlechtert. Zunehmende Präsenz von Menschen und damit verbunden \nmehr und teilweise intensiver Lärm sowie Abfall verbunden mit der \nzunehmenden Unsitte des Litterings haben einen extrem negativen Einfluss auf \ndie / Schutzgebiete und verunmöglichen die Einhaltung der Schutzziele, z.B: \ngemäss SVO Greifensee "Schutzziel ist die umfassende und ungeschmälerte \nErhaltung der Greifenseelandschaft." Oder "Bestehende Beeinträchtigungen \nvon Natur und Landschaft sollen bei sich bietendende Gelegenheit vermindert \noder rückgängig gemacht werden." \nDamit die Natur möglichst grossflächig unberührt und ungestört bleibt, muss \ndafür explizit ein entsprechendes Ziel im Richtplan formuliert werden \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_L_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_03; 109_L_03; 110_L_03; 111_L_03; 181_L_03; 197_L_03; 198_L_03 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 8/L2 (Ziel 1.1) \n  \n\nAntrag:  Was sind sanfte Eingriffe? \n  \n\nBegründung: Begriff bitte genauer erklären oder streichen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Ausdruck ist in der Fachwelt etabliert und muss im Planungsinstrument \nnicht erläutert werden.  \nEingriffe, welche zur Förderung eines Landschaftsbildes notwendig sind, sollen \nzurückhaltend erfolgen und die bestehenden Merkmale unterstreichen: Sie \nwerden nicht als Fremdkörper wahrgenommen, sondern gliedern sich optimal \nin das Landschaftsbild ein.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 210 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 080_L_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/- (Ziel 1.1) \n  \n\nAntrag:  Keine zusätzlichen Eingriffe gewünscht. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nDas Ziel ist als Kausalsatz formuliert: Es werden nur Eingriffe vorgenommen, \nwenn diese notwendig sind.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_06; 024_L_06; 025_L_06; 028_L_06; 029_L_06; 030_L_06; 034_L_06; 035_L_06; \n036_L_06; 044_L_06; 086_L_06; 100_L_06; 101_L_06; 102_L_06; 103_L_06; 104_L_04; \n106_L_06; 107_L_06; 108_L_06; 183_L_06 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 8/Nr 1 Unterpunkt 2 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliches Unterziel einfügen oder Unterzielpunkt 2 ergänzen: \nZwischen Erholungszonen und Naturschutzzonen und zwischen \nErholungszonen und Siedlungsräumen werden rein landwirtschaftlich \noder forstwirtschaftlich genutzte Landschaftsflächen als Pufferzonen \nausgeschieden oder erhalten. \n\n  \n\nBegründung: Damit soll das Konfliktpotenzial zwischen den Nutzungsarten entschärft \nwerden. Emissionen und Beeinträchtigungen durch Erholungszonen auf \nangrenzende Siedlungsgebiete und Naturschutzgebiete werden somit reduziert \nwerden. Auch werden somit Ausweitungen von Erholungsaktivitäten in \nangrenzenden Naturschutz und Wohngebiete verhindert oder zumindest \nreduziert.  \nNicht nur die Flora und Fauna in Naturschutzgebieten soll geschützt werden, es \nsollen auch die Menschen, deren Ruhebedürfnisse und Privatsphäre in \nWohnungsgebieten vor Erholungssuchenden und Freizeitaktivitäten geschützt \nwerden. \nSiehe oben zweite Antrag bei L1 Gesamtstrategie.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 211 \n\n      \n\n \n\nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_L_04 \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Pufferzonen für Naturschutzgebiete werden wo nötig im Rahmen von \nSchutzverordnungen festgelegt. Pufferzonen für andere Gebiete sind in der \nRaumplanung nicht vorgesehen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_07; 024_L_07; 025_L_07; 028_L_07; 029_L_07; 030_L_07; 034_L_07; 035_L_07; \n036_L_07; 044_L_07; 086_L_07; 100_L_07; 101_L_07; 102_L_07; 103_L_07; 104_L_05; \n106_L_07; 107_L_07; 108_L_07; 183_L_07 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 8/Nr 1 Unterpunkt 3 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Unterzielpunkt 3 ergänzen:  \nDie Verbindungen zwischen und zu den Erholungsräumen sowie \ninnerhalb der Erholungsräume mit Fuss- und Velowegen sind auf \nbestehende Wege zu beschränken: Zwingend notwendige neue Wege \nsind so zu führen bzw. realisieren, dass sie die Gebiete zwischen den \nverbindenden Erholungsräumen sowie die angrenzenden \nLandschafts- und Siedlungsgebiete nicht in ihrer vorgesehenen \nNutzung beeinträchtigen. Grauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_L_05 \n\n  \n\nBegründung: Fuss- und Velowege zu und zwischen Erholungsräume sowie innerhalb der \nErholungsräume werden bereits als Erholungszonen angesehen und genutzt. \nEntsprechend sind die Beeinträchtigungen der angrenzenden oder \ndurchquerende Flächen: Hohe Emissionen durch Lärm, Abfall inkl. Littering, \nnicht Einhaltung von Ruhezeiten, Missachten von Privatgrund \nRückzugsmöglichkeiten, Erhebliche Störung von Privatsphären in \nWohnquartieren.  \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_L_05 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_03. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 212 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 080_L_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/- (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Keine öffentliche Zugänglichkeit erwünscht. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nDer Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_L_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_L_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 8/3. Punkt (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Das Ziel sei wie folgt zu ergänzen: "Wo sinnvoll und mit den Zielen \nund Bestrebungen des Landschafts- und Naturschutzes sowie der \nLandwirtschaft vereinbar, werden die Landschaftsräume der \nNaherholung zugänglich gemacht." \n\n  \n\nBegründung: Es werden nur die Schutzziele der Landschaft und der Natur berücksichtigt. Die \nlandwirtschaftliche Nutzung wird nicht erwähnt oder berücksichtigt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel wird wie folgt angepasst:  \nWo sinnvoll und mit den Zielen und Bestrebungen des Landschafts- und \nNaturschutzes sowie der Landwirtschaft vereinbar, werden die \nLandschaftsräume der Naherholung zugänglich gemacht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 213 \n\n      \n\n \n\nL2 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 041_L_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_04; 109_L_04; 110_L_04; 111_L_04; 181_L_04; 197_L_04; 198_L_04 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 8/c \n  \n\nAntrag:  Es sei die Festlegung umzuformulieren und das Wort "weitgehend" zu \nstreichen: \n"Landschaftsräume werden von Überbauungen freigehalten." \n\n  \n\nBegründung: Nur so können Usters Landschaftsräume ausserhalb des Siedlungsgebietes \ntatsächlich erhalten und gestärkt werden (siehe Ziel 1 auf derselben Seite). \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Formulierung lehnt sich an das RPG an. Das Bundesgesetz regelt die \nNutzungsmöglichkeiten im Nichtbaugebiet (Landwirtschafts- und Schutzzonen). \nLandwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung der Ernährungsbasis \ndes Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem \nökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren verschiedenen \nFunktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten werden (Art. 16 RPG). \nDer kommunale Richtplan darf dies nicht ausschliessen, da in Nichtbaugebiet \nbei Bauvorhaben das Bundesrecht zur Anwendung kommt. Art. 16a ff. RPG \nregeln zonenkonforme Bauten und Anlagen in Landwirtschaftszonen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_04 \n\nSeite/Festl. lit. 8/c \n  \n\nAntrag:  Keine zusätzliche Beschränkung der Überbaubarkeit gewünscht. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 214 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nDas Nichtsiedlungsgebiet setzt sich aus Landwirtschaftszonen und Schutzzonen \nnach RPG zusammen. Landwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung \nder Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des \nErholungsraums oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend \nihren verschiedenen Funktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten \nwerden (Art. 16 RPG).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_L_02 \n\nSeite/Festl. lit. 8/L2d (d) \n  \n\nAntrag:  Ergänzen hinsichtlich Thema Ernährung der ustermer Bevölkerung \nund spezifizieren vom Ziel "Landwirtschaft". Z.B. durch Ersetzen von \n"Landwirtschaft" durch "lokale Lebensmittelversorgung und ländliche \nNutzung" \n\n  \n\nBegründung: "Landwirtschaft" ist bezogen auf eine Stadtplanung zu allgemein und stellt kein \nZiel dar. Für die Stadt Uster kann das Ziel z.B. eine lokale \nLebensmittelversorgung, Ökosystemleistungen (z.B. Gesundheit), erhalt von \nländliche Kulturgut, Bildung/ Bezug zum Essen, erhalt von ländlicher Ästhetik \n(Naherholung) oder Arbeitsplätzen sein. Mehrere Aspekte sind bereits in L2a \nbis L2c enhalten. "Lokale Lebensmittelversorgung und ländliche Nutzung" \nspezifiziert und erweitert den Begriff Landwirtschaft und beinhaltet auch neue \nFormen der städtischen Versorgung (z.B. Solawi, Waldgärten, \nagrarpädagogische Angebote). Die Ausformulierung von Zielen kann \nFehlentscheidungen verhindern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan sichert die Flächen für landwirtschaftliche Nutzungen. Wie diese \norganisiert werden, ist nicht Aufgabe des Raumplanungsinstruments. Siehe \ndazu Antrag 016_L_01. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 215 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_08; 024_L_08; 025_L_08; 028_L_08; 029_L_08; 030_L_08; 034_L_08; 035_L_08; \n036_L_08; 044_L_08; 086_L_08; 100_L_08; 101_L_08; 102_L_08; 103_L_08; 106_L_08; \n107_L_08; 108_L_08; 183_L_08 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 8/d \n  \n\nAntrag:  Den Satz "In den Landschaftskammern Nänikon-Uster und Seefeld \nsteht die die Erholungsnutzung im Vordergrund." \nist zu streichen oder allenfalls zu ersetzen durch: \n"In den Landschaftskammern Nänikon-Uster und Seefeld sind neben \nder prioritären Nutzung für Landwirtschaft und Naturschutz auch \nErholungszonen vorgesehen. \n\n  \n\nBegründung: Im kantonalen Richtplan und/oder in der Verordnung zum Schutz des \nGreifensees (SVO) sind z.B. im Seefeld grosse Flächen ausschliesslich für die \nLandwirtschaft, die Forstwirtschaft oder den Naturschutz vorgesehen. \nErholungszonen sind auf definierte Flächen begrenzt. Ein Ziel festzulegen, dass \ndie Erholung in Landschaftsschutzzonen in den Vordergrund stellt widerspricht \nden übergeordneten Zielen und ist daher unzulässig. Wie bei der Mobilität (z.B. \nMIV) verursachen zusätzliche Angebote / Kapazitäten keine Entlastung, \nsondern eine zusätzliche Nachfrage. Durch eine starke und grossflächige \nAusweitung von Erholungszonen wird der Druck und die Belastung auf \nangrenzende Naturschutz- Landschafts- und Waldschutzzonen, wie auch \nWohnquartier noch stärker zunehmen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nIn erster Priorität bleiben die Landschaftsräume der Landwirtschaft und dem \nNaturschutz respektive der ökologischen Vernetzung vorbehalten. In Einzig die \nden Landschaftskammern Nänikon-Uster und Seefeld enthalten zusätzlich \nErholungsschwerpunkte steht die Erholungsnutzung im Vordergrund. \n\n  \n\nStellungnahme:  Durch die Umformulierung der allgemeinen Festlegung wird klarer, dass die im \nAntrag geforderten Nutzungen Landwirtschaft und Naturschutz in allen \nLandschaftskammern Priorität haben, im Seefeld und zwischen Nänikon und \nUster zusätzlich aber Erholung gefördert werden soll. Durch die Konzentration \nder Erholung auf zwei Gebiete sollen die übrigen davon entlastet werden.  \nIm Seefeld besteht durch die SVO bereits eine Zonierung mit der Ausscheidung \nvon Erholungsgebieten (Erholungszonen). Die SVO gilt es bei der Entwicklung \ngemäss der allgemeinen Festlegung zu berücksichtigen.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 216 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 080_L_05 \n\nSeite/Festl. lit. 8/d \n  \n\nAntrag:  Keine Erholungszone die noch über LW-Zone "gestülpt" wird. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nMit der allgemeinen Festlegung L2.d) werden keine Zonierungen \nvorgenommen, sondern der Handlungsauftrag formuliert, in den \nLandschaftsräumen Seefeld und Nänikon-Uster Erholungsnutzungen zu \nbündeln. Die allgemeine Festlegung L3.c) gibt den Auftrag, hierzu Konzepte zu \nerarbeiten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_05; 058_L_05; 109_L_05; 110_L_05; 111_L_05; 181_L_05; 197_L_05; 198_L_05 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 8/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei eine Festlegung zum Umgang mit den glaziologischen \nEigenarten zu ergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Die Ustermer Landschaft wurde durch den Gletscher geprägt. Diese Eigenart \nund der Umgang damit finden derzeit keine Beachtung. Siehe GIS-Karte \nGeologisch-geomorphologisches Inventar. \nGrauer Satz nicht in Einwendung Nr. 015_L_03 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie Handlungsaufträge der Objekte L2.2, L2.4 und L2.7 werden wie folgt \nergänzt:  \nL2.2: Landschaftsgebiet Landschaftsraum mit glazialer Prägung und erhöhter \nErholungsattraktivität. Landschaftliche Aufwertung, abgestimmt auf die \nNaturschutzgebiete und geomorphologischen sowie kulturhistorischen \nGegebenheiten. Gezielte Erholungsnutzung anstreben. Anbindung an \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 217 \n\n      \n\n \n\nSiedlungsgebiete Uster, Nänikon und Greifensee verbessern. Erhöhte \nAnforderungen bei Entwicklungsprozessen zum Schutz der Naturräume \nL2.4: Landschaftsraum mit glazialer Prägung. Ruhigen Landschaftsraum \nerhalten. Reich strukturierte Landschaftskammer weiterentwickeln und stärken \nL2.7: Landschaftsraum mit glazialer Prägung. Strukturreiche Drumlinlandschaft \nerhalten und zurückhaltend entwickeln. Naturräumliche Qualitäten sowie \ngeomorphologischen Eigenheiten erhalten und stärken \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Die \nHandlungsaufträge in räumlichen Festlegungen werden grundsätzlich um einen \nCharakterbeschrieb ergänzt. In den glazial geprägten Landschaftsräumen wird \ndabei das Geologisch-geomorphologische Inventar berücksichtigt.  \nDurch die bestehende allgemeine Festlegung L2.a) ist sichergestellt, dass die \nLandschaften ihren in den räumlichen Festlegungen beschriebenen Charakter \nbehalten.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 218 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL2 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 016_L_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 9/ z.B. 7 (generell) \n  \n\nAntrag:  Darstellung von Flächen, die der Stadt Uster gehören. \n  \n\nBegründung: Die Eigentumssituation ist oft massgeblich für die Planung. Daher sollte sie in \nden Plänen ersichtlich sein. Z.B. gibt es 3 Höfe bzw. ehemalige Höfe im \nEigentum der Stadt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Richtplaneinträge bilden die Koordination der raumwirksamen Tätigkeiten \nab. Die Darstellung der Eigentumsverhältnisse ist nicht zielführend \n(Lesbarkeit). Zudem können sich Eigentumsverhältnisse ändern und die \nAktualität des Plans könnte nicht sichergestellt werden. Als Grundlage bei der \nPlanung werden die aktuellen Eigentumsverhältnisse jeweils berücksichtigt \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 9/L2 Räumliche Festlegungen (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Einbindung, Kategoriierung des Gebiets "Eschenbuel" als \n"kommunaler Landschaftsraum" \n\n  \n\nBegründung: Gemäss L1 Ziele sollen: "Die unterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem \nCharakter gestärkt werden." Bis Anhin wurde das genannte Gebiet zur \nLandwirtschaft genutzt. Daher hat sich über die Jahre das Gebiet als \nlandwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Es wird die Anpassung als \nSiedlungsrand beantragt, um für künftige Generationen besser auf die offene \nGestaltung der Verkehrsachse Uster Nänikon (Zürichstrasse) eingehen zu \nkönnen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Karten aus den Teilrichtplänen Siedlung und Landschaft sind aufeinander \nabgestimmt. Dort, wo Reservezonen vorgesehen sind, wurde bewusst kein \nLandschaftsgebiet bezeichnet, um widersprüchliche Handlungsanweisungen zu \nvermeiden.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 219 \n\n      \n\n \n\nAn den bezeichneten Reservezonen wird grundsätzlich festgehalten. Die \nVorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden jedoch verschärft. \nSiehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14 (Rückmeldungen \nzum Teilrichtplan Siedlung). Das Eschenbüel wird als langfristige Reserve \nbezeichnet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07 (Rückmeldung zum Teilrichtplan \nSiedlung). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 9/L2 Räumliche Festlegungen (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Einbindung des Gebiets "Brand" als "kommunaler Landschaftsraum" \n(Bemerkung: Gebiet Brand = angrenzendes Gebiet an Eschenbüel) \n\n  \n\nBegründung: Gemäss L1 Ziele sollen Die unterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem \nCharakter gestärkt werden. Bis Anhin wurde das genannte Gebiet zur \nLandwirtschaft genutzt. Daher hat sich über die Jahre das Gebiet als \nlandwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Es wird die Anpassung als \nSiedlungsrand beantragt, um für künftige Generationen besser auf die offene \nGestaltung der Verkehrsachse Uster Nänikon (Zürichstrasse) eingehen zu \nkönnen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Karten aus den Teilrichtplänen Siedlung und Landschaft sind aufeinander \nabgestimmt. Dort, wo Reservezonen vorgesehen sind, wurde bewusst kein \nLandschaftsgebiet bezeichnet, um widersprüchliche Handlungsanweisungen zu \nvermeiden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_L_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 \n  \n\nAntrag:  Explizite Nennung der Streuobstwiesen und Obstgärten. \n  \n\nBegründung: Streuobstwiesen und Obstgärten am Stadtrand prägen Usters Charakter und \nstellen ein Potential und Erbe dar. Die Entwicklung der Obstgärten dauert 30-\n80 Jahre. Sie können bei einer zeitgemässien Ernährungstrategie eine wichtige \nRolle spielen. Aufgrund der Sensibilität der Streuobstwiesen besteht die Gefahr \nvon Planungsfehlern, wenn diese nicht explizit in der Richtplanung genannt \nwerden. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 220 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. Die Förderung und der Erhalt \nvon Obstbäumen ist im Biodiversitätskonzept BIK und den \nVernetzungsprojekten der Stadt Uster geregelt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_09; 024_L_09; 025_L_09; 028_L_09; 029_L_09; 030_L_09; 034_L_09; 035_L_09; \n036_L_09; 044_L_09; 086_L_09; 100_L_09; 101_L_09; 102_L_09; 103_L_09; 106_L_09; \n107_L_09; 108_L_09; 183_L_09 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 Handlungsauftrag 1 \n  \n\nAntrag:  Handlungsauftrag abändern und ergänzen: \n"Landschaftsgebiet mit erhöhter Erholungsattraktivität" \nersetzen durch \n"Landschaftsgebiet mit hauptsächlich landwirtschaftlicher Nutzung \nund teilweise Erholungsattraktivität" \n\n  \n\nBegründung: Entspricht dem kantonalen Richtplan und unterstützt die mit dem \nLandschaftsschutzgebiet verbundenen Zielsetzungen. Dass die Erholung im \nVordergrund steht widerspricht auch der Aussage im nächsten Punkt, wo von \nvorherrschender landwirtschaftlicher Nutzung gesprochen wird. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  «Landschaftsgebiet mit erhöhter Erholungsattraktivität» und «vorherrschende \nlandwirtschaftliche Nutzungen» widersprechen sich nicht. Der \nHandlungsauftrag enthält explizit die Abstimmung der Weiterentwicklung auf \ndie vorherrschende landwirtschaftliche Nutzung. Die Anliegen der \nAntragsstellenden werden damit als erfüllt betrachtet.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 221 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_10 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_10; 024_L_10; 025_L_10; 028_L_10; 029_L_10; 030_L_10; 034_L_10; 035_L_10; \n036_L_10; 044_L_10; 086_L_10; 100_L_10; 101_L_10; 102_L_10; 103_L_10¸104_L_06; \n106_L_10; 107_L_10; 108_L_10; 183_L_10 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 Handlungsauftrag 3 \n  \n\nAntrag:  "Landschaftliche Aufwertung, abgestimmt auf das Erholungsgebiet, \ndie Naturschutzflächen und die vorherrschenden landwirtschaftlichen \nNutzungen." \nErgänzen und ersetzen durch \n"Landschaftliche Aufwertung, schwerpunktmässig abgestimmt auf \ndie Naturschutzflächen, die vorherrschenden landwirtschaftlichen \nNutzungen, die angrenzenden Wohn- und Siedlungsgebiete und \nsowie die bestehenden Erholungsgebiete." \n\n  \n\nBegründung: Neben Landwirtschaft, Naturschutz und Erholung, gibt es im Seefeld oder \ndirekt angrenzend auch Siedlungsgebiete, insbesondere Wohnquartiere und \nGewerbebetriebe, deren Bedürfnisse bei einer Entwicklung gleichwertig wie \nandere Nutzungsbedürfnisse berücksichtigt werden müssen. Zudem soll im \nSeefeld nicht die Erholung und Freizeitaktivitäten im Vordergrund stehen (siehe \nvorgängigen Antrag betreffend L2 Allgemeinen Festlegungen). \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 104_L_06 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nLandschaftsgebiet mit erhöhter Erholungsattraktivität. Erhalten, in Charakter \nstärken. Landschaftliche Aufwertung, abgestimmt auf das Erholungsgebiet die \nNaturschutzflächen, und die vorherrschenden landwirtschaftlichen Nutzungen, \ndas Erholungsgebiet und die angrenzenden Siedlungsgebiete. \nBesucherlenkung, um Erholungsdruck in Naturschutzgebieten zu minimieren. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Durch \nden Eintrag des Erholungsgebiets im kantonalen Richtplan hat dieses ein \nentsprechendes Gewicht. Die Überbeanspruchung der Landschaft durch \nErholungsnutzungen ist gemäss kantonalem Richtplan zu vermeiden: Hierzu \nsind die Erholungssuchenden mittels geeigneter Vorkehrungen gezielt zu \nlenken. Konfliktträchtige, sich überlagernde Nutzungen sind zu entflechten. Der \nEintrag L2.1 beinhaltet entsprechenden Handlungsaufträge.  \nDie Berücksichtigung der angrenzenden Wohngebiete bei der Aufwertung von \nErholungsgebieten wird teilweise aufgenommen. Wohnquartiere befinden sich \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 222 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nim Siedlungsgebiet, weshalb im Kapitel Landschaft nur zurückhaltend darauf \neingegangen wird. Die Handlungsaufträge zur Entflechtung der Wege bezieht \nsich auf die Gebiete im Teil Landschaft, die Zugänge zu Erholungsgebieten \nwerden im Teil Mobilität behandelt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_11; 024_L_11; 025_L_11; 028_L_11; 029_L_11; 030_L_11; 034_L_11; 035_L_11; \n036_L_11; 044_L_11; 086_L_11; 090_L_05; 100_L_11; 101_L_11; 102_L_11; 103_L_11; \n104_L_07; 106_L_11; 107_L_11; 108_L_11; 183_L_11 \nAnzahl: 21 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 Handlungsauftrag 4 \n  \n\nAntrag:  "Besucherlenkung, um Erholungsdruck in Naturschutzgebieten zu \nminimieren" \nErsetzen durch \n"Besucherlenkung, um Erholungsdruck in Naturschutzgebieten und \nWohnquartieren zu minimieren" \n\n  \n\nBegründung: Neben Landwirtschaft, Naturschutz und Erholung gibt es im Seefeld oder direkt \nangrenzend auch Siedlungsgebiete insbesondere Wohnquartiere und \nGewerbebetriebe deren Bedürfnisse bei einer Entwicklung gleichwertig \nberücksichtigt werden müssen. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 104_L_07 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Überbeanspruchung der Landschaft durch Erholungsnutzungen ist gemäss \nkantonalem Richtplan zu vermeiden: Hierzu sind die Erholungssuchenden \nmittels geeigneter Vorkehrungen gezielt zu lenken. Konfliktträchtige, sich \nüberlagernde Nutzungen sind zu entflechten. Der Eintrag L2.1 beinhaltet die \nentsprechenden Handlungsaufträge in der Landschaft. Wohnquartiere befinden \nsich im Siedlungsgebiet, weshalb im Kapitel Landschaft nur zurückhaltend \ndarauf eingegangen wird. Die Zugänge zu Erholungsgebieten werden im Teil \nMobilität behandelt. Die Berücksichtigung der angrenzenden Wohngebiete bei \nder Aufwertung von Erholungsgebieten wird jedoch anderweitig aufgenommen. \nSiehe hierzu Antrag 022_L_10.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 223 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_12; 024_L_12; 025_L_12; 028_L_12; 029_L_12; 030_L_12; 034_L_12; 035_L_12; \n036_L_12; 044_L_12; 086_L_12; 100_L_12; 101_L_12; 102_L_12; 103_L_12; 104_L_08; \n106_L_12; 107_L_12; 108_L_12; 183_L_12 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 zusätzlicher Handlungsauftrag \n  \n\nAntrag:  Zusätzlicher Handlungsauftrag einfügen: \nZwischen Naturschutz- sowie Siedlungsgebieten (Wohngebieten) und \nErholungsgebieten sind rein landwirtschaftlich oder \nforstwirtschaftlich genutzte Pufferzonen zu schaffen und/oder zu \nerhalten. \n\n  \n\nBegründung: Ziel Entflechtung von unterschiedlichen Nutzungsbedürfnissen und damit \nMinimierung des Erholungsdruckes und der damit verbundenen \nBeeinträchtigungen auf Wohngebiete und Naturschutzgebiete. Bedürfnisse der \nNatur für ungestörte Entwicklung sollte gleichwertig sein, wie das Bedürfnis auf \nungestörte Privatsphäre und Wohnqualität. \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_L_08 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 \n  \n\nAntrag:  Besucherlenkung über unser Grundstück nicht erwünscht. \n  \n\nBegründung: (Dies ist mit einem Wohnhaus überbaut!) \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 224 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Der Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_02 und 090_L_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1 \n  \n\nAntrag:  Landschaftsraum Seefeld: Im sog. "Landschaftsraum" soll kein \n"Erholungsgebiet" geschaffen werden. \n\n  \n\nBegründung: 090_L_02: Zielsetzungen des Landschaftsraumes sowie Erholungsgebiet \nwidersprechen sich. Das gesamte Areal wird heute landwirtschaftlich genutzt \nund diese Nutzung soll geschützt werden. \nEs wird nicht näher spezifiziert, was mit einem Erholungsraum erreicht werden \nsoll, auch sind die Einrichtungen zu vage spezifiziert und lassen einen zu \ngrossen Spielraum. \n090_L_03: Gebiet ist grösstenteils als Fruchtfolgefläche (FFF) erster Güte \nausgeschieden und dort hat ein "Erholungsgebiet" keinen Platz. Auch sind die \nFolgen eines solchen Eintrages im kommunalen Richtplan für die \nLandwirtschaft, Pächtern sowie Grundeigentümern nicht bekannt. \nEine Umnutzung in ein Erholungsgebiet ist für den heutigen Pächter (█████) \nexistenzgefährdend. \nFür das beste Landwirtschaftsland gelten in der Schweiz spezielle \nSchutzbestimmungen. Der Sachplan Fruchtfolgeflächen (FFF) hat zum Ziel, \neinen Mindestbestand dieses Landwirtschaftslandes zu erhalten. Jeder Kanton \nhat ein entsprechendes Kontingent zu sichern (vom Bundesrat festgelegt) und \nder Kanton Zürich erfüllt diese Bedingungen des Bundes nur knapp. Die \nAusdehnung des Siedlungsgebietes darf die Fruchtfolgeflächen nicht noch \nstärker unter Druck setzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht ein starkes öffentliches Interesse an Naherholungsräumen in See-\nnähe. Durch den Eintrag des Erholungsgebiets im kantonalen Richtplan hat \ndieses ein entsprechendes Gewicht. Die Überbeanspruchung der Landschaft \ndurch Erholungsnutzungen ist gemäss kantonalem Richtplan aber zu \nvermeiden. Der Handlungsauftrag wird daher gemäss Antrag 022_L_10 \nangepasst.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 225 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1  \n  \n\nAntrag:  Auf einen Eintrag eines Aussichtspunktes L6 im \nHaufland/Morgenacher ist zu verzichten \n\n  \n\nBegründung: Anlehnend an den obigen Antrag: Gebiet ist grösstenteils als Fruchtfolgefläche \nerster Güte ausgeschieden und ein zusätzlicher Weg sowie Aussichtspunkt \nmitten durch das Gebiet hat keinen Platz. Es ist fragwürdig, welchen Dienst ein \nsolcher Aussichtspunkt erfüllen soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Eintrag L6.22 wird gestrichen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_23. Die Abhängigkeit unter L2.1 bleibt bestehen, da der \nAussichtspunkt L6.21 sich ebenfalls in diesem Landschaftsraum befindet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 105_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/L2.1  \n  \n\nAntrag:  Das geplante Erholungsgebiet Morgenacher soll auf den gültigen \nZonenplan wie folgt angepasst werden:  \nDie Parzellen Nr. C3361, C3362, C3234 und C3236 sollen aus dem \nPerimeter des Erholungsgebietes gestrichen werden.  \nDas Erholungsgebiet soll sich nur über den Bereich der \nGreifenseeschutzzone III A erstrecken, nicht jedoch über die Zone III \nB.  \nDer ganze Bereich "Im Stogelacher", der im derzeit gültigen \nZonenplan mit "Bauen mit Gestaltungsplanpflicht" liegt, soll \nvollständig aus dem Erholungsgebiet gestrichen werden. \n\n  \n\nBegründung: In diesem Gebiet "Im Stogelacher" liegt neben der Gärtnerei Kupschina seit \nüber 55 Jahren unsere dort bestehende Getränkehandlung.  \nGemäss Regierungsratsentscheid haben diese Betriebe Besitzstandgarantie. \nEbenso hat der Baudirektor in einem Entscheid von 2012 festgelegt, dass diese \nZone "Bauen mit Gestaltungsplanpflicht" ausschliesslich zum Erhalt und der \nWeiterentwicklung der beiden Betriebe auszulegen ist.  \nDies darf nicht durch die neue Zone Erholungsgebiet beeinträchtigt werden; \nweder im Betrieb noch in der Weiterentwicklung der Gewerbebetriebe.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 226 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nMit dem vorliegenden Richtplan soll auch die Chance genutzt werden, die \nFamilienunternehmen zu sichern und die Planungssicherheit für eine \nangepasste Weiterentwicklung zu ebnen.  \nEs darf nicht sein, dass eine einzige Parzelle mit vier verschiedenen Zonen \nüberlagert wird!  \nBeilagen:  \nKopie Planausschnitt "überkommunale Natur- und \nLandschaftsschutzverordnung"  \nKopie Zonenplan \n\n \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 227 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegungen in Kapitel L2 Landschaft beziehen sich auf den \nLandschaftsraum als Ganzes, wobei sich die Landschaft auf \nNichtsiedlungsgebiet beschränkt. Es geht um die Definition des Charakters der \nLandschaften und ihren Entwicklungszielen, welche jedoch wiederum \nunweigerlich mit den vorhandenen Nutzungen verbunden sind.  \nDie Parzellen Nr. C3361, C3362 und C3234 befinden sich mehrheitlich im \nSiedlungsgebiet und sind von den Richtplaneinträgen im Teilrichtplan \nLandschaft nur auf den Flächen in der Landwirtschaftszone betroffen. Zudem \nist anzumerken, dass der Richtplan keine parzellenscharfen Festlegungen \nenthält. Die Parzelle Nr. C3236 wie auch der Bereich «im Stogelacher» \nbefinden sich vollständig in der Landwirtschaftszone und ist somit vollständig \nTeil des Landschaftsraums L2.1. Das Amt für Raumentwicklung hat signalisiert, \ndass Einzonungen grundsätzlich nur in Ausnahmefällen möglich sind. Im \nvorliegenden Gebiet gilt es zudem, die überkommunal festgelegte SVO \neinzuhalten.  \nDie Ausdehnung des Erholungsgebiets wird mit einem Eintrag unter Kapitel L3 \nfestgelegt.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_L_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_06; 109_L_06; 110_L_06; 111_L_06; 181_L_06; 197_L_06; 198_L_06 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 11/L2.2 \n  \n\nAntrag:  Es sei beim Handlungsbedarf zu ergänzen: \nVergrösserung des Naturschutzgebietes Hopperenried \n\n  \n\nBegründung: Es sind bereits Bestrebungen in diese Richtung im Gang. Diese sollen auch \nbehördenverbindlich festgehalten werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Handlungsaufträge für den Naturschutz werden unter Kapitel L4 festgehalten. \nBeim Hopperenriet handelt es sich um ein Naturschutzgebiet von \nüberkommunaler Bedeutung. Auf kommunaler Stufe können hierzu keine \nAufträge formuliert werden.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 228 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 045_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/L2.2 \n  \n\nAntrag:  Der Eintrag als Erholungsraum ist zu streichen und die Fläche \nJungholz dem Landschaftsraum Tämberg-Höchi zuzuteilen. \nDieser Antrag wurde auch zur räumlichen Festlegung L3.80 verfasst und ist \ndort mit demselben Wortlaut nochmals aufgeführt. \n\n  \n\nBegründung: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird begrenzt \ndurch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter entlang des \nWerrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der Zürichstrasse. \nDiesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu denken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (C32006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum doch etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVernetzungskorridor.  \nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenried. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Flecke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 229 \n\n      \n\n \n\nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet). Zum Erhalt und zur Sicherung dieses Grünraum-Korridors \nwerden die folgenden Anträge gestellt: \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Erholungsnutzung: Laut STEK soll im Seefeld und zwischen Nänikon und Uster \ndie Erholung gefördert werden. Durch die Konzentration der Erholung auf zwei \nGebiete sollen die übrigen davon entlastet werden. Durch die Anpassung der \nallgemeinen Festlegung L2.d) wird dies klarer formuliert. Siehe Antrag \n022_L_08.  \nBezüglich Ausweitung Landschaftsraum auf Gebiet Jungholz: Siehe Antrag \n021_L_04.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 045_L_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/L2.2 \n  \n\nAntrag:  Der Eintrag als Erholungsraum ist zu streichen und das Eschenbüel, \ninsbesondere im Gebiet des Werriker-Bachs, dem Landschaftsraum \nTämberg-Höchi zuzuteilen. \nDieser Antrag wurde auch zur räumlichen Festlegung L3.81 verfasst und ist \ndort mit demselben Wortlaut nochmals aufgeführt. \n\n  \n\nBegründung: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird begrenzt \ndurch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter entlang des \nWerrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der Zürichstrasse. \nDiesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu denken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (C32006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum doch etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVernetzungskorridor.  \nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenried. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 230 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Flecke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet). Zum Erhalt und zur Sicherung dieses Grünraum-Korridors \nwerden die folgenden Anträge gestellt: \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Bezüglich Erholungsnutzung: Siehe Antrag 045_L_02 \nBezüglich Ausweitung Landschaftsraum auf Gebiet Eschenbüel: Siehe Antrag \n021_L_04.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 231 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_L_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_07; 109_L_07; 110_L_07; 111_L_07; 181_L_07; 197_L_07; 198_L_07 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 11/L2.7 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Siedlungsfläche "Moos" (aktuell als langfristige Reserve im \nSiedlungsplan) in den Landschaftsraum Sulzbach aufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: Wichtiges Naherholungsgebiet welches aufgrund landschaftlicher und \nklimatischer Ziele ebenfalls geschützt werden sollte. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet ist unter S4.20 als langfristige Reserve im Teil Siedlung enthalten. \nDie Entwicklungspotenziale sollen aufgrund des Zusammenhangs mit dem Bau \nder Moosackerstrasse erhalten bleiben. Eine Bezeichnung des Gebiets im Teil \nLandschaft ist damit ausgeschlossen, da Zielkonflikte zu vermeiden sind.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 232 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL3 Erholung  \n\nL3 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_13; 024_L_13; 025_L_13; 028_L_13; 029_L_13; 030_L_13; 034_L_13; 035_L_13; \n036_L_13; 044_L_13; 086_L_13; 100_L_13; 101_L_13; 102_L_13; 103_L_13; 106_L_13; \n107_L_13; 108_L_13; 183_L_13 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 14/Ziel 1 Punkt 2 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Ziel Punkt 2 "Im Seefeld werden bestehende Nutzungskonflikte \nentflechtet und Naturschutzgebiete vom Erholungsdruck entlastet." \nErgänzen oder einen neuen Zielpunkt erfassen: \n"Bei der Entflechtung von Nutzungskonflikten und der Entlastung der \nNaturschutzgebiete vom Erholungsdruck werden nur Massnahmen \nrealisiert, die keine zusätzliche Nutzkonflikte und Beeinträchtigungen \nschaffen. Dabei sind insbesondere auch die Wohnsiedlungen in der \nNähe von oder direkt angrenzend an bestehende oder neue \nErholungsräume vor zusätzlichen Belastungen und \nBeeinträchtigungen zu schützen." \n\n  \n\nBegründung: Bereits heute sind die Siedlungen in der Nähe oder angrenzend an \nErholungsräume stark belastet. Insbesondere die Wohnsiedlungen, welche an \nden Morgenacher angrenzen, sind von Frühjahr bis Herbst, bzw. die \nWohnsiedlungen, welche an Morgenacher und Breiti / Brachtürli angrenzen, \nwerden mit neuen Fusswegerschliessungen dann in Zukunft von Frühjahr bis \nHerbst, zeitweise 24 h von Erholungssuchenden und Freizeitaktivitäten in und \nrund um bestehende Erholungszonen und auf den bestehenden Wegen stark \nbelastet und gestört: durch Festlichkeiten und Partys am See, \nErholungssuchende, die mehr oder weniger leise aber sicher nicht \nrücksichtnehmend auf die Wohngebiete oder Landwirtschaft über all die \nbestehende Wege mit motorisierten Fahrzeugen, mit dem Fahrrad, zu Fuss, mit \nSportgeräten, Leiterwagen etc. an den See strömen verbunden mit Lärm, \nLittering, Missachtung von Privatgrundstücken, durch diverse \nSportveranstaltungen wie Greifenseelauf, Triathlon, Ruderregatta mit lauten \nSpeakern und Strassensperrungen, durch Hunde, Reiter usw. \nGrauer Text nur in 103_L_13 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 233 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Beim Erholungsgebiet am Greifensee handelt es sich um ein Erholungsgebiet \nvon kantonaler Bedeutung. In den regionalen Richtplänen und kommunalen \nNutzungsplänen sind gemäss kantonalem Richtplan die grossflächig \nbezeichneten Erholungsgebiete von kantonaler Bedeutung lokal differenziert \nund kleinräumige Nutzungsentflechtungen, insbesondere zwischen \nErholungsnutzung und Natur- und Landschaftsschutz, vorzunehmen.  \nDer regionale Richtplan enthält für Erholungsgebiete folgende Priorisierung: \n«In Erholungsgebieten überwiegt der Zweck der Erholung für die Bevölkerung \ndie anderen Nutzungen.». Unter den Zielen wird folgendes aufgeführt: \n«Interessenkonflikte zwischen der Erholungsnutzung und den Zielen der \nLandwirtschaft, des Heimatschutzes sowie des Natur- und Landschaftsschutzes \neiner tragfähigen Lösung zuzuführen».  \nDas Ziel genügt somit den übergeordneten Vorgaben.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_07 \n\nSeite/Ziel Nr. 14/- (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Nicht Nutzungskonflikte zulasten unserem Grunstück entflechten. \n  \n\nBegründung: Hier wird gewohnt! \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es ist unklar, inwiefern der/die Antragstellende eine Anpassung der \nRichtplaninhalte wünscht. Die Stadt Uster erachtet das Bedürfnis nach dem \nSchutz des Eigentums als nicht tangiert durch die Richtplanaussagen. Der \nRichtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen Aussagen. \nEs werden die öffentlichen Interessen und keine privaten abgebildet.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 234 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 022_L_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_14; 024_L_14; 025_L_14; 028_L_14; 029_L_14; 030_L_14; 034_L_14; 035_L_14; \n036_L_14; 044_L_14; 086_L_14; 100_L_14; 101_L_14; 102_L_14; 103_L_14; 104_L_09; \n106_L_14; 107_L_14; 108_L_14; 183_L_14 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 14/Ziel 2 (Ziel 2.neu) \n  \n\nAntrag:  Einen neuen Zielpunkt einführen:  \nDer Ausbau an Erholungsräumen erfolgt ökologisch und ökonomisch \nnachhaltig und ausgewogen mit anderen Aufgaben wie Bildung und \nGesundheit, Wohnen, Arbeiten etc. Die beschränkten finanziellen \nMittel sollen wie der beschränkte Boden ausgewogen für \nverschiedene Bedürfnisse eingesetzt werden. \n\n  \n\nBegründung: Finanzielle Aspekte und Zielsetzungen dürfen bei den Festlegungen in einem \nRichtplan nicht fehlen, damit nicht das Wünschbare sondern nur das Realisier-, \nFinanzier- und Unterhaltbare im Richtplan aufgenommen wird. Alles was \nzusätzlich an Erholungsräumen mit Infrastrukturen und Begleitmassnahmen \nrealisiert wird, kostet nicht nur einmalig sondern wiederkehrend und muss \ndurch Steuereinnahmen oder auf Kosten von anderen Bedürfnissen finanziert \nwerden. Daher sind finanzielle Ziele und Kriterien zwingend im Richtplan \naufzunehmen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_04. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 235 \n\n      \n\n \n\nL3 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_15; 024_L_15; 025_L_15; 028_L_15; 029_L_15; 030_L_15; 034_L_15; 035_L_15; \n036_L_15; 044_L_15; 086_L_15; 100_L_15; 101_L_15; 102_L_15; 103_L_15; 104_L_10; \n106_L_15; 107_L_15; 108_L_15; 183_L_15 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 15/b \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: \n"Durch die Entflechtung sollen keine neuen oder Verlagerungen von \nNutzungskonflikten mit Naturschutzgebieten, \nLandschaftsschutzgebieten, Waldschutzgebieten und \nSiedlungsräumen geschaffen werden. Zerstückelung von \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen ist zu verhindern." \n\n  \n\nBegründung: Der Schutz der Privatsphäre, der Wohnqualität und Grundeigentum ist gleich zu \nwerten wie der Naturschutz. \nAls Beispiel: Die Wohnsiedlungen direkt angrenzend an den Morgenacher \nwerden mit dem geplanten neuen Erholungsgebieten Landschaftspark \nMorgenacher (und Breiti/Brachtürli werden mit dem geplanten neuen \nErholungsgebieten), mit dem Freiraum Achse Aabach (mit zusätzlichem Velo \nund Fussweg), mit der nationalen Veloroute entlang der Seestrasse, der \nSeestrasse als Hauptverkehrsachse und - zufahrt zu den Erholungsräumen \nregelrecht in die "Erholungs- und Mobilitätszange" genommen. Der Druck und \ndie Belastungen dieser Siedlungen durch Erholungssuchende, Freizeitaktivisten \nwird dadurch übergebührlich anwachsen. Zudem wird auch der Wert des \nEigentums massiv geschmälert, was kompensiert/finanziert werden müsste.  \nGrauer Abschnitt oben nur in 103_L_15 \nDieses Wohngebiet ist bereits heute durch die Mobilität mit der kantonalen \nHauptverkehrsstrasse, dem neuen Radweg auf der Seestrasse, dem \nzusätzlichen Trottoir, durch eine wichtige Bussroute mit Haltestellen, aber auch \ndurch den bereits intensiv benutzten Seeweg, den Hagacherweg und \nTaublandweg sowie durch die Parkplätze am Seeweg und beim Turicum sehr \nstark belastet. Es ist also alles daranzusetzen, diese Belastung nicht noch \nansteigen zu lassen sondern eher zu reduzieren / entlasten. \nDie Verbote für Zweckentfremdung und Zerstückelung gemäss eidgenössischen \nlandwirtschaftlichen Verordnungen ist auch im kommunalen Richtplan \neinzuhalten resp. Durch entsprechende Festlegungen sicherzustellen. Mit der \nerst vor Kurzen abgeschlossenen Melioration im Seefeld u.a. im Bereich \nMorgenacher wurden diesen Vorgaben Rechnung getragen. Es wurden kleine \nParzellen zu grossen landwirtschaftlich nutzbaren Flächen zusammengelegt und \nWege aufgehoben und ein neues Wegnetz für die Bewirtschaftung der \nLandwirtschaftsflächen aber auch zur Nutzung für Erholungssuchende und \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 236 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nZugang zu den Erholungszonen angelegt. Der mit der Melioration erreichte \nausbalancierte Nutzen für Landwirtschaft, Naturschutz und Erholungssuchende \nsowie für angrenzende Wohnsiedlungen bringt auch für künftige Entwicklungen \nden besten Nutzen. Veränderungen durch Überlagerung von Nutzungen (z.B. \nErholungszone im Kulturland) oder Anlegen von neuen Wegen, welche \nKulturland vernichten und landwirtschaftliche Flächen zerstückeln sind nicht \nzulässig und auch nicht notwendig.  \nGrauer Text nicht in 22_L_15, 103_L_15  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_13. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_16; 024_L_16; 025_L_16; 028_L_16; 029_L_16; 030_L_16; 034_L_16; 035_L_16; \n036_L_16; 044_L_16; 086_L_16; 100_L_16; 101_L_16; 102_L_16; 103_L_16; 104_L_11; \n106_L_16; 107_L_16; 108_L_16; 183_L_16 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 15/c \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: \n"Für die Landschaftsräume Seefeld und Nänikon-Uster sind \nKonzepte…… zu erstellen. Die Aufwertung erfolgt mit einem \nzurückhaltenden Angebot für die Erholungsnutzung und unter \nBerücksichtigung der kulturhistorischen Gegebenheiten," \n(Ergänzen mit) \n"der angrenzenden Wohnsiedlungen" \nund der geschützten Naturräume. Es bestehen erhöhte \nAnforderungen an Qualität, Materialisierung und Weg. \nZusätzlich ergänzen mit: \n"Mit Pufferzonen (z.B. reinen Landwirtschaftszonen) sind die \nverschiedenen Nutzungsgebiete zu entflechten. \n\n  \n\nBegründung: Der Schutz von Wohnsiedlungen vor Belastungen und Beeinträchtigungen soll \nmindestes den gleichen Stellenwert haben wie kulturhistorische Gegebenheiten \nund der Naturschutz. Zudem gelten die gleichen Begründungen wie unter Lit 1 \nb) aufgeführt:  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 237 \n\n      \n\n \n\nDer Schutz der Privatsphäre, der Wohnqualität und Grundeigentum ist gleich zu \nwerten wie der Naturschutz. \nAls Beispiel: Die Wohnsiedlungen direkt angrenzend an den Morgenacher \nwerden mit dem geplanten neuen Erholungsgebieten Landschaftspark \nMorgenacher, mit dem Freiraum Achse Aabach (mit zusätzlichem Velo und \nFussweg), mit der nationalen Veloroute entlang der Seestrasse, der Seestrasse \nals Hauptverkehrsachse und - zufahrt zu den Erholungsräumen regelrecht in \ndie "Erholungs- und Mobilitätszange" genommen. Der Druck und die \nBelastungen dieser Siedlungen durch Erholungssuchende, Freizeitaktivisten \nwird dadurch übergebührlich anwachsen. Zudem wird auch der Wert des \nEigentums massiv geschmälert, was kompensiert/finanziert werden müsste. \nDieses Wohngebiet ist bereits heute durch die Mobilität mit der kantonalen \nHauptverkehrsstrasse, dem neuen Radweg auf der Seestrasse, dem \nzusätzlichen Trottoir, durch eine wichtige Bussroute mit Haltestellen, aber auch \ndurch den bereits intensiv benutzten Seeweg, den Hagacherweg und \nTaublandweg sowie durch die Parkplätze am Seeweg und beim Turicum sehr \nstark belastet. Es ist also alles daranzusetzen, diese Belastung nicht noch \nansteigen zu lassen sondern eher zu reduzieren / entlasten. \nDie Verbote für Zweckentfremdung und Zerstückelung gemäss eidgenössischen \nlandwirtschaftlichen Verordnungen ist auch im kommunalen Richtplan \neinzuhalten resp. Durch entsprechende Festlegungen sicherzustellen. Mit der \nerst vor Kurzen abgeschlossenen Melioration im Seefeld u.a. im Bereich \nMorgenacher wurden diesen Vorgaben Rechnung getragen. Es wurden kleine \nParzellen zu grossen landwirtschaftlich nutzbaren Flächen zusammengelegt und \nWege aufgehoben und ein neues Wegnetz für die Bewirtschaftung der \nLandwirtschaftsflächen aber auch zur Nutzung für Erholungssuchende und \nZugang zu den Erholungszonen angelegt. Der mit der Melioration erreichte \nausbalancierte Nutzen für Landwirtschaft, Naturschutz und Erholungssuchende \nsowie für angrenzende Wohnsiedlungen bringt auch für künftige Entwicklungen \nden besten Nutzen. Veränderungen durch Überlagerung von Nutzungen (z.B. \nErholungszone im Kulturland) oder Anlegen von neuen Wegen, welche \nKulturland vernichten und landwirtschaftliche Flächen zerstückeln sind nicht \nzulässig und auch nicht notwendig. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nFür die Landschaftsräume Seefeld und Nänikon-Uster sind Konzepte für eine \neinheitliche Gestaltung bestehender und neuer Erholungsräume zu erstellen. \nSie gelten als Richtschnur für die Erweiterung der dortigen \nErholungsinfrastrukturen. Die Aufwertung erfolgt mit einem zurückhaltenden \nAngebot für die Erholungsnutzung und unter Berücksichtigung der \nkulturhistorischen Gegebenheiten, und der geschützten Naturräume und der \nangrenzenden Siedlungsgebiete. Es bestehen erhöhte Anforderungen an \nQualität, Materialisierung und Wegführung. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise.  \nBerücksichtigung Wohngebiete: Die allgemeine Festlegung wird sinngemäss \nangepasst.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 238 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAusscheidung von Pufferzonen: Auf den Antrag wird nicht eingegangen. Siehe \nAntrag 022_L_06.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_08 \n\nSeite/Festl. lit. 15/c \n  \n\nAntrag:  Zusätzliche Wege über unser Grundstück nicht gewünscht. \n  \n\nBegründung: Hier wird gewohnt! \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es ist nicht ersichtlich inwiefern der Antragstellende eine Anpassung der \nRichtplaninhalte wünscht. Der Richtplan ist behördenverbindlich und macht \nkeine parzellenscharfen Aussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und \nkeine privaten abgebildet.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_17; 024_L_17; 025_L_17; 028_L_17; 029_L_17; 030_L_17; 034_L_17; 035_L_17; \n036_L_17; 044_L_17; 086_L_17; 100_L_17; 101_L_17; 102_L_17; 103_L_17; 104_L_12; \n106_L_17; 107_L_17; 108_L_17; 183_L_17 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 15/e \n  \n\nAntrag:  Naturschutzinteressen, insbesondere die ökologische Vernetzung der \nwertvollen Flächen, werden bei Aufwertungen und anderen \nMassnahmen für die Erholungsnutzung gleichwertig wie die \nInteressen der Freiraumentwicklung berücksichtigt: \nErgänzen mit: \n"Ebenfalls sind die Interessen von Wohnsiedlungen gleichwertig zu \nberücksichtigen." \n\n  \n\nBegründung: Siehe Lit b) und c):  \nBegründung b): Der Schutz der Privatsphäre, der Wohnqualität und \nGrundeigentum ist gleich zu werten wie der Naturschutz. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 239 \n\n      \n\n \n\nAls Beispiel: Die Wohnsiedlungen direkt angrenzend an den Morgenacher \nwerden mit dem geplanten neuen Erholungsgebieten Landschaftspark \nMorgenacher, mit dem Freiraum Achse Aabach (mit zusätzlichem Velo und \nFussweg), mit der nationalen Veloroute entlang der Seestrasse, der Seestrasse \nals Hauptverkehrsachse und - zufahrt zu den Erholungsräumen regelrecht in \ndie "Erholungs- und Mobilitätszange" genommen. Der Druck und die \nBelastungen dieser Siedlungen durch Erholungssuchende, Freizeitaktivisten \nwird dadurch übergebührlich anwachsen. Zudem wird auch der Wert des \nEigentums massiv geschmälert, was kompensiert/finanziert werden müsste. \nDieses Wohngebiet ist bereits heute durch die Mobilität mit der kantonalen \nHauptverkehrsstrasse, dem neuen Radweg auf der Seestrasse, dem \nzusätzlichen Trottoir, durch eine wichtige Bussroute mit Haltestellen, aber auch \ndurch den bereits intensiv benutzten Seeweg, den Hagacherweg und \nTaublandweg sowie durch die Parkplätze am Seeweg und beim Turicum sehr \nstark belastet. Es ist also alles daranzusetzen, diese Belastung nicht noch \nansteigen zu lassen sondern eher zu reduzieren / entlasten. \nDie Verbote für Zweckentfremdung und Zerstückelung gemäss eidgenössischen \nlandwirtschaftlichen Verordnungen ist auch im kommunalen Richtplan \neinzuhalten resp. Durch entsprechende Festlegungen sicherzustellen. Mit der \nerst vor Kurzen abgeschlossenen Melioration im Seefeld u.a. im Bereich \nMorgenacher wurden diesen Vorgaben Rechnung getragen. Es wurden kleine \nParzellen zu grossen landwirtschaftlich nutzbaren Flächen zusammengelegt und \nWege aufgehoben und ein neues Wegnetz für die Bewirtschaftung der \nLandwirtschaftsflächen aber auch zur Nutzung für Erholungssuchende und \nZugang zu den Erholungszonen angelegt. Der mit der Melioration erreichte \nausbalancierte Nutzen für Landwirtschaft, Naturschutz und Erholungssuchende \nsowie für angrenzende Wohnsiedlungen bringt auch für künftige Entwicklungen \nden besten Nutzen. Veränderungen durch Überlagerung von Nutzungen (z.B. \nErholungszone im Kulturland) oder Anlegen von neuen Wegen, welche \nKulturland vernichten und landwirtschaftliche Flächen zerstückeln sind nicht \nzulässig und auch nicht notwendig. \nBegründung c): Der Schutz von Wohnsiedlungen vor Belastungen und \nBeeinträchtigungen soll mindestes den gleichen Stellenwert haben wie \nkulturhistorische Gegebenheiten und der Naturschutz.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der allgemeine Handlungsauftrag bezieht sich auf Massnahmen ausserhalb des \nSiedlungsgebiets. Das Grundeigentum ist durch Art. 5 RPG ausreichend \ngeschützt. Die Interessen von Wohnsiedlungen sind durch Bauvorgaben im \nPBG, beispielsweise Abstandsvorschriften, gewahrt. Der Schutz der \nPrivatsphäre ist durch Massnahmen auf Privatgrund realisierbar und wird durch \ndie Freiraumentwicklung nicht verunmöglicht.  \nDer Antrag bezieht sich mehrheitlich auf an den Landschaftspark Seefeld \nangrenzende Wohnnutzungen. Die Berücksichtigung dieser Wohngebiete wird \naufgenommen. Siehe hierzu Antrag 022_L_10. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 240 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 095_L_02 \n\nSeite/Festl. lit. 15/h \n  \n\nAntrag:  Es soll im Richtplan festgelegt werden, was unter Grünflächen als \nErholungsgebiete verstanden wird. \n\n  \n\nBegründung: Wenn Grünfläche im Richtplan nicht definiert ist, muss man jedes Mal bei der \nUmsetzung von potenziellen Grünflächen eine Rechtfertigung vorweisen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDie allgemeine Festlegung wird wie folgt angepasst:  \nDie Stadt Uster betreibt eine aktive Bodenpolitik zur Sicherung von \nErholungsräumen. Sie fördert damit den Erhalt von geeigneten Grün- und \nFreiflächen Grünflächen, auch wenn diese im Richtplan nicht explizit als \nErholungsgebiete ausgeschieden sind. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_L_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_08; 109_L_08; 110_L_08; 111_L_08; 181_L_08; 197_L_08; 198_L_08 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 15/i \n  \n\nAntrag:  Masterplan Aabach verlinken(?) \n  \n\nBegründung: Es ist nicht klar, was das ist, und wo dieser zu finden ist. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Eine kurze Erklärung ist im Erläuterungsbericht unter Kapitel 5.1 Bestehende \nGrundlagen Landschaft enthalten. Für die Herausgabe der Dokumente kann die \nzuständige Stelle bei der Stadt Uster kontaktiert werden.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 241 \n\n      \n\n \n\nL3 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_07 \n\nSeite/Ziel Nr. 16/Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Freiräume und Freiflächen innerhalb des Siedlungsgebietes müssen \ngewährleistet sein; solche Gebiete sind zu definieren. \n\n  \n\nBegründung: Es ist gut, dass im Richtplan an die Zirkulation der kühlenden Luftströme \ndurchs Stadtgebiet gedacht wird. V.a. in Hinsicht auf Hitzephasen. Verdichtete \nSiedlungen und Luftzirkulation widersprechen sich im Richtplan. Darum sind \nFreiflächen innerhalb des verdichteten Zentrums unerlässlich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Im Zentrumsgebiet von Uster sind mehrere Flächen in der Themenkarte L3 \nErholung eingetragen. Die Einträge beschränken sich mehrheitlich auf Flächen \nin öffentlicher Hand resp. auf solche, welche durch entsprechende Zonierung \n(Freihaltezone, Erholungszone, Gestaltungspläne) als solche enthalten sind. In \nwenigen Fällen wird durch Einträge auf Privatgrund im Zentrumsgebiet ein \nöffentliches Interesse an Freiräumen bekundet. Das Anliegen wird somit als im \nRichtplan enthalten beurteilt.  \nVorgaben zur Gestaltung von Freiflächen im Siedlungsraum zwecks Kühlung \nsind im Teil Siedlung, Kapitel S6 Stadtklima enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 007_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Schulanlage Wermatswil.  \nChammerholzstrasse 2, Hintergasse, Kleinjoggstrasse 2/6 \n\n  \n\nBegründung: Die bestehende Strukturen, wie Schulanlagen sollen gestärkt werden. Auch \nsollen die Räume im Kontext mit dem Kultur- und naturhistorischen Erbes \ngeschützt und gewürdigt werden.  \nDie Schulanlage im Zentrum ist gewachsen.  \nSchulhaus Diemand, Kleinjoggstrasse 2, mit Turnhalle, Schulhaus Gujer, \nKleinjoggstrasse 4/6, mit Gemeinschaftsraum / Theaterbühne/ Laden/ \nKleintierzoo / öffentlicher Spielplatz und Schulhaus Wermatswil, \nChammerholzstrasse 2, mit Spielplatz. Zentral ist auch der Dorfbrunnen \n«Kleinjogg» ein Ort des Verweilens, der Begegnung und des Erlebens.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 242 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nVerschiedene Märkte und Umzüge wie, Fasnacht, Räbeliechtli, etc. starten an \nder Kleinjoggstrasse 4/6.  \nDie Besitzverhältnisse sind kein Kriterium für die Definition von Gebieten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Schulanlagen sind bereits im Richtplan enthalten: Gemäss Kapitel B3 \nBildung, Ziel 2 (Teil öffentliche Bauten und Anlagen) und Kapitel 7.2 \nErläuterungen zu den Festlegungen sind die Schulanlagen Teil des \nNaherholungsangebots.  \nStrassenräume wie die Hintergasse werden im Teilrichtplan Landschaft nicht \nmit Handlungsaufträgen versehen, da sie per Definition in ihrer Funktion kein \nErholungsgebiet sind. Ziele und Festlegungen zur Gestaltung von \nAussenräumen, Zentrumsfunktionen und Gestaltung des Strassenraums sind in \nden Teilen Siedlung und Mobilität enthalten. Im Stadtteil-Treffpunkt \nWermatswil wird der Gestaltung des öffentlichen Raums als Aufenthalts- und \nBegegnungsraum hohe Beachtung geschenkt (Kapitel S5 Nutzungen) zudem \nwird mit der Koexistenzzone Subzentrum Wermatswil eine Umgestaltung des \nStrassenraums, Temporeduktion und Verbesserung der Aufenthaltsqualität \nangestrebt (V2.11). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_09; 058_L_09; 109_L_09; 110_L_09; 111_L_09; 181_L_09; 197_L_09; 198_L_09 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/Generell \n  \n\nAntrag:  Es sei zu prüfen, ob nicht zwischen Freihalte-gebiete und \nErholungsgebieten unterschieden werden soll. \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 015_L_04 \n\n  \n\nBegründung: Derzeit sind unter dem Begriff "Erholung" alle Gebiete ausgewiesen, auch \nwenn sich der Handlungsauftrag auf "Freihaltegebiet" (also freihalten von \nBauten und Anlagen) beschränkt. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 015_L_04 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 243 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die Frage, ob zwischen Freihalte- und Erholungsgebieten unterschieden \nwerden soll, stellte sich im Verlauf der Richtplanrevision mehrmals. Ging es \nzunächst nur um die Raumsicherung von Räumen mit Erholungsfunktion, \nwurden später die Erholungsgebiete konkretisiert. Durch die Widmung \n«Erholungsgebiet» oder «Freihaltegebiet» wird auf Stufe Richtplan die \nGrundlage für die Ausscheidung von Erholungs- und Freihaltezonen auf Stufe \nNutzungsplanung gelegt. Die Freihaltung von Bauten und Anlagen wird in \nbeiden Kategorien durch das PBG beschränkt. Laut § 39 ff und § 61 PBG \nhandelt es sich weder bei Freihalte- noch Erholungszonen um Bauzonen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_10; 058_L_10; 109_L_10; 110_L_10; 111_L_10; 181_L_10; 197_L_10; 198_L_10 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/L3.xx (generell) \n  \n\nAntrag:  Es sei bei allen Gebieten der Begriff "weiterentwickeln" zu streichen \noder zu konkretisieren. \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 015_L_05 \n041_L_10, 058_L_10, 109_L_10, 110_L_10, 111_L_10, 181_L_10, 197_L_10, \n198_L_10: Es sei der Begriff «weiterentwickeln» in allen Gebieten zu \nstreichen oder zu konkretisieren. \n\n  \n\nBegründung: "Weiterentwickeln" /Dieser Begriff sagt nichts aus; wenn konkrete \nVeränderungsvorstellungen bestehen, dann sind sie/diese zu benennen. \nGrauer Text: 041_L_10, 058_L_10, 109_L_10, 110_L_10, 111_L_10, \n181_L_10, 197_L_10, 198_L_10 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nIn der Lesehilfe in den betreffenden Richtplantexten wird die Bedeutung des \nStandard-Handlungsauftrag «erhalten, weiterentwickeln» konkretisiert. \n\n  \n\nStellungnahme:  «Erhalten, weiterentwickeln» wird als Standardauftrag bei allen bestehenden \nRichtplaneinträgen verwendet, sofern keine konkreten oder anderen Absichten \nbestehen. «Erhalten» allein ist nicht ausreichend, da dies impliziert, dass die \nGebiete so wie sie heute sind, langfristig zu erhalten sind. Eine Anpassung an \nkünftige Anforderungen, unter Einhaltung der Zweckwidmung, soll aber \nermöglicht werden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 244 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_10  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 16/Allgemeiner Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Es ist auf sämtliche Eintragungen mit der Bezeichnung \n«Erholungsgebiete im Wald» zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Wald ist Wald. Wird Wald als Erholungszone umgedeutet, wird er zum Spiel- \nund Sportplatz für Menschen. Tiere und Pflanzen müssen weichen, die Ruhe ist \ngestört. Schon jetzt sind die Wälder von Uster arg strapaziert durch \nSpaziergänger, Hunde und Velofahrer. Velotrails bringen den massiv verletzten \nLebensraum Wald noch mehr aus dem Gleichgewicht. Um weitere Schäden zu \nvermeiden, ist es zentral, dass die menschlichen Bewegungen auf die bereits \nexistierenden Waldwege beschränkt bleiben. \n039_oF_10: Im «Teilrichtplan Landschaft» sind zahlreiche Waldgebiete als \n«Erholungsgebiete» bezeichnet (z.B. Teilgebiet Rüti des Jungholzes, gesamter \nHasenbühwald, Bucholzwald, Buechhölzli/Weidli, Teil Gründlen des \nOberustermerwaldes)  \n\n  \nEine solche Bezeichnung ist gesetzwidrig. Wald ist Wald. Dessen Benutzung \nrichtet sich nach der eidgenössischen und kantonalen Waldgesetzgebung. Es \nbleibt kein Raum für eine nähere Bezeichnung. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die betroffenen Waldgebiete können mit den Richtplaneinträgen nicht \numgezont werden. Es handelt sich um Handlungsaufträge für die Stadt, welche \nbei der Revision des Waldentwicklungsplans einzubringen sind. Die \nbestehenden Richtplaneinträge wurden gemeinsam mit dem Kanton erarbeitet \nund sind genehmigungsfähig. Die Bezeichnung von Waldgebieten mit \nErholungsfunktion dient auch der Besucherlenkung und hat zum Ziel, die \nanderen Waldgebiete zu entlasten. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 245 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_02  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 18/L3.09 \n  \n\nAntrag:  Auf den Eintrag von (bestehendem) «Erholungsgebiet» im Spickel \nzwischen Garage Bamert und dem «Chileriet» ist zu verzichten. \nZusätzlich in 039_oF_02: Die Flächen sind als Naturschutzgebiet mit \nabsolutem Vorrang für die Natur und dem Naturschutz in den \nRichtplänen einzutragen. \n\n  \n\nBegründung: Zonen zur Erholung zu definieren sind Sachentscheide. Was für jeden einzelnen \nErholung persönlich bedeutet, ist jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde \nman zehn Personen fragen, bekäme man elf unterschiedliche Antworten. Was \nalso definiert die Stadt Uster als Erholungszone? Eine Antwort ist im Richtplan \nnicht zu finden. Wenn Wald als Erholungsgebiet definiert wird wie zum Beispiel \nim Hasenbühl-Wald, dann ist Erholung für die Menschen gemeint. Wo aber \nbleibt der Schutz und Erholungsraum für die Waldbewohner, für Rehe oder \nHasen? \n039_oF_02: Dieselben Vorbehalte wie bezgl. Glatten-/Werriker-\n/Brandschänkiriet (siehe Begründung zu Antrag 039_oF_01) haben wir auch \nbezüglich dem Spickel zwischen der Garage «Bamert» und dem geschützten \nChileriet. Die ████ kann sich nicht vorstellen, wie dort ein Erholungsgebiet \ngestaltet werden soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet enthält die Widmung «Freihaltegebiet». Damit ist es in der \nZonenplanrevision als Freihaltezone auszuscheiden und nicht überbaubar. Die \nWidmung wird im erläuternden Bericht unter 5.2 Erläuterungen zu den \nFestlegungen (Teil Landschaft) erklärt.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 246 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 051_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 18/L3.10 \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "Landschaftspark Loren" ist zu ersetzen durch \n"Naherholungsgebiet Loren." \n\n  \n\nBegründung: Massgebend für die Entwicklung in der Loren und in den Flachmooren des \nWerrikerGlatten- und Brandschänkirieds wird die festzulegende \nSchutzverordnung für diese national geschützten Flachmoore sein. Da gibt es \nhöchstwahrscheinlich keinen Platz für Planungen eines Parks. Der Begriff des \nLandschaftsparks setzt falsche, nicht realisierbare Planungsanreize oder \nPlanungsziele. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Perimeter wird auf das Erholungsgebiet gemäss Gestaltungsplan reduziert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Beim Richtplaneintrag handelt es sich um die Abbildung des rechtskräftigen \nGestaltungsplans Loren. Den Erläuterungen wird insofern gefolgt, als dass \nErholung nur in den von der SVO bezeichneten Gebieten erfolgen soll. Der \nPerimeter wird deshalb auf die laut Gestaltungsplan möglichen Flächen mit der \nSchraffur «Quartierpark» für die Erholung reduziert. Eine Titelanpassung ist \ndamit nicht notwendig.  \nSVO Werrikerriet                            Gestaltungsplan Loren  \n\n  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 247 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_02 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 18/L3.10 \n  \n\nAntrag:  Auf den Eintrag von (bestehendem) «Erholungsgebiet» im Teilplan \nLandschaft im östlichen Teil des «Glatten-/Werriker-\n/Brandschänkiriet» ist zu verzichten. \nZusätzlich in 039_oF_02: Die Flächen sind als Naturschutzgebiet mit \nabsolutem Vorrang für die Natur und dem Naturschutz in den \nRichtplänen einzutragen. \n\n  \n\nBegründung: Zonen zur Erholung zu definieren sind Sachentscheide. Was für jeden einzelnen \nErholung persönlich bedeutet, ist jedoch ein Ding der Unmöglichkeit. Würde \nman zehn Personen fragen, bekäme man elf unterschiedliche Antworten. Was \nalso definiert die Stadt Uster als Erholungszone? Eine Antwort ist im Richtplan \nnicht zu finden. Wenn Wald als Erholungsgebiet definiert wird wie zum Beispiel \nim Hasenbühl-Wald, dann ist Erholung für die Menschen gemeint. Wo aber \nbleibt der Schutz und Erholungsraum für die Waldbewohner, für Rehe oder \nHasen? \n039_oF_02 (Auszug aus Begründung zu 039_oF_01):  \n\n  \nDemzufolge muss davon ausgegangen werden, dass in früheren \nPlanungswerken im national geschützten Rietgebiet bereits ein \n«Erholungsgebiet» festgelegt sein soll. Das ist für den ████-Vorstand neu. \nWir gingen und gehen weiterhin von der gültigen kantonalen Schutzverordnung \nfür dieses äusserst wertvolle Gebiet aus. \nDie gültige Schutzverordnung legt folgendes fest: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 248 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n\n \nDas hellgelb eingefärbte Areal Nr. 10 im aufgelegten «Richtplan Landschaft \nliegt gemäss gültiger kantonaler Schutzverordnung in der Naturschutzzone I – \nRegenrationsfläche (Rückführung in Moor oder Ried/Magerwiese vorgesehen).  \nWeshalb die Stadt Uster dieses hellgelbe Gebiet als bestehendes \nErholungsgebiet klassiert, wird in den Text-Teilen nicht näher erläutert.  \nDer Vorstand fragt sich, was dort beabsichtigt war und neu sein soll? Will der \nStadtrat im national geschützten Glatten-/Werriker-/Brandschänkiriet \ntatsächlich eine Aufweichung der Schutzbestimmungen einleiten? Gegen solche \nTendenzen wehrt sich die ████ klar. \nIm Textteil zum Teilplan Landschaft wird auf Seite 18 zum Objekt 10 folgendes \nformuliert: \n\n \nWas bedeutet «allgemeines Erholungsgebiet» im Naturschutzgebiet, das «zu \nerhalten» und «weiterentwickelt» werden soll?  \nZwischen Naturschutzgebiet und Erholungsgebiet besteht nach Ansicht der \n████ ein doch erheblicher Unterschied und zwischen den Zielsetzungen \n«Erhalten, weiterentwickeln » ebenfalls. Soll sich die Bevölkerung dort neu frei \nbewegen können? \nVon der ████ wird nicht akzeptiert, dass das Naturschutzgebiet Glatten-\n/Werriker-/Brandschänkiriet als Teil des «Landschaftsparks Loren» gelten soll. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 249 \n\n      \n\n \n\nUnd zu Objekt Nr. 9 (Chileriet) steht auf Seite 18:\n\n \nZum Spickel zwischen Garage Bamert und «Chileriet» ist anzumerken, dass die \nhellgelbe Fläche gemäss der kantonalen Bodeneignungskarte grösstenteils als \n«Uneingeschränkte Fruchtfolgefläche 2. Güte» klassiert ist. Es fragt sich, ob die \nbeauftragten Planer die kantonale Bodeneignung des Kantons zu Rate gezogen \nhaben oder ob der Eintrag willkürlich erfolgte \n\n  \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Perimeter wird auf das Erholungsgebiet gemäss Gestaltungsplan reduziert \n(siehe Antrag 051_L_01).   \n\n  \n\nStellungnahme:  Beim Richtplaneintrag handelt es sich um die Abbildung des rechtskräftigen \nGestaltungsplans Loren. Dessen Ausdehnung wird gemäss Antrag 051_L_01 \nangepasst.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 250 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 076_L_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n078_L_01  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 18/L3.14 \n  \n\nAntrag:  Erholung definieren mit "Zone der Ruhe und Entspannung, geniessen \nvon Natur". \nVerzicht auf MTB Trails \n\n  \n\nBegründung: Endlich gibt es im "Hasiwald" wieder Eichhörnchen. Im Frühling konnten wir \njunge Käuzchen beim flügge werden beobachten. Es leben zahlreiche Wildtiere \n(Hermelin, Rehe usw.) in diesem Wald. \nDer Wald wird von Joggern und zahlreichen Spaziergängern genossen. \nLeider werden jedes Jahr zusätzliche wilde Trails durch Radfahrer geschaffen. \nWilde Radfahrer wirken störend und sind eine Gefahr für Wildtiere, Pflanzen \nund Fussgänger. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt   \nDie Einträge zu Mountainbiketrails im Teilrichtplan Mobilität werden gestrichen. \nDie Abhängigkeiten im Teilrichtplan Landschaft werden gestrichen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Einträge zu Mountainbiketrails befinden sich im Teilrichtplan Mobilität. Laut \nRückmeldung der kantonalen Stellen sind solche Einträge auf kommunaler \nStufe zum jetzigen Zeitpunkt nicht sachgerecht.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 251 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_11; 046_L_01; 058_L_11, 094_L_02; 095_L_03; 109_L_11; 110_L_11; 111_L_11; \n181_L_11; 197_L_11; 198_L_11 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 18/L3.15 \n  \n\nAntrag:  Die Allmend Rebenrain sei nicht als Erholungsraum zu nutzen. \n  \n\nBegründung: Das Gebiet zwischen Hasenbühlwald und Buchholz wird wohl von den \nWildtieren benutzt. Bereits die mögliche bzw. nur schon mit der \nBauzonenerweiterung Hasenbühl würde deren bzw. der Lebensraum \neinschränken bzw. eingeschränkt. \nGrauer Text in 015_L_06, 041_L_11, 058_L_11, 109_L_11, 110_L_11, \n111_L_11, 181_L_11, 197_L_11, 98_L_11  \n046_L_01: Der Lebensraum der Wildtiere im Wald (denen wir selbst \nregelmässig auch auf dem eigenen Grundstück begegnen) wird durch eine \nintensivere Nutzung negativ beeinträchtigt, insbesondere auch dann, wenn der \nAusbau des SH Hasenbühls realisiert würde. Das Gebiet im Perimeter des \nHasenbühl und Buchholzwaldes ist als ruhige Zone zur Erholung (Spaziergänge, \nHunde, Jogger) zu belassen und die Natur nicht weiter durch Emissionen aus \nVerkehr und aktiver Nutzung (Musik, Lärm, Abfall) zu belasten. Bereits heute \nwird die Winikerstrasse durch Suchverkehr und Wendemanöver auf Privatgrund \ngestört, was sich verschlechtern würde und eine Gefahr für die anwohnenden \nKinder darstellt. Uster bietet genügend aktiv genutzte Flächen, es braucht \nkeine Erweiterung in ein neues Siedlungsgebiet. \n094_L_02 und 095_L_03: Das Gebiet / die Felder werden von Wildtieren, \ninsbesondere von Rehen genutzt. Die verstärkte Freizeitnutzung schränkt den \nLebensraum der Wildtiere zu sehr ein. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Koordinationsstand wird von Z auf V geändert.   \n\n  \n\nStellungnahme:  Durch die Anpassung des Koordinationsstands wird angezeigt, dass es sich um \neinen sehr frühen Planungsstand handelt, welcher weiterer Überprüfung und \nAbstimmung bedarf.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 252 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 076_L_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n078_L_02  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 18/L3.15 \n  \n\nAntrag:  Erholung definieren mit "Zone der Ruhe und Entspannung, geniessen \nvon Natur". \nVerzicht auf die Bezeichnung Allmend \nVerzicht auf MTB Trails \n\n  \n\nBegründung: Der Weg entlang der Wiese ist ein beliebter Naherholungsraum für Fussgänger. \nDie Wiese wird von Greifvögeln, Rehen, Hermelin und Igel geschätzt. Es gibt \nbereits ausreichend Plätze für lebendige Events und Feste (Reithalle Areal, \nZeughausareal, Püntwiese, Wiesen am See- letztere leider kaum mehr ruhig). \n078_L_02: Die Wiese ist ein beliebter Naherholungsraum für Fussgänger. Sie \nwird von Greifvögeln, Rehen, Hermelin und Igel geschätzt. \n??? mehr Argumente? \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Bezüglich Allmend L3.15: An der Bezeichnung aus dem STEK wird festgehalten. \nIm Rahmen der weiteren Planung (das Vorhaben erhält gemäss Einwendung \n015_L_06 den Planungsstand «Vororientierung»), werden die \nErholungsnutzungen konkretisiert.  \nBezüglich Mountainbike Trails: Die Inhalte werden angepasst, siehe Antrag \n076_L_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 253 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_12; 058_L_12; 109_L_12; 110_L_12; 111_L_12; 181_L_12; 197_L_12; 198_L_12 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/L3.33 (und weitere) \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu streichen bzw. mit anderen \nzusammenzuführen. \n\n  \n\nBegründung: Die Gebietsfestlegungen sind allgemein sehr detailliert und entsprechen de \nfacto einer Nutzungsplanung. Diese sehr kleinteilige Gebietsabgrenzung ist für \ndie Richtplanebene verwirrend. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 015_L_07 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Perimeter der räumlichen Festlegung L3.33 wird überprüft.  \nDie Benennung der Einträge L3.31 und L3.32 wird differenziert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Zusammenfassung der Einträge L3.31, L3.32 und L3.33 ist nicht möglich, \nda der kommunale Richtplan keine Anträge für Waldgebiete stellen kann. \nZudem sind für die Ausscheidung von Freihalte- und Erholungszonen im \nZonenplan Zweckbezeichnungen im (kommunalen) Richtplan notwendig (§ 39 \nund 61 PBG). Dafür müssen diese Flächen einzeln aufgeführt werden.  \nDie Ausdehnung des Eintrags L3.33 ist nicht korrekt und wird an die wichtigen \nFreiräume gemäss Gestaltungsplan angepasst. Die Einträge L3.31 und L3.32 \nsind fälschlicherweise gleich benannt.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 254 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_L_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_13; 058_L_13; 109_L_13; 110_L_13; 111_L_13; 181_L_13; 197_L_13; 198_L_13 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/L3.35, L3.36, L3.80, L3.81 \n  \n\nAntrag:  Die Aussagen zu den Reservezonen sollen eine bauliche Entwicklung \nausschliessen. \n041_L_13; 058_L_13; 109_L_13; 110_L_13; 111_L_13; 181_L_13; 197_L_13; \n198_L_13: Die Aussagen zur den Reservezonen sind so anzupassen, \ndass keine bauliche Entwicklung vorgesehen ist. \n\n  \n\nBegründung: Vgl. Anträge zur Streichung der Entwicklung zur Bauzone im Teil Siedlung. \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag für das Erholungsgebiet L3.36 Wihalden wird \nfolgendermassen angepasst: \nIm Zuge der Aktivierung mit geeignetem Planungsverfahren zur \nSiedlungsentwicklung sinnvolle, gebietsübergreifend wirksame Freiräume \nschaffen \nFreihaltegebiet \nAls Siedlungsfreiraum in Abstimmung auf das ISOS entwickeln. \n\n  \n\nStellungnahme:  Im Teilrichtplan Landschaft werden keine Aussagen zur baulichen Entwicklung \nvorgenommen. Diese befinden sich im Teilrichtplan Siedlung, in welchem die \nReservezonen definiert werden. Der Handlungsauftrag der genannten \nRichtplaneinträge ist so formuliert, dass in diesen Gebieten im Zuge der \nAktivierung ein namhafter Freiraumanteil bestehen bleiben soll. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden aufgrund diverser \nRückmeldungen verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und \n021_S_14 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan Siedlung).  \nAuf die Reserve Wihalden wird verzichtet. Siehe hierzu Antrag 021_S_07. Der \nHandlungsauftrag für den Erholungsraum Wihalden wird entsprechend \nangepasst. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 255 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/L3.35 \n  \n\nAntrag:  Beibehaltung der Reservezone Fränkel. \n  \n\nBegründung: Der Handlungsauftrag ist widersprüchlich! Die Schaffung von Freiräumen ist \nnicht mit der Siedlungsentwicklung vereinbar. Gemäss L1 Ziele sollen Die \nunterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem Charakter gestärkt werden. Bis \nAnhin wurde das genannte Gebiet zur Landwirtschaft genutzt. Daher hat sich \nüber die Jahre das Gebiet als landwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Eine \nlandwirtschaftliche Nutzung des Gebietes soll für die Zukunft gewehrleistet \nwerden. \nGemäss den Zielen der Gesamtstrategie L1 Absatz 9 leisten Freiräume neben \nihrer Erholungsfunktion einen wesentlichen Beitrag für ein angenehmes \nLokalklima und eine intakte Stadtnatur. Das relative grosse und \nzusammenhängende Gebiet Fränkel entspricht in seiner jetzigen Einteilung, als \nReservezone, dem Ziele der Gesamtstrategie voll und ganz! \nHinsichtlich Klima begünstigen unversiegelte Flächen wesentlich einen \nklimatischen Ausgleich (nächtliche Abkühlung) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Fränkel gehört nicht zu einem Landschaftsraum, wie sie im Kapitel \nL2 enthalten sind. Es handelt sich um ein im Siedlungsgebiet liegendes Gebiet \nin der Reservezone. Reservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch \nnicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst später \nzugelassen werden soll (§ 65 PBG). \nDer Handlungsauftrag von L3.35 ist so formuliert, dass in im Zuge einer \nAktivierung ein namhafter Freiraumanteil bestehen bleiben soll. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden aufgrund diverser \nRückmeldungen generell verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan Siedlung). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/L3.36 \n  \n\nAntrag:  Beibehaltung der Reservezone Wihalden. \n  \n\nBegründung: Der Handlungsauftrag ist widersprüchlich! Die Schaffung von Freiräumen ist \nnicht mit der Siedlungsentwicklung vereinbar. Gemäss L1 Ziele sollen Die \nunterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem Charakter gestärkt werden. Bis \nAnhin wurde das genannte Gebiet zur Landwirtschaft genutzt. Daher hat sich \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 256 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nüber die Jahre das Gebiet als landwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Eine \nlandwirtschaftliche Nutzung des Gebietes soll für die Zukunft gewehrleistet \nwerden. \nGemäss den Zielen der Gesamtstrategie L1 Absatz 9 leisten Freiräume neben \nihrer Erholungsfunktion einen wesentlichen Beitrag für ein angenehmes \nLokalklima und eine intakte Stadtnatur. Das relative grosse und \nzusammenhängende Gebiet Wihalden entspricht in seiner jetzigen Einteilung, \nals Reservezone, dem Ziele der Gesamtstrategie voll und ganz! \nHinsichtlich Klima begünstigen unversiegelte Flächen wesentlich einen \nklimatischen Ausgleich (nächtliche Abkühlung) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Reservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder \nin denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen werden soll (§ 65 \nPBG). Die Beibehaltung einer Reservezone widerspricht den Zielen des ISOS. \nDer Stadtrat hat aus diesem Grund und weil weitere gegenläufige Interessen \nund Herausforderungen bestehen, den Entschluss gefasst, auf die Reservezone \nWihalden zu verzichten. Siehe hierzu Antrag 021_S_07 (Rückmeldungen zum \nTeilrichtplan Siedlung). Stattdessen wird das Gebiet komplett als \nErholungsraum bezeichnet. Siehe hierzu Antrag 031_L_01. \nDas Gebiet Wihalden gehört nicht zu einem Landschaftsraum, wie sie im \nKapitel L2 enthalten sind.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/L3.36 \n  \n\nAntrag:  Keine Aktivierung zu Siedlungsgebiet, Freihalten als Erholungsgebiet, \nAussichtschutz \n\n  \n\nBegründung: Wertvoller Naherholungsraum, wichtiger Aussichtspunkt \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDer Perimeter des Erholungsgebiets L3.36 wird auf der Richtplankarte Teil \nLandschaft angepasst und auf die gesamte bisherige Reservezone ausgedehnt. \nDer Handlungsauftrag für das Erholungsgebiet L3.36 Wihalden wird wie folgt \nangepasst: \nIm Zuge der Aktivierung mit geeignetem Planungsverfahren zur \nSiedlungsentwicklung sinnvolle, gebietsübergreifend wirksame Freiräume \nschaffen.  \nFreihaltegebiet \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 257 \n\n      \n\n \n\nAls Siedlungsfreiraum in Abstimmung auf das ISOS entwickeln. \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat den Entschluss gefasst, auf die Reservezone Wihalden zu \nverzichten. Siehe hierzu Antrag 021_S_07 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan \nSiedlung). Die Beibehaltung einer Reservezone würde den Zielen des ISOS \nwidersprechen. Mit der Bezeichnung als Freihaltegebiet kann den Zielen des \nISOS entsprochen werden und die Fläche als Siedlungsfreiraum gesichert \nwerden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_L_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.51 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ergänzen: erhalten, \nweiterentwickeln als Erholungsgebiet \n\n  \n\nBegründung: Der Bereich um das Hafenbecken und die Schiffländte weist eine grosse \nBedeutung als Erholungsgebiet für die Stadt Uster auf. Es ist deshalb zu klären, \ndass dieses Gebiet als Vorrang der Erholung zu dienen hat. Dazu gehört neben \nder Hafenanlage und einem Seerestaurant auch eine Spielplatz o. aä. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Durch den Eintrag im Kapitel L3 Erholung unter der Kategorie «Erholungsgebiet \nkommunal» ist die Definition als Erholungsgebiet bereits gegeben.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52/L3.53 \n  \n\nAntrag:  Auf die Festlegung eines «Erholungsgebietes» am Greifensee \nzwischen dem Seeweg und dem Aaspitz und auf den Eintrag eines \nAussichtspunktes im Haufland ist zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster will am Greifensee zwischen der Schifflände Niederuster und \ndem Aaspitz im sog. «Landschaftsraum» ein «Erholungsgebiet» schaffen. Diese \nbeiden Zielsetzungen widersprechen sich. Das gesamte Areal wird heute \nlandwirtschaftlich genutzt.  \nDie Stadt definiert nicht näher, was sie mit einem «Erholungsraum» erreichen \nwill. Soll das ein Tingeltangelpark à-la Rustpark oder dergleichen werden? \nJedenfalls ist am Niederustermer Siedlungsrand im «Haufland» bereits ein \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 258 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n«Aussichtpunkt» eingetragen. Worin besteht hier eine Aussicht - auf Höhe \nNiveau Null? Oder ist das der erste Eingriff in den Landschaftsraum? \n\n  \nIn einem Gebiet, dass exklusiv als Fruchtfolgefläche 1. Güte ausgeschieden ist, \nhat eine Bezeichnung «Erholungsgebiet» keinen Platz, insbesondere nicht, \nwenn nicht einmal bekannt ist, welche Folgen ein solcher Eintrag im \nkommunalen Richtplan für die Landwirtschaft und für die Grundeigentümer \nhat.  \nDie Bevölkerung kann die Fruchtfolgeflächen und damit die \nLandwirtschaftsflächen auch von aussen her geniessen. Vor allem auch ohne \n(eventueller) Erholungseinrichtungen. \n\n  \nZum Thema Fruchtfolgeflächen FFF  \nFür das beste Landwirtschaftsland gelten in der Schweiz spezielle \nSchutzbestimmungen. Der Sachplan Fruchtfolgeflächen (FFF) hat zum Ziel, \nmindestens 438 460 ha des besten Landwirtschaftslandes zu erhalten. Jeder \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 259 \n\n      \n\n \n\nKanton hat ein Kontingent zu sichern, welches vom Bundesrat im Jahr 1992 \nfestgelegt wurde. Die starke Ausdehnung des Siedlungsgebietes führt dazu, \ndass die Fruchtfolgeflächen FFF zunehmend unter Druck geraten.  \nDer Kanton Zürich erfüllt die Bedingungen des Bundes hinsichtlich FFF nur \nknapp. Zudem: Im Jahre 1992 war die Bevölkerungszahl in der Schweiz noch \nerheblich kleiner als heute. Seither ist sie um das 1.5-fache angewachsen; also \nmüsste die FFF im gleichen Mass erhöht werden. Geschehen ist aber gar \nnichts.  \nWeil der Bund (und auch der Kanton Zürich) diese Anpassung sträflich \nvernachlässigen, müssen wir - die Bürger - für die Einhaltung der Gesetze \nsorgen.  \nZurück zum Greifensee.  \nDie ████ strebt eine Erhaltung der landwirtschaftlichen Flächen an, denn die \nschweizerische Landwirtschaft ist auf die wenigen noch existierenden Flächen \nangewiesen.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Aussichtspunkt L6.22 wird gestrichen.  \nDie Einträge L3.51-53 werden auf das Erholungsgebiet des kantonalen \nRichtplans angepasst und inhaltlich überprüft.  \nDer Handlungsauftrag von L3.52 wird wie folgt angepasst:  \nErhalten, weiterentwickeln. Temporäre Aufenthaltsbereiche mit den \nnotwendigen Entsorgungsinfrastrukturen schaffen. Landschaftliche \nAufwertungen \nDer Koordinationsstand von L3.52 wird von F auf Z geändert. In der Karte wird \ndie Fläche durch einen Ersatzpunkt dargestellt (analog L3.80). \n\n  \n\nStellungnahme:  An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. Die \nEinträge werden jedoch überprüft und teilweise angepasst, wodurch die \neingezeichneten Gebiete in der Themenkarte Erholung reduziert werden. Durch \ndie Anpassung der allgemeinen Festlegung L3.c) werden die angrenzenden \nSiedlungsgebiete berücksichtigt. Durch die Schaffung temporärer \nErholungsmöglichkeiten werden die Ziele des Sachplans Fruchtfolgeflächen \nnicht eingeschränkt. \nZum Aussichtspunkt Morgenacher: Siehe Antrag 022_L_23.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 260 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 022_L_18 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_18; 024_L_18; 025_L_18; 028_L_18; 029_L_18; 030_L_18; 034_L_18; 035_L_18; \n036_L_18; 044_L_18; 086_L_18; 090_L_06; 100_L_18; 101_L_18; 102_L_18; 103_L_18; \n106_L_18; 107_L_18; 108_L_18; 183_L_18 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52 \n  \n\nAntrag:  Der Landschaftspark Morgenacher ist aus dem kommunalen \nRichtplan der Stadt Uster zu streichen. Die heutigen Schutzzonen für \nNatur, Wasser, Wald, Landschaft etc sowie die heutigen Erholungs- \nund Siedlungszonen gemäss SVO Greifensee und kantonalem \nRichtplan sind beizubehalten:  \n\n  \nPlanauschnitt bei Einwendung Nr. 090_L_06 nicht vorhanden \n\n  \n\nBegründung: Die Gründe für diesen Antrag wurden schon mehrfach in vorhergehenden \nAnträgen aufgeführt: \n=> Einhaltung von übergeordneten Gesetzen und Verordnungen, u.a. – SVO \nGreifensee, eidgenössische landwirtschaftlich Verordnungen betreffend \nZerstückelung und Zweckentfremdung \nMit einem Landschaftspark Morgenacher würden die genannten Verordnungen \nbzw. die Ziele dieser Verordnungen missachtet und Zielsetzungen des \nvorliegenden Richtplans entgegengewirkt. Statt Entflechtung würde durch die \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 261 \n\n      \n\n \n\nÜberlagerung von verschiedenen Zonenarten eine Verflechtung von \nunterschiedlichen Nutz- und Schutzbedürfnissen geschaffen: Die geplante neue \nErholungszone Morgenacher würde direkt an Naturschutzgebiete angrenzen \n(Aabach), würde Kulturland umnutzen oder den Weg für das künftige Errichten \nvon Anlagen, Bauten, Infrastrukturen und Wegen in der Landschaftsschutzzone \nIII und im Landwirtschaftsland vorbereiten. Es besteht im Bereich des Sees \nbereits eine Erholungszone. Diese deckt die Bedürfnisse der meisten \nErholungssuchenden, die nach Niederuster kommen ab, nämlich die Nähe zum \nWasser und Aktivitäten direkt am Ufer oder im Wasser. Es gibt keinen Grund \nim selben Bereich einen neue, vom See entfernte oder erweiterte \nErholungszone einzurichten, welche keinen Zugang zum Wasser hat und \nandere Nutzungsbedürfnisse massiv beeinträchtigt. Zudem sind die Karten des \nvorliegenden Richtplans nicht kongruent mit den Karten im SVO Greifensee \n(GIS Browser): Die bestehende Erholungszone erstreckt sich nur bis zum \nUferweg und nicht wie im vorliegenden Richtplan eingezeichnet über den \nUferweg hinaus ins Taubland, in den Brunnacher und Stogelacher hinein. Der \nUferweg ist auch eine sinnvolle Grenze zwischen Erholungszone und \nLandwirtschaftszone. \n= > Die Interessen von Wohnsiedlungen sind dem Naturschutz, dem \nErholungsbedürfnissen und der Landwirtschaft gleichzusetzen: \nDie Belastungen und Beeinträchtigungen der Wohnsiedlungen direkt \nangrenzend an den Morgenacher dürfen nicht weiter ansteigen. Im Gegenteil \nes sind Massnahmen zu ergreifen und umzusetzen, welche eine Zunahme \nverhindern oder die Wohnsiedlungen sogar von Beeinträchtigungen entlastet. \nEine solche Massnahme ist die Beibehaltung des Morgenachers und der \nangrenzenden "Acher" als rein landwirtschaftlich genutztes Landfläche sowie es \nin der Landschaftsschutzzone III vorgesehen ist. Die Siedlungs- und Bau-\nParzellen angrenzend an den Morgenacher sind mit Dienstbarkeiten belegt, \nwelche den Vorgaben und Zielsetzungen der Landschaftsschutzzone IIIa \nentsprechen: tolerieren von landwirtschaftlichen Emissionen, Einschränkungen/ \nVorgaben für die Nutzung oder das Errichten von Anlagen/ Infrastrukturen \nsowie Bepflanzung in den Gärten/ Grundstücken. Dies bedingt im Gegenzug, \ndass das direkt angrenzende Land / entsprechend dieser der Servituten genutzt \nwird, nämlich landwirtschaftlich: Es sind daher auch keine Anlagen wie Wege, \nwelche nicht für die Landwirtschaft benötigt werden zu erstellen. Diese wurden \nja mit der Melioration erstellt und gemäss Unterhaltsgenossenschaft werde in \ndiesem Bereich keine Anpassungen des Wegnetztes benötigt. Auch \nAussichtspunkte oder temporäre "Erholungs"infrastrukturen sind nicht \nzugelassen. \nWie bereits oben und mehrfach aufgeführt sind die Wohnsiedlung entlang des \nMorgenachers und der Seestrasse heute bereits übermässig durch \nErholungssuchende, durch Freizeitaktivitäten und durch die Mobilität (MIV, ÖV, \nFahrrad und Fussweg) betroffen. Dies wird auch ohne Ausweitung des \nErholungsgebietes bis und mit Morgenacher weiter stark zunehmen: durch das \nBevölkerungswachstum, durch die Zunahme der Mobilität, durch die \nAufwertung der bereits bestehenden Erholungsgebiete am See. Zudem wird \nder neue Radweg und Fussweg an der Seestrasse sowie die Umsetzung des \nAabachkonzeptes (Erholungszone Aabach; Masterplan Aabach) mit einem \nneuen durchgehenden Aabach-Fuss- und –Veloweg sowie Aufenthaltszonen am \nAabach diese Wohnsiedlungen erheblich und merklich tangieren und die \nWohnqualität stark beeinträchtigen.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 262 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nNachfolgend wird aufgeziegt wie diese Wohnsiedlungen bereits heute aus allen \nHimmelsrichtungen übermässig durch die Mobilität, Erholungsnutzung und \nFreizeitaktivitäten beeinträchtigt werden, und dies über längere Perioden \n(Frühjahr bis Herbst) fast 24h am Tag: Im Nord-Osten: Die Seestrasse ist im \nAbschnitt der "Morgenacher"-Siedlungen eine Hauptverkehrsachse für MIV und \nwichtige ÖV-Route mit einer Haltestelle bei der Seestrasse 161 und bei der \nSchliffi. Im selben Abschnitt (Seestrasse 159 bis 165) besteht ein öffentlicher \nParkplatz für MIV mit den entsprechenden Emissionen. Künftig wird die \nSeestrasse im Bereich dieser Siedlungen zu einer "nationalen" \nVelohauptverkehrsroute ausgebaut. Neu ist auch ein zusätzliches zweites \nTrottoir bis zum Seeweg geplant. Ebenfalls soll der Aabach als strategisches \nVorhaben aufgewertet werden mit Aabachweg für Fuss- und Veloverkehr. \nSiehe L3.78 Freiraumachse Aabach (Seite 25). \nIm Nord-Westen bzw. Westen: Besteht bereits ein Fussweg (Hagacherweg), \nder heute schon intensiv von Erholungsuchenden und Freizeitaktivisten als \nFuss- und Veloweg als Zugang zu den Erholungs- und Freizeiträumen am See \noder durch Sportler und Hundehalter genutzt wird. Es gibt eine Gewerbezone \nmit entsprechenden Emissionen. Die bestehenden Schrebergärten im Hagacher \nverursachen ebenfalls bereits jetzt schon Lärm- und Geruchsemissionen \n(Gartengeräte, Festivitäten, Rauch beim Verbrennen von Gartenabfällen). \nIm Westen bzw. Süd-Westen: besteht der Taublandweg mit derselben Nutzung \nwie der Hagacherweg, die nationale Veloroute (Uferweg) und der Strandweg. \nEs gibt Grillplätze und Freizeitwiesen, Badestrände etc., die weiter ausgebaut \nwerden sollen mit entsprechenden Lärm-, Rauch- und anderen Emissionen. \nIm Süd-Westen bis Südosten: Der Seeweg ist die Hauptzubringer-Verbindung \nzu den Erholungs- und Freizeiträumen im Seefeld und am See und dies für alle \nMobilitätsbedürfnisse (MIV, ÖV, Velo, Fussgänger). Es existiert ein grosser \nParkplatz mit zeitweise erheblichen Emissionen. Das bestehende und neue \nRestaurant sowie die bestehende Besenbeiz sind ebenfalls in Sicht- und \nLärmreichweite der Wohnsiedlungen.  \nAus diesem Grunde ist eine Entlastung bzw. eine Beschränkung der Belastung \nfür diese Siedlungen zwischen Seestrasse, Seeweg, Hagacherweg und \nMorgenacher zwingend notwendig. Eine einfache Massnahme, welche die \nZielsetzungen des STEK und des kommunalen Richtplans nicht verunmöglicht \nsondern die Zielsetzungen der SVO Greifensee und der \nLandwirtschaftsverordnungen, sowie die Bedürfnisse von Wohnquartieren \nunterstützt, ist den Morgenacher und die angrenzende "Acher" aus der \nErholungszone rauszunehmen resp. den Landschaftspark Morgenacher aus \ndem Richtplan zu streichen sowie keine neuen Fusswegverbindungen zwischen \nStrandbadweg und der alten Riedikerstrasse zu schaffen.  \nZusätzlich sprechen auch finanzielle Überlegungen gegen einen \nLandschaftspark Morgenacher: Finanzierung für das Errichten und den \nUnterhalt der Anlagen, Infrastrukturen und Wege, für Landenteignungen, \nEntschädigungen für Wertminderungen etc. welche mit keinem vorhandenen \nBedürfnis und ersichtlichen Nutzen begründet werden kann. \nGrauer Text: 103_L_18. Einwendung Nr. 090_L_06 hat weitgehend die \ngleichen Argumente, siehe für den Wortlaut Einwendung Nr. 090_L_07  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 263 \n\n      \n\n \n\nDie SVO Greifensee wird als übergeordnete Festlegung in den betroffenen \nRichtplankarten dargestellt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. \nDabei sind die Vorgaben aus der SVO einzuhalten. Um dies zu verdeutlichen, \nwird die SVO in den übergeordneten Festlegungen dargestellt. Die Einträge im \nbesagten Gebiet werden überprüft und teilweise angepasst. Siehe Antrag \n039_oF_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52 \n  \n\nAntrag:  Mit Wohnhäusern überbaute Gebiete gehören nicht in Erholungszone. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nRichtplaneinträge im Teilrichtplan Landschaft beschränken sich auf Flächen in \nder Landwirtschaftszone. Insbesondere im Bereich Seefeld gibt es Parzellen mit \nWohnhäusern, deren Fläche teils in der Bauzone, teil in der \nLandwirtschaftszone liegen. Aussagen zum Siedlungsgebiet finden sich im \nTeilrichtplan Siedlung. Im vorliegenden Gebiet gilt es zudem, die \nüberkommunal festgelegte SVO einzuhalten. Diese folgt bei ihrer Zonierung \ndem gleichen Grundsatz, wodurch Parzellen teils in der Landschaftsschutzzone, \nteils im Siedlungsgebiet liegen (Kategorie Weiler- und Siedlungsrandzonen).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/- (L3.52) \n  \n\nAntrag:  Keine temporäre Aufenthaltsräume und Entsorgungsinfrastruktur. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 264 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nAn den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. Die \nEinträge im besagten Gebiet werden überprüft und teilweise angepasst. Siehe \nAntrag 039_oF_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 084_L_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n090_L_08  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52 \n  \n\nAntrag:  Gebiet Morgacher bis Stogelacher ist ersatzlos aus der Erholungszone \nzu streichen.  \n090_L_08. Der Landschaftspark Morgenacher (Nr. 52) ist als \nErholungszone zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet Morgacher bis Stogelacher (Seeweg, Seestrasse bis Radweg) wird \nbis heute landwirtschaftlich genutz. Die Grundeigentümer und Bewirtschafter \ndieser Parzellen beabsichtigen auch nichts anderes als Landwirtschaft zu \nbetreiben und so soll es auch bleiben. Dieses Gebiet besteht aus besten \nAckerböden (siehe GIS Fruchtfolgeflächen). Die Bewirtschafter tragen heute \nschon viele Lasten in diesem Gebiet und es soll nicht noch mehr werden \n(Littering, Vandalismus, Sportveranstaltungen etc.). Schon heute hat es Leute \ndie während der Vegetation quer durch Wiesen und Felder spazieren, bei einer \nSchaffung einer Erholungszone würde dieser Druck nur noch zunehmen. Für \ndie Erholungssuchenden steht öffentlicher Grund und Boden am See zur \nVerfügung und das soll mit den vielen Flurwegen reichen und nicht noch auf \nprivate Flächen verlagert werden. Auf diesen Flächen können hochwertige \nregional produzierte Lebensmittel entstehen und darum ist diese \nErholungszone zu Streichen. \nEinwendung Nr. 090_L_08 hat weitgehend die gleichen Argumente, unter \nEinwendung Nr. 090_L_07 sind sie komplett aufgeführt \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. Die \nEinträge im besagten Gebiet werden überprüft und teilweise angepasst. Siehe \nAntrag 039_oF_06.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 265 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52 \n  \n\nAntrag:  Die Interessen von Wohnsiedlungen und deren Anwohner sind dem \nNaturschutz, dem Erholungsbedürfnissen und der Landwirtschaft \ngleichzusetzen. \n\n  \n\nBegründung: => Einhaltung von übergeordneten Gesetzen und Verordnungen, u.a. - SVO \nGreifensee, eidgenössische landwirtschaftlich Verordnungen betreffend \nZerstückelung und Zweckentfremdung. Ein solcher Landschaftspark würde die \nbestehenden Verordnungen missachten bzw. verletzen. \nErholungszonen dürfen nicht direkt an Naturschutzgebiete angrenzen, da die \nverfolgten Ziele der beiden Zonen diametral auseinander gehen und haben \nunterschiedliche Nutz- und Schutzbedürfnisse.  \nErholungssuchende suchen die Nähe zum Ufer oder zum Wasser. Es gibt \nkeinen Grund, eine erweiterte, vom See entfernte Erholungszone einzurichten. \nAuf das Einrichten von Erholungszonen nahe der Wohnquartiere ist aus \nfolgenden Gründen zu verzichten: Die Anwohner von Niederuster sind bereits \neinem hohen Druck durch Erholungssuchende, Freizeitaktivitäten sowie \nVeranstaltungen (Greifenseelauf, Triathon und sonstige Veranstaltungen) \nausgesetzt. Privatsphäre der Anwohnenden ist zu schützen. Beeinträchtigungen \ndurch Lärm, Littering, Missachtung von Ruhezeiten, Missachtung von \nPrivatgrund wird durch zusätzliche Fusswege gefördert und beeinträchtigt die \nPrivatsphäre der Anwohner. Das Errichten des neuen Restaurants am See wird \ndie Belastung zusätzlich erhöhen. \nDer Druck auf die Wohnsiedlungen durch den geplanten Radweg und Fussweg \nan der Seestrasse sowie die Umsetzung des Aabachkonzeptes (Erholungszone \nAabach; Masterplan Aabach) mit einem neuen durchgehenden Aabach-Fuss- \nund -Veloweg wird bereits von der Strassenseite östlich massiv erhöht. Das \nEinrichten einer Erholungszone im Westen wird sich übermässig negativ auf die \nWohnqualität auswirken. \nEin Landschaftspark Morgenacher widerspricht der SVO Greifensee sowie \nlandwirtschaftlichen eidgenössischen Verordnung. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Einbezug des angrenzenden Siedlungsgebiets ist durch die Anpassung des \nallgemeinen Handlungsauftrags L3.c) bereits berücksichtigt. Siehe Antrag \n022_L_16.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 266 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 105_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.52 \n  \n\nAntrag:  Das geplante Erholungsgebiet Morgenacher soll aus den gültigen \nZonenplan wie folgt angepasst werden:  \nDie Parzellen Nr. 0361, C3362, C3234 und C3236 sollen aus dem \nPerimeter des Erholungsgebietes gestrichen werden.  \nDas Erholungsgebiet soll sich nur über den Bereich der \nGreifenseeschutzzone III A erstrecken, nicht jedoch über die Zone III \nB.  \nDer ganze Bereich "Im Stogelacher", der im derzeit gültigen \nZonenplan mit "Bauen mit Gestaltungsplanpflicht" liegt, soll \nvollständig aus dem Erholungsgebiet gestrichen werden. \n\n  \n\nBegründung: In diesem Gebiet "Im Stogelacher" liegt neben der Gärtnerei Kupschina seit \nüber 55 Jahren unsere dort bestehende Getränkehandlung.  \nGemäss Regierungsratsentscheid haben diese Betriebe Besitzstandgarantie. \nEbenso hat der Baudirektor in einem Entscheid von 2012 festgelegt, dass diese \nZone "Bauen mit Gestaltungsplanpflicht" ausschliesslich zum Erhalt und der \nWeiterentwicklung der beiden Betriebe auszulegen ist.  \nDies darf nicht durch die neue Zone Erholungsgebiet beeinträchtigt werden; \nweder im Betrieb noch in der Weiterentwicklung der Gewerbebetriebe.  \nMit dem vorliegenden Richtplan soll auch die Chance genutzt werden, die \nFamilienunternehmen zu sichern und die Planungssicherheit für eine \nangepasste Weiterentwicklung zu ebnen.  \nEs darf nicht sein, dass eine einzige Parzelle mit vier verschiedenen Zonen \nüberlagert wird!  \nBeilagen:  \nKopie Planausschnitt "überkommunale Natur- und \nLandschaftsschutzverordnung"  \nKopie Zonenplan \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 267 \n\n      \n\n \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. \nDabei sind die Vorgaben aus der SVO einzuhalten. Um dies zu verdeutlichen, \nwird die SVO in den übergeordneten Festlegungen dargestellt. Siehe Antrag \n022_L_18.  \nDie Einträge im besagten Gebiet werden überprüft und teilweise angepasst. \nSiehe Antrag 039_oF_06.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 268 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 084_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/L3.53 \n  \n\nAntrag:  Parzelle C3229 ist aus der Erholungszone zu Streichen \n  \n\nBegründung: Aus demselben Grund wie schon oben erwähnt möchte ich als \nGrundeigentümer dass diese Parzelle nicht in der Erholungszone ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird grundsätzlich festgehalten. Die \nEinträge im besagten Gebiet werden überprüft und teilweise angepasst. Siehe \nAntrag 039_oF_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 045_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/L3.58 \n  \n\nAntrag:  Der Eintrag des Waldgebiets Rüti als Erholungsraum ist zu streichen. \n  \n\nBegründung: Dieses Waldgebiet wird stark frequentiert und engmaschig durchwegt. Der \nSchutz der Vegetation und Tiere sollte Vorrang haben und nicht die Erholung \ndes Menschen in Form weiterer Infrastruktur. In der Einleitung auf S. 6 des \nRiPla Landschaft ist genau davon die Rede: Das steigende \nBevölkerungswachstum setzt der Biodiversität zu. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Es handelt sich um Handlungsaufträge für die Stadt, welche bei der Revision \ndes Waldentwicklungsplans einzubringen sind. Wie erwähnt kommt der Wald \nim Gebiet Rüti bereits jetzt unter Druck durch Erholungssuchende. Der nicht \nbezeichnete Teil des Waldes soll explizit für die Natur erhalten bleiben, die \nErholungssuchenden sollen im bezeichneten Teil entsprechend gelenkt werden \nkönnen. Die bestehenden Richtplaneinträge wurden gemeinsam mit dem \nKanton erarbeitet und sind genehmigungsfähig.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 269 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_14; 058_L_14; 109_L_14; 110_L_14; 111_L_14; 181_L_14; 197_L_14; 198_L_14 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 24/L3.64, L3.65, L3.67, L3.68, L3.69 \n  \n\nAntrag:  Diese Gebiete sind aus der Aufzählung der kommunalen \nErholungsgebiete zu streichen. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 015_L_09 \n\n  \n\nBegründung: Nr. 015_L_09: Dass z.B. der Stadthausplatz als Erholungsgebiet festgelegt \nwerden soll, ist in dieser Körnigkeit nicht stufengerecht für den Richtplan. Da \nwird sogar noch detaillierter als in der Nutzungsplanung die vorgesehene \nNutzung festgelegt. Das sind alles Aussenräume und nicht Erholungsgebiete. \nÜbrige: Das sind alles Aussenräume innerhalb der Siedlung. Diese sollen in \neiner Nutzungsplanung beschrieben werden, nicht im Richtplan. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  In wenigen Fällen wird durch Einträge auf Privatgrund im Zentrumsgebiet ein \nöffentliches Interesse an Freiräumen bekundet. Für die Ausscheidung von \nFreihalte- und Erholungszonen im Zonenplan sind Zweckbezeichnungen im \n(kommunalen) Richtplan notwendig (§ 39 und 61 PBG).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 25/L3.71 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Nutzung der Allmend Heusser-Staub zu überprüfen. \n  \n\nBegründung: Die angestrebte Konzentration der Fussballplätze im Buchholz bedingt dort eine \nNeueinzonung. Gleichzeitig soll das Heusser-Staub-Areal als Allmend und \nParkfläche genutzt werden. Es ist zweifelhaft, ob der Verlust von \nLandwirtschaftsflächen im Buchholz zugunsten von Allmendflächen auf der \nHeusser-Staub-Wiese wirklich gerechtfertigt ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 270 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat verfolgt seit längerem die Konzentration der Sportanlagen – \nAusnahme bilden die Bäder und Schulsportanlagen – im Buchholz: Mit \nStadtratsbeschluss Nr. 462 vom 1. Dezember 2009 hat der Stadtrat \nentschieden, den Fussballbetrieb langfristig auf der Sportanlage Buchholz zu \nkonzentrieren. Mit dem Entscheid des Stadt- und Gemeinderates im November \n2013 zum Bau eines temporären Garderobengebäudes auf der Sportanlage \nHeusser-Staub wurde der Entscheid zur Konzentration des Fussballbetriebes \nauf der Sportanlage Buchholz bestätigt. Am 14. April 2018 nahm der Stadtrat \nKenntnis von der Kostenschätzung der Machbarkeitsstudie zur «Gesamtplanung \nSportanlage Buchholz». Am stadträtlichen Entscheid wird festgehalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_L_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_L_05  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 25/L3.71 \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Nutzung als Allmend zu verzichten und die Fläche \nweiterhin als Sportplatz / Fussballplatz zu nutzen. \n\n  \n\nBegründung: Die Heusser-Staub-Wiese soll als Fussballplatz erhalten bleiben, damit auch für \ndie Kinder die Vision einer 15-Minuten Stadt erreicht werden kann. Die \nSportanlage Buchholz ist zu sehr am Rand von Uster und deshalb für viele \nKinder, trotzt der neuen Buserschliessung nicht selbstständig erreichbar. Die \nangestrebte Konzentration der Fussballplätze im Buchholz bedingt dort zudem \neine Einzonung von wertvollem Kulturland. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_L_10. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 271 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 098_L_01 und 098_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/Themenkarte L3 Erholung bzw. 25/L3.78 \n  \n\nAntrag:  Im Bereich der Zentralstrasse 14, 16, 20, 24, 26a ist auf die Erholung \nzu verzichten.  \nBzw.  \nAuf die Erstellung vom durchgängigen Fuss- und Veloweg ist im \nBereich der Zentralstrasse 14.16.20.24.26a zu verzichten. \nZwei Anträge zum gleichen Objekt vom gleichen Antragsteller \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet rund um die bestehende Aabach-Brücke an der Zentralstrasse ist \nein ausgesprochen historisches Kleinod im städtischen Raum. Der Aabach ist \nklar gefasst und der enge Korridor wird abwechslungsweise von Gebäuden und \nKleingärten gesäumt, wozu u.a. auch die noch vorhandenen \nKleinbauernhäusern und Bauernhäuser gehören. Der Blick der Passantinnen \nkann von der bestehenden Aabach-Brücke aus entlang des Baches bis zur \nehemaligen Gerberei frei schweifen (Abbildung 24, ISOS-Ortsbild Uster). Trotz \nräumlicher Enge, welches die Qualität dieses Raumes ausmacht, ist der Aabach \nin diesem Abschnitt bereits heute klar erlebbar. Mit einer \nGeschwindigkeitsreduktion des motorisierten Individualverkehrs und mit einer \nentsprechenden Lärmreduktion entlang der Zentralstrasse könnte diese \nAussicht auch genossen werden. \nDamit die räumlichen kleinteiligen Qualitäten und die charakteristische \nRaumwirkung des klar gefassten Aabaches im Zentrum erhalten bleibt, ist auf \neine durchgängige Wegführung entlang des Aabaches im besagten Bereich zu \nverzichten. Auch werden Grundstücke tangiert, dessen Gebäude und \nAussenbereiche unter Schutz stehen bzw. inventarisiert sind, obwohl die \nRichtplanung den Auftrag hat, die schutzwürdigen Landschaften sowie andere \nObjekte des Natur- und Heimatschutzes vor Zerstörung oder Beeinträchtigung \nzu bewahren (§18 Abs.2 lit. 1 PBG). \nWichtigkeit des Aabach-Korridors in seiner heutigen Ausgestaltung: \nAb dem 7. Jahrhundert liessen sich die Alemannen in der Region nieder. Die \nSiedlung Ustra Villa wurde im Jahr 775 anlässlich einer Schenkung an das \nKloster St. Gallen erstmals urkundlich erwähnt. Der Ortsname weist auf die \nLage am Gewässer hin, leitet ihn die Etymologie doch von der \nalthochdeutschen Bezeichnung ustar-aha ab, sinngemäss: der gefrässige Bach. \nUm der grossen Zerstörungskraft des gefrässigen Baches entgegen zu wirken, \nwurde der Aabach kanalisiert. Die Kanalisierung des Aabachs ist Zeugen der \nIndustrialisierung, die im 19. Jahrhundert mit dem Boom der Textilindustrie \nbegann und europaweite Ausstrahlung erlangte. Der Aabach verhalf Uster zu \nindustriellem Aufschwung und beeinflusste die Entwicklung wesentlich. Bis \nheute ist er ein prägendes Landschaftselement, das in enger Wechselwirkung \nmit dem umliegenden Siedlungsgebiet steht. Mit dem Masterplan Aabach \n(2005) wurden das grosse Potenzial des Aabachs für die Stadtentwicklung \nanerkannt und Entwicklungsgrundsätze für die städtebauliche Entwicklung \nentlang des Bachs formuliert. Von grosser Bedeutung ist dabei v.a. der \nPlanungsschwerpunkt der letzten Jahrzehnte mit dem Gebiet der \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 272 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nIndustrieachse entlang des Aabaches, welches teilweise noch durch die \ncharakteristische Verflechtung von Gewerbe- und Fabrikbauten mit ihren \nFolgeeinrichtungen wie Stauanlagen, Weiher sowie ehern. Arbeiter- und \nFabrikantenwohnhäuser geprägt ist. Es gibt Entwicklungsgebiete wie z.B. die \nGebietsentwicklung «Park am Aabach», bei welcher sich im Rahmen des \nPlanungsprozesses ein neuer Aabachweg realisieren lässt. Es gibt jedoch auch \nGebiete entlang des Aabaches, wie z.B. im Bereich der Zentralstrasse 14-24 in \nwelchen aufgrund von übergeordneten Schutzinteressen eine Transformation \nder städtebaulichen Setzung und der Änderungen der Freiräume und -korridore \nnicht erwünscht ist. \nEinerseits befindet sich der Raum im Bundesinventar der schutzwürdigen \nOrtsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) in einem Gebiet mit \nErhaltungsziel B, wobei das Erhalten der Struktur gilt. Dabei ist die Anordnung \nund die Gestalt der Bauten und Freiräume zu bewahren und die für die \nStruktur wesentlichen Elemente und Merkmale sind integral zu erhalten. Der \nBereich rund um die Brücke wird im ISOS im Gebiet 3 (Ortserweiterung im \nAnschlussbereich des Kerns) genauer beschrieben, wobei es mit einer sehr \nhohen Bedeutung und räumlichen Qualität bewertet wurde.  \nOrtsbilder verkörpern nicht nur Geschichte, sondern sie bilden auch den \nheutigen Lebensraum. Sie verorten die Menschen und schaffen Heimat. Zu \neinem Ortsbild gehören neben den Bauten auch Strassen, Plätze, Gärten, Pärke \nund Kulturland. Ob ein Ortsbild schützenswert ist, wird bestimmt durch die \nQualität dieser Elemente, aber auch durch ihre Beziehung zueinander. Die \nPflege und die sorgfältige Weiterentwicklung unserer Ortsbilder tragen zur \nQualität unserer gebauten Umwelt und zu unserem Wohlbefinden bei. Das \nGewässer gehört zu den direkten Bundesaufgaben, weswegen das ISOS \nunmittelbar anzuwenden ist, wobei das zu einem verstärkten Schutz im \nRahmen der in allen Planungsverfahren üblichen Interessenabwägung führt, \nwenn gleich oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung \nentgegenstehen, was mit dem ISOS der Fall ist.  \nIm überkommunalen Ortsbildschutzinventar des Kantons Zürich steht vermerkt, \ndass die Zielsetzung die Erhaltung und sinngemässe Weiterführung der \ncharakteristischen Bebauungsstruktur mit den ortstypisch ausgeprägten \nUmgebungsbereichen und Freiräumen ist. Ein weiterer Weg, der sich quasi als \nSchneise durch den schutzwürdigen Raum graben würde, wäre \nwidersprüchlich. Die räumlichen Qualitäten sind dank der spannungsvollen \nAbfolge von unterschiedlichen räumlichen Qualitäten, der vielfältigen \nBlickbeziehungen und dem Spiel zwischen Weit und Eng entlang des Aabachs \nsehr hoch. Auch hat der schmale Aabach-Korridor eine wichtige Funktion als \nVernetzung und Rückzugsfunktion für die Flora und Fauna. Auch im städtischen \nRaum.  \nNicht jeder "Freiraum" eignet sich automatisch als öffentlicher Erholungsraum, \nda es noch andere öffentliche Interessen wie z.B. dem Natur- und \nHeimatschutz gibt. Grauer Text nur in Einwendung Nr. 098_L_01 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Stärkung der Aabach-Achse für den Langsamverkehr und die Naherholung \nentsprechen den STEK-Zielen und den Vorsätzen von Uster steigt um!. Der \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 273 \n\n      \n\n \n\nTeilrichtplan Landschaft macht keine Aussagen zur genauen Wegführung bzw. \nder konkreten Lage der punktuellen Wasserzugänge. Die Interessen des Natur- \nund Heimatschutzes gilt es bei deren Planung zu berücksichtigen. \nEntsprechende Anträge zur Wegführung finden sich im Teilrichtplan Mobilität, \nz.B. 098_M_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.80 \n  \n\nAntrag:  Beibehaltung der Reservezone \n  \n\nBegründung: Einbindung des Gebiets "Eschenbuel" als "kommunaler Landschaftsraum" \ngemäss obenstehenden Antrag. \nGemäss L1 Ziele sollen Die unterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem \nCharakter gestärkt werden. \nBis Anhin wurde das genannte Gebiet zur Landwirtschaft genutzt. Daher hat \nsich über die Jahre das Gebiet als landwirtschaftlicher Raum charakterisiert. \nAnpassung als Siedlungsrand beantragt, um für künftige Generationen besser \nauf die unklare Gestaltung der Verkehrsachse Uster Nänikon auf der \nZürichstrasse eingehen zu können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Eschenbüel gehört nicht zu einem Landschaftsraum, wie sie im \nKapitel L2 enthalten sind. Es handelt sich um ein im Siedlungsgebiet liegendes \nGebiet in der Reservezone.  \nDie Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden aufgrund diverser \nRückmeldungen generell verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan Siedlung). Das \nEschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu Antrag \n021_S_07 (Rückmeldung zum Teilrichtplan Siedlung). \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 274 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 021_L_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.80 \n  \n\nAntrag:  Einbindung des Gebiets «Eschenbuel» als «kommunaler \nLandschaftsraum» \n\n  \n\nBegründung: Gemäss. L1-Ziele sollen die unterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem \nCharakter gestärkt werden. Bis Anhin wurde das genannte Gebiet zur \nLandwirtschaft genutzt. Daher hat sich über die Jahre das Gebiet als \nlandwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Eine Anpassung als Siedlungsrand \nsowie die geplante Gewässerrevitalisierung gemäss kantonaler \nRevitalisierungsplanung bieten hinsichtlich Klima und Biodiversität Chancen, um \ndas Gebiet für Fauna und Flora attraktiv zu halten. Dies entspricht dem Ziel L2 \nLandschaft: "Die landschaftliche Vielfalt um Uster zu erhalten und zu schützen \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_L_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 045_L_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.81  \n  \n\nAntrag:  Der Eintrag als Erholungsraum ist zu streichen und das Eschenbüel, \ninsbesondere im Gebiet des Werriker-Bachs, dem Landschaftsraum \nTämberg-Höchi zuzuteilen. \nDieser Antrag wurde auch zur räumlichen Festlegung L2.2 verfasst und ist dort \nmit demselben Wortlaut nochmals aufgeführt. \n\n  \n\nBegründung: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird begrenzt \ndurch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter entlang des \nWerrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der Zürichstrasse. \nDiesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu denken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (C32006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum doch etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVernetzungskorridor.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 275 \n\n      \n\n \n\nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenried. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Flecke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet). Zum Erhalt und zur Sicherung dieses Grünraum-Korridors \nwerden die folgenden Anträge gestellt: \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Erholungsnutzung: Siehe Antrag 045_L_02.  \nAusweitung Landschaftsraum auf Gebiet Eschenbüel: Siehe Antrag 021_L_04.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 276 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_L_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_L_06  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.80 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag im Gebiet Eschenbühl sei wie folgt \nanzupassen: \nDas Gebiet ist ökologisch aufzuwerten und entlang dem Gewässer ein \nVernetzungskorridor zu schaffen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet soll nicht überbaut werden. Stattdessen soll das Gebiet ökologisch \naufgewertet werden. Das bestehende Gewässer bietet sich als \nVernetzungskorridor an. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 021_L_08.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.81 \n  \n\nAntrag:  Beibehaltung der Reservezone Jungholz \n  \n\nBegründung: Der Freiraum vom Rietwisliweg hin zum Waldrand des Jungholzwaldes bildet \nim heutigen Zustand einen geeigneten Übergang zwischen Siedlung und \nLandschaft (Wald). Dies entspricht dem Ziel L2 "Landschaft", die \nlandschaftliche Vielfalt um Uster zu erhalten und zu schützen. Die Besiedlung \nund stärkere Nutzung des Gebietes schränkt den ohnehin begrenzten \nLebensraum des Wildes im Wald weiter ein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Jungholz ist ein im Siedlungsgebiet liegendes Gebiet in der Reservezone. \nReservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch nicht bestimmt ist oder \nin denen eine bestimmte Nutzung erst später zugelassen werden soll (§ 65 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 277 \n\n      \n\n \n\nPBG). Der Handlungsauftrag von L3.81 ist so formuliert, dass in im Zuge einer \nAktivierung ein namhafter Freiraumanteil bestehen bleiben soll.  \nDie Vorgaben für die Aktivierung von Reservezonen werden aufgrund diverser \nRückmeldungen generell verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan Siedlung). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.81 \n  \n\nAntrag:  Einbindung des Gebiets "Eschenbuel" als "kommunaler \nLandschaftsraum" (es ist wohl Jungholz gemeint)  \n\n  \n\nBegründung: Gemäss L1 Ziele sollen die unterschiedlichen Landschaftsräume in ihrem \nCharakter gestärkt werden. Bis Anhin wurde das genannte Gebiet zur \nLandwirtschaft genutzt. Daher hat sich über die Jahre das Gebiet als \nlandwirtschaftlicher Raum charakterisiert. Eine Anpassung als Siedlungsrand \nbieten hinsichtlich Klima und Biodiversität Chancen, um das Gebiet für Fauna \nund Flora attraktiv zu halten. Dies entspricht dem Ziel L2 Landschaft: "Die \nlandschaftliche Vielfalt um Uster zu erhalten und zu schützen." \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Jungholz gehört nicht zu einem Landschaftsraum, wie sie im Kapitel \nL2 enthalten sind. Es handelt sich um ein im Siedlungsgebiet liegendes Gebiet \nin der Reservezone. Reservezonen umfassen Flächen, deren Nutzung noch \nnicht bestimmt ist oder in denen eine bestimmte Nutzung erst später \nzugelassen werden soll (§ 65 PBG). \nDer Handlungsauftrag von L3.81 ist so formuliert, dass in im Zuge einer \nAktivierung ein namhafter Freiraumanteil bestehen bleiben soll. Die Vorgaben \nfür die Aktivierung von Reservezonen werden aufgrund diverser \nRückmeldungen generell verschärft. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, \n021_S_10 und 021_S_14 (Rückmeldungen zum Teilrichtplan Siedlung). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 045_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/L3.80 (L3.81) \n  \n\nAntrag:  Der Eintrag als Erholungsraum ist zu streichen und die Fläche \nJungholz dem Landschaftsraum Tämberg-Höchi zuzuteilen. \nDieser Antrag wurde auch zur räumlichen Festlegung L2.2 verfasst und ist dort \nmit demselben Wortlaut nochmals aufgeführt. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 278 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Der Grünraum zwischen den Waldrändern Jungholz und Rüti wird begrenzt \ndurch die Wannenstrasse, den Rietwisliweg und verläuft weiter entlang des \nWerrikerbachs bis hin zum Glattenried auf der anderen Seite der Zürichstrasse. \nDiesem Raum ist Sorge zu Tragen und er ist als Ganzes zu denken:  \nWährend die Fläche unterhalb des Aussichtspunkts Neubühl und ein Teil des \nstädtischen Grundstücks Rüti (C32006) der Freihaltezone zugewiesen ist, \nbefindet sich die Landschaftskammer dazwischen sowie auch das Eschenbüel-\nGebiet seit 1998 in der Reservezone. In Bezug auf das Eschenbüel-Gebiet \nbezieht sich die Einwendung insbesondere auf das Teilstück entlang des \nWerrikerbachs. Die Notwendigkeit der Überführung und Sicherung als \neinheitlichen Landschaftsraum wird insbesondere durch die Themenkarte \nNaturschutz auf S. 29 des Teilberichts Landschaft sichtbar, befinden sich in \ndiesem Grünraum doch etliche Naturschutzgebiete und verläuft durch ihn ein \nVernetzungskorridor.  \nDiese heute landwirtschaftlich genutzte Kammer und das Ried sind für die \nWaldtiere und Vögel, die vom Greifensee her hier durchziehen oder \nZwischenstation machen, eine wertvolle Fläche am Siedlungsrand. Die sensible \nVegetation entlang des Werrikerbachs verbindet das Feuchtgebiet Rüti mit dem \nGlattenried. Dass dies erkannt wird, zeigt sich in der geplanten Renaturierung \ndes Werrikerbachs (vgl. Teil Landschaft, Eintrag L 5.3, S. 38). Bei den \nlandwirtschaftlich genutzten Flächen handelt es sich um wertvolle \nFruchtfolgeflächen, die nicht zuletzt der Versorgung der wachsenden \nBevölkerung dienen. Dies gilt gleichermassen für die Fläche Rüti wie auch das \nGebiet Eschenbüel. Die Weide auf dem Grundstück Rüti - eine der wenigen \nöffentlichen im Gebiet - dient nicht zuletzt den Kindern im Quartier, der Pfadi \nund der Waldspielgruppe zum Spielen und besonders im Herbst zum Drachen \nsteigen lassen. Indem diese Gebiete seit 1998 ihr Dasein in einer Reservezone \nfristen, scheinen sie in den verschiedenen Richtplänen wie auch \nNaturschutzinventaren blinde Flecke zu sein und anstelle geschützt und \nrenaturiert zu werden, fristen sie ein planerisches Schattendasein. Die \nangestrebte bauliche Dichte ist in erster Linie im wirklichen Siedlungsgebiet \nüber die Ausnützungsreserven in der BZO umzusetzen. Sollten weitere \nöffentliche Bauten für die Bildung unabdingbar werden, verfügt die Stadt \nandere Grundstücke zur Realisierung oder kann diese über eine Verdichtung \nbestehender Anlagen realisieren bzw. deren Potential ausschöpfen. Aus der \nSchulraumplanung lässt sich kein Bedarf nach einer Schulanlage «Jungholz» \nablesen, die einen Bau auf der grünen Wiese rechtfertigen könnte. Gemäss \nEntwurf des Richtplans zielt die Stadt darauf ab, auch in anderen Gebieten \nwertvolle Fruchtfolgeflächen zu vernichten. Mit der Sicherung des \nLandschaftsraums Rüti-Eschenbüel könnte die Stadt zwar nicht eine faktische, \njedoch zumindest eine planerische Kompensation leisten. Konkret ist in der \nnachfolgenden Nutzungsplanung das Gebiet in die Landwirtschafts- und \nFreihaltezone zu überführen und bei der nächsten Teilrevision des regionalen \nund kantonalen Richtplans in ein Landschaftsschutzgebiet (oder auch \nNaturschutzgebiet). Zum Erhalt und zur Sicherung dieses Grünraum-Korridors \nwerden die folgenden Anträge gestellt: \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 279 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Erholungsnutzung: Laut STEK soll im Seefeld und zwischen Nänikon und Uster \ndie Erholung gefördert werden. Durch die Konzentration der Erholung auf zwei \nGebiete sollen die übrigen davon entlastet werden. Durch die Anpassung der \nallgemeinen Festlegung L2.d) wird dies klarer formuliert. Siehe Antrag \n022_L_08.  \n \nBezüglich Ausweitung Landschaftsraum auf Gebiet Jungholz: Siehe Antrag \n021_L_04. \n\n  \n\nEinwendung Nr.: 016_L_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Aufnehmen des Familiengartens "Leigrueb" ("besonderes \nErholungsgebiet, Familiengärten, erhalten, weiterentwickeln"). \nAufnehmen von allen weiteren vorhandenen Familiengärten, z.B.: \nGartenanlage Weinhaldenweg Gartenalage Uferweg/Im Stogelacher \nPrüfen auf weitere bestehende öffentliche Gartenflächen. \n\n  \n\nBegründung: Beispiele aus anderen Städten zeigen, dass öffentliche Gartenfläche mit \nzunehmender Verdichtung an Wert gewinnen und nachträglich schwierig \nwieder einzurichten sind. Sie haben vielseitige Bedeutung für Lebensqualität \ndem und entsprechen dem Prinzip der Verdichtung im Gegensatz zu privaten \nHausgärten.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Grundsätzlich: Der Richtplan enthält nur Familiengärten, welche auf \nstädtischem Grund und in Freihaltezonen liegen. Hier liegt ein öffentliches \nInteresse am langfristigen Bestand vor und die Entwicklung hängt nicht von \nPrivatinteressen ab.  \nFamiliengärten Leigrueb: Die Familiengärten befinden sich auf dem Areal des \nFriedhofes. Die Nutzung ist durch die heutige Zonierung bereits ermöglicht. Ein \neigener Eintrag im kommunalen Richtplan mindert die Flexibilität der \nFriedhofsentwicklung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_L_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Aufnehmen von Gärtnereiflächen:  \nFriedhofalle) Werkheim, soweit noch möglich) \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 280 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBrunnenstrasse/Asylstrasse (Gärtnerei Ryffel)  \nGschwaderstrasse (Baumschule Kunz) \nSeesttasse/Im Stogelacher \nSchlossweg \nWeitere Gartenanlagen, die der Wagerenhof pachtet. \n\n  \n\nBegründung: Die Produktion von lokalem Gemüse und Gartenpflanzen in Gärten und \nGärtnereien spielt eine wesentliche Rolle für die Lebensqualität einer Stadt und \nhat vielfältige Funktionen (Ernährung, Resilienz, Bildung, Erholung, Klima).  \nLokale Gärtnereien sind ausserdem wichtig, um nach dem Motto "Uster steigt \num" auf die Autofahrt zum Gartencentre verzichten zu können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die erwähnten Betriebe befinden sich in Zonen, welche die angesprochenen \nNutzungen vorsehen. Es handelt sich um private Unternehmen, welche in ihrer \nStandortwahl, Produktion und Verkauf frei sind. Der Richtplanentwurf schränkt \nihre Tätigkeiten gegenüber heute nicht ein. Für die Lenkung von lokaler \nProduktion und Konsumation sind Raumplanungsinstrumente nicht angezeigt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_L_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 26/fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Aufnehmen zusätzlicher Gartenfläche prozentual zum Wachstum, \ndamit das Angebot an Familien- oder Gemeinschaftsgärten an die \nNachfrage durch die wachsende Bevölkerung angepasst werden \nkann. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster wächst nachhaltig. Ein Ausbau der entsprechenden Angebote \nvon Familien- und Gemeinschaftsgärten ist vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Neue Grünräume werden mit dem Teilrichtplan Siedlung, Ziel S5 3.1 explizit \ngefordert. Es ist unbestritten, dass Familiengärten für die Nutzenden ein Ort \nder Erholung und lokalen Produktion von Lebensmitteln oder Zierpflanzen \ndarstellen. Mit zunehmendem Bevölkerungswachstum steigt die Nachfrage \nnach öffentlich zugänglichen Grün-/Erholungsräumen. Die erwähnten \nGartenanlagen weisen in ihrer Organisations- und Nutzerstruktur meist \nprivatrechtliche Züge auf, sodass sie nicht von der breiten Bevölkerung \nzugänglich sind.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 281 \n\n      \n\n \n\nL4 Naturschutz und Biodiversität \n\nL4 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 177_L_01 \n\nSeite/Ziel Nr. -/L4 (27/neu) \n  \n\nAntrag:  Auf sämtliche Naturschutzmassnahmen im Landwirtschaftsgebiet ist \nzu verzichten \n\n  \n\nBegründung: Nahrungsmittelproduktion darf nicht weiter reduziert werden. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Festlegungen zum Naturschutz beschränken sich im Richtplan auf wenige \nThemen, da die Stadt Uster diesbezüglich bereits über behörden- und \ngrundeigentümerverbindliche Instrumente mit räumlichem Bezug verfügt. Der \nRichtplan ergänzt wo nötig und schliesst damit wichtige Lücken in diesem \nBereich.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_11 \n\nSeite/Ziel Nr. 27/- (Ziel 2) \n  \n\nAntrag:  Keine Vernetzung eines bewohnten Grundstück. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nDer Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet. Massnahmen zur ökologischen Vernetzung können auch ohne \nBeeinträchtigung der Wohnnutzung umgesetzt werden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 282 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL4 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_19 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_19; 024_L_19; 025_L_19; 028_L_19; 029_L_19; 030_L_19; 034_L_19; 035_L_19, \n036_L_19; 044_L_19; 086_L_19; 100_L_19; 101_L_19; 102_L_19; 103_L_19; 106_L_19; \n107_L_19; 108_L_19; 183_L_19 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 28/h \n  \n\nAntrag:  Aufgrund dieser Festlegung ist auf die Zuteilung des Morgenachers in \neine Erholungszone und das Errichten zusätzlicher Fusswege und \nAussichtpunkte im Morgenacher zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Bestehende Flachdächer und Dachterrassen, z.B. bei den drei Liegenschaften \nan der Seestrasse 159, werden bereits heute durch eine Vielfallt von Vögeln \nund* Insekten genutzt als Ausgangspunkt für Nahrungssuche im Garten und \nim angrenzenden Morgenacher. Eine Umnutzung des Morgenachers von einer \nreinen landwirtschaftlichen Nutzung in ein Erholungsgebiet mit zusätzlichen \nFusswegen und Aussichtpunkten würde den Lebensraum dieser Tiere, welche \ndie Siedlung insbesondere die Flachdächer als Absprungpunkt nutzen, erheblich \nstören. \nEinwendung Nr. 035_L_19 Text nur bis grauer Stern \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nErholungsgebiet Landschaftspark Morgenacher: siehe Antrag 039_oF_06 \nAussichtspunkt Morgenacher: siehe Antrag 090_L_04 \nZusätzliche Fusswege Morgenacher: siehe Antrag 019_M_04 \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag bezieht sich auf eine allgemeine Festlegung im Kapitel L4 \nNaturschutz, fordert aber Anpassungen in Kapitel L3 Erholung.  \nZum Umgang mit dem Eintrag L3.52 siehe Einwendungen zum Kapitel L3 \nErholung.  \nDie Forderung bezüglich Aussichtspunkten wird im Kapitel L6 Weiteres \nbehandelt, siehe dazu den Antrag 022_L_23.  \nDas Änderungsbegehren bezüglich Fusswegen wird in den Anträgen zum Teil \nVerkehr Kapitel V3 Fussverkehr, räumliche Festlegung V3.6 beantwortet.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 283 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_L_07 \n\nSeite/Festl. lit. 28/h \n  \n\nAntrag:  Es seien die erforderlichen Bedingungen im Richtplan festzulegen, \ndamit Flachdächer als Ersatzlebensräume und Trittsteinbiotope \ngenutzt werden können. \n\n  \n\nBegründung: Es soll einfach nachvollziehbar sein, welche Bedingungen erfüllt sein müssen, \ndamit ein solches Flachdach erstellt werden kann. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Definition der Anforderungen, welche Flachdächer zu erfüllen haben, \nerfolgt auf Stufe BZO-Revision. Diese sind in Anbetracht der weiteren Themen \nwie Klima, Versickerung, Ortsbild usw. auszuloten und zonenspezifisch \nfestzulegen. Die Festlegung einzelner Aspekte auf Stufe Richtplanung birgt das \nRisiko der Inflexibilität. Zudem müssen die Anforderungen in der BZO verankert \nsein, damit sie grundeigentümerverbindlich ihre Wirkung entfalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_L_01 \n\nSeite/Festl. lit. 28/L4 (Festlegungn) \n  \n\nAntrag:  streichen \n  \n\nBegründung: keine Richtplan Relevanz \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Am Handlungsauftrag wird festgehalten. Die Stadt soll mit Vorbildfunktion \nvorangehen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 284 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 080_L_12 \n\nSeite/Festl. lit. 28/- Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Keine weiteren Nutzungsbeschränkungen erwünscht. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_01 \n\nSeite/Ziel Nr. Allgemeiner Antrag ohne klare Verortung  \n  \n\nAntrag:  Damit das Siedlungsgebiet eine lebenswerte Zone mit \nErholungsmöglichkeiten für Mensch und Tier bleibt - auch im dichten \nZentrum - sind Freiflächen/Freiräume in der Bauordnung so zu \ndefinieren, dass Biodiversität eine echte Chance hat. \n\n  \n\nBegründung: Es ist eine bekannte Tatsache, dass die Biodiversität in unserem Land mit \nalarmierender Geschwindigkeit abnimmt. Die nationalen Roten Listen zeigen, \ndass in der Schweiz rund 60 Prozent der Insektenarten bedroht sind. Ein Grund \nist unter anderem die intensive Landwirtschaft. Naturnahe Strukturen wie \nHecken, Ruderalflächen, Brachen etc. fehlen in Usters Grüngürtel fehlen \nweitgehend. Die Schweiz versucht, mit Massnahmen in der Landwirtschaft \ndiesen Entwicklungen entgegen zuwirken, unter anderem mit der Erhöhung der \nobligatorischen Ökoflächen per 2024 um 3,5 Prozent auf Ackerflächen. Auch \ndie Stadt Usfer hat im April 2021 mit einem ambitiösen, 190 Seiten \numfassenden «Biodiversitätskonzept BIK USTER» reagiert. \n(https://www.uster.ch/_docn/3168889/W89_Gesamtdossier_BIK-Uster.pdf) \nDarum erstaunt es, dass im Richtplan die Biodiversität im Siedlungsraum nicht \nthematisiert wird. Es fehlen Antworten auf die Fragen: Wo auf Ustermer \nStadtgebiet gibt es naturnahe Freiflächen, damit Wildtiere wie zum Beispiel Igel \nund einheimische Wildpflanzen wie Skabiusen oder Salbei existieren können? \nWo soll es in Uster in 15 Jahren solche Freiflächen geben? Wo in 50 Jahren? \nWird das Stadtgebiet dereinst so verdichtet sein, dass Tiere und Pflanzen \nkeinen Platz mehr haben werden? Mit einer Festlegung von grosszügigen \nFreiflächen kann auch im Siedlungsraum Raum für eine vielfältige Flora und \nFauna geschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 285 \n\n      \n\n \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Biodiversitätsförderung erfolgt in Uster mit dem behördenverbindlichen \nBiodiversitätskonzept BIK. Das BIK und der kommunale Richtplan wurden \nparallel erarbeitet und sind aufeinander abgestimmt, sodass keine \nDoppelnennungen bestehen. Der Richtplan verpflichtet die Behörden zu einem \nzeitgemässen Biodiversitätskonzept, in welchem die geforderten Inhalte zu \ndefinieren sind.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 286 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL4 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 29/Antrag ohne klare Verortung  \n  \n\nAntrag:  Art, Sinn und Zweck von Vernetzungskorridoren sollen genauer \nerläutert werden. \n\n  \n\nBegründung: Im Richtplan sind Vernetzungskorridore eingezeichnet. Was soll hier vernetzt \nwerden? Menschen? Tiere? Hecken? Die Bezeichnung ist unklar, ebenso die \nLinienführung. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer erläuternde Bericht wird um eine Definition des Begriffs \nVernetzungskorridor ergänzt.   \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 039_oF_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 29/Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Im Sinne von Anträgen an übergeordnete Behörden (Bund, Kanton) \nsind von der Stadt Uster folgende eidgenössische \nVernetzungskorridore anzustossen und in den entsprechenden \nRichtplänen (eidg. Sachplan Verkehr) einzutragen: \nÜberdeckung der Oberlandautobahn im Bereich zwischen den \nAnschlüssen «Uster West» und «Uster Nord», sowie im \nOberustererwald (Überdeckung der Autobahn zwischen \nHaldenstrasse und bestehender Überdeckung) \n\n  \n\nBegründung: Im kantonalen Richtplan ist (seit Jahren) ein grösserer Vernetzungskorridor \nüber die Oberland-Autobahn westlich der Gutenswilerstrasse/Anschluss Uster \nWest eingetragen. Dieser Korridor wird im kommunalen Richtplan Landschaft \n(richtigerweise) als übergeordnete Festlegung wiederholt.  \nBis heute sind keine Bestrebungen feststellbar, diesen Korridor resp. die \nAutobahn-Überdeckung auch effektiv anzugehen geschweige denn zu \nrealisieren.  \nAm 1. Januar 2020 ist die kantonale Oberlandautobahn zu einer \neidgenössischen Nationalstrasse geworden. Neu ist also der Bund (ASTRA) für \nden Bau, Betrieb und Unterhalt der Oberlandautobahn zuständig. Deshalb wäre \nes wünschenswert, wenn die Ustermer Behörden den nötigen Druck auf den \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 287 \n\n      \n\n \n\nBund ausüben würden und ihn auf seine Verpflichtung zur Realisierung der \nVernetzungs-Korridore über die Oberlandautobahn aufmerksam zu machen.  \nAuch wenn dieser Wildtierkorridor wünschenswert ist, ist dieser zu lokal. Die \nAutobahn durchschneidet die grossen Landwirtschaftsgebiete nördlich von \nUster an zahlreichen anderen Stellen, so östlich des Anschlusses Uster West \nund dem Oberustermer Wald. \n\n \nDer Vorstand der ████ würde es begrüssen, wenn die Stadtbehörden von \nUster die Bemühungen zur Realisierung von weiteren Vernetzungskorridore \nüber die Oberlandautobahn verstärken, resp. überhaupt aufnehmen würden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nKapitel L4, Ziel 2.6 wird um einen Punkt ergänzt:  \nDie Stadt setzt sich bei übergeordneten Planungsträgern für die Realisierung \nvon Vernetzungskorridoren an deren Verkehrsinfrastrukturen ein.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden sinngemäss. Mit \nden bezeichneten kommunalen Vernetzungskorridoren wird die Anzahl \nVerbindungen jedoch als ausreichend erachtet. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 288 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_L_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_L_15; 109_L_15; 110_L_15; 111_L_15; 181_L_15; 197_L_15; 198_L_15 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/L4.4 \n  \n\nAntrag:  Fokus "Vergrössern Riet" anstatt "Aufwertung Riet" \n  \n\nBegründung: Im Rahmen des Hochwasserschutzes Nänikon kann auch gleich das Hopperen \nRiet vergrössert werden. Die Grundbesitzer und der Kanton sind damit \neinverstanden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss Gesprächen mit den kantonalen Fachstellen obliegt die Planungshoheit \nfür überkommunale Naturschutzgebiete dem Kanton.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_16; 058_L_16; 109_L_16; 110_L_16; 111_L_16; 181_L_16; 197_L_16; 198_L_16 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/L4.12 \n  \n\nAntrag:  Es sei "gemäss Masterplan Aabach" zu streichen. \n  \n\nBegründung: Es ist unbekannt, was dieser Masterplan ist./Dieser Bericht ist knapp 20ig \njährig. Wenn schon sind konkrete Aussagen in den Richtplan zu integrieren. \n015_L_11 mit schwarzem ersten Satz, übrige mit grauem \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Masterplan Aabach ist für die Stadtentwicklung noch immer eine wichtige \nGrundlage. Durch die langjährige Verwendung zeigt sich ein konsistenter \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 289 \n\n      \n\n \n\nUmgang mit Entwicklungen entlang dem Aabach. Für die Herausgabe der \nDokumente kann die zuständige Stelle bei der Stadt Uster kontaktiert werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 080_L_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 29  (33/L4.12, Antrag ohne klare Verortung) \n  \n\nAntrag:  Kein Vernetzungskorridor über unser bewohntes Grundstück \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nDer Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet. Massnahmen zur ökologischen Vernetzung können auch ohne \nBeeinträchtigung der Wohnnutzung umgesetzt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 061_L_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/L4.16 \n  \n\nAntrag:  Der kommunale Vernetzungskorridor soll im Bereich des Fohlenhofs \nnach Süden (in den Bereich des Hinteren Mühliholzweg) verschoben \nwerden. \n\n  \n\nBegründung: Aktuell ist der Vernetzungskorridor im Bereich der bestehenden Reithalle \neingezeichnet. Es ist nicht möglich, die Zielsetzung des Vernetzungskorridors in \ndiesem Bereich aufgrund des bestehenden Gebäudes und Sandplatzes (südlich \nder Reithalle) umzusetzen, wohingegen dies im Bereich der landwirtschaftlich \ngenutzten Fläche südlich des Fohlenhofs entlang des Hinteren Müliholzwegs \nmöglich ist (siehe nachfolgende Skizze mit möglicher neuer Lage des \nKorridors). Zusätzlich wird aktuell ein Gestaltungsplan für den Fohlenhof \nerarbeitet (aktueller Stand laufende kantonale und kommunale Vorprüfung), \nwelcher im Bereich des Vernetzungskorridors neben dem Beibehält der \nReithalle und des Sandplatzes auch Weideflächen und einen Natur-Springplatz \nvorsieht. Ich bitte Sie, aus diesen Gründen meinen Antrag zu berücksichtigen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 290 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer kommunale Vernetzungskorridor wird im Bereich des Fohlenhofs nach \nSüden gemäss der Skizze der Antragsstellenden verschoben. Die Anpassung \nwird auf dort bestehende, wichtige Vernetzungselemente abgestimmt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 34/L4.18 \n  \n\nAntrag:  Zugehörige Abhängigkeit "S4 Aktivierung von Reserven" streichen. \n  \n\nBegründung: Aufgrund der bestehenden Grünfläche (Fränkel) ist der Vernetzungskorridor \nbereits bestehend. Für den zukünftigen Vernetzungskorridor ist daher keine \nAktivierung der Reserve (Fränkel) erforderlich. Im Gegenteil, es ist davon \nauszugehen, dass bei einer Besiedlung des Gebietes Fränkel, der \nVernetzungskorridor für "Natur und Biodiversität" beeinträchtigt wird! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag zielt auf den Verzicht der Aktivierung der Reservezone Fränkel ab. \nIm Teil Landschaft ist jedoch lediglich eine Abhängigkeit zu dieser enthalten, \nein solcher Verweis ist im vorliegenden Entwurf korrekt.  \nDer Umgang mit der Reservezone Fränkel und andere Reservezonen wird im \nTeil Siedlung behandelt. Es finden sich diverse Anträge dazu im Teil S4 \nSiedlungsstrukturen. Siehe hierzu die Anträge 021_S_09, 021_S_10 und \n021_S_14.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 291 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 021_L_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 34/L4.20 \n  \n\nAntrag:  Zugehörige Abhängigkeit "S4 Aktivierung von Reserven" streichen. \n  \n\nBegründung: Aufgrung der bestehenden Grünflächen (Jungholz, Eschenbuel) ist der \nVernetzungskorridor bereits bestehend. Für den zukünftigen \nVernetzungskorridor ist daher keine Aktivierung der Reserve erforderlich. Der \nVernetzungskorridor wird durch die Revitalisierungsplanung des Kantons \nbegünstigt. Die Aktivierung der Reserve wirken dem entgegen und \nwidersprecht so den gesetzten Zielen L4, einheimische Arten und deren \nLebensräume zu schützen und nach Möglichkeit neue Lebensräume zu \nschaffen, um die in der Region einheimischen Tier- und Pflanzenarten zu \nerhalten und zu fördern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag zielt auf den Verzicht der Aktivierung der Reservezonen Jungholz \nund Eschenbüel ab. Im Teil Landschaft ist jedoch lediglich eine Abhängigkeit zu \ndiesen enthalten, ein solcher Verweis ist im vorliegenden Entwurf korrekt.  \nDer Umgang mit Reservezonen wird im Teil Siedlung behandelt. Es finden sich \ndiverse Anträge dazu im Teil S4 Siedlungsstrukturen. Siehe hierzu die Anträge \n021_S_09, 021_S_10 und 021_S_14. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 292 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL5 Gewässer \n\nL5 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 080_L_14 \n\nSeite/Ziel Nr. 14/- Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Keine Revitalisierung des Aabaches zulasten genutzten Parzellen. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wegen der fehlenden Begründung ist der Antrag nicht nachvollziehbar.  \nDer Richtplan ist behördenverbindlich und macht keine parzellenscharfen \nAussagen. Es werden die öffentlichen Interessen und keine privaten \nabgebildet. Im Rahmen von Revitalisierungsprojekten können sich \nDirektbetroffene einbringen (§ 18a WWG).  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 293 \n\n      \n\n \n\nL5 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 094_L_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_L_08  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 36/e \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung sei wie folgt zu formulieren: "Der Gewässerraum wird \nökologisch hochwertig ausgestaltet und extensiv gepflegt." \n\n  \n\nBegründung: Diese Festlegung darf nicht nur ausserhalb des Siedlungsgebietes gelten, sie \nsollte durchwegs Gültigkeit haben. Das Zugänglich machen des Gewässers soll \nnicht an allen geeigneten Orten, sondern ganz selektiv an nur wenigen \nausgewählten Orten realisiert werden. Natur / Ökologie und auch \nHochwasserschutz müssen Vorrang haben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag widerspricht Ziel 1.2, Kapitel L5: Bei der Revitalisierung des \nAabachs wird der Kontext der historischen Bausubstanz und Kulturdenkmäler \nberücksichtigt. Für jeden Abschnitt erfolgt eine umfassende \nInteressenabwägung. Die Interessen des Hochwasserschutzes und der \nÖkologie werden dabei auch miteinbezogen. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 294 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_L_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_17; 058_L_17; 109_L_17; 110_L_17; 111_L_17; 181_L_17; 197_L_17; 198_L_17 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 36/f \n  \n\nAntrag:  Es sei "der Massnahmenplan Naturgefahren Uster 2016, MANEGE," zu \nstreichen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist unbekannt, was in diesem Dokument steht. Wenn schon sind die \nAussagen in geeigneter Art und Weise in den Richtplan zu überführen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wie im Erläuterungsbericht unter Kapitel 5.1, Bestehende Grundlagen \nLandschaft, erwähnt, bildet der Bericht eine wichtige Grundlage bei der \nPriorisierung der Gewässerrevitalisierungen. Der Stadtrat hat die Umsetzung \ndes Berichtes am 10. Januar 2017 beauftragt. Die Priorisierungen sind in den \nHandlungsaufträgen zur kommunalen Gewässerraumrevitalisierung enthalten. \nFür die Herausgabe der Dokumente kann die zuständige Stelle bei der Stadt \nUster kontaktiert werden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 295 \n\n      \n\n \n\nL5 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_L_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_18; 058_L_18; 109_L_18; 110_L_18; 111_L_18; 181_L_18; 197_L_18; 198_L_18 \nAnzahl: 8 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/L5.xx (generell) \n  \n\nAntrag:  Es sei die Bedeutung von "Priorität" zu umschreiben. \n  \n\nBegründung: Es ist unklar, ob "Priorität" eine Auswirkung auf den Zeitrahmen der \nUmsetzung, die Eingriffstiefe o.ä. hat. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Wie im Erläuterungsbericht, Kapitel 5.1, Bestehende Grundlagen Landschaft, \nerwähnt, erfolgt die Priorisierung aufgrund des Berichts MANAGE. Die \nPriorisierungen sind in den Handlungsaufträgen zur kommunalen \nGewässerraumrevitalisierung enthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 177_L_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/L5.1 \n  \n\nAntrag:  Verzicht auf Ausdohlung \n  \n\nBegründung: Im Bereich Hardwald war nie ein offenes Gewässer, zudem wird die \nWaldbewirtschaftung unzumutbar erschwert. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat am 10. Januar 2017 die Umsetzung des Berichts MANAGE \nbeauftragt, in welchem der Guntenbach in dritter Priorität enthalten ist. Im \nRahmen von Revitalisierungsprojekten können sich Direktbetroffene einbringen \n(§ 18a WWG).  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 296 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL6 weitere Festlegungen \n\nL6 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_20 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_20; 024_L_20; 025_L_20; 028_L_20; 029_L_20; 030_L_20; 034_L_20; 036_L_20; \n044_L_20; 086_L_20; 100_L_20; 101_L_20; 102_L_20; 103_L_20; 104_L_13; 106_L_20; \n107_L_20; 108_L_20; 183_L_20 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 40/1 (Ziel 1.neu) \n  \n\nAntrag:  Aussichtspunkte werden langfristig erhalten:  \nErgänzen mit Unterpunkt: Standorte mit Weitsicht werden dann \ngesichert und ausgestaltet, wenn sie nicht zu erheblichen \nNutzungskonflikten führen. \n\n  \n\nBegründung: Aussichtspunkte mit attraktiver Weitischt und attraktiven Sitzmöglichkeiten \nwerden mehr als nur temporär und nicht nur für Beobachtungen sondern auch \nfür andere emissionsintensive Aktivitäten genutzt, welche auf andere \nNutzungsbedürfnisse wie Naturschutz und Wohnen stark negativ einwirken. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Der kantonale Richtplan verpflichtet, in den regionalen und kommunalen \nRichtplänen weitere Aussichtspunkte festzulegen. Durch geeignete Waldpflege \nund Rücksichtnahme im Rahmen der Ortsplanung soll die Freihaltung der \nAussicht gewährleistet werden. Bedeutenden Aussichtspunkten wird damit ein \nöffentliches Interesse beigebracht, welches geschützt werden soll.  \nDurch die allgemeine Festlegung L3.e) sind Naturschutzinteressen, \ninsbesondere die ökologische Vernetzung der wertvollen Flächen, gleichwertig \nwie die Interessen der Freiraumentwicklung zu berücksichtigen. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 297 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 087_L_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 40/Aussichtspunkte (Ziel 1.neu) \n  \n\nAntrag:  Die Aussichtspunkte weisen attraktive Sitzmöglichkeiten zum \nVerweilen auf und sind ansprechend gestaltet. Neu Ergänzung: Ein \nhindernisfreier Zugang für alle sollte - wenn möglioch - errichtet \nwerden. \n\n  \n\nBegründung: Wichte Grund-Bekenntnis zu hindernisfreien Aussichtspunkten. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nZiel 1 wird um folgenden Unterpunkt ergänzt:  \nWo möglich werden die Zugänge zu Aussichtspunkten hindernisfrei gestaltet \noder ein hindernisfreier Zugang ermöglicht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 298 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL6 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 022_L_21 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_21; 024_L_21; 025_L_21; 028_L_21; 029_L_21; 030_L_21; 034_L_21; 036_L_21; \n044_L_21; 086_L_21; 100_L_21; 101_L_21; 102_L_21; 103_L_21; 104_L_14; 106_L_21; \n107_L_21; 108_L_21; 183_L_21 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 40/a \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: Bei der Ausgestaltung der Aussichtpunkte ist auf \nangrenzende andere Nutzungsbedürfnisse Rücksicht zu nehmen: Es \nsind Nutzungskonflikte zu vermeiden. =>keine Nutzungskonflikte \n103_L_21 mit grauem letzten Satz.  \n\n  \n\nBegründung: Bei Aussichtpunkten sollen die gleichen Vorgaben gelten wie bei der Festlegung \nvon anderen Erholungsräumen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_20. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 022_L_22 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_22; 024_L_22; 025_L_22; 028_L_22; 029_L_22; 030_L_22; 034_L_22; 036_L_22; \n044_L_22; 086_L_22; 100_L_22; 101_L_22; 102_L_22; 103_L_22; 104_L_15; 106_L_22; \n107_L_22; 108_L_22; 183_L_22 \nAnzahl: 19 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 40/- (neu) \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: in Schutzzonen werden keine neuen Aussichtpunkte mit \nInfrastrukturen errichtet \n\n  \n\nBegründung: Bei Aussichtpunkten sollen die gleichen Vorgaben gelten wie bei der Festlegung \nvon anderen Erholungsräumen. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 299 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Für die eingetragenen Aussichtspunkte ist eine Abstimmung mit kommunalen \nund überkommunalen Naturschutzgebieten erfolgt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_09 \n\nSeite/Festl. lit. 40/neu \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: Zum Schutz von Natur sowie Anwohnern werden in \nSchutzzonen keine neuen Aussichtspunkte und Infrastrukturen \nerrichtet. \n\n  \n\nBegründung: Aussichtspunkte mit attraktiven Sitzmöglichkeiten werden nicht nur für \nBeobachtungen und der Aussicht wegen genutzt, sondern führen unweigerlich \nzu mehr Lärm, Littering sowie weiteren Immissionen, die das nähere Umfeld \nnegativ beeinflussen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_22. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 300 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nL6 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 038_oF_08 \n\nSeite/Ziel Nr. 41/Antrag ohne klare Verortung \n  \n\nAntrag:  Auf undefinierbare Einträge unter der Bezeichnung \n«Aussichtspunkte» ist auf dem ganzen Stadtgebiet zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: In den Richtplänen sind diverse Aussichtspunkte markiert. Was versteckt sich \nhinter diesem Begriff? Türme? Uster braucht keine markierten Aussichtspunkte, \nvor allem nicht in der Landwirtschafts- und Erholungszone. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDie allgemeinen Festlegungen werden um einen Auftrag ergänzt (neu b)):  \nIm Rahmen der Nutzungsplanung werden entsprechende Aussichtsschutz-\nSektoren ausgeschieden. In der Bau- und Zonenordnung sind Vorgaben zum \nAussichtsschutz aufzuführen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan enthält mehrheitlich Einträge zu bestehenden Aussichtspunkten. \nDiese sind auf Stufe Richtplan zu bezeichnen, sollen auf Stufe \nNutzungsplanung entsprechende Vorschriften erlassen werden können. Die \nAusgestaltung der einzelnen Aussichtspunkte erfolgt stufengerecht, nicht mit \ndem Richtplan.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_19; 058_L_19; 110_L_19; 111_L_19; 181_L_19; 197_L_19; 198_L_19 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei auf dem höchsten Punkt von Uster ein Aussichtsturm \nvorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Beim höchsten Punkt Egg bei Freudwil befinden sich bereits eine Antenne und \nein Reservoir. Ein Aussichtsturm (Holzbau) würde das Erlebnis der \nGlaziallandschaft Oberland in eine andere Dimension hieven bzw. die \nGlaziallandschaft Oberland der Bevölkerung näher bringen. \nGrauer Text nicht in 015_L_14 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 301 \n\n      \n\n \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nEs wird ein neuer Punkt L6.X «Aussichtsturm Egg» (geplant) in Kapitel L6 \nweitere Festlegungen ergänzt. \nHandlungsauftrag: Koordination mit Entwicklungsplanung nach \nForstgesetzgebung sicherstellen: Erstellung Aussichtsturm auf dem höchsten \nPunkt von Uster prüfen \nKoordinationshinweis: Vororientierung \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_L_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_L_20; 058_L_20; 110_L_20; 111_L_20; 181_L_20; 197_L_20; 198_L_20 \nAnzahl: 7 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Aussichtspunkt Chapf festzulegen. \n  \n\nBegründung: Der Chapf bei Wermatswil bietet eine wunderbare Sicht ins Oberland und in die \nAlpen.  \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 015_L_15 \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nIm Zusammenhang mit dem Themenweg in Wermatswil soll die Erstellung \neines Aussichtspunkts überprüft werden. Es wird ein neuer Punkt L6.XX \n«Aussichtspunkt Chapf» (geplant) in Kapitel L6 weitere Festlegungen ergänzt.  \nHandlungsauftrag: Realisierung Aussichtspunkt bei Erstellung Themenweg \nWermatswil-Freudwil prüfen \nKoordinationshinweis: Vororientierung \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 302 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 022_L_23 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_23; 024_L_23; 025_L_23; 028_L_23; 029_L_23; 030_L_23; 034_L_23; 036_L_23; \n039_oF_06; 044_L_23; 084_L_03; 086_L_23; 090_L_10; 100_L_23; 101_L_23; 102_L_23; \n103_L_23; 104_L_16; 106_L_23; 107_L_23; 108_L_23; 183_L_23;  \nAnzahl: 22 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 43/L6.22 \n  \n\nAntrag:  Der Aussichtpunkt Nr 22, Morgenacher, ist aus dem Richtplan zu \nstreichen.  \nAuf das Errichten eines zusätzlichen Fussweges und Aussichtspunkts \nist zu verzichten.   \nGrauer Satz nur in 104_L_16 \n084_L_03:  Aussichtspunkt Ersatzlos streichen \n039_oF_06: Auf die Festlegung eines «Erholungsgebietes» am \nGreifensee zwischen dem Seeweg und dem Aaspitz und auf den \nEintrag eines Aussichtspunktes im Haufland ist zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: 022_L_23, 023_L_23 024_L_23, 025_L_23, 028_L_23, 029_L_23, 030_L_23, \n034_L_23, 036_L_23, 044_L_23, 086_L_23, 090_L_10, 100_L_23, 101_L_23, \n102_L_23, 103_L_23, 104_L_16 , 106_L_23; 107_L_23, 108_L_23, 183_L_23: \nEs gibt keinen bestehenden Aussichtspunkt im Morgenacher und es hat gemäss \nlangjährigen Anwohnern (über 80zig Jahren) noch nie eine solchen \nAussichtpunkt gegeben. Die Aussage im Text und der Eintrag in der Karte des \nRichtplans der Stadt Uster sind also falsch und müssen korrigiert werden. \nEin neuer Aussichtspunkt im Bereich Morgenacher unmittelbar vor seit Jahren \nbestehenden Wohnhäusern (Siehe Themenkarte Pkt 22 Seite 41) führt zu \neinem extremen Nutzungskonflikt: Die Wohnqualität würde massiv reduziert, \ndie Privatsphäre kann nicht mehr gesichert werden und geltende Ruhegesetze \nwären nicht durchsetzbar. Es ist auch nicht vereinbar mit den Servituten, \nwelche die Parzellen der Wohnhäuser erfüllen müssen. \nZudem widerspricht die Schaffung eines Aussichtpunktes Morgenacher dem \nZiel L6 "Aussichtspunkte werden langfristig erhalten", weil es gar keinen \nbestehenden Aussichtpunkt gibt. \nGrauer Text nicht in 104_L_16  \n090_L_10: Der Aussichtspunkt stellt keinen existierenden Aussichtspunkt dar. \nDas Kartenmaterial ist falsch und zu korrigieren da falsche Angaben enthalten \nsind. Durch Schaffung eines Aussichtspunktes mit attraktiven Sitzmöglichkeiten \n(wie im Text Seite 40 erwähnt) wird Publikum zu nahe an die Wohnquartiere \ngebracht und die Privatsphäre wird verletzt. Sitzmöglichkeiten führen \nunweigerlich zu Littering, Lärm und Ruhestörungen, welche den Anwohnern \nnicht zugemutet werden kann. Publikum ist zwingend von den Wohnquartieren \nfernzuhalten und die Anwohner sind zu schützen. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 303 \n\n      \n\n \n\n084_L_03: In diesem Gebiet besteht kein Bestehender öffentlicher \nAussichtspunkt. Hier weiden meistens Kühe die ein wenig Aussicht geniessen. \nBei diesem Punkt zeigt sich, dass der Planer wahrscheinlich gar nicht vor Ort \nwar und einfach nach Karten und ev. Nach Bildern mal was eingezeichnet hat. \nBei einer Begehung vor Ort hätte er sicher feststellen können, dass hier nichts \nBestehendes ist. Solche Aussichtspunkte gibt es noch ganz viele in Uster, \nsicher auch noch Eine deren Standort schon der öffentlichen Hand gehört. \nDa der geplante Fussweg in diesem Gebiet auch ersatzlos zu streichen ist wird \nder Aussichtspunkt auch nicht erschlossen und somit überflüssig. \nWieso genau hier so ein Aussichtspunkt entstehen soll ist höchst fraglich. Auch \nbei diesem Vorhaben sind Littering und Vandalismus vorprogramiert. Nicht \nabzusehen sind so nahe an den Wohnhäusern Lärmbelästigungen bei schönem \nWarmem Wetter. \nAuszug 039_oF_06, Kapitel L3: Die Stadt definiert nicht näher, was sie mit einem \n«Erholungsraum» erreichen will. Soll das ein Tingeltangelpark à-la Rustpark oder \ndergleichen werden? Jedenfalls ist am Niederustermer Siedlungsrand im \n«Haufland» bereits ein «Aussichtpunkt» eingetragen. Worin besteht hier eine \nAussicht - auf Höhe Niveau Null? Oder ist das der erste Eingriff in den \nLandschaftsraum? \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nEintrag L6.22 wird gestrichen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 43/L6.22 \n  \n\nAntrag:  Es ist kein neuer Aussichtspunkt Nr. 22 Morgenacher zu erstellen. \nNeue Aussichtspunkte sind lediglich an Orten zu planen, wo keine \nVerletzung der Privatsphäre erfolgt. \n\n  \n\nBegründung: Aussichtspunkte mit attraktiven Sitzmöglichkeiten werden nicht nur für \nBeobachtungen und der Aussicht wegen genutzt, sondern führen unweigerlich \nzu mehr Lärm, Littering sowie weiteren Immissionen, die das nähere Umfeld \nnegativ beeinflussen. Attraktive Sitzgelegenheiten führen auch dazu, dass diese \nfür ausgiebige Picknicks, Grillparties etc. genutzt werden und diese sind von \nWohnquartieren fern zu halten. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 022_L_23.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 304 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_L_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_L_09  \nAnzahl: 1  \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 43/L6.24 \n  \n\nAntrag:  Es sei der bestehende Aussichtspunkt "Rebenweg" (beim Spielplatz) \nzu ergänzen (als zu erhalten). \n\n  \n\nBegründung: Vom Spielplatz aus ist die Sicht ins Oberland wie auch ins Glatttal möglich uns \nsoll erhalten bleiben. Dazu sind in den angrenzenden Gebieten \nHöhenbeschränkungen in der Bebauung vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer bestehende Aussichtspunkt Rebenweg wird ergänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 305 \n\n      \n\n \n\nKarte Landschaft \n\nEinwendung Nr.: 022_L_24 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n023_L_24; 024_L_24; 025_L_24; 028_L_24; 029_L_24; 030_L_24; 034_L_24; 036_L_24; \n044_L_24; 086_L_24; 100_L_24; 101_L_24; 102_L_24; 103_L_24; 106_L_24; 107_L_24; \n108_L_24; 183_L_24 \nAnzahl: 18 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nAntrag:  Es sind nur Aussichtpunkte als bestehend einzutragen, die es effektiv \nschon gibt. Der Aussichtpunkt Morgenacher ist wegzulassen, da es \ndiesen nicht gibt. \nUm das ganze Ausmass von erweiterten/ neuen Erholungszonen auf \nandere Nutzungsräume aufzuzeigen sind alle Erholungsräume in der \nKarte entsprechend aufzuzeigen. Konkret ist der Erholungsraum 78 \n(Freiraumachse Aabach) auf der Karte als neuer Erholungsraum \nanalog zum Landschaftspark Morgenacher (Nr 52) oder Waldgebiet \nRüti (Nr58) zu kennzeichnen. So wie es in der Themenkarte L3 Seite \n6 aufgezeigt wird (Nachfolgend ein Kartenausschnitt). \n\n \n-> Antrag: Der Landschaftspark Morgenacher (Nr. 52) ist als \nErholungszone zu streichen.  \nDie eingezeichnete bestehende Erholungszone Surferwiese (Nr 52) \nist grösser als im kantonalen Richtplan und in der SVO Greifensee \naufgeführt. Dies ist zu korrigieren. \n\n  \n\nBegründung: Nur so ist klar ersichtlich, dass die Siedlungen entlang des Morgenachers mit \ndem vorgeschlagenen revidierten kommunalen Richtplan in die Erholungszange \ngenommen werden und massiv und ausserordentlich unter den Auswirkungen \nder neuen und erweiterten Erholungs- und Freizeiträumen leiden würden. \nNeben der Beeinträchtigung der Lebens- und Wohnqualität verbunden mit \nEingriffen in die Privatsphäre entstehen massive ökonomische Folgeschäden \ndurch einen erheblichen Wertverlust der Liegenschaften. Ausserdem \nwiderspricht ein Landschaftspark Morgenacher der SVO Greifensee sowie \nlandwirtschaftlichen eidgenössischen Verordnung. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 306 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Aussichtspunkt L6.22 wird gestrichen.  \nDie Einträge L3.52 und L3.53 werden angepasst.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Zu L6.22: Siehe Antrag 022_L_23.  \nZu L3.52 und L3.53: An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird \ngrundsätzlich festgehalten. Die Einträge werden jedoch überprüft und teilweise \nangepasst. Siehe Antrag 039_oF_06.  \nL3.78 ist in der Karte bereits enthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_L_12 \n\nAntrag:  Im kommunalen Richtplan ist der Aussichtspunkt (Nr. 22 der \nThemenkarte L6) als "bestehend" gekennzeichnet. Dies ist nicht der \nFall und somit aus dem Richtplan zu entfernen. Auf die Schaffung \neines weiteren Erholungsraums im Morgenacher (Nr. 52) ist zu \nverzichten. \n\n  \n\nBegründung: Ein Landschaftspark Morgenacher wiederspricht der SVO Greifensee sowie \nlandwirtschaftlichen eidgenössischen Verordnungen.  \nEine Schaffung eines Erholungsraumes im Morgenacher gefährdet die Existenz \nvon derzeitigen Pächtern, sowie vernichtet kostbares Kultur- und \nLandswirtschaftsland. \nIm kommunalen Richtplan sind die betroffenen Anwohner von Erholungszonen \n- v.a. im Bereich Seefeld - fast gänzlich unberücksichtigt und müssen die \nAuswirkungen des Richtplanes einfach schlucken. Durch die Erhöhung der \nAngebote wie zusätzliche Fusswegverbindungen wächst der Druck auf den \nErholungsraum "See" stetig und somit auch auf die betroffenen Einwohner von \nNiederuster. Verkehr, Lärm und Littering am See ist bereits heute an der \nobersten Grenze und von einer Ausweitung ist abzusehen! \nDie Siedlungen entlang der Parzelle Morgenacher werden mit vorliegendem \nRichtplan in eine Zange zwischen der Seestrasse sowie Erholungsraum \ngenommen und müssen sämtliche Immissionen der Erholungssuchenden \nschlucken. Eingriffe in Privatsphäre sowie Wertverlust der Immobilien müssen \nerwartet werden. \nGenerell muss erwähnt werden, dass die öffentliche Auflage des kommunalen \nRichtplanes in einer äusserst Kunden-unfreundlichen Art erfolgte. Es kann nicht \nsein, dass sich die direkt Betroffenen durch hunderte von Seiten durchkämpfen \nmüssen um zu erfahren, ob sein Hab- und Gut oder sein direktes Umfeld von \nÄnderungen betroffen sind. Zumindest die betroffenen Grundeigentümer \nmüssen zwingend in Zukunft direkt informiert werden, um sich zu vorliegenden \nRichtplänen äussern zu können. \n\n  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 307 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Aussichtspunkt L6.22 wird gestrichen.  \nDie Einträge L3.52 und L3.53 werden angepasst.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Zu L6.22: Siehe Antrag 022_L_23.  \nZu L3.52 und L3.53: An den Zukunftsvorstellungen im Seefeld wird \ngrundsätzlich festgehalten. Die Einträge werden jedoch überprüft und teilweise \nangepasst. Siehe Antrag 039_oF_06.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 308 Bericht zu den Einwendungen \n\nINHALTSVERZEICHNIS TEIL MOBILITÄT  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen 317 \n\nBahnquerungen 317 \nTempo 30 und Koexistenzzonen 317 \nFusswegnetz 317 \nThemenweg Wermatswil 317 \nVelokomfortrouten 318 \nVeloroutennetz 318 \nMountainbike-Trails 318 \nStadtbusse 318 \n\nM Allgemeine Anträge 319 \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_05 319 \nEinwendung Nr.: 182_oF_02 320 \nEinwendung Nr.: 182_oF_03 320 \n\nV1 Gesamtstrategie 322 \n\nV1 Ziele 322 \nEinwendung Nr.: 015_M_01 322 \nEinwendung Nr.: 041_M_04 323 \nEinwendung Nr.: 041_M_09 324 \nEinwendung Nr.: 090_M_01 324 \nEinwendung Nr.: 094_M_01 325 \nEinwendung Nr.: 197_M_01 325 \nEinwendung Nr.: 041_M_01 326 \nEinwendung Nr.: 180_M_01 327 \nEinwendung Nr.: 041_M_02 328 \nEinwendung Nr.: 031_M_01 329 \nEinwendung Nr.: 041_M_03 329 \nEinwendung Nr.: 041_M_05 330 \nEinwendung Nr.: 041_M_06 331 \nEinwendung Nr.: 099_M_01 332 \nEinwendung Nr.: 099_M_02 332 \nEinwendung Nr.: 099_M_03 333 \nEinwendung Nr.: 181_M_02 333 \nEinwendung Nr.: 041_M_07 334 \nEinwendung Nr.: 180_M_02 335 \nEinwendung Nr.: 180_M_03 335 \nEinwendung Nr.: 041_M_08 336 \nEinwendung Nr.: 180_M_04 336 \nEinwendung Nr.: 099_M_04 337 \nEinwendung Nr.: 180_M_05 337 \nEinwendung Nr.: 180_M_06 338 \nEinwendung Nr.: 180_M_07 338 \n\nV2 Strassennetz, Strassenraum und Parkierung 339 \n\nV2 Ziele 339 \nEinwendung Nr.: 015_M_03 339 \nEinwendung Nr.: 015_M_06 339 \nEinwendung Nr.: 041_M_20 340 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 309 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_24 340 \nEinwendung Nr.: 099_M_09 341 \nEinwendung Nr.: 099_M_12 341 \nEinwendung Nr.: 180_M_11 342 \nEinwendung Nr.: 180_M_13 342 \nEinwendung Nr.: 031_M_02 343 \nEinwendung Nr.: 099_M_05 343 \nEinwendung Nr.: 099_M_06 344 \nEinwendung Nr.: 180_M_08 344 \nEinwendung Nr.: 031_M_03 345 \nEinwendung Nr.: 041_M_11 346 \nEinwendung Nr.: 180_M_09 346 \nEinwendung Nr.: 031_M_04 347 \nEinwendung Nr.: 031_M_05 347 \nEinwendung Nr.: 015_M_02 348 \nEinwendung Nr.: 077_M_01 349 \nEinwendung Nr.: 180_M_10 349 \nEinwendung Nr.: 041_M_12 350 \nEinwendung Nr.: 051_M_01 351 \nEinwendung Nr.: 041_M_13 351 \nEinwendung Nr.: 051_M_02 352 \nEinwendung Nr.: 094_M_03 354 \nEinwendung Nr.: 041_M_14 355 \nEinwendung Nr.: 041_M_15 355 \nEinwendung Nr.: 041_M_16 356 \nEinwendung Nr.: 095_M_04 357 \nEinwendung Nr.: 015_M_04 358 \nEinwendung Nr.: 041_M_18 358 \nEinwendung Nr.: 041_M_19 359 \nEinwendung Nr.: 099_M_07 360 \nEinwendung Nr.: 041_M_17 360 \nEinwendung Nr.: 041_M_21 361 \nEinwendung Nr.: 041_M_22 362 \nEinwendung Nr.: 041_M_23 363 \nEinwendung Nr.: 090_M_02 364 \nEinwendung Nr.: 094_M_04 364 \nEinwendung Nr.: 180_M_12 365 \nEinwendung Nr.: 015_M_05 366 \nEinwendung Nr.: 099_M_08 366 \nEinwendung Nr.: 099_M_10 367 \nEinwendung Nr.: 099_M_11 367 \n\nV2 allgemeine Festlegungen 368 \nEinwendung Nr.: 090_M_04 368 \nEinwendung Nr.: 015_M_07 368 \nEinwendung Nr.: 041_M_25 369 \nEinwendung Nr.: 180_M_14 370 \nEinwendung Nr.: 180_M_15 370 \nEinwendung Nr.: 015_M_08 371 \nEinwendung Nr.: 041_M_26 372 \nEinwendung Nr.: 051_M_03 372 \nEinwendung Nr.: 077_M_02 374 \nEinwendung Nr.: 088_M_01 375 \nEinwendung Nr.: 092_M_01 375 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 310 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_M_05 376 \nEinwendung Nr.: 187_oF_03 376 \nEinwendung Nr.: 031_M_06 377 \nEinwendung Nr.: 180_M_16 378 \nEinwendung Nr.: 180_M_17 379 \nEinwendung Nr.: 041_M_27 379 \nEinwendung Nr.: 088_M_02 380 \nEinwendung Nr.: 092_M_02 381 \nEinwendung Nr.: 041_M_28 381 \nEinwendung Nr.: 041_M_29 382 \nEinwendung Nr.: 094_M_06 382 \nEinwendung Nr.: 041_M_30 383 \nEinwendung Nr.: 099_M_13 384 \nEinwendung Nr.: 187_M_03 384 \nEinwendung Nr.: 041_M_31 385 \nEinwendung Nr.: 015_M_09 386 \nEinwendung Nr.: 019_M_01 387 \n\nV2 räumliche Festlegungen 388 \nEinwendung Nr.: 016_M_02 388 \nEinwendung Nr.: 027_M_02 388 \nEinwendung Nr.: 008_M_02 389 \nEinwendung Nr.: 015_M_14 390 \nEinwendung Nr.: 015_M_20 390 \nEinwendung Nr.: 041_M_33 391 \nEinwendung Nr.: 041_M_34 391 \nEinwendung Nr.: 041_M_35 392 \nEinwendung Nr.: 041_M_36 393 \nEinwendung Nr.: 041_M_41 393 \nEinwendung Nr.: 041_M_49 394 \nEinwendung Nr.: 051_M_07 394 \nEinwendung Nr.: 040_oF_12 395 \nEinwendung Nr.: 049_oF_01 396 \nEinwendung Nr.: 052_oF_04 397 \nEinwendung Nr.: 015_M_10 398 \nEinwendung Nr.: 015_M_17 399 \nEinwendung Nr.: 180_M_19 399 \nEinwendung Nr.: 180_M_20 399 \nEinwendung Nr.: 187_oF_02 400 \nEinwendung Nr.: 015_M_11 401 \nEinwendung Nr.: 031_M_07 401 \nEinwendung Nr.: 015_M_12 402 \nEinwendung Nr.: 031_M_08 402 \nEinwendung Nr.: 051_M_04 403 \nEinwendung Nr.: 041_M_37 403 \nEinwendung Nr.: 051_M_05 405 \nEinwendung Nr.: 180_M_18 406 \nEinwendung Nr.: 052_oF_01 406 \nEinwendung Nr.: 041_M_38 408 \nEinwendung Nr.: 099_M_14 408 \nEinwendung Nr.: 041_M_39 409 \nEinwendung Nr.: 099_M_15 409 \nEinwendung Nr.: 051_M_06 410 \nEinwendung Nr.: 015_M_13 410 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 311 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_15 411 \nEinwendung Nr.: 041_M_40 411 \nEinwendung Nr.: 041_M_42 412 \nEinwendung Nr.: 178_M_03 412 \nEinwendung Nr.: 077_M_03 413 \nEinwendung Nr.: 041_M_43 414 \nEinwendung Nr.: 099_M_16 414 \nEinwendung Nr.: 031_M_09 415 \nEinwendung Nr.: 031_M_11 415 \nEinwendung Nr.: 041_M_44 416 \nEinwendung Nr.: 015_M_16 417 \nEinwendung Nr.: 041_M_45 417 \nEinwendung Nr.: 094_M_09 418 \nEinwendung Nr.: 041_M_46 419 \nEinwendung Nr.: 041_M_47 419 \nEinwendung Nr.: 077_M_04 420 \nEinwendung Nr.: 008_M_01 420 \nEinwendung Nr.: 041_M_48 421 \nEinwendung Nr.: 094_M_10 422 \nEinwendung Nr.: 099_M_17 423 \nEinwendung Nr.: 180_M_21 423 \nEinwendung Nr.: 027_M_01 424 \nEinwendung Nr.: 041_M_50 425 \nEinwendung Nr.: 031_M_10 426 \nEinwendung Nr.: 178_M_01 426 \nEinwendung Nr.: 041_M_51 427 \nEinwendung Nr.: 099_M_18 428 \nEinwendung Nr.: 178_M_02 428 \nEinwendung Nr.: 004_M_01 429 \nEinwendung Nr.: 041_M_52 430 \nEinwendung Nr.: 041_M_53 430 \nEinwendung Nr.: 041_M_54 431 \nEinwendung Nr.: 094_M_11 432 \nEinwendung Nr.: 015_M_18 432 \nEinwendung Nr.: 041_M_55 433 \nEinwendung Nr.: 041_M_56 433 \nEinwendung Nr.: 041_M_57 434 \nEinwendung Nr.: 015_M_21 434 \nEinwendung Nr.: 041_M_58 435 \nEinwendung Nr.: 016_M_01 435 \nEinwendung Nr.: 041_M_59 436 \nEinwendung Nr.: 015_M_19 436 \nEinwendung Nr.: 094_M_12 437 \n\nV3 Fussverkehr 438 \n\nV3 Ziele 438 \nEinwendung Nr.: 015_M_22 438 \nEinwendung Nr.: 041_M_60 438 \nEinwendung Nr.: 041_M_62 439 \nEinwendung Nr.: 087_M_01 440 \nEinwendung Nr.: 087_M_02 440 \nEinwendung Nr.: 041_M_61 441 \nEinwendung Nr.: 019_M_02 442 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 312 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 090_M_05 443 \nV3 allgemeine Festlegungen 444 \n\nEinwendung Nr.: 019_M_03 444 \nEinwendung Nr.: 041_M_63 445 \nEinwendung Nr.: 041_M_64 446 \nEinwendung Nr.: 090_M_06 450 \nEinwendung Nr.: 090_M_07 450 \nEinwendung Nr.: 015_M_23 451 \nEinwendung Nr.: 094_M_13 451 \nEinwendung Nr.: 015_M_24 452 \n\nV3 räumliche Festlegungen 453 \nEinwendung Nr.: 004_M_02 453 \nEinwendung Nr.: 092_M_03 454 \nEinwendung Nr.: 182_M_01, 182_oF_01 454 \nEinwendung Nr.: 008_M_03 459 \nEinwendung Nr.: 008_M_04 460 \nEinwendung Nr.: 015_M_25 460 \nEinwendung Nr.: 041_M_65 461 \nEinwendung Nr.: 020_oF_01 462 \nEinwendung Nr.: 040_oF_13 462 \nEinwendung Nr.: 015_M_26 463 \nEinwendung Nr.: 180_M_22 464 \nEinwendung Nr.: 019_M_04 464 \nEinwendung Nr.: 019_M_05 465 \nEinwendung Nr.: 019_M_06 466 \nEinwendung Nr.: 019_M_07 466 \nEinwendung Nr.: 019_M_08 467 \nEinwendung Nr.: 019_M_09 468 \nEinwendung Nr.: 084_M_01 469 \nEinwendung Nr.: 090_M_08, 090_M_09, 090_M_10 470 \nEinwendung Nr.: 103_M_09 472 \nEinwendung Nr.: 176_M_01 472 \nEinwendung Nr.: 188_M_01 473 \nEinwendung Nr.: 099_M_19 473 \nEinwendung Nr.: 098_M_01 474 \nEinwendung Nr.: 001_M_01 476 \nEinwendung Nr.: 018_M_01 478 \nEinwendung Nr.: 033_M_01 478 \nEinwendung Nr.: 095_M_14 479 \nEinwendung Nr.: 099_M_20 479 \nEinwendung Nr.: 041_M_67 480 \nEinwendung Nr.: 180_M_23 480 \nEinwendung Nr.: 041_M_68 481 \nEinwendung Nr.: 099_M_21 481 \nEinwendung Nr.: 041_M_69 482 \nEinwendung Nr.: 005_M_01 482 \nEinwendung Nr.: 041_M_70 483 \nEinwendung Nr.: 041_M_71 484 \nEinwendung Nr.: 071_M_01 und 071_M_02 484 \nEinwendung Nr.: 180_M_24 486 \nEinwendung Nr.: 007_M_01 487 \nEinwendung Nr.: 099_M_22 488 \nEinwendung Nr.: 015_M_27 488 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 313 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 018_M_02 488 \nEinwendung Nr.: 019_M_10 489 \nEinwendung Nr.: 019_M_11 490 \nEinwendung Nr.: 090_M_11 490 \nEinwendung Nr.: 103_M_09 491 \nEinwendung Nr.: 190_M_02 492 \n\nV4 Veloverkehr 493 \n\nV4 Ziele 493 \nEinwendung Nr.: 015_M_28 493 \nEinwendung Nr.: 015_M_29 493 \nEinwendung Nr.: 041_M_72 494 \nEinwendung Nr.: 041_M_76 494 \nEinwendung Nr.: 041_M_77 495 \nEinwendung Nr.: 041_M_79 496 \nEinwendung Nr.: 041_M_73 497 \nEinwendung Nr.: 041_M_74 497 \nEinwendung Nr.: 041_M_75 498 \nEinwendung Nr.: 094_M_14 499 \nEinwendung Nr.: 094_M_15 499 \nEinwendung Nr.: 041_M_78 500 \n\nV4 allgemeine Festlegungen 501 \nEinwendung Nr.: 015_M_30 501 \nEinwendung Nr.: 041_M_80 501 \nEinwendung Nr.: 015_M_31 503 \nEinwendung Nr.: 015_M_32 503 \nEinwendung Nr.: 042_M_15 504 \nEinwendung Nr.: 094_M_16 505 \n\nV4 räumliche Festlegungen 506 \nEinwendung Nr.: 004_M_03 506 \nEinwendung Nr.: 092_M_04 507 \nEinwendung Nr.: 015_M_33 507 \nEinwendung Nr.: 031_M_12 507 \nEinwendung Nr.: 041_M_82 510 \nEinwendung Nr.: 040_oF_13 510 \nEinwendung Nr.: 052_oF_07 511 \nEinwendung Nr.: 041_M_83 513 \nEinwendung Nr.: 041_M_84 514 \nEinwendung Nr.: 041_M_85 515 \nEinwendung Nr.: 041_M_86 515 \nEinwendung Nr.: 041_M_87 516 \nEinwendung Nr.: 041_M_88 517 \nEinwendung Nr.: 041_M_89 517 \nEinwendung Nr.: 041_M_90 518 \nEinwendung Nr.: 041_M_91 519 \nEinwendung Nr.: 041_M_92 519 \nEinwendung Nr.: 041_M_93 520 \nEinwendung Nr.: 041_M_94 521 \nEinwendung Nr.: 041_M_95 521 \nEinwendung Nr.: 041_M_96 522 \nEinwendung Nr.: 041_M_97 523 \nEinwendung Nr.: 041_M_98 523 \nEinwendung Nr.: 041_M_99 524 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 314 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_100 525 \nEinwendung Nr.: 041_M_101 525 \nEinwendung Nr.: 041_M_102 526 \nEinwendung Nr.: 041_M_103 527 \nEinwendung Nr.: 041_M_118 527 \nEinwendung Nr.: 041_M_119 528 \nEinwendung Nr.: 041_M_120 528 \nEinwendung Nr.: 041_M_121 529 \nEinwendung Nr.: 094_M_17 529 \nEinwendung Nr.: 040_oF_14 530 \nEinwendung Nr.: 052_oF_09 530 \nEinwendung Nr.: 180_M_25 531 \nEinwendung Nr.: 041_M_104 532 \nEinwendung Nr.: 041_M_105 532 \nEinwendung Nr.: 041_M_106 533 \nEinwendung Nr.: 041_M_107 533 \nEinwendung Nr.: 041_M_108 534 \nEinwendung Nr.: 041_M_109 534 \nEinwendung Nr.: 041_M_110 535 \nEinwendung Nr.: 041_M_111 535 \nEinwendung Nr.: 041_M_112 536 \nEinwendung Nr.: 184_M_01 536 \nEinwendung Nr.: 041_M_113 538 \nEinwendung Nr.: 041_M_114 538 \nEinwendung Nr.: 041_M_115 539 \nEinwendung Nr.: 041_M_116 539 \nEinwendung Nr.: 094_M_18 540 \nEinwendung Nr.: 015_M_37 540 \nEinwendung Nr.: 041_M_117 541 \nEinwendung Nr.: 015_M_34 541 \nEinwendung Nr.: 041_M_81 542 \nEinwendung Nr.: 051_M_08 543 \nEinwendung Nr.: 041_M_122 545 \nEinwendung Nr.: 015_M_35 546 \nEinwendung Nr.: 099_M_23 546 \nEinwendung Nr.: 099_M_24 547 \nEinwendung Nr.: 094_M_19 548 \nEinwendung Nr.: 041_M_123 550 \nEinwendung Nr.: 031_M_13 550 \nEinwendung Nr.: 052_oF_08 551 \nEinwendung Nr.: 041_M_125 554 \nEinwendung Nr.: 041_M_124 554 \nEinwendung Nr.: 041_M_126 555 \nEinwendung Nr.: 094_M_20 556 \nEinwendung Nr.: 015_M_36 556 \nEinwendung Nr.: 041_M_127 557 \n\nV5 öffentlicher Verkehr 558 \n\nV5 Ziele 558 \nEinwendung Nr.: 015_M_40 558 \nEinwendung Nr.: 037_M_01 558 \nEinwendung Nr.: 041_M_130 559 \nEinwendung Nr.: 040_oF_01 559 \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 315 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_02 561 \nEinwendung Nr.: 040_oF_04 564 \nEinwendung Nr.: 040_oF_09 566 \nEinwendung Nr.: 052_oF_05 566 \nEinwendung Nr.: 180_M_26 567 \nEinwendung Nr.: 041_M_128 568 \nEinwendung Nr.: 094_M_21 569 \nEinwendung Nr.: 041_M_129 569 \nEinwendung Nr.: 015_M_38 570 \nEinwendung Nr.: 015_M_39 571 \n\nV5 allgemeine Festlegungen 572 \nEinwendung Nr.: 015_M_41 572 \nEinwendung Nr.: 180_M_30 572 \nEinwendung Nr.: 040_oF_11 573 \nEinwendung Nr.: 052_oF_06 573 \nEinwendung Nr.: 201_oF_02 574 \nEinwendung Nr.: 041_M_131 575 \nEinwendung Nr.: 037_M_02 575 \nEinwendung Nr.: 180_M_27 576 \nEinwendung Nr.: 040_oF_07 577 \nEinwendung Nr.: 180_M_28 577 \nEinwendung Nr.: 041_M_132 578 \nEinwendung Nr.: 099_M_25 579 \n\nV5 räumliche Festlegungen 580 \nEinwendung Nr.: 052_oF_03 580 \nEinwendung Nr.: 041_M_133 581 \nEinwendung Nr.: 040_oF_03 581 \nEinwendung Nr.: 040_oF_06 582 \nEinwendung Nr.: 040_oF_08 583 \nEinwendung Nr.: 040_oF_10 584 \nEinwendung Nr.: 052_oF_02 586 \nEinwendung Nr.: 077_M_05 587 \nEinwendung Nr.: 015_M_42 588 \nEinwendung Nr.: 015_M_43 588 \nEinwendung Nr.: 031_M_14 588 \nEinwendung Nr.: 041_M_134 590 \nEinwendung Nr.: 041_M_135 590 \nEinwendung Nr.: 041_M_136 591 \n\nKarte I MIV/ÖV 592 \n\nEinwendung Nr.: 008_M_05 592 \nEinwendung Nr.: 016_M_03 592 \nEinwendung Nr.: 031_M_15 592 \nEinwendung Nr.: 041_M_137 593 \nEinwendung Nr.: 088_M_03 594 \nEinwendung Nr.: 092_M_05 594 \n\nKarte II Fussverkehr 595 \n\nEinwendung Nr.: 008_M_06 595 \nEinwendung Nr.: 019_M_12 595 \nEinwendung Nr.: 090_M_13 596 \nEinwendung Nr.: 098_M_02 597 \nEinwendung Nr.: 014_oF_01 598 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 316 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nKarte III Veloverkehr 599 \n\nEinwendung Nr.: 042_M_63 599 \n\nAllgemeine Anträge 601 \n\nEinwendung Nr.: 051_M_09 601 \n \n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 317 \n\n      \n\n \n\nEINWENDUNGEN ZUM TEIL MOBILITÄT  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen  \n\nBahnquerungen \nIn mehreren Anträgen wurde gefordert, die Unterführung Zürichstrasse nicht weiter zu verfolgen, \nbeziehungsweise nur unter der Bedingung, dass die Unterführung Winterthurerstrasse erstellt wird \noder flankierende Massnahmen in Form von Dosierungsanlagen ergriffen werden. Als Begründung \nwurde insbesondere der befürchtete Mehrverkehr in Nänikon genannt. \nIn den Zielen und allgemeinen Festlegungen zu den Bahnquerungen werden die Unterführungen \nnicht mehr namentlich erwähnt. Damit wird eine grössere Flexibilität gewahrt. Die Unterführung Zü-\nrichstrasse wird nicht weiterverfolgt, da im Rahmen eines Vorprojekts durch das Bundesamt für \nUmwelt sowohl eine Unter- wie eine Überführung Zürichstrasse aufgrund des Grundwasserschutzes \nund des Moorschutzes als nicht bewilligungsfähig eingestuft wurden.   \n\nTempo 30 und Koexistenzzonen \nEs wurden verschiedene Anträge zum Thema Temporeduktion und Koexistenzzonen eingereicht. \nDabei wurde sowohl Tempo 30 auf sämtlichen Sammelstrassen, als auch Koexistenz- oder Begeg-\nnungszonen in Wohnquartieren und Tempo-30-Zonen gefordert. Zudem wurden punktuell Anpas-\nsungen der Perimeter für Koexistenz und Tempo-30-Zonen beantragt. Weiter wurde eine verbindli-\nche Zeitplanung für 30er-Zonen mit regelmässiger Berichterstattung an den Gemeinderat \ngewünscht. \nIm kommunalen Richtplan sollen Sammelstrassen nicht generell auf 30km/h beschränkt werden, \neine situative Prüfung soll jedoch möglich sein. Auch Begegnungszonen sollen durch die Richtpla-\nnung nicht grundsätzlich verunmöglicht werden. Anpassungen der Perimeter für Koexistenz- und \nTempo-30-Zonen wurden, wo sinnvoll, aufgenommen. Auf die Festlegung von Zeithorizont oder \nKosten wird im Richtplan hingegen grundsätzlich verzichtet. \n\nFusswegnetz \nZu den Festlegungen des Fusswegnetzes wurden zahlreiche Anträge eingereicht. Viele dieser An-\nträge weisen auf mutmassliche Fehler bezüglich der Bezeichnung als geplant/bestehend oder nicht \ngeeigneten sowie fehlenden Verbindungen hin. Insbesondere im Seefeld wurden viele Anträge ge-\ngen eine neue Wegverbindung für einen Freizeitfussweg und einen Themenweg eingereicht.  \nDie Anträge zum Fussverkehrsnetz wurden, wo sinnvoll berücksichtigt. Änderungen im Fusswegnetz \nergeben sich beispielsweise im Zentrum von Wermatswil (neue Fusswege), bei der Autobahnque-\nrung im Bereich Breitacher (angepasste Verbindung) und auf dem Privatweg zwischen Im Chapf \nund Haldenweg (Verbindung löschen). Der ursprünglich geplante neue Fussweg im Seefeld wird ge-\nstrichen, da der Weg für ein funktionierendes Netz nicht wie vorgesehen notwendig ist. Damit kann \ndem Anliegen der Antragstellenden entsprochen werden. \n\nThemenweg Wermatswil \nIn Wermatswil wird die Aufnahme eines neuen Themenwegs beantragt. Der landwirtschaftliche \nThemenweg soll gemäss dem Antragstellenden über Freudwil-Wermatswil-Kleinjoggstrasse-Läng-\ngerweg geführt werden.  \nDer Themenweg wird als geplant im Richtplan aufgenommen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 318 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nVelokomfortrouten \nMehrere Antragstellende fordern, zusätzliche Velokomfortrouten im Richtplan aufzunehmen und die \nVelokomfortrouten als wichtigstes Netzelement in den Zielen zu verankern. Es werden auch ver-\nschiedene Vorschläge für neue Velokomfortrouten gemacht. \nDie Anträge entsprechen den Stossrichtungen der Stadt Uster, es soll jedoch eine der kommunalen \nPlanung entsprechende Umsetzung erfolgen. Die Ziele und allgemeinen Festlegungen werden ent-\nsprechend ergänzt. Die Verkehrsplanung wird damit beauftragt, für weitere Velokomfortrouten ein \nGesamtkonzept zu erarbeiten.  \n\nVeloroutennetz \nWie beim Fussverkehr wurden auch beim Veloverkehr verschiedene Anträge, die auf mutmassliche \nFehler bezüglich der Bezeichnung als geplant/bestehend oder nicht geeigneten sowie fehlenden \nVerbindungen hinweisen, eingereicht.  \nDiese wurden, wo sinnvoll berücksichtigt. \n\nMountainbike-Trails \nIn einzelnen Anträgen wurde der Verzicht auf Mountainbike-Tails gefordert.  \nDem wird teilweise entsprochen. Da der Kanton in der 2. Vorprüfung die Streichung von Gebietsbe-\nzeichnungen beauftragt hat, wird das städtische Vorhaben als allgemeine Festlegung formuliert. Auf \nGebietsbezeichnungen für Mountainbiketrails wird verzichtet. \n\nStadtbusse \nEs wurde die Streichung der Aussagen zum Erscheinungsbild der Stadtbusse beantragt.  \nAufgrund ähnlicher Anträge von über- und nebengeordneten Planungsträgern wird grundsätzlich \nauf Festlegungen bezüglich Stadtbusse verzichtet.   \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 319 \n\n      \n\n \n\nM Allgemeine Anträge  \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_05 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Im Richtplantext ist ein eigenes, separates und ausführliches Kapitel \nzum Thema Ersatz der Niveauübergänge in Uster aufzunehmen. \nIn der Richtplankarte sind die einzelnen Massnahmen/Projekte ein-\nzutragen \n\n  \n\nBegründung: Uster ist schweizweit bekannt als Stadt mit den meisten Niveauübergängen auf \nihrem Gemeindegebiet. Seit der Inbetriebnahme der Doppelspur Wallisellen - \nUster im Jahre 1986 und weiter der S-Bahn 1909 herrscht in Uster bezgl. Ni-\nveauübergänge Bahn/Strasse eine eigentliche Eiszeit. Zum Thema «Ersatz von \nNiveauübergängen» durch niveaufreie Lösungen sucht man weder auf den 54 \nSeiten des Richtplantextes noch in den Richtplankarten zu diesem für in Uster \nzentralen und wichtigsten Problemkreis vergebens etwas. \nAls einziger Satz steht auf Seite 24 zum Fussverkehr: \n«Die Bahnlinie kann für Fussgängerinnen und Fussgänger sicher und direkt ge-\nquert werden. Für den Fussverkehr sind in regelmässigen räumlichen Abstän-\nden dauerhafte niveaufreie Querungsmöglichkeiten der Gleise vorhanden, da-\nmit sich Wartezeiten nicht negativ auf die Attraktivität auswirken». \nZum Veloverkehr dasselbe auf Seite 35 \n«Die Bahnlinie kann für Velofahrende sicher und direkt gequert werden. Für den \nVeloverkehr ist in regelmässigen räumlichen Abständen eine dauerhafte, niveau-\nfreie Querungsmöglichkeit der Gleise vorhanden. Die wichtigsten Verbindungen \naus den Stadtteilen zu den Zielen Zentrum, Sportanlagen/Hallenbad, Spital und \nSee sind für den Veloverkehr von hoher Qualität und unterbruchsfrei ausgebaut». \nIn der Richtplankarte ist jedoch nichts Derartiges zu finden. \nDer Stadtrat Uster hat im Jahre 2020 mit einem grösseren Aufwand einen Er-\ngänzungsberichtes zum STEK 2035 erarbeiten lassen. In diesem Bericht wird \nauf Seite 8 ansatzweise eine Konklusion formuliert: \nDie Verkehrsträger sind an ihren Schnittstellen optimal aufeinander abge-\nstimmt. Die intermodalen Schnittstellen sind so ausgestaltet, dass einfach, si-\ncher und barrierefrei zwischen den Verkehrsmitteln des OV, Fuss- und Velover-\nkehrs umgestiegen werden kann. An den Umsteigepunkten wird eine hohe \nAufenthaltsqualität gewährleistet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 320 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nRichtpläne kennen nur die allgemeine Bezeichnung «Bahnquerungen», es wird \njedoch nicht über die Richtpläne geregelt, in welchem Niveau diese Querungen \nstattfinden. Der STEK-Ergänzungsbericht gilt für den Stadtrat als eigenverbind-\nliches und richtungsweisendes Planungsinstrument bezüglich den Bahnquerun-\ngen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 182_oF_02 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Es sei bei Bedarf eine Einwendungsverhandlung durchzuführen. \nIm Bezug auf 182_oF_01: Es sei auf den öffentlichen Fussweg ("Alltagsfuss-\nweg») zwischen "Im Chapf» und «Haldenweg» zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Siehe Einwendung Nr. 182_M_01, 182_oF_01.  \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nRichtpläne sind behördenverbindlich. Die Recht- und Zweckmässigkeit ihrer \nFestlegungen kann bei der Nutzungsplanung resp. bei konkreten Strassenbau-\nprojekten im Rechtsmittelverfahren angefochten und im Genehmigungsverfah-\nren überprüft werden (§ 19 PBG).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 182_oF_03 \n\nSeite ohne \n  \n\nAntrag:  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Stadt Uster. \nIm Bezug auf 182_oF_01 und 182_oF_02: Es sei auf den öffentlichen Fussweg \n("Alltagsfussweg») zwischen "Im Chapf» und «Haldenweg» zu verzichten.  \n\n  \n\nBegründung: Siehe Einwendung Nr. 182_M_01, 182_oF_01.  \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 321 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nRichtpläne sind behördenverbindlich. Die Recht- und Zweckmässigkeit ihrer \nFestlegungen kann bei konkreten Strassenbauprojekten im Rechtsmittelverfah-\nren angefochten und im Genehmigungsverfahren überprüft werden (§ 19 PBG). \nIm Rahmen von Strassenbauprojekten haben Private, welche Grundeigentum \nfür öffentliche Strassen, Plätze und Trottoire abtreten müssen, Anspruch auf \nvollen Ersatz aller Vermögensnachteile gemäss dem Bundesgesetz über die \nEnteignung (Art. 16 ff EntG) und dem kantonalen Gesetz betreffend die Abtre-\ntung von Privatrechten (§ 11 ff).  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 322 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV1 Gesamtstrategie  \n\nV1 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei auf allen Kantonsstrassen in Zentrumsgebieten, in schützens-\nwerten Gebieten und zu Zwecken des Lärmschutzes Tempo 30 vorzu-\nsehen. \n\n  \n\nBegründung: Tempo 30 ist ein sehr effiziente und effektive Lärmschutzmassnahme.  \nSchützenswerte Gebiete werden häufig mit Kernzonen gesichert. Sie umfassen \nin der Regel historische Siedlungsteile oder Gefüge. Die Strassenabstände sind \nmeist nicht eingehalten. Es besteht eine geschlossen oder halboffene Bau-\nweise. Daher sind Zugänge und Zu- und Wegfahrten von/zu den Liegenschaf-\nten oder Seitenstrassen beengt. Die Sichtweiten sind bei Tempo 50 kaum ein-\ngehalten. In diesen Siedlungstypologien ist verkehrstechnisch eine reduzierte \nGeschwindigkeit gefordert. \nIn Kernzonen kann von der Regelbauweise abgewichen werden. Daher haben \nauch Neubauten Auswirkungen auf den Strassenraum und zu den Sicherheits-\naspekten (Sichtweiten). Zudem steht in Kernzonen die Aufenthaltsqualität im \nVordergrund. Begegnen, Queren, Verrichten (Einkaufen, Güterumschlag usw.) \nstehen hier funktional im Vordergrund. Auch dies ist nur mit reduzierter Ge-\nschwindigkeit möglich.  \nEs kommen gesellschaftspolitische Aspekte dazu. Nur wenn Menschen die Ab-\nsichten von anderen erkennen, ist Rücksichtnahme und ein Miteinander mög-\nlich. Dies endet bei Geschwindigkeiten über 30 km/h. Daher können in Kernzo-\nnen die verkehrlich normativen Grundlagen meist nur bei reduziertem Tempo \nwie 30 oder gar 20 erfüllt werden.  \nEin Beispiel dazu, wo nur mit Tempominderung eine Lösung erzielt werden \nkann ist die Kreuzung Zentral-/Gerbe-/Brauereistrasse. Die Situation ist un-\nübersichtlich und bedarf breiterer Trottoirs, schmaleren Fahrbahnen und damit \ntieferem Tempo.  \nDie angestrebte Belebung in Zentrumsgebieten kann nur erreicht werden, \nwenn auch das Temporegime entsprechend angepasst wird \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2.i) wird wie folgt geändert:  \nDie Strassenraumgestaltung erfolgt unter Berücksichtigung des Stadtklimas, \ndes Naturschutzes und des Lärmschutzes. und der Biodiversitätsförderung. Zu \nZwecken des Lärmschutzes ist Tempo 30 zu prüfen. \nV2.h) wird wie folgt ergänzt: \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 323 \n\n      \n\n \n\n[…] Die Bedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs sowie des ÖV werden in der \nGestaltung berücksichtigt und Querungswiderstände abgebaut, in Zentrumsge-\nbieten wird Tempo-30 geprüft.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Die Pla-\nnungshoheit über Kantonsstrassen liegt beim Kanton. Gemäss Entwurf werden \nin allen Zentrums- und Subzentrumsgebieten der Karte Siedlung reduzierte Ge-\nschwindigkeiten auf Sammelstrassen geplant. Die Anregungen zu Lärm und \nNaturschutz werden in den allgemeinen Festlegungen ergänzt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_03; 097_M_04; 111_M_04 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Neues Ziel  \n  \n\nAntrag:  Es sei ein neues Ziel zu formulieren:  \n"Mittelfristig werden mindestens 70 Prozent aller Wege mit Quelle \nund/oder Ziel auf dem Stadtgebiet mit dem öffentlichen Verkehr, zu \nFuss oder mit dem Velo zurückgelegt." \n\n  \n\nBegründung: Es sollen ambitionierte und messbare Ziele definiert werden, damit der Fort-\nschritt auch überprüft werden kann. Ohne Monitoring können die Ziele nicht er-\nreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das STEK legt die richtungsweisende Strategie bezüglich Mobilität fest und \nsieht keine Quantifizierung des Reduktionsziels vor. «Mittelfristig» ist kein klar \ndefinierter Zeithorizont und das Controlling der zurückgelegten Wege mit \nQuelle und/oder Ziel auf dem Stadtgebiet ist sehr aufwändig. Ein solches Ziel \nwird deshalb als nicht messbar betrachtet. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 324 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_09; 111_M_09 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Neues Ziel  \n  \n\nAntrag:  Die städtische Mobilität wird auf das Klimaschutz-Ziel Netto-Null bis \nins Jahr 2040 ausgerichtet. \n\n  \n\nBegründung: Die Mobilität soll auf die städtischen Klimaschutz- Ziele ausgerichtet werden. \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel 3.1 wird wie folgt ergänzt: \nDer durch den Verkehr verursachte Energieverbrauch und die CO2-Emissionen \nentsprechen den städtischen Klimazielen dem städtischen Klimaziel von Netto-\nNull bis 2050. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Gemäss Massnah-\nmenplan Klima verfolgt Uster das Netto-Null Ziel bis 2050. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/neu \n  \n\nAntrag:  Hinzufügen: \nDer motorisierte Individualverkehr (MIV) wird mit modernsten Leit-\nsystemen (und ggf. Schranken) gesteuert, um Verkehrsstaus und un-\nnötige Fahrten zu überfüllten Parkplätzen zu vermeiden. \n\n  \n\nBegründung: Besonders in Seenähe sind die Parkplätze an Sommertagen massiv überfüllt. \nFehlende Verkehrs-Leitsysteme führen dazu, dass viele motorisierte Verkehrs-\nteilnehmer unnötig umherfahren, um einen Parkplatz zu suchen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Thema Parkleitsystem ist bereits im Entwurf, Ziel 8 unter Kapitel V2, unter \nPunkt 3 enthalten. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 325 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_01  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/neu \n  \n\nAntrag:  Innerhalb des Siedlungsgebietes soll auf sämtlichen Strassen, auch \nauf Kantonsstrassen, eine Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h gel-\nten. \n\n  \n\nBegründung: T30 ist eine effiziente Lärmschutzmassnahme, trägt zu einem flüssigeren Ver-\nkehr bei und erhöht die Sicherheit für Fussgänger, Velofahrer und auch den \nmotorisierten Verkehr. T30 fördert die Aufenthaltsqualität im Strassenraum. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nEs wird im Kapitel V2 ein neues Ziel 7.2 eingeführt: \nAuf Sammelstrassen in Wohnquartieren wird Tempo-30 bei erhöhten Sicher-\nheitsbedürfnissen des Fuss- und Veloverkehrs oder aufgrund des Lärmschutzes \nsituativ geprüft. \n\n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan sind bereits ausgewählte Abschnitte der Kantonsstrassen und \nkommunalen Sammelstrassen mit einem Handlungsauftrag zu einer Tempore-\nduktion aufgeführt. Eine flächendeckende Temporeduktion auf dem überkom-\nmunalen Strassennetz ist nicht zielführend, sondern muss im Einzelfall von den \nzuständigen Planungsträgern beurteilt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 197_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n198_M_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 Ziele (neu) \n  \n\nAntrag:  Die Ziele sind zu ergänzen um: \n"Uster reduziert den wachsenden Transitverkehr" \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 326 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Verkehrszählungen werden belegen, dass der motorisierte Transitverkehr in \nden letzten Dekaden massiv zugenommen hat. Es ist davon auszugehen, dass \ndies auch weiter geschehen wird. \nEs bedarf einer realistischen Einschätzung der Lage. D.h.: Es ist illusorisch, da-\nvon auszugehen, dass dieses Verkehrsaufkommen über Massnahmen auf dem \nStadtraum gelöst werden können. \nKann der übergeordnete Verkehr nicht reduziert werden, so sind Massnahmen \numzusetzen, die dem gesamten Stadtraum und der gesamten Wohnbevölke-\nrung zugute kommen. Es ist also notwendig, Massnahmen wir die "Ausfahrt \nSüd" und andere zu prüfen und gegebenenfalls zu reduzieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Rahmen des jährlichen Geschäftsberichts der Stadt Uster (NPM-Jahresbe-\nricht) werden in der Leistungsgruppe Verkehrsplanung mit dem Indikator I01 \ndie Verkehrszahlen an allen Einfallsachsen der Stadt Uster raportiert. Diese sind \nseit Jahren ungefähr auf dem gleichen Niveau, der Transitverkehr wächst nicht \nmassgeblich. \nFür Verkehrslösungen ausserhalb des Stadtgebiets sind die übergordneten \nRichtpläne das geeignete Planungsinstrument. Die Stadt Uster setzt sich inner-\nhalb der Planungsregion für ihre Interessen ein.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_01; 097_M_01; 111_M_01 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Uster steigt um! … (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieser Satz zu streichen: "Und mildert damit die Kapazitätseng-\npässe im bestehenden Strassennetz." \nund durch folgenden Satz zu ergänzen: \n"Dank dem Umsteigen auf Fuss-, Velo- und öffentlicher Verkehr \nnimmt die städtische Belastung durch / des den MIV ab. Der Stras-\nsenraum kann verkehrsberuhigt und zugunsten des Fuss- und Velo-\nverkehrs, sowie der Aufenthaltsqualität attraktiver gestaltet, und die \nLärm- und Luftbelastung reduziert werden." \n\n  \n\nBegründung: Uster soll nicht umsteigen, damit die freiwerdende Strassenkapazitäten durch \nzusätzlichen MIV wieder aufgefüllt werden. Mit der Strategie "Uster steigt um" \nsoll der MIV reduziert, die Stadt verkehrsberuhigt und die Aufenthaltsqualität \nim Stadtraum attraktiver und klimafreundlicher gestaltet werden. Mit der neuen \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 327 \n\n      \n\n \n\nStrategie werden die städtischen Klimaziele im Bereich Verkehr und Stadtraum \nkonsequent verfolgt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV1 wird wie folgt geändert: \nUster steigt um! Und mildert damit die Kapazitätsengpässe im bestehenden \nStrassennetz und schafft damit eine höhere Gesamtverkehrskapazität im beste-\nhenden Strassennetz. Die Aufenthaltsqualität wird erhöht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden sinngemäss.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Uster steigt um!" wie folgt ergänzen: \nDie MIV-Nachfrage wird mit geeigneten Massnahmen bis 2040 auf \n20% der heutigen Nachfrage (2020) reduziert. \n\n  \n\nBegründung: Mit dieser Zielsetzung wird eine klare Messgrösse für die Veränderung im Mobi-\nlitätsverhalten definiert. Alle Massnahmen sollen darauf ausgerichtet werden. \nSo kann sichergestellt werden, dass ein signifikanter Umstieg vom MIV auf den \nöV und LV tatsächlich stattfinden wird. \nAusserdem werden durch eine Reduktion der MIV-Nachfrage folgende positive \nEffekte erzielt: \n- Der Flächenverbrauch für den MIV sinkt. \n- Es werden Flächen für andere Verkehrsarten gewonnen \n- Es werden Flächen für stadträumliche Aufwertungen gewonnen. \n- Es werden Flächen für ökologische Aufwertungen und Massnahmen zur \nKlimaanpassung gewonnen. \n- Der Energieverbrauch im Verkehrsbereich wird erheblich gesenkt und es wird \ndamit ein signifikanter Beitrag zu einer klimaverträglichen Mobilität geleistet. \n- Die Bevölkerung wird vor Lärm und Luftverschmutzung geschützt. \n- Die Anzahl an Verkehrsunfällen wird signifikant gesenkt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das STEK legt die richtungsweisende Strategie bezüglich Mobilität fest und \nsieht keine Quantifizierung des Reduktionsziels vor. Auch in Zukunft wird die \nErreichbarkeit für den motorisierten Verkehr ein wichtiger Standortfaktor für \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 328 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\ndie Entwicklung der Stadt Uster sein, weshalb eine Reduktion um 80 Prozent \ndes heutigen MIV-Aufkommens nicht umsetzbar ist. Die aufgezählten Effekte \nentsprechen den Richtplanzielen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_02; 097_M_02; 111_M_02 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ Der Fuss- und Veloverkehr weist … (Ziel 1.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel umzuformulieren: \n"Hohe Attraktivität des Fuss- und Veloverkehrs führt zu einem hohen \nAnteil am Gesamtverkehr. Ein feinmaschiges, sicheres und hindernis-\nfreies Wegenetz bietet direkte und sichere Verbindungen für Fusgän-\ngerinnen und Fussgänger. Ein durchgängiges, dichtes und sicheres \nVeloroutennetz und ein gutes Angebot an Veloabstellplätzen machen \ndas Stadtgebiet attraktiv für Velofahrerinnen und Velofahrer. Die \nFuss- und Veloverkehrs-Infrastruktur bietet auch für schwächere \nVerkehrsteilnehmende gute und sichere Verbindungen innerhalb des \nStadtgebietes." \n\n  \n\nBegründung: Attraktivität und Sicherheit der Fuss- und Veloverkehrsverbindungen sind von \nzentraler Bedeutung, damit "Uster steigt um" nicht blass eine Floskel bleibt. Es \nist von grosser Wichtigkeit, dass die objektive Sicherheit aber auch das subjek-\ntive Sicherheitsempfinden der Verkehrsteilnehmenden bei der Planung der \nWege berücksichtigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel 1.1 wird wie folgt ersetzt:  \nDer Fuss- und Veloverkehr weiste einen hohen Anteil am Gesamtverkehr auf. \nDie Attraktivität des Fuss- und Veloverkehrs führt zu einem hohen Anteil am \nGesamtverkehr. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden betreffend die At-\ntraktivität des Langsamverkehrs. Die übrigen Aspekte sind durch Einträge in \nden Kapiteln V3 Fussverkehr und V4 Veloverkehr bereits abgedeckt. So werden \nbeispielsweise sichere und ansprechende Fusswege im Kapitel V3, Ziel 1 und \nengmaschige Alltagswege im Ziel 3 aufgeführt. In Kapitel V4 werden in den \nZielen 1 und 2 sichere, attraktive, direkte und komfortable Velorouten ange-\nstrebt, zudem wird mit dem Ziel 5 ein gutes Abstellplatzangebot gefordert. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 329 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziele 1.2, 1.3) \n  \n\nAntrag:  Ergänzung erster Abschnitt, zweiter Satz: \nMit der Takterhöhung S5 und S15 ab 2035 wird das Angebot massiv \naufgewertet (annähernd Tramtakt). Diese Chance für «Uster steigt \num» soll konsequent verfolgt werden. Das Strassennetz soll im Ge-\ngenzug nicht weiter ausgebaut, sondern tendenziell zu Gunsten des \nLangsamverkehrs umgestaltet werden. \nErsatz Abschnitt, dritter Satz ersetzen durch: \nDer MIV verringert sich als Folge und Konsequenz der beiden \nGrossprojekte Takterhöhung SS5/S15 und Lückenschliessung Ober-\nlandautobahn gegenüber heute. Das Kapazitätsziel orientiert sich am \nNiveau des Jahres 2020, minus 20%. \n\n  \n\nBegründung: Die S-Bahn-Takterhöhung wird einen Umsteigeeffekt vom MIV auf das öV be-\nwirken. Ebenso muss die Lückenschliessung der Oberlandautobahn auch zur \nEntlastung der Region dienen, also auch zur Reduktion des Durchgangsver-\nkehrs durch die Stadt Uster. Die hohen Investitionskosten von geschätzten 2 \nMilliarden für die Lückenschliessung und die Kosten für die Takterhöhung sind \nsonst weder regional-, finanz- und umweltpolitisch zu verantworten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \nDer Mechanismus von Verkehrsentwicklung, Modal-Split-Verschiebung auf-\ngrund des Umsteige-Effekts und Kapazitäts-Ziel wird im erläuternden Bericht, \nKapitel 6.3 detaillierter erklärt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Stossrichtung ist im Richtplan bereits durch räumliche Festlegungen in der \nThemenkarte V2 Strassennetz und Strassenraum, der Themenkarte V3 Fuss-\nwegnetz und der Themenkarte V4 Velowegnetz enthalten.  \nBereits das Halten der Kapazität bedingt aufgrund des prognostizierten Bevöl-\nkerungswachstums ein Umsteigen und eine Verschiebung des Modal-Splits.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_03; 111_M_03 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Das Angebot des öffentlichen Verkehrs ist… (Ziel 1.2) \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 330 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel wie folgt zu ersetzen: \n"Hohe Attraktivität des öffentlichen Verkehrs. Mit der Takterhöhung \nSS und S15 ab 2035 wird das Angebot massiv aufgewertet (annä-\nhernd Tramtakt). Diese Chance für «Uster steigt um» soll konsequent \nverfolgt werden. Das Strassennetz soll im Gegenzug nicht weiter aus-\ngebaut, sondern tendenziell zu Gunsten des Langsamverkehrs umge-\nstaltet werden.  \nAuch das kommunale Angebot des öffentlichen Verkehrs wird ent-\nsprechend ausgebaut. Die Stadt Uster hat ein dichtes und leistungsfä-\nhiges Liniennetz im öffentlichen Verkehr, das über ausreichend \nTransportkapazität verfügt. Eine hohe Fahrplanstabilität dank ÖV-Be-\nvorzugung garantiert sichere Anschlüsse sowie planbare Reiseketten \nund Reisezeiten. 80 Prozent des besiedelten Stadtgebietes werden \nmittelfristig durch die ÖV-Güteklasse A oder B abgedeckt." \n\n  \n\nBegründung: Der innerstädtische ÖV soll bis an die Stadtgrenze attraktiver gestaltet werden, \ndamit der MIV reduziert und die Klimaziele erreicht werden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel 1.2 wird wie folgt ergänzt:  \nDas Angebot des öffentlichen Verkehrs ist nachfragegerecht gestaltet und ver-\nfügt über eine grosse Fahrplanstabilität dank ÖV-Bevorzugung. \n\n  \n\nStellungnahme:  Massnahmen zur ÖV-Bevorzugung liegen im Rahmen von Strassenprojekten in \nder Kompetenz der Stadt Uster. Das Angebot wird hingegen durch den ZVV \nfestgelegt. Um das Angebot auf die geforderten ÖV-Güteklassen auszubauen, \nmüsste die Stadt diese als Angebotserweiterung durch Dritte finanzieren, was \njährlich mehrere Millionen Franken kosten würde.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_01; 093_M_01; 097_M_05; 109_M_01, 110_M_01; 111_M_05; 181_M_01; 194_M_01; \n195_M_01; 197_M_02; 198_M_02 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ Der motorisierte Individualverkehr (MIV) bewegt… (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei in diesem Ziel dieser Passus / Satz zu streichen:  \n"Die Kapazität orientiert sich am Niveau des Jahres 2020."  \nund folgende Satz zu ergänzen: \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 331 \n\n      \n\n \n\n"Die Kapazitäten für den motorisierten Individualverkehr werden \nnicht erhöht. Die Kanalisierung des motorisierten Individualverkehrs \n(MIV) auf Hochleistungs- und Hauptverkehrsstrassen trägt dazu bei, \ndie Wohnquartiere vor den negativen Auswirkungen zu schützen." \n\n  \n\nBegründung: Damit die Verkehrswende gelingt, dürfen die Kapazitäten für den MIV nicht er-\nhöht werden. Es ist zudem wichtig, dass der MIV kanalisiert wird und damit die \nWohnquartiere entastet werden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Mit der Definition, an welcher Grösse sich die Kapazität zu orientieren hat, \nkann die Veränderung gemessen werden. Gemäss diesem Ziel ist keine Erhö-\nhung der Kapazität vorgesehen und entspricht somit dem Anliegen des An-\ntrags. Auf eine Anpassung der Formulierung wird deshalb verzichtet. \nDas Ziel zur Kanalisierung ist im Kapitel V2, Ziel 2 enthalten.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_06; 111_M_06 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Der motorisierte Individualverkehr (MIV) bewegt… (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ersetzen:  \n"Der MIV verringert sich als Folge und Konsequenz der beiden \nGrossprojekte Takterhöhung SS5/S15 und Lückenschliessung Ober-\nlandautobahn gegenüber heute. Das Kapazitätsziel orientiert sich am \nNiveau des Jahres 2020, minus 20%." \n\n  \n\nBegründung: Die S-Bahn-Takterhöhung wird einen Umsteigeeffekt vom MIV auf den ÖV bewir-\nken. Ebenso muss die Lückenschliessung der Oberlandautobahn, falls sie reali-\nsiert wird, auch zur Entlastung der Region dienen, also auch zur Reduktion des \nDurchgangsverkehrs durch die Stadt Uster. Die hohen Investitionskosten von ge-\nschätzten 2 Milliarden für die Lückenschliessung und die Kosten für die Takterhö-\nhung sind sonst weder regional-, finanz-und umweltpolitisch zu verantworten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 332 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Bereits das Halten der Kapazität bedingt aufgrund des prognostizierten Bevöl-\nkerungswachstums ein Umsteigen und eine Verschiebung des Modal-Splits. Das \nMobilitätsziel ist im STEK entsprechend formuliert. Der erläuternde Bericht wird \nentsprechend ausgeführt, siehe Antrag 031_M_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Der MIV bewegt sich auf einem funktionalen bedarfsgerechten (und \nnicht angebotsorientierten) Hauptstrassennetz und orientiert sich \nlaufend dem Bedarf. \n\n  \n\nBegründung: Der Nutzungsbedarf soll ausschlaggebend sein für die Planung des Strassennetzes. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die nachfrageorientierte Verkehrsplanung des vergangenen Jahrhunderts hat \ngezeigt, dass sämtliches zur Verfügung gestellte zusätzliche Angebot für den \nMIV zu einer steigenden Nachfrage geführt hat und wieder durch diesen kon-\nsumiert wird. Eine für alle Verkehrsträger abgestimmte Mobilitätsplanung kann \nsich deshalb nicht am Bedarf des MIV orientieren.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 1.3) \n  \n\nAntrag:  Die Kapazität orientiert sich am Niveau des Jahres 2022 (nicht 2020). \n  \n\nBegründung: Wenn es heute schon knapp ist für MIV und 20% mehr Einwohner, dann \nbraucht es mindestens so viel Kapazitäten wie heute, alles andere ist massiver \nAbbau an Kapazität. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Kapazität des Strassennetzes ist in Uster zwischen 2020 und 2022 praktisch \ngleichgeblieben. Eine laufende Anpassung von Zahlen während des Planungs-\nprozesses ist nicht zielführend.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 333 \n\n      \n\n \n\nDas durch das Bevölkerungswachstum steigende Mobilitätsbedürfnis soll durch \neinen höheren Anteil des Fuss-, Velo- und öffentlichen Verkehr abgedeckt wer-\nden. Mit dem Ziel «Uster steigt um!» soll das erreicht und die Kapazität auf \ndem Strasssennetz beibehalten werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ V1 (Ziel 1.4) \n  \n\nAntrag:  Abklassierungen von Strassen werden nur dann vorgenommen wenn \ndie Umfahrungsstrassen die diese Abklassierung ermöglichen vorgän-\ngig erstellt wurden. \n\n  \n\nBegründung: Es darf nicht möglich sein zuerst z.B. die Zentralstrasse zur Falniermeile abzu-\nstufen ohne dass die Moosackerstrasse erstellt wurde \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die angezeigten Abklassierungen sind Teil der übergeordneten Richtplanung \nund gemäss PBG § 16 in die kommunale Richtplanung zu übernehmen. Sie sind \nnicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 181_M_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n197_M_03; 198_M_03  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 Die urbanen Strassenräume… (Ziel 1.4) \n  \n\nAntrag:  Das Ziel "Die urbanen Strassenräume bieten eine hohe Aufenthalts-\nqualität ... " sei umzuformulieren: \n"Der Gesamte Stadtraum bietet eine hohe Aufenthaltsqualität. In die-\nsem Sinne ist der Transitverkehr mittels planerischer und allenfalls \nbaulicher Massnahmen um das Stadtgebiet herumzuführen. Damit \nwird eine gute Nutzungsdurchmischung und hindernisfreie Raumge-\nstaltung gewährleistet." \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster setzt auf unterschiedlichsten Ebenen auf die Entwicklung einer \nguten Wohn- und Aufenthaltsqualität. Dieses Anliegen würde mit der Schaffung \nneuer Hauptverkehrsachsen zunichte gemacht. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 334 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nMit neuen Strassen auf dem Stadtgebiet würde Mehrverkehr geschaffen. Diese \nMechanismen sind evident. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan plant keine neuen Hauptverkehrsachsen. Hauptver-\nkehrsstrassen liegen in der Planungshoheit des Kantons. Im genannten Ziel \ngeht es darum, die bestehenden Strassen so zu gestalten, dass sie für Zufuss-\ngehende attraktiv sind.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_04; 097_M_07; 111_M_07 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Die private und öffentliche Parkierung… (Ziel 2.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ändern:  \n"Die private und öffentliche Parkierung ist ein wichtiger Teil der Ab-\nstimmung von Siedlung und Verkehr. Sie entspricht den zukünftigen \nBedürfnissen einer nachhaltigen Stadt- und Verkehrsentwicklung. Die \nplatzintensiven oberirdischen Parkierungsanlagen werden den An-\nsprüchen einer hohen Aufenthaltsqualität in der Stadt und einer Zu-\nnahme des Langsamverkehrs angepasst." \n\n  \n\nBegründung: Mit dem umsteigen auf ÖV, Velo und Fussverkehr wird mehr Platz für Velo-, \nFusswege und Aufenthaltsflächen benötigt. Das Angebot für Parkierung darf \nsich deshalb nicht an der heutigen, sondern soll sich an der zukünftigen Situa-\ntion orientieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nZiel 2.2 wird wie folgt angepasst:  \nDie private und öffentliche Parkierung ist ein wichtiger Teil der Abstimmung \nvon Siedlung und Verkehr. Sie entspricht den zukünftigen Bedürfnissen einer \nnachhaltigen Stadt- und Verkehrsentwicklung. aktuellen Bedürfnissen der \nStadt- und Verkehrsentwicklung. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden, ergänzt jedoch in \neigenem Wortlaut. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 335 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 2.2) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Siedlungsentwicklung und die Verkehrsinfrastruktur sind \naufeinander abgestimmt."; Aufzählungspunkt 2, wie folgt anpassen: \nnachhaltig genutzt werden: \nDie private und öffentliche Parkierung wird im Gleichschritt mit der \nReduktion der MIV-Nachfrage reduziert. \n\n  \n\nBegründung: Mit dieser Zielsetzung wird sichergestellt, dass die zurückgewonnenen Flächen \nnicht brach liegen, sondern nachhaltig genutzt werden: \n- Es werden Flächen für stadträumliche Aufwertungen gewonnen. \n- Es werden Flächen für ökologische Aufwertungen gewonnen (z.B.  Entsiege-\nlung, Renaturierung) \n- Es werden Flächen für Massnahmen zur Klimaanpassung gewonnen. (z.B. für \ndie Pflanzung von grossen Bäumen anstelle von Tiefgaragen) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Parkierung ist ein wichtiges Lenkungsinstrument betreffend MIV-Nachfrage. \nMit der geforderten Formulierung wäre ein Abbau von öffentlichen Parkplätzen \nohne Reduktion der Nachfrage nicht möglich. Ein wichtiges Lenkungsinstru-\nment für das Ziel «Uster steigt um!» würde damit wegfallen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 3.1) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Verkehrsentwicklung ist auf die städtischen und überge-\nordneten Ziele im Bereich Umwelt und Klima abgestimmt." Aufzäh-\nlungspunkt 1 ist zu präzisieren: \nDer durch den Verkehr verursachte Energieverbrauch wird bis 2030 \num 30%, bis 2040 um 80% gesenkt. Die C02-Emissionen werden bis \n2030 um 60%, bis 2040 um 95% gesenkt. \n\n  \n\nBegründung: Ohne einen verbindlichen Absenkpfad können die hoch gesteckten Klimaziel \nnicht erreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 336 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Die Klimaziele der Stadt Uster sind im Massnahmenplan Klima definiert. Der \nRichtplan orientiert sich an diesen Zielen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_08; 111_M_08  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 7/Die Bevölkerung ist vor übermässiger Lärm- und… (Ziel 3.3) \n  \n\nAntrag:  Dieses Ziel sei anders zu formulieren:  \n"Die Lärm- und Luftschadstoffbelastungen des Verkehrs erreichen \nnur ein solches Mass, dass deren Einwirkungen für Mensch und Um-\nwelt weder schädlich noch lästig sind." \n\n  \n\nBegründung: Übermässiger Lärm ist aus unserer Sicht zu sanft formuliert. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für die gesetzlichen Grenzwerte legt das Umweltschutzgesetz mit Art. 13 und \nArt. 14 die Grundlage, die Grenzwerte sind in den entsprechenden Verordnun-\ngen geregelt. Die städtische Verkehrsentwicklung muss auf diese gesetzlichen \nVorgaben abgestimmt sein. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/V1 (Ziel 3.3) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Verkehrsentwicklung ist auf die städtischen und überge-\nordneten Ziele im Bereich Umwelt und Klima abgestimmt." Aufzäh-\nlungspunkt 3 ist zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Der Schutz der Bevölkerung vor übermässiger Lärm- und Luftschadstoffbelas-\ntung ist ein gesetzlicher Auftrag und muss deshalb nicht speziell erwähnt wer-\nden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 337 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Der Schutz ist ein gesetzlicher Auftrag, die Abstimmung mit der Verkehrsent-\nwicklung jedoch eine raumrelevante Aufgabe der Stadt Uster.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ V1 (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  Neue Formen und Möglichkeiten der Mobilität werden positiv ge-\nnutzt, sofern sie den Zielen der Siedlungsentwicklung, den ansässi-\ngen Unternehmen, des öffentlichen Raumes, des Klimas und der Um-\nwelt entsprechen. \n\n  \n\nBegründung: Die lokalen Unternehmen sind auf funktionierende Mobilitätskonzepte angewie-\nsen und daher müssen deren Interessen zwingend mitberücksichtigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDas Ziel 4 wird wie folgt angepasst:  \nNeue Formen und Möglichkeiten der Mobilität werden positiv genutzt, sofern \nsie den Zielen der Siedlungsentwicklung, des öffentlichen Raumes, des Klimas , \ndes Wirtschaftsstandorts und der Umwelt entsprechen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden sinngemäss. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ V1 (Ziel 4.1) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Neue Formen und Möglichkeiten der Mobilität werden positiv \ngenutzt .... " Aufzählungspunkt 1 ist zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Die Anforderungen von neuen Mobilitätsformen an Raum und Infrastruktur \nkönnen nicht frühzeitig antizipiert werden. Uster wird auch in Zukunft nur da-\nrauf reagieren können. So sind denn im ganzen Richtplan keine konkreten An-\nforderungen an die künftigen Infrastrukturen erwähnt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Entwicklung der neuen Mobilitätsformen und die sich daraus ergebenden \nAufgaben für die öffentliche Hand sind schwer vorhersehbar und der Richtplan \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 338 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nbleibt entsprechend vage. Trotzdem sollte es der Anspruch der Stadt Uster \nsein, Veränderungen frühzeitig zu erkennen und darauf zu reagieren.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 7/ V1 (Ziel 4.2)  \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Neue Formen und Möglichkeiten der Mobilität werden positiv \ngenutzt .... " Aufzählungspunkt 2 ist zu konkretisieren. \n\n  \n\nBegründung: Was sind die Grenzen? Wann und wie wird die Stadt aktiv, wenn neue Sharing-\nangebote auf den Trottoirs und Plätzen erscheinen? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Allgemeine Aussagen sind kaum möglich. Eine Beurteilung von Fall zu Fall wie \nin der Vergangenheit ist nötig. Siehe auch Stellungnahme zu Antrag 180_M_05. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_07 \n\nSeite/Ziel Nr. 8/V1 (Ziel 5) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Verkehrsträger sind an ihren Schnittstellen optimal auf-\neinander abgestimmt." \nDie Aufzählung der Verkehrsmodi (ÖV, Fuss- und Veloverkehr) ist zu \nstreichen oder durch den MIV zu ergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Gerade die Autofahrenden sollen durch attraktive Umsteigemöglichkeiten dazu \nbewegt werden, auf den öV umzusteigen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im urbanen Gebiet müssen die Umsteigebeziehungen mit platzeffizienten Ver-\nkehrsmitteln stattfinden. Am Bahnhof Uster steigen täglich rund 25 000 Perso-\nnen um, der Anteil welcher mit dem MIV abgewickelt wird, ist verschwindend \nklein. Ein Ausbau von Parkplätzen an einer Bushaltestelle ist nicht geplant und \nverkehrsplanerisch auch nicht sinnvoll. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 339 \n\n      \n\n \n\nV2 Strassennetz, Strassenraum und Parkierung  \n\nV2 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein neues Ziel/ein neuer Zielblock einzuführen, das die Stabili-\ntät des öffentlichen Verkehrs zum Gegenstand hat. Die ÖV-Erschlies-\nsung von Uster muss ausgebaut sowie die Fahrplanstabilität gewähr-\nleistet werden. Dazu sind Anpassungen am Strassennetz in \nEinzelfällen denkbar. \n\n  \n\nBegründung: Anpassungen am Strassennetz sind nur dann vorzunehmen, wenn sie der Si-\ncherstellung der ÖV- Erschliessung und der Fahrplanstabilität dienen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Begehren ist bereits im Richtplan enthalten im Kapitel V5, Ziel 3.1 und all-\ngemeine Festlegung V5.f).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (8/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Grundsatz einzufügen, dass Parkplätze von Seiten Stadt \nauch aktiv aufgehoben werden können zugunsten von gestalteri-\nschen, stadtklimatischen oder funktionalen Mehrwerten. \n\n  \n\nBegründung: Die nötige Anpassung der Stadt an den Klimawandel bedingt mehr Handlungs-\nspielraum. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel 8 in Kapitel V2 und die allgemeine Festlegung V2.l) beinhalten bereits \ndiesen Handlungsspielraum.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 340 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_20 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_16; 111_M_20 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/Attraktives Stadtzentrum (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Sharing-Lösungen und Lieferdienste werden aktiv gefördert, um die \nAnzahl Fahrzeuge und Fahrten des MIV ins Stadtzentrum und in die \nQuartierzentren zu reduzieren." \n\n  \n\nBegründung: Eine Reduktion der Anzahl MIV-Fahrten ins Stadtzentrum steigert die Aufent-\nhaltsqualität wesentlich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Aussagen zu Sharing-Lösungen sind in Ziel V1 4.2 bereits enthalten. Die Förde-\nrung von Lieferdiensten ist nicht Gegenstand der Richtplanung. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_24 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_19; 111_M_24  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/Parkierung (Ziel 9/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen: \n«Die Parkplätze bieten eine angemessene Abdeckung an Lademög-\nlichkeiten für e-Fahrzeuge.» \n\n  \n\nBegründung: Dieses Ziel ist wichtig, um die kommunalen Klimaziele zu erreichen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 341 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Lademöglichkeiten für e-Fahrzeuge können überall auf Parkplätzen installiert \nwerden. Das Thema ist nicht richtplanrelevant, da die Raumsicherung durch \ndie Einträge zur öffentlichen Parkierung abgedeckt ist. Ein Umbau auf Park-\nplätze mit Lademöglichkeit ist ein politisches Thema, welches ausserhalb der \nRichtplanung diskutiert werden kann. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_09 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (9/neu) \n  \n\nAntrag:  Erreichbarkeit Bahnhof und Shop mit MIV muss gewährleistet sein. \n  \n\nBegründung: Inklusionsstadt = Alle müssen einkaufen können und Leute zum BH brin-\ngen/holen können, auch mit MIV. Nicht nur gehbehinderte Behinderte ... \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Erreichbarkeit des Bahnhofs und Zentrums mit dem MIV ist im Richtplan si-\nchergestellt. Im Kapitel V2 sind am Bahnhof Uster drei Kiss&Ride Standorte \n(V2.23, V2.24, V2.25) vorgesehen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_12 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (9/neu) \n  \n\nAntrag:  (Zusätzlicher Abschnitt einfügen) Das Strassennetz orientiert sich an \nden Interessen der Unternehmen - Für die Logistik der ansässigen \nGewerbe- und Industriebetriebe wird ein effizientes Strassennetz be-\nwahrt, welches die uneingeschränkte Zufahrt bis zu den Unterneh-\nmen sicherstellt. \n\n  \n\nBegründung: Die Interessen der Gewerbe- und Industriebetriebe gehen in diesem Kapitel \nkomplett vergessen. Dies ist unhaltbar! Ohne ein effizientes Logistiknetz kön-\nnen diese aber nicht wirtschaftlich arbeiten. Daher müssen die Interessen die-\nser Stakeholder zwingend mitberücksichtigt werden. Dies entspricht auch der \nZielsetzung des STEK. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2 3.3 wird wie folgt ergänzt: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 342 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAusbauten des Strassennetzes werden sowohl auf die kommunalen Bedürfnisse \nals auch auf die regionalen Verkehsbeziehungen angepasst. Ein funktionieren-\ndes Verkehrssystem wird bewahrt und die Bedürfnisse des Güterverkehrs wer-\nden berücksichtigt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Das Anliegen wird \nin V2, Ziel 3.3 sinngemäss ergänzt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_11 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es soll ein zusätzliches, neues Ziel aufgenommen werden: \nDie Stadt Uster beeinflusst die Verkehrsmittelwahl und die Verkehrs-\nmenge mittels monetären Anreizen. \n\n  \n\nBegründung: Eine Steuerung über monetäre Anreize ist sehr schnell realisierbar und ist be-\ndeutend kostengünstiger, als eine flächendeckende Umgestaltung der Stras-\nseninfrastruktur. \nEs ist auch zu bezweifeln, ob die Gestaltung der Strasseninfrastruktur einen \nsignifikanten Einfluss auf die Verkehrsmittelwahl hat. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Soweit sich die monetären Anreize auf die Parkierung beziehen ist das Begeh-\nren in Ziel V2 8.3 enthalten. Für Ansätze des Mobility Pricing ist die Stadt Uster \nkein geeigneter Perimeter, hier bräuchte es eine Rechtsgrundlage auf Stufe \nBund oder Kanton.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_13 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (9/neu) \n  \n\nAntrag:  Neues Ziel: \nDer Durchgangsverkehr in Riedikon soll signifikant reduziert werden. \n\n  \n\nBegründung: In Riedikon ist die Verkehrsbelastung mit mehr als 20'000 Fahrzeugen pro Tag \nam Grössten. Es ist bisher keine Massnahme bezeichnet, welche Riedikon mas-\nsgeblich vom Verkehr entlasten würde. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 343 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Riedikerstrasse ist eine kantonale Hauptverkehrsstrasse. Gemäss § 24 Lit. a \nPBG definiert der kantonale Verkehrsrichtplan bestehende und geplante Staats-\nstrassen von kantonaler Bedeutung. Ein Entlastungsziel für Riedikon ist damit \nnicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_M_10; 097_M_10; 111_M_10 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Titel des ersten Abschnittes ändern/Es sei dieses Ziel zu ändern: \nDie Kapazität des Strassennetzes für den MIV wird gegenüber dem \nJahr 2020 um 20% verringert («Uster steigt um»). \n\n  \n\nBegründung: Die S-Bahn-Takterhöhung wird einen Umsteigeeffekt vom MIV auf das öV be-\nwirken. Ebenso muss die Lückenschliessung der Oberlandautobahn auch zur \nEntlastung der Region dienen, also auch zur Reduktion des Durchgangsver-\nkehrs durch die Stadt Uster.  \nDie hohen Investitionskosten von geschätzten 2 Milliarden für die Lücken-\nschliessung und die Kosten für die Takterhöhung sind sonst weder regional-, \nfinanz- und umweltpolitisch zu verantworten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_06.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Die Kapazität des Strassennetzes für den MIV wird laufend bedarfs-\ngerecht angepasst. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 344 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Das Strassennetz soll nicht zementiert werden. Es soll flexibel an den Bedarf \nangepasst werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die nachfrageorientierte Verkehrsplanung des vergangenen Jahrhunderts hat \ngezeigt, dass sämtliches zur Verfügung gestellte zusätzliche Angebot für den \nMIV zu einer steigenden Nachfrage führt und wieder durch diesen konsumiert \nwird. Eine für alle Verkehrsträger abgestimmte Mobilitätsplanung kann sich \ndeshalb nicht am Bedarf des MIV orientieren. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Kapazität verbleibt auf Niveau 2022, kein Abbau. \n  \n\nBegründung: Das Strassennetz soll nicht zementiert werden. Es soll flexibel an den Bedarf \nangepasst werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Kapazität des Strassennetzes ist in Uster zwischen 2020 und 2022 praktisch \ngleichgeblieben. Eine laufende Anpassung von Zahlen während des Planungs-\nprozesses ist nicht zielführend. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_08 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Kapazität des Strassennetzes für den MIV wird gegen-\nüber dem Jahr 2020 nicht erhöht." umformulieren: \nDie Kapazität des Strassennetzes wird aufgrund der künftigen Anfor-\nderungen auf das nötige Minimum reduziert. \n\n  \n\nBegründung: Die MIV-Nachfrage soll aus Klima- und Energieeffizienzgründen signifikant re-\nduziert werden. \nDas Aufrechthalten von Kapazitäten wird eine Verkehrswende verhindern. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 345 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bereits das Halten der Kapazität bedingt aufgrund des prognostizierten Bevöl-\nkerungswachstums ein Umsteigen und eine Verschiebung des Modal-Splits. Das \nMobilitätsziel ist im STEK entsprechend formuliert. Der erläuternde Bericht wird \nentsprechend ausgeführt, siehe Antrag 031_M_01. \nFür das Funktionieren von Uster, insbesondere als Arbeitsplatzstandort, muss \ndie Erreichbarkeit auch mit dem MIV weiterhin erhalten bleiben. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Erster Abschnitt, zweiter Satz ändern: \nDank dem umsteigen auf Fuss-, Velo- und öffentlichen Verkehr, kann \ndie Kapazität für den MIV reduziert werden, auch unter Berücksichti-\ngung der Stadtentwicklung. \n\n  \n\nBegründung: Analog V1: Die S-Bahn-Takterhöhung wird einen Umsteigeeffekt vom MIV auf \ndas öV bewirken. Ebenso muss die Lückenschliessung der Oberlandautobahn \nauch zur Entlastung der Region dienen, also auch zur Reduktion des Durch-\ngangsverkehrs durch die Stadt Uster. Die hohen Investitionskosten von ge-\nschätzten 2 Milliarden für die Lückenschliessung und die Kosten für die Takter-\nhöhung sind sonst weder regional-, finanz- und umweltpolitisch zu \nverantworten.  \nzudem: \nZVV rechnet mit 40% an ÖV-Kunden bis 2035 (STEK Zusatzbericht, S. 12), d.h. \n20% Wachstum und 20% Umsteigeffekt (überdies: remember Klimabkommen \nvon Paris: 2050 Netto Null) \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2 1.2 wird wie folgt geändert:  \nDank dem Umsteigen auf Fuss-, Velo- und öffentlichen Verkehr wird Kapazität \ngeschaffen für die zusätzliche Mobilitätsnachfrage im MIV infolge der Stadtent-\nwicklung. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die zusätzliche Mobilität infolge des Bevölkerungswachstums wird nicht zu hun-\ndert Prozent ohne MIV erfolgen. Wichtig ist, dass für diese zusätzlichen Fahrten \nkeine zusätzliche Infrastruktur benötigt wird, sondern diese durch die frei wer-\ndende Kapazität aufgrund des Umsteige-Effekts bereits vorhanden ist. Der \nStadtrat folgt der Begründung des Antragstellenden, dass die frei werdende \nKapazität jedoch auch für die Verbesserung der Verkehrsinfrastruktur für den \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 346 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nFuss-, Velo-, sowie den öffentlichen Verkehr genutzt werden muss und streicht \ndie explizite Erwähnung des MIV.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_02; 093_M_02; 109_M_02; 110_M_02; 111_M_11; 181_M_03; 194_M_02; 195_M_02; \n197_M_04; 198_M_04 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/Dank dem umsteigen auf…  (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ändern: \n"Dank dem umsteigen auf Fuss-, Velo- und öffentlichen Verkehr kann \ndie Kapazität für den MIV reduziert werden. Der Strassenraum wird \nverkehrsberuhigt und kann zugunsten des Fuss- und Veloverkehrs so-\nwie der Aufenthaltsqualität attraktiv gestaltet werden." \n\n  \n\nBegründung: Uster soll nicht umsteigen, damit die freiwerdende Strassenkapazitäten durch \nzusätzlichen MIV wieder aufgefüllt werden können. Mit der Strategie "Uster \nsteigt um" soll der MIV reduziert, die Stadt verkehrsberuhigt und die Aufent-\nhaltsqualität im Stadtraum attraktiver und klimafreundlicher gestaltet werden. \nMit der neuen Strategie werden die städtischen Klimaziele im Bereich Verkehr \nund Stadtraum konsequent verfolgt.  \nZudem rechnet der ZVV mit 40% an ÖV-Kunden bis 2035 (STEK-Zusatzbericht, \nS. 12), d.h. 20% Wachstum und 20% Umsteigeeffekt. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag wird sinngemäss berücksichtigt. Siehe Antrag 031_M_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_09 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Kapitel "Die Kapazität des Strassennetzes für den MIV wird gegen-\nüber dem Jahr 2020 nicht erhöht."; 2. Aufzählungspunkt streichen \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 347 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Die freiwerdenden Kapazitäten, durch einen Umstieg auf umweltverträgliche \nVerkehrsmittel, sollen für andere Zwecke genutzt werden und nicht wieder für \nden MIV. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Anliegen wird sinngemäss berücksichtigt. Siehe Antrag 031_M_03. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  zweiter Abschnitt, ergänzen: \nDer Nutzen einer niveaufreien Querung an der Aathalstrasse wird pa-\nrallel und in gleicher Genauigkeit mit anderen - neuen und bestehen-\nden - Unterbauwerken geprüft. Ziel von Querungen der Bahnlinie \nmuss sein, den Transitverkehr in Uster zu minimieren. Auf jeden Fall \nist zu verhindern, dass das Verkehrsaufkommen im Ustermer Zent-\nrum erhöht wird. \n\n  \n\nBegründung: Im STEK-Bericht und STEK-Zusatzbericht fehlt diese Abhandlung, welche den \nTransitverkehr und die Erreichbarkeit in Uster über das gesamte Stadtgebiet \n(inklusive Auswirkungen eines Vollanschlusses Ottikon) berücksichtigt. Die regi-\nonale Verkehrsentwicklung wurde nicht in das Konzept miteinbezogen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die kommunale Haltung kann auf Basis der heutigen Grundlagen nicht ab-\nschliessend bestimmt werden. Für den Kanton steht die Planung in Zusammen-\nhang mit dem Lückenschluss der Oberlandautobahn. Es ist durch den Kanton \nZürich aufzuzeigen, was die Auswirkungen der regionalen Verkehrsströme sind \nund wie sich diese im Strassennetz von Uster und insbesondere in Oberuster \nniederschlagen. Die regionale Verkehrsentwicklung ist nicht Gegenstand des \nkommunalen Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 2) \n  \n\nAntrag:  Zweiter Abschnitt, ergänzen \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 348 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nLückenschliessung Oberlandautobahn: Die Stadt Uster setzt sich für \nden Vollanschluss Ottikon ein. \n\n  \n\nBegründung: Dieser hat bezüglich der Reduktion des Durchgangsverkehr Nord/Süd grosses \nPotential (MIV-Pendler von Gossau, Grüningen, Bubikon, Hombrechtikon u.a.m. \nmüssen nicht mehr die Stadt Uster queren) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Da eine Realisierung des Vollanschlusses weder auf Ustermer Boden stattfin-\ndet, noch in die Kompetenz der Stadt Uster fällt, wird im Richtplan nicht darauf \neingegangen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Es sei der ganze Absatz unter "Die Erreichbarkeit von Uster wird ge-\nwahrt" zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Die in diesem Abschnitt formulierten Ziele liegen nicht im speziellen Ustermer \nInteresse. Die Erreichbarkeit von Uster wird in erster Linie mit der S-Bahn si-\nchergestellt. Die Oberlandautobahn z.B. generiert höchstens Mehrverkehr in \nUster, eröffnet sicher keine neuen Spielräume in Bezug auf "Uster steigt um!" \noder die Gestaltung der Strassenräume. Auch sonst wird mit diesen Zielen \nStrassenausbauten gefordert, was dem Ziel der Stabilisierung der MIV- Kapazi-\ntät auf dem Niveau 2020 widerspricht. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die S-Bahn stellt ein wichtiger Pfeiler der Erreichbarkeit dar. Die Erreichbarkeit \nüber das Strassennetz ist jedoch auch mit «Uster steigt um!» von Bedeutung \n(z.B. Gewerbe, Industrie, Ver- und Entsorgung). Die im Richtplan umgesetzte \nMobilitätsstrategie aus dem STEK nimmt auf die unterschiedlichen Bedürfnisse \nRücksicht und macht eine Abwägung im Gesamtkontext.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 349 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 077_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Die Erreichbarkeit von Uster… (Ziel 3)  \n  \n\nAntrag:  Die Stadt setzt sich beim Kanton Zürich und der SBB für die niveau-\nfreie Bahnquerung der Winterthurer- und Zürichstrasse ein. Die Que-\nrung der Zürichstrasse wird an die Querung der Winterthurerstrasse \ngekoppelt. \n\n  \n\nBegründung: Wird die Querung der Zürichstrasse vor jener der Winterthurerstrasse gelöst, \nwäre der zu erwartende Mehrverkehr in Nänikon unerträglich. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nZiel V2 3.2 wird wie folgt geändert: \nDie Erschliessung von Uster über das Hauptstrassennetz wird auch beim ge-\nplanten Ausbau des S-Bahn-Angebots gewahrt. Dafür setzt sich die Stadt Uster \nbeim Kanton Zürich und der SBB für niveaufreie Bahnquerungen an der Win-\nterthurerstrasse und der Zürichstrasse ein. Der Nutzen eines niveaufreien Über-\ngangs an der Aathalstrasse wird langfristig geprüft. \n\n  \n\nStellungnahme:  Nach Erarbeitung des Vorprojekts einer Unter- respektive Überführung durch \ndie SBB hat das Bundesamt für Umwelt unterdessen sowohl eine Unter- wie \neine Überführung Zürichstrasse aufgrund des Grundwasserschutzes und des \nMoorschutzes als nicht bewilligungsfähig eingestuft. Daraufhin hat das Bundes-\namt für Verkehr die Planung gestoppt. Die Unter- oder Überführung Zürichstra-\nsse wird auch durch den Kanton nicht weiterverfolgt. Entsprechend ist eine \nKopplung an die Unterführung Winterthurerstrasse nicht mehr nötig. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_10 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/V2 (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Das Kapitel "Die Erreichbarkeit von Uster wird gewahrt" ist grund-\nsätzlich zu überdenken. \n\n  \n\nBegründung: Alle drei genannten Massnahmen zielen darauf ab, das Strassennetz für den \nMIV attraktiver zu gestalten (Lücken schliessen, Unterführungen bauen, Stras-\nsennetz ausbauen). \nDiese Massnahmen sind ein Widerspruch zum Ziel: "Uster steigt um!". Das Ver-\nkehrsverhalten wird sich nicht ändern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 350 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Erreichbarkeit über das Strassennetz ist auch mit «Uster steigt um!» von \nBedeutung (z.B. Gewerbe, Industrie, Ver- und Entsorgung). Die Mobilitätsstra-\ntegie nimmt auf die unterschiedlichen Bedürfnisse Rücksicht und macht eine \nAbwägung im Gesamtkontext, beispielsweise mit einer Reduktion der Kapazität \nfür den MIV an den geplanten Fuss- und Velounterführungen Gschwader-\nstrasse, Brunnenstrasse und Wermatswilerstrasse.  \nAufgrund der Einwendungen werden sämtliche Ziele unter «die Erreichbarkeit \nvon Uster wird gewahrt» angepasst: \nZiel 3.1 siehe Einwendung 041_M_12 \nZiel 3.2 siehe Einwendung 077_M_01 \nZiel 3.3 siehe Einwendungen 099_M_12 und 041_M_14 \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_12  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Die bestehenden Lücken… (Ziel 3.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu streichen. \n  \n\nBegründung: Ein umsteigen wird niemals möglich sein, wenn wir die Stadt Uster noch attrak-\ntiver für den MIV machen. Das heisst, der Ausbau des Strassennetzes soll in \nerster Linie dem Fuss- und Veloverkehr dienen, wie dies auch der Leitsatz des \nSTEK's entspricht: Uster steigt um. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nZiel 3.1 wird wie folgt angepasst:  \nDie bestehenden Lücken in den übergeordneten Netzen werden geschlossen. \nDie Stadt Uster setzt sich bei der übergeordneten Planung für ein lückenloses \nStrassennetz ein.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Umformulierung lässt mehr Spielraum bei der Planung und Realisierung des \nzukünftigen Strassennetzes zu. Das Ziel V2 1 wird damit gestärkt, was dem An-\ntrag entspricht.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 351 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_M_02; 095_M_02  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ (Ziel 3.1) \n  \n\nAntrag:  Der Satz: " Die bestehenden Lücken in den übergeordneten Netzen \nwerden geschlossen" ist ersatzlos zu streichen. \nEinwendungen Nrn. 094_M_02, 095_M_02: Der erste Punkt unter "die Er-\nreichbarkeit von Uster wird gewahrt" ist zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Es gibt keine bestehenden Lücken in den übergeordneten Netzen. Die Lücken-\nschliessung der Oberlandautobahn wird auf Bundesebene entschieden - ist also \nnicht Gegenstand von Überlegungen zum kommunalen Richtplan der Stadt Us-\nter. \nEinwendungen Nrn. 094_M_02, 095_M_02: Der erste Punkt unter "die Erreich-\nbarkeit von Uster wird gewahrt" ist zu streichen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_12. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_13  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Die Erschliessung von Uster über… (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu streichen. \n  \n\nBegründung: Uster soll sich nicht für eine Lösung einsetzen, dessen Auswirkungen auf die \nStadt negativ sind. Mit der Öffnung von zwei Bahnübergängen ist mit einer \nmassiven Zunahme des MIV (Transitverkehr) zu rechnen. Die Auswirkungen \nauf die Bevölkerung (Gesundheit, Lärm, Sicherheit, Platz) wären negativ. Uster \nsoll sich für eine klimaverträgliche, zukunftsgerichtete und siedlungsverträgli-\nche Erschliessung auf dem Hauptstrassennetz einsetzen, welches die Stadt vor \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 352 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nübermässigem Transitverkehr schützt und die Kapazitäten nicht ausgebaut \nwerden. Das Ziel soll entsprechend umformuliert werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nZiel V2 3.2 wird geändert. Siehe Antrag 077_M_01.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel wird umformuliert, sodass die Interessen der Stadt breiter verfolgt \nwerden können. Mit dem Ausbau der S-Bahn verlängern sich die Barrieren-\nschleisszeiten in Uster wesentlich, was zu einer massiven Verschlechterung der \nErschliessung im Strassenverkehr führt. Dies betrifft nicht nur den MIV, son-\ndern auch den strassengebundenen ÖV, sowie den Fuss- und Veloverkehr.  \nNach Erarbeitung des Vorprojekts einer Unter- respektive Überführung durch \ndie SBB hat das Bundesamt für Umwelt unterdessen sowohl eine Unter- wie \neine Überführung Zürichstrasse aufgrund des Grundwasserschutzes und des \nMoorschutzes als nicht bewilligungsfähig eingestuft. Daraufhin hat das Bundes-\namt für Verkehr die Planung gestoppt. Die Unter- oder Überführung Zürichstra-\nsse wird auch durch den Kanton nicht weiterverfolgt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Das Ziel die Unterführungen betreffend wird wie folgt angepasst: Die \nErschliessung von Uster über das Hauptstrassennetz wird auch beim \ngeplanten Ausbau des S-Bahn-Angebots gewahrt. Dafür setzt sich die \nStadt Uster beim Kanton Zürich und der SBB für niveaufreie Bahnque-\nrungen an der Winterthurerstrasse und der Aathalstrasse ein. \n\n  \n\nBegründung: Es gibt keinen einzigen fachlichen Grund, eine Unterführung an der Zürichstra-\nsse zu planen und zu bauen: \n- Die Verkehrsfrequenz von 2000 Fz/d zeigt, dass diese Verkehrsverbindung \nabsolut untergeordnet ist (Quelle: Modellberechnungen Verkehr zur Planauf-\nlage Strasse Uster West: Jud / Jenni+Gottardi 15.02.2013 - Abbildung 1). \n- Zudem wird dort durch den Eingriff in den Untergrund ein Flachmoor von na-\ntionaler Bedeutung in seiner Existenz gefährdet. \n- Es droht ein Planungsdebakel wie mit der Strasse Uster West. Die Realisier-\nbarkeit der Unterführung Zürichstrasse ist noch unwahrscheinlicher als die der \nStrasse Uster West. Wir erinnern daran, dass "Uster West" mit Viadukt geplant \nwurde, weil eine Unterführung als nicht realisierbar (aus Flachmoorschutzgrün-\nden) beurteilt wurde. \n- Hingegen ist die Unterführung Aathalstrasse wie die Unterführung Win-\nterthurerstrasse prioritär zu behandeln, weil es sich an beiden Orten (im Ge-\ngensatz zur Zürichstrasse) um wichtige Autobahnzubringer handelt). Gemäss \noben zitierter Quelle ist der Bahnübergang Aathalstrasse von mehr als doppelt \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 353 \n\n      \n\n \n\nso vielen Fahrzeugen frequentiert (4200 Fz/d) wie der Bahnübergang Zürich-\nstrasse. \n- Die Unterführung Zürichstrasse ist rein politisch motiviert, weil der MIV-Zu-\ngang der Ustermer Aussenwacht Nänikon durch zusätzliche Barriere-Schliess-\nzeiten erschwert würde. Es gibt aber keinen einzigen rationalen Grund, um die \nMIV-Anbindung der Aussenwacht Nänikon gegenüber heute zu verbessern – im \nGegenteil: diese Angebotsverbesserung der Aussenwacht, die notabene über \neinen eigenen Bahnhof mit direkter Verbindung ins Ustermer Zentrum verfügt, \nwiderspricht dem Ziel/Leitsatz des vorgelegten Richtplans - Zitat S. 24 des Er-\nläuterungsberichts: \n- MOBILITÄT: USTER STEIGT UM! \n- Uster fördert den Fuss- und Veloverkehr \n- Uster stärkt den öffentlichen Verkehr \n- Uster verfügt über ein funktionales Hauptstrassennetz \n- Uster gestaltet seine Strassen räume urban \n- Hier ist nirgends die Rede von Förderung des MIV. Mit dem Bau der niveau-\nfreien Bahnquerung würde der öffentliche Verkehr geschwächt und die Förde-\nrung des Velo- und Fussverkehrs torpediert. \n- Zudem ist die Unterführung Aathalstrasse zwingend. Wenn die Bahnüber-\ngänge Gschwaderstrasse, Brunnenstrasse und Wermatswilerstrasse entfallen, \nist sehr schwer vorstellbar, dass der ganze Verkehr über die Win-\nterthurerstrasse laufen kann. Das würde zu einer extremen Belastung dieser \nAchse führen – eine Rosengartenstrasse in Uster. \n- Aus Abbildung 2 ist übrigens sehr gut ersichtlich, dass die Unterführungen \nWinterthurerstrasse und Zürichstrasse ungefähr dem gleichen Verkehr in Rich-\ntung Nordwest dienen, während die Unterführung Aathalstrasse dem Verkehr \nin Richtung Osten dient. Es ist nicht einsehbar, aus welchem Grund künftig \nauch dieser Verkehr Richtung Nordwesten gelenkt werden soll, um enorme \nUmwegfahrten zu generieren. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 354 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 077_M_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_03  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Im zweiten Punkt unter "die Erreichbarkeit von Uster wird gewahrt" \nseien die Strassennamen für die Unterführungen zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Die Strassennamen sind zu streichen und damit das Ziel allgemeiner zu halten. \nEine Unterführung an der Winterthurerstrasse führt direkt ins Zentrum, was so \nfür die Zentrumsentwicklung und insbesondere für die Anbindung des Zeug-\nhausareals an Zentrum hinderlich ist. \nEine Unterführung der Zürichstrasse wäre verkehrsplanerisch sinnvoller (kein \nVerkehr im Stadtzentrum, sondern Weiterleitung des Durchgangsverkehrs über \ndie Sonnenbergstrasse - Niederuster - Riedikon), aber aufgrund des Grundwas-\nser- und Moorschutzes nicht realisierbar. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 355 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 077_M_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_11; 111_M_14 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Ausbauten des Strassennetzes… (Ziel 3.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu streichen. \n  \n\nBegründung: Dieses Ziel steht im Widerspruch zu den Klimazielen und zum Ziel "Uster steigt \num". \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2 3.3 wird wie folgt geändert:  \nAusbauten des Strassennetzes werden sowohl auf die kommunalen Bedürfnisse \nals auch auf die regionalen Verkehsbeziehungen angepasst. Ein funktionieren-\ndes Verkehrssystem wird bewahrt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt der Begründung der Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_05; 097_M_12; 111_M_15  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Das Strassennetz ist innerorts… (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Angepasste Geschwindigkeiten auf kommunalen Strassen und in \nzentralen Orten der Stadt." Gestaltung und Betrieb von kommunalen \nStrassen orientieren sich an ihrer untergeordneten Funktion. Sie wer-\n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 356 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nden auf das Umfeld abgestimmt und sind grundsätzlich auf ein Tief-\ntempokonzept auszurichten. Im Stadtzentrum, in zentralen Orten der \nStadtteile und auf Sammelstrassen gilt grundsätzlich Tempo 30. Bei \nStrassen in kantonaler Hoheit setzt sich der Stadtrat für Tempo 30 \nein." \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n(Dies kommt explizit auch der Sicherheit und Attraktivität des Veloverkehrs zu-\ngute.)  Grauer Satz nur in Einwendung Nr. 042_M_05 \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel unter V2, 7.1 wird wie folgt geändert: \nGestaltung und Betrieb von kommunalen Strassen orientieren sich an ihrer un-\ntergeordneten Funktion. Sie werden auf das Umfeld abgestimmt. In Wohnquar-\ntieren werden Tempo-30-Zonen eingeführt. Dabei wird eine Reduktion des \nFahrtempos sowie eine verbesserte Übersichtlichkeit wo notwendig mit geeig-\nneten baulichen und signaletischen Massnahmen erreicht. \nUnter V2 wird das Ziel 7.2 neu eingeführt: siehe Antrag 094_M_01.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Tiefe Temporegimes sind bereits in den Zielen 5, 6 und 7, Kapitel V2 enthalten. \nIm Stadtzentrum gilt bereits heute Tempo-20, weshalb Tempo-30 hier nicht \nangestrebt wird.  \nIm Richtplan sind ausgewählte Abschnitte der Kantonsstrassen und kommuna-\nlen Sammelstrassen mit einem Handlungsauftrag zu einer Temporeduktion auf-\ngeführt. Eine flächendeckende Temporeduktion auf diesen Achsen ist nicht ziel-\nführend und muss im Einzelfall von den zuständigen Planungsträgern beurteilt \nwerden. Gemäss Signalisationsverordnung Art. 2a, Abs. 5 und 6 bilden Höchst-\ngeschwindigkeiten von 30 km/h auf verkehrsorientierten Strassen Ausnahmen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_06; 058_M_03; 093_M_03; 109_M_03; 110_M_03; 111_M_16; 181_M_04; 194_M_03; \n195_M_03; 197_M_05; 198_M_05 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 9/ Das Strassennetz ist innerorts… (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel umzuformulieren:  \n"Angepasste Geschwindigkeiten auf überkommunalen Strassen. Auf \nüberkommunalen Strassen ist Tempo 30 anzustreben und es sind \nlärmarme Beläge zu verbauen." \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 357 \n\n      \n\n \n\nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 042_M_06 \n  \n\nBegründung: Auch auf überkommunalen Verbindungen soll der Verkehr beruhigt werden \nZugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan sind bereits ausgewählte Abschnitte der Kantonsstrassen und \nkommunalen Sammelstrassen mit einem Handlungsauftrag zu einer Tempore-\nduktion aufgeführt. Eine flächendeckende Temporeduktion auf dem überkom-\nmunalen Strassennetz ist nicht zielführend, sondern muss im Einzelfall von den \nzuständigen Planungsträgern beurteilt werden.  \nDie Ausstattung und Materialisierung von Strassen ist nicht Gegenstand des \nkommunalen Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_M_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ (Ziel 5.2) \n  \n\nAntrag:  Im Satz "Der Güterverkehr im Zentrum ist effizient organisiert und \nzeitlich soweit möglich in sich und auf die weiteren Verkehrsmittel \nabgestimmt" sei das Wort effizient genauer zu definieren. \n\n  \n\nBegründung: Es lässt sich ermitteln, was nun unter "Effizienz" verstanden werden soll, resp. \nwie es gemessen werden soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2 5.2 wird wie folgt geändert:  \nDer Güterverkehr im Zentrum ist effizient organisiert und zeitlich soweit mög-\nlich in sich und auf die weiteren Verkehrsmittel abgestimmt. \nDer Güterverkehr im Zentrum ist zeitlich in sich und auf die weiteren Verkehrs-\nmittel abgestimmt und soweit möglich durch Bündelung von Warenströmen \nmittels Hubs effizient organisiert. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt der Begründung des Antragstellenden. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 358 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_M_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 6) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Titel "Die zentralen Orte ... " dahingehend umzuformulie-\nren, dass die Strassenräume überall attraktiv gestaltet sind und für \nZufussgehende und Velofahrende sicher sind. \n\n  \n\nBegründung: Ein wesentliches städtebauliches Defizit in Uster sind die auf dem ganzen \nStadtgebiet vielfach mangelhaft gestalteten Strassenräume. \nSie müssen gestalterisch überall aufgewertet und begrünt werden. Nur so kann \ndie generelle Zielsetzung von Stadtraum 2035 erreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2 4.1 wird wie folgt geändert: \nDie Bedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs sowie des öffentlichen Verkehrs \nsind in der Strassenraumgestaltung berücksichtigt, die Aufwärtskompatibilität \nmit zukünftigen Planungen wird gewährleistet.  \nAttraktiv gestaltete Strassenräume berücksichtigen die Bedürfnisse des Fuss- \nund Veloverkehrs sowie des öffentlichen Verkehrs insbesondere bezüglich Si-\ncherheit.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden teilweise. Die Qua-\nlitätsansprüche an den gesamten Strassenraum werden im Ziel 4 expliziter for-\nmuliert. Das Ziel 6 bezieht sich nur auf die zentralen Orte. Diese sollen als sol-\nche erkennbar sein und haben andere Gestaltungsansprüche als das restliche \nStrassennetz.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_18 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_07; 097_M_14; 111_M_18  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ Tempo 30-Zonen (Ziel 7) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen: \n"Der Stadtrat erstellt eine verbindliche Zeitplanung für die Einfüh-\nrung der Tempo-30-Zonen und erstattet dem Gemeinderat regelmäs-\nsig Bericht über den Fortschritt der Arbeiten." \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 359 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Tempo 30 stellt eine Schlüsselmassnahme für die Verkehrssicherheit und die \nLebensqualität in den Quartieren dar. Eine verbindliche Planung und rasche \nEinführung bildet die Grundlage für die Attraktivitätssteigerung des Velo- und \nFussverkehrsnetzes. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Auf den Eintrag von Zeitangaben/Kosten wird im Richtplan grundsätzlich ver-\nzichtet. Nach Festsetzung der kommunalen Richtplanung steht es dem Gemein-\nderat frei, Vorstösse in diese Richtung zu formulieren.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_19 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_15; 111_M_19 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ «Tempo 30» (Ziel 7) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \nFörderung von Tempo 30.  \nDie Stadt Uster prüft Tempo 30 auf Sammelstrassen und setzt sich \nbeim Kanton Zürich dafür ein, Tempo 30 auch auf kantonalen Strassen \nan geeigneten Orten einzuführen, beispielsweise vor Schulhäusern, \nKindergärten, Kulturzentrum, stark frequentierten Abschnitten im Zent-\nrum oder in Subzentren, zur Lärmreduktion vor Wohnsiedlungen etc. \n\n  \n\nBegründung: Tempo 30 stellt eine Schlüsselmassnahme für die Verkehrssicherheit und die \nLebensqualität in der Stadt Uster dar. Zudem fördert Tempo 30 die Aufent-\nhaltsqualität. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_M_01. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 360 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 099_M_07 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ V2  (Ziel 7) \n  \n\nAntrag:  Die Wohnquartiere sind als Tempo30 Zonen ausgestattet > streichen! \n  \n\nBegründung: Solch verbindliche Aussagen sind kontraproduktiv. Es gilt: wo sinnvoll und \nmachbar Tempo 30 Zonen einrichten. Bisherige Regelung der Eingabe durch \nAnwohnende, ist beizubehalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Tempo 30-Zonen in Wohnquartieren sind Teil des STEK und eine effektive Mas-\nsnahme für eine flächendeckend gesteigerte Aufenthaltsqualität, eine Verbes-\nserung der Verkehrssicherheit sowie eine Lärmreduktion. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_04; 093_M_04; 097_M_13; 109_M_04; 110_M_04; 111_M_17; 181_M_05; 194_M_04; \n195_M_04; 197_M_06; 198_M_06 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ In Wohn- quartieren werden Tempo-30-Zonen… (Ziel 7.1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen: \n"In den Wohnquartieren sollen Tempo- 30 und Begegnungszonen \neingeführt werden. Dabei wird eine Reduktion des Fahrtempos sowie \neine verbesserte Übersichtlichkeit wo notwendig mit geeigneten bau-\nlichen und signaletischen Massnahmen erreicht. Mit den Begegnungs-\nzonen soll gezielt Raum für spielende Kinder und die Bevölkerung ge-\nschaffen werden." \n\n  \n\nBegründung: In den Wohnquartieren sollen nicht nur Tempo 30-Zonen eingeführt, sondern \nauch Begegnungszonen eingerichtet werden. Diese fördern die Aufenthaltsqua-\nlität und bieten für die Anwohnenden und insbesondere Kinder Möglichkeiten \nfür Begegnung, Bewegung und Spiel (=strukturelle Bewegungsförderung). \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nZiel V2 7.1 wird wie folgt geändert: \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 361 \n\n      \n\n \n\nIn Wohnquartieren werden Tempo-30-Zonen eingeführt. Dabei wird eine Re-\nduktion des Fahrtempos sowie eine verbesserte Übersichtlichkeit wo notwendig \nmit geeigneten baulichen und signaletischen Massnahmen erreicht. Begeg-\nnungszonen sind situativ zu prüfen. \nDer Handlungsauftrag V2.16 wird wie folgt ergänzt:  \nEinführung Tempo 30 in den Wohnquartieren. Potenzial für Begegnungszonen \nsituativ prüfen. Zur geordneten Parkierung werden in Parkverbotszonen Park-\nfelder ausgeschieden \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_21 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_05; 093_M_05; 097_M_17; 109_M_05; 110_M_05; 111_M_21; 181_M_06; 194_M_05; \n195_M_05; 197_M_07; 198_M_07 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ Das Anzahl Parkierungs-anlagen für Personenwagen… (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu formulieren:  \n"Die Strategien für Parkierungsanlagen sind mit den Ansprüchen ei-\nner hohen Aufenthaltsqualität im Zentrum abzustimmen. Oberirdi-\nsche Parkplätze sollen gesamthaft reduziert werden. Die damit frei-\ngestellten Verkehrsflächen sind in Fussgänger-, Velo-, Grün- oder \nAufenthaltsbereiche sowie zur Aufwertung des Stadtraums umzuge-\nstalten." \n\n  \n\nBegründung: Es sollen Rahmenbedingungen für eine zukünftige Parkplatzverordnung ge-\nschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel 8 wird wie folgt ergänzt: \nDie Anzahl Parkierungsanlagen für Personenwagen ist abgestimmt auf die Ziele \nin den Bereichen Gesamtmobilität, Siedlungsentwicklung und Klima. Sie be-\nrücksichtigt die Flächenbedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs, von Grün- und \nAufenthaltsbereichen sowie der Aufwertung des Stadtraums, insbesondere des \nZentrums.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 362 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden weitgehend. Park-\nplätze sollen aber nicht per se reduziert werden, sondern falls sie im Wider-\nspruch zu anderen Zielen der Stadt Uster stehen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_22 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_06; 093_M_06; 109_M_06; 110_M_06; 111_M_22; 181_M_07; 194_M_06; 195_M_06; \n197_M_08; 198_M_08 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ Das Anzahl Parkierungs-anlagen für Personenwagen… (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu formulieren: \nVerlagerung von oberirdischen Parkplätzen in Parkierungsanlagen  \n"Im gesamten Stadtgebiet sollen nach Möglichkeit unterirdische Par-\nkierungsanlagen und private Sammelgaragen zur Abdeckung des Be-\ndarfs an Parkplätzen dienen. Dabei sind die Bedürfnisse des Gewer-\nbes und der Ladengeschäfte hinsichtlich einer funktionierenden \nQuartierversorgung sowie der Besucherinnen und Besucher ange-\nmessen zu berücksichtigen. Die durch eine Verlagerung von oberirdi-\nschen Parkplätzen freigestellten Verkehrsflächen sind in Fussgänger-, \nVelo- und Grünbereiche umzugestalten sowie eine hohe Aufenthalts-\nqualität zu schaffen. \n\n  \n\nBegründung: Es sollen Rahmenbedingungen für eine zukünftige Parkplatzverordnung ge-\nschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Dieses Anliegen ist Teil von Ziel 8.1, Kapitel V2, und wird damit insbesondere \nbei der Revision der Parkierungsverordnung als Teil der Nutzungsplanung zu \nbeachten sein.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 363 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_23 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_18; 111_M_23  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ Das Anzahl Parkierungsanlagen für Personenwagen… (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu formulieren: \nBlaue Zone  \n"Zur Vermeidung von Leerständen in privaten Parkierungsanlagen \nund zur Entlastung der Strassenräume von der Parkierung sollen Gra-\ntisparkplätze und Parkplätze der Blauen Zone reduziert werden. Ei-\nnerseits sind Parkplätze der Blauen Zone nur zur Verfügung zu stel-\nlen, sofern am Wohnort oder Geschäftssitz keine Möglichkeit besteht, \nprivaten Parkraum zu nutzen. Andererseits soll im Zuge der laufen-\nden Erstellung von Wohn- Ersatzneubauten mit ihren Pflichtparkplät-\nzen die entsprechende Zahl von Blaue-Zone-Parkplätzen kompensa-\ntorisch aufgehoben werden. Insbesondere sollen damit folgende \nBedürfnisse realisiert werden: Bäume, Velostreifen und -wege, Fuss-\ngängerflächen, Güterumschlagplätze, Klimaschutz- Massnahmen wie \nEntsiegelung asphaltierter Flächen." \n\n  \n\nBegründung: Es sollen Rahmenbedingungen für eine zukünftige Parkplatzverordnung ge-\nschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_21.  \nDie Parkplätze der Blauen Zone sollen nicht per se reduziert werden, sondern \nfalls sie im Widerspruch zu anderen Zielen der Stadt Uster stehen. Öffentliche \nund öffentlich zugängliche Gratisparkplätze sind gemäss Ziel 8.3, Kapitel V2 zu \nbewirtschaften. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 364 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 090_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Hinzufügen: \nDie Anzahl Parkierungsanlagen sowie Parkplätze werden auf dem \nStand 2020 eingefroren und nicht erhöht. \nVerkehrsleitsysteme und Schranken werden zur Steuerung des MIV \neingesetzt, um die Fahrten auf das kleinstmögliche Niveau zu redu-\nzieren. \n\n  \n\nBegründung: Auf Klimaveränderungen ist Rücksicht zu nehmen und der MIV ist zu reduzie-\nren. Dies kann mittels Verkehrsleitsystemen, automatisierter Schranken sowie \nNivellierung der Anzahl Parkplätze erreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Einfrieren der Parkplätze auf dem Stand von 2020 verhindert ein Abwägen \nder Ziele gemäss Ziel 8, Kapitel V2 und bedeutet eine Bestandesgarantie. Dies \nführt zu Widersprüchen mit den Zielen für den Fuss- und Veloverkehr, des Kli-\nmas und des öffentlichen Verkehrs. Mit der aktuellen Formulierung ist mit einer \nsorgfältigen Abwägung ortsspezifisch auch eine Reduktion der Parkfelder mög-\nlich. \nDas Parkleitsystem ist Teil von Ziel 8.3, Kapitel V2. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_05  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 10/ (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Bei den Parkierungsanlagen sei ein zusätzliches Ziel "Die Anzahl der \nprivaten und öffentlichen Parkfelder für den MIV wird gegenüber der \nAnzahl im Jahr 2020 nicht erhöht" \n\n  \n\nBegründung: Wenn die Strassenkapazität auf dem Level des Jahres 2020 eingefroren wer-\nden soll, macht es Sinn, dass auch die Anzahl der Parkfelder nicht mehr ausge-\nbaut werden soll. Lieber weniger Parkfelder und weniger Fahrzeuge, die aber \nöfters zirkulieren für den Personen- und Warentransport, als viele Fahrzeuge, \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 365 \n\n      \n\n \n\ndie nur rumstehen und viel wertvollen Platz beanspruchen. Fördern von Sha-\nring-Angeboten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Ziel 8 wird die Abstimmung der Parkplätze auf die Ziele in den Bereichen \nGesamtmobilität, Siedlungsentwicklung und Klima verlangt. Gemäss Antrag \n041_M_21 wird dieses Ziel noch um die Aspekte Flächenbedürfnisse des Fuss- \nund Veloverkehrs, von Grün- und Aufenthaltsbereichen sowie der Aufwertung \ndes Stadtraums, insbesondere des Zentrums ergänzt. Die Anzahl Parkfelder \nergibt sich somit aus der Abwägung der verschiedenen Interessen und ist ab-\ngestimmt auf die Gesamtmobilität. An der Formulierung wird deshalb festge-\nhalten.  \nZum Thema «Einfrieren» siehe Antrag 090_M_02.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_12 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 8) \n  \n\nAntrag:  Das Kapitel " Die Anzahl Parkierungsanlagen für Personenwagen ist \nabgestimmt auf die Ziele in den Bereichen Gesamtmobilität, Sied-\nlungsentwicklung und Klima." ist grundsätzlich zu präzisieren. \n\n  \n\nBegründung: Es ist nicht klar ob damit ein Ausbau oder ein Abbau gemeint ist. \nEin Parkleitsystem ist eine weitere Förderung des MIV und ist deshalb zu hin-\nterfragen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M21. \nDas Parkleitsystem ist eine Massnahme, Parkplätze effizienter nutzbar zu ma-\nchen und so eine Parkplatzreduktion zu ermöglichen. Beispielsweise hat der \nStadtrat mit Beschluss Nr. 426 vom 25. Oktober 2022 entschieden, dass die \nReduktion der Parkplätze im Zentrum mit einem Parkleitsystem abgefedert \nwird.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 366 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_M_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 8.1) \n  \n\nAntrag:  Parkierungsanlagen: Das Ziel "Das Angebot..." ist zu präzisieren. \n  \n\nBegründung: Wenn die MIV-Kapazität auf dem Niveau 2020 stabilisiert werden soll, dann ist \nim Stadtgebiet auch die Anzahl PP auf diesem Niveau zu stabilisieren. Entspre-\nchend sind die Parkplatzregelungen für öffentliche wie private Parkierungsanla-\ngen auszugestalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M21. \nDas Einfrieren der Parkplätze auf dem Stand von 2020 verhindert ein Abwägen \nder Ziele gemäss V2 und bedeutet eine Bestandesgarantie. Dies führt zu Wi-\ndersprüchen mit den Zielen für den Fuss- und Veloverkehr, des Klimas und des \nöffentlichen Verkehrs. Mit der aktuellen Formulierung ist mit einer sorgfältigen \nAbwägung ortsspezifisch auch eine Reduktion der Parkfelder möglich. Das Ziel \n8.1 wird jedoch sinngemäss präzisiert, siehe Antrag 041_M21.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_08 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 8.3) \n  \n\nAntrag:  Die entsprechenden Parkierungsanlagen sind dank eines Parkleitsys-\ntems gut auffindbar > streichen \n\n  \n\nBegründung: Unnötig! Zukünftig via App \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Parkleitsystem ist eine Massnahme, Parkplätze effizienter nutzbar zu ma-\nchen und so eine Parkplatzreduktion zu ermöglichen. Mit welcher Technologie \ndas Parkleitsystem umgesetzt wird (Anzeigetafeln oder App), ist nicht Gegen-\nstand des kommunalen Richtplans. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 367 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_10 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 8.3) \n  \n\nAntrag:  Ausreichende und sinnvolle Parkierungsanlagen, keine lenkungswirk-\nsamen Tarife. \n\n  \n\nBegründung: Tarife dürfen kein verstecktes Verbot sein. Es braucht genügend Parkplätze. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Parkplätze benötigen viel Platz innerhalb der Stadt und stehen häufig im Span-\nnungfeld mit Raumansprüchen von anderen Verkehrsteilnehmern. Entspre-\nchend ist eine Abwägung zwischen den verschiedenen Ansprüchen erforderlich \nund wo nötig auch ein Lenken.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_11 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2 (Ziel 9) \n  \n\nAntrag:  Kiss&Ride muss sichergestellt sein, bevor Zufahrt zu BH gesperrt \nwird. Kiss &Ride muss sinnvoller Ort sein. \n\n  \n\nBegründung: BH muss für MIV zugänglich sein. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist mit dem Ziel 9.1, Kapitel V2 bereits abgedeckt.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 368 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV2 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 090_M_04 \n\nSeite/Festl. lit. 12/ (11/neu) \n  \n\nAntrag:  Hinzufügen: \nq) Die Anzahl Parkierungsanlagen sowie Parkplätze werden auf dem \nStand 2020 eingefroren und nicht erhöht. \nr) Auf das Nutzen von Landwirtschaftsland als temporäre Parkie-\nrungsanlage wird künftig verzichtet. \n\n  \n\nBegründung: Auf Klimaveränderungen ist Rücksicht zu nehmen und der MIV ist zu reduzie-\nren. Dies kann mittels Verkehrsleitsystemen, automatisierter Schranken sowie \nNivellierung der Anzahl Parkplätze erreicht werden. \nDie temporäre Ausweitung von Parkierungsanlagen am See auf Landwirt-\nschaftsland ist aufgrund Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft zu verzich-\nten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Einfrieren der Parkplätze auf dem Stand von 2020 verhindert ein Abwägen \nder Ziele gemäss Ziel 8, Kapitel V2 und bedeutet eine Bestandesgarantie. Dies \nführt zu Widersprüchen mit den Zielen für den Fuss- und Veloverkehr, des Kli-\nmas und des öffentlichen Verkehrs. Mit der aktuellen Formulierung ist mit einer \nsorgfältigen Abwägung ortsspezifisch auch eine Reduktion der Parkfelder mög-\nlich. \nDie Parkierung am See ist über den regionalen Richtplan geregelt. Temporäre \nAnliegen sind grundsätzlich nicht Gegenstand der Richtplanung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_07 \n\nSeite/Festl. lit. 11/a \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung ist zu streichen, eventualiter umzuformulieren: "All-\nfällige neue Verkehrsinfrastrukturen können nur ins Auge gefasst \nwerden, wenn dadurch keine höhere Kapazität entsteht, wenn eine \nhochwertige Gestaltung des Strassenraums resultiert und die Que-\nrung für Zufussgehende nicht beeinträchtigt wird." \n\n  \n\nBegründung: Die Festlegungen im Richtplan müssen konsequent auf die Vermeidung von zu-\nsätzlichen MIV-Kapazitäten ausgerichtet werden. Sonst wird Uster nicht zu die-\nser Stadt die wir möchten. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 369 \n\n      \n\n \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie allgemeine Festlegung V2.a) wird wie folgt geändert: \nDurch neue Verkehrsinfrastrukturen entstehende zuzsätzliche Verkehrskapazi-\ntäten werden entweder dosiert oder andernorts reduziert.  \nDurch neue Verkehrsinfrastrukturen darf im städtischen Verkehrsnetz als Ge-\nsamtsystem keine höhere Kapazität für den MIV entstehen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Bei den geplanten Ausbauten für den MIV in Uster handelt es sich gemäss kan-\ntonalem und regionalem Richtplan sowie den aktuellen Planungen um die ge-\nplanten Bahnquerungen und die Moosackerstrasse. Diese Projekte ermöglichen \neinen Abbau des MIV auf anderen Achsen (Zentralstrasse im Falle der \nMoosackerstrasse sowie Brunnenstrasse, Wermatswilerstrasse und Gschwader-\nstrasse im Falle der Bahnquerungen).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_25 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_20; 111_M_25  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/a \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegungl zu streichen oder umzuformulieren:  \n"Verkehrskapazitäten für den MIV werden nicht weiter ausgebaut." \n\n  \n\nBegründung: Uster steigt um. Widerspricht sich mit der allg. Festlegung i) \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_07.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 370 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 180_M_14 \n\nSeite/Festl. lit. 11/a \n  \n\nAntrag:  Die Worte " ... entweder dosiert oder ... " sollen gestrichen werden. \n  \n\nBegründung: Es sollen keine zusätzlichen Kapazitäten für den MIV geschaffen werden, wel-\nche anschliessend mit aufwändigen Dosierungsanlagen wieder reduziert wer-\nden müssen. Ein Erfolg der Stadtplanung ist, dass alle Lichtsignalanlagen der \n70iger-Jahre abgebaut wurden. \nAusserdem gibt es in Uster nur an wenigen Orten und zu wenigen Stunden am \nTag einen Stau. Dosierungsanlage dienen der Verlagerung des Staus an Orte, \nwo diese nicht stören, um im Zentrum den Verkehr flüssig zuhalten. Aber ge-\nnau im Zentrum von Uster gibt es keinen nennenswerten Stau. Somit würde \neine Dosierungsanlage auch kaum eine Wirkung erzielen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_07. Der Stadtrat folgt dem Antrag des Antragstellenden, \nformuliert die Festlegung jedoch anders. Mit der geplanten Unterführung Win-\nterthurerstrasse wird der Verkehr dosiert werden müssen, um keinen uner-\nwünschten Kapazitätsausbau zu haben.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_15 \n\nSeite/Festl. lit. 11/d \n  \n\nAntrag:  Die aktuelle Formulierung soll konkretisiert werden: \nEntweder: Sammelstrassen sollen siedlungsorientiert gestaltet wer-\nden. \nOder: Sammelstrassen sollen verkehrsorientiert gestaltet werden. \n\n  \n\nBegründung: Es soll Klarheit über die angestrebte Gestaltung geschaffen werden. Wenn man \nsich nicht festlegen will, dann soll die Festlegung gestrichen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.d) wird gestrichen \nV2.i) wird wie folgt ergänzt:  \nDie Strassenraumgestaltung erfolgt unter Berücksichtigung des Stadtklimas, \ndes Naturschutzes sowie des Lärmschutzes und ist innerorts siedlungsorien-\ntiert. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 371 \n\n      \n\n \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_08 \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Diese Festlegung ist in dieser Form zu streichen. Stattdessen ist fest-\nzuhalten, dass die Stadt Kanton und SBB unterstützen, um Lösungen \nzu suchen, dass trotz des S-Bahn-Ausbaus die Erschliessung und \nFahrplanstabilität des Busses sowie eine hohe gestalterische Qualität \nder Strassenraume gewährleistet ist. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster muss Kanton und SBB für die Unterführungen nicht unterstüt-\nzen. Vielmehr muss sie die Interessen der Stadt - insbesondere bezüglich Städ-\ntebau und Fahrplanstabilität des Busses einbringen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.e) wird wie folgt ergänzt:  \nDie Stadt Uster unterstützt den Kanton Zürich und die SBB bei der Planung und \nRealisierung von niveaufreien Bahnquerungen der Unterführungen Win-\nterthurerstrasse und Zürichstrasse und bei den langfristigen Abklärungsschrit-\nten für die Unterführung Aathalstrasse und setzt sich für eine hohe gestalteri-\nsche Qualität ein. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt dem Antrag trotz widersprüchlicher Begründung des Antrag-\nstellenden. Die allgemeine Festlegung wird umformuliert, sodass die Interessen \nder Stadt breiter verfolgt werden können und der Gestaltungsanspruch inte-\ngriert wird.  \nAuf die explizite Erwähung der Fahrplanstabilität wird an dieser Stelle verzich-\ntet, da auch Bedürfnisse von Fuss- und Veloverkehr berücksichtigt werden \nmüssen. Der Zusammenhang mit der Fahrplanstabilität der Busse ist unter \nV2.g) erwähnt.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 372 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_26 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_21; 111_M_26  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu streichen. \n  \n\nBegründung: Mit den Unterführungen wird der Verkehr generell verflüssigt. Es ist unbestrit-\nten, dass neue Kapazitäten innert kurzer Zeit genutzt werden. Die Gefahr liegt \nauf der Hand, dass mit den Unterführungen Winterthurer- und Zürichstrasse \ndas Reduktionspotential der S-Bahn-Takterhöhung leichtfertig preisgegeben \nwird; sie sind für das Ziel «Uster steigt um» kontraproduktiv. \nDie Unterführungen stellen grosse Eingriffe/»Gräben» in die Siedlung (Win-\nterthurerstrasse) und Landschaft (Zürichstrasse) dar. Sie sind, in anbetracht \nder übergeordneten Projekte (S-Bahn-Takterhöhung und Lückenschliessung \nOberlandautobahn, falls sie realisiert wird) welche zusammen zwischen 2,5 bis \n3 Milliarden Franken kosten werden, sowohl verkehrs-, finanz- und umweltpoli-\ntisch nicht zu verantworten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Erreichbarkeit über das Strassennetz ist auch mit «Uster steigt um!» von \nBedeutung (z.B. Gewerbe, Industrie, Ver- und Entsorgung). Die Barriere-\nschliesszeiten nach dem Angebotsausbau der SBB sind damit nicht mehr ver-\neinbar. Die Mobilitätsstrategie nimmt auf die unterschiedlichen Bedürfnisse \nRücksicht und macht eine Abwägung im Gesamtkontext, beispielsweise mit ei-\nner Reduktion der Kapazität für den MIV an den geplanten Fuss- und Veloun-\nterführungen Gschwaderstrasse, Brunnenstrasse und Wermatswilerstrasse. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_03 \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Das Ziel die Unterführungen betreffend wird wie folgt angepasst: e) \nDie Stadt Uster unterstützt den Kanton Zürich und die SBB bei der \nRealisierung der Unterführungen Winterthurerstrasse und \nAathalstrasse. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 373 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Es gibt keinen einzigen fachlichen Grund, eine Unterführung an der Zürichstra-\nsse zu planen und zu bauen: \n- Die Verkehrsfrequenz von 2000 Fz/d zeigt, dass diese Verkehrsverbindung \nabsolut untergeordnet ist (Quelle: Modellberechnungen Verkehr zur Planauf-\nlage Strasse Uster West: Jud / Jenni+Gottardi 15.02.2013 - Abbildung 1). \n- Zudem wird dort durch den Eingriff in den Untergrund ein Flachmoor von na-\ntionaler Bedeutung in seiner Existenz gefährdet. \n- Es droht ein Planungsdebakel wie mit der Strasse Uster West. Die Realisier-\nbarkeit der Unterführung Zürichstrasse ist noch unwahrscheinlicher als die der \nStrasse Uster West. Wir erinnern daran, dass "Uster West" mit Viadukt geplant \nwurde, weil eine Unterführung als nicht realisierbar (aus Flachmoorschutzgrün-\nden) beurteilt wurde. \n- Hingegen ist die Unterführung Aathalstrasse wie die Unterführung Win-\nterthurerstrasse prioritär zu behandeln, weil es sich an beiden Orten (im Ge-\ngensatz zur Zürichstrasse) um wichtige Autobahnzubringer handelt). Gemäss \noben zitierter Quelle ist der Bahnübergang Aathalstrasse von mehr als doppelt \nso vielen Fahrzeugen frequentiert (4200 Fz/d) wie der Bahnübergang Zürich-\nstrasse. \n- Die Unterführung Zürichstrasse ist rein politisch motiviert, weil der MIV-Zu-\ngang der Ustermer Aussenwacht Nänikon durch zusätzliche Barriere-Schliess-\nzeiten erschwert würde. Es gibt aber keinen einzigen rationalen Grund, um die \nMIV-Anbindung der Aussenwacht Nänikon gegenüber heute zu verbessern – im \nGegenteil: diese Angebotsverbesserung der Aussenwacht, die notabene über \neinen eigenen Bahnhof mit direkter Verbindung ins Ustermer Zentrum verfügt, \nwiderspricht dem Ziel/Leitsatz des vorgelegten Richtplans - Zitat S. 24 des Er-\nläuterungsberichts: \n- MOBILITÄT: USTER STEIGT UM! \n- Uster fördert den Fuss- und Veloverkehr \n- Uster stärkt den öffentlichen Verkehr \n- Uster verfügt über ein funktionales Hauptstrassennetz \n- Uster gestaltet seine Strassen räume urban \n- Hier ist nirgends die Rede von Förderung des MIV. Mit dem Bau der niveau-\nfreien Bahnquerung würde der öffentliche Verkehr geschwächt und die Förde-\nrung des Velo- und Fussverkehrs torpediert. \n- Zudem ist die Unterführung Aathalstrasse zwingend. Wenn die Bahnüber-\ngänge Gschwaderstrasse, Brunnenstrasse und Wermatswilerstrasse entfallen, \nist sehr schwer vorstellbar, dass der ganze Verkehr über die Win-\nterthurerstrasse laufen kann. Das würde zu einer extremen Belastung dieser \nAchse führen – eine Rosengartenstrasse in Uster. \n- Aus Abbildung 2 ist übrigens sehr gut ersichtlich, dass die Unterführungen \nWinterthurerstrasse und Zürichstrasse ungefähr dem gleichen Verkehr in Rich-\ntung Nordwest dienen, während die Unterführung Aathalstrasse dem Verkehr \nin Richtung Osten dient. Es ist nicht einsehbar, aus welchem Grund künftig \nauch dieser Verkehr Richtung Nordwesten gelenkt werden soll, um enorme \nUmwegfahrten zu generieren. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 374 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nzusätzlich: Die Anstrengungen sollen sich auf Unterführungen konzentrieren, \ndie realisierbar und nützlich sind. Beides trifft für die beiden genannten Unter-\nführungen zu - ganz im Gegensatz zur Unterführung Zürichstrasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_08. Nach Erarbeitung des Vorprojekts einer Unter- res-\npektive Überführung durch die SBB hat das Bundesamt für Umwelt sowohl eine \nUnter- wie eine Überführung Zürichstrasse aufgrund des Grundwasserschutzes \nund des Moorschutzes als nicht bewilligungsfähig eingestuft. Daraufhin hat das \nBundesamt für Verkehr die Planung gestoppt. Die Unter- oder Überführung Zü-\nrichstrasse wird auch durch den Kanton nicht weiterverfolgt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 077_M_02 \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Die Stadt Uster unterstützt den Kanton Zürich und die SBB bei der \nRealisierung der Unterführung der Winterthurerstrasse. Bei der ni-\nveaufreien Querung der Zürichstrasse fordert und besteht sie auf die \nDossierung des Verkehrsaufkommens in Nänikon durch geeignete \nFormen der Verkehrssteuerung (lit. f und g). \n\n  \n\nBegründung: Der zu erwartende Mehrverkehr auf der Zürichstrasse darf auf keinen Fall zu \nZuständen wie vor der Eröffnung der Autobahn führen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_08. Die Unterführung Zürichstrasse wird nicht mehr ge-\nnannt. Damit dürfte dem Anliegen des Antrags von keinem Mehrverkehr in \nNänikon entsprochen sein.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 375 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 088_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2, Abs.e) (11/e) \n  \n\nAntrag:  1. Löschen der geplanten Unterführung Zürichstrasse in Werrikon \n2. Die Werrikerstrasse Richtung Winterthurerstrasse ausbauen. \n\n  \n\nBegründung: Viel Mehrverkehr in Nänikon Stau \nGute Verkehrsachse zur Autobahn und Uster \nGrundwasser und Rietschutz \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Teilantrag 1: Berücksichtigt, siehe Antrag 015_M_08.  \nTeilantrag 2: Nicht berücksichtigt, die Werrikerstrasse führt entlang eines Am-\nphibienlaichgebietes von nationaler Bedeutung. Ein Ausbau der Strasse steht \nim Konflikt mit den Zielen des Naturschutzes.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 092_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 10/V2, Absatz e) (11/e) \n  \n\nAntrag:  a) Es sei die niveaufreie Bahnquerung "Zürichstrasse" in Werrikon zu \nstreichen. \nb) Es sei die Werrikerstrasse, evt. mit angepasster Einfahrt in die \nWinterthurerstrasse zu belassen. \n\n  \n\nBegründung: Nänikon: Vor der Erstellung der Oberlandautobahn, "ertrank" Nänikon im Ver-\nkehr. Stehende Kolonnen bis zur Kreuzung "Waro/Pumpenhaus".  \nJetzt wurde die Zürichstrasse beidseitig mit neuen Wohnhäusern zugebaut/er-\ngänzt, welche alle dem massiven Verkehrsaufkommen ausgesetzt wären. Eine \nunhaltbare Situation. Zwei sog. Ampelanlagen West+Ost bringen einzig mehr \nStau bei gleichem Verkehr. \nDas Rietgebiet Chilenriet und Glattenriet in Werrikon sei zu schonen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Teilantrag 1: Berücksichtigt, siehe Antrag 015_M_08.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 376 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nTeilantrag 2: Nicht berücksichtigt, es wird keine allgemeine Festlegung zur \nWerrikerstrasse erfasst. Die Werrikerstrasse ist entsprechend der Themenkarte \nV2 keine wichtige Verbindung des Strassennetzes. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_06 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Auf diese Festlegung sei zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Es ist nicht Aufgabe der Stadt. den Kanton oder die SBB zu unterstützen und \nderen Aufgaben zu erledigen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Um für die Unterführungen Projekte zu entwickeln, welche im Sinne der städti-\nschen Mobilitätsbedürfnisse sind und hohen Gestaltungsansprüchen genügen \nist es wichtig, dass die Stadt die SBB und den Kanton bei der Projektentwick-\nlung unterstützt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_03 \n\nSeite/Festl. lit. 11/e \n  \n\nAntrag:  Bstb. e) ist wie folgt umzuformulieren: «Die Stadt Uster fordert vom \nKanton Zürich und den SBB die Realisierung der Unterführungen Win-\nterthurerstrasse und Zürichstrasse zusammen mit dem Doppel-\nspurausbau Aathal und unterstützt sie bei den langfristigen Abklä-\nrungsschritten für die Unterführung Aathalstrasse.» \n\n  \n\nBegründung: Bstb. e): Die Festlegung, dass die Stadt Uster den Kanton Zürich und die SBB \nbei der Realisierung der Unterführungen Winterthurerstrasse und Zürichstrasse \nund bei den langfristigen Abklärungsschritten für die Unterführung \nAathalstrasse unterstützt, greift unseres Erachtens zu kurz.  \nDas ███ steht hinter einem leistungsfähigen öffentlichen Verkehr und damit \ngrundsätzlich auch hinter dem vorgesehenen Doppelspurausbau der SBB im \nAathal. Dieser Ausbau muss aber zwingend mit der Erstellung der niveaufreien \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 377 \n\n      \n\n \n\nQuerungen für die Zürichstrasse und der Winterthurerstrasse einhergehen. Nur \nso ist ein funktionierendes Hauptstrassennetz gewährleistet, was wiederum Vo-\nraussetzung für verschiedene richtplanerische Ziele ist (Ansiedlung von Arbeits-\nplätzen, Regionalzentrum etc.). Die «Unterstützung» der Stadt für die Erstel-\nlung der Unterführungen genügt daher aus Sicht des ███ nicht. Die Stadt \nmuss deren Erstellung zusammen mit dem Doppelspurausbau mit den ihr zur \nVerfügung stehenden Mitteln einfordern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Formulierung beinhaltet eine aktive Mitwirkung und nicht eine reine Bestel-\nlung. Dies ist für den Stadtrat wichtig, da viele Schnittstellen zum städtischen \nVerkehrsnetz, welche durch die Unterführungen ausgelöst werden, durch die \nStadt Uster angegangen werden müssen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_06 \n\nSeite/Festl. lit. 11/V2 e-g \n  \n\nAntrag:  e) bis g) ersetzen durch: \nDie Stadt Uster bietet dem Kanton und der SBB dann Unterstützung \nfür neue SBB-Unterführungen an der Winterthurer- und Zürichstra-\nsse, wenn sich nach der Eröffnung der Lückenschliessung der Ober-\nlandautobahn und nach Einführung der S-Bahn-Takterhöhung ein Be-\ndarf aufdrängen sollte. \n\n  \n\nBegründung: Die Abschätzung von ███ zeigt, dass mit dem Umsteigeeffekt infolge Takter-\nhöhung der S-Bahn und der Reduktion des Durchgangsverkehrs infolge Lü-\nckenschliessung der Oberlandautobahn ("Uster steigt um", die Kapazitätsprog-\nnose für das Jahr 2030, gemäss kantonalem Verkehrsmodell, auch bei \nBarrierenöffnungszeiten von 15 Minuten pro Stunde (STECK Zusatzbericht, S \n13) - bei einer Gesamtbetrachtung über die Bahnquerungen Brunnenstrasse, \nWinterthurerstrasse, Gschwaderstrasse und bestehender Unterführung Damm-\nstrasse – gewährleistet werden kann. \nMit den Unterführungsbauwerken wird der Verkehr generell verflüssigt. Die Er-\nfahrungen zeigen, dass neue Kapazitäten innert kurzer Zeit ausgenutzt werden. \nDie Gefahr liegt auf der Hand, dass mit den Unterführungsbauwerken Win-\nterthurer- und Zürichstrasse das Reduktionspotential der Infrastrukturbau-\nwerke von S-Bahn-Takterhöhung und Lückenschliessung Oberlandautobahn \nleichtfertig preisgegeben wird; sie sind für das Ziel «Uster steigt um» kontra-\nproduktiv. \nDie Unterführungsbauwerke stellen grosse Eingriffe/»Gräben» in die Siedlung \n(Winterthurerstrasse) und Landschaft (Zürichstrasse) dar. Sie sind, in anbe-\ntracht der übergeordneten Projekte (Lückenschliessung und S-Bahn-Takterhö-\nhung) welche zusammen zwischen 2,5 bis 3 Milliarden Franken kosten werden, \nsowohl verkehrs-, finanz- und umweltpolitisch nicht zu verantworten. Sie sind, \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 378 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nwenn überhaupt, erst dannzumal, nach den realisierten übergeordneten Pro-\njekten in Betracht zu ziehen; keinesfalls jedoch auf Vorrat. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Projekt der S-Bahn Takterhöhung betrifft den Durchgangsverkehr sowie \nden Ziel-/Quellverkehr von und nach Uster. Der Lückenschluss der Oberlandau-\ntobahn betrifft den Durchgangsverkehr. Die beiden Bauwerke sind jedoch keine \nLösung für den innerstädtischen Verkehr und im Bereich der Strassen auch \nnicht für den Quell-/Zielverkehr. Im Gegenteil, die Takterhöhung beeinträchtigt \nden Binnenverkehr massiv für alle Verkehrsteilnehmer, auch für Zufussgehende \nund Velofahrende. Zudem ist die Erreichbarkeit für den motorisierten Verkehr \nauch mit «Uster steigt um!» von Bedeutung (z.B. Gewerbe, Industrie, Ver- und \nEntsorgung). Die Mobilitätsstrategie nimmt auf die unterschiedlichen Bedürf-\nnisse Rücksicht und macht eine Abwägung im Gesamtkontext. Die Unterfüh-\nrungsbauwerke ermöglichen eine Kapazitätsreduktion an anderen Stellen zu-\ngunsten des Velo- und Fussverkehrs (Wermatswilerstrasse, Brunnenstrasse, \nGschwaderstrasse).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_16 \n\nSeite/Festl. lit. 11/f \n  \n\nAntrag:  Die flankierenden Massnahmen sollen bezeichnet werden. \n  \n\nBegründung: Entweder es ist klar, welche Massnahmen notwendig sind oder nicht. Falls \nnicht, dann soll der Passus gestrichen werden. Alternativ kann er dahingehend \nergänzt werden, dass die flankierenden Massnahmen noch erarbeitet werden \nmüssen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Dass die detailierten flankierenden Massnahmen noch erarbeitet werden müs-\nsen ist implizit in dieser Aussage enthalten. Die einzelnen Massnahmen zu be-\nzeichnen entspricht nicht der Flughöhe des kommunalen Richtplans.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 379 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_17 \n\nSeite/Festl. lit. 11/g \n  \n\nAntrag:  Der Passus soll ersetzt werden. Uster verstetigt den Verkehrsfluss \nmittels flächendeckender Senkung der zulässigen Höchstgeschwin-\ndigkeit. \n\n  \n\nBegründung: Die Formulierung "neue Formen der Verkehrssteuerung" ist nebulös. Bis heute \ngibt es nur Lichtsignalanlagen mit einer mehr oder weniger intelligenten Steue-\nrung. \nEine flächendeckende Senkung der Geschwindigkeit steigert auch die Verkehrs-\nsicherheit, senkt die Lärmbelastung und Luftverschmutzung. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2.g) wird wie folgt gändert: \nDer Einsatz neuer Formen der Massnahmen zur Verkehrssteuerung wie intelli-\ngente Lichtsignalanlagen und Temporeduktionen werden wird im Zusammen-\nhang mit den neuen Unterführungen, abgestimmt auf die ÖV-Priorisierung, ge-\nprüft. Dabei wird eine Verstetigung des Verkehrs angestrebt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Möglichkeiten der intelligenten und interaktiven Verkehrssteuerung mittels \nLichtsignalanlagen haben in den letzen Jahren mit der zunehmenden Digitali-\nsierung stark zugenommen. Davon soll Uster profitieren. Die Temporeduktion \nist ebenfalls ein effizientes Mittel zur Verkehrssteuerung. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_27 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_22; 111_M_27  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/h \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung anzupassen:  \n"Die Stadt Uster setzt sich beim Kanton und der Region für eine Auf-\nwertung der Kantonsstrassen zu urbanen Strassenräumen ein. Die \nBedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs sowie des ÖV werden in der \nGestaltung priorisiert und Querungswiderstände abgebaut." \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 380 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Damit das Ziel "Uster steigt um" erreicht wird, muss die Förderung des Fuss- \nund Veloverkehr prioritär erfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.h wird wie folgt ergänzt: \nDie Stadt Uster setzt sich beim Kanton und d er Region für eine Aufwertung \nder Kantonsstrassen zu urbanen Strassenräumen ein. Die Bedürfnisse des \nFuss- und Veloverkehrs sowie des ÖV werden in der Gestaltung berücksichtigt \npriorisiert und Querungswiderstände abgebaut.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 088_M_02 \n\nSeite/Festl. lit. 11/h \n  \n\nAntrag:  Die Stadt Uster soll die Unterführung beim Kanton und SBB nicht un-\nterstützen. \n\n  \n\nBegründung: Wegen Mehrverkehr in Nänikon. Das Dorf wird zerteilt. \nEs besteht die Autobahn. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Grundsätzlich sieht der Stadtrat Handlungsbedarf für Unterführungen, wenn \ndas Bahnangebot ausgebaut ist. Die Barriereschliesszeiten steigen damit noch-\nmals stark an mit entsprechend negativen Auswirkungen für die Erreichbarkeit \nvon Uster für alle strassengebundenen Verkehrsmittel.  \nBezüglich Unterführung Zürichstrasse siehe Antrag 051_M_03. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 381 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 092_M_02 \n\nSeite/Festl. lit. 11/h \n  \n\nAntrag:  Es sei zu streichen, dass die Stadt Uster den Kanton Zürich und die \nSBB bei der Realisierung der Unterführung Zürichstrasse unterstützt. \n\n  \n\nBegründung: Immission wegen des massiven Mehrverkehrs durch das überbaute Dorf Näni-\nkon. Ein Dorf mit schützenswertem Ortsbild (s. S5.22) und einer Autobahn als \nUmfahrung erträgt keine Hauptverkehrsstrasse (UVS) \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 051_M_03. Die Zürichstrasse ist als kantonale Verbindungsstrasse \nklassiert und dies wird sie auch bleiben. Verbindungsstrassen werden in den \nregionalen Richtplänen festgesetzt. Der kommunale Richtplan hat darauf kei-\nnen Einfluss.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_28 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_28  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/j \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu ergänzen: \n"Bei jedem Strassenprojekt wird der Strassenraum für die Bedürf-\nnisse der verschiedenen Verkehrsteilnehmenden optimiert. Der Fuss- \nund Veloverkehr sowie der öffentliche Verkehr werden bei der Pla-\nnung priorisiert." \n\n  \n\nBegründung: Damit die Verkehrswende funktioniert, muss der Fuss- und Veloverkehr attrak-\ntiver werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Priorisierung des Fuss- und Veloverkehrs und des öffentlichen Verkehrs ist \nimplizit schon in der allgemeinen Festlegung V2.j) in Kombination mit der Ge-\n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 382 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nsamtstrategie enthalten. Haben der Fuss- und Veloverkehr in der Vergangen-\nheit bei Strassenprojekten einfach die «Restflächen» bekommen und unter sich \naufteilen müssen, ist so von Anfang an ein gleichberechtigtes Abwägen ver-\nlangt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_29 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_29  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/k \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu ergänzen: \n"Moderne Wohnformen wie autoarmes und autofreies Wohnen sind \nmöglich und werden mit den Instrumenten der Siedlungs- und Ver-\nkehrsplanung aktiv gefördert." \n\n  \n\nBegründung: Autoarmes und -freies Wohnen fördert das Umsteigen auf umweltfreundliche \nMobilitätsformen signifikant und ist deshalb als wichtiges Instrument der Ver-\nkehrsplanung zu nutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Begehren ist im Ziel 8.2, Kapitel V2 bereits enthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_07  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/k \n  \n\nAntrag:  In diesem Punkt sei die Begrifflichkeit zu klären. Es handelt sich wohl \num die "Parkplatzverordnung" (bzw. Abstellplatzverordnung). \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 383 \n\n      \n\n \n\nBegründung: In der Stadt Uster wird der Begriff Parkierungsverordnung für die Verordnung \nbenutzt, die die Parkgebühren, Parkkarten etc. regelt. Gemeint ist aber der Ge-\nsetzeserlass, der die Erstellung von Abstellplätzen im Zusammenhang mit Bau-\nvorhaben regelt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.k) wird wie folgt geändert: \nDie Parkplatzverordnung wird im Rahmen der Nutzungsplanungsrevision revi-\ndiert und auf die neuen Bedürfnisse angepasst. Die neue Parkierungsverord-\nnung Parkplatzverordnung regelt auch den Einsatz und Inhalt von Mobilitäts-\nkonzepten im Rahmen von Nutzungsvorhaben.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_30 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_30  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/l \n  \n\nAntrag:  Es sei dieser Passus zu streichen. Die Ziele zur Parkierung sind auf \nSeite 10 definiert \n\n  \n\nBegründung: Die Parkplatzsituation muss systematisch betrachtet werden und es darf nicht \nsein, dass ein systematisches Aufheben verunmöglicht wird. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie allgemeine Festlegung V2.l) wird gestrichen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 384 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 099_M_13 \n\nSeite/Festl. lit. 11/l \n  \n\nAntrag:  Kann ein gestalterischer, stadtklimatischer oder funktionaler Mehr-\nwert geschaffen werden, in Ausnahmefällen Aufhebungen von Park-\nplätzen möglich. \n\n  \n\nBegründung: Im Zentrum sollen bestehende oberirdische Parkplätze möglichst erhalten blei-\nben. Diese sind für den Detailhandel sehr wichtig! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Zentrum bestehen genügend Parkplätze, welche im Schnitt nur zur Hälfte \nbelegt sind. Eine Gestaltung des Zentrums, welche zum Verweilen einlädt \nstärkt das Zentrum als Begegnungsort und ist wichtig für den Detailhandel. \nOberirdische Parkplätze stehen im Konflikt mit dem Gestaltungspotenzial und \nden anderen Nutzungsansprüchen.  \nDie Formulierung unter V2.l) wird gestrichen, siehe Antrag 041_M_30. Die Ziele \nbetreffend Parkplätze sind unter Ziel 8, Kapitel V2 formuliert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_M_03 \n\nSeite/Festl. lit. 11/l \n  \n\nAntrag:  Bstb. l) ist wie folgt neu zu formulieren: «Eine für die Erschliessung \nausreichende Anzahl öffentlicher Parkplätze wird sichergestellt. Kann \nein gestalterischer, stadtklimatischer oder funktionaler Mehrwert ge-\nschaffen werden, sind projektspezifische Aufhebungen von Parkplät-\nzen bei ausreichendem Gesamtbestand möglich.» \nDie Schaffung von Parkleitsystemen ist aus unserer Sicht von zentra-\nler Bedeutung (Bstb. m). \n\n  \n\nBegründung: Bst. l): Die Feststellung, dass öffentliche Parkplätze im Strassenraum nicht sys-\ntematisch aufgehoben werden, irritiert sehr. Eine systematische Aufhebung \nwäre keinesfalls legitimiert, eine unsystematische schon gar nicht. Die Verfüg-\nbarkeit nahe gelegener öffentlicher Parkplätz ist Voraussetzung für die Existenz \nverschiedener Geschäfte. Hierzu sollte der Richtplan aus unserer Sicht klar \nmehr Planungssicherheit vermitteln. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 385 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die allgemeine Festlegung V2.l) wird gestrichen. Siehe Antrag 041_M_30. Die \nFormulierung unter V2.l) ist zu wenig klar und führt zu Missverständnissen. Die \nZiele betreffend Parkplätze sind unter Ziel 8, Kapitel V2 formuliert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_31 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_31  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 11/n \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu umzuformulieren: \n"Es werden Möglichkeiten geprüft, wie der Güterverkehr im Zentrum \neffizienter, emissionsarm und zeitlich abgestimmt organisiert werden \nkann." \n\n  \n\nBegründung: Der Kanton Zürich prognostiziert ein erhebliches Wachstum des Güterverkehrs. \nMit emissionsarmen Fahrzeugen kann die Lärm-, Luft- und Klimabelastung mi-\nnimiert werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie allgemeine Festlegung V2.n) wird wie folgt geändert: \nEs werden Möglichkeiten geprüft, wie der Güterverkehr im Zentrum effizienter, \nemissionsarm und zeitlich abgestimmt organisiert werden kann. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 386 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_M_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n041_M_32; 094_M_07; 095_M_08; 111_M_32 \nAnzahl: 4 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 12/p \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung ist zu ergänzen bzw. Es sei diese Festlegung zu ergän-\nzen: "Die Parkierung bei den Zugängen zu Naherholungsgebieten \nwird unter Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft sowie auf den \nFuss- und Veloverkehr optimiert. Deren Kapazitäten sind auf die Be-\ndürfnisse von Personen mit Mobilitätseinschränkungen zu beschrän-\nken." \nEinwendungen Nrn. 094_M_07, 095_M_08: Die Festlegung sei wie folgt zu \nändern: Die Parkierung bei den Zugängen zu Naherholungsgebieten \nwird unter Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft für den MIV auf \nein Minimum reduziert. Die Zugänglichkeit ist für den Fuss- und Velo-\nverkehr zu optimieren. \n\n  \n\nBegründung: Die heute teilweise riesigen Parkierungsanlagen bei den Erholungsgebieten wi-\ndersprechen der Zielsetzung "Uster steigt um!" Es gibt (- mit Ausnahme für \nmobilitätseingeschränkte Personen -) keine rationalen Gründe, weshalb für ei-\nnen Spaziergang das Auto genommen werden muss. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 041_M_32. \nEinwendungen Nrn. 094_M_07, 095_M_08: Die überdimensionierten Parkie-\nrungsanlagen bei den Erholungsgebieten widersprechen der Zielsetzung "Uster \nsteigt um!". Der Zugang muss für mobilitätseingeschränkte Personen möglich \nbleiben. Die anderen Personen sollen mit ÖV, zu Fuss und mit dem Velo anrei-\nsen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie allgemeine Festlegung V2.p) wird wie folgt geändert: \nDie Parkierung bei den Zugängen zu Naherholungsgebieten wird für unter \nRücksichtnahme auf Natur und Landschaft auf ein veträgliches Mass be-\nschränkt. Die Zugänglichkeit für sowie auf den Fuss- und Veloverkehr wird op-\ntimiert.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. Das Minimum be-\nzieht die Rücksichtnahme auf mobilitätseingeschränkte Personen mit ein.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 387 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_01; 023_M_01; 024_M_01; 025_M_01; 028_M_01; 029_M_01; 030_M_01; 034_M_01; \n035_M_01; 036_M_01; 044_M_01; 090_M_03; 100_M_01; 101_M_01; 102_M_01; 103_M_01; \n104_M_01; 106_M_01; 107_M_01; 108_M_01; 183_M_01 \nAnzahl: 21 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 12/b (p) \n  \n\nAntrag:  Ergänzen: \nDie Parkierung bei den Zugängen zu Naherholungsgebieten wird un-\nter Rücksichtnahme auf Natur \nErgänzen mit " angrenzende Wohnsiedlungen" \nund Landschaft sowie auf den Fuss- und Veloverkehr optimiert \nEinwendung Nr. 090_M_03: zu ergänzen: \nDie Parkierung bei den Zugängen zu Naherholungsgebieten wird un-\nter Rücksichtnahme auf Natur ... \nErgänzen mit "Anwohner, Wohnsiedlungen und deren Bedürfnisse" \n... und Landschaft sowie auf den Fuss- und Veloverkehr optimiert. \n\n  \n\nBegründung: Die Wohnqualität für die betroffenen Anwohner muss denselben Stellenwert \nhaben wie für Natur und Landschaft \nEinwendung Nr. 090_M_03: Wohnqualität sowie Bedürfnisse der Anwohner \nmuss den gleichen Stellenwert wie Natur, Landschaft und Verkehr haben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im kommunalen Richtplan gilt es die Bedürfnisse aller Einwohner zu koordinie-\nren.   \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 388 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV2 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 016_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Karte (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Legendeneintrag "Hauptverkehrs/ Verbindungsstrasse" überarbeiten. \nVorschlag: "Hauptverkehrs/ Verbindungsstrasse/ Option auf Strei-\nchung " \n(auch auf Seite 14 anpassen: "Erstellung Moosackerstrasse oder \nStreichung aus übergeordneter Richtplanung") \n\n  \n\nBegründung: Aufgrund der Kulturland-Initiative gegen die Moosackerstrasse besteht die \nMöglichkeit, dass Uster ein Begehren an den Kanton stellt, den Richtplanein-\ntrag zu streichen (vgl. Uster West und Greifenssestrasse). \nDa der MIV angebotsorientiert geplant ist, können die Abklassierungen (V2.9 \nund V2.14) im Plan beibehalten werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Sollte die Bevölkerung von Uster in der Abstimmung zur erwähnten Initiative \ndie Streichung der Moosackerstrasse aus dem kantonalen Richtplan befürwor-\nten, ist diese beim Kanton für die nächste Teilrevision des kantonalen Richt-\nplans zu beantragen. Was diese Änderung für Auswirkungen auf das restliche \nübergeordnete Netz hat, wird der Kanton entscheiden und in den übergordne-\nten Richtplänen abbilden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 027_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Karte (Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Tempo 30-Zone auf Länge der Grundstückslänge vom Zweckverband \nSpital Uster (Parzelle B7456) reduzieren. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 389 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nBegründung: Über die Feldhofstrasse ist die Ausfahrt vom Rettungsdienst. In diesem Bereich \nmuss die ungehinderte Ausfahrt ohne Temporeduktion gewährleistet bleiben \nsprich weiterhin eine Geschwindigkeit von 50 km/h erlaubt sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Auf Flughöhe der Richtplanung sind die konkreten Eingangstore zu den Tempo-\n30-Zonen nicht definiert, sondern konzeptionell die Strassenzüge bestimmt. Die \nbestehende Tempo-30-Zone «Feldhofstrasse» wird analog der heutigen Umset-\nzung mit Eingangstor nach der Tiefgaragenzufahrt Spital belassen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 008_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 18/V2 (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Neu. Strassennetz. Abschnitt Hintergasse H1264. Streichung aus \nübergeordnetem Richtplan. \n\n  \n\nBegründung: Der Fuss- und Wanderweg ist auf dem Abschnitt der Hintergasse bereits über-\ngeordnet festgelegt. Uster steigt um! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Rahmen der Revision des kommunalen Richtplans kann keine Streichung \naus dem übergeordneten Richtplan vorgenommen werden.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 390 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_M_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.xx (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei die Wildsbergstrasse autofrei zu machen. \n  \n\nBegründung: Diese Verbindung ist für den Autoverkehr nicht nötig. Mit Tumiger- und See-\nstrasse bestehen Alternativverbindungen. Stattdessen kann dies Achse für den \nLangsamverkehr aufgewertet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Fahrverbote sind nicht auf Stufe Richtplan festzulegen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/neu (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei die Werrikerstrasse zurückzubauen. \n  \n\nBegründung: Die Werrikerstrasse liegt mitten in einem wertvollen Natur- und Erholungs-\nraum. Der Rückbau diese Strasse trägt zur Attraktivitätssteigerung bei. Insbe-\nsondere mit dem Vorhaben Unterführung Zürichstrasse würde die Werri-\nkerstrasse obsolet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Zur Zürichstrasse siehe Antrag 077_M_01.  \nZurzeit sind keine verlässlichen Aussagen zur verkehrlichen Konsequenz einer \nAufhebung möglich.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 391 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_33 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_33  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Nummer fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Strassenraum Brunnenstrasse: zwischen Oberlandstrasse und Wini-\nkerstrasse: Es sei dieser Abschnitt als "Gestaltung Strassenraum" \naufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: Hier handelt es sich um ein Zentrums- bzw. Siedlungsgebiet zwischen Bahnhof \nund Spital. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDer Abschnitt der Brunnenstrasse zwischen Oberlandstrasse und Wini-\nkerstrasse wird auf der Karte I: MIV/ÖV und der Themenkarte V2 Strassennetz \nund Strassenraum neu dargestellt als «Strassenraum mit erhöhten Anforderun-\ngen Aufnahme in übergeordetem Richtplan beabsichtigt». \nDie Tabelle «Gestaltung Strassenraum kommunale Anliegen an übergeordnete \nFestlegungen (Informationsinhalte)» wird um eine Zeile «Strassenraumgestal-\ntung Brunnenstrasse» ergänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_34 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_34  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Nummer fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Zumindest für den unteren Teil der Freiestrasse soll eine Koexistenz-\nzone geplant werden. \n\n  \n\nBegründung: Eine Koexistenzzone fördert die Aufenthaltsqualität in dieser Strasse mit viel \nKleingewerbe und bieten für die Anwohnenden Möglichkeiten für Begegnung. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 392 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Freiestrasse soll zu einer Tempo-30-Zone werden, was bereits einen grös-\nseren Spielraum in der Strassenraumgestaltung ermöglicht. Im STEK wurde \nversucht, mit räumlich klar definierten Gebieten, die Zentrumsnutzung zu \nschärfen. Der Fokus liegt dabei im Bereich Gerichtsstrasse, Webernstrasse und \nPoststrasse.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_35 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_35  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Nummer fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Es fehlen Haupt- und Sammelstrassen mit Tempo 30 (Wilstrasse \n(Querung Quellenstrasse), vor Schulhäusern (Krämeracker, Pünt, \nOberuster etc.) und vor Kulturzentrum Zeughaus (Damm- und Zürich-\nstrasse), Sonnenbergstrasse, Wermatswilerstrasse (dicht bewohnt, \nLärmschutz). \n\n  \n\nBegründung: Tempo 30 stellt eine Schlüsselmassnahme für die Verkehrssicherheit und die \nLebensqualität in dicht bewohnten Gebieten dar. Eine rasche Einführung bildet \ndie Grundlage für die Attraktivitätssteigerung des Velo- und Fussverkehrsnet-\nzes. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat teilt grundsätzlich die Anliegen der Antragstellenden. Zum Tempo-\nregime von kantonalen Strassen macht der kommunale Richtplan jedoch keine \nAussagen.  \nDas Anliegen, dass zusätzlich zu den bezeichneten Gebieten für Tempo-30-Zo-\nnen weitere Streckenabschnitte geprüft werden sollen ist neu im Ziel 7.2, Kapi-\ntel V2 verankert. Siehe Antrag 094_M_01. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 393 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_36 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_23; 111_M_36 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 13/Nummer fehlt (neu) \n  \n\nAntrag:  Oberlandstrasse: Auch der westliche Teil der Oberlandstrasse sei als \n"Strassenraum mit erhöhten Anforderungen" zu bezeichnen. \n\n  \n\nBegründung: Dies ist ein Siedlungs- bzw. Zentrumsgebiet mit hohem Anteil an Wohnungen \nund Geschäften. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Anteil an Geschäften beschränkt sich auf einen kurzen Abschnitt. Insge-\nsamt sind die Kriterien für die Kategorie nicht erfüllt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_41 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_41  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/ Neu (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Die Werrikerstrasse gehört zu einer kantonalen Velohauptroute. Sie \nliegt mitten in einem Natur- und Erholungsraum und ist deshalb für \nden MIV zu sperren. \n\n  \n\nBegründung: Die Werrikerstrasse liegt mitten in einem wertvollen Natur- und Erholungs-\nraum. Der Rückbau diese Strasse trägt zur Attraktivitätssteigerung bei. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Zurzeit sind keine verlässlichen Aussagen zur verkehrlichen Konsequenz einer \nAufhebung möglich. Siehe auch Antrag 015_M_20.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 394 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_49 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_26; 111_M_49  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19/ Neu (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung neu zu definieren: \n"Bezeichnung Koexistenzzone Sonnenbergstrasse (Sonnenberg-\nstrasse zwischen Seestrasse und Pfannenstilstrasse) \nHandlungsauftrag Einführung Koexistenzzone / Umgestaltung Stras-\nsenraum / Temporeduktion / Verbesserung der Aufenthaltsqualität" \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Karte I: MIV / ÖV und die Themenkarte V2 Strassennetz und Strassenraum \nwerden auf der Sonnenbergstrasse zwischen Seestrasse und Sonnenberg-\nstrasse 8 ergänzt mit einem «Strassenraum mit erhöhten Anforderungen».  \nDie Tabelle «Strassenraum mit erhöhten Anforderungen kommunal» erhält ei-\nnen neuen Eintrag: «Strassenraum Subzentrum Niederuster; Verbesserung der \nAufenthaltsqualität, Temporeduktion linear oder als Teil einer T30-Zone». \n\n  \n\nStellungnahme:  Kriterien für eine Koexistenzzone sind mit grösstenteils nur einseitigem Bezug \nder Bebauung zum Strassenraum nicht gegeben. Bis auf Höhe des Detailhan-\ndels ist der Strassenabschnitt jedoch Teil des Subzentrums Niederuster und \nwird darum als «Strassenraum mit erhöhten Anforderungen» klassiert.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_07 \n\nSeite/Obj. Nr. M 7 (13/neu) \n  \n\nAntrag:  Die Baulinie gemäss GIS-Browser (Abbildung 2) für den früher ge-\nplanten Autobahnzubringer durch das Werrikerriet ist ersatzlos zu lö-\nschen. Ebenso sind die Baulinien für die Strasse Uster West zu lö-\nschen. Sie stehen der Revision des Gestaltungsplans Loren (vgl. \nRichtplantext zur Siedlung) im Weg. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 395 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag bezieht sich nicht auf die Revision der kommunalen Richtplanung. \nBeim Kanton ist die Streichung des Eintrags Uster West aus dem kantonalen \nRichtplan für die nächste Revision beantragt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/neu \n  \n\nAntrag:  Bankstrasse: Im Richtplan ist ein Eintrag zur Sperrung der Bank-\nstrasse zwischen der Bahnhofstrasse und der Winterthurerstrasse für \nden motorisierten Individualverkehr festzusetzen. Die Strassen-Ver-\nbindung Dammstrasse – Berchtoldstrasse ist für den MIV offen zu \nhalten. \nDie Verkehrsflächen sind dem öffentlichen Bus-Verkehr und der sanf-\nten Mobilität (Velo, Fussgänger) vorbehalten. \nMIV-Anliegerverkehr und Zufahrten zu bestehenden, unterirdischen \nParkplätzen ist zu gestatten. Der Anlieferverkehr ist zeitlich zu be-\ngrenzen \n\n  \n\nBegründung: Die Bankstrasse vermag den heutigen Ansprüchen nach einem stadtverträgli-\nchen Verkehr schon lange nicht mehr zu genügen: das Verkehrschaos - insbe-\nsondere in den Spitzenzeiten - ist unerträglich. Der strassengebundene öV \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 396 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n(Bus) wird so sehr stark gestört, dass die Fahrpläne vielfach nicht mehr einge-\nhalten werden können. \nIm Richtplan sind die planerischen Voraussetzungen für eine Behebung dieser \nunhaltbaren Zustände zu schaffen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan ist die Sperrung der Bankstrasse zwischen Amtsstrasse und Post-\nstrasse enthalten (V2.12). Damit kann der Durchgangsverkehr unterbunden, \ndem Ausbau des Bushofs den nötigen Raum gegeben und die Zufahrt zu den \nParkhäusern (Poststrasse und Coop) weiterhin ermöglicht werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 049_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/neu \n  \n\nAntrag:  Das kurze Strassenverbindungsstück entlang der Grundstücke F1570, \nF1601 und F1602 soll, wie vom Quartierplan Loren vorgesehen, nach \n20 Jahren mit einem Fahrverbot belegt und ausgeschildert werden. \nEin entsprechende Linienbuseinfahrt soll vorgesehen werden. Evtl. ist \nes notwendig, dass die Strasse mit einer Schranke für den Individual-\nverkehr gesperrt wird und die Linienbus-Ausfahrt durch ein Lichtsig-\nnal ermöglicht wird. \nDiese Massnahme zur Verkehrssicherheit könnte auch ohne Richt-\nplanänderung verwirklicht werden. Als alternative wäre eine Abstim-\nmung zum geänderten Quartierplan in der Gemeinde Uster durchzu-\nführen. \n\n  \n\nBegründung: Der grau markierte Strassenabschnitt entlang den Grundstücken F1570, F1601 \nund F1602 wird heute vom Individual-Verkehr genutzt. Die Ausfahrt in die Win-\nterthurerstrasse ist heute eng und erlaubt es Autos kaum zu kreuzen. Ein Lini-\nenbus muss auf das Trottoir ausweichen. Diese Situation führt regelmässig zu \ngefährlichen Situationen auf der Winterthurerstrasse und birgt ein grosses Po-\ntential für Unfälle. \nIm Quartierplan, der dem Volk vorgelegt wurde, war diese als Einfahrt aus-\nschliesslich für den Linienbus vorgesehen. Die Fahrt mit PW und LKW sollte \ndurch ein Fahrverbot unterbunden werden. So war das dreieckige Kein-Vor-\ntrittsschild bis vor wenigen Monaten auch nur provisorisch in die Erde gesteckt, \ndies seit vielen Jahren. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 397 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan ist das falsche Instrument für dieses Anliegen. Mit \nder beabsichtigten Streichung von Uster West aus dem kantonalen Richtplan \ndrängt sich die Überarbeitung des Quartierplans Loren auf. Der Teilrichtplan \nSiedlung, Eintrag S5.01 ist entsprechend formuliert. Der Umgang mit der Stras-\nsenparzelle F1600 wird dann geklärt werden müssen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/neu \n  \n\nAntrag:  Die Bankstrasse sei zumindest in Teilbereichen für den motorisierten \nFremdverkehr mit Autos dauerhaft zu sperren \n\n  \n\nBegründung: Die ███ stellt fest, dass in den aufgelegten Planwerken· der öffentliche Ver-\nkehr nicht die Bedeutung hat, die er verdient. So wird im entsprechenden Plan \nöffentlicher Verkehr der gesamte Busverkehr lediglich als «Informations-In-\nhalt» behandelt. Sämtliche Buslinien und Haltestandorte entsprechen dabei le-\ndiglich dem heutigen Zustand. \nIn einem Richtplan, der wieder für viele Jahre die Grundlage für die Verwal-\ntungsarbeit bildet, müssen für den öffentlichen Verkehr wegweisende Ausbau-\nschritte aufgezeigt werden. Der strassenbezogene öffentliche Verkehr in und \num Uster ist nicht so gut, wie das der Stadtrat Uster darstellt. Der öffentliche \nVerkehr weist noch grosse Lücken auf. Daraus ergeben sich für den öffentli-\nchen Verkehr folgende Anträge: (siehe oben) \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 398 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nIn der Richtplan karte werden keine Aussagen zur herrschenden Verkehrskala-\nmität auf der Bankstrasse (vor dem Bahnhof Uster) gemacht. Auf der Bank-\nstrasse tummelt sich vor allem zu den Stosszeiten viel motorisierter Fremdver-\nkehr, der weder mit den Anliegern noch mit dem Bahnhof Uster etwas zu tun \nhat. \nZurzeit sind die Verkehrsbetriebe Zürcher Oberland und Zürichsee genötigt, auf \nihre Kosten (d.h. auf Kosten der öV-Fahrgäste) tagtäglich einen privaten Ver-\nkehrsdienst zu organisieren und zu finanzieren, damit die Fahrplanpünktlichkeit \nder Buslinien einigermassen eingehalten werden kann. Den ███ würden dabei \ndie den VZO entstehenden Kosten interessieren. \nDie Temporeduktion auf der Bankstrasse kann keine Lösung für das vorherr-\nschende, tägliche Verkehrschaos sein. Die Bankstrasse muss (mindestens in \nTeilbereichen) für den motorisierten Verkehr dauernd gesperrt werden. Für den \ndadurch verdrängten Verkehr genügen die gut ausgebauten Zürichstrasse und \nOberlandstrasse. Einziger Engpass wird die Dammstrassenunterführung unter \nder SBB-Linie hindurch bleiben. Es ist zu untersuchen, ob mit einer Unterfüh-\nrung Winterthurerstrasse mit zwei · Fahrbahnen und je einem baulich abge-\ntrennten Fuss- und Radweg die nötige Entlastung herbeigeführt werden kann, \nindem z.B. die Buslinien vom Bahnhof nach der Haberweid und nach Gutenswil \nvia diese Unterführung geleitet werden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan ist die Sperrung der Bankstrasse zwischen Amtsstrasse und Post-\nstrasse enthalten (Eintrag V2.12). \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/generell \n  \n\nAntrag:  Es seien die Vorhaben zu priorisieren (kurz-/mittel-/langfristig). \n  \n\nBegründung: Damit in den nächsten Jahren die vorgespurten Wege auch umgesetzt werden \nkönnen braucht es eine klare Strategie und konkrete Aufträge. Der Raum muss \naktiv entwickelt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Richtplan stellt ein Zielbild für die Koordination aller räumli-\nchen Vorhaben dar, er ist jedoch kein Umsetzungsplan. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 399 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_17 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.18 (14/generell) \n  \n\nAntrag:  Es sei bei allen Festlegungen "Erhalten und weiterentwickeln" durch \neinen verständlichen Begriff zu ersetzen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist völlig unklar, was dieses Begriffspaar erhalten und weiterentwickeln" be-\ndeutet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_L_05.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_19 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/gesamtes Strassennetz (14/generell) \n  \n\nAntrag:  Einführung eines flächendeckenden City-Mautsystems zur Beeinflus-\nsung der Verkehrsnachfrage auf dem Strassennetz der Stadt Uster. \nDie Preisgestaltung soll dynamisch sein und je nach zu erzielender \nWirkung angepasst werden. \n\n  \n\nBegründung: Mit einem Mautsystem kann die Verkehrsnachfrage wirkungsvoll gesteuert wer-\nden. \nMit den Einnahmen soll eine kostenfreie Benutzung des öV auf dem Stadtge-\nbiet finanziert werden, um einen weiteren Anreiz zum Umsteigen zu setzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für Ansätze des Mobility Pricing ist die Stadt Uster kein geeigneter Perimeter, \nhier bräuchte es kantonale Vorgaben. Der kommunale Richtplan ist nicht das \ngeeignete Instrument dafür. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/gesamtes Strassennetz (14/generell) \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 400 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAntrag:  Einführung Tempo 30 auf dem gesamten Stadtnetz und punktuelle \nEinführung von Begegnungszonen \n\n  \n\nBegründung: Eine flächendeckende Senkung der Geschwindigkeit verstetigt den Verkehr, \nsteigert die Verkehrssicherheit, senkt die Lärmbelastung und Luftverschmut-\nzung. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für Wohnquartiere ist das Anliegen im kommunalen Richtplan umgesetzt.  \nIm Richtplan sind bereits ausgewählte Abschnitte der Kantonsstrassen und \nkommunalen Sammelstrassen mit einem Handlungsauftrag zu einer Tempore-\nduktion aufgeführt. Eine flächendeckende Temporeduktion auf dem überkom-\nmunalen Strassennetz ist nicht zielführend, sondern muss im Einzelfall von den \nzuständigen Planungsträgern beurteilt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/generell \n  \n\nAntrag:  Der Entwurf sieht zahlreiche Massnahmen im Bereich der Verkehrsin-\nfrastrukturen vor (meist Umgestaltungen und Aufwertungen). Ange-\nsichts knapper finanzieller Mittel der Stadt regen wir an, im Richtplan \nKriterien zur Priorisierung dieser Vorhaben zu definieren. Strassen-\numgestaltungen sollten aus wirtschaftlicher Sicht nur dann erfolgen, \nwenn ohnehin Sanierungsbedarf besteht.  \nBei der Umgestaltung der Strassen ist deren Funktion für die Güter-\nversorgung durch den Schwerverkehr zu gewährleisten. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung  \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es ist die bewährte Praxis, Strassenumgestaltungen eng mit der Werterhaltung \nund den Bedürfnissen der Werke zu koodinieren. Es wird daher auf eine Priori-\nsierung aus Sicht der Planung verzichtet.  \n\n \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 401 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_M_08  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 14/übergeordnet (Eintrag 1.1) \n  \n\nAntrag:  Es sie Erstellung Oberlandautobahn als zu streichendes Vorhaben \nvorzusehen. \nBzw. \nFür die Lückenschliessung der Oberlandautobahn sei ebenfalls das \nZiel "Streichung aus den übergeordneten Richtplänen" aufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: Die Oberlandautobahn bringt Uster höchstens Mehrverkehr aber keinen Nut-\nzen. \nEinwendung Nr. 094_M_08: Die Lückenschliessung der Oberlandautobahn führt \nzu Mehrverkehr durch das Zürcher Oberland und in Uster hinein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Grau hinterlegte Einträge bilden übergeordnete Planungsvorgaben ab, sie die-\nnen dazu, ein komplettes Bild der Planungsvorhaben zu ermöglichen. Deshalb \nist es nicht sinnvoll, einzelne Einträge zu streichen. Am Grundsatz, übergeord-\nnete Planungsvorhaben abzubilden, wird festgehalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/erster Satz (übergeordnet 1.1) \n  \n\nAntrag:  Oberlandautobahn: die Stadt Uster setzt sich für die Variante Vollan-\nschluss in Ottikon ein. \n\n  \n\nBegründung: Diese Variante begünstigt die grossräumige Umfahrung von Uster und bringt \nam meisten Entlastung des heutigen Durchgangsverkehrs (Pendler von und \nnach: Egg, Oetwil, Gossau, Bubikon, Hombrechtikon) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 402 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_M_05. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/übergeordnet (übergeordnet 1.2) \n  \n\nAntrag:  Feststellung: die Abklassierung Aathalstrasse steht im Widerspruch \nzu den Aussagen zur Prüfung einer Unterführung Aathalstrasse. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Abklassierung der Aathalstrasse bezieht sich auf den Abschnitt östlich des \nAutobahnanschlusses (vgl. Themenkarte V2 Strassennetz und Strassenraum). \nDieser ist heute als Hauptverkehrsstrasse klassiert. Der westliche Teil in Rich-\ntung Uster ist als Verbindungsstrasse klassiert. Beides sind kantonale Strassen, \ndie Verbindungsstrasse ist jedoch eine Stufe tiefer als die Hauptverkehrsstrasse \nin der Strassenhierarchie.  \nDie Unterführung Aathalstrasse steht im Zusammenhang mit dem Zugang zur \nOberlandautobahn und nicht zur Aathalstrasse.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ zweiter Satz (übergeordnet 1.2) \n  \n\nAntrag:  Im Bereich Querung Bahnlinie/ Aathalstrasse sind die richtplaneri-\nschen Möglichkeiten vorzukehren, um die Unter/Überführung in Zu-\nsammenhang mit dem Oberlandautobahnbau zu sichern. \n\n  \n\nBegründung: Die Einfallsachse von Osten könnte die Entlastung im Zentrum begünstigen \nund andere Massnahmen obsolet machen. Die fundierte Prüfung hat nicht \nstattgefunden (siehe V2 Ziele, STEK-Bericht, STEK-Zusatzbericht) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Da es sich bei der Aathalstrasse um eine Kantonsstrasse handelt, muss die \nRaumsicherung durch den Kanton erfolgen. Das diesbezügliche Anliegen der \nStadt Uster wird im Ziel 3.2, Kapitel V2 und in der allgemeinen Festlegung \nV2.e) genannt. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 403 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/M 4 (übergeordnet 1.2) \n  \n\nAntrag:  Folgende Massnahme ist ersatzlos zu streichen: Abklassierung \nAathalstrasse im Zusammenhang mit Strassenbauvorhaben Ober-\nlandautobahn \nNeu stattdessen: Die Stadt Uster bemüht sich für den Fall, dass die \nLückenschliessung der Oberland-Autobahn Baureife erreicht, aktiv \num einen leistungsfähigen Autobahnanschluss im Osten (ungefähr \nam heutigen Autobahn-Ende). \n\n  \n\nBegründung: Gerade durch das Strassenbauvorhaben Oberlandautobahn gewinnt die \nAathalstrasse als Autobahnzubriger an Bedeutung. Sollte es für Uster künftig \neinen Autobahnanschluss weniger geben, so ist eher der Anschluss Uster West \noder Uster Nord aufzuheben, da diese sehr nahe beieinander liegen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es handelt sich um eine übergeordnete Festlegung im kantonalen Richtplan, \nwelche nicht durch die Stadt Uster gestrichen werden kann. Die Abklassierung \nder Aathalstrasse bezieht sich auf den Abschnitt östlich des Autobahnanschlus-\nses (vgl. Themenkarte V2 Strassennetz und Strassenraum). Es besteht im kan-\ntonalen Richtplan keine Absicht, den Autobahnanschluss im Aathal aufzuheben.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_37 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_07; 093_M_07; 109_M_07; 110_M_07; 111_M_37; 181_M_08; 194_M_07; 195_M_07; \n197_M_09; 198_M_09 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ Strassennetz übergeordnet (übergeordnet 1.3) \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu streichen: \n"Erstellung Moosackerstrasse, Hauptverkehrsstrasse" \nUnd zu ersetzen mit: \n"Moosackerstrasse: Streichung aus übergeordnetem Richtplan beab-\nsichtigt." \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 404 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Ein attraktives Stadtzentrum und Sternenplatz können auch ohne \nMoosackerstrasse Realität werden. Auch eine Abklassierung der Tala-\nckerstrasse und weiteren Strassen sind ohne Moosackerstrasse nicht ausge-\nschlossen. Wenn Uster umsteigen möchte, kann nicht das Ziel sein die Kapazi-\ntäten im MIV weiter zu erhalten oder sogar auszubauen. Es braucht jetzt eine \nklare Priorisierung des ÖV, des Fuss- und Veloverkehrs und der Landschaft. Ge-\ngen Transitverkehr gilt es andere Massnahmen zu prüfen als eine neue (oberir-\ndische) Strasse (durch den Stadtraum hindurch. Siehe auch: Ergänzung Ziele \nSeite 3). \nDie Moosackerstrasse widerspricht der allg. Festlegung i). Es wird Natur zer-\nstört, an neuen Orten entsteht Autolärm und der MIV wird weiter gefördert. Es \nwiderspricht ebenfalls dem Massnahmenplan Klima der Stadt Uster. Auch dort \nmacht der Verkehr einen Grossteil der C02-Emissionen in Uster aus. So errei-\nchen wir unser Klimaziel nicht. Im übrigen widerspricht der Bau dieser Strasse \nden Zielen des Richtplanteils "Stadtklima". Dort spricht man von oberster Priori-\ntät hat die Entsiegelung für die Begrünung der Flächen. Es geht nicht an, jetzt \nnatürlich bestehende Grünflächen zu versiegeln. \nEbenfalls widerspricht sich dieses Bauvorhaben mit den Zielen der Biodiversität. \nGemäss Landschaftsplan ist auch dort ein Vernetzungskorridor geplant. Direkt \nneben der Moosackerstrasse. \nÖV insbesondere für die Berufsschule via Wilstrasse würde eingeschränkt wer-\nden. Stosszeiten werden mit dem neuen Verkehrsaufkommen zu Stau führen \nund somit auch den Busverkehr beeinträchtigen. \nZudem wird hier zu wenig an die Auswirkungen auf die Verbindung Niederuster \nins Zentrum gedacht. \nDer Verkehr wird mit der Moosackerstrasse einfach verlagert: es gibt wieder \ndas gleiche Problem an einem anderen Ort. \nDie ÖV-Anbindung Mönchaltorfs wird erschwert. \nDieses Projekt teilt Uster in West und Ost. \nRiedikon wird zusätzlich mit Verkehr belastet, bzw. ist bereits heute überlastet. \n(Gerne wird argumentiert, dass die eMobilität viele Probleme lösen würde. Ins-\nbesondere die Lärmbelastung würde zurück gehen. Dieser Behauptung ist auf \nunterschiedlichsten Ebenen zu widersprechen. So werden die Probleme des \nFeinstaubes, der Verkehrssicherheit, der Lärmemissionen aus stehenden Autos \nheraus wie auch die C02 Belastung insgesamt nicht gelöst.) \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 181_M_08 bzw Nrn. 197_M_09 und \n198_M_09 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat befürwortet die Moosackerstrasse bei gleichzeitiger Abklassierung \nder Zürichstrasse, Sternenplatz, Zentralstrasse, Talackerstrasse und Riedi-\nkerstrasse. Eine Modellberechnung hat ergeben, dass die Moosackerstrasse das \nZentrum wesentlich entlasten würde. Insbesondere für die Aufwertung des his-\ntorischen Zentrums entlang der Zentralstrasse sieht der Stadtrat als grosse \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 405 \n\n      \n\n \n\nChance. Detaillierte Begründungen und Ausführungen sind der Weisung Nr. 19 \ndes Stadtrates vom 25. Oktober 2022 zu entnehmen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n178_M_04  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ M 5 (übergeordnet 1.3) \n  \n\nAntrag:  Folgende Massnahme ist ersatzlos zu streichen: \nErstellung Moosackerstrasse, Hauptverkehrsstrasse \nBzw. \nAbsehen vom der Erstellung der Moosackerstrasse \n\n  \n\nBegründung: Durch den Bau der Moosackerstrasse würde zusätzlicher Verkehr durch Wohn-\nquartiere geführt- die Lebensqualität im südlichen Teil der Stadt Uster wesent-\nlich beeinträchtigt. Zudem ginge wertvolles Kulturland verloren. Die Ziele zur \nBeruhigung des alten Ortskerns können auch durch andere Massnahmen wie \nz.B. Konzentration des Verkehrs auf der Apothekerstrase erreicht werden. Das \nVorhaben ist mittlerweile anachronistisch, die Opfer zu gross. \nBzw. \nNicht notwendig bei Beibehaltung der Spital-, Brunnen- und Zentralstrasse als \nHauptverkehrsverbindung Nord-Süd. Zudem wäre dies eine weitere Ver-\nschwendung von wichtigem Kulturland. Ein Ausbau der Wilstrasse als Haupt-\nverkehrsachse zugunsten der Zentralstrasse wäre aufgrund der in V2.14 ge-\nnannten Immission in einem Familienquartier mit vielen Schulen wirklich \nunverständlich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_37. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 406 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 180_M_18 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ Moosackerstrasse (übergeordnet 1.3) \n  \n\nAntrag:  Die Moosackerstrasse soll nicht gebaut werden und darum aus der \nListe der Massnahmen gestrichen werden. Respektive soll beim Kan-\nton die Streichung der Massnahme beantragt werden. \n\n  \n\nBegründung: Der Bau von neuen Strassen wird zu mehr Verkehr in Uster führen. Es werden \nruhige Wohnquartiere mit einem bedeutenden Mehrverkehr belastet. Die be-\nstehenden Achsen Zentralstrasse und Seestrasse werden nur geringfügig vom \nVerkehr entlastet. Eine Abklassierung hat keinen Einfluss auf die Verkehrsnach-\nfrage auf diesen Achsen. Insbesondere, wenn die erlaubte Geschwindigkeit bei-\nbehalten wird, oder die Ziele über die bisherigen Wege schneller erreichbar \nbleiben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_37. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/übergeordnet 1.3 \n  \n\nAntrag:  Im «Richtplan MIV» sei die Anweisung an die Stadt aufzunehmen, \nsich beim Kanton für die Streichung der geplanten \n«Moosackerstrasse» von Wil zur Riedikerstrasse aus dem kantonalen \nVerkehrsrichtplan einzusetzen. \n\n  \n\nBegründung: Der ███ stellt erfreut fest, dass der Stadtrat von Uster definitiv auf zwei seit \nJahrzehnten umstrittene Strassenprojekte in Uster verzichten will. Es betrifft \ndies die kantonale Strasse «Uster West» und die regional klassierte «Neue \nGreifenseestrasse» auf Näniker resp. Ustermer Boden. \nAnzumerken bleibt, dass der Ustermer Stadtrat nicht aus freiem Willen auf die \nbeiden Strassenprojekte definitiv verzichtet: Die beiden Strassenprojekte wur-\nden entweder durch Gerichtsentscheide («Uster West») oder durch einen kom-\nmunalen Volksentscheid (Greifenseestrasse) gestoppt. Dennoch ist die Absicht \nder Stadt Uster zu begrüssen, nun auch bei den richtplanerisch zuständigen \nStellen, dem Kanton Zürich bei «Uster West» und der «Regionalplanung Zür-\ncher Oberland RZO» bei der «Greifenseestrasse», resp. ebenfalls beim Kanton \nZürich, die Streichung dieser Strassenprojekte zu beantragen. \nDer ███ ist sehr daran interessiert zu erfahren, wann und in welcher Form der \nStadtrat Uster in diesen Angelegenheiten bereits tätig geworden ist oder wie \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 407 \n\n      \n\n \n\nund wann er gedenkt, die entsprechenden Schritte zu unternehmen. In der Öf-\nfentlichkeit sind keine Informationen dazu bekannt. \nAllerdings vermerkt der ███, dass der Ustermer Stadtrat offenbar weiterhin \npositiv hinter einem kantonalen Strassenprojekt steht, auch wenn es durch den \nWegfall wesentlicher Teilstücke absurd geworden ist: es handelt sich dabei um \ndie Moosackerstrasse. Wir stellen deshalb folgenden Antrag. \nVon den grossartigen Strassenbauprojekten aus den 70-er Jahren zu einer \n«westlichen Umfahrung von Uster» ist nur noch das Teilstück \n«Moosackerstrasse» zwischen dem Ustermer Ortsteil Wil und der Riedi-\nkerstrasse übriggeblieben. Anzumerken bleibt, dass das damals als «Westum-\nfahrung» propagierte Strassenprojekt nie eine Umfahrung war, sondern weit-\ngehend durch dicht bewohnte Gebiete von Uster verlaufen wäre. \nSo würde auch die «Moosackerstrasse», die zwar weitgehend über freies \nAckerland verlaufen würde, wiederum Wohngebiete belasten: In Uster die Wil-\nstrasse und in Riedikon den dicht bevölkerten Ortsteil, der bereits heute stark \nunter dem Strassenverkehr leidet. \nDie Moosackerstrasse löst - wie fast alle neuen Strassen - keine Probleme, son-\ndern verlagert sie lediglich auf andere Achsen. Durch die neue Strasse würde \nviel wertvolles Landwirtschaftsland verloren gehen. Zudem würde die Strasse \nals Grund-Erschliessung der Reservezone zwischen der Moosackerstrasse und \ndem Friedhof Uster dienen und somit eine unerwünschte Siedlungs-Entwick-\nlung einleiten, die dem Grundsatz «Verdichtung nach Innen» diametral wider-\nspricht. \nDer vom Stadtrat Uster kürzlich publizierte Gegenvorschlag zur kommunalen \nVolksinitiative zur Streichung der Moosackerstrasse aus dem Kantonalen Ver-\nkehrsplan ist aus Sicht des ███ untauglich. In diesem «Gegenvorschlag» \nwehrt sich der Stadtrat gegen eine Streichung der Moosackerstrasse. Er \nmöchte beim Kanton vielmehr erreichen, dass nach einem Bau der \n«Moosackerstrasse» die Achse Riediker-/Talacker-/ Zentralstrasse verkehrsbe-\nruhigt werde. \nDiese zwei Ideen liegen allerdings zeitlich so weit auseinander - die \nMoosackerstrasse ist in keinem Programm des Kantons enthalten - dass die \nGefahr besteht, dass an der Zentral-/Talackerstrasse auf lange Sicht keine Ver-\nkehrsberuhigung ergriffen würde. Die Behörden würden jeweils - erfolgreich - \nimmer auf das fehlen der Moosackerstrasse hinweisen. Es würde also eine \njahrzehntelange Blockade drohen. \nDer ███ vertritt die klare Absicht, dass die Zentral- und Tatackerstrasse auch \nohne Moosackerstrasse sofort beruhigt werden müssen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_37. Die Aufwertung des historischen Zentrums entlang \nder Zentralstrasse hat für den Stadtrat hohe Priorität. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 408 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_38 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_08; 093_M_08; 097_M_24; 109_M_08; 110_M_08; 111_M_38; 181_M_09; 194_M_08; \n195_M_08, 197_M_10; 198_M_10 \nAnzahl: 11 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ Strassennetz übergeordnet (übergeordnet 1.4) \n  \n\nAntrag:  Es sei in den Abhängigkeiten "Erstellung Moosackerstrasse" zu strei-\nchen und diese Festlegung neu zu formulieren:  \n"Abklassierung Riediker-, Talacker-, Zentral-, Wil- und Zürichstrasse  \nAbhängigkeiten: V2 Koexistenzzonen Zentralstrasse und Zürichstra-\nsse" \n\n  \n\nBegründung: Ohne Moosackerstrasse muss auch die Wilstrasse abklassiert werden. Eine Ab-\nklassierung der anderen Strassen ist auch ohne Moosackerstrasse notwendig \nund möglich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das übergeordnete Strassennetz wird durch den Kanton in den übergeordneten \nRichtplänen festgelegt und ist gemäss PBG § 16 in die kommunale Richtpla-\nnung zu übernehmen. Übergeordnete Einträge sind nicht Gegenstand des kom-\nmunalen Richtplans.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ (übergeordnet 1.4) \n  \n\nAntrag:  Abklassierung von Riediker-, Talacker-, Zentral- und Zürichstrasse \nerst nach Erstellung der Moosackerstrasse durch den Kanton \n\n  \n\nBegründung: Ein vernünftiger Verkehrsfluss ist sonst nicht gewährleistet \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 409 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die angezeigten Abklassierungen sind Teil der übergeordneten Richtplanung \nund gemäss PBG § 16 in die kommunale Richtplanung zu übernehmen. Sie sind \nnicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_39 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_39  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ Strassennetz übergeordnet (übergeordnet 1.5) \n  \n\nAntrag:  Es sei bei der Abklassierung Seestrasse in der Bezeichnung und bei \nden Abhängigkeiten "im Zusammenhang mit dem Strassenvorhaben \nMoosackerstrasse" resp. "Erstellung Moosackerstrasse" zu streichen \nund neu zu formulieren: \n"Abklassierung Seestrasse" \n\n  \n\nBegründung: Auch die Seestrasse kann ohne Moosackerstrasse abklassiert werden – es be-\nsteht keine Abhängigkeit wenn das Ziel sein soll den Fuss- und Veloverkehr so-\nwie den öffentlichen Verkehr zu erhöhen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_M_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_15 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ (übergeordnet 1.5) \n  \n\nAntrag:  dito Seestrasse \nAbklassierung von Riediker-, Talacker-, Zentral- und Zürichstrasse erst nach Er-\nstellung der Moosackerstrasse durch den Kanton \n\n  \n\nBegründung: Ein vernünftiger Verkehrsfluss ist sonst nicht gewährleistet \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 410 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_M_14. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/ M 6 (übergeordnet 2.1) \n  \n\nAntrag:  Folgende Streichungen aus übergeordneten Rictplänen werden aus-\ndrücklich unterstützt: \nStreichung Uster-West, Hauptverkehrsstrasse und Abklassierung \nBerchtold- und Winterthurerstrasse im Zusammenhang mit Strassen-\nbauvorhaben Uster-West \n\n  \n\nBegründung: Die Baudirektion hat die Strasse Uster West als nicht realisierbar beurteilt, weil \nsie dem Moorschutz entgegenstehen würde. Dieser Fall ist nun so klar, dass ei-\ngentlich unbegreiflich ist, dass der Kanton Zürich die Strase Uster West nicht \nschon lange aus dem Richtplan entfernt hat. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Kenntnisnahme.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 14/übergeordnet (3.8) \n  \n\nAntrag:  Es sei die Strassenraumgestaltung Zürichstrasse für die ganze \nStrasse einzufordern und nicht nur vom Nashornkreisel bis zum Ster-\nnenplatz. \n\n  \n\nBegründung: Die Strassenräume müssen auf dem ganzen Stadtgebiet aufgewertet werden. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Anliegen des Antragstellenden ist im kommunalen Richtplan bereits enthal-\nten. Der Abschnitt zwischen Nashornkreisel und Sternenplatz ist im regionalen \nRichtplan als umzugestaltender Strassenraum klassiert und gemäss PBG § 16 in \ndie kommunale Richtplanung zu übernehmen. Da der Stadtrat der Meinung ist, \ndass die Zürichstrasse bis zur Sonnenbergstrasse erhöhte Anforderungen hat, \ninsbesondere im Zusammenhang mit der Erschliessung des Zeughausareals, ist \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 411 \n\n      \n\n \n\ndieser Abschnitt unter «Gestaltung Strassenraum kommunale Anliegen an \nübergeordnete Festlegungen (Informationsinhalte)» aufgeführt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_15 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.1  \n  \n\nAntrag:  Es seien die Festlegungen zu ergänzen, dass sämtliche Sammel-\nstrasse und Erschliessungstrassen hochwertig gestaltet, mit Bäumen \nversehen und sicher für Velofahrende und Zufussgehende ausgestal-\ntet werden. Die Festlegung "Strassenraum mit erhöhten Anforderun-\ngen" soll daher für alle Sammelstrassen gelten, insbesondere auch \nbei den Ortsbildern. \n\n  \n\nBegründung: Im Richtplan fehlen Aussagen zum grössten Teil des Strassennetztes. Gerade \nauf Sammelstrassen, aber auch bei Erschliessungsstrassen (sprich in den Quar-\ntieren) besteht häufig noch ein erhebliches Gestaltungsdefizit. Diese sind auch \nin Bezug auf Hitzeminderung sehr wichtig. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die geforderte Aussage ist im Ziel V2 4 enthalten. Der kommunale Richtplan \nsetzt räumliche Akzente, nicht alle Strassenräume sollen gleich aussehen.  \nDiese Festlegungen zu Strassenäumen mit erhöhten Anforderungen bezeichnen \nRäume, welche aufgrund ihrer Bedeutung erhöhte gestalterische Anforderun-\ngen aufweisen. Es sind bauliche und/oder betriebliche Massnahmen erforder-\nlich, um die Strassenzüge diesen Anforderungen anzupassen. Die Festlegungen \nleiten sich primär aus den Kapiteln 7.2.3, 7.4.2 und 7.5.1 des STEK ab und \nbauen auf den Festlegungen des regionalen Richtplans auf.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_40 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_40  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.1  \n  \n\nAntrag:  Es sei die Festlegung umzuformulieren: \n"Sammelstrassen sind siedlungsorientierte Strassen ohne Durch-\ngangsverkehr und werden mit Tempo 30 signalisiert." \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 412 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan sind bereits ausgewählte Abschnitte der Kantonsstrassen und \nkommunalen Sammelstrassen mit einem Handlungsauftrag zu einer Tempore-\nduktion aufgeführt. Eine flächendeckende Temporeduktion auf dem überkom-\nmunalen Strassennetz ist nicht zielführend, sondern muss im Einzelfall von den \nzuständigen Planungsträgern beurteilt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_42 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_42  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.1  \n  \n\nAntrag:  Der 2. Satz dieser Festlegung ist wie folgt umzuformulieren: \n«Grundsätzlich ist auch auf diesen Strassen eine Temporeduktion an-\nzustreben. Wo es die stadträumlichen Gegebenheiten erlauben, gilt \nes Tempo 50 zu prüfen.» \n\n  \n\nBegründung: Tempo 30 stellt eine Schlüsselmassnahme für die Verkehrssicherheit und die \nLebensqualität in der Stadt Uster dar. Zudem fördert Tempo 30 die Aufent-\nhaltsqualität. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_40. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 178_M_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/V2.1 17/V2.1 \n  \n\nAntrag:  Sammelstrassen ohne beidseitige Trottoirs sind als reine Quar-\ntierstrassen zu betrachten und deshalb abzuklassieren. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 413 \n\n      \n\n \n\nSehr lange Strassen wie bspw. Die Blindenholzstrasse ist in einen \nWohnquartier- und Überlandstrassenabschnitt aufzuteilen. \n\n  \n\nBegründung: Gewisse Strassen sind schon historisch aufgrund der engen Platzverhältnissen \nnicht als Sammelstrassen vorgesehen bzw. hätten gar nicht als sogenannte \nSammelstrassen ausgewiesen werden dürfen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Sammelstrassen sind in der Norm «Projektierung, Grundlagen» der Vereini-\ngung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS) beschrieben: «Sie sammeln den \nVerkehr aus den Erschliessungsstrassen und führen ihn zu Strassen des nächst-\nhöheren oder gleichen Typs. Zusammen mit den Hauptverkehrsstrassen stellen \nsie die lokalen Verbindungen zwischen den einzelnen Quartieren einer Ort-\nschaft sicher».  \nDie Funktion und der Strassentyp lassen sich nicht allein durch den Querschnitt \nableiten. Gerade historisch waren Strassen früher häufig eng, haben aber trotz-\ndem eine regionale Funktion erfüllt. Die im kommunalen Richtplan bezeichne-\nten Sammelstrassen wurden mit der vorliegenden Revision deutlich reduziert. \nSie haben alle die Funktion, den Verkehr aus den Quartieren zu sammeln. Die \nUnterscheidung in der Streckengestaltung innerorts und ausserorts ist in der \nFestlegung V2.1 enthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 077_M_03 \n\nSeite/Obj. Nr. V2.2 (17/V2.2) \n  \n\nAntrag:  Prioritäre Realisierung des «Strassenraums mit erhöhten Anforderun-\ngen» an der Stationsstrasse. \n\n  \n\nBegründung: Nach dem «Aus» der Greifenseestrasse bleibt die Belastung des Bahnhofbe-\nreichs und des Zentrums Nänikon durch den Durchgangsverkehr aus dem In-\ndustriegebiet Volketswil und Grossriet unerträglich. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im kommunalen Richtplan werden keine Umsetzungsplanung und zeitliche Pri-\norisierung vorgenommen. Die Richtplanung zeigt ein Zielzustand mit der nöti-\ngen räumlichen Abstimmung. Die Umsetzung wird politisch gesteuert. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 414 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_43 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_43  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.4  \n  \n\nAntrag:  Diese Festlegung ist wie folgt umzuformulieren:  \n"Strassenraum Gschwaderstrasse. Die Geschwaderstrasse ist eine \nsiedlungsorientierte Sammelstrasse und deshalb mit Tempo 30 zu \nsignalisieren und vom Durchgangsverkehr zu befreien. Unterführung \nfür Fuss- und Veloverkehr.". \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Umgestaltung mit Temporeduktion ist bereits in der Festlegung V2.4 ent-\nhalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_16 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.4  \n  \n\nAntrag:  Objekt streichen. Die heutige Funktionalität und Kapazität der \nGschwaderstrasse soll erhalten bleiben. \n\n  \n\nBegründung: Die Gschwaderstrasse dient als Zubringer für diverse Unternehmen an der \nGschwaderstrasse und an der Ackerstrasse, also auf beiden Seiten der Bahnlinie. \nDie (teilweise) Sperrung des Bahnübergangs Gschwaderstrasse führt zu ineffi-\nzienten Logistikwegen und Umwegen der Lastwagen durch das Quartier. Aus \ndiesem Grund muss die Funktionalität und Kapazität der Gschwaderstrasse als \ndirekte Verbindung von Autobahnanschluss in dieses Gewerbe-/Industriegebiet \nvollumfänglich erhalten bleiben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 415 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Der von Gewerbe und Industrie verursachte Verkehr soll auf dem übergeordne-\nten Netz kanalisiert werden. Mit der Unterführung Winterthurerstrasse ist zu-\ndem der Weg über diesen Bahnübergang bedeutend effizienter mit ausrei-\nchend Kapazität.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.5  \n  \n\nAntrag:  Umgestaltung der ganzen Wermatswilerstrasse, vom Bahnübergang \nKreuzung Freiestrasse bis zur Pfäffikerstrasse \n\n  \n\nBegründung: Hohe Querungsfrequenz durch besonders zu schützende Menschen (Wohnheim \nWagerenhof, Kindergarten Weidli, heilpädagogische Schule) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Nördlich der Wagerenstrasse hat die Bebauung entland der Wermatswi-\nlerstrasse wenig Bezug zum Strassenraum. Ein Querungsbedürfnis ist punktuell \nbei Schulen und Kreuzungen vorhanden, jedoch nicht flächig. Diese Querungen \nmüssen den Bedürfnissen der genannten Bevölkerungsgruppen entsprechen \nund können mit einem Strassenprojekt umgesetzt werden. Strassenräume mit \nerhöhten Anforderungen bezeichnen Strassenzüge, welche einer sorgfältigen \nEinordnung in den Stadtraum bedürfen, mit der entsprechenden räumlichen \nKoordination. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.6  \n  \n\nAntrag:  Brunnenstrasse, Urbaner Strassenraum, Tempo 30, ohne Unterfüh-\nrung für Velo und Fussgänger, zeitlich dynamische Verkekrsregelung: \nab Kreisel Brunnenstrasse /Oberlandstrasse bis und mit Sternenkreu-\nzung, werktags (Mo-Fr) nur noch morgens zwischen 6 h und 8.30 und \nabends von 16.30 bis 18 h für den MIV befahrbar. Samstag und Sonn-\ntag bleibt die Achse für den MIV während der ganzen Betriebszeit für \nden MIV geschlossen, bzw. über die Dammstrasse geleitet (Aus-\nnahme: Wegfahrt aus der Bankstrasse). \n\n  \n\nBegründung: Die Brunnenstrasse ist zu knapp bemessen für MIV und Velo zusammen. Die \nFahrbahn kann auch nicht zu Lasten der Trottoirs verbreitert werden. Ebenso \nhat es bei der Bahnquerung kein Platz für eine komfortable Unterführung für \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 416 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nFussgänger und Velo. Ein Einschnitt für eine solche zerschneidet den Strassen-\nraum. Die neue Unterführunng beim Bahnhof macht eine Unterführung an die-\nser Stelle überflüssig (vgl. V4, zuätzlicher Eintrag). \nDie Kapazität der Brunnenstrasse für den MIV wird nur werktags, in den Spit-\nzen am Morgen und am Abend gebraucht. Ausserhalb dieser Betriebszeit kann \nder MIV über die Dammstrassenunterführung /Zürichstrasse geleitet werden \n(Signalisation). Tagsüber dient die Achse Brunnenstrasse - Bahnhofstrasse im \nbesagten Abschnitt einer Verbindung für Velo und Fussgänger. Die Bahnhofvor-\nfahrt für den MIV wird generell (ganze Beriebszeit) von West nach Ost über die \nBankstrasse geleitet (Einbahnverkehr mit Fahrtrichtung von West nach Ost . \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Auch für den Velo- und den Fussverkehr gehören die Hauptverkehrszeiten am \nMorgen und Abend zu den wichtigsten Zeiten in und aus Richtung Bahnhof. \nEine Massnahme, in welcher die Strasse ausserhalb dieser Zeiten dem Fuss- \nund Veloverkehr zur Verfügung gestellt wird, ist deshalb eine Scheinlösung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_44 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_44  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.6  \n  \n\nAntrag:  Diese Festlegung ist wie folgt zu ergänzen: \n"Koexistenzzone prüfen." \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.6 wird wie folgt gändert: \nUrbaner Strassenraum mit Temoreduktion, Unterführung für Fuss- und Velo-\nverkehr, Verkehrsregime mit Spurreduktion und Koexistenzzone in Abhängig-\nkeit von Fuss- und Velounterführung prüfen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 417 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_16 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.7  \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag zu ergänzen um die Aufhebung des Park-\nplatzes vor dem Stadthaus. \n\n  \n\nBegründung: Bruno Giacometti ist der Architekt des Stadthauses inkl. der Umgebung. Es \nhandelt sich dabei um ein kantonales Schutzobjekt. Das Grundstück, auf wel-\nchem es steht, ist als Zone für öffentliche Bauten zoniert. Ursprünglich war an-\nstelle der Parkplätze ein Gebäude angedacht. Schlussendlich wurde aber im \nRahmen des Baugesuches an der Ecke Zürichstrasse/Bahnhofstrasse eine Frei-\nfläche eingereicht, welche nun mit Autos ständig belegt ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDer Handlungsauftrag zu V2.26 wird wie folgt geändert:  \nErhalten und weiterentwickeln unter Berücksichtigung neuer Mobilitätsformen. \nLangfristige Reserve für das Stadthaus.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Für das Stadthaus sind im Planungshorizont der kommunalen Richtplanung zur-\nzeit keine weiteren Bauten vorgesehen. Als langfristige Reserve dient der Park-\nplatz als permanente Zwischennutzung und Raumsicherung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_45 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_45  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.7  \n  \n\nAntrag:  Diese Festlegung ist wie folgt zu ergänzen: \n"Koexistenzzone prüfen." \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nV2.7 wird wie folgt geändert: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 418 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nUmgestaltung zu urbanem Strassenraum mit Temporeduktion. Im Bereich der \nBahnquerung Verkehrsregime mit Spurreduktion und Koexistenzzone in Abhän-\ngigkeit von Fuss- und Velounterführung prüfen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Bahnhofstrasse wird auch zukünftig als Zufahrtsachse für den strassenge-\nbundenen ÖV dienen. Das strategische Ziel ist, die Buslinien von der Post-\nstrasse auf die Bahnhofstrasse zu verschieben, um in der Poststrasse eine \nFussgängerzone realisieren zu können. Mit der im Richtplan angestrebten Ver-\nkehrsreduktion auf der Bahnhofstrasse aufgrund der Fuss- und Velo-Unterfüh-\nrung Brunnenstrasse und der für den MIV gesperrten Bankstrasse, Webern-\nstrasse und Gerichtsstrasse wird sich der Verkehr auf der Bahnhofstrasse \nbereits bedeutend reduzieren.  \nZwischen Bankstrasse und Bahnübergang soll eine Koexistenzzone geprüft \nwerden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_09  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 17/V2.7  \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ergänzen: Umgestaltung zu ur-\nbanem Strassenraum mit Temporeduktion und Einbahnverkehr. \n\n  \n\nBegründung: In der STEK-Diskussion war angedacht, dass die Bahnhofstrasse und der Bahn-\nübergang nur noch in Richtung Norden befahren werden sollen. Dadurch kann \nauf dem engen Raum den Bussen und den Velofahrern ausreichend Platz zur \nVerfügung gestellt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Temporeduktion: Siehe Antrag 041_M_45.  \nEinbahnregime: Die Prüfung einer Spurreduktion schliesst ein Einbahnregime \nnicht aus.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 419 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_46 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_46  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 18/V2.8 \n  \n\nAntrag:  Das ganze Zentrum von Nossikon ist mit Tempo 30 zu signalisieren. \nNicht nur Burg- und Nossikerstrasse, sondern auch Blindenholz-\nstrasse und Steigstrasse. Zudem soll Koexistenzzone geprüft werden. \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.8 wird wie folgt geändert: \nVerbesserung der Aufenthaltsqualität, Temoreduktion linear oder als Teil einer \nT30-Zone, Koexistenzone prüfen \nAnpassung von Karte I MIV OeV und Themenkarte V2 Strassennetz und Stras-\nsenraum:  \n\n \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_47 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_47  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 18/V2.9 \n  \n\nAntrag:  Es sei "Mit Umsetzung Moosackerstrasse" zu streichen und neu zu \nformulieren: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 420 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n"Strassenraum Seestrasse: Abklassierung zu kommunaler Sammel-\nstrasse. Anpassung des Strassenraums auf neue Funktion \n\n  \n\nBegründung: Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrsklimas, des \nLärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beruhigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Seestrasse ist eine Verbindungsstrasse und als solche im regionalen Richt-\nplan festgelegt. Das übergeordnete Strassennetz wird durch den Kanton im \nkantonalen und regionalen Richtplan definiert. Allfällige Abklassierungen stehen \nim Zusammenhang mit kantonalen Änderungen des Strassennetzes, so auch \ndie Abklassierung verschiedener Strassen bei Umsetzung der \nMoosackerstrasse.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 077_M_04 \n\nSeite/Obj. Nr. V2.10 18/V2.10 \n  \n\nAntrag:  Prioritäre Realisierung der Koexistenzzone an der Stationsstrasse. \n  \n\nBegründung: Nach dem «Aus» der Greifenseestrasse bleibt die Belastung des Zentrums \nNänikon durch den Durchgangsverkehr aus dem Industriegebiet Volketswil und \nGrossriet unerträglich und widerspricht der Zielsetzung «Die zentralen Orte der \nStadtteile sind für alle Verkehrsteilnehmenden funktional und attraktiv gestal-\ntet». \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 077_M_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 008_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 18/V2.11 \n  \n\nAntrag:  Koexistenzzone Subzentrum Wermatswil, Chammerholzstrasse mit \nHintergasse und Kleinjoggstrasse 2 bis 6 vergrössern. \n\n  \n\nBegründung: Die Kreuzung Hintergasse/Kleinjoggstrasse ist ein Historischer Ortskern und \nsoll im Charakter geschützt und erhalten bleiben. Einzigartig ist die Ausrichtung \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 421 \n\n      \n\n \n\nder Bauernhäuser. So richtet sich die Hauptfront des Bauernhauses, Klein-\njoggstrasse 2, in Richtung Nordwesten. Durch die Ausrichtung entsteht zusam-\nmen mit dem nordöstlich gelegenen Bauernhaus Kleinjoggstrasse 4/6 und den \nwestlich gelegenen Häusern Hintergasse 1/3 und 5 ein qualitätsvoller Aussen-\nraum.  \nDieser Aussenraum dient heute als Zentrum von Wermatswil mit dem Schul-\nhaus Diemand, Kleinjoggstrasse 2, mit Turnhalle, Schulhaus Gujer, Klein-\njoggstrasse 4/6, mit Gemeinschaftsraum/ Theaterbühne / Laden / Kleintierzoo/ \nSpielplatz und Schulhaus Wermatswil, Chammerholzstrasse 2, mit Spielplatz, \nzusammen. Zentral ist auch der Dorfbrunnen «Kleinjogg» ein Ort des Verwei-\nlens, der Begegnung und des Erlebens.  \nVerschiedene Märkte und Umzüge wie, Fasnacht, Räbeliechtli, etc. starten an \nder Kleinjoggstrasse 4/6. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDer Planeintrag zu V2.11 wird in Karte I MIV OeV und Themenkarte V2 Strassen-\nnetz und Strassenraum vergrössert um die Hintergasse (Chammerholzstrasse bis \nPfäffikerstrasse) und Kleinjoggstrasse (Pfäffikerstrasse bis Höhe Nr. 6). \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_48 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_25; 111_M_48 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19/V2.12 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag im ersten Abschnitt zu ergänzen: \n"Der Zugang für den Fuss- und Veloverkehr wird optimiert mit einem \nausreichenden Angebot an gedeckten Velo-Abstellplätzen." \nBemerkung zu Webernstrasse: Fussverbindung und (neu) Veloverbin-\ndung in die Zürichstrasse verlängern \n\n  \n\nBegründung: Dieses Ziel ist wichtig, um den Veloverkehr zu fördern und das Umsteigen zu \nvereinfachen. \nEs ist wichtig, diesen Strassenabschnitt auch für Veloverkehr vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2.12 wird wie folgt geändert: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 422 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAbsatz 1: […] Der Zugang für den Fuss- und Veloverkehr wird optimiert und \nmit einem ausreichenden Angebot an, wo sinnvoll gedeckten, Velo-Abstellplät-\nzen versehen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Das Zentrum soll zu einer Fussgängerzone werden, womit der Fussverkehr Pri-\norität geniesst. Der Veloverkehr wird mit reduzierter Geschwindigkeit weiterhin \nzugelassen, was wichtig ist, damit die Velofahrenden nahe an die Zentrumsnut-\nzungen kommen. Der Veloverkehr soll jedoch gemäss Themenkarte V4 Velo-\nwegnetz im Zentrum auf die Achsen Poststrasse, Amtsstrasse, Gerichtsstrasse \nund Bankstrasse konzentriert werden. In der Abwägung zwischen den Bedürf-\nnissen des Fussverkehrs und des Veloverkehrs ist dies vertretbar.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_10 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_10  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 19/V2.12 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu konkretisieren: \nDas Angebot an Veloabstellplätzen soll nicht nur ausreichend, son-\ndern auch gedeckt/ witterungsgeschützt sein. \nDie bestehende Begegnungszone sei zu einer Fussgängerzone weiter-\nzuentwickeln. \nAuf den genannten Strassen sei die Zu- und Wegfahrt zeitlich zu be-\nschränken. \nBei der Aufzählung der Parzellen sei die Kat.-Nr. B1075 zu ergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Mit gedeckten Veloabstellplätzen kann das Umsteigen aufs Velo gefördert wer-\nden. Auch Velofahrer haben gerne einen trockenen Sattel und Helm und schüt-\nzen ihre Einkäufe beim verladen vor Regen und Schnee. \nEine Fussgängerzone fördert das Flanieren im Stadtzentrum und Erhöht die \nAufenthaltsqualität. Dazu gehört auch die zeitliche Einschränkung der Anliefe-\nrungen. \nWird diese Parzelle nicht erwähnt, gilt sie zukünftig als nicht erschlossen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.12 wird wie folgt geändert: \nAntrag 1 (Veloabstellplätze): siehe Antrag 041_M_48.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 423 \n\n      \n\n \n\nAntrag 2 (Fussgängerzone); Absatz 2: Im Zentrum wird die Aufenthaltsqualität \nzugunsten des Fussverkehrs verbessert und die bestehende Begegnungszone \nentsprechend zu einer Fussgängerzone weiterentwickelt. \nAntrag 3 (zeitliche Beschränkung); Absatz 2: […] Die Organisation des Güter- \nund Warentransports wird optimiert und eine zeitliche Beschränkung geprüft.  \nAntrag 4 (Ergänzung Parzelle); Absatz 7: Für die Kat.-Nr. [Aufzählung Kat.-Nr], \nB1075 braucht es eine Abwägung […]. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_17 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/V2.12 \n  \n\nAntrag:  Webernstrasse: Fussgängerzone, Fussverbindung in die Zürichstrasse \nverlängern, keine öffentliche Parkierung, neue Erschliessung vermei-\nden und alte im Rahmen von Bauprojekten oder bei Missständen auf-\nheben oder umlegen. Für die Erreichbarkeit der Post mit dem MIV \nwerden Ersatzparkplätze an der Tannenzaunstrasse in genügender \nAnzahl und in unmittelbarer Nähe zur Post vorgesehen. \n\n  \n\nBegründung: Die Post muss für den Warentransport mit dem MIV erreichbar bleiben. Es sind \nzudem die Interessen von Personen mit eingeschränkter Mobilität zu berück-\nsichtigen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Post hat baurechtlich bewilligten Kundenparkplätze in der Tiefgarage, wel-\nche von der Tannenzaunstrasse erreichbar sind, sowie oberirdisch entlang des \nGebäudes an der Tannenzaunstrasse. Entlang der Tannenzaunstrasse befinden \nsich einige öffentliche Parkplätze. Die Tannenzaunstrasse ist jedoch sehr eng \nund die Parkplätze sind kritisch zu beurteilen, da die Autos häufig auf das Trot-\ntoir ausweichen. Weiteres Land mit Potenzial für Parkplätze besitzt die Stadt \nUster nicht. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 19, 20/V2.12 (19/V2.12) \n  \n\nAntrag:  Die Durchfahrt für die Buslinien in der Post- und Apothekerstrasse \nsowie auf der Achse Zentralstrasse - Bahnhofstrasse soll weiterhin \ngewährleistet sein. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 424 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nBegründung: Wenn die Poststrasse für den Busverkehr geschlossen wird und die Zent-\nralstrasse nur in einer Richtung befahren werden kann, dann kann der Busver-\nkehr nicht aufrechterhalten werden, oder es resultieren daraus unattraktive \nUmwegfahrten und ein Abbau der räumlichen Erschliessungsqualität. Die Bus-\nhaltestelle in der Zentralstrasse kann dann nur noch in einer Richtung angefah-\nren werden. Die Haltestelle beim Stadtpark oder bei der Apothekerstrasse kann \nnicht mehr direkt durch die Poststrasse erreicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.12 wird wie folgt geändert: \nAbsatz 4: Langfristig Fussgängerzone, keine öffentliche Parkierung, neue Er-\nschliessung vermeiden und alte im Rahmen von Bauprojekten oder bei Miss-\nständen aufheben oder umlegen. Abhängig von Umlegung der Buslinie auf die \nBahnhofstrasse.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragstellenden. \nAnmerkung: Ziel ist kein Parallelangebot, aber eine funktionierende Achse via \nBahnhofstrasse und Zentralstrasse (z.B. mit elektronischer Busspur) ist Voraus-\nsetzung für die Verlegung des Busverkehrs aus der Poststrasse.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 027_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/V2.13 \n  \n\nAntrag:  Tempo 30-Zone und Koexistenzzone Wagerenstrasse auf 3/4 der \nGrundstückslänge vom Zweckverband Spital Uster (Parzelle B7456) \nreduzieren. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 425 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Über die Wagerenstrasse ist die Zufahrt der Notfallstation. In diesem Bereich \nmuss die ungehinderte Zufahrt ohne Temporeduktion gewährleistet bleiben, \nsprich weiterhin eine Geschwindigkeit von 50 km/h erlaubt sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDer Eintrag V2.13 wird gelöscht.  \nDie geplante Tempo-30-Zone bleibt im Richtplan.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Auf die Bezeichnung einer Koexistenzzone Gesundheitsmeile wird verzichtet. \nAuf Flughöhe der Richtplanung sind die konkreten Eingangstore zu den Tempo-\n30-Zonen nicht definiert, sondern konzeptionell die Strassenzüge bestimmt. Wo \ngenau die Zone auf der Wagerenstrasse anfängt, muss im konkreten Projekt \nfestgelegt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_50 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_27; 111_M_50 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.14 \n  \n\nAntrag:  Es sei bei den Abhängigkeiten zu streichen: \nErstellung Moosackerstrasse \n\n  \n\nBegründung: Siehe oben. (Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrs-\nklimas, des Lärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beru-\nhigt werden.) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Spalte «Abhängigkeit» verweist auf raumwirksame Tätigkeiten des Richt-\nplans oder übergeordneter Planungen, die beim jeweiligen Richtplaneintrag zu \nbeachten sind. In dieser Spalte enthaltene Einträge sind nicht zwingende Vo-\nraussetzung für den Richtplaneintrag.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 426 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 031_M_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.14, V2.15 \n  \n\nAntrag:  Auf die Rückklassierungen Zentralstrasse (V2.14) und Zürichstrasse \n(V2.15) soll verzichtet werden. Anstelle setzt sich die Stadt Uster da-\nfür ein, dass die Moosacherstrasse im Kantonalen Verkehrsrichtplan \nals «übergeordnete Strasse" gestrichen wird. \n\n  \n\nBegründung: Aus den obigen Begründungen V1 und V2 folgt, dass es, infolge Marginalisie-\nrung des Durchgangsverkehrs, keine dafür bestimmte Achse mehr braucht. Das \nNetz muss nur den reduzierten («Uster steigt um»), hausgemachten MIV auf-\nnehmen; also Ziel-, Quell- und Binnenverkehr. Der hausgemachte Verkehr be-\nwegt sich jedoch nicht auf vorgegebenen «speziellen» Achsen, sondern dis-\npers, je nach Quellen und Zielen. Die Idee einer Kanalisierung des Verkehr ist \ndeshalb für den hausgemachten Verkehr eine ungeeignete, überholte Vorstel-\nlung. Jede Priorisierung auf eine Durchgangsachse gleicht dem Schwarzpeter-\nSpiel – die Gewinner (BewohnerInnen) auf der einen Seite bedingen Verlierer \n(BewohnerInnen) auf der anderen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_37. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 178_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.14 \n  \n\nAntrag:  Absehen von Abklassierung Zentralstrasse \n  \n\nBegründung: 1.) Lärm- und Schadstoffimmissionen werden an einer wenig besiedelten \nStrasse reduziert und im Gegenzug in vielen Familienquartieren mit besonders \nschutzbedürftigen Kindern- und Ungeborenen erhöht. \nArgumente: die Zentralstrasse ist historisch eine Nord-Süd- Achse durch Uster \nund wurde jahrzehntelang intensiv von motorisiertem Verkehr genutzt. Als \nFolge dieser Nutzung enstanden entlang der Strasse keine Wohnquartiere. Das \nStrassenbild prägen Läden- und andere Geschäftslokalitäten. Durch die Abklas-\nsierung und den Bau der Moosackerstrasse entsteht Mehrverkehr in ganz Nie-\nder- und Kirchuster. Diese Stadtgebiete sind vorwiegend Familienwohnquar-\ntiere. \nLaut der WHO sollten pro Kubikmeter eingeatmeter Luft nicht mehr als durch-\nschnittlich 5 Mikrogramm Feinstaub der Kategorie PM2,5 eingeatmet werden. \nPM2,5 sind Partikel mit einem Durchmesser von 2,5 Mikrometern und kleiner. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 427 \n\n      \n\n \n\nIn der Schweiz werden die Grenzwerte in der eidgenössischen Luftreinhaltever-\nordnung (LRV) festgelegt. Jener für Partikel der Grösse P2,5 und kleiner liegt \nbei 10 Mikrogramm pro Kubikmeter. Die WHO hat erst kürzlich (2021) ihre \nGrenzwerte noch einmal herabgesetzt. Die Kohortenstudie "Generation R" \npublizierte zudem 2019 ihre jüngsten Ergebnisse zur Auswirkung von Feinstaub \nauf die Entwicklung von Kleinkindern und Ungeborenen. Die Wissenschaft-\nler*innen kamen darin zum Schluss, dass es keine unbedenkliche Feinstaubbe-\nlastung gäbe und sich diese bei den besagten besonders schutzbedürftigen \nKindern besonders auswirken würde. Bereits bei Ungeborenen könnten schon \nNervenfasern im Gehirn Schaden nehmen. \nIm Rahmen der Stadtentwicklung müssen wir uns die Frage stellen: wo woh-\nnen mehr besonders schutzbedürftige Mitmenschen? An der Zentralstrasse o-\nder in den Quartieren Kirch- und Niederuster? Wir werden den motorisierten \nVerkehr durch Uster nicht reduzieren können. Diese in besonders vulnerable \nFamilienquartiere "umzuleiten" halte ich angesichts der einstimmigen wissen-\nschaftlichen Erkenntnisse für keine gute Idee. \n2.) Der dafür vorauszusetzende Bau der Moosackerstrasse würde wertvolle Bio-\ndiversität zerstören und der Natur weiteren Boden nehmen und erhebliche Kos-\nten verursachen. Schon der Umweltbericht 2022 des Kantons Zürichs zeigt auf, \nwie schlecht es mittlerweile um die Biodiversität im Kanton steht. Der Bau die-\nser Strasse wäre vonnöten zur Entlastung und Verkehrsumleitung der Zent-\nralstrasse. Diese ist sich an den Status Quo allerdings gewöhnt und wird seit \nJahrzehnten befahren. Wollen wir zu deren Entlastung eine wertvolle Fruchtfol-\ngefläche zerstören? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_37. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_51 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_28; 111_M_51 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.15 \n  \n\nAntrag:  Es sei bei den Abhängigkeiten zu streichen: \nErstellung Moosackerstrasse \n\n  \n\nBegründung: Siehe oben. (Zugunsten der Aufenthaltsqualität, der Sicherheit, des Verkehrs-\nklimas, des Lärmschutzes und der Klimaziele soll der Verkehr allgemein beru-\nhigt werden.) \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 428 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Zürichstrasse ist eine Hauptverkehrsstrasse und als solche im kantonalen \nRichtplan festgelegt. Siehe Antrag 041_M_47. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_18 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.15 \n  \n\nAntrag:  Raumaufteilung zugunsten erhöhter Aufenthaltsqualität Fussverkehr, \nOptimierung Velo- und öffentlicher Verkehr mit Änderung Verkehrs-\nregime (Temporeduktion, Einbahnsystem) \n\n  \n\nBegründung: Auf ein Einbahnregime auf der Zürichstrasse ist zu verzichten. Dies würde den \nVerkehrsfluss für den MIV massiv stören und es müssten unnötige Umwege in \nKauf genommen werden. Das Verkehrssystem durch Uster würde kaum mehr \nfunktionieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV2.15 wird wie folgt geändert: \nAbsatz 2: Raumaufteilung zugunsten erhöhter Aufenthaltsqualität Fussverkehr, \nOptimierung Velo- und öffentlicher Verkehr mit Änderung Verkehrsregime \n(Temporeduktion, Einbahnsystem) \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 178_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.15 \n  \n\nAntrag:  Absehen von Abklassierung Zürichstrasse \n  \n\nBegründung: Die gleichen Argumente wie in V2.14 können hier genannt werden. \n1.) Lärm- und Schadstoffimmissionen werden an einer wenig besiedelten \nStrasse reduziert und im Gegenzug in vielen Familienquartieren mit besonders \nschutzbedürftigen Kindern- und Ungeborenen erhöht. \nArgumente: die Zentralstrasse ist historisch eine Nord-Süd- Achse durch Uster \nund wurde jahrzehntelang intensiv von motorisiertem Verkehr genutzt. Als \nFolge dieser Nutzung enstanden entlang der Strasse keine Wohnquartiere. Das \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 429 \n\n      \n\n \n\nStrassenbild prägen Läden- und andere Geschäftslokalitäten. Durch die Abklas-\nsierung und den Bau der Moosackerstrasse entsteht Mehrverkehr in ganz Nie-\nder- und Kirchuster. Diese Stadtgebiete sind vorwiegend Familienwohnquar-\ntiere. \nLaut der WHO sollten pro Kubikmeter eingeatmeter Luft nicht mehr als durch-\nschnittlich 5 Mikrogramm Feinstaub der Kategorie PM2,5 eingeatmet werden. \nPM2,5 sind Partikel mit einem Durchmesser von 2,5 Mikrometern und kleiner. \nIn der Schweiz werden die Grenzwerte in der eidgenössischen Luftreinhaltever-\nordnung (LRV) festgelegt. Jener für Partikel der Grösse P2,5 und kleiner liegt \nbei 10 Mikrogramm pro Kubikmeter. Die WHO hat erst kürzlich (2021) ihre \nGrenzwerte noch einmal herabgesetzt. Die Kohortenstudie "Generation R" \npublizierte zudem 2019 ihre jüngsten Ergebnisse zur Auswirkung von Feinstaub \nauf die Entwicklung von Kleinkindern und Ungeborenen. Die Wissenschaft-\nler*innen kamen darin zum Schluss, dass es keine unbedenkliche Feinstaubbe-\nlastung gäbe und sich diese bei den besagten besonders schutzbedürftigen \nKindern besonders auswirken würde. Bereits bei Ungeborenen könnten schon \nNervenfasern im Gehirn Schaden nehmen. \nIm Rahmen der Stadtentwicklung müssen wir uns die Frage stellen: wo woh-\nnen mehr besonders schutzbedürftige Mitmenschen? An der Zentralstrasse o-\nder in den Quartieren Kirch- und Niederuster? Wir werden den motorisierten \nVerkehr durch Uster nicht reduzieren können. Diese in besonders vulnerable \nFamilienquartiere "umzuleiten" halte ich angesichts der einstimmigen wissen-\nschaftlichen Erkenntnisse für keine gute Idee. \n2.) Der dafür vorauszusetzende Bau der Moosackerstrasse würde wertvolle Bio-\ndiversität zerstören und der Natur weiteren Boden nehmen und erhebliche Kos-\nten verursachen. Schon der Umweltbericht 2022 des Kantons Zürichs zeigt auf, \nwie schlecht es mittlerweile um die Biodiversität im Kanton steht. Der Bau die-\nser Strasse wäre vonnöten zur Entlastung und Verkehrsumleitung der Zent-\nralstrasse. Diese ist sich an den Status Quo allerdings gewöhnt und wird seit \nJahrzehnten befahren. Wollen wir zu deren Entlastung eine wertvolle Fruchtfol-\ngefläche zerstören? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Zürichstrasse ist eine abzuklassierende Hauptverkehrsstrasse und als sol-\nche im kantonalen Richtplan festgelegt. Gemäss kantonalem Richtplan ist die \nMoosackerstrasse erforderlich für eine Abklassierung. Für eine Stellungnahme \nzur Moosackerstrasse siehe Antrag 041_M_37. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 004_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 62/1 (20/V2.16)  \n  \n\nAntrag:  Eine allgemeine 30-Zone in der ganzen Stadt wäre ideal. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 430 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Weniger Lärm, weniger Unfälle, weniger Umweltverschmutung und Lungenent-\nzündungen, und so weiter. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_M_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_52 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_29; 111_M_52 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/V2.16 \n  \n\nAntrag:  Einführung Tempo 30- in Wohnquartieren. Zur geordneten Parkie-\nrung werden in Parkverbotszonen Parkfelder ausgeschieden. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Änderungsbegehren ist unklar. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_53 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_30; 111_M_53 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/Parkierung übergeordnet… (übergeordnet 1.3) \n  \n\nAntrag:  Die Stadt Uster setzt sich beim Kanton für Folgendes ein:  \n"Die ÖV-Anbindung Erholungsgebietes ist zu verbessern und die \nParkplätze sind zu reduzieren und stärker zu bewirtschaften." \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 431 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Komfortable und grosszügige Parkplätze verhindern, dass Uster umsteigt. Nur \nmit einer Reduktion von Parkplätzen und einem Ausbau des ÖV kann dies ge-\nlingen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Umgang mit der Parkierung bei den Naherholungsgebieten ist in der allge-\nmeinen Festlegung V2.p) enthalten (vgl. auch Antrag 015_M_09). Der Zugang \nwird für den Fuss- und Veloverkehr verbessert. Für den ÖV sind, mit Ausnahme \ndes Sees, die Naherholungsgebiete abseits der ÖV-Achsen und sehr dispers.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_54 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_31; 111_M_54 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.18 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag neu zu formulieren: \n"Zu bewirtschaften, Kapazitäten nicht zu erhöhen und auf neue Mobi-\nlitätsformen weiterzuentwickeln" \n\n  \n\nBegründung: Komfortable und grosszügige Parkplätze verhindern, dass Uster umsteigt. Nur \nmit einer Reduktion von Parkplätzen und einem Ausbau des ÖV kann dies ge-\nlingen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Begriffe erhalten und weiterentwickeln werden im erläuternden Bericht ge-\nnauer erklärt (siehe Antrag 015_M_17). Mit «weiterentwickeln» ist nicht eine \nKapazitätserhöhung gemeint. Eine Weiterentwicklung kann auch eine Reduk-\ntion der Anzahl Parkplätze sein, weil beispielsweise Parkplätze für Motorrad- o-\nder Veloabstellplätze Umgenutzt werden. Ein Eintrag eines Parkplatzes im kom-\nmunalen Richtplan bedeutet grundsätzlich, dass an diesem Ort ein öffentliches \nInteresse am Parkieren von Autos besteht. Es wird darauf verzichtet, eine An-\nzahl Parkplätze zu nennen, die keinerlei Entwicklung zulässt. Somit ist im Richt-\nplan weder eine Kapazitätserhöhung noch eine Kapazitätsreduktion angezeigt. \nBei öffentlichen Parkplätzen, welche in Zusammenhang mit einer Nutzung ste-\nhen (Sportanlage Buchholz, Zeughausparkplatz), ist die Anzahl Parkplätze zu-\ndem von der Erstellungspflicht gemäss Parkplatzverordnung abhängig.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 432 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_M_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_11  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.18 und V2.19 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ändern: Die Kapazität des \nParkplatzes für den MIV ist nicht zu erhöhen. \n\n  \n\nBegründung: Der Mehrverkehr soll mit Fuss- und Veloverkehr sowie mit ÖV bewältigt wer-\nden. Der beschränkte Raum ist den Sportanlagen vorbehalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_54.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_18 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.19  \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei zu ergänzen mit Die Parkplatzkapazität \nwird nicht ausgebaut. \n\n  \n\nBegründung: Der zusätzliche Verkehr in die Sportanlage Buchholz ist mit Velo und ÖV zu be-\nwältigen. Es ist ein Witz, wenn wertvolle Flächen für Autos statt Sportnutzun-\ngen verschwendet Sportnutzungen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_54.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 433 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_55 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_32; 111_M_55 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.19 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag neu zu formulieren: \n"Zu bewirtschaften, Kapazitäten nicht zu erhöhen und auf neue Mobi-\nlitätsformen weiterzuentwickeln." \n\n  \n\nBegründung: Für das Sportzentrum soll der öffentliche Verkehr ausgebaut und genutzt wer-\nden. Zudem soll die Veloanbindung verbessert werden. Parkplätze stärker be-\nwirtschaften und teilweise abbauen, und so mehr Raum für die Sportanlage \nschaffen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_54.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_56 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_33; 111_M_56 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.20 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag neu zu formulieren: \n"Kapazitäten nicht zu erhöhen und auf neue Mobilitätsformen weiter-\nzuentwickeln. Erhalten und bewirtschaften bis Nutzungsänderung \nAreal durch bauliche Entwicklung erfolgt."  \n\n  \n\nBegründung: Komfortable und grosszügige Parkplätze verhindern, dass Uster umsteigt. Nur \nmit einer Reduktion von Parkplätzen und einem Ausbau des ÖV kann dies ge-\nlingen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 434 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Mit der Formulierung «erhalten» wird deutlich, dass die Kapazitäten nicht er-\nhöht werden. Diesem Anliegen ist bereits entsprochen. Auf eine Weiterentwick-\nlung dieser Parkierung wird verzichtet, da diese in Zukunft möglicherweise bau-\nlichen Nutzungen weichen muss. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_57 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_34; 111_M_57 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.21 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag zu ergänzen: \n"Falls Bedarf ausgewiesen und mit Klimazielen vereinbar, erstellen \ngemäss GP Zeughausareal." \n\n  \n\nBegründung: Komfortable und grosszügige Parkplätze verhindern, dass Uster umsteigt. Nur \nmit einer Reduktion von Parkplätzen und einem Ausbau des ÖV kann dies ge-\nlingen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nV2.21 wird wie folgt geändert: \nErstellen gemäss GP Gestaltungsplan Zeughausareal in Abstimmung mit Bau-\nprojekt zum Kultur- und Begegnungszentrum \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Bedarf wird im Bauprojekt mit einem Mobilitätskonzept ausgewiesen. Es \nbesteht jedoch keine rechtliche Grundlage, die Anzahl Parkplätze in einem Bau-\nprojekt über die Klimaziele zu berechnen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 22/V2.22 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Schlüsselparkplatz ersatzlos aufzuheben. \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 435 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Im Stadtzentrum bestehen so viele Parkplätze, sodass gut und gerne auf be-\nstehende oberirdische ersatzlos verzichtet werden kann. Die Flächen können \nfür attraktive Aufenthaltsräume genutzt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_21. Der Umgang mit dem Schlüsselparkplatz ist gemäss \nStadtratsbeschluss Nr. 426 vom 25. Oktober 2022 mit der Entwicklung des Kul-\ntur- und Begegnungszentrums zu definieren. Die Aussenraumgestaltung ist Teil \ndieses Projekts. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_58 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_09; 093_M_09; 109_M_09; 110_M_09; 111_M_58; 181_M_10; 194_M_09; 195_M_09; \n197_M_11; 198_M_11 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 23/V2.26 \n  \n\nAntrag:  Es sei neu zu formulieren: «Aufheben» \n  \n\nBegründung: Zusammen mit dem Projekt Sternenplatz ist dieser Parkplatz ein Dorn im Auge. \nFrüher war dort mal schöne Wiese und Kunst ausgestellt. Fläche soll wieder \nentsiegelt werden und für die Öffentlichkeit einen grünen Aufenthaltsort bieten.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_16.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/V2.27 \n  \n\nAntrag:  Planung von P+R am Stradtrand \n  \n\nBegründung: Mittelfristig benötigt Uster ein attraktives P+R-System an aktuellen Hauptver-\nkehrsachsen. Es fehlt die Möglichkeit Autos am Stadtrand zu parkieren und per \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 436 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nÖV weiter zu fahren. Andere verkehrsüberlastete Städte machen es vor. (z.B. \nhttps://www.lindau.de/lindauinformiert/parken-vor-ort/) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für Sammelparkplätze am Rand des Siedlungsgebiets hat Uster zu wenig Po-\ntenzial. Für Pendler bestehen gut angebundene Buslinien aus den angrenzen-\nden Gemeinden. Für Touristen wie im Beispiel von Lindau ist Uster kein Publi-\nkumsmagnet mit den nötigen Besucherzahlen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_59 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_59  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 23/V2.27 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag neu zu formulieren:  \n"Zu bewirtschaften, Kapazitäten nicht zu erhöhen und auf neue Mobi-\nlitätsformen weiterzuentwickeln." \n\n  \n\nBegründung: Komfortable und grosszügige Parkplätze verhindern, dass Uster umsteigt. Nur \nmit einer Reduktion von Parkplätzen und einem Ausbau des ÖV kann dies ge-\nlingen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_54.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_19 \n\nSeite/Obj. Nr. 23/V2.28 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei umzuformulieren: "Das Parkplatzangebot \nist auf 50 Personenwagen zu beschränken". \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 437 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Der heutige Parkplatz ist zu gross, braucht zu viel Platz und führt dazu, dass \nder Zugang zum See äusserst unattraktiv und unsicher ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Parkierungsanlage Seefeld hat heute nur ca. 30 Parkplätze. Falls die Parkie-\nrung Schifflände gemeint ist, handelt es sich dabei um eine übergeordnete \nFestlegung aus dem regionalen Richtplan.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_12  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 23/V2.28 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ändern: Die Parkierung im See-\nfeld wird für den MIV auf ein Minimum reduziert. Die Zugänglichkeit \nist für den Fuss- und Veloverkehr zu optimieren. \n\n  \n\nBegründung: Vgl. Kommentar zu S. 12 \nStatt Minimum kann auch eine konkrete Zahl festgelegt werden, die nicht über-\nschritten werden darf. (z.B. 20 PP) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_54. Falls die Parkierung Schifflände gemeint ist, handelt \nes sich dabei um eine übergeordnete Festlegung aus dem regionalen Richtplan. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 438 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV3 Fussverkehr  \n\nV3 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_22 \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zu ergänzen, wonach speziell die Bedürfnisse und die \nSicherheit von Kindern sowie mobilitätseingeschränkten Personen \nberücksichtigt werden müssen. \n\n  \n\nBegründung: Das Fusswegnetz muss auf die schwächsten Verkehrsteilnehmenden ausgerich-\ntet sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nZiel 1.1, Kapitel V3 wird wie folgt geändert:  \nDas nach hohen Qualitätskriterien gestaltete Fusswegnetz schafft sichere und \nattraktive Verbindungen für Fussgängerinnen und Fussgänger unter Berück-\nsichtigung der verletzlichen Verkehrsteilnehmenden.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden und fasst den Be-\ngriff weiter. So können auch ältere Personen etc. berücksichtigt werden.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_60 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_35; 111_M_60 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein zusätzliches Ziel zu definieren:  \nGrosszügige Zirkulations-und Aufenthaltsflächen  \nIn Zentrumsgebieten, Subzentren und bei Nutzungsschwerpunkten \nwird den Bedürfnissen des Fussverkehrs erste Priorität eingeräumt. \nBegegnungszonen und verkehrsberuhigende Massnahmen schaffen \nsichere Verbindungen und eine hohe Aufenthaltsqualität. Die Bahn-\nhöfe Uster und Nänikon sind als Umsteigedrehscheiben aufgewertet. \nBei Geschwindigkeitsreduktionen zur Strassenlärmsanierung werden \nAufwertungen für den Fussverkehr realisiert. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 439 \n\n      \n\n \n\n  \n\nBegründung: Die zunehmende Verdichtung verstärkt die Bedeutung des Fussverkehrs. Dieser \nübernimmt grössere Anteile am Gesamtverkehr und entlastet gleichzeitig an-\ndere Verkehrsmittel. Er soll wesentlich dazu beitragen, die Lebensqualität in \nder sich verdichtenden Stadt zu erhalten oder zu steigern. Die grosszügigen \nZirkulations und Aufenthaltsflächen unterstützen in Zentrumsgebieten und bei \nNutzungsschwerpunkten das wachsende Bedürfnis der städtischen Bevölke-\nrung, sich lokal zu versorgen, soziale Kontakte zu pflegen und einen Ausgleich \nzur dichten Überbauung des Siedlungsgebiets zu schaffen. Grosszügig gestal-\ntete Fussverbindungen mit erhöhter Aufenthaltsqualität sollen durch ein Frei-\nraumerlebnis entlang dieser Fussverbindungen zur Freiraumversorgung beitra-\ngen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Entsprechende Ziele und räumliche Festlegungen betreffend Temporeduktio-\nnen, Koexistenzzone und Zentrumsentwicklung sind im Kapitel V2 bereits ent-\nhalten.  \nEntsprechende Ziele zu den Bahnhöfen Uster und Nänikon sind im Kapitel V5 \nenthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_62 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_36; 111_M_62  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein zusätzliches Ziel zu definieren:  \nHohe Aufenthaltsqualität in Quartierstrassen mit Erschliessungsfunk-\ntion  \nIn Quartierstrassen mit reiner Erschliessungsfunktion wird eine hohe \nAufenthaltsqualität angestrebt. Diese soll z. B. mit der Schaffung von \nBegegnungszonen sichergestellt werden. \n\n  \n\nBegründung: In den Wohnquartieren sollen nicht nur Tempo 30-Zonen eingeführt, sondern \nauch Begegnungszonen eingerichtet werden. Diese fördern die Aufenthaltsqua-\nlität und bieten für die Anwohnenden und insbesondere Kinder Möglichkeiten \nfür Begegnung, Bewegung und Spiel (=strukturelle Bewegungsförderung). \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 440 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Ziele zu Temporegime und Aufenthaltsqualität sind im Kapitel V2 enthalten. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 087_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  "Fuss- und Veloverkehr sind auf sichere und behindertengerechte \nVerbindungen angewiesen" \n\n  \n\nBegründung: Analog ZH Kant. Richtplan ZH 4.4-1 \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel 1.1, Kapitel V3 wird sinngemäss geändert, siehe Antrag 015_M_22.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 087_M_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 1 Abs. 2. Pt. (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Die Strassenräme sind fussgängerfreundlich und behindertengercht \ngestaltet. \n\n  \n\nBegründung: Wichtiges Statement für die Behinderten. \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Ziel 1.1, Kapitel V3 wird sinngemäss geändert, siehe Antrag 015_M_22.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 441 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_61 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_61  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 24/Engmaschige Alltagswege ermöglichen zu Fuss… (Ziel 3) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ersetzen:  \nFeinmaschiges, sicheres und hindernisfreies Fusswegnetz. \nEin feinmaschiges, sicheres und hindernisfreies Fusswegnetz schafft \ndirekte Verbindungen für Fussgängerinnen und Fussgänger. Direkte \nZugänge zu den Haltestellen des öffentlichen Verkehrs und zu Velo-\nabstellplätzen schaffen eine optimale Verknüpfung mit dem öffentli-\nchen Verkehr. Publikumsintensive Einrichtungen und Nutzungs-\nschwerpunkte sind für Fussgängerinnen und Fussgänger einfach und \nüber attraktive Wege erreichbar, die durchgängig und ansprechend \ngestaltet sind. \n\n  \n\nBegründung: Die Qualitätskriterien sind im Entwurf zu wenig präzis formuliert. Wir möchten \neine griffigere Formulierung. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Thema ist bereits in ausreichendem Umfang im Richtplan enthalten. Die \nZiele 1 bis 3 und allgemeine Festlegungen V3.b) – d) des Kapitels V3 entspre-\nchen dem Antrag.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 442 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 019_M_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_02; 023_M_02; 024_M_02; 025_M_02; 028_M_02; 029_M_02; 030_M_02; 034_M_02; \n035_M_02; 036_M_02; 044_M_02; 100_M_02; 101_M_02; 102_M_02; 103_M_02; 104_M_02; \n106_M_02; 107_M_02; 108_M_02; 183_M_02 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  «Attraktive Freizeitwege ermöglichen eine stadtnahe Erholung» \nNeue Fusswegverbindungen sollen nur dort erstellt werden, wo Alter-\nnativen fehlen. das bestehende Flurwegnetz soll weiterhin genügen \n(und ist ggf. nur durch lokale Anpassungen zu ergänzen.) \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_02 \n\n  \n\nBegründung: Die «Verordnung zum Schutze des Greifensees» vom 3. März 1994 ist Gesamt-\nheitlich über alle neuen Erweiterungsplanungen zu stellen. In den betroffenen \nLandschaftsschutzzonen III A (und III B (Seite 12 der Verordnung)) dürfen un-\nter anderem keine oberirdischen Bauten und Anlagen sowie Geländeverände-\nrungen und Ablagerungen aller Art erstellt werden. Insbesondere ist das Anle-\ngen und Ausbauen von Strassen, Wegen und Parkplätzen bewilligungspflichtig \n(Kanton Zürich)! \n(Zudem soll kein wertvolles Kultur- und Landwirtschaftsland der ausgewiese-\nnen Fruchtfolgeflächen (FFF) für neue Wegverbindungen unnötig zerstört wer-\nden. \nNeue Freizeit- und Themenwege sind nur dort im kommunalen Richtplan auf-\nzunehmen, wo noch keine bestehenden Fusswegverbindungen in akzeptabler \nGehdistanz vorhanden sind.) \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_02 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die erwähnte Schutzverordnung steht über der Richtplanung und wird bei der \nRichtplanung berücksichtigt. Das Netz wurde unter diesem Grundsatz entwi-\nckelt. Eine Anpassung des Ziels ist daher nicht nötig. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 443 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 24/V3 (Ziel 4) \n  \n\nAntrag:  "Attraktive Freizeitwege ermöglichen eine stadtnahe Erholung"  \nErgänzen: Neue Fusswegverbindungen werden nur dort erstellt, wo \nAlternativen gänzlich fehlen. Es wird kein wertvolles Kultur- und \nLandwirtschaftsland durch zusätzliche Verkehrswege zerstört. \n\n  \n\nBegründung: Die "Verordnung zum Schutze des Greifensees" vom 3. März 1994 ist gesamt-\nheitlich über alle neuen Erweiterungsplanungen zu stellen. In den betroffenen \nLandschaftsschutzzonen III A und III B (Seite 12 der Verordnung) dürfen unter \nanderem keine oberirdischen Bauten und Anlagen sowie Geländeveränderun-\ngen und Ablagerungen aller Art erstellt werden. Insbesondere ist das Anlegen \nund Ausbauen von Strassen, Wegen und Parkplätzen bewilligungspflichtig \n(Kanton Zürich) Zudem soll kein wertvolles Kultur- und Landwirtschaftsland der \nausgewiesenen Fruchtfolgeflächen (FFF) für neue Wegverbindungen unnötig \nzerstört werden. \nFür das beste Landwirtschaftsland gelten in der Schweiz spezielle Schutzbe-\nstimmungen. Der Sachplan Fruchtfolgeflächen (FFF) hat zum Ziel, einen Min-\ndestbestand dieses Landwirtschaftslandes zu erhalten. Jeder Kanton hat ein \nentsprechendes Kontingent zu sichern (vom Bundesrat festgelegt) und der \nKanton Zürich erfüllt diese Bedingungen des Bundes nur knapp. \nDie Ausdehnung des Siedlungsgebietes darf die Fruchtfolgeflächen nicht noch \nstärker unter Druck setzen.  \nDas bestehende Flurwegnetz ist genügend und ist lediglich durch lokale Anpas-\nsungen zu ergänzen. \nNeue Freizeit- und Themenwege sind nur dort im kommunalen Richtplan auf-\nzunehmen, wo noch keine bestehenden Fusswegverbindungen in akzeptabler \nGehdistanz vorhanden sind. \nJeder neue Fussweg bedeutet initiale Erstellungskosten sowie wiederkehrende \nUnterhalts-, Reinigungs-, sowie Erneuerungskosten zu Lasten der Steuerzahler. \nNicht zu vergessen sind die Entsorgungskosten durch Littering. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_02.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 444 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV3 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 019_M_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_03; 023_M_03; 024_M_03; 025_M_03; 028_M_03; 029_M_03; 030_M_03; 034_M_03; \n035_M_03; 036_M_03; 044_M_03; 100_M_03; 101_M_03; 102_M_03; 103_M_03; 104_M_03; \n106_M_03; 107_M_03; 108_M_03; 183_M_03 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 25/- (neu) \n  \n\nAntrag:  Zusätzlicher Punkt: \nDas Fusswegnetz basiert auf dem bereits bestehenden umfangrei-\nchen Fusswegnetz. (Neue Wege werden dort realisiert wo Lücken be-\nstehen.) \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_03 \n\n  \n\nBegründung: Es bestehen bereits umfangreiche Fusswegnetze auf den Flurstrassen der ''Un-\nterhaltsgenossenschaft Uster", die einen Grossteil der Bedürfnisse insbeson-\ndere für die Erholung abdecken. \nIm Sinne der Schonung von Kultur- und Landwirtschaftsflächen ist auf die Er-\nstellung neuer Fusswege unbedingt zu verzichten. \nJeder neue Weg bedeutet einmalige Realisierungskosten und wiederkehrende \nUnterhalts- und Erneuerungskosten zu Lasten der Stadt Uster. Die knappen Fi-\nnanzmittel sind dort einzusetzen, wo es einen grossen Nutzen bringt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Themenkarte V3 Fusswegnetz zeigt, dass das Netz auf den bestehenden \nWegen basiert und nur wenige Lücken aufweist.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 445 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_63 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_10; 093_M_10; 109_M_10; 110_M_10; 111_M_63; 181_M_11; 194_M_10; 195_M_10; \n197_M_12; 198_M_12 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 25/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei eine zusätzliche Festlegung zu definieren:  \n"Es sind Fussgängerbereiche zu definieren." \n\n  \n\nBegründung: Fussgängerbereiche sind attraktive und fussgängerfreundliche Strassenräume \nzur Verbesserung der urbanen Qualität der Stadt. Es sind pulsierende Orte, die \nsich in zentraler Lage im Stadtzentrum oder in Quartierzentren befinden. Es \nsind identitätsstiftende und der Orientierung dienende Orte und Strassenzüge \nmit publikumsbezogenen Nutzungen im Erdgeschoss, die häufig entweder \nkeine private Vorzone oder eine öffentlich begehbare private Vorzone aufwei-\nsen. Die Mengen des motorisierten Verkehrs können in Quartierzentren an \nHauptstrassen hoch sein, sowohl in Bezug auf den MIV als auch auf den ÖV. \nMit der Umgestaltung definierter Abschnitte des Strassennetzes soll insbeson-\ndere für den Fussverkehr die Situation verbessert werden. Folgende Gestal-\ntungsansätze sind möglich (beispielhafte Aufzählung): \n\n- Koexistenzprinzip: Miteinander der verschiedenen Verkehrsteilnehmen-\nden  \n\n- Stadtverträgliche Abwicklung des Verkehrs, der Situation vor Ort ange-\npasste Geschwindigkeiten  \n\n- Attraktive, grosszügige Fussgängerflächen mit von Bäumen beschatte-\nten Aufenthaltsbereichen  \n\n- Platzartige Erweiterungen für Aufenthalt und sozialen Kontakt  \n- Zahlreiche attraktive Querungsmöglichkeiten (flächiges Queren, Fuss-\n\ngängerstreifen)  \n- Angebot von Abstellplätzen für Zweiräder und klare Führung des Velo-\n\nverkehrs  \n- Gestaltung des Strassenraums von Fassade zu Fassade \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Fussgängerzonen entsprechen den Koexistenszzonen und sind im Eintrag \nV2.10 und folgende enthalten. Weitere der genannten Aspekte sind im Teil \nSiedlung (S5.d), S5.20, S6.c)) enthalten. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 446 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_64 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_64  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 25/V3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei eine zusätzliches Festlegung zu definieren:  \nFusswege mit erhöhter Aufenthaltsqualität  \nEs sind Fusswege mit erhöhten Anforderungen an Gestaltungs- und \nAufenthaltsqualität zu definieren  \n(Vorschlag siehe Plan). \n\n  \nFolgende Naherholungsgebiete sollen durch die grünen Korridore \nvom Zentrum aus erschlossen werden: \n\n- Werrikerriet  \n- Eschenbüel - Jungholz Wald Greifenseeufer (Ost, Mitte, West) \n\nAabach  \n- Stadtpark und rund um die Weiherallee  \n- Südlicher Stadtrand (unterhalb Friedhof)  \n- Brunnacherriet (Bergholz) Burghügel  \n- Tämbrig  \n- Höchi  \n- Föhrliholz  \n- Sportzentrum Buchholz Aussichtspunkt Hasenbüel \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 447 \n\n      \n\n \n\nDie nachfolgenden Wege und Strassen sollen als Fusswege mit er-\nhöhter Aufenthaltsqualität (Grüne Korridore) aufgenommen werden. \nEin Plan wird als Beilage mitgeliefert.  \nVorschlag: Fusswege mit erhöhter Aufenthaltsqualität \nZentrum bis Seeufer West \n− Quellenstrasse (zwischen Seestrasse und Wilstrasse) - bestehend  \n− Quellenstrasse (zwischen Wilstrasse und Krämerackerstrasse) -neu Quellen-\n\nweg - bestehend  \n− (Trennung Fuss-/Veloverkehr prüfen)  \n− Rietackerstrasse (Ost) - bestehend (Trennung  \n− Fuss/Veloverkehr prüfen) Rietackerstrasse (West) - neu Pfannenstilstrasse \n\n(neu)  \n− Hohle Gasse (ab Turicumstrasse bis Seestrasse - bestehend Seeweg-neu \nAm Aabach - Zentrum bis Seeufer Mitte \n− Aabachweg -bestehend  \n− Chileweg- bestehend  \n− Strandbadweg- neu \nQuerverbindungen \n− Zellwegerweg-bestehend  \n− Hofuhrenweg -bestehend  \n− Eschenbühlweg - neu (nur bei Realisierung Siedlung Eschenbühl) \nZentrum bis Seeufer Ost \n− Wilstrasse (Abkürzung zwischen Wilstrasse und Seestrasse - neu  \n− Unterbühlenstrasse -neu  \n− Zelgstrasse (bis Tüllacherweg) - neu  \n− Tüllacherweg -neu  \n− Oberer- und Unterer Awandelweg –neu \n− Kurzer Abschnitt Fuchsbüelweg – neu \n− Ägertenweg – bestehend \nSeefeld \n− Seefeld - Nord (Neuerschliessung) –neu \nWest-Ost-Korridor zwischen Weiherallee und Brunnacherriet \n− Grubenweg - neu  \n− Kurzer Abschnitt Leihgrubenweg - neu  \n− Friedhofweg - neu  \n− Wührestrasse (zwischen Riedikerstrasse und Brunnacherrietweg) – neu \nBurghügel (oben) \n− Kirchgasse - bestehend  \n− Burgsteig - bestehend (sanierungsbedürftig)  \n− Schlossweg - neu  \n− Buchhaldenweg -bestehend  \n− Raufenbühlweg - neu  \n− Tännbergstrasse - neu  \n− Lambergstrasse – neu \nAnschluss und Verbindung Rtg. Brunnacherriet \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 448 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n− Buchhaldenweg - neu  \n− Emdwiesenstrasse – neu \nBurghügel (Nordseite) \n− Brauereistrasse - neu  \n− Archstrasse - neu  \n− Breitigasse – neu \nAm Aabach - Zentrum bis Stadtrand Ost \n− Brauiweg – neu \n− Hinterwiesenweg - neu  \n− Sportgasse – neu \n− Bachgasse- neu  \n− Am Aabach entlang bis Hägetstalweg- neu \nOst-West Korridor (südlich der Gleise) \n− Eschenbüehl - neu (falls es erschlossen wird)  \n− Brandstrasse - neu  \n− Bankstrasse - neu  \n− Freiestrasse – neu \nIm Zentrum und Querverbindungen \n− Amtstrasse - neu  \n− Gerichtsstrasse - neu  \n− Poststrasse - neu  \n− Webernstrasse - neu  \n− Landihallenweg - neu  \n− lmkerstrasse - neu  \n− Badiweg - neu  \n− Guschstrasse – neu \nWest - Ost Korridor (nördlich der Gleise) Werrikerriet bis Höchi \n− Bahnweg -neu  \n− Industriestrasse - neu  \n− Neuwiesenstrasse - neu  \n− Kreuzsstrasse - neu  \n− Rännenfeldstrasse - neu  \n− Rännenfeldweg - neu  \n− Wihalden (bei Erschliessung) - neu  \n− Hegetsbergweg – neu \nZentrum - Föhrliholz Korridor \n− Asylstrasse - neu  \n− Asylweg - neu  \n− Hegetsbergstrasse (West ) – neu \nZentrum – Buchholz \n− Breitackerweg - neu  \n− Breitackerstrasse - neu  \n− Schlangenweg- bestehend \n− Fussweg östlich Schulhaus Hasenbüel - bestehend  \n− Winikerstrasse (Süd) bis Buchholz – neu \nZentrum bis Aussichtspunkt Hasenbüel \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 449 \n\n      \n\n \n\n− Falmenstrasse - neu  \n− Brunnenwiesenstrasse (West) neu  \n− Treppe bis Aussichtspunkt Hasenbüel - neu \n\n  \n\nBegründung: Diese Wege verbinden die Innenstadt über grüne, attraktive Fussverkehrs- Kor-\nridore mit den Freizeitwegen und Aufenthaltsflächen am Stadtrand (z.B. See, \nHasenbüel, Burghügel usw.). Fussverbindungen mit erhöhter Gestaltungs- und \nAufenthaltsqualität verbessern die Zugänglichkeit zum Freiraumangebot oder \ntragen selbst durch ihre Lage und Gestaltung zum Freiraumerlebnis bei. In \nfunktionaler Hinsicht dienen sie dem Ziel der Stadt Uster, der Wohnbevölke-\nrung sowie anderen in der Stadt arbeitenden Personen öffentlichen Freiraum \nzur Verfügung zu stellen, der zu Fuss gut erreichbar ist, und damit das Grund-\nbedürfnis nach alltäglichem Erholungsraum zu befriedigen. Mit der zunehmen-\nden Siedlungsverdichtung gewinnt ein gut vernetztes Freiraumangebot weiter \nan Bedeutung. Zudem prägen die Fussverbindungen mit erhöhter Aufenthalts-\nqualität das attraktive Erscheinungsbild der Stadt. Die grünen Fussverkehrskor-\nridore tragen auch dazu bei, dass die Erholungszonen am Stadtrand über at-\ntraktive Korridore zu Fuss erreicht werden können und somit der motorisierte \nFreizeitverkehr (MIV) (Binnenverkehr) reduziert werden kann.  \nDie Spannweite solcher Fussverbindungen mit erhöhter Aufenthaltsqualität um-\nfasst: \n− Trottoire mit Freiraumqualität (Bewegungsraum, punktuelle Ausstattung)  \n− Führung entlang von Baumreihen, Alleen oder grünen Achsen  \n− Führung entlang von Gewässern  \n− Fussverbindungen in Parkanlagen  \n− Promenaden oder Steige mit Aussicht  \n− Brücken und Hochtrassees \nDie Gestaltungs- und Aufenthaltsqualität lässt sich nicht abschliessend definie-\nren. Verschiedene Ansätze sind möglich wie beispielsweise: \n− Erlebbarkeit topografischer Elemente (Gewässer, Waldränder, Höhenwege)  \n− Möblierung (Bänke, Brunnen etc.) \n− Begleitvegetation (am Weg, Filter zwischen Fahrbahn und Trottoir)  \n− platzartige Erweiterungen für Aufenthalt und sozialen Kontakt (Pocket-\n\nparks)  \n− Schaffen eines akustisch als angenehm erlebten Raums  \n− Schaffen klimatisch angenehmer Verhältnisse (Beschattung, Entsiegelung, \n\nBegrünung)  \n− Eine der Situation angemessene Beleuchtung  \n− Konflikte zwischen Fussgängerinnen und Fussgängern und Velofahrerinnen \n\nund Velofahrern vermeiden und entschärfen \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Standards für Fusswegverbindungenwerden wie folgt ergänzt: \nMerkmale innerorts (Alltagsroute und Freizeitroute): Beleuchtung, Beschattung \ndurch Stadtbäume, Möblierung \n\n  \n\nStellungnahme:  Innerhalb des Siedlungsgebiets überlagern sich die Funktionen von Alltagsnut-\nzung und Freizeitnutzung auf dem Fusswegnetz. Mit dem Aabachweg ist ein \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 450 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nThemenweg quer durch Uster definiert, der die oben beschriebenen Ansprüche \nan die erhöhte Aufenthaltsqualität erfüllt. Dieser Raum kann aus Sicht des \nStadtrats die oben beschriebenen Kriterien erfüllen. \nDarüber hinaus liegt der Fokus der Fussweg-Planung auf einem engmaschigen \nNetz, welches den kleinräumigen Bedürfnissen des Fussverkehrs entspricht. Die \nAnsprüche an die Aufenthaltsqualität für dieses Netz sind hoch und entspre-\nchen teilweise den genannten Kriterien (siehe Allgemeine Festlegungen V3.b) \nund V3.c)). Aus diesem Grund wird auf eine separate überlagernde Kategorie \nverzichtet \nEin wichtiges Element für die Aufenthaltsqualität ist die Beschattung und Be-\ngrünung der Fussverkehrsflächen. Weiter ist gemäss Altersstrategie der Stadt \nUster eine Möblierung mit Sitzgelegenheiten insbesondere für ältere Personen \nwichtig. Diese Kriterien werden in den Standards der Fusswegverbindungen er-\ngänzt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_06 \n\nSeite/Festl. lit. 25/b \n  \n\nAntrag:  Zu ergänzen: \nBei der Gestaltung von Plätzen und Fussgängerbereichen wird eine \nhohe Aufenthaltsqualität sichergestellt  \nErgänzen: "ohne die existierenden Wohnquartiere sowie deren An-\nwohner zusätzlich zu belasten" \n\n  \n\nBegründung: Die Anwohner sowie ihre Privatsphäre sind in ihren Grundrechten zu schützen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Plätze und Fussgängerbereiche sind stadträumlich wichtige Orte für Begegun-\ngen. Mit einer sorgfältigen Planung kann im Rahmen des Projekts die Pri-\nvatsphäre sichergestellt werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_07 \n\nSeite/Festl. lit. 25/ (neu) \n  \n\nAntrag:  Neuer Punkt: \nNeue Aufenhaltsorte werden zum Schutz der Anwohner nicht in der \nNähe von bestehenden Wohnquartieren erstellt. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 451 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Die Anwohner sowie ihre Privatsphäre sind in ihren Grundrechten zu schützen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Aufenthaltsorte sind stadträumlich wichtige Orte für Begegungen. Mit einer \nsorgfältigen Planung kann im Rahmen des Projekts die Privatsphäre sicherge-\nstellt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_23 \n\nSeite/Festl. lit. 25/d \n  \n\nAntrag:  Es sei die Festlegung wie folgt anzupassen: "Strassenquerungen wer-\nden den Bedürfnissen der Zufussgehenden angepasst, ergänzt und \nsowohl bezüglich Sicherheit als auch bezüglich Gestaltung hochwer-\ntig umgesetzt." \n\n  \n\nBegründung: Der Einschub "insbesondere im Zentrum und bei publikumsintensiven Anlagen" \nist zu streichen, da diese Beschränkung nicht nachvollziehbar ist. Fusswege \nmüssen auf dem ganzen Stadtgebiet funktionieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es handelt sich nicht um eine Beschränkung, sondern um eine Präzisierung. Die \nStrassenquerungen werden auf dem ganzen Stadtgebiet den Bedürfnissen der \nZufussgehenden angepasst. Im Zentrum und bei publikumsintensiven Anlagen \nist das Aufkommen der Zufussgehenden am höchsten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_13  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 25/d \n  \n\nAntrag:  Auf den Einschub " insbesondere im Zentrum und bei publikumsinten-\nsiven Anlagen" sei zu verzichten. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 452 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Die Strassenquerungen haben im ganzen Stadtgebiet sicher zu sein. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_23.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_24 \n\nSeite/Festl. lit. 25/e \n  \n\nAntrag:  Die Forderung von beidseitigen Trottoirs ist in Bezug auf ortsbauliche \nAspekte zu relativieren. \n\n  \n\nBegründung: Beidseitige Trottoirs führen dazu, dass Strassen mächtige Infrastrukturanlagen \nwerden und ganze Quartier- bzw. Dorfcharakter zerstören können. Freudwil \nmit beidseitigen Trottoirs beispielsweise wäre kaputt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV3.e) wird wie folgt geändert: \nEntlang von Hauptverbindungsstrassen, Verbindungsstrassen und Sammel-\nstrassen besteht innerorts wo möglich beidseitig ein Trottoir.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 453 \n\n      \n\n \n\nV3 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 004_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. -/2 (27/Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Bestehend Fussweg Pfäffikerstrasse Richtung Wermatswil sollte im-\nmer prioritär sein (heute sind Autos prioritär) - siehe Karte. \n\n \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Planungshoheit bei der Autobahnausfahrt an der Pfäffikerstrasse liegt beim \nBund (ASTRA) und beim Kanton Zürich (Kantonspolizei). Die Stadt Uster kann \ndies nicht über den kommunalen Richtplan regeln.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 454 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 092_M_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 58/ (27/Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Die Unterführung Zürichstrasse ist zu streichen. \n  \n\nBegründung: Es hat genügend Fusswege von Nänikon/Werrikon nach Uster \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführungen werden gemäss kantonaler Vorgabe nicht in den Karten \nabgebildet. Siehe Antrag 040_oF_05.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 182_M_01, 182_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/Themenkarte \n  \n\nAntrag:  Es sei auf den öffentlichen Fussweg («Alltagsfussweg») zwischen \n«Im Chapf» und «Haldenweg» (auf den Grundstücken Kat.-Nrn. \nA5192 [Wegparzelle] und A5188) zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Es wird auf die separate Einwendung verwiesen. Kurzzusammenfassung: \nDie Errichtung des fraglichen öffentlichen Fusswegs auf dem schmalen, steilen \nund mit Treppenstufen versehenen Weg-Teilstück erweist sich in mehrfacher \nHinsicht als unzweckmässig (unverhältnismässig) und damit als nicht rechtmäs-\nsig. Entsprechend ist die Richtplankarte anzupassen und auf das betreffende \nWegstück zu verzichten. \nEinwendung 182_oF_01:  \nSachverhalt: \nGemäss der Richtplankarte «Mobilität Karte II: Fussverkehr» soll sich auf der \nWegparzelle Kat.-Nr. A5192 sowie auf dem Grundstück Kat.-Nr. A5188 ein be-\nstehender Fussweg ((Alltagsfussweg» befinden bzw. errichtet werden. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 455 \n\n      \n\n \n\n \nDer betreffende öffentliche Fussweg würde vollständig über Privatgrund füh-\nren. Im Norden soll der Weg über die private Wegparzelle Kat.-Nr. A5192 ver-\nlaufen, die sich im Privateigentum (Miteigentum) der Einwender Nr. 1-3 (███) \nbefindet. Das Grundstück Kat.-Nr. A5188, über welches der Weg im Süden ver-\nlaufen soll, befindet sich im Eigentum der Einwender Nr. 4 (███). \n\n \nEs handelt sich beim betreffenden Wegstück um einen ehemaligen Flurweg, \nwelcher im Rahmen der Melioration im Jahr 2000 in privates Eigentum über-\nführt wurde. Der grundbuchliche Vollzug erfolgte 2017. \nBO: Grundbuchanmeldung im Zusammenhang mit dem Vollzug der Melioration \nUster vom 5. Januar 2017 Beilage 6 \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 456 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAuf den betreffenden Privatgrundstücken (Kat.-Nr. A5192 und A5188) existie-\nren keinerlei Wegrechte zugunsten der Allgemeinheit oder Öffentlichkeit. Es \nhandelt sich also um einen reinen Privatweg. Die angrenzenden Grundstücke \nverfügen jedoch über Fusswegrechte (seit 2018 im Grundbuch eingetragene \nDienstbarkeiten). \nDas Alltagsfusswegnetz soll eine einfache, sichere und schnelle Fortbewegung \nzu Fuss ermöglichen. Der Fokus liege dabei auf einer guten Erreichbarkeit des \nÖV sowie der Zentren (Seite 63 des erläuternden Berichts vom 27.9.2022). \nDas betreffende Weg-Teilstück ist schmal, steil und mit Treppenstufen verse-\nhen (und folglich nicht behindertengerecht). Es bietet damit weder eine «si-\nchere» noch eine schnelle Fortbewegungsmöglichkeit. Für Personen mit Geh-\nbeeinträchtigungen oder mit Kinderwagen ist das Wegstück gar kaum \nbenützbar. Bei Schnee und Eis gilt das erst recht. Das Wegstück ist als öffentli-\nche Wegverbindung damit nicht geeignet.  \nAuch die Stadt Uster hat das offenbar so gesehen und im Jahr 1999 noch be-\nfunden: «Die Stadt Uster hat daher an der durchgehenden Benützbarkeit des \nWeges kein öffentliches Interesse. Nach Übergang des Eigentums an die An-\nstösser steht es dabei in deren Belieben, über das weitere rechtliche Schicksal \ndes Weges zu entscheiden». \nBO: Schreiben der Stadt Uster vom 12. Juli 1999 Beilage 7 \nEs ist des Weiteren nicht erkennbar, inwiefern das betreffende Weg-Teilstück \neinen Beitrag zu einer übergeordneten Erschliessung leisten und damit eine \n«raumwirksame» Aufgabe erfüllen könnte, wie diese einer richtplanerischen \nFestlegung zugrunde liegen müsste (siehe den erläuternden Bericht, Seite 6; \nBGer lC_l0l/2007 E. 4.1). Der Weg kann aufgrund der Lage und des Aus-\nbaustandards nur gerade den Anliegern dienen - und diese Funktion ist mittels \nDienstbarkeiten (Wegrechte) besichert (Rz. 8 vorstehend). Da das betreffende \n(d.h. umliegende) Quartier weitgehend fertig entwickelt ist und die Fussweger-\nschliessung einwandfrei funktioniert, erweisen sich die betreffenden Festlegun-\ngen («Alltagsfussweg») als überflüssig bzw. als nicht erforderlich. \nAuch bei einer übergeordneteren Betrachtung (Einbezug der weiteren Umge-\nbung) erweist sich das Weg-Teilstück als öffentlicher Fussweg als nicht erfor-\nderlich. Es bestehen bereits öffentliche Fusswege zwischen den Quartierstras-\nsen «Im Chapf» und «Haldenweg», die höhere Ausbaustandards aufweisen, \nd.h. stufenfrei sind, und bei Bedarf ausbaufähig wären. Es besteht mit anderen \nWorten auch in diesem Lichte kein Bedarf, den Privatweg öffentlich zu machen. \nNamentlich sind folgende Fussverbindungen zwischen dem Pfisterberg und \nOberuster zu erwähnen: \n1. Fussweg via Haldenweg-Im Chapf (weitgehend verkehrsfrei und ohne Trep-\npenstufen); \n2. Fussweg via Höchistrasse-Talweg (30er-Zone, ebenfalls behindertenge-\nrecht); \n3. Fussweg via Haldenweg-Bordackerstrasse (weitgehend verkehrsfrei, eben-\nfalls ohne Treppenstufen). \nDamit erweist sich zusammengefasst das Weg-Teilstück als öffentlicher Fuss-\nweg als nicht erforderlich und nicht geeignet. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 457 \n\n      \n\n \n\nSchliesslich ist auch nicht erkennbar, inwiefern das betreffende Weg-Teilstück \nzu einer ÖV-Haltestelle oder in ein Zentrum führen soll. Der Weg führt am ge-\nplanten Subzentrum Oberuster vorbei und endet fernab von einer ÖV-Halte-\nstelle. Damit wird das Teilstück auch den Anforderungen an einen Alltagsfuss-\nweg nicht gerecht, wie sie die Stadt Uster selbst definiert (Seite 63 des \nerläuternden Berichts vom 27.9.2022). \nIm Sinne des Vorstehenden ist die Karte Teil Mobilität Karte II Fussverkehr \nauch dahingehend unzutreffend, als dass sie den Fussweg als «bestehend» \nausweist (siehe auch Seite 63, letzter Absatz, des erläuternden Berichts vom \n27.9.2022). \nIm Erläuterungsbericht wird der Weg bzw. das betreffende Teilstück nicht er-\nwähnt. Es bleibt daher offen und ohne Begründung, warum die Stadt Uster ei-\nnerseits heute davon ausgeht, es sei ein bestehender Fussweg auf den priva-\nten Grundstücken vorhanden. Offen bleibt andererseits auch, warum heute ein \nöffentliches Interesse vorliegen soll, an der betreffenden Stelle einen öffentli-\nchen Fussweg zu errichten. \nDes Weiteren bleibt offen, mit welchen rechtlichen Mitteln der Weg der Öffent-\nlichkeit zugänglich gemacht werden soll, wer den Weg künftig unterhalten soll \nund wer bei allfälligen Schäden haften würde (Stadt Uster oder Grundeigentü-\nmer?). \nDiese Fragen können jedoch offen bleiben, weil offensichtlich kein rechtsgenü-\ngendes öffentliches Interesse vorliegt, den Weg öffentlich zu machen. \nAuch der regionale Verkehrsrichtplan enthält keine Festlegungen für die betref-\nfenden Grundstücke. Das fragliche Wegstück beruht damit nicht auf überge-\nordneten Festlegungen (die Richtplankarte Mobilität Karte II: Fussverkehr er-\nweist sich in diesem Punkt also als korrekt). Es besteht folglich kein \n«übergeordneter» Zwang, an der fraglichen Festlegung («Alltagsfussweg») \nfestzuhalten. \nRechtliches: \nKein Öffentliches Interesse am fraglichen öffentlichen Weg \nZentral bei einer Änderung der Richtplanung ist die raumplanerische Interes-\nsenabwägung. So schreibt Art. 3 Abs. 1 RPV vor: \n\n \nDies bedeutet auch im vorliegenden Fall, dass (1.) zunächst die relevanten In-\nteressen zu ermitteln sind. Anschliessend sind (2.) diese Interessen zu beurtei-\nlen. Schliesslich (3.) sind die Interessen zu optimieren (siehe dazu AEMISEG-\nGER/KISSLING, Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, N 13 zu \nVorbemerkungen zur Nutzungsplanung, mit weiteren Hinweisen). \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 458 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nDie zwangsweise Errichtung eines öffentlichen Wegs über Privatgrundstücke \nwürde einen schwerwiegenden Eingriff ins verfassungsmässig geschützte \nGrundeigentum der Einwender darstellen (Art. 26 BV). \nDie Einwender wären damit konfrontiert, dass jedermann den Weg über ihr \nGrundstück benutzen dürfte. Nebst einer Beeinträchtigung des Sicherheitsge-\nfühls würde auch die Privatsphäre und damit die Wohnhygiene beeinträchtigt. \nDie betroffenen privaten Interessen sind damit als schwergewichtig zu bezeich-\nnen. \nAuf der anderen Seite ist kein öffentliches Interesse im Sinne von Art. 5 Abs. 2 \nBV und Art. 36 Abs. 2 BV am Weg erkennbar, geschweige denn ein überwie-\ngendes. Das fragliche Weg-Teilstück trägt nichts zur Zielsetzung des Alltags-\nfusswegnetzes bei. Das betreffende Quartier verfügt sodann über hinreichende \nFusswegerschliessungen. Eine allfällige «Abkürzung» ist per se kein hinreichen-\ndes Interesse für einen Fussweg, der über Privateigentum führt. \nGleichzeitig ist damit die Festlegung des fraglichen Wegstücks als «Alltagsfuss-\nweg» auch nicht erforderlich. \nHinzu kommt, dass der fragliche Privat-Weg schmal, steil und nicht stufenfrei \n(und folglich nicht behindertengerecht) ist. Damit ist das fragliche Teilstück \nauch nicht als öffentlicher Weg geeignet.  \nDa es bei der fraglichen Festlegung des Wegstücks als Alltagsfussweg an der \nErforderlichkeit und an der Eignung fehlt, ist die Festlegung unverhältnismässig \nund damit auch in diesem Punkt verfassungswidrig (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 36 \nAbs. 3 BV). \nKein Öffentliches Interesse an einer Enteignung \nDer Gemeingebrauch eines privaten Weges, wie ihn die Stadt Uster vorliegend \nanstrebt, setzt eine sog. Widmung durch das Gemeinwesen voraus. Die Wid-\nmung bedarf entweder der Verfügungsmacht des Gemeinwesens über das \nfragliche Strassengebiet, welche auf einer privatrechtlichen Dienstbarkeit oder \neiner öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung beruhen kann (BRGE BEZ \n2006 Nr. 38 E. 6.5). \nDie Verfügungsmacht lässt sich auch aus der Zustimmung des Eigentümers zur \nWidmung ableiten (a.a.O.)- eine solche liegt aber gerade nicht vor und kann \nauch nicht in Aussicht gestellt werden. Es gibt mangels rechtlicher Grundlage \nauch keine Möglichkeit einer öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung. \nSomit bleibt als einzige Möglichkeit die Errichtung einer Dienstbarkeit, die \nzwangsweise (gegen den Willen der betroffenen Eigentümer [Einwender]) er-\nfolgen müsste. \nEine zwangsweise Errichtung einer Dienstbarkeit stellt einen schwerwiegenden \nEingriff in die Eigentumsfreiheit dar und fällt unter den Titel der formellen Ent-\neignung (HÄFELIN/MüLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., \nZürich/St. Gallen, N 2360). \nEine Enteignung muss sich auf eine gesetzliche Grundlage stützen können, im \nöffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig (d.h. geeignet, erforderlich \nund zumutbar) sein (Art. 36 BV; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, N 2395). Keine \ndieser drei kumulativ geltenden Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt (siehe \nRz.  21 ff. vorstehend). Insbesondere fehlt auch in diesem Zusammenhang \neine Interessenabwägung. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 459 \n\n      \n\n \n\nEnteignungen dürften schliesslich nur gegen volle Entschädigung erfolgen. Die \nGeltendmachung entsprechender Ansprüche der Einwender bleibt selbstver-\nständlich vorbehalten. \nFazit \nDamit erweist sich die Errichtung des fraglichen öffentlichen Fusswegs auf dem \nschmalen, steilen und mit Treppenstufen versehenen Weg-Teilstück in mehrfa-\ncher Hinsicht als unzweckmässig (unverhältnismässig) und damit als nicht \nrechtmässig. Entsprechend ist die Richtplankarte anzupassen und auf das be-\ntreffende Wegstück zu verzichten. \nGerne stehen die Einwender für eine Besprechung zur Verfügung, falls die \nStadt Uster dies für angezeigt erachtet.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und die Karte II Fussverkehr werden ange-\npasst: Der kommunale Alltagsfussweg zwischen Im Chapf und Haldenweg wird \ngelöscht.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 008_M_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Freizeitfussweg auf der Hintergasse, Schulanlage und Wander-\nweg.  \n\n  \n\nBegründung: Der Fuss- und Wanderweg ist auf dem Abschnitt der Hintergasse bereits über-\ngeordnet festgelegt.  \nAb 1978 wurde Wermatswil in sehr kurzer Zeit mit einem enormen Wachstum \nkonfrontiert. Heute ist Wermatswil um ein 10faches gewachsen.  \nDie Siedlung in der Kernzone wurde nicht gewürdigt und ist heute unverträg-\nlich. Das Verkehrswachstum soll sich auf die Kantonsstrasse und Fehralt-\ndorferstrasse konzentrieren. Der Schleichverkehr soll unterbunden werden.  \nDer Fussverkehr/Schulweg soll geschützt und gestärkt werden. Schon 2015 \nformierte sich der Elternrat und beantragte in Zusammenarbeit mit der Stadt \nUster den «Füssliweg». Dieser «Füssliweg» zeigt den Schulweg über die Cham-\nmerholzstrasse-Hintergasse-Kleinjoggstrasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und Mobilität Karte II Fussverkehr werden wie \nfolgt ergänzt:  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 460 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nKommunaler Alltagsfussweg, bestehend, auf der Hintergasse.  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 008_M_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Alltagsfussweg Kleinjoggstrasse 2/4/6 Verbindung der Schulan-\nlagen \n\n  \n\nBegründung: Ab 1978 wurde Wermatswil in sehr kurzer Zeit mit einem enormen Wachstum \nkonfrontiert. Heute ist Wermatswil um ein 10faches gewachsen.  \nDie Siedlung in der Kernzone wurde nicht gewürdigt und ist heute unverträg-\nlich. Das Verkehrswachstum soll sich auf die Kantonsstrasse und Fehralt-\ndorferstrasse konzentrieren. Der Schleichverkehr soll unterbunden werden.  \nDer Fussverkehr/Schulweg soll geschützt und gestärkt werden. Schon 2015 \nformierte sich der Elternrat und beantragte in Zusammenarbeit mit der Stadt \nUster den «Füssliweg». Dieser «Füssliweg» zeigt den Schulweg über die Cham-\nmerholzstrasse-Hintergasse-Kleinjoggstrasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und Mobilität Karte II Fussverkehr werden \nwie folgt ergänzt:  \nKommunaler Alltagsfussweg, bestehend, auf der Kleinjoggstrasse 2, 4 und 6.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_25 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Fussweg zusammen mit der weiteren Überdeckung A53 \nvorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Zusammen mit der Überdeckung der A53 ist ein Fussweg vorzusehen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 461 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die Überdeckung entsteht im Zusammenhang mit einem Vernetzungskorridor \nfür Flora und Fauna. Gemäss der ersten Stellungsnahme des Kanton Zürich ist \neine Kombination zwischen einem Wildtierkorridor und einem Fussweg nicht er-\nwünscht. Dieser würde die Funktion eines Wiltierkorridors, insbesondere für \ngrössere Säugetiere, nicht erfüllen können.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_65 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_65 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei eine zusätzliche Festlegung definieren:  \nFusswege mit erhöhter Aufenthaltsqualität (grüne Korridore, siehe \nallgemeine Festlegung und Planbeilage) \n\n \n  \n\nBegründung: Diese Wege verbinden die Innenstadt über grüne, attraktive Fussverkehrs- Kor-\nridore mit den Freizeitwegen und Aufenthaltsflächen am Stadtrand (siehe allge-\nmeine Festlegungen Fussverkehr). \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_64.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 462 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 020_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Eine Fussgängerverbindung zwischen Schulhaus Freiestrasse und Ka-\ntholischer Kirche \n\n  \n\nBegründung: - Die städtebaulich und optisch sehr schöne Achse zwischen Schulhaus Frei-\nestrasse und Katholischer Kirche würde wieder aufgeweitet. Sie wurde bis zum \nBau der S-Bahn dank einer Barriere rege benutzt. \n- Auch heute wäre die Verbindung für die stark gewachsene Bevölkerung im \nNorden sehr attraktiv, käme man doch direkt zu Fuss in die Dorfbadi und in \nden Park am Aabach. Im Entwurf ist ja bereits ein Fussweg östlich vom Schul-\nhaus Freiestrasse geplant. \n- Auf dem ganzen Stadtgebiet gibt es alle 200 bis 300 Meter eine Möglichkeit \nfür Fussgängerinnen und Fussgänger die Bahnlinie zu queren. Doch ausgerech-\nnet in der Stadtmitte sind es zwischen Brunnenstrasse und Kreuzstrasse gut \n400 Meter. Das passt nicht zu einer Langsamverkehrsstadt. \n- Und übriges: Meines Wissens gibt es schon seit Jahren ein fertiges Projekt für \neine Fussgängerunterführung bei der Kanzleistrasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im STEK Ergänzungsbericht ist die Strategie des Stadtrats zu den Bahnquerun-\ngen dargelegt. Diese beinhaltet keine solche Querung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/neu \n  \n\nAntrag:  Eintrag einer durchgehenden, sicheren Velo- und Fussgängerverbin-\ndung unter der SBB-Linie (Unterführung Industriestrasse - Webern-\nstrasse); \nVon der Nord- zur Südseite des Bahnhofes Uster ist (westlich an-\nschliessend an die bestehende FG-Unterführung Mitte) eine neue, di-\nrekte Velo- und Fussgängerverbindung zur Webernstrasse einzutra-\ngen (als Verlängerung des sicheren Fuss- und Veloweges Spital - \nSchachenweg - Breitackerstrasse – Bahnhof Nord). \nDie bewachte Velostation ist (unter den Gleisen oder anstelle eines \nTeils der Parkgarage der Bushofüberbauung) zu vergrössern und von \nder Webernstrasse her anfahrbar zu machen. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 463 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Es ist für Uster essenziell, dass neben der FG-Unterführung Mitte eine neue, di-\nrekte, sichere Velo- und Fussgängerverbindurig unter der Bahnlinie direkt ins \nStadtzentrum geschaffen wird. Die heutige Situation mit der bestehenden FG-\nUnterführung Mitte mit dem allgemeinen Fahrverbot ist seit Jahrzehnten äus-\nserst störend. Eine Öffnung der bestehenden Unterführung Mitte auch für Ve-\nlofahrer ist keine Option, da diese zu schmal ist und die Fussgängerströme Von \nden Zugängen zu den Bahnperrons nicht durch Velofahrer gestört werden dür-\nfen. \nMit der neuen Verbindung kann der bestehende, bewachte Velokeller auf der \nNordseite des Bahnhofes neu auch vom Süden angefahren werden. \nFür die vorgeschlagene, vergrösserten Velostation unter dem Bahnhof (zB an-\nstelle eines Teils der Parkgarage unter dem Bushof) ist eine Velozufahrt vom \nSüden und des Nordens des Bahnhofes unabdingbar. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführung Mitte ist Teil des Projekts Bahnhofzentrum, über welches der \nGemeinderat voraussichtlich 2024 beschliessen wird. In diesem Zusammen-\nhang kann der Gemeinderat über einen Ausbau der Unterführung Mitte ent-\nscheiden. Die Ausgestaltung der Unterführung ist nicht Gegenstand des Richt-\nplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_26 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3. Div.  \n  \n\nAntrag:  Es sei auf Trottoirergänzungen bei diversen Strassen ausserhalb des \nSiedlungsgebiets zu verzichten und stattdessen eine andere Stras-\nsenraumaufteilung oder Alternativrouten vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Trottoirergänzungen machen Strassen noch zu grösseren Infrastrukturmaschi-\nnen. Zudem ist das Gehen entlang dieser Strassen nicht wirklich attraktiv. Viel-\nmehr ist eine andere Strassenraumaufteilung vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Ausserhalb des Siedlungsgebietes sind grundsätzlich gemeinsame Fuss-/Rad-\nwege mit mind. 3.60 m Breite vorgesehen; bei hohem Fussgänger- oder Velo-\naufkommen die Separierung Fuss/Velo. Mit der Strategie «Uster steigt um!» \nwird der Verkehr auf den ÖV und den Fuss- und Veloverkehr verlagert. Deshalb \nist auf allen Achsen ein Angebot anzubieten.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 464 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 180_M_22 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.3, V3.5 \n  \n\nAntrag:  Massnahmen sollen kombiniert werden \n  \n\nBegründung: Die Autobahnquerung soll in der Verlängerung des ausgebauten Trampelpfades \nerstellt werden, da dieser dann direkt über die Autobahn führt. Ausserdem ist \nan dieser Stelle die Autobahn bedeutend schmaler, als an der eingezeichneten \nLage der Massnahme 3.5. Dort müssen zusätzlich die Ein- und Ausfahrten der \nAutobahn überspannt werden, was eine ausserordentlich teure Querung ergibt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und die Karte II Fussverkehr werden wie \nfolgt ergänzt:  \nV3.3 als kommunaler Freizeitfussweg, geplant, mit V3.5 kombinieren.  \nV3.5 verschieben als Verlängerung zu V3.3. Entlang dem Wald ein bestehender \nFreizeitfussweg ergänzen bis zur Volketswilerstrasse.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_04; 023_M_04; 024_M_04; 025_M_04; 028_M_04; 029_M_04; 030_M_04; 034_M_04; \n035_M_04; 036_M_04; 044_M_04; 100_M_04; 101_M_04; 102_M_04; 103_M_04; 104_M_04; \n106_M_04; 107_M_04; 108_M_04; 183_M_04 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Im Rahmen der kommunalen Auflage ist auf den Freizeitfussweg Nr. \n6 sowie den Seefeldrundweg Nr. 55 im Abschnitt Seefeld Nord zu ver-\nzichten \nEinzelantrage mit Begründungen nachfolgend (Einwendungen Nrn. \n019_M_05 – 019_M_11) \n\n  \n\nBegründung: Die Bearbeitung des Stadtentwicklungskonzepts (STEK) vom 16. September \n2019 erfolgte durch Behördenvertreter und ein kleiner ausgewählter Personen-\nkreis des Echoraumes 1 und 2. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 465 \n\n      \n\n \n\nDie Bevölkerung der Stadt Uster - im Wesentlichen die direktbetroffenen An-\nwohner - hatten dannzumal keine Gelegenheit, sich zu den Projektideen des \nSTEK zu äussern. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarten V3 Fusswegnetz, V3 Themenwege Fussverkehr und die \nKarte II Fussverkehr werden wie folgt angepasst: \nV3.6 als kommunaler Freizeitfussweg, geplant, wird gelöscht.  \nV3.55 wird angepasst auf die bestehenden Fusswege entlang der Seestrasse.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat berücksichtigt das Anliegen der Antragstellenden. Da die Wege für \nein funktionierendes Netz nicht wie vorgesehen notwendig sind, kann dem An-\ntrag entsprochen werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_05; 023_M_05; 024_M_05; 025_M_05; 028_M_05; 029_M_05; 030_M_05; 034_M_05; \n035_M_05; 036_M_05; 044_M_05; 100_M_05; 101_M_05; 102_M_05; 103_M_05; 104_M_05; \n106_M_05; 107_M_05; 108_M_05; 183_M_05 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 \n  \n\nAntrag:  Generell keine Erweiterungen des Fusswegnetzes \n  \n\nBegründung: Dadurch die Erweiterung der Erholungszone am Greifensee (Nr. 54 des Richt-\nplanes Landschaft) mit den geplanten Freizeitfusswegen und den Seefeldrund-\nweg (Themenweg) werden viele zusätzliche Erholungssuchende mit den seit \nJahren leider negativen Begleiterscheinungen angezogen wie Mehrverkehr, \nLärm, Littering etc. Frage: kann dies den Anwohnern in Niederuster zugemuten \nwerden? \nNur durch eine moderate Gebietsentwicklung im Abschnitt Niederuster, Seefeld \nNord kann auch für die Anwohner im direkten Umfeld eine für Alle akzeptable \nSituation geschaffen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 466 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 019_M_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_06; 023_M_06; 024_M_06; 025_M_06; 028_M_06; 029_M_06; 030_M_06; 034_M_06; \n035_M_06; 036_M_06; 044_M_06; 100_M_06; 101_M_06; 102_M_06; 103_M_06; 104_M_06; \n106_M_06; 107_M_06; 108_M_06; 183_M_06 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 \n  \n\nAntrag:  Die aktuelle «Verordnung zum Schutze des Greifensees» vom 3. März \n1994 ist Gesamtheitlich über alle neuen Erweiterungsplanungen zu \nstellen \n\n  \n\nBegründung: In den betroffenen Landschaftsschutzzonen III A (und III B (Seite 12 der Ver-\nordnung)) dürfen unter anderem keine oberirdischen Bauten und Anlagen so-\nwie Geländeveränderungen und Ablagerungen aller Art erstellt werden. Insbe-\nsondere ist das Anlegen und Ausbauen von Strassen, Wegen und Parkplätzen \nbewilligungspflichtig (Kanton Zürich)! \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_06 \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_07; 023_M_07; 024_M_07; 025_M_07; 028_M_07; 029_M_07; 030_M_07; 034_M_07; \n035_M_07; 036_M_07; 044_M_07; 100_M_07; 101_M_07; 102_M_07; 103_M_07; 104_M_07; \n106_M_07; 107_M_07; 108_M_07; 183_M_07 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 \n  \n\nAntrag:  Die Vorgaben der eidgenössischen landwirtschaftlichen Verordnung \nüber die Zweckentfremdung von Kulturland sind zu berücksichtigen \n(Sowie:  \nLandwirtschaftsland resp. Parzellen für die Fruchtfolgefläche (FFF) \nsind zu schonen)  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 467 \n\n      \n\n \n\nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_07 \n  \n\nBegründung: Die Vorgaben dieser Verordnung untersagen die Zerstückelung von Kulturland. \nDies würde mit dem Freizeitfussweg erfolgen und muss unterbunden werden! \nDurch solche Zerstückelungen wird die Bewirtschaftung zudem beidseits des \nWeges aufwändiger. (Es muss davon ausgegangen werden, dass dazu der \nneue Weg auch von landwirtschaftlichen Fahrzeugen - nebst den Unterhalts-\nfahrzeugen der Stadt Uster – befahren werden muss.) \n(Weiter sind im Sinne eines vernünftigen Umgangs mit Kulturland - vor Allem \nder Fruchtfolgeflächen (FFF) - keine neuen Wege weder zu planen noch zu rea-\nlisieren.) Bestehende Wegverbindungen auf den Flurstrassen der «Unterhalts-\ngenossenschaft Uster» genügen für Erholungssuchende vollumfänglich \nGrauer Text nicht in Einwendung Nr. 104_M_07 \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_08; 023_M_08; 024_M_08; 025_M_08; 028_M_08; 029_M_08; 030_M_08; 034_M_08; \n035_M_08; 036_M_08; 044_M_08; 100_M_08; 101_M_08; 102_M_08; 103_M_08; 104_M_08; \n106_M_08; 107_M_08; 108_M_08; 183_M_08 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 \n  \n\nAntrag:  Bestehende Wegverbindungen Ost - West, nutzen \n  \n\nBegründung: Für Fusswegverbindungen Ost - West stehen best. Wege und Flurstrassen oder \nauch Gehwege entlang der Seestrasse (Kantonsstrasse) heute schon zu Verfü-\ngung wie: \nGehweg entlang Seestrasse mit Projekt der BD ZH, TBA für durchgehenden \nseeseitigen Gehweg \n(Alte Riedikerstrasse, Kieswerk Egli bis Seestrasse) \nGeplanter Aabachweg (auch Veloweg) \nBestehender Taublandweg / Hagacherweg (Flurstrassen der Unterhaltsgenos-\nsenschaft Uster) \nRad-/Gehwege entlang des Greifensees \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 468 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nSeeuferwege \nZudem wollen Erholung suchende Menschen sich meist direkt am Greifensee \nbewegen und aufhalten, weshalb eine neue Ost-/Westverbindung absolut un-\nnötig ist. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 104_M_08.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_09; 023_M_09; 024_M_09; 025_M_09; 028_M_09; 029_M_09; 030_M_09; 034_M_09; \n035_M_09; 036_M_09; 044_M_09; 090_M_12; 100_M_09; 101_M_09; 102_M_09; 103_M_10; \n104_M_09; 106_M_09; 107_M_09; 108_M_09; 183_M_09 \nAnzahl: 21 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Auf den Freizeitfussweg Nr. 6 resp. Seefeldrundweg Nr. 55 im Ab-\nschnitt See- Weg bis Hagacher-Weg seeseitig der Liegenschaften \nSee-Weg Nr. 6 bis Seestrasse Nr. 165 ist im Interesse der Liegen-\nschaftseigentümer (und der Steuerzahler) zu verzichten \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 104_M_09.  \n\n  \n\nBegründung: Mit der geplanten Linienführung der neuen Wegverbindung zwischen Seeweg \nund Hagacherweg und dem mit Bänken und allenfalls mit schattenspenden den \nBaumen ausgerüsteten Aussichtspunkt (N1. 22 der Themenkarte L6) direkt vor \nden Grundstücksparzellen der seeseitigen Liegenschaften wird die Wohnquali-\ntät massiv eingeschränkt. \nWer den heutig n Zustand entlang von Wegen und Plätzen direkt am Greifen-\nsee nach schönen Sommertagen und -Nächten kennt, weiss was auf die Be-\nwohner entlang dieser neuen Wege zukommen wird. Themen sind vor Allem: \nLittering entlang den Parzellengrenzen; es wird Alles direkt vor Ort weggewor-\nfen, (wer räumt schon freiwillig auf! Die Parterrewohnungen müssen dann in \nihren Gärten dafür besorgt sein!) \nLärmzunahme durch laute Musik, lautes Gejohle. (Je mehr Alkohol, desto lau-\nter) bzw. Lärmpegelzunahme \nWenn beim Aussichtspunkt noch Bänke zum Verweilen angeboten werden, ist \nder Wegwerfgrill auch nicht mehr weit; (Rauch und Grilldüfte werden die direk-\nten Anwohner dann von ihren Sitzplätzen und Balkonen fernhalten.) \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 469 \n\n      \n\n \n\nMissachtungen von privatem Eigentum entlang neuer Wege und Einschränkun-\ngen in der Privatsphäre. \nDurch diese negativen Auswirkungen werden die heutigen Eigentümer von Ein-\nzelliegenschaften und Wohnungen im Stockwerk-Eigentum mit Wertverminde-\nrungen unbekannter Grössenordnung und die Stadt Uster mit möglichen Kos-\ntenforderungen konfrontiert. Bzw. sind Konflikte vorprogrammiert. Grauer Text \nnur in Einwendung Nr. 104_M_09.  \nEinwendung Nr. 090_M_12: Aufgrund der bereits heute sehr belasteten Situa-\ntion entlang der Plätze, Wege, Feuerstellen etc. am Greifensee kann sich vor-\nstellen, was auf die Bewohner der an den geplanten Weg angrenzenden Lie-\ngenschaften zukommen wird; Lärmbelästigung bis spät in den Abend/Nacht, \nGejohle, Abfall etc. Nicht zu vergessen die Zusatzimmissionen frühmorgens \ndurch die Fahrzeuge der Entsorgung Uster, welche den Müll des Vorabends zu-\ngunsten der nächsten Besucher-Welle wegräumen muss.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 084_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n085_M_01; 190_M_01; 191_M_01 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 27, 28/ V3.6 (28/V3.6) \n  \n\nAntrag:  Ersatzlose Streichung bzw. Der Weg ist aus dem Richtplan zu strei-\nchen. Bzw. Streichung \n\n  \n\nBegründung: Der geplante Fussweg würde im Gebiet Morgacher nur wenige Meter südlich \nder Seestrasse zu liegen kommen. Genau einige Meter parallel zur Seestrasse \nfür die ja schon ein Projekt steht, bei welchem ja schon Fussweg und \nRadstreiffen vorgesehen sind. In diesem Gebiet würde der geplante Fussweg \nauf bestem für die Nahrungsmittelproduktion geigneten Fruchtfolgeflächen zu-\nstehen kommen. Im Gebiet zwischen Langwisenweg und Seeweg durchquert \nder geplante Fussweg private Areale die anders genutzt werden und in der \nBauzone liegen, dort soll im Rahmen einer Bebauung im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahren eine für die Anwohnenden erträglich Durchlässigkeit ge-\nsorgt werden. \nIm Allgemeinen sehe ich die Notwendigkeit eines solchen Fussweges nicht ge-\ngeben. Die Bevölkerung will ja von der Stadt möglichst direkt zum See gelan-\ngen und hierfür machen Querverbindungen keinen Sinn. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 470 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinen weiteren Fussweg in diesem doch schon gut mit Fuss und Flurwegen \nausgebauten Gebiet fördert nur weiteres Littering, Vandalismus und Ruhestö-\nrungen in diesem doch schon sehr strapazierten Gebiet. \nEinwendung Nr. 085_M_01: Das Ziel, Fussgänger vom Seeuferweg wegzulo-\ncken kann mit dem Erstellen des Weges Seefeld Nord kaum erreicht werden: \nDie Erholungssuchenden suchen die Nähe zum See, sie möchten sich dort ver-\npflegen und auch präsentieren ("Laufsteg") analog Zürcher Seebecken in den \nFrühlings- und Sommermonaten.  \nIn den vergangenen Jahren wurden unzählige Erholungssuchende beobachtet, \ndie einen kurzen Fussweg zum See suchten. Sie wählten trotz grossen Hinweis-\nschildern die vermeintliche Abkürzung via Brachtürlistrasse und mussten verär-\ngert beim Wendeplatz umkehren. Sollte jedoch künftig in Sichtdistanz einen \nweiterführenden Weg geben, gehen wohl diese Passanten, unerlaubterweise \nweiter durch die Wiese zu diesem neu gestalteten Weg. Dadurch würde ein \n"Trampelweg" entstehen, der durch landwirtschaftlich genutztes Land führt. \nEin grosses Ärgernis für die betroffenen Anwohnerinnen und Anwohner sowie \nLandwirte. \nEinwendung Nr. 190_M_01: Querverbindungen bestehen bereits zwischen \nSiedlungsrand und See \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_08, 090_M_09, 090_M_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 \n  \n\nAntrag:  Auf den Freizeitfussweg Nr. 6 im Abschnitt Seefeld Nord ist zu ver-\nzichten. \nBzw. \nAufgrund der Vorgaben der eidgenössischen landwirtschaftlichen \nVerordnung über die Zweckentfremdung von Kulturland ist auf die \nErstellung des Freizeitfussweg Nr. 6 im Abschnitt Seefeld Nord zu \nverzichten \n\n  \n\nBegründung: In den betroffenen Landschaftsschutzzonen III A und III B (Seite 12 der Ver-\nordnung) dürfen unter anderem keine oberirdischen Bauten und Anlagen sowie \nGeländeveränderungen und Ablagerungen aller Art erstellt werden.  Insbeson-\ndere ist das das Anlegen und Ausbauen von Strassen, Wegen und Parkplätzen \nbewilligungspflichtig (Kanton Zürich) \nBegleiterscheinungen von neuen Fusswegen (Lärm, Littering etc.) ist zwingend \nzu vermeiden. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 471 \n\n      \n\n \n\nDas Landwirtschaftsland Morgenacher wird vorwiegend zur Viehzucht verwen-\ndet. Littering schadet nicht nur der Umwelt, sondern kann auch bei Tieren er-\nheblichen Schaden (bis zu dessen Verendung) führen. \nDurch die Erstellung eines Freizeitfussweges wird bestehendes Ackerland mit-\ntelfristig zerstört. Auch sind langfristige Schäden an bestehendem Baumbe-\nstand (Hochstamm durch die Verletzung der Wurzeln unumgänglich und ist \nzwingend zu vermeiden. \nDer geplante Freizeitfussweg geht mitten durch wertvolles Kultur- und Land-\nwirtschaftsland. Die Zerstörung von kostbarem Landwirtschaftsland muss ver-\nmieden werden. \nGemäss Beschluss der Melioration zur Güterzusammenlegung darf keine wei-\ntere Zerstückelung der Landwirtschaftsfläche vorgenommen werden, was die \nErstellung eines neuen Weges mit sich bringen würde. \nBzw. \nDie Vorgaben dieser Verordnung untersagen die Zerstückelung von Kulturland. \nDies würde mit dem Freizeitfussweg erfolgen und muss unterbunden werden! \nDurch solche Zerstückelungen wird die Bewirtschaftung zudem beidseits des \nWeges aufwändiger. \nBzw. \nEs bestehen bereits genügend Fusswege: \n- direkt am See \n- asphaltierter Fuss- und Veloweg am See \n- Flurweg unterhalb Parzelle C3495 (Morgenacher) \nZudem ist mit der Sanierung Seestrasse ein zusätzlicher Velo- und Fussgänger-\nweg geplant, was den Freizeitweg Nr. 6 überflüssig macht. Es braucht nicht \nalle 100m einen parallelen Weg für die Erholungssuchenden. \nDer Freizeitfussweg kommt unmittelbar an Einfamilienhäusern und Wohnquar-\ntieren zu liegen, was die Privatsphäre der Anwohner empfindlich stört. Nicht zu \nvergessen ist die Wertminderung der Immobilien. \nZusätzliche Immissionen für die Anwohner (Lärm, Littering) ist zu vermeiden, \ndie Anwohner sind zu schützen. \nZusätzliche Wege bedeuten ein höheres Besucheraufkommen und somit eine \nMehrbelastung für die heute schon stark unter diesem Druck stehenden An-\nwohner. \nErholungssuchende Menschen bewegen sich in der Regel direkt am Greifensee \noder in See-nähe. Eine neue Ost-West Verbindung (zu den bestehenden - s. \noben) ist nicht nötig. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 472 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 103_M_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Auf den Freizeitfussweg Nr. 6 resp. Seefeldrundweg Nr. 55 im Ab-\nschnitt Alte Riedikerstrasse - Breiti - Strandbadweg - Seeweg ist im \nInteresse der Liegenschaftseigentümer zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Mit der geplanten Linienführung der neuen Wegverbindung zwischen bestehen-\ndem Landwirtschaftsbetrieben werden neue Gefahren zwischen Nutzern / der \nFusswege und dem Bauernbetrieb geschaffen, dies gilt es zu verhindern. Zu-\ndem wird die Wohnqualität bestehender Wohnliegenschaften durch die Nähe \nneuer Fusswege massiv verschlechtert; was daraus resultieren kann ist im \nnächsten Abschnitt ausführlich beschrieben (Littering, Lärm, Missachtung von \nprivatem Eigentum). \nBesonders um die Liegenschaft Strandbadweg 5, der durch die Firma Bennin-\nger Hauswartungen AG als Werkhof und Frimensitz benutzt wird, bestehen mit \ndem durchgehenden Weg besondere Gefahren zwischen Fahrzeugen mit Anhä-\nngern, Unterhaltsfahrzeugen und den Fussgängern. Durch solch einen Fussweg \nbesteht ein erhöhtes Unfallrisiko. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 176_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6  \n  \n\nAntrag:  Streichung der räumlichen Festsetzung Fussweg V3.6 Seefeld Nord \n  \n\nBegründung: Der vorgesehene Fussweg durchschneidet mein Hofareal (Kat. Nr. C3268) zwi-\nschen Oekonomiegebäude und Maschinenremise vollständig. \nZahlreiche betriebliche Arbeiten wie Silieren, Warenumschlag, täglicher Vieh-\naustrieb, Viehverlad, Ausbringung von Hofdüngern, Futteraufbereitung, War-\ntung und Vorbereitung von Landmaschinen, etc. finden genau auf diesem Areal \nstatt. \nZudem wird das Weideland entlang der Bauzonengrenze vom restlichen Betrieb \nabgetrennt. \nDie Querung des Areals durch betriebsfremde Personen führt somit zu unbere-\nchenbaren Situationen mit stark erhöhter Unfallgefahr. Dadurch wird der Fort-\nbestand meines landwirtschaftlichen Betriebes stark gefährdet. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 473 \n\n      \n\n \n\nAuch die stetig wachsende Stadt Uster sollte den Weiterbestand von einigen \nzukunftsfähigen Bauernbetrieben mit Tierhaltung auf Stadtgebiet nicht unnötig \ngefährden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 188_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6  \n  \n\nAntrag:  Der angedachte Fussweg zwischen Nord) Hagacherweg und Langwi-\nsenweg ist ersatzlos aus dem kommunalen Richtplan zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Seit über 60 Jahren wohne ich in Niederuster und kenne die lokalen Verhält-\nnisse bestens. Ein Fussweg entlang der Siedlungsgrenze ist absolut kein Be-\ndürfnis. Sämtliche Personen die sich hier aufhalten, orientieren sich zum See \nhin oder Richtung Stadtzentrum. Zudem würde dieser Fussweg meine Grund-\nstücke (Kat. No. ███ als Alleineigentümer und Kat. No. ███ als Miteigentü-\nmer, beide in der Kernzone K3 Niederuster) komplett zerschneiden und somit \ngrösstenteils vernichten. Dies wäre ein krasser Widerspruch zur Strategie der \nBaubewilligungsbehörde der Stadt Uster, welche einen haushälterischen Um-\ngang mit maximaler Ausnützung des noch spärlich vorhandenen Baulandes an-\nstrebt. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_19 \n\nSeite/Obj. Nr. 29/V3.17 \n  \n\nAntrag:  Statt ''Trottoir ergänzen" "Chaussierter Weg ergänzen" \n  \n\nBegründung: Fehler \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 474 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Die Bezeichnung Trottoir definiert gemäss Strassenverkehrsgesetz (SVG) die \nMaterialisierung nicht. Die Bezeichnung einer bestimmten Materialisierung, wie \nbeispielsweise Chaussierung, ist im Richtplan nicht stufengerecht. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 098_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 27,29,32,33/ Themenkarte, V3.19, V3.54… (29/V3.19, 33/V3.54) \n  \n\nAntrag:  Auf die geplante Verbindung Themenweg Fussverkehr Aabachweg \nund Freizeitfussweg im Bereich der Zentralstrasse 14, 16, 20, 24, 26a \nist zu verzichten. Es ist die Wegführung entlang der existierenden \nWege wie z.B. der Gerbestrasse zu prüfen. \n\n  \n\nBegründung: Das Gebiet rund um die bestehende Aabach-Brücke an der Zentralstrasse ist \nein ausgesprochen historisches Kleinod im städtischen Raum. Der Aabach ist \nklar gefasst und der enge Korridor wird abwechslungsweise von Gebäuden und \nKleingärten gesäumt, wozu u.a. auch die noch vorhandenen Kleinbauernhäu-\nsern und Bauernhäuser gehören. Der Blick der Passantlnnen kann von der be-\nstehenden Aabach-Brücke aus entlang des Baches bis zur ehemaligen Gerberei \nfrei schweifen (Abbildung 24, ISOS-Ortsbild Uster). Trotz räumlicher Enge, wel-\nches die Qualität dieses Raumes ausmacht, ist der Aabach in diesem Abschnitt \nbereits heute klar erlebbar. Mit einer Geschwindigkeitsreduktion des motorisier-\nten Individualverkehrs und mit einer entsprechenden Lärmreduktion entlang \nder Zentralstrasse könnte diese Aussicht auch genossen werden. \nDamit die räumlichen kleinteiligen Qualitäten und die charakteristische Raum-\nwirkung des klar gefassten Aabaches im Zentrum erhalten bleibt, ist auf eine \ndurchgängige Wegführung entlang des Aabaches im besagten Bereich zu ver-\nzichten. Auch werden Grundstücke tangiert, dessen Gebäude und Aussenberei-\nche unter Schutz stehen bzw. inventarisiert sind, obwohl die Richtplanung den \nAuftrag hat, die schutzwürdigen Landschaften sowie andere Objekte des Natur- \nund Heimatschutzes vor Zerstörung oder Beeinträchtigung zu bewahren (§18 \nAbs.2 lit. 1 PBG). \nWichtigkeit des Aabach-Korridors in seiner heutigen Ausgestaltung: \nAb dem 7. Jahrhundert liessen sich die Alemannen in der Region nieder. Die \nSiedlung Ustra Villa wurde im Jahr 775 anlässlich einer Schenkung an das Klos-\nter St. Gallen erstmals urkundlich erwähnt. Der Ortsname weist auf die Lage \nam Gewässer hin, leitet ihn die Etymologie doch von der althochdeutschen Be-\nzeichnung ustar-aha ab, sinngemäss: der gefrässige Bach. Um der grossen \nZerstörungskraft des gefrässigen Baches entgegen zu wirken, wurde der Aab-\nach kanalisiert. Die Kanalisierung des Aabachs ist Zeugen der Industrialisie-\nrung, die im 19. Jahrhundert mit dem Boom der Textilindustrie begann und eu-\nropaweite Ausstrahlung erlangte. Der Aabach verhalf Uster zu industriellem \nAufschwung und beeinflusste die Entwicklung wesentlich. Bis heute ist er ein \nprägendes Landschaftselement, das in enger Wechselwirkung mit dem umlie-\ngenden Siedlungsgebiet steht. Mit dem Masterplan Aabach (2005) wurden das \ngrosse Potenzial des. Aabachs für die Stadtentwicklung anerkannt und Entwick-\nlungsgrundsätze für die städtebauliche Entwicklung entlang des Bachs formu-\n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 475 \n\n      \n\n \n\nliert. Von grosser Bedeutung ist dabei v.a. der Planungsschwerpunkt der letz-\nten Jahrzehnte mit dem Gebiet der Industrieachse entlang des Aabaches, wel-\nches teilweise noch durch die charakteristische Verflechtung von Gewerbe- und \nFabrikbauten mit ihren Folgeeinrichtungen wie Stauanlagen, Weiher sowie \nehern. Arbeiter- und Fabrikantenwohnhäuser geprägt ist. Es gibt Entwicklungs-\ngebiete wie z.B. die Gebietsentwicklung «Park am Aabach», bei welcher sich im \nRahmen des Planungsprozesses ein neuer Aabachweg realisieren lässt. Es gibt \njedoch auch Gebiete entlang des Aabaches, wie z.B. im Bereich der Zent-\nralstrasse 14-24 in welchen aufgrund von übergeordneten Schutzinteressen \neine Transformation der städtebaulichen Setzung und der Änderungen der Frei-\nräume und -korridore nicht erwünscht ist. \nEinerseits befindet sich der Raum im Bundesinventar der schutzwürdigen Orts-\nbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) in einem Gebiet mit Erhal-\ntungsziel B, wobei das Erhalten der Struktur gilt. Dabei ist die Anordnung und \ndie Gestalt der Bauten und Freiräume zu bewahren und die für die Struktur we-\nsentlichen Elemente und Merkmale sind integral zu erhalten. Der Bereich rund \num die Brücke wird im ISOS im Gebiet 3 (Ortserweiterung im Anschlussbereich \ndes Kerns) genauer beschrieben, wobei es mit einer sehr hohen Bedeutung \nund räumlichen Qualität bewertet wurde. \nOrtsbilder verkörpern nicht nur Geschichte, sondern sie bilden auch den heuti-\ngen Lebensraum. Sie verorten die Menschen und schaffen Heimat. Zu einem \nOrtsbild gehören neben den Bauten auch Strassen, Plätze, Gärten, Pärke und \nKulturland. Ob ein Ortsbild schützenswert ist, wird bestimmt durch die Qualität \ndieser Elemente aber auch durch ihre Beziehung zueinander. Die Pflege und \ndie sorgfältige Weiterentwicklung unserer Ortsbilder tragen zur Qualität unse-\nrer gebauten Umwelt und zu unserem Wohlbefinden bei. Das Gewässer gehört \nzu den direkten Bundesaufgaben, weswegen das ISOS unmittelbar anzuwen-\nden ist, wobei das zu einem verstärkten Schutz im Rahmen der in allen Pla-\nnungsverfahren üblichen Interessenabwägung führt, wenn gleich oder höher-\nwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen, was \nmit dem ISOS der Fall ist. \nIm überkommunalen Ortsbildschutzinventar des Kantons Zürich steht vermerkt, \ndass die Zielsetzung die Erhaltung und sinngemässe Weiterführung der charak-\nteristischen Bebauungsstruktur mit den ortstypisch ausgeprägten Umgebungs-\nbereichen und Freiräumen ist. Ein weiterer Weg, der sich quasi als Schneise \ndurch den schutzwürdigen Raum graben würde, wäre widersprüchlich. Die \nräumlichen Qualitäten sind dank der spannungsvollen Abfolge von unterschied-\nlichen räumlichen Qualitäten, der vielfältigen Blickbeziehungen und dem Spiel \nzwischen Weit und Eng entlang des Aabachs sehr hoch. Auch hat der schmale \nAabach-Korridor eine wichtige Funktion als Vernetzung und Rückzugsfunktion \nfür die Flora und Fauna. Auch im städtischen Raum. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und Mobilität Karte II Fussverkehr werden \nwie folgt geändert:  \nDer geplante Freizeitfussweg über den Aabach wird um etwa 15m nach Wes-\nten verschoben und verläuft via Parzelle B7570.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 476 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Der Aabach ist ein wichtiger Indentifikationspunkt. Entsprechend ist er für den \nFreizeitfussverkehr eine wichtige Achse zur Erholungsnutzung im öffentlichen \nInteresse. Das Ziel gemäss STEK ist deshalb ein direkter und durchgängiger \nWeg entlang des Aabachs. Als wichtige Begegnungs- und Aufenthaltsräume \nvon gesamtstädtischer Bedeutung sind die Parkanlagen entlang des Aabachs \nuntereinander und mit dem angrenzenden Siedlungsgebiet über sichere und di-\nrekte Fusswege zu verbinden. Mit dem Masterplan Aabach besitzt die Stadt Us-\nter ein gutes Instrument, um die Stadt- und Freiraumentwicklung entlang des \nStadtbachs mit hoher Qualität voranzutreiben.  \nDie Standortgebundenheit wird dabei nach objektiven Massstäben (z.B. techni-\nsche Anforderung, öffentliches Wohl) beurteilt. Subjektive Vorstellungen oder \nWünsche wie die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit dürfen \nkeine Rolle spielen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 001_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n002_M_01; 003_M_01; 006_M_01; 009_M_01; 010_M_01; 012_M_01; 013_M_01, 017_M_01; \n041_M_66; 062_M_01; 084_M_02; 111_M_66 \nAnzahl: 12 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 29/V3.20 \n  \n\nAntrag:  Verbindungsweg streichen bzw. Dieser Verbindungsweg sei zu strei-\nchen bzw. Ersatzlose Streichung \n(Vorschlag: die Waldstrasse, von der der Verbindungsweg abzweigen soll, en-\ndet an der Kantonsstrasse bei Kläranlage aprupt ohne Verbindung. Sie wird \ndeshalb dort kaum benutzt. Man könnte ein Fusswegstreifen entlang See-\nstrasse Seite Nord anlegen und dann über die verkehrsberuhigte Wan-\nnenstrasse (mit Fussgängerstreifen oder Strassenerhöhung auf die andere \nSeite führen. So wäre die Waldverbindung attraktiver und schon bestehende \nWegverbindungen könnten genutzt werden.) \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 017_M_01 \n\n  \n\nBegründung: - Weg belegt Landwirtschaftszone \n- 150m nordöstlich existiert bereits ein Verbindungsweg (bei der Busstation \n"Wildsbergstrasse") \n- Weg führt zu nahe an Bienenhäuschen \n- (Weg führt durch direkt zum privaten Kinderspielplatz „Wannen", welcher mit \neinem Zaun vor unberechtigten Zutritten geschützt werden müsste (z.B.: Van-\ndalismus)) \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 009_M_01 \nEinwendung Nr. 017_M_01:  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 477 \n\n      \n\n \n\n-Weiterer Zerschnitt der Wiesenfläche, wo heute Kühe weiden. (Weg müsste \nhinter Bienenhaus und der Gemeinschaftsparzelle Siedlung Wannnenstrasse \ndurchgeführt werden). \n-in ungenutzten Weideperioden wird die Wiese u.a. von Rehen und Füchsen \nbesucht. Mit Wegverbingung Störungen v.a. durch Hunde. \n-Der Wald weist (leider) schon unzählige Walderschliessungsstrassen auf. Bitte \nnicht noch mehr (Fahr-) Wege anlegen! \nEinwendung Nr. 062_M_01:  \n- 150m nordöstlich existiert bereits ein Verbindungsweg \n- Der Weg geht durch das gemeinsame Grundstück der Siedlung Wann \n(C2808), was nach unserem Rechtsverständis einer Enteignung entspricht. Zu-\nmindest müsste eine Durchgangsrecht eingetragen werden. Das muss verhan-\ndelt werden \n- Der Weg geht am Spielplatz vorbei, welcher privat ist. Ohne Abgrenzung oder \nZaun wird von Spaziergängern kaum wahrgenommen werden. Damit ist es ab-\nsehbar, dass er von Nicht- Befugten genutzt werden wird \n- Der Weg geht vor dem Bienenhaus durch, welches schon seit Ewigkeiten \nexistiert und bei Flugzeit nicht ungefährlich ist \n- Der Weg geht nach dem gemeinsamen Grundstück durch landwirschaftliches \nGebiet, welches als Futterweide dient und wegen dem Weg dann unnötig klei-\nner wird  \n- Der Weg schmälert mit dem Durchgangsverkehr die Lebensqualität, die wir \nseit 35 Jahren haben. \nEinwendung Nr. 084_M_02: Einige wenige Meter nördlich vom geplanten Fuss-\nweg besteht schon ein Fussweg welcher das Wohngebiet mit dem Erholungs-\ngebiet Jungholz verbindet. Eine zusätzliche Wegverbindung ist reiner Luxus in \neinem Gebiet das sehr gut mit Fusswegen erschlossen ist. Zudem führt der ge-\nplante Weg an einem schon seit Jahrzenten bestehendem Bienenhaus vorbei, \nwas sehr stöhrend für die Bienen wäre. \nNutzen wir die bestehenden Fusswege und verbauen nicht unnötig weitere un-\nversiegelte Flächen für luxuriöse Wunschvorstellungen. Zudem habe ich noch \nnie die Feststellung gemacht, dass im Gebiet Jungholz die Fussgänger nicht \nmehr aneinander vorbei gekommen sind. Es gäbe Wichtigeres. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht ein öffentliches Interesse an einem direkten Zugang zum Wald als \nNaherholungsgebiet. Der geplante Freizeitfussweg schliesst eine wichtige Netz-\nlücke und ermöglicht eine Verbindung aus dem angrenzenden Quartier via \nTuricumstrasse in den Wald Jungholz.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 478 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 018_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 29/V3.20 \n  \n\nAntrag:  Verbindung Wannenstrasse - Jungholzweg \n  \n\nBegründung: Der Wald ist ausreichend zugänglich vom nördlichen und südlichen Weg. Eben-\nfalls wird der Weg vom See-Parkplatz her wenig benutzt. Daher ist ein weiterer \nWeg nicht notwendig und schade um das Landwirtschaftsland. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 001_M_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 033_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 29/V3.20 \n  \n\nAntrag:  Ausführung Objekt V3.20 streichen \nUnter ''Begründung" aufgeführte Alternativen zu Objekt V3.20 prü-\nfen. \n\n  \n\nBegründung: Zur Realisierung von V3.20 führt der Weg über die die Parzelle Nr. C3210, in-\ntakte Freihaltezone und vom Pächter genutzte Kuhwiese. \nIm Übergang zum Wald, C3209 steht seit Jahrzehnten ein genutztes Bienen-\nhaus, Ass.-Nr. 3886, mit Flugöffnungen Südwest, also sehr nahe zum geplan-\nten Weg hin. Wenn die Bienen schwärmen, müsste der Weg gesperrt werden. \nIm Übergang zum Wald C3209 wird die Parzelle C2808 beeinträchtigt, der \nSpiel- und Erholungsplatz der Siedlung Wannenstrasse. \nHinter dem Bienenhaus, Ass.-Nr. 3886, führte ein heute aufgelassener Fussweg \nvom Jungholzweg zum Neubühlweg hoch. Diese Verbindung könnte revitalisiert \nwerden.  \n150m nordöstlich des geplanten Weges besteht mit dem Verbindung ''Neubüht-\nweg" bereits ein Zugang zum Wald. Dies direkt bei der Busstation ''Wildsberg-\nstrasse" \nVon der Turicumsstrasse her bestehen Zugänge zum Jungholzwald 150m nach \nlinks (über Seestrasse zum Jungholzweg) und 150m nach rechts (über Wan-\nnenstrasse zum Neubühlweg). Verglichen mit bspw. Der Wohnlage am Rüti-\nweg, sind die Zugangsmöglichkeiten bereits heute sehr komfortabel. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 479 \n\n      \n\n \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 001_M_01. Die vorgeschlagenen Alternativrouten sind bereits be-\nstehende Freizeitfusswege. Der Weg in das Nehrholungsgebiet wird durch die \nLückenschliessung je nach Ausgangspunkt halbiert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 095_M_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.22 \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Erstellung dieser Verbindung zu verzichten, da das \nEschenbühl nicht überbaut werden soll. \n\n  \n\nBegründung: Es besteht eine Verbindung via Zürichstrasse, welche heute bereits gut ausge-\nbaut ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Fusswegverbindung steht in Abhängigkeit mit der Aktivierung der Reserve-\nzone Eschenbüel. Dies wird gemäss Antrag 099_M_20 noch präzisiert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.22 \n  \n\nAntrag:  "Verbindung erstellen" auf "Bei Aktivierung Reservezone Verbindung \nerstellen" \n\n  \n\nBegründung: Fehler \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV3.22 wird wie folgt geändert: \nBei Aktivierung der Reservezone Verbindung erstellen. \nV4.28 wird aus Konsistenzgründen ebenfalls geändert und erhält den gleichen \nHandlungsauftrag. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Fusswegverbindung steht in Abhängigkeit mit der Aktivierung der Reserve-\nzone Eschenbüel. Der Handlungsauftrag wird entsprechend präzisiert. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 480 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_67 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_11; 093_M_11; 109_M_11; 110_M_11; 111_M_67; 181_M_12; 194_M_11; 195_M_11; \n197_M_13; 198_M_13 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.23 \n  \n\nAntrag:  Wildsbergstrasse: Die Strasse ist nur für den Fuss- und Veloverkehr \nvorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Wichtiger Erholungsraum für die Stadt Uster. Greifenseestrasse bzw. Tumi-\ngerstrasse bieten gute Alternativen für den MIV \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_14.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_23 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.23 \n  \n\nAntrag:  Die Massnahme soll gestrichen werden. \n  \n\nBegründung: Es ist zu bezweifeln, dass die Wildsbergstrasse eine bedeutende Fusswegver-\nbindung ist und ein derartiger Ausbau unter Betrachtung von Kosten und Nut-\nzen gerechtfertigt werden könnte. Ausserdem bestehen heute bereits zwei \nFusswege nördlich und südlich der Wildsbergstrasse, welche attraktiver sind, \nals ein Trottoir entlang der Strasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Wildsbergstrasse ist als direkte Verbindung wichtig im Fusswegnetz für den \nAlltagsverkehr. Die erwähnten alternativen Freizeitverbindungen nördlich und \nsüdlich ermöglichen keine so direkte Verbindung zwischen den Siedlungsgebie-\nten von Uster und Greifensee. Für den Alltagsverkehr sind sie deshalb weniger \ngeeignet. Für weitere Ausführungen siehe Antrag 041_M_67.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 481 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_68 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_68 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.25 \n  \n\nAntrag:  Chammerholzstrasse: Trottoir geplant: Für den Veloverkehr ist ein \nRad-/Gehweg geplant - Kombinieren \n\n  \n\nBegründung: Verbesserung Sicherheit Fussverkehr (inkl. Veloverkehr) \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV3.25 wird wie folgt geändert:  \nTrottoir ergänzen Rad-/Gehweg ergänzen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.25 \n  \n\nAntrag:  ''Trottoir ergänzen" mit "im Siedlungsgebiet" präzisieren und "Aus-\nserhalb Bauzone chaussierter Fussweg" \n\n  \n\nBegründung: Fehler \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Handlungsauftrag wird gemäss dem Antrag 041_M_68 angepasst. Damit \nverändern sich die Anforderungen an die Ausgestaltung. Die Festlegung einer \nMaterialisierung ist zudem im Richtplan nicht stufengerecht. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 482 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_69 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_69 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.28 \n  \n\nAntrag:  Winikerstrasse Süd: ergänzen mit Tempo 30 \n  \n\nBegründung: Verbesserung Sicherheit Fussverkehr \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im geforderten Bereich bestehen keine Wohnsiedlungen und somit wenig Be-\ndarf für Tempo 30. Die angrenzende Nutzungsart und –dichte verlangen eben-\nfalls keine Tempo-30-Zone. Die Sicherheit der Fussgänger wird durch die Er-\ngänzung eines Trottoirs erhöht. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 005_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 30/V3.30 Fränkel \n  \n\nAntrag:  Wir beantragen, den Verbindungsweg durch das Kulturland "Fränkel" \nbei Aktivierung der Reservezone nicht zu erstellen. \n\n  \n\nBegründung: Bereits heute sind rund um das Kulturland "Fränkel" Fusswege vorhanden \n(siehe nachfolgender Planausschnitt Karte II Fussverkehr => gelb markiert). \nZUDEM besteht bereits ein Fussweg DURCH das Areal (violett markiert), wel-\ncher durch Fussgängerlnnen genutzt wird. Siehe nachfolgender Planausschnitt \nder Karte II Fussverkehr = > violett markiert. \nWir weisen auf eine seit mehreren Jahren vorausgesagte Sanierung der Wer-\nmatswilerstrasse hin und sähen mit einer Aufwertung dieser Verkehrsstrasse \n(z.B. Tempo 30, gute Fussgänger & Velowege) eine enorme Aufwertung. \nSie erwähnen in der kommunalen Richtplanung Teil Mobilität unter Punkt \nV4.13./Wermatswilerstrasse Mitte auf einen Veloweg hin. Eine Verbesserung \nder gesamten Fussgänger-/Velosituation wäre wünschenswert. Die Fussgän-\ngersituation haben wir in der Vergangenheit bereits mehrfach im Sinne des Be-\ndarfs der im Wagerenhof lebenden, mehrfach beeinträchtigten Menschen er-\nläutert. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 483 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und die Karte II Fussverkehr werden wie \nfolgt angepasst:  \nDer Eintrag V3.30, kommunaler Alltagsfussweg, geplant, wird gelöscht. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_70 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_70 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 31/V3.33 \n  \n\nAntrag:  Blindenholzstrasse: Rad-/ Gehweg erstellen, nicht nur Trottoir (siehe \nauch Veloverkehr) \n\n  \n\nBegründung: Direkte Verbindung für Fussverkehr zum See erstellen (inkl. Veloverkehr) \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV3.33 wird wie folgt angepasst:  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 484 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nTrottoir ergänzen Fussgängerinfrastruktur erstellen \nSämtliche Einträge in den Tabellen Freizeitfussweg kommunal und Alltagsfuss-\nweg kommunal werden angepasst: Trottoir ergänzen Fussgängerinfrastraktur \nerstellen  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden sinngemäss. Die \ndefinitve Infrastruktur wird mit dem Strassenbauprojekt bestimmt. Für den Ve-\nloverkehr wird gemäss V4.21 eine Veloinfrastruktur erstellt. Ob Radstreifen o-\nder Radweg ist noch offen. Deshalb wird V3.33 nicht zwingend ein Rad-/ Geh-\nweg. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_71 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_71 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 31/V3.34 \n  \n\nAntrag:  Seefeldstrasse: Rad-/Gehweg erstellen, nicht nur Trottoir (siehe auch \nVeloverkehr) \n\n  \n\nBegründung: Verbindung für Fussverkehr (siehe (inkl. Veloverkehr) \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Einwendung 041_M_70. \nDer Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden sinngemäss. Die \ndefinitve Infrastruktur wird mit dem Strassenbauprojekt bestimmt. Für den Ve-\nloverkehr wird gemäss V4.22 eine Veloinfrastruktur erstellt. Ob Radstreifen o-\nder Radweg ist noch offen. Deshalb wird V3.34 nicht zwingend ein Rad-/ Geh-\nweg.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 071_M_01 und 071_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 27/Nr.40 31/V3.40 \n  \n\nAntrag:  Privatweg Parzelle B3316 nicht für den öffentlichen Verkehr freige-\nben. Alternativ sind Lärmschutz- und Sichtschutzmassnahmen einzu-\nplanen und umzusetzen. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 485 \n\n      \n\n \n\n  \n\nBegründung: Wir besitzen und bewohnen eine Wohnung an der Heinrichstrasse █ in Uster. \nUnsere Erdgeschosswohnung (Schlafzimmer) befinden sich direkt an der ge-\nplanten Verbindung V3.40. Wir sind Miteigentümer der Parzellen █ (Gebäude \nHeinrichstrasse █) und des Privatweges B3316 der neu zu einer öffentlichen \nVerbindung Industriestrasse-Heinrichstrasse werden soll. Wir befürchten dass \ndurch diese Massnahmen wir deutliche Einbussen (Lebensqualität und finanzi-\nell) erleiden werden. \nGründe: \nLärm: Momentan ist dieser Privatweg relativ wenig benutzt. Entsprechend ist \nes ruhig. Wir befürchten, dass wir durch diese Massnahme in Zukunft deutlich \nmehr Lärm zu ertragen haben. Auch eine Minderung unseres Besitzes ist anzu-\nnehmen. Darum beantragen wir, dass dieser Privatweg privat bleibt und nicht \nzu einer öffentlichen Verbindung wird. Alternativ sind lärmmindernde Massnah-\nmen einzuplanen. \nSichtschutz: Wir befürchten, dass wir durch diese Massnahme deutlich mehr \nfremde Personen direkt vor unseren Schlafzimmern und Sitzplatz verweilen und \nin unseren Privaträume Einblick haben könnten. Das würde uns eine Erholung \ndeutlich erschweren und unsere Privatsphäre einschränken. Alternativ sind \nSichtschutzmassnahmen einzuplanen. Mehrwert: Es gibt den Fussgängern kei-\nnen Mehrwert, da es bereits unweit über die Falmenstrasse eine gut ausge-\nbaute Verbindung inkl. Trottoire gibt. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 486 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es besteht ein öffentliches Interesse an einer direkten Anbindung an den Bahn-\nhof und das Zentrum von Uster aus den angrenzenden und wachsenden \nWohnquartieren. Um den Bahnhof Uster sollen engmaschige Fusswegverbin-\ndungen realisiert werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_24 \n\nSeite/Obj. Nr. 31/V3.42 \n  \n\nAntrag:  Neue Massnahme: \nIn Riedikon soll der Fussweg entlang dem See geführt werden anstatt \nentlang der Riedikerstrasse. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 487 \n\n      \n\n \n\n  \n\nBegründung: Der Fuss- und Veloverkehr wäre durchgehend entflechtet. Die Verkehrssicher-\nheit wäre erhöht. \nDer Fussweg entlang dem See ist attraktiver als jener entlang der Riedi-\nkerstrasse. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss der Greifenseeschutzverordnung besteht in diesem Bereich eine Natur-\nschutzzone. Dieser sensible Naturraum soll nicht durch neue Wegverbindungen \nbeeinträchtigt werden. Um den Greifensee bestehen bereits genügend Wege in \nUfernähe.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 007_M_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 32/ (neu) \n  \n\nAntrag:  Neu. Themenweg erstellen landwirtschaftlicher Themenweg Freud-\nwil-Wermatswil-Kleinjoggstrasse-Länggerweg \n\n  \n\nBegründung: Jakob Gujer, auch Jacob Gujer, genannt Kleinjogg (getauft 30. Januar 1718 in \nWermatswil, war ein Bauer und Reformer der Landwirtschaft. \nIn Wermatswil entsteht ein Nationaler Nusssortengarten. Finanziert wurden die \nBäume vom Bund im Rahmen des Projekts zum Erhalte der Kulturpflanzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Themenwege Fussverkehr und Mobilität Karte II Fussver-\nkehr werden wie folgt angepasst:  \nNeuer Themenweg «Wermatswil-Freudwil», geplant, von Freudwil via Wander-\nweg nach Wermatswil-Kleinjoggstrasse-Länggerweg. Koordinationshinweis: \nZwischenentscheid  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 488 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 099_M_22 \n\nSeite/Obj. Nr. 32,33/Themenkarte (33/übergeordnet 1.1) \n  \n\nAntrag:  Anpassung Legende: Industrielehrpfad heisst aktuell Industriepfad \n  \n\nBegründung: Fehler \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Themenwege Fussverkehr und die entsprechende Tabelle \nwerden angepasst: Industrielehrpfad Industriepfad \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_27 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.54 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Aabachweg auf der ganzen Länge entlang des Aabachs - \nauch im Bereich Zentralstrasse - vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Der Aabachweg soll das ganze Erlebnis Aabach ermöglichen. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten ist die Führung direkt am Aabach in die-\nsem Bereich nicht möglich.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 018_M_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Seefeldrundweg \n  \n\nBegründung: Dieser Weg zerstört wertvolles Landwirtschaftsland und der Weg entlang dem \nSee ist ausreichend für den Velo- und Fussgängerverkehr. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 489 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04. Der Seefeldrundweg wird angepasst auf die bestehen-\nden Fusswege entlang der Seestrasse. Damit wird das in der Begründung er-\nwähnte Landwirtschaftsland nicht tangiert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_10 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_10; 023_M_10; 024_M_10; 025_M_10; 028_M_10; 029_M_10; 030_M_10; 034_M_10; \n035_M_10; 036_M_10; 044_M_10; 100_M_10; 101_M_10; 102_M_10; 103_M_11; 104_M_10; \n106_M_10; 107_M_10; 108_M_10; 183_M_10 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Seerundweg Abschnitt "Im Stogelacher" Abschnitt Hagacher-Weg bis \nFussweg/Radwegbrücke des Nebenkanals \n\n  \n\nBegründung: Die Wegführung des Seefeldrundweges Nr. 55 zwischen den beiden Gewerbe-\nbetrieben "Getränkehandel" und "Gärtnerei" im Stogelacher ist unsinnig. Durch \ndiese Betriebe erfolgen im Vorplatzbereich auch öfter Manöver mit Fahrzeugen \nund auch mit Anhängerbetrieb, Hubstaplern etc., was für Freizeitfussgänger \neine erhöhte Unfallgefahrdarstellen wird. Bzw. Die Strasse "Im Stogelacher" ist \ndie Erschliessung dieser beiden Betriebe und ist deshalb bis Höhe "Im Stogela-\ncher 13" nicht als Fussweg geeignet. \nAlternativ soll deshalb der Verlauf für Fussgänger – wie heute bereits prakti-\nziert – ab dem Hagacherweg bis zur Brücke der Seestrasse über den Aabach \nerfolgen. Dort stehen dann beidseits bestehende Fusswege entlang des Aaba-\nches zur Verfügung.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 490 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 019_M_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_11; 023_M_11; 024_M_11; 025_M_11; 028_M_11; 029_M_11; 030_M_11; 034_M_11; \n035_M_11; 036_M_11; 044_M_11; 100_M_11; 101_M_11; 102_M_11; 103_M_12; 104_M_11; \n106_M_11; 107_M_11; 108_M_11; 183_M_11 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Der als Themenweg vorgesehene Seefeldrundweg ist in bestehenden \nWegsystemen zu integrieren \n\n  \n\nBegründung: Dafür eignen sich (einerseits auch die alte Riedekerstrasse (Kieswerk Egli bis \nSeestrasse) andererseits) auch bestehende Wege wie der Taubland- und \nHagacherweg (Flurstrassen der Unterhaltsgenossenschaft Uster) sowie der im \nRichtplan geplante Aabachweg bestens. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 103_M_12.  \n(Möglichkeiten zum Ausruhen können hier auch entlang diesen Wegen ge-\nschaffen werden.) (nicht in Einwendung Nr. 104_M_11).  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Der Seefeldrundweg ist nicht durch Wohnquartiere oder am Sied-\nlungsrand entlangzuführen. \n\n  \n\nBegründung: Für den Bereich des Freizeitfussweges Nr. 6 sind alle oben aufgeführten Be-\ngründungen gültig. \nEs bestehen bereits genügend Fusswege: \n- direkt am See \n- asphaltierter Fuss- und Veloweg am See \n- Flurweg unterhalb Parzelle C3495 (Morgenacher) \nZudem ist mit der Sanierung Seestrasse ein zusätzlicher Velo- und Fussgänger-\nweg geplant, was den Freizeitweg Nr. 6 oder ein Seefeldrundweg an geplanter \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 491 \n\n      \n\n \n\nStelle überflüssig macht. Es braucht nicht alle 100m einen parallelen Weg für \ndie Erholungssuchenden. \nDie Vorgaben dieser Verordnung untersagen die Zerstückelung von Kulturland. \nDies würde mit dem Seefeldfussweg erfolgen und muss unterbunden werden! \nDurch solche Zerstückelungen wird die Bewirtschaftung zudem beidseits des \nWeges aufwändiger. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 103_M_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/V3.6 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Auf den Freizeitfussweg Nr. 6 resp. Seefeldrundweg Nr. 55 im Ab-\nschnitt Alte Riedikerstrasse - Breiti - Strandbadweg - Seeweg ist im \nInteresse der Liegenschaftseigentümer zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Mit der geplanten Linienführung der neuen Wegverbindung zwischen bestehen-\ndem Landwirtschaftsbetrieben werden neue Gefahren zwischen Nutzern / der \nFusswege und dem Bauernbetrieb geschaffen, dies gilt es zu verhindern. Zu-\ndem wird die Wohnqualität bestehender Wohnliegenschaften durch die Nähe \nneuer Fusswege massiv verschlechtert; was daraus resultieren kann ist im \nnächsten Abschnitt ausführlich beschrieben (Littering, Lärm, Missachtung von \nprivatem Eigentum). \nBesonders um die Liegenschaft Strandbadweg 5, der durch die Firma Bennin-\nger Hauswartungen AG als Werkhof und Frimensitz benutzt wird, bestehen mit \ndem durchgehenden Weg besondere Gefahren zwischen Fahrzeugen mit Anhä-\nngern, Unterhaltsfahrzeugen und den Fussgängern. Durch solch einen Fussweg \nbesteht ein erhöhtes Unfallrisiko. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 492 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 190_M_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n191_M_02 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/V3.55 \n  \n\nAntrag:  Verlegen der Wegführung auf bestehende Wege \n  \n\nBegründung: die Wegführung entlang des Siedlungsrandes bieten keinen Mehrwert an Erho-\nlung und Naturerlebnis / die Wegführung durch die alte Riedikerstrasse ist we-\ngen vermehrtem Befahrens durch Anwohner gefährlich / Kosteneinsparung \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 019_M_04.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 493 \n\n      \n\n \n\nV4 Veloverkehr \n\nV4 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_28 \n\nSeite/Ziel Nr. 35/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zu ergänzen, wonach Velowege so ausgestaltet wer-\nden, dass bei Strassenquerungen die Velofahrenden Vortritt haben. \n\n  \n\nBegründung: Attraktive und sichere Velowege bedingen entsprechende Vortrittsregelungen \nbei Strassenquerungen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Vortrittsregelungen sind nicht Bestandteil der Richtplanung und müssen in kon-\nkreten Projekten geprüft werden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_29 \n\nSeite/Ziel Nr. 35/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel zu ergänzen, wonach speziell die Bedürfnisse und die \nSicherheit von Kindern berücksichtigt werden müssen. \n\n  \n\nBegründung: Das Velowegnetz muss auf die schwächsten Verkehrsteilnehmenden ausgerich-\ntet sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV4 4.1 wird wie folgt geändert:  \nDas gesamte Strassennetz ist für Velofahrende unter Berücksichtigung der ver-\nletzlichen Verkehrsteilnehmenden gut befahrbar.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden, fasst den Begriff \naber weiter. So können beispielsweise auch ältere Personen berücksichtigt wer-\nden.   \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 494 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_72 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_08; 097_M_37; 111_M_72 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/in Uster stehen sichere, attraktive und… (35/1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Das Velo prägt das Stadtbild: Der Veloverkehr übernimmt einen be-\ndeutenden Anteil am Gesamtverkehr und trägt somit zu einem attrak-\ntiven Stadtleben sowie einem lebenswerten Stadtraum bei." \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster hat beste Voraussetzungen, um eine Velostadt zu werden. Dies \nsoll im Richtplan entsprechend erwähnt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Thema ist sinngemäss bereits im Richtplan enthalten (Kapitel V4, Ziel 6.2). \n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_76 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_11; 097_M_40; 111_M_76 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/V4 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu definieren:  \n"Als wichtigstes Netzelement werden kommunalen Velokomfortrou-\nten bis 2030 realisiert. Diese bilden hochwertige radiale Verbindun-\ngen von den Quartieren ins Zentrum sowie zu den wichtigsten Zielge-\nbieten wie Freizeit- und Sportanlagen. Die Velokomfortrouten bieten \nden höchsten qualitativen und sicherheitstechnischen Standard und \nsollen auch für nicht geübte Velofahrende (8- bis 80-Jährige) sicher \nbefahrbar sein. Die Velokomfortrouten führen primär über verkehrs-\narme und vom Durchgangsverkehr befreite Quartierstrassen mit \nTempo 30 oder über vom MIV physisch getrennte Velowege. Damit \nein flüssiges Vorwärtskommen sichergestellt werden kann sind die \nVelokomfortrouten in den Quartieren in der Regel gegenüber Querun-\ngen vortrittsberechtigt. Das Velokomfortroutennetz hat die höchsten \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 495 \n\n      \n\n \n\nAnforderungen an Infrastrukturen und gute Sichtbarkeit und bildet \ndie Hauptverkehrsverbindungen in der Stadt ab. Grosse Piktogramme \nam Boden werden die Velokomfortrouten einfach sichtbar machen." \n\n  \n\nBegründung: Die kommunalen Velokomfortrouten sollen das Herz des Velonetzes in Uster \nwerden und insbesondere auch die nicht geübten und ängstlichen Velofahren-\nden die Möglichkeit zum Umstieg geben. Der Veloverkehr wird damit stark ge-\nfördert mit dem Fokus auf Sicherheit und Komfort. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Velokomfortrouten werden wie folgt verankert:  \nZiel 1.1, Kapitel V4 wird wie folgt angepasst: \nDie Veloschnellroute, die Velokomfortrouten und die Alltagsrouten ermöglichen \nden Velofahrenden sichere, direkte und zusammenhängende Verbindungen \nzwischen den wichtigen Quell- und Zielorten in Uster. \nEs wird eine neue allgemeine Festlegung nach V4.b) eingeführt:  \nMit Velokomfortrouten werden in Uster erstklassige Veloverbindungen geschaf-\nfen auf denen Sicherheit und Komfort oberste Priorität haben. Die Anforderun-\ngen gehen über die Standards der Velowegverbindungen hinaus. Für die Reali-\nsierung weiterer Velokomfortrouten wird ein Gesamtkonzept erstellt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begündungen der Antragstellenden sinngemäss. Das \nThema der Velokomfortrouten wird im Richtplan aufgenommen. Die Ausgestal-\ntung der Velokomfortrouten wäre in der beantragten Detaillierung aber nicht \nstufengerecht. Mit der Anpassung wird die Verkehrsplanung beauftragt, ein \nsich in die städtischen Absichten eingliederndes Gesamtkonzept zu erarbeiten \nund umzusetzen.    \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_77 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_12; 097_M_41; 111_M_77  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/V4 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu definieren:  \n"Bei Velokomfortrouten, die entlang von Kantonsstrassen führen, \nsetzt sich die Stadt Uster beim Kanton dafür ein, dass die Fahrbahn \nvom MIV physisch getrennt ist." \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 496 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Dieses Ziel ist wichtig, um die Sicherheit für die Velofahrenden zu erhöhen. \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Umgang mit Velokomfortrouten wird im Richtplan neu geregelt, siehe An-\ntrag 041_M_76. Die Ausgestaltung der einzelnen Abschnitte soll nach diesen \nGrundsätzen erfolgen, sie wird jedoch im Einzelfall zu prüfen sein.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_79 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_14; 058_M_13; 093_M_13; 097_M_43; 109_M_13; 110_M_13; 111_M_79; 181_M_13; \n194_M_13; 195_M_13; 197_M_15; 198_M_15 \nAnzahl: 12 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 36/V4 (35/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses neue Ziel zu definieren:  \n"Der Stadtrat erstellt eine verbindliche Zeitplanung für den Ausbau \ndes Velonetzes gemäss den räumlichen Festlegungen und erstattet \ndem Gemeinderat regelmässig Bericht über den Fortschritt der Arbei-\nten." \n\n  \n\nBegründung: Der Ausbau des Velonetzes stellt eine Schlüsselmassnahme für «Uster steigt \num» und die Lebensqualität in den Quartieren dar. Eine verbindliche Planung \nund rasche Umsetzung bildet die Grundlage für die Attraktivitätssteigerung des \nVeloverkehrsnetzes. (Das neue nationale Veloweggesetz verpflichtet Kanton & \nGemeinden zur Umsetzung ihrer Velowegnetze innerhalb von 20 Jahren.) \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 042_M_14 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es ist nicht erforderlich, ein solches Ziel im Richtplan festzulegen. Wennschon \nist eine solche Berichterstattungspflicht, wie in anderen Bereichen auch, im \nNPM-Bericht festzulegen.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 497 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_73 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_09; 097_M_38; 111_M_73  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/in Uster stehen sichere, attraktive und… (35/1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Velofahren ist in der Stadt Uster für alle und insbesondere auch für \nweniger geübte Velofahrende jederzeit einfach und sicher möglich. \nHierfür wird ein durchgehendes, sicheres Routennetz für den Velo-\nverkehr geschaffen." \n\n  \n\nBegründung: Es ist von zentraler Bedeutung, dass auch weniger geübte oder ängstliche Ve-\nlofahrende das künftige Velonetz nutzen können. Daher soll dies im Richtplan \nexplizit erwähnt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag wird sinngemäss aufgenommen. Siehe Antrag 015_M_29.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_74 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_10; 058_M_12; 093_M_12; 097_M_39; 109_M_12; 110_M_12; 111_M_74; 181_M_14; \n194_M_12; 195_M_12; 197_M_14; 198_M_14 \nAnzahl: 12 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/in Uster stehen sichere, attraktive und… (35/1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Im Stadtzentrum, in den Subzentren und bei öffentlichen Einrichtun-\ngen haben die Bedürfnisse des Veloverkehrs gegenüber dem MIV Pri-\norität." \n\n  \n\nBegründung: Der Fuss- und Veloverkehr (in dieser Reihenfolge) soll im Zentrum gegenüber \ndem MIV den Vorzug erhalten. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 498 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Richtplan wird keine Priorisierung von Verkehrsteilnehmenden definiert. Die \nAbwägung erfolgt jeweils projektbezogen. Durch den Fokus auf die Strategie \n«Uster steigt um!» wird dem Anliegen im Richtplan Rechnung getragen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_75 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_75  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/in Uster stehen sichere, attraktive und… (35/1) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Die Alltagsrouten ermöglichen den Velofahrenden sichere, direkte \nund zusammenhängende Verbindungen zwischen den wichtigen \nQuell- und Zielorten in Uster.  \n- Die Linienführung erfolgt möglichst umwegfrei und ohne Fahrtun-\nterbrüche. Problembereiche wie Knoten, Regimewechsel und Engstel-\nlen können sicher, direkt und für die Verkehrsteilnehmenden auf An-\nhieb werden." verständlich befahren werden." \n\n  \n\nBegründung: Das Ziel ist zu präzisieren, um den Veloverkehr sicherer zu machen und so zu \nfördern. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die im Antrag formulierten Ziele entsprechen den bereits vorhandenen Zielen \nin Kapitel V4, Ziel 1.1 und 1.2. Die einzige Abweichung ist das Nichterwähnen \nder Veloschnellroute beim Ziel 1.1. Dem wird nicht entsprochen, da auch für \ndie Veloschnellrouten die genannten Anforderungen wichtg sind. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 499 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_15  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 35/ (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Der zweite Aufzählungspunkt sei wie folgt zu ergänzen: Die Linien-\nführung erfolgt möglichst umwegfrei und ohne Fahrtunterbrüche. \nDies bedingt insbesondere, dass bei Knoten / Strasseneinmündungen \netc. den Velofahrenden die Vortrittsberechtigung erteilt wird. Prob-\nlembereiche wie Knoten, Regimewechsel und Engstellen können si-\ncher, direkt und für die Verkehrsteilnehmenden auf Anhieb verständ-\nlich befahren werden. \n\n  \n\nBegründung: Attraktive und sichere Velowege bedingen eine Velobevorzugung bei Strassen-\nquerungen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_28. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_16  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 36/ (Ziel 5.1) \n  \n\nAntrag:  Bei den Abstellplätzen sei zu ergänzen, dass diese gedeckt / gegen \nWitterung geschützt auszugestalten sind. \n\n  \n\nBegründung: Mit gedeckten Veloabstellplätzen kann das Umsteigen aufs Velo gefördert wer-\nden. Auch Velofahrer haben gerne einen trockenen Sattel und Helm und schüt-\nzen ihre Einkäufe beim Verladen vor Regen und Schnee. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 500 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nZiel 5.1 wird wie folgt ergänzt: \nAn wichtigen Zielorten für Velofahrende, wie ÖV-Haltestellen, Zentrumsberei-\nche, Schulen oder Freizeitanlagen, besteht ein bedarfsgerechtes, direkt erreich-\nbares Angebot an sicheren Velostationen und Abstellplätzen. Abhängig von der \nNutzung und der örtlichen Situation werden die Abstellanlagen mit einem Wit-\nterungsschutz ausgestaltet. Die Abstellanlagen werden bei Bedarf um Zusatz-\nangebote wie Ladestationen für Elektrovelos, Schliessfächer oder Werkzeug er-\ngänzt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden grundsätzlich, will \naber eine situative Beurteilung ermöglichen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_78 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_13; 097_M_42; 111_M_78  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 36/ Die Bevölkerung von Uster kennt… (Ziel 35/6) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel zu ergänzen:  \n"Eine umfassende Velokultur wird von der Stadt Uster gefördert." \n\n  \n\nBegründung: Das ergänzte Ziel erfasst den Begriff "Uster steigt um" besser und unterstreicht \ndem Richtplan unterliegenden Förderung des Langsamverkehrs zur Verbesse-\nrung des Stadtklimas und gesundheitsfördernder körperlicher Aktivitäten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist bereits ausreichend im Richtplan, Kapitel V4 Ziele 6.1 und 6.2, \nenthalten. Der Stadtrat hält an den bestehenden Zielformulierungen fest. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 501 \n\n      \n\n \n\nV4 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_30 \n\nSeite/Festl. lit. 35/neu \n  \n\nAntrag:  Es seien die Festlegungen gemäss den oben beantragten Zielen (Ve-\nloverkehr) zu ergänzen. \nEs sei ein Ziel zu ergänzen, wonach Velowege so ausgestaltet werden, dass bei \nStrassenquerungen die Velofahrenden Vortritt haben. \nEs sei ein Ziel zu ergänzen, wonach speziell die Bedürfnisse und die Sicherheit \nvon Kindern berücksichtigt werden müssen. \n\n  \n\nBegründung: Attraktive und sichere Velowege bedingen entsprechende Vortrittsregelungen \nbei Strassenquerungen. \nDas Velowegnetz muss auf die schwächsten Verkehrsteilnehmenden ausgerich-\ntet sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bezüglich Vortrittsregelung: siehe Antrag 015_M_28 \nBezüglich schwächste Verkehrsteilnehmer: Die Ausrichtung des Velowegnetzes \nauf die schwächsten Verkehrsteilnehmenden wird als Ziel und nicht als Festle-\ngung definiert. Siehe dazu Antrag 015_M_29. In der Festlegung V4.b) wird die \nAusgestaltung der Veloinfrastruktur definiert. Mit diesen Standards wird dem \nerwähnten Ziel entsprochen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_80 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_16; 058_M_14; 093_M_14; 097_M_44; 109_M_14; 110_M_14; 111_M_80; 181_M_15; \n194_M_14; 195_M_14; 197_M_16; 198_M_16 \nAnzahl: 12 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 36-37/V4 Allgemeine Festlegungen (36/neu) \n  \n\nAntrag:  Es seien die Festlegungen a-h) zu ergänzen: \n- Die Stadt Uster realisiert bis 2030 80% des Velokomfortrouten-Net-\nzes auf den kommunalen Strassen. Dabei wird ein Terminplan für die \nRealisierung erstellt und jährlich über den Stand der Umsetzung be-\nrichtet. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 502 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n- Die Stadt Uster setzt sich beim Kanton Zürich ein, dass die qualitati-\nven Anforderungen an Velokomfortrouten auf Kantonsstrassen umge-\nsetzt werden und dass grundsätzlich eine physische Trennung vom \nMIV angestrebt wird, damit auch ungeübte Velofahrende die Infra-\nstruktur nutzen können. \n- Die Stadt Uster setzt sich beim Kanton Zürich ein, dass punktuelle \nSchwachstellen auf den Kantonsstrassen (z.B. Querungen, Knoten) \ndurch kurzfristig realisierbare Massnahmen behoben werden können. \n- Das Velonetz wird durch geeignete Massnahmen gegenüber ande-\nren Strassen sichtbar gemacht, um eine gute Orientierung der Ve-\nlofahrerinnen und Velofahrer zu gewährleisten. Für die genaue Aus-\ngestaltung (Markierung, eingefärbter Belag, Signalisation, etc.) \nerarbeitet die Stadt ein Konzept. \n- Eine fehlende Veloinfrastruktur wie nicht durchgehende und unsi-\nchere Verbindungen über Knoten werden durch bauliche Massnah-\nmen verbessert. \n- Die Signalisation und Wegweisung des Velonetzes wird nutzer-\nfreundlich überarbeitet. \n\n  \n\nBegründung: Diese Festlegungen sind notwendig, um den Fahrradverkehr zu fördern und si-\ncher zu gestalten \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie allgemeine Festlegung V4.d) wird ergänzt:  \nBei Strassenbauvorhaben abseits der im kommunalen oder regionalen Richt-\nplan definierten Velorouten werden die Interessen des Veloverkehrs ebenfalls \nberücksichtigt und frühzeitig in die Projektierung einbezogen. Entlang überge-\nordneten Strassen werden die städtischen Bedürfnisse gegenüber dem Kanton \neingefordert. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Anliegen zu den Velokomfortrouten werden im Richtplan unter den Zielen \nvon Kapitel V4 ergänzt, siehe Anträge 041_M_77 und 041_M_76.  \nDas Anliegen zum Zeithorizont wird nicht berücksichtigt, siehe Antrag \n041_M_79.  \nDie beantragte Festlegung zur fehlenden Veloinfrastruktur ist in Festlegung \nV4.b), jene zur Sichtbarkeit des Velonetzes in Festlegung V4.c) sinngemäss \nenthalten.  \nBetreffend überkommunalen Strassenprojekten folgt der Stadtrat den Begrün-\ndungen der Antragsstellenden, die allgemeinen Festlegungen werden ergänzt. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 503 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_31 \n\nSeite/Festl. lit. 35/e \n  \n\nAntrag:  Es die Festlegung umzuformulieren: "Auf kommunalen Strassen wer-\nden grundsätzlich Fahrradstrassen signalisiert." \n\n  \n\nBegründung: Kommunale Strassen sind grundsätzlich auf sichere Veloverbindungen auszu-\nrichten. Der im Entwurf gewählte Begriff "hohes Veloverkehrsaufkommen ist \nunklar; wenn schon müsste sich diese Aussage auf bestimmte Wegzwecke \n(z.B. zu ÖBA, Bahnhof, Quartierzentren etc.) beziehen. Wo möglich sind ge-\ntrennte Velowege vorzusehen oder dann zumindest breite Velostreifen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für die Realisierung von Fahrradstrassen (Velostrassen) müssen bestimmte \nRahmenbedingungen erfüllt sein. Gemäss den kantonalen Standards Velover-\nkehr zählen hierzu: Nebenstrasse mit übergeordneter Velobedeutung, viel Velo-\nverkehr, wenig MIV und ausschliesslich auf Strassen in Tempo-30-Zonen. Eine \npauschale Festlegung ist daher nicht möglich. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_32 \n\nSeite/Festl. lit. 37/Standards \n  \n\nAntrag:  Es sei auf gemeinsame Fuss- und Radwege innerorts zu verzichten. \n  \n\nBegründung: Angesichts der hohen Tempi der Velofahrenden führten gemeinsame Wege zu \nSicherheitseinbussen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Velostandards sind so formuliert, dass dem Bedürfnis nach Sicherheit für \nalle Verkehrsteilnehmenden begegnet werden kann. Gemeinsame Fuss- und \nRadwege sind nur in Ausnahmefällen bei hoher Verkehrsbelastung möglich. \nDurch definierte Mindestbreiten wird die Sicherheit für die Verkehrsteilnehmen-\nden gewährleistet. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 504 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 042_M_15 \n\nSeite/Festl. lit. 37/V4: Standards Veloverbindungen (Standards) \n  \n\nAntrag:  Die Standards für kommunale Alltagsrouten sind wie folgt zu ergän-\nzen. \n- Prioritär separate Radwege \nSowie anzupassen: \n- Gemeinsamer Fuss-/Radweg mit mind. 3.6m Breite in Ausnahmefäl-\nlen bei geringem Fussverkehrs und hoher MIV-Belastung möglich \nStreichen: \n- Ausserorts: Radstreifen mind. 1.5m bei geringer Verkehrsbelastung \n\n  \n\nBegründung: Die separaten Radwege müssen auch in den Merkmalen des Alltagsverkehrs \naufgeführt werden, da dies die bestmögliche Infrastruktur für Velofahrende ist, \nsofern auch MIV verkehrt. \n«Verkehrsbelastung» muss genauer definiert werden. \nRadstreifen sind ausserorts bei Tempo 80 nicht geeignet und bieten nicht ge-\nnügend Schutz (vgl. kantonale Velostandards). \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Standards werden wie folgt angepasst:  \nGemeinsamer Fuss-/Radweg mit mind. 3.6 m Breite in Ausnahmefällen bei ho-\nher Verkehrsbelastung geringem Fussverkehr und hoher MIV-Belastung mög-\nlich. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Merkmale innerorts werden nicht auf «Prioritär separate Radwege» geän-\ndert. Dies entspricht nicht der Strategie der Stadt Uster.   \nDie Radstreifen ausserorts sind gemäss den kantonalen Standards Veloverkehr \nnicht die in der Regel empfohlene Führungsart, aber eine weiter zu prüfende \nFührungsart. Sie sollen nur in Ausnahmefälle bei geringer Verkehrsbelastung \ndurch den MIV angewendet werden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 505 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_17  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 37/Standards \n  \n\nAntrag:  Bei den kommunalen Alltagsrouten sei auf gemeinsame Fuss-/Rad-\nwege zu verzichten, auch wenn das Verkehrsaufkommen hoch ist. . \n\n  \n\nBegründung: Auch bei hohem MIV-Anteil sollen sich die Fussgänger und Velofahrer den \nRaum nicht teilen müssen. Die ist für die Fussgänger so nicht akzeptabel, da \ndas Tempo der Velofahrer wesentlich höher ist als dasjenige der Fussgänger \nund somit zu Sicherheitsproblemen führt. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_32.  \n\n \n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 506 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV4 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 004_M_03 \n\nSeite/Obj. Nr. -/3 (38/Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Bestehend Veloweg Pfäffikerstrasse Richtung Wermatswil sollte im-\nmer prioritär sein (heute sind Autos prioritär) - siehe Karte. \n\n \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Planungshoheit bei der Autobahnausfahrt an der Pfäffikerstrasse liegt beim \nBund (ASTRA) und beim Kanton Zürich (Kantonspolizei). Die Stadt Uster kann \ndies nicht über den kommunalen Richtplan regeln. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 507 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 092_M_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 39/- (38/Themenkarte) \n  \n\nAntrag:  Die Unterführung Zürichstrasse ist zu streichen. \n  \n\nBegründung: es hat genügend Velowege nach Uster. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführungen werden gemäss kantonaler Vorgabe nicht in den Karten \nabgebildet. Siehe Antrag 040_oF_05.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_33 \n\nSeite/Obj. \nNr. \n\n38/ (neu) \n\n  \n\nAntrag:  Es sei eine Veloverbindung durchs Grossriet Nänikon vorzusehen. \n  \n\nBegründung: Mit der Streichung der Greifenseestrasse gibt es zwar keine Autoverbindung, \naber für Velo ist. dennoch eine gute Verbindung vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Durch das Grossriet gibt es die bestehende Freizeitroute auf dem Grossrietweg. \nEin paralleles Angebot in diesem Bereich ist nicht verhältnismässig. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/Zusatzeintrag (neu) \n  \n\nAntrag:  Im Hinblick auf die Aufteilung in Bushof Nord und Süd ist eine gross-\nzügige Verbindung zwischen den Bushöfen und der S-Bahn nötig. \nDiese soll gleichzeitig die Stadtteile nördlich und südlich der Bahnli-\nnie miteinander verbinden; entweder mit einer neuen Verbindung für \nFussgänger und Velos zwischen dem Breitacker-Weg und der Tannen-\nzaunstrasse (beiliegende Skizze, Var. 2) oder durch eine Erweiterung \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 508 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nder bestehenden Personenunterführung zur Webernstrasse mit Ve-\nlounterführung am Bahnhofplatz Ost (beiliegende Skizze, Var. 1). \nDies ist im Plan entsprechend zu markieren. \nVariante 1 \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 509 \n\n      \n\n \n\nVariante 2 \n\n \n\n \n  \n\nBegründung: Die Unterführungsvarianten stellen eine direkte Verbindung zwischen Bushof \nSüd und Nord (Umsteigedrehscheibe) und eine grosszügige Verbindung der \nStadtteile nördlich und südlich der Bahnlinie her. Sie führen ausserdem die Be-\nsucherinnen (Bahnkunden) direkt ins Zentrum Süd und Nord und zum Kultur-\nzentrum im Zeughaus. \nMit der Linienführung gemäss Skizze Variante 2 könnte auf die Unterführungen \nfür Velo und Fussgänger an der Brunnenstrasse und Winterthurerstrasse, ver-\nzichtet werden (Brunnenstrasse: sehr knappe Platzverhältnisse, vgl. V2, 6). Die \nVelos werden getrennt von den Fussgängern geführt nach dem Vorbild der Un-\nterführung am Bahnhof Winterthur Nord (Inbetriebnahme 2021).  \nvgl. Skizzen Var. 1 und 2 in der Beilage \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 510 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Die Unterführungen werden gemäss kantonaler Vorgabe nicht abgebildet. \nSiehe Antrag 040_oF_05. Die Unterführung Mitte ist Teil des Projekts Bahnhof-\nzentrum, über welches der Gemeinderat voraussichtlich 2024 beschliessen \nwird. In diesem Zusammenhang kann der Gemeinderat über einen Ausbau der \nUnterführung Mitte entscheiden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_82 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_45; 111_M_82 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Im Hinblick auf den Bushof Nord und für eine grosszügige Verbin-\ndung der Stadtteile nördlich und südlich der Bahnlinie, ist eine neue \nVerbindung für Fussgänger und Velos zwischen dem Breitacker-Weg \nund der Tannenzaunstrasse aufzunehmen. Diese ist im Plan entspre-\nchend zu markieren. \n\n  \n\nBegründung: Die Unterführung stellt eine direkte Verbindung zwischen Bushof Süd und Nord \n(Umsteigedrehscheibe) und eine grosszügige Verbindung der Stadtteile nörd-\nlich und südlich der Bahnlinie her. Sie führt ausserdem Besucherinnen und Be-\nsucher (Bahnkunden) direkt ins Zentrum Süd und Nord und zu den Einkaufs-\nzentren und zum Kulturzentrum im Zeughaus. Mit dieser Linienführung kann \nauf die Unterführungen an der Winterthurerstrasse, verzichtet werden. Die Ve-\nloroute wird getrennt von den Fussgängern geführt nach dem Vorbild der Un-\nterführung am Bahnhof Winterthur Nord (Inbetriebnahme 2021). \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_M_12.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Eintrag einer durchgehenden, sicheren Velo- und Fussgängerverbin-\ndung unter der SBB-Linie (Unterführung Industriestrasse - Webern-\nstrasse); \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 511 \n\n      \n\n \n\nVon der Nord- zur Südseite des Bahnhofes Uster ist (westlich an-\nschliessend an die bestehende FG-Unterführung Mitte) eine neue, di-\nrekte Velo- und Fussgängerverbindung zur Webernstrasse einzutra-\ngen (als Verlängerung des sicheren Fuss- und Veloweges Spital - \nSchachenweg - Breitackerstrasse – Bahnhof Nord). \nDie bewachte Velostation ist (unter den Gleisen oder anstelle eines \nTeils der Parkgarage der Bushofüberbauung) zu vergrössern und von \nder Webernstrasse her anfahrbar zu machen. \n\n  \n\nBegründung: Es ist für Uster essenziell, dass neben der FG-Unterführung Mitte eine neue, di-\nrekte, sichere Velo- und Fussgängerverbindung unter der Bahnlinie direkt ins \nStadtzentrum geschaffen wird. Die heutige Situation mit der bestehenden FG-\nUnterführung Mitte mit dem allgemeinen Fahrverbot ist seit Jahrzehnten äus-\nserst störend. Eine Öffnung der bestehenden Unterführung Mitte auch für Ve-\nlofahrer ist keine Option, da diese zu schmal ist und die Fussgängerströme Von \nden Zugängen zu den Bahnperrons nicht durch Velofahrer gestört werden dür-\nfen. \nMit der neuen Verbindung kann der bestehende, bewachte Velokeller auf der \nNordseite des Bahnhofes neu auch vom Süden angefahren werden. \nFür die vorgeschlagene, vergrösserten Velostation unter dem Bahnhof (zB an-\nstelle eines Teils der Parkgarage unter dem Bushof) ist eine Velozufahrt vom \nSüden und des Nordens des Bahnhofes unabdingbar. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bezüglich Unterführung: Siehe Antrag 031_M_12.  \nBezüglich Abstellanlage: Eine Gesamtschau zu den Veloabstellanlagen am \nBahnhof findet im Rahmen des Projekts Bahnhofzentrum, über welches der Ge-\nmeinderat voraussichtlich 2024 beschliessen wird, statt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Aufnahme einer durchgehenden, sicheren Veloroute vom Knoten \nBrunnen-/ Pfäffikerstrasse ins Zentrum via Schachenweg - \nBreitackerstrasse - neue kombinierte Nord-Süd-Fussweg-Velo-Unter-\nführung unter Bahnhof- Webernstrasse und Anbindung an die beste-\nhende zentrale Personenunterführung und damit direkten Zugängen \nzu den Bahnperrons und zur Bushaltestelle (Bankstrasse). \n\n  \n\nBegründung: In den Richtplänen für den Fuss und Veloverkehr klaffen mehrere grosse Lü-\ncken. Wir stellen deshalb folgende Anträge im Bereich Fuss- und Veloverkehr: \n(siehe oben) \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 512 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nIm Richtplan findet sich kein konkreter Lösungs-Ansatz für die Veloachse auf \nder Brunnen- und Pfäffikerstrasse. Diese Strassenachse ist sehr gefährlich und \ndie Strassen sind so schmal, dass (leider) kaum Verbesserungen möglich sind. \nVor allem für Kinder und Schüler kann diese Achse unter keinen Umständen \nempfohlen werden. \nEingedenk dieser Tatsache war in allen früheren Verkehrsplänen seit Jahrzehn-\nten vom Strassen knoten Brunnen-/Päffiker-/Wageren-/Winikerstrasse zum \nBahnhof eine Ersatzroute über die ruhigen Quartierstrassen Schachenweg- \nBreitacherstrasse zum Bahnhof eingetragen. Diese Route ist im neuen Richt-\nplan weiterhin enthalten: \n\n \n\n \nAllerdings stösst diese Route beim Nordzugang zum Bahnhof seit ca. 1986 un-\nvermittelt auf ein allgemeines Fahrverbot - auch für Velos. Streng genommen \nwäre nicht einmal die Velo-Zufahrt zum Velokeller möglich. Es müsste vom \nVelo abgestiegen werden. Eine völlig absurde Situation. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 513 \n\n      \n\n \n\n \nDer Zugang zum Bahnhof Uster-Nord: Für Velofahrende gibt es kein Durch-\nkommen. Es fehlt eine durchgehende Veloverbindung/ Unterführung zur We-\nbernstrasse auf die Südseite des Bahnhofes. Der Eingang zum bewachten Velo-\nkeller ist rechts der Verbotstafel im Hintergrund sichtbar, \nDer ███ schlägt die Aufnahme einer neuen kombinierten Velo- und Fussweg-\nUnterführung unter dem Bahnhof Uster zwischen der Industriestrasse und der \nWebernstrasse mit Anbindung an die bestehende Personenunterführung und \ndamit direkten Zugängen auf die Bahnperrons bzw. zur Bushaltestelle (Bank-\nstrasse) vor. Damit kann nach rund 40 Jahren der bestehende, bewachte Velo-\nkeller endlich auch von den südlichen Stadtteilen von Uster problemlos ange-\nfahren werden, was bis heute, d.h. seit ca. 35 Jahren, nicht möglich war! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_M_12.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_83 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_18; 097_M_46; 111_M_83 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nVelounterführung Bahnhof (zwischen Brunnenhof und Webern-\nstrasse) \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 514 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nZwischen dem Bahnhof Süd und dem Bahnhof Nord braucht es eine attraktive \nVeloverbindung (getrennt vom Fussverkehr) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 031_M_12.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_84 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_19; 111_M_84 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nWebernstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nZentrale Verbindung zwischen Bahnhof und Einkaufszentren \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Webernstrasse ist Teil der geplanten Fussgängerzone und kann entspre-\nchend nicht Teil einer Veloroute sein. Siehe dazu Antrag 041_M_48.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 515 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_85 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_20; 111_M_85 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nFalmenstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung von Gschwader zum Bahnhof – Umfahrung Kreisel Oberlandstrasse \n- Dammstrasse \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V4 Velowegnetz und die Karte III Veloverkehr werden wie \nfolgt angepasst:  \nDie kommunale Alltagsroute wird auf der ganzen Falmenstrasse als bestehend \nergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_86 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_21; 111_M_86 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nStrandbadweg \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 516 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nDirekteste Verbindung von Seestrasse nach Strandbad und zudem frei vom \nMIV \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich der Seeweg als geeigneteres Netzele-\nment erwiesen. Der Seeweg ist Teil der Velokomfortroute und ist für den Velo-\nverkehr die wichtigere Verbindung aus dem Stadtzentrum zum See. Das kurze \nTeilstück von der Schifflände zum Strandbad wird für Velofahrende als komfor-\ntables und kurzes Wegstück beurteilt. Eine Parallelverbindung ist deshalb nicht \nerforderlich. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_87 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_22; 111_M_87 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nHoselupferweg \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung zum östlichen Seeufer - wird heute häufig genutzt und direktester \nWeg vom östlichen Seeufer Rtg. Zentrum \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich der Hoselupferweg nicht als geeigne-\ntes Netzelement erwiesen. \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 517 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_88 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_23; 111_M_88 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nEichstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung vom Zentrum zur Berufsschule und Krämeracker (Schülerverkehr) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Eichstrasse nicht als geeignetes \nNetzelement erwiesen. Die Erschliessung der Berufsschule erfolgt für den Velo-\nverkehr vorwiegend über die Quellenstrasse. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_89 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_24; 111_M_89 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nBerufsschulstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung vom Zentrum zur Berufsschule (Schülerverkehr) \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 518 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Berufsschulstrasse nicht als geeig-\nnetes Netzelement erwiesen. Die Berufsschulstrasse endet am Hohfuhrenpark. \nVerbindungen, die nicht an andere Verbindungen anschliessen, werden grund-\nsätzlich nicht aufgenommen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_90 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_25; 111_M_90 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nWinterthurerstr. Von Kreisel Berchtoldstrasse - Gerichtstrasse bis Zü-\nrichstrasse (Querverbindung) \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nUmfahrung Kreisel Zürichstrasse - Berchtoldstrasse \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V4 Velowegnetz und die Karte III Veloverkehr werden wie \nfolgt angepasst:  \nDie kommunale Alltagsroute wird auf der Winterthurerstrasse zwischen der Ge-\nrichtstrasse und der Zürichstrasse als bestehend ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 519 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_91 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_26; 111_M_91  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nForchstrasse mit Verlängerung über Wilstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung südliche Quartiere (Wilgüetli, Druesberg) bis Zentrum; verkehrsbe-\nruhigte Verbindung und Alternativroute zu Seestrasse, Umfahrung Kreisel See-\nstrasse - Wilstrasse \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Forchstrasse nicht als geeignetes \nNetzelement erwiesen. Es wäre zudem ein Parallelangebot zur Seestrasse.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_92 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_27; 111_M_92 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nSüdstrasse und Zeltweg \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 520 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nNord-Süd-Verbindung zwischen Winterthurerstrasse, Berufsschulzentrum, Velo-\nroute am Aabach und Weiherallee; \nAlternativroute zu Winterthurerstrasse, Berchtoldstrasse, Wilstrasse  \nUmfahrung Kreisel Winterthurerstrasse - Berchtoldstrasse; \nUmfahrung Kreisel Berchtoldstrasse - Zürichstrasse \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes haben sich die Südstrasse und der Zeltweg \nnicht als geeignete Netzelemente erwiesen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_93 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_28; 111_M_93 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nFränkel \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nFalls Aktivierung Reservezone \n- Fuss-/Veloverbindung sicherstellen \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich das Gebiet um die Reservezone Frän-\nkel nicht als geeignetes Netzelement erwiesen. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 521 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_94 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_29; 111_M_94 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nWebernstrasse \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nWird für Fussgänger aufgewertet (V3.38). Sollte auch für Veloverkehr aufge-\nwertet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Webernstrasse ist Teil der geplanten Fussgängerzone und kann entspre-\nchend nicht Teil einer Veloroute sein. Siehe dazu Antrag 041_M_48.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_95 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_30; 111_M_95 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nWihalden \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nFalls Erschliessung Reservezone für Velonetz vorsehen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 522 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Auf dem Weinhaldenweg ist bereits ein übergeordneter Radweg (geplant) ein-\ngetragen. Die Reservezone Wihalden ist ausreichend für das Velo erschlossen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_96 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_31; 111_M_96 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nFuchsgasse: \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nNähere Anbindung Rtg. Hoselupferweg und See \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Fuchsgasse nicht als geeignetes \nNetzelement erwiesen. Es würde sich um ein Parallelangebot zur Unterbüh-\nlenstrasse handeln. Die Unterbühlenstrasse wird als wichtigere Verbindung be-\nurteilt. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 523 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_97 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_32; 111_M_97 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nFehraltorferstrasse (Wermatswil) \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nGeeignete und attraktive regionale Alltagsroute von Wermatswil Richtung Fehr-\naltorf \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V4 Velowegnetz und die Karte III Veloverkehr werden wie \nfolgt angepasst:  \nDie kommunale Alltagsroute wird auf der ganzen Fehraltorferstrasse von der \nPfäffikerstrasse bis zum Waldrand/Gemeindegrenze als bestehend ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_98 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_33; 097_M_47; 111_M_98 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nGrossrietweg: zwischen Bushaltestelle Grossriet und Usterstrasse als \nAlltagsroute aufnehmen bzw. nicht aus übergeordnetem Richtplan \nentfernen. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 524 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nVerbindung von der kantonalen Velo-hauptroute Richtung Veloschnellroute. An-\nbindung Industriequartier Grossriet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Auf dem Grossrietweg ist bereits eine bestehende kommunale Freizeitroute \nvorhanden. Ein paralleles Angebot in diesem Bereich ist nicht verhältnismässig.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_99 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_34; 111_M_99 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nHegetsbergweg \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nIst heute auch erlaubt für Veloverkehr und sollte auch so bleiben. Wichtig auch \nfalls Aktivierung Reservezone. \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich der Hegetsbergweg nicht als geeigne-\ntes Netzelement erwiesen. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 525 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_100 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_35; 111_M_100 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Velonetz Alltags-\nrouten \nFeldhofweg \n\n  \n\nBegründung: Bei allen Ergänzungen handelt es sich um Netzlücken sowie um Möglichkeiten \nzur Umfahrung von stark befahrenen Strassenabschnitten oder komplizierten \nKnoten \nGehört zu wichtiger Ost-West-Verbindung Richtung Feldhofstrasse und Brun-\nnenwiesenstrasse \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich der Feldhofweg nicht als geeignetes \nNetzelement erwiesen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_101 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_36; 111_M_101 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Freizeitroutennetz \nTülacherweg - Hämigacherweg - Furtweg - Dreilindenweg - Oberriet-\nstrasse - \n\n  \n\nBegründung: Direkte verkehrsfreie Verbindung von Niederuster an die neue Freizeitroute Tü-\nfenbachweg \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 526 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich diese Verbindung Tüllacherweg – Furt-\nweg nicht als geeignetes Netzelement erwiesen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_102 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_37; 111_M_102  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Freizeitroutennetz \nLangmorgen-Weg und Fuchsacherweg inkl. Verlängerung der Auto-\nbahn entlang Richtung Volketswil \n\n  \n\nBegründung: Diese Route sollte vom Sportzentrum bis zum Fuchsacherweg führen und dem \nAlltagroutensnetz zugeschlagen werden. Es handelt sich um eine sehr geeig-\nnete, direkte und vom MIV befreite Verbindung neben der Autobahn. Aufgrund \ndes Autobahnlärms wenig attraktiv als Freizeitroute. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Themenkarte V4 Velowegnetz und die Karte III Veloverkehr werden wie \nfolgt angepasst:  \nDie kommunale Freizeitroute wird auf dem Langmorgenweg zwischen der Vol-\nketswilerstrasse und der Gutenswilerstrasse als bestehend ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Die Verbindung \nwird als Freizeitroute eingetragen, da es im entsprechenden Bereich kein Be-\ndarf für eine Alltagsroute gibt.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 527 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_103 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_38; 097_M_48; 111_M_103  \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  (Nachfolgend) Ergänzungen zum vorgeschlagenen Freizeitroutennetz \nVom Kreisel Wilstr./Seestr. zum Grillplatz Niederuster via oberer, un-\nterer Awandelweg und Ägertenweg zum östlichen Seeufer \n\n  \n\nBegründung: Geeignete und direkte Freizeitroute an das östliche Seeufer mit Grillplatz \n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Verbindung Oberer Awandelweg – \nÄgertenweg nicht als geeignetes Netzelement erwiesen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_118 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_53; 097_M_63; 111_M_118 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Wührestrasse: kantonale Freizeitroute: Rad-/Gehweg planen \n  \n\nBegründung: Die Sicherheit für Veloverkehr ist aktuell aufgrund des hohen Temporegimes \nungenügend. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag bezieht sich auf die überkommunale Planung.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 528 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_119 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_54; 097_M_64; 111_M_119 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Hoselupferweg: Belag velofreundlich gestalten: feiner, harter Kiesbe-\nlag \n\n  \n\nBegründung: Verbesserung Komfort für Velofahrende. Heute zu grober Kiesbelag (Sturzge-\nfahr) \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_87. Zudem ist die Materialisierung der Veloinfrastruktur \nnicht Bestandteil des Richtplans. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_120 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_55; 111_M_120 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Alte Riedikerstrasse: Belag velofreundlich gestalten: feiner, harter \nKiesbelag \n\n  \n\nBegründung: Verbesserung Komfort für Velofahrende. Heute zu grober Kiesbelag (Sturzge-\nfahr) \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Materialisierung der Veloinfrastruktur ist nicht Bestandteil des Richtplans.  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 529 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_121 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_56; 111_M_121 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Grossrietstrasse: zwischen Grabenstrasse und Graben (Kurve) Ve-\nloinfrastruktur erstellen inkl. Querungsstelle auf Rad-/Gehweg \n\n  \n\nBegründung: Verbesserung Sicherheit für Veloverkehr \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es handelt sich um eine überkommunale Veloinfrastruktur. Auf der Grossriet-\nstrasse ist bereits eine kantonale Veloinfrastruktur vorhanden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_18  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 40/- 38/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei eine neue kommunale Alltagsroute aufzunehmen: es soll die \nLücke zwischen der Gerichtsstrasse und dem Gotthardweg geschlos-\nsen werden. \n\n  \n\nBegründung: Das Anliegen ist in Uster bekannt: es gilt das Postulat Nr. 506 betreffend  «Ver-\nwirklichung der Fuss- und Radwegverbindung Post- /Gerichtsstrasse zum Gott-\nhardweg» umzusetzen. \n\n  \n\nEntscheid: Nicht berücksichtigt \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 530 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat anerkennt die Bedeutung der Verbindung Gerichtsstrasse – Gott-\nhardweg für den Veloverkehr und prüft entsprechende Massnahmen. Im kom-\nmunalen Richtplan kann sie jedoch nicht eingetragen werden, da die Platzver-\nhältnisse eine Einhaltung der im Richtplan definierten Standards nicht zulassen. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Die neue Fussgänger-Verbindung Gerichtsstrasse - Gotthardweg ist \nauch als Veloachse festzulegen. \n\n  \n\nBegründung: Die neue Verbindung Gerichtstrasse - Gotthardweg, d.h. vom Zentrum zum \nStadthaus, ist heute nur als Fussweg ausgebildet. Auch im Richtplan ist diese \npraktische, seit Jahren gewünschte Verbindung nur als Fussweg gekennzeich-\nnet. Eine solche Situation ist unhaltbar. Die Verbindung muss auch von den Ve-\nlofahrenden benützt werden können. Mit einer kleinen Verbreiterung der Fahr-\nbahn kann dies ermöglicht werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_M_17.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_09 \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu \n  \n\nAntrag:  Schaffung einer durchgehenden Velowegverbindung Gerichtsstrasse - \nPoststrasse zur Bahnhofstrasse - Gotthardweg (Stadthaus) durch \nAusbau der reinen Fusswegverbindung zu einer kombinierten Fuss-\nweg-/Velowegverbindung. \n\n  \n\nBegründung: Zudem soll die Lücke im Velowegnetz im Zentrum zwischen der Post-/ Ge-\nrichtsstrasse und der Bahnhofstrasse/Gotthardweg geschlossen werden. Diese \nneue Verbindung ist heute lediglich für Fussgänger:innen durchlässig. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 531 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_M_17.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_25 \n\nSeite/Obj. Nr. 39/Ortskern Bertschikon entlang Usterstrasse (39/1.9) \n  \n\nAntrag:  Zeile streichen \n  \n\nBegründung: Bertschikon gehört zur Gemeinde Gossau nicht Uster \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es handelt sich um eine übergeordnete Veloroute welche über die Gemeinde-\ngrenze hinaus geht.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 532 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_104 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_39; 097_M_49; 111_M_104 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 40/V4.7 \n  \n\nAntrag:  Nänikerstrasse: Velostreifen streichen, ergänzen mit Temporeduktion \n  \n\nBegründung: Velostreifen sind ausserorts nicht geeignet und bieten keine physische Sicher-\nheit. Temporeduktion bietet mehr Sicherheit \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird ein Velostreifen/Veloweg erwähnt. Somit ist noch of-\nfen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll im konkreten Projekt ge-\nklärt werden. Eine Temporeduktion kommt in diesem Ausserortsbereich aktuell \nnicht in Frage.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_105 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_40; 097_M_50; 111_M_105 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 40/V4.11 \n  \n\nAntrag:  Winikerstrasse: ergänzen mit Temporeduktion, nur Zubringer prüfen \n  \n\nBegründung: Erhöhung Sicherheit durch Temporeduktion oder Reduktion MIV \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Abschnitt innerorts bestehen keine Wohnsiedlungen und somit wenig Be-\ndarf für Tempo 30. Die angrenzende Nutzungsart und -dichte verlangen eben-\nfalls keine Tempo-30-Zone. Im Ausserortsbereich kann der Richtplan keine \nAussagen zum Temporegime vornehmen. Zufahrtsbeschränkungen sind nicht \nBestandteil des kommunalen Richtplans. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 533 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_106 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_41; 097_M_51; 111_M_106 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.13 \n  \n\nAntrag:  Wermatswilerstrasse Mitte: ergänzen mit Tempo 30 \n  \n\nBegründung: Erhöhung Sicherheit \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Sammelstrassen werden situativ auf Tempo 30 geprüft. Diesbezüglich wird \nin Kapitel V2 ein neues Ziel eingeführt. Siehe Antrag 094_M_01.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_107 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_42; 097_M_52; 111_M_107 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.14 \n  \n\nAntrag:  Ottenhauserstrasse: keine Velostreifen, nur Rad-/Gehweg (siehe \nauch Massnahmen Fussverkehr) \n\n  \n\nBegründung: Velostreifen sind ausserorts nicht geeignet und bieten keine physische Sicher-\nheit. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird ein Velostreifen/Veloweg erwähnt. Somit ist noch of-\nfen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll im konkreten Projekt ge-\nklärt werden. \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 534 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_108 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_43; 097_M_53; 111_M_108 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.15 \n  \n\nAntrag:  Heusbegstrasse: Velostreifen streichen, ergänzen mit Temporeduk-\ntion, \n\n  \n\nBegründung: Velostreifen sind ausserorts nicht geeignet und bieten keine physische Sicher-\nheit. Temporeduktion bietet mehr Sicherheit \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird ein Velostreifen/Veloweg erwähnt. Somit ist noch of-\nfen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll im konkreten Projekt ge-\nklärt werden. Eine Temporeduktion kommt in diesem Ausserortsbereich aktuell \nnicht in Frage.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_109 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_44; 097_M_54; 111_M_109 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.16 \n  \n\nAntrag:  Nossikerstrasse: Velostreifen streichen, innerorts Tempo 30, ausser-\norts Rad-/Gehweg \n\n  \n\nBegründung: Velostreifen bieten keine physische Sicherheit. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird ein Velostreifen/Veloweg erwähnt. Somit ist noch of-\nfen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll im konkreten Projekt ge-\n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 535 \n\n      \n\n \n\nklärt werden. Die Sammelstrassen werden innerorts situativ auf Tempo 30 ge-\nprüft. Diesbezüglich wird in Kapitel V2 ein neues Ziel eingeführt. Siehe Antrag \n094_M_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_110 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_45; 097_M_55; 111_M_110 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.17 \n  \n\nAntrag:  Steigstrasse: ergänzen mit Tempo 30 \n  \n\nBegründung: Erhöhung Sicherheit durch Temporeduktion \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Sammelstrassen werden situativ auf Tempo 30 geprüft. Diesbezüglich wird \nin Kapitel V2 ein neues Ziel eigeführt. Siehe Antrag 094_M_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_111 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_46; 097_M_56; 111_M_111 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.18 (unklar ob neu resp. V2.5) \n  \n\nAntrag:  Wermatswilerstrasse Süd: ergänzen mit Temporeduktion prüfen \n  \n\nBegründung: Erhöhung Sicherheit durch Temporeduktion \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Handlungsauftrag von V2.5 enthält eine Änderung des Verkehrsregimes, \ndie Temporeduktion ist ebenfalls erwähnt. Der südlichste Teil Richtung \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 536 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAathalstrasse ist aufgrund der graphischen Abstimmung zu Eintrag «Strassen-\nraum mit erhöhten Anforderungen, Aufnahme in übergeordnetem Richtplan be-\nabsichtigt», nicht explizit enthalten. Die genaue Abschnittsbildung zur Umset-\nzung des Handlungsauftrags von V2.5 wird im Umsetzungsrpojekt \nvorgenommen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_112 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_47; 097_M_57; 111_M_112 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.21 \n  \n\nAntrag:  Blindenholzstrasse: Rad-/Gehweg erstellen (Achtung über gesamte \nLänge bis Nossikon) Heute besteht nur in eine Richtung und nur teil-\nweise ein Rad-/Gehweg \n\n  \n\nBegründung: Erhöhung Sicherheit für Veloverkehr in beide Richtungen. Heute ungenügend. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Dem Antrag wird durch den Richtplan entsprochen. Ab Nossikon bis Wührest-\nrasse besteht bereits eine Veloinfrastruktur. Für den weiteren Ausbau gelten \nauf diesem Abschnitt die im Richtplan definierten «Standards Velowegverbin-\ndungen». Mit dem Eintrag V4.21 wird die Lücke in der Veloinfrastruktur ge-\nschlossen. Auch hier gelten die «Standards Velowegverbindungen».  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 184_M_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n185_M_01; 186_M_01 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.21 \n  \n\nAntrag:  Verzicht auf Handlungsauftrag bzw. Eintragung und Erstellung einer \nVeloinfrastruktur. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 537 \n\n      \n\n \n\nBegründung: 1.) Durch die Erstellung einer Veloinfrastruktur (Velostreifen/Veloweg) würde \nbeidseits der Blindenholzstrasse wertvollste Fruchtfolgefläche (ausschliesslich \nNutzungseignungsklasse 2 und 3) zerstört werden. Zudem befindet sich das \nfragliche Gebiet teilweise in einem Bereich, in welchen erst in den letzten Jah-\nren aufwendige Bodenaufwertungen und Geländemodellierungen vorgenom-\nmen wurden. Ein erneuter Eingriff in diesem Abschnitt der Blindenholzstrasse \nfür die Erstellung einer Veloinfrastruktur, würde diese Arbeiten und die getätig-\nten Investitionen wieder weitgehend zunichtemachen. \n2.) Zwischen den Ortsteilen Riedikon und Nossikon besteht zudem bereits eine \ngut ausgebaute, sichere und topgraphisch - auch ohne E-Bike - gut bewältig-\nbare Velowegverbindung (Alltagsroute). Wenige Meter östlich der Blindenholz-\nstrasse bestehen zudem mehrere, parallel verlaufende Freizeitrouten für den \nVeloverkehr zur Verfügung, welche weder eines Ausbaus noch einer zusätzli-\nchen Landbeanspruchung bedürfen. Kurzum steht die in Frage stehende Ver-\nbindung entlang der Blindenholzstrasse somit in einen ausgesprochen schlech-\nten Eingriff-Nutzen-Verhältnis. Mit anderen Worten sind die Auswirkungen auf \nRaum, Umwelt und die Landwirtschaft beträchtlich, ohne einen zusätzlichen \nNutzen für den Veloverkehr zu schaffen. \n(3.) Schliesslich haben wir das Angebot für die Landabtretung zur Erstellung ei-\nnes geeigneten Strassenausbaus und einer allfälligen Veloinfrastruktur der \nStadt Uster bereits mit Schreiben vom 1. September 2020 (███) kundgetan. \nZum damaligen Zeitpunkt (vor Umsetzung der vorstehend genannten Boden-\naufwertungsmassnahmen) hätte sowohl die allfällige Landabtretung als auch \ndie im Hinblick auf den Bau ein Veloinfrastruktur zweckmässige Modellierung \ndes Geländes, wie auch der Aufbau der Bodenstruktur optimal berücksichtig \nwerden können. Seitens der Stadt Uster bestand zum damaligen Zeitung je-\ndoch offenkundig kein Interesse dieses Angebot in die Planung miteinzubezie-\nhen.) \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 185_M_01 \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Prüfung des Velonetzes hat sich die Blindenholzstrasse als geeignetes \nNetzelement erwiesen. Die Blindenholzstrasse ist die direkte Verbindung zwi-\nschen Riedikon und Nossikon. Aufgrund dessen besteht ein öffentliches Inte-\nresse an einer gut ausgebauten Veloinfrastruktur für den Alltagsverkehr. Eine \nInteressensabwägung wird im konkreten Projekt vorgenommen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 538 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_113 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_48; 097_M_58; 111_M_113 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 41/V4.22 \n  \n\nAntrag:  Seefeldstrasse Riedikon: Rad-/Gehweg erstellen (kein Velostreifen) \n  \n\nBegründung: Velostreifen bieten keine physische Sicherheit. Verkehrsaufkommen zu hoch. \nTrennung vom MIV durch Rad-/Gehweg. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird die Verloinfrastruktur als Velostreifen/Veloweg be-\nschrieben. Somit ist noch offen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll \nim konkreten Projekt geklärt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_114 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_49; 097_M_59; 111_M_114 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.23 \n  \n\nAntrag:  Seefeldstrasse Niederuster: Rad-/Gehweg erstellen (kein Velostrei-\nfen) \n\n  \n\nBegründung: Velostreifen bieten keine physische Sicherheit. Verkehrsaufkommen und Tempo \nzu hoch. Trennung vom MIV durch Rad-/Gehweg. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Handlungsauftrag wird die Verloinfrastruktur als Velostreifen/Veloweg be-\nschrieben. Somit ist noch offen, welche Veloinfrastruktur erstellt wird. Dies soll \nim konkreten Projekt geklärt werden. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 539 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_115 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_50; 097_M_60; 111_M_115 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.27 \n  \n\nAntrag:  Ackerstrasse: Netzlücke Richtung Nänikon westliche Anbindung an \nVelohauptroute (Zürichstrasse und Tumigerstrasse Rtg. Greifensee) \nöffnen und sicherstellen (heute gesperrt für Velos) \n\n  \n\nBegründung: Anbindung an Veloverbindung auf Zürichstrasse sicherstellen. Heute gesperrt. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Massnahme V4.27 deckt das Anliegen bereits ab. Bei Verbesserungen der \nVeloinfrastrukturen auf Strecken werden jeweils auch die Anbindungen an an-\ndere Veloverbindungen und Knoten berücksichtigt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_116 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_51; 097_M_61; 111_M_116 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.28 \n  \n\nAntrag:  Veloweg Gebiet Eschenbühl: Ergänzung einer direkten Anbindung \nRichtung Zentrum (Verlängerung der Achse Brandstrasse) \n\n  \n\nBegründung: Falls Eschenbühl erschlossen wird, ist eine attraktive direkte Veloanbindung in \ndas Quartier sicherzustellen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Gebiet Eschenbühl ist von Velowegen umschlossen und somit ist eine di-\nrekte Veloanbindung gegeben.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 540 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_M_18 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_19  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.28 \n  \n\nAntrag:  Auf die Erstellung des Veloweges im Gebiet Eschenbühl sei zu ver-\nzichten. \n\n  \n\nBegründung: Da das ganze Gebiet nicht eingezont werden soll, erübrigt sich auch die Erstel-\nlung einer Veloverbindung durch dieses landwirtschaftlich genutzte Gebiet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Velowegverbindung steht in Abhängigkeit mit der Aktivierung der Reserve-\nzone Eschenbüel. Dies wird gemäss Antrag 099_M_20 noch präzisiert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_37 \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.29 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Wildsbergstrasse nur noch für den Velo- und Fussverkehr \nvorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Für die Autos gibt es nahliegende Alternativrouten. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_14.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 541 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_117 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_52; 097_M_62; 111_M_117 \nAnzahl: 3 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 42/V4.29 \n  \n\nAntrag:  Wildsbergstrasse: Fahrverbot für Auto und Motorräder (nicht nur Wo-\nchenende) prüfen. \n\n  \n\nBegründung: Erholungs- und Freizeitzone dem Fuss- und Veloverkehr überlassen. Für den \nMIV steht die Greifenseestrasse und Tumigerstrasse zur Verfügung. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_14.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_34 \n\nSeite/Obj. Nr. 43/ neu \n  \n\nAntrag:  Es seien weitere Velokomfortrouten zu planen. \n  \n\nBegründung: Mit nur einer Komfortroute wird dem Anspruch "Uster steigt um!" nicht ge-\nrecht. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_76. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 542 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_81 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_17; 111_M_81  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 38/neu 43/neu \n  \n\nAntrag:  folgende Verbindungen sollten als Velokomfortrouten vorgesehen \nwerden. Siehe auch Planbeilage. \nBereits geplant: \n- Veloschnellroute Nänikon bis Wetzikon (kantonales Vorhaben) \n- Velokomfortroute am Aabach von Oberuster bis See (kommunales \nVorhaben) \nNeu aufnehmen als Velokomfortrouten (radial): \n- Bahnhof/Zentrum bis Sportzentrum Buchholz: Breitackerweg, \nSchachenweg, Brunnenstrasse (Radweg bestehend), Reitplatzweg \n- Gschwader bis Bahnhof/Zentrum: Rainstrasse, Brunnenwiesenweg, \nBrunnenwiesenstrasse, Falmenstrasse  \n- Nänikon bis Zentrum Uster: Zürichstrasse bis Kreisel Zentralstrasse \n(Radweg zum Teil bestehend) \n- Uster West - bis Bahnhof/Zentrum: Winterthurerstrasse (Radweg) \n- Niederuster (Sonnenberg) bis Bahnhof/Zentrum: Hohle Gasse, Son-\nnenbergstrasse (Radweg)Brandstrasse, Bankstrasse \n- Niederuster Zentrum – bis Bahnhof /Zentrum: Seestrasse (Rad-\nweg), Wilstrasse, Alte Forchstrasse, Seestrasse (Radweg), Post-\nstrasse \n- Riedikon bis Bahnhof/Zentrum: Riedikerstrasse (Radweg beste-\nhend), Vogteiweg, Friedhofallee, Apothekerstrasse (Radweg), See-\nstrasse Radweg) \n- Nossikon- Bahnhof/Zentrum: Nossikerstrasse (Radweg), \nBurgstrasse (Radweg) \n- Sulzbach - Oberuster: Sulzbacherstrasse (Radweg bestehend) \n- Oberuster bis Bahnhof/Zentrum (südlich der Gleise): Bachgasse, \nAathalstrasse (Radweg), Freiestrasse \n- Nördliche Ost-West-Verbindung: Talweg, Kreuzstrasse, Feld-\nhofstrasse, Brunnenwiesenstrasse \n- Wermatswil - Rehbüel/ Hegetsberg bis Bahnhof/Zentrum: Hal-\ndenstrasse, Wermatswilerstrasse (Radweg zum Teil bestehend), Wa-\ngerenstrasse, Asylstrasse, Neuwiesenstrasse, \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 543 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nBegründung: Einwendung Nr. 042_M_17: Die Velokomfortrouten bilden ein Netz und sind \nmit hohem Standard bezüglich der subjektiven und objektiven Sicherheit ein \nSchlüsselelement für die Steigerung des Veloverkehrs in Uster. Die Komfortrou-\nten dienen sowohl dem Alltag- wie auch dem Freizeitveloverkehr. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Ausarbeitung der vorgeschlagenen Velokomfortrouten wird verdankt.  \nDer Umgang mit Velokomfortrouten wird neu im Richtplan geregelt. Die Erstel-\nlung weiterer Velokomfortrouten soll jedoch auf einem Gesamtkonzept basie-\nren, das auf die übrige Planung abgestimmt ist. Entsprechend wird der Auftrag \nformuliert, ein solches Gesamtkonzept zu erarbeiten und umzusetzen. Siehe \nAntrag 041_M_76.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_M_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 38, 39, 43/ Velo-Schnellroute Uster Zentrum – Nänikon… 44/ übergeordnet 1.1 \n  \n\nAntrag:  Im Abschnitt Bahnquerung Zürichstrasse bis (mindestens) zur beste-\nhenden Langsamverkehrsunterführung Wildsbergweg ist die Velo-\nschnellroute auf der nördlichen Seite des SBB-Trassees vorzusehen - \nnicht südlich. \n\n  \n\nBegründung: A: Dort können bestehende Verbindungen für die Veloschnellroute genutzt \nwerden Veloweg entlang der Zürichstrasse oder Hirzerenweg). \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 544 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB: Es braucht keine umständliche Querung der Bahnlinie am Bahnübergang Zü-\nrichstrasse. Für die SBB-Querung kann die bestehende Unterführung Wilds-\nbergweg genutzt werden. \nC: Es braucht im betroffenen Abschnitt nicht mehrere Velorouten in knapp 100 \nm Abstand (vgl. Karte auf Seite 38 - Abbildung 3) \nD: Die vorgesehene Linienführung südlich angrenzend an das SBB-Trassee tan-\ngiert: \n- ein Flachmoor von nationaler Bedeutung (Abbildung 4) \n- ein überkommunales Naturschutzgeiet (Flachmoor Hirzeren-Pfisterhölzli) \n- Wald (Pfisterhölzli), der gerodet werden müsste \n- Fruchtfolgeflächen \nDeshalb ist die Realisierung dieser Schnellroute sowohl rechtlich unsicher als \nauch mit unverhältnismässigen Natur-Opfern verbunden, zumal die bestehende \nInfrastruktur genutzt werden könnte. \nE: Die vorgesehene Linienführung widerspricht auch dem Richtplanziel (5.35):" \nDie Linienführung erfolgt möglichst umwegfrei und ohne Fahrtunterbrüche ... " \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 545 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Veloschnellroute handelt es sich um eine übergeordnete Planung. Die \ngeplante Linienführung stammt aus dem regionalen Richtplan. Die genaue Lini-\nenführung wird im Rahmen des kantonalen Projekts definiert. Im kommunalen \nRichtplan wird die Darstellung der übergeordneten Festlegungen grundsätzlich \naus dem kantonalen, beziehungsweise regionalen Richtplan übernommen.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_122 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_57; 111_M_122 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 44/V4.34 \n  \n\nAntrag:  Seerundweg: Trennung Fuss-/Veloverkehr anstreben, Verbreiterung \nder Wege prüfen. \n\n  \n\nBegründung: An Wochenenden zu voll und zeitweilig auch gefährlich mit Fuss-, Veloverkehr \nund Blader. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \nDer Richtplan wird korrigiert und der Seerundweg der übergeordneten Planung \nzugewiesen. Der Eintrag wird mit der Bezeichnung Glatt-Route in die überge-\nordnete Tabelle verschoben sowie die Darstellung im Plan angepasst \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 546 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Es handelt es sich um einen kantonalen Radweg und somit ist der Kanton Zü-\nrich dafür zuständig. Hinweise zur Ausgestaltung übergeordneter Infrastruktu-\nren werden im Richtplan grundsätzlich nicht aufgeführt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_35 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/V4.35 \n  \n\nAntrag:  Es sei im Handlungsauftrag zu ergänzen, dass im Stadtpark eine Be-\ngegnungszone eingerichtet wird. \n\n  \n\nBegründung: Der Veloweg verläuft zwischen Kaffee, Teich, Spielplätzen, Sportwiese Pünt \nund Spielplatz Pünt. Velos fahren zu schnell da durch, obwohl es viele kleine \nKinder gibt, die dort spielen. Die Aufenthaltsqualität wird dadurch geschmälert. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Da die Infrastrukturen im Stadtpark den generell definierten Standards für den \nFuss- und Veloverkehr entsprechen, werden im Richtplan in diesem Bereich \nkeine Handlungsaufträge für geplante Infrastrukturen formuliert.  \nEine Begegnungszone im Stadtpark ist bereits in Planung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_23 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/V4.36 \n  \n\nAntrag:  Waldroute (Auf die Erstellung einer Waldroute ist zu verzichten.) \n  \n\nBegründung: Auf die Erstellung einer Waldroute ist zu verzichten. Eine solche Route ist kom-\nplett unnötig. Mindestens aber müsste Start-/Endpunkt der Route und die Rou-\ntenwahl besser begründet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Waldroute stammt aus der Vertiefungsstudie III zum überkommunalen \nProjekt Gebietsmanagement Uster-Volketswil unter dem Lead der Regionalpla-\nnung. Übergeordnete Planungen sind gemäss § 16 PBG zu berücksichtigen.  \nDie Waldroute ist, aufgrund ihres Fokus auf den Freizeitveloverkehr («der Weg \nist das Ziel») als Rundroute von ca. 20 km Länge konzipiert und verbindet das \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 547 \n\n      \n\n \n\nobere und untere Waldband zwischen Volketswil (Kindhausen) und Uster. In \nUster verbindet die Waldroute den Hardwald mit dem Oberustermer Wald. Die \nLücke zwischen den beiden Wäldern wird mit einer erkennbar weiterführenden \nVerbindung via Hinterer Müliholz Weg / Langwaldweg geschlossen. Dazu ge-\nhört eine sichere Querung der Pfäffikerstrasse für den Velo- und Fussverkehr \nund eine direkte, erkennbare Weiterführung durch das Waldstück zur Alten \nFreudwilerstrasse, welche den Zugang zum Hardwald darstellt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_24 \n\nSeite/Obj. Nr. 44/V4.37 \n  \n\nAntrag:  Dorfroute (Auf die Erstellung einer Dorfroute ist zu verzichten.) \n  \n\nBegründung: Auf die Erstellung einer Dorfroute ist zu verzichten. Eine solche Route ist kom-\nplett unnötig und bringt keinen Mehrwert für die Velofahrer. Lokale Velofahrer \nwerden diese kaum benützen und für Freizeitfahrer ist die Routenwahl zufällig. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Dorfroute wird gemeindeübergreifend in die kommunalen Richtpläne Velo-\nverkehr und Fussverkehr aufgenommen. Sie stammt aus der Vertiefungsstudie \nIII zum überkommunalen Projekt Gebietsmanagement Uster-Volketswil unter \ndem Lead der Regionalplanung. Übergeordnete Planungen sind gemäss § 16 \nPBG zu berücksichtigen.  \nDie Dorfroute stellt eine heute schon mehrheitlich bestehende Verbindung auf \nwenig oder nicht befahrenen Strassen und Wegen zwischen Schwerzenbach, \nGreifensee und Uster dar. Im Gegensatz zur Waldroute führt sie durch die \nSiedlungsgebiete und erschliesst Schulen, Einkaufsmöglichkeiten und Erho-\nlungshotspots wie das Milandia und den Stadtwald Breitenstuden. Der Dorf-\nroute kommt primär hinsichtlich der alltäglichen, aber entspannten Wegen zwi-\nschen Siedlungen und Freizeitaktivitäten eine hohe Bedeutung zu. Sie ist \nSchulweg für die Kinder, welche die Kanti in Uster besuchen, aber auch Weg \nzum Fitnesstraining im Milandia oder zum Spielen auf dem Breitiareal in Grei-\nfensee. Der Stadtwald Jungholz wird ebenfalls durch diese Route erschlossen. \nIn Uster mündet die Dorfroute in die Velokomfortroute und verläuft dann wei-\nter nach Sulzbach. Durch ihre Länge von ca. 10 km eignet sie sich durchaus \nauch für kleinere, entspannte Veloausflüge. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 548 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_M_19 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n038_oF_04; 039_oF_11;  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 45/V4.38 \n  \n\nAntrag:  Auf die Erstellung von Mountainbike- Trails sei zu verzichten. \nBzw. \nAuf den Eintrag einer Signatur «Standortsuchen MTB-Trails» in Wald-\ngebieten von Uster ist generell zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Die Lebensraumhabitate der Wildtiere sind zu erhalten / Schützen. Die Nutzung \nder Biketrails stört die Wildruhe. \nBzw. \nWald ist Wald. Wird Wald als Erholungszone umgedeutet, wird er zum Spiel- \nund Sportplatz für Menschen. Tiere und Pflanzen müssen weichen, die Ruhe ist \ngestört. Schon jetzt sind die Wälder von Uster arg strapaziert durch Spazier-\ngänger, Hunde und Velofahrer. Velotrails bringen den massiv verletzten Le-\nbensraum Wald noch mehr aus dem Gleichgewicht. Um weitere Schäden zu \nvermeiden, ist es zentral, dass die menschlichen Bewegungen auf die bereits \nexistierenden Waldwege beschränkt bleiben. \nBzw. \nIm «Teilrichtplan Mobilität Velo» ist in verschiedenen grossflächigen Waldab-\nschnitten die Bezeichnung «Suchen von MTB-Trails» eingetragen: \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 549 \n\n      \n\n \n\n \nAus Sicht der ███ ist diese Signatur ganz zu streichen. Der Wald darf nicht zu \neinem beliebigen Gebiet von vielen Einzelinteressen werden. Der Wald hat ver-\nschiedene Funktionen zu erfüllen. Darin müssen vor allem auch die Wildtiere \nund Pflanzen ihren Platz haben. Dabei benötigen sie Ruhe- und Rückzugsge-\nbiete. \nEs ist bekannt, dass die MTB-Trails bauliche Massnahmen zur Folge haben. \nDiese stören die Flora und Fauna enorm. \nEinzelinteressen müssen hintanstehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nAuf Gebietsbezeichnungen für Mountainbiketrails wird verzichtet. Die Abhän-\ngigkeiten im Teilrichtplan Landschaft werden gestrichen.  \nEs wird eine allgemeine Festlegung ergänzt, abgestimmt auf die kantonalen \nRückmeldungen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund der kantonalen Rückmeldung sind solche Einträge auf kommunaler \nStufe zum jetzigen Zeitpunkt nicht sachgerecht und die Inhalte betreffend \nMountainbike-Trails werden angepasst.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 550 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_123 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_58; 111_M_123 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 47/neu 46/neu \n  \n\nAntrag:  Veloabstellanlagen Bahnhof SBB: Es soll ein Gesamtkonzept für die \nVeloabstellanlagen erstellt werden. Mit einem attraktiven, sicheren \nund komfortablen Angebot an Veloabstellplätzen soll das Ziel "Uster \nsteigt um" weiter gefördert werden. \n\n  \n\nBegründung: Mit der Erstellung einer neuen Fuss- und Velounterführung zwischen Bahnhof \nNord und Bahnhof Süd könnte eine neue Velostation an zentraler Lage ge-\nschaffen werden (siehe Velostation SBB Winterthur). Evtl. könnte die Tiefga-\nrage im Coop aufgrund des Fahrverbots in der Bankstrasse neu für eine Ve-\nlostation genutzt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die bestehenden Richtplaneinträge V4.44, V4.45 und V4.46 entsprechen dem \nAntrag. Eine Gesamtschau zu den Veloabstellanlagen am Bahnhof findet im \nRahmen des Projekts Bahnhofzentrum, über welches der Gemeinderat voraus-\nsichtlich 2024 beschliessen wird, statt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_13 \n\nSeite/Obj. Nr. 46,47/V4.44 \n  \n\nAntrag:  Zusätzliche Veloabstellanlage: \nIm Coop-Parkaus ist eine Veloabstellanlage anstelle der MIV-PP ein-\nzurichten. \n\n  \n\nBegründung: Eine solche bietet sich mit der Linienführung gem. beiliegender Skizze, Var. 2, \ngem. obigem Zusatzeintrag an. Das Coop-Parkhaus könnte direkt an die neue \nUnterführung angeschlossen werden. Die vorhandenen PP könnten zumindest \nteilweise in Velo-PP umgenutzt werden (Läden an Bahnhöfen brauchen gene-\nrell keine MIV-PP, vgl. Zürich HB) \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 551 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_123.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 46/neu \n  \n\nAntrag:  Erweiterung der bestehenden, bewachten Veloabstellanlage unter \ndem Bahnhof mit Anschluss an die neue kombinierte Nord-Süd-Fuss-\nweg-/Velo-Unterführung. \n\n  \n\nBegründung: In den Richtplänen für den Fuss und Veloverkehr klaffen mehrere grosse Lü-\ncken. Wir stellen deshalb folgende Anträge im Bereich Fuss- und Veloverkehr: \n(siehe oben) \nIm Richtplan findet sich kein konkreter Lösungs-Ansatz für die Veloachse auf \nder Brunnen- und Pfäffikerstrasse. Diese Strassenachse ist sehr gefährlich und \ndie Strassen sind so schmal, dass (leider) kaum Verbesserungen möglich sind. \nVor allem für Kinder und Schüler kann diese Achse unter keinen Umständen \nempfohlen werden. \nEingedenk dieser Tatsache war in allen früheren Verkehrsplänen seit Jahrzehn-\nten vom Strassen knoten Brunnen-/Päffiker-/Wageren-/Winikerstrasse zum \nBahnhof eine Ersatzroute über die ruhigen Quartierstrassen Schachenweg- \nBreitacherstrasse zum Bahnhof eingetragen. Diese Route ist im neuen Richt-\nplan weiterhin enthalten: \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 552 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n\n \nAllerdings stösst diese Route beim Nordzugang zum Bahnhof seit ca. 1986 un-\nvermittelt auf ein allgemeines Fahrverbot - auch für Velos. Streng genommen \nwäre nicht einmal die Velo-Zufahrt zum Velokeller möglich. Es müsste vom \nVelo abgestiegen werden. Eine völlig absurde Situation. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 553 \n\n      \n\n \n\n \nDer Zugang zum Bahnhof Uster-Nord: Für Velofahrende gibt es kein Durch-\nkommen. Es fehlt eine durchgehende Veloverbindung/ Unterführung zur We-\nbernstrasse auf die Südseite des Bahnhofes. Der Eingang zum bewachten Velo-\nkeller ist rechts der Verbotstafel im Hintergrund sichtbar, \nDer ███ schlägt die Aufnahme einer neuen kombinierten Velo- urid Fussweg-\nUnterführung unter dem Bahnhof Uster zwischen der Industriestrasse und der \nWebernstrasse mit Anbindung an die bestehende Personenunterführung und \ndamit direkten Zugängen auf die Bahnperrons bzw. zur Bushaltestelle (Bank-\nstrasse) vor. Damit kann nach rund 40 Jahren der bestehende, bewachte Velo-\nkeller endlich auch von den südlichen Stadtteilen von Uster problemlos ange-\nfahren werden, was bis heute, d.h. seit ca. 35 Jahren, nicht möglich war! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführung Mitte und eine Gesamtschau über die Veloabstellanlangen \nam Bahnhof Uster ist Teil des Projekts Bahnhofzentrum, über welches der Ge-\nmeinderat voraussichtlich 2024 beschliessen wird. In diesem Zusammenhang \nkann der Gemeinderat über einen Ausbau der Unterführung Mitte und Ausbau \nder Veloabstellanlagen entscheiden. Siehe auch die Anträge 041_M_123 und \n015_M_38.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 554 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_125 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_60; 111_M_125 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 47/V4.44 \n  \n\nAntrag:  Bestehende Abstellanlagen Bahnhof Uster (Bewachte Velostation, \nWest P&R, Nord P&R, West unten, Industriestrasse unten): Abstell-\nanlagen ausbauen anstatt erhalten. \n\n  \n\nBegründung: Uster West ist bereits heute voll und wenn «Uster steigt um» wirklich stattfin-\ndet, werden die Plätze benötigt. Der Standort ist attraktiv und gut. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Eine Gesamtschau zu den Veloabstellanlagen am Bahnhof findet im Rahmen \ndes Projekts Bahnhofzentrum, über welches der Gemeinderat voraussichtlich \n2024 beschliessen wird, statt. Siehe auch Antrag 041_M_123.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_124 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_59; 111_M_124 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 47/neu 46/neu \n  \n\nAntrag:  Parkierverordnung: die Parkierverordnung ist zu überarbeiten. Die \nAnforderungen an Veloparkieranlagen werden für privates, kommer-\nzielles und öffentliches Bauen substanziell erhöht. Der Fokus soll da-\nbei auf genügend Kapazitäten, Sicherheit und Komfort gelegt wer-\nden. \n\n  \n\nBegründung: Die Anforderungen an neue Veloparkieranlagen müssen erhöht werden, damit \nder Wichtigkeit des Velos als zentrales Verkehrsmittel in der Stadt Rechnung \ngetragen wird. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 555 \n\n      \n\n \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Parkplatzverordnung wird im Rahmen der Nutzungsplanungsrevision revi-\ndiert und auf die neuen Bedürfnisse angepasst. Die allgemeine Festlegung \nV4.g) enthält den entsprechenden Handlungsauftrag.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_126 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_61; 111_M_126 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 47/V4.47 \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu ergänzen: Zürichstrasse (Illuster, Uster 77: \nvon Bahnhofstrasse bis Quellenstrasse) Abstellanlagen ergänzen inkl. \nRegenüberdachungen/ Einkaufswagenabstellplatz \n\n  \n\nBegründung: Fördert Einkaufen mit Velo inkl. Anhänger. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für Einkaufsnutzungen gesetzlich notwendige Parkierungsinfrastrukturen wer-\nden nicht im kommunalen Richtplan abgebildet. Der Eintrag V4.47 beinhaltet \nnur städtisch zu erstellende Parkierungsmöglichkeiten. Die Stadt erstellt grund-\nsätzlich keine Abstellplätze für private Nutzungen. Die Pflicht zur Erstellung von \nVeloabstellplätzen ist über die kommunale Parkplatzverordnung geregelt. Mit \ndem bestehenden Ziel 5.1 unter Kapitel V4 ist das Anliegen für die Revision der \nbestehenden Parkplatzverordnung abgeholt. \nDer Erläuterungsbericht erklärt unter Kapitel 6.3 die Herleitung der eingetrage-\nnen Abstellplatzanlagen.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 556 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 094_M_20 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_20  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 48/V4.56 (neu) 46/neu \n  \n\nAntrag:  Es seien Abstellanlagen an weiteren Standorten von öffentlichem In-\nteresse zu erstellen. \n\n  \n\nBegründung: Dies gilt z.B. für das Spital oder die Kantonsschule, welche hier vergessen  gin-\ngen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Erläuterungsbericht erklärt unter Kapitel 6.3 (Seite 65) die Herleitung der \neingetragenen Abstellplatzanlagen. Die Pflicht zur Erstellung von Veloabstell-\nplätzen ist auch bei Bauten mit öffentlichem Interesse über die kommunale \nParkplatzverordnung geregelt. Mit dem bestehenden Ziel 5.1 unter Kapitel V4 \nist das Anliegen für die Revision der bestehenden Parkplatzverordnung abge-\nholt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_36 \n\nSeite/Obj. Nr. 48/V4.xx 46/neu \n  \n\nAntrag:  Es seien Veloabstellanlagen bei grossen öffentlichen Einrichtungen \nwie Spital und Kultureinrichtungen zu bezeichnen. \n\n  \n\nBegründung: Uster steigt um bedingt, dass die grossen Einrichtungen sicher und gut erreicht \nwerden können. Abstellplätze gehören dazu. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 094_M_20.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 557 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_127 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n042_M_62; 111_M_127 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 47/neu 46/neu \n  \n\nAntrag:  Allmend (Uferweg): Abstellanlage erstellen (ca. 15 Plätze) \n  \n\nBegründung: Attraktives Naherholungsgebiet, das oft mit dem Velo erreicht wird. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Bei der Überprüfung des Parkierungsangebots wurde kein ausreichender Be-\ndarf nachgewiesen.   \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 558 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV5 öffentlicher Verkehr \n\nV5 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_40 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Ziel für die generelle Busbevorzugung aufzunehmen. \n  \n\nBegründung: Wenn der ÖV das Rückgrat sein soll, dann muss ihm auch die nötige Priorität \nauf dem Strassennetz eingeräumt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Busbevorzugung ist in Ziel 3 unter Kapitel V5 und der allgemeinen Festle-\ngung V5.f) bereits enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 037_M_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/3 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei hier ein vierter Punkt aufzunehmen: \nAuf den Erhalt von genügend Sitzgelegenheiten auf beiden  Bahn-\nhofarealen wird geachtet \n\n  \n\nBegründung: Ältere Menschen kommen gerne rechtzeitig zum Bahnhof und sind froh, wenn \nsie die Wartezeit sitzend verbringen können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Sitzgelegenheiten sind nicht Gegenstand der kommunalen Richtplanung.   \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 559 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_130 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_16; 093_M_16; 109_M_16; 110_M_16; 111_M_130; 181_M_17; 194_M_16; 195_M_16; \n197_M_18; 198_M_18 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/ neu \n  \n\nAntrag:  Der ÖV erschliesst auch abends bzw. am Wochenende die wichtigsten \nGebiete mit Kultur-, Freizeit- und Naherholungsnutzungen sowie die \nWohnquartiere und Aussenwachten. \n\n  \n\nBegründung: Die Ausrichtung der ÖV-Erschliessung anhand der ÖV-Güteklassen berücksich-\ntigt nur das Angebot werktags von 06:00-20:00 Uhr. Für den Freizeitverkehr \nund die Aussenwachten sind die Abendstunden und das Wochenende aber \nebenfalls sehr relevant. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Angebot des öffentlichen Verkehrs wird mit dem Gesetz über den öffentli-\nchen Personenverkehr (PVG) und der Angebotsverordnung geregelt. Gemäss \n§ 11 des PVG sorgt der Verkehrsverbund für ein koordiniertes, auf wirtschaftli-\nchen Grundsätzen ausgerichtetes, freizügig benutzbares Verkehrsangebot. For-\nmal beschlossen wird das Angebot durch den Verkehrsrat.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Aufnahme folgender Formulierung im Richtplan: \nIm Teilrichtplan Mobilität öV ist eine Zielsetzung einzufügen, dass \nsich die Stadt Uster zusammen mit den Gemeinden im Glatttal und im \nZürcher Oberland bei den übergeordneten Stellen (Kanton, Bund, \nSBB) dafür einsetzt, dass das Glatttal und das Zürcher Oberland in \ndas schweizerische Schnellzugsnetz eingebunden wird, insbesondere \nauch für die Realisierung einer Bahnschleife Rüti/ZH - \nSchmerikon/SG. \n\n  \n\nBegründung: Das Glatttal und insbesondere die Region Uster profitiert seit der Einführung \nder Zürcher S-Bahn von hervorragenden S-Bahn-Verbindungen in Richtung Zü-\nrich und Rapperswil - Pfäffikon/SZ. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 560 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nWeniger attraktiv sind die Verbindungen in die übrige Schweiz, insbesondere \nfehlt die Einbindung der weiteren Region Uster und des Zürcher Oberlandes in \ndas schweizerische Schnellzugsnetz. Die Bahnreisen über Zürich und Rappers-\nwil hinaus sind immer mit mindestens einem Umstieg verbunden. \nSowohl die Glatttal-Linie Zürich - Uster - Rapperswil als auch die Kempttal-Linie \nEffretikon - Pfäffikon - Wetzikon blieben seit ihrem Bau in den 1850/70-er Jah-\nren ausgesprochene Lokallinien (sog. Stichlinien). Die Wünsche nach Einbin-\ndung in die Lukmanier-, Septimer- oder Splügenbahn blieben unerfüllt. Die \nlinke Seeuferlinie lief den Zürcher Oberländer Bahnlinien den Rang ab. \nSo sah die damalige Glattalbahn-Gesellschaft die Fortsetzung der Linie Wallisel-\nlen - Uster in Richtung Ziegelbrücke-Glarus/Sargans/Graubünden: \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 561 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Richtplan enthält keine politischen Haltungen zu übergeordneten Planun-\ngen, sondern räumliche Aussagen auf kommunaler Stufe.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Aufnahme folgender Formulierung im Richtplan: Die Stadt Uster setzt \nsich dafür ein, dass Im Rahmen der Planung der SBB-Doppelpur Uster \n- Aathal auch eine Lösung detailliert untersucht wird (mit Kostenvor-\nanschlag), welche im Ustermer Aathal einen Bahn-Tunnel zwischen \ndem Niveauübergang Aathalstrasse und der ehemaligen ARA Seegrä-\nben beinhaltet. \n\n  \n\nBegründung: Die gegenwärtig bekannte Vorstudie der S88 für die Doppelspur Uster - Aathal \ngeht davon aus, dass das zweite Geleise neben dem bestehenden Streckengel-\neis erstellt werden solle. Diese Lösung widerspricht teilweise dem vom Kanton \n(AWEL) erarbeitete «Leitbild Aabach». \nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-\nbauen/wasserbau/planungsgrundlagen/aabach-aathal/Bericht_Leitbild_Aab-\nach_Aathal.pdf \n\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/wasserbau/planungsgrundlagen/aabach-aathal/Bericht_Leitbild_Aabach_Aathal.pdf\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/wasserbau/planungsgrundlagen/aabach-aathal/Bericht_Leitbild_Aabach_Aathal.pdf\nhttps://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/planen-bauen/wasserbau/planungsgrundlagen/aabach-aathal/Bericht_Leitbild_Aabach_Aathal.pdf\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 562 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nIn diesem Leitbild wird für den landschaftlich sensiblen Teil des Aathales u.a. \nfestgehalten: \n\n„3.9. Verkehr. (...) „Aus Gründen der Kapazitätserweiterung soll die \nbestehende Bahnlinie zwischen dem Bahnhof Aathal und Uster auf \nzwei Spuren ausgebaut werden. Bis jetzt wurde dazu jedoch noch \nkein konkretes Projekt ausgearbeitet, sondern es existiert lediglich \neine grobe Studie aus dem Jahre 1987. Diese sieht eine zweite Spur \nauf der südlichen Seite des bestehenden Gleises vor. Dadurch würden \nverschiedene Anlagen von denkmalpflegerischer Bedeutung betroffen \nund die Spielräume für Revitalisierungsmassnahmen am Aabach ab-\nschnittsweise stark eingeschränkt. Eine detaillierte Planung des Dop-\npelspurausbaues zwischen Aathal und Uster wird voraussichtlich erst \nnach Abschluss der 4. Teilergänzung der SBB nach 2015 an die Hand \ngenommen. Der Bau eines zweiten SBB-Gleises bedeutet eine weitere \nStrapazierung der bereits heute knappen Platzverhältnisse im Aathal. \nEngpässe sind insbesondere in den Bereichen Unter-Aathal und \nTrümpler-Areal zu erwarten (...)." \n\nUnd (Seite 36): \n„5.6.3 Biologische Vernetzung: (...). Der Erhalt und die Förderung der \ngrossräumigen Quervernetzung sind vor allem beim Autobahnbau, \nbei flankierenden Massnahmen an der Kantonsstrasse, dem Doppel-\nspurausbau der SBB-Linie und bei der weiteren baulichen Entwicklung \ndes Aathals zu berücksichtigen. \n\n1.2.1 Niveauübergang Aathalstrasse in Oberuster \nZu den ökologischen Forderungen gesellt sich auch das Problem für eine Auf-\nhebung des niveaugleichen Bahnüberganges der Aathalstrasse durch eine Un-\nterführung. Eine Beseitigung des Niveauüberganges drängt sich bei einem Aus-\nbau des Streckenabschnittes Uster - Aathal auf Doppelspur zweifelsfrei auf. In \ndiesem Bereich sind die Strasse, der Aabach und die Bahn sehr eng zusam-\nmengepfercht. \n1.2.2 Bisherige Lösungen für Doppelspur \nDie bis heute bekannten Studien der SBB für den Ausbau der Strecke Uster ;_ \nAathal gehen davon aus, dass das zweite Gleis neben das bestehende gelegt \nwird. Mit diesem Lösungsansatz würden schwer zu lösende Probleme im Be-\nreich des Areals Trümpler geschaffen (Häuserabbrüche, Störung des Weiher-\nAreals, etc.). Für die notwendigen Ausweitungen des Bachbettes würde der \nPlatz fehlen. \n1.2.3 Lösungsansatz mit Tunnel \nDie schwierigen topografischen Verhältnisse geben Anlass für einen neuen Lö-\nsungsansatz, wie ihn die Vereinigung LEO (Lebensraum Oberland) bereits 2014 \nausgearbeitet hatte: \n\n- Mit einer Schwenkung des Bahn-Trassees vor dem Niveauübergang \nAathalstrasse nach Norden und einem knapp 1.5 km langen, doppel-\nspurigen Tunnel kann eine Entflechtung aller Problembereiche erreicht \nwerden. \n\n- Die Aathalstrasse muss nicht unterführt werden. Sie kann weiterhin \nebenerdig geführt werden. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 563 \n\n      \n\n \n\n- das jetzige, einspurige Bahn-Trasse kann anderweitig genutzt werden, \nzB für einen freigeführten Radweg. \n\nDie Einmündung der Neubaustrecke in das heutige Streckengleis erfolgt unter-\nhalb der ehemaligen ARA Aathal-Seegräben. Die Aathalstrasse muss im östli-\nchen Tunnelportalbereich als Überführung über das Bahntrasse geführt wer-\nden. \nDiese Lösung liegt praktisch vollständig auf Gemeindegebiet von Uster. \n\n \nVorteile einer Tunnellösung \nDie Vorteile einer Verlegung der Bahn in einen Tunnel sind u.a.: \n\n- Der enge Raum das Aathals wird nicht noch zusätzlich verengt und \nnicht durch eine künftig noch intensiver befahrene Verkehrsachse zer-\nschnitten. \n\n- Auf eine Strassenunterführung Aathalstrasse in einem sehr heiklen Ge-\nbiet kann verzichtet werden. Die dadurch eingesparten Mittel (ca. 15-\n20 Mio. Franken) können zur Mitfinanzierung des Bahntunnels heran-\ngezogen werden. Die Strasse kann im Bereich des heutigen Niveau-\nüberganges und oberhalb des Trümpler-Areals das freiwerdende, ober-\nirdische SBB-Trasse benützen. \nFür Revitalisierungsmassnahmen des Aabachs können genügend \ngrosse Räume geschaffen werden. \n\n- Die für das Wild wichtigen Korridore zwischen den beiden Tobelflanken \nwerden „nur" noch durch die bestehende Aathalstrasse zerschnitten \n(Einzelne Abschnitte der bestehenden Aathalstrasse könnten ebenfalls \nüberdeckt und dadrch für das Wild sicher und durchlässig gemacht \nwerden). \n\n- oberhalb des Areals Trümpler kann ein Hochwasser-Rückhaltebecken \ngeschaffen werden (mit Dämme entlang der heutigen Strasse). \n\nDie Kosten für einen doppelspurigen Bahntunnel in diesem geologisch bekann-\nten Gebiet würden (bei Kilometerkosten von 40 - 60 Millionen Franken) ca. 60 - \n90 Mio. Franken betragen (inkl. Bahnausrüstung). Der Tunnel kann unabhängig \nvom Bahnbetrieb erstellt werden. Die Bauarbeiten behindern den auf diesem \nStreckenabschnitt sehr dichten Bahnverkehr nicht. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 564 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die SBB hat im Auftrag des Bundesamts für Verkehr (BAV) verschiedene Vari-\nanten geprüft und die Tunnel-Variante verworfen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_04 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Aufnahme folgender Formulierung im Richtplan: Die Stadt Uster setzt \nsich bei den übergeordneten Behörden und Stellen (RZO, Kanton, ZW, \nBund, SBB) für die Einrichtung einer auf den Schienen der SBB ver-\nkehrenden Stadtbahn Oberland/ Obersee mit neuen Haltestellen ein. \nIm Richtplan ist ein Eintrag mit der Klassifizierung «Vororientierung» \naufzunehmen. \n\n  \n\nBegründung: Die S-Bahn eignet sich hervorragend für die Erschliessung der Bahnhöfe und \nHaltestellen aus den Baujahren der Eisenbahn (1856-1890). Entlang der Bahnli-\nnien haben sich seither sehr grosse und bedeutende Arbeits- und Wohn-Sied-\nlungen entwickelt, die keine Haltestellen aufweisen. Diese Gebiete werden \ndurch Buslinien angeschlossen. Jede Weiterreise ist mit mindestens einem Um-\nstieg verbunden. Umsteigeverbindungen sind gegenüber Direktverbindungen \nunattraktiver. \nIn der Schweiz ist in der Region Zug die «Stadtbahn Zug» eingerichtet worden \nund seit 2004 äusserst erfolgreich in Betrieb. Durch die Volkswirtschaftsdirek-\ntion des Kantons Zug wurde die Stadtbahn Zug ab 1996 als ein Projekt lanciert, \ndas auf den bestehenden Geleisen der SBB aufbaut. Das Projekt wurde 1999 \nder Bevölkerung vorgestellt und nach der erfolgreichen Volksabstimmung vom \n4. März 2001 durch das Amt für öffentlichen Verkehr des Kantons Zug umge-\nsetzt. \nFür insgesamt 67 Millionen Franken wurden bis zum Dezember 2004 folgende \nInfrastruktur-Ergänzungen für die Stadtbahn Zug erstellt: \n\n- bauliche Aufwertung und behindertengerechte Gestaltung der sechs \nvorhandenen Bahnhöfe(Baar, Zug, Cham, Rotkreuz, Oberwil und Wal-\nchwil \n\n- Neubau von 9 Haltestellen entlang der beiden Bahnstrecken \n- technische Verbesserung der SBB-Strecke zur Verkürzung der Zugfol-\n\ngezeit \nDie Perron-Längen betragen 80 bis 150 Meter, im Gegensatz etwa zur Zürcher \nS-Bahn mit 320 Metern. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 565 \n\n      \n\n \n\n \nIm Rahmen einer Stadtbahn Oberland wären auf Stadtgebiet von Uster fol-\ngende Haltestellen in Betracht zu ziehen: Oberuster, Werrikon, Zimikon/Milan-\ndia  \nDer nachstehende Linienvorschlag für eine Stadtbahn Oberland soll die Idee \nbildlich näher erläutern. Bei Bedarf soll eine Stadtbahn Oberland mit einer \n«Stadtbahn Obersee» kompatibel sein. \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Eine Stadtbahn und der Bahnhalt Oberuster sind nicht Teil der Mobilitätsstrate-\ngie des Stradtrats und nicht im Stadtentwicklungskonzept enthalten.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 566 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_09 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Regionalbus-Verkehr \nUster als Bezirkshauptort ist mit allen Nachbar-Gemeinden und mit \nden benachbarten Regionen direkt mit Bus-Verbindungen erreichbar \nzu gestalten. \nZusammen mit den Anliegergemeinden ist ein Buskonzept für das \nGreifenseegebiet auszuarbeiten und mit dem ZVV sowie den VZO der \nRealisierung zuzuführen. (u.a. mit zeitweiligen Sperrungen der Stras-\nsen für den MIV rund um den Greifensee). \n\n  \n\nBegründung: Beispiele für das regionale Busnetz: \n-Bhf Uster - Niederuster – Greifensee - Schwerzenbach – Fällanden – Stettbach \nresp. Zürich-Witikon; \n-Bhf Uster - Freiestrasse - Oberuster - Areal Trümpler - Seegräben - Wetzikon \nMitte - Wetzikon Bahnhof; \n-Bhf Uster - Niederuster - Riedikon - Chies - Rällikon - Egg – Meilen \n-Umleitung der Linie Bhf Uster - Gutenswil nach lllnau - Effretikon \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Grundsätzlich liegt die Angebotsplanung gemäss § 11 des Gesetzes über den \nöffentlichen Personenverkehr (PVG) beim Verkehrsverbund (vgl. Antrag \n041_M_130). Da die Netzplanung des ÖV-Angebots zudem dynamischer erfolgt \nals die Richtplanung, ist sie nicht Teil der kommunalen Richtplanung und nur \nals Informationsinhalt dargestellt. Dies gilt auch für das regionale Busnetz.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_05 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/neu \n  \n\nAntrag:  Es seien die Ziele für eine deutliche Verbesserung der Busverbindun-\ngen zu den Nachbargemeinden und in die Region aufzuzeigen \n\n  \n\nBegründung: Die ███ stellt fest, dass in den aufgelegten Planwerken der öffentliche Ver-\nkehr nicht die Bedeutung hat, die er verdient. So wird im entsprechenden Plan \nöffentlicher Verkehr der gesamte Busverkehr lediglich als «Informations-In-\nhalt» behandelt. Sämtliche Buslinien und Haltestandorte entsprechen dabei le-\ndiglich dem heutigen Zustand. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 567 \n\n      \n\n \n\nIn einem Richtplan, der wieder für viele Jahre die Grundlage für die Verwal-\ntungsarbeit bildet, müssen für den öffentlichen Verkehr wegweisende Ausbau-\nschritte aufgezeigt werden. Der strassenbezogene öffentliche Verkehr in und \num Uster ist nicht so gut, wie das der Stadtrat Uster darstellt. Der öffentliche \nVerkehr weist noch grosse Lücken auf. Daraus ergeben sich für den öffentli-\nchen Verkehr folgende Anträge: (siehe oben) \nZu einem «Richtplan öffentlicher Verkehr» für die kommenden ca. 10 Jahre ge-\nhören auch prominente Aussagen zum Ausbau des Busnetzes in Uster und in \ndie Region. Neben der Aufnahme der im Stadtentwicklungskonzept 2035 vor-\ngeschlagenen Durchmesserlinien sowie die teils neuen und richtigen Standorte \nder Bushaltestellen sind auch Aussagen über die weitere Entwicklung der Regi-\nonalbuslinien zu machen, so z.B. vom Bahnhof Uster nach \n-Niederuster - Greifensee - Schwerzenbach - Fällanden – Witikon \n-Niederuster - Riedikon - Kies/Naturstation Silberweide - Rellikon - Egg - Pfan-\nnenstiel – Meilen \n-Mönchaltorf – Stäfa \n-Ackerstrasse - Tumigerstrasse - Werrikon – Greifensee \n-Oberuster - Seegräben - Roben hausen – Wetzikon \n-Gutenswil - lllnau-Effretikon \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 040_oF_09.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_26 \n\nSeite/Ziel Nr. 49/V5 (ziel 1) \n  \n\nAntrag:  Das Städtische Busangebot soll flächendeckend auf einen 7.5'-Takt \nverdichtet werden. \n\n  \n\nBegründung: Mit diesem Angebotsausbau soll: \n- die Attraktivität des Busangebotes gesteigert werden. \n- der erwünschten Umsteigeeffekt vom MIV auf den öV erzielt werden. \n- genügend Kapazität für diese Nachfrageentwicklung vorgehalten werden. \n- dem Ausbau des S-Bahnangebotes Rechnung getragen werden \n- eine durchgehende Reisekette gewährleistet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_130.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 568 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_128 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n097_M_65; 111_M_128  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/ Das Liniennetz und die Taktfrequenz des… (Ziel 1.1)  \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel anzupassen. \n"Das Liniennetz und die Taktfrequenz werden ausgebaut (angebots-\norientiert) und sind sowohl auf das Bahnangebot wie auch auf stadt-\ninterne Verbindungen ausgerichtet. Die stadtinternen Verbindungen \nsind schnell und direkt." \n\n  \n\nBegründung: Der ÖV soll ausgebaut werden und soll auch Verbindungen zwischen den \nStadtgebieten und nicht nur vom und zum Bahnhof ausgerichtet werden. Das \nAngebot muss attraktiv (direkte Verbindungen Z.B. Niederuster – Sportzentrum \nBuchholz, Oberuster – See usw. Damit soll ein attraktives und alternatives An-\ngebot zum Binnen-MIV entstehen. \nZur Erinnerung: Im STEK-Bericht (Seite 91) war zu lesen: "Busliniennetz 2035: \n«Das heutige Netz wird in der Linienführung optimiert und das Angebot erwei-\ntert. Die konkreten Angebotsanpassungen sind in weiteren Schritten zu definie-\nren. Das Prinzip der Durchmesserlinien und die Ergänzung der Regionallinien \ngelten dabei als Grundsätze».  \nUm dieses Ziel zu erreichen, müssen nun Taten folgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel V5 1.1 wird wie folgt geändert:  \nDas Liniennetz und die Taktfrequenz des Busbetriebs entsprechen der Nach-\nfrage und sind auf das Bahnangebot wie auch stadtinterne Verbindungen abge-\nstimmt. Die Linien werden in Absimmung mit den Verkehrsbetrieben Zürichsee \nund Oberland ergänzt und weiterentwickelt. Die Stadt Uster unterstützt die \nVerkehrsbetriebe Zürichsee und Oberland bei der Weiterentwicklung des Lini-\nennetzes und der Taktfrequenz.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Grundsätzlich liegt die Angebotsplanung gemäss § 11 des Gesetzes über den \nöffentlichen Personenverkehr (PVG) beim Verkehrsverbund (vgl. Antrag \n041_M_130). Die Stadt Uster unterstützt die Betreiber bei der Angebotspla-\nnung.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 569 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_M_21 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_M_21  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/ (Ziel 1.1) \n  \n\nAntrag:  Der erste Zielpunkt sei wie folgt zu ergänzen: Das Liniennetz und die \nTaktfrequenz des Busbetriebs entsprechen einem urbanen Angebot \nund ... \n\n  \n\nBegründung: Uster soll städtischer werden, insbesondere auch im ÖV. Deshalb soll länger-\nfristig der 7-8 Min.-Takt auf den Buslinien angestrebt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 041_M_130.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_129 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_15; 093_M_15; 109_M_15; 110_M_15; 111_M_129; 181_M_16; 194_M_15; 195_M_15; \n197_M_17; 198_M_17 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/ In der Kernstadt wird eine ÖV-Erschliessung… (Ziel 1.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel anzupassen. \n"In der Kernstadt wird eine ÖV-Erschliessung angestrebt, die flächen-\ndeckend mindestens der Güteklasse B entspricht. In den Aussen-\nwachten wird mindestens die Güteklasse C angestrebt - sofern die \nKriterien für eine ÖV-Erschliessung erfüllt sind." \n\n  \n\nBegründung: Die ursprüngliche Zielsetzung widerspiegelt nur den Status quo im Jahr 2022. \n«Uster steigt um» bedeutet, dass der ÖV seinen Anteil am Modal-Split gerade \nim Binnenverkehr erheblich steigern muss. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 570 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Leitsatz «Uster stärkt den öffentlichen Verkehr» wird gemäss STEK mit fol-\ngenden Strategien erreicht \n\n- Den Bushof am heutigen Standort ausbauen \n- Die Fahrplanstabilität mit Durchmesserlinien und Anpassungen in der \n\nVerkehrsführung verbessern \n- Das Liniennetz anpassen und erweitern. \n\nDer letzte Punkt wird entlang der angepassten Linien zu einer besseren Er-\nschliessungs-Güteklasse führen. Für die Qualitätssteigerung sind der Bushof \nund die vorgesehenen Massnahmen zur Fahrplanstabilität von hoher Bedeu-\ntung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_38 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_M_23; 095_M_23 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/V5 (Ziel 2) \n  \n\nAntrag:  Es sei neben der Raumsicherung für einen Bushof auf der Nordseite \nauch der Raum für eine grosszügige Bahnhofsquerung zu sichern. \nEinwendung Nr. 094_M_23: Für die Verbindung der beiden Bushöfe sei \neine attraktive und grosszügige Verbindung für Fussgänger unter der \nBahnlinie vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Der Sprung über die Gleise funktioniert nur mit einer grosszügigen Verbindung. \nEinwendung Nr. 094_M_23: Um das Umsteigen zu ermöglichen, ist eine direkte \nVerbindung der Bushöfe notwendig. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführung Mitte ist Teil des Projekts Bahnhofzentrum, über welches der \nGemeinderat voraussichtlich 2024 beschliessen wird. In dem Zusammenhang \nkann der Gemeinderat über einen Ausbau der Unterführung Mitte entscheiden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 571 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_39 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_M_22; 095_M_22 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 49/V5 2 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Bushof weit über die Kapazitätsbedürfnisse bis 2035 hinaus \nzu planen. \nEinwendung Nr. 094_M_22: Der Planungshorizont für den Bushof soll \nüber den Zeithorizont von 2035 hinausgehen. \n\n  \n\nBegründung: Wenn nur mit einem solch kurzfristigen Horizont geplant wird, dann muss ein \nneues Bauprojekt gleich nach Abschluss des heute angepackten gestartet wer-\nden ("ewige Baustelle?"). \nEinwendung Nr. 094_M_22: Aufgrund der langen Planungs- und Realisierungs-\nphasen erscheint ein Planungshorizont von lediglich noch ca. 10 Jahren als \ndeutlich zu kurz. Das Jahr 2045 wäre hier ein sinnvollerer Planungshorizont. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nV5 2.1 wird wie folgt geändert: \nDer Bushof Uster ist am bestehenden Standort auf den Kapazitätsbedarf von \nab 2035 ausgebaut und entspricht dem Bedarf aus dem Ausbauschritt STEP \n2035 der SBB. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragstellenden. 2035 bezieht sich \nauf die Namensgebung des Ausbauschrittes der SBB (STEP AS 2035). In die-\nsem werden die nächsten grossen Infrastrukturvorhaben der SBB geplant, wel-\nche dann wiederum das Angebot für die nächsten Jahrzehnte nach 2035 be-\nstimmen wird.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 572 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV5 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_M_41 \n\nSeite/Festl. lit. 50/V5 (neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Konzept für die städtebauliche Integration der Bahnlinie zu \nentwickeln und umzusetzen. \n\n  \n\nBegründung: Die Bahnlinie ist neben der Zürichstrasse diejenige Infrastruktur mit den gröss-\nten räumlichen Auswirkungen. Die heutige Situation zeichnet sich damit aus, \ndass die Bahnlinie nicht in den Stadtraum integriert ist sondern als Fremdkör-\nper wirkt. Diese Situation ist erst recht mit den geplanten Bahninfrastrukturvor-\nhaben dies dringend zu beheben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Bahnlinie ist Teil der historischen Entwicklung der Stadt Uster. Der Stadtrat \nsieht keinen Handlungsbedarf über die gesamte Bahnlinie.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_30 \n\nSeite/Festl. lit. 50/i (neu) \n  \n\nAntrag:  Zusätzliche Festlegung: \nDie Stadt Uster trifft mit dem Zürcher Verkehrsverbund eine Verein-\nbarung, dass die Busse auf dem Stadtgebiet gratis benützt werden \nkönnen. \n\n  \n\nBegründung: Die Attaktivität des Busangebotes soll gesteigert werden und das Umsteigen \nsoll gefördert werden. \nDie Einnahmen aus dem Mautsystem sollen hierfür eingesetzt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Gemäss § 11 des Gesetzes über den öffentlichen Personentransport (PVG) \nsorgt der Verkehrsverbund für eine einheitliche Tarifstruktur. Die Kosten für die \nStadt Uster bei Übernahme aller ÖV-Kosten auf Stadtgebiet wären nicht trag-\nbar.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 573 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_11 \n\nSeite/Festl. lit. 50/neu \n  \n\nAntrag:  Kommission für den öffentlichen Verkehr \nAuf kommunaler Stufe ist eine beratende Kommission für den öffent-\nlichen Verkehr zu schaffen, welche aus öV-Benutzern, Transportun-\nternehmen, Stadt Uster, erfahrenen öV-Verkehrsplanern, etc. besteht. \n\n  \n\nBegründung: Die fachliche Betreuung des öffentlichen Verkehrs in Uster ist unbefriedigend. \nDie Verwaltung ist offensichtlich überfordert, ein Gesamtbild des öV in Uster \nund dessen Ausbaupotentiale auszuloten und auszuschöpfen. Es fehlen die \nFachqualitäten. Seit dem letzten grossen Ausbau des Ustermer lnnerortsbus-\nNetzes in den 90-er Jahren ist nur noch kleinräumig «gebastelt» worden. Die \ngrossen Linien fehlen nach wie vor. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Berufung und Bildung von Kommissionen ist nicht Thema der kommunalen \nRichtplanung.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_06 \n\nSeite/Ziel Nr. 50/ neu \n  \n\nAntrag:  Für das Greifensee-Schutzgebiet sei eine Perspektive zur besseren \nöV-Situation anzugeben (z.B. Bus-Rundkurse, etc.) \n\n  \n\nBegründung: Die ███ stellt fest, dass in den aufgelegten Planwerken der öffentliche Ver-\nkehr nicht die Bedeutung hat, die er verdient. So wird im entsprechenden Plan \nöffentlicher Verkehr der gesamte Busverkehr lediglich als «Informations-In-\nhalt» behandelt. Sämtliche Buslinien und Haltestandorte entsprechen dabei le-\ndiglich dem heutigen Zustand. \nIn einem Richtplan, der wieder für viele Jahre die Grundlage für die Verwal-\ntungsarbeit bildet, müssen für den öffentlichen Verkehr wegweisende Ausbau-\nschritte aufgezeigt werden. Der strassenbezogene öffentliche Verkehr in und \num Uster ist nicht so gut, wie das der Stadtrat Uster darstellt. Der öffentliche \nVerkehr weist noch grosse Lücken auf. Daraus ergeben sich für den öffentli-\nchen Verkehr folgende Anträge: (siehe oben) \nDas Greifensee-Schutzgebiet ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln mehr als man-\ngelhaft erschlossen. Es gibt nach wie vor keine Busverbindungen dem See ent-\nlang zwischen Uster - Greifensee - Schwerzenbach - Fällanden oder von Uster \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 574 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nvia Riedikon - Naturstation Silberweide - Rellikon nach Maur geschweige denn \nRundkurse. \nIn den Richtplänen öV und MIV sind Perspektiven aufzuzeigen, wie die öV-Situ-\nation rund um den Greifensee massiv verbessert werden kann und gleichzeitig \nauch, wie dadurch der motorisierte Individualverkehr im Schutzgebiet auf ein \nakzeptables Mass reduziert werden kann. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Mobiltätsfragen rund um den Greifensee können nicht auf den öffentlichen \nVerkehr reduziert werden. Zudem müssen sie gemeindeübergreifend angegan-\ngen werden. Der kommunale Richtplan ist das falsche Instrument hierzu.  \nBezüglich Angebotsplanung im öffentlichen Verkehr siehe Antrag 041_M_130. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 201_oF_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 50/neu \n  \n\nAntrag:  Damit Aussenwachten weiter attraktiv bleiben, ist weiterhin eine \ngute ÖV-Erschliessung notwendig. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Im Ziel 1.2 in Kaptel V5 ist eine gute ÖV-Erschliessung enthalten. Die ange-\nstrebte ÖV-Güteklasse für die Aussenwachten wird im erläuternden Bericht, Ka-\npitel 6.3 festgehalten. Auf eine allgemeine Festlegung wird deshalb verzichtet.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 575 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_131 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n058_M_17; 093_M_17; 109_M_17; 110_M_17; 111_M_131; 181_M_18; 194_M_17; 195_M_17; \n197_M_19; 198_M_19 \nAnzahl: 10 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 50/a \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung anzupassen: \n"Die Stadt Uster setzt sich für einen nachfrageorientierten Ausbau \ndes Angebotes ein, setzt aber bei Bedarf zur Erschliessung der wich-\ntigsten Gebiete mit Kultur-, Freizeit- und Naherholungsnutzungen so-\nwie der Aussenwachten auch angebotsorientierte Schwerpunkte." \n\n  \n\nBegründung: Gerade im Freizeitverkehr und in den Aussenwachten ist der MIV-Anteil am \nModal Split sehr hoch. Ohne ein attraktives ÖV-Angebot kann «Uster steigt \num» nicht umgesetzt werden. Deshalb ist es in gewissen Fällen nötig, durch \nein attraktives Angebot die entsprechende Nachfrage proaktiv zu fördern, vgl. \nauch Buslinie 818. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Ein Blick auf die Erschliessung der Stadt Uster zeigt, dass die wichtigen Kultur- \nund Freizeitnutzungen erschlossen sind. Das Seefeld ist ebenfalls gut erschlos-\nsen. Weitere Naherholungsnutzungen sind sehr dispers, sodass die nötige \nNachfrage auch durch eine proaktive Förderung nicht erreicht werden kann.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 037_M_02 \n\nSeite/Festl. lit. 50/V5 (Festlegung d) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Punkt d) neu zu formulieren:  \nBushaltestellen werden hindernisfrei, mit Sitzgelegenheit und - wenn \ndie prioritäre Nutzung im Zustieg liegt - witterungsgeschützt geplant \n\n  \n\nBegründung: Ältere Menschen kommen gerne rechtzeitig zum Bahnhof und sind froh, wenn \nsie die Wartezeit sitzend verbringen können. \n\n  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 576 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Sitzgelegenheiten sind Bestandteil des schlussendlichen Bauprojektes und so-\nmit nicht Gegenstand der kommunalen Richtplanung. Gemäss Praxis der Stadt \nUster werden Bushaltestellen stadteinwärts nach Möglichkeit mit Witterungs-\nschutz und Sitzgelegenheiten ausgestattet. Haltestellen stadtauswärts werden \nhingegen nur punktuell mit Wartehäuschen versehen, da sie grossmehrheitlich \nfür den Ausstieg genutzt werden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_27 \n\nSeite/Festl. lit. 50/e \n  \n\nAntrag:  Streichen \n  \n\nBegründung: Die radialen Buslinien sind heute schon weitgehend durchgebunden. Eine \ngrundsätzliche Festlegung, dass die Linien als Durchmesserlinien gestaltet wer-\nden müssen, bringt keine Verbesserung mit sich. Hingegen schränkt es den \nBusbetreiber stark ein bei der betrieblichen Ausgestaltung des Angebotes. \nDurchmesserlinien haben den Nachtteil, dass deren Flächenwirkung kleiner ist \nals bei einer durchgebundenen Schlaufenlinie. Somit müssen für Durchmesser-\nlinien zusätzliche Fahrzeuge eingesetzt werden, um die selbe Flächenwirkung \nzu erzielen. Zudem braucht es mehr Haltekanten auf dem Bushof beim Bahn-\nhof Uster. Die zusätzlichen Fahrzeuge werden besser für eine Taktverdichtung \neingesetzt als für eine lupenreine Durchmesserlinie. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Durchmesserlinien sind Bestandteile der festgelgten Gundsätze im STEK. \nAn bewährten Grundsätzen wird festgehalten. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 577 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_07 \n\nSeite/Festl. lit. 50/e \n  \n\nAntrag:  Durchmesserlinien \nIm Richtplan sind sowohl im Innerorts- als auch im Regionalbusver-\nkehr Durchmesserlinien vorzuschlagen. \n\n  \n\nBegründung: Im STEK-Bericht wurde für das Busnetz in Uster die Einführung von Durchmes-\nserlinien vorgeschlagen. Durchmesserlinien können die verschiedenen Stadt-\nquartier direkt miteinander verbinden. Die Umstiege am Bahnhof Uster entfal-\nlen. Zudem benötigt man am Bushof Uster möglicherweise weniger Buskanten. \nAuch davon findet man im Richt \nBeispiel für das Innerorts-Busnetz:  \n- Zusammenhängen der Linien Nossikon Bahnhof Uster - Haberweid -mit der \nLinie See - Niederuster - Spital. \nBeispiel für das Regional-Busnetz: \n- Zusammenhangen der Linien Grüningen - Uster mit der Linie Uster – Gutens-\nwil und Verlängerung nach lllnau – Effretikon \n- (Stäfa-) Oetwil - Mönchaltorf - Uster mit der Unie Uster – Pfäffikon \n- etc. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Aussagen im kommunalen Richtplan beschränken sich auf Stadtbuslinien. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 180_M_28 \n\nSeite/Festl. lit. 50/g \n  \n\nAntrag:  Streichen \n  \n\nBegründung: Das Erscheinungsbild ist mit Ausnahme der Postautos heute bereits einheitlich \nüber das ganze Zürcher Oberland. \nDies hat aus Kundensicht Vorteile, da sich die Reisenden nicht nur in Uster be-\nwegen, sondern auch darüber hinaus. Ein Einheitliches Erscheinungsbild nur für \nUster wäre mit grossen Kosten verbunden, da die Reservefahrzeuge über einen \nsehr kleinen Fahrzeugpark vorgehalten werden müssten. \nZudem würden die Regionallinien weiterhin in ihrem eigenen Erscheinungsbild \nverkehren, so dass es letztendlich mehr verschiedene öV-Marken in Uster gäbe \nals heute. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 578 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDas Ziel 4 unter Kapitel V5 wird gestrichen.   \nDie allgemeinen Festlegung V5.g) wird gestrichen.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund ähnlicher Anträge von über- und nebengeordneten Planungsträgern \nwird auf Festlegungen zum Thema Stadtbus verzichtet.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_132 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_132  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 50/h \n  \n\nAntrag:  Es sei dieses Ziel anzupassen: \n"Die Stadt Uster setzt sich dafür ein und unterstützt die Busbetreiber \nbei der Einführung einer ÖV-Flotte mit Antrieben mit erneuerbaren \nEnergien bis 2030." \n\n  \n\nBegründung: Mit diesem Ziel unterstreicht die Stadt Uster, dass es ihr mit der Umsetzung \nder kommunalen Klimaziele ernst ist. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für die ÖV-Flotte sind die VZO zuständig. Der Zeitplan kann nicht durch die \nStadt Uster vorgegeben werden. Die VZO beabsichtigen sämtliche Fahrzeuge \nbis ins Jahr 2035 auf erneuerbare Antriebe umzustellen. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 579 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_M_25 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n180_M_29  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Festl. lit. 50/h \n  \n\nAntrag:  (Absatz h)) streichen \n  \n\nBegründung: Die Busbetreiber stehen im Wettbewerb zu anderen Busbetreibern. Auf eine fi-\nnanzielle Unterstützung der Busbetreiber ist zu verzichten. Vorgaben bzgl. Er-\nneuerbaren Energien müssten in einem allfälligen Submissionsverfahren the-\nmatisiert werden. \nEinwendung Nr. 180_M_29: Die öV-Erschliessung liegt in der Kompetenz des \nZVV. Der ZVV bezahlt die Kosten für die Leistungserbringung an die Betreiber. \nDie Stadt müsste also beim ZVV vorstellig werden, nicht beim Betreiber. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterstützung bezieht sich nicht auf finanzielle Unterstützung bei der Be-\nschaffung. Die Stadt Uster unterstützt bei Klärung von Infrastrukturfragen und \nbietet Hand bei allfälligen Anpassungen. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 580 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nV5 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_03 \n\nSeite/Ziel Nr. 51/Themenkarte \n  \n\nAntrag:  Die Buslinie in der Poststrasse mit der gleichnamigen Haltestelle ist \nbeizubehalten \n\n  \n\nBegründung: Die ███ stellt fest, dass in den aufgelegten Planwerken der öffentliche Ver-\nkehr nicht die Bedeutung hat, die er verdient. So wird im entsprechenden Plan \nöffentlicher Verkehr der gesamte Busverkehr lediglich als «Informations-In-\nhalt» behandelt. Sämtliche Buslinien und Haltestandorte entsprechen dabei le-\ndiglich dem heutigen Zustand. \nIn einem Richtplan, der wieder für viele Jahre die Grundlage für die Verwal-\ntungsarbeit bildet, müssen für den öffentlichen Verkehr wegweisende Ausbau-\nschritte aufgezeigt werden. Der strassenbezogene öffentliche Verkehr in und \num Uster ist nicht so gut, wie das der Stadtrat Uster darstellt. Der öffentliche \nVerkehr weist noch grosse Lücken auf. Daraus ergeben sich für den öffentli-\nchen Verkehr folgende Anträge: (siehe oben) \nUm eine gute Erschliessung des Wohn- und Geschäfts-Zentrums von Uster \ndurch den öffentlichen Verkehr beizubehalten, ist die Buslinie durch die Post-\nstrasse mit der bestehenden, gleichnamigen Haltestelle beizubehalten. Die zu \nreaktivierende Direkt-Buslinie vom Bahnhof an den See und allenfalls weitere \nlnnerortsbuslinien sind ebenfalls via die Poststrasse zu führen. \nFür die zahlreich auf der Poststrasse stattfindenden Warenmärkte - welche im-\nmer eine Umleitung der Buslinie nötig machen - sind Ersatz-Lösungen zu su-\nchen, z.B. eine Verlegung derselben in die neu entstandenen (Hinter-) Höfe der \nÜberbauungen in den Kernen Nord und Süd. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Buslinien und Bushaltestellen bilden als Informationsinhalt das heutige Angebot \nab. Grund ist einerseits die Angebotsplanung im öffentlichen Verkehr, welche \nim Gesetz über den öffentlichen Personenverkehr und der Angebotsverordnung \ngeregelt ist. Die Stadt Uster kann die Angebotsplanung nicht in eigener Kompe-\ntenz über den Richtplan steuern. Zudem ist die Angebotsplanung des Verkehrs-\nverbunds dynamischer als die Richtplanung. Wäre das Busnetz im kommunalen \nRichtplan festgesetzt, wäre für jede Linien- oder Haltestellenanpassung eine \nRichtplanänderung nötig. Der Stadtrat unterstützt die VZO in der Weiterent-\nwicklung des Busnetzes auf Grundlage des STEK.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 581 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_133 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_133  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 53/neu (51/neu) \n  \n\nAntrag:  Es sei diese neue Festlegung zu definieren:  \n"Ausbau ÖV-Erschliessung kommunal: Gebiet Oberuster-Trümpler-\nAreal- Oberustermer Wald / Feufwäg (Richtung Seegräben). Dabei ist \nmit den Gemeinden Seegräben und Pfäffikon ZH ein Rundkurs Obe-\nruster-Seegräben-Ruetschberg-Wermatswil-Buchholz-Bahnhof für \nden Freizeitverkehr an Wochenenden zu prüfen (Koordination). \n\n  \n\nBegründung: Das genannte Gebiet ist bisher nicht vom ÖV erschlossen. Mit der Linie 846 be-\nsteht bereits eine Buslinie, welche das Gebiet unkompliziert erschliessen \nkönnte. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der erwartete Kostendeckungsgrad ist zu gering, weshalb die Stadt Uster die \nBuslinie mit den weiteren interessierten Gemeinden bis auf weiteres selbst fi-\nnanzieren müsste. Mit der neuen Buslinie 846 hat die Gemeide Seegräben eine \nsaisonale Lösung für den Freizeitverkehr gefunden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 51/neu \n  \n\nAntrag:  Im Richtplan ist eine neue S-Bahn-Haltestelle Oberuster einzutragen \n  \n\nBegründung: Mit der Doppelspur Uster - Aathal ist für den weiterhin aufstrebenden Ortsteil \nOberuster eine eigene Haltestelle einzurichten. Welche S-Bahn-Linien dort an-\nhalten werden ist noch festzulegen. Die schnellen S 5 und S 15 werden kaum \nin Oberuster Halt machen, hingegen die S 14 und eine weiterzuführende S 9 \nund allenfalls die künftige Entlastungs-S-Bahn von Zürich-Oerlikon nach Wet-\nzikon. \nDamit die Idee für eine neue S-Bahn-Haltestelle in Oberuster Fuss fassen kann, \nmuss im Richtplan ein Eintrag jetzt erfolgen. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 582 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im Rahmen der Grundlagenklärung der Ortsplanungsrevision hat sich der \nStadtrat mit der Thematik der Bahnhalte aus kommunaler Sicht auseinanderge-\nsetzt und sowohl die bestehenden als auch potenziellen S-Bahn-Haltestellen im \nRaum Uster prüfen lassen. Aufgrund dieser Prüfungen kam der ZVV zum \nSchluss, dass das Potenzial für einen Bahnhalt «Oberuster» nicht gegeben ist. \nDer Stadtrat respektiert diesen Entscheid, zumal die Angebotsplanung mit dem \nGesetz über den öffentlichen Personenverkehr (PVG) und der Angebotsverord-\nnung geregelt ist. Oberuster ist mit dem Bus gut erschlossen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 51/neu \n  \n\nAntrag:  Innerorts-Busverkehr \nIm Richtplan sind konkrete Aussagen und Massnahmen sowie Kar-\nteneinträge einzufügen, die aufzeigen, wie die «öV-freien» Stadtge-\nbiete von Uster an das Busnetz angeschlossen und wie die bestehen-\nden Bus-Lücken geschlossen werden sollen. \n\n  \n\nBegründung: In Uster sind (mindestens) folgende Stadtteile noch immer nicht an das Bus-\nnetz angeschlossen: \n-Nänikon \n-Alterssiedlung Dietenrain und Wohngebiet Wühre \n-Industrie-Areal Trümpler Oberuster \n-Industriegebiet Ackerstrasse \n-Seestrasse (Apothekerstrasse - Wil) \n-Freiestrasse \n-Zürichstrasse \n-Brandgrubenstrasse \n-Uster - Werrikon - Greifensee - Ortsteil Nänikon \nFolgende Buslücken bestehen seit Jahren: \n-Bahnhof - Seestrasse Niederuster – Schifflände \n-Oberuster - Nossikon, Nossikon - Riedikon, Riedikon - Seefeldstrasse - Niede-\nruster, Pfannenstielstrasse – Sonnenberg \n-Nossikon - Sulzbach – Bertschikon \n-Sportanlagen Mühleholz - Winikon – Gschwaderquartier \n-etc. \nAls Beispiel, wie sich die Stadt Uster um den Anschluss von buslosen Stadtge-\nbiete foutiert, Folgendes: Die Stadt Uster lehnt zB seit Jahrzehnten das Begeh-\nren zur Erschliessung des Alterssiedlung Dietenrain mit demselben stupiden \nSatz ab «Das Anliegen sei bereits vor Jahren in Absprache mit der Abt. Ge-\nsundheit geprüft und aufgrund geringer Kostendeckung verworfen worden». \nFrage: Weshalb ist in Uster plötzlich die Abt. Gesundheit für den öV zuständig? \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 583 \n\n      \n\n \n\nDie Stadtplaner dürfen die Erschliessung des Alterszentrum nicht als isoliertes \nBegehren betrachten. Sie müssen es vielmehr im Zusammenhang mit anderen \nBedürfnissen sehen, d.h. sie müssen nach Synergien suchen, zB mit einer Ring-\nbus-Linie Bahnhof Uster- Poststrasse - Zentral-/Talacker-/Riedikerstrasse - \nWührestrasse – Dietentrain - Blindenholzstrasse - Nossikon - Oberuster - Bahn-\nhof Uster. \nIm Zusammenhang mit der nicht sehr furios frequentierten Buslinie 818 ist zu \nüberlegen, ob aus der Stichlinie - die im letzten Abschnitt zu den Sportanlagen \näusserst schwach besetzt ist - nicht eine Ringlinie zum Gschwaderquartier/ Lo-\nren geschaffen werden könnte. \nDie im STEK-Bericht (Dez 2020) vorgeschlagene Direkt-Buslinie Bahnhof Uster \n- Poststrasse - Seestrasse - Niederuster - Schifflände und die Linie vom Bahn-\nhof Uster via Tumigerstrasse nach Greifensee ist im Richtplantext aufzuführen \nund in der Plankarte darzustellen. Weshalb hat die Stadt mit grossem finanziel-\nlem Aufwand die STEK-Übung durchgeführt, wenn im Richtplan nichts davon \nübernommen wurde? \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Im STEK wurde ein Buskonzept erarbeitet, um wichtige Aussagen über die \nStrassenhierarchie und die Anforderungen an den Strassenraum zu gewinnen. \nDies war für die konzeptionelle Ebene relevant. Auf Stufe der kommunalen \nRichtplanung werden nur Festlegungen aufgenommen, welche die Stadt Uster \nin eigener Kompetenz umsetzen kann.  \nBetreffend Angebotsplanung im Busverkehr siehe Anträge 041_M_130 und \n052_oF_03. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_08 \n\nSeite/Obj. Nr. 51/neu \n  \n\nAntrag:  Poststrasse/Bushaltestelle «Stadtpark» \nIm Richtplan ist die Poststrasse als Bus-Achse mit einer Haltestelle \nim mittleren/ unteren Bereich der Poststrasse festzulegen. Am heuti-\ngen Standort der Bushaltestelle «Stadtpark» ist festzuhalten. \n\n  \n\nBegründung: In der Poststrasse verkehrt die Buslinie 813 nach Nossikon. Die Tendenz der \nStadt Uster, in der Poststrasse immer häufiger alle möglichen Märkte durchzu-\nführen, erschwert den Betrieb der Buslinie 813 zunehmend. Die Busse müssen \nüber die (vielfach verstopfte) Bahnhofstrasse fahren. Dabei kann die Haltestelle \nPoststrasse nicht mehr bedient werden. \nDie Märkte können statt auf der Poststrasse in den (Hinter-) Höfen der Über-\nbauungen «Kern Nord» und «Kern Süd» durchgeführt werden. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 584 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nMit der (Wieder-) Einführungen der direkten Buslinie vom Bahnhof zum See \nwird die Route über die Poststrasse zu einem «Muss». \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 052_oF_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 040_oF_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 51/neu \n  \n\nAntrag:  Bushaltestellen: Im Richtplan seien die diversen im STEK-Bericht auf-\ngeführten neuen Bushaltestellen aufzunehmen \n\n  \n\nBegründung: Im STEK-Bericht sind zahlreiche neue, aber auch verschobene Bushaltestellen \naufgeführt. Weder im Richtplan-Text noch in der Richtplankarte sind solche \naufgeführt. An neuen resp. verschobenen Haltestellen sind folgende von gros-\nser Bedeutung: \n-Stadthaus auf der Bahnhofstrasse (Parallelhaltestelle), \n-Dammstrasse (Parallelhaltestelle für beide Richtungen, vor dem Feuerwehrge-\nbäude), \n-Breitackerweg (auf Oberlandstrasse) \n-Kreuz (Fahrbahnhaltestelle evtl. mit Lichtsignalanlage auf Zentralstrasse vor \ndem Kirchgemeindehaus «Kreuz») \n-Friedhof (Parallelhaltestelle, auf Fahrbahn der Talackerstrasse, nördlich Ab-\nzweigung Burgstrasse) \n-Wührestrasse (Fahrbahnhaltestelle an Riedikerstrasse) \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 585 \n\n      \n\n \n\n \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 586 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 052_oF_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 052_oF_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 51/neu \n  \n\nAntrag:  Im Richtplan öV sei die Bus-Perspektive des Berichtes Stadtentwick-\nlungskonzept 2035 für den Busverkehr mit den neuen Haltestelle-\nstandorten aufzunehmen \n\n  \n\nBegründung: Die ███ stellt fest, dass in den aufgelegten Planwerken der öffentliche Ver-\nkehr nicht die Bedeutung hat, die er verdient. So wird im entsprechenden Plan \nöffentlicher Verkehr der gesamte Busverkehr lediglich als «Informations-In-\nhalt» behandelt. Sämtliche Buslinien und Haltestandorte entsprechen dabei le-\ndiglich dem heutigen Zustand. \nIn einem Richtplan, der wieder für viele Jahre die Grundlage für die Verwal-\ntungsarbeit bildet, müssen für den öffentlichen Verkehr wegweisende Ausbau-\nschritte aufgezeigt werden. Der strassenbezogene öffentliche Verkehr in und \num Uster ist nicht so gut, wie das der Stadtrat Uster darstellt. Der öffentliche \nVerkehr weist noch grosse Lücken auf. Daraus ergeben sich für den öffentli-\nchen Verkehr folgende Anträge: (siehe oben) \nDie Stadt Uster hat in einem breit angelegten Projekt das Stadtentwicklungs-\nkonzept 2035 ausgearbeitet. Darin wurden u.a. folgende Ziele zum öffentlichen \nVerkehr grafisch aufgestellt (Seite 91): \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 587 \n\n      \n\n \n\nIn der Legende zu dieser Grafik ist zu lesen: Busliniennetz 2035: «Das heutige. \nNetz wird in der Linienführung optimiert und das Angebot erweitert. Die kon-\nkreten Angebotsanpassungen sind in weiteren Schritten zu definieren. Das \nPrinzip der Durchmesserlinien und die Ergänzung der Regionallinien gelten da-\nbei als Grundsätze». \nIm Richtplan ist davon nichts enthalten. Es ist zwar nachvollziehbar, dass der \nStadtrat sein Augenmerk zuerst einmal auf die Behebung von Störungen im öf-\nfentlichen Verkehr auf dem überlasteten städtischen Strassennetz in Uster rich-\ntet und dafür auch die nötigen Ideen andeutet (so zum Beispiel auf den Achsen \nRiedikon - Talacker-/Zentral-Bahnhofstrasse, Dammstrasse/Oberland-/Pfäffi-\nkerstrasse oder Dammstrasse/Berchtoldstrasse). Aber ein Richtplan hat genau \ndie Funktion, zukünftige Planungen abzubilden und so ist die Aufnahme der \nZiele des Stadtentwicklungskonzept in den Richtplan der logische weitere \nSchritt, die Planungen zu konkretisieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 052_oF_03. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 077_M_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.1 \n  \n\nAntrag:  Gebiet Nänikon "insbesondere Werrikon'' \n  \n\nBegründung: In Werrikon existiert kein ÖV! \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Für Werrikon wird im Eintrag V5.2 ein separater Handlungsauftrag zum Ausbau \nder ÖV-Erschliessung formuliert. Dem Anliegen wird damit Rechnung getragen. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 588 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_M_42 \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.4 \n  \n\nAntrag:  Es sei für den Bushof Süd eine längerfristige Kapazitätsplanung als \n2035 vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: 2035 ist morgen - und eine ewige Baustelle können wir uns nicht leisten. \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_39.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_M_43 \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.5 \n  \n\nAntrag:  Das Vorhaben Bushof Nord sei mit einer Raumsicherung für eine \ngrosszügige Bahnhofsquerung zu ergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Der Sprung über die Gleise funktioniert nur mit einer grosszügigen Verbindung. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_M_38.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.5 \n  \n\nAntrag:  Die Signatur B im Plan ist weiter östlich, auf dem freien Platz Indust-\nriestrasse/SBB Vorfahrt anzuordnen. \n\n  \n\nBegründung: Hier ist Platz für ein Bushof-Nord, mit mehreren Anlegekanten möglich und \nebenso für das Wenden der Busse. Zudem ist ein direkte Verbindung zum Bus-\nhof Süd gemäss beilgenden Skizzen, Var. 2 möglich. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 589 \n\n      \n\n \n\n \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Verschiebung der Signatur B weiter östlich ist nicht möglich, da sich dort \nein kantonales Inventarobjekt (Lokremise) befindet. Auf Flughöhe der Richtpla-\nnung ist die Platzierung so ausreichend, es handelt sich um eine langfristige \nRaumsicherung.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 590 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 041_M_134 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_134  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.5 \n  \n\nAntrag:  Es sei dieser Handlungsauftrag anzupassen: \n"Erweiterung Bushof ist zu prüfen" \n\n  \n\nBegründung: Hier ist Platz für den Bushof-Nord, mit mehreren Anlegekanten möglich und \nebenso für das Wenden der Busse. Zudem ergibt sich hier eine direkte Anbin-\ndung für die Verbindung zum Bushof Süd. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Bushof Nord ist als langfristige Reserve vorgesehen. Der Gemeinderat wird \nim Rahmen des Projekts Bahnhofzentrum über eine Erweiterung beschliessen \nkönnen. Der Richtplan ermöglicht sowohl eine Erweiterung des Bushofs für die \nBedürfnisse des Ausbauschritts 2035, als auch die Raumsicherung für eine all-\nfällige spätere Erweiterung. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_135 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_135  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.5 \n  \n\nAntrag:  Es sei diese Festlegung zu ergänzen:  \nBushof Nord: Die im STEK vorgesehene Haltestelle Breitackerstrasse \nist in die Planungen zum Bushof Nord einzubeziehen. \n\n  \n\nBegründung: Die Haltestelle Breitackerstrasse kann alternativ oder provisorisch bis zu dessen \nBau die Funktion der nordseitigen Bahnhofserschliessung erfüllen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 591 \n\n      \n\n \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Bushof Nord ist als langfristige Reserve vorgesehen. Der Gemeinderat wird \nim Rahmen des Projekts Bahnhofzentrum darüber beschliessen können. Detail-\nlierte Vorgaben zur Ausgestaltung sind im Richtplan nicht zielführend. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_136 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_136  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 53/V5.8 \n  \n\nAntrag:  Es sei dieser Handlungsauftrag zu streichen:  \n«Umverteilung Raum- und Kapazitätsansprüche zugunsten Bus.»  \n«infolge des Baus der Moosackerstrasse»: \n\n  \n\nBegründung: Die Zentralstrasse soll zu einer Koexistenzzone mit hoher Aufenthaltsqualität \nwerden, das bedingt, dass der Bus über die Apothekerstrasse geführt wird. \nAuch das ist ohne Moosackerstrasse möglich und notwendig. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Langfristiges Ziel ist die Verlagerung des Busses aus der Poststrasse in die \nBahnhofstrasse. Dies ist jedoch aufgrund der Fahrzeit nur in Kombination mit \nder Zentralstrasse möglich. Die Zentralstrasse ist für den Bussverkehr auch in \nZukunft wichtig, heute sind die Verlustzeiten jedoch zu hoch. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 592 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nKarte I MIV/ÖV \n\nEinwendung Nr.: 008_M_05 \n\nAntrag:  Buslinie Haltestelle Wermatswil Post ist versetzt. \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nBushaltestelle Wermatswil Post wird leicht nach Osten verschoben (zwischen \ndie Standorte der Haltestellen in beide Richtungen) \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt dem Antrag. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_M_03 \n\nAntrag:  Korrektur der Angaben zur Moosackerstrasse gemäss Antrag zu den \nZielen; Ergänzen von Park and Ride. \nEinwendung Nr. 016_M_01: Legendeneintrag "Hauptverkehrs/  Ver-\nbindungsstrasse" überarbeiten. Vorschlag: "Hauptverkehrs/  Verbin-\ndungsstrasse/  Option auf Streichung " \n(auch auf Seite 14 anpassen: "Erstellung Moosackerstrasse oder \nStreichung aus übergeordneter Richtplanung") \nEinwendung Nr. 016_M_02: P lanung von P+R am Stradtrand \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 016_M_01 und 016_M_02. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 031_M_15 \n\nAntrag:  Feststellung: \nDer STECK Zusatzbericht wurde ohne Mitwirkung durch die Öffent-\nlichkeit vom Stadtrat verabschiedet. (vgl. Brief/Mail ███ an B. Thal-\nmann, St. Feldmann, P. Neuhaus vom 23.11.2020) Die Chancen und \nKonsequenzen der beiden überregionalen Grossprojekte «Lücken-\nschliessung Oberlandautobahn» und «S-Bahn Takterhöhung» sind im \nSTECK Zusatzbericht ungenügend berücksichtigt. Die quantitativen \nAuswirkungen auf das Strassennetz und die sich bietenden Chancen \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 593 \n\n      \n\n \n\nfür eine qualitative Stadtentwicklung wurden zu wenig fundiert er-\nwogen und als wichtige konstituierende Parameter für die Zukunft \nernst genommen. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Kenntnisnahme. Der Doppelspurausbau der SBB mit der entsprechenden Tak-\nterhöhung war ausschlaggebend für den STEK-Ergänzungsbericht und wurde \nberücksichtigt. Die Lückenschliessung der Oberlandautobahn betrifft nur den \nDurchgangsverkehr von Uster und auch diesen nur in geringem Masse, wie Un-\ntersuchungen des Kantons ergeben haben. Der STEK-Ergänungsbericht bein-\nhaltet auch Lösungen für den Binnenverkehr, sowie den Quell-/Zielverkehr von \nUster für alle Verkehrsarten. Der Bericht wurde mit Vertretern des Gemeindera-\ntes als gewählte Repräsentanten der Bevölkerung diskutiert. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_M_137 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n111_M_137  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nAntrag:  Informationsinhalt Buslinien und -Haltestellen: \n- Linie 846 Uster - Seegräben fehlt. Sie ist zu ergänzen und in die ver-\nkehrsplanerischen Überlegungen einzubeziehen (s. Antrag oben). \n- Buslinie Seestrasse, zwischen Stadtpark und Wilstrasse, besteht \nheute noch nicht. Sie wäre als geplant zu kennzeichnen. Dasselbe gilt \nfür die Zürichstrasse, zwischen Kreisel Sonnenbergstrasse und Post-\nstrasse. \n- Brunnenstrasse: Heute verkehren die Buslinien 812, 818, 827 und \n830 Richtung Bahnhof auf der Brunnenstrasse (zwischen Kreisel \nOberlandstrasse und Bankstrasse). Diese Linienführung ist noch \nzu ergänzen bzw. als aufzuheben zu bezeichnen. \n- Die Nachtbuslinien fehlen auf der Karte. Nachdem der Nachtzu-\nschlag wegfällt, können sie allenfalls als reguläres ÖV-Angebot be-\ntrachtet und entsprechend abgebildet werden. \n- Abends verkehrt die Linie 813 weiter von Nossikon via Herracher \nnach Oberuster. Dieser Linienabschnitt ist allenfalls noch zu ergän-\nzen. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 594 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDie Buslinie 846 wird ergänzt.  \nDie Linie via Brunnenstrasse wird ergänzt.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Es wird nur der aktuelle Netzzustand zu den Hauptverkehrszeiten dargestellt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 088_M_03 \n\nAntrag:  Die Bahnunterführung in Werrikon ist zu streichen.  \n  \n\nBegründung: Wegen Mehrverkehr in Nänikon und Werrikon. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführungen werden gemäss kantonaler Vorgabe nicht in den Karten \nabgebildet. Siehe auch Antrag 040_oF_05. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 092_M_05 \n\nAntrag:  Die Unterführung Zürichstrasse in Werrikon sei zu streichen.  \n  \n\nBegründung: Verkehrsschwemme in Nänikon. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Unterführungen werden gemäss kantonaler Vorgabe nicht in den Karten \nabgebildet. Siehe auch Antrag 040_oF_05.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 595 \n\n      \n\n \n\nKarte II Fussverkehr \n\nEinwendung Nr.: 008_M_06 \n\nAntrag:  Der Alltagsfussweg von der Bushaltestelle, Wermatswil Post in Rich-\ntung Pfäffikon ist nicht bestehend. Allenfalls ist er geplant. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und Mobilität Karte II Fussverkehr werden \nwie folgt angepasst:  \nDer als bestehend eingezeichnete kommunale Alltagsfussweg entlang der Pfäf-\nfikerstrasse von der Weihergasse bis Dorfausgang an die Vordergasse wird an-\ngepasst und als geplant dargestellt. Handlungsauftrag: Verbindung erstellen \n\n  \n\nStellungnahme:  Aufgrund der mangelnden Fussverkers-Infrastrukturen wird die Verbindung als \ngeplant bezeichnet. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 019_M_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n022_M_12; 023_M_12; 024_M_12; 025_M_12; 028_M_12; 029_M_12; 030_M_12; 034_M_12; \n035_M_12; 036_M_12; 044_M_12; 100_M_12; 101_M_12; 102_M_12; 103_M_13; 104_M_12; \n106_M_12; 107_M_12; 108_M_12; 183_M_12 \nAnzahl: 20 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nAntrag:  Resumé aus den vorgängigen Ausführungen: \nIm kommunalen Richtplan sind die Anlagen "Freizeitfussweg Nr. 6 \nund der Themenweg Nr. 55" zu streichen. Ohne diese Weganlagen \nkann der Aussichtspunkt (Nr. 22 der Themenkarte L6) nicht erschlos-\nsen werden; der Aussichtspunkt ist deshalb ebenfalls für immer aus \ndem Richtplan zu entfernen. \n\n  \n\nBegründung: Die "Verordnung zum Schutze des Greifensees" vom 3. März 1994 ist Gesamt-\nheitlich über alle neuen Erweiterungsplanungen zu stellen. Es gelten grundsätz-\nlich die Bestimmungen dieser Verordnung für die betroffenen Landschafts-\nschutzzonen III A (und III B). \nDie Vorgaben der eidgenössischen landwirtschaftlichen Verordnung über die \nZweckentfremdung von Kulturland sind zu berücksichtigen (keine Zerstücke-\nlung). (Zudem sind Landwirtschaftsparzellen resp. Parzellen der Fruchtfolgeflä-\nche (FFF) zu schonen. Im Sinne eines vernünftigen Umgangs mit Kulturland - \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 596 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nvor Allem der Fruchtfolgeflächen (FFF) - sind keine neuen Wege weder zu pla-\nnen noch zu realisieren; dies auch generell zu Gunsten von Natur und Tieren.) \nBestehende Wegverbindungen Ost - West nutzen. Mit (der alten Riedi-\nkerstrasse,) den bestehenden Flurweganlagen der "Unterhaltsgenossenschaft \nUster", den bestehenden Gehwegen und Trottoirs (eentlang der Seestrasse), \ndem Rad- und Fussweg entlang des Sees und den Wegen entlang des Aabachs \nsind die Fussverbindungen in allen Richtungen genügend gewährleistet. \nKeine neuen Fusswegverbindungen: Durch solche neuen Angebote wächst der \nDruck auf den Erholungsraum am Greifensee in Niederuster unaufhörlich wei-\nter! Bereits heute sind vor allem in den Sommermonaten die Auswirkungen \ndurch Verkehr, Lärm und auch Littering für die Bewohner in Niederuster oft an \nden Duldungsgrenzen bzw. sehr hoch. \nUmgang mit den Finanzen der Stadt Uster: Jeder neue Weg bedeuten einer-\nseits einmalige Realisierungskosten, andererseits wiederkehrende Unterhalts- \nund Erneuerungskosten zu Lasten der Stadt Uster (resp. Steuerzahler). Die \nknappen Finanzmittel sind dort bereitzustellen, wo sinnvolle Anlagen realisiert \nwerden können und einen grossen Nutzen bringen. \nGrauer Text nur in Einwendung Nr. 103_M_13 bzw. 104_M_12 bzw. nicht in \nEinwendung Nr. 104_M_12 \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es werden sowohl die beiden Fusswege gestrichen (siehe Antrag 019_M_04), \nals auch der Aussichtspunkt L6.22 (siehe Antrag 022_L_23).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 090_M_13 \n\nAntrag:  Im kommunalen Richtplan sind die Anlagen "Freizeitfussweg Nr. 6 \nund den Themenweg Nr. 55" zu streichen. Ohne diese Weganlagen \nkann der Aussichtspunkt (Nr. 22 der Themenkarte L6) nicht erschlos-\nsen werden; der Aussichtspunkt ist deshalb ebenfalls für immer aus \ndem Richtplan zu entfernen. \n\n  \n\nBegründung: Die "Verordnung zum Schutze des Greifensees" vom 3. März 1994 ist gesamt-\nheitlich über alle neuen Erweiterungsplanungen zu stellen. Es gelten grundsätz-\nlich die Bestimmungen dieser Verordnung für die betroffenen Landschafts-\nschutzzonen III A und III B.  \nDie Vorgaben der eidgenössischen landwirtschaftlichen Verordnung über die \nZweckentfremdung von Kulturland sind zu berücksichtigen (keine Zerstücke-\nlung). Zudem sind Landwirtschaftsparzellen resp. Parzellen der Fruchtfolgeflä-\nche (FFF) zu schonen. Im Sinne eines vernünftigen Umgangs mit Kulturland - \nvor Allem der Fruchtfolgeflächen (FFF) - sind keine neuen Wege weder zu pla-\nnen noch zu realisieren; dies auch generell zu Gunsten von Natur und Tieren. \nIm kommunalen Richtplan sind die betroffenen Anwohner von Erholungszonen \n- v.a. im Bereich Seefeld - fast gänzlich unberücksichtigt und müssen die Aus-\n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 597 \n\n      \n\n \n\nwirkungen des Richtplanes einfach schlucken. Durch die Erhöhung der Ange-\nbote wie zusätzliche Fusswegverbindungen wächst der Druck auf den Erho-\nlungsraum "See" stetig und somit auch auf die betroffenen Einwohner von Nie-\nderuster. Verkehr, Lärm und Littering am See ist bereits heute an der obersten \nGrenze und von einer Ausweitung ist abzusehen! \nGenerell muss erwähnt werden, dass die öffentliche Auflage des kommunalen \nRichtplanes in einer äusserst Kunden-unfreundlichen Art erfolgte. Es kann nicht \nsein, dass sich die direkt Betroffenen durch hunderte von Seiten durchkämpfen \nmüssen um zu erfahren, ob sein Hab- und Gut oder sein direktes Umfeld von \nÄnderungen betroffen sind. Zumindest die betroffenen Grundeigentümer müs-\nsen zwingend in Zukunft direkt informiert werden, um sich zu vorliegenden \nRichtplänen äussern zu können. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Es werden sowohl die beiden Fusswege gestrichen (siehe Antrag 019_M_04), \nals auch der Aussichtspunkt L6.22 (siehe Antrag 022_L_23).  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 098_M_02 \n\nAntrag:  Auf die geplante Verbindung Themenweg Fussverkehr Aabachweg \nund Freizeitfussweg im Bereich der Zentralstrasse 14, 16, 20, 24, 26a \nist zu verzichten. Es ist die Wegführung entlang der existierenden \nWege wie z.B. der Gerberstrasse zu prüfen. \n\n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 098_M_01. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 598 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 014_oF_01 \n\nAntrag:  «Es sei der Eintrag des bestehenden Freizeitfusswegs zwischen der \nHegetsbergstrasse und dem Forhölzliweg in der Karte II: Fussverkehr \ndem tatsächlichen Verlauf innerhalb des Waldes anzupassen.» \n\n  \n\nBegründung: In der aufliegenden Karte II: Fussverkehr ist im Gebiet Forhölzli ein bestehen-\nder Freizeitfussweg eingetragen, der dem Verlauf des Forhölzliwegs folgt und \nvom Kehrplatz über das Grundstück Kat.-Nr. A5147 ███ und eine Nachbarlie-\ngenschaft (Kat.-Nr. A5148) zur Hegetsbergtrasse führt. \nDieser Eintrag übersieht, dass der öffentliche Fussweg in diesem Abschnitt be-\nreits seit 10 Jahren nördlich davon durch den Wald verläuft (siehe für Einzel-\nheiten Verfügung Hochbau und Vermessung Nr. H 413/2022 vom 28. Septem-\nber 2012 und Bewilligung der Baudirektionsverfügung BVV 12-1761 vom 27. \nAugust 2012). \nDamit Wirklichkeit und Planeintrag übereinstimmen, ersuche ich Sie, dies in der \nKarte II: Fussverkehr entsprechend zu berichtigen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDie Themenkarte V3 Fusswegnetz und die Karte II Fussverkehr werden wie \nfolgt angepasst: Der Freizeitfussweg wird wie vorgeschlagen auf den bestehen-\nden Weg durch den Wald verlegt. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 599 \n\n      \n\n \n\nKarte III Veloverkehr \n\nEinwendung Nr.: 042_M_63 \n\nAntrag:  Das Komfort-Routennetz ist in der Karte zu ergänzen, gemäss Plan \n(digital verschickt) und tabellarischer Aufführung oben. \nEinwendung Nr. 042_M_17: folgende Verbindungen sollten als Velo-\nkomfortrouten vorgesehen w erden. Siehe auch P lanbeilage. \nBereits geplant: \n- Veloschnellroute Nänikon bis Wetzikon (kantonales Vorhaben) \n- Velokomfortroute am Aabach von Oberuster bis See (kommunales \nVorhaben) \nNeu aufnehmen als Velokomfortrouten (radial): \n- Bahnhof/ Zentrum bis Sportzentrum Buchholz: Breitackerweg, \nSchachenw eg, Brunnenstrasse (Radw eg bestehend), Reitplatzw eg \n- Gschwader bis Bahnhof/ Zentrum: Rainstrasse, Brunnenw iesenw eg, \nBrunnenw iesenstrasse, Falmenstrasse  \n- Nänikon bis Zentrum Uster: Zürichstrasse bis Kreisel Zentralstrasse \n(Radweg zum Teil bestehend) \n- Uster West - bis Bahnhof/ Zentrum: Winterthurerstrasse (Radweg) \n- Niederuster (Sonnenberg) bis Bahnhof/ Zentrum: Hohle Gasse, Son-\nnenbergstrasse (Radweg)Brandstrasse, Bankstrasse \n- Niederuster Zentrum – bis Bahnhof / Zentrum: Seestrasse (Rad-\nweg), Wilstrasse, Alte Forchstrasse, Seestrasse (Radweg), Post-\nstrasse \n- Riedikon bis Bahnhof/ Zentrum: Riedikerstrasse (Radweg beste-\nhend), Vogteiw eg, Friedhofallee, Apothekerstrasse (Radweg), See-\nstrasse Radw eg) \n- Nossikon- Bahnhof/ Zentrum: Nossikerstrasse (Radweg), \nBurgstrasse (Radw eg) \n- Sulzbach - Oberuster: Sulzbacherstrasse (Radweg bestehend) \n- Oberuster bis Bahnhof/ Zentrum (südlich der Gleise): Bachgasse, \nAathalstrasse (Radw eg), Freiestrasse \n- Nördliche Ost-West-Verbindung: Talweg, Kreuzstrasse, Feld-\nhofstrasse, Brunnenw iesenstrasse \n- Wermatsw il - Rehbüel/  Hegetsberg bis Bahnhof/ Zentrum: Hal-\ndenstrasse, Wermatsw ilerstrasse (Radweg zum Teil bestehend), Wa-\ngerenstrasse, Asylstrasse, Neuw iesenstrasse, \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 600 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n \n  \n\nBegründung: Keine Begründung \n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 041_M_76 und 041_M_81.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 601 \n\n      \n\n \n\nAllgemeine Anträge \n\nEinwendung Nr.: 051_M_09 \n\nAntrag:  Die fachlich korrekte Festsetzung der Schutzverordnung für das Glat-\nten-, Werriker- und Brandschänkiried inkl. deren Störungs-Pufferzo-\nnen und hydrologischen Pufferzonen ist in oberster Priorität voranzu-\ntreiben. Mit der Richtplan-Festsetzung und/oder Planung von Bauten \nund Anlagen, die mit der Schutzverordnung für das Glatten-, Werri-\nker- und Brandschänkiried inkl. Deren Pufferzonen in Konflikt gera-\nten könnten, ist zuzuwarten, bis die neue Schutzverordnung inkl. al-\nler Pufferzonen rechtskräftig ist. \nDer Antrag ist auch enthalten in: 051_L_02, 051_OE_02, 051_S_06 \n\n  \n\nBegründung: Die erwähnte Schutzverodnung ist wesenliche Voraussetzung, um für zahlrei-\nche Vorhaben in Uster West Planungssicherheit zu erlangen. Die Stadt Uster \nund der Kanton Zürich halten im Bundesgerichtsurteil zum Gestaltungsplan Lo-\nren im Jahr 2000 - also vor 23 Jahren - den Auftrag erhalten, sofort nach In-\nkrafttreten des Gestaltungsplans Loren die Schutzverodenung festzulegen. \nMittlerweile ist dieser Mangel offenkundig, da diese Schutzverordnung bzw. de-\nren Mangel in den Richtplantexten zur Siedlung erwähnt wird. Das Fehlen die-\nser Schutzverordnung wird zum Risiko für zahlreiche Planungen der Stadt Us-\nter. Das darf - zumal nach 23 Jahren - nicht sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 051_S_06.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 602 Bericht zu den Einwendungen \n\nINHALTSVERZEICHNIS TEIL ÖFFENTLICHE BAUTEN \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen 605 \n\nNutzungen am Stadtpark 605 \n\nAllgemeine Anträge 606 \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_01 606 \nEinwendung Nr.: 051_OE_02 606 \n\nB1 Gesamtstrategie 608 \n\nB1 allgemeine Festlegungen 608 \nEinwendung Nr.: 094_OE_01 608 \nEinwendung Nr.: 099_OE_01 608 \n\nB2 Öffentliche Verwaltung und Sicherheit 610 \n\nB2 Ziele 610 \nEinwendung Nr.: 099_OE_02 610 \n\nB2 allgemeine Festlegungen 611 \nEinwendung Nr.: 031_OE_01 611 \n\nB2 räumliche Festlegungen 612 \nEinwendung Nr.: 015_OE_02 612 \nEinwendung Nr.: 094_OE_03 613 \nEinwendung Nr.: 015_OE_03 613 \nEinwendung Nr.: 026_OE_01 614 \nEinwendung Nr.: 099_OE_03 614 \n\nB3 Bildung 615 \n\nB3 Ziele 615 \nEinwendung Nr.: 041_OE_01 615 \nEinwendung Nr.: 094_OE_04 615 \nEinwendung Nr.: 099_OE_04 616 \nEinwendung Nr.: 099_OE_05 617 \nEinwendung Nr.: 099_OE_06 617 \n\nB3 räumliche Festlegungen 619 \nEinwendung Nr.: 007_OE_01 619 \nEinwendung Nr.: 007_OE_02 619 \nEinwendung Nr.: 187_oF_01 620 \nEinwendung Nr.: 041_OE_02 621 \nEinwendung Nr.: 094_OE_05 621 \nEinwendung Nr.: 015_OE_04 622 \nEinwendung Nr.: 099_OE_07 622 \nEinwendung Nr.: 015_OE_05 623 \nEinwendung Nr.: 031_OE_02 624 \nEinwendung Nr.: 041_S_03 624 \nEinwendung Nr.: 094_OE_06 625 \nEinwendung Nr.: 015_OE_06 626 \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 603 \n\n      \n\n \n\nB4 Kultur und Begegnung 627 \n\nB4 Ziele 627 \nEinwendung Nr.: 099_OE_09 627 \n\nB4 räumliche Festlegungen 628 \nEinwendung Nr.: 007_OE_03 628 \nEinwendung Nr.: 015_OE_07 628 \nEinwendung Nr.: 094_OE_07 629 \nEinwendung Nr.: 094_OE_08 629 \nEinwendung Nr.: 099_OE_10 630 \nEinwendung Nr.: 015_OE_08 631 \nEinwendung Nr.: 015_OE_09 632 \nEinwendung Nr.: 015_OE_10 632 \n\nB6 Gesundheit und Alter 633 \n\nB6 Ziele 633 \nEinwendung Nr.: 037_OE_01 633 \nEinwendung Nr.: 037_OE_02 634 \n\nB6 allgemeine Festlegungen 635 \nEinwendung Nr.: 037_OE_03 635 \nEinwendung Nr.: 037_OE_04 635 \n\nB6 räumliche Festlegungen 636 \nEinwendung Nr.: 015_OE_11 636 \nEinwendung Nr.: 015_OE_12 636 \nEinwendung Nr.: 026_OE_02 637 \n\nB7 Sport 638 \n\nB7 Ziele 638 \nEinwendung Nr.: 094_OE_11 638 \nEinwendung Nr.: 094_OE_12 639 \n\nB7 allgemeine Festlegungen 640 \nEinwendung Nr.: 094_OE_13 640 \nEinwendung Nr.: 099_OE_11 640 \nEinwendung Nr.: 015_OE_13 641 \n\nB7 räumliche Festlegungen 642 \nEinwendung Nr.: 011_OE_01 642 \nEinwendung Nr.: 011_OE_02 643 \nEinwendung Nr.: 015_OE_14 643 \nEinwendung Nr.: 015_OE_16 644 \nEinwendung Nr.: 094_OE_14 644 \nEinwendung Nr.: 015_OE_17 645 \nEinwendung Nr.: 015_OE_18 645 \nEinwendung Nr.: 094_OE_15 646 \nEinwendung Nr.: 094_OE_16 647 \nEinwendung Nr.: 099_OE_12 647 \nEinwendung Nr.: 015_OE_19 648 \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 604 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB8 Werke 649 \n\nB8 räumliche Festlegungen 649 \nEinwendung Nr.: 015_OE_20 649 \nEinwendung Nr.: 051_OE_01 649 \nEinwendung Nr.: 094_OE_17 650 \nEinwendung Nr.: 016_OE_01 650 \nEinwendung Nr.: 015_OE_22 651 \nEinwendung Nr.: 015_OE_21 652 \nEinwendung Nr.: 015_OE_23 653 \nEinwendung Nr.: 015_OE_24 653 \n\n \n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 605 \n\n      \n\n \n\nEINWENDUNGEN ZUM TEIL ÖFFENTLICHE BAUTEN \nUND ANLAGEN  \n\nWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen  \n\nZum Teilrichtplan öffentliche Bauten und Anlagen sind die wenigsten Anträge eingegangen, \nentsprechend hat es auch weniger Änderungen am Richtplan zur Folge. Grundsätzlich wird an den \nEinträgen des Richtplans öffentliche Bauten und Anlagen festgehalten, die Einwendungen führten \njedoch zu verschiedenen kleineren Anpassungen. \nEinzelne Antragsstellende forderten präzisere Formulierungen oder Ergänzungen, die der \nStossrichtung des Eintrags entsprechen. So wurde beispielsweise gefordert, dass die \nGestaltungsanforderungen an die Schulhausumgebungen um das Thema Biodiversität ergänzt wird, \ndass die Stadt Uster bei der Förderung als Bildungsstandort für kantonale Bildungseinrichtungen \nund Hochschulen eine aktivere Rolle einnimmt, oder dass die Umgebung des Dorfschulhauses als \nBegegnungs- und Erholungsort mit Aufenthaltsqualität gestaltet wird. \nDiese Anliegen, welche der grundsätzlichen Stossrichtung der Einträge entsprachen, wurden mit \neiner geeigneten Formulierung in den Richtplan aufgenommen. In den meisten Fällen folgte der \nStadtrat den Begründungen der Antragstellenden.  \n\nNutzungen am Stadtpark \nEs wurde beantragt, die Landihalle und den Stadthofsaal weiterhin als kulturelle Standorte zu \nbelassen, beziehungsweise die erweiterten Nutzungsmöglichkeiten zu prüfen. Zudem wurde \ngefordert, die kulturellen Standorte nicht zugunsten von Wohn- und Arbeitsnutzungen aufzuheben. \nFür die Landihalle besteht weiterhin der Auftrag die Aufhebung zu prüfen, allerdings wird neu auch \nder ein Auftrag zur Prüfung einer erweiterten Nutzung aufgenommen. Beim Stadthofsaal wird an \nder Aufhebung festgehalten. An beiden Standorten wird der Handlungsauftrag bezüglich dem \nThema Wohnen geändert.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 606 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nAllgemeine Anträge  \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_01 \n\nSeite/Ziel Nr. Alle im ganzen Richtplan \n  \n\nAntrag:  Es sei auf die Festlegung des Koordinationsstandes im ganzen \nRichtplan zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Sind noch Abklärungen zu treffen, so sind diese zu nennen. Es wäre völlig \nunzweckmässig, wenn z.B. bei jedem Vorhaben zuerst der Richtplan angepasst \nwerden müsste, bevor dieses realisiert bzw. projektiert werden kann. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Koordinationsstand ermöglicht eine maximale Koordination, da hiermit \nPlanungen mit unterschiedlichem Planungsstand abgebildet werden können. Er \ngehört zu den Elementen des klassischen kommunalen Richtplans. \nAnpassungen des Richtplans bei Anpassung der Koordinationsstufe sind nicht \nüblich.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_OE_02 \n\nSeite/Obj. Nr. Allgemein  \n  \n\nAntrag:  Die fachlich korrekte Festsetzung der Schutzverordnung für das \nGlatten-, Werriker- und Brandschänkiried inkl. deren Störungs-\nPufferzonen und hydrologischen Pufferzonen ist in oberster Priorität \nvoranzutreiben. \nMit der Richtplan-Festsetzung und/oder Planung von Bauten und \nAnlagen, die mit der Schutzverordnung für das Glaitten-, Werriker- \nund Brandschänkiried inkl. deren Pufferzonen in Konflikt geraten \nkönnten, ist zuzuwarten, bis die neue Schutzverordnung inkl. aller \nPufferzonen rechtskräftig ist. \nDer Antrag ist auch enthalten in: 051_S_06, 051_L_02, 051_M_09 \n\n  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 607 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Die erwähnte Schutzverodnung ist wesenliche Voraussetzung, um für \nzahlreiche Vorhaben in Uster West Planungssicherheit zu erlangen.  \nDie Stadt Uster und der Kanton Zürich hatten im Bundesgerichtsurteil zum \nGestaltungsplan Loren im Jahr 2000 - also vor 23 Jahren - den Auftrag \nerhalten, sofort nach Inkrafttreten des Gestaltungsplans Loren die \nSchutzverodenung festzulegen. Mittlerweile ist dieser Mangel offenkundig, da \ndiese Schutzverordnung bzw. deren Mangel in den Richtplantexten zur \nSiedlung erwähnt wird. Das Fehlen dieser Schutzverordnung wird zum Risiko \nfür zahlreiche Planungen der Stadt Uster. Das darf - zumal nach 23 Jahren - \nnicht sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 051_S_06.   \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 608 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB1 Gesamtstrategie  \n\nB1 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 7/Lit. b) (7/b)  \n  \n\nAntrag:  Der Begriff "nachhaltige Energieträger" sei zu konkretisieren. \n  \n\nBegründung: Der Begriff ist zu wenig konkret. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Auf Stufe Richtplan reicht der Begriff aus. Eine Konkretisierung ist nicht \nzielführend, da die Immobilienstrategie die grundlegenden Vorgaben für die \nSteuerung des Immobilienportefeuilles der Stadt Uster regelt. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 7/b \n  \n\nAntrag:  Die öffentlichen Bauten und Anlagen müssen zwingend auch \nökonomischen Kriterien genügen. Zudem müssen die Gebäude auch \nfunktionell sein. \n\n  \n\nBegründung: Die Stadt Uster steht in der Verantwortung, haushälterisch mit den \nSteuergeldern umzugehen. Aus diesem Grund müssen Gebäude auch \nökonomisch sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 609 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Auf Stufe Richtplan reicht die getroffene Formulierung aus. Aufgabe des \nkommunalen Richtplans ist das Koordinieren und Ordnen der räumlichen \nInteressen und Ansprüche. Ziele zu ökonomischen Anforderungen sind \nräumlich nicht relevant und deshalb kein Bestandteil des Richtplans. Die \nSchwerpunkte bei der Erstellung öffentlichen Bauten und Anlagen werden in \nder Immobilienstrategie der Stadt Uster definiert.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 610 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB2 Öffentliche Verwaltung und Sicherheit  \n\nB2 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 8/neu \n  \n\nAntrag:  Die städtischen Liegenschaften werden effizent genutzt. Der \nQuadratmeterbedarf pro Mitarbeiter wird mittelfristig um 30% \ngesenkt. Dazu werden moderne Arbeitsplatzkonzepte und \nRemotwork eingesetzt. \n\n  \n\nBegründung: Auch im neuen Stadthaus West wurden grosszügige Arbeitsplatzstrukturen \nrealisiert. Dies verursacht einen grossen Raumbedarf mit entsprechenden \nKosten und schlechter Nachhaltigkeit \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDie Organisation der Standorte der städtischen Verwaltung (Flächenverbrauch, \nArbeitsformen usw.) erfolgt nicht auf Richtplanstufe. Festlegung B1.b) trägt \ndem Antrag genügend Rechnung.   \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 611 \n\n      \n\n \n\nB2 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 031_OE_01 \n\nSeite/Festl. lit. 8/a+b \n  \n\nAntrag:  Die Festlegung zur Prüfung von Standorten für die öffentliche \nVerwaltung und kantonale Bauten und Anlagen ist im Plan zu \nergänzen und zu präzisieren. \n\n  \n\nBegründung: Die Räumliche Festlegung mit B2.6 ist nicht ausreichend für die Zielsetzung. \nBereits in der Richtplanung sind möglichen Standorte zu benennen, um mit der \nNutzungsplanung überhaupt reagieren zu können. Eine laufende Prüfung ist \nwendig konkret und kaum zielführend. Wird auf eine planliche Festlegung \nverzichtet, wären zumindest mögliche Standorte zu benennen \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der heute bekannte Raumbedarf ist im Richtplan, Karte B2 enthalten. Es ist \nnicht zielführend, Standorte für unbekannte Reserven in der Karte \nauszuscheiden, da je nach Nutzung ein anderer Standort zu wählen ist. Falls \nder Bedarf nach zusätzlichen Standorten zukünftig aufkommt, werden diese in \neiner Teilrevision des Richtplans ergänzt.   \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 612 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB2 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_OE_02; 095_OE_02 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/B2.4 \n  \n\nAntrag:  Die Villa am Aabach sei in erster Linie als Kulturstandort festzulegen. \n094_OE_02 und 095_OE_02 : Die Villa am Aabach sei für kulturelle \nNutzungen und nicht für Verwaltungsnutzungen vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Die Villa am Aabach als Verwaltungsstandort widerspricht dem Ziel der \nVerwaltungszentralisierung. Zusammen mit der unteren Farb und der Villa \nGrunholzer kann die Villa mit einer kulturellen Nutzung und Begegnung viel \nKraft entwickeln; gerade auch im Hinblick auf die Umgestaltung des Parks am \nAabach und eine neue öffentliche Nutzung westlich davon (vgl. Vorschlag \nAlternativstandort Dietenrain). \n094_OE_02 und 095_OE_02: Die Nutzung der Villa widerspricht der \nStossrichtung, die städtische Verwaltung auf zwei Standorte zu konzentrieren. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag von B2.4 wird wie folgt angepasst:  \nErhalten, weiterentwickeln. Villa im öffentlichen Park, Verwaltungsnutzungen \nöffentliche Nutzungen und Anlässe \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Wortlaut entsprach nicht der Absicht, den Vorgaben des Gestaltungsplans \nPark am Aabach gerecht zu werden. Es wird bewusst nicht «kulturelle \nNutzungen», sondern «öffentliche Nutzungen» gewählt, um langfristig mehr \nHandlungsspielraum zu haben. So könnte sich die Villa am Aabach \nbeispielsweise auch als Tagungsort etablieren.  \nIm erläuternden Bericht zum Gestaltungsplan steht u.a.: «Die Villa wird als \nBaustein in die gesamte Parkanlage integriert. Es ist weiterhin eine öffentliche \noder allenfalls halböffentliche Nutzung anzustreben. Es ist zu prüfen, ob \nzwischen der Villa und dem Dorfbad (Kiosk) Synergieeffekte genutzt werden \nkönnen. Die zum Teil einengenden Bestimmungen der Zone für Öffentliche \nBauten und Anlagen sind im Hinblick auf eine halböffentliche Nutzung zu \nöffnen. (vgl. separater Bericht: Villa am Aabach, Zustandsanalyse & \nVorprojekt)» (Seite 14).  \n\n \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 613 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_03 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 10/B2.5 \n  \n\nAntrag:  Die Untere Farb sei als Standort für ein Gemeinschaftszentrum, einen \nBegegnungsraum für die städtische Bevölkerung vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Der Standort wie auch das Gebäude sind als Archivnutzung ungeeignet. Mit \ndem Einbau eines Betonklotzarchivs wird die bauliche Substanz der unteren \nFarb verborgen und nicht mehr erlebbar. Das Gebäude lässt sich als \nGemeinschaftszentrum, Museum oder Naturschutzzentrum besser nutzen und \nerlebbar machen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Gemeinderat hat mit dem Gestaltungsplan Untere Farb am 21. Januar \n2019 die Nutzungen auf dem Areal festgesetzt. Art. 5 GP legt folgende \nNutzungen fest: «Es sind Verwaltungs- und Dienstleistungsnutzungen zulässig. \nIn der Scheune sind Nutzungen zulässig, welche der Erfüllung öffentlicher \nAufgaben dienen, insbesondere der Archivnutzung samt den dazugehörigen \nArbeitsräumen. Im Erdgeschoss ist eine Gaststätte samt Aussensitzplätzen \nzulässig.» \nDer Handlungsauftrag B2.5 zur unteren Farb entspricht dem Gestaltungsplan \nund berücksichtigt die Anliegen der Antragsstellenden mehrheitlich. Gaststätte \nund Stadtparkerweiterung decken den Antrag nach einem Begegnungsraum für \ndie Bevölkerung ab. Der erst kürzlich erfolgte Planungsentscheid wird aus \nGründen der Rechts- und Planungssicherheit nicht hinterfragt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/B2.6 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Nutzung der Apothekerstrasse 18 auf öffentliche Aufgaben \nzu beschränken. \n\n  \n\nBegründung: Die Nutzung "neue Arbeitswelten" ist völlig unspezifisch. Zudem gilt das Gebot, \ndas bestehende Standorte für öffentliche Nutzungen auch langfristig als solche \nzu sichern sind. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 614 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Der Eintrag wird gelöscht. Das Areal wird im Sinne der Strategie Uster 2030 \nentwickelt. Der Stadtrat hat im Verlauf des Planungsprozesses festgestellt, dass \nkein Richtplaneintrag erforderlich ist.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_OE_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/B2.6 \n  \n\nAntrag:  Standort für öffentliche Aufgaben und/oder neue Wohn- und \nArbeitswelten prüfen  \nEntwicklung als Public Private Partnership-Vorhaben mit Werkheim \nund einer Alterswohnungsgenossenschaft prüfen und mit \nqualitätssichernden Verfahren realisieren \n\n  \n\nBegründung: Mit dieser Formulierung soll z.B. die "Vision Dreilindenpark" als Kooperation \nvon Werkheim und einer Alterswohnungsgenossenschaft als Möglichkeit im \nSpiel bleiben.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:   Siehe Antrag 015_OE_03. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 10/B2.6 \n  \n\nAntrag:  Auf die Erprobung neuer Arbeitswelten ist an diesem Standort zu \nverzichten. \n\n  \n\nBegründung: Aufgrund der denkmalpfelgerischen Einschränkungen eignet sich dieser \nStandort nicht für eine hochflexible Nutzung. Hierfür wären andere Standorte \nunter Umständen besser geeignet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_03.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 615 \n\n      \n\n \n\nB3 Bildung  \n\nB3 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 041_OE_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n109_OE_01; 110_OE_01; 111_OE_01; 197_OE_01; 198_OE_01 \nAnzahl: 5 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 11/Punkt Nr. 5 (Ziel 3.2) \n  \n\nAntrag:  Es sei das Ziel wie folgt umzuformulieren: \n"Die Aussenräume der Schulanlagen sind so zu gestalten, dass die zur \nFörderung der Biodiversität beitragen, sowie attraktiv und \nklimaverträglich sind." \n\n  \n\nBegründung: Mit dem Biodiversitätskonzept verfügt die Stadt Uster über ein Instrument, \ndass beispielsweise Standards auf Aussenanlagen der Schulhäuser fordert. \nDaher müsste es explizit auch in Richtplan aufgenommen werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Wird berücksichtigt  \nDas Ziel B3 3.2 wird wie folgt umformuliert:  \nDie Aussenräume der Schulanlagen sind attraktiv und klimaverträglich gestaltet \nund leisten einen Beitrag zu einer hohen Biodiversität im Siedlungsraum.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. Die zu diesem \nThema formulierte allgemeine Festlegung L4.l) wird damit unterstrichen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_04 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_04 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 11/4.1 \n  \n\nAntrag:  Das Ziel "Dabei unterstützt die Stadt Uster den Kanton durch \nplanerische Vorkehrungen zur Sicherung von Landreserven." Sei zu \nkonkretisieren. \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 616 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nBegründung: Es wird nicht klar, wie die Stadt den Kanton unterstützen will. Es ist deshalb \ngenauer festzulegen, was der Stadtrat unternehmen soll, um die kantonalen \nBildungseinrichtungen zu unterstützen oder lokal anzusiedeln. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \nDer Satz «Dabei unterstützt die Stadt Uster den Kanton durch planerische \nVorkehrungen zur Sicherung von Landreserven.» wird vom Ziel 4.1 zu \nFestlegung B3.d) verschoben. \n\n  \n\nStellungnahme:  Eine Konkretisierung ist nicht sinnvoll, da nicht abgeschätzt werden kann, \nwelche Aufgaben anfallen und wie diese gelöst werden können.   \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/4.1 \n  \n\nAntrag:  Die Stadt Uster setzt sich aktiv für seinen Bildungsstandort mit \nkantonalen Bildungseinrichtungen wie Mittelschule, Berufsbildung \nund höhere Fachschulen ein. Auch die Ansiedlung von Hochschulen \nist in Uster erwünscht und wird proaktiv gefördert. Dabei unterstützt \ndie Stadt Uster den Kanton und den Bund durch planerische \nVorkehrungen zur Sicherung von Landreserven \n\n  \n\nBegründung: Das Standortmanagement der kantonalen (und nationalen) Schulen hat \nproaktiv erfolgen, da sonst andere Standorte bevorzugt berücksichtigt werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt \nDas Ziel B3.1 wird wie folgt angepasst:  \nDie Stadt Uster setzt sich aktiv für seinen Bildungsstandort mit kantonalen \nBildungseinrichtungen wie Mittelschule, Berufsbildung und höhere Fachschulen \nein. Auch Hochschulen sind in Uster erwünscht. Auch die Ansiedlung von \nHochschulen ist in Uster erwünscht und wird gefördert. Dabei unterstützt die \nStadt Uster den Bund und Kanton durch planerische Vorkehrungen zur \nSicherung von Landreserven. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 617 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_05 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/3.2 \n  \n\nAntrag:  Aussenräume von Schulanlagen müssen in erster Linie nutzergerecht \nund funktionell sein. Klimaverträglichkeit spielt dabei eine \nuntergeordnete Rolle. \n\n  \n\nBegründung: (Aussenräume von) Schulanlagen sind in erster Priorität für die Nutzer \nbestimmt. Aus diesem Grund müssen diese Zielgruppengerecht gestaltet sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDas Ziel B3 3.2 wird wie folgt angepasst:  \nDie Aussenräume der Schulanlagen sind bedarfsgerecht, attraktiv und \nklimaverträglich gestaltet. \n\n  \n\nStellungnahme:  Schulanlagen haben als öffentliche Bauten ihre Vorreiterrolle im Bereich \nKlimaverträglichkeit und Klimaschutz wahrzunehmen. Ansonsten folgt der \nStadtrat den Begründungen des Antragstellenden \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 11/3.3 \n  \n\nAntrag:  Aussenräume von Schulanlagen sollen zurückhaltend gestaltet \nwerden und nicht als zusätzliche Naherholungsräume ausgebaut \nwerden. \n\n  \n\nBegründung: Eine übertriebene und teure Gestaltung der Aussenräume ist nicht notwendig, \nda stadtnah bereits heute sehr viele natürliche Erholungszonen existerien. Das \nkünstliche Schaffen von zusätzlichen Erholungsräumen ist ein Widerspruch zum \nLeitsatz "Stadt in der Landschaft"! \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 618 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nStellungnahme:  Wie im Ziel B3 3.3 und im Erläuterungsbericht erwähnt, werden lediglich die \ngrösseren Schulanlagen als Teil des Naherholungsnetzes bezeichnet. Ziel ist es, \ndurch die Anpassung der Reglemente die Anlagen ausserhalb des Schulbetriebs \nzugänglich zu machen. Durch Ziel B3 3.2, welches gemäss Antrag 099_OE_05 \nangepasst wird, wird deutlich, dass es nicht um die Umgestaltung der \nSchulanlagen geht, sondern um niederschwellige Vorhaben, damit die Anlagen \nfür die Bevölkerung nutzbar werden.  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 619 \n\n      \n\n \n\nB3 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 007_OE_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Bestehend Bildung, Kleinjoggstrasse 6, 8615 Wermatswil \n  \n\nBegründung: Da bestehende Anlagen teilweise an ihre Ausbaugrenzen stossen, sind in \neinzelnen Quartieren auch zusätzliche Standorte notwendig. \nDie Schulanlage ist in den letzten 40 Jahren gewachsen und setzt sich mit dem \nSchulhaus Diemand, Kleinjoggstrasse 2, mit Turnhalle, Schulhaus Gujer, \nKleinjoggstrasse 6, mit öffentlichem Spielplatz, Gemeinschaftsraum / \nTheaterbühne und Schulhaus Wermatswil, Chammerholzstrasse 2, zusammen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist im Richtplaneintrag B3.43 «KiGa Gujer» enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 007_OE_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 13/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Bestehend Bildung, Kleinjoggstrasse 2, 8615 Wermatswil \n  \n\nBegründung: Da bestehende Anlagen teilweise an ihre Ausbaugrenzen stossen, sind in \neinzelnen Quartieren auch zusätzliche Standorte notwendig.  \nDie Schulanlage ist in den letzten 40 Jahren gewachsen und setzt sich mit dem \nSchulhaus Diemand, Kleinjoggstrasse 2, mit Turnhalle, Schulhaus Gujer, \nKleinjoggstrasse 6, mit öffentlichem Spielplatz, Gemeinschaftsraum/ \nTheaterbühne und Schulhaus Wermatswil, Chammerholzstrasse 2, mit \nSpielplatz, zusammen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Antrag ist im Richtplaneintrag B3.7 «KiGa Diemand» enthalten.  \n\n \n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 620 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 187_oF_01 \n\nSeite/Obj. Nr. Themenkarte \n  \n\nAntrag:  Im Richtplan sind zusätzliche Flächen für die Berufsfachschule \nund/oder die Kantonsschule Uster durch entsprechenden \nKarteneintrag zu sichern. Dazu sollen prioritär Parzellen im Umfeld \ndes BZU in der Richtplankarte als Standorte für öffentliche Bauten \nund Anlagen für diese kantonalen Schulen eingetragen werden, \ninsbesondere die Parzelle Nr. 2975 am Kilchwiesenweg sowie die \nkantonale Parzelle C3370 (Parkschulcampus). \n\n  \n\nBegründung: Am 15. Dezember 2022 hat der Kaufmännische Verein Wetzikon-Rüti den \nLeistungsauftrag für die Wirtschaftsschule KV Wetzikon (WKVW) auf Ende \nSchuljahr 2022/23 an den Kanton zurückgegeben. Aus diesem Grund hat das \nMittelschul- und Berufsbildungsamt beschlossen, den Unterricht der WKVW in \ndie Berufsfachschule Uster (BFSU) zu integrieren. Für den Bildungsstandort \nUster bedeutet diese kurzfristige Wendung eine grosse Chance und \nHerausforderung zugleich. Die Räumlichkeiten am Standort Bildungszentrum \nUster (BZU) sind heute bereits zu knapp. Im Beschluss des Gemeinderats vom \n26. September 2022 (Weisung 1/2022; Beschlussantrag zur Motion 509/2018) \nwird von einem zusätzlichen Raumbedarf der Berufsfachschule aufgrund des \nOrganisationsprojekts Kompetenzzentren von fünf Klassenzimmern \nausgegangen. Insbesondere bei einer Eingliederung der Schülerinnen und \nSchüler des WKVW in die BFSU und vor dem Hintergrund der \nBevölkerungsentwicklung ist der genannte Beschluss aus unserer Sicht \nüberholt. Mit Blick auf die bisherige Planungsgeschichte des BZU lässt sich \nnicht bestreiten, dass die kantonalen Schülerzahlprognosen der Realität stets \nhinterherhinkten, mit den bekannten Folgen (Raumnot, Dauerprovisorien) zum \nNachteil des Bildungsstandorts Uster.  \nDie Richtplankarte weist lediglich die bestehenden Anlagen auf, jedoch keine \nweiteren Flächen für eine Ausdehnung. Zur Erfüllung der Zielsetzung unter B3 \n«Die Stadt Uster weist ausreichend Raum für kantonale Bildungseinrichtungen \nauf», die das ████ klar unterstützt, bedarf es bereits jetzt richtplanerischer \nVorkehrungen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Zum erwähnten Entscheid des Kantons liegt der Stadt von diesen \nBildungseinrichtungen keine Bedarfsmeldung an zusätzlichen Flächen vor. Als \nBasis für den kommunalen Richtplan gilt der Auftrag gemäss \nGemeinderatsbeschluss vom 26. September 2022 aufgrund der Motion \n508/2018: Aufgrund eigener kantonaler Reserven besteht mittel- bis langfristig \nkein Bedarf an zusätzlichen Landflächen für das Bildungszentrum Uster (BZU). \nAuf eine diesbezügliche Landsicherung und Revision des rechtskräftigen \nGestaltungsplans «Hohfuren» zur Sicherung zusätzlicher Flächen für das \nBildungszentrum wird verzichtet.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 621 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_OE_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n109_OE_02; 110_OE_02; 111_OE_02; 197_OE_02; 198_OE_02 \nAnzahl: 5 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 15/B3.12 \n  \n\nAntrag:  Es sei in diesem Handlungsauftrag die Erweiterung auf Parzelle \nB7129 und die Einzonung der erforderlichen Fläche zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Die HPSU erhält einen neuen Standort in Uster. Somit wird das Gebäude beim \nSchulhaus Hasenbühl frei und kann als regulärer Schulraum genutzt werden. \nSomit muss keine Siedlungserweiterung realisiert werden. So belibt wertvolles \nKulturland erhalten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die jährlich aktualisierte Schulraumplanung zeigt, dass durch das \nSchülerwachstum eine Erweiterung des Hasenbühls notwendig ist. In welchem \nUmfang diese erfolgen wird, ist Gegenstand der Planung. Der Richtplan soll als \nvorausschauendes Planungsinstrument die Entwicklungsmöglichkeiten bieten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_05 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 15/B3.12 \n  \n\nAntrag:  Auf die Erweiterung des Schulstandorts Hasenbühl auf der \nangrenzenden landwirtschaftlich genutzten Wiese (kantonale \nLandwirtschaftszone) sei zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Keine Einzonung von Kulturland. Die Verdichtung hat nach innen stattzufinden, \nauch für die öffentlichen Nutzungen. Allenfalls neuen Schulstandort im \nBrunnenwiesenquartier oder beim Stadthofsaal oder Landihalle prüfen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 622 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Anträge 041_OE_02 und 076_S_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_04 \n\nSeite/Obj. Nr. 15/B3.24 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag dahingehend zu ergänzen, dass die \nUmgebung des Dorfschulhauses dahingehend umgestaltet und \naufgewertet wird, damit es zu einem Begegnungs- und Erholungsort \nmit Aufenthaltsqualität wird. \n\n  \n\nBegründung: Mit der Aufgabe des Dorfschulhauses als Schulhaus ist dessen Umgebung neu \nzu denken. Diese hat ein riesiges städtebauliches Potenzial, namentlich als \nQuartierplatz und soll entsprechend ausgeschöpft werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nVerlagerung Musikschule Uster Greifensee in das Zeughausareal prüfen, \nUmnutzung der Liegenschaft für öffentliche Nutzungen prüfen, \nMusikschulzentrum. Erhalten, weiterentwickeln. Stadtklimatisch wirksame \nAufwertung der Schulhausumgebung  \n\n   \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. Der \nHandlungsauftrag wird aufgrund neuster Beschlüsse weiter angepasst: Der \nStadtrat entschied mit Beschluss Nr. 2 vom 10. Januar 2023, dass die Stadt- \nund Regionalbibliothek anstelle der Musikschule ins Kulturzentrum (Zeughaus \nK2) integriert wird. Das Monitoring 2023 der Schulraumplanung zeigt auf, dass \ndas Schulhaus Dorf bis ins Schuljahr 37/38 keine Primarschulklassen \naufnehmen muss. Somit kann es längerfristig als Musikschulzentrum genutzt \nwerden. Die Primarschulpflege beschloss mit Beschluss Nr. 846 vom 13. April \n2023 die entsprechende Nutzung bis auf Weiteres. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 16/B3.34 \n  \n\nAntrag:  Für diesen Bedarf (neuer Kindergarten Gebiet Krämeracker) soll Land im \nGebiet Hohfuren gesichert werden \n\n  \n\nBegründung: Die Parzellen in der Hohfuren sind für eine Schulnutzung geeignet. \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 623 \n\n      \n\n \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die noch unbebauten Parzellen im Gebiet Hohfuren befinden sich zwar im \nEigentum der Stadt Uster und sind als Mischgebiet gemäss Gestaltungsplan \nausgewiesen. Wann und wie die Parzellen bebaut werden, ist jedoch ungewiss. \nUm möglichst alle Chancen für die zeitgerechte Unterbringung eines neuen \nKindergartens zu erhalten, wäre eine Reduktion auf diese Parzellen wenig \nzielführend.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_05 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n099_OE_08 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/B3.35 \n  \n\nAntrag:  Anstelle der Primarschulanlage Jungholz sei eine Schulanlage \nHofuhren vorzusehen.  \n099_OE_08: Auf den Schulstandort Jungholz soll verzichtet werden. \nStattdessen soll eine neue Schule im Gebiet Hohfuren realisiert \nwerden. \n\n  \n\nBegründung: In der Hofuhren bestehen Bauzonenreserven im Besitz der Stadt, die sich wohl \nfür eine Schulnutzung eignen würden.  \n099_OE_08: Es macht keinen Sinn, eine neue Schule in einem Randgebiet zu \nrealisieren. Schulen sollen im Quartier sein. Die Parzellen in der Hohfuren sind \nfür eine Schulnutzung geeignet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Richtplaneinträge zur Schulraumentwicklung wurden in enger Abstimmung \nmit der Abteilung Bildung erarbeitet und sind auf die Schulraumplanung \nabgestimmt. Für das Gebiet Hofuhren hat die Schulraumplanung keinen Bedarf \nausgewiesen. Eine voreilige Bezeichnung eines Schulstandorts in der Hofuhren \nverunmöglicht eine anderweitige Entwicklung in diesem Gebiet bei anhaltend \nfehlendem Schulraumbedarf. Zudem befinden sich die bezeichneten Parzellen \nim Besitz der Stadt Uster (Finanzvermögen) und in Mischzonen. \nDer Standort Jungholz befindet sich in einer Reservezone, welche gemäss \nRichtplan prioritär der Schulraumentwicklung vorbehalten ist. Bei der \nAktivierung von Reservezonen ist grundsätzlich der Bedarf nachzuweisen.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 624 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 031_OE_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n045_OE_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/B3.35 \n  \n\nAntrag:  Auf die Etablierung eines neuen Standortes für eine \nPrimarschulanlage Jungholz soll verzichtet werden. \n045_OE_01: Der Eintrag Primarschulanlage Jungholz ist zu streichen. \n\n  \n\nBegründung: Auf die Aktivierung der Reservefläche soll verzichtet werden. \nDie Landschaftsraum zwischen dem Rietwisliweg und dem Jungholz-Rüti-Wald \nsoll unbebaut erhalten werden und als landschaftlich empfindliche Lage \n(gemäss Karte I Siedlung) eingestuft werden. \n045_OE_01: Dieses Waldgebiet wird stark frequentiert und engmaschig \ndurchwegt. Der Schutz der Vegetation und Tiere sollte Vorrang haben und \nnicht die Erholung des Menschen in Form weiterer Infrastruktur. In der \nEinleitung auf S. 6 des RiPla Landschaft ist genau davon die Rede: Das \nsteigende Bevölkerungswachstum setzt der Biodiversität zu. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Der Standort Jungholz befindet sich in einer Reservezone, welche gemäss \nRichtplan prioritär der Schulraumentwicklung vorbehalten ist. Bei der \nAktivierung von Reservezonen ist grundsätzlich der Bedarf nachzuweisen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 041_OE_03 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n045_OE_02; 109_OE_03; 110_OE_03; 111_OE_03; 197_OE_03; 198_OE_03 \nAnzahl: 6 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/B3.38 \n  \n\nAntrag:  Es sei kein Kindergarten in diesem Gebiet zu erstellen \n045_OE_02: Der Eintrag KiGa Eschenbüel ist zu streichen. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 625 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Wir lehnen den Bau der Siedlung Eschenbüel ab. Das Kulturland muss \ngeschützt werden.  \n109_OE_03 ohne 1. Satz, 045_OE_02 ohne Begründung \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:   Das Gebiet Eschenbüel wird als langfristige Reserve bezeichnet. Siehe hierzu \nEinwendung 021_S_07 im Teil Siedlung. Da die Aktivierung der Reserve somit \nnicht unmittelbar bevorsteht, ist kein Eintrag für einen Kindergarten nötig.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_06 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_06 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 16/N3.35, B3.38 \n  \n\nAntrag:  Auf diese beiden Schulstandorte sei zu verzichten. Stattdessen kann \nallenfalls ein Schulstandort in der Hohfuren geprüft werden. \n\n  \n\nBegründung: Da das Eschenbühl nicht eingezont werden soll, ist auch auf diese beiden \nSchulstandorte zu verzichten. Wenn das Schulhaus Krämeracker nicht genug \ngross ist, ist ein alternativer Schulstandort in der Hohfuren zu prüfen. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Primarschule Jungholz B3.35: Siehe Antrag 015_OE_05.  \nKiGa Eschenbüel B3.38: Siehe Antrag 041_OE_03 \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 626 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_06 \n\nSeite/Obj. Nr. 17/B3.41 \n  \n\nAntrag:  Der Schulhausstandort ist zu spezifizieren. \n  \n\nBegründung: Auf eine Entwicklung des Gebiets Fränkel für Wohnnutzungen ist zu verzichten. \nSollte eine Einzonung zu Schulzwecken oder als Alternativstandort für das \nAlterszentrum Dietenrain erforderlich sein, könnte dies geprüft werden.  \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Eintrag S4.12 zur Reservezone Fränkel wird wie folgt angepasst:  \nMobilisierung vorbereiten. Prioritär Erweiterung Schulraumangebot. Einzonung \nmit qualitätssichernden Massnahmen anstreben (Testplanung für geeignete \nNutzung inkl. Freiräume und verträglicher Volumen). \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Eintrag wird analog dem Eintrag zur Reservezone Jungholz angepasst. Die \nAktivierung für die Schulraumerweiterung wird damit priorisiert.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 627 \n\n      \n\n \n\nB4 Kultur und Begegnung  \n\nB4 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_09 \n\nSeite/Festl. lit. 18/2.1 \n  \n\nAntrag:  Das Zeughausareal bietet Raum für Kulturproduktion und \nKulturgenuss: von Kunst und Unterhaltung über Bildung, \nKonferenzen und Tagungen bis hin zu Vereinsanlässen und \nSoziokultur. \n\n  \n\nBegründung: Das Zeughausareal soll auch den lokalen und regionalen Unternehmen einen \nNutzen bringen. Aus diesem Grund sind Konferenzen explizit zu erwähnen. Auf \nden Begriff Kreativwirtschaft soll verzichtet werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDas Ziel B4 2.1 wird wie folgt angepasst:  \nDas Zeughausareal bietet Raum für Kulturproduktion und Kulturgenuss: von \nKunst, Unterhaltung und Kreativwirtschaft über Bildung, Konferenzen und \nTagungen bis hin zu Vereinsanlässen und Soziokultur.  \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Begriff «Kreativwirtschaft» wird im Ziel belassen, da diese Nutzung aus \ndem Erläuterungsbericht zum Gestaltungsplan Zeughausareal stammt. Zur \nKreativwirtschaft werden Bereiche gezählt, die sonst in der Aufzählung fehlen, \nbeispielsweise Musik, Film, Buch, Rundfunk, Design, Architektur, Werbung, \nSoftware/Game-Industrie, Presse/Medien, Phono, etc. (Quelle: \nhttps://www.zh.ch/de/wirtschaft-\narbeit/wirtschaftsstandort/wirtschaftszweige/kreativwirtschaft.html). \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 628 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB4 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 007_OE_03 \n\nSeite/Obj. Nr. 19/neu \n  \n\nAntrag:  Neu. Kultur und Begegnung Kleinjoggstrasse 4, 8615 Wermatswil \n  \n\nBegründung: Im Zentrum von Wermatswil, Mittelpunkt Gemeinschaftsraum Wermatswil \nTheater, Kultur, Bewegung Die Besitzverhältnisse sind kein Kriterium für die \nDefinition von Gebieten. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der kommunale Teilrichtplan öffentliche Bauten und Anlagen beinhaltet \nlediglich Nutzungen, welche sich in städtischen Liegenschaften befinden \nund/oder für welche ein städtischer Auftrag besteht. So fehlen auch die \nBibliothek in Nänikon, das Klairs in Nänikon und weitere Institutionen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_07 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/B4.2 \n  \n\nAntrag:  Es seien als Treffpunkte für Jugendliche weitere Standorte \nvorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Der heutige Treffpunkt im Zeughausareal West wird früher oder später \naufgehoben werden müssen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Der Eintrag B4.2 Jugendhaus Frjz sichert langfristig den Standort für die \nJugendarbeit Uster, welche derzeit auf dem Zeughausareal beheimatet ist.   \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 629 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_07 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_07 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/B4.3 \n  \n\nAntrag:  Der bisherige Standort der Stadtbibliothek sei zu erhalten. \n  \n\nBegründung: Der Standort der Stadtbibliothek am Bahnhof hat auch eine gewisse Funktion \nfür die soziale Kontrolle am Bahnhof. Zudem verfügt die Bibliothek über einen \nLeistungskontrakt als Regionalbibliothek. Als solche ist sie erst recht auf einen \nStandort angewiesen, der bestens mit öfentlichen Verkehrsmittel (Züge und \nRegionalbusse) erschlossen ist. Nur so können auch Kinder und Jugendliche \naus den anderen Gemeinden die Bibliothek selbstständig aufsuchen und \nbenutzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat mit Beschluss Nr. 2 vom 10. Januar 2023 entschieden, dass \nfür die Stadt- und Regionalbibliothek Uster ab 2028 das «Zeughaus K2» neuer \nStandort wird. Auch dieser Standort befindet sich in der ÖV-Güteklasse A, was \neine bestmögliche Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr bedeutet. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_08 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/B4.5 \n  \n\nAntrag:  Der Standort für ein neues Gemeinschaftszentrum sei in den \nStadtpark zu verlagern (Standort untere Farb). \n\n  \n\nBegründung: Ein Gemeinschaftszentrum sollte über einen attraktiven begrünten Aussenraum \nverfügen. Diesen weist die untere Farb inmitten des Stadtparkes \nunbestrittenermassen auf. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 630 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Gemeinderat hat mit dem Gestaltungsplan Untere Farb am 21. Januar \n2019 die Nutzungen auf dem Areal festgesetzt. Der Handlungsauftrag B2.5 zur \nunteren Farb entspricht dem Gestaltungsplan und berücksichtigt die Anliegen \nder Antragsstellenden mehrheitlich. Siehe dazu auch Antrag 094_OE_03.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/B4.6 \n  \n\nAntrag:  Landihalle: Erweiterte Nutzung oder Aufhebung prüfen \n  \n\nBegründung: Die bestehende Landihalle kann heute sehr flexibel für diverse Anlässe genutzt \nwerden. Ein gleichwertiger Ersatzbau an einem anderen Ort dürfte mit sehr \nhohen Kosten verbunden sein. Aus diesem Grund soll eine erweiterte Nutzung \ngeprüft werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDer Handlungsauftrag zu B4.6 wird wie folgt angepasst:  \nAufhebung prüfen, andernfalls erhalten, weiterentwickeln. Standort auf \nPotenzial für kommunale Bildungseinrichtung prüfen oder Ersatzneubau für \nWohnen spezifische Wohnformen zur Erfüllung gesellschaftlicher Bedürfnisse \nund/oder Arbeiten mit Stadtparkerweiterung mit qualitätssichernden Verfahren \nrealisieren, Entwicklung als Public Private Partnership-Vorhaben prüfen. \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Fortbestand der Landihalle wird mit dem Richtplaneintrag nicht \nverunmöglicht. Am Eintrag wird daher grundsätzlich festgehalten. Der \nHandlungsauftrag wird bezüglich dem Thema Wohnen geändert. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 631 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_08 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_OE_09; 095_OE_09  \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/B4.6 und b4.7 \n  \n\nAntrag:  Auf eine Aufhebung dieser beiden Standorte (Landihalle und \nStadthofsaal) ist zu verzichten. Insbesondre seit die Nutzung Wohnen \nund Arbeiten zu streichen \n094_OE_09 und 095_OE_09: Auf die Aufhebung als kultureller Standort \nsei für diese beiden Standort zu verzichten. Insbesondere sei keine \nWohnnutzung, sondern allenfalls nur eine andere öffentliche Nutzung \n(insbesondere Schule) vorzusehen. \n\n  \n\nBegründung: Vielmehr sind das Areal des Stadthofsaals und der Landihalle auch in Zukunft \nals Standorte für öffentliche Nutzungen zu sichern. \n094_OE_09 und 095_OE_09: Städtisches Land an zentralen Lagen ist \nlangfristig für öffentliche Nutzungen zu sichern. \n\n  \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt  \nDer Eintrag B4.7 zum Stadthofsaal wird wie folgt geändert:   \nAufheben, Nutzung auf Zeughausareal verlagern. Standort auf Potenzial für \nkommunale Bildungseinrichtung prüfen oder Umnutzung/Ersatzneubau für \nWohnen spezifische Wohnformen zur Erfüllung gesellschaftlicher Bedürfnisse \nund/oder Arbeiten mit Stadtparkerweiterung mit qualitätssichernden Verfahren \nrealisieren, Entwicklung als Public Private Partnership-Vorhaben prüfen \n\n  \n\nStellungnahme:  B4.6: Siehe Antrag 099_OE_10.  \nB4.7: Am Eintrag zum Stadthofsaal wird grundsätzlich festgehalten. Das Volk \nhat am 13. Juni 2021 dem Projektierungskredit zum Zeughausareal mit \n59,43 % zugestimmt. Damit wurde beschlossen, dass der Neubau des Kultur- \nund Begegnungszentrums auf dem Zeughausareal den in die Jahre \ngekommene Stadthofsaal ersetzt. Diese Liegenschaft von rund 2400 m2 liegt \nan strategisch wichtiger Lage, mitten im Zentrum und grenzt an den Stadtpark. \nDas Grundstück kann nach der Inbetriebnahme des Kultur- und \nBegegnungszentrums für andere Zwecke genutzt und beispielsweise im \nBaurecht abgegeben werden. Der Handlungsauftrag wird bezüglich dem \nThema Wohnen geändert. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 632 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_09 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n094_OE_10, 095_OE_10 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 20/neu (094_OE_10, 095_OE_10: 21/neu B4.10) \n  \n\nAntrag:  Es sei der Standort des Holzwurms festzulegen. \n094_OE_10, 095_OE_10: Es sei der Standort Holzwurm im Richtplan als \nsoziokultureller Standort für einen Abenteuerspielplatz festzusetzen. \n\n  \n\nBegründung: Der Holzwurm ist eine wichtige Institution. Deren Standort soll gesichert werden \n094_OE_10, 095_OE_10: Der Holzwurm ist eine wichtige Institution in Uster \ndie langfristig erhalten werden soll. \n\n  \n\nEntscheid:  Wird berücksichtigt  \nDer Standort wird im Teilrichtplan Landschaft, Kapitel L3 erfasst.  \nHandlungsauftrag: Allgemeines Erholungsgebiet. Erhalten, Weiterentwickeln \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_10 \n\nSeite/Obj. Nr. 20/neu \n  \n\nAntrag:  Es sei ein Gemeinschaftszentrum an zentraler Lage vorzusehen. \n  \n\nBegründung: Räume für Begegnungen, Austausch etc. möglichst von Institutionen losgelöst belebt \ndie Stadt, verbindet verschiedene Bevölkerungsgruppen und ist gerade wird gerade \nim Zusammenhang mit der Verdichtung ein zunehmendes Bedürfnis werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die räumliche Festlegung B4.5 Gemeinschaftszentrum deckt den Antrag ab.  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 633 \n\n      \n\n \n\nB6 Gesundheit und Alter  \n\nB6 Ziele  \n\nEinwendung Nr.: 037_OE_01 \n\nSeite/Ziel Nr. 25/B6 (neu) \n  \n\nAntrag:  Ein zusätzliches Ziel soll beigefügt werden: \nDezentrale, altersgerechte Wohn-Angebote sind in der gesamten \nStadt, beziehungsweise in den verschiedenen Quartieren vorhanden. \n\n  \n\nBegründung: Die demographische Entwicklung von älteren Mitbewohnern steigen in den \nnächsten Jahren massiv. Um auf die Hilfe von bestehenden Angehörigen, \nNachbarn und freiwilligen zählen zu können, soll die ältere Bevölkerung im \nangestammten Lebenskreis bleiben. Die professionelle Versorgung kann \ntrotzdem von der Gesundheitsmeile erfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung ist in den Zielen zu Kapitel S5 Nutzungen und der allgemeinen \nFestlegung S5.i) so weit möglich enthalten.  \nDie Stadt sieht sich grundsätzlich nicht als Erstellerin von Wohnraum. Der \nStandort altersgerechter Wohnungen kann daher mit dem Richtplan nicht \nbeeinflusst werden. Generell entspricht altersgerechtes Wohnen dem \nhindernisfreien Wohnen. § 239b PBG besagt, dass bei Neubauten von \nWohngebäuden mit fünf bis acht Wohneinheiten die Einheiten wenigstens \neines Geschosses für Menschen mit Behinderungen zugänglich sein müssen. \nDer Zugang zu den übrigen Wohneinheiten wie auch das Innere der einzelnen \nWohneinheiten muss an die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen \nanpassbar sein. Die Erstellung altersgerechter Wohnungen ist damit \ngrundsätzlich sichergestellt, eine weitere Anpassung im Richtplan ist nicht \nnotwendig.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 634 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 037_OE_02 \n\nSeite/Ziel Nr. 25/B6 (neu) \n  \n\nAntrag:  Ein zusätzliches Ziel soll beigefügt werden: \nAltersgerechte, bezahlbare Wohnungen sind erschlossen in \nunmittelbarer Nähe zu Alltagsversorgungseinrichtungen (Läden und \nDienstleistungen) sowie dem öffentlichen Verkehr in Gehdistanz. \n\n  \n\nBegründung: Um das tägliche Leben möglichst lange selbständig zu meistern braucht es die \nMöglichkeit einkaufen zu können sowie Zugang zu Arzt und Dienstleistungen zu \nhaben, wenigstens mit öffentlichen Verkehrsmittel \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Die Forderung ist in den Zielen zu Kapitel S5 Nutzungen und der allgemeinen \nFestlegung S5.b) und c) so weit möglich enthalten. Siehe auch Antrag \n037_S_01.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 635 \n\n      \n\n \n\nB6 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 037_OE_03 \n\nSeite/Festl. lit. 26/b \n  \n\nAntrag:  Nicht nur entlang der Gesundheitsmeile ist eine "adäquate" \nGestaltung des öffentlichen Raums entwickelt, sondern der gesamte \nöffentliche-städtische Raum ist behinderten gerecht und \naltersfreundliche gestaltet. \n\n  \n\nBegründung: Damit die Stadt Uster generationenübergreifend bewohnbar ist, sind die \nGrenzen der Begehbarkeit (und Befahrbarkeit mit Rollstuhl und Rollator) zu \neliminieren. Damit kann garantiert werden, dass die ältere Bevölkerung \nteilhaben kann am täglichen, öffentlichen Leben. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die hindernisfreie Gestaltung von Fusswegen, zu welchen auch die \nGesundheitsmeile zählt, ist im Teilrichtplan Mobilität, Kapitel V1, Ziel 1.4 und \n5.1 und Kapitel V3, Ziel 3.1 bereits enthalten.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 037_OE_04 \n\nSeite/Festl. lit. 26/e \n  \n\nAntrag:  Ein Zusätzlicher Punkt ist festzulegen:   \nEs braucht mehr bezahlbaren, altersgerechten Wohnraum, dezentral \nin den verschiedenen Quartieren in der Stadt.  \n\n  \n\nBegründung: Die demographische Entwicklung von älteren Mitbewohnern steigen in den \nnächsten Jahren massiv. Um auf die Hilfe von bestehenden Angehörigen, \nNachbarn und Freiwilligen zählen zu können, soll die ältere Bevölkerung im \nangestammten Lebenskreis bleiben. Die professionelle Versorgung kann \ntrotzdem von der Gesundheitsmeile  erfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt   \n  \n\nStellungnahme:  Siehe die Anträge 037_OE_01 und 037_OE_02.  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 636 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB6 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_11 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/B6.1 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Standort Dietenrain langfristig aufzuheben. \n  \n\nBegründung: Der Standort Dietenrain liegt peripher und entspricht nicht mehr den heutigen \nBedürfnissen. Anstelle eines Ersatzneubaus am heutigen Standort ist vielmehr \nein Ersatzstandort im Zentrum, z.B. im Park am Aabach festzulegen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat für die Ausrichtung der Heime Uster eine Angebots- und \nImmobilienstrategie erstellt. Mit Beschluss Nr. 346 vom 5. September 2023 hat \nsich der Stadtrat für die Konzentration des Angebots an den bestehenden \nStandorten Dietenrain und im Grund ausgesprochen.     \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n037_OE_05 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 28/B6.2 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Erwerb des Alterszentrums Rosengarten vorzusehen. \n  \n\nBegründung: Nebst der Sicherung eines Teils der Liegenschaft als Schulraumreserve sollen \nalle möglichen weiteren Nutzungen geprüft werden, wenn möglich im Rahmen \nder bestehenden Bausubstanz. Z.B. soll eine fugenlose Übernahme des \nAlterswohnungshauses durch eine Ustermer Alterswohnungsgenossenschaft \n(nach § 60, Abs. 2 des PBG) ins Auge gefasst werden. \n037_OE_05: Eine fugenlose Übernahme des Alterswohnhauses soll nach einer \nangemessenen Renovation so bald als möglich zur Verfügung stehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 637 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Zum Alterszentrum Rosengarten ist bereits ein Handlungsauftrag unter B6.c) \nenthalten. Konkretere Vorgaben sind nicht sinnvoll, da der Erwerb von \npolitischen Entscheiden abhängt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 026_OE_02 \n\nSeite/Obj. Nr. 28/B6.2 \n  \n\nAntrag:  Erwerb und mögliche (Um)nutzungen prüfen \n  \n\nBegründung: Was heisst "spezifisch"?  \nNebst der Sicherung eines Teils der Liegenschaft als Schulraumreserve sollen \nalle möglichen weiteren Nutzungen geprüft werden, wenn möglich im Rahmen \nder bestehenden Bausubstanz. Z.B. soll eine fugenlose Übernahme des \nAlterswohnungshauses durch eine Ustermer Alterswohnungsgenossenschaft \n(nach § 60, Abs. 2 des PBG) ins Auge gefasst werden. Ausserdem eine \n(teilweise) Umzonung des Areals zur Abgabe an nicht gewinnorientierte Nutzer. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nMögliche Nutzungen bzw. Umnutzungen und Erwerb und spezifische Nutzung \nprüfen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen des Antragsstellenden. \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 638 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB7 Sport \n\nB7 Ziele \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_11 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_11  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 29/1.2 \n  \n\nAntrag:  Beim Ziel "Die Sportangebote sind in der Sportanlage Buchholz \nkonzentriert. Das zentrale Angebot wird von den dezentralen \nTurnhallen und Sportplätzen bei den Schulanlagen ergänzt." ist auf \ndie Konkretisierung "bei den Sportanlagen" zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Weitere Sportangebote finden sich durchaus auch an anderen Orten als im \nBuchholz. Namentlich sind dies insbesondere die Bäder, aber auch die \nFussballanlage auf der Heusser-Staub Wiese sowie teilweise temporäre \nAngebote wir Pump-Track oder Eisfeld, die auch andernorts dezentral \nausserhalb von Schulanlagen angeordnet sein können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat verfolgt seit längerem die Konzentration der Sportanlagen – \nAusnahme bilden die Bäder und Schulsportanlagen – im Buchholz: Mit \nStadtratsbeschluss Nr. 462 vom 1. Dezember 2009 hat der Stadtrat \nentschieden, den Fussballbetrieb langfristig auf der Sportanlage Buchholz zu \nkonzentrieren. Mit dem Entscheid des Stadt- und Gemeinderates im November \n2013 zum Bau eines temporären Garderobengebäudes auf der Sportanlage \nHeusser-Staub wurde der Entscheid zur Konzentration des Fussballbetriebes \nauf der Sportanlage Buchholz bestätigt. Am 14. April 2018 nahm der Stadtrat \nKenntnis von der Kostenschätzung der Machbarkeitsstudie zur «Gesamtplanung \nSportanlage Buchholz». \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 639 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_12 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_12  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 29/2.1 \n  \n\nAntrag:  Das Ziel "Uster verfügt über spezifische Sportinfrastrukturen für den \nSpitzen- und Breitensport." sei  wie folgt zu ändern: "Uster verfügt \nüber spezifische Sportinfrastrukturen für den Breiten- und \nSpitzensport". \n\n  \n\nBegründung: Indem der Breitensport vor dem Spitzensport genannt wird, wird dem \nBreitensport die höhere Priorität eingeräumt. Es soll dadurch nicht viel Geld für \nWenige ausgegeben werden, sondern ein gezielter Mitteleinsatz für eine \nGrossteil der Bevölkerung erfolgen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Antrag wird wie folgt angepasst:  \nUster verfügt über spezifische Sportinfrastrukturen für den Spitzen- und \nBreitensport Breiten- und Spitzensport. \n\n  \n\nStellungnahme:  Die Aufzählung erfolgt entgegen der Annahme der Antragsstellenden ohne \nPriorisierung. Die Sportinfrastrukturen dienen in der Regel dem Spitzen- und \nBreitensport gleichermassen. Dies soll durch eine alphabetische Reihenfolge \nunterstrichen werden.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 640 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB7 allgemeine Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_13 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_13 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 30/a, c und d \n  \n\nAntrag:  Die Zentralisierung auf dem Buchholz sei nochmals zu überdenken. \nEine dezentrale Anordnung in den Quartieren (nicht zwingend nur bei \nSchulanlagen) wäre zu bevorzugen. Insbesondere sei der Standort \nHeusser Staub für den Fussball zu erhalten. \n\n  \n\nBegründung: Damit auch jüngere Kinder die Sport- und Freizeitangebote in Uster gut und \nselbstständig nutzen können, sollen diese dezentral angeordnet werden. Nur so \nsind sie sicher zu Fuss oder mit dem Velo auf kurzem Weg zu erreichen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat verfolgt seit längerem die Konzentration der Sportanlagen – \nAusnahme bilden die Bäder und Schulsportanlagen – im Buchholz. Siehe hierzu \nAntrag 094_OE_11. Am Entscheid des Stadtrats wird festgehalten.  \nDurch das Angebot «freiwilliger Schulsport», welches soweit möglich auf \nSchulanlagen stattfindet, ist ein dezentrales Angebot für Kinder im \nPrimarschulalter vorhanden.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_11 \n\nSeite/Ziel Nr. 30/c \n  \n\nAntrag:  Fussball und weitere Vereinssportangebote bleiben auf der Heusser-\nStaub-Wiese erhalten. \n\n  \n\nBegründung: Für Juniorenspieler ist die Heusser-Staub-Wiese selbständig erreichbar. Das \nBuchholz am Stadtrand ist schwierig zu erreichen für die Junioren. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 641 \n\n      \n\n \n\nStellungnahme:  Die Bereitstellung weiterer Fussballsport-Infrastrukturen wurde politisch bereits \nbreit diskutiert. Am 30. August 2016 wurde die Strategie zur Konzentration des \nFussballbetriebes auf der Sportanlage Buchholz durch den Stadtrat bestätigt. \nBei den damaligen Planungsarbeiten wurde der Standort Heusser Staub Wiese \ngeprüft. Abklärungen haben ergeben, dass eine Intensivierung des \nFussballbetriebes auf der Heusser Staub Wiese aufgrund planungsrechtlicher \nVorgaben nicht möglich ist. Die Fläche ist einer kommunalen Freihaltezone \nzugewiesen und hat der Erholung der Bevölkerung zu dienen. Der Bau weiterer \n(Kunstrasen-)Felder sowie der dazugehörenden Infrastruktur auf der Heusser \nStaub Wiese wird zonenrechtlich als kaum bewilligungsfähig eingestuft. Die \nStrategie zur Konzentration des Fussballbetriebes wurde anschliessend im \nRahmen der «Gesamtplanung Sportanlage Buchholz» weiter ausgearbeitet. Im \nFebruar 2018 hat der Stadtrat von dieser Planung Kenntnis genommen.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_13 \n\nSeite/Festl. lit. 30/d \n  \n\nAntrag:  Es sei die Rolle der Heusser-Staub-Wiese nochmals zu prüfen. \n  \n\nBegründung: Vgl. Bemerkung zur Bauzonenerweiterung Buchholz (siehe 015_OE_15): Die \nBauzonenerweiterung ist nicht nur wegen den Fussballplätzen nötig. \nEntwicklungsmöglichkeiten müssen auch für andere Sportarten zur Verfügung \nstehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 099_OE_11. Die Heusser-Staub-Wiese soll als weitere öffentliche \nParkanlage der wachsenden Bevölkerung zur Erholung zu Verfügung stehen.  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 642 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nB7 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 011_OE_01 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n081_OE_01 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.2 \n  \n\nAntrag:  Ergänzenden Anlagen sind mit Squash und Paddel-Tennis zu \nergänzen. \n\n  \n\nBegründung: Falls überhaupt sportartenspezifische Details aufgeführt werden, sind sie mit \nanderen auf dem Buchholz angebotenen Sportarten bzw. solche, die \nhinzukommen könnten zu ergänzen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nErhalten, weiterentwickeln.  \nMultifunktionale Sportanlage mit den Primärnutzungen Leichtathletik (Stadion \nmit 400 m-Bahn) und Fussball (3 Grossfelder und 2 Trainingsplätze), \nHallensportarten (Dreifachturnhalle) und Beachvolleyball  \nErgänzende Anlagen für Klettern, Tennis und Squash, Badminton und weitere \nvon Dritten  \nErweiterung Siedlungsgebiet und Einzonung der erforderlichen Fläche in der \nNutzungsplanung für öffentliche Bauten und Anlagen vorsehen für Ausbau \nFussballplätze (2 Grossfelder) in Richtung Nordwesten  \nErweiterung Siedlungsgebiet und Einzonung für Ausbau polysportive \nNutzungen und Leichtathletik (Wurfanlage) in Richtung Nordwesten, \nAbstimmung mit regionalem Richtplan sicherstellen \n\n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat folgt den Begründungen der Antragsstellenden.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 643 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 011_OE_02 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n015_OE_15; 081_OE_02 \nAnzahl: 2 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.2 \n  \n\nAntrag:  Es sei die Erweiterung der Bauzone nicht allein zwecks \nFussballplatzerweiterung, sondern auch allfälligen Erweiterungen der \nandren Anlagen zu begründen. \n015_OE_15: Es sei klarer zu formulieren, dass die Erweiterung der \nBauzone nicht allein zwecks Fussballplatzerweiterungen sondern \nauch allfälligen Erweiterungen der anderen Anlagen zu begründen \nist. \n\n  \n\nBegründung: Die Bauzonenerweiterung ist nicht nur wegen den Fussballplätzen nötig. \nEntwicklungsmöglichkeiten muss auch anderen Sportarten zur Verfügung \nstehen. Paddel-Tennis boomt stark. In der Nähe gibt es kein Angebot. \n015_OE_15: Die Bauzonenerweiterung ist nicht nur wegen den Fussballplätzen \nnötig. Entwicklungsmöglichkeiten müssen auch für andere Sportarten zur \nVerfügung stehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Eine Bauzonenerweiterung muss sich auf einen konkreten Bedarf stützen. Die \nvorgesehene Bauzonenerweiterung bezieht sich auf die vom Stadtrat \nbeauftragte Gesamtplanung Sportanlage Buchholz Uster, Machbarkeitsstudie \nvom 17. Dezember 2018.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_14 \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.2 \n .7 \n\nAntrag:  Es seien als ergänzende Anlagen auch Squash und Beachvolleyball zu \nnennen. \n\n  \n\nBegründung: Vollständige Aufzählung, falls überhaupt sportartenspezifische Details genannt \nwerden. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 644 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 011_OE_01. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_16 \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.2 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ergänzen: "eine zweckmässige \nÜberdachung der Stadiontribüne; mit Solarpanels ausgestattet." \n\n  \n\nBegründung: Die Tribüne bedarf einer Erneuerung, in diesem Zusammenhang ist eine \nÜberdachung mit PV vorzusehen. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans.  \nDie Schwerpunkte bei der Erstellung öffentlichen Bauten und Anlagen erfolgt in \nder Immobilienstrategie der Stadt Uster. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_14 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_14  \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.2 \n  \n\nAntrag:  Für die Erweiterung der Sportanlage sei keine Einzonung \nvorzunehmen. Für den Leichtathletikklub sei die bisherige \nWurfanlage im Stadion freizuhalten. \n\n  \n\nBegründung: Den Fussballern wurden Kunstrasenfelder erstellt, die ganzjährig benutzt \nwerden können. Zudem sollen die Felder auf der Heusser-StaubWiese \nweiterhin dem Fussball zur Verfügung stehen, so dass die Sportanlagen nicht \nim Kulturland erweitert werden müssen. \n\n  \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 645 \n\n      \n\n \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die vorgesehene Bauzonenerweiterung bezieht sich auf die vom Stadtrat \nbeauftragte Gesamtplanung Sportanlage Buchholz Uster, Machbarkeitsstudie \nvom 17. Dezember 2018.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_17 \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.3 \n  \n\nAntrag:  Neben einer neuen Halle im Buchholz sei eine solche im \nZusammenhang mit neuen Schulhausbauten zu prüfen. \n\n  \n\nBegründung: Sporthallen bei Schulhäusern weisen höhere Auslastungen aus als "Single-use"-\nHallen. Eventuell wäre weiter eine Halle mit Unterkunft + Küche zu prüfen, \ndamit auch Sportlager mit Übernachtung stattfinden können. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Mit der Schulraumentwicklung wird die Sportanlagen-Infrastruktur auf \nSchulanlagen bestimmt. Diese stehen in erster Linie dem schulischen Bedarf \nzu. Mit dem Konzept zur Entwicklung der Sportanlage Buchholz werden weitere \nstädtische und überkommunale Bedürfnisse abgedeckt. Die vorliegende \nRichtplanung stützt sich auf die Bedarfsmeldungen aus den \nVerwaltungseinheiten der Stadt Uster. \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_18 \n\nSeite/Obj. Nr. 32/B7.4 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ergänzen: "Erstellung eines \nzweckmässigen Vereinshauses mit integriertem, öffentlichem \nRestaurationsbetrieb und mit Solarpanels ausgestattet". \n\n  \n\nBegründung: Konkretisierung des Vorhabens; das Vereinshaus muss aber vielen Vereinen zur \nVerfügung stehen. \n\n  \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 646 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEntscheid:  Teilweise berücksichtigt \nDer Handlungsauftrag wird wie folgt angepasst:  \nMehrzweck-/Garderobengebäude Fussball neu erstellen, Integration Ersatz für \nInfrastruktur Fussballanlage Heusser-Staub  \n\n  \n\nStellungnahme:  Auf dem Areal der Sportanlagen befinden sich bereits verschiedene öffentliche \ngastronomische Angebote. Durch den Begriff «Mehrzweckgebäude» ist ein \nRestaurationsbetrieb möglich, ohne dass ein solcher Pflicht ist. Damit kann \neiner allfälligen Nachfrage mit einem entsprechenden Angebot begegnet \nwerden.  \nDer Auftrag zur Ausstattung einzelner Bauvorhaben mit Solarpanels ist nicht \nGegenstand des kommunalen Richtplans. Die Schwerpunkte bei der Erstellung \nöffentlichen Bauten und Anlagen setzt die Immobilienstrategie der Stadt Uster.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_15 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_15 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Ziel Nr. 32/B7.4 \n  \n\nAntrag:  Das Garderobengebäude sei verschiedenen Vereinen sowie der \nAllgemeinheit/ Einzelnutzern zur Verfügung zu stellen. \n\n  \n\nBegründung: Da die Heusser-Staub-Anlage nicht aufgehoben werden soll, ist es nicht \ngerechtfertigt, auf dem Buchholz ein Gebäude lediglich für den Fussballclub zu \nerstellen. \n\n  \n\nEntscheid:  Berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_18. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 647 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_16 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_16 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 33/B7.6 \n  \n\nAntrag:  Auf den Rückbau der Fussballplätze und die damit verbundene \nKonzentration im Buchholz ist zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Damit auch jüngere Kinder die Fussballanlagen in Uster gut und selbstständig \nerreichen können, sollen diese weiterhin dezentral angeordnet werden. Nur so \nsind sie sicher zu Fuss oder mit dem Velo auf kurzem Weg in ihrem \nFussballtraining. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe die Anträge 094_OE_13 und 099_OE_11.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 099_OE_12 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/B7.6 \n  \n\nAntrag:  Heusser-Staub-Wiese bleibt als Sportplatz erhalten \n  \n\nBegründung: Mit der Villa am Aabach und dem Dorfbad gibt es bereits einen Ausbau der \nGrün/Wasserflächen. Es braucht nicht noch mehr \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe die Anträge 094_OE_13 und 099_OE_11.  \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 648 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_19 \n\nSeite/Obj. Nr. 33/B7.8 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag "Erhalten, Weiterentwickeln" sei wie folgt zu \nkonkretisieren: "Erweiterung und bedürfnisgerechtere Ausgestaltung \ndes Bootshauses"  \n\n  \n\nBegründung: Das heutige Bootshaus ist insbesondere für den Ruderclub – aus dem \nSpitzenathletInnen hervorgehen – völlig ungenügend.  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Handlungsaufträge werden generell so abstrakt wie möglich gehalten, um \nbei der Weiterentwicklung der Nutzungen einen Handlungsspielraum offen zu \nlassen. Die Stadt ist dem sinnvollen Einsatz der finanziellen Mittel gemäss \nImmobilienstrategie verpflichtet. Bei einer Weiterentwicklung werden die \nNutzerbedürfnisse stets berücksichtigt, eine Regelung im Richtplan ist nicht \nnötig.  \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 649 \n\n      \n\n \n\nB8 Werke \n\nB8 räumliche Festlegungen  \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_20 \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.2 \n  \n\nAntrag:  Es sei der Handlungsauftrag wie folgt umzuformulieren: "Erneuerung \nund Erweiterung" \n\n  \n\nBegründung: Eine Aufhebung und Verlegung in die Loren ist nicht zweckmässig. Eine \nwichtige öffentliche Einrichtung wird so an den Stadtrand verschoben mit \ndeutlich schlechterer Erreichbarkeit. Diese Standortverlegung widerspricht \n"Uster steigt um!" \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Der Stadtrat hat an seiner Sitzung vom 14. Februar 2023 den neuen Standort \nfestgelegt und einen Wettbewerbskredit für die neue Hauptsammelstelle \nbewilligt.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 051_OE_01 \n\nSeite/Obj. Nr. Antrag B1 (36/B8.2) \n  \n\nAntrag:  Die Ausführungen zu B8.2 (Wertstoffsammelstelle Dammstrasse) \nsind wie folgt anzupassen: \nNeukonzeption und Neugestaltung mit Bahnhofarealerweiterung. Mit \nqualitätssichernden Verfahren realisieren. \nRest weglassen. \n\n  \n\nBegründung: Das Ansinnen, die Hauptsammelstelle an die Peripherie in die Loren zu \nverschieben, steht in direktem und krassen Widerspruch zum Leitsatz zur \nMobilität - "Uster steigt um" (1. Slogan zu den Zielen der Gesamtstrategie im \nBereich Mobilität). Wenn die Hauptsammelstelle künftig an der Peripherie liegt, \nführt das entweder zu deutlich mehr MIV-Fahrten und/oder zu mehr Kehricht, \nweil die Leute dann wieder rezyklierbare Gegenstände im Kehrichtsack \nentsorgen, da der Weg zur Sammelstelle zu beschwerlich ist. Das kann kaum \nim Sinne einer Gesamtstrategie sein. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 650 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_20.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 094_OE_17 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n095_OE_17 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.2/B8.6 \n  \n\nAntrag:  Auf die Aufhebung der Hauptsammelstelle und die Verlegung in die \nLoren sei zu verzichten. \n\n  \n\nBegründung: Durch die Verlegung des Standortes an den Siedlungsrand, entsteht unnötiger \nMehrverkehr. Viele Leute können heute den Abfall auf dem Weg zum Einkaufen \nohne grossen Umweg entsorgen. Bei einem Standort am Siedlungsrand werden \ndie Wege oder Umwege länger und wer heute ev. das Velo nutzt, nimmt mit \ndem längeren Weg dann eher das Auto, was dem Ziel Uster stiegt um definitiv \nwiderspricht. \nZusätzlich bei 095_OE_17: Es entsteht durch die Sammelstelle auch mehr \nVerkehr an den Knoten Winterthurerstrasse, was zu vermeiden ist, da diese \nschon heute massiv überlastet sind. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_20.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 016_OE_01 \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.2 \n  \n\nAntrag:  - Die Neuerstellung einer Sammelstelle sollte umbedingt in zentraler, \nattraktiver, sichtbarer Lage erfolgen. \n- Hinreichend Platz für Reuse, reduce, recycle ist vorzusehen. D.h. \nTriagierungsmöglichkeit für funktionierende Dinge (Gratisbereich), \nfür Wertstoffe (Lager/Verkauf von Wertstoffen z.B. Holz, Planen, \nMetall, Bastellkleinteile), Dauerhaftes Repaircafe/ Werkstatt für \nReparatur. \n\n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 651 \n\n      \n\n \n\nBegründung: Lage und Gestaltung der Wertsammelstelle entscheidet über den Erfolg von \nAbfallvermeidung; ein wichtiges Thema und Aushängeschild für eine \nnachhaltige Stadt. Diese spart Kosten und entspricht dem Auftrag der Stadt \ngemäss Gemeindeordnung und KlimaBürgerpanel. Hierzu gehört auch eine \ngute Erreichbar der Sammelstelle und weitere Möglichkeiten der Vermeidung. \nRecyceln muss genauso attraktiv werden, wie zentral in der Stadt jobben zu \ngehen. Ausserdem hat eine Wertsoffsammelstelle auch einen sozialen Aspekt. \nDas Thema und die Lage der Sammelstelle darf nicht "marginalisiert" werden. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_20.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_22 \nEinwendungen mit gleichem Wortlaut:  \n039_oF_04 \nAnzahl: 1 \nDie Einwendungen werden gesamthaft beantwortet.  \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.6 \n  \n\nAntrag:  Der Standort Wertstoffsammelstelle Loren sei zu streichen.  \n039_oF_04: Die Hauptsammelstelle am geplanten Standort ist zu \nstreichen. Ebenso die notwendige Verkehrsanbindung für das zu \nerwartende hohe Verkehrsaufkommen durch LKW und PW. \n\n  \n\nBegründung: Eine Verlegung in die Loren ergibt keinen Vorteil. \n039_oF_04 (Auszug aus der Begründung zu 039_oF_03a/b): Der «geplante \nStandort für Hauptsammelstelle» käme in einem sensiblen Gebiet mit einem \nGrundwasserstrom, der im Durchschnitt nur einen Meter unter dem \ngewachsenen Grund liegt zu stehen. In dieser Anlage würden \ngewässergefährdende Stoffe gelagert und umgeschlagen. Die genannten Stoffe \nwürden das Flachmoor von nationaler Bedeutung gefährden. Es ist deshalb an \nder bezeichneten Stelle auf eine Sammelstelle mit hohem Verkehrsaufkommen \nzu verzichten. Ein möglicher Standort könnte die im Besitz der Stadt Uster \nstehende Fläche mit Altlasten nahe der Winterthurerstrasse sein. Damit könnte \ndiese Fläche auch gleichzeitig saniert werden. Im Weiteren ist eine \nErschliessung direkt-über die Winterthurerstrasse möglich.  \nEs ist allerdings fraglich, ob eine Infrastruktur, «geplanter Standort für \nHauptsammelstelle», mit zusätzlichem hohem Verkehrsaufkommen in der \nLoren geplant werden sollte. Da laut dem Quartierplan nur eine Zufahrt in das \nGebiet Loren existiert und diese führt über die Gschwaderstrasse. Die illegale \nZufahrt über die Winterthurerstrasse ist nur eine Busausfahrt und müsste für \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 652 Bericht zu den Einwendungen \n\n \n     \n\neine Änderung des Quartierplans dem Stimmbürger von Uster vorgelegt \nwerden und jetzt mit einem Fahrverbot ausgeschildert werden. \n\n \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Siehe Antrag 015_OE_20.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_21 \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.3 \n  \n\nAntrag:  Es sei eine Verschiebung des Werkhofs zu prüfen. \n  \n\nBegründung: Der Standort könnte sehr gut auch für Sportnutzungen gebraucht werden. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Am 14. Juni 2022 hat der Stadtrat in Kenntnis einer Standortanalyse zum \nForstwerkhof entschieden, dass eine kombinierte Nutzung von Sport und \nForstwerkhof am bisherigen Standort im Buchholz weiterverfolgt werden soll. \n\n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 653 \n\n      \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_23 \n\nSeite/Obj. Nr. 36/B8.7 \n  \n\nAntrag:  Das Abfallzwischenlager Seefeld sei zu streichen und es sei ein \nAlternativstandort zu suchen. \n\n  \n\nBegründung: Eine solche Nutzung an diesem Ort widerspricht den langfristigen \nEntwicklungsvorstellungen für das Gebiet. \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt \n  \n\nStellungnahme:  Das Abfallzwischenlager besteht schon heute. Es ist notwendig für eine \neffiziente Abfallbeseitigung im stark frequentierten Seefeld. Bereits jetzt stösst \ndas Lager an seine Grenzen und ein möglicher Ausbau muss gesichert werden. \nEine Standortverschiebung ist aus genannten Gründen nicht zielführend.  \n\n \n\nEinwendung Nr.: 015_OE_24 \n\nSeite/Obj. Nr. 37/B8.9 - 20 \n  \n\nAntrag:  Der Handlungsauftrag für die Gasreduzier-und Messtationen sei wie \nfolgt zu ändern: "aufheben im Zusammenhang mit fossilfreier \nWärmeversorgung" \n\n  \n\nBegründung: Das Gasnetz für die Raumwärmeproduktion ist ein Auslaufmodell. \n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Nicht Gegenstand des kommunalen Richtplans. Der Richtplan stellt die \nRaumsicherung für das bestehende Angebot sicher. Der Ausstieg aus der \nGasversorgung stellt einen politischen bzw. strategischen Entscheid dar und \nbetrifft die strategische Ausrichtung der Energie Uster AG.  \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 654 Bericht zu den Einwendungen \n\nINHALTSVERZEICHNIS ERLÄUTERNDER BERICHT  \n\nAllgemein 655 \n\nEinwendung Nr.: 016_B_01 655 \n \n \n  \n\n\n\nRevision kommunaler Richtplan \n  \n\n \n \n\nBericht zu den Einwendungen Seite 655 \n\n      \n\n \n\nEINWENDUNGEN ZUM ERLÄUTERUNGSBERICHT \n\nAllgemein \n\nEinwendung Nr.: 016_B_01 \n\nAbschnitt Fehlt (neuer Abschnitt) \n  \n\nAntrag:  Prüfen und ergänzen der Richtplanung bezüglich Ernährungsstrate-\ngie. \n\n  \n\nBegründung: Es ist davon auszugehen, dass sich Uster bereits in den nächsten Jahren mit ei-\nner Ernährungsstrategie auseinandersetzen wird. Ein Richtplan 2023 sollte \nauch relativ neue Themen umfassen, damit er nicht schnell überholt ist. Im Ziel \nder Nachhaltigkeit ist sie implizit enthalten, jedoch nicht in der Planung berück-\nsichtigt. Diese muss in einer Richtplanung verortet sein, damit sie räumlich \nmöglich ist. Räumliche Belange einer solchen Strategie können z.B. von der \nStadt Zürich abgeleitet werden. Bei Bereichen die sich räumlich ergänzen oder \nkonkurrenzieren, sollten Ziele und Massnahmen im Textteil ergänzt werden. \nVgl. "Fläche für vielfältige Bewirtschaftung zur Verfügung stellen". \nhttps://www.stadtzuerich.ch/gud/de/index/umwelt enerqie/ernaehrung \n/ernaehrungsstrategie.html  \n\n  \n\nEntscheid:  Nicht berücksichtigt  \n  \n\nStellungnahme:  Die Ernährungsstrategie der Stadt Zürich bezieht sich nicht auf raumplaneri-\nsche Aspekte, sondern fokussiert auf regionale Produktion, Vermeidung von \nFoodwaste und Bildung/Koordination. Durch die Unterteilung des Gemeindege-\nbietes in Siedlungsgebiet und Nichtsiedlungsgebiet gemäss § 21 und 23 PBG si-\nchert der kommunale Richtplan die Voraussetzungen für die landwirtschaftliche \nProduktion und den Beitrag an die Lebensmittelversorgung des Kantons resp. \nder Schweiz. Ob Lebensmittelproduzenten ihre Produkte lokal anbieten wollen \nresp. sollen, ist nicht Aufgabe der Raumplanungsinstrumente.  \n\n \n\n\n\tBericht_RiPla_20240319_Einwendungen-1-S.pdf\n\t1. Auftrag zur Überarbeitung des kommunalen Richtplans\n\t2. Wirkungsgrad des kommunalen Richtplans und Einordnung in die kommunalen  Planungsinstrumente\n\t2.1. Wirkungsgrad\n\t2.2. Einordnung in die kommunalen Planungsstufen\n\n\t3. Verfahren zur Erarbeitung des kommunalen Richtplans\n\t3.1. Revisionsverfahren\n\t3.2. Öffentliche Auflage und Umgang mit den eingegangenen Einwendungen\n\n\t4. Erläuterungen zum vorliegenden Bericht\n\t4.1. Vorgehen\n\t4.2. Kategorien für die Beantwortung der Einwendungen\n\t4.3. Übersicht zu den Anträgen\n\n\tWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen\n\tForderung nach preisgünstigem Wohnraum\n\tMobilisierung von Gebieten in Reservezonen\n\tErarbeitung eines Hochhausleitbildes\n\tDichtekarte S3\n\tBrunnenwiesenquartier\n\n\tS Allgemeine Anträge\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_13\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_15\n\tEinwendung Nr.: 051_S_06\n\tEinwendung Nr.: 179_S_01\n\tEinwendung Nr.: 201_oF_01\n\n\tS1 Gesamtstrategie\n\tS1 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_10\n\tEinwendung Nr.: 015_S_01\n\tEinwendung Nr.: 026_S_02\n\tEinwendung Nr.: 021_S_01\n\tEinwendung Nr.: 094_S_01\n\tEinwendung Nr.: 021_S_02\n\tEinwendung Nr.: 051_S_01\n\tEinwendung Nr.: 179_S_02\n\tEinwendung Nr.: 015_S_03\n\tEinwendung Nr.: 037_S_02\n\tEinwendung Nr.: 015_S_02\n\tEinwendung Nr.: 041_S_02\n\tEinwendung Nr.: 094_S_03\n\n\n\tS2 Siedlungscharakter\n\tS2 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_S_04\n\tEinwendung Nr.: 179_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_05\n\tEinwendung Nr.: 015_S_06\n\tEinwendung Nr.: 095_S_04\n\tEinwendung Nr.: 095_S_05\n\n\tS2 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_07\n\tEinwendung Nr.: 041_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_08\n\tEinwendung Nr.: 015_S_09\n\tEinwendung Nr.: 015_S_10\n\tEinwendung Nr.: 179_S_04\n\n\tS2 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_11\n\tEinwendung Nr.: 015_S_12\n\tEinwendung Nr.: 094_S_06\n\tEinwendung Nr.: 015_S_13\n\tEinwendung Nr.: 016_S_01\n\tEinwendung Nr.: 099_S_01\n\tEinwendung Nr.: 015_S_14\n\tEinwendung Nr.: 031_S_01\n\tEinwendung Nr.: 032_S_01\n\tEinwendung Nr.: 099_S_02\n\tEinwendung Nr.: 015_S_15\n\tEinwendung Nr.: 094_S_07\n\tEinwendung Nr.: 094_S_05\n\tEinwendung Nr.: 094_S_08\n\tEinwendung Nr.: 094_S_09\n\tEinwendung Nr.: 031_S_02\n\tEinwendung Nr.: 015_S_16\n\n\n\tS3 Siedlungsentwicklung\n\tS3 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 021_S_03\n\tEinwendung Nr.: 094_S_10\n\tEinwendung Nr.: 021_S_04\n\tEinwendung Nr.: 087_S_01\n\tEinwendung Nr.: 041_S_05\n\tEinwendung Nr.: 021_S_05\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_05\n\tEinwendung Nr.: 015_S_17\n\tEinwendung Nr.: 026_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_18\n\tEinwendung Nr.: 094_S_11\n\tEinwendung Nr.: 026_S_04\n\tEinwendung Nr.: 026_S_05\n\tEinwendung Nr.: 193_S_01\n\n\tS3 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 021_S_06\n\tEinwendung Nr.: 094_S_12\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_09\n\tEinwendung Nr.: 193_S_02\n\tEinwendung Nr.: 193_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_19\n\tEinwendung Nr.: 087_S_02\n\tEinwendung Nr.: 051_S_02\n\n\tS3 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 016_S_02 und 016_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_20\n\tEinwendung Nr.: 099_S_04\n\tEinwendung Nr.: 099_S_05\n\tEinwendung Nr.: 015_S_21\n\tEinwendung Nr.: 099_S_06\n\tEinwendung Nr.: 099_S_07\n\tEinwendung Nr.: 015_S_24\n\tEinwendung Nr.: 099_S_08\n\tEinwendung Nr.: 099_S_09\n\tEinwendung Nr.: 099_S_10\n\tEinwendung Nr.: 015_S_28\n\tEinwendung Nr.: 094_S_19\n\tEinwendung Nr.: 094_S_23\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_06\n\tEinwendung Nr.: 179_S_05\n\tEinwendung Nr.: 021_S_07\n\tEinwendung Nr.: 094_S_17\n\tEinwendung Nr.: 094_S_18\n\tEinwendung Nr.: 031_S_03\n\tEinwendung Nr.: 015_S_23\n\tEinwendung Nr.: 094_S_21\n\tEinwendung Nr.: 032_S_02\n\tEinwendung Nr.: 094_S_22\n\tEinwendung Nr.: 051_S_03\n\tEinwendung Nr.: 094_S_13\n\tEinwendung Nr.: 193_S_05\n\tEinwendung Nr.: 094_S_14\n\tEinwendung Nr.: 015_S_22\n\tEinwendung Nr.: 015_S_25\n\tEinwendung Nr.: 179_S_06\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_07\n\tEinwendung Nr.: 094_S_16\n\tEinwendung Nr.: 043_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 015_S_26\n\tEinwendung Nr.: 015_S_27\n\tEinwendung Nr.: 094_S_15\n\tEinwendung Nr.: 094_S_20\n\tEinwendung Nr.: 192_S_01\n\tEinwendung Nr.: 193_S_04\n\n\n\tS4 Siedlungsstrukturen\n\tS4 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_S_29\n\tEinwendung Nr.: 015_S_30\n\tEinwendung Nr.: 015_S_31\n\tEinwendung Nr.: 021_S_08\n\tEinwendung Nr.: 041_S_06\n\tEinwendung Nr.: 094_S_24\n\tEinwendung Nr.: 015_S_32\n\tEinwendung Nr.: 021_S_09\n\tEinwendung Nr.: 021_S_10\n\tEinwendung Nr.: 015_S_33\n\tEinwendung Nr.: 031_S_04\n\tEinwendung Nr.: 021_S_11\n\tEinwendung Nr.: 026_S_06 und 026_S_07\n\tEinwendung Nr.: 073_S_01\n\tEinwendung Nr.: 015_S_34\n\tEinwendung Nr.: 015_S_35\n\tEinwendung Nr.: 021_S_12\n\tEinwendung Nr.: 031_S_05\n\tEinwendung Nr.: 192_S_02\n\n\tS4 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_36\n\tEinwendung Nr.: 094_S_26\n\tEinwendung Nr.: 179_S_08\n\tEinwendung Nr.: 015_S_37\n\tEinwendung Nr.: 015_S_38\n\tEinwendung Nr.: 041_S_08\n\tEinwendung Nr.: 015_S_39\n\tEinwendung Nr.: 021_S_13\n\tEinwendung Nr.: 021_S_14\n\tEinwendung Nr.: 179_S_09\n\tEinwendung Nr.: 031_S_06\n\tEinwendung Nr.: 094_S_28\n\tEinwendung Nr.: 041_S_09\n\tEinwendung Nr.: 051_S_04\n\tEinwendung Nr.: 015_S_40\n\tEinwendung Nr.: 015_S_41\n\n\tS4 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_42\n\tEinwendung Nr.: 099_S_11\n\tEinwendung Nr.: 099_S_12\n\tEinwendung Nr.: 041_S_10\n\tEinwendung Nr.: 015_S_43\n\tEinwendung Nr.: 015_S_44\n\tEinwendung Nr.: 050_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 094_S_30\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_03a und 039_oF_03b\n\tEinwendung Nr.: 193_S_08\n\tEinwendung Nr.: 021_S_15\n\tEinwendung Nr.: 031_S_07\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_05\n\tEinwendung Nr.: 021_S_16\n\tEinwendung Nr.: 045_S_02\n\tEinwendung Nr.: 026_S_08\n\tEinwendung Nr.: 015_S_45\n\tEinwendung Nr.: 016_S_04\n\tEinwendung Nr.: 031_S_08\n\tEinwendung Nr.: 021_S_17\n\tEinwendung Nr.: 031_S_09\n\tEinwendung Nr.: 041_S_12\n\tEinwendung Nr.: 041_S_13\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_05\n\tEinwendung Nr.: 193_S_07\n\tEinwendung Nr.: 073_S_02\n\tEinwendung Nr.: 015_S_46\n\tEinwendung Nr.: 031_S_10\n\tEinwendung Nr.: 031_S_11\n\tEinwendung Nr.: 041_S_14\n\tEinwendung Nr.: 046_S_04\n\tEinwendung Nr.: 076_S_01\n\tEinwendung Nr.: 031_S_12\n\tEinwendung Nr.: 041_S_15\n\tEinwendung Nr.: 076_S_02\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_05\n\n\n\tS5 Nutzungen\n\tS5 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_S_47\n\tEinwendung Nr.: 015_S_48\n\tEinwendung Nr.: 094_S_34\n\tEinwendung Nr.: 041_S_16\n\tEinwendung Nr.: 015_S_49\n\tEinwendung Nr.: 015_S_50\n\tEinwendung Nr.: 015_S_51\n\tEinwendung Nr.: 026_S_09\n\tEinwendung Nr.: 015_S_52\n\tEinwendung Nr.: 031_S_13\n\tEinwendung Nr.: 041_S_17\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_08\n\n\tS5 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_53\n\tEinwendung Nr.: 041_S_18\n\tEinwendung Nr.: 099_S_13\n\tEinwendung Nr.: 015_S_54\n\tEinwendung Nr.: 179_S_11\n\tEinwendung Nr.: 015_S_55\n\tEinwendung Nr.: 094_S_35\n\tEinwendung Nr.: 179_S_12\n\tEinwendung Nr.: 015_S_56\n\tEinwendung Nr.: 015_S_57\n\tEinwendung Nr.: 026_S_10\n\tEinwendung Nr.: 179_S_13\n\tEinwendung Nr.: 041_S_19\n\tEinwendung Nr.: 041_S_20\n\tEinwendung Nr.: 087_S_03\n\n\tS5 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 031_S_14\n\tEinwendung Nr.: 094_S_36\n\tEinwendung Nr.: 015_S_58\n\tEinwendung Nr.: 015_S_59\n\tEinwendung Nr.: 015_S_62\n\tEinwendung Nr.: 015_S_61\n\tEinwendung Nr.: 015_S_60\n\tEinwendung Nr.: 043_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_09\n\tEinwendung Nr.: 193_S_09\n\tEinwendung Nr.: 031_S_15\n\tEinwendung Nr.: 007_S_01\n\tEinwendung Nr.: 016_S_05 und 016_S_06\n\tEinwendung Nr.: 015_S_63\n\tEinwendung Nr.: 015_S_64\n\tEinwendung Nr.: 031_S_16\n\tEinwendung Nr.: 031_S_17\n\tEinwendung Nr.: 031_S_18\n\tEinwendung Nr.: 015_S_65\n\n\n\tS6 Stadtklima\n\tS6 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 179_S_14\n\tEinwendung Nr.: 031_S_19\n\tEinwendung Nr.: 015_S_66\n\tEinwendung Nr.: 015_S_67\n\tEinwendung Nr.: 094_S_37\n\tEinwendung Nr.: 099_S_14\n\tEinwendung Nr.: 099_S_15\n\n\tS6 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_S_68\n\tEinwendung Nr.: 041_S_21\n\tEinwendung Nr.: 041_S_22\n\tEinwendung Nr.: 094_S_39\n\tEinwendung Nr.: 094_S_40\n\tEinwendung Nr.: 041_S_23\n\tEinwendung Nr.: 099_S_16\n\n\tS6 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 041_S_24\n\tEinwendung Nr.: 016_S_07\n\tEinwendung Nr.: 015_S_69\n\tEinwendung Nr.: 031_S_20\n\tEinwendung Nr.: 015_S_70\n\tEinwendung Nr.: 031_S_21\n\n\n\tKarte I Siedlung\n\tEinwendung Nr.: 026_S_11\n\tEinwendung Nr.: 032_S_03\n\tEinwendung Nr.: 051_S_05\n\tEinwendung Nr.: 047_S_25\n\n\tKarte II Klima\n\tEinwendung Nr.: 031_S_22\n\n\n\tBericht_RiPla_20240319_Einwendungen-2-L.pdf\n\tWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen\n\tErholung im Seefeld\n\tNeue Aussichtstürme\n\n\tL Allgemeine Anträge\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 051_L_02\n\n\tL1 Gesamtstrategie\n\tL1 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_L_01\n\tEinwendung Nr.: 015_L_02\n\tEinwendung Nr.: 022_L_01\n\tEinwendung Nr.: 022_L_02\n\tEinwendung Nr.: 016_L_01\n\tEinwendung Nr.: 021_L_01\n\tEinwendung Nr.: 021_L_02\n\tEinwendung Nr.: 022_L_03\n\tEinwendung Nr.: 080_L_01\n\tEinwendung Nr.: 021_L_03\n\tEinwendung Nr.: 022_L_04\n\n\n\tL2 Landschaft\n\tL2 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 022_L_05\n\tEinwendung Nr.: 041_L_03\n\tEinwendung Nr.: 080_L_02\n\tEinwendung Nr.: 022_L_06\n\tEinwendung Nr.: 022_L_07\n\tEinwendung Nr.: 080_L_03\n\tEinwendung Nr.: 094_L_01\n\n\tL2 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 041_L_04\n\tEinwendung Nr.: 080_L_04\n\tEinwendung Nr.: 016_L_02\n\tEinwendung Nr.: 022_L_08\n\tEinwendung Nr.: 080_L_05\n\tEinwendung Nr.: 015_L_03\n\n\tL2 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 016_L_03\n\tEinwendung Nr.: 021_L_04\n\tEinwendung Nr.: 021_L_05\n\tEinwendung Nr.: 016_L_04\n\tEinwendung Nr.: 022_L_09\n\tEinwendung Nr.: 022_L_10\n\tEinwendung Nr.: 022_L_11\n\tEinwendung Nr.: 022_L_12\n\tEinwendung Nr.: 080_L_06\n\tEinwendung Nr.: 090_L_02 und 090_L_03\n\tEinwendung Nr.: 090_L_04\n\tEinwendung Nr.: 105_L_01\n\tEinwendung Nr.: 041_L_06\n\tEinwendung Nr.: 045_L_02\n\tEinwendung Nr.: 045_L_03\n\tEinwendung Nr.: 041_L_07\n\n\n\tL3 Erholung\n\tL3 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 022_L_13\n\tEinwendung Nr.: 080_L_07\n\tEinwendung Nr.: 022_L_14\n\n\tL3 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 022_L_15\n\tEinwendung Nr.: 022_L_16\n\tEinwendung Nr.: 080_L_08\n\tEinwendung Nr.: 022_L_17\n\tEinwendung Nr.: 095_L_02\n\tEinwendung Nr.: 041_L_08\n\n\tL3 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_07\n\tEinwendung Nr.: 007_L_01\n\tEinwendung Nr.: 015_L_04\n\tEinwendung Nr.: 015_L_05\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_03\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 051_L_01\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 076_L_01\n\tEinwendung Nr.: 015_L_06\n\tEinwendung Nr.: 076_L_02\n\tEinwendung Nr.: 015_L_07\n\tEinwendung Nr.: 015_L_08\n\tEinwendung Nr.: 021_L_06\n\tEinwendung Nr.: 021_L_07\n\tEinwendung Nr.: 031_L_01\n\tEinwendung Nr.: 095_L_04\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_06\n\tEinwendung Nr.: 022_L_18\n\tEinwendung Nr.: 080_L_09\n\tEinwendung Nr.: 080_L_10\n\tEinwendung Nr.: 084_L_01\n\tEinwendung Nr.: 090_L_07\n\tEinwendung Nr.: 105_L_02\n\tEinwendung Nr.: 084_L_02\n\tEinwendung Nr.: 045_L_01\n\tEinwendung Nr.: 015_L_09\n\tEinwendung Nr.: 015_L_10\n\tEinwendung Nr.: 094_L_03\n\tEinwendung Nr.: 098_L_01 und 098_L_02\n\tEinwendung Nr.: 021_L_08\n\tEinwendung Nr.: 021_L_09\n\tEinwendung Nr.: 045_L_03\n\tEinwendung Nr.: 094_L_04\n\tEinwendung Nr.: 021_L_10\n\tEinwendung Nr.: 021_L_11\n\tEinwendung Nr.: 045_L_02\n\tEinwendung Nr.: 016_L_05\n\tEinwendung Nr.: 016_L_06\n\tEinwendung Nr.: 016_L_07\n\n\n\tL4 Naturschutz und Biodiversität\n\tL4 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 177_L_01\n\tEinwendung Nr.: 080_L_11\n\n\tL4 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 022_L_19\n\tEinwendung Nr.: 095_L_07\n\tEinwendung Nr.: 099_L_01\n\tEinwendung Nr.: 080_L_12\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_01\n\n\tL4 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_06\n\tEinwendung Nr.: 039_oF_12\n\tEinwendung Nr.: 041_L_15\n\tEinwendung Nr.: 015_L_11\n\tEinwendung Nr.: 080_L_13\n\tEinwendung Nr.: 061_L_01\n\tEinwendung Nr.: 021_L_12\n\tEinwendung Nr.: 021_L_13\n\n\n\tL5 Gewässer\n\tL5 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 080_L_14\n\n\tL5 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 094_L_05\n\tEinwendung Nr.: 015_L_12\n\n\tL5 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_L_13\n\tEinwendung Nr.: 177_L_02\n\n\n\tL6 weitere Festlegungen\n\tL6 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 022_L_20\n\tEinwendung Nr.: 087_L_01\n\n\tL6 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 022_L_21\n\tEinwendung Nr.: 022_L_22\n\tEinwendung Nr.: 090_L_09\n\n\tL6 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 038_oF_08\n\tEinwendung Nr.: 015_L_14\n\tEinwendung Nr.: 015_L_15\n\tEinwendung Nr.: 022_L_23\n\tEinwendung Nr.: 090_L_11\n\tEinwendung Nr.: 094_L_06\n\n\n\tKarte Landschaft\n\tEinwendung Nr.: 022_L_24\n\tEinwendung Nr.: 090_L_12\n\n\n\tBericht_RiPla_20240206_Einwendungen-3-M.pdf\n\tWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen\n\tBahnquerungen\n\tTempo 30 und Koexistenzzonen\n\tFusswegnetz\n\tThemenweg Wermatswil\n\tVelokomfortrouten\n\tVeloroutennetz\n\tMountainbike-Trails\n\tStadtbusse\n\n\tM Allgemeine Anträge\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_05\n\tEinwendung Nr.: 182_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 182_oF_03\n\n\tV1 Gesamtstrategie\n\tV1 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_04\n\tEinwendung Nr.: 041_M_09\n\tEinwendung Nr.: 090_M_01\n\tEinwendung Nr.: 094_M_01\n\tEinwendung Nr.: 197_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_01\n\tEinwendung Nr.: 180_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_02\n\tEinwendung Nr.: 031_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_05\n\tEinwendung Nr.: 041_M_06\n\tEinwendung Nr.: 099_M_01\n\tEinwendung Nr.: 099_M_02\n\tEinwendung Nr.: 099_M_03\n\tEinwendung Nr.: 181_M_02\n\tEinwendung Nr.: 041_M_07\n\tEinwendung Nr.: 180_M_02\n\tEinwendung Nr.: 180_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_08\n\tEinwendung Nr.: 180_M_04\n\tEinwendung Nr.: 099_M_04\n\tEinwendung Nr.: 180_M_05\n\tEinwendung Nr.: 180_M_06\n\tEinwendung Nr.: 180_M_07\n\n\n\tV2 Strassennetz, Strassenraum und Parkierung\n\tV2 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_M_03\n\tEinwendung Nr.: 015_M_06\n\tEinwendung Nr.: 041_M_20\n\tEinwendung Nr.: 041_M_24\n\tEinwendung Nr.: 099_M_09\n\tEinwendung Nr.: 099_M_12\n\tEinwendung Nr.: 180_M_11\n\tEinwendung Nr.: 180_M_13\n\tEinwendung Nr.: 031_M_02\n\tEinwendung Nr.: 099_M_05\n\tEinwendung Nr.: 099_M_06\n\tEinwendung Nr.: 180_M_08\n\tEinwendung Nr.: 031_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_11\n\tEinwendung Nr.: 180_M_09\n\tEinwendung Nr.: 031_M_04\n\tEinwendung Nr.: 031_M_05\n\tEinwendung Nr.: 015_M_02\n\tEinwendung Nr.: 077_M_01\n\tEinwendung Nr.: 180_M_10\n\tEinwendung Nr.: 041_M_12\n\tEinwendung Nr.: 051_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_13\n\tEinwendung Nr.: 051_M_02\n\tEinwendung Nr.: 094_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_14\n\tEinwendung Nr.: 041_M_15\n\tEinwendung Nr.: 041_M_16\n\tEinwendung Nr.: 095_M_04\n\tEinwendung Nr.: 015_M_04\n\tEinwendung Nr.: 041_M_18\n\tEinwendung Nr.: 041_M_19\n\tEinwendung Nr.: 099_M_07\n\tEinwendung Nr.: 041_M_17\n\tEinwendung Nr.: 041_M_21\n\tEinwendung Nr.: 041_M_22\n\tEinwendung Nr.: 041_M_23\n\tEinwendung Nr.: 090_M_02\n\tEinwendung Nr.: 094_M_04\n\tEinwendung Nr.: 180_M_12\n\tEinwendung Nr.: 015_M_05\n\tEinwendung Nr.: 099_M_08\n\tEinwendung Nr.: 099_M_10\n\tEinwendung Nr.: 099_M_11\n\n\tV2 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 090_M_04\n\tEinwendung Nr.: 015_M_07\n\tEinwendung Nr.: 041_M_25\n\tEinwendung Nr.: 180_M_14\n\tEinwendung Nr.: 180_M_15\n\tEinwendung Nr.: 015_M_08\n\tEinwendung Nr.: 041_M_26\n\tEinwendung Nr.: 051_M_03\n\tEinwendung Nr.: 077_M_02\n\tEinwendung Nr.: 088_M_01\n\tEinwendung Nr.: 092_M_01\n\tEinwendung Nr.: 094_M_05\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_03\n\tEinwendung Nr.: 031_M_06\n\tEinwendung Nr.: 180_M_16\n\tEinwendung Nr.: 180_M_17\n\tEinwendung Nr.: 041_M_27\n\tEinwendung Nr.: 088_M_02\n\tEinwendung Nr.: 092_M_02\n\tEinwendung Nr.: 041_M_28\n\tEinwendung Nr.: 041_M_29\n\tEinwendung Nr.: 094_M_06\n\tEinwendung Nr.: 041_M_30\n\tEinwendung Nr.: 099_M_13\n\tEinwendung Nr.: 187_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_31\n\tEinwendung Nr.: 015_M_09\n\tEinwendung Nr.: 019_M_01\n\n\tV2 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 016_M_02\n\tEinwendung Nr.: 027_M_02\n\tEinwendung Nr.: 008_M_02\n\tEinwendung Nr.: 015_M_14\n\tEinwendung Nr.: 015_M_20\n\tEinwendung Nr.: 041_M_33\n\tEinwendung Nr.: 041_M_34\n\tEinwendung Nr.: 041_M_35\n\tEinwendung Nr.: 041_M_36\n\tEinwendung Nr.: 041_M_41\n\tEinwendung Nr.: 041_M_49\n\tEinwendung Nr.: 051_M_07\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_12\n\tEinwendung Nr.: 049_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_04\n\tEinwendung Nr.: 015_M_10\n\tEinwendung Nr.: 015_M_17\n\tEinwendung Nr.: 180_M_19\n\tEinwendung Nr.: 180_M_20\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 015_M_11\n\tEinwendung Nr.: 031_M_07\n\tEinwendung Nr.: 015_M_12\n\tEinwendung Nr.: 031_M_08\n\tEinwendung Nr.: 051_M_04\n\tEinwendung Nr.: 041_M_37\n\tEinwendung Nr.: 051_M_05\n\tEinwendung Nr.: 180_M_18\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_38\n\tEinwendung Nr.: 099_M_14\n\tEinwendung Nr.: 041_M_39\n\tEinwendung Nr.: 099_M_15\n\tEinwendung Nr.: 051_M_06\n\tEinwendung Nr.: 015_M_13\n\tEinwendung Nr.: 015_M_15\n\tEinwendung Nr.: 041_M_40\n\tEinwendung Nr.: 041_M_42\n\tEinwendung Nr.: 178_M_03\n\tEinwendung Nr.: 077_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_43\n\tEinwendung Nr.: 099_M_16\n\tEinwendung Nr.: 031_M_09\n\tEinwendung Nr.: 031_M_11\n\tEinwendung Nr.: 041_M_44\n\tEinwendung Nr.: 015_M_16\n\tEinwendung Nr.: 041_M_45\n\tEinwendung Nr.: 094_M_09\n\tEinwendung Nr.: 041_M_46\n\tEinwendung Nr.: 041_M_47\n\tEinwendung Nr.: 077_M_04\n\tEinwendung Nr.: 008_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_48\n\tEinwendung Nr.: 094_M_10\n\tEinwendung Nr.: 099_M_17\n\tEinwendung Nr.: 180_M_21\n\tEinwendung Nr.: 027_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_50\n\tEinwendung Nr.: 031_M_10\n\tEinwendung Nr.: 178_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_51\n\tEinwendung Nr.: 099_M_18\n\tEinwendung Nr.: 178_M_02\n\tEinwendung Nr.: 004_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_52\n\tEinwendung Nr.: 041_M_53\n\tEinwendung Nr.: 041_M_54\n\tEinwendung Nr.: 094_M_11\n\tEinwendung Nr.: 015_M_18\n\tEinwendung Nr.: 041_M_55\n\tEinwendung Nr.: 041_M_56\n\tEinwendung Nr.: 041_M_57\n\tEinwendung Nr.: 015_M_21\n\tEinwendung Nr.: 041_M_58\n\tEinwendung Nr.: 016_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_59\n\tEinwendung Nr.: 015_M_19\n\tEinwendung Nr.: 094_M_12\n\n\n\tV3 Fussverkehr\n\tV3 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_M_22\n\tEinwendung Nr.: 041_M_60\n\tEinwendung Nr.: 041_M_62\n\tEinwendung Nr.: 087_M_01\n\tEinwendung Nr.: 087_M_02\n\tEinwendung Nr.: 041_M_61\n\tEinwendung Nr.: 019_M_02\n\tEinwendung Nr.: 090_M_05\n\n\tV3 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 019_M_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_63\n\tEinwendung Nr.: 041_M_64\n\tEinwendung Nr.: 090_M_06\n\tEinwendung Nr.: 090_M_07\n\tEinwendung Nr.: 015_M_23\n\tEinwendung Nr.: 094_M_13\n\tEinwendung Nr.: 015_M_24\n\n\tV3 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 004_M_02\n\tEinwendung Nr.: 092_M_03\n\tEinwendung Nr.: 182_M_01, 182_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 008_M_03\n\tEinwendung Nr.: 008_M_04\n\tEinwendung Nr.: 015_M_25\n\tEinwendung Nr.: 041_M_65\n\tEinwendung Nr.: 020_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_13\n\tEinwendung Nr.: 015_M_26\n\tEinwendung Nr.: 180_M_22\n\tEinwendung Nr.: 019_M_04\n\tEinwendung Nr.: 019_M_05\n\tEinwendung Nr.: 019_M_06\n\tEinwendung Nr.: 019_M_07\n\tEinwendung Nr.: 019_M_08\n\tEinwendung Nr.: 019_M_09\n\tEinwendung Nr.: 084_M_01\n\tEinwendung Nr.: 090_M_08, 090_M_09, 090_M_10\n\tEinwendung Nr.: 103_M_09\n\tEinwendung Nr.: 176_M_01\n\tEinwendung Nr.: 188_M_01\n\tEinwendung Nr.: 099_M_19\n\tEinwendung Nr.: 098_M_01\n\tEinwendung Nr.: 001_M_01\n\tEinwendung Nr.: 018_M_01\n\tEinwendung Nr.: 033_M_01\n\tEinwendung Nr.: 095_M_14\n\tEinwendung Nr.: 099_M_20\n\tEinwendung Nr.: 041_M_67\n\tEinwendung Nr.: 180_M_23\n\tEinwendung Nr.: 041_M_68\n\tEinwendung Nr.: 099_M_21\n\tEinwendung Nr.: 041_M_69\n\tEinwendung Nr.: 005_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_70\n\tEinwendung Nr.: 041_M_71\n\tEinwendung Nr.: 071_M_01 und 071_M_02\n\tEinwendung Nr.: 180_M_24\n\tEinwendung Nr.: 007_M_01\n\tEinwendung Nr.: 099_M_22\n\tEinwendung Nr.: 015_M_27\n\tEinwendung Nr.: 018_M_02\n\tEinwendung Nr.: 019_M_10\n\tEinwendung Nr.: 019_M_11\n\tEinwendung Nr.: 090_M_11\n\tEinwendung Nr.: 103_M_09\n\tEinwendung Nr.: 190_M_02\n\n\n\tV4 Veloverkehr\n\tV4 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_M_28\n\tEinwendung Nr.: 015_M_29\n\tEinwendung Nr.: 041_M_72\n\tEinwendung Nr.: 041_M_76\n\tEinwendung Nr.: 041_M_77\n\tEinwendung Nr.: 041_M_79\n\tEinwendung Nr.: 041_M_73\n\tEinwendung Nr.: 041_M_74\n\tEinwendung Nr.: 041_M_75\n\tEinwendung Nr.: 094_M_14\n\tEinwendung Nr.: 094_M_15\n\tEinwendung Nr.: 041_M_78\n\n\tV4 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_M_30\n\tEinwendung Nr.: 041_M_80\n\tEinwendung Nr.: 015_M_31\n\tEinwendung Nr.: 015_M_32\n\tEinwendung Nr.: 042_M_15\n\tEinwendung Nr.: 094_M_16\n\n\tV4 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 004_M_03\n\tEinwendung Nr.: 092_M_04\n\tEinwendung Nr.: 015_M_33\n\tEinwendung Nr.: 031_M_12\n\tEinwendung Nr.: 041_M_82\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_13\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_07\n\tEinwendung Nr.: 041_M_83\n\tEinwendung Nr.: 041_M_84\n\tEinwendung Nr.: 041_M_85\n\tEinwendung Nr.: 041_M_86\n\tEinwendung Nr.: 041_M_87\n\tEinwendung Nr.: 041_M_88\n\tEinwendung Nr.: 041_M_89\n\tEinwendung Nr.: 041_M_90\n\tEinwendung Nr.: 041_M_91\n\tEinwendung Nr.: 041_M_92\n\tEinwendung Nr.: 041_M_93\n\tEinwendung Nr.: 041_M_94\n\tEinwendung Nr.: 041_M_95\n\tEinwendung Nr.: 041_M_96\n\tEinwendung Nr.: 041_M_97\n\tEinwendung Nr.: 041_M_98\n\tEinwendung Nr.: 041_M_99\n\tEinwendung Nr.: 041_M_100\n\tEinwendung Nr.: 041_M_101\n\tEinwendung Nr.: 041_M_102\n\tEinwendung Nr.: 041_M_103\n\tEinwendung Nr.: 041_M_118\n\tEinwendung Nr.: 041_M_119\n\tEinwendung Nr.: 041_M_120\n\tEinwendung Nr.: 041_M_121\n\tEinwendung Nr.: 094_M_17\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_14\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_09\n\tEinwendung Nr.: 180_M_25\n\tEinwendung Nr.: 041_M_104\n\tEinwendung Nr.: 041_M_105\n\tEinwendung Nr.: 041_M_106\n\tEinwendung Nr.: 041_M_107\n\tEinwendung Nr.: 041_M_108\n\tEinwendung Nr.: 041_M_109\n\tEinwendung Nr.: 041_M_110\n\tEinwendung Nr.: 041_M_111\n\tEinwendung Nr.: 041_M_112\n\tEinwendung Nr.: 184_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_113\n\tEinwendung Nr.: 041_M_114\n\tEinwendung Nr.: 041_M_115\n\tEinwendung Nr.: 041_M_116\n\tEinwendung Nr.: 094_M_18\n\tEinwendung Nr.: 015_M_37\n\tEinwendung Nr.: 041_M_117\n\tEinwendung Nr.: 015_M_34\n\tEinwendung Nr.: 041_M_81\n\tEinwendung Nr.: 051_M_08\n\tEinwendung Nr.: 041_M_122\n\tEinwendung Nr.: 015_M_35\n\tEinwendung Nr.: 099_M_23\n\tEinwendung Nr.: 099_M_24\n\tEinwendung Nr.: 094_M_19\n\tEinwendung Nr.: 041_M_123\n\tEinwendung Nr.: 031_M_13\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_08\n\tEinwendung Nr.: 041_M_125\n\tEinwendung Nr.: 041_M_124\n\tEinwendung Nr.: 041_M_126\n\tEinwendung Nr.: 094_M_20\n\tEinwendung Nr.: 015_M_36\n\tEinwendung Nr.: 041_M_127\n\n\n\tV5 öffentlicher Verkehr\n\tV5 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 015_M_40\n\tEinwendung Nr.: 037_M_01\n\tEinwendung Nr.: 041_M_130\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_04\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_09\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_05\n\tEinwendung Nr.: 180_M_26\n\tEinwendung Nr.: 041_M_128\n\tEinwendung Nr.: 094_M_21\n\tEinwendung Nr.: 041_M_129\n\tEinwendung Nr.: 015_M_38\n\tEinwendung Nr.: 015_M_39\n\n\tV5 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_M_41\n\tEinwendung Nr.: 180_M_30\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_11\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_06\n\tEinwendung Nr.: 201_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 041_M_131\n\tEinwendung Nr.: 037_M_02\n\tEinwendung Nr.: 180_M_27\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_07\n\tEinwendung Nr.: 180_M_28\n\tEinwendung Nr.: 041_M_132\n\tEinwendung Nr.: 099_M_25\n\n\tV5 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_03\n\tEinwendung Nr.: 041_M_133\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_03\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_06\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_08\n\tEinwendung Nr.: 040_oF_10\n\tEinwendung Nr.: 052_oF_02\n\tEinwendung Nr.: 077_M_05\n\tEinwendung Nr.: 015_M_42\n\tEinwendung Nr.: 015_M_43\n\tEinwendung Nr.: 031_M_14\n\tEinwendung Nr.: 041_M_134\n\tEinwendung Nr.: 041_M_135\n\tEinwendung Nr.: 041_M_136\n\n\n\tKarte I MIV/ÖV\n\tEinwendung Nr.: 008_M_05\n\tEinwendung Nr.: 016_M_03\n\tEinwendung Nr.: 031_M_15\n\tEinwendung Nr.: 041_M_137\n\tEinwendung Nr.: 088_M_03\n\tEinwendung Nr.: 092_M_05\n\n\tKarte II Fussverkehr\n\tEinwendung Nr.: 008_M_06\n\tEinwendung Nr.: 019_M_12\n\tEinwendung Nr.: 090_M_13\n\tEinwendung Nr.: 098_M_02\n\tEinwendung Nr.: 014_oF_01\n\n\tKarte III Veloverkehr\n\tEinwendung Nr.: 042_M_63\n\n\tAllgemeine Anträge\n\tEinwendung Nr.: 051_M_09\n\n\n\tBericht_RiPla_20240206_Einwendungen-4-OeBa.pdf\n\tWichtigste Änderungen aus berücksichtigten Einwendungen\n\tNutzungen am Stadtpark\n\n\tAllgemeine Anträge\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 051_OE_02\n\n\tB1 Gesamtstrategie\n\tB1 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_01\n\n\n\tB2 Öffentliche Verwaltung und Sicherheit\n\tB2 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_02\n\n\tB2 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 031_OE_01\n\n\tB2 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_02\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_03\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_03\n\tEinwendung Nr.: 026_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_03\n\n\n\tB3 Bildung\n\tB3 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 041_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_04\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_04\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_05\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_06\n\n\tB3 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 007_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 007_OE_02\n\tEinwendung Nr.: 187_oF_01\n\tEinwendung Nr.: 041_OE_02\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_05\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_04\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_07\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_05\n\tEinwendung Nr.: 031_OE_02\n\tEinwendung Nr.: 041_OE_03\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_06\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_06\n\n\n\tB4 Kultur und Begegnung\n\tB4 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_09\n\n\tB4 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 007_OE_03\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_07\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_07\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_08\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_10\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_08\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_09\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_10\n\n\n\tB6 Gesundheit und Alter\n\tB6 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 037_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 037_OE_02\n\n\tB6 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 037_OE_03\n\tEinwendung Nr.: 037_OE_04\n\n\tB6 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_11\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_12\n\tEinwendung Nr.: 026_OE_02\n\n\n\tB7 Sport\n\tB7 Ziele\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_11\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_12\n\n\tB7 allgemeine Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_13\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_11\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_13\n\n\tB7 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 011_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 011_OE_02\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_14\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_16\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_14\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_17\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_18\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_15\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_16\n\tEinwendung Nr.: 099_OE_12\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_19\n\n\n\tB8 Werke\n\tB8 räumliche Festlegungen\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_20\n\tEinwendung Nr.: 051_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 094_OE_17\n\tEinwendung Nr.: 016_OE_01\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_22\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_21\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_23\n\tEinwendung Nr.: 015_OE_24\n\n\n\n\tBericht_RiPla_20240206_Einwendungen-5-B.pdf\n\tAllgemein\n\tEinwendung Nr.: 016_B_01\n\n\n\n