text: \nwww.uster.ch\n\nBIK USTER\nBIODIVERSITÄTSKONZEPT\n\nGESAMTDOSSIERGESAMTDOSSIER\n\n\n\nNatur, Land- und Forstwirtschaft \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster  \n\n   \n\n \nINHALTSVERZEICHNIS \n \n\nTeil I: Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n− Bericht \n \n\nTeil II: Teilberichte \n\n− Handlungsfeld A – Ökologische Schwerpunktgebiete \n\n− Handlungsfeld B – Biodiversität im Siedlungsgebiet \n\n− Handlungsfeld C – Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet \n\n− Handlungsfeld D – Biodiversität im Wald \n\n− Handlungsfeld E – Artenschutz und Artenförderung \n\n− Handlungsfeld F – Invasive Neobiota \n\n− Handlungsfeld G – Förderung des Naturverständnisses \n\n\n\nNatur, Land- und Forstwirtschaft \n  \n\n \n \n     \n\n \n\n \n\n \n\n29. April 2021 \n\nBIODIVERSITÄTSKONZEPT STADT USTER \nTEIL I: BERICHT \n \n\n \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 2 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nImpressum \n \nVerfasser Philipp Jucker, Leiter Natur, Land- und Forstwirtschaft, Stadt Uster \n Michael Thalmann, Severin Wiens, Sarah Bösch, Christian Wiskemann, Diana Marti \n quadra gmbh, beraten/gestalten/projektieren/realisieren, Rötelstrasse 84, 8057 Zürich \nDatum 29. April 2021 \nDateiname Bericht_BIK-Uster_20210429.docx \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 3 \n\n      \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\nA. Teil I, Bericht 5 \n\n1. Einleitung 5 \n\n1.1. Biodiversität in Uster 5 \n\n1.2. Gesetzliche Verankerung des Biodiversitätskonzepts 6 \n\n2. Konzept 6 \n\n2.1. Aufbau 7 \n\n3. Handlungsfelder 9 \n\n3.1. HF A – Ökologische Schwerpunktgebiete 9 \n\n3.1.1. Bisherige Massnahmen 10 \n3.1.2. Ziele und Massnahmen 10 \n\n3.2. HF B – Biodiversität im Siedlungsgebiet 12 \n\n3.2.1. Bisherige Massnahmen 13 \n3.2.2. Ziele und Massnahmen 14 \n\n3.3. HF C – Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet 16 \n\n3.3.1. Bisherige Massnahmen 17 \n3.3.2. Ziele und Massnahmen 18 \n\n3.4. HF D – Biodiversität im Wald 20 \n\n3.4.1. Bisherige Massnahmen 21 \n3.4.2. Ziele und Massnahmen 21 \n\n3.5. HF E – Artenschutz und -förderung 23 \n\n3.5.1. Bisherige Massnahmen 24 \n3.5.2. Ziele und Massnahmen 25 \n\n3.6. HF F – Invasive Neobiota 26 \n\n3.6.1. Bisherige Massnahmen 26 \n3.6.2. Ziele und Massnahmen 26 \n\n3.7. HF G – Förderung des Naturverständnisses 28 \n\n3.7.1. Bisherige Massnahmen 29 \n3.7.2. Ziele und Massnahmen 29 \n\n4. Räumliche Schwerpunkte 32 \n\n4.1. Ökologische Infrastruktur (ö.I.) 34 \n\n5. Überkommunale Zusammenarbeit 34 \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 4 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n6. Finanzierung und Ressourcen 34 \n\n6.1. Finanzielle Ressourcen 34 \n\n6.2. Personelle Ressourcen 36 \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 5 \n\n      \n\n \n\nA. Teil I, Bericht \n\n1. Einleitung \nDie Biodiversität umfasst die Vielfalt alles Lebendigen auf unserem Planeten. Dies beinhaltet nicht \nnur die verschiedenen Arten der Flora und Fauna, sondern auch deren genetische Variabilität sowie \ndie Vielfalt ihrer Lebensräume. Sie umfasst zudem das komplexe Netzwerk von Interaktionen zwi-\nschen diesen Ebenen1, in das jegliche menschliche Aktivität gebettet ist. Sie ist somit das Fundamt \nder menschlichen Existenz. \nSeit einigen Dekaden lässt sich ein starker Rückgang der Biodiversität beobachten, der in seiner Ge-\nschwindigkeit den letzten grossen Massenaussterben der Erdgeschichte gleicht2. International wird \ngeschätzt, dass über eine Million Arten vom Aussterben bedroht sind3. Neben dem direkten Ausster-\nben von Arten hat dieser Verlust weitreichende Konsequenzen im Bereich der Ökosystemdienstlei-\ntungen, aber auch ästhetische Folgen4. \nAuch die Schweiz ist stark betroffen. Von 1900 bis 2010 sind zum Beispiel 70 Prozent aller Auen, \nüber 80 Prozent der Moore und 95 Prozent der Trockenwiesen und -weiden verschwunden5. 3 Pro-\nzent der Arten der Schweiz sind bereits ausgestorben, 36 Prozent gelten als bedroht. Auch die rote \nListe der Lebensräume der Schweiz ist mit 47 Prozent aller Habitate sehr lang6. Die Haupttreiber für \nden Biodiversitätsrückgang sind unter anderen die Zerstörung und Verschneidung von Lebensräu-\nmen, der Klimawandel, Schadstoffbelastung oder die Ausbreitung von gebietsfremden \nOrganismen7. \n\n1.1. Biodiversität in Uster \nUster hat für die Biodiversität im Kanton Zürich eine besondere Bedeutung, bedingt durch die na-\nturräumliche Vielfalt des Stadtgebietes. Vor allem aufgrund der grossflächigen überkommunalen \nNaturschutzgebiete in der Seeuferlandschaft am Greifensee und der Drumlinlandschaft Zürcher \nOberland beherbergt das Ustermer Gemeindegebiet Lebensräume für seltene Arten der Feuchtge-\nbiete und Stillgewässer. Die Kiesabbaugebiete im Raum Hardwald und am Seeufer bei Riedikon bie-\nten darüber hinaus Refugien für spezialisierte und seltene Arten der Grubenbiotope. \nFür den Erhalt und die Entwicklung dieser überkommunal geschützten Gebiete ist hauptsächlich der \nKanton federführend. Allerdings sind die grossen Schutzgebiete allein nicht ausreichend für den Er-\nhalt der Biodiversität, zumal sie oft nur kleine und isolierte Vorkommen dieser seltenen Arten beher-\nbergen. Um deren Vorkommen zu sichern, bedarf es der Ergänzung und Vernetzung dieser Mangel-\nbiotope. Vor allem aber beruht die Biodiversität als Grundlage funktionierender Ökosysteme nicht \nnur auf dem Erhalt seltener Arten, sondern aller standortheimischer Arten und deren Lebensräume. \nSo waren z.B. die meisten Vogelarten, die in den letzten Jahrzehnten auf dem Gebiet der Stadt \nUster – wie in weiten Teilen des Mittellandes – selten geworden oder ausgestorben sind, zuvor typi-\nsche und weit verbreitete Arten ehemals extensiv genutzter Landwirtschaftsgebiete und reich struk-\nturierter Kulturlandschaften. Sie waren weder selten, noch waren sie auf seltene Mangelbiotope an-\ngewiesen. Für den Erhalt und die Wiederherstellung der Biodiversität ist deshalb auch ausserhalb \nvon hochwertigen Schutzgebieten ein vernetztes Gefüge aus wertvollen Lebensräumen im Wald, in \nder Landwirtschaft und im Siedlungsgebiet notwendig. Diese Verantwortung trägt auf dem Uster-\nmer Gemeindegebiet die Stadt Uster und deren Bevölkerung. \n  \n\n                                                \n1 Aktionsplan des Bundesrates, 2017, Aktionsplan Strategie Biodiversität Schweiz, Bundesamt für Umwelt (BAFU) (Hrsg.), Bern \n2 Horizon – The EU Researche & Innovation Magazine, März 2019. \n3 DÍAZ, Sandra Myrna, et al. The global assessment report on biodiversity and ecosystem services: Summary for policy makers, 2019 \n4 Aktionsplan des Bundesrates, 2017, Aktionsplan Strategie Biodiversität Schweiz, Bundesamt für Umwelt (BAFU) (Hrsg.), Bern \n5 J. Guntern, T. Lachat, D. Pauli, M. Fischer (2013): Flächenbedarf für die Erhaltung der Biodiversität und der Ökosystemleistungen in der \n\nSchweiz, Forum Biodiversität Schweiz der Akademie der Naturwissenschaften Schweiz (SCNAT), Bern \n6 Präsentation Umweltbeobachtungskonferenz, Dezember 2018 \n7 Website BAFU, Dezember 2020 \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 6 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nDie Entwicklung der Artenvielfalt in der Stadt Uster zeigt ein uneinheitliches Bild. Wie in den meis-\nten Gebieten des Schweizer Mittellandes sind vor allem typische Kulturlandarten, wie der Feldhase \noder die Feldlerche, sehr selten geworden oder gar verschwunden. Es sind aber nicht nur negative \nEntwicklungen feststellbar. Dank zahlreicher Massnahmen im Rahmen städtischer Biodiversitätspro-\ngramme wie z.B. dem Vernetzungsprojekt und diversen Aufwertungen («Uster grünt» von 1988) \nkonnten für einige Arten negative Bestandesentwicklungen umgekehrt werden. So ertönt vielerorts \nder Gesang der Feldgrille, auch in Magerwiesen und naturnahen Gärten mitten im Siedlungsgebiet, \nnachdem die Art in den Neunzigerjahren fast verschwunden war. Auch der Neuntöter brütet wieder \nvermehrt in den aufgewerteten Heckenlandschaften und mit dem Alpensegler haben sich \nbeispielsweise auch neue Arten in Uster angesiedelt. \n\n1.2. Gesetzliche Verankerung des Biodiversitätskonzepts \nDiesem Rückgang der Biodiversität Einhalt zu gebieten, wurde international erstmals 1992 an der \nUNEP-Konferenz beschlossen. Weitere Bekräftigung fand die Konvention im Cartagena-Protokoll \n(2003) und im Nagoya-Protokoll (2014). \nAuf Bundesebene ist der Schutz der Biodiversität im Natur- und Heimatschutzgesetz (NHG) Art. 18 \n§ 1 verankert. Der Bundesrat präsentierte 2012 die «Strategie Biodiversität Schweiz» mit zehn stra-\ntegischen Zielen und ab 2017 einen Aktionsplan zur Umsetzung der Strategie, welcher auch auf der \nHandlungsebene der Gemeinden Ziel und Massnahmen vorgibt. Für die Gemeinden im Kanton \nZürich leitet sich die Biodiversitätsförderung aus dem Naturschutz-Gesamtkonzept (1995) her, das \nunter Mitwirkung der Gemeinden entwickelt wurde. \nDer Ustermer Stadtrat wurde mit der Motion 511 (2018) in die Pflicht genommen «aufzuzeigen, mit \nwelchen geeigneten Massnahmen er die Artenvielfalt […] zu fördern plant, aber auch wie er die um-\ngesetzten Massnahmen zu evaluieren gedenkt.» Mit dem vorliegenden Biodiversitätskonzept (BIK) \nträgt der Stadtrat diesem Auftrag Rechnung. Das BIK koordiniert und bündelt sämtliche Bestrebun-\ngen der Stadt Uster im Bereich der Biodiversitätsförderung. Es umfasst Ziele und Massnahmen und \nzeigt die Finanzierung sowie geeignete Erfolgskontrollen zur Biodiversitätsförderung auf dem Ge-\nmeindegebiet auf und dient somit als Handlungsgrundlage. \n\n2. Konzept \nMit dem Stadtentwicklungskonzept (STEK) hat die Stadt Uster 2019 ein umfassendes strategisches \nPlanungsinstrument vorgelegt. Die Anliegen der Biodiversitätsförderung sind darin jedoch nicht um-\nfassend abgebildet. \nDas Biodiversitätskonzept (BIK) liefert diese Inhalte und ergänzt das STEK mit einer umfassenden \nStrategie zur Sicherung der Naturwerte und zur Förderung der Biodiversität im ganzen Stadtgebiet \nund dem Ustermer Umland. \nWährend im Stadtentwicklungskonzept von 2019 auf der Basis eines anhaltenden Bevölkerungs-\nwachstums vorwiegend um eine strategisch geschickte Entlastung der Naturräume von Erholungs-\nsuchenden geht, widmet sich das Biodiversitätskonzept der konkreten Ausweisung, Förderung und \nSicherung wichtiger Natur- und Landschaftswerte. Um eine Trendwende beim stark wachsenden \nArtenverlust der letzten Jahrzehnte auch in Uster einzuleiten, liegt der Fokus des BIK auf dem Er-\nhalt, der Förderung, der Aufwertung und der Neuschaffung qualitativ hochwertiger Lebensräume in \ngenügender Quantität und räumlicher Verteilung sowie einer durchdachten Vernetzung. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 7 \n\n      \n\n \n\nDas BIK stützt sich dabei auch auf das Naturschutz Gesamtkonzept des Kantons Zürich (NSGK) von \n1995. Nach der zweiten Überarbeitung im Jahr 2015 setzt dieses vorerst bis 2025 folgende Prioritä-\nten: \n− Sicherung der schutzwürdigen Flächen abschliessen und Qualität erhalten und fördern \n− Trockene Magerweisen/-weiden wiederherstellen und neu schaffen \n− Moorergänzungsflächen sichern und wiederherstellen \n− Potenzial für Biodiversität im Wald weiter nutzen \n− Gewässerraum und Revitalisierungen als Chance nutzen \nDie Stadt Uster kann in allen diesen Bereichen wertvolle Beiträge leisten und so zur Zielerreichung \nbis 2025 beitragen. Entsprechend richten sich die im vorliegenden Konzept definierten Ziele auch \nnach der Zielsetzung des NSGK. \n\n2.1. Aufbau \nDas Biodiversitätskonzept beleuchtet sieben Handlungsfelder (HF). Die ersten vier Handlungsfelder \n(A-D) bezeichnen unterschiedliche räumliche Betrachtungseinheiten, also Teilflächen der Gemeinde, \ndie aufgrund unterschiedlicher Gegebenheiten einer gesonderten Betrachtung bedürfen. Die drei \nweiteren Handlungsfelder (E-G) betreffen als inhaltliche Querschnittsaufgaben sämtliche räumliche \nEinheiten und somit das gesamte Gemeindegebiet. \n \n\n \nSchematischer Aufbau Biodiversitätskonzept (BIK) \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 8 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nDas Biodiversitätskonzept umfasst zwei Teile: \n− Der vorliegende Teil I ist das eigentliche Konzept. Für jedes Handlungsfeld sind die übergeordne-\n\nten Rahmenbedingungen und der Stellenwert bzw. der Geltungsbereich dargelegt und das Kon-\nzept wird in einen biologischen, geografischen und historischen Kontext eingebettet. Darauf auf-\nbauend werden die Handlungsmöglichkeiten der Stadt Uster dargelegt und aufgezeigt, welche \nMassnahmen im jeweiligen Handlungsfeld bereits umgesetzt wurden und welcher Handlungsbe-\ndarf für den Erhalt und die Förderung der Biodiversität besteht. Auf dieser Grundlage werden ta-\nbellarisch die Massnahmen für das jeweilige Handlungsfeld festgelegt, die die Stadt Uster im Zeit-\nraum von 2022 bis 2032 umsetzen wird sowie konkrete Ziele und Kennzahlen definiert, an denen \ndie Zielerreichung gemessen werden kann. \n\n− Teil II ist aus Teilberichten zu jedem Handlungsfeld zusammengesetzt und liefert detaillierte Her-\nleitungen für die im Konzept festgelegten Ziele und Massnahmen. Diese Teilberichte bilden die \nGrundlage von Teil I. Zu jedem Handlungsfeld wird der Ist-Zustand analysiert und die bereits um-\ngesetzten oder laufenden Massnahmen dokumentiert. Im Anhang jedes Teilberichtes, werden zu-\ndem die Massnahmen tabellarisch detailliert dargestellt. Dabei werden folgende Parameter er-\nfasst: \n− Ziel \n− Kennzahl \n− Aktueller Stand \n− Ziel 2032 \n− Priorisierung \n− Finanzierung \n− Zuständigkeit und Betroffene \n\nDie Teilberichte wurden von unterschiedlichen Expert*innenteams erstellt und sind entsprechend \nnicht einheitlich formatiert. \n \n\nHandlungsfelder Expert*innen \n\nHF A – Ökologische Schwerpunktgebiete AquaTerra, Dübendorf \nHF B – Biodiversität im Siedlungsgebiet quadra gmbh, Zürich \nHF C – Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet AquaTerra, Dübendorf \nHF D – Biodiversität im Wald Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft, \n\nStadt Uster \nHF E – Artenschutz und Artenförderung AquaTerra, Dübendorf \nHF F – Invasive Neobiota Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft, \n\nStadt Uster8 \nHF G – Förderung des Naturverständnisses AquaTerra, Dübendorf \n\n \n\n  \n\n                                                \n8 Auf Basis des Neophytenkonzepts, erstellt und betreut durch den Verein Konkret, Nänikon \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 9 \n\n      \n\n \n\n3. Handlungsfelder \n\n3.1. HF A – Ökologische Schwerpunktgebiete \nÜber lange Zeit haben die Natur mit ihrer Dynamik sowie der Mensch durch Besiedlung und Kulti-\nvierung ein vielgestaltiges Mosaik von Lebensräumen entstehen lassen, in welchem sich eine arten-\nreiche Pflanzen- und Tierwelt entwickeln konnte. In den letzten Jahrzehnten sind jedoch ökologisch \nsehr wertvolle Lebensraumtypen wie z.B. Trockenwiesen und -weiden (-95 Prozent) oder Moore  \n(-82 Prozent) dramatisch zurückgegangen, was auch einen drastischen Artenverlust insbesondere \nbei stark spezialisierten Arten mit sich bringt. \nBiodiversitätserhalt und -förderung beruhen somit neben gezielten Artenschutzmassnahmen vor al-\nlem auf Erhalt und Förderung von naturnahen Lebensräumen und deren Vernetzung. Die wertvoll-\nsten Lebensräume sind für eine funktionierende ökologische Infrastruktur als «Kerngebiete» von \ngrösster Bedeutung. Auf diese Kerngebiete konzentriert sich das Handlungsfeld «Ökologische \nSchwerpunktgebiete». \nAus überregionaler Sicht weist Uster in verschiedenen Belangen vorrangige Bedeutung für den Ar-\nten- und Biotopschutz auf. Insbesondere der Greifensee mit seiner Uferlandschaft sowie weitere \nFeuchtgebiete wie das Hopperenriet oder das Werrikerriet aber auch die Grubenbiotope im Hard-\nwald sind hier für den Kanton Zürich von Bedeutung. Auch die vielfältige Kulturlandschaft mit ihren \nnaturnahen Elementen wie z.B. Magerwiesen oder Hecken sind an dieser Stelle zu nennen. Nicht \nzuletzt ist auch die Drumlinlandschaft von nationaler Bedeutung ein besonderer Lebensraum, für \nden es Verantwortung zu übernehmen gilt. \nMit dem Fokus auf die ökologischen Kerngebiete des Handlungsfeldes «Ökologische Schwerpunkt-\ngebiete» umfasst es die überkommunalen Naturschutzgebiete, die Objekte des kommunalen Inven-\ntars der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) und der kommunalen Schutzverordnung aus-\nserhalb der Bauzone sowie die Fliess- und Stillgewässer im ganzen Stadtgebiet. \n \n\n \nKantonales Naturschutzgebiet am Greifensee \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 10 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nIm Folgenden ein kurzer Überblick über die bestehenden Objekte und ihren Zustand: \n− Fliessgewässer \n\nRund 28 km, davon lediglich 20 Prozent natürlich oder naturnah (v.a. innerhalb der bestehenden \nNaturschutzgebiete), 5 km der Fliessgewässer sind eingedolt und fliessen unterirdisch. \n\n− Überkommunale Schutzgebiete \nAuf dem Ustermer Stadtgebiet sind insgesamt mehr als 122 Hektaren in einer kantonalen Schutz-\nverordnung als Naturschutzgebiet (Naturschutzzonen I und Umgebungszonen II) geschützt. \n29 Hektaren umfasst allein der Ustermer Anteil des Moorgebiets am Greifensee, 25 Hektaren das \nWerrikerriet und weitere 27 Hektaren sind auf mehrere Flachmoore in der Drumlinlandschaft ver-\nteilt. \n\n− Kommunale Inventar- und Schutzobjekte \nIm neu überarbeiteten kommunalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) sind \n387 Objekte aufgeführt. Die meisten Objekte sind allerdings Bäume oder Alleen. Flächige Natur-\nschutzobjekte sind deren 115 inventarisiert, wovon 54 der Kategorie Trockenstandorte/Magerwie-\nsen zugeordnet sind, 13 den Feuchtgebieten, 43 den Hecken und Feldgehölzen und 5 als Lebens-\nraumverbund inventarisiert sind. \n\n3.1.1. Bisherige Massnahmen \nDie Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft der Stadt Uster betreut bereits den gezielten \nUnterhalt und die Aufwertung der kommunalen Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekte und befasst \nsich mit der Optimierung deren Pflege und der Ergänzung dieser Objekte. Das zugehörige Inventar \nwurde 2019 überarbeitet und aktualisiert. Die kommunale Schutzverordnung ist mittlerweile hinge-\ngen nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. \nWeiter wurden einige wertvolle und seltene Lebensräume als neue ökologische Schwerpunktgebiete \nangelegt wie z.B. Amphibienlaichgewässer oder Baum- und Heckenbestände im Römerbrünneli, \nbeim Pumpwerk Brachtürli oder am Dietenrain. Am Aabach und Riedikerbach wurden Gewässerab-\nschnitte revitalisiert und für den Werrikerbach ist eine Revitalisierung in Planung. Diese Revitalisie-\nrungen basieren grösstenteils auf dem Massnahmenplan Naturgefahren MANAGE (Holinger AG, \n2016), welcher der Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft als Planungsinstrument dient. \n\n3.1.2. Ziele und Massnahmen \nLebensräume sind in Uster insbesondere durch den hohen Nutzungsdruck aus der Land- und Forst-\nwirtschaft, den Druck durch die zunehmende Bautätigkeit und durch die starke Beanspruchung der \nNatur für Freizeitvergnügungen bedroht, sei dies durch direktes Zerstören der Lebensräume durch \nWirtschafts- oder Bautätigkeit oder durch eine Nutzung des Raumes, die nicht mit dem Ruhebedürf-\nnis vieler Arten übereinstimmen. Einerseits müssen Massnahmen zum Lebensraumschutz also auf \nraumplanerischer Ebene umgesetzt werden. Dies bedeutet konkret die gezielte Steuerung der \nRaumnutzung im Bereich von Freizeit- und Wirtschaftsaktivitäten, aber auch die konkrete Unter-\nschutzstellung von wertvollen Lebensräumen, um diese vor zukünftigen degradierenden Nutzungen \nzu bewahren. Andererseits muss dem in vergangenen Jahren stattgefundenen Verlust an Lebens-\nräumen Gegensteuer gegeben werden: Neue Lebensräume müssen geschaffen und bestehende \nqualitativ erhalten, gepflegt oder sogar verbessert werden. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 11 \n\n      \n\n \n\nKonkret wurde für das Handlungsfeld «Ökologische Schwerpunkgebiete» ein Set von Teilzielen er-\nstellt, die in den folgenden Tätigkeitsfeldern angesiedelt werden können und obige Aufgaben an-\nvisieren: \n− Zielgerichtete Unterschutzstellung, Pflege, Bewirtschaftung und Aufwertung kommunaler Inven-\n\ntar-, Schutz- und Vertragsobjekte \n− Neuschaffung von Lebensräumen \n− Revitalisierungsmassnahmen \n− Nutzung der kommunalen Raumplanungsinstrumente (basierend auf STEK) \n \n\nA1 – Aktualisierung SVO und Beitrags-\nreglement \n\nLangfristige Sicherung der wertvollsten Natur-\nwerte und Inventarobjekte durch Erneuerung und \nErweiterung der kommunalen Schutzverordnung \nund Aktualisierung des Beitragsreglements. \n\nA2 – Aktualisierung Pflegepläne Erstellung von aktualisierten und differenzierten \nGrundlagen für eine auf die vorhandenen Lebens-\ngemeinschaften und vorrangigen Zielarten abge-\nstimmte Pflege und Bewirtschaftung der Objekte. \n\nA3 – Aufwertung von Schutz- und Inven-\ntarobjekten \n\nSystematische Erhebung ökologischer Defizite in \nSchutz- und Inventarobjekten (im aktuellen Inven-\ntar teilweise bereits aufgezeigt) und Behebung der \nDefizite durch gezielte Aufwertungsmassnahmen. \nZiel: Pro Jahr werden 5 Objekte aufgewertet.  \n\nA4 – Besucherlenkung Reduktion von erholungsbedingten Störungen in \nstörungssensiblen Inventar-, Schutz- und Ver-\ntragsobjekten unter Berücksichtigung der Wachs-\ntumsziele der Stadt (vgl. STEK) und gezielte Er-\nmöglichung von Naturerlebnissen an geeigneten \nStandorten. \nZiel: Störungssensible Gebiete sind im Richtplan \ndefiniert und wo nötig sind Massnahmen umge-\nsetzt. \n\nA5 – Neuschaffung von ökologischen \nSchwerpunktgebieten \n\nIdentifikation von Aufwertungspotenzialen und \nUmsetzung kommunaler Aufwertungsprojekte aus-\nserhalb von gängigen BFF ( C2) und artspezifi-\nscher Aufwertungen entlang von Fliessgewässern \ndurch Förderung von Mangelbiotopen im Umfeld \nvon bestehenden ökologischen Schwerpunktgebie-\nten. \nZiel: 3 Projekte sind umgesetzt und entsprechen-\nde Zielarten erfolgreich angesiedelt. \n\nA6 – Unterstützung von kantonalen Auf-\nwertungsprojekten \n\nOptimierung und Förderung von kantonalen Auf-\nwertungsprojekten auf stadteigenen Flächen im \nUmfeld von überkommunalen Naturschutzgebie-\nten, mittels Abtausch von Parzellen oder mittels \nAuflagen in Pachtverträgen ( C6). \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 12 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nA7 – Revitalisierung von Fliessgewäs-\nsern \n\nErhöhung des Anteils naturnaher Fliessgewässer \nund Qualitätssteigerung der aquatischen und ge-\nwässerbegleitenden Lebensräume durch Revitali-\nsierung von Fliessgewässern (mit absteigender \nPriorität: Aabach, Riedikerbach, Werrikerbach, \nGuntenbach, Chlusbach, Freudwilerbach, Walchi-\nbach – vgl. kantonale Revitalisierungsplanung). \nZiel: 2 von 3 Revitalisierungen erster Priorität ge-\nmäss dem kantonalen Revitalisierungsplan sind \numgesetzt oder in Umsetzung. \n\nA8 – Pflegekonzepte für Fliessgewässer Identifikation von Aufwertungspotenzialen und Si-\ncherstellung einer fachgerechten Pflege der Fliess-\ngewässer durch Aktualisierung des Pflegekonzepts \nund Ergänzung fehlender Pflegepläne, Abstim-\nmung der Pflege aller Objekte auf die vorhande-\nnen Lebensgemeinschaften und/oder vorrangige \nZielarten. \n\nA9 – Umsetzung Gewässerschutzgesetz Sicherung der Gewässerfunktionen und der ge-\nwässerbegleitenden, naturnahen Lebensräume \nmittels eigentümerverbindlicher Festsetzung von \nGewässerräumen in den Ortsplanungen gemäss \ngeltendem Gewässerschutzgesetz. \n\nA10 – Koordination des BIK mit kommu-\nnalen Raumplanungsinstrumenten \n\nEtablierung der strategischen Zielsetzungen aus \ndem BIK in raumplanerischen behörden- und \ngrundeigentümerverbindlichen Instrumenten \n( B7, B8). \n\n \n\n3.2. HF B – Biodiversität im Siedlungsgebiet \nLaut Bundesamt für Statistik (BFS) werden 7,5 Prozent der schweizerischen Landesfläche als Sied-\nlungsgebiet klassifiziert. Für den Kanton Zürich liegt dieser Wert mit 21,9 Prozent deutlich höher; in \nder Stadt Uster mit ca. 25 Prozent sogar noch höher. \nDas Bundesamt für Umwelt (BAFU) findet in seinem Biodiversitätsmonitoring eine besonders hohe \nArtenvielfalt auf unversiegelten Flächen im Siedlungsraum. Mit der schnell voranschreitenden Zer-\nsiedelung sind Städte für viele Arten zu Ersatzlebensräumen geworden. Einige Arten sind als Kultur-\nfolger mittlerweile auf das Siedlungsgebiet als Lebensraum angewiesen, wie beispielsweise der \nMauersegler als Gebäudebrüter. Aus diesen Gründen ist die Förderung der Artenvielfalt im Sied-\nlungsraum auch ein wichtiger Pfeiler des Aktionsplans für die Biodiversitätsförderung des Bundes. \nIn Anbetracht dessen und der erwarteten Bevölkerungszunahme um bis zu 7000 Personen bis \n2035, ist es für die Stadt Uster von grösster Wichtigkeit, auch im Siedlungsgebiet Massnahmen zur \nBiodiversitätsförderung umzusetzen. \nDas Siedlungsgebiet bietet mit seinem kleinteiligen Mosaik unterschiedlichster Flächennutzungen \nund seinem Strukturreichtum ein hohes Potenzial zur Förderung der Biodiversität. Wertvolle Lebens-\nraumelemente wie Blumenwiesen und -rasen, Heckengehölze, Bäume, Ruderalflächen, Kleingewäs-\nser und zahlreiche Kleinstrukturen können eine enorme Vielfalt an unterschiedlichsten Tier- und \nPflanzenarten beherbergen. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 13 \n\n      \n\n \n\n \n\n \nRuderalfläche beim Zeughaus Uster \n\nGrössere Grünflächen und Freiräume, wie z.B. öffentliche Grünanlagen eignen sich dabei dank ihrer \nGrösse und ihrem Potenzial als Kerngebiete hochwertiger Lebensräume und stellen somit das Rück-\ngrat der Lebensraumvernetzung im Siedlungsgebiet dar. Über naturnahe Gärten, extensiv gepfleg-\ntes Verkehrsgrün, begrünte Flachdächer, sowie Nischen und Kleinstlebensräume als Trittsteine kön-\nnen die wertvollen Habitate über das ganze Siedlungsgebiet vernetzt werden. Die unversiegelten \nFlächen im Siedlungsgebiet erfüllen ausserdem im Unterschied zu einem Acker oft keinen monospe-\nzifischen Nutzen und sind somit in der Gestaltung frei, was eine hohe Vielfalt ermöglicht. \nNicht zuletzt bieten die ökologisch wertvollen Lebensräume im Siedlungsgebiet nebst ihrem ökologi-\nschen Wert zahlreiche weitere Vorteile wie insbesondere der positive Einfluss auf die Aufenthalts-\nqualität und das Lokalklima und erhöhen damit die Lebensqualität in der Stadt nicht nur für Wild-\ntiere, sondern auch für den Menschen. \n\n3.2.1. Bisherige Massnahmen \nAuf stadteigenen Grünflächen, wie z.B. Parks, Schulhausumgebungen oder dem Friedhof, sind be-\nreits heute einige wertvolle Lebensräume wie Blumenwiesen, Hecken und Kleinstrukturen vorhan-\nden, einige Teilflächen werden extensiv gepflegt. Das Potenzial ist allerdings nicht ausgeschöpft \nund es bestehen grosse qualitative Unterschiede zwischen einzelnen Grünflächen und zwischen den \nZuständigkeitsgebieten unterschiedlicher Verwaltungseinheiten. Für die Parks und das Strassengrün \nwurde 2017 ein Managementsystem mit Pflegehandbuch und -plänen in Betrieb genommen, mit \nwelchem eine konsequente naturnahe Pflege angestrebt wird. \nAuf städtischem Pachtland wie z.B. in den Kleingartenarealen («Pünten») besteht ebenfalls Hand-\nlungsbedarf. In den bestehenden, oft veralteten Pachtverträgen sind die Anliegen der Biodiversi-\ntätsförderung nur in Ansätzen und lückenhaft berücksichtigt, hier fehlt ein allgemein gültiges Kon-\nzept. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 14 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nIn den bestehenden Raumplanungsinstrumenten wie dem kommunalen Richtplan und der Bau- und \nZonenordnung (BZO) fehlen griffige Vorgaben zur Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet. Ent-\nsprechend hatte die Stadt bisher nur beschränkt die Möglichkeit, ausserhalb der stadteigenen Flä-\nchen z.B. im Rahmen von Baubewilligungsverfahren Einfluss auf die Lebensraumqualität zu neh-\nmen. Mit der anstehenden Revision dieser Instrumente bietet sich die Chance, die wichtigsten In-\nhalte des BIK als behördenverbindlichen Auftrag festzulegen (Richtplan) und die Grundlagen für \neine gezielte Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet zu schaffen. \nWeitere Massnahmen zur Biodiversitätsförderung auf Privatland wurden bisher nicht genutzt. \n\n3.2.2. Ziele und Massnahmen \nNachstehend findet sich eine Auflistung betreffend Massahmen. Die Strategie fokussiert dabei auf \ndrei Tätigkeitsfelder: \n− Über die Verwaltung gemeindeeigener Grundstücke kann die Stadt Uster direkten Einfluss \n\nauf die Gestaltung und Pflege dieser Flächen ausüben. \n− Durch die Festlegung bestimmter Vorgaben in den Raumplanungsinstrumenten können auf \n\nverschiedenen Stufen konkrete biodiversitätsfördernde Vorgaben gemacht werden. \n− Über eine Einflussnahme auf Dritte (Private) kann die Stadt Uster oft nur indirekt über ge-\n\nsetzliche Vorgaben, Beratungen und Formen einer freiwilligen Zusammenarbeit biodiversitätsför-\ndernde Massnahmen umsetzen. Sind in den oben genannten verbindlichen Planungsinstrumenten \nallerdings schon die nötigen Grundlagen vorgegeben, erhöht dies die Handlungsfähigkeit der \nStadt. \n\n \n\nB1 – Naturnahe Bewirtschaftung stadt-\neigener Grünflächen \n\nFür die ganze städtische Verwaltung einheitliche \nVorgaben zur biodiversitätsfördernden Pflege von \nGrünflächen: Pflegehandbuch (Pflegeprofile, Um-\ngang mit Pflanzenschutzmittel (PSM)), Pflegepläne \nfür alle Grünflächen (GIS). \nZiel: Alle nicht zweckgebundenen Grünflächen \nwerden extensiv gepflegt, die übrigen Grünflächen \nnach ökologischen Grundsätzen. \n\nB2 – Aufwertung stadteigener Grünflä-\nchen \n\nErhöhung der ökologischen Qualität von extensiv \ngepflegten städtischen Grünflächen durch kon-\nkrete Aufwertungen wie Blumenwiesen-Ansaaten, \nHeckenpflanzungen, Stillgewässer, etc. \nZiel: Von den Grünflächen im INL Uster weisen \n2,5 Hektaren die Qualitätsstufe (Q2) gemäss \nDirektzahlungsverordnung (DZV) auf. \n\nB3 – Kataster der Stadtbäume Anlage eines umfassenden, über das für das Zu-\nständigkeitsgebiet der Leistungsgruppe Natur, \nLand- und Forstwirtschaft hinausgehenden Katas-\nters der Bäume auf dem Stadtgebiet zum Erhalt \nund zur Förderung des Baumbestands auf stadt-\neigenen Grundstücken (ausgenommen Wald). \nZiel: Der Baumbestand auf stadteigenen Grund-\nstücken im Siedlungsgebiet erhöht sich um min-\ndestens 10 Prozent. \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 15 \n\n      \n\n \n\nB4 – Ausstiegshilfen für Amphibien Schutz der Amphibien im Siedlungsgebiet durch \ndie Weiterführung der Sicherungsmassnahmen an \nbekannten Amphibienzugstellen und durch die \nSchaffung von Ausstiegshilfen aus Meteorwasser-\nschächten gemäss einem zu erstellenden Konzept. \nZiel: Alle relevanten Schächte sind mit Ausstiegs-\nhilfen versehen. \n\nB5 – Biodiversitätsförderung in den Pün-\nten \n\nErneuerung der neuen Pachtverträge mit verbind-\nlichen Vorgaben zu den biodiversitätsrelevanten \nAspekten und Begleitung/Unterstützung der Pün-\ntenvereine bei der Umsetzung der neuen Vorga-\nben. \nZiel: Alle Pachtverträge sind erneuert und berück-\nsichtigen sämtliche biodiversitätsrelevanten Wir-\nkungsfelder. Ein regelmässiger Austausch zwi-\nschen Stadt Uster und Püntenvereinen ist etab-\nliert. \n\nB6 – Richtlinien für stadteigene Baupro-\njekte (Hoch- und Tiefbau) \n\nVerbindliche Vorgaben und Auflagen zur Förde-\nrung der Biodiversität bei stadteigenen Bauprojek-\nten inkl. Hilfsmittel für die Aufgabenstellung und \nBeurteilungskriterien bei Wettbewerben und Aus-\nschreibungen). \nZiel: Richtlinie und Hilfsmittel/Toolbox vorhanden. \n\nB7 – Revision kommunale Richtplanung Behördenverbindliche Festsetzung von allgemei-\nnen und spezifischen räumlichen Zielen und Fest-\nlegungen des BIK als Auftrag an die Stadtverwal-\ntung und als Grundlage für die Nutzungsplanung \n(BZO). \nZiel: Wesentliche Inhalte des BIK sind stufenge-\nrecht als behördenverbindlicher Auftrag im kom-\nmunalen Richtplan festgelegt. \n\nB8 – Revision kommunale Nutzungspla-\nnung (BZO) \n\nEigentümerverbindliche Festsetzung von allgemei-\nnen und - und spezifischen-räumlichen Festlegun-\ngen zur Umsetzung der im kommunalen Richtplan \nbehördenverbindlich festgelegten Inhalte des BIK. \nZiel: Im kommunalen Richtplan behördenverbind-\nlich festgelegte Inhalte des BIK sind in geeigneter \nzielführender Form in der BZO festgelegt. \n\nB9 – Richtlinien für Gestaltungspläne Verbindliche Vorgaben für Auflagen zur Förderung \nder Biodiversität bei gestaltungsplanpflichtigen \nBauvorhaben (Arealüberbauungen). \nZiel: Leitlinien und Hilfsmittel (Toolbox/Checkliste) \nvorhanden. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 16 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nB10 – Optimierung und Ergänzung des \nBaubewilligungsverfahrens \n\nOptimierung der verwaltungsinternen Abläufe \n(Checkliste) und Erstellung von (digitalen) Hilfs-\nmitteln für Baubewilligungsverfahren zur Umset-\nzung der in der BZO festgelegten Vorgaben zur \nBiodiversitätsförderung und zur Unterstützung der \nBauherrschaften bei deren Umsetzung sowie Un-\nterstützung der Baupolizei durch Fachberatung. \nZiel: Abläufe auf Vorgaben der revidierten BZO \nausgerichtet und entsprechende Hilfsmittel vor-\nhanden. \n\nB11 – Ökologisches Beratungsangebot \nPrivate \n\nSensibilisierung und Unterstützung von interes-\nsierten Eigentümer*innen, Liegenschaftenverwal-\nter*innen und Bauherrschaften für die freiwillige \nUmsetzung biodiversitätsfördernder Massnahmen \ndurch Vermittlung von Know-how und konkrete \nAufwertungsvorschläge. \nZiel: Beratungsangebot vorhanden. \n\nB12 – Aufwertung privater Grünflächen Erhöhung der ökologischen Qualität privater Grün-\nflächen durch konkrete Aufwertungen durch die \nStadt (Blumenwiesen-Ansaaten, Hecken, Stillge-\nwässer etc.) und vertragliche Sicherung dersel-\nben). \nZiel: Mindestens 5 Projekte auf insgesamt mindes-\ntens 1 Hektare umgesetzt. \n\n \n\n3.3. HF C – Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet \nDie landwirtschaftliche Nutzfläche nimmt in der Schweiz über ein Drittel der Landfläche ein. Durch \neine vielfältige, kleinräumige Nutzung sind dabei viele Lebensräume überhaupt erst entstanden. \nViele sogenannte Kulturlandbewohner wie die Feldlerche oder der Gartenrotschwanz sind dabei ex-\nplizit auf diese Lebensräume angewiesen. \nIn den letzten Jahrzehnten hat die Intensivierung sowohl bei den Anbaumethoden als auch im Ein-\nsatz von Dünge- und Schädlingsbekämpfungsmitteln die landwirtschaftliche Nutzfläche (LN) als Le-\nbensraum stark in Mitleidenschaft gezogen, wodurch sie einen Grossteil ihrer Vielfalt eingebüsst \nhat. Dies zeigt sich insbesondere im Rückgang von artenreichen Wiesentypen (Trocken- und Mager-\nwiesen), Hochstammostbäumen oder Strukturelementen wie Hecken und Feldgehölzen. Viele auf \noffenes Kulturland angewiesene Arten sind dadurch stark dezimiert worden oder ganz verschwun-\nden. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 17 \n\n      \n\n \n\n \n\n \nArtenreiche Wiese auf dem Tämbrig \n\nDie landwirtschaftliche Nutzfläche der Stadt Uster beträgt rund 1160 Hektaren (Stand 2019), womit \nder Flächenanteil der LN am Gemeindegebiet über 40 Prozent liegt. Das gesamte Gemeindegebiet \nliegt in der landwirtschaftlichen Nutzungszone «Talzone». An der Bewirtschaftung der LN sind aktu-\nell 85 Betriebe beteiligt, wovon rund 70 Betriebe ihren Betriebsstandort in Uster haben. \n\n3.3.1. Bisherige Massnahmen \nIn Uster wirtschaften etliche innovative Landwirtschaftsbetriebe, denen die Natur und eine \nnachhaltige Produktion am Herzen liegt. So bewirtschaften die Ustermer Landwirte bereits heute \nrund 23 Prozent der LN als Biodiversitätsförderfläche (BFF) (2019 rund 273 Hektaren). Man muss \njedoch darauf hinweisen, dass die Bewirtschaftung der grossflächigen kantonalen Schutzgebiete in \ndiesen Zahlen mitgerechnet werden. Im Vergleich: schweizweit sind lediglich 18,8 Prozent der LN \nBiodiversitätsförderflächen; in der Talzone im Schnitt sogar nur 14,5 Prozent9. Seit 2003 besteht ein \nVernetzungsprojekt (VNP) nach Direktzahlungsverordnung (DZV), in dessen Rahmen auch die Stadt \nUster schon zahlreiche Aufwertungen unterstützt hat. So ist auch der Anteil qualitativ hochwertiger \nBFF mit Qualitätsstufe 2 (Q2) hoch. Rund 4/5 der Landwirtschaftsbetriebe beteiligen sich am VNP; \nauch dies ein überdurchschnittlich hoher Wert. \nEbenfalls beteiligen sich die meisten Landwirte in Uster am Landschaftsqualitäts-Programm (LQ-\nProgramm) des Kantons. Bei mehreren Betrieben stellt das Engagement für die Biodiversität einen \ntragenden Betriebszweig dar (mit einem BFF-Anteil von 30 Prozent und mehr ihrer Betriebsfläche). \nIm Weiteren werden die meisten kommunalen und überkommunalen Naturschutzgebiete durch \nLandwirte bewirtschaftet. \n  \n\n                                                \n9 Agrarbericht 2020, Bundesamt für Landwirtschaft, Bern \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 18 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nSomit ist die Ustermer Landwirtschaft ein wichtiger Partner für die Biodiversität und deren Förde-\nrung. Der Trend zum Verlust charakteristischer und typischer Kulturlandarten konnte bisher noch \nnicht umgekehrt werden, wie die Bestandesentwicklung von Feldhasen und der Feldlerche beispiel-\nhaft zeigen. Doch zeigen sich bezüglich einiger gezielt geförderter Arten deutliche Anzeichen dafür, \ndass die bisherigen Massnahmen greifen, wie beispielsweise für die Feldgrille oder den Neuntöter. \n\n3.3.2. Ziele und Massnahmen \nDie Landwirtschaft kann entscheidend zur Entwicklung der Biodiversität beitragen. Zur Förderung \nder Biodiversität in der Landwirtschaft trägt vor allem eine Extensivierung und eine Diversifizierung \nder landwirtschaftlichen Aktivitäten bei. Dieser in Uster schon angelaufene Prozess soll daher weiter \nunterstützt werden. Eine möglichst strukturierte vielseitige Landschaft und ein hoher Anteil qualita-\ntiv hochwertiger BFF ist entscheidend für den Erhalt der Artenvielfalt im Kulturland. Wo dies nicht \nmöglich ist, können bereits auf kleinen Flächen mit Kleinstrukturen Trittsteine erstellt und erhalten \nwerden, welche die Vernetzung der qualitativ hochwertigen Lebensräume gewährleistet. Der Ein-\nsatz von (synthetischen) Pflanzenschutzmitteln soll dabei reduziert bzw. weitestgehend vermieden \nwerden, da sich diese Mittel unmittelbar, aber auch über das Grundwasser, schädlich auf die Öko-\nsysteme und folglich auf die Biodiversität wirken. \nAuch wenn die Ustermer Landwirtschaft in vielen Bereichen schon viel Positives leistet, besteht \nnach wie vor sehr grosses Potenzial für eine weitere Förderung der Biodiversität. \nDirekte Handlungsmöglichkeiten stehen der Stadt Uster nur bei den stadteigenen Betrieben offen. \nDort können in den Pachtverträgen direkte Vorgaben gemacht werden. Im übrigen Landwirtschafts-\ngebiet kann hingegen insbesondere mit Beratung, Unterstützung und finanziellen Anreizen gearbei-\ntet werden. \nMit den bestehenden Rahmenbedingungen lässt sich die Biodiversität insbesondere über folgende \nTätigkeitsfelder fördern: \n− Pflege, Bewirtschaftung und Aufwertung von Schutz- und Vertragsobjekten im kommunalen In-\n\nventar \n− Vernetzungsprojekt (VNP) inkl. Fachberatung \n− Aufwertung und Neuanlage BFF \n− Motivation, Weiterbildung der Bewirtschafter*innen \n− Landwirtschaftsbezogene Artförderprojekte \n− Biodiversitätsfördernde Landnutzungen und Massnahmen ausserhalb des ökologischen Ausgleichs \n− Stadteigene Flächen im Landwirtschaftsgebiet \n− Sichtbarkeit von biodiversitätsfördernden Massnahmen \nIm Folgenden werden die konkreten und Massnahmen und Ziele vorgestellt. Aufgrund von inhalt-\nlichen Überschneidungen mit anderen Handlungsfeldern, sind in der nachfolgenden Liste nicht alle \nMassnahmen aufgeführt, die innerhalb des Landwirtschaftsgebietes oder durch Landwirt*innen um-\ngesetzt werden. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 19 \n\n      \n\n \n\nMassnahmen zur Pflege von Schutzgebieten sind im HF A – Ökologische Schwerpunktgebiete, die \nÖffentlichkeitsarbeit im HF G (Förderung des Naturverständnisses) berücksichtigt: \n \n\nC1 – Vernetzungsprojekt VNP inkl. Fach-\nberatung \n\nWeiterführung des Vernetzungsprojekts (bzw. all-\nfälliger Nachfolgeinstrumente) inklusive Fachbera-\ntung für sämtliche Landwirte. \nNutzung von Synergien mit LQ-Projekt, sowie \nWaldrand- und Siedlungsaufwertungsprojekten. \nZiele: BFF 300 Hektaren (+10 Prozent), davon mit \nQ2 200 Hektaren (+10 Prozent), Vernetzungsflä-\nchen 250 Hektaren (+10 Prozent), Baumbestand \ngem. Anmeldung DZV: 3720 (+10 Prozent). \n\nC2 – Aufwertungen und Neuanlage von \nBFF \n\nUnterstützung der Landwirt*innen bei Neuansaa-\nten von Wiesen und Brachen sowie bei der Pflan-\nzung von Hecken und Bäumen unter Einbezug des \nLQ-Projektes. \nZiele: Aufwertung von 10 Hektaren Wiesen, An-\nlage von 3 Hektaren Brachen, Pflanzung von \n1 Hektare Hecken, Pflanzung von 100 Bäumen. \n\nC3 – Weiterbildung und Motivation von \nLandwirt*innen \n\nWissensvermittlung und Förderung von Eigeniniti-\native durch Weiterbildungsaktionen/-tage in Zu-\nsammenarbeit mit Fachpersonen. \nZiel: 5 Weiterbildungen mit je mindestens 20 Teil-\nnehmenden. \n\nC4 – Förderung von biodiversitätsför-\ndernden Massnahmen ausserhalb des \nökologischen Ausgleichs \n\nUnterstützung von Landwirt*innen und interessier-\nten Kreisen aus der Bevölkerung bei der Initiation \nund Umsetzung von innovativen Projektinitiativen \nmit gezielten Biodiversitätsbezug, z.B. durch Un-\nterstützung mit finanziellen Beiträgen. \nZiel: 5 umgesetzte Projekte. \n\nC5 – Konzept zur Biodiversitätsförde-\nrung auf stadteigenem Landwirtschafts-\nland \n\nErstellung eines Vorgehenskonzepts zur Potenzial-\nabklärung und Ausweisung von Aufwertungsmög-\nlichkeiten für den stadteigenen Betrieb und weite-\nrer stadteigener Landwirtschaftsflächen (Pacht-\nland). \nZiel: Vorgehenskonzept vorhanden. \n\nC6 – Umsetzung von biodiversitätsför-\ndernden Massnahmen auf stadteigenem \nLandwirtschaftsland \n\nUmsetzung des Vorgehenskonzepts durch verbind-\nliche Vorgaben (BFF-Anteil, Q2-Flächen) bei Ver-\ngabe von Pachtflächen, Einleitung von Aufwer-\ntungsmassnahmen und sinnvoller Nutzung von \nEinflussmöglichkeiten (stadteigene Flächen als \nVerhandlungsmasse für Abtausch, z.B. zur Unter-\nstützung kantonaler Aufwertungsprojekte). \nZiel: Zielwerte gemäss Konzept (C5). \n\nC7 – Erwerb von Flächen zur biodiversi-\ntätsfördernden Landnutzung \n\nErhöhung der Einflussmöglichkeiten durch Erhö-\nhung des Flächenanteils stadteigener Landwirt-\nschaftsflächen. \n\n \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 20 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n3.4. HF D – Biodiversität im Wald \nGemäss der Vollzugshilfe des BAFU «Biodiversität im Wald: Ziele und Massnahmen, Vollzugshilfe zur \nErhaltung und Förderung der biologischen Vielfalt im Schweizer Wald 2015» hat der Wald mit sei-\nnem Anteil von 31 Prozent an der Landesfläche eine grosse Bedeutung für die Erhaltung der Biodi-\nversität in der Schweiz. Von den schätzungsweise 64 000 in der Schweiz vorkommenden Arten, le-\nben rund 40 Prozent im oder vom Wald. Der Wald ist zudem ein wichtiges Rückzugsgebiet für viele \nim Offenland lebende Vögel und Säugetiere. \nDer Verlust an Biodiversität hat auch am Waldrand nicht Halt gemacht. Im Wald sind die Verluste \njedoch weniger ausgeprägt als z.B. im Siedlungsraum oder im landwirtschaftlich geprägten Kultur-\nland, dennoch gibt es Defizite. Dazu gehört die Untervertretung vielfältiger Strukturen, wie z.B. ge-\nstufte Waldränder, lichte Wälder oder feuchte Waldstellen sowie der Mangel an Alt- und Totholz. \nDiese Defizite führen zu einem Rückgang an licht- und wärmeliebenden Arten und der auf biolo-\ngisch alte Entwicklungsphasen angewiesenen Spezialisten. Dazu kommt eine heute noch ungenü-\ngende Ausscheidung von Waldreservaten, insbesondere von Naturwaldreservaten, welche den Ab-\nlauf von natürlichen Prozessen sicherstellen sollen. Auch der Klimawandel hat längerfristig einen \ngrossen Einfluss auf die Biodiversität im Wald. \n \n\n \nTotholz im Hardwald, Haufländerhölzer \n\nDas Gemeindegebiet der Stadt Uster weist eine Waldfläche von rund 735 Hektaren auf. Dies ent-\nspricht nahezu einem Drittel des Gemeindegebietes. 522 Hektaren davon sind Privatwald (PW), \n66 Hektaren gehören dem Kanton Zürich (KW) und rund 147 Hektaren sind im Besitz der Stadt \nUster (Stadtwald, SW). Somit trägt die Stadt Uster auch auf diesem Gebiet eine grosse Verantwor-\ntung im Einsatz für die Biodiversität. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 21 \n\n      \n\n \n\n3.4.1. Bisherige Massnahmen \nAls Eigentümerin von rund 147 Hektaren produktiver Waldfläche (Stadtwald) muss die Stadt Uster \neinen Betriebsplan vorweisen können. Im Jahr 2021 wird für den Stadtwald ein neuer Betriebsplan \nin Kraft treten und vom Stadtrat beschlossen. Bereits im alten Betriebsplan waren viele \nMassnahmen zur Struktur- und Totholzförderung, zur Vernetzung, zur Neophytenbekämpfung aber \nauch zur Öffentlichkeitsarbeit vorhanden, welche im neuen Betriebsplan sogar noch verstärkt \nwurden. Auf den stadteigenen Flächen ist der Einfluss der Stadt also sehr gross und im Rahmen des \nWaldgesetzes kann die Stadt hier frei verfügen. Auf den Privatwald hat die Stadt keinen direkten \nEinfluss. Hier hat sie aber auch bisher schon beratend eingegriffen und die Privatwaldbesitzer zu \nanimieren versucht, die Biodiversitätsfördermassnahmen aus dem Betriebsplan ebenfalls möglichst \nweitgehend umzusetzen. \n\n3.4.2. Ziele und Massnahmen \nAufgrund der vorkommenden Waldgesellschaften gibt es auf dem Stadtgebiet Uster keine Objekte \nfür lichte Wälder. Der Fokus der Massnahmen liegt daher in den Bereichen des naturnahen Wald-\nbaus sowie der Förderung von vielfältigen Strukturen und einer dem Standort entsprechenden Bau-\nmartenwahl. \nStrukturvielfalt im Wald bedeutet, dass möglichst viele Entwicklungsstadien vorhanden sind. Dies \nbedingt das Vorkommen von vielen Altersstufen, also jungen Bäumen und Waldgebieten, genauso \nwie von sehr alten und sogar toten Bäumen. Diese Strukturen sind wichtig für eine Vielzahl von Le-\nbewesen, die teils nur in einer dieser Phasen vorkommen. So lebt z.B. eine Vielzahl von Organismen \ndirekt oder indirekt vom Zerfall toter Bäume oder in und von Strukturen, die erst an alten Bäumen, \nsogenannten Biotopbäumen, zu finden sind. Andere wiederum sind auf die jungen Waldphasen an-\ngewiesen, in denen viel Licht den Boden erreicht. In den Wäldern der Stadt Uster eignet sich insbe-\nsondere eine Art hervorragend zur Biodiversitätsförderung, nämlich die Eiche, da sie so vielen Lebe-\nwesen Nahrung und Lebensraum bietet wie kaum ein anderer heimischer Baum. \nNeben baumabhängigen Strukturen gibt es viele weitere Kleinlebensräume von grösster Wichtigkeit, \nwie z.B. Feuchtstellen, die vielen Amphibien Lebensraum bieten. Auch solche Strukturen sollen in \nZukunft verstärkt gefördert werden. Nicht zuletzt ist der Waldrand ein weiterer wichtiger Lebens-\nraum, gerade auch weil er die offene Landschaft mit dem Wald verbindet, viel Licht und somit Wär-\nme vorhanden sind und deshalb auch hier eine Vielzahl von Arten ein Zuhause finden. Eine natur-\nnahe Waldrandpflege trägt somit massgeblich zu einem intakten Ökosystem bei. \nIm Weiteren soll bei allen Massnahmen die Anpassung an den Klimawandel bestmöglich berücksich-\ntigt werden. Dies soll in erster Linie durch standortgerechte Baumartenwahl geschehen, da Bäume \nbei passenden Bedingungen am kräftigsten und resistentesten werden. \nDie Umsetzung dieser Waldgestaltung im Stadtwald basiert einerseits auf dem neuen Betriebsplan, \nsoll aber auch durch Einflussnahme auf die Privatwaldbesitzer geschehen, da ein beträchtlicher An-\nteil der Waldfläche in privatem Besitz ist und somit auch dort sehr grosses Potenzial besteht. Hier \nbesteht zwar keine direkte Einflussmöglichkeit, über Beratungen und finanzielle Anreize können \naber auch Private ins Boot geholt werden. \nNachstehend werden die Massnahmen für das Handlungsfeld Wald aufgeführt. Die Umsetzung die-\nser Massnahmen im Stadtwald obliegt dabei dem Stadtförster. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 22 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \n\nD1 – Naturnahe Waldbewirtschaftung \n(Dauerwaldprinzip) \n\nBewirtschaftung des Stadtwaldes (SW) nach dem \nDauerwaldprinzip als Form des naturnahen Wald-\nbaus mit natürlicher Verjüngung und strukturier-\nten, durchmischten Beständen, sowie Propagie-\nrung desselben im Privatwald (PW). \n\nD2 – Beratung von Privatwaldbesit-\nzer*innen \n\nSensibilisierung von Privatwaldbesitzer*innen für \ndie Anliegen der Biodiversität durch Beratung und \nvorbildliches Handeln und Initiierung von Projek-\nten im Rahmen des BIK. \nDie Massnahme unterstützt die Zielerreichung der \nübrigen Massnahmen im Privatwald. \n\nD3 – Biotopbäume Ausscheidung und Schutz von Biotopbäumen zur \nErhöhung des Totholzanteils und der Strukturviel-\nfalt im Wald; Schaffung finanzieller Anreize für Pri-\nvatwaldbesitzer*innen (150 Franken pro Baum). \nZiel: Sicherung von 620 Biotopbäumen (Stadtwald \n360, Privatwald 260). \n\nD4 – Altholzinseln Ausscheidung und Sicherung von Altholzinseln mit \neiner Mindestgrösse von 10 Aren zur Erhöhung \ndes ökologisch wertvollen Alt- und Totholzanteils \nund zur Ermöglichung ungestörter natürlicher Pro-\nzesse; Schaffung finanzieller Anreize für Privat-\nwaldbesitzer*innen (150 Franken pro Are für \n25 Jahre). \nZiel: Sicherung von 8 Altholzinseln. \n\nD5 –Waldrandförderung Pflege von Waldrändern nach ökologischen Grund-\nsätzen (stufiger und buchtiger Aufbau mit ausge-\nprägter Strauchschicht und Kleinstrukturen, \nStrauchschicht). \nZiel: Pflege aller im INL erfasster Waldränder und \nmindestens 5 km weiterer potenziell wertvoller \nWaldränder nach ökologischen Grundsätzen.  \n\nD6 – Spezielle Naturschutzprojekte im \nWald \n\nFür die Öffentlichkeit sichtbare Förderung der \nStruktur- und Habitatvielfalt durch spezielle Natur-\nschutzprojekte ausserhalb der übrigen Massnah-\nmen (z.B. Teichbau, Aufwertung von alten «Klein-\nkiesgruben», Schaffung vernässter Flächen). \nZiel: Mindestens 10 Projekte sind umgesetzt oder \nin Umsetzung. \n\nD7 – WNB-Objekte (Waldstandorte von \nnaturkundlicher Bedeutung) \n\nPflege von WNB-Objekten nach ökologischen Ziel-\nsetzungen zur Erhöhung der Arten- und Struktur-\nvielfalt; Kauf privater WNB-Objekte durch die \nStadt Uster (oder Kanton) oder Vereinbarungen \nmit Besitzer*innen zur Erreichung der Ziele. \nZiel: Sämtliche WNB-Objekte werden nach den \nentsprechenden Zielsetzungen gepflegt. \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 23 \n\n      \n\n \n\nD8 – Eichenförderung Erhöhung des Eichenanteils durch gezielte Förde-\nrung aufgrund des hohen ökologischen Werts der \nBaumart. \nZiel: Eichenanteil im Stadtwald: 9 Prozent, Erhö-\nhung Eichenanteil im Privatwald mindestens 1 Pro-\nzent. \n\nD9 – Nistkästen für Höhlenbrüter Installation von Nistkästen für spezifische Höhlen-\nbrüter im Wald (Eulen, Fledermäuse) als Ersatz für \nfehlende Höhlenbäume. \nZiel: Mindestens 40 Nistkästen sind im Stadtwald \nund im Privatwald installiert. \n\n \n\n3.5. HF E – Artenschutz und -förderung \nVor allem aufgrund der grossflächigen überkommunalen Naturschutzgebiete besitzt Uster für den \nArtenschutz und die Artenförderung im Kanton Zürich eine besondere Bedeutung. Aber auch aus-\nserhalb dieser kantonalen Hotspots, im direkten Handlungsfeld der Stadt Uster, fanden sich in den \nletzten 10 Jahren zahlreiche seltene und geschützte Arten aus verschiedenen Artgruppen. Vor allem \ndie hochwertigen und teils grossflächigen kommunalen Schutz- und Inventarobjekte und ihre Man-\ngelbiotope sind als Lebensräume und als Trittsteinbiotope für einige auf nationaler und kantonaler \nEbene gefährdete Arten von Bedeutung. Die Verantwortung für die Förderung dieser gefährdeten \nund seltenen Arten liegt somit nicht nur beim Kanton, sondern auch bei der Stadt Uster. \nDank der peripher gelegenen, noch landwirtschaftlich geprägten Landschaftsräume mit hohem An-\nteil an traditionellen Landschaftselementen, trägt Uster darüber hinaus eine grosse Verantwortung \nfür die charakteristischen Bewohner landwirtschaftlich extensiv genutzter Flächen und weiterer na-\nturnaher Lebensräume wie Hecken und Baumbestände. Diese Arten sind oft noch nicht gefährdet \noder geschützt und stehen weniger im Fokus von Artenschutzprogrammen des Bundes und des \nKantons, welche sich auf Arten konzentrieren, die vornehmlich im Bereich überkommunaler Natur-\nschutzgebiete und im Greifenseeraum verbreitet sind. Um die verbleibende Vielfalt ihrer ehemals \nweit verbreiteten Lebensräume zu erhalten und den Trend des Artenverlusts im Kulturland umzu-\nkehren, kommt der Stadt Uster eine entscheidende Rolle zu. \nDie Biodiversitätsförderung beruht in erster Linie auf dem Erhalt und der Förderung von hochwerti-\ngen Lebensräumen. Für einige bedrohte Arten, die durch den Biotopschutz nur unzureichend geför-\ndert werden, sind ergänzend gezielte Artenschutzmassnahmen notwendig. Ebenso sind einige Kul-\nturfolger, wie beispielsweise in Gebäuden brütende Vogelarten wie der Mauersegler, auf spezifische \nMassnahmen zum Erhalt der notwendigen Strukturen angewiesen. \n\nMonitoring und Erfolgskontrollen \nDie Populationsentwicklung ausgewählter Arten, die für einen Lebensraum charakteristisch sind, \nkönnen als Gradmesser für den Zustand des jeweiligen Lebensraums und dessen Vernetzung ver-\nwendet werden. Die regelmässige Beobachtung ausgewählter Ziel- und Leitarten gibt somit Auf-\nschluss darüber, ob die Bestrebungen der Stadt zum Erhalt und der Förderung dieser Lebensräume \nausreichend und zielführend sind. \nEine Bestandeserhebung von spezifischen ausgewählten Artengruppen in kommunalen Naturschutz- \nund Vertragsflächen ermöglicht auf der anderen Seite eine auf die wertvollsten Arten eines Gebietes \nausgerichtete Aufwertung und Pflege. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 24 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n3.5.1. Bisherige Massnahmen \nFür die Förderung seltener und geschützter Arten setzte die Stadt Uster auf den Erhalt und die För-\nderung hochwertiger Lebensräume. Die entsprechenden Massnahmen sind im vorliegenden Konzept \nbei den jeweiligen Handlungsfeldern (A bis D) aufgeführt. \nSpezifische Schutzmassnahmen, die über den Biotopschutz hinausgehen, wurden in der Stadt Uster \nhauptsächlich für die folgenden Artengruppen umgesetzt: \n− Gebäudebrüter im Siedlungsgebiet \n\nDie Gesellschaft für Natur- und Vogelschutz (GNVU) führt ein Inventar der bekannten Brutstand-\norte von Gebäudebrütern im Siedlungsgebiet. Das Inventar wurde im Rahmen von Baubewilli-\ngungsverfahren zum Schutz der jeweiligen Standorte herangezogen. Die wertvollsten Standorte \nwurden darüber hinaus in das kommunale Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte \n(INL) aufgenommen. \n\n− Höhlenbrüter im Wald \nKürzlich startete der städtische Forstbetrieb Bestrebungen zur Förderung von Nistkastenangebo-\nten für ausgewählte Vogel- und Fledermausarten im Wald. \n\n− Sicherung von Amphibien-Zugstellen \nIn der Stadt Uster besteht an einer stark frequentierten Amphibien-Wanderroute eine feste Leit-\nanlage mit Amphibiendurchlässen (Seestrasse, Jungholz). An drei weiteren Standorten werden \nStrassenabschnitte temporär gesperrt (Nänikerstrasse im Hardwald, Wildsbergstrasse im Jungholz \nund Wührestrasse). An einem Standort werden die Amphibien mit einem Zaun und Falleimern ge-\nsammelt und von Hand über die Strasse gebracht (Weiherallee beim Herterweiher). \n\n− Orchideen \nDank einer umfassenden Inventarisierung der bekannten Orchideenvorkommen durch die GNVU \nkonnten beispielsweise Erhaltens- und Fördermassnahmen zugunsten der Orchideen in die Pflege-\nmassnahmen von kommunalen Inventarobjekten integriert werden. \n\n \n\n \nErdkröte \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 25 \n\n      \n\n \n\nIm Sinne eines Monitorings wurden bis 2017 die Bestände ausgewählter Ziel- und Leitarten im Rah-\nmen des landwirtschaftlichen Vernetzungsprojekts der Stadt Uster jeweils im Abstand von drei Jah-\nren erhoben. \n\n3.5.2. Ziele und Massnahmen \nDie Förderung seltener und geschützter Arten wird auch weiterhin hauptsächlich über den Erhalt \nund die Erweiterung, Aufwertung und Vernetzung von hochwertigen Lebensräumen angestrebt. Die \nentsprechenden Massnahmen werden in den Handlungsfeldern A bis D festgehalten. \nEbenso werden die beschriebenen artspezifischen Schutzmassnahmen in den Massnahmen der je-\nweiligen Handlungsfeldern berücksichtigt: \n− Gebäudebrüter im Siedlungsgebiet: HF B, Massnahmen B6 bis B10 \n− Höhlenbrüter im Wald: HF D, Massnahme D9 \n− Sicherung von Amphibien-Zugstellen: HF B, Massnahme B4 \n− Berücksichtigung artspezifischer Anforderungen von Orchideen: HF A, Massnahmen A1, A2, A3, \n\nA5 \nDamit diese artspezifischen Schutzmassnahmen zielgerichtet umgesetzt werden können, muss \nsichergestellt werden, dass die von lokalen Know-how-Trägern (GNVU) erhobenen, aktuellen Infor-\nmationen über Gebäudebrüter-Standorte, Amphibien-Zugstellen und Orchideenvorkommen den Ver-\nantwortlichen zur Verfügung stehen und in die Massnahmenumsetzung einfliessen. \n \n\nE1 – Bestandeserhebungen in kommu-\nnalen Naturschutzobjekten \n\nErhebung von spezifischen ausgewählten Arten-\ngruppen in kommunalen Naturschutz- und Ver-\ntragsflächen als Grundlage für die Formulierung \nvon zielgerichteten Pflegemassnahmen und die \nGestaltung von zielgerichteten Artenhilfsprogram-\nmen ( Massnahme A1, A2, A3). \n\nE2 – Biodiversitätsmonitoring Erhebung Bestandesdaten ausgewählter Ziel- und \nLeitarten für NPM alle 3 bis 5 Jahre. \nMögliche Ziel-/Leitarten: \n− Wald: Schwarzspecht, Waldkauz \n− Siedlungsraum: Mauersegler, Mehlschwalbe, \n\nAlpensegler, Igel \n− Offenland/Naturschutzgebiete: Feldhase, Laub-\n\nfrosch, Schachbrettfalter, Turmfalke, Neuntöter, \nGoldammer, Rauchschwalben \n\n− Fliessgewässer: Steinkrebs, Blauflügel-Pracht-\nlibelle \n\nE3 – Koordination von Akteuren und \nSicherstellung von Schnittstellen \n\nKoordination und Abstimmung von Massnahmen \nmit dem Kanton; Unterstützung und Einbezug \nwichtiger Anspruchsgruppen und lokaler Know-\nhow-Träger (GNVU) beim Schutz von Gebäude-\nbrütern im Siedlungsraum sowie in Zusammen-\nhang mit Orchideenanliegen; Sicherstellung des \nInformationsflusses. \n\n \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 26 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n3.6. HF F – Invasive Neobiota \nAls invasive Neobiota bezeichnet man ab dem Jahr 1492 absichtlich oder unabsichtlich von anderen \nErdteilen nach Europa eingebrachte Pflanzen (Neophyten) oder Tiere (Neozoen), die sich hier mas-\nsiv ausbreiten. Sie etablieren sich in der Natur und breiten sich effizient auf Kosten einheimischer \nArten aus. Sie tragen weltweit zum Rückgang der biologischen Vielfalt bei und sind nach IUCN welt-\nweit der zweitwichtigste Grund des Artenrückgangs, gleich nach der Zerstörung von Biotopen durch \nden Menschen. \nDas HF F – Invasive Neobiota befasst sich schwergewichtig mit der Thematik Neophyten. Die Pro-\nblematik der Neozoen ist in der Stadt Uster z.B. in Form der Ameisenart Lasius neglectus zwar \nebenfalls bereits ein Thema, im Vergleich zu den Neophyten ist der Handlungsbedarf für die Stadt \nUster im Bereich Neozoen aber gering. \nInvasive Neophyten hingegen haben sich in den letzten Jahren als Gefährdung für die biologische \nVielfalt bestätigt. Was für die Schweiz gilt, gilt auch für die Stadt Uster: Die Bekämpfung der invasi-\nven Neophyten spielt beim Erhalt der Biodiversität eine zentrale Rolle. \n\n3.6.1. Bisherige Massnahmen \nIn der Schweiz haben bis jetzt der Bund und die Kantone die Aufgabe, die Einführung von gebiets-\nfremden invasiven Neobiota einzuschränken, bereits eingeführte Arten zu überwachen und zu be-\nkämpfen (Flyer Invasive Neozoen, AWEL). \nFür die Stadt Uster koordiniert bereits heute die Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft \ndie Neophytenbekämpfung auf dem ganzen Stadtgebiet. Sie stellt auch die Neobiota-Kontaktper-\nson, die den Informationsfluss innerhalb der Gemeinde organisiert und notwendige Massnahmen \nkoordiniert. \nAuf den städtischen Grundstücken erfolgt die Bekämpfung durch die Stadt Uster. Auf privaten \nGrundstücken nimmt die Stadt eine beratende Rolle ein oder sorgt je nach Pflanzenart für den ge-\nsetzlichen Vollzug der Freisetzungsverordnung (FrSV). Landwirte werden im Bedarfsfall auf ihren \nLandwirtschaftsflächen bei der Bekämpfung durch die Stadt unterstützt. Diese Unterstützung ist vor \nallem auf ökologisch wertvolle Flächen ausgerichtet. \nDie Auswirkungen des Engagements zeigten jedoch zu wenig Wirkung. Dies lag, nebst den stark \nbegrenzten finanziellen Ressourcen, an der grossen Komplexität der Neophytenproblematik, welche \nzahlreiche Akteure (Kanton, Stadt Uster, SBB, Landwirte, Liegenschaften, Naturschutz, Landwirte, \nWaldbesitzer etc.) betrifft. Die Zuständigkeiten sowie die Zusammenarbeit zwischen den Akteuren \nwaren zu wenig geregelt und die Bekämpfung in der Praxis erfolgte nach keiner einheitlichen Stra-\ntegie. \nSeit dem Jahr 2020 setzt die Stadt Uster nun eine neue Neophytenstrategie um. Die Strategie ver-\nfolgt einen Planungshorizont von 20 bis 30 Jahren. \n\n3.6.2. Ziele und Massnahmen \nAls übergeordnete Ziele verfolgt die Strategie dabei schutzwürdige Güter vor übermässiger Beein-\nträchtigung zu wahren, ohne dass dabei steigende Kosten für den Unterhaltsdienst entstehen. Die \nMassnahmen fokussieren dabei auf die Tätigkeitsfelder Kommunikation, Prävention, Bekämpfung \nund Erfolgskontrolle. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 27 \n\n      \n\n \n\n \n\n \nStandaktion 2019 zum Thema Neophyten \n\nDieses übergeordnete Ziel wird mit einer Gruppe von Teilzielen erreicht, die nachstehend zusam-\nmen mit den zur Zielerreichung vorgesehenen Massnahmen zusammengefasst beschrieben sind. Als \nGrundlage dient hierfür der Teilbericht «HF F – Invasive Neobiota». Bei der Bekämpfung ist eine \nKategorisierung der gebietsfremden Arten vorgesehen. Arten mit Status G werden auf dem ganzen \nStadtgebiet bekämpft. Status P bedeutet die Bekämpfung in Gebieten mit hoher Priorität. \n \n\nF1 – Stetige Optimierung der Neophy-\ntenstrategie \n\nJährliche Überprüfung der Neophytenstrategie, \nAnpassungen und Korrekturen bei Bedarf. \nZiel: Jährlich wird ein Bericht eingereicht. \n\nF2 – Einbindung und Schulung der Ak-\nteure \n\nSensibilisierung und Einbindung der Akteure \n(Hauswarte, Püntenbesitzer, Landwirte etc.) in die \nNeophytenstrategie und Befähigung derselben, \nihren Verpflichtungen aus der Neophytenstrategie \nnachzukommen. \nZiel: Pro Jahr findet mindestens eine Schulung für \neine Akteursgruppe statt. \n\nF3 – Koordination der Bekämpfungsein-\nsätze \n\nEffizienter Einsatz der Ressourcen durch jährlichen \nKontakt mit neben- und übergeordneten Umset-\nzungsebenen (Gemeinde, Kanton, Bund und wei-\ntere). \nZiel: Pro Jahr mindestens ein Austausch zwischen \nden verschiedenen Akteursgruppen. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 28 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nF4 – Laufende Nachführung des Inven-\ntars \n\nSicherstellung aktueller Bekämpfungsgrundlagen \ndurch stetige Erfassung von Neufunden und jähr-\nliche Aktualisierung der Datenbank (Inventar der \ninvasiven Neophyten); Auswertung der DB und \nder Nachkartierungen nach 5 Jahren zur Erneue-\nrung der Gebietspläne. \nZiel: Jährlich aktualisierte Gebietspläne aus dem \nlaufend nachgeführten Inventar. \n\nF5 – Gebietsbekämpfung Eliminierung der Arten mit Status G auf dem ge-\nsamten Stadtgebiet durch flächendeckende Be-\nkämpfung. \nZiel: 100 Prozent der verwilderten Standorte aller \nArten mit Status G auf dem gesamten Gemeinde-\ngebiet erfahren ein Neophytenmanagement \n\nF6 – Neophytenbekämpfung in prioritä-\nren Lebensräumen \n\nSchutz der prioritären Lebensräume durch Elimi-\nnierung sämtlicher Neophyten in allen prioritären \nLebensräumen. \nZiel: 100 Prozent der prioritären Lebensräume er-\nfahren ein Neophytenmanagement. \n\nF7 – Fallbezogene Neophytenbekämp-\nfung \n\nZum Nutzen von Synergien bei Drittprojekten \n(Neubauten, Lebensraumaufwertungen, etc.) wer-\nden, wo immer möglich, Neophyten bekämpft. \nZiel: Alle Anfragen von Dritten werden berücksich-\ntigt. \n\n \n\n3.7. HF G – Förderung des Naturverständnisses \nDas Handlungsfeld beschreibt Massnahmen und Projekte der Stadt Uster zur Förderung des Natur-\nverständnisses in der breiten Bevölkerung. \nZiel ist es, die Sensibilität der Bevölkerung, Behörden, Nutzer usw. für die Natur- und Landschafts-\nwerte und Erholungsqualitäten von Uster inner- und ausserhalb des Siedlungsraums zu stärken und \nihre aktive Beteiligung an Aktionen und Projekten zu fördern. Letzteres insbesondere, indem die \nStadt lokale Akteure zusammenbringt und damit ermöglicht, dass Massnahmen im Bereich Biodiver-\nsität gemeinsam entwickelt und umgesetzt werden (Stichwörter: «Partizipationsprozesse», «Bildung \nfür nachhaltige Entwicklung», «Lernende Region»). Dies setzt eine gezielte und kontinuierliche In-\nformations-, Beratungs- und Motivationsarbeit voraus. \nAuch der gegenseitige Erfahrungs- und Meinungsaustausch und eine Gesprächskultur ist problem- \nund situationsbezogen zu fördern, insbesondere zur Lösung von Konflikten zwischen verschiedenen \nNutzern. \nZur Förderung des Naturverständnisses und zur Umweltbildung gehört auch, Besonderheiten der \nRegion darzulegen und die Menschen wieder stärker mit ihrer Region zu verbinden (Heimat erfah-\nren, erleben und mitgestalten). Das Thema Umweltkommunikation ist für die Stadt Uster mit einer \nkontinuierlich wachsenden Bevölkerung und einem zunehmenden Nutzungsdruck zentral. Nur ge-\nmeinsam mit der Bevölkerung und lokalen Akteuren (Unternehmen, Vereine, Medien, etc.) kann \nlangfristig der Natur der Stellenwert eingeräumt werden, denn sie verdient und benötigt. Im Zent-\nrum steht der konkrete Auftrag, Menschen zu einem bewussten Umgang mit der Umwelt zu bewe-\ngen. Somit ist dieses Handlungsfeld auch grundlegend für die Umsetzung der anderen Massnah-\nmen, so dass diese von der Bevölkerung mitgetragen werden und sie sogar unterstützend mitwirkt. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 29 \n\n      \n\n \n\n \n\n \nStadtwanderung 2018 \n\n3.7.1. Bisherige Massnahmen \nDie Kommunikation von Massnahmen in den Bereichen Naturschutz und Biodiversität erfolgte bisher \nbasierend auf dem LEK in den Jahren 2010 bis 2020 und umfasste verschiedene Methoden der Be-\nvölkerungsinformation. Von Web-Auftritten, Pressemitteilungen und Informationstafeln in der Land-\nschaft über Gesprächsrunden und Beratungsangebote bis hin zu Stadtwanderungen und Exkursio-\nnen wurden dabei viele Kanäle genutzt. Die Massnahmen fokussierten dabei auf die Wirkungsfelder \nInformationsvermittlung und Sensibilisierung, Motivation zum Mitwirken, Dialog, Erlebnisgestaltung \nund Vernetzung. Die Themenfelder waren dabei vielfältig und bereits zu weiten Teilen den Hand-\nlungsfeldern des vorliegenden Biodiversitätskonzeptes ähnlich. \nEine systematische Evaluation der Massnahmen ist bisher nicht erfolgt, die Teilnehmerzahlen der \nStadtwanderungen (vielfach ausgebucht) zeigen aber, dass diese bei der Bevölkerung gut ange-\nkommen sind. \nDie Natur- und Landschaftsschutzkommission (NLK) hat zum partizipativen Einbezug von relevanten \nAnspruchsgruppen wesentlich beigetragen. Sie begleitete die vielfältigen Aufgabenbereiche der \nStadt Uster im Naturschutz und gewährleistete Kontinuität in der Entwicklung und Umsetzung von \nMassnahmen. \n\n3.7.2. Ziele und Massnahmen \nIn Bezug auf die Wirkungs- und Themenfelder scheint der Fokus in der Vergangenheit gut gewählt. \nDie Wirkungsfelder decken ein breites Spektrum von der Informationsvermittlung über die Vernet-\nzung bis hin zur Mitwirkung ab. Die Themenfelder spiegeln ergänzend die gewählten Handlungsfel-\nder des BIK. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 30 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nDas Potenzial BIK liegt im Ausbau der Aktivitäten resp. der strategischen Verknüpfung der Tätig-\nkeitsfelder untereinander sowie in einer verstärkten Aktivierung von Multiplikatoren, also Personen \nund Organisationen, die die Massnahmen des Biodiversitätskonzepts unterstützen und in den priva-\nten Raum übertragen können. Zudem gilt es zu überprüfen, wie die Kommunikationskanäle an das \ndigitale Zeitalter angepasst werden können, insbesondere in Bezug auf die Erreichbarkeit von jün-\ngeren Zielgruppen. Die Themen Wirksamkeitswissen und Erlebnisgestaltung sollten zudem speziell \nbetont werden. Dem Wirksamkeitswissen wird in der Umweltpsychologie eine bedeutende Hand-\nlungsrelevanz zugesprochen. Nur wenn Menschen wahrnehmen, dass Massnahmen eine Wirkung \nentfalten, sind sie gewillt, sie zu stützen resp. selber umzusetzen. Die Kommunikation von Erfolgen \nund das Erleben von Projekten sollten daher im BIK eine wichtige Rolle einnehmen. \n \n\nG1 – Promotion BIK und Kick-off-Aktion Nutzung des BIK als Chance für eine neue Bewe-\ngung im Bereich der Biodiversität durch Veröffent-\nlichung von Inhalten des BIK im Internet, Streu-\nung über soziale Medien und Aufruf zur Mitwir-\nkung. \nZiel: Eine Promotionskampagne wurde durchge-\nführt. \n\nG2 – Gestaltung Webauftritt auf der \nstadteigenen Webseite \n\nProminent platzierte Informations- und Wissens-\nplattform zum Thema Biodiversität als Basis für \ndie Kommunikation von Hintergrundinformationen \nzu laufenden Projekten und Initiativen, Veranstal-\ntungsagenda, Mitmachaktionen für die Bevölke-\nrung, veröffentlichte Presseartikel etc. mit Auf-\ntrittsmöglichkeit für allfällige Partner/Multiplikato-\nren. \nZiel: Webauftritt umgesetzt; Besucheraufkommen \ngemäss Öffentlichkeitsarbeit. \n\nG3 – Einsatz von (digitalen) Kommuni-\nkationskanälen und sozialen Medien \n\nRegelmässige Promotion in sozialen Medien von \nInformationen, laufenden Projekten und Aktionen, \nErfolgsgeschichten, Veranstaltungen, Aufrufe zur \nMitwirkung bei «Mitmach-Aktionen», Aktionen von \nPartnern, Presseartikeln etc., zur Sicherung des \nZugangs zu einer breiten und jüngeren Zielgruppe \nund Einbindung von Partnern. \nZiel: Mindestens 1 Post pro Monat \n\nG4 – Kontinuierliche Medienarbeit Förderung regelmässiger Fachartikel zu laufenden \nProjekten, Initiativen und Aktionen (Anzeiger von \nUster, Uster Report, etc.) durch Medienmitteilun-\ngen, Begehungen, Pressekonferenzen und Repor-\ntagen, zur Sicherung des Zugangs zu einer breiten \nZielgruppe. \nZiel: Mindestens 3 Veröffentlichungen pro Jahr. \n\nG5 – Aktivierung von Multiplikatoren \nund Sponsoren \n\nZusammenarbeit mit Partnern für die Promotion \nvon Biodiversitätsthemen- und Anliegen über de-\nren Kommunikationskanäle zur Erweiterung der \neigenen Kommunikationskanäle, sowie Lancierung \nvon gemeinsamen Aktionen. \nZiel: Mindestens 3 Partner für die Biodiversität, \nüber die mindestens 10 Online-Veröffentlichungen \npro Jahr erfolgen. \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 31 \n\n      \n\n \n\nG6 – Multimedialer Stadtrundgang Gestaltung eines multimedialen Informationspfa-\ndes (physischer Stadtspaziergang mit multimedia-\nler Information z.B. über App oder Website) zur \nVermittlung von Hintergrundwissen zur Biodiversi-\ntät, Positionierung von laufenden Projekten der \nStadt und von Partnern, evtl. in Kombination mit \ndigitalen Medien (Webseite, App). \nZiel: Nutzer-/Downloadraten je nach Umsetzung. \n\nG7 – Natur- und Landschaftsschutzkom-\nmission (NLK) als BIK-Begleitgruppe \n\nInvolvierung wichtiger Anspruchsgruppen durch \nNutzung der Natur- und Landschaftsschutzkom-\nmission (NLK) als BIK-Begleitgruppe. \n\nG8 – Wissensvermittlung durch Beteili-\ngung/praktische Umsetzung \n\nLancierung von spezifischen Projekten für gut \nsichtbare «Sympathiearten» und Mitmach-Aktio-\nnen für die Bevölkerung zur Vermittlung von Hin-\ntergrundwissen und Promotion von Massnahmen \nder Stadt. \n\nG9 – Themen-/Erlebnisweg Spielerisches Vermitteln von Naturthemen in der \nForm eines Erlebnisweges, Vermittlung einer \nnachhaltigen Lernerfahrung durch «Learning by \nDoing», speziell für junge Zielgruppe (Kinder). \nZiel: Themenweg umgesetzt. \n\nG10 – Stadtwanderung Förderung des Dialogs mit der Bevölkerung und \nPräsentation von Fokusthemen anhand von öffent-\nlichen, geführten und moderierten Stadtwande-\nrungen, evtl. kombinierte Veranstaltungen ge-\nmeinsam mit Partnern ( G11). \nZiel: Mindestens 1 Stadtwanderung mit mindes-\ntens 50 Teilnehmenden pro Jahr. \n\nG11 – Gemeinsame Veranstaltungen mit \nPartnern \n\nInspiration und Vernetzung verschiedener Akteure \nund der Bevölkerung in der Form von Live-Forma-\nten (Events, Begehungen, etc.). \nZiel: Mindestens 2 Events im Zeitraum von 2022 \nbis 2032. \n\nG12 – Freiwilligen- und Arbeitseinsätze Aktivierung der Bevölkerung, von Unternehmen, \nSchulen und Verwaltungseinheiten der Stadt durch \nFreiwilligen- oder Arbeitseinsätze zur Umsetzung \nvon biodiversitätsfördernden Massnahmen (in Ei-\ngenregie oder gemeinsam mit Partnern). \nZiel: Mindestens 1 Einsatz pro Jahr. \n\n \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 32 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n4. Räumliche Schwerpunkte \nDie nachfolgende Karte legt die räumlichen Schwerpunkte für die Umsetzung der Massnahmen fest. \nSie leitet sich aus den überkommunalen und kommunalen Inventaren und Schutzverordnungen, re-\ngionalen und kommunalen Richtplaninhalten, dem Freiraumgerüst gemäss STEK, dem Landschafts-\nentwicklungskonzept LEK und dem darauf aufbauenden Vernetzungsprojekt, sowie der Expertise \nder beteiligten Expert*innenteams her. \nDie Karte zeigt die ökologischen Schwerpunktgebiete, Vernetzungskorridore, sowie weitere Hin-\nweise für die Priorisierung und Lenkung von Massnahmen, wie Vernetzungskorridore und Vorrang-\ngebiete. \nBereits 2003 wurden im Rahmen des LEK unterschiedliche Landschaftsräume und deren Eignung \nfür die Förderung von verschiedenen Lebensraumtypen aufgrund ihrer naturräumlichen Vorausset-\nzungen sowie bestehenden Naturwerten detailliert analysiert. Diese räumlichen Festlegungen behal-\nten nach wie vor weitgehend ihre Gültigkeit. \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 33 \n\n      \n\n \n\n \n\nKonzeptplan Biodiversitätskonzept (BIK) \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 34 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n4.1. Ökologische Infrastruktur (ö.I.) \nDer Bund fordert im Rahmen seiner Biodiversitätspolitik im «Aktionsplan Strategie Biodiversität \nSchweiz» (Ziel 2) den Aufbau einer ökologischen Infrastruktur von Schutz- und Vernetzungsgebie-\nten. Bis 2040 soll die Schweiz über ein landesweites Netzwerk entsprechender Flächen verfügen. \nDie Umsetzung wird an die Kantone delegiert. Zum Zeitpunkt der Erarbeitung des vorliegenden Bio-\ndiversitätskonzepts ist die Umsetzung der ö.I. im Kanton Zürich erst in sehr frühen Stadien der Er-\narbeitung. Gemäss Aussage der Fachstelle Naturschutz soll bis Ende 2024 eine Strategie vorliegen. \nIm Rahmen der Umsetzung des BIK wird die Stadt Uster die weitere Entwicklung des Konzeptes im \nAuge behalten, um daraus resultierende Ansätze (Grundlagen, Planungen, Werkzeuge, Tätigkeits-\nschwerpunkte) in die Umsetzung des BIK miteinzubeziehen. \n\n5. Überkommunale Zusammenarbeit \nDas BIK fokussiert sich in seinen Massnahmen klar auf das Gebiet der Stadt Uster. Wie im Hand-\nlungsfeld «Ökologische Schwerpunktgebiete» beschrieben, lässt sich der Schutz und die Förderung \nder Biodiversität, jedoch nur beschränkt auf rein kommunaler Stufe bewerkstelligen. Denn die Le-\nbensräume von Feldhasen oder Laubfröschen kennen Gemeindegrenzen. \nDaher ist die Stadt Uster an einer interkommunalen Zusammenarbeit im Bereich der Biodiversitäts-\nförderung interessiert und bereit, sich finanziell und mit personellen Ressourcen, im Rahmen des \nBIK, an einer solchen Zusammenarbeit zu engagieren. \n\n6. Finanzierung und Ressourcen \nDas Biodiversitätskonzept legt die Massnahmen fest, welche die Stadt Uster zur Förderung der Bio-\ndiversität im Zeitraum von 2022 bis 2032 umsetzen will. Nebst der Weiterführung bisheriger Mass-\nnahmen umfasst das Spektrum auch erweiterte und neue Massnahmen, mit denen bisherige Defi-\nzite und Lücken in der Biodiversitätsförderung behoben werden sollen. \n\n6.1. Finanzielle Ressourcen \nDer bisherige Budgetrahmen im Themenbereich Biodiversitätsförderung/Naturschutz kann nicht ge-\nnau abgegrenzt werden. So kann ein Teil des jährlichen Budgets zum Unterhalt der Park- und Grün-\nanlagen (220 000 Franken), dank der bereits sehr naturnahen Pflege der städtischen Grünpflege, \ndurchaus der Biodiversitätsförderung zugeteilt werden. Der regelmässige Rückschnitt einer Form-\nhecke oder die Sanierung eines begrünten Kreisels kann jedoch nur sehr begrenzt als biodiversitäts-\nfördernde Massnahme bezeichnet werden. Entsprechend dieser Abwägung stand bisher ein jähr-\nliches Budget von rund 250 000 Franken für den Themenbereich Biodiversitätsförderung zur Verfü-\ngung. \nMit diesem Budget wurden bisher folgende Leistungen und Projekte finanziert (bei den Beträgen \nhandelt es sich um durchschnittliche Erfahrungswerte). \n \n\nMassnahmen Budget \nFr. \n\nBeiträge an die kommunalen Naturschutzgebiete 25'000 \nBeiträge an das ökologische Vernetzungsprojekt (an den Kanton Zürich) 20'000 \nBeiträge an die Greifensee-Stiftung 16'000 \nStadtwanderung 4'000 \nFachliche Beratung und Betreuung (Vernetzungsprojekt, Amphibienwanderun-\ngen, Dohlenkolonie) \n\n20'000  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 35 \n\n      \n\n \n\nMassnahmen Budget \nFr. \n\nPflege der kommunalen Naturschutzgebiete 35'000 \nFinanzierung im Rahmen des Vernetzungsprojektes von Heckenpflanzen, Hoch-\nstammobstbäumen und Saatgut für extensiven Wiesen \n\n10'000 \n\nAufwertung/Neuschaffung von ökologisch wertvollen Gebieten (z.B. Neuanlage \nvon Teichen, ökologische Aufwertung von Bachufern) \n\n20'000 \n\nBekämpfung der Neophyten gemäss der Neophytenstrategie 60'000 \nStudien/Fachbegleitung/Beratung (Aktualisierung Inventare, BIK, kommunale \nSchutzverordnung), Neophytenstrategie) \n\n30'000 \n\nUnterstützung Projekte von dritten (Wiesenweltmeisterschaft, Obstsorte des \nJahres, Aufwertungsprojekte Birdlife Zürich) \n\n10'000 \n\nTotal 250'000 \n \n\nDie Erweiterung der Tätigkeiten hat eine Erhöhung des Bedarfs an (finanziellen) Ressourcen zur \nFolge. Die nachfolgende Tabelle zeigt den zusätzlichen Finanzbedarf für die Umsetzung des Biodi-\nversitätskonzepts auf, unterschieden nach einmaligen Investitionen und zusätzlichem jährlichem \nBudgetbedarf. Die in der Tabelle nicht aufgeführten Massnahmen aus dem BIK können ohne \nBudgeterhöhung über das laufende Budget finanziert werden. \nFür die Umsetzung des Biodiversitätskonzepts ist für die Jahre 2022 bis 2032 eine Erhöhung des \nlaufenden Budgets um jährlich 47 000 Franken gegenüber dem bisherigen Budget notwendig sowie \neinmalige Investitionen in der Höhe von 450 000 Franken. \n \n\nMassnahmen zusätzliches Budget \nFr. \n\nInvestition \nFr. \n\nHF A – Ökologische Schwerpunktgebiete   \nA1 – Aktualisierung SVO und Beitragsreglement  50'000 \nA2 – Aktualisierung Pflegepläne  50'000 \nA3 – Aufwertung von Schutz- und Inventarobjekten 5'000  \nA5 – Neuschaffung von ökologischen Schwerpunktgebieten   150'000 \nA7 – Revitalisierung von Fliessgewässern  projektbezogen \nA8 – Pflegekonzepte für Fliessgewässer  50'000 \nHF B – Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet   \nB1 – Naturnahe Bewirtschaftung aller stadteigenen Grün-\nflächen \n\n 100'000 \n\nB2 – Aufwertung stadteigener Grünflächen 5'000  \nB4 – Ausstiegshilfen für Amphibien  50'000 \nB11 – Ökologisches Beratungsangebot Private 5'000  \nB12 – Aufwertung privater Grünflächen 5'000  \nHF C – Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet   \nC4 – Biodiversitätsfördermassnahmen ausserhalb des ökolo-\ngischen Ausgleichs \n\n5'000  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 36 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nMassnahmen zusätzliches Budget \nFr. \n\nInvestition \nFr. \n\nHF D – Biodiversität im Wald   \nD3 – Biotopbäume 4'000  \nD4 – Altholzinseln 1'000  \nD6 – Spezielle Naturschutzprojekte im Wald 5'000  \nD8 – Eichenförderung 1'000  \nHF E – Artenschutz und -förderung   \nE3 – Koordination von Akteuren und Sicherstellung von Schnitt-\nstellen \n\n2000  \n\nHF G – Förderung des Naturverständnisses   \nG3 – Einsatz (digitalen) Kommunikationskanälen und sozialen \nMedien \n\n1'000  \n\nG4 – Kontinuierliche Medienarbeit 1'000  \nG5 – Aktivierung von Multiplikatoren und Sponsoren 1'000  \nG6 – Multimedialer Stadtrundgang 4'000  \nG8 – Wissensvermittlung durch Beteiligung/praktische Umset-\nzung \n\n2'000  \n\nTotal 47'000 450'000 \n \n\n6.2. Personelle Ressourcen \nBisher wurde das Thema Biodiversität und Naturschutz innerhalb der Aufgaben des Leistungsgrup-\npenleiters Natur, Land- und Forstwirtschaft bearbeitet. Aufgrund der neuen Massnahmen werden \nkünftig mehr finanzielle Mittel in die Biodiversität investiert. Diese Investitionen binden gleichzeitig \nauch mehr personelle Ressourcen. Das Geschäftsfeld Stadtraum und Natur wird in den ersten Jah-\nren der Umsetzung des BIK evaluieren, ob die bisherigen personellen Ressourcen im Geschäftsfeld \nStadtraum und Natur genügen, um das BIK bedarfsgerecht umzusetzen. \n\n\n\n \n \n \n \n\nStadt Uster. Abteilung Bau. \nBiodiversitätskonzept (BIK).   \n\n \nTeilbericht «Ökologische Schwerpunktgebiete» \n\n \n\n \n \n \n\n \n \n\nIm Auftrag der \nStadt Uster \n\n \nFebruar  2021 \n\n \n \n \n\n \nIm Schatzacker 5 \n8600 Dübendorf \n\n044 821 91 10 \n \n  \n\n\n\n 2 \n\nInhaltsverzeichnis  \n \n\n1 EINFÜHRUNG 3 \n\n2 GRUNDLAGEN 9 \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 9 \n\n2.2 Ist-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) 10 \n\n3 HERLEITUNG KONZEPT 12 \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder 12 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 13 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 14 \n\n4 KONZEPT 16 \n\n4.1 Massnahmenübersicht 17 \n\nANHANG  18 \n \n\n \n  \n\n\n\n 3 \n\n1 Einführung  \n\nDefinition, Abgrenzung Handlungsfeld \nDas Handlungsfeld (HF) «Ökologische Schwerpunktgebiete» bezieht sich auf die Objekte des kommuna-\nlen Natur- und Landschaftsinventars ausserhalb der Bauzone, die kommunalen und überkommunalen Na-\nturschutzgebiete ausserhalb der Bauzone und die Fliess- und Stillgewässer im ganzen Stadtgebiet (exkl. \nAabach im Siedlungsgebiet) sowie wichtige Vernetzungsgebiete. Das Siedlungsgebiet wird durch das «HF \nSiedlungsökologie» separat abgedeckt. Das HF «Ökologische Schwerpunktgebiete» weist allgemein viele \nÜberlagerungen mit anderen Handlungsfeldern des BIK auf. \n \nSchutz und Förderung naturnaher Lebensräume – ein Überblick \nBiodiversitätserhalt und -förderung beruhen neben gezielten Artenschutzmassnahmen vor allem auf der \nErhaltung und Förderung von naturnahen Lebensräumen. Durch die Bereitstellung von geeigneten Le-\nbensräumen in ausreichender Zahl, Qualität und Verteilung können Lebensgemeinschaften und damit ein \ngrosser Teil der biologischen Vielfalt nachhaltig gesichert werden. \n \nÜber lange Zeit haben die Natur mit ihrer Dynamik sowie der Mensch durch Besiedlung und Kultivierung \nein vielgestaltiges Mosaik von Lebensräumen entstehen lassen, in welchem sich eine artenreiche Pflan-\nzen- und Tierwelt entwickeln konnte. In den letzten Jahrzehnten sind jedoch verschiedene Lebensraum-\ntypen wie zum Beispiel trockene Magerwiesen oder Moore dramatisch zurückgegangen. Heute gilt es da-\nher, die verbliebenen natürlichen und naturnahen Lebensräume zu erhalten. Zudem muss versucht wer-\nden, durch die gezielte Neuschaffung, Gestaltung und Bewirtschaftung von naturnahen Biotopen die Le-\nbensraumvielfalt wieder zu entwickeln. Über die Förderung von Trittstein- und  Saumbiotopen, Hecken, \nnaturnahen Waldrändern und Bächen kann dabei auch die notwendige Vernetzung der bestehenden Le-\nbensräume erreicht werden. Da sich Tiere und Pflanzen nicht an politische Grenzen halten, müssen ökolo-\ngische Schwerpunktgebiete und ihre Vernetzung gemeindeübergreifend gedacht werden. Eine Koordina-\ntion und ein Zusammenwirken mit Nachbargemeinden, Kanton und weiteren Akteuren ist nötig und ziel-\nführend. \n \nÖkologische Schwerpunktgebiete und landschaftliche Vielfalt in Uster  \nDie naturräumliche und landschaftliche Vielfalt in und um Uster ist ein bedeutender Standortfaktor für die \nStadt Uster. Das Stadtgebiet wird durch verschiedene Landschaftsräume geprägt. Südwestlich der Stadt \nliegt der Greifensee mit seiner eindrücklichen Uferlandschaft. Im Süden geht das Stadtgebiet in die Drum-\nlinlandschaft Zürcher Oberland über, südöstlich und östlich bilden das Aatal und ausgedehnte Waldungen \nein Bindeglied zur Pfäffikerseelandschaft. Im Norden und Nordosten des Gemeindegebietes findet sich \nder Hardwald, dessen direktes Umfeld von Kiesabbau geprägt wird, grössere Feuchtgebiete wie das Wer-\nriker- und Hoperenriet und naturnahe Kulturlandschaften bei Freudwil und Wermatswil.  \n \nDas Stadtgebiet Uster weist aufgrund der vielfältigen naturräumlichen Gliederung, vorhandenen Natur-\nwerten und -potentialen auch aus übergeordneter Sicht in verschiedenen Belangen vorrangige Bedeutung \nfür den Arten- und Biotopschutz im Kanton Zürich auf (vgl. auch HF Artenschutz und Artenförderung). Auf \nStadtgebiet finden sich rund 20 überkommunale, teils grossflächige Naturschutzgebiete mit rund 100 Hek-\ntaren Feucht- und Magerwiesenflächen. Zudem rund 130 kommunale Naturschutz- und Inventarobjekte \nmit Feucht- und Trockenstandorten und Hecken (exkl. Baum-, Allee- und Waldobjekte). Weiter weist die \nStadt Uster einen deutlich über dem kantonalen Schnitt liegenden Anteil an Biodiversitätsförderflächen \nder landwirtschaftlichen Nutzfläche (LN) auf (Uster: 23%, Schnitt Kt. ZH: 18.8%).  \n \nDie Landschaftsräume um Uster werden im Landschaftsentwicklungskonzept LEK (2003) und im Stadt-\nentwicklungskonzept STEK (2019) thematisiert und visualisiert. Abbildung 1 zeigt die aktuelle Variante aus \ndem STEK. Ergänzend sind die Landschaftsräume im STEK auf den Seiten 60 – 62 kurz umschrieben. Eine \ndetailliertere Beschreibung inkl. möglichen Wirkungs- und Umsetzungszielen in Bezug auf naturkundliche \nWerte wurde im Rahmen vom LEK gemacht. Diese hat an Aktualität nicht verloren und ist deshalb dem \nTeilbericht als Anhang beigelegt (vgl. Anhang A1).  \n\n\n\n 4 \n\n \nAbbildung 1 : Überblick Landschaftsräume um Uster (STEK 2019, Seite 62) \n \nIm Rahmen vom LEK wurden 2003 zudem die Landschaftsräume und deren Eignung für die Förderung von \nunterschiedlichen Lebensraumtypen aufgrund ihrer naturräumlichen Voraussetzungen sowie bestehen-\nden Naturwerten detailliert analysiert. In Abbildung 2 wurde die Analyse auf die obigen Landschaftsräume \nvom STEK übertragen (exkl. Wald und Siedlungsraum). \n \n\n \n\n\n\n 5 \n\nAbbildung 2: Überblick über die Eignung der Landschafts- und teilräume für die Förderung von Lebensraumtypen  \n\n                     (aus LEK 2003, angepasst an Landschaftsräume STEK 2019) \n\nFliessgewässer \nVon den rund 28 km Fliessgewässern auf Stadtgebiet sind knapp 20% natürlich oder naturnah ausgebildet, \ndies vor allem innerhalb von bestehenden Naturschutzgebieten. Der Rest ist wenig bis stark beeinträchtigt \noder künstlich und naturfremd. Rund 84 Prozent der 28 km Fliessgewässer, d.h. 23 km, verlaufen offen. \nVier Bäche verlaufen vollständig oberirdisch. Abbildung 3 zeigt für jedes Fliessgewässer auf Ustermer \nStadtgebiet, zu wieviel Prozent es eingedolt oder offen fliesst.   \n \n \n\n \n \n\nAbbildung 3 : Eingedolte und überdeckte Bäche, Antwort des Stadtrates auf die Anfrage Nr. 513/2018 von Patricio Frei (Grüne) \n \nDie Stadt Uster setzt sich für die Revitalisierung ihrer Bäche ein. Der Massnahmenplan Naturgefahren MA-\nNAGE (Holinger, 2016) dient der Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft als Hauptinstrument \nzur Planung von Massnahmen bei Fliessgewässern. Die ausgewiesenen Massnahmen weisen einen Um-\nsetzungshorizont bis 2030 auf. Gemäss Massnahmenplan verursachen der Aabach, der Riedikerbach, der \nChlusbach und der Nänikerbach das höchste Risiko für Hochwasserschutz. Hochwasserschutzmassnah-\nmen kombiniert mit Massnahmen zur Verbesserung der Biodiversität und Erholung werden in Überein-\nstimmung mit der Revitalisierungsplanung des Kantons vor allem am Werriker- und Riedikerbach als prio-\nritär eingestuft, zudem vom Kanton auch am Aabach. Weiteres Potenzial für ökologische Aufwertungen \nwird am Gunten-, Chlus-, Freudwiler- und Walchibach geortet, allerdings mit mittlerer bis geringer Priori-\ntät.  \n \n \n \n \n \n\n\n\n 6 \n\n \nSTEK - Blick in die Zukunft \nIm Zielbild 2035 vom STEK sind im Themenbereich Landschaft und Erholung folgende Leitsätze festge-\nlegt: \n \n- Uster bleibt Stadt in der Landschaft \n- Uster bündelt Freizeitnutzungen und schützt so Naturräume \n- Uster baut sein Angebot an stadtnahen Erholungsräumen aus \n\nGemäss STEK sollen in Bezug auf die ökologischen Schwerpunktgebiete offene Landschaftsräume ge-\npflegt, erhalten und aufgewertet sowie Freizeitnutzungen im Seefeld und im Landschaftsraum zwischen \nUster und Nänikon gebündelt werden (vgl. Abb. 4). Während es im STEK auf der Basis eines anhaltenden \nBevölkerungswachstum vorwiegend um eine strategisch geschickte Entlastung der Naturräume von Erho-\nlungssuchenden geht, widmet sich das BIK der konkreten Ausweisung, Förderung und Sicherung wichtiger \nNatur- und Landschaftsschutzwerte, so dass die hohe Standortattraktivität und Lebensqualität in Uster für \nNatur und Mensch erhalten bleibt und weiterentwickelt werden kann.  \n \nDie Landschaft in Uster hat sich in den letzten Jahrzehnten stark verändert. Verloren gegangen sind dabei \nspeziell grossflächige, extensiv genutzte Ried-, Moor- und Wiesenflächen, grossflächige Obstgärten und \nreich strukturierte Lebensräume sowie eine Vielzahl an Tieren und Pflanzenarten. Basierend auf den \nWachstumszielen der Stadt (bis 2035 soll Uster gem. STEK um gut 7000 Einwohner wachsen können) ist \nweiterhin mit einem steigenden Nutzungsdruck auf die noch erhalten gebliebenen ökologischen Schwer-\npunktgebiete zu rechnen. Es ist daher wichtig, dass für den Erhalt der ökologischen Schwerpunktgebiete \nauch umweltplanerische Instrumente (Tragfähigkeit, Erholungslenkung) zum Einsatz kommen und Er-\nkenntnisse aus dem BIK in Behörden- und grundeigentümerverbindliche Raumplanungsinstrumente \n(Kommunale Richtplanung, Kommunale Nutzungsplanung) einfliessen.  \n \n\n \n\n\n\n 7 \n\n \nAbbildung 4: Zielbild 2035 aus dem STEK Uster (2019) \n \nDie Objekte des HF «ökologische Schwerpunktgebiete» sind für die Biodiversität in Uster als «Kernge-\nbiete» von zentraler Bedeutung. Um eine Trendwende beim stark wachsenden Artenverlust der letzten \nJahrzehnte auch in Uster einzuleiten, muss der Fokus auf qualitativ hochwertigen Lebensräumen in ge-\nnügender Quantität und räumlicher Verteilung sowie einer durchdachten Vernetzung liegen (vgl. Ab-\nbildung 5). \n \n\n \n Abbildung 5: Erhalt und Förderung der landschaftlichen und biologischen Vernetzung – Konzeptplan \n\n\n\n 8 \n\nÖkologische Infrastruktur – Blick in die Zukunft \nIm Rahmen seiner Biodiversitätspolitik ist dem Bund die Schaffung und der Erhalt von Schutzgebieten ein \nbesonderes Anliegen. Um die Biodiversität langfristig zu erhalten, fordert der Aktionsplan Strategie Bio-\ndiversität Schweiz (Ziel 2) den Aufbau einer ökologischen Infrastruktur von Schutz- und Vernetzungsgebie-\nten. Bis 2040 soll die Schweiz über ein landesweites Netzwerk von Flächen verfügen, welche für die Bio-\ndiversität wichtig sind. Im Kanton Zürich bildet die wichtigste Umsetzungsgrundlage das Naturschutz-Ge-\nsamtkonzept (Flächenziele, Schwerpunktgebiete, Umsetzungsschwerpunkte bis 2025). Für die Stadt Us-\nter ist es sinnvoll, die weitere Entwicklung des Konzeptes im Auge zu behalten, um daraus resultierende \nAnsätze (Grundlagen, Planungen, Werkzeuge, Tätigkeitsschwerpunkte) für den Erhalt und die Schaffung \nvon Schutzgebieten sowie deren Vernetzung in das HF «ökologische Schwerpunktgebiete» miteinzube-\nziehen.   \n\n\n\n      9 \n\n2 Grundlagen \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\nIm HF «ökologische Schwerpunktgebiete» setzte die Stadt Uster in den Jahren 2010-2020 die untenste-\nhenden Massnahmen um. Gewisse Massnahmen überschneiden sich mit Massnahmen aus den HF «Arten-\nschutz und Artenförderung», «Landwirtschaft» und «Siedlungsökologie».  \n \n\nMassnahme  \n(Tätigkeitsfeld) \n\nBeschreibung Zuständigkeit \n\nGezielter Unterhalt und \nAufwertung der kommu-\nnalen Inventar, Schutz- \nund Vertragsobjekte \n \n\nOrganisation, Begleitung und (Teil-) Finanzierung der \nPflege und Bewirtschaftung der kommunalen Natur-\nschutzschutz- und Vertragsobjekte. Insbesondere \nauch Erstellung und Umsetzung eines Neophytenbe-\nkämpfungs-Konzeptes (vgl. HF Neobiota), u.a. \nzwecks Reduzierung negativer Effekte bzw. Förde-\nrung der Biodiversität in den kommunalen Objekten. \nBehebung von Defiziten innerhalb der Objekte. \n\nStadt Uster, Leis-\ntungsgruppe Natur, \nLand- und Forst-\nwirtschaft,  \nPh. Jucker. \n \n\nRevision des kommuna-\nlen Natur- und Land-\nschaftsschutz- \ninventars \n\nÜberprüfung des bestehenden Inventars, Ergänzung, \ninsbesondere von Trockenstandorten, naturnahen \nObjekten im Wald, Waldrändern. \n\nVernetzungsprojekt \n(VNP) \n \n\nFörderung der ziel- und leitartengerechten Bewirt-\nschaftung und Qualität (QII) von BFF. Erhöhung des \nFlächenanteils von extensiv bewirtschafteten Flä-\nchen. Unterstützung der Ausscheidung von ökolo-\ngisch ausreichenden Pufferzonen. Unterstützung der \nNeuanlage von Hecken, Baumbeständen, Buntbra-\nchen, blumenreichen Wiesen durch Finanzierung von \nentsprechendem Saat- und Pflanzgut (vgl. HF Land-\nwirtschaft). \n\nSTEK Stadt Uster Umfassendes, strategisches Planungsinstrument. Im \nSTEK werden die Freiraumplanung und der Natur- \nund Landschaftsschutz gleichwertig zur Siedlungs-\nentwicklung behandelt. Das STEK enthält diverse \nAnregungen zur Stärkung des Landschaftsraums, \nund weist auch auf nötige Entflechtungsmassnah-\nmen zwischen Erholung und Naturschutz hin. \n\nNeuanlage von naturna-\nhen Lebensräumen (aus-\nserhalb des VNPs) \n\nNeuanlage von Amphibienlaichgewässern, Baum- \nund Heckenbeständen (z.B. im Römerbrünneli, beim \nPumpwerk Brachtürli, Dietenrain). \n\nRevitalisierung von \nFliessgewässern \n\nRevitalisierung von ausgewählten Abschnitten des \nAabachs, Riedikerbachs, inkl. Planung weiterer Revi-\ntalisierungsmassnahmen am  \nWerrikerbach. \n\nInformation,  \nMitwirkung  \n \n\nPeriodische Presseartikel zu ausgewählten Massnah-\nmen, Stadtwanderungen, Informationstafeln (vgl. HF \nNaturverständnis). \n\nTabelle 1: Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n\n\n      10 \n\n2.2 Ist-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) \n\nA. Bisherige Massnahmen zielen auf folgende Wirkungsfelder: \n \n- Erhalt, Förderung der Anzahl, der Flächenwerte und der Qualität der kommunalen Inventar-, Natur- \n\nund Schutzobjekte  \n\n \n- Erhalt, Förderung der Anzahl der BFF und Vernetzungsflächen, ihrer Flächenwerte und der Qualität \n\nder BFF  \n\n \n- Förderung des Anteils an natürlichen und naturnahen Fliessgewässerstrecken \n\n \n- Etablierung strategischer Zielsetzungen für die nachhaltige Entwicklung von Natur und Landschaft in \n\nUster \n\n \n- Informationsvermittlung, Sensibilisierung der Bevölkerung für Anliegen des Biotopschutzes  \n\n \n\nB. Als messbare, aussagekräftige Daten und Referenzwerte empfehlen sich (vgl. auch NPM): \n \n- Entwicklung der Flächenwerte von Vernetzungsflächen, der Flächenwerte von BFF mit und ohne \n\nQualität (QII) –> vgl. HF Landwirtschaft \n \n- Entwicklung der Anzahl und Flächenwerte der kommunalen und überkommunalen Inventar-, Natur-\n\nschutz- und Vertragsflächen mit und ohne QII –> vgl. HF Landwirtschaft \n  \n- Flächenwerte, Qualität und Entwicklung der neu angelegten naturnahen Lebensräume ausserhalb \n\ndes VNP  -> vgl. HF Landwirtschaft \n \n- Anteil, Entwicklung der natürlichen und naturnahen Fliessgewässerstrecken (in Metern)  \n \n- Entwicklung der Vorkommen und Populationsgrössen von ausgewählten Ziel- und Leitarten (erho-\n\nben im Rahmen einer methodisch durchdachten Wirkungskontrolle, mit mehreren Wiederholungen) \n-> vgl. HF Artenschutz und Artenförderung \n\n \n- Umsetzung/Vollzug biodiversitätsrelevanter Vorgaben in behörden- und grundeigentümerverbindli-\n\nchen Instrumenten (bspw. Nutzungskonzepte/Entflechtungskonzepte erstellt? Massnahmen vollzo-\ngen?)   \n\n \n- Beurteilung der Ustermer Bevölkerung zur Bewertung Natur, Landschaft als Standortfaktor / Beur-\n\nteilung Wohnqualität in Uster in Uster Mitwirkung an Initiativen und Projekten (erhoben im Rahmen \nvon Befragungen mit Wiederholungen, umgesetzte Kommunikations- und Sensibilisierungsmass-\nnahmen (ja/nein) im HF Naturverständnis und deren Wirkungskontrolle) \n\n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n      11 \n\n \nC. Beurteilung aktuelle Zielerreichung: \nDie bisherigen Aktivitäten der Stadt Uster im HF Ökologische Schwerpunktgebiete fokussieren auf den \nErhalt, die Pflege und periodische Aktualisierung der kommunalen Inventar-, Naturschutz- und Vertrags-\nobjekte. Im Rahmen des Vernetzungsprojekts wird zudem eine Vernetzung der bestehenden Naturobjekte \nsowie eine Steigerung des Anteils von BFF, insbesondere auch mit Qualität (QII) angestrebt (vgl. auch HF \nLandwirtschaft). Die bisherigen Aktivitäten des VNP zeigen diesbezüglich eine positive Wirkung. In glei-\ncher Richtung zielen die Revitalisierungsbemühungen bei Fliessgewässern. Trotz in den letzten Jahren ge-\ntroffenen Massnahmen z.B. am Aabach und Riedikerbach sind hier aber zusätzliche Bemühungen notwen-\ndig. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die bisherigen Bestrebungen der Stadt zielgerichtet und ziel-\nführend erfolgen. Das neu erarbeitete STEK enthält zudem diverse Anregungen zur Stärkung des Land-\nschaftsraums, weist auf nötige Entflechtungsmassnahmen zwischen Erholung/Naturschutz hin und bildet \ndamit eine längerfristig ausgerichtete Förderstrategie auch zugunsten der Ökologischen Schwerpunktge-\nbiete. \n \n \nD. Fehlende/noch auszuwertende Daten/Aktivitäten (vgl. auch HF Landwirtschaft und Artenschutz und \nArtenförderung): \n \n- Anzahl/Flächen neu geschaffener Lebensräume im Rahmen des VNP, ohne und mit QII \n- Auswertung Ökomorphologie Fliessgewässer (Dokumentation der Bachmeter pro Ökomor-\n\nphologiestufe)  \n- Umwelt- und raumplanerische Instrumente zur Zielerreichung STEK \n- Wirkungskontrolle von Umweltsensibilisierungs- und Kommunikationsmassnahmen \n- Projektpartnerschaften (öffentlich-privat, Multi-Stakeholder, Wirkungspartnerschaften) \n\n(vgl. übergeordnetes Kapitel im Hauptbericht)  \n \n\n\n\n      12 \n\n3 Herleitung Konzept \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder \n\nTätigkeitsfelder \nBisherige Wirkungsfelder  \n(Fortsetzung) \n\nZusätzliche, neue Wirkungsfelder \n\nZielgerichtete Unter-\nschutzstellung, Pflege, \nBewirtschaftung und \nAufwertung  \nkommunaler Inventar-, \nSchutz- und Vertrags-\nobjekte \n\nErhalt, Förderung Anzahl und Qua-\nlität der kommunalen Inventar-, Na-\ntur- und Schutzobjekte. \n\nVorkommen und Populationsgrössen \nausgewählter Ziel- und Leitarten der \ngepflegten Objekte (Dokumentation, \nWirkungskontrolle). \n\nNeuschaffung von  \nLebensräumen  \n\nErhöhung des Anteils an kommuna-\nlen Inventar-, Naturschutz- und \nVertragsflächen, vor allem im Be-\nreich/Umfeld der ökologischen \nSchwerpunktgebiete. \n \n\nErhöhung des Anteils von ausgespro-\nchenen Mangelbiotopen (nährstoff-\narme Feucht- und Trockenstandorte, \nmit langfristiger Sicherung) im Umfeld \nder überkommunalen und kommuna-\nlen NS-Gebiete, vor allem im Be-\nreich/Umfeld der ökologischen \nSchwerpunktgebiete. \n\nVernetzungsprojekt \n(VNP) \n\nErhöhung des Anteils an BFF mit \nund ohne QII, Vernetzungsflächen \nvor allem im Bereich/Umfeld der \nökologischen Schwerpunktgebiete.  \n(vgl. HF Landwirtschaft) \n\nVorkommen und Populationsgrössen \nausgewählter Ziel- und Leitarten in \nausgewählten Landschaftsteilräumen \nund Lebensräumen wie z.B. in acker-\nbaulich genutzten Gebieten, Hecken, \nartenreichen Extensivwiesen (Doku-\nmentation, Wirkungskontrolle). \n\nFliessgewässer \n\nErhöhung des Anteils von revitali-\nsierten Fliessgewässern. \n \n\nArtenschutz- und Artenförderungs-\nmassnahmen an den Gewässern. \n \nGewässermonitoring (Wasserqualität, \nBiodiversität im Gewässer) \n \nVollzug  \nGewässerraumausscheidung \n\nSTEK \n\nEtablierung strategischer Zielset-\nzungen für die nachhaltige Entwick-\nlung von Natur und Landschaft in \nUster in raumplanerischen behör-\nden- und grundeigentümerverbind-\nlichen Instrumenten. \n\nReduktion Nutzungsdruck auf stö-\nrungssensible Naturgebiete. \n\nInformation, Natur-ver-\nständnis  \n\nInformationsvermittlung,  \nMitwirkung \n\nVerstärkte Umweltsensibilisierung, \nSichtbarkeit innovativer Initiativen \nstärken, Partner für die Biodiversität \ngewinnen (vgl. HF «Förderung Natur-\nverständnis»). Wirkungskontrolle. \n\nTabelle 2: Mögliche Wirkungsfelder \n\n  \n\n\n\n      13 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Zielgerichtete Unterschutzstellung, Pflege, Bewirtschaftung und Aufwertung  \nkommunaler Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekte \nMassnahmen:  \nDifferenzierte, auf die vorhandenen Lebensgemeinschaften und/oder vorrangige Zielarten abge-\nstimmte Pflege und Bewirtschaftung der Objekte sicherstellen. Dafür bestehende Pflegepläne aktu-\nalisieren, fehlende Pläne zusätzlich erstellen. Allfällige Defizite klären, durch gezielte Aufwertungs-\nmassnahmen beheben. \nUmsetzung von Lenkungsmassnahmen zur Reduktion von erholungsbedingten Störungen in stö-\nrungssensiblen Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekten. \nAbklärung von Ergänzungs-, Erweiterungs-, Vernetzungsmöglichkeiten für bestehende Lebens-\nräume, v.a. auch im Umfeld von ökologischen Schwerpunktgebieten (inkl. überkommunale Objekte, \ninsbesondere auch Moorergänzungsflächen). Vgl. dazu auch Anhang A1. \nRegelmässige Weiterbildungsveranstaltungen für Bewirtschafter durchführen (z.B. Kurs für Hecken-\npflege, Wie fördert man Wiesel usw.). Vgl. dazu HF Landwirtschaft. \nRegelmässige Umsetzungskontrolle sicherstellen, periodische Überprüfung der Aktualität des Inven-\ntars und der kommunalen SVO. Allenfalls SVO überarbeiten. \nWirkungs-(Qualitäts)kontrolle für ausgewählte Arten prüfen und durchführen. \nBeitragsreglement überarbeiten. \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Neuschaffung von Lebensräumen \nMassnahmen:  \nAbklärung Aufwertungspotenziale und -möglichkeiten für die Neuanlage von naturnahen Lebensräu-\nmen, mit auf wichtige/vorrangige Zielarten ausgerichteter Priorität.  \nVorrangige Lebensräume, Schwerpunktmassnahmen: Vgl. Abb. 1 und Anhang A1 (BIK Uster. Wir-\nkungs- und Umsetzungsziele in den Landschaftsräumen 1-4). \nUmsetzung Aufwertungsprojekte im Rahmen des VNP und von Regenerations- und Aufwertungspro-\njekten für kommunale Naturschutzobjekte. Insbesondere sind Mangelbiotope im Umfeld bestehen-\nder naturnaher Flächen/ökologischen Schwerpunktgebieten zu fördern:  \nNährstoffarme, trockene bis nasse Flächen (Moorergänzungsflächen, Trockenstandorte), periodisch \nvernässte Wiesen- und Ackerflächen, Stillgewässer, naturnahe Fliessgewässer. \nUnterstützung von kantonalen Aufwertungsprojekten (z.B. mittels Abtausch von Pachtflächen, Auf-\nlagen in Pachtverträgen) auf Stadtflächen im Umfeld von überkommunalen Naturschutzgebieten. \nKoordination von Massnahmen mit Aktivitäten von Nachbargemeinden, Zusammenarbeit über Ge-\nmeindegrenzen hinweg anstreben. \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n\n \n- Vernetzungsprojekt (VNP), damit verbundene Unterstützungsbeiträge, Fachberatung (vgl. HF \n\nLandwirtschaft): \nMassnahmen: Fortführung des VNP sicherstellen (auch nach allfälligen Anpassungen der DZV ab \n2025), bisheriges Budget sicherstellen. Erhöhung des Anteils an BFF mit und ohne QII, Vernet-\nzungsflächen vor allem im Bereich/Umfeld der ökologischen Schwerpunktgebiete und wichtigen \nVernetzungskorridoren fördern (vgl. Anhang A1). Ansätze der «ökologischen Infrastruktur» \n(Grundlagen, Planungen, Werkzeuge, Tätigkeitsschwerpunkte) einbeziehen, sobald das Konzept \nweiter ausgereift ist. \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n\n\n      14 \n\n- Revitalisierungsmassnahmen \nMassnahmen:  \nRevitalisierungen von Fliessgewässern umsetzen (vgl. dazu auch Empfehlungen Massnahmenplan \nNaturgefahren, MANAGE Uster, 2016).  \nFolgende Massnahmen sind in 1. Priorität zu verfolgen: \nRevitalisierungen am Aabach (Zuständigkeit: Kanton), Werrikerbach und Riedikerbach (auf der gan-\nzen Länge). Gemäss Revitalisierungsplanung des Kantons Zürich sollen die fraglichen Abschnitte am \nWerrikerbach und Riedikerbach bis 2030 vollständig revitalisiert werden.  \nWeitere Abschnitte am Guntenbach, Chlusbach, Freudwilerbach und Walchibach sollen ebenfalls \nökologisch aufgewertet werden, allerdings mit mittlerer bis geringer Priorität. \nZudem naturnahe, auf die vorhandenen Lebensgemeinschaften abgestimmte Bewirtschaftung der \nFliessgewässer sicherstellen. \nArtenschutz- und Artenförderungsmassnahmen an den Gewässern prüfen, z.B. Schaffung von Nist-\nhilfen für Wasseramsel, an geeigneten Stellen auch für den Eisvogel (z.B. am Aabach).  \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n\n \n- Kommunale Raumplanungsinstrumente (basierend auf STEK) \n\nMassnahmen:  \nKoordination STEK/BIK-Ziele im Bereich Landschaft und Natur, Erkenntnisse aus dem BIK in behör-\nden- und grundeigentümerverbindliche Raumplanungsinstrumente (Kommunale Richtplanung, \nKommunale Nutzungsplanung) einfliessen lassen. \nPrüfung und Umsetzung von Lenkungsmassnahmen zur Reduktion von erholungsbedingten Störun-\ngen in störungssensiblen Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekten. Besonders vorrangig im Raum \nWerriker- und Hoperenriet, Seeuferbereich Seefeld-Riedikon, in der Drumlinlandschaft Nossikon-\nSulzbach, in der Ebene Wueri-Riedikon.  \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Information, Naturverständnis (vgl. HF Naturverständnis) \nMassnahmen:  \nRegelmässige Information, Exkursionen etc. der Bevölkerung, Unterstützung der Sichtbarkeit von \nLeuchtturm-Projekten mittels Kommunikationsmassnahmen sowie Vernetzung der Initiativen mit \nder Ustermer Bevölkerung. Partner, Multiplikatoren für die Biodiversität gewinnen. Verknüpfung mit \ndem HF «Förderung Naturverständnis».  \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Zielgerichtete Unterschutzstellung, Pflege, Bewirtschaftung und Aufwertung  \nkommunaler Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekte \nPflege, Bewirtschaftung: Zentrale, unumgängliche Massnahme aus Sicht der Biodiversitätsförde-\nrung. Finanzbedarf relativ gering, da Budget durch Bundeszahlungen stark entlastet wird. Falls Bun-\ndeszahlungen einst wegfallen, besteht aber hoher Finanzbedarf. Kosten/Nutzenverhältnis gut. Mas-\nsnahme 1. Priorität. \nDefizite beheben, Aufwertung der Lebensräume: Vermutlich hoher Finanzbedarf, aber wichtig um \ndie Biodiversitätsleistung zu erhalten und zu fördern. Kosten/Nutzenverhältnis gut.  \nMassnahme 1. Priorität. \n \n\n\n\n      15 \n\n \n- Neuschaffung von Lebensräumen  \n\nAus Sicht der Biodiversität vorrangige Massnahmen (dringend mehr Fläche und Qualität nötig!). Ho-\nher Finanzbedarf, organisatorisch anspruchsvoll. Kosten/Nutzenverhältnis schwierig zu beurteilen. \nMassnahme 1. Priorität, aufgrund der erforderlichen Ressourcen wohl aber nur «dosiert» umsetzbar. \nDaher ist eine klare Prioritätensetzung nötig. \n \n\n- Revitalisierungsmassnahmen \nHoher Planungs- und Finanzierungsaufwand, beinhaltet aber Synergien mit verschiedenen Interes-\nsen (z.B. Hochwasserschutz, Ökologie, Erholung). Daher gutes Kosten-/Nutzungsverhältnis, zudem \nbreit akzeptiert, verschiedene finanzielle Ressourcen vorhanden (Bund, Kanton, Gemeinde, EWZ-\nFonds usw.).  \nWichtig ist eine klare Priorisierung der einzelnen Projekte. \n\n \n- Kommunale Raumplanungsinstrumente (basierend auf STEK) \n\nNachhaltige Entwicklung von Natur und Landschaft in Uster grundeigentümerverbindlich verankern. \nSTEK ist breit akzeptiert, gute Grundlage und wertvolles Koordinationsinstrument für die Weiterent-\nwicklung von Landschafts- und Naturanliegen. Erkenntnisse aus dem BIK in behörden- und grundei-\ngentümerverbindliche Raumplanungsinstrumente (Kommunale Richtplanung, Kommunale Nut-\nzungsplanung) einfliessen lassen (vgl. auch HF Siedlungsökologie). Massnahme 1. Priorität. \n \n\n- Vernetzungsprojekt VNP (vgl. HF Landwirtschaft)  \nHoher Zielerfüllungsgrad, gute Beteiligung. Gutes Kosten-/Nutzungsverhältnis. Relativ geringer Fi-\nnanzbedarf (falls Unterstützungsbeiträge im bisherigen Mass fortgesetzt werden). Massnahme 1. \nPriorität. \nAb 2025 neuer Ansatz geplant (RLS-Projekte, Inhalt und Kostenfolge noch nicht absehbar). \n \n\n- Information, Naturverständnis (vgl. HF Naturverständnis) \nEine Chance, die Bevölkerung sowie weitere Akteure abzuholen und integriertes Denken zu fördern. \nJe nach Umsetzung geringer bis mittlerer Finanzbedarf. Wichtig ist eine klare Priorisierung der ein-\nzelnen Projekte. \n \n\n  \n\n\n\n      16 \n\n4 Konzept  \n\nDie im Rahmen vom BIK vorgeschlagenen Massnahmen sind in der Tabelle 3 auf der Folgeseite beschrie-\nben. Zu den einzelnen Massnahmen sind folgende Aussagen zusammengestellt: \n \n\n- Tätigkeitsfeld \n- Massnahme \n- Ziel \n- Kennzahlen \n- Stand 2030 / Ziel 2030 \n- Priorisierung \n- Finanzierung  \n- Zuständigkeit / Betroffene, Beteiligte \n\n \n \n \n\n\n\n      17 \n\n4.1 Massnahmenübersicht \n\n \n \nTabelle 3: Massnahmentabelle Ökologische Schwerpunktgebiete \n \n\nTätigkeitsfeld Massnahme Ziel Kennzahlen aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung\n(1,2 oder 3)\n\nFinanzierung:\nlaufendes \nBudget\n\nFinanzierung:\nzusätzlicher \nBedarf (jährlich)\n\nFinanzierung:\nzusätzlicher \nBedarf\n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte \n\nZuständigkeit \nUmsetzung\n\nBetroffene/Beteiligte\n\n1 Aktualisierung SVO und \nBeitragsreglement\n\nAktuelle SVO und aktuelles Beitragsreglement zur langfristigen Sicherung der \nwertvollsten Naturwerte.\n\nAktualisierung SVO (ja/nein)\nAktuelles Beitragsreglement \nvorhanden (ja/nein)\n\nAktualisierung SVO: Nein\nAktuelles Beitragsreglement \nvorhanden: Nein\n\nAktualisierung SVO: Ja\nAktuelles Beitragsreglement \nvorhanden: Ja\n\n1\n\n \n\nÜberarbeitungder \nSVO kann ein \nzus. \nFinanzbedarf für \nBeiträge auslösen\n\n50'000 Franken\n\n \n\n2 Aktualisierung Pflegepläne für \nalle Schutzobjekte und \nwertvollste Inventarobjekte\n\nVorhandensein von aktuellen Pflegeplänen zur Sicherstellung einer differenzierten, auf \ndie vorhandenen Lebensgemeinschaften und/oder vorrangige Zielarten abgestimmte \nPflege und Bewirtschaftung der Objekte. \n\nPflegepläne aktuell (ja/nein)\nPflegepläne SVO komplett (ja/nein)\n\nPflegepläne aktuell: Nein\nPflegepläne SVO komplett: \nNein\n\nPflegepläne aktuell: Ja\nPflegepläne SVO komplett: Ja\n\n1 50'000 Franken\n\n3 Aufwertungsmassnahmen \nbestehender Objekte prüfen und \numsetzen\n\nOffene Defizite klären und durch Aufwertungsmassnahmen beheben (ca. 120 Objekte \ntotal). Defizite im Rahmen Inventar bereits teilweise aufgezeigt.\n-> vgl. HF Neophyten\n\nMassnahmenplan mit \nPriorisierung (ja/nein)\nAnzahl Objekte aufgewertet/Jahr\n\nMassnahmenplan mit \nPriorisierung: Nein\nAnzahl Objekte \naufgewertet/Jahr: -\n\nMassnahmenplan mit \nPriorisierung: Ja\nAnzahl Objekte \naufgewertet/Jahr: 5\n\n1\n\n \n\n5'000 Franken\n\n \n\nFNS Kt. ZH\n\n \n\n4 Massnahmen zur \nBesucherlenkung evaluieren und \numsetzen\n\nReduktion von erholungsbedingten Störungen in störungssensiblen Inventar-, Schutz- \nund Vertragsobjekten unter Berücksichtigung der Wachstumsziele der Stadt (vgl. \nSTEK). Gezielte Ermöglichung von Naturerlebnissen an geeigneten Standorten.\n(Richtplanung weist auf störungssensible Gebiete hin)\n\nLenkungsmassnahmen \numgesetzt (ja/nein)\nRaumpl. Instrumente überarbeitet \n(ja/nein)\n\nLenkungsmassnahmen \ndefiniert: Nein\nRaumpl. Instr. überarbeitet: \nNein\n\nLenkungsmassnahmen \ndefiniert: Ja\nRaumpl. Instr. überarbeitet: Ja\n\n2\n\n  \n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe \nStadtplanung\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker\n\nWeiterbildungsveranstaltungen \nfür Bewirtschafter\nWirkungskontrolle für \nausgewählte Arten prüfen und \ndurchführen\n\n5 Kommunale \nAufwertungsprojekte prüfen und \numsetzen, artspezifische \nAufwertungen entlang von \nFliessgewässern\n\nNeuschaffung von ökologischen Schwerpunktgebieten ausserhalb der gängigen BFF \n(vgl. HF Landwirtschaft). Identifikation Aufwertungspotenziale und -möglichkeiten für die \nNeuanlage von naturnahen Lebensräumen, mit auf wichtige/vorrangige Zielarten \nausgerichteter Priorität (vorrangige Lebensräume, Schwerpunktmassnahmen: vgl. Abb. \n1 und Anhang A1 BIK Uster, HF ökologische Schwerpunktgebiete. Wirkungs- und \nUmsetzungsziele in den Landschaftsräumen 1-4). Förderung von Mangelbiotopen im \nUmfeld von bestehenden naturnahen Flächen/ökologischen Schwerpunktgebieten.\n\nAnzahl Projekte\nAnsiedlung von Zielarten \nerfolgreich (ja/nein)\n\nAnzahl Projekte: -\nAnsiedlung von Zielarten \nerfolgreich: - \n\nAnzahl Projekte: 3\nAnsiedlung von Zielarten \nerfolgreich: Ja\n\n2 150'000 Franken\n(in 3 Tranchen \nanfallend)\n\nFNS Kt. ZH, \nNGO, \nStiftungen, …\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\nNachbargemeinden\n\n6 Unterstützung von kantonalen \nAufwertungsprojekten\n\nOptimierung und Förderung von kantonalen Aufwertungsprojekten (z.B. mittels \nAbtausch von Pachtflächen, Auflagen in Pachtverträgen) auf Stadtflächen im Umfeld \nvon überkommunalen Naturschutzgebieten.\n\n- - - 1\n\n Stadt Uster, GF \nLiegenschaften\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker\n\nVernetzungsprojekt\n7 Revitalisierung von \n\nFliessgewässern umsetzen \n(vgl. kantonale \nRevitalisierungsplanung)\n\nErhöhung des Anteils revitalisierter Fliessgewässer. Qualitätssteigerung  der \nLebensräume. Folgende Massnahmen sind in 1. Priorität zu verfolgen:\nRevitalisierungen am Aabach (Zuständigkeit: Kanton), Werrikerbach und Riedikerbach \n(auf der ganzen Länge). Gemäss Revitalisierungsplanung des Kantons Zürich sollen \ndie fraglichen Abschnitte am Werrikerbach und Riedikerbach bis 2030 vollständig \nrevitalisiert werden. \nWeitere Abschnitte am Guntenbach, Chlusbach, Freudwilerbach und Walchibach \nsollen ebenfalls ökologisch aufgewertet werden, allerdings mit mittlerer bis geringer \nPriorität.\n\nTotal Bachabschnitte \n"natürlich/naturnah" \nGeplante Revitalisierungen 1. \nPriorität (umgesetzt/in \nUmsetzung) \n\nTotal Bachabschnitte \n"natürlich/naturnah": 5600 \nMeter (20% von total 28 km)\nGeplante Revitalisierungen 1. \nPriorität (umgesetzt/in \nUmsetzung)\n\nTotal Bachabschnitte \n"natürlich/naturnah": \nZunehmend\nGeplante Revitalisierungen 1. \nPriorität: \n2 von 3 in \nUmsetzung/umgesetzt\n\n1\n\n \n\nProjektbezogene \nInvestitionskredite\n\nBund, \nNatureMade \nStar Fonds, \nNGO, ..\n\nAbteilung Bau AWEL, \nNachbargemeinden\n\n8 Sicherstellung einer \nfachgerechten Pflege der \nFliessgewässer \n-> Pflegekonzept aktualisieren, \nfehlende Pläne zusätzlich \nerstellen\n\nNaturnahe, auf die vorhandenen Lebensgemeinschaften und/oder vorrangige Zielarten \nabgestimmte Pflege und Bewirtschaftung der Objekte sicherstellen.\n\nPflegepläne aktuell (ja/nein)\nPflegepläne komplett (ja/nein)\n\nPflegepläne aktuell: Nein\nPflegepläne komplett: Nein\n\nPflegepläne aktuell: Ja\nPflegepläne komplett: Ja\n\n1 50'000 Franken Stadt Uster,  \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\nLG Strasseninspektoriat\n\n9 Gewässerraumausscheidungen \nals biodiversitätsfördernde \nMassnahme koordinieren und \nvollziehen\n\nSicherung von naturnahen Lebensräumen, Funktion des Gewässers mittels \nverbindlicher (grundeigentümerverbindlicher) Festsetzung in den Ortsplanungen. \nUmsetzung gem. geltendem Gewässerschutzgesetz.\n\n- - - 3\n\n \n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nStadtplanung\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker \n\nKommunale \nRaumplanungsinstrumente\n\n10 Koordination STEK/BIK-Ziele im \nBereich Landschaft und Natur, \nErkenntnisse aus dem BIK in \nbehörden- und \ngrundeigentümerverbindliche \nRaumplanungsinstrumente \neinfliessen lassen (Kommunale \nRichtplanung, Kommunale \nNutzungsplanung) \n\nEtablierung strategischer Zielsetzungen für die nachhaltige Entwicklung \nvon Natur und Landschaft in Uster in raumplanerischen behörden- und \ngrundeigentümerverbindlichen Instrumenten. \nReduktion Nutzungsdruck auf störungssensible Naturgebiete.\n-> vgl. auch HF Siedlungsökologie\n\nKoordination Richtplanung erfolgt \n(ja/nein)\nKoordination Nutzungsplanung \nerfolgt (ja/nein)\n\nKoordination Richtplanung \nerfolgt: Nein\nKoordination Nutzungsplanung \nerfolgt: Nein\n\nKoordination Richtplanung \nerfolgt: Ja\nKoordination Nutzungsplanung \nerfolgt: Ja\n\n2\n\n \n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nStadtplanung\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker\n\nInformation/Sensibilisierung\n\nÜbersicht Massnahmen HF «Ökologische Schwerpunktgebiete»\n\nvgl. HF Naturverständnis\n\nvgl. HF Landwirtschaft\n\nvgl. HF Artenschutz und Artenförderung\n\nvgl. HF Landwirtschaft\n\nZielgerichtete \nUnterschutzstellung, \nPflege, Bewirtschaftung \nund Aufwertung \nkommunaler Inventar-, \nSchutz- und \nVertragsobjekte\n\nFliessgewässer\n\nNeuschaffung von \nLebensräumen\n\nStadt Uster,  \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\n\n\n      18 \n\nAnhang 1 \n\nBIK Uster. Ökologische Schwerpunktgebiete \nWirkungs-, Umsetzungsziele für die Landschaftsräume vom STEK Uster \n(Auszug aus dem Bericht LEK Uster, Fachbericht zum VNP, Juni 2003, angepasst November 2020) \n \n \n \nÜbersicht Landschaftsräume gemäss STEK Stadt Uster (S. 62, Abb. 28):  \n\n \n \n \nAufgrund der ausgewerteten Grundlagen, Defizite und Potentiale ergeben sich für die einzelnen Land-\nschaftsräume die nachstehenden Wirkungs- und Umsetzungsziele. \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n      19 \n\nLandschaftsraum Nr. 1, Freudwil-Wermatswil \n\nTeilraum Nr. 1A Freudwil \n\nWirkungsziele  \n• Erhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbeson-\n\ndere von  \n- trockenen Magerwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Steilböschungen),  \n- orchideenreichen, lichten Waldbeständen, südexponierten, vielfältig strukturierten Waldrändern \n- Ruderal- und Kiesgrubenbiotopen, mit Stillgewässern (Weihern, Tümpeln) \n- von Hochstamm-Obstgärten \n-   heckenreichen Hängen \n\n \n• Beispiele von Ziel- und Leitarten:  \n Hermelin, Feldhase, Fledermäuse, Neuntöter, Goldammer, Dorngrasmücke, Grünspecht, Ringel-\n\nnatter, Zauneidechse, Laubfrosch, Kammolch, Teichmolch, Gelbbauchunke, Kreuzkröte, Schach-\nbrettfalter, Westlicher Scheckenfalter, Himmelblauer Bläuling, Westliche Beissschrecke, Blauflüg-\nlige Sandschrecke, Feldgrille, Grosse und Kleine Goldschrecke, Acker-Frauenmantel, Orchideen \nvon Trockenstandorten, Sonnenröschen, Durchwachsener Bitterling, Weidenblättriges Rindsauge, \nGefranster Enzian \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen in vorzugsweise SE-SW-exponierten Hang- und trockenen Kuppenlagen \n\nin den Gebieten Hoogen, Feld, Acherbüel, Haldenguet, Müsli sowie entlang von südexponierten \nWaldrandlagen \n\n- Hochstamm-Obstgärten um das Dorf Freudwil und um Einzelhöfe in den Gebieten Feld und \nHaldenguet \n\n- Niederhecken, Baumgruppen, markanten Einzelbäumen in Hanglagen und Steilborden, die keine \naktuellen oder potentiellen Trockenstandorte darstellen \n\n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Mager-\nwiesenstreifen) in der offenen Kulturlandschaft, vorrangig im Gebiet westlich des Dorfes \n\n- Gruben- und Ruderal-, Feucht- und Trockenstandortbiotopen im Rahmen aktueller und künftiger \nAbbauprojekte südwestlich des Dorfes Freudwil, mit verschiedenen Gewässertypen: Tümpel, Wei-\nher \n\n- der Baumallee entlang der Freudwilerstrasse \n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\n\nmen zwischen dem Hardwald und den Waldgebieten nördlich des Dorfes Freudwil \n• Massnahmen zur Ermöglichung einer ungestörten Amphibienwanderung im Gebiet Türli prüfen (z. B. \n\nzeitweise Sperrung der Nänikerstrasse, Durchlässe unter der Strasse u.a. \n• Gute landschaftliche Einbindung von Neubauten am Siedlungsrand, insbesondere in landschaftlich \n\nempfindlichen Lagen, durch eine naturnahe Umgebungsgestaltung \n \n\n \n\nTeilraum Nr. 1B Wermatswil \n\n \nWirkungsziele  \n• Erhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbeson-\n\ndere von  \n- trockenen Magerwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Steilböschungen) \n- Orchideenreichen, lichten Waldbeständen, südexponierten, vielfältig strukturierten Waldrändern \n- Stillgewässern (Weihern, Tümpeln) \n- extensiv genutzten Acker- und Grünlandbiotopen in der offenen Feldflur, vorrangig im Gebiet \n\nAuen-Sig \n- von Hochstamm-Obstgärten \n\n \n \n•  Beispiele von Ziel- und Leitarten:  \n\n\n\n      20 \n\n Hermelin, Feldhase, Fledermäuse, Neuntöter, Goldammer, Grünspecht, Dorngrasmücke, Zau-\nneidechse, Laubfrosch, Schachbrettfalter, Westlicher Scheckenfalter, Himmelblauer Bläuling, Klei-\nner nördlicher  Würfelfalter, Feldgrille, Grosse und Kleine Goldschrecke, Orchideen \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und Fromentalwiesen in vorzugsweise SE-SW-exponierten Hang- und \n\ntrockenen Kuppenlagen in den Gebieten Halden, Chapf und entlang von SE-SW-exponierten \nWaldrandlagen sowie um das Feuchtgebiet Seewadel \n\n- Hochstamm-Obstgärten um Wermatswil und Einzelhöfe im Gebiet Halden  \n- Niederhecken im Gebiet Vorescher \n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrand-streifen, Mager-\n\nwiesenstreifen, Altgrasstreifen) und Fromentalwiesen in der offenen Kulturlandschaft, vorrangig \nim Gebiet Chapf und Auen-Sig \n\n- der Baumallee entlang der Pfäffikerstrasse \n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\n\nmen zwischen  \n- dem Oberustermer Wald und dem Waldareal südwestlich Torfried Pfäffikon \n- dem Oberustermer Wald und dem Hardwald \n \n\nLandschaftsraum Nr. 3, Wermatswil bis Uster (Winikon) \n\n \nWirkungsziele  \n• Erhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbeson-\n\ndere von  \n- trockenen Magerwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Steilböschungen) \n- trockenen, basisch bis sauren Waldgesellschaften, lichten Waldbeständen \n\n \n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Hermelin, Feldhase, Neuntöter, Goldammer, Grünspecht, Zauneidechse, Schachbrettfalter, Him-\n\nmelblauer Bläuling, Brauner Feuerfalter, Feldgrille, Grosse und Kleine Goldschrecke, Orchideen, \nAckerbegleitflora \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und Fromentalwiesen in den Gebieten Rüti, Halden, Schiessanlage Wini-\n\nkerwisen, entlang südexponierten Waldrändern \n- Hochstamm-Obstgärten um Winikon und um Einzelhöfe unterhalb Wermatswil \n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Mager-\n\nwiesenstreifen, Altgrasstreifen) in der offenen Kulturlandschaft \n- offenen Gewässern (Weihern, Flachtümpel u.a.) im Gebiet Chleirüti \n\n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\nmen zwischen dem Oberustermer Wald und dem Hardwald  \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n      21 \n\nLandschaftsraum Nr. 4, Nänikon-Werrikon  \n\nWirkungsziele  \n\n• Erhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbeson-\ndere von  \n\n- Ried-, Feuchtwiesen, Stillgewässern (Weiher, Tümpeln, quellige Aufstösse, Pfützen im und um \nWerriker-/Glattenriet),  \n\n- trockenen Magerwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Steilböschungen),  \n- trockenen, sauren Waldgesellschaften,  \n- lichten Waldbeständen,  \n- Ruderal- und Kiesgrubenbiotopen \n- extensiv genutzten Acker- und Grünlandbiotopen in der offenen Feldflur, vorrangig in den Räumen \n\nWerrikon-Wildsberg und Hoperen-Höchi, Fliessgewässern (Werrikerbach, Nänikerbach, Gunten-\nbach), Hochstamm-Obstgärten \n\n \n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Iltis, Hermelin, Feldhase, Neuntöter, Goldammer, Dorngrasmücke, Rohrammer, Ringelnatter, Ber-\n\ngeidechse, Zauneidechse, Laubfrosch, Kammolch, Teichmolch, Gelbbauchunke, Silberscheckenfal-\nter, Violetter Silberfalter, Schachbrettfalter, Sumpfschrecke, Sumpfgrashüpfer, Sumpfgrille, \nLauchschrecke, Feldgrille, Grosse und Kleine Goldschrecke, Helmazurjungfer, Späte Adonislibelle, \nKleiner Blaupfeil, Preussisches Laserkraut, Gefärbtes Laichkraut, Blaue Schwertlilie, Orchideen. \n\n \nUmsetzungsziele: \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und trockenen Fromentalwiesen in vorzugsweise SE-SW-exponierten \n\nHang- und trockenen Kuppenlagen in den Gebieten Eschenbüel-Rüti, Steinbruch-Bösch, Tämbrig, \nHoperen  und Höchi sowie entlang Waldrändern (v.a. Jungholz Westseite, Hardwald Südseite) \n\n- Feuchtwiesen, Moorergänzungsflächen in den Gebieten Sunnenloh (nähe Jungholz), Hoperen und \nGrossriet, Hoperenriet, Werrikerriet, Chilenriet \n\n- Hochstamm-Obstgärten um Werrikon, Nänikon, Einzelhöfe und im Gebiet Steinbruch-Bösch \n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Mager-\n\nwiesenstreifen, Altgrasstreifen) in der offenen Kulturlandschaft, insbesondere in den Gebieten \nWerrikon-Wildsberg und Hoperen-Höchi \n\n- Stillgewässern (Weihern, Flachtümpel u.a.) im \n - Werrikerried, Hoperenried, Grossriet, Jungholz  \n- Gruben- und Ruderalbiotopen mit Wasserstellen entlang des Hardwaldes nördlich der Autobahn \n- der/einer Baumallee entlang der Winterthurer- und Zürichstrasse \n\n• Revitaliserung des Werrikerbaches  \n• Erhalt des heutigen Guntenbachlaufes. Ausdolung im Oberlauf zwischen Bluetmatt inkl. Hardwald prü-\n\nfen. Ausdolung Nänikerbach im Siedlungsgebiet prüfen. \n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Landschaft-\n\nselementen zwischen  \n- dem Greifensee über das Jungholz-Werrikon-Hoperen zum Hardwald (insbesondere sind die heute \n\nnoch unüberbauten Lücken zwischen dem Chilenriet und Pfisterhölzli sowie zwischen Chilenriet \nund Werrikerried freizuhalten) \n\n-  im Abschnitt Hoperen Ueberdeckung der Autobahn auf einem noch näher zu bestimmenden Ab-\nschnitt \n\n-  dem Hardwald und den Wäldern nördlich Gutenswil \n-  dem Gebiet Hoperen und dem Oberustermer Wald \n-  dem Werrikerried und dem Gebiet Hoperen \n\n• Sinnvolle Entflechtung von Naturschutz- und Erholungsnutzung in den Gebieten Werrikerried und \nHoperen. Erhaltung und Schaffung möglichst grossflächiger, ungestörter Bereiche. Teilweise Verle-\ngung Flurweg entlang Hoperenriet im Gebiet Herti prüfen. Ebenfalls neue Wegführung im Werrikerriet \nanstreben: Weg mitten durchs Gebiet an Peripherie verlegen. \n\n \n \n \n\n\n\n      22 \n\nLandschaftsraum Nr. 6, Jungholz \n\nWirkungsziele  \nErhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbesondere \nvon \n\n- Ried-, Feuchtwiesen, Stillgewässern (Weiher, Tümpel), Fliessgewässern \n- mageren Wiesen, auf trockenen bis wechselfeuchten Standorten \n- stufig-buchtigen Waldrändern \n- nassen und wechseltrockenen Waldstandorten  \n \n\n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Iltis, Hermelin, Fledermäuse, Goldammer, Ringelnatter, Bergeidechse, Zauneidechse, Laubfrosch, \n\nGelbbauchunke, Violetter Silberfalter, Schachbrettfalter, Lauchschrecke, Feldgrille, Kurz- und \nLangflüglige Schwertschrecke, Grosse und Kleine Goldschrecke, Gefärbtes Laichkraut, Orchideen \n(von Ried- und Magerwiesen, lichten Waldpartien) \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- Ried-, Feuchtwiesen, Stillgewässern (Weiher, Tümpel), naturnahen Fliessgewässern (entlang des \n\nJungholzwaldes, durchgehende Verbindung zum Chilen- und Glattenriet anstreben) \n- trockenen bis wechseltrockenen Magerwiesen (zusammenhängender Korridor von naturnahen \n\nFlächen entlang Jungholzwald bis Glatten-/Werriker-/Chilenriet anstreben) \n- nassen, teils unbeeinflussten und wechseltrockenen, lichten Waldstandorten \n- stufig-buchtigen Waldrändern \n\n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\nmen zwischen  \n\n- dem Greifensee-Jungholz-Rüti-Eschenbüel-Glattenriet (entlang östlicher Seite Jungholzwald) \n \n\nLandschaftsraum Nr. 7, Seefeld (Niederuster)  \n\nWirkungsziele  \nErhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbesondere \nvon \n\n- Ried-, Feuchtwiesen, Seeufern, Stillgewässern (Weiher, Tümpel) \n- von Hochstamm-Obstgärten \n- Ruderal-, Kiesgrubenbiotopen  \n- mageren Wiesen, auf trockenen bis wechselfeuchten Standorten \n- nassen und wechseltrockenen Waldstandorten  \n \n\n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Iltis, Hermelin, Feldhase, Fledermäuse, Neuntöter, Goldammer, Grünspecht, Ringelnatter, Ber-\n\ngeidechse, Zauneidechse, Laubfrosch, Gelbbauchunke, Kreuzkröte, Violetter Silberfalter, Schach-\nbrettfalter, Lauchschrecke, Feldgrille, Kurz- und Langflüglige Schwertschrecke, Grosse und Kleine \nGoldschrecke, Sumpf-Heidelibelle \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- Feuchtwiesen im Umfeld des Greifenseeufers \n- Magerwiesen im Gebiet Seefeld, im Grundwasserschutzgebiet Brachtürli, im Üebergang zu den \n\nRiedwiesen \n- Hochstamm-Obstgärten entlang der Siedlungsränder bei Niederuster und um Einzelhöfe \n- Markante Einzelbäume in der offenen Kulturlandschaft \n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotope (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Mager-\n\nwiesenstreifen, Altgrasstreifen) in der offenen, v. a. ackerbaulich genutzten Kulturlandschaft, vor-\nrangig in den Gebieten Brachtürli, Tüllacher-Moos \n\n- offenen Gewässern (Weihern, Flachtümpel) im Gebiet Seefeld \n- Gruben- und Ruderalbiotopen im Gebiet Seefeld \n\n\n\n      23 \n\n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\nmen zwischen  \n\n- den Gebieten Büelen und Grossacher \n- dem Riedikerried und dem Seefeld \n- entlang dem Aabach Uster (Greifensee bis Aathal) \n\n• Entflechtung von Naturschutz- und Erholungsnutzung im Gebiet Seefeld, Erhalt von ungestörten Berei-\nchen in den Grubenbiotopen \n \n\nLandschaftsräume Nr. 8 + 9, Bergli-Oberriet, Grabenriet, Silberweide \n\nWirkungsziele  \n• Erhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbeson-\n\ndere von  \n- Ried-, Feuchtwiesen \n- Stillgewässern (Weiher, Tümpel) \n- trockenen Magerwiesen  \n- extensiv genutzten Acker- und Grünlandbiotopen in der offenen Feldflur, vorrangig in den Gebie-\n\nten Aawiesen, Steinerbrugg bis Grabenriet, Wüeririet \n- naturnahen Fliessgewässern (Riediker-, Tüfenbach, Hottenwiesenbach) \n- Hochstamm-Obstgärten \n \n\n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Iltis, Hermelin, Feldhase, Neuntöter, Grünspecht, Goldammer, Rohrammer, Feldschwirl, Feldlerche, \n\nWachtel, Kiebitz, Ringelnatter, Bergeidechse, Zauneidechse, Laubfrosch, Gelbbauchunke, Kreuz-\nkröte, Steinkrebs, Kleiner Moorbläuling, Silberscheckenfalter, Violetter Silberfalter, Schachbrettfal-\nter, Sumpfschrecke, Sumpfgrashüpfer, Sumpfgrille, Lauchschrecke, Feldgrille, Grosse und Kleine \nGoldschrecke, Sumpf-Heidelibelle, Kleiner Blaupfeil, Preussisches Laserkraut, Gefärbtes Laichkraut, \nBraune Zyperbinse, Kleinling, Blaue Schwertlilie, Strauss-Gilbweiderich, Orchideen \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und Fromentalwiesen am Riedikerbergli (bevorzugt SE-SW-Lagen), im \n\nGebiet Bermel-Bögli-Chlosterweid (zusammen mit Gemeinde Mönchaltorf) \n- feuchten Magerwiesen und Moorergänzunsflächen anschliessend an die Riede im Riedikerried, im \n\nGebiet Aawiesen, im Bruwinkel, beim Grabenried, Zivilschutzanlage Riedikon, entlang des Riedi-\nker-/Tüfenbachs, Hottenwiesenbach \n\n- Hochstamm-Obstgärten um Riedikon und um Einzelhöfe \n- Kleinere Niederhecken, Baumgruppen, markanten Einzelbäume an Süd-Westlagen am Riediker-\n\nbergli \n- extensiv genutzten Ackerbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Magerwiesenstrei-\n\nfen, Altgrasstreifen), Fromentalwiesen in der offenen, v. a. ackerbaulich genutzten Kulturland-\nschaft, vorrangig in den Gebieten Aawiesen, Steinerbrugg bis Grabenriet, Wueririet \n\n- offenen Gewässern (Weihern, Flachtümpel u.a.) in den Gebieten/Räumen \n- Bruwinkel \n- in der Umgebung der Zivilschutzanlage u.a. auch Regeneration Turicaphonweiher \n- beim Grabenried (verschiedene Gewässertypen) \n- im Riedikerried (verschiedene Gewässertypen) \n- in den Aawiesen (Flachtümpel, periodisch vernässte Flächen) \n- entlang Hottenwiesenbach, Riediker-/Tüfenbach \n\n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\nmen zwischen  \n\n- der Riedlandschaft am Greifensee und der Drumlinlandschaft Sulzbach-Nossikon \n- den Gebieten Büelen und Grossacher \n- dem Aabach über Aawiesen-Bögli-Wüeri-Drumlinlandschaft \n- dem Riedikerriet und dem Seefeld \n\n• Revitalisierung des Tüfen- und Riedikerbaches, mit 1. Priorität im Gebiet Oberriet \n• Entflechtung von Naturschutz- und Erholungsnutzung am oberen Seeende bei Riedikon. Erhaltung und \n\nSchaffung möglichst grossflächiger, ungestörter Bereiche. Peripher sind für Erholungssuchende Natur-\nbeobachtungs- und -erlebnisbereiche zu schaffen  \n\n\n\n      24 \n\nLandschaftsraum Nr. 10, Drumlin-Landschaft (Nossikon-Sulzbach) \n\nWirkungsziele \nErhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbesondere \nvon \n\n- Ried-, Feuchtwiesen \n- trockenen Magerwiesen, Fromentalwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Südhängen) \n- naturnahen Fliessgewässern (Wüeribach, Klusbach, Bergholzbach) \n- Stillgewässern (Weihern, Tümpeln) \n- von Hochstamm-Obstgärten \n- Niederhecken, heckenreichen Hängen \n\n \n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Hermelin, Feldhase, Fledermäuse, Neuntöter, Dorngrasmücke, Goldammer, Sumpfrohrsänger, \n\nRingelnatter, Bergeidechse, Zauneidechse, Steinkrebs, Laubfrosch, Kammolch, Teichmolch, Him-\nmelblauer Bläuling, Silberscheckenfalter, Violetter Silberfalter, Schachbrettfalter, Kleine Binsen-\njungfer, Sumpfschrecke, Sumpfgrashüpfer, Sumpfgrille, Lauchschrecke, Feldgrille, Grosse und \nKleine Goldschrecke, Preussisches Laserkraut, Gefärbtes Laichkraut, Blaue Schwertlilie, Orchideen \n\n \n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und Fromentalwiesen, bevorzugt an SE-SW-exponierten Moränenhängen \n\nund trockenen Kuppenlagen am Sunnenberg, Neufuhr, Bergholz, Hueb-Langricht, Tämbrig-Stau-\nberberg, Sulzbach-Unterdorf, Rothenrain, Seewadel \n\n- feuchten Magerwiesen anschliessend an die Riede im Chilenholz- und Bergholztälchen, \nBrunnacherriet \n\n- Hochstamm-Obstgärten an Siedlungsrändern, um Sulzbach und um Einzelhöfe \n- Kleinen Niederhecken in Hanglagen, im Bereich von Steilböschung, die keine Magerwiesenvege-\n\ntation aufweisen, im Gebiet Lamberg-Langgricht \n- extensiv genutzten Ackerbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Magerwiesenstrei-\n\nfen, Altgrasstreifen) in der offenen, v. a. ackerbaulich genutzten Kulturlandschaft, vorrangig im \nGebiet Hirschacher-Siglerriet \n\n- offenen Gewässern (Weihern, Flachtümpel u.a.) im Bergholz, Chilenholz, Ankenriet, Setzholz \n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Lebensräu-\n\nmen zwischen  \n- der Drumlinlandschaft und der Riedlandschaft am Greifensee \n- der Drumlinlandschaft und über die Wüeri-Bögli-Aawiesen zum Aabach \n- der Drumlinlandschaft über das Aatal zum Pfäffikersee \n- dem Raum Sulzbach und Bertschikon-Gossau \n- dem Gebiet Koppach und den Drumlins Tämbrig-Stauberberg \n\n• Wührestrasse: Massnahmen zur Ermöglichung einer ungestörten Amphibienwanderung prüfen (z. B. \nzeitweise Sperrung der Wührestrasse), Handlungsbedarf für Optimierung Wildwechsel prüfen \n\n• Öffnung des eingedolten Baches im Gebiet Koppach bis zum Aabach prüfen \n• Revitalisierung des Wüeribachs im Abschnitt Müslirain sowie in der Wüeri (zusammen mit den anstos-\n\nsenden Gemeinden Gossau und Mönchaltorf) \n• Entflechtung von Naturschutz- und Erholungsnutzung v. a. in den Gebieten Bergholz-Chilenholz. Erhal-\n\ntung und Schaffung möglichst grossflächiger, ungestörter Gebiete. Naturbeobachtungsmöglichkeiten \nan ausgewählten Stellen schaffen. \n\n \n \n \n \n \n \n\nLandschaftsraum Nr. 11, Höchi   \n\nWirkungsziele  \nErhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbesondere \nvon  \n\n\n\n      25 \n\n- trockenen Magerwiesen (auf flachgründigen Kuppen, an Steilböschungen) \n- kleinen Niederhecken in Hanglagen, im Bereich von Steilböschung, die keine Magerwiesenvegeta-\n\ntion aufweisen \n- extensiv genutzten Acker- und Grünlandbiotopen in der offenen Feldflur \n- Hochstamm-Obstgärten \n\n \n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Hermelin, Feldhase, Zauneidechse, Neuntöter, Goldammer, Himmelblauer Bläuling, Schachbrett-\n\nfalter, Lauchschrecke, Feldgrille, Grosse und Kleine Goldschrecke \n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n- trockenen Magerwiesen und Fromentalwiesen, bevorzugt an SE-SW-exponierten Moränenhängen \n\nim Gebiet Fronacher-Höchi \n- Hochstamm-Obstgärten im Gebiet Fronacher-Pfisterberg \n- extensiv genutzten Acker-/Grünlandbiotopen (Wander-, Buntbrachen, Ackerrandstreifen, Mager-\n\nwiesenstreifen), vorrangig im Gebiet Fronacher-Höchi \n \n\nLandschaftsraum Nr. 13A Aabach  \n(inkl. Bachumfeld und bewaldete Seitenflanken, Taleinschnitt) \n\nWirkungsziele  \nErhalt, Förderung von charakteristischen, seltenen und bedrohten Tier- und Pflanzenarten, insbesondere \nvon  \n\n- Feucht-, Nassstandorten (im Aathal) \n- trockenen, basisch bis sauren Waldgesellschaften, lichten Waldbeständen \n- Fliessgewässern (Aabach) \n- stufig-buchtigen Waldrändern \n\n \n• Beispiele von Ziel-, Leitarten:  \n Wasseramsel, Eisvogel, Ringelnatter, Zauneidechse, Violetter Silberfalter, Lauchschrecke, Grosse \n\nund Kleine Goldschrecke, Blauflügel-Prachtlibelle, Orchideenarten von Feuchtstandorten und lich-\nten Waldstandorten \n\n \nUmsetzungsziele \n• Erhaltung, Förderung von naturnahen, lokal- und standortstypischen Lebensräumen und Landschafts-\n\nelementen, insbesondere von \n - Naturnahen Fliessgewässerstrecken \n- Feucht- und Nassstandorten \n- offenen Gewässern (Weihern, Flachtümpel u.a.)  \n- lichten Waldbeständen auf ausgewählten Standorten (v.a. im Bereich des SW-exponierten Hanges \n\ninkl. Kuppenlagen, WG 1, 2, 10w, 15, in NE-Lagen WG 1, 2, 13t, 27f) \n• Erhalt und Verbesserung der biologischen Durchlässigkeit und Vernetzung von naturnahen Landschaft-\n\nselementen zwischen  \n- der Drumlinlandschaft und dem Pfäffikersee über das Aatal \n- dem Greifensee, Siedlungsraum Uster und dem Aatal entlang des Aabachs \n\n• Beim Bau neuer Verkehrsträger im Aatal unbedingt biologische Durchlässigkeit erhalten. Frühzeitige, \nsorgfältige Abklärungen und Einbezug der Resultate bei der Planung und bei der Realisierung sicher-\nstellen \n\n• Umfassender Erhalt und gezielte Förderung der naturkundlich bedeutenden Waldobjekte und -be-\nstände im Aatal sicherstellen, lichte und wo aus Sicherheitsüberlegungen möglich unbeeinflusste Wäl-\nder fördern. \n\n• Umfassender Erhalt der wichtigen geologisch-morphologischen Objekte (inkl. Höhlen) im Aatal sicher-\nstellen \n\n\n\n  \n\nBiodiversitätskonzept der Stadt Uster \n\n  \n\nHandlungsfeld Siedlungsgebiet \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n3. Mai 2021   \n\nquadra gmbh \nberaten/ gestalten/ projektieren/ realisieren \nRötelstrasse 84 \n8057 Zürich  \n\nStadt Uster \n \nAbteilung Bau \nOberlandstrasse 82 \n8610 Uster \n\n\n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBearbeitung:  \nMichael Thalmann, Sarah Bösch, Diana Marti, Severin Wiens, Christian Wiskemann \n \n \n  \n\n\n\n \n\n \n\nInhalt \n\n1 Einleitung ..................................................................................................................... 3 \n\n1.1 Bedeutung des Siedlungsgebiets für die Biodiversität 3 \n\n1.2 Tätigkeitsfelder im Siedlungsgebiet 4 \n\n1.3 Wirkungsfelder im Siedlungsgebiet 5 \n\n2 Bisherige Massnahmen ................................................................................................ 9 \n\n2.1 Tätigkeitsfeld A. Stadteigene Grundstücke 9 \n\n2.2 Tätigkeitsfeld B. Raumplanung 14 \n\n2.3 Tätigkeitsfeld C. Einflussnahme auf private Grundeigentümer 19 \n\n3 Ist-Zustand / Datengrundlage .................................................................................... 21 \n\n4 Übersicht bisherige Massnahmen vs. Wirkungsfelder ................................................ 28 \n\n5 Biodiversitätskonzept 2021: Massnahmen im Siedlungsgebiet ................................... 31 \n\n6 Anhang ...................................................................................................................... 37 \n\n6.1 Details bisherige Massnahmen (stadteigene Grünflächen) 37 \n\n6.2 Details Ist-Zustand städtischer Grünflächen: INL Uster 40 \n\n6.3 Details zur Berechnung des Versiegelungsgrads 43 \n\n6.4 Übersicht Massnahmen im Siedlungsgebiet 45 \n \n\n  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   3 \n\n1 Einleitung \n\n1.1 Bedeutung des Siedlungsgebiets für die Biodiversität \n\nLaut Bundesamt für Statistik (BFS) werden 7.5% der schweizerischen Landesfläche als Siedlungsgebiet \nklassifiziert. Für den Kanton Zürich liegt dieser Wert deutlich höher bei 21.9%1; in der Gemeinde Uster \nmit ca. 25% sogar noch höher2. Mit rund einem Viertel der Fläche nimmt das Siedlungsgebiet somit \neinen beträchtlichen Anteil am Raum der Gemeinde Uster ein. Das Bundesamt für Umwelt findet in \nseinem Biodiversitätsmonitoring eine besonders hohe Artenvielfalt auf unversiegelten Flächen im \nSiedlungsraum3. Mit der schnell voranschreitenden Zersiedelung sind Städte somit für viele Arten zu \nErsatzlebensräumen geworden und dienen oftmals der Vernetzung. Aus diesen Gründen ist die \nFörderung der Artenvielfalt im Siedlungsraum auch ein wichtiger Pfeiler des Aktionsplans für die \nBiodiversitätsförderung des Bundes4. In Anbetracht dessen und der erwarteten Bevölkerungszunahme \num bis zu 7000 Personen bis 2035, ist es für die Stadt Uster deshalb von grösster Wichtigkeit dem \nSiedlungsgebiet im Rahmen des Biodiversitätskonzept einen wichtigen Platz einzuräumen. \n\nDas Siedlungsgebiet bietet mit seinem kleinteiligen Mosaik unterschiedlichster Flächennutzungen und \nseinem Strukturreichtum ein hohes Potenzial zur Förderung der Biodiversität. Wertvolle \nLebensraumelemente wie Blumenwiesen und -rasen, Heckengehölze, Bäume, Ruderalflächen, \nKleingewässer und zahlreiche Kleinstrukturen können eine enorme Vielfalt an unterschiedlichsten Tier- \nund Pflanzenarten beherbergen. \n\nGrössere Grünflächen und Freiräume, wie z.B. öffentliche Grünanlagen eignen sich dabei dank ihrer \nGrösse und ihrem Potenzial als Kerngebiete hochwertiger Lebensräume und stellen somit das Rückgrat \nder Lebensraumvernetzung im Siedlungsgebiet dar. Über naturnahe Gärten, extensiv gepflegtes \nVerkehrsgrün, begrünte Flachdächer, sowie Nischen und Kleinstlebensräume als Trittsteine können die \nwertvollen Habitate über das ganze Siedlungsgebiet vernetzt werden. Die unversiegelten Flächen im \nSiedlungsgebiet erfüllen ausserdem im Unterschied zu einem Acker oft keinen monospezifischen Nutzen \nund somit in der Gestaltung frei sind, was eine hohe Vielfalt ermöglicht. \n\nNicht zuletzt bieten die ökologisch wertvollen Lebensräume im Siedlungsgebiet nebst ihrem \nökologischen Wert zahlreichen weitere Vorteile wie z.B. ein positiver Einfluss auf die Aufenthaltsqualität \nund das Lokalklima, und erhöhen damit die Lebensqualität in der Stadt nicht nur für Wildtiere, sondern \nauch für den Meschen. \n\n. \n\n  \n\n                                                                 \n1 Website BFS, Zugriff 21.01.2021 \n2 Website Amt für Statistik ZH, Zugriff 21.01.2021 \n3 BAFU (Hrsg.) 2017: Biodiversität in der Schweiz: Zustand und Entwicklung Ergebnisse des Überwachungssystems \nim Bereich Biodiversität, Stand 2016. Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Zustand Nr. 1630: 60 S. \n4 Aktionsplan des Bundesrates. 2017.Aktionsplan Strategie Biodiversität Schweiz. Bundesamt für Umwelt (BAFU) \n(Hrsg.). Bern. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   4 \n\n1.2 Tätigkeitsfelder im Siedlungsgebiet \n\nDer Stadt Uster kann über drei grundsätzliche Tätigkeitsfelder die Biodiversität im Siedlungsgebiet \nfördern:  \n\nA. Verwaltung, Gestaltung und Pflege stadteigener Grundstücke \nB. Raumplanungsinstrumente und deren Umsetzung \nC. Einflussnahme auf Dritte (Private) \n\nIm Folgenden werden die drei Tätigkeitsfelder ausführlicher erläutert und erklärt, wie die Stadt hier \nwirken kann. \n\nA. Verwaltung, Gestaltung und Pflege stadteigener Grundstücke \n\nAus Sicht der Stadt ist die Förderung der Biodiversität auf den stadteigenen Grundstücken wohl der \neinfachste und direkteste Weg. Sie ist dort Herrin oder zumindest Verpächterin und kann somit direkten \nEinfluss auf die Gestaltung und Pflege dieser Flächen ausüben, in dem sie konkrete Anweisungen und \nPflegepläne herausgibt bzw. bei der Verpachtung entsprechende Vorgaben macht.  \n\nFlächen und Gebäude in Stadtbesitz weisen auch weitere Vorteile auf: Hier besteht langfristige \nPlanungssicherheit, womit die Förderung bestimmter Lebensräume erst möglich wird. Sie sind häufig \nverhältnismässig gross und es besteht so das Potential, hochwertige Lebensräume zu schaffen, was noch \nmehr Vielfalt ermöglicht. Dank ihrer Grösse eignen sie sich also gut als Kern- und Vernetzungsgebiete \nund stellen somit das Rückgrat der Lebensraumvernetzung im Siedlungsgebiet. \n\nNicht zuletzt sind die stadteigenen Grünflächen und Gebäude aber immer auch Schaufenster. So kann \ndie Stadt hier als Vorbild auftreten, was im Optimalfall weitere Personen anregt, private Strukturen \nökologisch aufzuwerten. Somit können die stadteigenen Grundstücke über ihre eigentliche Grösse \nhinaus Wirkung entfalten. \n\nB. Raumplanungsinstrumente und deren Umsetzung \n\nDurch die Festlegung bestimmter Vorgaben in den Raumplanungsinstrumenten können auf \nverschiedenen Stufen (Richtplan – behördenverbindlich; Bau- und Zonenordnung – \nEigentümerverbindlich; Gestaltungspläne – gestaltungsplanpflichtige Bauvorhaben) konkrete \nbiodiversitätsfördernde Vorgaben gemacht werden. Somit kann die Stadt der Stadtverwaltung konkrete \nAufgaben setzten und auch bei Bautätigkeiten von Privaten klare Vorgaben machen, wie die \nBiodiversität zu fördern ist. Diese Grundlagen dienen der Stadt aber auch als Handlungsgrundlage für \nweitere Angebote und Massnahmen. \n\nC. Einflussnahme auf Dritte (Private) \n\nAusser über die Bau- und Zonenordnung bestehen wenig Möglichkeiten zur direkten Einflussnahme auf \nprivate GrundeigentümerInnen. Es besteht somit nur die Möglichkeit über Informationsveranstaltungen, \nPublikationen oder Beratungsangebote die Bevölkerung bezüglich Biodiversitätsförderung zu \nsensibilisieren und zu unterstützen. Dies ist auch Teil des Handlungsfeldes G: «Förderung des \nNaturverständnisses». Sind in den oben genannten verbindlichen Planungsinstrumenten allerdings \nschon die nötigen Grundlagen vorgegeben, erhöht dies die Handlungsfähigkeit der Stadt weiter. \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   5 \n\n1.3 Wirkungsfelder im Siedlungsgebiet \n\nFür die Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet sind die folgenden Wirkungsfelder relevant, auf die \nMassnahmen der Stadt Uster einen Einfluss erzielen können: \n\na. Naturnahe Lebensräume \nb. Bäume \nc. Verwendung einheimische Gehölzarten \nd. Gebäudebrüter  \ne. Amphibienschutz \nf. Lichtverschmutzung \ng. Glasfassaden als Vogelfallen \nh. Dach- und Fassadenbegrünung \ni. Vernetzungshindernisse: Zäune \nj. Vernetzungselemente: Kleinstrukturen \nk. Pflanzenschutzmittel \nl. Versiegelung / Grünfläche \nm. Steingärten \nn. Katzen \n\nIm Folgenden werden die Wirkungsfelder kurz eingeführt. Massnahmen können dabei in allen drei \nTätigkeitsfeldern, also den stadteigenen Grundstücken und Gebäuden, den Raumplanungsinstrumenten \nund über Informationskampagnen ergriffen werden. \n\na. Naturnahe Lebensräume \nb. Naturnahe Lebensräume werden meist wenig intensiv bis kaum genutzt. Im Stadtgebiet sind \n\nsolche Lebensräume häufig leichter zu fördern als in der Landwirtschaftszone, da hier kein \nfinanzieller Nutzungsdruck besteht. Als Besitzerin von verhältnismässig grossen Grünflächen im \nSiedlungsgebiet hat die Stadt Uster eine besonders gute Grundlage, um solche Lebensräume zu \npflegen. Aber bereits auf sehr kleinen Flächen lohnt sich die Schaffung von naturnahen und \ndiversen Lebensräumen. Diese dienen als Trittsteine der Vernetzung sowohl der Lebensräume \ninnerhalb des Stadtgebietes wie auch der Landschaftsräume ausserhalb der Stadt. Auf dem \nStadtgebiet lassen sich insbesonders folgende naturnahen Lebensräume gut fördern: \nBlumenwiesen und -rasen (extensiv genutzte Wiesen, Magerwiesen, Trockenwiesen), \nRuderalflächen sowie Wildhecken aber auch Feuchtgebiete (Kleingewässer, \nHochstaudenfluren.Bäume \n\nStadtbäume dienen einerseits lokal vielen Lebewesen (insbesondere Vögeln und Insekten) als Habitat, \nsie spielen aber auch für die Vernetzung von Lebensräumen in und ausserhalb der Stadt eine wichtige \nRolle und bilden so einen Korridor von Wald zu Wald. Im Siedlungsgebiet besteht wiederum der Vorteil, \ndass die Bäume nicht wie im Wald einen finanziellen Ertrag erbringen müssen und somit leichter alte \nStrukturen – also auch sehr spezielle Habitate – gefördert werden können. Ebenfalls lassen sich im \nSiedlungsgebiet sehr gut lichtbedürftige Baumarten fördern, was im geschlossenen Wald schwieriger ist. \n\nBäume haben darüber hinaus aber auch viele Vorteile für das Stadtklima, beispielsweise in dem sie \nSchatten spenden, durch Feuchtigkeitsabgabe allgemein kühlend wirken, die Luft reinigen oder auch die \nLebensraum- und Aufenthaltsqualität stark verbessern.  \n\nc. Verwendung von einheimischen Gehölzen \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   6 \n\nBei der Planung von Vorgaben aber auch bei konkreten Projekten lohnt es sich, einheimische Gehölze zu \nbevorzugen oder besser ausschliesslich zu verwenden. So lassen sich besonders leicht eine Vielzahl von \nVögeln und Insekten fördern.  \n\n \n\n \nWie Abbildung 1 zeigt, leben auf einheimischen Gehölzen deutlich mehr Vögel und Insekten als auf nicht \neinheimischen.  \n\nd. Gebäudebrüter \n\nDurch Jahrhunderte des Nebeneinanderlebens von Menschen und Natur gibt es unterdessen eine \nVielzahl von Tieren, die im sogenannten Kulturland leben, also einem vom Menschen genutzten Raum. \nZu diesen Kulturfolgern gehören insbesondere die Gebäudebrüter wie der Mauer- und Alpensegler oder \ndie Mehl- und Rauchschwalbe. Für diese Vögel sind durch moderne, immer solidere Bauformen die \nNistplätze verschwunden, da immer weniger Unterschlupfe an den Fassaden und Giebeln vorhanden \nsind. Das gleiche gilt aber auch für verschiedene Fledermausarten, die ebenfalls gerne an \nmenschgemachten Strukturen leben. Gerade auf dem Stadtgebiet lassen sich diese Arten durch das \nAnbringen von Nistkästen und künstlichen Höhlen gut fördern. \n\ne. Amphibienschutz \n\nAmphibien haben im Siedlungsgebiet häufig einen besonders schweren Stand, da sie zwischen ihrem \nLebensraum und ihren Laichplätzen wandern. Und das ist in der Zivilisation mit Gefahren verbunden. So \nsind insbesondere Strassen, Kanalisationen, Keller aber auch kleine Mauern häufig unüberwindbare \nHindernisse, um nicht zu sagen Todesfallen. \n\nWiederum trägt die Stadt in allen drei Tätigkeitsfeldern die Verantwortung diese Wanderung durch \ngeeignete Massnahme zu ermöglichen und das unnötige Sterben von Amphibien zu verhindern. \n\nDaneben gehen aber auch die Lebensräume und Laichplätze der Amphibien immer weiter zurück. \nWiederum kann die Stadt hier fördernd eingreifen (Siehe Punkt a.). \n\nf. Lichtverschmutzung \n\nInsbesondere im Siedlungsgebiet spielt die Lichtverschmutzung eine besonders grosse Rolle. Myriaden \nInsekten verenden an unnötigen Lichtquellen, da sie dort kreisen, bis ihre Energiereserven aufgebraucht \n\nAbbildung 1 \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   7 \n\nsind oder sie direkt in der Hitze der Lampen verbrennen. Aber nicht nur Insekten sind von der \nLichtverschmutzung betroffen.  \n\nZugvögel leiden ebenfalls, weil sie sich schlechter orientieren können und sich so verirren oder vom \nLicht in den Bann gezogen werden, bis sie verenden.  \n\nAuch weitere Lebewesen wie die Fledermäuse als nachtaktive Säugetiere sind betroffen und werden in \nihrem Tag-Nachtrhythmus gestört. Fledermäuse leiden besonders, da sie auf die Dunkelheit der Nacht \nangewiesen sind. Werden Ihre Tagschlafquartiere beleuchtet, fliegen sie nicht rechtzeitig oder gar nicht \naus; sind ihre Flugkorridore zu hell, werden sie gemieden was zu längeren Distanzen und vergrösserten \nAnstrengungen führt.In hellen Jagdräumen wird nicht gejagt, womit das Nahrungsangebot immer \nkleiner wird. Auch das veränderte Verhalten ihrer Nahrung, also der Insekten, wirkt sich negativ auf die \nFledermäuse aus. \n\nAls «Schutzherrin» des öffentlichen Raums trägt die Stadt auch hier wieder eine besondere \nVerantwortung für die Biodiversität und muss mit innovativen Lösungen das Problem der \nLichtverschmutzung und das Bedürfnis nach Beleuchtung unter einen Hut zu bringen versuchen. \n\ng. Glasfassaden als Vogelfallen \n\nDie Vogelwarte Sempach schätzt, dass jährlich bis zu drei Millionen Vögel durch Kollision an Glasfronten \nsterben, da sie diese nicht sehen bzw. die Spiegelung nicht als solche erkennen. Da die Vögel häufig \nnicht direkt sterben oder die Kadaver von Katzen gefressen werden, wird das Problem leider stark \nunterschätzt. Es gibt einige Massnahmen, die diese Gefahr reduzieren können. Sei es das geschickte \nPlatzieren oder Weglassen von Glaselementen aber auch Musterungen auf dem Glas oder Techniken zur \nEntspiegelung. \n\nh. Dach- und Fassadenbegrünung \n\nNebst der Intensivierung der Landwirtschaft ist die Versieglung der Böden durch den Bau von Strassen \nund Gebäuden und damit der Verlust von Lebensräumen der grösste Treiber des Biodiversitätsverlustes. \nDieser Platzverlust kann aber je nach Art wenigstens teilweise oder sogar vollständig durch das \nBegrünen von Dächern und Fassaden ersetzt werden. Insbesondere auf Flachdächern lassen sich \nwertvolle (Ersatz-)Lebensräume schaffen, die der Vernetzung dienen. An Fassaden ist dies etwas \nschwieriger, aber ebenso möglich. Neben der Biodiversitätsförderung können diese Systeme ebenfalls \nweitere Funktionen erfüllen wie Wasserretention oder Gebäudeklimatisierung und somit auch vor \nHochwasser schützen und helfen, Energie zu sparen. \n\ni. Vernetzungshindernisse: Zäune und Mauern \n\nNeben Gebäuden und Strassen gibt es im Siedlungsbereich insbesondere ein Element, dass die \nVernetzung behindert, und zwar Zäune. Viele Arten, insbesondere Kleinsäugetiere wie Igel, bewohnen \ngrosse Reviere im Siedlungsgebiet, die durch zu engmaschige oder ganz geschlossene Zäune resp. \nMauern zerstückelt bzw. unbewohnbar werden. Mit wenigen, die eigentliche Funktion von Zäunen und \nMauern kaum vermindernden Vorgaben, lassen sich diese Probleme minimieren. So ist ein Zaun der \n15cm über dem Boden beginnt, immer noch ein guter Schutz vor Menschen, Hunden, etc. aber Igel \npassen gut darunter hindurch. \n\n \n\nj. Vernetzungselemente: Kleinstrukturen \n\nViele Lebewesen sind grundsätzlich oder wenigstens für einige Lebensabschnitte (Überwinterung, \nNachtlager, Jagdgründe etc.) auf sogenannte Kleinstrukturen angewiesen. Mit der Förderung von Ast- \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   8 \n\noder Laubhaufen, von Totholz, von Komposthaufen, Trockenmauern genauso wie einheimischen \nSträuchern kann vielen Tieren und Pflanzen ihr Lebensraum aufgewertet oder ein Nahrungsangebot \ngeschaffen werden. Auf dem Stadtgebiet bestehen unzählige Möglichkeiten zur Schaffung solcher \nStrukturen. Oftmals ist dies sogar mit einer Reduktion beim Pflegeaufwand verbunden, wenn zum \nBeispiel weniger Material abgeführt werden muss. \n\nk. Pflanzenschutzmittel \n\nPflanzenschutzmittel werden immer noch in grossem Umfang verwendet und dies leider auch in \nBereichen, wo sie lediglich aus ästhetischen Gründen Anwendung finden. Dies hat direkte schädliche \nEinflüsse auf Pflanzen und Tiere in der Umgebung. Es verenden dabei immer auch Pflanzen, die für die \nBiodiversität wichtig wären, sowie Tiere die direkt vom Gift getroffen werden oder dieses über die \nNahrung aufnehmen. Darüber hinaus gelangt das Gift so auch über die Nahrungskette in die Umwelt. \nZusätzlich gelangen viel dieser Pflanzenschutzmittel ins Grundwasser und verschmutzt somit den Boden, \ndie Gewässer und landen im schlimmsten Fall auch im Trinkwasser. Bei der Pflege von Grünflächen und \nGebäuden sollten solche Substanzen vermieden werden und wo nicht anders möglich durch \numweltfreundliche Alternativen ersetzt werden. \n\nl. Versiegelung / Grünfläche \n\nWie bereits erwähnt ist die Versiegelung, also die Überbauung von Lebensräumen eines der grössten \nProbleme für die Biodiversität. Um diesen Trend zu durchbrechen oder wenigstens zu verlangsamen \nkann darauf geachtet werden, dass Bauvorhaben so geplant werden, dass dabei möglichst wenig \nversiegelte Fläche entsteht. Zum Beispiel können Kopfsteinpflästerungen, Kiesplätze Beton- und \nAsphaltplätze ersetzten, denn selbst diese kleinen Ritzen erlauben noch spezialisierten Pflanzen zu \ngedeihen und damit Insekten Nahrung zu finden. Weiter wird so auch die Versickerung von Wasser \ngewährleistet. Mit geringeren Dimensionen von Bauwerken liessen sich häufig auch die gleichen \nResultate erzielen, ohne dabei wertvollen Boden irreversibel zu zerstören. \n\nm. Steingärten \n\nSteingärten stellen den Gegentrend zum naturnahem Gartenbau dar. Hier wird wertvoller Boden \nversiegelt und für beinahe jegliches Leben unbewohnbar gestaltet und das, ohne dass dabei eine \nbestimmte Nutzung im Vordergrund stünde, sondern lediglich aus Gründen der Pflegeleichtigkeit. Diese \nSteingärten führen auch zu Hitzestau im Siedlungszentrum und somit zu einer massiven Verminderung \nder Lebensqualität im Siedlungsraum für Menschen und Tiere. Hier sollte die Stadt eine Vorbildfunktion \neinnehmen, wo möglich beratend eingreifen und allenfalls Vorgaben in der BZO erlassen. \n\nn. Katzen \n\nIn der Schweiz gibt es etwa 1'700'000 Hauskatzen, Tendenz steigend. Von diesen dürften mehr als 1 \nMillion regelmässig ins Freie gelangen. Jährlich fallen ihnen Millionen von Wildtieren zum Opfer. Laut \ndem Naturama Aargau5 töten Hauskatzen in der Schweiz pro Jahr 10 Millionen Mäuse, 3 Millionen \nSchmetterlinge, 1,8 Millionen Vögel und 600'000 Reptilien. Unter der Annahme, dass die Stadt Uster \nbezüglich dieser Angaben im Schweizer Durchschnitt liegt, töten die Ustermer Hauskatzen ca. 40'000 \nMäuse, 12'000 Schmetterlinge, 7'000 Vögel und über 2'000 Reptilien. \n\n \n\n                                                                 \n5 Quelle: Aargauer Zeitung vom 11.11.2011 (Hans Lüthi):  \nhttps://www.aargauerzeitung.ch/aargau/jager-ich-habe-im-wald-auch-schon-katzen-erlegt-ld.1869949 \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   9 \n\n2 Bisherige Massnahmen \n\nDie bisher umgesetzten Massnahmen und Projekte, werden im Folgenden anhand der in Kap. 1.2 \ndefinierten Tätigkeitsfelder aufgeführt: \n\nA. Stadteigene Grundstücke \n\nA.1 Grünflächenmanagement Strassengrün, Park- und Grünanlagen \n\nA.2 Grünflächenmanagement Primarschulen \n\nA.3 Grünflächenmanagement Friedhof \n\nA.4 Grünflächenunterhalt Sekundarschulen \n\nA.5 Grünflächenmanagement Sportanlagen \n\nA.6 Grünflächenmanagement Heime \n\nA.7 Grünflächenmanagement übrige Liegenschaften \n\nA.8 Amphibienschutz (Strassen und Kanalisation) \n\nA.9 Verpachtung stadteigener Grundstücke: Kleingärten \n\nA.10 Stadteigene Bauprojekte / Gebäude \n\nB. Raumplanung \n\nB.1 Regionaler Richtplan Zürcher Oberland (RRP) \n\nB.2 Kommunaler Richtplan \n\nB.3 BZO (Nutzungsplanung) \n\nB.4 Stadtraumentwicklungs-konzept STEK  \n\nB.5 Gestaltungspläne \n\nB.6 Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte INL und Schutzverordnung SVO \n\nB.7 Landschaftsentwicklungskonzept (LEK) \n\nC. Einflussnahme auf Private \n\nC.1 Baubewilligungsverfahren \n\nC.2 Beratungen \n\nC.3 Aufwertungen auf Privatgrund \n\n2.1 Tätigkeitsfeld A. Stadteigene Grundstücke \n\nA.1 bis A.7 Grünflächenmanagement stadteigener Grundstücke  \n\nZuständigkeit: Unterschiedliche Verwaltungsabteilungen (s. separate Tabelle unten) \n\nDas Grünflächenmanagement der stadteigenen Grundstücke ist in der Stadt Uster ist nicht einheitlich \nverwaltet. Für unterschiedliche Grundstücke sind unterschiedliche Verwaltungsabteilungen zuständig, \ndie jeweils unabhängig voneinander deren Bewirtschaftung organisieren. \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   10 \n\nGrundstücke Zuständigkeit \n\nA.1 Strassengrün, Park- und Grünanlagen LG Natur, Land- und Forstwirtschaft \n\nA.2 Primarschulen LG Immobilienbewirtschaftung \n\nA.3 Friedhof LG Zivilstandsamt \n\nA.4 Sekundarschulen Sekundarschulpflege Uster \n\nA.5 Sportanlagen LG Sportanlagen \n\nA.6 Heime Supportdienste Heime Uster \n\nA.7 übrige Liegenschaften LG Immobilienbewirtschaftung \n\n \n\nAus diesem Grund wurde das Grünflächenmanagement der stadteigenen Grundstücke für die \nvorliegende Analyse anhand dieser Zuständigkeiten separat betrachtet. Im Anhang 6.1 sind die \ndetaillierten Analysen der jeweiligen Massnahmen aufgeführt. Die wesentlichen Erkenntnisse aus den \ndetaillierten Analysen werden im Folgenden zusammengefasst. \n\nIn einigen städtischen Grünflächen sind bereits hohe Naturwerte und ökologisch wertvolle Lebensräume \nvorhanden. So werden Teilflächen extensiv gepflegt, und in einigen Fällen wurden extensiv genutzte \nBereiche auch bereits durch Neuanlagen bzw. Ansaaten aufgewertet und beispielsweise in artenreiche \nBlumenwiesen überführt. Bezüglich der ökologischen Qualität sind zwischen den verschiedenen \nGrünanlagen und städtischen Grünflächen zum Teil grosse Unterschiede vorhanden. \n\nBisher wurde einzig für die Bewirtschaftung der Grünflächen der Kategorie «Strassengrün, Park- und \nGrünanlagen» auf Basis einer systematischen Grundlage mit verbindlichen Vorgaben organisiert. Das \neinfache Grünflächenmanagementsystem für diese Liegenschaften umfasst ein Pflegehandbuch mit \nPflegeprofilen, sowie eine GIS-Datenbank aller Grünflächen, aus der sich anschauliche Pflegepläne \nerstellen lassen. Das Grünflächenmanagementsystem berücksichtigt die Anforderungen der \nBiodiversitätsförderung konsequent. Dies erfolgt einerseits in Form von allgemeinen Pflegegrundsätzen \nund -vorgaben. Andererseits werden sämtliche Grünflächen, deren Zweckbestimmung und Nutzung dies \nzulässt, als wertvolle Lebensräume extensiv gepflegt, beispielsweise als extensiv genutzte \nBlumenwiesen. \n\nIn den übrigen Grünflächen sind die ökologischen Qualitäten sehr unterschiedlich, das Potenzial \nentsprechend nicht ausgeschöpft. Dies ist hauptsächlich auf fehlende übergeordnete Vorgaben, \nentsprechende Ressourcen und teilweise auf fehlendes Knowhow zurückzuführen. Vorhandene \nökologische Qualitäten sind in diesen Flächen und Grünanlagen auf die Initiative und das Engagement \neinzelner zuständiger Personen zurückzuführen, sei es von Seiten der Verwaltung oder von Seiten des \nUnterhaltspersonals. \n\nAlle Verwaltungseinheiten übergreifende, einheitliche Grundlagen und Zielvorstellungen sind nur \nsporadisch vorhanden. Als Beispiel ist das «Merkblatt Bepflanzung» zu nennen, welches für alle \nGrünflächen der Stadt Uster verbindlichen Charakter hat, jedoch nicht allen zuständigen Verwaltungs- \nund Unterhaltseinheiten bekannt ist. \n\nDer Einsatz von Pflanzenschutzmitteln ist ebenfalls nicht einheitlich geregelt. Der Thematik wird aber \ntrotzdem bereits von den meisten zuständigen Verwaltungs- und Unterhaltseinheiten Beachtung \ngeschenkt. Der Einsatz chemischer Hilfsstoffe wird daher bereits vielerorts auf ein Minimum beschränkt. \nMöglicherweise hängt dies zum Teil mit einem aktuellen politischen Vorstoss zusammen. \n\nWeiteren Wirkungsfelder ausserhalb der wertvollen Lebensräume und einer extensiven Bewirtschaftung \nder Grünflächen, wie beispielsweise Lichtverschmutzung, Kleinstrukturen oder Vernetzungshindernissen \nwird bisher noch wenig Beachtung geschenkt. Ebenso fehlen dazu Vorgaben und Zielsetzungen.  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   11 \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nDie Gestaltung der stadteigenen Grünflächen und deren Unterhalt bietet ein sehr grosses ökologisches \nPotenzial, vor allem für die Bereitstellung und Vernetzung wertvoller Lebensräume im Siedlungsgebiet. \nDieses Potenzial ist noch nicht ausreichend ausgeschöpft, hauptsächlich aufgrund unterschiedlicher \namtsinterner Zuständigkeiten und fehlender übergeordneter Vorgaben und Zielsetzungen. \n\nDer Handlungsbedarf besteht somit hauptsächlich für einheitliche, und für alle betreffenden \nVerwaltungseinheiten verbindliche Vorgaben für ein ökologisches Grünflächenmanagement, sowie der \nBereitstellung von Knowhow und der entsprechenden Ressourcen. Mit dem Bespiel der LG Natur, Land- \nund Forstwirtschaft wird in der Stadt Uster bereits erfolgreich ein ökologisches \nGrünflächenmanagementsystem angewendet, welches auf die übrigen Verwaltungseinheiten \nübertragen werden kann. Auf Basis dieses Systems können auf allen Grünflächen systematisch \nAufwertungspotenziale erkannt und genutzt werden. \n\n \n\nA.8 Amphibienschutz (Strassen und Kanalisation) \n\nZuständigkeit: LG Stadtentwässerung \n\nVerschiedene Infrastrukturanlagen stellen für Amphibien und deren Überlebensrate ein grosses Problem \ndar. Einerseits fallen während der Amphibienwanderungen zwischen Winterquartier und Laichgebiet \nzahlreiche Amphibien dem Strassenverkehr zum Opfer, und andererseits fallen jährlich unzählige \nAmphibien in Entwässerungsschächte und verenden in der Kanalisation, bei der Schachtreinigung oder \nin der Kläranlage. Verschiedene Massnahmen können diesen Problemen entgegenwirken. \n\n \n\nIm Strassenverkehr können verschiedene Massnahmen getroffen werden:  \n\n• Dauerhaft eingerichtete Unterführungssysteme (Amphibientunnel) an bekannten Zugstellen  \n• Amphibienleitsysteme mit Zaun und Fangeimern, die von Hand geleert werden.  \n• Temporäre Strassensperrungen zur Hauptwanderzeit der Amphibien an bekannten Zugstellen \n\nIn der Stadt Uster besteht an einer stark frequentierten Amphibien-Wanderroute eine feste Leitanlage \nmit Amphibiendurchlässen (Seestrasse, Jungholz) \n\nAn drei weiteren Standorten werden Strassenabschnitte temporär gesperrt (Nänikerstrasse im \nHardwald, Wildsbergstrasse im Jungholz und Wührestrasse).  \n\nAn einem Standort werden die Amphibien mit einem Zaun und Falleimern gesammelt und von hand \nüber die Strasse gebracht (Weiherallee beim Herterweiher). \n\n \n\nKanalisation / Schächte: \n\nMit einfachen Ausstiegshilfen, die in die Schächte montiert werden (z.B. flexibles Drahtgitter oder \nStreckblech) können für die hineingefallenen Amphibien Möglichkeiten geschaffen werden, \nselbstständig aus den Schächten herauszuklettern. Zurzeit sind in der Stadt Uster keine Schächte mit \nAmphibienausstiegshilfen ausgestattet. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nMit den bisherigen Massnahmen im Bereich Strassenverkehr sind die wichtigsten Amphibienzugstellen \ngeschützt. Es fehlen hingegen Massnahmen gegen die Gefahren für Amphibien, die von der \nAbwasserinfrastruktur und der Kanalisation ausgehen. Der Handlungsbedarf fokussiert sich demnach auf \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   12 \n\nAmphibienausstiegshilfen in Abwasserschächten. Mit verhältnismässig einfachen Massnahmen kann in \ndiesem Bereich ein grosser Nutzen erreicht werden. \n\n \n\nA.9 Verpachtung stadteigener Grundstücke (Pünten) \n\nZuständigkeit: LG Immobilienbewirtschaftung \n\nDie LG Immobilienverwaltung verpachtet städtisches Gartenland an Dritte. Dieses umfasst in erster Linie \n5 Gartenareale mit einer Gesamtfläche von über 7.5ha, die arealweise an Püntenvereine verpachtet \nwerden, sowie Einzelflächen («Einzelpünten»), die direkt an die einzelnen Pächter*innen verpachtet \nwerden. \n\nGrundsätzlich bieten Gartenareale mit ihrem kleinteiligen, aber oft grossflächigen Mosaik \nunterschiedlichster Nutzungsformen, Habitate und Strukturen ein grosses ökologisches Potenzial und \nkönnen für zahlreiche Tier- und Pflanzenarten Lebensraum bieten. Dies bedingt allerdings eine \numweltschonende und möglichst naturnahe Bewirtschaftung. Besonders wichtig ist in diesem \nZusammenhang eine strikte Regelung bzw. Einschränkung bei der Verwendung von \nPflanzenschutzmitteln, Hilfsstoffen und synthetischen Düngern, das Verbot von invasive Neophyten der \nSchwarzen Liste, sowie das Zulassen von extensiven Gartennutzungsformen. \n\nGrundlage für die Bewirtschaftung der Pünten sind Pachtverträge. Die Verträge für die grösseren Areale \nsind mitunter sehr alt und stammen aus den 1980er und 1990er Jahren.  \n\nDie Bestimmungen und Auflagen sind von Pachtvertrag zu Pachtvertrag sehr unterschiedlich. Teilweise \nsind relativ präzise Auflagen zur Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (PSM) und Düngern aufgeführt. \nBsp. Pachtvertrag des Areals Mühleholz: \n\n• Grundsätzliche Verpflichtung für eine naturnahe Bewirtschaftung \n• Verbot von Herbiziden \n• Verbot von PSM mit dem Signet «grundwassergefährdend \n• Verbot von chemisch hergestellten PSM (mit Ausnahmeregelung) \n• Verbot von Kunstdüngern \n\nAndere Verträge sind diesbezüglich sehr vage (Bsp. Pachtvertrag des Areals Winikerwiesen): \n\n• «Der Pächter verpflichtet sich, die Püntenbewirtschaftung nach bestem Wissen und Gewissen \nso umweltfreundlich wie nur möglich, zu vollziehen.» \n\nFür die Einzelpünten wurden im Jahr 2020 neue Musterverträge erstellt, in denen die Verwendung von \nPSM und Düngern geregelt ist: \n\n• Verbot von Herbiziden \n• Verbot von chemisch-synthetischen Stoffen (PSM und Dünger) \n• Es dürfen nur für den biologischen Landbau zugelassene Hilfsmittel verwendet werden. \n• Bei der Bepflanzung sind möglichst einheimische Pflanzen zu berücksichtigen. \n\nAllerdings sind im Mustervertrag auch Bestimmungen zu finden, die einer naturnahen Bewirtschaftung \nentgegenwirken: \n\n• «Der Pächter verpflichtet sich, das Pachtobjekt während der ganzen Dauer des \nPachtverhältnisses gut zu bewirtschaften und von Unkraut bzw. Ungeziefer frei zu halten.» \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   13 \n\nBei «Unkraut» und «Ungeziefer» handelt es sich (mit Ausnahme von invasiven Neophyten) um \nwildlebende einheimische Pflanzen und Tiere. Eine generelle Bekämpfungspflicht von «Unkraut» und \n«Ungeziefer» wirkt somit der Biodiversitätsförderung entgegen. \n\nWeitere Bestimmungen zur Förderung der Biodiversität, wie z.B. die Förderung naturnaher \nLebensräume wie Magerwiesen, Hecken, Trockenmauern und Kleinstrukturen fehlt in den Verträgen. \n\nDie Püntenvereine werden bei der Umsetzung ihrer vertraglichen Pflichten nicht kontrolliert, Es findet \nauch kein regelmässiger Austausch statt, an dem die Stadt über die Pachtverträge hinaus auf die \nPüntenvereine einwirken und beispielsweise Förderkampagnen oder Beratungen durchführen könnte. \nEin Austausch mit den Vereinen findet nur in bei Bedarf, d.h. auf Initiative der Vereine statt. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nBezüglich der Biodiversitätsförderung in den städtischen Pünten besteht ein umfassender \nHandlungsbedarf. Einerseits fehlen verbindliche Grundlagen für die Umsetzung der Anliegen der \nBiodiversität, namentlich in Pachtverträgen. Erste Schritte zur Überarbeitung dieser Grundlagen wurden \nbereits eingeleitet, allerdings fehlt dazu womöglich das notwendige Knowhow, was für die \nUnterstützung der zuständigen Verwaltungseinheit durch externe oder interne Fachleute (z.B. aus der \nLG Natur, Land- und Forstwirtschaft) spricht. \n\nAndererseits fehlt eine Begleitung / Unterstützung der Püntenvereine in der Umsetzung dieser \nVorgaben. \n\nA.10 Städtische Bauprojekte \n\nZuständigkeit: GF Hochbau, GF IU, Abt. Finanzen, Abt. Gesundheit \n\nStädtische Bauprojekte können verschiedene Dimensionen aufweisen. Von kleinen Eingriffen an \nbestehenden Bauten und Anlagen bis hin zu grösseren Arealüberbauungen oder Infrastrukturprojekten \ngibt es alle möglichen Massstäbe. Grössere Projekte sind teilweise gestaltungsplanpflichtig (z.B. Park am \nAabach). Es werden auch Wettbewerbe veranstaltet (z.B. Kulturzentrum). \n\nAnforderungen zu den aufgeführten Wirkungsfeldern werden nicht systematisch verlangt oder geprüft. \nEinheitliche, verbindliche Richtlinien und Kriterien bezüglich Biodiversität, die einen höheren \nDetaillierungsgrad aufweisen als die BZO, gibt es bis Anhin nicht. Sie werden jeweils projektspezifisch \nfestgelegt. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nMit einer verwaltungsinternen Sensibilisierung zum Thema Biodiversität können bereits bei kleinen Bau- \nund Unterhaltsprojekten unter Umständen grosse Verbesserungen erzielt werden. Ausserdem steht die \nStadt bei ihren eigenen Bauprojekten im Schaufenster der Öffentlichkeit und kann bei der frühzeitigen \nBerücksichtigung von Biodiversitätsanliegen gegenüber der Bevölkerung die Rolle als Vorbild \nwahrnehmen. Zwei wesentliche Voraussetzungen fehlen zurzeit, um dieses Potenzial ausreichend zu \nnutzen: \n\nEs fehlt eine verbindliche Zielsetzung betreffend den Erhalt und die Förderung der Biodiversität bei \nstadteigenen Bauprojekten.  \n\nAusserdem fehlen einfache Hilfsmittel wie Textbausteine oder Checklisten, die den betreffenden \nVerwaltungsstellen die Umsetzung dieser Zielsetzung ermöglichen und sie dabei unterstützen. Hilfreich \nwären beispielsweise einheitliche Kriterien, die projektspezifisch z.B. für Vorgaben bei Wettbewerben \noder Gestaltungsplänen angewendet werden können und auch bei der Prüfung und Bewertung von \nProjekten benutzt werden können. \n\n  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   14 \n\n2.2 Tätigkeitsfeld B. Raumplanung \n\nB.1 Regionaler Richtplan Zürcher Oberland – RRO (2018) \n\nZuständigkeit: Gemeindeverband Zürcher Oberland «RZO» \n\nDer regionale Richtplan ist das strategische Führungsinstrument der RZO für die Koordination und \nSteuerung der langfristigen räumlichen Entwicklung. Er stützt sich auf Grundlagen aus allen \nFachplanungen wie bspw. Siedlung, Verkehr und Landschaft, stimmt diese aufeinander ab und setzt \nPrioritäten. Er weist einen Planungshorizont von 20 bis 25 Jahren auf und bildet eine \nbehördenverbindliche Grundlage für Massnahmen zugunsten der Biodiversität im Siedlungsgebiet. \n\nKonkrete Festlegungen zum Thema «Biodiversität im Siedlungsgebiet» gibt es im RRO keine. Ein eigenes \nUnterkapitel dazu im Richtplantext fehlt ebenfalls. Das Thema wird jedoch in verschiedenen \nUnterkapiteln im Kapitel «Landschaft» gestreift. Es werden an mehreren Stellen Ziele formuliert, die \nMassnahmen bezüglich der Biodiversität im Siedlungsgebiet verlangen und teilweise bereits \nvorschlagen. Die wichtigste Aussage befindet sich im ersten Unterkapitel «Gesamtstrategie» des Teils \n«Landschaft». \n\nKap. 3.1.1, Gesamtstrategie Landschaft, Ziele (S.44): «die verschiedenen Lebensräume für Flora und \nFauna sind besser miteinander vernetzt. Naturnahe Flächen im Siedlungsgebiet bieten weitere \nTrittsteine und ökologische Vernetzungsfunktionen» \n\nKap. 3.1.2, Gesamtstrategie Landschaft, Massnahmen (S.45): «Die Gemeinde erarbeitet bei Bedarf \nLandschaftsentwicklungskonzepte und Vernetzungsprojekte in Zusammenarbeit mit \nNachbarsgemeinden. … Sie setzt die Festlegungen des Richtplans in ihrer Nutzungsplanung um, wobei \ninsbesondere auf folgende Punkte zu achten ist: niedrige bauliche Dichte an empfindlichen Lagen, \nsorgfältige Gestaltung der Siedlungsränder, Flächensicherung für ökologischen Ausgleich, \nRaumsicherung entlang von Gewässern und Planung der Erholungseinrichtungen.» \n\nWeitere Aussagen im Kapitel 2 beziehen sich auf die Schaffung, Erhaltung, Pflege und Vernetzung von \nausreichenden und qualitativ wertvollen Lebensräumen sowie auf qualitativ gut gestaltete und \ndurchlässige Siedlungsränder.  \n\nAls mögliche Umsetzungsinstrumente wird mehrfach auf die Nutzungsplanung sowie auf \nVernetzungsprojekte (VP) und Landschaftsverwicklungsprojekte (LEK) verwiesen.  \n\nVernetzungsprojekte beziehen sich in erster Linie auf das Landwirtschaftsgebiet und werden nur in \nAusnahmefällen auf das Siedlungsgebiet ausgeweitet. Dies ist in Uster nicht der Fall. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nIm RRO als behördenverbindliches, überkommunales Raumplanungsinstrument fehlen mögliche \nGrundlagen, die den Auftrag der Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet an die Gemeinden klar \ndefiniert. Weil der RRO jedoch erst vor zwei Jahren festgesetzt wurde und eine erneute Überarbeitung \nin nächster Zeit nicht zu erwarten ist, besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf für die Stadt Uster. \nDie fehlenden Grundlagen kann die Stadt Uster im kommunalen Richtplan festlegen.  \n\n \n\nB.2 Kommunaler Richtplan Uster \n\nZuständigkeit: LG Stadtplanung \n\nDer kommunale Richtplan ist ein behördenverbindliches Instrument zur strategischen Koordination und \nzeigt die angestrebte räumliche Entwicklung einer Gemeinde für die nächsten 20 bis 25 Jahre auf. Er ist \nrichtungsweisend für die weiteren formellen und informellen Planungen und Planungsverfahren. Der \nKommunale Richtplan ergänzt und verfeinert Festlegungen des regionalen Richtplans. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   15 \n\nIm Plan können ausgewählte Themen lokalisiert dargestellt werden. Im Bericht werden Ziele, \nFestlegungen und Massnahmen formuliert. \n\nDer Kommunale Richtplan legt die wesentlichen Vorgaben der räumlichen Siedlungsentwicklung fest. \nEine der wichtigsten Bedingungen für eine funktionierende ökologische Vernetzung ist die Sicherung der \nGrünräume und deren Verbindungen. Öffentliche Freiräume als das Rückgrat der ökologischen \nVernetzung im Siedlungsgebiet können im Richtplan gesichert werden. \n\nDas Thema «Biodiversität im Siedlungsgebiet» ist ein Querschnittthema, das vor allem den Teilbereich \nSiedlung und Landschaft, in geringerem Mass aber auch weitere Teilbereiche wie Verkehr und \nÖffentliche Bauten und Anlagen betrifft. \n\nMit dem kommunalen Richtplan als behördenverbindliches Instrument kann sich die Gemeinde den \nAuftrag zur Biodiversitätsförderung im Siedlungsgebiet selbst definieren und festlegen. Der kommunale \nRichtplan bildet ausserdem die wichtigste Grundlage für die Nutzungsplanung (Bau- und Zonenordnung, \nBZO) und legt den Grundstein für die in der BZO definierten Massnahmen. \n\nDer aktuelle KRP datiert aus dem Jahr 1986. Er wird momentan (2021) überarbeitet und soll ab Ende \n2021 zur politischen Diskussion, zur Festsetzung durch den Gemeinderat und zur Kantonalen \nGenehmigung. vorliegen. Der Prozess zur Revision des Kommunalen Richtplans wurde somit bereits vor \nFertigstellung des Biodiversitätskonzepts gestartet. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nDie laufende Revision des Kommunalen Richtplans bietet die Chance, die wesentlichen Inhalte des \nBiodiversitätskonzepts als behördenverbindliche Vorgaben festzusetzen. Für die Umsetzung des \nBiodiversitätskonzepts ist es deshalb von grosser Wichtigkeit, die entsprechenden Inhalte bereits \nfrühzeitig in den Revisionsprozess einzubeziehen und die Ziele und Massnahmen stufengerecht \nfestzulegen. \n\nMit einem Abgleich des Biodiversitätskonzepts mit der Revision des Kommunalen Richtplans kann \nsichergestellt werden, dass alle relevanten Massnahmen und Wirkungsfelder berücksichtigt werden, für \ndie der Kommunale Richtplan das geeignete Instrument zur Festsetzung ist. \n\nDer RRO bildet Grundlage für die Nutzungsplanung. Im RRO sollten deshalb die Grundlagen für alle \nMassnahmen gelegt werden, die in der Nutzungsplanung zugunsten der Biodiversität im Siedlungsgebiet \nin eine eigentümerverbindliche Form übersetzt werden. \n\n \n\n \n\nB.3 Nutzungsplanung: Bau- und Zonenordnung Uster – BZO (1999), Zonenplan \n\nZuständigkeit: LG Stadtplanung \n\nDie Bau- und Zonenordnung ist zusammen mit dem Zonenplan das wichtigste kommunale \nPlanungsinstrument. Die aktuelle Fassung wurde am 1. April 1999 in Kraft gesetzt. \n\nDie BZO und der Zonenplan ist das Raumplanungsinstrument, mit dem die Stadt Uster konkret Einfluss \nauf privaten Grundstücken nehmen und entsprechende ökologische Vorgaben eigentümerverbindlich \nfestlegen kann.  \n\ndie einzelnen Wirkungsfelder des Handlungsfeldes «Biodiversität im Siedlungsgebiet» genommen \nwerden kann. \n\nDie bestehende BZO Uster umfasst sehr wenig spezifische Bestimmungen, die dem Thema Biodiversität \nim Siedlungsraum konkret zuträglich sind. Im Folgenden die vollständige Übersicht: \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   16 \n\nArt. 25: Der gewachsene Boden darf nirgends um mehr als 1,0 m abgegraben oder aufgefüllt werden, \nausgenommen für Kellerzugänge und einspurige Zufahrten zu Sammelgaragen. Umschwünge zu \nGebäuden sind, soweit sie nicht von bewilligten Verkehrsanlagen oder Lagerplätzen in Anspruch \ngenommen werden, zu begrünen bzw. gärtnerisch zu nutzen. (Achtung: gilt nur für Dorfzone D2) \n\nArt. 51: Flachdächer über 50 m2, die nicht als Terrasse Verwendung finden, sind so zu gestalten, dass sie \nbegrünt werden können, sofern dadurch die ordentliche Grundstücksnutzung nicht übermässig \nerschwert wird.  \n\nArt. 52: Der im Zonenplan besonders bezeichnete Baumbestand darf unter Vorbehalt von Abs. 2 nicht \nbeeinträchtigt werden. Die Beseitigung kann gestattet werden, wenn überwiegende öffentliche \nInteressen wie etwa der Wohnhygiene oder der Sicherheit vorliegen oder die Grundstücksnutzung \nübermässig erschwert wird. Eine angemessene Ersatzpflanzung ist vorzunehmen. Der Grundeigentümer \nhat bei einem Abgehen des im Zonenplan bezeichneten Baumbestandes für eine angemessene \nErsatzpflanzung zu sorgen.  \n\nArt. 53: Die gesamte Grundfläche für Kinderspielplätze, Freizeit- und Pflanzgärten oder Ruheflächen soll \nmindestens 5,0 m2 pro Zimmer umfassen.  \n\nArt. 54: Bei Wohnüberbauungen ist eine Fläche für die Kompostierung nachzuweisen. \n\nZonenplan: Eintrag zu den Naturschutzgebieten (keine im Siedlungsgebiet), Freihaltezonen, Baumschutz \n(Einzelbäume und Gruppen), Gebiete mit Gestaltungsplanpflicht. \n\nAb 2022 wird der Prozess zur Revision der bestehenden BZO auf Basis des kommunalen Richtplans \ngestartet.  \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nDie bestehende BZO Uster aus dem Jahr 1999 schöpft den Spielraum, der das PBG vorgibt und zu \nGunsten der Biodiversität im Siedlungsraum genutzt werden kann, bei weitem nicht aus. So fehlen \nVorgaben zu diversen Themen wie beispielsweise über die Materialisierung und Ausgestaltung von \nGärten, über Wahl der Bepflanzung an sensiblen Standorten, Fassadenbegrünungen, dem Umgang mit \nGebäudebrütern, Grünflächenziffern usw. \n\nDie vorgesehene Revision der BZO bietet eine grosse Chance, diese fehlenden Vorgaben in die \nNutzungsplanung miteinzubeziehen. Mit den Bestimmungen in der BZO kann sich die Stadt Uster die \nGrundlage für eine zielführende Einflussnahme auf die Biodiversitätsförderung in nicht-städtischen \nGrundstücken schaffen, die im Rahmen von Baubewilligungsverfahren umgesetzt werden kann. \n\n \n\n \n\nB.4 Stadtentwicklungskonzept Uster – STEK (2019) \n\nZuständigkeit: LG Stadtplanung \n\nDas STEK versteht sich als umfassendes, strategisches Planungsinstrument zu Handen des Stadtrates \n(eigenverbindlich). Es bildet eine Grundlage für die Revision der kommunalen Richt- und \nNutzungsplanung, welche voraussichtlich bis 2025 erarbeitet wird. Zudem nennt es Schlüsselprojekte, \ndie für den Erfolg der im Konzept angedachten Entwicklung notwendig sind.  \n\nKonkrete Festlegungen oder ein spezifisches Kapitel zum Thema «Biodiversität im Siedlungsgebiet» gibt \nes im STEK nicht. Im Kapitel 6. Landschaft und Erholung wird das Thema Landschaftsräume und \nSiedlungsfreiräume behandelt. Der Fokus liegt dabei stark auf der Erholungsnutzung. So wird auch das \nThema Vernetzung von Freiräumen hauptsächlich zugunsten der Naherholungssuchenden abgehandelt. \nAussagen zum Thema Biodiversität und Ökologie innerhalb des Siedlungsgebietes werden kaum \ngemacht. Einzelne Hinweise sind trotzdem zu finden. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   17 \n\nDie Abbildung 32 (S. 67): «Räumliche Strategien zu Uster als Stadt in der Landschaft» zeigt u.a. \nstadtrelevante Freiräume sowie verschiedene Ausprägungen von Siedlungsrändern auf. \n\nIm Kapitel 6.4.1 (S.71): «Der Aabachraum als Naherholungsachse stärken» wird die Renaturierung und \nökologische Aufwertung von einzelnen Abschnitten des Aabaches erwähnt. Im selben Kapitel zeigt die \nAbbildung 35 (S. 71): «Räumliche Umsetzung zu den Strategien zur Erholung an der Aabachachse» mit \ndem Kartenhinweis «Grünraumvernetzung in die Quartiere/Freiräume». Das ist die konkreteste \nErwähnung und Darstellung des Themas im gesamten STEK. Sie macht aber ebenfalls keine Aussage zur \nökologischen Qualität der Freiräume bzw. deren Vernetzung. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nDas STEK macht nur äusserst rudimentär Aussagen zum Thema Biodiversität im Siedlungsraum und \ndient damit nicht als Grundlage für den Einbezug dieser Themen in die Richt- und Nutzungsplanung. Der \nnachträgliche Einbezug der ökologischen Themen in das STEK ist nicht zielführend, zumal das STEK fertig \nerstellt ist. Ein Handlungsbedarf bezüglich des STEK besteht somit nicht. Die Funktion als Grundlage des \nEinbezugs der ökologischen Anliegen in die Richt- und Nutzungsplanungsrevision muss das \nBiodiversitätskonzept übernehmen, welches somit die fehlenden Inhalte des STEK ergänzt.  \n\nHingegen drängt sich hinsichtlich der Revision von Richt- und Nutzungsplanung ein Abgleich zwischen \nden räumlichen Anliegen der Biodiversitätsförderung und dem STEK auf. insbesondere sind die im STEK \nausgezeigten öffentlichen Freiräume für die ökologische Vernetzung von ebenso grosser Bedeutung. \n\n \n\n \n\nB.5 Gestaltungspläne \n\nZuständigkeit: LG Stadtplanung \n\nGestaltungspläne legen für bestimmt umgrenzte Gebiete (festgelegt in der BZO) Zahl, Lage, äussere \nAbmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten, Anlagen und Grünflächen \nbindend fest. Mit dem Gestaltungsplan lassen sich vor allem die strukturelle Qualität und die \nProjektqualität beeinflussen. Auch wenn dies nicht explizit gesetzlich geregelt ist, so zielt der \nGestaltungsplan dennoch auf eine über die Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG hinausgehende \nQualität ab. Gestützt auf detaillierte Analysen lassen sich die gewünschten Qualitätsmerkmale konkret \numschreiben. Dazu gehören beispielsweise die Gestaltung, die Nutzungskombinationen, die \nRücksichtnahme auf bestehende Gebäude oder die Bepflanzung. (Merkblatt Gestaltungsplan, ARE Kt.ZH, \n2012) \n\n \n\nBeispiel Gestaltungsplan Aabach \n\nDer Gestaltungsplan «Park am Aabach» zeigt beispielhaft auf, wie konkret und spezifisch Vorgaben zum \nThema Biodiversität anhand dieses Planungsinstrumentes gemacht werden können: \n\nArt. 14 Bepflanzung  \n\n1 Die im Gestaltungsplanperimeter bezeichneten Bäume sind zu erhalten. Für abgehende Bäume ist ein \nangemessener Ersatz zu schaffen.  \n\n2 Es sind grosskronige Laubbäume zu verwenden. Anzahl und Standorte im Situationsplan sind \nrichtungsweisend. Für Bäume und Sträucher sind standortgerechte Arten zu verwenden.  \n\n3 Für die Wiesenflächen sind standortgerechte, artenreiche Wildblumenwiesen-mischungen zu \nverwenden.  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   18 \n\n4 Im Gewässerraum sind ausschliesslich einheimische, standortgerechte Pflanzen zu verwenden. Auf \ndie Verwendung von Zuchtformen und Hybriden ist zu verzichten. \n\nDer GP Aabach umfasst noch weitere Vorgaben, die direkt oder indirekt der Biodiversität bzw. einem \nder Wirkungsfelder zu Gute kommen (z.B. Art. 9: keine Einfriedungen, ausser aus Sicherheitsgründen). \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nMit dem Instrument des Gestaltungsplanes lassen sich sehr konkrete Vorgaben zum Thema Biodiversität \nmachen. Nicht jedes im Zonenplan bezeichnete, gestaltungsplanpflichtige Gebiet weist dabei dieselben \nRahmenbedingungen und Prioritäten auf. Dies jedoch in zukünftigen Gestaltungsplänen im Einzelfall \nexplizit zu prüfen, um entsprechende Anliegen vermehrt einfliessen zu lassen, kann das Thema \nBiodiversität im Siedlungsgebiet entscheidend weiterbringen.  \n\nBisher fehlen dazu einfache Hilfsmittel wie Textbausteine oder Checklisten, die den betreffenden \nVerwaltungsstellen die Umsetzung dieser Zielsetzung ermöglichen und sie dabei unterstützen. Hilfreich \nwären beispielsweise einheitliche Vorgaben und Kriterien, die auch bei der Prüfung und Bewertung von \nProjekten benutzt werden können. \n\n \n\n \n\nB.6 Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte INL und Schutzverordnung SVO \n\nZuständigkeit: LG Natur, Land- und Forstwirtschaft \n\nDas Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) und die kommunale Schutzverordnung sind \ninnerhalb des Biodiversitätskonzepts der Stadt Uster Gegenstand des Handlungsfelds «ökologische \nSchwerpunktgebiete». Im vorliegenden Teilbericht werden Massnahmen im Zusammenhang mit der \nBewirtschaftung und der Erneuerung des Inventars und der Schutzverordnung deshalb nur erwähnt und \nnicht im Detail ausgeführt, obwohl einige der Inventar- und Schutzobjekte im Siedlungsgebiet liegen. \n\n \n\n \n\nB.7 Landschaftsentwicklungskonzept (LEK) \n\nZuständigkeit: LG Natur, Land- und Forstwirtschaft \n\nIm Jahr 2003 wurde für die Stadt Uster unter Beteiligung zahlreicher Akteure ein \nLandschaftsentwicklungskonzept (LEK) ausgearbeitet. In der 1. Etappe standen die Behandlung der \nThemen Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Jagd, Fliessgewässer, Natur und Landschaft im Vordergrund. \nDaraus resultierte unter anderem das landwirtschaftliche Vernetzungsprojekt (VP). Die anschliessende \n2. Etappe des LEK befasste sich schwerpunktmässig mit dem Siedlungsraum, mit Fragen zu lokalen \nProduktionskreisläufen, der Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen und der \nErholungsnutzung. Die Erarbeitung wurde 2004 abgeschlossen. \n\nDas landwirtschaftliche Vernetzungsprojekt als ein Resultat des LEKs ist heute noch aktiv. Es bildet die \nGrundlage für die Planung und Aufwertung von Biodiversitätsförderflächen in der Landwirtschaft laut \nder Direktzahlungsverordnung des Bundes. Das Vernetzungsprojekt kann Hinweise liefern, um die \nsiedlungsökologisch wertvollen Lebensräume an diejenigen im Landwirtschaftsgebiet (und evtl. Wald) \nanzubinden oder um gezielt Vernetzungsachsen im und durch das Siedlungsgebiet anzustreben. \n\nDie umfangreichen Ergebnisse und Massnahmen-Vorschläge des LEKs haben kaum mehr eine alltägliche \noder strategische Relevanz. Sie fliessen höchstens noch als Hintergrundwissen in die Planung ein. \nAusserdem sind zahlreiche Massnahmen wohl überholt. Darum wurden sie bis anhin als Grundlage für \ndas Biodiversitätskonzept nicht systematisch geprüft. Eine Berufung aufs LEK könnte jedoch auch heute \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   19 \n\nnoch die Umsetzung einer siedlungsökologischen Massnahme rechtfertigen bzw. begünstigen. Daher \nkönnte sich eine einfache, übersichtsmässige Umsetzungs- bzw. Erfolgskontrolle des LEK lohnen. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nDas LEK ist als Instrument für die Verwaltung «überholt». Das Biodiversitätskonzept kann in Zukunft die \nRolle des LEK übernehmen. Somit besteht kein Handlungsbedarf bezüglich des LEK. \n\n \n\n2.3 Tätigkeitsfeld C. Einflussnahme auf private Grundeigentümer \n\nC.1 Baubewilligungsverfahren \n\nZuständigkeit: LG Baubewilligungen \n\nDie Baugesuche werden dem Geschäftsfeld Hochbau und Vermessung eingereicht, wo die \nBaugesuchskontrolleur*innen die Vernehmlassung koordinieren. Sie entscheiden, welche Baugesuche \nzum Geschäftsfeld «Stadtraum und Natur» weitergeleitet werden. Für diese Entscheidung wird u.a. das \nInventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) sowie in Zukunft das Konzept Stadtbäume \nbeigezogen. Grössere Bauprojekte wie Arealüberbauungen werden immer auch von diesem \nGeschäftsfeld beurteilt. Weitere spezifische Grundlagen für die Entscheidung, ob das BG dem \nGeschäftsfeld «Stadtraum und Natur» zugestellt werden, fehlen.  \n\nDie zuständigen im Geschäftsfeld «Stadtraum und Natur» prüfen daraufhin die an sie weitergeleiteten \nBaugesuche. Neben dem INL und den Stadtbäumen werden noch die GIS-Daten zu den Gebäudebrütern \nbeigezogen. Anhand von allgemeingültigen Textbausteinen oder spezifischen Inhalten werden die \nnötigen Auflagen formuliert. Bei Hinweis auf eine Betroffenheit der Wirkungsfelder «Einheimische \nBepflanzung», «Neophyten» und «Baumschutz» werden der Baubewilligung Informationsblätter \nbeigelegt. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nHandlungsbedarf besteht einerseits bezüglich vereinfachter und systematischer Abläufe im \nBaubewilligungsverfahren. Die Weiterleitung der Baugesuche von den BG-Kontrolleuren zum \nGeschäftsfeld «Stadtraum und Natur» geschieht bisher auf Verdacht hin. Eine Systematisierung des \nPrüfungsverfahrens hinsichtlich der biodiversitätsrelevanten Wirkungsfelder kann verhindern, dass v.a. \nbei kleinen Bauprojekten wichtige Aspekte übersehen werden. Dies könnte beispielsweise anhand einer \nCheckliste geschehen. Ausserdem sollten die wichtigsten Grundlagen digital zur Verfügung stehen und \nvon den Baugesuchs-Kontrolleuren abgerufen werden können. \n\nAndererseits wird im Nachgang der BZO-Revision bezüglich der Umsetzung der neuen Vorgaben ein \nHandlungsbedarf entstehen. \n\nBiodiversitätsrelevante Auflagen können im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens nur auf Basis \nentsprechender Vorgaben in der BZO durchgesetzt werden. Deshalb ist es von entscheidender \nBedeutung, die relevanten Vorgaben im Rahmen der anstehenden BZO-Revision in diese einzubeziehen \nund festzulegen. \n\n \n \n\nC.2 Bauherrenberatungen \n\nZuständigkeit: LG Baubewilligungen \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   20 \n\nDie LG Baubewilligung bietet für Bauvorhaben baurechtliche Beratungen und Vorbesprechungen von \nBauvorhaben an. Verschiedene Fachpersonen sind zudem z.B. für die Themen \nLiegenschaftenentwässerung oder Brandschutz zuständig. \n\nDie Themen der Wirkungsfelder Biodiversität im Siedlungsgebiet fliessen nicht in die Beratung ein. \n\nMit einer fachlichen Beratung könnten Bauherren für ökologische Anliegen sensibilisiert werden. Oft \nsind naturferne, artenarme Umgebungsgestaltungen nicht das Resultat bewusster Entscheidungen \ngegen eine naturnahe Gestaltung. Vielmehr kommen sie aufgrund fehlender Sensibilisierung und durch \nfehlendes Knowhow zustande. Mit einer frühzeitigen Beratung können Bauherren ausserdem rechtzeitig \nauf ökologische Anliegen aufmerksam gemacht werden, damit diese Anliegen bereits in der Planung \nberücksichtigt werden können. Eine nachträgliche Aufwertung bzw. Umgestaltung eines \nGebäudeumschwungs ist mit hohen Kosten verbunden und lässt sich kaum mehr realisieren.  \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf: \n\nFrühzeitige Beratungen von Bauherren zum Thema Biodiversitätsförderung bieten ein noch ungenutztes \nPotenzial zur Einflussnahme der Stadt zur Förderung ökologischer Werte auf privaten Grundstücken. \n\n \n\n \n\nC.3 Aufwertungen auf Privatgrund \n\nIm Gegensatz zu stadteigenen Grundstücken kann die Stadt Uster auf privaten Liegenschaften im \nSiedlungsgebiet keinen direkten Einfluss zur Förderung der Biodiversität nehmen. Private Liegenschaften \nkönnen vom Potenzial und von ihrer Lage von grosser Bedeutung für die Vernetzung wertvoller \nLebensräume und die ökologische Infrastruktur im Siedlungsgebiet sein. Deswegen fördert die Stadt \nZürich zum Beispiel ökologische Aufwertungen auf privaten Grundstücken im Siedlungsgebiet über \nFörderbeiträge im Rahmen des Programms «Mehr als grün». \n\nIm Landwirtschaftsgebiet kann die Stadt Uster über Vereinbarungen mit Landwirten Aufwertungen \nvornehmen und/oder finanziell unterstützen, beispielsweise über das Vernetzungsprojekt. Die \nAufwertungen und die damit verbundenen «Investitionen» der Stadt werden durch \nBewirtschaftungsverträge gesichert. Im Siedlungsgebiet gibt es diese Möglichkeit hingegen nicht.  \n\nDie skizzierten Ansätze ermöglichen der Stadt diverse Aufwertungsmöglichkeiten und nehmen \ngleichzeitig die betreffenden Eigentümer*innen in die Pflicht. \n\n \n\nFazit / Handlungsbedarf \n\nAufwertungen auf Privatgrund bieten der Stadt Uster ein noch ungenutztes Potenzial zur Erstellung \nhochwertiger Lebensräume im Siedlungsgebiet. Damit kann sich die Stadt ihre Möglichkeiten einer \ndirekten Einflussnahme zur Vervollständigung der ökologischen Infrastruktur im Siedlungsgebiet \nvergrössern und fehlende Vernetzungselemente und Lebensräume da ergänzen, wo sie aus ökologischer \nSicht am sinnvollsten sind. \n  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   21 \n\n3 Ist-Zustand / Datengrundlage \n\nFür die wenigsten Wirkungsfelder sind vollständige Daten vorhanden, die den quantitativen und / oder \nqualitativen Beschrieb des Ist-Zustands erlauben und als Basis für Wirkungsziele und Kennzahlen \nverwendet werden können. \n\nDies liegt daran, dass - anders als im Bereich der Landwirtschaft, dem Wald oder für die \nNaturschutzgebiete - keine systematischen und vollständigen Erhebungen von Lebensräumen oder \nPotenzialen vorliegen und der Siedlungsraum im Allgemeinen sehr heterogen und kleinteilig ist. \nAusserdem befinden sich die meisten Liegenschaften im Siedlungsgebiet in Privatbesitz. \n\nIm Folgenden wird für die in Kapitel 1.3 definierten Wirkungsfelder der Ist-Zustand quantifiziert, wo \ndiese sich potenziell als Kennzahlen für entsprechende Massnahmen eignen und wo dies aufgrund der \nvorliegenden, oft unvollständigen oder unscharfen Daten möglich ist. \n\na. Naturnahe Lebensräume  \n\nNaturnahe Lebensräume umfassen die wertvollsten Habitate für Tier und Pflanzenarten, die im \nSiedlungsraum erstellt und unterhalten werden können, insbesondere: \n\n• Blumenwiesen (extensiv genutzte Wiesen, Magerwiesen, Trockenwiesen) \n• Wildhecken \n• Ruderalflächen \n• Feuchtgebiete (Kleingewässer, Hochstaudenfluren, kleinflächige Moore) \n\nFür die Stadt Uster liegt keine systematische Erfassung von Lebensräumen im Siedlungsgebiet vor, wie \ndies beispielsweise die Stadt Zürich mit der alle 10 Jahre nachgeführten Biotoptypenkartierung erstellt. \nDies hat zur Folge, dass der Wissensstand über Privatflächen nur einzelflächenbezogen ist und keine \numfassende Einordnung und Abschätzung zulässt. \n\nZwischen 2017 und 2019 wurden im Rahmen zweier Grundlagenerhebungen die Lebensräume auf \nstädtischen Grundstücken kartiert: \n\n• Neuorganisation des Managements für das Strassengrün, Parks und Grünanlagen (2017): \nKartierung sämtlicher Grünflächen im Zuständigkeitsbereich der LG Natur, Land- und \nForstwirtschaft \n\n• Überarbeitung des Natur- und Landschaftsschutzinventars der Stadt Uster (2019): Nur \nInventarobjekte der Kategorie «Wertvolle Grünanlagen» \n\n \n\nStrassengrün, Parks und Grünanlagen \n\nFür sämtliche von der LG Natur, Land- und Forstwirtschaft verwalteten Grünflächen liegt eine aktuelle \nund vollständige Lebensraumkartierung vor. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   22 \n\n \nVon insgesamt 13 ha bewirtschaftete Fläche werden mehr als die Hälfte bereits als wertvolle \nLebensräume gepflegt. Allen voran handelt es sich dabei um Blumenwiesen, aber auch \nHochstaudenfluren / Riede, Wildhecken und Ruderalflächen sind vorhanden.  \n\n \n\nBlumenwiese 6.2 ha \n\nHochstaudenflur / Ried 0.1 ha \n\nWildhecke 0.2 ha \n\nRuderalfläche 0.3 ha \n\nübrige Grünfläche 2.5 ha \n\nvegetationsfreie Fläche (Plätze etc.) 3.7 ha \n\nTotal  13.0 ha \n\n \n\nDamit ist das Potenzial weitegehend ausgeschöpft, wie dies ein Ziel der Neuorganisation war, zumal es \nsich bei den nicht als wertvolle Lebensräume kartierten Flächen um Flächen handelt, die \nzweckgebunden bewirtschaftet werden, wie z.B. Gebrauchsrasenflächen in Parks. Aus diesem Grund \neignen sich diese Flächenanteile auch nicht als Kennzahlen für künftige Massnahmen die erhobenen \nDaten entsprechend auch nicht als Referenzzustand. \n\n \n\nInventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) der Stadt Uster \n\nIm Jahr 2019 wurde das INL der Stadt Uster überarbeitet und erneuert. Das INL umfasst nebst den \n«klassischen» Objektkategorien wie Trockenstandorte / Magerwiesen, Hecken und Feuchtgebiete, die \nweitgehend ausserhalb des Siedlungsgebiets verortet sind, die Objektkategorie «Wertvolle \nGrünanlagen». Bei diesen Objekten handelt sich um meist öffentliche Grünanlagen wie Parks, \nSchulhaus- und Sportanlagen im Siedlungsgebiet. \n\nIm Zuge der Feldaufnahmen zur Überarbeitung des Inventars wurden die wertvollsten Lebensräume \nkartiert und erfasst. Unterschieden wurden dabei die folgenden Lebensraumkategorien: \n\n Schützenswerte Lebensräume \n\n• Wiesen der Qualitätsstufe Q2 gemäss Direktzahlungsverordnung (DZV) \n• Wiesen der Qualitätsstufe Q2+ (mindestens 10 Zeigerarten gemäss DZV vorhanden) \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   23 \n\n• Hecken, Feld- und Ufergehölze \n• Flachmoore \n• Weiher, Gewässer \n• Ruderalflächen \n\n Übrige Lebensräume \n\n• Rasen und artenarme Wiesen \n• übrige Grünflächen \n\n \n\nDie Kartierungen bieten eine gute Grundlage für die erfassten Objekte. Dennoch sind sie zur Messung \ndes Ist-Zustands und als Grundlage für allfällige Kennzahlen nur bedingt geeignet. Im INL wurden nur die \nObjekte der Kategorie «Wertvolle Grünanlagen» überprüft, die in der Vorgängerversion des Inventars \nschon enthalten waren. Diese umfassen einerseits nicht alle städtischen Grünanlagen und andererseits \nauch Grünanlagen, die nicht im Eigentum der Stadt Uster sind. So sind beispielsweise einige Parks im \nInventar, einige jedoch nicht. Die meisten Primarschulanlagen sind im Inventar vertreten, die \nKindergärten jedoch nicht.  \n\nAls Kennzahlen eignen sich Werte, die bezüglich der Wirkung einer Massnahme aussagekräftig sind, die \nmessbar sind und deren Ausgangswerte als Vergleich bekannt sind.  \n\n \n\nKennzahl \n\nAls mögliche Kennzahl eignen sich darum die Flächenanteile oder die absoluten Flächen von \nnaturnahen Lebensräumen in den Grünanlagen im Eigentum der Stadt Uster, die im INL als wertvolle \nGrünanlagen inventarisiert sind. \n\nDen Referenzzustand bilden die Daten aus dem 2019 erneuerten Inventar: \n\n \n\nWiesen Q2+ 0.5 ha 1.5% \n\nWiesen Q2 1.5 ha 4.6% \n\nÜbrige Wiesen (Q1) und Weiden 3.5 ha 10.8% \n\nGewässer und Flachmoore 3.6 ha 11.1% \n\nHecken, Feld-, Ufergehölz 1.7 ha 5.3% \n\nübrige Grünfläche 21.9 ha 66.8% \n\nTotal 32.8 ha  \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   24 \n\n \n \n\nDie Flächenanteile verteilen sich wie folgt auf die Grünflächen der verschiedenen verwaltungsinternen \nZuständigkeitsgebiete: \n\n \n\nEine detaillierte Aufschlüsselung dieser Flächenanteile pro zuständigen Verwaltungsbereich (Primar-, \nSekundarschulen und Friedhof) ist in Anhang 6.2 aufgeführt. \n\n \n\nb. Bäume  \n\nDie Datenlage zu den Bäumen in der Stadt Uster ist unvollständig. Auswertbare GIS-Daten, die den Ist-\nZustand quantifizieren und als eine Grundlage für Wirkungsziele und Kennzahlen dienen können, sind \nnur für Bäume im Zuständigkeitsbereich gewisser städtischer Verwaltungseinheiten vorhanden, jedoch \nnicht für alle. Das INL der Stadt Uster bezeichnet die gemäss dem Kriterienraster des Inventars \nschützenswerten Bäume, beinhaltet jedoch fast ausschliesslich Bäume auf städtischen oder kantonalen \nLiegenschaften. Daten über Bäume auf Privatgrund sind keine vorhanden.  \n\nGrünkataster: \n\nIm Grünkataster der Stadt Uster sind alle Bäume erfasst, deren Pflege in der Zuständigkeit der LG Natur, \nLand- und Forstwirtschaft steht. Der Kataster umfasst aktuell 1'750 Bäume. \n\n \n\nInventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) der Stadt Uster \n\nIm INL sind 148 Einzelbäume und Baumgruppen, sowie 37 Alleen erfasst, die den Aufnahmekriterien des \nInventars entsprechen. Insgesamt sind 1’990 Bäume inventarisiert, wobei viele auch ausserhalb des \nSiedlungsgebiets stehen. \n\nAusserdem sind im INL 484 schützenswerte Bäume innerhalb von flächigen Objekten erfasst.  \n\nIm INL sind somit 2'474 Bäume erfasst. Es wurden jedoch nicht alle Bäume der Stadt systematisch \nerfasst, die den Aufnahmekriterien entsprechen, sondern nur die Bäume aus dem bestehenden Inventar \ngeprüft und gegebenenfalls übernommen. Die schützenswerten Bäume auf privaten Liegenschaften sind \nweitgehend nicht erfasst. Das INL kann somit nicht als Grundlage für die Anzahl (schützenswerter) \nBäume in der Stadt Uster verwendet werden. \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   25 \n\nFriedhof \n\nDer Baumbestand des Friedhofs wird in einem Bericht der Robinia Baumpflege (2019) mit «circa 120 \nEinzelbäume, die als Baumgruppen oder als Solitärbäume in der Anlage stocken» angegeben. \n\nKennzahl \n\nEine Erfassung des Baumbestands auf Privatgrund ist äusserts aufwändig und als Kennzahl für \nMassnahmen zur Förderung und des Erhalts des Baumbestands in der Stadt Uster wenig geeignet, zumal \nder Einfluss der Stadt auf Bäume Privatbesitz verhältnismässig klein ist. im Als Kennzahl eignet sich \ndeshalb die Anzahl Bäume in städtischem Eigentum. Der Referenzzustand kann zurzeit mangels \nDatengrundlage nicht als absoluter Wert angegeben werden. Der Referenzwert für die Kennzahl ist \ndaher im Rahmen der Erarbeitung des Baumkatasters zu erheben.  \n\nc. Verwendung einheimischer Gehölzarten  \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nd. Gebäudebrüter  \n\nVögel (Schwalben und Segler) \n\nDer lokale Naturschutzverein GNVU führt ein Inventar der wichtigsten Gebäudebrütenden Vogelarten \n(Mauersegler, Alpensegler, Mehl- und Rauchschwalben). Die Daten sind aktuell und liegen als GIS-\nDatenbank vor. \n\nGemäss Datenbank brüteten im aktuellen Jahr 1'788 Paare an 215 Standorten: \n\n \n\nMehlschwalben 585 \n\nRauchschwalben 22 \n\nMauersegler 1’161 \n\nAlpensegler 20 \n\nTotal 1’788 \n\n \n\nDie wichtigsten 30 Brutstandorte dieser Arten sind ausserdem im INL inventarisiert. \n\nStörche \n\nEine Privatperson aus Hombrechtikon erfasst ausserdem jährlich die Brutstandorte der Weissstörche. Im \naktuellen Jahr brüteten demnach 12 Paare auf dem Gemeindegebiet der Stadt Uster, davon 9 Paare an \noder auf Gebäuden (Dächer, Kamine, Antennen) und 3 Paare auf Bäumen. \n\nEinige Störche brüteten im Siedlungsgebiet, andere ausserhalb. \n\nFledermäuse \n\nFür die Fledermäuse liegen keine vollständigen Daten vor. Die kantonale Koordinationsstelle für \nFledermausschutz führt ein Inventar aller bekannten Fledermausquartiere. Das Inventar basiert auf \nMeldungen von Privatpersonen und Vereinen. Fledermausquartiere sind im Vergleich zu \ngebäudebrütenden Vogelarten deutlich schwieriger zu detektieren. Das Inventar erfasst somit wohl bei \nWeitem nicht alle Fledermausquartiere. \n\nVon 2010 bis 2019 führt das Inventar 19 Quartiere auf mit insgesamt 2'658 Tieren. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   26 \n\n2019 waren 9 Quartiere mit 343 Tieren bekannt. \n\ne. Amphibienschutz \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nf. Lichtverschmutzung \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\ng. Glasfassaden als Vogelfallen \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nh. Dach- und Fassadenbegrünung \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\ni. Vernetzungshindernisse: Zäune \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nj. Vernetzungselemente: Kleinstrukturen \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nk. Pflanzenschutzmittel \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\n \n\nl. Versiegelung / Grünfläche \n\nDie Bodenbedeckungs-Daten der Amtlichen Vermessung können als Grundlage für die Berechnung des \nAnteils versiegelter Flächen und im Umkehrschluss für den Grünanteils im Siedlungsgebiet verwendet \nwerden.  \n\nGemäss einer Analyse der Daten aus der Amtlichen Vermessung 2020 (Bodenbedeckung) sind im \nStadtgebiet 52% der bebauten Fläche in der Bauzone versiegelt, d.h. 48% sind Siedlungsgrün. In Anhang \n6.3 wird die Herleitung und die Definitionen im Detail aufgeführt. \n\nDer Grünanteil im Siedlungsgebiet der Stadt Uster unterscheidet sich von Quartier zu Quartier. Die \nfolgende Auswertung zeigt den Versiegelungsgrad für die einzelnen Bauzonen: \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   27 \n\n \n \n\nEin hoher Grünflächenanteil ist zwar unter anderem aus Sicht der Biodiversitätsförderung von Vorteil. \nAndererseits stehen diesem Anliegen die Bestrebungen zu einer nach innen verdichteten \nStadtentwicklung entgegen. Die ökologische Qualität der vorhandenen Grünflächen ist daher für die \nAnliegen der Biodiversitätsförderung stärker zu gewichten als der Versiegelungs- bzw. \nGrünflächenanteil. Vor diesem Hintergrund sind die aufgeführten Werte als Kennzahlen für \nMassnahmen des Biodiversitätskonzepts wenig aussagekräftig und nicht geeignet. Die räumlichen \nAuswertungen können allerdings im Rahmen der BZO-Revision als eine Grundlage für allfällige \n(lokalisierte) Massnahmen für den Erhalt einer Grünflächenziffer in bestimmten Gebieten verwendet \nwerden. \n\nm. Steingärten \n\nKeine Daten vorhanden, die sich (potenziell) als Kennzahlen eignen. \n\nn. Katzen \n\nNach einer Hochrechnung aufgrund der Angaben des Naturama Aargau töten die Ustermer Hauskatzen \nca. 40'000 Mäuse, 12'000 Schmetterlinge, 7'000 Vögel und über 2'000 Reptilien. \n\nAls Kennzahl können diese Daten jedoch nicht verwendet werden, weil sie einerseits nur auf \nHochrechnungen beruhen, und weil andererseits Massnahmen zur Reduktion des Katzenbestands oder \ndes negativen Einflusses von Katzen auf Wildtierbestände aus praktischen und / oder politischen \nGründen kaum umsetzbar sind.  \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   28 \n\n4 Übersicht bisherige Massnahmen vs. Wirkungsfelder \n\nIn der nachfolgenden Tabelle werden die (bisherigen) Massnahmen den Wirkungsfeldern \ngegenübergestellt. Sie bietet damit eine Übersicht darüber, mit welchen Massnahmen die Stadt Uster \nauf welche Wirkungsfelder einen Einfluss nehmen kann, in welchem Mass dieser Einfluss bereits \nausgeschöpft wird und wo noch Handlungsbedarf besteht.  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet      29 \n\nTabelle 1: Biodiversitätskonzept der Stadt Uster, Handlungsfeld Siedlungsgebiet: Bisherige Massnahmen und ihr Einfluss auf die Wirkungsfelder \n\nWirkungsbereich bisheriger Massnahmen \n\n● erfüllt  kein Handlungsbedarf vorhanden \n● teilweise erfüllt, aber ohne Schriftlichkeit (personenabhängig)  \n       Handlungsbedarf vorhanden \nO  nur ansatzweise erfüllt  Handlungsbedarf vorhanden \nX  nicht erfüllt  Handlungsbedarf vorhanden \nX  nicht erfüllt  kein Handlungsbedarf vorhanden \n \n\na.\n \n\nN\nat\n\nur\nna\n\nhe\n L\n\neb\nen\n\nsr\näu\n\nm\ne \n\nb.\n \n\nBä\num\n\ne \n\nc.\n \n\nEi\nnh\n\nei\nm\n\nisc\nhe\n\n G\neh\n\nöl\nza\n\nrt\nen\n\n \n\nd.\n \n\nG\neb\n\näu\nde\n\nbr\nüt\n\ner\n  \n\ne.\n \n\nAm\nph\n\nib\nie\n\nns\nch\n\nut\nz \n\nf. \nLi\n\nch\ntv\n\ner\nsc\n\nhm\nut\n\nzu\nng\n\n \n\ng.\n \n\nG\nla\n\nsf\nas\n\nsa\nde\n\nn \nal\n\ns V\nog\n\nel\nfa\n\nlle\nn \n\nh.\n \n\nDa\nch\n\n- u\nnd\n\n F\nas\n\nsa\nde\n\nnb\neg\n\nrü\nnu\n\nng\n \n\ni. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nsh\nin\n\nde\nrn\n\niss\ne:\n\n Z\näu\n\nne\n \n\nj. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nse\nle\n\nm\nen\n\nte\n: S\n\ntr\nuk\n\ntu\nre\n\nn \n\nk.\n \n\nPf\nla\n\nnz\nen\n\nsc\nhu\n\ntz\nm\n\nitt\nel\n\n \n\nl. \nVe\n\nrs\nie\n\nge\nlu\n\nng\n / \n\nGr\nün\n\nflä\nch\n\ne \n\nm\n. \n\nSt\nei\n\nng\när\n\nte\nn \n\nn.\n \n\nKa\ntz\n\nen\n  \n\nA. Stadteigene Grundstücke \n\nA.1 Grünflächenmanagement Strassengrün, Park- und Grünanlagen ● ● ●      X O ● X   \n\nA.2 Grünflächenmanagement Primarschulen O O ●      X X ● X   \n\nA.3 Grünflächenmanagement Friedhof ● ● ●      X O ● X   \n\nA.4 Grünflächenmanagement Sekundarschulen ● ● ●      X O ● X   \n\nA.5 Grünflächenmanagement Sportanlagen ● ● ●      X O ● X   \n\nA.6 Grünflächenmanagement Heime ● ● ●      X O ● X   \n\nA.7 Grünflächenmanagement übrige Liegenschaften O O O      X X X X   \n\nA.8 Amphibienschutz (Strassen und Kanalisation)     O          \n\nA.9 Verpachtung stadteigener Grundstücke: Kleingärten X X X   X   X X O X X X \n\nA.10 Stadteigene Bauprojekte O O O O  O O O O O  O O  \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet      30 \n\nWirkungsbereich bisheriger Massnahmen \n\n● erfüllt  kein Handlungsbedarf \n● weitgehend erfüllt, aber ohne Schriftlichkeit (personenabhängig)  \n       Handlungsbedarf vorhanden \nO nur teilweise / ansatzweise erfüllt  Handlungsbedarf  \n      vorhanden \nX  nicht erfüllt  Handlungsbedarf vorhanden \nX  nicht erfüllt  kein Handlungsbedarf vorhanden \n \n\na.\n \n\nN\nat\n\nur\nna\n\nhe\n L\n\neb\nen\n\nsr\näu\n\nm\ne \n\nb.\n \n\nBä\num\n\ne \n\nc.\n \n\nEi\nnh\n\nei\nm\n\nisc\nhe\n\n G\neh\n\nöl\nza\n\nrt\nen\n\n \n\nd.\n \n\nG\neb\n\näu\nde\n\nbr\nüt\n\ner\n  \n\ne.\n \n\nAm\nph\n\nib\nie\n\nns\nch\n\nut\nz \n\nf. \nLi\n\nch\ntv\n\ner\nsc\n\nhm\nut\n\nzu\nng\n\n \n\ng.\n \n\nG\nla\n\nsf\nas\n\nsa\nde\n\nn \nal\n\ns V\nog\n\nel\nfa\n\nlle\nn \n\nh.\n \n\nDa\nch\n\n- u\nnd\n\n F\nas\n\nsa\nde\n\nnb\neg\n\nrü\nnu\n\nng\n \n\ni. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nsh\nin\n\nde\nrn\n\niss\ne:\n\n Z\näu\n\nne\n \n\nj. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nse\nle\n\nm\nen\n\nte\n: S\n\ntr\nuk\n\ntu\nre\n\nn \n\nk.\n \n\nPf\nla\n\nnz\nen\n\nsc\nhu\n\ntz\nm\n\nitt\nel\n\n \n\nl. \nVe\n\nrs\nie\n\nge\nlu\n\nng\n / \n\nGr\nün\n\nflä\nch\n\ne \n\nm\n. \n\nSt\nei\n\nng\när\n\nte\nn \n\nn.\n \n\nKa\ntz\n\nen\n  \n\nB. Raumplanung \n\nB.1 Regionaler Richtplan Zürcher Oberland (RRP)               \n\nB.2 Kommunaler Richtplan X ● X X  X X O X   X X  \n\nB.3 BZO (Nutzungsplan) X ● X X  X X O X   X X  \n\nB.4 Stadtraumentwicklungskonzept STEK  X X    X  X    X   \n\nB.5 Gestaltungspläne O O O O  O O O O O  O O  \n\nB.6 Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte INL   Handlungsfeld «ökologische Schwerpunktgebiete» \n\nB.7 Landschaftsentwicklungskonzept (LEK)               \n\n \n\nC. Einflussnahme auf Private \n              \n\nC.1 Baubewilligungsverfahren X O O O X X X X X X  O X  \n\nC.2 Beratungen X X X X X X X X X X X X X X \n\nC.3 Aufwertungen auf Privatgrund X X X     X  X     \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   31 \n\n5 Biodiversitätskonzept 2021: Massnahmen im Siedlungsgebiet \n\nS 1. Naturnahe Bewirtschaftung stadteigener Grünflächen  \n\nErarbeitung und Festlegung von einheitlichen, für alle städtischen Verwaltungseinheiten verbindlichen \nVorgaben zur biodiversitätsfördernden Gestaltung und Pflege von Grünflächen: \n\n• Erstellung und Implementierung eines Pflegehandbuchs mit allgemeinen Grundsätzen \n(extensive Pflege aller nicht zweckgebundener Grünflächen, Umgang mit \nPflanzenschutzmitteln) und Pflegeprofilen \n\n• Erstellung und Implementierung verbindlicher Pflegepläne für alle Grünanlagen (GIS), \nZuweisung aller Grünflächen zu Pflegeprofilen gemäss Handbuch \n\n• Schulung der Pflegeverantwortlichen in der Umsetzung der Vorgaben \n\nS 2. Aufwertung stadteigener Grünflächen \n\nErhöhung der ökologischen Qualität von extensiv gepflegten städtischen Grünflächen durch konkrete \nAufwertungen (Blumenwiesen-Ansaaten, Heckenpflanzungen, Stillgewässer etc.): \n\n• Eruierung und konkrete Festlegung von Grünflächen mit Aufwertungspotenzial in allen \nGrünanlagen \n\n• Beurteilung der potenziellen Aufwertungen anhand ihres Nutzens (Zielbeitrag und Bedeutung \nfür Vernetzung und ökologische Infrastruktur) und ihrer Kosten \n\n• Umsetzung von Aufwertungsprojekten anhand ihrer Priorität aus der Kosten-Nutzen-Analyse \n\nS 3. Kataster der Stadtbäume Uster \n\nErhalt und Förderung des Baumbestands auf stadteigenen Grundstücken mithilfe eines Baumkatasters: \n\n• Systematische, GIS-gestützte, quantitative und qualitative Erfassung aller Bäume im \nöffentlichen Raum (= Liegenschaften im Eigentum der Stadt Uster) \n\n• Konsequente Nachführung des Katasters im Rahmen des Grünflächenunterhalts \n• Festlegung eines behördenverbindlichen, grundsätzlichen Schutzes für alle Bäume im \n\nöffentlichen Raum über ein geeignetes Instrument. Insbesondere raumprägende und \nökologisch wertvolle Altbäume sind zu erhalten und bei Abgang frühzeitig zu ersetzen. Müssen \nBäume aus übergeordneten Interessen zwingend gefällt werden, ist ein langfristig \ngleichwertiger Ersatz erforderlich. Der Ersatz hat mit einheimischen, standortgerechten \nBaumarten und wenn immer möglich am gleichen Ort zu erfolgen. \n\n• Systematische Ergänzung des Baumbestands im öffentlichen Raum mit einheimischen, \nstandortgerechten Baumarten im Rahmen der Grünflächenpflege, sowie der Neuanlage und \nUmgestaltung von Grünflächen, Gebäudeumgebungen und Verkehrsräumen, wo immer dies \nmöglich und sinnvoll ist, sowie unter Berücksichtigung der übrigen Zielsetzungen. \n\nS 4. Ausstiegshilfen für Amphibien \n\nAusstiegsmöglichkeiten für Amphibien in Abwasserschächten entlang der wichtigsten Amphibienrouten \n/ in den wichtigsten Amphibiengebieten: \n\n• Eruierung der wichtigsten Amphibienrouten und der wichtigsten Amphibiengebiete auf dem \ngesamten Stadtgebiet \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   32 \n\n• Ausstattung sämtlicher Abwasserschächte mit einfachen Ausstiegshilfen in den genannten \nGebieten, die den Amphibien der selbstständige Ausstieg aus den Schächten ermöglicht ohne \ndie Funktion des Schachts zu beeinträchtigen oder den Unterhalt zu behindern \n\nS 5. Biodiversitätsförderung in den Pünten \n\nNeue Pachtverträge mit verbindlichen Vorgaben zu den biodiversitätsrelevanten Aspekten, sowie \nBegleitung und Unterstützung der Püntenvereine bei der Umsetzung der neuen Vorgaben durch einen \nregelmässigen Austausch  \n\n• Erneuerung und Vereinheitlichung sämtlicher Pachtverträge mit den Püntenvereinen \n• Einbezug von mindestens der folgenden, zwingenden Vertragsbedingungen: \n\n Strikte Regelung des Einsatzes von PSM und Düngern gemäss Vorgaben des biologischen \nGartenbaus inkl. Verbot von Herbiziden und chemisch-synthetischen Stoffen \n Vorgaben zur maximal zulässigen Anteilen versiegelten Bodens \n Verbot von «Steingärten» \n Verbot von Haustieren, insbesondere von Katzen \n Massnahmen gegen die Lichtverschmutzung \n Verbot von nicht einheimischen, immergrünen Gehölzen \n Verbot von invasiven Neophyten \n Bekämpfungspflicht von invasiven Neophyten \n Igeldurchlässige Zäune \n\n• Einbezug weiterer biodiversitätsrelevanter Vertragsinhalte mit empfehlendem Charakter \n Förderung naturnaher, extensiv gepflegter Lebensräume \n Förderung ökologisch wertvoller Kleinstrukturen \n Förderung von Hochstamm-Obstbäumen \n\n• Etablierung eines regelmässigen Austauschs zwischen der Stadt Uster als Verpächterin und der \nPüntenvereine als Pächter \n\n• Unterstützung der Püntenvereine bei der Umsetzung der Vertragsbedingungen und bei der \nBiodiversitätsförderung \n\nS 6. Richtlinien für stadteigene Bauprojekte \n\nVerbindliche Vorgaben und Auflagen zur Förderung der Biodiversität bei stadteigenen Bauprojekten  \n\n• Definition von Mindestanforderungen und Standards (Leitlinie) \n• Umsetzungshilfen wie standardisierte Vorgaben für die Aufgabenstellung und \n\nBeurteilungskriterien bei Wettbewerben und Ausschreibungen von Planungsaufträgen \n(Checkliste & Toolbox)  \n\n Vgl. Massnahme 9 «Richtlinien für Gestaltungspläne» \n\nS 7. Revision Kommunale Richtplanung \n\nBehördenverbindliche Festsetzung von allgemeinen und spezifischen-räumlichen Zielen und \nFestlegungen des BIK als Auftrag an die Stadtverwaltung und als Grundlage für die Nutzungsplanung \n(BZO) \n\nDie wesentlichen Inhalte des BIK werden stufengerecht als behördenverbindlicher Auftrag im \nkommunalen Richtplan festgelegt. Dabei werden sämtliche relevanten Wirkungsfelder gemäss Tabelle 2 \nberücksichtigt.  \n\n• Definition von Zielen \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   33 \n\n• Allgemeine Festlegungen zeigen auf, wie diese Ziele erreicht werden sollen \n• Räumliche Festlegungen präzisieren die allgemeinen Festlegungen mit konkretem räumlichem \n\nBezug, wie z.B. Vernetzungsachsen  \n\nS 8. Revision Kommunale Nutzungsplanung (BZO) \n\nEigentümerverbindliche Festsetzung von allgemeinen und spezifischen-räumlichen Festlegungen zur \nUmsetzung der im kommunalen Richtplan behördenverbindlich festgelegten Inhalte des BIK unter \nBerücksichtigung sämtlicher betroffener Wirkungsfelder gemäss Tabelle 2. \n\n• Frühzeitiger und umfassender Einbezug von Anliegen der Biodiversitätsförderung in den \nRevisionsprozess \n\n• Eigentümerverbindliche Umsetzung der im kommunalen Richtplan festgelegten räumlichen \nFestlegungen, z.B. Sicherung der Vernetzungsachsen durch zonenrechtliche Freihaltung der \ndazu notwendigen Grünräume  \n\n• Eigentümerverbindliche Umsetzung der im kommunalen Richtplan festgelegten allgemeinen \nFestlegungen \n\nS 9. Richtlinien für Gestaltungspläne \n\nVerbindliche Vorgaben für Auflagen zur Förderung der Biodiversität bei Bauvorhaben mit \nGestaltungsplanpflicht (Arealüberbauungen) \n\n• Definition von Mindestanforderungen und Standards (Leitlinie) \n• Umsetzungshilfen wie standardisierte Vorgaben für das Verfahren und die Inhalte (Checkliste & \n\nToolbox)  \n\n Vgl. Massnahme 9 «Richtlinien für Gestaltungspläne» \n\nS 10. Anpassung Baubewilligungsverfahren \n\nAnpassung der Abläufe und Erstellung von (digitalen) Hilfsmitteln für Baubewilligungsverfahren zur \nUmsetzung der in der BZO festgelegten Vorgaben zur Biodiversitätsförderung und zur Unterstützung der \nBauherrschaften bei deren Umsetzung und Unterstützung der Baupolizei durch Fachberatung \n\n• Aufbereitung von (digitalen) Hilfsmittel zur Vorprüfung der BG durch die Kontrolleure \n• Festlegung von Kriterien inkl. Checkliste zur Weiterleitung von Baugesuchen an die LG Natur, \n\nLand- und Forstwirtschaft \n• Zusammenstellung von Merkblättern zu den einzelnen Wirkungsfeldern  Bauherrenberatung \n• Fachberatung als Unterstützung der Baupolizei \n\nS 11. Beratungsangebot für Eigentümer*innen und Liegenschaftenverwalter*innen \n\nUnterstützung von interessierten Eigentümer*innen und Liegenschaftenverwalter*innen für die \nfreiwillige Umsetzung biodiversitätsfördernder Massnahmen durch Vermittlung von Knowhow und \nkonkrete Aufwertungsvorschläge, sowie Sensibilisierung von Bauherrschaften für die freiwillige \nUmsetzung biodiversitätsfördernder Massnahmen im Rahmen von (grösseren) Bauprojekte, die über die \ngesetzlichen Vorgaben hinausreichen. \n\n• Konzept Beratungsangebot: Gratis Erstberatung für Private ab einer definierten Mindestgrösse \nder verwalteten Grünfläche \n\n• Durchführung von Beratungen durch ausgewiesene Fachpersonen innerhalb eines jährlich \ndefinierten finanziellen Rahmens  \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   34 \n\n• Fachberatung als Unterstützung für Bauherrschaften zum Thema Aussenraumgestaltung / \nSiedlungsökologie/ Biodiversität  \n\nS 12. Aufwertung privater Grünflächen \n\nErhöhung der ökologischen Qualität von privaten Grünflächen durch konkrete Aufwertungen durch die \nStadt (Blumenwiesen-Ansaaten, Heckenpflanzungen, Stillgewässer etc.) und vertragliche Sicherung \nderselben \n\n• Konzept: Definition der Bedingungen (z.B. Mindestgrösse, Lage in wichtigen \nVernetzungskorridor, Kostenbeteiligung) \n\n• Umsetzung von Aufwertungsprojekten auf privaten Liegenschaften durch die Stadt Uster \n(Magerwiesen-Ansaaten, Heckenpflanzungen, Neuanlage Stillgewässer etc.) \n\n• Vertragliche Sicherung durch langjährige Vereinbarung zwischen der Stadt Uster und der \nEigentümerschaft \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   35 \n\nTabelle 2: Biodiversitätskonzept der Stadt Uster, Handlungsfeld Siedlungsgebiet: Übersicht Massnahmen \n\n● Wirkungsbereich der Massnahmen  \n\na.\n \n\nN\nat\n\nur\nna\n\nhe\n L\n\neb\nen\n\nsr\näu\n\nm\ne \n\nb.\n \n\nBä\num\n\ne \n\nc.\n \n\nEi\nnh\n\nei\nm\n\nisc\nhe\n\n G\neh\n\nöl\nza\n\nrt\nen\n\n \n\nd.\n \n\nGe\nbä\n\nud\neb\n\nrü\nte\n\nr  \n\ne.\n \n\nAm\nph\n\nib\nie\n\nns\nch\n\nut\nz \n\nf. \nLi\n\nch\ntv\n\ner\nsc\n\nhm\nut\n\nzu\nng\n\n \n\ng.\n \n\nGl\nas\n\nfa\nss\n\nad\nen\n\n a\nls \n\nVo\nge\n\nlfa\nlle\n\nn \n\nh.\n \n\nDa\nch\n\n- u\nnd\n\n F\nas\n\nsa\nde\n\nnb\neg\n\nrü\nnu\n\nng\n \n\ni. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nsh\nin\n\nde\nrn\n\niss\ne:\n\n Z\näu\n\nne\n \n\nj. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nse\nle\n\nm\nen\n\nte\n: \n\nSt\nru\n\nkt\nur\n\nen\n \n\nk.\n \n\nPf\nla\n\nnz\nen\n\nsc\nhu\n\ntz\nm\n\nitt\nel\n\n \n\nl. \nVe\n\nrs\nie\n\nge\nlu\n\nng\n / \n\nGr\nün\n\nflä\nch\n\ne \n\nm\n. \n\nSt\nei\n\nng\när\n\nte\nn \n\nn.\n \n\nKa\ntz\n\nen\n  \n\nA. Stadteigene Grundstücke \n\nA.1 Grünflächenmanagement Strassengrün, Park- und Grünanlagen  ● ●      ● ●  ●   \nA.2 Grünflächenmanagement Primarschulen ● ● ●      ● ● ● ●   \nA.3 Grünflächenmanagement Friedhof ● ● ●      ● ●  ●   \nA.4 Grünflächenmanagement Sekundarschulen ● ● ●      ● ● ● ●   \nA.5 Grünflächenmanagement Sportanlagen ● ● ●      ● ●  ●   \nA.6 Grünflächenmanagement Heime ● ● ●      ● ● ● ●   \nA.7 Grünflächenmanagement übrige Liegenschaften ● ● ●      ● ● ● ●   \nA.8 Amphibienschutz (Strassen und Kanalisation)     ●          \nA.9 Verpachtung stadteigener Grundstücke: Kleingärten ● ● ●   ●   ● ● ● ● ●  \nA.10 Stadteigene Bauprojekte ● ● ● ●  ● ● ● ● ●  ● ●  \n\n \n\nS1 S1 \nS2 S2 S3 \n\nS4 \n\nS5 \n\nS6 \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   36 \n\n● Wirkungsbereich der Massnahmen  \n\na.\n \n\nN\nat\n\nur\nna\n\nhe\n L\n\neb\nen\n\nsr\näu\n\nm\ne \n\nb.\n \n\nBä\num\n\ne \n\nc.\n \n\nEi\nnh\n\nei\nm\n\nisc\nhe\n\n G\neh\n\nöl\nza\n\nrt\nen\n\n \n\nd.\n \n\nGe\nbä\n\nud\neb\n\nrü\nte\n\nr  \n\ne.\n \n\nAm\nph\n\nib\nie\n\nns\nch\n\nut\nz \n\nf. \nLi\n\nch\ntv\n\ner\nsc\n\nhm\nut\n\nzu\nng\n\n \n\ng.\n \n\nGl\nas\n\nfa\nss\n\nad\nen\n\n a\nls \n\nVo\nge\n\nlfa\nlle\n\nn \n\nh.\n \n\nDa\nch\n\n- u\nnd\n\n \nFa\n\nss\nad\n\nen\nbe\n\ngr\nün\n\nun\ng \n\ni. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nsh\nin\n\nde\nrn\n\niss\ne:\n\n \nZä\n\nun\ne \n\nj. \nVe\n\nrn\net\n\nzu\nng\n\nse\nle\n\nm\nen\n\nte\n: \n\nSt\nru\n\nkt\nur\n\nen\n \n\nk.\n \n\nPf\nla\n\nnz\nen\n\nsc\nhu\n\ntz\nm\n\nitt\nel\n\n \n\nl. \nVe\n\nrs\nie\n\nge\nlu\n\nng\n / \n\nGr\nün\n\nflä\nch\n\ne \n\nm\n. \n\nSt\nei\n\nng\när\n\nte\nn \n\nn.\n \n\nKa\ntz\n\nen\n  \n\nB. Raumplanung \n\nB.1 Regionaler Richtplan Zürcher Oberland (RRP)               \nB.2 Kommunaler Richtplan ● ● ● ●  ● ● ● ●   ● ●  \nB.3 BZO (Nutzungsplan)  ● ● ● ●  ● ● ● ●   ● ●  \nB.4 Stadtraumentwicklungskonzept STEK                \nB.5 Gestaltungspläne ● ● ● ●  ● ● ● ● ●  ● ●  \nB.6 Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte INL   Handlungsfeld «ökologische Schwerpunktgebiete» \nB.7 Landschaftsentwicklungskonzept (LEK)               \n \n\nC. Einflussnahme auf Private \n              \n\nC.1 Baubewilligungsverfahren ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●  ● ●  \nC.2 Beratungen ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● \nC.3 Aufwertungen auf Privatgrund ● ● ●     ●  ●     \n\nS7 \n\nS8 \n\nS9 \n\nS10 \n\nS12 \n\nS11 \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   37 \n\n6 Anhang \n\n6.1 Details bisherige Massnahmen (stadteigene Grünflächen) \n\n \n\nA.1 Grünflächenmanagement (Strassengrün, Park- und Grünanlagen) \n\nZuständigkeit: LG Natur, Land- und Forstwirtschaft \n\n \n\nDie LG «Natur, Land- und Forstwirtschaft» der städtischen Verwaltung unterhält auf dem gesamten \nStadtgebiet rund 180 Grünflächen. Zu diesen Grünflächen zählen Parks, Plätze, Strassengrün und \nRabatten.  \n\nDie Grünflächen werden zum grössten Teil von einem städtischen Unterhaltsteam des \nStrasseninspektorats gepflegt und unterhalten. Ein kleinerer Anteil der Grünflächen wird im Auftrag der \nStadt von privaten Gartenbauunternehmen und einer gemeinnützigen Stiftung (Stiftung Wagerenhof) \nunterhalten.  \n\nBis 2017 waren keine klaren Vorgaben für die Grünflächenpflege vorhanden. Das städtische \nUnterhaltsteam des Strasseninspektorats bewirtschaftete die Grünflächen weitgehend nach ökologisch \nRichtlinien und naturnah, dies allerdings aus eigener Motivation und auf Basis allgemeiner \nBestimmungen. Grundlagen für den Flächenunterhalt durch Dritte waren keine vorhanden oder zu \ndiesem Zeitpunkt nicht rekonstruierbar, die (ökologische) Qualität der Grünflächenpflege durch Dritte \ndeshalb nicht systematisch beurteilbar und sehr unterschiedlich. \n\nIn den Jahren 2017 und 2018 erfolgte darum eine Neuorganisation des Managements für das \nStrassengrün, Parks und Grünanlagen:  \n\n• Erstellung eines Pflegehandbuchs mit definierten allgemeinen Grundlagen zur ökologischen \nBewirtschaftung der Flächen und definierten Pflegeprofilen für sämtliche Flächenkategorien \n(Blumenwiese, Gebrauchsrasen etc.) \n\n• Kartierung und Beurteilung aller Flächen nach den Pflegeprofilen als Grundlage für die \nBewirtschaftung inklusive Erstellung von detaillierten Objektblättern für alle Grünflächen \n\n•  Einheitliche Grundlage für die Pflege sämtlicher Grünflächen, egal ob von der Stadt selbst \nunterhalten oder Unterhalt im Auftrag an Dritte vergeben wird.  \n\n•  Gewährleistung einer ökologischen und möglichst naturnahen Bewirtschaftung und \nFörderung naturnaher, ökologisch wertvoller Lebensräume (v.a. Blumenwiesen) \n\n• Zuteilung aller Flächen zu 5 Losen, die die Zuständigkeit für die Pflege definieren: für ein Los \nUnterhalt durch das Unterhaltsteam des Strasseninspektorats, für ein Los Unterhalt durch \nKanton, für ein Los Unterhalt durch die Stiftung Wagerenhof im Auftrag der Stadt Uster und \nzwei Lose Unterhalt durch private Gartenbaufirmen im Auftrag der Stadt Uster \n\n• Submission und Auftragsvergabe der extern unterhaltenen Flächen \n• Schulung der Auftragnehmer*innen zur Anwendung der Grundlagen (Pflegehandbuch und \n\nFlächenvorgaben gemäss Objektblätter) \n\n \n\nA.2 Grünflächenmanagement Primarschulen \n\nZuständigkeit: LG Immobilienbewirtschaftung \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   38 \n\nDie LG «Immobilienbewirtschaftung» verwaltet sämtliche Primarschulanlagen und Kindergartenanlagen \nim Eigentum der Stadt Uster. Die Pflege der Grünanlagen liegt im Zuständigkeitsbereich der jeweiligen \nHauswarte.  \n\nFür die Bewirtschaftung gibt es mit Ausnahme des Neophyten-Merkblatts keine schriftlichen Vorgaben, \nwie z.B. Leitbilder, Konzepte, Pflegevorschriften etc. Gewisse Richtlinien einer ökologischen \nBewirtschaftung werden auf Basis eines nicht-schriftlichen, internen Agreements umgesetzt: \nGrundsätzlich werden keine Pflanzenschutzmittel (PSM) eingesetzt, Unkrautbekämpfung erfolgt mit \nHeisswasser («weed-control»).  \n\nPflegepläne gibt es nur für neu erstellte Anlagen, wie z.B. das neue Schulhaus Krämeracker. Für alle \nanderen Anlagen sind die Pflegepläne in den Köpfen der Hauswarte. Einzelne ökologische Aufwertungen \nwurden und werden bereits umgesetzt, wie z.B. eine Blumenwiese im Schulhaus Gschwader, extensiv \ngenutzte Wiesenbereiche im Schulhaus Talacker oder das Aufhängen von Nistkästen zusammen mit dem \nlokalen Naturschutzverein (GNVU). Diese Aufwertungen und Massnahmen basieren zumeist auf der \nInitiative der Hauswarte. Dementsprechend unterscheiden sich die Schulhausareale bezüglich der \nAusschöpfung ihres ökologischen Potenzials. \n\nBis 2021 ist für die Schulanlagen ein neues Aussenraumkonzept geplant, das zurzeit erarbeitet wird und \nin Zukunft als Leitfaden für die Erstellung und Neugestaltung der Aussenräume von Schulanlagen dienen \nsoll. Von diesem Konzept liegen bereits Entwürfe vor. Gemäss Entwurf soll als ein Leitsatz festgehalten \nwerden, dass naturnahes Spielgelände auch Lebensraum für heimische Pflanzen und Tiere sein soll. \nKonkret soll die Primarschule Uster die Biodiversität fördern, indem sie:  \n\n• naturnahe Aussenräume schafft  \n• einheimische Pflanzen einsetzt und somit auch einheimischen Tierarten schützt  \n• die Artenvielfalt fördert  \n• im Unterhalt auf Gift verzichtet  \n• Nisthilfen anbringt \n\nDas neue Aussenraumkonzept soll bei Umgestaltungen im Rahmen von Projekten (Budget > Fr. 50'000.-) \nausserhalb des laufenden Unterhalts schrittweise umgesetzt werden. Es ist vorgesehen, im Rahmen \nsolcher Umbauten und Neugestaltungen die LG «Natur, Land- und Forstwirtschaft» in die Planung \nmiteinzubeziehen. Welche Projekte wann angegangen und umgesetzt werden, richtet sich aber nach \ndem Bedarf aus Sicht des Schulbetriebs und nicht nach ökologischem Bedarf oder Potenzial. \n\n \n\nA.3 Grünflächenmanagement Friedhof \n\nZuständigkeit: LG Zivilstandsamt \n\n \n\nDie Verwaltung der über 4 ha grossen Friedhofsanlage liegt im Zuständigkeitsbereich der LG \n«Zivilstandsamt». Für die Bewirtschaftung der Anlage sind keine schriftlichen Grundlagen festgehalten. \nGewisse Gestaltungsvorgaben für den Erhalt des architektonischen Konzepts der Anlage sind hingegen \nvorhanden (Einfriedung der Grabfelder mit Buchsbaumhecken, Freihalten einer Sichtachse von der Allee \nauf das Gemeinschaftsgrab etc.). \n\nGrosse Bereiche des Friedhofs werden als naturnahe Lebensräume gepflegt, allen voran teils sehr \nartenreiche Blumenwiesen. Weitere Blumenwiesen sind auf neu geräumten Grabfeldern geplant. Die \nBewirtschaftung dieser Flächen wird zurzeit angepasst. Neu werden die Flächen mit Balkenmäher \ngemäht, und mit Altgrasstreifen sowie Nutzungsstaffelungen wird die faunistische Biodiversität weiter \ngefördert. Darüber hinaus werden mehr und mehr Kleinstrukturen angelegt (Laubhaufen, Steinhaufen) \nund Nistkästen für Vögel und Fledermäuse unterhalten. Auf Pflanzenschutzmittel und Herbizide wird \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   39 \n\nweitestgehend verzichtet, einzig zum Schutz der Buchsbäume und zur Wurzelstärkung von \nStiefmütterchen werden Hilfsstoffe verwendet. Alle diese Massnahmen erfolgen auf Basis der \nEigeninitiative der Friedhofsleiters, ohne Vorgaben seitens der Verwaltung. \n\n \n\nA.4 Grünflächenmanagement Sekundarschulen \n\nZuständigkeit: Sekundarschulpflege Uster \n\n \n\nDie Sekundarschulpflege Uster ist für die Verwaltung der 3 Sekundarschulanlagen (Weidli, Freiestrasse, \nKrämeracker) und des Areals der Berufswahlschule zuständig. \n\nEs bestehen keine schriftlichen Vorgaben, wie z.B. Leitbilder, Konzepte, Pflegevorschriften etc. für eine \nnaturnahe Umgebungsgestaltung, für eine extensive Bewirtschaftung der Grünflächen oder die \nBiodiversitätsförderung im Allgemeinen. Dennoch weisen die Schulanlagen einen verhältnismässig \nhohen Anteil ökologisch wertvoller Lebensräume auf, wie artenreiche Blumen- und Magerwiesen, aber \nauch Wildhecken und ein Feuchtbiotop. Allen voran zeichnet sich die Schulanlage Weidli durch eine \nnahezu konsequente naturnahe Bewirtschaftung und durch sehr hohe Naturwerte aus, die auch im INL \nUster explizit aufgeführt sind. Die wertvollen Lebensräume und die naturnahe Pflege basiert \nhauptsächlich auf der Initiative der zuständigen Verwaltungsstelle. Der Erhalt und die Erweiterung der \nNaturwerte sind somit stark personenabhängig und nicht über Vorgaben wie Leitbilder, Pflegepläne \noder Leistungsvereinbarungen gesichert. Nach Aussage der Verwaltungsstelle sind ökologische \nAufwertungen im Gegenteil oft schwierig umzusetzen, allen voran aufgrund des Kostendrucks und der \n(oft unbegründeten) Befürchtung vor Mehrkosten im Unterhalt. Eine Zielvorgabe durch die Politik und \nentsprechenden Mittel würden dementsprechend begrüsst. \n\nFür den Unterhalt der weitläufigen Blumenwiesen auf dem Areal Weidli sind teilweise \nNutzungsabsprachen mit dem benachbarten Wagerenhof (Nutzung als Futter für Schafe) vereinbart. \nHingegen bestehen ehemalige Initiativen für eine ökologische Gestaltung und Pflege von naturnahen \nFlächen durch Lehrpersonen und ihre Schüler*innen nicht mehr. \n\n \n\nA.5 Grünflächenmanagement Sportanlagen \n\nZuständigkeit: LG Sportanlagen \n\nDie LG «»Sportanlagen» verwaltet alle 4 Sportanlagen im Eigentum der Stadt Uster. Diese umfassen die \nSpotanlagen Buchholz und Heusser-Staub, sowie die beiden öffentlichen Freibäder Dorfbad und \nStrandbad. \n\nFür die meisten der Anlagen bestehen keine schriftlichen Vorgaben, wie z.B. Leitbilder, Konzepte, \nPflegevorschriften etc. Für die grösste Sportanlage (Buchholz) wurde in Zusammenarbeit mit der LG \n«Natur, Land- und Forstwirtschaft» und dem Verein Konkret ein detailliertes Pflegekonzept erstellt, das \nseit Mai 2020 vorliegt und sowohl bestehende als auch zukünftige Grünflächen umfasst, die im Rahmen \nvon Bauprojekten ab 2021 erstellt werden (Pflegedokumentation der Grün-, Kies- und Sandflächen \nSportanlage Buchholz). Das Konzept legt fest, welche Flächen als naturnahe Lebensräume gepflegt \nwerden, verbietet den Einsatz von Herbiziden und Pestiziden (Ausnahmen: Fussballfelder) und regelt die \nBekämpfung von invasiven Neophyten. Die naturnahen Lebensräume umfassen fast alle Flächen, die \nnicht als Sportinfrastruktur genutzt werden. Das ökologische Potenzial der Anlage wird auf der \nGrundlage des Pflegekonzepts grösstenteils ausgeschöpft. \n\nFür die übrigen Sportanlagen (Freibäder) fehlt bisher eine vergleichbare Grundlage. \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   40 \n\nAufgrund der Strategie, den gesamten Fussballbetrieb auf der Sportanlage Buchholz zu konzentrieren, \nwerden die bestehenden Fussballplätze auf der Sportanlage Heusser-Staub in Zukunft aufgehoben. Dies \nerlaubt eine Umnutzung der bisherigen Sportanlage und eine Überführung in einen öffentlichen \nFreiraum, der eine vielfältigere Sport- und Freizeitnutzung erlaubt und die Freiraumachse entlang des \nAabachs stärken wird («Allmend Heusser-Staub»). Die geplante Umnutzung eröffnet auch für die \nBiodiversitätsförderung neue Möglichkeiten. \n\n \n\nA.6 Grünflächenmanagement Heime \n\nZuständigkeit: Supportdienste Heime Uster \n\n \n\nDie Verwaltung der Grünanlagen um die Pflegezentren Dietenrain und Im Grund liegt im \nZuständigkeitsbereich der Supportdienste im Geschäftsfeld der Heime Uster. Für die Bewirtschaftung \nder Anlage sind keine schriftlichen Grundlagen festgehalten. «Das Merkblatt Bepflanzung» ist bekannt \nund wird angewendet. Über den Unterhalt der Anlagen entscheidet der Leiter der Abteilung «Technik \nund Garten» selbstständig. \n\nDie Anlagen werden seit 14 Jahren naturnah gepflegt. Seither wurden Blumenwiesen angelegt, \nObstbäume gepflanzt, invasive Neophyten bekämpft und konsequent auf eine Bewirtschaftung ohne \nPflanzenschutzmittel umgestellt, die nur in äussersten Ausnahmen die Bekämpfung von Blattläusen \nerlaubt. Der schützenswerte Baumbestand ist erfasst und wird jährlich von Fachleuten kontrolliert. Alle \ndiese Massnahmen erfolgten auf Basis der Eigeninitiative zuständigen Person, ohne Vorgaben seitens \nder Verwaltung. \n\n \n\nA.7 Grünflächenmanagement übrige Liegenschaften \n\nZuständigkeit: LG Immobilienbewirtschaftung \n\n \n\nDie in den übrigen Punkten noch nicht berücksichtigten, bebauten städtischen Liegenschaften liegen im \nZuständigkeitsbereich der LG Immobilienbewirtschaftung. Dabei handelt es sich vor allem um die \nLiegenschaften von Verwaltungsgebäuden und von vermieteten Liegenschaften. Für die Pflege der \numgebenden Grünflächen sind die Hauswarte verantwortlich, bzw. in vermieteten Liegenschaften die \nMieter*innen. Schriftliche Vorgaben zur Bewirtschaftung sind keine vorhanden, auch in den \nMietverträgen sind keine Auflagen zur Förderung der Biodiversität festgehalten. Ökologische \nAufwertungen und die naturnahe Pflege von Lebensräumen auf diesen Grünflächen erfolgen - wenn \nüberhaupt - auf Basis von Eigeninitiativen der zuständigen Personen, ohne Vorgaben seitens der \nVerwaltung. So wurde beispielsweise im Zuge der Erneuerung einer Feuerwehrrampe beim Stadthaus \neine artenreiche Magerwiese angelegt. \n\nDie Grünflächen dieser Liegenschaften sind generell sehr klein, auf gewissen Liegenschaften sind \npraktisch gar keine Grünflächen vorhanden. Das ökologische Potenzial ist dementsprechend bescheiden. \n\n \n\n6.2 Details Ist-Zustand städtischer Grünflächen: INL Uster \n\nIm Folgenden werden die Resultate der Flächenkartierungen, die im Zuge der Überarbeitung des INL für \ndie Objektkategorie «Wertvolle Grünanlagen» durchgeführt wurden, pro zuständiger \nVerwaltungseinheit aufgeführt: \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   41 \n\n \n\nPrimarschulen (ohne Kindergärten) \n\n11% der Grünflächen der Primarschulanlagen oder gut 6’000m2 (0.6 ha) werden als (extensiv genutzte) \nWiesen und Weiden gepflegt. Die beinhaltet jedoch eine gewisse Unschärfe, da im Schulhausareal \nSingvogel in Nänikon 900m2 der angrenzenden, landwirtschaftlich genutzten Extensivwiese dazugezählt \nwerden.  \n\n \n \n\nWieseQ2 0.1 ha \n\nÜbrige Wiesen (Q1) und Weiden 0.5 ha  \n\nHecken, Feld-, Ufergehölz 0.2 ha \n\nRuderalfläche 0.0 ha \n\nübrige Grünfläche 4.7 ha \n\nTotal 5.5 ha \n\n \n\n \n\nSekundarschulen (ohne Berufswahlschule an der Rehbühlstrasse) \n\n20% der Grünflächen der Sekundarschulanlagen oder gut 7’500m2 (0.6 ha) werden als hochwertige, \nextensiv genutzte Wiesen (Q2 oder Q2+) unterhalten. Insgesamt umfassen Wiesen, Feuchtgebiete und \nHecken fast die Hälfte der Grünflächen \n\n \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   42 \n\n \n \n\nWiesen Q2+ 0.2 ha \n\nWiesen Q2 0.5 ha \n\nÜbrige Wiesen (Q1) 0.5 ha \n\nGewässer, Flachmoor 0.1 ha \n\nHecken, Feld-, Ufergehölz 0.4 ha \n\nübrige Grünflächen 2.0 ha \n\nTotal 3.7 ha \n\n \n\n \n\nFriedhof \n\nGut 10% der Grünfläche des Friedhofareals werden gemäss den Aufnahmen im Rahmen des INL als \nwertvolle Extensivwiesen (Qualitätsstufen Q2 und Q2+) gepflegt, weitere 5% als Hecken. \n\n \n \n\nWiesen Q2+ 0.2 ha \n\nWiesen Q2 0.2 ha \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   43 \n\nHecken, Feld-, Ufergehölz 0.2 ha \n\nGrabfelder, Rasen, übrige Grünflächen 3.8 ha \n\nTotal 4.4 ha \n\n \n\n6.3 Details zur Berechnung des Versiegelungsgrads \n\nFür die Erhebung wurden die Daten der Amtlichen Vermessung 2020 (Bodenbedeckung) wie folgt \nverwendet. \n\nUnbebaute Bauzone: \n\n• humusiert.Acker_Wiese_Weide \n• humusiert.Intensivkultur.uebrige_Intensivkultur \n• humusiert.Hoch_Flachmoor \n• Gewaesser.stehendes \n• Gewaesser.fliessendes \n• bestockt.geschlossener_Wald \n• vegetationslos.Abbau_Deponie.Abbau \n• vegetationslos.Abbau_Deponie.Deponie \n\nSiedlungsgrün: \n\n• humusiert.Gartenanlage.Gartenanlage_Hausumschwung \n• humusiert.Gartenanlage.Parkanlage \n• humusiert.Gartenanlage.Sportanlage \n• humusiert.uebrige_humusierte.Verkehrsteilerflaeche \n• humusiert.uebrige_humusierte.Boeschungen \n• humusiert.uebrige_humusierte.andere_humusierte \n• bestockt.uebrige_bestockte \n\nVersiegelt: \n\n• Gebaeude.Verwaltung \n• Gebaeude.Wohngebaeude \n• Gebaeude.Land_Forstwirtschaft_Gaertnerei \n• Gebaeude.Verkehr \n• Gebaeude.Handel \n• Gebaeude.Industrie_Gewerbe \n• Gebaeude.Gastgewerbe \n• Gebaeude.Nebengebaeude \n• befestigt.Strasse_Weg.Strasse \n• befestigt.Strasse_Weg.Velo_Fussweg \n• befestigt.Strasse_Weg.Landwirtschaftsstrasse \n• befestigt.Strasse_Weg.Waldstrasse \n• befestigt.Trottoir \n• befestigt.Verkehrsinsel \n• befestigt.Bahn \n• befestigt.Wasserbecken \n\n\n\nquadra gmbh   Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet   44 \n\n• befestigt.uebrige_befestigte.Parkplatz \n• befestigt.uebrige_befestigte.Hausumschwung \n• befestigt.uebrige_befestigte.Sportanlage \n• befestigt.uebrige_befestigte.andere_befestigte \n• Als Siedlungsgebiet wurden die Bauzonen verwendet. \n\n \n\nIn der Analyse wird zwischen unbebauter Bauzone und Siedlungsgrün unterschieden, um eine \nVergleichbarkeit mit einer entsprechenden Auswertung zu einem späteren Zeitpunkt zu erreichen. \nNäherungsweise werden so die unversiegelten Grünflächen im bebauten Gebiet von den unbebauten \nbzw. noch nicht bebauten Bauzonen unterschieden. Das Verhältnis von Siedlungsgrün zur versiegelten \nFläche zeigt somit näherungsweise den Grünanteil innerhalb des baubauten Gebiets, unabhängig davon, \nwieviel der Bauzonen überbaut ist. \n\n \n\nGemäss dieser Analyse beträgt der Grünanteil im bebauten Gebiet der Stadt Uster 48% (d.h. ohne \nBerücksichtigung der unbebauten Bauzone), bzw. der Versiegelungsgrad 52%. \n\n \n \n\n\n\nquadra gmbh       Biodiversitätskonzept der Stadt Uster: HF Siedlungsgebiet           45 \n\n6.4 Übersicht Massnahmen im Siedlungsgebiet \n\n Massnahmen HF B - Siedlungsgebiet\nTätigkeitsfeld Nr. Massnahme Ziel Kennzahl aktueller Stand Ziel 2030 Priori-\n\nsierung\nFinanzierung: \nlaufendes \nBudget\n\nFinanzierung:\nZusätzlicher \nBedarf (jährlich)\n\nFinanzierung:\nInvestition \n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte\n\nZuständigkeit Betroffene / \nBeteiligte\n\nA. Stadteigene \nGrundstücke\n\n1 Naturnahe \nBewirtschaftung \nstadteigener Grünflächen\n\nFür die ganze städtische Verwaltung einheitliche \nVorgaben zur biodiversitätsfördernder Pflege von \nGrünflächen: Pflegehandbuch (Pflegeprofile, \nUmgang mit PSM), Pflegepläne für alle Grünflächen \n(GIS)\n\na. Geltungsbereich städtisches Pflege-\nhandbuch für Grünflächen (Grundsätze, \nPflegeprofile, Umgang mit PSM)\nb. Vorhandene Pflegepläne für städtische \nGrünflächen\nc. Anteil extensiv gepflegte Grünflächen in \nstädtischem Eigentum\n\na. Zuständigkeitsgebiet LG Natur, \nLand- und Forstwirtschaft\nb. Grünflächen im  Zuständig-\nkeitsgebiet LG Natur, Land- und \nForstwirtschaft\nc. Nur für Grünflächen im Zustän-\ndigkeitsgebiet der LG Natur, \nLand und Forstwirtschaft erhoben\n\na. Alle stadteigenen \nGrünflächen\nb. Alle stadteigenen \nGrünflächen\nc. 100 % aller nicht \nzweckgebundenen \nGrünflächen\n\n1 ja 100'000 Franken\n(Implementierung  \nPflegehandbuch, \nErstellung \nPflegepläne, \nSchulung)\n\nLG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nAbt. Bau\nAbt. Bildung\nAbt Gesundheit\nAbt. Sicherheit\n\n2 Aufwertung stadteigener \nGrünflächen\n\nErhöhung der ökologischen Qualität von extensiv \ngepflegten städtischen Grünflächen durch konkrete \nAufwertungen (Blumenwiesen-Ansaaten, \nHeckenpflanzungen, Stillgewässer etc.)\n\nWiesen der Qualität Q2 (gem. DZV) in \ninventarisierten städtischen Grünanlagen \n(Nur für Grünflächen im INL Uster \nbekannt)\n\n2.0 ha Q2 (oder Q2+)\n\n(Nur für Grünflächen im INL \nUster bekannt)\n\n2.5 ha Q2 (oder Q2+)\n\n(Nur für Grünflächen im \nINL Uster bekannt)\n\n1 5000 Franken LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nAbt. Bau\nAbt. Bildung\nAbt. Gesundheit\nAbt. Sicherheit\n\n3 Kataster der Stadtbäume \nUster\n\nErhalt und Förderung des Baumbestands auf \nstadteigenen Grundstücken (ausgenommen Wald)\n\nAnzahl Bäume auf stadteigenen \nGrundstücken (ausgenommen Wald)\n\nZu erheben (absoluter Wert erst \nfür Bäume im Zuständigkeits-\ngebiet der LG Natur, Land- und \nForstwirschaft bekannt: 1750 \nBäume)\n\nZuwachs von 10% \ngegenüber Stand heute\n\n1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nAbt. Bau\nAbt. Bildung\nAbt. Gesundheit\nAbt. Sicherheit\n\n4 Ausstiegshilfen für \nAmphibien\n\nAusstiegsmöglichkeiten für Amphibien  \nMeteorwasserschächten entlang der wichtigsten \nAmphibienrouten/ in den wichtigsten \nAmphibiengebieten\n\nSchächte mit Ausstiegshilfen keine Alle gemäss Konzept \nrelevanten Schächte\n\n2 50'000 Franken \n(Konzept und \neinmalige \nAusstattung)\n\nLG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nLG Stadtentwäs-\nserung\n\n5 Biodiversitätsförderung in \nden Pünten\n\nNeue Pachtverträge mit verbindlichen Vorgaben zu \nden biodiversitätsrelevanten Aspekten\nBegleitung/Unterstützung der Püntenvereine bei der \nUmsetzung der neuen Vorgaben durch Informati-\nonsveranstaltungen und regelmässigen Austausch\n\na. Stand Pachtverträge\nb. Verbindliche Vertragsbestimmungen zu \nallen relevanten Wirkungsfeldern gemäss \nMassnahmenbeschrieb\nc. Austausch Stadt - Püntenvereine\n\na. 1980er-Jahre\nb. Nur vereinzelt Vorgaben zu \nPSM\nc. Kein regelmässiger Austausch\n\na. neu\nb. Alle Wirkungsfelder \nberücksichtigt\nc. Regelmässiger \nAustausch etabliert\n\n2 ja LG Immobilien-\nbewirtschaftung\n\n6 Richtlinien für stadteigene \nBauprojekte (Hoch- und \nTiefbau)\n\nVerbindliche Vorgaben und Auflagen zur Förderung \nder Biodiversität bei stadteigenen Bauprojekten \n(u.a. als Grundlage/Vorgabe für die \nAufgabenstellung und Beurteilungskriterien bei \nWettbewerben und Ausschreibungen) -> Vgl. \nMassnahme 9 Gestaltungspläne\n\nRichtlinie und Hilfsmittel/Toolbox \nvorhanden (ja / nein)\n\nnein ja 2 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nGF Hochbau\nGF IU\nAbt. Finanzen\nAbt. Gesundheit\n\nB. Raumplanung 7 Revision Kommunale \nRichtplanung\n\nBehördernverbindliche Festsetzung von allgemeinen \nund spezifischen-räumlichen Zielen und Festlegun-\ngen des BIK als Auftrag an die Stadtverwaltung und \nals Grundlage für die Nutzungsplanung (BZO)\n\nWesentliche Inhalte des BIK sind \nstufengerecht als behördenverbindlicher \nAuftrag im kommunalen Richtplan \nfestgelegt\n\nkeine (+/-) alle 1 ja \n(bestehender \nRahmenkredit)\n\nLG Stadtplanung LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n8 Revision Kommunale \nNutzungsplanung (BZO)\n\nEigentümerverbindliche Festsetzung von allgemein-\nen und spezifischen-räumlichen Festlegungen zur \nUmsetzung der im kommunalen Richtplan \nbehörderverbindlich festgelegten Inhalte des BIK\n\nIm kommunalen Richtplan behörden-\nverbindlich festgelegte Inhalte des BIK \nsind in geeigneter, zielführender Form in \nder BZO festgelegt\n\nkeine (+/-) alle 1 ja LG Stadtplanung LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n9 Richtlinien für \nGestaltungspläne\n\nVerbindliche Vorgaben für Auflagen zur Förderung \nder Biodiversität bei gestaltungsplanpflichtigen \nBauvorhaben (Arealüberbauungen)\n\nLeitlinien und Checkliste vorhanden \n(ja/nein)\n\nnein ja 2 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nLG Stadtplanung\n\nC. Einflussnahme \nauf Private\n\n10 Optimierung / Ergänzung \nBaubewilligungsverfahren\n\nOptimierung der verwaltungsinternen Abläufe \n(Checkliste) und Erstellung von (digitalen) \nHilfsmitteln für Baubewilligungsverfahren zur \nUmsetzung der in der BZO festgelegten Vorgaben \nzur Biodiversitätsförderung und zur Unterstützung \nder Bauherrschaften bei deren Umsetzung, sowie \nUnterstützung der Baupolizei durch Fachberatung\n\na. Abläufe auf Vorgaben der revidierten \nBZO ausgerichtet (ja/nein)\nb. Hilfsmittel zur effizienten Umsetzung \nder Vorgaben vorhanden (ja/nein)\n\na. nein\nb. nein\n\na. ja\nb. ja\n\n2 ja LG Baubewil-\nligungen\n\nLG Stadtplanung\nLG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n11 Ökologisches \nBeratungsangebot für \nEigentümer*innen, Liegen-\nschaftenverwalter*innen \nund Bauherrschaften \n\nSensibilierung und Unterstützung von interessierten \nEigentümer*innen, Liegenschaftenverwalter*innen \nund Bauherrschaften für die freiwillige Umsetzung \nbiodiversitätsfördernder Massnahmen durch \nVermittlung von KnowHow und konkrete \nAufwertungsvorschläge\n\nBeratungsangebot vorhanden (ja/nein) nein ja 2 5000 Franken LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nLG Baubewil-\nligungen\n\n12 Aufwertung privater \nGrünflächen\n\nErhöhung der ökologischen Qualität von privaten \nGrünflächen durch konkrete Aufwertungen durch die \nStadt (Blumenwiesen-Ansaaten, \nHeckenpflanzungen, Stillgewässer etc.) und \nvertragliche Sicherung derselben\n\na. Anzahl umgesetzter \nAufwertungsprojekte\nb. Neuschaffung von neuen ökologisch \nhochwertigen Lebensräumen in ha \n\na. 0 Projekte\nb. 0 ha\n\na. 5 Projekte\nb. 1 ha\n\n2 5000 Franken LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n\n\n \n \n \n \n\nStadt Uster. Abteilung Bau. \nBiodiversitätskonzept (BIK).   \n\n \n \n\nTeilbericht «Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet» \n \n \n\n \n \n\n \n \n\nIm Auftrag der \nStadt Uster \n\n \nFebruar 2021 \n\n \n \n\n \nIm Schatzacker 5 \n8600 Dübendorf \n\n044 821 91 10 \n \n  \n\n\n\n 2 \n\nInhaltsverzeichnis  \n \n\n1 EINFÜHRUNG 3 \n\n2 GRUNDLAGEN 4 \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 4 \n\n2.2 Ist-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) 6 \n\n3 HERLEITUNG KONZEPT 10 \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder 10 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 11 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 12 \n\n4 KONZEPT 13 \n\n4.1 Massnahmenübersicht 14 \n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n1 Einführung   \n\nDefinition, Abgrenzung Handlungsfeld \nDas vorliegende Handlungsfeld bezieht sich auf die Aktivitäten und Leistungen der Ustermer Landwirt-\nschaftsbetriebe auf dem Gemeindegebiet von Uster für die Biodiversität. Es werden nur Flächen auf der \nLandwirtschaftlichen Nutzfläche (LN) betrachtet. Der Fokus liegt dabei auf den Biodiversitätsförderflä-\nchen (BFF).  \n \nLandwirtschaft in Uster – Kurzüberblick \nDas gesamte Gemeindegebiet liegt in der landwirtschaftlichen Nutzungszone «Talzone». Die Landwirt-\nschaftliche Nutzfläche der Stadt Uster beträgt rund 1160 Hektaren (Stand 2019). An der Bewirtschaftung \nder LN sind 85 Betriebe beteiligt,  wovon rund 70 Betriebe ihren Betriebsstandort in Uster haben. Die land-\nwirtschaftliche Nutzfläche pro Betrieb liegt im Schnitt bei ungefähr 20 Hektaren. Rund ein Drittel der in \nUster heimischen Betriebe sind viehlos, zudem bestehen rund 10 Biobetriebe. Der Anteil des Ackerbaus \nbeträgt 53%.  \n \nBedeutung der Landwirtschaft für die Biodiversität in Uster \nDie Ustermer Landwirtschaft ist ein wichtiger Partner für die Biodiversität. Die Ustermer Landwirte be-\nwirtschaften rund 23% der LN als BFF (2019 rund 273 Hektaren). Seit 2003 besteht ein Vernetzungsprojekt \n(VNP) nach DZV. Rund 4/5 der Landwirtschaftsbetriebe beteiligen sich am VNP. \nEbenfalls beteiligen sich die meisten Landwirte in Uster am Landschaftsqualitäts-Programm (LQ-Pro-\ngramm) des Kantons. Bei mehreren Betrieben stellt das Engagement für die Biodiversität ein tragender \nBetriebszweig dar (mit einem BFF-Anteil von 30% und mehr ihrer Betriebsfläche). Im weiteren werden die \nmeisten kommunalen und überkommunalen Naturschutzgebiete durch Landwirte bewirtschaftet. Der An-\nteil der überkommunalen Naturschutzgebiete (Zonen I/IR) am BFF-Total beträgt 34%, was rund 92 Hekta-\nren entspricht (vgl. Abbildung 3). \n \nEngagierte, vorausschauende Landwirte  \nIn Uster wirtschaften etliche innovative Landwirte, denen die Natur und eine nachhaltige Produktion am \nHerzen liegt. Ebenfalls existiert eine von lokalen Landwirten gegründete und getragene Vermarktungsor-\nganisation (UsterPlus). Vom Bio-Pionier über Verfechter von neuen Ansätzen wie der Regenerativen Land-\nwirtschaft und Permakultur bis hin zu Initiativen der solidarischen Landwirtschaft bietet Uster eine Vielzahl \ninteressanter Beispiele, deren Sichtbarkeit unterstützt werden kann. Zudem liegt Potential in der Vernet-\nzung der Initiativen mit den in Uster lebenden Menschen sowie Landwirten untereinander.   \n \nStadteigener Landwirtschaftsbetrieb und Pachtflächen \nUster besitzt mit dem Hof «Dietenrain» einen stadteigenen Bio-Betrieb, der im 2019 neu an den Landwir-\nten Christoph Steiner vergeben wurde. Zudem verpachtet die Stadt Landwirtschaftsflächen an weitere \nlokale Landwirte. Es besteht damit die Möglichkeit, den städtischen Landwirtschafts- und Lebensraum \naktiv mitzugestalten (bspw. Erhöhung des Anteils an Biodiversitätsförderflächen, Co-Produktion von An-\ngeboten für die Bevölkerung gemeinsam mit den Landwirten). \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n  \n\n\n\n 4 \n\n2 Grundlagen \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\nMassnahme \n(Tätigkeitsfeld) \n\nBeschreibung Zuständigkeit \n\nVernetzungsprojekt \n(VNP)  \ninkl. Fach-        bera-\ntung \n\nLaufzeit, Organisation: Das VNP Stadt Uster wurde \n2003 im Rahmen des LEK Uster gestartet. Es befindet \nsich in der 3. Etappe, die noch bis mit 2022 läuft. Mit \ndem Projekt wird die ziel- und leitartengerechten Be-\nwirtschaftung, Optimierung der Qualität der BFF so-\nwie auch Erhöhung deren Anteils an der LN ange-\nstrebt. Zudem Unterstützung der Ausscheidung von \nökologisch ausreichenden Pufferzonen.  \nFachberatung: Für die Landwirte kostenlose Beratung \nbei der Ökologisierung ihres Betriebes durch externe \nFachpersonen. \n\nStadt Uster, Leis-\ntungsgruppe Natur,  \nLand- und Forstwirt-\nschaft  \n\nUnterstützung von \nNeuansaaten, He-\nckenpflanzungen \n\nSeit Beginn des VNP gewährt die Stadt Uster auf der \nBasis des im Rahmen des LEK erarbeiteten Beitrags-\nreglements finanzielle Beiträge an die Neuansaaten \nvon Blumenwiesen, Bunt- und Rotationsbrachen so-\nwie an Neupflanzungen von Bäumen und Hecken. Da-\nbei wurde bis dato die Ansaat mehrerer Dutzend Hek-\ntaren Blumenwiesen, mehrerer Heckenpflanzungen \nund von mehreren Hundert Obst- und Einzelbäumen \ndurch Landwirte unterstützt. \n\nStadt Uster, Leis-\ntungsgruppe Natur,  \nLand- und Forstwirt-\nschaft \n\nMotivation, Weiter-\nbildung der Bewirt-\nschafterInnen \n\nRegelmässige Weiterbildungsaktionen/-tage in Zu-\nsammenarbeit mit Fachpersonen (Durchführung von \nHeckenpflegekursen, Orientierungen zu Hochstamm-\nObstgärten und Aufwertungsmöglichkeiten von \nackerbaulich genutzten Flächen). \n \n\nStadt Uster, Leis-\ntungsgruppe Natur, \nLand- und Forstwirt-\nschaft in Zusammen-\narbeit mit Fachbera-\ntung \n\nUmsetzung Land-\nschaftsqualitäts-\nprojekt  \n(LQ-Projekt) \n\nLaufzeit, Organisation: Die meisten Ustermer Land-\nwirte beteiligen sich am Landschaftsqualitätsprojekt \nZürich Oberland (LQ-Projekt), mit dem ebenfalls Bio-\ndiversitätsförderleistungen verbunden sind. Die Stadt \nUster hat sich bei der Lancierung des Projekts im Jahr \n2014 mit einem freiwilligen Beitrag an den Projekter-\narbeitungskosten beteiligt. An der Projektleitung, -\numsetzung und Zahlung von Beiträgen ist die Stadt \nUster nicht beteiligt (läuft über regionale Projekt-\ngruppe und Kanton).  \nFachberatung: Bei Beratungsgesprächen im Rahmen \ndes VNP werden die Landwirte auch betr.  Umsetzung \nvon Biodiversitätsfördermassnahmen im Rahmen des \nLQ-Projekts beraten und für deren Umsetzung moti-\nviert (z.B. Förderung von strukturreichen Weiden und \nRebflächen, Hecken- und Obstbaumpflegemassnah-\nmen und -pflanzungen, Anlage von Blumenstreifen \nentlang Wegen).  \n \n\nProjektleitung bei \nKanton,  \nVerbindungsperson \nPh. Jucker, Stadt Us-\nter, Leistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft \n\n\n\n 5 \n\nPflege und Bewirt-\nschaftung der kom-\nmunalen Inventar-, \nSchutz- und Ver-\ntragsobjekte \n\nLaufzeit, Organisation, Fachberatung: Mit der Pflege \nder Naturschutzgebiete, organisiert durch die Stadt \nUster (kommunale Objekte) und den Kanton (über-\nkommunale Objekte, leisten die Landwirte ebenfalls \neinen Beitrag an den zielgerichteten Erhalt der Bio-\ndiversität in Uster  \n(vgl. HF «ökologische Schwerpunktgebiete»). \nDie Stadt Uster zahlt seit Inkraftsetzung der kommu-\nnalen Naturschutzverordnung im Jahr 1993 auf der Ba-\nsis eines kommunalen Beitragsreglements Beiträge \nfür die Bewirtschaftung von kommunalen Natur-\nschutzgebieten an die Landwirte. Das Beitragsregle-\nment orientiert sich allerdings noch an den Beitrags-\nrichtlinien des Kantons und der DZV um die Jahrtau-\nsendwende und ist dringend zu aktualisieren.  \n \n\nStadt Uster, Leis-\ntungsgruppe Natur, \nLand- und Forstwirt-\nschaft \n\nTabelle 1: Bisherige Massnahmen \n \n \n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nAbbildung 1: Landschaftsqualitätsprojekte im Kanton Zürich \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 6 \n\n2.2 Ist-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) \n\nA. Bisherige Massnahmen zielen auf folgende Wirkungsfelder: \n \n\n1. Über das VNP und über mit dem VNP verbundene Unterstützungsbeiträge: \na. auf den Anteil der BFF auf der LN \nb. auf den Anteil ökologisch wertvoller BFF (Vernetzungsflächen) auf der LN \nc. auf die biologische Qualität der BFF auf der LN \nd. auf den Anteil naturnah bewirtschafteter, stadteigener Landwirtschaftsflächen \ne. auf die Neuanlage von Extensiv (Blumen-)wiesen, Hecken, Einzel- und Obstbäumen \n\nDer Anteil der BFF, der Vernetzungsflächen und der QII-Flächen konnte im Verlauf des Projekts sukzessive \ngesteigert werden: \n \n\nJahr  \nVernetzungsflächen \n(in ha) \n\nQII-Flächen (in ha) BFF tot (in ha) \n\n2003 ( Start VNP) 157 ha 52 ha 221 ha \n\n2009 162 ha 78 ha 233 ha \n\n2019 227 ha 181ha 273 ha \n\n \nDie von Bund und Kanton gesetzten  Ziele in Bezug auf die Quantität der BFF und der VN-Flächen sind bei \nweitem erfüllt: \n \n- Ziel BFF = 15% an der LN: rund 180 ha: aktuell realisiert: 273 ha. \n- Ziel ökol. wertvolle BFF = 7.5% an der LN: rund 90 ha: aktuell realisiert: 181 ha. \n\n \n\n \nAbbildung 2: Anteile der verschiedenen BFF-Typen \n \n \n \n \n \n\n\n\n 7 \n\n \n \n\nAbbildung 3: Anteil BFF mit kantonalen Naturschutz-Beiträgen (BFF in NS-Zone I/IR und in NS-Zonen weitere), Uster \n \n \n \n\n \nAbbildung 4: Überblick BFF, BFF mit Vernetzung \n \n \n2. Über das LQ-Projekt bzw. Beratungsarbeiten durch Ackerbaustellenleiter, Fachberater: \n\n \na. auf die Förderung naturnah bewirtschafteter Flächen und Objekte ausserhalb des ökologischen \nAusgleichs (z.B. begrünte, strukturreiche Reben, Neupflanzung von Bäumen, strukturreiche Weiden) \n\n \n \n \n \n \n\n\n\n 8 \n\n \n\nAbbildung 5: Überblick über die LQ-Massnahmen auf Stadtgebiet Uster im Jahr 2019 \n\n \n\n \n\n \n3. Über die Vergabe der Naturschutzgebietspflege an Landwirte (vgl. HF ökologische Schwerpunktge-\n\nbiete): \na. auf die zielgerichtete, differenzierte Pflege und damit Erhalt und die Förderung der Biodiversität \nin Schutzgebieten (wichtige Voraussetzung: Differenzierte Pflegepläne)  \n\n \n \nB. Messbare Daten und Referenzwerte, Zielerreichung  \n \n\nBereits gesetzte Ziele inkl. Beurteilung der Zielerreichung \n\nErfüllung der (quantitativen) Zielwerte im Vernetzungsprojekt  \n(Anteil BFF und Anteil Vernetzungsflächen) \nBeurteilung aktuelle Zielerreichung: \nDie von Bund und Kanton gesetzten  Ziele in Bezug auf die Quantität der BFF und der VN-Flächen \nsind bei weitem gegeben: \n- Ziel BFF = 15% an der LN: rund 180 ha: aktuell realisiert: 273 ha. \n- Ziel ökol. wertvolle BFF = 7.5% an der LN: rund 90 ha: aktuell realisiert: 181 ha. \n \nEntwicklung der QII-Flächen im Rahmen des ökologischen Ausgleichs/VNPs \n(vgl. NPM-Jahresberichte).  \nBeurteilung aktuelle Zielerreichung: \nSukzessive Zunahme der QII-Flächen, wesentlich bedingt durch Unterstützungsbeiträge der Stadt \nUster im Rahmen des VNP (s. oben, seit 2009 wurden fast 100 ha zusätzliche QII-Flächen geschaf-\nfen!) \n\nTabelle 2: Messbare Daten und Referenzwerte, Zielerreichung \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 9 \n\nMögliche zusätzliche Ziele inkl. Hinweise auf Mess- und beziehbare Daten \n\nAnteil stadteigener, naturnah bewirtschafteter Landwirtschaftsflächen,  \nverpachtet an Landwirte / Kriterien bei Vergabe von Pachtflächen \nMess- und beziehbare Daten: BFF-Anteil, VN-Flächen, QII-Flächen auf den Pachtflächen, Mindest-\nvorgaben (BFF-Anteil, QII-Flächen) bei Neuvergaben von Pachtflächen. \n \nLandwirtschaftsbetrieb der Stadt der Uster: Anteil naturnah bewirtschafteter  \nFlächen \nMess- und beziehbare Daten: BFF-Flächen, QII-Flächen, VN-Flächen \n \n\nHochstamm-Obstbaumstatistik \n\nMess- und beziehbare Grössen: Baumbestände gemäss Anmeldung DZV \nBeurteilung aktuelle Zielerreichung: Keine genauen Zahlen bekannt, aber gemäss Angaben von \nP. Padrutt wurden mehrere hundert Bäume von der Stadt bezahlt. Dies kommt auch in der nach-\nfolgenden Graphik zum Ausdruck, der negative Bestandestrend bis anfangs 2000 konnte mit Start \ndes LEKs im Jahr 2003 gebrochen werden, die Bestände sind seither wieder ansteigend. \n\nTabelle 3: Mögliche zusätzliche Ziele inkl. Hinweise auf Mess- und beziehbare Daten \n \n \n \n\n \n                 1951      1961     1971    1981      1991     2001     2007     2014 \n \n\nAbbildung 6: Entwicklung Hochstamm-Obstbaumbestand Stadtgebiet Uster \n \n \nC. Fehlende / noch auszuwertende Daten \n \n- Verpachtete Landwirtschaftsflächen der Stadt Uster \n- Flächen des städtischen Betriebs \n- Hochstamm-Obstbaumstatistiken \n\n(Baumbestand gemäss Anmeldung DZV) \n\n \n \n \n\n\n\n 10 \n\n3 Herleitung Konzept \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder \n\n \n  Bisherige Wirkungsfelder Zusätzliche, neue Wirkungsfelder \n\nVNP  \ninkl. Fach- \nberatung \n\nÖkologisch wertvolle BFF \nauf der LN abgestimmt auf die Anfor-\nderungen von ausgewählten Ziel- und \nLeitarten \n\nAnteil naturnah bewirtschafteter, \nstadteigener Landwirtschaftsflächen \n(stadteigener Betrieb, Pachtflächen) \n \n\nAufwertung und \nNeuanlage BFF \n\nUnterstützung bei Neuansaaten Wie-\nsen und Brachen, Baum- und Hecken-\npflanzungen  \n(finanziell und beratend) \n\n \n\nMotivation, Wei-\nterbildung der \nBewirtschafte-\nrInnen \n\nAufwertung von ackerbaulich gen-\nnutzen Flächen und fachgerechte \nPflege \n\n \n \n\nLQ- \nProjekt \n\nnaturnah bewirtschaftete Flächen \nund Objekte ausserhalb des ökologi-\nschen Ausgleichs/des VNPs  \n\nPflege der NS-\nGebiete \n\nDifferenziert gepflegte kommunale \nSchutzgebiete mit hoher Biodiversi-\ntätsleistung (vgl. HF ökol. Schwer-\npunktgebiete) \n\n \n\nArtförderung  \nAusgewählte landwirtschaftsbezogene \nArtförderprojekte  \n(vgl. HF Artförderung) \n\nLandnutzungen  \nAusgewählte, biodiversitätsfördernde \nLandnutzungen und Massnahmen aus-\nserhalb des ökologischen Ausgleichs. \n\nStadtland auf \nder LN \n\n \n\nAufwertung stadteigener Flächen im \nLandwirtschaftsgebiet. Erwerb von \nFlächen zur biodiversitätsfördernden \nLandnutzung. \n\nSichtbarkeit, \nVernetzung  \n\nProjektunterstützung,  \nVermarktung über UsterPlus \n\nUnterstützung der Sichtbarkeit von en-\ngagierten Landwirtschaftsbetrieben/-\nInitiativen, Vernetzung von Akteuren, \nFörderung einer gemeindeübergreifen-\nden Zusammenarbeit \n\nTabelle 4: Mögliche Wirkungsfelder \n \n \n \n \n \n\n\n\n 11 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Pflege und Bewirtschaftung der kommunalen Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekte \n vgl. HF ökologische Schwerpunktgebiete \n\n \n- Vernetzungsprojekt VNP inkl. Fachberatung (langfristig: Regionale Landwirtschaftliche Strategie \n\nRLS im Auge behalten -> aktuell AP22+ sistiert) \nMassnahmen: Fortführung/Weiterentwicklung des VNP sicherstellen (auch nach allfälligen Anpassun-\ngen der DZV ab 2025), Berücksichtigung ökologische Infrastruktur, bisheriges Budget sicherstellen, An-\nteile BFF, Vernetzungsflächen, QII-Flächen erhöhen. Koordination/Synergien mit Waldrand- und Sied-\nlungsaufwertungsprojekten fördern/nutzen. Langfristig Entwicklung zu regionalen landwirtschaftli-\nchen Strategien RLS im Rahmen der Agrarpolitik (AP22+) im Auge behalten -> ab 2025 neu geplant, \naktuell sistiert (Inhalt und Kosten noch nicht absehbar). \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Aufwertung und Neuanlage BFF \nMassnahmen: Unterstützung bei Neuansaaten von Wiesen und Brachen, Baum- und Heckenpflanzun-\ngen (finanziell und beratend). Fortführung und bisheriges Budget sicherstellen. \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Motivation, Weiterbildung der BewirtschafterInnen \nMassnahmen: Weiterbildungsaktionen/-tage in Zusammenarbeit mit Fachpersonen (z.B. Durchfüh-\nrung von Heckenpflegekursen, Orientierungen zu Hochstamm-Obstgärten und Aufwertungsmöglich-\nkeiten von ackerbaulich genutzten Flächen).  \nFortführung und bisheriges Budget sicherstellen.  \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- LQ-Projekt  \nMassnahmen: Förderung naturnah bewirtschafteter Flächen und Objekte ausserhalb des ökologischen \nAusgleichs/des VNPs (z.B. Förderung strukturreiche Weiden, Neupflanzung von Hecken und Bäumen, \nAnlage Blumenstreifen entlang Wegen, Waldrandpflege). Fachberatung durch Stadt fortführen.  \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Landwirtschaftsbezogene Artförderprojekte  \n vgl. HF Artförderung \n \n\n- Unterstützung und Förderung von ausgewählten, biodiversitätsfördernden Landnutzungen und \nMassnahmen ausserhalb des ökologischen Ausgleichs \nMassnahmen: z.B. extensive Ackernutzung auf Feuchtflächen, Unterstützung Blühstreifenprojekt S. \nHartmann, Förderung Lerchenfenster, Förderung Agroforstsysteme und weiterer Massnahmen der re-\ngenerativen Landwirtschaft mit gezieltem Biodiversitätförderbezug. \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Stadteigene Flächen im Landwirtschaftsgebiet \nMassnahmen: Aufwertungspotenzial für biodiversitätsfördernde Massnahmen erheben, Potenziale wo \nimmer möglich umsetzen. Ökologische Zielvorgaben für Pachtverträge/-flächen und für den Stadtbe-\ntrieb erarbeiten umsetzen. Einflussmöglichkeiten sinnvoll nutzen (stadteigene Flächen als Verhand-\nlungsmasse/Abtauschmöglichkeiten bei verpachteten Flächen). Erwerb von Flächen zur biodiversitäts-\nfördernden Landnutzung z.B. extensive Ackernutzung, Landwirtschaft mit gezieltem Biodiversitätsför-\nderbezug.  \nZuständigkeit: Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n\n\n\n 12 \n\n- Sichtbarkeit von biodiversitätsfördernden Landnutzungen steigern, Vernetzung und Kooperation \nunter Landwirten zur Biodiversitätsförderung und integrierten Produktionsweisen unterstützen  \n vgl. HF Naturverständnis \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Pflege und Bewirtschaftung der kommunalen Inventar-, Schutz- und Vertragsobjekte: Zwingende \nAufgabe der Stadt. Finanzbedarf relativ gering, da Budget durch Bundeszahlungen stark entlastet wird. \nFalls Bundeszahlungen einst wegfallen, besteht hoher Finanzbedarf. Massnahme 1. Priorität (Budget-\ntopf: HF Ökologische Schwerpunktgebiete). \n \n\n- VNP: gutes Kosten-/Nutzungsverhältnis. Relativ geringer Finanzbedarf (falls Unterstützungsbeiträge \nim bisherigen Mass fortgesetzt werden). Massnahme 1. Priorität. \nAb 2025 neuer Ansatz (RLS-Projekte, Inhalt und Kostenfolge noch nicht absehbar). \n \n\n- Aufwertung und Neuanlage BFF: Gutes Kosten- Nutzungsverhältnis. Förderung von Eigeninitiative \nzur Erhöhung Anteile BFF, QII-Flächen, Bäume und Hecken auf der LN.  \nMassnahme 1. Priorität. \n \n\n- Motivation, Weiterbildung der BewirtschafterInnen: Gutes Kosten- Nutzungsverhältnis. Förderung \nvon Wissen, Motivation, und Eigeninitiative. Weiterführung mit klaren Prioritäten anstreben. Nach-\nfrage aufgrund sinkender Zahlen bei den landwirtschaftlichen Betriebe im Auge behalten. Massnahme \n1. Priorität. \n \n\n- LQ: Kosten-, Nutzungsverhältnis überzeugt nicht, allerdings mit geringen Kosten für Stadt. Zukunft \ndes LQ-Projekts unklar. Das LQ-Projekt wird daher im Konzept nicht als eigene Massnahme ausge-\nwiesen, sondern in die Massnahmen «VNP» und «Aufwertung und Neuanlage BFF» integriert -> Sy-\nnergien nutzen. \n \n\n- Landwirtschaftsbezogene Artförderprojekte: Kosten/Nutzungsverhältnis schwierig abschätzbar. Je \nnach Projekt geringer bis hoher Finanzbedarf. Gute Koordination mit kantonalen Förderprojekten \nwichtig. Massnahme 1. Priorität (Budgettopf: HF Artförderung). \n \n\n- Unterstützung und Förderung von ausgewählten, biodiversitätsfördernden Landnutzungen und \nMassnahmen: Kleiner bis mittlerer Finanzbedarf. Gute Koordination mit Bundesprogrammen wich-\ntig. Massnahme 2. Priorität (zuerst Instrumente des Bundes ausschöpfen). \n\n \n- Stadteigene Flächen im Landwirtschaftsgebiet: Kosten-, Nutzungsverhältnis gut, kleiner bis mittle-\n\nrer Finanzbedarf. Eigenverantwortung wahrnehmen. Massnahme 1. Priorität. \n\n \n- Sichtbarkeit von biodiversitätsfördernden Landnutzungen steigern, Vernetzung und Kooperation \n\nunter Landwirten zur Biodiversitätsförderung und integrierten Produktionsweisen unterstützen: \nChance, Landwirtschaft mit an Bord zu holen und integriertes Denken zu fördern. Kosten-Nutzenver-\nhältnis stark von der Ausgestaltung abhängig. Aktuell guter Zeitpunkt durch die Präsenz des Themas, \nWertschätzung gegenüber Landwirtschaft. Massnahme 2. Priorität (Budgettopf: HF Naturverständ-\nnis). \n\n\n\n 13 \n\n4 Konzept  \n\nDie im Rahmen vom BIK vorgeschlagenen Massnahmen sind in der Tabelle 5 auf der Folgeseite beschrie-\nben. Zu den einzelnen Massnahmen sind folgende Aussagen zusammengestellt: \n \n\n- Tätigkeitsfeld \n- Massnahme \n- Ziel \n- Kennzahlen \n- Stand 2030 / Ziel 2030 \n- Priorisierung \n- Finanzierung  \n- Zuständigkeit / Betroffene, Beteiligte \n\n \n \n \n\n\n\n 14 \n\n4.1 Massnahmenübersicht \n \n\nTabelle 5: Massnahmentabelle Landwirtschaft \n\nTätigkeitsfeld Massnahme Ziel Kennzahlen aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung\n(1, 2 oder 3)\n\nFinan-\nzierung: \nlaufendes\nBudget\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf (jährlich)\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf\n(einmalig)\n\n(Mit-)Finanzierung \ndurch Dritte \n\nZuständigkeit\nUmsetzung\n\nBetroffene/ Beteiligte\n\nPflege, Bewirtschaftung und Aufwertung \nbestehender kommunaler Inventar, \nSchutz- und Vertragsobjekte\nVernetzungsprojekt VNP \ninkl. Fachberatung\n(langfristig RLS im Auge behalten, ab \n2025 geplant, aktuell AP22+ sistiert)\n\n1 Fortführung/Weiterführung des VNP \ninkl. Fachberatung unter Einbezug \nLQ-Projekt\n\nErhöhung Anteile BFF, Vernetzungsflächen, QII-\nFlächen auf der LN.\nKoordination/Synergien mit Waldrand- und \nSiedlungsaufwertungsprojekten fördern/nutzen \n(vgl. HF Wald).\nSynergien mit LQ-Projekt nutzen.\n\nFläche BFF \nFläche wertvolle BFF (QII)\nVernetzungsflächen\nBaumbestände gem. Anmeldung DZV\n\nFläche BFF 2019: 273 ha\nFläche BFF (QII) 2019: 181 ha\nVernetzungsflächen 2019: 227 ha\nBaumbestand gem. Anmeldung DZV 2020 \n(Hochstamm-Feldobstbäume, Nussbäume, \nEdelkastanienbäume): 3384\n\nFläche BFF 2030: 300 ha (+10%)\nFläche BFF (QII) 2030: 200 ha \n(+10%)\nVernetzungsflächen 2030: 250 \nha (+10%)\nBaumbestand gem. Anmeldung \nDZV: 3720 (+10%)\n\n1 ja Bei steigender \nVernetzungsfläche \nergibt sich ein \nAnstieg des \nBudgetbedarfs \n(Anteil Gemeinde \nan VNP, max. 2'000 \nFranken)\n\nAllfälliger \nFinanzierungs-\nbedarf für die \nÜberarbeitung \ndes Produkts \n(abhängig von \nAgrarpolitik des \nBundes)\n\n90% der Beiträge \nerfolgen durch \nKanton und Bund\n\nAckerbaustellenleiter \n(ABS)\n\nAufwertung und Neuanlage BFF 2 Unterstützung bei Neuansaaten \nWiesen und Brachen, Baum- und \nHeckenpflanzungen (finanziell und \nberatend) unter Einbezug LQ-Projekt.\n\nErhöhung Anteile BFF, QII-Flächen, Bäume und \nHecken auf der LN.\nSynergien mit LQ-Projekt nutzen.\n\nAufgewertete BFF Flächen (ab 2021) für:\n- Wiesen\n- Brachen\n- Hecken\nAnzahl Bäume \n\nAufgewertete BFF Flächen\n- Wiesen: -\n- Brachen: -\n- Hecken: -\nAnzahl Bäume: -\n\nAufgewertete BFF Flächen \n- Wiesen: 10 ha\n- Brachen: 3 ha\n- Hecken: 1 ha\nAnzahl Bäume: 100\n\n1 ja Ackerbaustellenleiter \n(ABS), GNVU\n\nMotivation, Weiterbildung \nder BewirtschafterInnen\n\n3 Weiterbildungsaktionen/-tage in \nZusammenarbeit mit Fachpersonen \n(z.B. Durchführung von \nHeckenpflegekursen, Orientierungen \nzu Hochstamm-Obstgärten und Auf-\nwertungsmöglichkeiten von \nackerbaulich genutzten Flächen).\n\nWissensvermittlung, Förderung von \nMotivation/Eigeninitiative und dadurch \nAufwertungen und Massnahmen auslösen.\n\nAnzahl Weiterbildungen \nAnzahl TeilnehmerInnen pro Veranstaltung\n\nAnzahl Weiterbildungen: -\nAnzahl TeilnehmerInnen/ Veranstaltung: -\n\nAnzahl Weiterbildungen: 5\nAnzahl TeilnehmerInnen/\nVeranstaltung: 20\n\n1 ja\n\n \n\nLandwirtschaftsbezogene \nArtförderprojekte\nUnterstützung und Förderung von \nausgewählten, \nbiodiversitätsfördernden Landnutzungen \nund Massnahmen ausserhalb des \nökologischen Ausgleichs\n\n4 Förderung, Unterstützung  \nProjektinitiativen von \nBewirtschafterInnen/\naus der Bevölkerung\n\nStärkung Eigeninitiative, z.B. Förderung \nextensive Ackernutzung auf Feuchtflächen in der \nWüeri, Unterstützung Blühstreifenprojekt S. \nHartmann (Privatperson), Förderung \nLerchenfenster, Förderung Agroforstsysteme \nund weitere Massnahmen der regenerativen \nLandwirtschaft mit gezieltem \nBiodiversitätsbezug.\n-> Beitrag leisten, um breiter finanzierte Projekte \nzu ermöglichen\n(aus einem Franken X Franken machen)\n\nAnzahl Projekte in Umsetzung Anzahl Projekte in Umsetzung: - Anzahl Projekte umgesetzt: 5 2 5'000 Franken Bund, Kanton, NGO, \nweitere Drittparteien \n(bspw. Stiftungen)\n\n5 Vorgehenskonzept betreffend \nbiodiversitätsfördernden \nMassnahmen zu Handen der \nLiegenschaftsverwaltung erstellen \n\nPotenzialabklärung und Ausweisung von \nAufwertungsmöglichkeiten für den stadteigenen \nBetrieb sowie weiterer Pachtflächen der Stadt \nim Landwirtschaftsgebiet. Einbezug städtischer \nBetrieb. \n\nKonzept vorhanden (ja/nein) Konzept vorhanden: Nein Konzept vorhanden: Ja 1 ja\n\n \n\n6 Umsetzung der \nbiodiversitätsfördernden \nMassnahmen aufgrund \nVorgehenskonzept\n\nVorgaben (BFF-Anteil, QII-Flächen) bei Vergabe \nvon Pachtflächen. Verhandlung mit \nBewirtschaftern. Einleitung von \nAufwertungsmassnahmen. \nEinflussmöglichkeiten sinnvoll nutzen \n(stadteigene Flächen als Verhandlungsmasse \neinsetzen/Abtauschmöglichkeiten bei \nverpachteten Flächen).\n\nAnteil BFF an LN im Stadtbesitz (in %)\nAnteil QII an LN im Stadtbesitz (in %)\nVernetzungsanteil an BFF der LN im \nStadtbesitz (in %)\nAnteil BFF an stadteigenen LN des \nstädtischen Betriebs (in %)\nAnteil QII an stadteigenen LN des \nstädtischen Betriebs (in %)\nVernetzungsanteil an BFF an stadteigenen \nLN des städtischen Betriebs (in %)\nAnteil BFF des städtischen Betriebs (in %) \nAnteil QII des städtischen Betriebs (in %)\nVernetzungsanteil an BFF des städtischen \nBetriebs (in %)\n\nAnteil BFF an LN im Stadtbesitz (2021): 29.7%\nAnteil QII an LN im Stadtbesitz (2021): 13.5%\nVernetzungsanteil an BFF der LN im \nStadtbesitz (2021): 23.6%\nAnteil BFF an stadteigenen LN des städtischen \nBetriebs(2021): 19.3%\nAnteil QII an stadteigenen LN des städtischen \nBetriebs (2021): 5.2%\nVernetzungsanteil an BFF an stadteigenen LN \ndes städtischen Betriebs (2021): 17.9%\nAnteil BFF des städtischen Betriebs (2021): \n16.3%\nAnteil QII des städtischen Betriebs (2021): 7.7%\nVernetzungsanteil an BFF des städtischen \nBetriebs (2021): 14.8%\n\nZielwerte werden aufgrund \nKonzept erarbeitet.\n\n1 ja\n\n \n\n7 Erwerb von Flächen zur \nbiodiversitätsfördernden Landnutzung \n\nErhöhung des Flächenanteils zur \nbiodiversitätsfördernden Landnutzung (z.B. \nextensive Ackernutzung, Landwirtschaft mit \ngezieltem Biodiversitätsförderbezug).\nErhöhung der Einflussmöglichkeiten.\n\nLN im Stadtbesitz (in ha)\nOptionen zum Landkauf wahrgenommen \n(ja/nein)\n\nLN im Stadtbesitz (in ha): 103\nOptionen zum Landkauf wahrgenommen: -\n\nLN im Stadtbesitz: Kein Zielwert \nsinnvoll.\nOptionen zum Landkauf \nwahrgenommen: Ja\n\n2 ja Absprache mit \nLG Grundstück-\nbewirtschaftung  \n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nGrundstückbe-\nwirtschaftung\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker\n\nSichtbarkeit von biodiversitätsfördernden \nLandnutzungen steigern, Vernetzung und \nKooperation unter LandwirtInnen zur \nBiodiversitätsförderung und integrierten \nProduktionsweisen unterstützen\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\nÜbersicht Massnahmen HF «Landwirtschaft»\n\nStadteigene Flächen im \nLandwirtschaftsgebiet\n\nvgl. HF Naturverständnis\n\nvgl. HF ökologische Schwerpunktgebiete\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\nvgl. HF Artenschutz und Artförderung\n\nLeistungsgruppe Grund-\nstückbewirtschaftung, \nBetriebsleiter \nstädtischer LW-Betrieb\n\n\n\nNatur, Land- und Forstwirtschaft \n  \n\n \n \n     \n\n \n\n \n\n \n\n29. April 2021 \n\nBIODIVERSITÄTSKONZEPT STADT USTER \nHANDLUNGSFELD D – BIODIVERSITÄT IM WALD \n \n\n \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 2 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nImpressum \n \nVerfasser Philipp Jucker, Leiter Natur, Land- und Forstwirtschaft, Stadt Uster \n Benjamin Kistner, Stadtförster, Stadt Uster \n Michael Thalmann, quadra gmbh, Rötelstrasse 84, 8057 Zürich \nDatum 29. April 2021 \nDateiname BIK-Uster-HF-D-Biodiversitaet-im-Wald_20210429.docx \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 3 \n\n      \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\nA. Handlungsfeld D – Biodiversität im Wald 5 \n\n1. Einführung 5 \n\n1.1. Einbettung in den nationalen Kontext 5 \n\n1.2. Waldflächen in Uster 5 \n\n1.3. Rechtliche Grundlagen und forstliche Planungsinstrumente 6 \n\n1.4. Definition und Abgrenzung des Handlungsfeldes Wald 6 \n\n2. Grundlagen 8 \n\n2.1. Bestehende Massnahmen 8 \n\n2.1.1. Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip 8 \n2.1.2. Beratung der Privatwaldbesitzer 8 \n2.1.3. Biotopbäume 8 \n2.1.4. Altholzinseln 8 \n2.1.5. Förderung ökologische wertvoller Waldränder 8 \n2.1.6. Einzelprojekte im Naturschutz 9 \n2.1.7. Pflege der Waldstandorte von naturkundlicher Bedeutung (WNB-Inventar) 9 \n2.1.8. Eichenverjüngung 9 \n2.1.9. Eibenförderung 9 \n2.1.10. Nistkästen für Höhlenbrüter 10 \n\n2.2. Übersicht zu den bestehenden Massnahmen und Einzelprojekten 10 \n\n2.3. Bestehende Ziele und Kennzahlen 10 \n\n3. Herleitung Konzept 11 \n\n3.1. Wirkungsfelder 11 \n\n3.1.1. Alt- und Totholz 12 \n3.1.2. Standortgerechte Baumartenwahl 12 \n3.1.3. Feuchtstellen 13 \n\n3.2. Künftige Massnahmen 13 \n\n3.2.1. Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip 13 \n3.2.2. Beratung der Privatwaldbesitzer 13 \n3.2.3. Förderung der Biotopbäume 14 \n3.2.4. Ausscheidung von Altholzinseln 15 \n3.2.5. Förderung ökologische wertvoller Waldränder 15 \n3.2.6. Einzelprojekte im Naturschutz 16 \n3.2.7. Pflege der WNB-Objekte 16 \n3.2.8. Förderung der Eichenverjüngung 17 \n3.2.9. Eibenförderung 17 \n3.2.10. Nistkästen für Höhlenbrüter 17 \n3.2.11. Entflechtung Erholungs-/Freizeitnutzung und Naturschutzinteressen 17 \n\n3.3. Massnahmen im Überblick 18 \n\n3.4. Bewertung der Massnahmen 19 \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 4 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n4. Konzept 20 \n\n4.1. Massnahmen 20 \n\n4.2. Ziele und Kennzahlen, Finanzierung 20 \n\n4.3. Zusammenfassung 20 \n\nB. Anhang 21 \n\n1. Auszug Betriebsplan Stadt Uster 21 \n\n2. Tabelle Massnahmen, Ziele 24 \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 5 \n\n      \n\n \n\nA. Handlungsfeld D – Biodiversität im Wald \n\n1. Einführung \n\n1.1. Einbettung in den nationalen Kontext \nGemäss der Vollzugshilfe des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) «Biodiversität im Wald: Ziele und \nMassnahmen, Vollzugshilfe zur Erhaltung und Förderung der biologischen Vielfalt im Schweizer \nWald 2015» hat der Wald mit seinem Anteil von 31 Prozent an der Landesfläche eine grosse Bedeu-\ntung für die Erhaltung der Biodiversität in der Schweiz. Von den schätzungsweise 64 000 in der \nSchweiz vorkommenden Arten leben rund 40 Prozent im oder vom Wald. Der Wald ist zudem ein \nwichtiges Rückzugsgebiet für viele im Offenland lebende Vögel und Säugetiere. \nDer Verlust an Biodiversität hat aber am Waldrand nicht Halt gemacht. Im Wald sind die Verluste \njedoch weniger ausgeprägt als zum Beispiel im Siedlungsraum oder im landwirtschaftlich geprägten \nKulturland, dennoch gibt es Defizite. Dazu gehört die Untervertretung vielfältiger Strukturen, wie \nz. B. gestufte Waldränder, lichte Wälder oder feuchte Waldstellen, sowie der Mangel an Alt- und \nTotholz. Diese Defizite führen zu einem Rückgang an licht- und wärmeliebenden Arten und der auf \nbiologisch alte Entwicklungsphasen angewiesenen Spezialisten. Dazu kommt eine heute noch unge-\nnügende Ausscheidung von Waldreservaten, insbesondere von Naturwaldreservaten, welche den \nAblauf von natürlichen Prozessen sicherstellen sollen. Auch der Klimawandel hat längerfristig einen \ngrossen Einfluss auf die Biodiversität im Wald. \nAufgrund der vorkommenden Waldgesellschaften und Struktur des Ustermer Waldes, liegt der \nHandlungsbedarf, abgeleitet aus dem nationalen Kontext, in folgenden Bereichen: \n Flächiger naturnaher Waldbau (Dauerwaldbewirtschaftung im Stadtwald) \n Förderung vielfältiger Strukturen, wie z. B. gestufte Waldränder, feuchte Waldstellen, Förderung \n\nvon Alt- und Totholz (Biotopbäume, Altholz-Inseln) \n Beratung der Privatwaldbesitzer (Aspekte und die Möglichkeiten der Biodiversitätsförderung An-\n\nsprechen und Vorschläge für Massnahmen machen). \n Anpassungen an den Klimawandel \nAuf dem Stadtgebiet Uster sind keine Objekte für lichte Wälder kartiert. Eine Ausscheidung von \nWaldreservaten ist aufgrund der Besitzstrukturen nicht realistisch. \n\n1.2. Waldflächen in Uster \nDie häufigsten Waldgesellschaften in Uster sind mit Abstand die «Waldmeister-Buchenwälder». An \nzweiter Stelle folgen die Gesellschaften der «Simsen-Buchenwälder «und «anspruchsvolle Buchen-\nwälder auf eher sauren Böden». Im Jungholz Richtung Greifensee finden sich Waldgesellschaften \nvom Typ «Erlen-Eschenwälder». Am Nordhang des Stauberbergs stockt zudem die Waldgesellschaft \n«Eiben-Buchenwald». Dieser Wald ist als Waldstandort von naturkundlicher Bedeutung (WNB-In-\nventar) erfasst. \nDer Waldaufbau in Uster wurde 1999 durch den Sturm «Lothar», der in der Region besonders hef-\ntig wirkte, und seine Folgeschäden stark beeinflusst. Der Anteil an Sturmflächen am gesamten \nWaldareal betrug durchschnittlich etwa 30 Prozent, wobei vor allem die Gebiete «Hasenbüel» und \n«Oberustermer Wald» betroffen waren. Mit dem Sturm entstand ein grosses Übergewicht an Jung-\nwald, das grosse Pflegeaufwendungen ohne Holzertrag zur Folge hatte. 20 Jahre später sind die \nFolgen von Sturm Lothar im Ustermer Wald immer noch sichtbar. Aus Sicht der Biodiversität hatte \nder Sturm «Lothar» nicht nur negative Auswirkungen auf das Ökosystem Wald. So hat sich die \nMenge Totholz durch den Sturm stark erhöht. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 6 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n1.3. Rechtliche Grundlagen und forstliche Planungsinstrumente \nDer Wald ist durch das Bundesgesetz über den Wald (Waldgesetz, WaG) und der bundesrechtlichen \nVerordnung über den Wald (Waldverordnung, WaV) umfassend geschützt. Auf Kantonsebene ist \nder Wald durch das Kantonale Waldgesetz und die Kantonale Waldverordnung (KWaV) geschützt. \nIn der KWaV ist der kantonale Waldentwicklungsplan (WEP) verankert. Dieser befasst sich mit den \nöffentlichen Interessen am Wald im Kanton Zürich. Er stellt sicher, dass der Wald seine Funktionen \nnachhaltig erfüllen kann. \nDer WEP \n erfasst und gewichtet die verschiedenen gesellschaftlichen Ansprüche an den Wald; \n legt die langfristigen Ziele der Waldentwicklung fest; \n zeigt Interessenkonflikte auf; \n setzt Prioritäten für den Vollzug und macht Vorgaben für das weitere Vorgehen. \nDer WEP ist eine wichtige Grundlage für \n den Forstdienst bei der Beratung der Waldeigentümerinnen und Waldeigentümer; \n die Sicherung der öffentlichen Interessen; \n die Gewährleistung einer transparenten forstrechtlichen Bewilligungspraxis; \n die Steuerung nachhaltiger Waldfunktionen. \nEr bietet einen klaren Rahmen für die Ausführungsplanung, vor allem für die Betriebsplanungen. So \nerhalten Waldeigentümerinnen und Waldbewirtschafter Planungssicherheit. \nDer Kanton Zürich schreibt für Waldeigentümer ab 50 Hektaren Wald eine Planungspflicht, den so-\ngenannten Betriebsplan vor. Der Betriebsplan bildet die Planungsgrundlage für die nächsten \n10 Jahre. Als Eigentümerin von rund 147 Hektaren produktiver Waldfläche muss für die Stadt Uster \nein Betriebsplan erstellt werden. Der vorgängige Betriebsplan erhielt bis im Jahr 2018 seine Gültig-\nkeit. Aufgrund des Stellenwechsels des Stadtförsters und der Erarbeitungszeit des Betriebsplanes \ntritt der aktuelle Betriebsplan im Jahr 2021 in Kraft. Die Massnahmen des Handlungsfeldes (HF) \nWald aus dem BIK und die bereits geplanten Massnahmen im Betriebsplan werden bestmöglich auf \neinander abgestimmt. Der Betriebsplan tritt jedoch in Kraft, bevor das BIK festgesetzt wird. Das \nThema Biodiversität erhält im Betriebsplan der Stadt Uster einen hohen Stellenwert, welcher weit \nüber den kantonalen Anforderungen liegt (Auszug aus Betriebsplan im Anhang B 1). \nDer Betriebsplan ist genehmigungspflichtig. Er wird neben dem Waldeigentümer, der Stadt Uster, \nauch durch den Kanton Zürich visiert und erhält damit eine rechtliche Verbindlichkeit. \nNebst der Stadt Uster ist auch die Privatwaldkooperation Uster und die Holzkooperation Greifensee \nverpflichtet, einen Betriebsplan zu erstellen. Die Betriebsplan der beiden Kooperationen machen je-\ndoch nur beschränkte Aussagen zum Thema Biodiversität. \n\n1.4. Definition und Abgrenzung des Handlungsfeldes Wald \nDas Handlungsfeld (HF) Wald umfasst sämtliche als Wald definierte Flächen der Stadt Uster. Das \nGemeindegebiet der Stadt Uster weist eine Waldfläche von rund 735 Hektaren auf. Dies entspricht \nnahezu einem Drittel des Stadtgebietes. 522 Hektaren davon sind Privatwald (PW), 66 Hektaren ge-\nhören dem Kanton Zürich (KW) und rund 147 Hektaren sind im Besitz der Stadt Uster (Stadtwald, \nSW). \nZur Bewirtschaftung des Stadtwaldes verfügt die Stadt Uster über einen städtischen Forstbetrieb. \nDer Stadtförster ist gleichzeitig Revierförster des Forstreviers Uster (Nänikon–Freudwil–Oberuster), \nwelches das ganze Gemeindegebiet umfasst. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 7 \n\n      \n\n \n\nDie Aufgaben des Revierförsters sind: \n Ausübung der forstpolizeilichen Aufsicht; \n Anzeichnung der Holzschläge im Privatwald (oder Zustimmung zur Anzeichnung); \n Information in der Gemeinde über den Wald; \n Beratung der WaldbesitzerInnen und WaldbenützerInnen; \n Mitwirkung bei staatlichen Massnahmen. \n \n\n \nÜbersicht zu den Besitzverhältnissen im Ustermer Wald \n\nAufgrund der Tatsache, dass diverse Massnahmen im Stadtwald viel einfacher umgesetzt werden \nkönnen als im Privatwald, werden die städtischen Waldflächen prioritär behandelt. Die Massnahmen \nim Stadtwald können dadurch auch als Vorzeige- und Beispielmassnahmen gegenüber Privatwald-\nbesitzern herangezogen werden. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 8 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n2. Grundlagen \nIn der für den Wald zuständigen Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft ist das Thema \nBiodiversität im Wald bereits heute ein stetiges Thema. Wie bereits erwähnt, erhält die Stadt Uster \nfür den Stadtwald einen Betriebsplan, welcher das Thema viel vertiefter abhandelt, als dies in \neinem Betriebsplan üblich ist. Ein Auszug aus dem Betriebsplans zum Thema «Biologische Vielfalt» \nliegt im Anhang B 1 dem Bericht bei. In seiner hoheitlichen Tätigkeit berät der Stadtförster die \nWaldbesitzer hinsichtlich der Nutzung und Pflege ihres Waldes. Dabei legt der Stadtförster sein \nAugenmerk immer auch auf die ökologischen Anliegen des Waldes. \nIm Folgenden werden die bestehenden Massnahmen vorgestellt. \n\n2.1. Bestehende Massnahmen \n\n2.1.1. Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip \nDer Stadtwald wird nach dem Dauerwald-Prinzip bewirtschaftet. Dieses naturnahe Waldpflege- und \nWaldnutzungskonzept hat mehrschichtige, mehr oder weniger ungleichaltrige Bestände zum Ziel. \nDer Wald soll dauernd bestockt sein (keine Kahlflächen) und fortlaufend einzelstammweise oder in \nGruppen natürlich verjüngt werden. Bei dieser Nutzungsform kann sich kein gleichaltriger Wald ent-\nwickeln, sondern es entstehen strukturreiche Bestände. \n\n2.1.2. Beratung der Privatwaldbesitzer \nDer Stadtförster berät in seiner Funktion als Revierförster die Privatwaldbesitzer bei diversen wald-\nbaulichen Fragestellungen (geplante Holzschläge, Durchforstung, Verjüngung, Pflanzung). Dabei \nlegt der Stadtförster einen starken Fokus auf die ökologischen Anliegen und Aspekte der Waldbe-\nwirtschaftung. So zeigt er in der Beratung z. B. die Möglichkeiten zur ökologischen Waldrandauf-\nwertung auf, weist auf die Wichtigkeit von Biotopbäumen hin und erklärt den Nutzen der natürli-\nchen Verjüngung und naturnahen Waldbewirtschaftung. Es handelt sich hierbei um eine beratende \nFunktion. Die Privatwaldbesitzer sind, innerhalb des gesetzlichen Rahmens, frei in der Bewirtschaf-\ntungsform ihres Waldes. \n\n2.1.3. Biotopbäume \nEbenfalls neu begonnen hat im Stadtwald die Ausscheidung von Biotopbäumen. Die Biotopbäume \nwurden einerseits im Rahmen der kantonalen Förderungsmassnahmen ausgeschieden, andererseits \nwurden diverse Bäume in Zusammenarbeit mit dem Verein deinbaum ausgeschieden. \n\n2.1.4. Altholzinseln \nIm Stadtwald wurden drei Altholzinseln ausgeschieden. Es handelt sich dabei um Buchenbestände \nim Alter von ca. 40 bis 60 Jahren mit einer gesamten Fläche von 38 Aren. \n\n2.1.5. Förderung ökologische wertvoller Waldränder \nDie Waldränder auf dem ganzen Gemeindegebiet werden gemäss dem Waldrandkonzept gepflegt \nund befinden sich dem Pflegeturnus entsprechend in einem guten Zustand. Die Waldrandpflege \nwird mit Beiträgen unterstützt (Landschaftsqualitätsprojekte und Beiträge für Naturschutzmassnah-\nmen im Wald durch das ALN, Abteilung Wald). Zudem bezahlt auch die Stadt Uster für ausgewie-\nsene Waldränder einen Pflegebeitrag. Das städtische Beitragssystem wurde im Rahmen des Land-\nschaftsentwicklungskonzeptes (LEK) erarbeitet. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 9 \n\n      \n\n \n\n2.1.6. Einzelprojekte im Naturschutz \nIm Stadt- und Privatwald wurden bereits in der Vergangenheit diverse Einzelprojekte im Natur-\nschutz umgesetzt. Die Projekte wurden entweder auf Initiative der Stadt Uster umgesetzt (z. B. \nTeich beim Römerbrünneli) oder von Dritten angestossen. Dabei hat sich die Stadt Uster jeweils \nfinanziell beteiligt und/oder der Forstdienst hat die Umsetzung in der Praxis unterstützt. \n\n2.1.7. Pflege der Waldstandorte von naturkundlicher Bedeutung (WNB-Inventar) \nDas WNB-Inventar wurde als praxisnahes Planungs- und Umsetzungsinstrument konzipiert. Lebens-\nräume, welche in unseren Wäldern Seltenheitswert haben oder eine grosse Artenvielfalt aufweisen, \nsind ins Inventar aufgenommen worden. \nDie Stadt Uster verfügt über 31 im WEP festgelegte Waldstandorte von naturkundlicher Bedeutung \n(WNB-Objekte). Die WNB-Objekte weisen eine Gesamtfläche von 18,01 Hektaren auf. 15 Objekte \nsind im Eigentum des Kantons, 6 im Eigentum der Stadt Uster und 10 Objekte liegen im Privatwald. \nTeilweise verfügen die WNB-Objekte bereits über eine Schutzverordnung und werden dementspre-\nchend gepflegt. \n\n \nWNB-Objekte auf dem Gemeindegebiet der Stadt Uster nach Eigentümer dargestellt \n\n2.1.8. Eichenverjüngung \nIm Stadtwald wurden jüngst mehrere Eichenverjüngungsflächen realisiert. Die Eichenverjüngung \nwird im Rahmen der Jungwaldpflege mit kantonalen Beiträgen unterstützt. Die Unterstützung wird \ndort gewährleistet, wo durch Waldschäden (Sturm und/oder Borkenkäfer) Kahlflächen entstanden \nsind. \n\n2.1.9. Eibenförderung \nAuf der Grundlage des WEP und des WNB-Inventars wird am Burghügel die Eibe aktiv gefördert, sei \ndies durch gezielte Pflegeeingriffe oder mittels Pflanzung von jungen Eiben. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 10 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n2.1.10. Nistkästen für Höhlenbrüter \nDer städtische Forstdienst testet derzeit in Eigenproduktion erstellte Nistkästen für höhlenbrütende \nVogelarten (z. B. Waldkauz) im Stadtwald. \n\n2.2. Übersicht zu den bestehenden Massnahmen und Einzelprojekten \nZu den bestehenden Massnahmen werden, wo sinnvoll und vorhanden, die aktuellen Kennzahlen \ngenannt. \n \n\nMassnahmen Finanzierung Waldbesitzer Kennzahlen \n\nDauerwald Stadt SW  \nBeratung Stadt PW Beratungen/Jahr (rund 500) \nBetriebsplan Stadt SW  \nBiotopbäume Kanton/Stadt SW/PW/KW 33 Bäume im SW/2 PW \nAltholzinseln Stadt SW 3 Stück, Total 38 Aren \nWaldränder Kanton/Stadt PW und SW Im SW rund 500–900 m/Jahr \nPflege WNB Kanton, wenn SVO-\n\nVertrag \nSW/ PW/KW 18,01 ha im SW/PW/KW \n\nEichenförderung Kanton SW 2020 Verjüngung auf 19 Aren \nEiben Kanton SW  \nNistkästen Stadt SW 2020 10 Stück/Fr. 264/Kasten \n\n \n\nEinzelprojekte (Beispiele) Finanzierung Waldbesitzer Kennzahlen/Kosten \n\nBiotop Römerbrünneli Stadt PW Fr. 12'000 \nBiotop Landisbuel Stadt Stadt Fr. 10'000 \nOrchideenförderung Stadt/Dritte Stadt Fr. 3'000 \n\n \n\n2.3. Bestehende Ziele und Kennzahlen \nAls allgemeines Ziel ist im Bericht «Leistungsaufträge 2021–2024 der Stadt Uster» für die Leis-\ntungsgruppe Natur, Land-, Forstwirtschaft im Bereich Wald folgendes Wirkungs- und Leistungsziel \nbeschrieben: \n«Hoheitliche Aufgaben unter Berücksichtigung des Waldentwicklungsplanes (WEP) bewerkstelligen. \nDen Wald so bewirtschaften, dass er seine gesellschaftlichen, ökologischen und ökonomischen \nFunktionen auf seiner ganzen Fläche nachhaltig und uneingeschränkt erfüllen kann. Das Holz best-\nmöglich nutzen und den Betriebsplan einhalten.» \nDaraus werden für die NPM-Jahresberichte der Stadt Uster u. a. folgende Kennzahlen abgeleitet: \n \n\nKenn.Nr. Bezeichnung Einheit Ist 18 Ist 19 Bu 20 Ist 20 Plan 24 \nK 08 Waldrandpflege lm 696 650 550 500 = \nK 09 Beratungen im Privatwald Anzahl 359 420 370 370 = \n \n\nAls weitere messbare Kennzahlen kann im Stadtwald der Anteil Totholz pro Hektare verwendet wer-\nden. Dieser liegt bei 19 m3/ha. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 11 \n\n      \n\n \n\n3. Herleitung Konzept \n\n3.1. Wirkungsfelder \nDie Wirkungsfelder beschreiben die aus ökologischer Sicht relevanten Bereiche, auf welche eine \nMassnahme Einfluss hat. Eine Massnahme kann in mehreren Wirkungsfeldern einen Einfluss haben. \nDie Wirkungsfelder wurden im Rahmen der BIK-Erarbeitung und auf Grundlage der bisherigen \nMassnahmen in einer Expertengruppe festgelegt. \nDie Wirkungsfelder im Wald werden von folgenden Massnahmen beeinflusst (primäre Massnahmen \nfett markiert): \n \n\nWirkungsfeld Massnahmen \n\nTotholz und Altholz  Ausscheidung Biotopbäume (SW, PW) \n Pflege der WNB Flächen im Stadtwald \n Ausscheidung von Altholzinseln (SW) \n Beratung der Privatwaldbesitzer unter Berücksichtigung \n\ngrundlegender ökologischer Grundsätze (PW) \n Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip \n\nStandortgerechte Baumartenwahl  Eiben- und Eichenförderung \n Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip im \n\nStadtwald \n Beratung der Privatwaldbesitzer unter Berücksichti-\n\ngung grundlegender ökologischer Grundsätze (PW) \nFeuchtstellen im Wald  Einzelprojekte (Erstellen von Teichen an geeigneten \n\nStandorten (GW) \nNeophyten \n(wird im HF Neobiota behandelt) \n\n Bekämpfung im Rahmen der städtischen Neophy-\ntenstrategie (GW) \n\n Beratung der Privatwaldbesitzer unter Berücksichtigung \ngrundlegender ökologischer Grundsätze (PW) \n\n Waldrandpflege \nArtenförderung \n(wird im HF Artenschutz und \n-förderung behandelt) \n\n Nistkästen (SW) \n Pflege der WNB-Objekte \n Orchideenförderung (GW) \n Beratung der Privatwaldbesitzer unter Berücksichtigung \n\ngrundlegender ökologischer Grundsätze (PW) \n Waldrandpflege \n\nÖffentlichkeitsarbeit \n(wird im HF Förderung des Natur-\nverständnisses behandelt) \n\n Führungen, Exkursionen mit dem Stadtförster auf Anfrage \n(mehrheitlich Schulkassen) \n\nFliessgewässer \n(wird im HF ökologische Schwer-\npunktebiete behandelt) \n\n Ausholzung von Bächen im Wald \n Beratung der Privatwaldbesitzer unter Berücksichtigung \n\ngrundlegender ökologischer Grundsätze (PW) \n \n\nDie Wirkungsfelder werden im Folgenden fachlich vertieft und in Bezug auf den Ustermer Wald wer-\nden, wo sinnvoll, mögliche Ziele genannt. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 12 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n3.1.1. Alt- und Totholz \nAlt- und Totholz ist ein wichtiger Bestandteil des Waldökosystems, da es im Lebenszyklus zahlrei-\ncher Organismen eine unabdingbare Rolle spielt. So finden beispielsweise Brutvögel Nistgelegenhei-\nten in den Höhlen alter Baumstämme. Im Mulm dieser Hohlräume können sich spezialisierte Insek-\ntenlarven entwickeln, was wiederum für Vögel und andere Insektenfresser eine gefüllte Vorrats-\nkammer bedeutet. Die im Holz vorhandenen Nährstoffe sind auch eine Nahrungsquelle für Rinden-\npilze. \nIm Wirtschaftswald ist der Anteil von Tot- und Altholz tiefer als in einem Naturwald. Im Mittelland \nliegt der Totholzvorrat im Durchschnitt zwischen 10 und 17 m3/ha. Im Vergleich dazu liegen im \n«Białowieża-Nationalpark» in Polen durchschnittlich 52 und 94 m3 Totholz pro Hektare am Boden. \nDer Hauptgrund für diesen Unterscheid ist, dass die Waldwirtschaft darauf ausgerichtet ist, die \nBäume in der «Optimalphase» zu ernten. Durch diese Eingriffe fallen, wie unterstehende Grafik \nzeigt, ein Grossteil der natürlichen Waldprozesse weg. \n\n \nIm Laufe mehrhundertjähriger Waldentwicklung durchläuft ein Urwald sowohl extrem totholzreiche (Zerfall und Zusammen-\nbruch) als auch totholzarme Phasen (Kronenschluss im Baumholz). Die schwarze Markierung kennzeichnet die Spanne forst-\nlicher Umtriebszeit. Quelle: Scherzinger, W. (1996): Naturschutz im Wald: Qualitätsziele einer dynamischen Waldentwick-\nlung. Praktischer Naturschutz. Stuttgart (Verlag Eugen Ulmer, ISBN 3-8001-3356-3). \n\nMit den bereits unter Abs. 2.1. erwähnten Massnahmen (Biotopbäume und Altholzinseln) soll die \nTotholzmenge im Ustermer Wald weiter erhöht werden. Zudem kann dank den Massnahmen die \nnatürliche Waldentwicklung zumindest stellenweise über alle Phasen stattfinden. \nMit dem heutigen Wert von 19 m3 Totholz/ha liegt der Stadtwald bereits heute deutlich über dem \nDurchschnitt des Schweizer Mittellandes. In Anlehnung an die Waldpolitik 2020 und die Strategie \nBiodiversität Schweiz werden für den Ustermer Wald mind. 20 m3 Totholz/ha als Ziel festgelegt. \nWeitere Informationen zum Umsetzungskonzept des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) unter \nhttps://totholz.wsl.ch/de/totholz/umsetzung-in-der-praxis/umsetzungskonzept-bafu.html \n\n3.1.2. Standortgerechte Baumartenwahl \nEine standortgerechte Baumartenwahl bringt ökonomische und ökologische Vorteile. Das natürliche \nVorkommen und optimale Gedeihen von Bäumen hängt im Wesentlichen von vier Standortfaktoren \nab: Der Bodenart, der Bodenfeuchte, der Temperatur und der durchschnittlichen Niederschlags-\nmenge. \n  \n\nhttps://totholz.wsl.ch/de/totholz/umsetzung-in-der-praxis/umsetzungskonzept-bafu.html\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 13 \n\n      \n\n \n\nBäume, die am richtigen Standort gepflanzt oder verjüngt werden, haben eine bessere Wuchsleis-\ntung, werden weniger krank, sind sturmfester und werfen deshalb auch einen höheren Ertrag ab. \nPflanzt man aber Bäume an einem Ort, wo sie von Natur aus weniger gut oder gar nicht wachsen, \nsind diese krankheitsanfälliger (z. B. Fäule) oder können sogar den Standort negativ beeinflussen, \nindem diese den Boden versauern (v. a. Nadelbäume). Standortgerechte Bäume fördern die Bio-\ndiversität, da die natürlich vorkommenden Tier- und Pflanzenarten an die Bäume angepasst sind. \nDie standortgerechte Baumartenwahl bleibt als waldbauliche Grundlage im Ustermer Wald etabliert \nund wird in der Beratung der Privatwaldbesitzer propagiert. Im Zusammenhang mit den klimati-\nschen Veränderungen muss jedoch die Pflanzung von sogenannten «Gastbaumarten» ebenfalls \nmöglich bleiben. \n\n3.1.3. Feuchtstellen \nFür Reptilien und Amphibien ist der Wald einer der wichtigsten Lebensräume. Die Mehrheit der Am-\nphibien in der Schweiz ist zumindest für eine bestimmte Phase ihres Lebenszyklus auf den Wald an-\ngewiesen (zur Fortpflanzung, als Sommerlebensraum oder als Winterquartier). Die verschiedenen \nGewässer im Wald (Fahrspuren, Pfützen, vernässende Senken, Weiher oder kleine Seen) beherber-\ngen aber nicht nur Amphibien, sondern eine ganze Gruppe von bedrohten Pflanzen und Tieren. Der \nlimitierende Faktor, der das Vorkommen und die Häufigkeit dieser Arten bestimmt, ist der Mangel \nan Fortpflanzungsgewässern. Die Schaffung neuer Gewässer ist daher die wirkungsvollste Massnah-\nme. Die gleichzeitige Verbesserung des Landlebensraumes (Anlegen von Ast- und Steinhaufen) stei-\ngert den Wert der neuen Fortpflanzungsgewässer für die Amphibien. Das können je nach Art be-\nreits wassergefüllte Karrenspuren oder Tümpel hinter aufgestellten Wurzeltellern, Waldweiher oder \nfliessende Bäche und Gräben sein. \nIm Ustermer Wald wird die Pflege von Feuchtstellen sichergestellt. Die Möglichkeit zur Neuanlage \nund Aufwertung von Feuchtstellen werden von der Stadt Uster proaktiv angegangen. \n\n3.2. Künftige Massnahmen \nDie bestehenden Massnahmen werden weitergeführt und teilweise erweitert. Im Folgenden werden \ndie von der Expertengruppe beschlossenen Massnahmen ausführlich beschrieben und mögliche \nZiele genannt. \n\n3.2.1. Bewirtschaftung nach dem Dauerwald-Prinzip \nWie jede Bewirtschaftungsform greift auch das Dauerwald-Prinzip in die natürlichen Prozesse im \nWald ein und kann nicht allgemein als biodiversitätsfördernde Massnahme gesehen werden. Der \nDauerwald als naturnahes Waldpflege- und Waldnutzungskonzept hat aber, wie erwähnt, mehr-\nschichtige, ungleichaltrige Bestände zum Ziel. Diese strukturreichen Bestände, in denen alle Alters-\nklassen an Bäumen mit verscheiden Arten vertreten sind, führen zu einer höheren Biodiversität als \nin einem gleichaltrig strukturierten Wald. \nDie Dauerwald-Bewirtschaftung wird im Stadtwald fortgeführt und bei der Beratung der Privatwald-\nbesitzer wird bei Bedarf auf das Dauerwaldprinzip oder allgemein auf die Vorteile des naturnahen \nWaldbaus verwiesen. \n\n3.2.2. Beratung der Privatwaldbesitzer \nDie Anliegen der Biodiversität können nirgends effizienter angepriesen werden als direkt am Ort des \nGeschehens. Vor diesem Hintergrund hat die Beratung der Privatwaldbesitzer durch den Stadtförs-\nter eine zentrale Funktion. Der Stadtförster ist mit dem Thema Biodiversität im Wald vertraut und \ndas Thema geniesst eine hohe Priorität in seinem Berufsverständnis. Zudem kann der Stadtförster \ninnerhalb der Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft auf das nötige Fachwissen oder die \nrichtigen Kontakte zu weiteren Experten zurückgreifen. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 14 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nDie Beratung der Privatwaldbesitzer fördert die Umsetzung aller Massnahmen des BIK im HF Wald. \nWie erwähnt, handelt es sich dabei um eine beratende Funktion. Die Privatwaldbesitzer sind, inner-\nhalb des gesetzlichen Rahmens, frei in der Bewirtschaftungsform ihres Waldes. \n\n3.2.3. Förderung der Biotopbäume \nBiotopbäume sind eine Schlüsselkomponente der Waldbiodiversität. Sie bieten die Möglichkeit, die \nBiodiversität flächendeckend über die ganze Waldfläche zu fördern. Den Biotopbäumen kommt da-\nbei die wichtige Funktion von Trittsteinbiotopen zu. Ein Biotopbaum (auch Habitatbaum) ist ein le-\nbender oder toter stehender Baum, der mindestens ein Mikrohabitat trägt. Der Begriff Mikrohabitat \nbezeichnet sehr kleinräumige oder speziell abgegrenzte Lebensräume. \n\n \nEin Habitatbaum trägt verschiedene Baummikrohabitate, die zum Schutz sowie als Brut-, Überwinterungs- und Nahrungs-\nplätze dienen und manchmal gar für den gesamten Lebenszyklus der jeweiligen Art nötig sind. Quelle: Bütler, R.; Lachat,T.; \nKrumm,F.; Kraus, D.; Larrieu, L., 2020: Habitatbäume kennen, schützen und fördern. Merkblatt Prax. 64.12 S. \n\nIn Zusammenarbeit mit dem Verein deinbaum besteht für die Bevölkerung die Möglichkeit, Baum-\npate eines Ustermer Biotopbaumes zu werden. Herbei wird für eine 10-jährige Patenschaft ein ein-\nmaliger Betrag bezahlt (weitere Infos unter https://www.deinbaum.ch/. Damit hat die Bevölkerung \ndie Möglichkeit, einen ganz konkreten Beitrag zur Biodiversitätsförderung zu leisten und die Wald-\nbesitzer werden für den Nutzungsverzicht entschädigt. \n  \n\nhttps://www.deinbaum.ch/\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 15 \n\n      \n\n \n\nDer Kanton Zürich, Amt für Landschaft und Natur (ALN), hat zudem ein kantonales Fördersystem \nfür Biotopbäume im Wald erarbeitet (Richtlinie betreffend Beiträge an die Förderung von Biotopbäu-\nmen vom 1. Januar 2021). Dabei werden dem Eigentümer/der Eigentümerin pro vertraglich gesi-\nchertem Biotopbaum ein pauschaler Beitrag von 500 Franken ausbezahlt. \nGemäss den Zielen der Waldpolitik 2020 und der Strategie Biodiversität Schweiz erweisen sich min-\ndestens 5 Biotopbäume pro Hektare als optimal. \nAufgrund des dichten Wegnetzes und den kleinräumigen Besitzverhältnissen im Ustermer Wald \nwerden für den Stadtwald bis 2031 2,5 Biotopbäume pro Hektare und für den Privatwald 0,5 Bio-\ntopbäume pro Hektare angestrebt. \nDie Ausscheidung der Biotopbäume erfolgt unter der Federführung des Stadtförsters. Er erfasst die \nBiotopbäume im GIS und regelt die Zusammenarbeit zwischen dem Waldbesitzer und dem Kanton \noder dem Verein deinbaum. Die Stadt Uster zahlt dem Waldbesitzer zusätzlich zu den kantonalen \nBeiträgen oder den Einnahmen aus der Baumpatenschaft einmalig einen pauschalen Beitrag von \n150 Franken aus. \nBei der Ausscheidung der Biotopbäume wird versucht, eine aus ökologischer Sicht optimale räum-\nliche Verteilung zu erreichen. Es wird jedoch klar nach dem Opportunitätsprinzip gearbeitet. \n\n3.2.4. Ausscheidung von Altholzinseln \nIm Stadtwald wurden drei Altholzinseln ausgeschieden. Es handelt sich dabei um Buchenbestände \nim Alter von ca. 40 bis 60 Jahren mit einer gesamten Fläche von 38 Aren. \nAltholzinseln sind ökologisch wertvolle Waldbestände mit älteren Bäumen, die im bewirtschafteten \nWald liegen und für 25 oder 50 Jahre ungenutzt bleiben. Sie können mit Vereinbarungen zwischen \ndem Forstdienst und dem Waldeigentümer gesichert werden. Der Waldeigentümer soll für den Nut-\nzungsverzicht eine Abgeltung erhalten. \nDie Bäume in Altholzinseln werden zur Erhaltung und Förderung bestimmter Tier- und Pflanzen-\narten möglichst bis zum Absterben und Zerfall stehen gelassen. Dadurch wird die Bildung von öko-\nlogisch bedeutsamem Alt- und Totholz gefördert und die Strukturvielfalt im Wald erhöht. \nGemäss den Zielen der Waldpolitik 2020 und der Strategie Biodiversität Schweiz erweisen sich für \nden Wald mindestens 2 Altholzinseln pro km2 als optimal. \nAufgrund des dichten Wegnetzes und den kleinräumigen Besitzverhältnissen im Ustermer Wald \nwerden für den Ustermer Wald bis 2031 eine Altholzinsel pro km2 als Ziel festgelegt. Die Fläche der \nAltholzinseln wir dabei auf mindestens 10 Aren festgelegt. Dies liegt unter der vom Bund empfohle-\nnen Mindestfläche von 20 Aren. Mit der Unterschreitung wird jedoch dem dichten Wegnetz und den \nkleinräumigen Besitzverhältnissen im Ustermer Wald Rechnung getragen. \nDie Ausscheidung der Altholzinseln erfolgt unter der Federführung des Stadtförsters. Er erfasst die \nAltholzinseln im GIS und trifft die Vereinbarungen zum mindestens 25-jährigen Nutzungsverzicht. \nDer Waldbesitzer erhält für den 25-jährigen Nutzungsverzicht eine einmalige Entschädigung von \n150 Franken pro Are. Bei der Ausscheidung der Altholzinseln wird versucht, eine aus ökologischer \nSicht optimale räumliche Verteilung zu erreichen. Es wird jedoch klar nach dem Opportunitätsprin-\nzip gearbeitet. \n\n3.2.5. Förderung ökologische wertvoller Waldränder \nIm Schweizer Mittelland bestehen heute rund 25 000 km Waldränder, welche als Übergangszone \nzwischen offener Kulturlandschaft und geschlossenem Wald eine wichtige Vernetzungsfunktion \nübernehmen. Der Waldrand ist Lebensraum zahlreicher Tier- und Pflanzenarten. Waldränder sind \nam artenreichsten, wenn sie strukturreich sind und einen ausgedehnten Stauch- und Krautsaum be-\nsitzen. So bieten sie zahlreichen Insekten, Vögeln, Kleinsäugern und Pflanzen einen Rückzugsort \nund besitzen als Vernetzungselement eine grosse Bedeutung. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 16 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \nSchema eines optimal strukturierten Waldrandes. Quelle: WWF, 2012, Factsheet, Naturnahe Grenzen durch lebendige Wald-\nränder \n\nDie Waldrandpflege nach ökologischen Grundsätzen wird im Stadtwald bereits heute ausgeführt \nund bildet eine Kennzahl im jährlichen NPM-Bericht der Stadt Uster (vgl. Abs. 2.3). Im Privatwald, \nweisst der Stadtförster die Waldbesitzer auf die Möglichkeiten und finanziellen Unterstützungen zur \nWaldrandpflege hin. Die Waldrandpflege nach ökologischen Grundsätzen wird im Stadtwald beibe-\nhalten. \nZur Optimierung der Waldrandpflege wird in einem ersten Schritt das bestehende Umsetzungskon-\nzept zur Waldrandpflege durch den Stadtförster aktualisiert. Prioritär werden dabei die im kommu-\nnalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte (INL) enthaltenen Waldränder gepflegt. \nZusätzlich sollen bis 2031 weitere 5 km Waldrand mit dem entsprechenden Potenzial nach ökolo-\ngischen Grundsätzen gepflegt werden. \n\n3.2.6. Einzelprojekte im Naturschutz \nDie Umsetzung von Einzelprojekten im Stadtwald wird aktiv weiterverfolgt. Damit die Umsetzung \nvon Naturschutzprojekten im Privatwald stärker forciert werden kann, soll die Stadt Uster solche \nProjekte in Zukunft finanziell unterstützen. Hierfür wird ein jährlicher «Förderbetrag» festgelegt. \nDie Umsetzung von kleinen Einzelprojekten ist in mehrfacher Weise wichtig. Viele der Projekte eig-\nnen sich sehr gut, um die Bevölkerung auf das Thema Biodiversität im Wald zu sensibilisieren. So \nwurde beim Teich im Römerbrünneli eine Infotafel und ein kleiner Beobachtungssteg erstellt, wel-\ncher ein sehr positives Echo ausgelöst hat. Die Summe der Projekte trägt zudem massgeblich zur \nStrukturvielfalt im Wald bei. \n\n3.2.7. Pflege der WNB-Objekte \nDie mit Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion vom 1. Juni 2000 vorgenommene Festsetzung darf \nnicht mit dem Erlass einer Schutzverordnung verwechselt werden, auch nicht mit dem Erlass einer \nvorsorglichen Schutzmassnahme. Das Inventar entfaltet gegenüber den privaten Grundeigentüme-\nrinnen und -eigentümern keine unmittelbaren und verbindlichen Rechtswirkungen, sondern «nur» \ngegenüber den Behörden. Die kommunalen und kantonalen Behörden sind somit verpflichtet, sich \nmit der Schutzwürdigkeit auseinanderzusetzen, z. B. im Zusammenhang mit ihren planerischen \n(WEP, Ausführungsplanung) und wirtschaftlichen Tätigkeiten (Holznutzung) im Wald. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 17 \n\n      \n\n \n\nDas WNB-Inventar wurde als praxisnahes Planungs- und Umsetzungsinstrument konzipiert. Lebens-\nräume, welche in unseren Wäldern Seltenheitswert haben oder eine grosse Artenvielfalt aufweisen, \nsind ins Inventar aufgenommen worden. Dazu gehören beispielsweise Felsbänder und Felsköpfe, \nRutsche und Feuchtbereiche aller Art. Auch Reste früherer Waldbewirtschaftungsformen wurden \naufgenommen. Beispiele dafür sind ehemalige Mittelwälder sowie Bestände mit urwaldähnlichem \nAufbau, die alle ein reiches, spezielles Artenvorkommen zeigen. \nDie Stadt Uster verfügt über 32 im WEP festgelegte Waldstandorte von naturkundlicher Bedeutung \n(WNB). Die WNB-Standorte weisen eine Gesamtfläche von 18,01 Hektaren auf. Teilweise verfügen \ndie WNB-Objekte bereits über eine Schutzverordnung und werden dementsprechend gepflegt. \nDie WNB-Objekte im städtischen Wald sollen gemäss den Zielvorgaben des Inventars gepflegt und \naufgewertet werden. Falls nötig, werden die Zielvorgeben zusammen mit den kantonalen Fachstel-\nlen konkretisiert. \nBei WNB-Objekten auf Stadtgebiet, aber ausserhalb des städtischen Waldes, wird in erster Priorität \nein Kauf der betroffenen Waldparzellen geprüft und wenn möglich vollzogen. In zweiter Priorität \nversucht die Stadt Uster Vereinbarungen für die Pflege und Aufwertung der Objekte auszuarbeiten. \n\n3.2.8. Förderung der Eichenverjüngung \nAuf einer einzigen alten Eiche können bis zu 500 verschiedene Tierarten vorkommen, viermal mehr \nals auf einer Buche oder fast sechsmal mehr als auf einer Esche. Dies unterstreicht den ausseror-\ndentlich hohen ökologischen Wert dieser Baumart. Zudem verfügen die einheimischen Eichenarten \nüber ein hohes Anpassungspotenzial und sind aufgrund ihrer morphologischen, physiologischen und \nökologischen Eigenschaften gut auf den Klimawandel vorbereitet. \n\n3.2.9. Eibenförderung \nDer einzige auf Stadtgebiet verzeichnete Eibenstandort am Burghügel ist Bestandteil eines WNB-\nObjektes. Durch eine regelmässige Bestandesauflichtung und künstliche Verjüngung wird die Fläche \ngemäss den Zielvorgaben des WNB-Inventars gefördert. Hierfür werden bereits heute kantonale \nBeiträge ausgerichtet. Für die Eibenförderung werden keine Zeile und Kennzahlen erfasst. \nDie Eibenförderung wird nicht als Massnahme aufgeführt. Sie erfolgt innerhalb der Pflege der WNB-\nObjekte. \n\n3.2.10. Nistkästen für Höhlenbrüter \nGeeignete Niststandorte in Form von Baumhöhlen sind im Wirtschaftswald seltener geworden. Um \nden Lebensraum der Waldvögel zusätzlich zu den bestehenden Massnahmen möglichst flächen-\ndeckend zu verbessern, werden im Ustermer Wald Nistkästen angebracht. In erster Priorität wird \ndabei der Stadtwald, wie im Betriebsplan (Anhang B 1) umrissen, mit Nistkästen bestückt. \nIm übrigen Wald weist der Stadtförster im Rahmen der Beratung auf die Möglichkeit der Nistkästen \nhin. Dabei wird eine günstige Abgabe der Nistkästen sowie deren Unterhalt angeboten. \nZusätzlich zu den klassischen Nistkästen für höhlenbrütende Vogelarten sollen nach dem gleichen \nVorgehen auch Nistkästen für Fledermäuse im Wald angebracht werden. Damit die Nistkästen am \nrichtigen Ort angebracht werden, sollen fallweise Fachpersonen beigezogen werden (Lebensraum-\nansprüche und Vorkommen der entsprechenden Art). \n\n3.2.11. Entflechtung Erholungs-/Freizeitnutzung und Naturschutzinteressen \nDie sinnvolle Entflechtung der diversen Erholungs- und Freizeitnutzungen gegenüber dem Natur-\nschutz ist für den Wald, der stetig wachsenden Stadt Uster ein wichtiges Thema. Das Stadtentwick-\nlungskonzept (STEK) nimmt sich diesem wichtigen Thema bereits vertieft an, deshalb wird das \nThema im BIK nicht zusätzlich vertieft. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 18 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n3.3. Massnahmen im Überblick \nDie Tabelle zeigt auf, welche Wirkungsfelder mit welchen Massnahmen beeinflusst werden. Zudem \nwerden die vorhandenen Grundlagen, die Zuständigkeiten und Instrumente aufgezeigt. Die in der \nSpalte Wirkungsfelder fett markierten Begriffe kennzeichnen die Hauptwirkungsfelder. Die mit \n* markierten Wirkungsfelder werden in anderen Handlungsfeldern abgehandelt (siehe Abs. 3.1.) \n \n\nMassnahmen Wirkungsfelder Grundlagen Zuständigkeit Instrumente \n1 Bewirtschaftung nach \n\ndem Dauerwaldprin-\nzip im Stadtwald \n\nTotholz \nAltholz \nStandortgerechte \nBaumartenwahl \nArtenförderung \n\nBetriebsplan Stadt Uster Betriebsplan \n\n2 Beratung und Unter-\nstützung der Privat-\nwaldbesitzer bei der \nbiodiversitätsfreund-\nlichen Waldbewirt-\nschaftung \n\nTotholz \nAltholz \nStandortgerechte \nBaumartenwahl \nWaldrand \nFeuchtstellen im \nWald \nNeophyten* \nArtenförderung* \nÖffentlichkeitsarbeit* \nFliessgewässer* \n\nGesetzliche Grundla-\ngen, WEP, wo vor-\nhanden Betriebsplan, \nBIK \n\nKanton, Stadt Uster \nWaldbesitzer \n\nBeratung durch Förs-\nter, Anreizsysteme \n\n3 Ausscheidung Biotop-\nbäume (SW, PW) \n\nTotholz \nAltholz \nArtenförderung* \n\nBetriebsplan Stadt \nUster (SW) \n\nKanton, Stadt Uster \nVerein deinbaum \n\nFörderprogramm \nKanton und Projekt \ndeinbaum \n\n4 Altholzinseln Totholz \nAltholz \nArtenförderung* \n\nBetriebsplan Stadt \nUster \n\nStadt Uster, Kanton; \nPrivatwaldbesitzer \n\nEntschädigung der \nPW-Besitzer bei Nut-\nzungsverzicht (Ver-\ntrag) \n\n5 Waldrandpflege Totholz \nAltholz \nStandortgerechte \nBaumartenwahl \nArtenförderung* \n\nWaldrandpflegekon-\nzept \n\nStadt Uster, Kanton; \nPrivatwaldbesitzer \n\nWaldrandpflegekon-\nzept \nBeiträge Stadt \n(ehem. LEK) \n\n6 Einzelprojekte im Na-\nturschutz \n- Teichbau, \n- Bachausholzung \n- Orchideenförderung \n- etc. \n\nJe nach Projekt: \nTotholz \nAltholz \nStandortgerechte \nBaumartenwahl \nFeuchtstellen im \nWald \nNeophyten* \nArtenförderung* \nÖffentlichkeitsarbeit* \nFliessgewässer* \n\nBetriebsplan Stadt \nUster \nprojektspezifisch \n\nStadt Uster \nprojektspezifisch \n\nprojektspezifisch \n(Fördertopf für Pro-\njekte, einfacher Pro-\njektbeschrieb, Bege-\nhung, Vertrag Unter-\nstützung) \n\n7 Pflege der WNB-Ob-\njekte und nötigenfalls \nKonkretisierung der \nökologischen Zielset-\nzungen für die einzel-\nnen WNB-Objekte \n\nTotholz \nAltholz \nFeuchtstellen im \nWald \nArtenförderung* \nFliessgewässer* \nNeophyten* \n\nWEP, INL, SVO, kan-\ntonale Schutzverord-\nnungen \n\nKanton (Lead) \nStadt Uster \nWaldbesitzer \n\nWEP, INL, SVO, kan-\ntonale Schutzverord-\nnungen \n\n8 Eichen- Eibenförde-\nrung \n\nStandortgerechte \nBaumartenwahl \nArtenförderung* \n\nBetriebsplan Stadt \nUster, kantonale \nGrundlagen \n\nPW-Besitzer \nStadt Uster \n\nFörderprogramm \nKanton \n\n9 Nistkästen für Höh-\nlenbrüter \n\nArtenförderung* Betriebsplan Stadt \nUster \n\nStadt Uster Betriebsplan Stadt \nUster \n\n \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 19 \n\n      \n\n \n\n3.4. Bewertung der Massnahmen \nDie möglichen Massnahmen wurden durch die Expertengruppe beurteilt und priorisiert. \n \n\nMassnahmen Finanzierung Fr. Bedarf Uster Umsetzung Kosten/Nutzen Prio. \n1–3 \n\n1 Bewirtschaftung \nnach dem Dauer-\nwaldprinzip im Stadt-\nwald \n\nStadt Uster – laufend hoch 1 \n\n2 Beratung und Unter-\nstützung der Privat-\nwaldbesitzer bei der \nbiodiversitätsfreund-\nlichen Waldbewirt-\nschaftung \n\nStadt Uster bestehendes Forst-\nbudget \n\nbereits in Umsetzung hoch, die Beratung \nfindet ohnehin statt \n(hoheitliche Aufga-\nbe), Stadtförster ist \nals Fachperson ak-\nzeptiert und hat ein \n«Sinn» für die Biodi-\nversitätsanliegen. \n\n1 \n\n3 Ausscheidung Bio-\ntopbäume (SW, PW) \n\nKanton \nPrivate \nBeitrag Stadt Uster \nProjekt «deinbaum» \n\nbestehendes Budget in Umsetzung, läuft hoch 1 \n\n4 Altholzinseln Kanton, falls ein ent-\nsprechendes Pro-\ngramm ins Leben ge-\nrufen wird \nStadt Uster \n\nFür den Stadtwald \nüber das bestehende \nForstbudget, evtl. \nBeiträge der Stadt, \nwenn PW-Eigentü-\nmer Altholzinseln \nausscheiden? \n\nläuft im Stadtwald, \nist noch ausbaubar \nPrivatwald keine \n\nhoch, aber abhängig \nvom Kanton \n\n2 \n\n5 Waldrandpflege Kanton \nStadt Uster \n\nlaufendes Budget \nNaturschutz \n\nin Umsetzung, läuft hoch 1 \n\n6 Einzelprojekte im \nNaturschutz \n\nStadt Uster Finanzie-\nrung von Natur-\nschutzprojekten im \nPrivatwald \n\nzusätzlicher Budget-\nposten \n\noffen \njährlich werden un-\nterschiedliche Pro-\njekte unterstützt \n(nach einer fachli-\nchen Beurteilung). \n\nmittel bis hoch, dank \nder Finanzierung \nkönnten viele PW \nmotiviert werden, \netwas für die Biodi-\nversität zu tun \n\n1 \n\n7 Pflege der WNB-Ob-\njekte und nötigen-\nfalls Konkretisierung \nder ökologischen \nZielsetzungen für die \neinzelnen WNB-Ob-\njekte \n\nBei WNB ohne SVO \nBeitrag durch die \nStadt Uster \n\n– offen Hoch, die WNB-Flä-\nchen bestehen be-\nreits und haben da-\ndurch einen «Son-\nderstatus». Zudem \nhaben sie ein ausge-\nwiesenes Potenzial \nzur Biodiversitätsför-\nderung. \n\n1 \n\n8 Eichen-, Eibenförde-\nrung \n\nKanton – in Umsetzung, läuft hoch, kein zusätzli-\ncher Kostenpunkt \n\n1 \n\n9 Nistkästen für Höh-\nlenbrüter \n\nStadt Uster – in Umsetzung, läuft mittel 3 \n\n \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 20 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n4. Konzept \nDie in der Herleitung (Kap. 3) bereits detailliert beschriebenen Massnahmen werden in das BIK der \nStadt Uster übernommen, damit die Umsetzung des BIK und dessen Wirksamkeit evaluiert werden \nkann. Es wird für jede Massnahme ein Ziel, eine Kennzahl, der aktuelle Stand sowie der angestrebte \nZustand 2031 definiert und beschrieben. Dabei wird auch die Finanzierung aufgezeigt. \nZur besseren Übersicht werden alle Massnahmen mit den oben beschriebenen Parametern tabella-\nrisch festgehalten (Anhang B 2). Die Tabelle stellt somit auch das eigentlichen Konzept dar. \n\n4.1. Massnahmen \nFolgende Massnahmen werden nach ihrer Priorisierung im BIK umgesetzt: \n \n\nMassnahmen Priorität \n\n1 Bewirtschaftung nach dem Dauerwaldprinzip im Stadtwald 1 \n2 Beratung und Unterstützung der Privatwaldbesitzer bei der biodiversitätsfreundlichen \n\nWaldbewirtschaftung \n1 \n\n3 Ausscheidung Biotopbäume 1 \n4 Altholzinseln 1 \n5 Waldrandpflege 1 \n6 Einzelprojekte im Naturschutz (Teichbau, Bachausholzung Orchideenförderung etc.) 1 \n7 Pflege der WNB-Objekte und nötigenfalls Konkretisierung der ökologischen Zielset-\n\nzungen für die einzelnen WNB-Objekte \n2 \n\n8 Eichen-, Eibenförderung 1 \n9 Nistkästen für Höhlenbrüter 2 \n\n \n\n4.2. Ziele und Kennzahlen, Finanzierung \nDie für die Massnahmen definierten Ziele und Kennzahlen wurden im Rahmen der BIK-Erarbeitung \nin Expertengruppen festgelegt. In der tabellarischen Übersicht sind die Ziele, die Kennzahlen sowie \ndie geplante Finanzierung ersichtlich. \nDie Ziele für die Massnahmen orientieren sich an der «Vollzugshilfe zur Erhaltung und Förderung \nder biologischen Vielfalt im Schweizer Wald» des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) \nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-\nstudien/publikationen/ziele-und-massnahmen-wald.html \nsowie der Waldpolitik 2020 und der Strategie Biodiversität Schweiz. Eine Zusammenfassung dazu \nfindet sich unter: \nhttps://totholz.wsl.ch/de/totholz/umsetzung-in-der-praxis/umsetzungskonzept-bafu.html \n\n4.3. Zusammenfassung \nMit den 11 definierten Massnahmen lässt sich die Biodiversität im Ustermer Wald flächendeckend \nmit einem klaren Fokus auf den Stadtwald fördern. Mittels den definierten Zielen und Kennzahlen \nkann der Erfolg der Massnahmen überprüft werden und, wo nötig, können Korrekturen erfolgen. \nDurch die zusätzlichen finanziellen Mittel können insbesondere im Privatwald künftig vermehrt \nMassnahmen zur Biodiversitätsförderung lanciert werden. \n  \n\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/publikationen/ziele-und-massnahmen-wald.html\nhttps://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/biodiversitaet/publikationen-studien/publikationen/ziele-und-massnahmen-wald.html\nhttps://totholz.wsl.ch/de/totholz/umsetzung-in-der-praxis/umsetzungskonzept-bafu.html\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 21 \n\n      \n\n \n\nB. Anhang \n\n1. Auszug Betriebsplan Stadt Uster \nKapitel 6. Planung Betriebsplanperiode 2020/2021 bis 2029/2030 \n6.6 Biologische Vielfalt \n6.6.1. Waldrandförderung \nEin biologisch attraktiver Waldrand zeichnet sich durch eine ausgeprägte Struktur und Artenvielfalt \naus. Für das Schalenwild findet sich zudem eine wichtige Nahrungsquelle in diesen Sektoren, was \nauch den Wildverbiss am Jungwuchs reduzieren kann. \nDer Erhalt dieser Strukturen bedarf einer wiederkehrenden Pflege. Sämtliche Waldränder im Eigen-\ntum der Stadt Uster sollen im Turnus der Bewirtschaftungseinheiten gepflegt werden. Auch Objek-\nte, welche nicht beitragsberechtigt sind, sollen auch bei einer schlechter ökonomischen Ertragslage \ngepflegt werden. Bei der Planung der Eingriffe soll die Vernetzung mit den Lebensräumen ausser-\nhalb des Waldes integriert werden. \n6.6.2. Eichenförderung \nDie Eiche bedeckt rund 8 Prozent der Waldfläche im Eigentum der Stadt Uster. Diese Flächen bilden \nmit den ökologisch wie auch ökonomisch wertvollen Traubeneichen einen wichtigen Teil der Struk-\ntur im Stadtwald. Der Anteil der Eiche nahm seit der letzten Planungsperiode leicht zu. In den \nnächsten 10 Jahren soll die durch Eichen bedeckte Fläche weiter ausgebaut werden. \nZur Erhaltung der Flächen sollen die Eichen bei der Pflege primär begünstigt werden. Für die Erwei-\nterung sollen neu Bestände, wenn möglich natürlich oder auch künstlich, verjüngt werden. Beide \nbeschriebenen Massnahmen werden durch den Kanton mit Beiträgen unterstützt. Einen verjüngten \nBestand von Grund auf zu pflegen fordert in den ersten Jahren enorm viel Aufwand. Die Stadt Uster \nstellt jederzeit die neben den Kantonsbeiträgen benötigten Ressourcen zur Eichenförderung zur \nVerfügung. Nur so kann der Bestand an Eichen erweitert werden. \nBei grossflächigen Zwangsnutzungen sollen die entstandenen Lücken zur Eichenverjüngung genutzt \nwerden. Voraussetzung dafür ist die Eignung des jeweiligen Standortes für die Eiche. \n6.6.3. Eibenförderung \nDie Eibe gilt in der Stadt Uster als eine seltene Baumart. Schwerpunktgebiet des Vorkommens ist \nder Burghügel, welches vorwiegend die spezielle Eiben-Buchenwald-Waldgesellschaft aufweist. \nDer Kanton Zürich entschädigt die Verjüngung und nachfolgende Pflegedurchforstungen eibenrei-\ncher Bestände in gemäss WEP definierten Gebieten. Ein häufigeres Vorkommen der Eibe im gesam-\nten Stadtwald hätte eine positive Auswirkung auf die Biodiversität. Die Stadt Uster stellt jederzeit \ndie neben den Kantonsbeiträgen benötigten Ressourcen zur Eichenförderung zur Verfügung. So \nwird auch eine grossflächigere Verbreitung der Eibe ermöglicht. \n6.6.4. Waldstandorte von naturkundlicher Bedeutung (WNB) \nDas WNB-Inventar umfasst seltene Waldstandorte. Im Stadtwald sind zwei Objekte vorhanden. \nEines am Burghügel (vgl. Eibenförderung) und ein weiteres am südlichen Waldrand vom «Zimiker-\neichli». Zweiteres unterliegt einer nachfolgend beschriebenen Schutzverordnung. Es handelt sich \ndabei um Schutzzonen zu den überkommunalen Schutzverordnungen über die überkommunal be-\ndeutenden Natur- und Landschaftsschutzgebiete auf der Grundlage des kantonalen Planungs- und \nBaugesetzes (PBG). \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 22 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nPrimäres Ziel der WNB-Objekte ist die Erhaltung und Förderung der naturkundlichen Werte. Mehr-\naufwendungen, welche über die naturnahe Bewirtschaftung hinausgehen, werden gemäss kantona-\nlem WEP durch das ALN, Fachstelle Naturschutz, abgegolten. Grundlage für die Abgeltung ist der \nEintrag der Fläche in einer Schutzverordnung. Aufwendungen, welche nicht durch den Kanton oder \nDritte gedeckt werden, werden durch die Stadt Uster getragen. \n6.6.5. Gewässer \nRund um die Wälder in Uster finden sich interessante Feuchtgebiete, welche diverse seltene Amphi-\nbienarten beherbergen. Um diese Lebensräume auszubauen und zu vernetzen, soll das Biodiversi-\ntätspotenzial der jeweiligen Waldfläche ausgeschöpft werden. Dabei werden auch bauliche Mass-\nnahmen angestrebt, welche beim Kanton eine Bewilligung benötigten. \n6.6.6. Biotopbäume \nBiotopbäume sind mit ihren besonderen Merkmalen wertvolle Habitate und Strukturen. Mit zuneh-\nmendem Alter steigert sich durch die zunehmende Ausprägung dieser Eigenschaften auch der öko-\nlogische Wert der Bäume. Um den Erhalt dieser Bäume nachhaltig zu sichern, sind diese Bäume von \nder Holznutzung ausgeschlossen. Sie werden bis zu ihrer natürlichen Zersetzung sich selbst überlas-\nsen. Das Belassen dieser Bäume wird durch einen Vertrag mit dem Kanton zusätzlich gesichert. Der \nNutzungsverzicht wird durch die Verbindlichkeit mit dem Kanton ebenfalls verlangt. So wird der Er-\nhalt auf kommunaler und kantonaler Ebene gesichert. Die Bäume werden durch den Kanton mit \neiner einmaligen Pauschale entschädigt. Dieser Betrag ist somit eine Abgeltung für eine Massnahme \nvon mehreren Dekaden. Daher sollte dieses Kapital nachhaltig im Forstreservefonds angelegt wer-\nden. \nIm Stadtwald sind als Basis rund 20 Exemplare ausgeschieden worden. Weitere sollen bei der Pla-\nnung der bevorstehenden Bewirtschaftungsperiode folgen. \nUm die Partizipation der Bevölkerung für solche Bäume zu ermöglichen, kann bei einzelnen Objek-\nten die Patenschaft via den Verein deinbaum erfolgen. Dieser ermöglicht der Bevölkerung für eine \ngewisse Zeitspanne, Pate für einen dieser eigenartigen Bäume zu werden und so einen Teil zum Er-\nhalt des Baumes beizusteuern. \n6.6.7. Altholzinseln \nEine Altholzinsel bildet ein Verbund von Biotopbäumen auf einer Fläche. Die Vernetzung dieser Be-\nstände erfolgt durch die Biotopbäume. Die Bildung von Totholz wird hier aktiv gefördert. Darum \nwerden diese Flächen ebenfalls von der Holznutzung ausgeschlossen. Jedoch gilt nicht wie bei den \nBiotopbäumen ein absoluter Verzicht. Geht von einem Baum eine spezifische Gefahr für Nutzer der \nWaldstrassen aus, wird der jeweilige Baum entfernt. Waldbauliche Eingriffe werden aber keine \nstattfinden. \nIm Stadtwald sind drei solcher Flächen ausgeschieden worden. Es handelt sich um Buchenbestände \nim Alter von ca. 40 bis 60 Jahren mit einer gesamten Fläche von 38 Aren. Bei einer Umtriebszeit der \nBuche von ca. 120 Jahren haben diese Inseln langfristiges Potenzial, zu einem attraktiven Lebens-\nraum zu werden. Diese Inseln befinden sich im «Näniker Hard» unweit des Abdeckerweges, an der \nHardstrasse und am Zentralweg. \n6.6.8. Bekämpfung von Neophyten \nDie Bekämpfung der Neophyten in den Stadtwäldern erfolgt in erster Linie gemäss Neophytenstra-\ntegie der Stadt Uster. Für die Umsetzung der nötigen Massnahmen sollen interne wie auch externe \nRessourcen sichergestellt werden. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 23 \n\n      \n\n \n\n6.6.9. Nisthilfen \nIm Stadtwald von Uster gibt es bereits viele Biotopbäume, welche als Nisthilfen dienen. Um aber \nden Lebensraum der Waldvögel zu verbessern, sollen anhand des Biodiversitätskonzeptes der Stadt \nUster neue Nistplätzte entstehen. \nNach den ersten Eigriffen in allen fünf Bewirtschaftungseinheiten sollen, auf die Fläche verteilt, \nNisthilfen erstellt werden. Die Projektleitung liegt dabei mit Hilfe externer Spezialisten beim Stadt-\nförster. Bei der zweiten Bewirtschaftungsperiode sollen die vorhandenen Nistkästen überprüft und, \nwenn nötig, ersetzt oder repariert werden. So kann der Lebensraum der Waldvögel attraktiver ge-\nstaltet und gefördert werden. Auch für den Unterhalt und somit den Erhalt der Nisthilfen wird ge-\nsorgt. \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 24 \n \n\n \n\n2. Tabelle Massnahmen, Ziele \n\n \n\nTätigkeitsfeld Massnahme Ziel Kennzahl aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung Finanzierung: \nlaufendes Budget\n\nFinanzierung:\nZusätzlicher Bedarf \n(jährlich)\n\nFinanzierung:\nInvestition \n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte\n\nZuständigkeit \nUmsetzung\n\nBetroffene/ \nBeteiligte\n\nWald 1 Bewirtschaftung des Stadtwaldes (SW) \nnach dem Dauerwaldprinzip (Form des \nnaturnahen Waldbaus, natürliche \nVerjüngung, strukturierte Bestände im \nBezug auf Alter und Art).\n\nIm SW Dauerwaldprinzip weiterführen im \nPrivatwald (PW) den naturnahen Waldbau \npropagieren.\n\nkeine Im SW auf der ganzen Fläche in \nAnwendung\n\nPrivatwaldbesitzende (PWB) stellen \nvermehrt auf naturnahen Waldbau um.\n\n1 ja nein LG NLF Stadt, PWB\n\nWald 2 Beratung und Unterstützung der PWB. \nDer Stadtförster spricht das Thema \nBiodiversität bei der Beratungstätigkeit \nkonsequent an.\n\nPWB für das Thema Biodiversität im Wald \nsensibilisieren, Massnahmen aus dem BIK \nwerden im PW umgesetzt, Projekte im \nRahmen des BIK werden lanciert\n\nAnzahl Beratungen/Jahr 590 Beratungen \n(Telefon/Begehung)\n\nEs wird kein eigenes Ziel definiert. Die \nBeratung hinsichtlich der \nBiodiversitätsanliegen, unterstützt die \nErreichung der Ziele in den übrigen \nMassnahmen.\n\n1 ja nein LG NLF Kanton, PWB\n\nWald 3 Ausscheidung Biotopbäume (Bb) Durch die Ausscheidung von Bb wird die \nBildung von ökologisch bedeutsamem Alt- \nund Totholz gefördert und die Strukturvielfalt \nim gesamten Wald erhöht. Die Ziele für den \nSW werden, wegen der vereinfachten \nEinflussnahme, bewusst höher angesetzt \nals für den PW.\n\nBb/ha a) SW 0.25 Bb/ha Total 33 Bb\nb) PW 0.004 Bb/ha Total 2 Bb\n\na) SW 2,5 Bb/ha Total 360 Bb\nb) PW 0,5 Bb/ha Total 260 Bb\n\n1 Bb im SW werden \nüber laufendes \nBudget finanziert\n\n4000 Franken\nfür Bb-Förderung im PW.\n(260 Bb werden innert 10 \nJahren mit Fr. 150.-  \nentschädigt.)\n\nKanton \n(kantonales \nFörderprogramm)\n\nLG NLF Kanton, PWB, \nVerein \nDeinbaum\n\nWald 4 Ausscheidung von Altholzinseln (AHI) mit \neiner Fläche vom min. 10 Aren\n\nDurch die Ausscheidung von AHI wird die \nBildung von ökologisch bedeutsamem Alt- \nund Totholz gefördert und die Strukturvielfalt \nim Wald wird erhöht.\n\nInseln/km2 3 AHI, von Total 38 Aren (bisher nur \nim SW)\n\n1 AHI/km2\nTotal 8 Altholzinseln\n\n1 AHI im SW werden \nüber laufendes \nBudget finanziert\n\n1000 Franken\nfür AHI-Förderung im PW\n(5 AHI mit ca. 13-14 Aren, \n150 Franken  pro Are für \n25 Jahre)\n\nKanton Kanton, PWB\n\nWald 5 Waldrandpflege Pflege der Waldränder nach ökologischen \nGrundsätzen (stufiger und buchtiger Aufbau, \nKleinstrukturen, Strauchschicht). \n\nLaufmeter (lm) /Jahr Pflege von rund 600 lm/Jahr im SW\nPflege von rund 100 lm/Jahr im PW \n\na) Im SW Pflege von 600 lm/Jahr \nbeibehalten.\nb) Alle im Inventar der Natur-, und \nLandschaftsschutzobjekte (INL) \nenthaltenen Waldränder werden nach \nökologischen Grundsätzen gepflegt.\nc) Weitere 5 km potentiell wertvolle \nWaldränder werden nach ökologischen \nGrundsätzen gepflegt.\n\n1 ja Kanton \n\nWald 6 Naturschutzprojekte im Wald ausserhalb \nder bestehenden Massnahmen \n(Teichbau, Aufwertung von alten \n"Kleinkiesgruben").\n\nFörderung der Strukturvielfalt über die \ngesamte Waldfläche. \nSichtbarkeit für die Öffentlichkeit. \n\nAnzahl Projekte/Jahr Über die Jahre wurden vereinzelte \nProjekte realisiert (fehlende \nfinanzielle und zeitliche \nRessourcen).\n\n10 Projekte in Umsetzung oder umgesetzt. \n(min. 1 Projekt/Jahr)\n\n1 nein 5000 Franken offen LG NLF PWB\n\nWald 7 Pflege der WNB-Objekte und nötigenfalls \nKonkretisierung der ökologischen \nZielsetzungen für die einzelnen WNB-\nObjekte\n\nPflege aller WNB-Objekte nach \nökologischen Zielsetzungen und dadurch \nFörderung der Arten-und Strukturvielfalt.\n\nAnzahl WNB-Objekte \nnach ökologischen \nZielsetzung gepflegt\n\nNur WNB-Objekte im Besitz des \nKantons und der Stadt werden \nnach ökologischen Zielsetzung \ngepflegt.\n\nSämtliche WNB-Objekte auf dem \nStadtgebiet werden gemäss \nkonkretisierten Zielsetzungen gepflegt. \nDies wird mit Kauf der WNB-Objekte \nerreicht (durch Stadt Uster od. Kanton) oder \ndurch Vereinbarungen mit dem Besitzer.\n\n2 nein Kanton LG NLF GF \nLiegenschaften \nKanton, PWB\n\nWald 8 Eichenförderung Aufgrund ihres hohen ökologischen Wertes \nwird die Eiche wird im ganzen Wald \ngefördert durch die Förderung erhöht sich \nder prozentuale Anteil der Eiche am \nGesamtbestand\n\nAnteil der Eiche am \nGesamtbestand in %\n\na) SW 8% \nb) Für den PW wird der Stand erst \n2023 erhoben (alle 10 Jahre)\n\na) SW: 9%\nb) PW: %-Anteil der Eiche erhöht sich von \n2023 bis 2033\n\n1 SW ja 1000 Franken\nzur Förderung der Eiche \nim PW\n\nKanton LG NLF Stadt, Kanton, \nPWB\n\nWald 9 Nistkästen (NK) für Höhlenbrüter NK werden ganzen Wald als Ersatz für \nfehlende Höhlenbäume an geeigneten \nBäumen im angebracht.\n\nAnzahl NK im Wald 10 NK im SW 40 im GW 2 ja LG NLF Stadt, PWB\n\nMassnahmen HF D - Wald\n\n\n\n 1 \n\n \n\n \n \n \n\nStadt Uster. Abteilung Bau. \nBiodiversitätskonzept (BIK).   \n\n \n \n\nTeilbericht «Artenschutz und Artenförderung» \n \n\n \n \n \n \n\n \n\n  \n \n\n \n \n \n \n\n \n \n\nIm Auftrag der \nStadt Uster \n\n \nFebruar 2021 \n\n \n \n \n\n \nIm Schatzacker 5 \n8600 Dübendorf \n\n044 821 91 10 \n \n\n\n\n 2 \n\n \n\nInhaltsverzeichnis  \n\n1 EINLEITUNG 3 \n\n2 GRUNDLAGEN 7 \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 7 \n\n2.2 IST-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) 8 \n\n3 HERLEITUNG KONZEPT 10 \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder 10 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 11 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 12 \n\n4 KONZEPT 13 \n\n4.1 Massnahmenübersicht 14 \n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n1 Einleitung   \n\nDefinition, Abgrenzung Handlungsfeld \nDas vorliegende Handlungsfeld bezieht sich auf Massnahmen und Projekte der Stadt Uster im Themenbe-\nreich Artenschutz und Artenförderung. Das HF stellt eine Querschnittsaufgabe dar und ist nicht geogra-\nphisch definiert. Es gilt zu analysieren und festzulegen, welche Arten mit welchen gezielten Massnahmen, \ndie über eine allgemeine Lebensraumförderung hinausgehen, in Uster durch die Stadt speziell gefördert \nund geschützt werden sollen.  \n \nArtenschutz und -förderung – ein Überblick \nIm Kanton Zürich - wie auch auf Stadtgebiet Uster (siehe Kasten, Beispiel Vogelwelt in Uster) - schwinden \nseit Jahrzehnten die Bestände vieler heimischer Pflanzen- und Tierarten, weil deren Lebensräume beein-\nträchtigt oder zerstört wurden und werden und/oder verschiedene negative Umwelteinflüsse auf sie ein-\nwirken (z.B. Klimawandel, Eutrophierung von nährstoffarmen Lebensräumen, Pestizideinsatz usw.). Oft \nhandelt es sich um Arten, die auch gesamtschweizerisch stark bedroht sind.  \n \n\n \nAbbildung 1: Gefährdungsgrade von Pflanzen- und Tierarten im Kanton Zürich \n \nFür die Erhaltung und Förderung der Artenvielfalt und der Bestände der seltenen und gefährdeten Arten \nsind folgende Voraussetzungen zu erfüllen: \nQuantität und Qualität der Lebensräume. \nGrösse, Anordnung, Lage und Zustand der Biotope sind optimal zu erhalten oder zu gestalten. \nNachhaltigkeit des Schutzes und der Förderung. \nDie Entstehung und Entwicklung vieler Biotope erfordern eine lange Zeitdauer. Lebensräume und Lebens-\ngemeinschaften sind daher langfristig zu erhalten. \nPrioritäten der Neuschaffung und der Förderung. \nNeue Lebensräume sind primär für seltene und stark rückläufige gebietstypische Arten und artenreiche \nLebensgemeinschaften zu gestalten und zu unterhalten. \nFür bedrohte Arten, die durch den Biotopschutz nur unzureichend gefördert werden, sind gezielte Arten-\nhilfsprogramme zu erarbeiten. Ihre Umsetzung soll nach den folgenden Prioritäten erfolgen: \n \n- Erhaltung und Förderung bestehender Populationen und Aufwerten ihrer Biotope \n- zusätzlich Regeneration beeinträchtigter Populationen und Biotope \n- zusätzlich Neuschaffung und Ausweitung von aufnahmefähigen Biotopen \n\nEine hohe Priorität haben die Erhaltung, Optimierung, Regeneration, Neuschaffung und Vernetzung von \nsogenannten Mangelbiotopen: Es besteht  ein grosser Bedarf an Biotopen auf nährstoffarmen, trockenen, \nwechseltrockenen bis feuchten, nicht oder extensiv genutzten Flächen.  \n\n\n\n 4 \n\n \n \nUster. Die Vogelwelt als Spiegel der Landschaftsveränderung \nSeit ca. 1930 sind folgende Brutvogelarten auf dem Stadtgebiet Uster verschwunden oder sehr stark zurückgegangen \n(Quellen: Corti, 1933, Zürcher Vogelschutz, 1986, Beobachtungen GNVU u.w.) \n \nGrauammer  regelmässig in Rieden von Usterüti zusätzlich bei Riedikon, heute ganz verschwunden \nBaumpieper  bis vor einigen Jahren im Riedikerried, Werrikerried, heute verschwunden \nNeuntöter  früher häufig, z.B. bei Niederuster, am oberen Greifensee. Anfangs der Neunziger nur \n\nnoch sporadisch. Durch getroffene Fördermassnahmen auch im Rahmen von Aufwer-\ntungsmassnahmen der Stadt Uster scheint sich der Bestand wieder zu erholen \n\nRotkopfwürger  früher z.B. bei Niederuster, heute verschwunden \nRaubwürger  schon 1930 spärlicher Brutvogel, heute verschwunden \nGelbspötter  auch früher nur unregelmässig auftretende Brutvogel, heute keine Brut-Nachweise \n\nmehr \nFeldschwirl  auch früher spärliche Brutvogelart, in Rieden um Uster, am See, heute höchstens noch \n\nsporadische Einzelbruten \nDorngrasmücke  früher häufiger Brutvogel, heute verschwunden \nKlappergrasmücke  früher sporadisch, aktuell keine Nachweise  \nBraunkehlchen  früher häufig, heute verschwunden \nGartenrötel  einst häufig, heute verschwunden \nUferschwalbe  früher häufig z.B. Seefeld, nördlich Hardwald, profitierte von Kiesabbau, heute ver-\n\nschwunden \nGrauspecht  früher vereinzelte Bruten, heute keine Nachweise mehr \nWendehals  früher häufig, heute verschwunden \nSteinkauz  früher regelmässiger Brutvogel, heute verschwunden \nKiebitz Früher häufig, heute nur noch vereinzelt, Bruterfolg aber sehr klein. Seit 2000 regel-\n\nmässig Brutvogel im Riedikerried und Umfeld \nFeldlerche Früher sehr häufig, heute höchstens noch vereinzelte sporadische Bruten im Raum \n\nWüeri-Mönchaltorf  \n \nFazit: Ausgestorben oder starke Bestandesaufabnahmen zeigen vor allem Arten, die auf \n- grossflächige, extensiv genutzte Ried-, Moor-, Wiesen- und auch Ackerflächen \n- grossflächige Hochstamm-Obstgärten \n- reich strukturierte Landschaftsräume mit Hecken, Trockenwiesen, Obstbäumen \nangewiesen sind. \n \n\nAbbildung 2: Uster. Die Vogelwelt als Spiegel der Landschaftsveränderung \n \n \nUster – Kantonaler Hotspot für den Artenschutz und die Artenförderung \nUster besitzt für den Artenschutz und -förderung aus kantonaler Sicht eine besondere Bedeutung, bedingt \ndurch \n- die naturräumliche Vielfalt des Stadtgebietes mit Anteil an der Seeuferlandschaft Greifensee und an \n\nder Drumlinlandschaft Zürcher Oberland, Kiesabbaugebiete und peripher gelegene, noch landwirt-\nschaftlich geprägte Landschaftsräume mit hohem Anteil an traditionellen Landschaftselementen wie \nObstgärten, Hecken, magere Wiesen usw. bei Freudwil, Wermatswil, Sulzbach, Riedikon und teils bei \nNänikon \n\n- teils grossflächige überkommunale Naturschutzgebiete, hauptsächlich geprägt durch feuchtge-\nbietsspezifische Lebensräume (rund 20 Objekte mit rund 100 Hektaren Streue- und Magerwiesenflä-\nchen) \n\n- zahlreiche kommunale Naturschutzobjekte (rund 130 Objekte, Feucht-, Trockenstandorte, Hecken \nexkl. Baum-, Alleebestände, Waldobjekte)  \n\n- einen auch im kantonalen Vergleich überdurchschnittlich hohen Anteil an Biodiversitätsförderflächen \nvon rund 23% an der landwirtschaftlichen Fläche (LN).  \n\n \n\n\n\n 5 \n\n \n \nAbbildung 3: Bekannte Vorkommen von charakteristischen, gefährdeten und/oder geschützten Tierarten auf Stadtgebiet Uster \n \nSo fanden sich in den letzten 10 Jahren vornehmlich in überkommunalen, aber auch in kommunalen Na-\nturschutzgebieten mit feuchtgebietsspezifischen Lebensräumen sowie stellenweise ausserhalb der Natur-\nschutzgebiete etliche auf kantonaler und/oder nationaler Ebene gefährdete und /oder geschützte Tier- \nund Pflanzenarten aus verschiedenen Artgruppen (vgl. auch Abb. 3, Anhang 5, Vernetzungsprojekt Stadt \nUster, Karte mit dargestellten Vorkommen von charakteristischen, gefährdeten und/oder geschützten \nTierarten): \n \nSäuger: Iltis, Biber, Wasserfledermaus, Braunes Mausohr, Gr. Abendsegler, Gr. Mausohr \nVögel: Neuntöter, Drosselrohrsänger, Zwergreiher, Wachtel, Feldlerche (nur noch vereinzelt, spo-\n\nradisch), Kleinspecht und Pirol (sporadisch), Gartenrotschwanz, Dorngrasmücke und Kie-\nbitz (nur sehr sporadisch  auftretend, als Brutvögel verschwunden) \n\nReptilien: Ringelnatter, Zaun-, Bergeidechse \nAmphibien: Laubfrosch, Kamm-, Teich-, Fadenmolch, Gelbbauchunke, Geburtshelferkröte, weitere \n\nAmphibienarten. Früher auch Kreuzkröte.  \nTagfalter: Skabiosen-Scheckenfalter, Silberscheckenfalter, Violetter  Silberfalter,  \n\nMoorbläuling, Sumpfhornklee-Widderchen \nLibellen: Helmazurjungfer, Späte Adonislibelle, Zweigestreifte Quelljungfer, Sumpf-Heidelibelle, \n\nBlauflügel-Prachtlibelle \nHeuschrecken: Lang- und Kurzflüglige Schwertschrecke, Gr. Schiefkopfschrecke, Sumpfgrashüpfer, War-\n\nzenbeisser, Sumpfgrille, Westliche Beissschrecke, Blauflüglige Sandschrecke, Grosse und \nKleine Goldschrecke, Sumpfschrecke, Gemeine Sichelschrecke \n\nKrebse: Steinkrebs \nPflanzen: Loesels Glanzkraut, Sommer-Wendelorchis, Gefärbtes Laichkraut, \n(Arten mit Artwert Kt. ZH > 6) Buxbaums Segge, Preussisches Laserkraut, Strauss-Gilbweiderich, \n Durchwachsener Bitterling, Buxbaums Segge, Lungen-Enzian, \n Blaue Schwertlilie, Wasser-Nabel, Sumpf-Orchis, Frauenschuh, \n Gelbe Wiesenraute  \n\n\n\n 6 \n\nFür die oben angeführten Artengruppen liegen Inventardaten und Artbeobachtungen aus kantonalen Ar-\ntinventaren, Fachgutachten und von Lokalbeobachtern vor. In den letzten Jahren sind weitere Artengrup-\npen wie Mollusken, Fische, Hautflügler, Wildbienen, Eintags- und Steinfliegen, Käfer etc. in den Fokus des \nArtenschutzes gelangt, für die aber bezogen auf das Stadtgebiet Uster (noch) keine systematischen Da-\ntenerhebungen existieren, höchstens Einzelbeobachtungen. Das Stadtgebiet Uster dürfte aufgrund seiner \nnaturräumlichen Ausprägung insbesondere für Arten von Feuchtgebieten, Fliess- und Stillgewässern so-\nwie Kiesgruben aus den erwähnten Artgruppen ebenfalls von grosser Bedeutung sein.  \n \nZudem finden sich viele weitere Tier- und Pflanzenarten auf Stadtgebiet, die wohl (noch) nicht gefährdet \nund/oder geschützt sind, aber charakteristische Bewohner im Siedlungsgebiet (z.B. Gebäudebrüter wie \nMauersegler, neu auch Alpensegler), auf landwirtschaftlich extensiv(er) genutzten Äckern und Wiesen \n(z.B. Feldhase, Turmfalke), im Wald (z.B. Spechtarten, Fledermausarten, Pilze, Moose, Flechten) und in \nweiteren naturnahen Lebensräumen wie Feucht- und Trockenstandorte, Hecken, Baumbestände usw. \nsind (z.B. Goldammer, Hermelin, Schachbrettfalter, diverse Orchideenarten). Beim Erhalt und der Förde-\nrung dieser Arten kommt der Stadt Uster eine besondere Bedeutung zu. Diese Arten stehen oft weniger \nim Fokus von Artenschutzprogrammen des Bundes und des Kantons, welche sich auf Arten konzentrieren, \ndie vornehmlich im Bereich überkommunaler Naturschutzgebiete und im Greifenseeraum verbreitet sind. \nDie Stadt Uster kann sie mit eigenen Projekten und Massnahmen gezielt fördern. Ebenso aber auch aus-\ngewählte, gefährdete Arten wie z.B. den Laubfrosch oder gefährdete Orchideen in den Stadtwäldern. \n \n \nFazit \nAuf den Stadtgebiet Uster finden sich aufgrund der naturräumlichen Ausstattung Vorkommen von zahl-\nreichen gefährdeten Tier- und Pflanzenarten aus unterschiedlichen Artengruppen. Uster stellt aus kanto-\nnaler Sicht ein Vorranggebiet insbesondere für den Erhalt und die Förderung von gefährdeten Tier- und \nPflanzenarten von Feuchtgebieten, Still- und Fliessgewässer, Grubenbiotopen sowie Hochstamm-Obst-\ngärten dar. In den letzten 25 Jahren wurden zudem in ausgewählten Räumen von Uster zahlreiche neue \nHecken und Magerwiesen angelegt, die Uster auch für Arten dieser Lebensräume zu einem Hotspot prä-\ngen.   \n \nZusammenfassend lassen sich für das Stadtgebiet Uster folgende Artenschutz- und -förder-Schwerpunkte \nableiten: \n \n• Grubenbiotope Raum Hardwald (Nänikon, Freudwil), seenahe Kiesgrube bei Riedikon: Artenschutz \n\nfür Vögel, Amphibien, Reptilien. \n• Feuchtgebiete im Greifenseeraum, Drumlinlandschaft Nossikon-Sulzbach. Werriker-/Glattenriet, \n\nHoperenriet: Artenschutz für Vögel, Reptilien, Amphibien, Schmetterlinge, Libellen, Heuschrecken, \ngefährdete Arten aus weiteren Artgruppen wie Mollusken usw. botanischer Artenschutz. \n\n• Hochstamm-Obstgärten bei Riedikon/Riedikerbergli, Sulzbach, Wermatswil Ost und Freudwil, Näni-\nkon SE sowie Einzugsgebiet des Greifensees bei Niederuster: Artenschutz für Vögel, Fledermäuse. \n\n• Hecken(landschaften) in der Drumlinlandschaft Nossikon-Sulzbach, Wermatswil Ost, Freudwil: Ar-\ntenschutz für Kleinsäuger, Vögel, Reptilien. \n\n• Still-, Fliessgewässer insbesondere im Greifenseeraum, aber auch auf dem übrigen Gemeindegebiet: \nAmphibien, Libellen, Eintags-, Steinfliegen. \n\n \nDie Stadt Uster nimmt beim Artenschutz und bei der Artenförderung vor allem in Bezug auf den Erhalt von \ngefährdeten wie aber auch charakteristischen Tier- und Pflanzenarten im Siedlungsraum, im Wald, in kom-\nmunalen Naturschutz- und Vertragsobjekten und auf den landwirtschaftlichen Nutzflächen eine wichtige \nRolle ein. \n \n\n\n\n 7 \n\n2 Grundlagen \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\nIm Themenbereich Artenschutz und Artenförderung  setzte die Stadt Uster in den Jahren 2010-2020 fol-\ngende Massnahmen um (vgl. auch HF Landwirtschaft, Ökologische Schwerpunkte, Siedlungsökologie):  \n \n\nMassnahme \n(Tätigkeitsfeld) \n\nBeschreibung Beispiele  \nZiel-/Leitarten \n \n\nZuständig-\nkeit \n\nErhalt, Förderung von \nGebäudebrütern im \nSiedlungsraum \n\nUnterstützung GNVU bei der Inventari-\nsierung, Überwachung und Schaffung \nneuer Nistangebote. \n\nMauersegler, Al-\npensegler, Mehl-\nschwalbe, Dohle  \n\nStadt Uster, \nLeistungs-\ngruppe Na-\ntur, Land- \nund Forst-\nwirtschaft \n\nErhalt, Förderung von \nGebäude-, Höhlen-\nbrütern ausserhalb \ndes Siedlungsgebiets \nund im Wald \n\nBeratung, Schaffung neuer Nistange-\nbote in landwirtschaftlichen Ökonomie-\ngebäuden, Förderung Nistkastenange-\nbot für ausgewählte Vogel- und Fleder-\nmausarten im Wald (Umsetzung gestar-\ntet). \n\nWaldkauz, div. \nFledermausarten \n(z.B. Grosser \nAbendsegler)  \n\nErhalt, Förderung \nAmphibienbestände, \ninsbesondere auch \nLaubfrosch (im Of-\nfenland und Wald) \n\nAnlage und gezielte Pflege von Kleinge-\nwässern in kommunalen Naturschutz-\ngebieten sowie an weiteren Standorten \nz.B. Römerbrünneli, Weiher Jungholz, \nFad (geplant). \n \n\nLaubfrosch, Gelb-\nbauchunke \n\nUmsetzung Amphibi-\nenschutzmassnah-\nmen Amphibien-\nzug/Verkehr \n\nOrganisation, Begleitung von Massnah-\nmen zum Schutz wandernder Amphi-\nbien z.B. beim Zellwegerweiher, in \nFreudwil, Wermatswil, Wüeri; Schacht-\nausstiegshilfen usw.  \n(vgl. HF Siedlungsökologie) \n\nGrasfrosch, Erd-\nkröte \n\nErhalt, Förderung \nOrchideenbestände \nauf dem Stadtgebiet \n\nUnterstützung GNVU bei der Inventari-\nsierung und bei der Umsetzung von Er-\nhaltens- und Fördermassnahmen z.G. \nder Orchideen. \nIntegration in Pflegemassnahmen. \n\nFrauenschuh, \nMoosorchis, Bie-\nnen-Ragwurz \n\nVernetzungsprojekt \n(VNP) \n\nGezielte Artförderungsmassnahmen im \nRahmen VNP \n(vgl. auch HF Landwirtschaft) \n\nFeldhase, Neuntö-\nter, Sumpfrohr-\nsänger, Schach-\nbrettfalter, Zau-\nneidechse \n\nGezielter Unterhalt \nder kommunalen \nSchutz- und Ver-\ntragsobjekte \n\nGezielte Artförderungsmassnahmen im \nRahmen Schutzgebiet-Unterhalt \n(vgl. auch HF ökologische Schwerpunkt-\ngebiete) \n\nLaubfrosch, \nNeuntöter, Orch-\nideen \n\nRevitalisierung von \nFliessgewässern \n\nRevitalisierung  von ausgewählten Ab-\nschnitten des Aaabachs, Riedikerbachs, \ninkl. Planung weiterer Revitalisierungs-\nmassnahmen am Werrikerbach, Näni-\nkerbach. \n(vgl. MANAGE Plan Naturgefahren) \n\nEisvogel, Was-\nseramsel, Blauflü-\ngel-Prachtlibelle, \nZweigestreifte \nQuelljungfer \n\n\n\n 8 \n\nWirkungskontrolle \nVernetzungsprojekt \nim Offenland und im \nWald \n\nErhebung der Bestände ausgewählter \nZiel- und Leitarten im Abstand von 3 \nJahren (bis 2017) \n\nFeldhase, Feldler-\nche, Laubfrosch, \nSchachbrettfalter, \nSchwarzspecht, \nGoldammer, Sper-\nber, Waldlaubsän-\nger, Gartenrot-\nschwanz, Neuntö-\nter \n\nInformation,  \nMitwirkung  \n \n\nPeriodische Presseartikel zu ausgewähl-\nten Artenhilfsprogrammen (z.B. Gebäu-\ndebrüter), Exkursionen mit Besuch von \nMauerseglerkolonien, Amphibienlaich-\ngebieten; \nZusammenarbeit mit GNVU. \n(vgl. HF Naturverständnis) \n\nDohlen, Mauer-\nsegler, Laubfrosch \n\nTabelle 1: Bisherige Massnahmen \n\n2.2 IST-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) \n\nA. Bisherige Massnahmen zielen auf folgende Wirkungsfelder: \n \n- Erhalt, Förderung der Bestände von Tier- und Pflanzenarten in den kommunalen Schutz- und Ver-\n\ntragsobjekten, in Still- und Fliessgewässern, in naturnahen, strukturreichen Waldbeständen sowie auf \nder landwirtschaftlichen Nutzungsfläche (durch zielgerichtete Bewirtschaftung und Pflege ihrer Le-\nbensräume). \n \n\n- Erhalt, Förderung der Bestände ausgewählter Ziel- und Leitarten sowie charakteristischer Arten wie \nGebäudebrüter im Siedlungsgebiet (Mehlschwalbe, Mauersegler, Dohle) und in landwirtschaftlichen \nÖkonomiegebäuden (Turmfalke, Schleiereule), Amphibienarten generell und Laubfrosch im Beson-\nderen, Orchideenbestände im Offenland und Wald, Tierarten der offenen Feldflur (Feldhase, Feldler-\nche), Arten von Hecken (Neuntöter, Goldammer), Arten strukturreicher Obstgärten (Gartenrot-\nschwanz) und Arten von Fliessgewässern (durch gezielte Neuschaffung von Brutmöglichkeiten, Neu-\nanlage und Vernetzung von naturnahen Lebensräumen insbesondere im Umfeld bereit bestehender \nnaturnaher Flächen und in ökologischen Schwerpunktgebieten). \n\n \n- Informationsvermittlung, Sensibilisierung der Bevölkerung für Anliegen des Artenschutzes und der \n\nArtenförderung. \n\n \nB. Als messbare, aussagekräftige Daten und Referenzwerte empfehlen sich:  \n(s. auch Punkt 2.1 und NPM): \n \n- Entwicklung der Vorkommen und Populationsgrössen von ausgewählten Ziel- und Leitarten (erho-\n\nben im Rahmen einer methodisch durchdachten Wirkungskontrolle, mit mehreren Wiederholungen). \n \n- Entwicklung des Anteils von BFF mit QII, Entwicklung der kommunalen Naturschutz- und Vertrags-\n\nflächen mit und ohne QII (vgl. HF Landwirtschaft). \n >>>> gibt Aufschluss über die Qualität und Quantität der Lebensräume, die für einen gezielten Arten-\n\nschutz zur Verfügung stehen. \n \n- Flächenwerte, Qualität und Entwicklung der neu angelegten naturnahen Lebensräume im Rahmen \n\ndes Vernetzungsprojekts (vgl. HF Landwirtschaft). \n\n\n\n 9 \n\n >>>> geben Aufschluss über die Steigerung der Quantität und Qualität der Lebensräume, die für ei-\nnen gezielten Artenschutz zur Verfügung stehen.   \n\n \nC. Beurteilung aktuelle Zielerreichung: \nDie bisherigen Aktivitäten der Stadt Uster im HF Artenschutz und Artenförderung fokussieren bei den Ar-\ntenhilfsmassnahmen auf  die Unterstützung der GNVU beim Erhalt und der Förderung von Gebäudebrü-\ntern im Siedlungsraum sowie auf den Amphibienschutz (Pflege, Neuanlage von Gewässer, u.a. für ausge-\nwählte Zielarten wie den Laubfrosch, Entschärfung Amphibienwanderproblematik). Ebenfalls werden seit \nein paar Jahren vermehrt zielgerichtete Massnahmen zur Artenförderung auch im Stadtwald umgesetzt. \nEbenfalls wird die GNVU im Zusammenhang mit Orchideenanliegen gezielt unterstützt und Erhaltens- \nund Fördermassnahmen auf städtischen Flächen umgesetzt. All diese Bemühungen sind zielgerichtet und \npositiv zu werten. \nZudem wird über die Pflege der kommunalen Naturschutz- und Vertragsobjekte positiv auf die Qualität \nder Lebensräume, mit dem Vernetzungsprojekt zusätzlich positiv auf die Qualität und Quantität der na-\nturnahen Flächen und Biotope auf dem Stadtgebiet Einfluss genommen, wichtige Voraussetzungen für \neinen gezielten Artenschutz und Artenförderung.  \nMit einer seit 2011 vorgenommenen Erfolgskontrolle von ausgewählten Ziel- und Leitarten alle 3 Jahre \nwurde zudem die Gewinnung von Kennzahlen für die Beurteilung der Wirkung der getroffenen Massnah-\nmen im Rahmen des VNPs angestrebt. Die Bilanz ist durchzogen, einige Arten reagieren positiv auf die \ngetroffenen Massnahmen (z.B. Neuntöter, Schachbrettfalter, Feldgrille, Laubfrosch), andere Arten gingen \nin der Untersuchungszeitraum in ihrem Bestand stark zurück und/oder konnten nicht wieder angesiedelt \nwerden (z.B. Feldhase, Feldlerche, Gartenrotschwanz). Die Rückgänge und Verluste dieser Arten entspre-\nchen allerdings einem allgemeinen Trend auf kantonaler wie nationaler Ebene. Eine Fortführung der Wir-\nkungskontrolle ist anzustreben, allerdings ist das Set der einbezogenen Arten zu überdenken und neu zu \ndefinieren. \n \nD. Fehlende/noch auszuwertende Daten/Aktivitäten: \n- Anzahl/Flächen neu geschaffener Lebensräume im Rahmen VNP, ohne und mit QII (vgl. HF \n\nLandwirtschaft). \n- Erhebung der Bestände von Tierarten in den kommunalen Naturschutz- und Vertragsflächen \n\nund weiteren naturkundlich wertvollen Flächen ausserhalb der kantonalen NS-Flächen, insbe-\nsondere auch von Arten, die einen besonders hohen Schutz- und Förderungsbedarf haben. \nKoordination/Abstimmung allfälliger Artenhilfsmassnahmen mit dem Kanton/mit weiteren \nAkteuren (bspw. GNVU, Naturschutzorganisationen). \n\n- Abklärung/Erhebung Aufwertungspotenziale für gefährdete und charakteristische Tier- und \nPflanzenarten auf städtischem Grundeigentum, BFF, kommunalen Schutz- und Vertragsob-\njekten. \n\n- Erhebung aktuelle Bestandesdaten von für das Monitoring geeigneten Tier- und Pflanzenar-\nten auf Stadtgebiet Uster (für Arten im Rahmen VNP gute Erhebungsdaten vorhanden). \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n\n\n\n 10 \n\n3 Herleitung Konzept \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder \n\nTätigkeitsfelder Bisherige Wirkungsfelder  Zusätzliche, neue Wirkungsfelder \nZielgerichtete \nBewirtschaf-\ntung, Pflege und \nNeuschaffung \nvon Lebensräu-\nmen \n\nErhalt, Förderung der Bestände von \ngefährdeten, aber auch charakteristi-\nschen Tier- und Pflanzenarten in den \nkommunalen Schutz- und Vertrags-\nobjekten, in Still- und Fliessgewäs-\nsern, in naturnahen, strukturreichen \nWaldbeständen, auf den BFF. Erhö-\nhung des Anteils an kommunalen \nNaturschutz- und Vertragsflächen, \nBFF mit und ohne QII, Vernetzungs-\nflächen vor allem im Bereich/Umfeld \nder ökologischen Schwerpunktge-\nbiete (vgl. HF ökol. Schwerpunktgeb. \n/ Wald). \n\nErhöhung des Anteils von ausgespro-\nchenen Mangelbiotopen (nährstoff-\narme Feucht- und Trockenstandorte, \nmit langfristiger Sicherung) im Umfeld \nder überkommunalen und kommuna-\nlen NS-Gebiete, vor allem im Be-\nreich/Umfeld der ökologischen Schwer-\npunktgebiete \n(vgl. HF ökologische Schwerpunktge-\nbiete). \n\nErstellung/Er-\ngänzung von Ar-\ntinventaren \nFauna und Flora  \n\n Überprüfung , Aktualisierung der beste-\nhenden Inventardaten in den kommu-\nnalen Naturschutz- und Vertragsflä-\nchen. Wo nötig und sinnvoll ergän-\nzende Erhebungen. \n\nMonitoring  \n \n\nFortführung des best. Monitorings \nim Abstand von 3-(-5) Jahren, mit \nAnpassung des Artensets.  \n\n \n\nKoordina-\ntion/Abstim-\nmung allfälliger \nArtenhilfs- \nMassnahmen mit \ndem Kanton/wei-\nteren Akteuren \n(bspw. GNVU, \nNaturschutz-or-\nganisationen)  \n\nErhalt, Förderung ausgewählter Ziel-\narten ausserhalb der überkommuna-\nlen Naturschutzobjekte, mit Schwer-\npunkt: \n- Gebäudebrüter im und ausserhalb \n\nSiedlungsraum (Mehlschwalbe, \nMauersegler, Dohle, Turmfalke, \nSchleiereule, weitere Arten im \nWald – Waldkauz, Fledermäuse) \n\n- Amphibien (im speziellen Laub-\nfrosch) \n\n- Orchideenvorkommen im Offen-\nland und im Wald, z.B. Moosorchis \n\n- Vorkommen von Heckenvögeln \nz.B. Neuntöter, Goldammer \n\nErhalt, Förderung zusätzlicher ausge-\nwählter Zielarten ausserhalb der über-\nkommunalen Naturschutzobjekte, mit \nSchwerpunkt:  \n- Fledermäuse, Reptilien, Wildbienen, \n\nweiterer publikumswirksamer Arten \nim und ausserhalb Siedlungsraum \n(bspw. Igel, Bestand unter Einbezug \nBevölkerung) \n\n- Vögel, Wirbellose und Orchideen im \nWald \n\n- Tier- und Pflanzenarten des offenen \nKulturlandes (z.B. Feldlerche, Wach-\ntel, Feldhase, Kiebitz, Hermelin, \nAckerbegleitflora) \n\n- Tier- und Pflanzenarten von naturna-\nhen Fliess- und Stillgewässern \n\nRicht-/Nutzungs-\nplanung \n\n vgl. HF Siedlungsökologie \n\nInformation, Na-\ntur- \nverständnis  \n\nInformationsvermittlung,  \nMitwirkung, \nBeratungsangebote \n\nDefinition von bestimmten, sichtbaren \nArten («Flagship»-Arten) für die Kom-\nmunikation, spezifische Projekte (vgl. \nHF Naturverständnis). \n\nTabelle 2: Mögliche Wirkungsfelder \n\n\n\n 11 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Zielgerichtete Bewirtschaftung, Pflege und Neuschaffung von Lebensräumen  \n vgl. HF Ökologische Schwerpunktgebiete, Landwirtschaft und Wald \n\n \n- Erstellung/Ergänzung von Artinventaren Fauna und Flora für die kommunalen Naturschutz- und \n\nVertragsobjekte \n Massnahmen:  \n Überprüfung, falls nötig ergänzende Erhebungen von in den kommunalen Naturschutz- und Ver-\n\ntragsflächen vertretenen Tier- und Pflanzenarten, u.a. als Grundlage für die Formulierung zielgerich-\nteter Pflegemassnahmen und die Gestaltung zielgerichteter Artenhilfsprogrammen. \n\n Zuständigkeit:  \n Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker \n \n- Monitoring alle 3(-5) Jahre für ausgewählte Tier- und Pflanzenarten \n\nMassnahmen:  \nRegelmässiges, methodisch durchdachtes Monitoring mit mehreren Wiederholungen zu ausgewähl-\nten Ziel- und Leitarten. Das bisherige Artenset ist zu überdenken und anzupassen  \n(vgl. Tabelle 3, Kapitel 4).  \nZuständigkeit:  \nStadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n\n- Koordination/Abstimmung allfälliger Artenhilfsmassnahmen mit dem Kanton/weiteren Akteu-\nren (bspw. GNVU, Naturschutzorganisationen)  \nMassnahmen:  \nFortsetzung der bisherigen Artenhilfsmassnahmen für Gebäudebrüter inner- und ausserhalb des \nSiedlungsgebiets, Ausweitung auf weitere Arten/Artgruppen prüfen: Fledermäuse. Vögel: Alpenseg-\nler, Rauchschwalbe, Höhlenbrüter im Wald. \nFortsetzung der bisherigen Artenhilfsmassnahmen für Amphibien, Orchideen, Heckenbrüter. \nBisheriges Monitoring ausgewählter Arten überprüfen, Set der einbezogenen Arten überdenken, an \nsich aber weiterführen (s. auch oben). \nZusätzlich: \nBestimmung der Bestände von Tierarten in den kommunalen Naturschutz- und Vertragsflächen und \nweiteren naturkundlich wertvollen Flächen ausserhalb der kantonalen NS-Flächen, die einen besonders \nhohen Schutz- und Förderungsbedarf haben. Koordination/Abstimmung allfälliger Artenhilfsmassnah-\nmen mit dem Kanton, Einleitung von Massnahmen auf den kommunal zugänglichen Flächen. \nArtenhilfsmassnahmen für weitere publikumswirksame Arten und Artengruppen innerhalb des Sied-\nlungsgebiets prüfen und einleiten: z.B. Wildbienen, Igel. \nEbenfalls Artenhilfsmassnahmen im Wald für Vögel (z.B. Spechte, evtl. Trauerschnäpper, Wirbellose, \nOrchideen, Amphibien, Reptilien), im offenen Kulturland (für Feldlerche, Feldhase, Kiebitz, Hermelin, \nWachtel, Ackerbegleitflora und bei/an Still- und Fliessgewässern (Amphibien, Libellen, weitere was-\nsergebundene Tiere) prüfen und treffen. \nKoordination der Massnahmen mit Aktivitäten des Kantons und von Nachbargemeinden. \n\n Zuständigkeit:  \n Stadt Uster, Leistungsgruppe Natur, Forst- und Landwirtschaft, Ph. Jucker. \n \n- Richt-/Nutzungsplanung \n\n vgl. HF Siedlungsökologie \n \n\n- Information, Naturverständnis  \n vgl. HF Naturverständnis \n\n\n\n 12 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Zielgerichtete Bewirtschaftung, Pflege und Neuschaffung von Lebensräumen  \n(vgl. HF Ökologische Schwerpunktgebiete, Landwirtschaft und Wald) \nPflege, Bewirtschaftung: Zentrale, unumgängliche Massnahme aus Sicht der Biodiversitätsförde-\nrung. Finanzbedarf relativ gering, da Budget durch Bundeszahlungen stark entlastet wird. Falls Bun-\ndeszahlungen einst wegfallen, besteht aber hoher Finanzbedarf. Kosten/Nutzenverhältnis gut. Mas-\nsnahme 1. Priorität \nDefizite beheben, Aufwertung und Neuschaffung von Lebensräumen: Vermutlich hoher Finanzbe-\ndarf, aber wichtig um die Biodiversitätsleistung zu erhalten und zu fördern. Kosten/Nutzenverhältnis \ngut.  \nMassnahme 1. Priorität, aufgrund der erforderlichen Ressourcen wohl aber nur «dosiert» umsetzbar. \nDaher ist eine klare Prioritätensetzung nötig. \n \n\n- Erstellung/Ergänzung von Artinventaren Fauna und Flora für die kommunalen Naturschutz- und \nVertragsobjekte \nWichtige Grundlagenarbeit zur Festlegung von zielführenden Pflegemassnahmen und Gestaltung \nzielgerichteter Artenhilfsprogramme in den kommunalen Schutz- und Vertragsobjekten. Verknüp-\nfung mit HF Naturverständnis.  \n\n Massnahme 1. Priorität \n \n\n- Monitoring alle 3(-5) Jahre für ausgewählte Tier- und Pflanzenarten \nErforderlich für die regelmässige Standortbestimmung sowie hilfreich für die Ableitung von Massnah-\nmen im HF Artenschutz und Artenförderung. Verknüpfung mit HF Naturverständnis. \nMassnahme 1. Priorität. \n \n\n- Koordination/Abstimmung allfälliger Artenhilfsmassnahmen mit dem Kanton/weiteren Akteu-\nren (bspw. GNVU, Naturschutzorganisationen)  \nOrganisatorisch anspruchsvoll, aber publikumswirksam. Verknüpfbar mit HF Naturverständnis. Mitt-\nlerer Finanzbedarf, wenn neben der Stadt noch weitere Akteure (z.B. GNVU, weitere Vereine, Initia-\ntiven) mitwirken. Kosten/Nutzenverhältnis schwierig zu beurteilen. Massnahme 1. Priorität, aufgrund \nder erforderlichen Ressourcen wohl aber nur «dosiert» umsetzbar. Daher ist eine klare Prioritätenset-\nzung nötig. \n \n\n- Richt-/Nutzungsplanung (vgl. HF Siedlungsökologie) \nGutes Kosten-/Nutzenverhältnis. Massnahme 1. Priorität. \n \n\n- Information, Naturverständnis (vgl. HF Naturverständnis)  \nEine Chance, die Bevölkerung sowie weitere Akteure abzuholen. Emotionaler Bezug über die kom-\nmunikative Einbindung von «Sympathiearten» möglich. Vermutlich tiefer bis mittlerer Finanzbedarf. \nMassnahme 2. Priorität. \n\n \n \n\n  \n\n\n\n 13 \n\n4 Konzept  \n\nDie im Rahmen vom BIK vorgeschlagenen Massnahmen sind in der Tabelle 3 auf der Folgeseite beschrie-\nben. Zu den einzelnen Massnahmen sind folgende Aussagen zusammengestellt: \n \n\n- Tätigkeitsfeld \n- Massnahme \n- Ziel \n- Kennzahlen \n- Stand 2030 / Ziel 2030 \n- Priorisierung \n- Finanzierung  \n- Zuständigkeit / Betroffene, Beteiligte \n\n \n \n \n\n\n\n 14 \n\n4.1 Massnahmenübersicht  \n \n\nTabelle 3: Massnahmentabelle Artenschutz und Artenförderung \n \n\nTätigkeitsfeld Massnahme Ziel Kennzahlen aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung Finanzierung: \nlaufendes \nBudget\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf \n(jährlich)\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf\n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte \n\nZuständigkeit \nUmsetzung\n\nBetroffene/ \nBeteiligte\n\nZielgerichtete Bewirtschaftung, Pflege \nund Neuschaffung von Lebensräumen\nmit Fokus auf kommunale Schutz- und \nVertragsobjekte, Still- und \nFliessgewässer, naturnahe, \nstrukturreiche Waldbestände,  \nlandwirtschaftliche Nutzfläche (BFF) \nsowie Flächen in städtischem \nGrundeigentum\nErstellung/Ergänzung von \nArtinventaren Fauna und Flora für die \nkommunalen Naturschutz- und \nVertragsobjekte\n\n1 Bestandeserhebung von \nspezifischen ausgewählten \nArtengruppen Flora und \nFauna in kommunalen \nNaturschutz- und \nVertragsflächen\n\nÜberprüfung, falls nötig ergänzende Erhebungen von in den kommunalen \nNaturschutz- und Vertragsflächen vertretenen Tier- und Pflanzenarten, u.a. als \nGrundlage für die Formulierung von zielgerichteten Pflegemassnahmen und \ndie Gestaltung von zielgerichteten Artenhilfsprogrammen.\n\nArtinventar erstellt (ja/nein) Artinventar erstellt: Nein Artinventar erstellt: Ja 2  Finanzierung \nüber \nAktualisierung \nSVO\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, Ph. \nJucker\n\nGNVU/ \nLokalkenner\n\nMonitoring 2 Erhebung Bestandesdaten \nausgewählter Ziel- und \nLeitarten für NPM alle 3 (-5) \nJahre\n\nRegelmässiges, methodisch durchdachtes Monitoring mit mehreren \nWiederholungen zu ausgewählten Ziel- und Leitarten. Ableitung von \nArtenhilfsprogrammen.\n\nMögliches Vorgehen  2021 - 2023:\n-> 2021: Goldammer, Neuntöter \n-> 2022: Laubfrosch, Schachbrettfalter  / Gebäudebrüter (GNVU)\n-> 2023: Wald (Forstbetrieb), Fliessgewässer (Fischpächter), allfällige weitere \nArten mit Bevölkerung\n\nMonitoring erfolgt (Anzahl)\nBestandesveränderungen (Bestand \nerhalten, Bestand erhöht, Bestand \nabnehmend, neu angesiedelt)\nVorschlag für mögliche Ziel-/Leitarten \nsowie entsprechende Kennzahlen:\nWald\nSchwarzspecht, Waldkauz\nAnzahl Brutpaare\nSiedlungsraum\nMauersegler, Mehlschwalbe, Alpensegler\nAnzahl Brutkolonien\nAnzahl Brutpaare\nIgel\nBestand (unter Einbezug Bevölkerung)?\nOffenland (inkl. Naturschutzgebiete)\nFeldhase\nAnzahl Ex. (Zählung durch Jägerschaft)\nLaubfrosch  \nAnzahl Laichstandorte\nAnzahl Ex. (Schätzung)\nSchachbrettfalter\nAnzahl Lebensräume\nAnzahl Ex. (Schätzung)\nTurmfalke\nAnzahl Brutpaare (besetzte Nistkasten)\nNeuntöter, Goldammer, Rauchschwalben\nAnzahl Brutpaare\n\nMonitoring erfolgt: -\nBestandesveränderungen: -\n\nMonitoring erfolgt: 2 Mal \nBestandesveränderungen: \nBestand erhalten/erhöht\n\n1 Ja   Gebäudebrüter/ \nOrchideen: GNVU\nWald: Forstbetrieb\nSiedlungsraum: \nEinbezug \nBevölkerung?\n(vgl. HF \nNaturverständnis) \n\nArtenhilfsmassnahmen 3 Koordination/Abstimmung \nallfälliger \nArtenhilfsmassnahmen mit \ndem Kanton/mit weiteren \nAkteuren (bspw. GNVU, \nNaturschutzorganisationen)\n\nEinbezug wichtiger Anspruchsgruppen und lokaler Know-how-Träger.\nGewährleistung effektiver und effizienter Massnahmen.\nUnterstützung der GNVU beim Erhalt und der Förderung von Gebäudebrütern \nim Siedlungsraum sowie in Zusammenhang mit Orchideenanliegen\n-> vgl. detaillierte Beschreibung von pot. Ziel- und Leitarten im Bericht HF \nArtenschutz und Artenförderung\n\n- - - 1 2000 Franken   Kanton Zürich, \nGNVU, \nNaturschutz-\norganisationen\n\nInformationsvermittlung, \nSensibilisierung der Bevölkerung für \nAnliegen des Artenschutzes und der \nArtenförderung\n\nvgl. HF Naturverständnis\n\nÜbersicht Massnahmen HF «Artenschutz und Artenförderung»\n\nvgl. HF Ökologische Schwerpunktgebiete, Landwirtschaft und Wald\n\n\n\nNatur, Land- und Forstwirtschaft \n  \n\n \n \n     \n\n \n\n \n\n \n\n29. April 2021 \n\nBIODIVERSITÄTSKONZEPT STADT USTER \nHANDLUNGSFELD F – INVASIVE NEOBIOTA \n \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 2 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n \n\nImpressum \n \nVerfasser Philipp Jucker, Leiter Natur, Land- und Forstwirtschaft, Stadt Uster \n Michael Thalmann, quadra gmbh, Rötelstrasse 84, 8057 Zürich \nDatum 29. April 2021 \nDateiname BIK-Uster-HF-F-Invasive-Neobiota_20210429.docx \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 3 \n\n      \n\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\nA. Handlungsfeld F – Invasive Neobiota 4 \n\n1. Einführung 4 \n\n1.1. Definition Handlungsfeld 4 \n\n2. Grundlagen 5 \n\n2.1. Bestehende Massnahmen 5 \n\n2.1.1. Umgang mit Neophyten bis 2020 5 \n\n2.2. Ist-Zustand 5 \n\n2.2.1. Neophytenstrategie Stadt Uster 5 \n2.2.2. Tätigkeitsfelder der Neophytenstrategie 6 \n2.2.3. Ziele 6 \n2.2.4. Evaluation 7 \n\n3. Herleitung Konzept 7 \n\n4. Konzept 7 \n\nB. Anhang 8 \n\n1. Zwischenbericht 2020 zum Neophytenkonzept 8 \n\n2. Massnahmentabelle 12 \n\n \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 4 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nA. Handlungsfeld F – Invasive Neobiota \n\n1. Einführung \n\n1.1. Definition Handlungsfeld \nAls invasive Neobiota bezeichnet man ab dem Jahr 1492 von anderen Erdteilen nach Europa einge-\nbrachte Pflanzen (Neophyten) oder Tiere (Neozoen), die sich hier massiv ausbreiteten. Das Hand-\nlungsfeld (HF) F – Invasive Neobiota befasst sich schwergewichtig mit der Thematik Neophyten. \nNeophyten etablieren sich bei uns in der Natur und breiten sich auf Kosten einheimischer Arten effi-\nzient aus. Sie tragen weltweit zum Rückgang der biologischen Vielfalt bei und sind nach der Inter-\nnational Union for Conservation of Nature (IUCN) weltweit der zweitwichtigste Grund des Arten-\nrückgangs, gleich nach der Zerstörung von Biotopen durch den Menschen. Auch in der Schweiz ha-\nben sich invasive Neophyten in den letzten Jahren als Gefährdung für die biologische Vielfalt be-\nstätigt. Was für die Schweiz gilt, gilt auch für die Stadt Uster: Die Bekämpfung der invasiven Neo-\nphyten spielt beim Erhalt der Biodiversität eine zentrale Rolle. \nDie Stadt Uster koordiniert die Neophytenbekämpfung auf dem ganzen Stadtgebiet. Auf den städti-\nschen Grundstücken erfolgt die Bekämpfung durch die Stadt Uster. Auf privaten Grundstücken \nnimmt die Stadt eine beratende Rolle ein oder sorgt je nach Pflanzenart für den gesetzlichen Voll-\nzug der Freisetzungsverordnung (FrSV). Landwirte werden im Bedarfsfall auf ihren Landwirtschafts-\nflächen bei der Bekämpfung durch die Stadt unterstützt. Diese Unterstützung ist vor allem auf öko-\nlogisch wertvolle Flächen ausgerichtet. \nZahlreiche für die Biodiversität wichtige Gebiete in Uster stehen jedoch unter kantonalem Schutz. In \ndiesen Gebieten ist der Kanton für die Bekämpfung der invasiven Neobiota zuständig. \nSeit 2020 setzt die Stadt Uster ihre Neophytenstrategie um. Die Strategie verfolgt einen Planungs-\nhorizont von 20 bis 30 Jahren. \nDie Hauptziele der Strategie sind: \n Schutz der Güter: Gesundheit, Biodiversität, Landwirtschaft, Tiergesundheit, privates und öffentli-\n\nches Eigentum; \n Keine ausufernde neophytenbedingte Kostensteigerungen der Unterhaltsdienste; \n Die Neophytenstrategie harmonisiert mit den Nachbargemeinden und der kantonalen Verwaltung. \nDie Problematik der Neozoen ist in der Stadt Uster z. B. in Form der Ameisenart Lasius neglectus \nzwar ebenfalls ein Thema, im Vergleich zu den Neophyten ist der Handlungsbedarf im Bereich Neo-\nzoen aber gering. In der Schweiz haben der Bund und die Kantone die Aufgabe, die Einführung von \ngebietsfremden invasiven Neobiota einzuschränken, bereits eingeführte Arten zu überwachen und \nzu bekämpfen (vgl. Flyer Invasive Neozoen, AWEL). Die Bekämpfung von Neozoen erfolgt, wie \nbeim Auftreten von Lasius neglectus, fallweise mit einer aktiven Beteiligung der Stadt Uster und \nwird im Rahmen des BIK nicht weiter behandelt. \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 5 \n\n      \n\n \n\n2. Grundlagen \n\n2.1. Bestehende Massnahmen \n\n2.1.1. Umgang mit Neophyten bis 2020 \nIn der Stadt Uster ist seit Aufkommen der Problematik die Leistungsgruppe Natur, Land- und Forst-\nwirtschaft verantwortlich für den Umgang mit invasiven Neophyten. Die Leistungsgruppe Natur, \nLand- und Forstwirtschaft stellt auch die «Neobiota-Kontaktperson». Diese sorgt für den Informa-\ntionsfluss innerhalb der Gemeinde und plant und koordiniert die notwendigen Massnahmen. Dazu \nerhält sie vom Kanton Informationen und Unterstützung. \nVor 2020 fokussierte sich die Bekämpfung auf die städtischen Grünflächen und die Naturschutzge-\nbiete, dies in Zusammenarbeit mit Institutionen wie dem Verein Konkret oder der Gesellschaft für \nNatur- und Vogelschutz Uster (GNVU). \nDie Massnahmen sind in der folgenden Tabelle aufgelistet: \n \n\nPrävention Bekämpfung \n\n Flyer zur Sensibilisierung der Bevölkerung \n Zielformulierung für einzelne Arten/Gebiete \n Sensibilisierungsartikel in den Medien \n Informationen auf der städtischen Homepage \n Kurse für betroffene Akteure \n\n Jährliche Koordinationssitzung «Stakeholder» \n Regelmässige Bekämpfung in Schutzgebieten \n Gespräche/Information Grundeigentümer \n Kartierung Neophytenbestände 2013–2018 \n\n \n\nDie Massnahmen zeigten jedoch zu wenig Wirkung. Dies lag, nebst den stark begrenzten finanziel-\nlen Ressourcen, an der grossen Komplexität der Neophytenproblematik, welche zahlreiche Akteure \n(Kanton, Stadt Uster, SBB, Landwirte, Liegenschaften, Naturschutz, Landwirte, Waldbesitzer etc.) \nbetrifft. Die Zuständigkeiten sowie die Zusammenarbeit zwischen den Akteuren waren zu wenig ge-\nregelt und die Bekämpfung in der Praxis erfolgte nach keiner einheitlichen Strategie. \n\n2.2. Ist-Zustand \n\n2.2.1. Neophytenstrategie Stadt Uster \nSeit 2020 setzt die Stadt Uster ihre Neophytenstrategie um, welche der Stadtrat mit Beschluss \nNr. 159 an der Sitzung vom 7. Mai 2019 festsetzte. Damit bekräftigt der Stadtrat, dass der Stadt \nUster ein effizienter Umgang mit invasiven Neophyten zum Schutz der Artenvielfalt ein grosses An-\nliegen ist. \nDie umsetzungsorientierte Neophytenstrategie besteht aus den folgenden Instrumenten A–F: \n \n\nA Massnahmenplan 2020–2024 \nB Prioritätenliste 2020–2024 \nC Neophyteninventar 2018 \nD Datenblätter Nr. 1–3847 \nE Erläuterungen Neophytenstrategie 2020–2024 \nF Vorlagen \n\n \n\n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 6 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nMit der Festsetzung wurde die Umsetzung der Neophytenstrategie auch in den Leistungsauftrag des \nGeschäftsfeldes Stadtraum und Natur aufgenommen. \nAuszug aus dem Bericht «Leistungsaufträge 2021–2024/Globalbudgets 2021Z02 L 01–L 03»: \n«Natur- und Landschaftswerte (Lebensräume, Tier- und Pflanzenwelt, Stadt und Landschaftsbild) in \nUster langfristig erhalten und gemäss Landschaftsentwicklungskonzept (LEK), Waldentwicklungs-\nplan (WEP) und Neophytenstrategie fördern und sachgemässe Pflege gewährleisten.» \nDie Finanzierung der Neophytenstrategie von jährlich 60 000 Franken wird über das laufende Bud-\nget der Leistungsgruppe Natur, Land- und Forstwirtschaft sichergestellt. Im Instrument A der Neo-\nphytenstrategie sind die Kosten zu den einzelnen Massnahmen bis 2024 aufgeführt. \n\n2.2.2. Tätigkeitsfelder der Neophytenstrategie \nDie Neophytenstrategie ist in folgende Tätigkeitsfelder unterteilt: \n Kommunikation \n Prävention \n Bekämpfung \n Erfolgskontrolle \n\n2.2.3. Ziele \nMit der Umsetzung der Neophytenstrategie werden folgende Ziele verfolgt: \n Wichtige Schutzgüter sind durch eine übermässige Beeinträchtigung durch Neophyten geschützt. \n\nAls Schutzgüter gelten: \n Die Gesundheit und das Wohlbefinden des Menschen. \n Die Biodiversität, Umwelt und ihre nachhaltige Nutzung. \n Die Gesundheit des Tieres. \n Die land- und forstwirtschaftliche Produktion. \n Die Unversehrtheit und Werterhaltung von privatem und öffentlichem Eigentum. \n\n Keine ausufernde neophytenbedingte Kostensteigerungen der Unterhaltsdienste. \n Keine neophytenbedingte Schäden an Infrastrukturanlagen. \n Die Neophytenstrategie harmonisiert mit den Nachbargemeinden und der kantonalen Verwaltung \n\nund umfasst den aktuellsten Wissensstand des Amtes für Landschaft und Natur des Kantons \nZürich, der Schweizerischen Kommission für die Erhaltung von Wildpflanzen, des Bundesamtes für \nUmwelt und der Arbeitsgruppe invasiver Neobiota, der Konferenz der Vorsteher der Umwelt-\nschutzämter der Schweiz. \n\n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 7 \n\n      \n\n \n\n2.2.4. Evaluation \nDie Umsetzung des Massnahmenplanes (Instrument A) und die Zielerreichung wird jährlich doku-\nmentiert und in einem Kurzbericht dargestellt. Ziel ist es, mit gleichbleibendem Budget (60 000 \nFranken) im Laufe der Jahre immer mehr Neophytenstandorte zu bekämpfen: \n \n\n \n. \n\nDie Dokumentation für das Jahr 2020 liegt dem vorliegenden Bericht unter Anhang B 1 bei. Die er-\nhobenen Daten der Dokumentation bilden im BIK die Ausgangslage (aktueller Stand), für die Nen-\nnung von Zielen und Kennzahlen. \n\n3. Herleitung Konzept \nDa die Stadt Uster bereits eine aktuelle Strategie zum Thema Neophyten besitzt, erübrigt sich eine \nHerleitung möglicher Massnahmen und Ziele. \n\n4. Konzept \nFür die «Integration» der Neophytenstrategie in das BIK wurden die bestehenden Massnahmen und \nZiele der Strategie in die über alle Handlungsfelder einheitliche Massnahmentabelle überführt. Für \ndie Massnahmen wurden Ziele, Kennzahlen bis 2032 festgehalten. Für die Umsetzung fallen keine \nzusätzlichen Kosten an. \nDie Massnahmen und die zugehörigen Parameter sind in der Massnahmentabelle im Anhang B 2 \nbeigefügt. \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 8 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\nB. Anhang \n\n1. Zwischenbericht 2020 zum Neophytenkonzept \n\n \n  \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 9 \n\n      \n\n \n\n \n\n\n\n      \n  \n\n \n         \n\n \n\nSeite 10 Biodiversitätskonzept Stadt Uster \n\n \n     \n\n \n\n\n\n \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 11 \n\n      \n\n \n\n \n  \n\n\n\n      \n  \n\n \n \n\nBiodiversitätskonzept Stadt Uster Seite 12 \n \n\n \n\n2. Tabelle Massnahmen, Ziele \n \n\n \n\nMassnahmen HF - Neobiota\nTätigkeitsfeld Nr. Massnahme Ziel Kennzahl aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung Finanzierung: \n\nlaufendes \nBudget\n\nFinanzierung:\nZusätzlicher \nBedarf \n(jährlich)\n\nFinanzierung:\nInvestition \n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte\n\nZuständigkeit Betroffene / \nBeteiligte\n\nA. Strategie 1 Jährliche Überprüfung der \nNeophytenstrategie (NS) \nAnpassungen und \nKorrekturen bei Bedarf \n\nStrategie wird stetig optimiert und an \n"aktuelle Lage" angepasst\n\njährlicher Bericht Auftragnehmer (ja/nein)  ja Bericht wird jährlich eingereicht 1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nB. Kommunikation 2 Sensibilisierung der Akteure \n(Hauswarte, \nPüntenbesitzer, Landwirte \netc.)\n\nAkteure werden in die NS eingebunden und \nsind befähigt den Verpflichtungen der \nNeophytenstrategie nachzukommen\n\na) Anzahl Schulung/Jahr\nb) Newsletter/Jahr\n\nim Jahr 2020: \n5 Schulungen \n1 Newsletter \n\nmin. eine Schulung/Jahr für eine \nAkteurengruppe (Hauswarte, \nPüntenbesitzer, Landwirte etc.) \nEin Neophyten-Update/Jahr an \nalle Akteure (Newsletter)\n\n1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nAkteure\n\n3 Koordination der \nBekämpfungseinsätze\n\nEffizienter Einsatz der Ressourcen durch \njährlichen Kontakt mit neben- und \nübergeordneten Umsetzungsebenen \n(Gemeinde, Kanton, Bund und weitere)\n\nAustausch/Jahr im Jahr 2020: \n6 Austausche\n\nmin. 1 Austausch pro Jahr 1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nGemeinde, \nKanton, Bund \nund weitere\n\nC. Prävention Das Thema Neophyten im \nRahmen von Baugesuchen \nund Sanierungen \nberücksichtigen\n\nVerhindern von Neupflanzungen/ -\nansiedlungen von invasiven Neophyten auf \nStadtgebiet.\n-> wird im HF B: Biodiversitäsförderung \nSiedlungsgebiet behandelt\n\n1 LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n4 Erfassen von Neufunden \nund nachführen des \nInventars\n\nErfolgskontrolle Datenbank \n(DB): \n\na) Neufunde werden erfasst und dadurch \nwird die Bekämpfung im Rahmen der NS \nermöglicht\nb) Effizienter Einsatz der Ressourcen\na) Aktuelle Grundlagen zur Bekämpfung\n\nJährliche Aktualisierung der DB DB wurde aktualisiert. Es \nwurden 52 neue \nStandorte erfasst.\n\nInventar ist aktuell (wird jährlich \naktualisiert)\nNach 5 Jahren erfolgt eine \nAuswertung der DB und der \nNachkartierungen. Daraus \nwerden neue/aktualisierte \nGebietspläne erstellt\n\n1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\nD. Bekämpfung 5 Gebietsbekämpfung (G) \nHeisst: Flächendeckend auf \ndem ganzen Stadtgebiet \neinzelne Pflanzenarten \nbekämpfen\n\nEliminierung der Arten mit Status (G) im \nganzen Stadtgebiet (ausserhalb BZ) und \nVerhinderung einer Neu-Invasion mit \nNeophyten\n\nProzentsatz bekämpfter Standorte von \nverwilderten Arten mit Status G\n\n17% der verwilderten \nArten mit Status G  \nwurden bekämpft (25 von \n147 Standorten)\n\n100 % der verwilderten  \nStandorte der Arten mit Status G \nerfahren ein \nNeophytenmanagement\n\n1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n6 Bekämpfung in prioritären \nLebensräumen (P) \nHeisst: Bekämpfung aller \nNeophyten in einem Gebiet\n\nSchutz der prioritären Lebensräume durch \nEliminierung sämtlicher Neophyten in allen \nprioritären Lebensräumen\n\nProzentsatz  prioritärer Lebensräume mit \nNeophytenmanagement\n\n42% der prioritären \nLebensräume weisen ein \nNeophytenmanagement \nauf.\n\n100% der prioritären \nLebensräume erfahren ein \nNeophytenmanagement\n\nLG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n7 Fallbezogene Bekämpfung \n(F)  Neophyten werden z.B. \nim Rahmen einer \nLebensraumaufwertung \nbekämpft.\n\nNutzen von Synergien bei Drittprojekten mit \nBezug zu Neophytenproblematik \n(Aufwertungen, Pflege und Neuanlagen im \nNaturschutz)\n\nAnteil berücksichtigter Anfragen/Anliegen \nmit ausgewiesenem Synergieeffekt \n\n100% Anteil \nberücksichtigter \nAnfragen/Anliegen mit \nausgewiesenem \nSynergieeffekt \n\n100% Anteil berücksichtigter \nAnfragen/Anliegen mit \nausgewiesenem Synergieeffekt \n\n1 ja LG Natur, Land- \nund \nForstwirtschaft\n\n\n\n 1 \n\n \n \n \n \n\nStadt Uster. Abteilung Bau. \nBiodiversitätskonzept (BIK).   \n\n \n \n\nTeilbericht «Förderung des Naturverständnisses» \n \n \n \n\n \n \n\n    \n \n \n \n \n \n \n\nIm Auftrag der \nStadt Uster \n\n \nFebruar 2021 \n\n \n \n \n\n \nIm Schatzacker 5 \n8600 Dübendorf \n\n044 821 91 10 \n \n  \n\n\n\n 2 \n\nInhaltsverzeichnis  \n \n\n1 EINFÜHRUNG 3 \n\n2 GRUNDLAGEN 3 \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 3 \n\n2.2 IST-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) 5 \n\n3 HERLEITUNG KONZEPT 5 \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder 5 \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 7 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) 11 \n\n4 KONZEPT 14 \n\n4.1 Massnahmenübersicht 15 \n \n\n  \n\n\n\n 3 \n\n1 Einführung   \n\nDas Handlungsfeld (HF) beschreibt Massnahmen und Projekte der Stadt Uster zur Förderung des Natur-\nverständnisses in der ganzen Bevölkerung. Spezifische Schulungen zur naturnahen Pflege für Hauswarte \noder Kurse zum Thema Neophyten für Schrebergärten fallen nicht in das HF. \n \nZiel ist es, die Sensibilität der Bevölkerung, Behörden, Nutzer usw. für die Natur- und Landschaftswerte \nund Erholungsqualitäten von Uster inner- und ausserhalb des Siedlungsraums zu stärken und ihre aktive \nBeteiligung an Aktionen und Projekten zu fördern. Letzteres insbesondere, indem die Stadt lokale Akteure \nzusammenbringt und damit ermöglicht, dass Massnahmen im Bereich Biodiversität gemeinsam entwi-\nckelt und umgesetzt werden (Stichwörter: «Partizipationsprozesse», «Bildung für nachhaltige Entwick-\nlung», «Lernende Region»). Dies setzt eine gezielte und kontinuierliche Informations-, Beratungs- und Mo-\ntivationsarbeit voraus. \n \nInsbesondere zur Lösung von Konflikten zwischen verschiedenen Nutzern ist auch der gegenseitige Erfah-\nrungs- und Meinungsaustausch und eine Gesprächskultur problem- und situationsbezogen zu fördern.  \n \nNeben dem Gedanken der Umweltbildung geht es auch darum, Besonderheiten der Region darzulegen \nund die Menschen wieder stärker mit ihrer Region zu verbinden (Heimat erfahren, erleben und mitgestal-\nten). Das Thema Umweltkommunikation ist für die Stadt Uster mit einer kontinuierlich wachsenden Be-\nvölkerung und einem zunehmenden Nutzungsdruck zentral. Nur gemeinsam mit der Bevölkerung und lo-\nkalen Akteuren (Unternehmen, Vereine, Medien, etc.) kann langfristig der Natur der Stellenwert einge-\nräumt werden, denn sie verdient und benötigt. Im Zentrum steht der konkrete Auftrag, Menschen zu ei-\nnem bewussten Umgang mit der Umwelt zu bewegen.   \n\n2 Grundlagen \n\n2.1 Bisherige Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\nDie Kommunikation von Massnahmen in den Bereichen Naturschutz und Biodiversität erfolgte basierend \nauf dem LEK in den Jahren 2010 – 2020 mit folgenden Massnahmen (vgl. Tabelle).  \n\n \n\nMassnahme  \n(Tätigkeitsfeld) \n\nBeschreibung Wirkungsfelder Zuständigkeit \n\nKommunikation LEK \nauf Homepage   \n\nEinbindung LEK auf die Homepage \nder Stadt Uster. \n\nInformationsvermitt-\nlung, Sensibilisierung \n\nStadt Uster, \nLeistungs-\ngruppe Natur, \nLand- und \nForstwirtschaft,  \nPh. Jucker. \n\nKommunikation LEK \nmittels Presseorien-\ntierung \n\nDurchführung Pressekonferenz, \nVorstellen LEK und VNP (Mitwir-\nkende: AvU, ZO, Tagi, Tele Top) \n\nInformationstafeln \n(Tafelkonzept) \n\nInformationstafeln zu Naturthemen \nan ausgewählten Standorten im \nFeld in Zusammenhang mit LEK. \n\nMedienarbeit \nPeriodische Zeitungsartikel zu  \nNaturthemen. \n\nExkursionen, Stadt-\nwanderungen \n\nExkursionen/Stadtwanderungen zu \nversch. Themen. Meist mit gemütli-\ncher Seite (Apéro, Mittagessen). \nI.d.R. einmal jährlich. \n\nVernetzung,   \nErlebnis, Informations-\nvermittlung \n\nGesprächsrunden, \nRunde Tische \n\nOrganisation, Durchführung von \nGesprächsrunden, Runden Tischen \nmit Landwirten, Naturschutz \n\nMitwirkung,  Dialog \n \n\n\n\n 4 \n\nBeratungs-, Infoan-\ngebote zum Thema \nNatur im Siedlungs-\nraum \n\nBeratungsangebot für Bauwillige, \nSchulen, Abgabe von Infomateria-\nlien (Flyer, Broschüren) \n\nUnterstützung von \nAktivitäten von Ver-\neinen, Interessen-\ngruppen, Vereini-\ngungen \n\nUnterstützung Naturgarten-Wett-\nbewerb vom GNVU, Aktionen von \nUster Plus \n\nTabelle 1: Bisherige Massnahmen \n\n \n\nEine systematische Evaluation der Massnahmen anhand von Kennzahlen erfolgte bisher nicht. Die Teil-\nnehmerzahlen der Stadtwanderungen (vielfach ausgebucht) zeigen, dass diese bei der Ustermer Bevölke-\nrung gut ankommen. \n\nEin wichtiges Kommunikationsgefäss für die Biodiversitätsförderung und den partizipativen Einbezug von \nrelevanten Anspruchsgruppen bildete in den vergangenen Jahren die Natur- und Landschaftsschutzkom-\nmission (NLK). Sie begleitet die vielfältigen Aufgabenbereiche der Stadt Uster im Naturschutz und ge-\nwährleistet Kontinuität in der Entwicklung und Umsetzung von Massnahmen. Sie setzt sich aus dem zu-\nständigen Stadtrat, der zuständigen Person aus der Stadtverwaltung, einer externen Fachperson sowie \nVertretern der Landwirtschaft, der Jagd, des Forstes und des lokalen Naturschutzvereins zusammen. Für \ndie Kommunikation bildet sie ein wichtiges Instrument, da die Biodiversitätsförderung immer mehr zu ei-\nner Querschnittaufgabe wird, die man gesamtheitlich anpacken und dafür verschiedene Akteure einbin-\nden muss. \n\nEin Blick noch etwas weiter zurück in die Vergangenheit zeigt zudem, dass im Bereich Kommunikation in \nden Neunziger Jahren eine Kampagne «Uster grünt» zur Förderung von naturnahen Flächen auf städti-\nschen Grundstücken sowie anschliessend eine Kampagne für «Mehr Natur im Garten» umgesetzt wurde. \nDie Kampagnen förderten das Bewusstsein für eine naturnahe Gartengestaltung in der lokalen Bevölke-\nrung. Die Kampagnen wurden kombiniert mit der Erstellung und Abgabe von Broschüren, Merkblättern \nund Exkursionen. Weiter gab es periodisch Sitzungen und Diskussionsrunden mit der Landwirtschaft und \nder lokalen Vermarktungsorganisation Uster Plus als wichtige Akteure. \n\nZudem wurden im Zusammenhang mit der Erstellung des LEK Uster 2002 bis 2003 Workshops mit der \nBevölkerung durchgeführt, begleitet von Exkursionen und einer regen Berichterstattung in der Presse. \n\n \n\nMassnahme  \n(Tätigkeitsfeld) \n\nBeschreibung Wirkungsfelder Zuständigkeit \n\nKampagne «Uster \ngrünt» \n\nAnlage von naturnahen Flächen auf \nstädtischen Parzellen \n\nInformationsvermitt-\nlung,  \nSensibilisierung \n\nStadt Uster (ideel \nunterstützt von \nPro Natura) \n\nKampagne «Mehr \nNatur im Garten» \n\nBroschüren, Merkblätter und Ex-\nkursionen (Versand Informationen \nan die Einwohner, Plan mit Vorzei-\ngeprojekten, Zusammenarbeit mit \nPartnern wie bspw. Stadtbibliothek) \n\nInformationsvermitt-\nlung,  \nMotivation,  \nMitwirkung \n\nStadt Uster \n\nErstellung LEK \nDurchführung von Workshops mit \nder Bevölkerung, Exkursionen, div. \nPressemitteilungen \n\nMitwirkung, Infor-\nmationsvermittlung, \nSensibilisierung \n\nStadt Uster \n\nSitzungen/Work-\nshops mit Landwirt-\nschaft \n\nAustausch mit UsterPlus/Landwirt-\nschaft in Bezug auf Direktvermark-\ntung \n\nMotivation,  \nMitwirkung Stadt Uster \n\nTabelle 2: Weitere Massnahmen im Zusammenhang mit LEK Uster \n\n\n\n 5 \n\n \n\n2.2 IST-Zustand (bisherige Wirkungsfelder) \n\nBisherige Massnahmen fokussierten auf die Wirkungsfelder: \n \n\n- Informationsvermittlung, -Sensibilisierung: Vermittlung von Systemwissen zu Biodiversität und \nökologischen Zusammenhängen, Kommunikation von laufenden Projekten und Initiativen in Us-\nter, Berichterstattung zu verschiedenen Themen in den Medien. \n\n- Motivation/Mitwirkung: Vermittlung von Handlungsinformationen mit Aufruf zur Mitgestaltung, \nBeratungsangebote für die konkrete Umsetzung von Massnahmen. \n\n- Dialog: Austausch mit Anspruchsgruppen, um Herausforderungen zu diskutieren und gemeinsam \nLösungen zu entwickeln. \n\n- Erlebnisgestaltung: Nutzung von Erfahrungen, Emotionen und Erlebnissen zur Unterstützung ei-\nner nachhaltigen Lernerfahrung. \n\n- Vernetzung: Fördern des Austausches zwischen Menschen, Verbindung von Gleich- und Anders-\ngesinnten, Anstoss von Aktivitäten, Initiativen.  \n\n \nBearbeitete Themenfelder betreffen: \n \n- Landschaft \n- Biodiversität innerhalb- und ausserhalb des Siedlungsraums \n- Landwirtschaft \n- Forstwirtschaft \n- Artenförderung \n- Neophyten \n- verwirklichte Massnahmen (bspw. Gewässerrevitalisierungen) \n\nDie Themenfelder decken sich damit mit den Handlungsfeldern des BIK. Die übergreifende Kommunika-\ntion von Erfolgen verwirklichter Massnahmen ist zudem auch für das BIK zukünftig zentral, um im Sinne \nder Umweltkommunikation das «Wirksamkeitswissen» zu stärken.  \nDie Zielsetzungen für die Öffentlichkeitsarbeit wurden jeweils im Rahmen des LEK formuliert. Allerdings \nwurden in der Vergangenheit keine Kennzahlen für die Wirkungsmessung definiert. Eine Beurteilung zum \naktuellen Zustand im Bereich «Förderung des Naturverständnisses» ist daher schwierig. Zukünftig ist es \nentsprechend wichtig, möglichst messbare, aussagekräftige Daten zu definieren, die als Referenzwerte \nfür die Erfolgsmessung dienen. \n \n \n\n3 Herleitung Konzept \n\n3.1 Mögliche Wirkungsfelder \n\nIn Bezug auf die Wirkungs- und Themenfelder scheint der Fokus in der Vergangenheit gut gewählt. Die \nWirkungsfelder decken ein breites Spektrum von der Informationsvermittlung über die Vernetzung bis hin \nzur Mitwirkung ab. Die Themenfelder spiegeln ergänzend die gewählten Handlungsfelder des BIK. Das \nPotential beim BIK liegt im Ausbau der Aktivitäten resp. der strategischen Verknüpfung der Hand-\nlungsfelder untereinander sowie in einer verstärkten Aktivierung von Multiplikatoren (vgl. Abbildung \naus Konzept «Naturerlebnis Uster» unten).  \n \n\n\n\n 6 \n\n \n\n \nAbbildung 1: Aktivierung von Multiplikatoren \n \nZudem gilt es zu überprüfen, wie die Kommunikationskanäle an das digitale Zeitalter angepasst werden \nkönnen. Insbesondere in Bezug auf die Erreichbarkeit von jüngeren Zielgruppen. \n \nSpeziell betont werden sollen zudem die Themen Wirksamkeitswissen und Erlebnisgestaltung. Dem \nWirksamkeitswissen wird in der Umweltpsychologie eine bedeutende Handlungsrelevanz zugesprochen. \nNur wenn Menschen wahrnehmen, dass Massnahmen eine Wirkung entfalten, sind sie gewillt, sie zu stüt-\nzen resp. selber umzusetzen. Die Kommunikation von Erfolgen und das Erleben von Projekten sollten \ndaher im BIK eine wichtige Rolle einnehmen. Die Nutzung von Emotionen und Erlebnissen zur Förderung \neiner nachhaltigen Lernerfahrung sind extrem wichtig. Speziell wenn es nicht nur darum geht, die Öffent-\nlichkeit mit Informationen zu «versorgen», sondern auch eine Motivation für eine Mitwirkung zu fördern. \nErgänzend bildet eine erlebnisorientierte Verknüpfung von Projekten in der Biodiversitätsförderung das \nPotential, die Bevölkerung mit lokalen Nachhaltigkeitsinitiativen zu vernetzen und die Chancen zu erhö-\nhen, sich selber in/für Projekte zu engagieren. \n \n  \n\n\n\n 7 \n\nDie untenstehende Tabelle fasst bisherige und zukünftige Wirkungsfelder bezogen auf die Handlungsfel-\nder des BIK nochmals zusammen: \n \n\nWirkungsfeld  Beschreibung \nBeispiel  \nMassnahmen \n\nInformations-/Wis-\nsensvermittlung \n\nVermittlung von Systemwissen zu Biodiversität und \nökologischen Zusammenhängen, Kommunikation \nvon laufenden Projekten und Initiativen, Berichter-\nstattung in den Medien. \n\nWebseite, Soziale Me-\ndien, Broschüren, Ta-\nfelkonzept, Medienar-\nbeit,  \nKommunikations- \nKampagnen, … \n\nVertiefung von Wis-\nsen, Dialog mit An-\nspruchsgruppen und \nÖffentlichkeit \n\nVermittlung von Handlungsinformationen mit Aufruf \nzur Mitgestaltung, Beratungsangebote für die kon-\nkrete Umsetzung von Massnahmen. \n\nKommunikationskam-\npagnen, Workshops, \nRunde Tische, Ideen-\n/Projektpools, … \n\nGestaltung von  \nNaturerlebnissen \n\nNutzung von Emotionen und Erlebnissen zur Unter-\nstützung einer nachhaltigen Lernerfahrung. Organi-\nsation in Eigenregie oder Förderung von Angeboten \nin Zusammenarbeit mit Partnern. \n\nStadtwanderungen, \nVeranstaltungen in der \nRegion, … \n\nMotivieren, Mitwir-\nken, Vernetzen \n\nFördern des Austausches zwischen Menschen, Ver-\nbindung von Gleich- und Andersgesinnten, Anstoss \nvon Aktivitäten, Initiativen, Aktivierung von Multipli-\nkatoren. \n\nBeratungsangebote, \nIdeen-/ Projektpools, \nAnreizprogramme, \nRegionale Veranstal-\ntungen, Freiwilligen-\neinsätze, … \n\nWirksamkeits- \nwissen stärken \n\nKommunikation von Erfolgen und Misserfolgen \n(Learnings) von umgesetzten Massnahmen und Pro-\njekten, veränderten Verhaltensweisen. \n\nWebseite, Broschüren, \nKommunikationskam-\npagnen, Veranstaltun-\ngen, Presse, … \n\nTabelle 3: Bisherige Wirkungsfelder \n\n3.2 Mögliche Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\nDie untenstehende Abbildung zeigt mögliche Massnahmen pro Wirkungsfeld. Anschliessend werden die \nIdeen tabellarisch zusammengefasst und beschrieben. Zu den Kosten sind zum jetzigen Zeitpunkt auf-\ngrund fehlender Erfahrungswerte keine verlässlichen Angaben möglich. Diese sind in einem nächsten \nSchritt zu erheben. Als Hilfestellung wird der Finanzierungsbedarf pro Massnahme grob abgeschätzt (tief, \nmittel, hoch): \n\n \n\n Tief  =  < CHF 5‘000.- \n Mittel  = CHF 5‘000.- bis CHF 10‘000.- \n Hoch = > CHF 10‘000.-  \n\n \n\nDie möglichen Massnahmen sind durch den längeren Umsetzungszeitraum von 2020 – 2030 bewusst re-\nlativ umfangreich gehalten. Ein breiter Fächer von Möglichkeiten soll aufgezeigt werden. Eine Priorisie-\nrung der Massnahmen, mit dem Ziel eine Überlastung der Ressourcen der Stadt zu vermeiden, erfolgt in \nKapitel 4 (Konzept). \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n 8 \n\n \n \n\nAbbildung 1: Übersicht möglicher Massnahmen für verschiedene Wirkungsfelder \n\n \n\nTätigkeitsfeld  Mögliche Massnahmen Zuständigkeit \nFinanzierungs-\naufwand \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nInformations- \nvermittlung \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nPromotion BIK kombiniert  \nmit öffentlichkeitswirksamer  \nKick-off-Aktion  \n\nStadt Uster,  \nÖffentlichkeits-  ar-\nbeit \n\ntief \n\nGestaltung eines Webauftritts auf der \nstadteigenen Webseite \n(www.uster.ch/stadtraum2035) \n• Aufschalten BIK Uster \n• Allgemeine Informationen zur Bio-\n\ndiversität/Projekten in Uster \n• Partner/Träger/Netzwerk der Stadt \n\nfür die Biodiversität \n• Agenda mit Aktionen der Stadt und \n\nvon Partnern -> Mitmachen \n• … \n\nStadt Uster,  \nÖffentlichkeits-  ar-\nbeit \n\ntief \n\nEinsatz von sozialen Medien und ande-\nren (digitalen) Kommunikationskanälen \nder Stadt für Anliegen der Biodiversität \nin Absprache mit Öffentlichkeitsarbeit \n(Promotion von Informationen, Veran-\nstaltungen, Partnern, etc.)  \n\nStadt Uster,  \nÖffentlichkeits-   \narbeit \n\ntief \n\nKontinuierliche Medienarbeit in Zusam-\nmenarbeit mit Öffentlichkeitsarbeit der \n\nStadt Uster,  \nÖffentlichkeits- \narbeit \n\ntief \n\n\n\n 9 \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \nInformations- \nvermittlung \n\nStadt (Anzeiger von Uster, Uster-Re-\nport, …) \nAktivierung von internen und externen \nMultiplikatoren / Sponsoren und deren \nKanäle in der Kommunikation («Ge-\nmeinsam für mehr Biodiversität in Us-\nter») \n \nbspw. UsterPlus \nEinbringen von Biodiversitätsanliegen \nim Vorstand durch Ph. Jucker, Aktivie-\nrung als Partner \n \nbspw. Schulen, Sportanlagen, … \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\ntief \n\nKommunikationskampagnen zu spezifi-\nschen Fokusthemen/Meilensteinen un-\nter Einbezug versch. Kommunikations-\ninstrumente wie Website, soziale Me-\ndien, Medien, Print, Events, … Bspw: \n2021: Lancierung BIK, Mitwirken! \n2024: Landwirtschaft & Biodiv. \n2027: Biodiversität im Siedlungsg. \n2030: .. \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker,  \nÖffentlichkeits-  ar-\nbeit \n\nhoch \n\nWissen  \nvertiefen,  \nDialog fördern \n\nMultimedialer Informationspfad zum \nThema Biodiversität unter Abdeckung \nder versch. Handlungsfelder.  \nInformationstafeln mit QR-Codes im \nFeld -> Verlinkung auf Webseite der \nStadt (uster.ch/stadtraum2035) \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\n \nmittel-hoch \n\nEtablierung von Dialogformaten mit \nwichtigen Anspruchsgruppen   \n(bspw. Nutzung der Natur- und Land-\nschaftskommission als BIK-Begleit-\ngruppe) \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\n \ntief \n \n\nHintergrundwissen zu Artenschutz \nund Artenförderung  mit praktischer \nUmsetzung -> Definition von be-\nstimmten, gut sichtbaren Arten für die \nKommunikation, spezifische Projekte \n(bspw. Igel, Erhebung Bestand unter \nEinbezug Bevölkerung) \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\ntief-mittel \n\n \n \n \n \nNaturerlebnisse \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nThemen/Erlebnisweg (Siedlungsraum, \nWald, Landwirtschaft, Neobiota, Arten-\nschutz/-Förderung). Im Wald besteht \ngem. Ph. Jucker bereits ein Erlebnis-\npfad) \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\nhoch \n\nEine Stadtwanderung pro Jahr zu einem \nBiodiversitätsthema resp. Thema einer \nKampagne, Einbezug von Partnern \n(bspw. UsterPlus, Greifensee-Stiftung, \n…) \n\nStadt Uster,  \nPh. Jucker, allf. mit \next. Partner \n\ntief \n\nVeranstaltungen gemeinsam mit Part-\nnern (bspw. Silberweide, Landwirte, \nNGO, Unternehmen, Anrainergemein-\nden Greifensee, Nachbargemeinden, …) \n\nStadt Uster mit \nPartnern \n\nmittel \n\n\n\n 10 \n\n \n \nNaturerlebnisse \n\nWettbewerb/Quiz/Award als öffentlich-\nkeitswirksame PR-Aktion (bspw. welche \nTierarten gehören zum Ustermer Stadt-\nbild? Wo finden die Tiere ihre Nahrung? \nWas kann ich tun? \nBeispiel: Naturfinder Wallisellen / Aus-\nzeichnung von Engagement mit Leucht-\nturm-Charakter im Rahmen der Verlei-\nhung «Stadtpreise Uster») \n\nStadt Uster, allf. \nmit Partnern \n\nmittel - hoch \n\nMotivation,  \nMitwirken, \nVernetzen \n\nFörderung, Unterstützung  Projektinitia-\ntiven von BewirtschafterInnen, aus der \nBevölkerung:  \nBeispiel: Blühstreifenprojekt S. Hart-\nmann (vgl. HF Landwirtschaft). \n\nStadt Uster, allf. \nmit ext. Partner \n\nmittel \n\nGestaltung eines Logo zur Stärkung der \nSichtbarkeit/Wiedererkennung von um-\ngesetzten Projekten im Rahmen vom \nBIK (Motivation fördern, Anspruchs-\ngruppen miteinbeziehen) \n\nStadt Uster, allf, \nmit ext. Partner \n\ntief \n\nEntwicklung eines Beratungs-, Wissens- \nund Anreizangebots hinter dem BIK \n(Merkblätter, Exkursionen, Beratung, \nAnreize, …) \n\nStadt Uster mit \nPartnern \n\nmittel \n\nFreiwilligen-/Arbeitseinsätze in Eigenre-\ngie oder gemeinsam mit Partnern \n(bspw. Greifensee-Stiftung) \n\nStadt Uster mit \nPartnern \n\nmittel \n\nAnker-Event (bspw. Umweltwoche) als \njährlicher Aufhänger und Auftritts-/Ver-\nnetzungsmöglichkeit für Partner  \n\nStadt Uster, Ph. Ju-\ncker, allf. mit ext. \nPartner \n\nhoch \n\nTabelle 4: Mögliche Massnahmen für verschiedene Wirkungsfelder \n \nGenerell ist für die Umweltkommunikation die Erkenntnis wichtig, dass das Thema Biodiversität aktuell in \nden Medien (vgl. Mission B, Klimawandel, Agenda 2030 etc.) und damit in der Öffentlichkeit viel Aufmerk-\nsamkeit geniesst. Zudem gewinnt das Thema Nachhaltigkeit bei Behörden und Unternehmen zunehmend \nan Gewicht. Das kann von der Stadt mit gezielten Aktionen für die Image- und Reputationspflege im Sinn \ndes Standortmarketings ausgenutzt werden. Aus Sicht der eingeschränkten Ressourcen der Stadt ist es \nsinnvoll, diese bestmöglich zu bündeln und Aktionen strategisch zu planen resp. Multiplikatoren für ge-\nmeinsame Aktionen zu aktivieren. Eine Verbindung mit dem in den Medien omnipräsenten Thema Klima-\nwandel (Stichworte: Biodiversitätsmanagement/-Monitoring, Anpassungsstrategien) kann dabei punktu-\nell sinnvoll sein.  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\nhttps://naturfinder-wallisellen.ch/\n\n\n 11 \n\n3.3 Bewertung der Massnahmen (Tätigkeitsfelder) \n\n- Promotion BIK kombiniert mit Kick-off-Aktion \nEinfach umsetzbare Massnahme. Das alleinige online schalten ist vermutlich wenig gewinnbringend. \nEine begleitende Promotion auf versch. Kanälen (soziale Medien, Medien) sollte angedacht werden \n(Frage: Ist das BIK «nur» eine Information, oder auch ein Aufruf fürs Mitmachen an bestimmte Ziel-\ngruppen? Ideen für Aktionen in Verbindung mit erster Promotion: kostenloser Bezug einheimischer \nPflanzen für Privatpersonen/kostenlose Beratung für interessierte Unternehmen während einem be-\nstimmten Zeitraum als Kick-off-Aktion, Aufruf der breiten Bevölkerung zur Gestaltung von Biodiver-\nsitätsflächen und Erfassung auf https://naturechallenge.swiss (Mission B), stadtinterne Aktion mit \nVorbildfunktion (Mitarbeiteraktion, Gestaltung bei Stadtverwaltung, ...). Ergänzend empfiehlt es \nsich, bestimmte Inhalte des BIK’s für die Initialkommunikation gezielt mit Leben zu füllen (z.B. Auf-\ngleisen einer ersten Kommunikationskampagne, Gestaltung von konkreten Angeboten hinter BIK \n(Beratung, Anlässe, Logo als Wiedererkennungsmerkmal, …).  \nMassnahme 1. Priorität. \n\n \n- Gestaltung Webauftritt auf der stadteigenen Webseite (www.uster.ch/stadtraum2035)  \n\nMittlerer Koordinations- und Finanzierungsbedarf. Wichtig für die Erreichbarkeit einer breiten Ziel-\ngruppe sowie als Grundlage für die Einbindung von sozialen Medien. Attraktive Gestaltung wichtig, \ndamit Nützlichkeit für die Nutzer gegeben. Absprache mit der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit bez. \nGestaltung und Bewirtschaftung erforderlich. Auftrittsmöglichkeiten für potentielle Sponsoren/Mul-\ntiplikatoren können als zusätzlicher Nutzen angedacht werden. Für die Sensibilisierung als Grundlage \nfür Verhaltensveränderungen bei einer breiten Masse heute unausweichlich. \nMassnahme 1. Priorität. \n \n\n- Nutzung der sozialen Medien und anderen (digitalen) Kanälen der Stadt für Biodiversitätsanlie-\ngen in Absprache mit Öffentlichkeitsarbeit, Chief Digital Officer \n(Promotion von Informationen, Veranstaltungen, Partnern, etc.) \nEinfach umsetzbare und sinnvolle Ergänzungsmassnahme zur Promotion von Informationen, Ange-\nboten und laufenden Projekten. Absprache mit der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit zu den Möglich-\nkeiten und Potentialen (Facebook: 1'434 Follower, Twitter: 504 Follower) resp. Abstimmung mit \nSchwerpunkten der Digitalisierungsstrategie der Stadt (CDO, Lucas Nicolussi). \nMassnahme 2. Priorität, Nutzen insbes. zur Erreichbarkeit einer jüngeren Zielgruppe gegeben. \n \n\n- Kontinuierliche Medienarbeit in Koordination mit der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit \nEinfach umsetzbare und zentrale Ergänzungsmassnahme für eine breite Erreichbarkeit der Bevölke-\nrung. Aktuell durch generelle Medienpräsenz des Themas ein geeigneter Zeitpunkt. Läuft bereits. Mit-\ntelmässiger Aufwand, geringer Finanzierungsbedarf. Absprache mit der Abteilung Öffentlichkeitsar-\nbeit zu weiteren Möglichkeiten und Verantwortlichkeiten. \nMassnahme 1. Priorität. \n \n\n- Aktivierung von Multiplikatoren (intern + extern) sowie Sponsoren \nÜber die Zusammenarbeit mit Partnern ist eine breitere Promotion von Biodiversitätsthemen- und \nAnliegen möglich. Beispielsweise Präsenz auf der Webseite der Stadt als "Partner für die Biodiversität \nin Uster" und im Gegenzug Aufnahme von Biodiversitätsthemen in 2, 3 Kommunikationsmassnahmen \ndes Partners im Jahr (Lieferung der Inhalte durch die Stadt). Finanzierungsbedarf gering, je nach Aus-\ngestaltung tiefer bis mittlerer interner Koordinationsaufwand. Eine vorgängige Akteur-Analyse, bei \nder Ziele und Interessen von Partnern eingeschätzt und dann eine Priorisierung vorgenommen wird, \nhilft das Kosten-/Nutzenverhältnis zu optimieren. Massnahme 2. Priorität. \n \n\nhttp://www.uster.ch/stadtraum2035\n\n\n 12 \n\n- Multimedialer Informationspfad unter Abdeckung der versch. Handlungsfelder mit Verlinkung zu \nHintergrundinformationen auf der Webseite der Stadt \nVerhältnismässig ressourcenintensive Massnahme, jedoch wichtig als Teil des Informationsauftrags \nder Stadt sowie der eigenen Positionierung. Breites Zielpublikum kann erreicht werden. Absprache zu \nden Möglichkeiten auf der Webseite mit Abteilung Öffentlichkeitsarbeit notwendig. Auftrittsmöglich-\nkeiten für potentielle Sponsoren/Multiplikatoren möglich. \nMassnahme 2. Priorität  \n \n\n- Etablierung von Dialogformaten mit wichtigen Anspruchsgruppen \nZeitaufwändiger, aber wirkungsorientierter Ansatz. Beteiligung schaffen und Mitwirkung einfordern. \nSchrittweise Umsetzung in Pilotprojekten empfiehlt sich. Erfahrungswerte generieren, Idee weiter-\nentwickeln. Allf. Erweiterung Naturschutzkommission zu einer Begleitkommission BIK. Die Lancie-\nrung eines neuen Instruments bietet hier eine Chance. \nMassnahme 2. Priorität / vergleichsweise hoher Koordinationsbedarf \n \n\n- Erholungslenkung/-Konfliktmanagement (bspw. Landschaftsraum zwischen Nänikon und Uster \nals zweiter grosser Anziehungspunkt für städtische Naherholung, vgl. STEK) \nWichtig in Zusammenhang mit Wachstumszielen der Stadt und damit verbunden einem steigenden \nNutzungsdruck auf die ökologischen Schwerpunktgebiete. Erholungslenkung als bewährtes Instru-\nment. \nMassnahme 1. Priorität \n \n\n- Vermittlung von Hintergrundwissen zu Artenschutz und Artenförderung \nAuswahl von bestimmten, gut sichtbaren Arten für die Kommunikation. Verknüpfung mit öffentlich-\nkeitswirksamen Projekten (bspw. Igel, Bestand unter Einbezug Bevölkerung). Artenschutz- und För-\nderung als «Sympathieträger» in der Kommunikation nutzen. Erfordert vorgängiges Aufgleisen von \nMassnahmen, bspw. jährlicher Aktionsplan (vgl. HF Artenschutz).  \nMassnahme 2. Priorität \n \n\n- Umsetzung Themen-/Erlebnisweg \nDem «Learning by Doing» wird eine nachhaltige Lernerfahrung zugeschrieben. Speziell für Kinder ge-\neignet. Je nach Ausgestaltung relativ hoher Finanzierungsbedarf erforderlich. Gibt allf. auch einfa-\nchere Varianten sowie Finanzierungsmöglichkeiten über Partner. Aufgrund eingeschränkter Ziel-\ngruppe schrittweise Umsetzung empfohlen.  \nMassnahme 3. Priorität / vergleichsweise hoher Koordinations- und Finanzierungsbedarf \n \n\n- Stadtwanderung \nSehr beliebtes Instrument der Vergangenheit mit mittlerem Finanzierungs- und Koordinationsauf-\nwand. Wissen stärken, Vernetzung und Dialog fördern. Weiterführung empfohlen. \nMassnahme 1. Priorität \n \n\n- Regionale Veranstaltungen gemeinsam mit Partnern  \n(Greifensee-Stiftung, UsterPlus, Landwirten, Unternehmen, …) \nGute Möglichkeit, um Multiplikatoren zu aktivieren, den Dialog mit der Ustermer Bevölkerung zu pfle-\ngen sowie Mitwirkung anzuregen. Uster bietet sich mit einer Vielzahl Initiativen und möglichen Part-\nnern an.  \nMassnahme 2. Priorität / vergleichsweise hoher Koordinations- und Finanzierungsbedarf \n \n\n- Förderung, Unterstützung  Projektinitiativen von BewirtschafterInnen, aus der  \nBevölkerung (vgl. HF Landwirtschaft) \n\n\n\n 13 \n\nStärkung der Eigeninitiative, z.B. Förderung extensive Ackernutzung auf Feuchtflächen in der Wüeri, \nUnterstützung Blühstreifenprojekt S. Hartmann, Förderung Lerchenfenster, Förderung Agroforstsys-\nteme. \nMassnahme 2. Priorität / mittlerer Koordinationsaufwand, geringer finanzieller Aufwand  \n(Budgettopf: HF Landwirtschaft) \n \n\n- Entwicklung eines Beratungs- Wissens- und Anreizangebots hinter dem BIK \n(Merkblätter, Exkursionen, Beratung, Anreize, …) \nMitwirkung von Bevölkerung und Partnern generiert für Biodiversität durch die Skalierung von Lösun-\ngen langfristig einen wichtigen Nutzen. Zudem wichtig, dass hinter dem BIK Angebote für Bevölke-\nrung und lokale Akteure stehen, die selber aktiv werden möchten.  \nMassnahme 1. Priorität / mittlerer Koordinationsaufwand, mittlerer Finanzierungsbedarf \n \n\n- Freiwilligeneinsätze in Eigenregie oder gemeinsam mit Partnern \nAktiviert die Bevölkerung, stärkt das Wirksamkeitswissen und schafft Platz für gemeinsame Naturer-\nlebnisse/Vernetzung. Gutes Kosten-/Nutzenverhältnis.   \nMassnahme 1. Priorität  \n \n\n- Kommunikationskampagnen zu einem spezifischen Thema/Handlungsfeld unter Einbezug ver-\nsch. Wirkungsfelder, Webseite, soziale Medien, Print, Runde Tische, … \nVergleichsweise hoher Koordinations- und Finanzierungsbedarf. Jedoch ganzheitlicher und wirkungs-\nversprechender Ansatz in Bezug auf Kommunikation. Gut für Lancierung BIK geeignet. Mit klaren und \neinfachen Botschaften, Aufruf zu Mitwirkung und Dialog kann über die Nutzung verschiedener Kanäle \ngrösstmögliche Aufmerksamkeit generiert werden. Vorteilhaft auch für die Generierung medialer Prä-\nsenz sowie Aktivierung von Partnern.  Mit den aktuellen personellen Ressourcen nicht umsetzbar. \nMassnahme wird daher vorerst nicht in das Konzept aufgenommen. \n \n\n- Anker-Event (bspw. Umweltwoche) als jährlicher Aufhänger mit Auftritts-/Vernetzungsmög-\nlichkeit für Partner \nWandelpioniere sichtbar machen und vernetzen, regionale Wirtschaftskreisläufe fördern, Sensibilisie-\nrung, Dialog und Mitwirkung fördern. Stadt Uster und ihre Massnahmen in den Bereichen Biodiversität \npositionieren, Kampagnen lancieren. Gut in den Medien positionierbar, erfolgsversprechende Mög-\nlichkeit zur Aktivierung von Multiplikatoren -> Massnahme mit Breitenwirkung. Allerdings hoher Ko-\nordinations- und Ressourcenaufwand. Allf. abschwächbar mit Einsatz Praktikant (vgl. Umweltwoche \nBaden). Mit den aktuellen personellen Ressourcen nicht umsetzbar. Massnahme wird daher vorerst-\nnicht in das Konzept aufgenommen. \n \n\n- Wettbewerb/Quiz als öffentlichkeitswirksame PR-Aktion \nMöglichkeit einer Verknüpfung mit Lancierung des BIK resp. mit digitalem Stadtrundgang. Der Nut-\nzen liegt in der Förderung einer aktiven Beteiligung anstelle einer passiven Aufnahme von Informati-\nonen durch die Empfänger. Eine gute Idee ist wichtiger als ein riesiger finanzieller Aufwand. Kosten \nund Aufwand für Entwicklung sollten dennoch nicht unterschätzt werden. Mit den aktuellen personel-\nlen Ressourcen nicht umsetzbar. Massnahme wird daher vorerst nicht in das Konzept aufgenommen. \n \n\n- Gestaltung eines Logos zur Stärkung der Sichtbarkeit/Wiedererkennung vom BIK \nHat für das Sichtbarmachen und die Wiedererkennung vom BIK einen hohen Nutzen. Sichtbar machen \nvon Referenz- und Pilotprojekten der Stadt, aber auch sichtbar machen von Engagement lokaler Ak-\nteure. Mittlerer Koordinations- und Finanzierungsbedarf. Aus Gründen der «CI – Bestimmungen» der \nStadt Uster vorerst nicht möglich. Weitere Abklärungen zur Umsetzung eines Logos, werden aber vor-\ngenommen. \n\n  \n\n\n\n 14 \n\n4 Konzept  \n\nDie im Rahmen vom BIK vorgeschlagenen Massnahmen sind in der Tabelle 5 auf den Folgeseiten beschrie-\nben. Zu den einzelnen Massnahmen sind folgende Aussagen zusammengestellt: \n \n\n- Tätigkeitsfeld \n- Massnahme \n- Ziel \n- Kennzahlen \n- Stand 2030 / Ziel 2030 \n- Priorisierung \n- Finanzierung  \n- Zuständigkeit / Betroffene, Beteiligte \n\n \n\n\n\n 15 \n\n4.1 Massnahmenübersicht \n\n \nTabelle 5: Massnahmentabelle HF Naturverständnis (Teil 1) \n \n \n \n \n \n\nTätigkeitsfeld Nr. Massnahme Ziel Kennzahlen Aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung Finanzierung: \nlaufendes Budget\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf (jährlich)\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf\n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte \n\nZuständigkeit Betroffene/Beteiligte\n\n1 Promotion BIK kombiniert \nmit Kick-off-Aktion\n\nBIK als Chance für neue Bewegung im Bereich Biodiversität nutzen. Inhalte vom BIK \nauf der Webseite der Stadt öffentlich machen und über soziale Medien streuen. \nPressemitteilung mit Aufruf zur Mitwirkung? Im Idealfall mit einem konkreten Angebot \ndahinter, wie ich als Bewohner/Partner (Stichwort Multiplikatoren) aktiv werden kann.\nIdeen Kick-off Aktion: kostenloser Bezug einheimischer Pflanzen für \nPrivatpersonen/kostenlose Beratung für interessierte Unternehmen, Gewerbe während \neinem bestimmten Zeitraum, Aufruf der breiten Bevölkerung zur Gestaltung von \nBiodiversitätsflächen und Erfassung auf https://naturechallenge.swiss (Mission B), \nstadtinterne Aktion mit Vorbildfunktion (Mitarbeiteraktion, Gestaltung bei \nStadtverwaltung, ...)\n-> vgl. auch Logo Wiedererkennung unten\n\nPromotion umgesetzt (ja/nein) Promotion umgesetzt: - Promotion umgesetzt: Ja 1 ja   \n\n2 Gestaltung Webauftritt auf der \nstadteigenen Webseite \n(www.uster.ch/stadtraum2035)\n\nThema Biodiversität auf der Webseite der Stadt Uster prominent präsentieren. \nInformations- und Wissensplattform als Basis für die Kommunikation von \nHintergrundinformationen zur Biodiversität in Uster, laufenden Projekten und Initiativen,  \nVereine, Veranstaltungsagenda, Mitmachaktionen für die Bevölkerung, \nAuftrittsmöglichkeit für allfällige Partner/Multiplikatoren, veröffentlichte Presseartikel, ...\n-> Grundlage für die Promotion/Streuung von Informationen über soziale Medien\n\nWebauftritt umgesetzt \n(ja/nein)\nDurchschn. Besucherzahlen \nWebseite/Monat\n\nWebauftritt umgesetzt: -\nDurchschn. \nBesucherzahlen \nWebseite/Monat: -\n\nWebauftritt umgesetzt: Ja\nDurchschn. \nBesucherzahlen \nWebseite/Monat: Ziel in \nAbsprache mit \nÖffentlichkeitsarbeit\n\n1 ja    \n\n3 Einsatz von sozialen Medien \nund anderen bestehenden \n(digitalen) \nKommunikationskanälen der \nStadt für Anliegen der \nBiodiversität \n\nRegelmässige Promotion von Informationen zur Biodiversität und laufenden \nAktionen/Projekten in Uster (Projekte, Erfolgsgeschichten, Veranstaltungen, Aufrufe zur \nMitwirkung bei "Mitmach-Aktionen", Aktionen von Partnern, Presseartikel, …). \nBeispielsweise 1x monatlich ein Post zum Thema Biodiversität mit Fokus auf \nAktivierung (Agenda -> nach draussen gehen, bei Aktionen mitmachen, selber Flächen \ngestalten).\n-> Zugang zu einer breiten und jüngeren Zielgruppe sicherstellen\n\n        \n\nAnzahl veröffentlichter \nArtikel/Monat\nAnzahl Views/Likes Artikel\n\nAnzahl veröffentlichter \nArtikel/Monat: -\nAnzahl Views/Likes Artikel: -\n\nAnzahl veröffentlichter \nArtikel/Monat: 1\nAnzahl Views/Likes Artikel: \nZiel in Absprache mit \nÖffentlichkeitsarbeit\n\n2 ja 1000 Franken\n\n4 Kontinuierliche Medienarbeit Regelmässige Fachartikel zu laufenden Projekten, Initiativen und Aktionen in Uster \n(Anzeiger von Uster, Uster Report, ...). Bspw. quartalsweise 1 Fachartikel zu einem \nThema/einer Aktion mit Fokus auf Aktivierung (Agenda: nach draussen gehen, bei \nAktionen mitmachen, selber Flächen gestalten)\n-> Medienmitteilungen, Einladungen Begehungen/Pressekonferenzen/Reportagen\n-> Zugang zu einer breiten Zielgruppe sicherstellen.\n\nAnzahl \nVeröffentlichungen/Jahr\n\nAnzahl Veröffentlichungen/ \nJahr: 2\n\nAnzahl Veröffentlichungen/ \nJahr: 3\nAnzahl Veröffentlichungen/ \nJahr: 3\n\n1 ja 1000 Franken\n\n5 Aktivierung von Multiplikatoren \n(intern + extern), Sponsoren\n\nZusammenarbeit mit  Partnern für die Promotion von Biodiversitätsthemen- und \nAnliegen über deren Kommunikationskanäle. Beispielsweise Präsenz auf der Webseite \nder Stadt als "Partner für die Biodiversität in Uster" und im Gegenzug Aufnahme von \nBiodiversitätsthemen in 2, 3 Kommunikationsmassnahmen des Partners im Jahr \n(Lieferung der Inhalte durch die Stadt). \nLancierung von gemeinsamen Aktionen  -> partnerschaftliche Kommunikation.\n-> Zugang zu einer breiten Zielgruppe sicherstellen, Erweiterung der eigenen \nKommunikationskanäle\n\nbspw. UsterPlus\nEinbringen von Biodiversitätsanliegen durch Philipp, Aktivierung als Partner \n\nbspw. Schulen, Sportanlagen, ...\n\nAnzahl Partner für die \nBiodiversität\nAnzahl Veröffentlichungen \nvon Partnern/Jahr\n\nAnzahl Partner: -\nAnzahl Veröffentlichungen \nOnline/Jahr: -\n\nAnzahl Partner: 5\nAnzahl Veröffentlichungen \nOnline/Jahr: 10\n\n2 ja 1000 Franken GNVU, Greifensee-\nStiftung, VSG, UsterPlus, \nQuartiervereine, \nPfadi/andere Vereine, \nRotary Club/Lions/Kiwani, \nGewerbeverband Uster, \nUnternehmen, Transition \nUster, Genossenschaft \nGägewind, …\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nÖffentlichkeitsarbeit\n\n6 Gestaltung eines \nmultimedialen \nInformationspfades\n\nVermittlung von Hintergrundwissen zur Biodiversität in Uster unter Abdeckung der \nversch. Handlungsfelder bei einem physischen Stadtrundgang. Positionierung von \nlaufenden Projekten der Stadt und Partnern & generelle Umweltsensibilisierung. \nKombination mit digitalen Medien (Webseite, App).\n-> bspw. Kombination Informationstafeln im Feld mit 1. Hintergrundinfos auf \nstadteigener Webseite in Verbindung mit QR-Code oder 2. "App Naturpfade" von Pusch\n\nNutzer-/Downloadraten je \nnach Umsetzung\n\nNutzer-/Downloadraten je \nnach Umsetzung\n\nNutzer-/Downloadraten je \nnach Umsetzung\n\n2  4000 Franken  Stadt Uster, \nLeistungsgruppe \nÖffentlichkeitsarbeit\n\n7 Nutzung der Natur- und \nLandschaftsschutzkommission \n als BIK-Begleitgruppe\n\nWichtige Anspruchsgruppen involvieren und durch inhaltlichen Einbezug \nPartner/Multiplikatoren für die Biodiversität in Uster gewinnen \n-> Ideen abholen, informieren, gemeinsame Aktionen erarbeiten\n\n- - - 1 ja  \n\n8 Vermittlung von Wissen zur \nArtenförderung kombiniert  mit \npraktischer Umsetzung\n\nVermittlung von Hintergrundwissen und Massnahmen der Stadt für gut sichtbare \n"Sympathiearten". Lancierung von spezifischen Projekten und "Mitmach-Aktionen"\n\n-> bspw. Bestand Igel mit Bevölkerung erheben (vgl. HF Artenförderung), \nvgl. Naturfinder Wallisellen: https://naturfinder-wallisellen.ch\n-> Auswahl: Vgl. HF Artenförderung - jährlicher Aktionsplan für ausgewählte Arten in \nKombination mit Kommunikationsmassnahmen\n\nUmsetzung erfolgt (ja/nein) Umsetzung erfolgt: - Umsetzung erfolgt: Ja 2 2000 Franken Externe Partner Stadt Uster, \nLeistungsgruppe \nÖffentlichkeitsarbeit\n\nÜbersicht Massnahmen HF «Naturverständnis»\n\nInformations- \nvermittlung \n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nÖffentlichkeitsarbeit\n\nWissen vertiefen, \nDialog fördern\n\nStadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\n\n\n 16 \n\n \n\n \nTabelle 6: Massnahmentabelle HF Naturverständnis (Teil 2) \n\n \n\nTätigkeitsfeld Massnahme Ziel Kennzahlen aktueller Stand Ziel 2030 Priorisierung Finanzierung: \nlaufendes Budget\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf (jährlich)\n\nFinanzierung: \nzusätzlicher \nBedarf\n(einmalig)\n\n(Mit-) \nFinanzierung \ndurch Dritte \n\nZuständigkeit Betroffene/Beteiligte\n\n9 Themen/-Erlebnisweg Spielerisches Vermitteln von Naturthemen in der Form eines Erlebnisweges\nNachhaltige Lernerfahrung durch «Learning by Doing» \n-> Speziell für junge Zielgruppe (Kinder) geeignet\n\nThemenweg umgesetzt \n(ja/nein)\n\nThemenweg umgesetzt: \nteilw.\n\nThemenweg umgesetzt \n(ja/nein)\n\n3 ja    Leistungsgruppe Kultur / \nKindheit, Jugend und \nInklusion\n\n10 Stadtwanderung Eine Stadwanderung im Jahr zu einem  Biodiversitätsthema resp. Fokusthema einer \nKampagne. \n\nz.B. Einbezug Landwirtschaft (bspw. Hofumgänge) / UsterPlus\n-> Vernetzung von Landwirtschaft und Bevölkerung. \nSensibilisierung für Zusammenhänge von Produktion/Konsum und Biodiversität. \nWertschätzung der Landwirtschaft und ihrer Bemühungen für die Biodiversität.\n\nz.B. Dialog mit der Bevölkerung suchen und pflegen. \nNutzungskonflikte Naherholung/Naturschutz proaktiv erkennen, thematisieren und \nentschärfen. \n(bspw. Landschaftsraum zwischen Nänikon und Uster als zweiter grosser \nAnziehungspunkt für die städtische Naherholung)\n\nz.B. Zusammenarbeit mit Greifensee-Stiftung (Ranger), Infoanlässe/Begehungen für \nBevölkerung des betroffenen Landschaftsraumes\n\nStadtwanderung durchgeführt \n(ja/nein)\nAnzahl \nTeilnehmer/Stadtwanderung\n\nStadtwanderung \ndurchgeführt: Ja\nAnzahl Teilnehmer/Stadt-\nwanderung: X\n\nStadtwanderung \ndurchgeführt: Ja\nAnzahl Teilnehmer/Stadt-\nwanderung: 50\n\n1 ja Landwirtschaft, Gewerbe, \nPrivate\n\n11 Veranstaltungen gemeinsam \nmit Partnern (bspw. \nSilberweide, Landwirte, NGO, \nAnrainergemeinden \nGreifensee, \nNachbargemeinden, …)\n\nInspiration und Vernetzung in der Form von Live-Formaten (Events, Begehungen, etc.). \nVernetzung von Landwirtschaft und Bevölkerung, Aktionen mit Nachbar- und \nAnrainergemeinden, Zusammenarbeit mit NGO/weiteren Drittparteien \n\nz.B. Eventreihe "Landwirtschaft und Biodiversität" für Landwirtschaftskreise, \ninteressierte Personen aus der Bevölkerung\n-> Vermittlung von Impulsen und Erfahrungen zu nachhaltigen Produktionsweisen, \nUnterstützung bei der Vernetzung der Landwirte untereinander und Vernetzung mit der \nBevölkerung\n\nAnzahl Events Anzahl Events: - Anzahl Events: 2 3 ja  Externe Partner Stadt Uster, \nLeistungsgruppe \nÖffentlichkeitsarbeit\n\nGreifensee-Stiftung, \nLandwirtschaftsbetriebe, \nSilberweide,  \nVerein Uster plus, \nAnrainergemeinden \n\nFörderung, Unterstützung  \nProjektinitiativen von \nBewirtschafterInnen, aus der \nBevölkerung\nLogo zur Stärkung der \nSichtbarkeit/Wiedererkennung \nvon Biodiversitätsförder-\nmassnahmen\n\nSichtbarkeit von Referenzprojekten der Stadt sowie Engagement lokaler \nAkteure/Partner für die Biodiversität stärken\n\nUmsetzung Logo erfolgt \n(ja/nein)\n\nUmsetzung Logo erfolgt: - Umsetzung Logo erfolgt: Ja 1 ja   Abklärung mit \nÖffentlichkeitsarbeit zu \nMachbarkeit\n\nBeratungs- und \nWissensangebot hinter BIK\n\n12 Freiwilligen-/Arbeitseinsätze \nin Eigenregie oder gemeinsam \nmit Partnern\n\nAktivierung der Bevölkerung, Unternehmen, Schulen, Stadtverwaltung, ... \n -> "Wohn- und Heimatort mitgestalten" \nKreation von gemeinsamen Naturerlebnissen. Vernetzung der Teilnehmer\n-> kombiniert mit anderen Massnahmen (bspw. Aufwertung stadteigener Flächen)\n\nAnzahl Einsätze/Jahr Anzahl Einsätze/Jahr: - Anzahl Einsätze/Jahr: 1 1 ja Verein Konkret, Greifensee-\nStiftung,\n WWF, BirdLife, …\n\nMotivation, \nMitwirken, \nVernetzen vgl HF Landwirtschaft\n\nvgl. HF Siedlungsgebiet\n\nNaturerlebnisse Stadt Uster, \nLeistungsgruppe \nNatur, Land- und \nForstwirtschaft, \nPh. Jucker\n\n\n\tInhaltsverzeichnis Gesamtdossier\n\tTeil I: Biodiversitätskonzept Stadt Uster\n\tBericht\n\t1. Einleitung\n\t2. Konzept\n\t3. Handlungsfelder\n\t4. Räumliche Schwerpunkte\n\t5. Überkommunale Zusammenarbeit\n\t6. Finanzierung und Ressourcen\n\n\n\tTeil II: Teilberichte\n\tHandlungsfeld A: Ökologische Schwerpunktgebiete\n\t1 Einführung\n\t2 Grundlagen\n\t3 Herleitung Konzept\n\t4 Konzept\n\tAnhang 1\n\n\tHandlungsfeld B: Biodiversität im Siedlungsgebiet\n\t1 Einleitung\n\t2 Bisherige Massnahmen\n\t3 Ist-Zustand / Datengrundlage\n\t4 Übersicht bisherige Massnahmen vs. Wirkungsfelder\n\t5 Biodiversitätskonzept 2021: Massnahmen im Siedlungsgebiet\n\t6 Anhang\n\n\tHandlungsfeld C: Biodiversität im Landwirtschaftsgebiet\n\t1 Einführung\n\t2 Grundlagen\n\t3 Herleitung Konzept\n\t4 Konzept\n\n\tHandlungsfeld D: Biodiversität im Wald\n\t1. Einführung\n\t2. Grundlagen\n\t3. Herleitung Konzept\n\t4. Konzept\n\tAnhang\n\n\tHandlungsfeld E: Artenschutz und Artenförderung\n\t1 Einleitung\n\t2 Grundlagen\n\t3 Herleitung Konzept\n\t4 Konzept\n\n\tHandlungsfeld F: Invasive Neobiota\n\t1. Einführung\n\t2. Grundlagen\n\t3. Herleitung Konzept\n\t4. Konzept\n\tAnhang\n\n\tHandlungsfeld G: Förderung des Naturverständnisses\n\t1 Einführung\n\t2 Grundlagen\n\t3 Herleitung Konzept\n\t4 Konzept\n\n\n\n\n\n