parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\nUster, 10. September 2018 \nNr. 506/2018 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nPostulat 506/2018 von Salome Schaerer (SP) , Florin Schütz (SP), Patricia Morf \n(SP)  und Meret Schneider (Grüne): \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, welchen Beitrag Uster zur Minderung der humanitären Katastrophe \n\nim Mittelmeer und auf der Balkanroute leisten kann. Uster soll sich dabei in eine Reihe weiterer Städte stel-\n\nlen und sich als solidarische Stadt für Menschen auf der Flucht einsetzen. \n\n \n\nBegründung \n\nÜber 1500 Menschen haben alleine in diesem Jahr während einem Fluchtversuch über das Mittel-\n\nmeer ihr Leben gelassen die Zahlen sind deutlich höher als im Vorjahr und die Dunkelziffer dürfte \n\nnoch einmal um einiges höher liegen. Überlebende berichten von Folter, Menschenhandel und \n\nMissbrauch in Libyen, einem der wichtigsten Knotenpunkte für Flüchtende auf dem Weg nach Euro-\n\npa. Auch in Europa müssen die Flüchtenden vielfach mit Kriminalisierung, Abschottung und Repres-\n\nsion zurechtkommen. Europas Migrationspolitik richtet sich danach aus, die Grenzen zu schliessen, \n\nstatt der humanitären Katastrophe ein Ende zu setzen. Hilfe in Form von Seenotrettung wird ver-\n\nhindert, indem Rettungsboote an europäischen Häfen festgesetzt werden. Internationale Abkom-\n\nmen im Seerecht, insbesondere die Pflicht der Rettung von Menschen in Not (SAR-Convention Art. \n\n33 Abs. 1 der SOLAS-Regulations), werden damit mit Füssen getreten. Die Konsequenz davon ist, \n\ndass man Menschen brutal sterben lässt.  \n\nAn den europäischen Aussengrenzen im Osten und Südosten, insbesondere in Ungarn, Slowenien, \n\nKroatien und Bulgarien werden geflüchtete Menschen illegal aus dem Schengen-Raum abgescho-\n\nben, oft begleitet von schwersten Misshandlungen und der Entwendung persönlicher Gegenstände. \n\nDie Zustände in den Aufnahmezentren entsprechen nicht den EU-Standards, denen sich die Schweiz \n\nebenfalls verpflichtet hat. Tausende Menschen leben auf offener Strasse ohne Zugang zu humanitä-\n\nrer Unterstützung und einem fairen Asylverfahren. \n\nDie dramatische Situation an den europäischen Aussengrenzen erfordert unsere Solidarität und \n\nMithilfe. Natürlich kann die Stadt Uster dem Elend nicht alleine ein Ende setzen, doch kann sie vor \n\nder humanitären Katastrophe auch nicht einfach die Augen verschliessen. Kommunale Lösungen \n\nmüssen überprüft und gefunden werden. Uster soll einen Teil zur Lösung der Probleme beitragen \n\nUster als solidarische Stadt \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 506/2018 │Seite 2/2 \n \n\nund sich über gesetzliche Verpflichtungen hinaus für Geflüchtete und Rettende einsetzen. \n\nDie Antragssteller*innen schlagen hierfür folgende Punkte vor: \n\n1. Die Stadt Uster soll sich öffentlich als solidarische Stadt erklären. Europäische Beispiele davon \n\nsind beispielsweise Palermo und Barcelona. Der Bürgermeister von Palermo, Leoluca Orlando, hat in \n\nder Charta von Palermo festgehalten, wie eine zukunftsweisende Politik der Inklusion und Solidari-\n\ntät das Wohlergehen aller Stadtbürger*innen erweitern kann. Weitere Städte wie Bonn, Bremen, \n\nBerlin und kürzlich Rostock haben sich zu solidarischen Städten erklärt. \n\n2. Die Stadt Uster soll überprüfen, wie viele Überlebende jährlich von Flüchtlingsbooten im Mittel-\n\nmeer direkt aufgenommen werden können. Geflüchtete Menschen direkt von den Booten aufzu-\n\nnehmen ist wichtig, um Widerstand und ein starkes Zeichen der Solidarität gegen die grausame \n\nPolitik des Sterbenlassens zu geben. Zudem soll die Stadt Uster prüfen, wie allgemein mehr Asylsu-\n\nchenden Zuflucht geboten werden kann, als dies mittels Kontingenten vorgeschrieben wird. \n\n3. Die Stadt Uster soll sich über geeignete Gremien beim Kanton und beim Bund dafür einsetzen, \n\ndass geflüchtete Menschen von den Schiffen im Mittelmeer und von Süd- und Osteuropa aufge-\n\nnommen werden. \n\n4. Die Stadt Uster soll die die Einführung einer “Urban Citizenship” - einer Stadtbürger*innenschaft \n\n- überprüfen, welche rechtliche, politische, soziale und kulturelle Teilhabe für alle Einwohner*innen \n\nunabhängig ihrer Nationalität oder ihres Aufenthaltsstatus’ ermöglicht. Die Stadtbürger*innenschaft \n\ndefiniert sich nicht über einen Pass, sondern über den jeweiligen Lebensmittelpunkt. \n\n5. Die Stadt Uster bietet allen Asylsuchenden in Uster eine menschenwürdige Versorgung der \n\nGrundbedürfnisse (Unterkunft, physische und psychische Gesundheit, Sicherheit, etc.) und prüft \n\nzudem, welche geeigneten zivilgesellschaftlichen Organisationen breiter unterstützt werden können, \n\num Teile des staatlichen Auftrages der Inklusion neu angekommener Menschen erfüllen zu können. \n\nUster, 10. September 2018 \n\n \n\n \n\nSalome Schaerer Florin Schütz Patricia Morf \n\n \n\n \n\nMeret Schneider \n\n \n\n\n


text: \nGemeinderat \n\n \n\nAntrag der Kommission für Soziales und Gesundheit (KSG) \n\nvom 1. Oktober 2018 \n\n \n\nWeisung 9/2018 des Stadtrates: Abfallverordnung, Genehmigung \n\n \n\n  \n\nDie Kommission beschliesst mit 4:1 Stimmen (abwesend 4) dem Gemeinderat zu beantragen: \n\nZustimmung zur geänderten Weisung des Stadtrates. \n\n \n\n \n\nReferent: Peter Müller (FDP) \n \n\nFür die Kommission für Soziales und Gesundheit \n\nPräsidentin Eveline Fuchs (Grüne) \nSekretärin Monika Füllemann \n\n \nBehandlung im Gemeinderat: 12. November 2018 \n\n \n\nBeilage \nDetailanträge (Übersicht) \n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':11,25 '12':60 '2018':13,62 '4':24,28 '9/2018':15 'abfallverordnung':18 'abwesend':27 'antrag':2 'beantragen':32 'behandlung':57 'beilag':63 'beschliesst':22 'dem':29 'der':3 'des':16,37 'detailanträg':64 'die':20,44 'evelin':51 'fdp':42 'fuchs':52 'füllemann':56 'für':5,43,46 'gemeinderat':1,30,59 'genehmigung':19 'gesundheit':8,49 'geänderten':35 'grüne':53 'im':58 'kommission':4,21,45 'ksg':9 'mit':23 'monik':55 'müller':41 'november':61 'oktober':12 'peter':40 'präsidentin':50 'referent':39 'sekretärin':54 'soziales':6,47 'stadtrates':17,38 'stimmen':26 'und':7,48 'vom':10 'weisung':14,36 'zu':31 'zur':34 'zustimmung':33 'übersicht':65


text: \nStadtrat der \nStadt Uster \nBahnhofstrasse 17 \nPostfach \n8610 Uster \n\nKanton Zürich \nSicherheitsdirektion \n\nMario Fehr \nRegierungsrat \n\nKontakt: \nStefan Schötzau \nChef Sportamt \nNeumühlequai 8 \n8090 Zürich \nTelefon +41 43 259 52 70 \nstefan.schoetzau@sport.zh.ch  \nwww.sport.zh.ch  \n\nReferenz-Nr.: \nKASAK 19/2447 \n\n24. Juni 2019 \nPolysportives Zentrum Buchholz Uster, Fussballfelder \nBeitrag aus dem kantonalen Sportfonds \n\nSehr geehrte Frau Stadtpräsidentin \nSehr geehrte Damen und Herren Stadträte \n\nMit Eingabe vom 25. Februar 2019 hat der Leiter des Geschäftsfelds Sport der Stadt Uster \ndem kantonalen Sportamt ein Unterstützungsgesuch für das oben erwähnte Bauprojekt \neingereicht. Am 22. Mai 2019 hat er das Sportamt über die erfolgte Überarbeitung des Bau-\nprojekts informiert und die entsprechenden Unterlagen eingereicht. \n\nGemäss diesen Unterlagen sollen auf der Sportanlage Buchholz der bestehende Kunstra-\nsen-Fussballplatz ersetzt werden und je ein zusätzlicher Kunstrasen und ein Naturrasen-\nKleinfeld erstellt werden. Dafür sind Investitionen von 3'173'000 Franken vorgesehen. \n\nDie Sportanlage Buchholz ist als eines von elf polysportiven Zentren im KASAK-Katalog \naufgeführt. Der Kanton schreibt diesen Zentren aufgrund ihrer überkommunalen Bedeu-\ntung, ihrer Zentrumsfunktion und ihrer vielseitigen Nutzungsmöglichkeiten eine hohe Be-\ndeutung zu und unterstützt sie mit höheren Sportfondsbeiträgen. \n\nIhr Gesuch wurde von der KASAK-Kommission beurteilt. Gerne informiere ich Sie darüber, \ndass für Ihr Bauvorhaben ein Sportfondsbeitrag von 450'000 Franken vorgesehen ist. Die \nformelle Beitragsprechung erfolgt Ende Jahr im Rahmen des jährlichen Regierungsratsbe-\nschlusses über den Mitteleinsatz aus dem Sportfonds. \n\nFreundliche Grüsse \n\nMario Fehr \n\nKopie an \n— Stadt Uster, Geschäftsfeld Sport, Herr Beat Berger, Postfach 1442, 8610 Uster \n\n\n\tPage 1\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 13. Januar 2022 \n\nNr. 665/2022 \n\nV4.04.71 \n\n \n\nEinzelinitiative 665/2022 von Daniel Schnyder, Sulzbacherstrasse 18, 8610 Uster: \n\nWählen Sie ein Element aus.  \n\nAn die Geschäftsleitung des Gemeinderates \n \n\n \n\nAls in der Gemeinde Uster wohnhafter Stimmberechtigter stelle ich gestützt auf § 146 ff. des Geset-\n\nzes über die politischen Rechte und Art. 11 der Gemeindeordnung Uster in der Form der allgemei-\n\nnen Anregung folgendes Begehren: \n\nInitiativtext \n\nDie Stadt Uster wird beauftragt, in Zusammenarbeit mit den SBB und dem Kanton, technische und \n\nbauliche Massnahmen zu unternehmen, um die Barrieren-Schliesszeiten in Uster zu verkürzen. Dem \n\nGemeinderat Uster ist eine entsprechende Kreditvorlage vorzulegen. \n\nBegründung \n\nUster erlangte mit seinen ständig geschlossenen Barrieren eine unrühmliche Bekanntheit weit \n\nüber die Region hinaus und ist regelmässig das Ziel von Spott. Die geschlossenen Barrieren sind \n\nin der Bevölkerung das absolute Ärgernis Nr. 1. Die Fahrplanverdichtung wird die Situation nur \n\nnoch verschlimmern und der grüne Baudirektor des Kantons Zürich wird jede Unterführung in Us-\n\nter zu verhindern wissen. \n\nGeschlossene Barrieren wirken zwar als viel genannte Pförtneranlagen, allerdings im negativen \n\nSinne. Denn sie senden den Verkehr gebündelt und stossweise ins Zentrum, was den Stau insbe-\n\nsondere an den Kreiseln gerade erst begründet. Verkürzte Öffnungszeiten senden auch kein einzi-\n\nges zusätzliches Fahrzeug ins oder durch das Stadtgebiet. Ganz im Gegenteil: Insbesondere in \n\nOberuster ergibt sich eine Sogwirkung zum Anschluss Uster-Ost, die den bisher einzigen barriere-\n\nfreien Weg durch das Stadtzentrum nach Uster-West entlastet.  \n\nNachfragen in der Ustermer Politik, ob die Schliesszeiten verkürzt werden könnten, beantwortete \n\nder Stadtrat in der Vergangenheit abschlägig und verwies auf die Abhängigkeit von den SBB. \n\nIn der Zwischenzeit hat sich die Ausgangslage geändert. Die Technologie ist vorangeschritten. Die \n\nVerkürzung der Barrieren-Schliesszeiten wird – auch mit der kommenden Fahrplanverdichtung – \n\nimmer dringlicher. Zudem häufen sich die Stimmen, die einbringen, dass eine Verkürzung der \n\nVerkürzung der Barrieren-Schliesszeiten in Uster \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 665/2022 │Seite 2/2 \n \n\nSchliesszeiten technisch ohne weiteres möglich wäre. Im Fokus befänden sich Steuereinheiten \n\nund Lichtsignalanlagen. Einzig die Investitionskosten könnten einer Realisierung im Wege stehen. \n\nDer Stadtrat Uster wird daher aufgefordert, zusammen mit den SBB und dem Kanton die Umset-\n\nzung anzugehen. Die neuesten technologischen Möglichkeiten sollen in die Abklärungen einbezo-\n\ngen und dem Gemeinderat Uster eine Umsetzungsvorlage unterbreitet werden. \n\nBesten Dank für die Unterstützung meines Begehrens. \n\nFreundliche Grüsse  \n\nDaniel Schnyder \n\n \n\nUster, 7. Januar 2022 \n\n \n\n \n\nBehandlung im Gemeinderat \n\nDie Einzelinitiative bedarf zur weiteren Behandlung der vorläufigen Unterstützung von mindestens \n\n12 Mitgliedern des Gemeinderates (§ 155 lit. b GPR in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 GO und Art. 51 \n\nAbs. 1 GeschO GR). \n\nGEMEINDERAT USTER \n\nAnita Borer  Daniel Reuter \n\nPräsidentin  Sekretär \n\nLucas Nicolussi \n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n \n\nSeite 1/11 \n\n \n\nUster, 30. Januar 2024 \n\nNr. 62/2024 \n\nV4.04.70 \nZuteilung: KPB \n\nWEISUNG 62/2024 DES STADTRATES:  REVISION PRIVATER \n\nGESTALTUNGSPLAN «FOH LENHOF»,  WERMATSWIL ;  FEST-\n\nSETZUNG \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf § 86 des Planungs- und Bauge-\n\nsetzes (PBG) sowie Art. 22 Abs. 4 der Gemeindeordnung vom 28. November 2021, fol-\ngenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Der kommunale Richtplan vom 7. April 1984, Siedlungs- und Landschaftsplan, wird \nim Bereich des Gestaltungsplanperimeters den neuen Gegebenheiten angepasst \nund gemäss Situationsplan 1:5000 vom 20.12.2023 dem Erholungsgebiet zugewie-\nsen. Der Richtplantext wird entsprechend der Vorlage vom 20.12.2023 um die Wid-\nmung «Reitsportanlage Fohlenhof, Wermatswil» ergänzt. \n\n2. Der Zonenplan vom 1. November 2008 wird im bezeichneten Bereich den neuen \nGegebenheiten angepasst und gemäss Situationsplan 1:5000 vom 20.12.2023 der \nErholungszone für Reitsport gemäss Bau- und Zonenordnung Art. 39b zugewiesen.  \n\n3. Die Bau- und Zonenordnung wird entsprechend der Vorlage vom 20.12.2023 um \nden Artikel Nr. 39b ergänzt und formell angepasst.  \n\n4. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV vom 20.12.2023 zur Teilrevision der \nRicht- und Nutzungsplanung wird zustimmend Kenntnis genommen.  \n\n5. Die Revision des privaten Gestaltungsplans «Fohlenhof», Wermatswil, bestehend \naus  \n\n Bestimmungen zum Gestaltungsplan mit Art. 1-11, vom 20.12.2023 \n\n Gestaltungsplan, Situationsplan 1:500 vom 20.12.2023 wird festgesetzt. \n\n6. Vom Bericht zu den Einwendungen vom 20.12.2023 wird zustimmend Kenntnis ge-\nnommen.  \n\n7. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV vom 20.12.2023 zur Revision des Gestal-\ntungsplans wird zustimmend Kenntnis genommen.  \n\n8. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen am Gestaltungsplan in eigener Zustän-\ndigkeit und mit entsprechender Zustimmung der Grundeigentümerin vorzunehmen, \nsofern sie sich als Folge von Auflagen im Genehmigungsverfahren oder von Ent-\nscheiden im Rechtsmittelverfahren als notwendig erweisen. Solche Beschlüsse sind \nöffentlich bekanntzumachen.  \n\n9. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/11 \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Stefan Feldmann  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/11 \n\n \n\nGESCHÄFTSFELD STADTR AUM UND NATUR/ LEISTUNGS-\n\nGRUPPE STADTPLANUNG \n\nA Strategie \n\n Leitsatz Standortförderung - «Uster ist im Grossraum Zürich ein \nwichtiger Akteur» \n\n Schwerpunkt Nr.  3 \n\n Massnahme  Privater Gestaltungsplan \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Z 02: Sicherstellung der städtebaulichen Qualität durch situ-\native Anpassung der Richt- und Nutzungsplanung an die \nsich ändernden Bedürfnisse von Bevölkerung, Wirtschaft \nsowie der gesetzlichen Bestimmungen. \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend L 03: Nutzungsplanung und Sondernutzungsplanung \n(Gestaltungspläne) \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend Z 03: Jährlicher Bericht «Stand Umsetzung Gebietsentwick-\nlungen» \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend - \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt wer-\nden \n\n Einmalig Investitionsrech-\nnung \n\nKeine, privater Gestaltungsplan \n\n Einmalig Laufende Rechnung Globalkredit \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nkeine \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Verände-\nrung: \n\nkeine \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n keine  \n \n\n \n \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/11 \n\n \n\nA. Ausgangslage \n\nÜber das Gebiet «Fohlenhof» in Wermatswil, welches als Reitsportzentrum genutzt wird, besteht \nseit 1993 ein rechtskräftiger Gestaltungsplan. Die Eigentümerin möchte die Anlage den heutigen \n\nVerhältnissen und der aktuellen Gesetzgebung anpassen. Nebst den notwendigen Anpassungen der \n\nPferdeboxen an die Tierschutzgesetzgebung soll auch die Grundlage für einen modernen, zukunfts-\nweisenden Betrieb der Pferdesportanlage geschaffen werden. Die Eigentümerin sieht zusätzliche \n\nPferdeboxen, Führanlagen und ein Maschinengebäude sowie ein zusätzliches Futterlager vor. Dabei \nsoll auch eine breitere Ertragsbasis geschaffen werden. Langfristig würde die Pferdesportanlage \n\nFohlenhof rund 57 Pferdeboxen zuzüglich Reserven als Entwicklungsspielraum für den Betrieb um-\nfassen. Die neben dem Pferdesportbetrieb vorhandenen Wohnnutzungen für die Eigentümerschaft \n\nund die Angestellten sollen erhalten bleiben. Eine Erweiterung der Wohnfläche ist nicht Teil der Pla-\n\nnungsvorlage. \n\nFür die vorgesehenen Anpassungen ist eine Revision des privaten Gestaltungsplans «Fohlenhof» \n\nund eine Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung notwendig. Der Perimeter des rechtskräftigen \nGestaltungsplanes wird mit der vorliegenden Revision ausgeweitet. Die Grundlage für die Revision \n\nbildet ein vorab erarbeitetes Richtkonzept.  \n\n \n\nB. Planungsvorlage \n\nDie vorliegende Revision des privaten Gestaltungsplanes «Fohlenhof» wird von Ernst Wettstein und \n\nder Unterhaltsgenossenschaft Uster (als Grundeigentümerin des Grundstückes Kat. Nr. H2011, Foh-\n\nlenhofweg) aufgestellt.  \n\nDas Planungsdossier Gestaltungsplan «Fohlenhof», Wermatswil besteht aus: \n\n Situationsplan 1:500 \n\n Bestimmungen \n\n Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV \n\n Anhänge A-F \n\n Bericht zu den Einwendungen  \n\nErgänzend zur Revision des Gestaltungsplanes ist im Gestaltungsplanperimeter eine Teilrevision der \n\nRicht- und Nutzungsplanung nötig.  \n\nDas Planungsdossier Richt- und Nutzungsplanung besteht aus: \n\n Anpassungen Zonenplan 1:5000 \n\n Anpassungen Bau- und Zonenordnung \n\n Anpassungen Richtplan, Siedlungs- und Landschaftsplan 1:5000 \n\n Anpassungen Richtplantext \n\n Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV \n\n \n\nC. Kantonale Vorprüfung und öffentliche Auflage \n\nDie Planungsdossiers wurden in zwei Vorprüfungen durch die kantonalen Fachstellen geprüft. Die \n\nerste Vorprüfung erfolgte im Mai 2020, die zweite im April 2023.  \n\nDie Dossiers wurden gemäss § 7 PBG vom 4. Oktober bis 4. Dezember 2023 während 60 Tagen öf-\nfentlich aufgelegt. Während der Auflagefrist konnte sich jedermann zur Vorlage äussern und Ein-\n\nwendungen dagegen einreichen. Während der Auflagefrist gingen fünf Anträge ein. Sämtliche Ein-\n\nwendungen wurden eingehend geprüft. Im Bericht zu den Einwendungen wird über die Behandlung \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 5/11 \n\n \n\nder Einwendungen Auskunft gegeben. Über die Einwendungen wird gesamthaft bei der Planfestset-\n\nzung durch den Gemeinderat entschieden. Hernach stehen die Pläne und die Stellungnahme zu den \n\nEinwendungen jedermann zur Einsichtnahme offen.  \n\nDer Gestaltungsplan wurde der Planungsgruppe Zürcher Oberland (RZO) sowie den Nachbarge-\n\nmeinden zur Anhörung unterbreitet. Dabei wurden keine Anträge gestellt. \n\n \n\nD. Abgrenzung zur Gesamtrevision der Richtplanung \n\nParallel zur Planungsvorlage Fohlenhof erfolgt die Gesamtrevision des kommunalen Richtplans. Die \n\nInhalte der Teilrevision der Richtplanung werden in der Gesamtrevisions-Vorlage übernommen und \nabgebildet. Die beiden Planungsverfahren sind somit aufeinander abgestimmt, werden dem Ge-\n\nmeinderat jedoch einzeln zur Festsetzung vorgelegt. \n\nGrundsätzlich sind Planungen neuen Erkenntnissen und Entwicklungen anzupassen, soweit Rechts-\n\nsicherheit und Billigkeit es zulassen (§ 9 Abs. 2 PBG). Setzt der Gemeinderat die vorliegende Teilre-\nvision des Richtplanes fest, können im Rahmen der Festsetzung der Gesamtrevision aufgrund der \n\nRechtssicherheit dann keine neuen Erkenntnisse für eine inhaltliche Änderung der kürzlich festge-\n\nsetzten Inhalte vorgebracht werden.  \n\n \n\nE. Kein Planungsmehrwert \n\nDas am 1. Januar 2021 in Kraft getretene Mehrwertausgleichsgesetz (MAG) und dessen Verordnung \n\nverlangen einen Ausgleich von Planungsmehrwerten. Der Kanton erhebt gemäss §2 MAG eine \nMehrwertabgabe auf Ein- und Umzonungen zur Zone für öffentliche Bauten. Die Gemeinde kann \n\nauf Auf- und Umzonungen eine Mehrwertabgabe verlangen. Der Gemeinderat hat mit Beschluss Nr. \n\n93/2021 entsprechend einen Abgabesatz von 30 Prozent definiert.  \n\nMit der vorliegenden Teilrevision des Zonenplans erfolgt eine Umzonung von der kantonalen Land-\nwirtschaftszone in eine Erholungszone. Da es sich auch bei der Erholungszone um eine Nicht-\n\nbauzone handelt, wird laut dem Amt für Raumentwicklung mit der Umzonung kein planerischer \n\nMehrwert generiert.  \n\nAuch aus der mit der Teilrevision des Gestaltungsplans ermöglichten baulichen Entwicklung resul-\n\ntiert kein signifikanter Mehrwert. Wie der Planungsbericht des Gestaltungsplans aufgezeigt, beste-\nhen die Bauten und Anlagen, abgesehen von den notwendigen Anpassungen an die Tierschutzge-\n\nsetzgebung, bereits heute mehrheitlich.  \n\n \n\nF. Bestimmungen Gestaltungsplan \n\nArt. 1 Zweck  \n\nDer private Gestaltungsplan Fohlenhof, Wermatswil bezweckt: \n\n die Erhaltung und Erweiterung einer qualitativ hochwertigen und gut gestalteten Pferdesport-\nanlage, welche sich verträglich in das Landschaftsbild einfügt; \n\n die Gewährleistung sämtlicher Nutzungsansprüche für den Reitsport; \n\n die Zurverfügungstellung der Infrastruktur für Trainings der Nachwuchsförderung, regionaler \n\nVerbände sowie des nationalen Kaders; \n\n die Schaffung von funktionalen Freiräumen mit guter Gestaltung und ansprechender Aufent-\n\nhaltsqualität; \n\n die Sicherung einer zweckmässigen und rationellen Erschliessung und effizienten Parkierung. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 6/11 \n\n \n\nArt. 2 Bestandteile und Geltungsbereich \n1 Der private Gestaltungsplan besteht aus dem Situationsplan 1:500 sowie den Bestimmungen. \n\nDer erläuternde Bericht gemäss Art. 47 RPV ist nicht rechtsverbindlich und dient der Informa-\ntion. \n\n2 Der Geltungsbereich des privaten Gestaltungsplans ist im zugehörigen Situationsplan 1:500 fest-\ngehalten. \n\nArt. 3 Ergänzendes Recht \n\nWo der Gestaltungsplan nichts Anderes regelt, sind die Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung \n\nder Stadt Uster in der Fassung zum Zeitpunkt der Festsetzung sowie das übergeordnete kantonale \nund eidgenössische Recht massgebend. Es gelten das PBG sowie die Begriffe und Messweisen ge-\n\nmäss Anhang PBG in der Fassung vor dem 1. März 2017. \n\nArt. 4 Gestaltung \n\n1 Bauten, Anlagen und Umschwung sind für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen \n\nund landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass \neine gute Gesamtwirkung erreicht wird; dies gilt auch für Materialien und Farben. \n\n2 Für Neubauten sind nur Schrägdächer zulässig. Davon ausgenommen sind Neubauten anstelle \nder bestehenden östlichen Anbauten im Baubereich C3. Diese Gebäude haben zwingend ein \n\nFlachdach aufzuweisen. \n3 Anlagen für die Gewinnung von Strom und die Produktion von Wärme durch Sonnenlicht sind \n\nauf allen Dächern gestattet. Solche Anlagen sind bei Neubauten bündig in die Dächer zu integ-\n\nrieren. \n4 Das Richtkonzept der Suter von Känel Wild AG, Zürich vom 13. Mai 2022 ist für die Gestaltung \n\nder Bauten (Beziehung zur baulichen und landschaftlichen Umgebung, kubische Gliederung) \nrichtungsweisend. \n\n5 Vom Richtkonzept darf vorbehältlich der Bestimmungen des Gestaltungsplans sowie des überge-\n\nordneten Rechts abgewichen werden, sofern qualitativ insgesamt eine zumindest gleichwertige \nLösung erzielt wird und keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entge-\n\ngenstehen. \n\nArt. 5 Bebauung \n\n1 Im Rahmen des jeweiligen Baubewilligungsverfahrens ist ein Farb- und Materialisierungskonzept \neinzureichen. \n\n2 Das im Plan gelb dargestellte Gebäude kann rückgebaut werden.  \n3 Freitragende Vordächer sind zugelassen und dürfen maximal 1.0 m über den Baubereich hinaus-\n\nragen. \n4 Oberirdische Vorsprünge wie Balkone und Erker dürfen höchstens auf einem Drittel der betref-\n\nfenden Fassadenlänge über die Mantellinie ragen und eine maximale Tiefe von 2.0 m aufweisen.  \n5 Das bestehende Gebäude Assek. Nr. 4582 und der östliche Anbau sind gemäss Art. 24 ff RPG zu \n\nbeurteilen. \n6 Innerhalb des Baubereichs B kann ein freistehendes Hauptgebäude mit einer Gebäudehöhe von \n\nmaximal 5.00 m und einer Firsthöhe von maximal 2.50 m errichtet werden. Die Lage und die \näusseren Abmessungen des Hauptgebäudes ergeben sich aus dem im Plan festgelegten Baube-\n\nreich. \n7 Das bestehende Gebäude Assek. Nr. 3984 sowie der östliche Anbau und das Gebäude östlich da-\n\nvon im Baubereich C3 können erhalten oder durch einen Neubau ersetzt werden. Die Lage und \n\ndie äusseren Abmessungen der Hauptgebäude und des östlichen Anbaus ergeben sich aus dem \nim Plan festgelegten Baubereich sowie Art. 5 Abs. 4. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 7/11 \n\n \n\n8 Das bestehende Gebäude Assek. Nr. 5683 sowie die Gebäudeerweiterung entlang der nördlichen \n\nLängsfassade können in den bestehenden Ausmassen (Grundfläche, Gebäude- und Firsthöhe so-\n\nwie Dachform) erhalten oder durch einen Neubau ersetzt werden. \n9 Innerhalb des Baubereichs D3 kann ein Anbau mit einer Gebäudehöhe von maximal 4.00 m und \n\neiner Firsthöhe von maximal 2.50 m errichtet werden. Die Lage und die äusseren Abmessungen \ndes Anbaus ergeben sich aus dem im Plan festgelegten Baubereich. \n\n10 Der Wohnteil des bestehenden Gebäudes Assek. Nr. 1295 ist gemäss Art. 24 ff RPG zu beurtei-\nlen. Der Stallteil des bestehenden Gebäudes ist in den bestehenden Ausmassen (Grundfläche, \n\nGebäude- und Firsthöhe sowie Dachform) zu erhalten oder durch einen Neubau zu ersetzen. \n11 Innerhalb des Baubereichs F kann ein freistehendes Hauptgebäude mit einer Gebäudehöhe von \n\nmaximal 4.00 m und einer Firsthöhe von maximal 2.50 m errichtet werden. Die Lage und die \n\näusseren Abmessungen des Hauptgebäudes ergeben sich aus dem im Plan festgelegten Baube-\nreich. \n\n12 Im Baubereich G darf eine Führanlage erstellt werden. Der Baubereich G darf innerhalb des An-\n\nordnungsbereichs verschoben werden. \n13 Die Führanlage darf eine Aussenwand und eine Überdachung aufweisen. Die maximale Gebäu-\n\ndehöhe beträgt 3.50 m und die maximale Firsthöhe 2.00 m. \n14 Bei den bestehenden Gebäuden sind im Falle eines Ersatzneubaus oder Sanierungen konstruktiv \n\nbedingte, untergeordnete Abweichungen von der bestehenden Gebäude- und Firsthöhe zulässig. \nDie bestehende Gebäude- und Firsthöhe darf um maximal 0.5 m erhöht werden. \n\n15 Einzelne besondere Gebäude im Sinne von § 273 PBG sind auch ausserhalb der Baubereiche zu-\n\nlässig, sofern sie dem Nutzungszweck gemäss Ziff. 6 Abs. 1 entsprechen, für den betrieblichen \nAblauf notwendig sind und in ihren Ausmassen von untergeordneter Bedeutung sind. Die maxi-\n\nmal zulässige Gesamtfläche der besonderen Gebäude beträgt 50 m2. \n16 Die maximal zulässige Baumasse der Bauten ergibt sich aus dem jeweiligen Baubereich und den \n\nzulässigen Gebäudeabmessungen.  \n17 Die Geschosszahl ist innerhalb der zulässigen Gebäudeabmessungen frei. \n18 An den im Plan gekennzeichneten Stellen dürfen Miststöcke erstellt werden. Diese müssen auf \n\neiner befestigten Fläche erstellt werden.  \n19 Bauten und Anlagen sind soweit als möglich dem gewachsenen Terrain anzupassen. Untergeord-\n\nnete Terrainveränderungen sind gestattet. \n\nArt. 6 Nutzung \n\n1 Zulässig sind ausschliesslich Nutzungen, welche für die Pferdesportanlage und den Pferdebetrieb \n\nbenötigt werden. \n2 Für die Gebäude innerhalb des Baubereichs A sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Wohnen für Betriebsangehörige \n\n Büroräumlichkeiten \n\n Fahrzeugeinstellplätze \n3 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs B sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Fahrzeugeinstellplätze, Unterbringung von Maschinen und Geräten, Technikraum, Futterla-\nger \n\n4 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs C1 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Pferdestall mit Pferdeboxen, Futterlager, Geräteraum, Sattelkammer, Wasch- und Putzplatz \nsowie Technikraum, Garderoben, Duschen und Toiletten \n\n5 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs C2 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Reithalle \n6 Für die Gebäude innerhalb des Baubereichs C3 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 8/11 \n\n \n\n Pferdestall mit Pferdeboxen, Futterlager, Geräteraum, Sattelkammer, Wasch- und Putzplatz \nsowie Technikraum, Garderoben, Duschen und Toiletten \n\n7 Für den Anbau östlich des Gebäudes Assek. Nr. 3984 innerhalb des Baubereichs C3 sind insbe-\n\nsondere folgende Nutzungen zulässig: \n Fahrzeugeinstellplätze, Unterbringung von Maschinen und Geräten \n\n8 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs D1 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Pferdeboxen und Futterlager \n9 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs D2 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Reithalle, Reiterstübli, Büroräumlichkeiten, Sattelkammer, Garderoben, Duschen und Toilet-\nten \n\n10 Für den Anbau innerhalb des Baubereichs D3 sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Pferdestall mit Pferdeboxen, Futterlager, Geräteraum, Sattelkammer, Wach- und Putzplatz \nsowie, Technikraum, Garderoben, Duschen und Toiletten \n\n11 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs E sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Wohnen für Betriebsangehörige \n\n Pferdestall mit Pferdeboxen, Sattelkammer und Futterlager \n12 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs F sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Pferdestall mit Pferdeboxen, Futterlager, Geräteraum, Sattelkammer, Wasch- und Putzplatz \nsowie Technikraum, Garderoben, Duschen und Toiletten \n\n13 Für das Gebäude innerhalb des Baubereichs G sind insbesondere folgende Nutzungen zulässig: \n\n Pferdeführanlage \nDie Lauffläche der Pferdeführanlage ist mit einem OnTop Aufbau zu realisieren. \n\nArt. 7 Umgebungsgestaltung \n\n1 Die Umgebung ist nach einheitlichen Grundsätzen so zu gestalten, dass unter Berücksichtigung \n\nder funktionalen Ansprüche des Pferdesports einerseits eine gute Gesamtwirkung erreicht und \nandererseits eine ökologisch wertvolle Nahumgebung geschaffen wird. Im Rahmen des ersten \n\nBaugesuches ist ein Umgebungs- und Bepflanzungsplan einzureichen. \n2 Die im Plan als Erschliessungsflächen bezeichneten Bereiche sind Strassen, Wege und Plätze, die \n\nim Zusammenhang mit der Nutzung der Wohnbauten und des Reitsports stehen. Die Versiege-\n\nlung der Strassen, Wege und Plätze ist auf ein Minimum zu beschränken.  \n3 Die im Plan bezeichneten Bereiche sind als Weideflächen für Pferde zu nutzen. Die Weideflächen \n\ndürfen eingezäunt werden, wobei den Kriterien des Merkblatts "Einzäunungen ausserhalb der \n\nBauzonen für die zonenkonforme landwirtschaftliche Tierhaltung" Rechnung zu tragen ist. \n4 Der im Situationsplan als Natur-Springplatz ausgewiesene Bereich kann als Springplatz mit na-\n\ntürlichen Hindernissen oder als Weidefläche für Pferde genutzt werden. Eine Beleuchtung ist \nnicht erlaubt. Es dürfen keine Befestigungen vorgenommen werden und keine dauerhaften Bau-\n\nten und Anlagen erstellt werden. Im Falle einer Nutzung des Bereichs als Weideflächen gelten \n\ndie Vorgaben gemäss Art. 7 Abs. 3. \n5 Die im Plan bezeichneten Freiraumflächen sind zu begrünen. Für die gesamte Bepflanzung und \n\nBegrünung sind überwiegend einheimische und standortgerechte Pflanzen von regionaler Her-\nkunft zu verwenden. Bei Bäumen und Sträuchern dürfen nur Wildformen gepflanzt werden. \n\nWährend der Bauphase und nach Abschluss der Bauarbeiten sind allfällig vorhandene invasive \nNeophyten fachgerecht zu entfernen und zu entsorgen. \n\n6 Der im Situationsplan ausgewiesene Sandplatz kann in seinen bestehenden Ausmassen erhalten \n\noder saniert werden. Der Sandplatz darf nicht überdacht werden. Eine Beleuchtung ist nicht er-\nlaubt.  \n\n7 Innerhalb des im Plan bezeichneten Bereichs ist eine Fläche für die Pferde zum Grasen freizuhal-\nten. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 9/11 \n\n \n\n8 Innerhalb der im Plan schematisch bezeichneten Bereiche dürfen Paddocks errichtet werden. Die \n\nPaddocks können gesamthaft oder unterteilt eingezäunt werden. Eine Überdachung der Pad-\n\ndocks ist nicht zulässig. Versiegelte Hartbeläge (z.B. Beton) sind – mit Ausnahme der an die \nBaubereiche C1 und C3 angrenzenden Paddocks – nicht zulässig. Die Paddocks sind mit einem \n\nOnTop Aufbau zu realisieren. Flächenabgrenzungen nicht lagegenau \n9 Die im Plan dargestellten Abgrenzungen der Erschliessungsflächen, der Weideflächen, der Fläche \n\nfür den Natur-Springplatz, der Fläche für den Sandplatz sowie der Fläche zum Grasen und der \nFläche für die Paddocks sind mit dem jeweiligen Bauprojekt zu konkretisieren. \n\nArt. 8 Verkehrserschliessung und Parkierung \n\n1 Die Zu- und Wegfahrt hat primär an der, mit der Nummer 1, bezeichneten Stelle im Plan zu er-\n\nfolgen. \n2 Die Zu- und Wegfahrt 2 dient der Anlieferung und dem Umschlag sowie als Erschliessung für \n\nden Baubereich B und F. Abstellplätze \n3 Pro zwei Pferdeboxen ist ein Autoabstellplatz zu erstellen. Bruchteile von Parkplätzen über 0,5 \n\nsind aufzurunden. Die Abstellplätze können an den im Plan schematisch bezeichneten Lagen er-\n\nstellt werden. \n4 Es sind 8 Abstellplätze Pferdeanhänger sowie 2 Abstellplätze Pferdetransporter an den im Plan \n\nschematisch bezeichneten Lagen zulässig. \n5 Für die Anwohner, Beschäftigte und Besucher sind ausreichend Veloabstellplätze sicherzustellen. \n\nEs sind minimal 10 Veloabstellplätze an der im Plan schematisch bezeichneten Lage zu erstellen. \n\nArt. 9 Boden \n\n1 Bei einem Wegfall der bewilligten Nutzungen der Neubauten und -anlagen muss die ursprüngli-\n\nche standorttypische Bodenfruchtbarkeit wiederhergestellt werden. \n2 Die Pflicht zur Wiederherstellung der Böden ist im Grundbuch anzumerken. \n3 Ab einer Fläche von 5'000 m2 ist bei baulichen Eingriffen in Böden die Wiederherstellung der Bö-\n\nden mit einer Bürgschaft finanziell sicherzustellen: \n4 Auf Basis einer vom Kanton anerkannten Kostenschätzung durch den Gesuchsteller. \n5 Oder mit einem Pauschalbetrag von Fr. 10.- pro Quadratmeter, wenn kein Bodenmaterial abge-\n\nführt wird, andernfalls mit einem Pauschalbetrag von Fr. 20.- pro Quadratmeter. \n6 Ab einer Fläche von 5'000 m2 müssen Fruchtfolgeflächen, welche infolge von Bodeneingriffen \n\nnicht mehr als solche anrechenbar sind, gleichwertig ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters \nkompensiert werden. \n\n7 Bodenaushub ist für die Wiederherstellung der Böden vor Ort zu sichern (Bodenzwischenlager) \noder andernorts für eine Erweiterung der zonenkonformen Nutzungseignung von anthropogen \n\nveränderten Böden zu verwerten. \n8 Massgebend für die Projektierung und Ausführung bodenrelevanter Arbeiten sind die Richtlinien \n\nfür Bodenrekultivierungen des Kantons Zürich, Mai 2003. \n9 Im Baubewilligungsverfahren ist der Umgang mit den Böden aufzuzeigen. Dazu bedarf es auch \n\nder Zustimmung des Kantons. \n\nArt. 10 Umwelt \n\n1 Es gilt die Empfindlichkeitsstufe III.  \n2 Aussenbeleuchtungen sind auf das absolute Minimum zu beschränken und so zu gestalten, dass \n\nunnötige Lichtemissionen vermieden werden. \n\nArt. 11 Schlussbestimmungen \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 10/11 \n\n \n\nDer private Gestaltungsplan Fohlenhof, Wermatswil wird mit Rechtskraft der kantonalen Genehmi-\n\ngung verbindlich. Die Stadt Uster publiziert das Datum der Inkraftsetzung gemäss § 6 PBG. \n\n \n\nG. Ergänzung Kommunaler Richtplan \n\nDer Siedlungs- und Landschaftsplan wird im Bereich des Gestaltungsplanperimeters den neuen Ge-\n\ngebenheiten angepasst und dem Erholungsgebiet C zugewiesen. Der Richtplantext wird entspre-\n\nchend der Vorlage um die Widmung «Reitsportanlage Fohlenhof, Wermatswil» ergänzt. \n\n \n\nH. Ergänzung Bau- und Zonenordnung \n\nDer Artikel 1 der Bau- und Zonenordnung wird um einen neuen Erholungszonentyp ergänzt. Deswe-\n\ngen wird die Gliederung angepasst. Die neue Erholungszone für Reitsport wird der Empfindlichkeits-\n\nstufe III zugeteilt und mit der Bezeichnung "E2" abgekürzt. \n\nNeben formalen Anpassungen der Bau- und Zonenordnung in Artikel 1 und Kapitel VI wird ein zu-\n\nsätzlicher Artikel 39b ergänzt.  \n\n \n\nI. Geänderte Bestimmungen Bau- und Zonenordnung \n\nArt. 1 f) Erholungszonen \n\n Erholungszone für Familiengärten und Pfadiheim  E III \n\n Erholungszone für Reitsport    E2 III \n\n \n\nKapitel VI. Familiengärten  \n\nArt. 39b Erholungszone für Reitsport  \n\nIn der Erholungszone für Reitsport sind nur Bauten und Anlagen zulässig, die der Pferdehaltung, \n\nder Pferdeausbildung sowie dem Pferdesport dienen. \n\nFür die Erholungszone für Reitsport ist ein Gestaltungsplan zu erarbeiten, welcher die direkt mit der \nPferdesportanlage Fohlenhof in Zusammenhang stehenden Nutzungen näher ordnet und eine gute \n\nEinordnung der Bauten, Anlagen und Parkierungen in die bauliche und landschaftliche Umgebung \n\nsicherstellt. \n\n \n\nJ. Würdigung \n\nMit der Revision des Gestaltungsplans können die Anforderungen an den Tierschutz erfüllt und der \nFortbestand des Reithofs sichergestellt werden. Durch die Erarbeitung eines vorgängigen Richtpro-\n\njekts ist eine landschaftliche Einbettung optimiert. Die Planungsvorlagen wurden in Absprache mit \n\nder Stadtplanung verwaltungsintern inhaltlich koordiniert und durch die kantonalen Ämter geprüft. \n\nDie Rückmeldungen der Stadtverwaltung sind in die Vorlage eingeflossen.  \n\nDer Gestaltungsplan entspricht der Strategie 2030 des Stadtrats: \n\nA) Uster erkennt neue Arbeitswelten und ist interessanter Standort im Grossraum Zürich. \n\n \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 11/11 \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \n\nStadtschreiber \n \n\n \n\n \n \n\nBeilagen: \n\n1. Planungsdossier Gestaltungsplan vom 12. September 2023 \n\n2. Planungsdossier Richt- und Nutzungsplanung vom 12. September 2023 \n3. Bericht zu den Einwendungen vom 20. Dezember 2023 \n\n\n


text: \nUster, 29. Juni 2010  \nNr. 611/2010 \n\nV4.04.71  \n\nStadtrat\n\n \n\n \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 1/15 \n\n \n\nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nPostulat Nr. 611 der Ratsmitglieder Petra Bättig und \nMatthias Bickel betreffend «Alternative Heizsysteme in \ngeschützten Ortsbildern»  \n\nBericht und Antrag \n \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 20. Dezember 2009 reichten die Ratsmitglieder Petra Bättig und Matthias Bickel bei der Präsiden-\ntin des Gemeinderates eine Motion betreffend «Alternative Heizsysteme in geschützten Ortsbildern» \nein. Der Gemeinderat wandelte die Motion in ein Postulat um und überwies dieses am 15. Februar \n2010 an den Stadtrat. \n\nDas Postulat hat folgenden Wortlaut: \n \n\nAntrag \n\nDer Stadtrat wird aufgefordert, das Bewilligungsverfahren für Solaranlagen auf allen Dächern in Uster, \nauch bei solchen, die sich in Kernzonen befinden oder unter Heimatschutz stehen, zu vereinfachen.  \n\n- Der Artikel 49 der Bauordnung soll dazu folgendermassen geändert werden: „Alternative Heiz-\nsysteme und Mittel zur Energieerzeugung, wie beispielsweise Solaranlagen, sind den Vor-\nschriften über die Dachformen und Dachgestaltung nicht unterworfen, sofern sie zweckmässig \nsind. “Der Zusatz„...; geschützte Ortsbilder dürfen nicht beeinträchtigt werden.“ ist zu strei-\nchen. \n\n- Weitere nötige Massnahmen sollen vom Stadtrat in einem Konzept zur Ermöglichung von \nSolaranlagen auf allen Dächern in Uster dargelegt werden.  \n\n- Nach der Anpassung der Bauordnung soll die Bevölkerung über diese neue Möglichkeit gezielt \ninformiert werden. \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 2/15 \n\n \n\nStadtrat\n\nBegründung \n\nDie nötige Energie möglichst nachhaltig zu nutzen und Ressourcen zu schonen, sind wichtige Anliegen \nder Stadt Uster. Das zeigt sich unter anderem darin, dass Uster bereits heute das Label ‚Energiestadt’ \nträgt. Umweltschutz darf allerdings nicht zur Ökosymbolik verkommen! Vielmehr soll die Eigeninitiative \ndurch den Abbau von Hürden gefördert und unterstützt werden. Mit der Vereinfachung des Bewilli-\ngungsverfahrens für Solaranlagen auch in den Kernzonen und auf historischen Gebäuden von Uster \nmöchten wir zu diesem Ziel beitragen.  \n\nHeute ist erwiesen, dass der Einsatz von stromerzeugenden Solaranlagen einen wichtigen Beitrag zur \nVerminderung von CO2-Emissionen leistet und damit zum Klima- und Umweltschutz beiträgt. Bei einer \nLebensdauer einer Photovoltaikanlage von 30 bis 40 Jahren haben die Anlagen bereits nach ein bis \nvier Jahren die Herstellungsenergie wieder produziert und liefern ‚saubere’, also emissionsfreie, Ener-\ngie. Mit der breiten Anwendung und der längeren Erfahrung soll die Dauer zur Energieamortisation in \nZukunft weiter gesenkt werden, der Nutzen noch grösser werden. \n\nWegen der drohenden Klimaerwärmung muss in einer modernen Stadt der Umweltschutz bewusst vor \nden Heimatschutz gestellt werden. Mit der vorgeschlagenen Änderung können nun auch historische \nHäuser mit Solaranlagen ausgestattet werden, welche bis anhin vom Heimatschutz daran gehindert \nwurden. Uster ist kein Ballenberg, sondern eine moderne und lebendige Stadt im 21. Jahrhundert. \nDeshalb soll das öffentliche Interesse an der Nutzung erneuerbarer Energien in Zukunft in Uster höher \nbewertet werden, als lokal bedeutende Objekte völlig unverändert zu lassen. Damit auch Menschen, \nwelche im Stadtzentrum leben, sich frei für alternative Energien entscheiden dürfen und damit wir mit \nUster auch einen weiteren Stritt in Richtung Energiestadt Gold machen können. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet das Postulat wie folgt: \n\nA. Vorbemerkungen \n\nDer Stadtrat befürwortet im Grundsatz eine weitgehende Liberalisierung der Bauvorschriften im Zu-\nsammenhang mit alternativen Heizsystemen. Tatsächlich beschäftigen zunehmend mehr Baugesuche \nfür Solaranlagen auf Dächern von Gebäuden in geschützten Ortsbildern oder gar auf solchen von Ob-\njekten des Denkmalschutzes die zuständigen Organe der Gemeinde. \n\nDas öffentliche Interesse an einer umweltfreundlichen und rationellen Energieerzeugung und -nutzung \nund jenes an einem wirksamen Ortsbild- und Denkmalschutz liegen gegenwärtig aber in etwa gleich-\nbedeutenden, weit überkommunal abgefassten, gesetzlichen Vorgaben begründet. Nach dem Grund-\nsatz der Gesetzmässigkeit dürfen übergeordnete Gesetzesvorgaben nicht durch eine kommunale \nRechtsetzung umgestossen werden. \n\nHinsichtlich der Vereinbarkeit von Solaranlagen und Ortsbild- bzw. Denkmalschutz hat die Abteilung \nBau einen Bericht in Auftrag gegeben. Die entsprechenden Resultate liegen nun vor und sind im Rah-\nmen dieser Postulatsantwort abschliessend auch politisch zu würdigen. \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nB. Bericht über den Umgang mit Solaranlagen in geschützten Ortsbildern und bei \nBaudenkmälern \n\n1. Grundlagen \n\n1.1. Arten von Solaranlagen \n\nBei Solaranlagen ist grundsätzlich zu unterschieden zwischen: \n\nThermische Solaranlagen, auch Sonnenkollektoren genannt, dienen der Gewin-\nnung von Wärme (Warmwasser und/oder Heizungsunterstützung). Die Anlagen \nkönnen mit Flachkollektoren oder mit verglasten oder unverglasten Vakuumröh-\nrenkollektoren erstellt werden. \n\n \n\nAnlagen zur  \nWärmegewinnung \n\n  \nAbb. 1:  Ins Dach integrierte Flachkollektoren \nentspricht dem üblichen Standard  \n\nAbb. 2:  Unverglaste Vakuumröhrenkollekto-\nren höherer Ertrag im Winter \n\n \n\nFotovoltaische Solaranlagen zur Produktion von Strom. Solche Anlagen sind im \nUnterschied zu Sonnenkollektoren nicht an den Ort des Verbrauchs gebunden. \nDie produzierte Elektrizität kann in das bestehende Stromnetz eingespeist wer-\nden. Eine Ausnahme bilden Anlagen in mit Elektrizität unerschlossenem Gebiet \n(Inselanlagen). Solarpaneele sind in verschiedensten Formen und Grössen ver-\nfügbar und werden im Vergleich zu Sonnenkollektoren eher grossflächig einge-\nsetzt. Bei Grossanlagen verbessert sich deren Wirtschaftlichkeit. \n \n\nAnlagen zur  \nStromerzeugung \n\nAbb. 3:  Solare grossflächige Stromproduktion Abb. 4:  Gesamte Dachfläche für die \nStromerzeugung. \n\n \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 3/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n1.2. Rechtliche Grundlagen \n\nPer 1. Januar 2008 wurde das Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) wie \nfolgt ergänzt: \n\nBundesrecht \n\nIn Bau- und Landwirtschaftszonen sind sorgfältig in Dach- und Fassadenflächen integ-\nrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und Naturdenkmäler von kanto-\nnaler oder nationaler Bedeutung beeinträchtigt werden. \n\nArt. 18a RPG \nzu Solaranlagen \n\nDamit besteht eine einheitliche bundesrechtliche Regelung zur Bewilligung von \nSolaranlagen. Diese entspricht einer generellen Zulässigkeit von Solaranlagen – \nallerdings mit der Pflicht zu einer sorgfältigen Interessenabwägung bezüglich \nKultur- und Naturdenkmäler von überkommunaler Bedeutung. Anders lautende \nkantonale oder kommunale Regelungen, welche den Bau von Solaranlagen \nverhindern, werden somit aufgehoben oder zumindest bundesrechtlich in Frage \ngestellt. Bei Anlagen, welche die Kriterien nach Art. 18a RPG nicht erfüllen, \nkommt kantonales bzw. kommunales Recht weiterhin zur Anwendung. \n\nDas Bewilligungsverfahren für Solaranlagen im Kanton Zürich wird in der Bau-\nverfahrensverordnung (BVV) geregelt (Auszug): \n\nKantonales Recht \n\nKeiner baurechtlichen Bewilligung bedürfen: § 1 BVV \n\nk.  Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie auf Dächern in Bauzonen, soweit sie 35 m2 \nnicht überschreiten und eine zusammenhängende, die übrige Dachfläche um höchstens \n10 cm überragende Fläche bilden; solche Anlagen sind jedoch bewilligungspflichtig in \nKernzonen sowie im Geltungsbereich einer anderen Schutzanordnung oder eines Orts-\nbild- oder Denkmalschutzinventars. \n\nFür die Bewilligung von Solaranlagen gelten zudem die allgemeinen Regelungen \ndes Planungs- und Baugesetzes (PBG) bezüglich Einordnung und Gestaltung. \n\n§ 238 PBG \n\n1  Bauten, Anlagen und Umschwung sind für sich und in ihrem Zusammenhang mit der \nbaulichen und landschaftlichen Umgebung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu \ngestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt \nauch für Materialien und Farben. \n\n2  Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere Rücksicht zu nehmen; sie \ndürfen auch durch Nutzungsänderungen und Unterhaltsarbeiten nicht beeinträchtigt \nwerden, für die keine baurechtliche Bewilligung nötig ist. \n\nIn Kernzonen gelten entsprechend dem Zonenzweck erhöhte Gestaltungsa-\nnforderungen. \n\n§ 50 PBG \n\n1  Kernzonen umfassen schutzwürdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder ein-\nzelne Gebäudegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. \n\n3  Die Bau- und Zonenordnung kann besondere Vorschriften über die Masse und die \nErscheinung der Bauten enthalten; … \n\nSonnenkollektoren werden in der BZO Uster von den Regelungen über Dach-\nformen und Dachgestaltung ausgenommen. Da von Heizsystemen die Rede ist, \nkommt für Fotovoltaik geltendes, übergeordnetes Recht zur Anwendung (Art. \n18a RPG). \n\nKommunale Bau- und \nZonenordnung (BZO) \n\n 611/2010 \nSeite 4/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n \n\nAlternative Heizsysteme, wie beispielsweise Sonnenkollektoren, sind den Vor-\nschriften über die Dachformen und Dachgestaltung nicht unterworfen, sofern \nsie zweckmässig sind; geschützte Ortsbilder dürfen nicht beeinträchtigt werden.  \n\nBau- und Zonenordung \nUster Art. 49 \n\nEs ist festzustellen, dass allen Rechtsstufen eine ähnliche Grundhaltung \nzugrunde liegt: eine positive bzw. förderliche Haltung gegenüber Solaranlagen \nmit dem gleichzeitigen Anspruch bedeutsame Kulturdenkmäler und Ortsbilder \ndamit nicht zu beeinträchtigen. \n\nFazit \n\nDie Rechtsfolgen können wie folgt zusammengefasst werden: \n\nSolaranlagen, welche die Voraussetzungen von Art. 18a RPG erfüllen, müssen \nnach Bundesrecht bewilligt werden. \n\nDavon ausgenommen sind Solaranlagen, die nicht sorgfältig in die Dach- und \nFassadenfläche integriert sind, oder die Kultur- und Naturdenkmäler von kanto-\nnaler oder nationaler Bedeutung beeinträchtigen. \n\nSolaranlagen ausserhalb von Kernzonen und weiteren Schutzanordnungen sind \nnur bewilligungsfrei, wenn sie sorgfältig in die Dachfläche oder die Fassade \nintegriert und zusammenhängend angeordnet sind (§1 BVV und Art. 18a RPG). \n\nBei einer engen Auslegung kann aus Art. 18a RPG keine Pflicht auf Rücksicht-\nnahme auf kommunale Schutzobjekte abgeleitet werden. Doch da sowohl auf \nBundes- als auch auf Kantonsebene das Bau- und Planungsrecht gleichwertig \nneben dem Heimat- und Denkmalschutzrecht steht, ist sinngemäss auch bei \nOrtsbildern und Denkmälern von kommunaler Bedeutung eine sorgfältige Ab-\nwägung zwischen den verschiedenen Interessen bezogen auf den Einzelfall \nangezeigt. \n\n2. Erwägungen \n\nNebst der Berücksichtigung von projektbezogenen Fragen zur Integration, der \nAnordnung und Gestaltung von Solaranlagen müssen grundsätzliche Überle-\ngungen zur Standortgebundenheit angestellt und eine sorgfältige Interessen-\nabwägung zwischen Ortsbildschutz und der Solarenergienutzung vorgenommen \nwerden. \n\n2.1. Thermische Solaranlagen \n\nSonnenkollektoren dienen der direkten Erzeugung von Wärme in Form von \nWarmwasser (z.B. Brauchwarmwasser, Heizungsunterstützung). Die Anlagen \nsind an den Ort des Verbrauchs gebunden. \n\nortsgebunden \n\n1 m2 Sonnenkollektor pro Person reicht aus, um rund 60% des Jahresver-\nbrauchs an Brauchwarmwasser zu erzeugen. Mit relativ kleinflächigen Anlagen \nkönnen bereits erhebliche Einsparungen an fossilen Energien oder Elektrizität \nerreicht werden. \n\neher kleinflächig \n\n 611/2010 \nSeite 5/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n \n\nBei Neubauten liegt die thermische Nutzung der Solarenergie meistens im wirt-\nschaftlichen Bereich. Bei bestehenden Bauten ist die Wirtschaftlichkeit von der \nörtlichen Situation, der bestehenden Wärmeversorgung und der Energiepreis-\nentwicklung abhängig. \n\nWirtschaftlichkeit \n\nSonnenkollektoren sind bezüglich Abweichung zur Ideal-Ausrichtung wenig \nempfindlich. Auch bei Abweichungen bis 60° zur Südrichtung oder bis 30° zur \nIdeal-Neigung werden die spezifischen Erträge nur geringfügig reduziert. Somit \nbesteht bezüglich Anordnung und Integration ein erheblicher Spielraum.  \n \n\nflexibel bezüglich \nAnordnung \n\nAbb. 5: Thermischer Ertrag in Abhängigkeit von der Ausrichtung bei Anlagen zur Warmwasser-\naufbereitung \n\n \n\n2.2. Solarstromanlagen (Fotovoltaik) \n\nFotovoltaikanlagen erzeugen Elektrizität, welche ins Stromnetz eingespeist wird. \nAuch bei einem hohen Anteil von Eigennutzung dient das Stromnetz als Aus-\ngleich bei Über- oder Unterproduktion. Somit sind diese Anlagen grundsätzlich \nortsunabhängig und können ohne weiteres auch an anderen, besser geeigneten \noder weniger empfindlichen Standorten realisiert werden (z.B. auch über \nDirektinvestitionen, Beteiligungen oder den Einkauf von Solarstrom). Nur in \nAusnahmefällen, bei vom Stromnetz abgekoppelten Insellösungen mit Batterie-\nspeicherung, besteht eine Ortsgebundenheit. \n\nnicht ortsgebunden \n\nSolarstromanlagen erzeugen Gleichstrom, der durch Wechselrichter in Wechsel-\nstrom umgewandelt wird und über spezielle Zähler ins Stromnetz eingespeist \nwird. Damit diese Installationen wirtschaftlich tragbar sind, gelten Anlagen mit \n3 kW Leistung mit einer Solarzellenfläche von rund 25 m2 als kritische Grösse. \n\neher grossflächig \n\nBei der Fotovoltaik ist dank der in Europa stark gesteigerten Anwendung eine \ndeutliche Senkung der Erstellungspreise feststellbar. Trotzdem liegen die aktu-\nellen Erzeugungskosten pro kWh Strom noch deutlich über den Kosten z.B. für \nWind- oder Wasserkraft. Fotovoltaik-Anlagen werden meistens nur mit Subven-\ntionen oder mit Zusagen einer Einspeisevergütung erstellt. \n\nWirtschaftlichkeit \n\n 611/2010 \nSeite 6/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n \n\nFotovoltaikanlagen sind auf eine optimale Ausrichtung der Panelflächen ange-\nwiesen. Bereits kleinere Abweichungen von der Optimalausrichtung reduzieren \nden spezifischen Ertrag in einem wirtschaftlich erheblichen Ausmass. Dadurch \nwird der Anordnungs- und Gestaltungsspielraum zur Gewährleistung einer \nguten Einordnung stärker beschränkt als bei der thermischen Solarenergienut-\nzung. \n\nweniger flexibel bezüglich \nAusrichtung \n\nBezüglich Abmessungen der einzelnen Elemente (grossflächige Kollektoren, \nschiefer- und ziegelartige Elemente) und Farbwahl besteht heute eine grosse \nAuswahl. Dies erleichtert eine gute Gestaltung der Solarstromanlagen.  \n\n \n\nPanel-Sortiment \n\n \nAbb. 6: Vielfältiges Farbensortiment Abb. 7: Schieferelement \n\n3. Denkmalschutz \n\nDer Denkmalschutz ist fester und wichtiger Bestandteil des Natur- und Heimat-\nschutzes. Dieser bezieht seine Legitimation direkt aus der Bundesverfassung \n(Art. 78 BV) sowie über die subsidiär angelegten Gesetzestitel der Kantone und \nGemeinden. \n\nIm baurechtlichen Vollzug präsentiert sich der Heimatschutz vorwiegend über \nwohl definierte gebiets- oder objektbezogene Festlegungen, welche in erster \nLinie dem Schutz des baukulturellen Erbes verpflichtet sind. Auch die Gemeinde \nUster ist von solchen Festlegungen betroffen. \n\n3.1. Ortsbildschutzzonen \n\nDie Stadt Uster unterscheidet im Zonenplan folgende Ortsbildschutzzonen: Ortsbildschutz von \nkantonaler und \nkommunaler Bedeutung  Kernzone K3/4, Kirchuster \n\nGrossteil ist Ortsbild von überkommunaler Bedeutung \n\n Kernzone K3 , Ober- und Niederuster \n\n Dorfzone D2 \nvon überkommunaler Bedeutung in dieser Zone sind die Weiler Winikon und \nFreudwil \n\n 611/2010 \nSeite 7/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n3.2. Denkmalschutzobjekte \n\nEs bestehen folgende Kategorien von geschützten Bauten: Schutzobjekte \n\n Schutzobjekte von nationaler oder kantonaler Bedeutung \n\n Schutzobjekte von regionaler Bedeutung \n\n Kommunale Schutzobjekte \n\nZudem enthält das Inventar der Kulturobjekte der Stadt Uster zahlreiche erhal-\ntenswerte und schutzwürdige Bauten bei denen Gegenstand und Art des Schut-\nzes noch nicht rechtsverbindlich festgelegt wurden.  \n\nSchutzwürdige Bauten \n\nAlle Schutzobjekte der Stadt Uster sind in einer Datenbank erfasst. Dieses \n«Kommunale Inventar der Denkmalschutzobjekte» wurde vom Stadtrat am 4. \nApril 2006 nach einer umfassenden Überarbeitung erneut festgesetzt.  \n\nDatenbank \n\nFür die Bewilligung von Solaranlagen bei kantonalen Schutzobjekten ist die \nkantonale Denkmalpflege beizuziehen. \n\nKantonale  \nDenkmalschutzobjekte \n\n4. Folgerungen zur Bewilligungspraxis \n\n4.1. Grundsätze \n\nKleinanlagen für Solarwärme, welche sich gut ins Ortsbild / in die Dachland-\nschaft integrieren, sollen auch in Dorf- und Kernzonen zulässig sein.  \n\nthermische  \nSolaranlagen \n\nBei ausgewiesenen Schutzobjekten und Objekten von herausragender Bedeu-\ntung ist gänzlich auf Solaranlagen zu verzichten. Ausgenommen bleiben Lösun-\ngen, die im Kooperationsverfahren z.B. nach dem Integrationsleitsatz der «Un-\nterordnung» gefunden werden können (vgl. Kap. 5). \n\nAnlagen zur Stromerzeugung sind in den Dorf- und Kernzonen von Uster in der \nRegel nicht zu bewilligen. Mögliche Ausnahmen bilden Anlagen, welche den \nIntegrationsleitlinien «Unterordnung» entsprechen und hohen Ansprüchen be-\nzüglich der Einordnung und Gestaltung erfüllen.  \n\nFotovoltaik \n\nIn Zukunft soll zur Interessenabwägung zwischen den ökologischen Anliegen \nund den Interessen des Denkmalschutzes frühzeitig das Gespräch zwischen den \nBeteiligten aufgenommen werden. Dies ermöglicht die gemeinsame Lösungs-\nfindung im Einzelfall.  \n\nfrühzeitige  \nKommunikation \n\n 611/2010 \nSeite 8/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n4.2. Vorgehen Baubewilligung \n\nVorgehensarten \n\nDie nachfolgende Matrix zur Baubewilligung unterscheidet die folgenden Vorge-\nhensarten: \n\n Frühe Kontaktnahme Bauwilliger mit Behörde  Vorgehen A \n\n allenfalls Beizug der Stadtbildkommission Uster oder der kantonalen \nDenkmalpflege \n\n Gemeinsame Lösungssuche bezüglich Zulässigkeit, Anordnung und Gestal-\ntung \n\n allenfalls Einreichung Baugesuch \n\n Baubewilligung (oder Ablehnung) \n\n Einreichung Baugesuch Vorgehen B \n\n Optimierung im Gespräch; allfällige Überarbeitung Baugesuch \n\n Baubewilligung (oder Ablehnung) \n\n Einreichung Baugesuch Vorgehen C \n\n Baubewilligung (evtl. mit Auflagen oder Ablehnung) \n\n 611/2010 \nSeite 9/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nMatrix Baubewilligung \n\nDie folgende Matrix beschreibt das Vorgehen in Abhängigkeit von der Art der \nSolaranlage und der Bedeutung des Ortsbildes, resp. des Schutzobjektes. Der \nVorschlag basiert auf der Basis der vorangehenden Grundlagen und Erwägun-\ngen und soll Diskussionsgrundlage für eine zukünftige Bewilligungspraxis der \nStadt Uster im Zusammenhang mit Solaranlagen bilden. \n\n Lage der  \n Solaranlage \n \n\nArt der Solaranlage \n\nSchutzobjekte & Ortsbilder \nvon überkommunaler \nBedeutung \n\nSchutzobjekte & Ortsbilder \nvon kommunaler Bedeutung \nin Kernzonen \n\nBauten in Zentrums-, Wohn- \nund Arbeitszonen  \n\nThermische Solar-\nanlage bis max. 35 \nm2 \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nkeine Beeinträchtigung der \nSchutzobjekte; sehr hohe \ngestalterische Anforderun-\ngen \n\nVorgehen A \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nbei guter Einordnung und \nGestaltung in der Regel \nzugelassen \n\nVorgehen B \n\nkeine Bewilligungspflicht für \ndachintegrierte Anlagen \n\nAnforderung: befriedigende \nGesamtwirkung \n\nFotovoltaikanlage  \nbis max. 35 m2 \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nin der Regel nicht zugelas-\nsen \n\nAusnahmen bei Unterord-\nnung und sehr guter Ges-\ntaltung \n\nVorgehen A \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nin der Regel nicht zugelas-\nsen \n\nAusnahmen bei sehr guter \nEinordnung oder Unterord-\nnung sowie guter Gestaltung \n\nVorgehen A \n\nkeine Bewilligungspflicht für \ndachintegrierte Anlagen \n\nAnforderung: befriedigende \nGesamtwirkung \n\nSolaranlagen  \n(thermische und \nFotovoltaikanlagen)  \nüber 35 m2 \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nnicht zugelassen \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nin der Regel nicht zugelas-\nsen \n\nAusnahmen bei sehr guter \nEinordnung oder Unterord-\nnung sowie guter Gestaltung \n\nVorgehen A \n\nmit Bewilligungspflicht \n\nsorgfältig in Dach- und \nFassadenflächen integrierte \nAnlagen sind in der Regel \nzuzulassen \n\nVorgehen C \n\n \nDie Beurteilung und Bewilligung von Bauten ausserhalb Bauzone fallen in die \nZuständigkeit der Baudirektion des Kantons Zürich. Die Bewilligungspraxis ist im \nMerkblatt «Solaranlagen ausserhalb der Bauzone» festgehalten \n(www.baugesuche.zh.ch). \n\nAusserhalb Bauzone \n\n 611/2010 \nSeite 10/15 \n\n \n\nhttp://www.baugesuche.zh.ch/\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n5. Leitlinien zur Integration von Solaranlagen \n\nGrossflächige Solaranlagen sollen nicht auf mehrere Flächen aufgeteilt werden. \nSie bilden durch den oben bündigen Dachfirst und dem allseitigen Dachende \neine Fläche, welche bei Betrachtung aus grösserer Distanz als ein homogenes \nFeld, ähnlich einem Eternit- oder Kupferdach, wahrgenommen wird. \n\nSolaranlage als eine \nhomogene Fläche \n\nAbb. 8:  Homogene Dachfläche mit Solarschindeln \n\n \n\nDie Solaranlage sollte die Wirkung als Gebäudebestandteil erzielen, welche \nanstelle eines Aufbaus in die Gebäudehülle integriert ist. Unsorgfältig ausge-\nführte Solaranlagen oder «Aufbauten» mit einem grösseren Abstand zum be-\nstehenden Dach wirken wie schlecht «aufgeklebte Briefmarken» und sind zu \nvermeiden. In der BVV ist diesbezüglich eine maximal überragende Höhe von \n10 cm festgehalten. Eine augenfällige Technik-Demonstration an Fassaden und \nDachflächen ist nicht erwünscht. \n\nSolaranlage als \nGebäudebestandteil \n\n \n\n \nAbb. 9:  Fassadengestaltung mit Solaranlagen Abb. 10:  Solaranlagen als Fassaden-\n\nelemente \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 11/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n \nKollektoren und Modulfelder sollen rechteckig gestaltet, d.h. gruppiert und in \neinem Feld zusammengefasst werden. Dadurch lassen sich «optische» Löcher \nund eine unerwünschte Segmentierung des Daches vermeiden. Durch das Bil-\nden von parallelen Flächen und Linien sollen sich die Solaranlagen den Kontu-\nren des Gebäudes unterordnen. Damit wird die Anlage optisch eingebunden \nund wirkt visuell ruhiger. \n\nGeometrische Form \n\nAbb. 11:  Schlechtes Beispiel einer zerstückel-\nten angeordneten Solaranlage \n\nAbb. 12:  Gruppierte Kollektoren sorgen für \nharmonische Dachlandschaft \n\n \n\nDie Linie des Firstes und des Walms, aber auch die vertikalen Hauskanten, die \nseitlichen Dachränder und die Traufe bilden die Form bestimmenden Charak-\ntermerkmale eines Hauses. Diese Hauskonturen sollen nicht überschritten wer-\nden. Bei dachbündigen Kollektoren kann der Dachrand als Begrenzung des \nFeldes dienen. Der Anstellwinkel hat der Dachneigung zu entsprechen; respek-\ntive durch Integration in die Dachhaut stellt sich diese Frage ohnehin nicht. \n \n\nBegrenzung und  \nKonturen \n\nAbb. 13:  Seitliche Dachränder bilden die \nHauskontur \n\n \n\nAbb. 14:  Firstabschluss mit Ziegelsteinen \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 12/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nAus Energie- und Sicherheitsgründen sollten Solaranlagen oben bündig am First \nmontiert werden (Einstrahlung, Schneeabrutsch). Dem entgegen spricht die \ngestalterische Integration bezüglich der Einsehbarkeit, was wiederum für die \nMontage auf Traufhöhe spricht (Empfehlung Kanton Zürich für Bauten ausser-\nhalb Bauzone). Doch auch diese Variante wird von Fachleuten als schwerfällig \nund problematisch erachtet. Letztendlich gilt es im Einzelfall die bessere Vari-\nante zu suchen. \n\nDachfirst- oder \ndachtraufbündige \nSolaranlage? \n\n \n\n \nAbb. 15:  Gute Lösung einer traufbündi-\ngen Solaranlage \n\n \n\nAbb. 16: Auch dachfirstbündig kann eine schöne \nLösung darstellen. \n\nDie Farbigkeit der Kollektoren und ihrer Unterkonstruktion ist im Dachmaterial \nsoweit als möglich anzupassen. Dunkelbraune und graue Bedachungsmateria-\nlien begünstigen die Integration. Nicht alle Module sind blau; monokristalline \nund amorphe Solarzellen sind anthrazitfarben. \n\n \n\nFarbwahl \n\nAbb. 17:  Fast unsichtbar dank idealer \nFarbwahl \n\nAbb. 18:  Einheitliche Blechabschlüsse begünsti-\ngen die Integration \n\n \nArmaturen und Leitungsführungen sind ins Dach zu integrieren und möglichst \nim Gebäudeinnern zu realisieren. \n\nLeitungsführung \n\n 611/2010 \nSeite 13/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n \n\nIn bestehenden Altbaustrukturen kann eine Platzierung von Solaranlagen auf \nuntergeordneten Gebäudeteilen zu optisch gut eingebundenen Lösungen füh-\nren. Denkbar sind auch ganzflächige Solaranlagen auf Dächer von kleinen Ne-\nbengebäuden und Mauerabdeckungen. \n\n \n\nUnterordnung \n\nAbb. 19:  Sonnenkollektoren als Überdachung des \nAuto- und Veloabstellplatzes in der Kernzone von \nRheinau \n\n \n\nAbb. 20:  Garagenvordach aus Sonnen-\nkollektoren \n\nDie Kombination unterschiedlicher Anlagetypen und solche mit Dachfenstern \noder Dachlukarnen sollte vermieden werden. Hingegen kann eine Solaranlage \ndurch die geometrische Ausrichtung und Einbettung zu bestehenden Dachauf-\nbauten optisch eingebunden werden. \n\n \n\nKombination von  \nAnlagen \n\nAbb. 21:  Unauffällig in das Dach integrierte Solar-\nanlage. \n\nAbb. 22:  Aufeinander abgestimmte \nKollektorsysteme sorgen für eine gute \noptische Integration \n\n \n\n 611/2010 \nSeite 14/15 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 611/2010 \n\nStadtrat\n\n \nAuf Flachdächern ist die Aufteilung von aufgeständerten Kollektoren in mehre-\nren Feldern gleicher Neigung und Orientierung eine empfehlenswerte Lösung. \nIn der Regel sind aufgeständerte Kollektorfelder parallel zur Dachkante zu \nmontieren. Zur Minimierung der Einsehbarkeit sind Solaranlagen seitlich einge-\nrückt anzubringen. In der Regel sollte dazu eine allseitig geltende Niveaulinie \nmit einer geneigten Schnittlinie von 45 Grad ab der Dachkante eingehalten \nwerden. \n\nFlachdächer \n\n \n\n \nAbb. 23:  Aufgeständerte Kollektorfelder laufen \nparallel zur Dachkante \n\nAbb. 24:  Schemaskizze für eine untergeord-\nnete Einpassung von Kollektoren auf Flach-\ndächern. \n\n \nC. Zusammenfassung \n\nDer Stadtrat anerkennt die Stossrichtung des Postulats. Aus Gründen der Gesetzmässigkeit möchte er \njedoch von einer Änderung der kommunalen Bau- und Zonenordnung zum gegenwärtigen Zeitpunkt \nabsehen. Vielmehr beabsichtigt er die Bewilligungspraxis für Bauvorhaben im Zusammenhang mit \nSolaranlagen im aufgezeigten Umfang zu lockern bzw. neu festzulegen. \n\nDamit kommt er den Anliegen für eine rationelle Energienutzung soweit als möglich entgegen ohne \ndiejenigen des Ortsbild- und Denkmalschutzes in ungesetzlicher Weise zu vernachlässigen. \n\nD. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, dem Bericht zuzustimmen und das Postulat Nr. 611 \nbetreffend «Alternative Heizsysteme in geschützten Ortsbildern» als erledigt abzuschreiben. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n \n\n \n\nSeite 15/15 \n \n\n\n