text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nUster, 23. April 2013 \n170/2013 \nV4.04.70 \n \nZuteilung: KÖS/RPK \n \n\nSeite 1/16 \n\nANTRAG DES STADTRATES BETREFFEND DAMMSTRASSE,  \n\nGESAMTSANIERUNG WERKLIEGENSCHAFT UND NEUE \n\nHAUPTSAMMELSTELLE  \n\nPROJEKTIERUNGSKREDIT \n\n(ANTRAG NR.  170)  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. Art. 21 lit. a der \nGemeindeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Der Projektierungskredit von 1 180 000 Franken inkl. MwSt. (Grobkostenschätzung \n+/- 20 %) für die Sanierung und Erweiterung mit Aufstockung der Werkliegen-\nschaft/Feuerwehrgebäudes an der Dammstrasse 7 mit Gesamtbaukosten von 17.4 \nMio. Franken inkl. MwSt. wird genehmigt. \n\n2. Der Projektierungskredit von 238 000 Franken inkl. MwSt. (Grobkostenschätzung \n+/- 20 %) für die Sanierung und Erweiterung der neuen Hauptsammelstelle an der \nDammstrasse mit Gesamtbaukosten von 2.93 Mio. Franken inkl. MwSt. wird \ngenehmigt. \n\n3. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel auf dem Darlehensweg zu \nbeschaffen. Die Abfallbewirtschaftung ist spezialfinanziert. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Finanzen, Werner Egli  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 2/16\n\nGESCHÄFTSFELD /  LEISTUNGSGRUPPE BAUMANAGEMENT \n\nA Strategie \n\n Leitbild I: Wohnstadt mit Lebensqualität und Entwicklungspotential für Un-\nternehmen  \nII: Uster als attraktiver Wohnstandort mit hoher Naherholungs-\nqualität \n\n Strategischer Schwerpunkt \nNr.  \n\nDen Wirtschaftsstandort stärken durch rasche, unbürokratische und \npartnerschaftliche Zusammenarbeit zwischen Gewerbe, Wirtschaft, \nPolitik und Verwaltung einerseits und der Verbesserung der weichen \nStandortfaktoren andererseits. Die Verwaltung unterstützt die Stra-\ntegien des Stadtrates mit geeigneten, kundenorientierten Dienst-\nleistungen. \n\n Strategisches Ziel Kurze, schnelle Entscheidungswege und eine kundenfreundliche \nVerwaltung mit hoher Dienstleistungsbereitschaft werden als wich-\ntige weiche Standortfaktoren vorangetrieben. \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Z 01: Planungsgrundlagen erarbeiten und Projekte gemäss vorgege-\nbenen Rahmenbedingungen und Standards umsetzen. \nZ 02: Neu- und Umbauprojekte weitsichtig planen und umsetzen \n(niedrige Betriebs- und Unterhaltskosten bei guter Qualität).  \nZ 03: Das Stadtbild mit stadteigenen Liegenschaften positiv prägen. \nZ 05: Haupt- und Nebensammelstellen mit einem umfassenden \nAngebot kundenfreundlich betreiben. \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend L02: Verwaltungsvermögen (Werkliegenschaft)  \nL02: Altstoffbewirtschaftung (Hauptsammelstelle) \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend I 01: Anteil Projekte, innerhalb Terminvorgabe durchgeführt: 100% \nI 02: Anteil Projekte, innerhalb Kreditvorgabe abgerechnet: 100% \nI 01: Recyclingquote: > 50% \nI 06: Anzahl Sammelstellen: 25 \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend K 02: 5 Bauprojekte in Planung p.a.; Gesamtinvestitionen gemäss \nGrobkostenschätzung von 10.15 Mio. Franken. \nK 02: Menge Papier und Karton > 85 kg / Einw. \n\nB4 Finanzen (inkl. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt werden \n\n Einmalig Investitionsrechnung 17 400 000 + 2 930 000 = 20 330 000 Franken \n\n Einmalig Laufende Rechnung --- \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nWird in der Projektierungsphase kalkuliert  \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 3/16\n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung, Begründung bei \nVeränderung: \n\nWird in der Projektierungsphase kalkuliert \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n Keine  \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 4/16\n\nA. Ausgangslage  \n\nAuf der städtischen Parzelle Nr. B 7065, mit einer Gesamtfläche von 4’528 m2, steht die Werklie-\ngenschaft an der Dammstrasse 7 sowie die Hauptsammelstelle der Stadt Uster mit der Assek. Nr. \n582. Die Gebäude liegen in der Zone für öffentliche Bauten und sind nicht im «kommunalen Inven-\ntar der Denkmalschutzobjekte» vermerkt. \n\nWerkgebäude \n\nSeit der Erstellung des Werkgebäudes im 1971 wird dieses im Erdgeschoss von der Feuerwehr ge-\nnutzt. Die oberen Geschosse, welche ursprünglich für Werkstätten des Werkhofs konzipiert worden \nsind, wurden im Laufe der Jahre immer mehr zu Büros umgenutzt. So befinden sich heute im 2. \nObergeschoss Teile der städtischen Verwaltung der Abteilung Bau und Sicherheit sowie verschie-\ndene Fremdmieter. Im 1. OG ist die Energie Uster AG eingemietet.  \n\nDer allgemeine Zustand des 42-jährigen Gebäudes ist sanierungsbedürftig. Besonders folgende \nGebäudeteile benötigen eine dringende und umfassende Sanierung: Die ungedämmte Gebäudehülle \nsowie die Aussenwände, Fenster, Türen und Tore sowie das Flachdach. In der Vergangenheit er-\nfolgten zwar bereits verschiedene Massnahmen, doch bestand in den letzten Jahren Zurückhaltung, \nweil die zukünftige Nutzung der Liegenschaft offen war. Das Feuerwehrgebäude muss aber nicht \nnur umfassend renoviert und saniert werden, sondern auch dringend dem aktuellen Baureglement \nangepasst werden. Vor allem die Erdbeben- und Brandschutznormen sowie die Fluchtwegdistanzen \nsind nicht mehr konform. \n\nKonstruktiv ist der Gebäudezustand als gut zu bezeichnen. Die bestehenden Geschosse, welche für \nWerkstätten konzipiert wurden, erlauben durch eine Reduktion der Nutzlast die Aufnahme von zwei \nzusätzlichen Geschossen. \n\nHauptsammelstelle  \n\nIm Dezember 1988 stimmte die Ustermer Bevölkerung mit grossem Mehr einem Abfallbewirtschaf-\ntungskonzept zu. Das Kernstück dieses Konzeptes war die Hauptsammelstelle mit einem umfassen-\nden Sammelstoffangebot. Die umfangreiche Standortevaluation von 1989 ergab, dass der Standort \nan der Dammstrasse /Oberlandstrasse im Hinblick auf die Anforderungen am geeignetsten ist \n(Lage, Erreichbarkeit, Kosten). Mit Beschluss Nr. 895 vom 18. Dezember 1990 stimmte der Stadtrat \ndem Standort «Dammstrasse/Plattform» zu. An der Gemeindeabstimmung vom 6. Dezember 1992 \nwurde dem Bruttokredit von 1.84 Mio. Franken für den Neubau einer Altstoff-Hauptsammelstelle \nund die Erweiterung des Feuerwehrdepots Uster zugestimmt.  \n\nDas Gebäude wurde im Jahr 1993 erstellt. Seit der Erstellung wird dieses im Erdgeschoss von der \nFeuerwehr als Feuerwehrdepot genutzt, auf der Ebene Bahntrassee als Hauptsammelstelle der \nStadt Uster.  \n\nDie Fläche der heutigen Hauptsammelstelle ist für 25 500 Einwohner ausgelegt. Zu Zeit der Erstel-\nlung rechnete man mit einem Sammelgut von Papier und Karton von 29 kg/Einw. Heute sind es 81 \nkg/Einw. Die Altstoffhauptsammelstelle benötigt darum eine Erweiterung um 1/2 der heutigen Flä-\nche. \n\n1. Gemeinsames Vorgehen  \n\nParallel zur Sanierung der Werkliegenschaft und der Sanierung und Erweiterung der Hauptsammel-\nstelle an der Dammstrasse muss auch das Wohngebäude auf der städtischen Parzelle Nr. B 7066, \ndas Verwaltungsgebäude der Energie Uster AG (Parzelle Nr. B 7064) sowie die gemeinsam genutzte \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 5/16\n\nErschliessungsplattform des Werkhofs dringend saniert werden. Bei der Sanierung der Erschlies-\nsungsplattform ist die Stadt Uster aufgrund von Grunddienstbarkeiten verpflichtet, sich mit 50% an \nden Kosten zu beteiligen.  \n\nDa die Liegenschaften sowohl architektonisch, als auch haustechnisch miteinander verbunden sind, \nhaben sich der Stadtrat und der Verwaltungsrat der Energie Uster AG entschieden, eine Koordina-\ntion besonders in folgenden Punkten anzustreben: \n\n- Evaluation des Planerteams für eine einheitliche Architektur und Haustechnik \n- Energetische und bauökologische Vorgaben (z.B. MINERGIE) \n- Provisorien während Bauphase für wirtschaftliche Rochaden \n- Entwicklungspotential auf dem gesamten Areal  \n- Etappierung Bauvorhaben Oberlandstrasse 78 – Oberlandstrasse 80 – Dammstrasse 7 \n\nAn de Stadtratssitzung wurde betreffend Standortstrategie der Stadtverwaltung Uster der Beschluss \ngefasst, dass in der Werkliegenschaft an der Dammstrasse eine Zusammenfassung der «Blaulicht-\norganisationen» zu prüfen und weiterzuverfolgen ist.  \n\nZusammen mit der Energie Uster AG wurde das geeignete Planerauswahlverfahren ermittelt. Am \n21. Juni 2011 sprach der Stadtrat mit Beschluss Nr. 264 einen Kredit von 150'000 Franken inkl. \nMwSt. (Anteil Stadt Uster) für die Durchführung eines gemeinsamen Wettbewerbs im selektiven \nVerfahren. Auf die öffentliche Ausschreibung meldeten sich 21 Architekturbüros aus dem In- und \nAusland. Das aus Fach- und Sachpreisrichtern zusammengesetzte Preisgericht wählte am 06. Feb-\nruar 2012 in einem mehrstufigen Verfahren sechs Architekturbüros aus, die aufgrund ihrer Erfah-\nrung und Referenzen überzeugten. Bis am 25. Mai 2012 reichten fünf Teams fristgerecht und voll-\nständig ihre Projektvorschläge ein. Das Preisgericht trat am 11. Juni 2012 zusammen, bewertete die \nanonymen Projekte im Detail und erkor schliesslich einstimmig den Beitrag «IL TETTO» des Pla-\nnerteams SAM Architekten und Partner AG aus Zürich zum Siegerprojekt.  \n\nMit Beschluss Nr. 226 vom 03. Juli 2012 nahm der Stadtrat Kenntnis vom Bericht des Preisgerichts, \nerklärte das Projekt «IL TETTO» zum Sieger und beauftragte die Abteilung Finanzen mit der Ener-\ngie Uster AG zusammen für das im Siegerprojekt aufgezeigte Entwicklungspotential mögliche \nRaumprogrammodule für den zukünftigen Raumbedarf der Stadtverwaltung aufzuzeigen.  \n\nAm 02. Oktober 2012 stimmte der Stadtrat der Projektierung der Umsiedlung der «Blaulichtorgani-\nsationen» an die Dammstrasse 7 zu und entschied sich für die weitere Projektierung mit der Vari-\nante 4 (inkl. 4+) weiterzufahren. Diese sieht eine Aufstockung der Werkliegenschaft an der \nDammstrasse 7 um 2 Geschosse vor, damit zukünftig die Abteilung Bau und weitere Teile der städ-\ntischen Verwaltung (heute in Fremdmiete) dort Platz finden.  \n\nB. Siegerprojekt «IL TETTO» \n\nVerfasser SAM Architekten und Partner AG \n Hardturmstrasse 175, Postfach, 8037 Zürich \nPlanerteam Synaxis AG, 8050 Zürich \n Meierhans + Partner AG, 8603 Schwerzenbach \n IBG B. Graf AG Engineering, 8411 Winterthur \n Kopitsis Bauphysik AG, 5610 Wohlen \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 6/16\n\n \nVisualisierung Wettbewerbsbeitrag «IL TETTO» – 1. Rang \n\n1. Auszug aus dem Jurybericht \n\nDas Projekt «IL TETTO» geht vom Grundgedanken aus, die heterogenen Baukörper zu einem En-\nsemble, zu einer gesamtheitlichen Arealüberbauung zusammenzufassen. Dies geschieht einerseits \ndurch eine möglichst einheitliche Fassadengestaltung und andererseits durch ein den Perimeter \nüberspannendes Solardach. Diese grosszügige Geste wurde von der Wettbewerbsjury aufgrund \nihrer Dimensionierung, ihres Ausdrucks im Bereich der Sammelstelle sowie deren Wirtschaftlichkeit \nkontrovers diskutiert, auch wenn sie eine hohe Identität zu schaffen und dadurch letztendlich einen \nrealen Beitrag zum Thema Energiestadt Uster zu leisten vermag. Das Projekt weiss auch ohne So-\nlardach und nach Realisation der vorgeschlagenen Ausbaumodule zu bestehen. \n\nDie Haupttrakte entlang der Oberland- bzw. Dammstrasse werden in beide Richtungen bzw. nach \nSüdwesten verlängert. Der dadurch erzielte Raumgewinn erlaubt eine innenräumlich attraktive \nRaumdisposition. Das Projekt weist eine gute Funktionalität auf, das Raumprogramm ist weitestge-\nhend erfüllt. Die neue direkte Verbindung von der Feuerwehr in die oberen Geschosse an der \nDammstrasse verbindet neu das Erdgeschoss mit den oberen Geschossen. \n\nDie Verkehrserschliessung des Areals wird durch die Verlegung der südwestlichen Rampe und einer \nneuen Freitreppe zur Dammstrasse hin verbessert. Mit der vorgeschlagenen Einstellhalle auf dem \nGrundstück der Energie Uster AG werden genügend Parkplätze angeboten. Das Erschliessungskon-\nzept als Ganzes sowie die neuen Zufahrten und Zugänge verbessern diverse betriebliche Abläufe. \nDer Zugang von den Parkplätzen zur Hauptsammelstelle über eine Rampe ist zu überprüfen. Der \nEtappierungsvorschlag ermöglicht die Sanierung der Gebäude ohne grössere Provisorien.  \n\nDas überspannende Glasdach mit der darin integrierten Photovoltaikanlage benötigt eine aufwän-\ndige Konstruktion. Diese ist auf ihre Nachhaltigkeit hin zu überprüfen. Die Gebäudetechnik sieht ein \ndurchdachtes, fortschrittliches System vor. Hingegen ist der Einsatz der Grundwasser-Wärmepumpe \nan dieser Lage in Bezug auf die Realisierbarkeit zu überprüfen. Die hybriden Deckenmodule werden \nim Gegensatz zur Kaskadenlüftung (Büro-Parking) als zweckmässig erachtet. Die verglaste Balkon-\nschicht (Wohngebäude) dient an dieser lauten Lage als willkommenen Lärmschutz und ermöglicht \nzugleich passive Sonnenenergienutzung. \n\nDas Projekt weist - abgesehen vom Solardach - in Bezug auf die Gebäudekosten bzw. -kennwerte \nvergleichsweise die günstigsten Kennzahlen auf. Zusätzlich sind die Eingriffstiefe in die bestehende \nBausubstanz sowie die zu erwartenden Aufwendungen für Provisorien gering. Diese Fakten lassen \nhinsichtlich Investitions- und Betriebskosten ein ausgesprochen wirtschaftliches Projekt erwarten.  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 7/16\n\n2. Zukünftige Nutzer \n\nIm Erdgeschoss befindet sich die Feuerwehr. Deren Aufgabenbereich ist in den vergangenen Jahren \nsehr breit geworden und wird auch in Zukunft nicht abnehmen. Dies zeigt sich u.a. auch im ständig \nsteigenden Raumbedarf und an der akuten Raumknappheit. Mit der projektierten Aufstockung und \nErweiterung der Werkliegenschaft ist es möglich, diesem Problem entgegenzuwirken.    \n\nIm 1. OG sind aktuell Werkstätten der Energie Uster AG eingemietet. Im Zuge der Sanierung und \nErweiterung ihres Verwaltungsgebäudes und dem gegenseitigen Bestreben der beiden Grundei-\ngentümer die Entflechtung von Miete und Eigentum voranzutreiben, werden die Werkstätten einen \nneuen Standort auf dem Grundstück der Energie Uster AG erhalten. Nach der umfassenden Sanie-\nrung wird die Werkliegenschaft im 1. und 2. OG von den «Blaulichtorganisationen» genutzt. Unter \n«Blaulichtorganisationen» verstehen sich die Feuerwehr und der Zivilschutz sowie das GF Sicherheit \n(Stapo). Zudem wird auch der Polizeiposten der Kantonspolizei Zürich (Kapo) mit rund 800 m2 Platz \nfinden. Mit dem seitlichen Erweiterungsbau in südwestlicher Richtung ist vorgesehen, dass alle \nEinsatzfahrzeuge der Kapo und Stapo im 1. OG Platz finden, die restlichen Räume im 2. OG situiert \nwerden. Verschiedene Räume, wie Schalter mit Postenbüro, Garderoben und Nasszellen, Abstands-\nzimmer, Aufenthalts- und Briefingraum können gemeinsam genutzt werden. Damit können grösst-\nmögliche Synergien gebildet werden.  \n\n \n\nIn der projektierten Aufstockung wird auf einem Geschoss die gesamte Abteilung Bau situiert. Diese \nist heute bei der Energie Uster AG in Fremdmiete. Der räumliche Bezug des Werkhofs mit dem \nTiefbau und Hochbau ist wichtig und kann mit diesem Projekt auch in Zukunft bestehen bleiben. Im \n\nWerkliegenschaft \n\nbestehend Erweiterung \n\nbestehend \n\nErweiterung \n \n\nHauptsammelstelle \n\nsowie Aufstockung um 2 Geschosse \n\n Wohngebäude \n\nB 7065 B 7066 \n\nB 7064 (Energie Uster AG) \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 8/16\n\nzweiten Aufstockungsgeschoss kann ein grosser Teil der städtischen Verwaltung, heute in Fremd-\nmiete, situiert werden.  \n\nDie Altstoffhauptsammelstelle benötigt für die Zukunft eine Grösse von 800 m2. Die Platzverhält-\nnisse sind heute mit 500 m2 zu eng. Der aktuelle Standort soll beibehalten und in den Bereich des \nheutigen Kranlagerplatzes des Werkhofs ausgedehnt werden. Dabei sind die verschiedenen Ge-\nbäudeniveaus zu beachten. Im Erdgeschoss, unterhalb des Kranlagerplatzes befindet sich eine Zivil-\nschutzanlage, welche bestehen bleiben muss. Das Feuerwehrdepot im EG bleibt ebenfalls bestehen. \n\nEs ist eine unbeheizte, gedeckte Halle von mindestens 10 m Höhe nötig, in welcher die Altstoff-\ncontainer gestellt werden können. Zudem wird ein kleines, beheiztes Büro mit sanitären Einrichtun-\ngen sowie ein Material-Container benötigt. Bei der Verkehrsführung und Parkierung vor der Haupt-\nsammelstelle muss eine Durchmischung des Auto- und Langsamverkehrs möglichst verhindert wer-\nden, um die Unfallgefahr zu minimieren. Es ist eine für Privatfahrzeuge unzugängliche Halle mit \nmindestens 20 Parkplätzen vor der Sammelstelle vorzusehen. \n\nC. Werkliegenschaft \n\n1. Investitionskosten \n\nDie Stadt Uster als Bauherrschaft hat im Rahmen der Bewilligung des Rahmenkredits für die \nDurchführung des Wettbewerbs die zu erwartenden Investitionskosten auf 8.5 Mio. Franken inkl. \nMwSt. beziffert. Diese Grobkostenschätzung basierte ursprünglich auf einer Sanierung mit nur ei-\nnem Aufstockungsgeschoss und einem Innenausbau für die Abteilung Sicherheit von 700 m2, ohne \nFeuerwehr mit einer Kostengenauigkeit von +/- 25%. \n\nDie Kostenschätzung auf Grundlage von SAM Architekten und Partner AG beläuft sich für die Werk-\nliegenschaft auf 17.4 Mio. Franken inkl. MwSt. (Kostengenauigkeit +/- 20%). Da beim 42-jährigen \nGebäude mit unvorhergesehenen Kosten gerechnet werden muss (Statik, Gebäudezustand, Altlas-\nten), sind in den Investitionskosten 10% Reserve einkalkuliert. \n\nBKP Arbeitsgattungen Fr. \n\n1 Vorbereitungsarbeiten  400 000 \n\n2 Gebäude  9 980 000 \n\n4 Umgebung 0* \n\n5 Baunebenkosten  400 000 \n\n7 Etappierung  550 000 \n\n8 Honorare  3 170 000 \n\n9 Kunst am Bau (1% von BKP 2, 3 und 4)  100 000 \n\n1-9 Gesamttotal exkl. MwSt  14 600 000 \n\n Anteil Neubau (Erweiterung und 2 Aufstockungsgeschosse) 8 850 000  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 9/16\n\n Anteil Sanierung (gebundene Kosten) 5 750 000 \n\n Reserve/Unvorhergesehenes 10% 1 500 000 \n\n1-9 Gesamttotal exkl. MwSt (inkl. Reserve) 16 100 000 \n\n MwSt. von 8%  1 300 000 \n\n1-9 Gesamttotal inkl. MwSt. 17 400 000 \n\n*Vorbereich der Feuerwehr darf nicht verändert werden \n\nWährend der Vorprojekt- und Bauprojektphase wird sich die Kostengenauigkeit auf +/- 10% festi-\ngen. \n\n2. Finanzbedarf    \n\nDas Bruttoinvestitionsvolumen (vor Abzügen von Beiträgen und Fördergeldern) von 17.4 Mio. Fran-\nken inkl. MwSt. verteilt sich wie folgt auf die nächsten Jahre: \n\nFinanzplan \n\nJahr   Fr. \n\n2013  1 000 000 \n\n2014 (bisher: 3 000 000)  2 000 000 \n\n2015 (bisher: 4 000 000)  3 000 000 \n\n2016  3 400 000 \n\n2017  4 000 000 \n\n2018  4 000 000 \n\nTotal Investitionen (Brutto)  17 400 000 \n\n3. Projektierungskredit  \n\nDie Kosten für die Projektierung (SIA-Phase 3.1, 3.2 und 3.3) setzt sich gemäss den Honorarkondi-\ntionen des Wettbewerbprogramms, ergänzenden Anpassungen zusammen mit der Energie Uster AG \nsowie auf der Grundlage der geschätzten honorarberechtigten Baukosten wie folgt zusammen: \n\nPhase 3 (SIA 3.1, 3.2 und 3.3)  Fr. \n\nArchitekt und Kostenplaner 450 000 \n\nBauingenieur 55 000 \n\nHLK  110 000 \n\nElektro-Ing. 90 000 \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 10/16\n\nSanitär 55 000 \n\nMSRL 20 000 \n\nKoordination HLKSE 35 000 \n\nLichtplaner  45 000 \n\nBauphysik 20 000 \n\nBrandschutz  25 000 \n\nTür- Engineering 25 000 \n\nAltlasten 5 000 \n\nSignaletik 5 000 \n\nZwischentotal Honorar 940 000 \n\nGeneralplanermandat (Architekt und Kostenplaner) 5% 50 000 \n\nTotal Generalplanerhonorar (exkl. MwSt. ) 990 000 \n\nNebenkosten (5% pauschal) 50 000 \n\nTotal Generalplanerleistungen (exkl. MwSt. ) 1 040 000 \n\nMwSt. 8% 85 000 \n\nTotal Generalplanerleistungen (inkl. MwSt.) 1 125 000 \n\nBauherrenleistungen  55 000 \n\nTotal Projektierungskredit (inkl. MwSt.) 1 180 000 \n\nDiese Kosten sind in der Investitionsrechnung, Kostenstelle Nr. 21430.003 «Dammstrasse, Gesamt-\nsanierung Werkliegenschaft» enthalten. \n\nIn den Honorarkosten enthalten ist der Zusatzaufwand für die Planung des Projekts nach MINERGIE \nEco. \n\nWährend der gemeinsamen Planungsphase (SIA Phase 3) werden für die Bestimmung des Faktors \nP (Grundfaktor für den Stundenaufwand) die honorarberechtigten Bausummen aller Bauten addiert \n(inkl. Energie Uster AG). Wird die Phase 3 nicht gemeinsam realisiert, werden die honorarberech-\ntigten Bausumme separat betrachtet, was zu einer Erhöhung der Honorare von 2% in Bezug auf die \nGesamtbausumme, bzw. 6.5% in Phase 3 zur Folge hätte. \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 11/16\n\nD. Neue Hauptsammelstelle   \n\n1. Investitionskosten  \n\nDie Stadt Uster als Bauherrschaft hat im Rahmen der Bewilligung des Rahmenkredits für die \nDurchführung des Wettbewerbs die zu erwartenden Investitionskosten auf 1.0 Mio. Franken bezif-\nfert. Eine Überprüfung der Situation hat aber gezeigt, dass für die Erweiterung der Hauptsammel-\nstelle grössere bauliche Veränderungen im Bereich des bestehenden Kranlagerplatzes nötig sind.    \n\nDie Kostenschätzung auf Grundlage von SAM Architekten und Partner AG beläuft sich auf 2.93 Mio. \nFranken inkl. MwSt. (Kostengenauigkeit +/- 20%). Da mit der Erweiterung mit unvorhergesehenen \nKosten gerechnet werden muss (Aufbau Kranlagerplatz, Terrainausnivellierung, Altlasten), sind in \nden Investitionskosten 10% Reserve einkalkuliert. \n\nBKP Arbeitsgattungen Fr. \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 120 000 \n\n2 Gebäude  1 650 000 \n\n4 Umgebung 0 \n\n5 Baunebenkosten  150 000 \n\n7 Etappierung 135 000 \n\n8 Honorare 400 000 \n\n9 Kunst am Bau (1% von BKP 2, 3 und 4)  15 000 \n\n1-9 Gesamttotal exkl. MwSt  2 470 000 \n\n Anteil Neubau  970 000 \n\n Anteil Sanierung (gebundene Kosten) 1 500 000 \n\n Reserve/Unvorhergesehenes 10% 240 000 \n\n1-9 Gesamttotal exkl. MwSt (inkl. Reserve) 2 710 000 \n\n MwSt. von 8%  220 000 \n\n1-9 Gesamttotal inkl. MwSt. 2 930 000 \n\nWährend der Vorprojekt- und Bauprojektphase wird sich die Kostengenauigkeit auf +/- 10% festi-\ngen.  \n\nDie Abfallbewirtschaftung ist spezialfinanziert. Die Kosten der Abfallbewirtschaftung werden gemäss \nArt. 37 des kantonalen Gesetzes über die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 ausschliesslich \ndurch Gebühren gedeckt und belasten den Steuerhaushalt nicht. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 12/16\n\nDies bedeutet, dass ein Einnahmenüberschuss per Ende Jahr in die Reserve der Spezialfinanzierung \nfliesst, während ein Ausgabenüberschuss aus dieser Reserve entnommen wird. Die Reserve der \nSpezialfinanzierung beläuft sich per 31.12.2012 auf 3.269 Millionen Franken. Die vorgesehenen \nInvestitionen von 2.93 Mio. Franken inkl. MwSt. können somit aus der Reserve entnommen werden \nund haben keine Erhöhung der Abfallgebühren zur Folge. \n\n2. Finanzbedarf \n\nDas Bruttoinvestitionsvolumen (vor Abzügen von Beiträgen und Fördergeldern) von 2.93 Mio. Fran-\nken inkl. MwSt. verteilt sich wie folgt auf die nächsten Jahre: \n\nFinanzplan \n\nJahr   Fr. \n\nBis 2013  100 000 \n\n2013 (bisher: 100'000)  300 000 \n\n2014 (bisher: 100'000)  430 000 \n\n2015 (bisher: 700'000)  700 000 \n\n2016 (bisher: 100'000)  1 500 000 \n\nTotal Investitionen (Brutto)  2 930 000 \n\n3. Projektierungskredit \n\nDie Kosten für die SIA-Phase 3, Projektierung setzt sich gemäss den Honorarkonditionen des Wett-\nbewerbprogramms, ergänzenden Anpassungen zusammen mit der Energie Uster AG sowie auf der \nGrundlage der geschätzten honorarberechtigten Baukosten wie folgt zusammen: \n\nPhase 3   Fr. \n\nArchitekt und Kostenplaner  125 000 \n\nBauingenieur  26 000 \n\nElektro-Ing. 3 000 \n\nSanitär  12 500 \n\nKoordination SE  1 000 \n\nLichtplaner  1 500 \n\nBauphysik  4 000 \n\nBrandschutz  5 500 \n\nTür- Engineering 5 500 \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 13/16\n\nAltlasten 1 000 \n\nSignaletik 1 000 \n\nZwischentotal Honorar 186 000 \n\nGeneralplanermandat 5% 10 000 \n\nTotal Generalplanerhonorar (exkl. MwSt. ) 196 000 \n\nNebenkosten (5% pauschal) 10 000 \n\nTotal Generalplanerleistungen (exkl. MwSt. ) 206 000 \n\nMwSt. 8%  16 500 \n\nTotal Generalplanerleistungen (inkl. MwSt.)  222 500 \n\nBauherrenleistungen   15 500 \n\nTotal Projektierungskredit (inkl. MwSt.) 238 000 \n\nDiese Kosten sind in der Investitionsrechnung, Kostenstelle Nr. 70210.003 «Neue Hauptsammel-\nstelle» enthalten. \n\nE. Beiträge  \n\nBeitrag für energetische Massnahmen    \n\nBei der Sanierung und Erweiterung der Werkliegenschaft und der Hauptsammelstelle wird auf eine \nenergetisch optimale und ökologische Lösung geachtet. Für die verbesserte Wärmedämmung von \nEinzelbauteilen, Gesamtsanierungen nach Minergie Standard sowie für die Nutzung erneuerbarer \nEnergien ist mit Förderbeiträgen vom Kanton Zürich und vom Ökofonds der Energie Uster AG zu \nrechnen. Vor dem Baubewilligungsverfahren ist bei den zuständigen Stellen ein entsprechender \nAntrag einzureichen. \n\nGebäudeversicherung Kanton Zürich \n\nAn die Erstellungskosten freiwillig erstellter, vorschriftsgemässer Brandschutzmassnahmen wird eine \neinmalige Subvention gewährt, sofern der Personen- oder Gebäudeschutz dadurch wesentlich ver-\nbessert wird und das Gebäude bei der Gebäudeversicherung Kanton Zürich versichert ist. Sie ge-\nwährt den Gemeinden an die anrechenbaren Kosten Subventionen von 50% für Anschaffungen und \nvon 10% an Bauten. Nach Vorliegen des Bauprojekts kann der Beitrag eruiert werden. \n\nF. Betriebskosten \n\nDie künftigen Betriebskosten werden im Zeitpunkt der Projektierung überprüft und nach Vorliegen \ndes Bauprojektes, in Abhängigkeit des definitiven Gebäudevolumens errechnet. Gleichzeitig, mit \nVorliegen der definitiven Nutzer, können auch die Mieterträge definiert werden. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 14/16\n\nG. Terminplanung \n\nGenehmigung Projektierungskredit SR und GR März bis Mai 2013 \n\nProjektierung (gemeinsam mit Energie Uster AG) Juni 2013 bis Oktober 2013 \n\nGenehmigung Baukredit (SR/GR/Volk) Januar 2014 bis Nov. 2014 \n\nBeginn Bauarbeiten * April 2015 \n\nFertigstellung Bauarbeiten * Dezember 2018 \n\n* Beginn Bauarbeiten abhängig von Etappierung mit Energie Uster AG und Baukreditentscheid von \nSR, GR und Volk.  \n\nEs ist vorgesehen, dass die Hauptsammelstelle in der 1. Etappe realisiert wird (2015), die Werklie-\ngenschaft in der 3. Etappe (2018). \n\nH. Weiteres Vorgehen \n\nDie Stadt Uster und die Energie Uster AG streben eine gemeinsame Projektierungsphase bis Bau-\neingabe an. Danach werden die Gebäude gemäss Etappierungskonzept und Dringlichkeit saniert \nund allenfalls erweitert. Es ist vorgesehen, dass mit dem Wettbewerbssiegerteam zwei separate \nGeneralplaneraufträge erstellt werden (Stadt Uster und Energie Uster AG). Der Auftrag der Stadt \nUster teilt sich dabei in 3 Teillose auf: der Werkliegenschaft und der neuen Hauptsammelstelle an \nder Dammstrasse 7 (Verwaltungsvermögen), dem Wohngebäude an der Oberlandstrasse 80 (Fi-\nnanzvermögen) sowie dem neuen Solardach.  \n\nAuf der Grundlage des Siegerprojekts «IL TETTO» wird in der SIA-Phase 3, Projektierung das Vor-\nprojekt und das Bauprojekt mit Kostenvoranschlag (+/-10%) ausgearbeitet und das Bewilligungs-\nverfahren eingeleitet. Die in dieser Phase erarbeiteten Projektunterlagen der Werkliegenschaft und \nder Hauptsammelstelle werden die Grundlage für den Baukreditantrag an die Instanzen bilden.  \n\nFür die Projektierungs- und Ausführungsphase soll eine Planungs- und Baukommission mit Spezia-\nlisten und Beratern einberufen werden, die für eine effiziente, kompetente und breit akzeptierte \nUmsetzung der Vorlage sorgt.  \n\nI. Kreditbewilligung \n\nVorhaben \nDammstrasse, Gesamtsanierung Werk-\nliegenschaft \n\nKostenstelle oder Projekt-Nummer 21430.003 5030.01\nKreditbetrag einmalig1 Fr. 1 180 000\nKreditbetrag wiederkehrend2 Fr. ---\nZuständig Gemeinderat \nArtikel Gemeindeordnung3 21. lit. a \nAusgabe im Voranschlag enthalten4 Ja \n                                                \n1 Bei Bereichen mit Vorsteuerabzugsmöglichkeit exkl. MWST; bei Bereichen ohne inkl. MWST \n2 dito \n3 Allenfalls gebundene Ausgabe gemäss § 121 Gemeindegesetz \n4 Inklusive Nachtragskredite \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 15/16\n\nBeanspruchung Kreditkompetenz Stadtrat Fr. ---\n \n \nVorhaben Neue Hauptsammelstelle  \nKostenstelle oder Projekt-Nummer 70210.003 5030.99\nKreditbetrag einmalig5 Fr. 238 000\nKreditbetrag wiederkehrend6 Fr. ---\nZuständig Gemeinderat \nArtikel Gemeindeordnung7 21. lit. a \nAusgabe im Voranschlag enthalten8 Ja \nBeanspruchung Kreditkompetenz Stadtrat Fr. ---\n \n\nJ. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, folgenden Beschluss zu fassen:  \n  \n\n1. Der Projektierungskredit von 1 180 000 Franken inkl. MwSt. (Grobkostenschätzung +/- 20 \n%) für die Sanierung und Erweiterung mit Aufstockung der Werkliegen-\nschaft/Feuerwehrgebäudes an der Dammstrasse 7 mit Gesamtbaukosten von 17.4 Mio. \nFranken inkl. MwSt. wird genehmigt. \n\n2. Der Projektierungskredit von 238 000 Franken inkl. MwSt. (Grobkostenschätzung +/- 20 %) \nfür die Sanierung und Erweiterung der neuen Hauptsammelstelle an der Dammstrasse mit \nGesamtbaukosten von 2.93 Mio. Franken inkl. MwSt. wird genehmigt. \n\n3. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel auf dem Darlehensweg zu beschaffen. \nDie Abfallbewirtschaftung ist spezialfinanziert. \n\n4. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n \n\nSTADTRAT USTER \n \n\n  \nStadtpräsident     Stadtschreiber \nMartin Bornhauser     Hansjörg Baumberger \n \n\n                                                \n5 Bei Bereichen mit Vorsteuerabzugsmöglichkeit exkl. MWST; bei Bereichen ohne inkl. MWST \n6 dito \n7 Allenfalls gebundene Ausgabe gemäss § 121 Gemeindegesetz \n8 Inklusive Nachtragskredite \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 170/2013 | Seite 16/16\n\n \n \nBeilagen (die Beilagen sind nur für die Aktenauflage des Gemeinderates bestimmt): \n \n- Jurybericht vom 25.06.2012 \n- Wettbewerbspläne des Siegerprojekts «IL TETTO», Flächenberechnungen nach SIA 416 \n- Organigramm vom 19.03.2013 \n- Terminplan vom 19.03.2013 \n- Weisung an den Gemeinderat   \n \n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nUster, 10. Februar 2009  \nNr. 299/2009 \n\nL2.01.40  \n\nZuteilung: KÖS/RPK \n\n 299/2009 \nSeite 1/7 \n\nStadtrat\n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Antrag des Stadtrates \nbetreffend Püntareal, Umgestaltung Aussenanlagen - \nGesamtprojekt  Genehmigung Baukredit \n\n(Antrag Nr. 299/2009)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 21, lit. a) der Gemeindeord-\nnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n \n1. Der Baukredit von 2 079 875 Franken (inkl. MWST) für das Gesamtprojekt \n\nPüntareal, Umgestaltung Aussenanlagen, der städtischen Parzellen Nr. B 6824 und \nNr. B 6597 wird genehmigt. \n\n2. Der Stadtrat wird ermächtigt, die allenfalls erforderlichen Mittel auf dem Darlehens-\nweg zu beschaffen. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Heinz Wolfensberger, Abteilungsvorsteher Finanzen \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 2/7 \n\n \n\nStadtrat\n\n1. Ausgangslage \n\nIm Planungsperimeter des Stadtparks wurden zeitlich hinsichtlich Aussenanlagen insgesamt vier Pro-\njekte in der Investitionsplanung 2008 – 2012 vorgesehen. Dabei wurden die beiden Projekte «Frei-\nraumgestaltung Pünt-, Stadt- und Landihalle» sowie «Schulhaus Pünt, Sanierung Aussen-gestaltung» \nzu einem Projekt zusammengefasst, namentlich zum Projekt «Püntareal - Umgestaltung Aussenanla-\ngen – Gesamtprojekt». \n\n \nNr. Projekte Abt. VA \n\n2008 \nHR  \n2008 \n\nVA \n2009 \n\nVP \n2010 \n\n1. Freiraumgestaltung Pünt-, Stadt- und Landihalle Finanzen 100    \n2. Schulhaus Pünt, Sanierung Aussengestaltung Bildung 60    \n3. Püntareal – Umgestaltung Aussenanlagen - \n\nGesamtprojekt \nFinanzen  100 150 1 750\n\n \n\nDer Stadtrat hat an der Sitzung vom 11.03.2008 entschieden, dass die beiden ehemals getrennt ge-\nplanten Projekte 42600.001: Pünt Schulhaus, Sanierung Aussengestaltung (PSP) und 21451002: Frei-\nraumgestaltung Pünt-, Stadt-, Landihalle (FIN) unter der Federführung der Abteilung Finanzen, GF \nLiegenschaften, in einem Gesamtprojekt geplant bzw. dem Stadtrat und mit Weisung an den Gemein-\nderat der entsprechende Gesamtbaukredit beantragt wird. \n\nIn der genehmigten Investitionsplanung 2009+ sind die Gesamtkosten von insgesamt 2.0 Mio. Fran-\nken in der Abteilung Finanzen vorgesehen. Die bereits erfolgten Planungskosten auf den jeweiligen \nProjekten werden dem vorliegenden Verpflichtungskredit «belastet».  \n\nVon der Primarschulpflege wurden drei Schulpfleger wie auch der Schulleiter in der Projektorganisa-\ntion der Abt. Finanzen als Interessens- und Nutzervertreter der Primarschule miteinbezogen. \n\n2. Situation \n\nAuf dem Gelände werden verschiedene Nutzungen parallel geführt. Es sind dies einerseits die Primar-\nschule als Hauptnutzerin der Aussenanlagen, die Veranstalter als Nutzer des Vorgeländes Seite Landi-\nhalle und schliesslich die Öffentlichkeit mit den Parkplätzen und den Spielflächen. \n\nDie mitten im Zentrum liegende Aussenanlage Primarschulhaus Pünt gehört, zusammen mit dem \nStadtpark und dem Aussenraum Stadt- und Landihalle, zum Naherholungsgebiet von Uster. \n\nDie Zufahrt auf das Gelände Püntareal erfolgt vom Landihallenweg über die Quellenstrasse (Veran-\nstalter Uster Messe, Uster Märt, Fussgänger), dann von der Wilstrasse über die Quellenstrasse (Fuss-\ngänger, Feuerwehr) und schliesslich von der Zürichstrasse über den Vorplatz der Stadthalle (Anliefe-\nrung Stadthalle, Zufahrt PP und Fussgänger). \n\nDie Ausstattungen der Schulanlage entsprechen nicht mehr den heutigen Anforderungen. So fehlen \nsicherheitstechnische Massnahmen sowie Massnahmen zur Einhaltung der Schulbaurichtlinien. \n\nDas «Püntareal – Umgestaltung Aussenanlagen – Gesamtprojekt» regelt die verschiedenen Massnah-\nmen wie die heutigen Anforderungen an Aussenanlagen unter Einhaltung der Schulbaurichtlinien. \nAuch die Veranstalter und Vereine wurden in die Planung miteinbezogen.  \n\n3. Konzept der Interessenwahrung der einzelnen Nutzer  \n\nPrimarschule \n\nDie Primarschule nutzt den gesamten Aussenraum tagsüber, auch den Bereich der heutigen Parkfel-\nder. Die Ausstattungen der Aussenschulanlage entsprechen nicht mehr den heutigen Anforderungen. \nDie Spielfelder werden aufgrund der Einhaltung der Schulbaurichtlinien komplett neu gestaltet und \nüberholt. Einige Anlagen wie die Weitsprunganlage können saniert und wiederverwendet werden. \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 3/7 \n\n \n\nStadtrat\n\nDie sicherheitstechnischen Aspekte stehen bei der Planung im Vordergrund. Die schon längst notwen-\ndigen Unterhaltsarbeiten, die jedoch aufgrund der bekannten Neugestaltung des Püntareals zurückge-\nstellt wurden - wie einige Absturzsicherungen Pausenplatz, gewisse Pflegemassnahmen und Ersatz des \nBaumbestandes, neue Abfallkörbe und die Erneuerung der Beleuchtung - sind nun rasch umzusetzen.  \n\nDie Entflechtung der verschiedenen Nutzungen erhöhen die Sicherheit auf dem Areal. Aus diesem \nGrund müssen die Fussgänger vom Autoverkehr besser getrennt werden. Das Versetzen des Fussgän-\ngerstreifens bei der Einfahrt Stadthalle als Bedingung vom Kanton Zürich, die Erneuerung der Einfahrt \nauf das Püntareal zwischen dem Baukörper der Stadthalle und des Püntschulhauses, das Verkehrsre-\ngime für die Anlieferung der Stadthalle und den Parkplatz, sind notwendige Massnahmen, welche im \nProjekt berücksichtigt wurden. Des weiteren werden die Wegführung optimiert und die Oberflächen-\nbeläge saniert oder ersetzt (Schulkinder, motorisierter Verkehr). \n\n \n\nParkplätze, Öffentlichkeit \n\nDas Parkplatzregime regelt die Benutzung des Parkplatzes. Der Parkplatz steht der Öffentlichkeit von \nMontag bis Freitag von 17.00 Uhr bis 07.00 Uhr zur Verfügung (ausgenommen Feiertage). Die Primar-\nschule nutzt das Areal tagsüber. Die Regelung erfolgt über ein «Audienzrichterliches Verbot» bei der \nEinfahrt Zürichstrasse (Schulanlage als privater Träger mit Absperrpoller). Aufgrund der Parkplatzbe-\nrechnung durch die Abteilungen Sicherheit / Bau sind auf dem Areal 25 Parkplätze plus der Ersatz der \n9 entfernten Parkplätze aus dem Stadtpark nachzuweisen. Das ergibt die geplanten 35 Parkplätze, die \nnun angeboten werden.  \n\nDie 6 Parkplätze aus dem Schulbedarf (5 plus 1 Behindertenparkplatz) können ausserhalb des Areals \nnachgewiesen werden. \n\n \nDie Zufahrt Zürichstrasse vor der Stadthalle wird vom Kanton Zürich mit Auflagen provisorisch bewil-\nligt resp. eine Bewilligung unter folgenden Auflagen in Aussicht gestellt: \n \n\n• Umlagerung der Parkplätze zu einem späteren Zeitpunkt in neue Tiefgarage (evtl. \nStadthofsaal) \n\n• Bestehender Fussgängerübergang verschieben (ausserhalb Zufahrtsbereich) \n• Vor zukünftigem Poller ausreichend Stauraum (ca. 1 Autolänge) \n• Baugesuch zur Genehmigung an Kanton einreichen \n\n \n\nDie Planung bzw. die Kosten für den «Einlenker Zürichstrasse» wurden zwischen dem «Gesamtprojekt \nPüntareal – Umgestaltung Aussenanlagen» (Abteilung Finanzen, GF Liegenschaften) und der Abteilung \nBau koordiniert. \n\n \n\nVeranstalter \n\nDie Veranstalter wurden in die Planung miteinbezogen. Das Projekt berücksichtigt einen grossen Teil \nder geforderten Massnahmen wie die Zufahrt über die Zürichstrasse, neue Beläge wie Asphalt und \nChaussierung, zusätzliche Abwasserschächte und Trinkwasser-Zapfstellen bei den Brunnen, die Sport-\nplatzkandelaber, die blitzgesicherten Bodenhülsen sowie die zu verschiebenden Fahnenmasten. Da in \nZusammenhang mit der Planung des Kultur- und Tagungszentrums (Areal Zeughaus oder Stadthof-\nsaal) Ungewissheit betreffend der zukünftigen Nutzung der Grossveranstaltungen auf dem Püntareal \nherrscht, wurde an den bestehenden Stromanschlusswerten festgehalten. Unter anderem werden die \nnotwendigen Anpassungen an die gesetzlichen Anforderungen sowie Leerrohre für einen möglichen \nAusbau der Stromversorgung in den Kosten berücksichtigt. Des weiteren werden die zwei bestehen-\nden Verteilerkästen aus Platzgründen versetzt sowie die Kandelaber für die Parkplatzausleuchtung \ngestellt und ergänzt. \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 4/7 \n\n \n\nStadtrat\n\n4. Materialisierung, Anforderungen \n\nDas Umgebungskonzept berücksichtigt die bestehenden Oberflächen. Diese werden teilweise wieder-\nverwendet (wie der Asphaltbelag, der geschlitzt wird), müssen aber grösstenteils ersetzt werden. Die \nneuen Beläge werden wasserdurchlässig ausgewählt, also entsiegelt (Chaussierungen, Schotterrasen, \nSpielplatzschüttbeläge) und im Bereich der Parkplätze asphaltiert. \n\nDer Baumbestand wird durch Neupflanzungen ergänzt, um den Parkcharakter beizubehalten. Daneben \nsollen Erholungsinseln mit Brunnen und hochstämmigen Bäumen zum Verweilen anregen und den Ort \naufwerten, wie die Ecke neben dem Stadtparkcafé. Gleichzeitig dient diese Kulisse sowohl den Veran-\nstaltern als Trinkwasserquelle wie auch der Öffentlichkeit als Durstlöscher. \n\nDie geforderten Spiel- und Sportflächen werden entsprechend den Schulbaurichtlinien erfüllt. Das \nKonzept der Architekten berücksichtigt zudem die Anliegen der Eltern und Lehrer. Die Mitarbeit wird \nmittels aktiver Beteiligung bei der Umsetzung weiterverfolgt. Die Kinder aus dem Quartier finden hier \nein ergänzendes Angebot zum Spielen.  \n\n \n\nIm Bereich der Schulnutzung entstehen vier Schnitze mit unterschiedlichen Höhen und Themen: \n\n \n\n• Der «Spielschnitz» mit integriertem begrüntem Klassenzimmer auf einer abfallenden \nEbene \n\n• Der «Wasserschnitz» mit dem überlaufenden Brunnen und dem locker gruppierten \nLaubgehölz als Versteckspiel \n\n• Der «Zitronenkerneschnitz» mit Spielgeräten zum Klettern und Balancieren \n\n• Der «Ballsportschnitz» mit der Volleyball-, Basketball- und Streetballvorrichtung, erstellt in \nKunststoffbelag \n\n \n\nDie Wegbeleuchtung wird im Konsens mit der Beleuchtung der Quellenstrasse (Projekt Abteilung Bau) \numgesetzt. \n\n \n\n5. Kostenaufteilung \n\nDie Kosten für den Einlenker Zürichstrasse wurden aufgeteilt (Abteilung Bau / Abteilung Finanzen). Als \nKostenteiler gilt die Grundstücksgrenze. \n\nDie Kosten für den Einlenker innerhalb der Grundstücksgrenze sind in den allgemeinen Baukosten im \nvorliegenden Projekt enthalten. \n\n \nBereich / Nutzung Fr. exkl. MWST Fr. inkl. MWST\n\nAllgemeine Umgebung 1 582 970 1 703 275\nÖffentliche Parkplätze 160 000 172 160\nInfrastruktur Veranstalter 190 000 204 440\n\nTotal Baukosten 1 932 970 2 079 875\n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 5/7 \n\n \n\nStadtrat\n\n6. Kostenvoranschlag und Folgekosten \n\n \n\na. Kostenvoranschlag \n\nDas beauftragte Büro Ernst und Hausherr Landschaftsarchitekten BSLA hat auf der Basis des Baupro-\njektes vom Dezember 2008 den Kostenvoranschlag mit den nachfolgenden Eckdaten erstellt: \n\n \n\nMWST     7.60 % \n\nGliederung    nach BKP \n\nBaukostenstand    1. Oktober 2008 \n\nZürcher Index der Wohnbaukosten 1. Oktober 2008 / Basispunkt: 100.0 \n\nKostengenauigkeit   ± 10% \n\nProjektstand    Bauprojekt Dezember 2008 \n\nNicht enthalten sind:   Bauteuerung ab 1. Oktober 2008 \n\nBehördliche Vorschriften, die nach \ndem 1. Oktober 2008 in Kraft treten. \n\n \n\nDie Erstellungskosten für das Bauvorhaben «Püntareal – Umgestaltung Aussenanlagen – Gesamtpro-\njekt»  teilen sich wie folgt auf: \n\n \n\nBKP Beschrieb Fr. exkl. MWST Fr. inkl. MWST\n\n1 Vorbereitungsarbeiten 186 988 201 199\n\n4 Umgebung 1 383 011 1 488 120\n\n5 Baunebenkosten / Honorare 362 971 390 556\n\n1 - 5 Total Baukosten 1 932 970 2 079 875\n\n \n\nb. Berechnung der Nettoinvestitionen \n\nBruttoinvestitionen:  \n\nDie Bruttobaukosten betragen gemäss Kostenvoranschlag insgesamt 2 079 875 Franken. \n\n \n\nStaatsbeiträge: \n\nGrundsätzlich sind  Sanierungen der Aussenanlagen anteilsmässig beitragsberechtigt. Gemäss Schul-\nbaurichtlinien ist der wertvermehrende Anteil beitragsberechtigt; bei Neubau höchstens 125 Fr./m2 \nneu zu gestaltender, zusätzlicher Umgebungsfläche. Nicht beitragsberechtigt ist der Anteil Unterhalt / \nInstandhaltung / Instandsetzung. \n\nDie definitive Zusicherung des Staatsbeitrags durch die Baudirektion bzw. die Bildungsdirektion des \nKantons Zürich erfolgt erst nach Genehmigung des Baukredites durch den Gemeinderat bzw. der Ge-\nnehmigung des definitiven Bauprojektes durch die zuständige Behörde. \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 6/7 \n\n \n\nStadtrat\n\nNettoinvestitionen: \n\nDa die erwähnten Beiträge erst mit der Genehmigung des definitiven Bauprojektes von der zuständi-\ngen Behörde verbindlich zugesichert werden, wird ein Bruttokredit gesprochen. \n\n \n\nc. Folgekostenberechnung \n\nKapitalfolgekosten: \n\nDie Berechnung der Kapitalfolgekosten stützt sich grundsätzlich auf das Kreisschreiben über den \nGemeindehaushalt der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich. Gemäss § 37 lit. a sind \nfür die Kapitalfolgekosten (Abschreibungen und Verzinsung) 10 % der Nettoinvestitionen vorzusehen. \nBei Investitionskosten von 2 079 875 Franken ergeben sich demzufolge Kapitalkosten von 207 988 \nFranken. \n\nBei der Berechnung der Kapitalfolgekosten gemäss Kreisschreiben über den Gemeindehaushalt wird \nvon einer Kapitalverzinsung von 5 % ausgegangen. Aufgrund der aktuell günstigen Zinsen (rund 3 %) \nund über eine Zeitdauer von 20 Jahren betrachtet, kann mit durchschnittlichen jährlichen Kapitalfolge-\nkosten (Abschreibungen und Verzinsung) von 123 479 Franken gerechnet werden. \n\n \n\nBetriebliche Folgekosten: \n\nDie betrieblichen Folgekosten werden gemäss § 37 lit. b des Kreisschreibens über den Gemeindehaus-\nhalt entsprechend mit 2 % der Bruttoanlagekosten bemessen (2 079 875 Franken) und betragen so-\nmit ca. 41 598 Franken. \n\n \n\nPersonelle Folgekosten: \n\nAuf Grund der neu zu unterhaltenden Parkplätze seitens der Abt. Sicherheit (Taxomex) belaufen sich \ndie zusätzlichen personellen Folgekosten für die Kontrolle des Parkplatzes auf ungefähr 1 440 Fran-\nken. \n\n \n\nFolgeerträge: \n\nAus den neu zu bewirtschaftenden Parkplatzfeldern (Abt. Sicherheit) sind zusätzliche Erlöse aus dem \nTaxomex in der Höhe von ungefähr 4 320 Franken zu erwarten. \n\n \n\nKostenzusammenstellung: \n\n \nNr. Kostenart Jährliche Kosten inkl. MWST \n1 Kapitalfolgekosten gemäss Kreisschreiben über den \n\nGemeindehaushalt der Direktion der Justiz und des Innern \ndes Kantons Zürich \n\nFr. 123 479\n\n2 Betriebliche Folgekosten Fr. 41 598\n\n3 Personelle Folgekosten Fr. 1 440\n\n1-3 Total jährliche Bruttomehrbelastung Fr. 166 517\n\n4 Folgeerträge Fr. 4 320\n\n1-4 Total jährliche Nettomehrbelastung Fr. 162 197\n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 299/2009 \nSeite 7/7 \n\n \n\nStadtrat\n\n7. Terminprogramm \n \n\nRechtskraft Gemeinderat Mai 2009\n\nBewilligungsverfahren Mai / Juni 2009\n\nAusschreibungen/Einsprachen/Bewilligungsbehörde /Ausführungsplan Juni 2009 – November 2009\n\nBaubeginn (nach Uster Märt) Dezember 2009\n\nBauvollendung (exkl. Baumpflanzung) August 2010\n\n \n\n8. Antrag \n\nDie Primarschulpflege hat den Antrag zur Kenntnis genommen und dem vorliegenden Projekt mit \nKostenvoranschlag zugestimmt. \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat: \n\n1. Den Baukredit von 2 079 875 Franken (inkl. MWST) für das Gesamtprojekt Püntareal –\nUmgestaltung Aussenanlagen, der städtischen Parzellen Nr. B 6824 und Nr. B 6597 zu \ngenehmigen. \n\n2. Den Stadtrat zu ermächtigen, die allenfalls erforderlichen Mittel auf dem Darlehensweg zu \nbeschaffen. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n633/2018 | Seite 1/5 \n \n\nUster, 26. Juni 2018 \nNr. 633/2018 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1/5 \n\nANFRAGE 633/2018 VON PAUL ST OPPER (BPU):  WEITERES \n\nVORGEHEN BEI  DER UNTEREN FARB,  ANTWORT DES STADT-\n\nRATES\n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 7. Mai 2018 reichte Ratsmitglied Paul Stopper beim Präsidenten des Gemeinderats die Anfrage \n\nNr. 633/2018 betreffend «Weiteres Vorgehen bei der Unteren Farb» ein. \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Der Bezirksrat hat sich in seinem Entscheid vom 5. April 2018 in Sachen «Untere Farb» nicht nur \nzu den finanziellen Aspekten geäussert. Er hat auch eine planungsrechtliche Rüge ausgesprochen. \nSo steht u. a. auf Seite 17: \n\nBei der Kernzone nach § 50 Planungs- und Baugesetz handelt es sich um eine Bauzone. Die Fest-\nsetzung einer Kernzone ist eine planerische Massnahme des Orts- und Denkmalschutzes, die sich \ntypischerweise jedoch nicht auf einzelne Gebäude, sondern auf Gebäudegruppen oder ganze Dorf- \nund Stadtkerne bezieht. \n\nDa im Gestaltungsplan (GP) «Untere Farb» explizit nur das Gebäude der Unteren Farb einer Kern-\nzone zugeteilt worden ist, ist dieser Gestaltungsplan auch aus planungsrechtlicher Sicht obsolet. Es \ngenügt also nicht, die vom Bezirksrat gerügte Vorlage einfach mit den finanziellen Unterlassungen \nzu ergänzen und dem Gemeinderat resp. logischerweise dem Volk noch einmal vorzulegen. \n\nDer Vorstand der Gesellschaft für Natur- und Vogelschutz hat bereits im Jahre 2001 dem Stadtrat \nden Vorschlag unterbreitet – mit einer Wiederholung der Eingaben in den Jahren 2010, 2014 und \n2015 – mit dem Ziel, in der Unteren Farb ein Naturzentrum einzurichten (u. a. auch für Wanderaus-\nstellungen, Vorträge, Ausgangspunkt für naturkundliche Exkursionen, Schüleranlässe, als Ergänzung \nzur Silberweide mitten im Herz von Uster etc.). Der Stadtrat ist bis heute darauf nie eingegangen. \nViele Kleinstädte der Schweiz besitzen Naturmuseen. Sie sind darauf sehr stolz und tragen dafür \nSorge und pflegen sie. Es wäre auch möglich, ein solches Naturzentrum mit einem Heimatmuseum \nzu kombinieren. Historisch wertvolle Gegenstände sind in Uster genügend vorhanden. In der Ab-\nstimmungskampagne vom Frühjahr 2017 wurde von einer Gruppierung auch der Vorschlag für eine \nNaturschule in der Unteren Farb eingebracht. \n\nJedenfalls wird von vielen Ustermerinnen und Ustermern eine öffentliche Nutzung gewünscht, die \nvon möglichst vielen einheimischen und auswärtigen Personen genutzt werden kann. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 633/2018 | Seite 2/5\n\nEine Beibehaltung der Wohnnutzung des heutigen Wohnteils ist ebenfalls ein wichtiges Anliegen. \nDamit können dauernde Einnahmen generiert werden und es kann besser sichergestellt werden, \ndass auf der Liegenschaft Ordnung und Sauberkeit herrscht – was im benachbarten, «herrenlosen» \nStadtpark nicht der Fall zu sein scheint (es fallen uns Steuerzahler grosse Kosten für die dauernden \numfangreichen Säuberungen an). Die Lok-Remise Uster ist in dieser Hinsicht ein Vorzeigeobjekt \n(neben Werkstätte für den Dampfbahn-Verein Zürcher Oberland DVZO auch vier Wohnungen, Ein-\nhaltung von Sauberkeit und Ordnung war zu keiner Zeit ein Problem). \n\nDer Stadtrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten: \n\n1. Wäre es nicht ein vernünftiger Weg, die Grundstücke B 7464 und B 7465 («Untere Farb» bis zur \nSeestrasse) der Freihaltezone zuzuteilen und gleichzeitig vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen \nzu überführen? \n\n2. Ist der Stadtrat bereit, auch andere Nutzungen für die «Untere Farb» als einzig nur für das \nStadtarchiv und die Paul Kläui-Bibliothek zu prüfen? \n\n3. Ist der Stadtrat bereit, sich für die Einrichtung eines Naturzentrums (z. B. «Naturama») einzu-\nsetzen? Auch eine Kombination mit einer Kleintierhaltung wäre möglich. Kombinationen mit an-\nderen öffentlichen Nutzungen im Scheunenteil sollen zugelassen werden resp. sind erwünscht. \n\n4. Ist der Stadtrat bereit, sich dafür einzusetzen, dass die Freifläche westlich der Scheune in ein \nkünftiges Naturzentrum integriert und damit naturnah gestaltet wird (auch im Interesse der be-\nnachbarten Wohnbevölkerung)? \n\n5. Wird sich der Stadtrat dafür einsetzen, dass der Wohnteil weiterhin vorwiegend der Wohnnut-\nzung vorbehalten bleibt? \n\n6. Ist der Stadtrat bereit zu prüfen, ob die «Untere Farb» einer Stiftung im Baurecht übergeben \nwerden kann, welche zum Ziel hat, das historisch wertvolle Gebäude für ein Naturzentrum zu \nnutzen? (Beispiel einer gelungenen Nutzung in Uster durch eine Stiftung resp. Genossenschaft: \nStädtische Liegenschaft Heusser-Gut an der Friedhofstrasse; kantonales Grundstück der Lok-\nRemise). \n\n7. Ist der Stadtrat auch der Meinung, dass für die Paul Kläui-Bibliothek und für das Stadtarchiv \nandere, besser geeignete Standorte in städtischen Liegenschaften vorhanden, resp. zu evaluie-\nren sind (z. B. ehemalige ZKB-Gebäude an der Freiestrasse oder bestehende Gebäude im Zeug-\nhaus-Areal)? \n\n8. Welche Ergebnisse ergaben die von der Stadt in Auftrag gegebenen Studien für einen Standort \nin den ehemaligen, nun im Besitz der Stadt befindlichen ZKB-Gebäuden an der Freiestrasse (Ko-\nsten, Eignung, etc.)? \n\n9. Ist der Stadtrat bereit, diese Studien öffentlich zu machen? \n\nIch danke dem Stadtrat für die Beantwortung.» \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 633/2018 | Seite 3/5\n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nFrage 1: \n\n«Wäre es nicht ein vernünftiger Weg, die Grundstücke B 7464 und B 7465 («Untere Farb» bis zur \nSeestrasse) der Freihaltezone zuzuteilen und gleichzeitig vom Finanz- ins Verwaltungsvermögen zu \n\nüberführen?» \n\nAntwort: \nEin Blick auf den Zonenplan zeigt, dass die «Untere Farb» direkt an die Ortsbildschutzzone K3/4, \nKirchuster, angrenzt und somit Bestandteil des schutzwürdigen Ortsbildes von Kirchuster ist. Auch \n\nim kantonalen Inventar der schutzwürdigen Ortsbilder von überkommunaler Bedeutung wurde die \n\n«Untere Farb» in den Perimeter Kirchuster/Industrie Hinterwisen miteinbezogen. Insofern ist die \nvorgenommene Ergänzung des Zonenplanes nicht obsolet, sondern rechtlich und fachlich korrekt. \n\nDer Vorschlag von Paul Stopper hingegen, die Grundstücke der «Unteren Farb» der Freihaltezone \nzuzuteilen, hätte aus raumplanerischer und rechtlicher Sicht nicht unübersehbare Mängel. So steht \n\nunter anderem auf Seite 16 des von Paul Stopper zitierten Bezirksratsentscheides vom 5. April 2018 \n\nin Sachen «Untere Farb»: «So ist in einer Freihaltezone (§§ 61 ff. PBG) – je nach Zweckbestim-\nmung – zonenkonformes Bauen und damit die Erteilung einer Baubewilligung nach Art. 22 RPG nur \n\nin beschränktem Umfang möglich. Bauten und Anlagen müssen funktionell und räumlich von unter-\ngeordneter Bedeutung sein und in ihrer konkreten Ausgestaltung der Verwirklichung des Zonen-\n\nzwecks dienen. Darüber hinausgehende Vorkehrungen erfordern eine Ausnahmebewilligung nach \nArt. 24 bis 24e RPG.» Dies bedeutet, dass die Stadt Uster bei der Nutzung der «Unteren Farb» stark \n\neingeschränkt würde. \n\nFrage 2: \n«Ist der Stadtrat bereit, auch andere Nutzungen für die «Untere Farb» als einzig nur für das Stadt-\n\narchiv und die Paul Kläui-Bibliothek zu prüfen?» \n\nAntwort: \n\nSeit die «Untere Farb» im Eigentum der Stadt Uster ist, wurden verschiedene Nutzungen geprüft \n\nund aus unterschiedlichsten Gründen auch wieder verworfen. \n\nFrage 3: \n\n«Ist der Stadtrat bereit, sich für die Einrichtung eines Naturzentrums (z. B. «Naturama») einzuset-\nzen? Auch eine Kombination mit einer Kleintierhaltung wäre möglich. Kombinationen mit anderen \n\nöffentlichen Nutzungen im Scheunenteil sollen zugelassen werden resp. sind erwünscht?» \n\nAntwort: \nDer Vorstand der Gesellschaft für Natur- und Vogelschutz Uster (GNVU) reichte dem Stadtrat im \n\nJahr 2001 einen Vorschlag für die Nutzung der «Unteren Farb» als Naturzentrum ein. In den fol-\ngenden Jahren wurde das Gesuch wiederholt. Die Stadt Uster eröffnete am 15. Februar 2011 der \n\nGNVU, dass das Konzept den Planungsteams im Rahmen des kooperativen Planungsprozesses \n«Testplanung Zentrum Uster» zur Verfügung stehe. Der Planungsprozess und die anschliessende \n\nDiskussion im Gemeinderat werden zeigen, ob die Idee weiterverfolgt werden solle. Das Resultat \n\ndes durchgeführten kooperativen Planungsprozesses ist im Synthesebericht «Testplanung Zentrum \nUster» auf Seite 3 wie folgt zusammengefasst: «Die Liegenschaft «Untere Farb» ist ein kommuna-\n\nles Schutzobjekt und ein wichtiger Bestandteil der Industrielandschaft entlang des Aabachs. Die \nSubstanz dieses Zeitzeugens ist sorgfältig und fachgerecht zu renovieren. Ergänzend soll eine ex-\n\ntensive Nutzung gesucht werden, welche mit der Substanz kompatibel ist. Mut zur Leere und Sorg-\n\nfalt bei der Wahl der Nutzung ist gefragt, da im Umfeld bereits viel passiert. Ziel soll sein, mit mög-\nlichst wenig Investitionen möglichst viel Substanz zu erhalten. Die Umgebung indes könnte \n\noptimaler in die Gestaltung des Stadtparks einbezogen werden.» \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 633/2018 | Seite 4/5\n\nDie Idee eines Naturzentrums wurde in der Folge nicht mehr weiterverfolgt. Es kommt hinzu, dass \nfür diese Idee weder ein Businessplan noch die Zusage einer konkreten Trägerschaft vorgelegt wer-\n\nden konnte. \n\nFrage 4: \n«Ist der Stadtrat bereit sich dafür einzusetzen, dass die Freifläche westlich der Scheune in ein künf-\n\ntiges Naturzentrum integriert und damit naturnah gestaltet wird (auch im Interesse der benachbar-\nten Wohnbevölkerung)?» \n\nAntwort: \nDer Stadtrat setzt sich dafür ein, dass die Freifläche westlich der Scheune der gesamten Bevölke-\n\nrung der Stadt Uster zu Gute kommt. Gemäss vorgelegtem Gestaltungsplan ist der Freiraum für sich \n\nund in seinem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in \nseinen Teilen so zu gestalten, dass eine besonders gute Gesamtwirkung entsteht. Die Farbwiese ist \n\nals grosszügige Wiesenfläche mit Heckensaum und einzelnen Bäumen zu gestalten. Für die Bepflan-\nzung sind standortgerechte Bäume und Sträucher zur verwenden. \n\nFrage 5: \n\n«Wird sich der Stadtrat dafür einsetzen, dass der Wohnteil weiterhin vorwiegend der Wohnnutzung \nvorbehalten bleibt?» \n\nAntwort: \nDer Stadtrat wird sich nicht dafür einsetzen, dass der ehemalige Wohnteil weiterhin vorwiegend der \n\nWohnnutzung vorbehalten bleibt. \n\nFrage 6: \n\n«Ist der Stadtrat bereit zu prüfen, ob die «Untere Farb» einer Stiftung im Baurecht übergeben wer-\n\nden kann, welche zum Ziel hat, das historisch wertvolle Gebäude für ein Naturzentrum zu nutzen? \n(Beispiel einer gelungenen Nutzung in Uster durch eine Stiftung resp. Genossenschaft: Städtische \n\nLiegenschaft Heusser-Gut an der Friedhofstrasse; kantonales Grundstück der Lok-Remise)» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat ist nicht bereit zu prüfen, ob die «Untere Farb» einer noch nicht bestehenden Stiftung \n\nim Baurecht übergeben wird, welche das Ziel hätte, das historisch wertvolle Gebäude in ein Natur-\nzentrum umzunutzen. \n\nFrage 7: \n«Ist der Stadtrat auch der Meinung, dass für die Paul Kläui-Bibliothek und für das Stadtarchiv an-\n\ndere, besser geeignete Standorte in städtischen Liegenschaften vorhanden, resp. zu evaluieren sind \n\n(z. B. ehemalige ZKB-Gebäude an der Freiestrasse oder bestehende Gebäude im Zeughaus-Areal)?» \n\nAntwort: \n\nDiese Meinung teilt der Stadtrat nicht. In einer im Jahre 2013 durchgeführten Standortanalyse bei \ntotal 17 möglichen Standorten wurde die «Untere Farb» als geeignetes Objekt evaluiert. \n\nFrage 8: \n«Welche Ergebnisse ergaben die von der Stadt in Auftrag gegebenen Studien für einen Standort in \n\nden ehemaligen, nun im Besitz der Stadt befindlichen ZKB-Gebäuden an der Freiestrasse (Kosten, \n\nEignung, etc.)?» \n\nAntwort: \n\nAm 4. April 2016 reichten Paul Stopper (BPU), Ivo Koller (BDP) und Patricio Frei (Grüne) die Motion \nNr. 569/2016 ein. Der Stadtrat sollte demgemäss beauftragt werden, zuhanden des Gemeinderates \n\nein Projekt mit Kostenvoranschlag zur Verlegung der Paul Kläui-Bibliothek und des Stadtarchivs in \n\ndas ehemalige ZKB-Gebäude an der Freiestrasse 2 auszuarbeiten. An der Gemeinderatssitzung vom \n22. Mai 2017 zog Paul Stopper die Motion zurück. In der Zwischenzeit ist die bauliche Umnutzung \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 633/2018 | Seite 5/5\n\ndes ehemaligen ZKB-Gebäudes soweit fortgeschritten, dass im Herbst dieses Jahres Teile der Stadt-\nverwaltung diese neuen Büroräumlichkeiten beziehen können. Das Thema ist somit politisch abge-\n\nhandelt. \n\nFrage 9: \n«Ist der Stadtrat bereit, diese Studien öffentlich zu machen?» \n\nAntwort: \nEine Veröffentlichung dieser Studien macht aufgrund der oben aufgeführten Faktenlage keinen \n\nSinn.  \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 633/2018 von Paul Stop-\n\nper betreffend «Weiteres Vorgehen bei der Unteren Farb» Kenntnis zu nehmen. \n\nStadtrat Uster \n\n  \n\nWerner Egli \nStadtpräsident \n\nDaniel Stein \nStadtschreiber \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nUster, 22. Januar 2019 \nNr. 519/2018 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1 \n\nANFRAGE 519/2018 VON  PAUL STOPPER  (BPU):  KEZO-\n\nDEPONIE IM TÄGERNAUER HOLZ (GEMEINDEGEBIETE VON \n\nGRÜNINGEN UND GOSSAU );  ANTWORT DES STADTR ATES \n\n Ge \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 16. November 2018 reichte Ratsmitglied Paul Stopper beim Präsidenten des Gemeinderats eine \n\nAnfrage betreffend «KEZO-Deponie im Tägernauer Holz (Gemeindegebiete von Grüningen und \nGossau)» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Die Deponie Tägernauer Holz ist nicht nur eine Angelegenheit der Grüninger und Gossauer Bevöl-\nkerung und Behörden, weil die Deponie zufällig auf deren Gemeindegebiete zu liegen käme, son-\ndern auch von allen Verbandsgemeinden der Kehrichtverwertung Zürcher Oberland (KEZO). Uster \nist eine KEZO-Gemeinde. \n\nDer Kampf der Bevölkerung und Behörden von Grüningen und Gossau gegen die Deponie im Tä-\ngernauer Holz ist bewundernswert und zu unterstützen. Es existieren genügend andere Standorte, \nin welchen das Material abgelagert werden kann, z.B. in ausgebeuteten Steinbrüchen ausserhalb \nvon Grundwasservorkommen. Darüber besteht kein Zweifel. Allerdings befinden sich diese nicht \nunbedingt auf Zürcher Kantonsgebiet. Wenn die KEZO über einen Gleisanschluss verfügen würde, \nkönnte das Deponiematerial mit der Bahn direkt und umweltfreundlich zu diesen Deponien trans-\nportiert werden. Energiemässig und auch hinsichtlich des CO2-Ausstosses und weiterer Schadstoffe \nist der Bahntransport gegenüber dem Strassentransport um ein Vielfaches überlegen. Die Strassen \nwerden durch weniger LKW für alle Verkehrsteilnehmer sicherer. \n\nSowohl die KEZO als auch der Kanton (AWEL) behaupten immer wieder wider besseres Wissen, \ndass ohne Deponie Tägernauer Holz viele lange Lastwagenfahrten entstehen würden. Man muss \nwissen, dass sich die KEZO seit Jahrzehnten gegen einen Gleisanschluss bei der Kehrichtverwertung \nZürcher Oberland in Hinwil mit Händen und Füssen gewehrt und damit dem Strassentransport im-\nmer in die Hände gespielt hat. \n\nDer Kanton Thurgau transportiert sowohl einen grossen Teil der Siedlungs-Abfälle als auch alle \nSchlacke schon seit Jahrzehnten mit der Bahn zur und von der Verbrennungsanlage in Weinfelden – \nund zwar auch auf kurze Distanzen. Mit dem eigenen Gleisanschluss ist das sogar wirtschaftlicher \nals der Strassentransport. \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nFür Uster stellen sich folgende Fragen: \n\n1. Welchen Kenntnisstand hat die Stadt Uster über die geplante Deponie im Tägernauer Holz? \n\n2. Welche Deponiestandorte wurden vom Kanton (AWEL) und der KEZO geprüft (auch aus-\nserhalb des Kantonsgebietes), die sich für das abzulagernde Material eignen würden? Wel-\nche Kubaturen wären dort möglich? \n\n3. Wurde von den beiden Stellen ein Bahntransport des Deponiematerials geprüft und wie se-\nhen die entsprechenden Ergebnisse aus? (Auch hinsichtlich CO2-Ausstoss und Produktion \nweiterer Schadstoffe, Erhöhung der Sicherheit auf den Strassen) \n\n4. Weshalb sperrt sich die KEZO seit Jahrzehnten gegen die Erstellung eines Gleisanschlusses \nvom nahegelegenen Hinwiler Industriegleis direkt auf das KEZO-Gelände? \n\n5. Kennen der Stadtrat Uster, die KEZO und das AWEL das Bahntransportsystem des Kantons \nThurgau (spezielle Sammelfahrzeuge mit bahnaffinen Wechsel-Containern, direkter Gleisan-\nschluss an die Verbrennungsanlage, Antransport von Siedlungsabfällen und Wegtransport \nder Schlacke zur Deponie mit der Bahn)? \n\n6. Ist der Stadtrat daran interessiert, das hervorragende und erfolgreiche kombinierte Stras-\nsen-/Bahn-Transportsystem des Kantons Thurgau kennen zu lernen? \n\n7. Wie sieht das Transportkonzept der KEZO aus (Strassentransport, Bahntransport)? \n\n8. Bekennt sich der Stadtrat zu den Bestrebungen zur Verlagerung von möglichst vielen Gü-\ntern auf die Bahn? \n\n9. Wenn ja, in welcher Form, z.B. bei der Wiedereröffnung des sog. Freiverlades beim Bahn-\nhof Uster? \n\n10. Unterstützt der Stadtrat Uster die Gemeindebehörden und die Bevölkerung von Gossau und \nGrüningen in den Bestrebungen gegen die Deponie im Tägernauer Holz? (Schliesslich ha-\nben sich die Ustermer Stimmberechtigten am 4. März 2018 deutlich gegen die Abholzung \ndes Näniker Hardwaldes für eine Kiesgrube gestellt.) \n\n11. Wenn ja, in welcher Form? Zum Beispiel im KEZO-Verwaltungsrat, in der Delegiertenver-\nsammlung und durch öffentliche Verlautbarungen, etc.?» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nFrage 1: \n«Welchen Kenntnisstand hat die Stadt Uster über die geplante Deponie im Tägernauer Holz?» \n\nAntwort: \n\nDer Ustermer Stadtrat weiss über die Deponie im Tägernauer Holz Bescheid gemäss öffentlicher \nKommunikation des AWEL und verfolgt die Medienberichterstattung. \n\n \nFrage 2: \n\n«Welche Deponiestandorte wurden vom Kanton (AWEL) und der KEZO geprüft (auch ausserhalb \n\ndes Kantonsgebietes), die sich für das abzulagernde Material eignen würden? Welche Kubaturen \nwären dort möglich?» \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nAntwort: \nGemäss kantonalem Richtplan gilt der Grundsatz, dass im Kanton Zürich anfallende Abfälle inner-\n\nhalb des Kantonsgebiets abgelagert werden sollen. Aufgrund dieser Vorgabe wurden keine Depo-\n\nniestandorte ausserhalb des Kantons geprüft. \nNeben dem Tägernauer Holz kommen als alternative Standorte nur die bereits im Richtplan einge-\n\ntragenen Standorte infrage, welche ebenfalls die hydrogeologischen Anforderungen für die Ablage-\nrung von Kehrichtschlacke erfüllen. Von den im kantonalen Richtplan als «geplant» vermerkten \n\nStandorten sind dies die Standorte Längiberg/Horgen, Luggenbüel/Wädenswil und Feld-\nmoos/Niederhasli. Um zur Entsorgungssicherheit beitragen zu können, müssten diese Standorte in \n\nBetrieb gehen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist allerdings nicht absehbar, dass dies — im Gegensatz zum \n\nTägernauer Holz — innert nützlicher Frist geschehen wird. \n \n\nZur Beantwortung dieser Frage wurde die Stellungnahme vom AWEL eingeholt und übernommen. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Wurde von den beiden Stellen ein Bahntransport des Deponiematerials geprüft und wie sehen die \nentsprechenden Ergebnisse aus? (Auch hinsichtlich CO2-Ausstoss und Produktion weiterer Schad-\n\nstoffe, Erhöhung der Sicherheit auf den Strassen)» \n\nAntwort: \n\nDer Transport von Schlacke aus den einzelnen Zürcher Kehrichtverwertungsanlagen (KVA) zur \nSchlackenaufbereitungsanlage in Hinwil wurde im Rahmen einer Studie der ZAV Recycling AG öko-\n\nlogisch bewertet. Dabei zeigte sich, dass der Bahntransport erst ab 40 bis 50 km ökologischer ist als \n\nder Strassentransport. Auch frühere Untersuchungen zu ähnlichen Fragestellungen haben gezeigt, \ndass auf den kurzen Transportdistanzen innerhalb des Kantons Zürich der Bahntransport keine öko-\n\nlogischen Vorteile gegenüber dem Transport mit Lastwagen bringt. Der Standort Tägernauer Holz \nliegt nur rund 10 km von der Schlackenaufbereitungsanlage entfernt, weshalb der Transportweg für \n\ndie Ablagerung der mineralischen Restschlacke aus dem Kanton Zürich kürzer ist als bei den ande-\n\nren vermerkten Standorten. \n \n\nZur Beantwortung dieser Frage wurde die Stellungnahme vom AWEL eingeholt und übernommen. \n\n \n\nFrage 4: \n\n«Weshalb sperrt sich die KEZO seit Jahrzehnten gegen die Erstellung eines Gleisanschlusses vom \nnahegelegenen Hinwiler Industriegleis direkt auf das KEZO-Gelände?» \n\nAntwort: \nDen heute verantwortlichen Leitungspersonen der KEZO ist nicht bekannt, dass sich die KEZO ge-\n\ngen die Erstellung eines Gleisanschlusses stellt. Es ist darauf hinzuweisen, dass: \n\n- Die KEZO bzw. die ZAV Recycling AG hat einen Vertrag mit der Firma «Frischbeton + Bau-\n\nstoff AG» (FBB), welcher einen Zugang zum Industriegleis der FBB ermöglicht. Im Jahr \n\n2018 wurden rund 25 000 t Schlacke per Bahn über den FBB-Gleisanschluss angenommen. \n\n- Die Transportdistanz zwischen FBB-Gleisanschluss und KEZO ist ca. 1 100 m, d.h. sehr na-\n\nhe dem KEZO-Areal. \n\n- Kombi-Transporte (Bahn-LKW) sind auch ab Bahnhof Wetzikon möglich. Die Transportdis-\n\ntanz mit LKW ist kleiner als 3 km. Im Jahr 2017 wurden rund 500 t Abfall über den Bahnhof \nWetzikon abgewickelt. \n\n- Aus historischen Gründen liegt die KEZO auf der «falschen» Seite der Kantonsstrasse bzw. \nder Bahnlinie. Die Realisation eines direkten Gleisanschlusses ins KEZO-Areal wäre baulich \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nund daher auch finanziell äusserst aufwändig. Ob ein Gleisanschluss ins KEZO-Areal über-\nhaupt genehmigungsfähig wäre, müsste geklärt werden. \n\n- Im Zusammenhang mit dem Neubau-Projekt der KEZO wurden Grundstücke auf der ande-\nren Seite der Kantonsstrasse für einen Neubau evaluiert. Es konnte jedoch kein in der \n\nGrösse passendes Grundstück gekauft bzw. abgesichert werden. \n\n- Der Abfalltransport von Uster per Bahn nach Wetzikon Bahnhof und per LKW in die KEZO \nwürde die reinen Transportkosten um ca. 15 Franken pro Tonne Abfall erhöhen. Für den \n\nUmschlag in Uster müssten erfahrungsgemäss weitere 25 Franken pro Tonne Abfall aufge-\nwendet werden. Bei einem Abfallvolumen von ca. 5 000 Tonnen pro Jahr ergeben sich \n\nMehrkosten von ca. 200 000 Franken pro Jahr. Ohne Berücksichtigung der CO2-Emissionen \nverursacht durch den Umschlag des Abfalls würden rund 10 000 LKW-km eingespart. Bei \n\neinem durchschnittlichen Diesel-Verbrauch von 40 l/100 km und einem CO2- Äquivalenzfak-\n\ntor von 2.62 ergibt sich eine CO2-Ersparnis von ca. 10.5 t pro Jahr, d.h. die eingesparte \nTonne CO2 würde ca. 19 000 Franken (200 000 Franken pro 10.5 Tonnen) kosten. \n\nZur Beantwortung dieser Frage wurde die Stellungnahme der KEZO eingeholt, diese ist in die Ant-\nwort eingeflossen. \n\n \nFrage 5: \n\n«Kennen der Stadtrat Uster, die KEZO und das AWEL das Bahntransportsystem des Kantons Thur-\n\ngau (spezielle Sammelfahrzeuge mit bahnaffinen Wechsel-Containern, direkter Gleisanschluss an \ndie Verbrennungsanlage, Antransport von Siedlungsabfällen und Wegtransport der Schlacke zur \n\nDeponie mit der Bahn)?» \n\nAntwort: \n\nJa, der Stadtrat Uster, die KEZO und das AWEL kennen das Bahntransportsystem des Kantons \n\nThurgau. Der Kanton Thurgau ist insofern ein Spezialfall, da die KVA-Organisation für sämtliche \nAbfälle und Recyclingprodukte sowie deren Einsammlung und Vermarktung bzw. thermische Ver-\n\nwertung zuständig ist. \nDie KEZO kennt auch die Bahntransportsysteme von Solothurn, Trimmis, Winterthur und Lausanne. \n\nDie Systeme von Solothurn und Trimmis sind auf Grund der zum Teil sehr langen Transportwege \ngerechtfertigt. Für kürzere Strecken sind der Umschlag und der Bahntransport zu teuer, ökologisch \n\nzum Teil nicht sinnvoll und haben eine schlechte Ökoeffizienz, d.h. die Kosten für die eingesparte \n\nTonne CO2 sind sehr hoch. \n \n\nZur Beantwortung dieser Frage wurde die Stellungnahme der KEZO eingeholt, diese ist in die Ant-\nwort eingeflossen. \n\n \n\nFrage 6: \n«Ist der Stadtrat daran interessiert, das hervorragende und erfolgreiche kombinierte Strassen-\n\n/Bahn-Transportsystem des Kantons Thurgau kennen zu lernen?» \n\nAntwort: \n\nDas kombinierte Transportsystem ist bereits bekannt. \n\n \nFrage 7: \n\n«Wie sieht das Transportkonzept der KEZO aus (Strassentransport, Bahntransport)?» \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nAntwort: \nDie KEZO kann nicht direkt über das Abfalltransportsystem entscheiden. Rund 50 % der Abfallliefe-\n\nrung betrifft den Marktkehricht, auf den die KEZO wenig bis gar keinen Einfluss hat. Über die restli-\n\nchen 50 % entscheiden die Gemeinden. Von den rund 50 % Siedlungsabfällen haben die Gemein-\nden für ca. 40 % dieser Menge der KEZO den Auftrag zum Einsammeln und den Transport des \n\nAbfalls erteilt. Hier hat sich die KEZO für das Shuttle-System für Gemeinden mit grösserer Distanz \nzur KEZO entschieden. Mit dem Shuttle-System kann die Anzahl der Abfalltransporte in die KEZO \n\num die Hälfte reduziert werden. \n \n\nZur Beantwortung dieser Frage wurde die Stellungnahme der KEZO eingeholt, diese ist in die Ant-\n\nwort eingeflossen. \n\n \n\nFrage 8: \n«Bekennt sich der Stadtrat zu den Bestrebungen zur Verlagerung von möglichst vielen Gütern auf \n\ndie Bahn?» \n\nAntwort: \nGrundsätzlich bekennt sich der Stadtrat zur Verlagerung der Güter auf die Bahn. Die Stadt Uster hat \n\njedoch nur begrenzte Möglichkeiten, darauf Einfluss zu nehmen. Die SBB legen die Konditionen für \neinen Gleisanschluss etc. fest und entsprechend würden hohe Kosten für die Stadt Uster entstehen. \n\n \nFrage 9: \n\n«Wenn ja, in welcher Form, z.B. bei der Wiedereröffnung des sog. Freiverlades beim Bahnhof Us-\n\nter?» \n\nAntwort: \n\nDie Wiedereröffnung eines Freiverlads in Uster liegt in der Kompetenz der SBB. Sie legt entspre-\nchend auch die damit für die Stadt Uster verbundenen Konditionen fest. Dem Stadtrat sind aktuell \n\nweder der genaue Bedarf nach einem solchen zusätzlichen Gleisanschluss im Zürcher Oberland, der \n\nökologische Mehrwert noch die damit verbundenen Kosten für die Stadt bekannt. \n \n\nFrage 10: \n«Unterstützt der Stadtrat Uster die Gemeindebehörden und die Bevölkerung von Gossau und \n\nGrüningen in den Bestrebungen gegen die Deponie im Tägernauer Holz? (Schliesslich haben sich \n\ndie Ustermer Stimmberechtigten am 4. März 2018 deutlich gegen die Abholzung des Näniker Hard-\nwaldes für eine Kiesgrube gestellt.)» \n\nAntwort: \nDie Frage der Unterstützung der Gemeindebehörden von Gossau und Grüningen stellt sich für den \n\nStadtrat zum jetzigen Zeitpunkt nicht. Der Kantonsrat wird in den kommenden Monaten darüber \nentscheiden, ob er der für eine Erweiterung der Deponie Tägernauerholz erforderlichen Änderung \n\ndes kantonalen Richtplans zustimmen will. Medienberichten zufolge werden Gossau und Grüningen \n\nsich mit den ihnen zur Verfügungen stehenden rechtlichen Mitteln gegen den Bau dieser Deponie \nwehren. \n\n \nFrage 11: \n\n«Wenn ja, in welcher Form? Zum Beispiel im KEZO-Verwaltungsrat, in der Delegiertenversammlung \n\nund durch öffentliche Verlautbarungen, etc.?» \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nAntwort: \nSiehe Antwort zur Frage 10. \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Beantwortung auf die Anfrage Nr. 519/2018 des \nRatsmitglieds Paul Stopper betreffend «KEZO-Deponie im Tägernauer Holz (Gemeindegebiete von \n\nGrüningen und Gossau)» Kenntnis zu nehmen.  \n \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \n\nStadtschreiber \n\n \n \n \n\n \n\n\n


text: \nUster, 17. Juni 2008  \nNr. 554/2008 \n\n \n\nStadtrat\n\n \n\nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nInterpellation Nr. 554 des Ratsmitgliedes  \nDaniel Hunziker betreffend «Littering»   \n\n \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 25. März 2008 reichte das Ratsmitglied Daniel Hunziker beim Präsidenten des Gemeinderates eine \nInterpellation betreffend «Littering» ein. Der Gemeinderat überwies die Interpellation am 2. Juni 2008 \nzur Beantwortung an den Stadtrat. \n\nDie Interpellation hat folgenden Wortlaut: \n\n«Rund 30 Prozent der Getränkeverpackungen, Take-Away-Schachteln und andere Abfälle landen am \nBoden anstatt in Abfalleimern. Dies erklärt eine Studie der Universität Basel. Die Problematik des \nachtlosen Wegwerfens des Abfalls zeigt sich auch in Uster. Verunreinigungen des öffentlichen Raums \nkönnen bei den Anwohnern ein Unsicherheitsgefühl auslösen. Zudem kommt es, je nach Ort des \nLittering, direkt zu Umweltbelastungen, wie der Verunreinigung des Wassers. \n\nDie Beseitigung des jährlich rund 20t illegal entsorgten Kehrichts kosten die Stadt Uster bzw. dessen \nEinwohner/innen viel Geld. \n\nDie Sauberkeit der Stadt ist eine sehr wichtige staatliche Aufgabe, hängt doch davon auch das Image \nab. Bis heute wird der „Schmutz“ häufig nur beseitigt. Vermehrt sollten aber präventive Massnahmen \nergriffen werden, insbesondere mit Einbezug der beteiligten Akteure (Litterer, Take-away’s usw), um \ndamit dem achtlosen Umgang mit Abfall entgegenzuwirken.  \n\nMit den folgenden Fragen möchte ich einen Anstoss geben, das Thema Littering in der Stadt Uster \nbreit abgestützt anzugehen. \n\n \n\n1. Welche Aktionen betreffend Littering und Abfallverminderung hat die Stadt Uster unternommen \noder sind in Planung? \n\n2. Welcher Betrag ist in der LG Abfall und Umwelt für Informationen und Aktionen im Jahre 2008 \nbudgetiert? \n\n3. Wie hoch waren die Reinigungskosten des öffentlichen Raumes im Jahre 2007 und welche Ein-\nsparungen sieht der Stadtrat durch eine Verringerung des Litterings? \n\n4. Gibt es, je nach Standort (Bahnhofplatz versus Quartierstrasse), unterschiedliche Standards \n(Sauberkeitsindex)? \n\n5. Wie kann der Stadtrat zusammen mit der SBB darauf hinarbeiten, die Sauberkeit am Bahnhof zu \nerhöhen? Vor allem bezüglich achtlos weggeworfenen Zigarettenstummel? \n\n6. Ist der Stadtrat bereit, einen Runden Tisch einzuberufen und mit verschiedensten Akteuren das \nThema Littering interdisziplinär anzugehen? (LG Abfall und Umwelt / LG Strasseninspektorat / SBB \n/ Frjz / Schulen / Polizei / Take-away’s) \n\n 554/2008 \nSeite 1/4 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 554/2008 \nSeite 2/4 \n\n \n\nStadtrat\n\n7. Die Anti-Littering Kampagne „Triffsch…?“ (eine abfallfreie Zone) wurde bereits in verschiedenen \nZürcher Gemeinden wie Illnau-Effretikon, Maur, Rüti, Bubikon erfolgreich durchgeführt. Würde der \nStadtrat eine solche Kampagne in Uster lancieren?» \n\n \n\n \nDer Stadtrat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nZuerst zum Allgemeinen \n\nLittering ist ein ernst zu nehmendes Problem, dessen wir uns sicher alle bewusst sind. Es handelt sich \ndabei um das achtlose Wegwerfen und Liegenlassen von täglichen Abfällen an ihrem Anfallsort und ist \ngemäss verschiedenen Studien weder von der Anzahl aufgestellter Abfallkübel noch von der Höhe der \nKehrichtgebühren abhängig, sondern ein Gesellschaftsphänomen, das mit der fliegenden Verpflegung \naufgekommen und auf die Bequemlichkeit, Unachtsamkeit und Verantwortungslosigkeit eines Teils der \nBevölkerung zurückzuführen ist. Neben der Verunreinigung des öffentlichen Raums und somit der \nVerminderung der Lebensqualität entstehen auch Reinigungs- und Entsorgungskosten. \n\nEs handelt sich beim Littering um ein vielschichtiges, durch den Zeitgeist und die damit verbundene \nWegwerf- und Fast-Food-Kultur geprägtes Problem, das durch Einzelmassnahmen kaum behoben \nwerden kann. Deshalb ist es wichtig, dass das Thema immer wieder aufgegriffen und von ver-\nschiedenen Seiten angegangen wird, wie dies in der Stadt Uster bereits der Fall ist. \n\n \n\nNun zur Beantwortung der Fragen \n\n1. Die Stadt Uster war bisher vor allem in der Prävention und der Reinigung tätig. So werden mehr-\nmals jährlich Aktionen durchgeführt, bei welchen Abfall und Littering thematisiert werden. Vor \nallem der Einbezug und die Sensibilisierung von Kindern und Jugendlichen ist ein vielver-\nsprechender Ansatz, da Erziehung auch in umgekehrter Richtung funktioniert. Deshalb war die \nLeistungsgruppe Abfall und Umwelt zum Beispiel im Mai 2007 mit Schulklassen in und um Uster \nunterwegs, um weggeworfene Abfälle einzusammeln. Auch der von der KEZO angebotene Abfall-\nunterricht in der 2. und 5. Primarklasse wird rege genutzt. Bereits 2002 fand eine grössere Aktion, \n«Es subers Fäscht», in Zusammenarbeit mit Abfall und Umwelt, Strasseninspektorat, SBB und \nMcDonalds rund um den Bahnhof statt. Die dadurch erzielten Erfolge sind schwierig messbar, weil \nPrävention langfristig wirkt und nicht gemessen werden kann, wie Uster ohne diese Massnahmen \naussehen würde. \n \nAuf die Prävention wird auf jeden Fall weiterhin grosses Gewicht gelegt. So fand am 17. Mai 2008 \nwiederum ein Bring- und Holtag statt und an der Uster Messe 2008 wird über die Einführung der \nGrünabfuhr neben weiteren Entsorgungsmöglichkeiten informiert. Mit der Verwendung von Mehr-\nwegbechern an öffentlichen Veranstaltungen, wie im Postulat Nr. 553 von Daniel Hunziker ange-\nregt, kann in Zukunft ein weiterer Beitrag zur Abfallverminderung und gegen das Littering geleistet \nwerden. \n \nEs hat sich auch gezeigt, dass weniger gelittert wird, wenn die Strassen und Plätze sauber sind. \nDie Leistungsgruppe Strasseninspektorat hat deshalb ihre Reinigungseinsätze entsprechend ange-\npasst und ist an den neuralgischen Standorten häufiger unterwegs. Neu werden am Seeufer und \nim Stadtpark Unterflur-Abfallbehälter platziert, die ein grösseres Fassungsvermögen haben und \nweniger häufig geleert werden müssen. \n \nZudem soll das Littering in Zukunft auch mit Bussen bekämpft werden können. Bei der an-\nstehenden Überarbeitung der Polizeiverordnung werden Littering und verbotenes Deponieren von \nAbfällen entsprechend aufgenommen. Die Bevölkerung wird durch Öffentlichkeitsarbeit über die \nEinführung der Bussen informiert und sensibilisiert. Litternde Personen sollen zu Beginn zum Bei-\nspiel von sogenannten «Güsel-Rangern», die sichtbar an den neuralgischen Standorten unterwegs \n\n\n\n \n \n\n \n\n 554/2008 \nSeite 3/4 \n\n \n\nStadtrat\n\nsind, freundlich auf ihr Fehlverhalten aufmerksam gemacht werden. Zu einem späteren Zeitpunkt \nwerden sie dann gebüsst, um so eine Verhaltensänderung herbeizuführen. Für diese Massnahmen \nsind entsprechende personelle Ressourcen nötig. Diese restriktiven Massnahmen  \nsind ein klares Signal dafür, dass das Littering in Uster weder bei der Stadt noch der Bevölkerung \nAkzeptanz findet. Die Verursacherinnen und Verursacher von Littering werden direkt zur Verant-\nwortung gezogen und es werden ihnen die Grenzen aufgezeigt. \n\n2. Es sind Fr. 74'900.- budgetiert. Davon werden dieses Jahr als grösste Kostenpunkte der Bring- \nund Holtag, die Bekanntmachung der wöchentlichen Grünabfuhr und die Gestaltung und der \nDruck des Entsorgungskalenders finanziert. \n\n3. Im Jahre 2007 betrugen die Aufwendungen (Personal, Maschinen, Material, Fremdkosten, Entsor-\ngung) für die Reinigung des öffentlichen Raumes (einschl. Seeufer) Fr. 603'113.20. \nDurch eine Verringerung des Litterings rechnet der Stadtrat mit einem leicht geringeren Reini-\ngungsaufwand. Da die Reinigungsrundgänge jedoch weiterhin erfolgen müssen, ist nicht mit \neiner wesentlichen Einsparung des Einsatzes von Personal und Maschinen zu rechnen. Die Ver-\nmeidung von Littering bringt keine Verminderung der Abfälle. Diese entstehen weiterhin, landen \naber richtigerweise in den Abfallbehältern. \n\n4. Nein, die Anforderungen des Sauberkeitsindexes sind überall gleich. Der Index hat eine Skala von \n0 (unzumutbar) bis 5 (sehr sauber). Das Ziel ist, überall die Stufe 4 (sauber) zu erreichen, wofür \njedoch je nach Standort ein unterschiedlich grosser Aufwand nötig ist. 2007 betrug der Durch-\nschnitt aller Gebiete (Zentrum, Stadtgebiet, Oberuster, Rehbühl, Gschwader, Wermatswil, \nNiederuster, Nänikon, Nossikon, Sulzbach) 4,83. Im Stadtzentrum wurden 4,79 erreicht. \n\n5. Die Sauberkeit kann zum Beispiel erhöht werden durch eine Intensivierung der Reinigungstätig-\nkeit, mittels Öffentlichkeitsarbeit und Sensibilisierungskampagnen oder indem das Bahnhofareal \neine rauchfreie Zone wird. \n \nBereits heute ist ein Mann des Strasseninspektorats täglich mit Schaufel und Besen im Bahn- und \nBushofareal unterwegs, wo er für Ordnung sorgt und die Abfallbehälter leert. Zudem vereinbarte \ndie Abteilung Bau kürzlich mit der bewachten Velostation zusätzliche Reinigungsrundgänge in den \nVeloeinstellanlagen am Bahnhof Uster. Seit März 2008 ist das Personal der Velostation dafür im \nEinsatz. Die zusätzlichen Reinigungstouren werden zweimal wöchentlich durchgeführt, je am \nDienstag und am Donnerstag, wodurch die Sauberkeit noch weiter erhöht wird. \nWie bei Frage 1 erläutert, soll die Sauberkeit auch durch Präventionsmassnahmen erhöht werden, \ndie von der Stadt Uster in Zusammenarbeit mit der SBB und anderen beteiligten Akteuren durch-\ngeführt werden. So wurden zum Beispiel an der 2002 durchgeführten Aktion «Es subers Fäscht» \nsogenannte Taschen-Aschenbecher verteilt, damit die Zigarettenstummel weniger häufig am \nBoden landen, sondern sauber und geruchlos bis zum nächsten Abfallbehälter zwischengelagert \nwerden können. \n \nEine weitere Intensivierung der Reinigungstätigkeit im Bahnhofareal würde zusätzliche personelle \n(und allenfalls maschinelle) Ressourcen erfordern, wobei der Stadtrat das Verhältnis von den \nAufwendungen zum effektiven Nutzen hinterfragt. \n\n6. Der Stadtrat unterstützt grundsätzlich die Förderung der Zusammenarbeit zwischen den ver-\nschiedenen Akteuren und die Nutzung von Synergien. Es ist sehr wichtig, dass die beteiligten \nAkteure auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten. Die Zusammenarbeit zwischen den LG Abfall und \nUmwelt, Strasseninspektorat und Polizei besteht und funktioniert bereits gut. Auch die Zu-\nsammenarbeit mit Schulklassen und der SBB findet im Rahmen von Aktionen wie Clean-up-day \noder «Es subers Fäscht» statt. Diese Kontakte werden in Zukunft je nach Bedarf intensiviert. \nDie Koordination und der Austausch zwischen den beteiligten Akteuren ist somit vorhanden und \nwird auch weiterhin gefördert, weshalb sich die offizielle Einberufung eines Runden Tisches nach \nMeinung des Stadtrates erübrigt. \n\n7. Mit der Anti-Littering-Kampagne «Triffsch...?» wird die breite Bevölkerung angesprochen. Das \nHerzstück sind abfallfreie Zonen, die symbolisch errichtet und auf dem Gemeindegebiet gut sicht-\n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nbar gekennzeichnet werden. Einzelne Personen, sogenannte Paten, übernehmen die Verant-\nwortung für «ihre» abfallfreien Zonen. Mit Plakaten wird auf diese Zonen aufmerksam gemacht \nund mit dem Sauberkeitsindex wird die Sauberkeit gemessen. \n \nDie Stadt Uster hat ein anderes Vorgehen gewählt. Sie spricht mit ihren bisherigen Aktionen nicht \ndie breite Bevölkerung an, sondern geht zielgruppenspezifisch vor. Dabei beschäftigt sie sich  \nschon seit langem mit dieser Thematik, es fanden bereits verschiedene Aktionen wie Clean-up-days \nstatt und weitere Aktivitäten sind wie vorher beschrieben auch in Zukunft vorgesehen. Durch die \ndirekte Ansprache der Zielgruppen sowie von Kindern und Jugendlichen setzt der Stadtrat die \nMittel und Ressourcen möglichst effektiv ein und rechnet mit einer grösseren Wirkung und einem \nnachhaltigeren Erfolg. Deshalb wurde die Anti-Littering-Kampagne «Triffsch...?» in Uster nicht \nlanciert. \n \nZusammenfassend lässt sich festhalten, dass in der Stadt Uster bereits verschiedene Aktionen zum \nThema Littering durchgeführt wurden und auch in Zukunft stattfinden werden und dass die Zu-\nsammenarbeit zwischen den beteiligten Akteuren gut funktioniert. Die LG Abfall und Umwelt und \ndie LG Strasseninspektorat informieren sich laufend über aktuelle Kampagnen, die in anderen \nGemeinden stattfinden, und werden sich bei entsprechender Ausrichtung einer Kampagne daran \nbeteiligen. \n\n \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, vom Bericht Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n \n\n \n\n 554/2008 \nSeite 4/4 \n\n \n\n\n