text: \nKPB 23.6.2025 \n \n     \n\n \n \n\n \n\nKOMMUNALER RICHTPLAN \nANTRÄGE KPB \nMOBILITÄT \n \n\n4. Teil Mobilität \n\n4.1. Wachstumsziel MIV / Strassennetz \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 69 (bedürfnisorientiertes Strassennetz/Ausbau MIV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: V1, dritter Punkt, 1. Satz  \n\n   \n\nAntrag: Wort «angebotsorientierten» durch «bedürfnisorientier-\nten» ersetzen. \n\nÄnderung:  \nWort «angebotsorientierten» streichen. \n\n \n\nBegründung: Richtplan ist für Bevölkerungswachstum ausgelegt. Strassen müs-\n\nsen mitwachsen können. Uster steigt um gilt nur für Uster. \nMönchaltorf und Egg etc. wachsen aber auch und der Durch-\n\ngangsverkehr nimmt zu.  \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 2/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 89 (bedürfnisorientiertes Strassennetz/Ausbau MIV)  \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, a)  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung: \n\nDie Verkehrsinfrastruktur und das städtische Verkehrs-\nnetz orientiert sich am Bevölkerungswachstum. \n\n \n\nErgänzung: \n(…) Gesamtsystem grundsätzlich keine (…) \n\n \n\nBegründung: Uster wächst. Verkehrsnetz für alle Mobilitätsformen muss mit-\nwachsen können. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 3/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.2. Funktion Sammelstrassen \n\nStellungnahme Abteilung Bau: Sammelstrassen stellen die höchste Kategorie des kommunalen \n\nStrassennetzes dar und dienen gemäss Norm (VSS 40040b) dem örtlichen Verbinden, Erschliessen \n\nund Sammeln. Die zwischenörtliche und regionale Verbindung sollte auf der Hierarchiestufe von \nHauptverbindungsstrassen und Verbindungsstrassen erfolgen. Das sind die Kantonsstrassen, welche \n\nim kantonalen und regionalen Richtplan festgelegt sind. Eine Abkehr von dieser Praxis steht im Wi-\n\nderspruch mit den Zielen des kantonalen Richtplans. \n\nKantonaler Richtplan Kapitel 4.2.1 Ziele (Strassenverkehr): «Der Durchgangsverkehr ist konsequent \nauf das übergeordnete Strassennetz zu lenken».  \n\nDie VSS Norm 40040b ordnet die Strassentypen folgendermassen den verschiedenen Aufgaben zu \n\n(Sammelstrasse = SS): \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 4/87 \n     \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 5/87 \n     \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 78 (Durchgangsverkehr auf Sammelstrassen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 9  \n\nNummer/Bezeichnung: V2, dritter Punkt, letzter Satz (Der Durchgangsverkehr…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung: Der Durchgangsverkehr wird nicht über Sammel-\nstrassen geführt. \n\nÄnderung: Damit werden die Quartiere entlastet. \n\n \n\nBegründung: Wo sonst?  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 6/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 90 (Durchgangsverkehr auf Sammelstrassen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, c)  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung: \n\nDer Durchgangsverkehr wird möglichst auf den überge-\nordneten Strassen kanalisiert, damit die Quartiere entlas-\n\ntet werden. \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 7/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 99 (Eintrag Sammelstrassen streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17   \n\nNummer/Bezeichnung: V2.01 Sammelstrassen  \n\n   \n\nAntrag: Änderung Handlungsauftrag:  \n\nSammelstrassen sind innerorts siedlungsorientiert und \nhaben, wo es die räumlichen Verhältnisse zulassen, beid-\n\nseits ein Trottoir \n\nStreichung: \nWo es die stadträumlichen Gegebenheiten aufgrund der \n\nNutzungsansprüche, der Platzverhältnisse oder des Lärm \nerfordern, wird eine Temporeduktion geprüft.. \n\n \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Satz 1 (Änderung Handlungsauftrag): \n\nAntrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\nSatz 2 (streichen): \nAntrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat hält an seinem Antrag fest. \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 8/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.3. Gleichbehandlung MIV \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 74 (intermodale Schnittstellen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 8  \n\nNummer/Bezeichnung: 5. Abschnitt (Verkehrsträger)  \n\n   \n\nAntrag: Die intermodalen Schnittstellen sind so ausgestaltet, dass \n\neinfach, sicher und barrierefrei zwischen den Verkehrs-\nmitteln des öffentlichen Verkehrs, des Fuss-, und Velover-\n\nkehrs und des MIV umgestiegen werden kann. An den \n\nUmsteigepunkten wird eine angemessene Aufenthalts-\nqualität gewährleistet. \n\n \n\nBegründung: Die Verhältnismässigkeit beachten. \nDas Weglassen des MIV entspricht nicht einer ausgewogenen Be-\n\nrücksichtigung der Verkehrsmittel und der öffentlichen Interessen, \nsondern erweckt vielmehr den Eindruck einer zu einseitigen Be-\n\ntrachtung. Auch der MIV soll an den Schnittstellen optimal auf die \n\nanderen Verkehrsträger abgestimmt sein, was ebenso zu einer \nReduktion der Verkehrsbewegungen beiträgt. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 9/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 80 (verkehrsintelligentes Strassennetz) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 9  \n\nNummer/Bezeichnung: V2, letzter Abschnitt (Das Strassennetz…)  \n\n   \n\nAntrag: Neue Formulierung Titel und Text: \n\n \nDas Strassennetz ist innerorts verkehrsintelligent gestal-\n\ntet. \n\n \nIntelligent gestaltete Strassenräume berücksichtigen die \n\nBedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs, des motorisier-\nten Individual- sowie des öffentlichen Verkehrs gleicher-\n\nmassen, insbesondere bezüglich Sicherheit. \n\n \nAttraktiv und sicher gestaltete Strassenräume berücksich-\n\ntigen die Bedürfnisse aller Teilnehmenden. \n\n \n\nBegründung: Das Weglassen des MIV entspricht nicht einer ausgewogenen Be-\n\nrücksichtigung der Verkehrsmittel und der öffentlichen Interessen, \nsondern erweckt vielmehr den Eindruck einer zu einseitigen Be-\n\ntrachtung. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 10/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 80a \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 9  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 Ziele  \n\n   \n\nAntrag: \nDie Kapazität des Strassennetzes für den MIW wird ge-\n\ngenüber dem Jahr 2020 nicht erhöht. \n\n• Attraktiv und sicher gestaltete Strassenräume berück-\n\nsichtigen die Bedürfnisse aller Teilnehmenden. \n\n• Dank dem Umsteigen auf Fuss-, (…) – bleibt unverän-\n\ndert! \n\n \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen. \n \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 11/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 85 (Parkierungsanlagen, Berücksichtigung Gewerbe)  \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: 4. Abschnitt, Titel (Die Anzahl Parkierungs…)  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung: \n\nDie Anzahl Parkierungsanlagen für Personenwagen ist ab-\n\ngestimmt auf die Ziele in den Bereichen Gesamtmobilität \nund Siedlungsentwicklung. Berücksichtigt werden dabei \n\ngleichermassen die Bedürfnisse der verschiedenen Ver-\nkehrsteilnehmenden (MIV und Langsamverkehr Fuss- und \n\nVeloverkehr), der Bevölkerung und des ortsansässigen \nGewerbes. \n\n \n\nBegründung: Dieser RP ist auf Wachstum ausgelegt. \n\nIn der vorliegenden Formulierung geht es zwar um die Parkie-\nrungsanlagen, die eigentlichen Nutzer (MIV) werden aber nicht als \n\nNutzergruppe erwähnt, genauso wenig wird auf das ortsansässige \nGewerbe eingegangen. Eine ausgewogene Berücksichtigung der \n\nNutzergruppen ist nur fair. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n \n\nMinderheitsantrag: Ablehnung \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 12/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 106 (Zentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.13  \n\n   \n\nAntrag: Der erste Abschnitt der Festlegung soll um folgenden Satz \n\nergänzt werden: Der MIV wird bei der Planung der Zu-\ngänglichkeit als öffentliches Bedürfnis gleichermassen zu \n\nden anderen Verkehrsträgern berücksichtigt. \n\n \n\nBegründung: In der gesamten Festlegung wird der MIV weder berücksichtigt \nnoch erwähnt. Auch der MIV ist letztlich ein öffentliches Interesse \n\nund eine ausgewogene Berücksichtigung ist angebracht. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 13/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 108 (Zentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.13  \n\n   \n\nAntrag: Die Festlegung ist am Ende mit folgendem Satz zu ergän-\n\nzen: Für die bestehenden gewerblich genutzten Liegen-\nschaften ist eine ausreichende Erschliessung durch den \n\nMIV sicherzustellen. \n\n \n\nBegründung: Diese Festlegung äussert sich zu den verschiedenen Nutzungen, \naber in keiner Weise zur Erschliessung bestehender gewerblicher \n\nLiegenschaften für den MIV. Die aktuelle Planung mit der Er-\nschliessung des Perimeters über die Tannenzaunstrasse (für wel-\n\nche ein weiter PP-Abbau stattfinden soll) genügt in keiner Weise \n\nden Anforderungen. Und die allgemeine Festlegung in V2, wonach \ndie Erschliessung des Zentrums für den MIV über die Zürichstra-\n\nsse sichergestellt wird, erweist sich als unzureichend für die \nGrundstücke im nördlichen Teil des Zentrums. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 14/87 \n     \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 108a (Zentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.13  \n\n   \n\nAntrag: Die Festlegung ist am Ende mit folgendem Satz zusätzlich \nzu ergänzen:  \n\n \n\nDurch ein Parkierungskonzept mit Leitsystem werden die \nZugänglichkeit durch den MIV gewährleistet und gleich-\n\nzeitig wertvolle Flächen für öffentliche Nutzungen freige-\ngeben.  \n\n \n\nBegründung: Formulierung entsprechend Vorschlag Abt. Bau welcher die Forde-\nrung der Begründung des ursprünglichen Antrags erfüllt. \n\n \n\nDiese Festlegung äussert sich zu den verschiedenen Nutzungen, \naber in keiner Weise zur Erschliessung bestehender gewerblicher \n\nLiegenschaften für den MIV. Die aktuelle Planung mit der Er-\nschliessung des Perimeters über die Tannenzaunstrasse (für wel-\n\nche ein weiter PP-Abbau stattfinden soll) genügt in keiner Weise \n\nden Anforderungen. Und die allgemeine Festlegung in V2, wonach \ndie Erschliessung des Zentrums für den MIV über die Zürichstra-\n\nsse sichergestellt wird, erweist sich als unzureichend für die \nGrundstücke im nördlichen Teil des Zentrums. \n\n  \n\n \n\nKPB 24.3.2025 Antrag mit 8:1 Stimmen angenommen.  \n\n   \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 15/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.4. Tempo 30 \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 84 (keine Prüfung von T30 auf Sammelstrassen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: Dritter Abschnitt, 6. Punkt (Auf Sammelstrassen…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 16/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 82a (nicht generell T30 in Wohnquartieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 Ziel 7.1  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […]. In Wohnquartieren werden Tempo-30-\nZonen geprüft und wo verhältnismässig bevorzugt. […] \n\n \n\nBegründung: Die vorliegende Formulierung kommt einer generellen Einführung \nvon Tempo-30 in den Wohnquartierten ohne Einbezug der Wohn-\n\nbevölkerung und ohne weiteren demokratischen und politischen \nDiskurs gleich. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 17/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 111 (nicht generell T30 in Wohnquartieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 20  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.17  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: Einführung Tempo 30 in den Wohnquartieren \nwo sinnvoll und verhältnismässig prüfen  \n\n \n\nBegründung: Die Richtplanung soll die Temporeduktion nicht vorwegnehmen, \nsondern als Handlungsauftrag dessen Prüfung vorsehen. So bleibt \n\nder Handlungsspielraum gewahrt, um zu gegebener Zeit auf die \n\ndann vorherrschenden Rahmenbedingungen verhältnismässig zu \nreagieren. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 18/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 100 (Handlungsauftrag T30 präzisieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17 und 18  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.02 und V2.03 und V2.08 und V2.09  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […], Temporeduktion linear oder als Teil einer \nT30-Zone wo sinnvoll und verhältnismässig prüfen  \n\n \n\nBegründung: Die Richtplanung soll die Temporeduktion nicht vorwegnehmen, \nsondern als Handlungsauftrag dessen Prüfung vorsehen. So bleibt \n\nder Handlungsspielraum gewahrt, um zu gegebener Zeit auf die \ndann vorherrschenden Rahmenbedingungen verhältnismässig zu \n\nreagieren. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 19/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 105 (Handlungsauftrag T30 präzisieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17 und 18  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.05 und V2.06 und V2.07  \n\n   \n\nAntrag: Eventualiter zu obigen Anträgen: \n \n\nErgänzung: Umgestaltung zu urbanem Strassenraum mit \nTemporeduktion wo sinnvoll und verhältnismässig prüfen, \n\n[…]  \n\n \n\nBegründung: Die Richtplanung soll die Temporeduktion nicht vorwegnehmen, \n\nsondern als Handlungsauftrag dessen Prüfung vorsehen. So bleibt \n\nder Handlungsspielraum gewahrt, um zu gegebener Zeit auf die \ndann vorherrschenden Rahmenbedingungen verhältnismässig zu \n\nreagieren. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 20/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 110 (Handlungsauftrag T30 präzisieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 18 und 19  \n\nNummer/Bezeichnung: Koexistenzzonen kommunal / V2.11, V2.12, (V2.14,) V2.15  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […] Temporeduktion wo sinnvoll und verhält-\nnismässig prüfen […]  \n\n \n\nBegründung: Die Richtplanung soll die Temporeduktion nicht vorwegnehmen, \nsondern als Handlungsauftrag dessen Prüfung vorsehen. So bleibt \n\nder Handlungsspielraum gewahrt, um zu gegebener Zeit auf die \ndann vorherrschenden Rahmenbedingungen verhältnismässig zu \n\nreagieren. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 21/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 130 (Handlungsauftrag T30 präzisieren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 41 und 42 und 43  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.02 und V4.05 und V4.15, V4.20  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […], Veloinfrastruktur verbessern (Velostrei-\nfen/Temporeduktion T30 wo sinnvoll und verhältnismäs-\n\nsig prüfen \n\n \n\nBegründung: Die Richtplanung soll die Temporeduktion nicht vorwegnehmen, \n\nsondern als Handlungsauftrag dessen Prüfung vorsehen. So bleibt \nder Handlungsspielraum gewahrt, um zu gegebener Zeit auf die \n\ndann vorherrschenden Rahmenbedingungen verhältnismässig zu \n\nreagieren. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 22/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.5. Urbane Gestaltung / Strassenräume \n\nSVP/FDP, ANTRAG 93 (Einsatz Aufwertung Strassenräume beim Kanton) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, g)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung \nDie Stadt Uster setzt sich beim Kanton und der Region für \n\neine Aufwertung der Strassenräume auf den Kantons-\nstrassen ein. Die Bedürfnisse des Fuss- und Veloverkehrs \n\nsowie des öffentlichen Verkehrs werden in der Gestaltung \n\npriorisiert und Querungswiderstände abgebaut, in Zent-\nrumsgebieten wird Tempo-30 geprüft. \n\n \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025S Antrag geändert und mit 5:2 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 23/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 94 (Strassenraumgestaltung streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, h)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 24/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 95 (keine Optimierung des Strassenraums für alle) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, i)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 25/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 6 (neu Aufwertung Seestrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 13  \n\nNummer/Bezeichnung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nAntrag: Es sei die Seestrasse (zwischen Wil- und Apothe-\n\nkerstrasse Zürichstrasse) in die Kategorie «Strassenraum \nmit erhöhten Anforderungen» aufzunehmen. \n\n \n\nBegründung: Die Stadt soll die Strasse aufwerten und für die Anwohnenden at-\n\ntraktiver gestalten. Dies ist ein wichtiger Beitrag, um die Aufent-\nhaltsqualität, die Sicherheit und den Lärmschutz in diesen dicht \n\nbewohnten Strassen zu verbessern. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 26/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 7 (neu Aufwertung Apothekerstrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 13  \n\nNummer/Bezeichnung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nAntrag: Es sei die Apothekerstrasse in die Kategorie «Strassen-\n\nraum mit erhöhten Anforderungen» aufzunehmen. \n\n \n\nBegründung: Die Stadt soll diese zentral gelegene Strasse aufwerten und für \n\ndie Anwohnenden attraktiver gestalten. Dies ist ein wichtiger Bei-\n\ntrag, um die Aufenthaltsqualität, die Sicherheit und den Lärm-\nschutz in diesen dicht bewohnten Strassen zu verbessern. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen    a b g e l e h n t   . \n\n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 27/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 101 (streichen Gschwaderstrasse inkl. Unterführung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.04 Gschwaderstrasse  \n\n   \n\nAntrag: Streichung. \n\n \n\nEventualiter \nErgänzung: Zubringer zu Industrie und Gewerbe auch für \n\nSchwertransport in beide Richtungen jederzeit sicherstel-\nlen \n\n \n\nBegründung: In diesem Quartier ist bei der Strassenraumgestaltung zwingend \nsicherzustellen, dass die ansässige Industrie und das ansässige \n\nGewerbe jederzeit für Waren- und Personentransporte (auch \n\nSchwerverkehr) zugänglich und direkt erreichbar ist, auch via \nBahnübergang. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag (Streichung) zurückgezogen. \n\n \n\nEventualantrag wird Hauptantrag, geändert und mit 3:5 \nStimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \nMinderheitsantrag: Zustimmung. \n\nJürg Krauer (FDP), Referent \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 28/87 \n     \n\n \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 101a (Gschwaderstrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.04 Geschwaderstrasse  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: Zubringer zu Industrie und Gewerbe auch für \n\nSchwertransport sicherstellen \n\n \n\nBegründung: ---  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 29/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.6. Moosackerstrasse / Zentralstrasse \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 79 (flankierende Massnahmen nachgelagert) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 9  \n\nNummer/Bezeichnung: V2, dritter Punkt  \n\n   \n\nAntrag: Neuer Satz: Flankierende Massnahmen werden erst nach \n\nmit der Realisierung der Moosackerstrasse angegangen \numgesetzt. \n\n \n\nBegründung: First things first.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 30/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 109 (Umgestaltung Zentralstrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.14 Zentralstrasse  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung: \n\n \nNach Abklassierung gemäss übergeordnetem Richtplan \n\nund Erstellung der Moosackerstrasse: Raumaufteilung zu-\n\ngunsten erhöhter Aufenthaltsqualität für den Fussver-\nkehr, Optimierung Velo- und öffentlicher Verkehr. \n\n \n\nBegründung: Einbahnsystem bringt Mehrverkehr auf Zürichstrasse  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 31/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 4 (Abhängigkeit von Moosackerstrasse streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 14; 18; 19, 55  \n\nNummer/Bezeichnung: -; V2.10, V2.14, V2.15, V5.07  \n\n   \n\nAntrag: ANTRAG 4a \n\nErgänzen in der Kategorie «Strassennetz kommunale An-\n\nliegen»:  \n\nBezeichnung:  \n\n- Abklassierung Riediker-, Talacker-, Zentral- und Zürich-\n\nstrasse im Zusammenhang mit Strassenbauvorhaben \n\nMoosackerstrasse \n\n- Abklassierung Seestrasse im Zusammenhang mit Stras-\n\nsenbauvorhaben Moosackerstrasse \n\nAnliegen (beide): \n\nStreichung im Zusammenhang mit Strassenbauvorhaben \n\nMoosackerstrasse aus übergeordneten Richtplänen. \n\n \n\nANTRAG 4b \n\nDie Abhängigkeit diverser Massnahmen vom Bau der \n\nMoosackerstrasse ist ersatzlos aufzuheben. Also:  \n\n- Strassenraum Seestrasse (V2.10): Mit Umsetzung \nMoosackerstrasse Abklassierung zu kommunaler Sammel-\n\nstrasse, Anpassung des Strassenraums auf neue Funktion \n\n- Koexistenzzone Zentralstrasse (V2.14): Erstellung \n\nMoosackerstrasse \n\n- Koexistenzzone Zürichstrasse (V2.15): Erstellung \n\nMoosackerstrasse \n\n- Zentralstrasse (V5.07): Umverteilung Raum- und Kapa-\nzitätsansprüche zugunsten Bus infolge des Baus der \n\nMoosackerstrasse \nErstellung Moosackerstrasse \n\n \n\nBegründung: Der Kanton Zürich ist aktuell mit einem Variantenstudium daran, \n\ndie Möglichkeiten aufzuzeigen, um das Zentrum Usters zu entlas-\nten. Der Bau der Moosackerstrasse ist dabei nur eine (relativ un-\n\nwahrscheinliche) Variante. Deshalb ist es wichtig, diese Massnah-\nmen realisieren zu können, auch wenn die Moosackerstrasse gar \n\nnie gebaut wird. \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 32/87 \n     \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag 4 geändert. \n\nAntrag 4a mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \nAntrag 4b mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   .  \n\n \nMinderheitsantrag zu 4a und 4b: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 33/87 \n     \n\n \n\n4.7. Wermatswilerstrasse \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 8 (neu Aufwertung Wermatswilerstrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 13  \n\nNummer/Bezeichnung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nAntrag: Es sei auf der Karte, Seite 13, die Wermatswilerstrasse \n(zwischen Wageren- und Pfäffikerstrasse) in ihrer gesam-\n\nten Länge in die Kategorie «Strassenraum mit erhöhten \n\nAnforderungen» aufzunehmen. \n\n \n\nBegründung: Die Stadt soll die Strasse aufwerten und für die Anwohnenden at-\n\ntraktiver gestalten. Dies ist ein wichtiger Beitrag, um die Aufent-\nhaltsqualität, die Sicherheit und den Lärmschutz in diesen dicht \n\nbewohnten Strassen zu verbessern. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 34/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 102 (streichen Wermatswilerstrasse) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.05 Wermatswilerstrasse  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 35/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 132 (Wermatswilerstrasse Süd Veloverbindung streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 39 Karte / S. 42  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.13 Wermatswilerstrasse Süd  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Heutiges Regime beibehalten  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 36/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 14 (Wermatswilerstrasse Mitte), neu ANTRAG 14a \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 42  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.09 Wermatswilerstrasse Mitte  \n\n   \n\nAntrag: 14 bisher: \n\nEs sei folgende Formulierung zu ändern: «Veloinfrastruk-\ntur verbessern (Velostreifen)» in «Veloinfrastruktur er-\n\nstellen». \n\n \n14a neu: \n\nEs sei folgende Formulierung zu ändern: «Veloinfrastruk-\ntur verbessern (Velostreifen)» in «Veloinfrastruktur ver-\n\nbessern (Veloweg erhalten/weiterentwickeln)». \n\n \n\nBegründung: Zum heutigen Zustand (bestehender Rad-/Gehweg) ist ein Velo-\nstreifen keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung. \n\nSollte der Veloverkehr auf die Strasse geführt werden, müsste die \nSicherheit mit einer Temporeduktion verbessert werden. Mit der \n\nFormulierung «Veloinfrastruktur erstellen» behält sich die Stadt \nalle Optionen offen, ob sie nun einen Velostreifen- oder -weg er-\n\nstellt. Die Wermatswilerstrasse gehört zudem zum Velokomfort-\n\nrouten-Netz, auf welchem erhöhte Anforderungen an die Sicher-\nheit gestellt werden.  \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \nKPB 24.3.2025 \n\n \nRückkommen auf Antrag 14 und Rückkommen auf Antrag \n\n131 angenommen. \n\n \nAntrag 14a mit 9:0 Stimmen angenommen (siehe nächste \n\nSeite), anschliessend Antrag 131 zurückgezogen. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 37/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 14a (Zentrum) / Neuer Antrag Andres Kronenberg \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 42  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.09 Wermatswilerstrasse Mitte  \n\n   \n\nAntrag: Es sei folgende Formulierung zu ändern: «Veloinfrastruk-\n\ntur verbessern (Velostreifen)» in «Veloinfrastruktur ver-\n\nbessern (Veloweg erhalten/weiterentwickeln)».  \n\n \n\nBegründung: \nZum heutigen Zustand (bestehender Rad-/Gehweg) ist ein Velo-\n\nstreifen keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung. \nSollte der Veloverkehr auf die Strasse geführt werden, müsste die \n\nSicherheit mit einer Temporeduktion verbessert werden. Mit der \nFormulierung «Veloinfrastruktur erstellen» behält sich die Stadt \n\nalle Optionen offen, ob sie nun einen Velostreifen- oder -weg er-\n\nstellt. Die Wermatswilerstrasse gehört zudem zum Velokomfort-\nrouten-Netz, auf welchem erhöhte Anforderungen an die Sicher-\n\nheit gestellt werden. \n\n \n\n   \n\nKPB 24.3.2025 Rückkommen auf Antrag 14 und auf Antrag 131.  \nAntrag 14a mit 9:0 Stimmen angenommen. \n\nRückkommen auf SVP Antrag 131 mit 9:0 Stimmen angenommen, \n\ndanach Antrag 131 zurückgezogen. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 38/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.8. Koexistenzzonen \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 1 (kein Mischverkehr, separate Velospuren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 17  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.06  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ändern: \n \n\nV2.06 Strassenraum Brunnenstrasse \nUmgestaltung zu urbanem Strassenraum mit Tempore-\n\nduktion, Unterführung für Fuss- und Veloverkehr, Ver-\n\nkehrsregime mit Spurreduktion und getrennten Fahrspu-\nren für Velos und Koexistenzzone in Abhängigkeit von \n\nFuss- und Velounterführung prüfen \n\n \n\nBegründung: Gemäss Definition im erläuternden Bericht sind Koexistenzzonen \n\nals Mischverkehr ausgeführt, Radstreifen oder Radwege sind nicht \n\nvorgesehen. Der Standard Veloverkehr Kanton Zürich erläutert, \ndass Mischverkehr nur bei tiefem MIV-Aufkommen funktioniert. \n\nGemäss diesem Standard hat ein Paradigmenwechsel in der Ver-\nkehrsplanung stattgefunden, da Mischverkehr zu Konflikten führt. \n\nBusverkehr und MIV sollen auch nicht durch Fahrradfahrende be-\nhindert werden \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 39/87 \n     \n\n \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 1b Ergänzung (kein Mischverkehr, separate Velospuren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 18  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.07  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ändern: \n\nV2.07 Strassenraum Bahnhofstrasse \n\nUmgestaltung zu urbanem Strassenraum mit Temporeduktion. Im \nBereich der Bahnquerung Verkehrsregime mit Spurreduktion und \n\ngetrennten Fahrspuren für Velos Koexistenzzone in Abhängigkeit \nvon Fuss- und Velounterführung prüfen \n\n \n\nBegründung: Analog den Anträgen V2.06 und V2.14. \nGemäss Definition im erläuternden Bericht sind Koexistenzzonen \n\nals Mischverkehr ausgeführt, Radstreifen oder Radwege sind nicht \n\nvorgesehen. Der Standard Veloverkehr Kanton Zürich erläutert, \ndass Mischverkehr nur bei tiefem MIV-Aufkommen funktioniert. \n\nGemäss diesem Standard hat ein Paradigmenwechsel in der Ver-\nkehrsplanung stattgefunden, da Mischverkehr zu Konflikten führt. \n\nBusverkehr und MIV sollen auch nicht durch Fahrradfahrende be-\n\nhindert werden \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 40/87 \n     \n\n \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 2 (kein Mischverkehr, separate Velospuren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.14  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ändern: \n\n \n\nV2.14 Koexistenzzone Zentralstrasse \nNach Abklassierung gemäss regionalem Richtplan: Ein-\n\nführung Koexistenzzone / Umgestaltung Strassenraum / \nTemporeduktion, Radstreifen einführen \n\n \nRaumaufteilung zugunsten erhöhter Aufenthaltsqualität \n\nFussverkehr, Optimierung Velo- und öffentlicher Verkehr \n\nmit Änderung Verkehrsregime (Temporeduktion, Einbahn-\nsystem) \n\n \n\nBegründung: Gemäss Definition im erläuternden Bericht sind Koexistenzzonen \nals Mischverkehr ausgeführt, Radstreifen oder Radwege sind nicht \n\nvorgesehen. Der Standard Veloverkehr Kanton Zürich erläutert, \n\ndass Mischverkehr nur bei tiefem MIV-Aufkommen funktioniert. \nGemäss diesem Standard hat ein Paradigmenwechsel in der Ver-\n\nkehrsplanung stattgefunden, da Mischverkehr zu Konflikten führt. \nBusverkehr und MIV sollen auch nicht durch Fahrradfahrende be-\n\nhindert werden \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 7:1 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 41/87 \n     \n\n \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 3 (kein Mischverkehr, separate Velospuren) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.15  \n\n   \n\nAntrag: Es sei der Handlungsauftrag wie folgt zu ändern: \n\n \nV2.15 Koexistenzzone Zürichstrasse \n\nNach Abklassierung gemäss regionalem Richtplan: Ein-\n\nführung Koexistenzzone / Umgestaltung Strassenraum / \nTemporeduktion, Einführung Radwege bei Erhalt zweier \n\nFahrbahnen, Fusswege und Baumbestand.  \n\n \n\nBegründung: Die Zürichstrasse bietet genügend Platz für eine urbane Allee mit \n\nFussgängerbereich, getrennte Radwege und zwei Fahrbahnen und \n\nBäumen. Die Abhängigkeit zur Abklassierung besteht daher nicht. \n \n\nGemäss Definition im erläuternden Bericht sind Koexistenzzonen \nals Mischverkehr ausgeführt, Radstreifen oder Radwege sind nicht \n\nvorgesehen. Der Standard Veloverkehr Kanton Zürich erläutert, \ndass Mischverkehr nur bei tiefem MIV-Aufkommen funktioniert. \n\nGemäss diesem Standard hat ein Paradigmenwechsel in der Ver-\n\nkehrsplanung stattgefunden, da Mischverkehr zu Konflikten führt. \nBusverkehr und MIV sollen auch nicht durch Fahrradfahrende be-\n\nhindert werden \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 7:1 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n   \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 42/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.9. Parkieren \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 71 (Handlungsanweisung PPV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: V1, sechster Punkt (Die private und öffentliche Parkierung…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Wird in Verordnungen geregelt.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 43/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 87 (Handlungsanweisung PPV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: 4. Abschnitt, 8. Punkt (Mobilitätskonzepte…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Wird in der PV geregelt.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 44/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 96 (Handlungsanweisung PPV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, j)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 45/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 128 (Handlungsanweisung PPV, Velo) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 38  \n\nNummer/Bezeichnung: V4 AF, h)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Wird in der PV geregelt.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 46/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 86 (Formulierung bezüglich PPV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: 4. Abschnitt, 7. Punkt (Das Angebot…)  \n\n   \n\nAntrag: Wort «neuen» streichen  \n\nBegründung: Selbst bei Annahme einer neuen PV müsste ständig eine weitere \n\nneue geplant werden, da der RP von einer neuen PV spricht… \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 7:1 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 47/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 88 (keine lenkungswirksamen Tarife bei PPs) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 11  \n\nNummer/Bezeichnung: 1. Punkt auf Seite (Die öffentlichen…)  \n\n   \n\nAntrag: Neuformulierung:  \n\nDie öffentlichen und öffentlich zugänglichen Parkierungs-\nanlagen sind bewirtschaftet. Die entsprechenden Parkie-\n\nrungsanlagen sind dank eines Parkleitsystems gut auf-\n\nfindbar. \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 48/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 97 (keine lenkungswirksamen Tarife bei PPs) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2, AF k)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung Wort «lenkungswirksam»  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 49/87 \n     \n\n \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 7 (Reduktion PP Seefeld) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 23  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.28  \n\n   \n\nAntrag: Der Handlungsauftrag sei wie folgt zu ändern:  \n\nDie Parkierung im Seefeld wird für den MIV auf ein Mini-\nmum reduziert. Die Zugänglichkeit ist für den Fuss- und \n\nVeloverkehr zu optimieren. \n\nErhalten. \n\n \n\nBegründung: Statt Minimum kann auch eine konkrete Zahl festgelegt werden, \n\ndie nicht überschritten werden darf. (z.B. 20 PP) (und nein, es ist \nnicht der grosse Parkplatz gemeint, der übergeordnet festgelegt \n\nist).  \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 50/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 113 (neu PP Dorfbadi) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 21 Karte  \n\nNummer/Bezeichnung: Neuer V2.30/Dorfbadi  \n\n   \n\nAntrag: Parkplatz bei der Dorfbadi eintragen. \n\nHandlungsauftrag: Erhalten, weiterentwickeln. \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen angenommen. \n \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 51/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.10. Unter-/Überführungen \n\nSVP/FDP, ANTRAG 92 (Verzicht auf flankierende Massnahmen Unterführungen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 12  \n\nNummer/Bezeichnung: V2 AF, f)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 52/87 \n     \n\n \n\n \n\nc/o Balthasar Thalmann, ANTRAG 11 (Fussgängerüberführung Oberuster) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 28  \n\nNummer/Bezeichnung: neu  \n\n   \n\nAntrag: Eintrag einer FG-Überführung über die SBB-Doppelspur in Ober- \n\nuster, zwischen Talweg/Höchistrasse und Aathalstrasse – \nSteigstrasse, evtl. kombiniert mit Veloweg-Verbindung. \n\n \n\nBegründung: In den kommenden Jahren wird die einspurige SBB-Linie Uster – Aathal \n\n(endlich) auf durchgehende Doppelspur ausgebaut. Mit dem Ausbau wird \neine Verdichtung des Zugsfahrplanes auf der S-Bahn-Strecke Zürich HB – \n\nStadelhofen – Uster – Wetzikon – Rapperswil – Pfäffikon/SZ einhergehen. \nDie Schliesszeiten werden sich von heute ca. 23 auf über 36 Minuten ver-\n\nlängern. \n\nDer Talweg ist ein wichtiger Schulweg für die nördlich der Bahn wohnen-\nden Schülerinnen und Schüler zum Schulhaus Oberuster. Der niveauglei-\n\nche Bahnübergang Talweg wurde gemäss der Antwort des Stadtrates vom \n21. August 2021 auf die Anfrage Nr. 649/2021 von 60 Schülerinnen und \n\nSchüler gequert. Heute dürften es mehr sein. Mit der geplanten Erweite-\nrung des Schulhauses Oberuster ist mit einer noch grösseren Anzahl von \n\nSchülerinnen und Schülern zu rechnen. \n\nAus Sicherheitsgründen ist es nicht zu verantworten, dass der Niveauüber-\ngang Talweg auch nach dem Ausbau auf Doppelspur im heutigen Zustand \n\nals niveaugleicher Bahnübergang belassen wird. Deshalb ist mindestens \neine niveaufreie Lösung zu realisieren. Aufgrund der topografischen Situa-\n\ntion scheint eine Personen-Überführung von der Strassenkreuzung \n\nTalstrasse/Höchistrasse über die SBB-Doppelspur zur Aathalstrasse eine \nzweckmässige Lösung zu sein. Zu prüfen ist, ob das Überführungsbau-\n\nwerk kombiniert mit einer Veloquerung werden könnte. \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 53/87 \n     \n\n \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 2:6 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 54/87 \n     \n\n \n\n4.11. Fusswegnetz \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 117 (Beidseitiges Trottoir an Sammelstrassen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: V3 AF e)  \n\n   \n\nAntrag: Einfügen:  …Sammelstrassen besteht innerorts wo es die \nräumlichen Verhältnisse zulassen ohne weiteres möglich \n\nbeidseitig ein Trottoir \n\n \n\nBegründung: Verhältnismässigkeit beachten  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 55/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 10 (Standards Fuss- und Velowegverbindungen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 27  \n\nNummer/Bezeichnung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nAntrag: Auf die Meterangaben der Breite von Fuss-/Radwegen \n\nwird verzichtet, stattdessen wird auf den kantonalen Ve-\nlostandard als Mindestmass Bezug genommen. \n\n \n\nBegründung: 3.5 Meter Breite sind einen kombinierten Fuss-/Radweg knapp be-\n\nmessen. Für die Stadt Uster ist es sinnvoller, sich bei den Min-\ndestangaben an den kantonalen Standards zu orientieren. Dies ist \n\nsinnvoll, weil dieser nicht statisch ist, sondern sich dynamisch \nständig weiterentwickelt.  \n\nZudem birgt eine fixe Mindestbreite die Gefahr, dass ein ganzer \n\nFuss-/Radweg nicht realisiert werden kann, wenn an einer Stelle \ndieser Wert nicht eingehalten werden kann. \n\nGrundsätzlich soll sich die Stadt Uster an den Best Practices der \nStadt Zürich orientieren. \n\n \n\n -   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 56/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 121 (geplante Themenwege streichen prüfen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 34 und 35  \n\nNummer/Bezeichnung: V3.41 und V3.42 und V3.43 und V3.44 und V3.45  \n\n   \n\nAntrag: Die fünf Themenwege sind im Sinne einer verhältnismäs-\nsigen Ausgestaltung der Richtplanung zu streichen. \n\nHandlungsauftrag: Erstellen Prüfen (PPP). \n\n \n\nBegründung: Der Richtplanentwurf ist bei dieser Anzahl von Vorhaben masslos \n\nüberladen. Es scheint keine Priorisierung zu geben. Zusätzlich zu \nden 37 «regulären» Vorhaben sind weitere Themenwege ohne er-\n\nkennbaren substantiellen Mehrwert vorgesehen. Diese vier davon \n\nsind zu streichen. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 57/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.12. Veloverkehr allgemein \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 123 (Vermittlung Vorteile Velofahren streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 37  \n\nNummer/Bezeichnung: V4 Ziele, zweiter Abschnitt der Seite (Die Bevölkerung von …)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung ganzer Abschnitt  \n\nBegründung: Nicht RP-relevant  \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 58/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 129 (Vermittlung Vorteile Velofahren streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 38  \n\nNummer/Bezeichnung: V4 AF, j)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Wie wäre dieses Ziel überhaupt legitimiert? Bei dieser Formulie-\n\nrung handelt es sich um eine politische Stossrichtung und wenn \nüberhaupt, um ein Ziel einer strategischen Ausrichtung resp. z.B. \n\num ein Legislaturziel und ist nicht in einer kommunalen Richtpla-\nnung festzuhalten. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 59/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 134 (keine kommunalen Themenwege Velo) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 45/46  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.26 – V4.30  \n\n   \n\nAntrag: Die Kategorie «Kommunale Themenwege» soll gestrichen \n\nwerden. Inkl. aller Einträge mit Bezug zu diesen Themen-\nwegen. \n\nDie bestehende/geplante Veloroute See – Stadtpark – \n\nOberuster und die Velobahn sollen als eine Route ins Ve-\nlowegnetz integriert werden (Karte Seite 39)  \n\n \n\nBegründung: Kategorie unnötig und verwirrend. Bringt keinen Mehrwert für den \nVelofahrer. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 60/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.13. Velo-Komfortrouten \n\n \n\nAndres Kronenberg, ANTRAG 5 (Aufnahme Netz Velo-Komfortrouten) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 37, 39  \n\nNummer/Bezeichnung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nAntrag: Die Definition und die Beschreibungen der Velo-Komfort-\n\nrouten entsprechend dem Stadtrat Beschluss Nr. 213 / \nV2.07.21 sollen im Richtplan nachgeführt werden. \n\nDie Karten sind ebenso nachzuführen. \n\nDes Weiteren soll der Netzplan Velo-Komfortrouten in den \nRichtplan integriert werden. \n\n \n\nBegründung: Die verwendeten Begriffe und Beschreibungen im Richtplan sind \nnicht mehr schlüssig. An der Sitzung vom 24. August wurde erläu-\ntert, dass Komfortrouten als priorisierte, besonders gut ausge-\nführte Freizeit- oder Alltagsrouten zu betrachten sind. \nDer zeitliche Ablauf der Richtplanerstellung liess eine Anpassung \n\nan den Stadtratsbeschluss nicht mehr zu. Dies soll nun nachgeholt \nwerden. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 61/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 12 (zusätzliche Verbindung Velo-Komfortroute) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 41   \n\nNummer/Bezeichnung: V4, Alltagsroute Velo kommunal  \n\n   \n\nAntrag: Es sei folgender Abschnitt als Velokomfortroute auszu-\n\nweisen: Seestrasse von der Wil- bis Apothekerstrasse. \n\n \n\nBegründung: Gemäss Konzept Velokomfortrouten wird jedes Quartier und jede \n\nAussenwacht an das Velokomfortrouten-Netz angebunden. Einzige \n\nAusnahme: Niederuster. Von hier fehlt eine direkte Anbindung ins \nZentrum. Die bereits realisierte Velokomfortroute (Pfannenstil-\n\nstrasse – Rietackerstrasse - Quellenweg) kann nur mit einem \ngrossen Umweg erreicht werden.  \n\n \n\nKPB 8.2.2025: Antrag mit 3:5 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 62/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 127 (keine höheren Standards für Velo-Komfortrouten) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 37  \n\nNummer/Bezeichnung: V4 Allgemeine Festlegung c  \n\n   \n\nAntrag: Der nachfolgende Passus soll gestrichen werden: Die An-\nforderungen gehen über die «Standards Veloverbindung» \n\nhinaus.  \n\n \n\nBegründung: Festlegung b verweist auf die «Standards Veloverbindung». Es ist \n\nnicht verständlich, wieso in Festlegung c über diese Standards (es \nhandelt sich hierbei notabene um kantonale Vorgaben) hinausge-\n\ngangen werden soll. Ebenso ist kein verhältnismässiger Mehrwert \n\nzu erkennen. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.2.2025: Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 63/87 \n     \n\n \n\n4.14. Ergänzungen / Änderungen Velonetz \n\nPatricio Frei, ANTRAG 5a (Bushof Nord) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 54  \n\nNummer/Bezeichnung: V5.05  \n\n   \n\nAntrag: Langfristige Raumsicherung für Erweiterung Bushof so-\n\nwie komfortable Verbindung zum Bushof Süd \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 64/87 \n     \n\n \n\n \n\nc/o Balthasar Thalmann, ANTRAG 05 (Abstellplätze und Veloverbindungen Zent-\n\nrum/Bahnhof) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität, Teil III Velo  \n\nDokumentbezeichnung: \nB10 Richtplantext Teil Mobilität \n\n \n\nSeite: 39, 47  \n\nNummer/Bezeichnung: neu  \n\n   \n\nAnträge: 1. Durchgehende, verkehrssichere Veloroute Pfäffi-\nkerstrasse (Spital) - Schachenweg – Breit- \n\nacherstrasse – Bahnhof-Unterführung – Webern-\n\nstrasse – Tannenzaunstrasse – Gerichtsstrasse –  \n\nZürichstrasse. \n\n2. Unterirdische, bewachte Velostation unter den Bahn-\ngleisen, mit direkten, separaten Zugängen auf die \n\nBahnperrons \n\n3. Veloroute Gerichtsstrasse – Bahnhofstrasse – Gott-\n\nhardweg – Braschlergasse. \n\n \n\n \n\nBegründung: Zu Antrag 1 und 2  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 65/87 \n     \n\n \n\nDie Pfäffiker-/Brunnenstrasse ist neben einem wichtigen Schul-\n\nweg vom/ zum Hasenbühlschulhaus auch die Haupt-Velo-Achse \n\nvom nördlichen Uster ins Zentrum. \n\nEs wird dem Kanton kaum gelingen, auf der Pfäffiker-/Brun-\n\nnenstrase zwischen Spital und der T-Kreuzung Oberlandstrasse \neine für Velofahrer sichere Route zu erstellen. Es müsste zwin-\n\ngend ein von der MIV-Fahrbahn abgetrennter Radweg sein. Da-\n\nfür ist die Strasse zu schmal. Zwischen der Oberlandstrasse und \ndem Bahnübergang Brunnenstrasse ist das Verkehrsregime (MIV) \n\nauf Jahre hinaus nicht geklärt. So lange können die Ustermer \nnicht mehr auf die vor mehr als 40 Jahren versprochene sichere \n\nVeloroute warten – vor allem nicht die Schüler. \n\nDie Unterquerung des Bahnareals zwischen dem Brunnacherweg \n\nund der Webernstrasse ist die »natürliche» Fortsetzung der si-\n\ncheren Veloroute. Kein normaler Mensch begreift, weshalb dieser \nnicht durchgehend ist (Die Bahnhofunterführung «Mitte» ist mit \n\neinem allgemeinen Fahrverbot belegt!). \n\nZweckmässigerweise soll diese Velounterquerung mit einer gros-\n\nsen, bewachten Veloabstellanlage ergänzt werden. Damit können \n\nu.a. folgende, bisher nicht ansatzweise angegangenen Probleme \n\ngelöst werden: \n\n• Auf die geplante, massive Erweiterung der Personenun-\n\nterführung Brunnenstrasse kann verzichtet werden. \n\n• Die neue Veloabstellanlage unter dem Bahnhof kann \n(endlich) auch von Velofahrern von den südlich der \n\nBahnlinie liegenden Stadtteilen (dem überwiegenden Teil \nVelofahrer vom/zum Bahnhof) gefahrlos und direkt ange-\n\nfahren werden. \n\n• Auf eine geplante unterirdische Veloabstellanlage unter \n\ndem Bahnhofplatz-Ost mit der brutalen und rücksichtslo-\nsen Fällung aller Bäume sowie auf den Zugangs-Tunnel \n\nvor dem Bahnhofgebäude kann verzichtet werden. \n(Der Zugangs-Tunnel von der geplanten unterirdischen \n\nAbstellanlage vor dem Bahnhofgebäude würde an der \n\nengsten Stelle in die Ufü «Mitte» münden, d.h. das Men-\nschen-Gedränge würde noch grösser. Zudem läge die \n\nVelo Anlage Bahnhofplatz Ost gegenüber dem Bushof zu \nweit weg). \n\nDemgegenüber können bei der Veloabstellanlage unter \ndem Bahnhof bei der Ufü «Mitte» alle Velofahrenden \n\nüber neue, direkte Zugänge auf die Perrons gelangen. \n\nDamit können sie die heute zu kleine Bahnhof-Ufü \n«Mitte» stark entlasten. \n\n• Mit der Einmündung des Velo-Tunnels in der Webern-\n\nstrasse gelangen die Velofahrenden sicher ins Einkaufs-\nZentrum von Uster und zur Post und weiter zur Zürich-\n\nstrasse. \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 66/87 \n     \n\n \n\n \n \n\nNachfolgend die bildhaften Vorschläge, welche die Stadt \n\nUster zum Agglomerationsprogramm, 5. Generation, dem \nKanton zu den geplanten Bauvorhaben rund um den \n\nBahnhof eingereicht hat (diese Bilder fehlen unverständlicher-\n\nweise in den Unterlagen des Stadtrates an den Gemeinderat zum \n\nRichtplan Uster; Versehen oder Angst vor dem eigenen Mut?): \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 67/87 \n     \n\n \n\n \n\n \nVon der Stadt Uster geplante, unterirdische Veloabstellanlage un-\n\nter dem Bahnhofplatz-Ost. Alle Bäume müssten gefällt werden! \n\n \nZugang von der unterirdischen Velo-Anlage Bahnhofplatz-Ost zur \n\nbestehenden, zu kleinen P-Ufü «Mitte». Genau dort, wo jeweils \n\ndas grösste Gedränge herrscht! \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 68/87 \n     \n\n \n\n \n\nMassive Erweiterung der Personen-Ufü Brunnenstrasse zu einer \nkombinierten Velo-/FG-Ufü. Das beliebte Porter-House müsste \n\nschliessen. \n\n \n\nZu Antrag 3 (Veloverbindung Gerichtsstrasse Bahnhofstrasse – \n\nGotthardweg) \n\nDie Verbindung wurde in den Echoräumen (bis zur Bewusstlosig-\n\nkeit) diskutiert. Die Mitglieder des Echoraumes stimmte mehrheit-\nlich der Aufnahme dieser Radwegverbindung zu. In en nachfol-\n\ngenden Sitzungen war diese Verbindung fester Bestanteil der \n\nPlan-Unterlagen. \n\nEs ist enttäuschend und nicht hinnehmbar, dass die Ustermer \n\nVerkehrsplanerin/Verkehrsplaner diesen Entscheid wieder um-\nstossen wollen. Sie zeichnen für die Entfernung dieses Eintrages \n\nverantwortlich (vergl. Diskussion anlässlich der Ausstellung an-\nlässlich des Samstags-Marktes auf der Poststrasse vom 21. Sep-\n\ntember 2024). \n\n   \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 69/87 \n     \n\n \n\nKPB 23.6.2025 Antrag 1 mit 1:7 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n \n\nAntrag 2 mit 1:7 Stimmen   a b g e l e h n t   . \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n\n \nAntrag 3 mit 1:7 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n\n \nUrsula Räuftlin beantragt zu Ziffer 1: \n\n \n\nDurchgehende, verkehrssichere Veloroute Pfäffi-\nkerstrasse (Spital) – Schachenweg – Breitacherstrasse – \n\nBahnhof-Unterführung – Poststrasse – Tannen-\nzaunstrasse – Gerichtsstrasse – Zürichstrasse \n\n \n\nAntrag mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nUrsula Räuftlin (Grünliberale), Referentin; Patricio Frei (Grüne), \nAndres Kronenberg (SP), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 70/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 17 (Veloverbindungen Zentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B06 Richtplankarte Teil Mobilität Karte III Veloverkehr  \n\nSeite: -  \n\nNummer/Bezeichnung: Webernstrasse  \n\n   \n\nAntrag: Es sei folgender Abschnitt als Alltagsroute kommunal aus-\n\nzuweisen: Webernstrasse und deren Verlängerung zur Zü-\nrichstrasse (V3.31 für Fussverkehr) und weiter über die \n\nTheaterstrasse zur Velokomfortroute im Stadtpark.  \n\n \n\nBegründung: Die Webernstrasse und deren für den Fussverkehr geplanten Ver-\nlängerung (V3.31) ist eine direkte und attraktive Verbindung zwi-\n\nschen dem Bahnhof und der Zürichstrasse. Ein Fahrverbot auf-\ngrund der geplanten Fussgängerzone wäre nicht zielführend. Der \n\nFuss- und Veloverkehr soll insbesondere auch im Zentrumsgebiet \n\nin Koexistenz möglich sein. Insbesondere freitags vormittags, \nwenn wegen des Wochenmarkts auf der Poststrasse ein Fahrver-\n\nbot besteht, braucht es für die Anbindung des Veloverkehrs ab \nder Seestrasse dringend eine taugliche Alternative. \n\nBeim Einwendungsverfahren wurde dieser Ergänzungswunsch \nnicht berücksichtigt mit folgender Begründung: «Die Webern-\n\nstrasse ist Teil der geplanten Fussgängerzone und kann entspre-\n\nchend nicht Teil einer Veloroute sein.» Dieses Argument ist aller-\ndings nicht stichhaltig, wie die Gerichtsstrasse beweist, die in \n\nderselben Fussgängerzone liegt und dennoch Teil einer Veloroute \nist. \n\nAuf der anderen Seite der Zürichstrasse soll die Theaterstrasse in \n\ndas Velonetz integriert werden, um die Velokomfortroute anzubin-\nden. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 3:5 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 71/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 18 (Veloverbindungen Zentrum) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B06 Richtplankarte Teil Mobilität Karte III Veloverkehr  \n\nSeite: -  \n\nNummer/Bezeichnung: Verbindung Gerichtsstrasse mit Gotthardweg  \n\n   \n\nAntrag: Es sei einen Veloverbindung zwischen der Gerichtsstrasse \n\nund dem Gotthardweg bis zur Braschlergasse zu ermögli-\nchen. \n\n \n\nBegründung: Im Zentrum von Uster soll das Velowegnetz möglichst eng und \n\ndurchlässig sein. Deshalb ist es sinnvoll, eine direkte Verbindung \nzwischen dem kulturellen (Zeughaus) und politischen Zentrum \n\n(Stadthaus) über die Gerichtsstrasse bis zur Braschlergasse zu \nschaffen. Ein Fahrverbot ist nicht zielführend. Der Fuss- und Velo-\n\nverkehr soll in Koexistenz möglich sein. Eine Veloverbindung \n\nwürde auch zur Belebung des Kerns Süd/Nord beitragen.  \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Andres Kronenberg (SP), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 72/87 \n     \n\n \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 13 (neue Veloverbindung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 41  \n\nNummer/Bezeichnung: V4, Alltagsroute Velo kommunal  \n\n   \n\nAntrag: Es sei folgender Abschnitt als Alltagsroute kommunal aus-\n\nzuweisen: Südstrasse / Zeltweg \n\n \n\nBegründung: \nZwischen dem Bahnübergang an der Winterthurerstrasse und \n\ndem Berufsschulzentrum gibt es keine attraktive und vom MIV \n\nweitgehend befreite Route. Das Veloroutennetz bietet in diesem \nBereich nur die stark befahrenen Winterthurer-/Berchtoldstrasse \n\nmit zwei grossen Kreiseln an. Für ungeübte Velofahrende oder Ve-\nlofahrende mit einem erhöhten Sicherheitsbedürfnis sind diese \n\nAbschnitte ungeeignet. Mit der Südstrasse und dem Zeltweg kann \nein Angebot auf einer verkehrsberuhigten Achse zwischen Brand- \n\nund Wilstrasse angeboten und zudem ein Anschluss an die Velo-\n\nkomfortroute an der Quellenstrasse geschaffen werden.  \n\n \n\nKPB 8.3.2025: Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 73/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 133 (Seefeldstrasse Veloverbindung streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 39 Karte / S. 42  \n\nNummer/Bezeichnung: V4.17 Seefeldstr. Riedikon  \n\n   \n\nAntrag: Streichen  \n\nBegründung: Separate Veloführung besteht bereits  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 7:1 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 74/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.15. Öffentlicher Verkehr \n\n \n\nc/o Balthasar Thalmann, ANTRAG 09 (Richtplaneinträge öV) \n\n   \n\nTeilrichtplan: \nMobilität \n\n \n\nDokumentbezeichnung: Erläuternder Bericht Stadtrat zur Richtplanung, Karte I öffentli-\ncher Verkehr \n\n \n\nSeite: 101, Karte  \n\nNummer/Bezeichnung:   \n\n   \n\nAnträge: Der Teil MIV/öV (Erläuternder Bericht und Karte sind an \n\nden Stadtrat zurückzuweisen mit folgenden Änderungs-\n\nanträgen: \n\n• Die Ausführungen zum öffentlichen Verkehr sind zu \n\nkonkretisieren. \n\n• Es ist je eine separate Karte öV und MIV zu erstellen. \n\n• In der öV-Karte ist ein in sich stimmiges Bus-Konzept \n\nmit den entsprechenden Linienführungen und den \n\nHaltestellen (bestehende, projektierte) aufzuführen. \n\n \n\nBegründung: Weder im Erläuternden Bericht noch in der öV-Karte ist ein Kon-\n\nzept zu erkennen. Im Bericht steh zwar sehr hochstehende \n\nSätze wie: Ein hochwertiges Netz des öffentlichen Verkehrs \n\n(Bahn und Bus) ist für den Umstieg der Bevölkerung auf nach-\n\nhaltige Verkehrsmittel (Uster steigt um!) besonders relevant. Auf \n\ndie Ausgestaltung der Bahn und Buslinien und deren Taktfre-\n\nquenz hat die Stadt als Standortgemeinde jedoch nur einge-\n\nschränkten Einfluss, da der ZVV das Angebot bestellt und die \n\nVZO das Busangebot betreiben. Jedoch kann die Stadt als Stras-\n\nsenbesitzerin bei den kommunalen Strassen die Rahmenbedin-\n\ngungen für den öffentlichen Verkehr beeinflussen. Der Fokus der \n\nkommunalen Richtplanung im Bereich öffentlicher Verkehr rich-\n\ntet sich deshalb primär auf Verbesserungen dieser Rahmenbe-\n\ndingungen. \n\nGrundlagen für die Festlegungen sind der regionale Richtplan, \n\ndas bestehende Busangebot, das STEK und eine Konzeptstudie \n\nder SBB zu den Auswirkungen des Ausbauprogramms STEP \n\n2035». \n\nWas will der Stadtrat damit aussagen? \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 75/87 \n     \n\n \n\nIm STEK vom August 2019 war mehr enthalten als in der Wei-\n\nterbearbeitung Richtplanung 2024: \n\n \n\nLegende zu diesem Plan: \n\n«Abbildung 49: Busliniennetz 2035. Das heutige Netz wird \nin der Linienführung optimiert und das Angebot erweitert. Die \nkonkreten Angebotsanpassungen sind in weiteren Schritten zu \ndefinieren. Das Prinzip der Durchmesserlinien und die Ergänzung \nder Regionallinien gelten dabei als Grundsätze». \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 76/87 \n     \n\n \n\nVergrösserung für den Bereich Innenstadt mit den neuen Halte-\n\nstellen Stadthaus an der Bahnhofstrasse, Oberlandstrasse , \n\nBreitacher oder der Seelinie Bahnhof – Niederuster – See.  \n\n \nVergrösserung des Bereiches Nänikon – Greifensee \n\nLeider ist im Richtplan 2024 kein einziges Wort zu einem konkre-\n\nten Buskonzept enthalten. Seit der Erarbeitung des STEK in den \n\nJahren 2016-2019 vergingen doch mehr als 5 – 7 Jahre. \n\nNicht einmal die kleinsten Pluspunkte des STEK-Konzeptes er-\n\nscheinen im Plan 2024. \n\nEine Rückweisung des mageren Resultates «Richtplan \n\n2024» ist gerechtfertigt. \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 1:7 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 77/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 135 (Durchmesserlinie Bus streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 50/51  \n\nNummer/Bezeichnung: V5, dritter Abschnitt, letzter Punkt \n\n \n\n \n\n   \n\nAntrag: Streichen. \n\nDie Stadtbuslinien funktionieren als Durchmesserlinien. \n \n\nSinngemäss auch AF e) auf Seite 51 streichen. \n\n \n\nBegründung: Diese Vorgabe ist zu einschränkend. Je nach Entwicklung der Mo-\n\nbilität, des ÖV und der Quartiere sollen künftig auch Rundkurse \n\ngeprüft werden können. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 78/87 \n     \n\n \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 15 (7-Min Takt Buslinien) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 50  \n\nNummer/Bezeichnung: V5 öffentlicher Verkehr, Ziele  \n\n   \n\nAntrag: Es ist ein neues Ziel aufzunehmen:  \n\nMit dem Angebotserweiterung S-Bahn 2G ist ein städti-\nscher Takt von ungefähr sieben Minuten einzuführen \n\nDie Stadt Uster setzt sich bei den Verkehrsbetrieben dafür \n\nein, mit der Angebotserweiterung S-Bahn 2G einen städti-\nschen Takt von ungefähr sieben Minuten einzuführen.  \n\n \n\nBegründung: Um das Ziel «Uster steigt um» zu erreichen muss der innerstädti-\nsche ÖV an Attraktivität zulegen. Man soll sich nicht mehr über \n\nden Fahrplan Gedanken machen müssen, sondern einfach an die \n\nHaltestelle gehen können und dort ohne langes Warten einen Bus \nbenutzen können.  \n\n \n\n -   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag geändert und mit 4:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\n \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \nUrsula Räuftlin (Grünliberale), Referentin; Patricio Frei (Grüne), \n\nAndres Kronenberg (SP), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 79/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 136 (Haltekanten nicht verkehrsbehindernd) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 51  \n\nNummer/Bezeichnung: V5 Allgemeine Festlegung d  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […] – witterungsgeschützt geplant. Dabei \nwird darauf geachtet, dass die Haltekanten bei ausrei-\n\nchenden Platzverhältnissen wenn immer möglich nicht \nverkehrsbehindernd realisiert werden. \n\n \n\nBegründung: Dass die (Fahrbahn-) Haltekanten gehbehindertengerecht ausge-\nstaltet werden, entspricht dem politischen Willen und ist durch die \n\nAnnahme der entspr. Gesetzgebung demokratisch legitimiert. \n\nDass diesen Haltekanten praktisch in jedem Fall eine verkehrsbe-\nruhigende Rolle zukommt hingegen nicht. Wenn immer möglich, \n\nsollten diese Haltekanten nicht verkehrsbehindernd sein. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\n \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 80/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 138 (Unterstützung bei Umrüstung auf Erneuerbare streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 51   \n\nNummer/Bezeichnung: V5 AF, g)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Nicht Aufgabe der Stadt. \n\nWie wäre dieses Ziel überhaupt legitimiert? Bei dieser Formulie-\nrung handelt es sich um eine politische Stossrichtung und wenn \n\nüberhaupt, um ein Ziel einer strategischen Ausrichtung resp. z.B. \num ein Legislaturziel und ist nicht in einer kommunalen Richtpla-\n\nnung festzuhalten. Abgesehen davon, hat auch der Bund seine \nSubventionen für den E-Ausbau im Rahmen seines Sparpakets in \n\nFrage gestellt. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 81/87 \n     \n\n \n\n \n\n4.16. Diverses \n\nSVP/FDP, ANTRAG 72 (Streichung Abstimmung Verkehr auf Klima-/Umweltziele) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: 3. Abschnitt (Die Verkehrsentwicklung ist auf…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung ganzer Abschnitt  \n\nBegründung: Nicht Richtplan-relevant  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nAndres Kronenberg (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Ursula \n\nRäuftlin (Grünliberale), Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 82/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 73 (neue Mobilitätsformen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: 4. Abschnitt (Neue Formen und Möglichkeiten…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Nicht RP-relevant  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 83/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 81 (Hubstrategie verwerfen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: V2, erster Abschnitt, 2. Punkt (Der Güterverkehr…)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung zweiter Satzteil: (…) soweit möglich durch \n\nBündelung von Warenströmen mittels Hubs effizient or-\ngansiert. \n\n \n\nBegründung: Wurde im STEK verworfen. \n\n \nEine Hubstrategie ist bei diesem Warenvolumen nicht umsetzbar \n\nund bedeutet enorme Einschränkungen für das ortsansässige Ge-\nwerbe. Weiter konkretisiert die allgemeine Festlegung V2.l die ef-\n\nfiziente Organisation der Warenströme ausreichend. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 84/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 81a \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 10  \n\nNummer/Bezeichnung: V2  \n\n   \n\nAntrag: \nStreichung erster Satzteil: Der Güterverkehr im Zentrum \n\nist zeitlich in sich und auf die weiteren Verkehrsmittel ab-\n\ngestimmt. \n\n \n\nBegründung: Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 85/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 107 (keine zeitliche Begrenzung Güterverkehr) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 19  \n\nNummer/Bezeichnung: V2.13  \n\n   \n\nAntrag: Streichung Satz «Die Organisation des Güter- …»  \n\nBegründung: Keine zeitliche Beschränkung. Uster ist nicht das Niederdorf.  \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 5:3 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 86/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 116 (Verhältnismässigkeit Baulinien) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: V3 Allgemeine Festlegung a  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: Der Raumbedarf für die geplanten kommuna-\nlen Fusswege wird wo erforderlich und verhältnismässig \n\nmit Baulinien gesichert.  \n\n \n\nBegründung: Bei der Ausgestaltung von Baulinien soll eine Interessenabwägung \n\nbzgl. Verhältnismässigkeit stattfinden. Beim anhaltender Wohn-\nraumknappheit sollte die Bautätigkeit nicht übermässig behindert \n\nwerden. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 87/87 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 126 (Verhältnismässigkeit Baulinien) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Mobilität  \n\nDokumentbezeichnung: B10 Richtplantext Teil Mobilität  \n\nSeite: 37  \n\nNummer/Bezeichnung: V4 AF a)  \n\n   \n\nAntrag: Streichung \n\n \nEventualiter: \n\nErgänzung: Der Raumbedarf für die geplanten kommuna-\n\nlen Radrouten wird wo erforderlich und verhältnismässig \nmit Baulinien gesichert. \n\n \n\nBegründung: Eigentumsgarantie wird höher gewichtet \n \n\nBei der Ausgestaltung von Baulinien soll eine Interessenabwägung \n\nbzgl. Verhältnismässigkeit stattfinden. Beim anhaltender Wohn-\nraumknappheit sollte die Bautätigkeit nicht übermässig behindert \n\nwerden. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag zurückgezogen. Eventualantrag wird als \n\nAntrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\nUster, 6. Oktober 2015 \n\nNr. 50/2015 \nV4.04.70 \n\nZuteilung: GL \n\nSeite 1/3 \n\nANTRAG 50/2015 DES STADTRATES:   \n\nBESCHWERDE IN ÖFFENT LICH-RECHTLICHEN ANGELEGE N-\n\nHEITEN AN DAS BUNDESGERICHT GEGEN DAS UR TEIL DES \n\nVERWALTUNGSGERICHTS DES KANTONS ZÜRICH I N SACHEN \n\nVOLKSINITIATIVE „USTER WEST“  \n\n \n\nDer Stadtrat beantragt den Gemeinderat, gestützt auf § 155 Abs. 2 sowie § 155 Abs. 1 \nlit. a Gemeindegesetz, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juli 2015 \ni/S. Stimmrechtsbeschwerde zur Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Us-\nter West (keine Strasse „Uster West“) wird Beschwerde in öffentlich-rechtlichen \nAngelegenheiten an das Bundesgericht erhoben.  \n\n2. Mitteilung an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. \n \n \n\nReferent des Stadtrates: Stadtpräsident Werner Egli  \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n \n\n \n \n\n \n \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 50/2015 | Seite 2/3\n\n \n\nA. Ausgangslage  \n\nAm 10. Juli 2013 wurde dem Stadtrat Uster die Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Uster \n\nWest (keine Strasse „Uster West“) mit der notwendigen Anzahl Unterschriften eingereicht (Beilage \n1). Die Initiative hat zum Ziel, die zuständigen politischen Organe der Stadt Uster zu verpflichten, \n\nsich mit allen ihnen zur Verfügung stehenden politischen, demokratischen und rechtlichen Mitteln \ngegen die Realisierung des kantonalen Strassenprojektes „Uster West“ zu wehren.  \n\n \n\nAuf entsprechenden Antrag des Stadtrates hin erklärte der Gemeinderat Uster die Initiative am 20. \nJanuar 2014 für ungültig (Beilagen 2 u. 3). Ein durch die Initianten gegen diesen Beschluss erhobe-\n\nner Rekurs wurde durch den Bezirksrat Uster mit Entscheid vom 27. April 2015 abgewiesen (Beilage \n4). Eine von den Rekurrenten gegen diesen Entscheid geführte Beschwerde wurde durch das Ver-\n\nwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 21. Juli 2015 gutgeheissen. Die Beschlüsse des \n\nGemeinderates Uster vom 20. Januar 2014 sowie des Bezirksrates Uster vom 27. April 2015 wurden \naufgehoben. Gegen das entsprechende Urteil steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-\n\ngenheiten an das Bundesgericht offen (Beilage 5).  \n \n\nGemäss § 155 Abs. 1 lit. a Gemeindegesetz (GG) entscheidet in Parlamentsgemeinden bei Aufhe-\nbung oder Änderung eines Beschlusses des Grossen Gemeinderates im Rechtsmittelverfahren der \n\nGrosse Gemeinderat darüber, ob die Gemeinde den Rechtsmittelweg beschreiten soll. Gemäss  \n\n§ 155 Abs. 2 GG kann der Entscheid des nach Abs. 1 zuständigen Organs nachgebracht werden, \nwenn die Gemeindevorsteherschaft das Rechtsmittel bereits ergriffen hat.  \n\n \nDer Stadtrat hat mit Beschluss vom 12. September 2015 nach sorgfältiger Abwägung aller Argu-\n\nmente entschieden, gegen das erwähnte Verwaltungsgerichtsurteil Beschwerde in öffentlich-\n\nrechtlichen Angelegenheiten zu erheben. Mittlerweilen liegt auch die entsprechende Beschwerde-\nschrift vor (Beilage 6). Der Stadtrat kann sich mit deren Inhalt vollumfänglich einverstanden erklä-\n\nren. Die Beschwerdeschrift wurde zur Fristwahrung bereits dem Bundesgericht eingereicht. Der \nSchriftenwechsel wird erst eröffnet, wenn der zu leistende Kostenvorschuss beim Bundesgericht \n\neingegangen ist. Eine entsprechende Aufforderung ist aber noch nicht ergangen.  \n \n\n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 50/2015 | Seite 3/3\n\n \n\nB. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n1. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juli 2015 i.S. Stimm-\n\nrechtsbeschwerde zur Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Uster West (keine Strasse \n„Uster West“) wird Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht \n\nerhoben.  \n\n \n2. Mitteilung an das Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. \n\n \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n  \n\nWerner Egli \nStadtpräsident \n\nHansjörg Baumberger \nStadtschreiber \n\n \n \n\n \nBeilagen (die Beilagen sind nur für die Aktenauflage bestimmt) \n\n \n \n\n1 Unterschriftenliste Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Uster West (keine Strasse „Uster \nWest“) \n\n2 Bericht und Antrag des Stadtrates zur Volksinitiative zur Erhaltung der Landschaft in Uster West \n\n(keine Strasse „Uster West“) \n3 Auszug Protokoll Gemeinderat vom 20. Januar 2014 \n\n4 Beschluss des Bezirksrates vom 27. April 2015 \n5 Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21. Juli 2015 \n\n6 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 14. September 2015 \n\n\n