text: \nUster, 8. Dezember 2009  \nNr.  357/2009 \n\nL2.02.00  \n\nStadtrat\n\n \n\nZuteilung: KBK  \n\n 357/2009  \nSeite 1/11 \n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Geschäftsfeld Sport, \nPositionierung der städtischen Badeanlagen \n«3-Bäder-Betrachtung»    \n(Antrag Nr.  357)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 21 lit. a  der Gemeindeord-\nnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n \n1. Die vorliegende Aktualisierung und Ergänzung zum Arbeitspapier «Positionierung \n\nder städtischen Badeanlagen» (3-Bäder-Betrachtung) vom 17. Dezember 2007 wird \nzustimmend zur Kenntnis genommen.  \n\n2. Eventualantrag: Im Falle der Ablehnung von Ziffer 1: \n\n2.1. Der Sanierung des Hallenbades und der Erweiterung zum nationalen \nSchwimmsportzentrum wird dem Grundsatz nach zugestimmt. \n\n2.2. Der Aufhebung der Becken im Strandbad Niederuster wird im Sinne der \nPositionierung der städtischen Badeanlagen «3-Bäder-Betrachtung» zugestimmt. \n\n2.3. Der Sanierung und Aufwertung der Seeuferanlage im Strandbad Niederuster wird \ndem Grundsatz nach zugestimmt. \n\n2.4. Der Sanierung des Dorfbades wird im Sinne der Positionierung der städtischen \nBadeanlagen «3-Bäder-Betrachtung» zugestimmt. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin, Esther Rickenbacher \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nGeschäftsfeld / Leistungsgruppe Sport \nA Strategie \n\n Leitbild ... mit zunehmender Wohnattraktivität und Lebensqualität ist \nunser oberstes Ziel. Uster als attraktiver Wohnstandort mit \nhoher Naherholungsqualität, ... erholsamen Aussen- und \nGrünräumen und dem verbindenden Wasser, ...werten wir die \nErholungsräume am Stadtrand auf..., Wir unterstützen ein \nvielfältiges Bildungs-, Kultur-, Sport und Gesundheitsangebot. \nEin breites Angebot an Infrastrukturen für Freizeit und Sport ist \nvorhanden. \n\n Strategischer Schwerpunkt Nr.  3. Die Stadt Uster gewährleistet die sorgfältige Pflege ihrer \nGrünräume, schafft entlang dem Aabach Erholungsgebiete..., 4. \n... optimiert das Kultur- und Sportangebot..., 12. Uster fördert \nein vielfältiges Gesundheitsangebot \n\n Strategisches Ziel 3. Uster setzt die ersten Projekte des Konzeptes \n„Stadtentwicklungsachse Aabach“ um. 9. Die Attraktivität von \nSportanlagen wird im Rahmen von regulären Sanierungen \ngezielt gesteigert. 18. Uster geht sorgfältig mit seinen Grün- \nund Naturräumen um. 20. Uster ist eine führende Stadt im \nGesundheitsbereich. \n\n Massnahme  M 019: ... weiteres Vorgehen Baden im Park (Dorfbad) (bisher). \nM 031: Die Attraktivität des Seebades steigern (bisher). \nM 399: Sanierung Hallenbad Buchholz / Erweiterung zum \nnationalen Schwimmsportzentrum. \n\n Falls Massnahme neu: Aufnahme Massnahmenkatalog Strategie NEIN \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend - Die Bevölkerung von Uster zu vermehrtem Sporttreiben und \nzu mehr Bewegung animieren. \n- Bedürfnisgerechte und zeitgemässe Anlagen für \nFreizeitaktivitäten, Erholung, Training und Wettkämpfe \nbereitstellen. \n- Sportanlagen und Badebetriebe betreiben, unterhalten, \nrenovieren und ausbauen. \n- Die Bausubstanz der Sportanlagen erhalten und die \nWertverminderung vermeiden. \n\n Neu       \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend Bäder (Hallenbad, Dorfbad, Seebad) \n\n Neu       \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend - Hallenbad; Gäste je Tag \n- Hallenbad; Kostendeckungsgrad \n- Dorfbad; Gäste je Saison (4 Monate) \n- Dorfbad; Kostendeckungsgrad \n- Seebad; Gäste je Saison (4 Monate) \n- Seebad; Kostendeckungsgrad \n \n\n 357/2009  \nSeite 2/11 \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 3/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n Neu       \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend  \n\n Neu       \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt werden \n\n Einmalig Gemäss entsprechenden Kreditanträgen \n\n Kosten 1. Jahr  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\n \n\n Auswirkungen auf \nInvestitionsrechnung \n\nGemäss Tabelle in der Beilage \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Veränderung: \n\nKeine \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n Sportkonzept \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 4/11 \n\n \n\nStadtrat\n\nAusgangslage \n \nDie drei Ustermer Badeanlagen Hallenbad, Dorfbad und Strandbad sind in unterschiedlicher Intensität \nsanierungsbedürftig. Alle drei Bäder werden intensiv genutzt und stossen öfters an ihre \nKapazitätsgrenzen (vor allem Hallenbad und Strandbad). Um die verschiedenen Planungen \naufeinander abzustimmen, hat der Stadtrat eine Arbeitsgemeinschaft 3-Bäder-Betrachtung einberufen \nmit dem Ziel eine Positionierung der drei Bäder vorzunehmen. Das aktualisierte Arbeitspapier soll \ndurch den Stadtrat genehmigt und an den Gemeinderat zur zustimmenden Kenntnisnahme \nüberwiesen werden.  \n \nDamit sich der Gemeinderat ein Gesamtbild der zusammenhängenden Vorhaben machen kann, wird \nzeitgleich mit diesem vorliegenden Antrag zur allgemeinen „Positionierung der städtischen \nBadeanlagen“ (3-Bäder-Betrachtung) ein separater detaillierter Antrag zur „Gebietsentwicklung Park \nam Aabach“ eingereicht. Der einstweilen zurückgezogene Antrag zur Sanierung und Aufwertung der \nSeeuferanlage des Strandbades Niederuster, Kreditbewilligung, wird zu einem späteren Zeitpunkt \nerneut eingereicht. \n \n \n\nPlanungsgeschichte \n \nStrandbad hat Sanierungsbedarf \n \nIm Sommer 2006 wurde durch die Firma CSF Consulting, Schaffhausen, im Auftrag der Stadt Uster, \nAbteilung Gesundheit, ein Projekt für die Sanierung und Attraktivierung der Schwimmer- und \nNichtschwimmerbecken des Strandbades Niederuster ausgearbeitet. Um zu klären, ob die im Projekt \nskizzierte generelle Stossrichtung der Sanierungsvorschläge richtig sei, wurde das Projekt einer \nunabhängigen Überprüfung durch moos, giuliani, herrmann Architekten, Uster, und ryffel+ryffel \nLandschaftsarchitekten, Uster, unterzogen. In diesem Fachbericht vom November 2006 wurde die \nbestehende Situation analysiert, verschiedene mögliche Entwicklungsstrategien für das Strandbad \naufskizziert und die gewonnenen Erkenntnisse in Relation zu den vorgesehenen Massnahmen gesetzt. \n \nDas Gutachten kam zum Schluss, dass das vorliegende Projekt (CSF Consulting) zuwenig auf die \nspezifische und landschaftlich ausserordentlich attraktive Situation des Strandbades eingeht. Der \nvorgesehene umfassende Umbau der Becken in ein Spass- und Funbad wurde von den Gutachtern in \nFrage gestellt. Es wurde empfohlen, das Projekt grundsätzlich zu überarbeiten. \n \nDer Stadtrat von Uster hat am 12. Dezember 2006 von diesem Fachgutachten Kenntnis genommen \nund die gewonnenen Erkenntnisse für richtig befunden. \n \nDer Stadtrat erteilte an der Sitzung vom 13. Februar 2007 mit dem Beschluss Nr. 74 den beiden \nVerfassern des erwähnten Fachgutachtens den Auftrag, die Planung und Projektierung der Sanierung \nund Aufwertung des Seebades Niederuster auszuarbeiten. \n \nEine erste Vorprojektskizze mit einer bescheideneren Sanierung der Becken, einem Umbau und \nInstandstellung der Garderobegebäude, sowie einer Aufwertung des Seeuferanstosses wurde dem \nStadtrat am 9. Juni 2007 zur Stellungnahme vorgelegt. Die Grobkostenschätzung belief sich auf ca. Fr. \n7.5 Mio. Der Stadtrat zeigte sich besorgt über die Höhe der zu erwartenden Kosten und stellte \nKoordinationsbedarf in Bezug auf die Angebote und die Ausrichtung der Ustermer Bäder fest. Er regte \nan, die Entwicklung aller drei Bäder zu überprüfen. \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 5/11 \n\n \n\nStadtrat\n\nVision Seepark \n \nDie Vision einer Seeuferanlage mit Strandbad wurde im oben erwähnten Fachgutachten von 2006 \neingebracht. Sie basiert auf dem Konzept „Schifflände“ der Abteilung Raumordnung und Natur aus \ndem Jahre 1996.  \n \nIm Wesentlichen wurde darin aufgezeigt, wie der zentrale Bereich um Schiffländi und Strandbad im \nSinne einer attraktiven, parkähnlichen und öffentlich zugänglichen Seeuferanlage mit integrierter \nBademöglichkeit entwickelt werden könnte (das Strandbad Pfäffikon SZ ist ein Beispiel für eine solche \nAnlage). Wichtiger Bestandteil dieses Konzeptes ist die Durchgängigkeit und damit die Öffnung des \nStrandbadareals. Ein erster Schritt könnte eine Öffnung des Strandbadareals im Winterhalbjahr sein.  \n \nPositionierung der Bäder untersucht \n \nDer Stadtrat hat an der Sitzung vom 10. Juli 2007 mit Beschluss Nr. 316 eine „Arbeitsgemeinschaft 3-\nBäder Betrachtung“ gebildet, mit dem Auftrag, die Positionierung der drei Bäder (Strandbad, Dorfbad \nund Hallenbad) unter Berücksichtigung der jeweiligen Standortgunst vorzunehmen. Ebenso sei ein \nmögliches Synergiepotential im Betrieb der drei Bäder zu untersuchen.  \n \nDie Arbeitsgemeinschaft hat in der Folge ein entsprechendes Arbeitspapier ausgearbeitet, das als \nEntscheidungsgrundlage für die weitere Entwicklung der drei Bäder diente und weiterhin dienen soll. \nDer Stadtrat hat an der Sitzung vom 8. Januar 2008 mit Beschluss Nr. 10 zustimmend vom \nArbeitspapier „Positionierung der städtischen Badeanlagen“ (3-Bäder-Betrachtung) vom 17. Dezember \n2007 Kenntnis genommen. Er erteilte der Abteilung Gesundheit den Auftrag, die nächsten Schritte \neinzuleiten. \n \nSanierung und Aufwertung der Seeuferanlage im Strandbad \n \nIn der Folge wurde in Übereinstimmung mit dem oben genannten Positionspapier die Planung im \nStrandbad weiter vorangetrieben. Als erster Baustein wurde die Planung der Uferaufwertung, eine von \nder Entwicklung der übrigen Bäder unabhängige Massnahme, ausgelöst. Im März 2009 wurden die \nBaugesuche (Kanton, Stadt) für die Aufwertung des Seeuferbereiches des Strandbades eingereicht. \nDie entsprechenden Baubewilligungen liegen seit dem 28.07.2009 vor. \n \nGegen die Baubewilligungen sind in der Folge von drei Vereinen (Sportfischerverein, Segelclub und \nRuderclub) Rekurse eingegangen. Anlässlich einer Augenscheinnahme vor Ort am 27. November 2009 \ndurch die Baurekurskommission des Kantons Zürich, wurden die Rekurse durch die Rekurenten \nzurückgezogen.  \n \nMit Beschluss Nr. 267, vom 7.Juli 2009 stimmte der Stadtrat der Sanierung und Aufwertung der \nSeeuferanlage im Strandbad Niederuster zu, bewilligte den Kredit dazu über Fr. 1'300'000.- und \nüberwies den Antrag an den Gemeindrat. \n \nVertiefte Informationen vom Gemeinderat gewünscht \n \nDas Projekt wurde im August 2009 der Sachkommission Bildung und Kultur vorgestellt und \nanschliessend auch anlässlich einer Information vor Ort den Fraktionen präsentiert. Einige Mitglieder \ndes Gemeinderates erachteten ihre Kenntnis vom Arbeitspapier „3-Bäder-Betrachtung“ als zu gering. \nEs wurde bemängelt, dass für den Gemeinderat die Einbettung des Projektes in einem Gesamtkonzept \nund die damit verbundenen Kosten zu wenig ersichtlich seien.  \n \nUm dem Wunsch des Gemeinderates nach vertiefter Information zu entsprechen und das Projekt nicht \nzu gefährden, zog der Stadtrat in der Folge den Antrag an den Gemeinderat Nr. 326 „Strandbad \nNiederuster, Sanierung und Aufwertung des Seeufers“ vom 9.Juli 2009 vorerst zurück. Daraufhin \nerteilte die Abteilung Gesundheit den Verfassern den Auftrag das Arbeitspapier „Positionierung der \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 6/11 \n\n \n\nStadtrat\n\nstädtischen Badeanlagen“ vor allem im Hinblick auf die Kosten zu aktualisieren und zu ergänzen. Die \nAktualisierung ist insbesondere auch aufgrund der planerischen Entwicklung des Hallenbades \nnotwendig, denn in der Zwischenzeit ist vorgesehen, das Hallenbad zu einem Nationalen \nSchwimmsportzentrum auszubauen (Stadtratsbeschluss Nr. 334 vom 26.08.2008).  \n \n \n\nPositionierung der städtischen Badeanlagen „3-Bäder-Betrachtung“ \n \n \n1. Hallenbad \n \n1.1 Standort \n \nAls Teil des Sportzentrums „Buchholz“ liegt das Hallenbad mitten in der grössten Sportanlage von \nUster und bietet als einziges Bad einen ganzjährigen Badebetrieb. Es ergänzt damit das Sportangebot \nder Sportanlage Buchholz um diverse Wassersportmöglichkeiten. Das Bad und die Sportanlage in \neinem urbanen Gebiet, unmittelbar südlich der Autobahn und ist vom Aussenbereich her eher weniger \nattraktiv zum Verweilen. Das Hallenbad ist sowohl für den Individualverkehr als auch mit öffentlichen \nVerkehrsmitteln gut erschlossen.  \n \n1.2 Bedarf \n \n- umfassende Sanierung der gesamten Bauten und Anlagen in den nächsten ca. 5 Jahren \n- Notwendige Anpassung an die heutigen Bedürfnisse \n- Mehr „Wasser“-Kapazität (für Öffentlichkeit, Schulschwimmen, Vereine) mit zusätzlichem Becken \n- Anpassung der Infrastrukturen (z.B. Sanitäre Räume, Garderoben, Verpflegung, Übernachtung) \n- Optimierung der Betriebsabläufe \n- rudimentärer Wellnessbereich \n \n1.3 Nutzung \n \nDas Hallenbad wird ganzjährig (im Winterhalbjahr besonders stark) durch die Bevölkerung, das \nSchulschwimmen, den Schwimmclub Uster/Wallisellen und Kurse sehr stark genutzt und bietet \nausgewiesenermassen zuwenig Kapazität um den heutigen Ansprüchen gerecht zu werden. Das \nAngebot entspricht nicht mehr den heutigen Anforderungen (vernünftige Verpflegungsmöglichkeiten \nund selbst ein „rudimentärer“ Wellnessbereich fehlen z.B. gänzlich). Auch Synergiepotenzial mit der \nrestlichen Sportanlage Buchholz (z.B. Verpflegung) ist noch nicht ausgeschöpft. Durch den \nvorgesehenen Ausbau und die Erweiterung zum nationalen Schwimmsportzentrum ist die Nutzung \ndurch Sportlerinnen und Sportler des schweizerischen Schwimmverbandes für Training und Wettkampf \nvorgesehen. \n \n1.4 Positionierung \n \nDas Hallenbad ist das Sport- und Freizeitbad in Uster. Dies wird durch die ganzjährige Nutzung \nunterstrichen. Eingebettet in die Sportanlagen Buchholz ist es für die Sporttreibenden und Gäste gut \npositioniert und ideal zugänglich. Es rundet das Sportangebot der Sportanlage Buchholz ab. \n \n1.5 Massnahmen \n \n- Sanierung und Erweiterung zum nationalen Schwimmsportzentrum \n- Sanierung und Optimierung der technischen Anlagen \n- Sanierung und Optimierung der Infrastruktur (Garderoben, Duschen, restliche sanitäre Anlagen etc.) \n- Beckenerweiterung mit 2 Becken (50m x 25m und 35m x 25m) nach Norm (für Wettkampfbetrieb) \n- Verpflegung optimieren und Unterkünfte erstellen, durch ganze Sportanlage nutzbar \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 7/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n- Eingangsbereich funktional optimieren und entsprechend konzipieren \n- Aussenbereich attraktiver gestalten (Sommernutzung), kein Aussenbecken \n- „rudimentäre“ Wellnessmöglichkeiten vorsehen \n \n1.6 Kosten \n \nGesamtkostenschätzung (± 20%) der oben aufgeführten Massnahmen (3-Bäder-Betrachtung) aus \nheutiger Betrachtung und heutigem Wissensstand: \n \n-  Sanierung Optimierung bestehendes Bad Fr. 4'600'000.- \n-  Erweiterungsbau mit neuen Becken Fr. 15'000'000.- \n     \n   Totalkosten Bau ca.  Fr. 19'600'000.- \n \n-  abzügl. zu erwartende Subventionsbeiträge, ca. Fr. 8'000'000.- \n     \n \n   Totalkosten für Stadt Uster ca. Fr. 11'600'000.- \n      \n \nDie oben aufgeführten Subventionsbeiträge sind vom BASPO (NASAK), Swiss Olympic und dem \nKanton (KASAK) in Aussicht gestellt. Bei einer Sanierung mit oder ohne Erweiterung des Hallenbades \naber ohne die Erweiterung zum nationalen Schwimmsportzentrum entfallen die Subventionen vom \nBASPO und Swiss Olympic. Die KASAK Beiträge reduzieren sich entsprechend den Aufwendungen. \n \nWürde das Hallenbad Buchholz nur mit einem 50m Becken erweitert und nicht zum zum Nationalen \nSchwimmsportzentrum ausgebaut, ist mit ca. Fr. 11'000'000.- Kosten für die Beckenerweiterung zu \nrechnen. Dazu kommen die ohnehin anfallenden Kosten von Fr. 4'600'000.- für die Sanierung und \nOptimierung des bestehenden Bades. Die geschätzten Gesamtkosten belaufen sich damit \nvoraussichtlich auf Fr. 15'600'000.-. Durch den zu erwartenden KASAK Beitrag (Annahme: ca. Fr. \n1'300'000.-) würde sich dieser Betrag auf ca. Fr. 14'300'000.- (Totalkosten für Stadt Uster) reduzieren.  \n \nBetriebskosten: Aufgrund konsequenter Nutzung von Synergien mit dem bestehenden Bad, sowie dem \ngeplanten Minergie-Standard, verändert sich das jährliche Betriebsdefizit (ca. Fr. 620'000.-) im \nVergleich zu heute voraussichtlich nicht. Grundlage dieser Berechnungen ist ein moderater Anstieg der \nBesucherzahlen. Eine Erhöhung der Eintrittspreise ist noch nicht eingerechnet. Diese Berechnungen \nsind sowohl für die Erweiterung des Hallenbades zum nationalen Schwimmsportzentrum, wie auch für \ndie Erweiterung mit nur einem 50m-Becken gültig. \n \nFazit: Die Erweiterung des Hallenbades zum nationalen Schwimmsportzentrum ist speziell im Bezug \nauf die Angebotserweiterung und auch finanziell sehr attraktiv. Der Stadtrat hat mit Beschluss Nr. 334, \nvom 26. August 2008, vom Projekt „Sanierung Hallenbad Buchholz / Erweiterung zum Nationalen \nSchwimmsportzentrum“ zustimmend Kenntnis genommen. \n \n2.  Dorfbad \n \n2.1 Standort \n \nDas Dorfbad liegt an zentraler Lage mitten in Uster und im Bereich der Grünachse Aabach. Direkt \nneben der Villa am Aabach liegt das Dorfbad in einem parkähnlichen Areal und eignet sich gut als \nErholungsraum für die Ustermer Bevölkerung. Das Dorfbad ist sowohl für den Individualverkehr als \nauch mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen. Es sind eher wenig Parkplätze vorhanden. \n \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 8/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n2.2 Bedarf \n \n- Sanierung der Becken und Gebäude innerhalb der nächsten ca. 5 Jahren \n- Hochwasserschutz (Projekt AWEL) \n- Öffnung der Grünanlage \n- Nutzung von Synergien mit der Villa am Aabach \n \n2.3 Nutzung \n \nAls zentrale städtische Freifläche ist der Nutzungsdruck relativ gross. Das Dorfbad und die integrierten \nGrünflächen sind nur während der Freibadsaison (15.Mai –15.September, 09:00h – 20:30h) nutzbar. \nDadurch ist das Areal während des grössten Teils des Jahres nicht zugänglich. Durch die vorgesehene \nÖffnung der Grünanlage ist die ganzjährige Nutzung der Anlage und der Zugang zum Aabachufer \nmöglich. \n \n2.4 Positionierung \n \nUrbanes Freibad, welches in einer grünen, ganzjährig nutzbaren Parkanlage mit Villa integriert ist. Am \nklassischen Konzept mit (Beton)-Schwimmbecken wird festgehalten. Das Dorfbad liegt sehr zentral \nund ist auch für kürzere Aufenthalte, vor allem für Anwohner, Arbeitende und Familien gut geeignet. \nDas aktuelle Badeangebot soll bestehen bleiben. Durch ein attraktives Verpflegungsangebot ist das \nDorfbad über Mittag für Verpflegungsgäste interessant. \n \n2.5 Massnahmen \n \n- Offene Parkanlage mit Badeangebot, kein Naturpool \n- Sanierung der Becken und Gebäude (nach Konzept zur Gebietsentwicklung) \n- Hochwasserschutz (Projekt AWEL) \n- Synergien mit Villa am Aabach prüfen \n \n2.6 Kosten \n \nGesamtkostenschätzung (± 20%) für den Erhalt des heutigen Standes des Bades aus heutiger \nBetrachtung und mit heutigem Wissensstand: \n \n-  Sanierung Becken Fr. 300'000.- \n-  Minimal notwendige Sanierung der Gebäude Fr. 100'000.- \n     \n   Totalkosten ca.  Fr. 400'000.- \n     \n \nErst nach Vorliegen eines Gesamtkonzeptes für die Gebietsentwicklung Park am Aabach kann ein \ndetailliertes Sanierungskonzept für das Dorfbad entwickelt werden. Erst zu diesem Zeitpunkt können \nauch die zu erwartenden Kosten abgeschätzt werden. Ein Antrag des Stadtrates zur \nGebietsentwicklung des „Park am Aabach“ und zur Ausarbeitung eines Gesamtkonzeptes wird dem \nGemeinderat zeitgleich, mit separater Weisung, unterbreitet. \n \nDie oben erwähnten Totalkosten sind im Investitionsbudget 2010 nicht enthalten, da aufgrund der \nUnklarheiten bezüglich der Gebiets- und Badentwicklung bisher keine Kostenschätzung vorlag. \n \nBetriebskosten: Aufgrund der zurzeit bekannten Fakten ist davon auszugehen, dass das jährliche \nBetriebsdefizit (ca. Fr. 280'000.-) im Vergleich zu heute in etwa gleich bleibt (unabhängig von der \nÖffnung der Grünanlagen). Detailliertere Aussagen können erst nach Vorliegen eines neuen \nBetriebskonzeptes gemacht werden. \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 9/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n3. Strandbad \n \n3.1 Standort \n \nDer Bereich Schiffländi/Strandbad bildet den Seeanstoss der Stadt Uster. Das Strandbad liegt somit \ndirekt in einem der wichtigsten und stark frequentierten Naherholungsräume von Uster. Es profitiert \nvon der aussergewöhnlich schönen Lage am See.  \nDas Strandbad ist mit öffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen, für den Individualverkehr etwas \nweniger (Parkplätze ca. 300m entfernt).  \n \n3.2 Bedarf \n \n- umfassende Sanierung Becken und Technik in den nächsten 2-3 Jahren \n- PCB Sanierung (Boden und Beckenwand) in den nächsten 2-3 Jahren \n- Sanierung der Gebäude, Optimierung der Raumnutzung \n- Optimierung der Betriebsabläufe \n- Entlastung Nichtschwimmerbecken (in der Verlängerung des 50m-Beckens) \n- Aufwertung des unattraktiven und wenig kinderfreundlichen Seeufers \n- Liegeflächen vergrössern \n \n3.3 Nutzung \n \nDer Bereich Strandbad / Schiffländi ist generell einem hohen Nutzungsdruck ausgesetzt (bei gutem \nWetter in der Hochsaison sehr hoch). Es bestehen eine ganze Reihe von zum Teil widersprüchlichen \nAnforderungen und Ansprüchen an Raum und Fläche. Dennoch besteht auch im Bereich Strandbad \nSynergiepotential, das besser ausgeschöpft werden könnte (Sportvereine, Restauration). Der \nNutzungsdruck im Strandbad selber ist stark jahreszeitabhängig, in der Hochsaison bei gutem Wetter \nsehr hoch, über einen grossen Teil des Jahres aber eher gering.  \n \n3.4 Positionierung \n \nBeim Strandbad steht die Erholung in einer naturnahen Landschaft im Vordergrund.  \nEin verändertes Angebot soll diesem Aspekt mehr Rechnung tragen. Das Strandbad soll Teil eines \ngrösseren und umfassenden Seeparkes im Bereich Schiffländi/Niederuster sein (Vision Seepark). Die \nBecken sollen aufgehoben werden. Als Ersatz dafür ist die Erweiterung des Hallenbades vorgesehen. \nDurch die Verbesserung des Seezuganges, die Aufwertung des Seeufers und der Aufhebung der \nBecken werden zusätzliche benötigte Freiflächen geschaffen. \n \n3.5 Massnahmen \n \n- Neugestaltung und Aufwertung des Seeufers und der angrenzenden Bereiche \n- Aufhebung der Becken und Redimensionierung der technischen Anlagen \n- Schrittweise Öffnung der Anlage auch während Wintersaison \n- Neugestaltung der Anlage nach Aufhebung der Becken \n- Anpassung der Infrastruktur und Gebäude an die neue Anlage \n \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 10/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n3.6 Kostenschätzung \n \nGesamtkostenschätzung (± 20%) der oben aufgeführten Massnahmen (3-Bäder-Betrachtung) aus \nheutiger Betrachtung und heutigem Wissensstand: \n \n-  Sanierung PCB Fr.    600'000.-- \n-  Aufwertung Seeufer Fr.  1'300'000.-- \n-  Aufhebung Becken, \n   Neugestaltung der Anlage  \n   und Sanierung Gebäude Fr.  3'000'000.-- \n    \n   Total  ca.  Fr.  4'900'000.--  \n    \n \nBei Erhaltung und Sanierung der Beckenanlagen und der dazu notwendigen technische Anlagen \nentstehen Mehrkosten von ca. Fr. 4'600'000.- und damit Gesamtkosten von ca. Fr. 9'500'000.-. \n \nFür die Neugestaltung der Anlage und Sanierung der Gebäude inkl. der Beckenaufhebung sind, \naufgrund einer ersten Grobkostenschätzung aus dem Jahr 2008, im Investitionsbudget Fr. 2'300'000.- \neingestellt. Aufgrund der aktuellen, detaillierteren Kostenschätzung ist neu von einem höheren Betrag \nvon Fr. 3'000'000.- auszugehen. Die Teuerung macht dabei Fr. 100'000.- aus und erhöhte \nProjektkosten Fr 600'000.-.  \n \nBetriebskosten: Aufgrund der zurzeit bekannten Fakten ist davon auszugehen, dass sich die \nBetriebskosten mit der Sanierung und Aufwertung der Seeuferanlage (Strand) um jährlich ca. Fr. \n15'000.- erhöhen. Die weiteren vorgesehenen Massnahmen werden sich vorausichtlich wenig auf das \njährliche Betriebsdefizit (ca. Fr. 360'000.-) auswirken, so dass es im Vergleich zu heute in etwa gleich \nbleibt (unabhängig von der Öffnung der Grünanlagen). Detailliertere Aussagen können erst nach \nVorliegen eines neuen Betriebskonzeptes gemacht werden. \n \n \n\nFazit / Zusammenfassung \n \nZusammenfassend werden folgende Aussagen zu den drei Bädern postuliert: \n \n \n  Positionierung   Massnahmen \n \nHallenbad - Sport und Freizeit   - Sanierung bestehendes Bad \n  - Ganzjahresbetrieb   - Erweiterung Nat. Schwimmsportzentrum \n \nDorfbad - Freibad in Parkanlage   - Erhaltung des Badebetriebes \n  - Bad mit Sommerbetrieb  - Öffnung der Grünanlage \n  - Grünanlage ganzjährig nutzbar - Sanierung Becken, Gebäude (minimal) \n \nStrandbad - Teil des Seeparkes   - Verändertes Angebot: \n  - Bad mit Sommerbetrieb  - Aufwertung Seeufer \n  - Anlage ganzjährig nutzbar  - Aufhebung der Becken \n       - Öffnung der Anlage \n \n \nWeitere Informationen sind im Arbeitspapier „Positionierung der städtischen Badeanlagen (3-Bäder-\nBetrachtung) vom 17. Dezember 2007 (Beilage) ersichtlich. \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 357/2009  \nSeite 11/11 \n\n \n\nStadtrat\n\n5. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat,  \n\n- von dem Arbeitspapier „Positionierung der städtischen Badeanlagen“ (3-Bäder-Betrachtung) \nvom 17. Dezember 2007 und der vorliegenden Aktualisierung und Ergänzung zustimmend \nKenntnis zu nehmen. \n\n- Eventualantrag: Im Falle der Ablehnung von Ziffer 1: \n\n- der Sanierung des Hallenbades und der Erweiterung zum nationalen Schwimmsportzentrum \nzuzustimmen. \n\n- die Sanierung und Aufwertung der Seeuferanlage im Strandbad Niederuster zu genehmigen. \n\n- der Aufhebung der Becken im Strandbad Niederuster zuzustimmen. \n\n- die notwendige Sanierung des Dorfbades zu genehmigen und es ansonsten belassen wie \nheute. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \nMartin Bornhauser  Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n \n \n \n \n \n \nBeilagen (Aktenauflage Gemeinderat): \n\n- Positionierung der städtischen Badeanlagen (3-Bäder-Betrachtung) vom 17.12.2007 \n- Kostenübersicht 3-Bäder-Betrachtung auf Zeitachse \n\n\n\tAusgangslage\n\tPlanungsgeschichte\n\tVision Seepark\n\tPositionierung der städtischen Badeanlagen „3-Bäder-Betrachtung“\n\tFazit / Zusammenfassung\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\nUster, 5. November 2014 \nNr. 505/2014 \nV4.04.71 \n\nSeite 1/8 \n\n \n\nAn die  \nMitglieder des \nGemeinderates Uster \n\nANFRAGE 505 \nSTADTARCHIV IN DER «UNTEREN FARB»  \nPAUL STOPPER \nBEANTWORTUNG \n \n\nAm 7. Juli 2014 reichte das Ratsmitglied Paul Stopper beim Präsidenten des Gemeinderats die \nAnfrage Stadtarchiv in der «Unteren Farb» ein. \n\n \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n \nAm 3. Juli 2014 hat der Stadtrat bekanntgegeben, dass das Stadt-Archiv in die „Untere Farb“ um-\ngesiedelt werden solle. Bekanntlich hat die Gesellschaft für Natur- und Vogelschutz Uster (GNVU) \nim Jahre 2002 dem Stadtrat den Vorschlag für eine Nutzung der „Unteren Farb“ als Naturschutz-\nzentrum unterbreitet. Im Jahre 2011 wiederholte die GNVU dieses Gesuch beim Stadtrat und \nreichte nochmals am 8. Juni 2014 die Idee für ein solches Naturschutzzentrum ein. \n\nDie GNVU erhielt am 15. Februar 2011 folgende Antwort vom Stadtrat: \n„(…). In diesem Zusammenhang unterbreiten Sie den Vorschlag, in der „Unteren Farb“ das \nKonzept Naturschutzzentrum „Untere Farb“ zu realisieren. Ihr vorgeschlagenes Konzept aus \ndem Jahr 2002, aktualisiert durch die GNVU im Juni 2010, ist dem Stadtrat bekannt. Im Rah-\nmen des nun anlaufenden kooperativen Planungsprozesses ist der Stadtrat bereit, das Konzept \nden Architektenteams zur Verfügung zu stelle. Der Planungsprozess – insbesondere auch die \nanschliessende Diskussion im Gemeinderat – wird zeigen, ob Ihre Idee weiterverfolgt wird. \n(…)“ \n\nIm AvU vom 4. Juli 2014 steht: „Finanzvorstand Cla Famos (FDP) betont, dass es sich bei der \nStandortsuche für das Archiv um einen langen Prozess handle, wobei die Anfrage der GNVU erst \nnach dem Entschluss eingetroffen sei.“ \n\nDass der neue Finanzvorstehers keine Kenntnis vom Brief des Stadtrates vom 15. Februar 2011 an \n\n  505/2014 | Seite 1/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\ndie GNVU hatte, mag durchaus zutreffen. Wenn aber auch die Personen, die mit der Evaluation der \nStandorte für das Stadt-Archiv beauftragt wurden, keine Ahnung von diesem stadträtlichen Brief \ngehabt hätten, wäre das unentschuldbar. \n\nIch stelle folgende Fragen: \n\n1. Wann wurde die Evaluation für einen neuen Standort für das Stadt-Archiv gestartet? \n\n2. Welche Personen der Stadtverwaltung und welche Architektenbüros waren damit beauftragt? \n\n3. Über welche Vorakten verfügten diese Personen resp. Architekten-Teams? \n\n4. Hat der Stadtrat Kenntnis vom Brief vom 15. Februar 2011 an die GNVU? Weshalb soll der \nGNVU-Vorschlag nach Ansicht des Stadtrates – des Gesamtstadtrat und nicht des neuen Fi-\nnanzvorstandes – zu spät eingereicht worden sein?  \n\n5. Welches sind die anderen 19 Standorte, die auch geprüft wurden und weshalb kamen diese \nnicht in Frage (bitte alle Objekte mit den Ausschlussgründen aufführen). \n\n6. Welche feuerpolizeilichen Auflagen müsste ein Archiv in der „Unteren Farb“ haben? Welche \nschriftlichen Aussagen und Bedingungen der Feuerpolizei liegen heute vor? \n\n7. Welche Archive (mit Unterlagen von mehreren Generationen) befinden sich in der Schweiz in \nalten Scheunen? Welche feuerpolizeilichen Auflagen hatten/haben diese? \n\n8. Welche Akten werden im Stadt-Archiv Uster gelagert? \n\n9. Über welche Fläche und über welches Volumen verfügt das Stadt-Archiv heute? Wo ist es zur-\nzeit eingelagert? \n\n10. Welches Flächen- und welches Raum Angebot soll in der Unteren Farb für das Stadt-Archiv \ngeschaffen werden? Für welche Zwecke? Allenfalls auch Büros? \n\n11. Welchen Publikumsverkehr weist das Stadt-Archiv Uster auf? Wie viele Besuche gab es in den \nletzten fünf Jahren im Stadtarchiv: \n\na) von internen Personen (Stadtangestellte und Angestellte anderer öffentlicher Institutionen) \n\nb) von externen Personen (ausserhalb der Verwaltung)? \n\n12. Das GNVU-Konzept sieht vor, dass die Wohnungen in der „Unteren Farb“ selbstverständlich – \nwie zB in der Lok-Remise Uster – weiterhin bewohnt sind. Bewohner schauen für Ordnung \nrund ums Haus, etc. Warum will der Stadtrat in der „Unteren Farb“ partout keine Wohnungen \nmehr? Fürchtet er nicht, dass die „Untere Farb“ zusammen mit dem Stadt-Archiv zu einem to-\nten und leblosen Museum-Haus würde?  \n\n13. Wie hoch wären nach Ansicht des Stadtrates die Kosten für die Sauberhaltung und Instandhal-\ntung der Umgebung ohne Bewohner (bitte Littering des nahen Stadtparkes beachten!)? \n\nPaul Stopper \n\n \n\n  505/2014 | Seite 2/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n \nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \nFrage 1: \n«Wann wurde die Evaluation für einen neuen Standort für das Stadt-Archiv gestartet?» \n\nAntwort: \nDer Start für die Evaluation eines neuen Standortes für das Stadtarchiv erfolgte Ende Juli 2012. \n\n \n\nFrage 2: \n«Welche Personen der Stadtverwaltung und welche Architektenbüros waren damit beauftragt?» \n\nAntwort: \nDer Stadtrat verzichtet darauf, die involvierten Personen im Detail zu erwähnen sondern beschränkt \nsich darauf, die involvierten Geschäftsfelder aufzulisten: \n\n- GF Stadtraum und Natur \n\n- GF Liegenschaften \n\n- GF Kultur \n\nDie Abteilung Präsidiales beauftragte das Büro moos.giuliani.herrmann.architekten, 8610 Uster, \neine Standortstudie für das zukünftige Stadtarchiv zu erstellen. \n\n \n\nFrage 3: \n«Über welche Vorakten verfügten diese Personen resp. Architekten-Teams?» \n\nAntwort: \nDem beauftragten Architekturbüro moos.giuliani.herrmann.architekten, 8610 Uster, wurden fol-\ngende Unterlagen zur Verfügung gestellt: \n\n- Situation 2011 - Raumbedarf Stadtarchiv \n\n- Mittelfristperspektive der Raumplanung/-Analyse Stadtarchiv Uster 2011-2020 vom 9.11.2011 \n\n- Langfristperspektive, Anforderungskatalog Stadtarchiv Uster 2020 -2060 vom 10.05.2012 \n\n- Pläne des Stadthauses, Bahnhofstrasse 17 sowie der Paul-Kläui-Bibliothek, Zürichstrasse 11 \n\nFrage 4: \n«Hat der Stadtrat Kenntnis vom Brief vom 15. Februar 2011 an die GNVU? Weshalb soll der GNVU-\nVorschlag nach Ansicht des Stadtrates – des Gesamtstadtrates und nicht des neuen Finanzvorstan-\ndes – zu spät eingereicht worden sein? » \n\n \n\nAntwort: \nJa, der Stadtrat hat Kenntnis vom Brief vom 15. Februar 2011 an die GNVU. \n\nDer Stadtrat bzw. der Gesamtstadtrat ist nicht der Meinung, dass der GNVU den Antrag zu spät \neingereicht hat. Der Stadtrat hat dem Antrag des GNVU vom 24. Januar 2011 mit der Briefantwort \nvom 15. Februar 2011 gebührend Rechnung getragen und aufgezeigt, inwieweit das Nutzungskon-\nzept «Naturschutz-Zentrum-Untere Farb Uster» im kooperativen Planungsprozess im anlaufenden \n\n  505/2014 | Seite 3/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\nTestplanungsverfahren Zentrum Uster eingebracht wird. Dies wurde in der Zwischenzeit umgesetzt. \n\nDie im AvU zitierte Aussage des Abteilungsvorstehers Finanzen, dass die Anfrage der GNVU erst \nnach dem Entschluss (Stadtratssitzung vom 18. März 2014) eingetroffen ist, bezieht sich auf die \nneu erfolgte Anfrage des GNVU vom 8. Juni 2014 (Beantwortung erfolgte am 10. Juli 2014) und \nnicht auf die Anfrage vom 24. Januar 2011 (Beantwortung erfolgte am 15. Februar 2011). \n\n \n\nFrage 5: \n«Welches sind die anderen 19 Standorte, die auch geprüft wurden und weshalb kamen diese nicht \nin Frage (bitte alle Objekte mit den Ausschlussgründen aufführen).» \n\nAntwort: \nFür die Bewertung der Standorte wurden folgende Bewertungskriterien festgelegt: Standort, politi-\nsche Umsetzung, öffentliche Präsenz, Arbeitsplätze, Kosten, bauliche/physikalische Eignung, Reali-\nsierungschancen und Realisierungshorizont. Folgende Standorte wurden damit bewertet: \n\nStandort Ausschlussgründe \n\nAabachpark Nutzung nicht zonenkonform, ausschliesslich Wohnnutzung \n\nArmeeareal Winikon im Besitz des Kantons \n\nBerufsschule Miete/Ökonomie, Planung zu weit fortgeschritten \n\nBezirksgericht Miete/Ökonomie, zu klein, nicht langfristig mietbar \n\nDamm-/Oberlandstrasse, \nAufstockung \n\nStatik \n\nHotz Planung bereits zu weit fortgeschritten \n\nLandiareal Realisierungshorizont ungewiss \n\nLenzlinger nicht im Eigentum der Stadt Uster (Miete/Ökonomie) \n\nLooren dezentrale Lage und fehlende Mantelnutzung \n\nMühliholz dezentrale Lage und fehlende Mantelnutzung \n\nStadthaus, Erweiterung UG technisch aufwändig durch unterirdischen Bau \n\nStadthofsaal Realisierungshorizont ungewiss oder zu spät \n\nSchulhaus Krämeracker, \nNeubau \n\nNutzung nicht zonenkonform, ausschliesslich Schulnutzung \n\nSchulhaus Pünt Nutzung nicht zonenkonform, ausschliesslich Schulnutzung \n\nZellwegerpark Miet- und Stockwerkeigentumsobjekt \n\n  505/2014 | Seite 4/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\nZeughausareal Gestaltungsplan notwendig, Bezug zum Stadthaus schlecht \n\nZKB Neubau, Weberngasse Planung bereits zu weit fortgeschritten \n\nZKB Altbau, Freiestrasse Kauf oder Miete nötig, zusätzliche Kosten für Innenausbau, Zu-\nfahrt (Raumhöhe Tiefgarage) \n\n \n\nFrage 6: \n«Welche feuerpolizeilichen Auflagen müsste ein Archiv in der „Unteren Farb“ haben? Welche \nschriftlichen Aussagen und Bedingungen der Feuerpolizei liegen heute vor?» \n\nAntwort: \nDie feuerpolizeilichen Auflagen und heutigen Brandschutzvorschriften müssen eingehalten werden. \nDamit die Auflagen mit dem Denkmalschutz vereinbar sind, muss zwischen Wohnteil und Scheune \nein neues Fluchttreppenhaus gebaut werden. Dieses kann gleichzeitig zur Erschliessung und als \nFluchtweg für den Scheunenteil genutzt werden und verbindet die verschiedenen Böden zwischen \nden Gebäudeteilen.  \n\nWährend den bereits erstellten Nutzungs- und Machbarkeitsstudien wurden verschiedene Abklärun-\ngen mit der Feuerpolizei getroffen und mit ihr die Liegenschaft besichtigt. Konkret liegen aber keine \nschriftlichen Aussagen der Feuerpolizei vor. \n\n \n\nFrage 7: \n\n«Welche Archive (mit Unterlagen von mehreren Generationen) befinden sich in der Schweiz in alten \nScheunen?»  \n \nAntwort: \nRund die Hälfte aller Schweizerischen Archive befinden sich in alten Gebäuden aus dem 19. Jahr-\nhundert und früher. Nur wenige der historischen Gebäude wurden als Archivbauten konzipiert.  \n\nDie bestehenden Gebäude konnten nicht einfach umgenutzt werden. Sie mussten zuerst an die \nBedürfnisse der jeweiligen Archive angepasst werden, nicht selten auch in einer Kombination von \nNeu- und Altbau. \n\nDas geplante Projekt sieht eine ähnliche Vorgehensweise vor, indem die Arbeitsplätze im alten \nWohnteil und die Bestände in den neu eingebauten Archivmagazinen im Scheunenbereich situiert \nwerden. \n\n \nFrage 8: \n«Welche Akten werden im Stadt-Archiv Uster gelagert?» \n\nAntwort: \n\nDie Institution Stadtarchiv und die Paul-Kläui-Bibliothek bieten eine Fülle von Akten, Literatur, Fo-\ntos, Plänen und weiteren Dokumenten. \n\nKonkret werden im Stadtarchiv die Verwaltungsakten (Verwaltungsarchiv), im historischen Archiv \ndie historischen und wissenstechnischen Akten und im Privatarchiv werden private, das heisst Fir-\nmen-, Vereine-, oder Familiennachlässe gelagert. In der ortsgeschichtlichen Dokumentation werden \n\n  505/2014 | Seite 5/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\nu. a. die Uster-Dokumentation (Zeitungsartikel, Prospekte, etc.), Fotosammlungen (ca. 10'000 his-\ntorische Bilder von Uster) und Plansammlungen zu Uster (Übersichtspläne, Planskizzen, abgerissene \nBauten, historische Landkarten) gelagert. \n\nIn der Paul-Kläui-Bibliothek werden die Hauptbestände (Grundlagenwerke zur Kantonsgeschichte \nund den umliegenden Gemeinden, einschlägige Lexika und Standardwerke zu Geschichte und \nVolkskunde, etc.) und Spezialbestände (regionale Industriegeschichte, Volkskunde, Grundlagen-\nwerke und Buchpublikationen zur Genealogie und Heraldik des Kantons Zürich,  \nZürcherische Rechtsgeschichte, Kirchengeschichte, Handschriften etc.) gelagert. \n \n\nFrage 9: \n\n«Über welche Fläche und über welches Volumen verfügt das Stadt-Archiv heute? Wo ist es zurzeit \neingelagert?» \n\nAntwort: \nDas Stadtarchiv verfügt über eine Bestandesgrösse von ca. 1,9 Lfk (Laufkilometer) mit Archivla-\ngerräumen von ca. 250m², Büroräume (2 Standorte) von ca. 70m² und Leseräume für Besucher \nmit ca. 20m². \n\nDie Institution Stadtarchiv und die Paul-Kläui-Bibliothek verteilen sich auf verschiedene Standorte \nim Stadtgebiet: \n\n- Bahnhofstrasse 17 mit Teilen des Stadtarchiv \n\n- Gotthardstrasse 1 mit Teilen des Stadtarchivs \n\n- Poststrasse 13 mit dem Archiv der Primarschule \n\n- Oberlandstrasse 78 mit dem Bauarchiv  \n\n- Schulhaus Pünt mit der Paul-Kläui-Bibliothek \n\n- Stadthofsaal mit Sammlungen, Kunst und Diverses \n\n \nFrage 10: \n«Welches Flächen- und welches Raumangebot soll in der Unteren Farb für das Stadt-Archiv ge-\nschaffen werden? Für welche Zwecke? Allenfalls auch Büros?» \n\nAntwort: \nFolgendes Raumprogramm wurde für das Stadtarchiv definiert: \n\n \nRaumprogramm \n \nNr. Bezeichnung Fläche Lage Funktion, Anforderung \nStadtarchiv \n1 Archiv ca. 300 m2 \n\n \nScheune 3‘000 m1 Regal in Rollregalanlagen \n\n(9 m1 pro m2) \nfensterlos, hohe Bodenbelastung \n\n2 Vorsortierraum 40 m2 Scheune Gut erreichbar von Büros und Archiv, \nFenster UV-undurchlässig, hohe Bo-\ndenbelastung \n\n  505/2014 | Seite 6/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n3 Serverraum 12 m2 Scheune Raum für Archivserver, klimatisiert, \nhohe Bodenbelastung, Brandschutz \n\n4 Lesesaal/Disponibel 40 m2 Wohnteil Lesesaal für Kunden (Verwaltung \noder Externe), grosse Ablageflächen, \nNähe zu Kopierer \n\n5 Arbeitsplätze 60m2 Wohnteil, \n1.OG \n\n5 Arbeitsplätze bestehend aus Ar-\nbeitstisch 80*160 cm und Ablage-\ntisch 80*160 cm \nEmpfangsfunktion für Kunden, auf \nmehrere Räume aufteilbar \n\n6 Besprechung 12 m2 Wohnteil Tisch für 8 Personen \n7 Personalraum 18 m2 Wohnteil Raum für Pausen mit Teeküche \n\n8 Personalgarderobe 10 m2 Wohnteil  \n9 WC Männer   WC und Pissoir \n10 WC Frauen   WC, behindertengerecht ausgebaut \n11 Warenlift  Scheune für Palettrolli und Begleitperson be-\n\nmessen, erschliesst jede Ebene \n\n12 Anlieferung  Umg  \n \nFrage 11: \n«Welchen Publikumsverkehr weist das Stadt-Archiv Uster auf? Wie viele Besuche gab es in den \nletzten fünf Jahren im Stadtarchiv: \n\na) von internen Personen (Stadtangestellte und Angestellte anderer öffentlicher Institutionen) \n\nb) von externen Personen (ausserhalb der Verwaltung)?» \n\nAntworten: \nGemäss «NPM-Bericht 2009–2013» wurden durch interne und externe Personen Total 2‘450 Re-\nchercheanfragen und Aufträge bearbeitet. Die Beanspruchung durch interne und private Kunden ist \nin etwa gleich gross. In den letzten Jahren waren im Schnitt 500 Rechercheanfragen und Aufträge \nzu bearbeiten. \n\nRund die Hälfte der Aufträge ist mit einem oder mehreren Besuchen im Stadtarchiv und der Paul- \nKläui-Bibliothek verbunden. \n\n \n\nFrage 12: \n«Das GNVU-Konzept sieht vor, dass die Wohnungen in der „Unteren Farb“ selbstverständlich – wie \nz.B. in der Lok-Remise Uster – weiterhin bewohnt sind. Bewohner schauen für Ordnung rund ums \nHaus, etc. Warum will der Stadtrat in der „Unteren Farb“ partout keine Wohnungen mehr? Fürchtet \ner nicht, dass die „Untere Farb“ zusammen mit dem Stadt-Archiv zu einem toten und leblosen Mu-\nseum-Haus würde? » \n\nAntwort: \nDas Stadtarchiv hat zwar wenig Laufkundschaft, seine Nutzer sind vorwiegend Forscher, Journalis-\nten und Studierende. Mit der Situierung von Büronutzung im ehemaligen Wohngebäude wird das \n\n  505/2014 | Seite 7/8\n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\nGebäude jedoch tagsüber belebt. Durch die Zweitnutzung in Form eines Gastrobetriebs sowie der \nAufwertung und Vergrösserung des Stadtparks wird das Gebiet zusätzlich belebt und kann von der \ngesamten Ustermer Bevölkerung genutzt werden.  \n\nFrage 13: \n«Wie hoch wären nach Ansicht des Stadtrates die Kosten für die Sauberhaltung und Instandhaltung \nder Umgebung ohne Bewohner (bitte Littering des nahen Stadtparkes beachten!)?» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtpark, inkl. Umgebung der unteren Farb, wird bereits heute täglich gereinigt. Nur der \neingezäunte «Bäuerinnengarten» wird von den Wohnungsmietern unterhalten. Aus diesem Grund \nrechnet der Stadtrat nicht mit höheren Kosten für die Sauber- und Instandhaltung.  \n \n\n \nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Beantwortung Nr. 505 der Ratsmitglieds Paul Stopper \nbetreffend Stadtarchiv in der «Unteren Farb» Kenntnis zu nehmen.  \n\n \n\n \n\n \n\nSTADTRAT USTER  \n\nWerner Egli Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilage (nur für die Aktenauflage Gemeinderat bestimmt) \n\n- Anfrage 505: Stadt-Archiv in der «Unteren Farb», vom 07.07.2014 \n\n \n\n \n\n \n\n  505/2014 | Seite 8/8\n\n\n


text: \n \n\nStadtrat  \n\n \n \n\n \n\nUster, 25. Oktober 2011 \nNr.104/2011 \n \nV4.04.70 \n \nZuteilung: KÖS \n\nSeite 1/5 \n\nANTRAG DES STADTRATES BETREFFEND ERLASS EINER \nNEUEN BESTATTUNGS- UND FRIEDHOFVERORDNUNG \n\n \n\n(ANTRAG NR.  104)  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 20 lit. b der Gemeindeord-\nnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen:\n\n1. Es wird eine neue Bestattungs- und Friedhofverordnung erlassen. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n \nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher, Hans Streit \n\n\n\n  \n\n \n \n\n104/2011 | Seite 2/5 \n\nGESCHÄFTSFELD PUBLIKUMSDIENSTE /  LEISTUNGSGRUPPE \nZIVILSTANDSAMT \n\nA Strategie \n\n Leitbild Kundenorientierte NPM-Verwaltung  \n\n Strategischer Schwerpunkt \nNr. 3  \n\nDie Stadt Uster gewährleistet die sorgfältige Pflege ihrer \nGrünräume... \n\n Strategisches Ziel Uster geht sorgfältig mit seinen Grün- und Naturräumen um. \n Massnahme  Die geltende Bestattungs- und Friedhofverordnung vom 6. \n\nSeptember 1965 (mit kleinen Anpassungen im März 1972) \nentspricht den heutigen Anforderungen und der gängigen \nPraxis nicht mehr. \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Die Kundenbedürfnisse sind dienstleistungs- und qualitätsori-\nentiert erfüllt. \n\n Neu  \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend - Beratung der Hinterbliebenen bezüglich Organisation von \nBestattung und Abdankung und rechtlicher Schritte. Or-\nganisation der Kremation, avisieren von Pfarrer, Orga-\nnist, Geläute und amtlicher Publikation. \n\n- Einsargen, Überführen, Aufbahrung, Wartung und Reini-\ngung von Aufbahrung und Friedhofkapelle, Kremation, \nSigristdienst bei Abdankung und Bestattung sowie Rech-\nnungsführung. \n\n- Grabfelder bereitstellen, Urnennischen erstellen, Bestat-\ntungen (Gräber öffnen und schliessen). \n\n- Grabpflege (Frühlings- und Herbstbepflanzung). \n- Pflege und Unterhalt der ganzen Friedhofanlage. \n\n Neu Zeitgemässe Bestattungs- und Friedhofverordnung \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend Kostendeckungsgrad Grabpflege. \n\n Neu  \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend >100 % \n\n Neu  \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt wer-\nden \n\n Einmalig Investitionsrechnung keine \n\n\n\n  \n\n \n \n\n104/2011 | Seite 3/5 \n\n Einmalig Laufende Rechnung Fr. 0 im Globalkredit noch nicht enthalten  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr. 0 \nFr. 0 (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr. 0 im Globalkredit einzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei Verände-\nrung: \n\nkeine \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n        \n \n\n\n\n  \n\n \n \n\n104/2011 | Seite 4/5 \n\nA.  Ausgangslage  \n\nDie geltende Bestattungs- und Friedhofverordnung vom 6. September 1965, mit kleinen Anpassun-\ngen im März 1972, entspricht den heutigen Anforderungen und der gängigen Praxis nicht mehr. \n\n \n\n1. Formelle Zuständigkeit \n\nGemäss § 1 und 4 der kant. Verordnung über die Bestattungen vollziehen die politischen Gemein-\nden unter Aufsicht der Direktion des Gesundheitswesens die Vorschriften über das Bestattungswe-\nsen und erlassen in Ergänzung der kant. Verordnung eigene Bestimmungen. \n\nGemäss Art. 20 lit. b der Gemeindeordnung vom 25. November 2007 ist der Gemeinderat für den \nErlass der Bestattungs- und Friedhofverordnung zuständig. Dem Stadtrat steht die entsprechende \nAntragstellung zu. \n\n2. Regelungsinhalt  \n\nWegen der neuen Gesetzgebung (Gemeindegesetz, Gemeindeordnung), der heutigen Praxis im Bes-\ntattungs- und Friedhofwesen sowie aufgrund des Vorbilds von bereits revidierten Verordnungen an-\nderer zürcherischen Städte und Gemeinden, drängt sich eine moderne, gestraffte Neufassung der \nFriedhof- und Bestattungsverordnung auf. \n\nDer Name „ Friedhof- und Bestattungsverordnung“ wird umbenannt in „Bestattungs- und Friedhof-\nverordnung“. Die Bestimmungen zur Bestattung machen den überwiegenden Teil der Verordnung \naus, weshalb es sich rechtfertigt, diese Umbenennung vorzunehmen. \n\nVom Aufbau her ist der Revisionstext neu gestaltet. Die Regelungen wurden, auch wenn sie oft ma-\nteriell gleichbleibend sind, innerhalb der Verordnung thematisch an anderer Stelle angesiedelt. Dies \nbringt es mit sich, dass eine direkte Gegenüberstellung der einzelnen Artikel aus gestalterischen \nGründen nicht möglich war. Um dennoch einen Vergleich zwischen altem und neuem Recht zu er-\nmöglichen, wurde der zurzeit noch geltende Text in der linken Spalte der beiliegenden Synopse wie-\ndergegeben.  \n\nDie Kommentierung der neuen Fassung findet sich jeweils in der rechten Spalte neben dem vorge-\nschlagenen Revisionstext. \n\n3. Kurzüberblick für die wesentlichen Revisionspunkte \n\nDie Zuständigkeiten werden allgemein neu geregelt, das Bestattungswesen gehörte früher in den \nGeschäftskreis der „Gesundheitsbehörde.“ Statt der hoheitlichen Anordnung der Bestattung werden \ndie Angehörigen mehr in den Bestattungsprozess einbezogen.  \n\nDie Rechte der Bewohner/innen von Ustermer Heimen werden gewährleistet. Bei den Öffnungszei-\nten des Friedhofs und bezüglich Ruhe und Ordnung wurde eine detailliertere Regelung notwendig. \nWeitere zeitgemässe Veränderungen wie Rollstuhlgängigkeit oder Verwendung löslicher Urnen wer-\nden neu explizit erwähnt. Die Publikation der Räumung der Gräber wird neu geregelt, um die  Anvi-\nsierten besser zu erreichen. Die Exhumierung von Leichen wird nur noch auf Anordnung von Straf-\nuntersuchungsbehörde und Gerichten bewilligt und Bestimmungen, die auch in der \nGrabmalverordnung enthalten sind, wurden gestrichen.  \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\n104/2011 | Seite 5/5 \n\n \n\nB.  Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, eine neue Bestattungs- und Friedhofverordnung zu erlas-\nsen. \n\nSTADTRAT USTER \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilagen (Aktenauflage) \n\n• Entwurf für eine neue Bestattungs- und Friedhofverordnung \n• Friedhof- und Bestattungsverordnung vom 6. September 1965/27. März 1972 \n• Synopse Verordnung vorher - nachher \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n \n\nSeite 1/5 \n\n \n\nUster, 30. Mai 2023 \n\nNummer. 519/2023 \n\nV4.04.71 \n\nANFRAGE 519/2023 VON  PATRICIO FREI (GRÜNE),  DEBORA \n\nZAHN (GRÜNE) UND NAT ALIE  LENGACHER (GRÜN E):  \n\n«LIEBER BUNT STATT L AUT: FEUERWERKEN MIT  \n\nRÜCKSICHT AUF TIERE» ;  ANTWORT DES STADTRATES \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 10. März 2023 reichten die Ratsmitglieder Patricio Frei, Debora Zahn und Nathalie Lengacher \n\n(allesamt Grüne) beim Präsidenten des Gemeinderats eine Anfrage betreffend «Lieber bunt statt \n\nlaut: Feuerwerken mit Rücksicht auf Tiere» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Viele Menschen freuen sich jedes Jahr auf den 1. August und auf Neujahr: Dann gibt es Feuer-\nwerk, bunt und glitzernd.  \nFür viele Tiere bedeuten der 1. August und Neujahr aber Stress. Die Knallgeräusche von lauten \nFeuerwerksraketen versetzen Wild-, Nutz- und Haustiere in Angst und Schrecken. Einige Hundehal-\nterinnen und Hundehalter ziehen deswegen mit ihren Vierbeinern vorübergehend in ein schallge-\ndämpftes Hotel in der Nähe des Flughafens. Zudem verunreinigen die Feuerwerksreste die Umwelt, \ninsbesondere auf Weiden können sie die Gesundheit von fressenden Tieren gefährden. Durch das \nAbbrennen gelangen Feinstaub und giftige Substanzen in die Luft.  \nDas Abfeuern von Raketen beschränkt sich nicht mehr allein auf den 1. August und auf Neujahr, \nsondern wird über Tage vor- und nachher ausgedehnt. Zudem gibt es markante Unterschiede zwi-\nschen Feuerwerk, das farbig und leuchtend ist, und petardenähnlichen Raketen, die einfach nur laut \nknallen.  \nZum Schutz von Menschen, Tieren und Umwelt ist es sinnvoll, das Abfeuern von Feuerwerk zu re-\nduzieren. Gerade in der Stadt Uster ist dies besonders wichtig, gibt es doch auf unserem Gemein-\ndegebiet nebst Weiden und Wäldern mehrere Naturschutzgebiete am Greifensee und in Moor-\nflächen. Dafür gilt es insbesondere die Bevölkerung zu sensibilisieren. Die Gemeinde Russikon bei-\nspielsweise veröffentlicht in ihrem Gemeindeblatt «Äxgüsi» eine entsprechende Information (siehe \nAnhang). \n\n \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n \n\n1. Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat, um die Bevölkerung für die Auswirkungen von \nlautem Feuerwerk zu sensibilisieren? \n\n \n2. Welche Möglichkeiten hat die Stadt Uster, um das Abfeuern von Feuerwerk ausserhalb der \n\nerlaubten Zeiten einzuschränken und zu büssen? \n \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/5 \n\n \n\n3.  Welche zusätzliche Massnahmen wären sinnvoll, um insbesondere in der Nähe der \nGreifensee-Schutzzone das Abfeuern von Feuerwerk zum Wohl der Tiere \neinzuschränken?» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nFrage 1: \n«Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat, um die Bevölkerung für die Auswirkungen von lautem \nFeuerwerk zu sensibilisieren?» \n\nAntwort: \n\nIn einer Zeit, in der die Forderungen nach einem bewussten, schonenden Umgang mit Natur und \n\nUmwelt immer lauter werden, wird unter anderem auch die Frage, ob das Abbrennen von Feuer-\nwerk – sei es nun lärmig oder nur bunt – noch zeitgemäss und opportun sei, von Teilen der Bevöl-\n\nkerung offen in den Raum gestellt. \n\nSo hat denn auch das Komitee des Vereins «Feuerwerksinitiative» bereits am 3. Mai 2022 eine Un-\n\nterschriftensammlung lanciert, mit dem Ziel, per Volksabstimmung ein generelles Verbot (mit mögli-\nchen Ausnahmen in Einzelfällen) von lärmigem Feuerwerk via Verfassung auf Bundesebene festzu-\n\nschreiben. Einzelheiten hierzu können auf der Website des Vereins (www.feuerwerksinitiative.ch) \n\nnachgelesen werden. \n\nEs ist somit zu erwarten, dass in nächster Zukunft auch im Zusammenhang mit diesem Vorhaben \n\npolitisch / medial eine weitere Sensibilisierung der Bevölkerung erfolgen dürfte. \n\nDessen ungeachtet zieht es der Stadtrat in Betracht, insbesondere im Vorfeld der Anlässe, bei de-\n\nnen in Uster das Abbrennen von lärmigem Feuerwerk aktuell erlaubt ist (Fasnacht, 1. August und \nSilvester / Neujahr), proaktiv auf verschiedenen Kanälen Informationen zur Verfügung zu stellen, \n\nwelche der Bevölkerung einerseits die nachteiligen Auswirkungen von Feuerwerk (auch von nicht-\nlärmigem) auf die Umwelt vergegenwärtigen und andererseits ein Bewusstsein für das Stress-Erle-\n\nben der Tiere schaffen. Im Vordergrund stehen dabei Publikationen in klassischen Printmedien, das \n\nBereitstellen entsprechender Contents auf Social-Media-Kanälen oder aber auch das Anbringen von \n\nPlakaten insbesondere im Bereich von Schutzgebieten (z.B. am und um den Greifensee). \n\n \n\nWeiter gilt es auf demselben Weg auch Haustierhalter mit Tipps (z.B. über ein Factsheet) zu bedie-\n\nnen, wie sie ihre Tiere bestmöglich vor den durch Feuerwerk verursachten Immissionen schützen \nkönnen; entsprechende Informationen finden sich bereits auf den Internetseiten zahlreicher Tier-\n\nschutzorganisationen. \n\nDer Erwähnung wert ist auch die bedauerliche Tatsache, dass Tiere nicht nur durch lärmiges Feuer-\nwerk gestört und aufgeschreckt werden (teilweise mit gravierenden Folgen), sondern gemäss \n\nSchweizerischem Tierschutz (www.tierschutz.com) jedes Jahr auch zahllose Kleinlebewesen wie \nIgel, Kröten, Salamander, Blindschleichen etc. beim Abbrennen sogenannter «Höhenfeuer» zu Tode \n\nkommen, weil sie die trockenen Holzhaufen für einen vermeintlich geeigneten Unterschlupf und Ei-\nablageplatz halten. Dem lässt sich wenigstens ein Stück weit entgegenwirken, indem zumindest bei \n\nbewilligungspflichtigen Veranstaltungen in der Verfügung ein entsprechender Hinweis angebracht \n\nbzw. die dann durch die Bewilligungsbehörde zu kontrollierende Auflage gemacht wird, dass das \nFeuerholz entweder erst unmittelbar vor dem Abbrennen aufgeschichtet werden darf, vor dem Ab-\n\nbrennen umgeschichtet werden muss oder geeignete Schutzvorkehrungen getroffen werden müs-\n\nsen (z.B. entsprechender Zaun um die Feuerstelle). \n\n \n \n\nhttp://www.feuerwerksinitiative.ch/\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/5 \n\n \n\nFrage 2: \n\n«Welche Möglichkeiten hat die Stadt Uster, um das Abfeuern von Feuerwerk ausserhalb der erlaub-\nten Zeiten einzuschränken und zu büssen?» \n\nAntwort: \n\nDas Abbrennen von lärmigem Feuerwerk ist gemäss Art. 12 der Polizeiverordnung der Stadt Uster \nlediglich während der Fasnacht, am 1. August und an Silvester / Neujahr bewilligungsfrei erlaubt.  \n\nDas Abbrennen von lärmigem Feuerwerk an anderen Tagen ist dementsprechend verboten und \nwird mit einer Ordnungsbusse in Höhe von CHF 100.- geahndet, resp. im Falle der Ablehnung der \n\nOrdnungsbusse durch die beschuldigte Person zur Anzeige gebracht. \n\nIm Jahre 2021 erhielt die Stadtpolizei Uster diesbezüglich insgesamt 8 Meldungen, im Jahre 2022 \n\nwaren es deren 15, allerdings kam es nur in einem Fall (2021) bzw. in drei Fällen (2022) effektiv \n\nzur Ausstellung von Ordnungsbussen, weil die fehlbaren Personen beim Eintreffen der Polizei ent-\n\nweder nicht mehr vor Ort waren resp. sich die Verantwortlichen nicht zweifelsfrei eruieren liessen. \n\nDie Problematik zeigt sich hier also nicht bei der Frage nach Erlaubnis und Verbot, die Herausforde-\nrung liegt vielmehr im konkreten Gesetzesvollzug. Es ist den Frontfunktionären der Stadtpolizei \n\nUster (und auch den Funktionären der Kantonspolizei Zürich) schlicht nicht möglich, in diesen Ein-\nzelfällen im fraglichen Moment exakt dort präsent zu sein, wo sich die Übertretung ereignet; eigent-\n\nliche «Hotspots» sind nicht auszumachen. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Welche zusätzlichen Massnahmen wären sinnvoll, um insbesondere in der Nähe der Greifensee-\nSchutzzone das Abfeuern von Feuerwerk zum Wohl der Tiere einzuschränken? » \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat nimmt die Lärmproblematik - so auch im Zusammenhang mit dem Abbrennen von \n\nFeuerwerk - in Uster bereits jetzt und auch künftig ernst und ist sich der Lärm- und Naturschutzbe-\n\ndürfnisse der Bevölkerung und der Tiere insbesondere auch am Greifensee bewusst.  \n\nBeim Greifensee handelt es sich um ein Wasser- und Zugvogelreservat von nationaler Bedeutung \n\ngem. der entsprechenden bundesrechtlichen Verordnung (WZVV, SR 922.32; Anhang 1c, Lokalität \n121). In Art. 5 Abs. 1 lit. b des genannten Erlasses wird postuliert: «Tiere dürfen nicht gestört, ver-\ntrieben oder aus dem Gebiet herausgelockt werden.» \n\nDamit scheint prima vista klar, dass das Abbrennen von lärmigem Feuerwerk hier – das ganze Jahr \n\nüber - nicht statthaft sein dürfte. Dazu muss aber einschränkend gesagt werden, dass durch die ge-\n\nnannte Verordnung lediglich die Wasserfläche und in beschränktem Umfang die Moorlandschaft am \noberen Ende des Sees unter Schutz gestellt wird (nicht aber das gesamte Ufergebiet oder gar ein \n\nerweiterter Perimeter). Das gesamte Gebiet ist überdies in weitere Teilgebiete (I, IIa, IIb, III) un-\nterteilt, wobei ausser im Teilgebiet I das Schwimmen und Befahren mit Schiffen / Booten ohne Ma-\n\nschinenantrieb (wenn auch nicht überall ganzjährig) erlaubt ist. Das obwohl zweifellos klar sein \ndürfte, dass auch Bootfahrende (ja durchaus auch Schwimmende) unter Umständen die Fauna im, \n\nauf und am Greifensee zumindest in gewissem Umfang stören können. Vor diesem Hintergrund \n\nwird deutlich, dass die obengenannte gesetzliche Bestimmung in erster Linie das vorsätzliche, somit \nwissentliche und willentliche Stören von Tieren untersagen will. Nicht nur Schwimmende dürften so \n\netwas in den seltensten Fällen bewusst wollen, auch Personen, die Feuerwerk abbrennen, werden \ndies kaum je tun, um absichtlich Tiere zu stören. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das Stören \n\nder Tiere «lediglich» unbewusst in Kauf genommen wird. Selbst wenn also eine Verzeigung der das \n\nFeuerwerk verwendenden Person aufgrund der Strafbestimmungen des Bundesgesetztes über die \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/5 \n\n \n\nJagd und den Schutz wildlebender Säugetiere (JSG, SR 922.0) und des Natur- und Heimatschutzge-\n\nsetzes (NHG, SR 451), auf welche Erlasse sich die oben erwähnte Verordnung stützt, zumindest \n\ntheoretisch möglich wäre, erscheint ein rechtsgenügend zu erstellender Anwendungsfall in der \nPraxis nur im Ausnahmefall denkbar. Entsprechend bietet sich unter dieser Prämisse keine vernünf-\n\ntige Handhabe, um dem in der politischen Anfrage geschilderten Problem Herr zu werden. \n\n \n\nDie von der kantonalen Direktion der öffentlichen Bauten am 3. März 1994 erlassene «Verordnung \nzum Schutz des Greifensees (Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit überkommunaler Bedeutung \n\nin den Gemeinden Egg, Fällanden, Greifensee, Maur, Mönchaltorf, Schwerzenbach und Uster)» stellt \ndas Gebiet des Greifensees unter Schutz, wobei hier nicht die Wasserfläche im Fokus steht, sondern \n\ndie erweiterte Uferregion.  \n\nGemäss dieser kantonalen Verordnung wird das gesamte Schutzgebiet in 15 verschiedene Zonen \n\nunterteilt, bei denen sich das primäre Schutzziel jeweils unterscheidet: \n\nZone I     Naturschutzzone \n\nZonen II A und II D   Naturschutzumgebungszonen \n\nZonen III A, III B und III C   Landschaftsschutzzonen und Obstgartenschutzzone \n\nZonen IV A, IV B und IV C   Waldschutzzonen \n\nZonen V A, V B und V C   See- und Uferschutzzonen \n\nZonen VI A und VI B   Erholungszonen \n\nZone VII     Siedlungsrandzone \n\nWeiterführende Informationen ergeben sich neben der Lektüre der erwähnten Verordnung über die \n\nKonsultation des kantonalen GIS-Browsers «https://maps.zh.ch» (-> Karten: Schutzanordnungen \nNatur und Landschaft), auf welcher Plattform die verschiedenen Zonen auch grafisch dargestellt \n\nsind. \n\nIn der Verordnung zum Schutz des Greifensees wird konkret unter Ziffer « 4. Schutzanordnungen» \n\nausgeführt: «Im ganzen Schutzgebiet sind alle Tätigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen verboten, \nsoweit sie mit dem Schutzziel der betreffenden Zone unvereinbar sind…» \n\nDie Schutzziele, welche die vorliegende politische Anfrage ins Auge fasst, nämlich die Vermeidung \n\nder Störung von Tieren (und Menschen) sowie der Umweltverschmutzung / -belastung durch \n(lärmiges) Feuerwerk, lässt sich unter die Definition der «Naturschutzzone» (Zone I) und bei exten-\n\nsiver Auslegung auch unter diejenigen der «Naturschutzumgebungszonen» (Zonen II A und II D) \nund der «See- und Uferschutzzonen» (zumindest die Zonen V A und V B) subsumieren, woraus \n\nfolgt, dass in diesen Gebieten ganzjährig das Abbrennen von (mindestens) lärmigem Feuerwerk \n\nverboten ist. \n\nSolches Verhalten ist demnach strafbar und kann nach Ziff. 7 der Verordnung zum Schutz des \n\nGreifensees in Verbindung mit Art. 24 ff. des Natur- und Heimatschutzgesetzes (NHG, SR 451) bzw. \n§§ 340 f. des Planungs- und Baugesetzes (PBG, SR 700.1) beanzeigt, resp. geahndet werden. Die \n\nabstrakte Strafdrohung lautet auf Busse bis zu einer Höhe von CHF 50'000.- bei vorsätzlichen \nWiderhandlungen, im Falle von fahrlässig begangenen Verfehlungen bilden CHF 5'000.- die Ober-\n\ngrenze. In der Naturschutzzone durch Greifensee-Ranger oder Polizeifunktionäre festgestellte \n\nVerstösse werden konsequent zuhanden der örtlich und sachlich zuständigen Untersuchungsbe-\n\nhörde verzeigt.  \n\nDer Vollständigkeit halber anzumerken bleibt, dass die erwähnten Zonen, welche den Tieren einen \nerhöhten Schutz bieten, nur den kleineren Teil des gesamten Greifenseeschutzgebietes umfassen. \n\nhttps://maps.zh.ch/\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 5/5 \n\n \n\nIn allen übrigen Zonen ist das Abbrennen von lärmigem Feuerwerk aber zumindest an den gesetz-\n\nlich erlaubten Tagen zulässig. Die optischen und akustischen Emissionen von Feuerwerk machen an \n\nden Zonengrenzen nicht halt, wodurch selbst mit Mitteln der Repression nur in beschränktem Um-\n\nfang die gewünschte Wirkung erzielt werden kann.  \n\nDie Praxis zeigt, dass kaum jemand (wildlebende) Tiere - sei dies innerhalb oder ausserhalb von \nSchutzgebieten - absichtlich erschreckt / stört, egal mit welchen Mitteln. So ist denn auch davon \n\nauszugehen, dass Personen, die (lärmiges) Feuerwerk abbrennen, sich entweder grundsätzlich zu \nwenig bewusst sind, welche Gefahren sie damit für Tiere und Umwelt schaffen oder aber zu leicht-\n\nfertig in Kauf nehmen, dass sie mit ihrem Tun derartige Beeinträchtigungen verursachen. Die auf-\n\ngeführten rechtlichen Vorschriften zum Schutz der Bevölkerung und der Tiere werden - primär poli-\n\nzeilicherseits - bereits heute konsequent geahndet, resp. verzeigt. Dies wird auch künftig so sein.  \n\nDie Leistungsgruppe Stadtpolizei wird - unter Einbezug von weiteren verwaltungsinternen Fachspe-\nzialisten - spätestens im Hinblick auf den 31. Dezember 2023 und die feuerwerkrelevanten Tage im \n\nJahre 2024 eine Sensibilisierungskampagne unter Nutzung verschiedener Kommunikationskanäle \n\ndurchführen, so umfassend insbesondere auch die Greifensee-Schutzzonen.  \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 519/2023 der Ratsmitglie-\nder Nathalie Lengacher, Debora Zahn und Patricio Frei (allesamt Grüne Partei) «Lieber bunt statt \n\nlaut: Feuerwerken mit Rücksicht auf Tiere» Kenntnis zu nehmen. \n \n\n \n\n \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n \n \n\nSeite 1/5 \n\n \n\nUster, 4. Juni 2024 \nNr. 560/2024 \nV4.04.71 \n\nANFRAGE 560/2024 VON NINA NUSSBAUMER (SP)  UND \nTANJA GÖLDI (SP):  FAMILIENERGÄNZENDE BETREUUNG:  \nSITUATION IN USTER; ANTWORT DES STADTRATES \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \nAm 19. März 2024 reichten die Ratsmitglieder Nina Nussbaumer und Tanja Göldi beim Präsidenten \ndes Gemeinderats eine Anfrage betreffend «Familienergänzende Betreuung: Situation in Uster» ein.  \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n«Kindertagesstätten sind zentrale Elemente zur Umsetzung diverser Forderungen wie die Erhöhung \nder Entwicklungschancen von Kindern, die Förderung von Chancengerechtigkeit, die Gleichstellung \nvon Frauen und die Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Doch die Situation rund um KiTa’s ist \nschwierig. Wenn überhaupt genügend Betreuungsplätze vorhanden sind, sind diese für viele kaum \nbezahlbar und die Arbeitsbedingungen in den Institutionen häufig prekär. Dies hat zur Folge, dass \nkein Personal gefunden wird und eine hohe Fluktuation besteht, was wiederum negative Auswirkun-\ngen auf die Qualität und auf die Erfüllung der oben genannten Forderungen hat. Uster ist von der \nschwierigen Situation nicht ausgenommen. Die Stadt Uster schliesst mit privaten KiTa’s Verträge ab \nund bietet den Eltern Unterstützungsbeiträge an. \n \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n1. Wie funktioniert das FEB Modell in Uster?  \n2. Wie werden die Elternbeiträge berechnet und wie hoch sind diese für Familien mit einem \n\ntiefen, mittleren und hohen Budget? Wie wichtig ist dem Stadtrat eine bezahlbare Kinder-\nbetreuung für alle? Hält er die aktuellen Beiträge für alle für bezahlbar?  \n\n3. Wie viele Plätze werden insgesamt subventioniert? \n4. Wie hoch sind die jährlichen Kosten für die Stadt? \n5. Wie hat sich der Anteil der Eltern an den Gesamtkosten (Kostendeckungsgrad) entwickelt? \n6. Welches ist der aktuelle Stand der Überprüfung des FEB Modells? Aus welchen Gründen wird \n\ndas Modell überprüft? Welche Ziele verfolgt der Stadtrat mit der Überprüfung? Welche anderen \nModelle werden bei der Überprüfung in Betracht gezogen? \n\n7. Die Situation in Uster zeigt auch folgendes Bild: Es gibt zu wenig KiTa Plätze, Eltern müssen \neine Änderung des Betreuungstages 1.5 Jahre im Voraus anmelden und kurzfristige Betreu-\nungstage sind kaum möglich. Was unternimmt der Stadtrat gegen diese Situation? \n\n8. Welche Einflüsse haben kantonale und nationale Bestrebungen auf die Situation in Uster?  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/5 \n\n \n\n9. Der Stadtrat fungiert als Stiftungsrat der Heusser-Staub-Stiftung, die wiederum die KiTa \nHeusser-Staub betreibt. Als oberstes Organ einer Stiftung trägt der Stadtrat damit auch die \nVerantwortung über die Mitarbeitenden. Wie nimmt der Stadtrat seine Verantwortung als \nStiftungsrat in Bezug auf die Arbeitsbedingungen wahr? Gemäss Berichten von Eltern ist die \nPersonalfluktuation hoch. Welche Massnahmen ergreift er, um die Situation in der Heusser \nStaub Kita zu verbessern?» \n\n \nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \nFrage 1: \n«Wie funktioniert das FEB Modell in Uster?» \nAntwort: \nDie Leistungsgruppe Familienergänzende Betreuung (FEB) der Abteilung Soziales hat mit 9 von \ngegenwärtig 14 Kitas in der Stadt Uster und dem Tagesfamilienverein Zürcher Oberland Zusam-\nmenarbeitsverträge abgeschlossen. Diese Kitas gehören zur FEB-Gruppe. Eltern, die in Uster \nwohnen und ihre Kinder in einer dieser Kitas betreuen lassen, können bei der Leistungsgruppe FEB \neinen Antrag auf Subventionierung der Elternbeiträge stellen. Die Höhe dieser Subventionen richtet \nsich nach dem steuerbaren Einkommen und dem Vermögen.  \n\n \nFrage 2: \n«Wie werden die Elternbeiträge berechnet und wie hoch sind diese für Familien mit einem tiefen, \nmittleren und hohen Budget? Wie wichtig ist dem Stadtrat eine bezahlbare Kinderbetreuung für \nalle? Hält er die aktuellen Beiträge für alle für bezahlbar?» \n\nAntwort: \nDie detaillierten Grundlagen für die Berechnung der Elternbeiträge sind im Reglement zu den \nElternbeiträgen (Stadt Uster - Elternbeitragsreglement FEB) geregelt und in der Elternbeitrags-\ntabelle (Stadt Uster - Elternbeitragstabelle für Krippen und Horte FEB) näher ausgeführt, beides ist \nauf der Homepage der Stadt Uster publiziert: \nDer Elternbeitrag pro Tag setzt sich aus dem Basisbeitrag von 17.00 Franken und einem Leistungs-\nbeitrag, der sich aus dem steuerbaren Einkommen und dem Vermögen unter Berück-sichtigung von \ngewissen Abzügen je nach Haushaltsgrösse berechnen lässt, zusammen. Der tiefste Tarif beträgt \ndamit 17 Franken pro Tag. Der von den Eltern zu leistende Maximaltarif richtet sich nach dem ent-\nsprechenden Tagestarif der Kita. Diese Tagestarife werden vom Stadtrat jährlich genehmigt und \nbasieren auf einer individuellen Normkostenrechnung. Deshalb sind sie für jede Kita unterschiedlich. \nGegenwärtig variieren sie von 106.00 Franken bis 125.00 Franken.  \n\nBeträgt der Tagessatz einer Kita der FEB-Gruppe beispielsweise 119.00 Franken, zahlen Eltern mit \neinem steuerbaren Einkommen ab 106 000.00 Franken diesen Maximaltarif.  \n\nVerfügen Eltern über ein steuerbares Einkommen zwischen 41 000.00 und 80 000.00, so beträgt \nder von ihnen zu leistende Tagestarif zwischen 41.00 Franken und 88.00 Franken pro Tag. Bei \neinem Einkommen ab 81 000.00 Franken beträgt der Elternbeitrag 89.00 Franken pro Tag. Ober-\ngrenze bildet der Tagestarif der jeweiligen Kita.  \nAb einem steuerbaren Vermögen von 50 000 werden 5 % zum steuerbaren Einkommen hinzu-\ngeschlagen.   \nDem Stadtrat ist eine bezahlbare Kinderbetreuung sehr wichtig. Sie fördert nicht nur die Attrak-\ntivität der Stadt Uster als Wohn- und Arbeitsort, sie ist unter anderem auch ein Mittel gegen den \nFachkräftemangel, indem die Vereinbarkeit von Familie und Beruf gefördert wird. \n\nhttps://www.uster.ch/publikationen/11661\nhttps://www.uster.ch/publikationen/72311\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/5 \n\n \n\nMit den dargestellten Tarifen der Kitas und der Subventionierung von Elternbeiträgen schneidet \nUster im Vergleich mit den umliegenden Gemeinden gut ab. Der Stadtrat ist sich dennoch bewusst, \ndass die Fremdbetreuungskosten für Eltern eine grosse finanzielle Belastung darstellen. Es wäre \ndaher wünschenswert, dass der Kanton im Rahmen der geplanten Revision des Kinder- und \nJugendhilfegesetzes den Gemeinden mehr Mittel für die Finanzierung der Familienergänzenden \nBetreuung zur Verfügung stellt.  \n \nFrage 3: \n«Wie viele Plätze werden insgesamt subventioniert?» \n\nAntwort: \nIm Jahr 2023 standen in den Kitas der FEB-Gruppe rund 210 Kita-Plätze zur Verfügung, die bei \nVorliegen der Voraussetzungen auch subventioniert werden. Rund 20 weitere subventionierte \nBetreuungsplätze stehen in den Tagesfamilien zur Verfügung. \n \nFrage 4: \n«Wie hoch sind die jährlichen Kosten für die Stadt?» \n\nAntwort:  \nIm Jahr 2023 betrugen die Kosten für die Subventionierung von Kita-Plätzen 1,72 Millionen \nFranken.  \n \n\nFrage 5:  \n«Wie hat sich der Anteil der Eltern an den Gesamtkosten (Kostendeckungsgrad) entwickelt?» \nAntwort:  \nDer Anteil der Eltern an den Gesamtkosten schwankt, nimmt aber seit ein paar Jahren stetig zu: \n\n Entwicklung Elternbeitrag  2010: 63.0% \n     2013: 76.5% \n     2016: 70.1% \n\n    2019: 68.0% \n    2021: 74.0% \n    2022: 75.0% \n    2023: 77.0% \n\n \n\nFrage 6: \n«Welches ist der aktuelle Stand der Überprüfung des FEB Modells? Aus welchen Gründen wird das \nModell überprüft? Welche Ziele verfolgt der Stadtrat mit der Überprüfung? Welche anderen Modelle \nwerden bei der Überprüfung in Betracht gezogen?» \n\nAntwort:  \nDie Abteilung Soziales ist mitten im Prozess der Überprüfung des FEB Modells. Sie hat die Be-\ntreuungsinstitutionen der FEB-Gruppe von Anfang an eingebunden und Rückmeldungen zum aktuell \ngeplanten Vorgehen eingeholt. Sobald der Stadtrat sein Einverständnis zur grundsätzlichen Stoss-\nrichtung der Umgestaltung des FEB-Modells gibt, wird sich die Abteilung Soziales mit der Aus-\narbeitung der nötigen Details und der entsprechenden gesetzlichen Grundlagen befassen.  \nDas heutige FEB Modell geht auf die Erteilung eines jährlich wiederkehrenden Kredits des Ustermer \nStimmvolkes für die familienergänzende Betreuung aus dem Jahre 2003 zurück. Seither haben sich \ndie Bedürfnisse von Familien in Uster geändert. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/5 \n\n \n\nMit der Anpassung des FEB Modells sollen attraktive Rahmenbedingungen für Kitas in der Stadt \nUster geschaffen werden, damit mehr Kita Plätze zur Verfügung stehen. Weiter sollen für alle Eltern \nsoweit möglich gleiche Bedingungen hinsichtlich der Subventionierungsmöglichkeiten geschaffen \nund der Verwaltungsaufwand vermindert werden.  \n\nIn Uster gilt aktuell das Modell der indirekten Subjektfinanzierung (Städtische Beiträge zugunsten \nder Eltern werden direkt an die Kitas bezahlt). Dabei leisten zahlreiche engagierte Freiwillige in den \nals Vereinen geführten Kitas seit vielen Jahren einen wichtigen Beitrag. Die Bedürfnisse dieser \nnichtgewinnorientierten Kitas sollen auch in einem neuen Modell berücksichtigt werden.  \n\nWeitere Finanzierungsinstrumente bilden die Objektfinanzierung (Kitas und nicht Eltern werden \nunterstützt) und die direkte Subjektfinanzierung (direkte Ausbezahlung von Subventionen an \nEltern).  \n \nFrage 7: \n«Die Situation in Uster zeigt auch folgendes Bild: Es gibt zu wenig KiTa Plätze, Eltern müssen eine \nÄnderung des Betreuungstages 1.5 Jahre im Voraus anmelden und kurzfristige Betreuungstage sind \nkaum möglich. Was unternimmt der Stadtrat gegen diese Situation? \n\nAntwort:  \nDie Auslastung in den meisten Kitas ist hoch und die Wartelisten teils lang. Wie rasch eine Kita auf \nÄnderungswünsche der Eltern reagieren kann, hängt auch von der Situation in der jeweiligen Kita \nund den von den Eltern gewünschten Betreuungstagen ab. Der Grad der Auslastung ist ständigen \nÄnderungen unterworfen und wird auch durch äussere Ereignisse wie z.B. die Erhöhung der Auf-\nnahmequote für Personen im Asylbereich beeinflusst. Mit der Anpassung des bestehenden FEB-\nModells soll die Grundlage für mehr Kita Plätze geschaffen werden. Bereits in Uster ansässige Kitas, \ndie expandieren wollen, unterstützt die Stadt Uster intensiv bei der Suche nach neuen Standorten.  \n \n\nFrage 8: \n«Welche Einflüsse haben kantonale und nationale Bestrebungen auf die Situation in Uster?» \n\nAntwort:  \nDa weder beim Bund noch beim Kanton die entsprechenden Gesetzgebungsverfahren abge-\nschlossen sind, lässt sich diese Frage nicht abschliessend beantworten. Beide Vorlagen wollen unter \nanderem die Eltern bei der familienergänzenden Betreuung finanziell entlasten. Somit dürfte den \nGemeinden bei Annahme der Vorlagen mehr Geld zur Verfügung stehen, um Elternbeiträge zu sub-\nventionieren. Die Stadt bemüht sich, das Feb-Modell so umzugestalten, dass es mit den geplanten \nGesetzesänderungen vereinbar ist und hofft auf baldige Ergebnisse bei Bund und Kanton. \n \nFrage 9: \n«Der Stadtrat fungiert als Stiftungsrat der Heusser-Staub-Stiftung, die wiederum die KiTa Heusser-\nStaub betreibt. Als oberstes Organ einer Stiftung trägt der Stadtrat damit auch die Verantwortung \nüber die Mitarbeitenden. Wie nimmt der Stadtrat seine Verantwortung als Stiftungsrat in Bezug auf \ndie Arbeitsbedingungen wahr? Gemäss Berichten von Eltern ist die Personalfluktuation hoch. Welche \nMassnahmen ergreift er, um die Situation in der Heusser Staub Kita zu verbessern?» \nAntwort:  \nDie Kita Heusser-Staub ist die älteste Kita in Uster. Sie wurde 1918 vom Ehepaar Berta und Jakob \nHeusser-Staub gegründet. Das Gebäude wurde 1921 eigens für diesen Zweck errichtet, es ist damit \neine der ältesten Kinderkrippen der Schweiz. Das Ehepaar Heusser-Staub brachte die Kita zusam-\n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 5/5 \n\n \n\nmen mit den anderen Grundstücken auf dem Burghügel (Schloss Restaurant und Landwirtschafts-\nbetrieb) in die 1927 gegründete Heusser-Staub Stiftung ein und übertrug die Leitung dieser Stiftung \ndem jeweils amtierenden Stadtrat von Uster, welcher seither ex officio Stiftungsrat der Heusser-\nStaub Stiftung ist. Die Mitarbeitenden der Kita Heusser-Staub sind personalrechtlich den städtischen \nAngestellten gleichgestellt. Die in dieser Anfrage geäusserten Mutmassungen einer überdurch-\nschnittlichen Personalfluktuation, kann der Stadtrat nicht bestätigen. Solche Berichte von Eltern, \nhaben aber zu einer gewissen Verunsicherung im Kita-Team geführt. Der Stadtrat hält fest: Ein \ngewisses Mass an Personalwechsel ist in allen Kitas zu erwarten. Die Kita Heusser-Staub ist sehr gut \ngeführt, verfügt über ein kompetentes und motiviertes Team, sie hat einen sehr hohen Belegungs-\ngrad und garantiert mit ihren Räumlichkeiten und dem grossen angrenzenden Garten ideale \nVoraussetzungen für eine qualitativ hochwertige Betreuung von Kleinkindern. \n \nDie Kinderkrippe Heusser-Staub wird wie alle Kitas in Uster von der Sozialbehörde beaufsichtigt. Es \nerfolgen regelmässige Visitationen durch eine beauftragte Aufsichtsperson. Der generelle Eindruck \nüber die Führung der Kita sowie die Personaleinsatzplanung sind ebenfalls Gegenstand dieser Auf-\nsicht. Die Kita Heusser-Staub erfüllt aktuell alle Bewilligungsvoraussetzungen, Massnahmen sind \ngemäss Abklärungsstelle keine angezeigt. \n \n \n \nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 560/2024 der Ratsmit-\nglieder Nina Nussbaumer und Tanja Göldi betreffend «Familienergänzende Betreuung: Situation in \nUster» Kenntnis zu nehmen. \n\n \n \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n \n \n\n\n


text: \n555Balthasar Thalmann  \nBrandgrubenstrasse 5  \n8610 Uster  \n \n \n \nUster, 9. April 2008 An den Präsidenten des Gemeinderates  \n\nHerrn Werner Hürlimann  \n8610 Uster  \n\n \n \nInterpellation Interkommunale Zusammenarbeit \n \nDer Regierungsrat des Kantons Zürich hat im Rahmen des Massnahmenplanes 2006 u.a. \nStrukturreformen als mögliche Entlastungsmassnahme definiert. Er hat darauf gestützt den \nHandlungsbedarf für Strukturveränderungen geklärt und von Ende 2007 bis Mitte März dieses Jahres ein \nVernehmlassungsverfahren für die erarbeiteten 24 Leitsätze für eine Reform der Gemeindestrukturen \ndurchgeführt. Sie betreffen die drei Handlungsfelder: \n\n- Gebietsreform der politischen Gemeinden; \n- Strukturreform der Schulgemeinden; \n- Reformansatz Interkommunalkonferenz. \n\n \nIm Zusammenhang mit interkommunaler Zusammenarbeit schreibt der Stadtrat in seinem Leitbild: «Die \nStadt Uster nutzt mit ihren Nachbargemeinden sinnvolle Synergien auf allen Gebieten.» Eine \nKonkretisierung dieses Grundsatzes lässt sich in der «Strategie und Gesamtplan der Stadt Uster» an zwei \nStellen finden. Gemäss Schwerpunkt 1 seien die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit anderen \nGemeinden zu prüfen und unter Schwerpunkt 10 wird festgehalten «Neuorganisation der regionalen \nPlanungsgruppe Zürcher Oberland (PZO) und Auswirkungen in der Raumplanung, dem Verkehr und der \nWirtschaftsförderung für Uster feststellen und Handlungsbedarf festlegen». \n \nInterkommunale Zusammenarbeit kann im Rahmen einer öffentlich-rechtlichen Organisation (z.B. \nZweckverband), einer privatrechtlichen Organisation (z.B. Verein) oder mittels Anschlussverträgen \ngeregelt werden. Durch eine gemeinsame gemeindeübergreifende Aufgabenerfüllung können Kosten \ngesenkt und Leistungsstandards erhöht werden. Gleichzeitig besteht aber die Gefahr, dass dies zu einer \nräumlichen und sachlichen Zersplitterung der Aufgabenbereiche führt und dadurch eine kohärente und \neffiziente Führung erschwert wird. Inwieweit und in welcher Art die interkommunale Zusammenarbeit \ngefördert werden soll, muss die Stadt Uster daher immer sorgfältig prüfen. Für Uster besteht jedoch ein \ngrosses Potenzial, dass durch interkommunale Zusammenarbeit in Uster Dienstleistungen auch langfristig \nangeboten werden können, welche schliesslich Usters Funktion als Stadt mit weitreichender Ausstrahlung \nstärken. Dies hat insbesondere dann einen grossen Einfluss für Uster, wenn hier die entsprechenden \nInstitutionen angesiedelt werden. Die Frage der interkommunalen Zusammenarbeit stellt sich v.a. in den \nBereichen Raumplanung, Verkehrsplanung, Sicherheit, Gesundheit aber auch bei spezialisierten \nSozialleistungen oder allgemeinen Dienstleistungen der Verwaltung. \n \n \nIn diesem Zusammenhang frage in den Stadtrat an: \n \n\n1. In welchen Zweckverbänden, Vereinen etc. zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben im engeren oder \nweiteren Sinne wirkt die Stadt Uster mit? Wie beurteilt der Stadtrat seine Einflussmöglichkeiten in \ndiesen Organisationen? \n\n2. Ist in absehbarer Zeit mit grösseren Veränderungen in diesen Organisationen zu rechnen? Falls ja, wie \nsieht der Stadtrat in Zukunft die Rolle Usters in diesen Organisationen? \n\n3. Wie weit haben die Zweckverbände, in welchen die Stadt Uster mitwirkt, die Vorgaben der \nKantonsverfassung bezüglich Initiativ- und Referendumsrecht bereits geregelt (KV Art. 93 Abs. 2 und \n144)? \n\n4. Wie beurteilt der Stadtrat die Möglichkeit, dass durch eine verstärkte interkommunale Zusammenarbeit \nin der Stadt Uster hochwertige Dienstleistungen angeboten werden könnten, welche die Funktion der \nStadt Uster als drittgrösste Stadt im Kanton Zürich stärken? \n\n\n\n5. Wie arbeitet der Stadtrat derzeit mit den direkten Nachbargemeinden zusammen? Hat der Stadtrat \neine Strategie definiert, wie er in Zukunft die Zusammenarbeit mit den Nachbargemeinden und in \nZweckverbänden etc. gestalten möchte? Sind die Ustermer VertreterInnen im Kantonsrat über die \nAbsichten des Stadtrates informiert, damit sie sich dort wo nötig gezielt für die Interessen von Uster \neinsetzen können? \n\n6. Stehen in Uster in absehbarer Zeit Reformen von politischen Gebietskörperschaften (Gemeinden, \nBezirk) oder Schulgemeinden zur Diskussion? \n\n \n \nBesten Dank für die Beantwortung. \n  \n\n \n    \n \nBalthasar Thalmann  \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 520/2023 │Seite 1/2 \n \n\nUster, 10. März 2023 \nNr. 520/2023 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nPostulat 520/2023 von Patricio Frei (Grüne) und Natalie Lengacher (Grüne): \n\n \n\nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie Amphibien auf dem Gebiet der Stadt Uster besser ge-\n\nschützt werden können. Dazu soll er, um ihnen eine sichere Querung zwischen Zellwegerweiher \n\nund Herterweiher zu ermöglichen, die Weiherallee in diesem Bereich für den motorisierten Indivi-\n\ndualverkehr sperren und baulich so umgestalten, dass die Amphibien problemlos und ohne Risiko \n\nvon einem Weiher zum anderen gelangen. Ein Rückbau der Strasse ist zu prüfen, um in diesem \n\nBereich eine naturnahe Gestaltung zu ermöglichen. Zudem soll der Stadtrat aufzeigen, wo es an-\n\ndernorts Handlungsbedarf gibt, um in Uster die Amphibien zu schützen. \n\n \n\nBegründung \n\nAmphibien sind ein wichtiger Teil der Biodiversität. Sie gehören zu den bundesrechtlich geschütz-\n\nten Tierarten. Der gesetzliche Schutz ist umfassend und verbietet jegliche Handlungen, welche \n\ndiese Arten in der freien Natur beeinträchtigen könnten. Leider weisst ihr Schutz aber in Uster Lü-\ncken auf.  \n\n \nSo wandern beispielsweise im Februar und März Hunderte Amphibien vom kleinen Wäldchen beim \n\nZellwegerweiher zum Herterweiher: Kröten, Frösche, Molche. Dabei müssen sie die Weiherallee \n\nüberqueren – für viele eine Wanderung mit Gefahren und Tücken: Auf der Fahrbahn drohen sie \nvon Fahrzeugen überfahren zu werden und fallen sie in einen der Abflussschächte, werden sie \n\nfortgespült. Bei der Rückwanderung, die bis in den Spätherbst über passiert, stellt der Randstein \nfür viele Jungtiere ein schier unüberwindbares Hindernis dar.  \n\n \nIn den vergangenen Jahren hat die Stadt Uster temporär Amphibienzäune und Auffangeimer er-\n\nrichtet sowie die Abflussschächte mit Ausstiegshilfen versehen. Eine Anwohnerin hat die Amphi-\n\nbien jeweils über die Strasse getragen. Vor kurzem hat die Stadt Uster den Abschnitt der Weihe-\nrallee zwischen dem Zellwegerweiher und dem Herterweiher für den Durchgangsverkehr gesperrt.  \n\n \nDie Sperrung erleichtert den Amphibien die Wanderung zu ihrem Laichgewässer. Allerdings ist \n\ndiese Massnahme nur vorübergehend, nötig wäre aber eine dauerhafte Lösung. Denn beim Zell-\n\nwegerareal handelt es sich um ein begrenztes, eher kleinräumiges Biotop, in dem sich die Tiere \nbewegen. Einige der Alttiere wandern nach dem Ablaichen wieder in das Wäldchen zurück, wo sie \n\nden Sommer verbringen. Einige ziehen umher, um Futter zu suchen. Kröten und Grasfrösche tun \ndies schneller als Molche. Im Juni bis Juli wandern die Jungtiere vom Laichgewässer in ihren an-\n\ngestammten Landlebensraum. Diese Wanderung wird von der Bevölkerung meist wenig beachtet. \n\n«Amphibien in Uster besser schützen» \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 520/2023 │Seite 2/2 \n \n\nUnd im Herbst suchen sich insbesondere Grasfrösche ein Winterquartier in der Nähe ihres Laich-\ngewässers, was wiederum zu unregelmässigen Wanderungen zwischen Ende August und Mitte \n\nNovember führen kann. \n\n \nDie Amphibien queren die Weiherallee fast das ganze Jahr hindurch – ausser in der Frostzeit. Zu \n\nihrem Schutz sollte die Strassensperrung deshalb dauerhaft erfolgen. Sie soll auch für die Anwoh-\nnerinnen und Anwohner gelten, der Umweg über die Wil- resp. Seestrasse ist für Autofahrerinnen \n\nund Autofahrer zeitlich zu verkraften. \n \n\nUm den Amphibien eine hindernislose Querung zu ermöglichen, braucht es bauliche Massnahmen, \n\nbeispielsweise müssen die Randsteine abgeschrägt werden und die Abflussschächte sicher ge-\nmacht werden. \n\n \nZudem soll der Stadtrat prüfen, ob dem Gemeinderat ein Kreditantrag für den Rückbau der Wei-\n\nherallee in diesem Bereich inkl. Kostenfolgen unterbreitet werden soll. Eine naturnahe Gestaltung \n\nwürde das Zellwegerareal weiter aufwerten. Davon würden nicht nur die Amphibien sondern auch \ndie Anwohnerinnen und Anwohner sowie andere Erholungssuchende profitieren. \n\n \n\nIm Weiteren soll der Stadtrat ein Massnahmenpaket vorschlagen, das auch Auskunft über die da-\n\nmit verbundenen Kosten Auskunft gibt. Er soll aufzeigen, wo es in der Stadt Uster welche Mass-\n\nnahmen braucht, um Amphibien gefahrlose sowie hindernisfreie Querungen zu ermöglichen und \n\nbesser zu schützen. \n\nUster, 10. März 2023 \n\n \n\n \n\nPatricio Frei \n\n \n\n \n\n Natalie Lengacher \n\n\n