parent_type: meeting

category_de: Amtliche Publikation

format: application/pdf

text: \nGemeinderat \n\nSeite 1/1 \n\n www.uster.ch \n \n\nGemeinderatsbeschlüsse vom 30. November 2020 \n\n    \n1 \n  \nWeisung 52/2020 des Stadtrates: Leistungsaufträge 2021-2024 und Globalbudgets 2021 \n\nDie Weisung wird geändert und mit 20:14 Stimmen angenommen. \n\n      \n2 \n\n  \n\nLeistungsmotion 569/2020 von Silvio Foiera (EDU) und Christoph Keller (SVP): Open-Government- \n\nData-Strategie \nDie Leistungsmotion wird mit 8:24 Stimmen abgelehnt. \n\n      \n3 \n\n  \n\nWeisung 53/2020 des Stadtrates: Budget (Voranschlag) 2021, Bericht \n\nDer Steuerfuss wird mit 18:16 Stimmen auf 94 % (Vorjahr 91 %) festgesetzt. \n\nDie Weisung wird geändert und mit 19:14 Stimmen angenommen. \n      \n\n4 \n  \nWeisung 51/2020 der Sekundarschulpflege: Budget (Voranschlag) 2021 der Sekundarstufe \nDer Steuerfuss wird auf 18 % (Vorjahr 18 %) festgesetzt. \n\nDie Weisung wird mit 33:0 Stimmen (im Ausstand 2) angenommen. \n\n      \nGegen die Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Uster, Amts-\nstrasse 3, 8610 Uster, innert 5 Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c \nVRG i. V. m. § 21 a VRG) und innert 30 Tagen schriftlich Rekurs (§ 19 Abs. 1 VRG i. V. m. § 19b \nAbs. 2 lit. c VRG sowie § 20 VRG) erhoben werden. \n \nDer vollständige Wortlaut der Beschlüsse kann auf Voranmeldung unter parlament@uster.ch \nbeim Parlamentsdienst des Gemeinderats Uster eingesehen werden. \n \nGEMEINDERAT USTER \nPräsidentin Karin Niedermann \nSekretär Daniel Reuter \nAmtliche Publikation am Mittwoch, 9. Dezember 2020 \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

text: \nGemeinderat \n  \n\n \n \n\n \n\nEINLADUNG \n\n26. Sitzung des Gemeinderates \nMontag, 8. Juni 2020, 19:00 Uhr bis ca. 22:00 Uhr \n\nStadthofsaal, Theaterstrasse 1, 8610 Uster, www.stadthofsaal-uster.ch \n\n \n \n\n \n \n25. Mai 2020/RED \n\nSeite 1/3 \n\n \n\nAn die \nMitglieder des \n\nGemeinderates \n\n \n \n\nTRAKTANDEN \n\n1   Mitteilungen     \n\n          \n2   Protokollabnahme     \n\n          \n3 \n\n  \nBeschlussantrag 584/2020 der SVP/EDU-Fraktion und der FDP/CVP-Fraktion: CHF \n\n1'000 Behördenentschädigung pro Ratsmitglied zugunsten der "9 für 8 Usterbatzen-\nAktion" aufgrund der Corona-Krise \n\n  \n  \n\n          \n4 \n  \n\nInterpellation 578/2020 von Paul Stopper (BPU): "Holzerei" im Zellwegerareal vom \n\nFebruar 2020; Unterstützung \n    \n\n          \n5 \n\n  \n\nWeisung 58/2020 der Sozialbehörde: Berufliche und soziale Integrationsangebote, \n\njährlich wiederkehrender Kredit von CHF 200'000 \nRef. Sozialbehörde: Stadträtin Dr. Petra Bättig, Präsidentin \n\nZuteilung: KSG/RPK \n\n  \n\n  \n\n          \n6 \n\n  \n\nWeisung 55/2020 des Stadtrates: Volksinitiative "Kulturland-Initiative für Nänikon: \n\nLandwirtschaft statt Betonklötze!" \n\nRef. Stadtrat: Stefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau \nZuteilung: KPB \n\n  \n\n  \n\nhttp://www.stadthofsaal-uster.ch/\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n\n \n\n          \n7 \n\n  \n\nWeisung 56/2020 des Stadtrates: Volksinitiative "Initiative gegen den sinnlosen Bau \n\nder Neuen Greifenseestrasse in Nänikon!" \nRef. Stadtrat: Stefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau \n\nZuteilung: KPB \n\n  \n\n  \n\n          \n8 \n\n  \nPostulat 571/2020 von Balthasar Thalmann (SP): "Keine bürokratischen Hindernisse \n\nfür Freiwilligenarbeit" \n\nRef. Stadtrat: Barbara Thalmann, Stadtpräsidentin (Entgegennahme) \n\n  \n  \n\n          \n9 \n  \n\nPostulat 573/2020 von Patricio Frei (Grüne): Weniger Laubbläser und Laubsauger \n\nRef. Stadtrat: Stefan Feldmann, Abteilungsvorsteher Bau (Entgegennahme) \n    \n\n          \n10 \n\n  \nPostulat 575/2020 von Karin Niedermann (SP) und Angelika Zarotti (SP): Bewegung \n\nauf sicheren Schulwegen \nRef. Stadtrat: Patricia Bernet, Abteilungsvorsteherin Bildung (Entgegennahme) \n\n  \n  \n\n          \n\n      \n\nDer Bundesrat hat eine ausserordentliche Lage festgestellt. Der Regierungsrat hat diese Ratssitzung  \n\nbewilligt. \n \n\nDie interessierte Öffentlichkeit kann aus Platzgründen an dieser Ratssitzung nicht teilnehmen. Im  \nAnschluss an die Ratssitzung wird ein Kurzprotokoll mit Beschlüssen und Abstimmungsergebnissen  \n\nveröffentlicht werden. Zugelassen sind einzig die zuständigen Behördenmitglieder und die akkreditierten  \nMedien. \n\n \n\nBitte beachten Sie den geänderten Tagungsort (Stadthofsaal)! \n \n\n \nPräsidentin Karin Niedermann \n\nSekretär Daniel Reuter \n\n \n \n\nGeht als Einladung an: \n\n Gemeinderat \n\n Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Sozialbehörde \n\n Medien \n \n\nZur Kenntnis an: \n\n Sekretariat Stadtrat \n\n Bezirksrat \n\n Primarschulpflege \n\n Sekundarschulpflege \n\n Abteilungen \n \n\n \n\nAmtliche Publikation am Mittwoch, 27. Mai 2020 und am Montag, 8. Juni 2020. \n \n\n\n\nGemeinderat \n  \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n\n \n\n \n\nBitte senden Sie dem Parlamentsdienst bis 12:00 Uhr des Sitzungstages Ihr Kommissionsrefe-\n\nrat sowie weitere vorbereitete Referate (Fraktionsreferate usw.) an parlament@uster.ch \n\nVielen Dank \n\n \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \nGemeinderat \n\nSeite 1/2 \n\n www.uster.ch \n \n\nGemeinderatsbeschlüsse vom 9. November 2020 \n\n    \n1 \n\n  \n\nWeisung 68/2020 der Sekundarschulpflege: BWS, Ersatz Heizungsanlage, Genehmigung jährlich  \n\nwiederkehrender Kosten von CHF 55'000 (exkl. MWST) \n\nDie Weisung wird mit 32:0 Stimmen (im Ausstand 2) angenommen. \n      \n\n2 \n  \nWeisung 57/2020 der Primarschulpflege: Raumbedarf Nänikon, Pavillon, Bauabrechung \nDie Weisung wird mit 33:0 Stimmen (im Ausstand 1) angenommen. \n\n      \n3 \n\n  \n\nWeisung 59/2020 des Stadtrates: Einführung eines Fussgängersystems «light» in der Stadt Uster, \n\nBauabrechnung \n\nDie Weisung wird mit 33:1 Stimmen angenommen. \n      \n\n4 \n  \nWeisung 66/2020 des Stadtrates: Verein Herzkern, Kreditverlängerung \nDie Weisung wird geändert und mit 31:0 Stimmen (im Ausstand 1) angenommen. \n\n      \n\n5 \n  \nWeisung 64/2020 des Stadtrates: Rückbau Temoräre Dreifachturnhalle Buchholz mit Option  \n«Biodiversität», Baukredit von brutto 325'000 Franken inkl. MWST \n\nDie Weisung wird geändert und mit 23:9 Stimmen angenommen. \n      \n\n6 \n  \nWeisung 63/2020 des Stadtrates: Genehmigung Projektierungskredit für den Neubau des Kultur- \nUnd Begegnungszentrums auf dem Zeughausareal Uster \n\nDie Weisung wird geändert und mit 19:10 Stimmen angenommen. \n\n      \n7 \n  \nPostulat 587/2020 von Balthasar Thalmann (SP): Zukunft für die Ustermer Geschichte \n\nDas Postulat wird mit 10:18 Stimmen abgelehnt. \n      \n\n8   Postulat 592/2020 von Patricio Frei (Grüne): Einführung von Rufbussen und Ruftaxis in Uster \n\nDas Postulat wird mit 26:7 Stimmen an den Stadtrat überwiesen. \n        \nDas Begehren um Anordnung einer Gemeindeabstimmung über die Beschlüsse gemäss Ziffern 1 so-\nwie 4 bis 6 kann gestützt auf § 157 Gesetz über die politischen Rechte (GPR) und Art. 13 Gemein-\ndeordnung (GO) der Stadt Uster bzw. Art. 8 Gemeindeordnung (GO) der Sekundarschulgemeinde \nUster von 400 Stimmberechtigten innert 60 Tagen nach der amtlichen Veröffentlichung (Volksrefe-\nrendum) bei der Sekundarschulpflege (Ziffer 1) und beim Stadtrat (Ziffern 4, 5 und 6) oder von ei-\nnem Drittel der Mitglieder des Gemeinderats innert 14 Tagen nach der Beschlussfassung (Parla-\nmentsreferendum) schriftlich bei der Geschäftsleitung des Gemeinderats eingereicht werden. \n \nGegen die Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat Uster, Amts-\nstrasse 3, 8610 Uster, innert 5 Tagen schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c \nVRG i. V. m. § 21 a VRG) und innert 30 Tagen schriftlich Rekurs (§ 19 Abs. 1 VRG i. V. m. § 19b \nAbs. 2 lit. c VRG sowie § 20 VRG) erhoben werden. \n \n./. \n\n  \n\n\n\n \n\nSeite 2/2 \n\n \n\n www.uster.ch \n \n\nDer vollständige Wortlaut der Beschlüsse kann auf Voranmeldung unter parlament@uster.ch \nbeim Parlamentsdienst des Gemeinderats Uster eingesehen werden. \n \nGEMEINDERAT USTER \nPräsidentin Karin Niedermann \nSekretär Daniel Reuter \nAmtliche Publikation am Mittwoch, 18. November 2020. \n\nmailto:parlament@uster.ch\n\n


text: \n\n


parent_type: affair

text: \nUster, 13. Mai 2008  \nNr. 218/2008 \n\n \n\nStadtrat\n\nZuteilung: KBK/RPK \n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend \nSportzentrum Buchholz \nErstellen eines Kunstrasenfeldes ausserhalb des \nFussball- und Leichtathletikstadions \nKreditbewilligung   \n\n(Antrag Nr. 218)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 21 lit. a der Gemeindeordnung \nvom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n \n1. Der Kredit für die Erstellung eines Kunstrasenfeldes ausserhalb des Fussball- und \n\nLeichtathletikstadions im Betrage von 2'475'000 Franken inkl. MwSt (Gesamt-\nprojektkosten inkl. Velo- und Autoparkplätze) wird genehmigt. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin Gesundheit, Esther Rickenbacher \n\n 218/2008 \nSeite 1/5 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 218/2008 \nSeite 2/5 \n\n \n\nStadtrat\n\n1. Ausgangslage \n\nDie Sportanlage Buchholz ist 1976 gebaut worden und ist das umfassendste Zentrum für Sport und \nBewegung der Stadt Uster und der Umgebung. Dieses erfüllt einen wichtigen Beitrag zur Integration \nund zum Zusammenleben in der Stadt.  \n\nDas Angebot von Spielfeldern auf der Anlage entspricht den heutigen Bedürfnissen jedoch nicht mehr. \nIn den letzten Jahren ist im Breitensport wieder vermehrt ein Trend zum Fussball erkennbar. Die dazu \nnotwendigen witterungsunabhängigen, ganzjährig benutzbaren Spiel- und Trainingsflächen fehlen.  \n\nDie Wetterverhältnisse in den letzten Jahren, vor allem in den Übergangszeiten, führen immer wieder \nzu Spielverschiebungen, die für die Benutzer mehr Aufwand bedeuten. Die Trainingseinheiten müssen \njeweils verkürzt werden oder fallen ganz weg; dies wirkt sich letztendlich auch auf die Leistungen der \neinzelnen Mannschaften aus. Teilweise entstehen Schäden während der Wachstumszeit des Rasens. \nLangzeitschäden sind die Folge. Deren Behebung ist mit einem markant höheren Pflegeaufwand \nverbunden. \n\nDer bestehende Fahrradunterstand unter der Tribüne des Stadions erfüllt die Bedürfnisse bezüglich \nSicherheit und Vandalismus nicht mehr. \n\nDie Realisierung des Kunstrasenfeldes ausserhalb des Fussball- und Leichtathletikstadions bedingt eine \nVergrösserung der Anzahl Parkplätze. Die Parkplatzerweiterung erfolgt gemäss der neuesten \nBestandesaufnahme / Auswertung zur Ermittlung des Parkplatzbedarfs im Zusammenhang mit der \nErstellung des Kunstrasenfeldes vom 10. Juli 2007 (Beilage «Erläuterungen zur Ermittlung des \nParkplatzbedarfs im Zusammenhang mit dem geplanten Kunstrasenfeld», Punkt 2.5 und Punkt 4.2). \n\nDer Gemeinderat hat an der Sitzung vom 25. September 2006 den Antrag des Stadtrates über den \nKredit für den Einbau eines Kunstrasens im Fussball- und Leichtathletikstadion im Sportzentrum \nBuchholz zurückgewiesen verbunden mit folgendem Auftrag: Eine kostengünstige Variante für ein \nKunstrasenfeld ausserhalb des Fussball- und Leichtathletikstadions ist zu konzipieren. Dieses soll \nwettkampftauglich für die Amateurligen sein. Der bisherige Nebenplatz soll weiterhin genützt werden \nkönnen. Als Grundlage dient das Nutzungskonzept sowie Parkplatzstudie der Sportanlage Buchholz \nvom 15. August 2004 (Beilage). Gemäss Nutzungskonzept ist das Kunstrasenfeld zwischen Hallenbad \nund der Pfäffikerstrasse in Ost-West-Richtung zu realisieren. Der prinzipielle Entscheid für die \nErstellung eines Kunstrasenfeldes war im Stadt- und Gemeinderat unbestritten. Einzig die Lage und \ndie Aufwendungen waren anzupassen. \n\n2. Ziele \n\n� Mit der Realisierung des Kunstrasenfeldes soll die Benutzungskapazität erhöht und der \nGanzjahresbetrieb garantiert werden.  \n\n� Bessere Erreichbarkeit der Sportanlagen mit dem öffentlichen Verkehr und gute \nAbstellmöglichkeiten für den Langsamverkehr.  \n\n� Bessere Sicherheit und Schutz vor Vandalismus bei den Veloabstellplätzen. \n\n� Das Kunstrasenfeld soll auf den Winter 2008/2009 für das Fussballtraining zur Verfügung \nstehen. Die Realisierung erfolgt ab Mitte Jahr 2008.  \n\n� Durch die ganzjährige Nutzung des Kunstrasenfeldes durch die Sportvereine, entsteht vor \nallem im Winterhalbjahr mehr Hallenkapazität.  \n\n� Entlastung der bestehenden Rasenspielfelder in den Übergangszeiten. \n\n� Die Spielfeldgrösse und die Beleuchtung entsprechen den Vorschriften der Amateurliga. \n\n� Miteinbezug des Parkplatzproblems des Reitvereins im Zusammenhang mit \nReitveranstaltungen im Speziellen der Pferdsporttage. \n\n� Anpassung der Parkplatzsituation an die neuen Gegebenheiten. \n\n\n\n \n \n\n \n\n 218/2008 \nSeite 3/5 \n\n \n\nStadtrat\n\n3. Was ist ein Kunstrasen? \n\nWie der Name schon sagt, ist der Kunstrasen ein künstliches Rasenfeld, welches anstatt aus \nnatürlichen Grashalmen aus Kunststoff-Filamenten besteht, die Grashalmen gleichen. Diese sind in \neine Trägermatte eingewoben. Der Kunstrasen wird in langen Bahnen verlegt und miteinander \nverbunden. \n\nDen Begriff «Allwetterplatz» gibt es nicht mehr. Diese Plätze basierten auf Sand, Holzspänen oder \nspäter Rasenteppiche mit Sand verfüllt. Spiele auf diesen Plätzen waren gar nicht oder nur beschränkt \nzulässig. Bei sehr schlechter Witterung oder auch im Winter waren sie ebenfalls nur beschränkt \nbenutzbar. Aufgrund dieser Erfahrungen gehören diese Art Plätze der Vergangenheit an. \n\nHeute sind mehrheitlich zwei Kunstrasensysteme auf dem Markt (mit Granulat verfüllt und \nunverfüllte), welche auf Grund ihrer Eigenschaften als Sportbelag jeweils Vor- und Nachteile \naufweisen (siehe Beilage, Projektdokumentation mit Kostenvoranschlag, Seite 5). \n\nIm Jahr 2005 hat die FIFA (Fédération Internationale de Football Association) und die UEFA (Union of \nEuropean Football Associations) schon früher, Kunstrasenfelder für Spiele auf höchstem Niveau \nfreigegeben. Allerdings bestehen klare Richtlinien, wie der Platz aufgebaut sein muss. Die FIFA hat \nweltweit Testplätze installiert, auf denen laufend technische Tests zum Beispiel zum Ballverhalten, zu \nWitterungseinflüssen und zur Abnutzung durchgeführt werden. Parallel dazu werden die Auswirkungen \nauf die Gelenke der Sporttreibenden ermittelt. Die Erkenntnisse fliessen laufend in die Entwicklung des \nKunststoffrasens ein.  \n\nGrundsätzlich kann ein Kunstrasenplatz an 365 Tagen, 24 Stunden lang benutzt werden. Im Winter bis \nauf ca. 5 cm vom Schnee befreit, ist er auch benutzbar. Bei Trockenheit und hohen \nUmgebungstemperaturen wird er zur Erreichung von optimalen Bedingungen ca. 10 – 15 Minuten \nbenetzt. Dieses Vorgehen ist nicht zu vergleichen mit der Bewässerung eines Naturrasens, welches \nviel aufwändiger ist. \n\n4. Projektbeschreibung \n\nEine detaillierte Projektbeschreibung des Planungsbüros liegt vor (Beilage). \n \nErläuterung der wesentlichen Punkte: \n \n\n� Ein neues Kunstrasenfeld zwischen Hallenbad und Pfäffikerstrasse wird erstellt. \nAmateurligakonform mit den entsprechenden Zutrittswegen, Velo- und Autoparkplätzen.  \n\n� Kosteneinsparung durch Verzicht auf die Benetzungsanlage und die Zuschauerrampe. \n\n� Kosteneinsparung durch die Realisierung des mittleren Spielfeldes zwischen Hallenbad und \nPfäffikerstrasse, da dadurch aufwändige Leitungsverlegungen entfallen. \n\n� Die vorgesehenen Fusswegverbindungen vom Parkplatz Buchholz, der Bushaltestelle an der \nPfäffikerstrasse und innerhalb der Sportanlage bieten einen optimalen Zugang zum Spielfeld, \nder Sportanlage und dem Hallenbad. Die Fusswege sind hindernisfrei gestaltet und für einen \nweiteren Ausbau vorbereitet. \n\n� Das Parkplatzangebot wird um 36 Parkplätze erweitert. Dies entspricht den gesetzlichen \nVorgaben und wurde im Rahmen einer separaten Studie zur «Ermittlung des \nParkplatzbedarfs» (Beilage) überprüft und bestätigt. \n\n� Durch die entsprechenden Markierungen können für sämtliche Aktiv- Junioren- und \nJugendfussball-Teams Meisterschaftsspiele auf dem Kunstrasen durchgeführt werden. \n\n� Eine generelle Attraktivitätssteigerung für den Langsamverkehr wird durch die Verschiebung \nder Veloabstellplätze von der Tribüne zum Parkplatz erreicht. Damit wird auch ein \nwesentlicher Beitrag zur Verhinderung des Vandalismus und Erhöhung der Sicherheit \ngeleistet. Neu stehen 108 gedeckte Veloabstellplätze zur Verfügung. \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 218/2008 \nSeite 4/5 \n\n \n\nStadtrat\n\n� Im Abendbetrieb können auf dem Kunstrasenfeld, mit der entsprechenden Trainingsplanung \nab 17.30 – 22.00 Uhr fünf bis sieben Teams längs und/oder quer zum Spielfeld trainieren, \nunabhängig vom Wetter und der Platzbelastung. Auf dem Rasenplatz ist dies nicht möglich, \ndie Belastung ist zu gross und der Platz innert kurzer Zeit ruiniert. Für die gleiche Anzahl \ntäglicher Trainingseinheiten sind zwei bis drei Rasenfelder notwendig.  \n\n5. Vorgehen \n\n� Das Land auf welchem das Kunstrasenfeld geplant ist, gehört der Stadt Uster und ist zur Zeit \nvon der Stiftung Wagerenhof gepachtet. Der Pachtvertrag wurde in Absprache mit der \nStiftung Wagerenhof gekündigt.  \n\n� Für die Realisierung des Kunstrasenfeldes ist eine Baubewilligung notwendig. Diese wird \nparallel zur Kreditfreigabe durch den Gemeinderat eingeholt. \n\n� Gemäss zustimmendem Bericht zur Umweltverträglichkeit vom 4. Februar 2008 (Beilage) ist \ndie Erarbeitung eines Pflichtenheftes und eine Hauptuntersuchung nicht erforderlich. Der \nBericht wird parallel zur Baueingabe an die zuständigen Stellen des Kantons eingereicht.  \n\n� Die Planung ist für die Zukunft so ausgerichtet, dass nördlich oder südlich des \nKunstrasenfeldes problemlos weitere Spielfelder erstellt werden können. \n\n� Die kantonale Submissionsverordnung schreibt für die Bauarbeiten und die Auswahl des \nKunstrasenbelages ein öffentliches Ausschreibungsverfahren (Submission) vor. \n\n� Die Auswahl des Kunstrasentyps erfolgt, wie oben erwähnt, anhand der öffentlichen \nSubmission aufgrund verschiedener Auswahlkriterien (z.B. Spieleigenschaften, Anschaffungs- \nund Unterhaltskosten, Lebensdauer etc.). \n\n� Der Unterhalt und die Reinigung der Fusswege ab dem Parkplatz Buchholz und der \nBushaltestelle an der Pfäffikerstrasse wird durch das Strasseninspektorat der Stadt Uster \nausgeführt. \n\n� Die Baustellenzufahrt erfolgt während der Bauphase von der Gschwaderstrasse her. Die \nBenutzung des Weges vom Parkplatz zum Hallenbad und der Sportanlage ist ohne \nEinschränkungen gewährleistet. \n\n6. Erstellen von Parkfeldern \n\nDie Erweiterung des Parkplatzangebotes ist eine Auflage der Abt. Bau und Bedingung für den Erhalt \nder nötigen Baubewilligung. Mit dem Bau der Trendsportanlage wurde das Parkplatzangebot nicht \nerweitert. Dieser Bau wurde bewilligt unter der Auflage, dass beim nächsten Ausbau der Anlagen die \nAnzahl Parkplätze erweitert werden muss. Mit der besseren Erschliessung der Anlagen durch den \nöffentlichen Verkehr (zweite Bushaltestelle „Mühliholz“) kann der private Mehrverkehr reduziert \nwerden. Dadurch konnte der Ausbau an Parkplätzen auf den unten erwähnten Mehrbedarf beschränkt \nwerden. \n\nMit Schreiben vom 13. Februar 2008 der Abteilung Bau, Geschäftsfeld Bau und Vermessung (Beilage), \nwird der erweiterte Parkplatzbedarf von mindestens 33 Parkplätzen bestätigt und der Erweiterung von \n36 Parkplätzen zugestimmt. Aufgrund der Geometrie und der optimalen Flächennutzung werden 36 \nParkplätze, inklusive zwei Behinderten-Parkplätze, erstellt. \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n7. Kosten Gesamtprojekt \n(inkl. Velo- und Autoparkplätze) \n\n \nKosten in Fr.Pos. Arbeiten \n\ninkl. MwSt. \n1 Vorbereitungsarbeiten 152'120.00\n2 Bauhauptkosten 2'152'439.00\n3 Baunebenkosten 51'116.00\n4 Unvorhergesehenes für 1-3 117'784.00\n Zwischentotal 2'473'459.00\n Rundung 1'541.00\n Total Anlagekosten 2'475'000.00\n \nDie Kosten sind im Investitionsbudget 2008 eingestellt. (Basis September 2007) \n\n8. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, den Kredit von Fr. 2'475'000.00 Franken inkl. MwSt gemäss \ndiesem Antrag für die Erstellung eines Kunstrasenfeldes ausserhalb des Fussball- und Leichtathletik-\nstadions sowie für Velo- und Autoparkplätze zu genehmigen. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n \n\n \n\n \n\n 218/2008 \nSeite 5/5 \n\n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n\nUster, 28. Mai 2019 \n\nNr. 30/2019 \n\nV4.04.70 \nZuteilung: KÖS/RPK \n\nSeite 1/4 \n\nWEISUNG 30/2019  DES STADTRATES:  VERKEHRSINSTRUK-\nTION FÜR DIE  GEMEINDE GREIFENSEE,  GENEHMIGUNG  \nANSCHLUSSVERTRAG \n \n\nDer Stadtrat beantragt den Gemeinderat, gestützt auf Art. 19 Abs. 3 lit. h der Gemein-\ndeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Der Anschlussvertrag zwischen der Stadt Uster und der Gemeinde Greifensee be-\ntreffend die Erteilung der Verkehrsinstruktion in den Kindergärten und in der Pri-\nmarschule der Gemeinde Greifensee durch die Stadtpolizei Uster wird genehmigt. \n\n2. Der Stadtrat wird beauftragt, den Gemeinderat Greifensee über die Genehmigung \nzu orientieren.  \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Jean-François Rossier, Vorsteher Abteilung Sicherheit  \n\n \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\n \n\nA. Ausgangslage \n\nIm Kanton Zürich sind die Gemeinden bzw. die Gemeindepolizeien für die Erteilung des Verkehrsun-\n\nterrichts an der Volksschule und am Kindergarten zuständig (§ 18 Abs. 1 lit. e Polizeiorganisations-\ngesetz [POG, LS 551.1]). Der Verkehrsunterricht vermittelt den Kindern das nötige Wissen, um sich \n\nim Verkehr zu bewegen und die Verkehrsregeln einzuhalten. Während die Sicherheitsdirektion kan-\ntonal einheitliche Grundsätze für die Aus- und Weiterbildung der Verkehrsinstruktorinnen und -\n\ninstruktoren festlegt, erlässt der Bildungsrat Empfehlungen zu Inhalten, Qualitätsanforderungen \n\nund Umfang des Verkehrsunterrichts (§ 18a POG). \n\nZur Erfüllung ihrer gemeindepolizeilichen Aufgaben können die Gemeinden eine eigene kommunale \n\nPolizei schaffen, sich dafür zusammenschliessen oder mit anderen Gemeinden zusammenarbeiten, \ndie über eine eigene Polizei verfügen (§ 3 Abs. 1 POG). Nimmt eine Gemeinde ihre polizeilichen \n\nAufgaben nicht oder nicht umfassend wahr, erfüllt die Kantonspolizei an ihrer Stelle und gegen \n\nEntschädigung jene kommunalen polizeilichen Aufgaben, für die es einer polizeilichen Ausbildung \n\nbedarf (§ 3 Abs. 3 POG). \n\nDie Gemeinde Greifensee verfügt über keine eigene Gemeindepolizei. Seit 2006 besteht zwischen \nihr und der Stadt Uster aber ein Vertrag zur Übernahme von gemeindepolizeilichen Aufgaben der \nStadtpolizei Uster in Greifensee. Der Verkehrsunterricht ist gemäss Ziff. 2 Abs. 3 von diesem Ver-\ntrag indessen ausdrücklich ausgeschlossen und wird bis anhin von der Kantonspolizei erteilt. Das \n\nsoll sich nach dem Willen des Stadtrats und des Gemeinderates Greifensee jetzt ändern. Künftig soll \n\ndie Stadtpolizei Uster auch den Verkehrsunterricht in Greifensee erteilen und damit für alle kommu-\nnalpolizeilichen Aufgaben zuständig sein. Dadurch sollen einerseits Schnittstellen beseitigt und Sy-\n\nnergien zu den anderen Fachdiensten der Stadtpolizei gestärkt werden. Anderseits soll möglichst \nfrühzeitig ein Kontakt oder sogar ein Vertrauensverhältnis zwischen der Stadtpolizei und den Kin-\n\ndern bzw. ihren Eltern und Lehrpersonen hergestellt werden. \n\n \n\nB. Leistungsgegenstand – Vertrag über die Übernahme des Verkehrsunterrichts \n\nDer Stadtrat Uster und der Gemeinderat Greifensee haben über den Inhalt und den Umfang der \n\nvon der Stadtpolizei Uster zu erbringenden Leistungen sowie die Höhe der Entschädigung einen \n\nAnschlussvertrag mit folgenden Eckwerten abgeschlossen: \n\n- Die Stadtpolizei erteilt mit qualifizierten Verkehrsinstruktorinnen und –instruktoren jährlich 63 \n\nLektionen Verkehrsunterricht am Kindergarten und der Volksschule in Greifensee.  \n\n- Zusätzlich wird mit den Schülerinnen und Schülern der 5. Primarklassen eine Veloprüfung durch-\n\ngeführt. \n\n- Der Inhalt des Verkehrsunterrichts richtet sich nach den Vorgaben des Lehrplans 21, ergänzt mit \n\ngemeindespezifischen Unterrichts- und Ausbildungselementen. \n\n- Die Gemeinde Greifensee entschädigt die Stadtpolizei Uster mit 180 Franken pro Lektion, zuzüg-\n\nlich einer Pauschalentschädigung in Höhe von 4 000 Franken für die Veloprüfung. \n\n- Unter Vorbehalt der Genehmigung durch den Gemeinderat tritt der Vertrag auf den Beginn des \n\nSchuljahres 2019/20, mitunter per 1. August 2019 in Kraft. \n\n \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\n \n\nC. Finanzielle und personelle Auswirkungen für die Stadtpolizei Uster \n\nDie Stadtpolizei Uster setzt pro Verkehrsunterrichtslektion ein bis zwei Instruktorinnen bzw. In-\nstruktoren ein und rechnet so mit einem jährlichen Arbeitsaufwand von rund 250 Arbeitsstunden, \n\neinschliesslich Vorbereitung, Verschiebungszeit und Veloprüfung. Dies entspricht ungefähr einem \n\nArbeitspensum von 15 Prozent oder einem finanziellen Aufwand von rund 15 000 Franken. \n\nDie Entschädigung beträgt jährlich 15 340 Franken und ist für die Stadtpolizei somit kostendeckend. \n\nDie Stadtpolizei kann den Auftrag im laufenden Jahr mit den vorhandenen Ressourcen abdecken, \nbeantragt aber schon heute die kostenneutrale und zweckgebundene Stellenerhöhung von 15 Pro-\n\nzent per 2020. \n\n \n\nD. Genehmigungsvorbehalt durch den Gemeinderat \n\nBei der Erteilung des Verkehrsunterrichts handelt es sich um eine hoheitliche Aufgabe, welche der \n\nStadt Uster von der Gemeinde Greifensee übertragen wird. In Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. h \n\nGemeindeordnung bedarf der Anschlussvertrag daher der Genehmigung durch den Gemeinderat.  \n\n \n \nE. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 19 Abs. 3 lit. h Gemeindeordnung, fol-\n\ngenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Der Anschlussvertrag zwischen der Stadt Uster und der Gemeinde Greifensee be-\ntreffend die Erteilung der Verkehrsinstruktion in den Kindergärten und in der Pri-\nmarschule der Gemeinde Greifensee durch die Stadtpolizei Uster wird genehmigt. \n\n2. Der Stadtrat wird beauftragt, den Gemeinderat Greifensee über die Genehmigung \nzu orientieren.  \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\n \n \n\nStadtrat Uster \n\n \n\n \n\n \n\nBarbara Thalmann Stammbach \nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \nStadtschreiber \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nStadtrat  \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n www.uster.ch \n \n\nUster, 13. September 2011 \nNr. 101/2011 \n\nL2.01.70 /V4.04.70 \n\nZuteilung: KPB \n\nSeite 1/5 \n\nANTRAG DES STADTRATES BETREFFEND \n«GEBIETSENTWICKLUNG PARK AM AABACH» \nBERICHT  \n\n(ANTRAG NR.  101)   \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat,  gestützt auf Art. 19 Ziff. 3 lit. f der Ge-\nmeindeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Vom Synthesebericht des durchgeführten Studienauftrages wird zustimmend \nKenntnis genommen. \n\n2. Der Stadtrat wird beauftragt \n \na) einen öffentlichen Gestaltungsplan über das Baugebiet Hinterwisen/Park am \nAabach und \n \nb) ein Vorprojekt für die Neugestaltung des Parkareals  \n \nzu erstellen und den Gestaltungsplan dem Gemeinderat zur Festsetzung zu unter-\nbreiten. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Thomas Kübler \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 101/2011| Seite 2/5\n\n \n\nGESCHÄFTSFELD STADTRAUM UND NATUR /  LEISTUNGS-\nGRUPPE STADT-  UND VERKEHRSPLANUNG \n\nA Strategie \n\n Leitbild Uster-Wohnstadt mit Lebensqualität und Entwicklungs-\npotenzial für Unternehmen \nUster ist eine attraktive und dynamische Wohn- und Arbeits-\nstadt am Greifensee. Überschaubares Bevölkerungswachstum \nmit zunehmender Wohnattraktivität und Lebensqualität ist un-\nser oberstes Ziel. Die Einwohner geniessen die Kombination \nvon lebendigem Stadtzentrum, erholsamen Aussen- und Grün-\nräumen und dem verbindenden Wasser. \nUster als attraktiver Wohnstandort mit hoher Naher-\nholungsqualität \nWir schaffen gute Rahmenbedingungen für die Erstellung von \nqualitativ hochwertigem Wohnraum. Insbesondere fördern wir \ndie Realisierung von Wohnangeboten im urbanen Zentrum und \ndie Kombination von verschiedenen Nutzungen. Ein breites \nAngebot an Infrastrukturen für Freizeit und Sport ist vorhan-\nden. \n\n Strategischer Schwerpunkt Nr. 2: Dem Stadtzentrum zu überschaubarem Lebensräumen \nmit durchmischter Nutzung und eigener Identität ver-\nhelfen. \n\nNr. 3: Die Stadt Uster gewährleistet die sorgfältige Pflege ihrer \nGrünräume, schafft entlang dem Aabach Erholungsge-\nbiete und unterstützt Private in der Realisierung neuer, \nhochwertiger Wohnräume. \n\n Strategisches Ziel Uster setzt die ersten Projekte des Konzeptes «Stadtentwick-\nlungsachse Aabach» um. \nUster geht sorgfältig mit seinen Grün- und Naturräumen um. \n\n Massnahmen M19: Dem Gemeinderat den Antrag unterbreiten betreffend \nweiteres Vorgehen «Park am Aabach». \n\nM20: Den Masterplan Hochwasserschutz – inkl. der Kanalland-\nschaft am Aabach – in Zusammenarbeit mit dem AWEL \numsetzen. \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Interdisziplinär und fachlich fundierte, auf Nachhaltigkeit aus-\ngerichtete Stadtentwicklung unter Einbezug sozialer, \nwirtschaftlicher und ökologischer Sichtweisen. \n\n Neu - \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend Sondernutzungspläne/Gebietsentwicklung/Projektmanagement \n\n Neu keine \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend keine \n\n Neu keine \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 101/2011 | Seite 3/5\n\n www.uster.ch \n \n\n \nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend keine \n\n Neu keine \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt wer-\nden \n\n Einmalig \nInvestitionsrechnung \n\n100’000 Fr./Gestaltungsplan, im Investitionsplan 2012 \nenthalten \n\n Einmalig Laufende \nRechnung \n\nFr.       im Globalkredit Jahr noch nicht enthalten  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr.       noch offen \nFr.       (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr.       im Globalkredit ab Jahreinzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei \nVeränderung: \n\nkeine \n      \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n Strategische Vorgaben durch den Gemeinderat \n \n\n \n\nA.  Ausgangslage \n\n1. Worum es geht \n\nMit Beschluss vom 8. Dezember 2009 beauftragte der Gemeinderat den Stadtrat, über das Gebiet \nHinterwisen/Park am Aabach, basierend auf der im Plan 3 skizzierten Konzeptidee, eine Gebietsent-\nwicklung einzuleiten und in der Folge dem Gemeinderat auf der Basis des durchgeführten Studien-\nauftrages einen Synthesebericht zu unterbreiten, welcher als Grundlage für den nachfolgend auszu-\narbeitenden öffentlichen Gestaltungsplan dient. \n\n2. Studienauftrag \n\nIn der Folge führte der Stadtrat unter Kostenbeteiligungen des Amts für Abfall, Wasser, Energie \nund Luft (AWEL) des Kantons Zürich den Studienauftrag durch. Auf die öffentliche Ausschreibung \nbewarben sich 38 interdisziplinär zusammengesetzte Teams, von denen vier zur Teilnahme eingela-\nden wurden. Die Beurteilung durch das eingesetzte Beurteilungsgremium erfolgte am 18. Mai 2011. \nNach einer umfassenden Auseinandersetzung mit den Arbeiten und deren Gegenüberstellung \ngelangte das Beurteilungsgremium zur Auffassung, dass das Projekt des Teams METTLER Land-\nschaftsarchitektur / Boltshauser Architekten AG / Basler & Hofmann AG / Schneider Aquatec AG die \nbesten Voraussetzungen zur Zielerreichung aufweist. Das Beurteilungsgremium beantragte dem \nStadtrat, die Weiterbearbeitung des Projektes unter Einhaltung der formulierten Empfehlungen. Die \nResultate des Studienauftrages sind im Bericht «Studienauftrag Gebietsentwicklung Park am Aa-\nbach» zusammengefasst und wurden den Gemeinderatsmitgliedern mit separater Post zugestellt. \nDer Bericht ist Grundlage für den nachfolgenden Synthesebericht, welcher die Abteilung Bau in \nAbsprache mit den involvierten Verwaltungsabteilungen Gesundheit und Finanzen erarbeitete. \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 101/2011| Seite 4/5\n\n \n\n3. Zusammenfassende Erkenntnisse \n\nNachfolgend werden die Erkenntnisse des durchgeführten Studienauftrages bezüglich den im Be-\nschluss Nr. 346 des Gemeinderates aufgeführten Teilbereichen dargelegt. \n\na) Park am Aabach \n\nDas Siegerprojekt des Teams METTLER Landschaftsarchitektur / Boltshauser Architekten AG / Bas-\nler & Hofmann AG / Schneider Aquatec AG besticht durch seinen unprätentiösen Umgang mit der \nbestehenden Landschaftskammer inmitten des Siedlungsgebietes von Uster. Die bestehende Wie-\nsenlandschaft wird weiter geöffnet, der bewaldete Altlauf wird verstärkt, der Aabach in der Nähe \nder Villa wird renaturiert und zugänglich gemacht. Die Wiese mit Baumgruppen und den darin ein-\ngelegten Wegen bestimmt die Atmosphäre. Die Anbindung an die «Grüne Achse Florastrasse» ist \nindes noch zu konkretisieren resp. in die Gartentypologie entlang der Florastrasse einzubinden. \n\nb) Baden im Park mit «Kristall» \n\nAn der klassischen Badeanstalt mit Betonschwimmbecken sowie am Standort der Becken wird fest-\ngehalten. Das vorgeschlagene umfriedete Freibad samt Parkplatz an der Florastrasse erfährt eine \nAttraktivitätssteigerung und architektonische Präzisierung. Die vorgeschlagene Kombination von \nSchwimmbecken und erweitertem Kleinkinderbereich sprengt räumlich die vorhandene Situation \nund lässt den umliegenden Strukturen wenig Raum. Eine Redimensionierung und stärkere Hinwen-\ndung zur Florastrasse ist anzustreben. Auch organisatorische Massnahmen sowie Anzahl der Liege-\nflächen müssen mit den zuständigen Instanzen geklärt werden. \n\nDer gesuchte «Kristall» kam bei keinem der eingereichten Projekte zum Strahlen. Die Idee wird \nnicht mehr weiter verfolgt. \n\nc) Wohlfühloase/Hotel/Restaurant \n\nDie Resultate des Studienauftrages haben die Vorgaben des Gemeinderates bestätigt, dass von \neiner privaten Wohlfühloase, einem Hotel, einem Restaurant oder einer Jugendherberge abzusehen \nist. Verschiedene Arbeiten haben indes ein Café in der Villa oder im vorgesehenen, neu zu erstel-\nlenden Gebäudekomplex auf dem westlich liegenden, städtischen Grundstück aufgezeigt. Die Re-\nstaurant- oder Cafénutzung wird kein Bestandteil des auszuarbeitenden Nutzungsprogramms mehr \nsein. Am Verpflegungsangebot «Kiosk» im Zusammenhang mit dem Badebetrieb wird festgehalten. \n\nd) Villa \n\nDie Villa ist ein Schutzobjekt in prächtiger Umgebung. Diesem städtischen Juwel muss Sorge getra-\ngen werden. Niederschwellige bauliche Eingriffe sind möglich. Die Nutzung muss sich aber dem \nSchutzobjekt unterordnen. Keine der vorgeschlagenen Erweiterungsbauten haben die Jury über-\nzeugt. Vom Saalanbau, wie das Siegerprojekt es vorsieht, ist abzusehen. Die öffentliche Nutzung ist \nbeizubehalten und eventuell noch zu intensivieren (u.a. mit Repräsentationsort für Empfänge, Se-\nminare, Schulungen und Kurse). Als weitere Idee steht nochmals das Thema «Event-Trauung» mit \nanschliessendem Apéro oder anderen Festlichkeiten in dieser städtischen Villa zur Diskussion.  \n\ne) Wohnen am Aabach \n\nAlle Arbeiten haben gezeigt, dass Bebauungskonzepte angrenzend an das schutzwürdige Ortsbild \nvon Kirchuster mit sehr hoher Dichte möglich sind. Im Vordergrund bei der Jurierung stand die \nSuche nach einer Uster-spezifischen Lösung, welche das Thema «Wohnstadt am Wasser» beispiel-\nhaft aufzeigt. Mit dem ausgelobten Projekt glaubt das Beurteilungsgremium einen für Uster adäqua-\nten Beitrag gefunden zu haben. \n\nDem privat betroffenen Grundeigentümer wurde das Resultat des Studienauftrags vorgestellt. Er \nkann den Entscheid des Beurteilungsgremiums nachvollziehen, möchte indes gegenüber der heuti-\ngen Situation keine Nutzungseinschränkungen erleiden. Die nächsten Schritte werden zeigen, ob \ndiesem Wunsch entsprochen werden kann. \n\nBezüglich der städtischen Parzelle bedarf es einer vertieften Überarbeitung des Überbauungsvor-\nschlages unter Berücksichtigung der nördlich liegenden Nachbarparzelle und einer Optimierung der \nFussgängererschliessung. \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n 101/2011 | Seite 5/5\n\n www.uster.ch \n \n\nf) Hochwasserschutz Aabach \n\nDas interessante Gestaltungskonzept wurde unter Einbezug eines Wasserbauingenieurs entwickelt. \nDennoch sind vertiefte Abklärungen zusammen mit dem AWEL nötig, welches auch für die Umset-\nzung zuständig ist. \n\n4. Synthese \n\nDer durchgeführte Studienauftrag hat erfreulicherweise aufgezeigt, dass die durch den Gemeinderat \nformulierten Konzeptideen eine realistische Grundlage für die vier erarbeiteten unterschiedlichen \nBeiträge zum Studienauftrag darstellten. Das vorliegende Resultat bildet nun die Grundlage für die \nanstehende Detailplanung. Dank dem gemäss Submissionsverordnung durchgeführten Studienauf-\ntrag konnte ein Planungsteam ausgelobt werden, welches nun mit den nächsten Schritten beauf-\ntragt werden kann. Es wird dies ein öffentlicher Gestaltungsplan für das überbaubare Gebiet und \nein Vorprojekt für die Parkgestaltung sein. Beide Geschäfte werden dem Gemeinderat wieder zur \nBeschlussfassung unterbreitet. Beim Parkareal inkl. Villa am Aabach und Badeanstalt wird es eine \nKreditvorlage und beim Gestaltungsplan die Festsetzung durch den Gemeinderat sein. \n\nB.  Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat \n\n \n\n- Vom Synthesebericht des durchgeführen Studienauftrages zustimmend Kenntnis zu nehmen \n \n- Den Stadtrat zu beauftragen \n \n - einen öffentlichen Gestaltungsplan über das Baugebiet Hinterwisen/Park am Aaabach sowie \n \n - ein Vorprojekt für die Neugestaltung des Parkareals \n \nzu erstellen und den Gestaltungsplan dem Gemeinderat zur Festsetzung zu unterbreiten.  \n \n \n \n\nSTADTRAT USTER \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilage (Aktenauflage) \n\n– Bericht Studienauftrag «Gebietsentwicklung Park am Aabach» vom Juli 2011 \n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n\nUster, 28. Mai 2019 \n\n603/2017 \n\nV4.04.70 \nZuteilung: KPB \n\nSeite 1/4 \n\nWEISUNG 31/2019  DES STADTRATES:  BESCHLUSSENTWURF \n\nZUR MOTION 603/2017 VON KARIN NIEDERMANN  (SP),  \n\nPAUL STOPPER (BPU),  URSULA RÄUFTLIN (GRÜNLIBERALE)  \n\nUND PATRICIO FREI (GRÜNE) BETREFFEND «ERHALTUNG \n\nDER ANZAHL VELOPARKP LÄTZE BEIM BAHNHOF U STER \n\nOST» \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 44a Abs. 4 der Geschäfts-\nordnung des Gemeinderates vom 20. März 2017, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Dem Beschlussentwurf zur Motion 603/2017 wird zugestimmt.  \n\n2. Die Motion 603/2017 wird abgeschrieben. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Stefan Feldmann \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 2. Juni 2017 reichten die Ratsmitglieder Karin Niedermann, Paul Stopper, Ursula Räuftlin und \n\nPatricio Frei beim Präsidenten des Gemeinderates die Motion Nr. 603 betreffend «Erhaltung der An-\n\nzahl Veloparkplätze beim Bahnhof Uster Ost» ein. \n\nDie Motion hat folgenden Wortlaut: \n\n«Der Stadtrat wird beauftragt, so schnell wie möglich Verhandlungen mit den SBB aufzunehmen mit \ndem Ziel, mindestens die aktuelle Anzahl Veloparkplätze im Osten des Bahnhofs Uster trotz Perron-\nerhöhung zu erhalten. \n\nSollten für die Stadt Uster Kosten entstehen, die in die Kompetenz des Gemeinderates fallen, so ist \nihm ein entsprechender Antrag zu unterbreiten. \n\nBegründung \n\nDie Motionäre sind der Meinung, dass der Veloverkehr in Uster bereits heute eine nicht zu unter-\nschätzende Rolle spielt und noch grosses weiteres Potential hat und darum die Erhaltung der äus-\nserst beliebten und notwendigen Anzahl Veloparkplätze im Osten des Bahnhofs höchste Priorität ha-\nben soll. Deshalb bitten wir den Stadtrat, mit den SBB schnellstmöglich nochmals zu verhandeln, \num bis Baubeginn eine bessere Lösung zu finden als die vorliegende, weitherum als unbefriedigend \nbeurteilte Verschiebung von Veloparkplätzen. \n\nSeit der Anfrage 596/2017, für deren Beantwortung sich die erstunterzeichnende Motionärin an die-\nser Stelle bedankt, stehen neue Optionen im Raum: \n\na) Verschiebung aller Veloständer um einen Meter nach Süden (im Gegensatz zur geprüften Vari-\nante a) ‚nur' auf Kosten der Hecke zwischen Veloplatz und Bahnhofplatz) \n\nDie Motionäre gehen davon aus, dass im Rahmen der Bauarbeiten für die Perronerhöhung der gan-\nze Veloplatz freigemacht werden muss. In dieser Phase liesse sich eine Verschiebung um einen Me-\nter einfach bewerkstelligen, weil die bestehenden Veloständer wahrscheinlich eh abmontiert werden \nmüssen. \n\nb) Doppelstöckige Veloständer \n\nDoppelstöcker sind zweckdienlich, einfach realisierbar und relativ kostengünstig. Die Handhabung \nder oberen Etage ist einfach und ohne grossen Kraftaufwand. Sie sind nicht nur in den Niederlan-\nden etabliert, sondern auch in der Schweiz zunehmend genutzt. Doppelstöckige Veloständer könn-\nten die abzubrechende Reihe sogar leicht überkompensieren, was auch angesichts des absehbaren \nBevölkerungswachstums geboten wäre. \n\nc) Kombination von a) und b). \n\nDiese genannten Optionen sind als ergänzende und beispielhafte Vorschläge zu verstehen. Die Mo-\ntionäre sind offen für jede Lösung, die mindestens der Erhaltung der aktuellen Anzahl Velopark-\nplätze im Osten des Bahnhofs dienen. Aufgrund der komplexen Ausgangslage gehen wir davon aus, \ndass für die Stadt Uster ein Kostenanteil von >250‘000 Franken anfallen könnte, der damit in die \nZuständigkeit des Gemeinderats fallen würde.» \n\nAnlässlich seiner Sitzung vom 25. September 2017 überwies der Gemeinderat die Motion an den \n\nStadtrat. Dieser nimmt dazu wie folgt Stellung: \n  \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nA. Ausgangslage \n\nDie SBB planten 2017 die gesetzlich vorgeschriebene Erhöhung der Perrons am Bahnhof Uster. Die \nbauliche Umsetzung hatte Auswirkungen auf die bestehende Veloabstellanlage «Bahnhof Ost»: Die \n\nerste Reihe der gedeckten Velounterstände entlang der Gleise musste aufgehoben werden, da der \n\nAufenthaltsbereich des Perrons 1 für die ein- und aussteigenden Bahnbenutzer den gesetzlichen \nAnforderungen nicht mehr genügte. Die restliche Anlage wurde nicht tangiert. Die SBB wurde ver-\n\npflichtet, Realersatz zu schaffen. Dies erfolgte im westlichen Teil des SBB-Areals bei der P+R-An-\n\nlage, auf dem nördlich liegenden Gebiet beim Freiverlad kommen im Sommer 2019 weitere dazu. \n\nUm die Kapazität des Veloparks Ost zu optimieren, haben sich die SBB und die Stadt Uster ent-\nschlossen, betriebliche Massnahmen einzuführen. Die Abstellanlage wird nun zeitlich bewirtschaftet. \n\nZudem ist in den Hauptbetriebszeiten ein Ordnungsdienst vor Ort. Weiter wurden entlang der Bank-\n\nstrasse neue Abstellplätze für Motorräder erstellt, damit diese nicht mehr in der Veloabstellanlage \nparkiert werden. Dies wirkt sich positiv auf die Kapazität der Veloparkierungsanlage aus. Ergänzend \n\nwurden provisorische Veloparkplätze auf dem Trottoir der Bankstrasse erstellt. Gegenwärtig kann \ndas Angebot der Veloparkierung quantitativ als knapp ausreichend beziffert werden. Qualitativ sind \n\njedoch nicht alle Anlagen ideal. Insbesondere nördlich der Bahn vermag das Angebot betreffend \nLage, Erreichbarkeit ab dem Velowegenetz und betreffend direktem Zugang zur Bahn, nicht ab-\n\nschliessend zu überzeugen. \n\nB. Politischer Vorstoss \n\nDie Motionäre erachteten die Verlegung der wegfallenden Veloabstellplätze in den westlichen Teil \ndes Areals als nicht zweckmässig und fordern den Erhalt der Anzahl Veloabstellplätze am Standort \n\nOst. Der Gemeinderat überwies die Motion entgegen dem stadträtlichen Antrag am 25. September \n\n2017 mit 19:15 Stimmen.  \n\nIn der Folge erarbeitet der Stadtrat Bericht und Antrag. Dabei hat er sich zum bestehenden Ange-\n\nbot und zur zukünftigen Nachfrage geäussert. So ist unter Berücksichtigung der Bevölkerungsent-\nwicklung und des Modal-Shifts mit einer wesentlichen Zunahme des Bedarfs an Veloabstellplätzen \n\nzu rechnen. Die Anzahl der Veloabstellplätze rund um den Bahnhof ist daher auf mindestens 1800 \nzu erhöhen. Im Weiteren hat der Stadtrat aufgezeigt, dass eine effektive Erweiterung der Veloab-\n\nstellanlage «Bahnhof Ost» komplexer ist, als dies in der Begründung zur Motion dargelegt wird. Ins-\n\ngesamt gilt es, eine effektive Erweiterung der Anlage zu erzielen. Als potenzieller Lösungsansatz hat \nder Stadtrat ein Veloparkhaus mit mindestens 1000 Veloabstellplätzen skizziert. Er hat sich gewillt \n\ngezeigt, den Ausbau der Veloparkierung beim Bahnhof anzugehen und hat um Erheblicherklärung \nder Motion ersucht. Gleichzeitig hat der Stadtrat aber auch darauf hingewiesen, dass die SBB \n\nGrundeigentümerin der Parzelle Veloabstellanlage «Bahnhof Ost» ist. Entsprechend steht das po-\n\ntenzielle weitere Vorgehen in starker Abhängigkeit der Absichten der SBB. \n\nDer Gemeinderat hat am 7. Mai 2018 die Motion mit 22:12 Stimmen als erheblich erklärt. \n\nC. Stellungnahme SBB \n\nDie SBB erachten den Bahnhof Uster als einen wichtigen Standort in ihren Überlegungen, sowohl \n\nwas die Bahninfrastruktur als auch die Immobilien betrifft. Mit Schreiben vom 9. Januar 2019 neh-\nmen die SBB zur Anfrage der Stadt Uster betreffend Entwicklung Veloabstellanlage «Bahnhof Ost» \n\nStellung. Die SBB halten fest: «Die SBB möchte das Areal am Bahnhof entwickeln und dort Woh-\nnungen, Gewerberäume und Retail-Flächen ermöglichen. Eine Abgabe des o. g. Areals an die Stadt \n\n(Verkauf oder Baurecht) oder eine Beteiligung und Realisierung eines Veloparkhauses durch die \nSBB (gemäss Antrag des Stadtrats an den Gemeinderat i. S. der Motion 603/2017) schliesst die SBB \n\ndaher aus. Die SBB ist jedoch bereit, die geforderten Veloparkplätze in ihre Planung zu integrieren, \n\nsoweit dies die geplante Entwicklung nicht beeinträchtigt.» \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nD. Fazit \n\nDer Stadtrat hat in seinem Bericht und Antrag festgehalten, dass beim Bahnhof Uster Massnahmen \nzum Ausbau der Veloparkierung notwendig sind. Dies betrifft die Nord- und Südseite der Geleise. \n\nAusserdem hat er Sofortmassnahmen vorgenommen, um die aktuelle Nachfrage befriedigen zu \n\nkönnen. Im Weiteren hat er abgeklärt, ob die SBB ihr Grundstück Veloparkanlage «Bahnhof Ost» \nder Stadt Uster für einen Ausbau der Veloparkierung zur Verfügung stellt. Dies wurde seitens \n\nGrundeigentümerschaft als alleinige Nutzung abgelehnt. Planungsrechtlich liegen keine Grundlagen \nvor, den Grundeigentümer zu einem Verkauf zu zwingen. Entsprechend gilt es, nach Lösungen zu \n\nsuchen, welche sowohl den Interessen der SBB als auch den Bedürfnissen der Stadt nach mehr Ve-\nloabstellplätzen entsprechen. Anderweitige Planungsprozesse werden vom Stadtrat derzeit als nicht \n\nzielführend erachtet. \n\nDer Stadtrat stellt fest, dass beim Bahnhof Uster zentraler Handlungsbedarf besteht. Der Bahnhof \nund mit ihm der Bushof ist zentraler Taktgeber der Stadtentwicklung. Aus Sicht des Stadtrates ist \n\ndeshalb eine Gesamtsicht notwendig. Diese bietet die Chance, das Bahnhofszentrum sowohl städte-\nbaulich als auch funktional zu entwickeln. Entsprechend ist der Stadtrat gewillt, diese Fragestellun-\n\ngen konstruktiv anzugehen und lanciert das Projekt «Bahnhofzentrum» (Stadtratsbeschluss vom \n28. Mai 2019). Inhaltlich stützt der Stadtrat damit weiterhin das Begehren der Motionäre: Es gilt die \n\nVeloparkierung im erweiterten Perimeter «Bahnhof Ost» auszubauen. Sobald die notwendigen \n\nGrundlagenklärungen vorgenommen sind, wird der Stadtrat dem Gemeinderat einen entsprechen-\nden Kreditantrag unterbreiten. Dies erfolgt aber nicht isoliert auf ein Verkehrsmittel (Velo) oder fo-\n\nkussiert auf einen potenziellen Standort («Bahnhof Ost»), sondern vernetzt über alle Verkehrsmittel \n\nund auf das ganze Bahnhofsareal im Projekt «Bahnhofzentrum».  \n\nE. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 44a Abs. 4 der Geschäfts-\nordnung des Gemeinderates vom 20. März 2017, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Dem Beschlussentwurf zur Motion 603/2017 wird zugestimmt.  \n\n2. Die Motion 603/2017 wird abgeschrieben. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \nStadtschreiber \n\n \n \n \n\n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n\n \n\nUster, 18. April 2019 \nNr. 542/2019 \nV4.04.71 \n\nAnfrage 542/2019 von Paul Stopper (BPU) \n\nDem AvU/ZO vom 18. April 2019 konnte entnommen werden, dass die Gemeinde Seegrä-\n\nben einen zweijährigen Bus-Versuchsbetrieb Uster – Seegräben einführen will. Die Linie \n\nsoll nur an Wochenenden und nur vom Mai bis Oktober und nicht das ganze Jahr hindurch \n\nbetrieben werden. Zwischen Uster Bahnhof und Seegräben sollen keine Unterwegs-\n\nHaltestellen bedient werden (Schnelllinie). \n\nDer Gemeindepräsident von Seegräben sagte gegenüber dem AvU/ZO vom 18. April 2019 \n\n«Wir wissen nicht, ob es funktioniert – aber wir müssen es zwingend einmal probieren \n\n(…)».  Diese Aussage allein ist durchaus richtig, sagt aber nichts darüber aus, ob die Ver-\n\nsuchsanordnung richtig gewählt worden ist – oder eben nicht. Das ist hier mehr als zu \n\nbezweifeln.  \n\nDer einzige, richtige Ansatz ist die Wahl des Bahnhofes Uster als Ausgangs- und Endpunkt \n\nder Buslinie. Alles andere ist weltfremd: die Linie soll als «Schnelllinie» ohne Zwischenhalte \n\nverkehren. Uster (Oberuster) und Ottenhusen beispielsweise würden von dieser Buslinie \n\nnicht profitieren. Ein bloss saisonaler Einsatz und der gewählte Fahrzeug-Typ (Gelenkbus-\n\nse) sind für einen Versuchsbetrieb denkbar unbrauchbar. \n\nDass die Linie nicht über Seegräben hinaus via Aretshalden, Robenhausen und zum Zen-\n\ntrum Oberwetzikon verlängert wird und einen Anschluss an den Bahnhof Wetzikon sucht, \n\nist ebenso unverständlich wie unattraktiv, ja eigentlich unbenützbar. \n\nGemäss den Ausführungen des Gemeinderates Seegräben ist die Buslinie von einer Ar-\n\nbeitsgruppe «Mobilitätskonzept Pfäffikersee» gemeinsam mit den kantonalen Ämtern für \n\nRaumentwicklung und für Verkehr entwickelt worden. «Laut einer Analyse und Fahrversu-\n\nchen zeige sich, dass eine Schnelllinie zwischen Bahnhof Uster und Seegräben am meisten \n\nSinn mache». An einem solchen Resultat der Arbeitsgruppe darf durchaus gezweifelt wer-\n\nden. \n\nLdU reichte vor mehr als 25 Jahren ein Begehren für eine neue Buslinie Uster – \n\nSeegräben – Wetzikon ein \n\nDer damalige «Landesring der Unabhängigen LdU» reichte vor mehr als fünfundzwanzig \n\nJahren im Rahmen der jeweiligen, zweijährlichen ZVV-Fahrplanverfahren das Begehren zur \n\nEinführung einer Kleinbuslinie Uster – Seegräben – Wetzikon ein – als täglich verkehrende \n\nBuslinie. Er wiederholte sein Anliegen alle zwei Jahre im Rahmen der Fahrplanverfahren. \n\nAb dem Jahr 2017 reichte die Vereinigung «Pro Oberland» – neben anderen neuen Busli-\n\nnien – dasselbe Begehren zweimal ein. \n\nVersuchsbuslinie Uster – Seegräben als Schnellbuslinie, ohne Haltestellen auf \nStadtgebiet von Uster und mit Einsatz von VZO-Grossbussen (Gelenkbusse) \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n 542/2019 │Seite 2/3 \n \n\nSowohl die Gemeinde Seegräben als auch die Stadt Uster lehnten das Begehren jeweils \n\nmit stereotypen, lapidaren Antworten ab. Geprüft wurde das Begehren nie – weder von \n\nden betroffenen Gemeinden noch vom ZVV. Und jetzt plötzlich wollen diese das «Gelbe \n\nvom Ei» gefunden haben… \n\nDie vorgeschlagene Linienführung der LdU-Eingaben sah folgendermassen aus (als Bei-\n\nspiel ein Plan aus der Eingabe von 2006): \n\n \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Inwieweit wurde die Stadt Uster in die Arbeiten der Arbeitsgruppe «Mobilitätskonzept \n\nPfäffikersee» für die Buslinie einbezogen? Wenn ja, zu welchem Zeitpunkt und in wel-\n\ncher Form? Wer vertrat die Stadt Uster in dieser Arbeitsgruppe? \n\n2. Welche Varianten wurden geprüft (Linienführung, Haltepolitik, einzusetzender Fahr-\n\nzeugtyp, Betriebszeit, saisonal, tageszeitlich)? Liegen diese dem Stadtrat vor? \n\n3. Ist die vom Gemeinderat Seegräben erwähnte Analyse der Arbeitsgruppe «Mobilitäts-\n\nkonzept Pfäffikersee» für die Versuchsbuslinie einsehbar? Wann, wo? \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n 542/2019 │Seite 3/3 \n \n\n4. Welches sind die Gründe für den Einsatz von Diesel-Grossbussen auf der Versuchsli-\n\nnie (eher enge Strassen zwischen Oberuster und Seegräben)  \n\n5. Wo sollen die Gelenkbusse am Bahnhof Uster als Anfangs- und Endhaltestelle statio-\n\nniert werden? \n\n6. Welche Bedingungen stellt der Stadtrat hinsichtlich der in Frage 2 gestellten Themen-\n\nkreise zur Versuchsbuslinie in der jetzigen Form? \n\n7. Wäre es nach Ansicht des Stadtrates nicht zweckmässiger, diese Buslinie täglich zu \n\nführen und dazu zu benützen, in Uster die „buslose“ Freiestrasse zu erschliessen (zu-\n\nsammen mit einer oder zwei Haltestellen in der Freiestrasse) sowie mit einer Halte-\n\nstelle beim Industriegebiet „Trümpler-Areal“ in Oberuster auch die Erschliessung die-\n\nses „ÖV-losen“ Arbeitsplatz-Gebietes zu bewerkstelligen? \n\n8. Ist dem Stadtrat bekannt, weshalb die VZO für diesen Versuchsbetrieb die grössten, \n\nauf dem Netz der VZO verkehrenden Fahrzeuge einsetzen will? \n\n9. Wie hoch ist der Mehrverbrauch von Gelenkbussen hinsichtlich Treibstoffverbrauch, \n\nFeinstäuben und Pneuabrieb (Mikroplastik), pro km und während des ganzen Ver-\n\nsuchsbetriebes) gegenüber kleineren Fahrzeug-Typen (zB. Standard-Bus, Midibus, \n\nKleinbus, etc.)  \n\n10. Wäre die Buslinie nach Seegräben (und weiter nach Wetzikon) nicht eine geeignete \n\nLinie, um den Einsatz von Elektro- statt Dieselbussen zu prüfen (Verknüpfung der Zie-\n\nle „umweltschonende Betriebsweise“/“Naherholungsgebiet Pfäffikersee“)? \n\n11. Wie hoch wären die Kosten für einen zweijährigen Versuchsbetrieb mit täglichen Fahrten? \n\n12. Welcher Beitrag wäre von der Stadt Uster für einen solchen Versuchs-Busbetrieb zu erwarten? \n\nUster, 18. April 2019 \n\n \n\nPaul Stopper (BPU) \n\n\n


text: \n567Balthasar Thalmann  \nBrandgrubenstrasse 5  \n8610 Uster  \n \n \n \nUster, 1. November 2008 An den Präsidenten des Gemeinderates  \n\nHerrn Rudolf Locher  \n8610 Uster  \n\n \n \n \n \nAnfrage Mitwirkung bei Projekten im öffentlichen Raum \n \n \nDie Gestaltung des öffentlichen Raums, also von Plätzen und Strassen ist für eine Stadt wie Uster \nzweifelsohne eine äusserst wichtige Visitenkarte. Das Interesse an diesem Thema in der Bevölkerung \nzeigte sich auch in der grossen Anzahl Teilnehmer bei der Eröffnung des Stadtparks und der \nGerichtsstrasse vor wenigen Wochen. So wichtig die Gestaltung des öffentlichen Raumes auch ist, so \nherausfordernd ist es, den verschiedenen Ansprüchen und Anforderungen gerecht zu werden. Interessen \nwie Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden, die Benutzerfreundlichkeit gegenüber Behinderten, ein \nverhältnismässiger Aufwand für den betrieblichen Unterhalt oder die Nutzungsansprüche der \nAnwohnerInnen und Gewerbetreibenden stehen manchmal diametral gegenüber. Mit dem Abschluss der \nArbeiten im Stadtpark, an der Gerichtsstrasse, an der Industriestrasse, an der Stationsstrasse und an der \nBrunnenstrasse liegen nun einige Projekte vor, wo diese Interessensgegensätze bestimmt auch Thema \nwaren. Ich wurde in letzter Zeit öfter deswegen angesprochen, beispielsweise ob die angebrachten \nRegenrinnen an der Gerichtstrasse behindertengerecht seien oder ob an der Brunnenstrasse die \nSicherheit für Velofahrende gegeben sei. \n \n \nIn diesem Zusammenhang frage ich den Stadtrat an:  \n \n1. Wie beurteilt der Stadtrat generell die Herausforderungen und die teilweise widersprüchlichen \nForderungen bei Projekten im öffentlichen Raum? Sind in den letzten Jahren immer wieder ähnliche \nProbleme aufgetaucht? Wenn ja, welche?  \n \n2. Inwieweit beeinflussen übergeordnete Vorgaben wie Behindertengleichstellung, \nVerkehrssicherheitsanforderungen oder Umweltschutznormen die Gestaltung des öffentlichen Raums? \nWendet die Stadt Uster zur Erfüllung dieser Vorgaben „Standardlösungen“ an oder sind von Fall zu Fall \nneue Lösungsansätze zu entwickeln? \n \n3. Wie stellt der Stadtrat sicher, dass die verschiedenen Anspruchsgruppen frühzeitig ihre Anliegen \neinbringen können? Wie fliessen diese in die Projektierung ein? Gedenkt der Stadtrat den Einbezug von \nInteressengruppen neu zu organisieren?  \n \n4. Nimmt die Stadt Uster bei Projekten im öffentlichen Raum Beratungsleistungen von Fachstellen des \nKantons, des Bundes oder von privaten Organisationen in Anspruch? In welcher Form? \n \n \nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen. \n  \n\n \n    \n \nBalthasar Thalmann  \n\n\n


text: \n\n


text: \nGemeinderat \n\n \n\nAntrag der Kommission Soziales und Gesundheit (KSG) \n\nvom 3. Januar 2022 \n \n\nWeisung 101/2021 des Stadtrates: Zweckverband Spital Uster, Genehmigung  \nRechtsformumwandlung Zweckverband Spital Uster in die Spital Uster AG,  \n\nAbstimmungsempfehlung \n\n \n\nDie Kommission Soziales und Gesundheit beantragt mit 8:1 Stimmen folgende Änderungen von  \n\nZiffer 1 und Ziffer 2 (Änderungen unterstrichen): \n\n1. Den Stimmberechtigten wird beantragt, der Abstimmungsvorlage des Zweckverbands Spital \nUster auf Auflösung des Zweckverbands, Umwandlung in eine gemeinnützige \nAktiengesellschaft sowie Beitritt zum Interkommunalen Vertrag zuzustimmen.  \n\n2. Die Begründung des gemeinderätlichen Antrags wird genehmigt. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n     \n\n \n\nDie Kommission Soziales und Gesundheit beantragt mit 8:1 Stimmen dem Gemeinderat: \n\nZustimmung zur geänderten Weisung des Stadtrates. \n\n \n\n \n\nReferent: Hans Keel (SVP) \n\n \nFür die Kommission Soziales und Gesundheit \n\nPräsidentin Eveline Fuchs (Grüne) \nSekretärin Monika Füllemann \n\n \nBehandlung im Gemeinderat: 17. Januar 2022 \n\n\n


text: \nUster, 16. Dezember 2008  \nNr. 282/2008 \n\nB1.01.30 \n\nStadtrat\n\nZuteilung: KPB \n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend städtebauliches Ent-\nwicklungskonzept «Zeughausareal Zentrum», Uster   \n\n(Antrag Nr. 282) \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 19 Ziff. 3 Lit. f der Gemeinde-\nordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n \n1. Das im Antrag formulierte Vorgehen betreffend städtebauliches Entwicklungskon-\n\nzept «Zeughausareal Zentrum», Uster, wird genehmigt.  \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat. \n\n \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Thomas Kübler \n\n 282/2008 \nSeite 1/6 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 282/2008 \nSeite 2/6 \n\n \n\nStadtrat\n\n1. Worum es geht  \n\nIm April 2005 fand das Stadtentwicklungsgespräch «Nutzung Zeughausareale Uster» mit anschlies-\nsender Diskussion in verschiedenen Gruppen statt. Über 200 Personen nahmen an dieser viel beach-\nteten Veranstaltung aktiv teil. Auch von der Möglichkeit, im Nachhinein Wünsche und Anregungen \neinzureichen, wurde rege Gebrauch gemacht. Die Resultate des Stadtentwicklungsgespräches wurden \nin einem Bericht zusammengefasst und öffentlich publiziert. In der Folge beauftragte der Stadtrat die \nAbteilungen Finanzen und Bau, auf der Basis der Ergebnisse des Stadtentwicklungsgespräches ein \ngrobes Nutzungskonzept zu erarbeiten. Parallel dazu wurde die Firma Wüest & Partner mit einer \nMarktwertberechnung in Szenarien beauftragt. Die Erkenntnisse dieser beiden Grundlagen waren die \nGrundlage für die Verhandlungen mit der armasuisse. Die Areale befinden sich in der Zone für öffentli-\nche Bauten und Anlagen. Der Wert ist demzufolge von der zukünftig realisierbaren Nutzung abhängig. \nAuf dieser Grundlage reiften im Herbst 2005 für das Zeughausareal Zentrum die nachfolgenden Er-\nkenntnisse: \n\n• Mit Nutzungs- und Dichtevorgaben ist die Höhe des zu erzielenden Landpreises beeinflussbar, \nd. h. je höher der Wohnanteil und der Anteil an Eigentumswohnungen, desto höher ist der zu er-\nzielende Marktwert.  \n\n• Aufgrund der zentralen Lage wird eine Ausnützung des Areals von mindestens 100 Prozent als \nsinnvoll erachtet.  \n\n• Für die Stadt Uster kann ein Erwerb des Areals mit einer anschliessenden Entwicklung eine \ninteressante Option darstellen, städtische Infrastrukturbauten an zentraler Lage zu einem vertret-\nbaren Preis zu realisieren. \n\n• Durch einen Wiederverkauf eines entwickelten Arealteils könnten nichtkommerzielle Nutzungen \nquersubventioniert werden.  \n\n• Lage- und marktgerecht ist eine gemischte Nutzung auf dem Areal. \n\n• Für die Verhandlungen mit der armasuisse soll von einem Nutzungsmix von \n1/3 öffentlicher Nutzung, Gewerbe und Dienstleistungen \n1/3 freitragendem Mietwohnungsbau \n1/3 Eigentumswohnungen  \nausgegangen werden.  \n\n• Zur Identitätsstiftung soll geprüft werden, ob ein bestehendes Gebäude für eine öffentliche Zwi-\nschennutzung bereitgestellt werden kann. \n\nDie vorstehenden Grundsätze bildeten die verwaltungsinterne Verhandlungsgrundlage mit der arma-\nsuisse. \n\n2. Landverhandlungen mit der armasuisse \n\nDie Verhandlungen entwickelten sich langatmig. Die Verkaufsgrundsätze der armasuisse beruhten auf \nder im Sachplan «Militär» verankerten Immobilienstrategie.  \n\nZusammengefasst sind es: \n\n• Verkauf an den Meistbietenden oder Abgabe im Baurecht  \n\n• Vorliegen der für die Umnutzung erforderlichen planungsrechtlichen Voraussetzungen \n(Gestaltungsplan) \n\n• Reihenfolge der Berücksichtigung: Bundesstellen, Kanton, Gemeinde, private Interessenten  \n\n• Verkauf erfolgt nur, wenn ein für das VBS akzeptables Angebot vorliegt; eine unentgeltliche Ab-\ngabe von Objekten ist ausgeschlossen. \n\n\n\n \n \n\n \n\n 282/2008 \nSeite 3/6 \n\n \n\nStadtrat\n\n \n\nIm November 2005 unterbreitete der Stadtrat der armasuisse nach Vorverhandlungen ein Angebot. Es \nhandelte sich dabei um ein Gesamtkonzept für die Zeughäuser Winikon und das Areal im Zentrum \nsamt Planungsvereinbarung. Diese bildete die Grundlage für ein partnerschaftliches, rasches Realisie-\nren einer neuen Nutzungsordnung. Sie regelte die verfahrensmässigen Abläufe und die Terminierung \nzur Erreichung des Planungsziels sowie die materiellen Rahmenbedingungen der angestrebten neuen \nNutzung und die Leistungen der Vertragsparteien in den Grundzügen. Voraussetzung dazu wäre die \nEinräumung eines Kaufrechtes für die Stadt für alle einer öffentlichen Nutzung zuzuführenden Liegen-\nschaften gewesen. Der Kaufpreis basierte auf einem Sockelbetrag, welcher dem Wert der Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen entsprach, und der Regelung des durch die gemeinsamen Anstren-\ngungen angestrebten Mehrwertes. Am Vorschlag der hälftigen Aufteilung dieses Mehrwertes zwischen \narmasuisse und Stadt scheiterten die Verhandlungen. Die armasuisse machte geltend, dass für eine \nsolche Regelung der Mehrwertabschöpfung im Kanton Zürich die rechtlichen Grundlagen fehlen. \n\n3. Ein neuer Anfang für das Zeughausareal Zentrum \n\nBei der Entwicklung der Zeughausareale – das haben die Verhandlungen mit der armasuisse gezeigt – \nmuss die Stadt als gleichwertige Partnerin auftreten können. \n\n3.1. Die armasuisse ist die Eigentümerin \n\nMit dem Verkauf der Liegenschaften strebt die armasuisse eine grösstmögliche Wertschöpfung an. Sie \nist sich ihrer Verpflichtung gegenüber der Stadt Uster dennoch bewusst und tritt als zuverlässiger und \nfairer Verhandlungspartner auf. Eine grosse Wertschöpfung erreicht die armasuisse nur, wenn das \nAreal entwickelt wird, was aber in der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen nur mit der Hilfe der \nStadt Uster möglich ist. \n\n3.2. Die Stadt hat die Planungshoheit \n\nDie Entwicklung des Zeughausareals Zentrum ist für die Stadt von grösster städtebaulicher Bedeu-\ntung. Neben den städtebaulichen Anliegen gibt es Wünsche bezüglich kultureller und anderer Nut-\nzungen. Die Stadt ist bereit, bei der Gebietsentwicklung eine führende Rolle zu übernehmen. Woh-\nnungsbau indes ist keine Kernaufgabe der Stadt.  \n\nAufgrund der vorstehenden Überlegungen ist es folgerichtig, dass die beiden Partner zusammenfinden \nund das Areal gemeinsam entwickeln. Um Partnerin zu werden, muss die Stadt über einen vertraglich \ngesicherten Landanteil verfügen können.  \n\nMit separater Weisung unterbreitet deshalb der Stadtrat dem Gemeinderat den Antrag, die östliche, \ndirekt an den Schlüsselparkplatz anstossende Landhälfte inklusive Liegenschaften des Zeughausareals \nZentrum zu erwerben. \n\n4. Die Liegenschaften in Winikon \n\nDie beiden Zeughäuser in Winikon werden weiterhin durch die armasuisse belegt. Die logistische Pla-\nnung ist noch nicht abgeschlossen. Der Entscheid über die zukünftige Verwendungen dieser Bauten \nsteht somit seitens des Bundes noch aus. Ausnahme bildet das ehemalige Munitionshaus Kat.-Nr. \nB6526 an der Winikerstrasse. Dieses kann durch die Stadt erworben werden und soll in Zukunft Ver-\neinszwecken dienen. \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n5. Projektentwicklung Zeughausareal Zentrum \n\nMit der Zustimmung des Gemeinderates zum Kaufvertrag für die Hälfte des Zeughausareals wird die \nStadt gleichwertige Partnerin. Es gilt nun, zusammen mit der armasuisse das 26 132 m2 grosse Grund-\nstück zu entwickeln. Dazu finden die armasuisse und die Stadt in der Projektierungsgesellschaft \n«Zeughausareal Zentrum» zusammen. Basis der Zusammenarbeit bildet die von beiden Parteien \nunterzeichnete Planungsvereinbarung. Damit auf dem Gebiet eine neue Nutzung möglich ist, braucht \nes einen Gestaltungsplan.  \n \n\nDazu sind aber vom Gemeinderat sanktionierte Nutzungsvorstellungen nötig. Sie werden die Grund-\nlage des nun anlaufenden Entwicklungsprozesses sein, welcher den Gemeinderat in den nächsten \nJahren eingehend beschäftigen wird. Der Ablauf entspricht den unten aufgezeigten Phasen. Es wird \nseitens der Stadt mit Planungskosten von ca. 250 000 Franken gerechnet. \n\n \n\nPlanungs- und Entscheidungsphasen \n\n \n\nPhase 3\nWettbewerb\n\nEntscheid GR\nKenntnisnahme Resultat\n\n+ weiteres Vorgehen\n\nPhase 5\nVollzug und Ablösung\n\nZwischennutzung\n\nPhase 1\nGleichwertige\n Partnerschaft\n\nEntscheid GR\nKaufvertrag 4,845 Mio. Fr.\n\nPhase 2\nNutzungskonzept\n\nstabilisieren\n\nEntscheid GR\nNutzungskonzept\n\nPhase 4\nGestaltungsplan\n\nEntscheid GR\nFestsetzung\n\nPhase 1: Gleichwertige Partnerschaft Stadt Uster / armasuisse  \n\nMit der Zustimmung zum Kredit von 4,845 Millionen Franken für die Sicherung des hälftigen Landan-\nteils gibt der Gemeinderat das Planungseinverständnis für die Entwicklung des Zeughausareals. Klare \nAbmachungen über den Kaufpreis der für die Öffentlichkeit genutzten Gebietsteile sind die unabding-\nbaren Startvoraussetzungen dieser Gebietsentwicklung. Die Zustimmung zum öffentlich beurkundeten \nKaufvertrag ist somit die Grundlage der gemeinsamen Planungsbemühungen. Der Kaufvertrag fällt \nindes entschädigungslos dahin, wenn der Gemeinderat dem Gestaltungsplan nicht bis spätestens 2014 \nzustimmen sollte, wenn der private Gestaltungsplan im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden \nsollte und/oder von der Baudirektion des Kantons Zürich bzw. vom Regierungsrat des Kantons Zürich \nnicht bis spätestens 31. Dezember 2014 genehmigt werden sollte. Vorbehalten bleibt eine einver-\nnehmliche Verlängerung dieser Frist. Diese Bestimmungen bedeuten nun, dass der Gemeinderat am \nSchluss des Entwicklungsprozesses nochmals indirekt über den Landkauf befinden kann. Ein phasen-\ngerechtes Einbinden des Gemeinderates in diesen Planungsprozess ist die Voraussetzung dazu, dass \ndiese «Handbremse» am Schluss des Prozesses nicht gezogen wird.  \n\n5.1. Phase 2: Nutzungskonzept stabilisieren mittels Testplanung \n\nIm Zentrum der politischen Diskussion steht in dieser Phase insbesondere die öffentliche Nutzung. \nAufgrund der verschiedenen Vorstellungen bringt ein Zwischenentscheid des Gemeinderates Klärung. \nIm Brennpunkt der zur Zeit laufenden Diskussion steht die Erstellung eines Kultur- und Tagungszent-\nrums Uster als städtebaulicher Leuchtturm auf dem Zeughausareal. Daneben beschäftigt sich der \nStadtrat auch mit der Sanierung des Stadthofsaals. \n\nZur Zeit läuft die Evaluation der Machbarkeit eines Kultur- und Tagungszentrums in Uster durch das \nWirtschaftsforum Uster (WfU) in Zusammenarbeit mit der Stadt. Sobald Resultate vorliegen, werden \nsie mit dem vom Stadtrat beschlossenen Raumprogramm «Kulturzentrum Stadthof» auf Synergie-\neffekte überprüft. Worin unterscheiden sich diese beiden Programme «Kulturzentrum Stadthof» und \n«Kultur- und Tagungszentrum Uster»? Wie ergänzen sie sich? Ist es möglich und sinnvoll, die beiden \nKonzepte in einer Gesamtanlage zu vereinen und wo wäre der realisierbare Standort, an der Theater-\nstrasse beim Stadtpark oder als «Leuchtturm» auf dem Zeughausareal? \n\nDamit der Gemeinderat optimale Entscheidungsgrundlagen zur Verfügung hat, muss in einem Parallel-\nverfahren für beide Varianten eine Machbarkeitsstudie erarbeitet werden. Sie soll für das Grundstück \nStadthofsaal und das Grundstück Zeughaus die städtebauliche Verträglichkeit klären. Wichtig sind \n 282/2008 \n\nSeite 4/6 \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 282/2008 \nSeite 5/6 \n\n \n\nStadtrat\n\ndabei auch Wirtschaftlichkeitsabschätzungen. Wie viel kostet das geplante Bauvolumen unter Berück-\nsichtigung der Abbruchkosten und der bereits getätigten Investitionen beim Stadthofsaal? Wie viel \nkostet das Bauvolumen unter Berücksichtigung des vereinbarten Grundstückspreises auf dem Zeug-\nhausareal? Ein Argumentenkatalog der Vor- und Nachteile für die verschiedensten Teilaspekte ist als \nEntscheidungshilfe vorzulegen.  \n\n \n\nDer Synthesenbericht als Ergebnis der angestrebten Testplanung wird der Stadtrat samt Empfeh-\nlungen dem Gemeinderat zur Beschlussfassung unterbreiten. In einem so genannten «Echoraum» \nsollen Politik, Wirtschaft, Bevölkerung und Interessenvertreter in den Planungsprozess einbezogen \nwerden.  \n\nEntscheidet sich der Gemeinderat für den Standort Zeughausareal, muss das Raumprogramm für das \nKultur- und eventuell Tagungszentrum in die weiteren Planungsschritte einbezogen werden.  \n\nEntscheidet sich der Gemeinderat bezüglich dem Kulturzentrum für den Standort Stadthofsaal, bleibt \nder städtische Anteil im Zeughausareal eine langfristige strategische Nutzungsreserve. Im Rahmen des \nGestaltungsplanes müssten entsprechende Vorschriften erlassen werden, damit eine einträglichere \nZwischennutzung ermöglicht wird. Bei einem Anlagewert von 5 Millionen Franken und 5 Prozent Zins \nresultiert eine jährliche Belastung von 250 000 Franken. Auf den drei Geschossen der beiden Zeug-\nhausbauten kann eine Nutzfläche von total 7500 m2 belegt werden. Dies ergibt einen durchschnittli-\nchen Mietpreis von ca. 34 Franken/m2 pro Jahr. \n\nAufgrund der Resultate der Testplanung verabschiedet der Gemeinderat analog dem Verfahren im \nEschenbüel ein Nutzungskonzept als Eckpfeiler für die weitere Gebietsentwicklung. Es enthält Angaben \nüber die angestrebte Nutzung, Groberschliessungsanlagen, Parkierung und den öffentlichen Raum. \n\n5.2. Phase 3: Wettbewerb \n\nAuf der Grundlage der im Nutzungskonzept festgelegten Eckwerte wird ein Wettbewerb ausgeschrie-\nben. Dazu ist die Öffentlichkeit aufgrund des Vergabewesens verpflichtet. Aussagen über die Art des \nWettbewerbes sind zum heutigen Zeitpunkt noch verfrüht. Die armasuisse könnte sich einen Pla-\nnungswettbewerb für Architekten, Ingenieure und Investoren vorstellen. Dieser verfolgt das Ziel, in \neinem kombinierten Verfahren über Teilgebiete bzw. Teilaufgaben gleichzeitig eine Bauträgerschaft für \ndie Realisierung und ein qualitativ hochwertiges Wettbewerbsprojekt zu finden. Es richtet sich an Ar-\nbeitsgemeinschaften von Planern und Investoren. Das gemeinsam erarbeitete Projekt mit Wirtschaft-\nlichkeitsberechnungen ist Basis für die Kauf- oder Baurechtsofferte mit Erfüllungsgarantie des Inves-\ntors. Die Stadt würde damit ein optimiertes Projekt und die armasuisse ein Landpreisangebot erhalten. \nJe nachdem, welche Nutzung der Gemeinderat fordert (Restaurant, Hotel oder privat betriebene Ta-\ngungsräume), könnte ein Grundstücksteil der Stadt Uster in den Wettbewerb miteinbezogen werden. \nEs könnten aber auch andere Wettbewerbsformen sinnvoll sein. Ein Entscheid über die Wettbewerbs-\nart ist heute noch verfrüht. \n\n5.3. Phase 4: Gestaltungsplan  \n\nSobald ein konsolidiertes Überbauungskonzept vorliegt, kann ein massgeschneiderter Gestaltungsplan \nausgearbeitet werden. Dieser ist dem Gemeinderat zur Beschlussfassung zu unterbreiten. \n\n5.4. Phase 5: Vollzug und Ablösung der Zwischennutzung \n\nNach Vorliegen des rechtskräftigen Gestaltungsplanes kann das definitive Landgeschäft im Grundbuch \nangemeldet werden. Der armasuisse steht es nun frei, ihren Teilbereich für die Realisierung frei-\nzugeben. Die Zwischennutzung des Zeughausareals kann bis Baubeginn aufrechterhalten bleiben. \nDann fallen die bestehenden Mietverträge unwiderruflich und unerstreckbar dahin. \n\n \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\n5.5. Einbezug Gemeinderat \n\nDie vorstehend aufgeführten Phasen zeigen die gesetzten Marksteine für die Gebietsentwicklung des \nZeughausareals. Es ist ein Grobgerüst, dessen Inhalte mit Entscheiden des Gemeinderates bestimmt \nwerden.  \n\n6. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, das vorstehend formulierte Vorgehen zu genehmigen.  \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n \n\n \n\n 282/2008 \nSeite 6/6 \n\n \n\n\n


text: \nLeideritz Bauleitungen GmbH, Eichweg 4, 8154 Oberglatt, +41 (0)44 544 26 36, www.leideritz-bl.ch \n\nBWS Berufswahlschule Uster  \nErsatzneubau Pavillon, Ersatz Heizungsanlage \n\nKostenvoranschlag Bauprojekt \n\nBauherrschaft \n\nStadt Uster Sekundarschulpflege \nPoststrasse 13 \n8610 Uster \n\nArchitekten \n\nNeff Neumann Architekten AG \nKernstrasse 37 \n8004 Zürich \n\nBaumanagement / Bauleitung \n\nLeideritz Bauleitungen GmbH \nEichweg 4 \n8154 Oberglatt \n\nOberglatt, 24. August 2021\n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 2 von 7 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n1 Ausgangslage / Bauprojekt........................................................................................................................... 3 \n\n2 Grundlagen ................................................................................................................................................... 4 \n\n3 Leistungsumfang und Zuordnungen ............................................................................................................. 4 \n\n4 Vorgehen ...................................................................................................................................................... 4 \n\n5 Preise ............................................................................................................................................................ 5 \n\n6 Nicht enthaltene Kosten ............................................................................................................................... 5 \n\n7 Kostenzusammenstellung ............................................................................................................................ 6 \n\n8 Kostenentwicklung ........................................................................................................................................ 6 \n\n9 Bezugsmengen ............................................................................................................................................. 6 \n\n10 Vergleich Kennzahlen ................................................................................................................................. 6 \n\n11 Kostenvoranschlag nach BKP .................................................................................................................... 7 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 3 von 7 \n\n1 Ausgangslage / Bauprojekt \n \nDie Berufswahlschule Uster (BWS) führt Absolventinnen und Absolventen zur Berufswahl und unterstützt \nJugendliche nach der Volksschule sich bestmöglich auf die Berufswahl vorzubereiten. \n \nDie BWS existiert seit 1965 und ist ein Teil der Sekundarstufe Uster. Das bestehende Gebäude wurde \n1977 durch den Architekten W. Pfister 1977 gebaut, in den Jahren 2006/07 wurde die Schule mit einem \nprovisorischen Pavillon erweitert und um ein Geschoss aufgestockt. \n \nDie BWS beteiligte sich 2014 an einem gemeinsamen Projektwettbewerb mit der Nachbarschaft, der \nGenossenschaft Alterssiedlung Rehbühl. Das Siegerprojekt war die Grundlage für einen gemeinsamen \nGestaltungsplan, welcher am 5.September 2016 vom Gemeinderat genehmigt wurde. \n\nDie Bedürfnisse der BWS haben sich seit 2014 (Projektwettbewerb) verändert. \nNebst dem vorgesehenen Ersatz des provisorischen Pavillons, dem Ersatz der alten Heizungsanlage und \nAusbau der Küche müssen zusätzlich die Klassenzimmer im Pavillon ersetzt werden, da die vorgesehene \nGebrauchsdauer erreicht ist und verschiedene Bauteile nicht mehr funktionstüchtig sind. Zudem wird \nseitens der Schule ein Ausbau der bestehenden Schulküche zu einer eigentlichen Lernküche gewünscht, \nwelche für die Ausbildung im Profil Gastgewerbe/Hauswirtschaft/Hotellerie benötigt wird.  \n\nDer neue Erweiterungsbau der Berufswahlschule wird an den bestehenden Schultrakt angebaut. Die \nPositionierung des Neubaus berücksichtigt den funktionalen Schulbetrieb und bindet den rückseitigen \nAussenraum in die Anlage ein und schafft so weitere Aussenräume mit Innenhof und dem Platz zwischen \nSchulhaus und Altersheim Rehbühl. \n \nDas neue angebaute Gebäude mit Unterkellerung besteht aus zwei Geschossen. Im Erdgeschoss sind \nder Saal und die Gastroküche als Lernbereich untergebracht. Im Obergeschoss sind die Klassenzimmer  \nund der Grupperaum mit direkter Verbindung zum bestehenden Bau angeordnet. \n \nDer Verbindungskorridor ermöglicht eine neue Nutzung. Im Erdgeschoss dient diese Verbindung als \nAufenthaltsort für die Schüler aber auch für externe Gäste welche aussenhalb des Schulbetriebes eine \nVeranstaltung besuchen, im ersten Obergeschoss wird dieser Raum als Arbeitsraum z.B. als Leseraum, \nGruppenraum oder Hallenraum genutzt. \n \nIm Untergeschoss befindet sich die Erweiterung der Werkstätten, sowie Lagerfläche für alle Nutzungen, die \nin der Schule stattfinden, verschiedene Eingriffe sind in diesem Geschoss geplant. \n \nDie bestehende Heizung wird erneuert und durch eine zeitgemässe Energieerzeugung ersetzt. \n \nEine Erdbebenertüchtigung des bestehenden Gebäudes ist ebenfalls vorgesehen und im Umfang dieses \nKostenvoranschlages enthalten. \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 4 von 7 \n\n2 Grundlagen \n\nFolgende Dokumente liegen diesem Kostenvoranschlag zugrunde: \n• Bauprojekt Neff Neumann Architekten AG, Stand 24.08.2021 \n• Übersicht Materialisierung Neff Neumann Architekten AG, Stand 24.08.2021 \n• Baubeschrieb Neff Neumann Architekten AG, Stand 24.08.2021 \n• Flächen + Volumen SIA 416 Bauprojekt Neff Neumann Architekten AG, Stand 18.06.2021 \n• Bauprojekt 1:200 Marti + Dietschweiler AG, Stand 26.07.2021 \n• Bauprojekt 1:200 Erdbebenertüchtigung Marti + Dietschweiler AG, Konzept 17.06./05.07.21 \n• Baugrube 1:200 Marti + Dietschweiler AG, Stand 26.07.2021 \n• Dichtigkeit Konzept 1:100 Marti + Dietschweiler AG, Stand 26.07.2021 \n• Nutzungsvereinbarung Marti + Dietschweiler AG, Stand 29.07.2021 \n• Kostenvoranschlag Marti + Dietschweiler AG, Stand 29.07.2021 \n• Bauprojekt Gutknecht Elektroplanung AG, Stand 18.06.2021 \n• Kostenvoranschlag Gutknecht Elektroplanung AG, Stand 18.06.2021 / 17.08.2021 \n• Kostenschätzung Erschliessungskosten Energie Uster, Gutknecht Elektroplanung AG \n• Bauprojekt HLKS Jungenergie AG, Stand 18.06.2021 \n• Kostenvoranschlag HLKS, Jungenergie AG, Stand 18.06.2021 \n• Bauprojekt Gastro, Creative Gastro Concept und Design AG, Stand 21.05.2021 \n• Kostenvoranschlag Gastro, Creative Gastro Concept und Design AG, Stand 25.06.2021 \n• Bauprojekt Studio Vulkan, Stand 18.06.2021 \n• Kostenvoranschlag Studio Vulkan, Stand 02.08.2021 \n• Baubeschrieb Studio Vulkan, Stand 02.08.2021 \n• Kosteneinsparungen/Minderleistungen Gesamt LBL, Stand 18.08.2021 \n\n3 Leistungsumfang und Zuordnungen \n \nIm Kostenvoranschlag wurden die Leistungen gemäss den vorliegenden Grundlagen nach heutigem \nKenntnisstand berücksichtigt. Die Zuordnung der Leistungen entsprechen dem BKP-Baubeschrieb.   \n\n4 Vorgehen \n \nDie Erstellungskosten wurden nach BKP berechnet. Die Grundlagen wurden durch die entsprechenden \nPlanungsbüros erstellt. Die Ermittlung der Kosten erfolgte unter der Leitung von Leideritz Bauleitungen \nGmbH und durch folgende Planer: \n\n• Architekten, Neff Neumann Architekten AG \n• Bauingenieur, Marti + Dietschweiler AG \n• HLKKS-Anlagen, Jungenergie AG \n• Elektro-Anlagen, Gutknecht Elektroplanung AG \n• Gastro, Creative Gastro AG \n• Gebäudeschadstoffe, MZA AG \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 5 von 7 \n\n• Studio Vulkan Landschaftsarchitektur \n• Bauherrenleistungen, Ausstattungen, Betriebseinrichtungen durch Schule Uster \n• Alle weiteren Positionen durch Leideritz Bauleitungen GmbH \n \nDie einzelnen Planer sind für die Richtigkeit der von Ihnen berechneten Kosten verantwortlich. \n\n5 Preise \nZur Preisbildung wurden aktuelle Marktpreise eingesetzt. \n• Stichtag für den Kostenstand: 24. August 2021 \n• Die Mehrwertsteuer von 7.7% ist eingerechnet. \n• Der Genauigkeitsgrad beträgt ± 10% \n• Projektreserven von 10 % sind separat ausgewiesen. \n\n \nDie Genauigkeit des Kostenvoranschlages entspricht dem Genauigkeitsgrad der Grundlagen. Planungs- \nund Projektänderungen wie Ergänzungen bzw. Reduktionen, das Auslösen von Optionen sowie Teuerung \nund Veränderungen in der Marktsituation sowie im Mehrwertsteuersatz haben entsprechende \nAuswirkungen auf diesen Kostenvoranschlag. \n\n6 Nicht enthaltene Kosten \nNicht eingerechnet wurden folgende Kosten: \n• Finanzierungen, Inkonvenienzen, Wettbewerbskosten \n• Bauherrenreserven \n• Radon, Kontaminierungen Aushub \n• Leitungssanierungen (Werkleitungen, Kanalisation, Zuführungen) im Bestand \n• Sämtliche Leistungen ausserhalb des Perimeters \n• Zum jetzigen Zeitpunkt unbekannte bautechnische Massnahmen, Bauteile und Nebenkosten \n• Teuerung ab Stichtag \n• Winterbaumassnahmen \n• PV-Anlage \n• Zertifizierungen (Energie, etc.) \n• Ersatz bzw. Erneuerung Fassade Bestand \n• Gemäss Zusammenstellung Gastroplaner, nicht erwähnte Apparate wie Kasse, Snack, \n\nvollautomatische Kaffeemaschine etc. \n• Splittgerät Küche, Brandschutzanlage \n• Alle Leistungen gemäss Kosteneinsparungen vom 18. August 2021 \n\n \n \n \n \n \n \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 6 von 7 \n\n7 Kostenzusammenstellung \nKosten nach BKP inkl. MwSt. \n\n \n\nBKP Arbeitsgattung \n \n\nTotal \n \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 643’720 \n\n2 Gebäude 4'823’885 \n\n3 Betriebseinrichtungen 581’145 \n\n4 Umgebung 518’300 \n\n5 Baunebenkosten und Übergangskonten 427’500 \n\n6 Projektreserven 710’450 \n\n9 Ausstattung 110’000 \n\n0 – 9 Investitionskosten 7'815’000  \n\n \n\n8 Kostenentwicklung \nKostenschätzung 1     vom 05.06.2020  (Reserve CHF 445'000.-) CHF 9'375'000.00 \nKostenschätzung 2    vom 27.10.2020  (Reserve CHF 330'000.-) CHF 7'649'000.00 \nKostenvoranschlag 1  vom 13.07.2021  (Reserve CHF 359'000.-) CHF 7'834'500.00 \nKostenvoranschlag 2  vom 20.08.2021  (Reserve CHF 729'949.-) CHF 7'834'500.00 \nKostenvoranschlag 3  vom 24.08.2021  (Reserve CHF 710’450.-) CHF 7'815'000.00 \n\n9 Bezugsmengen \nFlächen und Volumen nach SIA \nStand 05.06.2020 Tot. GF 1'783 m² Tot. GV UG   Tot. GV OG Tot. GV 6'695 m³ \nStand 27.10.2020 Tot. GF 1'536 m²  Tot. GV UG 1’893 m³ Tot. GV OG 4’107 m³ Tot. GV 6'000 m³ \nStand 13.07.2021 Tot. GF 1'539 m²  Tot. GV UG 1’594 m³ Tot. GV OG 4’360 m³ Tot. GV 5'954 m³ \nStand 24.08.2021 Tot. GF 1'539 m²  Tot. GV UG 1’594 m³ Tot. GV OG 4’360 m³ Tot. GV 5'954 m³ \n\n10 Vergleich Kennzahlen \nKosten BKP 2 Stand 05.06.2020 BKP 2/GF 3'359 CHF/m² BKP 2/GV 895 CHF/m³ \nKosten BKP 2 Stand 27.10.2020  BKP 2/GF 3'085 CHF/m² BKP 2/GV 790 CHF/m³ \nKosten BKP 2 Stand 13.07.2021  BKP 2/GF 3'230 CHF/m² BKP 2/GV 834 CHF/m³ \nKosten BKP 2 Stand 24.08.2021  BKP 2/GF 3'134 CHF/m² BKP 2/GV 810 CHF/m³ \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\n \n\n \nLeideritz Bauleitungen GmbH   Seite 7 von 7 \n\n11 Kostenvoranschlag nach BKP \nKostenvoranschlag ± 10% \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeilage 3\n\n\n\nLeideritz Bauleitungen GmbH\nEichweg 4\n8154 Oberglatt\n\nTel: 044 544 26 36\nwww.leideritz-bl.ch\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBauherr: Stadt Uster, Sekundarschulpflege, Poststrasse 13, 8610 Uster\n\nArchitekt: Neff Neumann Architekten AG, Kernstrasse 37, 8004 Zürich\n\nBauleitung: Leideritz Bauleitungen GmbH, Eichweg 4, 8154 Oberglatt ZH\n\nKostenvoranschlag\n\nKV 0824\n\nOrt, Datum Ort, Datum Ort, Datum\nDie Bauherrschaft Der Architekt Das Baumanagement\n\n.................................................. .................................................. ..................................................\n\nBemerkung: Genauigkeit ± 10%\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 2\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nKostenvoranschlag\n\nZusammenstellung nach Hauptgruppen inkl. MWST\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n1 Vorbereitungsarbeiten 643'720 643'720 100.0\n\n2 Gebäude 4'823'885 4'823'885 100.0\n\n3 Betriebseinrichtungen  581'145 581'145 100.0\n\n4 Umgebung  518'300 518'300 100.0\n\n5 Baunebenkosten 427'500 427'500 100.0\n\n6 Reserve 710'450 710'450 100.0\n\n9 Ausstattung 110'000 110'000 100.0\n\nTotal CHF 7'815'000 7'815'000 100.0\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 3\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nKostenvoranschlag\n\nZusammenstellung nach Gruppen inkl. MWST\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n1 Vorbereitungsarbeiten 643'720 643'720 100.0\n\n10 Bestandsaufnahmen, \nBaugrunduntersuchungen 31'500 31'500 4.9\n\n11 Räumungen, \nTerrainvorbereitungen 91'000 91'000 14.1\n\n12 Sicherungen, Provisorien 88'000 88'000 13.7\n\n13 Gemeinsame \nBaustelleneinrichtung\n\n14 Anpassungen an \nbestehenden Bauten 354'720 354'720 55.1\n\n15 Anpassungen an \nbestehenden \nErschliessungsanlagen 27'000 27'000 4.2\n\n17 Spezialtiefbau 51'500 51'500 8.0\n\n2 Gebäude 4'823'885 4'823'885 100.0\n\n20 Baugrube 231'000 231'000 4.8\n\n21 Rohbau 1 910'387 910'387 18.9\n\n22 Rohbau 2 682'000 682'000 14.1\n\n23 Elektroanlagen 323'398 323'398 6.7\n\n24 HLK-Anlagen, \nGebäudeautomation 320'500 320'500 6.6\n\n25 Sanitäranlagen 153'600 153'600 3.2\n\n26 Transportanlagen, \nLageranlagen 69'500 69'500 1.4\n\n27 Ausbau 1 291'000 291'000 6.0\n\n28 Ausbau 2 393'500 393'500 8.2\n\n29 Honorare 1'449'000 1'449'000 30.0\n\n3 Betriebseinrichtungen  581'145 581'145 100.0\n\n33 Elektroanlagen 23'999 23'999 4.1\n\n35 Gastroplanung 485'646 485'646 83.6\n\n38 Betriebseinrichtung Angabe \nBauherr 40'000 40'000 6.9\n\n39 Honorare 31'500 31'500 5.4\n\n4 Umgebung  518'300 518'300 100.0\n\n40 Terraingestaltung 31'000 31'000 6.0\n\n41 Rohbau- und \nAusbauarbeiten 6'500 6'500 1.3\n\n42 Gartenanlagen 267'000 267'000 51.5\n\n44 Installationen 15'300 15'300 3.0\n\n45 Leitungen innerhalb \nGrundstück 5'500 5'500 1.1\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 4\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n46 Trassenbauten 113'500 113'500 21.9\n\n49 Honorare 79'500 79'500 15.3\n\n5 Baunebenkosten 427'500 427'500 100.0\n\n51 Bewilligungen, Gebühren 279'000 279'000 65.3\n\n52 Dokumentation und \nPräsentation 71'000 71'000 16.6\n\n53 Versicherungen 7'500 7'500 1.8\n\n55 Bauherrenleistungen 60'000 60'000 14.0\n\n56 Übrige Baunebenkosten 10'000 10'000 2.3\n\n6 Reserve 710'450 710'450 100.0\n\n61 Reserve 710'450 710'450 100.0\n\n9 Ausstattung 110'000 110'000 100.0\n\n90 Möbel 110'000 110'000 100.0\n\nTotal CHF 7'815'000 7'815'000 100.0\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 5\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nKostenvoranschlag\n\nDetailausdruck inkl. MWST\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n1 Vorbereitungsarbeiten 643'720 643'720 100.0\n\n10 Bestandsaufnahmen, \nBaugrunduntersuchungen 31'500 31'500 4.9\n\n101 Bestandsaufnahmen 12'500 1.9\n\n102 Baugrunduntersuchungen 13'500 2.1\n\n103 Grundwasseruntersuchungen 5'500 0.9\n\n11 Räumungen, \nTerrainvorbereitungen 91'000 91'000 14.1\n\n111 Rodungen 11'500 1.8\n\n112 Rückbau 50'000 7.8\n\n113 Demontagen 29'500 4.6\n\n12 Sicherungen, Provisorien 88'000 88'000 13.7\n\n122 Provisorien 58'000 9.0\n\n129 Schadstoffsanierung 30'000 4.7\n\n13 Gemeinsame \nBaustelleneinrichtung\n\n136 Kosten für Energie, Wasser \nund dgl. ...........\n\n14 Anpassungen an \nbestehenden Bauten 354'720 354'720 55.1\n\n140 Erdbeben und \nBestandesgebäude 354'720 55.1\n\n15 Anpassungen an \nbestehenden \nErschliessungsanlagen 27'000 27'000 4.2\n\n150 Übergangsposition 27'000 4.2\n\n17 Spezialtiefbau 51'500 51'500 8.0\n\n170 Wasserhaltung/Unterfangung ...........\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 6\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n175 Grundwasserabdichtungen 51'500 8.0\n\n2 Gebäude 4'823'885 4'823'885 100.0\n\n20 Baugrube 231'000 231'000 4.8\n\n201 Baugrubenaushub 231'000 4.8\n\n21 Rohbau 1 910'387 910'387 18.9\n\n211 Baumeisterarbeiten 722'387 15.0\n\n215 Montagebau als \nLeichtkonstruktion 188'000 3.9\n\n22 Rohbau 2 682'000 682'000 14.1\n\n221 Fenster, Aussentüren, Tore 319'000 6.6\n\n222 Spenglerarbeiten ...........\n\n224 Bedachungsarbeiten 251'000 5.2\n\n225 Spezielle Dichtungen und \nDämmungen 64'500 1.3\n\n228 Äussere Abschlüsse, \nSonnenschutzanlagen 47'500 1.0\n\n23 Elektroanlagen 323'398 323'398 6.7\n\n231 Starkstromanlagen 38'100 0.8\n\n232 Starkstrominstallationen 119'299 2.5\n\n233 Leuchten und Lampen 58'000 1.2\n\n234 PV Anlage ...........\n\n235 Schwachstromanlagen 13'500 0.3\n\n236 Schwachstrominstallationen 48'499 1.0\n\n238 Provisorische Installationen 14'000 0.3\n\n239 Muster/Inbetriebnahme etc. 32'000 0.7\n\n24 HLK-Anlagen, \nGebäudeautomation 320'500 320'500 6.6\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 7\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n242 Heizungsanlagen 138'500 2.9\n\n244 Lufttechnische Anlagen 182'000 3.8\n\n25 Sanitäranlagen 153'600 153'600 3.2\n\n251 Sanitäranlagen 153'600 3.2\n\n26 Transportanlagen, \nLageranlagen 69'500 69'500 1.4\n\n261 Aufzüge 69'500 1.4\n\n27 Ausbau 1 291'000 291'000 6.0\n\n271 Gipserarbeiten ...........\n\n272 Metallbauarbeiten 40'000 0.8\n\n273 Schreinerarbeiten 226'000 4.7\n\n275 Schliessanlagen 15'000 0.3\n\n278 Beschriftungen, \nMarkierungen, Signaletik 10'000 0.2\n\n28 Ausbau 2 393'500 393'500 8.2\n\n281 Bodenbeläge 137'000 2.8\n\n282 Wandbeläge, \nWandbekleidungen 31'000 0.6\n\n283 Deckenbekleidungen 77'500 1.6\n\n285 Innere \nOberflächenbehandlungen 90'000 1.9\n\n286 Bautrocknung 23'000 0.5\n\n287 Baureinigung 35'000 0.7\n\n29 Honorare 1'449'000 1'449'000 30.0\n\n291 Architekt 1'081'000 22.4\n\n292 Bauingenieur 148'000 3.1\n\n293 Elektroingenieur 37'500 0.8\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 8\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n294 HLK-Ingenieur 138'500 2.9\n\n297 Spezialisten 1 44'000 0.9\n\n3 Betriebseinrichtungen  581'145 581'145 100.0\n\n33 Elektroanlagen 23'999 23'999 4.1\n\n331 Starkstromapparate 23'999 4.1\n\n35 Gastroplanung 485'646 485'646 83.6\n\n350 Pluskühlung ...........\n\n351 Allgemeine Sanitärapparate ...........\n\n352 Lüftung Küchenabluft 164'500 28.3\n\n356 Kälteanlage ...........\n\n358 Kücheneinrichtungen 321'146 55.3\n\n38 Betriebseinrichtung Angabe \nBauherr 40'000 40'000 6.9\n\n380 Wandtafel 40'000 6.9\n\n39 Honorare 31'500 31'500 5.4\n\n397 Gastroplaner 31'500 5.4\n\n398 Kälteplaner ...........\n\n4 Umgebung  518'300 518'300 100.0\n\n40 Terraingestaltung 31'000 31'000 6.0\n\n400 Terraingestaltung 31'000 6.0\n\n41 Rohbau- und \nAusbauarbeiten 6'500 6'500 1.3\n\n411 Baumeisterarbeiten 6'500 1.3\n\n42 Gartenanlagen 267'000 267'000 51.5\n\n421 Gärtnerarbeiten 267'000 51.5\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 9\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n423 Ausstattungen, Geräte ...........\n\n44 Installationen 15'300 15'300 3.0\n\n443 Elektroanlagen 15'300 3.0\n\n45 Leitungen innerhalb \nGrundstück 5'500 5'500 1.1\n\n453 Elektroleitungen, \nGebäudeautomation 5'500 1.1\n\n46 Trassenbauten 113'500 113'500 21.9\n\n463 Oberbau 90'500 17.5\n\n464 Entwässerung ...........\n\n465 Werkleitungen und \nKanalisationen 23'000 4.4\n\n49 Honorare 79'500 79'500 15.3\n\n496 Landschaftsarchitekt 79'500 15.3\n\n5 Baunebenkosten 427'500 427'500 100.0\n\n51 Bewilligungen, Gebühren 279'000 279'000 65.3\n\n511 Bewilligungen, Gebühren 74'000 17.3\n\n512 Anschlussgebühren 205'000 48.0\n\n52 Dokumentation und \nPräsentation 71'000 71'000 16.6\n\n521 Muster, Materialprüfungen 5'500 1.3\n\n524 Vervielfältigungen, \nPlandokumente 60'000 14.0\n\n525 Dokumentation 5'500 1.3\n\n53 Versicherungen 7'500 7'500 1.8\n\n531 Bauzeitversicherungen 7'500 1.8\n\n55 Bauherrenleistungen 60'000 60'000 14.0\n\nBeilage 3\n\n\n\nSeite: 10\n24.08.2021\n\nProjekt: 1929 KV [1]\nBWS Berufswahlschule Uster\n\nObjekt: GP\n\nBKP Bezeichnung KV-Orig. Total 3-stellig Total 2-stellig Total 1-stellig Total 1,2-stellig %/H\n\n550 Übergangsposition 60'000 14.0\n\n56 Übrige Baunebenkosten 10'000 10'000 2.3\n\n566 Grundsteinlegung, Aufrichte,\nEinweihung 10'000 2.3\n\n6 Reserve 710'450 710'450 100.0\n\n61 Reserve 710'450 710'450 100.0\n\n611 Reserve 710'450 100.0\n\n9 Ausstattung 110'000 110'000 100.0\n\n90 Möbel 110'000 110'000 100.0\n\n900 Möblierung Angabe Bauherr 110'000 100.0\n\nTotal CHF 7'815'000 7'815'000 100.0\n\nBeilage 3\n\n\n\t1 Ausgangslage / Bauprojekt\n\t2 Grundlagen\n\t3 Leistungsumfang und Zuordnungen\n\t4 Vorgehen\n\t5 Preise\n\t6 Nicht enthaltene Kosten\n\t7 Kostenzusammenstellung\n\t8 Kostenentwicklung\n\t9 Bezugsmengen\n\t10 Vergleich Kennzahlen\n\t11 Kostenvoranschlag nach BKP\n\n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 22. November 2019 \nNr. 565/2019 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nAnfrage 565/2019 von Marco Ghelfi (Grüne): \n\n \n\nDas Bundesamt für Umwelt (BAFU) hat die Ergebnisse der Nationalen Grundwasserbeobachtung \n\n(NAQUA) am 15. August 2019 publiziert. Der aktuelle NAQUA-Bericht zeigt, dass vor allem Nitrat \n\nund Rückstände von Pflanzenschutzmitteln (inklusive deren Abbauprodukte, die sog. Metaboliten) \n\ndie Grundwasserqualität nachhaltig beeinträchtigen. Die Energie Uster, als städtischer Wasserlie-\n\nferant, hat daraufhin am 30. August 2019 auf ihrer Webseite über die Problematik informiert. Dort \n\nsteht: «Die Ergebnisse dieser Untersuchungen zeigen, dass im Trinkwasser für die Stadt und Re-\n\ngion Uster weder bei dieser Stichprobe noch bei früheren Untersuchungen (…) erhöhte Rück-\n\nstandswerte von Kontaminanten (unerwünschte Stoffanteile) festgestellt wurden.» \n\nKurze Zeit später, am 15. Oktober 2019, wird auf der Webseite folgende Mitteilung gemacht: \n\n«Basierend auf diesen neusten Messungen hat das Kantonale Labor Zürich die Energie Uster nun \n\nam 4. Oktober 2019 dahingehend informiert, dass im Grundwasserpumpwerk (GWPW) Freudwil \n\nerstmalig leicht erhöhte Werte an Chlorothalonil-Sulfonsäure sowie erhöhte Werte an Betanzon \n\ngefunden wurden.» Daraufhin wurde die Fassung Freudwil vom Trinkwassernetz getrennt.  \n\nDie letzte diesbezügliche Mitteilung stammt vom 8. November: «In Zusammenarbeit mit dem \n\nKantonalen Labor Zürich (KLZH) werden weitere Messungen an dem betroffenen Grundwasser-\n\npumpwerk (GWPW) Freudwil durchgeführt, analysiert und notwendige Massnahmen definiert.» \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Wann werden weitere Messungen durchgeführt und wo werden diese Analyseresultate der \n\nUstermer Trinkwasserqualität publiziert? \n\n2. Wann kann das Pumpwerk Freudwil wieder ans Trinkwassernetz angeschlossen werden? \n\n3. Die gefundenen Pestizidrückstände stammen allesamt aus der Landwirtschaft. Welche Mass-\n\nnahmen plant der Stadtrat um den Eintrag dieser Substanzen im näheren Umfeld der städti-\n\nschen Trinkwasserfassungen zu reduzieren? \n\n4. Was passiert, wenn weitere Ustermer Trinkwasserfassungen aufgrund von Verunreinigungen \n\ndurch Pestizide abgestellt werden müssten? Woher beziehen wir dann unser Trinkwasser? \n\n5. Was wären die finanziellen Folgen solcher Massnahmen für den Bürger? \n\nPestizideintrag ins Ustermer Grundwasser \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 565/2019 │Seite 2/2 \n \n\n6. Beurteilt der Stadtrat die Informationspolitik der Energie Uster zu diesem sensiblen Thema \n\nals angemessen? \n\n \n\nUster, 22. November 2019 \n\n \n\n \n\nMarco Ghelfi \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n