text: \nUrsula Räuftlin  \nHohenrainweg 10 \n8610 Uster Uster, 29. Februar 2016 \n \n \n \n An den Präsidenten des Gemeinderates \n Thomas Wüthrich \n Stadthaus, Bahnhofstrasse 17 \n 8610 Uster \n \n \nAnfrage 564/2016 \nUmsetzung Velokonzept Uster  \n \nIm Zusammenhang mit der Beantwortung des Postulats Nr. 603 Velostadt Uster von Peter Grob und Maja Burger im \nJahr 2010 wurden die Schwachstellen für den Veloverkehr in Uster erfasst. Die Analyse wurde dabei nicht flächen-\ndeckend, sondern nur entlang der Velorouten durchgeführt. Im Bericht des Stadtrates wurde das Vorgehen zur \nBehebung dieser Schwachstellen aufgezeigt.  \n \nDie Leistungsmotion Nr. 596 von Thomas Wüthrich und Patricio Frei verlangt die „Umsetzung des "Velokonzeptes Uster" \ninnerhalb von maximal 10 Jahren. Am 1. Dezember 2014 wurde diese Leistungsmotion als erheblich erklärt und der \nStadtrat damit verbindlich beauftragt das in der Beantwortung des Postulats Nr. 603 dargestellte Velokonzept \numzusetzen und somit die Schwachstellen im Veloroutennetz zu eliminieren.  \n \nIm Jahr 2008 hatte der Stadtrat ein Planungsbüro beauftragt für die Neuauflage der Velokarte Uster die bestehenden \nRouten zu überprüfen. Ergänzt wurde damals das bestehende offizielle lokale Radwegnetz mit der blauen Route Sport-\nanlage–See und der türkisen Route Zentrum–See. Die Gschwaderstrasse ist somit ein wesentlicher Bestandteil der \nstädtischen blauen Veloroute. Der Strassenabschnitt zwischen der Zürich- und der Winterthurerstrasse wird auch als \nregionale Veloroute, also als Veloroute des Kantons Zürich ausgewiesen. Die Gschwaderstrasse ist zudem bereits heute \nein wichtiger Schulweg für viele Oberstufenschüler (Krämerackerschulhaus) und Schüler der Kantonsschule, die im \nQuartier Gschwader wohnen. Zukünftig werden mit Inbetriebnahme des neuen Schulhauses Krämeracker auch Mittel- \nund Unterstufenschüler die Gschwaderstrasse als Schulweg nutzen.  \n \nEntlang der Gschwaderstrasse im Abschnitt Winterthurerstrasse bis Zürichstrasse fehlt bisher die langsamverkehrs-\ngerechte Infrastruktur (kein Radweg oder Radstreifen vorhanden, im nördlichen Abschnitt nur einseitig ein Trottoir). \nSolche Schwachstellen im Veloroutennetz sollen gemäss Antwort des Stadtrates mit separaten Projekten bzw. im \nZusammenhang mit Strassensanierungsprojekten angegangen werden.  \n \nDie Sanierung der Gschwaderstrasse steht nun bevor. Gemäss Zeitungsartikel im AvU vom 23. Februar 2016 war \nPro Velo Zürich bei der Projektbearbeitung eingebunden. Im Zusammenhang mit dieser Strassensanierung ist aber \nweder ein separater Radweg oder Rad-Gehweg noch Radstreifen geplant. Als gestalterisches Element wird einzig ein \nwenig farbige Gestaltung der Strassenoberfläche mit einem 50 cm breiten farbigen Streifen geplant. Für die Fussgänger \nwird eine massive Verbesserung mit einem neuen und breiteren Trottoir erreicht.  \n \nIn diesem Zusammenhang bitte ich den Stadtrat, die folgenden Fragen zu beantworten: \n \n1. Wieso werden solche Strassengestaltungsprojekte entlang von Radrouten nicht dem Gemeinderat vorgelegt und \n\ninhaltlich in der Kommission Planung und Bau besprochen? \n\n2. Gibt es Gründe die dagegen sprechen, die Schliessung dieser Radweglücke jetzt zusammen mit der Strassen-\nsanierung anzugehen?  \n\n3. In welcher Projektphase wurde Pro Velo Zürich in die Projektbearbeitung einbezogen? Wie lautete Ihre \nStellungnahme zum damaligen Projektstand? \n\n4. Steht Pro Velo wirklich hinter dem vorliegenden Bauprojekt ohne separate Radstreifen oder separaten Radweg wie \nes im Zeitungsartikel von Thomas Kübler dargestellt wurde? \n\n  \n\n\n\n5. Welchen Ausbaustandard verlangt der Kanton für seine Velorouten?  \n\n6. Welche Änderungen am vorliegenden Projekt müssten erfolgen, um diese Vorgaben zu erfüllen? \n\n7. Wurde die Koordinationsstelle Veloverkehr des Kantons Zürich oder das Amt für Verkehr Projektentwicklung oder \ndie Abteilung Projektieren und Realisieren des Tiefbauamts des Kantons Zürich in die Projektbearbeitung \neinbezogen? \n\n8. Wann beabsichtigt der Stadtrat die Lücke in der Radroute Buchholz-See zu schliessen?  \n\n9. Besteht die Möglichkeit, analog wie es der Stadtrat beim Radweg Freudwil in Aussicht stellt, Gelder aus dem \nAgglomerationsprogramm des Bundes abzuholen und eine finanzielle Beteiligung des Kantons zu beantragen? \n\n \n \n \nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen.  \n \n \n \n \nUrsula Räuftlin \nGemeinderätin Grünliberale \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \nUster, 20. März 2007  \nNr. 523/2007    \n\n523/2007 \nSeite 1/2 \n\nStadtrat\n\n \nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nAnfrage Nr. 523 des Ratsmitgliedes Werner Kessler \nbetreffend stadträtliche Antwort vom 12. Dezember \n2006 zum Gesamtgestaltungsplan Schifflände     \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren  \n\nAm 2. Februar 2007 reichte das Ratsmitglied Werner Kessler beim Präsidenten des Gemeinderates \neine Anfrage betreffend stadträtliche Antwort vom 12. Dezember 2006 zum Gesamtgestaltungsplan \nSchifflände ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Die stadträtliche Antwort vom 12. Dezember 2006 auf die Anfrage Simone Michel betr. Gestaltungs-\nplan für das Seeufer bei der Schifflände Niederuster ist mehr als enttäuschend ausgefallen. Insbeson-\ndere sticht ins Auge, dass der Stadtrat in seiner Planbeilage zur Stadtratsantwort den sog. Rosthaufen \nresp. Rostlaube des Vereins Pavillon Nouvel trotz des Verwaltungsgerichts-Entscheides vom 7. Feb-\nruar 2006 direkt neben das Ufergehölz gesetzt hat. \n\nDas Verwaltungsgericht (VG) hält in seinem Entscheid zu diesem Punkt folgendes fest: Insbesondere \nist festzuhalten, dass der festgestellte Wald ausschliesslich in der See- und Uferschutzzone und damit \nausserhalb der Erholungszone VI B liegt und nach den hier massgebenden Erwägungen teilweise \nzugleich Ufervegetation bildet. Gemäss VG steht somit fest, dass das Ufergehölz als Wald anerkannt \nworden ist. Weder der Verein Pavillon Nouvel noch der Stadtrat haben diesen Punkt an die höhere \nInstanz gezogen, also somit voll anerkannt. § 262 des zürcherischem Planungs- und Baugesetzes \n(PBG) hält bezüglich Waldabstand folgendes fest: (....); ausserhalb des Bauzonengebietes beträgt der \nAbstand von der forstrechtlichen Waldgrenze 30 m.\n\n \n\nDie rechtlichen Grundlagen sind dem Stadtrat also bekannt. Diese wurden dem Ustermer Stadtrat \nüberdies an einer Sitzung vom 13. September 2006 zwischen dem Stadtrat (Stadtpräsident \nBornhauser, Stadtrat Kübler) dem Rheinaubund, dem Verein Pavillon Nouvel und dem Verein Pro \nSchifflände in voller Breite erläutert. An dieser Sitzung wurde den Stadtratsmitgliedern vom Rheinau-\nbund zudem die Materialien zur Revision des Kantonalen Richtplanes von 1988/89 übergeben, nach \nwelchen ein Standort für eine Baute auf der Wiese nicht in Frage kommt. Das Gebiet Erholungszone \nB wurde vom Regierungsrat in seinem Antrag an den Kantonsrat explizit um die strittige Wiese ver-\nkleinert. Der Kantonsrat hiess diese Änderung ohne Gegenstimme gut. Entgegen diesen klaren Richt-\nplanvorgaben wurde die Greifenseeschutzverordnung 1993 so geändert, dass die Erholungszone B \n(Zone VIV) präzise wieder um die Wiese ergänzt wurde. Ein klarer Verstoss gegen die Richtplanung. \n\nWeiter ist bis heute nicht klar, ob der vom Verein Pavillon Nouvel propagierte Eisenhaufen am See \nüberhaupt von Architekt Jean Nouvel stammt. \n\nAus diesem Grund frage ich den Stadtrat an: \n\n1. Weshalb hat der Stadtrat in seinem der Antwort beigelegten Plan den Rosthaufen trotz des VG-\nEntscheides und der klaren Waldabstands-Bestimmungen des PBG so nahe an den Wald einge-\ntragen? Wird in Uster weder der VG-Entscheid noch das geltende Planungs- und Baurecht aner-\n\n\n\n    \n\n523/2007 \nSeite 2/2  \n\nStadtrat\n\n \nkannt? Welche Gesetze gelten in Uster? Ist Uster allenfalls eine rechtliche Enklave resp. eine \nrechtsfreie Zone, in welcher nur die Gedanken einzelner, klitzekleiner, jedoch elitärer Gruppie-\nrungen mit grossem politischem Gewicht im Stadtrat zählen? \n\n2. Ist der Stadtrat bereit, dem Parlament und damit der Öffentlichkeit einen Plan auszuhändigen, \nin welchem die rechtlichen Grundlagen des Kantons Zürich eingetragen sind (forstrechtliche \nWaldgrenzen, 30-Meter-Waldabstand ausserhalb der Bauzone)? Wenn nicht, weshalb nicht? \n\n3. Liegt bei den Unterlagen im Stadthaus zum Geschäft Pavillon Nouvel ein Attest vor, dass der \nvom Verein Pavillon Nouvel dem Architekten Jean Nouvel zugeschriebene Bau überhaupt von \ndiesem stammt? Existiert irgendwo anders ein solches Attest, z.B. beim Verein Pavillon Nou-\nvel ? Hat der Stadtrat eigene Nachforschungen über die Urheberschaft des Rosthaufens ange-\nstellt? Wenn ja welche? Wenn nein, weshalb nicht? (Hätte er ja tun müssen, wenn er in all \nseinen Stellungnahmen und Rekursen immer vom Pavillon Nouvel schreibt). \n\n4. Ist dem Stadtrat bekannt, dass der Rosthaufen nicht von Jean Nouvel, sondern ganz schlicht \nund einfach vom Architekturbüro Gauer/Itten Messerli in Bern stammt, das den Auftrag hatte, in \nder Hitze des Vorgefechtes zur Expo.02 rasch, rasch einige im Stil des nachweislich von Nouvel \nstammenden Monolithen gehaltenen Gebäude zu entwerfen und zu erstellen? Ist der Stadtrat \nbereit, dieses Architekturbüro offiziell über die tatsächliche Urheberschaft der Rostlaube anzu-\nfragen? \n\nIch danke dem Stadtrat für die Beantwortung der Fragen.» \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nFrage 1: \n\nBeim genannten Dokument handelt es sich um einen Konzeptplan. Darin ist der Standort für ein \nmögliches Seerestaurant eingetragen. Das vorgesehene Restaurantgebäude liegt vollständig in der \nFreihaltezone und insbesondere in der Erholungszone VI B gemäss Schutzverordnung Greifensee, \nwelche speziell für Anlagen intensiver Erholungsnutzungen, wie das geplante Seerestaurant, \nvorgesehen ist. Diese gesetzlichen Grundlagen sind verbindlich.  \n\nFrage 2: \n\nDie Unterlagen des durchgeführten Waldfeststellungsverfahrens können bei der Abteilung Bau einge-\nsehen werden. \n\nFrage 3: \n\nBeim erwähnten Seerestaurant handelt es sich um ein privates Bauvorhaben des Vereins «Pavillon \nNouvel». Dieser möchte das Restaurant «La Boîte» im Gebiet Schifflände für die Bevölkerung bereit-\nstellen. Die einen nennen dieses Gebäude «La Boîte», «Restaurant Nannini» oder «Pavillon Nouvel», \nandere betiteln es mit «Eisenhaufen» oder «Rosthaufen».  \n\nFrage 4: \n\nDie Frage nach der Urheberschaft stellt sich dem Stadtrat nicht.   \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger   \n\n\n


text: \nUster, 14. März 2017  \nNr. 92/2017 \nV4.04.70 \n \nZuteilung: KBK/RPK \n\n 92/2017 Seite 1/8 \n\n \n\n \n\nANTRAG 92/2017 DER SEKUNDARSTUFE USTER: DEFINITIVE \n\nEINFÜHRUNG DER LEISTUNGSGRUPPE SPUR+ AB DEM SCHULJAHR \n\n2017/2018 \n\n \n\nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 14 lit. d \n\nder Gemeindeordnung vom 27. September 2009, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Spur+ wird ab Schuljahr 2017 /18 definitiv als neue Leistungsgruppe im Global-\n\nbudget der Sekundarstufe Uster geführt. \n\n2. Mitteilung zum Vollzug an die Sekundarschulpflege Uster. \n\n \n\n \n\n \n\nRef. der Sekundarschulpflege: \n\n \n- Thomas Pedrazzoli, Präsident der Sekundarschulpflege \n- Ruth Gsell- Egli, Ressortdelegierte Sonderpädagogik SSU \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 2/8 \n\n \nGESCHÄFTSFELD / LEISTUNGSGRUPPE \nA Strategie  \n\n Leitbild (Auszug aus dem Leitbild der SSU) \nPolitischer Auftrag:  \n Wir führen die Sekundarstufe im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. Dabei \n\norientieren wir uns an vereinbarten Zielen und gegebenen Kompetenzen, \nVerantwortungen und Rahmenbedingungen. Der Auftrag für die Schulpflege \nergibt sich aus dem kantonalen Bildungsgesetz, dem kantonalen Lehrplan \nsowie der Gemeindeordnung. Wir regeln die Kompetenzen und Verantwort-\nlichkeiten. Wir kennen die gesetzlichen Grundlagen und setzen sie um. Wir \ninformieren die Öffentlichkeit über unsere Arbeit. Wir gehen mit unseren fi-\nnanziellen Mitteln verantwortungsbewusst um.  \n\nAufgabe:  \n Wir sind ein Führungsgremium. Wir vermitteln zwischen den Jugendlichen \n\nund deren Eltern, den Lehrpersonen und der Bevölkerung. Die Schulpflege \nwahrt das öffentliche Interesse an ihrer Schule. Sie führt auf strategischer \nEbene. Wir konzentrieren uns auf die strategische Führung und unterstützen \n\ndie Schulleitungen in der operativen Führung. Wir setzen uns mit aktuellen \nschulpolitischen Fragen auseinander. Wir fördern innovative Ideen und Lö-\nsungen. Wir sind für die Beschaffung und Verwendung der nötigen Ressour-\ncen besorgt. \n\nQualität: \n Wir fordern, fördern und überprüfen die Qualität unserer Schule. Die Schul-\n\npflege hat eine zentrale Funktion im Qualitätsprozess, indem sie die strate-\ngische Verantwortung trägt und Rahmenbedingungen setzt. Wir setzen uns \nmit der aktuellen Bildungspolitik und den Bedürfnissen der Schule auseinan-\nder. Wir unterstützen die Ausbildung der Schulleitungspersonen und fördern \nschulhausspezifische Leitungskonzepte. Wir stellen sicher, dass Konzepte \numgesetzt und Ziele erreicht werden. \n\nSchulisches Umfeld: \n\n Wir sorgen für ein gutes schulisches Umfeld und für angemessene Ressour-\ncen. Wir stellen geeignete Schulräumlichkeiten und Infrastruktur zur Verfü-\ngung. \n\n Strategischer Schwerpunkt Die SSU unterstützt die Strategien des Gemeinderat und Stadtrat mit geeigne-\nten, kundenorientierten Dienstleistungen. \n\n  Strategisches Ziel Kurze, schnelle Entscheidungswege und eine kundenfreundliche SSU mit hoher \nDienstleistungsbereitschaft. \n\n Massnahme Weiterführung spur+ \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n bestehend im VA 2017  Die Eltern von Jugendlichen in akuten Krisensituationen und die betroffenen \nKlassenlehrpersonen/Schulleitungen sind mit den Leistungen von spur+ im \nHinblick auf Leistung, Beratung und Unterstützung zufrieden. \n\n Die Reintegration von Jugendlichen nach akuten Krisensituationen in ihre \nStammklasse oder in eine angestrebte Anschlusslösung ist nach einem Ti-\nme-out erfolgreich und nachhaltig. \n\n spur+ erbringt qualitativ gute und nachhaltige Leistungen bei Beratungen \nauf Ebene der einzelnen Klassen und der Schulhausteams in den Bereichen \nPrävention und Weiterbildung. \n\n Begleitung von Jugendlichen bei der Bewältigung der Krise. \n Gesetzliche Vorgaben einhalten  \n\n(VSG schreibt Integration von Schülern und Schülerinnen vor). \n Steigende Kosten im Bereich Sonderpädagogik eingrenzen. \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n bestehende im VA 2017  spur+ verfolgt einen präventiven Ansatz, so dass möglichst früh interveniert \nwerden kann, um Folgekosten in den oberen Schulstufen minimieren zu \nkönnen. \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 3/8 \n\n \nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n bestehende im VA 2017  Anzahl Reintegrationen nach Time-out oder Übergang in die gewünschte \nAnschlusslösung \n\n Zufriedenheit Kunden \n Berechtigte Reklamationen der Eltern bei der SSU \n Einhaltung Budget \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n bestehende im VA 2017  Weiterbildungen in Stunden \n Beratungsstunden \n Durchschnitt Schüler/innen in spur+ pro Quartal \n Fallberatungen \n Integrierte Schüler/innen in Regelklassen \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt werden \n\n Einmalig Investitions-\nrechnung \n\ngemäss Voranschlag 2017 (Beilage 2) \n\n Einmalig Laufende Rechnung - \n\n Folgekosten total \n\n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\ngemäss Voranschlag 2017 (Beilage 2) \n\n \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n bestehend besetzte Stellen 1.8 \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc. \n\n Konzept spur+ \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 4/8 \n\n \nA. Ausgangslage \n \nSpur+ blickt auf einen dreijährigen Testbetrieb zurück. Im Frühling 2014 bewilligte der Ge-\nmeinderat ein erstes Jahr als Versuch. Die Sekundarschulpflege beantragte darauf eine Ver-\nlängerung des Betriebs um weitere zwei Jahre. Sie begründete dies damit, um in total drei \nJahren genügend Erfahrungen zu sammeln und abschätzen zu können, ob ein dauerhafter \nBetrieb den hohen Erwartungen genügen kann. \n \nIm letzten Antrag wurde wie folgt argumentiert: \n \nPekuniärer Nutzen \nDas Angebot von spur+ ist nicht billig. Es ist eine kurze intensive Intervention, die entspre-\nchend personelle Ressourcen voraussetzt. In vier Fällen konnte eine Rückführung in die an-\ngestammte Regelklasse erreicht werden. Nicht immer ist aber der Auftrag an spur+ eine \nRückführung. Oft ist eine weitere Vernetzung mit der Kinder- und Erwachsenen Schutzbe-\nhörde oder mit der Jugendanwaltschaft unumgänglich.  \n \nQualitativer Nutzen \nSpur+ beschäftigt sich mit sehr komplexen Fällen. In der Regel sind sämtliche früheren Lö-\nsungsansätze gescheitert oder brachten nicht den erhofften Erfolg. Der konsequente Einbe-\nzug des Elternhauses ist ein Erfolgsfaktor des Angebots. Ein weiterer ist die systematische \nVernetzung des Umfeldes und schliesslich die harte Konfrontation des Schülers, der Schülerin \nmit seiner/ ihrer eigenen Biographie.  \n \nDiese drei Faktoren begründen den Erfolg von spur+. \n \nB. Entwicklung des Angebots \n \nFür die Sekundarstufe Uster \n\nAn der Sekundarstufe Uster konnten im angegebenen Zeitraum 10 Schülerinnen und Schüler \nvom Angebot von spur+ profitieren. In den drei Jahren ihres Bestehens waren es total 32 \nSchüler, die ein Time-out von spur+ durchlaufen haben. \n \nNeben einer finanziellen Entlastung des Budgets, ist vor allem ein qualitativer Aspekt zu be-\nschreiben. Die Schule allgemein wird heute vermehrter denn je, mit komplexen und mul-\ntiproblemhaften Situationen konfrontiert. Oft entstanden in der Familie, zeigen sich solche \nProbleme als erstes in der Schule. Auffälliges Verhalten im sozialen Bereich gehört ebenso \ndazu, wie ausgeprägte Lerndefizite aufgrund von schlechten Verhältnissen in der Familie. \n \nDie Frage, nach dem Ursprung solcher Probleme, sei dies die Familie, die Gesellschaft oder \nwer auch immer, diese Frage stellt sich für die Schule höchstens bedingt. Die Probleme sind \nda und werden in einem Klassenverband dann zum echten Problem, wenn die ganze Klasse \nin ihrem Lernerfolg gefährdet ist. Wenn die Aufmerksamkeit einer Lehrperson für solche \nSchüler viel zu sehr in Anspruch genommen wird und wenn das Verhalten nicht im Klassen-\nverband verändert werden kann, kommt spur+ mit ihrem gezielten Angebot zum Zug. \n\n \n\nAblauf einer Intervention von spur+ - präzise und konzeptgeleitet \nAm Anfang jeder Intervention steht eine ausführliche Kontextanalyse mit einem Orientie-\nrungsgespräch. Hier wird präzise abgeklärt, welche Intervention am meisten Erfolg ver-\nspricht. Nicht immer wird eine Time-out Lösung von den Fachleuten von spur+ vorgeschla-\ngen. So klar konzeptgleitet der Ablauf einer Intervention, so verschieden sind die Lösungen, \ndie für einen Schüler, eine Schülerin gefunden werden. Immer miteinbezogen werden dabei \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 5/8 \n\n \ndas Elternhaus und die Schule selber. Nur so kann das grundsätzliche Ziel einer Reintegrati-\non in vielen Fällen erreicht werden. \n \n\nZusammenarbeit mit der Primarschule Uster \n\nSchon früh konnte spur+ die Primarschule Uster als Kunde gewinnen. Spur+ verfolgt einen \n\npräventiven Ansatz; interveniert werden soll möglichst früh, um Folgekosten in den oberen \n\nStufen zu minimieren. \n\n \n\nDieser Ansatz fand in einer engen Zusammenarbeit mit der Primarschule ihre Entsprechung.  \n\n \n\nDie Primarschule achtet darauf, dass die vorhandenen Ressourcen innerhalb ihres Budgets \n\nder Sonderpädagogik neu verteilt werden. Die Absicht ist, mit diesem präventiven Ansatz \n\nspätere Kosten für Fremdplatzierungen zu vermeiden.  \n\n \n\nEine Leistungsvereinbarung mit der Sekundarstufe Uster umreisst diese Bedingungen und ist \n\nzurzeit in Bearbeitung. \n\n \n\nExterne Aufträge \n\nIn den Jahren ihres Bestehens hat sich spur+ einen exzellenten Ruf in der Region verschafft. \n\nViele Gemeinden haben die Möglichkeit eines Time-outs für einen Schüler oder eine Schüle-\n\nrin genutzt und sind zufrieden mit dem Resultat. Originalstimmen aus der Evaluation: \n\n \n\n Schüler: „Ihr solltet so bleiben wie ihr seid und weiterhin Schüler unterstützen.“ \n\n Schüler: „Ich werde euch vermissen. Ich finde es toll, dass man bei euch immer fra-\n\ngen darf.“ \n\n Schüler: „Ich finde es gut dass ihr den Kindern und Teenagern bewusst macht, dass \n\nsie sich ändern müssen.“ \n\n Eltern: „Wir möchten von Herzen Danke sagen, spur+ ist eine sehr gute Schule und \n\ndas Team hat sehr gute Arbeit geleistet. Wir haben uns sehr wohl und gut aufgeho-\n\nben gefühlt. Wir haben vieles für uns gelernt und mitgenommen.“ \n\n Lehrperson: „Ich wurde sehr kompetent beraten, nicht nur wegen des betreffenden \n\nSchülers, sondern generell für die Klasse!!!“ \n\n Lehrperson: „Es war eine unglaublich lehrreiche Zeit für den Schüler und seine Fami-\n\nlie, ebenso wie für die Schule.“ \n\n SPD: „Die Art wie Sie schwierige Situationen begleiten ist beindruckend.“ \n\n SPD: „Hoher Outcome bei kurzer Intervention – Danke!“ \n\n SPD: „spur+ sollte unbedingt weitergeführt werden; ist ein wichtiger Bestandteil des \n\nSchulsystems und kann kurzfristig die Schulsituation entspannen und Fachpersonen \n\nentlasten.“ \n\n Schulleitung: „Ich finde spur+ wichtig. Es ist für die Lehrperson eine grosse Erleichte-\n\nrung zu wissen, dass es eine Institution gibt, die Unterstützung bieten kann, wenn es \n\nmit einem SuS nicht mehr geht.“ \n\n Schulleitung: „Das Time-out von X ist immer noch sehr nachhaltig. Man kann ihn be-\n\nwusst auf Erkenntnisse ansprechen. LP fühlte sich sehr ernstgenommen und entlas-\n\ntet.“ \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 6/8 \n\n \n Schulleitung: „Die Professionalität  und die Vernetzung von spur+ waren faszinierend. \n\nDer sozialpädagogische Ansatz von „Wir schaffen das“ hat dem Schüler Mut gegeben, \n\nseine Probleme anzugehen. Die Ziele wurden vollumfänglich erreicht! Herzlichen \n\nDank!“ \n\n Fachstelle Sonderpädagogik: „Hut ab vor eurer Arbeit. Ich würde mir wünschen, dass \n\ndieses gute Fundament der Pioniere auch in Zukunft erfolgreich weiterentwickelt \n\nwird.“ \n\n Schulpflege: „Ich würde jederzeit wieder einen Schüler schicken!“ \n\n Kinder- und Jungendzentrum: „Ich finde das Angebot sehr sinnvoll und denke, es \n\nsollte unbedingt als Ergänzung zum Schulbetrieb weiter geführt werden! Es gibt im-\n\nmer einzelne Schüler/innen, welche von einer solch engen Betreuung nachhaltig pro-\n\nfitieren können und das investierte Geld sich sehr lohnt, da später andere Massnah-\n\nmen viel höhere Folgekosten nach sich ziehen würden.“ \n\n \n\nExemplarische Fallbeispiele der Wirksamkeit \n\nIm Rahmen einer Masterarbeit untersuchte der angehende Heilpädagoge Dani Kunz das An-\n\ngebot von spur+. \n\n \n\nDer Titel seiner Masterarbeit heisst: \n\n \n\nInterkantonale Hochschule für Heilpädagogik \n\nDepartement 1: Studiengang Sonderpädagogik Masterarbeit \n\n \n\nWie wirkt das Time-out-Programm von “spur+” auf die Entwicklungs- und \n\nLernprozesse von Jugendlichen? \n \n\nMit welchen Elementen des pädagogischen Prozesses können die erzielten Veränderungen in Zusam-\n\nmenhang gebracht werden? \n\n \nEingereicht von: Dani Kunz  \n\nBegleitung: Dr. phil. Daniel Barth  \nAbgabe: 5. Dezember 2016 \n\n \nUntersucht wurden drei Schülerkarrieren, die mit Hilfe von spur+ entscheidende Verände-\n\nrungen in ihrer Biographie erfahren haben. Dabei ist zu erwähnen, dass alle drei aus \n\nschlimmsten, problembehafteten Verhältnissen kamen, die obwohl immer wieder bearbeitet, \n\nschon Jahre vorher die Schule über alle Massen gefordert haben.  \n\n \n\nPositive Veränderung passierte da, wo die Schüler und ihre Familien konsequent mit ihrem \n\neigenen Verhalten konfrontiert wurden und alternatives Verhalten ebenso konsequent einge-\n\nfordert und eingeübt wurde. Bei zwei Schülern führte dies zu positiven Verhaltensänderun-\n\ngen und dazu, dass sie eine geeignete Anschlusslösung nach der Schule gefunden haben. Ein \n\nSchüler jedoch konnte die gebotenen Chancen nicht genügend nutzen. Er ist jetzt nach der \n\nobligatorischen Schulzeit ohne Lösung und wird die Behörden vermutlich weiter beschäftigen \n\n(wobei zu vermerken ist, dass ein Eintritt während der dritten Sek, 10 Wochen vor Ende der \n\nSchulpflicht, die Chancen auf Erfolg ernsthaft kompromittieren).  \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 7/8 \n\n \nWas in allen drei untersuchten Biographien klar belegt werden konnte, ist die Wirksamkeit \n\nder Intervention. Alle drei Schüler sprechen rückblickend von Veränderung und davon, dass \n\nsie etwas für das Leben gelernt haben. \n\nFinanzsteuerung \n\nDie finanziellen Kennzahlen aus dem Testbetrieb zeigen sich wie folgt \n \n\nKalenderjahr Aufwand in Sfr. Ertrag in Sfr. \n\nAug. – Dez. 2014 116'522.40   46'941.00 \n\n2015 319'755.00 316'744.35 \n\n2016 323'393.21 278'501.35 \n\n2017 (budgetiert) 328'300.00 329'800.00 \n\n \n\nDie Zahlen entsprechen der vollen Kostenwahrheit, inklusive kalkulatorische Miete und Anteil \n\nRessourcen der Schulverwaltung. \n\n \n\nDas Budget der Leistungsgruppe Sonderpädagogik der Sekundarstufe Uster konnte über den \n\nZeitraum von drei Jahren mit 7 Schülerinnen und Schülern entlastet werden, die ohne spur+ \n\nin einer externen Sonderschule beschult hätten werden müssen (von den weiteren 3 Schüle-\n\nrinnen und Schülern aus der Sek Uster wurde einer von der Jugendanwaltschaft platziert, \n\neine Schülerin nach Wetzikon in die öffentliche Schule querversetzt und ein Schüler in eine \n\nKleinklasse geschickt). Eine Reintegration gelang somit bei 7 von 10 Schülern. \n\n \n\nDas unternehmerische Risiko von spur+ wurde intern von Anfang an diskutiert und abge-\n\nschätzt. Die Schulpflege ist der Meinung, dass der Nutzen klar überwiegt. Im Testbetrieb war \n\nder volatile Auftragsbestand teilweise ein Problem. Dieser ist durch die Phasen des Schuljah-\n\nres erklärbar. Das heisst, dass in der Regel von Sommer- bis Herbstferien eher weniger Ti-\n\nme-out Plätze nachgefragt werden. Umgekehrt sind die Zeiten vor Weihnachten und vor den \n\nSommerferien Hochbetriebszeiten, wo meistens keine Plätze mehr frei waren.  \n\n \n\nIn der Zusammenarbeit mit der Primarschule werden die Auftragsschwankungen besser aus-\n\nzugleichen sein. Die Aufträge im Bereich der Prävention, Schulung und Beratung können in \n\ndie auftragsschwachen Zeiten terminiert werden. Damit wird eine konstantere Auslastung \n\nerreicht.  \n\n \n\nNutzen für die Schulen in Uster generell \n\nMit spur+ steht der Sek Uster ein Kriseninterventionspartner zur Verfügung, der schnell und \n\nunkompliziert eingesetzt werden kann. Die Abläufe sind eingespielt – die Mitarbeiterinnen \n\nund Mitarbeiter kennen sich gegenseitig. \n\n \n\nSpur+ kommt in Fällen zum Zug, in welchen die Anforderungen an ein Schulteam inklusive \n\nder Schulischen Sozialarbeit die vorhandenen Ressourcen bei weitem übersteigen. Die hart-\n\nnäckige und wohlwollende Auseinandersetzung mit den Jugendlichen, der starke Einbezug \n\ndes Elternhauses und die enge Zusammenarbeit mit der Schule bilden das Grundgerüst für \n\nden Erfolg von spur+. Dabei werden alle Beteiligten konsequent in die Verantwortung einge-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n 92/2017 Seite 8/8 \n\n \nbunden. Spur+ vernetzt weiter mit allen involvierten Behördenstellen (KESB, KJZ, KJPD, SPD, \n\nu.a.m.). Die Erfahrung zeigt, dass der Versuch, eine Platzierung in einer externen Institution \n\nzu verhindern sowohl die Jugendlichen als auch ihre Eltern zu einer guten Zusammenarbeit \n\nmotivieren. Oft sind die Entwicklungsschritte auf beiden Seiten während des Time-outs gross \n\nund haben einen starken Einfluss auf den weiteren Verlauf des Lebens der Jugendlichen und \n\nihrer Familien. \n\n \n\nAuch in den Schulklassen lassen sich positive „Nebenwirkungen“ erkennen, wenn ein Ju-\n\ngendlicher /eine Jugendliche ein Time-out besucht. Spur+ ist auch in der Stammklasse prä-\n\nsent und bearbeitet in der Regel gemeinsam mit den Klassenlehrpersonen Dynamiken inner-\n\nhalb der Klasse, um die Reintegration des spur+-Schülers zu begünstigen. \n\n \n\nDies führt dazu, dass die Klassenlehrpersonen in Bezug auf Jugendliche mit Verhaltens-\n\nschwierigkeiten ihren Methodenkoffer ergänzen können. Und letzten Endes führt jede Rein-\n\ntegration zu einer grossen finanziellen Einsparung für die Sek Uster und verhindert viel Leid \n\nin den Familien. \n\n \n\nJe bekannter spur+ sein wird, umso grösser wird die Chance, dass bereits das in Betracht \n\nziehen einer Intervention durch spur+ dazu führt, dass Jugendliche dafür motiviert werden, \n\nsich zu ändern. \n\n \n\nC. Antrag \n \n\nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 14 lit. d der Gemein-\n\ndeordnung vom 27. September 2009, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n\n1. Spur+ wird ab Schuljahr 2017 /18 definitiv als neue Leistungsgruppe im Global-\n\nbudget der Sekundarstufe Uster geführt. \n\n2. Mitteilung zum Vollzug an die Sekundarschulpflege Uster. \n\n \nSEKUNDARSTUFE USTER \n\n \n\n \n\n \nThomas Pedrazzoli Nicole Curcuruto \nPräsident Leitung Schulverwaltung \n \n \nBeilagen \n\n- Beilage 1: Konzept der spur+ \n\n- Beilage 2: Auszug aus dem Globalbudget mit Leistungsauftrag 2017 \n\n- Beilage 3: Protokollauszug der Sekundarschulpflege vom 14.03.2017 \n \n\n\n