parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nS T A D T  U S T E R\n\n 3 0 .   J U N I   2 0 2 2  \n\nR E V I S I O N    P R I V A T E R   G E S T A L T U N G S P L A N \n\n" S C H L I I F F I   -   N O R D ",   N I E D E R U S T E R \n\nA N H A N G   2   Z U M   P L A N U N G S B E R I C H T     \n\nV O R P R O J E K T    V O M   0 5 . 0 5 . 2 0 1 7 \n\nErgänzt 16.12.2019: Haus an der Strasse (Baubereich B) überarbitet \n\nProjektverfasser: \n\nAnnette Gigon / Mike Guyer Dipl. Architekten ETH / BSA / SIA AG, Zürich \n\n\n\nGrundriss Erdgeschoss 1:100\n\nEingang WohnungEingang Wohnung\n\n9.\n30\n\n31.70\n60 10.00 25 10.00 25 10.00 60\n\n60\n8.\n\n10\n60\n\nGrundriss 1.Obergeschoss  1:100\n\nAnsicht Süd (Strasse) 1:100\n\nAnsicht Nord (Innenhof) 1:100\n\nAnsicht Ost 1:100Ansicht West 1:100\n\nGewerbe\n239.5m²9.\n\n30\n\n31.70\n60 1.25 25 8.50 25 10.00 25 10.00 60\n\n60\n8.\n\n10\n60\n\nZu\nga\n\nng\n U\n\nG\n\nA\n335_112_002\n\n05.05.2017 / rmps\n\n-\n\nA1Haus am Platz\nGrundrisse, Schnitte, Ansichten\n\nPlan-Plattform-Nr. :Wohnüberbauung Schliifi Nord, Niederuster\n\nVORPROJEKT\n\nA\n\nDatum / Gez.:\n\nRevidiert:\n\nFormat:\n\nDatei Arch.:\n\n335_112_002\n\n16.12.2019 / da\n\n-\n\nA1\n\nSchliifi Areal\n\nAnnette Gigon / Mike Guyer   dipl. Arch. ETH BSA SIA AG Plan-/File-Nr.:\n\n0335\n\nHaus an der Strasse\nGrundrisse, Schnitte, Ansichten\n\nMst.:  1:100Masstab:\n\nArchitekt: Annette Gigon / Mike Guyer   dipl. Arch. ETH BSA SIA AG   Carmenstrasse 28   8032 Zürich \nT 044 257 11 11   F 044 257 11 10   E-mail info@gigon-guyer.ch\n\nBauherrschaft: Schliifi AG, Zentralstrasse 17, 8610 Uster    \n\nHaus am\nPlatz Haus an \n\nder Strasse\n\nHaus am Bach\nTurbinenhaus 0 2 5m1\n\n1.OG Wohnen\n\n+440.74 +440.74\nUG Tiefgarage\n\n+444.00\n\n+451.50\n\n+453.00\n\n85\n4.\n\n10\n45\n\n3.\n60\n\n46\n2.\n\n80\n45\n\n1.\n60\n\n85\n2.\n\n50\n45\n\n3.\n60\n\n46\n2.\n\n80\n45\n\n9.\n00\n\n4.\n95\n\n4.\n05\n\n+448.05\n\nLängsschnitt\nQuerschnitt\n\n+444.40\n+444.00\n\n+448.05\n\n+440.74\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG Wohnen\n\nUG Abstellräume UG Tiefgarage +440.74\n\n+444.00\n\n+453.00\n\n85\n4.\n\n10\n45\n\n3.\n60\n\n46\n2.\n\n80\n45\n\n+451.50\n\n\n\nW��������������������\nVorprojekt\n\nStand 05.05.2017\n\nGigon / Guyer Architekten\n����������AG\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\nWohnüberbauung �������������\nVorprojekt\n\n05.05.2017\n\nInhaltsverzeichnis\n\nArchitektur   \n\nSchliifi Areal\n\nArchitektur  \nHaus am Platz     1:200   9\n\nHaus am Wasser     1:200   10\n\nHaus an der Strasse    1:200   11\n\nTiefgarage     1:200   12\n\nTurbinenhaus Minimaleingriff   1:200   13\n\nTurbinenhaus Umbau    1:200   14\n\nKennwerte \n��������        15\n\nHNF/NNF/ANF/VF/FF       19\n\nGebäudevolumen        22\n\nFachplanung\nStatik:         23\nDimensionierung, Erdbebenwände, Baugrubenkonzept   \n\nHaustechnik        26\nZentralen, Schachtbemessungen\n\nLärm         28\nESII, ESIII\n\nGrundrisse, Schnitte, Ansichten   1:400   1\n\nMaterialisierung     1:400   7\n\nBaubeschrieb\nBaubeschrieb eBKP-H       33\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\nWohnüberbauung �������������\nVorprojekt\n\n05.05.2017\n\nArchitektur\nGrundrisse, Schnitte, Ansichten   1:400 \n\nMaterialisierung     1:400\n\n \n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\n5Schnitte, Fassaden M 1:400\n\n+457.35\n\nPlatz\nHof\n\n+458.28\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG Büro\n\n2.OG Wohnen\n\n3.OG Wohnen\n\nUG Tiefgarage\n\n+458.28\n\n+440.00\n\nS\nch\n\nlii\nffi\n\n+444.00Platz\nHof\n\n+458.28\n\n+457.35\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40Holzsteg\n\n+457.35\n\nPlatz\n\nKanal\n\n+457.35\n\n+444\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40Hof\n\n+444.00\n\n+448.46\n\n+451.64\n\n+454.54\n\n+458.24\n+458.40\n\nSeestrasse\n\nKanal\nAabach\n\nHof\n\n+440.665\n\n+450.62\n\n+444.00\n\n+452.30\n\n+450.45\n\n+457.35\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40\n\nKanal\nAabach\n\nSeestrasse\n\n+458.24\n\n+440.00\n\n+458.50\n\n+454.23\n\nSeestrassePlatz\nHof\n\nSeestrasse\nHof\n\nKanal\nAabach\n\nvv\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40\n\n+440.74\n\nEG Wohnen\n\n1.OG Wohnen\n\n2.OG Wohnen\n\n3.OG Wohnen\n\n+457.35\n\n+444.00\n\n+447.50\n\n+444.40\n\n+440.74\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG Wohnen\n\nUG Abstellräume UG Tiefgarage \n\nEG Wohnen\n\n+450.62\n\n+444.00\n\n+452.30\n\n+450.45\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG\n\n2.OG \n\nDG +453.60\n\n+451.00\n\n+448.40\n\n+444.00\n\n+458.40\n\n+455.10\n\nSeestrasse\nHof\n\nKanal\nAabach\n\n+452.15\n\n+451.64\n\n+448.46\n\n+444.00\n\n+454.54\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG Büro\n\n2.OG Wohnen\n\n3.OG Wohnen\n\n+458.24\n\n+444.00\n+444.40\n\nUG Lager(Büro)\n\n+449.15\n\nUG Technik\n+440.74\n\nPlatzfassade A-A\n\nQuerschnitt B-B\n\nHoffassade C-C\n\nQuerschnitt D-D\n\nFassade E-E\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\n6Schnitte, Fassaden M 1:400\n\n+457.35\n\nPlatz\nHof\n\n+458.28\n\nEG Gewerbe\n\n1.OG Büro\n\n2.OG Wohnen\n\n3.OG Wohnen\n\nUG Tiefgarage\n\n+458.28\n\n+440.00\n\nS\nch\n\nlii\nffi\n\n+444.00Platz\nHof\n\n+458.28\n\n+457.35\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40Holzsteg\n\n+457.35\n\nPlatz\n\nKanal\n\n+458.28\n\n+440.00\n+444.40\n\n+451.88\n\nHof\nPlatz\n\n+457.35\n\n+444\n\n+453.40\n\n+447.40\n\n+450.40\n\n+444.40Hof\n\nStrassenfassade F-F\n\nLängsschnitt G-G\n\nHoffassade F-F\n\nHoffassade I-I\n\nHoffassade J-J\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\n7Materialisierung M 1:400\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\n8Materialisierung M 1:400\n\n\n\nW��������������������; Vorprojekt\nGIGON / GUYER - 05.05.2017\n\nArchitektur\nHaus am Platz    1:200 \n\nHaus an der Strasse   1:200\n\nHaus am Wasser   1:200\n\nTurbinenhaus    1:200\n\n\n\n\n


text: \nUster, 14. Oktober 2008 \n  \n\nNr. 260/2008 \n\nZuteilung: RPK \n\n \n\nAntrag der Sekundarschulpflege betreffend Abnahme \nBauabrechnung der Erweiterung und Sanierung der \nBerufswahlschule Uster   \n\n(Antrag Nr. 260)  \n\nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 12 der \nSchulgemeindeordnung der Oberstufenschulgemeinde Uster vom 24. November 2002, \nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n \n1. Die Bauabrechnung des Kredites für die Erweiterung der Schulanlage der Berufs-\n\nwahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2 von Fr. 1’700'0600.— (inkl. 7.6% MwSt), wird \ngenehmigt. \n\n2. Die Bauabrechnung des Kredites für die Sanierung der Schulanlage der Berufs-\nwahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2 von Fr. 5’300’000.— (inkl.7.6% MwSt), wird \ngenehmigt. \n\n3. Mitteilung an die Sekundarschulpflege zum Vollzug.  \n\n \n\nReferent/in der Sekundarschulpflege:  - Marianne Biber, Präsidentin der Sekundarschulpflege \n - Harry Leibacher, Schulleiter BWS \n \n\n 260/2008 \nSeite 1/7 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 260/2008 \nSeite 2/7 \n\n \n\n1. Ausgangslage \n\nFür die Verlegung des Schulpavillons der Schulanlage Freiestrasse zur Berufswahlschule, inkl. \nErschliessung, stimmte der Gemeinderat am 27. September 2004 einem Kredit von  \nFr. 500'000.-- (inkl. 7.6 % MwSt) zu. \n\nAm 8. November 2004 stimmte der Gemeinderat mit einem Kredit von Fr. 1‘700’000.-- (inkl. MwSt) \nder Erweiterung der Schulanlage der Berufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2, zu. \n\nMit dem Beschluss der Sekundarschulpflege vom 21. September 2004 wurde die Sanierung der \nSchulanlage der Berufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2, als gebundene Ausgabe mit einem Kredit \nvon Fr. 5‘300‘000.—(inkl. MwSt) beschlossen. \n\nDie gesamte Sanierung und Erweiterung der BWS zerfällt demnach in drei Teile: \n• Die Pavillonverlegung von der Schulanlage Freiestrasse zur Berufswahlschule als \n\nSofortmassnahme auf die akute Raumnot. (Separate Abrechnung: Antrag der \nSekundarschulpflege betreffend Genehmigung Abrechnung Kredit von Fr. 500'000.00 (inkl. \nMWSt) für die Pavillonverlegung von der Schulanlage Freiestrasse zur Schulanlage der \nBerufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2). Genehmigt von der Schulpflege am 01.07.08. \nSeparater Antrag, welcher gleichzeitig mit diesem an den Gemeinderat weitergeleitet wird. \n\n• Erweiterung (Vorliegende Abrechnung für den Kredit von Fr. 1’700'000.— (inkl. MwSt) für \ndie Erweiterung der Schulanlage der Berufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2) \n\n• Sanierung (Vorliegende Abrechnung für den Kredit von Fr. 5’300'000.— (inkl. MwSt) für die \nSanierung der Schulanlage der Berufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2) \n\n2. Ziele des Projektes \n\n2.1 Erweiterung  \n\n• Beheben der prekären Raumsituation der Berufswahlschule mit zusätzlichen Gebäudeteilen: \nAula (mit Teeküche für die auswärtigen Schüler/innen) in Form einer Verbindung zwischen \nAltbau und Pavillon, Aufstockung für 2 Schulzimmer nordseitig über dem Eingang, \nDachausbau für 2 Schulzimmer und eine Schulküche. \n\n• Gewährleisten des Raumbedarfs für einen zeitgemässen Schulbetrieb. \n• Schaffen von Potential für weitere Schulentwicklung in räumlicher Hinsicht. \n\n2.1.1 Erreicht durch \n\n• Erweiterung der Werkstatt Baustoffe und der Werkstatt Metall durch Ausbau des überdeckten \nVorplatzes im Untergeschoss und im Erdgeschoss. \n\n• Show Cube: In der Nord-Westfassade wurde ein leicht abgewinkeltes, gegen aussen voll \nverglastes „Ausstellungsfenster“ gebaut. \n\n• Aufstockung über dem Eingang: Abbruch des Eternitschieferdaches und der Eingangspartie. \nAufstockung im ersten Obergeschoss für 2 Schulzimmer und einen Gruppenraum. Der \nHaupteingang wurde durch ein neues Vordach ergänzt, die Aussentreppe musste ersetzt \nwerden. \n\n• Dachausbau 3. Obergeschoss: Umnutzung der bestehenden Fläche in 2 Theoriezimmer, einen \nGruppenraum und eine Schulküche. Der bestehende Luftraum in der Abt. Form und Farbe \nwurde aufgehoben und die Grundfläche im 3. Obergeschoss entsprechend erweitert. \n\n• Aula: Erstellen einer Aula als Verbindungstrakt zwischen Pavillon und Hauptgebäude für rund \n140 Personen. Ein kleines Office stellt die Infrastruktur für Mittagsverpflegung und \neinschränkte Bewirtung während Anlässen sicher.  \n\n• Das Gebäude wird auf der Südseite mit einer Zugangsrampe rollstuhlgängig erschlossen. \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n2.2 Sanierung  \n\n• Spezialräume (Lehrerzimmer, Apparatezimmer und Büroräume) an die Bedürfnisse und Grösse \nder Schule anpassen. \n\n• Verbesserung der Wärmedämmung von Dach und Fassade  \n• Sanierung von Haustechnik, Lift, Schulküche, Einrichtung und Mobiliar \n• Sicherstellen der Rollstuhlgängigkeit \n\n2.2.1 Erreicht durch \n\n• Ersatz des praktisch ungedämmten Daches durch ein begrüntes Flachdach. \n• Einbau von Holz-Metallfenstern \n• Verputzte Aussendämmung: Das ganze Gebäude wurde aussen neu verkleidet. \n• Ersatz der Lamellenstoren \n• Die Elektroanlagen wurden vollständig ersetzt. \n• Heizungsanlage: Die bestehende Öltankanlage, der Brenner sowie der Kessel wurde nicht \n  ausgewechselt. Die Heizverteilung musste jedoch neu angepasst und erweitert werden. \n• Lüftungsanlagen: Alle sanitären Räume werden mit einer mechanischen Abluftanlage belüftet. \n  Die Schulküche wurde mit einer Lüftungsanlage mit Wärmerückgewinnung ausgerüstet.  \n• Sanitäre Anlagen: Das gesamte Leitungsnetz wurde demontiert und neu installiert. Alle WC \n\nAnlagen, Garderoben und anderen sanitären Einrichtungen sind neu ausgebaut. Die \nvorhandenen Boiler sind ersetzt. \n\n• Schulküche: Die Schulküche wurde in den obersten Stock verlegt und komplett neu gestaltet. \nAlle Apparate und Einbauten sind erneuert. \n\n• Lift: Der vorhandene Lift wurde demontiert und im Liftschacht eine neue Anlage eingebaut. \n• Lehrerzimmer, Lehrerarbeitszimmer und Büroräume wurden den Bedürfnissen entsprechend \n\nim \nHinblick auf Grösse und Funktionalität neu konzipiert. \n\n• Möblierung: Die defekten Möbel sind ersetzt und der Gesamtbestand entsprechend der \naktuellen Schülerzahl ergänzt. \n\n \n\nBerufswahlschule...  \n\n...vor der Sanierung/Erweiterung      ...nach der Sanierung/Erweiterung    \n\n \n\n \n\n \n\n 260/2008 \nSeite 3/7 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n \n\n \n\n2.3 Zusammenfassung \n\n• Die schwierige Raumsituation ist behoben. Die Gemeinschafts-, Schul-, Büro- und \nNebenräume und die Werkstätten sind zweckmässig im Hinblick auf Grösse, Benützbarkeit \nund Einrichtung. \n\n• Das Trinkwasser ist frei von Rost und es stehen genügend Toilettenanlagen zur Verfügung. \n• Die Räume sind während der Winterzeit auch bei tiefen Temperaturen warm. \n• Das sanierte und erweiterte Gebäude bietet der Schule wieder Raum für Schulentwicklung und \n\nfür einen optimalen Schulbetrieb. So konnte die Schule ein Jahr nach Bauende nach eduQua \nzertifiziert werden. Ab Februar 09 übernimmt die BWS die Schultage von 6 BIP-Klassen und \nerhält damit ein zusätzliches Bildungsangebot. \n\n• Die zeitgemässe Architektur und das praktische Raumkonzept bilden eine wichtige Grundlage \nfür einen modernen und zeitgemässen Schulbetrieb. \n\n• Im Show Cube verfügt die Schule über eine attraktive Ausstellungsplattform, um sich der \nÖffentlichkeit zu präsentieren. \n\n3. Kosten  \n \nDie Kreditvorlagen basierten auf dem Kostenvoranschlag der Reichle Architekten AG vom 10. \nSeptember 2004: \n \n\nSanierung Altbau    Anteil Sanierung \n(Gebundene Kosten) \nCHF (excl. MwSt) \n\nAnteil Neubau (nicht \ngebundene Kosten) \nCHF (Excl. MwSt) \n\n Neubau Aula \nGesamt \n\nGesamt CHF ( excl. MwSt) \nCHF (excl. MwSt) \n\n      \n1 Vorbereitungsarbeiten 327’680  266’100 61’500  85’000\n2 Gebäude 3'954’422  3'377’481 576’941  626’500\n3 Betriebseinrichtungen 130’328  130'328 0  3’000\n4 Umgebung 170’000  155’000 15’000  15’000\n5 Baunebenkosten 1'025’875  869’622 156’253  154’434\n9 Ausstattung 482’757  482’757 0  0\n     \nTotal 6'091’062  5'281’774 809’774  883’934\n \nDer entsprechende Baubeschrieb der Reichle Architekten sah eine klare Trennung der zwei Bereiche \n„Sanierung“ und „Erweiterung“ vor. Zur „Erweiterung“ gehörten der Neubau der Aula, die nordseitige \nAufstockung über dem Eingang und der Show Cube. Alle anderen Bauteile – Dachaufstockung, \ngesamte Ausstattung, etc. wurden dem Bereich „Sanierung“ zugeschlagen. Basierend auf dem Projekt \nder Reichle Architekten übernahm die Allreal Generalunternehmung im Sommer/Herbst 2005 die \nAusführung des Bauvorhabens. Die Projektvorgaben der Reichle Architekten wurden dabei weitgehend \nübernommen. \n\nDie Allreal Generalunternehmung erstellte mit Datum vom 3. Oktober 2005 einen neuen \nKostenvoranschlag: \n \n\nSanierung / \nErweiterung \n\n \n\n 260/2008 \nSeite 4/7 \n\n \n\n \nGesamt CHF (exkl. \nMwSt) \n\n \n\n 1 Vorbereitungsarbeiten 86’000\n2 Gebäude 4'934’700 \n3 Betriebseinrichtungen 0\n\n 4 Umgebung 200’000\n5 Baunebenkosten 481’174 \n6 Honorare 453’700\n\n 9 Ausstattung 482’800\n  \nTotal 6'638’347 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 260/2008 \nSeite 5/7 \n\n \n\n \nDieser Kostenvoranschlag bildete für die nachfolgende Ausführung der Bauarbeiten die verbindliche \nGrundlage. Eine Aufteilung in die Bereiche „Sanierung“ und „Erweiterung“ wurde aus praktischen \nÜberlegungen nicht mehr vorgenommen. Diese Regelung – s. auch Mail vom 7. September 2005 in \nBauabrechnungsordner Nr. 5 – wurde während des gesamten Bauvorhabens angewendet, d.h. \nsämtliche Abrechnungen und die entsprechenden Zahlungen wurden über ein Konto verbucht. Mit \nDatum vom 10. Juni 2008 erstellte die Allreal Generalunternehmung eine verbindliche Bauabrechnung: \n \n Sanierung / Erweiterung \n\nKostenvoranschlag Gesamt \nCHF (exkl. MwSt) \n\nSanierung / Erweiterung \nAbrechnung Gesamt CHF \n(exkl. MwSt) \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 86’000 29’329\n2 Gebäude 4'934’700 4’897’426\n3 Betriebseinrichtungen 0 0\n4 Umgebung 200’000 193’658\n5 Baunebenkosten 481’174 127’571\n6 Honorare 453’700 405’700\n7 Reserve 0 0\n9 Ausstattung 482’800 399’794\n \nTotal 6'638’374 6'688’636\n \nEs ergibt sich ein Bauabrechnungs-Total (inkl. MwSt) von CHF 7'194’451.87. Die Bauabrechnung \nwurde mit dem Verwaltungsrapport der Stadt Uster verglichen und für in Ordnung befunden (s. auch \nBauabrechnungsordner Nr. 1) Die aufgelaufene Teuerung (gem. Zürcher Index der Wohnbaupreise) \nbeträgt für die Periode September 2004 (Kostenvoranschlag Reichle Architekten) bis Februar 2006 \n(gemittelte Auftragsvergabe) ca. 4.1 %; d.h. das bewilligte Kreditvolumen beträgt neu: CHF \n7'287'000.-; die Kreditunterschreitung gem. Bauabrechnung: CHF 92'549.- \n\n4. Splittung der Bauabrechnung: \n\nDie nachträglich vorgenommene Splittung der Baukosten für die Bereiche „Sanierung“ und \n„Erweiterung“ orientiert sich am ursprünglichen Kostenvoranschlag der Reichle Architekten vom 10. \nSeptember 2004; d.h. es wurde keine Neubeurteilung der Bauteile – Was ist neu? Was ist Sanierung? \n– vorgenommen. Als Neubauteile (Erweiterung) gelten damit unverändert die Aula, die nordseitige \nAufstockung über dem Eingang und der Show Cube. \n \nSämtliche Arbeitsgattungen wurden überprüft und in folgende Kategorien eingeteilt: \n\nKategorie a:  Eine Aufteilung ist nicht möglich oder nicht sinnvoll. Hier erfolgte die Splittung auf der \nBasis des Verhältnisses im Kostenvoranschlag; d.h. 24% (entspricht CHF 1'700’00.-) \nfür die Erweiterung und 76% (entspricht CHF 5’300’000.-) für die Sanierung. \n \nArbeitgattungen:  1 Vorbereitungsarbeiten \n\n225.1 Fugendichtungen \n225.4 Brandschutzverkleidungen (nur z. Teil) \n227.1 Äussere Malerarbeiten \n275 Schliessanlagen \n281 Unterlagsböden (nur z. Teil) \n285 Innere Oberflächenbehandlungen \n286 Bauaustrockung \n287 Baureinigung / Mulden \n4 Umgebung \n5 Baunebenkosten \n6 Honorare \n7 Reserve \n \n\n\n\n \n \n\n \n\n 260/2008 \nSeite 6/7 \n\n \n\n \n \n\nKategorie b:  Die Aufteilung erfolgt auf der Basis des Werkvertrags und/oder Abrechnung. Diese \nPositionen sind in der Detailaufstellung separat aufgeführt und wo nötig mit Beilagen \nbelegt (im Anhang) \n\n \nArbeitsgattungen:  211.2 Baumeisterarbeiten \n\n221 Fenster, Aussentüren, Tore \n224 Bedachungsarbeiten \n225 Fassadenverputze \n228 Lamellenstoren \n230 Elektroanlagen \n240 Heizungsanlagen \n258 Kücheneinrichtungen \n272 Metallbauarbeiten \n273 Schreinerarbeiten \n281.2 Bodenbeläge aus Kunststein/Textilien \n282 Deckenverkleidungen (nur z. Teil) \n \n\nKategorie c:  Die Aufteilung erfolgt auf der Basis der Bauabrechnung (gem. Bauabrechnungsordner \nNr. 1- 5); d.h. die Zuweisung ist klar ersichtlich. \n\n \nArbeitsgattungen:  215 Montagebau als Leichtkonstruktion \n\n225.4 Brandschutzverkleidungen (nur z. Teil) \n244 Lüftungsanlagen \n261 Aufzüge \n276 Elementwände \n281.0 Unterlagsböden (nur z. Teil) \n281.1 Fugenlose Bodenbeläge \n281.5 Bodenbeläge aus Kunststein \n282 Wandbeläge, Wandverkleidungen \n283.4 Deckenverkleidungen aus Holz (nur z. Teil) \n461 Erd- und Unterbau \n9 Ausstattung \n \n\nKategorie d:  Annahmen auf Grund der Bauabrechnung \n \n\nArbeitsgattungen:  250 Sanitäranlagen (Anschluss Küche Aula) \n271 Gipserarbeiten (geschätzter Anteil: 10 %) \n \n\nEs ergibt sich folgende Aufteilung: \n \n Kreditvorlagen \n\nCHF(inkl.MwSt) \nKreditvorlagen \nteuerungsbereinigt \nCHF (inkl. MwSt) \n\nAbrechnung Allreal; \ngesplittet \nCHF(inkl. MwSt) \n\nUnterschreitung in % \n\n     \nSanierung  5'300’000 5'517’300 5'473’621 0.8 % \nErweiterung 1'700’000 1'769’700 1'720’831 2.86 % \n \nDie ausgewiesene Abweichung liegt im Unschärfebereich des Aufteilungsverfahren: d.h. das \nBauvorhaben wurde wie in den entsprechenden Kreditvorlagen (Basis: Kostenvoranschlag Reichle \nArchitekten) beschrieben, ausgeführt. \n\n\n\n \n \n\n \n\n \n\n5. Antrag \n\nDie Sekundarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, die vorliegenden Abrechnungen über die \nErweiterung von Fr. 1‘700’000.00 (inkl. 7.6 % MwSt.) und die Sanierung von Fr. 5'300'000.00 (inkl. \n7.6% MwSt.) der Berufswahlschule Uster, Rehbühlstrasse 2, zu genehmigen.  \n \n \n \n\n \nSEKUNDARSCHULPFLEGE USTER \n \n \n \nMarianne Biber Daniel Wyssen \nPräsidentin Finanzvorstand \n\n \n\n \nBeilagen/Aktenaulfage \n \nOrdner mit - Antrag (Ordner 1, Register 1) \n - Bauabrechnung Allreal Generalunternehmung AG (Ordner 1, Register 2) \n - Vergleich Bauabrechnung mit Verwaltungsrapport (Ordner 1, Register 3) \n - Verwaltungsrapporte Finanzverwaltung Uster (Ordner 1, Register 3) \n - Rechnungskopien (Ordner 1/ab Register 4) \n - Kopie Weisung (Ordner 5) \n - Protokollauszug betreffend Kreditgenehmigung \n - Schriftenverkehr weiterführende Dokumente (Ordner 5) \n\n - Bericht, Abrechnung und Abrechnung Detail von Marc Meyer \n\n \n \n\n 260/2008 \nSeite 7/7 \n\n \n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\nUster, 6. Juli 2021 \n\n636/2021 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1/7 \n\nANFRAGE 636/2021  DER FDP/CVP-FRAKTION:  MITTEL- UND \n\nLANGFRISTIGE FINANZ -  UND STEUERPLANUNG FÜR DIE  \n\nSTADT USTER;  ANTWORT DES STADTR ATES \n\n \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 7. April 2021 reichte die FDP/CVP-Fraktion bei der Präsidentin des Gemeinderats eine Anfrage \n\nbetreffend «Mittel- und langfristige Finanz- und Steuerplanung für die Stadt Uster» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\nDie Stadt Uster hat für 2021 die Steuern erhöht, um das Budget teilweise auszugleichen. Auf der \nAusgabenseite stehen mit Infrastrukturprojekten wie dem KUZU oder Initiativen wie dem «Mass-\n\nnahmenplan Klima» riesige Investitionsbegehren im Raum. Gleichzeitig wächst der Aufgaben- und \n\nAusgabenbereich der Stadt in Ihren Kernaufgaben wie der Primarschule durch das Bevölkerungs-\nwachstum und zusätzlichen Angeboten. Die Verschuldung nimmt dabei weiter zu und es fehlt eine \n\nfinanzielle Perspektive für die Stadt, wie die Ausgaben auf das Niveau der Ertragskraft beschränkt \nwerden können. \n\n \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung der Aufwände für die nächste Planungsperiode bis \n\n2025 ein? Wo sieht er die grössten Einflussmöglichkeiten diese zu steuern (z.B. Kostenstel-\n\nlen, Kostenarten, Geschäftsfelder, Leistungsgruppen, Investitionsvorhaben, etc.)? \n\n2. Welchen Finanzbedarf wird der Stadtrat ab dem kommenden Budget 2022 bis zum Jahr \n\n2030 zur Umsetzung des Massnahmenplans Klima im Budget einstellen? Bitte aufgeschlüs-\n\nselt nach Jahr. Falls die Beantwortung der Frage nicht möglich ist, bitte Schritte aufzeigen, \n\ndie es benötigt, um die Frage beantworten zu könnnen. \n\n3. Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung des Steuerfusses ein, wenn man keine zusätzliche \n\nVerschuldung in Kauf nehmen will? (Annahme, alle zusätzlichen Aufwände müssen über \n\nSteuereinnahmen gedeckt werden) \n\n4. Wie schätzt der Stadtrat den Effekt von Corona auf Aufwände und Erträge ein? (Aufschlüsse-\n\nlung nach den wichtigsten Veränderungen auf Ausgaben- und Einnahmeseite) \n\n5. Welche Massnahmen unternimmt der Stadtrat, um das überproportionale Wachstum der \n\nAusgaben gegenüber dem Bevölkerungswachstum zu bremsen? Bitte zeigen Sie auf, was \n\nheute bereits gemacht wird und welche Massnahmen für die Zukunft geplant sind. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n6. Welche Massnahmen unternimmt der Stadtrat, um bestehende Leistungen und Angebote \n\nlaufend auf Bedürfnis und Effizienz zu überprüfen? Bitte zeigen Sie auf, was heute bereits \n\ngemacht wird und welche Massnahmen für die Zukunft geplant sind. \n\n7. Investitionsplanung: Welches Potential zur Aufwandsteuerung sieht der Stadtrat in der In-\n\nvestitionsplanung durch z.B. zeitliche Verschiebungen und Redimensionierung von Investiti-\n\nonsprojekten? (Angabe von konkreten Projekten, die verzögert, verschoben oder redimensi-\n\noniert werden können inkl. entsprechendem Umfang in CHF) \n\n8. Investitionsplanung: Welchen Anteil und welche spezifischen Projekte erachtet der Stadtrat \n\nals «nicht zwingende Ausgaben»? \n\n9. Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung des Haushaltsgleichgewichtes ein (Prognose für die \n\naktuelle Planperiode und falls möglich bis ins Jahr 2030). \n\n10. Wie steht der Stadtrat dem Konzept einer Schuldenbremse gegenüber? (ein Automatismus, \n\nder Budgetbeschränkungen in Kraft setzt, wenn gewisse finanzielle Kennwerte nicht erreicht \n\n(z.B. Selbstfinanzierungsgrad) oder überschritten werden (z.B. Verschuldungsgrad). \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nGenerell: \n\nDer Stadtrat publiziert den Bericht zum Budget sowie den Bericht zu den Leistungsaufträgen und \n\nGlobalbudgets jährlich im Herbst. Im Bericht zum Budget sind jeweils auch die Finanzplanjahre ab-\ngebildet. Die Erarbeitung des Zahlenwerks und der Berichte erfolgt im Budgetprozess. Dieser Pro-\n\nzess startet im Januar des Vorjahres und endet mit der Abnahme des Budgets durch das Parlament. \n\nIn der Regel befindet das Parlament Ende November / Anfang Dezember über das Budget. Die Fi-\n\nnanzplanjahre werden dem Parlament mit Bericht zum Budget zur Kenntnis gebracht. \n\nFür das Budget 2022 und die Finanzplanjahre 2023 bis 2025 liegen erste Erkenntnisse und Zahlen \nvor, diese werden aber erst nach Verabschiedung der Zahlenwerke durch den Stadtrat Mitte Sep-\n\ntember respektive mit Medienmitteilung Anfangs Oktober publiziert. Deshalb stützt sich die Beant-\nwortung der folgenden Fragen grundsätzlich auf die durch den Gemeinderat behandelte Budgetie-\n\nrung und Finanzplanung 2021-2024.  \n\nFrage 1: \n\n«Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung der Aufwände für die nächste Planungsperiode bis 2025 \n\nein? Wo sieht er die grössten Einflussmöglichkeiten diese zu steuern (z.B. Kostenstellen, Kostenar-\n\nten, Geschäftsfelder, Leistungsgruppen, Investitionsvorhaben, etc.)?» \n\nAntwort: \n\nAufgrund der geplanten und noch in Diskussion stehenden Projekten, Zielen und Visionen muss in \n\nder Tendenz mit weiter steigenden Aufwänden gerechnet werden. Grundsätzlich besteht ein finanzi-\nell höherer Handlungsspielraum bei Geschäftsfeldern (GF) mit einem tieferen Anteil von hoheitli-\n\nchen Aufgaben. So ist der finanzpolitische Handlungsspielraum z.B. im GF «Gesellschaft» höher als \n\nim GF «Sozialhilfe». Oder es ist der Anteil an gebundenen Kosten (z.B. gesetzliche wirtschaftliche \nHilfe) im GF «Sozialhilfe» höher als im GF «Finanzen». Die gleiche Logik gilt auch für die Investiti-\n\nonsprojekte. Grundsätzlich hat das Parlament die Möglichkeit mittels Leistungsmotionen die Leistun-\n\ngen der Stadt Uster im nicht gebundenen Teil zu steuern.  \n\nSo führt zum Beispiel das Wirkungs- und Leistungsziel in der Leistungsgruppe Baumanagement Z01 \n\n«…. Einhalten Gebäudestandard 2019» dazu, dass die Investitionsprojekte in der Tendenz teuer \nsind als bei einem tieferen Standard. Als weiteres Beispiel diene der Indikator I01 «Zustandsindex \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nStrassennetz» bei der Leistungsgruppe Strasseninspektorat. Je nachdem ob der Indikator erhöht \n\noder gesenkt wird, führt dies kurzfristig zu tieferen oder höheren Kosten. Auf der anderen Seite \n\nkann sich langfristig das Investitionsvolumen erhöhen, wenn die Investitionen so stark gesenkt wer-\nden, dass die Werterhaltung nicht mehr adäquat sichergestellt werden kann. Dies gilt für fast jedes \n\nRatsgeschäft, aber ganz besonders für die jährliche Budgetdebatte. \n\nDaraus schliessend ergibt sich, dass das Parlament mittels Leistungsmotionen oder an der Ratsde-\n\nbatte direkt bei den Leistungen steuern kann und gegebenenfalls Anpassungen vornehmen kann.  \n \n\nFrage 2: \n\n«Welchen Finanzbedarf wird der Stadtrat ab dem kommenden Budget 2022 bis zum Jahr 2030 zur \nUmsetzung des Massnahmenplans Klima im Budget einstellen? Bitte aufgeschlüsselt nach Jahr. Falls \n\ndie Beantwortung der Frage nicht möglich ist, bitte Schritte aufzeigen, die es benötigt, um die \n\nFrage beantworten zu können.» \n\nAntwort: \n\nDie bislang vorgesehenen Investitionen zum Massnahmenplan werden in der aktualisierten Investi-\n\ntionsplanung ersichtlich sein. Diese wird Mitte September zusammen mit dem Bericht zum Budget \n\n2022 dem Gemeinderat zugestellt.  \n \n\nFrage 3: \n\n«Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung des Steuerfusses ein, wenn man keine zusätzliche Ver-\n\nschuldung in Kauf nehmen will? (Annahme, alle zusätzlichen Aufwände müssen über Steuereinnah-\n\nmen gedeckt werden)» \n\nAntwort: \n\nDas aktualisierte Budget 2021 inklusive Finanzplanjahre 2022 bis 2024 geht von einer Erhöhung der \nkurz- bis langfristigen Schulden auf 190,0 Mio. Franken aus. Per 31. Dezember 2020 betrugen die \n\nkurz- bis langfristigen Schulden 165,0 Mio. Franken. Falls die Schulden effektiv auf 190,0 Mio. Fran-\nken ansteigen, müssten in den nächsten drei Jahre 25,0 Mio. Franken mittels Fremdkapital aufge-\n\nnommen werden. Bei Vorgabe gleichbleibender Verschuldung müsste entweder der Aufwand um \n\n25,0 Mio. Franken gesenkt respektive die Einnahmen erhöht werden. Ein Steuerfussprozent inklu-\n\nsive Ressourcenzuschuss beträgt ca. 1,2 Mio. Franken. \n\nUm eine Verschuldung in den Finanzplanjahren 2022 bis 2024 (Budget 2021) zu vermeiden, müsste \nsomit der Steuerfuss für die Jahre 2022, 2023 und 2024 um weitere 7 Steuerprozente erhöht wer-\n\nden. Der Steuerfuss der Stadt Uster müsste damit rechnerisch von heute 112 Prozent auf 119 Pro-\n\nzent steigen, um bis 2024 keine zusätzliche Verschuldung in Kauf nehmen zu müssen. \n \n\nFrage 4: \n\n«Wie schätzt der Stadtrat den Effekt von Corona auf Aufwände und Erträge ein? (Aufschlüsselung \n\nnach den wichtigsten Veränderungen auf Ausgaben- und Einnahmeseite)» \n\n \n\nAntwort: \n\nAktuell hat die Pandemie insbesondere Mindereinnahmen zur Folge, sei es bei den Heimen (tiefe \nAuslastung) oder bei den Eventlokalitäten (Bestimmungen zur Bekämpfung der Pandemie) oder bei \n\nden Sportanlagen (Hallenbadeintritte, Abos). Diese haben teilweise einen wesentlichen Einfluss auf \nden Finanzhaushalt der Stadt Uster. Insbesondere die Entwicklung bzw. die nach wie vor tiefe Aus-\n\nlastung bei den Heimen führt zu deutlichen Mindereinnahmen. Daneben sind Mindereinnahmen bei \n\nder Parkierung oder den Märkten zu verzeichnen.  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nMinderausgaben sind aufgrund einer geringeren Anzahl von Events (GF «Gesellschaft», GF «Finan-\n\nzen») zu verzeichnen. Diese machen jedoch nur einen Bruchteil der Mindereinnahmen aus. \n\n \n\nFrage 5: \n\n«Welche Massnahmen unternimmt der Stadtrat, um das überproportionale Wachstum der Ausgaben \ngegenüber dem Bevölkerungswachstum zu bremsen? Bitte zeigen Sie auf, was heute bereits ge-\n\nmacht wird und welche Massnahmen für die Zukunft geplant sind.» \n\n \n\nAntwort: \n\nDie Globalbudgets konnten auf dem Niveau 2019 stabilisiert werden. Der Stadtrat hat zudem die \nKaderkonferenz beauftragt spezifische bereichsübergreifende Massnahmen umzusetzen, welche den \n\nFinanzhaushalt mittelfristig entlasten sollen. Zu beachten gilt jedoch, dass die Bevölkerung seit \nEnde 2018 bis Ende 2020 um netto 650 Einwohnende gewachsen ist. Das Wachstum der Ausgaben \n\nhat ihren Ursprung auch in Gesetzesänderungen (z.B. Kinder- und Jugendheimgesetz), Beschlüssen \n\ndes Regierungsrates (z.B. Einmalzulagen, Teuerungsausgleich) oder gesellschaftlichen Entwicklun-\ngen (z.B. Tagesschulen). Reduzierte Einnahmen können auch eine Folge von Volksentscheiden sein \n\n(Steuerreform STAF). \n\nDer Stadtrat wird sich auch weiterhin für gesunde Finanzen und einen finanzpolitischen Handlungs-\n\nspielraum einsetzen.  \n\nNeben dem Stadtrat muss sich aber auch das Parlament seiner Handlungen bewusst sein. So wer-\n\nden und wurden parlamentarische Vorstösse angenommen, welche den Finanzhaushalt belasten. \n\nInsofern liegt die finanzpolitische Verantwortung nicht nur beim Stadtrat sondern insbesondere \nauch beim Parlament, welches nicht nur alle grösseren Kredite zu bewilligen hat, sondern auch über \n\ndas jährliche Budget abschliessend entscheidet. \n \n\nFrage 6: \n\n«Welche Massnahmen unternimmt der Stadtrat, um bestehende Leistungen und Angebote laufend \nauf Bedürfnis und Effizienz zu überprüfen? Bitte zeigen Sie auf, was heute bereits gemacht wird \n\nund welche Massnahmen für die Zukunft geplant sind.» \n \n\nAntwort: \n\nGenerell überprüfen die Abteilungen ihre Leistungen und Angebote laufend. Insbesondere bei der \nErarbeitung der Leistungsaufträge werden die einzelnen Leistungen und Angebote im Rahmen des \n\nBudgetprozesses jährlich überprüft und gegebenenfalls angepasst. Wie bereits erwähnt, wird der \nStadtrat bereichsübergreifende Massnahmen definieren, welche gesamtstädtisch zum Tragen kom-\n\nmen und den Finanzhaushalt entlasten sollen. \nAuch der Gemeinderat trägt hierbei eine politische Verantwortung, so hat der Stadtrat in der Ver-\n\ngangenheit im Rahmen des Budgetprozesses einzelne Positionen im Budget gekürzt, welche das \n\nParlament im Rahmen der Budgetdebatte wieder in das Budget aufgenommen hat. \n \n\n \n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nFrage 7: \n\n«Investitionsplanung: Welches Potential zur Aufwandsteuerung sieht der Stadtrat in der Investiti-\n\nonsplanung durch z.B. zeitliche Verschiebungen und Redimensionierung von Investitionsprojekten? \n(Angabe von konkreten Projekten, die verzögert, verschoben oder redimensioniert werden können \n\ninkl. entsprechendem Umfang in CHF)» \n\n \n\nAntwort: \n\nEin grosses. Der Stadtrat priorisiert die Investitionsplanung im Rahmen des Budgetprozesses regel-\n\nmässig. Es ist für eine prosperierende Stadt normal, dass das Investitionsvolumen für die mittel- bis \n\nlangfristige Zukunft hoch ist und jeweils auch priorisiert werden muss. Jedoch darf dabei nicht ver-\ngessen werden, dass einige Investitionsprojekte sich nicht an den vorgegebenen Terminplan halten. \n\nEs liegt in der Natur der Sache, dass es zu Verzögerungen kommen kann. Der Stadtrat sieht das \nPotenzial durch zeitliche Verschiebungen oder Redimensionierung. So hat der Stadtrat zum Beispiel \n\nentschieden, dass der Pachtsbetrieb Dietenrain nicht durch eigene Mittel saniert und erneuert wird \n\nsondern durch den Pächter selbst. Der Stadtrat will das erwähnte Vorgehen auch für das Restau-\nrant «Schifflände» anwenden. \n\n \nFrage 8: \n\n«Investitionsplanung: Welchen Anteil und welche spezifischen Projekte erachtet der Stadtrat als \n«nicht zwingende Ausgaben»? \n\n \n\nAntwort: \n\nEs kommt auf die Interpretation des Begriffs «nicht zwingend» an. In einem finanzrechtlichen Sinne \n\nsind alle Ausgaben nicht zwingend, welche als nicht gebunden eingestuft werden. In der parteipoli-\ntischen Diskussion werden Ausgaben hingegen auch dann als «(nicht) zwingend» bezeichnet, wenn \n\nsie nicht den eigenen politischen Zielen entsprechen oder eben gerade doch. Deshalb gehen die \n\nMeinungen darüber, welche Investitionen «zwingend» sind, in der politischen Diskussion in der Re-\ngel ziemlich weit auseinander. Der Stadtrat verfasst im Rahmen einer genauen Prüfung und einer \n\nintern durchaus auch kontrovers geführten Diskussion seinen Budgetantrag. Das Investitionsbudget \ndes Stadtrates umfasst somit alle Investitionen, welche vom Stadtrat als nötig und machbar (und in \n\ndiesem Sinne «zwingend») erachtet werden, auch wenn natürlich nicht alle diese Investitionen \n\nauch gebunden im finanzrechtlichen Sinne sind. \n \n\nFrage 9: \n\n«Wie schätzt der Stadtrat die Entwicklung des Haushaltsgleichgewichtes ein (Prognose für die aktu-\n\nelle Planperiode und falls möglich bis ins Jahr 2030).» \n\n \n\nAntwort: \n\nAktuell erachtet der Stadtrat insbesondere die Institutionen im Gesundheitswesen als sehr stark ge-\nfordert. So besitzt die Stadt Uster am Zweckverband Spital Uster einen Anteil von fast 50 Prozent. \n\nJe nach Geschäftsgang des Zweckverbandes im aktuellen Jahr, muss die Stadt Uster ihre Beteili-\ngung teilweise ausserplanmässig abschreiben. Auch die tiefe Auslastung in den Heimen der Stadt \n\nUster ist für die Stadt Uster eine finanzpolitische Herausforderung. Der Stadtrat ist für das Budget-\n\njahr 2022 und die Finanzplanjahre 2023 bis 2025 aber zuversichtlich, dass der mittelfristige Aus-\ngleich eingehalten werden kann. Hingegen ist es fraglich ob der mittelfristige Ausgleich auch für das \n\nBudget 2023 – Einfluss COVID-Pandemie – eingehalten werden kann oder nicht. Der Stadtrat wird \nsich mit diesem Thema Anfang 2022 auseinandersetzen. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\nFrage 10: \n\n«Wie steht der Stadtrat dem Konzept einer Schuldenbremse gegenüber? (ein Automatismus, der \nBudgetbeschränkungen in Kraft setzt, wenn gewisse finanzielle Kennwerte nicht erreicht (z.B. \n\nSelbstfinanzierungsgrad) oder überschritten werden (z.B. Verschuldungsgrad).» \n\n \n\nAntwort: \n\nDas Instrument der Schuldenbremse ist hauptsächlich auf Stufe Bund und Kantone im Einsatz, da \n\ndiese über einen grösseren finanzpolitischen Handlungsspielraum verfügen.  \n\nAuf Stufe Gemeinde hat zum Beispiel, Illnau-Effretikon eine «Schuldenbremse» in der Gemeinde-\nverordnung verankert. Neben dem mittelfristigen Ausgleich ist dabei auch festgelegt, dass die lang-\n\nfristigen Schulden aktuell und im Budgetjahr maximal das doppelte der ordentlichen Steuern Rech-\nnungsjahr betragen dürfen. Konkret im Fall der Stadt Uster dürften die langfristigen Schulden – \n\nBasis Rechnungsjahr 2020 – somit im Budget 2021 maximal 160,0 Mio. Franken betragen. Des Wei-\n\nteren ist in der Gemeindeverordnung von Illnau-Effretikon festgehalten, dass die Abweichung einer \nder erwähnten Vorgaben der Zustimmung der Mehrheit aller Mitglieder des Parlaments bei der \n\nSchlussabstimmung zum Budget bedarf. \n\nDie Bevölkerung der Stadt Dübendorf wird voraussichtlich im 2022 über eine «Schuldenbremse» \n\nabstimmen. Elemente der «Schuldenbremse» sind dabei, das Haushaltsgleichgewicht (mittelfristige \nAusgleich), die Ausgleichsreserve und eine Bestimmung zur maximalen Verschuldung.  \n\nDer Stadtrat steht einer «Schuldenbremse» eher skeptisch gegenüber, weil Automatismen letztlich \n\ndie Wahrnehmung der politischen Verantwortlichkeit aushöhlen, die von Stadt- und Gemeinderat \nwahrgenommen werden sollte. Der Stadtrat orientiert sich an seinen finanzpolitischen Zielen, die er \n\njährlich ausweist und bislang auch stets eingehalten hat.  \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 636/2021 der FDP/CVP-\n\nFraktion betreffend «Mittel- und langfristige Finanz- und Steuerplanung für die Stadt Uster» Kennt-\n\nnis zu nehmen. \n \n\n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \n\nStadtschreiber \n \n\n \n\n \n \n\n \n\n\n


text: \nUster, 12. Dezember 2006  \nNr. 37a/2006  \n\nZuteilung: RPK  \n\n37a/2006 \nSeite 1/3 \n\nPrimarschule\n\n  \n\nAntrag der Primarschulpflege betreffend Genehmigung \nkorrigierte Bauabrechnung Sanierung Altbau SH \nOberuster   \n\n(Antrag Nr. 37a) \nDie Primarschulpflege beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 34, Ziff. 4.1.1 der \nGemeindeordnung vom 01.04.1990, den folgenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Die Primarschulpflege beantragt dem Gemeinderat die korrigierte Abrechnung von \ntotal Fr. 3'064'949.19 für die Sanierung des Altbaues (Primarschulhaus) auf der \nSchulanlage Oberuster zu genehmigen. \n\n2. Mitteilung an die Primarschulpflege  \n\nReferentin der Primarschulpflege Sabine Wettstein, Präsidentin Primarschulpflege  \n\n\n\n    \n\n37a/2006 \nSeite 2/3  \n\nPrimarschule\n\n \n1. Ausgangslage \n\nDie bestehende Schulanlage wurde in drei Etappen erstellt. Der Altbau datiert ca. aus dem Jahr 1850. \nDie erste Erweiterung samt Turnhalle erfolgte um 1960 und die letzte Ergänzung auf insgesamt 12 \nKlassenzimmer und je zwei Handarbeits- und Werkenzimmer wurde 1974 verwirklicht. \n\nDie Primarschulpflege Uster beabsichtigte schon länger, den Altbau und die übrige Schulanlage \nOberuster umfassend zu sanieren und zu erweitern. Ursprünglich stand eine Gesamtvorlage zur \nSanierung und Erweiterung im Vordergrund. Da die Gesamtinvestition rund 16 Millionen Franken \ngekostet hätte, musste eine Aufteilung des Vorhabens geprüft werden. \n\nDie Primarschulpflege beschloss im Sommer 2000 die Aufteilung des Vorhabens und erteilte der Bau- \nund Planungskommission den Auftrag, in einem ersten Schritt den denkmalpflegerisch geschützten \nAltbau zu sanieren und für die Erweiterung der Schulanlage einen Projektwettbewerb vorzubereiten. \nDies nicht zu letzt, weil es in der Zwischenzeit die Möglichkeit ergab, für diesen Projektwettbewerb \neinen Teil des angrenzenden Grundstückes am Talweg 5/7 einzubeziehen. \n\nDas alte Schulhaus aus dem Jahr 1855, wurde letztmals 1957 umfassend renoviert. Es wies einen \nhohen Sanierungsbedarf auf. In der Investitionsrechnung 2001  2005 wurden deshalb insgesamt Fr. \n4'300'000.00 eingestellt.  In diesem Betrag waren auch die Aufwendungen für die Aufrechterhaltung \ndes Schulbetriebes mit einem Provisorium enthalten. \n\nAm 4.7.2001  bewilligte die Primarschulpflege den Kredit von Fr. 3'960'000.00 als \ngebundene Ausgaben für die Sanierung des Altbaues (Primarschulhaus) auf der \nSchulanlage Oberuster. \n\nDie Bauabrechnung für die Sanierung des Altbaues auf der Schulanlage Oberuster liegt vor. Sie \nschliesst bei einem bewilligten Baukredit von Fr. 3'960'000.00 und effektiven Kosten von Fr. \n3'064'949.19  mit einer Unterschreitung von Fr. 885'050.81  ab.   \n\nKostenvoranschlag\n\n \n\nKosten\n\n \n\nAbweichung   - / +\n\n     \n\nVorbereitungsarbeiten 256'650.00\n\n \n\n44 712.15\n\n \n\n-   211'937.85\n\n \n\nGebäude 2'303'100.00\n\n \n\n2'240'964.09\n\n \n\n-     62'135.09\n\n \n\nBetriebseinrichtungen 66'800.00\n\n \n\n88'030.55\n\n \n\n+    21'230.55\n\n \n\nUmgebung 38'800.00\n\n \n\n49'765.65\n\n \n\n+    10'965.65\n\n \n\nBaunebenkosten 760'000.00\n\n \n\n406'443.85\n\n \n\n-   353'556.15\n\n \n\nAusstattung 320'800.00\n\n \n\n233'032.20\n\n \n\n-     87'767.80\n\n \n\nNachtrag \n\n \n\n2'000.70\n\n \n\n+      2 000.70\n\n      \n\n3'746'150.00\n\n \n\n3'064'949.19\n\n \n\n-   661'200.81\n\n  \n\n1. Die Minderkosten bei den Vorbereitungsarbeiten rühren daher, weil die Mietzinse und die \nInstandstellungskosten für den Pavillon der Abrechnung Pavillon zugewiesen wurden. \n\n2. Die Kosten für den Büro- und Lagercontainer sowie die Baustelleneinrichtung wurden dem \nPavillon belastet. \n\n3. Bei den Baunebenkosten fallen weniger Bewilligungsgebühren an. Die Kanalisationsanschluss- \nwie die Elektrizitätskosten fallen ebenfalls weg. Die Rückstellungen und Reserven für \nUnvorhergesehenes im Betrag von Fr. 300'000.00 wurden nicht benutzt. \n\n\n\n    \n\n37a/2006 \nSeite 3/3  \n\nPrimarschule\n\n \n2. Erwägungen \n\nDie Kreditunterschreitung ist aufgrund von pessimistischen Prognosen mit entsprechenden Reserven \nbei der Planung sowie kostengünstigen Arbeitsvergaben bei der Ausführung und dem Übertrag der \nMietkosten des Pavillons sowie die Aufteilung des Lager- und Bürocontainers auf die Abrechnung des \nPavillons möglich geworden. Trotz Kostenunterschreitung sind bei der Ausführung und der \nMaterialwahl keine Abstriche vorgenommen worden. Die Kostenüberschreitung oder Verlagerung \nentstand weiter durch die transparente Abrechnung zwischen Vorprojekt, Renovation und Provisorien. \n\n3. Antrag \n\nDie Primarschulpflege beantragt dem Gemeinderat die Abrechnung von total Fr. 3'064'949.19 für die \nSanierung des Altbaues auf der Schulanlage Oberuster zu genehmigen.  \n\nUster, 23.11.2006 \n\nPRIMARSCHULPFLEGE USTER  \n\nPräsidentin: Leiter Schulverwaltung:   \n\nSabine Wettstein Jürg Göppel     \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger     \n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \nStadtrat  \n \n \n \n \nUster, 7. Juni 2011 \nNr. 80/2011 \n \nL2.01.70/V4.04.70 \n \nZuteilung: RPK \n\n www.uster.ch \n \n\n \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Sportzentrum \nBuchholz \nKunstrasenfeld ausserhalb Fussball- und \nLeichtathletikstadion \nGenehmigung der Bauabrechnung \nWeisung an den Gemeinderat  \n\n(Antrag Nr. 80)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 19 Abs. 2 lit. b der \nGemeindeordnung vom 25. November 2007, folgenden Beschluss zu fassen: \n \n1. Die Bauabrechnung betreffend Erstellung eines Kunstrasenfeldes ausserhalb des \n\nFussball- und Leichtathletikstadions in der Sportanlage Buchholz im Betrag von \nFr. 2 347 644.75 inkl. MWST, wird genehmigt. \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat nach erfolgter Beschlussfassung. \n\n \n\nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin, Esther Rickenbacher \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n \n\n 80/2011| Seite 2/5\n\n \n\nGESCHÄFTSFELD /  LEISTUNGSGRUPPE       \n \n \n\nA Strategie \n\n Leitbild Uster als attraktiver Wohnstandort mit hoher \nNaherholungsqualität. Wir unterstützen ein vielfältiges  \nBildungs-, Kultur-, Sport und Gesundheitsangebot. \n\n Strategischer Schwerpunkt \nNr.  \n\n4 \n\n Strategisches Ziel Uster ermöglicht den Jugendlichen eine aktive und sinnvolle \nFreizeitgestaltung. \n\n Massnahme   bisher / neu bzw. falls neu in Massnahmenkatalog aufnehmen \n      \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Bedürfnisgerechte und zeitgemässe Anlagen für \nFreizeitaktivitäten, Erholung, Training und Wettkämpfe \nbereitstellen. Sportanlagen und Badebetriebe betreiben, \nunterhalten, renovieren und ausbauen. \n\n Neu Zeile löschen, falls kein neues Wirkungs- und Leistungsziel \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend L 02  Sportanlagen / L03 Anlässe und Veranstaltungen \n\n Neu Zeile löschen, falls keine neue Leistung \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend I 15 Kunstrasen; Anzahl Benutzende (pro Woche) \n\n Neu Zeile löschen, falls kein neuer Indikator \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend (K 04) \n\n Neu Zeile löschen, falls keine neue Kennzahl \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt \nwerden \n\n Einmalig Investitionsrechnung Summarische Info, Details im Antrag  \n\n Einmalig Laufende Rechnung Fr.       im Globalkredit Jahr noch nicht enthalten  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr.       \nFr.       (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr.       im Globalkredit ab Jahreinzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei \nVeränderung: \n\nkeine / Zunahme / Abnahme Anzahl_Stellen  Stellen;  \n      \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n \n\n 80/2011| Seite 3/5\n\n www.uster.ch \n \n\nA.  Ausgangslage \n\n1. Allgemeines \n\nDer Gemeinderat hat an der Sitzung vom 25. September 2006 den Antrag Nr. 12 «Buchholz \nFussball- und Leichtathletikstadion, Kreditbewilligung Kunstrasen» dem Stadtrat einstimmig \nzurückgewiesen. Der Antrag enthielt zwei Varianten für die Erstellung eines Kunstrasens: Ein \nKunstrasen im bestehenden Stadion mit Kosten von 1.835 Millionen Franken (Variante 1) und ein \nKunstrasen ausserhalb des Stadions mit Kosten von 3.150 Millionen Franken (Variante 2). Der \nStadtrat bevorzugte aufgrund einer Gesamtbetrachtung der Situation (Kosten, Wirtschaftlichkeit \nund Auflagen) Variante 1. Der Gemeinderat hingegen bevorzugte Variante 2 und verband die \nRückweisung mit dem Auftrag, einen neuen kostengünstigeren Antrag für ein Match taugliches \nKunstrasen-Aussenfeld (2. Liga) zu berechnen.  \n\nDie Abteilung Gesundheit hat daraufhin die Variante «Erstellen eines Kunstrasenfeldes ausserhalb \ndes Fussball- und Leichtathletikstadions» erarbeitet. Kosteneinsparungen konnten durch folgende \nMassnahmen erreicht werden: \n\n• Verzicht auf die Benetzungsanlage und die Zuschauerrampe. \n• Realisierung des mittleren Spielfelds zwischen Hallenbad und Pfäffikerstrasse, da dadurch \n\naufwändige Leitungsverlegungen entfallen. \n\nDer Gemeinderat akzeptierte die neue Vorlage und bewilligte am 7. Juli 2008 den Antrag Nr. 218 \nund damit einen Kredit von 2 475 000 Franken. Am 7. August 2008 wurde der Beschluss \nrechtskräftig. \n\n2. Rückblick \n\n• Baubeginn 18. November 2008 \n\n• Baustopp (früher und strenger Wintereinbruch) Dezember – Mai 2008 – 2009 \n\n• Fertigstellung 30. Juni 2009 \n\n• Einweihung 3. Juli 2009 \n\n• Aufnahme Spiel- und Trainingsbetrieb 6. Juli 2009 \n \n\n3. Zielerreichung \n\nDer bewilligte Baukredit wurde um Fr. 127 355.25 (- 5.15%) unterschritten. \n\nDer Betrieb konnte reibungslos starten. Die Benutzung wurde fortlaufend gesteigert. Vom Januar – \nMärz 2010 fanden neben den Trainings fünfzig Trainingsspiele statt. \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n \n\n 80/2011| Seite 4/5\n\n \n\nB.  Bauabrechnung \n\nDie Bauabrechnung der Sportrasen GmbH, Schlosserstrasse 4, 8180 Bülach, vom 30. Juni 2010 \nzeigt folgendes Bild:  \n \n\nBKP Arbeitsgattung KV/Kredit \n\nTotal (Fr.) \n\nAbrechnung \n\ninkl. Teuerung \n(Fr.) \n\nAbw. \n\n+/- (Fr). \n\nAbw. \n\n+/- % \n\n1 Vorbereitungsarbeiten 152 120.00 77 946.10 - 74 173.90 - 48.76 \n\n2 Bauhauptkosten 2 152 439.00 2 174 482.40 + 22 043.40 + 1.02 \n\n3 Baunebenkosten 51 116.00 14 170.55 - 36 945.45 - 72.28 \n\n4 Unvorhergesehenes  \n\nPosition 1 - 3 \n\n117 784.00 81 045.70 - 36 738.30 - 31.19 \n\n Rundung 1 541.00 0.00 - 1 541.00 - 100.00 \n\n1 – 4 Gesamtkosten \n\n(inkl. MWST) \n\n2 475 000.00 2 347 644.75 - 127 355.25 \n\n \n\n- 5.15 \n\n1. Begründung zur Kostenunterschreitung (Minderkosten) \n\nDie Minderkosten von Fr. 127 355.25 entstanden vor allem durch günstigere Arbeitsvergaben als \ngeplant, insbesondere durch die Pauschalvergabe der grossen Kostenblöcke Tiefbau und \nKunstrasenfelderstellung.  \n\nInfolge der Verschiebung von Vorbereitungsarbeiten in die Bauhauptarbeiten fand eine \nKostenverlagerung statt. Bei den Baunebenkosten sind weniger Gebühren-/ Bewilligungskosten \nangefallen als vorgesehen. \n\n2. Buchhaltungskontrolle \n\nDie Bauabrechnung wurde durch das Geschäftsfeld Sport kontrolliert und stimmt mit den \nKontoauszügen aus dem Buchhaltungssystem Abacus überein. \n\nDas Investitionskonto Nr. 72213007 kann nach der Genehmigung der Bauabrechnung aufgehoben \nwerden. \n\n3. Subventionen \n\nDie Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich sicherte mit Schreiben vom 22. Dezember 2009 einen \nBeitrag in der Höhe von 142 000 Franken aus dem kantonalen Sportfonds zu. Dieser wird nach \nEinreichung der Schlussabrechnung ausbezahlt.  \n\n\n\nStadtrat  \n \n\n \n\n 80/2011| Seite 5/5\n\n www.uster.ch \n \n\nC.  Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, die Bauabrechnung «Erstellung eines Kunstrasenfeldes \nausserhalb des Fussball- und Leichtathletikstadions in der Sportanlage Buchholz», im Betrag von Fr. \n2 347 644.75 inkl. MWST, zu genehmigen.  \n\nSTADTRAT USTER \n\nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilagen \n\n– Ordner Bauabrechnung «Erstellen eines Kunstrasenfeldes, Sportanlage Buchholz» \n\n\n


text: \nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nUster, 1. Juni 2021 \n\nNummer. 624/2021 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1/5 \n\nANFRAGE 624/2021 VON  SILVIO FOIERA (EDU)  UND PAUL \n\nSTOPPER (BPU):  "EMOB ILITY"  BEI  BEHÖRDENF AHRZEUGEN \n\nUND FAHRZEUGEN DRITTER IM AUFTRAG DER GE MEINDE;  \n\nANTOWORT DES STADTRATES \n\n Ge \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 8. März 2021 reichten die Ratsmitglieder Silvio Foiera und Paul Stopper bei der Präsidentin des \n\nGemeinderats die Anfrage Nr. 624/2021 betreffend «"eMobility" bei Behördenfahrzeugen und Fahr-\n\nzeugen Dritter im Auftrag der Gemeinde» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Die Stadt Uster hält unter anderem im Umweltbericht 2019 fest, dass die e-Mobilität auszubauen \nsei. Für den angestrebten Erhalt des Labels Energiestadt Gold sind ebenso Anstrengungen im Be-\nreich Mobilität&Verkehr nötig. \n\nGemäss "Massnahmenplan Klima" gehört "Infrastruktur für Elektromobilität" zu den "prioritären \nMassnahmen" und in Zuständigkeit der Gemeinde. \n\nGemäss Medienmitteilung vom 04.02.2021 hat Bundesrätin Amherd die Regelung erlassen, dass für \ndie Bundesverwaltung im Grundsatz nur noch rein elektrisch betriebene Fahrzeuge beschafft wer-\nden sollen. Es ist daher davon auszugehen, dass ähnliche Regelungen von Kantonen und Gemein-\nden adaptiert werden. \n\nErgänzend zu 604/2020, daher keine Fragen nach Flottengrösse (kommunal/extern). \n\nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n1. Wo sieht die Stadt Uster Migrationspotential (kurz-/mittel-/langfristig)? \n2. Wie müssen Submissionsverfahren angepasst werden, damit die Leistungserbringung durch \n\nexterne Dienstleister mit Elektrofahrzeugen erbracht werden kann? \n3. Kollidiert eine Bevorzugung von Leistungserbringern mit Elektrofahrzeugen mit übergeord-\n\nnetem Recht? Falls ja, welches? \n4. Welche einmaligen Investitionen in Infrastruktur (an Gebäuden, Abstellplätzen, etc) sind \n\nnötig um: \na. kommunale Fahrzeuge elektrisch zu betreiben? \nb. externen Dienstleistern die Leistungserbringung mit elektrisch getriebenen Fahrzeu-\n\ngen zu ermöglichen? \n5. Welche wiederkehrenden Kosten sind für den Unterhalt dieser Infrastruktur zu erwarten? \n\n(ebenfalls gemäss Frage #4 a+b) \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 2/5 \n\n \n\n6. Sind Vorbedingungen zu erfüllen? Bsp. Ausbau des Stromnetzes (Trafo, Zuleitungen)? Spei-\ncher? Tiefbauarbeiten? \n\na. Wenn ja: wo und welche Kosten zieht dies mit sich? \n7. Bestehen Schnittstellen oder Abhängigkeiten zu/mit umliegenden Gemeinden oder Dienst-\n\nleistern wie z. B. SGG? \n8. Ist der Stadtrat willens, die Pionier Bestrebungen der SGG zur Elektrifizierung eines Teils \n\nder Greifensee-Schiffsflotte zu unterstützen? \na. Falls ja: Welchen logistischen oder finanziellen Spielraum sieht der Stadtrat diesbe-\n\nzüglich? (absolut oder in Relation zu Projektkosten)» \n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n \n\nFrage 1: \n\n«Wo sieht die Stadt Uster Migrationspotential (kurz-/mittel-/langfristig)?» \n\nAntwort: \n\nKurzfristig besteht Migrationspotential bei den im regulären Turnus zu ersetzenden kommunalen \nFahrzeugen. Wo immer möglich sollen diese mit alternativen Antrieben wie Elektro, Hybrid oder Bi-\n\nogas betrieben werden. Mittelfristig sollen alternative Antriebe auch bei der Ausschreibung von \nDienstleistungen verlangt werden. Spezial- und Sonderfahrzeuge für Feuerwehr, Polizei, Werkhof \n\nund Forstdienst werden voraussichtlich erst langfristig mit alternativen Antrieben beschafft werden \nkönnen, wobei das Angebot an alternativen Antrieben auf dem Markt von städtischer Seite laufend \n\nüberprüft wird. \n\n \n\nFrage 2: \n\n«Wie müssen Submissionsverfahren angepasst werden, damit die Leistungserbringung durch ex-\n\nterne Dienstleister mit Elektrofahrzeugen erbracht werden kann?» \n\nAntwort: \n\nZiffer 4.3 des Submissionsreglements der Stadt Uster (Version Januar 2020) schreibt u.a. vor, dass \n\nbei der Beschaffung im Rahmen wirtschaftlich vertretbarer und zweckentsprechender Lösungen die \nUmweltbelastung, der Verbrauch natürlicher Ressourcen und der Energieverbrauch möglichst gering \n\nzu halten sind sowie erneuerbare Energie eingesetzt wird. \n\nGemäss Ziffer 2.6.2 des Submissionsleitfadens (Version Januar 2020) sind ökologische Aspekte in \nallen Phasen des Beschaffungsprozesses zu beachten. Vorzugsweise sind die Anforderungen an die \n\nsoziale und ökologische Nachhaltigkeit bei der Leistungsdefinition zu berücksichtigen (Produktanfor-\nderungen). Dabei soll die Berücksichtigung von Anforderungen an die Nachhaltigkeit von Beschaf-\n\nfungen in einer Weise erfolgen, dass ein Wettbewerb gewährleistet bleibt. Sie darf also keine unan-\ngemessene Einschränkung des Marktes bzw. keine Wettbewerbsverzerrung bewirken. Diese \n\nGrundsätze stehen in Übereinstimmung mit dem übergeordneten kantonalen und interkantonalen \n\nRecht. \n\nAuch gemäss den städtischen Einkaufsempfehlungen sollen möglichst energieeffiziente Fahrzeuge \n\nmit möglichst geringem CO2-Ausstoss beschafft sowie wo immer möglich alternative Antriebe wie \n\nElektro, Hybrid oder Biogas gewählt werden. \n\nDamit Dienstleistungen, welche die Stadt von Dritten beschafft, mit Elektrofahrzeugen oder anderen \nalternativen Antrieben erbracht werden, sind bei den konkreten Beschaffungen entsprechende As-\n\npekte bei der Leistungsumschreibung oder als Zuschlagskriterien zu berücksichtigen. Dies kommt \n\nbei Beschaffungen von eigentlichen Transportleistungen in Frage sowie für Dienstleistungen, bei \n\ndenen der Transport eine entscheidende Rolle spielt. \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 3/5 \n\n \n\nIn der Leistungsumschreibung ist die Pflicht, die Fahrten mit Elektrofahrzeugen oder anderen alter-\n\nnativen Antrieben auszuführen, beispielsweise denkbar für Schülertransporte und die Einsammlung \n\nund Entsorgung von Siedlungsabfall. Bei der Beschaffung von anderen Leistungen, bei denen der \nTransport eine wichtige Komponente darstellt, aber nicht derart zentral ist, können beispielsweise \n\ndie CO2-Emissionen als Zuschlagskriterium bewertet werden. \n\nEntsprechend sind die Submissionsverfahren in der Stadt Uster bereits jetzt so ausgestaltet, dass \n\ndie Leistungserbringung mit Fahrzeugen mit alternativen Antrieben, wo immer möglich, bevorzugt \n\nwird. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Kollidiert eine Bevorzugung von Leistungserbringern mit Elektrofahrzeugen mit übergeordnetem \n\nRecht? Falls ja, welches?» \n\nAntwort: \n\nWerden die vorgenannten Bedingungen eingehalten, verstösst die Bevorzugung von Leistungser-\n\nbringern mit Fahrzeugen mit alternativen Antrieben nicht gegen übergeordnetes Recht. \n\nGegen übergeordnetes Recht, namentlich der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche \nBeschaffungswesen vom 15. März 2001 (IVöB) und den Grundsätzen der Nichtdiskriminierung und \n\nGleichbehandlung sowie des wirksamen Wettbewerbs gemäss Art. 11 Bst. a und b IVöB, verstösst \n\ndie Bevorzugung von Elektrofahrzeugen, wenn sie zu einer unangemessenen Einschränkung des \nMarktes bzw. des Wettbewerbs führt. Die Beurteilung ist im Einzelfall bzw. für konkrete Produktar-\n\nten vorzunehmen. \n\nUnangemessen sind die Einschränkungen des Wettbewerbs etwa, wenn der Transport mit Elektro-\n\nfahrzeugen zwingend vorgeschrieben oder bei den Zuschlagskriterien stark gewichtet wird, obwohl \nder Transport für die betreffende Leistung nur eine untergeordnete Rolle spielt. Wird beispielsweise \n\neine Informatikdienstleistung oder auch eine Wartungsdienstleitung beschafft, bei der nur relativ \n\nwenige Fahrten anfallen, dürfte eine solche Vorgabe unzulässig sein. \n\n \n\nFrage 4: \n«Welche einmaligen Investitionen in Infrastruktur (an Gebäuden, Abstellplätzen, etc) sind nötig um: \n\na) kommunale Fahrzeuge elektrisch zu betreiben? \nb) externen Dienstleistern die Leistungserbringung mit elektrisch getriebenen Fahrzeugen zu er-\n\nmöglichen?» \n\nAntwort: \n\nDie kommunalen Fahrzeuge sind mehrheitlich am Tag im Einsatz (Ausnahmen z.B. Abt. Sicherheit \n\nmit Blaulichtfahrzeugen und Abt. Bau mit Winterdienst) und können somit am bestehenden Stand-\nplatz vorzugsweise während der Nacht aufgeladen werden. Die Ladedauer beträgt 5 bis 10 Stun-\n\nden, je nach Fahrzeugtyp, Einsatzintensität und Ladezustand der Batterie. Am Tag ist das Laden der \nBatterie auch möglich, wenn dies betrieblich notwendig ist. Die nötige Ladeinfrastruktur, um kom-\n\nmunale Fahrzeuge elektrisch zu betreiben, kann modular erstellt und bei Bedarf ergänzt werden. \n\nDiese Infrastruktur setzt sich zusammen aus dezentralen Ladestationen am Standplatz des kommu-\nnalen Fahrzeuges und einem Management- und Abrechnungssystems, wenn mehrere kommunale \n\nFahrzeuge den Standplatz am selben Ort bzw. in der selben Halle oder Tiefgarage haben. Das Ma-\nnagementsystem wird die benötigte Ladeleistung aufteilen, damit der Hausanschluss nicht überlas-\n\ntet wird. Das Abrechnungssystem erstellt individuelle Rechnungen. Die Investitionskosten für das \n\nLadesystem sind im Verhältnis zur Anschaffung des kommunalen Fahrzeuges klein und setzen sich \nwie folgt zusammen: Kosten einer dezentralen Ladestation ca. 3000 bis 5000 Franken und Kosten \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 4/5 \n\n \n\neines Management- und Abrechnungssystems ca. 2000 bis 4000 Franken pro dezentrale Ladesta-\n\ntion. Kleine kommunale Fahrzeuge können auch via mobiles Ladegerät und einer Steckdose aufge-\n\nladen werden. Die Abrechnung wäre in diesem Fall eine Pauschalabrechnung je Ladevorgang. \nDamit externe Dienstleister wie beispielsweise die Kehrichtsammeldienste oder die Schulbusse ihre \n\nLeistungen mit elektrisch betriebenen Fahrzeugen erbringen können, ist die nötige Infrastruktur v.a. \nan ihrem jeweiligen Standort sicherzustellen. Bei diesen Fahrzeugen wird auch meistens in der \n\nNacht geladen. Die Investitionen fallen dabei beim Dienstleister an, können aber entsprechend in \nder Ausschreibung geltend gemacht werden. \n\nDie externen Dienstleister können bei Bedarf am Tag an den öffentlichen Ladestationen auf- oder \n\nnachladen. Die öffentlichen Ladestationen weisen eine grosse Leistung auf, was die Ladezeit ver-\nkürzt, sofern das Fahrzeug das Laden mit grösserer Leistung zulässt. Ein geeignetes Zeitfenster \n\nzum Laden wären dann beispielsweise die Mittagspause oder eine Arbeitspause. In Uster sind zur-\nzeit sieben Schnellladestationen der Energie Uster vorhanden, ab 2022 dann wieder acht Stationen, \n\nsobald die Erneuerung des Werkhofes abgeschlossen ist. \n\n \nFrage 5: \n\n«Welche wiederkehrenden Kosten sind für den Unterhalt dieser Infrastruktur zu erwarten? (eben-\n\nfalls gemäss Frage #4 a+b)» \n\nAntwort: \n\nDie wiederkehrenden Kosten für den Unterhalt sind äusserst gering und in den Unterhalt der Fahr-\n\nzeuge einzuberechnen. Die Kosten fürs Laden werden individuell mit rund 1.5 bis 2.5 Rp/kWh abge-\n\nrechnet. \n\n \n\nFrage 6: \n«Sind Vorbedingungen zu erfüllen? Bsp. Ausbau des Stromnetzes (Trafo, Zuleitungen)? Speicher? \n\nTiefbauarbeiten? \n\na) Wenn ja: wo und welche Kosten zieht dies mit sich?» \n\nAntwort: \n\nEs sind keine speziellen Vorbedingungen für die kommunalen Fahrzeuge zu erfüllen. Wie in der Be-\n\nantwortung der Interpellation Nr. 609/2020 erwähnt, müssen die vorhandenen Kapazitäten des ge-\n\nsamten Stromnetzes sowie der Zuleitungen fürs Laden von Elektrofahrzeugen über Nacht gesamt-\n\nheitlich beurteilt werden, sobald die benötigte Ladeleistung eine bestimmte Höhe übersteigt. \n\n \nFrage 7: \n\n«Bestehen Schnittstellen oder Abhängigkeiten zu/mit umliegenden Gemeinden oder Dienstleistern \n\nwie z. B. SGG?» \n\nAntwort: \n\nSchnittstellen bestehen insbesondere bei der Vergabe von Aufträgen an externe Dienstleister, die \nauch Aufträge anderer Gemeinden ausführen. Mit der Forderung von Fahrzeugen mit alternativen \n\nAntrieben kann auf den Einsatz von elektrischen und anderen alternativen Antrieben auch in ande-\n\nren Gemeinden hingewirkt werden. \n\n \nFrage 8: \n\n«Ist der Stadtrat willens, die Pionier Bestrebungen der SGG zur Elektrifizierung eines Teils der Grei-\n\nfensee-Schiffsflotte zu unterstützen? \na) Falls ja: Welchen logistischen oder finanziellen Spielraum sieht der Stadtrat diesbezüglich? (abso-\n\nlut oder in Relation zu Projektkosten)» \n\n\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nSeite 5/5 \n\n \n\nAntwort: \n\nJa, der Stadtrat unterstützt die Elektrifizierung des MS Heimat mit einem Betrag von 26 000 Fran-\nken. Dies entspricht dem von der SGG vorgeschlagenen Verteilschlüssel, gemäss welchem sich so-\n\nwohl die SGG selbst beteiligt als auch das Bundesamt für Verkehr (BAV), der Lotteriefonds des Kan-\n\ntons Zürich und die rund um den Greifensee liegenden Gemeinden angefragt wurden. Die Stadt \nUster möchte damit zum Gelingen dieses Leuchtturmprojekts für den öffentlichen Verkehr auf \n\nSchweizer Seen beitragen. \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 624/2021 der Ratsmitglie-\nder Silvio Foiera und Paul Stopper betreffend «"eMobility" bei Behördenfahrzeugen und Fahrzeugen \n\nDritter im Auftrag der Gemeinde» Kenntnis zu nehmen.  \n\n \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n \n\n \n\n\n


text: \n \n\nStadtrat  \n\n \n \n\n \n\nUster, 5. Mai 2015 \n\nNr. 527/2015 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1/3 \n\nAn die  \nMitglieder des \n\nGemeinderates Uster \n\nANFRAGE NR.  527  \n\n«AUSBAU DER STRECKE USTER–AATHAL AUF DOPPELSPUR \n\nUND REALISIERUNG EINER S-BAHN-HALTESTELLE  \n\nOBERUSTER» \n\nRATSMITGLIEDER PAUL STOPPER UND WERNER KESSLER \n\n(BPU) \n\nBEANTWORTUNG \n\nSehr geehrter Herr Präsident \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nDie Ratsmitglieder Paul Stopper und Werner Kessler (BPU) reichten am 16. März 2015 eine Anfrage \n\nbetreffend «Ausbau der Strecke Uster–Aathal auf Doppelspur und Realisierung einer S-Bahn-Halte-\n\nstelle Oberuster» ein. \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Die SBB-Strecke Zürich–Uster–Rapperswil (Glattallinie) ist eine der am stärksten belasteten S-\nBahn-Strecken im Zürcher S-Bahn-Netz. Trotz der hohen Zugsdichte sind noch folgende Abschnitte \nwie vor 150 Jahren lediglich einspurig: Uster–Aathal (3,97 km), Wetzikon–Bubikon (4,85 km) und \nRüti–Jona (4,52 km). \n\nDie kleinsten Verspätungen auf dieser Linie übertragen sich auf das gesamte S-Bahn-Netz und füh-\nren regelmässig zu grösseren Störungen. \n\nMit der Verwirklichung der Doppelspur Uster–Aathal kann neben einer Verminderung der Verspä-\ntungsanfälligkeit und einer grösseren Fahrplanstabilität noch Folgendes erreicht werden: \n\n Die S9 kann über Uster hinaus geführt werden – mindestens bis Aathal, allenfalls bis nach Wetzi-\nkon. Damit kann die seit der Inbetriebnahme der S-Bahn (Mai 1990) vorhandene, jeweils 20-mi-\nnütige Wendezeit im Bahnhof Uster wirtschaftlich genutzt werden und Aathal erhält die ge-\nwünschte umsteigefreie Verbindung nach Zürich-Stadelhofen. \n\n Das Gleis 3 im Bahnhof Uster, das heute während der 20-minütigen Wendezeit der S9 belegt ist, \nkann wieder freizügiger benützt werden, z. B. für die notwendige Entlastungs-S-Bahnlinie Zürich–\nUster in den Spitzenzeiten oder für die Wiederbelebung des Bahn-Güterverkehrs. \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 2/3 \n\n527/2015 | Seite 2/3 \n\n Die Schliesszeiten des Niveauüberganges Brunnenstrasse in Uster können reduziert werden (Die \nKreuzungen verspäteter Züge können auf den Doppelspurabschnitt verlegt werden. Es muss nicht \nim Bahnhof Uster auf die verspäteten Züge aus dem Oberland gewartet werden). \n\n In Oberuster kann mit dem Doppelspurausbau gleichzeitig eine neue S-Bahn-Haltestelle «Ober-\nuster» kostengünstig realisiert werden. \n\nDer Zürcher Regierungsrat hat schon mehrmals die Wichtigkeit und Dringlichkeit der Doppelspur \nUster–Aathal hervorgehoben (z. B. in der Antwort vom 24.09.2008 auf die Anfrage im Kantonsrat; \n259/2008). Trotzdem war die Doppelspur nicht in der 4. Teilergänzung der S-Bahn enthalten. \n\nEs stellen sich folgende Fragen: \n\n1. Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat Uster, den Bau der Doppelspur Uster–Aathal zu be-\nschleunigen? \n\n2. Ist er bereit, sich für eine Tunnellösung im Bereich «Pfisterberg – ehemalige ARA Aathal» einzu-\nsetzen, damit die Vorgaben des «Leitbildes Aathal» des AWEL erfüllt und gleichzeitig auch der \nNiveauübergang der Aathalstrasse auf einfachste Weise eliminiert werden können (siehe beilie-\ngende Skizze)? \n\n3. Steht er in Kontakt mit den Gemeindebehörden des Zürcher Oberlandes, um ein gemeinsames \nVorgehen zur raschen Realisierung der Doppelpur auszuarbeiten? \n\n4. Ist der Stadtrat bereit, sich im Rahmen der Doppelspur für eine gleichzeitige Erstellung einer S-\nBahn-Haltstelle „Oberuster“ einzusetzen?» \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nAllgemeines \n\nMit dem Ja der Schweizer Bevölkerung in der Abstimmung über «Finanzierung und Ausbau der \n\nBahninfrastruktur» (FABI) wurde auch die Planung des künftigen Ausbaus der Infrastruktur neu \ngeregelt. Das «Bundesamt für Verkehr» (BAV) leitet und koordiniert dabei als Prozessführer die für \n\ndie Ausbauschritte notwendigen Planungen. Die Kantone sind verantwortlich für die regionale \n\nAngebotsplanung und sind hierzu in Planungsregionen organisiert. \n\nDie Planungsregionen haben Ende November 2014 beim BAV ihre Angebotskonzepte für den STEP \n\n(Strategisches Entwicklungsprogramm)-Ausbauschritt 2030 eingereicht. In der Planungsregion \nZürich setzt das Angebotskonzept STEP-Ausbauschritt 2030 u. a. den Doppelspurausbau Uster–\n\nAathal voraus. Durch den Bund sind die Angebotskonzepte der Planungsregionen abzustimmen und \nbis 2018 der Bundesversammlung in einer Botschaft für den Ausbauschritt 2030 vorzulegen. Wann \n\ndie SBB durch das BAV mit einem Studienauftrag für den Doppelspurausbau Uster-Aathal \n\nbeauftragt wird, ist noch nicht bekannt. \n\nFrage 1: \n\n«Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat Uster, den Bau der Doppelspur Uster–Aathal zu beschleu-\nnigen?» \n\nAntwort: \nWie die vorstehenden Ausführungen zeigen, ist das «Bundesamt für Verkehr» (BAV) in dieser Frage \n\nfederführend. Eine Beschleunigung der Planung für den Bau der Doppelspur Uster–Aathal würde \n\nam besten über den Kanton oder einen politischen Vorstoss im Kantonsrat angestossen. Der Stadt-\nrat Uster engagiert sich weiterhin für dieses anerkannte Anliegen im Rahmen der Möglichkeiten der \n\n«Regionalplanung Zürcher Oberland» (RZO). \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 3/3 \n\n527/2015 | Seite 3/3 \n\nFrage 2: \n\n«Ist er bereit, sich für eine Tunnellösung im Bereich «Pfisterberg – ehemalige ARA Aathal» einzu-\n\nsetzen, damit die Vorgaben des „Leitbildes Aathal“ des AWEL erfüllt und gleichzeitig auch der \nNiveauübergang der Aathalstrasse auf einfachste Weise eliminiert werden können (siehe beilie-\n\ngende Skizze)?» \n\nAntwort: \n\nAus Sicht SBB steht klar eine offene Streckenführung der Doppelspur im Fokus. Eine mögliche, im \nEinklang mit der Aufwertung des Aabachs stehende Streckenführung konnte 2012 im Rahmen einer \n\nMasterarbeit aufgezeigt werden. Die Stadt Uster ist in der Arbeitsgruppe «Leitbild Aabach–Aathal» \n\nvertreten. Die Streckenführung der SBB-Linie ist dabei ein Kernthema. Es gilt, die verschiedenen \nVarianten, d. h. auch die vorgeschlagene Tunnellösung in einer Gesamtschau aufzuzeigen und die \n\nverschiedenen Vor- und Nachteile gegeneinander abzuwägen. \n\nFrage 3: \n\n«Steht er in Kontakt mit den Gemeindebehörden des Zürcher Oberlandes, um ein gemeinsames \nVorgehen zur raschen Realisierung der Doppelpur auszuarbeiten?» \n\nAntwort: \nDie Realisierung der Doppelspur der SBB sowie auch der Zusammenschluss der Oberlandautobahn \n\nA53 sind die wichtigsten geplanten Infrastrukturanlagen im Gebiet der« Regionalplanungsgruppe \n\nZürcher Oberland» (RZO). Die Stadt Uster wird das Anliegen im Rahmen ihrer Möglichkeit weiterhin \neinbringen. Auch in der Arbeitsgruppe «Leitbild Aabach-Aathal» hat die Stadt Uster vorgeschlagen, \n\ndass Variantenstudien der Linienführung der Doppelspur bereits auf Stufe SBB vorangetrieben wer-\nden. \n\nFrage 4: \n«Ist der Stadtrat bereit, sich im Rahmen der Doppelspur für eine gleichzeitige Erstellung einer S-\n\nBahn-Haltstelle „Oberuster“ einzusetzen?» \n\nAntwort: \nDie von der Planungsregion Zürich Ende November 2014 beim BAV eingegebenen Angebotsziele für \n\nden STEP-Ausbauschritt 2030 sehen keinen neuen Halt «Oberuster» vor. Der Bedarf eines neuen S-\nBahn-Halts «Oberuster» wäre in einem ersten Schritt mittels einer Grobbeurteilung zu klären. Der \n\nLead zur Beurteilung von neuen S-Bahn-Haltestellen liegt beim ZVV, welcher dazu einen Leitfaden \nentwickelt hat. Bekannt ist, dass eine neue Haltestelle «Milandia» zur Diskussion steht. Mit separa-\n\ntem Schreiben hat der Stadtrat den ZVV ersucht, auf der Basis des Leitfadens die Chancen auf eine \n\nzukünftige Verwirklichung der geforderten S-Bahn-Haltestelle «Oberuster» zu prüfen. \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 527 der Ratsmitglieder \nPaul Stopper und Werner Kessler (BPU) betreffend «Ausbau der Strecke Uster–Aathal auf Doppel-\n\nspur und Realisierung einer S-Bahn-Haltestelle Oberuster» Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\nWerner Egli Hansjörg Baumberger \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\nBeilage (Aktenauflage) \n\n Anfrage Nr. 527 vom 16. März 2015 \n\n\n


text: \nUster, 22. Mai 2007  \nNr. 109/2007  \n\nZuteilung: KPB  \n\n109/2007 \nSeite 1/6 \n\nStadtrat\n\n  \n\nAntrag des Stadtrates betreffend betr. \nNutzungsvorstellungen samt Richtlinien für die \nzukünftige Gebietsentwicklung der Reservezonen \nEschenbüel, Rüti und Brandschänki (Eschenbüel)   \n\n(Antrag Nr. 109)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 18, lit. d), der Gemeindeord-\nnung vom 23. September 2001, folgenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Im Gebiet Eschenbüel ist im Zusammenhang mit dem Quartierplan mittels öffent-\nlichem Gestaltungsplan eine Wohnnutzung anzustreben, welche in etwa der Zone \nW3/50 entspricht. \n\n2. Der Siedlungsentwurf hat in Anlehnung an die formulierten Szenarien gem. Ziff. 7.1 \nund 7.2 zu erfolgen.  \n\n3. Es ist anzustreben, dass das Meteorwasser versickert oder innerhalb des im Sied-\nlungsplan ausgeschiedenen Freihaltegebiets analog der ökologischen Ausgleichs-\nfläche in der Hohfuren zurückgehalten werden kann. \n\n4. Für einen grundstufentauglichen Doppelkindergarten ist eine Parzelle von ca. \n500 m2 auszuscheiden. \n\n5. Der Stadtrat wird beauftragt, die Resultate des durchzuführenden Studienauftrages \ndem Gemeinderat zur Kenntnis zu unterbreiten. \n\n6. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.  \n\nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Thomas Kübler \n\n\n\n    \n\n109/2007 \nSeite 2/6  \n\nStadtrat\n\n \n1. Ausgangslage \n\nAn der Sitzung vom 7. November 2005 beauftragte der Gemeinderat den Stadtrat, für die Reserve-\nzonen Eschenbüel/Rüti und Brandschänki Nutzungsvorstellungen samt Richtlinien für die zukünftige \nGebietsentwicklung zu unterbreiten. Die vorstehende Weisung beschäftigt sich mit der Reservezone \nEschenbüel. Die Anträge betreffend Rüti und Brandschänki erfolgen mit separaten Weisungen.  \n\nGrundlage für den Entscheid bildet die stadträtliche Weisung Nr. 262 vom 28. Juni 2005. Darin wurde \nder Gemeinderat über die laufenden städtebaulichen Projekte informiert. Damit weitere Schritte für \ndie Bereitstellung zusätzlicher Bauzonenkapazitäten eingeleitet werden können, fällte der Gemeinderat \nbezüglich der Reservezonen einen Grundsatzentscheid.  \n\nAuf der Basis eines EDV-Planungstools wurden damals die finanziellen Auswirkungen allfälliger Ein-\nzonungen resp. Umzonungen untersucht und im Bericht «Einzonung von Reservezonen in Uster», \ndatiert Februar 2005, zusammengefasst. Neben den finanziellen Überlegungen beschäftigte sich der \nGemeinderat damals mit strategischen Überlegungen der Stadtentwicklung und beschloss, in einer \nnächsten Etappe die Reservezonen Eschenbüel/Rüti und Brandschänki der Überbauung freizugeben, \num neue Kapazitäten für die prosperierende Entwicklung von Uster bereitzustellen. Der Beschluss des \nGemeinderates vom 7. November 2005 enthält Ausgangslage und Auftrag für den vorstehenden An-\ntrag. \n\n2. Reservezone Eschenbüel, Niederuster \n\nGegenüber der Reservezone Rüti, wo die Stadt Uster alleinige Grundeigentümerin ist, präsentiert sich \ndie Ausgangssituation bei der Reservezone Eschenbüel um einiges komplizierter. Das Gebiet wird be-\ngrenzt durch die Zürichstrasse, eine kantonale Hauptverkehrstrasse, die Sonnenbergstrasse, die be-\nreits überbaute 3-geschossige Wohnzone im Westen und die kantonale Landwirtschaftszone im Nord-\nwesten. Heute wird das Gebiet noch landwirtschaftlich bewirtschaftet. Dementsprechend präsentiert \nsich auch die Parzellenstruktur. Über 20 Grundeigentümer besitzen ca. 40 Landparzellen, welche \ndurch bestehende Flurwege erschlossen werden. Damit nun dieses Gebiet einer Überbauung zuge-\nführt werden kann, muss ein Quartierplan, ein Gestaltungsplan und eventuell ein Erschliessungsplan \nerstellt und dem Gemeinderat zur Beschlussfassung unterbreitet werden. \n\n3. Der Quartierplan \n\nDas amtliche Quartierplanverfahren ist im Planungs- und Baugesetz (PBG § 123 ff.) geregelt. Ziel des \nVerfahrens ist es, die Parzellenstruktur derart zu ordnen, dass jeder Grundeigentümer ein erschlos-\nsenes, überbaubares Baugrundstück erhält. Es wird geregelt, wer wie viel Land für die neu zu erstel-\nlenden Strassen und Fusswege, Grünanlagen und gemeinschaftlichen Ausstattungen und Ausrüstun-\ngen abgeben muss. Aber auch der Landbedarf für den Ausbau öffentlicher Verkehrswege, die das \nQuartierplangebiet umgrenzen oder durchkreuzen, wird im Rahmen des Quartierplanverfahrens aus-\ngeschieden. Des Weiteren bestimmt der Quartierplan, wie die Erstellungskosten von Erschliessungs-\nanlagen und gemeinschaftlichen Ausstattungen und Ausrüstungen zu verteilen sind. Der amtliche \nQuartierplan bedarf keiner Einstimmigkeit oder qualifizierten Mehrheit. Die Durchführung erfolgt nach \nstrengen Grundsätzen in vielen einzelnen Verfahrensschritten, für welche zum Teil Fristen vorge-\nschrieben sind. Den Beteiligten werden an Versammlungen die Quartierplanentwürfe erläutert. Sie \nkönnen Begehren stellen. Genehmigt wird der Quartierplan durch den Stadtrat. Festgesetzt wird er \ndurch die Baudirektion resp. den Regierungsrat. \n\n4. Der Gestaltungsplan  \n\nWährend der Quartierplan die Erschliessung und Parzellierung sichert, regelt der Gestaltungsplan, wie \nin diesem Gebiet gebaut werden darf. Da es sich beim Gebiet Eschenbüel um eine Reservezone han-\ndelt, kommt der öffentliche Gestaltungsplan gemäss PBG § 84 zur Anwendung. Dadurch hat der Ge-\nmeinderat gegenüber den privaten Gestaltungsplänen ein grösseres Mitgestaltungsrecht.  \n\n\n\n    \n\n109/2007 \nSeite 3/6  \n\nStadtrat\n\n \n5. Der Erschliessungsplan  \n\nDer Erschliessungsplan gibt Aufschluss über die öffentlichen Werkanlagen, die für die Groberschlies-\nsung der Bauzonen notwendig sind. Das Verfahren ist im PBG § 90 ff. geregelt. Im Grundsatz ist es \nso, dass die Groberschliessung die Gemeinde und die Feinerschliessung die privaten Grundeigentümer \nim Rahmen des Quartierplanverfahrens bezahlen müssen. Im Zusammenhang mit der Festsetzung des \nGestaltungsplanes muss also der Gemeindrat wissen, mit was für Erschliessungsaufwendungen das \nGemeinwesen zu rechnen hat. Es ist das Ziel, allfällige Aufwendungen zusammen mit dem Gestal-\ntungsplan dem Gemeinderat zur Beschlussfassung zu unterbreiten, damit beim baulichen Vollzug des \nQuartierplanes die städtischen Mittel für die Groberschliessung gesichert sind. Ein weiterer Punkt ist \nder Landerwerb für die Strasse «Uster West». Dieses kantonale Strassenprojekt benötigt Land im \nGebiet Eschenbüel, welches im Rahmen des Quartierplanverfahrens mit einem prozentualen Abzug \ngesichert werden kann. \n\n6. Komplexe Abhängigkeiten \n\nDie vorstehenden Punkte zeigen, dass bei der Gebietsentwicklung Eschenbüel komplexe Abhängig-\nkeiten bestehen. Die privaten Grundeigentümer müssen das Land für die Quartiererschliessung bereit-\nstellen und diese auch bezahlen. Im Gegenzug wird das heute noch landwirtschaftlich genutzte Gebiet \nerschlossenes Bauland. Im Rahmen des Quartierplanverfahrens können die Grundeigentümer ihre \nVorstellungen einbringen und Begehren stellen. Festsetzungsbehörde ist der Stadtrat.  \n\nDamit nun aber auf den neu arrondierten Bauparzellen auch wirklich gebaut werden kann, muss das \nGebiet eingezont werden. Für diesen Schritt ist der Gemeinderat zuständig. Mit dem öffentlichen Ges-\ntaltungsplan werden Zahl, Lage, äussere Abmessung sowie die Nutzweisen der Bauten bindend fest-\ngelegt. Quartier- und Gestaltungsplan stehen in einer direkten Abhängigkeit, Vorschriften und Pläne \nmüssen exakt aufeinander abgestimmt werden. Schliesslich sind die Grundeigentümer für den bau-\nlichen Vollzug des Quartierplanes auch darauf angewiesen, dass der Gemeinderat die entsprechenden \nMittel für die Groberschliessungsanlagen bewilligt.  \n\nEs wird die Aufgabe des Stadtrates sein, diese verschiedenen Zuständigkeiten und Verfahren derart zu \nkoordinieren, dass in gegenseitiger Absprache das gemeinsame Ziel eines hochwertigen neuen Quar-\ntiers erreicht werden kann. Mit dem vorliegenden Antrag wird das Grundgerüst der gegenseitigen \naufbauenden Zusammenarbeit gelegt. \n\n7. Nutzungsvorstellungen für das Gebiet Eschenbüel \n\nIm kommunalen Siedlungsplan bezeichnete der Gemeinderat im Jahr 1984 das Gebiet Eschenbüel \nüberwiegend als Wohngebiet. Im Sinne eines Lärmschutzes wurde eine Bautiefe entlang der stark \nbefahrenen Zürichstrasse dem Industriegebiet zugewiesen. Zur Unterteilung des Siedlungsgebiets \nwurde als Fortsetzung der ökologischen Fläche im Gebiet Hohfuren entlang dem Eschenbüelweg ein \nca. 50 m breites allgemeines Erholungsgebiet bezeichnet. Es gilt nun, die behördenverbindlichen \nRichtplanvorgaben auf Stufe Nutzungsplanung zu konkretisieren. Die Freihaltezone ist gesetzt. Sie \nsteht in einem ortsplanerischen Gesamtkontext und ist die Schlussetappe eines zusammenhängenden \nGrüngürtels, welcher sich aus dem Gebiet Koppach, Tämbrig, Buchhalden, Stauberberg, Burg, Fried-\nhofanlage, Hohfurenpark Richtung Jungholzwald erstreckt. Hingegen scheint die Ausscheidung eines \nIndustriegebietes entlang der Zürichstrasse als nicht mehr opportun. Mit einer Mischzone, z. B. Woh-\nnen/Gewerbe, und einem durchdachten städtebaulichen Konzept kann auf die heute bestehende \nLärmproblematik dieser nach dem Bau von Uster West stärker belasteten Strasse reagiert werden. \nDas Gebiet umfasst ca. 150'000 m2 und bietet bei einer Nutzung entsprechend der Zone W3/50 Platz \nfür 600 700 Einwohnende. Das Eschenbüel kann somit bezüglich Ausmass und städtebaulicher Be-\ndeutung mit der Loren und der Hohfuren verglichen werden.  \n\nDie Stadt Uster hatte die Möglichkeit, zusammen mit den Firmen Basler + Partner, Zürich, Sinus \nSOCIOVISION, Heidelberg, und micron, Neuss, eine gemeinsam finanzierte Pilotstudie über die zu-\nkünftige Nachfrage auf dem Wohnungsmarkt in Auftrag zu geben. \n\n\n\n    \n\n109/2007 \nSeite 4/6  \n\nStadtrat\n\n \nZiel der Studie war es: \n\nKenntnisse über die aktuelle Wohnsituation und die potentiellen Nachfragen auf dem Wohnungs-\nmarkt Uster zu erlangen; \n\nmittels Szenarien Handlungsoptionen für die Wohnungs- und Standortpolitik aufzuzeigen; \n\nStrategien für die Ausrichtung der Gebiets- und Wohnbauentwicklung auf die potentiell möglichen \nund erwünschten Nachfragegruppen zu erarbeiten und diese in konkrete Empfehlungen hinsichtlich \nder Einzonungen und Entwicklungen im Gebiet Eschenbüel umzusetzen. \n\nDie entsprechenden Ergebnisse der Forschung liegen mit Bericht «Strategische Stadt- und Gebiets-\nentwicklung» vom 9. Oktober 2006 vor. Er zeigt auf, dass verschiedene Einwohnergruppen unter-\nschiedliche Anforderungen an ihren Lebensbereich stellen, d. h. es bestehen unterschiedliche Anfor-\nderungen an die Architektur, den Städtebau, die Nutzungen, aber auch an die Infrastrukturen. Wich-\ntige Hinweise bei dieser vorliegenden Studie gaben die aktuellen Trends bei den zu- und wegziehen-\nden Personen. Mit den nachfolgend formulierten Szenarien 1 und 2 soll gezielt auf die Bedürfnisse \ndieser Nachfragegruppen eingegangen werden. Nachfolgend wird versucht, zwei idealtypische Profile \nfür das neue Quartier Eschenbüel und ihre Bewohnende szenisch zu umschreiben. \n\n7.1. Szenario 1, Das Arrivierte: \n\n«Familie Meier hat es kein Moment lang bereut, von Meilen nach Uster gezogen zu sein. Im neuen \nQuartier Eschenbüel konnten sie sich endlich ihren lang gehegten Traum vom eigenen Haus erfüllen. \nAuch wenn das Quartier auf den ersten Blick wenig spektakulär wirkt, lassen die Häuser und Wohnun-\ngen kaum einen Wunsch hinsichtlich Ausstattung und technischer Einrichtung offen. Während die \nEltern den grosszügigen Garten zum Ausspannen geniessen, schätzen die Kinder die Segelmöglich-\nkeiten auf dem nahen Greifensee. Der Quartierplatz mit Skulpturengarten vermittelt ein ruhiges und \nentspanntes Ambiente. Einmal im Monat findet dort ein Mercato di Toscana» statt, mit einer breiten \nPalette an biologischen Produkten. Unter einer Zypresse liegend fühlt man sich direkt wie am Mittel-\nmeer.» \n\n7.2. Szenario 2, Das Moderne: \n\n«Eigentlich wollte Fred Müller ja gar nicht aus der Stadt Zürich wegziehen. Aber das Wohnungsange-\nbot im neuen Quartier Eschenbüel war zu verlockend. Für diesen Preis hätte er in Zürich nie und nim-\nmer eine solch grosszügig geschnittene Wohnung erhalten. Und erst die grosszügige Dachterrasse! In \nder spartanisch eingerichteten Eschi-Lounge ist immer ein Gesprächspartner anzutreffen, mit dem \nsich bei einem Single Malt und einer Zigarre über Gott, die Welt und die Entwicklung der Börsenkurse \ndiskutieren lässt. Und falls Fred mal keine Lust auf Gesellschaft hat, holt er sich im 24 Hours Shop \nPizza und Bier und macht sich einen gemütlichen Abend im Heimkino. Als Senior Consultant im IT-\nBereich ist Fred natürlich viel unterwegs. Umso mehr geniesst er das Skaten am Greifensee. Aber \njetzt, wo seine Freundin schwanger ist, überlegt er sich gleichwohl, sich selbständig zu machen, in der \nWohnung ein Büro einzurichten und etwas sesshafter zu werden. Wäre doch mal was anderes.» \n\n\n\n    \n\n109/2007 \nSeite 5/6  \n\nStadtrat\n\n \n7.3. Anforderungen der Leitmilieus an den Städtebau   \n\nSzenario 1 \nArrivierte \n\nSzenario 2 \nModerne Performer \n\nWerthaltung/ \nFamilienstatus \n\nGenuss, Hedonismus, Materialismus \nEher verheiratet und durchschnittlich \n1 Kind \n\nMaterialismus, Individualität, Selbst-\nverwirklichung/Selbständigkeit \nIm Übergang zum Familienstatus, je \nnach Alter mit einem Kind \n\nAnforderungen an den \nWohnstandort \n\n«Gute Adresse» \nReines Wohngebiet \nGeringe bauliche Dichte \nGute Erschliessung mit dem ÖV \nHochwertige Freiräume \nNaturräume \nGute Dienstleitung der Gemeinde: \nz.B. Onlineschalter, gute soziale \nInfrastrukturen wie Krippen, Kinder-\ngärten \nSicherheit \nHochwertige Einkaufmöglichkeiten \nfür täglichen Bedarf \n\n«Quartier mit In-Charakter und \nurbanem Flair» \nMischung Wohnen mit Ateliers und \nBüro \nHöhere bauliche Dichte \nKommunikation Treffpunkt: Lounge, \nBar, Club \nFlexible Öffnungszeiten \n«Effizienter» Supermarkt \nSoziale Einrichtungen insb. Kinder-\nbetreuung, Krankenhäuser (Über-\ngang ins Familienleben) \n\nAnforderungen an das \nWohnen \n\nGesundes Wohnen \nHohe technische Ausstattung \nTrennung private und öffentliche \nBereiche \nPrivater Garten(-sitzplatz) \n\n«Mutigere» aber durchaus gepflegte \nWohnformen \nDachterrasse/Balkon \nHäufigere Umzüge \nAutomobilbegeisterung: gute Ver-\nkehrsanschlüsse \n\nBevorzugte Wohnform Eigentum Mehrfamilienhäuser, Miete oder Kauf \n(als Anlage) \n\nTypische Freizeitaktivitäten Wellness \nGehobene Kultur/Kunstverein \nGehobene Sportclubs \n\nAktiv, freizeitorientiert \n\nAbschreckung Lautes Umfeld mit viel Trubel (wie \nBar, Disco) \n\nZu enge nachbarschaftliche Kontakte \nVerwahrlosung \n«Vereinsmeiereien» \n\n8. Richtlinien für die Gebietsentwicklung \n\nNeben den vorstehend diskutierten beiden Nutzungen sind ergänzende Angaben über die Umgebungs-\ngestaltung, den Grünraum und die Erschliessung zu treffen.  \n\n8.1. Grünraum \n\nEin wichtiges öffentliches Anliegen ist das System der Siedlungsentwässerung. Mitten durch das Ge-\nbiet verläuft in ost-westlicher Richtung eine heute bestehende Schmutzwasserleitung der Stadt Uster. \nSie weisst einen Durchmesser von 120 cm auf, liegt in einer Tiefe von ca. 4 m unter der Erde und ist \nan das Rückhaltebecken am Bahnweg in der Loren angeschlossen. Aus ökonomischen Gründen wäre \nes ideal, wenn diese Leitungen nicht zu Lasten der Stadt Uster verlegt werden müssten. Wenn mög-\nlich soll versucht werden, ein Erschliessungs- und Überbauungskonzept zu entwickeln, welches den \nWeiterbestand dieser getätigten öffentlichen Investition sichert. Ein weiterer wichtiger Themenbereich, \nwelcher Einfluss auf die Groberschliessungskosten haben wird, ist die Behandlung des Regenwassers. \nWenn es gelingt, den Hauptteil des anfallenden Regenwassers innerhalb des Planungsgebietes zu \nversickern oder über eine Retentionsanlage gedrosselt der bestehenden Kanalisation zuzuleiten, kann \nauf die im generellen Entwässerungsplan vorgesehene Meteorwasserleitung durch die Hohfuren ver-\nzichtet werden. Mit Weisung Nr. 109 vom 11. März 1996 genehmigte der Gemeinderat damals einen \nBruttokredit von 2,5 Millionen Franken für den Entlastungskanal Hohfuren. Diese Ausgaben sind noch \nnicht getätigt und in der Investitionsplanung im Jahr 2010 ausgewiesen. \n\n8.2. Groberschliessung \n\nDie Strasse Uster West tangiert im Einmündungsbereich der Tumigerstrasse in die Zürichstrasse die \nReservezone. Sobald das Vorprojekt vorliegt, besteht Klarheit über den voraussichtlichen Landbedarf \ndieser kantonalen Hauptverkehrsstrasse und über die Anschlussmöglichkeiten des Quartiers an die \n\n\n\n    \n\n109/2007 \nSeite 6/6  \n\nStadtrat\n\n \nZürichstrasse. Der kommunale Verkehrsrichtplan fordert eine Fortsetzung des bestehenden Eschen-\nbüelweges Richtung Tumigerstrasse und entlang der Sonnenbergstrasse gilt es, dass nördliche Trot-\ntoir bereitzustellen. Eine weitere Forderung ist, dass das Gebiet optimal mit dem Ortsbus erschlossen \nwird. Allfällige Kosten dieser Groberschliessungsanlagen werden im Erschliessungsplan nachgewiesen.  \n\n8.3. Öffentliche Anlagen \n\nNach dem Verzicht auf den Bau eines Schulhauses im Gebiet Rüti fordert die Primarschule im Gebiet \nEschenbüel die Bereitstellung einer ca. 500 m2 grossen Landparzelle für den Bau eines grundstufen-\ntauglichen Doppelkindergartens. Die Abteilung Gesundheit, Leistungsgruppe Abfall und Umwelt, for-\ndert eine Nebensammelstelle. \n\n9. Weiteres Vorgehen \n\nMit dem vorliegenden Gemeinderatsbeschluss werden die Art der Nutzung, die ungefähre Dichte, \nGrundsätze betreffend Erschliessung sowie die Behandlung der Siedlungsentwässerung in Kombination \nmit dem ausgeschiedenen Grünzug vorgegeben. Auf der Basis dieser Vorgaben führt die Stadt Uster \neinen Studienauftrag basierend auf SIA-Ordnung 142 durch, mit dem Ziel, ein Projekt auszuloben und \ndie daran beteiligten Fachleute (Quartierplaningenieur, Städteplaner, Landschaftsarchitekt und Bau-\ningenieur) mit der Ausarbeitung des Quartier- und Gestaltungsplanes zu betrauen. Dabei wird ein \npartizipatives Verfahren angestrebt, bei welchem die betroffenen Grundeigentümer und der Gemein-\nderat in den Entwicklungsprozess einbezogen werden. \n\n10. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, der Vorlage zuzustimmen.  \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger    \n\n\n