text: \nKPB 23.6.2025 \n \n     \n\n \n \n\n \n\nKOMMUNALER RICHTPLAN \nANTRÄGE KPB \nLANDSCHAFT \n \n\n2. Teil Landschaft \n\n2.1. Wald \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 48 (Bedürfnisse Kinder- und Jugendorganisationen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 14  \n\nNummer/Bezeichnung: L3 Allgemeine Festlegung d  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […] Vorrangfunktion Erholung entwickelt, da-\nbei werden neben anderen öffentlichen Interessen auch \n\ndie Bedürfnisse der lokalen (leistungsgeförderten) Kin-\n\nder- und Jugendorganisationen berücksichtigt. \n\n \n\nBegründung: Durch die starke Regulierung wird die Nutzung der Wälder durch \n\nKinder- und Jugendorganisationen immer stärker eingeschränkt. \nDas Aufhalten in der Natur ist für unsere Jüngsten bei der aktuel-\n\nlen Reizüberflutung durch die digitalen Medien ein wichtiger Erho-\n\nlungsbaustein der gefördert werden sollte. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 5:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 2/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 52 (Bedürfnisse Kinder- und Jugendorganisationen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 18  \n\nNummer/Bezeichnung: L3.29, L3.30 und L3.32  \n\n   \n\nAntrag: Ergänzung: […] mit Vorrangnutzung Erholung, dabei wer-\nden neben anderen öffentlichen Interessen auch die Be-\n\ndürfnisse der lokalen (leistungsgeförderten) Kinder- und \nJugendorganisationen berücksichtigt, […] \n\n \n\nBegründung: Durch die starke Regulierung wird die Nutzung der Wälder durch \nKinder- und Jugendorganisationen immer stärker eingeschränkt. \n\nDas Aufhalten in der Natur ist für unsere Jüngsten bei der aktuel-\n\nlen Reizüberflutung durch die digitalen Medien ein wichtiger Erho-\nlungsbaustein der gefördert werden sollte. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag geändert und mit 5:2 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 3/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.2. Masterplan Aabach \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 50 (Umsetzung Langsamverkehr streichen)  \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 14  \n\nNummer/Bezeichnung: L3 lit. i, zweiter Satzteil  \n\n   \n\nAntrag: Streichung «und die Umsetzung auf die Langsam…»  \n\nBegründung: Nicht ganze Konzeptänderungen in einem Nebensatz begründen.  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 4/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.3. Neue Erholungsgebiete \n\n \n\nPatricio Frei, ANTRAG 1 (Velo-PP Bahnhof Ost als Erholungsgebiet) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 15  \n\nNummer/Bezeichnung: Veloabstellplatz Bahnhof Ost  \n\n   \n\nAntrag: Der Veloabstellplatz Bahnhof Ost ist ein siedlungsglie-\n\ndernder Freiraum, der als Erholungsgebiet kommunal er-\nhalten werden soll.  \n\nZusätzliches Erholungsgebiet kommunal (Seite 24, Nr. \n\nL3.78): \nVeloabstellplatz Bahnhof Ost: Platz inkl. Bäume erhalten. \n\n \n\nBegründung: Auf Seite 7 dieses Richtplankapitels heisst es: «Uster entwickelt \nseine Erholungsräume mit Siedlungsbezug zielgerichtet, ökolo-\n\ngisch hochwertig und klimatisch wirksam.  \n- Freiräume leisten neben ihrer Erholungsfunktion einen wesentli-\n\nchen Beitrag für ein angenehmes Lokalklima und eine intakte \n\nStadtnatur.  \n- Strassen, Wege und Platzräume werden hinsichtlich des Lokalkli-\n\nmas besonders umsichtig entwickelt.»  \n\nUnd auf Seite 8 des Kapitels Siedlung heisst es «Die siedlungsglie-\n\ndernden Freiräume in der Siedlungsfläche werden von Überbau-\n\nung freigehalten und in ihrer Funktion gestärkt.» \n\nEiner der wichtigsten siedlungsgliedernden Freiräume beim Bahn-\n\nhof Uster ist der Veloabstellplatz im Osten. Dieser gibt mit seinem \nplatzähnlichen Charakter dem Bahnhof ein Gefühl von Weite und \n\nlädt mittlerweile viele Menschen zum Verweilen ein. Ein weiteres \n\nGebäude an diesem Ort würde hingegen das Stadtbild weiter ein-\nengen. Den Veloabstellplatz inkl. Bäume gilt es deshalb in seiner \n\nGesamtheit zu bewahren.  \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag geändert und mit 3:4 Stimmen    a b g e l e h n t   . \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nPatricio Frei (Grüne), Referent; Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 5/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 51 (Driving Range als neues Erholungsgebiet) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 15 Karte  \n\nNummer/Bezeichnung: Neu  \n\n   \n\nAntrag: Eintrag Golf Driving Range im Seefeld \n\nSeite 24, L3.80 Driving Range:  \nErhalten, Weiterentwicklung prüfen \n\n \n\nBegründung: Eintrag von der Grösse, Bedeutung und Sportvielfalt her ange-\n\nmessen \n\n \n\nStellungnahme Abt. Bau: Die Driving Range befindet sich in der kantonalen Landwirt-\n\nschaftszone. Eine allfällige Umzonung fällt somit in kantonale Ho-\nheit und liegt ausserhalb des Handlungsspielraums der Stadt Us-\n\nter. Es könnte lediglich ein Richtplaneintrag mit dem \n\nHandlungsauftrag erstellt werden, dass die Stadt eine Umzonung \nbegehren soll. Dass der Kanton eine Umzonung vornimmt und da-\n\nmit die Ausweitung der vorliegenden Erholungsnutzung ermög-\nlicht, wird aufgrund der Haltung des Kantons zur Wahrung der \n\nLandschaftsräume nicht als realistisch eingeschätzt. Die Überbe-\nanspruchung der Landschaft durch Erholungsnutzungen ist ge-\n\nmäss kantonalem Richtplan zu vermeiden.  \n\nDer Erhalt der Golfanlage ist durch die Bestandesgarantie gesi-\nchert, die Weiterentwicklung ist jedoch gemäss obigen Ausführun-\n\ngen eingeschränkt. Es wird darauf hingewiesen, dass die Anlage \nkeine ÖV-Erschliessung aufweist und peripher gelegen ist. \n\n \n\nKPB 23.6.2025 Antrag geändert und mit 3:4 Stimmen   a b g e l e h n t   . \n\nMinderheitsantrag: Zustimmung \nJürg Krauer (FDP), Referent; Ulrich Schmid (SVP) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 6/23 \n     \n\n \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 3000 (Erweiterung Erholungsgebiet Stapfer, Wermats-\n\nwil) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeich-\nnung: \n\nB09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 18  \n\nNummer/Bezeich-\n\nnung: \n\nL3.26  \n\n   \n\nAntrag: \nEs sei der Eintrag L3.26 wie folgt anzupassen: \n\nKinderspielplatz/Spiel- und Fussballwiese Stapfer \n\nBestehend \n\nAllgemeines Erholungsgebiet \n\nErhalten, weiterentwickeln Erweiterung Spiel- und Fussball-\n\nwiese \n\nErweiterung besonderes Erholungsgebiet in der Richtplankarte Land-\n\nschaft: \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 7/23 \n     \n\n \n\nBegründung: \nNoch in diesem Jahr fällt die Fussball- und Spielwiese in Wermatswil \nzwischen der Vordergasse und der Pfäffikerstrasse einem Bauvorha-\nben zum Opfer. Dort konnten viele Jahre die Kinder auf unebenen \nGrund und schlecht gemähter Wiese aber immerhin mit zwei Goals \nspielen. In Wermatswil kam im letzten Jahr der Gedanke auf, als Er-\nsatz dafür auf dem städtischen Grundstück neben dem vorhandenen \nSpielplatz Stapfer eine Spiel- und Fussballwiese zu erweitern. Diese \nParzelle ist heute «nicht zoniert».  \n\nAm 25. September 2024 wurde eine von 248 Anwohnerinnen und An-\nwohnern unterzeichnete Petition beim Stadtrat eingereicht, die einen \nErsatz der Spiel- und Fussballwiese beim Spielplatz Stapfer forderte. \nIm Antwortschreiben vom 25. März 2025 anerkennt der Stadtrat unter \nanderem der Bedarf für die Erweiterung des Spielplatzes und wies auf \nden planungsrechtlichen Sachverhalt hin. Als Grundlage für die Um-\nsetzung des Anliegens ist eine Präzisierung des Richtplaneintrags er-\nforderlich. Mit diesem Antrag wird den Forderungen der genannten \nPetition, die auch vom Dorfverein Wermatswil unterstützt werden, \nRechnung getragen.  \n\n \n\nKPB 23.6.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 8/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.4. Streichung Erholungsgebiete  \n\nKeine Anträge. \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 9/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.5. Heusser-Staub-Wiese \n\n \n\nUrsula Räuftlin, ANTRAG 9 (Allmendnutzung streichen, Erhalt Fussballplatz) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 23  \n\nNummer/Bezeichnung: L3.66  \n\n   \n\nAntrag: Es sei auf die Nutzung als Allmend zu verzichten und die \n\nFläche weiterhin als Sportplatz / Fussballplatz zu nutzen. \nL3.66 ist deshalb zu streichen. \n\n \n\nBegründung: Die Heusser-Staub-Wiese soll als Fussballplatz erhalten bleiben, \n\ndamit auch für die Kinder die Vision einer 15-Minuten Stadt er-\nreicht werden kann. Die Sportanlage Buchholz ist zu sehr am \n\nRand von Uster und deshalb für viele Kinder, trotzt der neuen Bu-\nserschliessung nicht selbstständig erreichbar. Die angestrebte \n\nKonzentration der Fussballplätze im Buchholz bedingt dort zudem \neine Einzonung von wertvollem Kulturland. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 2:5 Stimmen   a b g e l e h n t   . \nMinderheitsantrag: Zustimmung \n\nUrsula Räuftlin (Grünliberale), Referentin \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 10/23 \n     \n\n \n\n \n\nANTRAG SVP/FDP 153b   (polysportive Rasenfläche im Heusser-Staub) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B11 Richtplantext Teil öffentliche Bauten und Anlagen  \n\nSeite: 32 \n23 \n\n \n\nNummer/Bezeichnung: B7.06 Fussballanlage Heusser-Staub \nL3.66 Heusser-Staub-Wiese \n\n \n\n   \n\nAntrag: Änderung Handlungsauftrag: \n\n \n\nRückbau Garderobeninfrastruktur (neues Publi-WC und \nRecyclingstation prüfen), Umnutzung in polysportiv nutz-\n\nbare Rasensportfläche. \n \n\nKoordination mit Gewässerrevitalisierung des Aabachs si-\ncherstellen \n\n \n\nÄnderung Handlungsauftrag: \n \n\nAllgemeines Erholungsgebiet. Polysportiv nutzbare Ra-\nsensportfläche, … \n\n \n\nBegründung: Verlagerung Fussball in das erweiterte Buchholz. Abwä-\n\ngung der Erweiterungsmöglichkeiten \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 5:2 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 11/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.6. Aktive Bodenpolitik  \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 49 (aktive Bodenpolitik streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 14  \n\nNummer/Bezeichnung: L3 lit. h  \n\n   \n\nAntrag: Erster Satz streichen. Zweiter Satz umformulieren/kür-\n\nzen: "Die Stadt Uster fördert den Erhalt von geeigneten \nGrün- und Freiflächen." \n\n \n\nBegründung: Konsistenz: Im Teil Siedlung wird eine aktive Bodenpolitik der Stadt \n\nals „Kein Gegenstand des kommunalen Richtplan“ bezeichnet. \n \n\nEine Ausnahme vom Richtplan innerhalb des Richtplans ist nicht \nangebracht und wenig opportun. Sollte dies eine gängige Praxis \n\ndarstellen, wäre diese Vorgehensweise an unzähligen weiteren \nStellen vorstellbar. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 12/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 54 (aktive Bodenpolitik streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 20  \n\nNummer/Bezeichnung: L3.43  \n\n   \n\nAntrag: Klammerbemerkung streichen  \n\nBegründung: Konsistenz: siehe oben  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 13/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 55 (aktive Bodenpolitik streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 lit. a  \n\n   \n\nAntrag: "Die Stadt Uster betreibt eine aktive Bodenpolitik“ strei-\n\nchen.  \n \n\nStattdessen: „Die Stadt Uster setzt sich aktiv für die \n\nSchaffung und Aufwertung von Naturflächen ein sowie für \ndie Sicherung…“ \n\n \nStattdessen: «Die Stadt Uster sich für die Aufwertung der \n\nbestehenden Naturflächen ein.» \n\n \n\nBegründung: Konsistenz: siehe oben  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag geändert mit 4:3 Stimmen angenommen. \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 14/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 66 (aktive Bodenpolitik streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: L5 lit. d  \n\n   \n\nAntrag: Streichen. \n\n \nEventualiter: \n\n \n\nWort «möglichst» durch «im Rahmen der Verhältnismäs-\nsigkeit» ersetzen \n\n \n\nBegründung: Konsistenz. \nDie Verhältnismässigkeit einer Massnahme muss beachtet werden. \n\n \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \n\nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 15/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.7. Biodiversität \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 58 (BZO-Vorgaben Gebäudeumgebung streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 lit. f  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Ziele können auch ohne Vorgaben erreicht werden.  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 16/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 59 (Siedlungsränder streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 lit. g  \n\n   \n\nAntrag: Generelle Streichung von Siedlungsrändern  \n\nBegründung: Ziele können auch ohne Vorgaben erreicht werden.  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 17/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.8. Stadtklima \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 65 (Streichung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: L5 Ziele, erster Punkt  \n\n   \n\nAntrag: Streichung «klimatische Überlegungen und»  \n\nBegründung: Streichung analog S6  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 67 (Streichung) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: L5 lit. d  \n\n   \n\nAntrag: Wort Klima streichen \n\nNeuformulierung: Die Stadt Uster schöpft bei Gewässerre-\n\nvitalisierungen das Potenzial für Erholung und Ökologie \nim Rahmen der Verhältnismässigkeit aus. \n\n \n\nBegründung: Ökologie wird schon beachtet. Streichung analog S6  \n\n   \n\nKPB 27.1.2025 Antrag geändert und mit 4:3 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 18/23 \n     \n\n \n\n \n\n2.9. Diverses \n\nSVP/FDP, ANTRAG 46 (Wording öff. Räume) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 7  \n\nNummer/Bezeichnung: L1 Ziele; Ziel 3; zweiter Bulletpunkt:  \n\n   \n\nAntrag: Strassen, Wege und Platzräume…  \n\nBegründung: Konsistenz zu zweitem Bullet bei zweitem Ziel.  \n\n   \n\nKPB 12.2.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen. \n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 19/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 62 (Streichung Inventare) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 lit. k  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Nicht Richtplan-relevant und kontraproduktiv \n\n(Bei Aufnahme in Richtplan werden Private sich hüten, aus eige-\nner Initiative Nistkästen aufzuhängen.) \n\n \n\n   \n\nKPB 12.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 20/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 63 (Gestaltungsgrundsätze Strassenräume streichen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 26  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 lit. m  \n\n   \n\nAntrag: Streichung  \n\nBegründung: Bestehende Vorgaben reichen.  \n\n   \n\nKPB 12.2.2025 Antrag mit 4:4 Stimmen angenommen. \n\nMinderheitsantrag: Festhalten gemäss Stadtrat \nBalthasar Thalmann (SP), Referent; Patricio Frei (Grüne), Andres \n\nKronenberg (SP), Ursula Räuftlin (Grünliberale) \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 21/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 56 (Hinweis Amphibienzugstelle) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 27  \n\nNummer/Bezeichnung: L4 AF d)  \n\n   \n\nAntrag: Räumliche Festlegungen: \n\nHinweispunkt für Amphibienzugstelle übergeordnet Wüh-\n\nrestrasse am falschen Ort. \n\n \n\nBegründung: Zugstelle befindet sich nicht beim Siedlungsrand, sondern ab \nKreuzung Blindenholz-/Wührestrasse in Richtung Weiler Wüeri. \n\n \n\n   \n\nKPB 8.3.2025 Antrag mit 8:0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 22/23 \n     \n\n \n\n \n\nBalthasar Thalmann, ANTRAG 30 (Vernetzungskorridor Bahnlinie aufnehmen) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 31  \n\nNummer/Bezeichnung: L4.14 (neuer Vernetzungskorridor Bahnlinie)  \n\n   \n\nAntrag: Es sei ein neuer Vernetzungskorridor zu bezeichnen: \n\nNr.: L4.14 (nachstehende Nummerierung anpassen) \n\nBezeichnung: Bahnlinie \n\nGeplant: x \n\nHandlungsauftrag: Im Rahmen des Bahnausbaus Aufwer-\n\nten, Lücken schliessen, Trittsteine schaffen \n\n \n\nBegründung: Die Bahnlinie bietet grosses Potenzial für Linienelement oder Tritt-\n\nsteine als Trockenstandort. \n\n \n\n   \n\nKPB 12.2.2025 Antrag mit 6:2 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n  \n\n \n \n\nSeite 23/23 \n     \n\n \n\n \n\nSVP/FDP, ANTRAG 64 (Formulierung Bericht MANAGE) \n\n   \n\nTeilrichtplan: Landschaft  \n\nDokumentbezeichnung: B09 Richtplantext Teil Landschaft  \n\nSeite: 32  \n\nNummer/Bezeichnung: L5 lit. a und f  \n\n   \n\nAntrag: Formulierung (MANAGE)  \n\nBegründung: Mit Kommas oder Klammern  \n\n   \n\nKPB 12.2.2025 Antrag geändert und mit 8:0 Stimmen angenommen. \n\n18.3.2025 Stadtrat stimmt KPB-Antrag zu. \n\n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nStadtrat \n     \n\n \n \n \n \n\nSeite 1/5 \n\n \n\nUster, 20. August 2024 \nNr. 569/2024 \nV4.04.71 \n\nANFRAGE 569/2024 VON PAUL STOPPER (BPU) UND \nBENJAMIN STREIT (SVP):  KANTONALE VELOSCHNELLROUTE \nOBERUSTER -  NÄNIKON;  ANTWORT DES STADTRATES \n\n \nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \nAm 24. Mai 2024 reichte Ratsmitglied Paul Stopper (BPU) und Benjamin Streit (SVP) beim \nPräsidenten des Gemeinderats eine Anfrage betreffend «Kantonale Veloschnellroute Oberuster – \nNänikon» ein.  \nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \nDer Kanton und die Stadt Uster wollen von Oberuster nach irgendwo im West von Uster eine kanto-\nnale Veloschnellroute planen und erstellen. Nach derzeitigem Stand soll diese vom Weinhaldenweg \nin Oberuster ab dem Bahnübergang Wermatswilerstrasse über die Bahnstrasse – Industriestrasse – \nBahnweg entlang der SBB-Linie nach Westen geführt werden. Aus der Presse konnte entnommen \nwerden, dass neuerdings jedoch die Neuwiesenstrasse als Teil dieser kantonalen Veloschnellroute \nbenützt und dafür hergerichtet werden soll. Ein entsprechendes Piktogramm «Velostrasse» ist auf \nder Autofahrbahn bereits aufgemalt worden. Wo sollen dann die Autos zirkulieren?  \nEs ist nicht bekannt, wer an der Linienführung für diese Veloschnellroute gearbeitet hat und \nwelchen Zweck diese erreichen soll. Es bestehen doch ersnthafte Konfliktpunkte, so im Bereich \nWeinhaldenweg – Wermatswilerstrasse – Bahnstrasse, die Überquerung er Brunnenstrasse im \nBereich des Bahnüberganges Brunnenstrasse und auch bei der Überquerung der Dammstrasse, etc. \nDer Bahnweg zwischen der Gschwaderstrasse und Werrikon ist ein beliebter Wanderweg, dessen \nTeerung vor mehr als 40 Jahren verhindert werden konnte. \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Wer ist auf die Idee gekommen, die oben beschriebene kantonale Veloschnellroute zu planen? \n\n2. Wie will er Stadtrat die oben beschriebenen, problematischen Konfliktpunkte lösen? \n\n3. Wer will diese Schnellroute benützen, die eher im «Kakao» draussen, abseits aller städtischen \nSchwerpunkte verläuft, benützen? \n\n4. Wie sieht der Bereich Wenhaldenweg – Bahnübergang Wermatswilerstrasse – Bahnstrasse \naus? Wie soll die Erschliessung der Liegenschaften an der Bahnstrasse erfolgen? \n\n5. Hält der Stadtrat daran fest, den Bahnübergang Wermatswilerstrasse durch eine kombinierte \nFussweg- und Velounterführung zu ersetzen? Wie sieht die Situation für den privaten Verkehr \naus (weiterhin als niveaugleicher Bahnübergang)? \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/5 \n\n \n\n6. Was bedeutet das Piktogramm «Velostrasse» auf der Fahrbahn der Neuwiesenstrasse für den \nübrigen Strassenverkehr? Darf dieser auf der «Velostrasse» zirkulieren? Existiert dieses Pikto-\ngramm in der Strassenverkehrsverordnung des Bundes? Wenn ja, seit wann und welche recht-\nlichen Folgen hat diese Bezeichnung. \n\nDie Zürichstrasse war im Bereich des Brunnenkreisels bis Werrikon vor mehr als 40 Jahren als vier-\nspurige Autostrasse ausgebaut und mit der Inbetriebnahme der Umfahrung auf je eine Auto- und \neine Velofahrspur pro Richtung redimensioniert worden. Diese Strasse führt durch das Zentrum von \nUster, dorthin, wo die meisten Velofahrer primär hin wollen. \n\n7. Wäre es nicht klüger, wenn sich der Stadtrat andere, effektive und komfortable Velo-Routen \nausdenken würde als eine im Juhe draussen, wo bisher überhaupt keine Probleme zwischen \nAu-to und Velo bestanden? Zum Beispiel ab dem Bahnübergang Aathalstrasse in Oberuster \nüber die Aathalstrasse – Florastrasse – Zürichstrasse nach Werrikon – Nänikon? \n\n8. Welche Massnahmen müssten auf der Route Aathalstrasse – Florastrasse – Zürichstrasse er-\ngriffen werden, damit sie von den Velofahrern (auch von Familien mit Kindern und Veloanhä-\nnger) sicher benützt werden kann? \n\n9. Wann informiert der Stadtrat den Gemeinderat und die Bevölkerung über die Veloweg-Planung \nOberuster – Werrikon – Nänikon? \n\n \nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \nDer Kanton Zürich übernimmt neuerdings den Begriff «Velobahn», welcher auf nationaler Ebene \nverwendet wird, und ersetzt deshalb den bisherigen Begriff «Veloschnellroute» für die höchste \nHierarchiestufe in der kantonalen Velonetzplanung. In vorliegender Beantwortung wird deshalb \nebenfalls der Begriff «Velobahn» verwendet. Die Beantwortung ist in Zusammenarbeit mit dem \nTiefbauamt und dem Amt für Mobilität des Kantons Zürich entstanden, da es sich bei der geplanten \nVelobahn um ein kantonales Projekt handelt.  \nAls hochwertige Verbindungen sollen Velobahnen den überregionalen Veloverkehr bündeln. Sie \nwerden entlang von Korridoren mit der stärksten Nachfrage im gesamten Kanton eingesetzt und \nverknüpfen wichtige Ziele auch über grössere Entfernungen. \nDie geplanten Verbindungen sind sicher, flüssig und komfortabel befahrbar. Dank der möglichst \nunterbruchsfreien Fahrt mit wenigen Stopps und Wartezeiten ist die Fahrzeit planbar. Als höchster \nHierarchietyp verfügen Velobahnen über eine grosszügige Breite, welche das Kreuzen von je zwei \nVelos pro Fahrtrichtung ermöglichen soll. \nGrundsätze zu Gestaltung, Führungsarten und Dimensionierung von Velobahnen hat der Kanton \nZürich in den Standards Veloverkehr (Februar 2023) festgelegt. \n \nFrage 1: \n«Wer ist auf die Idee gekommen, die oben beschriebene kantonale Veloschnellroute zu planen?» \nAntwort: \nBereits seit Juni 2016 verfügt der Kanton Zürich über einen strategischen Velonetzplan. Dieser \nwurde in Anlehnung an Potenzial- und Nachfrageanalysen erarbeitet. Der Fokus liegt auf dem \nAlltagsverkehr. Angesprochene Zielgruppen sind vor allem Menschen auf dem Weg zur Arbeit, zur \nAusbildungsstätte oder unterwegs zu alltäglichen Erledigungen. Seit der Überführung in die regio-\nnalen Richtpläne ist der Velonetzplan behördenverbindlich. Der kantonale Velonetzplan sieht drei \nHierarchiestufen vor: Velobahnen, Hauptverbindungen, Nebenverbindungen. \n  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/5 \n\n \n\n2021 hat der Kanton Zürich eine Korridorstudie für den Abschnitt der Velobahn zwischen Bahnhof \nNänikon und Wetzikon erstellt. Für den Abschnitt zwischen Zürichstrasse Werrikon und \nAathalstrasse wurde anschliessend eine Vorstudie ausgearbeitet. Für den Bereich Zürichstrasse bis \nBahnhof Nänikon plant der Kanton, die Vorstudie im Jahr 2025 auszulösen. Um Synergien mit dem \nProjekt der SBB-Doppelspurausbau nutzen zu können, wird zurzeit ein Vorprojekt für den Abschnitt \nzwischen Bahnhof und Aathalstrasse durch das kantonale Tiefbauamt erarbeitet.  \n\n \nFrage 2: \n«Wie will er Stadtrat die oben beschriebenen, problematischen Konfliktpunkte lösen?» \n\nAntwort: \nDer Lead der Planung liegt beim Kanton Zürich. Der Stadtrat wird die Interessen der Stadt Uster im \nRahmen der verschiedenen Planungsstufen vertreten.  \n\n \nFrage 3: \n«Wer will diese Schnellroute benützen, die eher im «Kakao» draussen, abseits aller städtischen \nSchwerpunkte verläuft, benützen?» \nAntwort: \nBei der Erarbeitung des kantonalen Velonetzplanes wurde gestützt auf Quell und Zielort die \nWunschlinien definiert. Die Wunschlinien wurden nach dem künftig zu erwartenden Potenzial \nskaliert, wodurch der Potenzialplan entstand. Mit dem Strukturbild wurden, basierend auf den vor-\ngängig beschriebenen Analysen, die Grundzüge des Netzes festgelegt. Dabei wurden die prioritären \nNetzkorridore bestimmt und hierarchisiert. Auf der Basis des Strukturbildes erfolgt die Netzum-\nlegung auf das Strassen- und Wegenetz. Dabei wurde die konkrete Linienführung festgelegt. \nDie beschriebene Velobahn bündelt einerseits den regionalen Pendler-Veloverkehr entlang der \nAchse Wetzikon und Zürich. Andererseits erhalten die lokalen Velofahrenden mit der Velobahn \nmöglichst abseits von den stark belasteten Hauptverkehrsstrassen geführte hochwertige Velover-\nbindungen. \n\n \nFrage 4: \n«Wie sieht der Bereich Weinhaldenweg – Bahnübergang Wermatswilerstrasse – Bahnstrasse aus? \nWie soll die Erschliessung der Liegenschaften an der Bahnstrasse erfolgen?» \nAntwort: \nFür den Abschnitt zwischen Bahnhof und Aathalstrasse erarbeitet das Tiefbauamt des Kantons \nZürich zurzeit ein Vorprojekt, um Synergien mit dem Doppelspurausbau der SBB nutzen zu können. \nDie Abteilung Bau ist in die Planung einbezogen. Das Projekt wird nach Abschluss dieser Phase der \nBevölkerung zur Mitwirkung nach § 13 Strassengesetz aufgelegt. \n\n \nFrage 5: \n«Hält der Stadtrat daran fest, den Bahnübergang Wermatswilerstrasse durch eine kombinierte Fuss-\nweg- und Velounterführung zu ersetzen? Wie sieht die Situation für den privaten Verkehr aus \n(weiterhin als niveaugleicher Bahnübergang)?» \nAntwort: \nDas Vorprojekt zur Fuss- und Velounterführung Wermatswilerstrasse ist abgeschlossen. Für die \nAusarbeitung des Bauprojekts sehen das Bundesamt für Verkehr (BAV) und die SBB die Stadt Uster \nin der Pflicht, die entsprechenden Kredite und Arbeitsvergaben zu tätigen. Der Stadtrat hält am \nStandort Wermatswilerstrasse für eine Fuss- und Velounterführung gemäss STEK Ergänzungsbericht \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/5 \n\n \n\nfest. Er sieht jedoch das BAV und die SBB in der Pflicht zur Mitfinanzierung, da das Bedürfnis der \nUnterführung durch den Angebotsausbau der SBB entsteht. Die Diskussion um die Finanzierung \ndauert weiter an. Der motorisierte Verkehr wird gemäss Vorprojekt im Einbahnregime (von Nord \nnach Süd) über die Bahngleise geführt.  \n\n \nFrage 6: \n«Was bedeutet das Piktogramm «Velostrasse» auf der Fahrbahn der Neuwiesenstrasse für den \nübrigen Strassenverkehr? Darf dieser auf der «Velostrasse» zirkulieren? Existiert dieses Piktogramm \nin der Strassenverkehrsverordnung des Bundes? Wenn ja, seit wann und welche rechtlichen Folgen \nhat diese Bezeichnung.» \nAntwort: \nVelostrassen stellen im Strassennetz Nebenstrassen in einer bestehenden Tempo-30-Zone dar, die \naufgrund einer hohen Velonachfrage gegenüber den seitlichen Einmündungen vortrittsberechtigt \ngeführt werden. Damit können für den Veloverkehr attraktive Verbindungen abseits stark belasteter \nHauptverkehrsstrassen angeboten werden. Eine Velostrasse bzw. der Schriftzug Velostrasse hat \nkeine rechtliche Bedeutung für die Verkehrsteilnehmenden, es gilt die signalisierte Vortrittsregelung \nund die Höchstgeschwindigkeit. \nVelostrassen dürfen nur in Kombination mit Tempo-30-Zonen eingeführt werden. Der MIV und der \nFussverkehr sind daher zugelassen. Der Rechtvortritt kann zugunsten des Fahrflusses aufgehoben \nwerden.  \nDas vergrösserte Velopiktogramm entspricht heutigem Recht (SVG Art. 74a, Abs. 7g). Der Schrift-\nzug Velostrasse ist gemäss heutigem Recht nicht vorgesehen. Dieser wird im Rahmen von Pilot-\nprojekten gemäss den Standards Veloverkehr des Kantons Zürich getestet.  \n\n \nFrage 7: \n«Wäre es nicht klüger, wenn sich der Stadtrat andere, effektive und komfortable Velo-Routen aus-\ndenken würde als eine im Juhe draussen, wo bisher überhaupt keine Probleme zwischen Auto und \nVelo bestanden? Zum Beispiel ab dem Bahnübergang Aathalstrasse in Oberuster über die \nAathalstrasse – Florastrasse – Zürichstrasse nach Werrikon – Nänikon?» \nAntwort: \nIm Rahmen der Korridorstudie Velobahn Nänikon – Wetzikon wurde auch die Zürichstrasse als \nVariante geprüft. Die Zürichstrasse ist eine direkte Verbindung für den Veloverkehr, welche viele \nAttraktoren im Zentrum erschliesst. Die Veloverbindung auf der Zürichstrasse ist wichtig, und die \nVerkehrssicherheit für Velofahrende muss insbesondere an den Knoten deutlich verbessert werden. \nAuf der Strecke sind genügend breite Radstreifen oder Einrichtungsradwege notwendig. \nDiese Variante ist als Velobahn aus folgendem Grund vom Kanton verworfen worden: Die Variante \nZürichstrasse/Aathalstrasse ist primär kritisch im Kriterienbereich «Sicherheit», welcher für Velo-\nbahnen sehr hoch gewichtet wird. Im Zentrum steht dabei, wie mit vier aufeinanderfolgenden \nKreiseln umgegangen werden kann, welche gleichzeitig auf einer der Hauptverkehrsachsen durch \nUster liegen. Vier Unterführungen in Folge werden als unrealistisch und auch qualitativ als unbe-\nfriedigend erachtet. Eine vortrittsberechtigte Führung rund um die Kreisel steht im Widerspruch zu \nden Ansprüchen des motorisierten Verkehrs und dürfte von den räumlichen Gegebenheiten insbe-\nsondere beim Wasserkreisel und beim Nüsslikreisel nicht machbar sein. \n\n \nFrage 8: \n«Welche Massnahmen müssten auf der Route Aathalstrasse – Florastrasse – Zürichstrasse ergriffen \nwerden, damit sie von den Velofahrern (auch von Familien mit Kindern und Veloanhänger) sicher \nbenützt werden kann?» \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 5/5 \n\n \n\nAntwort: \nNeben den in Antwort zu Frage 7 beschriebenen Massnahmen an den Kreiseln fehlt an der \nFlorastrasse und Aathalstrasse ein Strassenquerschnitt für eine separate Veloinfrastruktur entlang \nder Hauptverkehrsstrasse. Entweder müsste die Strasse um ca. 3 bis 4 Meter verbreitert werden, \nwas Eingriffe ins Eigentum, in die Bausubstanz und erhebliche Kosten zur Folge hätte oder der \nmotorisierte Verkehr könnte nur noch im Einbahnregime geführt werden, um die andere Spur für \ndie Velobahn freizugeben. Diese tiefgreifenden oder kostspieligen Eingriffe wurden durch den \nKanton Zürich verworfen und nicht weiterverfolgt.  \n\n \n\nFrage 9: \n«Wann informiert der Stadtrat den Gemeinderat und die Bevölkerung über die Veloweg-Planung \nOberuster – Werrikon – Nänikon?» \nAntwort: \nDa es sich um eine Planung des Kantons Zürich handelt, liegt der Lead der Kommunikation beim \nKanton. Das Vorprojekt des Abschnitts Bahnhof bis Aathalstrasse wird gemäss Auskunft des \nKantons nach § 13 Strassengesetz im vierten Quartal 2024 öffentlich aufgelegt.  \n\n \nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Anfrage Nr. 569/2024 der Ratsmit-\nglieder Paul Stopper (BPU) und Benjamin Streit (SVP) betreffend «Kantonale Veloschnellroute \nOberuster – Nänikon» Kenntnis zu nehmen.  \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n \n \n\n\n


text: \nStadtrat \n     \n\n \n\nUster, 6. Mai 2025 \nNr. 580/2024 \nV4.04.71 \n \n\nSeite 1/6 \n\nPOSTULAT 580/2024 DER GRÜNE-FRAKTION:  \n«NACHHALTIGES BAUEN»;  BERICHT UND ANTRAG DES \nSTADTRATES \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 42 Abs. 1 des Organisations-\nerlasses des Gemeinderates vom 8. November 2021, folgende Beschlüsse zu fassen: \n  \n\n1. Dem Bericht zum Postulat Nr. 580/2024 wird zugestimmt. \n\n2. Das Postulat wird als erledigt abgeschrieben. \n\n3. Mitteilung an den Stadtrat. \n \nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin Gesundheit, Karin Fehr \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 2/6 \n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 2. September 2024 reichte die Grüne-Fraktion beim Präsidenten des Gemeinderates das \nPostulat Nr. 580/2024 betreffend «Nachhaltiges Bauen» ein. \n\nDas Postulat hat folgenden Wortlaut: \nDer Stadtrat wird eingeladen zu prüfen, wie die Stadt Uster nachhaltiges Bauen fördern kann. Bei \nihrer Bautätigkeit soll sie, wenn immer möglich, auf nachwachsende Baumaterialien, auf den Erhalt \ndes Bestandes und die Wiederverwendung von Wertstoffen setzen.  \nWer in Uster bauen will, soll von der Stadt Uster Unterstützung erhalten, um dies möglichst nach-\nhaltig zu tun. Der Stadtrat soll aufzeigen, welche Fördermassnahmen tauglich sind und welche \nAnpassungen es bei einer Baubewilligung braucht, um das Planen und Bauen mit wiederverwen-\ndeten und nachwachsenden Materialien zu fördern.  \nZudem soll die Stadt ihre Submissionsrichtlinien und Einkaufsempfehlungen anpassen, um die Kreis-\nlaufwirtschaft besser zu verankern. \n\nBegründung \nDie Stadt Uster bekennt sich zum Klimaschutz und hat sich unter anderem die Zielsetzung Netto-\nNull 2040 bei ihren eigenen Gebäuden festgelegt. Die Stadt Uster tut daher gut daran, den Ver-\nbrauch grauer Energie auch bei ihrer Bautätigkeit stark zu reduzieren. Um die Klimaziele zu er-\nreichen, braucht es auch zusätzliche Massnahmen im Bauwesen, das 40% der CO2-Emissionen \nverursacht. Das Potential kann kaum unterschätzt werden: Heute gehen drei Viertel der Emissionen \nim Leben eines Gebäudes zu Lasten seiner Erstellung. \nAm 25. September 2022 sagte fast 89 Prozent des Zürcher Stimmvolks Ja zur kantonalen Kreislauf-\nInitiative. Die kantonale Verfassung stellt Re-Use vor Recycling (Verfassung Kanton Zürich, \nArt. 106a). Und auch die schweizerische Abfallverordnung verlangt, Abfälle zu vermeiden (Nationale \nVerordnung über die Vermeidung und die Entsorgung von Abfällen VVEA, Art. 4 und Art. 11). Auch \ndie SIA Norm 430-2023 «Vermeidung und Entsorgung von Bauabfällen» verlangt seit August 2023: \n«Bei der Projektierung sind Voraussetzungen zu schaffen, dass: \n̶ Möglichst wenig Abfälle entstehen (Abfallvermeidung, z. B. bei der Renovation eines Gebäudes \n\ndie Tragstruktur behalten), \n̶ Wiederverwendbare Bauteile vor Ort oder auf einer anderen Baustelle wiederverwendet \n\nwerden.» \nDie Stadt Uster soll beim Einsatz von nachwachsenden und wiederverwendeten Baustoffen eine \nVorreiterrolle einnehmen. Als Bauherrin soll sie bei ihren Ausschreibungen den Themen graue \nEnergie, Reduktion der Treibhausgasemissionen sowie Gesamtumweltbelastung beim Bauen mehr \nGewicht geben. Insbesondere für die Weiternutzung von vorhandener Bausubstanz – konkret \nGebäude, Bauteile und Baustoffe – ist ein neues Verständnis von Bauen und Stadtentwicklung \ngefordert. Dies kann beispielsweise bei einer anstehenden Sanierung oder einem Neubau im \nRahmen eines Ideenwettbewerbs, mit Machbarkeitsstudien oder Testplanungen umgesetzt werden. \nAls Besitzerin eines umfangreichen Immobilienportfolios hat die Stadt Uster hier einen grossen \nSpielraum.  \nBei städtischen Bauvorhaben soll die Weiterverwendung der vorhandenen Bausubstanz im Rahmen \nvon Vorprojekten und Machbarkeitsstudien standardmässig analysiert werden.  \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 3/6 \n \n\nDie Stadt Uster soll ein Bauteilkatalog der städtischen Bauten erstellen, die vom Abbruch bedroht \nsind. Es soll ein Lager zur Verfügung gestellt werden, in dem Baumaterialen für die zukünftige \nWiederverwendung zwischengelagert werden können.  \nWeiter soll die Möglichkeit, vorhandene Bausubstanz zu verwenden, auch in den weiteren Planungs-\nphasen bestehen. Dies auch dann, wenn die Machbarkeitsstudie zu anderen Schlüssen gekommen \nist. Dies bedeutet, dass die öffentliche Hand nicht ausschliesslich Ersatzneubauten ausschrieben \ndarf, und ermöglicht es, im Rahmen von Wettbewerbsausschreibungen oder  \n-einladungen weiterhin kreative, intelligente und eventuell auch unkonventionelle Lösungen zuzu-\nlassen und zu fördern, die dazu beitragen, die graue Energie im Bausektor zu reduzieren. \nAuch im Tiefbau bestehen beträchtliche Handlungsmöglichkeiten: Beispielsweise Rand- und \nPflastersteine nutzen sich bekanntlich kaum ab und können nach einer Strassensanierung wieder \neingebaut werden.  \nEin ausgezeichnetes Beispiel für die Wiederverwendung von Baumaterialen ist das Gebäude K118 \nam Lagerplatz in Winterthur. Die bestehende Halle wurde um drei Geschosse aufgestockt. Aus-\nschlaggebend für das heutige Aussehen waren die gefundenen Werkstoffe aus Rückbauten in der \nRegion. Auch das tragende Grundgerüst – bestehend aus wiederverwendeten Stahlträgern – ist aus \nzweiter Hand. Die Vorgabe der Stiftung Abendrot für das Baubüro in situ war, so zu bauen, dass es \nnicht teurer als ein Neubau wird. Heute gilt das K118 als Leuchtturm für klimagerechtes und nach-\nhaltiges Bauen (siehe auch «Bauteile wiederverwenden – Ein Kompendium zum zirkulären Bauen»). \nAber auch in Uster gibt es bereits gute Beispiele für nachhaltiges Bauen: So hat der Kanton beim \nneuen Provisorium der Kantonsschule auf bereits verwendete Baumaterialen gesetzt. Und in \nNänikon wird eine ganze Siedlung mit Heuballen gedämmt.» \n\nAnlässlich seiner Sitzung vom 11. November 2024 überwies der Gemeinderat das Postulat dem \nStadtrat. \nDieser nimmt dazu wie folgt Stellung: \n \n\nA. Vorbemerkungen \n\nDie Bauwirtschaft ist für einen grossen Teil unserer Umweltauswirkungen verantwortlich. Ent-\nsprechend ist es wichtig, sowohl als Stadt als auch als Privatperson in diesem Bereich die richtigen \nEntscheidungen für die Zukunft zu fällen. Die geringsten Auswirkungen entstehen, wenn nicht oder \nmöglichst wenig gebaut wird. Deshalb ist es wichtig, bei Bauprojekten immer auch die Möglich-\nkeiten des Erhalts des Bestandes respektive des Weiterbauens im Bestand zu prüfen. \nDies ist auch ein Ergebnis des Schlussberichts «Re-Use auf dem Weg zum Netto-Null Ziel bei Ge-\nbäuden – Potenzial und Ansätze für die Umsetzung» am Beispiel der Stadt Baden. Das grösste \nPotenzial liegt bei der Wiederverwendung von konstruktiven Bauteilen (Decken, Wände, Dächer) \naus Stahlbeton, Kalksand- und Backstein sowie von Metallbauteilen aus dem Innenausbau. \nNachhaltiges Bauen ist auch auf kantonaler und nationaler Ebene ein Thema. Der Kanton Zürich \nprüft aktuell verschiedene Aktivitäten zur Umsetzung der Strategie zur Kreislaufwirtschaft. Und \nvoraussichtlich werden auch mit dem neuen Umweltschutzgesetz (USG) ab dem Jahr 2027 Anfor-\nderungen zur Verwendung umweltschonender Baustoffe und Bauteile sowie zur Rückbaubarkeit und \nWiederverwendung von Bauteilen definiert. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 4/6 \n \n\nB. Bautätigkeiten der Stadt Uster \n\nIm Grundsatz wird bereits jetzt wo immer möglich die Bausubstanz erhalten und es wird weiter-\ngebaut anstelle eines Ersatzneubaus. Ein Beispiel dafür ist das Schulhaus Gschwader. Die Sanierung \nder Turnhalle Gschwader und die Erweiterung der Tagesstrukturen erfolgt auf Grundlage des \naktuell gültigen «Gebäudestandards 2019.1» und entspricht den Zielen der «Kommunalen Energie-\nplanung». Schon bei der Jurierung der Wettbewerbsergebnisse wurde das Projekt mit der gerings-\nten Eingriffstiefe und zusätzlich das günstigste Projekt ausgewählt. Die Turnhalle bleibt erhalten \nund wird saniert. Die Erweiterung der Tagesstrukturen wird an das bestehende Gebäude angebaut. \nMit dieser Vorgehensweise kann viel graue Energie gespart werden und es werden keine zusätz-\nlichen Flächen versiegelt. \nEin weiteres Projekt, das mit wiederverwendbaren Materialien geplant wurde, zeigte, dass die \nEinhaltung der aktuellen Normen eine gründliche Materialprüfung erforderlich macht. Die nicht \nkonstruktiven Bauteile erfüllten jedoch nicht die geltenden Normen und konnten deshalb nicht \nverwendet werden. Zudem wurde festgestellt, dass viele Planende noch nicht über die nötige \nErfahrung verfügen. Ein weiteres Problem stellte die Garantieabwicklung der für die Wiederver-\nwendung vorgesehenen alten Materialien dar. \nBei Bestellungen und in Machbarkeitsstudien wird immer analysiert, was das Weiterbauen im \nBestand im Vergleich zu einem Neubau bedeutet. Es ist entscheidend, dass dies bereits in Phase 1 \nund 2 bei der strategischen Planung und in Machbarkeitsstudien berücksichtigt wird. Dadurch \nkönnen diese Anforderungen anschliessend auch in die Projektierung und in Ausschreibungen ein-\nfliessen. Aktuell werden bereits im Rahmen von Machbarkeitsstudien und Projektwettbewerben der \nStadt Uster Themen der Nachhaltigkeit, Kreiswirtschaft und Ökologie grosses Gewicht beigemessen. \nAls Beispiel sei an dieser Stelle der Projektwettbewerb Sammelstelle und Integrationsangebote in \nder Loren aufgeführt. \nAuch bei Projekten im Aussenraum wie das attraktiven Zentrum hat Nachhaltigkeit einen hohen \nStellenwert, zum Beispiel entsteht anstelle von versiegelten Flächen ein Stadtgarten mit Bäumen \nund Stauden und einem Holzpavillon. Zusätzliche entsiegelte Flächen sollen das Stadtklima ver-\nbessern und mehr Aufenthaltsqualität bieten. Dabei sollen auch bestehende Rand- und Pflaster-\nsteine wiederverwendet sowie Recycling-Asphalt eingebracht werden, wie dies auch bei anderen \nStrassenbaustellen in Uster schon heute der Fall ist. \nBei den Planer- und Werkverträgen ist das Dokument «Nachhaltiges Bauen der KBOB/ecobau/IPB» \nintegrierender Bestandteil der Verträge. Mit der Anpassung des Submissionsreglements und dessen \nLeitfaden sowie der Checkliste für Bauprojekte soll das in der Stadt Uster bereits jetzt gelebte Vor-\ngehen auch formal festgehalten werden (siehe Abschnitt E). \nUm die Wiederverwendung von Bauteilen konkret umsetzen zu können, kann ein Zwischenlager bei \neinem bestimmten Projekt (wie etwa die Lagerung von Ziegeln oder Fenstern) nötig sein. Es soll je-\ndoch kein Bauteillager erstellt werden, da dies als Aufgabe der Privatwirtschaft betrachtet wird. Mit \nder Bauteilvermittlung Zürichsee-Oberland, dem Bauteilladen in Winterthur sowie den Plattformen \nuseagain.ch und salza.ch existieren bereits verschiedene solche Ansätze. \n\nC. Herausforderungen beim nachhaltigen Bauen \n\nMan muss sich jedoch bewusst sein, dass nachhaltiges Bauen häufig dazu führt, dass Bauvorhaben \nteurer und komplexer werden: \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 5/6 \n \n\n̶ In der Planung und Ausführung ist ein grosser Mehraufwand für die Identifizierung der für das \nProjekt geeigneten Baustoffe und deren Verfügbarkeit über Baustoffbörsen, Abbruchprojekte \noder andere Bezugsquellen zu verzeichnen. \n\n̶ Der Zeit- und Kostenaufwand für die Beschaffung, den Rückbau, den Transport, die Lagerung, \ndie Prüfung und die Wiederaufbereitung der Bauteile ist viel grösser als bei einem konventio-\nnellen Bauprojekt. Zudem muss die bauaufsichtliche Zulassung oder die Erfüllung von Normen \nfür die verwendeten Baumaterialien abgeklärt werden. \n\n̶ Für die wiederverwendeten Materialien gibt es in der Regel keine Garantie mehr. Es stellt sich \ndie Frage von Sicherheit und Gewährleistung. \n\n̶ Fragen zum Zeitpunkt des Eigentumsübergangs, zur Haftung für Mängel oder Schäden sowie \nzur Einhaltung aktueller Normen und Gesetze sind weitere Risikofaktoren, die es zu klären gilt. \n\n̶ Viele Bauteile sind nicht standardisiert, sie wurden für ein spezifisches Bauwerk nach Mass \nhergestellt. Dies erschwert die erneute Verwendbarkeit. Viele Bauteile lassen sich zudem nicht \nschadensfrei zurückbauen oder in ihre Einzelteile trennen, weil sie miteinander verklebt oder \nvermischt und mit Altlasten belastet sind. \n\nD. Bauvorhaben von privaten Bauherren \n\nBei privaten Bauvorhaben ist es für die Stadt Uster schwierig, nachhaltiges Bauen direkt zu fördern, \nda die Stadt im Normalfall erst beim Bewilligungsverfahren einbezogen ist. Es soll jedoch ein Merk-\nblatt erstellt werden, mit welchem interessierten Bauherren die Bedeutung und die Möglichkeiten \ndes nachhaltigen Bauens sowie auch zur allfälligen Weiterentwicklung ihrer Liegenschaft im Bestand \naufgezeigt werden. \nJe nach Möglichkeit und vorhandenen zeitlichen Ressourcen sollen auch Sensibilisierungskam-\npagnen oder Informationsanlässe durchgeführt werden. So konnte beispielsweise mit dem Pilot-\nprojekt «Zukunft Einfamilienhaus» privaten Eigentümern an einer Veranstaltung im Dezember 2023 \ndas Weiterbau-Potenzial ihres Hauses aufgezeigt werden. Weitere Informationen dazu sind unter \nwww.uster.ch/wohnenimalter/64498 zu finden. \n\nE. Anpassung Richtlinien und Prozesse \n\nDie Submissionsrichtlinien und Einkaufsempfehlungen sind aktuell in Überarbeitung und es ist eine \nZusammenführung der beiden Dokumente angedacht. Dadurch sollen die Einkaufsempfehlungen \neine höhere Verbindlichkeit erhalten, was auch eine Anforderung des Reaudits fürs «Energiestadt \nGold»-Label im 2028 sein wird. Bei den Beschaffungszielen und Verfahrensgrundsätzen sollen \nvoraussichtlich unter anderem die folgenden Punkte festgehalten werden: \n̶ Vor jeder Beschaffung ist abzuklären, ob die Beschaffung tatsächlich nötig ist und ob ein \n\nentsprechender Bedarf statt durch Kauf sinnvollerweise durch Miete oder eine andere \nNutzungslösung abgedeckt werden könnte. \n\n̶ Es werden Produkte und Dienstleistungen beschafft, die während ihres gesamten Lebenszyklus \nmöglichst wenig Ressourcen verbrauchen, möglichst geringe Auswirkungen auf die Umwelt \nhaben und den «Fairen Handel» fördern. \n\n̶ Ausgediente Produkte müssen primär in den Kreislauf zurückgeführt werden. Ist dies nicht \nmöglich, so sind sie fachgerecht zu rezyklieren oder am Schluss ihres Lebenszyklus korrekt zu \nentsorgen. \n\n\n\nStadtrat \n     \n\n \n \n\nSeite 6/6 \n \n\nZudem soll das Thema nachhaltiges Bauen auch in der internen Checkliste für Bauprojekte abge-\nbildet werden. Folgende Punkte sollen in der jeweiligen Phase ergänzt werden: \n̶ Phase 1, strategische Planung: Prüfung der Möglichkeiten für den Erhalt des Bestands \n̶ Phase 2, Vorstudien: Berücksichtigung allfälliger Beschaffungskosten von wiederverwendeten \n\nBauteilen bereits im Projektierungskredit (die dafür im Baukredit entfallen). Wird der Baukredit \nnicht genehmigt, müssen die bereits gesicherten Materialien wieder entsorgt oder für längere \nZeit eingelagert werden. \n\n̶ Phase 3, Projektierung: Berücksichtigung von Kriterien zur grauen Energie sowie zur \nWiederverwendung von Bauteilen im Projektpflichtenheft \n\nDie Themen graue Energie und Demontierbarkeit respektive Wiederverwendung von Bauteilen \nsollen somit bei allen zukünftigen Ausschreibungen von Bauprojekten der Stadt Uster entsprechend \nberücksichtigt werden. \nDurch diese Anpassungen soll das nachhaltige Bauen in der Stadt Uster nicht nur bestmöglich \ngelebt, sondern auch schriftlich in den Submissionsrichtlinien und in der Prozessdokumentation \nverankert werden. \n\nF. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, dem Bericht zuzustimmen und das Postulat Nr. 580/2024 \nbetreffend «Nachhaltiges Bauen» als erledigt abzuschreiben. \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \nStadtpräsidentin \n\nPascal Sidler \nStadtschreiber \n\n \n \n\n\n\tDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 42 Abs. 1 des Organisations-erlasses des Gemeinderates vom 8. November 2021, folgende Beschlüsse zu fassen:\n\tA. Vorbemerkungen\n\tB. Bautätigkeiten der Stadt Uster\n\tC. Herausforderungen beim nachhaltigen Bauen\n\tD. Bauvorhaben von privaten Bauherren\n\tE. Anpassung Richtlinien und Prozesse\n\tF. Antrag\n\n