text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n\n \n\nUster, 15. Januar 2013 \nNr. 158/2013 \nV4.04.70 \n \nZuteilung: KPB \n\nSeite 1/11 \n\nANTRAG DES STADTRATES BETREFFEND PRIVATER \nGESTALTUNGSPLAN «LENZLINGER-AREAL»,  NIEDERUSTER \n\n(ANTRAG NR.  158)  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf § 86 des Planungs- und Bauge-\nsetzes (PBG) sowie Art. 19 Abs. 1 lit. c der Gemeindeordnung vom 25. November 2007, \nfolgenden Beschluss zu fassen: \n\n  \n\n1. Der private Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster, bestehend aus \n\n− Vorschriften zum Gestaltungsplan mit Art. 1–22, vom 10. November 2012 \n− Gestaltungsplan, Situation 1:500, vom 10. November 2012 \n\nwird festgesetzt. \n\n2. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 der Raumplanungsverordnung (RPV) samt \nBericht zu den Einwendungen vom 10. November 2012 wird zustimmend Kenntnis \ngenommen. \n\n3. Der kommunale Siedlungsplan vom 7. April 1984 wird im Bereich des Gestal-\ntungsplanperimeters den neuen Gegebenheiten angepasst und gemäss Situations-\nplan 1:10'000 vom November 2012 als Zentrumsgebiet bezeichnet. \n\n4. Der Zonenplan 1998 wird im Bereich des Gestaltungsplanperimeters den neuen \nGegebenheiten angepasst und gemäss Situationsplan 1:10'000 vom November \n2012 der Zentrumszone Z3, Lärmempfindlichkeitsstufe III, zugewiesen. \n\n5. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n\n \nReferent des Stadtrates: Abteilungsvorsteher Bau, Thomas Kübler \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 2/11\n\nGESCHÄFTSFELD /  LEISTUNGSGRUPPE       \n\nA Strategie \n\n Leitbild Uster – Attraktiver Wohnstandort mit hoher Lebensqualität \n\n Strategischer Schwerpunkt \nNr.  \n\nDie Stadt Uster gewährleistet die sorgfältige Pflege ihrer \nGrünräume, schafft entlang dem Aabach Erholungsgebiete \nund unterstützt Private in der Realisierung neuer, hochwerti-\nger Wohnräume und Gewerbezonen. \n\n Strategisches Ziel Den Masterplan Hochwasserschutz – inkl. der Kanallandschaft \nam Aabach – in Zusammenarbeit mit dem AWEL umsetzen. \n\n Massnahme        \n\nB NPM: Wirkungs- und Leistungsziel, das mit Antrag verfolgt wird \n\n Bestehend Z 03 \n\nB1 Leistung, die mit diesem Antrag erbracht werden soll \n\n Bestehend L 04, L 05 \n\nB2 Indikator, der zur Messung der Zielerreichung verwendet werden soll \n\n Bestehend       \n\n Neu Zeile löschen, falls kein neuer Indikator \n\nB3 Kennzahl/en, die aufgrund dieses Antrages aufgenommen werden \n\n Bestehend       \n\n Neu Zeile löschen, falls keine neue Kennzahl \n\nB4 Finanzen (inkl. allf. Personalkosten), die aufgrund dieses Antrages benötigt \nwerden \n\n Einmalig Investitionsrechnung Summarische Info, Details im Antrag  \n\n Einmalig Laufende Rechnung Fr.       im Globalkredit Jahr noch nicht enthalten  \n\n Folgekosten total \n- davon Kapitalfolgekosten \n- davon übrige Mehrkosten \n\nFr.       \nFr.       (kein Bestandteil Globalkredite) \nFr.       im Globalkredit ab Jahreinzustellen \n(Mehrkosten = übrige Folgekosten ./. Erträge Globalkredit) \n\nB5 Personal, welches aufgrund dieses Antrages benötigt wird \n\n Veränderung \nBegründung bei \nVeränderung: \n\nkeine / Zunahme / Abnahme Anzahl_Stellen  Stellen;  \n      \n\nC Bemerkungen zu Konzepten, anderen bestehenden Dokumenten, Grundlagen etc \n\n        \n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 3/11\n\nA. Ausgangslage  \n\nDie Firma Lenzlinger Söhne AG unterbreitet den privaten Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», \nNiederuster, zur Festsetzung. Für das benachbarte Zellweger-Areal hat der Gemeinderat 2008 einen \nGestaltungsplan festgesetzt, welcher die Grundlage für die Transformation des ehemaligen Indust-\nrieareals in ein lebendiges Wohn- und Arbeitsquartier bildet. Durch diesen Veränderungsprozess \nwird der Standort der Firma Lenzlinger Söhne AG für die Doppelbodenproduktion mittel- und lang-\nfristig infrage gestellt. Verstärkt wird die Ausgangssituation dadurch, dass auf dem bestehenden \nBetriebsareal eine rationelle Produktionserweiterung nicht mehr möglich ist. Mit dem vorstehenden \nprivaten Gestaltungsplan wird die planungs- und baurechtliche Grundlage für eine qualitativ hoch-\nwertige verdichtete Mischnutzung für dieses Entwicklungsgebiet am Aabach in Niederuster ermög-\nlicht. \n\nB. Gestaltungsplan \n\n1. Privater Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster \n\nDer private Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster, umfasst folgende Bestandteile: \n\n− Vorschriften zum Gestaltungsplan mit Art. 1–22, dat. 10. November 2012 \n− Gestaltungsplan, Situation 1:500, dat. 10. November 2012  \n\n(eine Verkleinerung liegt dieser Weisung bei) \n− Planungsbericht gemäss Raumplanungsverordnung Art. 47 (RPV) samt Bericht zu den \n\nEinwendungen \n\nEs ist wichtig zu wissen, dass der Gestaltungsplan kein ausführungsreifes Bauprojekt darstellt. \nVielmehr werden in diesem Planungsinstrument die Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung \nindividuell konkretisiert und, soweit notwendig, ergänzt. Trotz Gestaltungsplan muss für die Projek-\ntierung der Bauten ein angemessener Spielraum belassen bleiben. Der Gemeinderat kann dem \nGestaltungsplan gesamthaft zustimmen oder er kann ihn ablehnen. \n\n2. Beschrieb \n\nDer Inhalt eines Gestaltungsplanes wird im PBG § 83 ff. (Planungs- und Baugesetz) vorgegeben. \nDementsprechend müssen mit dem Gestaltungsplan für bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, \näussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt \nwerden. Dabei darf von den Bestimmungen über die Regelbauweise und von den kantonalen Min-\ndestabständen abgewichen werden. \n\nAn dieser Stelle sei auf den umfassenden Planungsbericht gemäss Art. 47 RPV hingewiesen, wel-\ncher zusammen mit den anderen Unterlagen in der Aktenauflage eingesehen werden kann. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 4/11\n\n3. Vorschriften zum privaten Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster \n\nA. Allgemeine Bestimmungen \n \n\n1. Für das Lenzlinger-Areal (Grundstück Kat.-Nr. C2765) mit einer Gesamt-\nfläche von 9259 m2 wird ein privater Gestaltungsplan im Sinne von PBG \n§ 85 f. festgesetzt. \n\n2. Der Gestaltungsplan setzt sich zusammen aus den nachfolgenden Vor-\nschriften und dem zugehörigen Plan im Massstab 1:500 vom 10. Novem-\nber 2012. \n\n3. Der Gestaltungsplan schafft die Grundlage für eine bauliche Entwicklung \ndes Areals im Hinblick auf eine gemischte Nutzung bei gleichzeitiger \nstädtebaulicher Eingliederung in die Entwicklung an das direkt angren-\nzende Zellweger-Areal. Er trägt den Interessen der Grundeigentümer-\nschaft an einer flexiblen Weiterentwicklung des Areals Rechnung und ge-\nwährleistet eine hohe Qualität in städtebaulicher und freiraumplanerischer \nHinsicht. \n\n1. Soweit die nachfolgenden Bestimmungen nichts Abweichendes bestim-\nmen, gelten die Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes (PBG) unter \nEinschluss der ausführenden Erlasse. \n\n2. Vorgehendes kantonales und eidgenössisches Recht bleibt vorbehalten. \n\n \n\nB. Bau- und Nutzungsvorschriften \n \n\n1. Das Baufeld mit den dazugehörigen Mantellinien und Höhenkoten be-\nzeichnet den maximalen Bereich, in dem Bauten und Anlagen zulässig \nsind. Hochhäuser sind nicht zulässig. \n\n2. Es dürfen keinerlei Gebäudeteile die Mantellinien über dem gestalteten \nTerrain (horizontal oder vertikal) überschreiten. Davon ausgenommen \nsind die folgenden Bauten, Bauteile und Anlagen, soweit sie innerhalb des \nGestaltungsplangebietes erstellt werden und weder Baulinien im Sinne \nvon PBG § 96 Abs. 2 lit. b noch Gewässerabstandslinien gemäss PBG § 67 \nverletzen: \n\na. technische Anlagen wie Beleuchtungsanlagen, Kamine, Abluftrohre, \ngebäudetechnische Geräte, Liftaufbauten, Sende- und Empfangsanla-\ngen, Oblichter, Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energie und der-\ngleichen; \n\nb. unterirdische Bauten und Bauteile wie Tiefgaragen und Kelleranlagen \nzu Hauptgebäuden (inkl. Technikräume); \n\nc. ebenerdige Erschliessungen und Parkierungsanlagen; \n\nd. Besondere Gebäude von untergeordneter Bedeutung wie Fahrradun-\nterstände, Ver- und Entsorgungsbauten und dergleichen; \n\nArt. 1 \nGeltungsbereich, \nBestandteil und Zweck \n\nArt. 2 \nGeltendes Recht \n\nArt. 3 \nBaufeld/Mantellinien \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 5/11\n\ne. Kinderspielplätze und Kunstwerke. \n\n3. Bauten unter dem gestalteten Terrain für Tiefgaragen und Kelleranlagen \n(inkl. Technikräume) sind im Baufeld zugelassen. Im Grünraum Kanal gel-\nten die Beschränkungen gemäss Art. 12. \n\n \n\n1. Im Baufeld sind Wohnen, Dienstleistungsnutzungen und mässig störendes \nGewerbe zugelassen. \n\n2. Ladengeschäfte sind nur mit einer Verkaufsfläche von insgesamt höchs-\ntens 1500 m2 zulässig. \n\n3. Als Erschliessungsvoraussetzung für Neubauten ist die Tankstelle an der \nSonnenbergstrasse ersatzlos aufzuheben. \n\n \n\n1. Die maximale anrechenbare Geschossfläche (Vollgeschosse einschliesslich \nDach- und Untergeschosse) beträgt unter Einschluss der anrechenbaren \nGeschossfläche der bestehenden Gebäude 10 700 m2. \n\n2. Zur anrechenbaren Geschossfläche zählen sämtliche dem Wohnen, Arbei-\nten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfür ver-\nwendbaren Räume unter Einschluss der dazugehörigen Erschliessungsflä-\nchen und Sanitärräume samt inneren Trennwänden. \n\n3. Reduits und Lagerflächen über dem gestalteten Terrain zählen zur anre-\nchenbaren Geschossfläche. \n\n \n\n1. Die Zahl der anrechenbaren Geschosse ist im Rahmen des PBG frei. \n\n2. Es darf maximal ein Untergeschoss mit einer Höhe von maximal 3,0 Meter \nab Oberkante des heutigen Terrains erstellt werden. \n\n \n\nEs darf ohne Rücksicht auf Abstandsbestimmungen auf die Mantellinien ge-\nbaut werden. \n\n \n\nIm Gestaltungsplangebiet sind angemessene Abgrabungen und Aufschüttun-\ngen unter Vorgabe einer gut abgestimmten Einpassung der Neubauten (inkl. \nTiefgaragen und deren Einfahrten) und für die Erschliessungen (Strassen und \nWege) erlaubt. Zudem sind Abgrabungen und Aufschüttungen entlang des \nAabachs zwecks Hochwassersicherung erlaubt. \n\n \n\nSolange der Aabach unterhalb der Weiherallee-Brücke nicht hochwassersicher \nausgebaut ist, müssen innerhalb dem im zugehörigen Plan speziell bezeich-\nneten Bereich Hochwasserschutz HS sämtliche Öffnungen (Türen, Fenster, \nLichtschächte, Tiefgarageneinfahrten etc.) über der Kote von 448,5 Meter \nü. M. liegen. \n\nArt. 4 \nNutzweise \n\nArt. 5 \nAusnützung \n\nArt. 6 \nGeschosszahl \n\nArt. 7 \nAbstände \n\nArt. 8 \nTerrainveränderungen \n\nArt. 9 \nHochwasserschutz \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 6/11\n\n \n\n1. Bauten, Anlagen und Umgebung sowie Terrainveränderungen sind für \nsich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen \nUmgebung im Ganzen und in ihren Teilen so zu gestalten, dass eine be-\nsonders gute Gesamtwirkung entsteht. Diese Anforderung gilt auch für \nMaterialien und Farben. \n\n2. Für Neubauten ist ein Wettbewerb in Anlehnung nach SIA unter Einbezug \nder Stadt Uster durchzuführen. \n\n \n\n1. Der vorläufige Gewässerraum ist möglichst naturnah zu gestalten. Es sind \nkeine Bauten und Anlagen zugelassen. \n\n2. Bei der Gestaltung des vorläufigen Gewässerraumes ist auf die Interessen \ndes Kantons Zürich hinsichtlich der späteren Erstellung eines Fuss- und \nUnterhaltsweges längs des Aabachs, der ökologischen Vernetzung sowie \nbezüglich Hochwasserschutzmassnahmen Rücksicht zu nehmen. \n\n3. Hinsichtlich der späteren Erstellung eines Fuss- und Unterhaltsweges \nlängs des Aabachs durch den Kanton Zürich im vorläufigen Gewässerraum \nist in der im zugehörigen Plan bezeichneten Fläche FW eine geeignete \nöffentliche Fuss- und Unterhaltswegverbindung zu führen. Dort ist ein \ntragfähiger und befestigter Streifen mit einer Breite von 3,5 Metern einzu-\nbringen. Dieser Streifen kann auch teilweise begrünt werden. \n\n \n\n1. Der Grünraum Kanal ist im städtebaulichen Gesamtkontext – unter Be-\nrücksichtigung der nachbarlichen, historischen Kanal- und Industriebau-\nten mit den dazugehörigen Neuentwicklungen – zu gestalten. \n\n2. Der Grünraum Kanal ist mit mindestens 5 standortgerechten Bäumen zu \nbepflanzen. Mindestens 30 Prozent der Fläche Grünraum Kanal darf nicht \nversiegelt werden. \n\n3. Bauten unter dem gestalteten Terrain für Tiefgaragen und Kelleranlagen \n(inkl. Technikräume und dergleichen) dürfen maximal 70 Prozent der \nFläche Grünraum Kanal belegen. \n\n4. Im Grünraum Kanal dürfen keine Erschliessungsbauwerke, oberirdische \nParkierungsanlagen, besondere Gebäude, Einfriedungen und Sichtschutz-\nanlagen erstellt werden. Ausgenommen davon sind aus Gründen der Ab-\nsturzsicherheit nötige Zäune entlang des offenen Kanals. \n\n5. Änderungen und Ausweitungen der offenen Kanalflächen in den Grün-\nraum Kanal hinein sind zulässig. \n\n6. Bei der Realisierung des Grünraums Kanal ist eine öffentliche Fussweg-\nverbindung zwischen der Weiherallee und der Sonnenbergstrasse zu Las-\nten der Grundeigentümerschaft zu erstellen. \n\n \n\nArt. 10 \nGestaltung, Wettbe-\nwerbspflicht \n\nArt. 11 \nVorläufiger Gewässer-\nraum \n\nArt. 12 \nGrünraum Kanal \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 7/11\n\n1. Das Puffergebiet ist im städtebaulichen Gesamtkontext – unter Berück-\nsichtigung der nachbarlichen Neuentwicklungen – zu gestalten. \n\n2. Im Puffergebiet sind keine oberirdischen Gebäude und keine Einfriedun-\ngen und Sichtschutzanlagen zulässig. Bauten unter dem gestalteten Ter-\nrain für Tiefgaragen und Kelleranlagen (inkl. Technikräume) sind ange-\nmessen zu überdecken. \n\n3. Im Puffergebiet zulässig sind die erforderlichen, ebenerdigen Erschlies-\nsungsanlagen für die Neubauten, Parkierungsanlagen sowie die Anbrin-\ngung eines Fussgängerschutzes entlang der Weiherallee. \n\n4. Als Erschliessungsvoraussetzung für Neubauten ist entlang der Weiher-\nallee auf Kat.-Nr. C2765 ein mindestens 2,5 Meter breiter Fussgänger-\nschutz zu Lasten der Grundeigentümerschaft zu erstellen. \n\n \n\nC. Verkehrserschliessung und Parkierung \n \n\n1. Die Erschliessung des Gestaltungsplangebietes für den motorisierten In-\ndividualverkehr erfolgt an den im zugehörigen Plan bezeichneten Berei-\nchen ab der Sonnenbergstrasse und der Weiherallee. \n\n2. Die Anlieferung von Ladengeschäften muss über die Sonnenbergstrasse \nerfolgen. \n\n \n\n1. Die Zahl der Abstellplätze bestimmt sich nach der Wegleitung zur Rege-\nlung des Parkplatz-Bedarfs in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom \nKanton Zürich vom Oktober 1997 (für die Bestimmung des massgeblichen \nBedarfs gelten Gemeindetyp 2, Güteklasse ÖV-Erschliessung: C ). \n\n2. Das Maximum von 170 Abstellplätzen darf unter Miteinberechnung der \nbestehenden Abstellplätze zu keiner Zeit überschritten werden. \n\n3. Die Abstellplätze für Bewohner und Beschäftigte sind unterirdisch oder in \nzusammengefassten Parkierungsanlagen anzuordnen. Für Besucher und \nKunden dürfen insgesamt höchstens 15 oberirdische Abstellplätze erstellt \nwerden. Eine Überdeckung derselben ist nicht gestattet. \n\n \n\nHinsichtlich der Erstellung von Abstellplätzen für Fahrräder und Kinderwagen \ngilt die Parkplatzverordnung der Stadt Uster vom 1. August 1992. \n\n \n\nArt. 13 \nPuffergebiet \n\nArt. 14 \nErschliessung \n\nArt. 15 \nAutoabstellplätze \n\nArt. 16 \nZweiradabstellplätze \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 8/11\n\nD. Lärmschutz, Ökologie und Energie \n \n\n1. Dem Gestaltungsplangebiet wird die Empfindlichkeitsstufe III gemäss eid-\ngenössischer Lärmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 mit den \nseitherigen Änderungen zugeordnet. \n\n2. Innerhalb den zwei im zugehörigen Plan speziell bezeichneten Bereichen \nLärmschutzmassnahmen L sind bei Wohnnutzungen die zur Lüftung eines \nlärmempfindlichen Raumes notwendigen Fenster nur zulässig, wenn sie \ndurch bauliche und/oder gestalterische Massnahmen von den Lärmemis-\nsionen der See- sowie der Sonnenbergstrasse so weit abgeschirmt wer-\nden, dass die Grenzwerte von 60 dB(A) Tag und 50 dB(A) Nacht eingehal-\nten sind. \n\n \n\nFlachdächer von Neubauten mit einer Fläche von mehr als 50 m2 sind, soweit \nsie nicht begehbar ausgestaltet werden oder für die Nutzung von Sonnen-\nenergie dienen, extensiv zu begrünen. \n\n \n\n1. Für Neubauten darf der Heizwärmebedarf die um 10 Prozent reduzierten \nWerte gemäss den jeweils gültigen Wärmedämmvorschriften der Baudi-\nrektion nicht überschreiten. \n\n2. Die Abwärme der ARA Uster ist für die Deckung des Heizwärme- und \nWarmwasserbedarfs zu nutzen, oder es ist nachzuweisen, dass höchstens \n60 Prozent des zulässigen Wärmebedarfs für Heizung und Warmwasser \nmit nicht erneuerbaren Energien gedeckt wird. \n\n3. Alternativ sind Neubauten nach Minergie-Standard zu erstellen. Die vor-\ngängigen Anforderungen sind damit erfüllt. \n\n \n\nBei den Neubauten ist abzuklären, ob sich die Gebäude für eine Einrichtung \nvon Nistgelegenheiten für gebäudebewohnende Vogelarten eignen. \n\n \n\nE. Schlussbestimmungen \n \n\nDie etappierte Ausführung der Bauten innerhalb des Baufelds sowie der zu-\ngehörigen Erschliessung ist zulässig, wobei jede Etappe in sich im ortsbauli-\nchen und erschliessungstechnischen Kontext eine städtebaulich gute Lösung \nergeben muss. \n\n \n\nDer Gestaltungsplan tritt am Tage nach der öffentlichen Bekanntmachung \nder kantonalen Genehmigung in Kraft. \n\nArt. 17 \nEmpfindlichkeitsstufe/ \nLärmschutz \n\nArt. 18 \nDachbegrünung \n\nArt. 19 \nEnergie \n\nArt. 20 \nNistgelegenheiten für \nVögel \n\nArt. 21 \nEtappierung \n\nArt. 22 \nInkrafttreten \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 9/11\n\n4. Erläuterung zu Gestaltungsplanvorschriften \n\n4.1. Zweck (Art. 1) \n\nHauptziel des Gestaltungsplanes ist die städtebauliche und freiraumplanerische Weiterentwicklung \ndes Zellweger-Areals im Hinblick auf eine verdichtete gemischte Nutzung. \n\n4.2. Nutzweise (Art. 4) \n\nMässig störendes Gewerbe, Dienstleistungsnutzungen und die Wohnnutzung sind zugelassen. Auf-\ngrund zahlreicher Einwendungen im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens wird auf den Weiter-\nbestand der Tankstelle verzichtet. \n\n4.3. Ausnützung (Art. 5) \n\nDie maximal anrechenbare Geschossfläche beträgt 10 700 m2. Damit kann ein beachtliches Bau-\nvolumen realisiert werden, was der aktuellen Forderung nach einer Verdichtung nach Innen in ho-\nhem Masse entspricht. \n\n4.4. Gestaltung, Wettbewerbspflicht (Art. 10) \n\nZwecks Qualitätssicherung sind künftige Bauten, Anlagen und Umgebung sowie Terrainveränderun-\ngen so zu gestalten, dass eine besonders gute Gesamtwirkung entsteht. Dies gilt auch für Materia-\nlien und Farben. Zudem besteht für Neubauten eine Wettbewerbspflicht, in Anlehnung nach SIA \nunter Einbezug der Stadt Uster. \n\n4.5. Gewässerraum entlang dem Aabach (Art. 11) \n\nDamit der Kanton zwecks Hochwasserschutzmassnahmen das bereits bestehende Vorprojekt reali-\nsieren kann, wird im Rahmen des Gestaltungsplanes der dazu notwendige Gewässerraum gesichert. \nDie Lenzlinger Söhne AG erklärt sich zudem bereit, dass für die Realisierung des Vorprojektes \n«Aabach» nötige Land im Bereich des Freiraumes dem Kanton Zürich zu Ansätzen wie dies in der \nLandwirtschaftszone gilt, abzutreten. Die Landabtretungen erfolgen schrittweise und jeweils erst \nbeim Abbruch der entsprechenden bestehenden Bauten und Anlagen. \n\n4.6. Grünraum Kanallandschaft (Art. 12) \n\nIm Schnittbereich zum nördlich angrenzenden Gestaltungsplan «Zellweger-Park» wird im Gestal-\ntungsplanperimeter ein im Mittel 10,50 Meter breiter Grünraum ausgeschieden. Er sichert einerseits \ndie angestrebten Freiraumqualitäten für das Lenzlinger-Areal und andererseits sorgt er für eine \noptimale städtebauliche Einbindung in das benachbarte Zellweger-Areal. Er ist im städtebaulichen \nGesamtkontext, unter Berücksichtigung der historischen Kanal- und Industrielandschaft, zu gestal-\nten. Die Aufweitung des bestehenden Unterwasserkanals in den Grünraum ist zulässig. Erschlies-\nsungsbauwerke, oberirdische Parkierungsanlagen, besondere Gebäude, Einfriedungen und Sicht-\nschutzanlagen sind indes nicht zulässig. \n\n4.7. Erschliessung (Art. 14 bis Art. 16) \n\nDie Erschliessung des Gestaltungsplanareals erfolgt für den motorisierten Individualverkehr über die \nSonnenbergstrasse und die Weiherallee. Dabei muss die Verkehrssicherheit im Rahmen des Baube-\nwilligungsverfahrens auf der Basis der gängigen Normen und Verordnungen nachgewiesen werden. \nDie Tankstelle ist dabei als Erschliessungsvoraussetzung für Neubauten ersatzlos aufzuheben, da \nder Weiterbestand durch den Gestaltungsplan nicht gesichert wird. Die Zahl der Abstellplätze be-\nstimmt sich nach der Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen der \nBaudirektion des Kantons Zürich vom Oktober 1997. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 10/11\n\n5. Problem Gewässerraum \n\nDas revidierte Gewässerschutzgesetz (GSchG) ist seit 1. Januar 2011 in Kraft. Es regelt unter an-\nderem die Sicherung des Gewässerraumes. Der Bund verpflichtete die Kantone, diesen bis Ende \n2018 festzulegen. Bis dahin gelten Übergangsbestimmungen. Der Kanton Zürich bestellte dazu eine \nbreit abgestützte Projektorganisation mit vier Pilotgemeinden, wovon die Stadt Uster eine dieser \nPilotgemeinden ist. Im Rahmen dieses umfangreichen Prozesses wurde zusammen mit den zustän-\ndigen Abteilungen des AWEL im vorliegenden Fall der nötige Gewässerraum festgelegt und im \nRahmen der Vorprüfung durch den Kanton sanktioniert. \n\n6. Vernehmlassung und öffentliche Auflage \n\nDie im Rahmen der Vorprüfung durch den Kanton und der verwaltungsinternen Vernehmlassungen \neingebrachten Anregungen und Einwendungen konnten in der vorliegenden Fassung bereinigt wer-\nden. Die RZO (Region Zürcher Oberland) nahm den Gestaltungsplan zustimmend zur Kenntnis. Die \nregionalen Zielsetzungen gemäss Leitbild 2010 und das Regio-ROK werden erfüllt. \n\nDie Unterlagen lagen vom Montag, 2. April 2012, während 60 Tagen öffentlich auf. Während der \nAuflagefrist konnten sich alle interessierten Personen schriftlich zum Vorhaben äussern und Ein-\nwendungen erheben. Davon wurde rege Gebrauch gemacht. Wichtige Anliegen der Bevölkerung \nkonnten in der vorliegenden überarbeiteten Fassung berücksichtigt werden. Die nicht berücksich-\ntigten Einwendungen sind im Bericht zu den Einwendungen umfassend behandelt. Über die Ein-\nwendungen wird gesamthaft bei der Planfestsetzung durch den Gemeinderat entschieden. Hernach \nstehen die Pläne und die Stellungnahme zu den Einwendungen jedermann zur Einsichtnahme offen. \n\n7. Würdigung und Antrag \n\nDer vorliegende private Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster, ist ein folgerichtiger \nPlanungsschritt der städtebaulichen Gebietsentwicklung entlang des Aabachs in Niederuster. Er \nschafft die Grundlage für  eine gemischte Nutzung bei gleichzeitiger Eingliederung des angrenzen-\nden Zellweger-Areals. Der Plan trägt den Interessen der Grundeigentümerin an einer flexiblen \nWeiterentwicklung des Areals Rechnung und gewährleistet eine hohe Qualität in städtebaulicher \nund freiraumplanerischer Hinsicht. \n\nC. Anpassung des kommunalen Siedlungsrichtplanes und des Zonenplanes \n\nDer vom Gemeinderat Uster am 7. April 1984 festgesetzte Siedlungsplan bezeichnet auf dem \nGestaltungsplanareal ein Industriegebiet. Es gilt, diese Richtplanfestsetzung den neuen Gegeben-\nheiten anzupassen. Da es sich um eine dichte gemischte Nutzung handelt, kommt das Zentrums-\ngebiet zum Tragen. Folgerichtig wird auch der Zonenplan 1998 den neuen Gegebenheiten \nangepasst und neu die Zentrumszone Z3 bezeichnet. \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n \n\n 158/2013 | Seite 11/11\n\nD. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, folgenden Beschluss zu fassen: \n\n1. Der private Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster, bestehend aus \n\n− Vorschriften zum Gestaltungsplan mit Art. 1–22, vom 10. November 2012 \n− Gestaltungsplan, Situation 1:500, vom 10. November 2012 \n\nwird festgesetzt. \n\n2. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 der Raumplanungsverordnung (RPV) samt dem Bericht zu \nden Einwendungen vom 10. November 2012 wird zustimmend Kenntnis genommen. \n\n3. Der kommunale Siedlungsplan vom 7. April 1984 wird im Bereich des Gestaltungsplanperime-\nters den neuen Gegebenheiten angepasst und gemäss Situation 1:10'000 vom November 2012 \nals Zentrumsgebiet bezeichnet. \n\n4. Der Zonenplan 1998 wird im Bereich des Gestaltungsplanperimeters den neuen Gegebenheiten \nangepasst und gemäss Situationsplan 1:10'000 vom November 2012 der Zentrumszone Z3, \nLärmempfindlichkeitsstufe III, zugewiesen. \n\n5. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug \n\nSTADTRAT USTER \n\n  \nMartin Bornhauser \nStadtpräsident \n\nHansjörg Baumberger \nStadtschreiber \n\n \n \n\nBeilagen (Aktenauflage Gemeinderat) \n\n− Dossier privater Gestaltungsplan «Lenzlinger-Areal», Niederuster \n\nBeilagen (Bestandteil der Weisung) \n\n− Gestaltungsplan, Situation 1:500, dat. 10. November 2012 (Verkleinerung) \n \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nUster, 17. April 2007  \nNr. 91/2007  \n\nZuteilung: KSG/RPK  \n\n91/2007 \nSeite 1/12 \n\nStadtrat\n\n  \n\nAntrag des Stadtrates betreffend Krankenheim \n(Pflegezentrum) Im Grund, Sanierung/Umbau,  \nErstellen eines Spitexzentrums \nBaukredit   \n\n(Antrag Nr. 91)  \nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, gestützt auf Art. 18 Ziff. c bzw. Art. 20 Ziff. a \nder Gemeindeordnung vom 23. September 2001, folgenden Beschluss zu fassen:  \n\n1. Der Gesamtbaukredit von 19 300 000 Franken (inkl. MWST) für die Sanierung und \nUmbau sowie Erstellen eines Spitex-Zentrums wird genehmigt. \n\n2. Zusätzlich zum Projektierungskredit (bewilligt am 10. Juli 2006 durch den \nGemeinderat in der Höhe 1 140 000 Franken) werden 380 000 Franken als \nvorgezogener Planungsaufwand für die Ausführung des Projektes gemäss \nvorliegendem Bauprogramm per sofort genehmigt. Dieser Kreditbetrag ist im \nGesamtkredit von 19 300 000 Franken (inkl. MWST) enthalten. \n\n3. Der Stadtrat wird ermächtigt, die erforderlichen Mittel auf dem Darlehensweg zu \nbeschaffen. \n\n4. Der Beschluss ist, gestützt auf Art. 11 e der Gemeindeordnung vom 23. September \n2001, der Volksabstimmung zu unterbreiten. \n\n5. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.  \n\nReferentin des Stadtrates: Abteilungsvorsteherin Gesundheit, Esther Rickenbacher \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 2/12  \n\nStadtrat\n\n \n1. Ausgangslage \n\n1.1. Bauchronologie \n\nAm 1. Februar 1974 wurde der damalige zeitgemässe und zweckdienliche Betrieb des Krankenheims \nmit 100 Pflegebetten, der dazugehörigen Infrastruktur sowie den 37 Personalzimmern (heutiges \nWohnheim) erfolgreich aufgenommen. \n\nDamit verfügte auch die Stadt Uster über einen Ort, wo pflegebedürftige Menschen ein dauerndes \n«Daheim» mit einer für die damaligen Verhältnisse guten Wohnsituation und mit einer durch die \nMitarbeitenden geprägten, sorgfältigen und professionellen Pflege und Betreuung vorfanden. \n\nAuf den vier Pflegeabteilungen befanden sich jeweils 25 Betten, 12 davon in Vierbett-Zimmern, 10 in \nZweitbett-Zimmern und 3 in Einbett-Zimmern. Zum Einrichtungsstandard der Zimmer gehörten das \nPflegebett, ein Stuhl sowie der Wandkasten und das Lavabo, welches sich die Bewohnenden teilten. \nAuf der Abteilung befanden sich die dazu gehörigen, notwendigen Nebenräume und das Pflegebad, \nsowie das Büro für die Pflegepersonen. Die Speiseverteilung wurde sehr geschickt organisiert. Mit \neinem zentral erschlossenen Lift konnte die Küche, welche im Erdgeschoss angesiedelt wurde, alle \nPflegeabteilungen auf direktem Weg mit dem Essen bedienen. Die Cafeteria war ein wichtiger sozialer \nTreffpunkt und lud Bewohnende, Angehörige, Mitarbeitende sowie Besuchende gleichermassen ein. \n\n1.2 Heutiger Zustand Gebäude \n\nDie heute noch bestehenden Vierbett-Zimmer entsprechen weder dem Standard für eine zeitgemässe \nPflege und Betreuung noch bieten sie die notwendige persönliche Intimsphäre für die Bewohnenden. \nAusserdem sind die WC-Anlagen, Bad und Dusche nur vom Korridor zugänglich. Die Abteilungen \nverfügen nur über minimale Aufenthaltsräume für die Bewohnenden. \n\nDie Abteilung für demente Menschen im 1. Obergeschoss verfügt über keinen geeigneten geschützten \nAussenbereich für die Bewohnenden. \n\nEine Zustandsanalyse des Krankheims im Jahre 2003 hat ergeben, dass das Gebäude baulich-\ntechnisch gesehen (mit Ausnahmen der Haustechnik) in recht gutem Zustand ist, da laufend \nwerterhaltende Massnahmen durchgeführt wurden. \n\nDie gesamte Haustechnik ist nach über 30 Jahren am Ende der Lebensdauer angelangt und ist \nreparaturanfällig. Der Energieverbrauch des heutigen Gebäudes entspricht nicht den aktuellen \nEnergievorschriften. \n\n2. Stationäre Langzeitpflege \n\n2.1. Bedarf an Pflegebetten \n\nIm Zusammenhang mit der Sanierungsplanung wurde die Berechnung des Bedarfs und die Auflistung \ndes bestehenden Angebots an Pflegebetten in der Stadt Uster vorgenommen. Beim bestehenden \nAngebot wurden die privaten Angebote und das Altersheim Rosengarten, welches durch die Stadt \nZürich betrieben wird, mitberücksichtigt. \n\nBei der Berechnung des Bettenbedarfs wurde von dem im Jahre 2004 durch den Kanton \nvorgegebenen Verteilschlüssel ausgegangen: \n\n 001 Platz  pro 1000 Einwohnende  45  64-jährig \n\n 020 Plätze  pro 1000 Einwohnende  65  70-jährig \n\n 108 Plätze pro 1000 Einwohnende  80  87-jährig \n\n 420 Plätze  pro 1000 Einwohnende  ab 88-jährig \n\nGrundlagen für die Bedarfsrechnung bildeten die Einwohnerzahlen der Stadt Uster von August 2004 \nund August 2005. Für die Berechnung des Bettenbedarfs diente der davon berechnete Mittelwert. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 3/12  \n\nStadtrat\n\n \nEinwohnerzahl gesamt der Stadt Uster August 2004 30 126 \n\nEinwohnerzahl gesamt der Stadt Uster August 2005 30 690  \n\nJahr 45 - 64  Bedarf 65 - 79 Bedarf 80 - 87 Bedarf Ab 88 Bedarf Bedarfs \ngesamt \n\n2004 8084 8.00 2969 59.40 708 76.46 296 133.50 277.34 \n\n2005 8103 8.00 3045 61.00 724 78.00 264 111.00 258.00 \n\n          \n\nMittel  8.00  60.20  77.20  122.30 267.70 \n\n2.2. Angebot an Pflegebetten \n\nDie Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich vergibt die Bewilligungen für die Pflegebetten in den \nInstitutionen auf dem Kantonsgebiet. Diese auf der Pflegeheimliste aufgeführte Bettenzahl ist \nverbindlich. Diese Betten sind auch subventionsberechtigt. In der Stadt Uster besteht kein \nUnterangebot an Langzeitpflegebetten. Eine Veränderung der Bettenzahl ist kein Thema. Da es sich \nim Fall des Pflegezentrums Im Grund um eine Sanierung handelt, kann von einer Bestandeswahrung \nausgegangen werden. Dies gilt sowohl in Bezug auf die Pflegeheimliste als auch auf die Subventionen.  \n\nIm Alterskonzept der Stadt Uster aus dem Jahre 2002 wird festgehalten: «Allen Einwohnerinnen und \nEinwohner von Uster soll die Möglichkeit geboten werden, so lange sie wollen und dies sozial, \nmedizinisch und finanziell vertretbar ist, in ihrer angestammten Umgebung betreut und gepflegt zu \nwerden. In Entscheidungssituationen werden Unterstützungen und Beratungen angeboten, wenn \nWahlmöglichkeiten vorhanden sind». So lange wie möglich zu Hause zu bleiben, mit der fachlichen \nUnterstützung der Spitexdienste, der Pflegeheimaufenthalt so weit wie möglich herauszuzögern, \nentspricht ebenfalls der Erfahrung der Beratungsstelle aus den Gesprächen mit betroffenen Personen. \n\nDie aktuelle Situation in den Pflegezentren der Stadt Uster zeigt folgendes Bild: Die Bettenbelegung in \nden Pflegezentren beträgt im Durchschnitt zwischen 93 und 96%, die Betten können nach Austritt \njeweils rasch wieder belegt werden. Der Trend verlagert sich in die Richtung von weniger \nDaueraufenthalten zu vermehrten temporären Aufenthalten. Die Aussage der Gesundheitsdirektion, \ndass bei der Sanierung des Pflegezentrums Im Grund der Bettenbestand gewahrt wird, kann aus Sicht \nder Praxis gestützt werden. \n\nFolgende Angebote sind zur Zeit in Uster vorhanden:  \n\nAngebot Betten Pflegebetten \nrelevant für \nUster  \n\nZusatzinformationen \n\nKrankenheim Im Grund 100 100 Sanierung in Planung \n\nPflegezentrum Dietenrain 98 98 Sanierung abgeschlossen 2002 \n\nPflegewohngruppe Nänikon 8 8  \n\nPflegewohngruppe Kreuz 8 8  \n\nWohnheim Im Grund 25 0 Nur BESA 0  1, anschliessend in \nPflegeangebot \n\nAltersheim Im Grund 28 6 Nur BESA 0  2, anschliessend in \nPflegeangebot \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 4/12  \n\nStadtrat\n\n \nAltersheim Rosengarten 89 15 Altersheim der Stadt Zürich, Abdeckung \n\ndes umliegenden Quartiers in Oberuster \n\nAltes- und Pflegezentrum \nNeuwies \n\n25 18 Private Organisation, überregionale \nAusrichtung \n\nSeniorenresidenz Brunnehof 18 8 Tertianum-Organisation, überregionale \nAusrichtung \n\nAngebot in Uster  261  \n\n3. Definition des Projektsinhaltes \n\n3.1. Arbeitsgruppe Neuausrichtung Krankenheim \n\nIm Jahre 2004 setzte sich eine Arbeitsgruppe unter externer Leitung in Workshops mit der \nNeuausrichtung des Krankenheims auseinander. Die Arbeitsgruppe setzte sich aus Vertretern des \nBetriebs, der Stadt Uster und Experten zusammen. Die Gruppe hatte die folgenden Aufgaben: \n\n- Analyse Ist-Zustand Krankenheim \n\n- Erarbeiten des zukünftigen Dienstleistungsangebotes \n\n- Erarbeiten des zukünftigen Raumbedarfs \n\n- Definition des Projektinhaltes \n\nDer Projektinhalt wird wie folgt zusammengefasst: Eine räumliche Erweiterung des Gebäudes ist nur \nsoweit vorgesehen, als dass die Mehrbett-Zimmer in Ein- und Zweibettzimmer umgewandelt werden \nkönnen, und die zusätzliche Infrastruktur auf einen zeitgemässen Standard gebracht werden kann.  \n\n3.2. Planungs- und Baukommission \n\nIm April 2005 nahm die vom Stadtrat eingesetzte Planungs- und Baukommission unter der Leitung \nvon Esther Rickenbacher, Stadträtin, die Arbeit auf und überprüfte das von der Arbeitsgruppe erstellte \nBetriebskonzept und erarbeitete ein Raumprogramm, welches auf den Bedarf des Betreuten Wohnens \nder Zukunft ausgerichtet ist.  \n\nMit der geplanten Sanierung sollen folgende räumliche Zielsetzungen erreicht werden: \n\n- 4 Pflegeabteilungen mit je 20 Betten im Ein- und Zweibettzimmer mit den notwendigen \nWohn- und Nebenräumen \n\n- 1 geschützte Pflegeabteilung mit 20 Betten im Erdgeschoss für demente Bewohnende \n\n- Allgemeine Räume: Therapie, Cafeteria, Verwaltung, Mehrzwecksaal, etc. \n\n4. Architekturwettbewerb \n\nDie Planungs- und Baukommission entschied für die Evaluation der architektonischen \nPlanungsarbeiten einen einstufigen Wettbewerb im selektiven Verfahren durchzuführen. Der Stadtrat \nhat dafür am 23. August 2005 einen Kredit von 235 000  Franken bewilligt sowie die Mitglieder des \nPreisgerichtes bestimmt.  \n\nDie Planungs- und Baukommission und das Preisgericht organisierten und begleiteten den \nArchitekturwettbewerb, welcher im September 2005 öffentlich ausgeschrieben wurde. Der \nWettbewerb hatte folgende Ziele:  \n\n- Neukonzeption des Krankenheims Im Grund in städtebaulich, architektonisch und \naussenräumlich angemessener Qualität. \n\n- Schaffung von Wohn- und Aufenthaltsräumen für Bewohnende mit guter Lebensqualität und \nwohnlicher Atmosphäre. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 5/12  \n\nStadtrat\n\n \n- Konsequente Umsetzung des Raumprogramms und optimal funktionierende Betriebsabläufe. \n\n- Zweckmässige, kostengünstige und ökologisch nachhaltige Raumkonzeptionen, \nInfrastrukturen und Materialisierungen, welche hohen Beanspruchungen standhalten, tiefe \nUnterhaltskosten und lange Lebensdauer erwarten lassen. Einhaltung des Minergie-Standards \nfür das Krankenheim. \n\nVon den 38 Architekturbüros, welche sich für diese Aufgabe bewarben, wurden 11 Büros zum \nWettbewerb eingeladen. Im Februar 2006 empfahl das Preisgericht das Projekt mit dem Kennwort \n«DOMUS» der Architekten Peter Brader AG, Uster mit der Weiterbearbeitung zu beauftragen. Der \nStadtrat hat mit Beschluss vom 21. März 2006 der Empfehlung des Preisgerichtes zugestimmt. \n\n5. Integration Spitexzentrum \n\nIm Zusammenhang mit der Diskussion über die zukünftige Standortstrategie der Stadtverwaltung hat \nder Stadtrat mit Beschluss vom 7. März 2006 die Abteilung Gesundheit beauftragt zu prüfen, ob ein \nSpitexzentrum im Neu-/Umbauprojekt Im Grund integriert werden kann.  \n\nEine durch den Verfasser des Wettbewerbsprojekt erstellte Machbarkeitsstudie hat in der Folge \ngezeigt, dass die Integration des Spitexzentrums in das Projekt «DOMUS» machbar ist.  \n\nAuf der Grundlage der Machbarkeitsstudie für die Integration des Spitexzentrums in das Sanierungs- \nund Umbauprojekt hat der Stadtrat am 2. Mai 2006 entschieden, die Integration in die weitere \nPlanung einzubeziehen. \n\n6. Projektierungskredit \n\nAuf der Grundlage des Wettbewerbsprojekts mit den zusätzlichen Räumen für das Spitexzentrum \ngenehmigte der Stadtrat im Mai 2006 und der Gemeinderat im Juli 2006 den Kredit für die \nProjektierung in der Höhe 1 140 000 Franken. Damit wurde ein weiterer Planungsschritt ausgelöst. \nDer Architekt und die Fachplaner erarbeiteten das Vor- und Bauprojekt unter der Leitung der \nPlanungs- und Baukommission. \n\n7. Bauprojekt \n\n7.1. Bezug zum Ort, architektonisches Konzept \n\nDas Pflegezentrum Im Grund befindet sich an der Wagerenstrasse 20. Die baulichen Eingriffe \nbeschränken sich auf das Pflegezentrum mit Zwischentrakt zum Wohnheim. Nicht zum \nProjektperimeter gehören Grossküche mit dazugehörigen Lagerräumen, Schutzräume und Wäscherei \nmit Lager im Untergeschoss, Wohnheim und Altersheim. \n\n7.2. Städtebauliche Situation \n\nDer Umbau des Pflegetrakts erscheint als sanfte Sanierung mit einem südlichen Anbau für die \nGemeinschaftsräume der Abteilungen. Die Anordnung des Neubaus der geschützten Abteilung nimmt \ndurch seine terrassierte Ergänzung als Gartengeschoss Rücksicht auf den Grünraum zwischen \nWagerenhof, Altersheim und Spital.  \n\n7.3. Architektur \n\nDer Umbau basiert auf den bestehenden Strukturen des Pflege- und Zwischentrakts. Das Erdgeschoss \nwird als Sockelgeschoss ausformuliert. Durch die Lochfassade wird ein einheitliches Erscheinungsbild \ndes Gebäudeensembles umgesetzt. Die Integration der Spitex erfolgt mit einer Aufstockung des \nZwischentraktes. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 6/12  \n\nStadtrat\n\n \n7.4. Raumangebot \n\n7.4.1 Pflegezentrum \n\nEs werden 100 Betten für die Langzeitpflege bis zur höchsten Pflegestufe, aufgeteilt in fünf \nAbteilungen eingerichtet. Neu wird die geschützte Abteilung im Gartengeschoss (8 Zweibettzimmer \nund 4 Einbettzimmer) mit direktem Zugang zum angegliederten Gartenbereich erstellt. Die Zimmer in \nden vier Abteilungen des Pflegetrakts werden neu mit je einer Nasszelle ausgerüstet. Jede dieser \nAbteilungen besteht aus 7 Zweibettzimmer und 6 Einbettzimmer. Die Räume werden auf eine \nindividuell möblierbare Einrichtung mit Wohnzimmercharakter ausgerichtet. Das Zentrum der \nAbteilungen bilden die frei gestaltbaren Aufenthaltsräume mit integrierter Teeküche. Je nach Bedürfnis \nkönnen sich grössere und kleinere Gruppen begegnen, essen, fernsehen oder sich gemeinsam \nbetätigen. Ein grosszügiger Balkon auf jeder Abteilung ermöglicht den Bewohnenden den direkten \nKontakt zum Aussenraum. Jede Abteilung ist mit einem zentral gelegenen Pflegebad in Form einer \nfreistehenden Hubwanne mit integriertem Sprudelbad ausgerüstet. \n\n7.4.2 Aktivierungstherapie \n\nDie Aktivierungstherapie ist im Attikageschoss untergebracht. Ein direkter Zugang auf die grosszügige \nDachterrasse ermöglicht den Aussenraum in die Therapie miteinzubeziehen. Im gleichen Geschoss ist \ndas hausinterne Angebot für rehabilitierende bzw. erhaltende Physiotherapie nach ärztlicher \nVerordnung eingeplant sowie der zentralen Heimapotheke. \n\n7.4.3 Spitex \n\nDas erweiterte Spitexangebot umfasst neben den notwendigen Büroräumlichkeiten für die \nKrankenpflege, die Hauspflege und die Haushilfe, einen Behandlungsraum und Räume für die \nKrankenmobilien. Spitex und Pflegezentrum nutzen im Empfangs- und Schulungsraum die \nRaumsynergien \n\n7.4.4 Verwaltung \n\nDie Verwaltungsräumlichkeiten des Pflegezentrums werden als Aufstockung über dem Zwischenbau \nerstellt.  \n\n7.4.5 Öffentlicher Bereich \n\nDie Besuchenden werden in  einem hellen Foyer mit Warteraum empfangen. Der «Dorfplatz», der den \nHauptzugangsbereich und die Foyerräumlichkeiten umfasst, dient gleichzeitig der Information der \nBewohnenden und der Gäste. Zwei durch Schiebewandelemente getrennte Räume für Andacht, \nFilmvorführungen, Schulungen oder Sitzungen, können mit der Cafeteria zu einem 200 Personen \nfassenden Mehrzwecksaal für besondere Anlässe zusammengefasst werden. Die angelieferten \nAngebote für Coiffeur und Podologie erhöhen die Attraktivität des «Dorfplatzes». \n\nEin direkter Sichtkontakt zur neugestalteten Cafeteria lädt zum Verweilen ein. Diese bietet mit 60 \nSitzplätzen den Bewohnenden und Besuchenden ein vielfältiges Selbstbedienungs-\nVerpflegungsangebot. Im Aussenbereich sind 40 Sitzplätze geplant. Der gestaltete Terrassenbereich \nmit Spazierweg, Brunnen- und Kunstobjekt wird miteinbezogen. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 7/12  \n\nStadtrat\n\n \n7.5. Raumprogramm \n\nDas vorliegende Bauprojekt hat folgendes Raumprogramm:  \n\nBauprojekt Raumart \n\nGrösse in m2 Anzahl Räume Anzahl  \n\nfeste Arbeitsplätze \n\nHNF in m2 \n\nPflegezentrum \n\n    \n\n1-Bett-Zimmer 18 - 25\n\n \n\n28\n\n  \n\n584\n\n \n\n2-Bett-Zimmer 24 - 28 \n\n \n\n36\n\n  \n\n916\n\n \n\nEntlastungszimmer 15 - 20\n\n \n\n5\n\n  \n\n80\n\n \n\nNasszellen (Bewohnende) 4\n\n \n\n64\n\n  \n\n256\n\n \n\nPflegebadezimmer 17 - 20\n\n \n\n5\n\n  \n\n88\n\n \n\nAufenthaltsräume 79 - 90\n\n \n\n5\n\n  \n\n470\n\n \n\nAbstell-, Ausguss-, Putzräume 4 - 11\n\n \n\n23\n\n  \n\n172\n\n \n\nPersonalräume 14 - 21\n\n \n\n10\n\n  \n\n175\n\n \n\nMedizinische Betreuung 10 - 20 \n\n \n\n3\n\n  \n\n49\n\n \n\nTherapiebereich 18 - 57\n\n \n\n4\n\n  \n\n151\n\n \n\nMehrzwecksaal (unterteilbar: Cafeteria, Sitzung, Andacht) 243\n\n \n\n1\n\n  \n\n243\n\n \n\nCoiffeur, Podologie 36\n\n \n\n1\n\n  \n\n36\n\n \n\nEmpfang / Bewohner Administration / Beratung 18 - 23\n\n \n\n3\n\n \n\n5\n\n \n\n63\n\n \n\nAllgemeine Verwaltung / Leitung 15 - 28\n\n \n\n5\n\n \n\n11\n\n \n\n111\n\n \n\nBildung / Sitzung / Aufenthalt 9 - 29\n\n \n\n5\n\n  \n\n106\n\n \n\nAufbahrungsraum 33\n\n \n\n1\n\n  \n\n33\n\n \n\nGarderobenräume 11 - 75\n\n \n\n4\n\n  \n\n128\n\n \n\nWC Anlagen 4 - 19\n\n \n\n14\n\n  \n\n95\n\n      \n\nSpitex \n\n    \n\nOrganisation DL / Einsatzplanung (50 mobile Mitarbeiter) 16 - 25\n\n \n\n4\n\n \n\n6\n\n \n\n84\n\n \n\nRapport / Teamraum (ausgelegt auf 60 Mitarbeiter) 30\n\n \n\n1\n\n  \n\n30\n\n \n\nAdministration / Leitung 13 - 16\n\n \n\n3\n\n \n\n3\n\n \n\n44\n\n \n\nAmbulatorium / Hygiene 7 - 15\n\n \n\n2\n\n \n\n1\n\n \n\n22\n\n \n\nKrankenmobilienmagazin 31 - 35\n\n \n\n2\n\n \n\n1\n\n \n\n66\n\n \n\nWC Anlagen / Abstellräume 3 - 6\n\n \n\n5\n\n  \n\n21\n\n  \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 8/12  \n\nStadtrat\n\n \n7.6. Konstruktion und Material \n\n7.6.1 Bestand \n\nDer bestehende Bettentrakt ist in Mischbauweise erstellt. Die Ortbetondecken sind am äusseren Rand \nmittels Betonpfeilern abgestützt und im Innern des Gebäudes mit Stahlstützen gehalten. Die \nLiftschächte bilden die Gebäudeaussteifung. Diese Bauweise ermöglicht ein relativ problemloses \nUmgestalten der Zwischenwände, was insbesondere für den Einbau der neuen Nasszellen von Vorteil \nist. Allerdings kann der Bestand den neuen Erdbebensicherheitsvorschriften nicht genügen. Für die \nErdbebensicherheit des Pflegetraktes müssen Betonwände, welche über alle Stockwerke führen, \neingezogen werden. Die bestehenden Zwischenwände können mit dem vorliegenden Projekt \ngrösstenteils erhalten werden.  \n\n7.6.2 Neubauvolumen \n\nSämtliche Neubauvolumen werden in Massivbauweise ausgeführt. Die neue Balkonschicht wird \nselbsttragend erstellt. Aus feuerpolizeilichen Gründen ist im Norden eine Fluchttreppe im Pflegetrakt \nanzubauen. \n\n7.7. Hindernisfreies Bauen \n\nAlle Erschliessungen sind hindernisfrei geplant und sind mit den bestehenden Aufzügen verbunden. Im \nGartengeschoss wird der Liftzugang wie im Erdgeschoss von zwei Seiten zugänglich gemacht.  \n\n7.8. Baugrunduntersuchung \n\nMit einem Baggerschlitz wurde der Baugrund im Anbaubereich untersucht. Der Geologe und der \nBauingenieur beurteilen den Baugrund als tragfähig, es sind keine besonderen Massnahmen \nnotwendig. \n\n7.9. Energiekonzept \n\nDas gesamte Projekt wird im «Minergie-Standard» gebaut werden. Dies wird mittels gut gedämmter \nAussenhülle sowie einer mechanischen Lüftung sämtlicher Räume mit einer entsprechenden \nWärmerückgewinnung erreicht. Eine Fernheizung des Spitals mit Holzschnitzeln deckt den \nWärmebedarf im Winter für die Raumheizung. Das Brauchwarmwasser wird über die bestehende \nFäkalien-Wärmerückgewinnungsanlage erzeugt. \n\n7.10. Aussenraum \n\nDer Aussenraum gliedert sich in drei Nutzungszonen:  \n\n- Zugangsbereich und Parkierung mit Erweiterung um 15 zusätzliche Parkplätze. \n\n- Spazierwege rund um die Gebäude des Pflegezentrums Im Grund. \n\n- Geschützter Garten für die dementen Bewohnenden mit spezifischem Bewegungsraum. Ein \nRundweg ermöglicht eine freie Zirkulation. Ein beschatteter Sitzplatz und strukturelle \nElemente bereichern den Aufenthalt im Garten. \n\n7.11. Betrieb während der Bauzeit \n\nDas Pflegezentrum bleibt während der Bauzeit in Betrieb. Die Bettenzahl wird für die Dauer der \nBauzeit von 100 auf 70 reduziert. Das Projekt ist so konzipiert, dass die Neubauten in einer ersten \nEtappe erstellt werden und die Bewohnenden im Pflegetrakt weiter betreut werden. Durch diese \nVorgehensweise können in einem nächsten Schritt die Räumlichkeiten des Gartengeschosses mit 20 \nBetten und der Spitex, als internes Bettenprovisorium für 19 Betten für die Bewohnenden bereit \ngestellt werden. Das notwendige externe Bettenprovisorium mit 31 Betten wird auf dem Parkplatz \nerstellt. Nach Bezug der Provisorien kann der Pflegetrakt umgebaut werden.  \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 9/12  \n\nStadtrat\n\n \n7.12. Bauablauf \n\nIm Frühjahr 2008 soll mit dem Aushub des Gartengeschosses begonnen werden. Gartengeschoss, \nVerwaltungsaufbau und Rohbau der Bettentrakterweiterung bilden die erste Bauetappe. Anfangs 2009 \nwird der Provisoriumsbau auf dem heutigen Parkplatz bezogen. Die zweite Etappe für den Umbau des \nBettentraktes startet anfangs März 2009 und dauert bis Frühjahr 2010. \n\nTerminprogramm  \n\nBaueingabe Frühjahr 2007 \nGenehmigung Baukredit durch die Volksabstimmung 21. Oktober 2007 \nBaubeginn Frühjahr 2008 \nBezug der Provisorien Frühjahr 2009 \nRückbau und Umbau des Bettentraktes Frühjahr 2009 \nBezug des Bettentraktes Frühjahr 2010 \nBezug Spitex April 2010 \nEinweihung Ende April 2010 \n\n8. Kostenvoranschlag \n\nDas beauftragte Büro Architekten Peter Brader AG, Uster, erarbeitete einen detaillierten \nKostenvoranschlag. Die Grundlage dafür bilden die Projektpläne und der detaillierte Baubeschrieb, \nwelcher mit den entsprechenden Massenauszügen und Richtpreisen hinterlegt ist.  \n\nDie Erstellungskosten für das Bauvorhaben Sanierung und Erweiterung Spitex und Pflegezentrum Im \nGrund, Uster teilen sich wie folgt auf:  \n\nBKP Beschrieb Kosten \n\n \n\n%\n\n \n\n1 Vorbereitungsarbeiten Fr.\n\n \n\n384 800\n\n \n\n2.0\n\n \n\n2 Gebäude Fr.\n\n \n\n12 563 700\n\n \n\n65.1\n\n \n\n3 Betriebseinrichtungen Fr.\n\n \n\n182 200\n\n \n\n0.9\n\n \n\n4 Umgebung Fr.\n\n \n\n448 100\n\n \n\n2.3\n\n \n\n5 Baunebenkosten / MwSt / Unvorhergesehenes Fr.\n\n \n\n2 327 500\n\n \n\n12.1\n\n \n\n6 Bauherrenkosten Fr.\n\n \n\n771 400 \n\n \n\n4.0\n\n \n\n7 Provisorien Fr.\n\n \n\n1 143 200\n\n \n\n5.9\n\n \n\n9 Ausstattung Fr.\n\n \n\n1 479 100\n\n \n\n7.7\n\n \n\n1-9 Total Anlagekosten (inkl. MwSt) Fr.\n\n \n\n19 300 000\n\n \n\n100\n\n  \n\nDie Eckdaten des Kostenvoranschlages sind:  \n\nMWST (in BKP 5 enthalten) 7.60% \nBaukostenstand 1. April 2006 = 111.9 Pt \nZürcher Index der Wohnbaukosten 1. April 1998 / Basispunkt=100.0 \n\nPt. \nKontierung nach BKP \nKostengenauigkeit ± 10% \nProjektstand 9. März 2007 \nnicht enthalten ist: Bauteuerung ab 1. April 2006 \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 10/12  \n\nStadtrat\n\n \n9. Vorgezogener Planungskredit \n\nIm Hinblick auf die beabsichtigte Sanierung wurden bedeutende Unterhaltsarbeiten in den letzten \nJahren nicht mehr ausgeführt. Als Folge davon ist das Krankenheimgebäude auf eine baldige \nSanierung angewiesen. Der knappe Zeitplan nimmt auf diese Tatsache Rücksicht. Deshalb ist es \nnotwendig, dass ein Teil der Vorbereitungsarbeiten nach Kreditgenehmigung durch den Gemeinderat \nab Juni 2007 ausgeführt werden kann.  \n\nVorteile eines vorgezogenen Planungskredits: \n\n- Grössere Planungssicherheit / Planungsqualität durch mehr Vorlaufzeit \n\n- Grössere Kostensicherheit durch frühzeitige Ausschreibung \n\n- Günstigere Vergaben durch frühzeitige Ausschreibung \n\nDie Kosten für die vorgezogenen Planungsarbeiten belaufen sich auf 380 000 Franken. Diese sind im \nGesamtbaukredit von 19 300 000 Franken inkl. MWST enthalten. \n\nDer vorgezogene Planungsaufwand für die Ausführung des Projekts setzt sich wie folgt zusammen: \n\nBeschrieb  Kosten\n\n \n\nFr.\n\n \n\nArchitekt Fr. 220 000\n\n \n\nBauingenieur Fr. 11 000\n\n \n\nElektroingenieur Fr. 15 000\n\n \n\nLichtplaner Fr. 7 000\n\n \n\nH/L/S-Ingenieur Fr. 68 000\n\n \n\nSpezialisten / Berater Fr. 34 000\n\n \n\nNebenkosten / Reserve Fr. 25 000\n\n \n\nTotal inkl. MWST Fr. 380 000\n\n \n\n10. Berechnung der Nettoinvestitionen \n\nBruttoinvestitionen: \n\nDie Bruttobaukosten betragen gemäss Kostenvoranschlag insgesamt 19 300 000 Franken. \n\nStaatsbeitrag: \n\nEs kann mit einem Staatsbeitrag des Kantons Zürich für einen im Detail definierten Kostenanteil \ngerechnet werden. Dieser beträgt 28% der subventionsberechtigten Baukosten. \nSubventionsberechtigt sind BKP-Positionen 1  5 und 9. Nicht subventionsberechtigt sind die \nPositionen 6  8 sowie das Spitexzentrum. \n\nDa der erwähnte Staatsbeitrag erst mit der Genehmigung durch die Volksabstimmung (provisorische \nZusicherung) bzw. mit der Bauabrechnung definitiv zugesichert wird, wird ein Bruttokredit \ngesprochen. \n\n11. Folgekostenberechnung \n\nKapitalfolgekosten: \n\nDie Berechnung der Kapitalfolgekosten stützt sich grundsätzlich auf das Kreisschreiben über den \nGemeindehaushalt der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich. Gemäss § 37 lit. A sind \nfür die Kapitalfolgekosten (Abschreibungen und Verzinsung) 10% der Nettoinvestitionen vorzusehen. \nBei Investitionskosten von 19 300 000 Franken ergeben sich demzufolge Kapitalfolgekosten von \n1 930 000 Franken. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 11/12  \n\nStadtrat\n\n \nBei der Berechnung der Kapitalfolgekosten gemäss Kreisschreiben über den Gemeindehaushalt wird \nvon einer Kapitalverzinsung von 5% ausgegangen. Aufgrund der aktuell günstigen Zinsen (rund 3%) \nund über eine Zeitdauer von 20 Jahren betrachtet, kann mit durchschnittlichen jährlichen \nKapitalfolgekosten (Abschreibung und Verzinsung) von 1 145 813 Franken gerechnet werden.  \n\nBetriebliche Folgekosten: \n\nIm Kreisschreiben über den Gemeindehaushalt sind die betrieblichen Folgekosten mit 4.5% der \nBruttoanlagekosten ohne Landkosten definiert. Die Erfahrungswerte aus dem im Jahre 2002 neu \nerstellten Haus Wühre im Pflegezentrum Dietenrain zeigen auf, dass infolge der Umsetzung des \nMinergie-Standards die betrieblichen Folgekosten 2.3% der Bruttoanlagekosten ohne Landkosten \nbetragen. \n\nMindererträge: \n\nDurch die räumliche Integration des Spitexzentrums wird im Wohnheim ein Zimmer aufgehoben. Der \ndadurch entstehende Ertragsausfall beträgt 36 000 Franken pro Jahr.  \n\nMietzinskosten: \n\nDurch die räumliche Integration des Spitexzentrums fallen die jährlichen Mietzinskosten an der \nSeestrasse 7 von total 69 888 Franken weg. \n\nZusammenstellung Folgekostenberechnung:  \n\nNr. Kostenart  Jährliche Kosten inkl. \nMWST \n\n1 Kapitalfolgekosten gemäss Kreisschreiben über den \nGemeindehaushalt der Direktion der Justiz und des \nInnern des Kantons Zürich  \n\nFr. 1 145 813\n\n \n\n2 Betriebliche Folgekosten Fr. 443 900\n\n  \n\n1 - 2 Total jährliche Bruttomehrbelastung  Fr. 1 589 713\n\n \n\n3 Wegfall Mietzins bisheriger Standort Spitex  Fr, 69 888\n\n \n\n4 Mindererträge  Fr. 36 000\n\n \n\n1-4 Total jährliche Nettomehrbelastung  Fr. 1 555 825 \n\n \n\nBei einer einfachen Staatssteuer von 59.4 Mio. Franken (Ist 2006) entspricht die gesamte \nMehrbelastung rund 2.6 Steuerprozente.  \n\nDie Folgekosten reduzieren sich um die zu erwartenden Investitionsbeiträge. \n\nFinanzplanung: \n\nIm vom Gemeinderat am 4. Dezember 2006 genehmigten Voranschlag bzw. im Finanzplan ist das \nvorliegende Projekt, verteilt auf die Planjahre 2007  2010 enthalten. \n\n\n\n    \n\n91/2007 \nSeite 12/12  \n\nStadtrat\n\n \n12. Antrag \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, den Baukredit betreffend Krankenheim (Pflegezentrum) Im \nGrund, Sanierung/Umbau sowie Erstellen eines Spitexzentrums von 19 300 000 Franken inkl. MWST \nzu genehmigen.  \n\nSTADTRAT USTER   \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger    \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 11. Dezember 2023 \nNr. 551/2023 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nInterpellation 551/2023 von Andreas Pauling (Grünliberale), Marco Kranner (Grünlibe-\n\nrale), Ursula Räuftlin (Grünliberale), Debora Zahn (Grüne) und Angelika Zarotti (SP): \n\n \n\nDie Gemeindeordnung der Stadt Uster verpflichtet die Stadt sich im Rahmen ihrer Zuständigkeit \n\nfür «eine kontinuierliche Reduktion des CO2-Ausstosses pro Einwohnerin und Einwohner pro Jahr \nauf 3,4 Tonnen bis 2030 und Netto Null Tonnen bis 2050» und «die Förderung der Energieeffizi-\n\nenz und erneuerbarer Energiequellen, insbesondere die Förderung von Abwärmenutzung, Wärme-\npumpen und Photovoltaikanlagen» einzusetzen (Art. 6, Abs. 4, Lit. c und d). Insbesondere die Re-\n\nduktion auf 3,4 Tonnen bis 2030 fordert rasches Handeln, es verbleiben noch 7 Jahre bis zu \ndiesem Zwischenziel. Aktuell (2022) beträgt der CO2-Ausstoss noch 4,5 Tonnen pro Person und \n\nJahr (Nachhaltigkeitsbericht 2023 der Stadt Uster). \n\nEs ist klar, dass die Elektrifizierung (Wärmepumpen, Elektromobilität) eine sehr bedeutende Rolle \nfür diese Reduktionsziele spielen wird. Voraussetzung ist aber, dass der zusätzliche Strom auch \n\nerneuerbar und wenn möglich lokal produziert wurde. Als Monopolist bei der Energieversorgung \nder Haushalte hat die Energie Uster AG eine besondere Verantwortung, tatkräftig das Erreichen \n\nder Reduktionsziele zu unterstützen. Da die Energie Uster zu 100% im Besitz der Stadt Uster ist, \n\nkommt der Eigentümerstrategie und den zugehörigen Indikatoren eine zentrale Bedeutung zu. \nLeider ist die aktuell gültige Eigentümerstrategie in Bezug auf die Ökologie sehr vage formuliert. \n\nUnd die zugehörigen Indikatoren I06-I08 sind äusserst wenig ambitioniert: \nI06: Der Ökofonds wird jährlich mit mindestens 10% des Jahresgewinns gespiesen. \n\nI07: Der Ökofonds ist 10% der angeschlossenen Haushalte bekannt. \nI08: Der Anteil der erneuerbaren Energien am Energieverbrauch beträgt mindestens 75%. \n\nBereits seit 2014 ist I08 beim Strom durch Zukauf von Zertifikaten auf dem Papier erfüllt, obwohl \n\neffektiv immer noch Strom aus nicht erneuerbaren Quellen aus der Steckdose kommt. Trotzdem \nwurde I08 offenbar seit 10 Jahren (!) nicht sinnvoll angepasst. Eine Überarbeitung ist mehr als \n\nüberfällig. \n\nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Mit „Energieverbrauch“ in I08 ist wohl auch das Gas gemeint. Warum wird für 2022 ein Wert \n\nvon 100% ausgewiesen, obwohl im Ustermer Gasmix immer noch viel fossiles Erdgas steckt? \n\n2. Wann ist die nächste Überarbeitung der Eigentümerstrategie inkl. Indikatoren der Energie \n\nUster AG geplant? Wie oft wurden diese Dokumente bisher revidiert? \n\n3. Plant der Stadtrat, die Eigentümerstrategie inkl. Indikatoren zu nutzen, um das Erreichen der \n\nNetto Null Ziele in der Gemeindeordnung und im Massnahmeplan Klima zu unterstützen? \n\nWenn ja, wie? Wenn nein, warum nicht? \n\nÜberarbeitung der Eigentümerstrategie/Indikatoren der Energie Uster AG \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 551/2023 │Seite 2/2 \n \n\n4. Wie steht der Stadtrat zum Vorschlag, ambitionierte Indikatoren im Hinblick auf die Netto \n\nNull Ziele (Gemeindeordnung / Massnahmeplan Klima) zu formulieren und diese regelmässig \n\nzu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen? \n\n5. In welchen Bereichen sieht der Stadtrat abgesehen vom Ökofonds Möglichkeiten für die \n\nEnergie Uster AG die Netto Null Ziele zu unterstützen (Erhöhung Ustermer Solarstrom, Um-\n\nstieg von Gasheizungen zu erneuerbaren Lösungen)? \n\n6. Leider machen hohe Gebühren der Energie Uster AG den Umstieg auf erneuerbare Energie-\n\nträger teuer (Rückbau/Abzapfen von nicht mehr benötigten Gasleitungen; Preisgestaltung \n\nbeim Produkt Solar Share der Energie Uster AG). In Winterthur wird beispielsweise der Rück-\n\nbau von Gasleitungen übernommen. Wie steht der Stadtrat zum Vorschlag, via Eigentü-\n\nmerstrategie/Indikatoren darauf hinzuarbeiten, dass die Energie Uster AG ihre Gebühren um-\n\nstiegsfreundlicher gestaltet? \n\n7. Die Reduktion des CO2-Ausstosses beim Verkehr kann unter anderem durch Elektromobilität \n\nerreicht werden. Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat, wie Energie Uster dies fördern \n\nkönnte? Die Installation von öffentlichen Ladestellen hilft nicht wirklich; der Knackpunkt ist \n\noft das Laden in Mietgebäuden. Wie steht der Stadtrat zur Idee, dass Energie Uster es für \n\nEigentümer attraktiv macht, entsprechende Ladeinfrastruktur zu installieren? Dazu könnten \n\nIndikatoren formuliert werden. \n\n \n\nUster, 11. Dezember 2023 \n\n \n\n \n\nAndreas Pauling \n\n \n\nMarco Kranner Ursula Räuftlin Debora Zahn \n\n \n\n \n\nAngelika Zarotti \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 513/2018 │Seite 1/1 \n \n\nUster, 29. Oktober 2018 \nNr. 513/2018 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nAnfrage 513/2018 von Patricio Frei (Grüne): \n\n \n\nAuf dem Gebiet der Stadt Uster gibt es mehrere eingedolte Gewässer. Im Waldgebiet sind etwa der \n\nGunten- und der Freudwilerbach nicht frei fliessend sondern «versteckt».  \n\nDas Gewässerschutzgesetz verbietet grundsätzlich Überdeckungen und Eindolungen von Gewässern \n\n(Art. 38). Deshalb wäre es angebracht, wenn sich die Stadt Uster beispielsweise beim Kanton \n\nZürich für die Revitalisierung ihrer eingedolten Bäche einsetzt. \n\nIch stelle dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Wieviele Bäche sind auf welcher Länge derzeit auf dem Gebiet der Stadt Uster eingedolt oder \n\nüberdeckt? \n\n2. Was sind die Gründe, dass diese Bäche eingedolt oder überdeckt sind? \n\n3. Welche Folgen für die Natur haben diese Eindolungen und Überdeckungen? \n\n4. Setzt sich die Stadt Uster für eine Revitalisierung eingedolter oder überdeckter Bäche ein? \n\nWenn ja: Mit welchen Massnahmen? Bis wann gedenkt die Stadt Uster die Bäche freizulegen \n\nund zu renaturieren? \n\n5. Was sind bei jedem eingedolten oder überdeckten Bach die ungefähren Kosten für eine \n\nFreilegung und Revitalisierung? \n\n6. Gibt es Stiftungen oder Fonds, die solche Freilegungen und Revitalisierungen finanziell \n\nmittragen? \n\n7. Die Stadt Uster wertet bereits heute punktuell Bäche auf. Gibt es dabei eine Gesamtstrategie? \n\nNach welchen Prioritäten und in welchem Zeithorizont renaturiert die Stadt Uster Bäche? \n\nFür die Beantwortung meiner Fragen danke ich Ihnen im Voraus. \n\nUster, 29. Oktober 2018 \n\n \n\n \n\nPatricio Frei \n\nEingedolte und überdeckte Bäche \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nUster, 19. November 2019 \n\nNr. 553/2019 \n\nV4.04.71 \n\nSeite 1 \n\nINTERPELLATION 553/2019 VON MARY RAUBER (EVP),  \n\nBEATRICE MISCHOL (GRÜNLIBERALE),  BEATRICE CAVIEZEL \n\n(GRÜNLIBERALE)  UND L ARISSA WEILE  (GRÜNE):  «NEUES \n\nFAMILIENZENTRUM AM GERICHTSPLATZ»;  ANTWO RT DES \n\nSTADTRATES \n\n Ge \n\nSehr geehrte Frau Präsidentin \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\n \n\nAm 1. Juli 2019 reichten die Ratsmitglieder Mary Rauber (EVP), Beatrice Mischol (Grünliberale), \nBeatrice Caviezel (Grünliberale) und Larissa Weile (Grüne) bei der Präsidentin des Gemeinderats \n\neine Interpellation betreffend «Neues Familienzentrum am Gerichtsplatz» ein.  \n\n \n\nDie Interpellation hat folgenden Wortlaut: \n\n«Der Stadtrat hält in seiner Antwort auf die Anfrage 604/2017 fest, dass er das Familienzentrum als \nwichtiges und zentrales Angebot im Bereich der lebensweltorientierten Familienarbeit sowie der \nFrühen Förderung sieht. Das Familienzentrum bietet als wichtiger Treffpunkt einen einfachen Zu-\ngang zu zivilgesellschaftlichen Ressourcen wie auch professionellen Hilfen. \n \nHeute mietet das Familienzentrum Räumlichkeiten an der Zentralstrasse. Der Stadtrat möchte aber \ndie Anzahl der Mietobjekte reduzieren und favorisiert den Gerichtsplatz als neuen Standort. Mit der \nunmittelbaren Nähe zu den kantonalen Angeboten, einer Einbettung in den Familienalltag (Bspw. \nKombination Einkaufen und Familienzentrum) und einer Belebung des neuen Gerichtsplatzes wür-\nden verschiedene Ziele erreicht. Für die Umsetzung ging der Stadtrat 2017 von einem Zeithorizont \nvon 5 bis 10 Jahren aus. Inzwischen wurde der Gestaltungsplan Gerichtsplatz vom Gemeinderat be-\nhandelt und am 18. März 2019 gutgeheissen. \n \nMit der Beantwortung der Anfrage 529/2019 hat sich der Stadtrat erneut dafür ausgesprochen, das \nFamilienzentrum im Rahmen der Strategie Kindheit, Jugend und Familie zu einem Kompetenzzent-\nrum für Familie und Frühe Förderung zu entwickeln. \n \nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n \n1. Wie weit ist die Entwicklung des Familienzentrums am neuen Standort fortgeschritten? \n2. Am alten Standort können die Raumbedürfnisse nicht mehr abgedeckt werden. Mit wieviel Raum \nkann das Familienzentrum am neuen Standort rechnen? Wurde auch daran gedacht, Räume für \nSpielgruppen zu planen? \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\n3. Inwieweit wird ein barrierefreies, familienfreundliches Restaurant, welches auch für einen Mit-\ntagstisch genutzt werden könnte, geplant? \n4. Ein, den Bedürfnissen von Familien angepasster Aussenraum ist für das Familienzentrum sehr \nwichtig. Wie wird diesem Umstand Rechnung getragen? Inwiefern könnten sogar die Kinder bei der \nGestaltung miteinbezogen werden? \n5. Von welchem Zeithorizont geht der Stadtrat aus? Wann wird der Gemeinderat darüber beraten?  \n6. Wer ist bisher in die Entwicklung des neuen Familienzentrums miteinbezogen worden? \n7. Mit welchen finanziellen Investitionen ist für den Bau und für den Betrieb zu rechnen? Sind diese \nin der Investitionsplanung eingestellt? \n8. Gibt es Synergien mit anderen Angeboten der Stadt, welche genutzt werden könnten?» \n \n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Interpellation wie folgt: \n\n \n\nFrage 1: \n\n«Wie weit ist die Entwicklung des Familienzentrums am neuen Standort fortgeschritten?» \n\nAntwort: \nDer Gemeinderat hat am 18. März 2019 den Gestaltungsplan «Gerichtsplatz-Areal» festgesetzt, wel-\n\ncher durch den Kanton noch genehmigt werden muss. Sobald dies erfolgt ist, wird der Gestaltungs-\nplan 30 Tage öffentlich aufgelegt. Sofern keine Rekurse eingehen, tritt der Gestaltungsplan an-\n\nschliessend in Kraft. \n\nIm Anschluss an die Inkraftsetzung des Gestaltungsplans erfolgt die Anmeldung im Grundbuch. \n\nVorgängig sind die Gebäude Berchtoldstrasse 7 und 13 abzubrechen. Danach können die verschie-\n\ndenen Parteien mit der baulichen Realisierung beginnen. Bezüglich der Weiterentwicklung des städ-\ntischen Baufeldes E, auf dem das Familienzentrum untergebracht werden könnte, liegt noch kein \n\nBeschluss des Stadtrats vor. Aus Sicht des Stadtrats ist die Unterbringung des Familienzentrums am \nGerichtsplatz sowohl hinsichtlich der Entwicklung des Areals, der inhaltlichen Ausrichtung des Fami-\n\nlienzentrums wie auch zur Nutzung von Synergieeffekten sinnvoll. \n\n \nFrage 2: \n\n«Am alten Standort können die Raumbedürfnisse nicht mehr abgedeckt werden. Mit wieviel Raum \nkann das Familienzentrum am neuen Standort rechnen? Wurde auch daran gedacht, Räume für \n\nSpielgruppen zu planen?» \n\nAntwort: \n\nSobald der Gestaltungsplan rechtskräftig ist, steht der Stadt Uster im Baufeld E eine Gesamtfläche \n\nvon 2916 m2 zur Verfügung. Der Stadtrat hat ein grosses Interesse daran, dass dem Familienzent-\nrum der für die Leistungserbringung nötige Raum zur Verfügung steht. Ob zusätzlicher Raum für \n\nSpielgruppen bei einem neuen Familienzentrum beim Gerichtsplatz berücksichtigt werden kann und \nsoll, hängt dabei mehr von der Frage ab, ob es sinnvoll ist, im Familienzentrum weitere Spielgrup-\n\npen unterzubringen. Dabei ist auch zu beachten, dass es sich bei Spielgruppen um privatwirtschaft-\n\nlich organisierte pädagogische Angebote handelt und Spielgruppen in einem städtisch finanzierten \n\nFamilienzentrum keine Wettbewerbsvorteile erhalten dürfen. \n\nDas eigentliche Raumprogramm wird mit dem Beginn der Planung und unter Berücksichtigung all-\nfälliger Synergien bei der Nutzung von Räumlichkeiten festgelegt. Dabei wird dieses selbstverständ-\n\nlich gemeinsam mit den Nutzenden entwickelt. \n\n \n\nFrage 3: \n\n«Inwieweit wird ein barrierefreies, familienfreundliches Restaurant, welches auch für einen Mittags-\n\ntisch genutzt werden könnte, geplant?» \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nAntwort: \n\nDer Kanton wird in seiner Projektentwicklung prüfen, ob ein Personalrestaurant erstellt und für die \n\nÖffentlichkeit geöffnet wird. Im Umkreis des Gerichts-Areals bestehen schon heute verschiedene \nMöglichkeiten zur kostengünstigen Verpflegung wie Beispielsweise das Al Gusto beim frjz oder das \n\nMigros-Restaurant. Aktuell ist die Schaffung eines Mittagstischs im Familienzentrum nicht vorgese-\n\nhen. \n\nUm das Familienzentrum als Treffpunkt für Eltern und Familien sicherzustellen, ist ein, zumindest \nrudimentärer, Cafébetrieb wie er schon jetzt im Familienzentrum angeboten wird, auf Ebene Erdge-\n\nschoss sinnvoll. Ob ein Ausbau dieses Cafébetriebs zu einem umfassenderen gastronomischen An-\n\ngebot aus betrieblicher Sicht sinnvoll ist, muss im Rahmen des Planungsprozesses geklärt werden. \n\n \n\nFrage 4: \n«Ein, den Bedürfnissen von Familien angepasster Aussenraum ist für das Familienzentrum sehr \n\nwichtig. Wie wird diesem Umstand Rechnung getragen? Inwiefern könnten sogar die Kinder bei der \n\nGestaltung miteinbezogen werden?» \n\nAntwort: \nDie Aussenraumgestaltung erfolgt in Absprache mit den beteiligten Investoren. Dabei wird auf die \n\nBedürfnisse der verschiedenen Nutzergruppen eingegangen. Dem Stadtrat ist es ein Anliegen, dass \n\nder Aussenraum in Verbindung mit dem Familienzentrum steht und dieser entsprechend familien-\n\nfreundlich gestaltet wird. \n\n \n\nFrage 5: \n\n«Von welchem Zeithorizont geht der Stadtrat aus? Wann wird der Gemeinderat darüber beraten?» \n\nAntwort: \n\nDer Zeithorizont ist noch offen. Sobald der Gestaltungsplan in Kraft gesetzt ist, wird der Stadtrat die \n\nnötigen Planungsschritte veranlassen und das weitere Vorgehen festlegen. \n\n \n\nFrage 6: \n\n«Wer ist bisher in die Entwicklung des neuen Familienzentrums miteinbezogen worden?» \n\nAntwort: \nBisher beschäftigte sich primär die Abteilung Präsidiales und dort im speziellen die Leistungsgruppe \n\nKindheit, Jugend und Inklusion mit der Weiterentwicklung des Familienzentrums. Sobald der Gestal-\n\ntungsplan in Kraft gesetzt ist, werden die für die weiteren Planungsschritte nötigen Verwaltungsein-\n\nheiten wie auch das Familienzentrum selbst beigezogen. \n\n \nFrage 7: \n\n«Mit welchen finanziellen Investitionen ist für den Bau und für den Betrieb zu rechnen? Sind diese \n\nin der Investitionsplanung eingestellt?» \n\nAntwort: \n\nDa neben dem Familienzentrum auch weitere städtische Nutzungen auf dem Baufeld E geprüft wer-\nden müssen, ist eine Kostenschätzung nicht möglich. Somit sind auch die für den Bau des Familien-\n\nzentrums nötigen Finanzen nicht in der Investitionsplanung berücksichtigt. Die Kosten des laufen-\nden Betriebs werden im Rahmen des Leistungsauftrags dem Gemeinderat zur Beschlussfassung \n\nvorgelegt. Ob aufgrund eines neuen Standorts Anpassungen nötig sind, kann zum aktuellen Zeit-\n\npunkt nicht gesagt werden. Dies hängt auch massgeblich vom tatsächlichen Raumbedarf ab.  \n\n \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nStadtrat \n  \n\n \n     \n\nFrage 8: \n\n«Gibt es Synergien mit anderen Angeboten der Stadt, welche genutzt werden könnten?» \n\nAntwort: \nEs sind verschiedene Möglichkeiten zur Nutzung von Synergien möglich. Einerseits ist das Angebot \n\ndes Familienzentrums mit dem ebenso an den zukünftigen Gerichtsplatz grenzenden Freizeit- und \n\nJugendhaus abzugleichen. \n\nEin weiteres Szenario, welches im Rahmen der Planung vertieft geprüft wird, ist die Schaffung eines \neigentlichen Gemeinschaftszentrums für verschiedene Zielgruppen am Gerichtsplatz. Dies würde \n\nunter anderem auch der Entwicklungsstrategie der Bibliothek (zum dritten Ort) wie auch der des \n\nFamilienzentrums entsprechen. \n\nDie verschiedenen Entwicklungsszenarien haben weitreichende betriebliche Konsequenzen für die \n\nbeteiligten Organisationen. Mit dem Beginn der Planung wird diese Frage, wie auch weitere Mög-\n\nlichkeiten zur Nutzung von Synergieeffekten, vertieft geprüft. \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat bittet den Gemeinderat, von der Antwort auf die Interpellation Nr. 553/2019 der Rats-\n\nmitglieder Mary Rauber (EVP), Beatrice Mischol (Grünliberale), Beatrice Caviezel (Grünliberale) und \n\nLarissa Weile (Grüne) betreffend «Neues Familienzentrum am Gerichtsplatz» Kenntnis zu nehmen.  \n\n \n \n\nStadtrat Uster \n\n  \n     \n\nBarbara Thalmann \n\nStadtpräsidentin \n\nDaniel Stein \n\nStadtschreiber \n \n\n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 5. Oktober 2023 \n\nNr. 545/2023 \n\nV4.04.71 \n\n \n\nEinzelinitiative 545/2023 von Heidi Longerich, Fritz Pfäffli, Walter Strucken, Anna \n\nSchlumpf, Wolfhard Bischoff, Barbara Fischer und Jürg Binkert: \n\nWählen Sie ein Element aus.  \n\nAls in der Gemeinde Uster wohnhafte Stimmberechtigte stellen wir gestützt auf § 146 ff. des  \n\nGesetzes über die politischen Rechte (GPR) und Art. 11 der Gemeindeordnung Uster (GO) in der \n\nForm der allgemeinen Anregung folgendes Begehren: \n\nInitiativtext \n\nDie Stadt Uster sorgt dafür, dass künftig mindestens 20% aller Ersatzneubauten oder Neubauwoh-\n\nnungen im preisgünstigen Segment gemäss kantonaler Wohnbauförderung errichtet und dauerhaft \n\nnach dem Prinzip der Kostenmiete vermietet werden. \nDie Stadt betreibt zu diesem Zweck eine aktive Immobilienstrategie und nutzt planerische Instru-\n\nmente, insbesondere: \n\n Mindestanteile preisgünstigen Wohnraums gemäss Planungs- und Baugesetz, §49b \n\n Gestaltungspläne und städtebauliche Verträge \n\n Voraussetzung für die Einzonung von Reservezonen und für Bauten auf stadteigenem Land ist \nein Anteil von mindestens 40% im preisgünstigen Segment \n\n Die Stadt nutzt eigene Grundstücke, sofern sie nicht für öffentliche Nutzungen gebraucht wer-\n\nden, zum Bau preisgünstigen Wohnraums oder zur Abgabe an gemeinnützige Bauträgerinnen \n\n Zusätzlich erwirbt die Stadt geeignete Bestandesliegenschaften und Grundstücke bzw. unter-\nstützt deren Erwerb durch gemeinnützige Wohnbauträgerinnen \n\nZur Finanzierung von Zukäufen oder als Abschreibungsbeiträge kann die Stadt Erträge aus der \n\nGrundstückgewinnsteuer einsetzen und/oder günstige Darlehen gewähren. Für die entsprechenden \nAufwendungen ist jährlich ein angemessener Beitrag zu budgetieren. \n\nDer Stadtrat legt alle vier Jahre Rechenschaft über den Erfolg der Massnahmen ab. \n \n\nBegründung \n\nDas raumplanerische Gebot der Verdichtung ist richtig. Höhere Ausnutzungspotenziale verstärken \n\naber noch den Anreiz für renditegetriebene Ersatz- oder Neubauten. Diese bedeuten erfahrungs-\ngemäss einen Verlust an einfachen und preisgünstigen Wohnungen; und erfahrungsgemäss ent-\n\nsteht stattdessen allzu oft «gehobener», grossflächiger und entsprechend teurer Wohnraum.  \nDie Medien berichten immer öfter von Beispielen für diese Entwicklung. Besonders betroffen sind \n\nHaushalte mit tieferen Einkommen und junge Familien; anderseits Seniorinnen und Senioren, \nwenn sie – freiwillig oder aus gesundheitlichen Gründen – ihren nicht altersgerechten und/oder zu \n\ngrossen Wohnraum freigeben und in eine kleinere Wohnung ziehen wollen oder müssen. Doch \n\n«Preisgünstiger Wohnungsbau für Uster» \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 545/2023 │Seite 2/2 \n \n\nabsurderweise bedeutet der Umzug in eine kleinere Wohnung oft eine Preissteigerung. Usters Al-\nterswohnungsgenossenschaften registrieren ihrerseits viele Bewerbungen auf die wenigen frei-\n\nwerdenden Wohnungen.  \n\nDiese Umstände zwingen Familien zum Wegzug und ältere Personen unfreiwillig zum frühzeitigen \nÜbertritt in ein Heim. Bereits in der durch die Stadt Uster veranlassten Studie «Zimraum» von \n\n2019 wurde auf diese Probleme aufmerksam gemacht. Erschwerend kommt hinzu, dass demogra-\nfisch bedingt der Anteil der älteren Bevölkerung noch während Jahren laufend zunehmen wird, \n\nund dass bestehender preisgünstiger Wohnraum aus Rentabilitätsüberlegungen vermehrt abgeris-\nsen und durch teurere, grössere Wohnungen ersetzt wird.  \n\nDeshalb braucht es planerische Leitplanken. Die Stadt Uster muss die ihr zur Verfügung stehen-\n\nden Instrumente viel entschiedener nutzen!  \nPreisgünstige Wohnungen kommen nicht nur deren Mieterinnen und Mietern zugute. Sie helfen \n\nauch, den Bedarf an Ergänzungsleistungen und Sozialhilfe zu vermindern. Wenn die planerischen \nInstrumente ausserdem die soziale Durchmischung fördern, ist dies ganz im Sinn von Usters Ziel \n\neiner inklusiven Stadt. \n\nDeshalb bitten wir den Gemeinderat, unsere Initiative vorläufig zu unterstützen, damit der Stadt-\nrat eine Umsetzungsvorlage ausarbeiten kann. \n\nBesten Dank für die Behandlung unseres Begehrens. \n \n\nHeidi Longerich sowie Fritz Pfäffli, Walter Strucken, Anna Schlumpf, Wolfhard Bischoff,  \nDr. med. Barbara Fischer und Jürg Binkert \n\n \n\nBehandlung im Gemeinderat \n\nDie Einzelinitiative bedarf zur weiteren Behandlung der vorläufigen Unterstützung von mindestens \n\n12 Mitgliedern des Gemeinderates (§ 155 lit. b GPR in Verbindung mit Art. 8 Abs. 4 GO und Art. 6 \n\nlit. m OrgErl GR). \n\nGEMEINDERAT USTER \n\nPatricio Frei  Daniel Reuter \n\nPräsident   Ratsschreiber \n\nUster, 5. Oktober 2023 \n\nLucas Nicolussi \n\n\n


text: \n\n


text: \nGemeinderat Uster \n\n Uster, 25. April 2016 \n\nAnfrage von Werner Kessler (BPU) und Paul Stopper (BPU):  \n\n„Sponsoring“ resp. finanzielle Unterstützung des Künstlerateliers Uster (akku) durch die \n\nStadt Uster und die Energie Uster AG (Anschluss-Anfrage zu 566/2016) \n\nDer Stadtrat beantwortete die Anfrage Nr. 566/2016 sehr ausweichend. Er wollte nichts \n\nvon den Aktivitäten und der Kosten der weiterhin anonymen Gruppe „Eisvogel“ in der sog. \n\nKunstkiste wissen. Das sei Angelegenheit der akku selber. \n\nUnter www.akkuuster.ch ist folgendes aufgeführt: \n\nVerein „Der Verein, finanziert von Mitgliedern, Gönnern und Sponsoren, namentlich der \n\nStadt Uster, stellt einen Beitrag zur Kulturförderung in der Stadt Uster dar, er be-\n\nlebt die kulturelle Szene und fördert das Image der Stadt“. (…) \n\nKunstkiste  „An jedem Ort ist eine Kunst-Ausstellung zu sehen“ (…) \n\nSponsoren  „Wir danken herzlich allen Sponsoren \n\n Stadt Uster www.uster.ch \n\n Bank BSU Genossenschaft, Uster www.bankbsu.ch \n\n Hans Bühler Metallbau GmbH, Gossau www.buehler-metallbau.ch \n\n Beat Dittli, Uster www.dittlimaler.ch \n\n Energie Uster AG www.energieuster.ch \n\n Lenzlinger Söhne AG, Nänikon www.lenzlinger.ch \n\n Albert Marty AG, Richterswil www.martyfensterbau.ch \n\n Die Mobiliar Generalagentur, Uster www.mobiuster.ch \n\n Moser Holzbau AG, Gossau www.moser-holzbau.ch \n\n Oberholzer AG, Uster www.oberholzer.ch \n\n TECTON AG, Pfäffikon www.tecton.ch \n\n Kaspar Thalmann, Uster www.kasparthalmann.ch \n\n E. + L. Winiger Transporte, Mönchaltorf www.winigertransporte.ch“ \n\nVorstand: Werner Reichle, Präsidium, Architekt, Uster \nRoger Moos, Architekt, Mitglied in der Kulturkommission Uster \nLucas Nicolussi, Archivar, Wermatswil \nKarin Plaschy, Kunsthistorikerin, Pfäffikon \nMartin Reukauf, Künstler, Zürich \nEdith Stoll, Architektin, Uster \nRoger Ziegenhagen, Treuhänder, Uster \n\nDa die Stadt Uster und die Energie Uster AG offiziell als Mit-Sponsoren aufgeführt sind \n\nund drei Mitglieder des aktiven Vorstandes entweder Stadtangestellte (Lucas Nicolussi, \n\nStadtarchivar; Edith Stoll, Hochbauabteilung) oder Mitglied einer städtischen Kommission \n\n(Roger Moos, Kulturkommission) sind, stellen wir folgende Fragen: \n\n1 Stuft der Stadtrat die Ausstellung der anonymen Gruppe „Eisvogel“ vom März 2016 in \n\nder Kunstkiste mit dem klaren Aufruf an die Gemeinderäte, den Richtplan Schifflände \n\nnicht zu genehmigen, als „Kunst-Ausstellung“ ein? \n\n2 Wie hoch sind die „Sponsoren-„ resp. Unterstützungsbeiträge der Stadt Uster und der \n\nEnergie AG Uster an die akku für die Jahre 2015/2016? \n\n3 Seit wann unterstützen resp. „sponsern“ die Stadt Uster und die Energie Uster AG die \n\nakku und welchen Betrag macht das seither insgesamt aus? \n\n4 Um welchen Anteil an den Gesamteinnahmen der akku handelt es sich bei den Bei-\n\nträgen der Stadt und der Energie Uster AG? \n\n573/2016 \n\nhttp://www.akkuuster.ch/\nhttp://www.uster.ch/\nhttp://www.bankbsu.ch/\nhttp://www.buehler-metallbau.ch/\nhttp://www.dittlimaler.ch/\nhttp://www.energieuster.ch/\nhttp://www.lenzlinger.ch/\nhttp://www.martyfensterbau.ch/\nhttp://www.mobiuster.ch/\nhttp://www.moser-holzbau.ch/\nhttp://www.oberholzer.ch/\nhttp://www.tecton.ch/\nhttp://www.kasparthalmann.ch/\nhttp://www.winigertransporte.ch/\n\n\n \n \n \n\n2 \n\n5 Verlangt der Stadtrat von der akku, dass sie sich politisch neutral verhält und dass sie \n\ndie Kunstkiste nicht für Stimmungsmache gegen offizielle Vorlagen des Stadtrates \n\nmissbraucht (Vorlage Schifflände)? \n\n6 Weshalb spielt der Stadtrat bei der Beantwortung der Anfrage Nr. 566/2016 den Ah-\n\nnungslosen, der von Nichts wissen will, wenn er doch immerhin zusammen mit der \n\nEnergie Uster AG als Haupt-Sponsor auftritt und zwei Stadtangestellte und ein Mit-\n\nglied der Kunstkommission aktiv im Vorstand des Vereins mitarbeiten? \n\n7 Ist der Stadtrat bereit, die Anfrage 566/2016 dem Künstleratelier zuzustellen mit der \n\nAufforderung, die sie betreffenden Fragen zu beantworten? \n\n8 Wenn nicht, weshalb nicht? \n\n9 Ist der Beitrag der Stadt Uster an die akku auch Teil der gegenwärtig laufenden Leis-\n\ntungsüberprüfung des Stadtrates? \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nWerner Kessler    Paul Stopper \n\n\n


text: \nGemeinderat \n\n \n\nAntrag der Kommission Planung und Bau (KPB) \n\nvom 23. Juni 2025 \n \n\nWeisung 71/2024 des Stadtrates: Revision Ortsplanung, Projekt «Stadtraum Uster \n\n2035», Phase 2, Revision kommunale Richtplanung, Festsetzung \n\n \n\n \n\nThemenübersicht \n \n\nAllgemeines \n\n1. Siedlung \n\n1.1. Stadtklima \n\n1.2. ISOS und Ortsbilder \n\n1.3. Entwicklung Loren \n\n1.4. Auszonen \n\n1.5. Angestrebte bauliche Dichte \n\n1.6. Reservezonen \n\n1.7. Arbeitsplatzgebiete \n\n1.8. Preisgünstiges Wohnen \n\n1.9. Hochhäuser \n\n1.10. Bauen im Stadtpark \n\n1.11. Zentrumsgebiete \n\n1.12. Siedlungsrand \n\n1.13. Diverses \n\n2. Landschaft \n\n2.1. Wald \n\n2.2. Masterplan Aabach \n\n2.3. Neue Erholungsgebiete \n\n2.4. Streichung Erholungsgebiete \n\n2.5. Heusser-Staub-Wiese \n\n2.6. Aktive Bodenpolitik \n\n2.7. Biodiversität \n\n2.8. Stadtklima \n\n2.9. Diverses \n\n3. Öffentliche Bauten und Anlagen \n\n3.1. Aktive Bodenpolitik \n\n3.2. Bildung \n\n3.3. Kulturliegenschaften und –massnahmen \n\n3.4. Stadtbibliothek und Ludothek \n\n3.5. Untere Farb \n\n3.6. Landihalle \n\n3.7. Stadthofsaal \n\n3.8. Sportanlage Buchholz \n\n3.9. Heusser-Staub-Wiese \n\n3.10. Diverses \n\n4. Mobilität \n\n4.1. Wachstumsziel MIV / Strassennetz \n\n4.2. Funktion Sammelstrassen \n\n4.3. Gleichbehandlung MIV \n\n4.4. Tempo 30 \n\n4.5. Urbane Gestaltung / Strassenräume \n\n4.6. Moosackerstrasse / Zentralstrasse \n\n4.7. Wermatswilerstrasse \n\n4.8. Koexistenzzonen \n\n4.9. Parkieren \n\n\n\nWeisung 71/2024: Antrag der KPB vom 23.6.2025 \n\n \n \n\n4.10. Unter-/Überführungen \n\n4.11. Fusswegnetz \n\n4.12. Veloverkehr allgemein \n\n4.13. Velo-Komfortrouten \n\n4.14. Ergänzungen / Änderungen Velonetz \n\n4.15. Öffentlicher Verkehr \n\n4.16. Diverses \n\n \n\nAllgemeine Anträge \n \n\nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_allgemein» \n\n \nAnträge zum Teil Siedlung \n\n \nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_Siedlung» \n\nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_Siedlung_Beilage_Antrag_26a» \n \n\nAnträge zum Teil Landschaft \n\n \nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_Landschaft» \n\n \nAnträge zum Teil öffentliche Bauten und Anlagen \n\n \n\nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_OEBA» \n \n\nAnträge zum Teil Mobilität \n \n\nDokument «P_KPB_20250623_Antrag_Mobilitaet» \n\n \nHinweis: Anträge, die mit Stichentscheid des Präsidenten KPB angenommen oder abgelehnt worden sind, haben die gleiche \nAnzahl Ja- und Nein-Stimmen. Wo das Total der Stimmen nicht 9 erreicht, waren Kommissionsmitglieder abwesend. \n\n \n\n \n\n\n\nWeisung 71/2024: Antrag der KPB vom 23.6.2025 \n\n \n\n  \n\nAnträge zum Dispositiv \n\n \n\nDie KPB beantragt folgende Änderungen im Dispositiv: \n\n1. Die Gesamtrevision der kommunalen Richtplanung, datiert vom 7. Mai 2024, bestehend aus \n \n\nden Richtplankarten, Massstab 1:10000: \n\nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte I: Siedlung \nRichtplankarte Teil Siedlung, Karte II: Stadtklima \n\nRichtplankarte Teil Landschaft  \nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte I: MIV/ÖV  \n\nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte II: Fussverkehr  \n\nRichtplankarte Teil Mobilität, Karte III: Veloverkehr  \nRichtplankarte Teil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n\n \ndem Richtplantext zu den Richtplanteilen, inkl. Themenkarten:  \n\nTeil Siedlung  \n\nTeil Landschaft  \nTeil Mobilität  \n\nTeil Öffentliche Bauten und Anlagen  \n \n\nwird als Ersatz und in Aufhebung der Gesamtplanung (genehmigt am 15. Januar 1986) festge-\n\nsetzt.  \n\n2. Vom Bericht zu den Einwendungen nach § 7 Planungs- und Baugesetz (PBG) zur öffentlichen \n\nAuflage, datiert vom 7. Mai 2024, wird Kenntnis genommen.  \n\n3. Vom Bericht zu den Einwendungen nach § 7 PBG zur Anhörung, datiert vom 7. Mai 2024, wird \n\nKenntnis genommen.  \n\n4. Vom Planungsbericht gemäss Art. 47 der «Raumplanungsverordnung» (RPV) vom 7. Mai 2024 \n\nwird Kenntnis genommen.  \n\n5. Der Versorgungsplan des kommunalen Gesamtplans (genehmigt am 15. Januar 1986) wird er-\n\nsatzlos aufgehoben.  \n\n6. Der Stadtrat wird ermächtigt, Änderungen an der vorliegenden Gesamtrevision der kommuna-\n\nlen Richtplanung in eigener Zuständigkeit vorzunehmen, sofern sie sich als Folge von Auflagen \n\nim Genehmigungsverfahren oder von Entscheiden im Rechtsmittelverfahren als notwendig er-\n\nweisen. Solche Beschlüsse sind öffentlich bekanntzumachen.  \n\n7. Der Stadtrat wird beauftragt, die Festsetzung in den entsprechenden Organen mit den notwen-\n\ndigen Rechtsmittelbelehrungen öffentlich bekannt zu machen.  \n\n8. Der Stadtrat wird beauftragt, nach Ablauf der Referendums- und der Stimmrechtsbeschwerde-\n\nfrist, sowie einer allfälligen Volksabstimmung, die Genehmigung des kommunalen Richtplans \n\nbei der Baudirektion zu beantragen.  \n\n9. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug.  \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nWeisung 71/2024: Antrag der KPB vom 23.6.2025 \n\n \n \n\nSchlussabstimmung \n\n \n\nDie KPB beantragt mit 8:0 Stimmen (abwesend 1) dem Gemeinderat: \n\nZustimmung zur geänderten Weisung des Stadtrates. \n\n \n\n \nReferent: Balthasar Thalmann (SP) \n\n \n\nFür die Kommission Planung und Bau \nPräsident Ulrich Schmid (SVP) \n\nSekretär Daniel Reuter \n \n\nBehandlung im Gemeinderat: 1. September2025 \n\n\n


text: \nUster, 26. Mai 2009  \nNr. 583/2009 \n\n \n\nStadtrat\n\n \n\nAn die Mitglieder des Gemeinderates \n\nAnfrage Nr. 583 des Ratsmitglieds Werner Kessler \nbetreffend «Vorschlag von 10 Vereinen für einen \nRunden Tisch zur Situation an der Schifflände Nieder-\nuster»   \n\n \n\nSehr geehrter Herr Präsident \nSehr geehrte Damen und Herren \n\nAm 17. Februar 2009 reichte das Ratsmitglied Werner Kessler beim Präsidenten des Gemeinderates \neine Anfrage betreffend «Vorschlag von 10 Vereinen für einen Runden Tisch zur Situation an der \nSchifflände Niederuster» ein.  \n\nDie Anfrage hat folgenden Wortlaut: \n\n«Im Februar 2008 liessen 10 Vereine dem Stadtrat Uster ein Schreiben zukommen, worin diese u.a. \neinen „Runden Tisch“ vorschlugen: \n\n- Rheinaubund \n- Gesellschaft für Natur- und Vogelschutz Uster \n- Quartierverein Niederuster \n- Ruderclub Uster \n- Schweizerischer Windsurf-Ausbildungsverband \n- Segelclub vom Greifensee Uster \n- Sportfischerverein am Greifensee \n- Verband zum Schutze des Greifensees \n- Verein Pro Schifflände \n- Zürcher Vogelschutz, Regionalgruppe Greifensee \n\n(Um zu befürchtenden Animositäten zum Vorneherein aus dem Weg zu gehen, unterzeichnete bei der \nGNVU bewusst der Aktuar und nicht der Präsident). \n\nDie Vereine schlugen die Einsetzung eines runden Tisches Seeuferschutz/Erholung Niederuster“ vor. \n„Dazu sollten alle im Bereich Niederuster aktiven Gruppen und Vereine und selbstverständlich der \nStadtrat Uster und das Planungsamt der Stadt Uster sowie die Meliorationsgenossenschaft Uster, die \nGreifensee-Stiftung und die zuständigen kantonalen Ämter gehören. In einer ersten Runde könnte die \nLage aus Sicht der unterschiedlichen Beteiligten gegenseitig erläutert und Lösungsrichtungen aufge-\nzeigt werden. Als Ergebnis wäre dann auch ein konkreter Planungsauftrag an das Stadtplanungsamt \ndenkbar. (…). Wir gehen grundsätzlich davon aus, dass auch Ihnen eine SVO-verträgliche Entwicklung \nin Niederuster ein Anliegen ist und bitten Sie deshalb höflich um Prüfung dieses Vorschlages und er-\nwarten gerne Ihre Antwort“. (siehe Beilage 1). \n\n 583/2009 \nSeite 1/3 \n\n\n\n \n \n\n \n\n 583/2009 \nSeite 2/3 \n\n \n\nStadtrat\n\nAm 18. März 2008 antwortete der Stadtrat u.a. folgendes (siehe Beilage 2): \n„(…). Für einen erfolgreichen Gesprächsverlauf erachten wir folgende Bedingungen als unabdingbar: \n\n1. (….) \n2. Im Sinne einer konstruktiven Lösung ist es sinnvoll, Paul Stopper nicht in die Ver-\n\nhandlungen mit einzubeziehen“. \n\nFragen: \n\n1. Welche sachlichen (nicht emotionalen) Überlegungen führten den Stadtrat als offizielle Behörde \nvon Uster dazu, eine bestimmte Person nicht am Runden Tisch teilhaben zu wollen? \n\n2. Wie reagierten die unterzeichneten 10 Vereine auf die Bedingung des Stadtrates, Paul Stopper \nvom runden Tisch auszuschliessen? \n\n3. Glaubte der Stadtrat wohl, er könne mit der eher aussichtlosen Bedingung der Idee eines „Runden \nTisches“ elegant ausweichen und er dadurch keine Auskunft geben müsse, weshalb er seit sechs \nJahren einen erbitterten K(r)ampf für ein Seerestaurant (Rosthaufen) auf jener Wiese führt, wel-\nche seit 1933 mit einem grundbuchamtlich eingetragenen Bauverbot belegt ist? \n\n4. Oder wurde der Runde Tisch doch durchgeführt? Wer nahm daran teil? Wie viele Sitzungen fan-\nden statt und welche Ergebnisse resultierten daraus? Existieren davon Protokolle und sind diese \nvon der Öffentlichkeit einsehbar? \n\n5. Wann findet die nächste Sitzung des Runden Tisches statt und wer nimmt daran teil? \n\n6. Um welche Besprechung handelte es sich bei der im Brief vom 16. Dezember 2008 des \nRheinaubundes an den Verein Pavillon Nouvel erwähnten Sitzung vom September 2008 beim \nKanton? (vgl. Beilage 3). Treffen die vom Rheinaubund angegebenen, anwesenden Personen zu \nund existiert von dieser Sitzung ein Protokoll? Ist dieses einsehbar? \n\nBesten Dank für die Beantwortung der Fragen» \n\nBeilagen: \n\n1 Brief vom Februar 2008 von 10 Vereinen an den Stadtrat Uster \n2 Antwort des Stadtrates vom 23 März 2008 an den federführenden Rheinaubund \n3 Brief des Rheinaubundes vom 16. Dezember 2008 an den Verein Pavillon Nouvel (der Stadtrat \n\nerhielt auch eine Kopie desselben) \n\n \n\nDer Stadtrat beantwortet die Anfrage wie folgt: \n\nFrage 1: \n\n«Welche sachlichen (nicht emotionalen) Überlegungen führten den Stadtrat als offizielle Behörde von \nUster dazu, eine bestimmte Person nicht am Runden Tisch teilhaben zu wollen?» \n\nAntwort: \n\nAufgrund von Vorkommnissen und im Bestreben, eine konstruktive Lösung zu erarbeiten, erachtete es \nder Stadtrat nicht als Erfolg versprechend, wenn Paul Stopper am runden Tisch mitgewirkt hätte.  \n\nFrage 2: \n\n«Wie reagierten die unterzeichneten 10 Vereine auf die Bedingung des Stadtrates, Paul Stopper vom \nrunden Tisch auszuschliessen?» \n\nAntwort: \n\nMit stillschweigendem Einverständnis.  \n\n\n\n \n \n\n \nStadtrat\n\nFrage 3: \n\n«Glaubte der Stadtrat wohl, er könne mit der eher aussichtlosen Bedingung der Idee eines „Runden \nTisches“ elegant ausweichen und er dadurch keine Auskunft geben müsse, weshalb er seit sechs \nJahren einen erbitterten K(r)ampf für ein Seerestaurant (Rosthaufen) auf jener Wiese führt, welche \nseit 1933 mit einem grundbuchamtlich eingetragenen Bauverbot belegt ist?» \n\nAntwort: \n\nDer Stadtrat ging auf das Angebot der Durchführung eines runden Tisches ein und teilte dies mit \nSchreiben vom 18. März 2008 dem Rheinaubund mit. Dabei offerierte der Stadtrat dem Rheinaubund, \ndie Gesprächsleitung einer externen Fachperson zu übertragen. Leider trat der Rheinaubund auf das \nAngebot des Stadtrates nicht ein.  \n\nFrage 4: \n\n«Oder wurde der Runde Tisch doch durchgeführt? Wer nahm daran teil? Wie viele Sitzungen fanden \nstatt und welche Ergebnisse resultierten daraus? Existieren davon Protokolle und sind diese von der \nÖffentlichkeit einsehbar?» \n\nAntwort: \n\nNein. \n\nFrage 5: \n\n«Wann findet die nächste Sitzung des Runden Tisches statt und wer nimmt daran teil?» \n\nAntwort: \n\nMit dem Schreiben des Rheinaubundes vom 16. Dezember 2008 wurden nun die Verhandlungen ab-\ngebrochen und der Entscheid über den Bau des Seerestaurants den Gerichten übergeben.  \n\nFrage 6: \n\n«Um welche Besprechung handelte es sich bei der im Brief vom 16. Dezember 2008 des Rheinaubun-\ndes an den Verein Pavillon Nouvel erwähnten Sitzung vom September 2008 beim Kanton? (vgl. \nBeilage 3). Treffen die vom Rheinaubund angegebenen, anwesenden Personen zu und existiert von \ndieser Sitzung ein Protokoll? Ist dieses einsehbar?» \n\nAntwort: \n\nEs handelt sich um die in der Anfrage Nr. 581 Frage 1 erwähnte Sitzung. Auf die Erstellung eines \nProtokolls wurde bewusst verzichtet. Die im Brief zitierten Aussagen eines Mitarbeiters des AWELs \nliegen nicht schriftlich vor und stehen zudem in einem falschen Kontext. Seitens des Rheinaubundes \nwar eine Vertreterin aus Uster sowie der Geschäftsführer, der die Verhandlung führte, anwesend. Der \nGeschäftsführer hat sich in der Folge vom Rheinaubund getrennt. Der erwähnte Brief vom 16. \nDezember wurde durch den Geschäftsführer a. i. und den Vizepräsidenten (beide waren an der Sit-\nzung nicht anwesend) unterzeichnet.  \n\n \n\n \n\nSTADTRAT USTER \n\n \n\n \n\nDer Stadtpräsident: Der Stadtschreiber: \nMartin Bornhauser Hansjörg Baumberger \n\n \n\n 583/2009 \nSeite 3/3 \n\n \n\n\n


text: \nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\nUster, 14. April 2020 \nNr. 582/2020 \nV4.04.71 \n\n \n\n \n\nAnfrage 582/2020 von Anita Borer Borer (SVP) und Barbara Keel (SVP): \n\n \n\nDer Verein Zeughausareal wurde am 19. November 2019 gegründet. Er soll für die Bewirtschaf-\n\ntung des Zeughausareales zuständig sein, bis diese einer gemeinnützigen Aktiengesellschaft über-\n\ntragen werden kann.  \n\nGemäss Beschluss des Stadtrates vom 11. Februar 2020 (BESCHLUSS NR. 44 / K4.09), erhält der \n\nVerein Zeughausareal für die Bewirtschaftung ein Honorar von 230 000 Franken, welches den er-\n\nwarteten Einnahmen aus den Dauermieten entspricht.  \n\nNoch immer sind – auf breiter Basis – viele Unklarheiten im Zusammenhang mit der Bewirtschaf-\n\ntung vorhanden und es kursieren unterschiedliche Informationen.  \n\n \n\nWir stellen dem Stadtrat folgende Fragen: \n\n1. Auf welchen Kriterien basierend wurde der Vorstand zusammengesetzt (gemäss SRB \n\n474/2019)? \n\n2. Wie lautet der konkrete Leistungsauftrag / Leistungskontrakt? Wenn noch nicht vorhan-\n\nden: weshalb wurde dieser noch nicht verabschiedet, obwohl bereits eine Bewirtschafte-\n\nrin eingesetzt wurde? \n\n3. Wie kommt der Stadtrat auf ein Pensum von 80% für die Bewirtschaftung? Hätte ein ge-\n\nringeres Pensum nicht gereicht und wenn nein, weshalb nicht? \n\n4. Wie setzt sich das gesprochene Honorar von 230‘000 Franken zusammen? Welche Leis-\n\ntungen werden damit abgedeckt? Bitte um genaue Auflistung (Kontoplan/Budget mit De-\n\ntailpositionen, wie z.B. Personal, Marketing, Events, usw.) \n\n5. Welche Leistungen werden mit dem Honorar nicht abgedeckt und werden zusätzlich von \n\nder Stadt finanziert? In welcher Höhe sind und unter welchen Budgetposten fallen diese \n\nAusgaben? \n\n6. Wie setzt sich der jeweilige Netto- und Bruttomietzins zusammen? Sind die Hauswarts-\n\nKosten zusätzlich zur Miete oder sind sie in der Miete enthalten? Wie lautet die entspre-\n\nchende Begründung? \n\n7. Mit welchen Mietern und welcher Mietfläche wird gerechnet? Bitte um konkrete Auflistung \n\nder zahlenden Mieter.  \n\n8. Wie viele leerstehende Räume hat es und wie viele nicht bezahlte Mietfläche? \n\n9. Was bezahlt die Stadt Uster für die Benützung des Areals Teil ARMASUISSE? Welche Miet-\n\nverträge bestehen dort? Welche Einnahmen entstehen aus diesem Teil der Nutzung? \n\nBewirtschaftung Zeughausareal, Transparenz zu den Mietsituationen \n\n\n\nwww.uster.ch\n\nGemeinderat \n\n  \n\n \n \n\n 582/2020 │Seite 2/2 \n \n\n10. Mit Graphos konnte noch kein Mietvertrag abgeschlossen werden. Weshalb nicht?  \n\n11. Welche Miete soll Graphos bezahlen und wie berechnet sich diese? Wie steht sie im Ver-\n\nhältnis zu den übrigen Mieten? \n\n12. Mit dem UOV konnte noch kein Mietvertrag abgeschlossen werden. Weshalb nicht? \n\n13. Welche Miete soll der UOV bezahlen und wie berechnet sich diese? Wie steht sie im Ver-\n\nhältnis zu den übrigen Mieten? \n\n14. Gemäss Baugesuch vom 1. April soll die Pop-Up Gastronomie im K2 vom EG ins OG ver-\n\nschoben und eine mobile Holzpellet-Heizung eingebaut werden. Wie wirkt sich dies auf \n\ndie Miete dort aus? Entsteht eine Wertvermehrung? \n\n \n\nUster, 14. April 2020 \n\n \n\nAnita Borer \n\n \n\n \n\nBarbara Keel  \n\n\n