parent_type: affair

text: \nUmgang mit dem\nISOS in der Stadt Uster\n\n Richtplanrevision zwischen dem Auftrag zur Innenentwicklung  \nund der Berücksichtigung des ISOS\n\nHauptbericht\n\nISOS\n\nGesamtstädtische Betrachtung der ISOS-Ortsbildteile in der Stadt Uster\nUntersuchung aller ISOS-Ortsbildteile auf Konformität mit dem Richtplanentwurf \n\nund den rechtsgültigen Rahmenbedingungen\n\n\n\nImpressum\n\nAuftraggeber\nStadt Uster\nGeschäftsfeld Stadtraum und Natur\nOberlandstrasse 78\n8610 Uster\n\nNadine Kaspar (Projektleitung)\nSina Germann\nAnita Emele\n\nAuftragnehmer\nFachhochschule Graubünden (FHGR)\nInstitut für Bauen im alpinen Raum (IBAR)\nFachbereich Siedlungsplanung und Ortsbildentwicklung\nPulvermühlestrasse 57, 7000 Chur\n\nProf. Sandra Bühler  (Projektleitung)\nProf. Christian Wagner \nOliver Hänni\nMirco Blöchlinger\n\nKonzeptionelle und grafische Bearbeitung\nProf. Sandra Bühler \nOliver Hänni\n\nJanuar 2024\n\n\n\nHauptbericht \nTeil 1 Instrumentenpalette \nTeil 2 Handlungsbedarf \nTeil 3 Abwägung\n\nUmgang mit dem\nISOS in der Stadt Uster\n\n Richtplanrevision zwischen dem Auftrag zur Innenentwicklung  \nund der Berücksichtigung des ISOS\n\n\n\n1 Abstract 7\n\n1.1 Einbettung des ISOS in die Entwicklungsstrategie 7\n\n1.2 Vorgehen in 3 Schritten  8\n\n2 ISOS und Innenentwicklung 9\n\n2.1 Problemstellung 9\n\n2.2 ISOS 10\n\n2.3 Bedeutung des ISOS in der Zeit der Innenentwicklung 12\n\n2.4 ISOS als Grundlage für die Interessenermittlung 14\n\n3 Methodik 16\n\n3.1 Methodisches Vorgehen in drei Schritten 16\n\n3.2 Teil 1: Instrumentenpalette 18\n\n3.3 Teil 2: Handlungsbedarf 19\n\n3.4 Teil 3: Abwägung 20\n\nHauptbericht\n\n4\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette 21\n\n4.1 Vorgehen Teil 1 22\n\n4.2 Instrumente des Ortsbildschutzes im Kanton Zürich 22\n\n4.3 Strategische Planungsintrumente in Uster 23\n\n4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung 24\n\n4.5 Fazit zur Auseinandersetzung mit der Instrumentenpalette 29\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf 31\n\n5.1 Vorgehen Teil 2 33\n\n5.2 Tabellarische Gegenüberstellung  34\n\n5.3 Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf im ISOS  51\n\n6 Teil 3  Abwägung 53\n\n6.1 Vorgehen Teil 3 55\n\n6.2 Abwägungsergebnisse 56\n\n6.3 Zusammenfassung der Abwägungsergebnisse 60\n\n7 Zusammenfassung 61\n\n7.1 Summarisches Fazit 63\n\n7.2 Schlussbemerkungen 66\n\n5\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette 21 |  \n\nISOS Gebiet G/Baugruppe B\n\nISOS Hinweis\n\nStadtgrenze\n\nISOS Umgebungszone U-Zo \n\nISOS Störfaktor\n\nISOS Einzelelement E\n\nISOS Umgebungsrichtung U-Ri\n\nAbb 1: ISOS Übersichtsplan Freudwil (ISOS 5398)\n\nAbb 3: ISOS Übersichtsplan Uster mit farblichen Markierungen der Erhaltungsziele  \n(ISOS 5745 mit eigenen Ergänzungen)\n\nAbb 2: ISOS Übersichtsplan Aatal (ISOS 5264)\n\nErhaltungsziel b: Erhalten der Eigenschaften\n\nErhaltungsziel a: Erhalten der Beschaffen- \nheit als Kulturland oder Freifläche\n\nErhaltungsziel C: Erhalten des Charakters\n\nErhaltungsziel B: Erhalten der Struktur\n\nErhaltungsziel A: Erhalten der Substanz\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\n6\n\n\n\n1 Abstract\n\nDas Bundesinventar der schützenswerten Orts-\nbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung \n(ISOS) führt die wertvollsten, landesweit bedeu-\ntenden Ortsbilder auf und dokumentiert sie.\nEs ist weltweit das einzige Ortsbildinventar, \ndas die gesamte Fläche eines Staates abdeckt. \nDas ISOS hält fest, was Schutz verdient. Es ist \njedoch weder eine absolute Schutzmassnah-\nme noch eine Planung. Das ISOS dient als Ent-\nscheidungsgrundlage. Der Bund wendet es bei \nder Erfüllung seiner Aufgaben systematisch an. \nKantone und Gemeinden berücksichtigen das \nInventar bei der Erarbeitung ihrer entsprechen-\nden Planungen. (Quelle I)\n\nDie Stadt Uster hat auf ihrem Gemeindegebiet \ndrei Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS \n5398, 5264, 5745). Hieraus erwächst die Ver-\nantwortung, das ISOS bei der Erarbeitung des \nkommmunale Richtplans zu berücksichigen. \n\nDie Übersicht der ISOS-Qualitäten in Uster zeigt \nbeinahe flächendeckend sensible Bereiche in-\nnerhalb des Stadtgebiets und dem Weiler Freud-\nwil. (siehe 3 ISOS-Aufnahmepläne S. 6). Hier-\nzu zählen Ortsbildteile mit Erhaltungsziel „A/a“, \n„B/b“ und „C“. Aufgrund erfolgter Veränderun-\ngen und angepasster Vorgaben von Bund und \nKanton sind die Einschätzungen des ISOS 2012 \n(Bearbeitungszeitraum der ISOS-Aufnahmen \nvon Uster) gegenüber heute zu überprüfen und \ndie daraus resultierenden Auswirkungen zu er-\nmitteln. Mit dieser Auseinandersetzung kann die \nStadt Uster in der aktuell laufenden Richtplanre-\nvision dem Auftrag des Bundes zur Berücksich-\ntigung des ISOS entsprechen. \n\nHierbei stehen folgende Fragen in Bezug zum \nISOS als eine der Entscheidungsgrundlagen zur \nWeiterentwicklung der Stadt im Vordergrund:\n\n – Wie berücksichtigt die Planung auf Stufe \nkommunaler Richtplanung die übergeordne-\nten Schutzziele des ISOS?\n\n – Für welche Ortsbildteile liegt in dieser Pla-\nnungsgenauigkeit (nicht parzellenscharf) ein \nHandlungsbedarf auf der Stufe kommunaler \nRichtplan vor, beziehungsweise ist eine Inter-\nessensabwägung erforderlich?\n\n – Für welche Ortsbildteile könnte in der \nanschliessenden Revision der Nutzungspla-\nnung ein Handlungsbedarf entstehen? (Diese \nOrtsbildteile müssen im Prozess der Revision \nder Zonenordnung näher betrachtet werden).\n\n – Für welche Ortsbildteile sind keine weiteren \nAbklärungen im Rahmen der Richtplanrevisi-\non notwendig? \n\nQuelle:  \n(I) https://www.bak.\nadmin.ch/bak/de/\nhome/baukultur/\nisos-und-ortsbild-\nschutz/isos-in-kuer-\nze.html, abgerufen am \n6.11.2023\n\n1.1 Einbettung des ISOS in die Entwicklungsstrategie\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\n7\n\n\n\nDie Stadt Uster hat eine anwendungsorientierte \nund massgeschneiderte Methode für eine orts-\nbauliche Abwägung der ISOS-Ortsbildteile der \nStadt zur Erarbeitung des kommunalen Richt-\nplans entwickelt. Dabei wird in drei Schritten \nvorgegangen:\n\nInstrumentenpalette \n\nIn Schritt 1 wird untersucht, welche Bezeichun-\ngen zum Schutz des Ortbildes im Richtplanent-\nwurf erarbeitet wurden und durch welche Ins-\ntrumente der Raumplanung und der Denkmal-\npflege (Einzel- und Siedlungsinventare, Unter-\nschutzstellung) diese strategischen Ziele in der \nRevisiond der Nutzungsplanung angewendet \nwerden können. \n\nHandlungsbedarf \n\nIn Schritt 2 werden die einzelnen ISOS Gebie-\nte und Baugruppen überprüft, indem der ISOS \nOrtsbildteil mit dem aktuellen Richtplanentwurf \nund den bestehenden Instrumenten der Stadt \nUster abgeglichen werden. Können die Diffe-\nrenzen und Widersprüche „geklärt“ werden, er-\nübrigt sich der nachfolgende Schritt 3. Zur Ent-\nwicklung des Richtplanentwurfs (raumplaneri-\nsche Ebene) wird auf die Untersuchung von Ein-\nzelobjekten und Hinweisen ohne Erhaltungsziel \nverzichtet.\n\nAbwägung\n\nIn Schritt 3 geht es um die Interessensabwä-\ngung. Es werden nur noch die Ortsbildteile mit \nHandlungsbedarf vertieft betrachtet und be-\nwahrende und verändernde Aspekte einander \ngegenübergestellt. Für einzelne Ortsbilder oder \nTeile davon wird ein konkreter Handlungsbedarf \ndefiniert.\n\n1.2 Vorgehen in 3 Schritten \n\nAbwägung\nOrtsbauliche Abwägung \n\nzwischen Bewahren und Verändern\n\nHaldlungsbedarf\nErmittlung der ISOS-Ortsbilder \n\nmit einem Handlungsbedarf \n\nInstrumentenpalette\nUntersuchung der Bezeichnungen des \n\nRichtplanentwurfs und deren \nmögliche Umsetzung in raumplanerische \n\ninstrumente des PBG\n\nAbb 4: Darstellung des methodischen Vorgehens in drei \nSchritten\n\n8\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.1 Problemstellung\n\nDas ISOS wurde vom Bund schweizweit nach \neinheitlichen Beurteilungskriterien erarbeitet. Es \nbehandelt in erster Linie die einzelnen Ortsbilder \nohne auf den räumlichen und entwicklungsdy-\nnamischen Kontext Bezug zu nehmen. Erfasst \nsind insbesondere (Klein-)Quartiere, historische \nDorfkerne oder Siedlungen. \nEs handelt sich beim ISOS um ein behörden-\nverbindliches Inventar, welches nicht nur direkt \nauf Stufe Bund zu berücksichtigen ist, sondern \nmittelbar auch sachgerecht auf kantonaler und \nkommunaler Ebene. \n\nBundesgerichtsurteil Rüti \n\nDas Bundesgerichtsurteil Rüti im Jahre 2009 \nhat dies deutlich vor Augen geführt und ver-\nschiedene Gerichtsentscheide in jüngerer Zeit \n(auch im Kanton Zürich) bestätigen, dass eine \numfassende Beschäftigung mit den Schutzan-\nliegen des ISOS auf kommunaler Stufe notwen-\ndig ist. Dabei ist zu prüfen, ob dem nationalen \nInteresse am Ortsbildschutz auf kommunaler \nStufe Rechnung getragen wird. Allfällig auftre-\ntende sich widersprechende Interessen sind \naufzuzeigen und abzuwägen. Entsprechende \nEntscheide müssen nachvollziehbar begründet \nund dokumentiert sein. Folgende Fragestellun-\n\ngen gilt es im Rahmen des vorliegenden Pro-\njekts zu beantworten:\n\n – Wie geht die Stadt Uster im Rahmen der \nRichtplanrevision (und grundsätzlich) mit den \nErhaltungszielen des ISOS um? \n\n – Welche Instrumente der kommunalen Richt- \nund Nutzungsplanung sowie der Denkmal-\npflege stehen der Stadt im Umgang mit dem \nISOS zur Verfügung? \n\n – Wie kann für private Bauabsichten und für \nBauprojekte der öffentlichen Hand Planungs- \nund Rechtssicherheit geschaffen werden? \n\n – Wie hat die Stadt Uster im Zusammenhang \nmit der Siedlungsentwicklung nach Innen die \nInhalte des ISOS im Rahmen einer Interes-\nsensabwägung zu berücksichtigen?\n\nZielkonflikt in der Innenentwicklung\n\nZwischen dem öffentlichen Interesse einer qua-\nlitätsvollen Entwicklung nach Innen und dem \nErhalt von Objekten des Ortsbild- und Denkmal-\nschutzes kann ein Zielkonflikt bestehen. Aller-\ndings kann durch die Beibehaltung wichtiger \nSubstanz- und Strukturmerkmalen mancherorts \nerst recht ein qualitatives verdichtetes Bauen \nentstehen. Es ist eine entsprechende Interes-\nsensabwägung einzelfallweise vorzunehmen. \n\n2.1 Problemstellung\n\n2 ISOS und Innenentwicklung\n\n9\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.2 ISOS\n\nDas ISOS ist ein Grundlageninstrument, das den \nBehörden hilft, baukulturelle Werte zu erkennen \nund langfristig zu sichern. Das ISOS dient dazu, \ndie Entwicklung eines Ortes zu verstehen und sei-\nne Identität zu bewahren. Ein Eintrag im ISOS ist \nimmer auch eine Würdigung, er macht baukultu-\nrelle Werte sichtbar.\n\nDas ISOS erfasst Siedlungsräume in ihrer Ge-\nsamtheit, wie Quartiere, Wohnsiedlungen histo-\nrische Ortskerne und Einzelobjekte und berück-\nsichtigt Strassen, Plätze, Gärten und Grünflächen \nsowie die Verbindung des Gebauten zu seiner Um-\ngebung. Zu einem Ortsbild gehören also auch un-\nbebaute Räume, wie Gärten, Parkanlagen, Prome-\nnaden und Freizeitanlagen, sowie Wiesen, Äcker, \nObstgärten, etc., die mit der Bebauung in Bezie-\nhung stehen. \n\nOrtsbildgliederung\n\nUm untersuchen und darstellen zu können, was \nan einem Ort besonders wertvoll ist, wird jedes \nOrtsbild in Ortsbildteile aufgeschlüsselt. Sie kön-\nnen bebaute oder nicht bebaute Bereiche, Bau-\ngruppen und einzelne Bauten oder Teile von Bau-\nten umfassen. Für das bessere Verständnis des \nOrtsbilds werden zudem Detailobjekte oder Phä-\nnomene hervorgehoben. Diese können in allen \nOrtsbildteilen vorkommen.Die nachfolgende Über-\nsicht zeigt die Systematik der Ortsbildgliederung \nauf. Diese Gliederung gilt für alle ISOS-Ortsbilder \nvon nationaler Bedeutung.\n\n – Gebiet G - Grösstmöglicher Ortsteil, dank räumli-\n\nchen, architekturhistorischen oder regionaltypischen \n\nMerkmalen als Ganzheit ablesbar.\n\n – Baugruppe B - Ortsbildteil geringerer Grösse, dank \n\nräumlich ausgeprägter Wechselbeziehung der Bau-\n\nten und dank räumlichen, architekturhistorischen \n\noder regionaltypischen Merkmalen als Ganzheit \n\nablesbar. Eine Baugruppe kann Teil eines Gebietes \n\nsein oder ausserhalb liegen.\n\n – Einzelelement E - Kleinstmöglicher Ortsbildteil, mit \n\ngrossem Eigen- und Stellenwert im Ort.\n\n2.2 ISOS\n\n – Umgebungen, sind bebaute oder unbebaute Berei-\n\nche, die für den Zusammenhang der Gebiete und \n\nBaugruppen von Bedeutung und damit Teil des \n\nschützenswerten Ortsbildes sind. \n\n – Umgebungszone U-Zo - Umgebungsbereich von \n\nbegrenzter Ausdehnung, meist in enger Beziehung \n\nzur schützenswerten Bebauung; Grünflächen, z. B. \n\nHosteten, Wiesland oder Dorfanger, Rebhang, Park-\n\nanlage, Areal öffentlicher Bauten.\n\n – Umgebungsrichtung U-Ri - Umgebungsbereich von \n\nein- oder mehrseitig unbegrenzter Ausdehnung, \n\nmeist von Bedeutung für den weiträumigen Bezug \n\nzwischen Bebauung und Landschaft, z. B. Vorder-/\n\nHintergrund, angrenzendes Kulturland, Talhänge, \n\nUferpartien, Flussraum, Neubauquartiere. \n\n – Hinweise und Störfaktoren, Sie können in allen Tei-\n\nlen des Ortsganzen vorkommen. Das Inventar liefert \n\nfür das Verständnis des Orts notwendige weitere \n\nAngaben. Für diese Aspekte sind besonders die Ein-\n\nzelbauten wichtig. \n\n \nOrtsbildschutz im ISOS\n\nDie Aufnahme ins ISOS bedeutet aus Sicht des \nBundes und unter dem Aspekt des Ortsbildschut-\nzes, dass das Ortsbild „in besonderem Masse die \nungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber die \ngrösstmögliche Schonung verdient“ (Quelle). Das \nheisst, dass das Ortsbild grundsätzlich in seiner \nEigenart und mit seinen prägenden Elementen er-\nhalten bleiben muss. Das „Schützenswerte“ des \nISOS sind also insbesondere Ortsbilder, Ortsbild-\nteile, Baugruppen und Einzelobjekte (Ortsbild-\nschutzinventar). Es ist kein Denkmalschutzinven-\ntar: Es vermag eine fehlende Inventarisation von \nDenkmalschutzobjekten nicht zu ersetzen.\n\nISOS Uster\n \nDie Stadt Uster ist seit 1977 (Kirchuster) im Bun-\ndesinventar der schützenswerten Ortsbilder der \nSchweiz ISOS aufgeführt. Die aktuelle, zweite \nFassung datiert vom März 2012 und umfasst die \nOrtsbildaufnahme der Stadt Uster, das Aatal so-\nwie den Weiler Freudwil. \n\nQuelle:   \n(I) Art. 6 Natur- und Hei-\nmatschutzgesetz, NHG \n\n10\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.2 ISOS\n\nErhaltungsziele für Gebiete und Baugruppen (G, B, E):\n\nQuelle: WISOS: Wei-\nsung über das Bundes-\ninventar der schützens-\nwerten Ortsbilder der \nSchweiz von nationaler \nBedeutung ISOS vom 1. \nJanuar 2020\n\nQuelle: ISOS Erläuterun-\ngen, Herausgeber: Eid-\ngenössisches Depar-\ntement des Innern EDI, \nBundesamt für Kultur, \nBern 2021, S.8-9\n\nErhaltungsziele\n\nDas ISOS enthält Aufnahmekategorien, die zu entsprechenden Erhaltungszielen A-C führen \n(vgl. Art. 23 WISOS): Es teilt den Ortsbildteilen gestützt auf ihre Bewertung Erhaltungsziele zu. \nDiese formulieren standardisierte Regeln zum Bewahren und zum Gestalten. \n\nSie dienen dazu, die Qualitäten der Ortsbilder bei künftigen Entwicklungen ungeschmälert zu \nerhalten, jedenfalls aber so weit als möglich zu schonen.\n\nErhaltungsziel A: Erhalten der Substanz  \nAlle Bauten, Anlageteile und Freiräume sind integral zu erhalten, störende Eingriffe zu \nbeseitigen: Abbruchverbot, Bauverbot für Neubauten, Pflicht, für Veränderungen De-\ntailvorschriften zu erstellen.\n\nErhaltungsziel B: Erhalten der Struktur \nAusnahmeregelungen für den Abbruch von Altbauten sowie besondere Vorschriften \nfür Umbauten und zur Eingliederung von Neubauten zu erstellen.\n\nErhaltungsziel C: Erhalten des Charakters \nBesondere Vorschriften zur Eingliederung von Neubauten erstellen\n\nErhaltungsziele für Umgebungszonen und -richtungen (U-Zo, U-Ri): \n\nErhaltungsziel a: Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche \nErhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche bedeutet, die für das Orts-\nbild wesentliche Vegetation und Altbauten zu bewahren, störende Veränderungen zu-\nbeseitigen.\n\nErhaltungsziel b: Erhalten der Eigenschaften \nErhalten der Eigenschaften, die für die angrenzenden Ortsbildteile wesentlich sind.\n\nAbb 5: Erhaltungsziele Gebiete, Baugruppen, Umgebungszonen und Umgebungsrichtungen\n\n11\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.3 Bedeutung des ISOS in der Zeit der Innenentwicklung\n\nJedes Ortsbild ist Abbild der Entwicklungsge-\nschichte mit ihren regional und lokal spezifi-\nschen Lebens- und Arbeitsweisen und stark mit \nder Identität der Bevölkerung verbunden. \n\nOrtsbild als bauliches Erbe\n\nDas bauliche Erbe von Städten und Gemeinden \nträgt massgeblich zur Identität eines Ortes bei. \nErinnerungen, Geschichten und Erlebnisse sind \nlokal verankert, nicht selten mit Orten, Baugrup-\npen oder Einzelgebäuden verknüpft. Überlieferte \nOrtsbilder sind ein Stück „gebaute Geschichte“ \nund zeichnen sich durch einen hohen Wieder-\nerkennungswert aus. Diesen Wert überlieferter \nOrtsbilder erkennend hat der Bund das Bundes-\ninventar der schützenswerten Ortsbilder in der \nSchweiz von nationale Bedeutung (ISOS) er-\nstellt. Das ISOS beinhaltet die Ortsbilder von na-\ntionaler Bedeutung und dient dazu, die Entwick-\nlung eines Ortes zu verstehen und seine Identi-\ntät zu wahren.\n\n2.3 Bedeutung des ISOS in der Zeit der Innenentwicklung\n\nEntwicklungsdruck im Siedlungsgebiet\n\n„Die Verknappung der Siedlungsfläche sowie \ndie Zunahme der Bevölkerung, die zunehmende \nMobilität und die erwünschte Förderung alterna-\ntiver Energien sind für die Wahrung der Quali-\ntät der Schweizer Siedlungslandschaft eine He-\nrausforderung, die spezieller Aufmerksamkeit \nbedarf“, so formuliert es Nationalrat Kurt Fluri \nschon 2016 in seinem Postulat an den Bundes-\nrat.\n\nDie rasante Entwicklung der Dörfer und Städ-\nte soll zukünftig nach innen gelenkt werden, \nso sieht es das Hauptziel der Teilrevision des \nBundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) \nvom 1. Mai 2014 vor. Die inneren Baulandreser-\nven sollen konsequent mobilisiert werden und \nzusätzlich wird das Schaffen von weiterem Ver-\ndichtungspotenzial in den bestehenden Bauzo-\nnen gefordert. \n\nErstellung des ISOS\n\nOrtsplanungen\n\nBundesgerichtsentscheid Rüti\n\nRevision der  \nOrtsplanung\n\nRevision Raumplanungsgesetz Revision der kantonalen \nRaumplanungsgesetze\n\nGesetzlicher Zwang zur  \n\n„Innenentwicklung“\n\nErhalt innerörtlicher  \n\nBauten und Freiräume\n\nVerordnung über das Bundes-\ninventar der schützenswerten \n\nOrtsbilder der Schweiz vom  \n9. September 1981\n\nBGE 135 II 209 \nEntscheid des Bundesgerichts vom  \n\n1. April 2009\n\nteilrevidiertes Raumplanungsgesetz \nund revidierte Raumplanungsver-\n\nordnung \n1. Mai 2014\n\n Zeitraum der Anpassungen \n2014 - 2019\n\nHEUTE\n\nAbb 6: Zeitstrahl ISOS und Innenentwicklung\n\n12\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.3 Bedeutung des ISOS in der Zeit der Innenentwicklung\n\nISOS in der Innenentwicklung\n\nMit dem „Bundesgerichtsentscheid Rüti“ (2009) \nwurde die Bedeutung des ISOS juristisch be-\nkräftigt und verdeutlicht, dass auch bei der Er-\nfüllung von kommunalen Aufgaben eine indirek-\nte Pflicht zur Berücksichtigung dieses Bundes-\ninventars besteht. Diese beiden Forderungen, \nhistorische Ortsbildteile zu schützen und beste-\nhende Siedlungsgebiete zu verdichten, können \nim konkreten Anwendungsfall zu einem Ziel-\nkonflikt führen, was mehrere Bundesgerichts-\nentscheide der vergangenen Jahre bestätigen. \nRechtlich gestützte Einwände bezüglich des his-\ntorischen Wertes können zu mehrjährigen und \nkostspieligen Verzögerung bei der Entwicklung \nvon Arealen führen. Um eine konsistente und \neffiziente Entwicklung zu ermöglichen, ist eine \nAbwägung der im ISOS beschriebenen Qualitä-\nten und Erhaltungsziele auf kommunaler Stufe \nerforderlich.\n\nDas ISOS ist jedoch keine „Käseglocke“, die über \nein Gebiet gelegt wird und jegliche Veränderung \nausschliesst. Das ISOS darf nicht als Hemmnis \noder gar Abbruchverbot verstanden werden – \ndas ISOS ist keine absolute Vorgabe. Es will viel-\nmehr das Ortsbild vor „Verunstaltung“ schützen.\n\nDie im ISOS formulierten Erhaltungsziele müs-\nsen in der Nutzungsplanung auf der Basis einer \nortsbaulichen Analyse mit konkreten Schutz-\nzielen umgesetzt werden. Diese sind parzellen-\nscharf und grundeigentümerverbindlich festzu-\nlegen. Betrachtet werden sollen die ISOS-Orts-\nbildteile in einer einzelfallweisen Beurteilung. In \nnachvollziehbaren Dokumentationen zur Vorge-\nhensweise und mit fundierten Begründungen \nwerden die zukünftigen Erhaltungs-bzw. Ent-\nwicklungsziele spezifisch erarbeitet. \n\nAuch bei allfälligen Abweichungen von den \nISOS-Erhaltungszielen kann so Planungssicher-\nheit für die öffentliche Hand und Private ge-\nschaffen werden. \n\nAbb 7: Nachhaltige qualitative Innenentwicklng mit ISOS\n\nDurch eine sorgfältige Analyse und Abwägung \nder unterschiedlichen Interessen kann eine \nnachhaltige Entwicklungsstrategie erarbeitet \nwerden. \n\nISOS ist keine Käseglocke\n\nSorgfältige Interessenabwägung\n\nNachhaltige, resiliente Entwicklungsstrategie\n\n13\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.4 ISOS als Grundlage für die Interessenermittlung\n\nIn der Schweiz zeigen sich je nach Ort unter-\nschiedliche Ausgangssituationen und Heraus-\nforderungen für eine Abstimmung der Sied-\nlungsentwicklung nach innen (insbesondere der \nVerdichtung) und des Ortsbildschutzes (insbe-\nsondere bei ISOS-Ortsbildern). \n\nISOS ist kein Abwägungsergebnis\n\nDie grossen Städte im Kanton Zürich sollen ei-\nnen entscheidenden Teil des zukünftigen Bevöl-\nkerungs- und Beschäftigtenwachstums aufneh-\nmen. In diesen Städten ist das Interesse an ei-\nner Siedlungsentwicklung nach innen und einer \nkonsequenten baulichen Verdichtung besonders \ngross. Folglich ist dort auch der Druck auf die \nim ISOS erfassten Ortsbilder besonders ausge-\nprägt.\n\nDas ISOS ist eine Grundlage für die Interes-\nsenermittlung und damit auch für die spä-\ntere Interessenabwägung und nicht bereits \ndas Ergebnis einer Interessenabwägung.\n\nDie Erhaltungsziele des ISOS können und sollen \nnicht direkt in die Interessenabwägung einflies-\nsen. Sie müssen zuerst durch die planenden Be-\nhörden präzisiert oder „übersetzt“ und auf ihre \nAktualität überprüft werden. In Rahmen der Prä-\nzisierung werden die Erhaltungsziele des ISOS \nmit den kantonalen- bzw. kommunalen Schut-\nzinteressen abgestimmt, fachlich überprüft, \ndifferenziert und konkretisiert. Erst wenn das \nSchutzinteresse „konsolidiert“ ist, fliesst es in \ndie Interessenabwägung ein.\n\n2.4 ISOS als Grundlage für die Interessenermittlung\n\nAktualisierung des ISOS\n\nJe weiter die Aufnahme eines Ortsbildes ins \nBundesinventar zurückliegt, umso wichtiger ist \ndie „Aktualisierung“ der Entwicklungsziele des \nISOS. Dies erfolgt in Form einer Aufbereitung \nder zum Teil nicht mehr aktuellen Grundlagen \nund einer Präzisierung im Rahmen der Interes-\nsenermittlung. Es geht darum, die reale Situ-\nation zu überprüfen – Ist der Ortsbildteil noch \nvorhanden? Sind die vom ISOS umschriebenen \nQualitäten noch vorhanden? – und nachfolgend \ndas Erhaltungsziel zu differenzieren und zu kon-\nkretisieren. Insbesondere bei den Umgebungs-\nzonen braucht es eine solche „Übersetzung“. \n\nWird von den Erhaltungszielen des ISOS \nim Rahmen der „Übersetzung“ und „Aktu-\nalisierung“ der Ziele des Ortsbildschutzes \nabgewichen, muss das nachvollziehbar \nbegründet werden.\n\nInteressenabwägung\n\nEine Abweichung von den Erhaltungszielen des \nISOS darf nur auf der Grundlage einer Interes-\nsenabwägung geprüft werden und darf nur er-\nfolgen, wenn gleichwertige Interessen von nati-\nonaler Bedeutung vorliegen – hier in der Regel \ndie im revidierten RPG geforderte Siedlungsent-\nwicklung nach Innen. \n\nQuelle:  ISOS und Ver-\ndichtung - Bericht der \nArbeitsgruppe - Novem-\nber 2015, S. 7 \n\nQuelle: SOS und Ver-\ndichtung - Bericht der \nArbeitsgruppe - Novem-\nber 2015, S. 12-13\n\n14\n\n\n\n2 ISOS und Innenentwicklung | 2.4 ISOS als Grundlage für die Interessenermittlung\n\nDas Bundesgericht hat in seinem Leitentscheid \n„Rüti“ die entsprechenden Anforderungen in Be-\nzug auf die Beachtung des ISOS erstmals um-\nschrieben. Es besagt, dass bei Planungen und \nraumwirksamen Tätigkeiten die Schutzziele des \nISOS zu berücksichtigen sind. Es hat eine Inte-\nressensabwägung stattzufinden. Diese Interes-\nsenabwägung kann zur Folge haben, dass die \nISOS-Erhaltungsziele nicht oder nur teilweise \numgesetzt werden können. Das ISOS dient als \nReferenz, um bei Bauvorhaben hohe städte-\nbauliche Qualitäten einzufordern, die Projekt-\nentwickelnden für die Identität des Ortes zu \nsensibilisieren und Tabula-Rasa-Planungen zu \nverhindern. Auf der Grundlage einer solchen In-\nteressensabwägung werden aufgrund der re-\nsultierenden Ergebnisse planungsrechtliche \nInstrumente angewendet. Zum Beispiel in der \nNutzungs- und Sondernutzungsplanung (z.B. \nKernzonen, Quartiererhaltungszonen oder auch \nGebiete mit Sonderbauvorschriften). \n\nDie Stadt Uster ist hier gefordert. Ihr steht ein \ngewisser Ermessensspielraum, bei der Integra-\ntion der ISOS-Erhaltungsziele, in der Richt- und  \nNutzungsplanung zu. Wie stark sich diese im \nISOS bezeichneten wichtigen Zeitzeugen in Zu-\nkunft verändern werden können, hat teilweise \nfür die Grundeigentümerschaften wirtschaftli-\nche Folgen. Entsprechend wichtig ist eine fun-\ndierte ortsbauliche Einschätzung. \n\nDie öffentlichen Interessen in ihrer Gesamtheit \n(ISOS, Innenentwicklung, Stadtbegrünung, Ver-\nhinderung von Stadterwärmung, Nachhaltig-\nkeitsthemen, Verkehrsfragen usw.) können zu \neinem Zielkonflikt führen, was mehrere Bundes-\ngerichtsentscheide der vergangenen Jahre be-\nstätigen.\n\nRechtlich gestützte Einwände bezüglich des his-\ntorischen Wertes können zu mehrjährigen und \nkostspieligen Verzögerungen bei der Entwick-\nlung von Arealen führen. Hier gilt es als Stadt \nmöglichst Planungs- und Rechtssicherheit zu \nschaffen mit einer fundierten und gut dokumen-\ntierten Interessensabwägung.\n\n15\n\n\n\n3 Methodik | 3.1 Methodisches Vorgehen in drei Schritten\n\nFür die ortsbauliche Interessenabwägung in der \nStadt Uster wurde eine anwendungsorientierte \nMethode entwickelt. Sie ermöglicht ein effizien-\ntes systematisches Vorgehen in drei Schritten:\n\nTeil 1 Instrumentenpalette \n\nIn einer generellen Abklärung (Teil 1) wird un-\ntersucht, welche Bezeichnungen zum Orts-\nbildschutz für die Richtplanrevision entwickelt \nwurden und wie diese den Erhaltungszielen der \nISOS entsprechen. Diesen Bezeichnungen zu-\ngewiesen werden die raumplanerischen Instru-\nmente des Plaungs- und Baugesetzes des Kan-\ntons Zürich sowie der Inventare der Denkmal-\npflege und des Ortsbildschutzes. \n\nTeil 2 Handlungsbedarf\n\nIm zweiten Schritt (Teil 2) erfolgt die gesamt-\nstädtische Betrachtung der ISOS-Ortbilder. Es \nwird dabei die Konformität des neu entwickelten \nRichtplans und der geltenden Rahmenbedingun-\ngen mit den im ISOS benannten Erhaltungszie-\nlen untersucht. Werden dabei Konflikte ermit-\ntelt, besteht ein planerischer Handlungsbedarf.\n\nDie ISOS-Aufnahme für die Stadt Uster wurde \n2012 nach der Methodik des ISOS 1 („alte Me-\nthode“) erstellt. Die Betrachtung und Ermittlung \neines allfälligen Handlungsbedarfs beziehen \nsich auf die Aufnahme 2012 und berücksich-\ntigen die Erhaltungsziele A/a, B/b und C. Die \neinzelnen Gebiete und Baugruppen innerhalb \ndes Siedlungsgebiets werden im Folgenden als \n„Ortsbildteile“ bezeichnet. \n\nResultierend aus Teil 2 wird der mögliche Hand-\nlungsbedarf ermittelt und gleichzeitig Ände-\nrungsvorschläge für den kommunalen Richtplan \nbzw. für die darauffolgende Umsetzung formu-\nliert. Werden diese Vorschläge direkt in die wei-\ntere Bearbeitung des Richtplans übernommen, \nist keine zusätzliche Interessenabwägung vor-\nzunehmen. \n\n3.1 Methodisches Vorgehen in drei Schritten\n\n3 Methodik\n\nTeil 3 Abwägung\n\nIm dritten Schritt (Teil 3) werden die Ortsbildtei-\nle, für die ein Handlungsbedarf ermittelt wurde, \nvertieft betrachtet und Empfehlungen für den \nweiteren Umgang mit diesen ausgesprochen. \n\nDiese Abwägung wird nur für Ortsbildteile vor-\ngenommen, deren Handlungsbedarf nicht direkt \nin der Weiterbearbeitung des Richtplans über-\nnommen werden. \n\nErgebnisse\n\nDie Ergebnisse der Untersuchung dienen als \nGrundlage für stadtplanerische Entscheide und \nkönnen im Streitfall und in Rechtsverfahren \nrichtungsweisende Wirkung haben.\n\nDas Ergebnis der vorliegenden Untersuchung \nstellt eine „Momentaufnahme“ dar. Sollten sich \nzukünftig die Rahmenbedingungen verändern, \nist für die betroffenen Ortsbildteile erneut eine \nvertiefte Betrachtung und Interessenabwägung \nvorzunehmen.\n\nEs ist darauf hinzuweisen, dass sich sowohl \ndie Aussagen zu möglichen Veränderungen als \nauch die Empfehlungen zum Erhalten/Entwi-\nckeln allein auf Fragen des Ortsbildschutzes \nbeziehen. Die Abklärung des Denkmalwertes \nund der konkrete Umgang mit schützenswerten \nund geschützten Objekten ist nicht Bestandteil \ndiesser Studie. Punktuell können entsprechende \nHinweise formuliert werden, die eine denkmal-\npflegerische untersuchung initiieren können.\n\nDas Vorgehen im Einzelnen wird für die Untersu-\nchungsschritte nachfolgend näher erläutert. \n\n16\n\n\n\n3 Methodik | 3.1 Methodisches Vorgehen in drei Schritten\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \nerforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nTeil 2 Handlungsbedarf: Gesamtstädtische Betrachtung der ISOS-Ortsbildteile in der Stadt Us-\nter\nUntersuchung aller ISOS-Ortsbilder auf Konformität mit dem Richtplanentwurf und den rechtsgül-\ntigen Rahmenbedingungen\n\nTeil 3 Abwägung: Betrachtung der ISOS-Ortsbilder mit Handlungsbedarf\nErfolgte Veränderungen und Ortsbauliche Abwägung\n\nIst-Analyse der ISOS-Ortsbilder\nUmfassende Analyse der bestehenden Situation Ortsbauliche Abwägung zwischen \n\nBewahren und Verändern\n\nAnalyse der bestehenden Situation \naller ISOS-Ortsbilder\n\nErmittlung der ISOS-Ortsbilder mit einem \nHandlungsbedarf \n\nBBezeichung \n\nBezeichung \n\nBezeichung C\n\na !\n\n\n\nAbb 8: Methodik zur Abstimmung der Erhaltungsziele des ISOS mit der kommunalen Richtplanung\n\nTeil 1 Instrumentenpalette: Analyse des Erhaltungskonzepts Stadt Uster\nUntersuchung der Bezeichungen zum Ortsbildschutz im kommunalen Richtplan (Entwurf) und de-\nren Umsetzung in Instrumente des PBG sowie den Inventaren der Denkmalpflege und des  \nOrtsbildschutzes\n\nBezeichungen zum Ortsbildschutz \nim kommunalen Richtplan\n\nInstrumente der Raumplanung  \nund der Denkmalpflege \n\nBeachtung des ISOS\n\nISOS\n\n17\n\n\n\n3 Methodik | 3.2 Teil 1: Instrumentenpalette\n\nAnalyse des Richtplanentwurf Stadt Uster\n\nIn Teil 1 werden die Bezeichungen des kommu-\nnalen Richtplanentwurfs untersucht und ermitt-\nlet, welches Erhaltungsziel diese Bezeichnun-\ngen abdecken. \n\nParallel wird aufgezeigt,welche Erhaltungsziele \ndie Instrumente des PBG Kanton Zürich sowie \nder Denkmalpflege heute abdecken. \n\nDaraus resultierend wird festgelegt, bei wel-\nchem ISOS-Erhaltungsziel welche Bezeichung \nim Richtplan und welches Instrument des PBGs \ndieses Ziel abdeckt. Auf dieser Grundlage kann \nnachvollziehbar ermittelt werden, für welche \nOrtsbilder ein ausreichender Schutz besteht \nund für welche Ortsbilder eine vertiefte Betrach-\ntung notwendig ist. \n\n3.2 Teil 1: Instrumentenpalette\n\n18\n\n\n\n3 Methodik | 3.3 Teil 2: Handlungsbedarf\n\nGesamtstädtische Betrachtung der  \nISOS Ortsbilder\n\nIn Teil 2 werden die Parameter aus dem ISOS \n2012 (wie Ortsbildart und Erhaltungsziel), sowie \nder Zustand der ISOS-Ortbilder im Jahr 2023, \ndie geltenden Rahmenbedingungen, der Richt-\nplanentwurf und der Handlungsbedarf für die \neinzelnen Ortsbilder ermittelt.\n\nIst-Analyse der ISOS-Ortsbilder\n\nBei der Ist-Analyse der Ortsbilder wird an einem \nAugenschein der Zustand der ISOS-Ortsbilder \nim Jahr 2023 erfasst. Viele der im ISOS einge-\ntragenen Bauten, Baugruppen, Gebiete und Um-\ngebungen haben sich seit der Inkraftsetzung \ndes ISOS verändert. Es gibt heute Ortsbilder, in \ndenen die ursprünglich genannten Qualitäten \naufgrund zusätzlicher Gebäude oder Ersatzneu-\nbauten nicht mehr existieren. Für andere Orts-\nbilder liegen rechtsgültige Gestaltungspläne/\nSonderbauvorschriften vor. Andernorts wur-\nde der Erhalt der Ortsbilder durch Gestaltungs-\npläne sowie durch die Unterschutzstellung von \nDenkmälern sichergestellt. \n\nRechtsgültige Nutzungsplanung\n\nWichtige Grundlage für den zukünftigen Um-\ngang mit den inventarisierten Ortsbildern sind \ndie rechtsgültige Nutzungsplanung, sowie die \nderzeit in Bearbeitung befindliche Entwicklungs-\nabsichten im kommunalen Richtplan (Grundlage \nfür die anstehende Revision der Nutzungspla-\nnung) und die denkmalpflegerischen Schutz-\nmassnahmen. Bestehende Schutzmassnahmen \nwahren die historischen Qualitäten. Dem gegen-\nüber stehen Vorgaben, die einen Entwicklungs-\n\n3.3 Teil 2: Handlungsbedarf\n\ndruck bewirken (wie die Verdichtungsgebiete \ngemäss kantonalem Richtplan, rechtsgültige \nBebauungspläne, oder Bereiche mit sehr hohem \nöffentlichen Interesse für eine Transformation). \nDiese Vorgaben können im Widerspruch zu den \nErhaltungszielen gemäss ISOS stehen. \n\nErmittlung des Handlungsbedarfs\n\nAuf der Grundlage der Ist-Analysen wird ermit-\ntelt, in welchen Ortsbildern ein Handlungsbe-\ndarf im Hinblick auf die im ISOS benannten Er-\nhaltungsziele besteht. Grundsätzlich werden die \nOrtsbilder kategorisiert in:\n\n – Schutz ausreichend\n\n – Nicht mehr vorhanden\n\n – Vertiefte Betrachtung erforderlich\n\nDas Ergebnis der Untersuchung zeigt, dass sich \ndie ISOS-Ortsbilder hinsichtlich ihres Hand-\nlungsbedarfs unterscheiden:\n\n – Sind die ISOS-Qualitäten nicht mehr vorhan-\nden oder besteht in der Nutzungsplanung \nund durch die Inventarisierung ein ausrei-\nchender Schutz der vorhandenen Qualitäten, \nbesteht kein weiterer Handlungsbedarf. \n\n – In einigen ISOS-Ortsbildern zeichnen sich \nmögliche Konflikte zwischen den darge-\nstellten Erhaltungszielen und den Forde-\nrungen der Innenentwicklung ab. Für diese \nISOS-Ortsbilder werden anschliessend ver-\ntiefte Betrachtungen und ortsbauliche Abwä-\ngungen vorgenommen, sowie Empfehlungen \nfür das weitere Vorgehen ausgesprochen. \n\n19\n\n\n\n3 Methodik | 3.4 Teil 3: Abwägung\n\nDie ISOS-Ortsbilder ohne einen ausreichenden \nSchutz in der kommunalen Richtplanung und \nmit einem Handlungsbedarf werden vertieft un-\ntersucht und Empfehlungen für ihre zukünftige \nräumlich-bauliche Entwicklung ausgesprochen. \n\nIm Kern geht es darum, eine lokalspezifische \nAbwägung der beiden übergeordneten Bundes-\ninteressen des Ortsbildschutzes einerseits und \nder Innenentwicklung andererseits im Sinne ei-\nner ortsbaulichen Interessenabwägung vorzu-\nnehmen. \n\nBewahrende Aspekte und verändernde Aspekte \nwerden dabei gleichermassen betrachtet. Unter \nBerücksichtigung der konkreten Rahmenbedin-\ngungen vor Ort und im gesamtstädtischen Zu-\nsammenhang wird das ISOS-Ortsbild beurteilt \nund die Aspekte gegeneinander abgewogen, um \ndie zukünftigen Ziele der ortsbaulichen Entwick-\nlung zu ermitteln.  Die Untersuchung erfolgt in \ndrei Schritten. Diese werden nachfolgend be-\nschrieben:\n\nEinschätzung der Aspekte\n   \nDie bewahrenden und entwickelnden Aspekte \nwerden untersucht und beschrieben. Der jewei-\nlige bewahrende bzw. entwickelnde Charakter \nbzw. der dadurch entstehende Druck wird in drei \nKategorien gewichtet, die der ISOS-Methode an-\ngelehnt sind: \n\n – besonderer (XX) \n\n – gewisser (X)\n\n – keine besonderer (-) \n\nDiese Begriffe werden im Kapitel konsquent an-\ngewendet.\n\n3.4 Teil 3: Abwägung\n\nBeurteilung des Ortsbildes aufgrund der Ein-\nschätzung des ISOS-Erhaltungsziels und der \nEntwicklungsdynamik\n\nAnhand der Gewichtung kann eine Anschlies-\nsende Beurteilung vorgenommen werden. Die \ngraphische Darstellung der drei Kategorien für \nalle Aspekte der Abwägung ermöglicht eine \nübersichtliche Gegenüberstellung der Einschät-\nzungen. \n\nEin Spinnendiagramm zeigt graphisch das re-\nsultierende Resultat. Eine höhere bzw. tiefere \nEinschätzung einzelner Teilaspekte verändert \ndie Grundaussage in der Regel nicht wesentlich. \n\nHieraus können Schlussfolgerungen für die be-\nwahrenden und die verändernden Aspekte gezo-\ngen werden. Abgeleitet aus diesen Erkenntnis-\nsen wird eine Tendenz ermittelt, ob das Ortsbild \nzu erhalten ist oder ob eine Weiterentwicklung \nim Sinne der Innenentwicklung möglich ist. \n\nOrtsbauliche Empfehlung\n\nAuf der Grundlage der Abwägungsentscheide \nwerden Empfehlungen für die Umsetzung in In-\nstrumente des Richtplans und des Zonenplans \nsowie Vorschläge für zusätzliche Instrumente \ngegeben.\n\n20\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 3.4 Teil 3: Abwägung\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette\n\n21\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.1 Vorgehen Teil 1\n\n4.2 Instrumente des Ortsbildschutzes im Kanton Zürich\n\nDie Instrumente der Raumplanung im Bereich \nOrtsbildschutz basieren auf einem Zusam-\nmenspiel der Massnahmen des Bundes, des \nKantons, der Regionen und der Gemeinden. \nDie Instrumente sind entsprechend aufeinan-\nder abgestimmt. Die Massnahmen auf Stufe \nKanton sind als Vorgaben auf Stufe der Ge-\nmeinden zu integrieren und gegebenenfalls \nweiter zu präzisieren. Der Richtplan gilt als \nbehördenverbindlich, die Nutzungsplanung \nist eigentümerverbindlich. \n\nRegionaler und kantonaler Richtplan\n\nIn den regionalen Richtplänen werden die \nschutzwürdigen Ortsbilder von kantonaler \nund regionaler Bedeutung dargestellt. Der \nKanton führt ein Inventar der aus überkom-\nmunaler Sicht für das Ortsbild wichtigen \nGebäude und Gebäudegruppen (KOBI).\n\nGemäss Richtplan haben die Gemeinden die \nAufgabe, im Rahmen der Nutzungsplanung \ndem KOBI sowie dem ISOS Rechnung zu \ntragen (Kap. 2.4.3). \n\nPlanungs- und Baugesetz (PBG)\n\nIm Planungs- und Baugesetz des Kantons \nZürich (PBG) werden in § 48 die Bauzonen \n(Zonenarten) abschliessend festgelegt und \n\ndie Verordnung über die Darstellung von \nNutzungsplänen (VDNP) definiert die mögli-\nchen Ergänzungspläne. Auf Stufe der Städte \nund Gemeinden ist es nicht möglich, weitere \nZonen, welche dem Schutzziel ISOS A (Sub-\nstanzerhalt) dienen könnten, zu definieren. \nDas planerische Instrumentarium ist folglich \nvon Seiten Kanton vorgegeben und muss in \nBezug auf das ISOS entsprechend angewen-\ndet werden: Kernzonen (Art. 50 Abs. 1 PBG), \nQuartiererhaltungszonen (Art. 50a Abs. 1 und \n2 PBG), Gestaltungsplanpflicht (Art. 48 Abs. \n3 PBG). Die Kernzonen oder Quartiererhal-\ntungszonen selbst sind keine Schutzzonen, \nsondern planungsrechtliche Massnahmen \ngemäss § 205 lit. a PBG zum Schutz von \nOrtskernen oder Quartieren (vgl. Schutzob-\njekte gemäss § 203 PBG). Ein Abbruch von \nGebäuden in den Kernzonen ist bewilligungs-\npflichtig (§ 309 lit. c. PBG), aber nicht ausge-\nschlossen. Auch in Quartiererhaltungszonen \ngibt es kein allgemeines Abbruchverbot. \n\nDer Substanzerhalt ist durch die Grundzonie-\nrung alleine nicht gewährleistet. Das PBG des \nKantons Zürich sieht keine Schutzzonen im \nSinne von Art. 17 RPG vor. Folglich ist eine \nabsolute Umsetzung des ISOS-Erhaltungs-\nziels A (Substanzerhalt) mit den Instrumen-\nten der Nutzungsplanung nicht möglich.\n\nIn Teil 1 wird geklärt, ob mit den Bezeichnun-\ngen des Richtplans und deren Umsetzungsmög-\nlichkeiten in der Nutzungsplanung den Anforde-\nrungen des ISOS genügend Rechnung getragen \nwerden kann. Hierzu werden die Bezeichungen \ndes kommunalen Richtplanentwurfs untersucht \nund ermittlet, welches Erhaltungsziel diese Be-\nzeichnungen abdecken. Parallel wird aufge-\nzeigt,welche Erhaltungsziele die Instrumente \ndes PBG Kanton Zürich sowie der Denkmalpfle-\nge heute abdecken. \n\n4.1 Vorgehen Teil 1\n\nDaraus resultierend wird festgelegt, bei wel-\nchem ISOS-Erhaltungsziel welche Bezeichung \nim Richtplan und welches Instrument des PBGs \ndieses Ziel abdeckt. Auf dieser Grundlage kann \nnachvollziehbar ermittelt werden, für welche \nOrtsbildteile ein ausreichender Schutz besteht \nund für welche Ortsbildteile eine vertiefte Be-\ntrachtung notwendig ist. \nDie Ergebnisse werden hier komprimiert zusam-\nmengefasst. Eine detailliertere Auseinanderset-\nzung ist im Dokument Teil 1 zu finden.\n\n22\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.3 Strategische Planungsintrumente in Uster\n\nUster, drittgrösste Stadt im Kanton Zürich, profi-\ntiert seit Jahren von einem starken Wachstum. \nSeit der Jahrtausendwende hat Usters Bevölke-\nrung um einen Viertel zugenommen und zählt \nheute über 35'000 Einwohnende. Uster ist durch \nseine Nähe zu Zürich und den vielen attraktiven \nErholungsräumen in und um die Stadt ein be-\nliebter Wohnort. Dank der rund 16'000 Arbeits-\nplätze weist die Stadt zudem ein gesundes Ver-\nhältnis von rund zwei Einwohnenden auf einen \nArbeitsplatz auf.\n\nDas prognostizierte Bevölkerungswachstum \nim Kanton Zürich und die kantonal definierten \nWachstumsvorgaben stellen die Stadt Uster \navor grosse planerische Herausforderungen. Im \nbereits heute mehrheitlich bebauten Siedlungs-\ngebiet steigt durch sich konkurrierende Raum-\nnutzungen der Nutzungsdruck. Es gilt, durch \ndas Bereitstellen zeitgemässer Planungsgrund-\nlagen eine positive Stadtentwicklung zu ermög-\nlichen und gleichzeitig bestehende Qualitäten in \nder sich verdichtenden Stadt zu sichern. \nDie Erarbeitung erfolgt in dreistufig („Stadtraum \nUster 2035“ :\n\n – Phase 1: Stadtentwicklungskonzept (STEK)\n\n – Phase 2: Revision kommunale Richtplanung \n(über alle Themen)\n\n – Phase 3: Revision Nutzungsplanung \n\n4.3 Strategische Planungsintrumente in Uster\n\nStadtentwicklungskonzept STEK\n\nMit der Festsetzung des STEK am 20. August \n2019 und des Ergänzungsberichts am 8. De-\nzember 2020 hat der Stadtrat die erste Phase \nabgeschlossen. Das STEK wurde der Überarbei-\ntung der klassischen Planungsinstrumente der \nkommunalen Richt- und Nutzungsplanung vor-\ngeschaltet mit dem Ziel, eine themenübergrei-\nfende Auslegeordnung auf einer konzeptionellen \nEbene zu erarbeiten. \n\nDas STEK beinhaltet die Stossrichtungen für die \nbauliche und verkehrliche Entwicklung. Unter \nvier thematischen Zielen zu Stadtidentität, Stad-\ntentwicklung, Landschaft und Mobilität wurden \nLeitsätze und Strategien formuliert, welche das \nZielbild 2035 unterstützen. (Quelle I)\n\nErhalt der Ortsidentität\n\nEs existieren trotz dem hohen Entwicklungs-\ndruck Quartiere und Baugruppen, in denen keine \ngrösseren baulichen Veränderungen gewünscht \noder nur eine sorgfältige, punktuelle Verdich-\ntung angestrebt wird. Dies entspricht dem Ziel \nzur Stadtidentität „Bewahrung und Weiterent-\nwicklung der Vielseitigkeit“ aus dem STEK, wel-\nches mit dem Leitsatz „Uster schreibt seine Ge-\nschichte weiter“ konkretisiert wird.\n\nBei der Festlegung der Gebiete, in denen der Er-\nhalt im Vordergrund steht, spielen das städte-\nbauliche Erscheinungsbild, Denkmal- und Orts-\nbildschutz sowie erhaltenswerte Quartier- und \nGartenstadtstrukturen generell eine wichtige \nRolle. Auch die Erhaltungsziele des ISOS sollen \nbei der Festlegung der Gebiete berücksichtigt \nwerden. Denn das historische bauliche Erbe von \nUster trägt massgeblich zur Identität der Stadt \nbei. (Quelle I)\n\nQuelle I:\nRevision kommuna-\nle Richtplanung Stadt \nUster, Erläuternder Be-\nricht, 2023, S. 4\n\n23\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\n4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\nDer kommunale Richtplanentwurf basiert auf \ndem STEK, das die Eintwicklungsstrategie auf-\nzeigt. In verschiedenen Teilen aufgebaut, wer-\nden diese Ziele im kommunalen Richtplan wei-\nter konkretisiert. Für die Entwicklung des Orts-\nbildes relevant sind insbesondere die Richtpläne \nSiedlung, Landschaft und Verkehr. Nachfolgend \nwerden die wichtigen Aussagen des kommuna-\nlen Richtplans Siedlung aufgeführt und deren \nUmsetzungsmöglichkeiten in der Nutzungspla-\nnung zugeordnet.  \n\nIn der Richtplanung sind primär die Themenbe-\nreiche Stadtidentität und das STEK umzuset-\nzen. Aber auch aus dem Themenbereich Zent-\nrumsentwicklung, Landschaft und MIV/ÖV wer-\nden Handlungsanweisungen für den Richtplan \nTeil Siedlung abgeleitet.\n\n24\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\n  \nRevision kommunale Richtplanung Stadt Uster  \nTeil Siedlung \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    10 \n\nS2 Räumliche Festlegungen \n\n \n\n \nThemenkarte S2 Siedlungscharakter \n\n  \n\nAbb 9: Richtplan Siedlung, Richtplankarte S2 \nSiedlungscharakter\n\nRichtplan Siedlung Karte I\n\nRichtplaneintrag Umsetzungsvarianten in Nutzungs-\nplanung\n\nErgänzungen zu \nZonenbestimmungen\n\nSchutzwürdiges \nOrtsbild\n\n – Dorfzone/Kernzone \n\n – Freihaltezone/Erholungszone\n\n – Kernzonenpläne oder Ergän-\nzungspläne\n\n – Bauvorschriften\n\n – Gestaltungsplan-Pflicht\n\n – Entwicklungsleitbilder für Kern-\nzonen\n\nErhaltung Sied-\nlungsstruktur \nund Charakter\n\n – Quartiererhaltungszonen \n\n – Bauzonen mit niedrigen Dichten  \n(in Kombination mit Inventarisie-\nrung/Unterschutzstellung)\n\n – Freihaltezone/Erholungszone\n\n – Ergänzungspläne\n\n – Gestaltungsplan-Pflicht\n\n – Entwicklungsleitbilder für Quar-\ntiererhaltungszonen\n\nIndustriekultur  – Quartiererhaltungszonen\n\n – Bauzonen mit niedrigen Dichten (in \nKombination mit Inventarisierung/\nUnterschutzstellung)\n\n – Freihaltezone/Erholungszone\n\n – Ergänzungspläne\n\n – Gestaltungsplan-Pflicht\n\n – Entwicklungsleitbilder für Quar-\ntiererhaltungszonen\n\nLandschaftlich \nempfindliche \nLage\n\n – Bauzonen mit niedrigen Dichten\n\n – Bauzonen mit niedriger Gebäude-\nhöhe oder geringer städtebaulicher \nKörnung\n\n – Freihaltezone/Erholungszone\n\n – Gestaltungsplanpflicht\n\n – Baulinien\n\n – Hohe Grünflächenziffer\n\n25\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\n  \nRevision kommunale Richtplanung Stadt Uster  \nTeil Siedlung \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    19 \n\nS3 Angestrebte bauliche Dichte  \n\n \nThemenkarte S3 Siedlungsentwicklung \n\n \n \n \n  \n\nAbb 10: Richtplan Siedlung, Richtplankarte S3  \nSiedlungsentwicklung (Dichtekarte)\n\nRichtplan Dichteentwicklung \n\nRichtplaneintrag Umsetzungsvarianten in Nut-\nzungsplanung\n\nAbhängigkeiten in der Siedlungsentwicklung\n\nWohn- und Mischgebiete\n\nsehr hohe Dichte  – AZ min. 150 % unter Berück-\nsichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S2 Schutzwürdiges Ortsbild\n – S5 Zentrumsentwicklung\n – S6 Gebiet hohe Priorität für Klimaanpassung\n – S6 Weiterentwicklung der Kaltluftbahn\n\nhohe Dichte  – AZ min. 70 % max. 150 % \nunter Berücksichtigung der \nOrtsbildinventare\n\n – S2 Schutzwürdiges Ortsbild\n – S5 Zentrumsentwicklung\n – S6 Gebiet hohe Priorität für Klimaanpassung\n – S6 Weiterentwicklung der Kaltluftbahn\n\nmittlere Dichte  – AZ min. 50 % max. 70 % unter \nBerücksichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S2 Schutzwürdiges Ortsbild\n – S6 Gebiet hohe Priorität für Klimaanpassung\n – S6 Weiterentwicklung der Kaltluftbahn\n\ngeringe Dichte  – AZ min 30 % max. 50 % unter \nBerücksichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S2 Schutzwürdiges Ortsbild\n – S6 Weiterentwicklung der Kaltluftbahn\n\nniedrige Dichte  – AZ min. 20 % max. 30 % unter \nBerücksichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S2 Schutzwürdiges Ortsbild\n – S6 Weiterentwicklung der\n – Kaltluftbahn\n\nArbeitsplatzgebiete\n\nhohe Dichte  – AZ min. 90 %, BMZ min. 5 max. \n8 unter Berücksichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S6 Gebiet hohe Priorität für Klimaanpassung\n\n – AZ bis 90 %, BMZ min. 2.5 max. \n5 unter Berücksichtigung der  \nOrtsbildinventare\n\n – S6 Gebiet hohe Priorität für Klimaanpassung\n\n26\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\n  \nRevision kommunale Richtplanung Stadt Uster  \nTeil Siedlung \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    23 \n\nS4 Räumliche Festlegungen \n\n \nThemenkarte S4 Siedlungsstrukturen \n\n  \n\nAbb 11: Richtplan Siedlung, Richtplankarte S4 \nSiedlungsstruktur\n\nRichtplan Siedlungsstruktur\n\nRichtplaneintrag Umsetzungsvarianten in Nutzungs-\nplanung\n\nErgänzungen zu \nZonenbestimmungen\n\nUrbane Sied-\nlungsstruktur\n\n – Zentrumszonen\n – Sonderbauvorschriften + Ergän-\nzungspläne\n\n – (Pflicht-) Baulinien\n – Gestaltungspläne/Gestal-\ntungsplan-Pflicht\n\n – Arealüberbauungen\n – Konzepte und Leitbilder für \nbesondere Quartiere\n\nMittelfristige \nReserven\n\n – Bezeichnung als Reservezone  – Bei Mobilisierung: Gestal-\ntungsplanpflicht, städtebauli-\nche Verträge\n\nLangfristige \nReserven\n\n – Bezeichnung als Reservezone  – Bei Mobilisierung: Gestal-\ntungsplanpflicht, städtebauli-\nche Verträge\n\nErweiterung \nBaugebiet\n\n – Einzonungen nur für öffentliche \nBauten und Anlagen\n\n – Erweiterung von städtischen \nNutzungen (Qualifizierte Ver-\nfahren)\n\nSiedlungsränder\n \n\n – keine spezifischen Zonenzuwei-\nsungen\n\n – Vorschriften zu Grünanteil und \nBegrünung und Terraingestal-\ntung\n\n – Vorschriften zur Gebäudestel-\nlung/Körnung\n\n27\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.4 Ortsbildentwicklung im kommunalen Richtplan Siedlung\n\nRichtplan Siedlungsstruktur\n\n  \nRevision kommunale Richtplanung Stadt Uster  \nTeil Siedlung \n\n \n\n   SUTER • VON KÄNEL • WILD    33 \n\nS5 Räumliche Festlegungen \n\n \nThemenkarte S5 Nutzungen \n\n \n \n  \n\nAbb 12: Richtplan Siedlung, Richtplankarte S5 Nutzungen\n\nRichtplaneintrag Umsetzungsvarianten \nin Nutzungsplanung\n\nErgänzungen zu \nZonenbestimmungen\n\nArbeitspark  – Gewerbe- und \nMischzonen\n\n – Gestaltungspläne\n – Gestaltungsplan-Pflicht\n\nIndustrie- und \nGewerbepark\n\n – Gewerbe- und \nIndustriezonen\n\n – Gestaltungspläne\n – Gestaltungsplanpflicht\n\nZentren  – Zentrumszonen\n – Kernzonen\n\n – Gestaltungspläne\n – Gestaltungsplan-Pflicht evtl. mit Ergän-\nzungsplänen\n\n – Vorschriften für Erdgeschossnutzung\n – Vorschriften zu Nutzungsanteilen\n – Vorschriften zu Aussenraumgestaltung\n\nSubzentren  – Dorfzonen/Kern-\nzonen\n\n – Mischzonen\n\n – Gestaltungspläne\n – Gestaltungsplanpflicht\n – Ergänzungspläne\n – Vorschriften für Erdgeschossnutzung\n – Vorschriften zu Nutzungsanteilen\n – Vorschriften zu Aussenraumgestaltung\n\nMischgebiete  – Mischzonen\n\nWohnangebot  – Wohnzonen\n\n28\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.5 Fazit zur Auseinandersetzung mit der Instrumentenpalette\n\nIn Teil 1 wird untersucht, welche Bezeichun-\ngen zum Schutz des Ortbildes im Richtplanent-\nwurf er arbeitet wurden und durch welche Instru-\nmente der Raumplanung und der Denkmalpfle-\nge diese strategischen Ziele in der Revi sion der \nNutzungsplanung angewendet werden können. \n\nHierbei sind folgende grundlegende Betrachtun-\ngen zu beachten: \n\nKommunaler Richtplan\n\nDie Stadt Uster hat sich bereits auf der strategi-\nschen Ebene des kommunalen Richtplans sehr \nintensiv mit der zukünftigen Siedlungsentwick-\nlung auseinandergesetzt. Dies zeigt der detail-\nliert ausgearbeitete Richtplanentwurf Siedlung \nmit den unterschiedlichen Themenkarten: S1 \nGesamtstrategie, S2 Siedlungscharakter, S3 \nSiedlungsentwicklung, S4 Siedlungsstrukturen, \nS5 Nutzungen, S6 Stadtklima. Diese Gliederung \nermöglich, die einzelnen Handlungsfelder der \nSiedlungsentwicklung besser abgrenzen zu kön-\nnen.\n\nDieser detaillierte Richtplan ermöglicht es, eine \neindeutige Entwicklung für die einzelenen Quar-\ntiere und Ortsbildteile zu skizzieren. Schon auf \nder Stufe des kommunalen Richtplans werden \ngrundlegende Entscheide festgehalten und die \nEntwicklungsabsichten der Stadt präzise mar-\nkiert. Die vertiefte Auseinandersetzung der The-\nmatik ermöglicht auch, eventuelle umstrittene \nSituationen bereits auf der strategischen Ebene \nbehördenverbindlich zu bereinigen. \n\nDer Detaillierungsgrad erzeugt andererseits \nauch Diskussionspunkte, wie beispielsweise die \nAuseinandersetzung mit dem ISOS. \n\n4.5 Fazit zur Auseinandersetzung mit der Instrumentenpalette\n\nUmsetzung in raumplanerische Instrumente\n\nIm in § 48 PBG werden die Bauzonen (Zonen-\narten) abschliessend festgelegt. Auf Stufe der \nStädte und Gemeinden ist es nicht möglich wei-\ntere Zonen zu definieren. Das PBG gibt zudem \nden Gestaltungsspielraum bei den einzelnen \nBauzonen vor. Das planerische Instrumentarium \nist folglich von Seiten Kanton vorgegeben und \nmuss in Bezug auf das ISOS entsprechend an-\ngewendet werden.\n\nDie raumplanerischen Instrumente (Kern- und \nDorfzonen, Quartiererhaltungszonen, Sonder-\nbauvorschriften, Gestaltungspläne, Zone für \nöffentliche Bauten und Anlagen, Freihalte- und \nErholungszonen, etc.) bilden zusammen mit den \nInstrumenten der Denkmalpflege (Inventar- und \nSchutzobjekte) additiv oder teilweise auch über-\nlagernd die verfügbare Instrumentenpalette im \nUmgang mit den Erhaltungszielen des ISOS auf \nkommunaler Stufe.\n\nDie Kern- und Dorfzonen stellen die Instrumen-\nte mit grösstmöglichen Schutzwirkung dar. Die \nBezeichnung Schutzwürdiges Ortsbild im Richt-\nplan wird in der Nutzungsplanung entsprechend \ndurch diese beiden Instrumente umgesetzt. Die-\nse Zonenbezeichnungen stellen jedoch nicht \nden flächendeckenden Substanzschutz (ge-\nmäss ISOS A) sicher.\n\nIm PBG werden keine Instrumente zum \nflächigen Substanzschutz zur Erfüllung \nvon ISOS A definiert. In der nachfolgenden \nBearbeitung der Ortsbildteile wird das Er-\nhaltungsziel A als berücksichtigt betrachtet, \nwenn der Richtplan hier ein schützenswer-\ntes Ortsbild definiert.\n\nISOS B, C a, und b können durch die zur \nVerfügung stehenden Instrumente des PBG \nerfüllt werden. \n\n29\n\n\n\n4 Teil 1  Instrumentenpalette | 4.5 Fazit zur Auseinandersetzung mit der Instrumentenpalette\n\nKann mit den Bezeichnungen des Richtplans \nund deren Umsetzungsmöglichkeiten in der \nNutzungsplanung den Anforderungen des \nISOS genügend Rechnung getragen werden? \n\nDer Richtplan zeigt unterschiedliche Kategorien \nmit Schutzcharakter, denen die verfügbaren In-\nstrumente des PBG zugewiesen werden können.\n\nEntsprechend den kantonalen Vorgaben können \ndie Anforderungen des ISOS mit Hilfe der ver-\nfügbaren Instrumentenpalette erfüllt werden. \nGemäss obigen Ausführungen wird hierbei die \nUmsetzung der Bezeichnung Schützenswer-\ntes Ortsbild als Kernzone als höchstmöglicher \nSchutz betrachtet. \n\nGrundsätzlich kann bestätigt werden, dass die \nErhaltungsziele durch folgende Massnahmen \nim Richtplan erfüllt werden: \n\nISOS A (Substanzerhalt)\n- Schutzwürdiges Ortsbild\n- oder/ und Inventar der Denkmalpflege \n- Kernzone, Sonderbauvorschriften (PBG)\n- Das kantonale Ortsbildinventar (KOBI) muss \nkommunal berücksichtigt werden als Kernzone.\n- Grünflächen können als Freihaltezone oder Er-\nholungszone umgesetzt werden.\n\nISOS B (Strukturerhalt)\n- Erhaltung Siedlungsstruktur und Charakter\n- Quartiererhaltungszone, Sonderbauvorschrif-\nten (PBG)\n\nISOS C (Charaktererhalt)\n- Der Charakter ist in Abhängigkeit des ISOS-Be-\nschriebs zu beurteilen. Oftmals ist die Bezeich-\nnung als Siedlungsgebiet im Richtplan in Kom-\nbination mit einzelnen Inventarobjekten ausrei-\nchend. \n\n- Die Nutzung in den Ortsbildteilen mit Erhal-\ntungsziel C erzeugt den Charakter. Die Zonenbe-\nstimmung als Wohn- Gewerbe- oder Industrie-\nzone mit einer entsprechenden Nutzungsdichte \nist für diesen Charaktererhalt massgebend.\n\nISOS a (Erhalt von Kulturlandschaft)\n- Freihaltezonen, Erholungszonen, Nicht-Bauzo-\nnen\n\nISOS b (Erhalt der Eigenschaften, die für die \nangrenzenden Ortsbildteile wesentlich sind)\n- Zonenplan, Definition von Nutzungen und In-\ntensitäten\n\nDiese Aufstellung zeigt, dass unter Beach-\ntung des PBGs mit den Handlungsaufträgen \ndes Richtplans S2 Siedlungscharakter das \nISOS ausreichend abgedeckt werden kann. \n\nDie Einträge im Richtplan überlappen sich teil-\nweise. Hier ist in einer Einzelbetrachtung zu prü-\nfen, ob auf der Stufe Richtplan ein Konflikt mit \ndem ISOS besteht. Diese Auseinandersetzung \nerfolgt im Kapitel 5 Teil 2.\n\n30\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf\n\n31\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 4.5 Fazit zur Auseinandersetzung mit der Instrumentenpalette\n\nAbb 13: Stadthaus Uster (https://openhouse-zuerich.org/orte/stadthaus-uster/, Foto Axel Linge)\n\n32\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.1 Vorgehen Teil 2\n\nGrundvoraussetzungen sind die Prämissen aus \nder generellen Abklärung (Teil 1). Diese Voraus-\nsetzungen besagen, dass die Instrumentenpa-\nlette der planerischen Instrumente (Nutzungs-\nplanung und Denkmalpflege) die ISOS-Erhal-\ntungsziele adäquat umzusetzen vermögen. \n\nNun werden im Teil 2 die einzelnen ISOS-Orts-\nbilder konkret überprüft, indem das jeweilige \nISOS-Ortsbild und die bestehenden Bezeichun-\ngen des Richtplans sowie die Instrumente der \nStadt „übereinander“ gelegt werden. Ergeben \nsich Differenzen (z.B. in Bezug auf die betrach-\nteten Perimeter der ISOS-Gebiete) oder Wider-\nsprüche zwischen den Erhaltungszielen des \nISOS und den durch die Instrumente gesicher-\nten Erhaltungsmassnahmen, wird daraus ein \nHandlungsbedarf abgeleitet. \n\nBesteht ein Handlungsbedarf, wird geprüft, \nob der kommunale Richtplanentwurf geän-\ndert werden kann oder ob eine Abwägung \nnotwendig wird.\n\nFür das Verständnis bisheriger Entscheidungs-\nprozesse im Hinblick auf Erhaltungsmassnah-\nmen und für die Begründung des Handlungsbe-\ndarfs herbeigezogen werden Dokumente, wel-\nche gewisse Sachverhalte erläutern. Hier sind \nzum Beispiel der Erläuterungsbericht nach Art. \n47 RPV bei einer Teilrevision der BZO oder die \nProzessdokumentation des kommunalen Sied-\nlungsinventars zu verstehen. \n\nWeiter relevant ist die Frage, ob sich das \nISOS-Ortsbild seit der ISOS-Aufnahme aus dem \nJahr 2012 verändert hat oder nicht. Oder auch \nweitere relevante Hinweise im Sinne der Erhal-\ntungskonzeption sind hier wichtig (z.B. Bau-\nbeschränkungen zu Gunsten der Stadt, Ver-\nkehrsbaulinien, etc.).\n\n5.1 Vorgehen Teil 2\n\nDas methodische Vorgehen wird  \nin 4 Teilschritte gegliedert:\n\nA \nBeschreibung des ISOS und Darstellung \nder Veränderungen seit der Aufnahme\n\n – A1 Würdigung des Ortsbildes nach \nISOS\n\n – A2 Hat sich das Ortsbild seit der  \n      ISOS-Aufnahme verändert?\n\nB \nEntwicklungsabsichten nach  \nRichtplan Siedlung (Entwurf)\n\n – B1 Welche Entwicklung gibt der  \n      Richtplan Siedlung für das  \n      Ortsbild vor?\n\n – B2 Auszug aus dem Richtplan\n\nC \nInteressenkonflikt und Handlungsbedarf\n\n – C1 Bestehen für das Ortsbild  \n      übergeordnete Instrumente zum  \n      Ortsbildschutz? \n\n – C2 Besteht ein Widerspruch zum  \n      Erhaltungsziel des ISOS?\n\nD \nFazit und Empfehlungen\n\n – D1 Einschätzung \n      (Kein) Handlungsbedarf.  \n      Das Erhaltungsziel ISOS steht (nicht) im  \n      Widerspruch zur kommunalen Planung.  \n      → (Keine) Interessenabwägung  \n\n      erforderlich.  \n\n – D2 Veränderungsvorschläge aufgrund  \n      der Gesamtschau aller  \n      ISOS-Ortsbilder\n\n – D3 Vorschläge für die Umsetzung in  \n       der Nutzungsplanung\n\nAbb 14: Methodisches Vorgehen Teil 2 Handlungsbedarf\n\n33\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nIn Teil 2 erfolgt somit eine Triagierung, für wel-\nche ISOS-Ortsbildteile aufgrund des Richtpla-\nnentwurfs eine vertiefte Betrachtung notwendig \nist. Die Ergebnisse werden nachfolgend zusam-\nmenfassend dargestellt. Die detaillierte Untersu-\nchung der ISOS-Gebiete und -Baugruppen ist im \nDokument Teil 2 zu finden. \n\n5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 1: Alter Ortskern von Kirchuster am Fuss des Stauber-\nbergs\n\nA\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Platanenallee in Kernzonenplan einzeichnen. (Bei der Revision des INL wurde die \nPlatanenreihe aus dem Inventar entlassen. Ortsbaulich und räumlich ist diese \nvon Bedeutung und wird im ISOS als Hinweis bezeichnet.)\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nErmittlung des Handlungsbedarfs für alle ISOS Ortsbilder der Stadt Uster \n\n(Zusammenfassung Teil 2 Handlungsbedarf)\n\nDie gesamtstädtische Untersuchung der inven-\ntarisierten Ortsbildteile mit Erhaltungszielen \nwird nachfolgend vereinheitlicht und übersicht-\nlich dargestellt. Die Tabelle ist in Anlehnung an \ndie Tabelle im ISOS 2012 erstellt worden. Sie ist \ngegliedert in Ortsbildperimeter. \n\n34\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 2: Gewerbe- und Industriebauten am Hangfuss B\n\nB 2.1: Hauptbauten der ehem. Brauerei A\n \n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 3: Ortserweiterung im Anschlussbereich des Kerns B\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 4 Bahnhofsquartier mit rechtwinklig angelegten \nStrassen\n\nC !\n\nB 4.1: Bahnhofsareal, Bahnhofplatz B\n\nB 4.2: Ältere Bauten z. T. mit Heimatstilelementen B\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Anpassung der Dichtekarte am Bahnhofplatz (Baugruppe B 4.1). Die sehr hohe \nDichte kann durch die vielen Inventarobjekte nicht realisiert werden\n\n → Integration der Teile Kern Nord + Kern Süd in das schutzwürdige Ortsbild\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → B4.1 - Umsetzung als Kernzone mit Ausnahme der Parzelle an der Post-/Weberstrasse\n\n → B4.2 - Bereich östlich der Poststrasse - Umsetzung als Kernzone\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n35\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 5: Bebauung an der Brunnenstrasse C\n\nB 5.1: Von älteren Bauten gesäumter oberer Abschnitt \nder Brunnenstrasse\n\nB !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Einstufung des westlichen Teils der Baugruppe B 5.1 als Einhalten von Siedlungs-\nstruktur und Charakter\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Westliche Teil der Baugruppe B 5.1: Einführung einer Quartiererhaltungszone in \nKombination mit dem Ortsbildteil G 19\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nG 6: Wohnquartier im unteren Hangbereich mit verschie-\ndenartigen Wohnbauten und Kirchareal\n\nC !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Reduktion der Dichte im Bereich des östlichen Zipfels im Dichteplan in „geringe \nDichte“ und nördlich entlang der Feldhofstrasse um die bestehende Struktur zu \nerhalten\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Abgleich der SBV Wageren auf den Erhalt der Kleinteiligkeit der Bauten entlang \nder Feldhofstrasse\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n36\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 7: Ortserweiterung nördlich der Bahnlinie B\n\nB 7.1: Gleichartige, zu Quersträsschen giebelständige \nArbeiterwohnhäuser in\npolychromer Backsteinarchitektur\n\nA\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 8: Bebauung an der 1862 erstellten Freiestrasse B !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Im Richtplan die Dichte im westlichen Bereich von hoher Dichte zu mittlerer \nDichte verringern\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nG 9: Bebauung an der Florastrasse B !\n\nB 9.1: Ensemble mit älteren Wohn- und Gewerbebauten \ndarunter zwei\nFlarzhäuser\n\nA\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Im Richtplan die Dichte im westlichen Bereich von hoher Dichte zu mittlerer \nDichte verringern\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n37\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 10: Ehem. Industrieareal mit Fabriken C\n\nB 10.1: Ensemble der ehem. Spinnerei Kunz A\n\nB 10.2: Arbeitersiedlung am Aabach A\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 11: Oberuster B !\n\nB 11.1: Bäuerlich geprägte Altbauten beidseits des \nAabachs\n\nA\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Erweiterung der Bezeichnung schutzwürdiges Ortsbild bis zur Aatalstrasse, um \ndie kurze Reihe von Altbauten (Aatalstrasse 8-32) zu integrieren. (Einzelne dieser \nBauten wurden bei der letzten Revision aus dem Inventar entlassen.)\n\n → Kernzonenplan in Richtplaneintrag S2.11 ergänzen\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Prüfung einer Inventaraufnahme der nicht inventarisierten Altbauten innerhalb \nder Baugruppe B11.1 und am Ortsausgang von Oberuster.\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n38\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 12: Industrie-/Gewerbeareal C\n\nB 12.1: Villen am Hang B\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Reduktion der hohen Dichte zu mittlerer Dichte im Bereich der Doppeleinfamilien-\nhäuser entlang der Sportstrasse\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 13: Ortserweiterung um die 1880 eröffnete Erschlies-\nsungsstrasse für den Bahnhof\n\nC\n\nB 13.1: Regelmässig gereihte Wohnhäuser in Gärten B !\n\nB 13.2: Planmässig angelegte Siedlung mit chaletartigen \nWohnhäusern\n\nB !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Anpassung der Dichtekarte innerhalb der Baugruppe 13.2 auf die heutige Zonie-\nrung (geringe Dichte)\n\n → Vollumfängliche Berücksichtigung der beiden Baugruppe 13.1 und 13.2 im Richt-\nplan durch die Definition als „Erhaltung von Struktur und Charakter“\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Einführung einer Quartiererhaltungszone mit Ergänzungsplan für die Baugruppen \n13.1 und 13.2 und die Verbindung dieser beiden Baugruppen entsprechend dem \nmarkierten Perimeter im Richtplan\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n39\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 14: Bebauung um Aabach und Seitenkanal C\n\nB 14.1: Ensemble der ehem. Baumwollspinnerei Uster \nAG (BUAG),\n\nA !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Prüfung einer Inventaraufnahme der Liegenschaft „Im Lot 9“\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nG 15: Areal der ehem. Mühle Niederuster und der ehem. \nSpinnerei Kunz\n\nC\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Evtl. Erweiterung der Bezeichnung Industriekultur über den westlichen Bereich \n(Sheddachhallen)\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 16: Zeughausareal C\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n40\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 17: Ausgedehntes Wohnquartier mit vorwiegend  \nkleineren Bauten in kurzen Reihen\n\nC\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Architekturhistorische Auseinandersetzung mit der Baugruppe zwischen der \nPaulstrasse und der Gartenstrasse (im ISOS nicht erwähnt) zur Abklärung eines \neventuellen Erhaltungsziels auf kommunaler Sicht bzw. Prüfung der Gebäude für \neine Inventaraufnahme.\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nG 18: Wohnquartier mit verschiedenen  \nMehrfamilienhaus-Siedlungen\n\nB !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Um das Erhaltungsziel B im Richtplan einzuhalten, ist die Bezeichnung Einhal-\ntung von Siedlungsstruktur und Charakter angezeigt \n(Steht im Widerspruch zur Entwicklungsstrategie der Stadt Uster)\n\nJA\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Umsetzung als Quartiererhaltungszone, um die Struktur des Ortsbildteils zu wahren \n(Steht im Widerspruch zur Entwicklungsstrategie der Stadt Uster)\n\nEs wird ein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordert.\n\nG 19: Gehobeneres Wohnquartier am Hangfuss mit \northogonalem Strassennetz\n\nB\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n41\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nG 20: Wohnquartier auf Hangkrete B !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Die Gebäude oberhalb der Alpenblickstrasse Umsetzung zur Erhaltung von Sied-\nlungsstruktur und Charakter\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Umsetzung als Quartiererhaltungszone\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nB 0.1: Schlossanlage auf Hügelkuppe mit grosser Weit-\nwirkung\n\nA\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo I: Grosser Grünbereich am Aabach mit Wiesen a !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Schutzwürdiges Ortsbild im westlichen Teil mit dem Perimeter KOBI abgleichen\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Kernzone über den Perimeter des KOBI ausweiten, bzw. das KOBI teilweise als \nkommunale Freihaltezone umsetzen\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen für den Richtplan  \numsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend nicht mehr \nerforderlich.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n42\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo II: Grossvolumige Neubauten im empfindlichen \nBereich zwischen alten\nOrtsteilen\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo III: Stauberberg a\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Kernzone im Richtplan Siedlung an die heute gültige Kernzone anpassen\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo IV: Wohnhäuser am Rand des alten Kerns und am \nFuss des Stauberbergs\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\n43\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo V: Grosser Grünbereich mit Friedhof a\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo VI: Wohnquartier auf flachem Hügel b\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Südlich der Zimikerstrasse könnten die Mehrfamilienhausstruktur im Richtplan \nals mittlere Dichte und ohne Bezeichnung schutzwürdiges Ortsbild eingestuft \nwerden, ohne die Erhaltungsziele des ISOS zu tangieren\n\n → Südlich entlang der Seestrasse ist keine Abzonung notwendig. Die mittlere Dichte \nkann über die Seestrasse ausgeweitet werden gemäss heutiger Zonierung.\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo VII: Grosser Grünbereich am Aabach a\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Anpassung urbane Siedlungsstruktur im Bereich Bruno-Schmid-Weg\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\n44\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo VIII: Grosse Einkaufszentren, Dienstleistungs- und \nGewerbebauten\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Zur Förderung der Aufenthaltsqualitäten im öffentlichen Raum könnten zukünf-\ntig Massnahmen zur Förderung der Biodiversität und des Grünanteils getroffen \nwerden\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo IX: Bahnhofspassage mit Bushof und Büro-/Ge-\nschäfts-/Wohnkomplex\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Prüfung einer Inventaraufnahme des Gebäudekomplexes über dem Busbahnhof \n(Bankstrasse 4-10)\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo X: Ortserweiterung in der Ebene nördlich der Bahn-\nlinie und am Hang des Hasenbüels\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Zur Förderung der Aufenthaltsqualitäten im öffentlichen Raum könnten zukünf-\ntig Massnahmen zur Förderung der Biodiversität und des Grünanteils getroffen \nwerden\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\n45\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo XI: Wohnblöcke und Gärtnereibetrieb zwischen \nGebieten mit Altbaubestand\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Im Bereich „Erhaltung Siedlungsstruktur und Charakter“ sind in der Nutzungspla-\nnung entsprechende Instrumente zur Qualitätssicherung zu entwickeln\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo XII: Bebauung am Hang des Rehbüels b !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Anpassung der Nutzungsintensität im Richtplan als mittlere Dichte im Bereich \nder Spitalbauten. Aufgrund des Eintrags „geplante Parklandschaft“ ist eine hohe \nDichte eher nicht möglich \n(Steht im Widerspruch zur Entwicklungsstrategie der Stadt Uster)\n\n → Anpassung des Richtplaneintrags L3.34, Entwicklung in Abhängigkeit zu ISOS stellen\n\nJA\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Zur Förderung der Qualitäten als Wohnquartier wird eine Sicherung bzw. Aufwer-\ntung der Aussenraumqualitäten empfohlen. Dies bezieht sich auf Massnahmen \nzur Förderung der Biodiversität und des Grünanteils sowie die Attraktivität des \nStrassenraums\n\nEs wird ein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordert.\n\n46\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo XIII: Wihalden a !\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Richtplananpassung im Bereich des Ernst-Stiefel-Wegs von einer mittleren Dich-\nte auf eine geringe Dichte (Erhalt der heutigen Dichte W2/30) und Ausdehnung \ndes Gebiets landschaftlich empflindliche Lage\n\n → Richtplananpassung im Bereich der Wiesenfläche durch den Verzicht auf die mit-\ntelfristige Reservezone und Anpassung des Richtplan Landschaft durch Auswei-\ntung des Bereichs Geplantes Erholungsgebie\n\nja\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Zur Wahrung der wertvollen Gartenbereiche und des alten Baumbestandes ent-\nlang des Ernst Stiefel-Wegs wird empfohlen entsprechende Massnahmen in der \nRevision der Nutzungsplanung zu integrieren. Inventarisierung der Baumgruppe\n\n → Verzicht auf die Reservezone im Bereich des Wieslands und Zonierung als Nicht-\nbauzone (F, LW, E)\n\nDie Stadt Uster wird die vorgeschlagenen Veränderungen nur teilweise für den Richt-\nplan umsetzen. Eine weiterführende Interessenabwägung ist nachfolgend erforder-\nlich.\n\nU-Zo XIV: Bebauung an der Freiestrasse b\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Umsetzung des Bereichs „Erhaltung Siedlungsstruktur und Charakter“ durch eine \nQuartiererhaltungszone\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo XV: Neubauten in empfindlichem Bereich am Rand \nder Altbebauung von Oberuster\n\nb\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\n47\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo XVI: Wohnquartier am Fuss des Tämbrigs b\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Für eine weitere Entwicklung des Ortsbildteils sind die Grünraumqualitäten der \nAussenräume wichtiges Kriterium für die Attraktivität als Wohnquartier\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo XVII: Wohnquartier von Niederuster b\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Instrument zur Sicherung der Grünraumqualitäten, als wichtiges Kriterium für die \nAttraktivität als Wohnquartier einführen\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nU-Zo XVIII: Zellwegerpark mit Weihern a\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Reduktion des Richtplaneintrags „Erhaltung von Siedlungsstruktur und Charak-\nter“ um Bereich des Zellwegerparks zur Sicherstellung des Erholungsgebiets\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Überprüfung der Gestaltungspläne zur Sicherung der noch vorhandenen Parkflä-\nchen\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\n48\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nU-Zo XIX: Wohnquartier in der Ebene b\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Prüfung einer Inventaraufnahme der eingeschossigen Reihenhaussiedlung mit \nFlachdach entlang des Eglisackerwegs und der Bauten im Bereich 5 (ISOS 0.0.26, \nHinweis: Siedlung mit sechsgeschossigen Blöcken und zwei niedrigeren Riegeln \num begrünten Hof, 1960er-Jahre) zum Erhalt einzelner Zeitzeugen der 1950er \nund 1960er Jahre.\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nISOS Freudwil, G1: Freudwil, Bäuerliche Siedlung A\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Keine Vorschläge für den Richtplan\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nISOS Freudwil, U-Zo I: Sanfte Geländemulde mit Wiesen, \nÄckern und Obstbäumen, am Ortsrand grosse Ökono-\nmiegebäude und Gehöft, 19./20. Jh.\n\na\n\nDas Ortsbild befindet sich nicht innerhalb des Sied-\nlungsgebietes und wird als Wald/Landwirtschaft-\nzone bezeichnet. Eine ISOS Abwägung auf Stufe \nRichtplan ist nicht erforderlich.\n\nU-Ri II: Gewelltes Wies- und Ackerland mit Obst-\nbaumspalieren, vereinzelten Gehöften und Gärtnereibe-\ntrieb, im Norden von Wald begrenzt\n\na\n\nDas Ortsbild befindet sich nicht innerhalb des Sied-\nlungsgebietes und wird als Wald/Landwirtschaft-\nzone bezeichnet. Eine ISOS Abwägung auf Stufe \nRichtplan ist nicht erforderlich.\n\n49\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.2 Tabellarische Gegenüberstellung \n\nSchutz ausreichend\nVertiefte Betrachtung \n erforderlich \nNicht mehr vorhanden\n\n\n!\n\nISOS-Ortsbild Erhaltungsziel Handlungs-\nbedarf\n\nAbwägung \nerforderlich\n\nISOS Aatal G1: Aatal, Trümplerareal C\n\nB1.1: Altbauten der ehem. Spinnerei Trümpler A\n\nVeränderungsvorschläge im Richtplan aufgrund der Gesamtschau aller ISOS-Ortsbilder:\n → Im Richtplan Siedlung sind die zwei Teile nördlich der Aatalstrasse mit Erhaltung \nvon Siedlungsstruktur und Charakter bezeichnet. Diese sind gegenwärtig in der \nLandwirtschaftszone und werden nicht eingezont. Im Richtplan sollte demnach \ndie Bezeichnung Erhaltung von Siedlungsstruktur und Charakter der Bauzonen-\ngrenzen angepasst werden.\n\nNEIN\n\nVorschläge für die Umsetzung:\n → Keine Vorschläge für die Umsetzung\n\nEs wird kein Handlungsbedarf auf Stufe Richtplan ermittelt,  \nder eine Abwägung erfordern würde.\n\nISOS Aatal U-Zo I: Aatal, schmaler, unverbauter Talbo-\nden mit Bachlauf, Bahnlinie und Durchgangsstrasse \nzwischen bewaldeten Abhängen, z. T. Wiesen an den \nHängen, südlich der Bahnlinie Parkanlage mit Kanal- und \nWeihersystem\n\na\n\nDas Ortsbild befindet sich nicht innerhalb des Sied-\nlungsgebietes und wird als Wald/Landwirtschaft-\nzone bezeichnet. Eine ISOS Abwägung auf Stufe \nRichtplan ist nicht erforderlich.\n\n50\n\n\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.3 Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf im ISOS \n\nAbb 15: Übersicht der Analyseergebnisse aus Teil 2\n\nIn der flächendeckenden Analyse der ISOS-Orts-\nbilder konnten unterschiedliche Ergebnisse eva-\nluiert werden. \n\nEinige der untersuchten Ortsbilder werden \nschon in der heutigen Nutzungsplanung aus-\nreichend geschützt und für viele der betrachte-\nten Ortsbilder bestehen Gestaltungspläne, die \nbereits umgesetzt sind oder die Qualitäten des \nISOS berücksichtigen. \n\n5.3 Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf im ISOS \n\nDie tabellarische Auflistung zeigt, dass sich ei-\nnige der im Jahr 2012 aufgenommenen ISOS- \nOrtsbilder heute in einer veränderten Form zei-\ngen. Wie stark sich diese Veränderungen auf die \nKlassifizierung als ISOS-„A“/„a“ „B“/„b“ und „C“ \nauswirkt, wird nur für die Ortsbilder erarbeitet, \nbei denen ein Handlungsbedarf ermittelt wurde. \n\nDie so ermittelten drei ISOS-Ortsbilder werden \nvertieft untersucht. Für diese Ortsbilder wird \neine ortsbauliche Interessensabwägung vorge-\nnommen (siehe Teil 3).\n\nGesamtstädtische Betrachtung der ISOS-Ortsbilder\nErmittlung eines möglichen Handlungsbedarfs für einzelne ISOS-Ortsbilder\n\n33\n\n6\n\n3\n\n0\n\nISOS-Ortsbilder \n\nISOS-Ortsbilder \n\nISOS-Ortsbilder \n\nISOS-Ortsbilder \n\nFür 3 ISOS-Ortsbilder ist eine vertiefte Betrachtung erforderlich.\n\nSchutz ausreichend\n\nHandlungsbedarf  \nKonflikt wird im Richtplan gelöst\n\nHandlungsbedarf\nOrtsbauliche Abwägung erforderlich\n\nNicht mehr vorhanden\n\n!\n\n!\n\n51\n\n\n\n5 Teil 2  Handlungsbedarf | 5.3 Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf im ISOS \n\nAbb 16: Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf auf dem ISOS-Aufnahmeplan (ISOS Uster 5745 Übersichtsplan mit eigenen Ergänzungen)\n\nAls Ergebnis der tabellarischen Auflistung wer-\nden nachfolgend die Ortsbilder mit Handlungs-\nbedarf im ISOS-Aufnahmeplan farblich mar-\nkiert. Unterschieden wird zwischen den Ortsbil-\ndern, in denen der Konflikt durch eine Verän-\nderung im Richtplan direkt gelöst wird und den \nOrtsbilder, für die eine ortbauliche Interessenab-\nwägung erforderlich ist. Die Ortsbilder Freudwil \nund Aatal weisen keine Konflikte auf und wer-\nden daher nicht dargestellt.\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\nKonflikt wird durche eine Anpassung im Richtplan gelöst\nOrtsbauliche Interessenabwägung erforderlich\n\nLegende:\n\n52\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung\n\n53\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 5.3 Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf im ISOS \n\nAbb 17: Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf auf dem ISOS-Aufnahmeplan (ISOS Uster 5745 Übersichtsplan mit eigenen Ergänzungen)\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\n54\n\n\n\nAbb 18: Vorgehen Teil 3 Abwägung\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.1 Vorgehen Teil 3\n\nDie ISOS-Ortsbildteile mit einem Handlungs-\nbedarf (vergl. Teil 2 Handlungsbedarf) werden \nvertieft untersucht. Es wird eine ortsbauliche In-\nteressenabwägung vorgenommen und Entwick-\nlungsziele für die zukünftige räumlich-bauliche \nEntwicklung benannt. Im Kern geht es um eine \nAbwägung der lokalspezifischen, ortsbaulichen \nInteressen, welche  bewahrende und verändern-\nde Aspekte gleichermassen erfasst und einan-\nder gegenüberstellt.  \n\nBewahrende Aspekte\n – Räumliche Qualitäten  \n\n(Ortsbauliche Struktur und Aussenraumgestaltung \nanalog zu ISOS)\n\n – Architektonische Qualität  \n(Historische Substanz und gestalterische Besonder-\nheiten analog zu ISOS)\n\n – Bedeutung (Situations- und Eigenwert analog zu \nISOS)\n\n – Empfindlichkeit des Ortsbildteils  \n(Veränderungen durch An- und Umbauten sowie Ver-\nänderungen durch Neu- und Ersatzbauten)\n\n – Erhaltungswert nach gesamtstädtischer Einordnung \n(Bedetugun für die Ablesbarkeit der Stadtgeschichte)\n\nEntwickelnde Aspekte:\n – Lage im Stadtgebiet  \n\n(Zentralität und Erschliessung)\n\n – Entwicklungsschwerpunkt gemäss kommunalem \nRichtplan  \n(Entspricht dem vorliegenden Richtplanentwurf, Pla-\nnungsstand Oktober 2023)\n\n – Entwicklungsmöglichkeit aufgrund der rechtsgültigen \nNutzungsplanung  \n(Betrachtet wird die Zonierung und das daraus resul-\ntierende Entwicklugnspotenzial)\n\n – Ausbaugrad/Nachverdichtungspotenzial/Parzellen-/\nEigentümerstruktur und Bauperiode \n(Potenzial aufgrund der IST-Situation)\n\n – Bauabsichten \n(Entwicklungsdsynamik aufgrund lokaler Verände-\n\nrungsabsichten)\n\nDas Ergebnis der ortsbaulichen Interessenab-\nwägung wird in einem Spinnendiagramm darge-\nstellt. Die wichtigsten Ergebnisse der ortsbauli-\nchen Interessenabwägung sind nachfolgend zu-\nsammengefasst. Die vollständige Untersuchung \nist im Dokument Teil 3 Abwägung dargestellt. \n\n6.1 Vorgehen Teil 3\n\nDas methodische Vorgehen wird  \nin 3 Teilschritte gegliedert:\n\nEinschätzung der Aspekte\n\nDie bewahrenden und entwickelnden As-\npekte werden untersucht und beschrie-\nben. Der jeweilige bewahrende bzw. ent-\nwickelnde Charakter bzw. der dadurch \nentstehende Druck wird in drei Kategorien \n(besondere, gewisse, keine besondere)\ngewichtet, die der ISOS-Methode ange-\nlehnt sind. Diese Begriffe werden im ge-\nsamten Kapitel konsquent angewendet.\n\nGraphische Gegenüberstellung \n\nDas Spinnendiagramm zeigt graphisch \ndas Resultat. Eine höhere bzw. tiefere Ein-\nschätzung einzelner Teilaspekte verän-\ndert die Grundaussage in der Regel nicht \nwesentlich.\n\nOrtsbauliche Empfehlung\nEmpfehlungen für die Umsetzung in Ins-\ntrumente des Richtplans und des Zonen-\nplans sowie Vorschläge für zusätzliche \nInstrumente.\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nEntwickelnde \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nBewahrende \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nOrtsbild erhalten Ortsbild entwickeln\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\n55\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.2 Abwägungsergebnisse\n\n6.2 Abwägungsergebnisse\n\n56\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\nG 18: Wohnquartier mit verschiedenen Mehr-\nfamilienhaus-Siedlungen, um Grünflächen \ngruppiert oder entlang der Strassen gestaffelt, \n1950/60er-Jahre, uneinheitlich renoviert\n\nErhaltungsziel B\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nEntwickelnde \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nBewahrende \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nOrtsbild erhalten Ortsbild entwickeln\n\nOrtsbild erntwickeln\nDie Entwicklungsinteressen werden höher gewich-\n\ntet als die Interessen am Erhalt des Ortsbildes \n\nEine Nutzungsintensivierung unter Erhalt \nder Qualitäten der Wohnsiedlungen mit \nhohem Grünanteil und der Ablesbarkeit der \neinzelnen Siedlungseinheiten wird ange-\nstrebt. Die Gebäudestellung und -grösse \nwird als weniger entscheidend angesehen, \nsodass bauliche Veränderungen im Ortsbild \nmöglich sind.  \n\nG 18: Wohnquartier mit MFH-Siedlungen\n\nEinschätzung und graphische Gegenüberstellung \nder Aspekte\n\nOrtsbauliche Empfehlung  \n\nStrukturierung des Ortsbildes in einzelne Sied-\nlungseinheten mit hohem Grünanteil  \n\n – Erhalt und Erweiterung des Baumbestandes zur stär-\nkung der Aufenthaltsqualitäten und zur  \nlokalen Stadtkühlung.\n\n – Die Strukturierung in einzelne, räumlich miteinander \nverbundene Siedlungseinheiten soll erhalten bleiben.\n\n – Integration von Aufenthaltsbereichen innerhalb der \nWiesenflächen (Spielanlagen, Bänke, Wegenetz, \nSchattenspender…)\n\nEmpfehlungen für die Umsetzung (Instrumente) \n\nRichtplan /Zonenplan: \n \n\n – Richtplananpassung: keine\n\n – Zonenplananpassung: Gestaltungsplanpflicht bei \nAufzonung zur Förderung der Strukutrierung einzel-\nner Siedlugnseinheiten, hohe Grünflächenziffer zum \nErhalt der Aussenraumqualitäten, Reduktion des \nParkplatzbedarfs pro Wohnung zur Vermeidung von \nflächendeckenden Tiefgaragen\n\n \nZusätzliche Instrumente:\n\n – z. B. Baumkronenbedeckungsgrad, Wegleitung zur \nWeiterentwicklung der Biodiversität der Grünflächen\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.2 Abwägungsergebnisse\n\n57\n\nU-Zo XII: Bebauung am Hang des Rehbüels, \nWohnhäuser, Mehrfamilienhaussiedlungen, \nverschiedene Spital- und Heimareale, v. a. 2. H. \n20. Jh.\n\nErhaltungsziel b\n\nOrtsbild erhalten\nDie Entwicklungsinteressen werden höher gewich-\n\ntet als die Interessen am Erhalt des Ortsbildes \n\nDie Weiterentwicklung als Spital- und \nHeimareal wird höher gewichtet als der \numfassende Erhalt der Grünanlagen.  \n\nU-Zo XII - Bebauung am Hang des Rehbüels\n\nEinschätzung und graphische Gegenüberstellung \nder Aspekte\n\nOrtsbauliche Empfehlung  \n\nHeim- und Spitalareal mit  \nparkähnlichen Grünanlagen \n\n – Erhalt und Erweiterung des Baumbestandes zur loka-\nlen Stadtkühlung\n\n – Integration von öffentlichen Aufenthaltsbereichen für \ndie Bevölkerung innerhalb der Parkflächen (Bänke, \nSchattenspender…), Entsiegelung von asphaltierten \nFlächen, Differenzierung der Aussenraumqualitäten \n\n – Sensible Nutzungsintensivierung im südlichen Orts-\nbildteil zulassen (Schwerpunkt Wohnen)\n\nEmpfehlungen für die Umsetzung (Instrumente) \n\nRichtplan /Zonenplan: \n \n\n – Richtplananpassung: keine\n\n – Zonenplananpassung: Aufzonung im südlicher Orts-\nbildteil (W4/70) im Bereich anschliessend an das \nHeim Wageren\n\n \nZusätzliche Instrumente:\n\n – z. B. Baumkronenbedeckungsgrad, Grünflächenziffer, \nQualifizierte Verfahren (Architektonisch-landschaftli-\ncher Wettbewerb/Studienauftrag) bei Nutzungsinten-\nsivierungen im Bereich der Spital- und Heimareale\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nEntwickelnde \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nBewahrende \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nOrtsbild erhalten Ortsbild entwickeln\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.2 Abwägungsergebnisse\n\n58\n\nU-Zo XIII: Hangfuss mit Wiesenland, Nutzgärten \nund Stallscheune, im oberen Bereich Villa und \nvon Bäumen umgebenes Chalet, 1920/30er-Jah-\nre.\n\nErhaltungsziel a\n\nU-Zo XIII: Hangfuss mit Wiesenland\n\nEinschätzung und graphische Gegenüberstellung \nder Aspekte\n\nOrtsbauliche Empfehlung  \n\nBaumbestandener parkähnlicher  \nNaherholungsraum  \n\n – Erhalt und Erweiterung des Baumbestandes zur Ver-\nstärkung des Frischluftkorridors zur  \nStadtkühlung in den Randbereichen\n\n – Entwicklung eines Nutzungskonzepts im Sinne eines \nStadtparks\n\n – Integration von öffentlichen Aufenthaltsbereichen für \ndie Bevölkerung innerhalb der Wiesenflächen (Spiel-\nanlagen, Bänke, Wegenetz, Schattenspender…)\n\nEmpfehlungen für die Umsetzung (Instrumente) \n\nRichtplan /Zonenplan: \n \n\n – Richtplananpassung: Verzicht auf die Bezeichnung \nals „mittlere Reserve“ und Stärkung der Bedeutung \nals Wiesenfläche\n\n – Zonenplananpassung: Verzicht auf Bezeichung \n„Reservezone“ und Bezeichnung als Freihaltezone/\nErhaltungzone\n\n \nZusätzliche Instrumente:\n\n – z. B. Baumkronenbedeckungsgrad, Spielplatzkonzept, \npartizipativer Prozess zur Gestaltung des Naherho-\nlungsbereichs, Aufnahme als Grünraum im INL\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ng\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nEntwickelnde \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nBewahrende \nAspekte\n\n1\n2\n3\n4\n5\n6\n7\n8\n9\n\n10\n\nOrtsbild erhalten Ortsbild entwickeln\n\nOrtsbild erhalten\nDie Interessen am Erhalt des Ortsbildes werden \nhöher gewichtet als die Entwicklungsabsichten\n\nDie bestehenden Qualitäten als Frischluft-\nkorridor und Naherholungsgebiet werden \nhöher gewichtet als die Bestrebungen zur \nBebauung der Wiese. Aufgrund der Lärm-\nbelastung und der Hanglage ist das Gebiet \neher schwierig bebaubar, ohne die Freiraum-\nqualitäten und den Kühleffekt für die Stadt \nzu beeinträchtigen. \n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.2 Abwägungsergebnisse\n\nAbb 19: Darstellung der Ortsbilder mit Handlungsbedarf auf dem ISOS-Aufnahmeplan (ISOS Uster 5745 Übersichtsplan mit eigenen Ergänzungen)\n\nVI\n\nXVII\n\nXIX\nVIII\n\nIX\n\nX\n\nXI XII\n\nXIV\n\nXV\nXV\n\nXVI\n\nXV\n\nIV\n\nX\n\nII\n\nI\n\nIII\n\nXIII\n\nV\n\nVII\n\nXVIII\n\n18\n\n17\n\n16\n\n14.1\n\n15\n\n13\n\n13.2\n\n1 0.1\n\n4.2\n4.1\n\n4 8\n\n9\n\n9.1\n3\n\n2.1\n\n7\n7.1\n\n5\n5.1\n\n19\n\n20\n\n10\n10.1\n\n10.2\n\n12\n\n12.1\n\n11.1\n\n1113.1\n2\n\n6\n\n14\n\n0.0.21\n\n0.0.29\n\n0.0.20\n\n15.0.8\n\n15.0.6\n\n15.0.7\n\n15.0.4 15.0.3\n15.0.2\n\n0.0.23\n\n0.0.22\n\n0.0.24\n\n0.0.28\n\n0.0.26\n\n0.0.27\n\n0.0.25\n\n14.0.2\n\n0.0.9\n\n14.0.1\n14.1.1\n\n0.0.8\n\n0.0.7\n\n0.0.6\n\n0.0.4\n\n0.0.5\n\n0.0.11\n\n16.0.1\n\n17.0.1\n\n0.0.12\n\n4.1.5\n\n3.0.3\n\n3.0.4\n\n1.0.2\n\n1.0.1\n1.0.3\n\n0.1.1\n\n3.0.2\n3.0.1\n\n4.0.1\n\n4.0.4\n\n4.1.1\n\n4.1.4\n\n4.1.3\n4.1.2\n\n4.0.3\n\n4.0.2\n\n8.0.1\n\n7.0.1\n\n5.0.1\n\n0.0.13 20.0.1\n\n20.0.2\n\n9.0.1\n9.0.2\n\n8.0.2\n8.0.3\n\n0.0.20.0.3\n\n2.0.1\n\n9.0.3\n\n10.0.1\n\n0.0.19\n\n6.0.2\n\n6.0.1\n\n0.0.15\n\n0.0.16\n\n0.0.14\n\n0.0.17\n\n0.0.18\n\n11.0.3\n\n11.0.4\n\n11.0.2\n\n11.0.1\n\n12.0.2\n\n11.1.1\n\n11.1.2\n\n11.0.5\n\n0.0.31\n\n0.0.32\n\n0.0.33\n\n2.1.1\n\n15.0.5\n\n10.1.1\n0.0.1\n\n0.0.30\n\n20.0.3\n\n0.0.10\n\n12.0.1\n\n9.0.4\n\n15.0.1\n\nAufnahmeplan 1: 5000\nGrundlage: ÜP, 2009\n\n)B ,G( eppurguaB ,teibeG )iR-U ,oZ-U( gnubegmU )E( tnemelelezniE siewniH rotkafrötS\n\nOrtsbilder®\nUster\nGemeinde Uster, Bezirk Uster, Kanton Zürich\n\nPl\nan\n\ngr\nun\n\ndl\nag\n\ne:\n Ü\n\nbe\nrs\n\nic\nht\n\nsp\nla\n\nn \nKa\n\nnt\non\n\n Z\nür\n\nic\nh \n\nU\nP5\n\n, R\nep\n\nro\ndu\n\nkt\nio\n\nns\nbe\n\nw\nill\n\nig\nun\n\ng:\n A\n\nm\nt f\n\nür\n R\n\nau\nm\n\nen\ntw\n\nic\nkl\n\nun\ngOrtsbilder entwickeln\n\nOrtsbilder erhalten\n\nLegende:\n\n59\n\n\n\n6 Teil 3  Abwägung | 6.3 Zusammenfassung der Abwägungsergebnisse\n\n6.3 Zusammenfassung der Abwägungsergebnisse\n\nÜbersicht\n\nFür 3 Ortsbilder wurde eine ortsbauliche Abwä-\ngung der bewahrenden und entwickelnden As-\npekten vorgenommen. \n\n – G 18: Wohnquartier mit MFH-Siedlungen  \n(Erhaltungsziel B)\n\n – U-Zo XII - Bebauung am Hang des Rehbüels \n(Erhaltungsziel b)\n\n – U-Zo XIII: Hangfuss mit Wiesenland  \n(Erhaltungsziel a)\n\nAuffallend ist, dass bei Ortsbildern mit dem \nhöchsten Erhaltungsziel A (Substanzerhalt) kein \nHandlungsbedarf besteht bzw. eine direkte An-\npassung des Richtplans möglich ist, um die \nwahrenden Ziele des ISOS zu berücksichtigen. \n\nOrtsbilder entwickeln\n\nDie vorliegende  ortsbauliche Abwägung der er-\nmittelten Ortsbilder mit Handlungsbedarf emp-\nfiehlt für zwei Ortsbilder eine Weiterentwicklung \nmit veränderndem Charakter. Das öffentliche In-\nteresse an der Entwicklung des Ortsbildes wird \nhöher gewichtet als die Erhaltungsabsichten \ndes ISOS. In diesen Fällen ist keine Anpassung \ndes Richtplans erforderlich.\n\n – G 18: Wohnquartier mit MFH-Siedlungen  \n(Erhaltungsziel B) \nStrukturierung des Ortsbildes in einzelne \nSiedlungseinheten mit hohem Grünanteil \n→ Intensivierung der Ausnutzung möglich \n\n – U-Zo XII - Bebauung am Hang des Rehbüels \n(Erhaltungsziel b) \nHeim- und Spitalareal mit parkähnlichen Gar-\ntenanlagen \n→ Intensivierung der Ausnutzung zur Erwei-\nterung der Räumlichkeiten des Spitals und \ndes Altersheims möglich \n\nOrtbilder erhalten\n\nFür ein Ortsbild wird der Erhalt der im ISOS for-\nmulierten Qualitäten empfohlen. Hier ist eine \nAnpassung im Richtplanentwurf vorzunehmen, \num die vorhandenen Qualitäten zu erhalten und \nzu stärken.\n\n – U-Zo XIII: Hangfuss mit Wiesenland \n(Erhaltungsziel a) \nparkähnlicher Naherholungsraum \n→ Verzicht auf Reservezone \n→ Weiterentwicklung der Aufenthaltsqualitä-\nten der Grünfläche\n\n60\n\n\n\n7 Zusammenfassung\n\n61\n\n\n\nAbb 20: Augenschein mit Vertereterinnen der Stadt Uster\n\n7 Zusammenfassung | 6.3 Zusammenfassung der Abwägungsergebnisse\n\n62\n\n\n\nAbb 21: Summarisches Fazit aus Teil 2 und Teil 3\n\n7 Zusammenfassung | 7.1 Summarisches Fazit\n\nDas Bundesinventar der schützenswerten Orts-\nbilder in der Schweiz mit nationaler Bedeu-\ntung wurde für die Stadt Uster im Jahr 2012 er-\nstellt. Es umfasst insgesamt drei eingetragene \nISOS-Ortsbilder. Diese wurden im Zusammen-\nhang mit der laufenden Richtplanrevision unter-\nsucht. \n\nDie Erhebung fand im Jahr 2023 statt. Für das \nVorgehen wurde eine auf die Ustermer Verhält-\nnisse zugeschnittene Methode entwickelt. \n\nDie wichtigsten Ergebnisse der Evaluierung der \nISOS-Ortsbildteile lassen sich wie folgt tabella-\nrisch zusammenfassen:\n\n7.1 Summarisches Fazit\n\nISOS- \nOrtsbildteile\n\nTeil 2 Anzahl\n\n45 Schutz ausreichend 36\n\nHandlungsbedarf\nKonflikt wird im Richtplan gelöst\n\n6\n\nHandlungsbedarf\nOrtbauliche Interessenabwägung erforderlich\n\n3\n\nISOS- \nOrtsbildteile\n\nTeil 3 Anzahl\n\n3 Erhalt der im ISOS beschriebenen Qualitäten 1\n\nEntwicklung des Ortsbildteils möglich 2\n\n63\n\n\n\nAbb 22: Auswertung des Summarischen Fazits aus Teil 2 und Teil 3\n\n7 Zusammenfassung | 7.1 Summarisches Fazit\n\nZustand der ISOS-Ortsbildteile\n\nDie Untersuchung (Teil 2 Handlungsbedarf) \nweist nach, dass alle inventarisierten ISOS-Orts-\nbildteile noch vorhanden sind. Von den 45 vor-\nhandenen ISOS-Ortsbildteilen zeigen sich einige \nheute in einer veränderten Form. Diese Beob-\nachtung erstaunt aufgrund der Zeitspanne von \neinem Jahrzehnt seit der ISOS-Aufnahme nicht. \n\nDer Umfang der Veränderungen und allfällige \nAuswirkungen auf den Ortsbildteil und dessen \nSchutzwert wurden für die ISOS-Ortsbildteile \nuntersucht, bei denen ein konkreter Handlungs-\nbedarf (Teil 3 Abwägung) festgestellt wurde. \n\nErmittlung des Handlungsbedarfs (Teil 2)\n\nAnhand des vorliegenden Richtplanentwurfs \nsowie der rechtsgültigen Planungen und der \nNutzungsordnung wurde ermittelt, in welchen \nISOS-Ortsbildteilen die Erhaltungsziele des \nISOS angemessen berücksichtigt wurden. Dies \nwar bei 36 ISOS-Ortsbildteilen der Fall. Diese \nISOS-Ortsbildteile sind ausreichend geschützt \nbzw. liegen im Geltungsbereich rechtskräftiger \nGestaltungspläne. Für diese ISOS-Ortsbildteile \nwerden falls nötig schon in Teil 2 kleinere An-\nmerkungen für den Richtplan bzw. für die Um-\nsetzung in der Nutzungsplanung vorgeschlagen, \ndie in der Weiterbearbeitung des Richtplans be-\nrücksichtigt werden. \n\nErgebnis dieses Teils 2 ist die Ermittlung von \nOrtsbildteilen mit Handlungsbedarf. Differieren \ndie Ziele des Richtplanentwurfs zu den Erhal-\ntungszielen des ISOS, ist eine weiterführende \nAbwägung angezeigt. Bei 6 ISOS-Ortsbildteilen \nmit Handlungsbedarf wird dieser Konflikt durch \neine Anpassung des Richtplanentwurfs zuguns-\nten der Erreichung des ISOS-Erhaltungsziels \ngeändert. Für 3 Ortsbildteile ist eine Abwägung \nnotwendig (siehe auch Abb. 23 und 24). \n\nAbwägung\n\nDer grösste Erkenntnisgewinn bezüglich des \nEntscheids über den Erhalt bzw. die Entwick-\nlung liefert die vertiefte systematische Betrach-\ntung der 3 ISOS-Ortsbildteile, bei denen ein kon-\nkreter Handlungsbedarf vorliegt, der nicht in Teil \n2 durch die Anpassung des Richtplans gelöst \nwerden kann. Für diese Ortsbildteile werden de-\ntaillierte Aussagen zu folgenden Kriterien vorge-\nlegt (siehe Teil 3 Abwägung): \n\nBewahrende Aspekte\n – Räumliche Qualitäten  \n(Ortsbauliche Struktur und Aussenraumge-\nstaltung analog zu ISOS)\n\n – Architektonische Qualität  \n(Historische Substanz und gestalterische \nBesonderheiten analog zu ISOS)\n\n – Bedeutung (Situations- und Eigenwert analog \nzu ISOS)\n\nErgebnis Teil 2\n\n   Schutz ausreichend\n   Handlungsbedarf\n\n      Konflikt wird im Richtplan    \n      gelöst\n    Handlungsbedarf\n       Ortbauliche Interessen- \n       abwägung erforderlich\n\n   Für 2 ISOS-Ortsbildteile ist  \n      eine Entwicklung des  \n      Ortsbildteils möglich.\n\n   Für 1 ISOS-Ortsbildteil ist der  \n      Erhalt der im ISOS \n      beschriebenen Qualitäten \n      gefordert. \n\nErgebnis Teil 3\n\n64\n\n\n\nAbb 23: Abwägungsergebnisse aus Teil 3\n\n7 Zusammenfassung | 7.1 Summarisches Fazit\n\n – Empfindlichkeit des Ortsbildteils  \n(Veränderungen durch An- und Umbauten \nsowie Veränderungen durch Neu- und Ersatz-\nbauten)\n\n – Erhaltungswert nach gesamtstädtischer Ein-\nordnung \n(Bedeutung für die Ablesbarkeit der Stadtge-\nschichte)\n\nEntwickelnde Aspekte:\n – Lage im Stadtgebiet  \n(Zentralität und Erschliessung)\n\n – Entwicklungsschwerpunkt gemäss kommu-\nnalem Richtplan  \n(Entspricht dem vorliegenden Richtplanent-\nwurf, Planungsstand Oktober 2023)\n\n – Entwicklungsmöglichkeit aufgrund der \nrechtsgültigen Nutzungsplanung  \n(Betrachtet wird die Zonierung und das dar-\naus resultierende Entwicklugnspotenzial)\n\n – Ausbaugrad/Nachverdichtungspotenzial/Par-\nzellen-/Eigentümerstruktur und Bauperiode \n(IPotenzial aufgrund der IST-Situation)\n\n – Bauabsichten \n(Entwicklungsdsynamik aufgrund lokaler Ver-\nänderungsabsichten)\n\nDie Aspekte umfassen sowohl die Beurteilung \nder Qualität der ortsbaulichen Entwicklung seit \nder Aufnahme ins ISOS im Jahr 2012, als auch \ndie Erhebung und Abwägung der unterschiedli-\nchen wahrenden und entwickelnden ortsbauli-\nchen Interessen innerhalb der Ortsbildteile. \n\nIm Hinblick auf die weitere Entwicklung werden \nfür die näher untersuchten ISOS-Ortsbildteile \nEntwicklungsziele formuliert:\n\n – In 1 Ortsbildteil wird das Erhaltungsziel \nbestätigt (Entwicklungsziel „Erhalten“). \n\n – In 2 Ortsbildteilen wird die Erhaltung von \nbestimmten Qualitäten bei gleichzeitiger Ent-\nwicklung des Ortsbildteils empfohlen (Erhal-\ntungsziel „Entwickeln“).\n\nEs zeigt sich, dass es in allen bebauten Ortsbild-\nteilen möglich ist, den Erhalt der besonderen \nQualitäten der ISOS-Ortsbildteilen mit deren In-\nnenentwicklung zu verbinden. Die bestehenden \nFreiräume im Siedlungsgebiet stellen wichtige \nerhaltenswerte Ausgleichsflächen dar.\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nOrtsbild erntwickeln\nDie Enrtwicklungsinteressen werden höher ge-\nwichtet als Interessen am Erhalt des Ortsbildes \n\nG 18: Wohnquartier mit MFH-Siedlungen\n\n65\n\nOrtsbild erhalten\nDie Enrtwicklungsinteressen werden höher ge- \nwichtet als Interessen am Erhalt des Ortsbildes \n\nU-Zo XII - Bebauung am Hang  \ndes Rehbüels\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nU-Zo XIII: Hangfuss mit Wiesenland\n\nB1 C1\n\nB2 C2\n\nB3 C3\n\nB4 C4\n\nB5 C5\n\nOrtsbild erhalten\nDie Interessen am Erhalt des Ortsbildes werden \nhöher gewichtet als die Entwicklungsabsichten\n\n\n\n7 Zusammenfassung | 7.2 Schlussbemerkungen\n\nZweck der Studie\n\nDer Richtplanentwurf wird aufgrund der Rück-\nmeldungen aus der Mitwirkungsauflage über-\narbeitet und abgeschlossen. In naher Zukunft \nwird die bestehende Nutzungsplanung im Hin-\nblick auf die Vorgaben des revidierten Raumpla-\nnungsgesetzes erneuert.\n\nIm Zuge dieser grossen Aufgaben werden ver-\nschiedene Themen, unter anderem der zukünfti-\nge Umgang mit den ISOS-Ortsbildteilen, behan-\ndelt. Der vorliegende Bericht stellt eine wichtige \nGrundlage für die Überarbeitung des Richtpla-\nnentwurfs und die Revision der Nutzungspla-\nnung dar. \n\nEine Kernaufgabe der anstehenden Planungs-\nprozesse ist die gewissenhafte Abwägung der \nEntwicklungsziele des ISOS und der Innenent-\nwicklung bzw. Verdichtung der bestehenden \nStadt. Beide Faktoren verstehen sich als Bun-\ndesinteressen mit teilweise konträren Aussa-\ngen.\n\nDas Ziel für die Zukunft ist eine verantwor-\ntungsvolle und nachhaltige Entwicklung des \nStadtbildes, das die historischen, identitäts-\nstiftenden Orte bewahrt und mit Hilfe der \nInnenentwicklung in ausgewählten Berei-\nchen neue urbane Qualitäten schafft.\n\nBerücksichtigung der Interessen\n\nDie vorliegende Abwägung ortsbaulicher Inter-\nessen beruht auf den Einschätzungen von ex-\nternen Experten. Die kommunalen Fachbehör-\nden der Stadtplanung und die Denkmalpflege \nder Stadt Uster haben den Abwägungsprozess \nbegleitet. \n\n7.2 Schlussbemerkungen\n\nBewahrende Interessen zum Erhalt der Quali-\ntäten und der Identität wurden ebenso berück-\nsichtigt wie die Bestrebungen zur Innenentwick-\nlung zu einer dichten und pulsierenden Stadt.\n\nEffizientes Vorgehen\n\nIn der Stadtentwicklungspraxis gewinnt die \nsorgfältige Abwägung der ISOS-Interessen im \nZusammenhang mit der Innenentwicklung lau-\nfend an Bedeutung. Um dieser Aufgabe gerecht \nzu werden, wurde mit der vorliegenden Untersu-\nchung ein auf die Verhältnisse von Uster zuge-\nschnittenes Vorgehen entwickelt. \n\nDie Methode erlaubt eine vergleichbare \nBegutachtung der einzelnen ISOS-Ortsbild-\nteile nach identischen Kriterien und lässt \neine möglichst objektive Beurteilung der \neinzelnen Aspekte zu. \n\nDas systematische Vorgehen ermöglicht \neinen effizienten Prozess und die Ergebnis-\nse werden verständlich und nachvollziehbar \ndokumentiert.\n\nAufgrund der unterschiedlichen Ausgangslage \nder ISOS-Ortsbildteile entstehen eindeutige Be-\nurteilungen eines Handlungsbedarfs und in der \nanschliessenden Abwägung aussagekräftige \nAnalyse-Diagramme (Spinnendiagramme). Die \njeweiligen Rahmenbedingungen der einzelnen \nOrtsbildteile (resultierend aus Faktoren wie Bau-\ntypologie, Lage, Erschliessung, Bedeutung für \ndie Stadt, baulicher Zustand, etc.) bilden sich in \nden Spinnendiagrammen ab.\n\nDas Spektrum der Diagramme zeigt die Vielfalt \nder individuellen Rahmenbedingungen der ein-\nzelnen ISOS-Ortsbildteile graphisch auf. \n\n66\n\n\n\n7 Zusammenfassung | 7.2 Schlussbemerkungen\n\nAusblick\n\nDie gesamtstädtische Betrachtung der \nISOS-Ortsbildteile beruht auf den Rahmenbedin-\ngungen im Jahr 2023. Die Stadt entwickelt sich \nstetig weiter, was zur Veränderung der Rahmen-\nbedingungen führen kann. \n\nVerändern sich die Rahmenbedingungen bei \nISOS-Ortsbildteilen ist zu prüfen, ob eine erneu-\nte Betrachtung im Sinne der ortsbaulichen Ab-\nwägung erforderlich ist.\n\nAuf den ersten Blick scheint ein Wider-\nspruch in den beiden Begriffen „Entwickeln“ \nund „Erhalten“ zu liegen. Die intensive \nAuseinandersetzung mit den ISOS-Ortsbild-\nteilen hat jedoch gezeigt, dass gerade durch \ndie Verbindung beider Faktoren Synergien \nentstehen. Entwickeln und Erhalten sind \nsomit in der Stadtentwicklung sich ergän-\nzende Forderungen.\n\n – Erhalt: Bei genauerer Betrachtung sind Ent-\nwicklungen, Sanierungen und Neuerungen \nzum Erhalt von Ortsbildteilen notwendig. \nEs besteht ein gewisser Entwicklungsspiel-\nraum innerhalb der geltenden Rahmenbedin-\ngungen. Die gestalterische Einordnung der \nNeuerungen sind bei der Wahl der Architek-\ntursprache und architektonischen Gestaltung \nzu berücksichtigen. \n\n – Entwicklung: Für eine verantwortungsvolle \nEntwicklung ist gleichermassen eine sorg-\nfältige Planung der entstehenden Qualitä-\nten und deren Wirkung im Stadtgefüge von \nBedeutung. Dies setzt die Berücksichtigung \nder Gestaltung und Funktion der umliegen-\nden Bauten und baulichen Ensembles voraus. \n\nDer Stadtrat von Uster hat sich 2019 mit Be-\nschluss des Stadtentwicklungskonzepts (STEK) \nfür eine qualitätsvolle und urbane Entwicklung \n\nmit unterschiedlichen, klar ablesbaren Quartie-\nren und einer lebendigen Innenstadt ausgespro-\nchen. Verfolgt werden 4 thematische Ziele mit \nentsprechenden Leitsätzen:\n\nStadtidentität: \nBewahrung und Weiterentwicklung der Viel-\nseitigkeit\nLeitsätze:\n– Uster schreibt seine Geschichte weiter\n– Uster entwickelt sich mit seinen Nachbarn\n\nStadtentwicklung: \nWohnen und Arbeiten finden Stadt\nLeitsätze:\n– Uster bleibt Arbeitsstadt\n– Uster profiliert sich als urbane Wohnstadt\n\nLandschaft und Erholung:\nGrün- und Freiräume vor der Haustüre\nLeitsätze:\n– Uster bleibt Stadt in der Landschaft\n– Uster bündelt Freizeitnutzungen und schützt \nso Naturräume\n– Uster baut sein Angebot an stadtnahen Erho-\nlungsräumen aus\n\nMobilität:\nUster steigt um!\nLeitsätze:\n– Uster fördert den Fuss- und Veloverkehr\n– Uster stärkt den öffentlichen Verkehr\n– Uster verfügt über ein funktionales Haupt-\nstrassennetz\n– Uster gestaltet seine Strassenräume urban\n\nDiese Entwicklungsstrategie zeigt die \ngrosse Bedeutung, die der Stadtrat der \nnachhaltigen wie innovativen Stadt- und \nQuartierentwicklung zuweist. Vor diesem \nHintergrund erhält der vorliegende Bericht \nals eine wichtige Grundlage für die laufen-\nde Ortsplanungsrevision ein besonderes \nGewicht.\n\n67\n\n\n\n\n