text: \nStadt Dübendorf \nStadtrat \nHerr Andre lngold \nStadtpräsident \nUsterstrasse 2 \n8600 Dübendorf \n\nBehördendienste Dübendorf \n\nEingang 2 8. März 2024 \nzur Kenntnis an: zum Antrag an: J,Z \nzur Erledigung an: Frist: \n\n~PI \n\nKanton Zürich \nBaudirektion \nAmt für Raumentwicklung \nRaumplanung \n\nTeam West \n\nJulia Wienecke \nTeamleiterin West \nStampfenbachstrasse 12 \n8090 Zürich \nTelefon +41 43 259 43 11 \njulia.wienecke@bd.zh.ch \nwww.zh.ch/are \n\nReferenz-Nr.: \nKS ARE 23-0916 \n\n27. März 2024 \nDübendorf. Gesamtrevision Nutzungsplanung - zweite Vorprüfung \n\nSehr geehrter Herr Stadtpräsident, \nsehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Schreiben vom 6. Dezember 2023 haben Sie uns die Gesamtrevision der Nutzungspla \nnung Dübendorf zur zweiten Vorprüfung eingereicht. Wir haben das Amt für Mobilität (AFM) \nder Volkswirtschaftsdirektion, das Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), das \nAmt für Landschaft und Natur (ALN), das Strasseninspektorat, die Abteilung Planen & \nSteuern sowie die Fachstelle Lärmschutz des Tiefbauamts (TBA), die Fachstelle Land \nschaft des Amts für Raumentwicklung (ARE/FS LA) sowie die Abteilung Archäologie und \nDenkmalpflege des Amts für Raumentwicklung (ARE/A&D) der Baudirektion zum Mitbericht \neingeladen. Deren Stellungnahmen sind in die Vorprüfung eingeflossen. Gerne nehmen wir \nzur Vorlage wie folgt Stellung: \n\n1. Ausgangslage \nDer Planungsausschuss der Stadt Dübendorf hat am 28. August 2018 beschlossen, die \nRicht- und Nutzungsplanung gesamthaft zu revidieren. Im ersten Schritt wurde die beste \nhende Situation mittels Grundlagenauswertung, Experteninterviews und einer Bevölke \nrungsumfrage analysiert. Daraufhin wurde das Raumentwicklungskonzept (REK) erarbeitet, \nwelches festhält, wie sich die Stadt in den nächsten zwanzig Jahre entwickeln soll. Mit der \nGesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung sollen die Ziele und Handlungsansätze \ndes REK behörden- bzw. grundeigentümerverbindlich gesichert werden. Die Gesamtrevi \nsion der kommunalen Richtplan wird in einer separaten Vorlage vorgeprüft. Die Bau- und \nZonenordnung (BZO) wird hinsichtlich der neuen übergeordneten Vorgaben (Richtplanung \nund Planungs- und Baugesetz [PBG]) überarbeitet und die Baubegriffe im Sinne der Inter \nkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe (IVHB) angepasst. \n\nDie Vorlage umfasst folgende Bestandteile: \n\n- Zonenplan revidiert Mst. 1 :5'000 vom 10. November 2023 \n- Bau- und Zonenordnung vom 10. November 2023 \n- Planungsbericht nach Art. 47 RPV vom 11. November 2023 \n- Ergänzungsplan Preisgünstiges Wohnen Mst. 1 :5'000 vom 30. November 2023 \n- Ergänzungsplan Hochhausgebiete vom 6. September 2023 \n\n\n\nBaudirektion \n2/20 \n\n- Kernzonenplan 1 Bahnhof-/Wallisellerstrasse vom 30. Oktober 2023 \n- Kernzonenplan 2 Oberdorf vom 30. Oktober 2023 \n- Kernzonenplan 3 Wil vom 30. Oktober 2023 \n- Kernzonenplan 4 Gfenn vom 30. Oktober 2023 \n- Kernzonenplan 5 Hermikon vom 30. Oktober 2023 \n- Kernzonenplan 7 Waldabstandslinienplan Geeren vom 21. September 2021 \n- Kernzonenplan 8 Waldabstandslinienplan Gockhausen vom 21, September 2021 \n- Kernzonenplan 9 Waldabstandslinienplan Stettbach vom 21. September 2021 \n- Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze vom 30. Oktober 2023 \n- Plan Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze ÖV-Güteklasse Mst. 1 :5'000 vom 7. \n\nSeptember 2023 \n\n2. Gesamtbeurteilung \nPlanungsrechtlicher Kontext \nBezüglich der planungsrechtlichen Ausgangslage verweise ich auf das Schreiben der ers \nten Vorprüfung vom 6. April 2022. \n\nWürdigung \nNach der ersten Vorprüfung und infolge der Rückmeldungen aus der öffentlichen Auflage \nwurde die Planungsvorlage punktuell überarbeitet. Es erfolgten Anpassungen in den Vor \nschriften, im Zonenplan sowie in den Ergänzungsplänen und dem Planungsbericht. Wäh \nrend sich die Planung zum Stand der ersten Vorprüfung als eine sehr umfassende, detail \nliert hergeleitete und gut dokumentierte Vorlage auszeichnete, liegt nun eine weniger ver \nständliche und leserfreundliche Vorlage vor. Auch ging mit der Überarbeitung die Kohärenz \nder einzelnen Elemente im Gesamtzusammenhang verloren. Die vielen punktuellen Anpas \nsungen wurden nicht immer in allen Instrumenten nachgeführt. So sind z.B. aus der BZO \ngestrichene Elemente im Zonenplan noch vorhanden. Bzw. die Inhalte des Zonenplans \nstimmen nicht überall mit denjenigen der Legende überein. Der Planungsbericht ist an vie \nlen Stellen nicht entsprechend den vorgenommenen BZO- und Zonenplan-Anpassungen \nnachgeführt bzw. aktualisiert. Dies betrifft inhaltliche aber auch viele formelle Aspekte (z.B. \nArtikelnummerierung konsequent nachzuführen). Insgesamt liegt damit eine wenig sorgfäl \ntig überarbeite Planung vor. Teilweise führt dies auch zu widersprüchlichen Inhalten bzw. \nes ist nicht klar, was nun gelten soll. Für eine genehmigungsfähige Vorlage sind die Wider \nsprüche zu bereinigen. \n\nUm die Qualität der Vorlage noch zu erhöhen, sind die Kernzonenthemen weiter zu vertie \nfen. Die verschiedenen Kernzonen in Dübendorf unterscheiden sich in ihren Qualitäten und \nihren spezifischen Charakteren. Aus unserer Sicht besteht hier noch ein grosses Potenzial, \ndie zukünftige Entwicklung in diesen Ortsteilen qualitätsvoll auszurichten. Vor dem Hinter \ngrund, dass sich viele Stadtteile in Dübendorf erheblich transformieren und die Innenver \ndichtung zu grossen baulichen Veränderungen führt, erachten wir es als wichtig, den histo \nrischen Gebieten ein gesondertes Augenmerk zu geben und die gewachsenen Qualitäten \nan diesen Orten zu bewahren. Die Anträge aus der ersten Vorprüfung zu den Kernzonen \nvorschriften wurden aus unserer Sicht nicht wirksam umgesetzt. Gerne möchten wir zu ei \nnem Gespräch rntt der zuständigen Gebietsbetreuerin Ortsbild/ Städtebau einladen, um \ndie ortsbaulichen Fragestellungen zu den Kernzonen gemeinsam zu besprechen. \n\n\n\nBaudirektion \n3/20 \n\nAuch der Nachweis, dass die regionalen Nutzungsvorgaben (Sicherung von 25% Ge \nschossfläche für Wohn- und Gewerbeanteile) auf Stufe der Nutzungsplanung umgesetzt \nwerden, liegt nicht vor. Die Abhandlung des Themas im Planunqsbericht ist nicht nachvoll \nziehbar und geht nach unserer Beurteilung von falschen Annahmen aus. Hier bedarf es ei \nner gebietsspezifischen Betrachtung und keiner pauschalen Flächenbilanz über das ge \nsamte Siedlungsgebiet. Dem regionalen Ziel, durchmischt genutzte Gebiete zu gewährleis \nten einschliesslich der damit angestrebten raumwirksamen Auswirkungen, kann mit der \narithmetischen Kalkulation nicht Rechnung getragen werden. \n\nZudem bedarf das Thema Störfallvorsorge einer weiteren Überarbeitung. Der regionale Be \nricht zur Arbeitszonenbewirtschaftung ist noch einzureichen. Die Mehrwertprognose ist kor \nrekt dargestellt. \n\nSchlussendlich machen wir darauf aufmerksam, dass in Kürze die PBG-Revision klimaan \ngepasste Siedlungsentwicklung vom Kantonsrat beschlossen wird. Gegebenenfalls lohnt \nes sich nach der Inkraftsetzung zu prüfen, ob einzelne Vorschriften, die nach der ersten \nVorprüfung gestrichen wurden, dann doch über eine gesetzliche Grundlaqe verfügen und \nallenfalls in die Vorlage wieder aufzunehmen wären. \n\nWir empfehlen, die Vorlage zu einer dritten Vorprüfung einzureichen. \n\n3. Beurteilung im Einzelnen \nZonenplan \nVerordnung über die Darstellung von Nutzungsplänen (VDNP; LS 701. 12) \nDie Anträge aus der ersten-Vorprüfung betreffend die Vorgaben der VDNP wurden nicht \numgesetzt. Wir machen darauf aufmerksam, dass die Umsetzung der VDNP-Vorgaben \neine Genehmigungsvoraussetzung und entsprechend einzuhalten ist (§ 2 Abs. 1 VDNP). \nBei der Überarbeitung sind folgende Aspekte zu berücksichtigen: \n\n- Das Titelblatt hat die Elemente gemäss § 5 Abs. 2 VDNP zu enthalten. Insbesondere \nfehlt der Kantonstitel. \nDas Legendenblatt weist die Plandarstellupgen als Festlegungen und Informationsin \nhalte aus (Festlegungen fehlen). \n\n- In der Beschriftung ist die Zonenbezeichnung mit der jeweiligen Nutzungsziffer (AZ, ÜZ \noder BMZ) aufzuführen. \n\n-+ Die Darstellung des Zonenplans sowie der Ergänzungspläne hat die Vorgaben der \nVDNP einzuhalten und ist entsprechend zu überarbeiten. \n\nWohnzonen W2a und W2b \n\nIm Zonenplan werden verschiedene Gebiete als Wohnzone W2a abgebildet. In der Le \ngende fehlt jedoch dieser Zonentyp. Dafür ist in der Legende noch der Zonentyp W2b auf \ngeführt, der jedoch gemäss Art. 29 BZO gestrichen wird. \n\n-+ Die Zonenplanfestlegungen und die Legendeninhalte sind grundsätzlich noch einmal \nauf Kohärenz und Vollständigkeit hin zu überprüfen und aufeinander abzustimmen. \n\n\n\nBaudirektion \n4/20 \n\nUmzonung Nm. 15 und 16 von der Zone für öffontlicho Bauton und /\\nlagen in die Zent \nrumszone Z1 und in die dreigeschossige Wohnzone Tennisplatz Bahnhof \n\nIm Zusammenhang mit der Aufwertung und Aufzonung des Bahnhofsgebiet steht auch die \nUmzonung des ehemaligen Tennisplatzes, welcher von der Zone für öffentliche Bauten und. \nAnlagen Oe in die Zentrumszone Z1 bzw. die dreigeschossige Wohnzone überführt werden \nsoll. Die Umwidmung des Gebiets wird im lokalen Kontext als plausibel und nachvollzieh \nbar beurteilt. Gleichwohl handelt es sich um eine Reduzierung der Flächen für Nutzungen \nim öffentlichen Interesse. Einer Flächenreduzierung von Zonen für öffentliche Bauten und \nAnlagen kann grundsätzlich nur zugestimmt werden, wenn auf Grundlage einer Gesamt \nschau über das Gemeindegebiet der Nachweis vorliegt, dass ein ausreichendes Angebot \nan Oe-Flächen vorhanden ist, um auch den zukünftigen Oe-Bedarf decken zu können. \nAuch an anderen Stellen im Gemeindegebiet werden die Oe-Flächen verkleinert. \n\nDem Antrag aus der ersten Vorprüfung wurde nicht nachgekommen. Den Unterlagen ist \nkeine systematische Auseinandersetzung mit den lächenkapazitäten bzw. -bedarf der Zo \nnen für öffentliche Bauten und Anlagen zu entnehmen. \n\n-+ Die Umzonungen Nrn. 15 und 16 sind ohne plausiblen Nachweis nicht beurteilbar und \nkönnen entsprechend nicht genehmigt werden. \n\nAufzonung Nr. 41 von der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung in die \nfünfgeschossige Wohnzon~ mit Gewerbeerleichterung WG5 (ES II) im Gebiet Im Grund \n\nIn der ersten Vorprüfung wurde beantragt, plausibel aufzuzeigen und im Bericht darzule \ngen, wie die regionalen Nutzungsvorgaben für dieses Gebiet (mindestens 25% der Ge \nschossflächen für Gewerbeanteil sichern) unter Berücksichtigung der örtlichen Gegeben \nheiten differenziert, aber in der Summe über das regionale Gebiet insgesamt eigentümer \nverbindlich umgesetzt werden. Diesem Antrag wurde nur unzureichend nachgekommen. \n\nNach Art. 31 Abs. b) BZO ist nur in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung ein minima \nler Gewerbeanteil von 20% der Gesamtnutzfläche zu realisieren, die im Zonenplan mit der \nSchraffur «mässig störendes Gewerbe zulässig» überlagert werden. Im Gebiet Im Grund ist \ndas gemäss Zonenplan nicht der Fall, ein Mindestgewerbeanteil wird hier nicht gesichert. \n\nDie Ausführungen im Planungsbericht, Kap. 7.3, Seite 106 f, zum Thema «Sicherstellen \nausreichender Flächen für Wohnen und Gewerbe» sind nur bedingt nachvollziehbar und \ninhaltlich falsch. Gebiete mit Nutzungsvorgaben (kantonales Zentrumsgebiet, regionales \nMischgebiet und regionales Zentrumsgebiet) bezwecken eine funktionale Nutzungsdurch \nmischung innerhalb ihrer jeweiligen Perimeter. In der vorliegenden Abhandlung werden je \ndoch die Flächen aus allen drei Gebieten addiert und daran ein Flächenbedarf an gewerb \nlich genutzten Flächen abgeleitet. Dieses Vorgehen ist nicht zweckmässig. Statt jedes regi \nonale Gebiet mit Nutzungsvorgaben für sich auf eine den Vorgaben entsprechend ausrei \nchende Durchmischung der Nutzungen hin zu überprüfen, werden sämtliche gewerblich \ngenutzten Flächen addiert. Flächen, die zu 100% gewerblich genutzt sind, fliessen vervier \nfacht in die Bilanz ein, d.h. werden in der Rechnung mit vier multipliziert. Gemäss Aussa \ngen im Bericht würden mit den in der BZO gesicherten Nutzungsanteilen der Zentrum- und \nArbeitszonen (sowie Kernzonen) somit bereits ausreichend Gewerbeanteile gesichert, um \nden Flächenbedarf aus den drei Gebieten mit Nutzungsvorgaben zu decken. Dieser \n\n\n\nBaudirektion \n5/20 \n\nmathematische Ansatz geht am raumplanerischen Ziel dieser Vorgaben komplett vorbei. \nWeder werden funktional gemischt genutzte Gebiete sichergestellt, noch kleinräumigere \nund orts- und städtebauliche Zusammenhänge (Quartiere etc.) berücksichtigt. \n\nDie Ausführungen sind unzureichend. Es kann nicht geprüft werden, ob die übergeordne \nten Vorgaben erfüllt werden. Nach § 16 PBG muss die Nutzungsplanung jeder Art und \nStufe der Richtplanung entsprechen. Ohne den Nachweis ist die Vorlage nicht genehmi \ngungsfähig. \n\n-+ Es ist plausibel und nachvollziehbar darzulegen, dass die übergeordneten Vorgaben zu \nden Mindest-Nutzungsanteilen (Wohnen und Gewerbe) pro Gebiet in der Gesamtrevi \nsion umgesetzt werden. \n\n-+ Auf das aufzuzonende Gebiet Im Grund bezogen, kann das mit einem städtebaulich \nabgestützten Argumentarium auch heissen, dass nicht auf allen Flächen ein Mindest \ngewerbeanteil von 25% der Geschössflächen zu sichern ist. In der Summe über den \ngesamten Mischgebietsperimeter sind jedoch die Nutzungsanteile unter Berücksichti \ngung der ortsbaulich differenzierten Lagen zu gewährleisten. \n\nMischzonen und Zuordnung Empfindlichkeitsstufen ES II \n\nDem Antrag aus der ersten Vorprüfung, wonach darauf zu verzichten sei, sämtlichen Ge \nbieten in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung mit Empfindlichkeitsstufe ES II generell \n(und ohne die Festlegung eines Mindestgewerbeanteils) die ES III zuzuordnen und mässig \nstörendes Gewerbe zuzulassen, wurde nachgekommen. \n\nNun wird aber auch einigen Gebieten, 1n welchen bislang mässig störende Betriebe zuläs \nsig waren und dementsprechend die ES III massgebend war, neu die ES II zugeordnet. \nDies betrifft konkret die umzuzonenden Gebiete Nr. 40, 41 und 51 (heute W3 bzw. W4 je \nmit überlagernder Festlegung «mässig störendes Gewerbe zulässig») sowie das Gebiet Nr. \n39 (heute IG3 mit ES III). Hier gilt es aus Sicht Lärmschutz vorab zu prüfen, ob in den je \nweiligen Gebieten heute mässig störende Betriebe vorhanden sind. Ist dies der Fall, ist von \neiner Herabstufung der ES und Einschränkung der gewerblichen Nutzungen auf nicht stö \nrende Betriebe abzusehen bzw. mit der entsprechenden überlagernden Festlegung weiter \nhin mässig störende Betriebe zuzulassen. \n\n-+ Für eine genehmigungsfähige Vorlage sind in den Mischzonen mit ES III gemäss \nrechtskräftigem Zonenplan, in denen jedoch heute mässig störende Betriebe vorhan- \n\n. den sind, die überlagernde Festlegung «mässig störendes Gewerbe zulässig» bzw. die \nES III beizubehalten und nicht neu die ES II zuzuordnen. \n\nBau- und Zonenordnung \n\nArt. 1 BZO, Zonen \n\nArt. 1 BZO führt unter Art. 1 Abs. f BZO neben den Erholungszonen auch Freihaltezone (F) \nauf. Die BZO enthält keinerlei Bestimmungen für die kommunale Freihaltezone. Im Zonen \nplan werden knapp 15 Flächen der Freihaltezone zugewiesen. Darunter sind recht unter \nschiedlich genutzte Flächen. Auch in ihrer Lage innerhalb des Siedlungsgebiets unterschei \nden sich diese Zonen erheblich. Nach § 61 PBG sind die Flächen als Freihaltezonen oder \n\n\n\nBaudirektion \n6/20 \n\nErl1ulungszonen auszuscheiden, die für die Erholung der Oevölkerung notwendig sind. Der \nFreihaltezone können ferner Flächen zugewiesen werden, die ein Natur- und Heimat \nschutzobjekt bewahren oder der Trennung und Gliederung der Bauzone dienen. Wir emp \nfehlen zu prüfen, ob analog zu den nach Funktion untergliederten Erholungszonen (EA bis \nEE), die Freihaltezonen je nach Funktion bzw. Zweck auszudifferenzieren sind. \n\nArt. 3 BZO, Ergänzungspläne \n\nGemäss Art. 3 Abs. 2 BZO werden sechs Kernzonenpläne und fünf Waldabstandslinien \npläne festgelegt. Mit der Streichung des Kernzonenplans Dübelstein reduziert sich die An \nzahl der Kernzonenpläne auf fünf. Waldabstandspläne sind der Vorlage nicht beigelegt. \n\n-+ In Art. 3 Abs. 2 BZO ist die Anzahl der Kernzonenpläne zu korrigieren. \n\n-+ Die Angaben zu den Waldabstandsplänen sind zu überprüfen . \n\n. Art. 12 BZO, Freiraumgestaltung \n\nDie Einführung des Art. 12 BZO zur Freiraumgestaltung und den Naturräumen wird aus \nSicht des Landschaftsschutzes begrüsst. In Art. 12 Abs. 3 BZO ist der zweite Satz unvoll \nständig und entfaltet keine Wirkung. \n\n-+ In Art. 12 Abs. 3 BZO ist die Aussage des zweiten Satzes zu vervollständigen. \n\nArt. 15, 18 und 21 BZO, Zweckartikel zu den Kernzonen K1, K2 und K3 \n\nIn der Vorprüfung wurde beantragt, für die drei Kernzonentypen unterschiedliche Schutz \nziele und zukünftige Entwicklungsmöglichkeiten abzuleiten. Um die jeweiligen Entwick \nlungsziele transparent und nachvollziehbar zu machen, sollen den drei Kernzonentypen je \nweils spezifische Zweckartikel zugewiesen werden. \n\nDieser Antrag wurde formell aber nicht inhaltlich wirksam umgesetzt. Jedem Kernzonentyp \nwurde eine gleichlautende Zweckbestimmung vorangestellt. Ziel dieses Antrags war, auf \nbauend auf der ortsbaulichen Analyse die spezifischen Schutzziele der jeweiligen Kernzo \nnen herauszuschälen und aus diesen Qualitäten einen massgeschneiderten Zweckartikel \nabzuleiten. \n\nDie Entwicklungsziele der K1 und K2, die sich beide mitten im Zentrum von Dübendorf be \nfinden, sollten anders lauten als diejenigen der K3 in den peripheren Ortsteilen Gockhau \nsen, Stettbach und Hermikon. Die jeweiligen Zweckartikel sollen den spezifischen Charak \nter des Kernzonentyps widerspiegeln. Während die Kernzonen K3 in Stettbach und Hermi \nkon durch landwirtschaftlich genutzte und grossvolumige Ökonomiegebäude mit eher \ndurchfliessenden Aussenbereichen geprägt sind, zeichnen sich die Kernzonen K1 und K2 \ndurch «rnural» geprägte Gebäude mit öffentlichen Vorzonen und Wohn- sowie gewerbli \nchen Erdgeschossnutzungen aus. \n\nUnserer Meinung nach lassen sich die Kernzonen K3 ggf. auch noch weiter ausdifferenzie \nren. Der Charakter der Kernzone Oberdorf (Obere Mühle) unterscheidet sich z.B. von dem \njenigen in Stettbach oder Hermikon. Auch weisen diese Ortsteile jeweils eigene \n\n\n\nBaudirektion \n7/20 \n\nraumwirksame und identitätsprägende Elemente auf. Daher ist zu prüfen, ob diese Schutz \nziele noch weiter ausdifferenziert werden sollten. \n\n-+ Um den ortsbaulichen Qualitäten und dem jeweils spezifischen Charakter der drei \nKernzonentypen (K1, K2 und K3) gebührend Rechnung zu tragen, sind die drei Zweck \nartikel (15, 18 und 21 BZO) so anzupassen, dass sie die jeweils spezifischen Entwick- \nlungsziele beschreiben. · \n\n-+ Ferner ist zu prüfen, ob ggf. ein vierter Kernzonentyp K4 mit eigenen Schutzzielen und \neingeführt werden sollte. \n\nArt. 16 BZO, Kernzone Bahnhofstrasse K1, Grundmasse \n\nDem Antrag der ersten Vorprüfung, die für Neubauten in den Kernzonen zulässige Gebäu \ndelänge und Gebäudetiefe zu überprüfen, wurde nicht nachgekommen. Die Gebäudelän \ngen vom maximal 24-30 m und die Gebäudetiefen vom maximal 14-16 m werden aus Sicht \nOrtsbildschutz nicht als ortstypisch beurteilt. Aus diesen Gründen wird empfohlen, dass die \nortstypischen Merkmale der unterschiedlichen Kernzonen einer ortsbaulichen Analyse un \nterzogen werden, um daraufhin die maximalen Gebäudelängen und -breiten abzuleiten. Die \nAnalyse dient als Grundlage für die Begründung und dient der Interessenabwägung bezüg \nlich der Anpassungen der Grundmasse in der Bauordnung. \n\nWir empfehlen, die Anpassungen bei den Grundmassen mit Hilfe einer ortsbaulichen Ana \nlyse zu begründen und im Erläuterungsbericht nach Art. 47 RPV aufzuführen. Im Planungs \nbericht wird nur die Fassadenhöhe abgehandelt, eine differenzierte Auseinandersetzung \nmit ortsbaulich typischen Gebäudelängen bzw. -tiefen ist bedauerlicherweise nicht enthal \nten. \n\n-+ Um die vorhandenen ortsbaulichen Eigenschaften und eine qualitätsvolle Weiterent \nwicklung der verschiedenen Kernzonen zu gewährleisten, sind alle kernzonentypspezi \nfischen Grundmasse in den Kernzonen zu überprüfen und differenziert festzulegen. \n\nArt. 24 BZO, Zentrumszone \n\nIn Art. 24 BZO wurden diverse Anpassungen vorgenommen. Die Fussnoten stimmen nicht \nmehr mit den Festlegungen überein und sind gesamthaft zu überprüfen. Beispielsweise \nwird unter Fussnote 4 (auch fehlerhaft müsste wohl Fussnote 2 sein) zum Ergänzungsplan \n«Zentrumszone Hochbord» auf Art. 25 BZO verwiesen. Korrekt wäre hier der Verweis auf \nArt. 28 BZO. \n\nDie Fussnote 7 «Entlang der Wangen- und Zürichstrasse ... » kanri nicht zugeordnet wer \nden, da keiner Regelung in Art. 24 BZO diese Fussnote 7 zugordnet, d.h. hintenangestellt, \nist. Dies gilt auch für Fussnote 8. \n\n-+ In Art. 24 BZO sind sämtliche Fussnoten und Verweise auf andere Artikel zu überprüfen \nund wo nötig zu korrigieren. \n\nArt. 27 BZO, Ergänzende Vorschriften Z3 \n\nArt. 27 Abs. 1 BZO sieht vor, dass entlang der Dietlikon-, Wangen-, Überland-, Ring- und \nZürichstrasse Gewerbenutzungen zu realisieren sind. Im Rahmen der öffentlichen Auflage \n\n\n\nBaudirektion \n8/20 \n\nwurde eryi:inLtmu llinLugeführl, dass bei der Wangenstrasse in der ersten Raumtiefe des \nErdgeschosses publikumsorientierte / dienstleistungsorientierte Nutzungen zulässig sind. \nIm Planungsbericht steht hingegen noch: «Entlang der Wangenstrasse sind( ) nach wie \nvor nur publikumsorientierte / dienstleistungsorientierte Nutzungen zulässig ». Die Aussa- \ngen stimmen nicht mehr überein. \n\nArt. 27 Abs. 4 BZO wird gestrichen. Die Streichung wird damit begründet, dass die Rege \nlung, wonach entlang der Ringstrasse in der ersten Raumtiefe des Erdgeschosses publi \nkumsorientierte Nutzungen zu realisieren sind, neu in Art. 27 Abs. 1 BZO eingefügt ist. In \nArt. 27 Abs. 4 BZO sind neben den Nutzungsvorgaben auch gestalterische Vorgaben zu \ndiesen Erdgeschossen (4.5 m Mindest-Bruttogeschosshöhe und stufenlose Zugänglichkeit) \nfestgelegt. Mit der Streichung gehen stadträumlich wirksame Vorgaben verloren. Dies ist \numso bedauerlicher, da die Ringstrasse eine wichtige Scharnierfunktion zwischen dem \nHochbord- und dem Ringstrassen-Quartier ausübt. Um der Trennwirkung der Ringstrasse \nzwischen den Quartieren mit ortsbaulichen Massnahmen entgegenwirken zu können, soll \nten die gestalterischen Vorgaben weiterhin in der BZO enthalten sein. \n\n-+ Die Inhalte der Vorschriften, insbesondere die Anpassungen infolge der Anregungen aus \nder öffentlichen Auflage, sind auch im Planungsbericht entsprechend nachzuführen und \nwo nötig im Text zu präzisieren. \n\n-+ Um der ortsbaulichen Trennwirkung der Ringstrasse mit gestalterischen Massnahmen \nentgegenzuwirken, sind die gestalterischen Vorgaben aus Art. 27 Abs. 4 BZO als Vor \nschrift zu erhalten. \n\nArt. 30 BZO, Nutzweise (Wohnzonen) \n\nArt. 30 BZO regelt für die Wohnzonen W2a, W2c, W3, W4 und W5 den Anteil der gewerb \nlich genutzten Flächen an der Gesamtnutzfläche. Auf Anregung aus der öffentlichen Anhö \nrung wurde dieser Wert von 20% auf 40% heraufgesetzt. Diese Anhebung beurteilen wir \nals nicht rechtmässig und nicht genehmigungsfähig. Nach § 52 Abs. 1 PBG sind Wohnzo \nnen in erster Linie für Wohnbauten bestimmt, dieser Nutzweise zugerechnet werden auch \nArbeitsräume, die mit einer Wohnung zusammenhängen und in einem angemessenen Ver \nhältnis zur eigentlichen Wohnfläche stehen. Eine Zone, in der bis zu 40% der zulässigen \nGeschossfläche gewerblich genutzt werden kann, entspricht nicht dem Wesen der Wohn \nzone. \n\nSollen in Quartieren höhere Gewerbeanteile zulässig sein, ist gebietsweise zu prüfen, ob \nanstelle der Wohnzone• der Zonentyp Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (Art. 1 c BZO) \nauszuscheiden wäre. Die Anpassungen sind im Planungsbericht entsprechend darzulegen. \n\nWir machen darauf aufmerksam, dass mit der Streichung des Satzteils der vollständige \nSatzbau verloren ging und die Aussage nun interpretationswürdig ist; «Gebäude» ist wie- \nder in den Satz einzufügen. · \n\n-+ In Art. 30 Abs. 1 BZO ist der Gewerbeanteil auf maximal 20% festzulegen. \n\n-+ Es ist zu prüfen, ob in einzelnen Gebieten anstelle der Wohnzone eine Wohnzone mit \nGewerbeerleichterung auszuscheiden wäre. \n\n\n\nBaudirektion \n9/20 \n\nArt. 31 BZO, Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung \n\nBei der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung ist bisher unklar, welche Grundmasse für die \nsen Zonentyp zur Anwendung kommen. Wir gehen davon aus, dass die Grundmasse der \nWohnzone (Art. 29 BZO) gelten. \n\n-+ In Art. 31 BZO ist festzulegen, ob in den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung die \nGrundmasse gemäss Art. 29 BZO (Wohnzonen) zur Anwendung kommen. \n\nNach Art. 31 lit. b) BZO sind in denjenigen Gebieten, die im Zonenplan als «mässig stören \ndes Gewerbe zulässig» bezeichnete sind, eben mässig störende Gewerbe zugelassen. Ge \nmäss Art. 2 BZO ist jedoch genau diese Anordnung aus der BZO gestrichen. Im Zonenplan \nfindet sich ein Gebiet, dem diese überlagernde Festlegung zugewiesen ist. Was nun gilt, \nbleibt unklar. Art. 31 lit. c) BZO erscheint hier falsch zu seiri, denri er regelt Wohnzonen \nnicht Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung. \n\n-+ Die widersprüchlichen Festlegungen zu «mässig störendes Gewerbe zulässig» sind zu \nbereinigen. Art. 31 BZO und die Vorlage sind hierzu nicht beurteilbar. \n\n-+ Im Art .. 31 ist die Nummerierung [lit. a) bis lit. e)] zu überprüfen. \n\n-+ Art. 31 lit. c) BZO gehört zu den Bestimmungen der Wohnzonen. \n\n-+ Der Verweis in Art. 31 lit. c) BZO auf Art. 26 BZO ist falsch und zu korrigieren. \n\nArt. 34 Abs. 3 BZO, Nutzweise der Industrie- und Gewerbezone \n\nNach Art. 34 Abs. 3 BZO dürfen bereits bestehende Verkaufsflächen für Waren des tägli \nchen Bedarfs gegenüber ihrer rechtskräftigen Baubewilligung je Betrieb um max. 25% er \nweitert werden. Eine pauschale Vergrösserung eines Betriebes mittels BZO-Vorschrift er \nmöglichen zu wollen, ist nicht rechtmässig und kann nicht genehmigt werden. Eine Ver \ngrösserung eines bestehenden Betriebs ist im Rahmen eine regulären Baubewilliqunqsver \nfahrens zu prüfen. Diese kann nicht vorweggenommen werden. \n\n-+ In Art. 34 Abs. 3 BZO ist der entsprechende Satz zu streichen. \n1 \n\nArt. 43 Abs. 2 BZO, Abstandsvorschriften \n\nIn Art. 43 Abs. 2 BZO wird verschriftlicht, was auf Stufe Baubewilligung als Hauptwohnseite \nzu beurteilen ist. Er ist somit für die Anwendung der Abstandsregelung im Baubewilligungs \nverfahren relevant. Die Vorschrift hat einen rein erläuternden Charakter und gehört daher \nnicht in die BZO. Wir empfehlen, diese ggf. in einen Leitfaden oder ähnlich zu überführen. \n\nArt. 46 BZO, Verkehrsbaulinie \n\nArt. 46 BZO, wonach die Bestimmungen der zulässigen traufseitigen Fassadenhöhe bzw. \nGesamthöhe aufgrund von Verkehrsbaulinien nicht zu beachten sind, ist nicht zulässig. Die \nBestimmungen zu Verkehrsbaulinien können nicht generell für nicht anwendbar erklärt wer \nden. Dies müsste jeweils in den Verfahren nach §§ 108 ff. PBG erfolgen. Eine Auseinan \ndersetzung im Einzelfall ist notwendig. Die Bestimmung zielt wohl darauf ab, den \n\n\n\nBaudirektion \n10/20 \n\nkantonalen Meluhöhenzuschlaq gernäss § 270 Abs. 2 P□G «auszuschalten». Von§ 270 \nAbs. 2 PBG darf nicht abgewichen werden, die vorgesehene BZO-Bestimmung ist nicht \nrechtmässig. \n\n-+ Die Vorschrift ist nicht rechtmässig und kann nicht genehmigt werden. \n\nArt. 48 Abs. 2 BZO, Spiel- und Erholungsflächen \n\nNach Art. 48 Abs. 2 BZO soll ermöglicht werden, dass dort wo das Anlegen von Spiel- und \nErholungsflächen unzumutbar ist, der Ersatz durch Einkauf in öffentliche Anlagen geschaf \nfen werden kann. Damit wird das Gesetzmässigkeitsprinzip im Abgaberecht verletzt. Die \nGemeinde darf keine entsprechenden Abgaben vorsehen. \n\n-+ Art. 48 Abs. 2 BZO ist nicht genehmigungsfähig und zu streichen. \n\nArt. 49 BZO, Übrige Abstellflächen \n\nDie Ergänzungen, die nach der öffentlichen Auflage der Vorschrift hinzugefügt wurden, sind \nunklar und ergeben keinen Sinn. So kann die Vorschrift nicht beurteilt werden. \n\n-+ Die textlichen Ergänzungen des Art. 49 BZO nach der öffentlichen Auflage sind mit In- \nhalt zu füllen und zu präzisieren. \n\nArt. 51 Abs. 2 BZO, Dach- und Fassadengestaltung \n\nNach der öffentlichen Auflage wurde Art. 51 Abs. 2 BZO dahingehend ergänzt, dass Flach \ndächer neben der Nutzung als Terrasse und zur Nutzung von Sonnenenergie neu auch \n«ökologisch zu begrünen» sind. Für die Verpflichtung Flachdächer ökologisch zu begrünen, \nbesteht (noch) keine Rechtsgrundlage. Es ist unklar, ob die entsprechende PBG-Revision \nklimaangepasste Siedlungsentwicklung bis zur Genehmigung der vorliegenden Planung in \nKraft getreten sein wird und was diese enthalten wird. Aus diesem Grund ist die Ergänzung \nvorläufig nicht genehmigungsfähig. · \n\n-+ Der Ergänzung «ökologisch zu begrünen», ist aus Art. 51 Abs. 2 BZO zu streichen. \n\nArt. 52 BZO, Hochhäuser \n\nDem Antrag aus der ersten Vorprüfung, wonach abzuklären und darzulegen ist, ob die ma \nximal zulässigen Gesamthöhen in den Hochhausgebieten I bis III (Art. 52 Abs. 1 BZO) im \nKonflikt mit den Bundesvorgaben zum Sachplan Militär, Objektblatt Flugplatz Dübendorf \nstehen (Hindernisbegrenzungskataster, HBK), wurde nicht nachgekommen. Der HBK ist \nbehördenverbindlich, auf Stufe Baubewilligung ist durch die Baubehörde zu prüfen, ob das \njeweilige Projekt die Vorgaben des HBK einhält. Das Thema Hochhäuser und Vorgaben \ndes HBK ist zwingend im Planungsbericht abzuhandeln. \n\n-+ Für eine genehmigungsfähige Vorlage ist abzuklären und im Bericht darzulegen, ob die \nmaximal zulässigen Gesamthöhen in den Hochhausgebieten Ibis III im Konflikt stehen \nmit den Bundesvorgaben zum Sachplan Militär, Objektblatt Flugplatz Dübendorf. \n\n\n\nBaudirektion \n11/20 \n\nArt. 53 Abs. 5 BZO, Gestaltungsplanpflichtgebiet Bahnhof Süd \n\nDas Gestaltungsplanpflichtgebiet Bahnhof Süd umfasst das Gebiet des zukünftigen Bus \nhofs gemäss kommunalem Richtplan Verkehr (einschliesslich der Aufhebung des Teilricht \nplans für das Bahnhofgebiet, Verfügung Nr. KS-0430/23). Aus diesem Grund erachten wir \nes als zweckmässig, in die Ziel- und Bebauungsvorgaben der Gestaltungsplanpflicht ent \nsprechend auch verkehrliche Zielvorgaben (Fuss- und Veloverkehr wie auch den öffentli \nchen Verkehr) aufzunehmen. Zudem bekräftigt die Lage des Bushofs an diesem Ort das \nöffentliche Interesse an der Festlegung einer Gestaltungsplanpflicht in diesem Gebiet. \n\n-+ In Art. 53 Abs. 5 BZO sind auch verkehrliche Zielvorgaben aufzunehmen, um dem ge \nplanten Busbahnhof und den daraus resultierenden verkehrlichen Anforderungen \nRechnung zu tragen. \n\nArt. 53 Abs. 8 BZO, Gestaltungsplanpflichtgebiet Schönengrundstrasse und Chrumma \ncherstrasse Nord \n\nDer Gestaltunqsplanpflichtperirneter Schönengrundstrasse und Chrummacherstrasse Nord \nliegt in der Wohnzonen W2c. Gemäss Art. 53 Abs. 8 BZO werden zwei Ziel- und Bebau \nungsvorgaben festgelegt: «Hohe Qualität sowie gute Integration der Gebäude und Frei \nräume nahe der Naherholungsgebiete Friedhof und Areal Obere Mühle» und «Sicherung \ndes Kaltluftvolumenstroms durch das Gebiet». Gleichwohl wir diese Gestaltungsziele aner \nkennen, beurteilen wir sie als nicht ausreichend, um das öffentliche Interesse an der Ge \nstaltungsplanpflicht zu legitimieren. Die Sicherung der Kaltluftbahnen stellt zwar ein ge \nwichtiges Interesse dar. Aufgrund der Rechtsgrundlage kann die Stellung der Bauten je \ndoch (noch) nicht in Wohnzonen eigentümerverbindlich festgelegt werden. \n\nArt. 54 BZO, Preisgünstiger Wohnraum \n\nArt. 54 Abs. 1 BZO wurde nach der öffentlichen Auflage ergänzt. Er sieht nun vor, dass für \nGrundstücke nur dann eine Pflicht zur Realisierung von preisgünstigem Wohnraum be \nsteht, wenn die Grundstücke grösser als 3000 m2 sind und wenn insgesamt durch die Auf- \n\n. zonung von einer Mehrausnützung von einer AZ von mindestens 30% profitiert werden \nkonnte. Die Ergänzung beurteilen wir als widersprüchlich und unzweckmässig, sie ist zu \nstreichen. \n\nAnteile an preisgünstigem Wohnraum sind grundsätzlich mit einer konkreten Planungs \nmassnahme (Aufzonung im Rahmen der BZO, GP oder SBV) festzulegen. Im Ergänzungs \nplan werden sodann die Gebiete bzw. die Grundstücke bezeichnet und der Anteil an preis \ngünstigem Wohnraum (vorliegend 40%) festgelegt. Eine weitere Hürde, nämlich nur wenn \n30% Mehrausnützung generiert wurde, steht im Widerspruch zur vollzogenen Planungs \nmassnahmen, die entsprechenden Gebiete im Ergänzungsplan auszuweisen. \n\n-+ In Art. 54 Abs. 1 BZO ist der Satzteil «und wenn insgesamt durch die Aufzonung von \neiner Mehrausnützung von einer AZ von mindestens 30% profitiert werden konnte» zu \nstreichen. \n\n\n\nBaudirektion \n12/20 \n\nDt:H1krr1älschulzobjekte von kommunaler und überkommunaler Dedeutung \n\nIn der ersten Vorprüfung wurde folgende Auflage gemacht: «An geeigneter Stelle ist auf \nDenkmalschutzobjekte sowohl von kommunaler als auch von überkommunaler Bedeutung \nhinzuweisen. Auf diese ist bei Planungen und Massnahmen Rücksicht zu nehmen. Es kann \nsein, dass die Auflagen für diese Gebäude strenger ausfallen als die in der BZO geschrie \nbenen Richtlinien.» \n\nDem Anliegen wird mit dem Erlass der Bauordnung «unter Vorbehalt vorgehenden eidge \nnössischen und kantonalen Rechts» in der Einleitung grundsätzlich entsprochen. Es wird \nbezweifelt, dass dieser in der Einleitung genannte Hinweis zum leichten Verständnis der \nBestimmungen ausreichend ist. \n\nAls Anschauungsbeispiel: In Art. 6 BZO ist vermerkt, dass «bestehende, nicht rot bezeich \nnete Gebäude [ersetzt, erweitert oder umgebaut werden] dürfen.» Da eine spätere Inven \ntaraufnahme von bisher nicht inventarisierten Objekten nicht ausgeschlossen ist, kann \ndiese Formulierung. irreführend sein, wenn auf mögliche strengere Auflagen für Denkmal \nschutzobjekte von kommunaler als auch überkommunaler Bedeutung nicht explizit verwie \nsen wird. Daher empfehlen wir, in Ergänzung zu dem allgemeinen Hinweis auf das kanto \nnale Recht, an geeigneter Stelle auf die Denkmalschutzobjekte von kommunaler und über \nkommunaler Bedeutung hinzuweisen. Die Rahmenbedingungen für Massnahmen an die \nsen sind vorgängig ebenso hinsichtlich der denkmalpflegerischen Zielsetzungen zu beurtei \nlen. Wir empfehlen, in der BZO an geeigneter Stelle auf die Denkmalschutzobjekte von \nkommunaler und überkommunaler Bedeutung hinzuweisen. Die Rahmenbedingungen für \nMassnahmen an diesen sind vorgängig ebenso hinsichtlich der denkmalpflegerischen Ziel \nsetzungen zu beurteilen. \n\nGefahrenkarte \n\nGemäss Planungsbericht sind ein Wasserbauprojekt am Schlossbach sowie ein Rückhalte \nbecken am Breitibach geplant (Kap. 4.3.8, Seite 28). Es ist zu prüfen, ob neben den bauli \nchen Massnahmen mit raumplanerischen Massnahmen den Gefährdungen begegnet wer \nden kann (Art. 3 Abs. 1 des Wasserbaugesetzes [WBG], § 22 Abs. 3 des Wasserwirt \nschaftsgesetzes [WWG], § 9 Abs. 1 der Hochwasserschutzverordnung [HWSchV] oder ob \nin der BZO eine ergänzende Vorschrift über Objektschutzmassnahmen erlassen wird (§ 9 \nAbs. 2 HWSchV). Im Planungsbericht ist das Thema raumplanerische Massnahmen zum \nSchutz vor Hochwasser zu erörtern. \n\nZur Verankerung der Naturgefahrenkarte in der BZO kann folgende allgemeine Bestirn \nmung in die BZO aufgenommen werden: «Beim Erlass von Sondernutzungsplänen und bei \nder Beurteilung von Bauvorhaben ist bezüglich der Hochwassergefährdung die kantonale \nNaturgefahrenkarte massgebend. Neuere Erkenntnisse zur Hochwassergefährdung dürfen \nberücksichtigt werden, wenn diese auf bauliche Hochwasserschutzrnassnahrnen zurückzu \nführen sind, welche im Rahmen eines Wasserbauprojekts festgesetzt wurden.» \n\nZum Objektschutz kann folgende Bestimmung in die BZO aufgenommen werden: «Bei der \nErstellung und Änderung von Bauten und Anlagen in Gefahrengebieten ist das Personen \nund Sachwertrisiko durch Hochwasser und Oberflächenabfluss auf ein tragbares Mass zu \nreduzieren. Wo keine raumplanerischen und Gewässerunterhaltsmassnahmen sowie \n\n\n\nBaudirektion \n13/20 \n\nbauliche Massnahmen am Gewässer möglich oder geeignet sind, ist der Hochwasser \nschutz durch Objektschutzmassnahmen herzustellen.» \n\n-+ Es ist eine allgemeine Bestimmung zur Verankerung der Gefahrenkarte in die BZO auf \nzunehmen. \n\n-+ Können keine raumplanerischen Massnahmen zur Sicherung der Hochwassersicher \nheit gemäss § 9 Abs. 1 HWSchV festgelegt werden, ist eine Vorschrift über Objekt \nschutzmassnahmen in die BZO aufzunehmen (§ 9 Abs. 2 HWSchV). \n\nParkplatzverordnung \n\nDie vorliegende Fassung der Parkplatzverordnung (PPVO) hat mit der Überarbeitung nach \nder ersten Vorprüfung deutlich an Qualität gewonnen. Die Orientierung an der kantonalen \nWegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen in der Fassung für \ndie Vernehmlassung vom Juni 2018 wird sehr begrüsst. Gerne machen wir darauf aufmerk \nsam, dass die besonderen Vorgaben in Art. 5 und 6 PPVO für die Sondergebiete nun zu \nhöheren PP-Zahlen führen als bei einer regulären Anwendung der neuen PPVO. Damit be \nwirken die beiden Artikel das Gegenteil von dem, was eigentlich beabsichtigt war. Für das \nGebiet Hochbord wäre eine Ungleichbehandlung vor dem Hintergrund der sehr guten ÖV \nErschliessung und der angestrebten Verkehrsentwicklung nicht nachvollziehbar. \n\n-+ Es ist zu prüfen, wie die beiden Sonderartikel im Verhältnis zu einer Regelanwendung \nder neuen PPVO stehen. Kommt die Maximalzahl gemäss Art. 5 bzw. 6 PPVO über dem \nMaximum einer Regelanwendung der Verordnung zu liegen, beantragen wir, Art. 5 und \n6 PPVO ersatzlos zu streichen und die Gebiete im ÖV-Güteklassenplan entsprechend \nzuzuordnen oder die Vorgaben entsprechend anzupassen. \n\nKernzonenpläne \n\nRote Gebäude \n\nIn mehreren Kernzonenplänen werden Gebäude «rot bezeichnet», welche innerhalb des \nGewässerraums von öffentlichen Gewässern liegen (Kernzonenplan 2 Oberdorf: Vers. Nrn. \n454 und 4221, Kernzonenplan 8 Gockhausen: Vers. Nrn. 153 und 1981, Kernzonenplan Nr. \n9 Stettbach: Vers. Nrn. 196 und 197). Gemäss Art. 6 Abs. 1 BZO dürfen «rot bezeichnete» \nGebäude ersetzt, erweitert oder umgebaut werden. \n\nDer Gewässerraum ist von ober- und unterirdischen Bauten, Anlagen, Ausstattungen und \nAusrüstungen freizuhalten (vgl. Art. 41 c GSchV). Bereits bestehende, rechtmässig erstellte \nund bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen innerhalb des Gewässerraums \nsind in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Art. 41 c Abs. 2 GSchV). Innerhalb der \nBauzonen geniessen sie gemäss § 15 m HWSchV darüber hinaus eine erweiterte Besitz \nstandsgarantie nach § 357 PBG (Umbauten, innere Erweiterungen, Nutzungsänderungen, \nnicht aber neubauähnliche Umgestaltungen und Ersatzbauten). \n\nFür die in den Kernzonenplänen bezeichneten Gebäude im Gewässerraum ist Folgendes \nzu beachten: Für äussere Erweiterungen oder Ersatzbauten ist eine Einzelfallbeurteilung \nim Rahmen des Baubewilligungsverfahrens notwendig. Sie sind grundsätzlich nur bewilli- \ngungsfähig, wenn sie im öffentlichen Interesse liegen und standortgebunden sind.. · \n\n\n\nBaudirektion \n14/20 \n\nAusserdern sind in dicht überbauten Gebieten zonenkonforme Anlagen bcwilligungsföhig, \nsofern keine überwiegenden Interessen (beispielsweise Hochwasserschutz) entgegenste \nhen. Bezüglich des Gebäudes Vers. Nr. 454, welches sich auf der Insel zwischen Glatt und \nWasserrechtskanal befindet, verweisen wir zudem auf die erforderliche Abstimmung mit \ndem sich in Erarbeitung befindlichen Wasserbauprojekt «Obere Mühle». \n\nDie Bezeichnungen als «rote Gebäude» können bestehen bleiben. Zur Klarstellung ist im \nPlanungsbericht auf die gewässerschutzrechtlichen Bestimmungen hinzuweisen und zu er \ngänzen, dass für Gebäude innerhalb des Gewässerraums kein Anspruch auf neubauähnli \nche Umgestaltungen und Ersatzbauten besteht und im Baubewilligungsverfahren eine lnte \nressensabwägung vorzunehmen ist. \n\n-+ Im Planungsbericht ist für die in den Kernzonenplänen «rot bezeichneten» Gebäude in \nnerhalb des Gewässerraums eine Klarstellung bezüglich der gewässerschutzrechtlichen \nBestimmungen zu ergänzen. \n\nDenkmalschutzobjekte \n\nIn den Kernzonenplänen sind die im Inventar der Denkmalschutzobjekte von überkommu \nnaler Bedeutung geführten Schutzobjekte mit einem blauen Punkt als «kantonale inventari \nsierte Gebäude» gekennzeichnet. Hier sollte die offizielle Bezeichnung «im Inventar der \nDenkmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung geführte Objekte» verwendet wer \nden, um Missverständnissen vorzubeugen. Bei den überkommunalen Denkmalschutzob \njekten wird unterschieden zwischen Objekten von regionaler und kantonaler Bedeutung, so \ndass die blasse Bezeichnung «kantonal» irreführend ist. Da Schutzobjekte sowohl Ge \nbäude als auch Brunnen, Aussenräume, etc. einschliessen, ist die Verwendung des Be \ngriffs «Objekte» zudem präziser als «Gebäude». \n\nDie Kennzeichnung folgender Gebäude stimmt nicht mit der GIS-Kennzeichnung überein: \n\nKernzonenplan 3 Will: Reformiertes Pfarrhaus, Wilstrasse 113, 8600 Dübendorf, Vers.-Nr. \n0610, Kat.-Nr. 7622. Für das Objekt ist im Grundbuch eine Eigentumsbeschränkung in \nForm einer Personaldienstbarkeit vermerkt. Das Objekt wird aber nicht im Inventar der \nDenkmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung geführt. Der blaue Punkt kann ent \nfallen. \n\nKernzonenplan 4 Gfenn: Wohnhaus mit Scheune, Gfennstrasse 21, 8600 Dübendorf, \nVers.-Nr. 0034, Kat.-Nr. 15071. Für das Objekt ist im Grundbuch eine Eigentumsbeschrän \nkung in Form einer Personaldienstbarkeit vermerkt. Das Objekt wird aber nicht im Inventar \nder Denkmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung geführt. Der blaue Punkt kann \nentfallen. \n\n-+ In den Legenden der Kernzonenpläne sind die unter «Informationen» mit einem blauen \nPunkt gekennzeichneten inventarisierten Objekte als «im Inventar der Denkmal \nschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung geführte Objekte» zu betiteln. \n\n-+ Folgende in den Kernzonenplänen markierte Objekte sind nicht im Inventar der Denk \nmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung erfasst, die Markierungen sind an \nzupassen: \n\n\n\nBaudirektion \n15/20 \n\no Kernzonenplan 3 Wil: Reformiertes Pfarrhaus, Wilstrasse 113, 8600 Dübendorf, \nI \n\nVers.-Nr. 0610, Kat.-Nr. 7622. \n\no Kernzonenplan 4 Gfenn: Wohnhaus mit Scheune, Gfennstrasse 21, 8600 Dü- \nbendorf, Vers.-Nr. 0034, Kat.-Nr. 15071. \n\nErläuternder Bericht nach Art. 47 RPV \n\nVorbemerkung \n\nDer aktuelie Stand des Planungsberichts entspricht nicht dem Stand der ersten Vorprüfung. \nViele Anpassungen der Planungsinstrumente (BZO, Zonenplan), die aufgrund der Vorprü \nfung bzw. der Anregungen aus der öffentlichen Auflage vorgenommen wurden, sind oft \nmals nur unzureichend und teilweise gar nicht im Planungsbericht nachgeführt. So sind \nz.B. Sätze, die aus den Vorschriften gestrichen wurden, im Planungsbericht unverändert \nenthalten. Bei vorgenommenen Anpassungen in den Vorschriften wird im Bericht nicht er \nläutert, was damit bezweckt wird. Mit den zahlreichen punktuellen Anpassungen wurde der \nGesamtzusammenhang der Planung aus den Augen verloren. Der Planungsbericht bedarf \nneben den inhaltlichen Ergänzungen auch einer sorgfältigen formalen Überarbeitung. \n\nInventar der schutzwürdigen Bauten und Anlagen, Kap. 3. 5 \nDem Antrag, neben dem kommunalen Inventar der schutzwürdigen Bauten und Anlagen \nauch das Inventar der Denkmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung zu themati \nsieren, wird in der Revision grundsätzlich entsprochen. Da jedoch nicht alle im überkommu \nnalen Inventar geführten Objekte bereits im Jahre 1979 festgesetzt wurden und zum Teil \nneu eingestuft sind, sollte nur allgemein auf das Inventar der Denkmalschutzobjekte von \nüberkommunaler Bedeutung verwiesen werden. Ist ein Hinweis auf die lnventarrevision \nweiterhin gewünscht, ist die Formulierung folgendermassen anzupassen: «Das Inventar \nder Denkmalschutzobjekte von überkommunaler Bedeutung im Kanton Zürich wird für die \nGemeinden der Zürcher Planungsregion Glatttal derzeit revidiert und ergänzt.» \n\n-+ Im Kap. 3.5 ist der Verweis auf das Jahr 1979 als lnventarfestsetzung zu streichen und \nder Satz wie folgt zu korrigieren: «Das Inventar der Denkmalschutzobjekte von überkom \nmunaler Bedeutung im Kanton Zürich wird für die Gemeinden der Zürcher Planungsre \ngion Glatttal derzeit revidiert und ergänzt.» \n\nOrtsbild und Baukultur, kap. 7.4 \nIn der ersten Vorprüfung wurde die Auflage gemacht, dass im Planungsbericht unter 7.3 \n[neu 7.4] Ortsbild und Baukultur die ortsbildprägende Funktion der Denkmalschutzobjekte \nzu erläutern ist. Dieser Auflage wird in der Revision mit folgendem Abschnitt entsprochen: \n«Wichtig für das Ortsbild sind z.B. die Denkmalschutzobjekte. In den Kernzonenplänen \nwurden als Information die inventarisierten Gebäude aufgenommen. Dieses gibt einen ers \nten Hinweis auf solche Gebäude, die potenziell-schützenswert sind und eine wichtige Be \ndeutung haben können.» Die Formulierung ist jedoch nicht verständlich. Was ist mit «die \nses» gemeint? Auf was beziehen sich der «[erste] Hinweis» und die «wichtige Bedeu \ntung»? \n\n-+ Im Kap. 7.4 sind die Erläuterung der ortsbildprägenden Funktion der Denkmalschutzob \njekte im Hinblick auf Verständlichkeit zu überprüfen. \n\n\n\nBaudirektion \n16/20 \n\nBauvorschrlf'ten, Kap. 5. ·f \nWie in der ersten Vorprüfung beantragt, wird bei den Erholungszonen in der BZO neu fest \ngehalten, dass es sich um eine gebäudespezifische und nicht um eine flächendeckende \nES-Zuordnung handelt. Dahingehend sind die Ausführungen im Erläuterungsbericht (S. 59) \nzu Art. 37 BZO zu präzisieren. Im jeweiligen Gebiet ist die Lärmbelastung nach Bedarf nur \nbei lärmempfindlichen Räumen in Gebäuden zu ermitteln. Die Grenzwerte müssen nicht im \nganzen Gebiet flächendeckend eingehalten werden. Der Hinweis auf die Orientierung an \nden Anlagen ist nicht nachvollziehbar und kann weggelassen werden. \n\nKommunale Schutzobjekte, Lebensräume und Biotope, Kap. 5.2 \n\nDer Antrag aus der ersten Vorprüfung «Umgang mit den kommunalen Schutzobjekten» \nwurde nicht berücksichtigt. Nach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und \nHeimatschutz (NHG; SR 451) vom 1. Juli 1966 ist durch die Erhaltung genügend grosser \nLebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen dem Aussterben einheimi \nscher Tier- und Pflanzenarten entgegenzuwirken. Besonders zu schützen sind u.a. Uferbe \nreiche, Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion \nim Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemein \nschaften aufweisen (Art. 18 Abs. 1 bis). \n\n-+ Um im Rahmen von Bauvorhaben eine frühzeitige Berücksichtigung der Schutzobjekte \nzu gewährleisten, ist der Umgang mit den kommunalen Schutzobjekten im Bericht nach \nArt. 47 RPV zur Nutzungsplanung zu definieren. \n\nStörfallvorsorge, Kap. 7. 9 \n\nDie erste Vorprüfung hat im Jahr 2021 stattgefunden (ARE 21-1248). In der Zwischenzeit \nhaben sich die Grundlagen für die Koordination und das Vorgehen im Bereich der Störfall \nvorsorge geändert. Neu gilt die Planungshilfe «Koordination Raumplanung und Störfallvor \nsorge» des Bundesamtes für Raumentwicklung ARE (2022). \n\nDie geplanten Festlegungen des Planungsvorhabens liegen teilweise im Konsultationsbe \nreich der Nationalstrasse A1 (Anschluss). Zusätzlich liegt das Planungsvorhaben auch im \nKonsultationsbereich der Collini AG. Damit ist gemäss Art. 11 a StFV, Kapitel 3.11 des kan \ntonalen Richtplans sowie z.B. Kap. 2.6, 3.12 und 6.1. des regionalen Richtplans die Stör \nfallvorsorge zu berücksichtigen._ Das Planungsvorhaben liegt nicht mehr im Konsultations \nbereich der Givaudan Schweiz AG. \n\nWie bereits in der ersten Vorprüfung gefordert, sind die zukünftigen Störfallrisiken in den \nentsprechenden Konsultationsbereichen zur ermitteln und es ist eine Koordination mit der \nStörfallvorsorge notwendig. Als erster Schritt ist gemäss der Planungshilfe die Risikorele \nvanz der betroffenen Festlegungen anhand des zukünftigen Personenaufkommens und der \ngeplanten Nutzung zu klären (vgl. Planungshilfe, Kapitel 3.2.3 sowie Anhänge 1 und 2). Im \nFalle einer risikorelevanten Planung sind in einem zweiten Schritt einfache Schutzmass \nnahmen zur Minimierung der Störfallrisiken zu evaluieren. Zeigt die Überprüfung der Risi \nkorelevanz eine Überschreitung des Referenzwerts für die Nationalstrasse A 1 (680 Perso \nnen/ 4 Hektaren, Anhang 2 der Planungshilfe), für den westlichen Teil der Überlandstrasse \nbis zur Kreuzung mit der Ringstrasse (210 Personen/ 1.0 Hektaren) oder für die Firma Col \nlini AG (163 Personen/ 5.3 Hektaren), ist in diesem Schritt zusätzlich eine \n\n\n\nBaudirektion \n17/20 \n\nRisikoabschätzung durchzuführen. Die Risikoabschätzung muss auf dem zukünftigen Per \nsonenaufkommen basiert werden (vgl. Planungshilfe, Kapitel 3.2.4). Bei einer Risikoab \nschätzung im Einflussbereich der Nationalstrasse A 1 ist eine Stellungnahme des Bundes \namtes für Strassen ASTRA, Abteilung Strasseninfrastruktur, 3003 Bern als zuständige Voll \nzugsbehörde der Störfallverordnung zur Tragbarkeit der Störfallrisiken einzuholen. Es wird \nempfohlen, bereits für die Durchführung der Risikoabschätzung mit dem zuständigen Bun \ndesamt Kontakt aufzunehmen. \n\nDie Resultate der Relevanzabklärung und der Massnahmenevaluation sowie der allenfalls \nerforderlichen Risikoabschätzung sind zu dokumentieren und die Stellungnahme des zu \nständigen Bundesamtes ist in die Dokumentation zu integrieren. Weiter ist für die allfälligen \nSchutzmassnahmen die stufengerechte Festsetzung zu regeln. \n\nIm Falle einer nicht risikorelevanten Planung sind lediglich die Resultate der Relevanzab \nklärung im Planungsberichtes nach Art. 47 RPV zu dokumentieren. Die Evaluation von \nSchutzmassnahmen, die Durchführung einer Risikoabschätzung und das Einholen einer \nStellungnahme beim zuständigen Bundesamt sind in diesem Fall nicht erforderlich. \n\nIn der vorliegenden Planung wurden die Anträge aus der ersten Vorprüfung grösstenteils \nnicht berücksichtigt. Somit wurde den Anforderungen des Richtplanes nicht entsprochen \nund die lnteressensabwägung des Planungsvorhabens ist unvollständig. Zudem wird da \nrauf hingewiesen, dass im Kap. 7.9 des Planungsberichtes nach Art. 47 RPV (11. Novem \nber 2023) der Vollständigkeit halber im ersten Abschnitt zusätzlich auch auf die netzförmi \ngen Anlagen einzugehen ist. \n\nAus diesen Gründen ist das Planungsvorhaben derzeit nicht genehmigungsfähig. Es fehlen \ndie Abklärung der Risikorelevanz der betroffenen Festlegungen sowie ggf. die Massnah \nmenevaluation, Risikoabschätzung und ggf. auch die Stellungnahme des ASTRA. Das Pla \nnungsvorhaben ist entsprechend zu ergänzen. \n\n-+ Die geplanten Festlegungen in Konsultationsbereichen von Störfallanlagen sind gemäss \nder Planungshilfe «Koordination Raumplanung und Störfallvorsorge» des Bundesamtes \nfür Raumentwicklung ARE zu klären und geeignet zu dokumentieren. \n\n-+ Im Kap. 7.9 ist im ersten Abschnitt auchauf die netzförmigen Anlagen einzugehen. \n\n-+ Sofern die Festlegungen risikorelevant sind, ist basierend auf dem zukünftigen Perso- \nnenaufkommen für alle betroffenen, risikorelevanten Festlegungen eine Risikoabschät \nzung durchzuführen. Es sind einfache Schutzmassnahmen zu evaluieren. Die Resultate \nder Risikoabschätzung und Massnahmenevaluation sind geeignet zu dokumentieren. \n\n-+ Für die umsetzbaren Schutzmassnahmen ist die stufengerechte Festsetzung zu regeln. \n\n-+ Im Fall von risikorelevanten Festlegungen im Konsultationsbereich der Nationalstrasse \nist eine Stellungnahme des Bundesamtes für Strassen ASTRA einzuholen und in die \nDokumentation zu integrieren. Allfällige Abweichungen sind im Rahmen der Interessen \nabwägung zu begründen. \n\n\n\nBaudirektion \n18/20 \n\nNaturgefahren, neues Kapitel \n\nDie Anträge aus der ersten Vorprüfung wurden noch nicht berücksichtigt. Im Planungsbe \nricht sind die bestehenden Gefährdungen durch Naturgefahren in einem eigenen Kapitel \n«Naturgefahren» (und nicht unter dem Titel «Gewässerrevitalisierung», Kap. 4.3.8) zu er \ngänzen. \n\nGewässerrevitalisierung, Kap. 4.3.8 \n\nIm Planungsbericht wird ausgeführt, dass ein Wasserbauprojekt am Schlossbach sowie ein \nRückhaltebecken am Breitibach geplant seien (Kap. 4.3.8, Seite 28). Nach unserem Kennt \nnisstand ist auch am Sagentobelbach ein Wasserbauprojekt in Erarbeitung. Es ist zu er \ngänzen, bis wann die baulichen Massnahmen umgesetzt werden sollen. Zudem sind die \ngeplanten wasserbaulichen Massnahmen im neuen zu ergänzenden Kapitel «Naturgefah \nren» und nicht im Kapitel «Gewässerrevitalisierung» zu beschreiben. \n\n-+ Im Planungsbericht sind die bestehenden Gefährdungen in einem eigenen Kapitel «Na \nturgefahren» zu ergänzen. Die geplanten wasserbaulichen Massnahmen sind ebenfalls \nin diesem Kapitel und nicht im Kapitel «Gewässerrevitalisierung» zu beschreiben. \n\n-+ Für die vorgesehenen wasserbaulichen Massnahmen ist im Planungsbericht ein Umset \nzungshorizont zu ergänzen. \n\n-+ Es ist zu evaluieren, ob die Hochwassersicherheit zusätzlich mit raumplanerischen Mas- \nsnahmen hergestellt werden kann. Im Planungsbericht ist darüber Aufschluss zu geben. \n\nAufzuhebende Pläne, Kap. 4.1.3 \n\nIm Planungsbericht wird in Kap. 4.1.3 betreffend aufzuhebender Teilrichtpläne explizit er \nwähnt, dass die Stadt über einen Generellen Entwässerunqsplan (GEP) verfügt. Zur Was \nserversorgung fehlt an dieser Stelle eine analoge Aussage. \n\n-+ Das Kap.4.1.3 ist mit einem Hinweis zu ergänzen, dass die Belange der Wasserversor \ngung im Generellen Wasserversorgungsplan (GWP) geregelt sind und dieser am 15. Ja \nnuar 2020 durch die Baudirektion genehmigt worden ist. \n\n4. formelle Hinweise \nEinreichung von Unterlagen zur Genehmigung \n\nFür die Genehmigung sind die Unterlagen (Zonenplan, Ergänzungspläne, Kernzonenpläne, \nBauordnung, Erläuternder Bericht nach Art. 47 RPV und PPVO) imMinirnurn siebenfach \neinzureichen, wovon je zwei Exemplare das Amt für Raumentwicklung, zwei das Baure \nkursgericht und eines das Verwaltungsgericht erhalten. Zusätzlich sind die Unterlagen in \nelektronischer Form gemäss Checkliste «Unterlagen für die Vorprüfungs- und Genehmi \ngungsverfahren von Richt- und Nutzungsplänen sowie Quartierplänen» einzureichen. \nDiese kann unter www.are.zh.ch (➔ Raumplanung➔ Nutzungspläne➔ Merkblätter) her \nuntergeladen werden. Weiter sind das Beschlussdokument des Grassen Gemeinderats \ninkl: einer Bescheinigung des Ablaufs der Referendumsfrist und eine Publikationsbestäti \ngung sowie eine Rechtskraftbescheinigung betreffend den Rekurs in Stimmrechtssachen \nbeizulegen. Der Erläuternde Bericht nach Art. 47 RPV muss Angaben zur Vorprüfung, \n\n\n\nBaudirektion \n19/20 \n\nMitwirkung und Festsetzung sowie den Bericht zu den nicht berücksichtigten Einwendun \ngen beinhalten. \n\nÖREB-Kataster \n\nIn der ÖREB-Weisung vom 1. Dezember 2022 ist der Nachführungsprozess kommunale \n(vgl. Kapitel 5.2) und kantonale Nutzungsplanung (vgl. Kapitel 5.3) beschrieben. Für die \nVerfahrensschritte «öffentliche Auflage», «Festsetzung» und «Genehmigung» sind jeweils \ndie digitalen Daten (Geometrien und Dokumente) durch die zuständige Katasterbearbeiter \nOrganisation im ÖREB-Kataster nachzuführen. \n\nPlan der kantonalen und regionalen Nutzungszonen \n\nAufgrund der vorgenommenen Zonenplanänderung ist der Plan der kantonalen und regio \nnalen Nutzungszonen anzupassen. Die Anpassung erfolgt nachgelagert zur vorliegenden \nPlanung unter Federführung des Amts für Raumentwicklung. \n\nDie Revision der kantonalen und regionalen Nutzungszonen wird zudem zum Anlass ge \nnommen, gestützt auf den kantonalen Richtplan (vgl. kantonaler Richtplan, Beschluss des, \nKantonsrates (Festsetzung), Stand: 18. September 2015, Pt. 3.3.3, Wald) und Art. 10 Abs. \n2 Bst. b des Waldgesetzes (WaG) überall dort statische Waldgrenzen festzusetzen, wo der \nWald an eine Nichtbauzone grenzt. Mit der Festsetzung der statischen Waldgrenzen aus \nserhalb der Bauzone sollen die Planungs- und Rechtssicherheit verbessert sowie landwirt \nschaftliches Kulturland und Naturschutzgebiete besser vor unerwünschtem Waldeinwuchs \ngeschützt werden. \n\nPublikation \n\nDie Planfestsetzung und der Genehmigungsentscheid der Baudirektion werden durch die \nGemeinde gleichzeitig eröffnet (vgl. § 5 Abs. 3 PBG). Am Tag nach der Eröffnung beginnt \nfür die Festsetzung und die Genehmigung die 30-tägige Rekursfrist zu laufen, innert der \nbeide Akte gemeinsam beim Baurekursqericht (BRG) angefochten werden können. Sofern \nkeine Rekurse eingegangen sind, haben die Gemeinden das Inkrafttreten nach eingeholter \nBescheinigung zu publizieren. Erst am Tag nach der Publikation bzw. an dem von der Ge \nmeinde individuell festgelegten Datum ist die Gesamtrevision der Nutzungsplanung rechts \nkräftig. \n\n5. Weiteres Vorgehen \nWir empfehlen, die Gesamtrevision der Nutzungsplanung zu einer weiteren kantonalen \nVorprüfung einzureichen. Damit kann sichergestellt werden, dass unter Berücksichtigung \nder oben erwähnten Auflagen einer Genehmigung nichts entgegensteht. · \n\n\n\nBaudirektion \n20/20 \n\nWir hoffen, Ihnen mit den Hinweisen aus der Vorprüfung bei der Weiterbearbeitung der \nVorlage behilflich zu sein. Bei Rückfragen können Sie uns gerne kontaktieren. \n\nFreundliche Grüsse \n\n\\ w.;~ 1,}1 .t wcl Q \n\nJulia Wienecke \n\n\n


parent_type: affair

name: 20140324-BS-Erweiterung Alters- und Spitexzentrum. Genehmigung Bauprojekt und Bewilligung Baukredit - Abschied der Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n Auszug aus dem Protokoll der GRPK  \n \n\n Sitzung vom 24. März 2014 \n\n \n\n \n\n \n\nErweiterung Alters- und Spitexzentrum \n\nGenehmigung Bauprojekt und Bewilligung Baukredit \n\nGR Geschäft Nr. 224/2013 \n\n \n \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission hat das vorliegende Geschäft geprüft und an \n\nihrer Sitzung vom 24. März 2014 zu Handen des Gemeinderates verabschiedet. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Dem Baukredit für die Erweiterung des Alters- und Spitexzentrums Dübendorf von \n\nFr. 39‘300‘000.00 wird zulasten der Investitionsrechnung, Konto 1570.5030.57, zugestimmt. \n\n2. Die Kreditsumme für das Ausführungsprojekt, das über den bewilligten Projektierungskredit von \n\n2008 hinaus geht, erhöht oder vermindert sich um die Kosten, die durch die Veränderung des \n\nBaukostenindexes zwischen der Preisbasis des Kostenvoranschlages (Dezember 2013) und \n\nder Ausführung entstehen. Die Kreditsumme des Projektierungskredites erhöht oder vermindert \n\nsich weiterhin um die Kosten, die durch die Veränderung des Baukostenindexes zwischen der \n\nFreigabe des Projektierungskredites (Juni 2008) und der Ausführung stehen. \n\n \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\n Mitglieder Gemeinderat \n\n Mitglieder Stadtrat \n\n Stadtschreiber \n\n Geschäftsleiter \n\n Akkreditierte Pressevertreter und übrige Bezüger \n\n Website der Stadt Dübendorf \n\n Akten \n\n \n\n \n\n \nFür  den r icht igen Auszug  \n\nGRPK Dübendorf  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeatrix Peterhans \n\nSekretärin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n