name: 20200625-WG-51-Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan Neugu

text: \nStadt Dübendorf\nStadtrat\n\nANTRAG\n\ndes Stadtrates vom 25. Juni2020 curtiietl tnt:ti;y iqllrd\n\nGR Geschäfts-Nr. 5'l 12020\n\nBeschluss des Gemeinderates\n\nbetreffend\n\nZustimmung zum privaten Gestaltungsplan "Neugut" und zur Teilrevision Nutzungsplanung\n"Neugut"\n\nDer Gemeinderat,\n\nin Kenntnis eines Antrages des Stadtrates vom 25. Juni 2020, gestützt Art.29, Zit'f.1.2 und 4.1, der\nGemeindeordnung vom 5. Juni 2005\n\nbeschliesst\n\nDem privaten Gestaltungsplan "Neugut", bestehend aus dem Situationsplan Massstab 1:500 und\nden zugehörigen Bestimmungen, beide in der Fassung vom 15. Juni2020, wird zugestimmt.\n\n2. Der Teilrevision Nutzungsplanung "Neugut" bestehend aus dem Zonenplan, der Bauordnung,\ndem Ergänzungsplan Aufhebung der Gewässerabstandslinie, alle in der Fassung vom 15. Juni\n2020,wrd zugestimmt.\n\nDen Berichten über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen gemäss $7\nAbs. 3 PBG, Kapitel 6 des erläuternden Berichts zum privaten Gestaltungsplan und der Beilage\n4e der Teilrevision Nutzungsplanung Neugut, werden zugestimmt.\n\nDie Planungsberichte zum Gestaltungsplan sowie zur Teilrevision nach Art. 47 RPV werden zur\nKenntnis genommen.\n\n5. Die städtebaulichen Verträge inklusive Beilagen werden zur Kenntnis genommen.\n\n6. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug\n\n3\n\n4\n\n2016-15 Seite 1\n\n\n\nWEISUNG\n\nlnhaltsverzeichnis\n\n1 Ausgangslage und Zielsetzung\n\n2 Yertahrensablauf, Mitwirkung..\n\n3 Erwägungen..........\n\n3.1 PrivaterGestaltungsplan.\n\n3.2 Zonenplanänderung........\n\n3.3 Gewässerabstandslinie...\n\n3.4 Mehrwertausgleich\n\n4 Antrag\n\nAktenverzeichnis ..........\n\n1 Ausgangslage und Zielsetzung\n\nAn der Neugutstrasse 58 - 64 im Anschluss des lndustrie- und Gewerbegebiets Hochbord in Düben-\ndorf liegen die beiden Grundstücke Kat.-Nr. 13039 mit 5'774 m2 und Kat.-Nr. 15177 mil2'776 m2. Die\nEigentümer möchten auf diesem Areal neue GewerbeJDienstleistungs- und Wohnnutzungen in ei-\nnem städtischen, dichten Neubau realisieren. Da Wohnnutzungen in der heute geltenden lG2 nicht\nzulässig sind, ist für die Umsetzung des Projektes zuerst eine Anpassung der Nutzungsplanung (Auf-\nstellung privater Gestaltungsplan & Zonenplanänderung) erforderlich. Vorab wurde ein Richtprojekt\nerarbeitet, welches die hohen Qualitätsanforderungen erfüllen muss und Grundlage für den Gestal-\ntungsplan bildet. Das Team der Projektbeteiligten umfasst die MarmeliArchitektur & Bau AG, BNP\nLandschaftsarchitekten GmbH und Planar AG für Raumentwicklung.\n\nDer private Gestaltungsplan, welcher aufgrund der Anpassung der Nutzungsplanung zwingend zu\nerstellen ist, gibt den planungsrechtlichen Rahmen vor und sichert wichtige Elemente des Richtpro-\njekts. Wie bei allen Gestaltungsplänen gelten strenge Anforderungen an die Gestaltung von Bau,\nAnlagen und Umschwung. Der private Gestaltungsplan und die Zonenplanänderung wurden vom\nbeauftragten Raumplanungsbüro Planar AG erstellt, mit der Stadtplanung inhaltlich besprochen und\nschliesslich eingereicht. Der Gestaltungsplan besteht aus dem Situationsplan, den Vorschriften, ei-\nnem Erläuterungsbericht und insgesamt 2 Beilagen, darunter das Richtprojekt. Die Zonenplanände-\nrung besteht aus einem Plan, einem Erläuterungsbericht und der BZO-Anpassung. Weiter muss die\nbestehende Gewässerabstandslinie aufgehoben werden. Bis zur Festsetzung der neuen Gewässer-\nabstandslinie gilt die Übergangsbestimmung. Der vorliegende Gestaltungsplan hält sich nicht im\nRahmen der gültigen Nutzungsplanung. Seine Festsetzung liegt somit in der Kompetenz des Ge-\nmeinderates.\n\n2016-15 Seite 2\n\n\n\n2 Verfahrensablauf, Mitwirkung\n\nMit Beschluss vom 19. November 2019 (SRB-Nr. 19-435) verabschiedete der Stadtrat den privaten\nGestaltungsplan "Neugut" und die Teilrevision Nutzungsplanung "Neugut" zur öffentlichen Auflage\nund kantonalen Vorprüfung (Mitwirkungsverfahren nach S 7 PBG). Die Auflagefrist erstreckte sich\nvom 29. November 2019 bis zum 10. Februar 2020. Gleichzeitig wurde die Vorlage durch das Amt für\nRaumentwicklung des Kantons Zürich vorgeprüft. lnnert der Auflagefrist sind insgesamt 9 Einwen-\ndungen eingegangen. Das Amt für Raumentwicklung formulierte in seinen Vorprüfungsberichten für\nden privaten Gestaltungsplan und die Teilrevision vom 26. März 2020 einzelne Anträge technischer\nNatur (Gewässer, Verkehr, Freiraum, Arbeitszonen). Diese wurden so weit möglich und zweckmässig\nberücksichtigt. lnsgesamt erachtet das Amt für Raumentwicklung die Vorlage als genehmigungsfähig.\n\n3 Erwägungen\n\n3.1 Privater Gestaltungsplan\nEin erstes grobes städtebauliches Richtprojekt wurde im Jahr 2017 ausgearbeitet und anschliessend\nvon den Projektverfassern weiter überarbeitet. Das vorliegende Richtprojekt beinhaltet zwei Gebäu-\ndezeilen, die eine leicht abgeknickt parallel zur Neugutstrasse, die andere parallel zur Glatt. Die Häu-\nser weisen eine durchgehende identische Höhe von max. 25 m und sieben Vollgeschosse mit Attika-\ngeschoss auf. Dadurch werden drei differenziert genutzte und gestaltete Freiräume gefasst. Der\nstrassenbezogene Vorraum dient den publikumsorientierten Erdgeschossen. ln der Mitte wird ein\nzentraler Hof geschaffen, der vor allem den Bewohnern als Aufenthalts-, Begegnungs- und Spielbe-\nreich zur Verfügung steht. Der glattseitige Freiraum weist hohe landschaftliche und ökologische Qua-\nlitäten auf und kann höchstens extensiv genutzt werden.\n\nEs wird eine gemischte Nutzung angestrebt. lm Baubereich A werden im Erdgeschoss publikumsori-\nentierte Nutzungen angestrebt. Diese dienen insbesondere der Belebung des vorgelagerten Stras-\nsenraumes. lm Baubereich B sind im Erdgeschoss Gemeinschaftsräume, gemischte oder kombinierte\nNutzungen sowie der Lage entsprechende Wohnungen anzuordnen. Die Erdgeschossnutzung soll\nmöglichst zur Belebung des lnnenhofes beitragen. Die Verkaufsfläche ist auf maximal 2'000 m2 be-\ngrenzt. Pro Verkaufseinheit sind max. 800 m2 erlaubt. Ausnahmen sind nur möglich, sofern nachge-\nwiesen werden kann, dass die angestrebte Nutzung keinen signifikanten Mehrverkehr auslöst. Die\nErschliessung erfolgt ab der Neugutstrasse. Sämtliche Parkplätze mit Ausnahme der Abstellplätze für\nKunden und Besucher sind in der Tiefgarage anzuordnen. Der nachzuweisende Parkplatzbedarf liegt\nzwischen 178 und 219 Parkplätzen. Die Gebäude sind nach den Anforderungen des Minergie-P-\nStandards zu erstellen.\n\n3.2 Zonenplanänderung\nDas Areal ist heute der lndustrie- und Gewerbezone (lG2) zugewiesen. Das Richtprojekt sieht Ge-\nwerbe-/Dienstleistungsnutzungen und Wohnungen vor. Da Wohnnutzung in der lG2 nicht zulässig\nsind, ist für die Umsetzung des Projektes eine Anpassung der Nutzungsplanung erforderlich. Das\nAreal soll in eine Zentrumszone Z3b umgezont werden. lm kantonalen Raumordnungskonzept ist\nDübendorf der Stadtlandschaft und überdies dem Zentrumsgebiet zugeordnet, wo explizit die Aktivie-\nrung der Potenziale in Umstrukturierungsgebieten gefordert wird. Die Umzonung in die Zentrumszone\nZ3b und der Gestaltungsplan entsprechen diesen Anforderungen, indem auch eine hohe Nutzungs-\ndichte ermöglicht wird.\n\nSeite 32016-15\n\n\n\n3.3 Gewässerabstandslinie\nDie bestehende kommunale Gewässerabstandslinie entlang der Glatt wird im Rahmen der vorliegen-\nden Teilrevision aufgehoben. Die Festsetzung des Gewässerraumes entlang der Glatt erfolgt durch\nden Kanton im Rahmen des Projektes "Fil bleu". Bis dahin gilt für das Projekt ein Gewässerabstand\nvon 20 m gemäss Übergangsbestimmung.\n\n3.4 Mehnarertausgleich\nMehrwerte entstehen durch Um- und Aufzonungen und sollen für die Förderung einer qualitätsvollen\nlnnenentwicklung eingesetzt werden. Da bei diesem Vorhaben eine Umzonung und auch eine Mehr-\nausnützung vorgesehen ist, kann die Stadt Dübendorf nach künftigem Recht eine Mehrwertabgabe\nverlangen. Die Stadt Dübendorf hat jedoch bereits jetzt die Möglichkeit einen Mehrwertausgleich mit-\ntels eines städtebaulichen Vertrages vorzusehen. Dies ist allerdings nur möglich, wenn der private\nGestaltungsplan und die Teilrevision noch im 2020 vom Gemeinderat festgesetzt werden. Denn ab\n2021, wenn das Mehrwertausgleichsgesetz (MAG) in Kraft ist, dürfen erst wieder städtebauliche Ver-\nträge abgeschlossen werden, wenn die Stadt Dübendorf den Mehrwertausgleich in ihrer Bau- und\nZonenordnung festgelegt hat. Die Anpassung der Bau- und Zonenordnung ist in Erarbeitung und wird\ndem Gemeinderat voraussichtlich Ende 2020 oder anfangs 2021 vorgelegt. Die lnkraftsetzung wird\njedoch frühestens im zweiten Quartal 2021 erfolgen.\n\nDer Mehrwertausgleich für die vorliegenden Vorhaben erfolgt somit mittels eines städtebaulichen\nVertrags, welcher sich nach dem MAG richtet. Die Firma Wüest Partner AG wurde beauftragt, den\nmonetären Mehrwert für dieses Vorhaben zu berechnen. Der Bericht bildet die Grundlage des städte-\nbaulichen Vertrags. Der Mehrwert berechnet sich aus der Differenz zwischen den Verkehrswerten\neines Grundstückes mit und ohne Planungsmassnahme. Kosten im Zusammenhang mit Planungs-\nverfahren, die massgeblich zur Verbesserung der Siedlungsqualität beitragen, werden vom Aus-\ngleichspflichtigen-Mehrwert abgezogen. ln städtebaulichen Verträgen können zudem zwischen den\nVertragsparteien Leistungen vereinbart werden, die über die gesetzlich festgelegten Leistungen hin-\nausgehen und die Qualität des Projekts verbessern. Dies Kosten können vom geschuldeten Mehrwert\nabgezogen werden. Der Städtebauliche Vertrag wird dem Gemeinderat zur Kenntnis vorgelegt. Der\nstädtebauliche Vertrag wurde vom Stadtrat und dem Grundeigentümer unterzeichnet und erhält seine\nWirksamkeit mit der Festsetzung der vorliegenden Planunterlagen durch den Gemeinderat.\n\n4 Antrag\n\nDem Gemeinderat wird beantragt\n\n1. Dem privaten Gestaltungsplan "Neugut", bestehend aus dem Situationsplan Massstab 1:500 und\nden zugehörigen Bestimmungen, beide in der Fassung vom 15. Juni 2020, wird zugestimmt.\n\nDer Teilrevision Nutzungsplanung "Neugut" bestehend aus dem Zonenplan, der Bauordnung,\ndem Ergänzungsplan Aufhebung der Gewässerabstandslinie, alle in der Fassung vom 15. Juni\n2020, wird zugestimmt.\n\n3. Den Berichten über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen gemäss $7\nAbs. 3 PBG, Kapitel 6 des erläuternden Berichts zum privaten Gestaltungsplan und der Beilage\n4e der Teilrevision Nutzungsplanung Neugut, werden zugestimmt.\n\n4. Die Planungsberichte zum Gestaltungsplan sowie zur Teilrevision nach Art. 47 RPV werden zur\nKenntnis genommen.\n\n2\n\n2016-15 Seite 4\n\n\n\n5. Die städtebaulichen Verträge inklusive Beilagen werden zur Kenntnis genommen.\n\nDübendorf, 25. Juni 2020\n\nStadtr t Dübendorf\n\nAnd16 lngold\nStadtpräsident\n\nMartin Kunz\nStadtschreiber\n\n2016-15 Seite 5\n\n\n\nGR Geschäfts-Nr. 51/2020\n\nZustimmung zum privaten Gestaltungsplan "Neugut" und zur Teilrevision Nutzungsplanung\n"Neugut"\n\nWir beantragen Zustimmung.\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nKommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte (KRL)\n\nTheo Zobrist\nPräsident\n\nEdith Bohli\nSekretärin\n\nDieser Antrag wird zum Beschluss erhoben.\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nGemeinderat Dübendorf\n\nReto Heeb\nPräsident\n\nEdith Bohli\n\nSekretärin\n\nRechtskräftig\n\ngemäss Bescheinigung des\nBezirksrates Uster\nvom Datum\n\n2016-15 Seite 6\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\nAktenverzeichnis\n\nGR Geschäft-Nr. 51 /2020\n\nZustimmung zum privaten Gestaltungsplan "Neugut" und zur Teilrevision Nutzungsplanung\n"Neugut"\n\nWeisung vom Datum (dreifach)\n\nStadtratsbeschluss Nr.244 vom 25. Juni2020\n\nPrivater Gestaltungsplan Neugut\n\na. Situationsplan Mst. 1:500 vom 15. Juni 2020\n\nb. Vorschriften vom 15. Juni 2020\n\nc. Planungsbericht nach Art. 47 RPV vom 15. Juni 2020\n\nd. Beilagen\n\ni. Gesamtschau zu den Arbeitsplatzzonen der Stadt Dübendorf vom Mai 2020\nii. Objektschutznachweis Hochwasser Wohnüberbauung Neugut Dübendorf, Basler\n\n& Hofmann AG vom 24.04.2020\niii. Lärmsanierungskonzept Collini AG, Basler & Hofmann AG vom 27.01.2020 und\n\nErgänzung vom 06.05.2020\niv. Übersicht Einzugsgebiete Regenwasser und Abflussberechnung, Basler & Hof-\n\nmann AG vom 23.04.2020\n\n4 Teilrevision Nutzungsplanung Neugut\n\na. BZO Synopse vom 15. Juni 2020\n\nb. Teilrevision Nutzungsplanung Zonenplan 1 :2'500 vom 15. Juni 2020\n\nc. Teilrevision Nutzungsplanung Ergänzungsplan Aufhebung der Gewässerabstandslinie\n'1:500 vom 15. Juni 2020\n\nd. Planungsbericht nach Art. 47 RPV vom 15. Juni 2020\n\ne. Bericht Umgang mit Einwendungen vom 15. Juni2020\n\nStädtebaulicher Vertrag Kat-Nr. 13039 inkl. Beilagen vom 22. Juni 2020\n\na. Städtebaulicher Vertrag Kat-Nr. 13039\n\nb. Bericht Wüest Partner Kat-Nr. 13039 vom 7. Mai 2020\n\n5.\n\n2016-15 Seite 7\n\n\n\n6\n\nc. Dokumentenverzeichnis\n\nStädtebaulicher Vertrag Kat-Nr. 15177 inkl. Beilagen vom 15. Juni 2020\n\na. Städtebaulicher Vertrag Kat-Nr. 15177\n\nb. Bericht Wüest Partner Kat-Nr. 15177 vom 7. Mai 2020\n\nc. Dokumentenverzeichnis\n\n2016-15 Seite 8\n\n\n


parent_type: affair

name: Verhandlungsbericht des Gemeinderates vom 4.12.2006.pdf

format: application/pdf

text: \n \n\n            Gemeinderat Dübendorf \n_______________________________________________________________________ \n \n \nAuszug aus den Verhandlungen des Gemeinderates vom 4. Dezember 2006 \n \n \n1. Die Teilrevision Kommunaler Richtplan Verkehr wird genehmigt. \n \n2. Die Entschädigungen der Primarschule Dübendorf werden aufgrund des neuen  \n Volksschulgesetzes und der neuen Gemeindeordnung rückwirkend per 16. August \n 2006 angepasst. \n \n3. Die Volksinitiative „Rutschbahn für die Badi“ wird genehmigt. Für die Rutschbahn im  \n Freibad Oberdorf wird zu Lasten Rechnungsjahr 2007, Konto 1341.5030.16, ein \n Kredit von Franken 340'000.— inklusive Mehrwertsteuer bewilligt. \n \n4. Der Voranschlag 2007 wird genehmigt. Es wird ein Steuerfuss von 94 % festgesetzt. \n \n5. Bürgerrechtsgesuche \n \n a) Unter Vorbehalt der Genehmigung durch die zuständigen Behörden werden in \n  das Bürgerrecht der Stadt Dübendorf aufgenommen: \n \n5.1  Stamenkovic Slavica, serbisch-montenegrinische Staatsangehörige, wohnhaft  \n Usterstrasse 54, Dübendorf \n \n5.2 Arbaudie Nicole Marguerite Françoise Jeanne, französische Staatsangehörige, \n wohnhaft Im Grund 8, Dübendorf \n \n5.3 Edattale Tessy Joseph geb. Kannampuzha, indische Staatsangehörige sowie ihr \n\nEhemann Edattale Joseph Joseph, indischer Staatsangehöriger, wohnhaft Hörn-\nlistrasse 13, Dübendorf \n\n \n \nGegen diese Beschlüsse kann wegen Verletzung von Vorschriften über die politischen \nRechte und ihre Ausübung innert 5 Tagen, von der Veröffentlichung an gerechnet, schrift-\nlich Rekurs beim Bezirksrat Uster, Amtsstrasse 3, 8610 Uster, erhoben werden. \n \nIm Übrigen kann gegen die Beschlüsse gestützt auf § 151 Abs. 1 Gemeindegesetz innert \n30 Tagen, von der Mitteilung an gerechnet, schriftlich Beschwerde beim Bezirksrat Uster \nerhoben werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die unterliegende Partei zu \ntragen. \n \nDie Rekurs- oder Beschwerdeschrift muss einen Antrag und deren Begründung enthalten. \nDer angefochtene Beschluss ist, so weit möglich, beizulegen. \n \nDie nächste Sitzung des Gemeinderates findet am 5. Februar 2007 statt. \n \n\n          GEMEINDERAT DÜBENDORF \n\nDer Ratspräsident: Der Ratssekretär: \nA. Sturzenegger    T. Spitale \n\n \n \n \n\n\n


name: 20210909-BS-365-Suchtpräventionsstelle Zürcher Oberland; Fin

text: \n21-365\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 09.09.2021\n\nF6.3.2\nVerein für Prävention und Drogenfragen Zürcher Oberland\nFinanzierungsbeitrag Stadt Dübendort 2021 - 2023\nG RPK-Fragenkatalog / Beantwortu ng\n\nAusgangslage\n\nMit SRB Nr. 21-260 und Weisung Nr. 81/2021 vom 24. Juni 2021 beantragte der Stadtrat dem Ge-\nmeinderat die Ausrichtung eines jährlichen Finanzierungsbeitrages der Stadt Dübendorf an den Ver-\nein für Prävention und Drogenfragen Zürcher Oberland von Fr. 90'000.00 für die Jahre 2021 - 2023.\n\nMit Datum vom 18. August 2021 ist dem Stadtrat von der GRPK ein Fragenkatalog zum Geschäft\nzugestellt worden.\n\nErwägungen\n\nDem beantworteten Fragenkatalog gemäss vorliegendem Entwurf bei den Auflageakten wird zuge-\nstimmt.\n\nBeschluss\n\nDie vorliegenden Antworten zum Geschäft Finanzierungsbeitrag der Stadt Dübendorf für den\nVerein für Prävention und Drogenfragen Zürcher Oberland für die Jahre 2021 - 2023 werden\nzuhanden der GRPK verabschiedet.\n\n2. Der Stadtschreiber wird beauftragt, die Antworten der GRPK zuzustellen\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nGemeinderatssekretariat - z.H. der GRPK\nStadtschreiber\nLeiter Behördend ienste\nAkten\n\nStad Düb ndorf\n\n16 I\n\nStadtpräsident\nMartin Kunz\nStadtschreiber\n\n2021-2\n\n\n


name: 20170306-PR-Protokollauszug POS Huber. Schulhaus S

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 1\n\n6. Postulat Stefanie Huber (glp/GEU) und 9 Mitunterzeichnende "Vorgehen bezüglich \nGesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich Denkmalschutz" / \nBegründung und Überweisung \nGR Geschäft Nr. 167/2017 \n\n \n\n Begründung Postulat: \nMarcel Drescher (glp/GEU) \n\n„Nach einigen Jahren mit unterdurchschnittlichen Investitionen hat Dübendorf nun viele grosse Pro-\njekte parallel am Laufen - eine ganze Reihe von Investitionsobjekten wurden im letzten Geschäft be-\nreits genannt. Die Aufzählung ist kaum je abschliessend. Eines der grössten Projekte, wenn nicht \nsogar DAS Grösste, wird die Gesamtsanierung und Erweiterung des Schulhauses Stägenbuck wer-\nden. Gemäss aktueller Einschätzung dürfen wir ein Bauprojekt von über 80 Millionen Franken erwar-\nten. Die Grössenordnung und Komplexität des Projektes rechtfertigen es aus Sicht der Postulanten, \nauf diese Fragen aufmerksam zu machen und dem Stadtrat sowie den Schulpflegen den Rücken zu \nstärken, ein vernünftiges Projekt auszuarbeiten. Uns ist es wichtig, früh genug damit zu kommen, \ndamit die wichtigen Eckpfeiler jetzt geklärt werden können, bevor es zu einem späteren Zeitpunkt zu \nnoch grösseren Projektverzögerungen kommt oder wir dann - wie leider schon geschehen bei frühe-\nren Projekten - das Projekt nur noch abnicken können. Denn auch beim zeitlichen Faktor sind sich die \nPostulanten einig: dringlich ist die Sanierung der Schulanlage nicht, ist doch die Schulanlage - Hal-\nlenbad ausgenommen - nicht in bedenklichem Zustand. Die Komplexität bei diesem Schulhaus ist \nspeziell hoch: einerseits durch die Zusammenarbeit mit der Sekundarschulpflege Dübendorf-\nSchwerzenbach, andererseits durch den Eintrag im Inventar des Kantons Zürich als regionales \nDenkmalschutzobjekt. Die Zusammenarbeit zwischen den Schulpflegen scheint soweit aufgegleist. \nDer Themenkomplex „Denkmalschutz“ bietet aktuell jedoch noch Raum für Fragezeichen der nicht \nEingeweihten - diese wollen wir mit diesem Postulat klären. In der Öffentlichkeit ist bezüglich dem \nDenkmalschutz des Stägenbucks nicht viel mehr bekannt, als dass es eine regionale Bedeutung hat \nund im Inventar steht, sowie dass es „mit seiner Kubatur an nordafrikanische Lehmbauten erinnert \nund damit ein wertvoller Zeitzeuge der 70er Jahre-Bauten ist“. Es scheint uns sinnvoll, dass die Öf-\nfentlichkeit versteht, was an diesem Bau so speziell ist. Für Laien reichen diese Angaben nicht, die \nPostulanten verstehen die Schutzwürdigkeit mit dieser Begründung nicht. Ziel des Postulates ist es, \ndass die Gesamtsanierung und Erweiterung des Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. Wir \nhaben Fragen in folgenden Bereichen: \n- Was macht den Wert des Gebäudeensembles aus? Was genau sind die schützenswerten Ele-\n\nmente? \n- Haben die Schulpflegen verschiedene Varianten geprüft bspw. auch einen Ersatzneubau?  \n- Wurde das Projekt so aufgegleist, dass man jederzeit die entstehenden Mehrkosten und zusätzli-\n\nche Rahmenbedingungen der Projektelemente, unter anderem des Denkmalschutzes, ausweisen \nund damit Kosten und Nutzen, Chancen und Risiken abwägen kann? \n\n- Können die heutigen Gebäude mit dem aktuellen Vorgehen so bearbeitet werden, dass die \nSchulanlage zeitgemäss betrieben werden kann und auch für die absehbaren Anforderungen der \nnächsten Jahrzehnte dienlich ist? Ist die Behindertenzugänglichkeit erfüllbar? Können die heuti-\ngen ökologischen und energetischen Anforderungen abgedeckt werden? Wird das Land sinnvoll \ngenutzt? \n\n- Wenn wir die schützenswerten Elemente erhalten, wer kann uns dann finanziell unterstützen? \n \nPräzisieren möchte ich – vor allem entgegen der Berichterstattung in den Medien - dass das Postulat \nden Stadtrat, zusammen mit den Schulpflegen, auffordert, Bericht und Antrag für Massnahmen zu \nstellen, damit das Projekt „Gesamtsanierung/Erweiterung Stägenbuck“ mit tragbarem Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen durchgeführt werden kann. Das Provokationsbegeh-\nren an den Kanton auf Entlassung aus dem Inventar ist EINE Massnahme, die dabei geprüft werden \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 2\n\nsoll. Wir fordern nicht per se ein Provokationsbegehren - sofern Stadtrat und Schulpflegen begründen \nkönnen, warum der eingeschlagene Weg der richtige und ein Provokationsbegehren kontraproduktiv \nwäre und uns aufgezeigt wird, welche anderen Massnahmen für ein optimales Projekt getroffen wur-\nden. Selbstverständlich muss auch immer die Verhältnismässigkeit im Auge behalten werden. Eine \nUnterschutzsteIlung darf nicht zu finanziellen oder anderweitigen Nachteilen führen. Sprich: ist uns \nder Denkmalschutz am Objekt Stägenbuck etwas wert und falls ja, wieviel. Die Fragen des Postulates \nsind allesamt Aspekte, die spätestens bei der Beratung des Projektierungskredites im Parlament so-\nwieso auftauchen werden. Wir gehen davon aus, dass für die Beantwortung des Postulates zwar ein \npaar grobe Berechnungen und ausführliche Begründungen für das angedachte Vorgehen vonnöten \nsind, aber dass sich die Projektgruppe die entsprechenden Überlegungen zumindest ansatzweise \nebenfalls bereits gemacht hat. Wir sind davon überzeugt, dass die Fragestellungen zum jetzigen \nZeitpunkt das Projekt nur dann verzögern würden, wenn das bisherige Vorgehen nicht entsprechend \ngestützt werden könnte resp. die hier gestellten berechtigten Fragen noch nie diskutiert wurden. Vie-\nlen Dank für die Unterstützung unseres Postulates und dem Stadtrat bereits im Voraus für die Beant-\nwortung.“ \n \n \nStellungnahme Stadträtin Susanne Hänni (glp/GEU) \n„Der Stadtrat sieht momentan keine Notwendigkeit für die Überweisung dieses Postulats. Ich gebe \nIhnen nun kurz einen Überblick über die Situation und unsere Überlegungen: \n \nNovember 2014 Start des Projekts mit der Kreditbewilligung des Gemeinderates (Pla-\n\nnungskredit) \nJuni 2015 Projektstop aus drei Gründen: \n\n- Unklar, wie es mit dem Hallenbad weitergeht \n- Unklar, welche Auflagen durch die Denkmalpflege auferlegt werden \n- Rückmeldung der Jury des Architekturwettbewerbs, dass sich mit so \n\nvielen Unklarheiten kein sinnvoller Projektwettbewerb durchführen las-\nse \n\nJuli 2015 Rechtliche Abklärungen bezüglich Denkmalpflege \nSeptember 2015 Klärung Vorgehen in Behörden (Stadtrat, Sekundarschulpflege und Pri-\n\nmarschulpflege) und Prüfung eines Provokationsbegehrens. Aufgrund der \nSituation kamen wir zum Schluss, dass dies momentan keine Option ist. \n\nOktober 2015 Die Behörden gaben weitere Abklärungen in Auftrag. Ein externes Gut-\nachten wurde erstellt. Danach haben alle drei Behörden das weitere Vor-\ngehen diskutiert und ein Provokationsbegehren geprüft. Wir kamen zum \nSchluss, dass dies eine schlechte Option wäre und grosse Risiken mit \nsich bringen würde. \n\nFebruar 2016 Es wurde eine Begehung mit externen Gutachtern und der Denkmalpflege \ngemacht. Danach wurden Verhandlungen mit der Denkmalpflege geführt. \nWir hatten dort den Eindruck, dass die Denkmalpflege uns entgegen-\nkomme und wir uns auf einen Kompromiss einigen können. Die Denkmal-\npflege hatte auch schriftlich in Aussicht gestellt, dass gewisse Abbrüche \nund Entlassung von gewissen Objekten möglich sind. \n\nMärz 2016 Die drei Behörden haben beschlossen, dass das Verfahren weitergeführt \nund der Wettbewerb durchgeführt werden soll. \n\nMai 2016 Ein Präqualifikationsverfahren wurde durchgeführt. Im Sommer 2016 ha-\nben wir 9 Teams ernennt, die beim Wettbewerb mitmachen können. \n\nSeptember 2016 Start des Architekturwettbewerbs \nMärz 2017 Abschluss des Architekturwettbewerbs. Danach Prüfung sämtlicher Rah-\n\nmenbedingungen: \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 3\n\n- Situation Hallenbad \n- Prüfung des Projekts in Bezug auf die Denkmalpflege \n- Grobkostenschätzung \n- Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\nJuni 2017 Ausarbeitung des Projektierungskredits, welcher vom Gemeinderat ge-\nnehmigt werden muss. \n\n2018 Vorprojekt \n- Detailfragen mit der Denkmalpflege müssen geklärt werden. Dies hat \n\nentscheidenden Einfluss auf die Kosten. \n- Nochmals Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\n \nWie Sie sehen, befinden wir uns in einem laufenden Prozess. Im letzten Herbst 2016 haben wir die \nMitglieder des Gemeinderates sehr ausführlich an einer Informationsveranstaltung über den Stand \nund die getroffenen Abklärungen informiert. Das Projekt wurde ein ganzes Jahr sistiert, um diese \nAbklärungen vorzunehmen. Alle drei Behörden (Stadtrat, Primarschulpflege und Sekundarschulpflege) \nhaben alles abgeklärt, was sie konnten und sind dabei sorgfältig und genau vorgegangen. Noch eine \nkleine Bemerkung zum Druck, den wir haben. Das eine ist der Zustand der Gebäude. Wir haben für \neinige Fr. 100‘000.00 Flachdachsanierungen vorgenommen, da es hineingeregnet hatte. Unser \nHauptproblem sind allerdings die Schülerzahlen. Diese sind stark steigend - im letzten Schuljahr hat-\nten wir 80 Kinder, was 4 Klassen entspricht, mehr und alle in Dübendorf anstehenden Bauprojekte \nsind noch lange nicht durchgeführt. Der Stadtrat empfiehlt Ihnen, dieses Postulat nicht zu überwei-\nsen.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \nAndré Csillaghy (SP/Grüne) \n\n„Es ist interessant festzustellen, dass wir, die links/grüne Fraktion, offenbar manchmal sogar eher \nkonservative Ansichten vertreten. Aber die Mehrheit der Fraktion fragt sich nach dem Sinn und Zweck \neiner Aufhebung des Schutzes für das Schulhaus Stägenbuck und wieso - in diesem Fall - der Stadt-\nrat verhindert sein sollte, die laufende Arbeit weiter zu verfolgen und somit auf eine zeitgerechte Re-\nnovation des Schulhauses abzuzielen. Das Schulhaus Stägenbuck wurde als schützenswert beurteilt. \nOb es dies tatsächlich ist, kann ich selber nicht beurteilen. Darum verlasse ich mich auf die Meinung \nvon Expertinnen und Experten, die dafür beauftragt werden. Auf eine Aufhebung zu drängen bedeutet, \ndie Entscheidung solcher Fachleute infrage zu stellen. Dies ist nicht der richtige Moment, da es so-\nwohl das Projekt verzögern, als auch ein falsches Signal hinsichtlich des Umgangs mit Schutzobjek-\nten generell setzen würde. Ich möchte nur kurz zu den zwei ersten Punkten etwas sagen und bei \nPunkt 3 etwas tiefer in meine Überlegungen einsteigen, da es in Dübendorf ohnehin ein heikles The-\nma ist. \n1. Es ist nicht der richtige Moment: Wir fragen uns, wieso dieses Postulat erst jetzt kommt. Der \n\nWettbewerb ist noch in Gange und wir haben noch keinerlei Resultate. Das Postulat basiert auf \nAnnahmen (dass es wegen des Schutzwertes recht kostenintensiv werden würde), die noch in \nAbklärung sind. Wieso sollen wir über etwas abstimmen, wenn sich der ganze Prozess noch in \nder Beurteilungsphase befindet? \n\n2. Es verzögert das Projekt: Nehmen wir an, wir würden das Postulat annehmen, so würde es laut \nunseres Stadtpräsidenten eine Verspätung geben. Wir sind der Meinung, dass diese Renovatio-\nnen dringend nötig sind und nicht mehr verschoben werden sollten. \n\n3. Es setzt ein falsches Signal: Dübendorf geht ziemlich leger mit seinen Schutzobjekten um. Viele \nsind schon verschwunden, das letzte an der Wallisellenstrasse vor nicht allzu langer Zeit. Das \nSchützen von Bauten beabsichtigt nicht, öffentliche Ausgaben zu erhöhen, es ist vielmehr unter \nanderem dazu geeignet, sicher zu stellen, dass unser kulturelles Erbe nicht hinter «täglichen Sor-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 4\n\ngen» verschwindet oder gar nur noch in Archiven zu finden ist, sondern auch im Stadtbild klar zu \nerkennen ist. Meiner Ansicht nach hat sich das Stadtbild von Dübendorf eher verschlechtert als \nverbessert. Es geht oft nur noch darum, billige funktionale Gebäude zu bauen. Die alten gewach-\nsenen Stadtstrukturen und -gebäude scheinen hierbei zu stören. \n\nIch gehe davon aus, dass wenn das Schulhaus Stägenbuck nicht geschützt wird, eine grosse Gefahr \nbestünde, dass das Ganze platt gemacht und durch eine dieser funktionalen billigen Lösungen er-\nsetzt würde. Für die öffentliche Kasse wäre das vielleicht gut. Aber auch über die Grenze der kurzfris-\ntigen Sparmassnahmen hinaus? Die billigste und funktionalste Lösung ist nicht immer die beste. Hier \nhandelt es sich nicht um irgendein Verwaltungsgebäude, es handelt sich um ein Schulgebäude. Dort \ngehen unsere Schülerinnen und Schüler ein und aus. In einem Gebäude, das lokale Geschichte in \nsich trägt, können sie direkt etwas über die alten Zeiten ihres Ortes erfahren. Man darf den kulturellen \nWert nicht unterschätzen. Man kann nordafrikanische Lehmbauten schön oder nicht schön finden, \naber sie zeugen von einer Bewegung aus den 70er Jahren; eine bewegliche Zeit, die nicht zuletzt die \nHerausbildung unserer heutigen Art und Weise zu leben, sichtbar geprägt hat. Bleibt nur noch die \nFrage der Kosten. Wie gesagt, Einsparungen kommen immer gut an und wir sind auch dafür. Aber \nwir wissen alle, wie relativ das ist. Vor allem die glp/GEU-Fraktion wird nicht infrage stellen, dass \nMinergie auch Mehrkosten auf Gebäuden generiert. Niemand, und sicher nicht wir, würde es wagen, \ndies zu kritisieren. Jedoch fehlt uns hier eine genaue Grössenordnung, die für eine grundlegende \nDiskussion über den Preis von schützenswerten Objekten Orientierung gibt: Wieviel kostet uns der \nSchutz des Schulhauses Stägenbuck? Deshalb würden wir dem Stadtrat dringend empfehlen, die \nMehrkosten proaktiv mitzubestimmen, sodass man konkret ermitteln könnte, wieviel wir in den Schutz \nvon Gebäuden investieren können. Wenn es allerdings um horrende Summen gehen sollte, könnte \nman nicht nur eine Diskussion über das Thema starten, sondern vielmehr auch prüfen, ob und wie \nsolche etwaigen Mehrkosten anders abgedeckt werden könnten; aber nicht auf Kosten unseres kultu-\nrellen Erbes, nur um einfach die billigste Lösung zu wählen. Deshalb empfehlt die Mehrheit der \nSP/Grüne-Fraktion, das Postulat nicht zu unterstützen, das Resultat des Wettbewerbs abzuwarten \nund das Gebäude innerhalb nützlicher Frist unter Betrachtung der Auflagen zu renovieren.“ \n \nTheo Johner (BDP/EVP) \n\n„Am 3. Oktober 2016 hat der Stadtrat über das weitere Vorgehen bezüglich Hallenbad Stägenbuck \ninformiert. Damals wurde auch die Frage gestellt, wie sich die Zusammenarbeit mit den Schulpflegen \nund der Denkmalpflege gestalten werde. Bereits damals wurde informiert, dass man abgeklärt habe, \nob ein Konfrontationskurs mit der Denkmalpflege Sinn macht oder nicht. Man kam nach juristischen \nAbklärungen zum Schluss, dass es momentan keinen Sinn macht. Ob nun nordafrikanische Lehm-\nbauten wirklich zum schützenswerten Kulturerbe von Dübendorf gehören, darüber kann man wohl \ngeteilter Meinung sein. Tatsache ist aber, dass der Stimmbürger mehrfach - unter anderem auch \ndurch entsprechende Empfehlungen der Initianten - das Verbandsbeschwerderecht bestärkt und be-\nstätigt hat. Dies bedeutet, die Verbände haben heute sehr viel Macht. Wenn der Verband nicht will - \nin diesem Fall die Denkmalpflege - dann dauert es sehr lange und ist sehr kostspielig, bis man etwas \nmachen kann. Und wenn man für dieses Verbandsbeschwerderecht ist, dann muss man auch damit \nleben. In diesem Fall denke ich, dass die Schulpflege das Gefühl hat, sie könne mit der Denkmalpfle-\nge einen vernünftigen Weg finden. Es ist auch nicht so, dass wir nichts mehr zu sagen hätten. In die-\nsem Projekt haben wir mehrfach die Gelegenheit, Stellung zu nehmen. Auch um einzugreifen, wenn \ndie Informationen, welche dieses Postulat erfragen, nicht beantwortet werden. Aus unserer Sicht \nmacht es somit keinen Sinn, doppelspurig (Gleichzeitig das Postulat und auch noch den nächsten \nKredit des Stadtrats bearbeiten zu müssen) zu fahren. Darum sind wir der Meinung, dass das Postu-\nlat nicht überwiesen werden soll.“ \n \nPatrick Schärli (CVP) \n\n„Ich kann mir gut vorstellen, dass das Postulat im Vorfeld für einige Diskussionen gesorgt und auch \nFragezeichen aufgeworfen hat. Ähnlich ging es mir in den vergangenen Wochen bei der Entstehung \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 5\n\ndieses politischen Vorstosses. Darum möchte ich als Mitunterzeichner gerne hervorheben, worum es \nim vorliegenden Geschäft nicht geht: \n- Es geht nicht darum, zum jetzigen Zeitpunkt ein Provokationsbegehren beim Kanton zu stellen. \n\nDies ist lediglich eine der Möglichkeiten, über welche das Postulat vom Stadtrat Auskunft be-\nkommen will. \n\n- Es geht nicht darum, das laufende Projekt zu stoppen. Der laufende Wettbewerb soll wie geplant \nzu Ende geführt werden. Aber danach sollen die bestmöglichen Schritte eingeleitet werden, damit \ndieses Projekt ein Erfolg wird. \n\n- Es geht nicht darum, das Kriegsbeil auszugraben und den Denkmalschutz anzugreifen. Eine \nstarke Haltung und einen gewissen Druck gegenüber der Denkmalpflege kann dem Projekt aber \nsicher nicht schaden. \n\n- Es geht nicht darum, die verschiedenen involvierten Parteien gegeneinander aufzubringen oder \nauszuspielen. Das Postulat fordert den Stadtrat namentlich zur Zusammenarbeit mit der Sekun-\ndarschulgemeinde Dübendorf-Schwerzenbach auf. \n\nIm Grundsatz dreht sich die ganze Geschichte um das Thema „Kommunikation“; eines meiner Lieb-\nlingsthemen an diesem Rednerpult. \n- Viele Abklärungen wurden im Vorfeld getroffen; aber sie liegen dem Gemeinderat nicht vor. \n- Viele Sitzungen mit dem Denkmalschutz haben stattgefunden; aber der Gemeinderat ist viel zu \n\nwenig informiert. \n- Viel Arbeit wurde bisher in das Projekt gesteckt. Jetzt geht es darum, den Gemeinderat als Gre-\n\nmium früh- und rechtzeitig zu informieren und über wichtige Weichenstellungen aufzuklären. \nDer Stadtrat ist nicht bekannt für eine offene und proaktive Kommunikation. Daher tut dieses \nPostulat Not und fordert vom Stadtrat Bericht über notwendige Massnahmen, damit die \nGesamtsanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. \nTransparente Kommunikation und gleich lange Informations-Spiesse für alle sind notwendig, damit \ndas Projekt „Stägenbuck“ nicht vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Daher fordere ich euch alle auf, \nes der Mehrheit der CVP-Fraktion gleich zu tun und dieses Postulat zu unterstützen.“ \n \nHans-Felix Trachsler (SVP) \n\n„Wenn ich das zur Diskussion stehende Postulat etwas hinterfrage, stelle ich ein Unbehagen über die \nDimension des Projektes fest, was verständlich ist. Auch wenn es etwas mehr Zeit benötigt, gilt es, \ndie gestellten Fragen umfassend zu klären. Das Thema der baulichen Erneuerung der Schulanlage \nStägenbuck hat eine lange Vorgeschichte. Wenn ich meine Zeit als Präsident der GRPK Revue pas-\nsieren lasse, dann kommt mir bald einmal das Thema „Sanierung Schulhaus Stägenbuck“ in den Sinn. \nZu dieser Zeit fanden die beiden Schulpflegen kaum an den gleichen Tisch, um eine gute Ausgangs-\nlage für ein Grossvorhaben zu erarbeiten. Das ist für ein Projekt in der Grösse der Anlage Stägen-\nbuck eine schlechte Ausgangslage. Ich habe mir sagen lassen, dass mittlerweile die Zusammenarbeit \ngut funktioniere. Trotzdem denke ich, dass nun die Präsidenten von Primarschulpflege und Sekun-\ndarschulpflege erneut gefordert sind, eine klare und gemeinsame Position zu beziehen. Ich appelliere \nan Susanne Hänni und Andreas Sturzenegger als Präsidenten der beiden Schulpflegen, die anste-\nhende Diskussion mit den kantonalen Behörden gemeinsam so zu führen, dass schliesslich auch ein \nwirtschaftlich tragbares Projekt resultiert. Die Präsidien beider Schulpflegen sind nach meiner Ansicht \nin der gemeinsamen Verantwortung, dass der Planungsprozess richtig und zielgerichtet verläuft. Er-\nlauben Sie mir noch einen Gedanken in ähnlicher Stossrichtung: Schulhausprojekte an und für sich \nhaben bis anhin normalerweise immer den nötigen Support vom Souverän erhalten. Dennoch glaube \nich, dass es an der Zeit ist, hier noch einen Moment inne zu halten. Auch in Dübendorf soll auf Luxus-\nlösungen verzichtet werden. Eine gewisse Bescheidenheit, verbunden mit Pragmatismus bei der Um-\nsetzung der kantonalen Empfehlungen soll auch angemessen beachtet werden. Die Stadt Zürich hat \nmit dem Schulhaus Leutschenbach und mit anderen Schulhausbauten die Erfahrung gemacht, dass \narchitektonisch sehr gelungene Projekte plötzlich sehr teuer werden können. Die Stadt Zürich zog die \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 6\n\nKonsequenzen und nun werden Schulbauten plötzlich wieder preisbewusster errichtet. Dübendorf soll \nsich diese Erkenntnisse zu Herzen nehmen und auf teure Experimente verzichten.“ \n \nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Das anstehende Problem ist die Frage nach der Schutzwürdigkeit oder nicht Schutzwürdigkeit. Das \nmacht uns allen Angst, das ist mir auch klar. Ob etwas schutzwürdig ist, entscheiden wir nicht selbst. \nWir haben Gutachten in Auftrag gegeben. Diese sind nicht so herausgekommen, wie man es sich bei \neinem Gutachten, welches man selbst in Auftrag gibt, vorstellt. Die Gutachten werden durch Profis \nerstellt. Und diese Profis entscheiden, wie sie es gelehrt haben, zu entscheiden und nicht unbedingt \nso, wie wir das gerne hätten. Wenn dort das Hauptargument ist, dass wir erst in 100 Jahren lernen, \nob ein bestimmtes Objekt schutzwürdig ist oder nicht, dann möchte ich gerne das Gegenargument \nhören. Dies ist schwierig, denn in 100 Jahren wird wohl niemand mehr von uns am Leben sein. Es ist \nenorm schwierig, zu diesem Thema überhaupt eine Stellungnahme abzugeben. Wenn mir ein Jurist \nsagt, dass wir keine Chance haben, dann muss ich nicht mehr lange darüber nachdenken. Und wer \nmich kennt, der weiss, dass wenn ich eine Chance sehe, ich diese auch nutzen würde. Aber hier ist \nein Provokationsbegehren im Moment chancenlos. Vielleicht kann man im Endresultat darüber spre-\nchen. Aber auf keinen Fall jetzt im Moment. Die Unterstellungen und Diskussionen, wie wir sie jetzt \nhaben mit der Denkmalpflege, bedeuten nicht unbedingt Mehrkosten. Aber der Dialog muss aufrecht-\nerhalten bleiben. Jegliche Einmischung durch irgendwelche rechtlichen oder anderen Massnahmen - \nauch den politischen Druck - sehe ich heute als falsch an. Wir stehen kurz vor der Auswertung des \nWettbewerbs und sollten diesen nicht belasten. Wir sollten zuerst das Resultat anschauen. Betreffend \nZusammenarbeit: Die Zusammenarbeit funktioniert hervorragend. Den Frust, der ab der Sistierung \ndes Projekts entstand, kann ich verstehen und den hatten wir auch. Wir hatten uns auch gefragt, was \ndenn das für ein schutzwürdiges Objekt sein soll. Wir mussten uns aber erklären bzw. teilweise be-\nlehren lassen, dass dies etwas anders aussieht, als es der Normalbürger versteht. Wir haben uns zu \neinem Konsens zusammengerungen, den Weg, den Stadträtin Susanne Hänni vorhin erläuterte, \ndurchzuziehen. Es ist eine wirklich hervorragende Projektgruppe und auch die Jury hat sich sehr wohl \nGedanken gemacht, wie was gemacht werden soll. Ich verstehe zwar die Bedenken. Aber der Ge-\nmeinderat war zu einer Informationsveranstaltung eingeladen, an welcher nur 11 Personen teilnah-\nmen. Und es sind nur Personen gekommen, die bereits in den Prozess involviert waren. Kein Mensch \nsonst hat sich dafür interessiert. An der Schulgemeindeversammlung im Dezember wurde die gleiche \nInformation wiederholt. Dort waren 30 Personen anwesend - vorwiegend Einwohner von Schwerzen-\nbach. Also, wenn man Informationen will, sie wären vorhanden. Ich beantrage beim Vertreter der \nPostulanten, Marcel Drescher, dass sie dieses Postulat in eine Interpellation umwandeln. Die Infor-\nmationen wären somit weiterhin vorhanden aber der Prozess wird damit nicht behindert.“ \n \nOrlando Wyss (SVP) \n\n„Eigentlich wollte ich zu diesem Thema nichts sagen, es hat mich nun aber nach dem Votum von \nAndreas Sturzenegger doch „gestochen“. Es macht mir etwas Angst, wenn ich der Argumentation \nzuhöre. Was ihr begreifen müsst, ist, dass wir der Stadt Dübendorf und den beiden Schulpflegen \nSupport geben. Wir stärken euch mit der Überweisung dieses Postulats den Rücken. Wir sind nicht \neinverstanden mit der Art und Weise, wie die Denkmalpflege mit diesem Thema umgeht. Der Stadtrat \nund die Schulpflegen sind nicht alleine, auch der Gemeinderat steht hinter euch. Um das geht es hier. \nUnd wenn ich die ängstlichen Worte des Sekundarschulpflegepräsidenten höre, dann wird es mir fast \netwas Angst und Bange. Ich selbst war an einer dieser Schulversammlungen und auch an der Infor-\nmationsveranstaltung für den Gemeinderat dabei. Ich bin genau gleich der Meinung, dass wir dieses \nPostulat überweisen müssen. Aus dem Grund, dass die Denkmalpflege merkt, dass uns dieses The-\nma ernst ist und dass wir vielleicht viel weitergehende Massnahmen ins Auge fassen können, sollte \nes am Schluss nicht so herauskommen, wie wir uns das vorstellen. Ich bitte euch, dieses Postulat zu \nüberweisen.“ \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 7\n\nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Orlando Wyss, ich mag diese Diskussionen mit dir. Du stärkst uns nicht den Rücken, denn du \nmischst dich in einen laufenden Prozess ein. Ich weiss nicht, ob euch wirklich klar ist, was dieses \nProvokationsbegehren für eine Bedeutung hat. Es bedeutet, dass man zuerst einen Entscheid der \nDenkmalpflege provoziert. Wenn wir diesen Entscheid haben, kann dieser nur lauten, dass das Ob-\njekt unter Schutz gestellt ist und nicht mehr „nur“ inventarisiert. Und gegen das muss man dann juris-\ntisch vorgehen. 90 % dieser Prozesse werden verloren und der letzte Jurist, der einen solchen Pro-\nzess verloren hat, hat uns geraten, die Finger davon zu lassen. Man kann uns also nicht vorwerfen, \nwir hätten uns zu wenig intensiv damit befasst. Denn wenn wir diesen Prozess verlieren würden, \ndann steht das Objekt nachher unter Schutz. Und dann ist es passiert, dann gibt es keine Diskussio-\nnen und keine Dialoge mehr. Dann ist die Verfügung da und sie wird rechtskräftig. Orlando Wyss, ich \nsage es dir nochmals: Die Entscheidung, ob schutzwürdig oder nicht, unterliegt nicht dem Volk und \nnicht dem Gemeinderat, sondern den Leuten der Denkmalpflege und allenfalls den Richtern aufgrund \nder Gutachten. Und wenn du schon sagst, dass du uns den Rücken stärkst, dann mach dies im Kan-\ntonsrat. Denn es handelt sich um ein kantonales Gesetz und der Kantonsrat hätte die Möglichkeit, bei \nöffentlichen Gebäuden Einschränkungen vorzunehmen. Dies wäre der Weg, uns wirklich den Rücken \nzu stärken.“ \n \nBruno Fenner (BDP/EVP) \n\n„Auch ich wollte eigentlich zu diesem Thema nichts sagen. Ich bin mir auch nicht oft einig mit Andreas \nSturzenegger, aber hier bin ich es. Ich bin völlig dagegen, dass wir dieses „Postulätli“ - und ich nenne \nes bewusst so - überweisen. Ich verfolge diese ganze Geschichte schon sehr lange. Bereits zu der \nZeit, als ich Schulpräsident war, haben wir uns mit dem Schulhaus Stägenbuck intensiv befasst. Dies \nist nun bald 20 Jahre her. Und man sprach davonS und sprach davonS und sprach davonS Und \njetzt spüre und sehe ich, dass die beiden Schulgemeinden zusammenarbeiten und ein Drive darin \nenthalten ist. Und hier brauchen wir nicht noch ein „Postulätli“ und tausend Antworten. Denn Informa-\ntionsveranstaltungen haben stattgefunden. Dafür brauchen wir dieses „Postulätli“ nicht, denn es ver-\nzögert den Prozess nur. Verzögerungen können wir nun wirklich nicht brauchen und ein Provokati-\nonsbegehren erst recht nicht. Ich musste schmunzeln, denn ich denke mir, dass mein Vater im Him-\nmel lächeln würde, wenn er hören könnte, das dieses „geschützte“ Objekt, über welches damals in \neiner Baukommission aus Handwerkern entschieden wurde, nun an einen nordafrikanischen Lehm-\nbau erinnern solle. Da würde er sich sicher stolz fühlen. Die Auswirkungen, über welche wir heute \ndiskutieren müssen, hat man sich natürlich damals überhaupt nicht überlegt. Ich bitte Sie, verzögern \nSie um Himmels Willen dieses Projekt nicht mit gut gemeinten Argumenten. Dies braucht es wirklich \nnicht und ein Postulat braucht es erst recht nicht.“ \n \nThomas Maier (glp/GEU) \n\n„Wir haben gehört, dass hinter diesem Thema eine lokale Geschichte steckt. Auch ich habe eine \nganz persönliche Geschichte in diesem Schulhaus, denn ich ging dort während 12 Jahren in die \nSchule. Wenn ich dies mit den heutigen Anforderungen an einen modernen Schulbetrieb vergleiche, \ndann ist dieses Schulhaus/Gebäude heute leider mitnichten geeignet, auf moderne Bedürfnisse ein-\ngehen zu können. Ich gehe davon aus, dass wir ein modernes und effizientes Schulhaus bauen wol-\nlen, was bedingt, dass wir dort wohl grössere Änderungen vernehmen werden müssen. Es wurde \nauch die kantonale Ebene ins Spiel gebracht, was mich auch dazu gebracht hat, heute zu diesem \nThema etwas zu sagen. Ja, es ist richtig, dass die kantonale Ebene nun - hoffentlich - ins Spiel kom-\nmen wird. Und das hat noch überhaupt nichts mit dem Verbandsbeschwerderecht zu tun. Wenn ich \nrichtig informiert bin, wird der Regierungsrat über ein solches Thema entscheiden müssen. Und beim \nRegierungsrat wissen wir, wo die Mehrheiten liegen. Ich glaube auch zu wissen, welcher Regierungs-\nrat schlussendlich entscheiden wird und ich hoffe, dass er dies richtig machen wird. Wir haben im \nBereich Denkmalschutz/Denkmalpflege eine ganze Reihe von Verstössen, welche beim Kantonsrat \neingereicht bzw. teilweise bereits überwiesen wurden. Es muss kantonal ein Umdenken stattfinden. \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 8\n\nIm Moment ist es so, dass überall einzelne Gebäude mit lokalen Sichtweisen unter Schutz gestellt \nwerden bzw. im Inventar enthalten sind. Schlussendlich haben wir das Resultat, das wir 50 Mal ein \nSchulhaus Stägenbuck im Kanton Zürich unter Schutz gestellt haben und jede Gemeinde noch 10 \nMio. Franken mehr in die Finger nehmen muss, um ein solches Schulhaus sanieren zu können. An-\nstatt dass wir im Kanton sagen würden: „Wir haben zwar 50 solcher Schulhäuser, davon werden wir \njedoch nur 2 bis 3 als Zeitzeugen wirklich unter Schutz stellen und uns dafür auch bei der Finanzie-\nrung beteiligen.“ Das wäre der richtige Weg. Und wenn wir jetzt hier im Rat kapitulieren und sagen, \ndass wir sowieso keine Chance haben, dann frage ich mich, wofür wir überhaupt unsere Arbeit ma-\nchen. Der richtige Weg ist, jetzt dieses Postulat zu überweisen und damit zu markieren, dass wir dies \nnicht wollen. Dass wir nicht bereit sind, so viele Millionen mehr zu investieren. Und wenn wir am \nSchluss Zweifel an diesem Projekt haben, wie wollen wir dann schlussendlich einen Kredit in dieser \nGrössenordnung bei der Bevölkerung durchbringen? Ja, in der Regel werden Schulhäuser an der \nUrnenabstimmung bewilligt. Aber ich weise darauf hin, dass in der Gemeinde Opfikon-Glattbrugg ein \nPlanungskredit für ein Schulhaus von auch knapp 80 Mio. Franken bei der Urnenabstimmung abge-\nlehnt wurde. Ich glaube, wenn wir schlussendlich mit einer effizienten Vorlage durchkommen wollen, \ndann müssen wir jetzt die Zweifel ausräumen und uns diese Zeit nehmen. Wir haben keinen Zeit-\ndruck und bei mir läuten die Alarmglocken, wenn du, Andreas Sturzenegger, sagst, dass wir uns ein-\nmischen. Ja, wir mischen uns ein. Denn am Schluss müssen wir es dem Normalbürger erklären kön-\nnen, wieso wir 80 Mio. Franken für ein Schulhaus ausgeben müssen. Zum Abschluss: Am liebsten \nwäre es mir, dass wir in der Schweiz irgendwann dazu kommen werden, dass nicht jede Gemeinde \nselbst erfinden muss, wie sie ein Schulhaus bauen soll und alle hübsch und nett und anders ausse-\nhen. Schlussendlich handelt es sich um Zweckbauten und wir sollten irgendwann zu gewissen Stan-\ndardisierungen gelangen. Dies würde nämlich massiv helfen, diese Kosten zu senken. Ich bitte Sie, \ndiesem Postulat zuzustimmen und damit zu helfen, den Kredit am Schluss an der Urne durchzubrin-\ngen.“ \n \n \nAbstimmung \nDas Postulat „Vorgehen bezüglich Gesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich \nDenkmalschutz“ wird mit 19 zu 13 Stimmen dem Stadtrat zur Berichterstattung und Antragstellung \nüberwiesen. \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


name: 20240418-BS-189-Schriftliche Anfrage von Flavia Sutter (Grün

text: \nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 18.04.2024 \n\n24-189 B3.5.2 \nSchriftliche Anfrage von Flavia Sutter (Grüne) "Fällung eines Baumes an der \nHöglerstrasse" \nBeantwortung (GR Geschäft Nr. 14/2024) \n\nAusgangslage \n\nGemeinderätin Flavia Sutter (Grüne) hat am 19. März 2024 nachfolgende schriftliche Anfrage einge \nreicht: \n\n"Schriftliche Anfrage zur Fällung eines Baumes an der Höglerstrasse" \n\n"Ende Februar wurde an der Höglerstrasse auf der Höhe der Bushaltestelle Wasserfurren auf einem \nPrivatgrundstück eine ca. 70 Jahre alte Atlas-Zeder gefällt. Wir sind der Meinung, dass Bäume nicht \nleichtfertig gefällt werden sollten, da Bäume C02 durch Photosynthese in Kohlenstoff umwandeln und \ndies in der Biomasse speichern. Sie geben Sauerstoff und Wasserdampf an die Luft ab. Auskli \nmaschädlichem C02 wird so nützliche, kühlende Atemluft für die Lebewesen. Bäume filtern auch \nStaub, Bakterien und Pilzsporen aus der Luft. Alte und grosse Bäume sind dabei besonders wertvoll. \nBäume sind Lebensraum für Tiere und andere Lebewesen. Die Atlas-Zeder ist laut Wikipedia tro \nckenheits- und hitzetolerant, offenbar ein Baum, der im Zusammenhang mit dem Klimawandel für \nunsere Breitengrade interessant sein könnte. \n\nVor diesem Hintergrund möchten wir gerne ein paar Fragen stellen: \n\n1. Wie war die Stadt Dübendorf involviert in das Vorgehen? \n\n2. Wie war der Kanton Zürich involviert in das Vorgehen? \n\n3. Wurde die Zeder im Zusammenhang mit der geplanten Verschiebung des Bushäuschens ge \nfällt? \n\n4. Wenn nein, warum wurde sie gefällt? \n\n5. Wenn die Stadt involviert war: Haben sich die Verantwortlichen Alternativen überlegt, damit \ndie Zeder nicht gefällt werden muss? \n\n6. Werden neue Bäume gepflanzt, um die Zeder zu ersetzen? \n\nWir danken für die sorgfältige Beantwortung unserer Fragen." \n\nErwägungen \n\nDie schriftliche Anfrage ist beim Stadtrat am 19. März 2024 eingegangen. Der Stadtrat hat schriftliche \nAnfragen gestützt auf Art. 41 der Geschäftsordnung des Gemeinderates Dübendorf innert zwei Mona \nten nach Einreichung, d. h. im vorliegenden Fall bis spätestens 19. Mai 2024, schriftlich zu beantwor \nten. \n\n2024-171 \n\n\n\nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 18.04.2024 \n\nBeschluss \n\nDie schriftliche Anfrage von Gemeinderätin Flavia Sutter (Grüne) wird wie folgt beantwortet: \n\nFrage 1: \n\nFrage 2: \n\nFrage 3: \n\nFrage 4: \n\nFrage 5: \n\nFrage 6: \n\nWie war die Stadt Dübendorf involviert in das Vorgehen? \n\nDie Stadt Dübendorf war in das Vorgehen nicht involviert. \n\nWie war der Kanton Zürich involviert in das Vorgehen? \n\nDer Kanton Zürich hat die Fällung der Zeder nicht in Auftrag gegeben. Die Fällung der \nZeder ist nicht auf das Strassenbauprojekt zurückzuführen. \n\nFür weitere Auskünfte bezüglich des Projekts Höglerstrasse, das unter Federführung des \nKantonalen Tiefbauamtes entwickelt wurde, verweisen wir an die zuständige Stelle des \nKantons Zürich, Baudirektion, Tiefbauamt, Strassenregion 1, Herr Reto Maag, Tel. 043 \n257 91 04, reto.maag@bd.zh.ch. \n\nWurde die Zeder im Zusammenhang mit der geplanten Verschiebung des Bushäuschens \ngefällt? \n\nNein, die Zeder wurde nicht in Zusammenhang mit der Verschiebung des Bushäuschens \ngefällt. \n\nWenn nein, warum wurde sie gefällt? \n\nVerweis auf Punkt 2 resp. auf die private Eigentümerschaft des Grundstücks Nr. 15051. \n\nWenn die Stadt involviert war: Haben sich die Verantwortlichen Alternativen überlegt, \ndamit die Zeder nicht gefällt werden muss? \n\nVerweis auf Punkt 1. \n\nWerden neue Bäume gepflanzt, um die Zeder zu ersetzen? \n\nVerweis auf Punkt 2. \n\nKommunikation \n\n1. Dieser Beschluss ist öffentlich. \n\n2. Die öffentliche Kommunikation erfolgt mit: Stadtratsbulletin \n\n3. Kurztext für Stadtratsbulletin: Am 19. März 2024 wurde dem Stadtrat von Gemeinderätin Flavia \nSutter (Grüne) eine schriftliche Anfrage betreffend "Fällung eines Baumes an der Höglerstras \nse" eingereicht. Der Stadtrat beantwortete die schriftliche Anfrage fristgerecht zuhanden des \nGemeinderats. \n\n4. Auskunftsperson bei Medienfragen: Adrian lneichen, Tiefbauvorstand \n\n2024-171 2 \n\n\n\nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 18.04.2024 \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nGemeinderätin Flavia Sutter (per E-Mail) \nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates \nAbteilung Tiefbau \nAkten \n\nStadtrat Dübendorf \n\n~gol/ \nStadtpräsident \n\nJi;;~~ \nRico Roffle; \nStv. Stadtschreiber \n\n2024-171 3 \n\n\n