name: 20170306-PR-Protokollauszug POS Huber. Schulhaus S

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 1\n\n6. Postulat Stefanie Huber (glp/GEU) und 9 Mitunterzeichnende "Vorgehen bezüglich \nGesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich Denkmalschutz" / \nBegründung und Überweisung \nGR Geschäft Nr. 167/2017 \n\n \n\n Begründung Postulat: \nMarcel Drescher (glp/GEU) \n\n„Nach einigen Jahren mit unterdurchschnittlichen Investitionen hat Dübendorf nun viele grosse Pro-\njekte parallel am Laufen - eine ganze Reihe von Investitionsobjekten wurden im letzten Geschäft be-\nreits genannt. Die Aufzählung ist kaum je abschliessend. Eines der grössten Projekte, wenn nicht \nsogar DAS Grösste, wird die Gesamtsanierung und Erweiterung des Schulhauses Stägenbuck wer-\nden. Gemäss aktueller Einschätzung dürfen wir ein Bauprojekt von über 80 Millionen Franken erwar-\nten. Die Grössenordnung und Komplexität des Projektes rechtfertigen es aus Sicht der Postulanten, \nauf diese Fragen aufmerksam zu machen und dem Stadtrat sowie den Schulpflegen den Rücken zu \nstärken, ein vernünftiges Projekt auszuarbeiten. Uns ist es wichtig, früh genug damit zu kommen, \ndamit die wichtigen Eckpfeiler jetzt geklärt werden können, bevor es zu einem späteren Zeitpunkt zu \nnoch grösseren Projektverzögerungen kommt oder wir dann - wie leider schon geschehen bei frühe-\nren Projekten - das Projekt nur noch abnicken können. Denn auch beim zeitlichen Faktor sind sich die \nPostulanten einig: dringlich ist die Sanierung der Schulanlage nicht, ist doch die Schulanlage - Hal-\nlenbad ausgenommen - nicht in bedenklichem Zustand. Die Komplexität bei diesem Schulhaus ist \nspeziell hoch: einerseits durch die Zusammenarbeit mit der Sekundarschulpflege Dübendorf-\nSchwerzenbach, andererseits durch den Eintrag im Inventar des Kantons Zürich als regionales \nDenkmalschutzobjekt. Die Zusammenarbeit zwischen den Schulpflegen scheint soweit aufgegleist. \nDer Themenkomplex „Denkmalschutz“ bietet aktuell jedoch noch Raum für Fragezeichen der nicht \nEingeweihten - diese wollen wir mit diesem Postulat klären. In der Öffentlichkeit ist bezüglich dem \nDenkmalschutz des Stägenbucks nicht viel mehr bekannt, als dass es eine regionale Bedeutung hat \nund im Inventar steht, sowie dass es „mit seiner Kubatur an nordafrikanische Lehmbauten erinnert \nund damit ein wertvoller Zeitzeuge der 70er Jahre-Bauten ist“. Es scheint uns sinnvoll, dass die Öf-\nfentlichkeit versteht, was an diesem Bau so speziell ist. Für Laien reichen diese Angaben nicht, die \nPostulanten verstehen die Schutzwürdigkeit mit dieser Begründung nicht. Ziel des Postulates ist es, \ndass die Gesamtsanierung und Erweiterung des Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. Wir \nhaben Fragen in folgenden Bereichen: \n- Was macht den Wert des Gebäudeensembles aus? Was genau sind die schützenswerten Ele-\n\nmente? \n- Haben die Schulpflegen verschiedene Varianten geprüft bspw. auch einen Ersatzneubau?  \n- Wurde das Projekt so aufgegleist, dass man jederzeit die entstehenden Mehrkosten und zusätzli-\n\nche Rahmenbedingungen der Projektelemente, unter anderem des Denkmalschutzes, ausweisen \nund damit Kosten und Nutzen, Chancen und Risiken abwägen kann? \n\n- Können die heutigen Gebäude mit dem aktuellen Vorgehen so bearbeitet werden, dass die \nSchulanlage zeitgemäss betrieben werden kann und auch für die absehbaren Anforderungen der \nnächsten Jahrzehnte dienlich ist? Ist die Behindertenzugänglichkeit erfüllbar? Können die heuti-\ngen ökologischen und energetischen Anforderungen abgedeckt werden? Wird das Land sinnvoll \ngenutzt? \n\n- Wenn wir die schützenswerten Elemente erhalten, wer kann uns dann finanziell unterstützen? \n \nPräzisieren möchte ich – vor allem entgegen der Berichterstattung in den Medien - dass das Postulat \nden Stadtrat, zusammen mit den Schulpflegen, auffordert, Bericht und Antrag für Massnahmen zu \nstellen, damit das Projekt „Gesamtsanierung/Erweiterung Stägenbuck“ mit tragbarem Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen durchgeführt werden kann. Das Provokationsbegeh-\nren an den Kanton auf Entlassung aus dem Inventar ist EINE Massnahme, die dabei geprüft werden \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 2\n\nsoll. Wir fordern nicht per se ein Provokationsbegehren - sofern Stadtrat und Schulpflegen begründen \nkönnen, warum der eingeschlagene Weg der richtige und ein Provokationsbegehren kontraproduktiv \nwäre und uns aufgezeigt wird, welche anderen Massnahmen für ein optimales Projekt getroffen wur-\nden. Selbstverständlich muss auch immer die Verhältnismässigkeit im Auge behalten werden. Eine \nUnterschutzsteIlung darf nicht zu finanziellen oder anderweitigen Nachteilen führen. Sprich: ist uns \nder Denkmalschutz am Objekt Stägenbuck etwas wert und falls ja, wieviel. Die Fragen des Postulates \nsind allesamt Aspekte, die spätestens bei der Beratung des Projektierungskredites im Parlament so-\nwieso auftauchen werden. Wir gehen davon aus, dass für die Beantwortung des Postulates zwar ein \npaar grobe Berechnungen und ausführliche Begründungen für das angedachte Vorgehen vonnöten \nsind, aber dass sich die Projektgruppe die entsprechenden Überlegungen zumindest ansatzweise \nebenfalls bereits gemacht hat. Wir sind davon überzeugt, dass die Fragestellungen zum jetzigen \nZeitpunkt das Projekt nur dann verzögern würden, wenn das bisherige Vorgehen nicht entsprechend \ngestützt werden könnte resp. die hier gestellten berechtigten Fragen noch nie diskutiert wurden. Vie-\nlen Dank für die Unterstützung unseres Postulates und dem Stadtrat bereits im Voraus für die Beant-\nwortung.“ \n \n \nStellungnahme Stadträtin Susanne Hänni (glp/GEU) \n„Der Stadtrat sieht momentan keine Notwendigkeit für die Überweisung dieses Postulats. Ich gebe \nIhnen nun kurz einen Überblick über die Situation und unsere Überlegungen: \n \nNovember 2014 Start des Projekts mit der Kreditbewilligung des Gemeinderates (Pla-\n\nnungskredit) \nJuni 2015 Projektstop aus drei Gründen: \n\n- Unklar, wie es mit dem Hallenbad weitergeht \n- Unklar, welche Auflagen durch die Denkmalpflege auferlegt werden \n- Rückmeldung der Jury des Architekturwettbewerbs, dass sich mit so \n\nvielen Unklarheiten kein sinnvoller Projektwettbewerb durchführen las-\nse \n\nJuli 2015 Rechtliche Abklärungen bezüglich Denkmalpflege \nSeptember 2015 Klärung Vorgehen in Behörden (Stadtrat, Sekundarschulpflege und Pri-\n\nmarschulpflege) und Prüfung eines Provokationsbegehrens. Aufgrund der \nSituation kamen wir zum Schluss, dass dies momentan keine Option ist. \n\nOktober 2015 Die Behörden gaben weitere Abklärungen in Auftrag. Ein externes Gut-\nachten wurde erstellt. Danach haben alle drei Behörden das weitere Vor-\ngehen diskutiert und ein Provokationsbegehren geprüft. Wir kamen zum \nSchluss, dass dies eine schlechte Option wäre und grosse Risiken mit \nsich bringen würde. \n\nFebruar 2016 Es wurde eine Begehung mit externen Gutachtern und der Denkmalpflege \ngemacht. Danach wurden Verhandlungen mit der Denkmalpflege geführt. \nWir hatten dort den Eindruck, dass die Denkmalpflege uns entgegen-\nkomme und wir uns auf einen Kompromiss einigen können. Die Denkmal-\npflege hatte auch schriftlich in Aussicht gestellt, dass gewisse Abbrüche \nund Entlassung von gewissen Objekten möglich sind. \n\nMärz 2016 Die drei Behörden haben beschlossen, dass das Verfahren weitergeführt \nund der Wettbewerb durchgeführt werden soll. \n\nMai 2016 Ein Präqualifikationsverfahren wurde durchgeführt. Im Sommer 2016 ha-\nben wir 9 Teams ernennt, die beim Wettbewerb mitmachen können. \n\nSeptember 2016 Start des Architekturwettbewerbs \nMärz 2017 Abschluss des Architekturwettbewerbs. Danach Prüfung sämtlicher Rah-\n\nmenbedingungen: \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 3\n\n- Situation Hallenbad \n- Prüfung des Projekts in Bezug auf die Denkmalpflege \n- Grobkostenschätzung \n- Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\nJuni 2017 Ausarbeitung des Projektierungskredits, welcher vom Gemeinderat ge-\nnehmigt werden muss. \n\n2018 Vorprojekt \n- Detailfragen mit der Denkmalpflege müssen geklärt werden. Dies hat \n\nentscheidenden Einfluss auf die Kosten. \n- Nochmals Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\n \nWie Sie sehen, befinden wir uns in einem laufenden Prozess. Im letzten Herbst 2016 haben wir die \nMitglieder des Gemeinderates sehr ausführlich an einer Informationsveranstaltung über den Stand \nund die getroffenen Abklärungen informiert. Das Projekt wurde ein ganzes Jahr sistiert, um diese \nAbklärungen vorzunehmen. Alle drei Behörden (Stadtrat, Primarschulpflege und Sekundarschulpflege) \nhaben alles abgeklärt, was sie konnten und sind dabei sorgfältig und genau vorgegangen. Noch eine \nkleine Bemerkung zum Druck, den wir haben. Das eine ist der Zustand der Gebäude. Wir haben für \neinige Fr. 100‘000.00 Flachdachsanierungen vorgenommen, da es hineingeregnet hatte. Unser \nHauptproblem sind allerdings die Schülerzahlen. Diese sind stark steigend - im letzten Schuljahr hat-\nten wir 80 Kinder, was 4 Klassen entspricht, mehr und alle in Dübendorf anstehenden Bauprojekte \nsind noch lange nicht durchgeführt. Der Stadtrat empfiehlt Ihnen, dieses Postulat nicht zu überwei-\nsen.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \nAndré Csillaghy (SP/Grüne) \n\n„Es ist interessant festzustellen, dass wir, die links/grüne Fraktion, offenbar manchmal sogar eher \nkonservative Ansichten vertreten. Aber die Mehrheit der Fraktion fragt sich nach dem Sinn und Zweck \neiner Aufhebung des Schutzes für das Schulhaus Stägenbuck und wieso - in diesem Fall - der Stadt-\nrat verhindert sein sollte, die laufende Arbeit weiter zu verfolgen und somit auf eine zeitgerechte Re-\nnovation des Schulhauses abzuzielen. Das Schulhaus Stägenbuck wurde als schützenswert beurteilt. \nOb es dies tatsächlich ist, kann ich selber nicht beurteilen. Darum verlasse ich mich auf die Meinung \nvon Expertinnen und Experten, die dafür beauftragt werden. Auf eine Aufhebung zu drängen bedeutet, \ndie Entscheidung solcher Fachleute infrage zu stellen. Dies ist nicht der richtige Moment, da es so-\nwohl das Projekt verzögern, als auch ein falsches Signal hinsichtlich des Umgangs mit Schutzobjek-\nten generell setzen würde. Ich möchte nur kurz zu den zwei ersten Punkten etwas sagen und bei \nPunkt 3 etwas tiefer in meine Überlegungen einsteigen, da es in Dübendorf ohnehin ein heikles The-\nma ist. \n1. Es ist nicht der richtige Moment: Wir fragen uns, wieso dieses Postulat erst jetzt kommt. Der \n\nWettbewerb ist noch in Gange und wir haben noch keinerlei Resultate. Das Postulat basiert auf \nAnnahmen (dass es wegen des Schutzwertes recht kostenintensiv werden würde), die noch in \nAbklärung sind. Wieso sollen wir über etwas abstimmen, wenn sich der ganze Prozess noch in \nder Beurteilungsphase befindet? \n\n2. Es verzögert das Projekt: Nehmen wir an, wir würden das Postulat annehmen, so würde es laut \nunseres Stadtpräsidenten eine Verspätung geben. Wir sind der Meinung, dass diese Renovatio-\nnen dringend nötig sind und nicht mehr verschoben werden sollten. \n\n3. Es setzt ein falsches Signal: Dübendorf geht ziemlich leger mit seinen Schutzobjekten um. Viele \nsind schon verschwunden, das letzte an der Wallisellenstrasse vor nicht allzu langer Zeit. Das \nSchützen von Bauten beabsichtigt nicht, öffentliche Ausgaben zu erhöhen, es ist vielmehr unter \nanderem dazu geeignet, sicher zu stellen, dass unser kulturelles Erbe nicht hinter «täglichen Sor-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 4\n\ngen» verschwindet oder gar nur noch in Archiven zu finden ist, sondern auch im Stadtbild klar zu \nerkennen ist. Meiner Ansicht nach hat sich das Stadtbild von Dübendorf eher verschlechtert als \nverbessert. Es geht oft nur noch darum, billige funktionale Gebäude zu bauen. Die alten gewach-\nsenen Stadtstrukturen und -gebäude scheinen hierbei zu stören. \n\nIch gehe davon aus, dass wenn das Schulhaus Stägenbuck nicht geschützt wird, eine grosse Gefahr \nbestünde, dass das Ganze platt gemacht und durch eine dieser funktionalen billigen Lösungen er-\nsetzt würde. Für die öffentliche Kasse wäre das vielleicht gut. Aber auch über die Grenze der kurzfris-\ntigen Sparmassnahmen hinaus? Die billigste und funktionalste Lösung ist nicht immer die beste. Hier \nhandelt es sich nicht um irgendein Verwaltungsgebäude, es handelt sich um ein Schulgebäude. Dort \ngehen unsere Schülerinnen und Schüler ein und aus. In einem Gebäude, das lokale Geschichte in \nsich trägt, können sie direkt etwas über die alten Zeiten ihres Ortes erfahren. Man darf den kulturellen \nWert nicht unterschätzen. Man kann nordafrikanische Lehmbauten schön oder nicht schön finden, \naber sie zeugen von einer Bewegung aus den 70er Jahren; eine bewegliche Zeit, die nicht zuletzt die \nHerausbildung unserer heutigen Art und Weise zu leben, sichtbar geprägt hat. Bleibt nur noch die \nFrage der Kosten. Wie gesagt, Einsparungen kommen immer gut an und wir sind auch dafür. Aber \nwir wissen alle, wie relativ das ist. Vor allem die glp/GEU-Fraktion wird nicht infrage stellen, dass \nMinergie auch Mehrkosten auf Gebäuden generiert. Niemand, und sicher nicht wir, würde es wagen, \ndies zu kritisieren. Jedoch fehlt uns hier eine genaue Grössenordnung, die für eine grundlegende \nDiskussion über den Preis von schützenswerten Objekten Orientierung gibt: Wieviel kostet uns der \nSchutz des Schulhauses Stägenbuck? Deshalb würden wir dem Stadtrat dringend empfehlen, die \nMehrkosten proaktiv mitzubestimmen, sodass man konkret ermitteln könnte, wieviel wir in den Schutz \nvon Gebäuden investieren können. Wenn es allerdings um horrende Summen gehen sollte, könnte \nman nicht nur eine Diskussion über das Thema starten, sondern vielmehr auch prüfen, ob und wie \nsolche etwaigen Mehrkosten anders abgedeckt werden könnten; aber nicht auf Kosten unseres kultu-\nrellen Erbes, nur um einfach die billigste Lösung zu wählen. Deshalb empfehlt die Mehrheit der \nSP/Grüne-Fraktion, das Postulat nicht zu unterstützen, das Resultat des Wettbewerbs abzuwarten \nund das Gebäude innerhalb nützlicher Frist unter Betrachtung der Auflagen zu renovieren.“ \n \nTheo Johner (BDP/EVP) \n\n„Am 3. Oktober 2016 hat der Stadtrat über das weitere Vorgehen bezüglich Hallenbad Stägenbuck \ninformiert. Damals wurde auch die Frage gestellt, wie sich die Zusammenarbeit mit den Schulpflegen \nund der Denkmalpflege gestalten werde. Bereits damals wurde informiert, dass man abgeklärt habe, \nob ein Konfrontationskurs mit der Denkmalpflege Sinn macht oder nicht. Man kam nach juristischen \nAbklärungen zum Schluss, dass es momentan keinen Sinn macht. Ob nun nordafrikanische Lehm-\nbauten wirklich zum schützenswerten Kulturerbe von Dübendorf gehören, darüber kann man wohl \ngeteilter Meinung sein. Tatsache ist aber, dass der Stimmbürger mehrfach - unter anderem auch \ndurch entsprechende Empfehlungen der Initianten - das Verbandsbeschwerderecht bestärkt und be-\nstätigt hat. Dies bedeutet, die Verbände haben heute sehr viel Macht. Wenn der Verband nicht will - \nin diesem Fall die Denkmalpflege - dann dauert es sehr lange und ist sehr kostspielig, bis man etwas \nmachen kann. Und wenn man für dieses Verbandsbeschwerderecht ist, dann muss man auch damit \nleben. In diesem Fall denke ich, dass die Schulpflege das Gefühl hat, sie könne mit der Denkmalpfle-\nge einen vernünftigen Weg finden. Es ist auch nicht so, dass wir nichts mehr zu sagen hätten. In die-\nsem Projekt haben wir mehrfach die Gelegenheit, Stellung zu nehmen. Auch um einzugreifen, wenn \ndie Informationen, welche dieses Postulat erfragen, nicht beantwortet werden. Aus unserer Sicht \nmacht es somit keinen Sinn, doppelspurig (Gleichzeitig das Postulat und auch noch den nächsten \nKredit des Stadtrats bearbeiten zu müssen) zu fahren. Darum sind wir der Meinung, dass das Postu-\nlat nicht überwiesen werden soll.“ \n \nPatrick Schärli (CVP) \n\n„Ich kann mir gut vorstellen, dass das Postulat im Vorfeld für einige Diskussionen gesorgt und auch \nFragezeichen aufgeworfen hat. Ähnlich ging es mir in den vergangenen Wochen bei der Entstehung \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 5\n\ndieses politischen Vorstosses. Darum möchte ich als Mitunterzeichner gerne hervorheben, worum es \nim vorliegenden Geschäft nicht geht: \n- Es geht nicht darum, zum jetzigen Zeitpunkt ein Provokationsbegehren beim Kanton zu stellen. \n\nDies ist lediglich eine der Möglichkeiten, über welche das Postulat vom Stadtrat Auskunft be-\nkommen will. \n\n- Es geht nicht darum, das laufende Projekt zu stoppen. Der laufende Wettbewerb soll wie geplant \nzu Ende geführt werden. Aber danach sollen die bestmöglichen Schritte eingeleitet werden, damit \ndieses Projekt ein Erfolg wird. \n\n- Es geht nicht darum, das Kriegsbeil auszugraben und den Denkmalschutz anzugreifen. Eine \nstarke Haltung und einen gewissen Druck gegenüber der Denkmalpflege kann dem Projekt aber \nsicher nicht schaden. \n\n- Es geht nicht darum, die verschiedenen involvierten Parteien gegeneinander aufzubringen oder \nauszuspielen. Das Postulat fordert den Stadtrat namentlich zur Zusammenarbeit mit der Sekun-\ndarschulgemeinde Dübendorf-Schwerzenbach auf. \n\nIm Grundsatz dreht sich die ganze Geschichte um das Thema „Kommunikation“; eines meiner Lieb-\nlingsthemen an diesem Rednerpult. \n- Viele Abklärungen wurden im Vorfeld getroffen; aber sie liegen dem Gemeinderat nicht vor. \n- Viele Sitzungen mit dem Denkmalschutz haben stattgefunden; aber der Gemeinderat ist viel zu \n\nwenig informiert. \n- Viel Arbeit wurde bisher in das Projekt gesteckt. Jetzt geht es darum, den Gemeinderat als Gre-\n\nmium früh- und rechtzeitig zu informieren und über wichtige Weichenstellungen aufzuklären. \nDer Stadtrat ist nicht bekannt für eine offene und proaktive Kommunikation. Daher tut dieses \nPostulat Not und fordert vom Stadtrat Bericht über notwendige Massnahmen, damit die \nGesamtsanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. \nTransparente Kommunikation und gleich lange Informations-Spiesse für alle sind notwendig, damit \ndas Projekt „Stägenbuck“ nicht vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Daher fordere ich euch alle auf, \nes der Mehrheit der CVP-Fraktion gleich zu tun und dieses Postulat zu unterstützen.“ \n \nHans-Felix Trachsler (SVP) \n\n„Wenn ich das zur Diskussion stehende Postulat etwas hinterfrage, stelle ich ein Unbehagen über die \nDimension des Projektes fest, was verständlich ist. Auch wenn es etwas mehr Zeit benötigt, gilt es, \ndie gestellten Fragen umfassend zu klären. Das Thema der baulichen Erneuerung der Schulanlage \nStägenbuck hat eine lange Vorgeschichte. Wenn ich meine Zeit als Präsident der GRPK Revue pas-\nsieren lasse, dann kommt mir bald einmal das Thema „Sanierung Schulhaus Stägenbuck“ in den Sinn. \nZu dieser Zeit fanden die beiden Schulpflegen kaum an den gleichen Tisch, um eine gute Ausgangs-\nlage für ein Grossvorhaben zu erarbeiten. Das ist für ein Projekt in der Grösse der Anlage Stägen-\nbuck eine schlechte Ausgangslage. Ich habe mir sagen lassen, dass mittlerweile die Zusammenarbeit \ngut funktioniere. Trotzdem denke ich, dass nun die Präsidenten von Primarschulpflege und Sekun-\ndarschulpflege erneut gefordert sind, eine klare und gemeinsame Position zu beziehen. Ich appelliere \nan Susanne Hänni und Andreas Sturzenegger als Präsidenten der beiden Schulpflegen, die anste-\nhende Diskussion mit den kantonalen Behörden gemeinsam so zu führen, dass schliesslich auch ein \nwirtschaftlich tragbares Projekt resultiert. Die Präsidien beider Schulpflegen sind nach meiner Ansicht \nin der gemeinsamen Verantwortung, dass der Planungsprozess richtig und zielgerichtet verläuft. Er-\nlauben Sie mir noch einen Gedanken in ähnlicher Stossrichtung: Schulhausprojekte an und für sich \nhaben bis anhin normalerweise immer den nötigen Support vom Souverän erhalten. Dennoch glaube \nich, dass es an der Zeit ist, hier noch einen Moment inne zu halten. Auch in Dübendorf soll auf Luxus-\nlösungen verzichtet werden. Eine gewisse Bescheidenheit, verbunden mit Pragmatismus bei der Um-\nsetzung der kantonalen Empfehlungen soll auch angemessen beachtet werden. Die Stadt Zürich hat \nmit dem Schulhaus Leutschenbach und mit anderen Schulhausbauten die Erfahrung gemacht, dass \narchitektonisch sehr gelungene Projekte plötzlich sehr teuer werden können. Die Stadt Zürich zog die \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 6\n\nKonsequenzen und nun werden Schulbauten plötzlich wieder preisbewusster errichtet. Dübendorf soll \nsich diese Erkenntnisse zu Herzen nehmen und auf teure Experimente verzichten.“ \n \nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Das anstehende Problem ist die Frage nach der Schutzwürdigkeit oder nicht Schutzwürdigkeit. Das \nmacht uns allen Angst, das ist mir auch klar. Ob etwas schutzwürdig ist, entscheiden wir nicht selbst. \nWir haben Gutachten in Auftrag gegeben. Diese sind nicht so herausgekommen, wie man es sich bei \neinem Gutachten, welches man selbst in Auftrag gibt, vorstellt. Die Gutachten werden durch Profis \nerstellt. Und diese Profis entscheiden, wie sie es gelehrt haben, zu entscheiden und nicht unbedingt \nso, wie wir das gerne hätten. Wenn dort das Hauptargument ist, dass wir erst in 100 Jahren lernen, \nob ein bestimmtes Objekt schutzwürdig ist oder nicht, dann möchte ich gerne das Gegenargument \nhören. Dies ist schwierig, denn in 100 Jahren wird wohl niemand mehr von uns am Leben sein. Es ist \nenorm schwierig, zu diesem Thema überhaupt eine Stellungnahme abzugeben. Wenn mir ein Jurist \nsagt, dass wir keine Chance haben, dann muss ich nicht mehr lange darüber nachdenken. Und wer \nmich kennt, der weiss, dass wenn ich eine Chance sehe, ich diese auch nutzen würde. Aber hier ist \nein Provokationsbegehren im Moment chancenlos. Vielleicht kann man im Endresultat darüber spre-\nchen. Aber auf keinen Fall jetzt im Moment. Die Unterstellungen und Diskussionen, wie wir sie jetzt \nhaben mit der Denkmalpflege, bedeuten nicht unbedingt Mehrkosten. Aber der Dialog muss aufrecht-\nerhalten bleiben. Jegliche Einmischung durch irgendwelche rechtlichen oder anderen Massnahmen - \nauch den politischen Druck - sehe ich heute als falsch an. Wir stehen kurz vor der Auswertung des \nWettbewerbs und sollten diesen nicht belasten. Wir sollten zuerst das Resultat anschauen. Betreffend \nZusammenarbeit: Die Zusammenarbeit funktioniert hervorragend. Den Frust, der ab der Sistierung \ndes Projekts entstand, kann ich verstehen und den hatten wir auch. Wir hatten uns auch gefragt, was \ndenn das für ein schutzwürdiges Objekt sein soll. Wir mussten uns aber erklären bzw. teilweise be-\nlehren lassen, dass dies etwas anders aussieht, als es der Normalbürger versteht. Wir haben uns zu \neinem Konsens zusammengerungen, den Weg, den Stadträtin Susanne Hänni vorhin erläuterte, \ndurchzuziehen. Es ist eine wirklich hervorragende Projektgruppe und auch die Jury hat sich sehr wohl \nGedanken gemacht, wie was gemacht werden soll. Ich verstehe zwar die Bedenken. Aber der Ge-\nmeinderat war zu einer Informationsveranstaltung eingeladen, an welcher nur 11 Personen teilnah-\nmen. Und es sind nur Personen gekommen, die bereits in den Prozess involviert waren. Kein Mensch \nsonst hat sich dafür interessiert. An der Schulgemeindeversammlung im Dezember wurde die gleiche \nInformation wiederholt. Dort waren 30 Personen anwesend - vorwiegend Einwohner von Schwerzen-\nbach. Also, wenn man Informationen will, sie wären vorhanden. Ich beantrage beim Vertreter der \nPostulanten, Marcel Drescher, dass sie dieses Postulat in eine Interpellation umwandeln. Die Infor-\nmationen wären somit weiterhin vorhanden aber der Prozess wird damit nicht behindert.“ \n \nOrlando Wyss (SVP) \n\n„Eigentlich wollte ich zu diesem Thema nichts sagen, es hat mich nun aber nach dem Votum von \nAndreas Sturzenegger doch „gestochen“. Es macht mir etwas Angst, wenn ich der Argumentation \nzuhöre. Was ihr begreifen müsst, ist, dass wir der Stadt Dübendorf und den beiden Schulpflegen \nSupport geben. Wir stärken euch mit der Überweisung dieses Postulats den Rücken. Wir sind nicht \neinverstanden mit der Art und Weise, wie die Denkmalpflege mit diesem Thema umgeht. Der Stadtrat \nund die Schulpflegen sind nicht alleine, auch der Gemeinderat steht hinter euch. Um das geht es hier. \nUnd wenn ich die ängstlichen Worte des Sekundarschulpflegepräsidenten höre, dann wird es mir fast \netwas Angst und Bange. Ich selbst war an einer dieser Schulversammlungen und auch an der Infor-\nmationsveranstaltung für den Gemeinderat dabei. Ich bin genau gleich der Meinung, dass wir dieses \nPostulat überweisen müssen. Aus dem Grund, dass die Denkmalpflege merkt, dass uns dieses The-\nma ernst ist und dass wir vielleicht viel weitergehende Massnahmen ins Auge fassen können, sollte \nes am Schluss nicht so herauskommen, wie wir uns das vorstellen. Ich bitte euch, dieses Postulat zu \nüberweisen.“ \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 7\n\nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Orlando Wyss, ich mag diese Diskussionen mit dir. Du stärkst uns nicht den Rücken, denn du \nmischst dich in einen laufenden Prozess ein. Ich weiss nicht, ob euch wirklich klar ist, was dieses \nProvokationsbegehren für eine Bedeutung hat. Es bedeutet, dass man zuerst einen Entscheid der \nDenkmalpflege provoziert. Wenn wir diesen Entscheid haben, kann dieser nur lauten, dass das Ob-\njekt unter Schutz gestellt ist und nicht mehr „nur“ inventarisiert. Und gegen das muss man dann juris-\ntisch vorgehen. 90 % dieser Prozesse werden verloren und der letzte Jurist, der einen solchen Pro-\nzess verloren hat, hat uns geraten, die Finger davon zu lassen. Man kann uns also nicht vorwerfen, \nwir hätten uns zu wenig intensiv damit befasst. Denn wenn wir diesen Prozess verlieren würden, \ndann steht das Objekt nachher unter Schutz. Und dann ist es passiert, dann gibt es keine Diskussio-\nnen und keine Dialoge mehr. Dann ist die Verfügung da und sie wird rechtskräftig. Orlando Wyss, ich \nsage es dir nochmals: Die Entscheidung, ob schutzwürdig oder nicht, unterliegt nicht dem Volk und \nnicht dem Gemeinderat, sondern den Leuten der Denkmalpflege und allenfalls den Richtern aufgrund \nder Gutachten. Und wenn du schon sagst, dass du uns den Rücken stärkst, dann mach dies im Kan-\ntonsrat. Denn es handelt sich um ein kantonales Gesetz und der Kantonsrat hätte die Möglichkeit, bei \nöffentlichen Gebäuden Einschränkungen vorzunehmen. Dies wäre der Weg, uns wirklich den Rücken \nzu stärken.“ \n \nBruno Fenner (BDP/EVP) \n\n„Auch ich wollte eigentlich zu diesem Thema nichts sagen. Ich bin mir auch nicht oft einig mit Andreas \nSturzenegger, aber hier bin ich es. Ich bin völlig dagegen, dass wir dieses „Postulätli“ - und ich nenne \nes bewusst so - überweisen. Ich verfolge diese ganze Geschichte schon sehr lange. Bereits zu der \nZeit, als ich Schulpräsident war, haben wir uns mit dem Schulhaus Stägenbuck intensiv befasst. Dies \nist nun bald 20 Jahre her. Und man sprach davonS und sprach davonS und sprach davonS Und \njetzt spüre und sehe ich, dass die beiden Schulgemeinden zusammenarbeiten und ein Drive darin \nenthalten ist. Und hier brauchen wir nicht noch ein „Postulätli“ und tausend Antworten. Denn Informa-\ntionsveranstaltungen haben stattgefunden. Dafür brauchen wir dieses „Postulätli“ nicht, denn es ver-\nzögert den Prozess nur. Verzögerungen können wir nun wirklich nicht brauchen und ein Provokati-\nonsbegehren erst recht nicht. Ich musste schmunzeln, denn ich denke mir, dass mein Vater im Him-\nmel lächeln würde, wenn er hören könnte, das dieses „geschützte“ Objekt, über welches damals in \neiner Baukommission aus Handwerkern entschieden wurde, nun an einen nordafrikanischen Lehm-\nbau erinnern solle. Da würde er sich sicher stolz fühlen. Die Auswirkungen, über welche wir heute \ndiskutieren müssen, hat man sich natürlich damals überhaupt nicht überlegt. Ich bitte Sie, verzögern \nSie um Himmels Willen dieses Projekt nicht mit gut gemeinten Argumenten. Dies braucht es wirklich \nnicht und ein Postulat braucht es erst recht nicht.“ \n \nThomas Maier (glp/GEU) \n\n„Wir haben gehört, dass hinter diesem Thema eine lokale Geschichte steckt. Auch ich habe eine \nganz persönliche Geschichte in diesem Schulhaus, denn ich ging dort während 12 Jahren in die \nSchule. Wenn ich dies mit den heutigen Anforderungen an einen modernen Schulbetrieb vergleiche, \ndann ist dieses Schulhaus/Gebäude heute leider mitnichten geeignet, auf moderne Bedürfnisse ein-\ngehen zu können. Ich gehe davon aus, dass wir ein modernes und effizientes Schulhaus bauen wol-\nlen, was bedingt, dass wir dort wohl grössere Änderungen vernehmen werden müssen. Es wurde \nauch die kantonale Ebene ins Spiel gebracht, was mich auch dazu gebracht hat, heute zu diesem \nThema etwas zu sagen. Ja, es ist richtig, dass die kantonale Ebene nun - hoffentlich - ins Spiel kom-\nmen wird. Und das hat noch überhaupt nichts mit dem Verbandsbeschwerderecht zu tun. Wenn ich \nrichtig informiert bin, wird der Regierungsrat über ein solches Thema entscheiden müssen. Und beim \nRegierungsrat wissen wir, wo die Mehrheiten liegen. Ich glaube auch zu wissen, welcher Regierungs-\nrat schlussendlich entscheiden wird und ich hoffe, dass er dies richtig machen wird. Wir haben im \nBereich Denkmalschutz/Denkmalpflege eine ganze Reihe von Verstössen, welche beim Kantonsrat \neingereicht bzw. teilweise bereits überwiesen wurden. Es muss kantonal ein Umdenken stattfinden. \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 8\n\nIm Moment ist es so, dass überall einzelne Gebäude mit lokalen Sichtweisen unter Schutz gestellt \nwerden bzw. im Inventar enthalten sind. Schlussendlich haben wir das Resultat, das wir 50 Mal ein \nSchulhaus Stägenbuck im Kanton Zürich unter Schutz gestellt haben und jede Gemeinde noch 10 \nMio. Franken mehr in die Finger nehmen muss, um ein solches Schulhaus sanieren zu können. An-\nstatt dass wir im Kanton sagen würden: „Wir haben zwar 50 solcher Schulhäuser, davon werden wir \njedoch nur 2 bis 3 als Zeitzeugen wirklich unter Schutz stellen und uns dafür auch bei der Finanzie-\nrung beteiligen.“ Das wäre der richtige Weg. Und wenn wir jetzt hier im Rat kapitulieren und sagen, \ndass wir sowieso keine Chance haben, dann frage ich mich, wofür wir überhaupt unsere Arbeit ma-\nchen. Der richtige Weg ist, jetzt dieses Postulat zu überweisen und damit zu markieren, dass wir dies \nnicht wollen. Dass wir nicht bereit sind, so viele Millionen mehr zu investieren. Und wenn wir am \nSchluss Zweifel an diesem Projekt haben, wie wollen wir dann schlussendlich einen Kredit in dieser \nGrössenordnung bei der Bevölkerung durchbringen? Ja, in der Regel werden Schulhäuser an der \nUrnenabstimmung bewilligt. Aber ich weise darauf hin, dass in der Gemeinde Opfikon-Glattbrugg ein \nPlanungskredit für ein Schulhaus von auch knapp 80 Mio. Franken bei der Urnenabstimmung abge-\nlehnt wurde. Ich glaube, wenn wir schlussendlich mit einer effizienten Vorlage durchkommen wollen, \ndann müssen wir jetzt die Zweifel ausräumen und uns diese Zeit nehmen. Wir haben keinen Zeit-\ndruck und bei mir läuten die Alarmglocken, wenn du, Andreas Sturzenegger, sagst, dass wir uns ein-\nmischen. Ja, wir mischen uns ein. Denn am Schluss müssen wir es dem Normalbürger erklären kön-\nnen, wieso wir 80 Mio. Franken für ein Schulhaus ausgeben müssen. Zum Abschluss: Am liebsten \nwäre es mir, dass wir in der Schweiz irgendwann dazu kommen werden, dass nicht jede Gemeinde \nselbst erfinden muss, wie sie ein Schulhaus bauen soll und alle hübsch und nett und anders ausse-\nhen. Schlussendlich handelt es sich um Zweckbauten und wir sollten irgendwann zu gewissen Stan-\ndardisierungen gelangen. Dies würde nämlich massiv helfen, diese Kosten zu senken. Ich bitte Sie, \ndiesem Postulat zuzustimmen und damit zu helfen, den Kredit am Schluss an der Urne durchzubrin-\ngen.“ \n \n \nAbstimmung \nDas Postulat „Vorgehen bezüglich Gesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich \nDenkmalschutz“ wird mit 19 zu 13 Stimmen dem Stadtrat zur Berichterstattung und Antragstellung \nüberwiesen. \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


parent_type: agenda

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 1\n\n1. Mitteilungen \n \n\n Mitteilung des Gemeinderatspräsidenten \nGemeinderatspräsident Hanspeter Schmid (BDP) begrüsst die Mitglieder des Gemeinderates und \ndes Stadtrates sowie den Medienvertreter und das Publikum zur 20. Sitzung der Legislaturperiode \n2014-2018. Speziell begrüsst er Stadtrat André Ingold und gratuliert ihm zu seinem heutigen Geburts-\ntag. Besonders begrüsst der Ratspräsident auch die zwei neuen Gemeinderäte, Tanja Walliser (SP, \nnachgerückt für Hans Baumann) und Eveline Meyer (SVP, nachgerückt für Steven Sommer) und gibt \nihnen kurz die Möglichkeit, sich persönlich vorzustellen. \n \nEr orientiert, dass die Einladung zur Sitzung mit der Traktandenliste rechtzeitig versandt und im \nGlattaler als amtliches Publikationsorgan veröffentlicht wurde. \n \nEs werden keine Einwände gegen die Reihenfolge der Traktanden erhoben. \n \n \nNeue Geschäfte seit dem 5. Dezember 2016 \n\nSeit der letzten Sitzung sind keine neuen Sachgeschäfte eingegangen. \n \n \nFolgende politische Vorstösse resp. deren Beantwortungen sind neu beim Ratsbüro eingegangen: \n• Interpellation Alexandra Freuler (SP/Grüne) und 4 Mitunterzeichnende „Sporthallen in Düben-\n\ndorf“ - Beantwortung des Stadtrates \n• Interpellation Thomas Maier (glp/GEU) „Velostation in Dübendorf“ - Beantwortung des Stadtrates \n• Motion Marcel Drescher (glp/GEU) und 10 Mitunterzeichnende „Schuldenbremse für Dübendorf“ \n• Postulat Stefanie Huber (glp/GEU) und 9 Mitunterzeichnende „Vorgehen bezüglich Gesamtsanie-\n\nrung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich Denkmalschutz“ \n• Postulat Flavia Sutter und Brigitte Kast (SP/Grüne) „Wiedereinführung der Kartonabfuhr via Öki-\n\nBus“ \n• Postulat Orlando Wyss (SVP) „Feiertagsregelung der Dübendorfer Stadtverwaltung“ \n \n \n \nFraktions- und persönliche Erklärungen \nKeine. \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-182':12 '-2018':43 '1':13,14 '10':178 '20':38 '2012':11 '2014':42 '2016':127 '2017':8 '4':154 '5':125 '6':6 '9':188 'alexandr':149 'als':106 'amtliches':107 'andrè':48 'auch':62 'baumann':73 'bdp':22 'beantwortung':160,170 'beantwortungen':142 'beatrix':228 'begrüsst':23,45,59 'beim':145 'bescheinigt':227 'besonders':58 'bezüglic':191,196 'brigitt':202 'bus':211 'das':35 'dass':93 'dem':124 'den':32 'denkmalschutz':197 'der':40,60,99,118,129,207,217 'deren':141 'des':2,17,26,29,161,171 'dezember':126 'die':24,63,86,94,116,225 'dorf':159 'drescher':175 'düben':158 'dübendorf':169,182 'dübendorfer':218 'eingegangen':136,147 'einladung':95 'einwänd':114 'er':46,91 'erhoben':120 'erklärungen':223 'es':111 'evelin':75 'feiertagsregelung':216 'flav':199 'folg':137 'fraktions':220 'freuler':150 'für':71,79,181 'geburts':56 'gegen':115 'gemeinderates':3,27 'gemeinderatspräsident':19 'gemeinderatspräsidenten':18 'gemeinderatssekretärin':230 'gemeinderät':66 'gesamtsan':192 'geschäft':122 'geschäfts':9 'gibt':83 'glattaler':105 'glp/geu':166,176,186 'gratuliert':51 'hans':72 'hanspeter':20 'heutigen':55 'huber':185 'ihm':52 'ihnen':84 'im':104 'ingold':49 'interpellation':148,163 'kartonabfuhr':208 'kast':203 'kein':113,133,224 'kurz':85 'legislaturperiod':41 'letzten':130 'maier':165 'marcel':174 'medienvertreter':33 'meyer':76 'mit':98 'mitglieder':25 'mitteilung':16 'mitteilungen':15 'mitunterzeichn':155,179,189 'motion':173 'märz':7 'möglichkeit':87 'nachgerückt':70,78 'neu':121,144 'neuen':65,134 'nr':10 'orientiert':92 'orland':213 'pelican':229 'persönlic':89,222 'politisc':138 'postulat':183,198,212 'protokollauszug':1 'publikationsorgan':108 'publikum':36 'ratsbür':146 'ratspräsident':61 'rechtzeitig':101 'reihenfolg':117 'resp':140 'richtigkeit':226 'rung/erweiterung':193 'sachgeschäft':135 'schmid':21 'schuldenbrems':180 'schulhaus':194 'seinem':54 'seit':123,128 'sich':88 'sind':132,143 'sitzung':4,39,97,131 'sommer':81 'sow':31 'sp':69 'sp/gr':151,204 'speziell':44 'sporthallen':156 'stadtrat':47 'stadtrates':30,162,172 'stadtverwaltung':219 'stefan':184 'steven':80 'stägenbuck':195 'sutter':200 'svp':77,215 'tag':57 'tanj':67 'thomas':164 'traktanden':119 'traktandenl':100 'und':28,34,50,74,82,103,153,177,187,201,221 'velostation':167 'versandt':102 'veröffentlicht':109 'via':209 'vom':5 'vorgehen':190 'vorstöss':139 'vorzustellen':90 'walliser':68 'werden':112 'wiedereinführung':206 'wurd':110 'wyss':214 'zu':53 'zur':37,96 'zwe':64 'öki':210 'üne':152,205


name: 20170220-BS-Ersatzwahl Mitglied KRL_Austritt Sommer - IFK-Abschied

text: \n \n\n \n\n \n\n Auszug aus dem Protokoll der IFK \n \n\n Zirkularbeschluss vom 28. Februar 2017 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErsatzwahl eines Mitglieds der Kommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte KRL \n\n(Austritt Steven Sommer aus dem Gemeinderat) \n\nGR Geschäft Nr. 169/2017 \n\n \n\nDIE INTERFRAKTIONELLE KONFERENZ BESCHLIESST: \n\n \n\n1. Als Ersatz für Steven Sommer (SVP) wird dem Gemeinderat Jacqueline Hofer (SVP) zur Wahl als KRL-\n\nMitglied für den Rest der Amtsdauer 2014-2018 vorgeschlagen. \n\n \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\n− Mitglieder Gemeinderat \n\n− Mitglieder Stadtrat \n\n− Stadtschreiber \n\n− Geschäftsleiter \n\n− Akkreditierte Pressevertreter und übrige Bezüger \n\n− Assistentin Stadtschreiber (Bearbeitung Behördenverzeichnis) \n\n− Gemeinderatssekretariat (Bearbeitung Website) \n\n− Akten \n\n \n\n \n\n \nFür  den r icht igen Auszug \n\nIFK Dübendorf  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeatrix Pelican \n\nSekretärin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_de: '-2018':60 '1':36 '169/2017':31 '2014':59 '2017':11 '28':9 'akkreditiert':71 'akt':83 'amtsdau':58 'assistentin':76 'austritt':22 'auszug':1,89 'bearbeit':78,81 'beatrix':92 'behordenverzeichnis':79 'beschliesst':35 'bezug':75 'dubendorf':91 'ersatz':38 'ersatzwahl':12 'februar':10 'gemeinderat':27,45,66 'gemeinderatssekretariat':80 'geschaft':29 'geschaftsleit':70 'gr':28 'hof':47 'icht':87 'ifk':6,90 'igen':88 'interfraktionell':33 'jacquelin':46 'kommission':16 'konferenz':34 'krl':21,52 'landgeschaft':20 'mitglied':14,53,65,67 'mitteil':62 'nr':30 'pelican':93 'pressevertret':72 'protokoll':4 'protokollauszug':64 'r':86 'raumplan':18 'rest':56 'sekretarin':94 'somm':24,41 'stadtrat':68 'stadtschreib':69,77 'stev':23,40 'svp':42,48 'ubrig':74 'vorgeschlag':61 'wahl':50 'websit':82 'zirkularbeschluss':7

doc_text_tsv_it: '-2018':60 '1':36 '169/2017':31 '2014':59 '2017':11 '28':9 'akkreditiert':71 'akten':83 'als':37,51 'amtsdauer':58 'assistentin':76 'aus':2,25 'austritt':22 'auszug':1,89 'bearbeitung':78,81 'beatrix':92 'behördenverzeichnis':79 'beschliesst':35 'bezüger':75 'dem':3,26,44 'den':55,85 'der':5,15,57 'die':32 'durc':63 'dübendorf':91 'eines':13 'ersatz':38 'ersatzwahl':12 'febru':10 'für':17,39,54,84 'gemeinderat':27,45,66 'gemeinderatssekretariat':80 'geschäft':29 'geschäftsleiter':70 'gr':28 'hofer':47 'icht':87 'ifk':6,90 'igen':88 'interfraktionell':33 'jacquelin':46 'kommission':16 'konferenz':34 'krl':21,52 'landgeschäft':20 'mitglied':53 'mitglieder':65,67 'mitglieds':14 'mitteilung':62 'nr':30 'pelican':93 'pressevertreter':72 'protokoll':4 'protokollauszug':64 'r':86 'raumplanungs':18 'rest':56 'sekretärin':94 'sommer':24,41 'stadtrat':68 'stadtschreiber':69,77 'steven':23,40 'svp':42,48 'und':19,73 'vom':8 'vorgeschlagen':61 'wahl':50 'webs':82 'wird':43 'zirkularbeschluss':7 'zur':49 'übrig':74


name: 20161018-IP-149 Maier. Velostation in Dübendorf

text: \nG..;· ' : . ::~ \n\ngeu \nGruppe Energie und Umwelt I alp Dübendorf \n\nInterpellation betreffend Velostation in Dübendorf \n\nEingegangen am \n\n\\ 8, Okt. 20\\6 \n\nSeKretariat Gemeinderat \n\nBetrifft Fragen betreffend Velostation am Bahnhof Dübendorf \n\nVerfasser Thomas Maier \n\nDatum 18. Oktober 2016 \n\nInterpellation \n\nDie Velostation am Bahnhof Dübendorf ist für die Velofahrenden sehr wichtig. Sie bewahrt effizient und einfach vor Dieb\nstahl und vor allem vor Vandalismus am Fahrrad. Darum sind viele gerne bereit, ein paar Franken pro Jahr zu investieren, \num ihr Fahrrad sicher am Bahnhof abstellen zu können. \nBereits vor den Sommerferien 2016 wies die Stadt Dübendorf bei der Velostation am Bahnhof Dübendorf mit einem gros\nsen Plakat darauf hin, dass die Velostation "rundum erneuert" werde. Aus diesem Grund werde die Velostation für zwei \nWochen, Ende August, geschlossen und alle Velofahrenden seien gebeten, ihre Fahrräder bis zum 14. August aus der \nStation zu en~ernen . \nIn den ersten Tagen nach der Schliessung der Velostation wurden die stehen gelassenen Fahrräder sowie die Veloständer \nentfernt. Weiter geschah nichts. Am Freitag der ersten Woche wurde der Boden gereinigt und frisch gestrichen. \nIn der zweiten Woche geschah weiter nichts, ausser dass die Schliessung bis in den September verlängert wurde. Anfangs \nSeptember wurden dann an einem Tag neue Veloständer in die Station gebracht, montiert und diese wieder eröffnet. \nWährend der Schliessungszeit wurden an einem Morgen in Zusammenarbeit mit der Stadt Dübendorf allen Velofahrenden \nFlyer und Give Aways verteilt, in denen die Stadt dankt, dass man umweltfreundlich mit dem Velo unterwegs Ist \nBei sehr warmen Temperaturen oder im kallen Winter funktioniert seit Monaten der Schliessmechanismus der Türe nicht \nkorrekt und die Türe fällt auch nicht selbstständig ins Schloss. Dieser Defekt ist weiterhin vorhanden, da an der Türe nichts \nsaniert wurde. \n\nIn diesem Zusammenhang bitten wir den Stadtrat Dübendorf um die Beantwortung folgender Fragen: \n\n1. Wie definiert der Stadtrat eine "Rundum Erneuerung" bei einem solchen Sanierungsprojekt? \n2. Wie viel hat die Stadt Dübendorf in diese Sanierung investiert? \n3. Werden die Wochen, während der die Station geschlossen und damit nicht benutzbar war, angerechnet bei der \n\nnächsten Schlüsselverlängerung? (Der Interpellant wurde persönlich in der Station von anderen Nutzern auf die\nse Frage angesprochen.) \n\n4. Wann wird die Türe repariert? \n5. Ist der Stadtrat nicht auch der Meinung, dass eine solche kleine, sicherlich sinnvolle Renovation in 2 bis 3 Ar\n\nbeitstagen erledigt werden kann? \n6. Geht die Stadt Dübendorf bei den anderen, dringend notwendigen Verbesserungen für den Fussgänger- und Ve\n\nloverkehr (z.B. in Umsetzung des Veloverkehrskonzeptes) in Dübendorf zügiger, effizienter und zielgerichteter \nans Werk? \n\nAuch an diversen weiteren Orten in Dübendorf ist die Situation für Fussgänger und Velofahrende in Dübendorf nicht immer \noptimal. Darum stellen sich noch folgende, weiteren Fragen: \n\n7. Bei der Strehigassse Abzweigung Turnhallenweg ist ein Veloweg \nsignalisiert. Unmittelbar danach folgt ein allgemeines Fahrverbot. \nWie soll sich nach Meinung des Stadtrates ein Velofahrer dort ver\nhalten? \n\n8. Unterführung beim Bahnhof: Warum wurden dort die beiden noch \nnicht lange bestehenden Betonklötze beim Treppenaufgang ent\nfernt und mit Kübeln und gelben Markierungen am Boden ersetzt? \nWas kostete diese Aktion? \n\n\n


name: 20170508-PR-Protokollgenehmigung der 20. Sitzung v

text: \n \n\n \n\n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n\n \n\n Sitzung vom 8. Mai 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-183 1\n\n2. Protokollgenehmigung der 20. Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\n Zum Protokoll der Sitzung vom 6. März 2017 sind beim Gemeinderatspräsidenten keine Be-\n\nrichtigungsanträge eingegangen. Es ist somit, in Anwendung von Art. 58 der Geschäftsordnung des \n\nGemeinderates, genehmigt. \n\n \n\n \n\n \n\nDie Richtigkeit bescheinigt \n\n \n\n \n\nBeatrix Pelican \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_de: '-183':12 '1':13 '2':14 '20':17 '2012':11 '2017':8,22,30 '58':45 '6':20,28 '8':6 'anwend':42 'art':44 'be':35 'beatrix':54 'beim':32 'bescheinigt':53 'eingegang':37 'gemeinderat':3,49 'gemeinderatsprasident':33 'gemeinderatssekretarin':56 'genehmigt':50 'geschaft':9 'geschaftsordn':47 'mai':7 'marz':21,29 'nr':10 'pelican':55 'protokoll':24 'protokollauszug':1 'protokollgenehm':15 'richtig':52 'richtigungsantrag':36 'sitzung':4,18,26 'somit':40

doc_text_tsv_it: '-183':12 '1':13 '2':14 '20':17 '2012':11 '2017':8,22,30 '58':45 '6':20,28 '8':6 'anwendung':42 'art':44 'be':35 'beatrix':54 'beim':32 'bescheinigt':53 'der':16,25,46 'des':2,48 'die':51 'eingegangen':37 'es':38 'gemeinderates':3,49 'gemeinderatspräsidenten':33 'gemeinderatssekretärin':56 'genehmigt':50 'geschäfts':9 'geschäftsordnung':47 'ist':39 'kein':34 'mai':7 'märz':21,29 'nr':10 'pelican':55 'protokoll':24 'protokollauszug':1 'protokollgenehmigung':15 'richtigkeit':52 'richtigungsanträg':36 'sind':31 'sitzung':4,18,26 'somit':40 'vom':5,19,27 'von':43 'zum':23


name: 20160609-BS-196 Postulat Patrick Walder betr. Aufrechterhaltung Parkplätze

text: \nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 09.06.2016 \n\n16-196 B3.5.4 \nPostulat von Patrick Walder betreffend Aufrechterhaltung von mindestens 23 Parkplätzen \nam Adlerplatz (Geschäft Nr. 84/2015) \nBeantwortung \n\nAusgangslage \n\nMit Datum vom 25. November 2015 wurde von Gemeinderat Patrick Walder (SVP) und 8 Mitunter\nzeichnenden ein Postulat unter dem Titel „Parkplätze am Adlerplatz müssen bleiben" eingereicht. \n\nInhalt des Postulats vom 25. Dezember 2015: \n„Der Stadtrat wird eingeladen, beim Adlerplatz mindestens 23 Parkplätze aufrecht zu erhalten und \ndem Gemeinderat darüber Bericht zu erstatten." \n\nBegründung: \n• Die Parkplätze sind für die Bevölkerung und das lokale Gewerbe von grosser Wichtigkeit. \n• Mit der Aufhebung wird verunmöglicht, beim neuen City Center und dem Einkaufszentrum Markt\n\ngasse ausserhalb der Parkhäuser kurz zu parkieren und kurze Einkäufe zu erledigen. \n• Arbeitnehmer handwerklicher Betriebe, welche mit grösseren Lieferwagen im lokalen Gewerbe ihr \n\nMittagessen einkaufen, werden vertrieben (in Volketswil, Wallisellen und Dietlikon gibt es ent\nsprechende Aussenparkmöglichkeiten). \n\n• Es gibt keinen Grund, die bestehende Infrastruktur zu zerstören. \n• Das Argument der Aufwertung des Zentrums durch einen Park ist gesucht. Es gibt innerhalb von \n\nwenigen hundert Metern bereits zwei neue Parks (Lindenplatz, Glattquai) plus den Park mit \nSpielplatz im Zentrum Marktgasse. \n\n• Das Parlament ist der Ansicht, dass die Parkplätze bestehen bleiben müssen. \n\nErwägungen \n\nDer Gemeinderat hat das Postulat Patrick Walder und 8 Mitunterzeichnende am 1. Februar 2016 zur \nBeantwortung an den Stadtrat überwiesen. Der Stadtrat hat gestützt auf Art. 49 Abs. 2 der Ge\nschäftsordnung innert sechs Monaten, d.h. bis zum 7. Juli 2016, schriftlich Bericht zu erstatten. \n\nBeschluss \n\n1. Das Postulat von Patrick Walder und 8 Mitunterzeichnenden wird wie folgt beantwortet: \n\nDas Postulat wurde im Kontext des stadträtlichen Entscheids vom 12. November 2015 zu\ngunsten der Umgestaltung des Adlerplatzes inkl. Aufhebung der 23 Parkplätze eingereicht. \nNach Einreichung des Postulats, anlässlich seiner Sitzung vom 7. Dezember 2015, strich der \nGemeinderat den in der Investitionsrechnung für die Umgestaltung des Adlerplatzes einge\nstellten Betrag von Fr. 140'000.00 mit einem Stimmenverhältnis von 19:15 aus dem Voran\nschlag 2016. \n\nBeurteilung des Handlunqsbedarfs \n\nDer Stadtrat stellt anlässlich der Ablehnung einer Aufhebung der 23 Parkplätze auf dem Ad\nlerplatz fest, dass das aktuelle Projekt in seiner heutigen Form nicht mehrheitsfähig ist. Er ist \n\n2016-37 1 \n\n\n\nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 09.06.2016 \n\njedoch nach wie vor überzeugt, dass das Ziel einer verkehrsfreien Umgestaltung des Adler\nplatzes seine Berechtigung hat und für die Stadtentwicklung Dübendorfs wichtig ist. \nAuf dem Adlerplatz herrscht seit langem eine suboptimale Situation mit wartenden und un\nglücklich manövrierenden Autos, welche nicht nur für die Autofahrer unbefriedigend ist, son\ndern auch ein dringend zu lösendes Sicherheits- und Verkehrsproblem darstellt. Der Stadtrat \nhält somit daran fest, dass für den Adlerplatz eine für alle Parteien gangbare und für die \nStadtentwicklung Dübendorfs positive Lösung gefunden werden muss. \n\nBei dieser Lösungsfindung ist zu berücksichtigen, dass sich der Stadtrat im Legislaturpro\ngramm 2014-18 zum Ziel gesetzt hat, das Stadtzentrum und insbesondere Freiräume aufzu\nwerten. In mehreren politischen Verstössen der letzten Jahre ist zudem die Sorge um die feh\nlende bzw. verbesserungswürdige Aufenthaltsquaiität im Stadtzentrum zur Sprache gekom\nmen. Eine Umgestaltung des Adlerplatzes soll diesen Anliegen gerecht werden. \n\nWeiteres Vorgehen des Stadtrats \n\nDer Stadtrat nimmt zur Kenntnis, dass eine Mehrheit des Gemeinderates aus verschiedenen \nGründen gegen die Aufhebung der 23 Parkplätze ist und das Umgestaltungsprojekt - zumin\ndest in seiner heutigen Form - ablehnt. Das vorliegende Postulat nimmt dieses Anliegen auf \nund verlangt eine Aufrechterhaltung der 23 Parkplätze. Der Stadtrat berücksichtigt diese Be\ndenken und nimmt v.a. die Sorge um ungenügende oberirdische Parkierung ernst. Gleichzei\ntig hält er eine Umgestaltung des Raums Adlerplatz aus oben genannten Gründen weiterhin \nfür notwendig. \n\nDer Stadtrat sieht deshalb vor, den Spielraum und damit den Betrachtungsperimeter des Pro\njekts zu öffnen. Unter Einbezug der bisherigen Erkenntnisse soll ein neues Projekt ausgear\nbeitet werden, das nicht nur den Adlerplatz, sondern auch die Adlerstrasse und den heute \nsuboptimalen Zugang zum Zentrum Marktgasse beinhaltet. Aufgrund des grösseren Perime\nters und der offeneren Fragestellung wird ein Projektwettbewerb durchgeführt. Aufgabe der \nWettbewerbs-Teilnehmer soll es sein, sinnvolle Lösungen für die heutige Situation unter Be\nrücksichtigung aller Bedürfnisse vorzuschlagen. Dazu gehören die politische Willensäusse-\nrung, die Bedürfnisse des lokalen Gewerbes sowie die Bedürfnisse der Bevölkerung und aller \nVerkehrsteilnehmer. \n\nDas neue Projekt soll weiterhin die Sicherheit und Übersicht im Raum City Center/ Adlerplatz/ \nMarktgasse verbessern, das Verkehrsproblem auf dem Adlerplatz lösen und den öffentlichen \nRaum aufwerten. Gleichzeitig soll es gegenüber dem ursprünglichen Projekt weiterhin eine \noberirdische Parkierung zulassen und damit klar die politische Willensäusserung sowie das \nAnliegen des vorliegenden Postulats berücksichtigen. Sollte die Ideallösung die Aufhebung \neines Teils der Parkplätze auf dem Adlerplatz beinhalten, gilt als Projektvorgabe, dass an\ndernorts innerhalb des Gesamtperimeters (z.B. entlang der Adlerstrasse) deren (teilweiser) \nErsatz geprüft wird. Welche Anzahl Parkplätze tatsächlich zu erhalten sein wird, wird eben\nfalls als Fragestellung in den Projektwettbewerb integriert. Je nach Neuanordnung der oberir\ndischen Parkierung und je nach vorgeschlagenem Verkehrsregime wird zudem auszuweisen \nsein, ob die oberirdischen Parkplätze ins Parkleitsystem eingebunden werden sollen. \n\nKompetenzreqelunq \n\nDas Wettbewerbsverfahren wird im Rahmen der Finanzkompetenz des Stadtrates durchge\nführt. Die bauliche Realisierung wird die Finanzkompetenz des Stadtrates aber mit Sicherheit \nübersteigen, womit das Projekt somit vom Gemeinderat zu genehmigen sein wird. Der Stadt-\n\n2016-37 2 \n\n\n\nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 09.06.2016 \n\nrat erachtet es als Chance, die Ablehnung des bisherigen Projekts zu nutzen, um eine Lö\nsung für den Gesamtraum Adlerplatz/Adlerstrasse/Marktgasse zu finden. Das Projekt wird \nzwar höhere Kosten aufwerfen, dürfte aber eine nachhaltigere und insgesamt umfassendere \nund politisch tragfähigere Lösung bieten. Der Stadtrat wird einen entsprechenden Betrag in \nden Voranschlag 2017 einstellen. Der Gemeinderat kann sich somit sowohl im Rahmen der \nBeratung des Postulats als auch bei der Beratung des Voranschlags 2017 zu diesem Vorge\nhen äussern. \n\n2. Dem Gemeinderat wird beantragt, das Postulat „Aufrechterhaltung von mindestens 23 Park\nplätzen am Adlerplatz" aufrechtzuerhalten. \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nPatrick Walder, Usterstrasse 65, 8600 Dübendorf \nGemeinderatssekretariat - z.H. des Gemeinderates \nStadtschreiber \nLeiter Stadtplanung \nAkten \n\nStadtrat Dübendorf \n\nStadtpräsident \nMartin Kunz \nStadtschreiber \n\n2016-37 3 \n\n\n


20151104-LI-Akte 7 Raumprogramm SH Wil

text: \n \n\nUsterstrasse 16 \n\nPostfach 314, 8600 Dübendorf 1 \n\nTel. 044 801 69 25, 076 315 74 20 \n\ne-mail: primarschule@duebendorf.ch \n\nwww.schule-duebendorf.ch \n\nPrimarschule Dübendorf \n\nRessort Infrastruktur \n \n\n \n\n \n\n1 \nC:\\Users\\Mog\\Desktop\\Raumprogramm Teilsanierung Und Erweiterung Schulhaus Wil.Docx/ 21.10.2015 \n\nTeilsanierung und Erweiterung Schulhaus Wil \n \n\nRaumprogramm:       \n \n\nEtage Raumbezeichnung \nin Plänen \n(05.12.2014) \n\nNutzung vor \nTeilsanierung / \nErweiterung \n\n Fläche  Nutzung nach \nTeilsanierung / \nErweiterung \n\nFläche  \nEmpfehlung Ka. \nZH \n\nUG 1 Lager  Lehrmittelmaterial  44.5 m²  Lehrmittelmaterial \n72 m² \n\n Lager Lehrermateriallager  27.4 m²  Lehrermateriallager \n\n Lager Turnmaterial  9.5 m²  Turnmaterial 25 m² \n\n Hausdienst Werkstatt / Lager  38 m²  Werkstatt / Lager Dienstraum \n\n Technik Heizung  17 m²  Heizung Dienstraum \n\n Technik Waschküche  28.5 m²  Waschküche Dienstraum \n\n Gruppenraum 0 DaZ   39.5 m²  Betreuung / Mittagstisch  \nHort \n\n120 m² \n\n Grossgruppenraum Betreuung /Bibliothek  74.3 m²  \n\n        \n\nEG Klassenzimmer 1 Klassenzimmer 6Kl.  69.3 m²  Klassenzimmer 1Kl. 72 m²  \n\n Klassenzimmer 2 Klassenzimmer 5Kl.  73.8 m²  Klassenzimmer 2Kl. 72 m² \n\n Gruppenraum 1 Lehrerzimmer  25.8 m²  Gruppenraum 1Kl. 18 m² \n\n Gruppenraum 2 Sammlung Lehrer  20.6 m²  Gruppenraum 2Kl. 18 m² \n\n Hausdienst Kopieren/Vorbereitung  16.6 m²  Hausdienstbüro / Putzlager 18 m² \n\n Toiletten Knaben Knabentoiletten  12.9 m²  Knabentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n Toiletten Mädchen Putzraum  9.4 m²  Mädchentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n        \n\nOG1 Klassenzimmer 3 Klassenzimmer 2Kl.  70.0 m²  Klassenzimmer 3Kl. 72 m² \n\n Klassenzimmer 4 Klassenzimmer 3Kl.  73.8 m²  Klassenzimmer 4Kl. 72 m² \n\n Gruppenraum 4 \nKlassenzimmer 1Kl. \n\n 33.5 m²  Gruppenraum 3Kl. / 4 Kl. 36 m² \n\n Gruppenraum 5  34 m²  Bibliothek 36 m² \n\n Toiletten Mädchen Mädchentoiletten  12.9 m²  Mädchentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n Toiletten Knaben Putzraum  9.4 m²  Knabentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n        \n\nOG2 Klassenzimmer 5   74 m²  Klassenzimmer 5Kl. 72 m² \n\n Klassenzimmer 6  76 m²  Klassenzimmer 6Kl. 72 m² \n\n Gruppenraum 6  35.5 m²  Gruppenraum 5Kl. / 6 Kl. 36 m² \n\n Gruppenraum 6  35 m²  Gruppenraum / SSA Bedarf \n\n Toiletten Knaben  12.9 m²  Knabentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n Toiletten Mädchen  9.4 m²  Mädchentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n        \n\nDG Gruppenraum 8 \n\n4 Z-Wohnung \nNutzung Hauswart \n\n1½ Z-Wohnung \nNutzung IF und \n\nSchulleitung \n\n 28 m²  Schulleiterbüro 18 m² \n\n Gruppenraum 9  33 m²  Logopädie 36 m² \n\n Avor  41.6 m²  Vorbereitungsplätze Lehrer 42 m² \n\n Lehrerzimmer / \nKüche \n\n 63.2 m²  Lehrerzimmer / Küche  \n36 m² \n\n Sitzungszimmer  27 m²  Besprechung-\nSitzungszimmer \n\nBedarf \n\n Toilette/Dusche \nLehrer \n\n 5.5 m²  Lehrertoiletten / Dusche Je 1  \n\n Toilette IV  5.5 m²  Behindertentoilette Je 1  \n\n \nSchulhaus Wil (Alter-Teil) \n \n\nEtage Raumbezeichnung \nim Alten Schulhaus \n\nNutzung jetzt  Fläche  Nutzung nach \nTeilsanierung / \nErweiterung \n\nFläche  \nEmpfehlung Ka. \nZH \n\nUG Keller Keller nicht nutzbar  --  Keller nicht nutzbar Dienstraum \n\n        \n\nEG Zimmer 1 Singsaal/MAG-Unterricht  95 m²  Singsaal / MAG-Unterricht 72 m² \n\n Toiletten Knaben Knabentoiletten  8 m²  Knabentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n        \n\nOG1 Zimmer 2 Klassenzimmer 4Kl.  100 m²  Werken mit \nMaschinenraum \n\n90 m² \n\n Toiletten Mädchen Mädchentoiletten  9 m²  Mädchentoiletten 1 pro 2 Kl. \n\n        \n\nOG2 Zimmer 2 Handarbeit  56 m²  Handarbeit 72 m² \n\n Materialraum Materialraum Handarbeit  15.5 m²  Materialraum Handarbeit 18 m² \n\n \n\n\n


20140205-be-projektbasis memphisbrücke

text: \n \n\nA710.20-1 Projektbasis Version 31.03.2006 \n\n \n\n NAME DATUM \n\nERSTELLUNG chf 05.02.2014 \n\n1. ERGÄNZUNG   \n\n2. ERGÄNZUNG   \n\n   \n\nGEPRÜFT   \n\nGENEHMIGT   \n\n   \n\n   \n\n \nEAG Projekt Nr.: 13570\n\n  \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n\nNeubau : Bauprojekt \n  \nGemeinde : Dübendorf \n \n\nStrasse : Wallisellenstrasse \n \n\nObjekt : Radwegbrücke  \n\nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau \nUsterstrasse 2 \n\n \n\n \n\nProjektbasis \n\n8600 Dübendorf \n \n\n \n \n\nNr. 13570 \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 2\n \n\nINHALTSVERZEICHNIS \n\n1 ALLGEMEINES 3 \n\n1.1 Objektbeschrieb 3 \n1.2 Grundlagen 3 \n1.2.1 Normen, Berichte und Richtlinien 3 \n1.2.2 Projektbezogene Grundlagen 4 \n1.3 Baugrund 4 \n1.3.1 Baugrundbeschrieb 4 \n1.3.2 Bodenmechanische Kennziffern 4 \n\n2 NUTZUNG 5 \n\n2.1 Vorgesehene Nutzung 5 \n2.2 Geplante Nutzungsdauer 5 \n\n3 TRAGWERKSKONZEPT 6 \n\n3.1 Konzeptionelle Überlegungen 6 \n3.2 Tragsystem / Tragwerksmodell 6 \n3.3 Baustoffe 6 \n3.3.1 Neue Bauteile 6 \n3.4 Bauverfahren 7 \n\n4 DAUERHAFTIGKEIT 8 \n\n4.1 Gebrauchstauglichkeit 8 \n4.1.1 Anforderungen an die Gebrauchstauglichkeit 8 \n4.1.2 Massnahmen zur Gewährleistung der Gebrauchstauglichkeit 9 \n4.2 Tragsicherheit 9 \n4.2.1 Anforderungen an die Tragsicherheit 9 \n4.2.2 Massnahmen zur Gewährleistung der Tragsicherheit 10 \n\n5 TRAGWERKSANALYSE UND BEMESSUNG 11 \n\n5.1 Rechenwerte (Charakteristische Werte oder bemessungswerte) 11 \n5.1.1 Baustoffe 11 \n5.1.2 Baugrund 11 \n5.1.3 Einwirkungen 12 \n5.2 Bemessungsituationen 13 \n5.2.1 Gefährdungsbilder / Grenzzustände der Tragsicherheit / Partialfaktoren für \n\ngeotechnische Nachweise 13 \n5.2.2 Nutzungszustände / Grenzzustände der Gebrauchstauglichkeit 16 \n\n6 ANHANG 17 \n\n6.1 Katasterplan 17 \n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 3\n \n\n1 ALLGEMEINES \n\n1.1 OBJEKTBESCHRIEB \n\nZwischen dem Fischerweg und dem Glattweg soll neben der bestehenden Memphisbrücke ei-\nne Radwegbrücke aus Stahl erstellt werden. Die neue Radwegbrücke soll optisch und kon-\nstruktiv analog dem bereits bestehenden Glattübergang „ Radweg Ringstrasse“ ausgeführt \nwerden. \n \nDie neue Radwegbrücke weist eine Spannweite von 17.2 m und eine lichte Breite von 3.5 m \nauf. Sie ist statisch als Trogbrücke ausgebildet und wirkt als Einfeldträger. Die beiden Seiten \ndes Troges dienen sowohl als Haupttragelement (Fachwerkträger) als auch als Geländer (Ge-\nländerhöhe min. 1.1 m). \nDie Fahrbahnplatte besteht aus einer Stahlplatte und soll mit einem Guss-Asphalt-Belag ver-\nsehen werden. \nDie Entwässerung der Brücke erfolgt jeweils über seitlich angebrachte Stutzen direkt in die \nGlatt. \nDie beiden Brückenwiderlager werden auf einer Flachfundation gegründet. \n\n \nDie neue Radwegbrücke dient ausschliesslich der Nutzung durch nichtmotorisierten Verkehr, \ndie Befahrbarkeit mit Unterhaltsfahrzeugen mit einem Gesamtgewicht von bis zu 10’500 kg ist \nzu berücksichtigen  \n\n1.2 GRUNDLAGEN \n\n1.2.1 Normen, Berichte und Richtlinien \n\n1.2.1.1 Normen / Berichte \n\n- SIA 260 (2003) Grundlagen der Projektierung von Tragwerken \n- SIA 261 (2003) Einwirkungen auf Tragwerke \n- SIA 261/1 (2003) Einwirkungen auf Tragwerke – Ergänzende Festlegungen \n- SIA 262 (2003) Betonbau \n- SIA 262/1 (2003) Betonbau – Ergänzende Festlegungen \n- SIA 263 (2003) Stahlbau \n- SIA 263/1 (2003) Stahlbau – Ergänzende Festlegungen \n- SIA 267 (2003) Geotechnik \n- SIA 267/1 (2003) Geotechnik – Ergänzende Festlegungen \n\n1.2.1.2 Richtlinien \n\nRichtlinien des ASTRA \n\n- Aktuelle Richtlinie für konstruktive Einzelheiten von Brücken \n\nKantonale Richtlinien \n\n- Aktuelle Richtlinie Kunstbauten, Tiefbauamt, Baudirektion Kanton Zürich \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 4\n \n\n1.2.2 Projektbezogene Grundlagen \n\n- Nutzungsvereinbarung, 05.02.2014 \n\n- Geologisch-geotechnischer Bericht zum Auflageprojekt, Stadtbahn Glattal, Teilprojekt 5, \nAbschnitt Wallisellen - Dübendorf - Stettbach, Dr. von Moos AG, Zürich, vom 05.11.2001 \n\n \n \n\n1.3 BAUGRUND \n\n1.3.1 Baugrundbeschrieb \n\nDie im Bereich der Glattbrücke der Glatttal-Bahn vorhandenen Sondierungen lassen glazial \nvorbelastete Sedimente – Morände und Seeablagerungen – erst ab ca. 20 m Tiefe erwarten. \nDarüber liegen tonig-siltige eiszeitliche Seeablagerungen – Seebodenlehm. Dieser geht nach \noben in vorwiegend sandige Seeablagerungen über. \nDie eiszeitlichen Schotter darüber sind eher locker gelagert und nur noch ca. 2 m mächtig. \nDie Deckschicht besteht unter künstlichen Auffüllungen aus Überschwemmungs- und \nSumpfablagerungen, z.T. mit Torflagen. \n \n\n1.3.2 Bodenmechanische Kennziffern \n\nBodenschicht Feuchtraum-\ngewicht \n\nKohäsion Reibungs-\nwinkel \n\nZusammendrückungsmodul \n\nErstbelastung Wiederbelastung \n\n γek c‘\nk φ‘\n\nk MEk MEk’ \n\n [kN/m3] [kN/m2] [°] [MN/m2] [MN/m2] \n\nKünstliche Auffüllungen und \nSumpfablagerungen \n\n16-19 0 28-35 5-15 10-60 \n\nEiszeitl. Schotter 19-20 0 33-35 20-30 >50 \n\nEiszeitl. Seeablagerungen 19-20 0 30-34 10-30 >50 \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 5\n \n\n2 NUTZUNG \n\n2.1 VORGESEHENE NUTZUNG \n\nNutzung für den nichtmotorisierten Verkehr \n\nNichtmotorisierter Verkehr, gemäss Norm SIA 261 / 2003 Art. 9,  \nbefahrbar mit Unterhaltsfahrzeugen mit einem Gesamtgewicht bis zu 10’500 kg.  \n(Berechnungsgrundlage: SIA 261:2003, Tabelle 8, Lastmodell Gred (qk = 4.0 kN/m2,                 \nQk = 90kN)) \n \nSignalisation: Fahrverbot für motorisierten Verkehr \n\n2.2 GEPLANTE NUTZUNGSDAUER \n\n- Tragkonstruktion 100 Jahre \n- Brückenlager 50 Jahre \n- Belag / Entwässerung 25 Jahre \n- Sicherheitseinrichtungen 25 Jahre \n- Fahrbahnübergänge 25 Jahre \n- Korrosionsschutz Stahlkonstruktion 25 Jahre \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 6\n \n\n3 TRAGWERKSKONZEPT \n\n3.1 KONZEPTIONELLE ÜBERLEGUNGEN \n\nGemäss Wunsch der Stadt Dübendorf soll die neue Radwegbrücke über die Glatt analog dem \nbestehenden Glattübergang „Radweg Ringstrasse“ ausgeführt werden. \n \n\n3.2 TRAGSYSTEM / TRAGWERKSMODELL \n\nTragsystem \n\nTrogbrücke in Stahl, Fachwerkträger, Stahlplatte als Fahrbahn, gesamte Konstruktion ge-\nschweisst. \nWiderlager als Betonkonstruktion, Flachfundation \n\nTragwerksmodell \n\nEinfacher Balken, Elastomer-Lager \n\n3.3 BAUSTOFFE \n\n3.3.1 Neue Bauteile \n\nBeton \n\nAnforderungen: \n\nBauteil Druckfestig-\nkeitsklasse \n\nExpositions-\nklasse \n\nGrösstkorn-\ndurchmesser \n\nHöchstzulässiger Chlo-\nridgehalt bezogen auf \nden Zement \n\nKonsistenz \n(Verdichtungs-\nmass) \n\nWiderlager-\nwände \n\nC 30/37 XF4, XD3 32mm 0.10 [Massen-%] C3 \n\nFundamente  C 30/37 XF1, XC3 32mm 0.10 [Massen-%] C3 \n\nEs kommt grundsätzlich ‘Beton nach Eigenschaften’ zur Anwendung. \n \n\nZusätzliche Anforderungen: \n\nBauteil Zement Prüfungen Grenzwerte \n\nWiderlager-\nwände \n\nCEM I 42.5 Hoher Frost- und Frosttausalzwider-\nstand \n\nWasserleitfähigkeit \n\ngemäss SIA 262/1, Tabelle 6                     \n\n qw < 10 g/(m2h) \n\n \n\nBetonstahl \n\nBauteil Bezeichnung \n\nAlle Bauteile B500B \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 7\n \n\n \n\nBaustahl \n\nBauteil Bezeichnung \n\nAlle Bauteile Min. S235J0 \n\nSchweissnähte Gruppe B \n\n \n\nAbdichtung \n\nSystemaufbau: - Eine eigentliche Abdichtung ist nicht erforderlich, auf der Fahrbahnplatte \naus Stahl wird über dem Korrosionsschutz ein Guss-Asphalt-Belag aufge-\nbracht \n\n \nMaterialien: - zu bestimmen in Ausführungsprojekt \n  \n\n3.4 BAUVERFAHREN \n\n- Erstellen der Widerlager und Zufahrten \n- Einheben der im Werk hergestellten Stahlbrücke inkl. der an der Brücke befestigten Lager \n\nauf provisorische Auflagerung \n- Untergiessen der Lager, Entfernen der provisorischen Auflagerung \n- Einbringen Belag, Fertigstellen Fahrbahnübergänge und Anschlüsse \n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 8\n \n\n4 DAUERHAFTIGKEIT \n\n4.1 GEBRAUCHSTAUGLICHKEIT \n\n4.1.1 Anforderungen an die Gebrauchstauglichkeit \n\nRisse (Beton) \n\n- Generell: erhöhte Anforderungen gem. SIA 262 Ziffer 4.4.2 \n\nVerformungen \n\nBegrenzung der Durchbiegungen gemäss Norm SIA 260 Anhang B Tabelle 9 \n\nGrenzzustand Durchbiegung Lastfall \n\nFunktionstüchtigkeit FB-Übergänge w ≤ 5 mm häufig (NZ 2) \n\nKomfort (w infolge Lastmodell 1) w ≤ l/600 häufig (NZ 2) \n\nAussehen w ≤ l/700 quasi-ständig (NZ 3) \n\nSchwingungen \n\nAnforderungen an die Eigenfrequenz von Brücken für Fussgänger und Radfahrer \n\nGrenzzustand Komfort Eigenfrequenz \n\nSchwingung vertikal \n\nSchwingung horizontal quer \n\nSchwingung horizontal längs \n\n>4.5 bzw. <1.6 \n\n>1.3 \n\n>2.5 \n\nFrosttausalzbeständigkeit (Beton) \n\nPrüfung gemäss SIA Norm 262/1 Anhang C, bzw. Tabelle 6 \nm ≤ 200g/m2 oder m ≤ 600g/m2 und Δm28 ≤ (Δm6+Δm14) \n\nFrostbeständigkeit (Beton) \n\nPrüfung gemäss SIA Norm 262/1 Anhang C, bzw. Tabelle 6 \n\nKorrosionsschutz (Stahlkonstruktion) \n\nKorrosivitätskategorie „C4 stark“ \nBeschichtungssystem S4.23 \n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 9\n \n\n4.1.2 Massnahmen zur Gewährleistung der Gebrauchstauglichkeit \n\nBemessung \n\n- Spannungsnachweise gem. SIA 262, Art. 4.4.2 \n\n- zur Begrenzung der Rissbreiten wird eine Minimalbewehrung nach Norm SIA 262, Ziffer \n4.4.2.3 vorgesehen \n\n- Verformungsnachweise gem. SIA 260, Anhang B \n\nKonstruktive Durchbildung \n\n- Gewährleistung einer einwandfreien Betonverarbeitung durch entsprechende Bauteilab-\nmessungen und Planung von Vibrierlücken \n\n- Planung der Betondeckung der Bewehrung gem. SIA 262, Tabelle 17, bzw. Einhaltung der \nASTRA RL (4 cm für übrige Bauteile). \n\n- Wahl eines kleinen Bewehrungsabstandes (15 cm) bei sorgfältiger Abklärung der Platz-\nverhältnisse für die Bewehrung \n\n- Ausbildung der Betonoberflächen mit ausreichendem Gefälle \n\nBauausführung \n\n- Prüfungen gem. Kontrollplan (Betonrezeptur, Stahlqualität, Schweissnähte, Korrosions-\nschutz) \n\n- sorgfältige Planung des Betoniervorganges \n\n- Gewährleistung einer hinreichenden Betonnachbehandlung (Ausschliessen von Früh-\nschädigung des Betongefüges). Bezüglich der Ausschalfristen und der Nachbehandlung \nsind konkrete Aussagen erforderlich (vgl. Richtlinien der Abteilung Brücken). \n\nNutzung \n\n- zur Gewährleistung der Dauerhaftigkeit ist eine periodische Bauwerkskontrolle notwendig. \nDie Festlegung der Kontrollarbeiten und deren Intervalle erfolgt im Überwachungs- und \nUnterhaltsplan \n\n \n\n4.2 TRAGSICHERHEIT \n\n4.2.1 Anforderungen an die Tragsicherheit \n\nGrundanforderungen \n\nDie Anforderungen entsprechen den Normen SIA 260, 261, 262 und 267. Dabei sind die fol-\ngenden Grenzzustände von Bedeutung: \n \n- Typ 1 Gesamtstabilität des Bauwerks \n\n- Typ 2 Tragwiderstand des Tragwerks oder eines Bauteils \n\n- Typ 3 Tragwiderstand des Baugrundes \n\n \n\nBauwerksklasse \n\nDas Bauwerk gehört zur Bauwerksklasse BWK II gemäss SIA 261, Art. 16.3 (Erdbeben) \n\nAkzeptierte Risiken \n\n- Feuer / Brandfall \n- Sabotage \n- Eingeschränkte Gebrauchstauglichkeit bei einem Erdbeben, jedoch kein Tragwerksversa-\n\ngen \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 10\n \n\n4.2.2 Massnahmen zur Gewährleistung der Tragsicherheit \n\nStatik und konstruktive Massnahmen \n\n- Aufstellen einer prüffähigen Statik \n\n- Die relevanten Grenzzustände werden generell gemäss den SIA Normen mit folgendem \nBemessungskriterium nachgewiesen: Ed ≤ Rd \n\n- Beachtung einer ausreichenden Redundanz (Unempfindlichkeit gegenüber lokalem Ver-\nsagen) \n\n- Begrenzung der maximalen Betonspannungen und Spannungen im Betonstahl gemäss \nSIA Norm 262 \n\n- Begrenzung der maximalen Spannungen im Baustahl gemäss SIA Norm 263 \n\n \n\n \n\nBauausführung \n\n- Prüfung und Überwachung der verwendeten Baustoffe \n- Kontrolle der angenommenen Baugrundverhältnisse \n- Kontrolle der angenommenen Raumlasten, Abmessungen, Schütthöhen, Verdichtung, etc. \n- Inhalt und Umfang der Kontrollmassnahmen werden im Kontrollplan weiter präzisiert. \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 11\n \n\n5 TRAGWERKSANALYSE UND BEMESSUNG \n\n \n\n5.1 RECHENWERTE (CHARAKTERISTISCHE WERTE ODER BEMESSUNGSWERTE) \n\n5.1.1 Baustoffe \n\nBeton \n\nBauteil Betonsorte fcd [N/mm2] τcd [N/mm2] Ecm [kN/mm2] \n\ngenerell C 30/37 20.0 1.1 37.0 \n\n \n\nBetonstahl \n\nBauteil Stahlsorte fsd [N/mm2] εud Es [kN/mm2] \n\nfür alle Bauteile B 500 B 435.0 0.045 205.0 \n\n \n\nBaustahl \n\nBauteil Stahlsorte fy [N/mm2] τy [N/mm2] E [kN/mm2] \n\nZugstange, Rand-\nträger, Sekundär-\nträger, Fahrbahn-\nplatte \n\nS235J0 235 135 210.0 \n\n \nBauteil Stahlsorte fy [N/mm2] τy [N/mm2] E [kN/mm2] \n\nObergurt, Unter-\ngurt, Druckpfosten, \nQuerträger \n\nS355J0 355 205 210.0 \n\n \n \n\n5.1.2 Baugrund \n\nRechenwerte des Baugrundes \n\nBodenschicht Feuchtraum-\ngewicht \n\nKohäsion Reibungs-\nwinkel \n\nZusammendrückungsmodul \n\nErstbelastung Wiederbelas-\ntung \n\n γek c‘\nk φ‘\n\nk MEk MEk’ \n\n [kN/m3] [kN/m2] [°] [MN/m2] [MN/m2] \n\nKünstliche Auffüllungen und \nSumpfablagerungen \n\n19 0 28 5 10 \n\nEiszeitl. Schotter 19 0 33 20 50 \n\nEiszeitl. Seeablagerungen 20 0 30 15 50 \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 12\n \n\n5.1.3 Einwirkungen \n\nStändige Einwirkungen \n\nEinwirkung Charakteristische Werte \n\nEigenlasten Stahlbeton \n\nStahlbau \n\nγ = 25kN/m3 \n\nγ = 80kN/m3 \n\nAuflasten Belag \n\n \n\nγk = 24kN/m3 dk = 0.06m \n\n \n\n \n\nVeränderliche Einwirkungen \n\nBreite der Fahrbahn: 3.5 m \n \n\nEinwirkung Charakteristische Werte \n\nStrassen-\nverkehr \n\n \n\nLaststellung Einzellast Qk verteilte Belastung qk \n\nLastmodell 1 \n\n(Kategorie Gred \ngem. Tabelle 8 \nSIA 261:2003) \n\nGesamte Fahr-\nbahn,  \n\nungünstig \n\n90 kN  \n\n(2 Einzellasten Qk/2, \nAbstand 1.8 m, Aufstand-\nflächen 200 x 200 mm) \n\nqk = 4.0 kN/m2 \n\nHorizontalkraft Qhk 10% qk, tot \n\nWind Überbau, quer zur Brückenachse \n\n \n\nhorizontale Windkraft qk1= 0.97 kN/m (SIA 261, \nTab. 75)  \n\n \n\nGlm. Tempera-\nturänderung \n\n ΔT1k = ± 30 °C \n\nLagerreibung Lager-Rückstellkraft Kxy = 1.69 kN/mm vgl. Doku Mageba AG \n\nSchnee  nicht massgebend (SIA 260, Anhang B) \n\n \n\nEinwirkungen aus dem Baugrund \n\nEinwirkung Charakteristische Werte \n\nErddruck Tragsicherheit \n\n \n\nGebrauchstauglichkeit \n\n \n\nErddruckbeiwerte \n\n \n\nErddruckverteilung \n\nErdruhedruck \n\n \n\nErdruhedruck \n\n \n\nErdruhedruck (SIA 261, Pkt. 4.3.2.4) mit δk = β, β = 0; k0=0.50 \n\n \n\ndreieckförmiger Ansatz \n\nErdauflast Raumgewicht Boden γek = 20kN/m3 \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 13\n \n\nAussergewöhnliche Einwirkungen \n\nEinwirkung Charakteristische Werte \n\nErdbeben auf Überbau \n\n \n\n \n\nQd =  41.6 kN (horizontale Ersatzkraft) \n\n(Gefährdungszone Z 1; Bauwerksklasse BWK II) \n\n \n\nSchwere Mo-\ntorfahrzeuge \n\n Nicht massgebend, Signalisation (Fahrverbot für Motorfahrzeu-\nge) \n\n \n\nAnprall  Nicht massgebend \n\n \n \n\n5.2 BEMESSUNGSITUATIONEN \n\n \n\n5.2.1 Gefährdungsbilder / Grenzzustände der Tragsicherheit / Partialfaktoren für geotechni-\nsche Nachweise \n\nEndzustand \n\nGrenzzustand Typ 1 (Gesamtstabilität des Tragwerks) \n\nGefährdungsbild GB 1 \nVerkehr \n\nGB 2 \nWind \n\nGB 4 \nErdbeben \n\nStändige Einwirkungen \n\n- Eigenlasten \n\n- Auflasten \n\n \n\n1.1/0.9 \n\n1.1/0.9 \n\n \n\n1.1/0.9 \n\n1.1/0.9 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\nVeränderliche Einwirkungen \n\n- Lastmodell 1 \n\n- Anfahr- und Bremskräfte \n\n- Wind \n\n- Gleichmässige Temperaturänderung \n\n- Lager-Rückstellkraft \n\n \n\n1.52 \n\n1.52 \n\n0.61 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\n0.41,2 \n\n0.41,2 \n\n1.5 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\nEinwirkungen aus dem Baugrund \n\n- Erddruck \n\n \n\n1.35/0.8 \n\n \n\n1.35/0.8 \n\n \n\n1.0 \n\nAussergewöhnliche Einwirkungen \n\n- Erdbeben \n\n   \n\n1.0 \n\n \n1 In der Regel wird jeweils nur eine veränderliche Begleiteinwirkung berücksichtigt. Je nach Bemessungssituation ist eine an-\n\ndere veränderliche Begleiteinwirkung massgebend \n2 Lastmodell 1 und Anfahr- / Bremskräfte können als Einwirkungsgruppe auftreten \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 14\n \n\nGrenzzustand Typ 2 (Tragwiderstand des Tragwerks) \n\nGefährdungsbild GB 1 \nVerkehr \n\nGB 2 \nWind \n\nGB 4 \nErdbeben \n\nStändige Einwirkungen \n\n- Eigenlasten \n\n- Auflasten \n\n \n\n1.35/0.8 \n\n1.35/0.8 \n\n \n\n1.35/0.8 \n\n1.35/0.8 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\nVeränderliche Einwirkungen \n\n- Lastmodell 1 \n\n- Anfahr- und Bremskräfte \n\n- Wind \n\n- Gleichmässige Temperaturänderung \n\n- Lager-Rückstellkraft \n\n \n\n1.52 \n\n1.52 \n\n0.61 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\n0.41,2 \n\n0.41,2 \n\n1.5 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\nEinwirkungen aus dem Baugrund \n\n- Erddruck \n\n \n\n1.35/0.7 \n\n \n\n1.35/0.7 \n\n \n\n1.0 \n\nAussergewöhnliche Einwirkungen \n\n- Erdbeben \n\n   \n\n1.0 \n\n \n1 In der Regel wird jeweils nur eine veränderliche Begleiteinwirkung berücksichtigt. Je nach Bemessungssituation ist eine an-\n\ndere veränderliche Begleiteinwirkung massgebend \n2 Lastmodell 1 und Anfahr- / Bremskräfte können als Einwirkungsgruppe auftreten \n\n \n\nGrenzzustand Typ 3 (Tragwiderstand des Baugrundes) \n\nGefährdungsbild GB 1 \nVerkehr \n\nGB 2 \nWind \n\nGB 4 \nErdbeben \n\nStändige Einwirkungen \n\n- Eigenlasten \n\n- Auflasten \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\nKurzfristig veränderliche Einwirkungen \n\n- Lastmodell 1 \n\n- Anfahr- und Bremskräfte \n\n- Wind \n\n- Gleichmässige Temperaturänderung \n\n- Lager-Rückstellkraft \n\n \n\n1.32 \n\n1.32 \n\n0.61 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\n0.41,2 \n\n0.41,2 \n\n1.3 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\nEinwirkungen aus dem Baugrund \n\n- Erddruck \n\n \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\nAussergewöhnliche Einwirkungen \n\n- Erdbeben \n\n   \n\n1.0 \n\n \n1 In der Regel wird jeweils nur eine veränderliche Begleiteinwirkung berücksichtigt. Je nach Bemessungssituation ist eine an-\n\ndere veränderliche Begleiteinwirkung massgebend \n2 Lastmodell 1 und Anfahr- / Bremskräfte können als Einwirkungsgruppe auftreten \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 15\n \n\nPartialfaktoren für geotechnische Nachweise \n\n \n- Partialfaktor für geotechnische Grössen: \n\nBaugrundwert  Partialfaktor γm \n\nRaumlast des Bodens γe γγ = 1.0 \n\nTangens des Winkels der inneren Reibung tan φ‘ γφ = 1.2 \n\nKohäsion drainiert c‘ γc = 1.5 \n\n \n \n\n \n\n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 16\n \n\n \n\n5.2.2 Nutzungszustände / Grenzzustände der Gebrauchstauglichkeit \n\nNutzungszustand NZ 1 NZ 2 NZ 3 etc. \n\nLastfall selten häufig\n3\n quasi-\n\nständig \n \n\nStändige Einwirkungen \n\n- Eigenlasten \n\n- Auflasten \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\n \n\n1.0 \n\n1.0 \n\n \n\nVeränderliche Einwirkungen \n\n- Lastmodell 1 \n\n- Anfahr- und Bremskräfte \n\n- Wind \n\n- Gleichmässige Temperaturänderung \n\n- Lager-Rückstellkraft \n\n \n\n0.42 \n\n0.42 \n\n0.61 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\n0.42 \n\n0.42 \n\n0.21 \n\n0.6 \n\n0.61 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n0.5 \n\n0.51 \n\n \n\nEinwirkungen aus dem Baugrund \n\n- Erddruck \n\n \n\n0.7 \n\n \n\n0.7 \n\n \n\n0.7 \n\n \n\n \n1 In der Regel wird jeweils nur eine veränderliche Begleiteinwirkung berücksichtigt. Je nach Bemessungssituation ist eine an-\n\ndere veränderliche Begleiteinwirkung massgebend \n2 Lastmodell 1 und Anfahr- / Bremskräfte können als Einwirkungsgruppe auftreten \n3 Ausnahme: Durchbiegungsnachweis des Überbaus nur mit Lastmodell 1 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDatum: Änderungen: \n\n \n \n \n\n\n\n \nStadt Dübendorf \nAbteilung Tiefbau  \n\nDübendorf \nWallisellenstrasse \n\nRadwegbrücke Dübendorf \n\nA710.20-1\n\nProjektbasis\nVersion 31.03.2006\n\nSeite 17\n \n\n6 ANHANG \n\n6.1 KATASTERPLAN \n\n \n \n \n\n \n\n\n


name: 20140904-wg-21_2014 wallisellenstrasse erstellung neuen rad- und fusswegbrücke

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


name: 20160128-BS-34 Teilrichtplan Zentrumszone Hochbord

text: \nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 28.01.2016 \n\n16-34 B1.3.2 \nTeilrevision Nutzungsplanung Gebiet Hochbord und neuer kommunaler Teilrichtplan „Zent\nrumszone Hochbord" \nZustimmung \nAntrag und Weisung an den Gemeinderat \n\nAusgangslage \n\nMit Beschluss vom 12. März 2015 hat der Stadtrat die Teilrevision Nutzungsplanung Hochbord sowie \nden neuen kommunalen Teilrichtplan „Zentrumszone Hochbord" in die öffentliche Auflage, Anhörung \nund kantonale Vorprüfung gegeben. Das Gebiet Hochbord strahlt mit seiner hohen Standortgunst ein \ngrosses Veränderungspotenzial aus und soll durch eine langfristig ausgerichtete Neuorientierung die \nFunktion als Siedlungsschwerpunkt von kantonaler Bedeutung übernehmen. Hierzu muss die Mög\nlichkeit geschaffen werden, Wohnnutzung in grösserem Masse zuzulassen als es die heutige Rege\nlung im Zonenplan erlaubt, indem die Zentrumszone auf Kosten der Industrie- und Gewerbezone \nausgeweitet wird; zugleich muss aufgrund der hohen baulichen Dichten eine Qualitätssicherung der \nBebauung und Gestaltung erfolgen. Hierfür wird ein neuer, behördenverbindlicher Teilrichtplan für die \nZentrumszone Hochbord eingeführt, welcher die übergeordneten Prinzipien und Gestaltungsgrund\nsätze festlegt. Um auch grundeigentümerverbindliche Festlegungen treffen zu können, werden Bau\nordnung und Zonenplan im Hochbord durch einen Ergänzungsplan ergänzt. Zusammen ergibt sich \nein stimmiges Paket an rieht- und nutzungsplanerischen Massnahmen, welche durch den Gemeinde\nrat Dübendorf festzusetzen und anschliessend durch die Baudirektion zu genehmigen sind. \n\nErwägungen \n\nDer Teilrichtplan Zentrumszone Hochbord und die Teilrevision der Nutzungsplanung Gebiet Hoch\nbord in Dübendorf wurden gemäss § 7 PBG vom 20. März bis 20. Mai 2015 öffentlich aufgelegt. Wäh\nrend der Auflagefrist konnte sich jedermann zu den aufgelegten Akten äussern und Einwendungen \neinreichen. Innert der Auflagefrist sind 12 Schreiben mit Einwendungen eingegangen. Diese wurden \ngeprüft und die Vorlage entsprechend angepasst, sofern die Meinung der Einwender ganz oder teil\nweise übernommen werden konnte. Die inhaltlich grösste Anpassung ergab sich bei den publikums\norientierten Erdgeschossnutzungen, die ursprünglich auch entlang der gesamten Zürich- und \nRingstrasse um das Gebiet Hochbord vorgesehen waren, aber nun auf den mittleren Abschnitt der \nHochbordstrasse, den Bahnhof Stettbach und das Umfeld der Glattalbahn-Haltestelle Ringwiesen \nkonzentriert werden sollen. Mehrere Einwender hatten moniert, dass eine so grosse Fläche an neu zu \nschaffenden publikumsorientierten Erdgeschossnutzungen zu einem Überangebot und Leerständen \nführen werde. \n\nDie Nachbargemeinden Volketswil, Schwerzenbach, Fällanden, Dietlikon, Wallisellen, Zürich sowie \ndie Zürcher Planungsgruppe Glattal (ZPG) wurden zur Anhörung eingeladen. Von den Nachbarge\nmeinden liegen Stellungnahmen ohne Anträge vor. \n\nÜber die nicht berücksichtigten Einwendungen ist gemäss § 7 PBG ein Bericht zu erstellen. Im Inte\nresse der Transparenz werden in diesem Bericht alle Einwendungen behandelt. Diesem Bericht zu \nden Einwendungen ist vom Gemeinderat zuzustimmen. \n\nMit Schreiben vom 6. Juli 2015 hat das ARE Kanton ZH zur Vorlage Stellung genommen (2. Vorprü\nfungsbericht). Es beurteilte die Vorlage gesamthaft als zweckmässiges und wirksames Konstrukt, mit \ndem eine gute Gesamtlösung zu erzielen ist. Im Einzelnen waren jedoch gewisse Festlegungen auf-\n\n2013-354 1 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nSitzung vom 28.01.2016 \n\nProtokoll des Stadtrates • \ngrund der übergeordneten gesetzlichen Grundlagen nicht genehmigungsfähig, so der Ausschluss von \nstark verkehrserzeugenden Nutzungen in der Z4 und die Festlegung eines Schwellenwerts für die \nAuslösung der Gestaltungspianpflicht. Diese Punkte mussten deshalb gegenüber der öffentlichen \nAuflage in der Vorlage bereinigt resp. aus der Vorlage entfernt werden. In einzelnen Punkten musste \nein entsprechender Nachweis erbracht werden oder ein alternativer Vorschlag gesucht werden. Mit \nSchreiben vom 22. Oktober 2015 (3. Vorprüfungsbericht) hat das ARE dann bestätigt, dass nach \nAnpassung jener Punkte einer Genehmigung des Teilrichtplans „Zentrumszone Hochbord" und der \nTeilrevision Nutzungsplanung „Gebiet Hochbord" aus Sicht des ARE nichts entgegen steht. Die ent\nsprechend überarbeitete Vorlage sei gemäss § 5 PBG rechtmässig, zweckmässig und angemessen. \n\nDer Planungsausschuss hat die Vorlage in der vorliegenden, bereinigten Fassung an seiner Sitzung \nvom 22. Dezember 2015 letztmalig geprüft und zugestimmt, dass diese an den Stadtrat, mit Antrag \nund Weisung an den Gemeinderat zur Festsetzung, verabschiedet werden kann. \n\nBeschluss \n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt: \n\ni) Der Teilrevision Nutzungsplanung Gebiet Hochbord, bestehend aus der Änderung Zonenplan, \nder Änderung Bauordnung und dem Ergänzungsplan „Zentrumszone Hochbord" vom 23. No\nvember 2015, wird zugestimmt. \n\nii) Dem neuen kommunalen Teilrichtplan „Zentrumszone Hochbord", bestehend aus Text und \nKarte vom 23. November 2015, wird zugestimmt. \n\niii) Dem Mitwirkungsbericht (Bericht über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Ein\nwendungen) gemäss § 7 Abs. 3 PBG wird zugestimmt. \n\niv) Das Entwicklungskonzept Hochbord (Erläuterungsbericht gemäss Art. 47 RPV) wird zur \nKenntnis genommen. \n\n2. Der Antrag und die Weisung zum Gemeinderatsgeschäft Nr. 100/2016 werden genehmigt und \nzuhanden des Gemeinderates verabschiedet. \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nGemeinderatssekretariat - z. H. der KRL und des Gemeinderates \nSuter von Känel Wild AG, Reto Wild, Förrlibuckstrasse 30, 8005 Zürich \nAbteilung Hochbau \nAbteilung Tiefbau \nStabstelle Stadtplanung \nAkten \n\nS t a d t r a t  D ü b e n d o r f  \n\nMartin Kunz \nStadtschreiber Stadtpräsident \n\n2013-354 2 \n\n\n