parent_type: agenda

text: \n \n\n \n\nZürich, 20. Dezember 2021 \n \n \n \n\n \n\n \n\nAdministrativuntersuchung \n\nSozialhilfe der Stadt Dübendorf \n\n \n \n \n\n   erstattet von \n \n\n \n \n\n   Prof. Dr. iur. Tomas Poledna, Rechtsanwalt \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nPoledna RC AG Zürich  \nMünstergasse 9 \nCH-8001 Zürich \nBriefadresse: Postfach, 8024 Zürich \n+41 43 233 40 33 \n\nPoledna RC AG Basel \nMissionsstrasse 13 \nCH-4055 Basel \n+41 61 681 00 30 \n\npoledna@poledna.legal \n\nwww.poledna.legal \n\nMwSt.-Nr. CHE-410.716.527 \n \nEingetragen im kantonalen \nAnwaltsregister \n\n\n\n \n\n2 | 155 \n\nInhaltsverzeichnis \n \n\nI. Auftrag und Ablauf der Untersuchung ..................................................................... 6 \n\nA. Auftrag an Kommission .......................................................................................... 6 \n\nB. Definition Auftrag Kommission an Untersuchungsbeauftragten ................................. 7 \n\nC. Verfahrenshandlungen ............................................................................................ 7 \n\n1. Allgemein ..................................................................................................................... 7 \n\n2. Aktenbeschaffung ........................................................................................................ 8 \n\n3. Entbindung Amtsgeheimnis ......................................................................................... 8 \n\n4. Festlegung Zeitrahmen ................................................................................................ 8 \n\n5. Protokollführung ..........................................................................................................9 \n\n6. Befragte Personen .......................................................................................................9 \n\n7. Einräumung rechtliches Gehör ................................................................................... 10 \n\nD. Anonymisierung des Berichts ................................................................................. 11 \n\nE. Untersuchungsgrenzen ......................................................................................... 11 \n\nII. Abteilung Soziales – rechtlicher Rahmen ................................................................ 13 \n\nA. Abteilung Soziales als Teil der Stadtverwaltung ...................................................... 13 \n\nB. Kompetenzordnung der Stadt Dübendorf ............................................................... 13 \n\n1. Vorgaben Gemeindegesetz und Sozialhilfegesetz ..................................................... 13 \n\n2. Gemeindeordnung ..................................................................................................... 14 \n\n3. Geschäftsordnung der Sozialbehörde vom 1. Januar 2013 (GO SB) ............................ 15 \n\n4. Geschäftsreglement Stadtrat Dübendorf vom 15. Januar 2009/19. November \n\n2019 (GR SR) .............................................................................................................. 16 \n\n5. Organisations- und Verwaltungsreglement vom 28. November 2013 (OVR) .............. 16 \n\n6. Finanzkompetenzen ................................................................................................... 16 \n\nC. Ombudsstelle ....................................................................................................... 18 \n\n1. Rechtlicher Rahmen ................................................................................................... 18 \n\n2. Vorgriff: Problematik der mangelhaften Umsetzung in Dübendorf ............................ 20 \n\nD. Beschaffungsrecht ................................................................................................ 20 \n\n\n\n \n\n3 | 155 \n\nE. Sozialhilferecht ..................................................................................................... 21 \n\nIII. Thematischer und chronologischer Abriss ............................................................... 25 \n\nA. Vorbemerkungen .................................................................................................. 25 \n\nB. Medienberichterstattung ....................................................................................... 25 \n\n1. Tages Anzeiger 12. November 2016 ........................................................................... 25 \n\n2. Tages Anzeiger 21. November 2016 ........................................................................... 25 \n\n3. Tages Anzeiger 22. November 2016 ........................................................................... 26 \n\n4. Tages Anzeiger 8. Februar 2019 ................................................................................. 26 \n\n5. Tages Anzeiger 31. August 2020 ................................................................................. 26 \n\n6. Tages Anzeiger 4. September 2020 ............................................................................ 27 \n\n7. Tages Anzeiger 16. September 2020 .......................................................................... 27 \n\n8. Tages Anzeiger 18. September 2020 .......................................................................... 27 \n\n9. Beobachter 4. Dezember 2020 ................................................................................... 27 \n\nC. Austritt aus dem SDEU/SDBU ................................................................................ 28 \n\nD. Einsatz Springer .................................................................................................... 30 \n\n1. Stellenetat und Kosten ............................................................................................... 30 \n\n2. Administrative Abwicklung ........................................................................................ 34 \n\nE. Weitere Zusammenarbeit mit SDBU: Arbeitseinrichtungen ..................................... 39 \n\nF. Austritt aus SKOS ................................................................................................. 43 \n\nG. Funktionsweise Stadtrat in Abgrenzung zur Sozialbehörde (SB) ............................... 45 \n\nH. Funktionsweise Sozialbehörde (SB) ........................................................................ 49 \n\n1. Bestellung und Präsidium ........................................................................................... 49 \n\n2. Legislaturziele ............................................................................................................ 50 \n\n3. Zuständigkeiten im Bereich Personal ......................................................................... 51 \n\n4. Zusammenarbeit der Mitglieder ................................................................................. 52 \n\n5. Aufsicht durch den Bezirksrat ..................................................................................... 58 \n\n6. Beispiel: Behandlung des Falles C.C. .......................................................................... 60 \n\nI. Funktionsweise Ombudsstelle ............................................................................... 67 \n\nJ. Auslagerung Asyl- und Flüchtlingskoordination ...................................................... 78 \n\n\n\n \n\n4 | 155 \n\n1. Historie ...................................................................................................................... 78 \n\n2. Mietverhältnisse ......................................................................................................... 80 \n\n3. Zustände in den Unterkünften ................................................................................... 81 \n\n4. Vergabeverfahren ...................................................................................................... 82 \n\nK. Handbuch Sozialhilfe Dübendorf ............................................................................ 83 \n\nL. Finanzflüsse und Finanzkontrolle .......................................................................... 89 \n\nM. Umgang mit Hilfesuchenden .................................................................................. 91 \n\n1. Grenzen der Abklärung .............................................................................................. 91 \n\n2. Aktenführung ............................................................................................................. 91 \n\n3. Einsatz von Sozialdetektiven ...................................................................................... 92 \n\n4. Zwei Beispielfälle .......................................................................................................96 \n\n4.1 Frau A.A. ..........................................................................................................96 \n\n4.2 Herr B.B. ......................................................................................................... 107 \n\n5. Suizidfall .................................................................................................................. 114 \n\nN. Personalbeschwerden ......................................................................................... 115 \n\n1. Leitungen Amt für Soziales und Abteilung Sozialhilfe .............................................. 115 \n\n1.1 Ehemaliger Leiter Soziales ............................................................................. 115 \n\n1.2 Ehemalige Leiterin Sozialhilfe ........................................................................ 117 \n\n2. Beschwerden betreffend Sozialhilfe-Amtsführung ................................................... 119 \n\n2.1 Februar 2019 .................................................................................................. 119 \n\n2.2 Juni 2019 ........................................................................................................ 121 \n\n2.3 September 2019 ............................................................................................. 123 \n\n2.4 Oktober 2019 ................................................................................................. 124 \n\n2.5 Dezember 2019 .............................................................................................. 124 \n\n3. Untersuchung der Personalcoaching-Firma ............................................................. 125 \n\n3.1 Auftragserteilung ........................................................................................... 125 \n\n3.2 Erstellung und Inhalt des Berichts................................................................... 126 \n\n3.3 Folgerungen des Berichts ............................................................................... 128 \n\n3.4 Weitere Schritte ............................................................................................. 130 \n\n3.5 Würdigung ..................................................................................................... 132 \n\nO. Regel- und Spezialprüfungen der Revisionsfirma der Gemeinde ............................. 133 \n\n1. Überblick .................................................................................................................. 133 \n\n\n\n \n\n5 | 155 \n\n2. Umfassende Revisionsberichte ................................................................................ 134 \n\n3. Spezialprüfung 2019 zum Bericht des Tages Anzeigers vom 8. Februar 2019 ........... 134 \n\n4. Spezialprüfung 2020 – Leistungsvereinbarung mit der Firma 1 aus dem \n\nAsylbereich .............................................................................................................. 138 \n\n5. Spezialprüfung 2020 – Abrechnung der Springerfirma/Springereinsätze ................. 141 \n\nIV. Folgerungen zu den Untersuchungsthemen .......................................................... 142 \n\nA. Störanfällige Organisationsstruktur: Aufgabenteilung Stadtrat und \n\nSozialbehörde ..................................................................................................... 142 \n\nB. Führungsmängel Sozialbehörde ........................................................................... 149 \n\nC. Nichtbeachtung von rechtlichen Vorgaben ........................................................... 150 \n\nD. Mangelnde Transparenz ...................................................................................... 151 \n\nE. Vertrauensverlust ............................................................................................... 151 \n\nF. Folgen von Pflichtverletzungen ............................................................................ 152 \n\nG. Empfehlungen .................................................................................................... 153 \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\n \n\n6 | 155 \n\nI. Auftrag und Ablauf der Untersuchung \n\nA. Auftrag an Kommission \n\n1 Mit Beschluss des Büros des Gemeinderates Dübendorf vom 19. Oktober 2020 wurden der neu ein-\n\ngesetzten Spezialkommission folgende Aufgaben übertragen, wobei die für die weiteren Schritte \n\nnötigen Bereiche hier kursiv markiert sind: \n\n Definition des Untersuchungsauftrages für die externe Untersuchungsstelle \n\n Enge Begleitung der externen Untersuchungsarbeit \n\n Entgegennahme und Beurteilung von Zwischenberichten sowie des Schlussberichtes der ex-\n\nternen Untersuchungsstelle \n\n Abgabe von Empfehlungen an die Exekutivbehörden (Stadtrat / Sozialbehörde) aufgrund der \n\nBerichtinhalte. Dazu gehören auch Empfehlungen für weitergehende Untersuchungen (Stra-\n\nfuntersuchungen), davon ausgenommen sind mögliche Offizialdelikte bei denen von Amtes \n\nwegen die Pflicht zur Einleitung einer Untersuchung besteht \n\n Entscheid über die Kommunikation und Veröffentlichung der Untersuchungsergebnisse. Da-\n\nbei ist eine möglichst transparente Kommunikation unter fachkundiger Begleitung anzustre-\n\nben \n\n Vorstellung des Schlussberichtes im Gemeinderat zu dessen Kenntnisnahme \n\n2 Am 2. November 2020 hat der Gemeinderat die Spezialkommission eingesetzt und den Abklärungs-\n\nauftrag gemäss der stadträtlichen Weisung übernommen. Der Untersuchungsbereich umfasst her-\n\nnach (Ziff. 2.3 der Weisung) folgendes: \n\n «Überprüfung der bestehenden Strukturen/Abläufe/Verantwortlichkeiten/Finanzkompeten-\n\nzen (inkl. Rechtmässigkeit von Vergaben an Dritte/Springertätigkeiten) im Bereich Sozial-\n\nhilfe. Klärung der einzelnen Vorwürfe gemäss Publikation im Tages-Anzeiger vom 31. August \n\n2020. Grundlage dafür sollen u.a. die in schriftlicher Form vorliegenden Meldungen der Mit-\n\narbeitenden der Sozialhilfe im Frühjahr 2019 sein, die auch Bestandteil der Untersuchung der \n\nPersonalcoaching-Firma waren. lnterne Unterstützungsrichtlinien der Sozialhilfe (Klärung der \n\nUrsache und der Verantwortlichkeit des festgestellten Sachverhaltes sowie die grundsätzli-\n\nche Rechtmässigkeit solcher Richtlinien). \n\n Betreuungsauftrag im Flüchtlingswesen (Klärung von Mängeln und Ursachen / Verantwort-\n\nlichkeiten im Rahmen des Submissionsverfahrens). \n\n Die Untersuchung soll möglichst faktenbasiert erfolgen. Es liegt jedoch in der Natur der Sa-\n\nche, dass auch die Befragung von Personen notwendig sein wird. lm lnteresse eines möglichst \n\nungestörten Betriebs des Bereichs Sozialhilfe ist es dem Stadtrat jedoch wichtig, dass bei Be-\n\ndarf nur eine gezielte Befragung von einzelnen, betroffenen Mitarbeitenden und nicht ein flä-\n\nchendeckender Miteinbezug des ganzen Bereichs erfolgt. Das diesbezügliche Vorgehen wird \n\ndeshalb bei einer externen Vergabe der Untersuchung (allenfalls in einem Erstgespräch) mit \n\nder Untersuchungsstelle sorgfältig zu prüfen sein.» \n\n\n\n \n\n7 | 155 \n\nB. Definition Auftrag Kommission an Untersuchungsbeauftragten \n\n3 Mit Schreiben vom 4. Dezember 2020 wurde der Untersuchungsauftrag an den Untersuchungsbe-\n\nauftragten (nachfolgend UB) wie folgt – in wenigen Punkten leicht erweitert - definiert: \n\n Überprüfung der bestehenden Strukturen/Abläufe/Verantwortlichkeiten/Finanz- und Sach-\n\nkompetenzen (inkl. Rechtmässigkeit von Vergaben an Dritte/Springertätigkeiten) im Bereich \n\nSozialhilfe (Soziales, Stadtrat, Sozialbehörde). Es soll festgestellt werden, ob es zur Verlet-\n\nzung bestehender Vorschriften kam. \n\n Klärung der einzelnen Vorwürfe gemäss Publikationen im Tages-Anzeiger. Grundlage dafür \n\nsollen u.a. die in schriftlicher Form vorliegenden Meldungen der Mitarbeitenden der Sozial-\n\nhilfe im Frühjahr 2019 sein, die auch Bestandteil der Untersuchung der  Personalcoaching-\n\nFirma waren. Interne Unterstützungsrichtlinien der Sozialhilfe (Klärung der Ursache und der \n\nVerantwortlichkeit des festgestellten Sachverhaltes sowie die grundsätzliche Rechtmässig-\n\nkeit solcher Richtlinien). Offenbar bestehen verschieden Fassungen der internen und exter-\n\nnen Unterstützungsrichtlinien der Sozialhilfe. Welche Fassung gilt? Ist diese rechtmässig er-\n\nlassen worden? Wurden deren Vorgaben eingehalten? Welche Prozesse führten dazu, dass \n\neine gekürzte Fassung veröffentlicht wurde? \n\n Betreuungsauftrag im Flüchtlingswesen (Klärung von Mängeln und Ursachen / Verantwort-\n\nlichkeiten generell und insbesondere im Rahmen des Submissionsverfahrens). \n\n Die Untersuchung soll möglichst faktenbasiert erfolgen. Es liegt jedoch in der Natur der Sa-\n\nche, dass auch die Befragung von Personen notwendig sein wird. Im Interesse eines möglichst \n\nungestörten Betriebs des Bereichs Sozialhilfe ist es dem Stadtrat jedoch wichtig, dass bei Be-\n\ndarf nur eine gezielte Befragung von einzelnen, betroffenen Mitarbeitenden und nicht ein flä-\n\nchendeckender Miteinbezug des ganzen Bereichs erfolgt. Das diesbezügliche Vorgehen wird \n\ndeshalb bei einer externen Vergabe der Untersuchung (allenfalls in einem Erstgespräch) mit \n\nder Untersuchungsstelle sorgfältig zu prüfen sein. \n\n Klärung der Rolle des Ombudsmannes: Gab es Kompetenzüberschreitungen seinerseits? \n\nWurde seine Arbeit aktiv behindert? \n\n Die Untersuchung soll mehrere Jahre zurückgehen (mind. inkl. Legislatur 2014-2018). Grund-\n\nsätzlich soll soweit zurückgegangen werden, wie dies aus Sicht von Prof. Poledna für die Klä-\n\nrung der aktuellen Situation notwendig ist. \n\nC. Verfahrenshandlungen \n\n1. Allgemein \n\n4 Zu den wichtigsten vorbereitenden Handlungen gehörten, dies in Abgleich mit der Kommission ge-\n\nmäss deren Schreiben vom 4. Dezember 2020: \n\n Definition Auftrag \n\n Aktenbeschaffung durch Tomas Poledna direkt beim Stadtrat \n\n Festlegung Kreis der befragten Personen durch Tomas Poledna im Rahmen der Relevanz \n\n Entbindungen vom Amtsgeheimnis durch Stadtrat bzw. Bezirksrat \n\n\n\n \n\n8 | 155 \n\n Festlegung Zeitrahmen: Dieser wurde schrittweise nach Fortgang der Untersuchung festge-\n\nlegt \n\n Protokollführung durch Assistentin von Tomas Poledna \n\n2. Aktenbeschaffung \n\n5 Folgende Akten waren für die Einleitung der Untersuchung (nicht abschliessend) wichtig: \n\n Gesetzliche Grundlagen Stadt Dübendorf, bis auf die Ebene der internen Weisungen und \n\nRichtlinien (darunter auch die Unterstützungsrichtlinien und allfällige Richtlinien zum Verga-\n\nberecht bzw. -verfahren). \n\n Organigramm Stadtrat und Abteilung Soziales (unter Einschluss Sozialhilfe), bei Änderungen \n\nin den verschiedenen Fassungen. \n\n Aufstellung der in die Amtsführung involvierten Personen mit Funktion, Zeitraum der Amts-\n\nausübung, Kontakt (E-Mail und Telefon, Adresse) sowie – soweit bekannt – mit Abwesenhei-\n\nten (es geht um längere Abwesenheiten, nicht um die tägliche Verfügbarkeit). \n\n6 In der Folge wurden zahlreiche weitere Akten angefordert, dies beim Stadtschreiber, beim Ge-\n\nschäftsleiter, bei der Abteilung Finanzen, bei der Personalabteilung und der Abteilung Soziales. Ver-\n\nschiedene Akten wurden sodann von den befragten Personen zugestellt. \n\n3. Entbindung Amtsgeheimnis \n\n7 Die notwendigen Entbindungen vom Amtsgeheimnis liegen vor und wurden wie folgt erteilt: \n\n aktuelle und ehemalige Mitarbeitende der Verwaltung: Stadtratsbeschluss vom 03.12.2020 \n\n Mitglieder der Sozialbehörde: Bezirksratsbeschluss vom 26.01.2021 \n\n Ombudsmann: Stadtratsbeschluss vom 14.01.2021 \n\n Mitglieder des Stadtrates: Bezirksratsbeschluss vom 26.01.2021 \n\n Springerfirma: Stadtratsbeschluss vom 27.05.2021 und Präsidialverfügung des Stadtrates \n\nvom 31.05.2021 \n\n4. Festlegung Zeitrahmen \n\n8 Die ersten Schätzungen für den Berichtsentwurf gingen vom März 2021 aus. Diese Einschätzung \n\nerwies sich als zu optimistisch: Im Verlauf der Untersuchung haben sich verschiedene neue Felder \n\nfür Abklärungen gezeigt und mussten auch wesentlich mehr Unterlagen gesichtet werden, als zu-\n\nnächst zu erwarten gewesen war. Zwei Klienten der Sozialhilfe wandten sich an den UB und wurden \n\nmit deren Einverständnis deren Akten der Sozialhilfe durchgesehen und für die Untersuchungszwe-\n\ncke ausgewertet. Zudem erwies sich die Terminfindung für die Befragungen zum Teil als schwierig \n\nund hat die ehem. Leiterin Sozialhilfe entgegen ihrer ersten Zusicherung die (schriftlichen) Befra-\n\ngung ohne Reaktion auf die ihr zugestellten Fragen verweigert. Dies führte dann zu Anpassungen \n\nim Vorgehen. Sodann wurden im Verlauf der Untersuchung externe Abklärungen zum Umfang der \n\nSpringereinsätze in Auftrag gegeben, was zu einem deutlichen Verschieben des Abgabetermins ge-\n\nführt hat. \n\n\n\n \n\n9 | 155 \n\n5. Protokollführung \n\n9 Die Befragungen wurden aufgrund der pandemischen Situation zumeist als Videokonferenzen, in \n\neinigen Fällen telefonisch, geführt. Die Befragungen (Ton) wurden mit Zustimmung aller Personen \n\nelektronisch aufgezeichnet und gesichert abgelegt. Die Protokolle wurden in Form von Fragen und \n\nZusammenfassung der wesentlichen Antworten geführt. Die Protokolle wurden den Befragten zur \n\nDurchsicht, Ergänzung und Unterschrift gegeben. \n\n6. Befragte Personen \n\n10 Folgende Personen wurden an den angeführten Daten befragt. Die Mitarbeitenden der Stadtver-\n\nwaltung (STV) sowie der Sozialhilfe (SH) sowie externe Personen ohne amtlichen Kontakt mit der \n\nStadt Dübendorf wurden wie auch die beiden befragten Empfänger von Sozialhilfe anonymisiert, \n\nsoweit ihre Funktionen für den Bericht keine wesentliche Rolle spielten: \n\nNr. Name Vorname Befragungsdatum \n\n1. Stadtschreiber  17.12.2020 \n\n2. Geschäftsleiter  07.01.2021 \n\n3. MA STV MA STV 11.01.2021 \n\n4. MA SH MA SH 18.01.2021 \n\n5. MA STV MA STV 21.01.2021 \n\n6. MA SH MA SH 22.01.2021 \n\n7. Frauenfelder Anton 26.01.2021 \n\n8. MA SH MA SH 28.01.2021 \n\n9. MA SH MA SH 09.02.2021 \n\n10. Ehem. Leiter Soziales  10.02.2021 \n\n11. Siems David 11.02.2021 \n\n12. Zeier Regula 11.02.2021 \n\n13. Albrecht Caroline 12.02.2021 \n\n14. Hofer Jacqueline 15.02.2021 \n\n15. Ingold André 16.02.2021 \n\n16. Siems David 17.02.2021 \n\n17. Schärli Patrick 17.02.2021 \n\n18. Umbricht Simon 22.02.2021 \n\n19. MA SH MA SH 23.02.2021 \n\n20. Bucherer Evelyne 25.02.2021 \n\n21. Geschäftsleiter SDBU  01.03.2021 \n\n22. Ziörjen Lothar 02.03.2021 \n\n\n\n \n\n10 | 155 \n\n23. Bäumle Martin 03.03.2021 \n\n24. ad interim Leiterin Soziales  03.03.2021 \n\n25. Sutter Flavia 03.03.2021 \n\n26. A.A. A.A. 04.03.2021 \n\n27. Springerin  18.03.2021 \n\n28. \nMitarbeiter externe Sozia-\nlinstitution \n\n 19.03.2021 \n\n29. \nMitarbeiter externe Sozia-\nlinstitution \n\n 22.03.2021 \n\n30. B.B. B.B. 24.03.2021 \n\n31. Spillmann Kurt 29.03.2021 \n\n32. \nMitarbeiterin Revisions-\nfirma der Gemeinde \n\n 01.04.2021 \n\n33. MA SH MA SH 09.06.2021 \n\n34. Springerin  15.06.2021 \n\n35. MA SH MA SH 15.06.2021 \n\n \n\n11 Verschiedene Personen haben – vor allem aus gesundheitlichen Gründen – auf eine Befragung ver-\n\nzichtet. Insgesamt waren es vier Personen aus dem Bereich Sozialhilfe. \n\n12 Diese Zahl an Verzichten ist im Umfeld der von mir getätigten Administrativuntersuchungen aus-\n\nsergewöhnlich hoch und zeigt, dass die doch schon einige Zeit zurück liegenden Ereignisse noch \n\nsehr präsent und belastend sind. Auch bei einigen der befragten Personen spürte ich deutlichen Un-\n\nwillen, sich mit der Vergangenheit befassen zu wollen.  \n\n13 Die ehem. Leiterin der Sozialhilfe verlangte eine schriftliche Befragung. Gegen den Schluss der Un-\n\ntersuchung habe ich der ehem. Leiterin Sozialhilfe mit E-Mail vom 22. Mai 2021 34 Fragen unterbrei-\n\ntet, mit Fristansetzung für die Antworten bis zum 3. Juni 2021. Den Empfang der Fragen hat die \n\nehem. Leiterin Sozialhilfe mit E-Mail vom 27. Mai 2021 bestätigt. Am 9. Juni 2021 teilte sie mir mit, \n\ndass die Antworten bis am 13. Juni 2021 erfolgen würden. Ungeachtet dieser Ankündigung blieb \n\nauch diese aus. Auch auf die Zustellung der relevanten Passagen aus dem Berichtsentwurf blieb eine \n\nAntwort aus. \n\n7. Einräumung rechtliches Gehör \n\n14 Soweit sich der Berichtsentwurf wesentlich zu bestimmten Personen äusserte, wurde diesen die \n\nMöglichkeit gegeben, zu den entsprechenden Passagen Stellung zu nehmen. Der Bericht geht in \n\nseiner Schlussfassung auf wesentliche, nicht berücksichtigte Bemerkungen ein und erläutert kurz, \n\nwelches die Gründe für die Nichtberücksichtigung sind. Frau Jacqueline Hofer hat eine Stellung-\n\nnahme abgegeben, deren weite Teile allgemeine Erklärungen enthalten, die nicht spezifisch zu be-\n\nstimmten Feststellungen und Vorhalten zugeordnet werden können. Auf konkrete Ausführungen \n\n\n\n \n\n11 | 155 \n\nder Sozialvorsteherin zu Feststellungen und Vorhalte wird im Text an der jeweiligen Stelle einge-\n\ngangen. \n\n15 Folgende Stellungnahmen gingen ein: \n\n MA SH am 29.06.2021 \n\n Anton Frauenfelder am 02.07.2021 \n\n Stadtrat am 21.07.2021 \n\n Sozialbehörde am 21.07.2021 \n\n Jacqueline Hofer am 21./ 29. und 30.07.2021 \n\n ehem. Leiter Soziales am 21. und 28.07.2021 \n\n Revisionsfirma der Gemeinde am 21.07.2021 \n\n Springerfirma am 05.08.2021 \n\n \n\n16 Keine Stellungnahme ging ein von Kurt Spillmann und von der ehem. Leiterin Sozialhilfe. \n\n17 Der Bericht wurde nach Eingang der Stellungnahmen finalisiert, dies im Zeitraum Ende August \n\n2021. Einzelne punktuelle Bereiche wurden aufgrund von Rückfragen der gemeinderätlichen Kom-\n\nmission im Oktober/November 2021 ergänzt bzw. präzisiert. \n\nD. Anonymisierung des Berichts \n\n18 Die im Bericht erwähnten Personen werden - soweit es möglich ist - anonymisiert. Wo es aufgrund \n\nder Umstände (Funktion, Zeitpunkt oder bisherige Öffentlichkeit) ohne Weiteres ersichtlich ist, um \n\nwen es geht, wird auf eine Anonymisierung verzichtet. Dies betrifft insbesondere folgende Personen \n\nbeziehungsweise Organisationen: \n\n Behördenmitglieder, insbesondere Mitglieder des Stadtrates und der Sozialbehörde; \n\n Ombudsperson \n\nDer Untersuchungsbericht wurde erst in einer späten Phase zwecks Veröffentlichung anonymisiert. \n\nDabei wurden – z.B. auch in Zitaten – vorher aufgeführte Namen durch Funktionen ersetzt. Dies \n\nführt teilweise zu verschiedenen Bezeichnungen derselben Person innerhalb eines Abschnittes, z.B. \n\ndie gleichzeitige Bezeichnung des "Leiter Soziales" und des "ehem. Leiter Soziales" für ein und die-\n\nselbe Person. \n\nE. Untersuchungsgrenzen \n\n19 Die Administrativuntersuchung wird durch das Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG) des Kantons \n\nZürich geregelt. Dieses schliesst Zwangsmittel zur Erstellung des Sachverhaltes aus, somit etwa \n\nHausdurchsuchungen oder Vorführungen zum Zweck der Befragungen. Die befragten Personen \n\nwerden sodann als Auskunftspersonen und nicht als Zeuginnen oder Zeugen befragt. Diese Unter-\n\nscheidung darf jedoch nicht überbewertet werden. \n\n\n\n \n\n12 | 155 \n\n20 Eine Administrativuntersuchung hat zum Ziel Vorgänge zu klären, Verantwortlichkeiten zu benen-\n\nnen, Abläufe zu analysieren und Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Allgemein gesprochen \n\nsoll man der Wahrheit möglichst nahekommen. Dies ist naturgemäss äusserst schwierig. Zum einen \n\ngibt es "die" Wahrheit nicht, sondern nur verschiedene Wahrnehmungen. Diese sind zu werten und \n\nin einen Gesamtzusammenhang zu stellen. \n\n21 Weiter ist zu beachten, dass die Erforschung der Vergangenheit nur indirekt erfolgen kann, durch \n\nBefragungen und Aktenauswertungen. Hier zeigte sich, dass je weiter zurück liegende Ereignisse \n\nangesprochen werden, umso weniger detaillierte Erinnerungen vorliegen und häufig Akten nicht \n\nauffindbar sind. So kann etwa der Austritt Dübendorfs im Jahre 2007 aus dem SDBU wohl nur mit \n\nVorbehalten beurteilt werden. \n\n22 Allgemein gilt sodann, dass man mündliche Aussagen nicht überbewerten darf; dies ist unter Juris-\n\nten eine seit langem bekannte Erfahrung, die von den neusten neurologischen Erkenntnissen bestä-\n\ntigt wird1. Der Wahrheitsgehalt einer Aussage wird jedoch erhöht, wenn sie sich mit den Aussagen \n\nanderer Personen deckt und im Idealfall sogar aktenmässig eine Bestätigung findet. \n\n23 Die Beurteilung erfolgt aufgrund der Akten- und Befragungslage. Wo Vermutungen geäussert wer-\n\nden, wird dies auch so dargestellt. \n\n24 Eine weitere Grenze ergibt sich daraus, dass man bei den Recherchen aus Ressourcengründen Gren-\n\nzen ziehen muss. Man kann nicht jeder Frage bis in die letzten Details nachgehen, da dies zum Teil \n\ntagelange Nachforschungen nach sich ziehen würde. Dies bedingt, dass man gewisse Punkte offen-\n\nlassen muss. \n\n25 Faktische Grenzen werden dann dort gezogen, wo Akten nicht mehr greifbar sind (so, weil diese \n\nnach 10 Jahren nicht mehr archiviert sind) oder Vorgänge sich mit vertretbarem Aufwand schlicht-\n\nweg nicht nachvollziehen lassen. \n\n26 Vorliegend liegt insofern auch eine Schwierigkeit darin, dass einige für die Abklärung wesentliche \n\nPersonen sich nicht haben befragen lassen wollen oder können. Dies betrifft diverse ehemalige Mit-\n\narbeiter der Abteilung Sozialhilfe. Die Leiterin dieser Abteilung willigte bloss zu einer schriftlichen \n\nBefragung ein, die sie jedoch letztlich nicht wahrnahm. \n\n                                                 \n1  JULIE SHAW, Das trügerische Gedächtnis. Wie unser Gehirn Erinnerungen fälscht, München 2016. \n\n\n\n \n\n13 | 155 \n\nII. Abteilung Soziales – rechtlicher Rahmen \n\nA. Abteilung Soziales als Teil der Stadtverwaltung \n\n27 Die Abteilung Soziales ist Teil der Stadtverwaltung, allerdings mit einer spezifischen Stellung, auf \n\ndie noch einzugehen sein wird. Die hierarchische Eingliederung (hier hellgrün markiert) zeigt sich \n\n(teilweise) aus dem städtischen Organigramm: \n\n \n\n28 Die Abteilung Soziales setzt sich aus den Bereichen Asylkoordination, Berufsbeistandschaft, Sozial-\n\nhilfe und den Sozialversicherungen zusammen. Untersuchungsgegenstand sind die Bereiche Sozi-\n\nalhilfe (dies ist der Schwerpunkt der Untersuchung) sowie Asylkoordination (hier vor allem: die Auf-\n\ngabenauslagerung). \n\nB. Kompetenzordnung der Stadt Dübendorf \n\n1. Vorgaben Gemeindegesetz und Sozialhilfegesetz \n\n29 Nach § 6 SHG ist der Gemeindevorstand die Sozialbehörde. Die Gemeindeordnung kann aber vor-\n\nsehen, dass die Aufgaben der Sozialbehörde unter den Voraussetzungen des Gemeindegesetzes ei-\n\nnem anderen Organ übertragen werden können; dies ist dann auch in der Stadt Dübendorf so er-\n\nfolgt. Hier wurde eine eigenständige Kommission eingerichtet. \n\n30 Eine Kommission in diesem Sinn ist eine besondere Behörde, die für die Wahrnehmung bestimmter \n\nAufgaben geschaffen wird. Zweck einer Kommission ist es namentlich, den Gemeindevorstand zu \n\nentlasten oder Fachpersonen für die Aufgabenerfüllung beizuziehen. \n\n\n\n \n\n14 | 155 \n\n31 Soll die Sozialbehörde als eigenständige Kommission gebildet werden, muss dies in der Gemeinde-\n\nordnung geregelt werden. Als eigenständige Kommission handelt die Sozialhilfe-Kommission im \n\nRahmen ihrer Aufgaben anstelle des Gemeindevorstandes und untersteht damit nicht seiner Aufsicht. \n\nDie Sozialbehörde muss von dem für die Sozialhilfe zuständigen Mitglied des Gemeindevorstands \n\npräsidiert werden und aus mindestens vier weiteren Mitgliedern bestehen (§ 51 Abs. 2 GG). Wahlor-\n\ngan ist der Gemeindevorstand, soweit die Gemeindeordnung nichts anderes bestimmt. Die Gemein-\n\ndeordnung regelt die Mitgliederzahl, die Zusammensetzung, die Aufgaben und die Entscheidungs-\n\nbefugnisse der Kommission (§ 51 Abs. 3 GG). \n\n32 Gegen Entscheide der Sozialbehörde kann Rekurs beim Bezirksrat erhoben werden, dessen Ent-\n\nscheid mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Zürich weitergezogen werden kann. \n\n33 Die Ausgaben der Sozialbehörde sind Bestandteil der allgemeinen Gemeinderechnung (§ 86 GG). \n\nDie mit der Rechnungskontrolle betraute Prüfstelle (§§ 142 ff. GG) muss die Rechtmässigkeit der \n\nAusgaben prüfen können. Sie hat Einblick in alle Belege der Sozialbehörde und unter Umständen \n\nauch in die Dispositive von Beschlüssen, aber nicht in die Aktendossiers und Behördenprotokolle. \n\nDie damit befassten Personen unterliegen auch der Schweigepflicht. \n\n2. Gemeindeordnung \n\n34 Die Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf vom 5. Juni 2005 (Fassung vom 26. November 2017; \n\nGO) sieht für den Bereich Soziales eine selbständig tätige Sozialbehörde (SB) vor, bestehend aus 5 \n\nMitgliedern (Art. 50 GO). Dieser steht als Präsidentin die Ressortvorsteherin Soziales vor, die gleich-\n\nzeitig Mitglied des Stadtrates ist. Die übrigen Mitglieder werden vom Gemeinderat (Legislative) ge-\n\nwählt. Die Sozialbehörde erfüllt ihre Aufgaben als Gesamtbehörde. Sie verteilt ihre Aufgaben selbst \n\nund erlässt zu diesem Zweck ein Geschäftsreglement (Art. 52 GO). Zu ihrem Kompetenzbereich ge-\n\nhört die Erledigung von Aufgaben im Fürsorgebereich, die ihr durch die eidgenössische und kanto-\n\nnale Gesetzgebung übertragen sind (Art. 51 GO). \n\n35 Die Sozialbehörde beschliesst nach Art. 53 GO in eigener Kompetenz über \n\n 1. den Ausgabenvollzug im Rahmen des Voranschlages und der Spezialbeschlüsse, soweit \n\nnicht andere Organe zuständig sind; \n\n 2. gebundene Ausgaben und \n\n 3. im Voranschlag nicht enthaltene, nicht gebundene Ausgaben folgenden Umfangs: a) ein-\n\nmalige Ausgaben bis Fr. 30‘000.-- im Einzelfall, insgesamt höchstens Fr. 150‘000.-- im Jahr \n\nund b) jährlich wiederkehrende Ausgaben bis Fr. 7‘500.-- im Einzelfall, insgesamt höchstens \n\nFr. 37‘500.-- im Jahr. \n\n36 Demgegenüber hat der Stadtrat verschiedene Kompetenzen, welche auch die Geschäftstätigkeit \n\nder Abteilung Soziales betreffen. Diese erfassen insbesondere die Anstellung und Besoldung des \n\nPersonals (Art. 35 Abs. 2 GO). Er weist den Vorstand des Ressorts Soziales einem Mitglied des Stadt-\n\nrates zu. Er kann Ressortvorstehenden für die Erledigung von Geschäften Weisungen erteilen (Art. \n\n\n\n \n\n15 | 155 \n\n39 Abs. 1 GO), wobei dieses Recht offensichtlich bezüglich der selbständigen Stellung der Sozialbe-\n\nhörde im Bereich des Gesetzesvollzugs nur sehr beschränkte Wirkung hat (Art. 51 GO). Den Stadtrat \n\ntrifft dann jedoch die Pflicht zur ökonomischen Führung der Stadtverwaltung (Art. 34 Abs. 1 Ziff. 2 \n\nGO). \n\n3. Geschäftsordnung der Sozialbehörde vom 1. Januar 2013 (GO SB) \n\n37 Die SB hat in eigener Kompetenz ihre Geschäftsordnung erlassen. Laut Art. 1 Abs. 1 GO SB ist die \n\nSB die leitende, planende und vollziehende Behörde für das Geschäftsfeld Sozialhilfe (zur Sozialhilfe \n\nnachfolgend Rz. 77 ff.). Der Vollzug der Sozialhilfe umfasst alle Geschäftstätigkeiten, die mit der \n\npersönlichen und wirtschaftlichen Hilfe zusammenhängen. Dies auch den Verkehr mit externen \n\nDienstleistern nach § 13 Sozialhilfegesetz. \n\n38 Nach Art. 6 GO SB obliegt ihr die politisch/strategische Führung der namentlich aufgezeigten Ge-\n\nschäftsfelder, darunter der Bereiche Sozialhilfe und Asylwesen. Sie gibt die strategischen Ziele vor \n\nfür die ihr unterstellten Bereiche (Art. 7 lit. e GO SB). \n\n39 Dabei ist festzuhalten, dass – anders als bei den Notwohnungen und beim Alters- und Spitexzent-\n\nrum – für die Unterkünfte im Asylbereich nicht der (selbst bewerkstelligte) Betrieb der Unterkünfte \n\nverlangt wird (Art. 6 Abs. 3 GO SB). \n\n40 Nach Art. 7 lit. c GO SB erlässt die SB «Richtsätze über die Gewährung von wirtschaftlicher Hilfe als \n\nErgänzung zur kantonalen Gesetzgebung». Diese Kompetenz wurde mit den – noch näher zu unter-\n\nsuchenden – (sogenannten: internen und externen) Richtlinien wahrgenommen. \n\n41 Mit Ausnahme der Betriebsleitung und der dieser direkt unterstellten Abteilungsleitungen des Al-\n\nters- und Spitexzentrums kommen der SB keine Anstellungskompetenzen zu (Art. 7 lit. d GO SB). \n\n42 Das Rechnungswesen der SB wird von der Finanzabteilung geführt (Art. 4 GO SB). \n\n43 Das Präsidium der SB (bestehend aus der Ressortvorsteherin/-vorsteher und einer Person aus dem \n\nKreis der SB für das Vizepräsidium) führt die Aufsicht über die Geschäftsführung u.a. bei der Sozial-\n\nhilfe und im Asylwesen. \n\n44 In der GO SB sind sodann die Zuständigkeiten der Leitung Sozialhilfe definiert. Diese führt das Sek-\n\nretariat Sozialhilfe (Art. 24 Abs. 1 GO SB). Sodann hat die SB folgende Entscheidungsbefugnisse an \n\ndie Leitung Sozialhilfe delegiert (Art. 24 Abs. 2 GO SB): \n\n a)  Durchführung der persönlichen Hilfe; \n\n b)  Gewährung bzw. Nichtgewährung wirtschaftlicher Hilfe im Rahmen des internen Handbu-\n\nches über die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Dübendorf; \n\n c)  Betrieb und Bewirtschaftung Notunterkunft.  \n\n\n\n \n\n16 | 155 \n\n45 Dem Präsidium der Sozialbehörde steht die Aufsicht über die Geschäftsführung der Sozialhilfe, \n\nAsylwesen und Alters- und Spitexzentrum zu (Art. 21 Ziff. 1 GO SB). Die Leitung Sozialhilfe nimmt \n\nmit beratender Stimme an den Sitzungen der Sozialbehörde teil (Art. 24 Abs. 1 GO SB). \n\n46 Die einzelnen Mitglieder der Sozialbehörde haben keine Finanzkompetenz (Art. 26 GO SB). Das Prä-\n\nsidium führt gemeinsam mit dem Sozialsekretär die rechtsverbindliche Unterschrift der Sozialbe-\n\nhörde (Art. 27 Abs. 1 GO SB). \n\n4. Geschäftsreglement Stadtrat Dübendorf vom 15. Januar 2009/19. November 2019 (GR SR) \n\n47 Gemäss Ziff. 1.1 GR SR obliegen dem Stadtpräsidenten schwerpunktmässig u.a. der Bereich Perso-\n\nnal, die Geschäftsleitung des Stadtrates sowie die allgemeine Aufsicht über die Stadtverwaltung. In \n\nden Bereich Sozialvorstand fallen u.a. das Sozialwesen sowie das Asylwesen. \n\n5. Organisations- und Verwaltungsreglement vom 28. November 2013 (OVR) \n\n48 Das OVR wurde vom Stadtrat gestützt auf Art. 37 der Gemeindeordnung erlassen. Es regelt das Ver-\n\nhältnis zwischen Stadtrat und den ersten zwei Führungsebenen der Stadtverwaltung (Geschäftslei-\n\nter, Stadtschreiber, Kader). \n\n49 Nach B. Ziff. 1.2 OVR ist der Stadtrat zuständig für die Festsetzung des Stellenplanes, die Festlegung \n\nder Personalpolitik, der Grundsätze der Lohnpolitik sowie die Genehmigung der Stellenbeschrei-\n\nbungen der Mitarbeitenden ab Lohnklasse 19 sowie Entlassung von Mitarbeitenden ab Lohnklasse \n\n19. \n\n50 Nach B. Ziff. 3.1 OVR obliegt den Ressortvorstehern unter anderem die Aufsicht und Kontrolle über \n\ndie zugewiesenen Aufgabenbereiche, die finanzielle Führung der zugewiesenen Aufgabenbereiche, \n\ndies zusammen mit dem Geschäftsleiter, sowie die Planung der Personalressourcen. Sodann wirken \n\nsie bei den Mitarbeitergesprächen der Kadermitarbeitenden mit. \n\n51 C. Ziff. 1.1 OVR regelt die Aufgaben des Geschäftsleiters. Diesem obliegt die operative Leitung der \n\nStadtverwaltung sowie die Führung der ihm unterstellten Kadermitarbeitenden. \n\n52 Nach C. Ziff. 3.1 zählt zu den Aufgaben der Kadermitarbeitenden die Beratung und Unterstützung \n\ndes für diese Aufgabenbereiche zuständigen Ressortvorstehers in der Erfüllung seiner Aufgaben so-\n\nwie die operative Leitung des Zuständigkeitsbereiches und Führung des ihm unterstellten Personals \n\nim Sinne der Unternehmens– und Führungskultur der gesamten Stadtverwaltung. \n\n6. Finanzkompetenzen \n\n53 Die hier interessierenden Finanzkompetenzen sind auf verschiedene Erlasse aufgegliedert. Zum ei-\n\nnen enthält die Gemeindeordnung verschiedene Vorgaben. Zu erwähnen ist an erster Stelle die \n\nKompetenz des Stadtrates für die summenmässig nicht beschränkte Kompetenz zur Bewilligung \n\nvon gebundenen Ausgaben, welche die zwingende Folge gesetzlicher Bestimmungen, der Gemein-\n\ndeordnung oder von Gemeindebeschlüssen sind (Art. 38 Ziff. 2 GO). Dazu zählen regelmässig die \n\n\n\n \n\n17 | 155 \n\nPersonalkosten im Rahmen des durch die Gemeindelegislative bewilligten Stellenplans2; es stellt \n\nsich zudem die Frage, ob auch die Kosten für Springereinsätze hierunter fallen. Dies ist m.E. auf-\n\ngrund der Regelung von § 103 GG, der den Gemeinden keinen darüber hinaus gehenden Regelungs-\n\nspielraum zur Verfügung stellt, zu verneinen. Dies insbesondere, wenn die Springerkosten in ähnli-\n\ncher, ausserordentlicher Höhe über Jahre anfallen und auf einen Missstand in der Personalbewirt-\n\nschaftung zurück zu führen sind und nicht auf eine ungewöhnliche, seltene Entwicklung. § 103 GG \n\nlautet: \n\n§ 103. 1 Ausgaben gelten als gebunden, wenn die Gemeinde durch einen Rechtssatz, \n\ndurch einen Entscheid eines Gerichts oder einer Aufsichtsbehörde oder durch einen \n\nfrüheren Beschluss der zuständigen Organe oder Behörden zu ihrer Vornahme ver-\n\npflichtet ist und ihr sachlich, zeitlich und örtlich kein erheblicher Entscheidungsspiel-\n\nraum bleibt. \n\n2 Im Übrigen gelten die Ausgaben als neu. \n\n54 Der Stellenplan wird nach Art. 36 Ziff. 2.6 durch den Stadtrat bewilligt. Eine Bindung der Personal-\n\nkosten an einen übergeordneten Erlass der Gemeindelegislative ist nicht ersichtlich. Je nach kon-\n\nkreter Konstellation wären für die Bewilligung der Springerkosten somit m.E. der Gemeinderat oder \n\ndie Gemeinde zuständig gewesen. Demgegenüber schildert der Geschäftsleiter die stadträtliche \n\nPraxis in seiner E-Mail vom 1. März 2021 wie folgt: «Die Springerkosten sind als Kosten für Dienst-\n\nleistungen Dritter korrekt zu budgetieren. Dies wurde in der Vergangenheit nicht eingehalten. Aus \n\ndiesem Grund musste der Stadtrat bei der Abnahme der Jahresrechnung 2019 mit Beschlussdatum \n\nvom 12. März 2020 nachträglich einen hohen Nachtragskredit sprechen. Im selben Beschluss hielt \n\nder Stadtrat fest, dass ein Nichteinhalten der Finanzordnung der Stadt Dübendorf durch die opera-\n\ntiven Budgetverantwortlichen nicht mehr toleriert wird und disziplinarische Massnahmen zur Folge \n\nhat.» \n\n55 Weiter ist § 105 GG zu beachten. Wurden von der Stadt Dübendorf – wie vorliegend – die Springer-\n\nkosten als gebundene Ausgaben eingestuft, so hätten diese im Rahmen des Budgets als «voraus-\n\nsehbare» Kosten im Sinn von § 105 GG in der erwarteten Höhe aufgeführt werden müssen. Dies \n\nwurde über Jahre hinweg nicht getan, mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung, worauf später \n\nnäher eingegangen wird. \n\n56 Nach Art. 53 GO stehen der Sozialbehörde verschiedene Finanzkompetenzen zu (dazu vorstehend \n\nRz. 35). Zu erwähnen ist, dass die Ausgaben für die persönliche und wirtschaftliche Hilfe an die Hil-\n\nfesuchenden als gebundene Ausgaben qualifiziert werden. \n\n57 Die Finanzordnung der Stadtverwaltung Dübendorf vom 20. Dezember 2017 (FO) regelt unter an-\n\nderem den Budgetierungsprozess, die Verbindlichkeit der Budgetvorgaben, die Begründung der Ab-\n\nweichungen vom Budget (Budgetdisziplin) sowie die Finanzkompetenzen. \n\n                                                 \n2  Thalmann, Kommentar Gemeindegesetz, 3. A., 2000, § 121 N 5.1. Ebenso Saile/Burgherr/Loretan, Verfassungs- und Orga-\n\nnisationsrecht der Stadt Zürich, 2009, N 611. Der Kommentar Jaag/Rüssli/Jenni aus dem Jahre 2015 geht auf diesen Punkt \n\nnicht näher ein. \n\n\n\n \n\n18 | 155 \n\n58 Jede finanzielle Ausgabe setzt nach Ziff. 3.1 lit. d FO eine Rechtsgrundlage, eine Festsetzung im \n\nBudget (sog. Budgetkredit) und einen Ausgabenentscheid voraus. Bei einer Ausgabe hinsichtlich der \n\nInvestitionsrechnung oder gebundenen Ausgaben ist aufgrund der fehlenden Verankerung im \n\nBudget ein Kreditbeschluss des Stadtrates einzuholen.  \n\n59 Die FO regelt sodann die Finanzkompetenzen im Detail über die verschiedenen Ebenen der Stadt \n\nDübendorf und des Verwaltungskaders. Auf die entsprechenden Details wird – soweit erforderlich – \n\nnachfolgend im Zusammenhang mit den jeweiligen Vorgängen eingegangen. \n\nC. Ombudsstelle \n\n1. Rechtlicher Rahmen \n\n60 Die Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf sieht keine Ombudsstelle vor. Die heute eingerichtete \n\nStelle der Ombudsperson wurde erst im Zusammenhang mit den Vorgängen um die Sozialhilfe des \n\nJahres 2016 eingerichtet. Die Ombudsperson nahm seine Tätigkeiten am 5. Dezember 2016 auf. Die \n\nZuständigkeit für die Ombudsstelle lag bis 30. Juni 2019 beim Stadtrat, bevor diese mit SRB Nr. 19-\n\n215 vom 27. Juni 2019 an den Gemeinderat übertragen worden ist.  \n\n61 Die Stelle wurde zunächst als Versuchsbetrieb bis Ende des Jahres 2018 bewilligt; hernach wurde sie \n\nverlängert. Im Stadtratsbeschluss vom 1. Dezember 2016 wird bezüglich des Aufgabenbereichs der \n\nOmbudsperson sinngemäss auf die Regelungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) ver-\n\nwiesen. Später erfolgte der Ablauf aufgrund eines zu diesem Zweck geschaffenen Formulars (dazu \n\nim Detail unter Rz. 215 f.). Hiernach wird namentlich festgehalten, von wem der Ombudsmann wann \n\nkontaktiert wurde, wird die Mitteilung an die betroffene Amtsstelle angeführt, der Fall geschildert, \n\ndie Fallbesprechung festgehalten und wird die Beurteilung durch den Geschäftsleiter oder den \n\nStadtschreiber eingetragen. Sodann ist die Massnahme näher zu bezeichnen. \n\n62 Für das Funktionieren der Ombudsstelle sind somit infolge einer fehlenden eigenen kommunalen \n\nRegelung sinngemäss die Bestimmungen des VRG zu beachten. Diese regeln u.a. die Bestellung der \n\nOmbudsperson sowie deren Tätigkeiten und Funktionen. Die Ombudsperson wird durch das Parla-\n\nment bestellt, was in Dübendorf in der Anfangsphase nicht beachtet wurde. Die stadträtliche Be-\n\nstellung der Ombudsstelle ist wesensfremd und steht in einem Spannungsverhältnis zur Unabhän-\n\ngigkeit der Ombudsperson von der Verwaltung. Die Ombudsperson kann keine verbindlichen und \n\nerzwingbaren Rechtsakte treffen, verfügt jedoch kompensatorisch über umfassende Einsichts- und \n\nPrüfungsrechte3. \n\n63 Zentral für die Tätigkeiten der Ombudsperson ist § 89 Abs. 1 VRG: «Die Ombudsperson prüft, ob die \n\nBehörden nach Recht und Billigkeit verfahren.» Währenddem der Begriff der Rechtskontrolle leicht \n\nverständlich ist, ist nicht immer klar, was mit «Billigkeit» gemeint ist. Darunter zu verstehen ist die \n\nEinzelfallgerechtigkeit. Es geht nicht nur um eine formalistische Anwendung des Rechts im Einzel-\n\nfall, sondern im Einzelfall soll sich die Wertentscheidung des Rechts auch reflektieren. Dies schliesst \n\n                                                 \n3  Jaag, in Kommentar VRG (2014), Vorbemerkungen zu §§ 87-94a N 16.   \n\n\n\n \n\n19 | 155 \n\ndie Prüfung der Angemessenheit eines bestimmten Verwaltungshandelns ein, wobei die Ombuds-\n\nperson sich dort zurückhalten wird, wo der Behörde ein besonderes Fachwissen zukommt. Die Bil-\n\nligkeit erfasst jedoch auch das korrekte Verhalten und Auftreten der Behörde4. Die Ombudsperson \n\nkann somit auch bei herabwürdigendem Verhalten der Behörde tätig werden. \n\n64 Die Ombudsperson wird auf Beschwerde oder von sich aus tätig. Beschwerde kann relativ formlos \n\nvon Dritten erhoben werden; sie ist nicht mit dem formellen Rechtsmittel der Beschwerde ans Ver-\n\nwaltungsgericht zu verwechseln. Die Beschwerde steht allen natürlichen und juristischen Personen \n\nzur Verfügung; dies schliesst u.a. die kommunalen Angestellten mit ein. Die Möglichkeit eines \n\nRechtsmittels schliesst die Beschwerde nicht aus. Bei einem laufenden Rechtsmittelverfahren be-\n\nfasst sich die Ombudsperson nicht parallel mit den selben Fragen. \n\n65 Instrumentell stehen der Ombudsperson die Untersuchungsmittel nach § 7 Abs. 1 VRG zur Verfü-\n\ngung: Befragung der Beteiligten und von Auskunftspersonen, Einholen von Amtsberichten und \n\nSachverständigengutachten, Beizug von Urkunden sowie Durchführung von Augenscheinen. Die \n\nOmbudsperson kann sich direkt an die betroffenen Amtsstellen wenden und ist nicht an den hierar-\n\nchischen Dienstweg gebunden5. Den betroffenen Amtsstellen ist das rechtliche Gehör zu gewähren. \n\n66 Die Ombudsperson kann keine verbindliche Anordnung treffen. Sie berät, vermittelt und kontrol-\n\nliert. Die Haupttätigkeit besteht darin, die sich im Irrtum oder im Fehler befindliche Person zu einem \n\nfreiwilligen Nachgeben zu bewegen. Sie kann auch Rat erteilen und Besprechungen verlangen. Die \n\nbetroffene Behörde ist verpflichtet, an den Besprechungen teilzunehmen. \n\n67 Die Ombudsperson kann jedoch auch strukturelle Verbesserungen vorschlagen: «Selbstverständlich \n\nsteht es der Ombudsperson frei, das Verhalten der Behörde oder des Beschwerdeführers zu kritisie-\n\nren und entsprechende Verhaltensvorschläge zu machen. Sie kann den Behörden Verbesserungen \n\nempfehlen, sei es in Bezug auf Weisungen oder die Rechtspraxis, sei es im Bereich des tatsächlichen \n\nHandelns, der Kommunikation oder des Auftretens. Es steht ihr jedoch nicht zu, die Einhaltung die-\n\nser Anregungen autoritativ zu fordern.»6 \n\n68 Konstatiert die Ombudsperson einen Fehler der betroffenen Behörde, hält diese jedoch hieran fest, \n\nso erstellt die Ombudsperson eine schriftliche Empfehlung, welche sie dem Beschwerdeführer, der \n\nbetroffenen Amtsstelle sowie deren vorgesetzten Stelle zustellt. Sie kann auch Dritte anonymisiert \n\norientieren. Sodann kann die Ombudsstelle Jahresberichte veröffentlichen, die Medien orientieren \n\nund ist auch berechtigt, auf Gesetzesmängel zu verweisen. In den Jahresberichten kann auf Prob-\n\nleme mit einem bestimmten Amt verwiesen werden. \n\n69 Die Ombudsperson ist – wie die übrigen Behörden – an das Amtsgeheimnis gebunden. Dies gilt ge-\n\ngenüber allen anderen Behörden. \n\n                                                 \n4  Jaag, a.a.O., § 89 N 3. \n\n5  Jaag, a.a.O., § 92 N 4. \n\n6  Jaag, a.a.O., § 93 N 7. \n\n\n\n \n\n20 | 155 \n\n70 Zum Ablauf der Beschwerdebehandlung hielt der Stadtschreiber in einer E-Mail vom 3. Mai 2021 \n\nfest: \n\nZur Abklärung von gemeldeten Missständen führte der Weg für den Leiter der Ombuds-\n\nstelle nie direkt über den Geschäftsleiter oder den Stadtschreiber. In einer ersten Phase \n\n(bis 31.10.2017) war der Leiter der Ombudsstelle ermächtigt bzw. angehalten, zur Klä-\n\nrung der gemeldeten Fälle mit den zuständigen Abteilungsleitern in Kontakt zu treten. \n\nAb dem 1.11.2017 wurde dafür neu ein spezielles Formular "Ombudsstelle Abklärungs-\n\nauftrag" eingesetzt (…). Es war somit nie vorgesehen, dass beim Ombudsmann gemel-\n\ndete Fälle durch den Geschäftsleiter oder den Stadtschreiber zur Abklärung entgegen-\n\ngenommen werden. \n\n71 Hierauf wird nachfolgend noch näher eingegangen (Rz. 215 ff.). \n\n2. Vorgriff: Problematik der mangelhaften Umsetzung in Dübendorf \n\n72 Die folgenden Aspekte der konkreten Ausgestaltung der Funktionsweise der Ombudsstelle in Dü-\n\nbendorf erweisen sich als problematisch: \n\n Angliederung der Ombudsstelle an den Stadtrat. Diese Angliederung wurde später zwar auf-\n\ngehoben und die Ombudsstelle wurde an den Gemeinderat angegliedert. Dennoch ist festzu-\n\nhalten, dass gerade in der Anfangsphase eine verstärkte Betonung der Unabhängigkeit der \n\nOmbudsstelle wichtig gewesen wäre. \n\n Dazu gehört auch, dass ein direkter Kontakt zwischen der Ombudsstelle und der betroffenen \n\nAmtsstelle durch den Verlauf der Informationsbeschaffung erschwert oder gar verhindert \n\nwurde. Dies erscheint insbesondere bezüglich der Abteilung Soziales problematisch, als diese \n\nbloss eingeschränkt unter der Aufsicht des Stadtrates stand. \n\n Die Schaffung eines städtischen Formulars zur Informationsweitergabe und – beschaffung, \n\ndie über den Geschäftsführer beziehungsweise den Stadtschreiber lief, erscheint unter dem \n\nBlickwinkel der Wahrung des Amtsgeheimnisses durch die Ombudsperson als höchst proble-\n\nmatisch. \n\n Der Einbezug von Stadtrat und indirekt der SB (über den Vorstand/die Vorsteherin) ist sys-\n\ntemwidrig und erwies sich nach meiner Einschätzung als Hemmschuh für die ombudschaftli-\n\nche Wirkung. \n\n Schliesslich wurde bei der Errichtung der Ombudsstelle der Eindruck vermittelt, diese stehe \n\nallein Personen ausserhalb der Stadtverwaltung zur Verfügung, nicht jedoch den städtischen \n\nAngestellten. Diese irreführende Kommunikation wurde im Verlauf der Zeit korrigiert, hat je-\n\ndoch die Funktionsweise der Ombudsstelle zu Beginn unnötig eingeschränkt. \n\n Und zuletzt hat sich auf verschiedenen Ebenen ein Widerstand der Leitung der Abteilung So-\n\nziales und der Leitung Sozialhilfe gegen die Arbeit der Ombudsstelle manifestiert, dem die \n\npolitischen Behörden nicht entschieden genug entgegen getreten sind. \n\nD. Beschaffungsrecht \n\n73 Auf das Beschaffungsrecht soll nur kurz eingegangen werden, soweit es vorliegend von Bedeutung \n\nist. Einschlägig ist hier die Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen \n\n\n\n \n\n21 | 155 \n\nvom 25. November 1994/15. März 2001 (IVöB). Diese Regelung betrifft die sogenannten Binnenbe-\n\nreich, also die sich aus innerstaatlichem Recht ergebenden Verpflichtungen. Demgegenüber wer-\n\nden zum staatsvertraglichen Bereich keine Ausführungen gemacht, da die IVöB einen demgegen-\n\nüber erweiterten subjektiven Anwendungsbereich kennt und auf diesem aufbauend weitere Auf-\n\ntraggeber der IVöB unterstellt. \n\n74 Nach Art. 8 Abs. 1 IVöB unterstehen dieser Vereinbarung Kantone, Gemeinden sowie Einrichtungen \n\ndes öffentlichen Rechts auf kantonaler oder kommunaler Ebene, mit Ausnahme ihrer kommerziel-\n\nlen oder industriellen Tätigkeiten. Der Wirkungskreis der Abteilung Soziales erfasst hoheitliche Tä-\n\ntigkeiten und ist somit nicht unter den Begriff der industriellen oder kommerziellen Tätigkeiten zu \n\nsubsumieren. \n\n75 Neben den unterschwelligen Freihandvergaben, d.h. jenen Vergaben, die aufgrund ihres geringen \n\nAuftragswertes im freihändigen Verfahren erfolgen (Art. 7 Abs. 1bis und Anhang 2 IVöB), können öf-\n\nfentliche Aufträge unabhängig vom Auftragswert unter verschiedenen Voraussetzungen direkt und \n\nohne Veröffentlichung freihändig vergeben werden. Die entsprechenden Kriterien sind für den Kan-\n\nton Zürich in § 10 SubmV aufgeführt (vgl. auch Art. XV des GATT/WTO-Übereinkommens vom 15. \n\nApril 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen und Art. 12bis Abs. 1 IVöB). Vorliegend wäre je-\n\ndoch nicht ersichtlich, dass die entsprechenden Ausnahmen greifen würden. Insbesondere rechtfer-\n\ntigen nur wenige Anbieter oder eine Vorabeinschätzung der Qualität der Anbieter kein freihändiges \n\nVerfahren. \n\n76 Das Auftragsvolumen berechnet sich nach dem Total der vom Dienstleister erbrachten Leistungen, \n\nunabhängig davon, ob er diese selbst erbringt oder über Dritte beziehen muss (wie etwa Miete von \n\nWohnräumlichkeiten oder Einkauf von Essen). \n\nE. Sozialhilferecht \n\n77 Das kantonale Sozialhilferecht regelt einerseits die Organisation der Fürsorgebehörde in den Grund-\n\nzügen, jedoch vornehmlich die Ausrichtung von Leistungen und die damit zusammenhängenden \n\nFragen. Nachfolgend wird auf einzelne Aspekte der Rechtsregelungen eingegangen, soweit diese \n\nfür die Untersuchung von Bedeutung sind. \n\n78 Die Grundlagen der Sozialhilfe regelt das kantonale Sozialhilfegesetz (SHG) vom 14. Juni 1981. Des-\n\nsen Teilrevision wurde in der Volksabstimmung vom 7. März 2021 angenommen. Folgende Neue-\n\nrungen wurden damit eingeführt: \n\n Neu erhält der Einsatz von Sozialdetektiven eine kantonalgesetzliche Grundlage, allerdings \n\nsind Observationen nur in einem engen Rahmen möglich: Technische Ortungsmittel wie bei-\n\nspielsweise GPS-Tracker an Fahrzeugen dürfen nicht eingesetzt werden, auch dürfen keine \n\nunangemeldeten Hausbesuche stattfinden. \n\n\n\n \n\n22 | 155 \n\n Die Dauer einer Observation wird auf höchstens 20 Tage innerhalb von sechs Monaten fest-\n\ngelegt. Die Bewilligung wird durch den Bezirksrat erteilt. Diese darf nur im Rahmen der Ver-\n\nhältnismässigkeit erteilt werden, insbesondere nur bei konkreten Anhaltspunkten für einen \n\nMissbrauch.  \n\n79 Die Rechtsänderung ist für den vorliegenden Bericht nicht von unmittelbarer Bedeutung. Bislang \n\nwar umstritten, ob der Einsatz von Sozialdetektiven im Sozialhilfebereich einer kantonalen Geset-\n\nzesgrundlage bedarf oder eine kommunale gesetzliche Regelung genügt. Gemäss einigen bezirks-\n\nrätlichen Entscheiden ist eine kantonale Rechtsregelung nötig; nach einer Beurteilung von Prof. Ueli \n\nKieser von der Universität St. Gallen genügt eine klare kommunal-gesetzliche Grundlage7. \n\n80 Dieser Punkt ist letztlich nicht von Bedeutung, nachdem die Stadt Dübendorf keine solche kommu-\n\nnale Regelung kennt. Zwar führt das Sozialhandbuch der Stadt unter Ziff. 3.10 in der ungekürzten \n\nFassung an: \n\nDetektive (Ermittlungen) \n\nÜberprüfen von Sozialhilfebezügern bei Verdacht auf Sozialhilfemissbrauch. Das Vor-\n\ngehen sowie die Überwachungsfirma ist mit der Leitung Sozialhilfe vorgängig abzu-\n\nsprechen. \n\nKompetenzen: \n\nBis Fr. 5'000.00 Leitung Sozialhilfe \n\nÜber Fr. 5'000.00 Sozialbehörde \n\n                                                 \n7  https://www.nzz.ch/zuerich/sozialhilfe-in-zuerich-verwirrung-um-sozialhilfedetektive-haelt-an-ld.1567802. Das Verwal-\n\ntungsgericht Zürich hat in VB.2018.00260 diese Frage mangels Relevanz für den Entscheid nicht geklärt. In den Urteilen \n\nVB.2018.00234/VB.2018.00490 vom 16. Januar 2019 hat es die Frage ebenfalls offen gelassen, jedoch (und immerhin) aus-\n\ngeführt: «Die Fragen, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Observation unter die Rechtsprechung des Euro-\n\npäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) fällt, wonach sich eine Observation auf eine genügende gesetzliche \n\nGrundlage zu stützen hat und ob § 18 Abs. 4 SHG eine solche genügende gesetzliche Grundlage darstellt bzw. diese vor-\n\nliegend überhaupt anwendbar wäre, können hier offengelassen werden, da die Observation vorliegend bereits an ihrer \n\nVerhältnismässigkeit scheitert (zur gesetzlichen Grundlage im Sozialversicherungsrecht: EGMR, 18. Oktober 2016, \n\n61838/10, Vukota-Bojic gegen die Schweiz). Die verdeckte Observation – als Eingriff in die Privatsphäre eines Betroffenen \n\n– hat stets erst dann zu erfolgen, wenn andere Möglichkeiten der Sachverhaltsabklärung, die mit einem leichteren oder \n\nkeinem Eingriff in die Grundrechtspositionen einhergehen, nicht zielführend sind (vgl. BGE 135 I 169 E. 4.4). Die im Obser-\n\nvationsbericht zu klärenden Fragen des Wohnsitzes des Beschwerdeführers sowie der Haushaltszusammensetzung hätten \n\nebenso durch mehrmaliges Aufsuchen der Wohnung des Beschwerdeführers an der C-Strasse 01 in B (bspw. durch die \n\nPolizei) geklärt werden können. Dass diese Art der Sachverhaltsermittlung ergebnislos erfolgt sei oder ohnehin nicht ziel-\n\nführend gewesen wäre, bringt die Beschwerdegegnerin nicht vor. Damit wären mildere Massnahmen als eine verdeckte \n\nObservation des Beschwerdeführers während mehrerer Tage möglich gewesen und die Observation erfolgte unrechtmäs-\n\nsig. \n\nhttps://www.nzz.ch/zuerich/sozialhilfe-in-zuerich-verwirrung-um-sozialhilfedetektive-haelt-an-ld.1567802\n\n\n \n\n23 | 155 \n\n81 Diese Regelung findet sich in der veröffentlichten Fassung des Handbuchs nicht. Selbst eine Veröf-\n\nfentlichung hätte keine Rechtsgrundlage geschaffen, da es nach meiner Beurteilung bei einem sol-\n\nchen Vorgehen zum einen (1) einer hinreichend präzisen Regelung bedurft hätte, wann, unter wel-\n\nchen Umständen und für wie lange eine Observation gestattet ist und zwar (2) in einem demokra-\n\ntisch legitimierten Erlass des Gemeinderates nach Art. 29 Ziff. 1.3 GO. Beides fehlte. Bemerkens-\n\nwert ist immerhin, dass nach dem Handbuch die Ermittlungen nur bei «Verdacht auf Sozialhilfemiss-\n\nbrauch» erlaubt waren; dies ist selbstverständlicher Ausfluss der Verhältnismässigkeit. Nach meinen \n\nErmittlungen wurde dies nicht immer beachtet, sondern wurden die Detektive teilweise schon rein \n\nvorsorglich eingesetzt, in einem Fall sogar vor dem Erstkontakt mit der Hilfesuchenden. \n\n82 Die vorstehenden Ausführungen gelten gleichermassen für den Einsatz von GPS-Trackern, die zum \n\neinen verdeckt eingesetzt werden und die zum anderen auch ein Bewegungsprofil anzeigen und so-\n\nmit nicht weniger in die Privatsphäre eingreifen denn die Hausbesuche. Für diesen Einsatz lag nicht \n\neinmal eine Zustimmung vor (was naturgemäss die Tauglichkeit der Überwachung stark beeinträch-\n\ntigt hätte). Der Einsatz der GPS-Tracker ist aktenmässig belegt (Rz. 415), dies auch in einem mir \n\nvorliegenden Fall; die konkrete Verantwortung konnte infolge der Weigerung verschiedener Mitar-\n\nbeitenden sich befragen zulassen, jedoch nicht im Detail geklärt werden. Ein Mitglied der SB führte \n\nan, dass der Einsatz der GPS-Tracker bei der SB ein Thema gewesen sei, doch wurde deren Einsatz \n\nseitens der Sozialhilfe laufend verneint. \n\n83 Die vorliegenden Ermittlungen haben aufgezeigt, dass zumindest in Einzelfällen seitens der Hilfe-\n\nsuchenden ein Formular unterzeichnet werden sollte, das vorgängig des Hausbesuchs oder unmit-\n\ntelbar beim Anklopfen an der Haustüre vorgelegt wurde. Eine solche Einverständniserklärung er-\n\nsetzt die gesetzliche Regelung nicht, insbesondere in einem Bereich, wo es um die existenzielle Si-\n\ncherung einer Hilfe suchenden Person geht. Im Übrigen findet sich diese Einverständniserklärung \n\nals eine von vielen zu unterzeichnenden Erklärungen im rund 18-seitigen Anmeldeformular und wird \n\nderen Bedeutung nirgends hervorgehoben. \n\n84 Weiter ist darauf zu verweisen, dass gemäss den Ergebnissen der Abklärungen den Sozialdetektiven \n\ndas Anmeldeformular als Ganzes vorab per E-Mail zugestellt worden sei (dazu nach nachfolgend Rz. \n\n284). Auf dem Formular finden sich zahlreiche persönliche Daten der Gesuchstellenden, welche für \n\ndie Arbeiten der Sozialdetektive nicht notwendig sind. Dieses Vorgehen findet keine gesetzliche \n\nGrundlage und verletzt auch unter dem Aspekt der Notwendigkeit der Datenweitergabe daten-\n\nschutzrechtliche Vorgaben klar. Zudem ist dieses Vorgehen – sollte es in Einzelfällen nachgewiesen \n\nwerden können - voraussichtlich als Verletzung des Amtsgeheimnisses zu werten nach Art. 320 \n\nStGB. Die Verletzung von Art. 320 StGB ist von Amtes wegen zu verfolgen; die Verjährungsfrist für \n\ndie Verfolgung der Straftat beträgt 10 Jahre. \n\n85 Trägerinnen der Sozialhilfe sind nach § 1 SHG die Gemeinden. Die Sozialhilfe besteht aus zwei grös-\n\nseren Bereichen, der wirtschaftlichen Hilfe einerseits und der persönlichen Hilfe anderseits. Für Asyl-\n\nsuchende bestehen besondere Regeln. Die persönliche Betreuung erfolgt nach § 13 SHG durch die \n\nGemeinden direkt oder in Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden betriebene gemeinsame Bera-\n\ntungs- und Betreuungsstellen. Diese Aufgabe kann auch privaten oder öffentlichen Einrichtungen \n\n\n\n \n\n24 | 155 \n\nübertragen werden. Die Mitwirkungspflicht der Hilfesuchenden ist in § 18 SHG geregelt. Diese sind \n\nzur Auskunft über die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse verpflichtet, soweit dies für die \n\nBeurteilung ihre Gesuche notwendig ist. Von besonderem Interesse ist die Regelung von § 18 Abs. 4 \n\nSHG: \n\nDie Fürsorgebehörde ist berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden und \n\nder weiteren in Abs. 1 genannten Personen Auskünfte bei Dritten einzuholen, die sie für \n\ndie Erfüllung ihrer Aufgaben benötigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder Vollstän-\n\ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen. \n\n86 Auch dies ist Ausdruck des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes; die Behörde orientiert über die Aus-\n\nkunftseinholung. \n\n87 Das SHG enthält bloss vereinzelte organisatorische Regelungen. Hier besonders zu nennen sind die \n\nVorgaben bezüglich der Schweigepflicht und des Amtsgeheimnisses. Das SHG sieht bereits direkt \n\neine besondere Regelung des Amtsgeheimnisses vor und legt die Ausnahmen fest. In diesem Zu-\n\nsammenhang ist zu erwähnen, dass die Ombudsstellen ermächtigt sind, der Sozialbehörde Meldung \n\nzu erstatten, wenn konkreter und für den Fall erheblicher Verdacht auf unrechtmässige Erwirkung \n\nvon Sozialhilfeleistungen besteht. \n\n88 Das SHG wird durch die Verordnung zum Sozialhilfegesetz (SHV) vom 21. Oktober 1981 konkreti-\n\nsiert. Die SHV sieht in § 17 vor, dass für die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfen die Richtlinien der \n\nSKOS massgeblich sind; in begründeten Einzelfällen sind Ausnahmen möglich. \n\n89 Nach Art. 7 lit. c GO SB erlässt die Sozialbehörde Richtsätze über die Gewährung von wirtschaftli-\n\ncher Hilfe als Ergänzung zur kantonalen Gesetzgebung. Gestützt auf diese Bestimmung hat die Sozi-\n\nalbehörde das Handbuch über die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Dübendorf \n\nerlassen. Dieses Handbuch wurde nicht veröffentlicht; dennoch muss man zumindest aufgrund des \n\nWortlauts der Regelung von Art. 7 lit. c GO SB – unabhängig davon, ob dem Handbuch Gesetzge-\n\nbungscharakter zukommen soll (dazu nachfolgend Rz. 248 ff.) von einer internen Behördenverbind-\n\nlichkeit ausgehen. \n\n90 Das Handbuch der Sozialbehörde Dübendorf hält sodann einleitend fest, dass die «Gesetze sowie \n\ndie SKOS-Richtlinien und das Kantonale (ZH) Handbuch dem internen Handbuch (ergänzend) vor-\n\ngehen». Somit muss auch nicht weiter der Frage nachgegangen werden, welche rechtliche Bedeu-\n\ntung der Austritt aus der SKOS für die Praxis der Sozialbehörde Dübendorf hatte, abgesehen davon, \n\ndass die SKOS – Richtlinien bereits aufgrund der zwingenden kantonalen Rechtslage zu beachten \n\nwaren. Auf die politische Tragweite des Austritts wird nachfolgend eingegangen (Rz. 147 ff.). \n\n\n\n \n\n25 | 155 \n\nIII. Thematischer und chronologischer Abriss \n\nA. Vorbemerkungen \n\n91 Eine Administrativuntersuchung kann sich zwangsläufig nur der Wahrheit annähern. Die Untersu-\n\nchungsmittel sind beschränkt. Je länger die Ereignisse zurück liegen, um so unsicherer wird das Er-\n\ninnerungsvermögen der Beteiligten. Dies ist zu beachten, bilden doch die Befragungen sozusagen \n\nden «Kitt» zur Aktenlage und erlauben eine bessere Einordnung der Vorgänge, Motive und Hand-\n\nlungsweisen. Vorliegend kommt erschwerend hinzu, dass verschiedene wichtige Personen die Teil-\n\nnahme an den Befragungen verweigerten. \n\n92 Die Ereignisse werden nach den Themen gegliedert und innerhalb des Themas wird eine Chronolo-\n\ngie angestrebt. Dabei wird das Gewicht auf die tatsächlichen Abläufe und Vorgänge und nicht die \n\nrechtlich vorgegebenen Strukturen gelegt. Es geht somit in erster Linie um die Darstellung dessen, \n\nwas gemacht wurde und nicht dessen, wie man es hätte machen sollen. \n\n93 Die Synthese erfolgt hernach im nachfolgenden Kapitel. Vorausgehend findet sich ein Überblick zur \n\nBerichterstattung in den überregionalen Medien. Diese Berichterstattung erfasste verschiedene, \n\naber nicht alle der vorliegend untersuchten Themen. Sie war jedoch ein wichtiger Grund und Anlass \n\nfür verschiedene Reaktionen der politischen Behörden der Stadt Dübendorf und mit auch für die \n\nvorliegende Untersuchung, weshalb sich ein Voranstellen des Überblicks rechtfertigt. \n\nB. Medienberichterstattung \n\n1. Tages Anzeiger 12. November 2016 \n\n94 Der TA berichtete am 12. November 2016 von einer Dübendorfer Chefbeamtin «P.B.», die auf Face-\n\nbook diverse Posts zur Flüchtlingsthematik weiterverbreitet hatte, darunter einen der rechtsextre-\n\nmen deutschen NPD. Der TA recherchierte, dass es sich um die Leiterin der Sozialhilfe handle, die \n\nnicht selten mit Personen mit Asylhintergrund zu tun hätte. Der TA berichtete dann auch von der \n\nReaktion des Stadtrates, der eine Verwarnung aussprach, jedoch keine Versetzung geprüft hätte \n\nund auch keine Befangenheit vorliegen sah. Weiter wird von der Kritik aus den Kreisen der Politik \n\nberichtet, es kommt die «Grünen-Politikerin Sutter» zu Wort. Sie verweist auf den schlechten, dis-\n\nkriminierenden und rechtsverweigernden Umgang der Sozialhilfe, für den sie sich schäme. Weiter \n\ngeht der Bericht auf weitere Vorfälle in den vergangenen Jahren ein (schimmlige Liegenschaften \n\nund Austritt aus SKOS). \n\n2. Tages Anzeiger 21. November 2016 \n\n95 In diesem Bericht schildert der TA Kritik seitens Dritter an der Praxis der Dübendorfer Sozialhilfe. \n\nGeschildert werden diverse diskriminierende Handlungsweisen. Verwiesen wurde sodann auf die \n\nseit 2011 eingereichten 43 Rekurse gegen Entscheide der SB, von denen 12 teilweise oder gänzlich \n\ngutgeheissen worden seien. Weiter wird Kritik von Personen aus dem nichtstädtischen Kreis der So-\n\nzialhilfe hingewiesen, welche die Nichtanstellung von Sozialarbeitenden sowie die mangelnde \n\nTransparenz (hinsichtlich der Mietzinsrichtsätze) bemängelten. \n\n\n\n \n\n26 | 155 \n\n3. Tages Anzeiger 22. November 2016 \n\n96 Der TA berichtet von der Reaktion des Stadtrates auf die neusten Vorwürfe an das Sozialamt Dü-\n\nbendorf: «Der pauschale Vorwurf, dass Klienten ausländischer Herkunft absichtlich und systema-\n\ntisch unkorrekt behandelt würden, treffe nicht zu. Da die Diskussion aber gezeigt habe, dass sich \n\nimmer wieder Kunden schlecht behandelt fühlten, richte man die Ombudsstelle ein.»  \n\n4. Tages Anzeiger 8. Februar 2019 \n\n97 Im Bericht des TA vom 8. Februar 2019 werden einzelne Fälle (mit abgeänderten Namen) geschil-\n\ndert. Diese beziehen sich auf verspätete Zahlungen (und eine teilweise Gutheissung eines diesbe-\n\nzüglichen Rekurses durch den Bezirksrat). Beschrieben werden tendenziöse, abschätzige und belei-\n\ndigende Berichte der Sozialhilfe. Der Bericht geht dann auf die früheren Ereignisse aus dem Jahre \n\n2016 und die politischen Konstellationen in der Stadt Dübendorf ein. Kritisiert wird, dass die Zu-\n\nstände im Sozialbereich der Stadt Dübendorf nicht einsehbar seien. Die Anfrage des TA beim Om-\n\nbudsmann läuft ins Leere. Die Anfrage beim Bezirksrat Uster ergebe, dass jedes Jahr mehrere Re-\n\nkurse aus der Stadt Dübendorf zu behandeln seien. \n\n98 Der Bericht führt weiter an, dass die Hilfebezügerin trotz ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit zur Ar-\n\nbeitstätigkeit aufgefordert worden sei, dies von der Leiterin der Sozialhilfe. Sodann seien dem TA \n\nmehrere Personen bekannt, welche freiwillig auf eine Hilfestellung der Stadt Dübendorf verzichtet \n\nhätten; dies «aus Frust» über die Verhaltensweise der Stadt. \n\n5. Tages Anzeiger 31. August 2020 \n\n99 Im Bericht TA vom 31. August 2020 werden folgende Punkte aufgebracht: \n\n zögerliches Handeln Stadtrat gegenüber Leiterin Abteilung Sozialhilfe ab 2016; \n\n mangelhafte Kommunikation Sozialvorsteherin, welche in der Kommunikation vom Sommer \n\n2019 auf zwei Einzelfälle einging, nicht jedoch auf den externen Untersuchungsbericht der \n\nPersonalcoaching-Firma; \n\n Aus dem über das Öffentlichkeitsgesetz teilweise zugänglich gemachten Bericht der Perso-\n\nnalcoaching-Firma werden vom TA diverse Punkte aufgenommen, die Hetze eines Mitarbei-\n\nters der Sozialhilfe im Netz sowie Druckversuche auf Klienten. Als Beispiel wird der Suizid ei-\n\nnes jungen Klienten genannt. Weiter aufgeführt werden böswillige Unterstellung von Mitar-\n\nbeitenden gegenüber den Hilfesuchenden, heimliche Aufzeichnungen, falsch verbuchte Kos-\n\nten, ein verachtendes Menschenbild sowie der Einsatz von GPS–Trackern. Die Berichterstat-\n\ntung geht so dann auf interne Verbote ein, sich an den Ombudsmann zu wenden, sowie die \n\nBeschattung durch Detektive. \n\n Weiter erwähnt wurden heimliche Tonbandaufzeichnungen sowie diskriminierende \n\nWhatsApp Nachrichten des Abteilungsleiters. \n\n\n\n \n\n27 | 155 \n\n6. Tages Anzeiger 4. September 2020 \n\n100 Unter dem Untertitel «Toxische Zustände im Sozialamt» berichtet der TA von einer stadträtlich ini-\n\ntiierten Untersuchung der Missstände im Dübendorfer Sozialamt. Hingewiesen wird auf die bereits \n\nEnde August 2020 berichteten Verfehlungen. \n\n7. Tages Anzeiger 16. September 2020 \n\n101 Am 16. September 2020 berichtet der TA vom Verdacht, dass die Sozialvorsteherin bei der Auftrags-\n\nvergabe an die ihrer Schwester gehörende Typographiefirma finanziell profitiert haben könnte. Ver-\n\nwiesen wird dabei auf die Antwort des Stadtrates, der sich hierbei auf die Ausführungen der SB \n\nstützte, wonach die Sozialvorsteherin an der Typographiefirma weder rechtlich noch wirtschaftlich \n\nbeteiligt sei, sie vom Geschäft keinen Profit ziehe noch bei der Typographiefirma Lohn beziehe und \n\nim Handelsregister mit Einzelunterschrift bei der Typographiefirma eingetragen sei, um im Fall einer \n\nHandlungsunfähigkeit ihrer Schwester für die Typographiefirma handeln zu können. Die Sozialvor-\n\nsteherin habe die SB vor dem Vergabebeschluss über die Umstände aufgeklärt und sei in den Aus-\n\nstand getreten. Erwähnt werden sodann Zweifel an der Darstellung aus Kreisen der Politik. \n\n8. Tages Anzeiger 18. September 2020 \n\n102 Unter dem Titel «Abteilungsleiter freigestellt, SVP- Sozialvorsteherin entmachtet» berichtet der TA \n\nvon den stadträtlichen Massnahmen. Dabei werden die internen Richtlinien als Auslöser genannt; \n\nmit der Publikation werde Scheintransparenz geschaffen. Zudem werden Vorwürfe an den Abtei-\n\nlungsleiter Soziales (heimliches Aufzeichnen von Gesprächen mit Hilfesuchenden, Abhalten von \n\nMitarbeitendem vom Gang zum Ombudsmann und Verbreitung «streitbarer Onlineinhalte»). \n\n9. Beobachter 4. Dezember 2020 \n\n103 Im Beobachter wurde über den Fall des Springers C.C. berichtet zum einen. Dieser monierte das \n\nVerhalten der Springerfirma, welche statt des ihm ausbezahlten Stundensatzes von CHF 120 der \n\nStadt Dübendorf zusätzlich CHF 50 in Rechnung stellte, den Fahrtweg mit dem Zug per Autokilo-\n\nmeteransätze fakturierte und den Arbeitsweg der Arbeitszeit zuschlug. Er kündigte fristlos. Die \n\nFristlosigkeit der Kündigung wurde weder von der Stadt Dübendorf noch von der Springerfirma ak-\n\nzeptiert. In der Folge gab es ein rechtliches Hin und Her. Die Stadt Dübendorf machte dann Scha-\n\ndenersatz geltend, da C.C. zu viel an die Bezüger ausbezahlt hätte. Dieser reichte gegen die Stadt \n\neine Aufsichtsbeschwerde ein. Die strittige Angelegenheit wurde dann im Beobachter näher be-\n\nschrieben. \n\n104 Im Artikel wird dann weiter auf den Austritt der Stadt Dübendorf aus dem Zweckverband SDBU ver-\n\nwiesen und auf die Expertise der Springerfirma aus dem Jahre 2004; diese habe dann ab 2015 von \n\nden explosionsartig gestiegenen Kosten durch Springereinsätze profitiert. Sie habe CHF 2,6 Mio an \n\nHonoraren generiert. Im Jahre 2019 mehr als CHF 1 Mio. Budgetiert gewesen seien CHF 0,1 Mio. \n\n105 Sodann geht der Bericht auf eine «Administrativuntersuchung» vom Sommer 2020 ein, bei dem der \n\nSozialvorsteherin «Vetternwirtschaft» nachgewiesen worden sei. \n\n\n\n \n\n28 | 155 \n\nC. Austritt aus dem SDEU/SDBU \n\n106 Bei der Abstimmung vom 1. Juni 2008 trat die Stadt Dübendorf aus dem Zweckverband Soziale \n\nDienste für Erwachsene (SDEU; heute Zweckverband Soziale Dienste Bezirk Uster, SDBU) aus, dies \n\nmit Wirkung ab 1. Januar 2010.  \n\n107 Die Stadt Dübendorf war seit 1973 dessen Mitglied. Dieser bot in den Bereichen Amtsvormundschaft \n\nfür Erwachsene, Sucht- und Sozialberatung, Arbeits- und Wohnangebote Dienstleistungen an. Die \n\nStadt Dübendorf bezog Dienstleistungen in den Bereichen Amtsvormundschaft und Sozialdienst. \n\n108 Dem Austritt gingen verschiedene Abklärungen voraus, darunter ein vom Stadtrat in Auftrag gege-\n\nbener Bericht der Springerfirma mit einer Strukturanalyse und ein Schlussbericht der Springerfirma \n\nvom 7. September 2007. Der Austritt war politisch sehr umstritten, wie verschiedene Leserbriefe \n\nimmer noch belegen und die Abstimmung war dann auch Anlass für eine Aufsichtsbeschwerde beim \n\nBezirksrat Uster. Dieser hielt dazu am 2. September 2008 fest, dass im stadträtlichen Bericht zur \n\nAbstimmungsvorlage verschiedene erhebliche Fehler enthalten waren, die bei Erhebung einer Ab-\n\nstimmungsbeschwerde statt einer Aufsichtsbeschwerde zu einer Absage oder Aufhebung der Ab-\n\nstimmung geführt hätten. So sei falsch unterstellt worden, die Stadt Dübendorf finanziere mit ihren \n\nBeiträgen die an andere Gemeinden erbrachten Leistungen quer; das Gegenteil sei der Fall. Im Be-\n\nreich der Amtsvormundschaft seien diverse Annahmen und Zahlen falsch. Das Schreiben schliesst \n\nmit: «Kurzum, eine Ungereimtheit reiht sich an die andere.» \n\n109 Gemäss Darlegung von alt Stadtpräsident Ziörjen kamen die entsprechenden Zahlen und Berichte \n\nvon der Sozialabteilung, vom ehem. Leiter Soziales. Der Stadtrat sei sozusagen der Bote der Inhalte \n\ngewesen und hätte diese nicht auf die Richtigkeit prüfen können. Personalrechtliche Konsequenzen \n\naus der deutlichen bezirksrätlichen Rüge sind im Personaldossier des ehem. Leiters Soziales nicht \n\nzu finden. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 2. Dezember 2008 wird er in der Rubrik «Fachkompe-\n\ntenz» als gut eingestuft, doch wird angemerkt, dass bezüglich der Anträge an den Stadtrat Verbes-\n\nserungspotenzial bestehe - im Verhältnis zur Tragweite des Fehlverhaltens eine m.E. deutlich zu \n\nschwache Massnahme. Gemäss Tages Anzeiger vom 12. September 2008 wollte der Stadtrat prü-\n\nfen, ob er künftig alle Abstimmungsvorlagen einer Qualitätsprüfung unterziehen wolle. \n\n110 Die Aufsichtskommission SDEU hatte den seinerzeitigen Antrag des Stadtrates an den Gemeinde-\n\nrat auf Austritt vom 27. September 2007 in einer Stellungnahme vom 22. Oktober 2007 detailliert \n\nkritisiert. Dabei wurde auf materiell falsche Würdigungen sowie verschiedene, zum Teil erheblich \n\nfalsche Zahlen verwiesen, die der Begründung des Antrags zugrunde lagen. Sodann wird in der Stel-\n\nlungnahme dargelegt, dass die getroffenen Stellenprozentannahmen im Bereich der Amtsvor-\n\nmundschaft falsch seien. Die Integration dieses Bereichs in die städtische Verwaltung führe nicht zu \n\neiner Einsparung, sondern zu erheblichen Mehrkosten. \n\n111 Der Schlussbericht der Springerfirma vom 7. September 2009 führt verschiedene Modellrechnun-\n\ngen an, welche Personalkapazitäten im Bereich Sozialhilfe und Amtsvormundschaft bei einem In-\n\nsourcing in der städtischen Verwaltung geschaffen werden müssten. Dabei ging die Springerfirma \n\n\n\n \n\n29 | 155 \n\nvon 200% für Sozialarbeiterfunktionen aus, diese unterstützt durch 50-80% Sekretariatskapazitä-\n\nten. Dies auf der Grundlage von 202 Fällen im Jahre 2006, wobei eine Sozialarbeiterstelle deren 80-\n\n90 jährlich bearbeiten könne. Dies führe zu Kosten von ca. CHF 241'000 bis 276'000. Nur schon die \n\nUmrechnung der Fälle auf Stellenprozente zeigt eine Unterdeckung von 20-40 Fällen, was im oberen \n\nBereich der Schätzung eine weitere 50%-Stelle bedingt hätte. Sodann klammert die Ermittlung jed-\n\nwelche Infrastruktur- und weitere Backoffice-Kosten aus. Die selbe Ausklammerung macht der Be-\n\nricht im Bereich der Amtsvormundschaft. Zudem hat der Bezirksrat dann auch festgestellt, dass die \n\nStellenberechnung für den Bereich Amtsvormundschaft auf der Annahme von 115-130 Fällen im \n\nJahr beruhte, tatsächlich seien es jedoch 2006 142 Fälle gewesen und 2007 gar 149 Fälle. \n\n112 Der Bericht der Springerfirma wies m.E. mehrere grundlegende und rasch erkennbare fachliche \n\nMängel auf. Dies hätte vom Leiter der Sozialdienste bemerkt und korrigiert werden müssen. Es stellt \n\nsich auch die Frage, wieso die Sozialbehörde dies nicht bemerkt hatte, ging es doch um ein Geschäft \n\nvon einer gewissen Tragweite. \n\n113 Dazu hat der damalige Sozialvorsteher in der Befragung festgehalten, dass dies die SB geprüft und \n\nals nachvollziehbar bewertet habe. Sodann hat er zur Kritik des Bezirksrats ausgeführt: «Daran kann \n\nich mich erinnern, und wir haben dies auch so zur Kenntnis genommen. Wir hatte hierzu eine andere \n\nAnsicht vertreten.» In seiner Protokollergänzung hat er sodann festgehalten: «Unsere Ansicht und \n\nSchätzungen wurden mehr als bestätigt in den folgenden Jahren. Auch der Bezirksrat musste das \n\nim Nachhinein so zur Kenntnis nehmen.» \n\n114 Dabei fällt auf, dass die Springerfirma nicht nur den Bericht zu strukturellen Fragen und zu einer \n\nReorganisation der Dienstleistungserbringung erstellte, sondern in der Folge den Sozialdiensten \n\nPersonal zur Erledigung (auch) der neuen Aufgaben zur Verfügung stellte; sogenannte Springer. \n\nHierauf wird nachfolgend eingegangen. An dieser Stelle sei vorweg angemerkt, dass es unter Cor-\n\nporate Governance-Gesichtspunkten zumindest als politisch ungeschickt anzusehen ist, wenn ein \n\nUnternehmen, das in Struktur- und Restrukturierungspunkten beraten und zum Insourcing geraten \n\nhat, dann später zur Abdeckung von internen Personallücken beigezogen wird. Dies umso mehr, als \n\nderen das Geschäft vorbereitende Abklärungen aufsichtsrechtlich kritisiert wurden. \n\n\n\n \n\n30 | 155 \n\nD. Einsatz Springer \n\n1. Stellenetat und Kosten \n\n115 Die Kosten für die Springer sind in den Bereichen Sozialhilfe und Berufsbeistandschaft/KESB ab \n\n2017/2018 sprunghaft angestiegen. Hierzu zwei Tabellen: \n\nTabelle 1 \n\n \n\nTabelle 2 \n\n   \n\n\n\n \n\n31 | 155 \n\n116 Die Tabellen zeigen vier Punkte auf: \n\n deutliche Steigerung der Springerkosten ab 2017 und 2018. Das Jahr 2020 im Bereich der So-\n\nzialhilfe ist sodann zum Teil als situationsbedingter Ausreisser innerhalb dieser Anstiegssitu-\n\nation zu bezeichnen; \n\n die deutliche Divergenz zwischen den Budgets und den tatsächlichen Kosten; \n\n die Zunahme der Personalkosten im Total; \n\n fehlender statistischer Konnex zwischen der Beratung durch die Springerfirma im Jahre 2007 \n\nund dem Anstieg der Springerfirma-Dienstleistungen in den Jahren 2017 ff. und ein fehlender \n\nadäquater Kausalzusammenhang zwischen den damaligen Beratungsleistungen von 2007 \n\nund der späteren Leistungserbringung ab 2017. \n\n117 Sodann fällt auf, dass den steigenden Springerkosten keine Reduktion der ordentlichen Personal-\n\nkosten gegenübersteht. Dies heisst nicht zwangsläufig, dass es zu einem verdeckten Stellenanstieg \n\ngekommen wäre. Springer können eingesetzt werden, wenn Personal etwa längerfristig krankheits-\n\nhalber ausfällt – die Lohnkosten laufen dann weiter. Allerdings zeigt die Entwicklung über mehrere \n\nJahre in der Sozialhilfe ab 2017, dass diese gleichförmig ist mit einem deutlichen Anstieg der Sprin-\n\ngerkosten und einem leichten Anstieg der Personalkosten. Diese über 4 Jahre dauernde Entwick-\n\nlung wäre kaum mit (zeitlich befristeten) Krankheitsfällen erklärbar. Die Aufstellung über die Krank-\n\nheitsfälle und Unfälle für die Jahre 2017-2020 zeigt denn auch, dass die Ausfälle über die Jahre gering \n\nwaren, einzig im Jahre 2019 gab es nennenswerte Ausfälle von 460 Stunden (die jedoch vom Leiter \n\nSoziales aufgefangen wurden) und 785 Stunden. Aus diesem Grund wurde eine externe Abklärung \n\nbei der Firma Springermarkt eingeholt, welche die greifbaren Abrechnungen für den Springerein-\n\nsatz im Detail auswertete. Am 13. Juli 2021 wurde der Bericht erstattet8, der das Auf und Ab der \n\nPersonaleinsätze unter Zuhilfenahme der Springer deutlich macht9: \n\n                                                 \n8  Die Sozialvorsteherin konnte sich dazu äussern, was sie mit Stellungnahme vom 29. Juli 2021 tat. Die z.T. aus verschiede-\n\nnen nicht einzuordnenden Auszügen aus E-Mails bestehende Stellungnahme ist jedoch nicht für die Fragestellung ein-\n\nschlägig und macht einen uneinheitlichen Eindruck und greift nicht relevante Themen auf. Soweit nachvollziehbar, weist \n\ndie Sozialvorsteherin diesbezüglich eine Verantwortung für die Springereinsätze und die Gestaltung des Budgetierungs-\n\nprozesses von sich. Hierauf geht der Bericht vorstehend und an anderen Orten ein. \n\n9  In der Stellungnahme vom 28. Juli 2021 nahm der ehem. Leiter Soziales dazu wie folgt Stellung: «2017 fehlten nicht nur \n\naufgrund von Absenzen (28,9%) Stellenprozente, auch die Fallzahlen nahmen in den Vorjahren stetig zu und es benötigte \n\nzusätzliches Personal. Wie bereits erwähnt, hat der Stadtrat im Mai 2017 einem Antrag auf Stellenplanerhöhung in der \n\nBerufsbeistandschaft nicht entsprochen und der Abteilung Soziales die Anweisung gegeben, die fehlenden Ressourcen im \n\nBereich Berufsbeistandschaft mit Springern zu besetzen (SRB vorhanden). Im Antrag wurde explizit darauf hingewiesen, \n\ndass die Springereinsatzkosten um ein vielfaches teurer sind als angestelltes Personal. Die Bereichsleiterin Berufsbei-\n\nstandschaft (Pensum 80%) fiel im Februar 2019 aus gesundheitlichen Gründen bis zu deren eigenen Kündigung per Ende \n\nDezember 2019 aus. Diese Vakanz wurde nicht mit einem Springereinsatz besetzt, anstelle eines Springereinsatzes habe \n\nich in Personalunion, u.a. auch aus Kostengründen, diese Stelle abgedeckt. Damit die administrativen Arbeiten trotzdem \n\nfristgerecht erledigt werden konnten, wurde mit den bestehenden Springereinsätzen der ganze Bereich unterstützt, \n\n\n\n \n\n32 | 155 \n\nWir haben versucht dem Projekt eine gewisse Struktur zu geben. Nach der Evaluation \n\nder Springerkosten haben wir auf Grund der von uns erhobenen Einsatzstunden der \n\nSpringer, die Stellenprozente der Springer berechnet. Diese Springerprozente haben \n\nwir in der Grafik 2 ins Verhältnis zum Stellenplan gestellt. Es stellte sich heraus, dass \n\nin den Jahren 2017 und 2019 der Stellenplan mit den zusätzlichen Springern massiv \n\nüberschritten wurde. Die Überschreitung im Jahre 2017 führte vermutlich auch zu einer \n\nStellenplanerhöhung 2018. Bei der Berufsbeistandschaft wurde der Stellenplan auf \n\n2020 nochmals erhöht. Auch in diesem Jahr wurde der Stellenplan um über 80% über-\n\nschritten. \n\nDie Stadt Dübendorf konnte die täglichen Arbeiten in den Jahren 2017 – 2020 u.a. in-\n\nfolge Ausfalls von Mitarbeitenden wegen Unfall oder Krankheit nicht mehr selbst be-\n\nwältigen. Zur Unterstützung mussten über Springerfirmen Stundenpakete eingekauft \n\nwerden. Gesamthaft sind über die angesprochenen Jahre 20‘858 Arbeitsstunden bei \n\nSpringerfirmen eingekauft worden. \n\nDie Auswertung der Absenzen im Vergleich zu den bewilligten Stellen zeigt ein speziel-\n\nles Bild: \n\n2017 fehlten auf Grund von Absenzen 28,9 Stellenprozente, Springer waren über 150% \n\nvor Ort. Die enormen Mehrbelastungen führten zu einer Stellplanüberschreitung von \n\n117,42%. Auf Grund dieser Erkenntnis wurde vermutlich der Stellenplan auf das Jahr \n\n2018 von 1340 auf 1570 erhöht (+ 2,3 Stellen). \n\n2018 konnten die Stellen nicht besetzt werden. Die eingesetzten Springer (163,9%) \n\nkompensierten zum einen die Absenzen (65.7%) und unterstützten die Abteilungen bei \n\nder täglichen Arbeit. Der Stellenplan wurde mit -86,1% nicht ausgeschöpft. \n\n2019 waren über 5‘500 Springerstunden nötig, um die beiden Abteilungen zu unterstüt-\n\nzen. Die Absenzen von über 140 % konnten mit Springeinsätzen von über 250% kom-\n\npensiert werden. Da der Stellenplan im Jahre 2018 unterschritten wurde, stellt sich die \n\nFrage, ob allfällige Projekte verschoben wurden oder ob 2019 etliche Aufräumarbeiten \n\naus dem Vorjahr erledigt werden mussten. Der Stellenplan konnte 2019 zumindest bei \n\nder Sozialhilfe eingehalten werden. Bei der Berufsbeistandschaft ist der Stellenplan \n\nunterschritten worden. \n\n2020 fehlten gegenüber dem bewilligten Stellenplan 432 Stellenprozente. Zusätzlich \n\nmussten 66,2 Stellenprozente auf Grund von Absenzen kompensiert werden. Auch mit \n\nUnterstützung von 9‘800 Springerstunden konnte das Ziel nicht erreicht werden. Bei \n\nder Sozialhilfe wurde der Stellenplan um 117% unterschritten; bei der Berufsbeistand-\n\nschaft um 67.5% überschritten. \n\n                                                 \n\nhauptsächlich das Sekretariat. Die neue Leitung Berufsbeistandschaft trat ihre Stelle im Juli 2020 an. Aufgrund von feh-\n\nlendem Personal im Sekretariat Berufsbeistandschaft und auf Antrag der Abteilung Soziales hin, wurde im April 2020 der \n\nStellenplan des Bereiches Berufsbeistandschaft um weitere 80 Stellenprozente erweitert. Dies zeigt deutlich auf, dass in \n\nden Vorjahren ausgewiesen zu wenig Personal in diesem Bereich zur Verfügung stand und somit die Springertätigkeiten \n\nfür laufende Arbeiten und Aufräumarbeiten notwendig waren. Nach der Entlassung der Leiterin Sozialhilfe (Pensum 100%) \n\nwurde die Vakanz nicht mit einem Springereinsatz besetzt, anstelle eines Springereinsatzes habe ich in Personalunion, \n\nu.a. auch aus Kostengründen, diese Stelle vollumfänglich mit enormen Zusatzaufwand und einer hohen Anzahl von Mehr-\n\nstunden abgedeckt. Hätte die Abteilung Soziales die Vakanzen der beiden Leitungspositionen in der Berufsbeistandschaft \n\nund der Sozialhilfe an Stelle meines in Personalunion unermüdlichen Einsatzes mit Springern besetzt, wären die Springer-\n\nkosten der Stadt Dübendorf massiv weiter angestiegen.» \n\n\n\n \n\n33 | 155 \n\n2020 könnte bei der Sozialhilfe ein Ausnahmejahr sein. Viele interne Personalprobleme \n\nführten zu Kündigungen und zur Entlassung der Leiterin Sozialhilfe. Viele Springer-\n\nstunden mussten dafür aufgewendet werden. Die Absenzen infolge Krankheit/Unfall \n\nlag gegenüber dem Vorjahr tiefer, aber mit über 52% immer noch sehr hoch. \n\n118 Vor diesem Hintergrund wurde von Springermarkt auch das Stellenetat der Abteilung Soziales im \n\nVergleich zu anderen ähnlich strukturierten Gemeinden untersucht. Dazu hat Springermarkt sechs \n\nGemeinden angeschrieben, jedoch nur von deren zwei Antworten erhalten. Dies erlaubte keine re-\n\npräsentative Auswertung, doch zeigt es eine Tendenz10: \n\n \n\nSodann wurde im Bericht ausgeführt: \n\nVon den insgesamt sechs angefragten Gemeinden nahmen leider nur zwei Gemeinden \n\nan der Umfrage teil. Zwei Gemeinden haben auf Grund von zu hoher Arbeitsbelastung \n\nvor den Sommerferien abgesagt, zwei haben auch auf unser Nachhaken via Mail keine \n\nRückmeldung gegeben. Auf telefonischen Kontakt haben wir dann verzichtet. \n\nDie beiden teilnehmenden Gemeinden haben im Verhältnis zu Dübendorf wesentlich \n\nweniger externe Unterstützung beiziehen müssen. Die Gründe, weshalb überhaupt \n\nSpringer eingesetzt werden mussten, liegt im Wesentlichen am trockenen Stellen-\n\nmarkt. Es ist im Bereich der Sozialhilfe enorm schwierig, gut ausgebildetes Personal zu \n\nfinden. Wir stellen fest, dass es für kleinere Pensen einfacher ist gutes Personal zu fin-\n\nden. Bei Pensen ab 70% und mehr dauert es enorm lange bis man auf dem Markt fündig \n\nwird. \n\n                                                 \n10  Aktueller Gemeindevergleich im Bereich von Springereinsätzen vom 8. Juli 2021. \n\n\n\n \n\n34 | 155 \n\nZu den Springerkosten allgemein: Aktuell werden Preise bis zu CHF 200.00/h bezahlt. \n\nBei den wenigen Springerfirmen im Hochsegment, sind darin aber noch allfällige juris-\n\ntische Abklärungen im Preis enthalten. Für einen „normalen“ Sozialarbeiter sind Preise \n\nzwischen CHF 130.- / 150.- an der Tagesordnung. \n\n2. Administrative Abwicklung \n\n119 Die gestiegenen Springerkosten sind nach meinen Feststellungen nicht nur vor dem Hintergrund \n\nder Stellenbesetzungsprobleme zu betrachten: So wurden am 14. Januar 2020 von der SB mit Be-\n\nschluss die Kindesschutzfälle auf die Springerfirma ausgelagert und wurde das Präsidium der SB und \n\nder Leiter Soziales ermächtigt, den Vertrag zu unterzeichnen. Im SB-Beschluss vom 14. Januar 2020 \n\nfinden sich nicht nur bezüglich des Vertrags keine Angaben oder Vorgaben. Noch schwerer fällt ins \n\nGewicht, dass damit eine Auslagerung einer kommunalen Aufgabe ohne entsprechende gesetzliche \n\nGrundlage erfolgte. Art. 98 Abs. 3 und 4 Kantonsverfassung fordern, dass die Auslagerungen (Über-\n\ntragung öffentlicher Aufgaben) in der Gemeindeordnung geregelt werden, dies u.a. betreffend Um-\n\nfang, Art und Finanzierung der Auslagerung; so auch § 68 Gemeindegesetz. Eine solche Grundlage \n\nfehlt in der Gemeindeordnung Dübendorf; auch die Geschäftsordnung der SB sieht keine Auslage-\n\nrungskompetenz vor. Die Aufgabenübertragung auf die Springerfirma hatte sodann zur Konse-\n\nquenz, dass mit dieser neue Ausgaben ausgelöst wurden. Folgerichtig wird nunmehr von der ad in-\n\nterim Leiterin Soziales eine Rücknahme der Fälle mit interner Erledigung anvisiert. \n\n120 Hier fällt auf, dass der Vertrag mit der Springerfirma seitens des ehem. Leiters Soziales und Frau \n\nHofer bereits am 24. Oktober 2019 unterzeichnet worden ist, ohne einen Vorbehalt der Zustimmung \n\nder SB oder eines anderen städtischen Organs. Aus dem Beschluss der SB vom 14. Januar 2020 geht \n\nmit keinem Wort hervor, dass die Beschlussfassung rückwirkend erfolgt. Vielmehr wird mit der De-\n\nlegation des Vertragsschlusses an das Präsidium der Eindruck erweckt, dass der Vertragsschluss erst \n\nbevorsteht. \n\n121 Die Arbeiten der Springerfirma werden in deren Räumlichkeiten in E. erledigt und zwar von Perso-\n\nnen, die nicht in den Diensten und unter der Aufsicht der Stadt Dübendorf stehen. Die Problematik \n\ndes Amtsgeheimnisses ist hier offensichtlich. Dazu führte der ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail \n\nvom 31. Mai 2021 an: \n\n«Dieses Thema wurde eingehend diskutiert und die Springerfirma versicherte mir, dass \n\ndiese Aufgaben in den Räumlichkeiten in E. erledigt werden und die Akten dort in den \n\nRäumlichkeiten und Daten auf den Servern der Springerfirma gesichert werden. Die \n\nStadt Dübendorf arbeitete seit geraumer Zeit mit der Springerfirma zusammen und die \n\nDienstleistungen der Springerfirma erfolgten immer auf einem sehr hohen professio-\n\nnellem Niveau, weshalb man auf Aussagen betr. Datensicherheit grosses Vertrauen \n\nlegte.» \n\n122 Diese Erklärung führt an der Sache vorbei. Das Amtsgeheimnis erfasst die Stufe der Auslagerung an \n\nsich. Die Erledigung der Geschäfte der Sozialhilfe in den Räumlichkeiten der  Springerfirma hätte \n\ndurch einen entsprechenden Entbindungsbeschluss begleitet sein müssen. \n\n\n\n \n\n35 | 155 \n\n123 Ebenso fehlt im Vertrag eine Regelung der Aufsicht und des Reporting durch bzw. an die Abteilung \n\nSoziales. Nicht geregelt ist, wer allfällige Verfügungen vorbereitet und erlässt. All dies sind aner-\n\nkannte (und erforderliche) Essentialia eines Auslagerungsvertrags. Hier fällt auf, dass die Begrün-\n\ndung des SB-Beschluss vom 14. Januar 2020 für den Beizug der Springerfirma praktisch wörtlich aus \n\nderen Offerte vom Oktober 2019 übernommen wurde und keine kritische und eigene Würdigung \n\ndurch die SB stattfand. \n\n124 Die Problematik des unsorgfältigen Vorgehens der SB und des Leiters Soziales in diesem Zusam-\n\nmenhang wird aus einer E-Mail der Springerfirma vom 23. Oktober 2020 ersichtlich. Dort heisst es – \n\ngerichtet an die Leiterin Soziales (ad interim) – zu den Kindesschutzmassnahmen wie folgt: \n\nBei behördlich angeordneten Massnahmen haben wir keine Kostengutsprache in Form \n\neiner Verfügung erlassen. In diesen Fällen haben wir dem Beistand lediglich schriftlich \n\ndie Kostengutsprache bestätigt (sofern Zuständigkeit gegeben). Diese Kostengutspra-\n\nche haben wir von der Springerfirma vorbereitet und dem ehem. Leiter Soziales für sein \n\nOK zugesendet. Sobald der ehem. Leiters Soziales sein OK gegeben hat, haben wir die \n\nKostengutsprache versendet. Er hat dann jeweils die Kostengutsprache lediglich zur \n\nInfo in die nächste Behördensitzung gegeben.  \n\nBei nicht behördlich angeordneten Massnahmen haben wir von der Springerfirma je-\n\nweils ein „Diskussionsgeschäft“ vorbereitet und der ehem. Leiter Soziales hat es dann \n\nin die nächste Behördensitzung zur Beurteilung gegeben. Nach der Behördensitzung \n\nhat der ehem. Leiter Soziales uns den Entscheid zugestellt, worauf wir gestützt auf den \n\nBehördenentscheid die Kostengutsprache versendet haben. \n\n125 Laut der Stellungnahme der SB vom 20. Juli 2021 verhält es sich bei der Passage «lediglich zur \n\nInfo…» wie folgt: «Dies entspricht der Meinung des Mitarbeiters der Springerfirma. Die Bereichslei-\n\nterin Sozialhilfe informierte während ihrer Anstellung jeweils mündlich an den Sitzungen über die \n\nerteilten Kostengutsprachen. Nach ihrem Ausscheiden wurde die Behörde über erteilte Kostengut-\n\nsprachen nicht mehr orientiert.» Abgesehen vom letzten Satz, der eine neue Tatsache anspricht, \n\nsteht dies jedoch nicht in einem Gegensatz zur Darlegung der Springerfirma. \n\n126 Die Sozialvorsteherin wurde von mir auf die vorstehende Passage aus der E-Mail der Springerfirma \n\nmit E-Mail vom 17. Mai 2021 angesprochen und gefragt, ob sie und die SB Kenntnis von diesen Vor-\n\ngängen im Bereich der Kindesschutzmassnahmen hatten. Am 21. Mai 2021 antwortete die Sozial-\n\nvorsteherin per E-Mail, sie hätte keine Kenntnis von der E-Mail der Springerfirma und machte dann \n\nmit der Sache überhaupt nicht zusammenhängende Ausführungen zu den von der GRPK initiierten \n\nUntersuchungen einer Beratungsfirma zum Gemeindevergleich zu den Springerkosten. Hierauf \n\nsprach ich die Sozialvorsteherin mit E-Mail vom 25. Mai 2021 nochmals an und wies darauf hin, dass \n\nmeine Frage immer noch nicht beantwortet sei. Nach Ausbleiben einer Antwort bat ich am 21. Juni \n\n2021 nochmals um eine Antwort. Darauf reagierte die Sozialvorsteherin mit E-Mail vom 22. Juni \n\n2021 wie folgt: \n\nAufgrund Ihrer Fragestellung gehe ich davon aus, dass wir uns missverstanden haben. \n\nIch kann es Ihnen aber in beiden Fällen nicht bestätigen. Wie bereits mitgeteilt, hatte \n\nich keinen Kontakt zur Springerfirma. Und ich hatte weder von diesem Mail noch von \n\neinem solchen Handling – ich spreche jetzt hier explizit von der anscheinenden Rolle \n\n\n\n \n\n36 | 155 \n\nder Springerfirma und nicht von der Beratung in der Behörde – Kenntnis. Ich bin davon \n\nausgegangen, dass Akten der Sozialhilfe intern vorbereitet und in der Aktenauflage der \n\nSB vollständig aufgelegt werden. Vorgeschlagene behördlich angeordnete Massnah-\n\nmen wurden in der SB nach Aktenstudium jeweils diskutiert, verabschiedet und an die \n\nAbteilung Soziales zur internen Weiterverarbeitung zurückgegeben. Dies entspricht der \n\nPraxis der SB. Am Ende der Sitzung wurde die Behörde jeweils mündlich über Kosten-\n\ngutsprachen informiert. Auch hier bin ich davon ausgegangen, dass es sich um interne \n\nAusführungen der Abteilung Soziales handelt. Ich gehe davon aus, dass auch die SB \n\nnichts von einem angeblichen Outsourcing weiss oder wusste. \n\n127 Diese Mitteilung erstaunt. Die Sozialvorsteherin selbst hatte den Outsourcing-Vertrag am 24. Ok-\n\ntober 2019 mitunterzeichnet (siehe vorstehend Rz. 120) und diesen dann von der SB nachträglich \n\ngenehmigen lassen. Im Outsourcing-Vertrag werden die Aufgaben der Springerfirma wie folgt be-\n\nschrieben: \n\n \n\nDies macht deutlich, dass vertraglich ein Outsourcing vereinbart wurde. Dies wurde dann von der \n\nSB auch so genehmigt mit protokolliertem Beschluss vom 14. Januar 2020. Unter Ziff. 1 des Be-\n\nschlusses heisst es: «Mit Wirkung ab 1. Januar 2020 werden die Fremdplatzierungs- und FSP-Fälle \n\nan die Springerfirma ausgelagert». Wieso die Sozialvorsteherin nun von einem «angeblichen Out-\n\nsourcing» und einem Nichtwissen ihrerseits und seitens der SB spricht, ist nicht nachvollziehbar. \n\n128 Die Kostengutsprachen sind immer – auch bei behördlich angeordneten Massnahmen – von der SB \n\nzu bewilligen, und zwar im konkreten Fall und mit einer konkreten Kostenregelung. Dies erfolgte so \n\nnicht. Die Auslösung von Finanzfolgen erfolgt immer durch die SB im Rahmen deren Kompetenzen; \n\ndiese sind nicht delegierbar. Was aus der Antwort der Springerfirma nicht ersichtlich ist, sich jedoch \n\nfür die Interimsleiterin Soziales aus den Akten ergab, ist der Umstand, dass die Springerfirma in die-\n\nsen Geschäften Briefpapier mit ihrem Logo und dem der Stadt Dübendorf verwendete. Dies zeigt \n\ndeutlich, wie es zu einer Verlagerung einer zwingenden Zuständigkeit der SB Dübendorf kam und \n\nwie es zu einer rechtlich nicht abgestützten Vermischung amtlicher Tätigkeiten mit privaten Sup-\n\nportleistungen kam. Dazu führte der ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail vom 31. Mai 2021 an, \n\ndass er dies nach zwei Monaten Anwendung bemerkt und dann die Anweisung an die Springerfirma \n\ngegeben hätte, dies zu unterlassen. Dazu führte die Springerfirma in ihrer Vernehmlassung vom 5. \n\nAugust 2021 an: «Die Stadt Dübendorf hat die Kindesschutzfinanzierungsfälle bis heute an die \n\nSpringerfirma ausgelagert. Mit der Leiterin Soziales (ad interim) konnten die Kompetenzen und Zu-\n\nständigkeiten im Herbst 2020 sauber geklärt werden, was der Springerfirma auch ein wichtiges An-\n\nliegen war.» Dies wurde von der Leiterin Soziales (ad interim) mit E-Mail vom 10. August 2021 denn \n\nauch bestätigt.  \n\n\n\n \n\n37 | 155 \n\n129 Im Verlauf der Untersuchung ist ein weiterer Problempunkt aufgetaucht. Da die Abwicklung des Fi-\n\nnanzverkehrs entgegen der gesetzlichen Regelung nach Art. 4 Abs. 1 GO SB durch das Sozialamt \n\ndirekt erledigt wurde, wurden die Zahlungen an die Springerfirma von der Finanzabteilung gar nicht \n\nbemerkt. Diese wurden nach Ausscheiden des Leiters Soziales entdeckt und bemerkt, dass diese \n\nden Sozialhilfekosten belastet wurden. Korrekterweise hätten die Zahlungen jedoch als Leistungen \n\nDritter (gleich wie die Lohnzahlungen an das angestellte Personal der Sozialhilfe) über die Finanz-\n\nabteilung abgewickelt werden müssen. Mit dieser Verbuchung konnte stadtintern keine Kontrolle \n\nstattfinden11. Somit konnte auch nicht bemerkt werden, dass über das Outsourcing ein verdeckter \n\nStellenausbau erfolgte bzw. diesem kein entsprechender interner Stellenabbau gegenüber stand. \n\n130 Dazu führte der ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail vom 31. Mai 2021 zur Verbuchung der Sprin-\n\ngerfirma-Kosten für die Betreuung von Kindesschutzfällen an, in der er die Nichtbeachtung von Art. \n\n4 Abs. 1 GO SB faktisch bestätigte: \n\nBevor die Zusammenarbeit mit der Springerfirma erfolgte, habe ich diverse Abklärun-\n\ngen betr. Kostentransparenz und Verbuchung der Leistungen getätigt. Das Kantonale \n\nSozialamt teilte mir damals mit, dass Fallkosten im Zusammenhang mit Kindesschutz-\n\nmassnahmen aus Transparenzgründen direkt über das Klientenkonto verbucht werden \n\nkönnen, jedoch Dienstleistungen von externen Stellen im Klientenkonto gebucht wer-\n\nden können aber nicht quartalsrelevant gebucht werden dürfen. Quartalsrelevant \n\nheisst, dass diese Leistungen bei Verrechnungen mit dem Kantonalen Sozialamt nicht \n\nweiterverrechnet werden dürfen. In anderen Kindesschutzfällen werden z. Bsp. ange-\n\nordnete sozialpädagogische Familienbegleitungen (ebenfalls externe Dienstleistun-\n\ngen) schon immer und auf Anordnung des Kantonalen Sozialamtes über das Klienten-\n\nkonto gebucht und sogar weiterverrechnet. Sämtliche Rechnungen und Leistungen der \n\nSpringerfirma habe ich persönlich kontrolliert und visiert. Hinzu kommt, dass die Sprin-\n\ngerfirma laufend eine Übersicht der Fälle aktualisiert zustellte. \n\n131 Weiter besteht kein Rahmenvertrag zwischen der SB und der Springerfirma über den Springerein-\n\nsatz (vor Ort). Die Verträge wurden ad personam schriftlich abgeschlossen oder zum Teil sogar nur \n\nmündlich verlängert. Es liegen diverse Verträge für Springereinsätze in den Jahren bis 2019 vor. \n\nDiese wurden allein durch den ehem. Leiter Soziales unterzeichnet, entgegen Art. 27 Abs. 1 GO SB, \n\nder lautet: «Das Präsidium führt gemeinsam mit dem Sozialsekretär bzw. dessen Stellvertretung, \n\n                                                 \n11  In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 hielt der ehem. Leiter Soziales hierzu und zu den folgenden sechs Randziffern fest: \n\nIm Sozialbereich ist der Stellenmarkt seit Jahren ausgetrocknet. Zur damaligen Zeit war selbst der Springermarkt mehr \n\nals ausgetrocknet und die Möglichkeit in Kürze eine Unterstützung zu erhalten war mehr als nur Glück. Sämtliche Sprin-\n\ngereinsätze, und zwar bis zu meinem Austritt im September 2020, wurden immer in Absprache mit dem Ressortvorsteher \n\nund/oder dem Geschäftsleiter vorbesprochen. In all den Jahren habe ich die Verantwortung getragen, dass der Sozialbe-\n\nreich mit genügend Personal bestückt wurde (Springeranbieter war nicht relevant, die Beschaffung stand im Vordergrund, \n\nKosten sind ziemlich alle identisch), seitens der Verwaltung war man froh, dass der Leiter Soziales sich dem Thema an-\n\nnahm und einen reibungslosen Betrieb aufrechterhalten konnte. Auch in der Budgetphase und bei Jahresrechnungsbe-\n\ngründungen hat die Politik nicht gross insistiert, es war ja gut hatte der Leiter Soziales alles im Griff. Und dem war auch \n\nso, ich handelte immer im Sinne der Stadtverwaltung Dübendorf und wollte nur das Beste in einem kostenverträglichen \n\nRahmen. Ohne diese Einstellung hätte ich nicht bis zum Arbeitsende das Pensum mit 280 Stellenprozenten absolviert und \n\nnicht mal eine Lohnerhöhung beantragt! \n\n\n\n \n\n38 | 155 \n\nsowie der Leitung des Alters- und Spitexzentrums, die rechtsverbindliche Unterschrift der Sozialbe-\n\nhörde.» Dazu führte ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail vom 31. Mai 2021 an: \n\nSpringereinsätze wurden schon einige Jahre vor 2019 alleine durch meine Person un-\n\nterzeichnet, dies wurde seit Beginn mit dem Sozialvorstand, dem Stadtschreiber und \n\nder Finanzverwaltung so geregelt und in der Folge so gehandhabt. Springereinsätze \n\nund die damit verbundenen Kosten waren auch in den jeweiligen Jahren in der Budget-\n\nbesprechung mit dem Finanzvorstand immer ein Thema, jedoch die Unterzeichnung \n\nder Verträge war in meiner Amtszeit nicht einmal ein Gesprächsthema. \n\n132 Dies führt zur Folgerung, dass der ehem. Leiter Soziales (sofern die von ihm erwähnte Praxis schon \n\n2012 bestand) in den Jahren 2012 – 2020 in alleiniger Verantwortung Springerverträge in einem Auf-\n\ntragsvolumen von mehr als 4 Mio. CHF abschloss. \n\n133 Die damit ausgelösten Ausgaben sind sodann m.E. nicht gebundene Ausgaben, da bei der Wahl des \n\nVertragsgegenübers ein erheblicher Entscheidungsspielraum bestand. Diese hätten infolge Pla-\n\nfondsüberschreitung nicht von der SB (geschweige denn vom Sozialsekretär) bewilligt werden dür-\n\nfen. Die vorherrschende Ansicht bei der Stadt Dübendorf war jedoch, es handle sich um gebundene \n\nAusgaben. Dann käme jedoch Ziff. 3.1 lit. d FO zum Zuge: «Jede finanzielle Ausgabe setzt eine \n\nRechtsgrundlage, eine Festsetzung im Budget (sog. Budgetkredit) und einen Ausgabenentscheid \n\nvoraus. Bei einer Ausgabe hinsichtlich der Investitionsrechnung oder gebundenen Ausgaben ist auf-\n\ngrund der fehlenden Verankerung im Budget ein Kreditbeschluss des Stadtrates einzuholen.» \n\n134 Dies führt zu einem anderen Problembereich: Die Budgetierung der Springerkosten erfolgte über \n\nJahre hinweg abgekoppelt von jedwelcher Realität. Die Budgetierung selbst beruhte zwar erklärter-\n\nmassen auf dem «Prinzip Hoffnung», dass man die Springereinsätze im Budgetjahr limitieren könne \n\nauf den Budgetrahmen. Man könnte dies als blauäugige Falscheinschätzung einstufen für ein Jahr. \n\nWenn sich jedoch die Budgetüberschreitungen über eine längere Periode in einem derart hohen \n\nAusmass wiederholen, kann man diesem Vorgehen nicht einmal dies attestieren. Nach meiner Ein-\n\nschätzung wurden die Budgetprozesse vom Leiter Soziales und der Sozialvorsteherin (im Rahmen \n\nihres zeitlich beschränkten Wirkens) bewusst unterlaufen12 und griffen die Kontrollmechanismen \n\n                                                 \n12  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 aus: «Ich weise die Unterstellung, ich hätte den \n\nBudgetprozess bewusst unterlaufen, mit aller Vehemenz zurück. Auch ich hatte die Hoffnung, die Springerkosten im \n\nBudgetjahr limitieren zu können. Ich bin seit Juli 2018 im als Sozialvorsteherin tätig. Dies ohne Einführung und Unterstüt-\n\nzung. Zudem besitze ich keine Fachausbildung im Sozialversicherungs- und Verwaltungsrecht. Erschwerend kommt dazu, \n\ndass ich über die Hintergründe und Vorgeschichten nie informiert wurde und aufgrund der geteilten Zuständigkeit zum \n\nPersonellen keinen Zugang habe. Aufträge und Anliegen des Stadtrates habe ich immer sofort 1:1 an die Abteilungsleitung \n\nzur Umsetzung weitergegeben. Ich musste eine Blackbox mit offenbar langjährig gravierenden Systemproblemen über-\n\nnehmen. Ich habe immer nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt.» Diese Einschätzung kann ich nicht teilen. Wenn \n\nihrerseits die Hoffnung bestand, so musste sich die Sozialvorsteherin mit der Materie in einem genügenden Ausmass be-\n\nfasst haben und erkannt haben, dass das Budget nicht eingehalten werden konnte. Dies hätte zu Kreditbeschlüssen des \n\nStadtrates führen müssen. Sodann berührten die Springerkosten nicht den Bereich «Personelles», wie die von der SB ab-\n\ngeschlossenen Verträge mit der Springerfirma zeigen. \n\n\n\n \n\n39 | 155 \n\nauf den folgenden Stufen nicht. Die notwendigen Kreditbeschlüsse des Stadtrates wurden nicht ein-\n\ngeholt.13 \n\n135 Dabei regelt die FO die Abläufe und die Kontrollen klar und unmissverständlich, wie Auszüge aus \n\nZiff. 2.4.1 und 2.4.2 der FO zeigen: \n\n Abweichungen der Budgetbeträge für das Folgejahr gegenüber dem laufenden Budget, die \n\nmehr als Fr. 10‘000 und 5% betragen, sind durch die Budgetverantwortlichen wahrheitsgetreu \n\nund unmissverständlich zu begründen. Die Finanz- und Controllingdienste sind für die Voll-\n\nständigkeit der Abweichungskommentare verantwortlich, während die Budgetverantwortli-\n\nchen die Verantwortung über deren Inhalt tragen. \n\n Spätestens bei einer Budgetüberschreitung sind entsprechende Abweichungen rechtzeitig \n\ndem zuständigen Ressortvorstand und den Finanz- und Controllingdiensten bekanntzuge-\n\nben. Gleichzeitig sind die erforderlichen Massnahmen (Nachtragskredit, etc.) einzuleiten. \n\nE. Weitere Zusammenarbeit mit SDBU: Arbeitseinrichtungen \n\n136 Die partiell weitergeführte Zusammenarbeit mit SDBU soll hier nicht weiter thematisiert werden. \n\nKurz eingehen möchte ich auf den im Jahr 2016 aufgegleisten, aber dann nicht abgeschlossenen \n\nAnschlussvertrag zwischen dem SDBU und der Stadt Dübendorf betreffend die Inanspruchnahme \n\nder Dienstleistungen der Arbeitseinrichtungen des Zweckverbandes Soziale Dienste Bezirk Uster. \n\nDer Verlauf zeigt auf, wie unsorgfältig der ehem. Leiter Soziales in diesem Geschäft vorging. \n\n                                                 \n13  E-Mail Geschäftsleiter vom 1. März 2021. Für das Verständnis der städtischen Finanzordnung ist sodann auch keine Fach-\n\nausbildung notwendig.  \n\n\n\n \n\n40 | 155 \n\n137 Nach Darlegung des Geschäftsleiters SDBU ging der Anstoss von der Stadt Dübendorf aus. Das Ge-\n\nschäft wurde diesseits vom ehem. Leiter Soziales vorbereitet und sollte zeitlich koordiniert den bei-\n\nden zuständigen Organen vorgelegt werden. Dazu liegt eine E-Mail des Geschäftsleiters SDBU vor: \n\n \n\n138 Hierzu hielt der Geschäftsleiter SDBU in der Befragung fest: «Die Stadt Dübendorf verlangte von uns \n\ndie Ausarbeitung eines zusätzlichen Arbeitsprogramms. lch hatte das mit dem ehem. Leiter Soziales \n\nvorbereitet. ln der Vorbereitung lief dies jedoch insofern aus dem Ruder, als wir unsererseits bis an die \n\nDelegiertenversammlung gelangten im Rahmen des vereinbarten Zeitplans. Noch eine Woche vor der \n\nDelegiertenversammlung am 28. September 2016 sicherte mir der ehem. Leiter Soziales zu, dass der \n\nStadtrat das Geschäft auch traktandiert habe. Allerdings war das Geschäft gar nicht vorbereitet gewe-\n\nsen und kam auch so nie an den Stadtrat.» \n\n139 Weiter hat er auf die Frage, was der Grund gewesen sei geantwortet: «Das weiss ich nicht, das ist mir \n\nbis heute ein Rätsel. lch möchte nur erwähnen, dass der ehem. Leiter Soziales - und das war stadtintern \n\nwohlbekannt - sich nicht erreichbar machte, wenn er dies nicht wollte. lch hatte dies auch zwei-dreimal \n\nmoniert. Dies war bei diesem Projekt auch der Fall. Am störendsten war nicht der Umstand, dass der \n\nVertrag nicht abgeschlossen wurde. Am störendsten war das lange Hin und Her und die mangelnde \n\nTransparenz in der Willensbildung bei der Stadt Dübendorf. Wir haben etwa vereinbart, dass die Dele-\n\ngiertenversammlung und der Stadtrat zeitgleich beschliessen. Das Geschäft kam jedoch erst ein halbes \n\nJahr nach der Delegiertenversammlung in unserem Zweckverband in den Stadtrat.» \n\n140 Der ehem. Leiter Soziales nahm dazu mit E-Mail vom 31. Mai 2021 Stellung: \n\n\n\n \n\n41 | 155 \n\nEs ist richtig, dass die Stadt Dübendorf bzw. ich mit dem Vorschlag (neu war nur JobBus \n\nfix mit existenzsicherndem Lohn, die restlichen Angebote bestanden schon) auf den \n\nSDBU zugingen. \n\nZusammen haben wir auch das Angebot ausgearbeitet. In der Folge bin ich terminge-\n\nrecht mit dem SRB an den Stadtrat gelangt, war es ja im Interesse der Abteilung Sozi-\n\nales dass das Geschäft so schnell wie möglich behandelt wurde. Ich kann mich nur noch \n\ndaran erinnern, dass der Stadtrat das Geschäft immer wieder herauszögerte und ein-\n\nmal traktandierte und danach wieder nicht. Auf Axioma sind sämtliche Terminierungs-\n\ndaten vorhanden und können so eingesehen werden. Es kann ja auch sein, dass ge-\n\nwisse Stadträte aus Kostengründen und in Verbindung mit einem erneuten Anschluss-\n\nvertrag mit dem SDBU im Zusammenhang mit dem damaligen Austritt nicht empfäng-\n\nlich waren für eine weitere kooperative Zusammenarbeit die noch zusätzliche Kosten \n\nauslösen würde. Dass das Geschäft ungenügend vorbereitet war stimmt so nicht und \n\nwurde meistens so dargelegt, wenn der SR sich nicht entscheiden wollte oder konnte \n\n(ist mehrmals vorgekommen). Deshalb auch meine damalige Aussage: «ich wisse es \n\nnicht und es sei mir ein Rätsel»! Für den Geschäftsleiters SDBU war ich immer erreich-\n\nbar, sofern mein ausgefüllter Terminkalender es erlaubte. Ich war übrigens, entgegen \n\nder Aussage des Geschäftsleiters SDBU, dafür bekannt, dass ich bei unbeantworteten \n\nTelefonanrufen innert kürzester Zeit zurückrief! \n\n141 In den Stadtrat getragen wurde das Geschäft von der Abteilung Soziales erst am 20. Oktober 2016, \n\ndies als Diskussionsgeschäft. Somit mehr als drei Wochen später als die DV des SDBU14. Überra-\n\nschend ist dann, dass der Sozialvorsteher bei der Diskussion des positiv formulierten Antrages \n\nmündliche Ergänzungen anbrachte, dies dann sogar ohne Wissen des Leiters der Abteilung Soziales \n\n(!)15. Diese lauteten: \n\nZertifizierung des Angebotes \n\nDas Angebot soll zertifiziert werden, damit wie bei anderen zertifizierten Konkurrenz-\n\nangeboten kantonale Subventionen eingefordert werden können. \n\nKonkurrenzfähige Kosten \n\nDie im vorliegenden Vertragsentwurf vorgesehenen Kosten sind zu überprüfen und bei \n\nBedarf soweit anzupassen, dass sie den Kosten vergleichbarer Konkurrenzangebote \n\nentsprechen. \n\nMitspracherecht \n\nArt. 5 des vorliegenden Vertragsentwurfs sieht vor, dass die Stadt Dübendorf bei Ge-\n\nschäften, die die Arbeitseinrichtungen betreffen, mit beratender Stimme an der Dele-\n\ngiertenversammlung des Zweckverbandes teilnehmen kann. Diese Bestimmung ist da-\n\nhingehend zu ändern, dass der Stadt Dübendorf ein Mitbestimmungsrecht eingeräumt \n\nwird. \n\n                                                 \n14  In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 hielt der ehem. Leiter Soziales hierzu fest: «Der Stadtrat hat einen Sitzungsplan \n\nund die Geschäfte gelangen erst dann an den Stadtrat, das kann auch mal 2-3 Wochen dauern.» Dies erklärt jedoch nicht, \n\nwieso keine Synchronisierung mit dem Vorgehen des SDBU efolgte. \n\n15  E-Mail ehem. Leiter Soziales vom 8. Juni 2021. \n\n\n\n \n\n42 | 155 \n\n142 Dies widerspricht der Darstellung des ehem. Leiters Soziales und dass der Sozialvorsteher Wider-\n\nstand gegen den aus seinem Amt kommenden Vorschlag (erst) an der Stadtratssitzung machte, \n\nlöste bei den übrigen Stadtratsmitgliedern Erstaunen aus.16 \n\n143 Bei der zweiten Diskussion des Geschäfts am 2. März 2017 hat der Stadtrat sodann festgestellt, dass \n\ndie Finanzierung des Vorhabens ungenügend abgeklärt worden sei und die Ausgaben von jährlich \n\n200'000 CHF nicht in der Kompetenz des Stadtrates lägen, da sie nicht als gebunden angesehen \n\nwerden könnten. Dies zeigten zwischenzeitliche Abklärungen mit dem Gemeindeamt. Angesichts \n\nder Höhe der jährlichen Ausgaben würde deren Bewilligung einer Urnenabstimmung bedürfen. \n\n144 Wie der Verlauf des Geschäfts zeigt, wurde dieses nach meiner Einschätzung vom ehem. Leiter So-\n\nziales mangelhaft vorbereitet, dies derart mangelhaft, dass er dann durch die vorab nicht bespro-\n\nchenen Anträge des Sozialvorstehers vor dem Stadtrat desavouiert wurde17. Es ist immerhin zu er-\n\nwähnen, dass der Punkt der finanziellen Zuständigkeiten auch vom Stadtschreiber vorweg ergän-\n\nzend hätte geklärt werden müssen (worauf dieser in der vorliegenden Untersuchung selbst verwies), \n\nohne dass damit der ehem. Leiter Soziales als primär für die Vorbereitung Verantwortlicher von sei-\n\nner Zuständigkeit entbunden wäre. \n\n145 Zudem musste dem ehem. Leiter Soziales bekannt gewesen sein, dass damit eine erhebliche Ver-\n\nzögerung einherging; dass er den SDBU darüber orientiert hätte, ist nicht evident. \n\n146 Die Stadt sandte dann mit cc an den Sozialvorsteher und den ehem. Leiter Soziales, unterzeichnet \n\ndurch den Stadtpräsidenten und den Stadtschreiber, (erst) am 28. März 2017 ein Entschuldigungs-\n\nschreiben an den SDBU: \n\n                                                 \n16  E-Mail Stadtschreiber vom 7. Juni 2021. \n\n17  Diese interne Torpedierung des eigenen Geschäfts kann politisch motiviert gewesen sein. Dennoch sind die vom Sozial-\n\nvorsteher aufgezeigten, noch abzuklärenden Punkte sachlicher Natur. \n\n In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 hält der ehem. Leiter Soziales hierzu in Bestreitung der Würdigung fest: «Das \n\nGeschäft wurde wie jedes andere Geschäft sorgfältig vorbereitet, auch mit dem Wissen der Finanzzuständigkeiten. Ge-\n\nrade deshalb wurde ein Diskussionsgeschäft vorbereitet, damit das weitere Vorgehen im Stadtrat inkl. nächsten Schritten \n\nim Zusammenhang mit den Finanzkompetenzen und allfälligen weiteren Massnahmen oder Schritten hätte besprochen \n\nwerden können bzw. auch wurde.» \n\n\n\n \n\n43 | 155 \n\n \n\n \n\nF. Austritt aus SKOS \n\n147 Die SB hat mit Beschluss vom 31. Mai 2013 den Austritt aus der Schweizerischen Konferenz für So-\n\nzialhilfe (SKOS) beschlossen, dies mit Wirkung auf den 1. Januar 2014. SKOS ist als Verein konstitu-\n\niert; der jährliche Mitgliederbeitrag betrug CHF 2000. \n\n148 Im Austrittsbeschluss wird als Begründung vorgebracht, dass sich die SKOS von der wirtschaftlichen \n\nund sozialen Realität entfernt habe und die Stadt Dübendorf eine andere Ideologie verfolge. Der \n\nKanton Zürich wurde aufgefordert, die Schaffung einer bundesrechtlichen Grundlage als Ersatz für \n\ndie SKOS-Richtlinien anzugehen. Der Austritt orientierte sich am Austritt der Stadt Rorschach und \n\nhatte – wie auch die Befragungen ergaben – einen appellativen Charakter. Man war sich durchaus \n\nbewusst, dass im Kanton Zürich die SKOS-Richtlinien kraft kantonaler Gesetzgebung verbindlich \n\nwaren und die Gemeinden in diesem Punkt über keine rechtliche Gestaltungsmöglichkeit verfügten. \n\n149 So verweist denn auch das Behördenhandbuch der SB einleitend auf die SKOS-Richtlinien und wer-\n\nden diese auch in diversen von mir eingesehenen Beschlüssen immer wieder als verbindlich erklärt \n\nund angewandt. Dennoch ist unverkennbar, dass der appellative Charakter Einfluss haben kann, da \n\nhier ein Signal ausgesandt wurde, welches in der Fachwelt der Sozialhilfe verstanden wird: Man stellt \n\nsich in Opposition zur SKOS und vertritt eine – wie es die SB selber ausdrückte – andere Ideologie. \n\n\n\n \n\n44 | 155 \n\nDies kann für einen Teil der in der Sozialhilfe Tätigen attraktiv sein, schränkt jedoch die Auswahl-\n\nfreiheit auf dem Arbeitsmarkt letztlich ein. Zudem blieb der Widerstand der Kommunen gegen die \n\nSKOS-Richtlinien zaghaft und ging nicht über Einzelfälle hinaus. \n\n150 Dem Austritt ging ein juristischer Kleinkrieg voraus: Zwischen dem Stadtrat und der SB war hernach \n\nstrittig, wer für den Austritt aus der SKOS zuständig war. Die Leiterin Sozialhilfe liess sich kurz per \n\nE-Mail vom 17. Juni 2013 von einem im öffentlichen Recht tätigen Rechtsanwalt diesbezüglich bera-\n\nten. Der Stadtrat wiederum von einer Rechtsanwältin mit ebensolcher Expertise, welche im Juli 2013 \n\nzwei Memoranden zu dieser Frage ablieferte. Der Rechtsanwalt kam zum Schluss, die SB sei für den \n\nAustritt zuständig, die Rechtsanwältin sah wiederum den Stadtrat als zuständig an. \n\n151 Nach meiner Beurteilung obliegt der Entscheid über die Mitgliedschaft der SB. Diese ist für die selb-\n\nständige Wahrnehmung der ihr durch die eidgenössische und kantonale Gesetzgebung übertrage-\n\nnen Aufgaben im Fürsorgebereich zuständig. Nach § 7 Abs. 2 SHG arbeitet die Fürsorgebehörde mit \n\nanderen öffentlichen und privaten sozialen Institutionen zusammen18. Zu den sozialen Institutionen \n\ngehören nicht nur solche, die sich der Sozialhilfe widmen. Der Begriff der sozialen Institutionen ist \n\nweiter, es sind damit alle gemeint, welche soziale Anliegen zum Gegenstand haben; dazu zählt die \n\nSKOS zweifellos. Sodann ist festzuhalten, dass sich die SKOS der Rechtsvereinheitlichung widmet \n\nund damit ein direkter Bezug der SKOS zur Rechtsanwendung im Sozialhilferecht besteht, die wie-\n\nderum in der Zuständigkeit der SB liegt. Es wäre widersinnig, wenn sich mit dem Stadtrat diejenige \n\nBehörde zur Mitgliedschaft und damit zur Teilhabe an der Rechtsentwicklung äussern könnte, die \n\nsich mit dem Vollzug des Sozialhilferechts gar nicht befasst. Unabhängig von den unterschiedlichen \n\njuristischen Einschätzungen haben nun gemäss Medienmitteilung vom 12. Mai 2021 der Stadtrat \n\nund die SB gemeinsam den Eintritt in die SKOS auf den 1. Juni 2021 beschlossen. \n\n152 Soweit ersichtlich intern geblieben ist sodann eine Einschätzung der SB sowie des Leiters Soziales, \n\nwonach die Prüfung der SKOS-Statuten ergeben habe, dass Gemeinden gar nicht Mitglieder des \n\nVereins SKOS sein könnten, da dieses in Art. 4 Abs. 1 lit. a der Statuten nur die Organe und Institu-\n\ntionen der öffentlichen Sozialhilfe erwähne, nicht jedoch die Gemeinden selber. Vereinsrechtlich \n\nkönnten nur natürliche oder juristische Personen Vereinsmitglied sein. Die Mitgliedschaft von Orga-\n\nnen (hier die SB) sei ausgeschlossen, was denn auch zutrifft. Diese Interpretation der Statuten von \n\nSKOS erscheint angesichts der jahrzehntelangen anderweitigen Übung zu eng; man darf davon aus-\n\ngehen, dass die Statuten nebst Gemeindeinstitutionen auch den Beitritt von Gemeinden selbst ge-\n\nstatten. Zudem sieht Art. 4 Abs. 2 der Statuten vor, dass auch andere Organisationen mit Beschluss \n\ndes Vorstandes Mitglied werden könnten, was zwanglos den Zugang für Gemeinden eröffnet. \n\n                                                 \n18  Gestützt auf die rechtliche Beurteilung stützte sich der Stadtrat auf § 7 Abs. 1 SHG ab, ohne den zweiten Absatz zu erwäh-\n\nnen. Siehe dazu Gemeinderatsgeschäft 13-267 B3.5.3, Interpellation von Hans Baumann (SP/JUSO/Grüne) betreffend Aus-\n\ntritt aus der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS), Beantwortung (GR Geschäfts Nr. 207/2013). \n\n\n\n \n\n45 | 155 \n\nG. Funktionsweise Stadtrat in Abgrenzung zur Sozialbehörde (SB) \n\n153 Der Stadtrat stand bis Juni 2018 unter dem Präsidium von Lothar Ziörjen. Seither ist André Ingold \n\nals Stadtpräsident tätig. Das Präsidium der SB hat ein Mitglied des Stadtrates inne. \n\n154 Die gesetzlich zwingende Funktionsteilung zwischen dem Stadtrat und der SB trägt dazu bei, dass \n\nsich dieses Thema wie ein roter Faden durch verschiedenste Bereiche der Untersuchung und der \n\nBefragungen zog. Dabei fallen drei Punkte auf: \n\n Der Stadtrat wird als erstes auch im Bereich der Sozialhilfe zuweilen von Aussen als Repräsen-\n\ntant der Stadt wahrgenommen, anders als die SB. Dies ist bei der Einsetzung des Ombuds-\n\nmannes sichtbar geworden (der zwar für die gesamte Stadtverwaltung tätig wurde, aber mit \n\nder Stossrichtung Soziales eingesetzt wurde), bei der Bewältigung der personellen Querelen \n\nin den Jahren 2019/2020, bei Beschwerden aus dem Kreis der Hilfesuchenden, bei der Aus-\n\nsprache eines Mitglieds der SB beim Stadtpräsident, bei Reaktionen auf die Medienberichter-\n\nstattung, bei den Vernehmlassungen an den Bezirksrat, die auch im Bereich Soziales über den \n\nStadtrat laufen oder den Anträgen an die Gemeinde. Zuweilen wissen nicht einmal die politi-\n\nschen Akteure, wo genau die Grenzen zwischen den beiden Behörden laufen. \n\n Die Abgrenzung der Zuständigkeiten zwischen Stadtrat und SB ist als zweites diffus oder er-\n\nscheint den Betroffenen zuweilen als verschiebbar. Die Abgrenzung verläuft in der Theorie \n\nzwischen Personellem (Stadtrat) und Fachlichem (SB). Wenn jedoch der Vorwurf laut wird, \n\ndass das Personal der Sozialhilfe sich diskriminierend und rechtsverletzend gegenüber Hilfe-\n\nsuchenden verhalten haben soll, so sind damit beide Bereiche angesprochen. Es geht um das \n\nVerhalten des Personals einerseits, die Erfüllung der Aufgaben der Sozialhilfe anderseits. Es \n\nfällt jedoch auf, dass das Personelle dann als überwiegend angesehen wird und sich der Stadt-\n\nrat in die Erledigung der Geschäfte einschalten muss oder will. So etwa bei der eingeleiteten \n\nUntersuchung der Personalcoaching-Firma, wo die SB (ausser der Sozialvorsteherin, die be-\n\nreits aufgrund ihrer stadträtlichen Funktion vom Vorgehen wusste) erst nachträglich über das \n\nVorgehen orientiert wurde. Aber auch bei der Behandlung der Feststellungen des Ombuds-\n\nmannes gemäss dessen erstem Zwischenbericht. Diesen hat der Geschäftsleiter gemäss dem \n\nAbklärungsauftrag in seinem Papier zu Handen des Stadtrates vom 20. September 2017 the-\n\nmatisiert und sich mit Fragen befasst, die in die fachliche Führung der Sozialhilfe greifen, aber \n\nwiederum eine personalrechtliche Seite aufweisen. Der Stadtrat hat dann an seiner Sitzung \n\nvom 5. Oktober 2017 der SB zahlreiche Massnahmen empfohlen: \n\n \n\nSchaffung eines gemeinsamen und einheitlichen Verständnisses über Kultur und Um-\n\ngang mit schwierigen Klienten (2.B. durch psychische Erkrankung). Dabei könnte als \n\nBeispiel, nebst der nachfolgend genannten Ausbildung, gemeinsam ein Verhaltens-\n\nkodex erarbeitet werden (Beispiel: Richtlinien für ein integres Geschäftsverhalten der \n\nDirektion der Justiz und des lnnern). \n\nBesuch von Fachseminaren für den sozialarbeiterischen kompetenten Umgang mit \n\npsychisch erkrankten Menschen durch MA der Sozialhilfe. Wichtig ist die Wissenser-\n\nweiterung zur Pathologie und Diagnostik der häufigsten psychischen Störungen. Das \n\n\n\n \n\n46 | 155 \n\nerarbeitete Wissen soll der Beratung und Beziehungsgestaltung mit den Klienten die-\n\nnen. Die Ausbildungen sind anzugehen und umzusetzen (Schulungsangebot der \n\nHochschule Luzern liegt bereits vor). \n\nMotivation der Mitarbeitenden für Supervisionen (Pflege der Nachhaltigkeit). \n\nDas Angebot der persönlichen Hilfe ist zu definieren und zu kommunizieren. Dabei \n\nsind auch allfällig fehlende Personal-Ressourcen einzufordern. \n\nAls klare Anlaufstelle/Schnittstelle betreffend Asylwesen soll der Leiter Soziales be-\n\nzeichnet werden (keine direkten Fremdkontakte zur Firma 1 aus dem Asylbereich). \n\n Ein weiteres Beispiel für sich überschneidende Zuständigkeiten ist die Behandlung von meh-\n\nreren Gesuchen (zwei Politiker und ein Medienschaffender) zu Unterlagen der Stadt nach dem \n\nGesetz über die Information und den Datenschutz. Konkret ging es um folgende Dokumente: \n\n Anhang zum 1. Zwischenbericht des Ombudsmannes vom 18. April 2017; \n\n Fotos, die im Jahresbericht 2017 erwähnt sind und die den Zustand der Notwohnun-\n\ngen dokumentieren (dazu nachfolgend Rz. 312 ff.); \n\n Ergänzungsbericht Ombudsstelle zum Jahresbericht 2018: \n\n Untersuchungsbericht der Revisionsfirma der Gemeinde zu zwei Vorwürfen von So-\n\nzialhilfeempfängern. \n\n Die stadträtliche Zuständigkeit bezüglich der Berichte der Ombudsstelle war klar. Offen war \n\ndie Zuständigkeit hinsichtlich des Berichts der Revisionsfirma der Gemeinde. Hierzu hat der \n\nStadtrat am 1. Oktober 2019 festgehalten, dass der Bericht der Revisionsfirma der Gemeinde \n\nvon der SB in Auftrag gegeben worden war und die Zuständigkeit zum Offenlegungsent-\n\nscheid bei dieser liege. Dann führte er jedoch in seinem (ablehnenden) Entscheid an: «Um für \n\ndie Gesuchsteller nicht ein zweites Verfahren vor der Sozialbehörde notwendig zu machen, \n\nhat der Stadtrat sich zu einem Meinungsaustausch mit dieser entschlossen. (…). Die Sozial-\n\nbehörde hat an ihrer Sitzung vom 11. September 2019 beschlossen, den Bericht der Revisi-\n\nonsfirma der Gemeinde dem Stadtrat zur abschliessenden Bearbeitung der IDG-Gesuche zu-\n\nzustellen (…).» \n\n Eine vergleichbare Verschiebung der Zuständigkeit erfolgte dann im Fall der Veröffentlichung \n\nder internen Unterstützungsrichtlinien. Nachdem anfangs September 2020 festgestellt wor-\n\nden war, dass die interne und externe Fassung der Richtlinien deutliche Unterschiede aufwie-\n\nsen, hat der Stadtrat an der Sitzung vom 11. September 2020 das Geschäft an sich genommen \n\n(die Veröffentlichung der externen Richtlinien erfolgte durch die SB) und wurde der Stadtprä-\n\nsident als für den Bereich Sozialhilfe neu verantwortlich benannt. Dazu hiess es: «lm Sinne \n\neiner vertrauensbildenden Massnahme ist es für den Stadtrat jedoch zwingend notwendig, \n\ndass die Verantwortung für den durch den vorliegenden Fall und die weiteren offenen An-\n\nschuldigungen betroffenen Bereich Sozialhilfe vorübergehend von der Sozialvorständin an \n\nden Stadtpräsidenten übertragen wird.» Einher ging damit auch die Abschaltung des Zugangs \n\nzu den (nicht vollständigen) externen Richtlinien. \n\n Drittens geht es um den Informationsfluss. In den Befragungen wurde häufig vorgebracht, \n\ndass die SB einen Wall um sich zog, soweit es um Informationen an den Stadtrat ging. Dies ist \n\nsicherlich verständlich und berechtigt, da die SB eine eigenständige, vom Stadtrat unabhän-\n\ngige Position besitzt. Die einzige Person jedoch, welche über umfassende Informationen aus \n\n\n\n \n\n47 | 155 \n\nbeiden Behörden besitzt, ist der jeweilige Sozialvorsteher bzw. die Sozialvorsteherin. Dies ist \n\nnicht nur eine herausfordernde, schwierige Aufgabe, sondern birgt Anfälligkeiten für Macht-\n\nmissbrauch. Der Amtsinhaber und die Amtsinhaberin orientiert weitgehend unkontrollierbar \n\nbeide Behörden über die Befindlichkeiten, Einstellungen und Einschätzungen der Gegenbe-\n\nhörde. Dazu ein Beispiel: Dem Stadtrat wurden im Februar 2019 von verschiedenen Seiten \n\nInformationen über die Teamspaltung innerhalb der Sozialhilfe zugetragen. Dieses Geschäft \n\nwurde an der Stadtratssitzung als «Information SoV» behandelt. Dabei hat die Sozialvorste-\n\nherin informiert, dass sie in Absprache mit dem Stadtpräsidenten den ehem. Leiter Soziales \n\nmit einer internen Abklärung beauftragt habe. Weiter heisst es: «Die Notwendigkeit einer ex-\n\nternen Überprüfung wird von der SoV auf Anfrage aus dem SR verneint.» In der Folge wurde \n\ndann der Geschäftsleiter entgegen der städtischen Kompetenzordnung «mit der Übergabe \n\nder Angelegenheit durch den SoV an den AL Soziales von jeglicher Verantwortung in diesem \n\nFall entbunden.» Dieses System der Konzentration des Wissens von zwei Behörden auf eine \n\neinzige Person ist im Umfeld von Kollegialorganen aussergewöhnlich, auch wenn es verbrei-\n\ntet und rechtlich nicht zu beanstanden ist. Dennoch muss bei einer politischen Wertung diese \n\nStöranfälligkeit berücksichtigt werden. \n\n In diesem Zusammenhang ist das von Kurt Spillmann und dem ehem. Leiter Soziales unter-\n\nzeichnete Schreiben der SB an den Stadtrat vom 6. Februar 2018 zu erwähnen. Darin wird \n\nzum Jahresbericht des Ombudsmannes für das Jahr 2017 Stellung genommen. Dieser hatte \n\nvon diversen Fällen aus dem Bereich des Sozialen berichtet und auch angeregt, dass die SB \n\nmit im Bereich Soziales engagierten Dritten, insbesondere den Landeskirchen, zusammenar-\n\nbeiten solle. Die SB reagierte hier relativ dünnhäutig und merkte an, dass der Ombudsmann \n\nin der Berichtsperiode (es ging konkret um den April bis November 2017) nicht ein einziges \n\nMal mit der Sozialhilfe oder dem Leiter Soziales in Kontakt getreten sei. Es sei somit davon \n\nauszugehen, dass in all diesen Fällen keine Beanstandungen vorlägen. Der Ombudsmann hat \n\ndemgegenüber auf meine Rückfrage hin aufgezeigt, dass er in jenem Zeitraum diverse Kon-\n\ntakte mit dem Abteilung Soziales auf allen Stufen hatte. Bezüglich der vermehrten Zusam-\n\nmenarbeit mit den Landeskirchen wurde von der SB angeführt, dass die Sozialhilfe täglich mit \n\nunzähligen Institutionen zusammenarbeite und darüber individuell entscheide. Meine Befra-\n\ngungen der mit der sozialen Arbeit befassten Personen der Landeskirchen haben jedoch ge-\n\nzeigt, dass über Jahre keine nennenswerte Zusammenarbeit stattfand. \n\n155 Zur Verbesserung des Informationsstandes der beiden Behörden haben sich diese mehrfach zu einer \n\nAussprache getroffen. Dazu führte der Stadtschreiber in einer E-Mail vom 6. März 2021 an mich an: \n\nEs gab in den letzten Jahren wohl immer wieder Aussprachesitzungen zwischen dem \n\nStadtrat und der Sozialbehörde; diese fanden jedoch eher unregelmässig statt. Ich \n\nwürde sagen, dass ich seit meinem Amtsantritt im Jahr 2014 an etwa 5 bis 6 solcher \n\nBesprechungen teilgenommen habe. Ganz genau sagen kann ich das jedoch nicht \n\nmehr, da die gemeinsamen Treffen nicht protokolliert wurden. Es wurden lediglich \n\n(meist durch mich) interne Aktennotizen erstellt. Und dies auch nicht bei jedem Treffen. \n\nSo wurde beispielsweise bei einem Treffen, bei dem der Inhalt hauptsächlich aus einer \n\nPräsentation über die Tätigkeiten der Sozialbehörde bestand, auf die Erstellung einer \n\nAktennotiz bewusst verzichtet. Beigefügt stelle ich Ihnen drei Aktennotizen zu, die ich \n\nin meinen Unterlagen gefunden habe. Das Treffen vom 9. Juli 2020 war im Übrigen das \n\n\n\n \n\n48 | 155 \n\nletzte, da aufgrund der bekannten Entwicklungen auf die Besprechung vom 19.11.2020 \n\nverzichtet wurde. \n\n156 In diesen drei Aktennotizen findet sich nur vereinzelt etwas zur Frage der Sozialhilfe, dies dann zu-\n\nweilen auch nur generelle Punkte ansprechend. So wird an der Sitzung vom 22. Oktober 2014 der \n\ngrundsätzliche Orientierungsbedarf des Stadtrates angesprochen: \n\nEine Orientierung über die Tätigkeit der Sozialbehörde wäre für den Stadtrat interes-\n\nsant. Was sind die Haupt-, was Nebenaufgaben, was Verknüpfungen zu anderen Be-\n\nreichen, wo hören diese auf? Wie sieht der Ist-Zustand aus, was sind mögliche Entwick-\n\nlungen, Strategien? Wie sehen die Schnittstellen zwischen den verschiedenen Aufga-\n\nben im Bereich Soziales (Sozialhilfe, Zusatzleistungen) bzw. zu anderen Behörden \n\n(KESB) aus? Die Erläuterung der Schnittstellen zur KESB soll idealerweise unter Einla-\n\ndung des KESB-Präsidenten erfolgen. \n\n157 Weiter wurde die Revision der kantonalen Gesetzgebung erörtert. An der Sitzung vom 21. Mai 2015 \n\nwurde jedoch ein konkreter Anlass aus dem Bereich der Unterkünfte für Asylanten und Flüchtlinge \n\nthematisiert: \n\nSchreiben „IG Flüchtlingswesen“ \n\nStP orientiert über eingegangenes Schreiben „IG Flüchtlinge“: Anschuldigungen betref-\n\nfend Zustand Asylunterkünfte. SR ist Adressat des Schreibens, deshalb hat er Stellung-\n\nnahme abzugeben. Notwendig: Informationen über Zustand der Unterkünfte. Der \n\nehem. Leiter Soziales orientiert über Zustand der Unterkünfte. ZSA: Übergangslösung, \n\nUnterkunft bietet Platz für 42 Personen, aktuell 23 Personen untergebracht. Unter-\n\nkunft ist während 24 Stunden betreut. X-strasse: Durch MA der Firma 1 aus dem Asyl-\n\nbereich wird Unterkunft als sehr gut empfunden. Neue Unterkünfte werden mit Hoch-\n\ndruck gesucht. Y-strasse: Feuerpolizeilich für 50 Personen zugelassen; belegt mit 40 \n\nPersonen. Sanierung angedacht. \n\nAuslegeordnung notwendig, damit adäquat auf das Schreiben reagiert werden kann. \n\nAllenfalls wäre eine Begehung der Unterkünfte durch SR sowie ein Gespräch mit Ver-\n\ntretung der IG Flüchtlingswesen sinnvoll. \n\nAuch wenn Zuständigkeit bei Sozialbehörde liegt, ist ein gemeinsames Auftreten wich-\n\ntig. \n\n158 Der vorstehende Vorgang zeigt zweierlei auf, das sich auch in anderen Fällen manifestiert: Die Ab-\n\ngrenzung Stadtrat – Sozialbehörde ist immer wieder ein Thema. Das – gesetzlich nicht vorgesehene \n\n– Auftreten des Stadtrates in Bereichen, in denen er zwar angeschrieben wird (so dann auch im Fall \n\nvon Herr B.B. der weiter unten behandelt wird, dazu Rz. 312 ff.) und sich deshalb als zuständig er-\n\nachtet, statt das Schreiben an die zuständige SB weiter zu leiten, mag politisch zwar nachvollziehbar \n\nsein, führt dann jedoch zu Verschleierungen der Zuständigkeiten und zu dauernden Konfusionen. \n\n\n\n \n\n49 | 155 \n\nH. Funktionsweise Sozialbehörde (SB) \n\n1. Bestellung und Präsidium \n\n159 Die SB wird von einer Präsidentin oder einem Präsidenten geleitet, wobei sich diese Funktion aus \n\nder Ressortverteilung im Stadtrat ergibt. In der hier untersuchten Periode wurde die SB von drei \n\nPersonen präsidiert: \n\n Kurt Spillmann 2006 – Juni 2018 \n\n Jacqueline Hofer Juli 2018 – September 2020 (umfassend für den Bereich Sozialhilfe; ab Sep-\n\ntember 2020 für Geschäfte ausserhalb der Sozialhilfe) \n\n André Ingold ad interim ab September 2020 (beschränkt auf den Bereich Sozialhilfe) \n\n160 Die SB setzt sich aus fünf Personen zusammen. Das Präsidium wird in Personalunion durch ein Mit-\n\nglied des Stadtrates wahrgenommen; die übrigen vier Mitglieder werden vom Gemeinderat ge-\n\nwählt. Die SB wirkt bezüglich der fachlichen Führung des Bereichs Soziales selbständig. Sie ist je-\n\ndoch in den Finanzhaushalt der Stadt eingebunden; das Personal dieses Bereichs wird von der Stadt \n\nangestellt, entlassen und beaufsichtigt. \n\n161 Vor ihrer Ernennung zur Sozialvorsteherin beantragte Jacqueline Hofer dem Stadtrat, von der bis-\n\nherigen Usanz abzuweichen, die freiwerdenden Ressorts nach dem Wahlergebnis zu verteilen. Sie \n\nhob in ihrem Schreiben vom 29. Mai 2018 hervor, dass sie fachlich und vernetzungsmässig für das \n\nRessort Sicherheit wesentlich geeigneter sei. Der Stadtrat folgte ihrem Antrag nicht. \n\n162 Die SB traf sich regelmässig alle 3 Wochen zur Sitzung und fasste u.a. Beschlüsse über die Sozialhil-\n\nfefälle. Diesen Beschlüssen ging die Aktenauflage voraus, wobei das kantonale und das städtische \n\nSozialhilfehandbuch im Ausdruck bei der Aktenauflage vorlag, nebst den SKOS-Richtlinien. Die Be-\n\nschlüsse wurden mit der Mehrheit der Stimmenden gefasst. Wenn ein Geschäft entsprechend ge-\n\nkennzeichnet war von einem Mitglied der SB («B-Geschäft»), so kam es zu dessen Beratung. Die von \n\nmir eingesehenen Protokolle zeigen nicht auf, wie intensiv über die einzelnen Punkte der Beschlüsse \n\ndiskutiert wurde. Die Befragungen zeigen, dass mit Eintritt des die Aufsichtsbeschwerden einrei-\n\nchenden Mitglieds der SB die Diskussionen «nicht mehr so offen» geführt wurden. Mit Eintritt seiner \n\nAmtsvorgängerin seien die Diskussionen «politisch» geworden.  \n\n163 Die Befragungen haben ergeben, dass keine nennenswerten (direkten) Kontakte zwischen den Mit-\n\ngliedern der SB und den Dossierverantwortlichen des Bereichs Soziales bestehen. Selbst die Res-\n\nsortvorsteherin Jacqueline Hofer hatte lange Zeit keinen direkten Zugang zu den Räumlichkeiten \n\ndes Sozialamtes und verkehrte dort allein mit dem Abteilungsleiter und der Leiterin der Sozialhilfe. \n\nAn den Sitzungen der SB nahmen u.a. der Leiter der Abteilung Soziales und die Leiterin der Sozial-\n\nhilfe statt. Bei den Sitzungen im Bereich Sozialhilfe wurden nur die Beschlüsse protokolliert, wobei \n\njedoch auf die ausformulierten Anträge verwiesen wurde. \n\n164 Die Protokolle selbst lassen ohne Aktenbeizug in den allermeisten Fällen keine Beurteilung der Fälle \n\nzu. Es fehlen die verschiedenen Überlegungen, Varianten und Begründungen für eine bestimmte \n\n\n\n \n\n50 | 155 \n\nVorgehensweise. Dies ist insbesondere dort problematisch, wo es um Positionierungen, Entschei-\n\ndungen oder Festlegungen ausserhalb der eigentlichen Fallentscheidungen geht. So finden sich \n\netwa keine Protokollierungen zu den Vorgängen bei der Sozialhilfe im Jahre 2019, obschon dies ge-\n\nmäss meinen Befragungen diskutiert wurde. Ebenso fehlen Erörterungen zum «Legislaturpro-\n\ngramm 2014-2018», wie es an der Sitzung der SB vom 9. Dezember 2014 (!) beschlossen wurde. Zu \n\nden Protokollen ist sodann anzumerken, dass diese gemäss der GO SB «durch den Sozialsekretär» \n\nzu führen sind (Art. 3). Eine Delegation ist nicht vorgesehen. Auf zahlreichen Protokollen ist jedoch \n\ndie Leiterin Sozialhilfe als Protokollführerin eingetragen (dies etwa schon im Jahre 2012, der Vor-\n\ngang scheint eine lange Tradition zu haben), dies nicht etwa infolge einer Abwesenheit des Sozial-\n\nsekretärs (sprich: Leiter Soziales), sondern zumeist in dessen Anwesenheit an den Sitzungen. \n\n165 Eine tatsächlich erfolgte Einarbeitung oder eine Einführung der neuen Mitglieder der SB in deren \n\nAufgabenbereich konnte aufgrund der Befragungen nicht festgestellt werden. Es gab jedoch Aus-\n\nnahmen: Ein Mitglied der SB hatte sich auf eigene Kosten und Initiative intensiv vorbereitet und \n\nweitergebildet. Gemäss Stellungnahme der SB vom 20. Juli 2021 wurde einem für die Amtsdauer \n\n2018 – 2022 neu gewählten Mitglied seitens der SB und Sozialhilfe der Besuch eines 5-tägigen Ein-\n\nführungsseminars angeboten; dieses Angebot konnte infolge dessen Arbeitsbelastung nicht wahr-\n\ngenommen werden. Eine Amtseinführung oder -übergabe zwischen dem früheren Vorsteher Spill-\n\nmann und seiner Nachfolgerin Hofer fand nicht statt. Diese Distanz zwischen dem Fachlichen und \n\nder behördlichen Tätigkeit von Laien ist auch auf der Ebene der Kontakte zwischen den Mitgliedern \n\nder SB und den Mitarbeitenden der Abteilung Sozialhilfe spürbar. Solche waren selten und kaum \n\nvertieft. \n\n2. Legislaturziele \n\n166 Art. 7 lit. e GO SB fordert von der SB die Vorgabe von strategischen Zielen für die einzelnen Bereiche. \n\nHierfür wurden «Legislaturprogramme» erstellt, für die Jahre 2010 – 2014 und 2014 – 2018. Das Pro-\n\ngramm 2014 – 2018 weist weitgehend kaum konkretisierbare Allgemeinfloskeln auf, wie etwa zum \n\nAsylwesen, wo es heisst: «Ziel: Das Betreuungsangebot entspricht den kantonalen Vorgaben. Mas-\n\nsnahme: Das Asylwesen wird weiterhin professionell geführt.» Interessant ist zumindest, dass in den \n\nebenso allgemein gehaltenen Erwägungen am Schluss angeführt ist: «Mit einem wirksamen Mass-\n\nnahmen–Controlling wird das Vorgehen in den einzelnen Massnahmen gesteuert und überwacht.» \n\n167 Für die Legislaturperiode 2018 – 2022 fehlt nach meinen Feststellungen ein entsprechendes Pro-\n\ngramm. Dieses ging nicht etwa vergessen, da in den Pendenzen der SB dieses Geschäft erstmals an \n\nder Sitzung vom 23. Oktober 2018, letztmals am 4. Oktober 2019 aufgeführt wurde. Ein entspre-\n\nchender Beschluss zur Erörterung des Programms und Beschlussfassung der SB findet sich jedoch \n\nnicht. Auf meine auf die Pendenz hinweisende Anfrage hat die Sozialvorsteherin Ausführungen zum \n\nstadträtlichen Legislaturprogramm gemacht. Als ich sie hierauf verwies und sie ausdrücklich um die \n\nAntwort bezüglich des Legislaturprogramms der SB ersuchte, verwies sie nochmals auf das Legisla-\n\nturprogramm des Stadtrates. Dies mit Ausführungen, deren Zusammenhang mit der Frage (wieso \n\nhat die SB kein solches Programm verabschiedet?) sich mir nicht erschloss: \n\n\n\n \n\n51 | 155 \n\nLegislaturziele werden jeweils zu Beginn einer Amtszeit aufgestellt. Nach Beginn der \n\nLegislaturperiode 2018-2022 per 1. Juli 2018 hatte der Stadtrat im 2. Halbjahr 2018 \n\nsein Legislaturprogramm festzulegen. Anlässlich der Klausurtagung vom 14. Septem-\n\nber 2018 zum Thema Legislaturprogramm brachte ich die Legislaturziele 2018-2022 \n\nder Bereiche Sozialhilfe und IMWIL (Zuständigkeit Sozialbehörde) im Stadtrat ein. Im \n\nVorfeld wurde mir auf meine Anfrage hin, nach Diskussion z.B. durch die Abteilungslei-\n\ntung Soziales und die Sozialbehörde, bestätigt, dass im Bereich Sozialhilfe keine älte-\n\nren Pendenzen mehr offen seien. Bei der Arbeitsintegration Dübi Jobs handle es sich \n\num einen laufenden Prozess. Die Integration in den 1. Arbeitsmarkt sei seit 5 Jahren auf \n\netwa gleich hohen Niveau (trotz für Lanzeitarbeitslose in den Jahren 2015 bis 2017 \n\nschlechter Ausgangslage) und doppelt so hoch wie vor 2013: Steigerung: 95 %. Folge-\n\nergebnis: Rücklaufquote von 44.0 auf 19.5 % gesenkt. Insgesamt wurden 643 SozHi-\n\nKlienten gecoacht (Erfolgsquote 1. Arbeitsmarkt: 51 %). Der Leiter Soziales informierte \n\ndie Sozialbehörde regelmässig über die aktuellsten Zahlen: Anzahl in den Arbeitsmarkt \n\nintegrierten Personen davon in den 1. Arbeitsmarkt, davon unbefristete Arbeitsverhält-\n\nnisse, davon befristete Arbeitsverhältnisse und davon in Temporär-Arbeit (Leiharbeit) \n\nin den 2. Arbeitsmarkt. Bezüglich Ihrer Frage: Früher wurde die Pendenzenliste Bereich \n\nSozialhilfe und die Pendenzenliste Bereich ASZD auf einem Blatt Papier durch den Ab-\n\nteilungsleiter Soziales geführt. Ich gehe davon aus, dass Sie die Pendenzenliste des \n\nASZD bzw. heute IMWIL (nicht Bereich Sozialhilfe) ansprechen. Am 4. Oktober 2018 \n\nhat der Stadtrat das definitive Legislaturprogramm 2018-2022 festgelegt. Auf der Pen-\n\ndenzenliste Bereich ASZD (IMWIL) ist «Legislaturziele 2019-2022» aufgeführt. Es han-\n\ndelt sich aber um die Legislaturziele 2018 bis 2022. \n\n  \n\n3. Zuständigkeiten im Bereich Personal \n\n168 Zu den personellen Auseinandersetzungen, die sich an den unterschiedlichen Auffassungen über \n\nden Umgang mit den Hilfesuchenden entluden, ist zu bemerken: Die SB nahm zwar die personelle \n\nSituation der Mitarbeitenden infolge der Medienberichterstattung wahr, befasste sich mit dieser je-\n\ndoch nicht vertieft. Dies wurde als Aufgabe des Stadtrates wahrgenommen – nicht jedoch, dass die \n\nAuseinandersetzung entlang der unterschiedlichen Auffassungen über den Umgang mit den Hilfe-\n\nsuchenden verlief und damit auch fachliche Fragen im Besonderen und der Vollzug des Sozialhilfe-\n\nrechts im Allgemeinen angesprochen waren. So wurde die SB auch nicht in die Bereinigung der \n\nTeamspaltung – die wie erwähnt weitgehend Divergenzen über Fachfragen zum Anlass hatte – ein-\n\nbezogen. Demgegenüber hat der Stadtrat in diesem Zusammenhang die SB um eine ernsthafte Prü-\n\nfung der im Bericht der Personalcoaching-Firma vorgeschlagenen Massnahmen, darunter zum Um-\n\ngang mit den Hilfesuchenden, ersucht. Die  SB verstand sich in diesem Bereich nicht als zuständig, \n\nhat dies dann aber dennoch nicht dem Stadtrat zur Erledigung zurück überwiesen19. \n\n                                                 \n19  Dazu führte die Sozialvorsteherin in der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: «Ich habe mehrfach bei der damaligen Lei-\n\ntung Soziales und Leitung Sozialhilfe darum gebeten, das Thema in der Behörde nochmals zu traktandieren. Ich konnte \n\nmich leider nicht durchsetzen. Die Antwort war jedes Mal die Gleiche: «Es handelt sich um eine personelle Angelegenheit, \n\ndafür ist die Behörde nicht zuständig.» Im Stadtrat wurde ich ebenfalls nicht gehört. Aufgrund der heutigen Erkenntnisse \n\nist für mich das Empfehlungsschreiben, welches ich anlässlich der Lohndiskussion z.G. des Leiters Soziales abgegeben \n\nhabe, für mich hinfällig.» Diese Ausführungen zeigen eine auch andernorts festgestellte mangelnde Durchsetzungskraft \n\n\n\n \n\n52 | 155 \n\n169 Dazu führte die Sozialvorsteherin im E-Mail vom 17. Mai 2021 an: «Als Vorgesetzte des Leiters Sozi-\n\nales war ich einzig an das jährliche Mitarbeitergespräch (inkl. Lohn) eingeladen. Sämtliche Belange \n\nder Abteilung Soziales inkl. Leitung Sozialhilfe liegen in der Zuständigkeit der jeweiligen Leitung \n\nSoziales, Geschäftsführer, operative Leitung und der Leiterin Personalabteilung. Geschäftsführer \n\nund Leitung Personalabteilung amten als Koordinationsstelle in personellen Angelegenheiten.» \n\nDem steht entgegen, dass sich die Sozialvorsteherin dennoch in der Lage gesehen hatte, den Leiter \n\nSoziales bei der Lohndiskussion des Jahres 2019 umfassend beurteilen zu können (dazu eingehend \n\nRz. 339). \n\n170 Auch in weiteren Bereichen hat sich die Sozialvorsteherin nicht als zuständig angesehen und wie-\n\nderholt auf die Unzuständigkeit in Personalangelegenheiten verwiesen, so bezüglich des Einsatzes \n\nder Springer und der Wahrung des Amtsgeheimnisses bei Auslagerung der Tätigkeiten der Sozial-\n\nhilfe auf die Springerfirma etwa (dazu Rz. 409 ff.). \n\n4. Zusammenarbeit der Mitglieder \n\n171 Die Zusammenarbeit zwischen vier Mitgliedern der SB verlief weitgehend reibungslos. Hingegen \n\nzeigten ein ausgeschiedenes und ein aktuelles Mitglied der SB grosse Mühe mit der präsidialen und \n\nder Verfahrensleitung unter Jacqueline Hofer. Dies führte (mit) zum Ausscheiden eines Mitglieds20 \n\nund dessen Ersatz durch ein neues Mitglied. Dieses ist seit dem Januar 2020 tätig und reichte in kur-\n\nzer Folge fünf Aufsichtsbeschwerden beim Bezirksrat ein. Dies führte naturgemäss zu Spannungen \n\nund einer Spaltung der SB. Dies besserte sich dann in der Folge im Rahmen der Leitung der SB durch \n\nAndré Ingold ab September 2020; die Arbeiten der SB scheinen nun konstruktiver zu verlaufen. \n\n172 Die Aufsichtsbeschwerden werden nachfolgend bezüglich der dort aufgebrachten Problematik kurz \n\nbeschrieben. Dabei werden bezüglich der Berechtigung der Beschwerden keine Wertungen vorge-\n\nbracht; hierfür ist oder war der Bezirksrat zuständig und es soll nicht meine Bewertung an die Stelle \n\ndes zuständigen Organs treten. Es ist jedoch vorweg zu bemerken, dass im Rahmen der Aufsichts-\n\nbeschwerden weder eine umfassende Sachverhaltsprüfung erfolgt noch der Bezirksrat eine übliche \n\nRechtskontrolle vornimmt. Er schreitet nur bei Verletzungen klaren Rechts ein oder bei Beeinträch-\n\ntigungen erheblicher öffentlicher Interessen. Hinzu kommt, dass auch ein immer noch aktueller An-\n\nlass für ein Einschreiten vorhanden sein muss. Nicht selten erledigt sich die Angelegenheit infolge \n\nZeitablaufs von selber. Die Aufsichtsbeschwerde ist somit bildlich wie ein sehr grobes Sieb anzuse-\n\nhen, das nur die «grossen Steinbrocken» erfasst, was nicht ausschliesst, dass viele mittlere und \n\nkleine Steine es passieren können. Somit heisst die Abweisung einer Aufsichtsbeschwerde noch \n\nnicht, dass ein untersuchtes Handeln rechtlich unproblematisch wäre. \n\n                                                 \n\nder Sozialvorsteherin gegenüber dem Kader. Wieso sie sich nicht auf die Aufforderung des Stadtrates, die Massnahmen \n\naus dem Bericht der Personalcoaching-Firma umzusetzen, stützten konnte oder wollte, bleibt offen. \n\n20  In der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 verweist die SB darauf, dass das Ausscheiden mit gesundheitlichen Gründen be-\n\ngründet wurde. Dies ist korrekt, doch war dies die nach Aussen getretene Begründung. Die Akten sowie meine Befragung \n\nzeichnen ein differenziertes Bild.  Darauf verweise ich auch im vorstehenden Text, indem ich die Geschäftsführung als \n\neinen mitlaufenden Grund bezeichne. \n\n\n\n \n\n53 | 155 \n\n173 Die Aufsichtsbeschwerden erfassen folgende Punkte: \n\n Rüge, dass in einem Fall für die Rückforderung von Sozialhilfeleistungen (infolge einer zwi-\n\nschenzeitlich angetretenen Lohnarbeit) der Weg der Vereinbarung statt einer Verfügung be-\n\ngangen wurde. Die Rückforderungshöhe sei in Abweichung von den SKOS-Richtlinien vom \n\nSozialamt vorgeschlagen worden. Der Bezirksrat wies die Beschwerde mit der Begründung \n\nab, dass der Vereinbarungsweg offenstehe und in diesem Rahmen auch von den SKOS-Richt-\n\nlinien abgewichen werden könne21. Er hielt jedoch fest, dass es «problematisch» sei, wenn mit \n\nder Zustellung der zu unterzeichnenden Schuldanerkennung die Androhung einer Strafan-\n\nzeige wegen unrechtmässigen Bezugs von Hilfeleistungen verbunden wurde, wie dies im vor-\n\nliegenden Fall geschah. Es habe keine Anzeichen für ein strafbares Verhalten, nicht einmal für \n\neine Pflichtverletzung gegeben. \n\n Rüge der Verletzung der Teilnahmemöglichkeit. Dem Beschwerdeführer war eine physische \n\nTeilnahme an den Behördensitzungen infolge einer Herz- und Lungenkrankheit ab Eintritt der \n\nPandemiesituation nicht möglich. Er beantragte deshalb eine elektronische Durchführung der \n\nSitzungen mit elektronischer Zustellung der Akten bzw. einer ihm in einer abendlichen Rand-\n\nzeit möglichen Akteneinsicht vor Ort (da das Einscannen der Akten zu aufwändig war). Es kam \n\nin der Folge zu mehreren E-Mail-Anfragen des Beschwerdeführers an die Präsidentin der SB, \n\ndie unbeantwortet blieben. Der Beschwerdeführer rügte mit der Aufsichtsbeschwerde, dass \n\nman ihm Informationen vorenthalte wollte und er aus der SB gedrängt werde. Die SB führte \n\ndann in der Vernehmlassung an, dass die damalige Lage im Winter/Frühjahr 2020 noch unklar \n\ngewesen sei und man deshalb auch keine Antwort habe geben können. Die Vernehmlassung \n\nder SB an den Bezirksrat wich dem wichtigsten Punkt aus, an welchen Sitzungen der Be-\n\nschwerdeführer habe wie teilnehmen können und musste in der Folge auf Aufforderung des \n\nBezirksrats ergänzt werden. Der Beschwerdeführer konnte an verschiedenen Sitzungen unter \n\nvorgängiger Akteneinsicht per Skype (zunächst von zu Hause aus, dann in einem Nebenraum \n\nzu städtischen Sitzungsraum) teilnehmen, wobei er kein Hintergrundbild verwenden durfte. \n\nDer Bezirksrat wies die Aufsichtsbeschwerde ab mit Beschluss vom 12. Februar 2021, dies mit \n\nder Begründung, die Teilnahmerechte seien gewahrt worden:  \n\n«Anhaltspunkte, dass XX seit Beginn seiner Amtszeit Informationen vorenthalten wer-\n\nden, er an seiner Behördentätigkeit behindert und gar eingeschüchtert wird, sind nicht \n\naktenkundig. Jedenfalls lässt die Tatsache, dass die Teilnahme per Videokonferenz von \n\neinem separaten leeren Sitzungszimmer im Stadthaus aus und ohne einen künstlichen \n\nHintergrund stattzufinden hat, nicht ohne Weiteres darauf schliessen. Das Gleiche gilt \n\nauch für den Umstand, dass das separate Sitzungszimmer einmal nicht für XX vorbe-\n\nreitet gewesen war und ihm erst auf sein lnsistieren zur Verfügung gestellt wurde. Of-\n\nfensichtlich und aktenkundig ist jedoch, dass sich die Kommunikation zwischen XX und \n\nder Präsidentin offenbar sehr schwierig gestaltet, Solange die Aufgabenerfüllung der \n\nBehörde jedoch gewährleistet ist, ist es nicht die Aufgabe der Aufsichtsinstanz, solche \n\nzwischenmenschlichen Probleme zu lösen. Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch \n\n                                                 \n21  Dazu ist zu bemerken, dass die Position des Beschwerdeführers durchaus ihre Berechtigung hat. Die SKOS-Richtlinien \n\nsind kraft kantonalen Rechts für die Gemeinden verbindlich. Die entsprechende, sich aus dem zwingenden Charakter der \n\nRegelung ergebende Schutzwirkung kann m.E. nicht durch eine Vereinbarung aufgehoben werden. \n\n\n\n \n\n54 | 155 \n\nden Bezirksrat ist daher vorliegend nicht angezeigt, so lange die Mitwirkungs- und Ak-\n\nteneinsichtsrechte von XX während der pandemiebedingten Ausnahmesituation durch \n\ngeeignete Massnahmen wie elektronische Sitzungsteilnahmen usw. gewahrt werden.» \n\n Mit Aufsichtsbeschwerde vom 12. Juni 2020 rügt der Beschwerdeführer im Wesentlichen, ihm \n\nwürden zu Unrecht Verletzungen des Amtsgeheimnisses und des Datenschutzgesetzes un-\n\nterstellt, seine abweichenden Voten, Minderheitsmeinungen und Vorwürfe gegen ein Mit-\n\nglied der SB würden nicht protokolliert. Hervorzuheben ist hier der auch von der SB in der \n\nVernehmlassung vom 7. August 2020 zumindest implizit in den Raum gestellte Vorwurf an \n\nden Beschwerdeführer, es habe sich im bei der Aktenauflage befindlichen Behördenhandbuch \n\nein handschriftlicher Notizzettel seiner Amtsvorgängerin vorgefunden, der dort neu sei. Zu-\n\ndem verwende der Beschwerdeführer in seinen Notizen auf den Deckblättern der Fälle For-\n\nmulierungen, die im Wortlaut und Inhalt denen seiner Vorgängerin ähnelten. Es stelle sich die \n\nFrage, ob er sie zur Aktenauflage mitgenommen habe. Er habe sich zudem beim Geschäfts-\n\nleiter erkundigt, ob das Stadthaus videoüberwacht werde. Zudem stelle sich die Frage, woher \n\nder Beschwerdeführer das Wissen um die Springerfirma habe, die für Springereinsätze einge-\n\nsetzt werde. Dieses Wissen sei zum damaligen Zeitpunkt (es ging um Vorwürfe im Zusam-\n\nmenhang mit der Aufsichtsbeschwerde Springer C. C.) nur wenigen Personen bekannt gewe-\n\nsen. Bezüglich der Protokollierung führte die SB an, dass es keinen Anspruch auf die Auf-\n\nnahme von abweichenden Meinungen gebe; der Beschwerdeführer habe auch keine Anträge \n\ngestellt, die zu protokollieren gewesen wären. Der Beschwerdeführer führte in seiner Replik \n\nan, dass bei seiner Akteneinsicht ein Stadtrat ebenfalls zur Akteneinsicht erschienen sei, der \n\nbestätigen könne, dass er allein anwesend war. Die Nachfrage zur Videoüberwachung habe \n\ner gemacht, um aufzeigen zu können, dass er sich allein zur Akteneinsicht begeben habe. Von \n\nder Springerfirma habe er gewusst, da er von C.C. diesbezüglich kontaktiert worden war; dies \n\nsei der SB bekannt gewesen. Die Aufsichtsbeschwerde wurde mit Beschluss des Bezirksrates \n\nvom 7. Juli 2021 abgewiesen. Dabei wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass es nicht Sache \n\ndes Bezirksrates sei, die Strafbarkeit des Verhaltens des Beschwerdeführers zu beurteilen und \n\ndie SB ihm auch keine Strafanzeige oder eine interne Untersuchung angedroht habe. Zudem \n\nhabe sich die Situation seit dem Herbst 2020 gebessert unter der neuen Präsidialführung und \n\nes bestehe kein Anlass für ein aufsichtsrechtliches Einschreiten. Wenn man schon solches ins \n\nAuge fassen wollte, so wäre es an beide Seiten zu richten, da sich beide gegenseitig mit Straf- \n\nund Aufsichtsanzeigen «tyrannisier(t)en». Ebenso wurde keine Verletzung der Protokollie-\n\nrungspflicht festgestellt vor dem Hintergrund der Regelung des Gemeindegesetzes; es gebe \n\nnicht einen grundsätzlichen Anspruch auf die Protokollierung von abweichenden Meinungen. \n\n Herr C.C. war ab Beginn des Jahres 2020 für drei Monate bei der SB als Springer der Springer-\n\nfirma tätig. Er kündigte fristlos, nachdem er bemerkt hatte, dass die Stadt an die Springer-\n\nfirma mehr Leistungen erbrachte, als er nach seinem Verständnis als vertraglich geschuldet \n\nerachtete. In diesem Zusammenhang hat der ehem. Leiter Soziales zuhanden der Springer-\n\nfirma in einem Schreiben vom 26. Mai 2020 u.a. ausgeführt, dass C.C. Falschauszahlungen \n\ngetätigt habe, dies im Umfang von etwa CHF 14'500 oder höher. Weiter heisst es, dass eine \n\nRückforderung fraglich sei. Zudem brachte er an, dass es verschiedene Widersprüche gebe \n\nbezüglich der Behauptung, dass C.C. der Stadt einen Schaden verursacht habe. Der Be-\n\nschwerdeführer verlangte eine Klärung dieses Punktes und wies auch darauf hin, dass er über \n\n\n\n \n\n55 | 155 \n\ndie von C.C. eingereichte und u.a. an die SB gerichtete Beschwerde nie orientiert worden sei. \n\nEr verlangte entsprechende Abklärungs- und Sicherstellungsmassnahmen in der Aufsichtsbe-\n\nschwerde vom 2. Juli 2020. Diese ist pendent (Stand Juli 2021); die SB hat ihre Stellungnahme \n\nzum Vorgang am 18. Mai 2021 abgegeben. Darin hat sie festgehalten, dass «(e)ine Kontrolle \n\ndurch die aktuelle Abteilungsleitung ad interim (…) ergeben (habe), dass die Schadenfälle \n\nmittlerweile alle behoben sind. Der Stadt Dübendorf ist durch die Arbeit von C.C. kein Scha-\n\nden entstanden bzw. es wurde auf Rückforderungen verzichtet.» Vorliegend wird dazu aus \n\nden vorgenannten Gründen nicht Stellung bezogen – es soll jedoch an anderer Stelle auf die \n\nAbklärungen der SB und deren Verhältnis zur Springerfirma in diesem Zusammenhang ein-\n\ngegangen werden (dazu Rz. 184 ff.). \n\n In der bislang auch noch nicht erledigten Aufsichtsbeschwerde (Stand Juli 2021) vom 6. Okto-\n\nber 2020 brachte der Beschwerdeführer – um die Ergebnisoffenheit der vorliegenden Unter-\n\nsuchung zu wahren und um nicht in Verdacht zu geraten, er schütze jemanden – verschiedene \n\nVorfälle vor. Als erstes verwies er darauf, dass die SB als Ganzes die Betreuung von Asylsu-\n\nchenden und die Bewirtschaftung der Unterkünfte erledige. Die bezirksrätlich am 24. März \n\n2020 angeordnete Neuausschreibung der Vergabe des entsprechenden Auftrags sei erfolgt, \n\njedoch ohne Beschluss der SB. Zudem wies er auf die seiner Ansicht nach ungenügenden In-\n\nspektionen der Asylunterkünfte durch die SB. Weiter führte er an, die SB habe nie einen Fall \n\ndes Ombudsmannes, der in zahlreichen Fällen an das Sozialamt gelangte, gesehen. Ebenso \n\nsei das seitens der Sozialhilfemitarbeitenden angewandte (interne) Behördenhandbuch nicht \n\nveröffentlicht, auch wenn es Gesetzescharakter aufweise. Sodann äusserte der Beschwerde-\n\nführer die Vermutung, dass die SB nicht alle Revisionsfälle, die jährlich vorzulegen sind, zu \n\nGesicht bekäme. Bezüglich der parteipolitischen Zusammensetzung der SB monierte der Be-\n\nschwerdeführer eine Verletzung von Art. 72 GO Gemeinderat, der eine angemessene Berück-\n\nsichtigung der Fraktionen verlange und regte eine Entlassung eines in eine andere Gemeinde \n\numgezogenen Mitglieds der SB an. Schliesslich verwies er darauf, dass die Fristen für die Ver-\n\nnehmlassungen seitens der SB in seinen drei eingereichten Aufsichtsbeschwerden längst ab-\n\ngelaufen seien. \n\n Mit Schreiben vom 16. September 2020 hat der Beschwerdeführer aufsichtsrechtlich gerügt, \n\ndass die SB Aufträge erteilt habe für Typographie- und Druckdienstleistungen an die Einzel-\n\nfirma der Schwester der Präsidentin (bei welcher die Präsidentin Einzelunterschrift führe). \n\nDies sei das Thema einer gemeinderätlichen Interpellation gewesen, bei welcher die SB die \n\nAntwort verfasst habe. Der entsprechende Beschluss über die Antwort an den Interpellanten \n\nsei weder traktandiert noch protokolliert worden. Zudem könnten sich weder seine Vorgän-\n\ngerin noch er selber – so der Beschwerdeführer weiter – daran erinnern, dass über die Ausga-\n\nben in der SB Beschluss gefasst worden sei. In der Vernehmlassung führte die SB an, dass die \n\nInterpellationsantwort an der Sitzung vom 21. Juli 2020 in Abwesenheit des Beschwerdefüh-\n\nrers behandelt habe. Es sei kein Protokoll erstellt worden, wofür sie sich entschuldige. Auf den \n\nVorwurf der fehlenden Traktandierung ging die SB nicht ein. Die erste Auftragsvergabe sei \n\nvor der Amtszeit des Beschwerdeführers erfolgt, die Vorgängerin des Beschwerdeführers \n\nhabe an zahlreichen Sitzungen gefehlt. Die zweite Vergabe sei durch die Heimleitung im Rah-\n\nmen deren Kompetenzen erfolgt. \n\n\n\n \n\n56 | 155 \n\n174 Weiter fällt auf, dass unter der Ägide des Präsidiums der SB (Bereich Sozialhilfe) von Jacqueline \n\nHofer immer wieder das Thema der Amtsgeheimnisverletzung aufkommt. So hatten die Mitglieder \n\nder SB eine sehr detaillierte «Vertraulichkeitserklärung» zu unterzeichnen, mit der in der Erklärung \n\nangeführten Androhung von Straffolgen im Verletzungsfall und einem rechtlich unhaltbaren Haf-\n\ntungsfolgenakzept für direkte und indirekte Schäden. Diese Erklärung wurde gemäss meinen Befra-\n\ngungen von allen Mitgliedern der SB unterzeichnet, mit Ausnahme der Sozialvorsteherin. Das Thema \n\nist nicht nur im vorstehenden Zusammenhang aufgetaucht (Vermutung, ein Mitglied der SB habe \n\nzur Akteneinsicht seine Vorgängerin mitgenommen), sondern auch bei einem ausgeschiedenen \n\nMitglied der SB. Dieses fühlte sich durch die dauernden Misstrauenskundgebungen eingeschüch-\n\ntert; es sei praktisch keine Sitzung vergangen, an der ihr nicht mit Strafanzeigen gedroht worden \n\nwäre. \n\n175 Wieso es eine solche Vertraulichkeitserklärung überhaupt brauche, hat die Sozialvorsteherin in der \n\nE-Mail vom 7. April 2021 wie folgt erklärt: \n\nSensibilisierung der Behörde, da deren Mitglieder im Rahmen ihrer behördlichen Tätig-\n\nkeit möglicherweise von sensiblen Daten Kenntnis erhalten. Ich kannte solche Vertrau-\n\nlichkeitserklärungen aus meiner eigenen Tätigkeit in anderen Behörden, z.B. beim Spi-\n\ntal Uster, und fand es auch für die Sozialbehörde Dübendorf für passend. \n\nUnd wieso sie selber keine Vertraulichkeitserklärung unterzeichnet hat, wurde seitens der Sozial-\n\nvorsteherin folgendermassen erläutert: \n\nDa die gesetzlichen Regelungen erfordern, dass ich automatisch der Vertraulichkeit un-\n\nterstehe, existiert keine unterzeichnete Vertraulichkeitserklärung von mir. Selbstver-\n\nständlich bin ich jederzeit gerne bereit, ein solches Formular zu unterzeichnen. \n\n176 Diese Erklärung ist nicht nachvollziehbar22. Die Sozialvorsteherin unterscheidet sich in dieser Hin-\n\nsicht nicht von den übrigen Mitgliedern der SB; alle unterstehen von Gesetzes wegen dem Amtsge-\n\nheimnis. Die Unterzeichnung einer Vertraulichkeitserklärung ist entbehrlich, auch wenn ein Hinweis \n\nhierauf für neue Mitglieder im Rahmen einer strukturierten Einarbeitung (die es so jedoch nicht gab) \n\nSinn macht. Dass die Sozialvorsteherin einzig für sich eine zweifache Sonderstellung beanspruchte \n\n(keine Unterzeichnung und «automatische» Unterstellung unter die «Vertraulichkeit») offenbart \n\nnicht nur mangelnde Sensibilität gegenüber ihren Kolleginnen und Kollegen, verbunden mit einem \n\nlatenten Misstrauen, sondern auch Unwissenheit über die elementaren, die Behördenarbeit prägen-\n\nden gesetzlichen Regelungen. Diese Unwissenheit taucht dann auch in anderen Zusammenhängen \n\nauf, die wenig vertrauenserweckend sind (dazu im Detail Rz. 409 ff.). Eine eklatante Unwissenheit \n\nzeigte die Sozialvorsteherin dann auf meine schriftliche Anfrage vom 17. Mai 2021, wie die SB mit \n\nden in ihrer Verantwortung stehenden Notunterkünften umgegangen sei und verwies auf die ent-\n\nsprechende Verantwortung in Art. 6 GO SB. Am 24. Mai 2021 erhielt ich von ihr eine Darstellung von \n\nrund 2 Seiten, wie man mit den Wohnungen für Asylanten umgehe. Die Asylantenunterkünfte un-\n\nterliegen einer anderen rechtlichen und faktischen Regelung und es verwunderte mich sehr, dass die \n\n                                                 \n22  In Ihrer Stellungnahme zum ganzen Vorgang vom 20. Juli 2021 ging die Sozialvorsteherin auf die wesentlichen Punkte \n\nauch nicht ein, sondern führte lange Ausführungen zur Rechtslage an, die vorliegend gar nicht in Frage stehen.  \n\n\n\n \n\n57 | 155 \n\nSozialvorsteherin diesen bedeutenden Unterschied nicht kennt. Dazu führte sie in Ihrer Stellung-\n\nnahme vom 21. Juli 2021 an: «Das Sozialversicherungsgesetz ist eine sehr komplexe Materie. Ich \n\nhabe nie gesagt, dass ich das Fachwissen eines Spezialisten im Bereich Soziales habe. Ich habe einen \n\nzweitägigen Grundkurs für neu gewählte Sozialbehördenmitglieder der KES Kompetenzzentrum für \n\nErwachsenenschutzrecht und Sozialhilfe am Dienstag und Mittwoch 18/19. September 2018 in Win-\n\nterthur besucht, verfüge aber über keine Profikenntnisse. Selbstverständlich bin ich gerne bereit, \n\neine Fachausbildung in diesem Bereich zu absolvieren.» Dazu ist festzuhalten, dass die Unterschei-\n\ndung zwischen Notunterkünften und Asylunterkünften zum unentbehrlichen Grundwissen eines Be-\n\nhördenmitglieds im Bereich der Sozialhilfe gehört. Es erscheint auch eigenartig, wenn die Sozialvor-\n\nsteherin in ihrer Stellungnahme von Kenntnissen des «Sozialversicherungsgesetzes» spricht (das es \n\nso gar nicht gibt), wenn es vorliegend um den Bereich Sozialhilfe geht. Diese beiden Bereiche stehen \n\nsich bei vielen Fällen zwar nahe (und sind auch je - fachlich unabhängiger - Teil der Abteilung Sozia-\n\nles), erfassen jedoch doch gänzlich andere Lebenssachverhalte und Zuständigkeiten. \n\n177 Aus meiner Sicht erscheint eine strukturierte Einarbeitung von neuen Stadträtinnen und Stadträten \n\nin die Amtsgeschäfte (mit externen Kursen, um Abhängigkeiten vom Kader zu vermeiden und einer \n\nBinnenkultur Einhalt zu gebieten) wichtig; dies gilt ebenso für die Mitglieder der SB. \n\n178 Im Rahmen der Untersuchung kann kein abschliessender Befund über die Arbeitsweise und das \n\nFunktionieren der SB erstellt werden. Dazu sind die Akten zum einen zu dürftig und sind zu viele \n\nVorhalte und Differenzen im persönlichen und täglichen Umgang angesiedelt. Dennoch lassen sich \n\neinige Feststellungen treffen: \n\n Die SB ist stark polarisiert, dies zumindest in den Jahren 2018-2020. Unter dem Präsidium im \n\nBereich Sozialhilfe durch André Ingold scheint sich eine Besserung eingestellt zu haben. \n\n Die Polarisierung ist nach meiner Einschätzung auch ein Spiegelbild der Polarisierung der An-\n\nsichten über die Sozialhilfe in der Dübendorfer Politik, wie ich sie auf der Stufe Gemeinderat \n\noder den Medien gesehen habe und die in den Befragungen ein häufiges Thema war. \n\n Viele der Probleme erscheinen mir im kommunikativen Bereich zu liegen. Die Verantwortung \n\nfür eine Integration aller Mitglieder der SB liegt beim Präsidium, das hier ausgleichend wirken \n\nmuss. Ein wohlwollend-vertrauensvoller Zugang ist hier Voraussetzung. Der ausgleichende \n\nEinbezug aller Ansichten ungeachtet ihrer Herkunft ist ein Qualitätsmerkmal. \n\n Die Integration wird durch eine professionellere Gestaltung der Einarbeitung und auch der \n\nArbeitsabläufe einschliesslich einer Weiterbildung der Mitglieder erreicht. Hiervon habe ich \n\nnichts gesehen. Die Mitglieder der SB sollten auch Kontakt zu den Mitarbeitenden der Sozial-\n\nhilfe haben, deren Arbeitsweise kennenlernen und sich mit diesen über die Fälle direkt ausei-\n\nnandersetzen. Bei Bedarf kann die Leitung der Sozialhilfe teilnehmen, um die Hierarchien zu \n\nwahren. Die Mitglieder der SB sollten mit dem Personal regelmässige Fallbesprechungen und \n\nWeiterbildungen durchführen, um sich auch Kenntnis über die fachlichen Fähigkeiten zu ver-\n\nschaffen, Vertrauen aufzubauen und Transparenz über die eigenen Beurteilungsmassstäbe zu \n\ngeben. Die heute gepflegte strikte Trennung von Antragstellung und Entscheid erscheint mir \n\nsehr problemanfällig. \n\n\n\n \n\n58 | 155 \n\n Die Protokollführung ist nicht auf das gesetzliche Minimum zu beschränken. Die Sozialhilfe \n\nist wesentlich stärker politisiert als viele andere Bereiche der städtischen Verwaltung. Deshalb \n\nsollten Diskussionen, Minderheitsanträge usw. sorgfältig protokolliert werden. Dies dient der \n\nVermeidung von Differenzen über das Gesagte, filtert unbedachte Äusserungen und verhilft \n\nletztlich zu einer professionelleren Geschäftserledigung und zur Vermeidung von aufsichts-\n\nrechtlichen Interventionen. \n\n Wie in der Geschäftsordnung vorgesehen, sollte die SB über ihre Strategien diskutieren, dies \n\nregelmässig. Dazu gehört auch der interne Umgang untereinander. \n\n Sodann wurde die Aufsicht der SB über die Abteilung Soziales nicht durchgehend korrekt und \n\nstringent ausgeübt, ansonsten wären zahlreiche kompetenzwidrige Entscheide des Leiters \n\nSoziales oder die Abläufe bei der Veröffentlichung des Behördenhandbuchs nicht zu erklären. \n\n179 Ohne in die Beurteilungszuständigkeit des Bezirksrates einzugreifen, sei eine Anmerkung zur Ertei-\n\nlung der Aufträge für Typographie- und Druckdienstleistungen an die Einzelfirma der Schwester der \n\nPräsidentin (bei welcher die Präsidentin Einzelunterschrift führt) anzubringen: Ungeachtet dessen, \n\nob hier allenfalls Ausstandsregeln zu beachten sind oder nicht, erscheint es mir ratsam, wenn der \n\nStadtrat und die SB für vergleichbare Fälle gleichlautende Corporate Governance-Regeln erlassen \n\nwürden. Die gesetzlichen Regelungen sollen die gravierendsten Fälle von Befangenheiten und Inte-\n\nressenskollisionen regeln. Der vorliegende Fall zeigt jedoch, dass auch eine allenfalls gesetzlich nicht \n\nzu beanstandende Vorgehensweise vertrauenszerstörend sein kann und Wellen in der Öffentlichkeit \n\nschlagen kann. \n\n5. Aufsicht durch den Bezirksrat \n\n180 Die Arbeit der SB wird durch den Bezirksrat beaufsichtigt, dies systematisch anhand der alle zwei \n\nJahre stattfindenden Visitationen und punktuell aus Anlass von Rekursen und Aufsichtsbeschwer-\n\nden. Die Vertreter der SB wie auch der Leitung Soziales und Sozialhilfe haben immer wieder vorge-\n\nbracht, dass der Bezirksrat keine Vorbehalte oder Beanstandungen vorbringe und die Arbeiten der \n\nSB als qualitativ gut einstufe. Die Durchsicht der letzten Visitationsberichte zeigt ein leicht differen-\n\nzierteres Bild: \n\n 2016 (Beschluss vom 3. Oktober 2016): Keine Beanstandungen (der Beschluss weist auch \n\nkeine weiteren Ausführungen auf und erfasst nicht allein die Sozialhilfe, sondern verschie-\n\ndene weitere Abteilungen der Stadt). \n\n 2018 (Bericht vom 16. Oktober 2018): Allgemein keine Beanstandungen, ausser bezüglich der \n\ninternen Richtlinien im Zusammenhang mit dem Verkehr mit der Ombudsstelle. Hier heisst \n\nes: «Lediglich die äusserst restriktive Zurückhaltung der Sozialbehörde in Bezug auf die Hand-\n\nhabung der internen Richtlinien erscheint in diesem Zusammenhang nach wie vor übertrieben \n\nund irritierend.» Unter Handlungsbedarf heisst es: «Die Handhabung der internen Richtlinien \n\ngegenüber dem Stadtrat und der Ombudsstelle überprüfen.» \n\n 2020 (Bericht vom 28. Dezember 2020). Dieser Bericht bezieht sich auf die auch hier unter-\n\nsuchten und medial bekannt gewordenen Vorgänge sowie die Personalfluktuation sowie vie-\n\nles Mehr. Er ist entsprechend umfassend ausgefallen. Hier ist zu erwähnen, dass als einzige \n\n\n\n \n\n59 | 155 \n\nAuskunftsperson der Geschäftsleiter zur Verfügung stand, anders als in den Vorjahren, als der \n\nVorstand und die Leitungen Soziales und Sozialhilfe Auskunft gaben. Nach einer Darlegung \n\nder Ereignisse (Konflikt Ombudsmann – Abteilung Soziales, Aufsichtsbeschwerden, Untersu-\n\nchung der Personalcoaching-Firma und Medienberichterstattung) äusserte sich der Bezirks-\n\nrat wie folgt zum Handlungsbedarf: \n\nTreten in einer beaufsichtigten Organisation Ordnungswidrigkeiten auf, sind sie vom \n\nzuständigen Organ dieser Organisation zu beheben. Der Bezirksrat greift ein, wenn das \n\nzuständige Organ das Erforderliche zur Behebung der Ordnungswidrigkeit unterlässt \n\n(§ 166 Abs. 1 und 2 GG). Der Bezirksrat übt beim Einschreiten kraft Aufsichtsrecht all-\n\ngemein Zurückhaltung. Die Voraussetzungen für ein aufsichtsrechtliches Einschreiten \n\nsind nach ständiger Praxis nur gegeben bei Verletzung klaren materiellen Rechts, bei \n\nMissachtung wesentlicher Verfahrensgrundsätze oder bei Gefährdung wichtiger öf-\n\nfentlicher Interessen (vgl. Bertschi, in: Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19—28a, N. 81).  \n\nIn erster Linie war also der Stadtrat Dübendorf gefordert, die Probleme in der Sozial-\n\nabteilung Dübendorf anzugehen, was er nach Einschätzung des Bezirksrates auch tat. \n\nFür ein über die genannten Schritte hinausgehendes Einschreiten des Bezirksrates gab \n\nes keine Veranlassung. Er liess sich vom Stadtrat und der Sozialbehörde Dübendorf \n\nlaufend informieren, um beurteilen zu können, ob ein härteres Eingreifen angezeigt \n\nwar. Nach Meinung des Bezirksrates waren die eingeleiteten Schritte verhältnismässig \n\nund geeignet, die geforderte Verbesserung zu erreichen. Die geschilderten Umstände \n\nmachen deutlich, dass die seit Jahren schwelenden Probleme in der Sozialabteilung \n\nnicht so sehr im fachlichen und in Verfahrensakten dokumentiertem Handeln lagen, \n\nsondern vielmehr im zwischenmenschlichen Bereich. Bereits der Ombudsmann schil-\n\nderte in seinen Berichten die Schwierigkeit, Beschwerden bezüglich mangelnden Res-\n\npektes der Sozialberater gegenüber den Klienten objektiv überprüfen zu können, da in \n\nder Regel Aussage gegen Aussage stehe. Die gleiche Problematik stellt sich natürlich \n\nauch dem Stadtrat und dem Bezirksrat. Um aufsichtsrechtliche Massnahmen treffen \n\nzu können, müssten die Vorwürfe mit einer genügenden Beweiskraft erstellt werden \n\nkönnen, was - wie vom Ombudsmann richtig erkannt - in den Fällen zwischenmensch-\n\nlichen Kontaktes unter vier Augen nicht gelingen kann. \n\nDer Stadtrat Dübendorf hat an seiner Sitzung vom 17. September 2020 beschlossen, \n\nsich mit sofortiger Wirkung vom Leiter der Abteilung Soziales zu trennen und die poli-\n\ntische Führung des Bereiches Sozialhilfe vorübergehend Stadtpräsident Andre Ingold \n\nzu übertragen. Bereits früher hatte die umstrittene Leiterin Sozialhilfe gekündigt. Die \n\nvakanten Leitungspositionen werden mit Springern überbrückt und sollen im Juli 2021 \n\nwieder definitiv besetzt werden. Der Bezirksrat war über diese Vorgänge informiert und \n\nteilweise auch in Einzelfragen beratend tätig. Er ist überzeugt, dass der Stadtrat Dü-\n\nbendorf die angemessenen Massnahmen getroffen hat und entschlossen ist, die Prob-\n\nleme aufzuarbeiten und der Sozialabteilung einen Neustart zu ermöglichen. Der Ge-\n\nmeinderat hat dazu auf Antrag des Stadtrates eine Spezialkommission eingesetzt (…). \n\n181 Der Bezirksrat selbst weist in seinem Bericht 2020 auf seine beschränkten Möglichkeiten zur Abklä-\n\nrung sowie die Grenzen seines Einschreitens ein. Zu Recht weist er darauf hin, dass die Probleme \n\nzunächst innerhalb der Behörde oder der Stadtaufsicht gelöst werden müssten und der Bezirksrat \n\nerst einschreite, wenn diese nicht der Lage sei, das Problem zu lösen. \n\n182 Von daher sind die bezirksrätlichen Berichte denn auch keine Grundlage, die eigenen Tätigkeiten zu \n\nrechtfertigen, wie dies etwa der frühere Sozialvorstand Kurt Spillmann immer wieder – dies auch in \n\n\n\n \n\n60 | 155 \n\nder vorliegenden Untersuchung – tat. Dies nur schon, weil die Visitationen nur alle zwei Jahre statt-\n\nfinden und für den Bezirksrat kaum Möglichkeiten von Vertiefungen bestehen. \n\n183 Hinzuweisen ist sodann auf die Ansicht des Bezirksrates, bei den Vorgängen des Jahres 2019 und \n\n2020 sei an erster Stelle der Stadtrat zuständig gewesen, die Probleme anzugehen. Der Auslöser für \n\ndie Personalprobleme war der Umgang der Mitarbeitenden der Sozialhilfe mit den Klienten und un-\n\ntereinander. Die entsprechenden Abklärungen hat zwar der Stadtrat dann angestossen, dies jedoch \n\nder SB zur Lösung überlassen (dazu eingehend Rz. 337 ff.), welche nichts unternahm. Aufsichtsrecht-\n\nliches Vorgehen ist m.E. nicht nur bei einer klaren Beweislage nötig, sondern auch dort, wo – wie \n\nhier – verdichtete Anhaltspunkte bestehen, dass derartige Probleme bestehen. Letztlich muss mit \n\ndem aufsichtsrechtlichen Vorgehen auch präventiv der Ruf und das Ansehen des Gemeinwesens ge-\n\nschützt werden. \n\n6. Beispiel: Behandlung des Falles C.C. \n\n184 Die Arbeitsweisen der SB und der Abteilung Sozialhilfe zeigen sich gut am Beispiel der Abwicklung \n\ndes Falles «C.C.». \n\n185 Herr C.C. war als Springer seitens der Springerfirma bei der Stadt Dübendorf eingesetzt worden, \n\ndies ab Beginn 2020. C.C. stand in keinem Vertragsverhältnis zur Stadt, sondern wurde von der \n\nSpringerfirma ausgeliehen. Nach dem Verständnis von C.C. wurde er vermittelt, was jedoch nichts \n\ndaran ändert, dass er in keinem direkten vertraglichen Verhältnis zur Stadt stand. Für seinen Einsatz \n\nvereinbarte C.C. mit der Springerfirma eine Stundenentschädigung von CHF 120, die Springerfirma \n\nfakturierte der Stadt dann (nebst den Fahrkosten) CHF 170/Stunde, einen Aufschlag von mehr als \n\n40%. Für den dann später strittig werdenden Monat März 2020 hat die Springerfirma der Stadt CHF \n\n25’229.80 in Rechnung gestellt; intern hat C.C. der Springerfirma eine Rechnung von CHF 14'040 \n\ngestellt. Nach Erledigung der Streitigkeit zwischen C.C. und der Springerfirma mit Auszahlung von \n\nCHF 6‘450.00 an C.C. blieb die Springerfirma ein Saldo von CHF 18’779.80, wobei die Springerfirma \n\nhier verschiedene Schadenspositionen geltend machte (dazu nachfolgend im Detail). \n\n186 Zu Beginn März 2020 kündigte C.C. seinen Einsatz bei der Stadt Dübendorf gegenüber der Sprin-\n\ngerfirma fristlos. Als Grund gab er an, dass die Springerfirma seine Abrechnungen manipuliert habe \n\n(was so nicht stimmte, die Springerfirma hatte mit der SB einen Vertrag vereinbart, bei dem Pau-\n\nschalen vereinbart waren auch für Spesen, die so gar nicht anfielen). Die Springerfirma bat C.C. in \n\neiner E-Mail vom 9. März 2020 um Fortsetzung seiner Arbeiten bis Ende März 2020. Kurz nach Aus-\n\nscheiden von C.C. Ende März schrieb die Springerfirma diesem am 1. April 2020 um 8:18 morgens \n\nmittels E-Mail: \n\nSie sind noch keinen Tag weg von Dübendorf und die Reklamationen gegen Sie und ihr \n\nVerhalten prasseln nur so hernieder. Es wurden bereits mehrere Fehler, Fehlleistungen \n\nund Falschauszahlungen von ihnen entdeckt! Auszahlungen entgegen klarer Be-\n\nschlüsse und Anweisungen der Sozialbehörde! Wütende Klienten, welche jetzt merken, \n\ndass ihnen vorher einfach unbesehen ausbezahlt wurde und jetzt müssen ihre Verhal-\n\ntensweisen wieder korrigiert werden. Und und und. \n\n\n\n \n\n61 | 155 \n\nWir empfinden ihr Verhalten als unprofessionell, unverantwortlich und unachtsam. \n\nDurch ihr Verhalten sind der Stadt Dübendorf bereits jetzt erkennbar erhebliche Schä-\n\nden entstanden. Die Springerfirma wird für Versäumnisse und ungenügendes Verhal-\n\nten, die ihnen C.C. zugeschrieben werden, nun zur Rechenschaft gezogen. Wir mussten \n\nbereits jetzt (am 1. Tag!!!) zugestehen, alle Aufräumarbeiten und Mehrarbeiten kosten-\n\nlos für die Stadt Dübendorf durchzuführen. Selbstverständlich werden wir die März-\n\nAuszahlung zurückbehalten. Jede Mehrstunde, welche der Springerfirma wegen einem \n\nFehlverhalten von ihnen entstehen, werden ihnen vom Lohn abgezogen. Was die fi-\n\nnanziellen Schäden der Stadt Dübendorf betrifft, so werden diese nun gesammelt und \n\nkönnen von der Stadt direkt in einem Verfahren gegen sie geltend gemacht werden. \n\nDie Springerfirma demgegenüber wird sämtliche materiellen und immateriellen Schä-\n\nden, welche sie uns zugefügt haben ebenfalls quantifizieren und mit dem März-Lohn \n\nverrechnen und uns rechtliche Schritte gegen sie vorbehalten. \n\n(…) \n\n187 Hier erscheint es auf den ersten Blick eigenartig, dass man bereits einen Tag nach dem Ausscheiden \n\nvon C.C. von wütenden Klienten spricht und offensichtlich ohne vertiefte Abklärungen von Fehlern, \n\ndie man einräumen musste und die nun erheblichen Aufwand und Schaden verursachten. Demge-\n\ngenüber hat der ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail vom 3. Juni 2021 dazu ausgeführt: «Im Gros-\n\nsen und Ganzen stimmt die Darstellung, der Textlaut ist mir nicht mehr vollständig präsent. Ca. zwei \n\nWochen vor Beendigung des Arbeitseinsatzes von Springer C.C. erfolgten die Fallübergaben an er-\n\nfahrene Sozialberater. Diesen sind die Unstimmigkeiten sofort aufgefallen und diese haben mir die \n\nMissstände sofort mitgeteilt. Ich als Leiter hatte Kontakt mit der Springerfirma.» \n\n188 Ich habe hierzu diverse Personen befragt und auch von der Springerfirma eine Auskunft eingeholt. \n\nDie Lage lässt sich nicht gänzlich klären. Die für die Übergabe der Fälle an die Nachfolgerin von C.C. \n\nverantwortliche Sozialberaterin (ebenfalls eine Springerin der Springerfirma) führte an, dass die \n\nÜbergabe in der Woche vom 1. April 2020 erfolgt sei; der 1. April war ein Mittwoch. Wann genau, \n\nwisse sie nicht. Doch habe man schon im Verlauf der vorangehenden Monate festgestellt, dass C.C. \n\nerhebliche Fehler machen würde. Die Nachfolgerin von C.C. führte an, man hätte ihr am 1. April 2020 \n\nein Büro mit den vorhandenen Akten von C.C. zugewiesen. Sie hätte sich erst Mitte April in diese \n\nvertieft eingearbeitet. Sie habe bislang in der Fallaufnahme gearbeitet und hätte anhand der Fall-\n\nübernahmen auch erst ihr Wissen prüfen müssen. Es sei für sie eine Herausforderung gewesen. Auf \n\nmein wiederholtes Nachfragen hin führte sie dann an, diverse ins Auge springende Fehler habe sie \n\nschon am 1. April 2020 beim laufenden Durchgehen der Dossiers festgestellt. Die Springerfirma hat \n\nim E-Mail vom 17. Juni 2021 bestätigt, dass deren Leiter «im Laufe der Zeit» über die Fehler von C.C. \n\norientiert wurde. Gemeint ist damit der Zeitraum vom Januar bis März 2020; bekannt waren diese \n\ndem Leiter nach seiner Darstellung schon vor der Kündigung durch C.C. vom 6. März 2020, so hätte \n\nes seitens der Springer der Springerfirma bei der Stadt Dübendorf schon im Februar Meldungen zu \n\nden «Eigenheiten und Auffälligkeiten» von C.C. gegeben23. Dennoch habe man C.C. weiter beschäf-\n\ntigt – so in der E-Mail vom 17. Juni 2021 weiter –, da man nicht umgehend einen Ersatz zur Verfügung \n\nstellen konnte. \n\n                                                 \n23  Stellungnahme der Springerfirma vom 15. Juni 2021. \n\n\n\n \n\n62 | 155 \n\n189 Am 22. April 2020 hat C.C. eine Aufsichtsbeschwerde gegen den ehem. Leiter Soziales eingereicht, \n\ndies beim Gemeinderat, mit cc an den Stadtrat und die SB. Dort verwies er u.a. auf Verstrickungen \n\nzwischen dem ehem. Leiters Soziales und der Springerfirma. \n\n190 Am 30. April 2020 kündigte die Springerfirma per E-Mail an, dass zusammen mit der Stadt Düben-\n\ndorf «Feststellungen im Gange sind, Ihre Fehlleistungen und Falschauszahlungen zum Schaden der \n\nStadt Dübendorf und zum Schaden der Springerfirma festzuhalten, zu dokumentieren und zu quan-\n\ntifizieren.» \n\n191 Die Abklärungen wurden nach Darstellung der Springerfirma angegangen, diverse Nachfragen von \n\nC.C. bei Springerfirma wurden nicht substanziell beantwortet. Der Tenor lautete bis zum Schluss, \n\ndass klar sei aufgrund der vielen Abklärungen bei der Sozialhilfe und bei Springerfirma, dass diese \n\nnicht geleistet würden, wenn keine Fehler passiert wären. \n\n192 Es liegt mir zu den behaupteten Schäden eine nicht unterzeichnete Aufstellung datiert mit \n\nXY.08.2020 vor, diese die Namen von zwei Springern der Springerfirma, einer Mitarbeiterin der Sozi-\n\nalhilfe und des ehem. Leiters Soziales. Dann liegt eine Aufstellung vom 6. Mai 2020 vor, welche als \n\nVerfasser dieselben Personen nennt, jedoch ohne den ehem. Leiter Soziales, dafür mit Unterschrif-\n\nten. Die beiden Aufstellungen sind nicht völlig identisch, diejenige vom August 2020 scheint aktua-\n\nlisiert zu sein in Bezug auf die Abklärungen und die zwischenzeitlichen Erledigungen. \n\n193 Die vorgenannte Aufstellung vom 6. Mai 2020 wurde dem Schreiben der Springerfirma an C.C. vom \n\n27. Mai 2020 nicht beigelegt. Dagegen wurde ohne weiteren Beleg24 behauptet, C.C. habe seinen \n\nVertrag gegenüber der Springerfirma mangelhaft erfüllt. Die Springerfirma habe der Stadt einen \n\nBetrag von CHF 4'500 erlassen müssen, um den Aufwand der Stadt für die Bereinigung der Fehler \n\nund Unterlassungen auszugleichen. Zudem werde der Springerfirma der Stadt für 10 Monate einen \n\nSpringer zur Verfügung stellen zu einem CHF 20 tieferen Stundensatz, was einen Schaden für die \n\nSpringerfirma von CHF 30'000 nach sich ziehe. Aus den Falschauszahlungen der Stadt resultiere ein \n\nSchaden von CHF 10'000. Die Springerfirma offerierte C.C. einen Vergleich in der Höhe von CHF \n\n                                                 \n24  Dazu heisst es im Schreiben vom 27. Mai 2020: «Vollständigkeitshalber möchten wir dabei festhalten, dass die qualitative \n\nArbeitsleistung von Ihnen nachweislich schlecht war und sehr viele belegte Fehler durch die Stadt Dübendorf und die \n\nneuen Springer und durch Mitarbeitende der Sozialen Dienste Dübendorf festgestellt und bereinigt werden mussten. Dies \n\nwird auch durch die Forderung der Stadt Dübendorf vom 26.05.2020 bestätigt. Weiter wird dies sowohl von den Mitarbei-\n\ntern der Sozialen Dienste als auch von unseren Springern bestätigt. Und sie sind auch bereit, dies öffentlich zu bezeugen \n\nund falls erforderlich auch zu belegen. Wie weit die mit den Klienten abgeschlossenen Rückzahlungsverpflichtungen ein-\n\nbringbar sind, kann noch nicht abgeschätzt werden. Wenn nicht, behält sich die Stadt Dübendorf vor, noch weite-re For-\n\nderungen geltend zu machen. Zudem: In Anbetracht des gegenseitig vereinbarten Stundenansatzes wird einerseits von \n\nden Sozialen Diensten gegenüber der Springerfirma und andererseits von der Springerfirma gegenüber Ihnen eine hohe \n\nfachliche Arbeits-Qualität erwartet. Diese ist erwiesenermassen von Ihnen nicht erbracht worden. Wären Ihre Arbeiten \n\nnicht zu beanstanden gewesen, so hätten die Sozialen Dienste nicht augenblicklich eine andere Springerperson verlangt \n\nund dann hätten auch sämtliche aufgeführten Fachpersonen und Zeugen nicht die angeführten Fehler beheben müssen. \n\nAusserdem wären keine Schadenersatzforderungen von Seiten der Stadt Dübendorf erfolgt.» \n\n\n\n \n\n63 | 155 \n\n6'540. Die Honorarforderung von C.C. für den März 2020 gegenüber der Springerfirma belief sich \n\nauf CHF 14'040. \n\n194 Der um CHF 20 tiefere Stundensatz wurde seitens der Springerfirma – soweit aus den Unterlagen \n\nder Abteilung Soziales ersichtlich – nur für zwei Monate in Rechnung gestellt. Dies resultierend in \n\nEinnahmeausfällen von ca. CHF 5'700. Demgegenüber führte die Springerfirma 400.26 Stunden zu \n\neinem reduzierten Satz an, resultierend in CHF 8'005.20 Einnahmenausfall. Zuzüglich der Aus-\n\ngleichszahlung an die Stadt Dübendorf von CHF 4'500 ergab dies einen Betrag von ca. CHF 10'200 \n\nbzw. 12’500; dies war der seitens der Springerfirma behauptete Schaden und auf dieser Grundlage \n\nhätte die Springerfirma ca. CHF 3'840 bzw. 1'540 an C.C. auszahlen müssen; letztlich einigte man \n\nsich auf einen Betrag von CHF 6’450. \n\n195 Am 11. Juni 2020 antwortete der Gemeinderat C.C. auf seine Aufsichtsbeschwerde. Nach Rückspra-\n\nche mit dem Bezirksratspräsidenten und der Bezirksratsschreiberin habe der Gemeinderat das Ge-\n\nschäft mangels Zuständigkeit dem Stadtrat überwiesen. Es handle sich in erster Linie um ein perso-\n\nnalrechtliches Problem. Der Stadtrat werde sich diesbezüglich melden. Dies wurde mit dem Schrei-\n\nben des Stadtrates vom 24. August 2020 erledigt, wonach der Aufsichtsbeschwerde keine Folge ge-\n\ngeben werde. \n\n196 In der Folge kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen der Springerfirma und C.C. über dessen \n\nAnspruch aus seinem Springereinsatz. Strittig im Vorfeld des Vergleichsabschlusses war, ob und \n\nwelcher Schaden der Stadt Dübendorf und welcher Aufwand der Springerfirma aus den Herr C.C. \n\nvorgehaltenen Pflichtverletzungen entstanden war. Dazu gibt es einen sich über Wochen und Mo-\n\nnate hinziehenden E-Mail-Verkehr zwischen Herr C.C. und der Springerfirma. Ein direkter Kontakt \n\nzwischen dem ehem. Leiter Soziales und C.C. ist nicht dokumentiert. Die Korrespondenz zwischen \n\nder Springerfirma und C.C. wird hier nur auszugsweise wiedergegeben, soweit es um die hier inte-\n\nressierende Abklärung geht. Dabei steht im Vordergrund, welche Abklärungen zur Schadensfest-\n\nstellung die SB machte; diese wirkten sich nach meiner Beurteilung auf das Verhältnis zwischen der \n\nSpringerfirma und C.C. aus.  \n\n197 Im E-Mail vom 23. September 2020 hat die Springerfirma C.C. folgendes mitgeteilt: \n\nZusammenfassend noch ein letztes mal: Sie haben mit der Springerfirma ein Auftrags-\n\nverhältnis unterzeichnet. Sie sind als «Profi» verpflichtet, korrekte, gute Arbeit zu leis-\n\nten. Die Stadt Dübendorf hat Fehler in Ihrer Arbeit festgestellt und von der Springer-\n\nfirma Schadenersatz gefordert. Unsere Profis haben die Sachlage geprüft und waren \n\nbedacht, den Aufräumaufwand so klein wie möglich zu halten. Es sind 35.5 Stunden \n\nArbeit entstanden. Wir haben 30 Stunden ausgehandelt und an Dübendorf bezahlt = \n\nFr. 4'500.00 Schaden. Für die Mindereinnahmen beim neuen Springer à Fr. 20.00 pro \n\nStunde haben wir Ihnen entgegenkommenderweise nur 1 Monat à Fr. 3'000.00 als \n\nSchaden verrechnet. Den Restbetrag von Fr. 6'540.00 würden wir Ihnen seit eh und je \n\nüberweisen, so wie wir Ihnen Januar und Februar auch anstandslos überwiesen haben. \n\nDas Ganze hat nichts mit den internen fachlichen und politischen Querelen der Stadt \n\nDübendorf oder mit dem ehem. Leiter Soziales zu tun. Es geht einzig und allein um den \n\neffektiven, belegten und bezeugten Schaden, den Sie angerichtet haben. \n\n\n\n \n\n64 | 155 \n\nDanke für Ihre Kenntnisnahme. Erhalten wir die Vergleichserklärung nicht bis Ende Ok-\n\ntober unterzeichnet von Ihnen zurück, steht es Ihnen frei, mit der Klagebewilligung ans \n\nnächst höhere Gericht zu gelangen. Wie erwähnt, werden wir dann für unsere sämtli-\n\nchen Aufwendungen Forderungen in umfassender Höhe in Form einer Widerklage/Ver-\n\nrechnung stellen. Es handelt sich dabei um mehrere Fr. 10'000.00, die wir dann gegen \n\nSie einfordern können. \n\n198 Dieser E-Mail ging eine Verhandlung vor dem Vermittlungsamt ZZ vom 22. September 2020 voraus. \n\nAn dieser legte die Springerfirma das erste Mal die vorstehend genannte Aufstellung vom 6. Mai \n\n2020 vor. Die Aufstellung erwähnt die Klientennamen und die Art und Grund des Fehlers, geht somit \n\nauf einzelne Umstände der Fallführung ein. Soweit ersichtlich bestand keine Entbindung der Düben-\n\ndorfer Sozialbehörde oder des Leiters Soziales vom Amtsgeheimnis diesbezüglich. Nach überein-\n\nstimmender Darstellung des ehem. Leiter Soziales und der Springerfirma wurde diese Aufstellung \n\nvom ehem. Leiter Soziales an die Springerfirma übergeben. \n\n199 Der Fall C.C. zeigt Folgendes: \n\n Der ehem. Leiter Soziales bezog C.C. nicht in die Ermittlung der vorgehaltenen Schadensfälle \n\nmit ein; ihm wurde insbesondere nicht das rechtliche Gehör gewährt. Verfahrensrechtlich \n\nwäre dies zwingend gewesen, nachdem die Ermittlung Auswirkungen auf die Rechtsstellung \n\nvon C.C. hatte. \n\n C.C. hatte gegenüber dem ehem. Leiter Soziales eine Aufsichtsbeschwerde eingereicht, wel-\n\nche ihm eine Verbindung zur Springerfirma unterstellte. Der ehem. Leiter Soziales hätte nur \n\nschon aus diesem Grund in den Ausstand treten müssen und hätte das Schreiben vom 26. Mai \n\n2020 (dazu vorstehend Rz. 173, Bulletpoint 4) nicht unterzeichnen dürfen25. Unklar ist aller-\n\ndings, wann der ehem. Leiter Soziales von der Aufsichtsbeschwerde Kenntnis erhalten hatte \n\n– er selber kann sich an den Zeitpunkt nicht erinnern. Da die Aufsichtsbeschwerde in cc an die \n\nSB ging und der ehem. Leiter Soziales dort das Sekretariat führte, erscheint es wahrschein-\n\nlich, dass er mit Eingang der Beschwerde von dieser Kenntnis erhalten hatte. Falls dies entge-\n\ngen diesem Anschein erst nach den Sachverhaltsermittlungen vom Mai 2020 war, so könnte \n\nman ihm hieraus keinen Vorwurf machen. Dieser wäre dann jedoch an die Sozialvorsteherin \n\nzu richten, welche es versäumt hätte, den ehem. Leiter Soziales hierauf aufmerksam zu ma-\n\nchen. Der ehem. Leiter Soziales hat zu diesem Punkt festgehalten, dass es um eine Angele-\n\ngenheit zwischen C.C. und der Springerfirma ging, weshalb er auch so nicht hätte in den Aus-\n\nstand treten müssen. Dies gilt jedoch nicht für die hier angesprochene Schadenersatzforde-\n\nrung der Stadt Dübendorf. \n\n An der Aufstellung wirkten zwei Personen von der Springerfirma mit, welche (auch) in einem \n\nTreuverhältnis zur Springerfirma standen. Die dritte Person war eine Sozialberaterin, die ihr \n\n                                                 \n25  Die Sozialvorsteherin führte in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 dazu an, dass sie über das Schreiben des ehem. \n\nLeiter Soziales vom 26. Mai 2020 nicht Bescheid wusste und das Geschäft nach Auskunft des ehem. Leiters Soziales beim \n\nGeschäftsleiter lag, der es zusammen mit dem ehem. Leiter Soziales erledigte. \n\n\n\n \n\n65 | 155 \n\nAmt erst am 1. April 2020 angetreten hatte und bislang nur über Erfahrungen aus der Fallauf-\n\nnahme verfügte. Die Ermittlung der Schadenspositionen durch Mitarbeitende von der Sprin-\n\ngerfirma innerhalb der Sozialhilfe war infolge von Interessenkollisionen m.E. unzulässig. \n\n Die Aufstellungen führen nur vereinzelt Summen auf, welcher Schaden der Stadt Dübendorf \n\nentstanden sein sollte. Sie sind jedoch kein nachvollziehbarer Beleg für den stadtseitig be-\n\nhaupteten Schaden von CHF 10’000 bis 15'000. \n\n Aus den Akten ist keine Amtsgeheimnisentbindung der Abteilung Soziales gegenüber der \n\nSpringerfirma ersichtlich. Die Aufstellung ging vom ehem. Leiter Soziales an die Springer-\n\nfirma, wie von beiden Seiten eingeräumt. \n\n Die Fallabwicklung der Springerfirma zeigt deren Nähe zur Abteilung Soziales, eine Art indi-\n\nrekter Support durch die Sozialhilfe – dies ist allerdings eine Aussenbetrachtung, beruhend \n\nauf den Umständen des Falles26: Umgehend mit Ausscheiden von Springer C.C. und dann im \n\nAnschluss an dessen Aufsichtsbeschwerde gegen den ehem. Leiter Soziales hat die Springer-\n\nfirma gegen diesen deutliche Vorwürfe geltend gemacht, dies unter Berufung auf Abklärun-\n\ngen der Abteilung Soziales, was wiederum durch deren Schreiben und Aufstellungen bestä-\n\ntigt wird. \n\n Besonders fällt hier auf, dass seit Februar 2020 angebliche Fehler von C.C. von den Springern \n\nder Springerfirma festgestellt und an die Springerfirma gemeldet wurden, jedoch keine vor-\n\ngängige Ermahnung an Springer C. C. oder ein Zusammensitzen mit Besprechung der Prob-\n\nleme evident ist. Vielmehr fällt auf, dass die Kündigung des Einsatzes durch Springer C.C. vom \n\n6. März 2020 mit grossem Nachdruck wieder rückgängig gemacht wurde, da man nicht um-\n\ngehend einen Ersatz zur Hand hatte. Dafür wurde Springer C.C. bereits um 8:18 Uhr früh am \n\n                                                 \n26  Dazu hat die Springerfirma festgehalten, dass die Darlegung des Falles C.C. ein falsches Licht auf die Springerfirma werfe. \n\nHier ist klarzustellen, dass dieser Fall verschiedene Dübendorfer Behörden längere Zeit beschäftigt hat und vorliegend der \n\nFokus auf der Arbeitsweise der Sozialhilfe liegt. Es wird damit nicht die sonstige Arbeit der Springerfirma und deren Ein-\n\nsatz für die SB Dübendorf gewertet, geschweige denn abgewertet werden. Der Bericht äussert sich einzig zum Fall C.C. \n\nund kann die dort gemachten Feststellungen und Tatsachen nicht einfach deshalb Aussen vor lassen, weil die Springer-\n\nfirma dem Bericht etwas unterstellt, was dieser nicht besagt. \n\n \n\n Der Vollständigkeit halber hier die entsprechende Stellungnahme der Springerfirma vom 5. August 2021: «Unsere Absicht \n\nwar somit einzig, einerseits für unsere langjährige Kundin eine schnelle und unkomplizierte Lösung der Angelegenheit zu \n\nfinden sowie finanziellen Schaden für die Stadt Dübendorf zu verhindern und andererseits unsere Schadenersatzforderun-\n\ngen aus dem Vertragsverhältnis mit Springer C.C. mit ihm möglichst einvernehmlich zu klären. Daraus eine bedenkliche \n\nNähe der Abteilung Soziales zur Springerfirma zu attestieren, geht u.E. zu weit. Insbesondere die geäusserten Unterstel-\n\nlungen gegenüber der Springerfirma, dass unsere Forderungen gegenüber C.C. im Zusammenhang mit dessen Aufsichts-\n\nbeschwerde gegen ehem. Leiter Soziales steht, entbehrt jeglicher Grundlage. Diese Unterstellungen weisen wir entschie-\n\nden und in aller Form zurück. Abschliessend möchten wir erwähnen, dass unsere Mitarbeitenden in ihren Einsätzen bei der \n\nAbteilung Soziales der Stadt Dübendorf teils unter schwersten Bedingungen ausgeholfen und gearbeitet haben. Aufgrund \n\nder langjährigen Geschäftsbeziehung mit der Stadt Dübendorf haben wir dennoch immer versucht, Springer zu stellen, \n\nwenn die Stadt Dübendorf angefragt hat. Es ist daher für uns sehr enttäuschend, dass unsere Hilfeleistungen und Dienst-\n\nleistungen aufgrund der Vorkommnisse im Zusammenhang mit Springer C.C. nun in ein derart falsches Licht gerückt wer-\n\nden.» \n\n\n\n \n\n66 | 155 \n\n1. April 2020 auf seine Fehler hingewiesen und es entstand dann hieraus ein arbeitsrechtlicher \n\nStreit, der verschiedenste Instanzen der Stadt Dübendorf über Monate beschäftigen sollte. \n\nDas ganze Vorgehen hinterlässt den eigenartigen Eindruck, wonach – die damals im Dienst \n\nder Stadt Dübendorf stehenden – Springer der Springerfirma zusammen mit der Springer-\n\nfirma Fakten gesammelt haben, um dann gegen Springer C.C. Stunden nach dessen Ausschei-\n\nden gezielt und vehement vorgehen zu können. \n\n Die Abteilung Soziales hat die internen Abklärungen vorgenommen, ohne je Springer C.C. das \n\nErgebnis offengelegt zu haben. \n\n Die mangelnde Transparenz hat dann auch begünstigt, dass die Springerfirma zunächst Scha-\n\nden behaupten konnte, der so nicht entstanden war (Stundenhonarreduktionen von CHF \n\n30'000, stattdessen lagen diese deutlich unter CHF 10’000). \n\n Die Sozialvorsteherin hätte ihre Aufsicht über die Fallabwicklung wahrnehmen müssen, dies \n\nnur schon infolge der eingereichten Aufsichtsbeschwerde. Hierfür war sie zwar nach dem \n\nSchreiben des Gemeinderates nicht zuständig, dies hat sie jedoch nicht entbunden, die Fal-\n\nlaufarbeitung mit der Schadensfeststellung (deren Grundlage in angeblich falsch abgewickel-\n\nten Sozialhilfefällen bestand) zu kontrollieren. Nach ihrer Darstellung wusste sie auch vom \n\nLeiter der Abteilung Soziales, dass dieser «in eigener Zuständigkeit» das Schreiben zur Scha-\n\ndensabwicklung mit der Springerfirma verfasst und abgesandt hätte. Eine solche «eigene» \n\nZuständigkeit gibt es nicht; die Unterschrift eines Mitglieds des Präsidiums ist zwingend er-\n\nforderlich für alle externen Rechtshandlungen der Abteilung Soziales gegenüber Dritten (Art. \n\n27 GO SB)27. \n\n Zudem liefen die vertraglichen Beziehungen zwischen der Sozialbehörde und der Springer-\n\nfirma über die Sozialbehörde und wurde die Aufarbeitung auch vom Leiter Soziales an die \n\nHand genommen. \n\n Hier nicht weiter untersucht habe ich die ökonomische Vertretbarkeit der Vereinbarung zwi-\n\nschen der Abteilung Soziales und die Springerfirma, die nicht nur bezüglich der Verrechnung \n\nder Reisezeiten und Reisekosten Fragezeichen aufwarf. Ebenso nicht untersucht wurde, ob \n\ndie Springerfirma nicht ein Auswahlverschulden bei der Abordnung von C.C. getroffen hätte.  \n\n                                                 \n27  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 hiervon etwas abweichend an: «Der Fall Sprin-\n\nger C. C. ist ein gutes Beispiel dafür, dass die Abteilungsleitung zuerst den Geschäftsführer informiert und dieser sich der \n\nSache annimmt. Als Ressortvorsteherin wurde ich erst später beigezogen. Ich war daher bei den Sachverhaltsermittlungen \n\nnicht involviert. Vom Versand des Schreibens vom 26.Mai 2020 an die Springerfirma hatte ich keine Kenntnis. Gemäss \n\ndem damaligen Leiter Soziales seien die Sachverhaltsabklärungen in Rücksprache mit dem Geschäftsleiter erfolgt. Da das \n\nGeschäft im Stadtrat traktandiert wurde, durfte ich die Behörde nicht informieren. Ich musste erst das Ok des Stadtrates \n\nabwarten. Da C.C. offenbar Kontakt mit einem Behördenmitglied aufgenommen hatte, wurde dieses Thema bzw. die zu-\n\nständige Springerfirma während der Untersuchungen durch den Geschäftsführer an einer Sitzung der Sozialbehörde an-\n\ngesprochen. Ich wies darauf hin, dass die Zuständigkeit beim Stadtrat liege. Kurz darauf wurde meine Aussage gegenüber \n\nder Behörde durch den Stadtpräsidenten bestätigt.» Diese Begründung leuchtet nicht gänzlich ein. Wenn es um vertrag-\n\nliche Grundlagen und Leistungen der Springerfirma ging, verstand sich die SB allgemein als zuständig. Unabhängig von \n\nder Aufsichtsbeschwerde wäre diese Zuständigkeit von der SB wahrzunehmen gewesen. \n\n\n\n \n\n67 | 155 \n\nI. Funktionsweise Ombudsstelle \n\n200 Die Ombudsstelle wurde als Folge der Medienberichterstattung des Jahres 2016 auf den 5. Dezem-\n\nber 2016 auf stadträtlichen Beschluss eingerichtet. Dies zunächst für eine Probephase bis Ende \n\n2018. Die Stelle wurde mit dem dannzumal 69jährigen Herr Anton Frauenfelder besetzt, der in der \n\nGemeinde Wallisellen eine vergleichbare Funktion wahrnahm und über eine reiche Erfahrung im \n\nkommunalen Bereich als früherer Gemeindeschreiber Rümlang und Leiter Soziales in Wallisellen be-\n\nsass. \n\n201 Gemäss Medienmitteilung des Stadtrates vom 2. Dezember 2016 war die Stelle für «Kundinnen und \n\nKunden der Stadtverwaltung Dübendorf» eingerichtet. Der Stadtrat sprach hierfür an seiner Sitzung \n\nvom 1. Dezember 2016 einen Kredit und wies darauf hin, dass für seine Funktion sinngemäss §§ 87 \n\nff. VRG anwendbar seien (dazu vorstehend Rz. 60 ff.). \n\n202 Auf verschiedene heikle Punkte bei der Umsetzung der Funktionsweise des Ombudsmannes wurde \n\nbereits vorstehend hingewiesen (Rz. 72). Hier besonders zu betonen sind zwei Elemente, die sich \n\nmeines Erachtens bremsend und hinderlich erwiesen: Zum einen der formalisierte Informationsweg \n\nOmbudsmann <–> betroffene Behörde unter Einschaltung des Geschäftsleiters und Stadtschrei-\n\nbers. Sodann die unklare Kommunikation des Anwendungsbereichs. Aus der Öffentlichkeitsarbeit \n\ndes Stadtrates in diesem Zusammenhang konnte nicht der Eindruck gewonnen werden, dass der \n\nOmbudsmann auch für interne Personalprobleme Anlaufstelle wäre. Die Untersuchung zeigte, dass \n\nbeim Personal ein anderes Verständnis bestand. \n\n203 Der Ombudsmann beschreibt seine Tätigkeit wie folgt: Er sei in erster Linie Zuhörer und Helfer zu \n\nSelbsthilfe. Er beurteilt auch, wo Beschwerden grundlos erfolgten und hole Bericht ein, wo er dies \n\nals nötig ansehe. Er vermittle und schreite ein, wo gesetzliche Vorgaben nicht eingehalten würden \n\nund leite Meldungen an die betroffenen Stellen, wenn Klagen zu Meldungen führten. \n\n204 In seinem ersten Zwischenbericht vom 18. April 2017 listet er für den Zeitraum vom 5. Dezember \n\n2016 bis zum 18. April 2017 31 Fälle auf, hiervon 25 aus dem Bereich Soziales, hiervon wiederum 18 \n\nauf Frauen28 entfallend. Die 6 Fälle aus den anderen Bereichen der Stadtverwaltung seien von un-\n\ntergeordneter Bedeutung. Er führte an, dass die Anzahl der Fälle unter seinen Erwartungen geblie-\n\nben sei; er hätte mehr Fälle erwartet. Hervorgehoben hat er \n\n die Beschwerden betreffend Verletzung der Menschenwürde, konkret den respekt– und ach-\n\ntungslosen Umgang der Mitarbeitenden mit den Klienten. Er hat der Sozialbehörde empfoh-\n\nlen zu prüfen, ob sie nicht Weisungen erlassen wolle über die Art und Weise, wie der Sozial-\n\ndienst zu führen sei und ob es nicht wieder um sinnvoll wäre, wiederum der SKOS beizutreten. \n\n                                                 \n28  In den Berichten des Ombudsmannes ist mir aufgefallen, dass rund 2/3 der Beschwerden auf Frauen entfallen. Ich habe \n\ndiesbezüglich bei verschiedenen Befragten nach den möglichen Gründen gefragt, aber dieser Umstand wurde von nie-\n\nmandem bis dahin wahrgenommen und fand auch keine Erklärung. \n\n\n\n \n\n68 | 155 \n\n Sodann verwies der Ombudsmann auf die vergeblichen Versuche, Einsicht in die internen \n\nRichtlinien zu erhalten. Die Leiterin der Sozialhilfe hätte ihm mitgeteilt hat, diese sollen ge-\n\nmäss Auffassung der Sozialbehörde nicht mehr zum Einsatz gelangen, da dies die Klienten \n\nverwirre. Der Ombudsmann entgegnete dem, dass die Richtlinien, sofern sie allgemein-ver-\n\nbindliche Regelungen enthielten, gestützt auf das Gemeindegesetz veröffentlicht werden \n\nmüssten. \n\n Sodann berichtet der Ombudsmann von verschiedentlich bemängelten ständigen Personal-\n\nwechseln und stellt er die Frage, wer für das Auswahlverfahren von neuen Mitarbeitenden zu-\n\nständig sei, nachdem er seitens der Leiterin der Sozialhilfe die Entgegnung erhalten hatte, die \n\nPersonalwechsel seien auf den Einsatz von Springern zurückzuführen. Dies führte ihn zur \n\nEmpfehlung, dass das Auswahlverfahren von neuen Mitarbeitenden zu überprüfen sei. \n\n Aufgefallen ist dem Ombudsmann sodann, dass vor allem bei Diskussionsgeschäften der So-\n\nzialbehörde die Leiterin des Sozialdienstes den Betroffenen die Entscheide ohne Rechtsmit-\n\ntelbelehrung eröffne. Bei internen Diskussionen habe er dann festgestellt, dass die Beschlüsse \n\nder Sozialbehörde nicht durch den Abteilungsleiter, sondern durch die Leiterin der Sozialhilfe \n\nunterschrieben würden. Bei den Beschlüssen falle ihm sodann auf, dass diese häufig Weisun-\n\ngen enthielten, mit einer Androhung von Konsequenzen, falls diese nicht eingehalten würden. \n\nDies könnte auch auf eine weniger aufdringliche Art geschehen. Er empfahl, die Beschlüsse \n\nklar und unmissverständlich, aber auch empfängerorientierter abzufassen. \n\n In mehreren Gesprächen mit Hilfesuchenden habe er den Eindruck erhalten, die persönliche \n\nHilfe würde nicht oder nur mangelhaft gewährt. Im Gespräch mit der Leiterin der Sozialhilfe \n\nhabe er feststellen können, dass viele Angebote bestünden. Er empfahl deshalb, darüber bes-\n\nser zu informieren. \n\n So dann verortete er aufgrund der Trennung der Zuständigkeiten zwischen Stadtrat und So-\n\nzialbehörde Probleme an deren Schnittstelle, insbesondere bei der Personalführung. Er emp-\n\nfahl diesbezüglich eine Klärung. \n\n205 Auffallend ist, dass der Ombudsmann bereits wenige Monate nach seiner Tätigkeitsaufnahme eine \n\ntreffende Situationsanalyse machen konnte über verschiedene strukturelle und operationelle Prob-\n\nleme, welche den Bereich Soziales in den nächsten Jahren belasten sollten und auch die vorliegende \n\nUntersuchung weitgehend prägen. Auch wenn ein solcher Befund aus der Retrospektive einfach ge-\n\nfällt werden kann, fällt doch auf, dass der Einsatz des Ombudsmannes im Anschluss an die Vertrau-\n\nenskrise von 2016 keine Folgen auf der politischen Ebene zeigte. Es macht den Eindruck, dass die \n\npolitischen Verantwortlichen nach der Einrichtung der Ombudsstelle zum Tagesgeschäft übergin-\n\ngen und darauf vertrauten, dass der Ombudsmann die gröbsten Problemfälle auffangen und lösen \n\nwürde. Effektive Anstrengung, die von ihm angesprochenen Probleme im Kern anzugehen, sind \n\nnicht ersichtlich geworden – immerhin hatte der Stadtrat am 5. Oktober 2017 Empfehlungen an die \n\nSozialbehörde gerichtet. Dies wiederholte er im Zusammenhang mit dem Bericht der Personal-\n\ncoaching-Firma, zu dessen Auslösung ein Zwischenbericht des Ombudsmannes mit beigetragen \n\nhatte. Es wäre jedoch an der Sozialbehörde gewesen, sich an erster Stelle mit den Empfehlungen \n\ndes Ombudsmannes zu befassen. Hier zeigt sich auch die Schwäche der Einrichtung der Ombuds-\n\nstelle: Diese kann zwar aufgrund der Vielzahl von der von ihr geprüften Fälle wesentlich leichter als \n\n\n\n \n\n69 | 155 \n\ndie politischen Organe «Konstruktionsfehler», Fehler in den Abläufen oder den Strukturen erken-\n\nnen, kann jedoch nicht viel mehr tun, als dies in den Berichten aufzuzeigen. \n\n206 Im Jahresbericht 2017 vom 19. November 2017 geht der Ombudsmann auf die 19 neu seit seinem \n\nZwischenbericht eingegangenen Fälle aus dem Bereich Soziales ein. Er erwähnt hier - aufgrund der \n\nHäufigkeit der Meldungen - offensichtliche Probleme bei der Tätigkeit der Sozialberater und -bera-\n\nterinnen, weist jedoch darauf hin, dass die psychologische Betreuung und die Unterstützung bei der \n\nSuche nach Arbeitsstellen ausserordentlich geschätzt würde. Die Prozessabläufe bei der Behand-\n\nlung der Beschwerden seien geklärt und neu aufgesetzt worden. Die Zahl der Beschwerden müsse \n\nsich deutlich verringern. Der Ombudsmann anerkennt jedoch auch den grossen Druck, der seitens \n\nschwieriger Klienten entstehe. Das Personal müsse im Umgang mit diesen weitergebildet werden. \n\nDie Einhaltung der rechtlichen Vorgaben habe sich gebessert, allerdings seien Androhungen von \n\nStrafanzeigen zu unterlassen. Die Zusammenarbeit mit den Sozialdiensten von Schulen und Kirchen \n\nsei zu verbessern. Gewisse Bedenken werden auch zur Zurverfügungstellung von Notwohnungen \n\nangebracht und zum Zustand einer solchen (dazu nachfolgend im Detail Rz. 312 ff.). Kritik wird so-\n\ndann bezüglich der internen Richtlinien angebracht. Der Ombudsmann habe das Recht, diese ein-\n\nzusehen und habe dieses Recht immer noch nicht wahrnehmen können. So könne auch deren Über-\n\neinstimmung mit den SKOS-Richtlinien nicht überprüft werden. Der Ombudsmann schliesst seinen \n\nBericht ab mit der Empfehlung, dass die Aufgaben und die Kompetenzen der Ombudsstelle auf der \n\nWebseite der Stadt Dübendorf zu publizieren seien. \n\n207 In der Stellungnahme der Sozialbehörde vom 6. Februar 2018 zum Jahresbericht 2017 zeigt sich \n\nweitgehend, wie passiv und abwehrend diese die Bemerkungen und Empfehlungen des Ombuds-\n\nmannes entgegennahm. So führte sie bezüglich der fehlenden Rechtsmittelbelehrungen an, dass \n\nder SB kein einziger solcher Fall bekannt sei. Der Ombudsmann wurde aufgefordert, zur «Beweissi-\n\ncherung» die Fakten vorzulegen. Zur Zusammenarbeit mit anderen sozialen Institutionen wurde da-\n\nrauf hingewiesen, dass die Sozialhilfe individuell und mit zahlreichen Dritten zusammenarbeite. \n\nÜber eine Zusammenarbeit mit Partnern in der Sozialhilfe entscheide abschliessend die SB. Sodann \n\nhielt die Sozialbehörde fest, dass in keinem der neuen 16 Fälle der Ombudsmann in Kontakt mit der \n\nLeitung Soziales oder mit der Sozialhilfe getreten sei. Somit gehe die SB davon aus, dass in keinem \n\nder Fälle Abweichungen aufgetreten seien. \n\n208 Die Stellungnahme erscheint nicht nur passiv und abwehrend, sondern auch manipulativ: Der Om-\n\nbudsmann hielt zu dem ihm bislang unbekannten Schreiben fest29, dass er in jenem Zeitraum in di-\n\nversen Fällen mit der Leitung Soziales oder mit der Sozialhilfe in Kontakt getreten sei und er auch \n\neinmal in einem Fall mit einer fehlenden Rechtsmittelbelehrung zum Rechtsmittelweg geraten \n\nhabe, was zu einem Verfahren vor dem Bezirksrat geführt habe. Er sei diesbezüglich von der ehem. \n\nLeiterin Sozialhilfe kontaktiert worden. Die Befragung von zwei Mitarbeiterinnen der sozialen \n\nDienste der reformierten und der römisch-katholischen Kirche ergaben, dass kaum eine Zusammen-\n\narbeit zwischen diesen und der Sozialhilfe der Stadt bestand. \n\n                                                 \n29  E-Mail vom 22. März 2021. \n\n\n\n \n\n70 | 155 \n\n209 In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 hält der ehem. Leiter Soziales hierzu erstmals fest: «Die So-\n\nzialbehörde hat nach Einführung der Ombudsstelle und ca. ein halbes Jahr später (ca. im Jahre 2017 \n\noder 2018) ein bis zwei Schreiben an den Bezirksrat Uster verfasst, in dem wahrheitsgetreu aufge-\n\nlistet wurde, wie sich der Ombudsmann in seiner Tätigkeit verhalte bzw. ein unprofessionelles Ver-\n\nhalten, wenn es um Kontaktaufnahmen mit dem Sozialamt gehe im Zusammenhang mit Abklärun-\n\ngen bestehe. Bis die Sozialbehörde ein solches Schreiben aufsetzt, benötigt es doch schon relativ \n\nviele Ungereimtheiten in der Zusammenarbeit und mangelnde Professionalität der Ombudsstelle.» \n\nEin solches – bislang unbekanntes – Schreiben liegt tatsächlich vor, datierend vom 9. März 201830. \n\nEs hat folgenden Wortlaut: \n\nDübendorf, 9. März 2018 \n\n \n\nOmbudsstelle Dübendorf Ihr Schreiben vom 8. Februar 2018 (SO.2017.50/4.03.00) \n\nStellungnahme \n\nSehr geehrte Damen und Herren \n\nGerne nimmt die Sozialbehörde Stellung zu Ihren nachstehenden Fragen: \n\nWie das Jahr 2017 mit dieser neu geschaffenen Ombudsstelle und den Kontakt mit des-\n\nsen Leiter erlebt wurde? Wie gestaltet sich der Kontakt zwischen Ihnen und dem Leiter \n\nder Ombudsstelle? \n\nAntwort Sozialbehörde: Die Zusammenarbeit gestaltete sich, wenn sie überhaupt zu \n\nStande kam, recht schwierig und hier verweisen wir auf die Stellungnahmen der Sozi-\n\nalbehörde vom 8. August 2017 und 6. Februar 2018 an den Stadtrat, sowie unter Be-\n\nrücksichtigung des Abklärungsberichtes vom 18. September 2017 des Stadtrates. Diese \n\nDokumente haben wir Ihnen am 6. Februar 2018 zugestellt. \n\nWeshalb werden dem Leiter der Ombudsstelle die gesamten internen Richtlinien vor-\n\nenthalten? \n\nAntwort Sozialbehörde: Der Ombudsstelle werden die Richtlinien nicht vorenthalten, \n\nim Zusammenhang mit Anfragen für eine Sachverhaltsabklärung nach § 92 VRG wird \n\nder Ombudsstelle in jedem betroffenen Fall die Akten vorgelegt und fallspezifische An-\n\ngaben aus dem Handbuch kopiert und zugestellt.  \n\nIst es richtig, dass Entscheidungen von der Leiterin des Sozialdienstes ohne Rechtsmit-\n\ntelbelehrung getroffen wurden respektive werden? \n\nAntwort Sozialbehörde: Nein, diese Aussage ist nicht richtig. Der Sozialbehörde ist \n\nkein einziger Fall bekannt, in dem ein Entscheid und/oder eine Auflage in der Sozialhilfe \n\ndurch die Leitern Sozialhilfe nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen ist. Be-\n\nhauptungen der Ombudsstelle in dieser Form sind mit Fakten zu belegen. \n\nVon wem werden die Beschlüsse der Sozialbehörde unterzeichnet und bestehen betref-\n\nfend dieser Zuständigkeitsregelung Richtlinien? \n\n                                                 \n30  Der Stadtrat stand mit dem Bezirksrat ebenfalls in Kontakt, es ging um die Weiterführung der Ombudseinrichtung. Am \n\n21. März 2018 teilte er dem Bezirksrat mit, dass «der Stadtrat der Überzeugung ist, dass die Ombudsstelle Dübendorf nach \n\ndem Ende des Versuchsbetriebs per 31. Dezember 2018 weitergeführt werden soll. Ob dies in der bisherigen oder in einer \n\nanderen Betriebsform (z.B. Anschluss an eine andere Ombudsstelle) geschehen soll, wird Teil einer in den nächsten Mo-\n\nnaten vorzunehmenden Detailprüfung sein.» \n\n\n\n \n\n71 | 155 \n\nAntwort Sozialbehörde: Die Protokollauszüge der Sozialbehörde (Beschlüsse der So-\n\nzialhilfe) werden durch die Leitung Sozialhilfe unterzeichnet. Die Kompetenzen sind \n\ngem. Geschäftsordnung der Sozialbehörde vom 1. Januar 2013 geregelt. \n\nWeiter bitten wir Sie insbesondere zu der Thematik der Notwohnungen Stellung zu \n\nnehmen. \n\nAntwort Sozialbehörde: Zurzeit besitzt die Stadt Dübendorf für die Sozialhilfe keine \n\neigenen Notzimmer. Hat jemand bedarf, wird aufgrund der Einzelfallbeurteilung ge-\n\nprüft und wenn nötig (Einzelpersonen / Familien/ Personen mit Suchtproblemen/ Psy-\n\nchisch kranke Personen / Jugendliche usw) mögliche Lösungen organisiert sofern die \n\nLeute nicht selber eine Lösung finden. Die Gemeinden sind zur Notunterbringung ver-\n\npflichtet, das heisst eine Übergangslösung bis die Person wieder eine eigene Lösung \n\ngefunden hat. Schafft es die Person nicht selber eine neue Unterkunft zu organisieren, \n\nwird auch mal die Wohnhilfe zur Unterstützung organisiert. Die Stadt Dübendorf be-\n\nsitzt ein gutes Netzwerk für die Beschaffung von Notzimmern, über den Sozialdienst \n\nBezirk Uster (reine Notzimmer oder Begleitetes Wohnen), Appartements zur Monats-\n\nmiete / Jugendherbergen / Hotels zur Monatsmiete / die Notschlafstelle / Netzwerk \n\nPfarrer Sieber / Nemo/ Männerheim usw. Gleichzeitig wird auf das Handbuch über die \n\nAusrichtung wirtschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Dübendorf, Punkt 3.23 Notunter-\n\nkunft, verwiesen.  \n\n \n\nGerne hoffen wir, Ihnen mit diesen Angaben zu dienen und stehen für weitere Aus-\n\nkünfte jederzeit gerne offenkundig zur Verfügung. \n\n \n\nFreundlich grüssen \n\nSOZIALBEHÖRDE DÜBENDORF \n\nKurt Spillmann  ehem. Leiter Soziales  \n\nPräsident Sozialbehörde Leiter Soziales \n\n210 Der Ombudsmann hielt hierzu am 5. August 2021 Folgendes fest, wobei hier auffällt, dass er von \n\ndiesem Schreiben vorliegend das erste Mal erfahren und es der Bezirksrat nicht als angebracht ge-\n\nsehen hatte, ihn zu den Ausführungen der SB anzuhören (Anonymisierungen durch den Untersu-\n\nchungsführer): \n\nZusammenarbeit \n\nDen von der Sozialbehörde an den Bezirksrat gerichteten Brief vom 9.3.18 habe ich nie \n\ngesehen. Die Ombudsstelle ist auch nicht auf dem Verteiler aufgeführt. Der Bezirksrat \n\nhat bei mir nie eine Stellungnahme eingefordert. Das Vorgehen der Sozialbehörde und \n\nauch des Bezirksrates erstaunt mich ein weiteres Mal.  \n\nDie Zusammenarbeit zwischen der Sozialbehörde und der Ombudsstelle erwies sich im-\n\nmer als schwierig. Eine solche hat eigentlich gar nie stattgefunden.  \n\nInterne Richtlinien \n\nFür meine Arbeit wäre es wichtig gewesen, die internen Richtlinien zu kennen. In den \n\nBeschlüssen der Sozialbehörde wurde immer wieder auf diese hingewiesen. Weshalb \n\nmir in diesem Fall die Akteneinsicht nicht gewährt wurde, ist für mich auch heute noch \n\nunerklärlich. Auszug aus meiner Aktennotiz über das Gespräch vom 12.4.17 mit der \n\nehem. Leiterin Sozialhilfe: \n\n\n\n \n\n72 | 155 \n\n“Ich spreche die ehem. Leiterin Sozialhilfe auf die internen Richtlinien an. Sie sagt mir, \n\ndass sie mir diese nur fallbezogen herausgeben dürfe. Dies haben der ehem. Leiters So-\n\nziales und die Sozialbehörde entschieden. Sie erklärt mir auch, dass in den Beschlüssen \n\nder Sozialbehörde nicht mehr auf diese Richtlinien hingewiesen werde. Dieser Hinweis \n\nsei für die Leute verwirrend. Ich frage die ehem. Leiterin Sozialhilfe, ob sie unter den \n\nRichtlinien Kompetenzdelegationen verstehe, wie solche in allen Gemeinden erlassen \n\nwerden. Sie bejahte die Frage. Ich drücke ihr gegenüber aus, dass ich die Haltung des  \n\nehem. Leiter Soziales und der Sozialbehörde nicht verstehe und dies auch meine Arbeit \n\nerschwere. Es komme mir vor, als wolle etwas vertuscht werden“.  \n\nRechtsmittelbelehrung \n\nAuszug aus meiner Aktennotiz des Gespräches mit die ehem. Leiterin Sozialhilfe vom \n\n12.4.17: \n\n“Bei der Akteneinsicht stelle ich auch fest, dass der Sozialbehörde oft Diskussionsge-\n\nschäfte vorgelegt werden. Es erfolgt kein Beschluss. Das Ergebnis der Diskussion wird \n\ndann von der ehem. Leiterin Sozialhilfe den betreffenden Leuten schriftlich mitgeteilt \n\nohne Rechtsmittelbelehrung. In diesem Punkt erfolgt zwischen mir und der ehem. Lei-\n\nterin Sozialhilfe eine längere Diskussion. Sie vertritt die Auffassung, dass die Leute je-\n\nderzeit einen Beschluss mit Rechtsmittelbelehrung verlangen können. Ich erkläre ihr, \n\ndass im Falle X viele Diskussionen hätten verhindert werden können, wenn er gegen \n\nBeschlüsse hätte rekurrieren können. Beschlüsse ohne Rechtsmittel werden nie rechts-\n\nkräftig. Die ehem. Leiterin Sozialhilfe erklärt mir, dass sie diesem Punkt in Zukunft \n\nmehr Beachtung schenken werde. Sie könne ja auch den Hinweis anbringen, dass wenn \n\njemand mit dem Entscheid nicht einverstanden sei, dieser einen Entscheid mit Rechts-\n\nmittelbelehrung anfordern könne. Ich sage ihr, dass ein solches Vorgehen besser wäre“. \n\nU.a. habe ich folgenden Personen empfohlen, Entscheide mit Rechtsmittelbelehrung \n\nzu verlangen: \n\nFrau A, Aktennotiz vom 16.12.16 \n\nFrau B, Aktennotiz vom 31.1.17 \n\nC, Aktennotiz vom 31.10.17 \n\nFrau D, Aktennotiz vom 7.12.19 \n\nFrau E, Aktennotiz vom 24.1.18 \n\nUnterzeichnung Behördenbeschlüsse \n\nUnterschriftsberechtigt einer Behörde sind der Präsident und der Sekretär. Für mich \n\nstellt sich die Frage, ob eine Kompetenzdelegation möglich ist.  \n\nNotwohnungen \n\nEin Beistand des Kinder- und Jugendhilfezentrums Dübendorf hat mir am 3.1.17 folgen-\n\ndes gesagt: (Auszug aus meiner Aktennotiz) \n\n“Er stehe als Beistand bei der Sozialbehörde Dübendorf oft an, dies vor allem bei Kinds-\n\ngefährdungen. Das Sozialamt helfe bei der Wohnungssuche erst dann, wenn Mütter \n\nmit ihren Kindern und dem Hausrat auf dem Trottoir stehen. Dies sei schon vorgekom-\n\nmen. Die persönliche Hilfe wäre ein zentraler Punkt, diese finde aber in Dübendorf nicht \n\nstatt. Das Sozialamt sieht als wichtigste Aufgabe den Sozialmissbrauch zu verhindern. \n\nDie Existenzsicherung sei aber Aufgabe des Sozialamtes“ \n\nDas Thema Notwohnungen ist in Dübendorf ein leidiges Thema. Ich habe in mindes-\n\ntens drei Fällen ähnliches erlebt.   \n\n\n\n \n\n73 | 155 \n\n211 Nach meiner Einschätzung zeigen die vorgenannten Schreiben, wie verfahren die Situation war und \n\nwelche Hürden der Ombudsmann zu nehmen hatte, selbst wenn man nicht alle Differenzen klären \n\nkann. Der Verweis der SB auf die bisherigen Dokumente zeigt, dass die Probleme auf der Ebene der \n\nSB lagen. Es verwundert sodann und ist bedauerlich, dass der Bezirksrat den Ombudsmann nicht zu \n\neiner Stellungnahme zum vorstehenden Schreiben der SB einlud. Ebenso bedauerlich ist, dass die \n\nSB eine Art Schattenboxen mit der Ombudsstelle führte und es zu keiner direkten Bereinigung der \n\nAnstände kam. Die vorgenannten Punkte hätten dort vertieft besprochen werden können. So ist \n\netwa auf den ersten Blick ersichtlich, dass die Antwort der SB bezüglich der Unterschriftsberechti-\n\ngung an den Bezirksrat Art. 27 GO SB widerspricht und die Unterschriftsberechtigung nicht dele-\n\ngierbar ist. Ebenso hätten die fehlenden Rechtsmittelbelehrungen thematisiert werden können. \n\n212 Der Stellungnahme vom 6. Februar 2018 ging eine Klärung der aufgelisteten Fälle des Ombudsman-\n\nnes in seinem Zwischenbericht vom 18. April 2017 voraus. Hiermit wurde der Geschäftsleiter mit \n\nStadtratsbeschluss vom 24. August 2017 beauftragt. Die Abklärung sollte sich dem Umgang mit den \n\nKlienten und der Wahrung der Menschenwürde befassen. An einer gemeinsamen Besprechung vom \n\n4. September 2017 – somit rund 5 Monate nach Erstattung des Zwischenberichts – zwischen dem \n\nGeschäftsleiter, dem Ombudsmann, dem Abteilungsleiter Soziales und der Bereichsleiterin Sozial-\n\nhilfe wurden die 14 von diesen Vorwürfen betroffenen Fälle besprochen. Das Protokoll zeigt zum \n\nTeil eine eher angespannte Auseinandersetzung, insbesondere die Bemerkungen der Bereichsleite-\n\nrin Sozialhilfe zeigen auf, dass sie einige Vorhalte als persönliche Angriffe verstand und auch auf \n\npolitische Hintergründe der Anwürfe «auf eine andere Person» verwies. Die Fälle zeigen eine breite \n\nSkala auf, zwischen verschiedenen unberechtigten Vorwürfen von Klienten bis zu vereinzelt nicht \n\nübersehend rechtlich unhaltbaren Vorgehensweisen der Sozialhilfemitarbeitenden. Auffällig ist die \n\nHäufung der Vorwürfe, welche die Tonalität und die Hilfestellung betreffen. Sodann wurde nebst \n\nder Bereichsleiterin Sozialhilfe mehrfach ein bestimmter Mitarbeiter der Sozialhilfe genannt. Der \n\nGeschäftsleiter führte an: \n\n- Bei den Falluntersuchungen liegen keine gravierend, materielle Prozessfehler vor. \n\n- Der Umgang mit Kunden muss besprochen und das Team sensibilisiert werden. \n\n- Das Thema Kultur und Ausbildung der Mitarbeitenden muss angegangen werden. \n\n- Aufgaben, Kompetenzen, Verantwortung (AKV) muss zwischen dem Stadtrat und der \n\nOmbudsstelle nochmals definiert werden. \n\n213 Sodann empfahl er zusammenfassend: \n\n- Fachseminare für den sozialarbeiterischen kompetenten Umgang mit psychisch er-\n\nkrankten Menschen. Wichtig ist die Wissenserweiterung zur Pathologie und Diagnostik \n\nder häufigsten psychischen Störungen. Das erarbeitete Wissen für Beratung und Be-\n\nziehungsgestaltung mit dem Klienten. Die Ausbildungen sind anzugehen und umzuset-\n\nzen (Schulungsangebot der Hochschule Luzern liegt bereits vor). \n\n- Motivation der Mitarbeitenden für Supervisionen (Pflege der Nachhaltigkeit). \n\n- Der Leiter Ombudsstelle nimmt bei Beschwerden immer zuerst Kontakt mit der Abtei-\n\nlungsleitung auf. \n\n\n\n \n\n74 | 155 \n\n- Anlaufstelle/Schnittstelle betreffend Asylbewirtschaftung sollte der Leiter Soziales \n\nsein (keine direkten Fremdkontakte zur Firma 1 aus dem Asylbereich). \n\n- Das Angebot der persönlichen Hilfe ist zu kommunizieren; dabei sind auch die fehlen-\n\nden Ressourcen einzufordern. \n\n- Ansprechperson aus der Verwaltung für den Leiter Ombudsstelle klar definieren. Dies \n\nsollte der Stadtschreiber sein; da Auftraggeber Ombudsstelle der Stadtrat war/ist. \n\n- Aufgaben, Kompetenz, Verantwortung (AKV) des Leiters Ombudsstelle klar definie-\n\nren \n\nOptional: - Gemeinsames und einheitliches Verständnis über Kultur und Umgang mit \n\nschwierigen, psychisch kranken Kunden/Klienten schaffen. Dabei könnte als Beispiel, \n\nnebst der obenerwähnten Ausbildung, gemeinsam ein Verhaltenscodex erarbeitet wer-\n\nden. (Beispiel: Richtlinien für ein integres Geschäftsverhalten der Direktion der Justiz \n\nund des Innern). \n\n214 Der Stadtrat folgte dem Bericht des Geschäftsleiters, übernahm seine Folgerungen und beschloss \n\nfolgende Empfehlungen zu Handen der Sozialbehörde sowie zur Vorgehensweise bei der Behand-\n\nlung der Beschwerden am 5. Oktober 2017: \n\n \n\n215 In der Folge hat der Geschäftsleiter im Auftrag des damaligen Stadtpräsidenten ein Formular «Ab-\n\nklärungsauftrag» geschaffen, mit dem der Kontakt zwischen der Ombudsstelle und der Abteilung \n\nSoziales festgelegt wurde. Dieses Formular wurde ausgefüllt - mit Beilagen versehen ging es dann \n\nauch an den Stadtschreiber oder den Geschäftsleiter. Hierzu holte der Ombudsmann gemäss mei-\n\nner Rückfrage jeweils das Einverständnis der Ratsuchenden ein31. Auch wenn damit formal das \n\nAmtsgeheimnis nicht verletzt wurde, war der Weg doch eine im System angelegte Abweichung vom \n\n                                                 \n31  E-Mail vom 22. März 2021. \n\n\n\n \n\n75 | 155 \n\ngesetzlich vorgesehenen Schutz der Ratsuchenden und konnte auch den einen oder anderen von \n\neinem solchen Vorgehen abhalten. \n\n216 Hier das Beispiel eines ausgefüllten Formulars, wobei die Schwärzungen im Original nicht vorhan-\n\nden sind: \n\n\n\n \n\n76 | 155 \n\n217 Die Ereignisse aus Anlass des Zwischenberichts und des ersten Jahresberichts des Ombudsmannes \n\nführen zu folgenden wichtigen Zwischenfolgerungen: \n\n Die Einrichtung der Ombudsstelle war ein wichtiger Akt zur Wiederherstellung des Vertrauens \n\nder Bevölkerung in die Funktionsweise der Verwaltung im Bereich Soziales. \n\n Die Berichte des Ombudsmannes verwiesen auf einige heikle Punkte. Diese wurden dann auf-\n\ngenommen und näher untersucht, dies jedoch allein vom hierfür letztlich nicht zuständigen \n\nStadtrat. \n\n Die wahrnehmbaren Reaktion(en) des Stadtrates setzten allerdings recht spät ein, dies rund \n\nfünf Monate nach Erstattung des Zwischenberichts. \n\n Die geltende Kompetenzaufteilung zwischen Stadtrat und SB bedingte ein Handeln der Sozi-\n\nalbehörde, die in diesem Punkt nicht mehr als Empfehlungen empfangen musste. Die Reak-\n\ntion der SB vom 6. Februar 2018 zeigt, dass kaum ein Eingehen auf die Aufforderung erfolgte. \n\nDie Wortwahl in jenem Schreiben erinnert eher an einen emotional gefärbten Schriftenwech-\n\nsel vor Gericht als an eine abgeklärte und sachliche Reaktion. Zudem enthält das Schreiben \n\nder SB vom 6. Februar 2018 nach meinen Feststellungen in wesentlichen Punkten Unwahr-\n\nheiten. Gleich verhält es sich mit dem Schreiben der SB vom 9. März 2018 an den Bezirksrat. \n\nDie angespannt negative und abwehrende Position der SB musste die Empfehlungen des \n\nStadtrates ungenutzt verpuffen lassen. \n\n Schliesslich hat der Stadtrat die Handlungsweise des Ombudsmannes nach meiner Einschät-\n\nzung durch die Schaffung des Formulars unnötig in ein enges Korsett gedrängt, da die gesetz-\n\nliche Regelung diesem gerade bewusst ein suchendes, offenes Vorgehen zur Verfügung stellt \n\nund er in Überspringung aller Hierarchiestufen direkt mit den betroffenen Verwaltungsstellen \n\nkommunizieren kann und häufig auch sollte. Zudem wurde das Amtsgeheimnis durch das Re-\n\nporting an den Stadtrat faktisch ausgehebelt, auch wenn formal jeweils eine Zustimmung der \n\nRatsuchenden eingeholt wurde. \n\n218 Im Jahre 2017 hatte der Ombudsmann 44 Fälle aus dem Sozialbereich zu betreuen. Im Jahre 2018 \n\nwaren es dann noch 21 Fälle. In seinem Jahresbericht 2018 vom 20. Februar 2019 hielt der Ombuds-\n\nmann fest, dass die Abteilung Soziales fachlich gute Arbeit leiste und seine Anfragen vom Leiter \n\nSoziales rasch und belegt beantwortet würden. In den nicht einfachen zwei Jahren 2016 und 2017 \n\nhätten sich im Team Sozialdienst wenige personelle Wechsel ergeben. Dies spreche für das gute \n\nEinvernehmen im Team. Verbesserungspotenzial sieht der Ombudsmann aufgrund der Häufigkeit \n\nder Klagen im Umgang des Sozialdienstes mit den Hilfesuchenden. Diese fühlten sich häufig nicht \n\nernst genommen und schikaniert. Da die Hilfesuchenden zum Teil schwierig im Umgang seien, riet \n\nder Ombudsmann zur Weiterbildung. Der Stadtrat habe dies in seinem Beschluss vom 5. Oktober \n\n2017 der SB auch empfohlen, wie auch die Schaffung eines Verhaltenskodexes. Dem Ombudsmann \n\nsei nicht bekannt, ob hier etwas erfolgt sei. Gleiches gelte für die stadträtliche Empfehlung an die \n\nSB, im Bereich der persönlichen Hilfe das Angebot zu definieren. Sodann berichtete der Ombuds-\n\nmann von Hinweisen an die SB zur Problematik der Hausbesuche (Rechtsgrundlage, Häufigkeit, \n\nGründe für Nichtanmeldung der Kontrollen und fehlende Regelung der Abläufe). \n\n\n\n \n\n77 | 155 \n\n219 Die Jahresberichte 2019 und 2020 beschränken sich auf die statistischen Angaben und ganz wenige \n\nSätze zur Tätigkeit. Hier fällt auf, dass der Rückgang des Jahres 2018 keine Fortsetzung fand. Im \n\nJahre 2019 waren 31 Fälle aus dem Bereich Soziales zu behandeln, im Jahre 2020 deren 26. Im Jahre \n\n2019 wandten sich erstmals Mitarbeitende an den Ombudsmann. Dies hatte zur Folge, dass der Jah-\n\nresbericht 2018 mit dem Zusatzbericht vom 26. März 2019 ergänzt wurde. Der Bericht wurde am 24. \n\nOktober 2019 durch den Stadtrat der GRPK streng vertraulich zugestellt. Die SB hat zu diesem Brief \n\nnie Stellung genommen. \n\n220 Konsequent war dann die Angliederung der Ombudsstelle an den Gemeinderat, mit welcher eine \n\nbessere Verankerung der Unabhängigkeit gewährleistet werden konnte. \n\n221 Die Wirkungsweise der Ombudsstelle aus der Sicht der Ratsuchenden kann aufgrund der wenigen \n\nuntersuchten Fälle nicht beurteilt werden. In den nachfolgend näher dargelegten zwei Fällen (siehe \n\nRz. 280 ff.) wurde der Einsatz des Ombudsmannes in einem Fall als sehr gut beurteilt, im anderen \n\nFall als schwach. Die Beurteilungen sind zum einen davon abhängig, wie man den Ombudsmann mit \n\nwelchem Anliegen und welcher Erwartung anging. In einem Fall wurde Beratung und Hilfestellung \n\nangenommen, im anderen wurde lediglich informiert und dann selbst auf anderen Kanälen eine Ver-\n\nbesserung der eigenen Situation gesucht; der Ombudsmann wurde hier «on hold» gehalten. \n\n222 In einer zusammenfassenden Würdigung zeigt sich jedoch, dass das Potenzial der Ombudsstelle nicht \n\noptimal genutzt wurde. Dies hatte mehrere Ursachen. Zum einen blieb die Ombudsstelle verfangen \n\nin den unklaren Zuständigkeitsabgrenzungen zwischen Stadtrat und Sozialbehörde. Der direkte \n\nKontakt zu den Sachbearbeitenden war nicht möglich oder wurde als verwirrend angesehen. Dies \n\nhat sich nunmehr geändert und der an sich direkte Zugang zwischen der Ombudsstelle und der So-\n\nzialhilfe ist etabliert. Die Sozialbehörde selbst ging auf Abwehr aus. Eine direkte Kommunikation \n\nzwischen dem Ombudsmann und der Sozialbehörde war äusserst selten. Allgemein fällt auf, dass \n\nRückmeldungen an den Ombudsmann eher selten waren; nicht einmal der Bezirksrat hat ein Ange-\n\nhen des Ombudsmannes als angebracht angesehen nach der erkennbar falschen bzw. dürftigen \n\nAntwort der SB vom 9. März 2018. Das aus der Behandlung und Erörterung von derart vielen Prob-\n\nlemfällen gewonnene Know-how des Ombudsmannes hätte weit besser fruchtbar gemacht werden \n\nkönnen. Unglücklich war auch die Ansiedlung des Ombudsmannes beim Stadtrat, was dessen Un-\n\nabhängigkeit in Frage stellte, gleichfalls wie die Ausgestaltung der Fallmeldungen. Nicht optimal \n\nwar auch, dass die Zuständigkeit des Ombudsmannes im Bereich Personal umstritten war. Oder an-\n\nders gesagt: Der Ombudsmann hat mit seinem Einsatz den Grossbrand eindämmen geholfen, ohne \n\ndie Brandursachen auf Dauer beseitigt zu haben. \n\n223 Im Untersuchungsauftrag enthalten ist die Frage, ob der Ombudsmann seine Kompetenzen über-\n\nschritten habe. Dies konnte ich nicht feststellen, wobei ich nicht alle seiner Fälle untersucht habe. \n\nInsbesondere ist zu betonen, dass die Möglichkeiten des Ombudsmannes soweit reichen, dass er \n\nstrukturelle oder anderweitige Verbesserungsvorschläge machen kann; darin liegt keine Kompe-\n\ntenzanmassung. Mein aus den untersuchten Fällen und Abläufen gewonnene Eindruck geht eher in \n\ndie Richtung, dass die Arbeiten der Ombudsstelle unnötig erschwert wurden; dazu verweise ich auf \n\ndie obigen Ausführungen. \n\n\n\n \n\n78 | 155 \n\nJ. Auslagerung Asyl- und Flüchtlingskoordination \n\n1. Historie \n\n224 Die Auslagerung der Betreuung von Asylbewerbern hat eine wechselvolle Geschichte hinter sich. \n\nAuf den 1. Januar 2012 wurden die vorläufig aufgenommenen Personen und Flüchtlinge neu der So-\n\nzialhilfegesetzgebung unterstellt. Aufgrund der damit verbundenen Fallzahlen entschied der Stadt-\n\nrat, die notwendige zusätzliche Kapazität nicht durch eine Erhöhung der Stellenprozente abzude-\n\ncken, sondern die Betreuung extern erledigen zu lassen. Soweit ersichtlich wurde die Frage, ob es \n\nhierfür nicht einer Grundlage in der Gemeindeordnung bedürfte, nicht weiter geprüft. Im Beschluss \n\ndes Stadtrates vom 22. März 2012 heisst es dazu: «Die Zuständigkeit für die Festsetzung des Stel-\n\nlenplanes liegt gestützt auf Art. 36 Ziff. 2.6 der Gemeindeordnung beim Stadtrat. Der Stadtrat ist \n\nvon der Übernahme der Aufgabe durch die Abteilung Soziales nicht überzeugt. Er ist der Ansicht, \n\ndass eine Auslagerung an die Firma 2 aus dem Asylbereich hinsichtlich des Personalbedarfs, der Kos-\n\nten oder des Know-hows eine flexiblere Lösung darstellt, umso mehr als sie kostenmässig gegen-\n\nüber einer internen Lösung ebenbürtig ist.» Er beschloss hierauf im selben Beschluss:  \n\n «1. Der Stellenplanerhöhung um 80 Stellenprozente in der Abteilung Soziales für die Fallfüh-\n\nrung der vorläufig aufgenommenen Personen aus der Asylfürsorge und die vorläufig aufge-\n\nnommenen und anerkannten Flüchtlinge mit Arbeitsvermittlung wird abgelehnt. \n\n 2. Die Sozialbehörde wird ersucht, ihren Beschluss in Wiedererwägung zu ziehen und gestützt \n\nauf Art. 53 Ziff. 2 der Gemeindeordnung in eigener Kompetenz eine Auftragserteilung an die \n\nFirma 2 aus dem Asylbereich zu beschliessen.»  \n\n225 Dem hat die SB in der Folge mit Beschluss vom 3. April 2012 wiedererwägungsweise stattgegeben: \n\n1. Mit Wirkung ab 01.05.2012 wird die Fallführung der vorläufig aufgenommenen \n\nPersonen aus der Asylfürsorge und vorläufig aufgenommenen und anerkannten \n\nFlüchtlingen an die Firma 2 aus dem Asylbereich übertragen. \n\n2. Für das Rechnungsjahr 2012 (Mai – Dezember 2012) wird für die Firma 2 aus dem \n\nAsylbereich ein Nachtragskredit von Fr. 90‘000.00 (Kto. 1680.3186) bewilligt. \n\n3. Die Aufwendungen für die Firma 2 aus dem Asylbereich sind im Budget ab 2013 \n\nunter Kto. 1680.3186 einzustellen. \n\n4. Der Präsident der Sozialbehörde und der Leiter Soziales werden ermächtigt, den \n\nAnschlussvertrag mit der Firma 2 aus dem Asylbereich zu unterzeichnen. \n\n226 Im Hinblick auf das altersbedingte Ausscheiden des bisherigen Stelleninhabers im Februar 2013 ent-\n\nschied sich die SB, die Stelle angesichts des schwierigen Arbeitsmarktes nicht mehr intern zu beset-\n\nzen, sondern die Betreuung von Asylanten und Flüchtlingen auszulagern. Dazu wurden von der \n\nFirma 2 aus dem Asylbereich und der Firma 1 aus dem Asylbereich Offerten eingeholt und im SB-\n\nBeschluss vom 18. Dezember 2012 beschrieben. Ohne weitere Begründung wurde dann der Zu-\n\nschlag der Firma 1 aus dem Asylbereich gegeben: \n\n\n\n \n\n79 | 155 \n\n1. Mit Wirkung ab 1. Februar 2013 wird das Asylwesen, Betreuung für Asylsuchende \n\nmit Status N, Schutzbedürftige ohne Aufenthaltsbewilligung mit Status S, Perso-\n\nnen mit einer Wegweisungsverfügung und Personen mit einem Nichteintretens-\n\nentscheid, vollumfänglich ausgelagert. \n\n2. Die Durchführung des Asylwesens für die Stadt Dübendorf wird an die Firma 1 aus \n\ndem Asylbereich vergeben. \n\n3. Der Vertrag ist auf ein Jahr zu befristen, kann verlängert werden und kann von \n\nbeiden Parteien unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 6 Monaten auf Ende \n\neines Quartals schriftlich gekündigt werden. \n\n4. Der Präsident der Sozialbehörde und der Leiter Soziales werden ermächtigt, den \n\nVertrag zu unterzeichnen. \n\n5. Die Erbringung der vollumfänglichen Sozialhilfedienstleistung für vorläufig aufge-\n\nnommene Personen und vorläufig aufgenommene Flüchtlinge oder anerkannte \n\nFlüchtlinge ist separat nach Ablauf eines Vertragsjahres zu überprüfen, erstmals \n\nim April 2013 mit der Firma 2 aus dem Asylbereich, und mit einem eigenständigen \n\nVertragswerk zu regeln. \n\n227 Weiter heisst es im selben Beschluss: «Mit einer Auslagerung des Asylwesens würde sich der Stel-\n\nlenplan der Abteilung Soziales um 90 Stellenprozente reduzieren.» Tatsächlich stiegen die Stellen-\n\nprozente im Bereich Sozialhilfe zwischen 2012 und 2013 um 90 % an, wobei hier nicht geklärt wurde, \n\nob der Anstieg (dann - nach der Reduktion von 90% - um 180%) nicht auf anderweitige Umstände \n\nzurückzuführen ist32. \n\n228 Mit Beschluss vom 8. September 2015 kündigte die SB den Vertrag mit der Firma 2 aus dem Asylbe-\n\nreich auf Ende des Jahres 2015. Dies aufgrund von Problemen in der Zusammenarbeit von der Firma \n\n2 aus dem Asylbereich mit der Firma 1 aus dem Asylbereich. Hier war die Verantwortlichkeit für die \n\nUnterkünfte auch ein Thema, wie der Beschluss der SB zeigt: \n\nDie Zusammenarbeit mit der Firma 2 aus dem Asylbereich dauert mittlerweile mehr als \n\ndrei Jahre und kann grundlegend als erfüllt betrachtet werden. Die Zusammenarbeit \n\nder Firma 2 aus dem Asylbereich mit der Durchführungsstelle für Asylwesen in der \n\nStadt Dübendorf, der Firma 1 aus dem Asylbereich, funktioniert nicht zufriedenstel-\n\nlend. Die Firma 2 aus dem Asylbereich betreut sämtliche Personen, welche vorgängig \n\nin der Asylkoordination Dübendorf, sprich bei der Firma 1 aus dem Asylbereich, unter-\n\ngebracht waren. Mit dem Statuswechsel der Klienten veränderte sich die Betreuungs-\n\nform, der Leistungsanspruch erfolgt aus der Asylfürsorge in die Sozialhilfe und organi-\n\nsationstechnisch von der Firma 1 aus dem Asylbereich zur Firma 2 aus dem Asylbereich. \n\nDie Wohnsituationen und die Vorortbetreuung waren immer wieder das grosse Thema: \n\ndie Firma 2 aus dem Asylbereich betreue keine Unterkünfte lautet es immer wieder ob-\n\nwohl sehr viele Klienten der Firma 2 aus dem Asylbereich in Unterkünften der Firma 1 \n\naus dem Asylbereich bzw. der Asylfürsorge leben, dies sei Aufgabe der Gemeinde! Diese \n\nHaltung kann und will die Sozialbehörde nicht tolerieren, werde die Firma 2 aus dem \n\n                                                 \n32  Tatsächlich weist der vom Stadtrat am 6. Dezember 2012 bewilligte Stellenplan 2013 einen Anstieg von 160 Stellenprozent \n\nfür den Bereich Sozialhilfe aus. Dies durch Anstellung von diversen Personen mit neuen Funktionen. Dann führte er jedoch \n\nan, dass mit der Auslagerung des Asylwesens eine Reduktion von 130 Stellenprozent verbunden sei. Damit einhergehe \n\nsomit ein Anstieg von lediglich 30 Stellenprozent für die Abteilung Soziales, siehe Stadtratsbeschluss vom 28. März 2013. \n\n\n\n \n\n80 | 155 \n\nAsylbereich auch recht gut entschädigt für die Dienstleistungen und eine kooperative \n\nHaltung gegenüber der Firma 1 aus dem Asylbereich erwartet man. \n\nIm Rahmen der ganzheitlichen Betreuung von Asylsuchenden und der Fallführung von \n\nanerkannten Flüchtlingen und vorläufig aufgenommenen Ausländern mit Wohnsitz in \n\nder Stadt Dübendorf besteht für Dübendorf die Option sämtliche Dienstleistungen von \n\neinem Anbieter, der Firma 1 aus dem Asylbereich, in Anspruch nehmen zu können. Das \n\nDienstleistungsangebot der Firma 1 aus dem Asylbereich kostet etwa gleich viel wie die \n\nbisherigen Dienstleistungen der Firma 2 aus dem Asylbereich. \n\n229 Auf das unterlassene bzw. nicht korrekt durchgeführte Vergabeverfahren wird nachfolgend näher \n\neingegangen. \n\n2. Mietverhältnisse \n\n230 Zunächst ist festzuhalten, dass erst die ad interim Leiterin Soziales erstmals ein Verzeichnis der von \n\nder Abteilung Soziales genutzten Bauten erstellte, mit diversen Angaben zur Miete, Mietdauer, Be-\n\nlegung, baurechtlichen Situation u.a.m. Bislang fehlte ein Überblick, der nur schon eine halbwegs \n\nvernünftige Liegenschaftsbewirtschaftung – aber auch eine Kontrolle durch die SB – ermöglicht \n\nhätte. \n\n231 Der Abschluss von Mietverträgen setzt ein zweistufiges Verfahren voraus: (1) Beschluss der SB über \n\nden Abschluss eines Mietvertrages im Rahmen deren Sachkompetenz (Vollzug Asyl- und Flücht-\n\nlingshilfe) sowie (2) Unterzeichnung der Mietverträge durch das «Präsidium (…) gemeinsam mit \n\ndem Sozialsekretär» (Art. 27 Abs. 1 GO SB). Vorliegend wurden in den Jahren 2012-2020 insgesamt \n\n16 unbefristete Mietverträge ohne SB-Beschluss abgeschlossen; diese sind vom damaligen Leiter \n\nSoziales allein unterzeichnet, mit Ausnahme von zwei Mietverträgen, bei welchen sogar dessen Un-\n\nterschrift fehlt. Die SB hat die fehlende Beschlussfassung an der Sitzung vom 23. Februar 2021 nach-\n\ngeholt. Nach Mitteilung vom ehem. Leiter Soziales in seiner E-Mail vom 31. Mai 2021 erfolgte diese \n\nVorgehensweise zur Unterzeichnung der Mietverträge in Absprache/Anweisung mit dem Sozialvor-\n\nstand schon immer ohne Beschluss der SB. Seiner Meinung nach existiert für jeden einzelnen Ver-\n\ntrag eine unterschriftliche Fixierung. \n\n232 Der Leiter Soziales hatte im Mai 2016 – ebenfalls ohne Beschluss der SB – einen Mietvertrag für eine \n\nUnterkunft an der T-strasse abgeschlossen (zu einem Mietzins von 3'241 CHF inkl. NK für 191 m2 \n\nWohnfläche), für eine Unterkunft in der Industriezone. Eine dauernde Umnutzung zu Wohnzwecken \n\nwurde von der Bauabteilung abgelehnt. Die Wohnung wird nunmehr im Sinn einer Notsituation vo-\n\nrübergehend weiter genutzt, dies aufgrund eines ab 1. April 2021 laufenden Mietvertrages, der von \n\nder SB nunmehr an der Sitzung vom 2. Februar 2021 korrekt genehmigt worden ist. \n\n233 Aus den – offenbar nicht vollständig – vorliegenden Unterlagen ergibt sich, dass die bauliche Nut-\n\nzung als Wohnraum im Jahre 2017 in Frage gestellt wurde und baubehördenseitig die Eingabe einer \n\nzeitlich befristeten Umnutzung verlangt wurde; diese wurde in einer E-Mail der Bauabteilung vom \n\n11. Juli 2017 bis Ende 2020 in Aussicht gestellt, bei entsprechender Dokumentation fehlender Unter-\n\nbringungsalternativen für die Asylanten. Es wurde eine rasche Baueingabe verlangt. \n\n\n\n \n\n81 | 155 \n\n234 Am 12. Februar 2018 wurde das Bauchgesuch (im Anzeigeverfahren) eingereicht, von der Grundei-\n\ngentümerin unterzeichnet, wie auch vom Leiter Soziales, wobei die Abteilung Soziales als Projekt-\n\nverfasserin bezeichnet wurde. \n\n235 Für den Zeitraum bis zum 4. November 2020 sind in den Unterlagen der SB keine weiteren Akten \n\nvorhanden. Vom 4. November 2020 datiert dann ein Schreiben der Abteilung Hochbau Dübendorf. \n\nDarin wird ausgeführt, dass die Gesuchstellerin (Grundeigentümerin) mit Schreiben vom 21. Februar \n\n2018 aufgefordert worden sei, diverse Unterlagen nachzuliefern. Bis heute sei nichts eingetroffen. \n\nAufgefordert wird, fehlende Unterlagen und Informationen nachzureichen und insbesondere aufzu-\n\nzeigen, was bei der Suche nach einem anderen Standort bislang unternommen wurde. Eine unbe-\n\nfristete baurechtliche Bewilligung könne nicht in Aussicht gestellt werden. Das Schreiben schliesst \n\nmit dem Hinweis auf die strafrechtlichen Folgen einer baurechtswidrigen Umnutzung der Liegen-\n\nschaft. \n\n236 Im Antwortschreiben vom 16. November 2020 führte die Grundeigentümerin an, dass mit der Ab-\n\nteilung Soziales vereinbart worden sei, dass deren Leiter mit der Abteilung Hochbau Kontakt auf-\n\nnehme und Stellung zum Schreiben vom 21. Februar 2018 beziehe. Dies sei dann offensichtlich nicht \n\ngeschehen. Aktuell soll die Situation unter der neuen Leitung Soziales bereinigt werden. Mit E-Mail \n\nvom 4. Februar 2021 verweist die Abteilung Hochbau darauf hin, dass eine Verlängerung des bishe-\n\nrigen baurechtswidrigen Zustandes bis Ende 2021 nicht in Aussicht gestellt werden können. Mit ein \n\nGrund sei, dass der baurechtswidrige Zustand seit bereits drei Jahren bestehe und die Baute fragli-\n\nche wohnhygienische Zustände aufweise. \n\n3. Zustände in den Unterkünften \n\n237 Nach dem Vertrag zwischen der SB und Firma 1 aus dem Asylbereich vom 17./22. Januar 2013 (Ziff. \n\n15) obliegt die Kontrolle der Wohnobjekte für Asylanten bezüglich Sauberkeit und Schäden der \n\nFirma 1 aus dem Asylbereich. Diese ist auch für den kleinen Mietunterhalt zuständig. \n\n238 Miserable Zustände in den Unterkünften für Asylanten und Flüchtlinge waren bereits ein Thema in \n\nden Medien, so in der Limmattaler Zeitung vom 7. Dezember 2014. Angesprochen war die X-strasse \n\nin Dübendorf. \n\n239 An der gemeinsamen Sitzung des Stadtrates und der SB vom 21. Mai 2015 wird der Zustand der \n\nUnterkünfte angesprochen. Dazu aus dem Protokoll: \n\nStP orientiert über eingegangenes Schreiben „IG Flüchtlinge“: Anschuldigungen betref-\n\nfend Zustand Asylunterkünfte. SR ist Adressat des Schreibens, deshalb hat er Stellung-\n\nnahme abzugeben. Notwendig: Informationen über Zustand der Unterkünfte. ehem. \n\nLeiter Soziales orientiert über Zustand der Unterkünfte. ZSA: Übergangslösung, Unter-\n\nkunft bietet Platz für 42 Personen, aktuell 23 Personen untergebracht. Unterkunft ist \n\nwährend 24 Stunden betreut. X-strasse: Durch MA der Firma 1 aus dem Asylbereich \n\nwird Unterkunft als sehr gut empfunden. Neue Unterkünfte werden mit Hochdruck ge-\n\nsucht. Y-strasse: Feuerpolizeilich für 50 Personen zugelassen; belegt mit 40 Personen. \n\nSanierung angedacht. \n\n\n\n \n\n82 | 155 \n\nAuslegeordnung notwendig, damit adäquat auf das Schreiben reagiert werden kann. \n\nAllenfalls wäre eine Begehung der Unterkünfte durch SR sowie ein Gespräch mit Ver-\n\ntretung der IG Flüchtlingswesen sinnvoll. \n\nAuch wenn Zuständigkeit bei Sozialbehörde liegt, ist ein gemeinsames Auftreten wich-\n\ntig. \n\n240 Das Thema der Wohnunterkünfte ist dann auch ein Thema, das an der Schnittstelle von der Firma 2 \n\naus dem Asylbereich und der Firma 1 aus dem Asylbereich besteht und letztlich zur Kündigung des \n\nVertrages der SB mit der Firma 2 aus dem Asylbereich führte (dazu vorstehend Rz. 228). \n\n241 Wie aus einer E-Mail vom 21. August 2020 eines Mitglieds der SB an die weiteren SB-Mitglieder her-\n\nvorgeht, wurde rund 1 ½ Jahre vorher einmal eine solche Wohnung inspiziert. Ansonsten fanden \n\nkeine weiteren aktenmässig belegten Inspektionen statt33. Dieses Thema ist sodann Gegenstand ei-\n\nner Aufsichtsbeschwerde, die aktuell beim Bezirksrat hängig ist (dazu Rz. 173). Dass es um den Zu-\n\nstand der Asylunterkünfte nicht optimal bestellt ist, kann man sodann aufgrund einer Mitteilung der \n\nFirma 3 aus dem Asylbereich vom 8. Juni 2021 an die SB zum Verzicht auf eine Teilnahme an der \n\nSubmission Betreuung Asylsuchende, vorläufig Aufgenommene und Flüchtlinge entnehmen. Dort \n\nwird ausgeführt, dass die Vorstellungen der Firma 3 aus dem Asylbereich über die korrekte Unter-\n\nbringung mit dem aktuellen Ist-Zustand zu grosse Differenzen aufweisen.  \n\n242 In einer E-Mail der ad interim Leiterin Soziales vom 6. Januar 2021 an die SB wurden die teilweise \n\ndesolaten Zustände in Teilen der Liegenschaft U-strasse  aufgezeigt und eine Diskussion der teilwei-\n\nsen Instandstellung beantragt. \n\n243 Die gesichteten Unterlagen zeigen, dass die SB die Inspektionen der Unterkünfte vernachlässigte. \n\nDie Auslagerung dieser Tätigkeit an ein privates Unternehmen entbindet die auslagernde Behörde \n\nnicht davon, die Kontrolle der Vertragserfüllung anzugehen. Dies insbesondere in einem Bereich, \n\nder für den Ruf und das Ansehen der Stadt Dübendorf heikel ist. \n\n4. Vergabeverfahren \n\n244 Im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde fasst der Bezirksrat Uster am 24. März 2020 folgenden Be-\n\nschluss: \n\nEs wird festgestellt, dass die Auftragsvergabe im Bereich Asylwesen an die Firma 1 aus \n\ndem Asylbereich AG per Februar 2013 nicht den gesetzlichen Vorgaben des Submissi-\n\nonsrechtes entsprach. \n\n                                                 \n33  In der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 hielt die SB fest, dass einmal im Verlauf einer Legislatur der Besuch der Unter-\n\nkünfte erfolge, die nächste erfolge im September 2021. Auf meine Anfrage nach den entsprechenden Protokollen für den \n\nZeitraum 2010 – 2018 antwortete die ad interim Leiterin Soziales mit E-Mail vom 27. Juli 2021: «Offenbar existieren von \n\ndiesen Inspektionen weder Berichte noch Protokolle. Die Liegenschaften wurden gemäss Aussagen eines Behördenmit-\n\nglieds einfach besichtigt.» Sodann: «Auf den 2.9.2021 ist eine Besichtigung der vier "wichtigsten" Liegenschaften mit der \n\nGesamtbehörde angesagt. Über den Zustand soll ein Fotoprotokoll erstellt werden.» \n\n\n\n \n\n83 | 155 \n\nDie Sozialbehörde wird angewiesen, den Auftrag im Bereich Asylwesen in Beachtung \n\nder Submissionsvorschriften auszuschreiben und dem Bezirksrat darüber alle drei Mo-\n\nnate, erstmals per Ende April 2020, schriftlich und unter Beilage der entsprechenden \n\nUnterlagen, Bericht zu erstatten. \n\n245 Mit Schreiben vom 28. April 2020 orientierte die Sozialvorsteherin und der Leiter Soziales den Be-\n\nzirksrat, dass die Submission der Asyl- und Flüchtlingskoordination auf www.simap.ch publiziert \n\nworden ist, wobei man im Hinblick auf ein «offenes Verfahren» auf detailreiche Vorgaben in Form \n\neiner Dokumentation verzichtet habe. Es hätten sich drei Bewerber gemeldet (Firma 3 aus dem Asyl-\n\nbereich, Firma 2 aus dem Asylbereich und die Firma 1 aus dem Asylbereich). Das am 16. April 2020 \n\nveröffentlichte Verfahren wurde dann auf Geheiss des Stadtrates abgebrochen. Der Abbruch wurde \n\nam 3. November 2020 von der SB formell beschlossen – es wurde gleichzeitig beschlossen, mit Be-\n\ngleitung eines Anwaltsbüros ein neues Verfahren einzuleiten. Den Vollzug übernahm der Geschäfts-\n\nleiter. Soweit ersichtlich, wurden dem Bezirksrat seitens der SB nach der ersten Berichterstattung \n\nkeine weiteren Berichte geliefert34.  \n\n246 Gemäss den mir vorliegenden Unterlagen wurde über die Veröffentlichung der Ausschreibung vom \n\n16. April 2020 kein Beschluss der SB gefasst, obschon diese in diesem Bereich nach Art. 6 Abs. 3 GO \n\nSB zuständig ist. Einen Grund für einen präsidialen Entscheid infolge Dringlichkeit im Sinn von Art. \n\n13 GO SB sehe ich nicht. \n\n247 Wie unter Rz. 75 ausgeführt, wurde mit der freihändigen Vergabe des Auftrags an die Firma 1 aus \n\ndem Asylbereich das Vergaberecht verletzt. Dies offenbar derart gravierend, dass sogar der Bezirks-\n\nrat dies in einem aufsichtsrechtlichen Verfahren sieben Jahre später feststellen musste und die \n\nDurchführung eines korrekten Verfahrens anordnete (zu diesem Punkt vgl. auch Rz. 400 ff.). \n\nK. Handbuch Sozialhilfe Dübendorf \n\n248 Nach § 7 GG sind Erlasse, allgemeinverbindliche Beschlüsse und Wahlergebnisse zu veröffentlichen. \n\nVerwaltungsverordnungen gehören nicht zu den zu veröffentlichenden Erlassen35. Ob eine Rege-\n\n                                                 \n34  In der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 hielt die Sozialvorsteherin fest: «Ergänzend zu meinen bisherigen Ausführungen: \n\nDer damalige Leiter Soziales teilte mir damals mit, dass sich drei Bewerber telefonisch gemeldet hätten. Dies war nicht \n\nder Grund für die Beendigung des Verfahrens. Ich bitte um Ergänzung ihres Textes mit dem Wort «telefonisch» und Rich-\n\ntigstellung des Zeitpunktes bzw. des Grundes der Beendigung des Verfahrens. Ich war bei diesen Telefonaten nicht anwe-\n\nsend und kann daher dazu keine näheren Auskünfte geben. Der Grund für den Abbruch lag darin, dass die Sozialbehörde \n\nam 3. November 2020 den Abbruch der laufenden Submission anordnete, weil man noch dem Weggang des Leiters Sozi-\n\nales festgestellt habe, dass die Submissionscouverts geöffnet worden seien. So wurde es mir durch den Stadtpräsidenten \n\nmitgeteilt. Die Couverts selbst habe ich noch nie gesehen. Im Vorfeld der Submission habe ich im Stadtrat bzw. den Stadt-\n\nschreiber darum gebeten, den Leiter Soziales bei der Abwicklung der Submission zu unterstützen. Zudem musste der Ab-\n\nlauf, die Ausschreibungskriterien und die Zuständigkeit für die Submission geklärt werden.» Eine Ergänzung des Textes \n\nist nicht angebracht, da ich aus einem Schreiben an den Bezirksrat wiedergebe, wo sich diese Ausführungen nicht finden. \n\n35  Reich, in: Jaag/Rüssli/Jenni, Kommentar zum Zürcher Gemeindegesetz, 2017, § 7 N 3. \n\nhttp://www.simap.ch/\n\n\n \n\n84 | 155 \n\nlung als Verwaltungsverordnung einzustufen ist, beurteilt sich nicht nach deren Bezeichnung. Mas-\n\nsgeblich ist allein, welchen Zwecken die Regelung dient. Legt die Regelung Pflichten und Rechte der \n\nPrivaten fest, so liegt eine Rechtsverordnung vor, die dann auch zu veröffentlichen wäre. Demge-\n\ngenüber richtet sich die Verwaltungsverordnung an die vollziehende Verwaltung. Deren primärer \n\nZweck besteht darin, «eine einheitliche, gleichmässige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs \n\nsicherzustellen»36. Es können auch Zuständigkeitsregeln aufgenommen werden. Es muss jedoch \n\nfestgehalten werden, dass diese Grenzziehung in Einzelfällen nicht einfach ist und in der neueren \n\nLehre auch in Frage gestellt wird. \n\n249 Das Handbuch der Sozialbehörde in der Version 2018-2/23.10.2018 (es handelt sich hier um die in-\n\nterne «Vollversion» von 121 Seiten mit dem Titel: «Kompetenzenordnung über die Ausrichtung wirt-\n\nschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Dübendorf») enthält grossteils verwaltungsinterne Anweisun-\n\ngen, Richtlinien und Handhabungen. Zudem legt es Kompetenzen fest für bestimmte Verfahrens-\n\nschritte oder Ausgaben. Sie enthält jedoch auch die anrechenbaren maximalen Richtsätze für Miet-\n\nwohnungen, welche auf einem Beschluss der SB beruhen. Diese haben m.E. Rechtssatzcharakter, \n\nsoweit sie den Regelfall betreffen, also die Fälle, in denen das Maximum nicht überschritten wird. \n\nAllerdings ist das Verwaltungsgericht Zürich hier anderer Ansicht: «Rechtlich sind die Mietzinsricht-\n\nlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermögen gegenüber den hilfesu-\n\nchenden Personen keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestützte Behördenentscheide müs-\n\nsen demnach primär dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, \n\n7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.2).»37 \n\n250 Aus Art. 7 lit. c GO SB, wonach die SB «Richtsätze über die Gewährung von wirtschaftlicher Hilfe als \n\nErgänzung zur kantonalen Gesetzgebung» erlässt, kann jedoch entnommen werden, dass die SB \n\nhier einen höheren Standard setzt. Hierfür spricht auch, dass das Handbuch auf einem Beschluss der \n\nSB beruht und nicht etwa durch den Leiter Soziales abgenommen wurde. Damit bindet sich die SB \n\nbei der Behandlung der Fälle in genereller Natur, was ein Hinweis auf den Rechtssatzcharakter der \n\nRegelungen ist. Dies heisst jedoch nicht, dass damit das Handbuch als Ganzes hätte kraft § 7 GG \n\nveröffentlicht werden müssen. Dies gilt nur für die Bereiche, in denen der Gemeinde ein Regelungs-\n\nspielraum zukommt, somit keine abschliessende übergeordnete gesetzliche Regelung vorliegt. \n\n251 Man muss jedoch ungeachtet dessen berücksichtigen, dass die Gemeinden solche Richtlinien kaum \n\nje veröffentlichen und auch das kantonale Handbuch unter «7.2.03. Mietzinsrichtlinien von Sozial-\n\nbehörden» festhält, dass es bei den entsprechenden Richtlinien um Dienstanleitungen und nicht um \n\nRichtsätze geht. Angesichts dessen kann man m.E. aus der nach meinem Verständnis nicht durch-\n\ndachten Regelung von Art. 7 lit. c GO SB nichts zu Lasten der SB abgeleitet werden. Die SB musste \n\nsich nach meiner Beurteilung nicht verpflichtet sehen, die Richtsätze zur Gewährung wirtschaftli-\n\ncher Hilfe in der städtischen Rechtssammlung zu veröffentlichen. \n\n                                                 \n36  Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8.A., Zürich 2020, § 2 N 83. \n\n37  VGer ZH, VB 2020.00002 vom 20. März 2020, E. 2.2. \n\n\n\n \n\n85 | 155 \n\n252 Allerdings ergibt sich ein Anspruch auf Zugang zum Handbuch aus § 20 Abs. 1 des Gesetzes über die \n\nInformation und den Datenschutz (IDG)38. Das Gesuch kann von jeder Person gestellt werden; eine \n\nbesondere Legitimation ist nicht erforderlich. Dies schliesst den Stadtrat, den Ombudsmann oder \n\npolitische Akteure ein, die entsprechende Begehren offenbar mehrfach gestellt hatten. Allerdings \n\ngilt der Anspruch nicht unbeschränkt. Soweit überwiegende öffentliche oder private Interessen vor-\n\nliegen, kann der Informationsanspruch gänzlich oder teilweise eingeschränkt werden (§ 23 IDG). Das \n\nGesuch muss allerdings schriftlich gestellt werden (§ 24 Abs. 1 IDG). Ein solches schriftliches Gesuch \n\nwurde offenbar von niemandem gestellt, obschon der Ruf nach einer Zugänglichmachung des Be-\n\nhördenhandbuchs recht laut war. \n\n253 Ein damit zusammenhängendes, jedoch rechtlich anders gelagertes Thema ist die dann freiwillig \n\nerfolgte Veröffentlichung des Behördenhandbuchs am 28. Februar 201939 gemäss Anweisung der \n\nSozialvorsteherin vom Februar 2019. Die unter dem Titel «Interne Unterstützungsrichtlinien der So-\n\nzialhilfe» (!) veröffentlichte externe Fassung «12.4.2019» umfasst rund 50 Seiten weniger als das in-\n\nterne Behördenhandbuch; die Divergenz ist augenfällig. \n\n254 Die Stossrichtung der Veröffentlichung wurde von der Sozialvorsteherin in ihrer Medienmitteilung \n\nvom 28. Februar 2019 wie folgt umschrieben: \n\n«Mit der heute angeordneten Veröffentlichung soll die im laufenden Wahlkampf von \n\ngewissen politischen Kreisen mit polemischen Argumenten angeheizte Diskussion über \n\ndie Leistungen der Sozialhilfe der Stadt Dübendorf versachlicht und vorschnellen \n\nSchuldzuweisungen begegnet werden.» \n\n255 Dies ist nur schon für sich genommen problematisch, als eine amtliche Veröffentlichung für persön-\n\nliche Wahlzwecke auf kantonaler Ebene verwendet wurde – gerade bei Wahlen gilt der Grundsatz \n\nder staatlichen Neutralität und erscheint die Indienststellung der Veröffentlichung für solche Zwe-\n\ncke nicht haltbar. Nicht anders verhält es sich mit dem Umstand, dass mit keinem Wort erwähnt \n\nwurde, dass die Veröffentlichung des Handbuchs eine stark gekürzte Version umfasste. Dies wurde \n\nerst durch den Geschäftsleiter an einer Sitzung mit dem Leiter Soziales im Spätsommer 2020 ent-\n\ndeckt. \n\n256 Gemäss der Befragung des Leiters Sozialamt kam der Auftrag zur Veröffentlichung des Behörden-\n\nhandbuchs von der Sozialvorständin, was unbestritten ist. Er hätte dann zusammen mit der Leiterin \n\nder Sozialhilfe im Handbuch die für die Öffentlichkeit weniger interessanten Teile sowie die internen \n\nKompetenzregelungen gestrichen. Sowohl die Sozialvorsteherin wie auch die SB als Ganzes seien \n\ninformiert gewesen und hätten das Handbuch auch so in der gekürzten Version abgenommen – \n\ndiese Version wird von der Sozialvorsteherin jedoch bestritten40. \n\n                                                 \n38  Reich, in: Jaag/Rüssli/Jenni, Kommentar zum Zürcher Gemeindegesetz, 2017, § 7 N 3. \n\n39  Der Vollzug wurde vom Leiter Soziales der Vorsteherin am 28. Februar 2019 abends gemeldet. \n\n40  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: « Anlässlich der Fragestunde im Gemein-\n\nderot vom 4. Februar 2019 erkundigte sich eine Gemeinderätin nach den internen Richtlinien Kompetenzhandbuch für die \n\n\n\n \n\n86 | 155 \n\n                                                 \n\nMitarbeitenden der Sozialhilfe. Diese führte aus, dass dieses gemäss Auskünften der Sozialbehörde auf den SKOS-Richt-\n\nlinien und dem Sozialhilfe- Behördenhandbuch des Kantons Zürich beruhe. Es gebe keinen Grund, diese Richtlinien nicht \n\nzu veröffentlichen. Da ich seit Beginn meiner Amtszeit der gleichen Meinung bin und keinen sachlichen Grund dafür sehe, \n\nvon einer Veröffentlichung abzusehen, fasste ich regelmässig in der Abteilung nach und stiess bei der Abteilungsleitung \n\nSozialhilfe auf Widerstand. Dies auch im Vorfeld der Fragestunde. Die frühere Leitung Sozialhilfe antwortet mir am 1. \n\nFebruar 2019 wie folgt: «Evtl. könnte man sagen, dass die Kompetenzordnung durch die Revisionsstelle geprüft wurde \n\nund ein Exemplar dem Bezirksrat als Aufsichtsbehörde zugestellt wurde, die Antwort vom Bezirksrat ist noch ausstehend. \n\nDer Stadtrat hatte das Angebot zur Einsichtnahme nicht genutzt. (...).» Am 3. Februar 2019 schrieb die Leitung Sozialhilfe: \n\n«Nachdem was ich euch bereits geschrieben habe würde ich antworten, eine Veröffentlichung ist nicht vorgesehen (wie \n\nauch in anderen Gemeinden) da es sich nicht wie in Winterthur um einen Leistungskatalog für Klienten handelt, sondern \n\num die Kompetenzen zwischen Amt und Behörde. Gerne laden wir 2-3 Vertreter des Gemeinderates ein, Einsicht in die \n\nKompetenzordnung zu nehmen. Ich glaube das müssen wir unbedingt machen, ich glaube das so wie sie schreibt, ich frage \n\nmich das letzte Mal, hat die sonst noch was vor. Evt. können wir so die Sache beruhigen.» \n\n Dieses Mail war auch ein Grund, dass ich nicht nachliess das Behördenhandbuch zu veröffentlichen. Der unnötige Druck \n\nwar gross. Unnötig, weil es sich um Informationen handelt, die nach Öffentlichkeitsprinzip öffentlich gemacht werden \n\nmüssen. Für mich war es unverständlich, dass man nicht schon längst gehandelt hatte, denn im Stadtrat, Gemeinderat \n\nund von politischer Seite wurden die Stimmen immer lauter. Daraufhin schrieb der Leiter Soziales am 4. Februar 2019: \n\n«ich bin auch der Meinung, dass wir mit einer Offenlegung nichts Falsches machen und allen keine neue Angriffsfläche \n\nbieten, um nur irgendetwas auszusetzen. Die Stellungnahme des Leiters Sozialamtes anlässlich Ihrer Administrativunter-\n\nsuchung erstaunt mich daher sehr. Ich bin bis heute davon ausgegangen, dass der Leiter Sozialamt nicht an den materiel-\n\nlen Kürzungen des Handbuchs mitgewirkt hat. Nach Erscheinen des Zeitungsartikels des Tagesanzeigers vom 8. Februar \n\n2019 konnte ich endlich die Leiterin Sozialhilfe überzeugen, das Handbuch öffentlich zu machen. Zudem beauftragte ich \n\nden Leiter Soziales, die Vorwürfe des Tages-Anzeigers untersuchen zu lassen. Der Leiter Soziales hat mir am 28. Februar \n\n2019 betr. Aufschaltung Kompetenzhandbuch ein Mail zugestellt: «Habe alles aufgeschaltet unter (….) Dieses Mail bestä-\n\ntigte mir, dass die Aufschaltung des Behördenhandbuchs korrekt verlaufen ist und alles aufgeschaltet wurde. Ich hatte \n\naufgrund des Mails des damaligen Leiters vom 4. Februar 2019 keinen Grund, daran zu zweifeln.» \n\n \n\n Die Aussage, «Sowohl die Sozialvorsteherin wie auch die SB als Ganzes seien informiert gewesen und hätten das Hand-\n\nbuch auch so in der gekürzten Version abgenommen», ist falsch. Die veröffentlichte Version wurde mir nie zur Abnahme \n\nvorgelegt. \n\n \n\n Mein Auftrag war klar formuliert: Ich verlangte eine 1:1 Veröffentlichung des Behördenhandbuchs. Dies brauchte mehrere \n\nAnläufe. Der Leiter Sozialamt teilte mir damals mit, dass sich die Leiterin Sozialhilfe voraussichtlich gegen die Veröffent-\n\nlichung stellen würde. Ich konnte dos nicht nachvollziehen, da für mich das Öffentlichkeitsprinzip gilt. Das Handbuch stützt \n\nsich auf das Sozialhilfegesetz und die SKOS-Richtlinien. Diese sind öffentlich. Ich musste mehrmals insistieren, bis die \n\nLeiterin Sozialhilfe bereit war, das Handbuch (Original), welches hauptsächlich unter der Vorsteherschaft meines Vorgän-\n\ngers erstellt wurde, zu veröffentlichen. Die Leiterin Sozialhilfe wollte noch näher prüfen, ob alles richtig ist, was ich eigen-\n\nartig fand, da jede Seite des Originals von der Behörde abgenommen worden ist. Die gekürzte Version, die aufgeschaltet \n\nist bzw. veröffentlicht wurde, weist den Stempel und Angaben der Sozialbehörde aus, was jedoch nicht stimmen kann, da \n\nweder mir noch der Behörde diese Version je zur Abnahme vorgelegt wurde. Mir war nicht bewusst, dass eine gekürzte \n\nVersion veröffentlicht wurde, noch hatte ich damals Kenntnis von einer gekürzten Version noch hätte ich der Publikation \n\n\n\n \n\n87 | 155 \n\n257 Dem stellte ein seit 2010 tätiges Mitglied der SB in der Befragung entgegen, dass die Veröffentli-\n\nchung der Richtlinien zwar von der Sozialvorsteherin zusammen mit dem Leiter Soziales und Leite-\n\nrin der Sozialhilfe bearbeitet worden sei, aber diese seien von der SB nicht abgenommen worden \n\nund sie selber hätte auch bis zur Information nicht gewusst, dass die externen Richtlinien eine we-\n\nsentlich gekürzte Version des Behördenhandbuchs gewesen seien. Die Sozialvorsteherin stellte \n\ndem in ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 entgegen, dass sie nichts von den Kürzung gewusst \n\nhaben, geschweige denn diese gebilligt hätte. \n\n258 Eine andere Version findet sich dann im Stadtratsbeschluss vom 11. September 2020, wo festgehal-\n\nten wird, dass die Sozialvorsteherin beim Leiter Soziales keine Mitwirkung sah41: \n\nlm Rahmen der heutigen ausserordentlichen Sitzung hat die Sozialvorständin unmiss-\n\nverständlich und glaubhaft zum Ausdruck gebracht, dass sie davon ausgegangen sei, \n\ndass bei den publizierten Richtlinien lediglich auf die Angaben der internen Kompeten-\n\nzen verzichtet werde, sie jedoch in keiner Wei- se über die Anpassung des materiellen \n\nInhalts des Dokumentes und die damit verbundene Einschränkung des lnformations-\n\nzugangs für Klientinnen und Klienten informiert gewesen sei. Verantwortlich für diese \n\nHandlung, die sie ebenfalls verurteile, sei dabei alleine die damalige Bereichsleiterin, \n\ndie ohne ihr Wissen und ohne Wissen des Abteilungsleiters eigenmächtig gehandelt \n\nhabe.  \n\n259 An der Folgesitzung vom 17. September 2020 bezeichnete der Stadtrat diese Darstellung als wenig \n\nglaubhaft (der ehem. Leiter Soziales hatte das Arbeitsverhältnis bereits am 14. September 2020 ge-\n\nkündigt). Dazu äusserte sich der Stadtrat wie folgt: \n\nGemäss Angaben der Sozialvorständin ist die festgestellte Anpassung des Dokumen-\n\ntes und damit die Täuschungshandlung ohne Anordnung und ohne Kenntnisnahme der \n\nSozialbehörde bzw. ihrer Präsidentin und somit auf eigenständiges Handeln auf Ver-\n\nwaltungsebene zurückzuführen. Liegt ein Handeln solcher Schwere vor, ist die für eine \n\nweitere Zusammenarbeit mit dem verantwortlichen Abteilungsleiter Soziales notwen-\n\ndige Vertrauensbasis nicht mehr gegeben. Auch wenn er tatsächlich nichts von der \n\nTäuschungshandlung gewusst haben sollte, was aufgrund der engen Zusammenarbeit \n\n                                                 \n\neiner gekürzten Version zugestimmt oder gar eine solche angewiesen. Nachdem mich der Stadtpräsident und ein weiterer \n\nStadtratskollege über die gekürzte Version informiert hatten, informierte ich den Leiter Sozialamt. Ich teilte ihm mit, dass \n\nich das Vorgehen der früheren Leiterin Soziales nicht goutiere und ich es ihr «übelnehme», denn es gab aus meiner Sicht \n\nkeine sachlichen Gründe für eine solche Kürzung. Daraufhin antwortete er: «Man solle ehemalige Mitarbeiter in Ruhe las-\n\nsen». Einige Mitglieder der Sozialbehörde habe ich bei Antreffen ebenfalls informiert. \n\n41  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: «Die Darstellung im Stadtratsbeschluss \n\nvom 11.9.2021 (recte: 2020), wonach ich davon ausgegangen sei, dass lediglich die internen Kompetenzen weggelassen, \n\ndas Handbuch aber im Übrigen vollständig publiziert werde, ist korrekt. Damals bin ich jedoch, wie gesagt, davon ausge-\n\ngangen, dass die weiteren Kürzungen auf die Leiterin Sozialhilfe zurückgingen nicht auf den Leiter Sozialamt. Ich bin daher \n\nüberrascht, dass der Leiter Sozialamt offenbar bei der Kürzung des veröffentlichten Dokumentes ebenfalls mitgewirkt \n\nhaben soll. Das war mir damals nicht bekannt. Mein Auftrag an die Leiterin Sozialhilfe lautete jedenfalls 1:1 Veröffentli-\n\nchung des Behördenhandbuchs inkl. Kompetenzen. Auch betr. der Angaben der internen Kompetenzen konnte ich mich \n\nleider bei der Leiterin Sozialhilfe nicht durchsetzen. Der Stadtpräsident führte damals aus, dass man die Kompetenzen \n\nweglassen könne. Deshalb war ich damit einverstanden. Glücklich war ich damit nicht. \n\n\n\n \n\n88 | 155 \n\nzwischen ihm und der damaligen Bereichsleiterin kaum vorstellbar ist, bleibt er für die \n\nHandlung verantwortlich. Zudem hätte er in diesem Fall seine Pflichten als Vorgesetz-\n\nter massiv und unentschuldbar verletzt, indem er die Publikation der Richtlinien ohne \n\nKontrolle zugelassen hätte; insbesondere da er als Abteilungsleiter zuvor bereits wäh-\n\nrend Jahren in die Streitigkeiten rund um die Richtlinien involviert war. \n\n260 Die Sozialvorsteherin hat dazu in ihrer Befragung festgehalten, dass sie von der ehem. Leiterin So-\n\nzialhilfe getäuscht worden sei, da sie davon ausgegangen wäre, dass jede Seite 1:1 abgedruckt \n\nwürde. Sie führte dazu an: \n\nIch hatte mich immer dafür eingesetzt, dass das Handbuch einschliesslich aller Kom-\n\npetenzen veröffentlicht wird. Die ehem. Leiterin Sozialhilfe hat sich immer dagegen \n\ngewehrt und es brauchte viele Anläufe, bis ich sie bewegen konnte, es zu veröffentli-\n\nchen. Sie hatte die Anweisung, das Handbuch 1:1 zu veröffentlichen. Sie wollte noch \n\nnäher prüfen, ob alles richtig ist, was ich eigenartig fand, da jede Seite ja von der Be-\n\nhörde abgenommen ist. Die jetzige Version, die aufgeschaltet ist, weist Stempel und \n\nAngaben der Sozialbehörde aus, was jedoch nicht stimmen kann, da die Sozialbehörde \n\ndiese Version nie abgenommen hat. Mir war nicht bewusst, dass eine gekürzte Version \n\nveröffentlicht wurde. \n\n261 Die Differenzen zwischen dem (internen) Behördenhandbuch und der (externen) Veröffentlichung \n\nfangen bereits beim Titel an. Die (intern gebliebene) «Kompetenzenordnung über die Ausrichtung \n\nwirtschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Dübendorf» von 121 Seiten wechselt  den Titel bei der publi-\n\nzierten Fassung (irreführend) zu «Interne Unterstützungsrichtlinien der Sozialhilfe» mit einem Um-\n\nfang von 71 Seiten. Die Differenz von rund 50 Seiten beruht \n\n zum einen darauf, dass in der externen Fassung die Kompetenzzuweisungen fehlen. \n\n Anderseits fehlen ganze Kapitel. So finden sich im Original im ersten Kapitel «Voraussetzun-\n\ngen und Grundsätze» 15 Abschnitte zu diversen Themen; in der externen Fassung sind es nur \n\nnoch 6 Abschnitte. So fehlen die wichtigen ersten wichtigen 6 Abschnitte (links das Original, \n\nrechts die gekürzte, externe Version). \n\n \n\n Ähnlich sieht es in den folgenden Kapiteln aus. So fehlen im zweiten Kapitel 8 Abschnitte, \n\ndarunter etwa der erste, wichtige Abschnitt mit der Überschrift «Grundbedarf für den Lebens-\n\nunterhalt». Im dritten Kapitel fehlen 7 Abschnitte, darunter die Information zur Kostenüber-\n\nnahme bei Empfängnisverhütungsmassnahmen. Im vierten Kapitel fehlen 7 Abschnitte und \n\nim fünften und letzten Kapitel deren 6. \n\n\n\n \n\n89 | 155 \n\n262 Insgesamt weist die veröffentlichte Fassung 34 Abschnitte mit unterschiedlichen Regelungen weni-\n\nger auf als die intern verwendete Fassung. Nebst dem erheblich reduzierten Umfang hätte dies bei \n\neiner Kontrolle von der Sozialvorsteherin leicht und umgehend festgestellt werden müssen. Es ist \n\nnicht nachvollziehbar, dass gar keine Kontrolle erfolgte. Diese hätte auf der Stufe der SB stattfinden \n\nmüssen, wobei die Sozialvorsteherin dieses ihr persönlich wichtige Geschäft auch hätte vorprüfen \n\nmüssen. Hierzu hätte es auch eines Beschlusses der SB bedurft, welcher die Veröffentlichung gere-\n\ngelt hätte – dies als Gegenstück zur bislang vertretenen Auffassung, das Handbuch sei intern zu hal-\n\nten. \n\n263 Sodann zeigt sich hier die bereits angesprochene Trennung der Funktion von Stadtrat und SB. Es \n\nfehlt an einheitlichen Ablaufregelungen und einer zentralisierten Stelle, welche für die Veröffentli-\n\nchungen der Stadt Dübendorf zuständig wäre, ungeachtet dessen, von wem diese ausgehen. Bei \n\neiner zentralisierten Publikationsstelle hätte auch eine Qualitätskontrolle einsetzen können. Ob \n\ndiese dann jedoch auch auf die Divergenz von 50 Seiten gestossen wäre, erscheint mir jedoch nicht \n\nsicher; hierzu hätte man ihr auch das Ausgangsdokument vorlegen müssen, was in Kenntnis der Vor-\n\ngeschichte vermutlich nicht geschehen wäre. Immerhin hätte man jedoch zumindest einen SB-Be-\n\nschluss für die Veröffentlichung verlangen müssen. \n\nL. Finanzflüsse und Finanzkontrolle \n\n264 Nach Art. 4 Abs. 1 GO SB wird das «Rechnungswesen (der Sozialbehörde) durch die Finanzabteilung \n\nbesorgt.» Dieser Regelung wurde – wie meine Abklärungen ergaben – nicht nachgelebt. Die Erläu-\n\nterungen der Leiterin der Finanzabteilung zu einer Zahlung der Abteilung Soziales lauten (gekürzt): \n\n«Seitens Finanz- und Controllingdienste (FCD) (sind wir) nicht für das Tutoris zustän-\n\ndig. Diese Zahlung wurden nicht durch FCD ausgelöst, sondern vom Sozialamt durch \n\ndie Buchung im Tutoris. Wie das Sozialamt diese Belege kontiert und visiert, wissen wir \n\nnicht. Diese Belege sehen wir nicht, wir geben nur die täglichen Zahlläufe im Tutoris \n\nfrei. Kontrollschritte haben wir von FCD-Seite her keine, dies liegt vollständig in der \n\nVerantwortung des Sozialamtes zusammen mit der Applikationsverantwortung in Tu-\n\ntoris. Das heisst, Tutoris ist ein Modul im Finanzsystem Abraxas, für das nicht FCD, \n\nsondern das Sozialamt zuständig ist.» Ergänzend ist zu bemerken, dass jedoch ander-\n\nseits die Lohnzahlungen sowie Zahlungen für Leistungen Dritter mit der Prüfung der \n\nRechtsgrundlagen und der Verbuchungen über das Finanzamt liefen. \n\n265 Sodann sieht Art. 24 GO SB vor, dass gewisse finanzielle Kompetenzen an die Leitung Sozialhilfe \n\ndelegiert werden. Dies wie folgt: «Die Sozialbehörde delegiert ihre Entscheidungsbefugnis an die \n\nLeitung Sozialhilfe bezüglich: (…) Gewährung bzw. Nichtgewährung wirtschaftlicher Hilfe im Rah-\n\nmen des internen Handbuches über die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe der Sozialbehörde Düben-\n\ndorf.» Damit konnte dann auch nicht kontrolliert werden, was in den nicht delegierten Entschei-\n\ndungsbereich der SB fiel und was in den delegierten Bereich der Sozialhilfe. Die Triage wurde immer \n\nvon der Leitung Sozialhilfe vorgenommen. \n\n266 Mit dem Ausscheiden des bisherigen Leiters der Abteilung Soziales wurden verschiedene Fälle ent-\n\ndeckt, bei denen Ausgabebeschlüsse der SB fehlten und Verträge ohne Wissen der SB abgeschlos-\n\nsen wurden: \n\n\n\n \n\n90 | 155 \n\n So wurden die Verträge mit der Springerfirma in vielen Fällen auf diesem Weg abgeschlossen, \n\nzum Teil nicht einmal schriftlich42. \n\n Die Mietverträge für die Asylunterkünfte wurden einzig vom Leiter der Abteilung Soziales ab-\n\ngeschlossen, ohne Beschluss der SB. In zwei Fällen besteht nicht einmal eine unterschriftliche \n\nFixierung des Vertrags. \n\n Die Entschädigungen für die Sozialdetektive wurden den Konten der Sozialhilfeempfänger \n\nzugeordnet, obschon es sich um Leistungen Dritter und nicht um Leistungen der Sozialhilfe \n\nhandelte. \n\n267 Die Verantwortung für diese Vorgänge liegt beim ehemaligen Leiter der Abteilung Soziales bzw. der \n\nehem. Leiterin der Sozialhilfe. Diese waren verantwortlich für die Einholung der entsprechenden \n\nBeschlüsse der Sozialbehörde, der Unterschriften und auch der korrekten Buchungen. \n\n268 Für die Entschädigung der Sozialdetektive ergibt sich dies nicht nur aus Ziff. 3.3.3 lit. g  und Ziff. 3.4 \n\nFO sowie aus Ziff. 3.10 der Kompetenzordnung der Sozialbehörde (Sozialbehördenhandbuch): \n\n \n\n269 Durch die Falschbuchung wurde die stadtinterne Kontrolle erschwert. Da die entsprechenden Aus-\n\ngaben kaum je die Grenze von CHF 10'000 (Kompetenzgrenze des Abteilungsleiters) überschritten \n\nhaben konnten, hätte die stadtinterne Kontrolle jedoch kaum gegriffen. \n\n                                                 \n42  Der ehem. Leiter Soziales schrieb in der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 dazu: «Ich habe in der Befragung bereits er-\n\nwähnt, dass sämtliche Springereinsätze immer im Vorfeld mit dem Sozialvorstand und/oder dem Geschäftsleiter bespro-\n\nchen wurden und einen Vertrag voraussetzen mit Unterschrift. Als Leiter Soziales war es mir immer sehr wohl bewusst, \n\ndass Verträge eine Unterschrift benötigen und alle Verträge ohne Ausnahmen wurden unterzeichnet! Es kann sein, dass \n\ngewisse Vertragsverlängerungen nicht mit einem neuen Vertrag vereinbart wurden und einfach weitergeführt wurden, \n\ndies jedoch immer im Sinne der Stadtverwaltung Dübendorf und dass die Arbeit rechtskonform verrichtet wurde. In der \n\nganzen Zeit hat sich nie irgendjemand beschwert (u.a. auch nicht die Finanzverwaltung), denn sämtliche stadtinterne Stel-\n\nlen waren froh, dass genügend Personal im schwierigen und nervenaufreibenden Sozialbereich (Sozialhilfe und Berufsbei-\n\nstandschaft) vorhanden waren.» \n\n\n\n \n\n91 | 155 \n\n270 Ob damit auch der Straftatbestand der ungetreuen Amtsführung erfüllt wäre im Sinn von Art. 314 \n\nStrafgesetzbuch, erscheint mir fraglich. Mit Strafe bedroht werden danach Mitglieder einer Behörde \n\nsowie Beamte, die bei einem Rechtsgeschäft die von ihnen zu wahrenden öffentlichen Interessen \n\nschädigen, um sich oder einem anderen einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen. Dies bedingt \n\nnicht nur eine Verletzung von Amtspflichten, wie hier die Nichteinhaltung der Buchungsvorschriften \n\nund der formellen Zuständigkeiten, sondern auch die unrechtmässige Vorteilsverschaffung. Diese \n\nscheint mir nicht offensichtlich. \n\nM. Umgang mit Hilfesuchenden \n\n1. Grenzen der Abklärung \n\n271 Dem Untersuchungsführer ist die Komplexität der Aufgaben im Bereich der Sozialhilfe bewusst und \n\ner hat auch Respekt vor der entsprechenden Aufgabenerfüllung. Ihm ist auch bewusst, dass die Kli-\n\nentel mitunter schwierig und sogar sehr schwierig werden kann. Es gibt auch Fälle, wo Leistungen \n\nerschlichen werden oder sich die Hilfesuchenden nicht an die Vorgaben und Abmachungen halten. \n\nDies wurde auch von verschiedener Seite – so etwa vom Ombudsmann – immer wieder betont. \n\n272 Ungeachtet dessen fällt der zuweilen schroffe, wenig freundliche, kaum empathische Umgang auf, \n\nden ich in den fünf von mir konsultierten Dossiers feststellen konnte. Ich zeige dies anhand von zwei \n\nFällen auf, welche ich als «Alltagsfälle» ansehe, Personen, die keine psychischen Auffälligkeiten, \n\nkeine besonderen Lebensgeschichten aufweisen, sondern unauffällig durchs Leben gingen. Diese \n\nFälle werden aus Gründen der Anonymisierung vereinfacht dargestellt – dies im Einverständnis mit \n\nden betroffenen Personen. \n\n273 Damit will ich auch keinen Überblick über die Behandlung der Fälle geben, sondern Einblick geben \n\nin den Umgang der Sozialhilfe mit den Hilfesuchenden, dies in Verbindung mit den Erkenntnissen, \n\ndie ich aus den Befragungen und anderen Dokumenten gewonnen habe. Zu bemerken ist, dass es \n\nsich dabei – zufällig – um zwei Fälle handelt, die vom selben Sozialberater betreut wurden. Mir ist \n\nauch bekannt und bewusst, dass die SB an jeder Sitzung 30 bis 40 Fälle behandelt und je nach Kons-\n\ntellation die Fallführenden bis zu 100 Fälle zu betreuen haben. Dies bedingt rationalisierte und sche-\n\nmatisierte Abläufe. Hinzu kommt, dass es bis zum Antritt der ad interim Leiterinnen Soziales und \n\nSozialhilfe im Herbst 2020 keine standardisierten Abläufe und vereinheitlichten Vorgehensweisen \n\ngab. Dies wird nun nach den mir gegebenen Auskünften aufgearbeitet. \n\n2. Aktenführung \n\n274 Die Aktenführung befindet sich in einem etwas handgestrickten Zustand. Es fehlen – entgegen den \n\nbundesgerichtlichen Vorgaben – Aktenverzeichnisse, aber immerhin werden die Akten thematisch \n\ngegliedert und sind chronologisch abgelegt, sind jedoch dann nicht vollständig vorhanden (dazu \n\nnachfolgend). Für die Ablage werden die Klienten in Word-Verzeichnissen (!) geführt. Dazu nachfol-\n\ngendes Zitat aus einer E-Mail eines Sozialberaters vom 6. April 2021. Dabei ging es darum, dass ich \n\n\n\n \n\n92 | 155 \n\nin den mir – mit dem Einverständnis der betroffenen Person – zugestellten Akten nicht alle Doku-\n\nmente vorfinden konnte, welche mir diese präsentierte. Es ging unter anderem um ein Empfeh-\n\nlungsschreiben für die Wohnungssuche (Typos im Original): \n\n«Es gibt keinen Grund, warum diese Schriftstücke nicht abgelegt werden sollten. Sie \n\nwurden ja verfasst und versendet. Das Empfehlungsschreiben wird regelmässig ange-\n\npasst bzw. das Datum aktualisiert, damit es nicht "alt" ist. Diese habe ich nie in den \n\nAkten abgelegt. \n\nDas Schreiben mit den fehlenden Unterlagen wurde bei der Aufnahme versendet. \n\nDiese/s Schreiben lege ich bei den Akten eigentlich immer ab. Vermutlich ist dies aber \n\neinfach untergegangen. Wir führen alle Fälle bei uns ja unter den entsprechenden Kli-\n\nenten in Word-Ordnern. Dort sind die beiden Schreiben abgelegt. Grundsätzlich hatte \n\nes aber ja keine negative Auswirkung auf den Prozess gehabt. Die Klientin hatte nach \n\nmeinem Wissen daraus keinen Schaden. \n\nIch lege Ihnen aber einen PDF-Dokument bei (Printscreen) mit den beiden Aktenstü-\n\ncken im Word-Ordner. Da die Daten bei den alten Dokumenten sich bei jeder Öffnung \n\noder Weiternutzung auf das aktuelle Datum anpassen und so hinterlegt sind (sicher \n\neine Einstellungssache), erscheint beim Ausdruck immer das heutige Datum. Im PDF \n\nsehen Sie aber das Erstellungsdatum und den Titel des Dokuments. \n\nVon der Beweispflicht her sind auch Aktennotizen relevant. Diese legen wir auch nicht \n\nim Dossier ab. Sie sind aber im Word oder Tutoris abgelegt und jederzeit Abruf- oder \n\nAusdruckbar. Es ist vor allem ein Platzproblem (Dossiers sind teilweise extrem Dick und \n\nfast nicht mehr händelbar).» \n\n275 Die Ausführungen zeigen die Problematik auf: Nicht abgelegte und unterzeichnete Dokumente wei-\n\nsen keinen Zeitstempel auf und sind abänderbar, zumindest soweit die Ablage in Word erfolgt. So-\n\ndann kann eine Akteneinsicht – auf welche jederzeit Anspruch besteht – so gar nicht gewährleistet \n\nwerden. \n\n3. Einsatz von Sozialdetektiven \n\n276 Der Einsatz von Sozialdetektiven wird nachfolgend am Beispiel von Frau A.A. aufgezeigt, die aus \n\nAnlass eines Hausbesuchs. Als Grundlagen für deren Einsatz wurden bei den Akten der SB zwei Do-\n\nkumente gefunden. Ein zeitlich beschränkter Rahmenvertrag sowie eine Art Attest, wonach diese \n\nbefugt sind, die Abklärungen vorzunehmen. \n\n\n\n \n\n93 | 155 \n\n277 Die Rahmenvereinbarung wurde im Einklang mit der GO SB vom Sozialvorstand und dem Leiter \n\nSoziales unterzeichnet: \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n94 | 155 \n\n278 Die Vollmacht und Legitimation für die Sozialinspektoren wurde sodann vom Sozialvorstand unter-\n\nzeichnet: \n\n \n\n279 Die Rechnungen wurden bis zur Ablösung des ehem. Leiter Soziales im Jahre 2020 auf die einzelnen \n\nKlientenkonti gebucht. Dies war nicht korrekt, denn es handelte sich nicht um Sozialhilfeleistungen, \n\n\n\n \n\n95 | 155 \n\nsondern um Dienstleistungen Dritter43. Damit waren diese Zahlungen in der städtischen Buchhal-\n\ntung auch nicht ersichtlich und wurde über die Jahre eine mutmasslich erhebliche Summe an Detek-\n\ntivaufwänden der wirtschaftlichen Hilfe belastet, obschon es hätte den Verwaltungskosten zuge-\n\nrechnet werden müssen – abgesehen davon, dass damit kantonale Beiträge ausgelöst wurden. Hier \n\nein Beispiel: \n\n                                                 \n43  Vgl. dazu Kap. 8.1.17 Handbuch Sozialhilfe Kanton Zürich. In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 hielt der ehem. Leiter \n\nSoziales dazu fest: «In den früheren Jahren wurden meine Meinung nach Detektivaufträge über die wirtschaftliche Sozial-\n\nhilfe abgerechnet. So viel mir noch ist, waren diese Bestimmungen sogar in den früheren Jahren im Handbuch des Kantons \n\nZürich über die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe abgebildet bzw. aufgelistet.» Letzteres ist nicht korrekt. In der ältesten \n\nonline greifbaren Version von Kap. 8.1.17 vom 16. Oktober 2013 findet sich die selbe Einschränkung wie sie aktuell zu fin-\n\nden ist. \n\n\n\n \n\n96 | 155 \n\n \n\n4. Zwei Beispielfälle \n\n4.1 Frau A.A. \n\n280 Die im Zeitpunkt der Anmeldung als Sozialhilfefall am 21. November 2018 55jährige A.A. war allein-\n\nstehend und seit rund 30 Jahren wohnhaft in Dübendorf, davon seit 18 Jahren an der selben Adresse \n\nin einer 3-Zimmer-Wohnung mit Mietzins von ca. 1'600 CHF. Der Anmeldung ging eine langjährige \n\nBeschäftigung im administrativen Bereich diverser Unternehmen und Gemeinwesen voraus, so zu-\n\nletzt auch bei der Universität Zürich und der Stadt Zürich. A.A. führte ein unauffälliges Leben, fuhr \n\nein fast 20 Jahre altes Auto, hatte keine Strafregistereinträge etwa. Ihre letzte Stelle war befristet \n\nund die Suche nach einer neuen Arbeitsstelle erwies sich als schwierig. A.A. meldete sich dann – an \n\nsich mit dem Begehren um Unterstützung bei der Anstellung bei der Schulgemeinde Dübendorf – \n\nan das Sozialamt, musste jedoch zunächst eine Anmeldebogen von 19 Seiten ausfüllen und zahlrei-\n\nche Unterlagen einreichen. Mit der Anmeldung war auch folgende zu unterzeichnende Erklärung \n\nverbunden (zu beachten ist die Passage über die Hausbesuche in Zeile 5-7): \n\n281 Noch bevor der erste Besprechungstermin mit dem Sozialberater X vereinbart war, standen am 29. \n\nNovember 2018 morgens kurz nach 10h zwei Sozialdetektive vor der Haustüre von A.A. Diese äus-\n\nserten gemäss A.A., dass man sie nicht hereinlassen müsse, aber was würde die Behörde davon hal-\n\nten, wenn dies geschehe. Sie wollten gemäss A.A. dann auch prüfen, ob A.A. noch einen Kasten oder \n\n\n\n \n\n97 | 155 \n\neinen Schreibtisch brauche, was nach A.A. offensichtlich ein vorgeschobener Grund war. Ihre Woh-\n\nnung sei vollständig eingerichtet. Dennoch visitierten die beiden Sozialdetektive die gesamte Woh-\n\nnung. Dies belegt dann auch der Visitationsbericht: \n\n \n\n\n\n \n\n98 | 155 \n\n282 Die Banalität der Abklärungen ist offensichtlich. Frau A.A. hat in ihrer E-Mail vom 30. April 2021 an \n\nmich zudem auf zahlreiche Fehler im Bericht verwiesen: \n\nAusserordentlich geschockt hat mich der Bericht der Detektive: Man könnte meinen, \n\nich sei eine Alkoholikerin so wie die Detektive sich formulieren. Hätte ich bereits schon \n\nein Bier vor dem Detektivbesuch um die 10 Uhr getrunken, hätte man dies bestimmt \n\nriechen können. Betreffend Bierdosensammlung auf dem Holzgestell im Bad (nein, \n\nich sammle keine Bierdosen im Bad bevor ich sie entsorge): Bei diesen Bierdosen han-\n\ndelt es sich um echte (importierte) Australische Bierdosen. Das Holzgestell ist an die \n\nWand des Gäste-WCs angebracht. Nebst diesen Bierdosen befindet sich Aboriginal-\n\nKunst im selbigen Gestell und ein Boomerang auf dem Gestell. Und: Bei diesem \n\nRaum handelt es sich nicht um ein Bad sondern um das Gäste-WC. (Im Bericht wurde \n\nnicht festgehalten, dass meine Wohnung über ein Gäste-WC und einem Bad-WC ver-\n\nfügt. Auch nicht, dass es sich um eine 3stöckige Maisonette-Whg handelt.) \n\nDieses Gäste-WC ist Orange gestrichen. Die Wohnküche (man gelangt von aussen di-\n\nrekt in die Küche) ist in den Farben Hellblau, Olivgrün und Orange gestrichen. Das \n\nWohnzimmer wurde mit 2 verschiedenen Tönen der Farbe Magenta gestrichen – also \n\neindeutig nicht Rot. Des Weiteren war (und ist) mein damaliges Fernsehzimmer (heuti-\n\nges Schlafzimmer) an einer Wand mit Bordeaux und an 3 Wänden mit Viollet bemalt. \n\nDas Schlafzimmer (das heute vermietete Zimmer als Büro) und das Bad-WC wie auch \n\nder Treppenflur sind weiss geblieben. Ja meine Wohnung ist farbig gehalten. Mit Stolz \n\nkann ich verkünden, dass mich meine Besucher*innen deswegen ganz toll kreativ hal-\n\nten und die eine oder andere Wohnung hier in der Siedlung oder bei Freunden mittler-\n\nweile auch einen Farbanstrich erhalten hat. Um beim Thema zu bleiben: In meiner \n\nWohnung lässt sich die sogenannte domierende Farbe Rot nicht finden – nicht einmal \n\nals klitzekleines Tüpfchen … Wegen der Farbe gibt es in meiner Wohnung praktisch \n\nkeine Bilder. So gibt es im Wohnzimmer kein einziges. Habe also keine Ahnung, wo \n\ndie Herren Detektive die diversen Bilder im Wohnzimmer gesehen haben wollen. In der \n\nWohnung gab es damals 3 (!) Bilder: Eines davon hängt im Besucher-WC, ein kleines \n\nim Bad-WC und eines im damaligen Fernsehzimmer. Nach dem Besuch der Detektive \n\nist ein weiteres Bild dazugekommen welches ich von einer Nachbarin bei deren Auszug \n\ngeerbt habe. Schlafzimmer Nr. 1 war mein damaliges Schlafzimmer und ist das \n\nheute vermietete Zimmer als Büro. Nun, es hatte nebst dem Bett 3 Lateralschränke mit \n\nSchubladen, einen kleinen Schrank und einen eingebauten Kleiderschrank … Und ja, es \n\ngibt darin auch eine kleine Treppe. Diese führt hinauf zum selbstgebastelten ‚Podest‘ \n\n(Das Zimmer ist auf einer Seite 4 Meter hoch). Ich meine, wenn man schon eine Zim-\n\nmerbeschreibung abgeben will ….Ah, und da haben diese Herren noch meinen Büsten \n\ngesprochen. Da wird es mir doch gleich noch 'ne Runde mehr Angst und Bange, wenn \n\nDetektive nicht einmal fähig sind, Mann und Frau zu unterscheiden. Denn bei diesen \n\nBüsten handelt es sich (ganz klar zu erkennen) um ein Abbild (Kopf bis Oberschenkel) \n\nvon einem muskulösen Mann und einer grazilen Frau – die Frau steht sogar noch vor \n\ndem Mann. Und nein, sie sind nicht aus Gips. Und niemand würde Gips vermuten. Und \n\nzu guter Letzt: Ich habe ein Pyjama angehabt, sagen die Herren Detektive. Auch dies \n\ntrifft nicht zu. Ich besitze seit Jahrzehnten weder ein Pyjama, noch ein Nachthemd. Ich \n\nkann mich natürlich nicht erinnern, was ich angehabt habe. Ich vermute eine Jogging-\n\nhose und ein Sweatshirt. Irgendetwas halt, wo ich auch den angekündigten Besuch \n\ndes Eigentümers der Siedlung und der Fensterspezialisten habe empfangen können. \n\n283 Sollten diese – hier nicht überprüfbaren Angaben stimmen – so stellte sich die Frage, für welche \n\nQualität der Abklärungen die Abteilung Soziales bezahlt hatte und wie sie die Tragfähigkeit der Be-\n\nobachtungen und Mitteilungen geprüft hatte. \n\n\n\n \n\n99 | 155 \n\n284 Aus den Unterlagen geht sodann nicht hervor, ob den Sozialdetektiven zum Voraus das ausgefüllte \n\nAnmeldeformular von Frau A.A. zugestellt wurde, wie es offenbar standardmässig erfolgte (Die Zu-\n\nstellung des Formulars erfolgte in solchen Fällen gemäss dem Ergebnis der Befragungen vollständig, \n\nmit zahlreichen Angaben, welche für die Arbeit der Sozialdetektive gar nicht notwendig waren). \n\n285 Am 4. Dezember 2018 fand die erste Besprechung mit dem Sozialberater X statt. Dem geht ein \n\nSchreiben vom 29. November 2018 voraus. Darin wird Frau A.A. aufgefordert, umgehend auf Woh-\n\nnungssuche zu gehen, da ihre Wohnung über dem Richtwert der Gemeinde liege; die Wohnungssu-\n\nche sei auf andere Gemeinden und Kantone auszudehnen. Sodann wird Frau A.A. aufgefordert, die \n\nSuchbemühungen nach anderen Wohnungen und Arbeitsstellen im November 2018 mit Unterlagen \n\nzu dokumentieren. Weiter heisst es (Typos im Original): \n\nDes Weiteren finden Sie a) ein Schreiben, welches Sie bei der Wohnungssuche unter-\n\nstützt soll (bitte dieses. bei allen Bewerbungen mitschicken / Kopie machen) und b) ein \n\nFormular zur Dokumentation der Wohnungssuche. \n\n286 Dieses Schreiben lautet wie folgt (gelbe Hervorhebungen durch Frau A.A. erstellt): \n\n\n\n \n\n100 | 155 \n\n287 Dieses Schreiben ist im Dossier von Frau A.A. nicht abgelegt worden, aber dessen Zustellung wurde \n\nvon Sozialberater X. bestätigt. Dieser hat dazu auch angeführt, dass solche Schreiben standardmäs-\n\nsig erfolgen: \n\n«Die positive Bewertung habe ich bei den meisten Klientinnen und Klienten abgegeben, \n\num sie im Wohnungssuchprozess zu unterstützen. Im Fall von Frau (…) aufgrund der \n\nsauberen und korrekt eingereichten Unterlagen (erster Eindruck) und da keine negati-\n\nven Anzeichen da waren. Ausnahmen, wenn es tatsächlich jemand war, wo wir wuss-\n\nten, dass es eine schwierige Person ist bzw. wo es ev. schon im Vorfeld Probleme gab. \n\n288 Es fällt auf, dass ohne nähere persönliche Kenntnis sehr weitgehende positive Bestätigungen abge-\n\ngeben wurden und der Eindruck vermittelt wird, diese beruhten auf persönlichen Erfahrungen. Auch \n\nbezüglich der Arbeitssuche wird eine positive Einschätzung abgegeben, die jedoch nicht berücksich-\n\ntigt, dass Frau A.A. ein gesundheitliches Gebrechen aufweist, das die Arbeitssuche erschwert, aber \n\nauch – wie von Frau A.A. später geltend gemacht – ihre Suchbemühungen nach einer billigen Woh-\n\nnung erschwert. \n\n289 In der Folge schildert Frau A.A. sich über lange Zeit hinziehende Dispute mit Sozialberater X. zum \n\nNachweis der Wohnungssuche. Dieser verlangte – so Frau A.A. - am Kontrolltermin vom 23. Januar \n\n2019 den Wohnungssuchenachweis für die gesamte Schweiz44. Frau A.A. meinte, dass eine Suche \n\nmit Beschränkung auf Dübendorf und angrenzende Gemeinden vereinbart worden sei. Doch habe \n\nsich der Sozialberater X. hieran nicht mehr erinnern können, eine Situation, die sich in der Folge \n\nmehrmals wiederholt hätte. Weiter wurde in der Folge der Nachweis von acht Suchbemühungen für \n\neine Wohnung verlangt. Frau A.A. verwies hierbei mehrfach darauf, dass dies sehr zeitaufwändig sei \n\nund ihre Arbeitstätigkeit (von 60%) dies stark erschwere. Zudem sei sie gesundheitlich beeinträch-\n\ntigt. Gemäss der Darstellung von Frau A.A. wurde dann bei einer Besprechung vom 3. Juni 2019 eine \n\nReduktion der Nachweise auf deren vier mit Beschränkung auf Dübendorf und die Nachbargemein-\n\nden vereinbart, wobei Frau A.A. zu dieser Besprechung einen Beistand mitnahm. Dazu fehlen in den \n\nAkten des Falles Angaben. Es heisst einzig in einem Sammeldokument, betitelt als «Falldokumen-\n\ntation/Aktennotiz», die Bezugsperson «will nun mit Frau (A.A.) schauen, dass sie die Auflagen künf-\n\ntig einhält.» Frau A.A. bestätigt die Besprechung mit E-Mail vom 13. Juni 2019, nicht jedoch die da-\n\nmit verbundene Festlegung der Suchbemühungen. Die Akten zeigen dann jedoch, dass die Such-\n\nbemühungen in den kommenden Monaten auf vier Nachweise beschränkt bleiben, was für die Rich-\n\ntigkeit der Darstellung von Frau A.A. spricht. \n\n290 Der Sozialberater hat sich dazu am 29. Juni 2021 wie folgt geäussert: \n\n                                                 \n44  Dies wird vom Sozialarbeiter in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2021 bestritten: «Die Aussage, dass wir Wohnungs-\n\nsuchbemühungen für die ganze Schweiz verlangt haben, stimmt schlichtweg nicht. Ich sagte ihr ganz klar, dass sich die \n\nWohnungssuche auf die umliegenden Gemeinden und Städte zu beschränken hätten (auch in den Schreiben so erwähnt). \n\nAuch damit gab sie sich nicht zufrieden. Ein Arbeitsweg nach z.B. Winterthur oder weiter sei ihr zu mühsam, da diese zu \n\nviele Zeit in Anspruch nehme.» Tatsächlich hat der Sozialberater jedoch in seinem Schreiben vom 29. November 2019 eine \n\nSuche in anderen Gemeinden und Kantonen verlangt.  \n\n\n\n \n\n101 | 155 \n\nAm 3.6.2019 kam sie mit der Bezugsperson zur Besprechung. Sie hatte erneut keine \n\nWohnungsbemühungen dabei uns sagte, dass sie keine Wohnungsbemühungen ma-\n\nchen werden, da sie sich sowieso demnächst ablöse, da sie eine 80% antreten bzw. bei \n\nder laufenden Stelle auf 80% aufstocken könne. Sie wurde angewiesen, solange sie in \n\nder Sozialhilf sei, die Suchbemühungen zu machen. Auch die Bezugsperson sagte ihr, \n\ndass dies nicht gehen und sie die Auflagen einhalten müsse. Es wurde vereinbart, dass \n\nsie künftig mindestens 4 Suchbemühungen (nicht mehr 8) machen müsse. Die Reduk-\n\ntion auf die Wohnungssuche war ein Entgegenkommen Seitens des Sozialdienstes. Da \n\nFrau A.A. die Suchbemühungen nicht wie angewiesen vorwiese, drohte eine Kürzung \n\nund noch mehr Spannungen. Sie erklärte sich dann bereit, diese so wie verlangt vorzu-\n\nlegen. Wir sagten aber nie, dass sie nur fix 4 und nicht mehr vorweisen muss. Vielmehr \n\nzeigte sich, dass sich mit dem Entgegenkommen die Suchbemühungen auf tiefen Ni-\n\nveau bewegten oder dann wieder ganz ausblieben. Als Begründung bracht sie die glei-\n\nchen Argumente vor, wie zuvor. Sie wolle keine Wohnung suchen, da ihr die Wohnung \n\ngefalle und sie sich in Dübendorf wohl fühle. Von den Schicksalsschlägen erzählte sie \n\nnicht. Sie wurde daraufhin aufgefordert, wie im Erstbeschluss erwähnt, sich intensiv \n\n(es war dort nie von einer fixen Anzahl die Rede) um Wohnungen zu bemühen.» \n\n \n\n291 Im Oktober 2019 ist Frau A.A. infolge diverser Vorfälle (Absagen bei Bewerbungen, Pfändungsan-\n\ndrohung infolge Steuerschuld und Tod eines guten Freundes, allgemeiner Schwächezustand mit \n\npsychischer Erschöpfung) nach ihrer Darstellung so geschwächt, dass sie statt der vier nur eine Such-\n\nbemühungen zur Besprechung vom 30. Oktober 2019 mitbringen kann. In der Folge fordert der So-\n\nzialberater wieder acht Suchbemühungen, mit Schreiben vom 15. November 2019, dies mit der An-\n\ndrohung von Kürzungen für den Wiederholungsfalls. \n\n292 Diese Auseinandersetzungen können hier nicht im Detail aufgezeigt werden; vieles beruht auf der \n\nDarstellung von Frau A.A. und findet kein Gegenstück in den Verfahrensakten. Sicherlich ist die So-\n\nzialhilfe verpflichtet, die Mietzinsaufwendungen auf die gesetzlichen Vorgaben zu minimieren; doch \n\nsoll dies im Rahmen der Verhältnismässigkeit erfolgen. Dabei muss eine Balance gesucht werden \n\nzwischen den Möglichkeiten der Wohnungssuche, dem Arbeitsmarkt und der persönlichen Situation \n\nder Hilfesuchenden. Sodann darf das Ergebnis nicht darauf hinauslaufen, dass die Sozialhilfe am \n\nSchluss infolge der Verpflichtung zur Wohnungssuche mehr bezahlt, als wenn die bisherige Woh-\n\nnung weiter genutzt wird. Das Grundproblem liegt darin, dass keines der zahlreichen Handbücher \n\nund Richtlinien näher festlegen, was eine genügende Suchbemühung ist. Hier bleibt ein grosser \n\nSpielraum für die Fallführung, was für sich genommen nicht falsch ist. Dennoch muss man verlan-\n\ngen, dass die Prüfung der Angemessenheit der gestellten Anforderungen (Anzahl und Rayon der \n\nSuche) dokumentiert und begründet wird. In den Akten des Falles findet sich dazu nichts. So findet \n\nsich umgekehrt etwa die Aussage, dass bei einer 60%-Anstellung eine Suche möglich sein muss. Es \n\nfehlt dann jedoch eine Erfassung der Arbeits- und Freizeiten, die vorliegend nicht etwa auf volle \n\nTage aufgeteilt waren. Frau A.A. war jeweils nachmittags/abends in der Arbeit, was dann auch die \n\nWohnungssuche erschwerte. \n\n293 Eine weitere Auseinandersetzung gab es dann im Zusammenhang mit einer Verschlechterung des \n\nGesundheitszustandes von Frau A.A. Diese begab sich auf Anraten des Psychologen der Sozialhilfe \n\n– zu dem sie sich erst nach entsprechendem Rat des Ombudsmannes und gegen den Widerstand \n\n\n\n \n\n102 | 155 \n\ndes Sozialberaters Zugang verschafft haben soll – in hausärztliche Abklärung. Dies aufgrund allge-\n\nmeiner Niederschlagenheit und Gewichtsabnahme von 10 kg. Zu ihrer Vorerkrankung \n\nCOPD/Asthma kam eine Unterfunktion der Schilddrüse hinzu. Am Kontrolltermin vom 17. Dezem-\n\nber 2019 legte sie ihrem Sozialberater das ärztliche Zeugnis vor, wonach sie nicht in der Lage sei, bis \n\nEnde Januar 2020 die erhöhten Auflagen bei der Wohnungssuche zu erfüllen. Nach der Darstellung \n\nvon Frau A.A. habe der Sozialberater dieses als ungültig deklariert und gesagt, Ärzte wüssten nicht, \n\nwas sie schrieben. Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass der Sozialberater beim Arzt detailliertere \n\nAngaben anforderte. Diese wurden vom Arzt geliefert, wobei Frau A.A. mittlerweilen aufgrund \n\nCOPD 9 Tage nach dem Kontrolltermin bei der Sozialhilfe ins Spital zur Behandlung eingeliefert \n\nwerden musste. Der Arzt gibt an, dass die Wohnungssuche in der Freizeit infolge COPD/Erschöp-\n\nfungsdepression erschwert sei, lässt die Rubrik zur Arbeitsunfähigkeit offen. Dies führt dann zu den \n\nfolgenden Aktennotizen des Sozialberaters: \n\n27.01.2020  \n\nInformiere Klientin, dass wenn Sie krank ist und keine Wohnungen suchen kann, eine \n\nPsychotherapie besuchen muss und Dr. Y dies empfehle. Sie reagiert leicht gereizt. \n\n23.01.2020  \n\nTel. Dr. Y. Er denkt auch, dass Frau A.A. eine Therapie guttun würde und wird dies mit \n\nihr besprechen. Er würde sie der ACAMED zuweisen. Ich darf und soll ihr nächstes Mal \n\nsagen, dass wir das so mit Dr. Y besprochen haben. \n\n08.01.2020  \n\nDr. Y antwortet auf unsere Anfrage. Klientin leide an COPD (Atemwegsbeschwerden) \n\nund an Erschöpfungsdepression. Er schreibt aber, dass sie zu 100% arbeitsfähig sei. \n\nWarum sie dann die 40%, wo sie nicht arbeitet, keine Wohnungsbemühungen machen \n\nkann, obschon Sie arbeitsfähig und ja 60% arbeitet, ist nicht klar. Wenn Sie an einer \n\nErschöpfungsdepression leidet und keine Wohnungen suchen kann, muss sie eine Psy-\n\nchotherapie besuchen, da das Ziel ja ist, das Leiden zu beenden und wieder normal \n\nWohnungen zu suchen. \n\n294 Dazu führte der Sozialberater in der Stellungnahme vom 29. Juni 2021 an: \n\nAuch diese Aussage stimmt nicht. Wir hätten sie daran gehindert (oder Wiederstände \n\ngehabt), bei unserem Psychologen (welcher ja eben genau aus diesem Grund hier an-\n\ngestellt ist) vorzusprechen. Ganz im Gegenteil weisen wir die Klienten bei gesundheit-\n\nlichen Vorkommnissen (psychischer) Art an, sich beim Psychologen zu melden. Als Frau \n\nA.A. in einer späteren Phase gesundheitlich Probleme vorbrachte uns aus diesem \n\nGrund keine Wohnungssuchbemühungen vorbringen konnte, wurde u.a. ein Termin \n\nmit dem Psychologen notwendig, da in diesen Fällen ja wie erwähnt abgeklärt werden \n\nmuss, was die Folgen sind bzw. die Klienten entsprechende therapeutische Massnah-\n\nmen in Angriff nehmen müssen. Diesbezüglich wandten wir uns auch noch an den Arzt, \n\nwelcher das Arztzeugnis (Dispens) zur Wohnungssuche ausstellte. Dieser war auch klar \n\nder Meinung, dass wenn Frau A.A. aufgrund psychischer Belastungen keine Wohnun-\n\ngen suchen könne, sie unbedingt eine Therapie besuchen müsse. Dies sprachen wir mit \n\nFrau A.A. auch an. Davon war sie aber überhaupt nicht angetan und weigerte sich, sol-\n\nche Schritt vorzunehmen. Da wurden ihr erneut Konsequenzen angedroht (Vertrauens-\n\n\n\n \n\n103 | 155 \n\nuntersuch). Dieser Hinweis führte wieder zu neuen Spannungen, worauf sie innert we-\n\nniger Tagen einen Untermietvertrag vorlegen und sich die Wohnungssuche bzw. vor \n\nallem die Psychotherapie damit erledigte.  \n\n295 Exkurs: In den Akten ist nicht ersichtlich, dass Frau A.A. ihren Arzt gegenüber dem Sozialberater \n\nspezifisch für die konkrete Anfrage vom Berufsgeheimnis entbunden hätte. Bei den Akten liegt eine \n\nallgemeine Entbindung für verschiedenste Arten von Berufsgeheimnissen, die bei der Anmeldung \n\nzur Fürsorge zu unterzeichnen ist. Eine solch allgemein gehaltene Entbindung vermag nach meiner \n\nBeurteilung nicht den Anforderungen an eine Entbindungserklärung (diese müsste aktuell und für \n\neine spezifische Konstellation erfolgen) zu genügen. \n\n296 Eine gesetzliche Grundlage könnte in § 18 Abs. 4 Sozialhilfegesetz gefunden werden: «Die Fürsor-\n\ngebehörde ist berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden und der weiteren in Abs. 1 \n\ngenannten Personen Auskünfte bei Dritten einzuholen, die sie für die Erfüllung ihrer Aufgaben be-\n\nnötigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Angaben oder Unterlagen beste-\n\nhen.» Dies ist jedoch keine Ermächtigung, Informationen jedwelcher Art einzuholen. So berechtigt \n\ndies m.E. etwa nicht, dass man mit dem Arzt über die verschiedenen Therapiemöglichkeiten disku-\n\ntiert und somit zum gesundheitlichen Mitberater wird. \n\n297 Der Auszug aus dem Sozialhilfehandbuch ZH scheint sodann zu verlangen, dass im Bedarfsfall eine \n\nkonkrete Entbindung vorliegen muss: \n\nAusserdem können sich auch in Bezug auf die körperliche oder psychische Belastbarkeit \n\nEinschränkungen ergeben, die aber nicht für alle Massnahmen gleichermassen ins Ge-\n\nwicht fallen. In solchen Fällen ist es gerechtfertigt, von der betroffenen Person ein Arzt-\n\nzeugnis mit Diagnose zu verlangen, welches zu diesen Fragen Auskunft gibt (vgl. dazu \n\nauch Kapitel 14.1.01). Dafür ist es nötig, dass die betroffene Person ihren Arzt bzw. ihre \n\nÄrztin von der ärztlichen Schweigepflicht entbindet.  \n\n298 Eine gerichtliche Klärung dieser Punkte ist mir nicht bekannt.  \n\n299 Meine Abklärungen beim behandelnden Arzt von Frau A.A. ergaben sodann, dass dieser tatsächlich \n\nam 23. Januar 2020 mit dem Sozialberater telefonierte und über eine psychologische Betreuung we-\n\ngen Erschöpfungsdepression gesprochen wurde. Aus der Krankengeschichte geht nicht hervor, ob \n\ndies die beidseitige Ansicht war. Es geht jedoch auch daraus hervor, dass dann bereits die Unter-\n\nmiete seitens Frau A.A. feststand, der Sozialberater hiervon jedoch noch nichts wusste. Die vom \n\nSozialberater angeführten Spannungen konnten somit kaum der Grund für die Untermiete gewesen \n\nsein. \n\n300 Zur «Gereiztheit» an der Besprechung vom 27. Januar 2020 führte Frau A.A. dann in einer E-Mail \n\nvom 30. April 2021 an mich an: \n\nX bemerkt, ich reagierte leicht gereizt. Nun, es war ein mehrmonatiger Kampf um et-\n\nwas, dass er mir jetzt in einer Selbstverständlichkeit anbot. Gereizt war ich bestimmt \n\nnicht. Angewidert von seiner Person, bestimmt. Zumal es auch der Kontrolltermin war, \n\nan dem ich meinen Untermietvertrag vorlegte. Wie im Bericht beschrieben: X zeigte \n\nkeine Freude darüber. Und ein neues Streitthema fand seinen Anfang. \n\n\n\n \n\n104 | 155 \n\n301 Und in der selben E-Mail zur 60%-Arbeitsfähigkeit: \n\nBetreffend Arbeitsunfähigkeitszeugnis: Dieses wollte ich nicht haben weil ich keine \n\nKündigung riskieren will. Gerade zum aktuellen Zeitpunkt bin ich im Besitze eines Ar-\n\nbeitsunfähigkeitszeugnisses vom Spital: Hier heisst es, 60 % sind empfohlen. Zurzeit \n\narbeite ich jedoch 80-100 % und habe dadurch wieder grosse Probleme mit der Lunge. \n\nMein Arzt im Spital Uster regt sich mächtig darüber auf, will mich zum HR (dass es nicht \n\ngibt/es gibt nur 1 Chefin) senden, usw. usf.  Auch jetzt mag ich nicht für mein Recht \n\nkämpfen weil ich die Anstellung nicht verlieren will (ich habe um weniger Arbeitsstun-\n\nden gebeten und man hat mir mit einer Kündigung gedroht). Bald ist der Juni da, wo \n\ndie erlösende Operation statt findet. \n\n302 Dazu ist zu bemerken, dass mir Frau A.A. kurz darauf mitgeteilt hat, dass sie soeben genau aus die-\n\nsem Grund ihre bisherige Arbeitsstelle verloren hat. Diese Angaben können im Rahmen der Unter-\n\nsuchung nicht näher geprüft werden, erscheinen jedoch plausibel. Sie zeigen einerseits das Dilemma \n\nauf, in dem Arbeitswillige stecken, wenn sie Sozialhilfe beanspruchen. Anderseits darf nicht überse-\n\nhen werden, dass die Sachbearbeiter der Sozialhilfe nur beschränkte Mittel der Prüfung der Glaub-\n\nwürdigkeit der Angaben haben. Dies erlaubt jedoch auch nicht eine mechanistisch-misstrauende \n\nVorgehensweise, wie sie im vorliegenden Ablauf erkennbar ist. \n\n303 Dazu ein Exkurs: In seiner Vernehmlassung zum vorliegenden Fall hat der Sozialberater angeführt: \n\n«Grundsätzlich kann ich sagen, dass sehr vieles, was die Klientin AA sagt, einfach nicht \n\nstimmt. Sie interpretiert oder äusserst sich so, wie es für sie stimmt. Dies erleben wir \n\nimmer wieder, da das, was die Sozialhilfe von den Sozialhilfebeziehenden verlangt und \n\ndas, was die Sozialhillfebeziehenden sich vorstellen oder was sie wollen, oft nicht über-\n\nreinstimmt. Bezüglich Glaubwürdigkeit ist zu vermerken, dass Frau A.A. beim Erstge-\n\nspräch gefragt wurde, ob sie eine Fahrzeug habe oder benutze. Dies verneinte sie. Beim \n\nVerlassen des Hauses wurde sie gesehen, wie sie mit einen Auto wegfuhr, welches auf \n\nsie eingelöst war. Als sie damit konfrontiert wurde, ergaben sich erste Spannungen.» \n\n304 Die angebliche Nichtdeklaration des Autos war ein wiederkehrendes Thema in den Auseinanderset-\n\nzungen zwischen Frau A.A. und dem Sozialberater. Frau A.A. hatte ihn nach ihren Angaben darauf \n\nverwiesen, dass sie es bei der Selbstdeklaration vom 21. November 2018 angeführt hatte. Dies ist \n\nauch korrekt; das Fahrzeug ist dort bei der Anmeldung deklariert worden. Dem Sozialberater hätte \n\ndies bei einer korrekten Durchsicht der Verfahrensakten auffallen müssen, insbesondere hätte er \n\ndies vor der Äusserung eines Vorhaltes verifizieren sollen. Dass er diesen Vorhalt nun wider besseren \n\nWissens und nach eigenem Fehler nochmals äussert, um die Glaubwürdigkeit von Frau A.A. in Frage \n\nzu stellen, erschüttert seine eigene Glaubwürdigkeit. \n\n\n\n \n\n105 | 155 \n\n305 Zurück zum Ablauf: Nach Darstellung von Frau A.A. haben sie u.a. die Auflagen bezüglich der Woh-\n\nnungssuche erst in diese Erschöpfungssituation gebracht und hat sie sich beim Sozialberater um \n\npsychologischen Beistand der Sozialhilfe schon länger bemüht, was ihr dieser verweigert habe. In \n\nden Akten ist dazu nichts verzeichnet. Die Schilderung des Vorgangs aus der Sicht von Frau A.A. ist \n\nfolgende: \n\n \n\n306 Aus den sonstigen zahlreichen Differenzen ist vorliegend noch auf eine weitere einzugehen. Am \n\nKontrolltermin vom 29. Januar 2020 legte Frau A.A. einen Untermietvertrag vor für eine Büromiete. \n\nDamit soll ihre Miete nicht mehr als unangemessen hoch gelten. Ihr Sozialberater ging davon aus, \n\nes gehe um eine Zweckgemeinschaft, welche zu folgendem Schluss Anlass gebe (Schreiben vom 25. \n\nMärz 2020): \n\n«Aus dem Untermietvertrag geht für uns nicht klar hervor, um was für ein Untermiet-\n\nverhältnis es sich handelt, weshalb wir von einer Zweck-Wohngemeinschaft ausgehen. \n\nSollte es sich um ein reguläres Mietverhältnis handeln, würde der Grundbedarf auf Ba-\n\nsis eines 2-Personen-Haushaltes berechnet. Der Grundbedarf der unterstützten Person \n\nbeliefe sich dabei auf Fr. 763.00 pro Monat.» \n\n307 Dies hätte für Frau A.A. eine deutliche Kürzung des Grundbedarfs nach sich gezogen. Im selben \n\nSchreiben wird dann von einer Kürzung Abstand genommen, jedoch eine angekündigte Kontrolle in \n\nAussicht gestellt. In der Aktennotiz heisst es dazu:  \n\n«29.01.2020 \n\nKlientin legt einen Untermietvertrag - für eine Untermiete von Fr. 600.00 - ab \n\n01.04.2020. Untermieter E.E., vor. Es handelt sich dabei um eine Firma, welche in Zü-\n\nrich ein Geschäft am Escherwiesplatz an bester Lage hat. Warum diese ein Büro bei ihr \n\nmietet, ist eher ungewöhnlich. Es erstaunt auch, dass sie genau jetzt den Untermiet-\n\nvertrag vorlegt (innert 3 Tagen einen Untermieter gefunden hat), wo ihr von Dr. Y be-\n\ntreffend der Unfähigkeit, aus gesundheitlichen Gründen eine Wohnung zu suchen, eine \n\nTherapie verordnet wurde.» \n\n308 Das Schreiben schliesst mit einer Rechtsmittelbelehrung, womit der Sozialberater kompetenzwid-\n\nrig Verfügungskompetenz beansprucht hat45. Nach Darlegung von Frau A.A. hatte der Sozialberater \n\n                                                 \n45  Dazu hielt der Sozialberater in der Stellungnahme vom 29. Juni 2021 fest: «Im Schreiben wurde die Klienten nur auf die \n\nMöglichkeit hingewiesen, dass sie grundsätzlich das Recht haben, gegen das geschriebene Einsprache zu erheben. Das \n\n\n\n \n\n106 | 155 \n\nden Fall mit der Sozialbehörde besprochen und legte ihr am Kontrolltermin vom 28. Februar 2020 \n\neinen Auszug aus dem kantonalen Behördenhandbuch zu den Zweck-Wohngemeinschaften vor. \n\nWeder die Konsultation der SB noch das Kontrollgespräch vom 28. Februar 2020 sind aktenkundig. \n\nFrau A.A. liess sich hiervon nicht beeindrucken und beanspruchte eine unabhängige Beratungs-\n\nstelle, die ihr dann beim Verfassen eines Antwortschreibens half. Dieses Schreiben vom 10. März \n\n2020 führte dann offensichtlich zu einer veränderten Vorgehensweise des Sozialberaters, der sich – \n\nwie erwähnt – dann aber Verfügungskompetenz anmasste. \n\n309 Immerhin ist hier als Annex anzufügen, dass am Kontrollgespräch vom 31. Juli 2020 der Sozialbera-\n\nter im Anschluss an das Gespräch Frau A.A. an zwei Sozialdetektive übergeben will, die vor dem \n\nBüro auf dem Parkplatz warten. In der Aktennotiz dazu heisst es: \n\n31.07.2020 \n\nHausbesuch findet heute statt, da Klientin sonst nie zu Hause angetroffen werden \n\nkonnte. Detektei begleitet Klientin heute nach dem Gespräch nach Hause. \n\nLehnt Hausbesuch im Moment ab! Will diesen nur annehmen, wenn vorher angekün-\n\ndigt ist. \n\n310 Da in seinem Schreiben vom 25. März 2020 ein angekündigter Kontrollbesuch vor Ort in Aussicht \n\ngestellt wird, waren die aktenkundigen Besuche wie auch das überfallartige Vorgehen am 31. Juli \n\n2020 nicht korrekt. Frau A.A. hat hierzu in ihren – vom Sozialberater in seiner Stellungnahme vom \n\n29. Juni 2021 bestrittenen - Ausführungen zum Vorgang festgehalten, dass der Sozialberater dazu \n\ngesagt hätte, das hätte er so nie geschrieben, nach Vorhalt dieses Schreibens dann festgehalten \n\nhätte, man dürfe nicht alles ernst nehmen, was er schreibe, eine angekündigte Kontrolle mache kei-\n\nnen Sinn. \n\n311 Der Fall A.A. kann hier nicht vollumfänglich beurteilt werden. Verschiedene Feststellungen sind ge-\n\ngensätzlich, die Akten erlauben keine klaren Schlussfolgerungen. Formal sind die Vorgehensweisen \n\nnicht zu beanstanden, so das Beharren auf der Suche nach einer günstigeren Wohnung, die Abklä-\n\nrungen zum Gesundheitszustand oder die Klärung, ob eine Zweck-Wohngemeinschaft vorliegt. Die \n\nUmsetzung wirft jedoch Fragezeichen auf, so bezüglich der Verhältnismässigkeit der Auflagen bei \n\nder Wohnungssuche, der Vorstellung, dass eine Psychotherapie die Wohnungssuche erleichtere o-\n\nder der Missachtung der eigenen Vorgaben bei der Kontrolle der Untermiete. Wieso hier nicht etwa \n\ntelefonische Abklärungen beim Untermieter gemacht wurden, ist unklar. Die Aktennotizen hinter-\n\nlassen auch nicht immer den Eindruck, dass objektiv und mit Sachverstand Abklärungen vorgenom-\n\nmen wurden. \n\n                                                 \n\nSchreiben führte ja zu keiner Veränderung in finanzieller Hinsicht oder einer Verschlechterung der Situation. Der Punkt \n\nwurde auch nie mit der Sozialbehörde besprochen, diese Aussage stimmt nicht. Der Fall wurde mit der Leitung der Sozi-\n\nalhilfe angeschaut, gemäss welcher das Schreiben so hatte verfasst werden müssen.» \n\n\n\n \n\n107 | 155 \n\n4.2 Herr B.B. \n\n312 Herr B.B. stellte im Frühjahr 2017 einen Unterstützungsantrag, im Alter von 51 Jahren. Er schloss \n\neine höhere Schulbildung ab, arbeitete in einem Produktionsunternehmen und war im Jahre 2017 \n\nseit 11 Jahren in Dübendorf wohnhaft. Nach Verlust der Arbeit wurde er im Dezember 2016 ausge-\n\nsteuert. Zudem befand er sich in Scheidung und wohnte in einer 4 ½ Zimmer-Wohnung (bisherige \n\nFamilienwohnung) zu einem monatlichen Mietzins von 2'160 CHF. In seiner Anmeldung bei der So-\n\nzialhilfe vom 21. März 2017 führte Herr B.B. an, dass er bereit sei, zur Reduktion der Mietzinsauf-\n\nwendung einen Untermieter aufzunehmen. Dies hat er dann am 30. März 2017 unterschriftlich be-\n\nstätigt. \n\n313 Mit Schreiben vom 12. Mai 2017 wurde Herr B.B. die Mietwohnung auf Ende Juni 2017 gekündigt. \n\nNach Darlegung seines Sozialberaters in seiner E-Mail vom 24. April 2021 war diese Situation durch \n\nHerr B.B. verschuldet: \n\nSo auch beim Verlust seiner ehemaligen Wohnung. Dort erhielt er die Miete von uns \n\ndirekt, wies diese dem Vermieter aber nicht an und verwendete diese für andere Zwe-\n\ncke (Zweckentfremdung). Da er beim Vermieter aus alten Ausständen bereits eine Ab-\n\nzahlung hatte, welche er auch nicht einhielt (obschon vorher noch Einnahmen hatte), \n\nwar dieser nicht mehr bereit, ihn als Mieter zu akzeptieren und kündigte ihm.  \n\n314 Herr B.B. stellte dies anders dar: \n\nEs trifft zu, dass ich 2 Mietrückstände hatte. Diese wurden jedoch später von meiner \n\nex-Frau ausgeglichen. Der Vermieter kannte meine Situation und wartete wie ich, ob \n\nich mittels Untermieter weiterhin in der Wohnung bleiben könne. Das war eine zum \n\nZeitpunkt provisorische Abmachung zwischen mir, meiner ex-Frau und dem Vermieter. \n\nHätte ich einen Untermieter gehabt, der ab einem gewissen Zeitpunkt die Miete teilt, \n\nhätte ich nach Mietausgleich bleiben können. Da ich jedoch kein Untermieter vorschla-\n\ngen konnte, blieb es bei der Rückzahlung der Rückstände. Ich habe mit dem Vermieter \n\nnie ein schlechtes Verhältnis gehabt. Als ich ausgesteuert wurde, wohnte ich schon seit \n\n7 1/2 Jahren dort und hatte nie Mietrückstände. Der Vermieter hat letztlich nicht anders \n\nmachen können als mir zu künden. \n\n315 Zum Vorwurf der Zweckentfremdung führte Herr B.B. an: \n\nAls ich die Hilfe der Sozialhilfe in Anspruch nahm, hatte ich ein Minus auf der Bank von \n\nCHF 800.00. Auch das wusste das Sozialamt aus den Dokumenten die ich abgeben \n\nmusste! Als dann die erste Zahlung des Sozialamtes eintraf, wurde dieses Minus auto-\n\nmatisch ausgeglichen. Hatte lediglich CHF 800.00 weniger im Plus. Ich kann mich an \n\ndiesen Vorwurf der Zweckentfremdung erinnern, Diesbezüglich massregelte ich die \n\nehem. Leiterin Sozialhilfe und drohte ihr mit einer Ehrverletzungs- und Verleumdungs-\n\nklage sollte sie weiterhin versuchen mir vorsätzliche Handlungen zu unterbreiten die \n\nich nicht begangen habe. \n\n316 Das oben erwähnte E-Mail an die ehem. Leiterin Sozialhilfe von Herr B.B. vom 30. Juni 2017 liegt mir \n\nvor. Der ganze Vorgang ist jedoch in den Akten des Falles nicht verzeichnet. Es findet sich jedoch \n\nfolgende Aktennotiz: \n\n\n\n \n\n108 | 155 \n\n28.04.2017 \n\nKlient hat die Miete März in Höhe von Fr. 1‘500.00, die Miete April 2017 vollumfänglich \n\neinbezahlt und mit dem Rest gelebt. Somit die Gelder zweckentfremdet. Er hat dem \n\nVermieter ein Schreiben gemacht und versprochen, den Ausstand in Raten zurückzu-\n\nbezahlen. Die Antwort des Vermieters muss er uns umgehend nachreichen!! Danach \n\nmuss er uns monatlich eine Quittung der Raten an den Vermieter nachreichen! \n\n317 Die Akten und Darstellungen sind gegensätzlich und lassen sich von Aussen nicht richtig beurteilen. \n\nDifferenzen bestehen auch auf einem anderen Gebiet: Herr B.B. gibt an, dass die (letztlich nicht re-\n\nalisierte) Idee der Untermiete von ihm stammte (was seitens des Sozialberaters als irrelevant ange-\n\nsehen wird in seiner Stellungnahme vom 29. Juni 2021), wovon schon die Anmeldung seines Falles \n\nspricht, welche dies vermerkt. Sein Sozialberater führte demgegenüber an, die Idee – mit welcher \n\ndie spätere Unterbringung von Herr B.B. in einer Notwohnung hätte vermieden werden können – \n\nvon der Sozialhilfe ausging. Sodann wirft Herr B.B. seinem Sozialberater vor, dass dieser nicht Un-\n\ntermieter gesucht hätte (er war der Meinung, man könnte jemand aus dem Kreis der anderen Hilfe-\n\nsuchenden finden) und hätte sich auch nicht rechtzeitig um eine Notwohnung bemüht. Die Akten \n\nsind diesbezüglich nicht einschlägig, zeigen jedoch, dass der Sozialberater davon ausging, dass Herr \n\nB.B. Suchbemühungen für eine billigere Wohnung mache. Diese seien nicht erfolgt, da Herr B.B. im \n\nMai 2017 eine Anstellung mit Umzug in Aussicht gehabt hätte. Am 3. Juli 2017 zieht Herr B.B. dann \n\nin eine Notunterkunft im Hotel Y in Schwerzenbach ein. Den Umzug muss er nach eigenen Angaben \n\n– ohne Auto - selber organisieren, seine Möbel mit Hilfe eines Unternehmens bei einem (vom Sozi-\n\nalamt organisierten) Lagerraum einlagern und das ungereinigte Zimmer von 15,7 m2 Grösse bezie-\n\nhen46. Der von der Sozialhilfe übernommene Mietzins liegt bei CHF 1’400/Monat, die Lagerungskos-\n\nten für die Möbel betragen nochmals über CHF 300/Monat. \n\n318 Die von Herr B.B. gemachten Fotos des Zimmers zeigen einen stark heruntergekommenen, hygie-\n\nnisch und vermutlich auch sicherheitsmässig (Stromversorgung) unhaltbaren Zustand: \n\n                                                 \n46  Auch hier zeigt sich eine Differenz in der Sachverhaltsdarstellung: Der Sozialberater führt in seiner Stellungnahme vom \n\n29. Juni 2021 an, beides sei von der Stadt Dübendorf organisiert worden. \n\n\n\n \n\n109 | 155 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n319 Nach Darstellung von Herr B.B. war das Zimmer nicht beheizt, hatte keine Wasch- und Kochgele-\n\ngenheit und er musste sich mit (im Verlauf seines Aufenthalts) vier Heizlüftern behelfen. Herr B.B. \n\nwandte sich diesbezüglich an den Ombudsmann am 11. Juli 2017 unter Beilage diverser Fotos zum \n\nbaulichen Zustand, der den Fall gemäss seinen Notizen am 19. September 2017 mit dem Stadt-\n\nschreiber und dem Geschäftsführer anlässlich einer grösseren Aussprache über die Funktion der \n\nOmbudsstelle und die bisherigen Erfahrungen besprochen hatte. Wie der Fall dann weiter behandelt \n\nwurde, hat der Ombudsmann nicht mehr verfolgt, da er von Herr B.B. die Mitteilung zur Kenntnis-\n\nnahme erhalten hatte, dass dieser eine Stelle gefunden habe und er den Fall mit einem Anwalt wei-\n\nter verfolgen werde (E-Mail vom 10. September 2017). Nach dem damaligen Ablauf hätte der Om-\n\nbudsmann den Fall direkt mit dem Abteilungsleiter – ohne Einbezug des Stadtschreibers und Ge-\n\nschäftsleiters – besprechen sollen. Die Fotos wurden offenbar nie der Sozialhilfe zugeleitet, doch \n\nhatte sich Herr B.B. bei einer Sitzung mit der Leiterin Sozialhilfe und seinem Sozialberater über den \n\n\n\n \n\n110 | 155 \n\nbaulichen Zustand des Hotels beschwert. Der Sozialberater konnte sich hieran nach meiner Rück-\n\nfrage nicht mit Sicherheit erinnern. Die Akten halten ein solches Gespräch nicht fest, doch ist es in \n\neiner E-Mail vom 28. August 2017 an den Ombudsmann geschildert. \n\n320 Im September 2017 fand Herr B.B. eine Arbeitsstelle. Er richtete dann am 15. Oktober 2017 eine Be-\n\nschwerde an den Sozialvorsteher, wo er auf den schlechten baulichen und hygienischen Zustand des \n\nHotelzimmers einging. Zudem verwies er darauf, dass er nun für diese unhaltbare Unterkunft selbst \n\naufkommen müsse (worauf ich nachfolgend noch eingehen werde). Im Antwortschreiben des Sozi-\n\nalvorstehers vom 18. Oktober 2017, das vom zuständigen Sozialberater – der Gegenstand der Be-\n\nschwerderüge war – mitunterzeichnet wurde, wird auf den Zustand des Zimmers mit keinem Wort \n\neingegangen. Statt dessen wird darauf verwiesen, dass Herr B.B. noch gewisse Dokumente (die mit \n\ndem Zimmer keinen Zusammenhang aufwiesen) liefern solle und es ihm – da nicht mehr von der \n\nSozialhilfe abhängig – frei stehe, sich eine andere Wohnunterkunft zu suchen. \n\n321 In der Folge verschärfte Herr B.B. seine Wortwahl und kam es nochmals zu einem Schriftenwechsel, \n\nin dem seitens des Sozialvorstehers jedoch der Wohnungszustand immer noch nicht thematisiert \n\nwurde. In einer auch an den Stadtpräsidenten in Kopie gerichteten Zuschrift vom 14. November 2017 \n\nwurde das Ganze nochmals von Herr B.B. thematisiert und wurde (zum wiederholten Male) der Gang \n\nan die Medien angekündigt, zu dem es in der Folge jedoch nicht kam. Das Schreiben wurde mit E-\n\nMail vom 17. November 2017 von der Stadtkanzlei dann auch dem damaligen Leiter Soziales zuge-\n\nleitet. Der Stadtrat verlangte dann vom Sozialvorsteher eine Kopie seines Antwortschreibens vom \n\n18. November 2017. Dieses lautet wie folgt: \n\nlch habe lhr Schreiben vom 14.11.2011 zur Kenntnis genommen. \n\nWie bereits in unserem Schreiben vom 19.10.2017 erläutert, möchte ich Sie nochmals \n\ndaran erinnern, dass es lhnen jederzeit freisteht, sich eine andere Wohnmöglichkeit zu \n\nsuchen. \n\nlch nehme Sie ernst und gehe davon aus, dass lhnen das auch bewusst ist und erwarte \n\nin diesem Zusammenhang Eigenverantwortung lhrerseits. lch möchte Sie nochmals \n\ndaran erinnern, dass nicht das Sozialamt Dübendorf schuld daran ist, dass lhnen die \n\nWohnung gekündigt wurde. Das Sozialamt Dübendorf hat jedoch in sehr kuzer Zeit \n\neine Notlösung für Sie gefunden, was unter den Umständen nicht einfach war. Weiter \n\nwurden Sie bereits zu Beginn der Unterstützung mit einem Mietzinsschreiben bei der \n\nWohnungssuche wohlwollend unterstützt. \n\nGemäss eigenen Aussagen gehen Sie seit mindestens September 2017 einer Arbeit \n\nnach, welche es lhnen ermöglicht, ohne Sozialhilfeleistungen auszukommen (Sie wur-\n\nden letztmals für September 2017 sozialhilferechtlich unterstützt), Sie verfügen über \n\ndie nötigen Mittel, sich eine andere Wohnmöglichkeit nach Ihren Bedürfnissen zu fi-\n\nnanzieren. \n\nlch erwarte von Ihnen, dass Sie dem Sozialamt Dübendorf die noch immer ausstehen-\n\nden und mehrmals verlangten Unterlagen (Arbeitsvertrag und erste Lohnabrechnung) \n\numgehend zustellen. Sollten Sie danach an einem persönlichen Gespräch interessiert \n\nsein, lassen Sie mich das bitte wissen. \n\nlch bitte Sie, sich in Ihren Aussagen und Äusserungen zu mässigen. Weder die Mitar-\n\nbeiter des Sozialamtes Dübendorf noch ich als Person waren Ihnen gegenüber jemals \n\nrespektlos, weshalb auch wir von Ihnen den gebührenden Respekt erwarten. \n\n\n\n \n\n111 | 155 \n\n322 Herr B.B. fand erst im Frühjahr 2021 eine andere Wohnung, dies nach seinen Angaben rasch, nach-\n\ndem er die Sozialhilfe Schwerzenbach kontaktiert hatte. Er führte dazu an, dass ihm eine vorgängige \n\nWohnungssuche nicht möglich gewesen sei, dies infolge eingetragener Betreibungen. Er sei so auf \n\ndie bisherige Hotelunterkunft mit den dargestellten Mängeln und dem seiner Einschätzung nach zu \n\nhohen Mietzins gebunden gewesen; hinzu gekommen sei der Aufwand für die Lagerung seiner Mö-\n\nbel. Dies erscheint nicht ausgeschlossen, doch hat Herr B.B. in seinen Schreiben an den Sozialvor-\n\nstand selbst ausgeführt, dass er für CHF 1'000 Monatszins in ein sauberes Zimmer in Dübendorf \n\nwechseln könnte. Auf die Wechselmöglichkeit wurde er dann auch mehrfach hingewiesen. \n\n323 Herr B.B. macht dann geltend, er habe auch keinen Mietvertrag erhalten und fühlte sich von der \n\nSozialhilfe «deportiert» und allein gelassen. Meine Rückfrage beim zuständigen Sozialberater hat \n\nzur Antwort geführt, bei Hotelzimmern würde kein Mietvertrag abgeschlossen. Dies mag für eine \n\nkurze Unterbringung von einigen Tagen stimmen, für längere Aufenthalte wäre jedoch ein Mietver-\n\nhältnis einzugehen. Hier hätte es Herr B.B. in der Hand gehabt, einen Mietvertrag zu verlangen, oder \n\n– wie vorstehend ausgeführt – an einen anderen Ort zu wechseln. \n\n324 Der Fall von Herr B.B. weist viele weitere Facetten auf, auf welche hier nicht eingegangen werden \n\nkann. Die Auseinandersetzungen wurden von Herr B.B. häufig in sehr klarer Sprache geführt, er ist \n\noffensichtlich eine Person, die sich nicht einfach überfahren oder mit anderweitigen Argumenten \n\nüberzeugen lässt. Wenn man den Fall von all diese Begleitumständen befreit, so bleibt ein gewich-\n\ntiger Umstand: der Zustand der Notwohnung. \n\n325 Diesen Zustand hatte – soweit dies aus den Akten hervorgeht – am klarsten der Ombudsmann zur \n\nKenntnis erhalten, dem Herr B.B. entsprechende Fotos zugestellt hatte. Allerdings verlangte Herr \n\nB.B. von diesem nicht oder nicht klar genug eine Intervention, sondern verwies auf den Beizug eines \n\nRechtsanwalts seinerseits und die Einreichung einer Beschwerde an die Stadt, auch zum Punkt des \n\nWohnungszustands. Im Rahmen meiner Abklärungen habe ich keinen Beleg gefunden, dass die Fo-\n\ntos je bei der Abteilung Soziales eingetroffen wären. B.B. hat diesen offensichtlichen Weg nicht auf \n\nsich genommen. \n\n326 Dennoch gab es klare Hinweise in seinen Gesprächen mit seinem Sozialberater und der Leiterin So-\n\nziales, zumindest geht dies aus dessen glaubhaften Schilderungen hervor. Sodann hat auch der So-\n\nzialvorsteher dieses Thema in seinen Antworten auf seine Beschwerde zweimal umschifft. Auf \n\nmeine Anfrage - unter Beilage der Beschwerde vom 15. Oktober und der Antwort der Sozialhilfe \n\n(Amtsvorsteher und Sozialberater) vom 18. Oktober 2017-  hin, wie der Zustand der Wohnungen \n\nkontrolliert werde, hat der damalige Sozialvorsteher wie folgt mit E-Mail vom 4. Mai 2021 geant-\n\nwortet: \n\n Wie wurden Notwohnungen hinsichtlich Sicherheit und Hygiene unter Ihrer Vorsteherschaft \n\ninspiziert und kontrolliert? - Wenden Sie sich bitte mit dieser Frage an den damaligen Verant-\n\nwortlichen und Leiter des Sozialamtes, den ehem. Leiter Soziales. Er wird ihnen eine kompetente \n\nund vollständige Antwort geben können. \n\n Haben Sie sich bezüglich des Hotels (X) nach Zugang des angefügten Schreibens hierum ge-\n\nkümmert? Nein, in operative Bereiche habe ich mich nie eingebracht. War auch nicht nötig! Dafür \n\n\n\n \n\n112 | 155 \n\nwaren die auf operativ verantwortlichen und sehr kompetenten Angestellten zusammen mit dem \n\nLeiter Soziales zuständig. \n\n327 Auf die entsprechenden Fragen und Beilagen hat der damalige Leiter Soziales mit E-Mail vom 6. Mai \n\n2021 geantwortet: \n\n Wie wurden Notwohnungen hinsichtlich Sicherheit und Hygiene unter Ihrer Leitung inspiziert \n\nund kontrolliert? Die Kompetenzen und Aufgaben zur Verfügungstellung von Notunterkünften \n\nim Sozialhilfebereich lag im Bereich Sozialhilfe. Aufgrund von Informationen durch die Leitung \n\nSozialhilfe war mir jedoch nur am Rande und in wenigen Einzelfällen bekannt, dass je nach Be-\n\ndarf eine Notunterkunft auf Sicherheit und Hygiene kontrolliert werden musste. \n\n Hatten Sie Kenntnis vom in den Beilagen erwähnten Schreiben? Nein. \n\n War es üblich, dass der Vorsteher mit dem zuständigen Sozialberater Schreiben verfasste als \n\nAntwort auf eine Beschwerde, die sich gegen diesen Sozialberater richtet? Wieso wurden Sie \n\nnicht einbezogen? Meines Erachtens war es nicht üblich, dass der Vorsteher mit dem Sozialbe-\n\nrater eine Beschwerde beantwortet. Beschwerdeantworten sind Führungssache und sollten auch \n\nvon diesen unterzeichnet werden. Es entzieht sich meiner Kenntnis, warum ich nicht miteinbezo-\n\ngen wurde. \n\n328 Der für den Fall zuständige Sozialberater hat den Zustand der Notwohnung nach seinen Angaben \n\nweder gekannt – was von Herr B. B. gänzlich anderes gesehen wird - noch kontrolliert. Es gab offen-\n\nsichtlich keine Arbeitsanweisung diesbezüglich. Er hat diesbezüglich für sich keine Zuständigkeit o-\n\nder Verantwortung gesehen47; dies sei Sache der Amtsleitung oder des Abteilungsleiters. \n\n329 Dies führt zur Folgerung, dass \n\n der Sozialvorsteher die Zuständigkeit beim Leiter Soziales und den Angestellten sah, \n\n der zuständige Sozialberater hier für sich keine Zuständigkeit erkannte (aber das Schreiben \n\nan Herr B.B. dennoch mit unterzeichnete), \n\n der Leiter Soziales den Bereich Sozialhilfe dann hierfür als zuständig ansah, aber in diesem \n\nFall jedoch doch eine Führungsverantwortung für sich in Anspruch genommen hätte. \n\n330 Das Thema der Notwohnungen scheint auch aktuell nicht besondere Aufmerksamkeit zu geniessen. \n\nDie Sozialvorsteherin führte auf meine Frage, wie unter ihrer Leitung die SB ihrer Pflicht zur Kon-\n\ntrolle der Notwohnungen nach Art. 6 GO SB nachkomme, in Ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2021 \n\nauf mehr als einer Seite lange Ausführungen zu verschiedenen Projekten im Bereich der Asylwoh-\n\n                                                 \n47  So ausgeführt in seiner E-Mail vom 23. April 2021. \n\n\n\n \n\n113 | 155 \n\nnungen gemacht. Es ist mehr als erstaunlich, dass die Vorsteherin des Bereichs Soziales diese unter-\n\nschiedlichen Aufgabenbereiche nicht kennen sollte, was sie in ihrer Stellungnahme vom 21. Juli 2021 \n\ndann auch abstritt48. \n\n331 Erst auf mein zweimaliges Nachfassen erläuterte sie die Lage in der E-Mail vom 22. Juni 2021 wie \n\nfolgt: \n\nIn diesem höchst anspruchsvollen, schwierigen und hochkomplexen Segment der dro-\n\nhenden Obdachlosigkeit wird professionelles und schnelles Handeln erwartet. In Not-\n\nfällen ist die Leitung Soziales befugt, sofort zu handeln. Diese hat der Behörde Bericht \n\nzu erstatten. Das Wohl der betroffenen notleidenden Person/Personen hat höchste Pri-\n\norität.  Nach erfolgter Anmeldung / Abklärung wird erst durch die Leitung Soziales ent-\n\nschieden, welches soziales Angebot der Stadt Dübendorf oder soziale Angebote von \n\nprivaten Institutionen in Frage kommt. Sei es eine Notschlafstelle, Notunterkunft oder \n\neine Übergangslösung für eine Einzelperson oder für Familien, ausserfamiliäre Platzie-\n\nrungen und stationäre Suchttherapien wie z.B. F, G, H, I etc. Die Abteilung Soziales \n\nverfügt über eine entsprechende Hotelliste (Platzierungen erfolgten z.B. im Hotel J \n\netc.), Adressen von Wohnungen und Wohngruppen (z.B. K und L) und Adressen von \n\nprivaten Anbietern etc. Solche Geschäfte werden jeweils in der Behörde traktandiert, \n\nbehandelt und begleitet. Bei Bedarf wird die Zuteilung geändert oder verlängert. Die \n\nDelegation der Verantwortung für die Notunterkünfte an die Leitung Soziales erfolgte \n\nbereits unter meinem Vorgänger und wurde, da es nie von einer Stelle kritisiert worden \n\nwar und sich offenbar in der Vergangenheit bewährt hatte, von mir fortgeführt (seit \n\n2017 konnten Abklärungsaufträge auch von der Ombudsstelle via den Geschäftsführer \n\nder Stadt Dübendorf zuhanden der jeweiligen Abteilungsleitung erteilt werden). Die SB \n\nwurde von der für die Notunterkünfte zuständigen Leitung Soziales jeweils über aktu-\n\nelle Anliegen informiert und konnte so in ihrem Zuständigkeitsbereich ggf. die nötigen \n\nBeschlüsse fassen. \n\n332 Die Darstellung zeigt, dass damit nach wie vor keine aktive Kontrolle gehandhabt wird. Tatsächlich \n\nobliegt nach Art. 6 GO SB die Kontrolle über den Betrieb und Bewirtschaftung der Notunterkünfte \n\nder SB. Diese Aufgabe kann man delegieren (was in der GO SB dann auch generell erfolgte, mit De-\n\nlegation an die Leiterin der Sozialhilfe, wie vom Leiter der Abteilung Soziales richtig ausgeführt \n\nwurde und von der Sozialvorsteherin entgegen der Regelung von Art. 24 Abs. 2 lit. c GO SB anders \n\ndargestellt wird), was jedoch die Kontrolle und die Letztverantwortlichkeit nicht ausschliesst, son-\n\n                                                 \n48  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: «Im Zuge der zeitintensiven Beantwortung \n\nIhrer vielen Fragen habe ich bei Ihrer ersten Anfrage versehentlich keine Ausführungen zu Notwohnungen gemacht und \n\nmöglicherweise Ihre Fragestellung missverstanden. Siehe jedoch meine zweite Stellungnahme vom 22. Juni 2021, womit \n\nich mit zum Thema Notwohnungen geäussert habe. Trotz der Komplexität des Sozialversicherungsrechts im Allgemeinen \n\nkenne ich selbstverständlich den spezifischen Unterschied zwischen Asylunterkünften und Notwohnungen und bitte da-\n\nher um Korrektur der entsprechenden Bemerkungen.» Die Antwort erscheint plausibel, aber es wird darauf verwiesen, \n\ndass ich in meiner Anfrage ausdrücklich auf die Regelung in Art. 6 GO SB verwies, welche die Notwohnungen zum Inhalt \n\nhat und dort eine spezifische Kompetenz der SB regelt. Vgl. dazu vorstehend Rz. 176.  \n\n\n\n \n\n114 | 155 \n\ndern bedingt. Gerade bei bekannt gemachten Missständen hätte der Sozialvorsteher hier nachha-\n\nken müssen; stattdessen hat er in seinem Antwortschreiben die Fehler des Hilfesuchenden in den \n\nVordergrund gerückt. \n\n333 Es fehlte im Fall von B.B. bezüglich der Kontrolle der Qualität der Notwohnungen (für welche im \n\nvorliegenden Fall ein doch erheblicher Mietzins aufgebracht wurde im Vergleich zur bezogenen \n\nLeistung) eine strukturierte Vorgabe. Der vorliegende Fall zeigt sodann, dass selbst bei konkreter \n\nRüge keine Anstrengungen für eine Kontrolle gemacht wurden; dies in einem Bereich, der notorisch \n\nvon den Medien unter Beobachtung steht und wo eine negative Berichterstattung einen hohen \n\nImageschaden verursachen kann. \n\n5. Suizidfall \n\n334 Im Bericht des Tages Anzeigers vom 31. August 2020 wird der Suizid eines Sozialhilfeempfängers \n\nmit dem Umgang der Sozialhilfe mit ihren Klienten in Verbindung gebracht. Es ging um den Tod \n\neines jungen Sozialhilfeempfängers Ende Dezember 2018. Die Mutter des Verstorbenen hatte Vor-\n\nwürfe gegen das Sozialamt Dübendorf bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich erhoben, \n\nwelche die Angelegenheit am 8. und 19. Februar 2019 als Aufsichtsbeschwerde dem hierfür zustän-\n\ndigen Bezirksrat Uster überwies. Der Bezirksrat forderte die SB am 1. März 2019 auf, sich zu den \n\nVorwürfen zu äussern und die vollständigen Akten einzureichen. In der Folge kam es zu verschiede-\n\nnen weiteren Eingaben der Mutter des Verstorbenen. Die Akten des Sozialamtes wurden am 2. April \n\n2019 dem Bezirksrat eingereicht und am 21. August 2019 wurden fehlende Akten nachgereicht. Mit \n\nBeschluss vom 11. November 2019 gab der Bezirksrat der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Er \n\nführte u.a. an, dass er von Aussen den zwischenmenschlichen und persönlichen Umgang auf der SH \n\npraktisch nicht prüfen könne. \n\n335 Die Beschränkungen der Überprüfung gelten im Administrativverfahren; eine nähere Abklärung \n\nwürde nicht nur die Grenzen der Administrativuntersuchung sprengen, bedürfte sie doch der Klä-\n\nrung vieler Umstände (familiäre, biologische, gesundheitliche, soziale und die konkrete Situation \n\nam 27. und 28. Dezember 2018). Hinzu kommt, dass ein Suizid – insbesondere eines jungen Men-\n\nschen – Bedauern und Betroffenheit auslöst, doch auch für erfahrene Psychologen und Psychothe-\n\nrapeuten schwer voraussehbar ist und kaum einer einzigen Ursache unterliegt. Vielmehr wirken \n\nkomplexe Verhältnisse auf das Verhalten ein und müssen psychosoziale Umstände nicht alleinver-\n\nursachend sein. Somit könnte auch eine eingehende, aufwändige Untersuchung mit hoher Wahr-\n\nscheinlichkeit nicht den Anteil des Umgangs der Sozialhilfe Dübendorf am Suizid klären. Angesichts \n\ndieser Umstände, und auch um die Hinterbliebenen nicht erneut zu belasten, wurde auf eingehen-\n\ndere Abklärungen verzichtet. \n\n336 Am 1. September 2020 reichte ein Mitglied der SB eine Aufsichtsbeschwerde beim Stadtrat gegen \n\neinen Mitarbeiter der Sozialhilfe ein; offenbar handelt es sich um den betreuenden Sachbearbeiter. \n\nDer Aufsichtsbeschwerde wurde mit Stadtratsbeschluss vom 19. November 2020 unter Hinweis auf \n\nden vorstehend angeführten Beschluss des Bezirksrates keine Folge gegeben und es wurde auf die \n\nvorliegende Untersuchung verwiesen. \n\n\n\n \n\n115 | 155 \n\nN. Personalbeschwerden \n\n1. Leitungen Amt für Soziales und Abteilung Sozialhilfe \n\n337 Verschiedene der Personalbeschwerden drehen sich um die ehem. Leiterin Sozialhilfe wobei ihr Vor-\n\ngesetzter der ehem. Leiter Soziales in die Behandlung der Beschwerden einbezogen war. Vorweg \n\nwird zu deren Werdegang im Bereich des Amtes Soziales der Stadt Dübendorf aufgezeigt, um eine \n\nbessere Einordnung der Ereignisse zu erlauben. \n\n1.1 Ehemaliger Leiter Soziales \n\n338 In seiner letzten Mitarbeiterbeurteilung vom 15. Oktober 2019 wies der ehem. Leiter Soziales durch-\n\nwegs eine sehr gute Beurteilung auf. Er verwies darauf, dass infolge der Gesprächsverweigerung des \n\nOmbudsmannes im Februar 2019 eine Zusammenarbeit mit diesem nicht mehr möglich sei. Aller-\n\ndings ist zu bemerken, dass die Beurteilung – abweichend von der sonstigen Regelung – vor allem \n\ndurch die Sozialvorsteherin gemacht wurde49. Dazu in den Bemerkungen zur MAB: \n\n(Ressortvorständin) Der ehem. Leiter Soziales hat sich als verlässliche Führungsperson \n\nbesonders in den letzten Monaten ausserordentlich bewährt, als die Sozialhilfe unter \n\nmedialem und politischem Dauerbeschuss stand. Er hat mit seiner Führungs- und So-\n\nzialkompetenz sichergestellt, dass die Sozialhilfe und die Berufsbeistandschaft immer \n\nihren gesetzlichen Auftrag erfüllen und die Sozialhilfe wie auch die Berufsbeistand-\n\nschaft als funktionierende Ämter bestehen konnten. Durch seit langem bestehenden \n\nDruck auf und die jetzt erfolgte Freistellung der Leiterin der SH ist ein Führungsvakuum \n\nentstanden, das der ehem. Leiter Soziales kraft seiner Person und seinen Fähigkeiten \n\nfüllen konnte. Für die kommende Zeit wird er ganz vorrangig mit der Wiederherstellung \n\ndes Vertrauens der Sozialhilfe nach innen und aussen beauftragt sein. Er steht damit \n\nvor einer ausserordentlichen Verantwortung und ist in der Lage und gewillt, die Sozial-\n\nhilfe sowie die Berufsbeistandschaft neu aufzubauen. Das soll auch lohnmässig wert-\n\ngeschätzt werden. (Geschäftsleiter) Die Vorgesetzten-Bewertung erfolgt dieses Jahr \n\nmehrheitlich durch die Ressortvorständin, da der Geschäftsleiter von März bis anfangs \n\nOktober für den Bereich Sozialhilfe nicht zuständig war und auch im Prozess mit der \n\nPersonalcoaching-Firma-Coaching nie involviert war. Als Geschäftsleiter bedanke ich \n\nmich bei ehem. Leiter Soziales für die stets lösungsorientierte u. professionelle Zusam-\n\nmenarbeit. \n\n                                                 \n49  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: «Die Mitarbeiterbeurteilung des damaligen \n\nLeiters Soziales wurde durch den Geschäftsführer und mich unterzeichnet. Der Geschäftsführer selbst bedankte sich bei \n\nihm für die stets lösungsorientierte und professionelle Zusammenarbeit. Zur operativen Tätigkeit bzw. zur Zusammenar-\n\nbeit zwischen dem Geschäftsführer und dem damaligen Leiter Soziales konnte ich keine Stellung nehmen, da ich dafür \n\nnicht zuständig bin. Die entsprechenden Hintergrundinformationen sind mir nicht bekannt. Zudem wurde ich weder vom \n\nGeschäftsführer noch vom Stadtrat über Vorgeschichten informiert. Aufgrund der Erkenntnisse aus dem Entwurf Ihres \n\nBerichts würde ich mein Schreiben vom 17. Oktober 2019 nicht mehr aufsetzen. Als der Stadtrat meinen Antrag auf Lohn-\n\nerhöhung am 30. Januar 2020 ablehnte, war ich erstaunt. Da ich die Vorgeschichten nicht kannte und auch heute noch \n\nnicht kenne, wertete ich die Ablehnung meines Antrages als Ansporn, die Abteilung Soziales bis Ende 2020 auf Zielkurs zu \n\nführen. Bei Erfüllung wäre eine rückwirkende Erhöhung neu beurteilt worden. Hätte ich Kenntnis der Vorgeschichten ge-\n\nhabt, hätte ich die Situation besser einschätzen können. \n\n\n\n \n\n116 | 155 \n\n339 Im Schreiben vom 17. Oktober 2019 hielt die Sozialvorsteherin im Zusammenhang mit dem Mitar-\n\nbeitergespräch zum ehem. Leiter Soziales fest: \n\n• Ich bin sehr zufrieden. \n\n• Ich habe ihn immer als loyal und korrekt gegenüber seinem Arbeitgeber erlebt. \n\n• Qualität der Arbeit / Effizienz ist super. \n\n• Er ist ein sehr wertvoller Mitarbeiter. \n\n• Er ist eine verlässliche Führungsperson. \n\n• Er besitzt Führungs- und Sozialkompetenz. \n\n• Er hat ein hohes Pflichtgefühl. \n\n• Er macht alles sehr professionell. \n\n• Er arbeitet sehr strukturiert und prozessorientiert. \n\n• Er recherchiert genau, klärt ab. \n\n• Kritik nimmt er an. \n\n• Er hat ein sicheres Auftreten, besitzt gutes Verhandlungsgeschick und Durchset-\n\nzungsvermögen. \n\n• Er ist offen für Änderungen. Er kann schwierige Personalsituationen lösen. \n\n• Er orientiert sich über Sachen, die wichtig sind. Er arbeitet sonst sehr selbstständig. \n\n• Er lebt eine offene wertschätzende Grundhaltung den Menschen gegenüber, unab-\n\nhängig ihrer Herkunft, Kultur und gesellschaftlicher Stellung. \n\n• Er ist ein betriebswirtschaftlicher Generalist und guter Organisator \n\n• Ich kann ihm zu hundert Prozent vertrauen. \n\n• Ich habe ihn immer als konstruktiv und angenehm erlebt. \n\n \n\nIn diesem Sinne kann ich die folgenden Punkte mit der Bestnote bewerten. \n\n• Interesse an der Arbeit \n\n• Zuverlässigkeit \n\n• Pünktlichkeit \n\n• Loyalität \n\n• Verhalten/Charakter \n\n• Belastbarkeit \n\n• Selbstständigkeit, nimmt wenn nötig Rücksprache \n\n• Initiative \n\n• Auffassungsgabe \n\n• Flexibilität \n\n• Kooperationsbereitschaft \n\n\n\n \n\n117 | 155 \n\nIch bedanke mich beim  ehem. Leiter Soziales für seine hervorragende und professio-\n\nnelle Arbeit für die Stadt Dübendorf und freue mich auf eine weiterhin angenehme Zu-\n\nsammenarbeit. \n\n340 An der Sitzung vom 30. Januar 2020 hat der Stadtrat den Antrag der Sozialvorsteherin auf Lohner-\n\nhöhung in der Richtgrösse von CHF 175'000 abgelehnt und den Lohn auf CHF 160'000/Jahr festge-\n\nsetzt. Sollte bis Ende 2020 die Abteilung Soziales auf Zielkurs sei, würde eine rückwirkende Erhö-\n\nhung auf CHF 165'000 neu beurteilt. \n\n341 Am 14. September 2020 kündigte der ehem. Leiter Soziales sein Arbeitsverhältnis auf Ende Dezem-\n\nber 2020. In seiner Kündigung verwies er darauf, er sei in der vergangenen Zeit zu einem politischen \n\nSpielball geworden, er hätte in den letzten 16 Monaten ein zusätzliches Pensum von 180% geleistet, \n\nhätte also im Total zu 280% gearbeitet. Dies ohne zusätzliche Springerstellen und Lohnforderun-\n\ngen. Er verlangte eine Abgangsentschädigung von sechs Monatslöhnen. In der Kündigungsbestäti-\n\ngung vom 15. September 2020 bescheinigte ihm der Geschäftsleiter die Kündigung, eine sofortige \n\nFreistellung unter Lohnfortzahlung und die Auszahlung von 799.1 Stunden Zeitguthaben, davon \n\n290:13 Stunden Mehrzeit. Die Abgangsentschädigung müsse der Stadtrat beurteilen. \n\n1.2 Ehemalige Leiterin Sozialhilfe \n\n342 Die ehem. Leiterin Sozialhilfe wurde am 1. Februar 2003 für das Sekretariat Fürsorgeamt und Asyl-\n\nwesen bei der Stadtverwaltung Dübendorf angestellt. Per 30. April 2007 kündigte sie ihre Funktion \n\nals Sozialberaterin, um in ihren alten Beruf als Polizeibeamtin zurückzukehren. Am 1. Juli 2008 nahm \n\nsie die Stelle als Sozialberaterin wieder bei der Stadtverwaltung Dübendorf an. Am 1. August 2011 \n\nwurde die ehem. Leiterin Sozialhilfe zur Bereichsleiterin Sozialhilfe befördert.  \n\n343 Im Zusammenhang mit der Entdeckung der Facebook-Einträge von der ehem. Leiterin Sozialhilfe \n\nim Herbst 2016 (dazu Rz. 94 ff.) wurde diese vom Stadtrat verwarnt; die Verwarnung wurde ihr am \n\n9. November 2016 mündlich eröffnet. Dazu wird ausgeführt: \n\nDer ehem. Leiterin Sozialhilfe werden die Rahmenbedingen für ihre Funktion als Leite-\n\nrin Sozialhilfe sowie den daraus resultierenden Aufgaben, Fürsorgepflichten und der \n\nerhöhten Treuepflicht durch den ehem. Leiter Soziales im Beisein der Leiterin Personal-\n\ndienste persönlich kommuniziert. Als Grundlage dient das Protokoll vom 9. November \n\n2016 (siehe Beilage). Diesbezüglich erfolgt hiermit eine schriftliche Verwarnung. Eine \n\nweitere Verfehlung, welche der Stadt Dübendorf finanziell, im Image oder im Sinne der \n\neinheitlichen Führung schadet, wird von der Stadt Dübendorf als Arbeitgeberin nicht \n\nmehr toleriert. \n\n344 In derselben Besprechungsnotiz wird die folgende, von der ehem. Leiterin Sozialhilfe mit Unter-\n\nschrift bestätigte Vereinbarung getroffen: \n\nDie ehem. Leiterin Sozialhilfe verpflichtet sich, ihr Arbeitsverhalten resp. ihre \n\nerhöhte Treuepflicht gemäss folgenden Punkten zu beachten: \n\n- Die ehem. Leiterin Sozialhilfe muss als Leiterin Sozialhilfe eine neutrale Meinung \n\nvertreten und handelt stets im Auftrag der Sozialbehörde. \n\n\n\n \n\n118 | 155 \n\n- Keine Verfehlungen gegenüber Klienten/Kunden durch diskriminierende oder ras-\n\nsistische Aussagen sowie in sozialen Medien, Gremien und am Arbeitsplatz. \n\n- Gleichbehandlung aller Klienten/Kunden. \n\n- Die Kommunikation erfolgt in Zukunft vollumfänglich durch den Kommunikati-\n\nonsbeauftragten. Offenheit gegenüber Anliegen/Kritik von sozialen Partnern und \n\nAnspruchsgruppen im Sinne des kontinuierlichen Verbesserungsprozesses \n\n- Das Merkblatt F305-M01 Umgang mit Social Media dient als Grundlage und muss \n\neingehalten werden. \n\n- Aufgrund ihrer Funktion entsteht eine erhöhte Treuepflicht gegenüber ihrem Ar-\n\nbeitgeber. \n\n- Diese Funktion kann Einschränkungen im Privatleben nach sich ziehen. \n\n345 Die Unterlagen zum stadträtlichen Entscheid zeigen eine umfassende Interessenabwägung des \n\nStadtrates auf. Der Stadtrat entschied sich an der Sitzung vom 7. November 2016 im Rahmen der \n\nVerhältnismässigkeit, von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses abzusehen und stattdessen \n\neine Verwarnung mit den vorstehend gezeigten Auflagen auszusprechen. \n\n346 Die Mitarbeiterbeurteilung vom 19. September 2017 offenbart verschiedene Kritik von der ehem. \n\nLeiterin Sozialhilfe an der städtischen Politik, die sie dort als Anmerkung anbringt: \n\nIm Zusammenhang mit der Thematik ehem. Leiterin Sozialhilfe/Facebook fehlt die Un-\n\nterstützung der Stadt gegen aussen und die Stadt stellt sich nicht konsequent genug \n\nhinter das Personal. Belastend sind ebenfalls die Herausschiebung/Verzögerung der \n\nBeantwortungen politischer Anfragen in dieser Thematik und ständige Diskussionen \n\n(Ombudsstelle) obwohl an der ganzen Angelegenheit nichts dran ist. \n\n347 Zu ihren Selbstkompetenzen heisst es seitens des Leiters Soziales: \n\nReflektiert und versucht laufend den KVP zu fördern. Ist äusserst bestrebt ein positives \n\nArbeitsklima zu schaffen; Anmerkung ehem. Leiter Soziales: nicht einfach nach so ei-\n\nnem Jahr (Haltlose Anschuldigungen gegen die Person der ehem. Leiterin Sozialhilfe \n\nund über den Bereich Sozialhilfe über Medien, Politik, Gesellschaft, Klienten, Ombuds-\n\nstelle, Mitarbeitende der Stadtverwaltung Dübendorf, etc.) \n\nNimmt Vorbildfunktion gekonnt ein und verbreitet ein positives Arbeitsklima nach ei-\n\nnem sehr turbulenten Jahr 2017 ohne Personalveränderungen. \n\n348 In der (letzten) Mitarbeiterbeurteilung vom 11. Oktober 2018 heisst es in der Rubrik Sozialkompe-\n\ntenz: \n\nPositioniert sich klar im Bereich und verhält sich entsprechend loyal. Verbesserungs-\n\nvorschlag: die ehem. Leiterin Sozialhilfe darf sich noch weiter als Führungsperson ent-\n\nwickeln und entsprechend auftreten. Offene und direkte Kommunikation mit dem nö-\n\ntigen Respekt. Geht fair mit den Kollegen um und verhält sich entsprechend. \n\n349 Zum «Agieren im politischen Umfeld» ist festgehalten: \n\n\n\n \n\n119 | 155 \n\nVerhält sich neutral im Umgang mit politischen Themen und Schnittstellen! Geht mit \n\nunterschiedlichen Anforderungen gekonnt um. Beschlüsse wurden in diesem Jahr über-\n\narbeitet und den neusten Standarts angepasst (unabhängig von den Beanstandungen \n\nder Ombudsstelle). \n\n2. Beschwerden betreffend Sozialhilfe-Amtsführung \n\n350 Einen wichtigen Block im Rahmen der vorliegenden Untersuchung bilden die Beschwerden eines \n\nTeils des Personals im Zusammenhang mit der Fallführung im Sozialhilfebereich, insbesondere zum \n\nUmgang mit den Hilfesuchenden. Diese werden nachfolgend im Überblick dargestellt, wobei zu be-\n\nachten ist, dass ich verschiedene ehemalige Mitarbeitende der Sozialhilfe nicht befragen konnte. \n\nTeilweise werden detaillierte Auszüge über die Art und Weise der Spannungen im Team wiederge-\n\ngeben, da damit ein plastische(re)s Bild über die Zustände gegeben werden kann. \n\n351 Die Chronologie präsentiert sich in Kürze wie folgt: \n\n2.1 Februar 2019 \n\n Ende Februar 2019 wandte sich die in der Sozialhilfe tätige Mitarbeiterin A an den Geschäfts-\n\nleiter mit dem Anliegen nach einem persönlichen, vertraulichen Gespräch. Es ging um die \n\nFrage, wie die Stadt Dübendorf mit einer bestimmten Situation als Arbeitgeberin umgehe \n\nund ihre Fürsorgepflicht wahrnehme. Es kam zu einem Gespräch in Anwesenheit des Stadt-\n\npräsidenten. Ein weiterer Mitarbeiter wandte sich an den Geschäftsleiter und führte mit die-\n\nsem in Anwesenheit des Stadtschreibers ein Gespräch. In einer E-Mail vom 12. März 2019 at-\n\ntestierte der Geschäftsleiter beiden ein korrektes Vorgehen. Zu den Beanstandungen führte \n\ner im selben E-Mail an: \n\n\n\n \n\n120 | 155 \n\n \n\n An der Stadtratssitzung vom 14. März 2019 wurde folgendes seitens der Sozialvorsteherin \n\nmitgeteilt: \n\nInformation über vorliegende interne Kritiken von einzelnen Mitarbeitenden gegenüber Lei-\n\nterin Sozialhilfe: "Es hat gewisse interne Kritik von Mitarbeitenden des Sozialamtes an der \n\nLeitung gegeben. Diese betrifft Soft-Factors. Ich nehme diese Kritik ernst und habe in Ab-\n\nsprache mit dem Stadtpräsidenten den ehem. Leiter Soziales damit beauftragt, die Kritik-\n\npunkte zu überprüfen und mir Bericht zu erstatten. Der Geschäftsleiter übergibt die Akten \n\nan den ehem. Leiter Soziales. Über die Resultate seiner Überprüfung und die allfällig von mir \n\ngetroffenen Massnahmen, werde ich den Stadtrat zu gegebener Zeit informieren." \n\nDie Notwendigkeit einer externen Überprüfung wird von der SoV auf Anfrage aus dem SR \n\nverneint. \n\nEs wird festgehalten, dass der Geschäftsleiter seiner Meldepflicht ordnungsgemäss nachge-\n\nkommen ist und mit der Übergabe der Angelegenheit durch die SoV an den AL Soziales von \n\njeglicher Verantwortung in diesem Fall entbunden worden ist. \n\n\n\n \n\n121 | 155 \n\n352 Hierzu äusserte sich die Sozialvorsteherin dann in einer E-Mail vom 13. Mai 2019 wie folgt: «Proble-\n\nmatisch erscheint mir schliesslich, den Geschäftsleiter im Rahmen des vorgeschlagenen Stadtrats-\n\nbeschlusses von jeglicher Verantwortung zu entbinden, noch bevor die Personalcoaching-Firma \n\nüberhaupt mit ihrer Untersuchung begonnen hat. Denn es wird sich erst im Laufe dieser Untersu-\n\nchung zeigen, ob alle Melde- und Aktenübergabepflichten erfüllt sind. Ich ersuche Euch deshalb, die \n\nbetreffende Entlastung im Abschnitt «Ausgangslage» zu streichen.» \n\n353 Zum ersten Vorhalt bei den Führungsmängeln (keine Weiterverfolgung der Nötigung und Drohung \n\neines Mitarbeitenden der Sozialhilfe durch einen Politiker) ist festzustellen, dass sowohl die dama-\n\nlige Leiterin der Sozialhilfe wie auch der Mitarbeitende hierzu nicht befragt werden konnten. Die \n\nAkteneinsicht ergab keine Anhaltspunkte für eine Nötigung oder Drohung. Der erwähnte Politiker \n\nist vor einigen Jahren verstorben und hatte keine Verbindungen zu Dübendorf. \n\n354 Gemäss dem Stadtpräsidenten wurde dieser Punkt im Stadtrat nicht besonders beraten. Die Akten \n\ndes Falles wurden dem ehemaligen Leiter Soziales zur näheren Klärung gegeben und später extern \n\nzur Abklärung gegeben (dazu nachfolgend Rz. 358 ff.).  Die Akten des Falles gingen vom ehemaligen \n\nLeiter Soziales auf die Personalcoaching-Firma über. Diese äusserte sich in ihrem Bericht nicht be-\n\nsonders zu diesem Vorgang, sondern erwähnte diesen als einen von mehreren Punkten bei der Zu-\n\nsammenfassung der im Rahmen der Interviews geäusserten Rügen. Dass dieser Punkt weder vom \n\nehemaligen Leiter Soziales noch von der Personalcoaching-Firma weiter verfolgt wurde, erscheint \n\nangesichts der bei den Akten des Falles liegenden Dokumentation durch den fallführenden Mitar-\n\nbeitenden der SH nachvollziehbar. \n\n2.2 Juni 2019 \n\n355 Im Zusammenhang mit der Schwangerschaft einer Mitarbeiterin der Sozialhilfe wurde von der Ärz-\n\ntin der Mitarbeiterin dem Personaldienst ein Zeugnis zugeleitet, wonach diese u.a. infolge Mobbings \n\nam Arbeitsplatz gesundheitlich gefährdet sei. Es sei auch das Arbeitsinspektorat orientiert worden. \n\nAm 3. Juni 2019 fand eine Besprechung unter Teilnahme des ehem. Leiters Soziales, der ehem. Lei-\n\nterin Sozialhilfe, des Stadtschreibers, des Geschäftsleiters und der Leiterin Personaldienste statt. \n\nDazu wird in einer Aktennotiz festgehalten: \n\ndie ehem. Leiterin Sozialhilfe erklärt, dass sich Mitarbeiterin D seit Beginn der jetzigen \n\nSchwangerschaft mehr und mehr von der Mehrheit der Mitarbeitenden abgekapselt \n\nhabe. In letzter Zeit habe sie fast nur noch Kontakt zu A, B und C gepflegt. Auf die \n\nmündliche Anfrage der ehem. Leiterin Sozialhilfe hin, ob Mitarbeiterin D nach dem \n\nMutterschaftsurlaub weiterhin arbeiten wolle, habe sie geantwortet, dass sie schon \n\nweiterhin arbeiten wolle, aber nicht mehr hier. Dieser Punkt sei auch jetzt noch offen \n\nund müsse nach der Geburt des Kindes geklärt werden. Die ehem. Leiterin Sozialhilfe \n\nwird nach der Geburtsmeldung Kontakt mit den Personaldiensten für die weitere Be-\n\narbeitung aufnehmen. Die ehem. Leiterin Sozialhilfe weist darauf hin, dass die auf-\n\ngrund von Meldungen einzelner Mitarbeitenden eingeleitete Untersuchung im Bereich \n\nSozialhilfe bei einem Teil der Mitarbeitenden zu grossen Unsicherheiten und Spannun-\n\ngen geführt habe. Vor allem sei es für die Team-Mitglieder unerträglich, dass die Per-\n\nsonen, welche mit der Situation unzufrieden seien, sich nicht offen dazu geäussert hät-\n\nten. \n\n\n\n \n\n122 | 155 \n\nVor allem die Garantie zur Anonymität bei diesem Untersuchungsprozess habe im \n\nTeam zu Misstrauen und daraus resultierenden Konflikten geführt. Am Dienstag, 28. \n\nMai 2019 sei es zu einem Disput im Gang zwischen E Mitarbeiter Sozialhilfe, und Mit-\n\narbeiterin D gekommen. Nachdem E die Mitarbeiterin D aufgefordert habe, ein freund-\n\nlicheres Gesicht zu machen, habe sie unwirsch reagiert, was ihn dazu brachte, ihr mit-\n\nzuteilen, dass sie jetzt lieber in ihr Büro zurückgehen solle. Dieses Vorkommnis meldete \n\nMitarbeiterin D am gleichen Tag an ihre direkte Vorgesetzte, die ehem. Leiterin Sozial-\n\nhilfe, welche danach ein Gespräch mit E führte. E sah nach dem Austausch ein, dass \n\nsein Vorgehen unangebracht gewesen sei und er nicht den korrekten Ton getroffen \n\nhabe. Er versprach seinen Umgangston zu ändern resp. anzupassen. Eine Verbesserung \n\nhabe sich diese Woche bereits im Umgang mit den anderen Mitarbeitenden und an der \n\nTeam-Sitzung gezeigt. Es wird darauf hingewiesen, dass solches Fehlverhalten nicht \n\ngeduldet werde, speziell noch mehr in Bezug auf den erhöhten Schutz bei einer \n\nschwangeren Mitarbeiterin. Da das Arbeitszeugnis jedoch bereits am Montag, 27. Mai \n\n2019 ausgestellt wurde, können die Mobbingvorwürfe nicht direkt mit diesem Vorfall \n\nin Zusammenhang gebracht werden. An der letzten Team-Sitzung vom 4. Juni 2019 \n\ninformierte die ehem. Leiterin Sozialhilfe über den Ausfall von Mitarbeiterin D. Damit \n\ndie Mitarbeitenden nicht den Vorfall mit E als Anlass für die Krankschreibung sehen \n\nsowie keine Gerüchte über die Abwesenheit von D entstehen und die Stimmung unnö-\n\ntig anheizen (Fürsorgepflicht für das gesamte Team), habe sie mehr Details über den \n\nInhalt des Arztzeugnisses kundgetan. Sie habe auch darauf hingewiesen, dass der Ar-\n\nbeitsplatz von Mitarbeiterin D geräumt sei, keine Termine im Juni mehr vereinbart wur-\n\nden, keine Pendenzenliste abgegeben und keine Fälle persönlich übergeben wurden. \n\nDie laufenden Fälle müssen daher an andere die Mitarbeitenden ohne detaillierte In-\n\nformationen übergeben werden. Für sie sei ein solches Verhalten einer Mitarbeiterin \n\nnicht in Ordnung. Vor allem auch, da sie am Tage zuvor noch bei ihr im Büro gewesen \n\nsei, um wegen E eine mündliche Beschwerde einzureichen. Die ehem. Leiterin Sozial-\n\nhilfe wird darauf hingewiesen, dass keinerlei persönliche, geschweige detaillierte Infor-\n\nmationen aus einem Arztzeugnis gegenüber Dritten verwendet werden dürfen. Die \n\nehem. Leiterin Sozialhilfe entschuldigt sich dafür und verspricht, dies in Zukunft zu un-\n\nterlassen. Die ehem. Leiterin Sozialhilfe hatte Mitarbeiterin D bereits früher darauf hin-\n\ngewiesen, dass sie es bevorzuge, wenn man Probleme direkt ansprechen würde. Sie \n\nteilt uns auch mit, dass sie den Mitarbeitenden zu einem früheren Zeitpunkt mitgeteilt \n\nhabe, dass Leute, welche kein Interesse (mehr) haben in der Sozialhilfe tätig zu sein \n\nund alles in der Sozialhilfe nur noch schlecht finden, sich überlegen müssten, ob sie \n\nnoch am richtigen Ort seien. Ihr gehe es vor allem um die Kommunikationskultur in der \n\nSozialhilfe und das Befinden aller Mitarbeitenden. Weiter erzählt die ehem. Leiterin \n\nSozialhilfe über das gestrige ausserordentliche Gespräch mit B. Dabei handelte es sich \n\num ein Fehlverhalten von B, welches mit einer Aktennotiz festgehalten wurde. Dies hat \n\ndirekt nichts mit dem Vorfall von Mitarbeiterin D zu tun, jedoch führen solche Geschich-\n\nten zu Vertrauensproblemen. Hier sei es ihr wichtig gewesen, umgehend zu handeln. \n\nSie habe auch direkt den ehem. Leiter Soziales informiert und ihm die Aktennotiz zur \n\nBeurteilung und allfälligen Weiterleitung ins Personaldossier übergeben. Der ehem. \n\nLeiter Soziales bestätigt dieses Vorgehen wie auch die Tatsache, dass er über all diese \n\nSchritte informiert gewesen sei. Für die nahe Zukunft sei nun eine geführte Team- Sit-\n\nzung geplant, um wieder eine bessere Stimmung und auch das benötigte Vertrauen für \n\ndie Zusammenarbeit im Team zu entwickeln. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n123 | 155 \n\n356 Weiter heisst es in der Aktennotiz (in Auszügen): \n\n- der ehem. Leiter Soziales hält fest, dass der Umgang in der Sozialhilfe nicht nur adä-\n\nquat, sondern von allen Mitarbeitenden nach wie vor äusserst professionell ist. Auch \n\ndie Umsetzung ihrer Aufgaben ist, trotz der erschwerten Umstände, weiterhin tadellos. \n\n- die ehem. Leiterin Sozialhilfe muss in Zukunft darauf achten, dass sie für alle Mitar-\n\nbeitenden im Team die genau gleiche Fürsorgepflicht und eine neutrale, professionelle \n\nMeinung vertritt. Als Leiterin der Sozialhilfe darf sie keine Position beziehen oder nur \n\nfür gewisse Mitarbeitende Partei ergreifen. \n\n- die ehem. Leiterin Sozialhilfe fühlt sich dieser herausfordernden Situation vollum-\n\nfänglich gewachsen. Bei Bedarf würde sie sonst direkt auf ihren Vorgesetzten zugehen. \n\nSie bestätigt, dass sie die Vorfälle in den letzten Jahren stärker und robuster gemacht \n\nhaben. Dadurch konnte sie sich auch persönlich weiterentwickeln. Der Leiter Soziales \n\nbestätigt, dass die ehem. Leiterin Sozialhilfe auch in der aktuell schwierigen Situation \n\nin der Lage sei, ihre Führungsfunktion professionell war zu nehmen und zu ihrem \n\nSchutz aktuell keine Massnahmen notwendig seien. \n\nAm Schluss weist die ehem. Leiterin Sozialhilfe nochmals auf die prekären Angriffe sei-\n\ntens der Medien, Mitgliedern des Gemeinderates und anderen öffentlichen Stellen hin. \n\nTeilweise gingen oder gehen diese auch unter die Gürtellinie. Sie kann es nach wie vor \n\nnicht verstehen, dass sich die Stadtverwaltung Dübendorf dies ohne Reaktion gefallen \n\nlässt und auch keinerlei Mitteilung zum Schutze der Mitarbeitenden der Sozialhilfe pu-\n\nbliziert hat. Der ehem. Leiter Soziales teilt diese Aussage. \n\n2.3 September 2019 \n\n Mit SRB Nr.19-302 vom 5. September 2019 hat der Stadtrat beschlossen, dass eine weitere \n\nZusammenarbeit mit der ehem. Leiterin Sozialhilfe nicht mehr möglich sei. Anlass war deren \n\neigenmächtige Abänderung des stadträtlich mit Beschluss vom 27. Juni 2019 angeordneten \n\n«Leadership-Coaching», die zu einem Vertrauensverlust geführt hatte. Dazu aus der Akten-\n\nnotiz der Personaldienste vom 3. Oktober 2019: \n\nDie ehem. Leiterin Sozialhilfe hat im Rahmen eines Gesprächs mit der Mitarbeiterin der \n\nPersonalcoaching-Firma, am 21. August das eingeleitete, vom Stadtrat angeordnete \n\nLeadership-Coaching eigenmächtig abgebrochen. Als Begründung hat sie gegenüber \n\nder Mitarbeiterin der Personalcoaching-Firma u.a. angegeben, dass sich die Rahmen-\n\nbedingungen mit der Übernahme der gesamten Prozessführung durch den Stadtrat \n\nverändert hätten und am Ende des Prozesses auch eine Berichterstattung an den \n\nStadtrat vorgesehen sei. Deshalb wolle sie auf das angeordnete Leadership-Coaching \n\nverzichten und habe sich bereits für ein 3-tägiges Führungsseminar in Deutschland an-\n\ngemeldet. \n\nMit dem eigenmächtigen Abbruch des Leadership-Coachings hat sich die ehem. Leite-\n\nrin Sozialhilfe einer durch den Stadtrat angeordneten Massnahmen willentlich wider-\n\nsetzt. Zudem wollte sie sich mit ihrem Vorgehen, wie von ihr selbst zum Ausdruck ge-\n\nbracht, der vom Stadtrat bewusst verlangten Berichterstattung über den Ablauf und \n\nden Erfolg des angeordneten Leadership-Coachings und damit der Kontrolle durch die \n\nzuständige vorgesetzte Stelle entziehen. Im Weiteren erweist sich die Aussage von der \n\nehem. Leiterin Sozialhilfe, dass sich die Rahmenbedingungen nachträglich geändert \n\nhätten, höchst fragwürdig oder gar irreführend, waren die Rahmenbedingungen und \n\n\n\n \n\n124 | 155 \n\nder Prozessablauf zum Zeitpunkt als die ehem. Leiterin Sozialhilfe am 29. Juli 2019 ge-\n\ngenüber der Mitarbeiterin der Personalcoaching-Firma ihre Zustimmung zum Lea-\n\ndership-Coaching erteilt hatte, doch bereits klar. \n\n Am 24. September 2019 richteten 7 Mitarbeitende der Sozialhilfe ein Schreiben an den Stadt-\n\npräsidenten. Darin äusserten sie Bedenken, dass der Teamanlass unter der Leitung der Mitar-\n\nbeiterin der Personalcoaching-Firma vom 11. September 2019 unangenehme Konsequenzen \n\nfür die Leiterin der Sozialhilfe haben könnte. Sie wollten deshalb ihre Perspektive schildern. \n\nUnklar sei, was das Ziel des Anlasses war, wer das Ganze zum Rollen gebracht hätte und um \n\nwelche Missstände es überhaupt gehe. Die Involvierung des gesamten Teams sei nicht nach-\n\nvollziehbar, wo es doch nur einzelne Mitarbeitende betreffe. Der Anlass habe Verunsicherung \n\nverursacht und zehre an der Substanz und Gesundheit. Sodann wurde die Arbeitsweise der \n\nMitarbeiterin der Personalcoaching-Firma am Anlass detailliert kritisiert. Es frage sich, wie der \n\nVertrauensverlust wieder hergestellt werden könne. \n\n2.4 Oktober 2019 \n\n Mit SRB Nr. 19-362 vom 1. Oktober 2019 wurde die ehem. Leiterin Sozialhilfe vorsorglich und \n\nsuperprovisorisch in der Ausübung ihrer Funktion als Leiterin Sozialhilfe freigestellt. Den Mit-\n\narbeitenden wurde am 4. Oktober 2019 mitgeteilt, dass die ehem. Leiterin Sozialhilfe bis auf \n\nWeiteres nicht zur Arbeit erscheinen werde. In der Folge wurde auf der Ebene der anwalt-\n\nschaftlichen Vertretungen der beiden Seiten eine Vereinbarung zur Beendigung des Arbeits-\n\nverhältnisses erarbeitet. Das Arbeitsverhältnis endete am 30. April 2020, unter Auszahlung \n\neiner unpräjudiziellen Abfindung von zwei Monatslöhnen. \n\n2.5 Dezember 2019 \n\n Am 20. Dezember 2019 wurde auf Ende März 2020 das Arbeitsverhältnis mit einem Sachbe-\n\narbeiter der Sozialhilfe einvernehmlich aufgelöst. Dieser erhielt eine Abfindung von vier Mo-\n\nnatslöhnen, unpräjudiziell. Dem ging gemäss einer Aktennotiz der Leiterin Personaldienste \n\nvom 10. Dezember 2019 eine Auseinandersetzung voraus, bei welcher der Sachbearbeiter an-\n\nlässlich einer Team-Sitzung von allen anderen anwesenden Mitarbeitenden «teilweise mit \n\nsehr harschen und verletzenden Worten» angegriffen wurde. Der die zwei Stunden dauernde \n\nSitzung leitende ehem. Leiter Soziales schritt trotz Bitten des attackierten Mitarbeiters nicht \n\nein, auch nicht, als die Tür blockiert wurde, als der Sachbearbeiter den Raum verlassen wollte. \n\nIn der Folge traten bei ihm Erkrankungssymptome auf, die auf eine Erschöpfung zurück gin-\n\ngen. Er hatte das Gefühl, es handle sich um eine Racheaktion und schlug dann vor, die Sozial-\n\nhilfe zu verlassen, dies mit einer Abfindung von vier Monaten. \n\n Auf Ende Dezember 2019 endete das Arbeitsverhältnis einer weiteren Mitarbeiterin der Sozi-\n\nalhilfe. Diese hielt in einer handschriftlichen Notiz vom 21. Dezember 2019 fest, dass ihr Ar-\n\nbeitsverhältnis ende, sie vom Personaldienst, der Geschäftsleitung und der ganzen Stadtver-\n\nwaltung masslos enttäuscht sei. \n\n\n\n \n\n125 | 155 \n\n3. Untersuchung der Personalcoaching-Firma \n\n3.1 Auftragserteilung \n\n357 Mit Beschluss Nr. 19-163 vom 16. Mai 2019 hat der Stadtrat einer Untersuchung im Bereich Sozial-\n\nhilfe zugestimmt und die dafür benötigten einmaligen Ausgaben von Fr. 10'000.00 bewilligt. Gleich-\n\nzeitig ist die Personalcoaching-Firma mit der Durchführung der Untersuchung beauftragt worden.  \n\n358 Mit diesem Beschluss hatte der Stadtrat die Untersuchungskompetenz wieder an sich gezogen. \n\nDem vorausgegangen war zunächst die Erteilung der Abklärung an den ehem. Leiter Soziales am \n\n14. März 2019 (dazu vorstehend Rz. 351 ff.). Dannzumal wurde die stadträtliche Zuständigkeit (noch) \n\nverneint und diese wurde dann bereits anlässlich der Stadtratssitzung vom 2. Mai 2019 wieder be-\n\njaht. Der Auslöser war, dass seitens des Stadtpräsidenten Verzögerungen bei der Umsetzung der \n\nAbklärungen seitens der Sozialvorsteherin und des Leiters der Abteilung Soziales moniert wurde. \n\nIm Protokoll der Stadtratssitzung vom 11. April 2019 heisst es: «Interne Abklärungen Sozialhilfe: StP \n\nbemängelt, dass bis heute noch keine Information an die Mitarbeitenden erfolgt ist, trotz Auftrag \n\nanlässlich SRS vom 14.3.2019 bzw. 26.3.2019 und der erfolgten Aktenübergabe und Auftragsertei-\n\nlung durch GL an LSo am 2.4.2019. Diskussionsgeschäft anlässlich der SRS vom 2.5.2019 (Bericht-\n\nerstattung SoV und Festlegung weiteres Vorgehen). Der StP erwartet eine lnformation der MA der \n\nSozialhilfe durch SoV oder LSo über die internen Abklärungen bis spätestens 17.4.2019.»50 \n\n                                                 \n50  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 an: «Am 25.04.2019 fand eine ausserordentli-\n\nche Sitzung der Sozialbehörde statt. Traktandiert war die Abklärung Team Sozialhilfe. Folgende Unterlagen wurden der \n\nEinladung beigelegt: Einladung zur a.o. Sozialbehördensitzung, Ombudsstelle Dübendorf Jahresbericht 2018, Ombuds-\n\nstelle Dübendorf Ergänzung zum Jahresbericht 2018 und SRB 19-112 P3.12 Verabschiedung Ombudsstelle Dübendorf Jah-\n\nresbericht 2018. Beschluss der Sozialbehörde: Die Sozialbehörde hatte damals nach Beratung beschlossen, die Personal-\n\ncoaching-Firma mit der externen Überprüfung der Sozialhilfe zu beauftragen. Etwas später beschloss der Stadtrat, die \n\nVerantwortung in dieser Sache auf sich selbst zu übertragen. Gemäss Protokoll des Stadtrates vom 16.05.2019 wurde fol-\n\ngendes unter Abschnitt 3 festgehalten: «Im Rahmen der Verabschiedung des Jahresberichtes 2018 der Ombudsstelle hielt \n\nder Stadtrat mit Beschluss vom 11. April 2019 im Weiteren fest, dass der vom Leiter Ombudsstelle mit Schreiben vom 26 \n\nMärz 2019 unterbreitete Zusatzbericht, in dem u.a. Meldungen einzelner Mitarbeitenden der Sozialhilfe hingewiesen wird, \n\nBestandteil der internen Abklärungen durch die Abteilung Soziales sein soll. Am 27. April 2019 schrieb die Personal-\n\ncoaching-Firma ein Mail an den damaligen Leiter Soziales mit cc an den Stadtpräsidenten: «Heute Morgen kontaktierte \n\nmich Herr Ingold, Stadtpräsident der Stadt Dübendorf, und bat mich um die Zustellung der Offerte für die Abteilung So-\n\nzialhilfe (Durchführung der Interviews zur Abklärung der Situation somit Berichterstattung). Er benötigt diese für die In-\n\nformation des Stadtrates am kommenden Donnertag, 2. Mai 2019 (wie von Ihnen erwähnt). Ich habe ihm die Offerte zu-\n\ngestellt und möchte Sie zur Vermeidung von Doppelspurigkeiten und aus Gründen der Transparenz darüber informieren.» \n\nAnlässlich der Stadtratssitzung vom 2. Mai 2019 informierte die Sozialvorständin darüber, dass der Leiter Soziales die Mit-\n\narbeitenden Soziales über die Abklärungen orientiert habe und eine externe Firma (die Personalcoaching-Firma ) damit \n\nbeauftragt worden sei. Im Rahmen der Diskussion kam der Stadtrat zum Schluss, dass die Untersuchung der von den Mit-\n\n\n\n \n\n126 | 155 \n\n359 Die von ehem. Leiter Soziales begonnene Auftragserteilung an die Personalcoaching-Firma wurde \n\nauch an den Stadtrat gezogen. Die Untersuchung sollte auf der Grundlage von Einzelinterviews er-\n\nfolgen. Die Vertraulichkeit der Interviews war zugesichert.  \n\n3.2 Erstellung und Inhalt des Berichts \n\n360 Der am 18. Juni 2019 erstattete Bericht beruht vor allem auf 14 Einzelinterviews des «Teams Sozial-\n\nhilfe», der ehem. Leiterin Sozialhilfe und des ehem. Leiters Soziales. Ziel war es, ein Stimmungsbild \n\nzu geben, Befindlichkeiten zu eruieren und Optimierungsvorschläge abzubilden. Dies sollte auch \n\nden Umgang mit den Klienten erfassen. Das Verhältnis zwischen Vorgesetzten und den Mitarbei-\n\ntenden sollte evaluiert werden. \n\n361 Die Vertraulichkeit der Interviews war zugesichert. Da der Stadtrat (anders als die Sozialbehörde) \n\nauch die ehem. Leiterin Sozialhilfe und den ehem. Leiter Soziales in die Befragungen einbeziehen \n\nwollte, wurde der um diese zwei Personen erweiterte Bericht nicht allen Befragten zugänglich ge-\n\nmacht. \n\n362 Die Interviews wurden an vier Tagen geführt. Die Teilnahme der Befragten wurde von der Personal-\n\ncoaching-Firma als gut dargelegt. Der 25 Seiten umfassende Bericht ist nach den Frageblöcken und \n\nnicht nach den befragten Personen gegliedert. Damit wurde auch einigermassen die Vertraulichkeit \n\ngewahrt. \n\n363 Auffallend sind hier beispielhaft verschiedene Aussagen: \n\n Die Arbeit sowie der Arbeitsbereich gefallen gut bis sehr gut. \n\n Im erweiterten Bereich sind Differenzen sichtbar. Berichtet wird von zwei Lagern und ignorie-\n\nrendem Verhalten eines Mitarbeiters und der ehem. Leiterin Sozialhilfe. Zwei Personen zei-\n\ngen sich enttäuscht über die Vorgehensweise der den Prozess auslösenden Personen. Die \n\nRolle des Ombudsmannes wird kritisiert. Man fühlt sich von der Stadt allein gelassen. \n\n Was Freude macht an der Arbeit wurde fast durchwegs von allen ähnlich beantwortet. \n\n Zahlreiche Verbesserungsvorschläge wurden vorgebracht, doch wirken diese recht zusam-\n\nmenhanglos und zum Teil sehr individuell geprägt. \n\n                                                 \n\narbeitenden der Sozialhilfe platzierten Meldungen von der Sozialbehörde in die Verantwortung des Stadtrates zu übertra-\n\ngen sei, da es sich um eine Personalangelegenheit handle. Der Stadtschreiber wurde deshalb mit der Vorbereitung eines \n\nentsprechenden Stadtratsgeschäftes für die heutige Sitzung beauftragt.» \n\n Der ehem. Leiter Soziales hielt hierzu in der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 fest: «Am 2. April 2019, direkt nach meinen \n\nFerien, erhielt ich den Auftrag vom Geschäftsleiter und dem Stadtschreiber, dass ich gemäss Entscheid SR die Abklärun-\n\ngen tätigen sollte. Kurz darauf habe ich mich mit der Personalcoaching-Firma in Verbindung gesetzt. Zwei Tage später \n\nbzw. übers Wochenende hatte die Personalcoaching-Firma Kontakt mit dem Stadtpräsidenten und kurz darauf wurde die \n\nZuständigkeit wieder an den Stadtrat delegiert bzw. zurückgenommen. Das Personal der Abteilung Soziales wurde immer \n\nauf dem Laufenden gehalten. Wie kann der Stadtrat etwas bemängeln wenn er nicht im Wissen ist was in der Abteilung \n\npassiert? Diese Aktennotizen des Stadtrates können nicht auf der Wahrheit und der damaligen Realität beruhen!» \n\n\n\n \n\n127 | 155 \n\n Aufschlussreich sind die Antworten auf die Förderung der Arbeitsmotivation. Diese zeigen \n\nauf, dass eine professionelle, aber auch von Werten geprägte Atmosphäre wichtig war: \n\n Sinnstiftende Arbeit — Hilfe bieten für Hilfesuchende \n\n Guter Bezug zu Klienten \n\n Handlungs- und selbständiger Gestaltungsspielraum — hohe Selbständigkeit Flexibilität \n\n Gerechte Entlöhnung gemäss Funktionsbeschreibung \n\n Flexible Teilzeitarbeit \n\n Zusammenarbeit mit Aussenstellen \n\n Weiterentwicklung Vertrauen \n\n Achtsamkeit untereinander im Team (Begrüssung, Respekt, Nachfragen,Befindlichkeit, \n\nguter Umgang) \n\n Anerkennung und Wertschätzung \n\n Atmosphäre, Teamharmonie, Zusammenhalt im Team und gutes Klima, gegenseitige Un-\n\nterstützung \n\n Austausch mit internen Fachstellen Psychologe, Arbeitsvermittlung (Bestätigung Wahr-\n\nnehmung Klient) \n\n Respektvoller, wertschätzender Meinungsaustausch \n\n Angemessene soziale Einstellung \n\n Die direkte, ehrliche und kompetente Art meiner Vorgesetzten \n\n Wertschätzung des Arbeitgebers in Bezug auf Verlässlichkeit und hohes Engagement \n\n Ehem. Leiterin Sozialhilfe: gutes Team, Vertrauen, Interesse, Offenheit \n\n Ehem. Leiter Soziales: Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit, Loyalität, Offenheit, Respekt, Verläss-\n\nlichkeit \n\n Die Antworten auf das Optimierungs- und Entwicklungspotenzial nehmen 2 ½ Seiten ein und \n\nerfassen verschiedenste Bereiche. Die Antworten sind äussert vielfältig, zeigen jedoch einen \n\ngrossen Nachholbedarf auf fachlicher, organisatorischer und gestalterischer Ebene auf. Auf-\n\nfallend ist die Aussage, die Präsenz vom ehem. Leiter Soziales solle wahrnehmbar werden. \n\n Zum Verbesserungspotenzial beim Umgang mit den Klienten hält der Bericht der Personal-\n\ncoaching-Firma zusammenfassend fest: Von den insgesamt 12 befragten Personen äussern \n\nsich 7 Personen dahingehend, dass der Umgang mit den Sozialhilfeklienten v.a. im Bereich \n\nder Gleichbehandlung, der Grundhaltung der Unvoreingenommenheit wie auch des respekt-\n\nvollen und wertschätzenden Umgangs verbessert werden sollte. Der Wunsch nach einer Neu-\n\ngestaltung im Ablauf des lntake's wird von 4 Personen geäussert. \n\n Die Antworten auf die Gretchenfrage nach der Freude an der Teamarbeit wurden von der Per-\n\nsonalcoaching-Firma wie folgt zusammengefasst: Die Hälfte der Befragten arbeitet gerne bis \n\nsehr gerne im Team, auch wenn zwei davon die heutige Situation als belastend bis sehr belas-\n\ntend empfinden. Die andere Hälfte empfindet die Team-Situation als schwierig; es ist ein \n\nMisstrauen spürbar, wenig respektvoller Umgang mit einzelnen Personen, welche z.T. in eine \n\nIgnoranz gipfelt. \n\n Das Team und die Stimmung werden ca. seit Dezember 2018/Januar 2019 als gespalten er-\n\nlebt. Es wird von zwei Lagern, von mangelndem Vertrauen untereinander, viel Unausgespro-\n\nchenem und Manipulation gesprochen. Dies wird von einigen Personen auf das Erscheinen \n\n\n\n \n\n128 | 155 \n\ndes Medienberichtes im Februar 2019 und auf das Misstrauen untereinander zurückgeführt. 5 \n\nPersonen arbeiten trotzdem weiterhin gerne im Team; 7 Personen empfinden die Zusammen-\n\narbeit als herausfordernd bis ganz schwierig. \n\n Es wird von Seilschaften bzw. Gruppenbildung pro/kontra gesprochen. Fünf Personen erleben \n\nden Umgang miteinander gut bis sehr gut. Sieben Personen schildern ihn als von Misstrauen \n\ngeprägt und nicht offen sowie intransparent. Einzelne Personen fühlen sich verängstigt, der \n\nerforderliche Anstand und Professionalität fehlen. Der ehem. Leiter Soziales äusserte sich wie \n\nfolgt: Unterschiedlich. Ein grosser Teil der Mitarbeitenden zeigte sich sehr kollegial im Um-\n\ngang. Im Lauf der Zeit veränderte sich dies. Ich nehme zwei Gruppen wahr, diese grenzen sich \n\nvoneinander ab. Seit Februar zeigt sich diese Abgrenzung massiv. Ich weiss nicht, welche Per-\n\nsonen bei Herrn Ingold waren — die Hintergründe sind mir unbekannt. \n\n Der Bericht der Personalcoaching-Firma widmet sich dann vielen einzelnen Themen, zumeist \n\nmit Bezug auf Teamarbeit und das Verbesserungspotenzial. Die Antworten sind sehr stark \n\naufgefächert und es finden sich keine Synthesen. Die Fragen nach dem zwischenmenschli-\n\nchen und beruflichen Verhältnis zum Vorgesetzten offenbaren dann wieder auf der Stufe des \n\nTeams Sozialhilfe die bereits erwähnte Teamspaltung. Das Verhältnis zu den Mitarbeitenden \n\nwird von der ehem. Leiterin Sozialhilfe wie folgt beschrieben: «Vorher dachte ich, ich hätte es \n\nmit allen gut. Scheinbar ist das nicht mehr so. Ich habe stets eine offene Türe und die Leute \n\nkommen auch zu mir. Zwischenmenschlich empfinde ich das Verhältnis als gut; beruflich kann \n\nes vielleicht sein, dass ich eventuell zu viel erwarte von den Mitarbeitenden. Ich gebe ihnen \n\nviel Vertrauen und Freiheit, damit sie sich — unter Berücksichtigung von Leitlinien entwickeln \n\nund ihren eigenen Stil aufbauen können. Und der ehem. Leiter Soziales: Sehr guter Umgang, \n\nverhalte mich offen, ehrlich konstruktiv. Loyalität ist mir wichtig; gemeinsam sind wir stark ist \n\nmein Motto. Die Türe steht offen für alle. \n\n Über die Wahrnehmung durch die Vorgesetzte gehen die Meinungen dann wiederum entlang \n\nder beiden Lager; gleiches gilt für den Bereich der Wertschätzung. \n\n Der Bericht schliesst mit verschiedensten Fragen, auf welche wiederum eine sehr breite Pa-\n\nlette an Antworten gegeben wird. Die Lagerbildung wird in den Antworten deutlich. \n\n3.3 Folgerungen des Berichts \n\n364 Der Ansatz der Untersuchung, mittels 29 Fragen den Problemen nachzugehen, ist anforderungs-\n\nreich. Dies nicht nur für die abklärende Person und die befragten Personen51, sondern auch für die \n\nAdressaten des Berichts. Auf den 21 Seiten des Berichts fühlt man sich selbst als jemand, der sich \n\nmit der Materie eingehender befasst hat, in einem Dickicht an Aussagen gefangen. Um so wichtiger \n\nsind das Fazit und die Empfehlungen des Berichts gewesen. \n\n365 Hier findet sich an erster Stelle die Feststellung, dass alle gemachten Aussagen als wichtig angese-\n\nhen würden, weshalb der Bericht umfangreich ausgefallen sei. Damit wurde jedoch offensichtlich \n\nein Anliegen verfolgt, das im Bericht nicht offen deklariert war: Es sollten alle zunächst einmal ihr \n\n                                                 \n51  Bei einer achtstündigen Befragungsrunde an 4 Tagen blieben für jede Frage im Schnitt knapp 5 Minuten, dies einschliess-\n\nlich der Aufzeichnung der Antworten. \n\n\n\n \n\n129 | 155 \n\nGehör finden – ein durchaus berechtigtes Anliegen nach Ventilation. Dies ist erfahrungsgemäss der \n\nerste Schritt zur Lösung eines Problems. Es heisst dazu unter dem Fazit einleitend: «Somit ist ge-\n\nwährleistet, dass wirklich alle gehört wurden und ihre Meinungen, Haltungen und Verbesserungs-\n\nvorschläge schriftlich abgebildet sind.» \n\n366 Konkret schlug der Bericht folgende Themen zur Weiterverfolgung vor: \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n367 Die herausgearbeiteten Ziele sind verständlich und nachvollziehbar. Wenn man überhaupt eine Ge-\n\nwichtung vornehmen will, so würde man dem Umgang mit den Klienten und den Anliegen an die \n\nFührung Priorität einräumen. Denn Umgang und die die Wertedefinition im Team kann man noch \n\nzum Teil als Ventil verstehen, als Ausgangspunkt für die Definition des Umgangs mit den Klienten. \n\nDie Teamfindung ist letztlich nichts anderes als das Instrument für die Aufgabenerfüllung (Gewähr-\n\nleistung von Hilfe) und kein Selbstzweck. Für den Umgang mit den Klienten empfahl die  Personal-\n\ncoaching-Firma die Erarbeitung eines Haltungs-Kodex (dies hatte schon ähnlich der Ombudsmann \n\nempfohlen, dazu Rz. 204) an einer Team-Retraite unter neutraler Moderation. Für die Führung emp-\n\nfiehlt die Personalcoaching-Firma ein Leadership-Coaching, an dem reflektiv gearbeitet wird und \n\ndie im Bericht festgehaltenen Themen bearbeitet werden. \n\n\n\n \n\n130 | 155 \n\n3.4 Weitere Schritte \n\n368 Am 19. Juni 2019 wurde der anonymisierte Untersuchungsbericht von der Personalcoaching-Firma \n\ndem Stadtpräsidenten und der Sozialvorständin präsentiert. An der Sitzung vom 27. Juni 2019 hat \n\nder Stadtrat folgende Massnahmen bzw. Informationen als angezeigt angesehen: \n\nTeammassnahmen \n\n Moderiertes Teamgespräch (Dauer: 4 Stunden, Begleitung durch die Personalcoaching-\n\nFirma) \n\n Moderierter Team-Workshop (ganztägig, Begleitung durch die Personalcoaching-Firma) \n\nFührungsmassnahmen \n\n Leadership-Coaching für Bereichsleiterin und Abteilungsleiter \n\nEmpfehlungen an Sozialbehörde \n\n Die Sozialbehörde wird eingeladen, die Empfehlungen gemäss Seiten 22 - 25 des Untersu-\n\nchungsberichtes der Personalcoaching-Firma ernsthaft zu prüfen. \n\nWeiteres Vorgehen \n\n Die Information des Abteilungsleiters und der Bereichsleiterin über den Inhalt des Untersu-\n\nchungsberichtes erfolgt durch die Sozialvorständin am 28. Juni 2019. Die Information der Mit-\n\narbeitenden erfolgt am 3. Juli 2019 durch den Stadtpräsidenten. \n\n Die definitive Ausfertigung des Untersuchungsberichtes soll ohne Namensnennung erfolgen. \n\n369 Für das Leadership-Coaching der Bereichsleiterin wurden CHF 3'200 eingesetzt, für das Coaching \n\nAbteilungsleiter CHF 1'500. Für die Arbeiten mit dem Team CHF 4'480. \n\n370 Die Team-Massnahmen wurden an zwei Sitzungen durchgeführt. Da zu diesen keine Protokolle o-\n\nder Berichte bestehen, können diese nicht im Detail nachvollzogen werden. Übereinstimmend \n\nwurde in den Befragungen jedoch festgehalten, dass diese keine nennenswerten Fortschritte, An-\n\nnäherungen oder das Wecken von Verständnis gebracht hätten. Vielmehr scheint insbesondere der \n\nzweite Anlass eher emotional verlaufen zu sein und hat keine Bewegung in Richtung Aufweichung \n\nder Fronten gebracht. Ein Reporting über die Anlässe ist auch nicht erkennbar, genauso wenig wie \n\neine Reaktion des Stadtrates oder der Sozialbehörde. \n\n371 Die Sozialbehörde hat sich auch nicht der weiteren von der Personalcoaching-Firma empfohlenen \n\nMassnahmen angenommen, insbesondere nicht der Entwicklung eines verbindlichen Wertekata-\n\nlogs. Auf meine Frage hin, ob die Mitglieder der SB Zugang zum Bericht der Personalcoaching-Firma \n\nhatten, hat die Sozialvorsteherin mit E-Mail vom 17. Mai 2021 geantwortet52: \n\n                                                 \n52  In der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 führt dies die Sozialvorsteherin detaillierter auf, allerdings ohne wesentliche, er-\n\ngänzende Erkenntnisse. Auch aus dieser Stellungnahme geht hervor, dass eine Abhängigkeit vom Leiter Soziales bestand. \n\nDieser habe auf das Ersuchen um Diskussion des Berichts der Personalcoaching-Firma in der SB geantwortet, der Stadtrat \n\nhabe nur Empfehlungen abgegeben. Da es ein Personalgeschäft sei, sei nicht die SB zuständig. Dem hätte die Sozialvor-\n\n\n\n \n\n131 | 155 \n\nDas war, entgegen meiner Absicht, leider nicht der Fall. Dies, obwohl ich den damali-\n\ngen Leiter Soziales und die frühere Leiterin Sozialhilfe mehrmals, im Nachgang zu den \n\nStadtratssitzungen, darauf angesprochen habe, den Untersuchungsbericht in der So-\n\nzialbehörde zu behandeln. Ich erhielt beim Nachfassen jeweils die Antwort, dass der \n\nBericht der Personalcoaching-Firma  Personelles betraf und nicht in die Zuständigkeit \n\nder Sozialbehörde falle.  \n\nZudem werden Abteilungsleiter der Stadt Dübendorf bzw. Mitglieder des Füh-\n\nrungsteams nach Sitzungen des Stadtrates durch den Stadtschreiber bzw. Geschäfts-\n\nführer (Stv. Stadtschreiber zuständig für die operative Leitung) über aktuelle Be-\n\nschlüsse informiert und zur Umsetzung beauftragt. \n\n372 Dies erstaunt, nachdem der Stadtrat die SB aufgefordert hatte, diverse Massnahmen des Berichts \n\nder Personalcoaching-Firma umzusetzen und die Information des Leiters Soziales und der Leiterin \n\nSozialhilfe über den Bericht über die Sozialvorsteherin erfolgte. Die diesbezüglichen Darlegungen \n\nder Sozialvorsteherin erscheinen nicht als glaubhaft und zeigen zudem – sollten sie zutreffen – die \n\nauch anderenorts festzustellende ungenügende kritische Distanz zum Kader der Abteilung Soziales. \n\nDie Sozialvorsteherin führte in der vorgenannten E-Mail weiter an, dass der Stadtrat mit der Anord-\n\nnung der Untersuchung der Personalcoaching-Firma unter seiner Zuständigkeit zum Ausdruck \n\nbrachte, es handle sich um ein Personalgeschäft. Bei den daraus resultierenden Folgen differen-\n\nzierte der Stadtrat dann und unterschied Handlungen in seinem Zuständigkeitsbereich und demje-\n\nnigen der SB.  \n\n373 In diesem Zusammenhang habe ich weitere Fragen gestellt: \n\nWurde der Bericht von der SB diskutiert?  Antwort: Das Thema wurde in der Sozial-\n\nbehörde unter Mitteilungen durch die damalige Leiterin Sozialhilfe eingebracht und dis-\n\nkutiert. Der Zugang zum Bericht ist, entgegen meiner Absicht, aber nicht erfolgt. Siehe \n\noben Antwort 1. \n\nWurden die Empfehlungen des Berichts im Sinn der Empfehlung des Stadtrates \n\nernsthaft geprüft? Antwort: Die Empfehlungen gemäss Ausführungen der damaligen \n\nLeiterin Sozialhilfe wurden ernst genommen. Aufgrund der behördlichen Regelungen \n\nsind der Sozialbehörde in personellen Angelegenheiten die Hände gebunden (siehe \n\noben Antwort 1). Im Stadtrat habe ich mehrfach auf die fehlende Zuständigkeit hinge-\n\nwiesen, wurde aber nicht gehört. \n\nWenn nein, aus welchen Gründen?  Antwort: Der Geschäftsleiter weigerte sich, mir \n\nnähere Auskünfte/Angaben zu Namen zu den eingegangenen Meldungen zu machen. \n\nFür mich ein klares Zeichen, dass ich nicht zuständig bin. Ich habe noch nie ein Perso-\n\nnaldossier im Bereich Soziales einsehen können. Siehe oben Antworten 1-3.  \n\n                                                 \n\nsteherin entgegenstellen müssen, dass es dann der Stadtrat angegangen wäre; er konnte für die SB in deren Kompetenz-\n\nbereich nur Empfehlungen zum Handeln abgeben, ansonsten er die Zuständigkeiten verletzt hätte. Dies konnte jedoch \n\nnicht heissen, dass die SB selbst hier unzuständig wäre. Ob die SB die Empfehlung umsetzen wollte, hätte diese selbst – \n\nnach Durchsicht des Berichts – entscheiden müssen. Dies ist keine Angelegenheit, über welche der Leiter Soziales zu ent-\n\nscheiden hatte. \n\n\n\n \n\n132 | 155 \n\n374 Auch diese Antworten erscheinen nicht glaubwürdig. Für die Umsetzung der Empfehlungen des Be-\n\nrichts der Personalcoaching-Firma war dieser genügend. Der Zugang zu den Namen der betreffen-\n\nden Personen war nicht wesentlich. Zudem: Wie konnte die SB über ihre Zuständigkeit befinden, \n\nwenn sie nicht einmal Zugang zum Bericht hatte und die Information über die Person erfolgte, die \n\neinen der Brennpunkte des Berichts bildete? Insgesamt erscheint die Sozialvorsterin der Bewälti-\n\ngung der Lage nicht gewachsen gewesen zu sein, auch wenn man (geringfügig) entlastend anführen \n\nmuss, dass auch hier die Kompetenzaufteilung zwischen Stadtrat und SB dem weiteren Vorgehen \n\netwas im Wege stand. Dennoch darf nicht übersehen werden, dass der Stadtrat selbst (unter Mit-\n\nwirkung der Sozialvorsteherin) die Kompetenzen klar sah und die SB sich zumindest mit dem Bericht \n\nals Ganzes hätte befassen müssen. Die Informationsverschaffung über die Leiterin Sozialhilfe ist \n\nweit mehr als unbedarft, sondern erweckt von Aussen den Eindruck, dass die Mitglieder der SB ge-\n\nzielt Aussen vor gelassen werden sollten. \n\n3.5 Würdigung \n\n375 Die Auseinandersetzung mit den seitens eines grossen Teils des Personals der Sozialhilfe erhobenen \n\nBeschwerden führt zu sehr gemischten Schlüssen. Sie offenbart auch die anderenorts bereits fest-\n\ngestellten strukturellen und personellen Schwachstellen. Dies der Reihe nach. \n\n376 Zunächst fällt auf, dass die Schnittstelle «Fachliches/Personelles» zwischen Stadtrat und Sozialbe-\n\nhörde ein Vorgehen «aus einer Hand» erschwert, hier weitgehend verunmöglichte. Dies zeigt sich \n\nzunächst am wechselhaften Vorgehen des Stadtrates, der dem Geschäftsleiter entgegen der Zu-\n\nständigkeitsordnung die Untersuchungskompetenz entzog und den Leiter Soziales mit der internen \n\nAbklärung beauftragte, obschon dieser möglicher Teil des Problems war. In einer ersten Stufe im \n\nMärz 2019 wurde noch eine externe Untersuchung durch die Sozialvorsteherin verneint. Weniger als \n\nzwei Monate später war die externe Untersuchung dann jedoch Tatsache und hatte der Stadtrat die \n\nZuständigkeit für die Abklärung wieder an sich gezogen. \n\n377 Diese problematische Schnittstelle zeigte sich dann wiederum bei den Massnahmen. Der Stadtrat \n\nordnete das an, was in den engeren Bereich der Personalführung fiel. Das eigentliche Problem der \n\nunterschiedlichen Auffassungen über den Umgang mit den Hilfesuchenden, also die eigentlichen \n\nInhalte der Aufgabenerfüllung, wurden der Sozialbehörde zur Umsetzung empfohlen. Somit lan-\n\ndete der Ausgangspunkt der gesamten Auseinandersetzung wieder bei der SB, die diesbezüglich \n\nnichts Wahrnehmbares unternahm. \n\n378 Weiter ist auf den Themenwechsel zu verweisen: Anlass waren Meldungen diverser Mitarbeitender, \n\nwelche den Umgang mit den Hilfesuchenden, die Behandlung durch die Leiterin, den Verkehr unter \n\nden Mitarbeitenden, Fehler in der Fallführung, Führungsmängel und vieles Mehr aufbringen. Dies \n\nsoll untersucht werden, doch kommt es dann zu einem Themenwechsel, es wird statt der Führung \n\ndas Team abgeklärt – die Führung rückt in den Hintergrund. Hier bleibt sie auch, dies nach meiner \n\nAussensicht geschützt durch die Passivität der SB. \n\n\n\n \n\n133 | 155 \n\n379 Die Klärung der Umstände wird dadurch erschwert, dass der ehem. Leiter Soziales es nach dem Ak-\n\ntenstand an Loyalität gegenüber der Stadt Dübendorf mangeln lässt53. Aus verschiedenen Doku-\n\nmenten (MAB ehem. Leiterin Sozialhilfe, Interviews der Personalcoaching-Firma) ist ersichtlich, \n\ndass er einerseits das Ganze als politisches Komplott sieht, anderseits als ein Spiel von intrigieren-\n\nden Mitarbeitenden innerhalb der Sozialhilfe. Zudem bringt er immer wieder den Ombudsmann ne-\n\ngativ ins Spiel. Mit dieser offenen Einstellung gibt er seinerseits der ehem. Leiterin Sozialhilfe Rü-\n\nckendeckung, geniesst anders bei der Sozialvorsteherin sehr guten Rückhalt, wie dessen eigene \n\nMAB im Jahre 2019 und deren Antrag auf substanzielle Lohnerhöhung zu Gunsten des Leiters Sozi-\n\nales zeigen. \n\n380 Mit den beiden Teamanlässen hat die Personalcoaching-Firma an sich ein richtiges Instrument ein-\n\ngesetzt, doch wurde der dort zunächst gescheiterte Weg nicht weiter verfolgt zum einen. Zum an-\n\nderen waren es erste, zwar wichtige, aber im Umfeld der Herausforderungen bescheidene Schritte. \n\nDie für eine erfolgversprechende Umsetzung der Anliegen wichtigen weiteren Vorgehen wurden \n\nnicht einmal ansatzweise an die Hand genommen. Es ist nur bezeichnend, dass die Leiterin Sozial-\n\nhilfe in diesem von ihrem Vorgesetzten und der Sozialvorsteherin mitgetragenen Geschichte, es \n\nlaufe alles bestens und die Führung werde nur aus politischem und anderem Kalkül angegriffen, \n\ndann auch für sich in Anspruch zu nehmen glaubte, sie könne das angeordnete Leadership-Coaching \n\neigenmächtig abbrechen und sich einen Ersatzanlass suchen. \n\nO. Regel- und Spezialprüfungen der Revisionsfirma der Gemeinde \n\n1. Überblick \n\n381 Die Revisionsfirma der Gemeinde ist spezialisiert auf Revisionen und Beratungen sowohl im öffent-\n\nlichen Haushalt als auch in der Privatwirtschaft. Sie führt im Auftrag des Stadtrates und der GRPK \n\nseit 2015 die Revisionen der Jahresrechnungen der Stadt Dübendorf durch. Dabei prüft sie nach dem \n\nVertrag vom September 2015 mit der Stadt Dübendorf die Rechnungsprüfung und Rechnungsle-\n\ngung nach den gesetzlichen Vorgaben. \n\n382 Nebst der ordentlichen Revisionstätigkeit hat die Revisionsfirma der Gemeinde auch im vorliegen-\n\nden Untersuchungsbereich Spezialprüfungen durchgeführt. Es sind dies: \n\n die Spezialprüfung 2019 zum Bericht des Tages Anzeigers vom 8. Februar 2019 (Abklärungen \n\nzu zwei Fürsorgefällen) für die Sozialbehörde Dübendorf \n\n                                                 \n53  In der Stellungnahme vom 19. Juli 2021 weist der ehem. Leiter Soziales diese auf verschiedene Akten sich stützende Fest-\n\nstellung eher diffus zurück: «Ich bin offen, ehrlich und weise auf die seit November 2016 offensichtlichen und nicht über-\n\nsehbaren Missstände des Ombudsmannes in Verbindung mit diversen Amtsstellen in der Stadtverwaltung hin. Vielmehr \n\nzeigt meine Haltung auf, dass ich weiss von was ich spreche und ich die Zusammenhänge in der Stadtverwaltung Düben-\n\ndorf sehr gut kenne, genau Bescheid weiss über stadtinterne Personenverbindungen und dies auch anspreche und offen-\n\nlege. Ich habe mich immer authentisch, offen, ehrlich und aber auch kritisch verhalten, gegenüber allen Personen! Warum \n\nsollte es mir unter diesen Umständen an Loyalität gegenüber der Stadt Dübendorf mangeln?» \n\n\n\n \n\n134 | 155 \n\n Spezialprüfung 2020 zur Leistungsvereinbarung mit der Firma 1 aus dem Asylbereich vom 12. \n\nJuni 2020 für den Stadtrat Dübendorf \n\n die Spezialprüfung 2020 zur «Aufsichtsbeschwerde Springer C. C.» vom 6. Juli 2020 für den \n\nStadtrat Dübendorf. \n\n2. Umfassende Revisionsberichte \n\n383 Durchgesehen wurden vorliegend zunächst die «Umfassenden Revisionsberichte» der Jahre 2018 \n\nund 2019. Diese beruhen auf § 142 GG und umfassen die Bilanz, laufende Rechnung, die Investiti-\n\nonsrechnung und Anhang. Das Prüfungsurteil bezieht sich auf die Jahresrechnung und deren Prü-\n\nfung mit den gesetzlichen Vorgaben. \n\n384 Die Berichte äussern sich nicht zur ab 2017 immer deutlicher werdenden Divergenz zwischen den \n\nbudgetierten Springerkosten und den tatsächlichen Springerkosten, doch ist eine solche Prüfung \n\nauch nicht Gegenstand der Abklärungen. Ebenso nicht überprüft wurden die Rechtsgrundlagen \n\n(Verträge) für diverse Ausgaben, so im Verkehr mit der Springerfirma und der Firma 1 aus dem Asyl-\n\nbereich. Bei einer vertieften Sachbereichsprüfung im Jahre 2016 wurde jedoch auf anderweitige \n\nProblempunkte verwiesen. \n\n385 2016 wurde für den Bereich wirtschaftliche Hilfe sodann eine Sachbereichsprüfung vorgenommen, \n\ndies gestützt auf § 143 GG. Dort wurde nebst kleineren Mängeln u.a. festgehalten, dass das Hand-\n\nbuch der Sozialbehörde die gesetzlichen Grundlagen und die SKOS-Richtlinien ergänze und nicht \n\naufdatiert sei. Zudem wird empfohlen, das Handbuch durch die kantonale elektronische Fassung \n\ndes Handbuchs zu ersetzen und nur die kommunalen Richtlinien in einem eigenen Handbuch zu-\n\nsammen zu fassen. Weiter wird aufgezeigt, dass das Handbuch mit 129 Seiten sehr umfangreich sei \n\nund nicht alle Leistungen erfasst seien. Es wird darauf verwiesen, dass die Ausgaben nur von den \n\nzuständigen Gemeindeorganen bewilligt werden dürften. Zudem wurde auf die Nichtberechtigung \n\nder Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt für Obdachlose von 25% verwiesen. \n\n386 Eine Umsetzung dieser Feststellungen seitens der SB ist nicht ersichtlich. \n\n3. Spezialprüfung 2019 zum Bericht des Tages Anzeigers vom 8. Februar 2019 \n\n387 Die Spezialprüfung 2019 vom 14. Juni 2019 erfolgte ohne schriftlichen Auftrag direkt auf Anweisung \n\nvom ehem. Leiter Soziales54. Ein Beschluss der SB liegt nicht vor. Der Vertrag hätte seitens der So-\n\nzialvorsteherin und dem Leiter Soziales unterzeichnet werden sollen; eine Erklärung für diese Un-\n\nkorrektheit hat die Sozialvorsteherin nicht gegeben. \n\n388 Der 30 Seiten umfassende Bericht beruht auf der Auswertung der schriftlichen Unterlagen in zwei \n\nFürsorgefällen. Die hier betroffenen Klienten wurden von der Revisionsfirma der Gemeinde nicht \n\nbefragt, da sie sich nach Dafürhalten der der Revisionsfirma der Gemeinde bereits im Tages Anzei-\n\nger haben umfassend äussern können. In der Befragung führte die für die Berichterstattung zustän-\n\n                                                 \n54  E-Mail Jacqueline Hofer vom 7. April 2021. \n\n\n\n \n\n135 | 155 \n\ndige Mitarbeiterin von der Revisionsfirma der Gemeinde an, dass sie die Befragung nicht durchge-\n\nführt habe, da diese nicht im ursprünglichen Auftrag enthalten war. Erst gegen Ende der Prüfung \n\nwurde die Revisorin gebeten (so ihre Darstellung), eine mögliche Befragung mit den Klienten durch-\n\nzuführen. Aufgrund der fehlenden fachlichen Kenntnisse bezüglich einer solchen Befragung lehnte \n\ndie Revisorin dies ab und führte den Auftrag wie ursprünglich vorgesehen durch. \n\n389 Der Bericht gibt zunächst den Artikel im Tages Anzeiger wörtlich wieder und listet 16 Fragen der \n\nSozialbehörde auf, die im Detail auf die Vorwürfe im Tages Anzeiger Bezug nehmen. Der Auftrag \n\nwurde vom Leiter Soziales erteilt (der anwaltschaftliche Beratung beizog), wobei die Fragen von der \n\nRevisionsfirma der Gemeinde selber formuliert wurden, dies entlang der Berichterstattung im TA. \n\nDie Fragen lauteten: \n\n \n\n390 Im Bericht werden die Namen der betroffenen Klienten und weiterer Personen erwähnt. Aus dem \n\nBericht ist nicht ersichtlich, ob die Sozialbehörde im Verhältnis zur Revisionsfirma der Gemeinde \n\nvom Amtsgeheimnis entbunden worden ist. Gemäss Rückmeldung der Revisionsfirma der Ge-\n\nmeinde lag eine solche Entbindung nicht vor. Die Revisionsfirma der Gemeinde stellt sich hierbei auf \n\n\n\n \n\n136 | 155 \n\nden Standpunkt, dass sie aufgrund ihrer Funktion gemäss Gemeindegesetz Zugang zu allen Akten \n\nhabe. Dies erscheint mir nicht klar zu sein und ich gehe eher vom Gegenteil aus55: \n\n Nach § 143 Abs. 2 GG kann die Gemeinde der Revisionsstelle auch zusätzliche Aufträge aus-\n\nserhalb der eigentlichen finanztechnischen Prüfung geben. Die hier erfolgten Abklärungen \n\nerfassen die Prüfung der richtigen Handhabung des Sozialhilferechts und der Betriebskultur, \n\nsomit Gegenstände, die klar ausserhalb der finanztechnischen Prüfung stehen. \n\n § 150 Abs. 2 GG gestattet den Revisionsstellen den Zugang zu Personendaten, soweit not-\n\nwendig. Diese Befugnis bezieht sich m.E. jedoch allein auf die finanztechnische Prüfung und \n\nnicht56 auf anderweitige Abklärungsaufträge57. \n\n Hinzu kommt, dass die Befugnis zum Zugriff auf die besonderen Personendaten nicht direkt \n\ndurch das Gesetz eingeräumt wird, sondern vom Gemeindevorstand (hier die SB) im Einzelfall \n\nzu gewähren ist (§ 150 Abs. 1 GG). \n\n391 Auf die Frage nach der Entbindung vom Amtsgeheimnis hat sich die Sozialvorsteherin mit E-Mail \n\nvom 7. April 2021 wie folgt geäussert: \n\n(der ehem. Leiter Soziales) erhielt m.W. damals vom Kantonalen Sozialamt (XX) und \n\nvom damals für mich als Sozialvorständin tätigen Medienanwalt Dr. YY die Anwei-\n\nsung, dass die datenschutzrechtlichen Vorgaben einzuhalten sind und aus daten-\n\nschutzrechtlichen Gründen die Namen und identifizierenden Angaben zu den in Frage \n\nstehenden Klienten in den Unterlagen, die dazu an die Revisionsfirma der Gemeinde \n\nweitergeleitet werden, zu schwärzen sind. Ich bin davon ausgegangen, dass diese An-\n\nweisungen befolgt worden sind, habe das selber aber nicht überprüft, da das Geschäft \n\n                                                 \n55  Dazu hält die Revisionsfirma der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 fest: «Das ist so nicht richtig. Auf-\n\ngrund von § 8 GG sind sowohl wir als auch die Behörden der Schweigepflicht unterstellt. Alle zusätzlichen Spezialprüfun-\n\ngen wurden finanztechnisch geprüft. Es ging in erster Linie immer um das Geld und die richtige Verbuchung in der Buch-\n\nhaltung (siehe unsere Berichte). Auch die Sozialhilfe ist Bestandteil der finanztechnischen Prüfung, da hier die Kompeten-\n\nzen sowie die Ausgaben regelmässig geprüft werden. Jährlich müssen wir die KVG-Prüfung vornehmen und sehen so im-\n\nmer in alle Daten der Sozialhilfeempfänger.» Diese Argumente ändern an meiner Einschätzung nichts. Es ging hier nicht \n\num eine finanztechnische Prüfung, sondern um nähere Würdigungen des Verhaltens von Sozialhilfeempfängern. Die Un-\n\nterstellung unter das Amtsgeheimnis und der Zugang zu Daten in anderen Bereichen sind ebenfalls keine Rechtfertigungs-\n\ngründe. Allerdings ist zu anerkennen, dass die Rechtslage nicht auf Anhieb klar ist und man durchaus auch andere Stand-\n\npunkte vorbringen kann. \n\n56  Dazu hält die Revisionsfirma der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 fest: «Bei der Spezialprüfung "Ta-\n\ngesanzeiger" haben wir genau die gleichen Parameter geprüft wie bei einer "normalen" Sachbereichsprüfung. Beträge \n\nGrundbedarf etc. Wir haben diesen Auftrag nur angenommen, weil wir eben v.a. die finanztechnischen Gesichts- punkte \n\nprüften.» Dem steht klar entgegen, dass der – von der Revisionsfirma der Gemeinde selbst verfasste – Fragenkatalog meh-\n\nrere Bereiche erfasste, die ausserhalb des Finanztechnischen lagen. \n\n57  Dazu Baur/Walser, in: Jaag/Rüssli/Jenni, Kommentar zum Zürcher Gemeindegesetz, 2017, § 150 N 15: «§150 Abs. 2 bildet \n\ndie konkrete gesetzliche Grundlage für die Verwendung besonderer Personendaten für finanztechnische Prüfungszwe-\n\ncke.» Vorliegend geht es nach meiner Einschätzung jedoch um eine Fachprüfung der Ermessenshandhabung, für welche \n\ndie diesbezügliche Sonderregelung des finanztechnischen Bereichs nicht greift. \n\n\n\n \n\n137 | 155 \n\nwie gesagt vom damaligen Sekretär der Sozialbehörde direkt betreut wurde. Als der \n\nStadtrat später über mich Einsicht darin verlangte, war ich nach der Lektüre des ferti-\n\ngen Berichts der Revisionsfirma der Gemeinde der Meinung, dass dieser aus daten-\n\nschutzrechtlichen Gründen nicht einfach so weitergeleitet werden kann. Aus diesem \n\nGrund verlangte ich vom Stadtrat die Entbindung vom Amtsgeheimnis. Diese erfolgte \n\ndurch den Stadtrat am 12.9.2019 zugunsten von mir und des ehem. Leiter Soziales.    \n\n392 Diese sich in den Akten nirgends niederschlagende Erklärung befriedigt insofern nicht, als die \n\nSchwärzung von zahlreichen Akten aufwändig ist und eine Entbindung vom Amtsgeheimnis admi-\n\nnistrativ eine grosse Erleichterung für die bereits personell am Anschlag laufende Sozialhilfe-Abtei-\n\nlung mit sich gebracht hätte. Zudem wäre es gerade Inhalt des Auftrags gewesen, die Entbindung \n\nvom Amtsgeheimnis zu definieren – hierum hat sich die Sozialvorsteherin dann jedoch nicht geküm-\n\nmert, sondern das Feld dem Leiter Soziales überlassen58. \n\n393 Im Wesentlichen hat die Revisionsfirma der Gemeinde in den beiden Fällen keine Pflichtverletzun-\n\ngen der Sozialhilfe festgestellt, auch kein schikanöses Verhalten59. Vorliegend wurden die Abklärun-\n\ngen nicht wiederholt, jedoch wird auf einige Unklarheiten und Lücken verwiesen: \n\n                                                 \n58  Dazu hat sie sich in der Stellungnahme vom 20. Juli 2021 wie folgt geäussert, ohne dass dies zu einer Änderung meiner \n\nEinschätzung geführt hat: «Der Auftrag zu dieser Spezialprüfung erfolgte direkt auf Anweisung des ehemaligen Leiter \n\nSozialamt an die Revisionsfirma der Gemeinde. Dieser wurde von verschiedenen Stellen auf die datenschutzrechtlichen \n\nVorgaben hingewiesen. Ich kannte weder den Umfang der kompletten Dossiers noch die Art der Zusammenarbeit mit der \n\nRevisionsfirma der Gemeinde. Die Revisionsfirma der Gemeinde sei Revisionsfirma der Stadt Dübendorf inkl. Bereich So-\n\nziales. Als langjährige Fachperson im Sozialversicherungsrecht konnte der damalige Leiter Sozialamt die Situation sehr \n\ngut einschätzen, ob es eine Entbindung des Amtsgeheimnisses benötigt oder nicht. Ein entsprechender Antrag zur Ent-\n\nbindung des Amtsgeheimnisses ist bei mir nicht eingegangen. Im Weiteren verweise ich auf meine Ausführungen unter \n\nRZ. 169 Seite 31 betr. Vertraulichkeitserklärung und RZ 391 Seite 134. Dies belegt, dass der damalige Leiter Soziales die \n\nGesetzesbestimmungen kennt.» \n\n59  Dazu hält die Revisionsfirma der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 fest: « Das stimmt so nicht. Wir \n\nhaben ganz klar im Bericht geschrieben, dass wir aufgrund der Aktennotizen, dem Mailverkehr sowie der Briefkorrespon-\n\ndenz kein schikanöses Verhalten feststellten konnten. Wie miteinander gesprochen wurde, war ausserhalb unserer \n\nPrüfmöglichkeit. Somit schliessen wir ein schikanöses Verhalten nicht aus - einfach schriftlich war dies nicht feststellbar.» \n\n \n\n So steht dies allerdings nicht im Bericht. Dort wird die Frage 2 wie folgt beantwortet: «Aus den Aktennotizen, dem Mail-\n\nverkehr sowie der Briefkorrespondenz kann keine solche Schikane herausgelesen werden. Es kann aber durchaus sein, \n\ndass sich Frau D.D. unverstanden fühlte und dies als Schikane empfand. Frau D.D. ist mit ihrer Beiständin den Weg des \n\nRekurses gegangen und hatte dabei teilweise Recht erhalten. Aufgrund dieses Teilerfolgs fühlte sie sich sicher in ihrem \n\nGefühl bestätigt, schikaniert worden zu sein. Gerade weil sie den Weg des Rekurses einschlug und sich an die Öffentlich-\n\nkeit wagte (wenn auch unter verdecktem Namen), fühlte sie sich ungerecht behandelt. Hier stellt sich jedoch die Frage, ob \n\nsich jemand «ungerecht behandelt fühlt» oder ob jemand «ungerecht behandelt wurde». Damit wurde (objektiv festge-\n\nstelltes) schikanöses Verhalten nicht ausgeschlossen, sondern nur darauf verwiesen, dass ein subjektives Gefühl des Schi-\n\nkaniertwerdens möglich war. Dies ist jedoch etwas anderes, als dass in der Antwort schikanöses Verhalten nicht ausge-\n\nschlossen wurde. \n\n\n\n \n\n138 | 155 \n\n Ob die Anmeldung eines Anspruchs einer Klientin (im Zeitungsbericht Sandra Walker ge-\n\nnannt) im Jahre 2016 «absichtlich» durch die Sozialhilfe verzögert worden sei, wie im Bericht \n\ndes Tages Anzeigers ausgeführt, wurde verneint. Der Bezirksrat hatte einen Rekurs der Klien-\n\ntin bezüglich des Anmeldezeitpunkts gutgeheissen und festgehalten, dass diese bei der An-\n\nmeldung am Schalter ihre Überforderung klar dargelegt hätte und ihr hätte Unterstützung bei \n\nder Anmeldung gegeben werden müssen. Nach Einschätzung der Revisionsfirma der Ge-\n\nmeinde hat die Sozialhilfe dennoch nicht «absichtlich» gehandelt, da die Klientin bereits in \n\nden Jahren 2004/2005 und 2008-2012 Sozialhilfe bezog. Sie sei deshalb mit den Formalitäten \n\nvertraut gewesen. Dies hätte jedoch der Abklärung bedurft, ob ihr nicht schon damals Hilfe \n\nbei der Anmeldung zuteil wurde, ob die seinerzeitigen Formalitäten sich bis 2016 nicht ver-\n\nschärft hatten und ob nicht allenfalls individuelle Sonderumstände vorlagen, welche eine \n\nÜberforderung nahelegten. Immerhin hat der Bezirksrat dies so erwähnt. \n\n Zum internen Behördenhandbuch wurde festgehalten, dass diese – so ein Bericht der der Re-\n\nvisionsfirma der Gemeinde aus dem Jahre 2016 – im Wesentlichen mit den SKOS-Richtlinien \n\nübereinstimmten. Dabei bleibt unklar, weshalb diese Frage – deren Antwort schon bekannt \n\nwar – überhaupt gestellt wurde. Dies insbesondere, nachdem im Zeitungsartikel zu diesem \n\nPunkt kein Vorwurf enthalten war, sondern moniert wurde, dass die Richtlinien lange Zeit \n\nnicht publik waren. \n\n Als problematisch erachte ich das Nichteinholen der Ansichten der betroffenen Sozialhilfe-\n\nempfänger. Dies mag zwar verfahrensrechtlich korrekt gewesen sein, da deren Ansprüche \n\nnicht Gegenstand der Abklärungen waren. Es wäre dennoch der Qualität des Berichts dienlich \n\ngewesen, auch im Detail die Gegenposition kennen zu lernen. Zeitungsberichte sind dazu \n\nnicht geeignet. Die Revisionsfirma der Gemeinde hat zu diesem Punkt festgehalten, dass sie \n\ndazu fachlich nicht im Stande gewesen wäre. Ein solcher Punkt wäre bereits vor Auftragsüber-\n\nnahme zu klären gewesen60. \n\n4. Spezialprüfung 2020 – Leistungsvereinbarung mit der Firma 1 aus dem Asylbereich \n\n394 In der Spezialprüfung vom 12. Juni 2020 wurden bezogen auf die Leistungsvereinbarung mit der \n\nFirma 1 aus dem Asylbereich die Verbuchung und die Entscheidungskompetenz der Sozialbehörde \n\ngeprüft. Die Prüfung erfolgte im Auftrag des Stadtrates. Dabei wurden - gemäss dem Bericht der \n\nRevisionsfirma der Gemeinde - drei Fragen gestellt: Zunächst ging es um die Verbuchung der Be-\n\ntriebskostenvorschüsse, dann um die Finanzkompetenz der Sozialbehörde bei der Auftragsertei-\n\nlung und schliesslich um die Durchführung eines Vergabeverfahrens bei der Auftragserteilung an die \n\nFirma 1 aus dem Asylbereich. Auf den letzten Punkt gehe ich nachfolgend noch separat näher ein \n\n(Rz. 401). \n\n                                                 \n60  Dazu hält die Revisionsfirma der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2021 fest, dass der Vorschlag zur Durch-\n\nführung der Befragungen erst gegen Ende der Untersuchung erfolgte. Dem ist entgegen zu halten, dass die Revisionsfirma \n\nder Gemeinde die Fragen selbst verfasste und einige Fragebereiche ohne Befragungen oder zumindest einen direkten \n\nKontakt (schriftlich oder mündlich) zu den Klienten nicht genügend geklärt werden können. \n\n\n\n \n\n139 | 155 \n\n395 Die Abklärungen ergaben, dass die Betriebskostenvorschüsse vertraglich vereinbart waren, jedoch \n\nfalsch verbucht wurden. Sie wurden anstatt als Guthaben in der Bilanz direkt über die Erfolgsrech-\n\nnung verbucht. \n\n396 Bezüglich der Ausgabenkompetenz ging die Revisionsfirma der Gemeinde davon aus, dass es sich \n\num gebundene Ausgaben handle, dies mit der Begründung, dass mit der Änderung des Sozialhilfe-\n\ngesetzes die Asylfürsorge neu eine Gemeindeaufgabe sei. Diese Begründung ist m.E. zu kurz gegrif-\n\nfen, da für die Auswahl des externen Dienstleisters wie auch in der Auswahl zwischen interner und \n\nexterner Leistungserfüllung ein erheblicher Spielraum bestand, was die Ausgabe als neu einstufen \n\nlässt. Allerdings habe der Stadtrat diesbezüglich die Aufsichtsbehörde aufgefordert, statt einer Er-\n\nhöhung der Stellen um 80% den Weg der externen Beauftragung zu gehen, was dann von der Sozi-\n\nalbehörde umgesetzt wurde mit der Auftragsvergabe an die Firma 2 aus dem Asylbereich. Dies än-\n\ndert jedoch nichts daran, dass die Sozialbehörde nach meiner Einschätzung laut Art. 53 GO nicht die \n\nFinanzkompetenz besass, eine neue Ausgabe in der dann beschlossenen Höhe von CHF 90'000 zu \n\nbewilligen. \n\n397 Weiter sei im Jahre 2012, anlässlich der Pensionierung des bisherigen Stelleinhabers, beschlossen \n\nworden, die Asylfürsorge gänzlich auszulagern und dazu die Firma 2 aus dem Asylbereich und die \n\nFirma 1 aus dem Asylbereich zu einer Offertstellung einzuladen. Eine öffentliche Ausschreibung er-\n\nfolgte ebensowenig wie eine spätere Publikation des Zuschlags. Die Sozialbehörde entschied sich \n\nfür die Firma 1 aus dem Asylbereich. Im Jahre 2015 wurde der parallel laufende Vertrag mit der Firma \n\n2 aus dem Asylbereich gekündigt und der entsprechende Bereich wurde auf Firma 1 aus dem Asyl-\n\nbereich übertragen. \n\n398 Sodann wurde – ohne überhaupt das von Firma 1 aus dem Asylbereich generierte Auftragsvolumen \n\nzu benennen – von der Revisionsfirma der Gemeinde die Auftragsvergabe als unter dem Schwellen-\n\nwert liegend angenommen, da die Aufwendungen von der Firma 1 aus dem Asylbereich nur zu ei-\n\nnem geringen Teil aus deren Dienstleistungen bestünden und der grössere Teil aus Kosten für Kost \n\nund Unterbringung, Versicherungen usw. Sodann habe Dringlichkeit bestanden und hätten nur zwei \n\nAnbieter zur Verfügung bestanden. Alle diese Argumente sind vergaberechtlich im konkreten Fall \n\nirrelevant: Das Auftragsvolumen berechnet sich nach der Summe der kommunalen Leistungen, un-\n\nabhängig davon, ob die Auftragnehmerin dies für eigene oder für von ihr eingekaufte Leistungen in \n\nRechnung stellt. Dringlichkeit ist nur gegeben, wenn sie unvorhersehbar war, wozu das Ende des \n\nAnstellungsverhältnisses des bisherigen Mitarbeiters nicht zählte. Sodann ist der Vorentscheid über \n\ndie Anzahl der Anbieter auf dem eingeschlagenen Weg nicht zulässig. \n\n399 Dazu im Einzelnen: \n\n Für die Berechnung des Auftragswerts ist zunächst der Betrag der Stadt Dübendorf wesent-\n\nlich, der dann an die Firma 1 aus dem Asylbereich ausbezahlt wird. Dies allerdings nur für Leis-\n\ntungen, die auf die Firma 1 aus dem Asylbereich zurückgehen. Wenn die Firma 1 aus dem Asyl-\n\nbereich lediglich als „Bank“ für die Auszahlung fungiert, dann nur für diese „Bankleistungen“, \n\n\n\n \n\n140 | 155 \n\naber nicht für die Durchlaufsummen. Irrelevant ist jedoch, wie die Stadt Dübendorf diese Mit-\n\ntel selbst finanziert, also ob sie vom Kanton Beiträge erhält oder dies aus den eigenen Steu-\n\nereinnahmen bezahlt.  \n\n Nach dem Vertrag von 2015 verrechnete die Firma 1 aus dem Asylbereich Pauschalen für ihre \n\nadministrativen Dienstleistungen von 250/370 je Asylant bzw. Familienverbund je Monat. Dies \n\nmachte dann im Jahre 2016 gemäss der Aufstellung für den Betriebskostenvorschuss61 mehr \n\nals 400'000 CHF aus, was deutlich über dem Schwellenwert liegt. Dies aufgrund des Vertrags \n\nallein für die Administration, ohne die vorerwähnten Durchlaufleistungen. \n\n400 Hier ist zu bemerken, dass der Bezirksrat gemäss dessen Beschluss vom 24. März 2020 darin eben-\n\nfalls eine Verletzung des Vergaberechts sah. Der Revisionsfirma der Gemeinde war der Beschluss \n\nbis zu meinem Hinweis in der vorliegenden Untersuchung unbekannt. \n\n401 In der Folge ging ich der Frage nach, wieso der bezirksrätliche Beschluss nicht Teil der Instruktion \n\nder Revisionsfirma der Gemeinde war. Da der Auftrag zur Abklärung vom Stadtrat ausging, ging ich \n\ndiesbezüglich den Stadtschreiber und den Geschäftsleiter an. Diese führten im E-Mail vom 27. April \n\n2021 an, dass der Stadtrat keinen Auftrag zur Abklärung der submissionsrechtlichen Aspekte gege-\n\nben hätte. Dies müsse vom ehem. Leiter Soziales gekommen sein. Dazu wörtlich: \n\nFür den Stadtrat hat kein Anlass bestanden, den erwähnten Beschluss des Bezirksrates \n\nan die Revisionsfirma der Gemeinde weiterzugeben. Insbesondere auch deshalb, weil \n\nsich der durch Stadtpräsident André Ingold und den Geschäftsleiter mündlich erteilte \n\nPrüfauftrag an die Revisionsfirma der Gemeinde (Frau X) nur den Sachverhalt der ge-\n\nleisteten Vorschusszahlungen an die Firma 1 aus dem Asylbereich betraf, nicht jedoch \n\ndie Einhaltung von vergaberechtlichen Vorschriften im Zusammenhang mit der Auf-\n\ntragsvergabe an die Firma 1 aus dem Asylbereich. Inwieweit der Auftrag an die Revisi-\n\nonsfirma der Gemeinde im Laufe des anschliessenden Prüfverfahrens (allenfalls durch \n\ndie Abteilungsleitung) erweitert wurde, entzieht sich unserer Kenntnis. Diesbezügliche \n\nAngaben müssten aber sicherlich von der Revisionsfirma der Gemeinde gemacht wer-\n\nden können. \n\n402 Die für den Bericht zuständige Mitarbeiterin bestätigte dies mit E-Mail vom 16. Mai 2021 wie folgt: \n\n«Nur der Auftrag bezüglich des Artikels im Tagesanzeiger ging von der Sozialbehörde \n\naus. Die beiden andere Aufträge «Firma 1 aus dem Asylbereich» und «der Springer-\n\nfirma» wurden seitens Herrn Ingold und des Geschäftsleiters erteilt (siehe diesbezüg-\n\nlich auch Auftragserteilung in unseren Berichten). \n\n Der Auftrag für diese Überprüfung «Vorschusszahlungen an die Firma 1 aus dem Asyl-\n\nbereich» kam von Seiten des Stadtrats. Beim Gespräch mit Herrn Ingold und des Ge-\n\nschäftsleiters wurde auch die mögliche (Finanz-)Kompetenzüberschreitung seitens des \n\nehem. Leiter Soziales hervorgebracht. Warum wir diesen Punkt mit der Submission in \n\nden Bericht genommen haben, kann ich Ihnen beim besten Willen nicht mehr sagen. \n\nIch vermute, dass wir im Gespräch mit dem ehem. Leiter Soziales auf diesen Punkt auf-\n\nmerksam gemacht wurden. Wir sahen es als gegeben, dass dies auch unter der Firma 1 \n\n                                                 \n61  Siehe Aufstellung im Bericht der Revisionsfirma der Gemeinde aus S. 3. Die dortigen Zahlen erfassen 2/3 der städtischen \n\nZahlungen je Jahr. \n\n\n\n \n\n141 | 155 \n\naus dem Asylbereich-Finanzkompetenzüberschreitung in unserem Bericht beleuchtet \n\nwerden sollte. \n\n Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, wie es dazu kam. Aber ich bin mir ziemlich \n\nsicher – nach dem Gespräch mit dem Geschäftsleiter – dass es keinen direkten Auftrag \n\ndazu gab, sondern dass wir dies in den Auftrag implizierten und zwar mit Fortschreiten \n\nder Prüfung. \n\n403 Diese Erklärung erscheint plausibel, doch wäre für eine korrekte Berichterstattung diese Präzisie-\n\nrung des Auftrags schriftlich festzuhalten. Nicht ersichtlich ist, wieso dann – soweit überhaupt zu-\n\ntreffend – der ehem. Leiter Soziales auf die Auftragserweiterung Einfluss nahm und dann den Be-\n\nzirksratsentscheid nicht offen legte. \n\n404 Zusammenfassend zeigen sich den Würdigungen des Berichts der Revisionsfirma der Gemeinde von \n\n2020 verschiedene kritische Punkte: \n\n unrichtige Qualifikation der Ausgaben als gebundene Ausgaben; \n\n keine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Auslagerung der Aufgaben auf einen exter-\n\nnen Dritten nicht einer gesetzlichen Grundlage bedurft hätte – meiner Ansicht nach bietet \n\nArt. 50 GO keine Grundlage für eine solche Auslagerung und müsste diese in der GO vorgese-\n\nhen sein; \n\n unrichtige Bestätigung der Nichtanwendung des Vergaberechts auf die Beauftragung von der \n\nFirma 1 aus dem Asylbereich; \n\n unsorgfältige Dokumentation des Abklärungsauftrags. \n\n5. Spezialprüfung 2020 – Abrechnung der Springerfirma/Springereinsätze \n\n405 Die Spezialprüfung vom 6. Juli 2020 erfolgte im Zusammenhang mit der Aufsichtsbeschwerde des \n\nbei der Springerfirma tätigen Springers C.C. vom 22. April 2020 und im Auftrag des Stadtrates. \n\nNachzugehen war der Frage, ob bei dessen Einsatz die Abrechnungen korrekt erstellt wurden, der \n\nArbeitsweg korrekt abgerechnet war und ob eine Aufsichtsbeschwerde gegen  den Leiter des Sozi-\n\nalamtes gerechtfertigt sei. Die beiden ersten Fragen wurden – nachvollziehbar – mit einem Ja be-\n\nantwortet, die dritte Frage ebenso nachvollziehbar mit einem Nein. Allerdings erklärt sich die Ant-\n\nwort auf die dritte Frage allein damit, dass einerseits die Revisionsfirma der Gemeinde stadträtli-\n\ncherseits zur Verfügung gestellten Unterlagen zu diesem Punkt keinen Aufschluss über irgendwel-\n\nche Pflichtverletzungen gaben. Zum anderen wies die Aufsichtsbeschwerde keine näheren Anhalts-\n\npunkte dazu auf, was genau dem ehem. Leiter Soziales noch vorgeworfen werden könnte. So wies \n\nC.C. am Schluss seiner Aufsichtsbeschwerde auf Folgendes hin: \n\nWenn Sie mich fragen würden, was zu tun sei, dann würde ich Ihnen empfehlen, alle \n\nbisherigen, jahrelangen Zahlungen an die Springerfirma auf deren Rechtmässigkeit hin \n\nzu prüfen und je nach Ergebnis, die Verbindung zwischen der Stadt Dübendorf, dem \n\nSozialamt Dübendorf und der Springerfirma in allen Bereichen per sofort aufzulösen. \n\n406 Damit konnte durchaus aufgrund der damaligen Vorhalte auf die Frage der Rechtmässigkeit der Zu-\n\nschläge von der Springerfirma zu den internen Sätzen und die Regelungen der Spesenentschädi-\n\ngungen geschlossen werden. Beides sind Punkte, die im Rahmen der Vertragsautonomie geregelt \n\n\n\n \n\n142 | 155 \n\nwurden; ob sie letztlich ökonomisch sinnvoll waren, ist keine Frage der Rechtmässigkeit. Dass C.C. \n\ndann weitere Punkte angesprochen hätte, die allenfalls problematisch sein könnten, war nicht er-\n\nsichtlich. Insbesondere nicht die weiteren Vorgänge im Zusammenhang mit seinem Fall; dabei ging \n\nes um die Vorhalte der SB an C.C., dieser habe seine Arbeiten nicht korrekt durchgeführt und damit \n\nSchaden der Stadt Dübendorf verursacht. Dazu eingehend Rz. 173.  \n\nIV. Folgerungen zu den Untersuchungsthemen \n\nA. Störanfällige Organisationsstruktur: Aufgabenteilung Stadtrat und Sozialbehörde \n\n407 Es zieht sich wie ein roter Faden durch die meisten Untersuchungsbereiche: Die Abgrenzung der \n\nZuständigkeiten von Stadtrat und SB bereitet immer wieder Mühe, verzögert Abläufe und ist selbst \n\nfür die politischen Akteure nicht verständlich. In der Theorie ergänzen sich die beiden Bereiche, in \n\nder Praxis bereitet die Kombination jedoch viele unnötige Friktionen. Dies zeigt der Einsatz der Om-\n\nbudsstelle, die verschiedenen zwischen den beiden Behörden mäandrierenden Versuche der Bewäl-\n\ntigung der Führungsprobleme in der Abteilung Soziales, der Umgang mit Hilfesuchenden, die grös-\n\nsere Probleme melden möchten, die Finanzabläufe, der Umgang mit den Liegenschaften und der \n\nInformationsaustausch zwischen den Behörden. \n\n408 Gerade in Krisensituationen kann die Aufgabenteilung zum Abschieben von Zuständigkeiten führen \n\noder kann rasches Handeln erschweren. Der zuweilen gemeinsame Öffentlichkeitsauftritt von \n\nStadtrat und Sozialbehörde ist Symptombekämpfung und vermeidet eine klare, nach Aussen auch \n\nverständliche Zuweisung von Kompetenzen.  \n\n409 Hervorheben möchte ich, dass das Thema der Aufgabenaufteilung auch im vorliegenden Untersu-\n\nchungsablauf eine besondere Facette erhalten hat, die nachdenklich macht. Die Sozialvorsteherin \n\nhat insbesondere im Rahmen ihrer Antworten auf diverse meiner Fragen vom 17. Mai 2021 immer \n\nwieder betont, dass es sich bei verschiedenen dort angeführten Bereichen um solche handle, die in \n\ndie Zuständigkeit des Stadtrates, des Stadtschreibers, der Abteilung Finanzen oder des Geschäfts-\n\nleiters fielen. Der Versuch der Verantwortungsabschiebung ist offensichtlich und ist letztlich Zei-\n\nchen einer Führungsschwäche. \n\n410 Hierauf möchte ich wie folgt eingehen, wobei ich die Fragen und die Antworten zuerst wörtlich wie-\n\ndergeben möchte, mit entsprechenden Ausführungen meinerseits dazu (die Fragen sind kursiv her-\n\nvorgehoben, die Antworten in Times Roman, meine Kommentierung dann ohne besondere Hervor-\n\nhebung): \n\nFrage: Wie stand es mit der Wahrung des Amtsgeheimnisses bei Auslagerung der Aufgaben im Bereich \n\nKindesschutzmassnahmen auf die Springerfirma, welche diese Aufgaben in ihren Räumlichkeiten erle-\n\ndigte? Wie wurde sichergestellt, dass deren Akten und die elektronischen Daten sicher und vom übrigen \n\nBetrieb getrennt aufbewahrt werden?  \n\nAntwort: Ich hatte aufgrund der Ihnen bereits ausführlich dargestellten geteilten Zuständigkeitsord-\n\nnung im Bereich Soziales (Personelles nicht bei mir, sondern beim Stadtpräsidenten/Geschäftsleiter) \n\n\n\n \n\n143 | 155 \n\nweder Kontakt zum Personal noch zur Springerfirma. Für mich ist Jedoch klar, dass solche Informati-\n\nonen dem Amtsgeheimnis unterstellt sind. Genau aus solchen Gründen war es mir wichtig, die Behör-\n\ndenmitglieder bei sozialrechtlichen Themen auf den Datenschutz zu sensibilisieren und habe darum \n\ngebeten, eine Vertraulichkeitserklärung zu unterschreiben. Zudem, als der Stadtrat über mich um Ein-\n\nsicht in den Bericht der Revisionsfirma der Gemeinde verlangte, war ich nach der Lektüre des fertigen \n\nBerichts der der Revisionsfirma der Gemeinde der Meinung, dass dieser aus datenschutzrechtlichen \n\nGründen nicht einfach so weiteregeleitet werden kann. Aus diesem Grund verlangte ich vom Stadtrat \n\ndie Entbindung vom Amtsgeheimnis. Diese erfolgte durch den Stadtrat am 12.9.2019 zugunsten von \n\nmir und des ehem. Leiter Soziales. Zudem liegt die Zuständigkeit für das Personelle, wie gesagt, nicht \n\nbei der Sozialbehörde. Mitarbeiter der Stadt Dübendorf werden durch die Unterzeichnung ihres Ar-\n\nbeitsvertrages verpflichtet, die Regeln der Vertraulichkeit einzuhalten. Was auf Führungsebene zwi-\n\nschen Abteilungsleiter und Geschäftsführer (operative Leitung) in direkten Meetings, Pulsgesprächen, \n\nProjektsitzungen etc. besprochen wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Diese Gespräche sind Teil der \n\nALP (Aufgabe, Leistungsplanung und Personelles). Die Stellenplanerhöhung liegt in der Zuständig-\n\nkeit des Geschäftsführers, welcher operativer Leiter ist. \n\nKommentar: Die Wahrung des Amtsgeheimnisses ist untrennbarer Teil des Vollzugs der Sozialhilfe \n\ngemäss kantonaler Regelung. Dies gilt dann insbesondere, wenn eine solche Aufgabe auf einen Drit-\n\nten ausgelagert wird. Die Begründung der Sozialvorsteherin macht auch deshalb keinen Sinn, als \n\nweder der Stadtrat noch der Stadtschreiber, der Geschäftsleiter oder die Abteilung Finanzen von \n\nder Auftragserteilung an die Springerfirma wussten. Dabei fällt als weiteres auf, dass die Auftragser-\n\nteilung von der Sozialvorsteherin zusammen mit dem Leiter der Abteilung Soziales am 16. Oktober \n\n2019 den Vertrag mit der Springerfirma abschlossen, die SB den (für die Unterzeichnung unentbehr-\n\nlichen) entsprechenden Beschluss erst am 14. Januar 2020 fasste und der Auftrag offensichtlich die \n\nFinanzkompetenzen der SB überschritt (Art. 53 Ziff. 3 GO). Die Argumentation der Sozialvorsteherin \n\nwiderspricht sich als Letztes, weist sie zwar die Zuständigkeit in dieser Sache von sich, fühlte sich \n\ndann jedoch für den Vertragsschluss zuständig. Bemerkenswert ist auch die hier sich zeigende man-\n\ngelnde Sachkenntnis (zum Bereich Sozialhilfe vgl. vorstehend Rz. 330) der Sozialvorsteherin, welche \n\ndem Geschäftsleiter die Kompetenz zur Stellenplanerhöhung zuweist; zuständig ist hierfür nach der \n\nGemeindeordnung der Stadtrat. \n\nFrage: Im Verlauf der Untersuchung ist mir folgendes aufgefallen: Da die Abwicklung des Finanzver-\n\nkehrs entgegen der gesetzlichen Regelung nach Art. 4 Abs. 1 GO SB durch das Sozialamt direkt erledigt \n\nwurde, wurden die Zahlungen an die Springerfirma von der Finanzabteilung gar nicht bemerkt. Diese \n\nwurden nach Ausscheiden des Leiters Soziales entdeckt und bemerkt, dass diese den Sozialhilfekosten \n\nbelastet wurden. Korrekterweise hätten die Zahlungen jedoch als Leistungen Dritter (gleich wie die \n\nLohnzahlungen an das angestellte Personal der Sozialhilfe) über die Finanzabteilung abgewickelt wer-\n\nden müssen. Mit dieser Verbuchung wurde so vermieden, dass stadtintern eine Kontrolle stattfand. Fra-\n\ngen: Haben Sie die Einhaltung von Art. 4 Abs. 1 GO SB je kontrolliert? Haben Sie die Leistungen an die \n\nSpringerfirma visiert? \n\nAntwort: Generell lief das Prozedere wie folgt: Nach erfolgter Unterzeichnung werden Rechnungen \n\nan die Finanzabteilung weitergeleitet, welche im Rahmen ihrer Kontrollfunktion Zahlungsaufträge vor \n\n\n\n \n\n144 | 155 \n\nFreigabe auf Finanzkompetenzen gemäss geltender Finanzordnung und Kontierung prüft. Ich hatte nie \n\neine Rückmeldung, dass Zahlungsaufträge falsch kontiert seien. Auch wurden meines Wissens anläss-\n\nlich der jährlichen finanztechnischen Überprüfung der Rechnung durch die Revisionsfirma der Ge-\n\nmeinde, welche Spezialkenntnisse im öffentlichen Sozialwesen hat, oder durch die GRPK keine \n\nFalschverbuchungen festgestellt. Falls dass der Fall gewesen wäre, hätte ich sofort interveniert. Der \n\ndamalige Leiter Soziales hat mir oft nach Sitzungen der Sozialbehörde anlässlich einer Nachbespre-\n\nchung im Stadthaus Rechnungen vorgelegt. Nach erfolgtem Visum hat er diese direkt zur Finanzab-\n\nteilung zur Weiterverarbeitung gebracht. Diese befindet sich im obersten Geschoss. \n\nZu den Zahlungen an die Springerfirma: Von der von Ihnen erwähnten Nichteinhaltung des Zahlungs-\n\nverkehrs gemäss Art. 4 Abs. 1 GO SB im Fall der Springerfirma hatte ich keine Kenntnis und lese dies \n\nin Ihrer Frage zum ersten Mal. Da die Zahlungen, wie Sie selber ausführen, Personelles betrafen, gehe \n\nich aufgrund der bekannten geteilten Zuständigkeitsordnung jedoch davon aus, dass sie mit dem Ge-\n\nschäftsleiter der Stadt Dübendorf, der für Personelles im Sozialbereich zuständig ist, besprochen und \n\nderen korrekte buchungstechnische Belastung/Abwicklung via die Finanzabteilung kontrolliert wur-\n\nden. \n\nKommentar: Die Budgetverantwortlichen sind nach Art. 53 GO und Ziff. 3.1 lit. b FO im Rahmen des \n\nVoranschlags für die korrekte Ausgabe und Verbuchungen verantwortlich. Diese Zuständigkeit gilt \n\ninsbesondere beim Bezug von Dienstleistungen Dritter, um die es hier ging. Die Finanzabteilung \n\nprüft dann die formellen Aspekte (Unterschriften und Plausibilisierungen der Kontozuweisung). Die \n\nAufträge an Dritte haben sodann nichts zu tun mit Ausgaben für das Personal, was die finanztech-\n\nnischen Aspekte betrifft62. Im Übrigen konnten der – hierfür gar nicht zuständigen Geschäftsleiter \n\nund Finanzabteilung – diese Verbuchungen gar nicht entdecken, da diese von der Sozialabteilung \n\ndirekt erledigt wurden. Die Zuweisung der Zahlungen an die Springerfirma zu den Konti der Sozial-\n\nhilfeempfänger ist sodann insoweit noch besonders problematisch, als der Kanton Staatsbeiträge \n\nvon 4% an diese Ausgaben leistet (§ 45 SHG) und die falschen Verbuchungen somit zu einer rechts-\n\nwidrigen Erhöhung der kantonalen Anteile führten. \n\nFrage: Weiter besteht kein Rahmenvertrag zwischen der SB und die Springerfirma über den Springer-\n\neinsatz (vor Ort). Nach meinen Feststellungen und der Auskunft der Springerfirma wurden die Verträge \n\nad personam schriftlich abgeschlossen oder zum Teil sogar nur mündlich verlängert. Es liegen diverse \n\nVerträge für Springereinsätze in den Jahren 2019 vor. Diese wurden allein durch den ehem. Leiters So-\n\nziales unterzeichnet entgegen Art. 27 Abs. 1 GO SB, der lautet: «Das Präsidium führt gemeinsam mit \n\ndem Sozialsekretär bzw. dessen Stellvertretung, sowie der Leitung des Alters- und Spitexzentrums, die \n\nrechtsverbindliche Unterschrift der Sozialbehörde.» Fragen: 1. War Ihnen dies bekannt? 2. Falls nein, \n\nwas war der Grund? 3. Falls ja, wie haben Sie reagiert? \n\nAntwort: Springereinsätze sind personelle Geschäfte, die im Bereich der Sozialhilfe (anders als im \n\nBereich ASZD) gemäss der gesetzlichen geteilten Zuständigkeitsordnung nicht in meine Kompetenz \n\nfallen. Der Geschäftsleiter der Stadt Dübendorf ist für die operative Leitung mit den entsprechenden \n\n                                                 \n62  Anders sieht es dann aus, wenn man sich der Frage widmet, ob mit dem sehr grossen Aufwand im Bereich der Dienstleis-\n\ntungen Dritter der Stellenplan faktisch umgangen wurde. \n\n\n\n \n\n145 | 155 \n\nFührungsinstrumenten der Stadtverwaltung zuständig. Personelle Anliegen hat der damalige Leiter \n\nSoziales jeweils mehrfach mit ihm besprochen. Zumal der Geschäftsleiter auch für die Personalstrate-\n\ngie und somit für die Ausarbeitung des Stellenplans zuständig ist (ALP Aufgabe Leistungsplanung \n\nund Personelles, (…)). Zudem amtet er zusammen mit der Leiterin Personaldienste als Koordinations-\n\nstelle in Personal- und Besoldungsfragen. Er verfügt u.a. über einen durch den Stadtrat gesprochenen \n\nVerwaltungsfonds, den er als Jokerstelle zur Überbrückung einsetzen kann. Die Verantwortlichkeit für \n\ndas Personelle ist in der Stadt Dübendorf klar geregelt. Sollte das jeweilige Anliegen die Kompetenz \n\ndes Geschäftsführers übersteigen, befindet der Gesamtstadtrat (…). \n\nKommentar: Die personelle Zuständigkeit des Stadtrates erfasst nur das ständig bzw. ordentlich \n\nangestellte Personal. Der Beizug Dritter zur Erledigung von Sozialhilfeaufgaben ist allein Zuständig-\n\nkeit der SB und fällt in den Bereich des Gesetzesvollzugs. Aus den verschiedenen Diskussionen im \n\nStadtrat in Gefolge der Aufsichtsbeschwerde C.C. im Vorfeld von SRB 20-309 musste der Sozialvor-\n\nsteherin klar sein, dass der Springereinsatz bis Ende 2020 in der Zuständigkeit der SB lag; seither ist \n\nin diesem Bereich der Geschäftsleiter beizuziehen. Sodann müsste der Sozialvorsteherin auch klar \n\nsein als Mitglied des Stadtrates, dass der Geschäftsleiter nicht für den Stellenplan zuständig ist. \n\nFrage (Auszüge): Der Stadtrat hat der Sozialbehörde empfohlen, die Massnahmen aus dem Bericht der \n\nPersonalcoaching-Firma ernsthaft zu prüfen, dazu Folgendes: \n\nEmpfehlungen an Sozialbehörde \n\n(…) \n\nDie Sozialbehörde wird eingeladen, die Empfehlungen gemäss Seiten 22 - 25 des Untersuchungsberich-\n\ntes der Personalcoaching-Firma ernsthaft zu prüfen. \n\n(…) \n\n(Dazu habe ich ergänzend zu meinen Fragen an die Sozialvorsteherin angeführt: «Dazu möchte ich fest-\n\nhalten, dass mir klar und bekannt ist, dass der Stadtrat Teammassnahmen und Führungsmassnahmen \n\nangeordnet hatte. Mir geht es hier um all die anderen Massnahmen, die im Bericht der Personal-\n\ncoaching-Firma daneben noch empfohlen werden.») \n\nAntwort: Vorbemerkung: Als Vorgesetzte des Leiter Soziales war ich einzig an das jährliche Mitar-\n\nbeitergespräch (inkl. Lohn) eingeladen. Sämtliche Belange der Abteilung Soziales inkl. Leitung Sozi-\n\nalhilfe liegen in der Zuständigkeit der jeweiligen Leitung Soziales, Geschäftsführer, operative Leitung \n\nund der Leiterin Personalabteilung. Geschäftsführer und Leitung Personalabteilung amten als Koordi-\n\nnationsstelle in personellen Angelegenheiten. Siehe unten Antwort 1*. Am 28. April 2021 wurde ich \n\nerstmals zu einem Vorstellungsgespräch der voraussichtlich neuen Leitung Soziales eingeladen. Bei \n\nden Assessments wurde ich nicht beigezogen. \n\nKommentar: Im Bericht der Personalcoaching-Firma ging es um die fachlichen Probleme, die un-\n\nmittelbar mit dem Vollzug des Sozialhilferechts zusammenhängen, deshalb hat der Stadtrat auch \n\n\n\n \n\n146 | 155 \n\neinen grossen Teil der Empfehlungen aus dem Bericht der Personalcoaching-Firma der SB zur Be-\n\nhandlung empfohlen. Auch unbesehen vom Bericht der Personalcoaching-Firma liegt die Verant-\n\nwortung für die fachliche Personalführung bei der SB und der Vorsteherin. Diese hat im Vorfeld der \n\nUntersuchung der Personalcoaching-Firma an der Stadtratssitzung vom 14. März 2019 etwa zum \n\nAusdruck gebracht, dass sie über die Personalbefindlichkeiten Bescheid weiss. \n\nFrage: Hatten die Mitglieder der SB Zugang zum Bericht der Personalcoaching-Firma?  \n\nAntwort: Das war, entgegen meiner Absicht, leider nicht der Fall. Dies, obwohl ich den damaligen \n\nLeiter Soziales und die frühere Leiterin Sozialhilfe mehrmals, im Nachgang zu den Stadtratssitzungen, \n\ndarauf angesprochen habe, den Untersuchungsbericht in der Sozialbehörde zu behandeln. Ich erhielt \n\nbeim Nachfassen jeweils die Antwort, dass der Bericht der der Personalcoaching-Firma Personelles \n\nbetraf und nicht in die Zuständigkeit der Sozialbehörde falle. \n\nKommentar: Die Antwort offenbart ein nicht nachvollziehbares Führungsverständnis und ist auch \n\nin sich nicht schlüssig. Offenbar sah sich die Sozialvorsteherin als zuständig an, delegierte dann das \n\nGeschäft jedoch ans Kader und beugte sich deren Beurteilung. Der Sozialvorsteherin war auch be-\n\nkannt, dass der Stadtrat der SB das Geschäft zu Erledigung überwiesen hatte. Wenn sie schon die \n\nAuffassung vertrat, dass der Stadtrat für die Führung des Kaders zuständig sei, so hätte sie dieses \n\nauf die stadträtliche Überweisung aufmerksam machen müssen. \n\nAntwort: Zudem werden Abteilungsleiter der Stadt Dübendorf bzw. Mitglieder des Führungsteams \n\nnach Sitzungen des Stadtrates durch den Stadtschreiber bzw. Geschäftsführer (Stv. Stadtschreiber zu-\n\nständig für die operative Leitung) über aktuelle Beschlüsse informiert und zur Umsetzung beauftragt. \n\nKommentar: Die Relevanz dieser Feststellung kann nicht nachvollzogen werden. \n\nFrage: Wurden die Empfehlungen des Berichts im Sinn der Empfehlung des Stadtrates ernsthaft ge-\n\nprüft? \n\nAntwort: Die Empfehlungen gemäss Ausführungen der damaligen Leiterin Sozialhilfe wurden ernst \n\ngenommen. Aufgrund der behördlichen Regelungen sind der Sozialbehörde in personellen Angelegen-\n\nheiten die Hände gebunden (siehe oben Antwort 1). Im Stadtrat habe ich mehrfach auf die fehlende \n\nZuständigkeit hingewiesen, wurde aber nicht gehört. \n\nKommentar: Unklar ist, was mit den «Ausführungen der damaligen Leiterin Sozialhilfe» gemeint \n\nist. Die Frage lautete, ob die Empfehlungen des Berichts von der SB ernsthaft geprüft wurden. Dies \n\nerfolgte offenbar nicht. Der Hinweis auf die fehlende Zuständigkeit in personellen Angelegenheiten \n\ngeht fehl, da die Empfehlungen die fachliche Führung und den Vollzug der Sozialhilfe betrafen. Zu-\n\ndem hatte der Stadtrat den personellen Bereich bereits mit seinem Beschluss abgedeckt. \n\nFrage: Wenn nein, aus welchen Gründen? \n\n\n\n \n\n147 | 155 \n\nAntwort: Der Geschäftsleiter weigerte sich, mir nähere Auskünfte/Angaben zu Namen zu den einge-\n\ngangenen Meldungen zu machen. Für mich ein klares Zeichen, dass ich nicht zuständig bin. Ich habe \n\nnoch nie ein Personaldossier im Bereich Soziales einsehen können. Siehe oben Antworten 1-3. \n\nKommentar: Die Antwort erscheint nicht nachvollziehbar. Die Überweisung der Empfehlungen \n\ndurch den Stadtrat an die SB kann nicht durch eine allfällige Mitteilung/Verhaltensweise des Ge-\n\nschäftsleiters übersteuert werden, abgesehen davon, dass die Sozialvorsteherin hier angebliche \n\nVerhaltensweisen des Geschäftsleiters ins Feld führt, die weit vor dem Bericht der Personal-\n\ncoaching-Firma liegen. Abgesehen davon hat der Stadtrat im SRB 19-163 vom 16. Mai 2019 festge-\n\nhalten, dass der Geschäftsleiter sämtliche Akten des Verfahrens an den ehem. Leiter Soziales über-\n\ngeben hatte. Die Sozialvorsteherin war an diesem Beschluss mitbeteiligt. \n\nFrage: Wenn ja, was wurde angeordnet? \n\nAntwort: Siehe Antworten oben 1-4. \n\nFrage: Gibt es von den beiden Teamveranstaltungen von Ihrer Seite oder von dritter Seite einen Bericht \n\nzum Ergebnis der beiden Veranstaltungen? Wie wurden diese beiden Veranstaltungen in der SB disku-\n\ntiert?  \n\nAntworten: Die Berichterstattung erfolgte jeweils durch die Personalcoaching-Firma direkt an den \n\nStadtpräsidenten. Von meiner Seite gibt es aus vorgenannten Gründen (Unzuständigkeit/Personelles) \n\nkeinen Bericht und ich hatte keinen Auftrag. Ob es vom Stadtpräsident einen solchen gibt, kann ich \n\nnicht beantworten. \n\nEs gab keine solche Diskussion, da die Sozialbehörde für Personelles nicht zuständig ist. \n\nGemäss Beschluss des Stadtrates 19-163 vom 16. Mai 2019 wurde der Untersuchung im Bereich So-\n\nzialhilfe zugestimmt: «Da es sich um eine personelle Angelegenheit handelt, liegt die Zuständigkeit \n\nfür die Untersuchung beim Stadtrat. Mit der Durchführung wird die Personalcoaching-Firma beauf-\n\ntragt, gemäss Offerte 10. Mai 2019. Die Auftragsnehmerin wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass \n\nsämtliche die Untersuchung betreffende Kommunikation / Berichterstattung direkt an den Stadtrat zu \n\nerfolgen hat. » \n\nKommentar: Dies entspricht teilweise ebenfalls meiner Einschätzung, da es um personelle Fragen \n\nging und hier der Stadtrat verantwortlich zeichnete. Dennoch ist der Querbezug zur fachlichen Ver-\n\nantwortung offensichtlich, da sich beides bedingt. Das Coaching hätte in die Bereinigung der fach-\n\nlichen Führung einbezogen werden müssen, dies aus der Warte der SB. Von daher war es auch fol-\n\ngerichtig, dass sich die Sozialvorsteherin an der ersten Sitzung beteiligte. Dass diese Aspekte dann \n\nnicht in der SB diskutiert wurden, ist ein grobes Versäumnis. \n\nFrage: Die Mietverträge für die Asylunterkünfte wurden einzig vom Leiter der Abteilung Soziales abge-\n\nschlossen, ohne Beschluss der SB. In zwei Fällen besteht nicht einmal eine unterschriftliche Fixierung \n\ndes Vertrags. War Ihnen das bekannt? Falls nein, wieso nicht? \n\n\n\n \n\n148 | 155 \n\nAntwort: Dass für den Abschluss von Verträgen (einschliesslich Mietverträge) in der Stadt Dübendorf \n\neine Kollektivunterschrift zu zweien verlangt wird, ist mir selbstverständlich bekannt. Es ist mir jedoch \n\nnicht bekannt, dass in meiner Amtszeit neue solche Mieterträge abgeschlossen worden sind. Die So-\n\nzialbehörde hat, wie erwähnt, vor meiner Amtszeit die Abteilung Soziales mit der Aufsicht über die \n\nAsylunterkünfte betraut, da operativ. Neue solche Verträge hätten der SB und mir als deren Präsiden-\n\nten vom Leiter Soziales vorgelegt werden müssen, was, wie gesagt, nicht geschehen ist. Sollten in \n\nmeiner Amtszeit trotzdem solche Verträge ohne Einhaltung der Unterschriftsregelung abgeschlossen \n\nworden sein, wäre das eine Pflichtverletzung des zuständigen Amtsleiters. Wenn das so gewesen wäre, \n\nhätte dies jedoch der Finanzabteilung, der GRPK oder der Revisionsfirma der Gemeinde auffallen \n\nmüssen. Ich habe von keiner dieser Stellen eine diesbezügliche Rückmeldung erhalten. \n\nKommentar: Dies betrifft die Kontrolltätigkeit der Sozialbehörde und ihrer Präsidentin. Hierfür \n\nwäre als einfaches Mittel ein Verzeichnis der Asylliegenschaften mit einem «Vertragsordner» zu ver-\n\nwenden. Es gehört zum Standard einer jeden grösseren Einheit, dass die massgeblichen Verträge \n\nzentralisiert aufbewahrt und auch kontrolliert werden – so auch im Hinblick auf ihre Laufzeiten, Ver-\n\ntragskonditionen und Verbindlichkeiten. Die Kontrolltätigkeit ist keine Bringschuld, sondern eine \n\nHolschuld. Das Abschieben der Verantwortung auf allfällige weitere Kontrollinstanzen (die entfern-\n\nter handeln) entlastet hiervon nicht. Die Finanzabteilung wäre sodann – falls sie es überhaupt prüfen \n\nmüsste, was m.E. nicht zutrifft – auf die Vorlage der Verträge angewiesen. \n\n411 Frage: Die Entschädigungen für die Sozialdetektive wurden den Konten der Sozialhilfeempfänger zu-\n\ngeordnet, obschon es sich um Leistungen Dritter und nicht um Leistungen der Sozialhilfe handelte. War \n\nIhnen das bekannt? Falls nein, wieso nicht? \n\nAntwort: Soweit dies aufgrund der bekannten geteilten Zuständigkeit überhaupt in meinen Zustän-\n\ndigkeitsbereich fiel, bin ich davon ausgegangen, dass es so praktikabel ist und die Zahlungen korrekt \n\nverbucht werden. Nach erfolgter Unterzeichnung werden Rechnungen an die Finanzabteilung weiter-\n\ngeleitet, welche im Rahmen ihrer Kontrollfunktion Zahlungsaufträge vor Freigabe auf Finanzkompe-\n\ntenzen gemäss geltender Finanzordnung und Kontierung prüft. Ich hatte auch hier nie eine Rückmel-\n\ndung, dass die Zahlungsaufträge falsch kontiert seien. Auch wurden meines Wissens anlässlich der \n\njährlichen finanztechnischen Überprüfung der Rechnung durch die Revisionsfirma der Gemeinde, \n\nwelche Spezialkenntnisse im öffentlichen Sozialwesen hat, oder durch die GRPK keine Falschverbu-\n\nchungen festgestellt. Falls dass der Fall gewesen wäre und ich davon Kenntnis gehabt hätte, hätte ich \n\nsofort interveniert. Der damalige Leiter Soziales hat mir oft nach Sitzungen der Sozialbehörde anläss-\n\nlich einer Nachbesprechung im Stadthaus Rechnungen vorgelegt. Nach erfolgtem Visum hat er diese \n\ndirekt zur Finanzabteilung zur Weiterverarbeitung gebracht. Diese befindet sich bekanntlich im obers-\n\nten Geschoss. \n\nKommentar: Nach Ziff. 3.1 lit. b FO ist die Sozialvorsteherin für die korrekte Verbuchung von Auf-\n\nwänden von externen Leistungserbringern verantwortlich. Dies beinhaltet sowohl den Betrag wie \n\nauch die Kontierung der Leistung. Die Kontrolle durch die Finanzabteilung widmet sich dem Formel-\n\nlen (Unterschriften) und einer Plausibilisierung der Kontierung. Infolge der direkten Erledigung der \n\nZahlung durch die Abteilung Soziales wurde auch diese Plausibilitätsprüfung umgangen. Selbst \n\n\n\n \n\n149 | 155 \n\nwenn sie durchgeführt worden wäre, entlastet sie nicht von der korrekten Kontrolle durch die Sozi-\n\nalvorsteherin, die primär und umfassend zuständig ist. Erschwerend ist dazu zu bemerken, dass mit \n\nder falschen Kontierung rechtswidrig kantonale Staatsbeiträge erwirkt wurden. \n\n412 Die vorstehenden Ausführungen zeigen im Detail, wie die bestehende Aufgabenteilung nicht nur \n\nexzessiv, sondern offensichtlich weit über die Grenzen einer sachlichen Rechtfertigung hinaus in-\n\nstrumentalisiert werden kann. Es erscheint wahrlich seltsam, wenn sich die geteilten, aber ergän-\n\nzenden Zuständigkeiten zu einem Dauerthema entwickeln, das einer effizienten Verwaltungstätig-\n\nkeit im Wege steht. \n\nB. Führungsmängel Sozialbehörde \n\n413 Bei der Berichtserstellung sind verschiedenste Führungsmängel aufgefallen, die jedoch auch mit an-\n\nderen Themen in Verbindung stehen. So etwa mit der Geltendmachung der fehlenden Zuständig-\n\nkeit oder einer bewussten Opposition zu gesetzlichen Vorgaben (Erstellung von Abstimmungswei-\n\nsungen, Erstellung des Budgets oder Einhaltung der Unterschrifts- und Finanzzuständigkeiten). \n\n414 Abgesehen davon fällt jedoch eine sich bereits unter dem früheren Sozialvorsteher angebahnte, zu \n\nvertrauensvolle Nähe zum Kader auf, die dann nicht nur zu Vorfällen im Jahre 2016 führten. Die \n\nAmtszeit des früheren Sozialvorstehers konnte nicht so eingehend untersucht werden wie dann die \n\nJahre ab 2018, zu denen wesentlich mehr Informationen vorliegen. Doch sind auch für den Zeitraum \n\nvor Juni 2018 (Datum des Wechsels im Präsidium der SB) einige Vorfälle manifest, die aufzeigen, \n\ndass die Kontrolle des Leiters der Abteilung Soziales nicht durchwegs funktionierte, so bei der Ab-\n\nstimmung zum Austritt aus dem SDBU, der Nichteinhaltung des Vergaberechts im Bereich Asylan-\n\ntenbetreuung, Verhandlungen mit der SDBU über einen neuen Vertragsschluss, den Verkehr mit \n\ndem Ombudsmann oder die Erörterung der Beschwerde von B.B. Insbesondere bei dieser Be-\n\nschwerde fällt in den Antworten des früheren Sozialvorstehers auf meine diesbezüglichen Fragen \n\nauf, dass sich dieser immer wieder auf die Position zurückzog, er sei für das Strategische und das \n\nPersonal für das Operative zuständig – dies sei seine grundsätzliche Position in den 16 Jahren seiner \n\nAmtstätigkeit gewesen. Er habe für das Operative hervorragend qualifiziertes Personal gehabt und \n\ner habe sich in deren Aufgabenerledigung nicht eingemischt. Dies entspricht freilich nicht der ge-\n\nsetzlichen Ordnung; die SB und insbesondere deren Präsident sind für Planung, Aufsicht und Vollzug \n\nzuständig (Art. 1 GO SB). Dies schliesst zumindest eine regelmässige und auch funktionierende Auf-\n\nsicht über den Vollzug voraus, zu dem nicht allein die Abwicklung der Sozialhilfefälle gehört. \n\n415 Diese unkritische Beziehungsnähe fällt auch bei der aktuellen Sozialvorsteherin auf. So hat sie selbst \n\nunter kritischen Rahmenbedingungen dem Leiter der Abteilung Soziales eine hervorragende Mitar-\n\nbeiterbeurteilung erteilt und beim Stadtrat für diesen eine substanzielle Lohnerhöhung eingefor-\n\ndert. Sie hat auch mangelnde Durchsetzung gegenüber dem Kader gezeigt, als es um die Umset-\n\nzung der Massnahmen gemäss dem Bericht der Personalcoaching-Firma ging. Unter ihrer Leitung \n\nkam es zu63 \n\n                                                 \n63  Die Reihenfolge ist thematisch bedingt und nicht nach Relevanz und Schweregrad. \n\n\n\n \n\n150 | 155 \n\n nicht korrekten Unterzeichnungen von Verträgen, \n\n fehlenden Vertragsabschlüssen, \n\n Falschverbuchungen und damit Einforderung von nicht zustehenden kantonalen Staatsbei-\n\nträgen, \n\n zu massivem Anstieg der Springerkosten, \n\n gesetzeswidrigen Aufgabenauslagerungen, \n\n einer Manipulation der veröffentlichten Richtlinien, \n\n Verletzungen von Datenschutzvorschriften, \n\n Einsatz von GPS-Trackern, \n\n (mutmasslicher) Anpassung der Fragestellung an die Revisionsfirma der Gemeinde im Zusam-\n\nmenhang mit der Auftragsvergabe an die Firma 1 aus dem Asylbereich und \n\n einer nicht neutralen Abklärung einer arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung. \n\n416 So fällt bei der Jacqueline Hofer dann auch auf, dass sie sich gegenüber Mitteilungen vom ehem. \n\nLeiter Soziales (und der ehem. Leiterin Sozialhilfe) nicht durchzusetzen vermochte oder diese hin-\n\nnahm, wenn diese darauf verwiesen, sie seien hierfür zuständig (Fall C.C.; Schadenserledigung) oder \n\ndie SB sei für etwas nicht zuständig (Kenntnisnahme Bericht der Personalcoaching-Firma)64. \n\nC. Nichtbeachtung von rechtlichen Vorgaben \n\n417 Verschiedenen Orts wurden im Rahmen der Untersuchung Verletzungen von rechtlichen Vorgaben \n\nfestgestellt65: \n\n Austritt aus SDBU – Irreführung der Stimmberechtigten \n\n freihändige Vergabe der Betreuung von Asylanten \n\n Einsatz von Sozialdetektiven ausserhalb des Notwendigen \n\n Verletzungen von Amtsgeheimnissen und des Datenschutzes bei der Instruktion der Sozial-\n\ndetektive \n\n falsche Kontierungen von Leistungen Dritter \n\n Nichteinhalten von finanzrechtlichen Vorgaben \n\n Abschluss eines Vertrags ohne Beschluss der SB \n\n mündliche Verlängerungen von Springerverträgen \n\n zweckwidrige Veröffentlichung der internen Richtlinien zur Förderung der eigenen Position \n\nim kantonalen Wahlkampf  \n\n                                                 \n64  Dazu führte die Sozialvorsteherin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2021 verschiedenes an, so die Rolle und Verantwor-\n\ntung ihres Amtsvorgängers und die Täuschung und Vertrauensmissbrauch durch den Leiter Soziales und Leiterin Sozial-\n\nhilfe. Für die ausführliche Argumentation wird auf die Beilage verwiesen, dort Ausführungen zu RZ 387 und 391. Diese \n\nAusführungen decken sich zum einen bezüglich der Rolle des Amtsvorgängers mit meinen Folgerungen, zum anderen \n\nauch mit dem durchaus auch aufgrund der Akten festgestellten Verhaltens des Kaders. Dies sind jedoch weitgehend Er-\n\nklärungen und nur zu einem geringen Teil Rechtfertigungen. Die primäre Verantwortung ist bei der Sozialvorsteherin bzw. \n\nder SB zu verorten, da in vielen Belangen es an Durchsetzungsvermögen fehlte und gerade der Amtswechsel Anlass geben \n\nmuss, eingelaufene Wege und Vorgehensweisen zu prüfen. \n\n65  Vgl. bzgl. der Stellungnahme der Sozialvorsteherin die vorstehende Fussnote. \n\n\n\n \n\n151 | 155 \n\n Nichteinhalten von Vorgaben für die Budgeterstellung \n\n Meldeabläufe für den Ombudsmann \n\n Erwirken von kantonalen Staatsbeiträgen für falsch verbuchte Leistungen Dritter \n\n fehlende Wahrnehmung von Kontrollfunktionen gegenüber dem Leiter der Abteilung Sozia-\n\nles und der Leiterin der Sozialhilfe  \n\nD. Mangelnde Transparenz \n\n418 Im Verlauf der Untersuchung konnte festgestellt werden, dass in vielen Bereichen nicht genügende \n\nTransparenz herrschte. Dies zieht sich mit verschiedenen Auswirkungen auf verschiedensten Ebe-\n\nnen wie ein roter Faden. Es machte dem Untersuchungsführer den Eindruck, dass die Geheimhal-\n\ntung und Sphärenabgrenzung – trotz ihrer klaren rechtlichen Fundierung – immer wieder überstra-\n\npaziert wurde. \n\n419 Zu nennen ist etwa das Ringen um die Veröffentlichung der internen Richtlinien, deren Publikation \n\ndann letztlich in eine Irreführung mündete, das wiederholte Spiel mit der eigenen Zuständigkeit und \n\nNichtzuständigkeit der Abteilung Soziales, die Unklarheiten über die Zuständigkeiten des Ombuds-\n\nmannes und der für seine Verfahrensführung geltenden Regeln, die mit Drohungen arbeitende wirt-\n\nschaftliche Sozialhilfe, welche damit die persönliche Hilfe in den Hintergrund rückte, der Einsatz von \n\nSozialdetektiven, die zum Teil mangelnde Vorbereitung der Mitglieder der SB auf ihre Funktionen, \n\nverworrene vertragliche Lagen beim Einsatz der Springer, die Verschleierung der Vorgänge bei der \n\nBudgetierung der Springerkosten, der Verbuchung von Leistungen innerhalb der Abteilung Soziales \n\nunter Ausserachtlassung der Finanzverwaltung, die eigenmächtige Handhabung der Verträge durch \n\nden Leiter Soziales, die Fernhaltung der Mitglieder der SB vom Bericht der Personalcoaching-Firma \n\nund die wenig durchsichtige Lage bei der Verwaltung der Liegenschaften. \n\nE. Vertrauensverlust \n\n420 Die Untersuchung zeigte, dass die Stadt Dübendorf ein grundlegendes Problem hat, welches in der \n\nVergangenheit teilweise angegangen wurde, jedoch einer definitiven Lösung harrt. Es geht um das \n\nVertrauen in eine sachlich korrekte Erledigung der Sozialhilfeaufgaben. Dieses Vertrauen spielt auf \n\nmehreren Ebenen, wobei es für die Vertrauenszerstörung letztlich ohne Belang ist, ob der Vertrau-\n\nensverlust berechtigt ist oder nicht. \n\n421 Meine intensiven Befassungen mit zwei hier geschilderten und einem hier nicht aufgezeigten Fall \n\nzeigen, dass die Klienten der Sozialhilfe mit grossem Misstrauen begegnen können, sei es nun be-\n\nrechtigt oder nicht. Dies wird bestätigt in den Berichten und Schilderungen der Ombudsstelle und \n\ndurch den Bericht der Personalcoaching-Firma. Fehlendes Vertrauen ist dann der Nährboden für \n\nUnterstellungen oder Misstrauen gegenüber dem behördlichen Handeln, selbst wenn es hierfür kei-\n\nnen Anlass gibt. Dies erschwert die Arbeit der Sozialhilfe erheblich, nützt den Klienten damit auch \n\nwenig. Zudem wurde in den Befragungen verschiedentlich geschildert, dass dieser Umstand mit \n\neine Ursache sei, dass die Sozialhilfe Dübendorf Schwierigkeiten bei der Personalrekrutierung habe. \n\n\n\n \n\n152 | 155 \n\n422 In der Vergangenheit wurden verschiedene Massnahmen eingesetzt, um das Vertrauen wieder her-\n\nzustellen. Dies betrifft in erster Linie die Einrichtung der Ombudsstelle, die jedoch nach meiner Ein-\n\nschätzung nur halbherzig umgesetzt und unterstützt wurde. Weiter gab es wiederholte Medienmit-\n\nteilungen, die jedoch kaum nachhaltige Wirkung haben können. Die Wiederherstellung des Vertrau-\n\nens ist eine Aufgabe, die langwierig und mühsam ist. Sie bedarf Massnahmen auf verschiedenen \n\nStufen. Sicherlich ist die Weiterführung der Ombudsstelle von Bedeutung. Die personellen Wechsel \n\nauf der Leitungsebene ebnen den Weg für einen Neustart. Wie ich im Verlauf der Befragungen er-\n\nfahren konnte, ist die Zusammenarbeit mit der ad interim – Leitung der Abteilung Soziales und der \n\nSozialhilfe wesentlich besser geworden. Weiter ist die Umsetzung von Qualitätsstandards beim \n\nUmgang mit den Hilfesuchenden – wie bereits im Bericht der Personalcoaching-Firma erwähnt – \n\nvon Bedeutung. Sodann sollte die Führung der Abteilung Soziales vereinheitlicht werden, somit \n\nfachliche und personelle Führung aus einer Hand erfolgen, was allerdings eine grössere rechtliche \n\nReorganisation nach sich ziehen würde. Die Mitglieder der Sozialbehörde sind sodann fachlich zu \n\nschulen und sie sollen auch Zugang zu verschiedenen Instrumenten der fachlichen Aufsicht erhalten, \n\ndies als rasch umsetzbare Massnahme. Die Aufsicht der SB im fachlichen Bereich ist zu stärken; die \n\nAufgaben der SB beschränken sich nicht auf die Beschlussfassung zu den einzelnen Fällen. \n\nF. Folgen von Pflichtverletzungen \n\n423 Bezüglich der Folgen von Pflichtverletzungen ist zwischen Mitgliedern einer Behörde und den An-\n\ngestellten der Stadt Dübendorf zu unterscheiden. \n\n424 Mitglieder einer Behörde können nicht direkt disziplinarisch belangt werden. Sie unterstehen jedoch \n\nder Aufsicht des Kollegialorgans (§ 166 Abs. 1 Gemeindegesetz) und der bezirksrätlichen sowie re-\n\ngierungsrätlichen Aufsicht (Art. 94 KV). \n\n425 Die hierarchische Aufsicht durch die Kollegialbehörde, den Bezirksrat und den Regierungsrat ist in § \n\n168 Gemeindegesetz näher geregelt. Die Aufsicht kann folgende Massnahmen beschliessen: \n\n Weisungen erteilen,  \n\n vorsorgliche Massnahmen treffen,  \n\n widerrechtliche Anordnungen, Beschlüsse und Erlasse aufheben,  \n\n Ersatzanordnungen und Ersatzvornahmen treffen,  \n\n Ordnungsbussen aussprechen, \n\n ein Behördenmitglied, das Amtspflichten wiederholt oder schwerwiegend verletzt, vorüber-\n\ngehend im Amt einstellen oder des Amtes entheben, wenn dies im öffentlichen Interesse \n\nliegt.  \n\n426 Im Vordergrund stehen in der Regel die mildesten Massnahmen, wie die Erteilung von Weisungen \n\noder die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. Der Inhalt der Weisungen etwa ist nicht gere-\n\ngelt; er kann sich auf verschiedenste Pflichten beziehen, wie etwa die Anforderungen an eine be-\n\nstimmte Geschäftsführung, Fehlererledigung, Angehen von Verbesserungen oder Durchführung \n\nvon Supervisionen. Die strengeren Massnahmen werden in ausserordentlichen Fällen greifen, wenn \n\ndie gesamte Amtsführung in Frage steht. Dies betrifft insbesondere die Einstellung im Amt oder die \n\n\n\n \n\n153 | 155 \n\nAmtsenthebung. Denkbar ist auch ein Wechsel der Amtsführung und die Zuweisung einer anderen \n\nVerantwortlichkeit. \n\n427 Die parlamentarische Aufsicht und Oberaufsicht sind politischer Natur (§ 61 Gemeindegesetz) und \n\nhat keine direkten rechtlichen Folgen. Sie hat jedoch einen starken politischen Stellenwert und kann \n\nsich auf Massnahmen der Gemeindevorsteherschaft und der Gemeindeaufsicht auswirken. Grenzen \n\nsind ihr dadurch gesetzt, dass sie nicht in den Ermessensbereich der Verwaltungsführung eingreifen \n\ndarf. \n\n428 Die Angestellten der Gemeinden sind personalrechtlichen Konsequenzen unterstellt. Die Anstel-\n\nlungs- und Besoldungsverordnung (ABVO) erweist diesbezüglich einerseits auf das kantonale Per-\n\nsonalrecht. Dieses kennt kein eigentliches Disziplinarrecht (mehr). Vorgesehen ist nach § 30 Perso-\n\nnalgesetz einzig ein Verweis: \n\n§ 30. 1 Bei Arbeitspflichtverletzungen kann die Anstellungs- oder Aufsichtsbehörde ei-\n\nnen Verweis aussprechen. \n\n2 Der Verweis erfolgt mündlich nach Abklärung des Sachverhaltes und Anhörung der \n\nBetroffenen. Er ist protokollarisch zusammen mit einer Stellungnahme des oder der \n\nBetroffenen festzuhalten. \n\n3 Im Falle eines Verweises muss zwingend eine Mitarbeiterbeurteilung durchgeführt \n\nwerden. \n\n429 Allerding sehen das kantonale Personalgesetz wie auch die ABVO Dübendorf bei mangelhaften \n\nLeistungen eine Entlassung vor. Als weiteres Mittel bei Pflichtverletzung ist die Durchführung einer \n\nMitarbeiterbeurteilung durchzuführen. \n\n430 Sodann kann bei Schädigungen Regress auf die Angestellten genommen werden im Rahmen des \n\nkantonalen Haftungsgesetzes. Allerdings bedarf dies vorsätzlichen oder grobfahrlässigen Handelns \n\ndes Angestellten. \n\nG. Empfehlungen \n\n431 Die Untersuchung weist viele Aspekte auf. So bezüglich \n\n politischer Einflüsse; \n\n Organisation; \n\n Gebietsabgrenzungen unter den verschiedenen Funktionsträgern; \n\n Kommunikation und Umgang mit- und untereinander; \n\n persönlicher Befindlichkeiten; \n\n Lokalisierung der Probleme durch Bevölkerung und Medien; \n\n zahlreiche, punktuelle Bemühungen um Problembehebung; \n\n Grenzen des Milizsystems; \n\n Umgehung rechtlicher Vorgaben; \n\n Strapazierung der Belastungsfähigkeiten des Personals. \n\n\n\n \n\n154 | 155 \n\n432 Ein Punkt zieht sich jedoch wie ein roter Faden durch die Untersuchung: Die besondere Stellung der \n\nSB, deren Abgrenzung von der personellen Führung und die besondere Position der Sozialvorstehe-\n\nrin bzw. des Sozialvorstehers. Diesen kommt die ausschliessliche Kenntnis der Vorgänge sowohl in-\n\nnerhalb der SB wie auch des Stadtrates zu. Sie teilen dieses Wissen – mit Hinweisen auf die unter-\n\nschiedlichen Kompetenzen zu Recht – mit niemandem, sind darin jedoch dann auch nicht kontrol-\n\nlierbar. Damit ist ihnen eine sehr sensible Funktion zugewiesen, ohne dass diese mit jemand ande-\n\nrem geteilt werden könnte; dies kann zu isolierten, unreflektierten Vorgehensweisen führen, wie sie \n\nhier immer wieder festgestellt wurden. Darin kann auch dann die Erklärung liegen, dass eine Art \n\nKompensation erfolgt, indem man dem Kader der Abteilung Soziales grosses Vertrauen schenkt. \n\n433 Die Untersuchung hat zum Eindruck geführt, dass die SB in einer Art Abgrenzung und Konkurrenz-\n\nstarre zum Stadtrat steht und dieser wiederum wenig Vertrauen in die Fähigkeiten der SB in die Be-\n\nwältigung von Krisen hat. Dies führt dann immer wieder zu Grenzannäherungen des Stadtrates, wel-\n\nche die Situationen klären sollen, aber als Nebeneffekt weitere Unklarheiten hervorrufen. \n\n434 Meine Empfehlung ist, die Aufgaben des Stadtrates und der SB bezüglich der Aufgabenerledigung \n\nder Sozialhilfe zusammen zu legen, will man dieses Problemfeld in den Griff bekommen. Weitere \n\nVersuche einer kooperativen Problemlösung sind aufwändig, können für eine gewisse Dauer funkti-\n\nonieren, werden jedoch wesentlich von personellen Konstellationen abhängig sein und mit der Zeit \n\nkann auch die aktuell vermutlich bestehende Bereitschaft nach einem gemeinsamen Vorgehen \n\nschwinden. \n\n435 Unabhängig davon können rasch verschiedene Einzelmassnahmen angegangen werden (was zum \n\nTeil bereits am Laufen ist). So etwa \n\n die Einbindung der SB in die Finanzadministration der Stadt, \n\n Verbesserung der Aktenführung, \n\n eine professionelle Bewirtschaftung der Liegenschaften, \n\n eine (externe) Prüfung und bei Bedarf Verbesserung der Standards bei der Unterbringung von \n\nAsylsuchenden, vorläufig Aufgenommenen und Flüchtlingen, \n\n Schaffung von Standards für den Umgang mit den Klienten mit entsprechender Schulung des \n\nPersonals, \n\n Verbesserung des Rufes der Sozialhilfe auf dem Arbeitnehmermarkt, \n\n Bereinigung der Springereinsätze, \n\n Schulung der Behördenmitglieder, \n\n gezielte Befassung mit Empfehlungen der Ombudsstelle zur Organisation, zur Führung und \n\nzu Qualitätsfragen und \n\n eine Strukturierung der Aufsichtstätigkeit der SB über ihre Mitarbeitenden und Ressourcen. \n\n436 Eine Abklärung allfälliger strafrechtlicher Verantwortlichkeiten erscheint mir nicht dringend und \n\nwäre im Bereich der Weitergabe von Klientendaten an die Sozialdetektive zu prüfen (dazu Rz. 84). \n\n437 In diesem Zusammenhang ansprechen möchte ich die Sachkenntnisse der Sozialvorsteherin. Diese \n\nbefinden sich nach meinen Feststellungen auf einem tiefen Stand, so dass mir die ihr obliegende \n\n\n\n \n\n155 | 155 \n\nAufgabenerfüllung fraglich erscheint. Zu erwähnen ist, dass sie wesentliche Zuständigkeiten des \n\nStadtrates bzw. des Stadtschreibers und Geschäftsleiters und den Unterschied zwischen Notwoh-\n\nnungen und Asylwohnungen nicht kennt, vertragliche Outsourcingvereinbarungen vergessen hat, \n\nin der Stellungnahme in verschiedenen Zusammenhängen der Untersuchung das Sozialversiche-\n\nrungsrecht mit dem Sozialhilferecht und die Legislaturzielsetzungen der SB mit derjenigen des \n\nStadtrates verwechselt sowie bezüglich des Amtsgeheimnisses für sich eine Sonderstellung bean-\n\nsprucht, die es so nicht gibt. Zudem scheint sie in einer grossen Abhängigkeit vom Kader der Abtei-\n\nlung Soziales gestanden zu haben, was sich mit dem mangelnden Sachwissen, aber auch den Um-\n\nständen des Amtsantritts erklären liesse. Ich habe zwar naturgemäss nicht ihr gesamtes Wirken in \n\ndieser Hinsicht klären können, doch sind die festgestellten Lücken zu häufig und zu gravierend, als \n\ndass man unbesehen hierüber hinweg gehen sollte. Als Sofortmassnahme empfehle ich eine vertie-\n\nfende Fachschulung für die Sozialvorsteherin im Bereich des kommunalen und des Sozialhilferechts \n\nsowie in der Personalführung. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTomas Poledna \n\n\n