parent_type: agenda

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 1\n\n1. Mitteilungen \n \n\n Mitteilung des Gemeinderatspräsidenten \nGemeinderatspräsident Sandro Bertoluzzo (FDP) begrüsst die Mitglieder des Gemeinderates und des \nStadtrates sowie die Medienvertreter und das Publikum zur 25. Sitzung der Legislaturperiode 2014-\n2018. \n \nEr orientiert, dass die Einladung zur Sitzung mit der Traktandenliste rechtzeitig versandt und im Glatt-\naler als amtliches Publikationsorgan veröffentlicht wurde. \n \nEs werden keine Einwände gegen die Reihenfolge der Traktanden erhoben. \n \nNeue Geschäfte seit dem 2. Oktober 2017 \nDer Stadtrat hat keine neuen Geschäfte überwiesen. Auch politische Vorstösse resp. deren Beant-\nwortung sind keine neu eingegangen. \n \n \nFraktions- und persönliche Erklärungen \n \nFraktionserklärung André Csillaghy (SP/Grüne) \n„In meiner Fraktionserklärung geht es um die Stellungnahme des Stadtrats über den Bericht des Om-\nbudsmanns. Ich habe diese zur Kenntnis genommen. Diese Stellungnahme gibt uns aber leider An-\nlass zu erneuter Sorge über die Abteilung Soziales. Offenbar hat unsere Fraktion gegenüber der \nExekutive diametral entgegengesetzte Ansichten über die Lage. Wir befinden uns in einer grotesken \nSituation. Wir Gemeinderäte bekommen eine Stellungnahme über einen Bericht, den wir selbst nicht \nlesen dürfen. Im Grossen und Ganzen besagt die Stellungnahme, dass der geheim gehaltene Bericht \nnichts Relevantes enthielt und alles in der Abteilung Soziales in Ordnung sei. Die Frage, welche die-\nses Vorgehen aufwirft, ist, ob der Stadtrat sich selbst beurteilen und gleichzeitig Richter und Ange-\nklagter sein kann. Selbstverständlich nicht. Um genau das zu vermeiden und eine unabhängige Mei-\nnung zu haben, wurde ein Ombudsmann eingesetzt. Mit der Geheimhaltung einerseits und der \nSelbstbeurteilung andererseits widerspricht der Stadtrat seiner ursprünglichen Bemühung, die Situa-\ntion zu normalisieren. Auch wenn wir verstehen, dass diese Informationen nicht an die Öffentlichkeit \ngehen dürfen, kann dies jedoch nicht mit einem kurzen Brief vom Tisch gewischt werden. Für uns ist \nes insofern äusserst relevant, da die Stellungnahme einiges mehr preisgibt, als sie dies vermutlich \nbeabsichtigt hat. Nur schon aus den wenigen Informationen sieht man den Rauch, welcher zeigt, \ndass es auch ein Feuer gibt. Die Anhaltspunkte für unsere Interpretation der Stellungnahme sind \nfolgende: Die Anzahl der Vorfälle und der Zeitrahmen, den es für die Stellungnahme gebraucht hat. \nSchauen wir uns die Anzahl der Vorfälle einmal an. 25 bei der Abteilung Soziales und 6 in anderen \nBereichen. Allein 25 Vorfälle zwischen November 2016 und April 2017, wobei alle 25 Vorfälle von \nuntergeordneter Bedeutung gewesen sein sollen. Dies passt für uns gar nicht zusammen. Auch wenn \njeder einzelne Fall von untergeordneter Bedeutung wäre, dann wäre allein die Anzahl der Fälle mehr \nals bedenklich. Innerhalb von fünf Monaten haben 25 Personen den Mut gefunden, diesen Schritt zu \nwagen und haben sich beim Ombudsmann gemeldet. Die Personen, welche sich gemeldet haben, \nmüssen schon ziemlich verärgert gewesen sein, bevor sie sich beschweren gingen. Ich persönlich \nwürde diesen Schritt erst machen, wenn ich tatsächlich derart unzufrieden wäre und die Sache des-\nhalb für mich als Kläger nicht mehr von untergeordneter Bedeutung wäre. Dies ist aber wahrschein-\nlich nur die Spitze des Eisberges. Machen wir doch eine kurze Hochrechnung. Die meisten Personen, \nsofern sie nicht der lokalen Dorfpolitik folgen oder mit uns resp. einer anderen Organisation in Kontakt \nsind, wissen gar nicht, dass es überhaupt eine Ombudsstelle gibt, da sie nicht automatisch über ihre \nRechte aufgeklärt werden. Auch die Abteilung Soziales macht sie nicht darauf aufmerksam. Der zwei-\nte Punkt betrifft die Flüchtlinge. Die meisten Flüchtlinge gehen sicher nicht zur Ombudsstelle, um sich \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 2\n\nzu beklagen. Denn sie können ja nicht einschätzen, welche Auswirkungen dies auf ihre persönliche \nSituation haben könnte. Jedoch wissen wir aus zuverlässigen Quellen, dass genau diese Kategorien \nvon Menschen am meisten betroffen sind. Wir müssen also davon ausgehen, dass die Anzahl Men-\nschen, die unzufrieden sind, viel höher ist, als diese 25. Auch kann man davon ausgehen, dass einige \nder nicht gemeldeten Fälle auch schwerwiegender sind, als die gemeldeten, da diese Personen of-\nfenbar Angst haben, ihre Situation könnte sich noch weiter verschlechtern. Sie haben Angst davor, \ndie offizielle Stelle, welche sie anklagen, könnte gleichzeitig die Rolle des Richters einnehmen. Und \nwas diese Aussagen auch zeigen, ist, dass sie zu Recht Angst haben, weil der Stadtrat genau das \ngemacht hat. Der Stadtrat kann und sollte nicht entscheiden, wann Fälle von untergeordneter Bedeu-\ntung sind. Insbesondere dann nicht, wenn er selber in solche Angelegenheiten verwickelt ist. Der \nStadtrat kann somit nicht die Messlatte dafür anlegen, wann etwas von untergeordneter Bedeutung \nist. Kurz möchte ich auch etwas zum Zeitrahmen sagen, die es für diese Stellungnahme gebraucht \nhat. Der Bericht wurde im April 2017 abgegeben, somit hat die Erstellung der Stellungnahme ganze \nsechs Monate gedauert. Entweder war dies äusserst ineffizient oder es stellt sich heraus, dass solche \nBagatellen eben doch keine sind resp. die Fälle doch nicht von untergeordneter Bedeutung waren. \nWas machen wir nun mit dieser Situation? Wir sehen natürlich ein, dass nicht jede Information öffent-\nlich gemacht werden kann. Jedoch gibt es einen klar definierten Weg, wie mit solchen Situationen \numzugehen ist. Der Bericht sollte an die Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) \nweitergeleitet werden. Die GRPK und nicht der Stadtrat sollte sich mit der Bedeutung solcher Fälle \nbeschäftigen. Auch sollte man hier unbedingt Expertinnen oder Experten hinzuziehen, welche ihre \nBeurteilung auch aus einem professionellen Blickwinkel abgeben können. Integration fasst zusam-\nmen, wie der Umgang mit Menschen, die Probleme haben, sein sollte und ist nicht nur eine Angele-\ngenheit der linken Parteien resp. Fraktionen. Eine Abteilung Soziales sollte für alle Menschen ihrer \nGemeinde da sein. Es ist eine wichtige Institution, die einen entscheidenden Beitrag dazu leisten \nkann und auch sollte, eine stabile Gesellschaft aufzubauen. Denn niemand ist vor einer Krise ge-\nschützt.“ \n \nFraktionserklärung Patrick Walder (für alle Fraktionen im Gemeinderat) \n„Als Vertreter der wählerstärksten Fraktion verlese ich im Namen sämtlicher Fraktionen folgende Er-\nklärung. Am 13.09.2017 wurde von sämtlichen in diesem Parlament vertretenen Parteien nachfolgen-\nder Brief als „offener Brief“ an die Redaktion des Glattaler versendet. Da dieser im Glattaler nicht \nabgedruckt wurde, lese ich ihn Ihnen jetzt vor: \n\n„Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion des „Glattaler“ \nIm „Glattaler“ vom 8. September 2017 informierte die Redaktion auf Seite 23, dass „die \nnationalen Parolen in dieser Ausgabe zum letzten Mal“ veröffentlicht werden. Diese Mit-\nteilung veranlasst sämtliche Parteien, welche im Gemeinderat Dübendorf vertreten sind \n(SVP / glp/GEU / SP / BDP / FDP / CVP / GP / EVP / EDU), gemeinsam mit einem offe-\nnen Brief an die Redaktion des „Glattaler“ zu gelangen. \nViele Dübendorferinnen und Dübendorfer haben es geschätzt, dass die Parolen der Par-\nteien übersichtlich und ausgewogen über sämtliche Abstimmungsthemen im \nler“ publiziert wurden. Dies ermöglichte den Leserinnen und Lesern eine schnelle und \nunkomplizierte Übersicht der Parolen der örtlichen Parteien und galt als beliebte Abstim-\nmungshilfe. \nWeiter wurde es von vielen Leserinnen und Leser geschätzt, dass jeweils ein offizieller \nLeserbrief der Parteien im Nachgang zu deren Parteiversammlungen vor den Abstim-\nmungen erschienen ist, bei welchem die Argumente der Parteien zu sämtlichen Themen \n(kommunal, kantonal und eidgenössisch) ersichtlich waren. Neben dem Informationsge-\nhalt führte dies mehrheitlich in den Leserbriefspalten zu einer ausgewogenen Information. \nDa viele redaktionelle Artikel jeweils unter der Woche bereits im ZOL/AVU erschienen \n\nsind, hat sich der „Glattaler“ für Dübendorf dahingehend abgehoben, dass die lokalen \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 3\n\nSport-, Kulturvereine und Parteien eine genügende Plattform hatten. Die Parteien sehen \ndies mit der Ankündigung im letzten „Glattaler“ auf Seite 23 in Gefahr. \nMit diesem Schreiben wollen die Parteien keinesfalls in die journalistischen Freiheiten \ndes „Glattaler“ eingreifen, jedoch in deren redaktionellen Ausrichtung. \nSämtliche Parteien, welche im Gemeinderat Dübendorf vertreten sind, fordern den „Glatt-\naler“ auf: \n- sämtliche Parolen zu den Abstimmungen, welche von den Parteien bei der Redaktion \n\neingehen, weiterhin übersichtlich, vollständig und rechtzeitig zu publizieren; \n- den Parteien nach ihren Parteiversammlungen jeweils einen offiziellen Leserbrief zu-\n\nzugestehen und diesen in der nächst möglichen Ausgabe des Glattaler zu publizieren; \n- „Eingesandte“ der Parteien zu Veranstaltungen und Standaktionen zu publizieren; \n- die bereits früher angekündigte strikte Reduzierung der Leserbriefe (2x Pro und 2x \n\nContra pro Thema) zu überdenken. \nWeiter fordern die Parteien den „Glattaler“ auf, vermehrt wieder den weiteren Organisati-\nonen, insbesondere den Kultur- und Sportvereinen, eine Plattform zur Verfügung zu stel-\nlen. Gerne erwarten wir Ihre Antwort auf dieses Schreiben im „Glattaler“. \nFür die Parteien, in der Reihenfolge ihrer Wähleranteile (gültig ohne Unterschrift) \n\nSVP Dübendorf glp/GEU Dübendorf SP Dübendorf \nPatrick Walder Marcel Drescher Theo Zobrist \n\nBDP Dübendorf FDP Dübendorf CVP Dübendorf \n\nMaja Ziörjen Adrian Ineichen Remo Stadler \n\nGrüne Partei Dübendorf EVP Dübendorf EDU Dübendorf \n\nFlavia Sutter Daniel Reiss Arthur Gasser \n\nKopie geht an: \n- Stadtrat Dübendorf, Usterstrasse 2, 8600 Dübendorf (z.H. Gesamt-Stadtrat) \n- Zürcher Oberland Medien AG, Rapperswilstrasse 1, 8620 Wetzikon (Verlag)“ \n\n \nLeider mussten die Parteien feststellen, dass weder dieser offene Brief noch die Antwort der Redakti-\non im Glattaler publiziert wurden. Dies enttäuscht die Dübendorfer Parteien ein weiteres Mal, wäre \ndoch eine öffentliche Diskussion über das amtliche Publikationsorgan Dübendorfs sehr wünschens-\nwert gewesen. Mit Schreiben vom 22. September 2017 nahm nicht der Redaktionsleiter sondern die \nstellvertretende Redaktionsleiterin Stellung. Im Antwortschreiben teilte die Redaktion unmissverständ-\nlich mit, dass die Redaktion des Glattaler an den angekündigten und von allen Dübendorfer Parteien \nkritisierten Veränderungen festhalten will. Unter anderem wird auch ausgeführt, Zitat:  \n\n„...dass es nicht Aufgabe einer Lokalzeitung sein kann, sich auf die kantonalen und \n\nnationalen Debatten einzulassen - ausser natürlich, wenn das Thema die lokale \n\nBevölkerung angeht, wie beispielsweise die Flugbewegungen in Kloten.“ \n\nFraktionen und Parteien sind erstaunt über die Ansicht der Redaktion, dass kantonale und nationale \nAbstimmungen und Debatten die Bevölkerung Dübendorfs „nichts angehen“ sollen. Alle Parteien und \nFraktionen möchten nochmals klar zum Ausdruck bringen, dass Entscheidungen auf kantonaler und \nnationaler Ebene die Dübendorfer Bevölkerung sehr wohl etwas angehen. Daraus entstehende Kon-\nsequenzen müssen ja von der lokalen Bevölkerung mitgetragen werden. Weiter vertritt die Redaktion \ndie Auffassung, dass der Glattaler mit den beschlossenen Veränderungen ein „starkes Blatt“ sein \nkann. Mit der Verabschiedung der Redaktion von einer informativen politischen Berichterstattung und \nder massiven Reduktion von Publikationen von Stellungnahmen der Parteien und Fraktionen, geht \naus Sicht letzterer die Reise genau in die gegenteilige Richtung. Da die Redaktion des Glattalers die \nöffentliche Diskussion offensichtlich nicht führen will und die Unzufriedenheit der Politik über die re-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 4\n\ndaktionelle Ausrichtung nicht publizieren möchte - obwohl es sich hierbei um ein lokales und wichti-\nges Thema handelt - wird der Stadtrat aufgefordert, sich folgenden Fragen anzunehmen: \n- Hat der Stadtrat, der Kenntnis vom Schreiben der Parteien hat, das Gespräch mit der Redaktion \n\ndes Glattalers gesucht? \n- Welche Kostenfolgen für die Stadt haben Publikationen, Inserate und amtliche Mitteilungen der \n\nStadt Dübendorf im Glattaler? \n- Gibt es aus Sicht des Stadtrats Optionen betreffend amtlichem Publikationsorgan der Stadt Dü-\n\nbendorf, auch unter Berücksichtigung des neuen Gemeindegesetztes? \nDiese Fraktionserklärung mit den drei vorgängigen Fragen ist zusätzlich als schriftliche Anfrage im \nSinne von Art. 52 der Geschäftsordnung des Gemeinderats gedacht und wird in dieser Form dem \nBüro des Gemeinderats eingereicht, mit meiner Person als Erstunterzeichner.“ \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


name: 20160704-IP-131 Freuler. Sporthallen in Dübendorf

text: \n. - .. , ~~ \n.- .-.~ \n\nEingegangen am \n\n... .191 ..... .. : .1.:Q1fL \\ \n.. - . . " "~---\n\n- 4, Juli 2016 \ni \nI , \nj • \\ \n\nL\n"-,,J.l cl .!\\ ., .'~ .... ',' . . \n\nSekretariat Gemeinderat \n\nHerr \nGemeinderatspräsident \nHanspeter Schmid \nBüro Gemeinderat \n\n8600 Dübendorf \n\nDübendorf, 4. Juli 2016 \n\nInterpellation \nbetreffend Sporthallen in Dübendorf \n\n- --------~_. ------\n\nIn der Stadt Dübendorf besteht ein vielfältiges Vereinsangebot. 159 Dübendorfer Vereine \nsind in der Vereinsliste eingetragen und davon sind ein Drittel Sportvereine. Vielfältige Sport\nund Bewegungsräume werden den Vereinen für das Sporttreiben der Bevölkerung zur Ver\nfügung gestellt. Die Zahl und · die Qualität der Sportaussenanlagen werden in Dübendorf \nüberwiegend als gut eingeschätzt. Dennoch scheint es Schwächen vor allem bei der Hallen\nsituation zu geben, die sich verschärfen könnten, wenn sowohl die Dreifachturnhalle Stägen\nbuck als auch die Sporthalle Dürrbach renoviert werden müssen. Die Stadt Dübendorf besitzt \nlediglich eine Dreifachhalle, was die Trainings- und Wettkampfsituation in Dübendorf er\nschwert. \n\nEs stellen sich in diesem Zusammenhang folgende Fragen: \n\n1. Wie schätzt der Stadtrat die oben geschilderte Problematik ein? \n2. Welchen Stellenwert misst der Stadtrat den Sportvereinen und dem Hallensport bei? \n3. Welche Anstrengungen hat der Stadtrat in der Vergangenheit unternommen, um den ge\nschilderten Problemen Abhilfe zu schaffen? \n4. Welche Möglichkeiten sieht der Stadtrat für einen Neubau einer Dreifachturnhalle für den \nTrainings- und Wettkampfbetrieb und welche Kosten wären damit verbunden? \n5. Bei welchen in Planung befindlichen Schulhaus- und Hallenbauten ist eine Dreifachturn\nhalle möglich? Und mit welchen Mehrkosten wäre dies im Vergleich zu einer Zweifachturn\nhalle verbunden? \n6. Besteht die Möglichkeit, dass bei der Planung des neuen Hallenschwimmbads eine Drei\nfachturnhalle mitintegriert werden könnte? \n7. Welche Möglichkeiten sieht die Stadt Dübendorf in der Zusammenarbeit mit Privaten, um \neine zusätzliche wettkampftaugliche Dreifachturnhalle zu bauen? Welche Bestrebungen ver\nfolgt die Stadt im Zusammenhang mit dem geplanten Sportzentrum Dürrbach? \n\nBesten Dank für die Beantwortung. \n\n\n

doc_text_tsv_de: '1':4,140 '159':42 '191':3 '2':150 '2016':8,28 '3':162 '4':6,26,180 '5':202 '6':229 '7':246 '8600':23 'abhilf':177 'anstreng':164 'bau':264 'beantwort':282 'befind':207 'besitzt':119 'best':278 'besteht':38,230 'bestreb':266 'betreff':30 'bevolker':67 'bewegungsraum':59 'buck':107 'buro':21 'cl':14 'dank':279 'dass':233 'davon':51 'dennoch':86 'dreifachhall':122 'dreifachturnhall':105,190,262 'dreifachturn':213 'drei':241 'drittel':54 'dubendorf':24,25,33,37,43,81,118,129,252 'durrbach':112,277 'eingegang':1 'eingeschatzt':85 'eingetrag':49 'er':130 'fachturnhall':242 'folgend':138 'folgt':268 'frag':139 'fugung':70 'geb':97 'gemeinderat':16,22 'gemeinderatsprasident':18 'geplant':275 'geschildert':147 'gestellt':71 'ge':174 'gut':84 'hall':214,227 'hallenbaut':210 'hallenschwimmbad':239 'hallensport':160 'hallen':94 'hanspet':19 'herr':17 'i':9,10 'interpellation':29 'j':11 'j.l':13 'juli':7,27 'konnt':101 'kost':198 'l':12 'ledig':120 'mehrkost':219 'misst':153 'mitintegriert':243 'moglich':182,215,232,248 'muss':115 'neu':238 'neubau':188 'oben':146 'planung':206,236 'privat':257 'problem':176 'problemat':148 'q1fl':5 'qualitat':76 'renoviert':113 'schaff':179 'schatzt':142 'scheint':87 'schildert':175 'schmid':20 'schulhaus':208 'schwach':89 'schwert':131 'sekretariat':15 'sieht':183,249 'situation':95 'sowohl':103 'sportaussenanlag':78 'sporthall':31,111 'sporttreib':65 'sportverein':55,157 'sportzentrum':276 'sport':57 'stadt':36,117,251,270 'stadtrat':144,155,167,185 'stagen':106 'stell':133 'stellenwert':152 'training':125,193 'uberwieg':82 'unternomm':171 'verbund':201,228 'verein':44,62 'vereinsangebot':41 'vereinslist':48 'vergang':170 'vergleich':223 'verscharf':100 'ver':69,267 'vielfalt':40,56 'war':199,220 'wettkampfbetrieb':195 'wettkampfsituation':127 'wettkampftaug':261 'zahl':73 'zusammenarbeit':255 'zusammenhang':137,272 'zusatz':260 'zweifachturn':226


name: 20170508-PR-Protokollauszug Wahl 2. Vizepräsident

text: \n \n\n \n\n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n\n \n\n Sitzung vom 8. Mai 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2017-17 1\n\n6.3. Wahl des 2. Vizepräsidenten des Gemeinderates \n \n\n Referent Präsident IFK, Theo Johner (BDP/EVP) \n\n„Die Interfraktionelle Konferenz schlägt Reto Heeb (CVP) zur 2. Vizepräsidentin für das Amtsjahr \n\n2017/18 vor.“ \n\n \n\nDer Vorschlag wird nicht vermehrt. \n\n \n\nGemäss Gemeindeordnung Art. 17 werden Präsident und Vizepräsidenten in geheimer Wahl gewählt. \n\n \n\nWahl \n\nZahl der Stimmberechtigten 35 \n\nZahl der abgegebenen Stimmzettel 35 \n\n./. leere Stimmen 5 \n\n./. ungültige Stimmen 0 \n\n \n\nMassgebende Stimmenzahl 30 \n\nAbsolutes Mehr 16 \n\n \n\nGewählt Reto Heeb (CVP) 28 \n\nVereinzelte Stimmen 2 \n\nMassgebende Stimmenzahl 30 \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Richtigkeit bescheinigt \n\n \n\n \n\nBeatrix Pelican \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n\n


name: 20160922-BF-Amt für Raumentwicklung_Flugplatzrand Nord_2. Vorprüfung

text: \nStadtrat Dübendorf \nUsterstrasse 2 \n8600 Dübendorf \n\n^•C45-ZCM \n\n; Dedendorf j \nEi • • m 'h SEP. 2016 | \n\n1 !' ! \nzur an: \n\nm\\ nn: \n\nKenntnisnahme \n\n2 ß. Okt. 2B!6 \nStadtrat \n\nKanton Zürich \nBaudirektion \nAmt für Raumentwickiung \nRaumplanung \n\nTeam Süd-West \n\nJulia Wienecke \nGebietsbetreuerin Richt-ZNutzungsplanung \nStampfenbachstrasse 12 \n8090 Zürich \nTelefon +41 43 259 43 11 \njulia.wienecke@bd.zh.ch \nwww are.zh.ch \n\nReferenz-Nr.; \nARE 16-1337 \n\n2 2. Sep. 2016 \n\nDübendorf. Flugplatzrand Nord, Teilrevision Nutzungsplanung und kom\nmunaler Richtplan - 2. Vorprüfung \n\nSehr geehrter Herr Stadtpräsident, \nsehr geehrte Damen und Herren \n\nMit Beschluss des Stadtrates Dübendorf vom 25. Februar 2016 wurde die Teilrevision Nut\nzungsplanung und kommunaler Richtplan Flugplatzrand Nord zuhanden der kantonalen Vor\nprüfung verabschiedet. Die erste Vorprüfung vom 22. Juni 2016 enthielt Genehmigungsvor\nbehalte. Per E-Mail wurden der Baudirektion am 24. August 2016 die angepassten Revisions\nunterlagen, bestehend aus dem Zonenplan und dem kommunalen Richtplan „Siedlung und \nLandschaft" beide im Mst. 1 iö'OOO, den Vorschriften und dem Erläuternden Bericht nach \nArt. 47 Raumplanungsverordnung (RPV), zur zweiten Vorprüfung eingereicht. Aufgrund der \nErgebnisse der ersten Vorprüfung vom 22. Juni 2016, wonach der Anpassungsbedarf von \nuntergeordneter Natur ist, wurde auf das Einholen weiterer Mitberichte anderer Ämter bzw. \nFachstellen verzichtet. Zur Revisionsvorlage nehmen wir gerne wie folgt Stellung: \n\nAusgangslage \n\nBetreffend die planungsrechtliche Ausgangslage und Gesamtbeurteilung der vorliegenden \nRevision der Rieht- und Nutzungsplanung verweisen wir auf die im Rahmen der ersten \nVorprüfung formulierte Stellungnahme vom 22. Juni 2016. Wir weisen daraufhin, dass die \ndarin formulierten Anträge anderer Ämter bzw. Fachstellen weiterhin Gültigkeit haben. \n\nDie erste Vorprüfung hat ergeben, dass die Reglungen der kommunalen Rieht- und Nut\nzungsplanung keinen Widerspruch zum kantonalen Gestaltungsplan Innovationspark \nZürich darstellen und dass das Zusammenspiel von kommunaler Rieht- und Nutzungspla\nnung und der Sondernutzungsplanung gut aufeinander abgestimmt ist. In der Vorlage wur\nden jedoch drei Punkte bemängelt: die Wiederholung von Vorgaben der Sondernutzungs\nplanung in der Bauordnung, die Regelung der zeitlich befristeten Zwischennutzungen so\nwie Verweise der Bauordnung auf das Richtprojekt. \n\nBeurteilung der Vorschriften \n\nIm Rahmen der zweiten Vorprüfung werden die oben genannten Punkte erneut beurteilt. \n\nZu Art. 25a Abs. 1a und 1b \n\nDem Antrag, den Verweis auf das Richtprojekt in den Vorschriften zu streichen, wurde ge\nfolgt. Ebenso wurde die Empfehlung umgesetzt, in Art. 25a Abs. 1b die Vorgaben betref-\n\n\n\nBaudirektion \n2/2 \n\nfend die zulässige Verkaufsfläche von maximal l'OOO m2 pro Detailhandelsgeschäft ent\nsprechend der Vorgabe des Gestaltungsplans auf maximal TSOO m2 pro Laden zu erhö\nhen. \n\nZu Art. 25a Abs. 3 \n\nAuf den Antrag, aus der Regelung betreffend die Zwischennutzungen die Eingrenzung \n„zeitlich befristet" zu streichen, wurde ebenfalls eingegangen. \n\nArt. 39 Abs. 4 \n\nDem Antrag folgend, wurde die Referenzierung auf das Richtprojekt als Vorgabe für die \nangestrebten Qualitäten eines Hochhausprojekts aus der Vorschrift gestrichen. Wir stellen \nfest, dass gemäss Art. 39 Abs. 4 die Gesamthöhe für ein Hochhaus an der Kreuzung Wan-\ngenstrasse/Weidstrasse neu auf 40.0 m anstelle der ursprünglichen Begrenzung auf \n30.0 m erhöht wurde. \n\nAls Fazit lässt sich zusammenfassen, dass die Anträge vollumfänglich umgesetzt wurden \nund eine Genehmigung der Vorlage in Aussicht gestellt werden kann. \n\nFormelle Hinweise \nFür die Genehmigung der Teilrevision der Rieht- und Nutzungsplanung sind die Unterlagen \n(Zonenplan, kommunalen Richtplan, Vorschriften und Erläuternder Bericht) je siebenfach \nund als separate Dossiers einzureichen (in Papierform wie auch digital als PDF), wovon je \nzwei Exemplare das Amt für Raumentwicklung sowie das Baurekursgericht und eines das \nVerwaltungsgericht erhalten. Daneben ist die Publikation des Entscheids mit der entspre\nchenden Rechtsmittelbelehrung zur Stimmrechts- und Gemeindebeschwerde beizulegen. \n\nDer Erläuternde Bericht nach Art. 47 RPV muss Angaben zur Vorprüfung, Mitwirkung und \nFestsetzung sowie zum Bericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen beinhalten. \n\nIn der Weisung ÖREB-Kataster 01-2013 vom 30. August 2013 ist der Nachführungspro-\nzess kommunale (vgl. Kapitel 5.3) und kantonale Nutzungsplanung (vgl. Kapitel 5.8) be\nschrieben. Für die Verfahrensschritte "öffentliche Auflage", "Festsetzung" und "Geneh\nmigung" sind die aktuellsten digitalen Daten (Geometrien und Dokumente) durch den \nzuständigen Katasterbearbeiter im ÖREB-Kataster nachzuführen (vgl. § 6 Abs.1 i.V.m. \n§ 15 KGeolG und § 9 KÖREBKV). \n\nWeiteres Vorgehen \nEiner Genehmigung der Teilrevision Rieht- und Nutzungsplanung und kommunaler Richt\nplan Flugplatzrand Nord steht aus Sicht des Amts für Raumentwicklung nichts mehr ent\ngegen. Die Vorlage ist gemäss § 5 PBG rechtmässig, zweckmässig und angemessen. \n\nFür Rückfragen steht Ihnen die Unterzeichnende gerne zur Verfügung. \n\nFreundliche Grüsse \n\nulia Wienecke \n\n\n


name: 20161201-BS-390 Flugplatzrand Nord_Eilrevision Nutzungsplanung

text: \nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 01.12.2016 \n\n16-390 B1.3.2 \nFlugplatzrand Nord \nTeilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan \nZustimmung /Antrag und Weisung an Gemeinderat \n\nAusgangslage \n\nAm 25. Februar 2016 hat der Stadtrat die Teilrevision Nutzungsplanung „Flugplatzrand Nord" zur \nkantonalen Vorprüfung verabschiedet. Die Teilrevision sieht die Schaffung einer neuen Industrie- und \nGewerbezone IG4 am Flugplatzrand {nördlicher Teil) vor, anstelle der heutigen Zone Oe. Die erlaub\nten gewerblichen Nutzungen, welche sich auf Empfehlungen einer Nutzungsstudie der Firma Flosoya \nSchaefer Architects AG stützen, werden in der Bauordnung geregelt. Die Ansiedlung von kleineren \nFlandwerks-, Gewerbe- und Industriebetrieben aller Art. die der Zweckerreichung des Innovations\nparks im Sinne des Richtprojekts dienen, soll erlaubt sein. Zulässig sein soll im weiteren eine weitrei\nchende Gruppe von Betriebsarten, welche nicht Kernnutzer des Innovationspark sind, aber - für die \nKernnutzer des Innovationsparks einerseits und für die in den angrenzenden Quartieren ansässige \nWohnbevölkerung andererseits - ortsnah wichtige Dienstleistungen erbringen und zu einem belebten \nund kreativen Umfeld ihren Beitrag erbringen können. Verkehrsintensive und stark störende Betriebe \nbleiben hingegen grundsätzlich ausgeschlossen. \n\nDie erste kantonale Vorprüfung vom 22. Juni 2016 kam im Ergebnis zwar zum Schluss, dass die Vor\nlage in der vorliegenden Fassung noch der Überarbeitung bedarf. Der Anpassungsbedarf war jedoch \nvon untergeordneter Natur. So hielt der Kanton in seiner Gesamtbeurteilung zusammenfassend fest, \ndass das Zusammenspiel von kommunaler Rieht- und Nutzungsplanung und dem kantonalen Gestal\ntungsplan Innovationspark Zürich aufeinander abgestimmt ist und die Regelungen der kommunalen \nNutzungsplanung keinen Widerspruch zur Sondernutzungsplanung darstellen. Bemängelt wurde vor\nab, dass Wiederholungen von Vorgaben der Sondernutzungsplanung in der Bauordnung enthalten \nsind, dass Verweise von der Bauordnung auf das Richtprojekt zu unterlassen seien und die Regelung, \ndass Zwischennutzungen zeitlich befristet gestattet sind, nicht genehmigungsfähig sei. Dem Stadtrat \nwurde deshalb eine überarbeitete Version der Vorlage, welche die Anträge des Kantons vollumfäng-\nlich berücksichtigt, vorgelegt. Am 7. Juli 2016 hat der Stadtrat diese zur zweiten kantonalen Vorprü\nfung sowie gleichzeitig zur öffentlichen Auflage und Anhörung verabschiedet. Zur Anhörung eingela\nden wurden sämtliche Nachbargemeinden, die Zürcher Planungsgruppe Glattal sowie die Ortspartei\nen. \n\nDas Resultat der zweiten kantonalen Vorprüfung ist erfreulich ausgefallen. Der Kanton hält in seinem \nSchreiben vom 22. September 2016 fest, dass seine Anträge vollumfänglich umgesetzt wurden und \ndeshalb die Genehmigung der Vorlage in Aussicht gestellt werden kann. \n\nInnert der Auflagefrist (öffentliche Auflage und Anhörung) sind insgesamt 13 Schreiben eingegangen. \n7 Schreiben wurden von den zur Anhörung eingeladenen Nachbargemeinden und der Zürcher Pla\nnungsgruppe Glattal (ZPG) eingereicht, 2 Schreiben von Ortsparteien. Sie stellten keine Anträge. \n4 Schreiben wurden von Privatpersonen sowie von Organisationen (Armasuisse, Forum Flugplatz \nDübendorf) eingereicht, wobei 2 von der gleichen Privatperson stammen, aber nach Einwendungen \nzur Nutzungsplanung und zum kommunalen Richtplan in 2 Schreiben aufgeteilt sind. Fast sämtliche \ngestellten Einwendungen verlangen keine inhaltlichen Anpassungen an der Vorlage, sondern grund\nsätzlich den Verzicht auf die vorgesehene Umzonung resp. die Anpassungen an der Bauordnung, \nweshalb diese Einwendungen auch nicht berücksichtigt werden konnten. Über die Einwendungen \nwurde gemäss § 7 PBG ein Bericht erstellt und dieser in den erläuternden Bericht integriert (Kapitel 5). \nDamit hat die Vorlage das Mitwirkungsverfahren durchlaufen und ist zur Festsetzung bereit. \n\n2015-204 1 \n\n\n\nStadt Dübendorf \nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 01.12.2016 \n\nErwägungen \n\nDer Pianungsausschuss hat die Vorlage in der vorliegenden, bereinigten Fassung an seiner Sitzung \nvom 15. November 2016 letztmalig geprüft und zugestimmt, dass diese an den Stadtrat, mit Antrag \nund Weisung an den Gemeinderat zur Festsetzung, verabschiedet werden kann. \n\nBeschluss \n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt: \n\ni) Der Teilrevision Nutzungsplanung Flugplatzrand Nord, bestehend aus der Änderung Zonen\nplan und der Änderung Bauordnung vom Dezember 2016, wird zugestimmt. \n\nii) Der Teilrevision des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft" vom Dezember \n2016 wird zugestimmt. \n\niii) Dem Bericht über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen gemäss § 7 \nAbs. 3 PBG, Kapitel 5 des erläuternden Berichts, wird zugestimmt. \n\niv) Der erläuternde Bericht gemäss Art. 47 RPV wird zur Kenntnis genommen. \n\n2. Der Antrag und die Weisung zum Gemeinderatsgeschäft Nr. 161/2016 werden genehmigt und \nzuhanden des Gemeinderates verabschiedet. \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nGemeinderatssekretariat - z. H. der KRL und des Gemeinderates \nAbteilung Hochbau \nAbteilung Tiefbau \nStabstelle Stadtplanung \nAkten \n\nMartin Kunz \nStadtschreiber \n\nS t a d t r a t  D ü b e n d o r f  \n\nLothar Ziörjer/^ \nStadtpräsident \n\n2015-204 2 \n\n\n


text: \n20\n\nBahnhof Süd\n\nBahnhof Nord\n\nInnovationspark\n\nOska\nr-B\n\nide\nr-S\n\ntra\nsse\n\nFlugfeldquartier\n4 VG\n\n5 VG\n\n5 VG\n\n4 VG\n\n5 VG\n\nInteressenlinie SBB\n\n5 VG\n\nChriesbach\n\nDietlikonstrasse\n\nEingangsplatz\nFlugplatzareal\n\nQuartier am\nChrebsschüsselibach\n\nStadthaus\n\nBahnhofstrasse\n\nWangenstrasse\n\nGlattraum „Fil Bleu“\n\nQuartier Bettlistrasse\n\nQuartier Alpenstrasse\n\nStadt Dübendorf\nTestplanung Wangenstrasse – Bahnhof Plus\n\nF&K / BLA\n\nSyntheseplan\n\nZentrumsachse mit 3 Polen\nGlattalbahn\nBestehende Bauten Flugplatzrand,\n  Umnutzung\nLV-Verbindung Flugplatzrand\nAufzuwertende LV-Verbindung\nStarke Verdichtung zu Gebiet mit\n Zentrumscharakter\nGemässigte Verdichtung Wohnquartier \n(VG: Anzahl Vollgeschosse)\nVerdichtung, mit Priorität für dem\n  Innovationspark nahe stehende\n  Nutzungen\nNeuer Hochpunkt (max. 25m) \nNeue Verkehrsachse im Flugplatzareal\nÖffnung der Stadt ins Flugplatzareal /\n Sichtbeziehung zum Säntis\nGebiet nationaler Innovationspark,  \n Hubstandort Dübendorf\nInteressenlinie SBB\nPerimeter Testplanung\n\n0\nMst 1/5'000\n\n50 100 200m\n\nÜbersichtsplan: ARV, Amt für Raumordnung und Vermessung, Baudirektion Kanton Zürich\n\n\n


name: 20151130-PO-84 Postulat Walder Parkplätze Adlerplatz

text: \nPatrick Walder \nGemeinderat SVP \nUsterstrasse 65 \n8600 Dübendorf \n\n.. St .. . J.2.o<ls. ... 1 \n! \n\nPostulat "Parkplätze am Adlerplatz müssen bleiben" \n\nSehr geehrte Frau Ratspräsidentin \n\nt \nDübendorf, 25.11.2015 \n\nEingegangen am \n\n3 0, Nov, 2015 \n\nSekretariat Gemeinderat \n\nPräsidentin des Gemeinderates \nFrau Jaqueline Hofer \nStadthaus \n8600 Dübendorf \n\nGestützt auf die Artikel 48 und 49 der Geschäftsordnung des Gemeinderats reiche ich folgendes \nPostu lat ein: \n\nDer Stadtrat wird eingeladen, beim Adlerplatz in Dübendorf mindestes 23 Parkplätze aufrecht \nzu erhalten und dem Gemeinderat darüber Bericht und Antrag zu erstatten. \n\nBegründung \n\nDie Parkplätze auf dem Adlerplatz sind für die Bevölkerung und das lokale Gewerbe von grosser \nWichtigkeit. Gemäss der Medienmitteilung des Stadtrats vom 20.11 .2015 sollen diese Parkplätze auf\ngehoben werden. Damit wird beim neuen City Center und dem Einkaufszentrum Marktgasse verun\nmöglicht, ausserhalb von Parkhäusern kurz zu parkieren und so kurze Einkäufe zu erled igen. Insbe\nsondere Arbeitnehmer handwerklicher Betriebe, welche mit grösseren Lieferwagen im lokalen Gewer\nbe ihr Mittagessen einkaufen, werden durch die Aufhebung der Parkplätze in Einkaufzentren mit Aus\nsenparkmöglichkeiten, wie sie in Volketswil , Wallisellen oder Dietlikon bestehen, vertrieben. \n\nWeiter gibt es aus Sicht der Postulanten keinen ersichtlichen Grund , diese bestehende Infrastruktur zu \nzerstören. Das Argument der Aufwertung des Zentrums durch einen Park erachten die Postulanten als \ngesucht, da innerhalb von wenigen hundert Metern bereits zwei neue Parks erstellt werden (Linden\nplatz, Glattquai) und 20 Meter vom Adlerplatz entfernt, zwischen Marktgasse und Bahnhofstrasse, ein \nPark mit Spielplatz besteht. \n\nMit diesem Postulat soll dem Stadtrat der parlamentarische Wille betreffend den Parkplätzen auf dem \nAdlerplatz kund getan werden. Bei einer Überweisung des Postulats muss der Stadtrat zur Kenntnis \nnehmen, dass das Parlament der Ansicht ist, dass diese Parkplätze bestehen bleiben müssen. Als \nFolge hat er seinen Beschluss rückgängig zu machen . \n\nFreundliche Grüsse \n\n'~V\\l \n~~---' äc;rJ.A. #'5Y/."-> \n\ns,fw.u.. S;~""~ \n\n\n


text: \nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 01.06.2017 \n\n17-185 B3.2.2 \nTeilrevision 2017 der Gemeindeordnung vom 5. Juni 2005 \nAntrag und Weisung an den Gemeinderat \n(Ergänzung zum SRB Nr. 17-122 vom 4. Mai 2017) \n\nAusgangslage \n\nMit Beschluss Nr. 17-122 vom 4. Mai 2017 stimmte der Stadtrat einer Teilrevision der Gemeindeord\nnung zu. Das Ziel der geplanten Teilrevision ist dabei die Ermöglichung einer grösseren Flexibilität \nbei der Zuteilung der Ressorts innerhalb des Stadtrates im Hinblick auf die Gesamtemeuerungswah-\nlen im Frühjahr 2018. Dafür hat der Stadtrat eine entsprechende Umformulierung von Art. 40 der \nGemeindeordnung („Stadträtliche Ressorts") befürwortet. Weitere Änderungen an der Gemeindeord\nnung sind nicht vorgesehen. \n\nErwägungen \n\nMit Datum vom 12. Mai 2017 (Eingang 19. Mai 2017) liegt der Bericht des Gemeindeamtes des Kan\ntons Zürich über die Vorprüfung der geplanten Teilrevision der Gemeindeordnung vor. Aus dem Be\nricht geht hervor, dass die neu vorgesehene Formulierung hinsichtlich der flexibleren Ressortzutei\nlung innerhalb des Stadtrates nicht unter Artikel 40, sondern unter Artikel 33 („Zusammensetzung") \naufzuführen sei, unter gleichzeitiger Streichung des heutigen Artikel 40. \n\nUnter Berücksichtigung der Bemerkungen im Bericht über die Vorprüfung der geplanten Teilrevision \nder Gemeindeordnung des Gemeindeamtes ergeben sich die notwendigen Textanpassungen in der \nGemeindeordnung somit wie folgt: \n\nArt. 33 (neuer Wortlaut) \n\nZusammenset- Bor Stadtrat besteht aus dem Stadtpräsidonten und 6 woitoron Mitgliedern. \nzung Stadtrat \n\nDer Stadtrat besteht mit Einschluss der Präsidentin bzw. des Präsidenten aus \n7 Mitgliedern. Darin eingeschlossen ist die Primarschulpräsidentin oder der Pri\nmarschulpräsident. \n\nDer Stadtrat konstituiert sich im Übrigen selbst. \n\nBei der Aufgabenverteilung unter seinen Mitgliedern beachtet er insbesondere \nfolgende Kriterien: \n\n1 Zusammenhang der Aufgaben; \n\nZweckmässigkeit der Führung sowie Ausgewogenheit der Belastung seiner \nMitglieder; \n\n3 Sachliche und politische Ausgewogenheit der Aufgabenverteilung. \n\n2012-102 1 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 01.06.2017 \n\nsowie \n\nArt. 40 (Streichung Art. 40) \n\nStadträtlicho Der Stadtrat ist in folgende Ressorts aufgeteilt: \n\nFinanzen \nHochbau \nTiefbau und Entsorgung \nSicherheit \nSoziales \nBildung \nDer Stadtrat legt im Goschäftsroglomont das Organisationssohoma der Ver\nwaltung fest. \n\nKantonale Vorprüfung \n\nDer Bericht über die kantonale Vorprüfung der geplanten Teilrevision der Gemeindeordnung mit der \nvorstehend erläuterten Anpassung liegt mit Schreiben des Gemeindeamtes des Kantons Zürich vom \n12. Mai 2017 vor. Das Geschäft kann somit dem Gemeinderat vorgelegt werden. \n\nDringlichkeit \n\nDie Dringlichkeit des Geschäfts ergibt sich aus dem Umstand, dass im Hinblick auf die Gesamter-\nneuerungswahlen 2018 für Kandidatinnen und Kandidaten möglichst bald Klarheit über die Möglich\nkeiten der Ressortverteilung innerhalb des Stadtrates bestehen soll. \n\nInkrafttreten \n\nVorbehältlich der Zustimmung durch den Gemeinderat und durch die Stimmberechtigten, tritt die vor\nstehend erläuterte Änderung der Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf mit der abschliessenden \nGenehmigung durch den Regierungsrat in Kraft. \n\nZeitplan \n\nVerabschiedung durch Stadtrat \nVorlage an Gemeinderat (Zustellung Weisung) \nVerabschiedung Gemeinderat zu Händen Volksabstimmung \nVolksabstimmung \n\n01. Juni 2017 \n05. Juni 2017 \n04. September 2017 \n26. November 2017 \n\nBeschluss \n\n1. Der Stadtrat ist mit der Teilrevision der Gemeindeordnung im Sinne der Erwägungen einver\nstanden. \n\n2. Vom Bericht des Gemeindeamtes des Kantons Zürich über die Vorprüfung der geplanten Teil\nrevision, datiert 12. Mai 2017, wird Kenntnis genommen. \n\n2012-102 2 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates [ \nSitzung vom 01.06.2017 \n\n3. Das Geschäft wird dem Gemeinderat vorgelegt. Die Weisung vom 4. Mai 2017 wird durch die \nneue Weisung vom 1. Juni 2017 {GR Geschäft Nr. 189/2017) ersetzt. Die neu vorliegende \nWeisung wird genehmigt. \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nGemeinderatssekretariat - z.H. der GRPK und des Gemeinderates \nStadtpräsident \nStadtschreiber \nAkten \n\nS t a d t r a t  D ü b e n d o r f  \n\nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n2012-102 3 \n\n\n


name: 20171002-PR-Protokollauszug VI Zivilaviatik. GR

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 1\n\n7. Volksinitiative "Keine Zivilaviatik in Dübendorf" / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 194/2017 \n \n\n Referat GRPK-Sprecher Hanspeter Schmid \n„Als Vertreter der GRPK darf ich Ihnen das Geschäft «Volksinitiative, Keine Zivilaviatik in Dübendorf» \nvorstellen. Für die vollständige und aufschlussreiche Beantwortung der Fragen und die gemeinsame \nSitzung bedanken wir uns beim Stadtrat herzlich. Dieses Geschäft wurde zeitgleich, von derselben \nUK mit dem vorangehenden Geschäft «Historischer Flugplatz mit Werkflügen» (HFW) behandelt. Der \nAntrag des Stadtrates an den Gemeinderat ist verständlich strukturiert und formuliert. Die aufliegen-\nden Akten sind komplett. Am 5. Februar 2016 reichten die Initianten dem Stadtrat die Volksinitiative \n«Keine Zivilaviatik in Dübendorf» ein. Mit Beschluss vom 18. August 2016 erklärte der Stadtrat die \nInitiative als gültig.  \nDie Initiative fordert:  \nDie Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf wird wie folgt ergänzt:  \n\n«Art. 1b (neu) Keine Zivilaviatik  \n1\n Die Gemeinde setzt sich aktiv mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln und auf allen \n\nEbenen gegen einen zivil genutzten Flugplatz auf dem Gemeindegebiet Dübendorf ein.  \n2\n Ausgenommen bleiben per 01.01.2015 bestehende fliegerische Nutzungen, namentlich der \n\nRega und Ju-Air.» \n\nDer Stadtrat unterstützt grundsätzlich das Anliegen der Initianten. Hinsichtlich des Konzepts «Histori-\nscher Flugplatz mit Werkflügen» HFW entschied sich der Stadtrat einen Gegenvorschlag zu unter-\nbreiten. Der Gegenvorschlag lautet:  \n\n«Art. 1b (neu) Beschränkung der Aviatik  \n1\n Die Gemeinde setzt sich aktiv für die nachhaltige Entwicklung des Flugplatzes Dübendorf \n\nein, um auf dem Gemeindegebiet Dübendorf den Flugbetrieb auch langfristig auf einem für \n\ndie Bevölkerung verträglichen Mass zu stabilisieren.  \n2\n Erweist sich die verträgliche Entwicklung des Flugplatzes Dübendorf als nicht umsetzbar, \n\nsetzt sich die Gemeinde aktiv mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln und auf allen \n\nEbenen gegen einen zivil genutzten Flugplatz auf dem Gemeindegebiet Dübendorf ein.  \n3\n Ausgenommen bleiben per 01.01.2015 bestehende fliegerische Nutzungen, namentlich der \n\nRega und Ju-Air.»  \n\nDer Gegenvorschlag des Stadtrats berücksichtigt das Konzept HFW. Zusätzlich beinhaltet der Ge-\ngenvorschlag jedoch eine «Rückfallklausel» auf die Initiative, sollte das Konzept HFW nicht zustande \nkommen. Wichtig zu wissen ist vor allem folgendes: \n- Die eingereichte Initiative widerspricht dem Konzept HFW \n- Der Gegenvorschlag ist mit dem Konzept HFW kompatibel \n- Wird der Gegenvorschlag im Gemeinderat eine Mehrheit finden und ziehen die Initianten auf-\n\ngrund dessen ihre Initiative zurück, wird nur der Gegenvorschlag vors Volk kommen. \n- Sollte der Gegenvorschlag im Gemeinderat abgelehnt werden, so kommt nur die Initiative (sofern \n\ndiese aufrechterhalten wird) vors Volk \n- Bei einem JA zum Gegenvorschlag würde der Ausbau oder die Aufhebung der aviatischen Nut-\n\nzung auf dem Flugplatz zwingend eine Änderung der Gemeindeordnung nach sich ziehen \n\nFazit \n\nFür die GRPK-Minderheit sind sowohl die Initiative wie auch der Gegenvorschlag abzulehnen. Ein \npolitischer Grundsatz ist aus Sicht der Minderheit nicht in die Gemeindeordnung zu schreiben, da die \nGemeindeordnung hauptsächlich die organisatorischen Belange einer Gemeinde regeln soll. Für die \nGRPK-Mehrheit ist vor allem wichtig, dass man bedenken soll, wenn sowohl die Initiative wie auch \nder Historische Flugplatz mit Werkflügen angenommen würden, ein Widerspruch entsteht, den es \nunbedingt zu vermeiden gilt. Falls der Gegenvorschlag angenommen wird, kann davon ausgegangen \nwerden, dass das Initiativkomitee ihre Initiative zurückziehen wird. Die GRPK ist mehrheitlich der \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 2\n\nMeinung und gibt die Empfehlung ab, dass sowohl der Initiative, wie auch dem Gegenvorschlag zu-\nzustimmen sei.“ \n \n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \nKeine. \n \n \nStellungnahme Stadtpräsident Lothar Ziörjen (BDP) \n„Ich danke dem Sprecher der GRPK für die Ausführungen und Erklärungen zu diesem Geschäft. Da-\nzu möchte ich noch zwei Erläuterungen anbringen. Wir haben die Volksinitiative und den Gegenvor-\nschlag und beides richtet sich gegen diese Auslagerung von Kloten mit dem Ziel, eine vierte Piste in \nDübendorf einzurichten. Somit hat im Prinzip beides das gleiche Ziel. Die Volksinitiative und der Ge-\ngenvorschlag lassen zu, dass nach wie vor bestehende fliegerische Nutzungen etabliert werden kön-\nnen. Beides ist somit prinzipiell miteinander kompatibel. Aber, der GRPK-Sprecher erwähnte es auch, \nwas nicht miteinander kompatibel ist, ist das vorhergehende Geschäft „Historischer Flugplatz mit \nWerkflügen“ wenn der Gegenvorschlag nicht angenommen wird. Wenn es eine Annahme für die An-\npassung der Gemeindeordnung gibt, dann ist klar, dass daraus ein Auftrag an die Behörden resultie-\nren wird, sich bei öffentlichen Diskussionen bzw. bei anderen Behörden entsprechend einzusetzen, \num dieses Ziel zu erreichen. Bei einer Ablehnung wird dies entsprechend nicht in die Gemeindeord-\nnung aufgenommen. Man kann nun natürlich darüber diskutieren, ob ein solcher Auftrag überhaupt in \neine Gemeindeordnung hineinkommen soll. Aber dies ist heute ja nicht die Diskussion, denn die \nVolksinitiative wurde immerhin eingereicht und ist gültig. Ganz wichtig ist, dass man den Flugplatz \ndamit nicht aufheben kann. Sondern der Stadtrat und der Gemeinderat hätten den Auftrag, sich beim \nBund für die Ziele einzusetzen, den Bestand weiterhin zu garantieren. Das heisst, die Initiative geht \ndavon aus, dass der bestehende Flugbetrieb aufrechterhalten wird. Erwähnt wird insbesondere die \nRega etc. also geht es um den Bestand, welcher sowieso garantiert wäre. Der Stadtrat oder auch der \nGemeinderat hätte damit nicht die Kompetenz, den Flugplatz damit aufheben zu können. In diesem \nSinne ist es nicht so, dass wir so viele Möglichkeiten haben, wie teilweise gesagt wird. Selbstver-\nständlich geht es nicht, den Flugplatz aufzuheben, weder mit der Volksinitiative, noch mit dem Ge-\ngenvorschlag.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \nThomas Maier (glp/GEU) \n\n„Gerne sage ich als Erstunterzeichner auch nach der Abstimmung zum Konzept der drei Gemeinden \nauch noch etwas zu unserer Volksinitiative „Keine Zivilaviatik in Dübendorf“ und dem entsprechenden \nGegenvorschlag des Stadtrates. Das Ziel unserer Volksinitiative ist, die Zivilaviatik in Dübendorf lang-\nfristig zu verhindern. Da dieses Ziel nur mit einem Einsatz der Gemeinde auf vielen verschiedenen \npolitischen und juristischen Ebenen möglich ist, wollen wir via Gemeindeordnung sicherstellen, dass \nheute und in Zukunft per Volksabstimmung festschrieben wird, dass sich Dübendorf aktiv mit allen zur \nVerfügung stehenden Mitteln und auf allen Ebenen gegen einen zivil genutzten Flugplatz auf dem \nGemeindegebiet Dübendorf einsetzt. Mit einer zivilaviatischen Nutzung würde das ganze Glattal und \ninsbesondere Dübendorf, das heute bereits stark mit Lärm durch intensiven Strassen- und Flugver-\nkehr belastet ist, weiteren Immissionen durch zusätzlichen Fluglärm ausgesetzt. Erschwerend kommt \nhinzu, dass damit viele zivile Flugbewegungen gerade an empfindlichen Randzeiten morgens, \nabends und am Wochenende stattfinden würden. Die Bevölkerung würde somit ausgerechnet in den \nwertvollen Ruhezeiten am stärksten durch Fluglärm gestört. Mit einem Flugplatz würde ein Zugang zu \nden als Erholungs- und Naturraum gedachten Freiflächen blockiert und der wertvolle Naturraum wür-\nde mit neuen Gebäuden und Infrastrukturanlagen überbaut und dauerhaft abgewertet. Wir wollen also \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 3\n\nkeine Gefährdung von Wohn- und Lebensqualität sowie Erhalt der Entwicklungsmöglichkeiten in Dü-\nbendorf. In den letzten Jahren und Jahrzehnten haben viele Private und Firmen in Dübendorf Millio-\nnenbeträge in die Sanierung von Wohnhäusern und in die dringend notwendige Aufwertung unserer \nQuartiere investiert, beispielsweise rund um die Schulhäuser Stägenbuck und Flugfeld. Dies geschah \nund geschieht zum Vorteil unserer Stadt sowie dem örtlichen Gewerbe und im Wissen darum, dass \nder Militärflugplatz Dübendorf einzig noch von Helikoptern beflogen wird. Eine neue zivilaviatische \nNutzung würde diese positive Entwicklung brüsk beenden und nicht nur unsere Lebensqualität mas-\nsiv reduzieren, sondern auch unsere Stadt in ihrer Entwicklung um Jahrzehnte zurückwerfen und \ngeschaffene Werte privater Investoren gefährden. Wichtig ist uns festzuhalten, dass die heute beste-\nhenden Nutzungen wie Rega, Ju-Air und Helikopterbasis der Armee mit der Initiative in keiner Art und \nWeise in Frage gestellt werden. Sie sollen weiterhin auf dem Areal Platz haben. Die zivile Aviatik \nbleibt aber dort, wo sie bereits heute ist und auch hingehört: nach Kloten. Wir danken dem Stadtrat, \ndass er unsere Volksinitiative so wohlwollend geprüft und unterstützt hat. Am Ende verfolgen wir ja \ndas gleiche Ziel. Auch ist uns klar, dass uns mittlerweile die politische Realität, ich habe das im Vo-\ntum vorher schon gesagt, eingeholt hat und wir diese nicht ignorieren können. Konkret bedeutet dies, \ndass wir auch den Gegenvorschlag des Stadtrates unterstützen. Er geht zwar weniger weit als unsere \nVolksinitiative, aber der Gegenvorschlag ermöglicht das Konzept der Gemeinden umsetzen zu kön-\nnen und enthält aber ebenfalls den Kern unserer Forderung, die eigentliche Zivilaviatik von Dübendorf \nfern zu halten. Heute, morgen und in ferner Zukunft. Dies in der Gemeindeordnung festzuschreiben, \nauch für zukünftige politische Akteure, ist uns weiterhin absolut zentral. Denn die Gemeindeordnung \nregelt die Geschicke einer Gemeinde - der Flugplatz war und ist für Dübendorf immer sehr präsent \nund prägend. Deshalb ist die Verankerung in unserer Gemeindeverfassung der einzige nachhaltige \nWert, den wir heute den zukünftigen Exekutiven unserer Stadt mit auf den Weg geben können. Im \ndiesem Sinne bitte ich Sie, heute Abend, sowohl der Volksinitiative wie auch dem Gegenvorschlag \ndes Stadtrates zuzustimmen. Gerne stelle ich in Aussicht, dass die Initianten, sollte der Gegenvor-\nschlag heute Abend durchkommen, in ernsthafte Erwägung ziehen, ihre Volksinitiative zurückzuzie-\nhen. Natürlich ist ein Entscheid dazu erst im Nachgang zur Abstimmung möglich.“ \n \nPatrick Walder (SVP) \n„Nach der Zustimmung des Gemeinderats zum letzten Traktandum gehe ich davon aus, dass die \nInitianten die Initiative zurückziehen werden. Aus diesem Grund äussere ich mich nur zum Gegenvor-\nschlag. Für mich ist absolut unverständlich weshalb der Stadtrat einen direkten Gegenvorschlag zur \nInitiative vorbringt. Mit dem Konzept HFW, welches wir im letzten Traktandum behandelt haben, hat \nder Stadtrat bereits einen Gegenvorschlag vorgebracht, welcher dem Souverän zur Beurteilung vor-\ngelegt wird. Der jetzt zu behandelnde direkte Gegenvorschlag wird bei Annahme in der Gemeinde-\nordnung verankert. Die Gemeindeordnung ist der Verfassung der Gemeinde gleichzustellen. Daher \nsollen in der Gemeindeordnung ausschliesslich für die Gemeinde relevante organisatorische Grunds-\nätze niedergeschrieben werden. Mit diesem Grundsatz bricht nun der Stadtrat, indem er ein politi-\nsches Ziel aufnehmen möchte. Mit der unnötigen Formulierung des Stadtrats soll in der Gemeinde-\nordnung in Art. 1 der Grundsatz verankert werden, dass sofern das Konzept HFW scheitert, keine \nZivilaviatik in Dübendorf möglich sein soll. Die Krux an der ganzen Geschichte ist, dass der Stadtrat \nin der Weisung zum Konzept HFW selber schreibt, dass er, sollte das Konzept HFW vor dem Volk \noder dem Bundesrat abgelehnt werden, keine weiteren Einflussmöglichkeiten mehr hat. Ich zitiere \nIhnen aus der Weisung des Geschäfts HFW Seite 10, wo es darum geht, was für Möglichkeiten der \nStadtrat bei der Ablehnung des Konzept HFW durch den Bundesrat noch hat: ,,Für die öffentliche \nHand würde in diesem Fall aber dann auch keinerlei Spielraum und Möglichkeiten mehr bestehen, \ngegen die Business-Aviatik, resp. die zunehmende Lärmbelastung und Sicherheitsrisiko vorzugehen." \nKann mir nun der Stadtrat erklären, weshalb trotzdem die Gemeindeordnung mit einem absoluten \nFremdkörper in Form des direkten Gegenvorschlags verunstaltet werden soll. Um dies noch zu ver-\ndeutlichen, mache ich Ihnen ein Beispiel. Man könnte in Dübendorf in die Gemeindeordnung schrei-\nben: ,,Die Gemeinde setzt sich aktiv mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mittel gegen jegliche aus-\nsenpolitischen Aktivitäten der Schweizer Bundesräte ein." Mit diesem Zusatz in der Gemeindeord-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 4\n\nnung wäre Dübendorf ein prominenter Platz in jedem Satire-Programm gesichert. Jedes Kind versteht, \ndass sich Dübendorf nur mit den vorgegebenen demokratischen Mitteln gegen Aufgaben des Bundes \nwehren kann. Daran würde auch ein entsprechender Zusatz in der Gemeindeordnung nichts ändern. \nFür mich folgt nun die entscheidende Frage - Was ist der Unterschied zwischen dem oben aufgeführ-\nten Beispiel und dem Gegenvorschlag des Stadtrats, insbesondere wenn der Stadtrat selber schreibt, \ndass er keine weiteren Möglichkeiten zur Einflussnahme hat. Beim Konzept HFW könnte man dem \nStadtrat noch attestieren: „Gute Absicht, schlechtes Konzept“. Beim Gegenvorschlag verbietet es die \nHöflichkeit eine Beurteilung über die Arbeit des Stadtrats vorzunehmen. Geschätzte Kolleginnen und \nKollegen. Sie haben beim letzten Traktandum das Konzept HFW verabschiedet und somit einen indi-\nrekten Gegenvorschlag zur Initiative. Helfen Sie nun mit, dass die Gemeindeordnung von Dübendorf \nnicht mit einem unnützen und kraftlosen Zusatz verschandelt wird. Lehnen Sie sowohl den Gegen-\nvorschlag wie auch die Initiative ab.“ \n \nFlavia Sutter (SP/Grüne) \n\n„Es gibt diverse Szenarien, wie der Flugplatz Dübendorf einst aussehen könnte. Mein Lieblingsszena-\nrio ist dieses hier (zeigt Folie). Auf einem möglichst kleinen Teil der Fläche steht der Innovationspark, \nder Rest der Fläche wird renaturiert und in einen Naturpark umgestaltet. Ein Teil ist nicht begehbar \nund soll Rückzugsgebiet für die Tierwelt sein. Ein Teil ist Naherholungsgebiet für die Bewohner des \nGlattals, willkommene grüne Oase in einem immer städtischer werdenden Gebiet. Im Moment sieht \nes leider nicht so aus, als ob dieser Traum einst in Erfüllung gehen könnte. Wir sprechen heute über \ndie Verhinderung einer zivil-aviatischen Nutzung des Flugplatzes. Die Fraktion SP/Grüne unterstützt \ndie Initiative, da wir der Meinung sind, Innovationspark und Business-Flugplatz wäre das Worst-Case-\nSzenario: Mehr Verkehr, versiegelter Boden durch den Innovationspark und zusätzlich durch die noch \nzu bauenden Flughafen-Gebäude, mehr Gestank, mehr Lärm, Fluglärm auch am Abend und am Wo-\nchenende und so weiter. Für die Anwohner schlicht nicht zumutbar. Zudem ziehen wenige Personen \nNutzen aus dem Flugplatz, aber sehr viele bekommen die genannten negativen Auswirkungen zu \nspüren. Was wir bisher in den Diskussionen rund um die Nutzung des Flugplatzes vermissen, ist das \nThema Raum für die Natur. In unserer dicht bebauten Region ist es enorm wichtig, dass der Natur \nPlatz gelassen wird. Ziel muss sein, Lösungen zu finden, die für die Wirtschaft und die Natur ein Ge-\nwinn sind. Das eine soll das andere nicht ausschliessen, so wie die Vorschläge der SWO es aufzei-\ngen. Innovationspark ja, aber auf eine möglichst kleine Fläche begrenzt, Flugplatz nein, dafür viel \nPlatz für die Natur. Uster hat, wie meine Kolleginnen und Kollegen am Nachmittag des Gemeinde-\nratsausfluges mit Neid festgestellt haben, das Zellweger-Areal, den Stadtpark und dazu noch die \nGrünflächen am See. Auch die Stadt Zürich hat mit dem Irchelpark eine grosse grüne Erholungszone \nzu bieten. Wie toll wäre das, wenn Dübendorf einen Naturpark hätte! Das wäre ein Riesengewinn für \ndie ganze Region. Im Gegenvorschlag des Stadtrates geht es nun darum, die Übernahme des Flug-\nplatz-Betriebs durch die Standortgemeinden zu ermöglichen. Unsere Fraktion hat der Mitfinanzierung \nvorher mehrheitlich zugestimmt, weshalb wir auch dem Gegenvorschlag zustimmen. Ich persönlich \nbin zwar nicht daran interessiert, dass unsere Gemeinde Flugplatzbetreiberin wird, aber ich möchte \nnoch weniger, dass eine gewinnorientierte Firma den Flugplatz betreibt und wir gar nicht mitbestim-\nmen können. So beissen wir halt in den sauren Apfel, der Flugplatz bleibt bestehen, aber wenigstens \nbestimmen wir mit, wie er betrieben wird. Die Natur hat das Nachsehen und damit auch der Mensch. \nIch werde mich auf jeden Fall dafür einsetzen, dass auf dem Flugplatz-Gelände die Natur ihren Platz \nkriegt und ich bin sicher, dass ich nicht die einzige bin, die Interesse daran hat.“ \n \nPatrick Schärli (CVP) \n„Mit der Erhaltung des Status-Quo und somit dem Verbleib der Zivilaviatik auf dem Flughafen Kloten \ndeckt sich die Haltung der CVP mit derer des Stadtrates. Wünsche, dass in Dübendorf zukünftig gar \nnicht mehr geflogen werden soll, sind auch bei uns geträumt worden. Aber dies ist keine Option mehr, \nschon gar nicht seit auch der Kanton Zürich diesbezüglich eine Kehrtwende gemacht hat. Die Haltung \nunserer aktuellen Stadtregierung bezüglich Zivilaviatik ist allen bekannt und äussert sich auch im \nKonzept «Historischer Flugplatz mit Werkflügen». Was ist aber nach den Neuwahlen im Frühjahr \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 5\n\n2018? Wir kennen die neue Zusammensetzung der Exekutive noch nicht und deren Haltung gegen-\nüber der Zivilaviatik schon gar nicht. Und was ist nach den Wahlen 2022? Daher ist die CVP der Mei-\nnung, dass die heutige ablehnende Position und Haltung gegenüber der Zivilfliegerei allen zukünfti-\ngen Exekutiven auf die Fahne geschrieben werden muss. Eine Verankerung in der Gemeindeord-\nnung ist daher ein adäquates Mittel. Weder der Gemeinderat noch die Stimmbevölkerung können auf \ndie Legislaturziele des Stadtrates Einfluss nehmen. Darum ist die Verankerung in unserer Verfassung \ndas richtige Mittel. Das Thema Flugplatz ist für unsere Stadt und unsere Region zu wichtig, um es \naussen vor zu lassen. Mit dem Festschreiben dieses Grundsatzes erteilen wir unserem Stadtrat einen \nklaren Auftrag. Er kann - ja muss - unsere Position auf allen Ebenen und gegen jeglichen Gegenwind \nvertreten. Die Initiative richtet sich nicht gegen die verbliebene Nutzung des Flugplatzes Dübendorfs, \nsondern gegen eine zusätzliche zivilaviatische Nutzung und gegen die zusätzliche Lärmbelastung der \nBevölkerung. Sie verpflichtet den Stadtrat verbindlich, sich gegen eine solche Mehrbelastung mit \nallen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln und auf allen Ebenen einzusetzen. Darum werden wir von \nder CVP-Fraktion die Volksinitiative mehrheitlich und den Gegenvorschlag vom Stadtrat vollumfäng-\nlich unterstützen.“ \n \nOrlando Wyss (SVP) \n\n„Ich weiss nicht, ob dies nur mir auffällt, wie widersprüchlich Ihre Argumentation ist. Im Initiativkomi-\ntee sind 12 aktive Gemeinderäte dabei. Der einzige, der konsequent ist, ist Bruno Fenner, denn er \nsagte vorher Nein zum Konzept „Historischer Flugplatz mit Werkflügen“. Wie können Sie den Werk-\nflugplatz unterstützen und dabei keine Zivilaviatik wollen? Wie glaubwürdig ist dies Ihrer Meinung \nnach gegenüber dem Stimmvolk? Da merkt man doch irgendwo, ich kann es nicht anders sagen, \ndass es hier im Gemeinderat „Quadratplauderis“ hat. Wenn alle, die zugestimmt haben, nun für den \nRückzug dieser Volksinitiative wären – denn diese passt nicht zusammen mit dem Konzept „Histori-\nscher Flugplatz mit Werkflügen“ – dann wäre es irgendwo aufgegangen. Aber was Sie hier machen, \nist etwas völlig Unglaubwürdiges und so verhunzt man die Politik. Das muss ich Ihnen jetzt sagen. \nDas ist eine Verhöhnung des Stimmbürgers. Und ich kann es nicht nachvollziehen, dass es Personen \ngibt, die dem letzten Geschäft zugestimmt haben, jetzt aber trotzdem diese Volksinitiative unterstüt-\nzen. Das geht mir zu weit, das kann ich nicht nachvollziehen und die Konsequenzen daraus müssen \nSie sich selbst überlegen.“ \n \n \nAbstimmung „Keine Zivilaviatik in Dübendorf“ \n\nDie Volksinitiative „Keine Zivilaviatik in Dübendorf“ wird mit 18 zu 16 Stimmen genehmigt. \n \nAbstimmung Gegenvorschlag des Stadtrates \n\nDer Gegenvorschlag des Stadtrates wird mit 20 zu 14 Stimmen genehmigt. \n \n \nBeschluss \n\n \n\n1. Die Volksinitiative „Keine Zivilaviatik in Dübendorf“ wird genehmigt. \n\n2. Der Gegenvorschlag des Stadtrats wird genehmigt. \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-235 6\n\n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nKanton Zürich \n\nMedienmitteilung \n\nRegierungsrat \n\n31. August 2016 \n\n \n\nKommunikationsabteilung des Regierungsrates \n\nkommunikation@sk.zh.ch \n\nwww.zh.ch \n\n \n\n \n\nBundesratsentscheide zur Zukunft des  \n\nFlugplatzes Dübendorf \n\nki. Der Bundesrat hat die wesentlichen Voraussetzungen für die Realisie-\n\nrung des Innovationsparks sowie für einen zivilen Flugplatz in Dübendorf \n\ngeschaffen. Der Regierungsrat wird nun die Auswirkungen eines allfälli-\n\ngen Flugbetriebs beurteilen und die kantonalen Interessen einbringen. \n\nZuvor wird er den von den Standortgemeinden eingebrachten Kompro-\n\nmissvorschlag «Historischer Flugplatz mit Werkflügen» prüfen.  \n\nDer Bundesrat hat am 3. September 2014 seine Absicht kundgetan, den Militärflugplatz \nDübendorf künftig als ziviles Flugfeld zu nutzen. Heute hat er die hierzu notwendigen An-\npassungen am Konzeptteil des Sachplans Infrastruktur Luftfahrt (SIL) und am Sachplan \n\nMilitär (SPM) verabschiedet. Mit der gleichzeitigen Genehmigung des kantonalen Richt-\nplans zum Innovationspark hat er wesentliche Voraussetzungen für dessen Realisierung \ngeschaffen.  \n\n \nDer Regierungsrat hat sich mit der künftigen Nutzung des Flugplatzes Dübendorf bereits \nmehrfach auseinandergesetzt und dabei auch die Positionen der Standortgemeinden be-\n\nrücksichtigt (u.a. RRB 24/2008 und 751/2010). Gegenüber der geplanten zivilaviatischen \nNutzung hat der Regierungsrat wiederholt Vorbehalte angemeldet. Den Betrieb einer Heli-\nkopterbasis für Armee, Kantonspolizei und Rettungsflugwacht hat er hingegen stets unter-\n\nstützt. Bisher haben sich auch die drei Standortgemeinden und die Planungsregionen \nGlattal (ZPG) und Zürcher Oberland (RZO) aus Gründen einer nachhaltigen Siedlungs- und \nBevölkerungsentwicklung gegen eine aviatische Nutzung (Ausnahme Helikopter) ausge-\n\nsprochen. \n \nDie drei Standortgemeinden Wangen-Brüttisellen, Volketswil und Dübendorf gelangten \n\nEnde Mai 2016 an den Regierungsrat und unterbreiteten die Projektidee «Historischer \nFlugplatz mit Werkflügen» als Alternative. Im Sinne eines Kompromissvorschlags solle \n\ngeprüft werden, ob eine weitere aviatische Nutzung in begrenztem Umfang zu akzeptieren \n\nsei. Den geplanten Business-Airport lehnten sie weiterhin ab.  \n \nDer Regierungsrat nimmt vom Vorschlag der Standortgemeinden Kenntnis. Eine abschlies-\n\nsende Beurteilung ist indes zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Der Regierungsrat wird \nunter Einbezug aller betroffenen Interessenträger bis Ende 2016 eine neue Lagebeurtei-\nlung vornehmen und diese Haltung im Rahmen des anstehenden Koordinationsprozesses \n\nzum SIL-Objektblatt Flugplatz Dübendorf einbringen. Dieses Vorgehen steht im Einklang \nmit dem vom Kantonsrat am 18. März 2014 verabschiedeten kantonalen Richtplan, in wel-\nchem das Parlament darauf verwies, dass Fragen des Flugbetriebs im Rahmen des Sach-\n\nplans des Bundes zu entscheiden seien. Sollten sich im Laufe des Verfahrens Differenzen \nzwischen dem SIL-Objektblatt Flugplatz Dübendorf und dem kantonalen Richtplan erge-\nben, will der Regierungsrat beim Bund ein Bereinigungsverfahren nach Raumplanungsge-\n\nsetz verlangen. \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n \n\nRegierungsrat \n\n31. August 2016 \n\n2/2 \n\n \n\n \n\nDie Regierungsratsbeschlüsse 1029/2015 und 548/2016 sind unter www.rrb.zh.ch verfüg-\nbar. \n \n\n \n\nAnsprechpersonen für Medien \nheute Mittwoch, 31. August 2016:  \n\n- von 16 bis 17 Uhr: \nRegierungsrätin Carmen Walker Späh, Volkswirtschaftsdirektorin,  \nTelefon 043 259 26 02 \n\n- von 16.30 bis 17 Uhr: \nSacha Peter, Leiter Abteilung Raumplanung, Amt für Raumentwicklung,  \nBaudirektion, Telefon 043 259 30 47 \n\nhttp://www.notes.zh.ch/appl/rrbzhch.nsf/0/C12574C2002FAA1FC1257EEA004FC106/$file/1029.pdf?OpenElement\nhttp://www.rrb.zh.ch/\n\n


name: 20160209-PR-Beilage 16 - 20160209_Protokoll Projektgruppe Stägenbuck_34

text: \nProtokoll   \n\n 1/6 \n\nBasler & Hofmann AG \n\nIngenieure, Planer und \n\nBerater \n\nForchstrasse 395 \n\nPostfach \n\nCH-8032 Zürich \n\nT +41 44 387 11 22 \n\nF +41 44 387 11 00 \n\nwww.baslerhofmann.ch \n\nBetreff  Sanierung Schulanlage Stägenbuck \n\nProjekt Nr.  5291.000 \n\nProtokoll Nr.  5291_34 \n\nDatum / Zeit  9. Februar 2016, 08.30 – 10.30 \n\nOrt  Primarschule Dübendorf \n\nSitzungszimmer Schulhaus Dorf A \n\nAnwesend  _ Brigitta Würsch, Präsidentin PG – Schulpflegerin PS \n\nDübendorf \n\n_ Benedikt Stockmann, Schulpfleger SSDS \n\n_ Mike Badertscher, Schulpfleger SSDS \n\n_ Christof Bögli, Geschäftsleiter Dienste PS \n\nDübendorf \n\n_ Christian Oehrli, Schulpfleger PS Schwerzenbach \n\n_ Cédric Perrenoud, B&H, Bauherrenberater \n\n \n\nAbwesend  - \n\n \n\nGast  _ Susanne Hänni, Präsidentin PS Dübendorf \n\n_ Andreas Sturzenegger, Präsident SSDS \n\n \n\nZur Kenntnis an:  _ Thomas Weber, Gemeindepräsident \n\nSchwerzenbach \n\n_ Regula Büchi, Sekretariat SSDS, Projektablage \n\n \n\nProtokoll  Cédric Perrenoud \n\nVerteiler  Alle Teilnehmer \n\nBeilagen  Kostenkontrolle  \n\nVersand  2. März 2016, per Mail \n\nTraktanden  1. Begrüssung \n2. Protokollabnahme \n3. Austausch Begehung vom 2.02.2016 \n4. Diskussion weiteres Vorgehen \n5. Kosten \n6. Offerten \n7. Termine \n8. Beschlüsse \n9. Anträge \n10. Pendenzen \n11. Weiteres Vorgehen \n \n\nNächste Sitzung  4. April 2016, 08:00-10:30 \n  \n\n\n\nProtokoll  \n\n9. Februar 2016, Protokoll Nr. 5291_34 \nBetreff: Sanierung Schulanlage Stägenbuck 2/6 \n\n1. Begrüssung   Verantwortlich / Termin \n\nB. Würsch begrüsst die anwesenden Teilnehmer zur Sitzung.  \n\n \n\n   \n\n2. Protokollabnahme    \n\nDas Protokoll der letzten PG-Sitzung 33 wird genehmigt und verdankt. \n\n  \n\n   \n\n3. Austausch Begehung vom 2.02.2016    \n\nGrundsätzlich wird die gemeinsame Begehung als sachdienlich und inhaltlich \n\nwertvoll  beurteilt. Insbesondere die offenere Haltung der kantonalen \n\nDenkmalpflege hinsichtlich des Gestaltungsspielraumes im Rahmen des \n\nProjektwettbewerbes wird hervorgehoben. \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\nM. Badertscher bemerkt, dass die vestigia GmbH im weiteren Projektverlauf nicht \n\nweiter einzubeziehen ist. \n\n \n\n   \n\nS. Hänni informiert, dass es die Absicht der Projektgruppe Hallenbad ist, den \n\nPlanungskredit bis Ende 2016 dem Gemeinderat vorzulegen. Das Projekt \n\nStägenbuck hat zurzeit gegenüber dem Projekt Hallenbad entsprechend Vorlauf. \n\n \n\n   \n\nA. Sturzenegger informiert, dass die Sekundarschule parallel mit \n\nPlanungsarbeiten beim Schulhaus Grüze beschäftigt ist. Das Resultat dieser \n\nPlanungsarbeiten hat jedoch keinen Einfluss auf den ausgewiesenen \n\nSchulraumbedarf auf der Schulanlage Stägenbuck. \n\n \n\n   \n\nC. Perrenoud fasst die Antworten auf die an der Begehung formulierten Fragen \n\nwie folgt zusammen: \n\n \n\n   \n\n1. Beabsichtigt die kantonale Denkmalpflege den Gestaltungsfreiraum im \n\nRahmen des Wettbewerbsverfahrens zu vergrössern?  \n\n \n\n Ziel ist es, eine auch aus denkmalpflegerisches Sicht überzeugende \n\nGesamtlösung für die Aufgabenstellung zu finden. Um möglichst \n\nkeine Lösungsansätze vorab zu verunmöglichen, werden seitens der \n\nkantonalen Denkmalpflege im Rahmen des Projektwettbewerbes \n\nbewusst keine "Abbruch- oder Erweiterungsverbote" ausgesprochen. \n\nVielmehr soll mit den qualifizierten Teams im Rahmen einer \n\nBegehung der denkmalpflegerische Wert der Schulanlage aufgezeigt \n\nwerden. An der Jurysitzung wird der Umgang mit dem \n\ndenkmalpflegerischen Wert der Schulanlage gewürdigt und bewertet. \n\n \n\n   \n\n2. Wie interpretiert die kantonale Denkmalpflege das Gutachten der vestigia \n\nGmbH? Welche Rolle spielt aus Sicht der kantonalen Denkmalpflege \n\ndieses Gutachten für das weitere Vorgehen? \n\n \n\n \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n9. Februar 2016, Protokoll Nr. 5291_34 \nBetreff: Sanierung Schulanlage Stägenbuck 3/6 \n\n R. Strub stellt klar, dass das unabhängige denkmalpflegerische \n\nGutachten zwar einen Mehrwert an Informationen ermöglicht, aber \n\ndass alleine die Kantonale Denkmalpflege verbindlich über den \n\nSchutzumfang der Schulanlage befindet.  \n\n \n\n3. Kann eine Entlassung des Hallenbades aus dem Inventar in Aussicht \n\ngestellt werden, wenn das Hallenbad künftig nicht mehr als solches \n\ngenutzt werden soll? \n\n \n\n Wichtig bei Teilentlassungen aus dem Inventar ist es, diese auf eine \n\nbefriedigende Gesamtlösung abstützen zu können.  Falls das \n\nHallenbad künftig nicht mehr als solches genutzt werden soll, wird der \n\nEntscheid der kantonalen Denkmalpflege zu Gunsten einer \n\nTeilentlassung sicher erleichtert. \n\n \n\n   \n\n4. Welche Rolle spielt die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege \n\nvom 06.03.2014 angesichts der jüngsten Entwicklungen? \n\n \n\n Die Stellungnahme ist immer noch gültig, sofern die Volumetrie des \n\ndazwischen gespannten Baukörpers, der abgebildeten Volumetrie \n\naus der ersten Testplanung entspricht. \n\n \n\n   \n\n4. Diskussion weiteres Vorgehen    \n\nDie Begleitgruppe diskutiert mögliche weitere Vorgehensweise. Einigkeit besteht \n\ndarin, dass der Projektwettbewerb auf dieser Grundlage nun weitergeführt werden \n\nsoll. Auch die Erweiterung des Wettbewerbsperimeters auf das gesamte \n\nSchulareal wird aufgrund folgender Argumente gutgeheissen: \n\n_ Der Gestaltungs- und Erweiterungsspielraum für einen Annexbau wird mit \n\nEinbezug des Hallenbadbereichs massiv erhöht. \n\n_ Die Anlage gesamthaft zu denken und zu planen erhöht die Chancen die \n\ngesamte Schulanlage nachhaltig  und weitsichtig zu entwickeln. \n\n_ Die Eigentümer erhalten einen Partner, der künftig die gesamte Schulanlage \n\nplanen und realisieren kann. Es entfallen Planungsschnittstellen und es \n\nbenötigt keine zusätzliche Ausschreibung für die Sporthalle und das Hallenbad. \n\n \n\nUnter Ziffer 8 dieses Protokolls ist der diskutierte Entscheid betreffend der \n\nweiteren Vorgehensweise festgehalten. \n\n \n\nEs wird entschieden, dass C. Perrenoud der  Kantonalen Denkmalpflege einen \n\nAuszug der unter Ziffer 8 aufgeführten gewählten Vorgehensweise zur \n\nKenntnisnahme zustellt. \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nC. Perrenoud / März 2016 \n\n5. Kosten    \n\nC. Perrenoud hat den Kostenstand per Juli 2015 festgehalten (siehe Anhang). Der \n\nKostenstand weist eine Reserve von CHF 40'000.-. Diese Reserve bezieht sich \n\nauf den Zeitpunkt Juli 2015 und hätte Gültigkeit, wenn der Projektwettbewerb wie \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n9. Februar 2016, Protokoll Nr. 5291_34 \nBetreff: Sanierung Schulanlage Stägenbuck 4/6 \n\ngeplant ausgeschrieben worden wäre. \n\n \n\nAufgrund der durchgeführten Abklärungen und aufgrund der beschriebenen \n\nveränderten Rahmenbedingungen und der gewählten Vorgehensweise (gemäss \n\nZiffer 8) werden zum heutigen Zeitpunkt  Zusatzkosten im Umfang von ca. CHF \n\n90'000.- ausgewiesen (siehe Anhang). \n\n \n\nDie Projektgruppe beschliesst im weiteren Projektverlauf Reserven zu nutzen und \n\nverzichtet zum jetzigen Zeitpunkt darauf eine Krediterhöhung zu beantragen. \n\n \n\n6. Offerten    \n\n- \n\n  \n\n   \n\n7. Termine    \n\nDie Projekttermine werden mit Wiederaufnahme des Projektwettbewerbes wieder \n\naufgeführt. \n\n \n\n   \n\n8. Beschlüsse    \n\nDie Projektgruppe hat den Wettbewerb im Juli 2015 aufgrund der \n\nUnstimmigkeiten mit der kantonalen Denkmalpflege und aufgrund der noch \n\noffenen Entwicklung rund um das Hallenbad sistiert. \n\nDie Projektgruppe beschliesst aufgrund der nun vorliegenden neuen \n\nErkenntnisse, den Projektwettbewerb unter den untenstehenden \n\nRahmenbedingungen nun durchzuführen: \n\n \n\n \n\nDenkmalpflege: \n\n \n\nGenerelles  \n\nEs wird ein Sanierungs- und Erweiterungsprojekt gesucht, welches sowohl dem \n\ndenkmalpflegerischen Wert der Schulanlage, als auch den neuen und \n\nzusätzlichen Raumbedürfnissen der Primar- und Sekundarschule gerecht wird. Im \n\nRahmen der Projektierungsarbeiten sind auch die Auflagen hinsichtlich \n\nFeuerpolizei, Hindernisfreiheit und Energie im Austausch mit den zuständigen \n\nBehörden und den Eigentümervertretern in das Projekt zu integrieren. \n\n \n\nErweiterungsbauten \n\nUm möglichst keine Lösungsansätze vorab zu verunmöglichen, werden seitens \n\nder kantonalen Denkmalpflege im Rahmen des Projektwettbewerbes bewusst \n\nkeine "Abbruch- oder Erweiterungsverbote" ausgesprochen. Vielmehr soll mit den \n\nqualifizierten Teams im Rahmen einer Begehung der denkmalpflegerische Wert \n\nder Schulanlage aufgezeigt werden. An der Jurysitzung wird (neben betrieblichen, \n\nwirtschaftlichen, architektonischen und städtebaulichen Aspekten) der Umgang \n\nmit dem denkmalpflegerischen Wert der Schulanlage gewürdigt und bewertet. \n\nDurch den Einbezug der kantonalen Denkmalpflege als stimmberechtigtes \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n9. Februar 2016, Protokoll Nr. 5291_34 \nBetreff: Sanierung Schulanlage Stägenbuck 5/6 \n\nMitglied des Preisgerichtes und durch die bereits vorliegende Auswahl \n\nhochqualifizierter Fachpreisrichter, ist die notwendige Würdigung der Projekte \n\ngewährleistet. \n\nZiel ist es, eine auch aus denkmalpflegerisches Sicht überzeugende \n\nGesamtlösung für die Aufgabenstellung zu finden. Das Resultat des \n\nWettbewerbes dient der kantonalen Denkmalpflege, bei Bedarf gezielte \n\nTeilentlassungen aus dem Inventar zu verfügen.  \n\n \n\nFassadengestaltung \n\nDie kantonale Denkmalpflege verfolgt das Ziel, die Aussenfassaden möglichst \n\noriginalgetreu Instand zu setzen und zu erneuern. Lösungsansätze um den \n\nenergetischen Anforderungen zu genügen, sind im Rahmen der Projektierung und \n\nim Austausch mit den zuständigen Behörden durch die Planer zu erarbeiten. \n\n \n\nInnenräume \n\nDie kantonale Denkmalpflege verfolgt in den Innenräumen das Ziel, das noch \n\nvorhandene ursprüngliche  Gesamtkonzept wieder möglichst sicht- und erlebbar \n\nzu  machen. Wie die betrieblichen Anforderungen, insbesondere die Schaffung \n\nvon Gruppenräumen trotzdem umgesetzt werden können, sollen durch die \n\nteilnehmenden Teams auf einem Regelgeschoss exemplarisch aufgezeigt  \n\nwerden. Diese Konzepte dienen in erster Linie dazu mögliche Lösungsansätze \n\naufzuzeigen und die Sorgfalt der Planer im Umgang mit der denkmalpflegerischen \n\nSubstanz zu prüfen.  \n\n \n\n \n\n \n\nWettbewerbsperimeter (Hallenbad) \n\n \n\nAufgrund der Entwicklungen rund um das Hallenbad, soll der \n\nWettbewerbsperimeter auf die gesamte Schulanlage ausgeweitet werden. Das \n\nheisst, das siegreiche Team wird mit der Sanierung und Erweiterung der \n\ngesamten Schulanlage beauftragt (also neu auch der Sporthalle). Diese \n\nAuftragsvergabe erfolgt vorbehältlich der Kreditgenehmigungen. \n\n \n\nIm Projektwettbewerb wird bekanntgegeben, dass es geplant ist, den Betrieb des \n\nHallenbads auf der Schulanlage mittelfristig aufzuheben, jedoch erst, wenn der \n\nentsprechende Ersatz in Betrieb genommen werden kann. Ein mögliches \n\nNeubauvolumen, welches den heutigen Bereich des Hallenbads umfasst, muss \n\ndaher auch als Erweiterungsetappe realisiert werden können. (Sollte das \n\nHallenbad auf der Schulanlage nicht ausser Betrieb genommen werden können, \n\nkann diese Erweiterungsetappe im Rahmen der Projektierungsarbeiten umgeplant \n\nwerden.) \n\n \n\nRaumprogramm \n\nAm im Rahmen der Wettbewerbsvorbereitung erarbeiteten Raumprogramm wird \n\nfestgehalten. (entspricht Antrag?) Es ist das Raumprogramm, welches die \n\n\n\nProtokoll  \n\n9. Februar 2016, Protokoll Nr. 5291_34 \nBetreff: Sanierung Schulanlage Stägenbuck 6/6 \n\nGrundlage bildete für die Testplanung 2 und umfasst im groben folgenden \n\nRaumbedarf: \n\n_ 3 Kindergärten \n\n_ 21 Sekundarschulklassen \n\n_ 18 Primarschulklassen \n\n_ 3 Turnhallen (Aufteilung offen, zusätzlich zur bestehenden Sporthalle neben \n\ndem Hallenbad) \n\n_ Räume für Betreuung, Musikschule und Schulverwaltung PS \n\n \n\nDas Raumprogramm wird im Rahmen der Programmerarbeitung für den \n\nWettbewerb detailliert erarbeitet. Im Wettbewerbsprogramm wird bezüglich des \n\nRaumprogramms nicht bezüglich Bestandsbauten und Neubauten unterschieden, \n\nsondern es werden lediglich wichtige Raumbezüge definiert. Entsprechend sind \n\ndie Planer im Rahmen des Wettbewerbes aufgefordert Nutzungspläne über die \n\ngesamte Schulanlage zu erstellen. \n\n \n\n9. Anträge    \n\nDie Projektgruppe beantragt eine protokollierte zur Kenntnisnahme beider \n\nSchulpflegen der Beschlüsse unter Ziffer 8 und des dazugehörigen \n\nKostenstandes unter Ziffer 5. \n\n \n\n   \n\n10. Pendenzen    \n\nDie Pendenzenliste wird mit Wiederaufnahme des Projektwettbewerbes wieder \n\nweitergeführt. \n\n \n\n   \n\n11. Weiteres Vorgehen    \n\nFreigabe der Protokolle bis 24.02.2016 \n\n_ Aktenauflage ab 1.3.2016 \n\n_ Sekundarschulpflegesitzung: 8.03.2016 \n\n_ Primarschulpflegesitzung: 15.03.2016 \n\n_ Nächste PK-Sitzung: 4.4.2016, 08:00-10:30 \n\n \n\n   \n\nAlle / 24.02.16 \n\n \n\n\n\nKostenkontrolle Planungskredit  Schulanlage Stägenbuck\n\nDatum Kostenkontrolle Zusammenfassung Total Primarschule Sekundarschule Bemerkungen\n\nRechnungen bis Ende 2015 verbucht Kredit gerundet 478'000.00 239'000.00 239'000.00\n\nPrognose bei Sistierung des Wettbewerbes Sommer 2015 10'585.60 0.00 Abzüge\n\nKredit effektiv 228'414.40 239'000.00\n\nPrognose 475'908.00 237'954.00 237'954.00 je 50%\n\nDifferenz 2'092.00 -9'539.60 1'046.00\n\nTotal Rechnung 88'948.20 44'474.10 44'474.10\n\nBeschrieb Kredit Kredit Auftrag Firma Nr. Rechnung Nr. Rechnung Total Prognose\n\nexkl. MwSt. inkl. MwSt. Vertrag, Offerte Primarschule Sekundarschule\n\ninkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt.\n\nWettbewerbsbegleitung 100'000.00 108'000.00 92'933.65 Basler&Hofmann 2-PS 5'448.45 2-SEK 5'448.45 45'119.10 99'482.65\n\n6'549.00 B&H, Tesplanung 4-PS 17'111.10 4-SEK 17'111.10\n\n22'559.55 22'559.55 Zwischentotal\n\nBauherrenberatung 0.00 0.00 36'897.10 Basler&Hofmann 1-PS 3'456.70 1-SEK 3'456.70 26'693.60 36'897.10\n\n5-PS 6'330.15 5-SEK 6'330.15\n\n8-PS 3'559.95 8-SEK 3'559.95\n\n13'346.80 13'346.80 Zwischentotal\n\nPlanungsgrundlagen\n\nGebäudeaufnahmen 65'000.00 70'200.00 10'841.05 CADMEC, Tagelswangen 0.00 0.00 0.00 13'109.05\n\n2'268.00 BWS, Winterthur 0.00 0.00 Zwischentotal\n\nGeländeaufnahme 15'000.00 16'200.00 2'808.00 Gossweiler, Dübendorf 0.00 0.00 0.00 8'000.00\n\n0.00 0.00 Zwischentotal\n\nModellgrundlagen 18'000.00 19'440.00 5'490.70 Oehrli+Frickert 0.00 0.00 0.00 8'000.00\n\n0.00 0.00 Zwischentotal\n\nBauherrenunterstützung\n\nDruck: 08.02.2016 / PEC Basler Hofmann AG - 8032 Zürich\n\n\n\nKostenkontrolle Planungskredit  Schulanlage Stägenbuck\n\nBeschrieb Kredit Kredit Auftrag Firma Nr. Rechnung Nr. Rechnung Total Prognose\n\nexkl. MwSt. inkl. MwSt. Vertrag, Offerte Primarschule Sekundarschule\n\ninkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt.\n\nEntschädigungen Teilnehmer, Experten und Sachpreisrichter\n\nSachexperten 3'840.00 4'147.20 - - 0.00 0.00 0.00 4'147.20\n\n0.00 0.00 Zwischentotal\n\nFachexperten 42'000.00 45'360.00 0.00 n.N 7-PS 1'247.70 7-SEK 1'247.70 8'796.10 45'360.00\n\n9-PS 707.40 9-SEK 707.40 0.00\n\n11-PS 2'442.95 2'442.95\n\n4'398.05 4'398.05 Zwischentotal\n\nweitere Experten 17'000.00 18'360.00 12'000.00 Kosten 1, PBK, Zürich 0.00 0.00 0.00 29'000.00\n\n16'000.00 *Kosten 2, PBK Zürich 0.00 0.00 Zwischentotal\n\n9'620.00 Nachhaltigkeit, B&H\n\nTeilnehmer 175'000.00 189'000.00 185'000.00 Annahme, inkl. MwSt. 0.00 0.00 0.00 185'000.00\n\n0.00 0.00 Zwischentotal\n\nNebenkosten, Diverses\n\nNebenkosten 6'400.00 6'912.00 0.00 3-PS 108.00 3-SEK 108.00 216.00 6'912.00\n\n108.00 108.00 Zwischentotal\n\nZusatzleistungen Juristische Abklärung WengerPlattner 6-PS 1'109.70 6-SEK 1'109.70 2'219.40 0.00\n\n1'109.70 1'109.70 Zwischentotal\n\nDenkmalpflegerisches Gutachten vestigia 10-PS 2'952.00 10-SEK 2'952.00 5'904.00 0.00\n\n2'952.00 2'952.00 Zwischentotal\n\nReserve 0.00 0.00 0.00 40'000.00\n\nTotal 442'240.00 477'619.20 44'474.10 44'474.10 88'948.20 475'908.00\n\nDruck: 08.02.2016 / PEC Basler Hofmann AG - 8032 Zürich\n\n\n\nKostenkontrolle Planungskredit  Schulanlage Stägenbuck\n\nBeschrieb Kredit Kredit Auftrag Firma Nr. Rechnung Nr. Rechnung Total Prognose\n\nexkl. MwSt. inkl. MwSt. Vertrag, Offerte Primarschule Sekundarschule\n\ninkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt. inkl. MwSt.\n\nBemerkungen:\n\nKennzeichnung Rechnungen _5190.000 1 - PS\n\nAlle Rechnungen müssen durch B&H visiert sein\n\n* nicht Bestandtei des Planungskredites\n\nDruck: 08.02.2016 / PEC Basler Hofmann AG - 8032 Zürich\n\n\n\nKostenkontrolle Planungskredit  Schulanlage Stägenbuck\n\nDatum Zusatzleistungen 9.2.16 Vorabzug\n\nBeschrieb Firma Leistungen Status\n\ninkl. MwSt.\n\nJuristische Abklärung Wenger Rechtsanwälte 2'219.40 Rechung gestellt\n\nDenkmalpflegerisches Gutschten Vestigia AG Gutachten Denkmalpflege 5'904.00\n\nTeilnahem an Begehung und Vorbereitung 1'800.00 Annahme\n\nBauherrenberatung Basler & Hofmann Zusatzleistungen ab 1.7-30.09 7'119.90 Rechnung gestellt\n\nZusatzleistungen ab 1.10.15 12'000.00 1) Annahme\n\nWettbewerbsbegleitung Basler & Hofmann Zusätzliche Jurysitzungen 8'500.00 Annahme\n\nEinarbeitung Programmanpassungen\n\nBegehung vor Ort mit qualifizierten Teams\n\nVorprüfung 10 statt 8 Teilnehmer\n\nGebäudeaufnahme offen komplette Gebäudeaufnahmen 15'000.00\n\nFachexperten Diverse Zusätzliche Jurysitzungen 10'000.00 2) Kostenschätzung\n\nTeilnahme an Begehungstermin 3'000.00 2 x 1/2 Tagesansatz, zuzügl. MwSt.\n\nVertiefte Kostenberechnung PBK Zürich Kostenschätzung für die Bestvariante 16'000.00 gemäss Offerte\n\nReserve 8'000.00\n\nTotal 89'543.30\n\nReserven Kostenprognose 40'000.00\n\n49'543.30\n\nNicht berücksichtigt: Erhöhung Preisgeld 30'000.00 falls SIA-Konformität gefordert\n\n1) Grundofferte Annahme 8 Sitzungen mit Projektgruppe: Stand PG 33 > 8 Sitzungen, Erhöhung auf 12 Sitzungen\n\n2) 1 zusätzlicher Jurytag, 4 Fachexperten à CHF 2'318.- (KBOB Tagesansätze 2015, exkl. NB, exkl. MwSt.))\n\nDruck: 08.02.2016 / PEC Basler Hofmann AG - 8032 Zürich\n\n\n


name: 20131024-PR-Beilage 2 - Protokoll Infoveranstaltung 24 10 2013

text: \nProtokoll  \n\n 1/5 \n\nBasler & Hofmann AG\n\nIngenieure, Planer und \n\nBerater \n\nForchstrasse 395 \n\nPostfach \n\nCH-8032 Zürich \n\nT +41 44 387 11 22 \n\nF +41 44 387 11 00 \n\nwww.baslerhofmann.ch \n\nBetreff  Informationsveranstaltung  \n\nSanierung / Erweiterung Schulanlage Stägenbuck \n\nProjekt Nr.  5291.000 \n\nProtokoll Nr.  5291.000_17 \n\nDatum / Zeit  24. Oktober 2013, 07.00 Uhr – 08.45 Uhr \n\nOrt  Dübendorf, Schulhaus Dorf A, Dachgeschoss \n\nBehördenmitglieder  Andreas Sturzenegger, Präsident SSDS \n\nEdith Jöhr, Präsidentin PS Dübendorf \n\nMitglieder der Schulpflege SSDS \n\nMitglieder der Schulpflege PS \n\nBenno Hüppi, Präsident Gemeinderat Schwerzenbach \n\nProjektgruppe Sanie-\n\nrung Stägenbuck: \n\n \n\n Charlotte Meyer, Präsidentin PG - SSDS \n\nBenedikt Stockmann, Schulpfleger SSDS \n\nChristian Oehrli, Schulpfleger PS Schwerzenbach – \n\nBetrieb \n\nChristof Bögli, Geschäftsleiter Dienste, Sekretär PS \n\nDübendorf \n\nBrigitta Würsch, Schulpflegerin PS Dübendorf, Stv. \n\nPräsidentin PG \n\nFrank Kessler, Basler & Hofmann, Bauherrenberater \n\nNina Bommeli, Basler & Hofmann, Protokoll \n\nTeilnehmer UG-\n\nSchulraumentwicklung \n\n Ariane Egli, Schulpflegerin SSDS \n\nJasmin Thalmann, Schulleiterin PS Stägenbuck \n\nChristina Gonzenbach, Klassen-LP, SSDS Stägen-\n\nbuck \n\nKira Eilers, Fach-LP, SSDS Stägenbuck \n\nCédric Perrenoud, Basler & Hofmann, Leitung SRE \n\nAnnette Rubach, Basler & Hofmann, SRE \n\nZur Kenntnis an  Regula Büchi, Sekretariat SSDS, Projektablage \n\nProtokoll  Nina Bommeli \n\nVerteiler  Alle Beteiligten \n\nBeilagen  Präsentation Sanierung Stägenbuck vom 24.10.2013 \n\n(Download) \n\nVersand  31. Oktober 2013, per per Mail \n\nTraktanden  1. Begrüssung \n2. Schulhäuser Stägenbuck \n3. Hort und Musikschule \n4. Umsetzung RRP Schulhäuser \n5. Fragen \n6. Weiteres Vorgehen \n7. Ausblick Hallenbad und Sporthalle \n \n\n\n\nProtokoll  \n\n24. Oktober 2013, Protokoll Nr. 5291.000_17 \nBetreff: Informationsveranstaltung Sanierung / Erweiterung Schulanlage Stägenbuck 2/5 \n\n \n\n1.  Begrüssung    Verantwortlich / Termin \n\nC. Meyer begrüsst die anwesenden Teilnehmer zur Informationsveranstaltung.     \n\nZiel der Sitzung ist, über den aktuellen Stand des Projektes „Sanierung Stägen-\n\nbuck“ zu informieren und den beiden Schulpflegen eine Entscheidungsgrundlage \n\nfür das weitere Vorgehen zur Verfügung zu stellen. \n\n   \n\n    \n\n2. Schulhäuser Stägenbuck     \n\n2.1 Präsentation Varianten     \n\nC. Perrenoud und A. Rubach vom Team Schulraumentwicklung der Firma Basler \n\n& Hofmann AG stellen drei mögliche Entwicklungsvarianten für die Schulanlage \n\nStägenbuck vor. Für die detaillierte Ausführung wird auf die Folien der Präsentati-\n\non vom 24.10.2013 verwiesen.  \n\n   \n\n    \n\nBei den vorgestellten Varianten handelt es lediglich um Testplanungen im Sinne \n\nvon Flächennachweisen. Die Pläne und Volumendarstellungen sind weder Vor-\n\nprojekte noch Planungsstudien. \n\n   \n\n    \n\n2.2 Resultate der Testplanungen / Fazit    \n\nVariante 1 Testplanung Gesamtsanierungen und Erweiterungen    \n\nSekundarschule: Das RRP für 18 Klassen kann im Bestand mittels Anbauten \n\nund Aufstockungen umgesetzt werden:  \n\n_ 2-geschossiger Anbau im Nordosttrakt (UG/EG) \n\n_ 4-geschossiger Anbau im Mittel- und Südwesttrakt \n\n_ 1-geschossige Aufstockung im Mittel- und Südwesttrakt \n\nTrotz relativ viel Volumen, welches an- und aufgebaut werden muss, ist es mög-\n\nlich den Charakter des Schulhauses zu erhalten. \n\n   \n\n    \n\nPrimarschule: Das RRP für 15 Klassen und 3 Kigas kann im Bestand mittels \n\nAnbauten und Aufstockungen umgesetzt werden: \n\n_ 1-geschossiger Anbau im Nordost- und Mitteltrakt \n\n_ 4-geschossiger Anbau im Mittel- und Südwesttrakt \n\n_ 1-geschossige Aufstockung im Südwesttrakt \n\n   \n\n    \n\nVariante 2 Testplanung Neubau    \n\nSekundar- und Primarschule: Um einen optimalen Bauablauf zu gewährleisten \n\nwurden im Rahmen der Testplanungen die beiden Neubauten nicht am Standort \n\nder bestehenden Schulhäuser vorgesehen, sondern südlich von diesen. Noch \n\nnicht geklärt sind Abstandsvorschriften zum Gleistrassee. Die beiden 1-fach \n\nTurnhallen bleiben bestehen. Die beiden neuen Schulhäuser weisen je 4 Ge-\n\nschosse auf.  \n\n   \n\n    \n\nVariante 3 Testplanung Gesamtsanierungen und Teilneubau    \n\nSekundar- und Primarschule: Die bestehenden Schulhäuser werden saniert. Im \n\nGegensatz zur Variante 1 sind aber weder Anbauten noch Aufstockungen vorge-\n\nsehen.  \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n24. Oktober 2013, Protokoll Nr. 5291.000_17 \nBetreff: Informationsveranstaltung Sanierung / Erweiterung Schulanlage Stägenbuck 3/5 \n\n    \n\nTeilneubau: Anstelle der beiden 1-fach Turnhallen wird ein Neubau für die Pri-\n\nmar- und die Sekundarschule erstellt. Im UG des Neubaus kann eine Doppelturn-\n\nhalle gebaut werden.  \n\n   \n\n    \n\n2.3 Kosten    \n\nDie Kostengegenüberstellung basiert lediglich auf einer Grobkostenschätzung mit \n\ndem Ziel, die Varianten vergleichen zu können. Die in der Präsentation aufbereite-\n\nten Zahlen stellen keine Endkosten dar (Aussenanlagen, Umgebung, Abbrüche, \n\nProvisorien und die Energiezentrale sind nicht enthalten). \n\n   \n\n    \n\n2.4 Sporthallen    \n\nOhne Entlastung durch die Hallenbadstunden ist der langfristige Bedarf für das \n\nSchuljahr 2020-25 weder für die Primar- noch für die Sekundarschule gedeckt \n\n(Annahme 15 PS, 3 Kigas; 18 Sek). \n\n   \n\n    \n\nBei der Variante Teilneubau ist zu prüfen, ob anstelle einer neuen Doppelturnhalle \n\nder Bau einer Dreifachhalle sinnvoll ist. \n\n   \n\n    \n\n3. Hort und Musikschule    \n\n3.1 Hort     \n\nFür die Umsetzung des Richtraumprogrammes, welches für 18 Klassen ausgelegt \n\nist, wird ein relativ grosser Neubau benötigt (Problematik Aussenraum). \n\n   \n\n    \n\n3.2 Musikschule    \n\nDas Richtraumprogramm für die Musikschule kann beispielsweise durch eine \n\nErweiterung und Aufstockung des Singsaals (inkl. Foyer) umgesetzt werden. \n\n   \n\n    \n\n4. Umsetzung RRP Schulhäuser    \n\nFür die Sekundarschule ist die Umsetzung des RRP (18 Klassen) in einem Zuge \n\nsinnvoll. \n\n   \n\n    \n\nBei der Primarschule hingegen sind verschiedene Bereiche, wie Tagesstrukturen, \n\nMusikschule etc. involviert, weshalb die Erarbeitung einer Wachstumsstrategie  \n\nsinnvoll ist. In einem ersten Schritt finden im Schulhaus 12 Primarschulklassen, 3 \n\nKigas und die Musikschule platz. Sobald die Schulklassen wachsen, wird die Mu-\n\nsikschule ausgelagert. Die Erweiterung der Tagesstrukturen ist vorzunehmen, \n\nsobald Bedarf besteht. \n\n   \n\n    \n\n5. Fragen    \n\nTagesstruktur / Betreuung    \n\nFür die Primarschule wurden die Bereiche Tagesstruktur und Betreuung separat \n\nbetrachtet (vgl. Kapitel 3). Für die Sekundardschule sind neben dem Blockzeiten-\n\nraum keine weiteren Betreuungsstrukturen vorgesehen. \n\n   \n\n    \n\n\n\nProtokoll  \n\n24. Oktober 2013, Protokoll Nr. 5291.000_17 \nBetreff: Informationsveranstaltung Sanierung / Erweiterung Schulanlage Stägenbuck 4/5 \n\nZeitplanung: Neubau vs. Sanierung / Erweiterung    \n\nDie beiden Varianten 1 und 3 (Sanierung / Erweiterung und Teilneubau) benöti-\n\ngen hinsichtlich Erstellung in etwa gleich viel Zeit. Ein Neubau (Variante 2) \n\nbraucht mit grosser Wahrscheinlichkeit hingegen in der Vorbereitungsphase \n\n(Wettbewerbsverfahren etc) etwas mehr Zeit. \n\n   \n\n    \n\nNotwendigkeit von Provisorien bei der Variante Sanierung mit Teilneubau    \n\nZum jetzigen Zeitpunkt ist es schwierig abzuschätzen, ob Provisorien notwendig \n\nsein werden. Bei der Variante Neubau kann - sofern der Neubau nicht an gleicher \n\nLage erstellt wird, wie die bestehenden Schulhäuser - mit grosser Wahrschein-\n\nlichkeit auf Provisorien verzichtet werden. \n\n   \n\n    \n\nAussenraumsituation allgemein     \n\nDer Pausenplatz kann zwar vergrössert werden, der Aussenraum wird aber durch \n\ndas Richtraumprogramm eher stark „belastet“. Ein Vergleich mit der ursprüngli-\n\nchen Konzipierung der Anlage zeigt jedoch, dass bereits beim Bau des bestehen-\n\nden Schulhauses im Jahr 1975 von 34 bis 37 Klassen ausgegangen wurde.  \n\n   \n\n    \n\nErweiterungspotentiale    \n\nInsbesondere bei den Varianten 2 Neubau und 3 Teilneubau ist theoretisch ein \n\nErweiterungspotential vorhanden (Aufstockung Neubauten, Aufstockung beste-\n\nhende Schulhäuser). Diesbezüglich ist jedoch fraglich, ob die Gesamtanlage Stä-\n\ngenbuck überhaupt mehr Klassen verträgt. Das Potential resp. die Grenzen des \n\nAussenraumes sind jedoch schwierig abschätzbar. \n\n   \n\n    \n\nHort / Tagesstrukturen    \n\nDer bestehende Hort ist zurzeit ausreichend. Sobald jedoch das Richtraumpro-\n\ngramm für 15 Klassen und 3 Kigas umgesetzt wird, ist auch die Erweiterung/Ver-\n\ngrösserung des Hortes notwendig. \n\n   \n\n    \n\n6. Weiteres Vorgehen     \n\nDie beiden Schulpflegen sollten in einem nächsten Schritt für die Schulanlage \n\nStägenbuck entscheiden, welche Variante sie favorisieren. Die Themen Tages-\n\nstruktur, Musikschule sowie Hallenbad können abgekoppelt von den Schulhäu-\n\nsern betrachtet und entschieden werden. \n\n   \n\n    \n\n7. Ausblick Hallenbad und Sporthalle    \n\nDas Hallenbad kann abgekoppelt von den anderen Themen (Schulhaus, Tages-\n\nstruktur, Musikschule) betrachtet werden. Gemäss den verschiedenen Gutachten \n\n(Energie, Gebäudezustand etc.) steht beim Hallenbad demnächst eine Ge-\n\nsamtsanierung aus. Für das weitere Vorgehen wird von F. Kessler vorgeschlagen, \n\ndass anfangs 2014 ein Projektierungskredit für die Gesamtsanierung sowie die \n\nSanierung der Sporthalle (inkl. betriebliche Optimierung) beantragt wird. \n\n   \n\n    \n\n  \n\n\n\nProtokoll  \n\n24. Oktober 2013, Protokoll Nr. 5291.000_17 \nBetreff: Informationsveranstaltung Sanierung / Erweiterung Schulanlage Stägenbuck 5/5 \n\nMit diesem Vorgehen muss hinsichtlich Zukunft des Hallenbades bald ein politi-\n\nscher Entscheid gefällt werden. Sofern das Hallenbad nicht saniert wird, soll es \n\nabgebrochen werden. Damit wird auf der Gesamtanlage Stägenbuck ein Baufeld \n\nfrei, z.B. für die Tagesstruktur. \n\n   \n\n \n\n\n


parent_type: affair

text: \n\n\n\n