text: \n \n\n \n\n \n\n \n\nStadt Dübendorf \n\nKanton Zürich  \n\nOrtsplanungsrevision  \n\nBericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen \n\nFestsetzung \n\nDübendorf, 22. November 2024 \n\n \n\nVom Gemeinderat festgesetzt mit GRB Nr.  ………….…………. vom: ………….………….: \n\n \n\nPräsident:  Sekretärin: \n\n \n\n……………………..  ………….…………. \n\n \n\nRoger Gallati  Friederike Häfeli \n\n \n\n \n\n \n\n  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 2 von 127 \n\nLesehilfe:  \n\nDer folgende Bericht ist der «Bericht zu den nicht berücksichtigten Einwendungen». Er bezieht sich daher auf diejenigen Einwendungen, die als «nicht berücksichtigt», «teilweise berücksichtigt», «Kenntnisnahme» beurteilt wurden. \n\nEinwendungen, die «berücksichtigt» wurden sind in folgender Zusammenstellung nicht enthalten.  \n\nUnter «ID Einwendungen (und Anzahl)» sind insbesondere die Einwendungen gekennzeichnet, die von mehreren Einwendungen identisch eingereicht wurden.  \n\n \n\nZusammenfassend wurden die 931 eingegangenen Einwendungen wie folgt beurteilt:  \n\nZeilenbeschriftungen berücksichtigen Kenntnisnahme Nicht berücksichtigen Teilweise berücksichtigen Gesamtergebnis \n\nAusführungsverordnung zum preisgünstigen Wohnraum 5 2 26 4 37 \n\nBauordnung 45 43 338 39 465 \n\nBericht zum Preisgünstigen Wohnraum   1   2 3 \n\nErgänzungsplan Hochhausgebiete   1 11   12 \n\nErgänzungsplan Preisgünstiges Wohnen 1 1 4   6 \n\nErläuterungsbericht zur Ausführungsverordnung     1   1 \n\nKernzonenpläne 12 2 15 3 32 \n\nÖV-Güteklassenplan     2   2 \n\nPlanungsbericht, Teil 1 2 4 18 5 29 \n\nPlanungsbericht, Teil 2   3 14 3 20 \n\nRichtplan Siedlung, Landschaft, Öffentliche Bauten und Anlagen 3 1 8 5 17 \n\nRichtplan Verkehr, Teilrichtplan Fussverkehr 7   2 5 14 \n\nRichtplan Verkehr, Teilrichtplan Strassenverkehr / Öffentlicher Verkehr 5 2 8 1 16 \n\nRichtplan Verkehr, Teilrichtplan Veloverkehr 8 2 7 3 20 \n\nRichtplantext 51 37 36 49 173 \n\nVerordnung über die Fahrzeugabstellplätze 8 2 16 5 31 \n\nZonenplan revidiert 6   46 1 53 \n\nGesamtergebnis 153 101 552 125 931 \n \n\n \n\n \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73359 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1 \n\nAntrag:  \n«Die Stadt setzt Impulse durch Entwicklungsprojekte der Stadt Dübendorf und eine aktive \nstädtische Boden- und Immobilienpolitik: (…)»: Bodenpolitik aus diesem Satz streichen  \n\nBegründung:  \nAus unserer Sicht ist es nicht Aufgabe der Stadt, eine aktive Bodenpolitik zu betreiben \nund Grundstücke bzw. Liegenschaften für andere Zwecke als den Eigenbedarf zu \nerwerben. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zielsetzung einer proaktiven Bodenpolitik ist bereits im REK enthalten. Über den Erwerb und \ndie Bewirtschaftung von Boden kann die Stadt die Siedlungsentwicklung besser steuern und \nerhöhten Einfluss auf die räumliche Entwicklung nehmen. \n\n73484 (1 x); \n73361 (1 x) \n\nRichtplantext / Kapitel \n2.1 \n\nAntrag:  \nDer folgende Text ist als Einleitung zum Kapitel «Siedlung und Landschaft» einzufügen: \nZiele: Erhalt der Natur- und Landschaftswerte. Die vorhandenen Natur- und \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 3 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nLandschaftsobjekte werden erhalten und sachgemäss gepflegt. Sie sind vor \nBeeinträchtigungen zu schützen und sollen durch eine entsprechende Besucherlenkung \npartiell der Öffentlichkeit zugänglich \ngemacht werden. \nÖkologische Infrastruktur Eine weitere Fragmentierung der Lebensräume wird verhindert \nund die verschiedenen Habitate \nwerden untereinander besser vernetzt. Vernetzungskorridore und Trittsteinbiotope \nermöglichen die Erhaltung und Förderung der Zielarten und den biologischen Austausch \nbzw. die Wanderung innerhalb des Biotopverbunds.  \n\nBegründung:  \nAnalog Richtplan Dietikon \n\nBemerkung:  \nKap. 3.1. Freiraumentwicklung wird um einen Absatz zum Erhalt der bestehenden, \nschützenswerten Natur- und Landschaftsobjekte ergänzt. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nRichtplantext / Kapitel \n2.1 \n\nAntrag:  \nFil Jaune >> siehe Antrag im Planungsbericht.  \n\nBegründung:  \nFil Jaune > siehe Antrag im Planungsbericht. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1 \n\nAntrag:  \nStreichung des Einsatzes für die Umsetzung der Weiterführung der GlattalbahnPlus.  \n\nBegründung:  \nDer Innovationspark ist jetzt schon mit dem ÖV erschlossen. Ob das Projekt \nInnovationspark je in der vorgesehenen Form realisiert werden kann, ist alles andere als \nsicher. Da die GlattalbahnPlus erst in einer zweiten Etappe der Realisation des \nInnovationsparks gebaut würde, ist die Zielsetzung für den Richtplantext nicht \nzweckmässig. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Glattalbahn-Verlängerung via Bahnhof Dübendorf zum Innovationspark ist ein für die \nSiedlungsentwicklung bedeutendes ÖV-Infrastrukturprojekt, um die wachsenden \nMobilitätsbedürfnisse bewältigen zu können. \n\n68892 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \n(Richtplantext Seite 6 / Bericht Seite 48) \nZ2: Antrag : Auf die Festlegung einer Hochhauszone entlang der oberen Bahnhofstrasse \nist zu verzichten. Die Grundstücke mindestens innerhalb der ersten Bautiefen beidseits \nentlang der oberen Bahnhofstrasse sind statt der Zentrumszone der Kernzone zuzuweisen \nund so die Achsen Bahnhof-Stadthaus und Wallisellenstrasse als Dübendorfer Stadtkern \naufenthaltsfreundlich auszubauen, Dazu muss auch eine gute Erschliessung mit dem \nLangsamverkehr realisiert werden.  \n\nBegründung:  \nEine Verdichtung entlang der Bahnhofstrasse sollte den bestehenden Qualitäten auch an \nder oberen Bahnhofstrasse Rechnung tragen. Es ist zu bezweifeln, dass dies vereinbar \nwäre mit der Einführung einer Hochhauszone mit Gebäuden bis einer Höhe von 40m. \nAuch im Hinblick auf die Umsetzung des Fil Jaune ist es ungünstig, auf so engem Raum so \nunterschiedliche Rahmenbedingungen für zukünftige Entwicklungen zu schaffen. So wird \neine gesamtheitliche städtebauliche Wahrnehmung dieser Achse sowie auch des \nStadtzentrums rund um Bahnhof- und Wallisellenstrasse gestört. \n \nWir könnten uns als Ziel für das Gebiet entlang der Bahnhofstrasse folgendes vorstellen: \n•    Die bestehenden, historisch gewachsenen Qualitäten an der oberen und unteren \nBahnhofstrasse und der Wallisellenstrasse sollten geschützt und durch die angestrebte \nEntwicklung unterstützt werden. \n•    Eine Verdichtung entlang der Bahnhofstrasse soll dieser Zentrumsidentität gerecht \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss dem Regionalen Richtplan Glattal soll die Erstellung von Hochhäusern entlang der \nGlattalbahn und Glattalbahn-Verlängerung möglich sein, um das dichte Siedlungsband zu \nakzentuieren und zu stärken. Das Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen \nBahnhofstrasse soll zu einem attraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum \nweiterentwickelt werden, weshalb es als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. Auch die \nZulässigkeit von Hochhäusern in einem vernünftigen Rahmen zweckmässig, weshalb eine \nObergrenze von 40m festgelegt wird. An der unteren Bahnhofstrasse steht die Bewahrung \ngewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone, keine Hochhäuser zulässig). \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 4 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n•    Den Übergängen zu den anschliessenden Zonen entlang der Wil-, Uster- und \nZürichstrasse sowie der Wangenstrasse auf der Nordseite der Bahngleise sollte besondere \nAufmerksamkeit geschenkt werden, um Optionen für eine gute Umsetzung des Fil Jaune \nzu schaffen. \n\n68892 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nBahnhofgebiet - Art. 49 - Hochhäuser  \nDas Bahnhofquartier ist mit Ausnahme der ersten Baureihe an der Überlandstrasse aus \nder Hochhauszone zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nBahnhofgebiet - Art. 49 - Hochhäuser  \nDer Stadtrat will 40 Meter hohe Hochhäuser ermöglichen. Das erlaubt bis zu 14 \nStockwerke. Die Häuser werden so hoch wie die Häuser an der Europaallee beim HB \nZürich. Das passt nicht zur kleinräumig bebauten Bahnhofstrasse in Dübendorf. Es ist zu \nbefürchten, dass eine solche Bebauung zu einer unpersönlichen, ungemütlichen \nAtmosphäre führt. \nNicht zu erklären ist auch der Gegensatz zum Eingangstor Wangenstrasse, wo nur eine \nGesamthöhe von 25 Metern zulässig ist (Art. 50 Abs. 8). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss dem Regionalen Richtplan Glattal soll die Erstellung von Hochhäusern entlang der \nGlattalbahn und Glattalbahn-Verlängerung möglich sein, um das dichte Siedlungsband zu \nakzentuieren und zu stärken. Das Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen \nBahnhofstrasse soll zu einem attraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum \nweiterentwickelt werden, weshalb es als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. Auch die \nZulässigkeit von Hochhäusern in einem vernünftigen Rahmen zweckmässig, weshalb eine \nObergrenze von 40m festgelegt wird. An der unteren Bahnhofstrasse steht die Bewahrung \ngewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone, keine Hochhäuser zulässig). \n\n68892 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nBahnhofgebiet - Z1 - W3/W3G mit dem bestehenden Baumbestand ist zu belassen.  \n\nBegründung:  \nEs hat viele wertvolle Bäume mit grossen Kronen und mehr als 80 cm Stammumfang in \ndiesem Gebiet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nRegelungen zur Zonierung und zum Baumbestand können nicht im Rahmen des Richtplans \ngetroffen werden. \n\n73050 (6 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nEntwicklungsziel Z4 Nebenzentrum Innovationspark (zu ergänzen): \nEin weiteres Ziel sollte die Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume sein.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist. Wir anerkennen, dass der vorliegende \nBZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die richtige Richtung geht. Die Stadt \nmöchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren Anteil an die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität leisten. Die im Zitat aus der Konzeptstudie genannten \nProbleme scheinen erkannt zu sein und mögliche Lösungsansätze sind im vorliegenden \nVorschlag zu finden. Wir sind aber der Meinung, dass die Stadt Dübendorf viel weiter \ngehen kann und auch soll. Die revidierte Ortsplanung der Stadt Dübendorf kann in Bezug \nauf die Biodiversitäts-Förderung Vorbildcharakter für andere Gemeinden haben, \ninsbesondere vor dem Hintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 \nJahre Bestand haben werden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft (Biodiversitäts-Strategie), die auch die Vernetzung der Natur- und \nFreiräume zum Ziel hat. Eine solche Vision behandelt insbesondere auch das \nZusammenspiel der Biodiversitätsförderung in Landwirtschaft, Wald, Siedlung, \nGewässerraum, Natur- und Landschaftsschutz und deren Vernetzung.    \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Ziel der Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume ist bereits in Kap. 3.1. \naufgenommen und muss hier nicht wiederholt werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 5 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73484 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nEntwicklungsziele (neu): \nSchaffung von Verbindungen zwischen ökologischen \nFreiräumen  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Ziel der Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume ist bereits in Kap. 3.1. \naufgenommen und muss hier nicht wiederholt werden. \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nZ4 Nebenzentrum Innovationspark  \nEntwicklungsziele (neu): \nSchaffung von Verbindungen zwischen ökologischen \nFreiräumen  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Ziel der Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume ist bereits in Kap. 3.1. \naufgenommen und muss hier nicht wiederholt werden. \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nZ2 Bahnhof: \nDas südliche Bahnhofgebiet ist als wertvolles stadtraumprägendes Quartier in die bis zum \nBahnhof erweiterte Kernzone 1 aufzunehmen. So kann das schöne und identitätsstiftende \nOrtsbild mit der kleinräumigen Überbauung an der Bahnhofstrasse erhalten werden. \nBei einem allfälligen Vierspurausbau des Bahnhofs und dem Bau der Glattalbahn PLUS \nDübendorf wird das Gebiet unter Berücksichtigung des Ortsbildes neu beurteilt.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss dem Regionalen Richtplan Glattal soll die Erstellung von Hochhäusern entlang der \nGlattalbahn und Glattalbahn-Verlängerung möglich sein, um das dichte Siedlungsband zu \nakzentuieren und zu stärken. Das Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen \nBahnhofstrasse soll zu einem attraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum \nweiterentwickelt werden, weshalb es als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. Auch die \nZulässigkeit von Hochhäusern in einem vernünftigen Rahmen zweckmässig, weshalb eine \nObergrenze von 40m festgelegt wird. An der unteren Bahnhofstrasse steht die Bewahrung \ngewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone, keine Hochhäuser zulässig). \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nZentrumsgebiet Z1 \nErgänzung: Stärkung des Zentrums als attraktiver, öffentlicher Lebensraum. Im Gebiet \nLeepünt soll im Zusammenhang mit dem Fil Jaune ein zentraler Stadtpark entstehen.  \n\nBegründung:  \nMit der geplanten Verlegung der Fussballinfrastruktur vom Zelgli bietet sich dort neu die \nMöglichkeit einer lockeren, durchgrünten Siedlungsrand-Bebauung mit öffentlichem \nSpielplatz, evtl. auch Bike- oder Freestyle-Park als Begegnungszone. Der Park in der \nStadtmitte bietet wesentliche Vorteile gegenüber dem Park an der Peripherie mit z.B. \nguter Erreichbarkeit auch von den nördlichen Punkten der Stadt aus, tollen Open-Air- und \nKonzertmöglichkeiten, Dorffest, Picknick etc. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Ziel eines neuen Stadtparks als Teil des Fil Jaune ist bereits in Kap. 3.1.1. erwähnt. \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nZentrumsgebiet Z2 \nAntrag: Das Ortbild Bahnhof Süd sowie der Bahnhofstrasse ist zu erhalten, es sollen im \nZentrum keine Hochhäuser entstehen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss dem Regionalen Richtplan Glattal soll die Erstellung von Hochhäusern entlang der \nGlattalbahn und Glattalbahn-Verlängerung möglich sein, um das dichte Siedlungsband zu \nakzentuieren und zu stärken. Das Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen \nBahnhofstrasse soll zu einem attraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum \nweiterentwickelt werden, weshalb es als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. Auch die \nZulässigkeit von Hochhäusern in einem vernünftigen Rahmen zweckmässig, weshalb eine \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 6 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nObergrenze von 40m festgelegt wird. An der unteren Bahnhofstrasse steht die Bewahrung \ngewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone, keine Hochhäuser zulässig). \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.1 \n\nAntrag:  \nZentrumsgebiet Z4 \nzu ergänzen: Verbindungen ökologischer Freiräume schaffen. \nBestehende, für die Biodiversität wichtige Biotope (Bäume, Strauchgruppen, Teiche usw.) \nsind mit Sorgfalt zu behandeln und nach Möglichkeit zu belassen  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Ziel der Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume ist bereits in Kap. 3.1. \naufgenommen und muss hier nicht wiederholt werden. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nAuf den funktionalen Freiraum durch Wegfall der Familiengärten, Robinsonspielplatz und \nFussballfelder ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nDie Funktion des Fil Jaune ist auch ohne Wegfall der Familiengärten, Robinsonspielplatz \nund Fussballfelder erreichbar. Hier würde einerseits Lebensqualität zerstört und \nandererseits ist die Realisation der regionalen Sportanlage Dürrbach noch nicht sicher. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Verlagerung wird festgehalten. \n\n73484 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nEntwicklungsziele (zu ergänzen): \nNeue und bestehende Siedlungsfreiräume werden diversifiziert miteinander abgestimmt \nund vernetzt. Das gilt für nutzerspezifische Angebote wie Spielräume für Kinder und \nJugendliche, aber auch für nutzungsoffene Angebote wie ein öffentlicher Park / \nMultifunktionsraum und Brachen. \nAuf der ganzen Länge des Fil Jaune wird eine Baumallee \ngepflanzt.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Pflanzung von Bäumen und Alleen auf der Achse des Fil JJaune ist situationsgerecht zu prüfen. \nDas Entwicklungsziel wird etwas angepasst formuliert, daher nur eine teilweise Berücksichtigung. \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nFil Jaune: \nEntwicklungsziele (zu ergänzen) : \nNeue und bestehende Siedlungsfreiräume werden \ndiversifiziert miteinander abgestimmt und vernetzt. Das gilt \nfür nutzerspezifische Angebote wie Spielräume für Kinder und Jugendliche, aber auch für \nnutzungsoffene Angebote wie ein öffentlicher Park / Multifunktionsraum und Brachen. \nAuf der ganzen Länge des Fil Jaune wird eine Baumallee \ngepflanzt.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Pflanzung von Bäumen und Alleen auf der Achse des Fil Jaune ist situationsgerecht zu prüfen. \nDas Entwicklungsziel wird etwas angepasst formuliert, daher nur eine teilweise Berücksichtigung. \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nFil Jaune Entwicklungsziele \nzu ergänzen: „Neue und bestehende Siedlungsfreiräume werden diversifiziert, \nmiteinander abgestimmt und vernetzt“. Pflanzung von Baumalleen werden geprüft.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Pflanzung von Bäumen und Alleen auf der Achse des Fil Jaune ist situationsgerecht zu prüfen. \nDas Entwicklungsziel wird etwas angepasst formuliert, daher nur eine teilweise Berücksichtigung. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 7 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73050 (6 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nEntwicklungsziele (zu ergänzen): \nNeue und bestehende Siedlungsfreiräume werden nicht nur diversifiziert und miteinander \nabgestimmt, sondern auch vernetzt.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist. Wir anerkennen, dass der vorliegende \nBZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die richtige Richtung geht. Die Stadt \nmöchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren Anteil an die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität leisten. Die im Zitat aus der Konzeptstudie genannten \nProbleme scheinen erkannt zu sein und mögliche Lösungsansätze sind im vorliegenden \nVorschlag zu finden. Wir sind aber der Meinung, dass die Stadt Dübendorf viel weiter \ngehen kann und auch soll. Die revidierte Ortsplanung der Stadt Dübendorf kann in Bezug \nauf die Biodiversitäts-Förderung Vorbildcharakter für andere Gemeinden haben, \ninsbesondere vor dem Hintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 \nJahre Bestand haben werden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft (Biodiversitäts-Strategie), die auch die Vernetzung der Natur- und \nFreiräume zum Ziel hat. Eine solche Vision behandelt insbesondere auch das \nZusammenspiel der Biodiversitätsförderung in Landwirtschaft, Wald, Siedlung, \nGewässerraum, Natur- und Landschaftsschutz und deren Vernetzung.    \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Pflanzung von Bäumen und Alleen auf der Achse des Fil Jaune ist situationsgerecht zu prüfen. \nDas Entwicklungsziel wird etwas angepasst formuliert, daher nur eine teilweise Berücksichtigung. \n\n70908 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nFil Jaune > siehe Antrag im Planungsbericht  \n\nBegründung:  \nFil Jaune > siehe Antrag im Planungsbericht \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n72894 (23 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.2 \n\nAntrag:  \nFür den Familiengarten Zelgli sollte ein adäquater Ersatz gefunden werden. Der neue \nRaum (auf ein oder mehrere Areale aufgeteilt) ist idealerweise nahe bei den Einwohnern \nder Stadt. Er entspricht mindestens der Fläche des bestehenden Familiengarten Areals \nZelgli.  \n\nBegründung:  \nFamiliengärten sind nach wie vor ein beliebter und integraler Bestandteil Dübendorfs. Das \nInteresse an Familiengärten nimmt seit Jahren zu und wird mit wachsender \nEinwohnerzahl noch grösser. Das Interesse besteht in allen Bevölkerungsschichten, allen \nNationen, und allen Altersgruppen, wie z.B. die Familie, die ihren Kindern zeigen möchte, \nwoher das Gemüse kommt. Unser Verein für Familiengärten Dübendorf – VFD ist \nparteipolitisch und konfessionell neutral. Bei uns sind alle Nationen willkommen. In \nEinklang mit dem Protokoll des Stadtrats vom 28.10.2021 zur "Gesamtrevision Richt- und \nNutzungsplanung (Ortsplanung) Dübendorf" haben wir als Verein 2021 "Förderung von \nBiodiversität und Nachhaltigkeit" explizit in unsere wichtigsten Ziele aufgenommen. Wir \narbeiten eng mit Partnern wie "Wildbiene und Partner" zusammen. So können wir als \nVerein für Familiengärten Dübendorf gemeinsam die Biodiversität und die Nachhaltigkeit \nin unserer Stadt fördern. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 8 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n \nDie Familiengärten im Areal Zelgli liegen zwischen den Fussballfeldern und dem \nRobinsonspielplatz. Sie umfassen 44 Gartenparzellen mit Total etwa 4800 Quadratmeter \n(qm) Gesamtfläche und etwa 4400 qm Gartenfläche.  \n \nDas Areal Alte Stadtgärtnerei beträgt insgesamt ca. 3500 qm. Somit ist es ca. 1300 qm \noder 30% kleiner als das Areal Zelgli. Im aktuellen Zustand nehmen die beiden nördlichen \nGebäude "Alte Stadtgärtnerei" sowie der angrenzende geteerte Platz ca. 1000 qm ein. \nDer Nordosten des Areals wird vom Casting Club Dübendorf (CCD) genutzt. Die einzige \nmomentan unbenutzte Rasenfläche im Süden des Areals beträgt knapp 1800 qm. Damit \nblieben abzüglich geschätzten 80 qm für Gehwege zwischen den Parzellen in diesem \nSektor 1700 qm nutzbare Gartenfläche. Man könnte also von den 44 Parzellen im Areal \nZelgli etwa 17 verschieben. Aber die übrigen 27 Parzellen hätten dort keinen Platz und \nkönnten nicht verschoben werden. \n \nEin wichtiger Faktor ist auch die integrative Funktion des Vereins für Familiengärten für \ndie Stadt Dübendorf. So fand beispielsweise 2021 der Eltern-Kind-Gartenkurs erstmals in \neinem Familiengarten Areal statt. Gina Sessa (Stadt Dübendorf, Leitung Familie und \nIntegration) hat diesen sehr erfolgreichen Kurs organisiert. An dem Kurs kamen etwa 10 \nFamilien mit ihren Kindern an 16 Samstagen in einer Gartenparzelle zusammen. Begleitet \nvon Profi-Gärtnerinnen (bioterra.ch) konnten sie gemeinsam gärtnern. Hier haben sich \nauch Freundschaften zwischen den Familien entwickelt. Durchschnittlich bewirtschaften \nin unseren Familiengärten jeweils mehrere Personen eine Gartenparzelle. Somit können \ninsgesamt sehr viele Menschen Dübendorfs direkt von den Familiengärten profitieren. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.1.3 \n\nAntrag:  \nNr. 1 Überland-/Wangenstrasse \nNr. 2 Ringstrasse \nWeglassen des Abschnittes "Der Strassencharakter verändert sich zu einer \ninnerstädtischen Strasse mit Aufenthaltsqualität. Die Querungsbedürfnisse für Fussgänger \nund Velofahrer werden verstärkt berücksichtigt.  \n\nBegründung:  \nDie Überlandstrasse und die Ringstrasse sind Hauptverkehrsachsen durch Dübendorf. Sie \ndienen nicht dem Wohlfühlerlebnis der Einwohner, sondern dem Verkehrsfluss durch \nunsere Gemeinde. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nInnerhalb des Siedlungsgebiets sollen auch verkehrsbelastete Strassen gewisse \nAufenthaltsqualitäten aufweisen. Trotz der Änderung des Strassencharakters bleibt deren \nLeistungsfähigkeit erhalten. \n\n73359 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.2.1 \n\nAntrag:  \nEinfügen eines neuen Transformationsgebiets T 6 Theodor-Real-Kaserne  \n\nBegründung:  \nMit der teilweisen Aufgabe des Waffenplatzes Dübendorf durch die Armee wird \nmittelfristig eine grosse Fläche frei, welche anderen Nutzungen zugeführt werden kann. \nIm Sinne einer vorausschauenden Planung soll darum das Gebiet der Theodor-Real-\nKaserne als Transformationsgebiet ausgewiesen werden. In diesem wäre z.B. die \nAnsiedlung einer Kantonsschule denkbar. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZum jetzigen Zeitpunkt bestehen für dieses Areal noch keine konkreten Entwicklungsabsichten \nseitens Armee oder seitens Stadt, welche eine entsprechende Ausweisung im Richtplan als \nTransformationsgebiet rechtfertigen. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.2.1 \n\nAntrag:  \nMassnahmen \nWegfall des Satzes "Die Stadt setzt sich für die Weiterführung der GlattalbahnPlus ein, um \nden Innovationspark besser an die Stadt anzuschliessen."  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 9 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nSiehe Begründung unter Kapitel 2.1. Die Glattalbahn-Verlängerung via Bahnhof Dübendorf zum Innovationspark ist ein für die \nSiedlungsentwicklung bedeutendes ÖV-Infrastrukturprojekt, um die wachsenden \nMobilitätsbedürfnisse bewältigen zu können. \n\n68892 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.2.1 \n\nAntrag:  \nRichtplan S. 10 / T3 Bahnhof:  \nDiese Umstrukturierung T3 ist vorläufig zu streichen.  \n\nBegründung:  \nRichtplan S. 10 / T3 Bahnhof: \nDie Koordination mit dem unsicheren Vierspurausbau der SBB und mit der \nGlattalbahnPLUS scheint noch nicht erstellt zu sein. Es soll eine Neubeurteilung des \nBahnhofgebiets erfolgen, wenn Baupläne, Zeitplan und Geldmittel für den \nVierspurausbau der SBB und der GlattalbahnPLUS bewilligt sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Bahnhofsgebiet soll zu einem attraktiven Ankunftsort entwickelt und städtebaulich gestärkt \nwerden. Die geplante Umstrukturierung macht eine Erwähnung in Kap. 2.2.1 notwendig. \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.2.1 \n\nAntrag:  \nDie Umstrukturierung T3 ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nEs fehlt die Koordination mit dem unsicheren Vierspurausbau der SBB und mit der \nGlattalbahnPLUS. \nDas Bahnhofgebiet soll erst dann neu beurteilt werden, wenn Baupläne, Zeitplan und \nGeldmittel für den Vierspurausbau der SBB und der GlattalbahnPLUS bewilligt sind. lm \nÜbrigen trägt die Stadt Dübendorf mit der Umstrukturierung und Transformation der \ngrossen Gebiete Hochbord, Giessen, Birchlen, lm Grund, Flugfeld, lnnovationspark und \nvielen weiteren Aufzonungen genug zur gewünschten inneren Verdichtung bei. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Bahnhofsgebiet soll zu einem attraktiven Ankunftsort entwickelt und städtebaulich gestärkt \nwerden. Die geplante Umstrukturierung macht eine Erwähnung in Kap. 2.2.1 notwendig. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.2 \n\nAntrag:  \nA5 Innovationspark \nWegfall des Satzes "Die Stadt setzt sich weiterhin für den Innovationspark und den \nAnschluss an die GlattalbahnPLUS ein."  \n\nBegründung:  \nOb es im Sinn und zum Vorteil der Dübendorfer Bevölkerung ist, einen neuen Stadtteil \nvon Dübendorf zu schaffen, bezweifeln wir. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf hat mehrfach ihre Unterstützung für das Projekt Innovationspark auf dem \nFlugplatz-Areal sowie die Glattalbahn-Verlängerung bekundet. \n\n73309 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.3 \n\nAntrag:  \nBei Erstellung von Gestaltungsplänen sind die kommunalen Aufgaben wie zum Beispiel \nSchule und Betreuung mitzudenken und allenfalls die nötigen Auflagen einfliessen \nzulassen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDieser Hinweis muss nicht speziell erwähnt werden. Die Nutzungsplanung (Gestaltungsplan = \nSondernutzungsplanung) hat stets die Vorgaben jeder Art und Stufe der Richtplanung zu \nberücksichtigen. \n\n70950 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.3 \n\nAntrag:  \nOe1 Schulen Hochbord (Kindergarten und Primarschule ) fehlen \nOe 1 Schule Gfenn fehlt \nOe4 Kasernenareal Bettlistr. , ist seit Jahren  eine öffentliche Bibliothek, WBK, SozAmt \nOe   Ober Mühle fehlt \nOe  Parzellen der ev.ref. Kirchgemeinde fehlen  \n\nBegründung:  \nMängel \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einträge zu Oe 1 und Oe 4 werden ergänzt und die Parzelle der ev-ref. Kirchgemeinde an der \nBahnhofstrasse aufgeführt. Die Obere Mühle sowie die Schulhausbauten Gfenn und Hochbord \nbefinden sich nicht in der Zone für öffentliche Bauten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 10 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73309 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.3 \n\nAntrag:  \nÖffentliche Bauten sind nach SIA 469 zu bewirtschaften (Unterhalt / Weiterentwicklung).  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nAntrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. \n\n73309 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.3 \n\nAntrag:  \nPlaneinträge und Text (z.B. Schulstandorte) sollten konsistent betreffend \nStandortbezeichnungen sein.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie im Schreiben genannten Punkte wurden geprüft und wo zweckmässig ergänzt.  \nEs wurden z.B. in den Massnahmen zu den öffentlichen Bauten und Anlagen bei "Bildung und \nForschung" Verweise auf die regelmässige Überprüfung auf der Basis der Prognosen der \nSchulraumplanung verwiesen.  \n \nInsgesamt gilt die Einwendung als "teilweise berücksichtigt". \n\n73309 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.3.3 \n\nAntrag:  \nText ergänzen: \nBei allen städtischen Grundstücken, die einer Umnutzungen zugeführt werden sollen ist, \nbevor sie definitiv einer anderweitigen Nutzung zugeführt werden, zukunftsgerichtet zu \nprüfen, ob nicht längerfristig eine öffentliche Bebauung wie zum Beispiel eine Schule, ein \nPark, ein Quartiertreff usw. nötig sein werden. \nEbenfalls sind in diesem Zusammenhang die Konsequenzen von möglichen steigenden \nkommunalen Aufgaben aufzuzeigen wie zum Beispiel Bildung, Entsorgung, Energie, \nWasser, Verkehrswege, Gesellschaftsaufgaben usw. \nEin Entscheid über eine Nutzungsfreigabe eines städtischen Grundstücks beinhaltet einen \nentsprechenden in die Zukunft gerichteten Überprüfungsbericht und bildet damit eine \nwesentliche Entscheidungsgrundlage die im Beschluss und Protokoll enthalten ist.  \n\nBegründung:  \nDie Überprüfung einer zukünftigen Nutzung ist in den entsprechenden Regulativen \nfestzuhalten damit für die kommunalen Leistungserbringer eine möglichst hohe \nPlanungssicherheit geschaffen werden kann. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nAntrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Der Richtplan ist für die Verankerung \ndieser Handlungsweisung nicht das geeignete Instrument. \n\n73050 (6 x) Richtplantext / Kapitel \n2.4 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (zu ergänzen): \nVerbesserung der ökologischen Freiraumverbindungen (auch betreffend Gewässer)  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist. Wir anerkennen, dass der vorliegende \nBZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die richtige Richtung geht. Die Stadt \nmöchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren Anteil an die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität leisten. Die im Zitat aus der Konzeptstudie genannten \nProbleme scheinen erkannt zu sein und mögliche Lösungsansätze sind im vorliegenden \nVorschlag zu finden. Wir sind aber der Meinung, dass die Stadt Dübendorf viel weiter \ngehen kann und auch soll. Die revidierte Ortsplanung der Stadt Dübendorf kann in Bezug \nauf die Biodiversitäts-Förderung Vorbildcharakter für andere Gemeinden haben, \ninsbesondere vor dem Hintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 \nJahre Bestand haben werden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEntsprechende Massnahme aufgenommen \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 11 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\ngesamten Landschaft (Biodiversitäts-Strategie), die auch die Vernetzung der Natur- und \nFreiräume zum Ziel hat. Eine solche Vision behandelt insbesondere auch das \nZusammenspiel der Biodiversitätsförderung in Landwirtschaft, Wald, Siedlung, \nGewässerraum, Natur- und Landschaftsschutz und deren Vernetzung.    \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. \n\n73484 (1 x); \n73099 (1 x) \n\nRichtplantext / Kapitel \n2.4 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (neu): \nVerbesserung der ökologischen Freiraumverbindungen (auch \nbetreffend Gewässer)  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEntsprechende Massnahme aufgenommen \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.4 \n\nAntrag:  \nRäumlich-funktionale Vernetzung \nAntrag: Massnahmen neu: „Verbesserung der ökologischen \nFreiraumverbindungen (inkl. Gewässer)“  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEntsprechende Massnahme aufgenommen \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.5.1 \n\nAntrag:  \n3 Fil Jaune \nWegfall der Sätze "▪ Integrieren der Vereinssportflächen im Fil Jaune in die Sportanlagen \nDürrbach. \n▪ Umgestalten der ehemaligen Vereinsportflächen im Fil Jaune zu einem neuen \nStadtpark."  \n\nBegründung:  \nWir bezweifeln, dass dies im Interesse der Dübendorfer Bevölkerung ist. Die bisherige \nNutzung ist sehr beliebt und erhaltenswert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an den Festlegungen festgehalten. \n\n67940 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.5.1 \n\nAntrag:  \nDer Punkt 2 Sportanlage Dürrbach / «Sportzentrum Zürich» (A) ist zu streichen. \nDer Punkt 3 ist entsprechend zu überarbeiten.  \n\nBegründung:  \nDas Projekt ist nicht realisierbar, da die Gemeinde Wangen-Brüttisellen der Einzonung \nnicht zugestimmt hat. Es ist sollte eher darauf hingearbeitet werden, dass der Eintrag aus \ndem regionalen Richtplan ebenfalls entfernt wird. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung betrifft das kommunale Freihalte / Erholungsgebot für die regional festgesetzte \nSportanlage. Es wird an der Festlegung festgehalten. \n\n70950 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.5.1 \n\nAntrag:  \nSpielplatz, Schrebergärten, Fussballfelder im Zelgli belassen  \n\nBegründung:  \nFreizeitgelände für Kinder an die Stadtgrenze oder in die Nachbargemeinde zu verlegen \nist ungünstig und bedeutet unerwünschten Mehrverkehr \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an den Festlegungen festgehalten. \n\n73050 (6 x) Richtplantext / Kapitel \n2.9 \n\nAntrag:  \nEs soll auch geprüft werden, ob geeignete Gebiete bezeichnet werden können, die zum \nSchutz der Biodiversität nicht für eine Nutzung durch die Bevölkerung zugänglich sind.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 12 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist. Wir anerkennen, dass der vorliegende \nBZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die richtige Richtung geht. Die Stadt \nmöchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren Anteil an die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität leisten. Die im Zitat aus der Konzeptstudie genannten \nProbleme scheinen erkannt zu sein und mögliche Lösungsansätze sind im vorliegenden \nVorschlag zu finden. Wir sind aber der Meinung, dass die Stadt Dübendorf viel weiter \ngehen kann und auch soll. Die revidierte Ortsplanung der Stadt Dübendorf kann in Bezug \nauf die Biodiversitäts-Förderung Vorbildcharakter für andere Gemeinden haben, \ninsbesondere vor dem Hintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 \nJahre Bestand haben werden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft (Biodiversitäts-Strategie), die auch die Vernetzung der Natur- und \nFreiräume zum Ziel hat. Eine solche Vision behandelt insbesondere auch das \nZusammenspiel der Biodiversitätsförderung in Landwirtschaft, Wald, Siedlung, \nGewässerraum, Natur- und Landschaftsschutz und deren Vernetzung.    \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. \n\nEs gibt in Dübendorf bereits Naturschutzgebiete, in denen das Begehen beschränkt ist. Eine \nweitere Ausdehnung ist nicht vorgesehen. Dazu zählt die "Kiesgrube Stettbach" und die \n"Glattaltläufe und Mühlekanal". Da es bereits solche Gebiete gibt, aber keine weiteren Gebiete \nbezeichnet werden, gilt die Einwendung als "teilweise berücksichtigt". \n\n73484 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.9 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (zu ergänzen): \nErarbeitung eines kommunalen Regelwerks zur Nutzung des gestalterischen und \nfunktionalen Potenzials des Wassers durch den Aufenthalt am Wasser. Dieses unter \nBerücksichtigung von attraktiven Zugängen aus der Siedlung zum Wasser, Gehölzarten, \nRegenwasserrückhalt und - versickerung sowie Wiederverwendung usw ... Dabei sollen \nauch geeignete Gebiete bezeichnet werden, die zum Schutz der Biodiversität nicht für \neine Nutzung durch die Bevölkerung \nzugänglich sind. Das Regelwerk wird bei der städtebaulichen Weiterentwicklung auf die \nGlatt ausgerichtet, ohne aber die anderen Siedlungsgewässer zu vernachlässigen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wurde weitestgehend aufgenommen. Es soll jedoch geprüft werden, ob geeignete \nGebiete zu bezeichnen sind, die zum Schutz der Biodiversität nicht durch die Bevölkerung \nzugänglich sind. Dem Ergebnis der Prüfung soll nicht vorgegriffen werden. Die Einwendung gilt \ndaher als "teilweise berücksichtigt" \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.9 \n\nAntrag:  \nSiedlungsgewässer \nAntrag: Massnahmen zu ergänzen: Erarbeitung eines kommunalen Regelwerks zur \nNutzung des gestalterischen und funktionalen Potenzials des Wassers durch den \nAufenthalt am Wasser. Nebst attraktiven Zugängen aus der Siedlung zum Wasser sollen \nauch Gebiete bezeichnet werden, die zum Schutz der Biodiversität nicht für die \nBevölkerung zugänglich sind. Das \nRegelwerk wird bei der städtebaulichen Weiterentwicklung auf die Glatt und, \nuntergeordnet, auf die übrigen Siedlungsgewässer ausgerichtet.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wurde weitestgehend aufgenommen. Es soll jedoch geprüft werden, ob geeignete \nGebiete zu bezeichnen sind, die zum Schutz der Biodiversität nicht durch die Bevölkerung \nzugänglich sind. Dem Ergebnis der Prüfung soll nicht vorgegriffen werden. Die Einwendung gilt \ndaher als "teilweise berücksichtigt" \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.9 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (zu ergänzen): \nErarbeitung eines kommunalen Regelwerks zur Nutzung des gestalterischen und \nfunktionalen Potenzials des Wassers durch den Aufenthalt am Wasser. Dieses unter \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 13 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBerücksichtigung von attraktiven Zugängen aus der Siedlung zum Wasser, Gehölzarten, \nRegenwasserrückhalt und -versickerung sowie Wiederverwendung usw ... Dabei sollen \nauch geeignete Gebiete bezeichnet werden, die zum Schutz \nder Biodiversität nicht für eine Nutzung durch die Bevölkerung zugänglich sind. Das \nRegelwerk wird bei der städtebaulichen Weiterentwicklung auf die Glatt ausgerichtet, \nohne aber die anderen Siedlungsgewässer zu vernachlässigen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nDie Einwendung wurde weitestgehend aufgenommen. Es soll jedoch geprüft werden, ob geeignete \nGebiete zu bezeichnen sind, die zum Schutz der Biodiversität nicht durch die Bevölkerung \nzugänglich sind. Dem Ergebnis der Prüfung soll nicht vorgegriffen werden. Die Einwendung gilt \ndaher als "teilweise berücksichtigt" \n\n73099 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.10 \n\nAntrag:  \nKlima \nAntrag: Massnahmen neu: Grundsätzlich gilt bei den Massnahmen eine Begrünung mit \neinheimischen Pflanzen. Entlang des Strassennetzes sollen standortgerechte und \neinheimische Bäume für Beschattung und Verbesserung \ndes Klimas gepflanzt werden.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Baumalleen-Konzept besteht bereits (Teil des LEK Dübendorf). Ein Verweis auf das Konzept \nwird in den Richtplantext aufgenommen. Auf die Ergänzung der Forderung der "einheimischen" \nPflanzen wird verzichtet, da die Abgrenzung nicht zweckmässig ist. Die Einwendung gilt daher als \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73484 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.10 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (neu): \nGrundsätzlich gilt bei den Massnahmen eine Begrünung mit einheimischen, \nstandortgerechten Pflanzen. Die Stadt Dübendorf erstellt ein Konzept für Baumalleen.  \n\nBegründung:  \nUm das Klima zu verbessern, sollen möglichst viele Strassen mit Alleen versehen werden. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Baumalleen-Konzept besteht bereits (Teil des LEK Dübendorf). Ein Verweis auf das Konzept \nwird in den Richtplantext aufgenommen. Auf die Ergänzung der Forderung der "einheimischen" \nPflanzen wird verzichtet, da die Abgrenzung nicht zweckmässig ist. Die Einwendung gilt daher als \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73361 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n2.10 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (neu): \nGrundsätzlich gilt beiden Massnahmen eine Begrünung mit \neinheimischen Pflanzen. \nDie Stadt Dübendorf erstellt ein Konzept für Baumalleen. Um das Klima zu verbessern, \nsollen möglichst viele Strassen mit Alleen versehen werden.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Baumalleen-Konzept besteht bereits (Teil des LEK Dübendorf). Ein Verweis auf das Konzept \nwird in den Richtplantext aufgenommen. Auf die Ergänzung der Forderung der "einheimischen" \nPflanzen wird verzichtet, da die Abgrenzung nicht zweckmässig ist. Die Einwendung gilt daher als \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73050 (5 x) Richtplantext / Kapitel \n2.10 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (neu): \nGrundsätzlich gilt bei den Massnahmen eine Begrünung mit standortgerechten, \neinheimischen Pflanzen.  \n\nBegründung:  \nDie Grünräume in unserem Siedlungsraum sollen nachhaltig und für die hiesige \nBiodiversität wertvoll sein. Dies ist in der Regel am besten gewährleistet, wenn \nstandortgerechte und einheimische Pflanzen verwendet werden. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Baumalleen-Konzept besteht bereits (Teil des LEK Dübendorf). Ein Verweis auf das Konzept \nwird in den Richtplantext aufgenommen. Auf die Ergänzung der Forderung der "einheimischen" \nPflanzen wird verzichtet, da die Abgrenzung nicht zweckmässig ist. Die Einwendung gilt daher als \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73034 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.1 \n\nAntrag:  \nBei der Umsetzung der Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung ist bei der \nRegelung des MIV das Problem der zunehmenden Verkehrsüberlastung auf dem \nStadtgebiet durch den reinen Durchgangsverkehr anzugehen. Erforderlichenfalls auch \nzusammen mit dem Kanton.  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zielsetzungen des kommunalen Gesamtverkehrskonzepts sind bereits im Planungsbericht \naufgeführt. Auf eine Wiederholung im Rahmen des Richtplantextes wird verzichtet. Die \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 14 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nIn den letzten Jahren hat der MIV auf dem Stadtgebiet von Dübendorf stark \nzugenommen. Zum einen ist dies dem dynamischen Bevölkerungswachstum in Dübendorf \ngeschuldet. Eine weitere Ursache dafür ist jedoch auch der ständig zunehmende \nDurchgangsverkehr durch die Umfahrung des Brüttiseller Kreuzes (aus und in Richtung \nZürcher Oberland) oder die Meidung der Verbindung nach Zürich über den Züriberg. \nDadurch sind mittlerweiler nicht mehr nur die kantonalen Verkehrsachsen betroffen. Die \nUmfahrungen erstrecken sich mittlerweile auch auf Wohnquartiere. Ein sichtbares \nBeispiel ist Hermikon sowie die Hermikon- und Buenstrasse (letztere von Hermikon bis zur \nEinmündung in die Oberdorfstrasse. \nEntsprechende Massnahmen zur Eindämmung des Durchgangsverkehrs und damit zur \nVerbesserung der Wohnqualität dürften daher ein Bedürfnis der Bewohner diverser \nQuartiere sein. \n\nEinwendung gilt als "teilweise berücksichtigt", weil die Aussagen bereits im Planungsdossier \nenthalten sind. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.1.1 \n\nAntrag:  \nHVS Überlandstrasse, RVS Fällandenstrasse, RVS Gockhauserstrasse, RVS Höglerstrasse, \nRVS Tobelhofstrasse \nWegfall Satz "Umgestaltung Strassenraum aufgrund Analyse Verträglichkeit Strassenraum \nund weiterer Kriterien (u.a. lineare Schwachstelle Velonetz).  \n\nBegründung:  \nAlle Strassen sind Kantonsstrassen und dienen dem Durchfahrtsverkehr von Dübendorf. \nEs ist daher auf jegliche Einschränkung zu verzichten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs handelt sich um übergeordnete Festlegungen. \n\n73050 (6 x) Richtplantext / Kapitel \n3.2.1 \n\nAntrag:  \nFil Bleu \nDabei soll der Schutz der Naturräume sichergestellt werden.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist. Wir anerkennen, dass der vorliegende \nBZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die richtige Richtung geht. Die Stadt \nmöchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren Anteil an die Erhaltung und \nFörderung der Biodiversität leisten. Die im Zitat aus der Konzeptstudie genannten \nProbleme scheinen erkannt zu sein und mögliche Lösungsansätze sind im vorliegenden \nVorschlag zu finden. Wir sind aber der Meinung, dass die Stadt Dübendorf viel weiter \ngehen kann und auch soll. Die revidierte Ortsplanung der Stadt Dübendorf kann in Bezug \nauf die Biodiversitäts-Förderung Vorbildcharakter für andere Gemeinden haben, \ninsbesondere vor dem Hintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 \nJahre Bestand haben werden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft (Biodiversitäts-Strategie), die auch die Vernetzung der Natur- und \nFreiräume zum Ziel hat. Eine solche Vision behandelt insbesondere auch das \nZusammenspiel der Biodiversitätsförderung in Landwirtschaft, Wald, Siedlung, \nGewässerraum, Natur- und Landschaftsschutz und deren Vernetzung.    \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nBei der Festlegung handelt es sich um eine übergeordnete Festlegung. Die Stadt Dübendorf kann \nkeine Anpassungen vornehmen. \n\n74433 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.4 \n\nAntrag:  Beurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 15 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBuswendemöglichkeiten im Richtplantext und in der Richtplankarte Strassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr aufnehmen.  \n\nBegründung:  \nFür Wendeschleifen ist der Raum zu sichern. Bei einer Blockumfahrung ist die \nBefahrbarkeit der Strassen für den Busverkehr sicherzustellen. \n\nBemerkung:  \nAus Sicht der Stadt besteht an dieser Festlegung kein Bedarf \n\n74433 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.4 \n\nAntrag:  \nFür die geplante Busführung in der Gumpisbüelstrasse ist eine Wendemöglichkeit oder \neine Verlängerung Richtung Dietlikon zu prüfen und allenfalls im Richtplan festzulegen.  \n\nBegründung:  \nFür Wendeschleifen ist der Raum zu sichern. Bei einer Blockumfahrung ist die \nBefahrbarkeit der Strassen für den Busverkehr sicherzustellen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAus Sicht der Stadt besteht an dieser Festlegung kein Bedarf \n\n74433 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.4 \n\nAntrag:  \nNeue Buswendemöglichkeit in Gockhausen, Raum Ursprungstrasse, festsetzen.  \n\nBegründung:  \nIn Gockhausen besteht Bedarf für eine Wendemöglichkeit für Busangebote, die nicht bis \nDübendorf verkehren (z.B. Nachtbus). Die Wendemöglichkeit ist für Gelenkbusse zu \ndimensionieren. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAus Sicht der Stadt besteht an dieser Festlegung kein Bedarf \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.4.2 \n\nAntrag:  \nFestlegung, wer für die Einführung von Buslinien zuständig sein soll. ZVV oder Stadt \nDübendorf.  \n\nBegründung:  \nBei Einführung von Buslinien durch die Stadt Dübendorf fallen die Kosten auf die \nGemeinde. Sollte der ZVV für die Einführung besorgt sein müssen, fallen Hindernisse an, \nwie die Tempo 30 Zone Obere Geerenstrasse in Gockhausen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nAntrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Dies ist nicht im Richtplantext zu regeln. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.5.1.1 \n\nAntrag:  \nPark+ Ride Anlage bei Bahnhof Dübendorf, Park+ Ride Anlage bei Bahnhof Stettbach \nWegfall "Vorhaben / Ziel: Langzeitparkierung nur bei P+R".  \n\nBegründung:  \nUnnötig, da es auch privaten Liegenschaftsbesitzern in der Umgebung gestattet werden \nmuss, Langzeitparkierungen anzubieten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung wurde geprüft, es wird an ihr festgehalten. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.6 \n\nAntrag:  \nMassnahmen \nErgänzung erster Satz. Die Stadt Dübendorf beabsichtigt keine flächendeckende \nEinführung von Tempo 30 in den \nQuartieren und setzt sich zurückhaltend für Einführung von Tempo 30 Zonen in \nDübendorf ein.  \n\nBegründung:  \nDamit wird der Willen des Dübendorfer Stimmvolks umgesetzt und auch signalisiert, dass \ndies ernst genommen wird. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nKapitel 3.6. Temporeduktion wird aus dem Richtplantext und der Richtplankarte Strassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr entfernt und nicht im Rahmen der laufenden Gesamtrevision behandelt. Die \nVolksinitiative "Mitbestimmen bei Temporeduktionen" wurde angenommen. Damit sollen in \nZukunft sämtliche Vorlagen, welche signalisierte, respektive markierte Temporeduktionen \nbeinhalten, durch den Gemeinderat behandelt werden. Die Eintragung wird daher aus dem \nkommunalen Richtplan entfernt. \n\n68840 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n3.6 \n\nAntrag:  \nUm die Schulhäuser und Kindergärten, sowie entlang der Hauptschulwegen werden 30-\nZonen angestrebt.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nKapitel 3.6. Temporeduktion wird aus dem Richtplantext und der Richtplankarte Strassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr entfernt und nicht im Rahmen der laufenden Gesamtrevision behandelt. Die \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 16 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDie 30-Zone um Schulhäuser/Kindergärten finden in der Bevölkerung breite \nUnterstützung. \n\nVolksinitiative "Mitbestimmen bei Temporeduktionen" wurde angenommen. Damit sollen in \nZukunft sämtliche Vorlagen, welche signalisierte, respektive markierte Temporeduktionen \nbeinhalten, durch den Gemeinderat behandelt werden. Die Eintragung wird daher aus dem \nkommunalen Richtplan entfernt. \n\n68941 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n4.1.3 \n\nAntrag:  \n1 Sportplatz Zelgli \nWegfall dieser Zielsetzung.  \n\nBegründung:  \nSiehe Begründung unter 2.1.2 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Verlegung wird festgehalten. \n\n70950 (1 x) Richtplantext / Kapitel \n4.1.3 \n\nAntrag:  \na) Spielplatz, Schrebergärten, Fussballfelder im Zelgi belassen  \n \nb) alle kirchlichen Anlagen und Obere Mühle fehlen (Kultur)  \n\nBegründung:  \na) Freizeitgelände für Kinder an die Stadtgrenze oder in die Nachbargemeinde zu verlegen \nist ungünstig und bedeutet unerwünschten Mehrverkehr  \n \nb) Mängel \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an der Verlegung festgehalten. Bei den öffentlichen Bauten und Anlagen werden nur bei \nden Schulen (Bildung und Forschung) die bestehenden Anlagen im Richtplan bezeichnet. Bei den \nübrigen Anlagen sind nur solche bezeichnet, die geplant sind, verlegt oder erweitert werden \nsollen. Daran wird festgehalten. \n\n73050 (6 x) Richtplantext / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDer Richtplantext soll mit einem neuen Kapitel zu Frei- und Naturräumen und deren \nVernetzung ergänzt werden. In diesem Kapitel sollen bestehende Gebiete bezeichnet und \nderen Entwicklungsziele dargelegt werden. Zudem sollen die grundlegenden Ziele für eine \nVernetzung von Frei- und Naturräumen definiert und Massnahmen zu deren Erreichen \nfestgelegt werden.  \n\nBegründung:  \nDer vorliegende Vorschlag enthält kein eigenes Kapitel zur zukünftigen Entwicklung der \nstädtischen Frei- und Naturräume. Somit fehlt auch die Grundlage für eine stadtweite und \nkoordinierte Strategie, die aber gerade im Bereich der Naturräume wichtig wäre. Für den \nErhalt und die dringend notwendige Förderung der Biodiversität ist die Vernetzung von \nNaturräumen ein entscheidender Faktor. Dazu müssen die bestehenden Qualitäten \nerfasst und Entwicklungsmöglichkeiten ausgearbeitet werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Kapitel 3.1. Freiraumentwicklung enthält die grundlegenden Entwicklungsziele der Freihalte- \nund Erholungsgebiete. Eine weitergehende Betrachtung dieser Gebiete mit detaillierten Zielen und \nMassnahmen ist im Rahmen eines separaten Konzepts vorzunehmen. Die Stadt Dübendorf verfügt \nbereits über ein Freiraumkonzept. \n\n73323 (1 x) Richtplantext / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEs ist sinngemäss folgende Regelung aufzunehmen: \nEinzelne grosse Bäume oder Baumgruppen können unter Schutz gestellt werden. Der \nSchutz bewirkt, dass die Bäume nicht abgeholzt werden dürfen und sollten sie absterben, \ndürfen die Bäume ungeachtet von Grenzabständen wieder durch neue Bäume am selben \nOrtersetzt werden.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Möglichkeit der Unterschutzstellung einzelner wertvoller Bäume und Baumbestände besteht \nbereits auf Grundlage des kantonalen Planungs- und Baugesetzes. Eine Regelung auf Stufe \nRichtplanung ist nicht notwendig. \n\n69401 (1 x) Richtplantext / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEs soll nicht nur verdichtet gebaut werden, sondern diese Bautätigkeit soll \nNachhaltigkeits- und Umweltkriterien genügen. Die Stadt Dübendorf unterstützt \nBauherr/innen dabei.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Mit der Revision werden verschiedene \nÄnderungen vorgenommen, die im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten liegen, um die \nZielsetzungen der Einwendung zu erreichen. Der Antrag wird zur Kenntnis genommen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 17 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n67916 (1 x) Richtplantext / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nGemeinschaftszentrum einplanen  \n\nBegründung:  \nIch habe jetzt fast alles durchgelesen und mir fehlt irgendwie etwas wie die GZs in Zürich. \nEin Ort wo sich Dübendorfer und Dübendorferinnen bei jedem Wetter treffen können, \negal ob jung, alt, mit oder ohne Kinder, für Jugendliche und Erwachsene... Ein Ort wo alle \nwillkommen sind, wo es Kurse von und für DübendorferInnen gibt, wo man sein Baby \nwickeln kann im Winter (das ist ECHT schwierig im Zentrum von Dübendorf), wo man \nvielleicht ein Kaffee trinken kann. Ein generationenübergreifendes \nGemeinschaftszentrum. Gerne auch mit Freiwilligen und Angestellten organisiert. Ich \nfinde das Leepüntareal würde sich super eignen. \n \nIch wohne seit 13 Jahren in Dübendorf und finde es sehr schade, dass es keinen solchen \nOrt gibt. Alles ist sehr verstreut... \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag ist grundsätzlich als zweckmässig zu beurteilen. Es stehen derzeit jedoch keine \nGrundlagen zur Verfügung, um den Standort eines öffentlichen Begegnungsorts im Sinne eines \nGemeinschaftszentrums im kommunalen Richtplan eintragen zu können. Für die Erstellung von \nGemeinschaftszentren ist jedoch kein Richtplaneintrag erforderlich. \n\n70950 (1 x) Richtplantext / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nRiPl Text zT überholt  \n\nBegründung:  \nRiPl Text zT mangelhaft \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n73113 (1 x); \n73119 (2 x) \n\nRichtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \n1. Es sei bei der Revision des kommunalen Richtplanes von einer Bündelung \nder Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach abzusehen. \n2. Es sei bei der Revision des kommunalen Richtplanes von einer Verlegung \ndes Sportplatzes Zelgli zur Sportanlage Dürrbach abzusehen. \n3. Es sei bei der Revision der kommunalen Nutzungsplanung von einer \nEinzonung der Grundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ in die Erholungszone \nSportplätze EB abzusehen. \n4. Eventuell seien Grundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ nicht in die besondere \nErholungszone Sportplätze EB sondern in eine allgemeine Erholungszone \nbeziehungsweise in eine Erholungszone für eine Allmend oder Park mit durch \nFuss-, Wander- oder Radwegnetzen erschlossenen Grünflächen einzuzonen. \n5. Es seien die Grundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ in das Fil Vert Fuss- und \nWanderwegnetz zu integrieren. \n6. Es sei der Gewässerrevitalisierung des Chriesbaches und des Dürrbaches im \nkommunalen Richt- und Nutzungsplan eine erste Priorität zuzuweisen.  \n\nBegründung:  \nDie Auenlandschaft um den Chries- und Dürrbach stellt auch ein sehr beliebtes \nNaherholungsgebiet für die Bewohner von Dübendorf, insbesondere für die Anwohner \nder angrenzenden Quartiere, dar, und ist bereits heute gut mit Fuss- und Radwegen \nerschlossen. Eine Erstellung der geplanten Erweiterung der Sportanlage Dürrbach würde \ndieses siedlungsnahe Naherholungsgebiet und dessen Naturraum stark beeinträchtigen \nund abwerten sowie die Anwohner der unmittelbar angrenzenden Wohnquartiere \nübermässig belasten. Statt einer Einzonung in eine Erholungszone Sportplätze erscheint \ndaher eine Einzonung in eine Erholungszone Park als angemessen. Dabei könnte das \nGebiet Eglishölzli als Park im Sinne einer Allmend vermehrt durch mehr Fuss- und \nRadwege erschlossen werden und der Bevölkerung von Dübendorf gleichzeitig als \nNaherholungsgebiet und als Naturraum zur Verfügung stehen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 18 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68892 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \n4.3. : Im kommunalen Richtplan Siedlung Landschaft | Öffentliche Bauten und Anlagen \n(SLOEBA) sind die Markierungen auf dem Militärflugplatz Dübendorf zu entfernen (Karte \nSLOEBA).  \n\nBegründung:  \n4.3. : Der Militärflugplatz Dübendorf ist nicht Teil der Mitwirkung. Es soll nicht der \nEindruck erweckt werden, dass dieser Teil, weil nicht kommentiert, akzeptiert wird. In der \nTransformationszone ist zum Beispiel nicht ersichtlich, wie viel für Bauten des \nWerkflugplatzes – sofern dieser realisiert wird – und für die Freizeitaktivitäten reserviert \nist. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf dem Flugplatzgebiet trifft der kommunale Richtplan nur wenige Festlegungen; der Fil vert und \ndie geplante Gewässerrevitalisierung stammen aus übergeordneten Vorgaben und stimmen mit \nder Grundhaltung der Stadt Dübendorf überein. Zudem wird das vorgesehene \nInnovationsparkgebiet als Transformationsgebiet ausgeschieden und der Fil Jaune bis in das \nFlugplatzgebiet hinein gezogen \n\n68920 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \n4.3: Im kommunalen Richtplan Siedlung Landschaft | Öffentliche Bauten und Anlagen \n(SLOEBA) sind die Markierungen auf dem Militärflugplatz Dübendorf zu entfernen (Karte \nSLOEBA)  \n\nBegründung:  \nDer Militärflugplatz Dübendorf ist nicht Teil der Mitwirkung. Es soll nicht der Eindruck \nerweckt werden, dass dieser Teil, weil nicht kommentiert, akzeptiert wird. In der \nTransformationszone ist zum Beispiel nicht ersichtlich, wie viel für Bauten des \nWerkflugplatzes – sofern dieser realisiert wird – und für die Freizeitaktivitäten reserviert \nist. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf dem Flugplatzgebiet trifft der kommunale Richtplan nur wenige Festlegungen; der Fil vert und \ndie geplante Gewässerrevitalisierung stammen aus übergeordneten Vorgaben und stimmen mit \nder Grundhaltung der Stadt Dübendorf überein. Zudem wird das vorgesehene \nInnovationsparkgebiet als Transformationsgebiet ausgeschieden und der Fil Jaune bis in das \nFlugplatzgebiet hinein gezogen \n\n73309 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nBitte um Aufnahme Schulraum Suchfeld Gebiete Flugfeld  \n\nBegründung:  \nSchulraumstandort inkl. Kindergärten um \ndas zukünftige Wachstum (ab 2040) \nauffangen zu können. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin solcher Eintrag im kommunalen Richtplan ist nicht zweckmässig, solange keine entsprechenden \nGrundlagen vorliegen, welche die Notwendigkeit von zusätzlichen Standorten in den \nentsprechenden Suchräumen belegen können. \nEs wurde eine Massnahme ergänzt, um neue Standorte auf der Basis der Prognosen der \nSchulraumplanung zu prüfen. Die Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n73309 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nBitte um Aufnahme Schulraum Suchfeld Gebiete Hochbord - Neugut  \n\nBegründung:  \nSchulraumstandort inkl. Kindergärten um \ndas zukünftige Wachstum (ab 2040) \nauffangen zu können. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin solcher Eintrag im kommunalen Richtplan ist nicht zweckmässig, solange keine entsprechenden \nGrundlagen vorliegen, welche die Notwendigkeit von zusätzlichen Standorten in den \nentsprechenden Suchräumen belegen können. \nEs wurde eine Massnahme ergänzt, um neue Standorte auf der Basis der Prognosen der \nSchulraumplanung zu prüfen. Die Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \nIm Gebiet Hochbord gibt es bereits einen Kindergarten und im Sommer 2024 wurde eine \nPrimarschule eröffnet. \n\n73359 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nDas Gebiet der Theodor-Real-Kaserne ist als Transformationsgebiet auszuweisen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Begründung zum Antrag in Kap. 2.2.1 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZum jetzigen Zeitpunkt bestehen für dieses Areal noch keine konkreten Entwicklungsabsichten \nseitens Armee oder seitens Stadt, welche eine entsprechende Ausweisung im Richtplan als \nTransformationsgebiet rechtfertigen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 19 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n67940 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nDas Symbol "S" auf dem Gebiet "Eglishölzli" ist zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nDie Erweiterung bzw. der Masterpan Sportplatz Dürrbache ist nicht realisierbar. Die \nGemeinde Wangen-Brüttisellen hat am 5. November 2013 klar auf die Umzonung der \nangrenzenden Gebiete auf deren Gemeindegebiet verzichtet. Der Verlust des \nLandwirtschaftslandes, die zusätzlichen Lärmemissionen und die Lichtverschmutzung \nwaren an dieser Gemeindeversammlung die Hauptargumente gegen eine Umzonung. \nAuch für das Gemeindegebiet Dübendorf gelten dieselben Argumente. Zusätzlich kommt \nnoch erschwerend hinzu, dass die Trainingsplätze fast 400 Meter von den \nUmkleidekabinen entfernt wären. Dies würde über kurz oder lang nach Umkleidekabinen \nund Sanitäranlagen auf dem Gebiet Eglishölzli verlangen. Die Frage ist dabei, ob dies in \nder Gewässerschutzzone (Grundwasser) überhaupt realisierbar wäre. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs handelt sich bei dem S um einen Legendenfehler. Bei der Sportanlage handelt es sich über eine \nübergeordnete (Regionale) Sportanlage. Die übergeordneten Öffentlichen Bauten und Anlagen \nwurden im Plan teilweise nicht differenziert dargestellt.  \nEs wird daher keine kommunale Sportanlage festgelegt, sondern mit dem "S" nur auf die \nüberkommunale Anlage verwiesen. \n\n70959 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nMASTERPLAN SPORTSTÄTTE DÜRRBACH  \n\nBegründung:  \nSehr geehrte Damen und Herren \n \nIch nehme Bezug auf dem "Masterplan Sportstätte Dürrbach". \nDaraus habe ich entnommen, dass in 2 Etappen Fussballfelder im Bereich Eglishölzli \nangedacht sind. Ich finde das ein Affront gegenüber den Familien und Wohneigentümer \ndie in dieser Gegend wohnhaft sind. Fussballfelder ja, aber ohne die Lebensqualität dieser \nFamilien zu beeinträchtigen und schon gar nicht, Ihnen einen finanziellen Schaden \nanzurichten. Vis-a-Vis des Schulhauses in Wangen besteht noch genügend Grünfläche um \nFussballfelder zu realisieren. Die Etappe 1 dieses Projektes beeinträchtigt massiv die \nAnwohner im Bereich Eglishölzli. Die Etappe 2 (ich beziehe mich exklusiv auf die \nFussballfelder) sehe ich als Kompromiss.  \n \nVersetzen Sie sich in die Lage eines Anwohners oder Wohneigentümer von Eglishölzli. Wie \nwürden Sie sich fühlen. Einen Mittelweg wäre angebracht ohne den Leuten einen \nfinanziellen Schaden anzurichten. \n \nVielen Dank für Ihr Verständnis. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs handelt sich bei dem S um einen Legendenfehler. Bei der Sportanlage handelt es sich über eine \nübergeordnete (Regionale) Sportanlage. Die übergeordneten Öffentlichen Bauten und Anlagen \nwurden im Plan teilweise nicht differenziert dargestellt.  \nEs wird daher keine kommunale Sportanlage festgelegt, sondern mit dem "S" nur auf die \nüberkommunale Anlage verwiesen. \n\n73498 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nDer heute eingetragene Aussichtspunkt im Kataster 9600 soll aufgehoben werden.  \n\nBegründung:  \nDer eingetragene Aussichtspunkt stammt noch aus einer Zeit als die heute stehenden \nEinfamilienhäuser noch nicht gebaut waren. Zudem stand damals auf Kataster 6940 noch \nein grösseres Scheunenhaus der Stadt Dübendorf. Dieses wurde zwischenzeitig \nabgerissen. Der heute eingetragene Aussichtspunkt auf Kataster 9600 wird von der \nBevölkerung gar nicht wahrgenommen, da er als solcher nicht erkennbar ist und auch \nkein Weg dorthin führt. Es gibt dort weder eine Sitzbank, noch einen Brunnen und auch \nkeinen Baum, der diesen Punkt speziell markieren würde. Die Bevölkerung wandert \nvielmehr zum naheliegenden «Föhrlibuck-Aussichtspunkt» auf Walliseller-Gebiet. \nDer heute eingetragene Aussichtspunkt im Kataster 9600 soll deshalb aufgehoben \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem Eintrag im kommunalen Richtplan und dem entsprechenden Aussichtsschutzplan wird der \nErhalt der Aussicht Richtung Stadtzentrum Dübendorf gesichert. Diese Einträge bestehen seit der \nOrtsplanungsrevision der 1980er-Jahre und haben seitdem nichts an Bedeutung verloren. Sie sind \ndeshalb beizubehalten. Die fehlende Wahrnehmbarkeit resp. Ausstattung als Aussichtspunkt ist \nkein hinreichendes Argument, um den Eintrag aufzuheben. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 20 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68840 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nDie Mischzone entlang der Neugut- und Birchlenstrasse und Meiershofstrasse soll \naufgehoben werden.  \n\nBegründung:  \n- Die Mischzone in diesem Bereich sind nicht an "Strassenraumprägende Strassenachsen" \noder "Zentrumszonen" angeschlossen. Die angestrebte Urbanisierung soll sich auf die \n"zentralen" Gebiete fokussieren und nicht dezentralisiert werden.  \n- Der Abstand Gewässer zur Neugutstrasse/Birchlenstrasse lässt genau eine Häuserzeile \nzu. Statt einer Verbindung des Mitte-Quartiers zum angestrebte Grünraum (vgl. File bleu) \nmit Freiflächen würden dann gewerblich orientierte Betriebe (mit erhöhtem \nVerkehrsaufkommen) angezogen. \n- Der Abschnitt befindet sich im Bereich File bleu und würde diesen nur noch mehr \neinschränken. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs handelt sich um ein regional festgelegtes Mischgebiet (Regionaler Richtplan Glattal), von \nwelchem auf kommunaler Ebene nicht abgewichen werden kann. Trotz der Festlegung als \nMischgebiet sind innerhalb eines solchen auch Zonen mit reiner Wohnnutzung möglich, solange \nein Mindestgewerbeanteil über das gesamte Mischgebiet sichergestellt werden kann. \n\n73361 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nEs sind diverse Anpassungen am Teilrichtplan vorzunehmen; einzeln aufgelistet im \nOriginal-Dokument  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendungen wurden geprüft und teilweise berücksichtigt. Dazu zählen z.B. die Ergänzungen \nder Massnahmen in den Zentrumsgebieten zu verschiedenen Themenfeldern.  \nInsgesamt gilt die Einwendung als "teilweise berücksichtigt". \n\n73478 (1 x) Richtplan Siedlung, \nLandschaft, \nÖffentliche Bauten \nund Anlagen / \nRückmeldung zum \nRichtplan SLOEBA \n\nAntrag:  \nZweckbestimmung der öffentlichen Bauten und Anlagen ist im Richtplan zu beliebig, z.B. S \nfür Schule und Sport oder Schwimmbad, die entsprechenden Anlagen müssten ersichtlich \nsein. Primarschule / Oberstufe, Fussball / Leichtathletik / Eishockey, Freibad / Hallenbad  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Einträge gemäss Richtplan-Legende entsprechen den standardmässig verwendeten Kategorien. \nDer Richtplantext präzisiert die einzelnen Einträge. \n\n73322 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nAuf den im Bereich der Grundstücke Kat.-Nrn. 14595 und 14596 im Richtplan \neingetragenen Fussweg sei zu verzichten; \nevtl. sei der Fussweg entweder im Bereich der Grenze zwischen den Grundstücken Kat.-\nNrn. 14595 und 6470 oder den Grundstücken Kat.- \nNrn. 5516 und 16824 vorzusehen; \nsubevtl. sei der Fussweg im Grenzbereich zwischen den Grundstücken Kat.-Nrn. 14569 \nund 5516 bzw. weiter nordwestlich zwischen den \nGrundstücken Kat.-Nrn. 6738 und 6931 vorzusehen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs ist künftig zu überlegen, ob es die Möglichkeit einer direktlinigen Verbindung gibt (über die \nGrundstücke Wangenstrasse 29 & Alpenstrasse 16 oder über die Grundstücke Wangenstrasse 31 & \nAlpenstrasse 20). Bis dahin ist der bestehende Richtplan-Eintrag beizubehalten. \n\n73355 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nAuf die im Teilrichtplan Fussverkehr als bestehend bezeichneten Nord-Süd-Verbindungen \nentlang des Forums Chriesbach und entlang der Eduard-Amstutz-Strasse sowie die als \nbestehend bezeichnete West-Ost-Verbindung durch das Empa-Eawag-Areal sei zu \nverzichten.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Eintrag als Verbindung im Richtplan wird belassen. Die Stadt Dübendorf befindet sich in \nlaufenden Gesprächen mit der EMPA/eawag über den Inhalt einer Vereinbarung, welche genauer \ndefiniert, wie und in welcher Form die EMPA/eawag die Wegverbindungen zwecks eigener \nForschungszwecke kurzfristig sperren darf. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 21 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73496 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nBeiliegend der Plan mit den 4 Wegen, die für mich in keiner Art und Weise passen. \nEntweder weil es sie so nicht oder nicht mehr gibt oder keinen Sinn machen aus \nwirtschaftlichen aber vor allem aus Oekologischer und Wildbiologischer Sicht: \nNr. 1 Verlängerung Kettenweg existiert nicht und macht auch keinen Sinn \nNr. 2 Verlängerung Waldmanngasse existiert als Rückegasse für die Waldbewirtschaftung \nund macht keinen Sinn als Wanderweg zu aktivieren (Aufwand/Wild) \nNr. 3 Weg nach dem Schlammsammler entlang dem inneren Waldrand ist als Rückegasse \naktiv aber nicht sinnvoll als Weg neu zu aktivieren (Aufwand / Wild). Es besteht eine Weg, \nder den selben Zweck hat, der wenig oberhalb verläuft \nNr. 4 Diese Route im Schwarzrein führt durch ein empfindliches Gebiet, das \nschützenswert ist. Als Weg nur im obersten Teil erkennbar sonst Wiese und Wald. Aus \nwildbiologischer Sicht auch völlig daneben. Ich würde eher die Tafel wieder stellen, dass \ndieser Ort gemieden wird.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendungen betreffend die Wege Nr. 3 und Nr. 4 werden berücksichtigt. Die Wege Nr. 1 und \nNr. 2 hingegen sind zweckmässige Wegverbindungen, sie sollen im Richtplan verbleiben. \n\n73034 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nDer auf der Parzelle Kataster Nr. 13213 geplante Fuss- und Wanderweg - zwischen der \nStrasse In der Weid und dem Weidweg - ist zu streichen. (siehe Anhang) \nEs wird ein Augenschein vor Ort empfohlen.  \n\nBegründung:  \n1. Die betroffene Parzelle 13213 befindet sich im Privatbesitz einer \nEigentümergemeinschaft von Einfamilienhäusern mit insg. 14 Parteien. Aufgrund der \nbisherigen Erfahrungen ist eine Einwilligung der Eigentümergemeinschaft zu einem \nöffentlichen Fuss- und Wanderweg äusserst unwahrscheinlich.  \n2. Der vorgesehene Fuss- und Wanderweg ist völlig unnötig, da bereits heute andere \nVerbindungsmöglichkeiten zwischen der Raubbühlstrasse und dem Weidweg bestehen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAus übergeordneter Sicht macht diese Wegverbindung, welche eine Lücke in der Verbindung \nRaubbüelstrasse - In der Weid - Weidweg schliesst, durchaus Sinn. Der Eintrag ist deshalb \nbeizubehalten. \n\n73034 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nDie auf den Parzellen 1481 und 1484 (zwischen der Glatt und der Eichstockstrasse bzw. \nden Familiengärten Buen) geplanten Fuss- und Wanderwege sind zu streichen bzw. zu \nverlegen.  \n\nBegründung:  \n1. Bei dem betroffenen Gebiet handelt es sich u.E. um eine Wiese mit wertvollen Pflanzen \nund Baumbestand an den Rändern, in denen auch Vögel ihr Habitat haben. Dem \nNaturschutz ist daher gebührend Rechnung zu tragen. \n2. Ausserdem steht die Wiese bei starkem Regen längere Zeit unter Wasser, was ein \nBegehung unmöglich macht. \n3. Schliesslich gibt es in unmittelbarer Nähe (Distanz zw. 50 und 300 Metern) diverse \nbereits vorhandene Wege (auch entlang der Glatt), weshalb ein zusätzlicher Fuss- und \nWanderweg mit der vorgesehenen Wegführung unnötig ist. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Fusswegverbindung zwischen Chrummacherstrasse und der Glatt beim Oberen Kanalende \nwird verzichtet. Die Wegverbindung Buen-Chrummacherstrasse hingegen bleibt im Richtplan \nerhalten, sie wird jedoch mit der ebenfalls geplanten Radwegverbindung zusammengelegt. Der \nWeg soll ausserhalb des kantonalen Schutzobjekts "Glattalläufe und Mühlekanal" (u.a. Kat.-Nr. \n1484 und östlicher Teil von Kat.-Nr. 1481) verlaufen, um dieses wertvolle Natur- und \nLandschaftsschutzobjekt nicht zu beeinträchtigen. \n\n73361 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nEs sind diverse Anpassungen am Teilrichtplan vorzunehmen; einzeln aufgelistet im \nOriginal-Dokument  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendungen wurden geprüft. Grundsätzlich bezeichnet der Teilrichtplan Fussverkehr die \nwichtigsten Strecken. Aufhebungen erfolgten, wenn die Wegführung nicht zweckmässig ist. \nSelbstverständlich sind auch nicht gekennzeichnete Wege weiterhin durch zu Fuss gehende \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 22 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nPersonen nutzbar.  \nZur Lage von neuen Brücken ist anzumerken, dass ein Projekt ausgearbeitet werden muss, dass die \nbeste Lage einer neuen Brücke evaluiert. Der Eintrag im kommunalen Richtplan hat einen \nAnordnungsspielraum.  \nInsgesamt gelten die Anträge als "teilweise berücksichtigt" \n\n73321 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nFussverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nFussverkehr \n\nAntrag:  \nlch beantrage, dass der neu geplante kommunale Fussweg von der Wangenstrasse zur \nAlpenstrasse gestrichen wird und der bestehende kommunale Fussweg des \nrechtskräftigen kommunalen Richtplans von der Wangenstrasse zur Alpenstrasse nicht \naufgehoben wird und bestehen bleibt.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument mit diversen Beilagen \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs ist künftig zu überlegen, ob es die Möglichkeit einer direktlinigen Verbindung gibt (über die \nGrundstücke Wangenstrasse 29 & Alpenstrasse 16 oder über die Grundstücke Wangenstrasse 31 & \nAlpenstrasse 20). Bis dahin ist der bestehende Richtplan-Eintrag beizubehalten. \n\n70950 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nAlle Buslinien ab Usterstrasse seien via Strehlgasse zum neuen Bushof zu führen und nicht \nmehr via Bettlistrasse  \n\nBegründung:  \nQuartierberuhigung, Energieersparnis und bessere Verbindung ins Zentrum, Obere \nMühle, Schwimmbad usw. \nDie Fahrt über den "Bettlibuck" bringt diesen Anwohnern nur Immissionen. Vor Allem \nnach Realissierung Uebergang / Perronzugang ab Säntisstrasse/Hallenstrasse haben sie \nnoch kürzeren Weg zur Bahn. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie heutige Verbindung via Bettlistrasse stellt die schnellste und zweckmässigste Verbindung der \nBuslinien vom Gfenn und Sonnenberg-Quartier zum Bahnhof Dübendorf dar. \n\n70950 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nalle Buslinien sollen ab Usterstrasse via Strehlgasse zum neuen Bushof geführt werden \nund nicht mehr über die Bettlistrasse  \n\nBegründung:  \nQuartierberuhigung, Energieersparnis und bessere Verbindung ins Zentrum, Obere \nMühle, Schwimmbad, usw. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie heutige Verbindung via Bettlistrasse stellt die schnellste und zweckmässigste Verbindung der \nBuslinien vom Gfenn und Sonnenberg-Quartier zum Bahnhof Dübendorf dar. \n\n70950 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nalle heutigen und  geplanten Tempo-30-Zonen streichen  \n\nBegründung:  \ndurch drei Volksabstimmungen abgelehnt (letztmals 2021), dies ist zu respektieren \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nKapitel 3.6. Temporeduktion wird aus dem Richtplantext und der Richtplankarte Strassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr entfernt und nicht im Rahmen der laufenden Gesamtrevision behandelt. Die \nVolksinitiative "Mitbestimmen bei Temporeduktionen" wurde angenommen. Damit sollen in \nZukunft sämtliche Vorlagen, welche signalisierte, respektive markierte Temporeduktionen \nbeinhalten, durch den Gemeinderat behandelt werden. Die Eintragung wird daher aus dem \nkommunalen Richtplan entfernt. \n\n73052 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nAuf dem Dübelstein ist ausserhalb des bestehenden Gestaltungsplanes "Waldmannsburg" \nein zusätzlicher öffentlicher Parkplatz für Spaziergänger/Freizeitbesucher zu definieren.  \n\nBegründung:  \nStarke Zunahme der Freizeitbesucher: Spaziergänger, Wanderer, Biker Hündeler und \nBesucher der Ruine Dübelstein. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nBei der zum Restaurant Waldmannsburg gehörenden Parkierungsanlage ist bereits ein öffentliches \nMitbenützungsrecht mit der Stadt vertraglich geregelt. Eine zusätzliche Parkierungsanlage ist im \nParkraumkonzept der Stadt Dübendorf, welches die Grundlage für die Festlegung der \nParkierungsanlagen bildet, an diesem Ort nicht vorgesehen \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 23 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68892 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nBlaue Fläche Neukonzeption Bushof \nFestlegung streichen  \n\nBegründung:  \nBlaue Fläche Neukonzeption Bushof \nDer 20 Millionen teure Bushof nimmt keine Rücksicht auf bestehende Gebäude und ist in \nden nächsten 15 Jahren nicht notwendig. Solange die SBB ihre Pläne mit dem Ausbau auf \n4 Spuren nicht verwirklichen, braucht es keinen neuen Bushof. \nEs fehlt auch die Koordination mit der Glattalbahn. Weder selbstfahrende Kleinbusse, wie \nin Zürich diskutiert, noch Velos oder Mobility sind einbezogen. So entsteht keine \ninnovative Mobilitätsdrehscheibe. \nEin Shuttlebus als Vorläuferbetrieb zum Innovationspark sollte ab der Nordseite des \nBahnhofes starten und nicht durch die überlastete Überlandstrasse um den Bahnhof \nherumfahren.  \nDie Verbindung zum Innovationspark ist 600 Meter lang. Zu Fuss ist der Innovationspark \nin 9 Minuten und mit dem Velo in 2 Minuten erreichbar. Dafür braucht es keinen Ausbau \ndes Busbahnhofes. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Bahnhof Dübendorf soll zu einer zeitgemässen, den heutigen Standards entsprechenden \nmultimodalen ÖV-Drehscheibe weiterentwickelt werden, mit möglichst kurzen Wegen und damit \nhoher Attraktivität für die ÖV-Benutzer/innen, damit ein möglichst hoher Teil des prognostizierten \nVerkehrszuwachses durch den ÖV getragen werden kann. Mit dem geplanten Bushof wird ein \nwesentlicher Beitrag zur Förderung des öffentlichen Verkehrs und somit zur Erreichung des \nkantonalen Modalsplit-Ziels geleistet. \n\n68840 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nDie Birchlenstrasse 1-27 soll von ein Sammelstrasse in eine Quartierstrasse umgewandelt \nwerden.  \n\nBegründung:  \nIST-Situation: \n- Die Teil Birchlenstrasse 1-27 (OST) hat keine Funktion als Sammelstrasse. Der \nHautverkehr auf dieser Strasse wird hauptsächlich als Transitverkehr (Ortsfremde) und als \nZugang/Abkürzung für das Hochbord genutzt.  \n- Der Strassencharakter entspricht einem Wohnquartier. \n \nSituation Richtplan: \n=> Durch die Verdichtung wird mehr Verkehr generiert. Der motorisierte \nIndividualverkehr soll nicht  zusätzlich ins/durchs Zentrum/Memphisbrücke gelenkt \nwerden.  \n=> Verstärkter Verkehr auf der Achse Neugutstrasse-Birchlenstrasse Ost spaltet das \nBirchlenquartier  von der Glatt ab. Statt eine verbindende Wirkung/Aufwertung (vgl. auch \nFile Bleu, neue Fussgängerbrücken) wird das Gegenteil erreicht.  \n=> Sicherheit Schüler: Die Neugutstrasse gehört zu den offiziellen Schulwegen. Eine \nQueerung der Neugutstrasse/Birchlenstrasse für die Kinder ist schon heute \nproblematisch. \n=> Der  Birchlen-Quartier soll von den Ringstrasse/Zürichstrasse erschlossen werden und \nnicht über das Zentrum resp. die Memphiskreuzung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Birchlen-/Neugutstrasse erfüllt die Funktionen einer Sammelstrasse; sie ist deshalb im \nRichtplan als solche zu bezeichnen. Auch Sammelstrassen sind siedlungsorientiert zu gestalten und \nmit möglichst beidseitiger sicherer Fusswegführung auszustatten. \n\n73498 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nDie Erweiterung der Glattalbahn soll von Dübendorf-Stettbach über Fällanden - \nSchwerzenbach - Hegnau - Gfenn - Dübendorf-Giessen führen.  \n\nBegründung:  \nDie im Richtplan geplante Streckenführung der Glattalbahn über den Bahnhof Dübendorf \n- Flugplatz - Wangen und weiter wird nicht als sinnvoll erachtet, da der Flugplatz in \nGehweite zum Bahnhof Dübendorf liegt und somit bereits gut erreichbar ist. \nEine Streckenführung wie vorgeschlagen, würde den alltäglichen Verkehr (speziell am \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Streckenführung der Glattalbahn-Verlängerung ist eine übergeordnete Festlegung aus dem \nkantonalen Richtplan; der kommunale Richtplan kann keine abweichende Streckenführung \nfestlegen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 24 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nMorgen und Abend) wesentlich entlasten. Die stehenden Autokolonnen von und nach \nFällanden würden reduziert oder gar verschwinden. Zudem könnten verschiedene \nBuslinien eingespart werden.  \nAuch Fällanden und Hegnau wären dadurch verkehrstechnisch besser erschlossen. \n\n73485 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nDie Liegenschaft Bahnhofstrasse 65. das Gebäude an \nder Bahnhofstrasse 65. sei zu erhalten.  \n\nBegründung:  \nTeil des Zentrums von Dübendorf; ist durch die Planungen zum Busbahnhof gefährdet \nsiehe auch Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n68897 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nEntlang der Bahnhofstrasse ist mit einem geeigneten Mittel, z.B. mit einer Testplanung, \nzu prüfen, wie man eine Aufwertung erreichen kann. \nDabei ist speziell der Abschnitt zwischen Zürichstrasse und Lindenplatz gemeint.  \n\nBegründung:  \nAls stadtraumprägende Strassenachse im Fil Jaune bietet der Strassenraum für \nFussgänger und Velofahrer aktuell wenig Qualität. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n73361 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nEs sind diverse Anpassungen am Teilrichtplan vorzunehmen; einzeln aufgelistet im \nOriginal-Dokument  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendungen wurden geprüft. Es wird am Bushof festgehalten. Ferner ist im Plan bereits das \nSymbol für den neuen Bushof eingetragen. Zusätzlich wurde das Flächensymbol für den Bushof \neingetragen.  \n \nBei den Tempo-30 Zonen wird auf die Bezeichnung der künftigen Zonen verzichtet. Ferner ist nicht \nvorgesehen, die bestehenden und geplanten Begegnungszonen in den Plan einzutragen.  \n \nDer Antrag, das im Innovationspark Tempo 30 gelten soll wird ebenfalls nicht berücksichtigt. \nZunächst obliegt die Planungshoheit dem Kanton. Ferner gibt es neben Tempo 30 weitere Tempo- \nbzw. Verkehrsregime, die im Innovationspark denkbar wären.  \nDie Einwendungen werden daher nicht berücksichtigt. \n\n73476 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nStrassenverkehr / \nÖffentlicher Verkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan MIV/ÖV \n\nAntrag:  \nZentrum von Dübendorf (Bahnhofsstrasse, Wallisellenstrasse, Strehlgasse) vom MIV \nentlasten und entsprechend die Strassenabschnitte im Teilrichtplan MIV als \nErschliessungsstrasse klassieren.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original_Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie entsprechenden Abschnitte der Bahnhof- /Wallisellenstrasse und Strehlgasse erfüllen die \nFunktionen einer Sammel- oder Erschliessungsstrasse; sie sind deshalb im Richtplan als solche zu \nbezeichnen. Auch Sammelstrassen sind siedlungsorientiert zu gestalten und mit möglichst \nbeidseitiger sicherer Fusswegführung sowie mit verbesserter Veloinfrastruktur auszustatten. \n\n72922 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nAuf beide Radwege in landwirtschaftlich genutztem Gebiet im Zelgli und Hinteracher sei \nzu verzichten.  \n\nBegründung:  \nDie beiden Radwege widersprechen der regionalen Festlegung. Der Radweg im Zelgli \nzerschneidet landwirtschaftlich genutztes Gebiet. Er verläuft quasi in der Falllinie und ist \ndaher für die meisten Radfahrer unattraktiv und konkurrenziert den regional geplanten \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Radweg durch das Gebiet Zelgli wird aufgrund der Zerschneidung eines reich strukturierten \nLebensraums und dem Verlust von Fruchtfolgeflächen gestrichen, in Übereinstimmung mit der \nHaltung des Kantons (kantonale Vorprüfung). Der Radweg Hinteracher/Legishaldenweg stellt \nhingegen eine wichtige Verbindung zum Ortsteil Stettbach dar; er wird beibehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 25 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nRadweg. Der Radweg auf dem Legihaldenweg entspricht keinem Bedürfnis. Die \nAsphaltierung des bestehenden Weges wäre ein unnötiger Eingriff in die Landschaft. \nFussgänger auf dem Weg werden durch den Radverkehr gestört. Beide Radwege sind \nsinnlos und störend. Als Miteigentümer einer Liegenschaft in Stettbach begrüsse ich  die \nregionale Festlegung eines Radweges entlang der Gockhauserstrasse. \n\n73355 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nAuf die im Teilrichtplan Veloverkehr als bestehend bezeichnete West-Ost-Verbindung \ndurch das Empa-Eawag-Areal sei zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Eintrag als Verbindung im Richtplan wird belassen. Die Stadt Dübendorf befindet sich in \nlaufenden Gesprächen mit der EMPA/eawag über den Inhalt einer Vereinbarung, welche genauer \ndefiniert, wie und in welcher Form die EMPA/eawag die Wegverbindungen zwecks eigener \nForschungszwecke kurzfristig sperren darf. \n\n73040 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nDie stark frequentierten "Velowege" (wie zB. Werlen bis Altersheim) sind zu entschärfen, \nindem die unterschiedlich starken Nutzer:innen separat geführt werden. \nAlle Velostrecken werden nach Eignung bezeichnet: Schnellstrecken, gemütliche Strecken, \nMountainbike.  \nGemischte Nutzungen (Velo/Fussgänger etc) wie zwischen Wil und Altersheim sind zu \neliminieren. \nWo nötig, sind neue Strecken zu definieren.  \n\nBegründung:  \nDie Nutzung der Einheits-Velowege durch unterschiedlich starke Nutzer:innen ist an stark \nfrequentierten Stellen nur schon für die Velofahrer:innen sehr gefährlich. \nBesonders gefährlich sind gemischte Strecke wie an der Falländenstrasse: Wil bis \nAltersheim, wo noch verschiedenste Fussgänger (Senioren, Bus-Aussteiger und \nSchulkinder) dazu kommen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. \n\n73034 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nDie westlich der Glatt im Bereich der Eishalle / Chreis geplanten Veloverbindungen sind \nhinsichtlich Notwendigkeit und Führung zu überprüfen. (siehe Anhang)  \n\nBegründung:  \n1. Es ist in diesem Bereich offenbar ein Veloweg auf beiden Seiten der Glatt vorgesehen, \nwas keinen Sinn macht. \n2. Ferner sollte die Wiese auf den Parzellen 1481 und 1484 aus den bereits im \nTeilrichtplan Fuss- und Wanderwege erwähnten Gründen nicht belastet werden. \n3. Dem Naturschutz ist daher entsprechend Rechnung zu tragen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie geplanten Radwegverbindungen sind wichtige Bestandteile des Konzepts Fil Bleu. Die Einträge \nim Richtplan sind deshalb beizubehalten. Der linksufrige Weg soll ausserhalb des kantonalen \nSchutzobjekts "Glattalläufe und Mühlekanal" (u.a. Kat.-Nr. 1484 und östlicher Teil von Kat.-Nr. \n1481) verlaufen, um dieses wertvolle Natur- und Landschaftsschutzobjekt nicht zu beeinträchtigen. \nEr wird zudem mit dem geplanten Fussweg zusammengelegt. \n\n73361 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nEs sind diverse Velostrassen/Velovorzugsrouten im Richtplan und im Text einzufügen und \ndie Signaturen und Darstellung zu verbessern. Die einzelnen sind im Original-Dokument \naufgelistet.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Velorouten wurden entsprechend der übergeordneten Routenführung überprüft und teilweise \nangepasst. Die übrigen Routen entsprechen dem kommunalen Langsamverkehrskonzept. Darüber \nhinausgehende Routen sind nicht vorgesehen. \n\n73476 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \n\nAntrag:  \nNeue (vom Fussverkehr getrennte) Velo-Querung unter dem Bahnhof vorsehen  \n\nBegründung:  \nsiehe Original_Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 26 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nMit dem geplanten Neubau der Personenunterführung Bahnhof Dübendorf wird die Situation für \ndie Velofahrenden erheblich verbessert, indem eine baulich getrennte Veloführung erstellt wird. \nEine zusätzliche Veloquerung mit einem zusätzlichen Richtplaneintrag ist nicht notwendig. \n\n70950 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nStorchengasse, Veloweg nicht streichen; das allg. Fahrverbot sei aufzuheben oder \nmindestens durch ein Motorfahrzeugverbot zu ersetzen  \n\nBegründung:  \nVerbesserung / Legalisierung des Veloverkehrs \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Storchengasse stellt keine Velowegverbindung von kommunaler Bedeutung dar. \n\n70950 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nVeloverkehr durch  Storchengassse belassen, das allg. Fahrverbot sei aufzuheben oder \nmindestens durch ein Motorfahrzeugverbot zu ersetzen  \n\nBegründung:  \nVerbesserung / Legalisierung Veloverkehr \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Storchengasse stellt keine Velowegverbindung von kommunaler Bedeutung dar. \n\n67916 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nTore sollen auf Velowegen auch im Sommerhalbjahr entfernt bleiben.  \n\nBegründung:  \nEs ist mir mit dem Kinderanhänger jeweils nicht möglich einige der existierenden \nVelowege zu befahren. \nDa ich oft mit einem Kind auf dem Kindervelo und einem Kind im Anhänger unterwegs \nbin, stellen mich die Schranken jeweils vor gröbere Probleme. Ich selber komme mit dem \nAnhänger entweder nur gaaaanz mühsam durch oder aber es geht gar nicht. Oft müsste \nich darum auf eine grössere Strasse ausweichen, was suboptimal ist, da mein grösserer \nKind noch nicht so gut Fahrrad fährt. \nDie Schranken sind auch mit einem Einkaufsanhänger unpraktisch und für Spaziergänger \nmit Zwillingskinderwagen. \nEin Beispiel ist der Grünenfussweg neben dem Schulhaus Grüze oder der \nKirchbachfussweg (entlang den Zelgli Sportplätzen). \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n73476 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nVelo-Netzhierarchie verdeutlichen und mit Qualitätsstandards verbinden  \n\nBegründung:  \nsiehe Original_Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie bestehende Hierarchie (Velonetzroute/übrige Veloverbindung) wird beibehalten.  \nIm Langsamverkehrskonzept werden z.B. in Kap. 4.3.1 "Grundlagen und Standards" Anforderungen \nan die Infrastruktur definiert. Der Richtplantext verweist auf dieses Dokument, das regelmässig \ndurch die Stadt überprüft wird. Es wird auf die Ergänzung verzichtet. \n\n73476 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nAntrag:  \nVelo-Parkierungsanlagen mit Ausbau (geplant) an den Bahnhöfen vorsehen  \n\nBegründung:  \nsiehe Original_Dokument \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt  \n\nBemerkung:  \nAm Bahnhof Stettbach wird eine neue kommunale Veloparkierungsanlage geplant. Der Eintrag \nwird in der kommunalen Richtplankarte ergänzt. Ein geplanter Ausbau dieser Anlagen ist im \nRichtplantext erwähnt (Kap.4.5.2.2..) \n\n73476 (1 x) Richtplan Verkehr, \nTeilrichtplan \nVeloverkehr / \n\nAntrag:  \nVerzicht auf Aufhebung der Velowege gemäss rechtskräftigem kommunalem Richtplan  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 27 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nRückmeldung zum \nTeilrichtplan \nVeloverkehr \n\nsiehe Original_Dokument Die Festlegung der Velowegverbindungen im kommunalen Richtplan erfolgt auf Basis des \nerarbeiteten Langsamverkehrskonzepts. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.1 Antrag:  \nAllgemein: \n1. Im Dokument "Bau- und Zonenordnung" ist an geeigneter Stelle (z.B. Titelseite) explizit \ndarauf hinzuweisen, dass für die Erläuterung der Planungsbericht nach Art. 47 RPV \nmassgebend ist. \n2. Der Planungsbericht ist als integrierender Bestandteil der BZO immer zusammen mit \nder BZO erhauszugeben. Zudem ist der Öffentlichkeit (Grundeigentümern/Architekten \nu.a.m.) der Planungsbericht immer zusammen mit der Bau- und Zonenordnung \nabzugeben bzw. zugänglich zu machen.  \n\nBegründung:  \nGrundeigentümerinnen und die Planenden müssen wissen, wie die Bau- und \nZonenordnung angwendet wird. Deshalb ist höchste Transparenz notwendig. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer erläuternde Bericht ist ein Bericht, der gemäss Art. 47 RPV (Raumplanungsverordnung) zur \nBerichterstattung gegenüber der kantonalen Genehmigungsbehörde dient. Er ist kein Bestandteil \nder kantonalen Genehmigung. Daher kann er auch nicht als "massgebend" erklärt werden. Auf die \nErgänzung ist zu verzichten. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nArt. 1, 2, 3) In der finalen Bau- und Zonenordnung ist explizit darauf hinzuweisen, dass zur \nErläuterung der Planungsbericht nach Art. 47 RPV massgebend ist. Zudem ist der \nÖffentlichkeit (Grundeigentümern/Architekten u.a.m.) der Planungsbericht immer \nzusammen mit der Bau- und Zonenordnung zugänglich zu machen.  \n\nBegründung:  \nGrundeigentümer und Planende müssen wissen, wie die Bau- und Zonenordnung \nangwendet wird. Deshalb ist höchste Transparenz notwendig. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer erläuternde Bericht ist ein Bericht, der gemäss Art. 47 RPV (Raumplanungsverordnung) zur \nBerichterstattung gegenüber der kantonalen Genehmigungsbehörde dient. Er ist kein Bestandteil \nder kantonalen Genehmigung. Daher kann er auch nicht als "massgebend" erklärt werden. Auf die \nErgänzung ist zu verzichten. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nArt. 1: Die WG-Zonen (zB. WG4) sind aus dem revidierten Zonenplan zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nDie WG-Zonen werden in dieser BZO-Synopsis weder definiert noch beschrieben. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung werden nicht aus dem Zonenplan entfernt, da es diese \nweiterhin braucht. Die Bauordnung wird aber derart ergänzt, dass die Legende des Zonenplans \nund Art.1 der Bauordnung hinsichtlich der Bauzonenarten übereinstimmen \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nDie WG-Zonen (zB. WG4) sollen im revidierten Zonenplan definiert werden.  \n\nBegründung:  \nDie WG-Zonen scheinen in dieser BZO-Synopsis weder definiert noch beschrieben zu sein. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung werden nicht aus dem Zonenplan entfernt, da es diese \nweiterhin braucht. Die Bauordnung wird aber derart ergänzt, dass die Legende des Zonenplans \nund Art.1 der Bauordnung hinsichtlich der Bauzonenarten übereinstimmen \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nEinfügen Quartiererhaltungszonen an der richtigen Stelle.  \n\nBegründung:  \nMit der früheren Atelierzone in Gockhausen wurde eine speziele Quartierentwicklung \ngesteuert. Da das PBG diese spezielle Zone aufgelöst hat, gibt es zur Erhaltung keinen \nadäquaten Schutz mehr. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen wurde geprüft. Es wird im Rahmen dieser Revision \nauf die Einführung verzichtet. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nEinführender Text (vor Art. 1) \nEs muss sichergestellt werden, dass die Bautätigkeiten mit den notwendigen \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 28 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nInfrastrukturanpassungen koordiniert werden, d.h. die nötige Etappierung in der Planung \nist zwingend vorgängig vorzunehmen.  \n\nBegründung:  \nEine koordiniertes Vorgehen der diversen Bauphasen (Projekte der Stadt) und den \nAnpassungen in der Infrastruktur ist aus den vorliegenden Informationen nicht sichtbar. \nDie Infrastrukturanpassungen dürfen nicht nachträglich eingeführt werden. \n\nEs handelt sich hierbei um einen wichtigen Gestaltungsgrundsatz der Raumplanung, welcher \nbereits in den nationalen und kantonalen Gesetzen (Bundesgesetz über die Raumplanung resp. \nPlanungs- und Baugesetz des Kantons Zürich) in dieser oder ähnlicher Form verankert ist.  Er \nbraucht in der kommunalen Bauordnung nicht zu wiederholt werden. \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.1 Antrag:  \nf) Erholungszonen \nAuf den Eintrag Erholungszone Park EE ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nWir bezweifeln, dass dies im Interesse der Dübendorfer Bevölkerung ist. Die bisherige \nNutzung ist sehr beliebt und erhaltenswert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung wurde überprüft. Es wird an der Festlegung festgehalten. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \n7.Strich: Hochhausgebiete streichen, Insbesondere die unbeschränkte Höhe (HI), \nInsbesondere das Gebiet (40m) am Flugplatzrand mit der Halle 1 (HIII)  \n8.Strich: Preisgünstiger Wohnraum streichen  \n\nBegründung:  \n7.Strich: siehe Art. 49, gigantische Idee von einem Hochhausband im Glatttal \n600m hohe Gebäude gibt es heute schon, geplant wird bereits bis 1000m Höhe \nBeginn Stratosphäre in ca 10'000 Höhe, wäre immer noch beschränkt. \nZwischen zwei Flughäfen macht ein solche Formulierung keinen realen, vernünftigen \nSinn! Staatliche Organe die unter Schutz stehende Gebäude / Einrichtungen abbrechen \nund durch extreme Dinge ersetzen wollen machen sich total unglaubwürdig. \n8.Strich: siehe Art. 51, staatliche Plan- / Wohnwirtschaft \nadministrsativer Moloch für Mieter, Vermieter, Architekten, Stadtverwaltung; Probleme \nbezüglich Datenschutz, Kontrolle, Ueberwachung, Streitfälle, Missbrauch sind \nprogrammiert. Staat treibt mit unnötigen Vorschriften und Verhalten die Baukosten und \ndamit die Mieten in die Höhe und zwingt nachher die Grundeigentümer zu \nQuersubventionen der Mieten. Welch Widersinn / Widerspruch! \nUnnötige Vorschriften abbauen und direkte Hilfe wo wirklich notwendig wären \nbedeutend effizienter und einfacher in der Anwendung. \nDas SozAmt kennt die Kunden bereits, es braucht keine weiteren Aemter (Bau-, Wohn-, \nSteuer-Amt usw) um sich mit diesen Personen zu beschäftigen und \nKommunikationsprobleme zu bewältigen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem neuen Ergänzungsplan Hochhausgebiete wird das Gebiet der Hochhäuser im Sinne der \nregionalen Planungen (Hochhausband entlang der Glattalbahn) erweitert, mit differenzierten \nmaximalen Höhen je nach Lage. \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \nArt. 2: Es soll geprüft und nachgewiesen werden, dass der Ersatz der \nGewässerabstandslinien durch die Gewässerräume in allen Bereichen mindestens \ngleichwertig zum Bestehenden ist. Falls dies nicht zutrifft, sind die Gewässerräume \nentsprechend zu erweitern. Die Stadt soll bereits jetzt sicherstellen, dass die \nGewässerabstandslinien zwingend eingehalten werden.  \n\nBegründung:  \nGewährleistung der Umsetzung des Fil Bleu und der Gewässerrenaturierungen unter \nBerücksichtigung der Anforderungen aus Biodiversität und Freizeitgestaltung.  \nDie Stadt soll hier einheitlich und vorbildlich agieren und bereits jetzt verhindern, dass \neinzelne Grundstückseigentümer zu Nahe an die Gewässer bauen, aufgrund von \nAusnahmebewilligungen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gewässerraume entlang der Flüsse und Bäche Dübendorfs wurden nach einem gesetzlich \nvorgeschriebenen Verfahren festgelegt, welches alle wichtigen Aspekte, u.a. den \nHochwasserschutz, Biodiversität und Erholungsfunktionen, berücksichtigt. Die Gewässerräume \nsichern den notwendigen Raum, damit die Gewässer ihre Funktionen weiterhin erfüllen können. \nAusnahmebewilligungen für Neu-, Ersatz- oder Erweiterungsbauten privater Bauherren werden \ninnerhalb des Gewässerraums prinzipiell nicht erteilt. Demgegenüber ist der Verlauf der heutigen \nGewässerabstandslinien oft nicht erklärbar resp. etwas willkürlich. Aufgrund des neuen \nInstrumentariums des Gewässerraums werden die Gewässerabstandslinien nicht mehr als \nnotwendig erachtet. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 29 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \nArt. 2: Es soll geprüft und nachgewiesen werden, dass der Ersatz der \nGewässerabstandslinien durch die Gewässerräume in allen Bereichen mindestens \ngleichwertig zum Bestehenden ist. Falls dies nicht zutrifft, sind die Gewässerräume \nentsprechend zu erweitern.  \n\nBegründung:  \nGewährleistung der Umsetzung des Fil Bleu und der Gewässerrenaturierungen unter \nBerücksichtigung der Anforderungen aus Biodiversität und Freizeitgestaltung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gewässerraume entlang der Flüsse und Bäche Dübendorfs wurden nach einem gesetzlich \nvorgeschriebenen Verfahren festgelegt, welches alle wichtigen Aspekte, u.a. den \nHochwasserschutz, Biodiversität und Erholungsfunktionen, berücksichtigt. Die Gewässerräume \nsichern den notwendigen Raum, damit die Gewässer ihre Funktionen weiterhin erfüllen können. \nAusnahmebewilligungen für Neu-, Ersatz- oder Erweiterungsbauten privater Bauherren werden \ninnerhalb des Gewässerraums prinzipiell nicht erteilt. Demgegenüber ist der Verlauf der heutigen \nGewässerabstandslinien oft nicht erklärbar resp. etwas willkürlich. Aufgrund des neuen \nInstrumentariums des Gewässerraums werden die Gewässerabstandslinien nicht mehr als \nnotwendig erachtet. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \nDer GP Meisenrain ist in einem allfälligen neuen Quartiererhaltungszonenplan \nplangrafisch aufzunehmen und behält damit weiterin seine Gültigkeit.  \n\nBegründung:  \nDer rechtsgültige Gestaltungsplan darf bei Einführung einer neuen \nQuartiererhaltungszone nicht übersteuert werden. Das heisst, der GP Meisenrain muss \nweiterhin beachtet werden. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Perimeter des PGP Meisenrain ist Bestandteil des ÖREB-Katasters und wird deshalb auch im \nZonenplan grafisch abgebildet. Der PGP würde seine Wirkung und Gültigkeit auch bei einer \nEinführung einer Quartiererhaltungszone unverändert erhalten. Es ist jedoch keine Einführung \neiner Quartiererhaltungszone vorgesehen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \nErgänzung mit: \n- Quartiererhaltungszonenpläne  \n\nBegründung:  \nSiehe Begründung unter Art. 1 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen wurde geprüft. Es wird im Rahmen dieser Revision \nauf die Einführung verzichtet. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.2 Antrag:  \nWegfall "Preisgünstiger Wohnraum"  \n\nBegründung:  \nEingriff in die Eigentumsrechte. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.3 Antrag:  \n8.Strich: Hochhausgebiete streichen, Insbesondere die unbeschränkte Höhe (HI), \nInsbesondere das Gebiet (40m) am Flugplatzrand mit der Halle 1 (HIII)  \n9.Strich: Preisgünstiger Wohnraum streichen  \n\nBegründung:  \n8.Strich: siehe Art. 49, gigantische Idee von einem Hochhausband im Glatttal \n600m hohe Gebäude gibt es heute schon, geplant wird bereits bis 1000m Höhe \nBeginn Stratosphäre in ca 10'000 Höhe, wäre immer noch beschränkt. \nZwischen zwei Flughäfen macht ein solche Formulierung keinen realen, vernünftigen \nSinn! Staatliche Organe die unter Schutz stehende Gebäude / Einrichtungen abbrechen \nund durch extreme Dinge ersetzen wollen machen sich total unglaubwürdig. \n9.Strich: siehe Art. 51, staatliche Plan- / Wohnwirtschaft \nadministrsativer Moloch für Mieter, Vermieter, Architekten, Stadtverwaltung; Probleme \nbezüglich Datenschutz, Kontrolle, Ueberwachung, Streitfälle, Missbrauch sind \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem neuen Ergänzungsplan Hochhausgebiete wird das Gebiet der Hochhäuser im Sinne der \nregionalen Planungen (Hochhausband entlang der Glattalbahn) erweitert, mit differenzierten \nmaximalen Höhen je nach Lage. \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 30 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nprogrammiert. Staat treibt mit unnötigen Vorschriften und Verhalten die Baukosten und \ndamit die Mieten in die Höhe und zwingt nachher die Grundeigentümer zu \nQuersubventionen der Mieten. Welch Widersinn / Widerspruch! \nUnnötige Vorschriften abbauen und direkte Hilfe wo wirklich notwendig wären \nbedeutend effizienter und einfacher in der Anwendung. \nDas SozAmt kennt die Kunden bereits, es braucht keine weiteren Aemter (Bau-, Wohn-, \nSteuer-Amt usw) um sich mit diesen Personen zu beschäftigen und \nKommunikationsprobleme zu bewältigen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.3 Antrag:  \nAbs. 2 soll mit folgendem Ergänzungsplan ergänzt werden: \n- Quartiererhaltungszonenplan Gockhausen  \n\nBegründung:  \nSiehe Begründung unter Art. 1 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen wurde geprüft. Es wird im Rahmen dieser Revision \nauf die Einführung verzichtet. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.3 Antrag:  \nAuf den Ergänzungsplan "Preisgünstiger Wohnraum" 1:5000 ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nEine Klassifizierung in eine Zone "Preisgünstiger Wohnraum" ist eigentumsfeindlich, wenn \nsie Bauzonen des privaten Eigentums betrifft. Eine solche ist nur zulässig, wenn es sich um \nGrundstücke der Stadt Dübendorf handelt. \nDiese ist auch völlig willkürlich und ohne nachvollziehbarem Sinn, wenn man sieht, dass \nhiervon Grundstücke betroffen sind, welche sehr wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht \ndem Wohnungsbau für Mietobjekte dienen werden. Zum Beispiel das Seniorenzentrum \nZion oder die Stiftung Altried Memphis. Weiter betreffen die Klassifizierung Bauten, \nwelche erst kürzlich als Eigentumswohnungen an verschiedene Eigentümer verkauft \nwurden. \nNeben dem Argument Eigentumsfeindlichkeit ist diese Zone auch wegen dem Argument \nSinnlosigkeit abzulehnen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.3 Antrag:  \nDer GP Meisenrain ist in einem allfälligen neuen Quartiererhaltungszonenplan \nplangrafisch aufzunehmen und behält damit weiterin seine Gültigkeit. (analog zu Antrag \nin Art. 2)  \n\nBegründung:  \nDer rechtsgültige Gestaltungsplan darf bei Einführung einer neuen \nQuartiererhaltungszone nicht übersteuert werden. Das heisst, der GP Meisenrain muss \nweiterhin beachtet werden. \n(ANHANG Planausschnitt aus dem GIS siehe Antrag unter Art. 1) \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Perimeter des PGP Meisenrain ist Bestandteil des ÖREB-Katasters und wird deshalb auch im \nZonenplan grafisch abgebildet. Der PGP würde seine Wirkung und Gültigkeit auch bei einer \nEinführung einer Quartiererhaltungszone unverändert erhalten. Es ist jedoch keine Einführung \neiner Quartiererhaltungszone vorgesehen. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.5 Antrag:  \nErsatzlose Streichung «Geringfügige» in Abs. 2  \n\nBegründung:  \nAnalog zu oben: Städtebaulich, Wohnhygienisch, verkehrssicherheitstechnisch etc. kann \nes sehr gute Gründe geben, mehrere Meter vom bisherigen Gebäudeprofil abzuweichen. \nZ.B. beim Restaurant Hecht gibt es heute ein unhaltbares Engnis für Fussgänger. Deshalb \nwäre es dringend angezeigt, nur schon aus Gründen der Verkehrssicherheit, z.B. das dem \nHecht gegenüberliegende Gebäude zu ersetzen mit einem weiter weg von der Strasse \nversetzten Gebäude! Überdies erscheint der FDP gerade dieses Gebäude nicht durch \nnennenswerte Qualitäten für eine traditionelle Kernzonen zu verfügen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Baukuben der rot bezeichneten Gebäude prägen wesentlich das bisherige schutzwürdige \nOrtsbild und sollen deshalb in ihrem Gebäudeprofil (Grundmasse, Höhe, Stellung, Dachform) \nerhalten werden. Abweichungen sollen nur in geringfügigem Ausmass möglich sein, sind aber \nmöglich bei Vorliegen eines der in Art. 6 Abs. 2 erwähnten Gründe. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 31 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.5 Antrag:  \nErsatzlose Streichung von «innerhalb des bestehenden Gebäudeprofils»  \n\nBegründung:  \nEine sinngemässe, aber flexiblere Umsetzung ermöglicht einerseits den Erhalt des \ngrundsätzlichen Charakters der Kernzone, aber Gebäude müssen nicht metergenau auf \ndem gleichen Ort in gleichen/r Profil/Kubatur sein oder neu erstellt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Baukuben der rot bezeichneten Gebäude prägen wesentlich das bisherige schutzwürdige \nOrtsbild und sollen deshalb in ihrem Gebäudeprofil (Grundmasse, Höhe, Stellung, Dachform) \nerhalten werden. Abweichungen sollen nur in geringfügigem Ausmass möglich sein, sind aber \nmöglich bei Vorliegen eines der in Art. 6 Abs. 2 erwähnten Gründe. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.6 Antrag:  \nAnpassung: Projektierungsspielraum von +/-3m (statt 1m)  \n\nBegründung:  \nDie Streichung des Zwangs, die Fassade genau am betreffenden Ort zu platzieren gibt \nmehr Flexibilität im Umgang mit Zielkonflikten (Gebäudestandort, Sicherheit, \nRaumtypologie). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Projektierungsspielraum von +/- 1.0m entspricht dem üblicherweise verwendeten Mass einer \ngeringfügigen Abweichung. Bei einem Mass von +/- 3.0m kann nicht mehr von einer geringfügigen \nAbweichung gesprochen werden, da die Wirkung auf das Ortsbild erheblich sein kann. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.6 Antrag:  \nErgänzung des Worts "verschoben" in Abs. 1: «Bestehende, nicht rot bezeichnete dürfen \nersetzt, erweitert, verschoben oder umgebaut werden.»  \n\nBegründung:  \nGerade beim Hecht ist die heutige Verkehrssituation schlecht und muss verbessert \nwerden. D.h. der Status quo ist nicht akzeptabel. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nAn der Formulierung wird festgehalten.  \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.6 Antrag:  \nErsatzlose Streichung «Umbauten»  \n\nBegründung:  \nUmbauten können heute oft gar nicht die Bestimmungen für Neubauten einhalten. Dies \nkäme einem faktischen Verbot von Umbauten gleich, wobei der Gebäudewert \neingeschränkt, die Investitionsbereitschaft sinken würde und das betreffende Gebäude \ntendenziell weniger instandgehalten würde. Diese Rigidität wäre sicherlich nicht im Sinne \nder Stadt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuch bei Umbauten sind grundsätzlich die geltenden Kernzonenbestimmungen einzuhalten. \nAusnahmebewilligungen für Änderungen an bestehenden, vorschriftswidrigen Bauten bleiben \ngestützt auf §357 Abs. 1 PBG möglich. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.6 Antrag:  \nVereinfachen  \n\nBegründung:  \nUnverständlich kompliziert, zu detailliert, trägt den individuellen konkreten Umständen \nkeine Rechnung und wird zu erheblichen Umsetzungsproblemen führen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung enthält keinen konkreten Antrag, sondern äussert einen allgemeinen Wunsch. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.8 Antrag:  \nVereinfachte Formulierung : «Der Abbruch von Gebäuden oder Gebäudeteilen und die \nAnlagen in der Umgebung wie Mauern, Treppen, Einfriedungen und Brunnen sind \nbewilligungspflichtig.»  \n\nBegründung:  \n«Ausstattungen» ist kein fachlicher, fassbarer Begriff. Die Formulierung «usw.» ist \nausufernd, zu weit gefasst und unklar in der Abgrenzung. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss Aussage des Kantons ist die vorgesehene Erweiterung von Art. 9 nicht genehmigungsfähig. \nAuf diese wird daher verzichtet. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.9 Antrag:  \nStreichung «gut»  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 32 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nUnnötig hohe Barriere. Zudem ist alles Interpretationssache. Mit «gut» wären die \nAnforderungen höher, noch willkürlicher (da der Meinung der Beurteilenden noch mehr \nGewicht verliehen wird) und damit die Änderungen weniger wahrscheinlich. Das würde \ndie Kreativität der dort lebenden Einwohner oder der Eigentümer schmälern, was einem \naktiven Stadtleben abträglich ist. Die betroffenen Menschen würden sich weniger \nkümmern, was einem attraktiven Stadtbild abträglich ist. \n\nIn Kernzonen wird hinsichtlich der Gestaltung von Bauten und Freiräumen eine etwas über das \nübliche Mass hinausgehende Anforderung verlangt. Daher wird der Begriff "gut" i.Z. mit \nAnpassung/Einordnung verwendet. \n\n67895 (1 x) Bauordnung / Art.10 Antrag:  \nAbs. 4) die Formulierung "in der Regel als Schlepp- oder Giebelgauben auszubilden" lässt \nauch andere Aufbauten zu. Im Hinweis wird aber eine weitere Verschärfung gefordert, \ndass nämlich Flachdachgauben oder Dachreiter zukünftig verhinder werden sollen. Dieser \nHinweis ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \n[1.] Es ist störend, dass man im Hinweistext eine Verschärfung des Artikels vordert. Das \nhat nämlich nichts mit einer Präzisierung zu tun, sondern beschränkt die möglichen \nDachaufbauten. \n[2.] Im Hinweistext wird die Haltung vertreten, dass früher bewilligte Dachaufbauten eine \nfalsche Entscheidung darstellen. Dies bestreite ich. \n[3.] Beachtlich ist, dass im Planungsbericht der Hinweistext von der BZO nicht \nübernommen wurde. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Hinweistexte dienen der unmittelbaren Erläuterung der Änderung und werden nicht in die \nrechtskräftige Fassung der BZO übernommen. Daher betrifft der Antrag keinen Bestandteil der \nRevision, sondern nur die Erläuterungen. Es wird an der Verschärfung der Dachvorschriften \nfestgehalten, die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.10 Antrag:  \nGanzer Artikel ersetzen mit neu: «Die Breite der Dachaufbauten darf insgesamt nicht \nmehr als zwei Drittel der Fassadenlänge betragen.»  \n\nBegründung:  \nDer Artikel ist viel zu restriktiv und dies wäre unnötig! Erstens hat es heute in den \nKernzonen nicht nur Satteldächer, sondern andere, aber ähnliche Dachtypen (z.B. \nWalmdächer). Zweitens generieren ähnliche Dachtypen wie Walmdächer, Mansarddächer \noder Mischformen ebenfalls ein ähnliches Kernzonenbild. Drittens genügt Art. 9, wonach \ndie Passung gegeben sein muss, vollauf. \nDie Hauptfirstrichtung zu reglementieren ist unnötig. Auch mit anderen Richtungen \nkönnte das Kernzonenbild aufrechterhalten werden, aber womöglich die Wohnqualität \nund die Raumtypologie noch verbessert werden. \nDie Regulierung der Dachaufbauten weisen wir als zu restriktiv zurück. Auch andere \nGauben, wie z.B. Walmdachgauben, Giebelgaube sind aus Sicht der FDP durchaus \nakzeptabel in der Kernzone. Es gibt keinen Grund, die Dachgauben überhaupt zu \nreglementieren. \nDacheinschnitte stören das Ortsbild aus nicht aus Sicht der FDP. Im Gegenteil, diese \nkönnen der Wohnhygiene sehr zuträglich sein, da sie mehr Licht in die Innenräume lassen \nals kleine Dachfenster. Auch hier ist Flexibilität höher zu gewichten, um ein belebtes \nKernzonengebiet zu haben mit attraktiven Wohnungen. Dacheinschnitte können zudem \nbegrünt werden. Dies wertet das Gebäude und die Kernzone auf. \nDie FDP anerkennt, dass die Breite der Dachaufbauten die Wirkung der Gebäude in der \nKernzone beeinflussen. Andererseits sollten diese genug flexibel sein und die \nWohnhygiene/-qualität nicht negativ beeinflussen. Deshalb schlagen wir die Begrenzung \nauf zwei Drittel vor. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Art der Dachgestaltung ist ein zentrales Element und trägt wesentlich zur gestalterischen \nQualität von schutzwürdigen Ortsbildern bei. Ein gewisses Mass an Regelung ist daher \nzweckmässig und nach den Bestimmungen des PBG auch explizit erlaubt. Dachaufbauten sind \nzulässig, sollen jedoch die Dachfläche nicht übermässig in Beschlag nehmen und beunruhigen. Das \nbisher geltende, übliche "Drittelsmass" wird daher in den Kernzonen beibehalten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.11 Antrag:  Beurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 33 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAbs. 2: \n«besonders» ersatzlos streichen und im 2. Satz «Gebäudeerweiterungen oder Anbauten \nsind nicht gestattet.» ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nUnnötig einschränkend, unnötig willkürlich. Der 2. Satz ist zudem im Widerspruch zu Art. \n5 und Art. 6, welche beide Erweiterungen vorsehen. Die FDP lehnt diese Restriktion als \nunnötig und schädlich ab. Erweiterungen können aus vielerlei Gründen sinnvoll sein für \ndas Ortsbild und die Einwohner. \n\nDie rot bezeichneten Fassaden sind für das Ortsbild besonders wichtig und sollen nicht durch \nAnbauten/Erweiterungen in ihrer Wirkung beeinträchtigt werden. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 1) Der erste Satz zu streichen. \nAbs. 2) die Formulierung   "... als Ganzes in ihrem herkömmlichen Charakter ..."  ist zu \nstreichen.  \n\nBegründung:  \nAbs. 1) In der Hinweisspalte wird klar postuliert, dass man mit der Formulierung \n"herkömmliche Umgebungsgestaltung" bei bewilligungspflichtigen baulichen Änderungen \ndie Wiederherstellung eines früheren Zustands einfordern wird. Damit wird der rechtliche \nAnspruch auf die Bestandesgarantie eines bewilligten Zustandes unterlaufen. Mit dem \nBegriff "herkömmlich" ist nicht klar, welcher zeitliche Zustand gemeint ist. Wenn es sich \num den Urzustand handelt, kann es sogar zu einem unerwünschten Ergebnis führen. \nZudem besteht die Gefahr, dass Eigentümer keine Sanierungen mehr ausführen oder den \nUnterhalt vernachlässigen, um einer solchen Forderung vorzubeugen bzw. sie zu \nverhindern. \nAbs. 2) dito Abs. 1 \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wurde eine Umformulierung im Sinne der Einwendung vorgenommen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 1) Der erste Satz ist zu streichen. \nAbs. 2) die Formulierung   "... als Ganzes in ihrem herkömmlichen Charakter ..."  ist zu \nstreichen.  \n\nBegründung:  \nAbs. 1) In der Hinweisspalte wird klar postuliert, dass man mit der Formulierung \n"herkömmlich" bei bewilligungspflichtigen baulichen Änderungen die Wiederherstellung \neines früheren Zustands einfordern wird. Damit wird der rechtliche Anspruch auf \nBestandesgarantie eines bewilligten Zustandes unterlaufen. Zudem besteht die Gefahr, \ndass Eigentümer ein Gebäude nicht mehr unterhalten um einer solchen Forderung \nvorzubeugen bzw. sie zu verhindern. \nAbs. 2) dito Abs. 1 \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wurde eine Umformulierung im Sinne der Einwendung vorgenommen. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 2: «Chaussierung, Pflästerung, Brunnenplätze, Bäume, Gärten, Mauern und \nEinfriedungen).» ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nTippfehler? Jedenfalls unnötig. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Begriffe in Klammern sind eine wichtige Präzisierung. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 3: «und Anlagen» ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 34 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAnlagen ist ein zu weiter Begriff. Sitzbänke und andere kleine Dinge sollten möglich sein. \nDies ist auch im Sinne einer Aufwertung und Erhaltung der Qualität unserer \nNaherholungsräume. \n\nDer Begriff "Anlagen" entspricht der üblichen Begrifflichkeit, wie sie durch das PBG vorgegeben ist \n("Bauten und Anlagen"). Nicht baubewilligungspflichtige Objekte wie z.B. Sitzbänke fallen nicht \nunter diese Kategorie. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 4 Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nZu restriktiv! Es können auch andere Materialien einen passenden Eindruck vermitteln. \nZudem ist «ortstypisch» wiederum willkürlich. Zudem könnte es sein, dass gewisse \n«ortstypische» Materia-lien nicht verfügbar sein könnten und deswegen gewisse \nGestaltungen gar nicht gemacht werden könnten, was dem ganzen Erscheinungsbild \nabträglich wäre! \nDasselbe gilt für Pflanzen. Lieber Pflanzen, die verfügbar, pflegeleicht und robust \n(Klimawandel!) sind, und damit das Gesamtbild stärken, anstatt Kahlheit oder \nabgestorbene Pflanzen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit den Begriffen "Ortstypisch" (Materialien) und "Standortgerecht" (Pflanzen) verbleibt genügend \nSpielraum für eine Bauherrschaft, aus verschiedenen Optionen auswählen zu können. Andererseits \nkönnen gewisse das Ortsbild störende, in der Kernzone untypische Materialien sowie nicht \nstandortgerechte Pflanzen (z.B. invasive Neophyten) unterbunden werden. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nErgänzungen zu Artikel 3 \nDie in den Kernzonenplänen bezeichneten Naturräume sind von Gebäuden und Anlagen \nfreizuhalten. Sie sind naturnah auszugestalten dank besonders wertvollen ökologischen \nGrünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, sowie \nKleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen und weitere der Vernetzung der Grünflächen \ndienende Elemente. Sind die Flächen unterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung \nnotwendige Überdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten \nder Schwarzen Liste sind zu bekämpfen. \n \nErgänzungen zu Artikel 4 \nFür die Freiraumgestaltung sind ortstypische Materialien sowie standortgerechte, \neinheimische Pflanzen zu verwenden.  \n\nBegründung:  \nEinheimische Pflanzen sind an unsere Umweltbedingungen angepasst. Auch sind sie \ndeswegen pflegeleichter, robuster und genügsamer als viele andere Pflanzen, welche bei \nuns nicht heimisch sind. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nEs seien folgende Ergänzungen vorzunehmen: \nDie in den Kernzonenplänen bezeichneten Naturräume sind von Gebäuden und Anlagen \nfreizuhalten. Sie sind naturnah auszugestalten dank besonders wertvollen ökologischen \nGrünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, sowie \nKleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen, Teiche und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente. Sind die Flächen unterbaut, muss die für die \nGrünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden \nbetragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind zu bekämpfen. \nFür die Freiraumgestaltung sind ortstypische Materialien sowie standortgerechte, \neinheimische Pflanzen zu verwenden.  \n\nBegründung:  \nEine Spezifizierung hilft, die Naturräume tatsächlich ökologisch zu gestalten. Die \nÜberdeckungsvorgabe von mind. 1.5m gewährleistet einen Wurzelraum, der es \nGehölzpflanzen erlaubt, tatsächlich zu wachsen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 35 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAntrag: Ergänzung \nDie in den Kernzonenplänen bezeichneten Naturräume sind von Gebäuden und Anlagen \nfreizuhalten. Sie sind gem. Art. 47 zu mindestens 50% naturnah mit ortstypischen \nMaterialien und standortgerechten, einheimischen Pflanzen auszugestalten.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nAbs. 3 ergänzen: \nDie in den Kernzonenplänen bezeichneten Naturräume sind von Gebäuden und Anlagen \nfreizuhalten. Sie sind naturnah auszugestalten dank besonders wertvollen ökologischen \nGrünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, sowie \nKleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen, Teiche und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente. \nSind die Flächen unterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige \nÜberdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten der \nSchwarzen Liste sind zu bekämpfen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nErsatzlose Streichung «Umgebungsgestaltung» im 1. Satz von Abs. 1 und «oder zu \nverbessern» streichen. Stattdessen neuer Satz: «Verbesserungen sind zulässig.»  \n\nBegründung:  \nTippfehler. Aus der Bauordnung kann es keine Pflicht der Verbesserung, d.h. einer \nÄnderung geben. Hingegen kann der Eigentümer angehalten werden, Verbesserungen \nvorzunehmen, diese sind zulässig, aber bewilligungspflichtig. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wurde eine Umformulierung vorgenommen. Die Einwendung gilt daher als "teilweise \nberücksichtigt". \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nFür die Freiraumgestaltung sind ortstypische Materialien sowie standortgerechte, \neinheimische Pflanzen zu verwenden.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Begriff "einheimisch" i.Z. mit Pflanzen kann zu Abgrenzungsschwierigkeiten führen. Gewisse \nPflanzen sind seit Jahrhunderten hier heimisch, stammen aber ursprünglich aus einer anderen \nWeltgegend. Gelten diese als einheimisch oder nicht? Der Begriff "standortgerecht" ist \nausreichend. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nGrünflächen ökologisch wertvoll gestalten \nEs sind besonders wertvolle ökologische Grünflächen zu erstellen. Sind die Flächen \nunterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens \n1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind nicht zulässig \nund zu bekämpfen.  \nSteingärten mit minimaler Bepflanzung können nicht an die Grünflächenziffer \nangerechnet werden. Die nicht unterbaute Fläche soll möglichst gross bleiben.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist: \n \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung von Grünflächen \nbesteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 36 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n«Die Biodiversität, Ökosystemleistungen und ökologische Infrastruktur in der Schweiz \nstehen unter sehr starkem und zunehmendem Druck. Viele Arten sind bedroht, und die \nSchutzgebiete sind zu klein, um die Artenvielfalt zu erhalten. […] Wir verlieren die \nBiodiversität schneller als sie sich erholen kann […]. Die Bewahrung und Förderung der \nBiodiversität ist insbesondere auch in Zeiten klimatischer Veränderungen von \nherausragender Bedeutung zur Erhaltung von Ökosystemdienstleistungen. Es braucht \neine Trendwende hin zu einer ökologischen Gestaltung und Nutzung der gesamten \nLandschaft, um dem Vollzugsdefizit in der Raumplanung und im Naturschutz auf allen \nVerwaltungsebenen in der Schweiz zu begegnen.» \n(Aus: Konzeptstudie «Bausteine für die Integration von Biodiversität in \nMusterbaureglementen» des Instituts für Landschaft und Freiraum, Hochschule für \nTechnik, Rapperswil, im Auftrag des Bundesamtes für Umwelt (BAFU), 2020) \n \nDie Studie geht davon aus, dass konkrete Massnahmen auf Gemeindeebene von \nbesonderer Bedeutung sind. \nWir anerkennen, dass der vorliegende BZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die \nrichtige Richtung geht. Die Stadt möchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren \nAnteil an die Erhaltung und Förderung der Biodiversität leisten. Wir sind aber der \nMeinung, dass wir viel weiter gehen können und auch sollen, insbesondere vor dem \nHintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 Jahre Bestand haben \nwerden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft, die auch die Vernetzung der Natur- und Freiräume zum Ziel hat.   \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. Als eine wertvolle Massnahme sehen wir die Erhöhung der \nökologischen Qualität unserer Frei- und Grünflächen. Die Biodiversität könnte so im \nSiedlungsraum gefördert werden, indem besonders wertvolle Strukturen wie \nbeispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken sowie Kleinstrukturen wie Ast- \nund Steinhaufen, Tümpel und weitere der Vernetzung der Grünflächen dienende \nElemente entstehen. Zudem wünschen wir uns eine Erhöhung der vorgeschlagenen \nGrünflächenziffer, denn natürliche Freiräume leisten nicht nur einen Beitrag an die arg \nunter Druck geratene Biodiversität, sondern erhöhen auch die Lebensqualität im \nSiedlungsraum. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.12 Antrag:  \nvereinfachen  \n\nBegründung:  \nviel zu eng, detailliert und inflexibel, fehlende Rücksichtnahme auf die individuellen \nkonkreten Situationen und Bedürfnissen. Offenere Formulierung \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung enthält keinen konkreten Antrag, sondern äussert einen allgemeinen Wunsch. \n\n73361 (1 x); \n73484 (1 x) \n\nBauordnung / Art.13 Antrag:  \nErgänzung:  \nReklamen und Beschriftungen sind zurückhaltend zu gestalten und müssen sich gut ins \nOrts- und Strassenbild sowie in die Fassadengestaltung einordnen. Leuchtreklamen sind \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr auszuschalten.  \n\nBegründung:  \nAnalog zum BZO-Entwurf Bassersdorf, Art. 14A \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn der Baubewilligung von bewilligungspflichtigen, beleuchteten Reklamen und Beschriftungen \nkann die Betriebsdauer und die erlaubte Lichtintensität festgeschrieben werden, wobei in der \nRegel die Beleuchtung von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr auszuschalten ist (Richtlinien für \nAussenwerbungen, Art. 7 Abs. 2). Es soll dabei jedoch situativ (auf den konkret vorliegenden Fall) \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 37 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nbeurteilt werden können. Eine allgemein verbindliche Festlegung der Betriebsdauer in der \nBauordnung ist nicht zweckmässig. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.13 Antrag:  \nErgänzung: Leuchtreklamen und private, nicht der Sicherheit dienende Beleuchtungen \nsind zwischen 22 und 6 Uhr auszuschalten.  \n\nBegründung:  \nDie Lichtverschmutzung ist ein vielerorts noch nicht erkanntes \nProblem. Weiterführende Informationen: SIA Norm 491 und www.darksky.ch \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn der Baubewilligung von bewilligungspflichtigen, beleuchteten Reklamen und Beschriftungen \nkann die Betriebsdauer und die erlaubte Lichtintensität festgeschrieben werden, wobei in der \nRegel die Beleuchtung von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr auszuschalten ist (Richtlinien für \nAussenwerbungen, Art. 7 Abs. 2). Es soll dabei jedoch situativ (auf den konkret vorliegenden Fall) \nbeurteilt werden können. Eine allgemein verbindliche Festlegung der Betriebsdauer in der \nBauordnung ist nicht zweckmässig. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.13 Antrag:  \nErgänzung zum Artikel: \nReklamen und Beschriftungen sind zurückhaltend zu gestalten und müssen sich gut ins \nOrts- und Strassenbild sowie in die Fassadengestaltung einordnen. Leuchtreklamen sind \nzwischen 22 Uhr und 6 Uhr auszuschalten.  \n\nBegründung:  \nSIA Norm 491 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn der Baubewilligung von bewilligungspflichtigen, beleuchteten Reklamen und Beschriftungen \nkann die Betriebsdauer und die erlaubte Lichtintensität festgeschrieben werden, wobei in der \nRegel die Beleuchtung von 22:00 Uhr bis 07:00 Uhr auszuschalten ist (Richtlinien für \nAussenwerbungen, Art. 7 Abs. 2). Es soll dabei jedoch situativ (auf den konkret vorliegenden Fall) \nbeurteilt werden können. Eine allgemein verbindliche Festlegung der Betriebsdauer in der \nBauordnung ist nicht zweckmässig. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.14 Antrag:  \nAbs. 2 Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nDie Einhaltung der Grenzabstände ist in der Kernzone heute teils gar nicht möglich. \nEine Abweichung der Geschosszahl oder der Fassadenhöhe kann für die betreffenden \nGebäude und für das Ortsbild ein Gewinn darstellen und sollte nicht a priori \nausgeschlossen werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung soll Erleichterungen für besonders gut gestaltete Projekte ermöglichen. Zum Schutz \nder Nachbarn soll jedoch an verschiedenen Festlegungen festgehalten werden.  \nAn diesem Grundsatz wird festgehalten. \n\n68892 (1 x); \n68920 (1 x) \n\nBauordnung / Art.14 Antrag:  \nArt. 14 ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDer Stadtrat ist zu stark vernetzt mit den Bewohnern, insbesondere mit den \nAlteingesessenen, welche in der Kernzone wohnen. Diese Regelung ist daher anfällig für \nUngleichbehandlungen und ist zu streichen.  \nVon den Kernzonenbestimmungen darf nicht abgewichen werden. Abweichungen \nerfordern zwingend eine Anpassung der BZO oder müssen von einem anderen Gremium \nals dem Stadtrat (beispielsweise dem Gemeinderat) freigegeben werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür die Bewilligung von einzelnen Bauprojekten ist der Stadtrat abschliessend zuständig. Die BZO, \nwelche den bau- und planungsrechtlichen Rahmen vorgibt, wird durch den Gemeinderat erlassen. \n \nDie Bestimmung wurde präzisiert, dass auch von den Strassenabständen nicht abgewichen werden \ndarf.  \nDie Einwendung gilt als "nicht berücksichtigt", weil am Grundsatz festgehalten wird. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.14 Antrag:  \nZustimmung.  \n\nBegründung:  \nDie Architekten unterstützen das Ansinnen, dass auf Empfehlung der SBK bei besonders \ngut gestalteten Projekten von den Kernzonenbestimmungen abgewichen werden kann. \n(s. auch Beispiels BZO Sammheim, Art. 39) \n(ANHANG hinten) \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.15 Antrag:  Beurteilung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 38 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nArt. 15 -Gebäudelänge \n- Nach den schlechten Beispielen mit den trennenden und abweisenden Strassenfassaden \nam Lindenplatz (Nummern 30, 32 und 36) ist die Gebäudelänge bei Neubauten auf 20 \nMeter zu beschränken. \n- Wohnanteil: Der Wohnanteil bei Neubauten soll 60 bis 100% betragen.  \n\nBegründung:  \nDie Häuser in der Kernzone 1 sind so tagsüber und abends belebt, und erhöht so das \nSicherheitsgefühl der Einwohnerinnen und Besucher. \n\nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie max. zulässige Gebäudelänge und Gebäudetiefe in der Kernzone K1 orientiert sich an den \nMassen der wertvollsten Altbauten in dieser Kernzone, insbesondere an jener des Restaurants \nHecht, welches ungefähr diese Gebäudemasse aufweist. \nDer regionale Richtplan der Region Glattal zählt die Kernzone K1 zum regionalen Zentrumsgebiet \nDübendorf und fordert die nutzungsplanerische Sicherung von je mindestens 25 % der \nGesamtnutzflächen für Wohnen bzw. Arbeiten. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.15 Antrag:  \nDer Wohnanteil bei Neubauten soll 60 bis 100% betragen.  \n\nBegründung:  \nDie Häuser in der Kernzone 1 sind so tagsüber und abends belebt, so erhöht sich das \nSicherheitsgefühl der Einwohnerinnen und Besucher. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan der Region Glattal zählt die Kernzone K1 zum regionalen Zentrumsgebiet \nDübendorf und fordert die nutzungsplanerische Sicherung von je mindestens 25 % der \nGesamtnutzflächen für Wohnen bzw. Arbeiten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.15 Antrag:  \nErsatzlose Streichung der Massen Gebäudelänge, Gebäudetiefe, Fassadenhöhe traufseitig \nsowie Wohnanteil  \n\nBegründung:  \nDie Limitierung der Gebäudelänge und -tiefe ist unnötig. Auch längere Gebäude können \nder Qualität der Kernzone zuträglich sein. Die Limitierung schränkt Gestaltungsspielraum \nund Vielfalt unnötig ein. \nDie Fassadenhöhe ist bereits implizit limitiert durch die Zahl der Geschosse und deren \nHöhe (gemäss Art. 279 PBG). Es gibt keinen Grund, hier noch mehr Restriktionen \neinzufügen. \nDie Beschränkung des Wohnanteils ist zu eng. Schlimmstenfalls gibt es Wohnbedarf, der \ndeswegen nicht gedeckt werden kann, oder Raum, der leer steht, da er nicht für wohnen \ngenutzt werden darf. Zudem zerfliessen die Grenzen zwischen Arbeiten und Wohnen \nzusehends, zuletzt verstärkt noch durch die Erfahrungen der Pandemie. Wir kennen die \nZukunft der Nutzungsformen nicht. Deshalb sollte diese flexibel gelassen werden. \nWomöglich wird künftig die Separierung zwischen Arbeit, Freizeit und Wohnen weiter \naufgeweicht, weshalb solche Limitierungen je nach Messmethode und Definition sinnlos, \nkonfliktiv oder unwirksam sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Grundmasse zu Gebäudelänge-, -tiefe, Geschosszahl und Fassadenhöhe sind notwendig, um \neine unkontrollierte Erstellung von Neubauten, welche mit ihrem Gebäudeprofil das Ortsbild der \nKernzone stark verunklären würden, zu verhindern. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.15 Antrag:  \nNach den schlechten Beispielen mit den trennenden und abweisenden Strassenfassaden \nam Lindenplatz (Nummern 30, 32 und 36) ist die Gebäudelänge bei Neubauten auf 20 \nMeter zu beschränken.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie max. zulässige Gebäudelänge und Gebäudetiefe in der Kernzone K1 orientiert sich an den \nMassen der wertvollsten Altbauten in dieser Kernzone, insbesondere an jener des Restaurants \nHecht, welches ungefähr diese Gebäudemasse aufweist. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.16 Antrag:  \nAbs.1: «publikumsorientierte/dienstleistungsorientierte» ersetzen mit «gewerbliche»  \n\nBegründung:  \nUnser Vorschlag ist offener. Es soll eine möglichst hohe Nutzungsflexibilität gewährleistet \nsein. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit der Bahnhofstrasse umfasst die Kernzone K1 eine wichtige, öffentliche stadtraumprägende \nStrassenachse, die das Zentrum mit dem Bahnhof verbindet. Diese soll aufgewertet und belebt \nwerden, wofür die Ansiedlung von publikumsorientierten Nutzungen im Erdgeschoss ein wichtiges \nElement ist. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 39 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73359 (1 x); \n73359 (1 x) \n\nBauordnung / Art.17 Antrag:  \n(analog wie zu Art. 15): Ersatzlose Streichung der Massen Gebäudelänge, Gebäudetiefe, \nFassadenhöhe traufseitig  \n\nBegründung:  \nDie Limitierung der Gebäudelänge und -tiefe ist unnötig. Auch längere Gebäude können \nder Qualität der Kernzone zuträglich sein. Die Limitierung schränkt Gestaltungsspielraum \nund Vielfalt unnötig ein. \nDie Fassadenhöhe ist bereits implizit limitiert durch die Zahl der Geschosse und deren \nHöhe (gemäss Art. 279 PBG). Es gibt keinen Grund, hier noch mehr Restriktionen \neinzufügen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Grundmasse zu Gebäudelänge-, -tiefe, Geschosszahl und Fassadenhöhe sind notwendig, um \neine unkontrollierte Erstellung von Neubauten, welche mit ihrem Gebäudeprofil das Ortsbild der \nKernzone stark verunklären würden, zu verhindern. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.17 Antrag:  \nKernzone K2 Wallisellenstrasse: Gebäudelänge \nDie Gebäudelänge bei Neubauten ist auf 20 Meter zu beschränken.  \n\nBegründung:  \nNach den schlechten Beispielen mit den trennenden und abweisenden Strassenfassaden \nam Lindenplatz (Nummern 30, 32 und 36) ist die Gebäudelänge bei Neubauten auf 20 \nMeter zu beschränken. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nDie max. zulässige Gebäudelänge und Gebäudetiefe in der Kernzone K2 orientiert sich an den \nMassen der wertvollsten Altbauten in dieser Kernzone, insbesondere an jener des Gebäudes \nWallisellenstrasse 33-41. Die maximale Gebäudelänge wird auf 22 m reduziert. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.18 Antrag:  \n(analog wie zu Art. 15): Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nDie Beschränkung des Wohnanteils ist zu eng. Schlimmstenfalls gibt es Wohnbedarf, der \ndeswegen nicht gedeckt werden kann, oder Raum, der leer steht, da er nicht für Wohnen \ngenutzt werden darf. Zudem zerfliessen die Grenzen zwischen Arbeiten und Wohnen \nzusehends. Wir kennen die Zukunft der Nutzungsformen nicht. Deshalb sollte diese \nflexibel gelassen werden. Womöglich wird künftig die Separierung zwischen Arbeit, \nFreizeit und Wohnen weiter aufgeweicht, weshalb solche Limitierungen je nach \nMessmethode und Definition sinnlos, konfliktiv oder unwirksam sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Bestimmung besteht bereits in der rechtskräftigen Bauordnung. Es wird an der Bestimmung \nfestgehalten, da der regionale Richtplan Nutzungsvorgaben trifft, die von der Stadt Dübendorf \numgesetzt werden müssen. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.18 Antrag:  \nDer Artikel 18 ist komplett zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDie Forderung nach einem Wohnflächenanteil entlang der Wallisellenstrasse ist nicht \nzielführend, widerspricht dem politischen Willen und setzt diverse bestehende Gebäude \nsowie die bestehenden Nutzungen ins Unrecht. Zudem wird die Bestandesgarantie \nunterlaufen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Bestimmung besteht bereits in der rechtskräftigen Bauordnung. Es wird an der Bestimmung \nfestgehalten, da der regionale Richtplan Nutzungsvorgaben trifft, die von der Stadt Dübendorf \numgesetzt werden müssen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.18 Antrag:  \nDie Forderung nach einem Wohnflächenanteil von 30% längs einer Bautiefe von 30m \nentlang der Wallisellenstrasse soll gestrichen werden.  \n\nBegründung:  \nDie Forderung setzt diverse bestehende Gebäude und die bestehenden Nutzungen ins \nUnrecht. Zudem wird dadurch auch die Bestandesgarantie unterlaufen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Bestimmung besteht bereits in der rechtskräftigen Bauordnung. Es wird an der Bestimmung \nfestgehalten, da der regionale Richtplan Nutzungsvorgaben trifft, die von der Stadt Dübendorf \numgesetzt werden müssen. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.19 Antrag:  \nVerzicht  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 40 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nKein Grund ersichtlich, weshalb die Fassadenhöhe beschränkt werden soll zusätzlich zu \nden bestehenden Beschränkungen \n\nDie Grundmasse zu Gebäudelänge-, -tiefe, Geschosszahl und Fassadenhöhe sind notwendig, um \neine unkontrollierte Erstellung von Neubauten, welche mit ihrem Gebäudeprofil das Ortsbild der \nKernzone stark verunklären würden, zu verhindern. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \n• Z3 soll nicht als Zentrumszone, sondern als WG1 («Wohn- und Gewerbezone») betitelt \nwerden \n• Ersatzlose Streichung der Massen Baumassenziffer, min./max. Wohnanteil, \nGebäudelänge max.  \n\nBegründung:  \nAus Sicht der FDP soll Z3 (nur noch Gebiet an Überlandstrasse Memphis bis AMAG, sowie \nan der Zürichstrasse) nicht als Zentrum betitelt werden. Dennoch soll dort verdichtet \nwerden können. Dabei soll aber mehr Flexibilität bez. Nutzung möglich sein. \nDie Limitierung der zu streichenden Masse ist zu restriktiv oder unnötig. Siehe obige \nBegründungen zu anderen Artikeln analog. Ein gewisser Luftdurchfluss ist auch möglich \nohne Begrenzung der Gebäudelänge. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZentrumszonen werden dort ausgeschieden, wo eine dichte Überbauung angestrebt wird mit \neinem Mix aus Wohn- und gewerblicher Nutzung. Entlang der Überlandstrasse, an welcher künftig \ndie Glattalbahn verlaufen soll, wird diese angestrebt, in Übereinstimmung mit dem REK Dübendorf \nsowie den regionalen Zielsetzungen. \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer) sind zur Regelung der zulässigen \nbaulichen Grundstücknutzung wichtig. In Zentrumszonen wird zudem ein Mindestanteil \nWohnnutzung und gewerblicher Nutzung von 25% vorgeschrieben, um das Ziel einer \ndurchmischten Nutzung zu erreichen und insbesondere Räume für gewerbliche Nutzungen zu \nsichern. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nAbs. 4 Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nLogische Folge \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZentrumszonen werden dort ausgeschieden, wo eine dichte Überbauung angestrebt wird mit \neinem Mix aus Wohn- und gewerblicher Nutzung. Entlang der Überlandstrasse, an welcher künftig \ndie Glattalbahn verlaufen soll, wird diese angestrebt, in Übereinstimmung mit dem REK Dübendorf \nsowie den regionalen Zielsetzungen. \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer) sind zur Regelung der zulässigen \nbaulichen Grundstücknutzung wichtig. In Zentrumszonen wird zudem ein Mindestanteil \nWohnnutzung und gewerblicher Nutzung von 25% vorgeschrieben, um das Ziel einer \ndurchmischten Nutzung zu erreichen und insbesondere Räume für gewerbliche Nutzungen zu \nsichern. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nAbs. 5 Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nLogische Folge. Insbesondere an der Wangenstrasse kann es städtebaulich sogar sehr \nsinnvoll sein, längere Gebäude nicht nur zu erlauben, sondern zu beanreizen. Damit \nschafft man eine urbane Zone und einen effektiveren Lärmriegel, der z.B. mit Arkaden \nauch reizvoll gestaltet sein kann. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEntlang der Wangenstrasse und der Zürichstrasse sind Gebäudeunterbrüche erwünscht, um \nDurchlässigkeiten und Sichtachsen in die unmittelbar dahinterliegenden Wohnquartiere zu \ngewährleisten. Deshalb wird die Gebäudelänge nach oben beschränkt. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.21 Antrag:  \nDer maximale Wohnanteil in der Zone Z1 ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDie Forderung nach einem maximalen Wohnanzeitl in der Zone Z1 ist nicht zielführend, \nwiderspricht dem politischen Willen und setzt diverse bestehende Gebäude sowie die \nbestehende Nutzungen ins Unrecht. Zudem wird die Bestandesgarantie unterlaufen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Vorgaben aus der regionalen Richtplanung verlangen von den Gemeinden, in ihren \nZentrumszonen einen Mindestgewerbe- sowie einen Mindestwohnanteil von je 25% zu sichern. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nDer maximale Wohnanteil soll ersatzlos gestrichen werden.  \n\nBegründung:  \nDie Forderung setzt diverse bestehende Gebäude und der Nutzungen ins Unrecht. Zudem \nwird dadurch auch die Bestandesgarantie unterlaufen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Vorgaben aus der regionalen Richtplanung verlangen von den Gemeinden, in ihren \nZentrumszonen einen Mindestgewerbe- sowie einen Mindestwohnanteil von je 25% zu sichern. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 41 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nDer Mindestwohnanteil von 60% im Z1 und 3Oo/oin22 und 23 soll bleiben.  \n\nBegründung:  \nSonst sind die neu erstellten Wohnungen, zum Beispiel auf der Nordseite des Bahnhofes \ngefährdet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Vorgaben aus der regionalen Richtplanung verlangen von den Gemeinden, in ihren \nZentrumszonen einen Mindestgewerbe- sowie einen Mindestwohnanteil von je 25% zu sichern. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nDie Fassadenhöhe der Zentrumszone muss erhöht werden. Zum Beispiel bei \nder Z2 von 15.00m auf 18.50m.  \n\nBegründung:  \nVerschiedene Grundstücke aus der W4, mit 80% Ausnützung und einer \nGebäudehöhe nach PBG von 14.7m (4x3.3m, +1.5m) werden in die Z2 mit \n140% Ausnützung und 15m Fassadenhöhe, überführt. Das scheint unlogisch zu \nsein. Die erhöhte Ausnützung muss zwingend auf mehr Vollgeschosse aufgeteilt \nwerden können. Mit einer Fassadenhöhe von 18.50m (1x4.0m, 4x3.3m, 1m, \nAufrundung von 30cm) wäre das bereits besser machbar. Das entspricht der \naktuellen Höhe des Baugespanns auf dem Areal der Arealüberbauung \nLeepüntweg Haus B. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Fassadenhöhe wurde überprüft und mit 18 m analog zur Festlegung in der Z3 festgelegt. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nDie Fassadenhöhe der Zentrumszone muss erhöht werden. Zum Beispiel bei der Z2 von \n15.00 m auf 18.5 0m.  \n\nBegründung:  \nVerschiedene Grundstücke aus der W4, mit 80% Ausnützung und einer Gebäudehöhe \nnach PBG von 14.7m (4x3.3m, +1.5m) werden in die Z2 mit 140% Ausnützung und 15m \nFassadenhöhe, überführt. Das scheint unlogisch zu sein. Die erhöhte Ausnützung muss \nzwingend auf mehr Vollgeschosse aufgeteilt werden können. Mit einer Fassadenhöhe von \n18.50m (1x4.0m, 4x3.3m, 1m, Aufrundung von 30cm) wäre das bereits besser machbar. \nDas entspricht der aktuellen Höhe des Baugespanns auf dem Areal der Arealüberbauung \nLeepüntweg Haus B. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Fassadenhöhe wurde überprüft und mit 18 m analog zur Festlegung in der Z3 festgelegt. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.21 Antrag:  \nDie Fassadenhöhe in den Zonen Z2 und Z3 ist auf 18.50m anzupassen.  \n\nBegründung:  \nDamit die höhere Ausnützung in den Zonen Z2 (110% > 140%) sowie der grössere \nGrünflächenanteil in der Zone Z3 realisiert werden kann, sind, unter Berücksichtigung, \ndass das Erdgeschoss für Gewerbenutzung eine Geschosshöhe von 4.00m aufweisen \nmuss, zu erhöhen. \nZudem muss ermöglicht werden, dass die Ausnützung auf mehr Vollgeschosse aufgeteilt \nwerden können. Mit einer Fassadenhöhe von 18.50m (1x4.0m, 4x3.3m, 1m, Aufrundung \nvon 30cm) ist der notwendige Projektierungsspielraum gegeben.  \n(Anschauungsbeispiel beim aktuellen Baugespann auf dem Areal der Arealüberbauung \nLeepüntweg Haus B), \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Fassadenhöhe wurde überprüft und mit 18 m analog zur Festlegung in der Z3 festgelegt. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nDie Vorgabe der Attikageschosse soll beibehalten bleiben.  \n\nBegründung:  \nAuch in der Zentrumszonen sind Attikageschosse sinnvoll und sollten \nausdrücklich in den Grundmassen erwähnt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Regelung zu Attikageschossen, deren Zulässigkeit und deren Masse ist abschliessend durch das \nkantonale PBG geregelt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 42 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer: \nZ1/Z2: 20% \nZ3/Z4: 25% \nHochhäuser Z1/Z2: 30% \nHochhäuser Z3/Z4: 40%  \n\nBegründung:  \nUnsere Siedlungsräume und ihre Bewohner profitieren stark und auf vielfältige Weise von \nGrünflächen: Sie vermindern das Aufheizen der Umgebung, ermöglichen eine natürliche \nVersickerung und können sich positiv auf die Biodiversität auswirken, insbesondere, wenn \nsie besonders wertvoll ausgestaltet sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuch in Zentrumszonen ist eine gewisse Begrünung erwünscht und für das Stadtklima wichtig. In \nZentrumszonen werden die Grünflächenziffern aber grundsätzlich tiefer angesetzt als \nbeispielsweise in Wohnzonen. Zentrumszonen sind bestimmt für dichte Überbauungen mit \nErdgeschossnutzungen mit hohem Öffentlichkeitsgrad, welche auch befestigte Aussenflächen \nbenötigen (bspw. Sitzplätze eines Cafés; Zufahrts-/Anlieferungsflächen). Diese Flächen können \nnicht gleichzeitig als natürliche und bepflanzte Grünflächen dienen. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nErhöhung GFZ: \nZ1/Z2: von 10% auf 30% \nZ3/Z4: von 15% auf 40% \nHochhäuser Z1/Z2: von 20% auf 40% \nHochhäuser Z3/Z4:  von 30% auf 50%  \n\nBegründung:  \nDie Zahlen basieren teilweise auf den Vorschlägen in \nfolgendem Dokument: \nKonzeptstudie, Bausteine für die lntegration von \nBiodiversität in Musterbaureglemente, lnstitut für \nLandschaft und Freiraum, Hochschule für Technik, \nRapperswil,2020 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuch in Zentrumszonen ist eine gewisse Begrünung erwünscht und für das Stadtklima wichtig. In \nZentrumszonen werden die Grünflächenziffern aber grundsätzlich tiefer angesetzt als \nbeispielsweise in Wohnzonen. Zentrumszonen sind bestimmt für dichte Überbauungen mit \nErdgeschossnutzungen mit hohem Öffentlichkeitsgrad, welche auch befestigte Aussenflächen \nbenötigen (bspw. Sitzplätze eines Cafés; Zufahrts-/Anlieferungsflächen). Diese Flächen können \nnicht gleichzeitig als natürliche und bepflanzte Grünflächen dienen. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nAnpassung GFZ \nZentrumszonen Z1/Z2: 30% \nZentrumszonen Z3/Z4: 40% \nHochhäuser Z1/Z2: 40% \nHochhäuser Z3/Z4: 50%  \n\nBegründung:  \nDie Grünflächen sind ein wichtiges Instrument, Biodiversität im Siedlungsraum zu \nschaffen. Sie stellen einen wichtigen Beitrag für die Vernetzung der ökologischen \nInfrastruktur im Siedlungsraum dar. Die Kombination aus den Flächenanteilen und der \nQualitätssicherung ergibt ein griffiges Instrument. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuch in Zentrumszonen ist eine gewisse Begrünung erwünscht und für das Stadtklima wichtig. In \nZentrumszonen werden die Grünflächenziffern aber grundsätzlich tiefer angesetzt als \nbeispielsweise in Wohnzonen. Zentrumszonen sind bestimmt für dichte Überbauungen mit \nErdgeschossnutzungen mit hohem Öffentlichkeitsgrad, welche auch befestigte Aussenflächen \nbenötigen (bspw. Sitzplätze eines Cafés; Zufahrts-/Anlieferungsflächen). Diese Flächen können \nnicht gleichzeitig als natürliche und bepflanzte Grünflächen dienen. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer auf: \nZentrumszone Z1 und Z2: 30% \nZentrumszone Z3 und Z4: 40% \nHochhauszonen: 50%  \n\nBegründung:  \nDie neu anstelle der Freihalteziffer vorgeschriebene Grünflächenziffer hat leider den \nNachteil, dass nun der vorgeschriebene Mindest-Prozentsatz der nicht \nüberbaubaren Fläche kleiner wird und „Grün“ gleich gesetzt wird mit „unversiegelt“. Dies \nhat zur Folge, dass beispielsweise Steingärten mit minimaler Bepflanzung oder z.Bsp. ein \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuch in Zentrumszonen ist eine gewisse Begrünung erwünscht und für das Stadtklima wichtig. In \nZentrumszonen werden die Grünflächenziffern aber grundsätzlich tiefer angesetzt als \nbeispielsweise in Wohnzonen. Zentrumszonen sind bestimmt für dichte Überbauungen mit \nErdgeschossnutzungen mit hohem Öffentlichkeitsgrad, welche auch befestigte Aussenflächen \nbenötigen (bspw. Sitzplätze eines Cafés; Zufahrts-/Anlieferungsflächen). Diese Flächen können \nnicht gleichzeitig als natürliche und bepflanzte Grünflächen dienen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 43 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nenglischer Rasen oder weitere ökologisch bedenklichen Bepflanzungsweisen an die GFZ \nangerechnet werden können. Dies gilt es zu verhindern. \n\n73322 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nEs sei das Gebiet im Bereich der Wangenstrasse und der Grundstücke Kat.-Nrn. 14595 \nund 14596 (Z3) im Nutzungsplan aufzuzonen und die vorgesehene Ausnützungsziffer von \n140% zu erhöhen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas REK Dübendorf sowie auch die regionalen Planungsinstrumente sehen für die \nZentrumsgebiete nördlich und südlich des Bahnhofs Dübendorf Zielwerte hinsichtlich der \nNutzerdichten (Anzahl Köpfe pro Hektar) vor. Um den Zielwert von 250 Köpfen/ha zu erreichen, ist \neine Ausnützungsziffer (AZ) von 100-140% vorzusehen. Mit der gewählten AZ von 140% wird somit \nden Vorgaben entsprochen, bei einer weiteren Erhöhung würde man sich jedoch ausserhalb des \nZielwerts befinden. \n\n73489 (1 x) Bauordnung / Art.21 Antrag:  \nEs seien die Grundstücke Kat. Nr. 5962 und Kat.-Nr. 5963 an der Bahnhofstrasse 57 bzw. \n59 (Zentrumszone Z2) aufzuzonen und es sei eine Fassadenhöhe traufseitig von max. 25 \nm zu ermöglichen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas REK Dübendorf sowie auch die regionalen Planungsinstrumente sehen für die \nZentrumsgebiete nördlich und südlich des Bahnhofs Dübendorf Zielwerte hinsichtlich der \nNutzerdichten (Anzahl Köpfe pro Hektar) vor. Um den Zielwert von 250 Köpfen/ha zu erreichen, ist \neine Ausnützungsziffer (AZ) von 100-140% vorzusehen. Mit der gewählten AZ von 140% wird somit \nden Vorgaben entsprochen, bei einer weiteren Erhöhung würde man sich jedoch ausserhalb des \nZielwerts befinden. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.22 Antrag:  \nim Text belassen; ... Büros, Ateliers, Praxen, Läden,...  \n\nBegründung:  \nKlarheiten entfernen ist nicht förderlich für die Kommunikation \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEine unvollendete Aufzählung führt in der Regel eher zu Unklarheiten. Die Begriffe "nicht \nstörendes Gewerbe" und "mässig störendes Gewerbe" sind in der Baurechtspraxis gängige und \netablierte Begriffe. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.23 Antrag:  \n1. Satz ersatzlos streichen. \n2. Satz: Ersetzen durch: «In der Zone Z2 sind in Erdgeschossen primär gewerbliche \nNutzungen zu realisieren.  \n\nBegründung:  \n1. Satz: Bisherige Formulierung ist zu restriktiv. Die Zone Z2 ist ein grosses Gebiet, in \nwelchem teil-weise heute im EG gewohnt wird (sowie im EG von an Z2 angrenzende \nGebiete). Es ist besser, wenn ein EG (auch bei (Ersatz-)Neubauten genutzt wird, sei es für \nWohnen, Freizeit etc., anstatt dass es an der Bahnhof- und Zürichstrasse sichtbar leere \nRäume hat. Der Nutzer wird selbst überlegen, welche Räume er wie nutzt, damit er genug \nPrivatsphäre hat. \n2. Satz: «gewerblich» ist offener. Es soll eine möglichst hohe Nutzungsflexibilität \ngewährleistet sein. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn den Zentrumszonen ist ein Mindestanteil an Gewerbe zu realisieren, welcher \nzweckmässigerweise im EG angeordnet werden soll. Zur Stärkung der Bahnhofstrasse als \nattraktiver, belebter Strassenzug mit hohem Öffentlichkeitsgrad wird zudem in den \nErdgeschossräumen, welche sich zu dieser Strasse ausrichten, eine Nutzung mit \nPublikumsorientierung vorgeschrieben. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.23 Antrag:  \nErgänzung mit "Usterstrasse".  \n\nBegründung:  \nDer Logik nach sollte der gesamte Abschnitt vom City-Center bis zur Einmündung der \nLeepüntstrasse dieselbe Anforderung gestellt werden. Deshalb ist die Strassenaufzählung \nmit "Usterstrasse" zu ergänzen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ergänzung wird als nicht notwendig erachtet, da einzig das städtische Areal Leepünt als (neu) \nZentrumszone an die Usterstrasse stösst. Auf diesem Areal besteht eine Gestaltungsplanpflicht, \nwelche ohnehin einen hohen Öffentlichkeitsgrad in den Erdgeschossen verlangt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 44 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Satz lautet demnach "In der Zentrumszone Z2 sind Wohnungen in Erdgeschossen \nnicht zulässig, welche sich zur Bahnhof- und Zürich-und Usterstrasse ausrichten." \n\n73495 (1 x) Bauordnung / Art.23 Antrag:  \nMail vom 31.01.2022: \nWir finden die Bestimmung in Art. 23 Abs. 2 revBZO auch im Zusammenhang mit dem \nHinweis/Kommentar nicht ganz klar. \nGehen wir recht in der Annahme, dass Abs. 2 sich nur auf die Erdgeschosse mit \npublikumsorientierter Nutzung (Ausrichtung zur Bahnhof- und Zürichstrasse hin) bezieht \n(keine Whg. zulässig)? Eine Bruttogeschosshöhe von 4,0 m zu verlangen, wo in der \nübrigen Zentrumszone Z2 Wohnungen im EG möglich wären, macht u.E. keinen Sinn.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Formulierung wird festgehalten, sie besteht heute bereits für die Zentrumszone Z3. Der Art. \nstellt sicher, dass alle neu entstehenden Erdgeschosse in der Zentrumszonen Z2 einen \nzentrumszonengerechten architektonischen Ausdruck erhalten und zudem einfacher in \nGewerberäume umgewandelt werden können. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  \nAbs. 1 \n1. Satz ersatzlos streichen. \n2. Satz: Ersetzen durch: «In der Zone WG1 sind in Erdgeschossen primär gewerbliche \nNutzungen zu realisieren.  \n\nBegründung:  \nAnalog Begründung Art. 23 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn den Zentrumszonen ist ein Mindestanteil an Gewerbe zu realisieren, welcher \nzweckmässigerweise im EG angeordnet werden soll. Zur Stärkung der Wangenstrasse als \nattraktiver, belebter Strassenzug mit hohem Öffentlichkeitsgrad wird zudem in den \nErdgeschossräumen, welche sich zu dieser Strasse ausrichten, eine Nutzung mit \nPublikumsorientierung vorgeschrieben. \n\n73474 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  \nAbs.3: \n- Grenzbau für Untergeschosse, Erdgeschosse und 1. Obergeschosse ohne Zustimmung \ndes Nachbarn zulassen \n- Pflicht zum Bauen auf die Verkehrsbaulinien auf das Erdgeschoss  und das 1. \nObergeschoss beschränken  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der bereits heute rechtskräftigen Formulierung mit der vorgesehenen Präzisierung für \nvorspringende Gebäudeteile wird festgehalten. Die Wangen-, Überland- Ring- und Zürichstrasse \nsollen als stadtraumprägende Strassenachsen gestärkt werden. Die Randbebauung soll den \nStrassenraum fassen und prägen, weshalb das Bauen auf die bestehende Verkehrsbaulinie verlangt \nwird. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  \nAbs.3: Im letzten Spiegelstrich: \n1. Satz (Pflicht, 80% Länge auf Verkehrsbaulinie zu bauen) ersatzlos streichen. \n2. Satz: Spielraum von +-/3 m statt 1 m.  \n\nBegründung:  \nDie Zone Z3 (neu WG1 gemäss Antrag weiter oben) ist ein sehr grosses Gebiet. 80% de \nfacto Blockrandbauten auf der Baulinie sind unrealistisch und zu eintönig. Es ist \nunwahrscheinlich, alle EG-Räume mit gewerblichen Nutzungen zu füllen. Zudem würde \ndiese Regel Renovation/Umbauten an bestehenden Bauten vermutlich verunmöglicht, da \nnicht zonenkonform. Das wäre ein massiver Einschnitt in die Eigentumsfreiheit. \nSchliesslich ist unklar, wie die 80% genau berechnet werden sollen (pro Parzelle, oder \ninsgesamt, oder anderes; Abtauschmöglichkeit etc.). Solche rigiden Regeln nützen wenig, \nverursachen Unklarheit und entsprechend Zusatzkosten. Diese 80%-Regel wurde aus Z3, \nZ4 der alten BO übernommen, aber mit den grösseren Zentrumszonen macht sie keinen \nSinn mehr! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Wangen-, Überland- Ring- und Zürichstrasse sollen als stadtraumprägende Strassenachsen \ngestärkt werden. Die Randbebauung soll den Strassenraum fassen und prägen, weshalb das Bauen \nauf die bestehende Verkehrsbaulinie verlangt wird. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  Beurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 45 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Abschnitt 2 soll sich ausschliesslich auf die von Absatz 1 betroffenen Flächen \nbeschränken.  \n\nBegründung:  \n... \n\nBemerkung:  \nAn dem Grundsatz wird festgehalten. Es wird jedoch eine Präzisierung in die BZO eingefügt, "dass \ndie Zugänge von der (jeweiligen) Strasse stufenlos erreicht werden können." Die Einwendung gilt \njedoch trotzdem als "nicht berücksichtigt" und nicht als "teilweise berücksichtigt". \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.24 Antrag:  \nDer Satz in Absatz 3 "Vorspringende Gebäudeteile dürfen nicht über die Baulinien \nhinausragen" ist wie folgt zu ersetzen:  \n"Vorspringende Gebäudeteile dürfen ab dem 2.OG über die Baulinien hinauskragen."  \n\nBegründung:  \nBei einer max. Gebäudelänge von 80m können vorspringende Bauteile als \nGestaltungselement innerhalb der Fassadengliederung genutzt werden. Der Strassenraum \nist auch mit den vorspringenden Gebäudetailen ab dem 2. OG genügend gesichert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Vorschrift wurde überprüft, es wird an der vorgesehenen Formulierung festgehalten. Bereits \nheute ist das Bauen auf die Verkehrsbaulinie auf mind. 80% verpflichtend. Es bestehen daher \nbereits ausreichende und erprobte Spielräume für eine architektonisch ansprechende und \nwirksame Fassadengliederung. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  \nDer Satz in Abschnitt 3 "Vorspringende Gebäudeteile dürfen nicht über die Baulinien \nhinausragen." soll wie folgt ersetzt werden:  \n"Vorspringende Gebäudeteile dürfen erst ab dem 2.OG über die Baulinien hinauskragen."  \n\nBegründung:  \nBei einer max. Gebäudelänge von 80m können vorspringende Bauteile als \nGestaltungsmittel innerhalb der Fassadengliederung genutzt werden. Der Sicherung des \nStrassenraums wäre ab dem 2.OG gegeben. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Vorschrift wurde überprüft, es wird an der vorgesehenen Formulierung festgehalten. Bereits \nheute ist das Bauen auf die Verkehrsbaulinie auf mind. 80% verpflichtend. Es bestehen daher \nbereits ausreichende und erprobte Spielräume für eine architektonisch ansprechende und \nwirksame Fassadengliederung. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.24 Antrag:  \nEintrag "Zürichstrasse" soll ersatzlos gestrichen werden.  \n\nBegründung:  \nAuch wenn zukünftig mehr Gewerbe an der Zürichstrasse entstehen sollte, darf das \nWohnen im Erdgeschoss nicht verboten sein. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zürichstrasse soll künftig als stadtraumprägende Strassenachse gestärkt werden. Es ist deshalb \nzu verhindern, dass auf EG-Niveau entlang dieser Achse vom Strassenraum abgewandte, \ndistanzierte Wohnräume entstehen. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nAnpassung GFZ \nWohnzonen W2a/W2b: 65% \nWohnzonen W2c/W3/W4/W5: 65%  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer auf: \nWohnzonen: 65%  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nanrechenbare Untergeschosse in allen Wohnzonen: 1  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 46 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nInnere Verdichtung, Legalisierung bereits erstellter Räume, zunehmendes Bedürfnis nach \nRäumen für Homeoffice etc.. \n\nGemäss rechtskräftiger BZO gibt es keine Definition eines zulässigen anrechenbaren \nUntergeschosses. An diesem Grundsatz wird festgehalten, es wird kein anrechenbares \n(zusätzliches) Untergeschoss zugelassen. \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nDie Grünflächenziffer ist durchgehend auf 40% zu erhöhen - insbesondere bei der neuen \nZone W5.  \n\nBegründung:  \n- Die verschiedenen neuen Massnahmen erlauben eine Verdichtung. Damit die \nAussenraumqualität jedoch hoch gehalten werden kann, soll der Anteil Grünflächen \nerhöht werden.  \n- Gerade im Birchlenquartier (Neu W5) kann stark verdichtet werden mit einer erhöhten \nGrünflächenziffer (vgl. Bestandsbauten z.B. Heugatter) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.26 Antrag:  \nDie neu geplante Zone W5 und WG5 (nur in den Zonenplänen so beschriftet) ist zu \nstreichen.  \n\nBegründung:  \nDie neu geplante W5 + WG5 führt zu massiven Gestaltungsproblemen innerhalb der Zone \nsowie in den Übergangsbereichen zu den Zonen W3 und Z1. Zudem führt die massive \nErhöhung der Verdichtung zu einem Erneuerungsdruck, wodurch bestehender günstiger \nWohnraum vernichtet wird. Auch aus ökologischen (graue Energie) Gründen ist es nicht \nzielführend, Gebäude, die sich in einem guten Zustand befinden, vorzeitig abzubrechen. \n(s. auch Antrag im Zonenplan) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Sinne der Erreichung der im REK Dübendorf und den regionalen Planungen vorgesehenen \nNutzungsdichten (Köpfe/ha) wird neu eine fünfgeschossige Wohnzone eingeführt. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nEinführung einer Grünflächenziffer (statt Freiflächenziffer) \n- in den Wohnzonen wird ein min. Anteil eingeführt  \n- bei Gewerbeerleichterung reduziert er sich auf min. 15%  \n- bei Arealüberbauungen Erhöhung um 5%  \n\nBegründung:  \nDie Architekten unterstützen explizit das Ansinnen, eine Grünflächenziffer einzuführen. \nDiese trägt den veränderten Anforderungen Rechnungen, die sich u.a. aus der \nzunehmenden baulichen Verdichtung und den Anforderungen durch die veränderten \nBedingungen des Klimawandels ergeben (Verbesserung des Stadtklimas, Steigerung der \nBiodiversität, der Versiegelung entgegenwirken, Grünräume besser vernetzten). \nDie qualitativen Vorgaben sind richtig gewählt. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nEinführung einer Wohnzone W6 \nErsatzlose Streichung der Massen Ausnützungsziffer max., Dachgeschosse bei erreichter \nVollgeschosszahl max., Attikageschosse max., Fassadenhöhe traufseitig max., \nGebäudelänge max.  \n\nBegründung:  \nEs soll in Dübendorf möglich sein, reguläre sechsstöckige Wohnhäuser zu bauen. \nDie Limitierung dieser Masse ist zu restriktiv und unnötig. Mit dem PBG (u.a. Art. 49, 49a, \n278ff.) gibt es bereits ausreichend Limitierungen und die Anwendung der PBG-Limiten \nwürde eine sanfte Flexibilisierung ermöglichen. Das Baurecht ist heute zu kompliziert. Es \nsoll nicht noch weiter verkompliziert und begrenzt werden. Eine gewisse Flexibilität \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer), Geschosszahlvorgaben, \nGebäudelängen und -breiten sind zur Regelung der zulässigen baulichen Grundstücknutzung \nwichtig. Eine fünfgeschossige Wohnzone wird als das richtige Mass erachtet; mit dem Instrument \nder Arealüberbauungen können in fünfgeschossigen Wohnzonen bis zu 7 Vollgeschosse Plus ein \nDachgeschoss errichtet werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 47 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nermöglicht besseres Bauen, mehr Diversität, statt Schielen auf Grenzwerte. Zudem analog \nArgumente von oben. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer: \nW2a/W2b: 50% \nW2c/W3/W4/W5: 45%  \n\nBegründung:  \nUnsere Siedlungsräume und ihre Bewohner profitieren stark und auf vielfältige Weise von \nGrünflächen: Sie vermindern das Aufheizen der Umgebung, ermöglichen eine natürliche \nVersickerung und können sich positiv auf die Biodiversität auswirken, insbesondere, wenn \nsie besonders wertvoll ausgestaltet sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nErhöhung GFZ: \nW2a/W2b von 40% auf 65% \nW2c/W3/W4/W5 von 30% auf 65%  \n\nBegründung:  \nDie Zahlen basieren teilweise auf den Vorschlägen in \nfolgendem Dokument: \nKonzeptstudie, Bausteine für die lntegration von \nBiodiversität in Musterbaureglemente, lnstitut für \nLandschaft und Freiraum, Hochschule für Technik, \nRapperswil,2020 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73477 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nEs sei in der Wohnzone fünfgeschossig (W5) auf die Einführung von Grünflächenziffern \nvon 30 % zu verzichten. \nEventualiter sei die Grünflächenziffer von 30 % auf 20 % zu reduzieren  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nIn Art. 21, 26, 30 und 37 sollen die GFZ erhöht werden.  \n\nBegründung:  \nFür eine effektive Förderung der Biodiversität ist eine Erhöhung der angegebenen Werte \nnötig.  \nZudem wäre diesbezüglich auch eine Strategie für eine umfassende ökologische \nAufwertung der gesamten Landschaft sinnvoll. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nIn Wohnzonen sollen wie bei den Kernzonen die Nutzung von zwei Dachgeschosse erlaubt \nsein.  \n\nBegründung:  \nIm Sinne der Verdichtung sollten in Wohnzonen auch Räume im zweiten Dachgeschoss \nfür Wohnzwecke nutzbar sein (z.Bsp. Homeoffice, Kinder- oder Gästezimmer, usw.) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Beschränkung in der Anzahl bezieht sich nur auf Schrägdächer. An der Bestimmung, die bereits \nin der rechtskräftigen BZO enthalten ist, wird festgehalten. \n\n70908 (1 x); \n68897 (1 x); \n30275 (1 x) \n\nBauordnung / Art.26 Antrag:  Beurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 48 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nWird in den Zonen W2a, W2b, W2c auf ein Dach- respektive Attikageschoss verzichtet, \nkann die entsprechende Nutzfläche im Untergeschoss angeordnet werden.  \n\nBegründung:  \nMit dem Verzicht auf das Dach- resp. Attikageschossen können überhohe Gebäude in \nbestehenden Strukturen vermieden werden. \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wurde geprüft. Auf die Einführung wird verzichtet. \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.26 Antrag:  \nZusatz: \nUnterirdische Bauten (z.B. Tiefgaragen) müssen mehrheitlich eine Substratmächtigkeit \nvon min. 80cm haben.  \n\nBegründung:  \nDie Grünflächenziffer berücksichtigt die Qualität des "Untergrundes" nicht. Durch die \nvielen (gewollten) Tiefgaragen werden viele Flächen entstehen, die nur minimal mit Erde \nüberdeckt sind. Dadurch entsteht zwar viel "Grünfläche", jedoch nicht in der gewollten \nQualität (mit Büschen, Bäumen etc.). Im Sommer trocknen diese Flächen zudem viel zu \nschnell aus und müssen künstlich bewässert werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss Aussage des Kantons (kantonale Vorprüfung) besteht aktuell für eine solche Regelung \nkeine ausreichende Rechtsgrundlage. Daher muss auf eine solche Festlegung verzichtet werden. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.27 Antrag:  \nAbs 3 (2) streichen (Sexgewerbe)  \n\nBegründung:  \nDübendorf eine Sauberstadt? Neubauten und / oder Altbauten? Ist nicht kontrollier- und \ndurchstetzbar! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDieser neue Artikel dient dem Schutz der Bewohnenden (insb. Kinder) in Wohnzonen \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.27 Antrag:  \nAbs. 1, 1. Satz bis «zugelassen», dort beenden. Rest ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nArbeit und Wohnen werden künftig immer mehr miteinander verfliessen, nicht zuletzt \nverstärkt durch die Corona-Pandemie. Damit machen Grenzwerte keinen Sinn, denn diese \nzu messen und zu kontrollieren ist unmöglich und nicht zweckmässig. Ziel ist, dass diese \nZonen keine störenden Emissionen generieren. \nEs ist besser, Nutzfläche einer Nutzung zuzuführen, anstatt dass Räume aufgrund enger \nRegeln leer stehen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer max. zulässige Gewerbeanteil (zur Sicherung von Wohnflächen) ist sehr tief angesetzt und \nerscheint nicht mehr ganz zeitgemäss. Er wird deshalb generell auf 40% erhöht. Es soll aber \nweiterhin einen max. Gewerbeanteil geben, da es sich um eine Wohnzone handelt, in der die \nWohnnutzung weiterhin die Hauptnutzung darstellen soll. \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.28 Antrag:  \n21d: Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nMit dieser Erleichterung kann "verkehrsintensives" Gewerbe mitten in den Wohnzonen \nentstehen - was nicht das Ziel einer Mischzone ist. Die bereits erwähnte Grünflächenziffer \nist schon so ausgelegt, dass keine Benachteiligung des Gewerbes entstehet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zulässigkeit der Art des Gewerbes wird nicht durch die Grünflächenziffer festgelegt. Eine \ngewisse Reduktion der GFZ macht bei Ansiedlungen von gewerblichen Nutzungen Sinn, da diese zu \neinem gewissen Mass auf oberirdische Anlieferungs- und Abstellflächen angewiesen sind, welche \nnicht an die GFZ angerechnet werden können. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.28 Antrag:  \nArt. 28 lit. c: Wohnzone W2c, grosser Grenzabstand streichen  \n\nBegründung:  \nDer grosse Grenzabstand führt zusammen mit den Strassen- oder Baulinienabständen bei \nkleineren Parzellen - in solchen Wohnzonen typisch - zur Unüberbaubarkeit der \nGrundstücke. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nWird in angepasster Form berücksichtigt durch die Neuregelung der Wohnzonen mit erleichtertem \nGewerbe. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.28 Antrag:  Beurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 49 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer neue Absatz c soll gestrichen werden. \nDer neue Absatz d ist zu streichen  \n\nBegründung:  \nDamit die Durchsicht zwischen den Gebäuden möglich bleibt. \nDie Reduktion der Grünflächenziffer um die gewerbliche Nutzung macht keinen Sinn. \n\nBemerkung:  \nWird in angepasster Form berücksichtigt durch die Neuregelung der Wohnzonen mit erleichtertem \nGewerbe. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.28 Antrag:  \nlit b. Ersatzlos streichen  \n\nBegründung:  \nAnaloge Logik wie zu Art. 27 \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nWird in angepasster Form berücksichtigt durch die Neuregelung der Wohnzonen mit erleichtertem \nGewerbe. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.29 Antrag:  \nAbs. 2 Ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nDies liegt im Ermessensspielraum der Behörden (u.a. aufgrund Art. 238 PBG). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Präzisierung wird festgehalten. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.29 Antrag:  \nAbs. 2) Der gesamte Absatz ist ersatzlos zu streichen.  \n\nBegründung:  \n[1.] Die Forderung in Absatz 2 führt de facto dazu, dass um die Kernzonen fiktive \nPufferzonen (Übergangszone) mit Anforderungen nach §71 PBG gelegt werden. Das \nheisst, die Projekte in diesen Bereichen würden nach den Anforderungen von \nArealüberbauungen durch die Stadtbildkommission beurteilt. Damit wird aber die \nGrundordnung im Bereich der fiktiven Pufferzonen übersteuert. Der Art. 29, Abs. 2 ist \nsomit systemfremd und muss abgelehnt werden.  \n[2.] Zu beachten ist, dass auch in Zonen mit Grundordnung die Projekte nach §238 PBG zu \nbeurteilten sind. Werden sie von der Bewilligungsbehörde, d.h. vom Stadtrat, als \nungenügend qualifiziert sind sie mit der entsprechender Begründung abzulehen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Präzisierung wird festgehalten. \n\n73318 (1 x) Bauordnung / Art.29 Antrag:  \nDen Übergangsbereichen von Kernzonen zu angrenzenden Zonen ist gestalterisch \nbesondere Aufmerksamkeit zu schenken. ln diesem Sinne wird der neue Art. 29 Abs. 2 für \nWohnzonen begrüsst. Gleiches sollte jedoch auch für die Zentrumszonen eingeführt \nwerden, da im Bereich der ortsbildlich bedeutsamen Wallisellenstrasse Zentrumszone \nund Kernzone aneinandergrenzen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Kernzonen haben gemäss kantonalem PBG einen Schutzstatus der verschiedene \nqualitätssichernde Festlegungen ermöglicht. Für derartige Festlegungen sind gegenüber \nZentrumszonen fehlt die Rechtsgrundlage. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nAnpassung GFZ \nIndustrie- und Gewerbezonen 20%  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nBetriebe in IG-Zonen sind zumeist auf viele Abstell- und Lagerplätze und befestigte \nAnlieferungsflächen abgewiesen, welche nicht an die GFZ angerechnet werden können. Die GFZ ist \ndaher genügend tief anzusetzen. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer auf: \nIndustrie- und Gewerbezonen: 20%  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 50 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n- Betriebe in IG-Zonen sind zumeist auf viele Abstell- und Lagerplätze und befestigte \nAnlieferungsflächen abgewiesen, welche nicht an die GFZ angerechnet werden können. Die GFZ ist \ndaher genügend tief anzusetzen. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nErhöhung GFZ von 10% auf 20%  \n\nBegründung:  \nDie Zahlen basieren teilweise auf den Vorschlägen in \nfolgendem Dokument: \nKonzeptstudie, Bausteine für die lntegration von \nBiodiversität in Musterbaureglemente, lnstitut für \nLandschaft und Freiraum, Hochschule für Technik, \nRapperswil,2020 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nBetriebe in IG-Zonen sind zumeist auf viele Abstell- und Lagerplätze und befestigte \nAnlieferungsflächen abgewiesen, welche nicht an die GFZ angerechnet werden können. Die GFZ ist \ndaher genügend tief anzusetzen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nEinführung einer Grünflächenziffer (statt Freiflächenziffer) \n- in den Wohnzonen wird ein min. Anteil eingeführt  \n- bei Gewerbeerleichterung reduziert er sich auf min. 15%  \n- in allen Industriezonen ist die GFZ min. 10% \n- bei Arealüberbauungen Erhöhung um 5%  \n\nBegründung:  \nDie Architekten unterstützen explizit das Ansinnen, eine Grünflächenziffer einzuführen. \nDiese trägt den veränderten Anforderungen Rechnungen, die sich u.a. aus der \nzunehmenden baulichen Verdichtung und den Anforderungen durch die veränderten \nBedingungen des Klimawandels ergeben (Verbesserung des Stadtklimas, Steigerung der \nBiodiversität, der Versiegelung entgegenwirken, Grünräume besser vernetzten). \nDie qualitativen Vorgaben sind richtig gewählt. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer auf 15%  \n\nBegründung:  \nUnsere Siedlungsräume und ihre Bewohner profitieren stark und auf vielfältige Weise von \nGrünflächen: Sie vermindern das Aufheizen der Umgebung, ermöglichen eine natürliche \nVersickerung und können sich positiv auf die Biodiversität auswirken, insbesondere, wenn \nsie besonders wertvoll ausgestaltet sind. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nBetriebe in IG-Zonen sind zumeist auf viele Abstell- und Lagerplätze und befestigte \nAnlieferungsflächen abgewiesen, welche nicht an die GFZ angerechnet werden können. Die GFZ ist \ndaher genügend tief anzusetzen. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.30 Antrag:  \nErsatzlose Streichung der Massen Baumassenziffer max., Dachgeschosse bei \nSchrägdächern max., Attikageschosse max., Gebäudelänge max. \nErsatz «Fassadenhöhe traufseitig max.» neu durch «Gebäudehöhe max.» wie folgt: \nIG1: 22 m \nIG3 ist neu IG2 \nAuf einem Streifen von neu 30 m (statt 40 m) entlang der Glatt und der Wohnzone im \nGfenn: Gebäudehöhe max. neu 19 m  \n\nBegründung:  \nAnalog zu anderen Zonen sollen die Zonendefinitionen vereinfacht und die Flexibilität \nerhöht werden. Die Limitierung der Gebäudehöhe genügt, um städtebaulich Einfluss zu \nnehmen. Gebäude in die-ser Zone müssen zweckdienlich sein, mehr nicht! Damit wird das \nBauen einfacher. Zudem erlaubt der An-trag eine leicht höhere Ausnützung. Dies ist \ngerechtfertigt, da es sich um Industrie- und Gewerberaum handelt und nicht um Wohnen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer), Geschosszahlvorgaben, \nGebäudelängen und -breiten sind zur Regelung der zulässigen baulichen Grundstücknutzung \nwichtig. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 51 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDies soll eine tendenziell senkende Wirkung haben auf die m2-Preise für Unternehmen. \nDie Limitierung der Gebäudelänge ist unnötig und kontraproduktiv. Einerseits gibt es \nheute bereits Gebäude in IG1, welche länger sind als 50m. Deren Umbau wäre neu wohl \nnicht mehr zonenkonform/bewilligungsfähig, was absurd wäre. Als Industriezone muss \ndie Regulierung möglichst flexibel sein, so dass der Raum möglichst effizient für \nunternehmerische Aktivitäten genutzt werden kann. \nZur weitergehenden Vereinfachung soll die Zahl der unterschiedlichen IG-Zonen von vier \nauf drei reduziert werden. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.31 Antrag:  \nAbs. 2: Ersatzlos streichen «unter Vorbehalt von Abs. 3 und»  \n\nBegründung:  \nEs ist absolut nicht nachvollziehbar, weshalb hier eine Beschränkung vorgesehen war! Es \nbestehen bereits Verkaufsflächen für Waren des täglichen Bedarfs und es ist nicht \nerklärbar, weshalb die nur um max. 25% erweitert werden dürften. Es sind genau solche \nRegulierungen, die zu restriktiv sind und die Kosten für Unternehmen, Arbeitnehmer und \nKonsumenten unnötig in die Höhe treiben! Der Staat soll möglichst stabile und \nfreiheitliche Rahmenbedingungen setzen für Unternehmen, so dass diese gedeihen \nkönnen und nicht den Unternehmen bizarre Knüppel zwischen die Beine werfen, die die \nWirtschaftsfreiheit einschränken, den Wettbewerb einschränken und die \nKonsumentenfreiheiten unnötig einschränken! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs besteht die Gefahr, dass im Gebiet IG1 Schörli/Gfenn eine unkontrollierte Entwicklung in \nRichtung eines Konglomerats an grösseren Verkaufsgeschäften entsteht, welche aufgrund der \nzentrumsfernen Lage und der vergleichsweise schwachen ÖV-Anbindung ein stark auf den MIV \nausgerichtetes Angebot anbieten, zumal die naheliegende Überlandstrasse eine regionale MIV-\nDurchgangsachse darstellt. Weiter ist zu befürchten, dass eine solche in Gang kommende \nEntwicklung gewisse Grossbetriebe, insbesondere des Detailhandels, dazu bewegen könnte, ihre \nVerkaufsgeschäfte aus dem Stadtzentrum Dübendorfs abzuziehen und in das Gebiet Schörli/Gfenn \nzu verlagern, was einerseits zu einer erheblichen, auf keinen Fall gewünschten Schwächung des \nStadtzentrums führen würde, andererseits zu einer gewissen Verdrängung der heute im Gebiet \nSchörli/Gfenn angesiedelten Kleinbetriebe. Aufgrund dieser Überlegungen wurde bereits im Jahr \n2017 eine Studie in Auftrag gegeben; diese empfiehlt, weitere Ansiedlungen von MIV-orientierten \nNutzungen, welche grossen Publikumsverkehr und damit Verkehrsaufkommen generieren, zu \nunterbinden. Die Einschränkung konzentriert sich dabei auf die Art der Nutzung: In \nÜbereinstimmung mit den Zielen aus dem kantonalen und regionalen Richtplan sollen gezielt \ndiejenigen Nutzungen eingeschränkt werden, welche ein hohes M|V-Aufkommen verursachen und \nmit welchen sich höhere Gewinnmargen pro Fläche erzielen lassen und damit attraktiver als \nbestehende Produktionsflächen sind. Dies sind einerseits alle Nutzungen mit grossen Verkaufs- \noder Veranstaltungsflächen, andererseits sind dies generell alle Nutzungen mit Verkaufsflächen für \nWaren des täglichen Bedarfs. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.31 Antrag:  \nAbs 3 Ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nSiehe Begründung zu Art. 31 Abs. 2 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs besteht die Gefahr, dass im Gebiet IG1 Schörli/Gfenn eine unkontrollierte Entwicklung in \nRichtung eines Konglomerats an grösseren Verkaufsgeschäften entsteht, welche aufgrund der \nzentrumsfernen Lage und der vergleichsweise schwachen ÖV-Anbindung ein stark auf den MIV \nausgerichtetes Angebot anbieten, zumal die naheliegende Überlandstrasse eine regionale MIV-\nDurchgangsachse darstellt. Weiter ist zu befürchten, dass eine solche in Gang kommende \nEntwicklung gewisse Grossbetriebe, insbesondere des Detailhandels, dazu bewegen könnte, ihre \nVerkaufsgeschäfte aus dem Stadtzentrum Dübendorfs abzuziehen und in das Gebiet Schörli/Gfenn \nzu verlagern, was einerseits zu einer erheblichen, auf keinen Fall gewünschten Schwächung des \nStadtzentrums führen würde, andererseits zu einer gewissen Verdrängung der heute im Gebiet \nSchörli/Gfenn angesiedelten Kleinbetriebe. Aufgrund dieser Überlegungen wurde bereits im Jahr \n2017 eine Studie in Auftrag gegeben; diese empfiehlt, weitere Ansiedlungen von MIV-orientierten \nNutzungen, welche grossen Publikumsverkehr und damit Verkehrsaufkommen generieren, zu \nunterbinden. Die Einschränkung konzentriert sich dabei auf die Art der Nutzung: In \nÜbereinstimmung mit den Zielen aus dem kantonalen und regionalen Richtplan sollen gezielt \ndiejenigen Nutzungen eingeschränkt werden, welche ein hohes M|V-Aufkommen verursachen und \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 52 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nmit welchen sich höhere Gewinnmargen pro Fläche erzielen lassen und damit attraktiver als \nbestehende Produktionsflächen sind. Dies sind einerseits alle Nutzungen mit grossen Verkaufs- \noder Veranstaltungsflächen, andererseits sind dies generell alle Nutzungen mit Verkaufsflächen für \nWaren des täglichen Bedarfs. \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.31 Antrag:  \nAbstand am Zonenrand:  \n=> der Artikel soll nicht gestrichen werden  \n\nBegründung:  \nAbstand am Zonenrand:  \n=> Ein Abstand verhindert Konflikte, da die Nutzer der beiden Zonen unterschiedliche \nInteressen haben. Der Artikel gewährt den Bewohnern von Wohnzonen einen gewissen \nGrundschutz. Beim erwähnten Thema Lärm sind Vorschriften vorhanden - die Beweislast \nliegt aber bei den Anwohnern. Noch schwieriger wird bei Themen rund um Werksverkehr, \nGerüche, etc.  \n=> Bestehende Abweichungen stellen keine Grundlage für eine Änderung dar. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Sinne der Verdichtung bzw. zur erleichterten Ausnutzung der Grundstücke wird diese \nFestlegung aufgehoben. Die Regelung kommt ohnehin kaum (nur bei vier Parzellen) zur \nAnwendung, da bei den meisten Grundstücken der Strassenabstand oder der Gewässerraum \nmassgebend ist. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.33 Antrag:  \nAbs. 2) Gegenüber privaten Nachbargrundstücken sind die grossen und kleinen \nGrenzabstände der betreffenden Zone einzuhalten.  \n\nBegründung:  \nEs kann nicht sein, dass die Öffentlichkeit (Stadt Dübendorf, Primar- und Sekundarschule, \nEmpa, etc.) für sich eine Sonderstellung beansprucht, die den privaten Grundeigentümern \nnicht zustehen. Zudem werden die Nachbargrundstücke durch den Wegfalll des grossen \nGrenzabstandes in ihrem Eigentum stark eingeschränkt. Der Schutz der nachbarlichen \nGrundstücke muss weiterhin gewährleistet sein. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Formulierung wird festgehalten. Die öffentliche Hand baut im öffentlichen Interesse und \nerhält daher einen etwas vergrösserten Spielraum für die Umsetzung ihrer Projekte. Der kleine \nGrenzabstand ist jedoch auch für die öffentliche Hand einzuhalten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.33 Antrag:  \nAbs. 3: \n2. Satz (mit BMZ-Limite) ersatzlos streichen. \n3. Satz ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nMöglichst wenig Restriktionen für den Top-Forschungsplatz Empa! Das NEST hat gezeigt, \ndass restriktive Bauordnungen Forschung verkomplizieren und teurer machen. Dies \nschaden der Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz und der Standortattraktivität. ES ist \nabsehbar, dass die Empa in einigen Jahren weitere Ersatzneubau-/Ausbauschritte \nunternehmen möchte. Da Boden knapp ist, ist eine höhere Ausnützung und Bauen in die \nHöhe zuzulassen. Die kantonalen Vorschriften genügen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie rechtskräftige Baumasse orientiert sich bereits an der IG2. An diesem Grundsatz wird \nfestgehalten. \n\n73355 (1 x) Bauordnung / Art.33 Antrag:  \nArt. 33 Abs. 3 BZO sei ersatzlos zu streichen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie rechtskräftige Baumasse orientiert sich bereits an der IG2. An diesem Grundsatz wird \nfestgehalten. \n\n73355 (1 x) Bauordnung / Art.33 Antrag:  \nArt. 33 BZO sei derart zu ergänzen, dass auf dem Empa-Eawag-Areal in beschränktem \nRahmen auch Wohnnutzungen sowie Einzelhandels- und Gastronomiebetriebe als \nzonenkonform gelten.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 53 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nsiehe Original-Dokument Der Art. 40 Abs. 2 revBZO wurde ergänzt. Nutzungen, die dem Betrieb der Forschungseinrichtung \nim Geltungsbereich dienen, wie beispielsweise Gastronomie, Versorgung mit Gütern des täglichen \nBedarfs, Kinderbetreuung, Freizeit, Erholung und Sport und dergleichen sind zulässig.  \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nAbs. 5: Die Erholungszone EE dient als Parkanlage. Sie hat bezüglich Erholungsfunktion \nund naturnaher Gestaltung eine hohe Qualität aufzuweisen dank besonders wertvollen \nökologischen Grünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, \nsowie Kleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen, Teiche und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente. Sind die Flächen unterbaut, muss die für die \nGrünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden \nbetragen. \nNeophyten der Schwarzen Liste sind zu bekämpfen. Die \nGesamtanlage muss multifunktional nutzbar sein. Der überwiegende Teil der Fläche muss \nfür die Öffentlichkeit dauernd zugänglich sein. \nErlaubt sind nur Gebäude und Anlagen, welche der \nZweckbestimmung und Nutzung dieser Erholungszone dienen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nEs sei folgende Ergänzung vorzunehmen: \n5 Die Erholungszone EE dient als Parkanlage. Sie hat bezüglich Erholungsfunktion und \nnaturnaher Gestaltung eine hohe Qualität aufzuweisen dank besonders wertvollen \nökologischen Grünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, \nsowie Kleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen, Teiche und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente. Sind die Flächen unterbaut, muss die für die \nGrünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens 1.5m ab gestaltetem Boden \nbetragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind zu bekämpfen. Die Gesamtanlage muss \nmultifunktional nutzbar sein. Der überwiegende Teil der Fläche muss für die \nÖffentlichkeit dauernd zugänglich sein. Erlaubt sind nur Gebäude und Anlagen, welche \nder Zweckbestimmung und Nutzung dieser Erholungszone dienen.  \n\nBegründung:  \nEine Spezifizierung hilft, die Naturräume tatsächlich ökologisch zu gestalten. Die \nÜberdeckungsvorgabe von mind. 1.5m gewährleistet einen Wurzelraum, der es \nGehölzpflanzen erlaubt, tatsächlich zu wachsen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nArtikel wie folgt ergänzen: \nDie Erholungszone EE dient als Parkanlage. Sie hat bezüglich Erholungsfunktion und \nnaturnaher Gestaltung eine hohe Qualität aufzuweisen dank besonders wertvollen \nökologischen Grünflächen, beispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken, \nsowie Kleinstrukturen wie Ast- und Steinhaufen und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente. Sind die Flächen unterbaut, muss für die Baumpflanzung \nnotwendige Überdeckung von mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. \nNeophyten der Schwarzen Liste sind zu bekämpfen. Die Gesamtanlage muss \nmultifunktional nutzbar sein. Der überwiegende Teil der Fläche muss für die \nÖffentlichkeit dauernd zugänglich sein. Erlaubt sind nur Gebäude und Anlagen, welche \nder Zweckbestimmung und Nutzung dieser Erholungszone dienen.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 54 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nFörderung der Artenvielfalt sollte Hauptaspekt der Planung sein. \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nAuf Absatz 5 ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nAblehnung der Parkanlage. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Erholungszone im Zusammenhang mit dem Fil Jaune wird festgehalten. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nDer Freiraum im Leepünt soll der Erholungszone EE zugeteilt werden.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Areal Leepünt ist als Bauzonengebiet ausgeschieden und ist zur (Neu-)bebauung vorgesehen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.34 Antrag:  \nGrünflächen ökologisch wertvoll gestalten \nEs sind besonders wertvolle ökologische Grünflächen zu erstellen. Sind die Flächen \nunterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens \n1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind nicht zulässig \nund zu bekämpfen.  \nSteingärten mit minimaler Bepflanzung können nicht an die Grünflächenziffer \nangerechnet werden. Die nicht unterbaute Fläche soll möglichst gross bleiben.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist: \n \n«Die Biodiversität, Ökosystemleistungen und ökologische Infrastruktur in der Schweiz \nstehen unter sehr starkem und zunehmendem Druck. Viele Arten sind bedroht, und die \nSchutzgebiete sind zu klein, um die Artenvielfalt zu erhalten. […] Wir verlieren die \nBiodiversität schneller als sie sich erholen kann […]. Die Bewahrung und Förderung der \nBiodiversität ist insbesondere auch in Zeiten klimatischer Veränderungen von \nherausragender Bedeutung zur Erhaltung von Ökosystemdienstleistungen. Es braucht \neine Trendwende hin zu einer ökologischen Gestaltung und Nutzung der gesamten \nLandschaft, um dem Vollzugsdefizit in der Raumplanung und im Naturschutz auf allen \nVerwaltungsebenen in der Schweiz zu begegnen.» \n(Aus: Konzeptstudie «Bausteine für die Integration von Biodiversität in \nMusterbaureglementen» des Instituts für Landschaft und Freiraum, Hochschule für \nTechnik, Rapperswil, im Auftrag des Bundesamtes für Umwelt (BAFU), 2020) \n \nDie Studie geht davon aus, dass konkrete Massnahmen auf Gemeindeebene von \nbesonderer Bedeutung sind. \nWir anerkennen, dass der vorliegende BZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die \nrichtige Richtung geht. Die Stadt möchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren \nAnteil an die Erhaltung und Förderung der Biodiversität leisten. Wir sind aber der \nMeinung, dass wir viel weiter gehen können und auch sollen, insbesondere vor dem \nHintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 Jahre Bestand haben \nwerden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft, die auch die Vernetzung der Natur- und Freiräume zum Ziel hat.   \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Planungsbericht wird mit Erläuterungen ergänzt, was unter einer naturnahen Gestaltung zu \nverstehen ist. Für weitergehende Regelungen zu einer höheren Anforderung an die Gestaltung der \nNaturräume besteht aktuell keine Rechtsgrundlage. Diese können daher nicht berücksichtigt \nwerden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 55 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nGemeinden Beispiele dazu. Als eine wertvolle Massnahme sehen wir die Erhöhung der \nökologischen Qualität unserer Frei- und Grünflächen. Die Biodiversität könnte so im \nSiedlungsraum gefördert werden, indem besonders wertvolle Strukturen wie \nbeispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken sowie Kleinstrukturen wie Ast- \nund Steinhaufen, Tümpel und weitere der Vernetzung der Grünflächen dienende \nElemente entstehen. Zudem wünschen wir uns eine Erhöhung der vorgeschlagenen \nGrünflächenziffer, denn natürliche Freiräume leisten nicht nur einen Beitrag an die arg \nunter Druck geratene Biodiversität, sondern erhöhen auch die Lebensqualität im \nSiedlungsraum. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.35 Antrag:  \nAbs. 6: Ersetzen durch: «Die Vollgeschosszahl erhöht sich auf max. 7 Vollgeschosse.  \n\nBegründung:  \nDas Flugfeldquartier gehört zum Zentrum und bildet das Scharnier zwischen Bahnhof und \nInnovationspark. Damit soll es markant verdichtet werden können. Die vorgeschlagene \nErhöhung auf 5 Vollgeschosse ermöglicht kaum eine Verdichtung und Herausbildung \neiner städtebaulichen Achse, angesichts der heute bestehenden Gebäude entlang der \nWangenstrasse. Verkehrstechnisch hervorragende Anschlüsse sind ein weiteres Argument \nfür eine höhere Verdichtung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Flugfeldquartier wurde bereits einer Aufzonung unterzogen (W3 > W4) und soll nicht zu stark \nin die Höhe wachsen, auch mit Rücksicht auf die denkmalpflegerisch wertvolle Randbebauung \n(Hangare) des Flugplatzes. Die aktuellen Sonderbauvorschriften stellen ein gutes Mass dar. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.35 Antrag:  \nAntrag: Absatz 3: Die Grünräume sind für alle Generationen attraktiv zu gestalten und \nhaben mindestens 30% der Gesamtnutzfläche zu umfassen. Die Grünräume haben \nbesonders gute ökologische Qualitäten aufzuweisen und sollen in den Bereichen der \nvorgegebenen Schraffuren im Ergänzungsplan Flugfeldquartier zusammengefasst und \ndurch Trittsteine vernetzt werden.  \n\nBegründung:  \nIm Flugfeldquartier gehen durch die verdichtete Bauweise sehr viele alte Gärten, \nnatürlich gewachsene und ökologisch wertvolle Biotope der Artenvielfalt verloren. Diese \nrasant fortschreitende Zerstörung von Lebensraum muss kritisch begleitet werden. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür die Berechnung des Anteils an Grünräumen soll das gleiche System zur Anwendung kommen \nwie bei Arealüberbauungen (GFZ gemäss Zone W4 plus 5 Prozentpunkte) \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.35 Antrag:  \nEs ist ein zusätzliches Kapitel "Quartiererhaltungszone Gockhausen einfügen  \n\nBegründung:  \nsiehe unter Art. 1 BO \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen wurde geprüft. Es wird im Rahmen dieser Revision \nauf die Einführung verzichtet. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n67895 (1 x) Bauordnung / Art.35 Antrag:  \nMN: zusätzliches Kapitel "Quartiererhaltungszone Gockhausen einfügen  \n\nBegründung:  \nMN: siehe Anhang \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von Quartiererhaltungszonen wurde geprüft. Es wird im Rahmen dieser Revision \nauf die Einführung verzichtet. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.35 Antrag:  \nstreichen, (Sonderbau Flugfeld), vor allem Abs 3 und Abs 6 streichen  \n\nBegründung:  \nzu vielfältig, zu kompliziert, undurchsichtig, willkürlich, Planwirtschaft, Privilegierung \neinzelnes Quartier, W4 ist nicht gleich W4. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nBei diesen Sonderbauvorschriften handelt es sich weitestgehend um rechtskräftige \nBestimmungen, die redaktionelle Änderungen erfahren haben. Es wird an ihnen festgehalten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.36 Antrag:  Beurteilung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 56 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAbs. 1: Z3 ist neu WG2.  \n\nBegründung:  \nLogische Folge von Antrag zu Art. 21. \n\nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZentrumszonen werden dort ausgeschieden, wo eine dichte Überbauung angestrebt wird mit \neinem Mix aus Wohn- und gewerblicher Nutzung. Entlang der Überlandstrasse, an welcher künftig \ndie Glattalbahn verlaufen soll, wird diese angestrebt, in Übereinstimmung mit dem REK Dübendorf \nsowie den regionalen Zielsetzungen. \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer) sind zur Regelung der zulässigen \nbaulichen Grundstücknutzung wichtig. In Zentrumszonen wird zudem ein Mindestanteil \nWohnnutzung und gewerblicher Nutzung von 25% vorgeschrieben, um das Ziel einer \ndurchmischten Nutzung zu erreichen und insbesondere Räume für gewerbliche Nutzungen zu \nsichern. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.36 Antrag:  \nArt. 27(neu 36), Abs. 1 und 2 sind wie bestehend zu belassen (Arealüberbauungen vorerst \nnur in Z1 und Z2). \nDer Art. 36 soll mit einem Abs. 3 wie folgt ergänzt werden: \n3 Der Stadtrat lenkt die Arealüberbauungen so, dass Verdichtung und Anpassung der \nInfrastruktur periodengleich erfolgen und das Budget langfristig nicht überlastet wird.  \n\nBegründung:  \nZu Art. 27 (neu 36): Im Moment stehen aufgrund der bisherigen Bautätigkeit \nInfrastrukturprojekte an, welche das Budget bis an die Grenzen auslasten. Zusätzlich \ntreiben Kanton und Stadt die Arbeiten im IPZ mit voller Kraft voran. Dies wird eine \nErweiterung des Bahnhofes (Z1) erfordern, welche auch sehr teuer sein wird. Eine \nFinanzierung dieses Infrastrukturausbaus wird das Budget noch lange voll auslasten und \nschliesst weitere Verdichtungen vorerst aus. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer beantragte neue Abs. 3 enthält keinen bau- und planungsrechtlichen Gehalt und kann daher in \nder Bauordnung nicht abgebildet werden. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.36 Antrag:  \nIm Abschnitt zwei soll die Mindestfläche für Arealüberbauungen neu auf 2'500 m \nangesetzt werden.  \n\nBegründung:  \nIm Sinne der qualitativ hochstehender Verdichtung, würde es durchaus Sinn machen, den \nFlächenbedarf für eine Arealüberbauung um 16% von 3'000m2 auf 2'500m2 zu \nreduzieren. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit einer Mindestarealfläche von 3000m2 befindet sich die Stadt Dübendorf bereits am unteren \nEnde des im Kanton Zürich üblichen Mindestmasses. Es wird an der Bestimmung festgehalten. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs 4) Auf die Höherstufung zum MINERGIE-A Standard soll verzichtet werden. Das heisst, \nder heute gültige MINERGIE-P Standard ist beizubehalten.  \n\nBegründung:  \n[1.] Die Anforderungen an die Zertifizierung bei allen MINERGIE Standards wird immer \nwieder dem Stand der Technik, der Gesetzgebungen und Verordnungen angepasst, so \ndass die Anforderungen immer wieder erhöht werden. \n[2.] Der MINERGIE-P Standard ist eine sehr grosse Herausforderung und genügt den  \npolitischen Zielsetzungen im hohen Mass. \n[3.] MINERGIE-A kann im Zusammenhang mit den weiteren Auflagen (Grünflächen etc.) \nkaum realisiert werden. Insbesondere sind die notwendigen Dachflächen für die \nAufnahme der grossen PV-Anlagen kaum verfügbar. \n[4.] Es besteht somit ein nicht lösbarer Zielkonflikt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Höherstufung ist für die Stadt Dübendorf, welche seit 2002 das Label Energiestadt trägt, ein \nenergiepolitisch wichtiger Schritt. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs 7 und 8 streichen (Areal)  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 57 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nunnötige Planwirtschaft \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 1 Ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nLogische Folge von früheren Anträgen zur Streichung der Gebäudelängenbeschränkung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDa die Gebäudelängenbeschränkungen erhalten bleiben, ist Abs. 1 hier weiterhin notwendig. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 2: Anpassungen im 2. Satz, neu: «In den Wohnzonen WG2, W4, W5, W6 sowie in den \nZentrumszonen Z1, Z2 sind zwei zusätzliche Vollgeschosse gestattet.»  \n\nBegründung:  \nLogische Folge früherer Anträge. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEine 6-geschossige Wohnzone wird nicht eingeführt. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 2) Auf das zweite zusätzliche Vollgeschoss ist zu verzichten. D.h. in den Zonen W2c, \nW3, W4, Z1, Z2 und Z3 ist ein zusätzliches Vollgeschoss gestattet.  \n\nBegründung:  \nBei zwei zusätzlichen Vollgeschossen verstärken sich die Gestaltungsprobleme, wie sie im \nAntrag in Art. 26 ebenfalls beschrieben sind, nochmals massiv. Die bestehende Regelung \nmit einem zusätzlichen Vollgeschoss soll deshalb beibehalten werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Möglichkeit der Errichtung von zwei zusätzlichen Vollgeschossen, um eine angemessene \nVerdichtung zu ermöglichen, ist verknüpft mit hohen Anforderungen an die Gestaltung der Bauten \n("besonders gut"). Verstärkte "Gestaltungsprobleme" werden daher nicht befürchtet. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 2) In der Hinweisspalte wird für die qualitätsvolle Verdichtung neu eine höhere \nAnforderung an die Arealüberbauungen gefordert. Diese Formulierung ist ungenügend, \nda nicht klar ist, was damit konkret gemeint ist (z.B. städtebauliche Qualitäten). \n> Neue Formulierung: Bei Arealüberbauungen werden höhere Qualitätsanforderungen an \ndie Bebauung und die Freiraumgestaltung gestellt: Diese betreffen (kumulativ) die \nstädtebauliche Setzung, die Volumetrie und architektonische Aspekte, die \nFreiraumgestaltung, die Nachhaltigkeit, den energetischen Standard.  \n\nBegründung:  \nGrundsätzlich ist zum Art. 37 (Absätze 2 bis 8) festzuhalten, dass die kumulierten \nAnforderungen zu Zielkonflikten führen und deshalb zum Teil nicht umsetzbar sind. \n(s. dazu auch die einzelnen Anträge und Begründungen) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§71 Abs. 2 PBG regelt bereits die Merkmale, welche bei der Beurteilung einer Arealüberbauung zu \nbeachten sind. Eine weitere Auflistung von Merkmalen in der kommunalen Bauordnung ist nicht \nnotwendig. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 2) In der Hinweisspalte wird für die qualitätsvolle Verdichtung neu eine höhere \nAnforderung an die Arealüberbauungen gefordert. Diese Formulierung ist ungenügend, \nda nicht klar ist, was damit konkret gemeint ist (z.B. städtebauliche Qualitäten). \n> Neue Formulierung: Bei Arealüberbauungen werden höhere Qualitätsanforderungen an \ndie Bebauaung und die Freiraumgestaltung gestellt: Diese betreffen (kumulativ) die \nstädtebauliche Setzung, die Volumetrie und architektonische Aspekte, die \nFreiraumgestaltung, die Nachhaltigkeit, den energetischen Standard.  \n\nBegründung:  \nGrundsätzlich ist zum Art. 37 (Absätze 2 bis 8) festzuhalten, dass die kumulierten \nAnforderungen zu Zielkonflikten führen und deshalb zum Teil nicht umsetzbar sind. \n(s. dazu auch die einzelnen Anträge und Begründungen) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§71 Abs. 2 PBG regelt bereits die Merkmale, welche bei der Beurteilung einer Arealüberbauung zu \nbeachten sind. Eine weitere Auflistung von Merkmalen in der kommunalen Bauordnung ist nicht \nnotwendig. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 58 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 2) W5 ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nFolge betreffend Antrag beim Art. 26 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zone W5 wird beibehalten, folglich muss sie auch hier aufgeführt werden. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 3) Auf die Höherstufung zum MINERGIE-P Standard soll verzichtet werden. Das \nheisst, der heute gültige MINERGIE Standard ist beizubehalten.  \n\nBegründung:  \n[1.] Die Anforderungen an die Zertifizierung bei allen MINERGIE Standards wird immer \nwieder dem Stand der Technik, der Gesetzgebungen und Verordnungen angepasst, so \ndass die Anforderungen immer wieder erhöht werden.  \n[2.] Die erste Stufe von MINERGIE soll nicht einfach übersprungen werden. \nErfahrungsgemäss empfinden zahlreiche Bauherren schon diese Anforderungen als sehr \nhoch. \n[3.] Es ist auch auf Kontinuität zu achten und deshalb soll auf sprunghafte Veränderungen \nverzichtet werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Höherstufung ist für die Stadt Dübendorf, welche seit 2002 das Label Energiestadt trägt, ein \nenergiepolitisch wichtiger Schritt. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  \nAbs. 8) Der zweite Satz, der wie folgt lautet, ist zu streichen:  "Sind die Flächen unterbaut, \nmuss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens 1.5 m ab \ngestaltetem Boden betragen." \nAls Variante könnte der Satz sinngemäss wie folgt formuliert werden:  \n"Sind die ökologisch wertvollen Flächen unterbaut, hat im Bereich der hochstämmigen \nBäume die Überdeckung ca. 1.5m zu betragen.  \n\nBegründung:  \nDie Höhe der Überdeckung in einer BZO zu regeln ist ungewöhnlich und in der \nAnwendung untauglich. Insbesondere die Forderung nach einer flächigen Überdeckung \nvon 1.5m über den Unterbauten (in der Regel sind das Sammelgaragen) ist in der Praxis \nkaum umsetzbar. Zu beachten ist dabei, dass die Garagen tiefer gelegt werden müssen, \ndickere und statisch verstärkte Betondecken zu erstellen sind und letztendlich längere \nund eventuell auch steilere Garagerampen notwendig werden. Das Ganze führt auch zu \neiner massiv schlechteren Öko-Bilanz. Zudem erhöht sich der Anteil an grauer Energie \nmassiv. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nDer Satz: "Sind die Flächen unterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige \nÜberdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen." sollte umformuliert \nwerden, so dass Bäume für eine gute Gesamtanlage möglich sind, jedoch trotzdem \nüberdeckte Unterniveaugebäude ökonomisch erstellt werden können.  \n\nBegründung:  \nDie Dimensionierung der Überdeckung in einer BZO ist ungewöhnlich und mit 1.5m zu \nhoch.  \nBei einer Gesamtbetrachtung kann festgestellt werden, dass der Preis der Überdeckung \n(statische Überdimensionierung = übermässiger Betonaufwand = erhöhte Grau Energie) \nein negative Öko-Bilanz aufweist. \nAls Variante könnte der Satz sinnesgemäss wie folgt umformuliert werden: "Sind die \nökologisch wertvollen Flächen unterbaut und werden an diesem Standort hochstämmige \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 59 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBäume vorgesehen, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung \nausreichend dimensioniert werden." \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nIm Abschnitt 8 soll der Satz : "Sind die Flächen unterbaut, muss die für die \nGrünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens 1.5 m ab gestaltetem Boden \nbetragen." ersatzlos gestrichen oder anders formuliert werden, so dass wohl Grossbäume \nfür eine gute Besamtanlae möglich sind, jedoch trotzdem überdeckte \nUnterniveaugebäude ökonomisch erstellt werden können. \n> Neue Formulierung: "Sind die ökologisch wertvollen Flächen unterbaut und werden an \ndiesem Standort hochkronige Bäume vorgesehen, muss die für die Grünraumgestaltung \nnotwendige Überdeckun 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen".  \n\nBegründung:  \nDie Dimensionierung der Überdeckung in einer BZO ist ungewöhnlich und mit 1.5m zu \nhoch. Bei einer Gesamtbetrachtung kann festgestellt werden, dass der Preis der \nÜberdeckung (statische Überdimensionierung = übermässiger Betonaufwand = erhöhte \nGrau Energie) ein negative Öko-Bilanz aufweist. \nAls Variante könnte der Satz sinnesgemäss wie folgt umformuliert werden: "Sind die \nökologisch wertvollen Flächen unterbaut und werden an diesem Standort hochstämmige \nBäume vorgesehen, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung \nungefähr 1.5 m ab gestaltetem Boden betragen." \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n73318 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAls zusätzliche Anforderung an Arealüberbauungen sollte aufgenommen werden, dass \nausreichend Gemeinschaftsräume geschaffen werden müssen. Eine entsprechende \nRegelung gibt \nes bereits in der Bauordnung der Stadt Zürich.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Grenze für Arealüberbauungen liegt in der Stadt Zürich bei 6000 m2. In Dübendorf sind schon \nauf kleineren Parzellen Arealüberbauungen zulässig. Auf die Forderung von Gemeinschaftsräumen \nwird daher verzichtet. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nArt. 28 (neu 37) Abs. 2 ist ersatzlos zu streichen.  \n\nBegründung:  \nZu Art. 28 (neu 37), Abs.2: Diese Zonen sollen aus finanziellen Gründen für \nArealüberbauungen vorerst ausgenommen werden. Arealüberbauungen brauchen \nInfrastrukturanpassungen und diese kann sich Dübendorf in den nächsten Jahren wegen \nlaufenden Infrastrukturanpassungen (Schulhäuser, Bahnhof) nicht leisten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Auswirkungen von Arealüberbauungen auf die öffentliche Infrastruktur, verglichen mit Bauten \nnach der Regelbauweise, sind überschaubar gering. Hingegen können Arealüberbauungen mit \nihrer besonders gut gestalteten Architektur und Freiraum zu qualitätsvollen Siedlungsquartieren \nbeitragen. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nArt. 28 (neu 37) Abs. 8 sind die Beispiele folgendermassen zu ändern: "beispielsweise mit \neinheimischen Hecken, Sträuchern, Bäumen und insektenfördernden Naturwiesen".  \n\nBegründung:  \nArt. 28 (neu 37) Abs. 8: Biodiversität verlangt unter anderem auch einen genetischen \nAustausch in den einzelnen Arten. Will man mit Ast- und Steinhaufen Mäuse, Igel, \nEidechsen und Schlangen in die Zentrumszonen holen, müsste man auch verhindern, dass \ndie genetische Vielfalt auf den nahegelegenen Hauptstrassen plattgefahren würde. Solche \nElemente sehe ich eher in den Landwirtschafts- und Kulturzonen bzw. im Fil Vert, Bleu \nund eventuell im Fil Jaune. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n68892 (1 x); \n68920 (1 x) \n\nBauordnung / Art.37 Antrag:  Beurteilung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 60 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nArt. 28 (neu 37) Von zusätzlichen Vollgeschossen für Arealüberbauungen ist grundsätzlich \nabzusehen.  \n\nBegründung:  \nArt. 28 (neu 37) Zusätzliche Vollgeschosse in Arealüberbauungen stören das einheitliche \nQuartierbild. Zudem werden dadurch Bürgerinnen und Bürger des gutsituierten \nMittelstandes, die Mehrfamilienhäuser auf kleineren Arealen bauen, benachteiligt indem \nbeispielsweise die Aussicht der obersten Geschosswohnungen (Attikawohnungen) \nteilweise massiv eingeschränkt wird. \n\nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Möglichkeit der Errichtung von zwei zusätzlichen Vollgeschossen, um eine angemessene \nVerdichtung zu ermöglichen, ist verknüpft mit hohen Anforderungen an die Gestaltung der Bauten \n("besonders gut"). Eine Störung des Quartierbilds wird nicht befürchtet. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nDer Minergie Standard soll weiterhin mit 10% Ausnützungsbonus gefördert werden.  \n\nBegründung:  \nDer energetisch durchaus sinnvolle Grundstandard Minergie soll weiterhin einen 10% \nAusnützungsbonus erhalten. Minergie-P und A sollen beide zum 20% Ausnützungsbonus \nberechtigen.  \nAnscheinend sind insbesondere bei höheren Gebäude (z.Bsp. ab 5 Geschosse), die \nAnforderungen der Minergie-A an die Grösse der Photovoltaik kaum noch sinnvoll zu \nerreichen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Höherstufung der zu erfüllenden Energie-Standards ist für die Stadt Dübendorf, welche seit \n2002 das Label Energiestadt trägt, ein energiepolitisch wichtiger Schritt. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nEinheimische Bäume und Pflanzen \nNeophyten der Schwarzen Liste sind nicht zulässig und zu bekämpfen.  \n\nBegründung:  \nDie Grünräume in unserem Siedlungsraum sollen nachhaltig und für die hiesige \nBiodiversität wertvoll sein. Neophyten sollten daher konsequent bekämpft werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür höhere ökologische Anforderungen an die Grünflächen bestehen gemäss kantonaler \nVorprüfung noch keine Rechtsgrundlagen. Ebenso können keine  Verbote zu einzelnen Pflanzen, \nmit Ausnahme der nach nationaler Freisetzungsverordnung ohnehin verbotenen Pflanzen, \nfestgelegt werden. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nErhöhung der GFZ um 10% statt um 5%  \n\nBegründung:  \nDie Zahlen basieren teilweise auf den Vorschlägen in \nfolgendem Dokument: \nKonzeptstudie, Bausteine für die lntegration von \nBiodiversität in Musterbaureglemente, lnstitut für \nLandschaft und Freiraum, Hochschule für Technik, \nRapperswil,2020 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nAnpassung GFZ-Erhöhung: 10%  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nErhöhung der Grünflächenziffer um 8%  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 61 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nUnsere Siedlungsräume und ihre Bewohner profitieren stark und auf vielfältige Weise von \nGrünflächen: Sie vermindern das Aufheizen der Umgebung, ermöglichen eine natürliche \nVersickerung und können sich positiv auf die Biodiversität auswirken, insbesondere, wenn \nsie besonders wertvoll ausgestaltet sind. \n\nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n73490 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nEs sei auf eine Änderung des verlangten MINERGIE-Standards als Voraussetzung der \nGewährung des Ausnützungsbonus in Art 37 Abs. 3 und 4 revBZO zu verzichten und \nnamentlich die Regelung in Art 28 Abs. 3 und 4 der derzeit geltenden BZO nur \ndahingehend zu ändern, dass auch andere Energiestandards möglich sind.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Höherstufung ist für die Stadt Dübendorf, welche seit 2002 das Label Energiestadt trägt, ein \nenergiepolitisch wichtiger Schritt.  \nNeu ist aber anstelle der Minergie-Standards auch die Erfüllung eines gleichwertigen Standards \nmöglich.  Im Erläuterungsbericht wird das Thema der Gleichwertigkeit anderer Standards \neingehender behandelt. \n\n73490 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nEs sei in jedem Fall auf die Voranwendung der geänderten Bestimmungen in Art. 37 Abs. \n3 und 4 revBZO zu verzichten und es seien die Behörden der Stadt Dübendorf \nanzuweisen, diese Bestimmungen vor Genehmigung der Gesamtrevision nicht \nanzuwenden.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n73318 (1 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nln Abs. 8 wird eine Mindestüberdeckung von 1.5m bei unterbauten Flächen eingeführt. \nDie Stossrichtung wird begrüsst, jedoch sollte eine differenzierte Lösung gefunden \nwerden; eine Überdeckung von 1.5m scheint nicht durchgehend notwendig, sondern \nprimär dort, wo grosskronige Bäume gepflanzt werden sollen  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung ist Abs. 8 mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht \ngenehmigungsfähig und wird daher in Gänze gestrichen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.37 Antrag:  \nStädtebauliche Entwicklung von hoher Qualität: Einbettung von Arealüberbauungen in die \nUmgebung \n9 Bei der Planung ist ein städtebauliches und freiräumliches Konzept zu erstellen, das sich \nnebst dem zu bebauenden Areal mit dem städtebaulich relevanten Geviert \nauseinandersetzt.  \n\nBegründung:  \nEs sollte nicht nur die Umsetzung einzelner Projekte optimiert, sondern auch die \nGesamtsicht über die Parzellengrenzen hinweg eingefordert werden. So wird eine \ngebietsweise Entwicklung von hoher Qualität gefördert, die ein Wachstum im Sinne der \nganzen Dübendorfer Bevölkerung ermöglicht. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§ 71 Abs. 2 lit. a PBG verlangt bereits, dass bei Arealüberbauungen die Beziehung zum Ortsbild \nsowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung beurteilt wird.  \nEine Aufnahme in die BZO ist daher nicht notwendig. \n\n68892 (1 x); \n68920 (1 x) \n\nBauordnung / Art.39 Antrag:  \nDieses Kapitel "Aussichtsschutz" ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nIn der ganzen Stadt Dübendorf sind von diesem Artikel lediglich drei kleine Gebiete \nbetroffen. Zudem fehlt für eine solche Sonderregelung eine sachlich fundierte \nBegründung. Durch die Verdichtung entstehen etlichen Dübendorferinnen und \nDübendorfern Nachteile in der Aussicht, weshalb eine fundierte nachvollziebare \nBegründung für diesen "Aussichtsschutz"-Artikel aboslut notwendig ist. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit den Aussichtsschutzplänen wird der Erhalt der Aussicht an speziellen Lagen und \nAussichtspunkten gesichert.  Grundlage bildet §75 PBG. Diese Einträge bestehen seit der \nOrtsplanungsrevision der 1980er-Jahre und haben seitdem nichts an Bedeutung verloren. Sie sind \ndeshalb beizubehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 62 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.41 Antrag:  \nAbs. 2 Ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nLogische Folge von früheren Anträgen zur Streichung der Gebäudelängenbeschränkung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMax. Gebäudelängen und -breiten sind zur Regelung der zulässigen baulichen Grundstücknutzung \nwichtig. \n\n70908 (1 x); \n68897 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.45 Antrag:  \nAbs. 1) ...mehr als vier (anstelle vier und mehr) \nKlein- und Einliegerwohnungen von kleiner als 50 m2 fallen ausser Betracht  \n\nBegründung:  \nEin Gebäude mit vier Wohnungen kann noch nicht als Mehrfamilienhaus in \nherkömmlichen Sinn gewertet werden - die Pflicht eine Kinderspielplatz einzurichten ist \nzu einschneidend, verursacht unverhältnismässig grosse Erstellungs- und \nUnterhaltskosten und wird meistens nicht gebraucht. In Klein- und Einliegerwohnungen \nbesteht überhaupt kein Bedürfnis dafür. \n \nHINWEIS: \nIm Planungsbericht ist von sechs und mehr Wohnungen die Rede (es besteht somit ein \nWiderspruch zwischen BO und Planungsbericht). Der Planungsbericht muss somit \nangepasst werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an der Grenze von "4 und mehr Wohnungen" gemäss der Fassung BZO festgehalten. Der \nPlanungsbericht wird entsprechend angepasst. Die zur Verfügung zu stellenden Flächen sind \nkünftig explizit nicht mehr nur als Spielflächen auszugestalten, sondern können auch als \nErholungsflächen für andere Bewohnende ausgestaltet werden. Es wird an dieser Massnahme zur \nVerbesserung der Wohnqualität in den Quartieren festgehalten. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.45 Antrag:  \nAbs. 2) .. beim Ersatz durch Einkauf ... > Es ist abzulehnen, dass der Stadtrat die Höhe der \nEntschädigung festlegt. Die Entschädigungshöhe soll im Rahmen der BZO verbindlich \ngeregelt werden.  \n\nBegründung:  \nAbs 2) Weder in der BZO noch im Planungsbericht kann entnommen werden mit welcher \nErsatzabgabe man rechnen muss. Das kann beim Vollzug zu bösen Überraschungen \nführen. \nZudem ist die Kompetenz beim Gemeinderat zu belassen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn der Bestimmung wird festgehalten, dass der Stadtrat die Höhe der Entschädigung einheitlich \nfestlegt. Daher bleibt der Grundsatz der Gleichbehandlung bestehen. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.45 Antrag:  \nAbschnitt 2 (Einkauf in öffentliche Anlagen) wird zugestimmt.  \n\nBegründung:  \n... \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.45 Antrag:  \nDie zu erstellende Fläche muss der Gesamtsumme der Einzelflächen entsprechen (oder \nsinngemäss)  \n\nBegründung:  \nPräszisierung \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Ergänzung der Präzisierung wird verzichtet. Die Formulierung über die bedarfsgerechte \nGestaltung und Ausstattung sind ausreichend. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nAbs. 2 ergänzen: \nDie auszuscheidenden Grünflächen (Grünflächenziffer) sind als ökologisch besonders \nwertvolle Grünflächen zu erhalten oder auszubilden, beispielsweise mit Ruderalflächen, \nBlumenwiesen, Wildhecken, standortgerechten, ein hei mischen Sträuchern und Bäumen. \nlnsbesondere sind Hochstammbäume mit grossen Kronen \nzu pflanzen. Ausserdem sind Kleinstrukturen wie Teiche Ast- und Steinhaufen, und \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nArt. 47 Abs. 1 und 2 revBO sind mangels fehlender Rechtsgrundlagen noch nicht \ngenehmigungsfähig. Sie werden daher gestrichen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 63 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nweitere der Vernetzung der Grünflächen dienende Elemente zu schaffen. Die \nUnterbauung darf max. 60 % eines Grundstücks oder einen Drittel der anrechenbaren \nGrünfläche betreffen. Sind die Flächen unterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung \nnotwendige Überdeckung mindestens 1.5 Meter ab gestaltetem Boden betragen. \nNeophyten der Schwarzen \nListe sind zu bekämpfen. Steingärten mit minimaler Bepflanzung können nicht an die \nGrünflächenziffer angerechnet werden. Mauern und andere geschlossene Einfriedungen \nsind zu vermeiden und müssen Durchlasse für Kleintiere aufweisen. Die \nBodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken. \nOberirdische Abstellplätze und Lagerflächen sind sickerfähig auszugestalten und \nangemessen mit Bäumen zu bepflanzen.  \n\nBegründung:  \nFachberatung. BZO Rümlang, Absatz 2.11 \nSpezifizierung ökologische Ausgleichsflächen. \nBZO Stadt Zofingen \nEinheimisch. Baureglement Münchenbuchsee, \nArtikel L2, Absatz4 \nHier geht es um die Qualität der Grünflächen. Dies \nist enorm wichtig, denn z.B. eine Rasenfläche ist \nökologisch gesehen von geringem Wert. Sie \ngeneriert beispielsweise kein Trinkwasser, das \nhäufige Mähen verhindert die Ansiedelung von \nvielen lnsektenarten, es wachsen nur wenige \nGrasarten in einem Rasen. Steingärten (mit Folie, \nohne oder mit wenig Bepflanzung) sind unterdessen \nbei vielen Leuten unbeliebt. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nAbs. 2: Letzter Satz anpassen: «Insbesondere sind Bäume zu pflanzen, wenn möglich \nHochstammbäume mit grossen, schattenspendenden Kronen.»  \n\nBegründung:  \nEs wird nicht überall möglich sein, Hochstammbäume anzupflanzen und diese zum \nGedeihen zu bringen. Dann sollten es wenigstens andere Bäume sein. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nÄnderung \n1 Bei Neubauprojekten sowie umfangreichen Umbau- / Sanierungsprojekten ist bei \nBaueingabe zwingend ein Umgebungsplan einzureichen. Dabei sind Angaben zur \nGestaltung, zu verwendeten \nGehölzarten und Saatgutmischungen sowie zu Bodenbelägen zu machen. Die mit dem \nUmgebungsplan bewilligte Umgebungsgestaltung ist verbindlich. Die Stadt Dübendorf \nunterstützt dabei direkt oder indirekt durch eine fachmännische Beratung. \n2 Grundstücke, insbesondere die auszuscheidenden Grünflächen (Grünflächenziffer), sind \nmit standortgerechten Pflanzenarten zu begrünen. als ökologisch besonders wertvolle \nGrünflächen zu erhalten oder auszubilden, beispielsweise mit Ruderalflächen, \nBlumenwiesen, Wildhecken, standortgerechten, einheimischen Sträuchern und Bäumen. \nInsbesondere sind Hochstammbäume mit grossen Kronen zu pflanzen. Ausserdem sind \nKleinstrukturen wie Teiche Ast- und Steinhaufen, und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente zu schaffen. Die Unterbauung darf max. 60 % eines \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. Mit § 238a PBG \ngelten neu strengere Anforderungen an die Umgebung und ein Umgebungsplan ist zwingend \neinzureichen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 64 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nGrundstücks oder einen Drittel der anrechenbaren Grünfläche betreffen. Sind die Flächen \nunterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens \n1.5 Meter ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind zu \nbekämpfen. \nSteingärten mit minimaler Bepflanzung können nicht an die Grünflächenziffer \nangerechnet werden. Mauern und andere geschlossene Einfriedungen sind zu vermeiden \nund müssen Durchlasse für Kleintiere aufweisen. \n3 (vorher Abs 1) Die Bodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken. \nOberirdische Abstellplätze und Lagerflächen sind möglichst sickerfähig auszugestalten \nund angemessen mit einheimischen, standortgerechten Bäumen zu bepflanzen  \n\nBegründung:  \nAlle Ergänzungen im Sinne einer höheren Biodiversitätswirksamkeit. Die Einreichung des \nUmgebungsplans mit der Baueingabe bezweckt eine bessere Überprüfbarkeit der \ngeforderten ökologischen Massnahmen. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nArt. 1 neu: \nBei Neubauprojekten sowie umfangreichen Umbau- / \nSanierungsprojekten ist bei Baueingabe zwingend ein \nUmgebungsplan einzureichen. Dabei sind Angaben zur Gestaltung, zu \nverwendeten Gehölzarten und Saatgutmischungen sowie zu Bodenbelägen zu machen. \nDie mit dem Umgebungsplan bewilligte Umgebungsgestaltung ist verbindlich. Die Stadt \nDübendorf unterstützt dabei direkt oder indirekt durch eine fachmännische Beratung.  \n\nBegründung:  \nPBG Revision Kanton Zürich \nWird in der Stadt Dübendorf bereits \npraktiziert \nln lllnau-Effretikon und Bassersdorf \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. Mit § 238a PBG \ngelten neu strengere Anforderungen an die Umgebung und ein Umgebungsplan ist zwingend \neinzureichen. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nBaumschutz \nAuf dem ganzen Stadtgebiet ist das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von \nmehr als 80 Zentimetern bewilligungspflichtig. Die Stadt Dübendorf kann für den gefällten \nBaum eine Ersatzpflanzung anfordern.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDiese Regelung ist ein weitreichender Eingriff in die Umgebungsgestaltung auf privaten \nGrundstücken und führt zu einem hohen Kontroll- und Verwaltungsaufwand. Auf eine solche wird \ndaher verzichtet. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.47 Antrag:  \nDer Satz: "Insbesondere sind Hochstammbäume mit grossen Kronen zu pflanzen."  soll \nersatzlos gestrichen, oder wie folgt umformuliert werden: \n"Das Pflanzen von Hochstammbäumen soll möglichst bevorzugt werden. Dabei sind \ngrosse und schmale Kronen möglich.  \n\nBegründung:  \nIn der Bauordnung soll nicht geregelt werden, mit welcher Baumform eine Umgebung zu \ngestalten ist. Umgebungsgestaltungen müssen frei projektiertbar sein und sich an die \ngegebenen Umständen auszurichten. Je nach Situation können nämlich zu grosse Bäume \nauch zu unerwünschten Beschattungen von Wohnungen führen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  Beurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 65 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Satz: "Insbesondere sind Hochstammbäume mit grossen Kronen zu pflanzen."  \nsoll ersatzlos gestrichen werden oder wie folgt umformuliert werden: \n"Die Pflanzung von Hochstammbäume, soll bevorzugt werden."  \n\nBegründung:  \nIm Baurecht soll nicht geregelt werden wie hoch die Bäume einer sinnvollen \nUmgebungsgestaltung sein sollten. Die Eigentümer sollen selbständig entscheiden dürfen, \nwie ihr Garten gestaltet werden soll. \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nDie auszuscheidenden Grünflächen (Grünflächenziffer) sind als ökologisch besonders \nwertvolle Grünflächen zu erhalten oder auszubilden, beispielsweise mit Ruderalflächen, \nBlumenwiesen, Wildhecken, standortgerechten, einheimischen Sträuchern und Bäumen. \nInsbesondere sind Hochstammbäume mit grossen Kronen zu pflanzen. Ausserdem sind \nKleinstrukturen wie Tümpel, Ast- und Steinhaufen, und weitere der Vernetzung der \nGrünflächen dienende Elemente zu schaffen. Sind die Flächen unterbaut, muss  für die \nBaumpflanzung notwendige Überdeckung von mindestens 1.5 Meter ab gestaltetem \nBoden vorhanden sein. Neophyten der Schwarzen Liste sind zu bekämpfen.  \nDie Bodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken. Oberirdische Abstellplätze \nund Lagerflächen sind möglichst sickerfähig auszugestalten und angemessen mit Bäumen \nzu bepflanzen.  \n\nBegründung:  \nWird keine Qualität für die Grünflächen (Grünflächenziffer) angegeben, hat dies in erster \nLinie nur ein klimatischer Vorteil. Um die Flora und Fauna zu fördern, braucht es \nökologisch wertvolle Flächen wie Ruderalflächen oder Blumenwiesen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Wird die \nBebauung des Grundstücks übermäss erschwert, kann davon abgesehen werden. Mit § 238a PBG \ngelten neu strengere Anforderungen an die Umgebung und ein Umgebungsplan ist zwingend \neinzureichen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nEinheimische Bäume und Pflanzen \nZu pflanzende Bäume und Pflanzen sollen nicht nur standortgerecht, sondern auch \nmöglichst einheimisch sein.  \n\nBegründung:  \nDie Grünräume in unserem Siedlungsraum sollen nachhaltig und für die hiesige \nBiodiversität wertvoll sein. Dies ist in der Regel am besten gewährleistet, wenn \nstandortgerechte und einheimische Pflanzen verwendet werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nArt. 43 Abs. 3 revBO regelt neu, dass bei Neubauten oder neubauähnlichen Umbauten im \nBaubewilligungsverfahren je 300 m2 anrechenbare Grundstücksfläche auf dem Grundstück \nmindestens ein standortgerechter, mittel- bis grosskroniger Baum nachzuweisen ist. Mit dem \nKlimawandel ist die Pflanzung von einheimischen Bäume und Pflanzen nicht immer sinnvoll. Daher \nwird darauf verzichtet.  \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nEs ist unter Art. 47, ergänzende Bauvorschriften das Thema \nSiedlungsränder aufzunehmen: Siedlungsränder sind so zu gestalten, dass ein fliessender \nÜbergang in die offene Landschaft entsteht. Stützmauern und Sichtschutzhecken sind auf \nein Minimum zu beschränken. Es sind nur einheimische und standortgerechte Pflanzen \nzulässig.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inhalt des bisherigen Artikels Art. 38a, welcher die Siedlungsränder in Abs. 2 regelt, wird \nbeibehalten. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nEs soll neu ein Artikel: „Allgemeine Bauvorschriften“ geschaffen werden. (Bsp. BZO Stadt \nZürich) mit den folgenden (evtl. auch noch zu ergänzenden Punkten: \n- Geltungsdifinition (z.Bsp. analog BZO Stadt ZH) \n- Lichtemissionen: Lichtemissionen sind so weit als möglich zu begrenzen (s. SIA Norm \n491) \n- Klimaangepasste und naturfreundliche Bauweise: Gestaltung, Materialien und Farbe \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Art. 53 und 54 der beantragten neuen Bauordnung umfassen allgemeine Gestaltungsvorgaben \nan den Freiraum (Art. 53) sowie an Dach und Fassade (Art. 548). Für Flachdächer wird eine \nErgänzung im Sinne der Einwendung aufgenommen. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 66 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nsollen einer Beeinträchtigung der Fauna sowie einer Erwärmung der Umgebung \nentgegenwirken. \n- Baumschutz: Das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als 80 cm ist im \nBereich der Siedlungsränder (bis 300 m) bewilligungspflichtig. Die Stadt kann eine \nErsatzpflanzung anordnen. \n- Dachgestaltung: Flachdächer sind, soweit sie nicht als Terrasse genutzt werden, \nökologisch wertvoll zu begrünen sofern dies möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Diese \nFläche wird nicht an die Grünflächenziffer angerechnet. Die Begrünungspflicht gilt auch \ndort, wo Anlagen zur Nutzung von Solarenergie gebaut werden. \n- Umgebungsgestaltung: Soweit möglich, soll die \nauszuscheidende Grünfläche ökologisch wertvoll gestaltet \nwerden. Steingärten mit minimaler Bepflanzung werden nicht an GFZ angerechnet. S. Art. \n47 \n- Energiegewinnung: Dächer auf Neubauten sollen an allen \ngeeigneten Orten mit Solar-Energie-Gewinnungsanlagen \nausgestattet werden, sofern dies möglich und wirtschaftlich \ntragbar ist.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nFür Freiraumgestaltung wird neu ein Zweckartikel formuliert. \nNeuformulierung: \n«Den Anliegen der Klimaverträglichkeit ist bei der Freiraumgestaltung gebührends \nRechnung zu tragen. Die Biodiversität bei der Pflanzenwahl ist zu gewährleisten, \nGrünflächen sind angemessen mit Bäumen und Sträuchern zu bepflanzen, die \nBodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken, Erdüberdeckungen von \nunterirdischen Bauteilen sind ausreichend zu dimensionieren.  \nOberirdische Abstellplätze und Lagerflächen sind möglichst sickerfähig auszugestalten.»  \n\nBegründung:  \nDas Ansinnen neu einen Grundsatzartikel zum Umgang mit der Gestaltung von \nFreiräumen zu formulieren wird grundsätzlich begrüsst und unterstützt. Damit er Sinn \nmacht ist er breiter zu formulieren. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt  \n\nBemerkung:  \nDie Stossrichtung der Einwendung wird unterstützt. Mit §238a PBG gelten neu erhöhte \nAnforderungen an die Umgebung. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nGrünflächen ökologisch wertvoll gestalten \nEs sind besonders wertvolle ökologische Grünflächen zu erstellen. Sind die Flächen \nunterbaut, muss die für die Grünraumgestaltung notwendige Überdeckung mindestens \n1.5 m ab gestaltetem Boden betragen. Neophyten der Schwarzen Liste sind nicht zulässig \nund zu bekämpfen.  \nSteingärten mit minimaler Bepflanzung können nicht an die Grünflächenziffer \nangerechnet werden. Die nicht unterbaute Fläche soll möglichst gross bleiben.  \n\nBegründung:  \nDie Biodiversität ist einer der tragenden Pfeiler unserer Existenz. Viele Studien legen \nunmissverständlich dar, dass sie stark bedroht ist: \n \n«Die Biodiversität, Ökosystemleistungen und ökologische Infrastruktur in der Schweiz \nstehen unter sehr starkem und zunehmendem Druck. Viele Arten sind bedroht, und die \nSchutzgebiete sind zu klein, um die Artenvielfalt zu erhalten. […] Wir verlieren die \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nMit §238a PBG gelten neu erhöhte Anforderungen an die Umgebung. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 67 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBiodiversität schneller als sie sich erholen kann […]. Die Bewahrung und Förderung der \nBiodiversität ist insbesondere auch in Zeiten klimatischer Veränderungen von \nherausragender Bedeutung zur Erhaltung von Ökosystemdienstleistungen. Es braucht \neine Trendwende hin zu einer ökologischen Gestaltung und Nutzung der gesamten \nLandschaft, um dem Vollzugsdefizit in der Raumplanung und im Naturschutz auf allen \nVerwaltungsebenen in der Schweiz zu begegnen.» \n(Aus: Konzeptstudie «Bausteine für die Integration von Biodiversität in \nMusterbaureglementen» des Instituts für Landschaft und Freiraum, Hochschule für \nTechnik, Rapperswil, im Auftrag des Bundesamtes für Umwelt (BAFU), 2020) \n \nDie Studie geht davon aus, dass konkrete Massnahmen auf Gemeindeebene von \nbesonderer Bedeutung sind. \nWir anerkennen, dass der vorliegende BZO-Entwurf punkto Biodiversitätsförderung in die \nrichtige Richtung geht. Die Stadt möchte ihre Verantwortung wahrnehmen und ihren \nAnteil an die Erhaltung und Förderung der Biodiversität leisten. Wir sind aber der \nMeinung, dass wir viel weiter gehen können und auch sollen, insbesondere vor dem \nHintergrund, dass die heute festgelegten Regelungen 15 oder 20 Jahre Bestand haben \nwerden. \nDabei reicht es nicht, bestehende Naturwerte zu erfassen und für den Schutz vorzusehen. \nEs braucht zusätzlich eine Strategie für eine umfassende ökologische Aufwertung der \ngesamten Landschaft, die auch die Vernetzung der Natur- und Freiräume zum Ziel hat.   \nDarum ist es von grosser Bedeutung, der einheimischen Flora und Fauna Raum zu geben. \nÜbergeordnete Regelwerke geben uns die Möglichkeiten und Bauordnungen anderer \nGemeinden Beispiele dazu. Als eine wertvolle Massnahme sehen wir die Erhöhung der \nökologischen Qualität unserer Frei- und Grünflächen. Die Biodiversität könnte so im \nSiedlungsraum gefördert werden, indem besonders wertvolle Strukturen wie \nbeispielsweise Ruderalflächen, Blumenwiesen, Wildhecken sowie Kleinstrukturen wie Ast- \nund Steinhaufen, Tümpel und weitere der Vernetzung der Grünflächen dienende \nElemente entstehen. Zudem wünschen wir uns eine Erhöhung der vorgeschlagenen \nGrünflächenziffer, denn natürliche Freiräume leisten nicht nur einen Beitrag an die arg \nunter Druck geratene Biodiversität, sondern erhöhen auch die Lebensqualität im \nSiedlungsraum. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nIn den allgemeinen Bauvorschriften seien folgende Vorgaben festzuhalten: \n• Lichtemissionen \nLichtemissionen sind so weit als möglich zu begrenzen. Nur sicherheitsrelevante \nBeleuchtung vorsehen. Lichtstrom von oben nach unten ausrichten. Vermeidung von \nunnötigen Emissionen durch präzise Lichtlenkung. Berücksichtigung der Nachtruhe durch \nAbschaltung oder \nVerwendung von Bewegungsmeldern. \n• Klimaangepasste und naturfreundliche Bauweise \nGebäude sind so zu gestalten, dass sie betreffend Gestaltung sowie den verwendeten \nMaterialien und Farben der Erwärmung der Umgebung sowie der Beeinträchtigung der \nFauna möglichst entgegenwirken. Besonderes Augenmerk ist dabei auf transparente oder \nspiegelnde Oberflächen und Barrieren und Fallen für Kleintiere zu legen. \n• Baumschutz \nAuf dem ganzen Stadtgebiet ist das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von \nmehr als 80 Zentimetern bewilligungspflichtig. Die Stadt Dübendorf kann für den gefällten \nBaum eine Ersatzpflanzung anfordern \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit §238a PBG gelten neu erhöhte Anforderungen an die Umgebung. \nDie Regelung in Abs.3 (Lichtemissionen) ist als Grundsatz ausreichend klar. Auf den konkret \nvorliegenden Fall bezogene Vorschriften können in der jeweiligen Baubewilligung festgeschrieben \nwerden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 68 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n• Lebensraum Gebäude \nBei Renovationen sind Gebäude oder Gebäudeteile, welche als Lebensraum für \ngeschützte Tiere bedeutsam sind, durch geeignete Massnahmen zu schützen. \nRenovationen während der Brutzeit von Mitte April bis Mitte August sind zu unterlassen. \n• Todesfalle Glas \nTransparente oder spiegelnde Verglasungen von Gebäuden, Wintergärten, Veloständern, \nBrüstungen, Lärmschutzwänden und ähnliches sind so zu gestalten, dass sie nicht zur \nVogelfalle werden. \n• Umgebungsgestaltung \nIn der Umgebungsgestaltung sei auf einheimische, standortgerechte Bepflanzung zu \nachten und in jedem Fall ein Verbot für die Neu-Pflanzung von invasiven Neophyten der \nschwarzen Liste und der Watch-List auf allen Grünflächen zu erlassen. \n• Ökologischer Ausgleich \nEs sei eine Empfehlung oder Pflicht (je nach Zone) zu ökologischem Ausgleich gemäss \nNHG Art. 18b Abs. 2 festzuhalten.  \n\nBegründung:  \nEs sind dies alles Biodiversitätsrelevante Punkte, welche möglichst umfassend umgesetzt \nwerden sollen, damit sie grösstmögliche Wirkung erzielen. \nsiehe auch Original-Dokument \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nIn der Freiraumgestaltung ist der Begrünung, den Abstellflächen und den \nEnergiegewinnungsanlagen mehr Gewicht beizumessen: \n1 Die Bodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken. Oberirdische Abstellplätze \nund Lagerflächen sind möglichst zu vermeiden und sonst sickerfähig auszugestalten. \n2 Die Hälfte der Grünflächenziffer ist als ökologisch sinnvoller Grünraum zu gestalten. \nDazu zählen einheimische Hecken, Sträucher, Bäume und insektenfördernde \nNaturwiesen. \n3 Bei Neubauten und Erweiterungen sind Solaranlagen auf dem Dach und an der Fassade \nvorzusehen, soweit dies technisch zumutbar ist. Die Stadt sorgt dafür, dass daraus den \nEigentümern kein wirtschaftlicher Nachteil einsteht, d.h. er sorgt für die Entschädigung \nvon Vergütungsdifferenzen der ins Netz eingespeisten Energie.  \n\nBegründung:  \nNicht nur in den Arealüberbauungen sollten die Bodenversiegelung und Begrünung \nfestgelegt werden, sondern auf dem gesamten Stadtgebiet. Die umfassende Regelung der \nEnergiegewinnungsanlagen ist für die Meisterung der Energiewende essentiell. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit §238a PBG gelten neu erhöhte Anforderungen an die Umgebung. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nIn der Freiraumgestaltung ist der Begrünung, den Abstellflächen und den \nEnergiegewinnungsanlagen mehr Gewicht beizumessen: \n1 Die Bodenversiegelung ist auf ein Minimum zu beschränken. Oberirdische Abstellplätze \nund Lagerflächen sind möglichst zu vermeiden und sonst sickerfähig auszugestalten. \n2 Die Hälfte der Grünflächenziffer ist als ökologisch sinnvoller Grünraum zu gestalten. \nDazu zählen einheimische Hecken, Sträucher, Bäume und insektenfördernde \nNaturwiesen. \n3 Bei Neubauten und Erweiterungen sind Solaranlagen auf dem Dach und an der Fassade \nvorzusehen, soweit dies technisch zumutbar ist. Der Stadtrat sorgt dafür, dass daraus den \nEigentümern kein wirtschaftlicher Nachteil einsteht, d.h. er sorgt für die Entschädigung \nvon Vergütungsdifferenzen der ins Netz eingespeisten Energie auf 12 Rp./kWh. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit §238a PBG gelten neu erhöhte Anforderungen an die Umgebung. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 69 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAlternative Energiegewinnungsanlagen können zugelassen werden, wenn sie das \nQuartierbild nicht stören.  \n\nBegründung:  \nNicht nur in den Arealüberbauungen sollten die Bodenversiegelung und Begrünung \nfestgelegt werden, sondern auch in den übrigen Bereichen. Die umfassende Regelung der \nEnergiegewinnungsanlagen ist für die Meisterung der Energiewende essentiell. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nKlimaangepasste und naturfreundliche Bauweise \nGebäude sind so zu gestalten, dass sie betreffend Gestaltung sowie den verwendeten \nMaterialien und Farben der Erwärmung der Umgebung sowie der Beeinträchtigung der \nFauna möglichst entgegenwirken. Besonderes Augenmerk ist dabei auf transparente oder \nspiegelnde Oberflächen und Barrieren und Fallen für Kleintiere zu legen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stossrichtung der Einwendung wird unterstützt. Mit §238a PBG gelten neu erhöhte \nAnforderungen an die Umgebung. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nLichtemissionen sind so weit als möglich zu begrenzen. Nur \nsicherheitsrelevante Beleuchtung vorsehen. Lichtstrom von oben nach unten ausrichten. \nVermeidung von unnötigen Emissionen durch präzise Lichtlenkung. Berücksichtigung der \nNachtruhe durch Abschaltung oder Verwendung von Bewegungsmeldern.  \n\nBegründung:  \nSIA Norm 491: \nDie Norm unterscheidet zwischen \nsicherheitsrelevantem Licht und dem Licht, das nur \naus Werbe- oder Gestaltungszwecken installiert \nwird. Zweites unterliegt den Bestimmungen der \nNachtruhe und soll ohne Nutzung von 22-6 Uhr \nabgestellt werden. \nDas Bundesgericht hat die Norm bereits in \nStreitfällen beigezogen und die empfohlene \nNachtruhe von 22-6 Uhr als im öffentlichen lnteresse \ngewertet. Wir erachten sie daher als verbindlich. \nSiehe auch BZO lllnau Effretikon 2010, Absatz 9.10 \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Regelung in Abs.3 (Lichtemissionen) ist als Grundsatz ausreichend klar. Auf den konkret \nvorliegenden Fall bezogene Vorschriften können in der jeweiligen Baubewilligung festgeschrieben \nwerden. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nNeuer Artikel: \nBei Neubauprojekten sowie umfangreichen Umbau- / Sanierungsprojekten ist bei \nBaueingabe zwingend ein Umgebungsplan einzureichen. Dabei sind Angaben zur \nGestaltung, zu verwendeten Gehölzarten und Saatgutmischungen sowie zu Bodenbelägen \nzu machen. Die mit dem Umgebungsplan bewilligte Umgebungsgestaltung ist verbindlich. \nDie Stadt Dübendorf unterstützt dabei direkt oder indirekt durch eine fachmännische \nBeratung.  \n\nBegründung:  \nWird bereits in der Stadt Dübendorf praktiziert, ist aber nirgends in einem offiziellen \nDokument verschriftlicht. Wird auch in der PBG Revision des Kantons Zürich gefordert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit §238a PBG gelten neu erhöhte Anforderungen an die Umgebung. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nVermeidung von unnötigen Lichtemissionen: \n1 Lichtemissionen sind so weit als möglich zu begrenzen. Nicht sicherheitsrelevante \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 70 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBeleuchtung ist möglichst zu vermeiden.  \n2 Leuchtkörper sind gegen oben und gegenüber Dritten abzuschirmen und Emissionen \ndurch eine präzise Lichtlenkung zu minimieren.  \n3 Von 22h bis 6h ist Beleuchtung wo immer möglich abzuschalten oder die Verwendung \nvon Bewegungsmeldern zu reduzieren.  \n\nBegründung:  \nDie störende Wirkung von Licht auf Menschen und Tiere ist mittlerweile nicht mehr \nbestritten. Demgegenüber haben wir Menschen ein gewisses Bedürfnis nach öffentlicher \nBeleuchtung, dem Rechnung getragen werden muss. Es ist erfreulich, dass der \nvorliegende Vorschlag das Thema im Zusammenhang mit Reklamen und unnötigen \nLichtemissionen aufgreift. \n \nWir wünschen uns aber griffigere Massnahmen. Es sollte klar zwischen \nsicherheitsrelevanter und anderer Beleuchtung unterschieden werden. Einerseits sollten \nklarere Regeln für eine Vermeidung von unnötigen Emissionen formuliert, andererseits \nLichtquellen in den Nachstunden auf das zwingend Nötige beschränkt werden. Das \nBundesgericht hat bei Streitfällen eine Nachtruhe für nicht sicherheitsrelevante \nLichtemissionen von 22 bis 6 Uhr als im öffentlichen Interesse gewertet. Die Gemeinde \nBassersdorf zum Beispiel plant in der aktuellen Revision, Beleuchtungen und \nLeuchtreklamen, die nicht sicherheitsrelevant sind, in diesen Nachstunden komplett \nauszuschalten, falls sie nicht durch Abschaltvorrichtungen mit Bewegungsmeldern \nausgestattet sind. \n\nBemerkung:  \nDie Regelung in Abs.3 (Lichtemissionen) ist als Grundsatz ausreichend klar. Auf den konkret \nvorliegenden Fall bezogene Vorschriften können in der jeweiligen Baubewilligung festgeschrieben \nwerden. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.47 Antrag:  \nZusätzlicher Artikel zu empfindliche Siedlungsränder:  \nDie empfindlichen Siedlungsränder sind grundsätzlich so zu gestalten, dass ein \nfliessender, offener Übergang in die freie Landschaft entsteht. Stützmauern und \nSichtschutzhecken sind auf ein Minimum zu beschränken. Es sind nur einheimische, \nstandortgerechte Pflanzen zulässig. Bei Bäumen und Sträuchern dürfen nur Wildformen \ngepflanzt werden.  \n\nBegründung:  \nAnalog zum BZO-Entwurf Bassersdorf Art.49d \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inhalt des bisherigen Artikels Art. 38a, welcher die Siedlungsränder in Abs. 2 regelt, wird \nbeibehalten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  \nAbs. 1 Ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nRegulierung ist absolut überflüssig! Dacheinschnitte sind nicht störend. Zudem tragen sie \nzu einem angenehmen Raumklima bei für die betreffenden Räume und Wohnungen \n(mehr Licht!), stärken somit die Gesundheit der dort lebenden Personen und steigern die \nAttraktivität der Wohnungen. Dübendorf sollte attraktiv sein fürs Wohnen, nicht \nüberregulieren! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie bisherige Regelung mit der Begrenzung der Dacheinschnitte hat zu keinerlei Problemen \ngeführt, weshalb eine Streichung nicht zweckmässig ist. \n\n67895 (1 x); \n70908 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nBauordnung / Art.48 Antrag:  \nAbs.2 - folgender Text streichen: ..., wenn dies technisch und wirtschaftlich zumutbar ist.  \n\nBegründung:  \nDie Formulierung macht keinen Sinn und soll deshalb gestrichen werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Formulierung wird festgehalten. Es handelt sich um einen Passus, für den sich bereits in \nverschiedenen anderen BZOs eine Rechtspraxis entwickelt hat. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  Beurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 71 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAttikageschosse Dachaufbauten: \nLüftungs- und Klimageräte sind innerhalb des Gebäudes einzurichten.  \n\nBegründung:  \nBei Flachdächern hat sich in Dübendorf eine unschöne Gestaltung eingeschlichen (Beispiel \nÜberlandstrasse 198 bis 212): Auf das zurückgesetzte Attikageschoss werden grosse und \nunförmige Wellblechcontainer für Lüftungs- und Klimageräte gestellt. \nDas ergibt einen optisch sehr unschönen Dachabschluss und steht auch einer Begrünung \ndes Daches entgegen. \n\nBemerkung:  \nFür eine derartige Regelung besteht derzeit keine Rechtsgrundlage. Daher muss auf diese \nverzichtet werden \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  \nErgänzen von Abs. 2: \nln allen Zonen ist der nicht als Terrasse genutzte Bereich eines Flachdachs ökologisch \nwertvoll zu begrünen, auch dort, wo Solaranlagen installiert sind. Die Pflicht, ökologisch \nwertvoll zu \nbegrünen, besteht, soweit dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich \ntragbar ist. Die Fläche der begrünten Flachdächer kann nicht an die Grünflächenziffer \nangerechnet werden.  \n\nBegründung:  \nBZO Stadt Winterthur 202L, Art.74a \nBZO Stadt Zürich, Art. 11 \nAnalog zum BZO-Entwurf Bassersdorf, Art. 49c \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wird teilweise berücksichtig. Die Ergänzung "ökologisch wertvoll" wird ergänzt.  \nDie Stadt Dübendorf kann jedoch keine eigene Definition der Anrechenbarkeit der \nGrünflächenziffer festlegen. Es gelten die Kantonalen Vorgaben. Die Einwendung wird daher nur \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  \nÄnderung: \nIn allen Zonen ist der nicht als Terrasse genutzte Bereich eines Flachdachs ökologisch \nwertvoll zu begrünen, auch dort, wo Solaranlagen installiert sind. Die Pflicht, ökologisch \nwertvoll zu begrünen, besteht, soweit dies technisch und betrieblich möglich sowie \nwirtschaftlich tragbar ist. Die Fläche der begrünten Flachdächer kann nicht an die \nGrünflächenziffer angerechnet werden.  \n\nBegründung:  \nDie Nutzung der Dachfläche durch Solarenergie lässt sich gut kombinieren mit ökologisch \nwertvoller Dachbegrünung. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wird teilweise berücksichtig. Die Ergänzung "ökologisch wertvoll" wird ergänzt.  \nDie Stadt Dübendorf kann jedoch keine eigene Definition der Anrechenbarkeit der \nGrünflächenziffer festlegen. Es gelten die Kantonalen Vorgaben. Die Einwendung wird daher nur \n"teilweise berücksichtigt" \n\n72916 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  \nIn allen Zonen ist der nicht als Terrasse genutzte Bereich eines Flachdachs ökologisch \nwertvoll zu begrünen, auch dort, wo Solaranlagen installiert sind. Die Pflicht, ökologisch \nwertvoll zu begrünen, besteht, soweit dies technisch und betrieblich möglich sowie \nwirtschaftlich tragbar ist. Die Fläche der begrünten Flachdächer kann nicht an die \nGrünflächenziffer angerechnet werden.  \n\nBegründung:  \nDer Zusatz ökologisch wertvoll zu begrünen ist entscheidend, damit eine Dachbegrünung \nim Sinne der Biodiversitätsförderung geplant und realisiert wird. Unter ökologisch \nwertvoll ist die Verwendung von natürlichen und lokalen Substraten gemeint. Dazu sind \nStrukturelemente wie Totholz anzulegen. Des Weiteren sollten verschiedene Substrate \nund unterschiedliche Schichtstärken verwendet werden. \n \nAuch in anderen Städten wie Winterthur wird dies eingefordert. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wird teilweise berücksichtig. Die Ergänzung "ökologisch wertvoll" wird ergänzt.  \nDie Stadt Dübendorf kann jedoch keine eigene Definition der Anrechenbarkeit der \nGrünflächenziffer festlegen. Es gelten die Kantonalen Vorgaben. Die Einwendung wird daher nur \n"teilweise berücksichtigt" \n\n73099 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  Beurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 72 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nIn allen Zonen ist der nicht als Terrasse genutzte Bereich eines Flachdachs ökologisch \nwertvoll zu begrünen, auch dort, wo Solaranlagen installiert sind, soweit dies technisch \nund betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Die Fläche der begrünten Dächer \nkann nicht an die \nGrünflächenziffer angerechnet werden. Fassaden können begrünt oder mit Solarenergie-\nGewinnungspanels bestückt werden.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBemerkung:  \nDie Einwendung wird teilweise berücksichtig. Die Ergänzung "ökologisch wertvoll" wird ergänzt. \nDie Stadt Dübendorf kann jedoch keine eigene Definition der Anrechenbarkeit der \nGrünflächenziffer festlegen. Es gelten die Kantonalen Vorgaben. Die Einwendung wird daher nur \n"teilweise berücksichtigt" \n\n68840 (1 x) Bauordnung / Art.48 Antrag:  \nTechnische Dachaufbauten: \nEinzelne, wenige technische Dachaufbauten (z.B. Liftaufbauten, aussenstehende \nLüftungsgeräte, Kamine) sollen über der Fassadenhöhe zulässig sein, sofern sie nicht \nwesentlich das Ortsbild und die Wahrnehmung der Gebäudehöhe beeinflussen.  \n\nBegründung:  \nDie Industrie- Büro und Wohngebäude werden immer techniklastiger. Es soll verhindert \nwerden, dass Outdoor-Technikzentralen auf den Dächern entstehen (welche nicht zur \nAusnutzung, Gebäudehöhe, etc.  zählen) und damit Probleme mit dem Ortsbild/Lärm/ \netc. entstehen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zulässigkeit von Dachaufbauten regelt §292 PBG. Deren Gestaltung hat sich nach dem üblichen \nGestaltungsgrundsatz gemäss §238 PBG zu richten, ausser es ist generell eine bessere Gestaltung \nvorgeschrieben (z.B. bei Arealüberbauungen) \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.49 Antrag:  \nAbs 1  streichen (Hochhäuser) \nInsbesondere die unbeschränkte Höhe (HI) ist zu streichen \nInsbesondere das Gebiet (40m) am Flugplatzrand mit der Halle 1 (HIII) ist zu streichen  \n\nBegründung:  \ngigantische Idee von einem Hochhausband im Glatttal \n300 - 600m hohe Gebäude gibt es heute schon, geplant sind bereits Häuser bis 1000m \nHöhe \nBeginn Stratosphäre in ca 10'000 Höhe, wäre immer noch beschränkt. \nZwischen zwei Flughäfen macht ein solche Formulierung keinen realen, vernünftigen \nSinn!  Oder soll etwas bezweckt werden? \nStaatliche Organe die unter Schutz stehende Gebäude / Einrichtungen abbrechen und \ndurch extreme Dinge ersetzen wollen machen sich total unglaubwürdig. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss dem Regionalen Richtplan Glattal soll die Erstellung von Hochhäusern entlang der \nGlattalbahn und Glattalbahn-Verlängerung möglich sein, um das dichte Siedlungsband zu \nakzentuieren und zu stärken. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.49 Antrag:  \nArt. 49 Abs. 1: Höhenbeschränkungen belassen  \n\nBegründung:  \nHochhäuser haben Einfluss auf die Aviatik, d.h. es muss zuerst abgeklärt werden, \ninwiefern dies eine Kanalisierung von Starts- und Landungen bewirkt über die \nWohnzonen rund um den Flugplatz Dübendorf, bzw. die Flugsicherheit gefährden. Sollen \nSie allenfalls als Verhinderung der Aviatik dienen, sind unbegrenzte Höhen \nbegrüssenswert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nTrotz der fehlenden Höhenbeschränkung (Hochhausgebiete I) sind die Begrenzungskoten aus dem \nSicherheitszonenplan des Flughafens Dübendorf stets zu berücksichtigen (übergeordnetes Recht). \nDies muss nicht explizit in der Bauordnung geregelt werden. \n\n68897 (1 x); \n72962 (1 x) \n\nBauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs. 5 und 6 sind ersatzlos zu streichen.  \n\nBegründung:  \nEs ist nicht verständlich, wieso über einer Gestaltungsplanpflicht hinaus, zu den einzelnen \nGebieten (Abschnitt 2 bis 9) teilweise sehr detaillierte und verbindliche Vorgaben in das \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit den detaillierten Vorgaben wird das wesentliche öffentliche Interesse, welches bei einer \nGestaltungsplanpflicht gemäss §48 Abs. 3 PBG nachgewiesen sein muss, für die jeweiligen Gebiete \naufgezeigt und inhaltlich präzisiert. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 73 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBaurecht integriert werden sollten. Es widerspricht einem pragmatisch verfassten \nBaugesetz. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs. 7) Die Gestaltungsplanpflicht Schönengrundstrasse (Kat. Nr. 10448) und \nChrummacherstrasse Nord (Kat. Nr. 14'157) ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDie Forderung, die noch nicht überbauten Grundstücke zwischen Friedhof und Oberen \nMühle mit einer Gestaltungsplanpflicht zu belasten, basiert vor allem auf der \nBegründung, dass es sich um sog. Baureserven handelt. Die Begründung des \nKaltluftvolumenstrom ist an diesen Standorten etwas weit hergeholt. Insbesondere auch \ndeshalb, weil sich die Grundstücke mitten im Siedlungsgebiet befinden und der Luftstrom \ndurch bestehende Gebäude behindert wird. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf sowie auch der Kanton erachten die Gestaltungsplanpflichtvorgabe für diese \nGrundstücke - öffentliches Interesse an der Sicherung der Kaltluftbahnen - als zweckmässig. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs. 7) Die Gestaltungsplanpflicht Schönengrundstrasse und Chrummacherstrasse Nord \nwird in städtebaulicher Hinsicht unterstützt. Demgegenüber ist aber die Zielsetzung mit \nder GP-Pflicht die Kaltvolumenströmung zu beplanen wird abgelehnt.  \n\nBegründung:  \nDa es sich bei den beiden Grundstücken um eine sog. Baureserve handelt, wird die GP-\nPflicht unterstützt. Die Begründung des Kaltluftvolumenstrom soll aber dabei keine Rolle \nspielen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf sowie auch der Kanton erachten die Gestaltungsplanpflichtvorgabe für diese \nGrundstücke - öffentliches Interesse an der Sicherung der Kaltluftbahnen - als zweckmässig. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs. 8: Letzter Spiegelstrich (Ausnützungslimite) ersatzlos streichen.  \n\nBegründung:  \nObsolet! Mit früheren Anträgen, siehe oben, ist eine höhere Ausnützung im \nFlugfeldquartier erlaubt. Daher ist keine AZ-Grenze nötig. Im Gegenteil. Hier soll dicht \ngebaut werden, und markant, als Eingangstor! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer) sind zur Regelung der zulässigen \nbaulichen Grundstücknutzung wichtig. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs. 9: 2. und 3. Spiegelstrich (Ausnützungslimite) streichen und ersetzen durch «In \nAbweichung von Art. 49 gilt keine Höhenbeschränkung für Hochhäuser, wenn 30% der \nzusätzlichen Geschossfläche gegenüber den geltenden Bestimmungen zur Zone dem \npreisgünstigen Wohnen dienen.»  \n\nBegründung:  \nAuch hier soll dicht gebaut werden können, aber die Ausnützungsziffer soll keine \nAnwendung erhalten. Damit wird ein grösserer Anreiz für Investoren geschaffen, \npreisgünstigen Wohnraum zu erstellen. Zudem erlaubt dies, die Gebiete westlich und \nöstlich der Ringstrasse ebenbürtig zu behandeln und damit die Trennwirkung dieser \nStrasse zu minimieren. Dies ermöglicht städtebaulich eine bessere Einbindung des \nHochbordquartiers ins restliche Dübendorf. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNutzungsziffern (max. Ausnützungs- resp. Baumassenziffer) sowie Höhenbeschränkungen sind zur \nRegelung der zulässigen baulichen Grundstücknutzung wichtig. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.50 Antrag:  \nAbs.2 bis 9) Die detailliert aufglisteten Ziel- und Bebauungsvorgaben sind zu streichen.  \n\nBegründung:  \nEs ist nicht verständlich und auch nicht üblich, dass über die Festlegung einer \nGestaltungsplanpflicht hinaus, Ziel- und Bebauungsvorgaben, z.Teil sehr detailliert, in der \nBau- und Zonenordnung aufgelistet werden. Diese sind im Rahmen der Ausarbeitung der \nGestaltungspläne festzulegen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit den detaillierten Vorgaben wird das wesentliche öffentliche Interesse, welches bei einer \nGestaltungsplanpflicht gemäss §48 Abs. 3 PBG nachgewiesen sein muss, für die jeweiligen Gebiete \naufgezeigt und inhaltlich präzisiert. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 74 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nÄnderung "gute Integration der Gebäude und Freiräume als Scharnierfunktion zwischen \nPark und Zentrum" in \n"gute Integration der Gebäude und Freiräume als Scharnierfunktion zwischen Sportplatz \nund Zentrum  \n\nBegründung:  \nAblehnung der Parkanlage. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Festlegung wird festgehalten. \n\n68892 (1 x); \n68920 (1 x) \n\nBauordnung / Art.50 Antrag:  \nArt. 39a (neu 50) Abs. 2 soll ersatzlos gestrichen werden.  \n\nBegründung:  \nEine Sonderregelung für den Sonnenberg ist nicht nachvollziebar, insbesondere weil keine \nsachlich fundierte Begründung dafür vorliegt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gestaltungsplanpflicht Sonnenberg erfolgt aus Lärmschutzgründen (Immissionsschutz) und ist \nbereits bestehend. Eine Streichung dieser ist nicht zweckmässig. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nArt. 39a (neu 50) Abs. 4 soll mit folgendem Strichpunkt ergänzt werden: \n- der Fussverkehr soll getrennt vom Veloverkehr geführt werden, z.B. mit zwei \nUnterführungen oder einer besseren Alternative.  \n\nBegründung:  \n4 Der Fussverkehr wird durch das Wachstum von 30'000 auf 35'000 Einwohner stark \nzunehmen. Es ist nicht zu verhindern, dass die Reisenden die Unterführung von Seite \nStettbach zu derjenigen von Schwerzenbach und umgekehrt wechseln wollen und \nmüssen. Dadurch kreuzen sie die Unterführung. Der Veloverkehr wird durch den Bau des \nIPZ mit 14'000 ArbeitsnehmerInnen stark zunehmen. Konflikte zwischen kreuzenden \nReisenden und zügig fahrenden Velo- und Trottinetfahrenden sind schon heute an der \nTagesordnung und werden massiv zunehmen. Ebenfalls zu beachten ist der Fil Jaune, der \nzu zusätzlichem Langsamverkehr führen wird (Siehe nächster Absatz 5). \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDiese Fragestellung ist in einem anderen Verfahren zu klären. Der Bau einer verbreiterten, \nverbesserten Personenunterführung am Bahnhof Dübendorf mit getrennter Führung von Fuss- und \nVeloverkehr ist bereits in Planung. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nArt. 39a (neu 50) Abs. 4 soll mit folgendem Strichpunkt ergänzt werden: \nDer Fussverkehr soll getrennt vom Veloverkehr geführt werden.  \n\nBegründung:  \nEine Trennung ist beispielsweise mit zwei getrennten Unterführungen oder einer \nbesseren Alternative machbar. \nDer Fussverkehr wird durch das Wachstum von 30'000 auf 35'000 Einwohner stark \nzunehmen. Es ist nicht zu verhindern, dass die Reisenden die Unterführung von Seite \nStettbach zu derjenigen von Schwerzenbach und umgekehrt wechseln wollen und \nmüssen. Dadurch kreuzen sie die Unterführung. Der Veloverkehr wird durch den Bau des \nIPZ mit 14'000 ArbeitsnehmerInnen stark zunehmen. Konflikte zwischen kreuzenden \nReisenden und zügig fahrenden Velo- und Trottinetfahrenden sind schon heute an der \nTagesordnung und werden massiv zunehmen. Ebenfalls zu beachten ist der Fil Jaune, der \nzu zusätzlichem Langsamverkehr führen wird (Siehe nächster Absatz 5). \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDiese Fragestellung ist in einem anderen Verfahren zu klären. Der Bau einer verbreiterten, \nverbesserten Personenunterführung am Bahnhof Dübendorf mit getrennter Führung von Fuss- und \nVeloverkehr ist bereits in Planung. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nArt. 39a (neu 50) Abs. 9 soll mit folgendem Strichpunkt ergänzt werden: \n- die Ringstrasse ist eine wichtige Hauptstrasse mit Stadtumfahrungs-Charakter und darf \ndeshalb nicht eingeengt werden.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Dübendorfer Bauordnung kann keine Regelungen treffen über die Massvorschriften der \nRingstrasse (Strassenquerschnitt u.w.). \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 75 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n9 Die neue Stadt wird ohne IPZ 35'000 Einwohner und 19'000 Arbeitnehmende haben. \nDamit bewegen sich darin täglich 54'000 "Köpfe". Mit dem IPZ werden es zu 68'000 \nKöpfe, die täglich die Strassen von Dübendorf verwenden. Die Strassen vermögen den \nVerkehr schon heute nicht durchgehen zu bewältigen. Daher müssen die Hauptstrassen \ndeutlich beschleunigt und bei Bedarf mit einer Sammelstrasse zu einer Umfahrung \nergänzt werden. Die inneren Strassen jedoch sollen gemäss der GVK-Stossrichtung \nberuhigt werden. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nDie Gestaltungsplanpflicht Leepünt Süd ist vollständig aufzuheben.  \n\nBegründung:  \nDie heterogene Eigentümerschaften schränkt eine gemeinsame Lösung massiv ein. \nEinzelne Parzellen wären übermässig benachteiligt bei einem privaten Bauvorhaben. Ein \nDrittel des Gebiets ist auf klein Parzellen fragmentiert. An der Wilstrasse 33 befindet sich \neine Parzelle von 70 m2. Einen sinnvollen Überbauungsvorschlag kann auch mit den \nVorgaben der Arealüberbauung realisiert werden. Der Gestaltungsplan kann auch ohne \nVerpflichtung auf einem Teilgebiet zum Einsatz kommen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAufgrund des wesentlichen öffentlichen Interesses - wichtiger Bestandteil des Fil Jaune und \nVerbindungsstück zwischen Zelglipark und Stadtzentrum - ist die Festlegung einer \nGestaltungsplanpflicht samt Ziel- und Bebauungsvorgaben zweckmässig. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nBauordnung / Art.50 Antrag:  \nDie Gestaltungsplanpflicht zwischen Wilstrasse und Sportplatz Zelgli, betreffend die \nZonenbereiche 28 und 29, ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDie kleinen und überbauten Grundstücke eignen sich für öfffentliche Verbindungswege/-\nAchsen zwischen der Wilstrasse und der Gartenstrasse sowie zum Sportplatz überhaupt \nnicht. Es gibt auch keinen Grund um solche kleinmassstäbliche Verbindungen \nherzustellen, denn die Wege sind schon heute sehr kurz. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAufgrund des wesentlichen öffentlichen Interesses - wichtiger Bestandteil des Fil Jaune und \nVerbindungsstück zwischen Zelglipark und Stadtzentrum - ist die Festlegung einer \nGestaltungsplanpflicht samt Ziel- und Bebauungsvorgaben zweckmässig. \n\n73493 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nDie ZPG begrüsst, dass in sehr gut mit dem ÖV erschlossenen Gebieten die Möglichkeit \nbesteht, die minimale Anzahl Parkplätze mittels Mobilitätskonzept zu unterschreiten. \nErgänzend zu den Bestimmungen (Art. 8 Abs. 2) empfiehlt die ZPG, bei Arealen mit \nGestaltungsplanpflicht die Erstellungspflicht für ein Mobilitätskonzept zu verankern, um \nden öffentlichen Verkehr sowie den Fuss- und Veloverkehr zu fördern und um ein \nzweckmässiges Mobilitätsangebot zu sichern.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Verpflichtung wurde überprüft. Es wird an der freiwilligen Möglichkeit zur Erstellung eines \nMobilitätskonzepts zur Reduktion des masgeblichen Bedarfs an Abstellplätzen festgehalten \n(gemäss Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze). \n\n73484 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nEs seien allgemeine Anforderungen an die gestaltungsplanpflichtigen Gebiete zu stellen: \na) Prüfung von Nistkästen für Fledermäuse und Gebäudebrüter (Segler, Schwalben). \nb) Qualitativ hochstehende Umgebungsgestaltung mit ausschliesslich einheimischen, \nstandortgerechter Bepflanzung \nc) Bei transparenter oder spiegelnder Verglasung grösserer Flächen seien Massnahmen \ngegen Vogelkollisionen gemäss dem Leitfaden „Vogelfreundliches Bauen mit Glas und \nLicht“ der Schweizerischen Vogelwarte vorzusehen. \nd) Flächen (Zu- und Wegfahrten, Parkplätze, Wege, Plätze etc.) sind wo immer möglich \nunversiegelt zu gestalten. \ne) Es seien Bestimmungen bzgl. Beleuchtung vorzugeben  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEine erhöhte Freiraumqualität (Umgebungsgestaltung) ist bereits als Ziel- und Bebauungsvorgabe \nin den Gestaltungsplanpflichtgebieten verankert. Weitergehende, sehr detaillierte Vorgaben sind \nin der Bauordnung nicht zweckmässig, sondern auf Stufe der einzelnen Gestaltungspläne \n(Bestimmungen) zu regeln. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 76 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDie Arealüberbauung gewährt der Bauherrschaft mehr Möglichkeiten, im Gegenzug zu \ndiesem privaten Interesse soll das öffentliche Interesse an mehr Ökologie und \nBiodiversität erfüllt werden. \n\n73474 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nFür die im Zonenplan speziell bezeichneten Gestaltungsplangebiete sind Gestaltungspläne \nmit einer Fläche von mindestens 3000 m2 zu erarbeiten.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEine Mindestfläche für die Aufstellung eines Gestaltungsplans kann nicht vorgeschrieben werden, \nes besteht dazu keine Rechtsgrundlage. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.50 Antrag:  \nGP Eingangstor Wangenstrasse: \nEs ist ein neuer Punkt einzufügen: Anordnung einer grossen Velostation für 1000 Velos im \nKellergeschoss mit Anbindung an die neue Velounterführung  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Sicherstellung einer ausreichenden Zahl von öffentlichen Veloabstellplätzen am Bahnhof \nDübendorf ist im Zuge der laufenden Planungen für die neue Personenunterführungen sowie den \nneuen Bushof zu klären und kann nicht den Eigentümern des Gestaltungsplanpflichtgebiets \n"Eingangstor Wangenstrasse" überbunden werden. \n\n73361 (1 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nAufzonungen sind auf dem ganzen Stadtgebiet zu 5O% mit preisgünstigem Wohnraum \nmit Kostenmiete zu realisieren. \nDer Wohnanteil in den Zonenvorschriften ist entsprechend anzupassen.  \n\nBegründung:  \nEs gibt zu wenig günstigen Wohnraum in Dübendorf. ln Zeiten von Negativzinsen ist auch \ndie Vergabe von Wohnungen nach dem Prinzip Kostenmiete für lnvestoren finanziell \nattraktiv. Das Kapital kann so erhalten werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an dem vorgesehenen Mechanismus mit den vorgesehenen Änderungen festgehalten. \n\n73359 (1 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nDer PGW-Perimeter wird um das Areal Ringstrasse Ost mit Gestaltungsplanpflicht \nverkleinert. \nInnerhalb der PGW-Perimeter gemäss Ergänzungsplan PGW ist auf eine parzellenscharfe \nPflicht für preisgünstiges Wohnen zu verzichten. \nEs soll keine Pflicht zur Realisierung von preisgünstigem Wohnen im Perimeter geben, \naber die Möglichkeit, in Verbindung mit einem markanten Ausnützungsbonus (ein oder \nzwei Vollgeschosse mehr als gemäss Zone erlaubt; nicht auf die Aufzonung bezogen). \nVorschlag: Ersatz der Absätze 1 bis 3 durch: «Wird im orangen umrandeten Perimeter \ngemäss Ergänzungsplan ‹Preisgünstiger Wohnraum› preisgünstiger Wohnraum realisiert, \nkann in Abweichung der Bestimmungen zur jeweiligen Zone ein Vollgeschoss mehr \nerstellt werden, sofern 50% der zusätzlichen Geschossfläche dem preisgünstigen Wohnen \ndienen.»  \n\nBegründung:  \nDer stadträtliche Vorschlag umfasst nur wenige Objekte. Wenn Eigentümer kein Interesse \nhaben an preisgünstigem Wohnbau, werden sie einfach nicht bauen. Damit könnte es \nsein, dass während vieler Jahre keine einzige preisgünstige Wohnung aufgrund dieses \nArtikels entsteht. \nDie 3’000m2-Limite ist willkürlich und eine hohe Schwelle. Diese ist unnötig. Es ist auch \nzweckdienlich, wenn nur schon eine neue preisgünstige Wohnung in einem Gebäude \nentsteht. \nDer FDP-Vorschlag ist flexibler und ermöglicht schneller mehr preisgünstige Wohnungen \ndurch grössere Anreize. Die höhere Ausnützung (ein oder zwei Vollgeschosse mehr), die \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern.  \nDie Festlegungen wurden überprüft und z.B. beim Perimeter im Plan im Sinne der Einwendung \nangepasst. Die Einwendung gilt daher als teilweise berücksichtigt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 77 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\netwas über die Aufzonung hinausgeht, schafft Anreize, und schafft Dichte dort, wo sie \ngewollt ist. \nDie Realisierung von preisgünstigen Wohnungen ist dadurch breiter im Perimeter verteilt. \nDies kann eine Durchmischung eher fördern. \nDie Abkehr von Ausnützungsziffern hilft für eine einfachere Handhabung: Die Hälfte des \nzusätzlichen Vollgeschosses ist preisgünstig. \nDer im Bericht geltend gemachte Controlling-Aufwand ist beim FDP-Vorschlag nicht höher \nals beim stadträtlichen Vorschlag. Der Controlling-Aufwand ist primär davon abhängig, \nwie viele preisgünstige Wohnungen existieren und wie viele Menschen davon profitieren. \nEs ist unerheblich, ob diese Wohnungen dabei auf einige wenige Gebäude konzentriert \nober auf mehrere Gebäude verteilt sind. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nFörderung von preisgünstigem Wohnraum \nEs ist zu prüfen, ob benachbarte Parzellen, die einem einzigen Eigentümer gehören und \nparzellenübergreifend bebaut werden, als zusammenhängende Fläche definiert werden \nkönnen. Es würde dann eine Pflicht für preisgünstigen Wohnraum gelten, falls die dafür \ndefinierten Voraussetzungen an Mindestfläche, etc. erfüllt sind.  \n\nBegründung:  \nIm erläuternden Bericht zum preisgünstigen Wohnraum (PGW) wird die Wohnsituation \nder Bevölkerung in Dübendorf aus vielen Perspektiven analysiert. In den \nSchlussfolgerungen wird daraufhin anerkannt, dass ein Handlungsbedarf besteht:  \n«Anhand des Einkommens und des Vermögens ist abzuleiten, dass Dübendorferinnen und \nDübendorfer auch in Zukunft auf moderate Mieten angewiesen sein werden. […] Es ist zu \nerwarten, dass die Wohnungsmieten auch in Zukunft weiter steigen werden.» (S. 20). Die \ndaraus abgeleiteten Massnahmen sind aber in unseren Augen nicht ausreichend, da sie zu \nwenig stark die Verdrängung der ansässigen Bevölkerung abfedern. Zudem wurde schon \nheute ein Mangel an preiswertem Wohnraum festgestellt: «Die Zu- und \nWegzugbefragung hat jedoch bereits eine Tendenz gezeigt, dass teilweise kein \npreiswertes und passendes Wohnungsangebot vorhanden war, weshalb es zum Wegzug \nkam.» (S. 21). \nWir wünschen uns daher, dass weitere Massnahmen geprüft werden, die den PGW in \nDübendorf fördern. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie festgelegte Arealgrösse von 1500 m2 gilt auch, wenn eine Bebauung über mehrere \nGrundstücke realisiert wird, welche zusammen die Grösse von 1500m2 überschreiten. Der \ngestellte Antrag wird daher bereits erfüllt. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nFörderung von preisgünstigem Wohnraum \nEs ist zu prüfen, ob der Anteil für preisgünstigen Wohnraum von 40% der neu realisierten \nGeschossfläche erhöht werden kann.  \n\nBegründung:  \nIm erläuternden Bericht zum preisgünstigen Wohnraum (PGW) wird die Wohnsituation \nder Bevölkerung in Dübendorf aus vielen Perspektiven analysiert. In den \nSchlussfolgerungen wird daraufhin anerkannt, dass ein Handlungsbedarf besteht:  \n«Anhand des Einkommens und des Vermögens ist abzuleiten, dass Dübendorferinnen und \nDübendorfer auch in Zukunft auf moderate Mieten angewiesen sein werden. […] Es ist zu \nerwarten, dass die Wohnungsmieten auch in Zukunft weiter steigen werden.» (S. 20). Die \ndaraus abgeleiteten Massnahmen sind aber in unseren Augen nicht ausreichend, da sie zu \nwenig stark die Verdrängung der ansässigen Bevölkerung abfedern. Zudem wurde schon \nheute ein Mangel an preiswertem Wohnraum festgestellt: «Die Zu- und \nWegzugbefragung hat jedoch bereits eine Tendenz gezeigt, dass teilweise kein \npreiswertes und passendes Wohnungsangebot vorhanden war, weshalb es zum Wegzug \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen wurden überprüft und teilweise überarbeitet. An dem Anteil wurde festgehalten, \ndaher gilt die Einwendung als "nicht berücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 78 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nkam.» (S. 21). \nWir wünschen uns daher, dass weitere Massnahmen geprüft werden, die den PGW in \nDübendorf fördern. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nFörderung von preisgünstigem Wohnraum \nEs ist zu prüfen, ob der Perimeter mit Pflicht für preisgünstigen Wohnraum ausgedehnt \nwerden kann. Insbesondere eine Ausdehnung auf das Vogelquartier soll in Betracht \ngezogen werden, aber auch die Möglichkeit, alle Gebiete, die von einer Aufzonung \nprofitieren, in diesen Perimeter einzuschliessen.  \n\nBegründung:  \nIm erläuternden Bericht zum preisgünstigen Wohnraum (PGW) wird die Wohnsituation \nder Bevölkerung in Dübendorf aus vielen Perspektiven analysiert. In den \nSchlussfolgerungen wird daraufhin anerkannt, dass ein Handlungsbedarf besteht:  \n«Anhand des Einkommens und des Vermögens ist abzuleiten, dass Dübendorferinnen und \nDübendorfer auch in Zukunft auf moderate Mieten angewiesen sein werden. […] Es ist zu \nerwarten, dass die Wohnungsmieten auch in Zukunft weiter steigen werden.» (S. 20). Die \ndaraus abgeleiteten Massnahmen sind aber in unseren Augen nicht ausreichend, da sie zu \nwenig stark die Verdrängung der ansässigen Bevölkerung abfedern. Zudem wurde schon \nheute ein Mangel an preiswertem Wohnraum festgestellt: «Die Zu- und \nWegzugbefragung hat jedoch bereits eine Tendenz gezeigt, dass teilweise kein \npreiswertes und passendes Wohnungsangebot vorhanden war, weshalb es zum Wegzug \nkam.» (S. 21). \nWir wünschen uns daher, dass weitere Massnahmen geprüft werden, die den PGW in \nDübendorf fördern. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen und der Perimeter wurden überprüft und teilweise überarbeitet.  \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nStreichen  \n\nBegründung:  \nEs ist nicht Aufgabe der Behörden und der Stadt Dübendorf, zu Lasten der \nGrundeigentümer solche Vorschriften zu erlassen, zuimal offenbar von diesen \nVorschriften keine Grundstücke der Stadt Dübendorf betroffen sind. Dies ist stossend. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen wurden überprüft und teilweise überarbeitet. Es wird an Festlegungen zum \npreisgünstigen Wohnraum festgehalten. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  \nstreichen (preisgünstiger Wohnraum)  \n\nBegründung:  \nstaatliche Plan- / Wohnwirtschaft \nadministrsativer Moloch für Mieter, Vermieter, Architekten, Stadtverwaltung; \nProbleme bezüglich Datenschutz, Kontrolle, Ueberwachung, Streitfälle, Missbrauch sind \nprogrammiert \nStaat treibt mit unnötigen Vorschriften und Verhalten die Baukosten und damit die \nMieten in die Höhe und zwingt nachher die Grundeigentümer zu Quersubventionen für \neinen Teil der Mieten. Welch Widersinn / Widerspruch! \nUnnötige Vorschriften abbauen und direkte Hilfe wo wirklich notwendig wären \nbedeutend effizienter und einfacher in der Anwendung. \nDas SozAmt kennt die Kunden beteits, es braucht nicht noch weitere Aemter (Bau-, \nWohn-, Steuer-Amt usw) um sich mit diesen Personen zu beschäftigen und \nKommunikationsprobleme zu bewältigen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern.  \nDie Festlegungen wurden überprüft und teilweise überarbeitet. Es wird an Festlegungen zum \npreisgünstigen Wohnraum festgehalten. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n68941 (1 x) Bauordnung / Art.51 Antrag:  Beurteilung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 79 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nStreichung Artikel 51.  \n\nBegründung:  \nAblehnung der Ausscheidung von Zonen für preisgünstigen Wohnraum. \n\nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung verlangt, dass sich Dübendorf für die Erhaltung und die Schaffung von \npreisgünstigen Wohnungen einsetzt. Der neue Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum schafft \neine rechtliche Grundlage in Quartieren, welche verdichtet werden, einen gewissen Anteil an \npreisgünstigen Wohnungen einzufordern.  \nDie Festlegungen wurden überprüft und teilweise überarbeitet. Es wird an Festlegungen zum \npreisgünstigen Wohnraum festgehalten. Die Einwendung wird daher nicht berücksichtigt. \n\n72962 (1 x) Bauordnung / Art.53 Antrag:  \nDer Mehrwert soll von 40% auf 30% reduziert werden.  \n\nBegründung:  \nDer maximal mögliche Mehrwert von 40% wird das Bauen unnötig zusätzlich verteuern. \nAm Ende zahlt der Wohnungskäufer und Mieter der \nZuschlag. Ein Mehrwert von 30% ist durchaus ausreichend und vertretbar. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Die Teilrevision der Bauordnung zum \nMehrwertausgleich wird in einer separaten Vorlage behandelt. \n\n68897 (1 x) Bauordnung / Art.53 Antrag:  \nDie Mehrwertabschöpfung muss ausschliesslich für Minderwertentschädigung (z.B. \nDenkmalpflege, vergünstigstes Wohnen u.dgl.) verwendet werden  \n\nBegründung:  \nDie Mehrwertabschöpfung muss zwingend zweckgebunden verwendet werden. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Die Teilrevision der Bauordnung zum \nMehrwertausgleich wird in einer separaten Vorlage behandelt. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.53 Antrag:  \nstreichen (Mehrwert)  \n\nBegründung:  \nBruchlinie zu früheren Planungsrevisionen \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Die Teilrevision der Bauordnung zum \nMehrwertausgleich wird in einer separaten Vorlage behandelt. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / Art.54 Antrag:  \nstreichen  \n\nBegründung:  \nBruchlinie zu früheren Planungsrevisionen \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Die Teilrevision der Bauordnung zum \nMehrwertausgleich wird in einer separaten Vorlage behandelt. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / Art.54 Antrag:  \nZusätzlich soll der Baumschutz in der BZO verankert werden:  \nDas Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als 80 cm ist \nbewilligungspflichtig.  \n\nBegründung:  \nBäume bieten Lebensraum für Tiere, erhöhen die Aufenthaltsqualität und haben eine \npositive Wirkung auf das Mikro-Klima. Es ist wichtig, den Bestand der Bäume nicht \nersatzlos weiter zu vermindern. Zudem sollte die Anpflanzung von Bäumen, da wo \nsinnvoll, von der Stadt gefördert werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDiese Regelung ist ein weitreichender Eingriff in die Umgebungsgestaltung auf privaten \nGrundstücken und führt zu einem hohen Kontroll- und Verwaltungsaufwand. Auf eine solche wird \ndaher verzichtet. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / Art.55 Antrag:  \nDie Berechtigung des Stadtrates soll wie folgt geändert werden: \n"Der Stadtrat ersucht die Baudirektion im Auftrag des Gemeinderats um eine sachlich \noder örtlich partielle Genehmigung und setzt die Bauordnung sachlich oder örtlich \nbeschränkt in Kraft."  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit der Zustimmung zu diesem Bauordnungsartikel durch den Gemeinderat erhält der Stadtrat die \nBerechtigung für eine sachlich oder örtlich partielle Genehmigung. Ein erneuter Auftrag des \nGemeinderats ist nicht erforderlich. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 80 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Stadtrat lenkt das Wachstum so, dass durch die Bautätigkeiten nicht Infrastruktur-\nanpassungen erforderlich werden, welche das Budget der Stadt übersteigen. In dieser \nSache ist er verantwortlich gegenüber dem Gemeinderat und der Bevölkerung und hat \ndiese laufend in die Entscheidungsfindung mit einzubeziehen. Eine sorgfältig geführte \nLangfristplanung soll eine übermässige Verschuldung verhindern. Die Siedlungsqualität \nkann nur aufrechterhalten werden, wenn die geplanten Infrastrukturanpassungen \nordentlich erstellt werden können. \n\n73130 (1 x) Bauordnung / Art.55 Antrag:  \nUeberprüfen  \n\nBegründung:  \nM.E. ist eine Volksabstimmung erforderlich \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf regelt die Rechtssetzungsbefugnisse der einzelnen \nOrgane (Stimmberechtigte, Gemeinderat, Stadtrat) \n\n72916 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nAuf dem ganzen Stadtgebiet ist das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von \nmehr als 80 Zentimetern bewilligungspflichtig. Die Stadt Dübendorf kann für den gefällten \nBaum eine Ersatzpflanzung anfordern  \n\nBegründung:  \nMit der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung wies beispielsweise die Stadt Zürich \nBaumschutzzonen aus (BZO, 2016). In den Baumschutzzonen (Kriterien siehe unten) ist \ndas Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als 80 Zentimetern \nbewilligungspflichtig. Beeinträchtigungen des Kronenbereichs oder des Wurzelwerks, die \nsich wie eine Beseitigung auswirken oder eine solche notwendig machen, bedürfen \nebenfalls einer Bewilligung. Ein Baum kann zudem durch einen rechtskräftigen \nStadtratsbeschluss und ein Eintrag im Grundbuch geschützt werden (Stadt Zürich, 2014). \nAuch Bern, Basel und Lausanne kennen ein Baumschutz. Dieser lässt sich daher auch im \nalltäglichen Planungs- und Bauprozess etablieren und umsetzen. \n \nKriterien Baumschutzzonen Stadt Zürich  \nBei der Auswahl der Baumschutzgebiete wurde darauf geachtet, dass jeweils mindestens \neines der folgenden Kriterien erfüllt ist: \n• Baumbestand auf den Kuppen oder an den Hanglagen: Die Bäume sind aus der \nNachbarschaft, häufig auch vom Seeufer aus, sichtbar.  \n• Bäume, die massgeblich zum Bild eines durchgrünten Quartiers beitragen \n• Baumbestand im räumlichen Kontext von parkartigen Gärten \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Regelung einer Baumschutzzone inkl. Bewilligungspflicht ist ein weitreichender Eingriff in die \nUmgebungsgestaltung auf privaten Grundstücken und führt zu einem hohen Kontroll- und \nVerwaltungsaufwand. Auf eine solche wird daher verzichtet. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nBaumschutz und -förderung \nFür den Erhalt und die Förderung der Biodiversität – insbesondere entlang der \nSiedlungsränder der Quartiere Gfenn, Sonnenberg und rund um den Flughafen – kann die \nStadt Gebiete definieren, in denen das Fällen von Bäumen mit einem Stammumfang von \nmehr als 80 Zentimetern bewilligungspflichtig ist. Die Stadt Dübendorf kann für einen \ngefällten Baum eine Ersatzpflanzung anfordern. \n \nDie Stadt Dübendorf fördert aktiv den Baumbestand im Siedlungsgebiet. Dies kann zum \nBeispiel geschehen, indem die Erstellung von Baumallen im Strassenraum geprüft wird, \nindem bei der Eingabe von Umgebungsplänen auf die Vorteile von grossen Bäumen \nhingewiesen wird oder auch indem tiefgründige Böden möglichst vor Unterbauung \ngeschützt werden.  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Regelung einer Baumschutzzone inkl. Bewilligungspflicht ist ein weitreichender Eingriff in die \nUmgebungsgestaltung auf privaten Grundstücken und führt zu einem hohen Kontroll- und \nVerwaltungsaufwand. Auf eine solche wird daher verzichtet. \nBei jenen Bauvorhaben, bei welchen erhöhte Anforderungen an die Freiraumgestaltung gestellt \nwerden, hat der geplante Baumbestand im Freiraum einen wichtigen Einfluss auf die Beurteilung. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 81 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nBäume sind äusserst wichtig für den Siedlungsraum. Sie haben auf zahlreichen Ebenen \neinen positiven Effekt: Bäume spenden Schatten und kühlen die Umgebung, haben eine \npositive Wirkung auf das Mikroklima, bieten zahlreichen Arten einen Lebensraum und \nerhöhen zudem die Aufenthaltsqualität für uns Menschen. Insbesondere im Hinblick auf \ndie voranschreitende Klimaerwärmung ist offensichtlich, dass wir in unseren Städten Platz \nfür Bäume schaffen müssen. Davon profitieren wir alle. \n \nDarum muss das Fällen von grösseren Bäumen mit einem Stammumfang von mehr als \n80cm im Siedlungsraum gut überlegt und begründet sein. In den letzten Jahren sind \ngerade an den Siedlungsrändern im Übergangsgebiet zwischen überbauten und freien \nFlächen Bäume aufgrund von Bautätigkeit verschwunden. Gerade diese Räume sind für \neinige Arten attraktive Nistgebiete aufgrund der Nähe zu unbebauten, natürlichen \nFlächen, die ihnen ein gutes Nahrungsangebot bieten. Das Areal des Flugplatzes ist ein bei \nVögeln beliebtes Jagdgebiet (Turmfalken, Waldohreulen) und im Siedlungsgebiet rund um \nden Flugplatz nisten darum schon seit einigen Jahren Waldohreulen. Wenn das Fällen \nsinnvoll oder gut begründet ist, sollte eine Ersatzpflanzung die Norm sein. Zudem sollte \ndie Stadt Dübendorf alle geeigneten Räume nutzen, um den Baumbestand im \nSiedlungsgebiet zu erhöhen. \n \nIn der laufenden Revision des PGB wird voraussichtlich der Baumschutz zonen- oder \ngebietsweise möglich, in den BZO der Städte Zürich, Bern, Basel und Lausanne ist er \nbereits verankert. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDer Anteil der Grünflächenziffern in allen Zonen erhöhen.  \n\nBegründung:  \nGrünflächen sind unentbehrlich für: \nVersickerung Starkniederschläge, welche mit dem Klimawandel zunehmen \nVerdunstung der Erdoberfläche und der Pflanzen kühlt das lokale Mikroklima \nAttraktiver Lebensraum für Mensch und Natur (Steigerung Attraktivität des \nWohnumfeldes, förderlich für die menschliche Gesundheit). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZur Festlegung der Höhe des Prozentsatzes der GFZ wurden verschiedene Grundstücke in \nunterschiedlichen Zonen untersucht. Neben der empirischen Überprüfung wurde die GFZ auch \ntheoretisch hergeleitet. Die empirischen und theoretischen Werte wurden mit GFZ von anderen \nGemeinden verglichen. \n\n68920 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Bauordnung ist etappenweise freizugeben und die Bautätigkeiten sind mit den \nInfrastrukturanpassungen zu koppeln.  \n\nBegründung:  \nDie Infrastrukturanpassungen dürfen nicht zeitverschoben eingeführt werden und \nmüssen von Dübendorf finanziert werden können, ohne dass eine übermässige \nVerschuldung entsteht. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Infrastruktur ist kein sachlicher Grund, um die Genehmigung der Bauordnung teil- resp. \netappenweise vorzunehmen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie BZO ist mit einem neuen Kapitel ‘Allgemeine Bauvorschriften’ zu ergänzen. In dieses \nKapitel können die Regelungen zu Themen wie Gestaltung, Freiraumgestaltung, Dach- \nund Fassadengestaltung, Lichtemissionen, etc. integriert werden.  \n\nBegründung:  \nFür eine bessere Leserlichkeit der BZO wäre es sinnvoll, ein Kapitel ‘Allgemeine \nBauvorschriften’ einzufügen, in dem Regelungen erfasst werden, die das gesamte \nStadtgebiet betreffen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Art. 53 und 54 der beantragten neuen Bauordnung umfassen allgemeine Gestaltungsvorgaben \nan den Freiraum (Art. 53) sowie an Dach und Fassade (Art. 548). \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 82 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68920 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie BZO-Synopsis soll mit folgendem Kapitel ergänzt werden: \nY Stadtumfahrung \nIm kantonalen und regionalen Richtplan und im Gesamtverkehrsgesetz sind die \nHauptstrassen so auszulegen, dass sie den Verkehr der geplanten Grossstadt Dübendorf \neffizient zu leiten vermögen. \nDas Gesamtverkehrskonzept der Stadt Dübendorf ist entsprechend anzupassen. \nDie BZO wird mit einem eigenen Kapitel ergänzt, welches eine ökonomische Anfahrt der \nWohn- und Arbeitsorte in der Stadt festlegt. Dazu sind neben den Hauptstrassen soweit \nnotwendig und sinnvoll auch Sammelstrassen vorzusehen. Die Strassenabstandslinien auf \nStrassen einer möglichen Stadtumfahrung sind grosszügig einzuhalten.  \n\nBegründung:  \nDas Verkehrssystem, insbesondere für den MIV, muss vor der Stadtentwicklung \neingeplant werden, da es sonst zu zeitaufwändigen Blockierungen, stark erhöhten \nRealisierungskosten oder zu einem Verkehrschaos führt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Dübendorfer Bauordnung kann keine Regelungen treffen, welche das Strassenverkehrssystem \nbetreffen. Das Strassennetz samt Groberschliessung wird in den Richtplänen auf kantonaler, \nregionaler und kommunaler Ebene festgelegt. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Eintragungen im Naturinventar des GEOWEB der Stadt Dübendorf sind behörden- und \nbauherrenverbindlich.  \n\nBegründung:  \nDie Stadt Dübendorf wendet finanzielle Mittel zur Erhebung der Naturwerte im \nSiedlungsraum auf, diese Einträge sollten auch via BZO verbindlich erklärt werden. (s. \nauch 1. Antrag) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas von der Stadt Dübendorf erlassene Inventar- der Natur- und Landschaftsschutzobjekte ist \nbehördenverbindlich. Dessen Inhalt kann jedoch nicht allgemein als grundeigentümerverbindlich \nerklärt werden und dies kann auch nicht in der Bauordnung geregelt werden. Die Schutzwürdigkeit \neines inventarisierten Objekts ist im Einzelfall, unter der Ermittlung und Abwägung aller \nöffentlichen und privaten Interessen, zu entscheiden. \n\n68892 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Entwicklung der Bautätigkeiten ist mit den Infrastrukturanpassungen zu planen und \nzu koordinieren.  \n\nBegründung:  \nDie Infrastrukturanpassungen dürfen nicht später geplant oder zeitverschoben eingeführt \nwerden. Sie müssen mit der Bautätigkeit einhergehen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n73099 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Stadt erstellt ein Inventar der schützenswerten Bäume, Strauchgruppen und weiteren \nBiotopen und lässt sie in das GEOWEB der Stadt Dübendorf eintragen.  \n\nBegründung:  \nBei anstehenden baulichen Verdichtungen gehen viele ökologisch wertvolle Habitate und \nBiotope verloren. Die Stadt ist jedoch verpflichtet, für den Erhalt der Biodiversität zu \nsorgen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nEin kommunales Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte existiert bereits. \n\n70950 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \neinfacher , klarer , kürzer  \n\nBegründung:  \nEs gibt ein paar Verbesserungen, Erleichterungen, Klärungen zu bestehender BZO, jedoch \nauch sehr viele Erschwernisse, zweifelhafte Vorschriften, sprich Planwirtschaft mit \nHalbwertzeit. Leider gibts auch Unklarheiten Unstimmigkeiten, Fehler (zB Art 22 und 43) \nund Widersprüche zwischen RiPl und BZO. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 83 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEnergie: Anschlusspflicht an Wärmeverbünde und Energienetze \nEs ist eine Anschlusspflicht an Wärmeverbünde und Energienetze gemäss der \nkommunalen Richtplanung und der Vorgaben im kantonalen Recht zu prüfen und in der \nBZO entsprechend zu integrieren.  \n\nBegründung:  \nGebäude bergen immer noch ein grosses Potential für Einsparungen im Bereich Energie. \nAls Energiestadt und Gemeinde, die zukunftsgerichtet gestalten will, sollte Dübendorf \nüber die verbreiteten Minimalanforderungen in diesem Bereich hinausgehen. Darum \nwürde wir es begrüssen, wenn auf alternative Gebäudestandards aktiv hingewiesen und \nso Anreize gegeben würden. Wir würden uns darüber hinaus wünschen, dass Dübendorf \nmutig und innovativ agiert, indem die Stadt sich das Ziel setzt, bis 2050 komplett \nklimaneutral zu werden. Die Wege, um Netto-Null-2050 zu erreichen, sollen offenbleiben, \num eine breit gefächerte Massnahmenpalette zu ermöglichen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDerzeit besteht für kein Areal oder Gebiet der Stadt Dübendorf die Notwendigkeit, eine \nAnschlusspflicht gestützt auf §295 Abs. 2 PBG festzulegen. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEnergie: Hinweis auf alternative Gebäudestandards \nEs ist zu prüfen, ob in den Vorschriften für Zonen mit Gestaltungsplanpflicht andere \nGebäudestandards Erwähnung finden sollen (SIA-Effizienzpfad, SNBS usw.). Dies mit der \nIntention innovative, fortschrittliche Ansätze anzureizen. \nWo sich Labels auf den Betrieb abstützen, ist dies in der Vorschrift spezifisch zu \nerwähnen.  \n\nBegründung:  \nGebäude bergen immer noch ein grosses Potential für Einsparungen im Bereich Energie. \nAls Energiestadt und Gemeinde, die zukunftsgerichtet gestalten will, sollte Dübendorf \nüber die verbreiteten Minimalanforderungen in diesem Bereich hinausgehen. Darum \nwürde wir es begrüssen, wenn auf alternative Gebäudestandards aktiv hingewiesen und \nso Anreize gegeben würden. Wir würden uns darüber hinaus wünschen, dass Dübendorf \nmutig und innovativ agiert, indem die Stadt sich das Ziel setzt, bis 2050 komplett \nklimaneutral zu werden. Die Wege, um Netto-Null-2050 zu erreichen, sollen offenbleiben, \num eine breit gefächerte Massnahmenpalette zu ermöglichen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer geeignete Energiestandard kann bei Arealen mit Gestaltungsplanpflicht auf Stufe des \nGestaltungsplans projektbezogen festgelegt werden. Die Stadt Dübendorf wendet dabei einen \nstrengen Massstab, angelehnt an die Anforderungen bei Arealüberbauungen (Minergie-P bzw. \nMinergie-A oder ein gleichwertiger Standard), an. Eine Regelung auf Stufe Bauordnung ist nicht \nzweckmässig. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEnergie: Ziel Netto-Null-2050 \nEs ist zu prüfen, ob die Stadt Dübendorf sich das Ziel Netto-Null-2050 setzen soll.  \n\nBegründung:  \nGebäude bergen immer noch ein grosses Potential für Einsparungen im Bereich Energie. \nAls Energiestadt und Gemeinde, die zukunftsgerichtet gestalten will, sollte Dübendorf \nüber die verbreiteten Minimalanforderungen in diesem Bereich hinausgehen. Darum \nwürde wir es begrüssen, wenn auf alternative Gebäudestandards aktiv hingewiesen und \nso Anreize gegeben würden. Wir würden uns darüber hinaus wünschen, dass Dübendorf \nmutig und innovativ agiert, indem die Stadt sich das Ziel setzt, bis 2050 komplett \nklimaneutral zu werden. Die Wege, um Netto-Null-2050 zu erreichen, sollen offenbleiben, \num eine breit gefächerte Massnahmenpalette zu ermöglichen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist in einem \nanderen Verfahren zu klären. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEnergie: Zonen mit Pflicht für erneuerbare Energien \nEs ist zu prüfen, ob aufgrund der kommunalen Energieplanung Zonen für erneuerbare \nEnergien in die BZO (allenfalls in den Richtplan) aufgenommen werden sollen.  \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 84 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nGebäude bergen immer noch ein grosses Potential für Einsparungen im Bereich Energie. \nAls Energiestadt und Gemeinde, die zukunftsgerichtet gestalten will, sollte Dübendorf \nüber die verbreiteten Minimalanforderungen in diesem Bereich hinausgehen. Darum \nwürde wir es begrüssen, wenn auf alternative Gebäudestandards aktiv hingewiesen und \nso Anreize gegeben würden. Wir würden uns darüber hinaus wünschen, dass Dübendorf \nmutig und innovativ agiert, indem die Stadt sich das Ziel setzt, bis 2050 komplett \nklimaneutral zu werden. Die Wege, um Netto-Null-2050 zu erreichen, sollen offenbleiben, \num eine breit gefächerte Massnahmenpalette zu ermöglichen. \n\nDiese Idee wurde bei der Erarbeitung der Gesamtrevisionsvorlage bereits geprüft und nicht \nweiterverfolgt. \n\n73484 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEs sei ein neuer Artikel "Siedlungsränder" mit folgendem Text einzufügen: \nDie empfindlichen Siedlungsränder sind grundsätzlich so zu gestalten, dass ein \nfliessender, offener Übergang in die freie Landschaft entsteht. Stützmauern und \nSichtschutzhecken sind auf ein Minimum zu beschränken. Es sind nur einheimische, \nstandortgerechte Pflanzen zulässig. Bei Bäumen und Sträuchern dürfen nur Wildformen \ngepflanzt werden.  \n\nBegründung:  \nDem Siedlungsrand ist besondere Beachtung zu schenken, damit sich ein harmonischer \nÜbergang zur angrenzenden Landschaft ergibt. Siedlungsränder sind auch wichtige \nLandschaftselemente für die Biodiversität, da sie die ökologische Vernetzung von Kultur- \nund Siedlungslandschaft fördern. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inhalt des bisherigen Artikels Art. 38a, welcher die Siedlungsränder in Abs. 2 regelt, wird \nbeibehalten. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nNeuer Artikel, der wie folgt lautet: \nEmpfindliche Siedlungsränder \nDie empfindlichen Siedlungsränder sind grundsätzlich so zu gestalten, dass ein \nfliessender, offener Übergang in die freie Landschaft entsteht. Stützmauern und \nSichtschutzhecken sind auf ein Minimum zu beschränken. Es sind nur einheimische, \nstandortgerechte Pflanzen zulässig. Bei Bäumen und Sträuchern dürfen nur Wildformen \ngepflanzt werden.  \n\nBegründung:  \nUntersuchungen haben gezeigt, dass in grossen Städten die Artenvielfalt vom \nStadtzentrum zum Siedlungsrand zunimmt. Dementsprechend sind Siedlungsrändern \nhohe Beachtung zu schenken. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inhalt des bisherigen Artikels Art. 38a, welcher die Siedlungsränder in Abs. 2 regelt, wird \nbeibehalten (neu Art. 53 Abs 1 revBO) \n\n68840 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEs soll ein Mechanismus vorgesehen werden, welche die Zone Neugutstrasse IG2 (Bereich \nGivaudan) - im Falle eines Wegzugs der Firma Givaudan - automatisch einer Wohnzone \nzuordnet.  \n\nBegründung:  \n- Die IG2 mit der Givaudan inmitten der Wohnzonen ist historisch bedingt und \nstädtebaulich nicht anzustreben. \n- Auch der File bleu würde ein Teil des Raumes "beanspruchen" \n=> Es sollen die Grundlagen geschaffen werden, dass bei einem Wegzug der Firma \nGivaudan die Situation angepasst werden kann. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür einen solchen Automatismus besteht keine Rechtsgrundlage in der nationalen und kantonalen \nPlanungs- und Baugesetzgebung. \n\n73099 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nFür die Beurteilung von Baugesuchen und Umgebungsplänen ist eine Naturschutz-\nFachperson oder die Naturschutzkommission hinzuzuziehen.  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 85 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nJedes Baugesuch wird von der Ortsbildkommission geprüft, von deren Urteil hängt eine \nBaubewilligung ab. Wir sind der Ansicht, dass Biodiversität und naturfreundliches Bauen \nmindestens den gleichen Stellenwert wie der Anblick eines Baus oder der Schutz des \nOrtsbildes einnehmen müssen. \n\nBemerkung:  \nFür eine solche Regelung besteht keine ausreichende Rechtsgrundlage. Der Beizug von \nFachpersonen ist Sache der zuständigen städtischen Verwaltungsstellen. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nKlimaangepasste und nachhaltige Bauweise \nGebäude sind so zu gestalten, dass sie betreffend Gestaltung sowie den verwendeten \nMaterialien und Farben der Erwärmung der Umgebung sowie der Beeinträchtigung der \nFauna möglichst entgegenwirken. Besonderes Augenmerk ist dabei auf transparente oder \nspiegelnde Oberflächen und Barrieren und Fallen für Kleintiere zu legen.  \n\nBegründung:  \nIst wichtig für den Erhalt und die Förderung der Biodiversität im Siedlungsraum. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stossrichtung der Einwendung wird unterstützt. Mit dem neuen PBG klimaangepasste \nSiedlungsentwicklung wird in einer späteren Revision geprüft, ob dazu ein Artikel in der BO \naufgenommen wird. \n\n72916 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nNeuer allgemeiner Artikel formulieren, der wie folgt lautet: \nLichtemissionen \nLichtemissionen sind so weit als möglich zu begrenzen. Nur sicherheitsrelevante \nBeleuchtung vorsehen. Lichtstrom von oben nach unten ausrichten. Vermeidung von \nunnötigen Emissionen durch präzise Lichtlenkung. Berücksichtigung der Nachtruhe durch \nAbschaltung oder Verwendung von Bewegungsmeldern  \n\nBegründung:  \nDie SIA Norm 491 ist leider nicht öffentlich zugänglich. Die Norm muss gekauft werden, \ndaher wäre es wichtig die wichtigsten Grundsätze in einem öffentlichem Dokument \nfestzuhalten. \n \nDie SIA Norm 491 unterscheidet zwischen sicherheitsrelevantem Licht und dem Licht, das \nnur aus Werbe- oder Gestaltungszwecken installiert wird. Zweites unterliegt den \nBestimmungen der Nachtruhe und soll ohne Nutzung von 22-6 Uhr abgestellt werden. \n \nFolgende Regeln fassen das Anliegen der Norm zusammen. \n \nRegel 1: Ist die Leuchte wirklich notwendig? \nFragen Sie sich grundsätzlich bei jeder Beleuchtung im Aussenraum, ob diese tatsächlich \nnotwendig ist. \nRegel 2: Von oben nach unten beleuchten \nBeleuchten Sie von oben nach unten. So vermeiden Sie, dass Licht in die Atmosphäre \nabstrahlt. \nRegel 3: Leuchten abschirmen \nAchten Sie darauf, dass die Lampen abgeschirmt sind. Optimal ist es, wenn die Lichtquelle \nnicht sichtbar ist. \nRegel 4: Beleuchtungsstärke und Beleuchtungsart anpassen \nWählen Sie die richtige Beleuchtungsstärke. Und achten Sie darauf, dass die \nBeleuchtungsart der Situation angepasst ist. \nRegel 5: Leuchtdauer zeitlich begrenzen \nDie wenigsten Leuchten müssen die ganze Nacht hindurch brennen. Begrenzen Sie die \nBeleuchtungsdauer zeitlich sinnvoll. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Regelung in Art. 537 Abs.4 (Lichtemissionen) ist als Grundsatz ausreichend klar. Auf den \nkonkret vorliegenden Fall bezogene Vorschriften können in der jeweiligen Baubewilligung \nfestgeschrieben werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 86 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73359 (1 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nNeuer Satz: «Geschosse dürfen ohne weiteres 20% höher sein als im PBG Art. 279 \ndefiniert.  \n\nBegründung:  \nDamit darf ein Vollgeschoss z.B. statt 3.3m bis zu 3.96m hoch sein, in Zentrums-\n/Industriezonen statt 4m neu 4.8m. \nHöhere Geschosse tragen zur Wohn-/Aufenthaltsqualität bei. Mit dieser Flexibilisierung \nschafft man damit mehr Möglichkeiten in der Raumnutzung. Zudem können dadurch die \nGebäudevielfalt gesteigert werden, und ein städtebaulicher Einheitsbrei vermieden \nwerden. \nDie FDP erachtet den Eigentümer als fähig, selbst zu entscheiden, wie hoch er die \nStockwerke bauen möchte. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Wert von 3.3m für ein Vollgeschoss dient nur zur Berechnung der max. Gebäudehöhe, wo \nkeine solche festgelegt ist. Vollgeschosse dürfen auch höher gebaut werden. Eine Regelung in der \nBauordnung ist nicht notwendig. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nStädtebauliche Entwicklung von hoher Qualität: Meldung von Bauvorhaben in sensiblen \nZonen vor Planungsbeginn \nWo kein rechtsgültiger Gestaltungsplan vorliegt, sind insbesondere in den Kern-, \nZentrums- und Hochhauszonen sowie bei Objekten, die im kommunalen Bauinventar \naufgeführt sind, bauliche Veränderungen vor Planungsbeginn in Koordination mit den \nzuständigen kommunalen Stellen wie folgt abzustimmen:  \na) Baubewilligungspflichtige Vorhaben sind vor Beginn der Planungs- und \nProjektierungsarbeiten der zuständigen Stelle bekannt zu geben. \nb) Die zuständige Stelle legt Rahmenbedingungen sowie allfällige Schutz- und \nGestaltungsanliegen zuhanden der Bauherrschaft fest. Sie berücksichtigt dabei so weit als \nmöglich die Anliegen der Bauherrschaft und allfällig betroffener Dritter.  \nc) Die Gemeinde begleitet bei Bedarf die Erarbeitung des Projekts und achtet bei der \nBeurteilung des Bauvorhabens auf die Einhaltung der nachfolgenden Aspekte: Städtebau \n/ Architektur, Freiräume, Nutzungen, Erschliessung und Parkierung, Wirtschaftlichkeit, \nRealisierbarkeit, soziale Dichte.  \n\nBegründung:  \nIn einer Stadt, die wie Dübendorf stark wächst, muss besonderes Augenmerk auf eine \nhohe Qualität dieses Wachstums gelegt werden. Die Stadt sollte darum die ihr zur \nVerfügung stehenden Mittel und Instrumente nutzen, um im Sinne der Bevölkerung \nEinfluss auf diese Entwicklung zu nehmen. \n \nInsbesondere ist hier zu beachten, dass nicht nur die Umsetzung einzelner Projekte \noptimiert werden sollte – z.B. indem die Stadt frühzeitig bei der Planung beratend \nunterstützt – sondern auch die Gesamtsicht über die Parzellengrenzen hinweg \neingefordert werden muss. So wird eine gebietsweise Entwicklung von hoher Qualität \ngefördert, die ein Wachstum im Sinne der ganzen Dübendorfer Bevölkerung ermöglicht. \n \nEs ist für eine Entwicklung von hoher Qualität wichtig für die Stadt, Einfluss auf \nBauvorhaben nehmen zu können. Gerade bei einer so rasanten Entwicklung, wie sie \nDübendorf aktuell und voraussichtlich in den nächsten Jahren erfahren wird, müssen \nFehlentwicklungen vermieden werden. Der vorliegende Vorschlag trägt diesem Bedürfnis \nzum Teil auch Rechnung: Im Richtplantext kommt klar der Anspruch zum Ausdruck, im \nZentrumsgebiet sowie entlang des Fil Jaune und anderer wichtiger Achsen aktiv Einfluss \nzu nehmen (RPT, S. 5). Diese Absicht sollte aber auch in die BZO Eingang finden. \n \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas bau- und das planungsrechtliche Verfahren werden im PBG und den dazugehörigen \nkantonalen Verordnungen festgelegt. Auf kommunaler Ebene können keine abweichenden \nVerfahrensmethoden getroffen werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 87 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nWenn Bauvorhaben – gerade in sensiblen Zonen wie Kern- oder Hochhauszonen, aber \nauch generell bei grösseren Projekten – der Stadt frühzeitig bekannt sind und sie die \nPlanung sowie die Realisierung begleiten kann, können Fehler vermieden werden, die \nsonst über die gesamte Lebensdauer der Gebäude und der sie umgebenden Freiräume \nbestehen blieben. Geeignete Instrumente für die Sicherung einer städtebaulichen \nEntwicklung von hoher Qualität sind zum Beispiel eine möglichst frühe begleitende \nBeratung der Bauherrschaft sowie seitens Bauherrschaft ein Vorgehen, das \nstädtebauliche und freiräumliche Qualität gesamthaft sichert und das unter Einbezug von \nderen Wirkung auf den angrenzenden Siedlungsraum erfolgt. \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nStädtebauliche Entwicklung von hoher Qualität: qualitätssichernde Verfahren \n1 Bei Planungen ab einer Grundstücksfläche von 2'000 m2 ist zwingend ein \nqualitätssicherndes Verfahren durchzuführen. Als qualitätssicherndes Verfahren gilt ein \ndurch die zuständige Stelle und die Stadtbildkommission oder eine externe, \ninterdisziplinäre Fachjury begleitetes Planungsverfahren oder ein Konkurrenzverfahren.  \n2 Als qualitätssicherndes Verfahren gilt ein durch die zuständige Stelle und die \nStadtbildkommission oder eine externe, interdisziplinäre Fachjury begleitetes \nPlanungsverfahren. \n3 Der Stadtrat erlässt Richtlinien zu Varianten, Inhalt, Ablauf und Zuständigkeiten von \nqualitätssichernden Verfahren.  \n\nBegründung:  \nIn einer Stadt, die wie Dübendorf stark wächst, muss besonderes Augenmerk auf eine \nhohe Qualität dieses Wachstums gelegt werden. Die Stadt sollte darum die ihr zur \nVerfügung stehenden Mittel und Instrumente nutzen, um im Sinne der Bevölkerung \nEinfluss auf diese Entwicklung zu nehmen. \n \nInsbesondere ist hier zu beachten, dass nicht nur die Umsetzung einzelner Projekte \noptimiert werden sollte – z.B. indem die Stadt frühzeitig bei der Planung beratend \nunterstützt – sondern auch die Gesamtsicht über die Parzellengrenzen hinweg \neingefordert werden muss. So wird eine gebietsweise Entwicklung von hoher Qualität \ngefördert, die ein Wachstum im Sinne der ganzen Dübendorfer Bevölkerung ermöglicht. \n \nEs ist für eine Entwicklung von hoher Qualität wichtig für die Stadt, Einfluss auf \nBauvorhaben nehmen zu können. Gerade bei einer so rasanten Entwicklung, wie sie \nDübendorf aktuell und voraussichtlich in den nächsten Jahren erfahren wird, müssen \nFehlentwicklungen vermieden werden. Der vorliegende Vorschlag trägt diesem Bedürfnis \nzum Teil auch Rechnung: Im Richtplantext kommt klar der Anspruch zum Ausdruck, im \nZentrumsgebiet sowie entlang des Fil Jaune und anderer wichtiger Achsen aktiv Einfluss \nzu nehmen (RPT, S. 5). Diese Absicht sollte aber auch in die BZO Eingang finden. \n \nWenn Bauvorhaben – gerade in sensiblen Zonen wie Kern- oder Hochhauszonen, aber \nauch generell bei grösseren Projekten – der Stadt frühzeitig bekannt sind und sie die \nPlanung sowie die Realisierung begleiten kann, können Fehler vermieden werden, die \nsonst über die gesamte Lebensdauer der Gebäude und der sie umgebenden Freiräume \nbestehen blieben. Geeignete Instrumente für die Sicherung einer städtebaulichen \nEntwicklung von hoher Qualität sind zum Beispiel eine möglichst frühe begleitende \nBeratung der Bauherrschaft sowie seitens Bauherrschaft ein Vorgehen, das \nstädtebauliche und freiräumliche Qualität gesamthaft sichert und das unter Einbezug von \nderen Wirkung auf den angrenzenden Siedlungsraum erfolgt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas bau- und das planungsrechtliche Verfahren werden im PBG und den dazugehörigen \nkantonalen Verordnungen festgelegt. Auf kommunaler Ebene können keine abweichenden \nVerfahrensmethoden getroffen werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 88 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73050 (6 x) Bauordnung / \nAllgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nStädtebauliche Entwicklung von hoher Qualität: Stadbildkommission \nDie Stadt sorgt dafür, dass die Stadtbildkommission eine breit gefächerte Expertise \naufweist und dass darin sachverständigen Personen aus den Disziplinen Architektur, \nStädtebau und Freiraumplanung Einsitz haben. Zudem erlässt sie für deren \nZusammensetzung und Aufgaben ein Pflichtenheft.  \n\nBegründung:  \nDer Stadtbildkommission kommt als beratendes Expertengremium der Baubehörde \nebenfalls eine wichtige Aufgabe zu, weshalb sie eine hohe fachliche Kompetenz haben \nmuss. Das Gremium sollte eine breit gefächerte Expertise aufweisen und aus \nFachpersonen aus verschiedenen Bereichen wie Freiraumplanung, Architektur, Städtebau \nund allenfalls auch Denkmalschutz bestehen. Durch ihren Beizug kann ein konkretes \nBauvorhaben qualitativ und im Abgleich mit den städtischen Entwicklungsvortellungen \nbeurteilt, im Dialog weiterentwickelt und schliesslich durch die Baubehörde anhand \nfundierter Argumente bewilligt werden. Dadurch profitieren Bauherrschaft und \nDübendorf. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Diese Fragestellung ist anderweitig zu \nklären. Die Stadtbildkommission hat ein Geschäftsreglement, welches ihre Organisation und \nAufgaben regelt. \n\n73119 (2 x); \n73113 (1 x) \n\nZonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \n1. Es sei bei der Revision des kommunalen Richtplanes von einer Bündelung der \nFussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach abzusehen. \n2. Es sei bei der Revision des kommunalen Richtplanes von einer Verlegung des \nSportplatzes Zelgli zur Sportanlage Dürrbach abzusehen. \n3. Es sei bei der Revision der kommunalen Nutzungsplanung von einer Einzonung der \nGrundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ in die Erholungszone Sportplätze EB abzusehen. \n4. Eventuell seien Grundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ nicht in die besondere \nErholungszone Sportplätze EB sondern in eine allgemeine Erholungszone \nbeziehungsweise in eine Erholungszone für eine Allmend oder Park mit durch Fuss-, \nWander- oder Radwegnetzen erschlossenen Grünflächen einzuzonen. \n5. Es seien die Grundstücke des Gebiets „Eglishölzli“ in das Fil Vert Fuss- und \nWanderwegnetz zu integrieren. \n6. Es sei der Gewässerrevitalisierung des Chriesbaches und des Dürrbaches im \nkommunalen Richt- und Nutzungsplan eine erste Priorität zuzuweisen.  \n\nBegründung:  \n1. Emissionen: \nFussballplätze bringen grosse Störfaktoren mit sich: Lichtemissionen durch \nFlutlichtanlagen, Lärmemissionen durch Trillerpfeifen, Ballaufprall und Lautsprecher \nsowie Lärm, Verkehrsbehinderungen und Littering aufgrund des Publikumsverkehrs, um \nnur die wichtigsten zu nennen.  \n2. Beeinträchtigung Lebensqualität: \nGanzjährig verursachen die Flutlichtanlagen Blendung und Störung der Nachtruhe.  \n3. Abwertung Naherholungsgebiet / Naturschutz / Landschaftsschutz: \nDas Gebiet beim Chriesbach und Dürrbach sollte renaturiert und nicht mit Fussballfeldern \n(allenfalls mit Kunstrasen) überbaut und mit Parkplätzen versiegelt werden.  \n4. Alternative: Aufwertung durch naturnahe Umgebung / Allmend: \nDer Chriesbach ist heute bereits ganzjährig eines der beliebtesten und schönsten \nNaherholungsgebiete der Stadt Dübendorf. Dieses Naherholungsgebiet sollte erhalten \nwerden und entweder in der Landwirtschaftszone belassen oder in eine Erholungszone \nPark eingezont werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 89 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68941 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nAuf die Erholungszone Park ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nAblehnung Erholungszone Park. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n68897 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDas vollständige Areal der Garage an der Überlandstrasse 189 sollte in der gleichen \nBauzone sein.  \n\nBegründung:  \nEs macht keinen Sinn, dass ein bestehendes Areal mit durchgehenden Bauwerke auf zwei \nBauzonen aufgeteilt wird. Sinnvollerweise sollte die Parzelle 17144 ebenfalls in die Z3 \nüberführt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zonengrenze verläuft auf der Parzellengrenze zwischen den Kat.-Nr. 17538 und Kat.-Nr. 17144, \nwas als zweckmässig erachtet wird. \n\n73359 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie Gebiete Wangenstrasse und Überlandstrasse/Bhf. sollen statt Z3 neu Z1 sein  \n\nBegründung:  \nLogische Folge der Anträge zur Bauordnung \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zone Z3 wird beibehalten und ist für das Zentrumsgebiet nördlich des Bahnhofs Dübendorf \nzweckmässig. \n\n72962 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie Gestaltungsplanpflicht Leepünt Süd soll dringend überprüft und möglichst \naufgehoben werden.  \n\nBegründung:  \nDie 18 Grundstücke im vorgeschlagenen Perimeter gehören einer sehr heterogenen \nEigentümerschaft an. Auch die effektive Nutzung der Liegenschaften ist vielfältig und \nerschwerend: mehrere inventarisierte Gebäude, verschiedene Anlageobjekte ohne \nErsatzbedarf, Abbruchliegenschaften und Brachen. Diverse Eigentümer aus dem \nPerimeter haben sich aktuell für keine Bauabsichten entschieden. \n \nJeder bauwillige Grundstückeigentümer, würde mit der Gestaltungsplan Pflicht zu einem \naufwendigen und kostenintensiven Verfahren gezwungen. Die Verpflichtung zum \nGestaltungsplan könnte bei diversen Eigentümern eine negative Reaktion auslösen und \ndie bestehenden Gebäude würden nicht mehr sachgemäss unterhalten und renoviert \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf sowie auch der Kanton erachten die Gestaltungsplanpflichtvorgabe für dieses \nGeviert - begründet durch das wesentliche öffentliche Interesse an einer Verdichtung, kombiniert \nmit hohem Öffentlichkeitsgrad  und attraktiven Verbindungen im Sinne des Fil Jaune - als \nzweckmässig. \n\n68897 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie Gestaltungsplanpflicht Leepünt Süd ist gänzlich oder längs der Wilstrasse aufzuheben.  \n\nBegründung:  \nDie heterogene Eigentümerschaften schränken eine gemeinsame Lösung ein. Einzelne \nParzellen wären bei einem privaten Bauvorhaben übermässig benachteiligt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf sowie auch der Kanton erachten die Gestaltungsplanpflichtvorgabe für dieses \nGeviert - begründet durch das wesentliche öffentliche Interesse an einer Verdichtung, kombiniert \nmit hohem Öffentlichkeitsgrad  und attraktiven Verbindungen im Sinne des Fil Jaune - als \nzweckmässig. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 90 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n67908 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie Grundstücke an der Bachstrasse, an der Rotbuchstrasse (von der Bachstr. aus \nstadtauswärts und der Wangenstrasse ebenfalls von der Bachstr. aus stadtauswärts sind \nder Zone zuzuordnen, in welcher die Gebäude 6-stöckig erstellt werden können.  \n\nBegründung:  \nIn diesem Stadtteil sind bereits Liegenschaften erstellt (Rotbuchstrasse 38 und 40), \nwelche 6-stöckig sind. Die Liegenschaften Wangenstrasse 83 - 87 sind bereits 4 stöckig. Es \nmacht deshalb keinen Sinn das Gebiet in der Zone W2c zu belassen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGestützt auf die Erkenntnisse aus dem REK Dübendorf liegt in diesem Gebiet kein \nVerdichtungsschwerpunkt. Die bestehende Quartier-Siedlungsstruktur soll moderat verändert und \nerneuert werden. 6-stöckige Bauten würden diese Siedlungsstruktur zu stark beeinträchtigen. \n\n73487 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie Parzelle Kat.-Nr. 14969 in Dübendorf sei in die lG2 / lG3 lndustrie-/Gewerbezone, mit \nH+DL Gewerbe lll mit dem Vermerk lG3 im Zonenplan umzuteilen.  \n\nBegründung:  \nSiehe Original-Dokument mit Beilagen \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Parzelle Kat.-Nr. 14969 soll keine weitere Aufzonung erfahren (IG3: BMZ 7; IG2: BMZ 6) und es \nsollen dort auch keine Freizeit- und Einkaufsanlagen, welche über den verkehrsrelevanten \nSchwellenwerten gemäss Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV) liegen, \nzugelassen werden. Diese sind gemäss regionaler Vorgabe ausschliesslich an der Neugutstrasse im \nGebiet Hochbord vorzusehen. \n\n67940 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs ist von einer Umzonung des Gebietes «Eglishölzli» von einer Landwirtschafszone (LW) \nin \neine Erholungszone Sportplätze (EB III) abzusehen.  \n\nBegründung:  \nEine Realisierung des «Masterplan Sportstätte Dürrbach» ist nicht realisierbar, da die \nEinzonung der angrenzenden Parzellen bereits am 5. November 2013 durch die \nGemeindeversammlung Wangen-Brüttisellen abgelehnt wurde. \nDas Erstellen eines regionalen Sportzentrums verursacht Mehrverkehr, Lärmemission, \nLichtverschmutzung, welches unweigerlich zu Konflikten mit der Anwohnerschaft führen \nwird. \nZudem wird wertvolles Kulturland vernichtet. So etwas wie eine Kompensation existiert \nnicht, da das fehlende Land nicht aus dem Nichts hergezaubert werden kann. Durch all \ndies wird die Existenzgrundlage einer Landwirte-Familie bedroht. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n73320 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nUmzonung Eglishölzli Landwirtschaftzone,in Erholungszone und Sportplätze \nAls Eigentümer der Parzelle Nr. 14672 lehne ich diese Umzonung ab, und stelle den \nAntrag auf Unterlassung dieser Umzonung.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n73317 (1 x); \n73312 (1 x) \n\nZonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs ist von einer Umzonung des Gebietes "Eglishölzli" von einer Landwirtschaftszone (LW) \nin eine Erholungszone Sportplätze (EB ll)I abzusehen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 91 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n73314 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs sei von der Einzonung der Parzelle Kat.-Nr. 15494 in Dübendorf von der \nLandwirtschaftszone in eine Erholungszone Sportplätze (EB) abzusehen und stattdessen \ndie Parzelle Kat.-Nr. 15494 in Dübendorf in der Landwirtschaftszone zu belassen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n70961 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nWir bitten Sie, von der geplanten Umzonung der Landwirtschaftsfläche (LW) im Eglishölzli \nin eine intensiv genutzte Erholungszone mit Fussballplätzen (EB III) abzusehen und \nstattdessen das angrenzende Natur- und Naherholgungsgebiet Chriesbach/Dürrbach zu \nerhalten und aufzuwerten.  \n\nBegründung:  \nIch bin ein Bewohner der EFH Siedlung Eglishölzli 2-60, genau angrenzend an den \ngeplanten Fussballplätze. \nEin solches Projekt würde unsere Idillisches Wohngebiet für immer zerstören. Viel Lärm- \nund Lichtemissionen, vom Montag bis Sonntag über das ganze Jahr hinweg. Dies würde \nunsere Lebensqualität erheblich beeinträchtigen. \nAn den Wochenenden und im Sommer würde die Erholung im Freien und im Garten stark \ngestört werden und das, durch Trillerpfeifen, Ballaufprall, Lautsprecher, schreiende \nSportler und Jolende Zusauscher und all die Sportanlässe die darauf organisiert und \ndurchgeführt werden. \n \nIch bitte Sie darum, von einer Umzonung des Gebietes "Eglishölzli", von einer \nLandwirtschaftszone (LW) in eine Intensiverholungszone Sportplätze (EBIII) abzusehen \nund stattdessen nach einer umweltverträglicheren, kostengünstigeren naturnahen \nUmgebung und Allmend Aufzuwerten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n73130 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nAuf die Zone EB Sportplätze Eglishölzli ist zu verzichten  \n\nBegründung:  \nUebermässige Lärmimmissionen gegenüber den bestehenden Wohnquartieren Eglishölzli.  \nEs handelt sich um Landwirtschaftszone, die nicht umgezont werden darf. \nVerkehrserschliessung erfolgt über die bereits heute überlastete Wangenstrasse, mit dem \nInnovationspark. Wo Parkplätze erstellt werden sollen, ist nicht ersichtlich. \nVerkehrserschliessung, auch  durch öV, ungenügend. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 92 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73035 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nWir bitten Sie die angefügte Datei zu beachten. \nVielen Dank  \nThomas Geiger  \n\nBegründung:  \nWir bitten Sie die angefügte Datei zu beachten. \nVielen Dank  \nThomas Geiger \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n68043 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nWir bitten Sie, von der geplanten Umzonung der Landwirtschaftsfläche (LW) im Eglishölzli \nin eine intensiv genutzte Erholungszone mit Fussballplätzen (EB III) abzusehen und statt \ndessen das angrenzende Natur- und Naherholgungsgebiet Chriesbach/Dürrbach zu \nerhalten und aufzuwerten.  \n\nBegründung:  \nWir sind Bewohner EFH Siedlung Eglishölzli 2-60. Die geplanten Fussballplätze brächten \ngrosse Störfaktoren mit sich, allen voran Lärm- und Lichtemissionen. Durch den Bau von \nFussballplätzen direkt angrenzend an unsere Siedlung würde unsere Lebensqualität \nerheblich beeinträchtigt; insbesondere an Wochenenden und im Sommer würde die \nErholung im Freien und im Garten stark gestört (v.a. durch Trillerpfeifen, Ballaufprall, \nLautsprecher). Ganzjährig verursachen Flutlichtanlagen Blendung und Störung der \nNachtruhe. Die Umgebung entlang des Chriesbachs ist heute ein sehr beliebtes Natur- \nund Naherholgungsgebiet der Stadt Dübendorf, welches durch den Bau von \nFussballplätzen beschädigt würde. Anstelle einer kostspieliegen Abwertung schlagen wir \neine kostengünstige Aufwertung als naturnahe Umgebung und Allmend vor, welche somit \neinen integralen Bestandteil des Fil Verts bilden würde. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n73029 (2 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIch bitte darum, von einer Umzonung des Gebietes "Eglishölzli" von einer \nLandwirtschaftszone (LW) in eine Intensiverholungszone Sportplätze (EB III) abzusehen \nund nach umweltverträglichen, die bestehenden Ressourcen schonenden Alternativen zu \nden geplanten 15 Fussballfeldern und 150 Parkplätzen zu suchen.  \n\nBegründung:  \nDie vor mehr als 10 Jahren geplante XXL-Sportanlage ist nicht mehr zeitgemäss. Sie \nzerstört durch Lärm-, Licht-, Verkehrs-, und Litteringbelastung die Lebensqualität der \nAnwohner, die Landschaft und den Erholungsraum Aegert/Chriesbach, die Biodiversität \nund den materiellen Wert der angrenzenden Liegenschaften. Auch Fragen der Sicherheit \nsind offen, zumal das Gelände nicht nur von aktiven SportlerInnen genutzt werden wird. \nDas Gebiet wurde erst kürzlich zur Gewässerrenaturierungszone ausgezont; die Tier- und \nPflanzenwelt in diesem ökologisch wertvollen Gebiet verdient Respekt und \nRücksichtnahme. Die Kosten des Projekts sind exorbitant; mit wenig Geld wäre eine \nAufwertung statt der teuren Abwertung zu erreichen. Bitte denken Sie deshalb über \nAlternativen nach, die den Wald, das Erdbeerfeld, Familiengärten und andere sanfte \nErholungsorte erhalten können. Wir Anwohner helfen gerne dabei mit, eine bessere \nLösung zu erarbeiten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer regionale Richtplan Region Glattal sieht die Fläche an der Wangen-/Weidstrasse bzw. an der \nStadtgrenze zur Gemeinde Wangen-Brüttisellen als Erweiterungsgebiet für das regionale \nErholungsgebiet Sportanlage Dürrbach vor. Für die Erweiterung der bestehenden Sportanlage mit \nFussballplätzen sowie weiteren Flächen für Parkierung, etc. wurde bereits ein Masterplan \nerarbeitet. Mit einer Bündelung der Fussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den \nVereinssport ist im Fil Jaune der Weg für einen neuen Stadtpark auf dem Areal Zelgli geebnet. An \ndiesen Überlegungen wird festgehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 93 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73489 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs seien die Grundstücke Kat.-Nr. 14049 und Kat.-Nr. 14048 an der Gartenstrasse 3 und \nUnteren Zelglistrasse 7 in die WG5 aufzuzonen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Grundstücke zwischen Zelgli und Wilstrasse, zu welchen Kat.-Nr. 14048 und 14049 gehören, \nstellen siedlungsstukturell ein Übergangsgebiet zwischen dem Leepünt-Areal (Zentrumszone) und \ndem Zelglipark in Nord-Süd-Richtung sowie zwischen dem Vogelquartier westlich (5-geschossig) \nund dem Geviert Neuhausstrasse/Grüzenstrasse östlich (3-geschossig) dar. Das Geschossigkeit von \n4 Vollgeschossen ist daher zweckmässig. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nZonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs werden folgende Umzonungen beantragt: \nBereich 19 wird von WG5 zu WG4 \nBereich 20 wird zwischen City-Center und Höglerstrasse von Z3 zu Z1 \nBereich 21 wird von W5 zu W4 \nBereich 22 wird von W5 zu W4 \nBereich 23 wird von W5 zu W4 \nBereich 26 wird von Z3 zu IG2 \nBereich 39 wird von WG5 zu WG4 \nBereich 40 wird von WG5 zu WG4 \nBereich 41 wird von WG5 zu WG4  \n\nBegründung:  \n1. Die neu geplante W5 + WG5 führt zu massiven Gestaltungsproblemen innerhalb der \nZone sowie in den Übergangsbereichen zu den Zonen W3 und Z1. Zudem führt die \nmassive Erhöhung der Verdichtung zu einem Erneuerungsdruck, wodurch bestehender \ngünstiger Wohnraum vernichtet wird. Auch aus ökologischen (graue Energie) Gründen ist \nes nicht zielführend, Gebäude, die sich in einem guten Zustand befinden, vorzeitig \nabzubrechen.  \n2. Beibehaltung von IG2 im Bereich 26 gemäss regionaler Arbeitszonenbewirtschaftung. \n(s. auch Antrag in der BO Art. 26) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Sinne der Erreichung der im REK Dübendorf und den regionalen Planungen vorgesehenen \nNutzungsdichten (Köpfe/ha) wird neu für einzelne Quartiere aufgrund ihrer zentralen, gut \nerschlossenen Lage eine fünfgeschossige Wohnzone eingeführt. Entlang der Zürichstrasse, die zu \nden wichtigen stadtraumprägenden Strassenachsen Dübendorfs zählt, wird eine Zentrumszone \neingeführt, mit welcher der Strassenraum städtebaulich gefasst und durch Erdgeschossnutzungen \nbelebt werden soll. Östlich entlang der Ringstrasse wird eine Zentrumszone eingeführt, in \nÜbereinstimmung mit den kantonalen/regionalen Vorgaben (Zentrumsgebiet: Mischnutzung mit \nhohen Dichten) \n\n73359 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nFlugfeldquartier: W6 statt W4.  \n\nBegründung:  \nAls Scharnier zum Bahnhof/Zentrum und zum Innovationspark soll das Flugfeldquartier \nadäquat verdichtet werden. Die Nähe zu Arbeitsplätzen(künftiger Innovationspark), Läden \nund Verkehrsanschlüssen unterstützen eine hohe Verdichtung. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Flugfeldquartier wurde bereits 2017 einer Revision unterzogen, bei welcher eine Aufzonung \nvon W3 auf W4 vorgenommen wurde. Dies hat bereits mehrere Neubauprojekte im Quartier \nausgelöst. Eine erneute, verstärkte Verdichtungsmöglichkeit erscheint nicht zweckmässig. \n\n73359 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nGebiet an Ringstrasse: Z4 statt Z3.  \n\nBegründung:  \nLogische Folge der Anträge zur Bauordnung, wertvolle Ergänzung des Hochbord-Quartiers \nund Übergang zum Birchlen/Mitte-Quartier sowie entsprechend Vermeidung eines harten \nSchnittes zwischen den beiden Quartieren. Es soll damit eine Integration und \nDurchlässigkeit geschaffen werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zone Z4 erlaubt ausserordentlich hohe Dichten. Dies soll auf das Quartier Hochbord westlich \nder Ringstrasse beschränkt bleiben. Östlich der Ringstrasse ist die Zentrsumzone Z3 mit etwas \nmoderaterer Dichte vorgesehen, als siedlungsstukturell passender Übergang zum weiter östlich \nangrenzenden Wohnquartier Birchlen. \n\n73050 (6 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nGestaltungsplanpflicht entlang des Fil Jaune: \nEs ist flächig für die Zonen entlang des Fil Jaune eine Gestaltungsplanpflicht mit \nFestlegung einer Mindestarealgrösse pro Gestaltungsplan festzulegen. Die \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 94 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nMindestarealgrösse muss dabei sicherstellen, dass nicht nur eine Grundstücksweise \nBetrachtung erfolgen kann.  \n\nBegründung:  \nDer Fil Jaune wurde im REK prominent platziert und soll auch im vorliegenden Vorschlag \nfür den Richtplan als neues, verbindendes und identitätsstiftendes Band verankert \nwerden. Er soll quer durch das Zentrum Dübendorfs entlang für die Öffentlichkeit \nbedeutsame Orte führen. \n \nEin solches verbindendes Band zu schaffen, ist eine grosse Herausforderung. Im \nvorliegenden Vorschlag bleibt einiges aber noch im Dunkeln, denn das Konzept, das dem \nFil Jaune seine genaue Form geben soll, steht noch aus. Im Rahmen dieser Totalrevision \nist es von grosser Bedeutung, dass die Rahmenbedingungen richtig gesetzt werden. Der \nFil Jaune soll sich in Zukunft über diverse unterschiedliche Zonen erstrecken, was es unter \nUmständen erschwert, ein funktionierendes Konzept umzusetzen. Wir sollten also dafür \nsorgen, dass wir uns nicht unüberwindbare Steine in den Weg legen, sondern Optionen \noffenlassen und den Übergängen zwischen den verschiedenen Zonen entlang des Fil \nJaune besondere Aufmerksamkeit schenken. \n \nIn den vorliegenden Dokumenten wird der Fil Jaune nur als Verbindung von den \nFreiräumen an dessen Ende dargestellt und es wird nicht auf die Vorgaben des regionalen \nRichtplans eingegangen, der dichte, urbane Mischnutzungen, attraktive \nFussgängerbereiche und eine vorzügliche (Fein-)Erschliessung vorsieht. Die Verbindung \nder Teile (Kantonales Zentrumgsgebiet, Mischgebiet, regionales Zentrumsgebiet gem. S. \n12 Bericht nach RPV Art. 47) spiegelt sich nur via stadtraumprägende Strassenachsen \nwider. Gemäss dem Bericht nach RPV Art. 47, S. 25 ist für den Fil Jaune ein \nGesamtkonzept gefordert, in dem das verbindende Element herausgearbeitet wird, das \nals Basis für öffentliche und private Gestaltungspläne genutzt werden soll.  \nIm Zonenplan ist für das Gebiet entlang des Fil Jaune jedoch nur rund um das Stadthaus \nfür die künftige Nutzung des Leepünt-Areals eine Gestaltungsplanpflicht festgelegt. Sie \nfehlt vollständig für den Abschnitt der Bahnhofstrasse, die in der Zentrumszone zu liegen \nkommen soll. Die städtebauliche Entwicklung hängt damit vollkommen vom Willen der \n(privaten) Grundeigentümer ab, einen Gestaltungsplan zu erarbeiten. Da das \nangekündigte Gesamtkonzept von Seiten der Stadt noch nicht vorliegt bzw. auch nicht \nTeil der Richtplanung oder sonstiger Vorgaben ist, ist somit eine koordinierte Entwicklung \nnicht sicherbar. \n\nMit den bereits rechtskräftigen Festlegungen zu den Arealüberbauungen, die eine Fläche von 3000 \nm2 Bauzonenfläche erfordern, gibt es bereits ein Instrument, das Entwicklungen von grösseren \nund zusammenhängenden Bereichen fördert. Ferner werden mit der Revision verschiedene neue \nGestaltungsplanpflichtgebiete festgelegt.  \nAuf darüber hinausgehende Festlegungen für die Gestaltungsplanpflichtgebiete oder die \ngeforderte Minimalgrösse für Gestaltungspläne wird verzichtet. \n\n73359 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIG1 im Gfenn soll neu IG2 sein.  \n\nBegründung:  \nIG2 soll neu etwas höher sein dürfen, IG1 (Loacker) aber nicht \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas aktuelle Nutzungsmass der IG1 hat sich bewährt und bedarf keiner Anpassung. \n\n73361 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIm Bahnhofgebiet ist W3/W3G mit dem bestehenden Baumbestand ist zu belassen (Statt \nZ1).  \n\nBegründung:  \nEs hat viele wertvolle Bäume mit grossen Kronen und mehr als 80 cm Stammumfang in \ndiesem Gebiet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas hervorragend erschlossene Bahnhofgebiet soll in seiner städtebaulichen Bedeutung nachhaltig \ngestärkt, verdichtet  und stärker durchmischt werden, mit gewerblich genutzten Erdgeschossen. Es \nwird deshalb neu als Zentrumszone festgelegt, welche bis zur Überlandstrasse resp. Casinostrasse \nreicht. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 95 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n70908 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIm Zonenplan sind alle neue Zonen mit W5 und WG5 durch W4 bzw. WG4 zu ersetzen.  \n\nBegründung:  \nDie neu geplante W5 + WG5 führt zu massiven Gestaltungsproblemen innerhalb der Zone \nsowie in den Übergangsbereichen zu den Zonen W3 und Z1. Zudem führt die massive \nErhöhung der Verdichtung zu einem Erneuerungsdruck, wodurch bestehender günstiger \nWohnraum vernichtet wird. Auch aus ökologischen (graue Energie) Gründen ist es nicht \nzielführend, Gebäude, die sich in einem guten Zustand befinden, vorzeitig abzubrechen. \n(s. auch Antrag in der BO Art. 26) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Sinne der Erreichung der im REK Dübendorf und den regionalen Planungen vorgesehenen \nNutzungsdichten (Köpfe/ha) wird neu für einzelne Quartiere aufgrund ihrer zentralen, gut \nerschlossenen Lage eine fünfgeschossige Wohnzone eingeführt. \n\n67895 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIm Zonenplan sind alle neuen Zonen mit W5 und WG5 durch W4 bzw. WG4 zu ersetzten.  \n\nBegründung:  \nDie neu geplante W5 + WG5 führt zu massiven Gestaltungsproblemen innerhalb der Zone \nsowie in den Übergangsbereichen zu den Zonen W3 und Z1. Zudem führt die massive \nErhöhung der Verdichtung zu einem Erneuerungsdruck, wodurch bestehender günstiger \nWohnraum vernichtet wird. Auch aus ökologischen (graue Energie) Gründen ist es nicht \nzielführend, Gebäude, die sich in einem guten Zustand befinden, vorzeitig abzubrechen. \n(s. auch Antrag in der BO Art. 26) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Sinne der Erreichung der im REK Dübendorf und den regionalen Planungen vorgesehenen \nNutzungsdichten (Köpfe/ha) wird neu für einzelne Quartiere aufgrund ihrer zentralen, gut \nerschlossenen Lage eine fünfgeschossige Wohnzone eingeführt. \n\n73313 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIn Art. 1,2,3 der BZO ist die erforderliche Basis für das Festlegen von \nQuartiererhaltungszonen in Dübendorf einzufügen. An richtiger Stelle in der BZO und im \nPlanungsbericht ist ein \nentsprechender Abschnitt zur QEZ Gockhausen einzuführen (unterer Teil von Gockhausen \nim Geviert Rütistrasse / Meisenrain). Innerhalb des zu erarbeitenden Planwerks und der \nzugehörigen Vorschriften ist der strukturelle Fortbestand zu sichern, und es sind Leitlinien \nfür den sorgfältiger Umgang mit Bauten und Freiräumen zu definieren. Die bauliche \nErneuerung \nund ein massvolles Weiterbauen sind zu ermöglichen und die Qualitätssicherung bei \nVeränderungen sicherzustellen (z.B. durch den Beizug der Stadtbildkommission analog \nKernzonen).  \n\nBegründung:  \nSiehe Original-Dokument mit diversen Beilagen \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Einführung einer neuen Quartiererhaltungszone wird verzichtet. Mit der Festlegung im \nkantonalen Inventar der Denkmalschutzobjekte ist der Erhalt wichtiger Teile der Künstlerkolonie \nbereits gesichert. \n\n69433 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nDie STIFTUNG BAUKULTUR beantragt, dass in \nder neuen Bau- und Zonenordnung eine neue Zone, eine Quartiererhaltungszone \n(ehemalige "Atelierzone" von Gockhausen)geschaffen wird und in der Bauordnung die \nlnstrumente für den Fortbestand und die sorgfältige Weiterentwicklung formuliert \nwerden.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Einführung einer neuen Quartiererhaltungszone wird verzichtet. Mit der Festlegung im \nkantonalen Inventar der Denkmalschutzobjekte ist der Erhalt wichtiger Teile der Künstlerkolonie \nbereits gesichert. \n\n73315 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nln Art. 1,2,3 der BZO ist die erforderliche Basis für das Festlegen von \nQuartiererhaltungszonen in Dübendorf einzufügen. An richtiger Stelle in der BZO und im \nPlanungsbericht ist ein entsprechender Abschnitt zur QEZ Gockhausen einzuführen \n(unterer Teil von Gockhausen im \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 96 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nGeviert Rütistrasse I Meisenrain). lnnerhalb des zu erarbeitenden Planwerks und der \nzugehörigen Vorschriften ist der strukturelle Fortbestand zu sichern, und es sind Leitlinien \nfür den sorgfältigen Umgang mit Bauten und Freiräumen zu definieren. Die bauliche \nErneuerung und ein massvolles Weiterbauen sind zu ermöglichen und die \nQualitätssicherung bei Veränderungen sicherzustellen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Antrag QV Gockhausen \n\nAuf die Einführung einer neuen Quartiererhaltungszone wird verzichtet. Mit der Festlegung im \nkantonalen Inventar der Denkmalschutzobjekte ist der Erhalt wichtiger Teile der Künstlerkolonie \nbereits gesichert. \n\n68897 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nEs wird eine neue Zone für einen Teil von Gockhausen gefordert; die \nQuartiererhaltungszone Gockhausen.  \n\nBegründung:  \nEntstanden ursprünglich un den 50-er bis 70-er Jahren aus den Fragmenten einer Kreativ- \nund Künstlerkolonie stehen in der ehemaligen Atelierzone Gockhausen wichtige \nBauzeugen mit experimentellem, teilweise visionärem Charackter. Es handelt sich um \nlockere, niedrige Atelier- und Wohnbauten mit grosszügig bemessenem Umschwung. \nEinige von ihnen sind kantonal oder regional inventarisiert (Architekten Eduard \nNeuenschwander, André Studer und andere). Kennzeichnend ist das atmosphärische \nZusammenspiel von Bauten, Freiräumen und Natur. Innerhalb des zu erarbeitenden \nPlanwerks und der zugehörigen Vorschriften ist der strukturelle Fortbestand zu sichern \nund es sind Spielregeln füf den sorgfältigen Umgang mit Bauten und Freiräumen zu \ndefinieren. Die bauliche Erneuerung u. ein massvolles Weiterbauen sind zu ermöglichen \nu.d. Qualitätssicherung b. Veränderungen sicherzustellen (z.B. durch den Beizug der \nStadtbildkommission). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Einführung einer neuen Quartiererhaltungszone wird verzichtet. Mit der Festlegung im \nkantonalen Inventar der Denkmalschutzobjekte ist der Erhalt wichtiger Teile der Künstlerkolonie \nbereits gesichert. \n\n73478 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nIn der Kernzone 1 werden einige Grundstücke in eine Wohnzone W4 umgezont; Darauf ist \nzu verzichten  \n\nBegründung:  \nEine solche Zerstörung der von Alt-Dübendorf ist inakzeptabel und unrechtmässig. Die \nBevölkerung/Gemeinderat möchte die wenigen Zeugen der vergangenen Zeit erhalten \nund die Planungsbefugnisse stehen ihr zu, damit der Stadtrat und die Verwaltung nicht \nnach ihren Wünschen verbauen können. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs handelt sich dabei um geringfügige Anpassungen. Vereinzelte Gebäude/Grundstücke werden \naus der Kernzone genommen und in die angrenzende Zone umgezont, da diese Gebäude bereits \nheute nicht dem ortstypischen Charakter entsprechen. Die Kernzonen werden dadurch in ihrer \nBedeutung nicht geschmälert. \n\n73361 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nK1 Kernzone Bahnhofstrasse soll bis zum Bahnhof verlängert werden, dieses Gebiet \ngehört auch zum Zentrum von Dübendorf.  \n\nBegründung:  \nDie Bahnhofstrasse ist eine stadtraumprägende Strassenachse und trägt viel zum \npositiven Bild von Dübendorf bei. Die kleinräumige Bebauung ist typisch für Dübendorf \nund mit der Kernzone soll das schöne Ortsbild geschützt werden. Auch das Kino Orion soll \ngeschützt werden, es ist mit der Vorlage in Gefahr. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen Bahnhofstrasse soll zu einem \nattraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum weiterentwickelt werden, weshalb \nes als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. An der unteren Bahnhofstrasse steht die \nBewahrung gewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone). \n\n68892 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nK1 Kernzone Bahnhofstrasse soll bis zum Bahnhof verlängert werden. Auch das Kino Orion \nsoll geschützt werden.  \n\nBegründung:  \nDieses Gebiet gehört auch zum Zentrum von Dübendorf. \nDie Bahnhofstrasse ist eine stadtraumprägende Strassenachse und trägt viel zum \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Quartier südlich des Bahnhofs Dübendorf mit der oberen Bahnhofstrasse soll zu einem \nattraktiven Ankunftsort und zu einem stärkeren Stadtzentrum weiterentwickelt werden, weshalb \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 97 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\npositiven Bild von Dübendorf bei. Die kleinräumige Bebauung ist typisch für Dübendorf \nund mit der Kernzone soll das schöne Ortsbild geschützt werden. \nZudem soll auch das Kino Orion geschützt werden, das mit der aktuellen Vorlage \ngefährdet wird. \n\nes als Zentrumszone mit hoher Dichte zoniert ist. An der unteren Bahnhofstrasse steht die \nBewahrung gewachsener Ortsbildstrukturen im Vordergrund (Kernzone). \n\n73359 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nUsterstrasse: W3 auf einem Streifen entlang der Usterstrasse soll neu WG4 sein, Rest der \nZone neu W4  \n\nBegründung:  \nBereits heute hat es in diesem Bereich Gewerbe (z.B. Pizzeria Veneziana). Im Zuge der \ninnerstädtischen Verdichtung macht es Sinn, entlang dieser Verkehrsachse vermehrt \nGewerbe zuzulassen. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs ist zweckmässig, entlang der Usterstrasse als Strassenachse einen genügend grossen Anteil an \ngewerblicher Nutzung zuzulassen. Die Nutzungsvorschriften der Wohnzone W3 erlauben deshalb \nneu einen Gewerbeanteil von bis zu 40%. Eine Aufzonung auf W4 hingegen ist aufgrund der in \ndiesem Gebiet angestrebten Nutzungsdichten nicht zweckmässig. \n\n72870 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nWir beantragen vorsorglich, die Grundstücke «Auen» Kat.-Nrn. 14979 (Anteil), 16995 \n(Anteil), 15947, 15948, 14931 zum Zweck einer allfälligen Realisierung einer neuen \nKantonsschule einer Zone für öffentliche Bauten zuzuweisen.  \n\nBegründung:  \nDer Standort «Auen» befindet sich wie die «Stettbacherwisen» in unmittelbarer Nähe \nzum \nBahnhof Stettbach und würde ebenfalls zur geforderten besseren Verteilung der Schüler \naus bisherigen Schulen in der der Stadt Zürich und zur Abdeckung des Wachstums der \nSchülerzahlen im Raum Glattal beitragen. Aufgrund der Eigentumsverhältnisse und der \ninventarisierten Objekte stellt dieser Standort allerdings aus heutiger Sicht lediglich eine \nAlternative zu den «Stettbacherwisen» dar. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAufgrund der noch nicht feststehenden Standortentscheide für die neue Kantonsschule wird dies, \nfalls nötig, erst zu einem späteren Zeitpunkt vorgenommen. \n\n70950 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nZ1:  Bahnhof, diese Zone sei zu erweitern (W3), ganzes Dreieck Bahnareal-Bettlistr.-\nSäntisstr.-Bahnareal, \nganzes Dreieck bei "Tennisplätzen": ab Casinostr. entlang der Bettlistr.-Säntisstr.-\nBahnareal bis Churfirstenstrasse nach Ueberlandstrasse zur Z1 einzuteilen. \n \nZ2: Leepüntareal, sei in der Zone OeIII zu belassen und nicht in Z2 zu wechseln  \n\nBegründung:  \nZ1: Zonengrenze entlang der sichtbaren, logischen Trennlinien / Strassen ziehen und nicht \nquer durch Grundstücke, wie an den meisten anderen Orten auch. Es gibt keinen \nersichtlichen Grund hier anders zu handeln. \nNach kantonalem und kommunalem RiPL beides im Mischgebiet. \n \nZ2: Die Stadt soll im Planungshorizont  um 50 % wachsen, dh die Verwaltung wird \nmindestens so stark zuehmen und hat heute schon wieder vier Standorte. \nRiPlText 4.1.3, Verwaltung erweitern geplant (2.Stadthaus, KongressSaal?) \nRiPlText 2.2.2, W2 Zentrum >>> Bildung einer Stadtplatzes \nBericht 4.5.1, wäre optimaler Standort für neue Mittelschule des Kantons ZH, er sucht \nLand! \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zentrumszone soll auf ein Gebiet im Nahumfeld des Bahnhofs Dübendorf (Radius ca. 200m \ngemessen ab neu geplantem Bushof/Bahnhofplatz) beschränkt bleiben. Die Höhe der \nCasinostrasse wird deshalb als zweckmässig als Zonengrenze zwischen Zentrumszone und \nWohnzone erachtet. \nDas Leepünt-Areal soll verdichtet werden und für zentrumsnahe, durchmischte Nutzungen mit \nhohem Öffentlichkeitsgrad dienen. Es wird deshalb in die Zentrumszone umgezont. Die Stadt \nDübendorf als Arealeigentümer kann sich dennoch die benötigten Räumlichkeiten für die \nStadtverwaltung langfristig sichern. \n\n73324 (1 x) Zonenplan revidiert / \nRückmeldung zum \nrevidierten Zonenplan \n\nAntrag:  \nZuteilung von Kat.-Nr. 6383 (Im Grund 5) zur Zentrumszone statt zur W5.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 98 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDas Gebäude bildet einen Gesamtbau mit demjenigen auf der Parz. Kat. Nr. 6382. \nDas Doppel-Gebäude würde mittig durch zwei Zonen geteilt, nämlich No 6382 zur \nZentrumzone und No 6383 zur Wohnzone 5 Geschossig mit Gewerbeerleichterung \n\nDie Zonengrenze wurde überprüft. Ziel der Festlegung ist, dass entlang der Überlandstrasse eine \nBautiefe in zweckmässiger Tiefe als Zentrumszone ausgewiesen wird. Die Ausdehnung auf eine von \nder Strasse aus gesehenen dritte Parzelle ist nicht zweckmässig. Daher wird auf die Anpassung der \nZonierung verzichtet. \n\n73052 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.3 \n\nAntrag:  \nIn Gebieten ohne ÖV-Güteklasse ist der PP-Parameter für Kunden/Gäste und \nMitarbeitende von Restaurants und Geschäften, sowie für Wohnen wie folgt zu erhöhen: \n- Pro Wohnung 2 PP \n- Pro 4 Restaurant-Sitzplätze 1 Gäste PP \n- Pro 10 Restaurant-Sitzplätze 1 Mitarbeiter:innen PP  \n\nBegründung:  \nDie vorgeschlagene Berechnungsgrundlage entspricht nicht mehr dem aktuellen und \nzukünftigen Mobilitätsverhalten. In abgelegenen Gebieten (Aussenwachten ohne ÖV-\nGüteklasse) ist dies existenzbedrohend. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Berechnungsgrundlage stützt sich auf eine kantonale Wegleitung zum Parkplatzbedarf. Dieser \nliegen die Zielsetzungen der Luftreinhaltung, des Lärmschutzes, der Verkehrsbewältigung sowie \njener des kantonalen Richtplans zugrunde. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x); \n68897 (1 x) \n\nVerordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nAbs. 3) Der letzte Satz ist ersatzlos zu streichen.  \n\nBegründung:  \nAbs. 3) Mit dem letzten Satz wird eine Kompetenzverschiebung vom Gemeinderat zum \nStadtrat eingefügt. Damit wird die demokratische Mitwirkung ausgehebelt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zuständigkeit des Stadtrats für die Anpassung des Güteklassenplans wird beibehalten. Dadurch \nist sichergestellt, dass im Falle einer Verbesserung der ÖV-Erschliessung eines Gebietes (durch die \nEinführung einer neuen Buslinie) rasch reagiert und der Güteklassenplan angepasst werden kann. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nVerordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nAuf das neu geplante Maximum von Abstellplätzen für Bewohner ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nAuch wenn immer mehr Personen den öffentlichen Verkehr benutzen, gibt es in der Regel \nzu wenig Abstellplätze. Viele Bewohner haben aber trotzdem ein Fahrzeug und zum Teil \nsogar mehrere Fahrzeuge. Diese Fahrzeuge werden wenig benutzt oder bewegt, wodurch \nauch keine grossen Verkehrsbelastungen entstehen. Ebenfalls ist feststellbar, dass bei \nfehlenden Abstellplätzen vermehrt die Besucherparkplätze für das dauernde Abstellen \nvon Fahrzeugen missbraucht werden. Zudem ist davon auszugehen, dass Eigentümer \naufgrund hoher Erstellungskosten auch ohne Festlegung einer Obergrenze keine \nüberflüssigen Abstellplätze erstellen werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Bemessung stützt sich auf eine kantonale Wegleitung zum Parkplatzbedarf. Dieser liegen die \nZielsetzungen der Luftreinhaltung, des Lärmschutzes, der Verkehrsbewältigung sowie jener des \nkantonalen Richtplans zugrunde.  In der Wegleitung wird für Gemeinden des Gemeindetyps 3 \n("Stadtlandschaften"), zu welchen die Stadt Dübendorf gehört, auch für Bewohner/innen ein \nMaximum der möglichen Abstellplätze verlangt. Mit der Einführung einer Maximalanzahl soll \nverhindert werden, dass unzweckmässig viele Abstellplätze erstellt werden, obwohl eine gute \nErschliessung durch den ÖV besteht. \n\n72962 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nDas Maximum der Bewohner Parkplätze sollte in allen Güteklassen 100% nicht \nunterschreiten.  \n\nBegründung:  \nDas unnötige und übermässige Beschneiden des Normbedarfs mit einem Maximum von \n55% scheint unfair und undemokratisch. Haben die Bewohner der Gütenklasse A nur \neinen hälftigen Normbedarf zu gute? \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Bemessung stützt sich auf eine kantonale Wegleitung zum Parkplatzbedarf. Dieser liegen die \nZielsetzungen der Luftreinhaltung, des Lärmschutzes, der Verkehrsbewältigung sowie jener des \nkantonalen Richtplans zugrunde.  Die ÖV-Güteklasse (Erschliessungsqualität durch den \nöffentlichen Verkehr) ist dabei ein wichtiger Wert für die Bemessung des Parkplatzbedarfs. Das \nParkplatzangebot ist auf das ÖV-Angebot abzustimmen und bei sehr hoher Erschliessungsqualität \n(ÖV-Güteklasse A) dementsprechend am Stärksten zu reduzieren. \n\n73474 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nErgänzen: \nDie Bauherrschaft kann die Parkplatzzahl zwischen Minimal- und Maximalwert frei \nwählen.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDies ergibt sich aus der Logik des entsprechenden Artikels und benötigt keine explizite Erwähnung. \nDie Einwendung gilt daher als bereits "teilweise berücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 99 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nsiehe Original-Dokument \n\n73361 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nMinimale Anzahl und Maximale Anzahl Autoabstellplätze zu hoch.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Werte wurden auch auf das Basis der Kantonalen Vorprüfung überprüft und teilweise im Sinne \nder Einwendung angepasst.  \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n69562 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nOffenlegung der Herleitung des Parkplatzbedarfs gemäss Wegleitung zur Regelung des \nParkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen (2018) und ausführliche Begründung, warum \nfür Bewohner neu Maximalwerte vorgeschrieben werden sollen.  \n \nDie Einführung von Maximalwerten für Bewohner-PPs ist gemäss Wegleitung zur \nRegelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen lediglich eine Empfehlung. Die \nDefinition von Maximalwerten für Bewohner-PPs ist für Eigentümer und Bewohner von \nMehrfamilienhaus-Liegenschaften in Dübendorf unnötig einschränkend und soll \nentsprechend gestrichen werden. Parkplätze sollen dort erstellt werden können, wo diese \nbenötigt  werden. Dadurch wird auch der Suchverkehr in den Quartieren reduziert.  \n\nBegründung:  \nDer Planungsbericht führt auf Seite 100 überraschend kurz und knapp aus: "Neu wird bei \nden Abstellplätzen der Bewohner, wie bereits bei den Abstellplätzen der Beschäftigten \nund Besucher/Kunden der Fall, die maximale Anzahl Abstellplätze je nach ÖV-Güteklasse \nvorgeschrieben."  \n \nEs fehlt in den Unterlagen zur Revision der Ortsplanung die detaillierte Darstellung der \nHerleitung und Begründung zur Einführung von Maximalwerten für Bewohner-PPs.  \n \nDie Einführung von Maximalwerten für Bewohner-PPs gemäss Wegleitung Regelung \nParkplatzbedarf in kommunalen Erlassen stellt lediglich eine Empfehlung dar und ist \nkeinesfalls eine zwingende Vorgabe. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Bemessung stützt sich auf eine kantonale Wegleitung zum Parkplatzbedarf. Dieser liegen die \nZielsetzungen der Luftreinhaltung, des Lärmschutzes, der Verkehrsbewältigung sowie jener des \nkantonalen Richtplans zugrunde.  In der Wegleitung wird für Gemeinden des Gemeindetyps 3 \n("Stadtlandschaften"), zu welchen die Stadt Dübendorf gehört, auch für Bewohner/innen ein \nMaximum der möglichen Abstellplätze verlangt. Mit der Einführung einer Maximalanzahl soll \nverhindert werden, dass unzweckmässig viele Abstellplätze erstellt werden, obwohl eine gute \nErschliessung durch den ÖV besteht. \n\n68941 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.4 \n\nAntrag:  \nVerzicht auf Veränderung der Bemessung er Zahl der Abstellplätzen.  \n\nBegründung:  \nSollten sich die Abstellplätze für Personenwagen durch Verminderung der \nMinimalanforderungen zukünftig in Dübendorf verringern, wird der Druck auf öffentliche \nAbstellplätze in der Öffentlichkeit zunehmen. Da aber diese nicht zunehmen, entsteht ein \nMangel an Abstellplätzen, was nicht im Sinn der Dübendorfer Bevölkerung ist. Eine \nVerminderung und eine vom Stadtrat immer wieder periodisch anberaumte Überprüfung \nder Abstellplätze stellt eine Bevormundung und nicht gewünschte Erziehungsmassnahme \ndar, welche einer liberalen Gesellschaft unwürdig ist. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Werte wurden auch auf das Basis der Kantonalen Vorprüfung überprüft und teilweise \nangepasst.  \nJedoch bleiben die Werte gebenüber der ursprünglichen Fassung verändert. Die Einwendung gilt \ndaher als "nicht berücksichtigt" \n\n70950 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.8 \n\nAntrag:  \nAbs 5 streichen (reduzierter Bedarf)  \n\nBegründung:  \nnicht praktikabel, viel zu kompliziert und übermässiger Mehraufwand \nKontrolle sehr schwierig \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMobilitätskonzepte sind ein anerkanntes und praktikables Instrument. An der Festlegung wird \nfestgehalten. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 100 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73361 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.8 \n\nAntrag:  \nAbs. 3: Bei diesen Anlagen sind auf dem ganzen Stadtgebiet mindestens halb so viele \nVeloabstellplätze \nwie Autoabstellplätze anzubieten. Der Stadtrat legt die genaue Anzahl im Einzelfall fest.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIn diesem Artikel sollen Abweichungen in begründeten Ausnahmefällen zugelassen werden. Eine \nfixe Vorgabe zum Verhältnis Veloabstellplätze zu Autoabstellplätzen schränkt die \nAbweichungsmöglichkeiten bereits wieder ein, was im Einzelfall unpraktikabel sein kann. \n\n68941 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.8 \n\nAntrag:  \nAbsatz 4 und 5 sollen gestrichen werden.  \n\nBegründung:  \nDies ist nicht nur eine Bevormundung mündiger Bürger und Gewebetreibender. Es ist \nauch eine Schwächung des Wirtschaftsstandortes Dübendorf gegenüber \nNachbargemeinden. Motorisierte Kunden werden vermehrt auf Nachbargemeinden \nausweichen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einführung von bewirtschafteten Parkplätzen bei grösseren Verkaufsgeschäften regelt und \nlenkt die Parkplatzauslastung. Insbesondere wird das Langzeitparkieren unattraktiv gemacht und \ndadurch mehr Angebot für Kurzzeitparkierung geschaffen. \nMobilitätskonzepte sind ein anerkanntes und praktikables Instrument und sollen deshalb als \nMöglichkeit neu eingeführt werden. \n\n70946 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.8 \n\nAntrag:  \nDie Einführung einer Pflicht zur lenkungswirksamen Bewirtschaftung aller \nKundenparkplätze für Waren des täglichen Bedarfs wird grundsätzlich begrüsst. Es ist \naber generell zu verhindern, dass es aufgrund einer grosser Anzahl Gratisparkplätze bei \ngrossen Einkaufscentern zu Mehrverkehr auf dem Gemeindegebiet von Fällanden kommt. \nEs soll deshalb nicht nur bei Verkaufsgeschäften von Waren des täglichen Bedarfs \nsondern generell bei Geschäften von mehr als 500 m2 eine Bewirtschaftungspflicht \neingeführt werden.  \n\nBegründung:  \nEs ist zu verhindern, dass aufgrund einer grosser Anzahl Gratisparkplätze bei grossen \nEinkaufscentern zu Mehrverkehr auf dem Gemeindegebiet von Fällanden kommt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit einer Steuerung über ausgewählte Warengruppen können separate Handelsbetriebe und \nandere Verkaufsnutzungen differenziert betrachtet werden. Verkaufsflächen für Waren des \ntäglichen Bedarfs (z.B. Lebens- und Genussmittel, Hygieneartikel und dergleichen) generieren ein \ndeutlich höheres Verkehrsaufkommen als solche für den periodischen Bedarf (z.B. Kleider, Möbel, \nSchmuck). Deshalb fallen nur erstere unter die Pflicht zur Lenkungsbewirtschaftung \n\n73474 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.10 \n\nAntrag:  \nBei Neubauten, mit Ausnahme von Einfamilienhäusern, sind \nsämtliche Abstellplatze für Elektrofahrzeuge vorzusehen. Dazu ist mindestens der \nFlächenbedarf für die Ladeinfrastruktur einzuplanen. \nDie erforderlichen Leerrohre für Elektrizität und Steuerung \nsind zu erstellen. \nBei Einfamilienhäusern ist mindestens ein Abstellplatz für Elektrofahrzeuge vorzusehen.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss kantonaler Vorprüfung besteht aktuell keine ausreichende Rechtsgrundlage für Abs. 4 von \nArt. 10. Er wird daher gestrichen. \n\n73361 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.12 \n\nAntrag:  \nAbs. 3: \nEs soll für Bewohnerlnnen ein überdeckter Veloabstellplatz pro Zimmer erstellt werden. \nEs braucht Abstellplätze für Cargovelos mit Stromanschluss \nPro 5 Wohnungen ein Platz, pro Haus mindestens einer \nEs braucht Veloabstellplätze mit Stromanschlüssen für E-Bikes. \nPro Wohnung ein Platz, pro Haus mindestens einer.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Richtwert wird auf 1 Velo pro Zimmer, im Sinne der kantonalen Wegleitung, angepasst. \nFür Regeln betreffend Ausrüstung der Veloabstellplätze mit Stromladeinstallation besteht derzeit \nnoch keine Rechtsgrundlage. Auf diese wird deshalb verzichtet. \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 101 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n70908 (1 x); \n68897 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nVerordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Art.14 \n\nAntrag:  \nAbs. 1) Es ist eine verbindlicher Betrag oder eine konkrete Regelung zu formulieren.  \n\nBegründung:  \nAbs. 1) Ohne Festlegung eines verbindlichen Betrags oder einer konkreten Regelung kann \nder Stadtrat jederzeit in eigener Kompetenz die Ersatzabgabe anpassen. Damit wird die \nFestlegung der Ersatzabgabe an den Stadtrat delegiert. Um aber die politische Mitwirkung \nnicht auzuhebeln, soll die Kompetenz zur Festlegung der Ersatzabgabe dem Gemeinderat \nzuzuordnen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an der bereits bestehenden Regelung festgehalten. Die Einwendung gilt daher als "nicht \nberücksichtigt" \n\n70946 (1 x) Verordnung über die \nFahrzeugabstellplätze \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nEs ist zu verhindern, dass das Gemeindegebiet von Fällanden aufgrund der baulichen \nVerdichtung mit zusätzlichem Verkehr belastet wird.  \n\nBegründung:  \nFällanden ist bereits heute aufgrund der zwei Hauptverkehrsachsen die mitten durchs \nDorf führen, sehr stark mit Durchgangs-Verkehr belastet. Es wird darum begrüsst, dass \nmit der neuen Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze das Parkplatzangebot reduziert \nwird, resp. bei der Neuerstellung von Abstellplätzen eine maximale Anzahl \nvorgeschrieben wird. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:   \n\n72962 (1 x) ÖV-Güteklassenplan / \nRückmeldung zum ÖV-\nGüteklassenplan \n\nAntrag:  \nDas Gebiet der Güteklasse A hat sich mit einer faktischen Verdoppelung übermässig stark \nvergrössert und sollte nochmals überprüft und reduziert werden.  \n\nBegründung:  \nAuf der Gütenklasse Karte aus dem Jahr 2010 waren die Summe der Bereiche der GK A \netwa 550'000 m2. Nach dem neuen Vorschlag sollte die neue GK A etwa 1'100'000 m2 \nbeinhalten. Das ÖV Erschliessung Angebot hat sich im gleichen Zeitrahmen kaum \nverdoppelt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Berechnung der ÖV-Güteklassen erfolgte anhand des aktuellen Stands der ÖV-Erschliessung \nund entspricht den gesetzlichen Vorgaben. \n\n73361 (1 x) ÖV-Güteklassenplan / \nRückmeldung zum ÖV-\nGüteklassenplan \n\nAntrag:  \nVeränderung GlattalbahnPLUS bereits jetzt berücksichtigen bei der Berechnung der \nKlassen.  \n\nBegründung:  \nDie Güteklassen gehen vom bestehenden Angebot aus. Mit der GlattalbahnPLUS ändert \nsich das. Diese Veränderung ist bei Neubauten schon jetzt zu berücksichtigen im Gebiet \nÜberlandstrasse, Wangenstrasse, Flugfeld und Innovationspark \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNur bereits bewilligte Ausbauten des ÖV-Angebots dürfen in den ÖV-Güteklassenplänen \nberücksichtigt werden. Für die Glattalbahnverlängerung liegt noch keine Konzession vor und die \nnotwendigen Gelder sind noch nicht gesprochen. \n\n70950 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nAbs. 2; im Plan K3 Wil (Buenstr. 3/5) soll die Firstrichtung um 90° gedreht werden, damit \nsie den Tatsachen entspricht. \n \nAbs. 5; sei zu streichen  \n\nBegründung:  \nAbs. 2; Fehler, damit später keine unnötigen Diskussionen auftauchen. \n \nAbs. 5; persönliche Abneigung / Vorzug des Autors, obrigkeitliche Planwirtschaft \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Firstrichtung von Buenstr. 3/5 wird angepasst. \n\n68897 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  Beurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 102 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Hofbereich hinter dem Restaurant Hecht ist unter Berücksichtigung des \nrechtsgültigen Gestaltungsplans und der Erstellung von Alterswohnungen aufgrund der \nVolksabstimmung Anfang März 2013 der Freiraum als Planungsvorgabe festzuhalten.  \n\nBegründung:  \nDer Hofbereich hinter dem Hecht (Lindenhof II) ist gestalterisch eine grössere \nHerausforderung. Es ist deshalb zu prüfen, wie man diesem Umstand trotz den Vorgaben, \nwie Gestaltungsplan und der Volksentscheid für die Erstellung von Alterswohnungen, \nRechnung getragen werden kann. \n\nDer rechtskräftige Gestaltungsplan "Lindenhof II" sowie auch das Resultat der Volksabstimmung \nwerden in der weiteren Planung des städtischen Grundstücks Parz. 16529 hinter dem Recht \nweiterhin berücksichtigt. Der Kernzonenplan 1 trifft dort bewusst keine Festlegungen. \n\n73359 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nDie auf den Kernzonenplänen (siehe Original-Dokument) mit einem gelben «O» \nmarkierten Gebäude sind die roten Fassadenlinien zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nDie Platzierung der Fassade dieser Gebäude erscheint uns nicht schutzwürdig. Wie oben \nerwähnt ist bei einigen zudem die Lage derart prekär, dass die heutige Verkehrssicherheit \nnicht gewährleistet ist. Zudem ist bei einigen dieser Gebäude die Lage so, dass die \nWohnqualität bei dieser Fassadenplatzierung leidet (nahe am Verkehr, Lärm, mangelnde \nPrivatsphäre etc.). Die Streichung des Zwangs, die Fassade genau am betreffenden Ort zu \nplatzieren gibt mehr Flexibilität im Umgang mit Zielkonflikten (Gebäudestandort, \nSicherheit, Raumtypologie). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen der Kernzonenpläne basieren auf Ortsbegehungen samt Überprüfung der \nBedeutung der einzelnen Bauten für das Ortsbild. Art. 5 Abs. 2 der Bauordnung erlaubt \ngeringfügige Abweichungen vom Gebäudeprofil z.B. aus Gründen der Verkehrssicherheit. Auch für \ndie Lage der bezeichneten Fassaden gilt ein Projektierungsspielraum von +/- 1.0m (Art. 6 Abs. 2) \n\n73359 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nDie auf den Kernzonenplänen (siehe Original-Dokument) mit einem gelben «X» \nmarkierten Gebäude sind nicht rot zu markieren.  \n\nBegründung:  \nDiese Gebäude sind teils in einem sehr schlechten Zustand. Damit sind sie keine Freude \nfür das Auge. Einige der Gebäude sind zudem in ihrer Bauweise, Struktur und Grösse nicht \nmehr zeitgemäss und ihre Nutzungsmöglichkeiten damit sehr eingeschränkt. Zudem \nerscheinen sie aus heutiger Sicht (u.a. in Bezug auf Wohnhygiene) teilweise ungenügend. \nDies bedeutet, die Aufrechterhaltung dieser Gebäude oder Ersatzneubauten in kleiner \nKubatur und Ausgestaltung gehen zulasten der Gesundheit und des Wohl-befindens der \nEinwohner. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen der Kernzonenpläne basieren auf Ortsbegehungen samt Überprüfung der \nBedeutung der einzelnen Bauten für das Ortsbild. Auch rot bezeichnete Bauten können durch \neinen Neubau (unter Wahrung der wesentlichen gestalterischen Elemente des Altbaus innerhalb \ndes bestehenden Gebäudeprofils) ersetzt werden, sofern sie nicht nach §203 ff PBG \ndenkmalgeschützt sind. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nDie Eigentümer Parz. 6019 und 10264 beantragen, den Baubehörden die Überlegungen \nim Rahmen \neiner gemeinsamen Sitzung detailliert darlegen zu können.  \n\nBegründung:  \nDie Eigentümer sind seit über 40 Jahren mit dem Ort verwurzelt und verfügen über \nvertieftes \nWissen über die Bausubstanz und Entwicklung der Kernzone. Verschiedene räumliche \nStudien \nwurden im Rahmen einer laufenden Planung bereits erarbeitet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n68897 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nIn den Kernzonenplänen sind auch der Unterschutzstellungsstatus einzutragen. Zudem ist \nperiodisch (z.B. einmal jährlich) eine Aktualisierung vorzunehmen und auf der Website \nöffentlich zugänglich zu machen. \nIm Inventar schutzwürdiger Bauten kommunal / überkommunal. Unter Schutz kommunal \n/ überkommunal ISOS.  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 103 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nPläne sollen den aktuellen Stand darstellen und mind. einmal jährlich aktualisiert werden. \nDamit kann Eigentümern und Planenden sowie weitere Interessierten transparent der \nStand der "Lasten" auf einem Grundstück offengelegt werden. \n(s. auch Antrag zum Planungsbericht, Teil 2, Kapitel 5.1.2) \n\nDer Inventar-/Schutzstatus der einzelnen Bauten in den Kernzonenplänen dient nur als \nInformationsgehalt. Das ständig nachgeführte Inventar der schutzwürdigen Bauten ist bei der \nStadt sowie online jederzeit einsehbar. \n\n73361 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 1: \nDie zwei inventarisierten Häuser am Lindenplatz sind rot einzutragen \nNach der Erweiterung der Zone K1 bis zum Bahnhof sind die charakteristischen, \nstrassenraumprägenden Häuser Bahnhofstrasse 48, 50,54,56,64 und 47,51, 53, 55,57, \n59,61,65 und Neuhofstrasse 23 rot zu bezeichnen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie erwähnten Gebäude werden neu als "rot bezeichnete Gebäude" im Kernzonenplan aufgeführt. \nDie Kernzonenerweiterung wurde überprüft, ist aber abzulehnen.  \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n68892 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 1 \n- Die zwei inventarisierten Häuser am Lindenplatz sind rot einzutragen \n- Nach der Erweiterung der Zone K1 bis zum Bahnhof sind die charakteristischen \nstrassenraumprägenden Häuser Bahnhofstrasse 48, 50, 54, 56, 64 und 47, 51, 53, 55, 57, \n59, 61, 65 und Neuhofstrasse 23 rot zu bezeichnen.  \n\nBegründung:  \nkeine \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie erwähnten Gebäude werden neu als "rot bezeichnete Gebäude" im Kernzonenplan aufgeführt. \nDie Kernzonenerweiterung wurde überprüft, ist aber abzulehnen.  \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n73052 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 / Schloss-Strasse 92 / Inventarblatt 405  \nDas Haus Schloss-Strasse 92 ist aus dem Inventarblatt 405 zu löschen und der \nKernzonenplan 6 anzupassen.  \n\nBegründung:  \nWie im Inventarblatt Nr 405/2 beschrieben, ist das Haus Nr. 92 neueren Datums (BJ 1960) \nund bildet zu den oberen Häusern einen Fremdkörper. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nAuch der Hausteil Schlossstrasse 92 ist Teil des Inventarblatts zum Objekt Nr. 405. Eine Entlassung \ndes Hausteils aus dem Inventar kann nur nach vorgängiger denkmalpflegerischer Abklärung \nerfolgen. Dies ist Teil eines anderen Verfahrens und betrifft die Revisionsvorlage nicht und wird \ndaher zur Kenntnis genommen. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nAntrag auf Beantwortung folgender Frage: Gehen wir richtig in der Annahme, dass die \nBaufelder der Parzellen Nr. 6019 und Nr. 10264 die Waldabstandslinien ersetzen und bis \nan die Baufeldgrenzegebaut werden kann? \nWenn auf den Parzellen Nr. 6019 und Nr. 10264 nicht bis an die Baufeldgrenze gebaut \nwerden kann, dann sind die Baubereiche flächengleich so zu verschieben, dass diese \nbebaut werden können.  \n\nBegründung:  \nDiese Einschätzung ist notwendig für die Beurteilung der Zweckmässigkeit der \nBebaubarkeit und für die Rechtssicherheit. Falls aus der Antwort zu Antrag 1 nicht \nhervorgeht, dass die Rechtssicherheit zum Bau auf die Waldgrenze besteht ist auf dem \nKernzonenplan zu vermerken, dass der Waldabstand und die Waldgrenze kongruent sind. \nUm dem Ortsbild gerecht zu werden muss die zweckmässige Überbauung vom Baufeld \nzur Ergänzung des Ensembles ermöglicht werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 104 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nDas Baufeld vor den Gebäuden Assek. 110, 129, 1317 und 109 auf Parzelle 10264 ist \nwiederherzustellen. \nSollte dieser Baubereich nicht wieder hergestellt werden, ist die Nutzung gem. \nPlanbeilage C mit einem neuen Baufeld zu kompensieren. Die Eigentümerschaft verfügt \nüber räumliche Studien welche eine grosse Aufwertung des Weilers durch ein solches \nBaufeld darlegen. (Weiterentwicklung im historischen Sinn.) Dabei soll vor Assek. 1317 \nein kleiner Baubereich erhalten bleiben.  \n\nBegründung:  \nDie Gebäude Assek. 110, 129, 109 sind bereits bezeichnete Gebäude im Kernzonenplan \nund dadurch in ihrem Volumen und in ihrer Qualität gesichert. Durch die Erhaltung des \nheute gültigen Baufeldes wird die Möglichkeit wieder gegeben mit einem guten Projekt \nzu optimieren. Durch eine Eliminierung des Baufeldes würde eine substanzielle Abzonung \nund Entwertung der Liegenschaft erfolgen. Das Bauverbot ist unverhältnismässig, da die \nHandhabung über die Stadtbildkommission geregelt werden kann und so die \nerforderliche Qualiätssicherung bereits gewährleistet ist. \nAufwertung durch räumliche Entwicklung und Kompensation für die Abzonung vor Assek. \n110, 129, \n1317 und 109. Zukünftige Entwicklungen im Einklang mit dem Bestand dürfen nicht \nverunmöglicht \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nDas bezeichnete Gebäude Assek. 104 soll in seiner Lage durch die Bezeichnung geschützt \nsein, nicht \naber in seiner Dachform und Geschossigkeit.  \n\nBegründung:  \nDer Weiler wurde einst massgebend durch die Zeile des Bauvolumens von Assek. 104, \ndem angebauten historischen Restaurant Waldmannsburg und der angebauten \nStallscheune geprägt. Ein \nBrand zerstörte diese Gruppe. Die heutige Erscheinung von Assek. 104 entstand durch \nden fragmenthaften Wiederaufbau der Brandruine des Anbaus der historischen \n‚Wirtschaft zur Waldmannsburg‘ in ein EFH und zeugt nicht von räumlichem oder \nhistorischem Wert. Die Möglichkeit die ursprüngliche ortstypische Volumetrie als \nGegenüber der bestehenden Flarzzeile (Assek. 106, 107, 2077) aufzubauen soll durch den \nAntrag gewährleistet werden. (Siehe dazu Beilage E und Beilage F). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nDer Verlauf der Zone Naturraum Parz. 10264 und Parz. 6019 ist gem. Beilage A \nanzupassen.  \n\nBegründung:  \nDer historische Bauerngarten hatte einen direkten Bezug zur Landschaft mit \nHochstammbäumen. \nDurch die Zonierung 5m mit Schutz der später gepflanzten Bäume und Hecke wird eine \nortsuntypische und historisch nicht bestandene Zone geschützt. Die Wiederaufnahme des \nortstypischen und historischen Landschaftsbezuges ist so gefährdet. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 105 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nAuf der Ostseite der Scheune Assek. 109 wird der bestehende Kellerabgang, der Gehweg \nund das \nursprüngliche Vordach (Katasterplan) durch die Anlage des Naturraumes beeinträchtigt, \nohne dass \nein Vorteil für die Biodiversität oder für den Raum entsteht. \nBereich Remise Assek. 109 siehe Einwendung 2. \nDer Bereich neben der Remise und Garten 6019 gegen Wald sind terrassierte \nKulturräume mit \nStützmauern und sollten benutzbar bleiben. Die topgraphische Geländekante ist die \nsinnvolle Lage \ndes Übergangs zum Naturraum. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nDetailkorrektur des Verlaufes des Baufeldes auf der Ostseite Parz. 6019 gem. Planbeilage \nD: Der Verlauf ist auf die Flucht der ehemaligen Bauten anzupassen, analog zum heutigen \nBaufeld und zum Verlauf der Grundmauern im Katasterplan.  \n\nBegründung:  \nDie geometrische Verbindung von Assek. 104 und Assek. 110 bei der aufgelegten \nVerkleinerung des Baufeldes legt eine ortsuntypische Schrägstellung des Ersatzvolumens \nder historischen Bauten nahe. \nDie Möglichkeit der Übernahme der historischen Flucht ist nicht mehr gewährleistet. Die \nLage der ehemaligen Grundmauern ist im Katasterplan eingezeichnet. (Siehe dazu \nPlanbeilage D, Planbeilage E) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n72947 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan 6 Dübelstein 1:1000 \nDie Remise neben der Scheune Assek. 109 ist gemäss bestehendem Recht wieder als \nBaufeld und als \n‚bezeichnetes Gebäude‘ zu zonieren (keine Abzonung). Dabei ist das nördlich \nangrenzende Kulturland \nmit Stützmauer nicht als Naturraum zu klassieren. (siehe Planbeilage A im Original-\nDokument) \nSollte die Remise Assek. 109 nicht in der Bauzone verbleiben ist ein Ersatz der verlorenen \nFläche \ngem. Planbeilage B durch Erweiterung des Baufeldes zu gewähren. Dies unter der \nVoraussetzung, dass Antrag 1 positiv beantwortet werden kann. Ansonsten ist die Fläche \nan bebaubarer Stelle zu kompensieren.  \n\nBegründung:  \nDer Hofraumabschuss mit dem Volumen der Remise ist ortstypisch und macht als \nBestandteil vom Ensemble historisch und gestalterisch Sinn. Der Abstellplatz nordöstlich \nder Remise ist ein gestalteter Kulturraum, ein ortstypischer Teil vom Hof und muss \nerhalten werden. \nSchaffen von Spielraum für einen neuen Hofraumabschluss. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDübelstein gehört zu denjenigen Kleinsiedlungen, für welche bis auf weiteres keine Planungsakte \nfestgesetzt werden dürfen (kantonsweite Überprüfung der Rechtmässigkeit der als Kernzone \nausgeschiedenen Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets). Der Kernzonenplan für \nDübelstein kann daher aktuell nicht revidiert werden. \n\n70908 (1 x); \n67895 (1 x) \n\nKernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan Oberdorf. Parzelle Kat.Nr. 11706. \n[1.] Es ist sicherzustellen, dass das nicht bezeichnete Gebäude massvoll erweitert oder \ndurch einen Neubau ersetzt werden kann.  \n[2.] Um den Punkt 1 erfüllen zu können ist zu prüfen, ob die Fläche für "besondere \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer auf Parz. 11706 ausgeschiedene besondere Freiraum dient insbesondere zur Sicherung des \nSichtbereichs auf das geschützte Gebäude von Norden her (Obere Mühle) und ersetzt den bisher \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 106 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nFreiräume" etwas zu reduzieren ist. \n[3.] Um den Punkt 1 erfüllen zu können ist zu prüfen, ob es Sinn macht oder notwendig ist \neine Mantellinie einzutragen.  \n\nBegründung:  \nAuf dem Grundstück Kat.Nr. 11706 ist neu eine grosszügige Fläche für "besondere \nFreiräume" ausgeschieden, sodass nur noch eine kleine bebaubare Fläche übrig bleibt. \nDamit diese Fläche für eine Gebäudeerweiterung oder einen Ersatzbau überhaupt \nbebaubar ist, muss geklärt werden, um wie viel die "besondere Freifläche" reduziert \nwerden muss. Dabei sind auch die Grenzabständ zu berücksichtigen. Das nicht \nbezeichnete Gebäude kann im heutigen Zustand kaum sinnvoll genutzt werden. Es ist \naber im öffentlichen Interesse sicherzustellen, dass aus städtebaulicher Sicht, mittel- und \nlangfristig keine Baulücke entsteht. \n\nim Kernzonenplan festgelegten Nichtbaubereich. In einem abgeschlossenen Gerichtsverfahren \nzum Denkmalschutz auf Parz. 11706 wurde die Wichtigkeit dieses Sichtbereichs auch vom \nBaurekursgericht bestätigt. Es bleibt genügend bebaubare Fläche übrig; der nicht bezeichnete und \nnicht geschützte Nebenbau kann durch einen Neubau ersetzt werden. \n\n68897 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan Oberdorf. \nAuf dem Grundstück Kat.Nr. 11706 ist die Fläche für "besondere Freiräume" z.G. der \nbebaubaren Fläche zu reduzieren.  \n\nBegründung:  \nAuf dem Grundstück Kat.Nr. 11706 ist neu eine grosszügige Fläche für "besondere \nFreiräume" ausgeschieden, sodass nur noch eine kleine bebaubare Fläche übrig bleibt. \nDamit diese Fläche für eine Gebäudeerweiterung oder einen Ersatzbau überhaupt \nbebaubar ist, muss geklärt werden um wie viel die "besondere Freifläche" reduziert \nwerden muss. Dabei sind auch die Grenzabständ zu berücksichtigen. Das nicht \nbezeichnete Gebäude ist in einem schlechten Zustand und kann kaum sinnvoll genutzt \nwerden. Es besteht aber ein öffentliches Interresse, dass verhindert wird, dass aufgrund \nfehlender rechtlicher und tauglicher Grundlagen letztendlich eine Baulücke entsteht. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer auf Parz. 11706 ausgeschiedene besondere Freiraum dient insbesondere zur Sicherung des \nSichtbereichs auf das geschützte Gebäude von Norden her (Obere Mühle) und ersetzt den bisher \nim Kernzonenplan festgelegten Nichtbaubereich. In einem abgeschlossenen Gerichtsverfahren \nzum Denkmalschutz auf Parz. 11706 wurde die Wichtigkeit dieses Sichtbereichs auch vom \nBaurekursgericht bestätigt. Es bleibt genügend bebaubare Fläche übrig; der nicht bezeichnete und \nnicht geschützte Nebenbau kann durch einen Neubau ersetzt werden. \n\n73055 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nKernzonenplan Stettbach: \nAuf den geplanten Naturraum auf den Parzellen 16612 und 2623 ist zu verzichten  \n\nBegründung:  \nBei diesem Naturraum handelt es sich weder um eine unbebaute Fläche noch liegt er im \nNichtbaubereich. \nVielmehr käme der geplante Naturraum auf bestehendes Bauland zu liegen. Würde er \numgesetzt entspräche das einer Enteignung im ein-bis zweistelligen Millionenbereich. \nZudem wäre der geplante Naturraum der einzige in Stettbach. Ein Naturraum so isoliert \nergibt keinen Sinn und entspricht auch nicht der ldee des Naturraums. \nDie Liegenschaft ist bereits durch den S-Bahntunnel beeinträchtigt. Eine weitere und in \ndiesem Fall unnötige Belastung wird als willkürlich empfunden. \nDie Miteigentümerschaft C. T. und B. Hobi kann die geplant Einschränkung unter keinen \nUmständen akzeptieren. Sie würde sie auch nicht akzeptieren, wenn der Naturraum ins \nNichtbauland verschoben würde. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung wurde überprüft. Es wird an der Festlegung des Naturraumes festgehalten, statt \neiner Verkleinerung der Kernzone.  \nDer Naturraum stellt einen Übergang zur angrenzenden Landschaft innerhalb der Kernzone sicher. \n\n72922 (1 x) Kernzonenpläne / \nRückmeldung zu den \nKernzonenplänen \n\nAntrag:  \nAuf den geplanten Naturraum auf den Parzellen 16612 und 2633 ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nIm Widerspruch zum Bericht wird neu auf den Parzellen 16612 und 2633 in der Bauzone \nein Naturraum festgelegt. Diese Festlegung führt zu einer Enteigung der Eigentümer. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung wurde überprüft. Es wird an der Festlegung des Naturraumes festgehalten, statt \neiner Verkleinerung der Kernzone.  \nDer Naturraum stellt einen Übergang zur angrenzenden Landschaft innerhalb der Kernzone sicher. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 107 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDarüber hinaus ist nicht ersichtlich, warum an diesem Ort ein Streifen Naturraum \ngeschaffen werden soll. Die Festlegung erscheint als offensichtlich willkürlich. \n\n73050 (6 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nAufhebung Hochauszone an der Bahnhofstrasse: \nAuf die Festlegung einer Hochhauszone entlang der oberen Bahnhofstrasse ist zu \nverzichen. Die Grundstücke mindestens innerhalb der ersten Bautiefen beidseits entlang \nder oberen Bahnhofstrasse sind statt der Zentrumszone der Kernzone zuzuweisen und so \ndie Achsen Bahnhof-Stadthaus und Wallisellenstrasse als Dübendorfer Stadtkern \naufenthaltsfreundlich auszubilden, wobei auch eine gute Erschliessung mit dem \nLangsamverkehr realisiert werden muss.  \n\nBegründung:  \nDas Zentrum von Dübendorf entlang der Bahnhofstrasse soll im vorliegenden Vorschlag \neinerseits mit einer Kernzone geschützt und andererseits mit einer Zentrumszone, die \ndurch eine Hochhauszone ergänzt wird, verdichtet werden. Die Kernzone an der unteren \nBahnhof- und der Wallisellenstrasse soll bestehende, historisch gewachsene Qualitäten \nschützen und dem Zentrum seinen wahrnehmbaren Charakter erhalten. Dies begrüssen \nwir. Ebenso unterstützen wir die Bestrebungen der Stadt, wie sie im Richtplantext zum \nAusdruck kommen, das Zentrum zu einem ‘attraktiven öffentlichen Lebensraum’ zu \nentwickeln und dabei die ‘vorhandenen historischen Strukturen und Bauten’ zu stärken \n(RPT, S. 6). \n \nWir stellen uns auch nicht gegen eine Verdichtung entlang der Bahnhofstrasse. Dennoch \nsollte den bestehenden Qualitäten auch an der oberen Bahnhofstrasse Rechnung \ngetragen werden. Wir bezweifeln, dass dies vereinbar wäre mit der Einführung einer \nHochhauszone mit Gebäuden bis zu einer Höhe von 40m. Auch im Hinblick auf die \nUmsetzung des Fil Jaune ist es ungünstig, auf so engem Raum so unterschiedliche \nRahmenbedingungen für zukünftige Entwicklungen zu schaffen. So wird eine \ngesamtheitliche städtebauliche Wahrnehmung dieser Achse sowie auch des \nStadtzentrums rund um Bahnhof- und Wallisellenstrasse gestört. \n \nWir könnten uns als Ziel für das Gebiet entlang der Bahnhofstrasse folgendes vorstellen: \n• Die bestehenden, historisch gewachsenen Qualitäten an der oberen und unteren \nBahnhofstrasse und der Wallisellenstrasse sollten geschützt und durch die angestrebte \nEntwicklung unterstützt werden. \n• Eine Verdichtung entlang der Bahnhofstrasse soll dieser Zentrumsidentität gerecht \nwerden. \n• Den Übergängen zu den anschliessenden Zonen entlang der Wil-, Uster- und \nZürichstrasse sowie der Wangenstrasse auf der Nordseite der Bahngleise sollte besondere \nAufmerksamkeit geschenkt werden, um Optionen für eine gute Umsetzung des Fil Jaune \nzu schaffen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem neuen Ergänzungsplan Hochhausgebiete wird das Gebiet der Hochhäuser im Sinne der \nregionalen Planungen (Hochhausband entlang der Glattalbahn) erweitert, mit differenzierten \nmaximalen Höhen je nach Lage. Die obere Bahnhofstrasse, welche bereits heute als Zentrumszone \nausgeschieden ist, soll städtebaulich gestärkt und als attraktiver Ankunftsort ausgebildet werden. \nHierzu soll es die Möglichkeit geben, auch im Zentrum südlich des Bahnhofs einzelne \nstädtebauliche Hochpunkte in Form von Hochhäusern in moderater Höhe zu schaffen. \n\n73361 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nDas Bahnhofquartier ist mit Ausnahme der ersten Baureihe an der Überlandstrasse aus \nder Hochhauszone zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nDer Stadtrat will 40 Meter hohe Hochhäuser ermöglichen. Das erlaubt bis zu 14 \nStockwerke. Die Häuser werden so hoch wie die Häuser an der Europaallee beim HB \nZürich. Die Häuser würden doppelt so hoch wie auf dem Bild B mit der Quartierstrasse. \nDas passt nicht zur kleinräumig bebauten Bahnhofstrasse in Dübendorf. Es ist zu \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem neuen Ergänzungsplan Hochhausgebiete wird das Gebiet der Hochhäuser im Sinne der \nregionalen Planungen (Hochhausband entlang der Glattalbahn) erweitert, mit differenzierten \nmaximalen Höhen je nach Lage. Die obere Bahnhofstrasse, welche bereits heute als Zentrumszone \nausgeschieden ist, soll städtebaulich gestärkt und als attraktiver Ankunftsort ausgebildet werden. \nHierzu soll es die Möglichkeit geben, auch im Zentrum südlich des Bahnhofs einzelne \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 108 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nbefürchten, dass eine solche Bebauung zu einer unpersönlichen, ungemütlichen \nAtmosphäre führt. \nNicht zu erklären ist auch der Gegensatz zum Eingangstor Wangenstrasse, wo nur eine \nGesamthöhe von 25 Metern zulässig ist (Art. 50 Abs. 8). \n\nstädtebauliche Hochpunkte in Form von Hochhäusern in moderater Höhe zu schaffen Entlang der \nWangenstrasse zwischen Bahnhof und Eingang Flugplatz sind Hochhäuser aufgrund der \nHöhenbeschränkungen durch den Flugplatz Dübendorf (Anflug-/Abflugkorridore) nicht möglich. \n\n68897 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nDas vollständige Areal der Garage an der Überlandstrasse 189 sollte im Hochhausgebiet III \nsein.  \n\nBegründung:  \nSinnvollerweise sollte die Parzelle 17144 ebenfalls im Hochhausgebiet III überführt \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Zonengrenze Z3/WG5, und folglich auch die Grenze des Hochhausgebiets, verläuft auf der \nParzellengrenze zwischen 17538 und 17144, was als zweckmässig erachtet wird. \n\n73358 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nEs ist auf eine Erweiterung des Hochhaus Einzugsgebietes am nördlichen Teil des neuen \nregionalen Zentrumsgebietes Nr. Ba "Gebiet Flugplatzrand / lnnovationspark, Dübendorf " \nzu verzichten oder es ist eine Höhenbegrenzung auf 40 m festzuschreiben.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDas kleine Hochhausgebiet am nördlichen Rand des Innovationsparks ist bereits Teil der heute \nrechtsgültigen BZO. Es ist dort bereits heute eine Höhenbeschränkung von 40 Metern \nvorgeschrieben. Die Möglichkeit des Baus eines 40m-Hochhauses wurde aufgrund des \nstädtebaulichen Konzepts zum Innovationsparkgebiet eingeführt. \n\n73474 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nIm nördlichen Teil des Gestaltungsplangebiets Ringstrasse Ost sei auf die \nHohenbeschränkung für Hochhäuser zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nÜber 60 m hohe Gebäude sollen eine städtebauliche Eigenheit des Nebenzentrums Hochbord \nwestlich der Ringstrasse bleiben. Östlich der Ringstrasse soll ein siedlungsstruktureller Übergang zu \nden östlich angrenzenden Wohngebieten geschaffen werden. Es ist deshalb zweckmässig, die \nHochhaushöhe auf 60m zu beschränken. \n\n70950 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nPlan streichen \ninsbesondere unbeschränkte Höhe (HI) \ninsbesondere (HIII) (40m) am Flugplatzrand mit Halle 1  \n\nBegründung:  \ngigantische Idee von einem Hochhausband im Glatttal ist unerwünscht; \n300-600m  höhe Gebäude gibt es heute schon, geplant sind berits häuser bis 1000m \nHöhe; \n(Beginn Stratosphäre in ca 10'000m Höhe wäre immer noch beschränkt); \nzwischen zwei Flughäfen macht eine solche Formulierung keinen realen, vernünftigen  \nSinn; \nstaatliche Organe die unter Schutz stehenede Gebäude / Einrichtungen abbrechen und \ndurch extreme Dinge ersetzen wollen machen sich total unglaubwürdig \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit dem neuen Ergänzungsplan Hochhausgebiete wird das Gebiet der Hochhäuser im Sinne der \nregionalen Planungen (Hochhausband entlang der Glattalbahn) erweitert, mit differenzierten \nmaximalen Höhen je nach Lage. \n\n68941 (1 x) Ergänzungsplan \nHochhausgebiete / \nRückmeldung zum EP \nHochhausgebiete \n\nAntrag:  \nStreichen des Hochhausgebiets an der Wangenstrasse, Flugplatz Dübendorf.  \n\nBegründung:  \nDieses Hochhausgebiet macht in keinerlei Hinsicht einen Sinn. In der Verlängerung der \nPiste sollte kein Hochhaus erstellt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas kleine Hochhausgebiet am nördlichen Rand des Innovationsparks ist bereits Teil der heute \nrechtsgültigen BZO. Es ist dort bereits heute eine Höhenbeschränkung von 40 Metern \nvorgeschrieben. Die Möglichkeit des Baus eines 40m-Hochhauses wurde aufgrund des \nstädtebaulichen Konzepts zum Innovationsparkgebiet eingeführt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 109 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68941 (1 x) Ergänzungsplan \nPreisgünstiges \nWohnen / \nRückmeldung zum EP \nPreisgünstiges \nWohnen \n\nAntrag:  \nAuf den Ergänzungsplan "Preisgünstiger Wohnraum" 1:5000 ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nEine Klassifizierung in eine Zone "Preisgünstiger Wohnraum" ist eigentumsfeindlich, wenn \nsie Bauzonen des privaten Eigentums betrifft. Eine solche ist nur zulässig, wenn es sich um \nGrundstücke der Stadt Dübendorf handelt. \nDiese ist auch völlig willkürlich und ohne nachvollziehbarem Sinn, wenn man sieht, dass \nhiervon Grundstücke betroffen sind, welche sehr wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht \ndem Wohnungsbau für Mietobjekte dienen werden. Zum Beispiel das Seniorenzentrum \nZion oder die Stiftung Altried Memphis. Weiter betreffen die Klassifizierung Bauten, \nwelche erst kürzlich als Eigentumswohnungen an verschiedene Eigentümer verkauft \nwurden. \nNeben dem Argument Eigentumsfeindlichkeit ist diese Zone auch wegen dem Argument \nSinnlosigkeit abzulehnen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§49b PBG soll nur dort zu Anwendung kommen, wo eine starke Verdichtung stattfindet und die \nGefahr einer sozioökonomischen Transformation besteht. An der Einführung der Festlegungen und \nauch an der Verortung mittels Ergänzungsplan wird festgehalten. \n\n70950 (1 x) Ergänzungsplan \nPreisgünstiges \nWohnen / \nRückmeldung zum EP \nPreisgünstiges \nWohnen \n\nAntrag:  \nPlan streichen  \n\nBegründung:  \nadministrativer Moloch für Mieter, Vermieter, Architekten, Stadtverwaltung; \nDatenschutz, Kontrolle, Ueberwachung, Streitfälle, Missbrauch ist programmiert; \nStaat treibt mit unnötigen Vorschriften und Verhalten die Baukosten und damit die \nMieten in die Höhe und zwingt nachher die Grundeigentümer zu Quersubventionen für \neinen Teil der Mieten; \nWelch ein Widersspruch / Widersinn; \nunnötige Vorschriften abbauen und direkte Hilfe wo wirklich notwendig wären bedeutend \neffizienter und einfacher in der Anwendung; \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§49b PBG soll nur dort zu Anwendung kommen, wo eine starke Verdichtung stattfindet und die \nGefahr einer sozioökonomischen Transformation besteht. An der Einführung der Festlegungen und \nauch an der Verortung mittels Ergänzungsplan wird festgehalten. \n\n73359 (1 x) Ergänzungsplan \nPreisgünstiges \nWohnen / \nRückmeldung zum EP \nPreisgünstiges \nWohnen \n\nAntrag:  \nDie orangen Schattierungen sind zu entfernen.  \n\nBegründung:  \nEs solle keine parzellenscharfe Pflicht für preisgünstiges Wohnen erlassen werden. Die \nparzellenscharfe Abgrenzung ist diskriminierend und willkürlich. Einige Eigentümer \nwerden gegenüber den anderen benachteiligt, da sie zu etwas gezwungen werden, was \nsie eventuell gar nicht möchten. Sie wer-den de facto benachteiligt, da sie in ihrer \nHandlungs- und Wirtschaftsfreiheit eingeschränkt werden. \nEinige der orange schattierten Gebäude sind relativ neu (z.B. die 4 Wohngebäude mit \nTonnendächern an der Heugatterstrasse wurden 2002 realisiert) oder wurden erst vor \nkurzem saniert. Es macht ökonomisch wie ökologisch deshalb wenig Sinn, diese Gebäude \nbald zu ersetzen oder zu erweitern. Das bedeutet aber auch, dass entsprechend \npreisgünstiger Wohnraum dort noch lange nicht realisiert wird. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nMit der orangen (jetzt blauen) Schattierung werden diejenigen Grundstücke bezeichnet, welche \nheute über 1500m2 Grundstücksfläche aufweisen und deshalb unter die Pflicht fallen, einen Anteil \npreisgünstigen Wohnraum an ihrer Mehrausnützung zu erstellen. Die Schattierung soll verhindern, \ndass durch Abparzellierung diese Pflicht umgangen werden kann. \n\n68897 (1 x) Ergänzungsplan \nPreisgünstiges \nWohnen / \nRückmeldung zum EP \nPreisgünstiges \nWohnen \n\nAntrag:  \nPerimeter preisgünstiger Wohnraum auf alle Areale mit Aufzonungen ausweiten.  \n\nBegründung:  \nEs ist nicht nachvollziehbar, warum der Perimeter für preisgünstigen Wohnungsbau nicht \ngrösser angelegt wird. Z.B. der um ein Geschoss aufgezonte Rest des Vogelquartiers \nmüsste ebenfalls in die Zone integriert werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegungen und der Perimeter wurden überprüft und teilweise überarbeitet. Es wurde keine \nAusweitung im Sinne der Einwendung vorgenommen. Die Einwendung gilt daher als "nicht \nberücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 110 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68897 (1 x) Ergänzungsplan \nPreisgünstiges \nWohnen / \nRückmeldung zum EP \nPreisgünstiges \nWohnen \n\nAntrag:  \nZusammengehörige Bestandesparzellen <3000m2 ebenfalls mit Anteil Preisgünstigkeit \nbelegen.  \n\nBegründung:  \nBei der Definition der Grundstücksgrösse mit 3000m2 fallen Liegenschaften ausser \nBetracht, die zwar in Besitz desselben Eigentümers, jedoch in kleinere Parzellen \nabparzelliert sind. Es ist zu erwarten, dass z.B. stark überalterte Liegenschaften bei einer \nAufzonung trotzdem als Ganzes ersatzneugebaut würden. Solche Liegenschaften müssen \nebenfalls mit Preisgünstigkeitsanteil belegt werden können, falls die Parzellen nicht \nzusammengeführt werden. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nMit Art. 57 Abs. 3 der revidierten Bauordnung wird bestrebt, diesen Antrag umzusetzen, indem \neine Bebauung über mehrere Parzellen hinweg mit mind. 1500m2 ebenfalls unter die Pflicht zur \nErstellung fällt. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.1 \n\nAntrag:  \n1.1: Der Text "Die Stadt Dübendorf hat für den Bereich Verkehr mit dem \nGesamtverkehrskonzept einen aktuellen, verbindlichen konzeptionellen Rahmen \ngeschaffen." ist folgendermassen zu ergänzen. "Dieses aktuelle Konzept ist nun auf \nkantonaler und regionaler Ebene so zu erweitern, dass es den Anforderungen einer Stadt \nmit 38'000 Einwohnern und 33'000 Arbeitnehmenden (inkl. IPZ) genügt. Insbesondere \nsind die Verkehrskapazitäten und Verkehrsströme zu analysieren, und darauf basierend \nein neues Konzept so zu erstellen, dass die Hauptverkehrsströme auf den Haupt- und \nSammelstrassen flüssig geführt und der Durchgangsverkehr beruhigt werden kann. Damit \nist der kantonale und regionale Richtplan entsprechend anzupassen und der Bevölkerung \nwird der Nachweis erbracht, dass die neue Verkehrsplanung für die geplante Grossstadt \nDübendorf funktionieren wird.  \n\nBegründung:  \nAnnahme: das Gesamtverkehrskonzept ist im kommunalen Richtplan Verkehr abgebildet. \nIm kommunalen Richtplan Verkehr ist keine erwähnenswerte Erweiterung des \nHauptverkehrsystems erkennbar. Heute gibt es schon viele Staus und starken \nDurchgangsverkehr im Zentrum. Mit 68'000 Köpfen wird dieses Verkehrssystem \nzusammenbrechen und ein Chaos verursachen. Eine Lösung bringt aus meiner Sicht nur \neine flüssig geführte Umfahrung und eine Beruhigung des Durchgangsverkehrs. Eine \nmögliche Lösung wird im Kapitel 4.4 dieses Berichts als Begründung eines Antrages \neingefügt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAuf die Ergänzung des Planungsberichts wird verzichtet. Die Überprüfung des \nGesamtverkehrskonzepts ist eine Aufgabe, welche die Stadt zu gegebener Zeit in Angriff nimmt.  \nIn einer solchen Überprüfung werden neben der fachlichen Analyse der Situation auch \nMassnahmen entwickelt. Diesen soll nicht vorgegriffen werden. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.1 \n\nAntrag:  \nAls Voraussetzung der Revision der Ortsplanung bedarf es eines regionalen \nGesamtverkehrskonzeptes. Ein solches muss aufzeigen, dass die Stadt die zukünftigen \nVerkehrsströme in Dübendorf nachweislich verkraften kann.  \n\nBegründung:  \nDie Verkehrsführung ist ein wesentliches Element für eine gelungene Siedlungspolitik und \neine attracktive Stadt. Eine Umsetzung der Ortsplanung setzt das Vorliegen eines \nVerkehrskonzeptes voraus, das dem geplanten Bevölkerungswachstum und allen von der \nStadt geplanten Projekten Rechnung trägt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nRegionale Gesamtverkehrskonzepte liegen innerhalb der Planungshoheit des Kantons und \nbefinden sich ausserhalb der Zuständigkeit der Gemeinden und Städte. Die Einwendung kann \ndaher nicht berücksichtigt werden. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.1 \n\nAntrag:  \n1.1: Solange kein regionales Gesamtverkehrskonzept besteht, welches die zukünftigen \nVerkehrsströme in Dübendorf verkraften kann, ist die Gesamtrevision Ortsplanung nicht \nin die Vernehmlassung zu geben.  \n\nBegründung:  \nDie Verkehrsführung ist ein wesentliches Rückgrat einer Stadt. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nRegionale Gesamtverkehrskonzepte liegen innerhalb der Planungshoheit des Kantons und \nbefinden sich ausserhalb der Zuständigkeit der Gemeinden und Städte. Die Einwendung kann \ndaher nicht berücksichtigt werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 111 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n73099 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.2 \n\nAntrag:  \nDas letztgenannte Revisionsziel 1.2 des Planungsberichtes (klimaangepasste Planung und \nFörderung der Biodiversität) wird erweitert und lautet: \n- Klimaangepasste Planung \n- Erhalt, Förderung und Vernetzung der Natur- und Landschaftswerte, auch innerhalb des \nSiedlungsraumes. Die vorhandenen Natur- und Landschaftsobjekte werden erhalten und \nsachgemäss gepflegt. Sie sind vor Beeinträchtigungen zu schützen und sollen durch eine \nentsprechende Besucherlenkung partiell der \nÖffentlichkeit zugänglich gemacht werden. \n- Förderung der Ökologischen Infrastruktur  \n\nBegründung:  \nsiehe Original-Dokument \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Bericht wird in verkürzter Form angepasst. Die Einwendung gilt daher als "teilweise \nberücksichtigt". \n\n73484 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.2 \n\nAntrag:  \nErgänzen: \nKlimaangepasste Planung, Förderung der ökologischen Infrastruktur, der Biodiversität und \nder Ökosystemdienstleistungen \nNeu: \n• Schaffung ökologischer Ausgleich gem. Natur- und Heimatschutzgesetz Art. 18b Abs \n2/NHV 15 Abs. 1  \n\nBegründung:  \nAls Ökosystemleistungen werden die Dienstleistungen der \nNatur für den Menschen bezeichnet, die er durch die \nLebensräume und Lebewesen wie Tiere und Pflanzen \nbezieht. Die Ökosystemleistungen schaffen die Basis für \ngrundlegende Bedürfnisse des Menschen, wie \nbeispielsweise den Zugang zu Wasser und Nahrung \nBAFU Strategie Biodiversität Ziele: \nDerzeit genügen oftmals weder der Zustand noch die \nAnzahl der Vernetzungsgebiete, um den Ansprüchen der \nverschiedensten Organismen gerecht zu werden. Zur \nnachhaltigen Unterstützung und dem langfristigen Erhalt \nder Biodiversität in der Schweiz müssen deshalb weitere \nVernetzungsgebiete ausgewiesen werden. Besonders \ngefordert sind dabei die Sektoren Gewässerschutz, \nLandwirtschaft, Waldwirtschaft sowie der Sektor Siedlung, \nRaumplanung und Verkehr \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ziele werden zwar im Sinne der Einwendung ergänzt, aber nicht durch die genannten Punkte. \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n73361 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.2 \n\nAntrag:  \nKlimaangepasste Planung, Förderung der ökologischen lnfrastruktur, der Biodiversität und \nder Ökosystemdienstleistungen \nNeu: \na Schaffung ökologischer Ausgleich gem. Natur- und \nHeimatschutzgesetz Art. 15 Abs. 1  \n\nBegründung:  \nÖkosystemdienstleistungen :,,Gratis"-Leistungen eines \nintakten Ökosystems zugunsten des Menschen (2.8. \nbetreffend Klima, Bodenqualität, Nahrung, \nWohlbefinden, Retention bei starken Regenfällen usw, \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ziele werden zwar im Sinne der Einwendung ergänzt, aber nicht durch die genannten Punkte. \nDie Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 112 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBAFU Strategie Biodiversität Ziele: \nDerzeit genügen oftmals weder der Zustand noch die \nAnzahl der Vernetzungsgebiete, um den Ansprüchen \nder verschiedensten Organismen gerecht zu werden. \nZur nachhaltigen Unterstützung und dem langfristigen \nErhalt der Biodiversität in der Schweiz müssen deshalb \nweitere Vernetzungsgebiete ausgewiesen werden. \nBesonders gefordert sind dabei die Sektoren \nGewässerschutz, Landwirtschaft, Waldwirtschaft sowie \nder Sektor Siedlung, Raumplanung und Verkehr \n\n73099 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 1.4 \n\nAntrag:  \nAls kommunale Grundlage noch zu \nergänzen: \n- WEB-GIS der Stadt Dübendorf  \n\nBegründung:  \nDiese Grundlage ist bei Bau- Umbau oder Abbruch-Gesuchen zwingend zu \nberücksichtigen, um die darin vermerkten Tierarten und deren Brutstandorte \nschützen zu können. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Web-GIS der Stadt Dübendorf ist kein offizielles, von der Stadt beschlossenes Dokument. \n\n73484 (1 x); \n73361 (1 x) \n\nPlanungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 2.1 \n\nAntrag:  \nMassnahmen (zu ergänzen): \nDie Stadt setzt Impulse durch Entwicklungsprojekte der Stadt Dübendorf und eine aktive \nstädtisch Boden- und Immobilienpolitik: Die Stadt nimmt eine Vorreiterrolle ein und setzt \nals Grundeigentümerin durch eigene Projekte Impulse. \nDies gilt auch für die klimatischen Auswirklungen von Projekten. Z.B. durch Durchlüftung, \nBeschattung, Schaffung und Vernetzung ökologischer Freiräume, Versickerung, Retention.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Themen der städtischen Bodenpolitik und der Vernetzung von Freiräumen gehören nicht zu \nden übergeordneten Grundlagen und Rahmenbedingungen der räumlichen Planung und werden \nhier deshalb nicht explizit erwähnt. Da dieses jedoch bereits als Massnahme im Richtplantext \nformuliert ist, gilt die Einwendung als "teilweise berücksichtigt". \n\n68897 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 2.1.2 \n\nAntrag:  \nEs wäre sinnvoll hier eine Praxis zu entwickeln.  \n\nBegründung:  \nDer Vorschlag des Stadtrates, den Mehrwertausgleich auf das Maximum von 40% \nanzusetzen ist der richtige Ansatz. Dass (mehrheitlich von der öffentlichen Hand) \ngeschaffene Infrastrukturmehrwerte wie etwa Strassen, Trams, Parks, Schulraum etc. die \nzur Wertsteigerung privaterr Immobilien geführt haben nun endlich mit Abgaben belegt \nwerden können ist für die Weiterentwicklung der Stadt notwendig.  \nWenn die Mehrwertabgabe mit Mehrwerten, die die Stadt durch Massnahmen in einem \nProjekt hat reduziert werden, dann ist wichtig, dass diese Mehrwerte auch wirklich der \nÖffentlichkeit zugute kommen und nicht hauptsächlich der Wertsteigerung der Immobilie \ndienen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nFür die Verwendung der Erträge aus der Mehrwertabgabe wird ein Fonds mit eigenem Reglement \ngeschaffen. Dies wurde dem Gemeinderat der Stadt Dübendorf in einer separaten Vorlage \nunterbreitet. \n\n68840 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 2.2.1 \n\nAntrag:  \n....soll als Mischgebiet mit erhöhter baulicher Dichte das historische Regionalzentrum \nDübendorf und das neue Zentrumsgebiet Hochbord miteinander verbinden. Der \nAufenthaltsqualität - insbesondere für Familien - soll eine übergeordnete Bedeutung \nzukommen.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Text betrifft die Vorgaben der übergeordneten Planungsinstrumente und kann nicht um \nweitere Zielsetzungen ergänzt werden. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 113 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDer Planungsbericht fokussiert (zu) stark auf die hohe bauliche Dichte. Der \nAufenthaltsqualität wird dabei nur eine untergeordnete Rolle zugewiesen. \n\n67940 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 2.2.2 \n\nAntrag:  \nFolgender Satz wird gestrichen: \n"Die Erweiterung der Sportanlage Dürrbach ist mit der geplanten GlattalbahnPlus sowie \ndem Grundwasserschutz zu koordinieren sowie die Fruchtfolgefläche zu kompensieren."  \n\nBegründung:  \nDie Erweiterung der Sportanlage Dürrbach ist nicht realisierbar. Die Einzonung der \nangrenzenden Gebiete in der Gemeinde Wangen-Brüttisellen wurde bereits am 5. \nNovember 2013 von deren Gemeindeversammlung abgelehnt. Somit kann nicht von einer \nErweiterung der Sportanlage Dürrbach gesprochen werden, da das einzuzonende Gebiet \n«Eglishölzli» 300 Meter von der bestehenden Sportanlage Dürrbach entfernt liegt. \nDas Konzept «die Fruchtfolgefläche zu kompensieren» ist unrealistisch. \nLandwirtschaftsland lässt sich nicht vermehren. Das kompensierte Land wäre dann \neinfach eine Fläche, die einem anderen Landwirt abhandenkommt. \nWeitere Konsequenzen eines regionalen Sportzentrums sind Mehrverkehr, Lärmemission, \nLichtverschmutzung, die unweigerlich zu Konflikten mit der Anwohnerschaft führen \nwerden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung wurde geprüft, es wird an ihr festgehalten. Die Einwendung wird daher nicht \nberücksichtigt. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 3.6 \n\nAntrag:  \n3.6. : Der Begriff "repräsentative Bevölkerungsumfrage" für das räumliche \nEntwicklungskonzept (REK) ist richtigzustellen oder es ist transparent darzulegen, dass es \nsich tatsächlich um eine repräsentative Bevölkerungsumfrage gehandelt hat.  \n\nBegründung:  \n3.6. : Sollte bei der Umfrage tatsächlich eine "repräsentative" Bevölkerungsgruppe \nteilgenommen haben, wäre die soziale, ethnische und altersmässige Durchmischung \naufzuzeigen. Diesbezüglich wurde nicht ausreichend transparent kommuniziert resp. \nliegen zu wenig Informationen vor. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Resultate der repräsentativen Bevölkerungsumfrage sind Teil eines separaten, öffentlichen \nAnalyse-/Grundlagenberichts, welcher in der ersten Phase der Gesamtrevision, noch vor dem REK \nDübendorf, erstellt wurde. Die Resultate der Bevölkerungsumfrage können dort eingesehen \nwerden und müssen im Planungsbericht nicht wiederholt werden. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 3.6 \n\nAntrag:  \n3.6: der Begriff "repräsentative Bevölkerungsumfrage" für das REK ist richtigzustellen \noder zu begründen.  \n\nBegründung:  \nEs ist unwahrscheinlich, dass bei einer Umfrage eine "repräsentative" \nBevölkerungsgruppe teilnimmt. Wenn doch, wäre die soziale, ethnische und \naltersmässige Durchmischung aufzuzeigen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Resultate der repräsentativen Bevölkerungsumfrage sind Teil eines separaten, öffentlichen \nAnalyse-/Grundlagenberichts, welcher in der ersten Phase der Gesamtrevision, noch vor dem REK \nDübendorf, erstellt wurde. Die Resultate der Bevölkerungsumfrage können dort eingesehen \nwerden und müssen im Planungsbericht nicht wiederholt werden. \n\n73309 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 3.6 \n\nAntrag:  \nBezeichnung der Quartiere sollten den ursprünglichen Quartiernamen entsprechen, \nwelche in der Bevölkerung von Dübendorf sehr gut verankert sind. \n1 Dorf/ Zenrtum \n4 Birchlen \n7 Stägenbuck \n8 Wil \n12 Aussenwachten/ Stettbach, Hermikon…  \n\nBegründung:  \nOrientierung mit den bestehenden Quartiernamen ist viel besser. \nDie im GIS vorhandenen Bezeichnungen sind weiter zu pflegen. \nDie historischen Bezeichnungen sind weiter durch alle Dokumente hinweg zu pflegen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Quartierbezeichnungen sind Teil des REK und sind dort bereits festgelegt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 114 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 3.6 \n\nAntrag:  \nRäumliches Entwicklungskonzept: Das REK ist demokratisch zu legitimieren.  \n\nBegründung:  \nEs ist essentiell, die gesamte Bevölkerung oder zumindest einen grossen Teil der \nBevölkerung beim REK und in die Orts- und Quartierplanung miteinzubeziehen und im \npartizipativen Verfahren gemeinsam ganze Quartiere zu entwickeln. Der Dialog mit der \nBevölkerung während der gesamten Dauer ist hier zielführend, denn die Frage, wie wir \nleben wollen, tangiert uns alle. Deshalb soll aufgezeigt werden, welche Änderungen \naufgrund der Umfrage vorgenommen werden/worden sind wobei auch die Vorschlägen, \nwelche nicht umgesetzt wurden/werden sollen, transparent veröffentlicht werden. \nAllenfalls wäre eine Freigabe des REK durch den Gemeinderat wäre zu begrüssen \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie wichtigen erarbeiteten Grundkonzepte und Ideen des REK sind in den überarbeiteten \nkommunalen Richtplänen abgebildet. Die Richtpläne sind zur demokratischen Legitimierung \nvorgesehen, indem der Gemeinderat Dübendorf ihnen zustimmen muss. Das REK ist als Anhang \ndem Planungsbericht angehängt. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 3.6 \n\nAntrag:  \n3.6 Räumliches Entwicklungskonzept: Das REK ist demokratisch zu legitimieren.  \n\nBegründung:  \nUm die Führung und Lenkung im Sinne des Volkes vorzunehmen, muss dieses Instrument \njustiert werden. Es soll aufgezeigt werden, welche Änderungen aufgrund der Umfrage \nvorgenommen werden und es soll ein Katalog von Vorschlägen, welche nicht umgesetzt \nwurden, veröffentlicht werden. Eine Freigabe des REK durch den Gemeinderat wäre zu \nbegrüssen. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie wichtigen erarbeiteten Grundkonzepte und Ideen des REK sind in den überarbeiteten \nkommunalen Richtplänen abgebildet. Die Richtpläne sind zur demokratischen Legitimierung \nvorgesehen, indem der Gemeinderat Dübendorf ihnen zustimmen muss. Das REK ist als Anhang \ndem Planungsbericht angehängt. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.1.1 \n\nAntrag:  \n4.4.1: Die Formulierung " Durch geplante Bauten und Anlagen wird daher festgelegt, \nwelche Anlagen im Rahmen der ungefähr nächsten 20 Jahre zu erstellen sind." ist \nanzupassen auf " ... welche Anlagen bei Bedarf in den nächsten 20 Jahren erstellt werden \nkönnten".  \n\nBegründung:  \nBauten und Anlagen sollten bei Bedarf erstellt werden. Dieser Bedarf kann auch aus einer \nbestehenden Bauplanung hervorgehen. Der Bau sollte jedoch nicht zwingend daraus \nhervorgehen, dass dieser im Richtplan festgelegt ist. Dies würde jedoch durch den Schluss \ndes Satzes "zu erstellen sind." gefordert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Formulierung wurde geprüft, es wird an der Formulierung festgehalten. Der Richtplan \nbezeichnet bestehende und vor allem geplanten öffentlichen Anlagen. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.1.1 \n\nAntrag:  \n4.4. Die Formulierung \n"Durch geplante Bauten und Anlagen wird daher festgelegt, welche \nAnlagen im Rahmen der ungefähr nächsten 20 Jahre zu erstellen sind." \nist anzupassen auf  \n" ... welche Anlagen bei Bedarf in den nächsten 20 Jahren erstellt werden könnten".  \n\nBegründung:  \nBauten und Anlagen sollten bei Bedarf erstellt werden. Dieser Bedarf kann auch aus einer \nbestehenden Bauplanung hervorgehen. Der Bau sollte jedoch nicht zwingend daraus \nhervorgehen, dass dieser im Richtplan festgelegt ist. Dies wird durch den Schluss des \nSatzes "zu erstellen sind." gefordert. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Formulierung wurde geprüft, es wird an der Formulierung festgehalten. Der Richtplan \nbezeichnet bestehende und vor allem geplanten öffentlichen Anlagen. \n\n67940 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.3.5 \n\nAntrag:  \n4.3.5.1 "und bei der Sportanlage Dürrbach" und "Mit einer Bündelung der \nFussballinfrastruktur bei der Sportanlage Dürrbach für den Vereinssport, ist im Fil Jaune \nder Weg für einen neuen Stadtpark geebnet." sind zu streichen.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an der Verlegung festgehalten. Die Einwendung gilt daher als "nicht berücksichtigt" \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 115 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nsiehe Punkt 2.2.2 und Anmerkungen zum Zonen- und zum Richtplan \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.4 \n\nAntrag:  \n4.4.1 Es soll der Ausbau und die Ergänzung von Haupt- und Sammelstrassen so geplant \nwerden, dass eine Stadtumfahrung entsteht, die die zukünftigen Verkehrsströme flüssig \nführen kann.  \n\nBegründung:  \nPunkt 2 der GVK-Stossrichtung verlangt eine Reduktion resp. Fernhaltung des \nmotorisierten Durchgangverkehrs auf den Gemeindestrassen. Dies kann nur mit einer \nflüssigen Umfahrung der Stadt erreicht werden. Flüssig heisst, dass bei dem anvisierten \nWachstum (Stadt 54'000 + IPZ 14'000 Köpfe!) keine Staus entstehen und die Fahrt auf der \nUmfahrung zügiger erfolgt als bei Durchfahrung. Dazu sind Hauptstrassen auszubauen \nund Sammelstrassen in Erwägung zu ziehen. Dies muss auf regionaler Ebene gelöst \nwerden. \nEine mögliche Lösung könnte sein: \nHauptstrassen Ost – West (entlang den Breitachsen): \nB-1. Überlandstrasse \nB-2. Zürichstrasse – Höggler – Fällandenstrasse \nHaupt- und Sammelstrassen Nord-Süd (entlang den Längsachsen): \nL-1. Ringstrasse (Hauptstrasse) \nL-2. Noch nicht bestehend, östlich des Sonnenberges vorzusehen (Haupt- oder \nSammelstrasse) \nDie Hauptstrassen sollen verbreitert und beschleunigt werden. Auf der ganzen \nUmfahrung sollen die sich darauf befindenden Fahrzeuge Vortritt haben. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Ausbau der kommunalen Sammel- und Erschliessungsstrassen (z.B. Neugutstrasse, \nZürichstrasse) ist nicht vorgesehen, da diese mitten durch das Siedlungsgebiet führen und \nmöglichst wenig Durchgangsverkehr aufnehmen sollen.  \nDie leistungsfähigen Hauptverkehrsstrassen (z.B. Überlandstrasse) liegen in kantonaler \nZuständigkeit; aber auch diese führen teilweise durch Dübendorfer Siedlungsgebiet, weshalb auch \ndiese siedlungsverträglich ausgestaltet und nicht weiter ausgebaut werden sollen.  \n \nAuf Hauptverkehrsstrassen ausserhalb des Gemeindegebiets hat die Stadt Dübendorf keinen \nEinfluss. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.4 \n\nAntrag:  \n4.4. Es soll der Ausbau und die Ergänzung von Haupt- und Sammelstrassen so geplant \nwerden, dass eine Stadtumfahrung entsteht, die die zukünftigen Verkehrsströme flüssig \nführen kann.  \n\nBegründung:  \nPunkt 2 der GVK-Stossrichtung verlangt eine Reduktion resp. Fernhaltung des \nmotorisierten Durchgangverkehrs auf den Gemeindestrassen. Dies kann mit einer \nflüssigen Umfahrung der Stadt erreicht werden. D.h., dass bei dem anvisierten Wachstum \n(Stadt 54'000 + IPZ 14'000 Köpfe!) keine Staus entstehen und die Fahrt auf der \nUmfahrung zügiger erfolgt als die Durchfahrung der Stadt. Dazu sind Hauptstrassen \nauszubauen und Sammelstrassen in Erwägung zu ziehen. Dies muss auf regionaler Ebene \ngelöst werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEin Ausbau der kommunalen Sammel- und Erschliessungsstrassen (z.B. Neugutstrasse, \nZürichstrasse) ist nicht vorgesehen, da diese mitten durch das Siedlungsgebiet führen und \nmöglichst wenig Durchgangsverkehr aufnehmen sollen.  \nDie leistungsfähigen Hauptverkehrsstrassen (z.B. Überlandstrasse) liegen in kantonaler \nZuständigkeit; aber auch diese führen teilweise durch Dübendorfer Siedlungsgebiet, weshalb auch \ndiese siedlungsverträglich ausgestaltet und nicht weiter ausgebaut werden sollen.  \n \nAuf Hauptverkehrsstrassen ausserhalb des Gemeindegebiets hat die Stadt Dübendorf keinen \nEinfluss. \n\n73361 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Kapitel 4.4.6 \n\nAntrag:  \nDie Breiten der Fahrbahnen für Velos entsprechen nicht der gehenden kantonalen \nRichtlinie, Velostandards sind im Bericht anzupassen. Beim Typ A mit Gegenverkehr und \nFussgängerlnnen sollte die minimale Breite anstatt 2.5 m bei \nNebenverbindungen 3 m und bei Hauptverbindungen 3.50 m breit sein. Beim Typ D mit \nGegenverkehr sollte die minimale Breite anstatt 2 m bei Nebenverbindungen 2.5 m und \nbei Hauptverbindungen 3.5 m breit sein. \nDie Radstreifen in Typ B und C sollten mindestens 1,.5 m oder 1.8 m breit sein und einen \nAbstand von 0.75 m von Parkplätzen aufweisen.  \n\nBegründung:  \n- \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer erläuternde Bericht wird mit dem Hinweis ergänzt, dass in Bezug auf die angegebenen Masse \ndie jeweils gültigen Standards zu berücksichtigen sind. Auf eine Anpassung wird verzichtet. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 116 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n70908 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDer im Planungsbericht und im Richtplantext dargestellte Fil Jaune ist aufgrund seiner \nformulierten Ziele sowie Massnahmenliste zu einem Planungsmoloch verkommen und \nmassiv überdimensioniert mit dramatischen Auswirkungen, die letztendlich zu grossen \nEingriffen und erheblichen finanziellen Folgen führen. Er ist deshalb total zu überarbeiten \nund auf ein erträgliches Mass zurückzustufen. \n(gilt auf für das Dokument "Richtplantext")  \n\nBegründung:  \nDer Fil Jaune verbindet für den Fuss- und Veloverkehr Gockhausen und den Flugplatz \nlinear. Der beschriebene Umfang der Ziele und Massnahmen zeigt aber, dass total über \ndas Ziel hinausgeschossen wird. Er soll u.a. die Basis für die Erarbeitung von privaten oder \nöffentlichen Gestaltungsplänen bilden. Was exemplarisch zeigt, welche Auswirkungen der \nFil Jaune hat. Mit zahlreichen Regelwerken wird massiv in die Eigentumsrechte von \nprivaten Eigentümern eingegriffen.   \nDer Fil Jaune stellt, sofern er gemäss aufgelegten Unterlagen umgesetzt wird, eine grosse \nPlanungs- und Investitionslast sowohl für die öffentliche Hand wie auch für die davon \nbetroffenen Grundeigentümer dar. \n(gilt auch für das Dokument "Richtplantext") \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Fil Jaune soll dem Siedlungsraum Dübendorfs durch die Schaffung einer Achse mit hohem \nÖffentlichkeitsgrad eine Identität und Stärkung verleihen und zu neuen belebten öffentlichen \nRäumen führen, an welchen sich die Einwohnerinnen und Einwohner Dübendorfs begegnen und \ntreffen. Die schrittweise Realisierung dieser Achse soll so weit wie möglich auf kooperativem Wege \nerfolgen, ist aber ohne gewisse raumplanerische Eingriffe nicht zu bewerkstelligen. \n\n67895 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDer im Planungsbericht und im Richtplantext dargestellte Fil Jaune ist aufgrund seiner \nformulierten Ziele sowie Massnahmenliste ein Planungsmonster mit massiven \nAuswirkungen, das letztendlich zu grossen Eingriffen und erheblichen finanziellen Folgen \nführt. Er ist deshalb total zu überarbeiten und auf ein erträgliches Mass zurückzustufen. \n(gilt auf für das Dokument "Richtplantext")  \n\nBegründung:  \nDer Fil Jaune verbindet für den Fuss- und Veloverkehr Gockhausen und den Flugplatz \nlinear. Der beschriebene Umfang der Ziele und Massnahmen zeigt aber, dass total über \ndas Ziel hinausgeschossen wird. Er soll u.a. die Basis für die Erarbeitung von privaten oder \nöffentlichen Gestaltungsplänen bilden. Was exemplarisch zeigt, welche Auswirkungen der \nFil Jaune hat. Mit zahlreichen Regelwerken wird massiv in die Eigentumsrechte von \nprivaten Eigentümern eingegriffen.   \nDer Fil Jaune stellt, sofern er gemäss aufgelegten Unterlagen umgesetzt wird, eine grosse \nPlanungs- und Investitionslast sowohl für die öffentliche Hand wie auch für die davon \nbetroffenen Grundeigentümer dar. \n(gilt auch für das Dokument "Richtplantext") \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Fil Jaune soll dem Siedlungsraum Dübendorfs durch die Schaffung einer Achse mit hohem \nÖffentlichkeitsgrad eine Identität und Stärkung verleihen und zu neuen belebten öffentlichen \nRäumen führen, an welchen sich die Einwohnerinnen und Einwohner Dübendorfs begegnen und \ntreffen. Die schrittweise Realisierung dieser Achse soll so weit wie möglich auf kooperativem Wege \nerfolgen, ist aber ohne gewisse raumplanerische Eingriffe nicht zu bewerkstelligen. \n\n70908 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Quartierbezeichnungen sollen wieder in die Planungsunterlagen aufgenommen \nwerden. Neue Bezeichnungen sind nur dort zu wählen, wo eine Präzisierung notwendig \nist und der Quartiername zur Orientierung nicht ausreicht.  \n\nBegründung:  \nEs wird festgestellt, dass die herkömmlichen und bekannten Quartierbezeichnungen \ndurch neue und damit orientierungslose Bezeichnungen ersetzt wurden. Besonders in \neiner stark wachsenden Agglomerationsgemeinde sind historische Namen zur \nIdentifikation und Wertehaltung ein wichtiger Bestandteil. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an den verwendeten Quartierbezeichnungen festgehalten, da sie durch Systeme wie das \nGIS ZHK einfacher nachvollziehbar sind. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 117 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n67895 (1 x) Planungsbericht, Teil 1 \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nDie Quartierbezeichnungen sollen wieder in die Planungsunterlagen aufgenommen \nwerden. Neue Bezeichnungen sind nur dort zu wählen, bei denen eine Präzisierung \nnotwendig  ist und der Quartiername zur Orientierung nicht ausreicht.  \n\nBegründung:  \nDie historischen Quartierbezeichnungen wurden durch neue und damit orientierungslose \nBezeichnungen ersetzt. In einer stark wachsenden Agglomerationsgemeinde sind die \nhistorischen und bekannten Namen zur Wertehaltung und Identifikation ein wichtiger \nBestandteil. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird an den verwendeten Quartierbezeichnungen festgehalten, da sie durch Systeme wie das \nGIS ZHK einfacher nachvollziehbar sind. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1 \n\nAntrag:  \n5.1.: \nArt. 14: "Der Stadtrat entscheidet auf Empfehlung der Stadtbildkommission der Stadt \nDübendorf" soll umgeschrieben werden in "Der Gemeinderat entscheidet ...".  \n\nBegründung:  \n5.1.: Art. 14: Die bestehende Formulierung ist bei der kleinen Anzahl von Stadträten \nungeeignet, da sie die Objektivität der Entscheide, aufgrund der zu grossen Nähe der \nPersonen, in Frage stellen könnte. Zudem ist ein Stadtrat bereits auch Mitglied der \nStadtbildkommission. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür die Bewilligung von einzelnen Bauprojekten ist der Stadtrat abschliessend zuständig. Die BZO, \nwelche den bau- und planungsrechtlichen Rahmen vorgibt, wird durch den Gemeinderat erlassen. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1 \n\nAntrag:  \n5.1.2, Art. 14: "Der Stadtrat entscheidet auf Empfehlung der Stadtbildkommission der \nStadt Dübendorf" soll umgeschrieben werden in "Der Gemeinderat entscheidet ...".  \n\nBegründung:  \nDie bestehende Formulierung ist bei der kleinen Anzahl von Stadträten anfällig auf \npersönliche Bevorzugung oder missbräuchliche Begünstigung. Zudem ist ja ein Stadtrat \nauch Mitglied der Stadtbildkommission. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nFür die Bewilligung von einzelnen Bauprojekten ist der Stadtrat abschliessend zuständig. Die BZO, \nwelche den bau- und planungsrechtlichen Rahmen vorgibt, wird durch den Gemeinderat erlassen. \n\n68892 (1 x); \n68920 (1 x) \n\nPlanungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1 \n\nAntrag:  \nKap. 5.1, Art. 48 Dachbegrünung mit neuer Priorisierung: \nAuf Dächern sind Anlagen zur Nutzung der Sonnenenergie hinzuzubauen. Ist dies aus \ntechnischen oder ästhetischen Gründen nicht sinnvoll, sind die Flachdächer zu begrünen, \nsoweit sie nicht als Terrassen genutzt werden.  \n\nBegründung:  \nKap. 5.1, Art. 48 \nCO2-neutrale Energien müssen für die Sicherung der Zukunft gefördert werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Stadt Dübendorf kann die Begrünung der Dachflächen vorschreiben, soweit diese nicht \nanderweitig genutzt werden (als Terrassen oder für Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie), \ngestützt auf §76 PBG. Sie kann jedoch nicht die Nutzung der Dachflächen für \nSonnenenergieanlagen zwingend vorschreiben, da hierfür keine gesetzliche Grundlage besteht. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1 \n\nAntrag:  \nKap. 5.1. Art. 31 : \nDie Eishalle (OEIII) soll in das Gebiet für stark verkehrserzeugende Nutzung aufgenommen \nwerden.  \n\nBegründung:  \nKap. 5.1, Art. 31: Bei Spielen entsteht hin und wieder starker Verkehr, besonders auch \nruhenden (formelle Anpassung). \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAls verkehrsintensive Einrichtungen gelten Einzelobjekte und Anlagen, die an mindestens 100 \nTagen pro Jahr mehr als 3000 Fahrten (Summe der Zu- und Wegfahrten) von Personenwagen \nerzeugen. Die Eishalle Im Chreis fällt nicht darunter. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1 \n\nAntrag:  \nKap. 5.1, Art. 31: Die Eishalle (OEIII) soll in das Gebiet für stark verkehrserzeugende \nNutzung aufgenommen werden.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 118 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBei Spielen entsteht hin und wieder starker Verkehr, besonders auch ruhenden. Als verkehrsintensive Einrichtungen gelten Einzelobjekte und Anlagen, die an mindestens 100 \nTagen pro Jahr mehr als 3000 Fahrten (Summe der Zu- und Wegfahrten) von Personenwagen \nerzeugen. Die Eishalle Im Chreis fällt nicht darunter. \n\n68897 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.2 \n\nAntrag:  \nGenerelle Erläuterungen 5.1.2. A Kernzonen (S40-51) \nEinzelne Kernzonen 5.3. (S 82-97)  \n\nBegründung:  \nDie Neufassung der allgemeinen Grundlagen und die überarbeiteten Kernzonenpläne \nwerden grundsätzlich begrüsst. In Ergänzung ist jeweils der Schutzstatus der Gebäude zu \nvermerken (Stand der jeweiligen Revision). \n(s. auch Rückmeldung/Antrag zu Kernzonenplänen) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inventar-/Schutzstatus der einzelnen Bauten in den Kernzonenplänen dient nur als \nInformationsgehalt. Das ständig nachgeführte Inventar der schutzwürdigen Bauten ist bei der \nStadt sowie online jederzeit einsehbar. \n\n68897 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.2 \n\nAntrag:  \nThemenschwerpunkt Kernzonen \nGenerelle Erläuterungen 5.1.2. A Kernzonen (S40-51) \nEinzelne Kernzonen 5.3. (S 82-97)  \n\nBegründung:  \nDie Neufassung der allgemeinen Grundlagen und die überarbeiteten Kernzonenpläne \nwerden grundsätzlich begrüsst. In Ergänzung ist jeweils der Schutzstatus der Gebäude zu \nvermerken (Stand der jeweiligen Revision). \n(s. auch Rückmeldung/Antrag zu Kernzonenplänen) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDer Inventar-/Schutzstatus der einzelnen Bauten in den Kernzonenplänen dient nur als \nInformationsgehalt. Das ständig nachgeführte Inventar der schutzwürdigen Bauten ist bei der \nStadt sowie online jederzeit einsehbar. \n\n68920 (1 x); \n68892 (1 x) \n\nPlanungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.2 \n\nAntrag:  \nKap. 5.1, Art. 37: Von zusätzlichen Vollgeschossen für Arealüberbauungen ist \ngrundsätzlich abzusehen.  \n\nBegründung:  \nArt. 28 (neu 37) Zusätzliche Vollgeschosse in Arealüberbauungen stören das einheitliche \nQuartierbild und benachteiligen Bürger des gutsituierten Mittelstandes, welche \nMehrfamilienhäuser bauen und auf Attikawohnungen die Aussicht auch geniessen \nmöchten. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Möglichkeit der Errichtung von zwei zusätzlichen Vollgeschossen, um eine angemessene \nVerdichtung zu ermöglichen, ist verknüpft mit hohen Anforderungen an die Gestaltung der Bauten \n("besonders gut"). Eine Störung des Quartierbilds wird nicht befürchtet. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.2 \n\nAntrag:  \nKap. 5.1, Art. 51: Der preisgünstige Wohnraum ist besser zu differenzieren und optimaler \nzu regeln.  \n\nBegründung:  \nGemäss kantonalem Baukasten gibt es verschiedene Möglichkeiten, die differenziert \nwerden sollten. Der Begriff "preisgünstiger Wohnraum" ist kantonal sehr ungünstig \ngeregelt und würde zu einem unverhältnismässigen Mehraufwand führen. Es sind deshalb \nbessere Varianten auszuarbeiten. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt  \n\nBemerkung:  \nDas etwas komplexe Regelwerk zum preisgünstigen Wohnraum wird leicht angepasst und \nvereinfacht. \n\n73093 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.4 \n\nAntrag:  \nReduzierung der Lichtemissionen.  \n\nBegründung:  \nZ.B. keine "Festbeleuchtung" mehr bei Neubauten! Während der ganzen Nacht brennt bei \nunserem Hauseingang das Licht, auch der Neubau an der Oskar-Biders-Strasse 35 ist hell \nbeleuchtet, jede Wohnung hat einen separaten Eingang mir einer Lampe. Was bringt z.B. \neine standortgerechte Bepflanzung, wenn die Insekten, die gefördert werden sollen, \ngleich wieder wegen diesen Lampen sterben??? Die zunehmende Lichtverschmutzung ist \nein grosses Problem für die Natur. Mit einem Bewegungsmelder im Eingangsbereich \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigt  \n\nBemerkung:  \nDie Bauordnung hat in Art. 53 einen neuen Absatz 3 zur Vermeidung von Lichtemissionen. Im \nPlanungsbericht fehlt eine Erläuterung dieses neuen Absatzes und wird deshalb noch ergänzt. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 119 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nkönnte man schon einiges verbessern. Es ist mir ein Rätsel, warum das nicht schon längst \nVorschrift ist. Alles redet ja von Strom-Engpass, aber Energiesparen ist offenbar kein \nThema... \n\n73093 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.1.4 \n\nAntrag:  \nWer kontrolliert, ob diese Vorschriften von den Hausbesitzern auch eingehalten werden?  \n"Standortgerecht" und "Biodiversität" sind zwei Begriffe, die von \nHausbesitzern/Verwaltungen/Hauswarten z. Teil ganz anders interpretiert werden als von \nNaturschutz-Fachleuten. \nVor dem Fällen grosser Bäume sind Fachleute vom Naturschutz beizuziehen, egal ob der \nBaum auf privatem oder öffentlichen Grund steht. Sonst ist das mit den \nHochstammbäumen nur Blah-blah...  \n\nBegründung:  \nUnser ehemals grünes Flugfeldquartier mutiert zur Betonwüste. Kaum noch Grünflächen, \nwunderschöne alte Bäume werden gefällt, oft aus fadenscheinigen Gründen. Oft im \nFrühling, während der Brutzeit!!! Wir haben bei uns (Vorläufig noch!) eine Kolonie von \ngeschützten Waldohreulen, falls das überhaupt jemand von der Stadt interessiert! Es darf \neinfach nicht sein, dass ein grosser alter Baumbestand im Frühling mitten in der Brutzeit \ngefällt wird. Wie z.B. bei der grossen Überbauung Ecke Oskar-Bider-Strasse/Bettlistrasse \ngeschehen. \nWas die Biodiversität betrifft: Mit dem Einverständnis des Hausbesitzers habe ich neben \ndem Haus einen Naturgarten mit einheimischen Wildpflanzen angelegt. Der Hauswart \nfand das nicht schön, also wurde alles wieder kaputtgemacht, mit dem Einverständnis des \nBesitzers! \nMehr Biodiversität in den Quartieren wird nur funktionieren, wenn das auch \nüberwacht/kontrolliert wird von "amtlicher Stelle", sonst kann man es auch gleich sein \nlassen. Vielleicht kann den Hausbesitzern auch mal klar gemacht werden, dass grosse \nBäume Sauerstoff und Kühlung in den zunehmend heissen Sommern liefern. Und dass \nsolche Bäume auch Pflege verdienen! \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDer Antrag betrifft keinen Bestandteil der Revisionsvorlage. Die aufgeworfenen Punkten drehen \nsich um Fragen der Umsetzung und Kontrolle und sind auf anderem Wege zu klären. \n\n72939 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.2.2 \n\nAntrag:  \nVerzicht auf die Umzonung "Sportanlage Dürrbach (Einzonung Nr. 10)".  \n\nBegründung:  \nDer Planungsbericht enthält viele gute Ideen im Hinblick auf die Weiterentwicklung von \nDübendorf.  \nDas Vorhaben «Sportanlage Dürrbach (Einzonung Nr. 10)» halten wir als Direktbetroffene \naber aus verschiedenen Gründen für total überrissen: \n• Die vielen geplanten Fussballfelder werden teilweise sehr nahe an die Wohnsiedlungen \nim Eglishölzli gebaut. \n• Es ist mit grossen Lärm- und Lichtemissionen zu rechnen. \n• Neben den Anwohnern werden auch nachtaktive Tier, wie die ansässigen Biber, massiv \ngestört. \n \nBezüglich der Planung von Sportplätzen hat das Bundesamt für Umwelt BAFU u.a. \nfolgende zwei Vollzugshilfen erstellt: \n• Ermittlung und Beurteilung von Sportlärm, Vollzugshilfe zur Beurteilung von \nSportanlagen: \nhttps://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/laerm/uv-umwelt-vollzug   \n/laerm_von_sportanlagenvollzugshilfefuerdiebeurteilungderlaermbel.pdf.download.pdf/l\naerm_von_sportanlagenvollzugshilfefuerdiebeurteilungderlaermbel.pdf \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Festlegung wird festgehalten. Die Einwendung gilt daher als "nicht berücksichtigt". \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 120 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\n• Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen: \nhttps://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/elektrosmog/uv-umwelt-\nvollzug/empfehlungen-zur-vermeidung-von-lichtemissionen.pdf.download.pdf/UV-2117-\nD_Lichtemissionen.pdf \n \nWir sind der Meinung, dass die Vorgaben in diesen Vollzugshilfen keine Fussballplätze so \nnahe an Wohnquartieren erlauben und auch die Einflüsse auf die lokale Tierwelt nicht \nvernachlässigbar sind. Entsprechende Klagen hätten grosse Erfolgschancen. Daher \nempfehlen wir auf diese Umzonung zu verzichten und die Sportplätze mit grösserem \nAbstand zu Wohnquartieren zu realisieren. \n\n67940 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 5.2.2 \n\nAntrag:  \nDer Abschnitt "Sportanlage Dürrbach (Einzonung Nr. 10)" ist zu streichen.  \n\nBegründung:  \nDer Erweiterung des regionalen Erholungsgebietes Sportanlage Dürrbach, wie sie im \nregionalen Richtplan Region Glattal und im Masterplan vorgesehen ist, ist nicht mehr \nrealisierbar. Die Gemeinde Wangen-Brüttisellen hat am 5. November 2013 beschlossen \ndas Gebiet nicht um zu zonen. \nZudem wird wertvolles Kulturland vernichtet. Landwirtschaftsland lässt sich nicht \nkompensieren. Das kompensierte Land wäre dann einfach eine Fläche, die einem anderen \nLandwirt abhandenkommt. Durch all dies wird die Existenzgrundlage einer Landwirte-\nFamilie bedroht. \nDer Mehrverkehr und die daraus entstehenden zusätzlichen Lärmemissionen werden zu \nKonflikten mit der Anwohnerschaft führen. Die Besucher (Sportler und Zuschauer) einer \nüberregionalen Sportanlage kommen nun mal motorisiert und nicht zu Fuss, mit dem \nVelo oder dem ÖV. \nDas grelle Flutlicht, das im Herbst und Winter zum Einsatz kommt, da Fussballer nun mal \nan Abenden und Wochenenden trainieren und spielen, würde zu einer gigantischen über \ndas ganze Glattal weit herum sichtbare und störende Lichtverschmutzung führen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAn der Festlegung wird festgehalten. Die Einwendung gilt daher als "nicht berücksichtigt". \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 7 \n\nAntrag:  \nKap. 7: Ergänzung des Textes als dritter Absatz (vor Kap. 7.1): Die Stadtentwicklung wird \nauf Basis der Entwicklung des Wohnungsmarkts gesteuert. Eine Entwicklung gemäss den \nbeiden Szenarien von Stadtentwicklung und Statistischem Amt Kanton Zürich sind \nabzusichern. Ausgeglichene Einnahmen und Ausgaben werden mit einer Langfristplanung \nüber 8 Jahrer gesteuert.  \n\nBegründung:  \nDas Wachstum ist soweit möglich einzudämmen und auf den Bedarf auszurichten. Dies \naufgrund der hohen Infrastrukturkosten, der Erhaltung von Baureserven für spätere \nGenerationen und der sich abzeichnenden Energieproblematik. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nSowohl die allgemeine Entwicklung des Wohnungsmarkts als auch die Frage der städtischen \nFinanz- und Investitionsplanung sind keine raumrelevanten Themen im engeren Sinne, welche im \nBericht zu einer Ortsplanungsrevision behandelt werden. \n\n73361 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 7.2 \n\nAntrag:  \nWir möchten eine Statistik mit Zahlentabelle und Balkendiagrammen für jedes Quartier \nmit folgenden Werten: \nJeweils für 1. aktuellen Bestand, 2. maximal mit bestehendem Richtplan und BZO, \n3. maximal mit neuem Richtplan und BZO und 4. wie 3. mit Gestaltungsplan/ \nArealüberbauung und höherer Ausnutzung und 5, Differenz zwischen 1 . und 4. \nWerte: oberirdisch überbaute Fläche, naturnahe nicht unterbaute Fläche, Anzahl \nBäume mit mehr als 80 cm Stammumfang, Strassenfläche, Anzahl Parkplätze Auto und \nVelo und dafür benötigte Fläche, Verkehrsbelastung Auto und Velo (Fahrzeuge pro \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nNicht für alle gewünschten Faktoren sind ausreichend belastbare statistische Werte vorhanden. \nDieses gilt z.B. für die Anzahl der Abstellplätze.  \nAuf diese Tabelle wird daher verzichtet. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 121 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nStunde und Tag und Peakstunde), Anzahl Einwohnerlnnen, \nAnzahl Arbeitsplätze, Anzahl Gebäude. \nZum Vergleich die Gesamtfläche des Quartiers. \nDie Zahlen für den lnnovationspark sind ebenfalls auszuweisen.  \n\nBegründung:  \nMit einer ausführlichen graphischen Darstellung der Statistik kann die räumliche \nEntwicklung der verschiedenen Quartiere in Dübendorf besser beurteilt werden. \n\n68892 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 8.1 \n\nAntrag:  \nKap. 8.0: Die vorgenommenen Änderungen und der separate Bericht mit den nicht \numgesetzten Vorschlägen werden öffentlich kommuniziert.  \n\nBegründung:  \nEs ist für alle Mitwirkenden wichtig, sowohl die eingeflossenen Änderungen wie auch die \nnichtberücksichtigten Anträge zu kennen. Letztere können neu formuliert und erneut in \ndie Vernehmlassung eingebracht werden. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nSämtliche nicht-berücksichtigten oder nur teilweise berücksichtigte Anträge werden in einem \nseparaten Dokument (vgl. Kapitel 8.4), einem sogenannten Bericht zu den nicht berücksichtgten \nEinwendungen, dargestellt. Dieser Bericht wird zusammen mit sämtlichen Unterlagen zur \nGesamtrevision zum entsprechenden Zeitpunkt öffentlich zugänglich gemacht. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Kapitel 8.1 \n\nAntrag:  \nKap. 8: Die vorgenommenen Änderungen und der separate Bericht mit den nicht \numgesetzten Vorschlägen werden öffentlich kommuniziert.  \n\nBegründung:  \nEs ist für alle Mitwirkenden wichtig, sowohl die eingeflossenen Änderungen wie auch die \nnichtberücksichtigten Anträge zu kennen. Letztere können mehrheitstauglich formuliert \nund erneut in die Vernehmlassung eingebracht werden. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nSämtliche nicht-berücksichtigten oder nur teilweise berücksichtigte Anträge werden in einem \nseparaten Dokument (vgl. Kapitel 8.4), einem sogenannten Bericht zu den nicht berücksichtigten \nEinwendungen, dargestellt. Dieser Bericht wird zusammen mit sämtlichen Unterlagen zur \nGesamtrevision zum entsprechenden Zeitpunkt öffentlich zugänglich gemacht. \n\n68920 (1 x) Planungsbericht, Teil 2 \n/ Allgemeine \nRückmeldungen \n\nAntrag:  \nZum Anhang "Summarische Übersicht Mehrwertprognose" \nEs sollen Schätzungen für die zur Stadtentwicklung verfügbaren, nicht gebundenen \nBudgetpositionen angegeben werden. \nEs sollen Schätzungen über die auflaufenden Infrastrukturkosten angegeben werden.  \n\nBegründung:  \nMit den gebundenen Mehrwertabgaben und den verfügbaren, nicht gebundenen \nBudgetpositionen können grob die für die Stadtentwicklung verfügbaren finanziellen \nMitteln bestimmt werden. Mit den auflaufenden Infrastrukturkosten kann abgeschätzt \nwerden, ob die Stadtentwicklung für Dübendorf tragbar ist. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nÜber die geschätzten Erträge aus den Mehrwertabgaben (Mehrwertausgleich), welche aus der \nvorliegenden Gesamtrevision anfallen, informiert die separate Vorlage "Teilrevision \nNutzungsplanung Mehrwertausgleich". Die Bewältigung der kommenden Infrastrukturkosten ist \nTeil der laufenden Finanz- und Investitionsplanung der Stadt Dübendorf und kein raumrelevantes \nThema im engeren Sinne, welches im Bericht zu einer Ortsplanungsrevision behandelt wird. \n\n68892 (1 x) Bericht zum \nPreisgünstigen \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zum \nBericht PGW \n\nAntrag:  \nBei diesem Thema verweisen wir auf den beigefügten Anhang "Rückmeldung zum Thema \npreisgünstiges Wohnen nach §49b PBG". \nEs werden deshalb nur noch einzelne Anträge mit Begründung folgen.  \n\nBegründung:  \nVerweis auf Rubrik "Antrag" \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Rückmeldungen wurden überprüft und teilweise berücksichtigt.  \nBestimmte Hinweise und Anträge, wie etwa zum Mehrwertausgleich, betreffen nicht diese Vorlage \nund können daher nicht berücksichtigt werden. \n\n73034 (1 x) Bericht zum \nPreisgünstigen \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zum \nBericht PGW \n\nAntrag:  \nBetrifft Ziffern 3.6 (Schlussfolgerungen) und 4. (Handlungsbedarf) des Berichts: \nDer Hintergrundbericht mit den relevanten Informationen und Fakten zum Thema \nPreisgünstiger Wohnraum ist sehr hilfreich.  \nDie Konklusion, dass kein Handlungsbedarf besteht, steht im Widerspruch zu Aussgen im \nBericht sowie zu den vorgesehenen Massnahmen. Sie wird daher - u.a. aus \nnachstehenden Gründen - nicht geteilt. \nSiehe ergänzend hierzu auch die Rückmeldung im Kapitel Bauordnung.  \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Kapitel 3 - 5 wurden leicht angepasst, um zu verdeutlichen, dass bis anhin kein \nHandlungsbedarf vorhanden war, ein Handlungsbedarf heute aber notwendig ist, um die in \nZukunft zu erwartende Verdrängung der Einwohnerinnen und Einwohner aufgrund teuren Mieten \nentgegenzuwirken. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 122 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nBis anhin war der Wegzug von Bewohner*nnen aufgrund nicht mehr zahlbarer Mieten \nvielleicht. noch verkraftbar, da er durch Neuzuzüger kompensiert wurde. Dies v.a., weil \nviele Liegenschaften mit preisgünstigem Wohnraum noch nicht in grossem Umfang von \nGrosssanierungen, Ersatzbauten oder Aufzonungen betroffen waren. \n- Dies wird sich jedoch durch die zunehmende Verdichtung u. die geplanten Aufzonungen \nin den nächsten Jahren stark ändern. D.h. es ist zu erwarten, dass immer mehr betroffene \nMieter*innen wegziehen, da sie sich die Mieten in Dübendorf nicht mehr leisten können. \n- Es wäre bedauerlich, wenn die Stadt gerade Einwohner*rinnen verlieren würde, die \nüber Jahre und Jahrzehnte in dieser Stadt gelebt haben und oft ein wichtiger Teil der \nGesellschaft und des sozialen Gefüges waren und zum Wohl der Stadt beigetragen haben. \nDübendorf benötigt in verschiedener Hinsicht auch künftig eine ausgewogene soziale \nDurchmischung. Insofern bestet durchaus Handlungsbedarf für Preisgünstigen \nWohnraum. \n\n68920 (1 x) Bericht zum \nPreisgünstigen \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zum \nBericht PGW \n\nAntrag:  \nDer Bericht "Preisgünstiger Wohnraum - Situationsanalyse und Massnahme" vom 14. \nSeptember 2021 ist vollständig zu überarbeiten. Eine detailliertere Stellungnahme dazu \ngibt mein Dokument "D_A2_Situationsanalyse" im Anhang.  \n\nBegründung:  \nDie gesetzlichen Vorgaben des Kantons sind ungünstig und erfordern einen riesigen \nadminstrativen Aufwand. Die Umsetzung der Stadtentwicklung Dübendorf hat die \nSituation noch verschärft (Kantonale Berechnung durch Quantil 50% bzw. 60% ersetzt, \netc). \n \nFAZIT: Der administrative Aufwand für die Umsetzung dieses Berichtes wird höher sein als \nwenn die 130 Wohnungen in Eigenregie gebaut würden. \n \nDer Ausschluss der ethnischen Minderheiten aus der Durchmischung ist unbedingt \nrückgängig zu machen! \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Einwendungen wurden geprüft und teilweise berücksichtigt, wie z.B. der Hinweis auf die \nReferenzgrösse von 1500 m2 statt 4 000 m2. Andere Punkte, wie die Umbenennung in \n"preiswertes Wohnen" ist nicht zulässig, da es sich um eine Begrifflichkeit des übergeordneten \nPBGs handelt. Auch wird an der Festsetzung zum Preisgünstigen Wohnraum festgehalten.   \nInsgesamt gilt die Einwendung als teilweise berücksichtigt. \n\n68892 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 1 \n\nAntrag:  \nDie Ausführungsverordnung soll in dieser Form nicht angewendet werden.  \n\nBegründung:  \nSie ist administrativ sehr aufwändig und sollte durch eine Verordnung ersetzt werden, die \neine angemessene Kontrolle mit möglichst geringem Aufwand ermöglicht. Die Kontrolle \nder Mieterschaft der preisgünstigen Wohnungen erscheint unverhältnismässig. Es bedarf \nStrukturen, mit denen ein geeigneter und möglichst kleiner Kontrollaufwand nötig ist. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ausführungsverordnung wurde nochmals geprüft und leicht angepasst, um den \nKontrollaufwand zu reduzieren. Die Verordnung bezweckt, dass preisgünstiger Wohnraum \nausschliesslich durch die vorgesehene Zielgruppe genutzt werden. Um diesem Zweck zu \nentsprechen, wird an der Einkommenslimite, dem Wohnsitz und der Mindestbelegung \nfestgehalten. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 1 \n\nAntrag:  \nDie Ausführungsverordnung soll vom § 49b PBG losgelöst bzw. getrennt werden.  \n\nBegründung:  \nDas kantonale Gesetz und die kantonale Verordnung ist administrativ sehr aufwändig und \nwenig zielführen. Siehe Kommentare zum Situationsbericht. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Festlegung von Gebieten bei denen die Pflicht zur Erstellung von preisgünstigem Wohnraum \nbesteht, ergibt sich durch die gesetzliche Grundlage von §49b PBG. Die Ausführungsverordnung ist \ndaher an den §49b PBG zu koppeln. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \n\nAntrag:  \nDie MieterInnen von preisgünstigen Wohnungen sollen nicht überwacht werden.  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 123 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 2 \n\nBegründung:  \nGemäss Gemeindeordnung Art. 1a, Absatz 3 hat die Stadt Dübendorf für ein \nangemessenes Angebot an Wohnmöglichkeiten zu sorgen. Mit dieser Überwachung wird \ndie Nachfrage reduziert und nicht das Angebot erstellt. Das ist teuer und nicht im Sinne \nder Gemeindeordnung. \n\nBemerkung:  \nDie Verordnung bezweckt, dass preisgünstiger Wohnraum ausschliesslich durch die vorgesehene \nZielgruppe genutzt werden. Um diesem Zweck zu entsprechen, ist eine minimale Kontrolle \nnotwendig. \n\n68920 (4 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 3 \n\nAntrag:  \nDie MieterInnen von preisgünstigen Wohnungen sollen nicht überwacht werden.  \n\nBegründung:  \nGleiche Begründung wie Artikel 2. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Verordnung bezweckt, dass preisgünstiger Wohnraum ausschliesslich durch die vorgesehene \nZielgruppe genutzt werden. Um diesem Zweck zu entsprechen, ist eine minimale Kontrolle \nnotwendig. \n\n73359 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 4 \n\nAntrag:  \nAntrag zur Ausführungsverordung Art. 4 und 5: «Total der Einkünfte» statt «steuerbares \nEinkommen» verwenden  \n\nBegründung:  \nTransparenter: Das Total der Einkünfte (in der Regel Nettolohn, sowie allenfalls \nWertschriftenertrag, Liegenschaften etc.) ist einfach, verständlich, geläufig und auf dem \nLohnausweis sichtbar. Den meisten Menschen ist das steuerbare Einkommen nicht \ngeläufig und erst nach der Steuererklärung ersicht-lich. \nDas steuerbare Einkommen resultiert nach vielen Berechnungen (staatliche \nSubventionen, Abzügen) und kann manipuliert werden (z.B. freiwillige Spenden). Es ist \ndamit ein schlechter Indikator der tatsächlichen wirtschaftlichen Kraft einer Person. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Total der Einkünfte ist nicht messbar. Die einfachste Kontrolle des Einkommens kann mittels \nder Steuererklärung erfolgen. Es wird daher am steuerbaren Einkommen festgehalten. \n\n68897 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 4 \n\nAntrag:  \nEinkommensschwelle für Anspruch auf eine preisgünstige Wohnung ist zu erhöhen.  \n\nBegründung:  \nBei Mehrpersonenhaushalten ist die Einkommenslimite bei Kumulation tiefer \nEinzeleinkommen relative schnell erreicht. Der Wert muss nach oben korrigiert werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDas Vierfache der Bruttomiete liegt wenig über der landläufig als "tragfähig" betrachteten \nFaustformel, dass der Mietzins nicht mehr als ein Drittel des verfügbaren Einkommens ausmachen \nsoll. Im Hinblick dass die preisgünstigen Wohnungen den Personen mit niedrigen Einkommen zur \nVerfügung stehen sollen, wird die Einkommenslimite zu Beginn der Mietdauer als niedrig genug \nbeurteilt. \n\n73361 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 5 \n\nAntrag:  \nNach Abzug der 200'000 Franken sind vom steuerbaren Vermögen nur 5% als Einkommen \nhinzuzurechnen. (Art. 5 Abs. 3 der Verordnung).  \n\nBegründung:  \nDer Mittelstand soll auch eine Chance auf günstigen Wohnraum erhalten. Personen ohne \nPensionskasse mit Vermögen werden bestraft. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Wohnungen sollen Personen mit tiefem Einkommen und wenig Vermögen zur Verfügung \nstehen. Mit der vorliegenden Regelung sollte auch der untere Mittelstand ausreichend \nberücksichtigt werden, weshalb an dieser festgehalten wird. \n\n73359 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 6 \n\nAntrag:  \nAusführungsverordnung Art. 6 \n1. Spiegelstrich ergänzen in blau «Bei Verletzung der Wohnsitzverpflichtung, der Vorgabe \ngemäss Art. \n3 sowie bei unwahren, nicht kompletten oder falschen Angaben bez. Verpflichtungen aus \ndieser Ver- \nordnungordnung, [..]» \n2. Spiegelstrich, neu formuliert: «Bei Verletzung der Vorgaben gemäss Art. 5, spätestens \ninnert zwei Jahren»  \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nArt. 6 des Entwurfs der Ausführungsverordnung wurde umformuliert. Absatz zwei wurde auf zwei \nJahre angepasst. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 124 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nBegründung:  \nEs ist den Mietern zuzumuten, dass sie innerhalb eines Jahres neue/zusätzliche (Unter-\n)Mieter finden, wenn eine oder mehrere Personen ausgezogen sind. Dübendorf ist als \nWohnort attraktiv und ebenso dürf-ten preisgünstige Wohnungen beliebt sein. Der \nstadträtliche Vorschlag von einer Frist von drei Jahren ist aus Sicht der FDP zu lasch. \nArt. 4 darf aus unserer Sicht gar nie verletzt sein, d.h. das Einkommenslimit ist bindend, \ndamit die Mieter-schaft einziehen kann und darf nicht schon bei Mietbeginn verletzt sein. \nEntsprechend ist die Erwähnung von Art. 4 hier zu streichen. Andererseits ist der \nMieterschaft zuzutrauen, bereits spätestens nach zwei Jahren eine andere Wohnung zu \nfinden, wenn deren Einkommensverhältnisse jenseits der Limite ist. Es dürfte innerhalb \ndieser zwei Jahre auch klar sein, ob das Einkommenslimit dauerhaft oder nur temporär \nüberschritten wird. Eine Frist von drei Jahren wäre angesichts der der Subventionierung \nviel zu lange und unhaltbar. \n\n70950 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 7 \n\nAntrag:  \nAbs 1 sei zu streichen  \n\nBegründung:  \nAus Datenschutzgründen hat die Vemieterschaft gar keine Möglichkeit die Einkommens- \nund Vemögensverhältnisse zu prüfen, weder vor noch während  dem Mietverhältnis. \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ausführungsverordnung wurde leicht angepasst. Die Vermieterinnen und Vermieter sollen im \nRahmen ihrer Möglichkeiten für die Einhaltung der Bestimmungen zu Wohnsitz, Mindestbelegung \nund wirtschaftlichen Verhältnissen (Einkommenslimiten) sorgen. Im Mietvertrag ist zudem auf die \nRegelungen gemäss Ausführungsverordnung hinzuweisen, damit der Mieter Kenntnis davon hat. \nHeute ist es bereits Standard, dass Vermieterinnen und Vermieter die Liquidität ihrer Mieterinnen \nund Mieter zu Beginn eines Mietverhältnisses beim Arbeitgeber überprüft. Eine genaue \nÜberprüfung der Einkommenslimiten inklusive Vermögen ist aber nur durch die Kontrollbehörde \nder Stadt Dübendorf überprüfbar. \n\n67895 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 7 \n\nAntrag:  \nAbs. 4) Um dem Datenschutz gebührend Rechnung tragen zu können, ist es der \nKontrollbehörde nicht gestattet beim Personalmeldeamt und beim Steueramt im \nAbrufverfahren Daten und Steuereinschätzungen einzuholen.  \n\nBegründung:  \nDer Datenschutz muss höher gewertet werden, als das Kontrollbedürfnis einer Behörde \noder eines Vermieters. \n\nBeurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\nBemerkung:  \nDie Einschätzung wird nicht geteilt. Es ist möglich für bestimmte Zwecke Daten zu den steuerbaren \nEinkommen und zum Wohnsitz unter Gewährung der Schweigepflicht Daten abzurufen. Auf ein \nAbrufverfahren wird verzichtet. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 7 \n\nAntrag:  \nAuf den Vollzug und die Kontrolle soll verzichtet werden. Es sollen Strukturen aufgebaut \nwerden, die dies nicht erfordern.  \n\nBegründung:  \nEs soll nicht die Stadtverwaltung vergrössert sondern der erforderliche Wohnraum \nbereitgestellt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Verordnung bezweckt, dass preisgünstiger Wohnraum ausschliesslich durch die vorgesehene \nZielgruppe genutzt werden. Um diesem Zweck zu entsprechen, ist eine minimale Kontrolle \nnotwendig. \n\n67895 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 7 \n\nAntrag:  \nEs ist offenzulegen, wie die Stadt Dübendorf seine Dienstleistungen abgelten lassen will. \nDazu gehören sämtliche Vollzugs- und Kontrolltätigkeiten.  \n\nBegründung:  \nDa Eigentümer von Beginn an wissen müssen, welche Verwaltungskosten anfallen, ist \neine transparente Information unumgänglich. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZum aktuellen Zeitpunkt kann noch nicht ermittelt werden, welche Verwaltungskosten anfallen \nwerden. \n\n73359 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \n\nAntrag:  Beurteilung:  \nKenntnisnahme  \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 125 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 8 \n\nArt. 8 Abs. 1 der Ausführungsverordnung: \nWie ist geplant, die Marktmieten in Dübendorf zu erheben/messen? Alle in einem Jahr \n(Stichtag?) bezahl-ten Mieten für die entsprechende Wohnungsgrösse, oder nur jene, die \ngerade aktuell verfügbar/leer sind? Unter Berücksichtigung des Ausbaustandards, des \nAlters der Wohnung, des Standorts etc.? \nAllfällige Datenprobleme?  \n\nBegründung:  \n- \n\nBemerkung:  \nDie Ermittlung der Mietpreise erfolgt nach der kantonalen Verordnung zum preisgünstigen \nWohnraum. \n\n67895 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 9 \n\nAntrag:  \nAbs. 1) die Pflicht, die Unterlagen bereits zusammen mit dem Baugesuch einzureichen, ist \nzu streichen. Das Einholen des provisorischen Nachweises ist in der Baubewilligung als \nAuflage vor Baubeginn aufzuführen.  \n\nBegründung:  \nIm Rahmen des Baugesuches sind die baupolizeilichen Inhalte zu prüfen. Die \nAnforderung, dass schon zusammen mit dem Baugesuch die Einhaltung der zulässigen \nInvestitionskosten und Mietzinse eingereicht werden müssen, ist nicht sachgerecht bzw. \nverfrüht. Verlässliche Daten sind zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch nicht berechenbar. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs wird als sinnvoll erachtet bereits beim Baugesuch einen provisorischen \nInvestitionskostennachweis zu haben, um die Plausibilität zu prüfen, dass mit dem Bauvorhaben \ndie Vorgaben zum preisgünstigen Wohnraum eingehalten werden können. \n\n67895 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 9 \n\nAntrag:  \nEs ist offenzulegen, wie die Stadt Dübendorf seine Dienstleistungen abgelten lassen will. \nDazu gehören sämtliche Vollzugs, Kontroll und Aktenprüfungen im Zusammenhang mit \ndem Baugesuche.  \n\nBegründung:  \nDa Eigentümer von Beginn an wissen müssen, welche Verwaltungskosten anfallen, ist \neine transparente Information unumgänglich. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nZum aktuellen Zeitpunkt kann noch nicht ermittelt werden, welche Verwaltungskosten anfallen \nwerden. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 9 \n\nAntrag:  \nSiehe Art. 7.  \n\nBegründung:  \nSiehe Art. 7. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Verordnung bezweckt, dass preisgünstiger Wohnraum ausschliesslich durch die vorgesehene \nZielgruppe genutzt werden. Um diesem Zweck zu entsprechen, ist eine minimale Kontrolle \nnotwendig. \n\n68892 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 10 \n\nAntrag:  \nAnmerkungen im Grundbuch \nAntrag: Auf den Eintrag im Grundbuch ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \nDieses Verfahren ist sehr kompliziert, zu aufwändig und bürokratisch. Es ist deshalb \nabzulehnen und es sollen geeignetere Alternativen angewendet werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§ 13 PWV sieht vor, dass die Baubehörde die wichtigsten Vorgaben dieser Verordnung (Anteil \npreisgünstiger Wohnungen und andere Verpflichtungen) als Nebenbestimmungen zu erlassen hat \nund diese zur dauerhaften Sicherstellung im Grundbuch anzumerken sind. Dasselbe muss auch für \ndie Anforderungen der Bewohnerinnen und Bewohner gelten, wozu die PWV aber keine \nRegelungen enthält. Daher ist dazu eine entsprechende Regelung in der Ausführungsverordnung \nvorgesehen. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 10 \n\nAntrag:  \nE. ANMERKUNGEN IM GRUNDBUCH \nAuf den Eintrag im Grundbuch ist zu verzichten.  \n\nBegründung:  \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§ 13 PWV sieht vor, dass die Baubehörde die wichtigsten Vorgaben dieser Verordnung (Anteil \npreisgünstiger Wohnungen und andere Verpflichtungen) als Nebenbestimmungen zu erlassen hat \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 126 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDieses Verfahren ist zu kompliziert. Es kostet mehr als die Vergünstigung des Mietpreises \nWert ist. \n\nund diese zur dauerhaften Sicherstellung im Grundbuch anzumerken sind. Dasselbe muss auch für \ndie Anforderungen der Bewohnerinnen und Bewohner gelten, wozu die PWV aber keine \nRegelungen enthält. Daher ist dazu eine entsprechende Regelung in der Ausführungsverordnung \nvorgesehen. \n\n73045 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 10 \n\nAntrag:  \nAntrag zu Art. 10 Anmerkung im Grundbuch: Nicht lediglich die Verpflichtung, sondern \nauch die präzise Berechnung ist im Baubewilligungsverfahren festzulegen sowie im \nGrundbuch vorzumerken. Erst nach erfolgter Rechtsgültigkeit der Baubewilligung ist ein \nEintrag im Grundbuch vorzunehmen.  \n\nBegründung:  \nPräzisierung im Baubewilligungsverfahren sowie Grundbuch-Eintrag erst nach erfolgter \nRechtsgültigkeit (nach Ablauf der Einsprachefrist) \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \n§ 13 PWV sieht vor, dass die Baubehörde die wichtigsten Vorgaben dieser Verordnung (Anteil \npreisgünstiger Wohnungen und andere Verpflichtungen) als Nebenbestimmungen zu erlassen hat \nund diese zur dauerhaften Sicherstellung im Grundbuch anzumerken sind. Die Berechnung der \nMietzinse und Investitionskosten richtet sich nach der PWV und sind daher nicht noch im \nGrundbuch anzumerken. Der Zeitpunkt der Festlegung des Eintrags im Grundbuch soll zum jetzigen \nZeitpunkt nicht weiter eingeschränkt werden. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 11 \n\nAntrag:  \nF. AUSNAHMEN \nGemeinnützige Bauträger sind allgemein von den Kontrollen auszunehmen.  \n\nBegründung:  \nBei Genossenschaften, wo die Stadt den Mehrwertausgleich in Genossenschaftsanteile \numgewandelt, hat der Stadtrat Einsicht und Mitsprache bei den Entscheidungen. Das \nsollte genügen. So einfach kann man sich das Leben in unserer EidGENOSSENSCHAFT \nmachen. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nGemäss PBG können nicht bestimmte Grundeigentümer bevorzugt werden. Mit Artikel 16 der \nAusführungsverordnung wird jedoch die Möglichkeit einer teilweise Nichtanwendbarkeit der \nAusführungsverordnung geschaffen. Damit wird v.a. der Situation gemeinnütziger \nWohnbauträgerschaften Rechnung getragen. Nichtgemeinnützige Wohnbauträger können von der \nSonderregelung ebenfalls Gebrauch machen. \n\n68920 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / Art. 12 \n\nAntrag:  \nG. SCHLUSSBESTIMMUNG \nDiese Verordnung muss mindestens vom Gemeinderat freigegeben werden.  \n\nBegründung:  \nWenn diese Verordnung wie bestehend freigegeben wird, dann wird eine riesige Menge \nan Steuergelder für keinen Gegenwert verschleudert. Diese Verschwendung sollte \nmöglichste breit abgestützt werden. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nAusführungsverordnungen liegen in der Kompetenz des Stadtrates. \n\n67895 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zur \nVerordnung PGW \n\nAntrag:  \nDas Kontrollsystem ist aufwendig und führt zu hohen Dienstleistungskosten. Es ist zu \nprüfen, ob man dieses durch Deklarationsblätter, die von den Eigentümern/Verwaltungen \nabzugeben sind, ersetzt werden können.  \n\nBegründung:  \nEs zu vermeiden, dass man mit einem dichten Regelwerk überflüssige Kosten generiert. \nMit Deklarationsblätter kann man alle Daten auch abfragen und sich auf Stichproben \nbeschränken. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ausführungsverordnung wurde inhaltlich nochmals überarbeitet und das Kontrollsystem \nwurde flexibilisiert. Mit Deckblättern kann der Aufwand aus Sicht des Stadtrates nicht reduziert \nwerden. \n\n73050 (6 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zur \nVerordnung PGW \n\nAntrag:  \nFörderung von preisgünstigem Wohnraum \nEs ist zu prüfen, welche Alternativen bestehen zur Marktbindung der Mietzinse für \npreisgünstigen Wohnraum.  \n\nBegründung:  \nIm erläuternden Bericht zum preisgünstigen Wohnraum (PGW) wird die Wohnsituation \nder Bevölkerung in Dübendorf aus vielen Perspektiven analysiert. In den \nSchlussfolgerungen wird daraufhin anerkannt, dass ein Handlungsbedarf besteht:  \n«Anhand des Einkommens und des Vermögens ist abzuleiten, dass Dübendorferinnen und \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nIm Bericht zum preisgünstigen Wohnraum wurden diverse Varianten zur Förderung des \npreisgünstigen Wohnraums aufgezeigt und geprüft. \n\n\n\nOrtsplanungsrevision | Bericht zu den nicht berücksichtigten Einsendungen  \n\nSeite 127 von 127 \n\nID Einwendung \n(und Anzahl) Bereich / Kapitel Antrag / Begründung Beurteilung / Bemerkung \n\nDübendorfer auch in Zukunft auf moderate Mieten angewiesen sein werden. […] Es ist zu \nerwarten, dass die Wohnungsmieten auch in Zukunft weiter steigen werden.» (S. 20). Die \ndaraus abgeleiteten Massnahmen sind aber in unseren Augen nicht ausreichend, da sie zu \nwenig stark die Verdrängung der ansässigen Bevölkerung abfedern. Zudem wurde schon \nheute ein Mangel an preiswertem Wohnraum festgestellt: «Die Zu- und \nWegzugbefragung hat jedoch bereits eine Tendenz gezeigt, dass teilweise kein \npreiswertes und passendes Wohnungsangebot vorhanden war, weshalb es zum Wegzug \nkam.» (S. 21). \nWir wünschen uns daher, dass weitere Massnahmen geprüft werden, die den PGW in \nDübendorf fördern. \n\n68109 (1 x) Ausführungsverordnu\nng zum \npreisgünstigem \nWohnraum / \nAllgemeine \nRückmeldungen zur \nVerordnung PGW \n\nAntrag:  \nGemäss beigefügtem Brief  \n\nBegründung:  \nGemäss beigefügtem Brief \n\nBeurteilung:  \nTeilweise berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nDie Ausführungsverordnung wurde nochmals geprüft und leicht angepasst, um den \nKontrollaufwand zu reduzieren. Die Einwendung gilt daher als "teilweise berücksichtigt". \n\n70950 (1 x) Erläuterungsbericht \nzur \nAusführungsverordnu\nng / Allgemeine \nRückmeldungen zum \nErläuterungsbericht \nPGW \n\nAntrag:  \n4.2           3.Strich streichen (Auflösung des Mietverhältnisses)  \n\nBegründung:  \nLebenslanger Kündigungsschutz für in irgend einer Weise stark störende Mieter ist fatal \nund eine Zumutung für alle anderen anständigen Bewohner. \n\nBeurteilung:  \nNicht berücksichtigen  \n\nBemerkung:  \nEs ist kein lebenslanger Kündigungsschutz vorgesehen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n