text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 1\n\n6. Postulat Stefanie Huber (glp/GEU) und 9 Mitunterzeichnende "Vorgehen bezüglich \nGesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich Denkmalschutz" / \nBegründung und Überweisung \nGR Geschäft Nr. 167/2017 \n\n \n\n Begründung Postulat: \nMarcel Drescher (glp/GEU) \n\n„Nach einigen Jahren mit unterdurchschnittlichen Investitionen hat Dübendorf nun viele grosse Pro-\njekte parallel am Laufen - eine ganze Reihe von Investitionsobjekten wurden im letzten Geschäft be-\nreits genannt. Die Aufzählung ist kaum je abschliessend. Eines der grössten Projekte, wenn nicht \nsogar DAS Grösste, wird die Gesamtsanierung und Erweiterung des Schulhauses Stägenbuck wer-\nden. Gemäss aktueller Einschätzung dürfen wir ein Bauprojekt von über 80 Millionen Franken erwar-\nten. Die Grössenordnung und Komplexität des Projektes rechtfertigen es aus Sicht der Postulanten, \nauf diese Fragen aufmerksam zu machen und dem Stadtrat sowie den Schulpflegen den Rücken zu \nstärken, ein vernünftiges Projekt auszuarbeiten. Uns ist es wichtig, früh genug damit zu kommen, \ndamit die wichtigen Eckpfeiler jetzt geklärt werden können, bevor es zu einem späteren Zeitpunkt zu \nnoch grösseren Projektverzögerungen kommt oder wir dann - wie leider schon geschehen bei frühe-\nren Projekten - das Projekt nur noch abnicken können. Denn auch beim zeitlichen Faktor sind sich die \nPostulanten einig: dringlich ist die Sanierung der Schulanlage nicht, ist doch die Schulanlage - Hal-\nlenbad ausgenommen - nicht in bedenklichem Zustand. Die Komplexität bei diesem Schulhaus ist \nspeziell hoch: einerseits durch die Zusammenarbeit mit der Sekundarschulpflege Dübendorf-\nSchwerzenbach, andererseits durch den Eintrag im Inventar des Kantons Zürich als regionales \nDenkmalschutzobjekt. Die Zusammenarbeit zwischen den Schulpflegen scheint soweit aufgegleist. \nDer Themenkomplex „Denkmalschutz“ bietet aktuell jedoch noch Raum für Fragezeichen der nicht \nEingeweihten - diese wollen wir mit diesem Postulat klären. In der Öffentlichkeit ist bezüglich dem \nDenkmalschutz des Stägenbucks nicht viel mehr bekannt, als dass es eine regionale Bedeutung hat \nund im Inventar steht, sowie dass es „mit seiner Kubatur an nordafrikanische Lehmbauten erinnert \nund damit ein wertvoller Zeitzeuge der 70er Jahre-Bauten ist“. Es scheint uns sinnvoll, dass die Öf-\nfentlichkeit versteht, was an diesem Bau so speziell ist. Für Laien reichen diese Angaben nicht, die \nPostulanten verstehen die Schutzwürdigkeit mit dieser Begründung nicht. Ziel des Postulates ist es, \ndass die Gesamtsanierung und Erweiterung des Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. Wir \nhaben Fragen in folgenden Bereichen: \n- Was macht den Wert des Gebäudeensembles aus? Was genau sind die schützenswerten Ele-\n\nmente? \n- Haben die Schulpflegen verschiedene Varianten geprüft bspw. auch einen Ersatzneubau?  \n- Wurde das Projekt so aufgegleist, dass man jederzeit die entstehenden Mehrkosten und zusätzli-\n\nche Rahmenbedingungen der Projektelemente, unter anderem des Denkmalschutzes, ausweisen \nund damit Kosten und Nutzen, Chancen und Risiken abwägen kann? \n\n- Können die heutigen Gebäude mit dem aktuellen Vorgehen so bearbeitet werden, dass die \nSchulanlage zeitgemäss betrieben werden kann und auch für die absehbaren Anforderungen der \nnächsten Jahrzehnte dienlich ist? Ist die Behindertenzugänglichkeit erfüllbar? Können die heuti-\ngen ökologischen und energetischen Anforderungen abgedeckt werden? Wird das Land sinnvoll \ngenutzt? \n\n- Wenn wir die schützenswerten Elemente erhalten, wer kann uns dann finanziell unterstützen? \n \nPräzisieren möchte ich – vor allem entgegen der Berichterstattung in den Medien - dass das Postulat \nden Stadtrat, zusammen mit den Schulpflegen, auffordert, Bericht und Antrag für Massnahmen zu \nstellen, damit das Projekt „Gesamtsanierung/Erweiterung Stägenbuck“ mit tragbarem Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen durchgeführt werden kann. Das Provokationsbegeh-\nren an den Kanton auf Entlassung aus dem Inventar ist EINE Massnahme, die dabei geprüft werden \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 2\n\nsoll. Wir fordern nicht per se ein Provokationsbegehren - sofern Stadtrat und Schulpflegen begründen \nkönnen, warum der eingeschlagene Weg der richtige und ein Provokationsbegehren kontraproduktiv \nwäre und uns aufgezeigt wird, welche anderen Massnahmen für ein optimales Projekt getroffen wur-\nden. Selbstverständlich muss auch immer die Verhältnismässigkeit im Auge behalten werden. Eine \nUnterschutzsteIlung darf nicht zu finanziellen oder anderweitigen Nachteilen führen. Sprich: ist uns \nder Denkmalschutz am Objekt Stägenbuck etwas wert und falls ja, wieviel. Die Fragen des Postulates \nsind allesamt Aspekte, die spätestens bei der Beratung des Projektierungskredites im Parlament so-\nwieso auftauchen werden. Wir gehen davon aus, dass für die Beantwortung des Postulates zwar ein \npaar grobe Berechnungen und ausführliche Begründungen für das angedachte Vorgehen vonnöten \nsind, aber dass sich die Projektgruppe die entsprechenden Überlegungen zumindest ansatzweise \nebenfalls bereits gemacht hat. Wir sind davon überzeugt, dass die Fragestellungen zum jetzigen \nZeitpunkt das Projekt nur dann verzögern würden, wenn das bisherige Vorgehen nicht entsprechend \ngestützt werden könnte resp. die hier gestellten berechtigten Fragen noch nie diskutiert wurden. Vie-\nlen Dank für die Unterstützung unseres Postulates und dem Stadtrat bereits im Voraus für die Beant-\nwortung.“ \n \n \nStellungnahme Stadträtin Susanne Hänni (glp/GEU) \n„Der Stadtrat sieht momentan keine Notwendigkeit für die Überweisung dieses Postulats. Ich gebe \nIhnen nun kurz einen Überblick über die Situation und unsere Überlegungen: \n \nNovember 2014 Start des Projekts mit der Kreditbewilligung des Gemeinderates (Pla-\n\nnungskredit) \nJuni 2015 Projektstop aus drei Gründen: \n\n- Unklar, wie es mit dem Hallenbad weitergeht \n- Unklar, welche Auflagen durch die Denkmalpflege auferlegt werden \n- Rückmeldung der Jury des Architekturwettbewerbs, dass sich mit so \n\nvielen Unklarheiten kein sinnvoller Projektwettbewerb durchführen las-\nse \n\nJuli 2015 Rechtliche Abklärungen bezüglich Denkmalpflege \nSeptember 2015 Klärung Vorgehen in Behörden (Stadtrat, Sekundarschulpflege und Pri-\n\nmarschulpflege) und Prüfung eines Provokationsbegehrens. Aufgrund der \nSituation kamen wir zum Schluss, dass dies momentan keine Option ist. \n\nOktober 2015 Die Behörden gaben weitere Abklärungen in Auftrag. Ein externes Gut-\nachten wurde erstellt. Danach haben alle drei Behörden das weitere Vor-\ngehen diskutiert und ein Provokationsbegehren geprüft. Wir kamen zum \nSchluss, dass dies eine schlechte Option wäre und grosse Risiken mit \nsich bringen würde. \n\nFebruar 2016 Es wurde eine Begehung mit externen Gutachtern und der Denkmalpflege \ngemacht. Danach wurden Verhandlungen mit der Denkmalpflege geführt. \nWir hatten dort den Eindruck, dass die Denkmalpflege uns entgegen-\nkomme und wir uns auf einen Kompromiss einigen können. Die Denkmal-\npflege hatte auch schriftlich in Aussicht gestellt, dass gewisse Abbrüche \nund Entlassung von gewissen Objekten möglich sind. \n\nMärz 2016 Die drei Behörden haben beschlossen, dass das Verfahren weitergeführt \nund der Wettbewerb durchgeführt werden soll. \n\nMai 2016 Ein Präqualifikationsverfahren wurde durchgeführt. Im Sommer 2016 ha-\nben wir 9 Teams ernennt, die beim Wettbewerb mitmachen können. \n\nSeptember 2016 Start des Architekturwettbewerbs \nMärz 2017 Abschluss des Architekturwettbewerbs. Danach Prüfung sämtlicher Rah-\n\nmenbedingungen: \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 3\n\n- Situation Hallenbad \n- Prüfung des Projekts in Bezug auf die Denkmalpflege \n- Grobkostenschätzung \n- Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\nJuni 2017 Ausarbeitung des Projektierungskredits, welcher vom Gemeinderat ge-\nnehmigt werden muss. \n\n2018 Vorprojekt \n- Detailfragen mit der Denkmalpflege müssen geklärt werden. Dies hat \n\nentscheidenden Einfluss auf die Kosten. \n- Nochmals Prüfung eines Provokationsbegehrens \n\n \nWie Sie sehen, befinden wir uns in einem laufenden Prozess. Im letzten Herbst 2016 haben wir die \nMitglieder des Gemeinderates sehr ausführlich an einer Informationsveranstaltung über den Stand \nund die getroffenen Abklärungen informiert. Das Projekt wurde ein ganzes Jahr sistiert, um diese \nAbklärungen vorzunehmen. Alle drei Behörden (Stadtrat, Primarschulpflege und Sekundarschulpflege) \nhaben alles abgeklärt, was sie konnten und sind dabei sorgfältig und genau vorgegangen. Noch eine \nkleine Bemerkung zum Druck, den wir haben. Das eine ist der Zustand der Gebäude. Wir haben für \neinige Fr. 100‘000.00 Flachdachsanierungen vorgenommen, da es hineingeregnet hatte. Unser \nHauptproblem sind allerdings die Schülerzahlen. Diese sind stark steigend - im letzten Schuljahr hat-\nten wir 80 Kinder, was 4 Klassen entspricht, mehr und alle in Dübendorf anstehenden Bauprojekte \nsind noch lange nicht durchgeführt. Der Stadtrat empfiehlt Ihnen, dieses Postulat nicht zu überwei-\nsen.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \nAndré Csillaghy (SP/Grüne) \n\n„Es ist interessant festzustellen, dass wir, die links/grüne Fraktion, offenbar manchmal sogar eher \nkonservative Ansichten vertreten. Aber die Mehrheit der Fraktion fragt sich nach dem Sinn und Zweck \neiner Aufhebung des Schutzes für das Schulhaus Stägenbuck und wieso - in diesem Fall - der Stadt-\nrat verhindert sein sollte, die laufende Arbeit weiter zu verfolgen und somit auf eine zeitgerechte Re-\nnovation des Schulhauses abzuzielen. Das Schulhaus Stägenbuck wurde als schützenswert beurteilt. \nOb es dies tatsächlich ist, kann ich selber nicht beurteilen. Darum verlasse ich mich auf die Meinung \nvon Expertinnen und Experten, die dafür beauftragt werden. Auf eine Aufhebung zu drängen bedeutet, \ndie Entscheidung solcher Fachleute infrage zu stellen. Dies ist nicht der richtige Moment, da es so-\nwohl das Projekt verzögern, als auch ein falsches Signal hinsichtlich des Umgangs mit Schutzobjek-\nten generell setzen würde. Ich möchte nur kurz zu den zwei ersten Punkten etwas sagen und bei \nPunkt 3 etwas tiefer in meine Überlegungen einsteigen, da es in Dübendorf ohnehin ein heikles The-\nma ist. \n1. Es ist nicht der richtige Moment: Wir fragen uns, wieso dieses Postulat erst jetzt kommt. Der \n\nWettbewerb ist noch in Gange und wir haben noch keinerlei Resultate. Das Postulat basiert auf \nAnnahmen (dass es wegen des Schutzwertes recht kostenintensiv werden würde), die noch in \nAbklärung sind. Wieso sollen wir über etwas abstimmen, wenn sich der ganze Prozess noch in \nder Beurteilungsphase befindet? \n\n2. Es verzögert das Projekt: Nehmen wir an, wir würden das Postulat annehmen, so würde es laut \nunseres Stadtpräsidenten eine Verspätung geben. Wir sind der Meinung, dass diese Renovatio-\nnen dringend nötig sind und nicht mehr verschoben werden sollten. \n\n3. Es setzt ein falsches Signal: Dübendorf geht ziemlich leger mit seinen Schutzobjekten um. Viele \nsind schon verschwunden, das letzte an der Wallisellenstrasse vor nicht allzu langer Zeit. Das \nSchützen von Bauten beabsichtigt nicht, öffentliche Ausgaben zu erhöhen, es ist vielmehr unter \nanderem dazu geeignet, sicher zu stellen, dass unser kulturelles Erbe nicht hinter «täglichen Sor-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 4\n\ngen» verschwindet oder gar nur noch in Archiven zu finden ist, sondern auch im Stadtbild klar zu \nerkennen ist. Meiner Ansicht nach hat sich das Stadtbild von Dübendorf eher verschlechtert als \nverbessert. Es geht oft nur noch darum, billige funktionale Gebäude zu bauen. Die alten gewach-\nsenen Stadtstrukturen und -gebäude scheinen hierbei zu stören. \n\nIch gehe davon aus, dass wenn das Schulhaus Stägenbuck nicht geschützt wird, eine grosse Gefahr \nbestünde, dass das Ganze platt gemacht und durch eine dieser funktionalen billigen Lösungen er-\nsetzt würde. Für die öffentliche Kasse wäre das vielleicht gut. Aber auch über die Grenze der kurzfris-\ntigen Sparmassnahmen hinaus? Die billigste und funktionalste Lösung ist nicht immer die beste. Hier \nhandelt es sich nicht um irgendein Verwaltungsgebäude, es handelt sich um ein Schulgebäude. Dort \ngehen unsere Schülerinnen und Schüler ein und aus. In einem Gebäude, das lokale Geschichte in \nsich trägt, können sie direkt etwas über die alten Zeiten ihres Ortes erfahren. Man darf den kulturellen \nWert nicht unterschätzen. Man kann nordafrikanische Lehmbauten schön oder nicht schön finden, \naber sie zeugen von einer Bewegung aus den 70er Jahren; eine bewegliche Zeit, die nicht zuletzt die \nHerausbildung unserer heutigen Art und Weise zu leben, sichtbar geprägt hat. Bleibt nur noch die \nFrage der Kosten. Wie gesagt, Einsparungen kommen immer gut an und wir sind auch dafür. Aber \nwir wissen alle, wie relativ das ist. Vor allem die glp/GEU-Fraktion wird nicht infrage stellen, dass \nMinergie auch Mehrkosten auf Gebäuden generiert. Niemand, und sicher nicht wir, würde es wagen, \ndies zu kritisieren. Jedoch fehlt uns hier eine genaue Grössenordnung, die für eine grundlegende \nDiskussion über den Preis von schützenswerten Objekten Orientierung gibt: Wieviel kostet uns der \nSchutz des Schulhauses Stägenbuck? Deshalb würden wir dem Stadtrat dringend empfehlen, die \nMehrkosten proaktiv mitzubestimmen, sodass man konkret ermitteln könnte, wieviel wir in den Schutz \nvon Gebäuden investieren können. Wenn es allerdings um horrende Summen gehen sollte, könnte \nman nicht nur eine Diskussion über das Thema starten, sondern vielmehr auch prüfen, ob und wie \nsolche etwaigen Mehrkosten anders abgedeckt werden könnten; aber nicht auf Kosten unseres kultu-\nrellen Erbes, nur um einfach die billigste Lösung zu wählen. Deshalb empfehlt die Mehrheit der \nSP/Grüne-Fraktion, das Postulat nicht zu unterstützen, das Resultat des Wettbewerbs abzuwarten \nund das Gebäude innerhalb nützlicher Frist unter Betrachtung der Auflagen zu renovieren.“ \n \nTheo Johner (BDP/EVP) \n\n„Am 3. Oktober 2016 hat der Stadtrat über das weitere Vorgehen bezüglich Hallenbad Stägenbuck \ninformiert. Damals wurde auch die Frage gestellt, wie sich die Zusammenarbeit mit den Schulpflegen \nund der Denkmalpflege gestalten werde. Bereits damals wurde informiert, dass man abgeklärt habe, \nob ein Konfrontationskurs mit der Denkmalpflege Sinn macht oder nicht. Man kam nach juristischen \nAbklärungen zum Schluss, dass es momentan keinen Sinn macht. Ob nun nordafrikanische Lehm-\nbauten wirklich zum schützenswerten Kulturerbe von Dübendorf gehören, darüber kann man wohl \ngeteilter Meinung sein. Tatsache ist aber, dass der Stimmbürger mehrfach - unter anderem auch \ndurch entsprechende Empfehlungen der Initianten - das Verbandsbeschwerderecht bestärkt und be-\nstätigt hat. Dies bedeutet, die Verbände haben heute sehr viel Macht. Wenn der Verband nicht will - \nin diesem Fall die Denkmalpflege - dann dauert es sehr lange und ist sehr kostspielig, bis man etwas \nmachen kann. Und wenn man für dieses Verbandsbeschwerderecht ist, dann muss man auch damit \nleben. In diesem Fall denke ich, dass die Schulpflege das Gefühl hat, sie könne mit der Denkmalpfle-\nge einen vernünftigen Weg finden. Es ist auch nicht so, dass wir nichts mehr zu sagen hätten. In die-\nsem Projekt haben wir mehrfach die Gelegenheit, Stellung zu nehmen. Auch um einzugreifen, wenn \ndie Informationen, welche dieses Postulat erfragen, nicht beantwortet werden. Aus unserer Sicht \nmacht es somit keinen Sinn, doppelspurig (Gleichzeitig das Postulat und auch noch den nächsten \nKredit des Stadtrats bearbeiten zu müssen) zu fahren. Darum sind wir der Meinung, dass das Postu-\nlat nicht überwiesen werden soll.“ \n \nPatrick Schärli (CVP) \n\n„Ich kann mir gut vorstellen, dass das Postulat im Vorfeld für einige Diskussionen gesorgt und auch \nFragezeichen aufgeworfen hat. Ähnlich ging es mir in den vergangenen Wochen bei der Entstehung \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 5\n\ndieses politischen Vorstosses. Darum möchte ich als Mitunterzeichner gerne hervorheben, worum es \nim vorliegenden Geschäft nicht geht: \n- Es geht nicht darum, zum jetzigen Zeitpunkt ein Provokationsbegehren beim Kanton zu stellen. \n\nDies ist lediglich eine der Möglichkeiten, über welche das Postulat vom Stadtrat Auskunft be-\nkommen will. \n\n- Es geht nicht darum, das laufende Projekt zu stoppen. Der laufende Wettbewerb soll wie geplant \nzu Ende geführt werden. Aber danach sollen die bestmöglichen Schritte eingeleitet werden, damit \ndieses Projekt ein Erfolg wird. \n\n- Es geht nicht darum, das Kriegsbeil auszugraben und den Denkmalschutz anzugreifen. Eine \nstarke Haltung und einen gewissen Druck gegenüber der Denkmalpflege kann dem Projekt aber \nsicher nicht schaden. \n\n- Es geht nicht darum, die verschiedenen involvierten Parteien gegeneinander aufzubringen oder \nauszuspielen. Das Postulat fordert den Stadtrat namentlich zur Zusammenarbeit mit der Sekun-\ndarschulgemeinde Dübendorf-Schwerzenbach auf. \n\nIm Grundsatz dreht sich die ganze Geschichte um das Thema „Kommunikation“; eines meiner Lieb-\nlingsthemen an diesem Rednerpult. \n- Viele Abklärungen wurden im Vorfeld getroffen; aber sie liegen dem Gemeinderat nicht vor. \n- Viele Sitzungen mit dem Denkmalschutz haben stattgefunden; aber der Gemeinderat ist viel zu \n\nwenig informiert. \n- Viel Arbeit wurde bisher in das Projekt gesteckt. Jetzt geht es darum, den Gemeinderat als Gre-\n\nmium früh- und rechtzeitig zu informieren und über wichtige Weichenstellungen aufzuklären. \nDer Stadtrat ist nicht bekannt für eine offene und proaktive Kommunikation. Daher tut dieses \nPostulat Not und fordert vom Stadtrat Bericht über notwendige Massnahmen, damit die \nGesamtsanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck mit einem tragbaren Kosten-Nutzen-\nVerhältnis und optimalen Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb durchgeführt werden kann. \nTransparente Kommunikation und gleich lange Informations-Spiesse für alle sind notwendig, damit \ndas Projekt „Stägenbuck“ nicht vornherein zum Scheitern verurteilt ist. Daher fordere ich euch alle auf, \nes der Mehrheit der CVP-Fraktion gleich zu tun und dieses Postulat zu unterstützen.“ \n \nHans-Felix Trachsler (SVP) \n\n„Wenn ich das zur Diskussion stehende Postulat etwas hinterfrage, stelle ich ein Unbehagen über die \nDimension des Projektes fest, was verständlich ist. Auch wenn es etwas mehr Zeit benötigt, gilt es, \ndie gestellten Fragen umfassend zu klären. Das Thema der baulichen Erneuerung der Schulanlage \nStägenbuck hat eine lange Vorgeschichte. Wenn ich meine Zeit als Präsident der GRPK Revue pas-\nsieren lasse, dann kommt mir bald einmal das Thema „Sanierung Schulhaus Stägenbuck“ in den Sinn. \nZu dieser Zeit fanden die beiden Schulpflegen kaum an den gleichen Tisch, um eine gute Ausgangs-\nlage für ein Grossvorhaben zu erarbeiten. Das ist für ein Projekt in der Grösse der Anlage Stägen-\nbuck eine schlechte Ausgangslage. Ich habe mir sagen lassen, dass mittlerweile die Zusammenarbeit \ngut funktioniere. Trotzdem denke ich, dass nun die Präsidenten von Primarschulpflege und Sekun-\ndarschulpflege erneut gefordert sind, eine klare und gemeinsame Position zu beziehen. Ich appelliere \nan Susanne Hänni und Andreas Sturzenegger als Präsidenten der beiden Schulpflegen, die anste-\nhende Diskussion mit den kantonalen Behörden gemeinsam so zu führen, dass schliesslich auch ein \nwirtschaftlich tragbares Projekt resultiert. Die Präsidien beider Schulpflegen sind nach meiner Ansicht \nin der gemeinsamen Verantwortung, dass der Planungsprozess richtig und zielgerichtet verläuft. Er-\nlauben Sie mir noch einen Gedanken in ähnlicher Stossrichtung: Schulhausprojekte an und für sich \nhaben bis anhin normalerweise immer den nötigen Support vom Souverän erhalten. Dennoch glaube \nich, dass es an der Zeit ist, hier noch einen Moment inne zu halten. Auch in Dübendorf soll auf Luxus-\nlösungen verzichtet werden. Eine gewisse Bescheidenheit, verbunden mit Pragmatismus bei der Um-\nsetzung der kantonalen Empfehlungen soll auch angemessen beachtet werden. Die Stadt Zürich hat \nmit dem Schulhaus Leutschenbach und mit anderen Schulhausbauten die Erfahrung gemacht, dass \narchitektonisch sehr gelungene Projekte plötzlich sehr teuer werden können. Die Stadt Zürich zog die \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 6\n\nKonsequenzen und nun werden Schulbauten plötzlich wieder preisbewusster errichtet. Dübendorf soll \nsich diese Erkenntnisse zu Herzen nehmen und auf teure Experimente verzichten.“ \n \nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Das anstehende Problem ist die Frage nach der Schutzwürdigkeit oder nicht Schutzwürdigkeit. Das \nmacht uns allen Angst, das ist mir auch klar. Ob etwas schutzwürdig ist, entscheiden wir nicht selbst. \nWir haben Gutachten in Auftrag gegeben. Diese sind nicht so herausgekommen, wie man es sich bei \neinem Gutachten, welches man selbst in Auftrag gibt, vorstellt. Die Gutachten werden durch Profis \nerstellt. Und diese Profis entscheiden, wie sie es gelehrt haben, zu entscheiden und nicht unbedingt \nso, wie wir das gerne hätten. Wenn dort das Hauptargument ist, dass wir erst in 100 Jahren lernen, \nob ein bestimmtes Objekt schutzwürdig ist oder nicht, dann möchte ich gerne das Gegenargument \nhören. Dies ist schwierig, denn in 100 Jahren wird wohl niemand mehr von uns am Leben sein. Es ist \nenorm schwierig, zu diesem Thema überhaupt eine Stellungnahme abzugeben. Wenn mir ein Jurist \nsagt, dass wir keine Chance haben, dann muss ich nicht mehr lange darüber nachdenken. Und wer \nmich kennt, der weiss, dass wenn ich eine Chance sehe, ich diese auch nutzen würde. Aber hier ist \nein Provokationsbegehren im Moment chancenlos. Vielleicht kann man im Endresultat darüber spre-\nchen. Aber auf keinen Fall jetzt im Moment. Die Unterstellungen und Diskussionen, wie wir sie jetzt \nhaben mit der Denkmalpflege, bedeuten nicht unbedingt Mehrkosten. Aber der Dialog muss aufrecht-\nerhalten bleiben. Jegliche Einmischung durch irgendwelche rechtlichen oder anderen Massnahmen - \nauch den politischen Druck - sehe ich heute als falsch an. Wir stehen kurz vor der Auswertung des \nWettbewerbs und sollten diesen nicht belasten. Wir sollten zuerst das Resultat anschauen. Betreffend \nZusammenarbeit: Die Zusammenarbeit funktioniert hervorragend. Den Frust, der ab der Sistierung \ndes Projekts entstand, kann ich verstehen und den hatten wir auch. Wir hatten uns auch gefragt, was \ndenn das für ein schutzwürdiges Objekt sein soll. Wir mussten uns aber erklären bzw. teilweise be-\nlehren lassen, dass dies etwas anders aussieht, als es der Normalbürger versteht. Wir haben uns zu \neinem Konsens zusammengerungen, den Weg, den Stadträtin Susanne Hänni vorhin erläuterte, \ndurchzuziehen. Es ist eine wirklich hervorragende Projektgruppe und auch die Jury hat sich sehr wohl \nGedanken gemacht, wie was gemacht werden soll. Ich verstehe zwar die Bedenken. Aber der Ge-\nmeinderat war zu einer Informationsveranstaltung eingeladen, an welcher nur 11 Personen teilnah-\nmen. Und es sind nur Personen gekommen, die bereits in den Prozess involviert waren. Kein Mensch \nsonst hat sich dafür interessiert. An der Schulgemeindeversammlung im Dezember wurde die gleiche \nInformation wiederholt. Dort waren 30 Personen anwesend - vorwiegend Einwohner von Schwerzen-\nbach. Also, wenn man Informationen will, sie wären vorhanden. Ich beantrage beim Vertreter der \nPostulanten, Marcel Drescher, dass sie dieses Postulat in eine Interpellation umwandeln. Die Infor-\nmationen wären somit weiterhin vorhanden aber der Prozess wird damit nicht behindert.“ \n \nOrlando Wyss (SVP) \n\n„Eigentlich wollte ich zu diesem Thema nichts sagen, es hat mich nun aber nach dem Votum von \nAndreas Sturzenegger doch „gestochen“. Es macht mir etwas Angst, wenn ich der Argumentation \nzuhöre. Was ihr begreifen müsst, ist, dass wir der Stadt Dübendorf und den beiden Schulpflegen \nSupport geben. Wir stärken euch mit der Überweisung dieses Postulats den Rücken. Wir sind nicht \neinverstanden mit der Art und Weise, wie die Denkmalpflege mit diesem Thema umgeht. Der Stadtrat \nund die Schulpflegen sind nicht alleine, auch der Gemeinderat steht hinter euch. Um das geht es hier. \nUnd wenn ich die ängstlichen Worte des Sekundarschulpflegepräsidenten höre, dann wird es mir fast \netwas Angst und Bange. Ich selbst war an einer dieser Schulversammlungen und auch an der Infor-\nmationsveranstaltung für den Gemeinderat dabei. Ich bin genau gleich der Meinung, dass wir dieses \nPostulat überweisen müssen. Aus dem Grund, dass die Denkmalpflege merkt, dass uns dieses The-\nma ernst ist und dass wir vielleicht viel weitergehende Massnahmen ins Auge fassen können, sollte \nes am Schluss nicht so herauskommen, wie wir uns das vorstellen. Ich bitte euch, dieses Postulat zu \nüberweisen.“ \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 7\n\nAndreas Sturzenegger (FDP) \n\n„Orlando Wyss, ich mag diese Diskussionen mit dir. Du stärkst uns nicht den Rücken, denn du \nmischst dich in einen laufenden Prozess ein. Ich weiss nicht, ob euch wirklich klar ist, was dieses \nProvokationsbegehren für eine Bedeutung hat. Es bedeutet, dass man zuerst einen Entscheid der \nDenkmalpflege provoziert. Wenn wir diesen Entscheid haben, kann dieser nur lauten, dass das Ob-\njekt unter Schutz gestellt ist und nicht mehr „nur“ inventarisiert. Und gegen das muss man dann juris-\ntisch vorgehen. 90 % dieser Prozesse werden verloren und der letzte Jurist, der einen solchen Pro-\nzess verloren hat, hat uns geraten, die Finger davon zu lassen. Man kann uns also nicht vorwerfen, \nwir hätten uns zu wenig intensiv damit befasst. Denn wenn wir diesen Prozess verlieren würden, \ndann steht das Objekt nachher unter Schutz. Und dann ist es passiert, dann gibt es keine Diskussio-\nnen und keine Dialoge mehr. Dann ist die Verfügung da und sie wird rechtskräftig. Orlando Wyss, ich \nsage es dir nochmals: Die Entscheidung, ob schutzwürdig oder nicht, unterliegt nicht dem Volk und \nnicht dem Gemeinderat, sondern den Leuten der Denkmalpflege und allenfalls den Richtern aufgrund \nder Gutachten. Und wenn du schon sagst, dass du uns den Rücken stärkst, dann mach dies im Kan-\ntonsrat. Denn es handelt sich um ein kantonales Gesetz und der Kantonsrat hätte die Möglichkeit, bei \nöffentlichen Gebäuden Einschränkungen vorzunehmen. Dies wäre der Weg, uns wirklich den Rücken \nzu stärken.“ \n \nBruno Fenner (BDP/EVP) \n\n„Auch ich wollte eigentlich zu diesem Thema nichts sagen. Ich bin mir auch nicht oft einig mit Andreas \nSturzenegger, aber hier bin ich es. Ich bin völlig dagegen, dass wir dieses „Postulätli“ - und ich nenne \nes bewusst so - überweisen. Ich verfolge diese ganze Geschichte schon sehr lange. Bereits zu der \nZeit, als ich Schulpräsident war, haben wir uns mit dem Schulhaus Stägenbuck intensiv befasst. Dies \nist nun bald 20 Jahre her. Und man sprach davonS und sprach davonS und sprach davonS Und \njetzt spüre und sehe ich, dass die beiden Schulgemeinden zusammenarbeiten und ein Drive darin \nenthalten ist. Und hier brauchen wir nicht noch ein „Postulätli“ und tausend Antworten. Denn Informa-\ntionsveranstaltungen haben stattgefunden. Dafür brauchen wir dieses „Postulätli“ nicht, denn es ver-\nzögert den Prozess nur. Verzögerungen können wir nun wirklich nicht brauchen und ein Provokati-\nonsbegehren erst recht nicht. Ich musste schmunzeln, denn ich denke mir, dass mein Vater im Him-\nmel lächeln würde, wenn er hören könnte, das dieses „geschützte“ Objekt, über welches damals in \neiner Baukommission aus Handwerkern entschieden wurde, nun an einen nordafrikanischen Lehm-\nbau erinnern solle. Da würde er sich sicher stolz fühlen. Die Auswirkungen, über welche wir heute \ndiskutieren müssen, hat man sich natürlich damals überhaupt nicht überlegt. Ich bitte Sie, verzögern \nSie um Himmels Willen dieses Projekt nicht mit gut gemeinten Argumenten. Dies braucht es wirklich \nnicht und ein Postulat braucht es erst recht nicht.“ \n \nThomas Maier (glp/GEU) \n\n„Wir haben gehört, dass hinter diesem Thema eine lokale Geschichte steckt. Auch ich habe eine \nganz persönliche Geschichte in diesem Schulhaus, denn ich ging dort während 12 Jahren in die \nSchule. Wenn ich dies mit den heutigen Anforderungen an einen modernen Schulbetrieb vergleiche, \ndann ist dieses Schulhaus/Gebäude heute leider mitnichten geeignet, auf moderne Bedürfnisse ein-\ngehen zu können. Ich gehe davon aus, dass wir ein modernes und effizientes Schulhaus bauen wol-\nlen, was bedingt, dass wir dort wohl grössere Änderungen vernehmen werden müssen. Es wurde \nauch die kantonale Ebene ins Spiel gebracht, was mich auch dazu gebracht hat, heute zu diesem \nThema etwas zu sagen. Ja, es ist richtig, dass die kantonale Ebene nun - hoffentlich - ins Spiel kom-\nmen wird. Und das hat noch überhaupt nichts mit dem Verbandsbeschwerderecht zu tun. Wenn ich \nrichtig informiert bin, wird der Regierungsrat über ein solches Thema entscheiden müssen. Und beim \nRegierungsrat wissen wir, wo die Mehrheiten liegen. Ich glaube auch zu wissen, welcher Regierungs-\nrat schlussendlich entscheiden wird und ich hoffe, dass er dies richtig machen wird. Wir haben im \nBereich Denkmalschutz/Denkmalpflege eine ganze Reihe von Verstössen, welche beim Kantonsrat \neingereicht bzw. teilweise bereits überwiesen wurden. Es muss kantonal ein Umdenken stattfinden. \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. März 2017 \n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 8\n\nIm Moment ist es so, dass überall einzelne Gebäude mit lokalen Sichtweisen unter Schutz gestellt \nwerden bzw. im Inventar enthalten sind. Schlussendlich haben wir das Resultat, das wir 50 Mal ein \nSchulhaus Stägenbuck im Kanton Zürich unter Schutz gestellt haben und jede Gemeinde noch 10 \nMio. Franken mehr in die Finger nehmen muss, um ein solches Schulhaus sanieren zu können. An-\nstatt dass wir im Kanton sagen würden: „Wir haben zwar 50 solcher Schulhäuser, davon werden wir \njedoch nur 2 bis 3 als Zeitzeugen wirklich unter Schutz stellen und uns dafür auch bei der Finanzie-\nrung beteiligen.“ Das wäre der richtige Weg. Und wenn wir jetzt hier im Rat kapitulieren und sagen, \ndass wir sowieso keine Chance haben, dann frage ich mich, wofür wir überhaupt unsere Arbeit ma-\nchen. Der richtige Weg ist, jetzt dieses Postulat zu überweisen und damit zu markieren, dass wir dies \nnicht wollen. Dass wir nicht bereit sind, so viele Millionen mehr zu investieren. Und wenn wir am \nSchluss Zweifel an diesem Projekt haben, wie wollen wir dann schlussendlich einen Kredit in dieser \nGrössenordnung bei der Bevölkerung durchbringen? Ja, in der Regel werden Schulhäuser an der \nUrnenabstimmung bewilligt. Aber ich weise darauf hin, dass in der Gemeinde Opfikon-Glattbrugg ein \nPlanungskredit für ein Schulhaus von auch knapp 80 Mio. Franken bei der Urnenabstimmung abge-\nlehnt wurde. Ich glaube, wenn wir schlussendlich mit einer effizienten Vorlage durchkommen wollen, \ndann müssen wir jetzt die Zweifel ausräumen und uns diese Zeit nehmen. Wir haben keinen Zeit-\ndruck und bei mir läuten die Alarmglocken, wenn du, Andreas Sturzenegger, sagst, dass wir uns ein-\nmischen. Ja, wir mischen uns ein. Denn am Schluss müssen wir es dem Normalbürger erklären kön-\nnen, wieso wir 80 Mio. Franken für ein Schulhaus ausgeben müssen. Zum Abschluss: Am liebsten \nwäre es mir, dass wir in der Schweiz irgendwann dazu kommen werden, dass nicht jede Gemeinde \nselbst erfinden muss, wie sie ein Schulhaus bauen soll und alle hübsch und nett und anders ausse-\nhen. Schlussendlich handelt es sich um Zweckbauten und wir sollten irgendwann zu gewissen Stan-\ndardisierungen gelangen. Dies würde nämlich massiv helfen, diese Kosten zu senken. Ich bitte Sie, \ndiesem Postulat zuzustimmen und damit zu helfen, den Kredit am Schluss an der Urne durchzubrin-\ngen.“ \n \n \nAbstimmung \nDas Postulat „Vorgehen bezüglich Gesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich \nDenkmalschutz“ wird mit 19 zu 13 Stimmen dem Stadtrat zur Berichterstattung und Antragstellung \nüberwiesen. \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


parent_type: affair

name: 20130617-BS-Geschäftsbericht 2012 - Abschied der Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission ö

text: \n\n


format: application/pdf

text: \n  \n \n\nStadt Dübendorf \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n  \n\n   \nSuter • von Känel • Wild • AG  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt\n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch 32184 – 23.11.2015 \n\n   \n\n \n\n  Teilrevision Richtplanung  \n\n  Teilrichtplan  \nZentrumszone Hochbord \n\n   \n\n   \n\n   \n\n   \n\nFestsetzung  Vom Gemeinderat festgesetzt am \n\n   \n\n  Namens des Gemeinderats  \n\n  Der Präsident: Der Schreiber \n\n    \n\n   \n\nGenehmigung  Von der Baudirektion genehmigt am \n\n   \n\n  Für die Baudirektion: BDV-Nr. \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n  \n \n \n\n   \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1. Gebietsausrichtung 3\n\n2. Städtebauliche Typologie 4\n\n3. Hochhäuser 6\n\n4. Freiraum 7\n\n5. Nutzung 10\n\n6. Erschliessung 11\n\n7. Baufeldentwicklung 12\n\n \n\n  Karte "Teilrichtplan Zentrumszone Hochbord", 1:2500 \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \n\n  1. Gebietsausrichtung \n\nFestlegung  Um das Hochbord als neues städtisches Zentrum mit einer ge-\nlebten Mischnutzung und einer robusten Bebauungsstruktur vor \nden Toren Zürichs zu positionieren, sind qualitativ hochwertige \nProjekte einzufordern. Mit dem Teilrichtplan werden Rahmenbe-\ndingungen definiert, wie das Gebiet entwickelt werden soll. \n\n   \n\nHohe Standortgunst  Das Gebiet Hochbord ist eines der dynamischen Entwicklungs-\ngebiete in der Flughafenregion Glattal. Der wichtige Mosaikstein \nin der Netzstadt Glattal verfügt über eine hervorragende Er-\nschliessung. Durch die Anbindung an die S-Bahn (Bahnhof \nStettbach) und an die Glattalbahn sind das Stadtzentrum Zürich \nund der Flughafen Zürich in wenigen Minuten erreichbar. \n\n   \n\nQuartierherz mit \nSchwerpunkt Wohnen \n \n\n Die Assoziationen zu "Hochbord" lauten heute Einkaufen, Sport \n(Tennis) und Gewerbe. Damit das Gebiet Hochbord als Gesam-\ntes zu einem lebendigen Mischquartier wird, muss die Nutzung \nWohnen - wie in anderen Zentrumsgebieten in diesem Raum \n(z.B. Glattpark und Leutschenbach) - etabliert werden. Die Ziel-\ngrösse beträgt 60% Wohnen. \n\n   \n\nFunktionierendes \nQuartierleben \n\n Darüber hinaus muss eine eigene Identität geschaffen und das \nZusammenleben gefördert werden. Die Stadt übernimmt diese \nAufgabe zusammen mit einem noch zu gründenden Gebiets-\nverein. \n\n   \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2. Städtebauliche Typologie \n\nFestlegung  Das Gebiet wird mit einem Konglomerat der beiden Bebauungs-\ntypen "Block" und "Hochhaus" überbaut. \n\n   \n\nRobuste Bebauungsstruktur  Merkmal des Gebiets ist die robuste, städtebauliche Grund-\nstruktur mit den Blockbebauungen und den hochwertigen Hoch-\nhäusern. Die verkehrsfreie Hochbordstrasse und der Freiraum \nbeim Jabee-Tower bilden die Mitte des Quartiers. \n\n   \n\nBebauungstypen: \nZusammenspiel Block und \nHochhaus \n\n Das Gebiet Hochbord bildet eine eigenständige Insel, wobei an \nden Rändern Zürichstrasse und Ringstrasse auf der dem Ge-\nbiet Hochbord gegenüberliegenden Seite ebenfalls eine gleich-\nwertige Bebauung anzustreben ist. \n\n  Der Bebauungsgrundtyp ist der stabile eigenständig wirkende \n"Block". Hochhäuser oder kompakte Baukörper mit integrierten \noder selbständigen Hochhäusern sind an ausgewählten Orten \nerwünscht respektive an Orten zulässig, wo die Verträglichkeit \nnachgewiesen ist. \n\n  Zwischenformen wie offene oder aufgelöste Blockbebauungen \noder in Blockbebauungen integrierte Hochhäuser sind möglich. \nEs sind in allen Fällen ruhige Gebäudeformen mit klaren Geo-\nmeterien zu wählen. Entlang dem Chästrägerweg ist eine stark \ndurchgrünte Bebauung mit Hochhäusern anzustreben. \n\n  \n\n \n  Blockbebauung als Grundtyp \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  \n\n \n  Hochhäuser an ausgewählten Orten \n\n   \n\nAngemessene bauliche \nDichte und Gebäudehöhen \n\n Das Zentrumsgebiet von kantonaler Bedeutung ist für eine Be-\nbauung in einer urbanen, hohen Dichte sehr gut geeignet. Die \nbauliche Dichte von 7 m3/m2 (Baumassenziffer) kann \nstädtebaulich gut umgesetzt und die eingeforderte Wohnqualität \ngewährleistet werden. \n\nDie Gebäude mit einer Höhe von rund 20 bis 25 m entsprechen \nder urbanen, hohen Dichte (u.a. Ermöglichung überhoher Erd-\ngeschosse) und es entsteht eine angenehme Proportion der \nStrassenräume. \n\n   \nGut geschnittene Baufelder   Die orthogonale Erschliessungsstruktur gibt die klar geschnit-\n\ntenen Baufelder vor. Bauten auf der Baulinie tragen wesentlich \nzur Erkennbarkeit des Ordnungsmusters und zu einem ruhigen \nStrassenbild bei. \n\nEntlang der Zürichstrasse und Ringstrasse dominiert eine hohe \ngeschlossene Bebauung (Ausnahme Korridor Hochspannungs-\nleitung).  \n\n   \nBahnhofplatz Stettbach als \nAuftakt zum Hochbord \n\n Der Auftakt ins Gebiet bildet der Bahnhofplatz Stettbach. Der \nPlatz wird mit einem markanten Gebäude gefasst.  \n\n   \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  \n\n3. Hochhäuser \n\nFestlegung  Für Hochhäuser gelten erhöhte Anforderungen, deren Nach-\nweis mittels eines Gestaltungsplans erfolgt, der auf einem quali-\nfizierten Konkurrenzverfahren gründet. \n\n   \n\nÜberzeugende Hochhäuser \nals Gebietsmerkmale \n\n Im Gebiet Hochbord sind Hochhäuser grundsätzlich verträglich \n(vgl. Hochhausstrategie ZPG). Aufgrund der Vorschriften zum \nzulässigen Schattenwurf wird die Platzierung nicht nur städte-\nbaulich vorgenommen. Deshalb ist eine Betrachtung des Ein-\nzelfalls (Stellung und Höhe des Hochhauses) anhand eines \nRichtprojektes erforderlich. Für Hochhäuser werden folgende \nspezifischen Anforderungen definiert:  \n\n  • Die Hochhäuser befinden sich in direkter räumlicher Bezie-\nhung zur Ringstrasse, Zürichstrasse oder Hochbordstrasse. \nGeeignete Hochhausstandorte ergeben sich auch aus einer \ndurch das Hochhaus sich ergebenden besonderen Lage. \n\n  • Die Chancen eines grosszügigen Freiraums sind zu nut-\nzen. Der Zugang zum Hochhaus muss hindernisfrei über \nden primären oder sekundären Strassenraum erfolgen. \n\n \n\n • Hochhäuser müssen mit mindestens einer Fassade auf \ndem Terrain (öffentlicher Aussenraum) stehen. \n\n • Die Hochhäuser zeichnen sich durch eine klare Form aus. \n\n • Flächendeckende Sockelgeschosse sind zu vermeiden. Im \nGebiet östlich der Hochbordstrasse ("Blocküberbauungen") \nsind Kombinationen mit Sockelbauten erwünscht, damit die \nRaumkanten (Grundstruktur Block) spürbar sind. \n\n  • Auf den Baufeldern entlang der Bahnlinie müssen die \nHochhäuser ein Gesamtensemble bilden. Die längere \nGebäudeseite der Hochhäuser ist parallel zur Bahnlinie zu \nstellen. Die verträgliche Hochhaushöhe beträgt in diesem \nGebietsteil rund 60 m. \n\n  • In den übrigen Gebieten ist die Gebäudehöhe im Rahmen \nder Gestaltungsplanverfahren zu ermitteln. Höhen über \n100 m sind jedoch höchstens an städtebaulich bedeuten-\nden Orten verträglich.  \n\n  • Technische Aufbauten sind zu vermeiden. Das heisst sie \nsind in den Hauptkörper des Hochhauses zu integrieren. \nSofern dies nicht möglich ist, sind sie zusammengefasst \neinzuhausen und von den Fassaden um mindestens ihre \neigene Höhe zurückzuversetzen. \n\n   \n\nEinfügung von Hochhäusern  In die Grundstruktur können Hochhäuser gemäss den formulier-\nten Anforderungen eingestreut werden. Nachfolgend sind \nexemplarisch einige mögliche Standorte und Hochhausaus-\nbildungen dargestellt.  \n\n   \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n  \n \n \n\n   \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n \nVon oben links nach unten rechts: Gefasste Hochbordstrasse mit Hochhäusern und Blockrandbebauungen; Beispiele Hochhäuser mit Sockelgeschoss im Umfang \nHochhausgrundriss; Hochhausbereich West mit Gebäudehöhe max. 60 m; Möglicher Hochhausstandort zur Abgrenzung Areal Hochbord am Knoten Zürcherstras-\nse - Ringstrasse; Möglicher Hochhausstandort zur Abgrenzung Areal Hochbord an Kreuzung Ringstrasse - Lagerstrasse; Hochhaus am Kreisel Hochbordstrasse - \nLagerstrasse als Eingangstor seitens Industriezone.  \n\n   \n\n  4. Freiraum \n\nFestlegung  Die Strassenräume und die baufeldbezogenen Aussenräume \nsind entsprechend ihrer Bedeutung und Funktion zu gestalten \nund zu begrünen.  \n\n   \nStrassenräume als tragende \nGrundstruktur \n\n Die Strassenräume tragen wesentlich zur Grundstruktur des \nGebiets Hochbord bei. Sie sind die prioritären Aufenthalts- und \nDurchgangsräume. Es werden drei Kategorien unterschieden:  \n\n   \nHochbordstrasse \n(Primäre Achse) \n\n • Die Hochbordstrasse bildet die primäre Achse im Gebiet. \nSie durchquert das Gebiet als beidseitig baumbestandene \nStrasse. Die autofreie Hochbordstrasse bildet zwischen den \nbeiden Kreiseln als Quartierboulevard das Quartierzentrum. \nDurch die publikumsorientierten Nutzungen im Erdgeschoss \nwird der öffentliche Raum belebt. \n\n   \nSekundäre Achsen  • Sekundäre Achsen sind die quer zur Hochbordstrasse ver-\n\nlaufenden Sonnentalstrasse, Industriestrasse, Lagerstrasse \nund Neugutstrasse. Sie sind an ihrer Südseite mit einer \nBaumreihe begrünt. Sie dienen als rückwertiger Erschlies-\nsungsraum für den motorisierten Individualverkehr. \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n  \n \n \n\n   \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nTertiäre Achsen  • Die tertiären Achsen umfassen die parallel zur Hochbord-\nstrasse und senkrecht zu den sekundären Achsen verlau-\nfenden – teils nicht durchgehenden – Strassen. Gestalte-\nrisch und städtebaulich ordnen sie sich der Hochbord-\nstrasse und den sekundären Achsen unter und sind unbe-\ngrünt. Sie dienen zusammen mit den sekundären Achsen \nals rückwertiger Erschliessungsraum für den motorisierten \nIndividualverkehr. \n\n   \nPrinzipquerschnitt Hochbordstrasse \n\n \n \n\n \n   \nPrinzipquerschnitt Sekundäre Achsen  \n\n \n   \n\nBaufeldbezogene Freiräume \nfür unterschiedliche Nutzer  \n\n In Ergänzung zu den Strassenräumen sind die Freiräume auf \nden Baufeldern wichtig für den Aussenaufenthalt. Die öffentlich \nzugänglichen Aussenräume müssen daher in räumlicher Be-\nziehung zu den Strassenräumen stehen. \n\n   \nZentraler Park Jabee Tower  Der zentrale Park beim Jabee-Tower dient Anwohnern und Be-\n\nschäftigten als Aufenthalts,- Begegnungs- und Erholungsraum. \nEr ist öffentlich zugänglich. Die langfristige Nutzung ist mit \nGestaltungsplan und Baubewilligung gesichert. \n\n   \n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n  \n \n \n\n   \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nÖffentliche Vorbereiche und halbprivate \nInnenhöfe  \n\n Bei den Block- und Blockrandbauten ist der strassenseitige Ge-\nbäudevorbereich von entscheidender Bedeutung. Je nach \nNutzung ist er öffentlich zugänglich (publikumsorientierte Nut-\nzungen im Erdgeschoss) oder als halbprivate Vorgartenzone \n(Wohnungen im Hochparterre) auszugestalten. Die öffentlich \nzugänglichen Freiräume dürfen zu den anstossenden Strassen-\nräumen nicht mit baulichen Mitteln abgegrenzt werden. Sie bil-\nden mit dem angrenzenden Strassen- oder Platzraum eine ge-\nstalterische Einheit. \n\nDie Innenhöfe der Blockbebauungen werden in erster Linie von \nden jeweiligen Bewohnern genutzt. Sie haben jedoch öffentlich \nzugängliche diagonale Wege aufzuweisen. Bei offenen Block-\nstrukturen ist ein gemeinsamer Freiraum von nebeneinander \nliegenden Überbauungen anzustreben. \n\n   \nParkartige Freiräume bei Hochhäusern  Bei Hochhausbebauungen entsteht durch den kleineren Fuss-\n\nabdruck der Gebäude und die Freihaltung infolge des Schatten-\nwurfes jeweils ein grösserer Freiraum. Dieser muss öffentlich \nzugänglich sein. \n\n   \nGestaltung  Die Freiräume sind wo möglich naturnah zu gestalten und \n\ngrosszügig zu begrünen. Sie haben eine hohe Aufenthalts-\nqualität aufzuweisen, damit sie als Erholungsraum gerne \ngenutzt werden. \n\nIm Leitungsbereich der Hochspannungsleitung ist darauf zu \nachten, dass nur niedrigwachsende Bäume zum Einsatz kom-\nmen oder diese auf max. 10 m Höhe gepflegt werden. \n\n   \nAllmend Stettbach  Obwohl ausserhalb des Perimeters Hochbord, ist die Allmend \n\nStettbach in unmittelbare Nachbarschaft auf Stadtzürcher Bo-\nden ein grosser Grünraum mit Potenzial für eine sanfte Nut-\nzung. Aus dem Gebiet Hochbord ist hierzu ein direkterer \nZugang sicherzustellen.  \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  5. Nutzung \n\nFestlegung  An geeigneten Lagen ist in der Nutzungsplanung ein hoher \nWohnanteil zuzulassen sowie publikumsorientierte Nutzungen \nim Erdgeschoss vorzuschreiben. \n\n   \nWohnen in der Gebietsmitte  Die Wohnnutzung im Zentrum des Gebietes ist für ein funktio-\n\nnierendes Quartierleben von höchster Bedeutung. Die attrak-\ntiven Wohnstandorte befinden sich im Inneren und im Westen \ndes Areals. Mischnutzungen von Dienstleistungen und Woh-\nnungen in einem Gebäude sind wirtschaftlich unattraktiv und \ntragen wenig zu einem qualitätsvollen Nebeneinander bei. Im \nGegensatz dazu tragen attraktive Erdgeschossnutzungen zu \neinem qualitätvollen Nebeneinander bei. Aufgrund der hohen \nLärm- und Verkehrsbelastung ist Wohnen an der Zürichstrasse \nund Ringstrasse nur in den obersten Geschossen geeignet. \n\n   \nDifferenzierte Wohnanteile  Hinsichtlich der Wohnanteile ist eine differenzierte Zuteilung \n\nvorzunehmen. Durch eine Beschränkung des Wohnanteils an \nden Rändern des Gebiets (Zürichstrasse und Ringstrasse) wird \neine Durchmischung sichergestellt. Aufgrund der unterschiedli-\nchen Absichten der Investoren ergibt sich eine Mischnutzung im \nZielbereich von 50% im gesamten Zentrumsgebiet. Ein Zwang \nzur Mischung innerhalb von Überbauungen ist jedoch unbedingt \nzu vermeiden. Die Wohnnutzung wird im gesamten kantonalen \nZentrumsgebiet aufgrund der Zonierung nicht mehr als die \nHälfte ausmachen. \n\n   \nKonzentrierte publikums-\norientierte Nutzungen \n\n Zur Quartierbelebung sind im Erdgeschoss publikumsorientierte \nNutzungen (Verkaufsnutzungen, Gastronomie usw.) einzufor-\ndern. Aufgrund der Frequentierung sind diese am zentralen Ab-\nschnitt der Hochbordstrasse, dem Bahnhofplatz Stettbach so-\nwie der Ringstrasse und Zürcherstrasse zu konzentrieren. Er-\nwünscht sind auch weitere, gebietsbelebende Nutzungen wie \nPrivatschulen oder Sporteinrichtungen. Sie sind von der An-\nrechnung an den Wohnanteil ausgenommen. Eine öffentliche \nSchule ist im Gebiet Hochbord aufgrund der Schulraumplanung \nnicht erforderlich. Im Gebiet Hochbord werden stark verkehrs-\nerzeugende Nutzungen (SVN) ausgeschlossen. Sie sind nur im \nBereich zwischen der Lagerstrasse und der Überlandstrasse / \nGlatt zulässig. \n\n   \nErgänzende Dienstleistungs-\nnutzungen  \n\n Dienstleistungen sind in erster Linie entlang der Zürichstrasse \nund Ringstrasse anzuordnen. Im Weiteren sind sie auch inner-\nhalb der Gevierte östlich der Hochbordstrasse in beschränktem \nMass erwünscht, um eine gewisse Durchmischung der Zent-\nrumszone zu erreichen. \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  6. Erschliessung \n\nFestlegung  Abgestimmt auf die Strassenhierarchien sind in der Nutzungs-\nplanung die Lagen der Zufahrten zu regeln. \n\n   \n\nNachfrageorientierter  \nöffentlicher Verkehr \n\n Die Erschliessung mit dem öffentlichem Verkehr ist sehr gut. \n\n   \nS-Bahn  Der S-Bahnanschluss am Bahnhof Stettbach bildet die wichtig-\n\nste Anbindung des Areals an den regionalen und überregiona-\nlen öffentlichen Verkehr.  \n\n   \nGlattalbahn  Die Glattalbahn ist die wichtigste lokale, respektive regionale \n\nöffentliche Verkehrsverbindung. Die beiden bestehenden Halte-\nstellen am Arealrand erschliessen das Gebiet Hochbord ausrei-\nchend. \n\n    \nBus Verkehrsbetriebe Glattal  Innerhalb des Areals stellt die Buslinie 760 der Verkehrsbe-\n\ntriebe Glattal die lokale Anbindung an das Stadtzentrum Düben-\ndorf sowie die Bahnhöfe Dübendorf und Stettbach sicher. Im \nNorden verbindet die Buslinie 759 das Hochbord mit Schwa-\nmendingen, dem Flughafen und dem Gebiet nördlich des \nFlugplatz Dübendorfs.  \n\n   \n\nAngebotsorientierter \nAutoverkehr \n\n Für den motorisierten Individualverkehr wird das Gebiet über \ndie Hochbordstrasse (Nord und Süd) sowie über die Neugut-\nstrasse erschlossen. Von der Hochbordstrasse abgehend er-\nfolgt eine rückwärtige Erschliessung der Baufelder. Zufahrten \nzu den Tiefgaragen sind an den sekundären oder tertiären Ach-\nsen anzuordnen. Es sind in der Regel keine oberirdischen Park-\nplätze zulässig. Die Abstellplatzzahl für Autos richtet sich nach \nder kommunalen Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze.  \n\n   \n\nFestlegung  Ergänzend zu den Festlegungen im Quartierplan sind weitere \nWegverbindungen anzuordnen. \n\n   \n\nDirekte Fuss- und \nVeloverbindungen  \n\n Das Gebiet wird durch ein dichtes Netz von Fuss- und Velover-\nbindungen erschlossen. Die Haltestellen des öffentlichen Ver-\nkehrs und weitere Ziele wie das Stadtzentrum Dübendorf sind \nauf direkten Wegen erreichbar.  \n\n  Die Abstellplatzzahl für Velos richtet sich nach der kommunalen \nVerordnung über die Fahrzeugabstellplätze. \n\n   \n\nFestlegung  In der Nutzungsplanung ist festzulegen, dass die Pegelwerte \ngemäss Planungswerte (LSV) einzuhalten ist. \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n \n \n \n\n   \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLärmschutz   Die Wohnungen sind so anzuordnen, dass eine möglichst gerin-\nge Lärmbelastung vorhanden ist. Auch im Freiraum sollten \nmöglichst grosse Bereiche nur eine geringe Lärmbelastung \naufweisen. \n\n   \n\n  7. Baufeldentwicklung \n\nFestlegung  Vor dem Hintergrund der relativ grossen Flexibilität in der Be-\nbauungstypologie ist im Rahmen der Baufeldentwicklung eine \nqualitativ hochwertigen Architektur einzufordern. \n\n   \n\nAnsprechende Architektur   In sich geschlossene Einzelbaukompositionen stehen grossräu-\nmig zueinander in Beziehung. Der architektonische Ausdruck ist \nzweitrangig. Ziel ist es, die heterogene Bebauungsstruktur mit \nin sich ruhenden, eigenständigen Gebäudevolumen weiterzu-\nentwickeln. Die Gebäude sind klar auf die primären und sekun-\ndären Erschliessungsräume ausgerichtet. Die Gebäudevolumen \ndefinieren klar lesbare Freiräume (Hof/Strasse/Gasse/ Platz).  \n\n   \n\nBaufeldbezogene \nBetrachtung \n\n Die Entwicklung ist grundsätzlich baufeldweise anzugehen (Ent-\nwicklungseinheit). Infolge unterschiedlichen Grundeigentums \nbzw. aufgrund einer etappierten Realisierung ist eine Untertei-\nlung in Etappen (z.B. Gestaltungsplan) unvermeidbar. Als Basis \nist vom Erstentwickler eine Gesamtkonzeption (in Optionen) \nüber die gesamte Entwicklungseinheit darzulegen. Die zweck-\nmässige Gestaltungsplaneinheit ist im Einzelfall nachzuweisen. \nDer Nachweis ist für die weiteren Bauwilligen nicht verbindlich. \n\n  Auf Baufeldern wo sich aufgrund äusserer Einflüsse und ge-\nsetzlicher Vorgaben wie Grundwasserschutz, Strahlungsschutz \nbei Hochspannungsleitung, Lärmschutz oder Störfallvorsorge \nEinschränkungen ergeben, sind im Einzelfall spezifische Lö-\nsungen zu erarbeiten.  \n\nBei der Hochspannungsleitung entstehen zwar keine Ein-\nschränkungen aufgrund der NIS-Verordnung (Einzonung vor \nInkraftreten der Verordnung), im Bereich von 40 m ab der Lei-\ntungsachse ist jedoch mit Einschränkungen für Wohnnutzung \naufgrund der Wohnhygiene zu rechnen. Im Anlagenbereich von \n25.7 m ab Leitungsachse gelten Auflagen bezüglich Bauhöhe, \nim Leitungsbereich gemäss Leitungsverordnung LeV (10.7 m \nab Leitungsachse) darf nicht gebaut werden. Ausserdem be-\nnötigen sämtliche Bauten und Kandelaber im Leitungsbereich \neine Ausnahmebewilligung des Eidgenössischen Starkstrom-\ninspektorats ESTI. Dieses wird durch den Leitungseigentümer \nSwissgrid bzw. seinen Dienstleister eingereicht. \n\n  \n\n\n\n  Stadt Dübendorf \nTeilrichtplan Zentrumszone Hochbord \n\n  \n \n \n\n   \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nZufriedenstellende \nZwischenzustände \n\n Die aufgrund der unterschiedlichen Realisierungszeitpunkte \nentstehenden Zwischenzustände müssen städtebaulich und \narchitektonisch überzeugen. Brachflächen und Leerstände sol-\nlen auf geeignete Weise zwischengenutzt werden. \n\n   \n\nQualitätssicherung  Die Qualitätssicherung kann entweder über den jeweiligen Ge-\nstaltungsplan (Anforderung besonders gute Gestaltung, darzu-\nlegen in den aus den Konkurrenzverfahren resultierenden \nRichtprojekten) oder im Baubewilligungsverfahren erfolgen. In \nbeiden Fällen erfolgt die Beurteilung durch eine behördliche \nFachkommission. \n\n \n\n\n


name: 20190809-_GSA-Schriftliche Anfrage André Csillaghy_Einsatz des Stadtrates für preisgünstige Wohnungen

text: \nGffi Gesehäft n:'fi,frfi"*&ß\nHerr Gemeinderatspräsident\nReto Heeb\n\nRatssekreta riat/Stadtve rwa ltu ng\n\n8600 Dübendorf Elngegangen am\n\n- g. Aug, 2olg\n\nSekretariat Gemeinderat\n\nDübendorl den 9. August 2019\n\nSchriftliche Anfrage von And16 Csillaghy zum Einsatz des Stadtrates für preisgünstige\nWohnungen\n\nSehr geehrter Herr Gemeinderatspräsident, lieber Reto,\n\nHiermit möchte ich die folgende schriftliche Anfrage einreichen\n\nKontext\n\nln der Gemeindeordnung, Sektion A, Artikel 1a, Absatz 1, steht: ,,Die Gemeinde setzt sich für die\nErhaltung und die Schaffung von preisgünstigen Wohnungen nach dem Kostenmiete-Prinzip\ninsbesondere für Familien und ältere Menschen ein und fördert eine soziale Durchmischung in\nmöglichst vielen Quartieren."\n\nDer Glattaler zeigte in seiner Ausgabe von 19. Juli 2019 ein von der Gemeindeordnung ziemlich\nabweichendes Bild.\n\nAm 3. Juli 2OL7 wurde die Teilrevision der Nutzungsplanung, die sogenannte <Umzonung), vom\n\nQuartier Bahnhof Nord entschieden. Die SP/Grüne Fraktion von damals stimmte gegen diese\nUmzonung, nicht weil sie gegen eine Entwicklung der Stadt war, sondern weil sie erhebliche\nMängel darin feststellen konnten, wie diese Revision vorbereitet war: insbesondere, dass die\nBedürfnisse der aktuellen Einwohnerinnen und Einwohner des Quartiers nicht berücksichtigt\nwurden. Wir wiesen darauf hin, dass Personen mit beschränkten finanziellen Mitteln, die dort seit\nvielen Jahren wohnen, sich die massiv höheren Mieten nicht mehr leisten werden können.\n\nWir stellten die Frage, was mit den Leuten passieren wird, die jetzt schon dort wohnen. Wir\nerhielten damals keine Antwort. Die mit der Umzonung verbundenen Probleme sind jetzt in der\nZeitung zu lesen,\n\nlnsbesondere ist die Verbindung zwischen der Umzonungen und der Umsetzung der lnitiative\n\n,,Alterswohnungen im Zentrum" unklar. Diese lnitiative wurde vom GR ohne Gegenvorschlag\nangenommen. Der SR ist deshalb zwingend verpflichtet, diese lnitiative umzusetzen.\n\n\n\nSeite 2\n\nFrasen\n\nWir bitten um die.Beantwortung folgender Fragen:\n\nt. Fläit der Stadtrdt Buch über das Verschwinden von günstigen Wohnraums?\n2. Was wird der Stadtrat unternehmen, um angesichts dieser negativen Entwicklung\n\nGegensteuer zu geben?\n\n3. Seit 5 Jahren verpflichtet die GO den Stadtrat, günstigen Wohnraum zu fördern, was hat\nder SR in diesen 5 Jahren unternommen?\n\n4. Aus dem Geschäftsbericht 2018 erfahren wir zwar, wie viele Hunde es in Dübendorf gibt,\n\naber nicht, wie viele Wohnungen nach dem Prinzip der Kostenmiete und wie viele\nAlterswohnungen erstellt wurden. Kann der SR hier Auskunft geben?\n\n5. 2016 hat der GR die Umsetzung der Volksinitiative "Alterswohnungen im Zentrum"\nbeschlossen. Was ist bisher passiert, welches ist der aktuelle Stand?\n\nMit freundlichen Grüssen\n\n/[\nt\n\nAnd16 Csillaghy\n\nAnd16 Csillaghy\nFraKionspräsident SP Dübendorf\n\nBirchlenstrasse 10\n8600 Dübendorf\n\nTel 076 330 2049\nandre.csillaghy@spduebendorf .ch\n\n\n


text: \nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 05.09.2019\n\n19-324 L2.2\nAntrag eines Bruttokredites von Fr. 1'450'000.00 für die Projektierung eines Ersatzneubaus\nder Schulanlage Birchlen\nAntrag und Weisung der Primarschulpflege an den Gemeinderat\n\nAusgangslage\n\nDie Schulanlage Birchlen wurde 1959/60 von Schoch & Heusser Architekten aus Winterthur gebaut.\nDie Anlage umfasst vier langgezogene, relativ niedrige Baukörper, welche einen grossen Hartplatz\nund einen überdachten Durchgang umschliessen. Aktuell werden auf dem Schulareal 10 Primar-\nschulklassen sowie zwei Kindergartenklassen unterrichtet. Geschätzt werden heute die differenzier-\nten Aussenräume, welche ideale Voraussetzungen bieten für die Kindergärten und den Hort. Ein wei-\nterer Doppelkindergarten befindet sich in unmittelbarer Nähe an der Birchlenstrasse. Dieser ist nicht\nTeil des vorliegenden Projektes.\n\nDie Schulanlage Birchlen liegt in unmittelbarer Nähe zum schnell wachsenden Quartier Hochbord.\nAufgrund der zahlreichen Bauprojekte gilt es, die Entwicklung im Gebiet Hochbord zu verfolgen und\ndie potentiellen Schülerinnen und Schüler bei der weiteren Planung der Schulanlagen Birchlen und\nHögler zu berücksichtigen. Es wird mit einem starken Anstieg der Zahl der Primar- und Kindergarten-\nklassen gerechnet.\n\nln den bestehenden Quartieren rund um die Schulanlage Birchlen wurden in den letzten 15 Jahren\ndie letzten Baulandreserven überbaut sowie die Bebauung auf einzelnen Parzellen verdichtet. Der\nZuwachs an Schülerinnen und Schülern ist seit einigen Jahren auch von dieser Seite her spürbar.\n\nSchülerinnen- und Schülerprognosen\n\nlm Jahr 2018 liess die Primarschule Dübendorf die auf Bevölkerungsprognosen spezialisierte Firma\nEckhaus detaillierte Prognosen zu den künftigen Schülerinnen- und Schülerzahlen erstellen. Die\nWohnbautätigkeit in Dübendorf wurde dabei anhand der Raumbeobachtung und zusammen mit der\nStadtplanung ermittelt. Die Entwicklung in der Prognoseeinheit Birchlen*Dorf wird im Bericht einer-\nseits stabil konstant erwartet und andererseits mit der hohen Wohnbautätigkeit kurzfristig stark wach-\nsend im Zeitraum 2023 bis 2028.\n\nFür die Prognoseeinheit Hochbord (Gebiet Hochbord/Zwicky/Giessen) wird aufgrund der sehr hohen\nWohnbautätigkeit sowie der zahlreichen bereits bekannten Projekte mit rund 3'200 Einwohnern im\nJahr 2025 gerechnet. Bis 2033 wird mit einer weiterhin regen Wohnbautätigkeit und einem weiteren\nAnstieg der Bevölkerungszahl auf rund 3'500 bis 4'000 Einwohner gerechnet. Auch nach dem Zeitho-\nrizont der Prognose bis 2033 ist mit weiterer Bautätigkeit und einem dynamischen Wachstum im Ge-\nbiet zu rechnen.\n\nAus den ermittelten Schülerprognosen wurden die für die Primar- und Kindergartenstufe prognosti-\nzierten Klassenzahlen errechnet. Gemäss diesen ist bis ins Schuljahr 2033134 mit einer gesamthaften\nSchülerzunahme von 24o/o zu rechnen. Dies entspricht rund 24 zusätzlichen Schulklassen. Dabei wird\nungefähr die Hälfte des Wachstums im Gebiet Hochbord erwartet und die andere Hälfte vor allem in\nden Gebieten Högler-Wil, Birchlen-Dorf und Sonnenberg. Kennzeichnend für diese Prognose ist auch,\ndass die Schülerzahlen bis ins Schuljahr 2027128 kontinuierlich ansteigen, um dann wieder leicht auf\ndas Niveau des Schuljahres 2024125 zu fallen.\n\n2019-290\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSi?ung vom 05.09.2019\n\nRaumbedarf\n\nFür den Standort Birchlen Schulhaus wird damit ein gesicherter Bedarf bis 2025 von 15 Primarschul-\nklassen, 3 Kindergartenklassen und 100 Betreuungsplätzen nachgewiesen. Der weitergehende Be-\ndarf wird als Erweiterungspotential pro Schulanlage oder als provisorischer Schulraum definiert. Das\nErweiterungspotential der Schulanlage Birchlen wird auf 18 Primarschulklassen, 4 Kindergartenklas-\nsen und 144 Betreuungsplätze voranschlagt. Für beide Betriebsgrössen ist eine Doppelturnhalle er-\nforderlich. Der Doppel kindergarten "B irchlenstrasse" bleibt bestehen.\n\nUm den künftigen Raumbedarf für die Betreuung zu errechnen, wird der Anteil Betreuungsspitzen auf\ndie mutmasslichen Schülerzahlen gemäss der Prognose angewendet. Daraus resultiert die mutmass-\nliche Anzahl Schülerinnern und Schüler an den drei meistbesuchten Tagen. Da die Betreuungsspit-\nzen über den Mittag stattfinden und in dieser Zeit viele Räumlichkeiten der Schule nicht genutzt wer-\nden, drängt sich eine Zusammenarbeit zwischen Schule und Betreuung auf. Gemäss dem Verband\nKinderbetreuung Schweiz (kibesuisse) kann der Raumbedarf von 4m2 auf 3m2 pro Betreuungsplatz\nreduziert werden, wenn sich das Betreuungsangebot auf der Schulanlage befindet und die Räume\nder Schule (u.a. Turnhallen, Bibliotheken, Werkräume) während der schulfreien Mittagszeit mitgenutzt\nwerden können. Der berechnete Raumbedarf basiert auf der reduzierten Fläche von 3m2 pro Betreu-\nungsplatz.\n\nDie beiden bestehenden Produktionsküchen Högler und Zwinggarten haben ihre Kapazitätsgrenzen\nerreicht. Die Primarschulpflege beabsichtigt, in Zukunft die beiden Produktionsküchen in einer Zent-\nralküche zu vereinen. Diese Lösung beinhaltet weiteres Optimierungspotential im gesamten Bereich\nder Gemeinschaftsverpflegung. Der Standort Birchlen sowie der Zeitpunkt der Realisierung werden\nfür diesen Schritt als geeignet betrachtet.\n\nDie Primarschulpflege Dübendorf verfolgt die Realisierung eines Musikschulzentrums, wie dies in\nmehreren grösseren Städten aktuell umgesetzt wird, wie z.B. die Zentren der Musikschule Zürcher\nUnterland in Bülach (Bezug Juli 2019) oder der Musikschule Uster-Greifensee. Die Organisation an\neinem zentralen Standort lässt sich vereinfacht und flächenoptimiert betreiben.\n\nEine Arbeitsgruppe erarbeitete die Raumanforderungen der Musikschule, welche sich an den Richtli-\nnien für Musikräume des Verbands Zürcher Musikschulen orientieren (Erscheinungsdatum 2013). lm\naktuellen Gesamtentwicklungskonzept wird die Entwicklung der räumlichen Situation der Musikschule\nin Dübendorf berücksichtigt. Zur Umsetzung empfohlen wird das kombinierte Modell. Dabei bietet die\nMusikschule ihr Angebot auf allen Schulanlagen dezentral an. An einem Standort ist ein Zentrum\neingerichtet mit einem grösseren Angebot sowie Leitung und Sekretariat. Neben einem effizienten\nBetrieb stellt das kombinierte Modell maximale Synergienutzung sicher. Der Singsaal kann als Kon-\nzertsaal verwendet werden und Klassen-, bzw. Gruppenräume der Primarschule dienen ebenfalls\ndem Musikunterricht oder als Übungsräume. Das Synergiepotential wird gegenüber der Flächenab-\ngabe aus dem Gesamtentwicklungskonzept auf 50% voran-schlagt. Damit kann der Gesamtflächen-\nbedarf um 637m2 reduziert werden.\n\n22019-290\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 05.09.2019\n\nZielsetzungen\n\nDas Projekt steht aufgrund der aktuellen Schülerprognosen unter Zeitdruck. Um die prognostizierten\nSchülerzahlen möglichst aufnehmen zu können, ist eine Fertigstellung bis 2025 notwendig. Dabei\norientiert sich der Ersatzneubau am gesichert nachgewiesenen Raumbedarf bis 2025 sowie dem zu\nerwartenden Raumbedarf bis 2033. Dies immer unter der Annahme, dass sich im Hochbord kurzfris-\ntig kein neuer Schulstandort realisieren lässt (ausser eines Doppelkindergartens). Das berücksichtigte\nRaumprogramm umfasst die in den aktuellen Legislaturzielen der Primarschule aufgeführten Angebo-\nte für bedarfsgerechte Tagesstrukturen und den Musikunterricht.\n\nDie Umsetzung des Projekts Ersatzneubau der Schulanlage Birchlen beabsichtigt, bis 2025 den gesi-\ncherten Raumbedarf sowie den zu erwartenden Raumbedarf auch nach 2025 abzudecken. Die lnves-\ntition muss wirtschaftlich nachhaltig sein, d.h. die vorhandenen finanziellen Mittel werden bewusst zur\nOptimierung der wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Qualitäten eingesetzt. Die architektoni-\nschen und städtebaulichen Qualitäten stellen ein attraktives Lern und Lehrumfeld sicher und werten\ndas Quartier auf. Hohe Funktionalität für den Schulbetrieb, Flexibilität bezüglich Raumnutzung und\neine gute Akustik stellen weitere Projektziele dar. Für Dübendorf als Energiestadt erfüllt der Neubau\ndie Anforderungen von Minergie P ECO.\n\nDie Machbarkeitsstudie von Ladner Meier Architekten vom 28.August 2019 weist die Machbarkeit von\ndrei Szenarien nach. Trotz des grössten Flächenbedarfs lässt Szenario 3 auf dem bestehenden\nGrundstück eine sinnvolle und städtebaulich verträgliche Lösung zu.\n\nKosten\n\nGeschätzte Grobkosten für die Realisierung\n\nDie nachfolgende Übersicht erläutert den Flächenbedarf und die geschätzten Grobkosten zu den drei\nSzenarien der Machbarkeitsstudie. Die Zahlen sind dem Flächenbedarf des 2016 abgelehnten Vor-\ngängerprojekts "Sanierung und Erweiterung" sowie den grobgeschätzten Erstellungskosten eines\nanalogen, jedoch flächenoptimierten Ersatzneubaus gegenübergestellt und zeigen deren Entwicklung\nDer aktuelle Flächenbedarf ist aus dem Gesamtentwicklungskonzept abgeleitet und beschreibt drei\nSzenarien.\n\nSzenario 1,\n\nBetriebsgrösse (bis 2025)\nSzenario 2,\n\nErweiterung (ab 2025)\nSzenario 3,\nErweiterung\n\nmit Musikschulzentrum\n\n4'385m2 HNF 5''160m2 HNF 5'545m2 HNF\n36.88Mio* 42.73Mio* 45.44Mio"\n\n*+l- 15o/o HNF= Hauptnutzfläche\n\nc2019-290\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 05.09.2019\n\nFinanzbedarf Projektierungskredit\n\nKostenzusammenstell u n g\n(Stand 15.07.2019)\n\nDurchführu Submission PL Bauherr und Machbarkeitsstudie SIA Phase 21\nPlanun ru\n\nPlanerhonorare\nBauherrense Aufwände\nVorbereit P ieru redit\nNebenkosten\nReserve\nZwischentotal Phase 21 (exkl. MwSt.)\n\nArchitekt\nProzess n\n\ngenehmigt durch Schulpfle-\n145'000.- inkl. MwSt.\n\nCHF 5'000.00\nCHF 55'000.00\nCHF 49'000.00\nCHF 13'000.00\nCHF 3'000.00\nCHF 10'000.00\nCHF 135'000.00\n\nDurchführun\nPlanu n\n\nExterne\nrüfu\n\ncht\nPre\nDiverses\nReserve\nZwischentotal Phase 22 exkl. MwSt.\n\nPhase\nModelle\nProzess leitu\n\nn\n\nFach- & Sach chter\n\nNebenkosten\nReserven\n\nCHF 10'000.00\nCHF 100'000.00\nCHF 35'000.00\nCHF 36'000.00\nCHF 180'000.00\n\n4'000.00\nCHF 5'000.00\nCHF 370'000.00\n\nPhase 31\n\nHonorare\nWeitere Grund\nExterne Be eitu\nS lder\nVorbereitun Baukredit\nDiverses\nReserve\nZwischentotal Phase 31 exkl.\n\nTotal Projektierungskred it, exkl\nMwSt.\nMehrwertsteuer 7.7o/o\n\nRundu\n\nTotal Projektierungskredit, inkl. MwSt\n\nArchitekt und F\n\nleitu\n\nNebenkosten\n\nCHF 710'000.00\nCHF 25'000.00\nCHF 50'000.00\nCHF 5'000.00\nCHF 10'000.00\nCHF 5'000.00\nCHF 35'000.00\n\n840'000.00\n\nCHF 1'345'000.00\n\nCHF 103'565.00\nCHF 1'435.00\n\nCHF 1'450'000.00\n\n42015-290\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 05.09.2019\n\nBis heute aufgelaufene Kosten\n\nBewilligte Kredite: 145'000.00\n\nDavon bereits ausgegeben\n10'708.25\n\nTotal bis heute aufgelaufene Kosten\n10'708.25018.Ju1i2019\n\nOffene Kosten\n(Projektleiter Bauherr, Arch itekt Machbarkeitsstu-\ndie, Nebenkosten, Planungsgrundlagen,\n\netc.\nTotal lnvestitionskredit\n(Schulpflegsitzung Nr. 1 111 7-18\nvom 10.07.2018 und\nNr.0611B-19 09.04.201\n\nlnvestitionsplanung\n\nlm lnvestitionsprogramm (Stand Juli2019), Konto 7100.504000 / lR 311, ist die Verteilung des bean-\ntragten Kredites wie folgt vorgesehen:\n\n2019 145'000.00\n\n2020 200'000.00\n\n2021 1'100'000.00\n\n2022 5'000.00\n\nTotal beantragter Projektierungskredit 1'450'000.00\n\nJährlich wiederkehrende Kosten\n\nKapitalfolgekosten:\n\nDie Grundlagen dazu bilden das Handbuch des Gemeindeamtes für das HRM2\n\n134'291.75\n\n145'000.00\n\n43'940.00\n\n29'000.00\n\n72',940.00\n\nAbschreibunq\nDie jährliche Abschreibung des beantragten Projektierungskredi-\ntes von CHF 1'450'000.00 erfolgt zusammen mit den weiteren\nKrediten nach lnbetriebnahme des Hochbauobjektes über einen\nZeitraum von 33 Jahren.\nVerzinsunq\nDie jährliche Verzinsung des Kredites von CHF 1'450'000.00 mit\n2% ab dem Ze nkt der Kredi\n\nTotal jährliche Folgekosten\n\n5\n\nBeschluss Schulpflegsit\nzung Nr. 06/18-19\n09.04.2019\n\nSubmissionsbegleitung\nProjektleiter Bauherr\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\nCHF\n\n2015-290\n\nmt u\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 05.09.2019\n\n2.\n\n3.\n\nAntrag und Weisung der Primarschulpflege vom 20. August 2019 und Zirkularbeschluss vom\n30. August 2019 für die Projektierung des Ersatzneubaus der Schulanlage Birchlen werden zur\nKenntnis genommen.\n\nDer Stadtrat unterstützt die Projektierung des Ersatzneubaus der Schulanlage Birchlen sowie\nden dazu nötigen Projektierungskredit im Umfang von Fr. 1'450'000.00.\n\nlm Projektwettbewerb ist das Szenario 2 + Option Musikschule sowie ein modularer Aufbau für\neine allfällige spätere Schulraumerweiterung zu berücksichtigen. Ausserdem ist zu prüfen, in-\nwieweit eine zentrale Lösung für die Provisorien vorteilhafter wäre.\n\nDer Stadtrat stellt je eine 2er-Delegationen aus seinen Reihen und aus der Stadtverwaltung für\ndie Wettbewerbsjury und Baukommission Projektierung und Realisierung zur Verfügung. Die\nZusammensetzung erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt.\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates / der GRPK (beiWeisungen bzw. bei\ngebundenen Ausgaben)\nLeitung Finanz- und Controllingdienste (für alle Kreditbeschlüsse)\nKreditkontrolle (für alle Kreditbeschlüsse)\nPrimarschulpflege\nAkten\n\nStadt t Dübendorf\n\nt\\\nAnd16\n\nBeschluss\n\nStadtpräsident\n\n4\n\nMartin Kunz\nStadtschreiber\n\n62019-290\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n


text: \nSozialdemokratische Partei\nDübendorf\n\nH\n\nEingegangen am\n\n2 Z Sep. Z0lg\n\nSekretariat Gemeinderat\n\nT 079 280 05 03\n\nE flavia.sutter@gruene-duebi.ch Gemeinderatspräsident\n\nReto Heeb\n\nRatssekretariat / Stadtverwaltu ng\n\n8600 Dübendorf\n\n22. September 2019\n\nINTERPELLATION ZU DEN OMBUDSBERICHTEN 2017\n\nGrüne und SP begrüssen den Entscheid des Stadtrates, den Jahresbericht und Zwischenbericht\n\n2017 der Ombudsstelle dieses Jahr doch noch zu veröffentlichen. Das schafft mehr Transparenz. Die\n\nbeiden Berichte bestätigen die Medien-Enthüllungen von 2016 und entkräften damit den durch die\n\nzuständige Stadhätin im Februar 2019 geäusserten Vorwurf der "politisch motivierten Hetze".\n\nBezugnehmend auf diesen Bericht bitten wir um die Beantwortung folgender Fragen:\n\nL lm Zwischenbericht 2017 heisst es unter Punkt 4,2 Wahrung der Menschenwürde:\n\n" 14 Klientinnen und Klienten haben mir gegenüber ausgesagf, dass sie beim Sozialdienst\n\nrespekt- und achtungslos behandelt und abgefeftigt wurden. (...) Die Leiterin der Sozialhilfe\n\nund auch die betroffenen Berater und Beraterinnen sind durch die Personalverantwortlichen\n\nmit den Aussagen zu konfrontieren und ihnen ist Gelegenheit zu geben, zu den Vorwürfen\n\nder Klientinnen und Kienten Stellung zu nehmen."\n\na. Wurden die Leiterin der Sozialhilfe und die betroffenen Berater*innen durch die\n\nPersonalverantwortlichen mit den Aussagen der genannten 14 Klientninnen\n\nkonfrontiert?\n\nb. Haben die Leiterin und die Berater*innen zu den Vorurrürfen Stellung genommen?\n\nc. Wenn ja, in welcher Form erfolgte die Stellungnahme (schriftlich, mündlich mit/ohne\n\nProtokoll) und wie lautete deren lnhalt?\n\nd. Wenn nein, warum nicht?\n\n2. lm Zwischenbericht 2017 unter Punkt 4.4. heisst es unter Empfehlung: <Das\n\nAuswahlverfahren und die Zuständigkeiten bei der Anstellung von Mitarbeitenden für die\n\nSozialhilfe sowie das Vorgehen bei personellen Entscheiden ist zu überprüfen. Es ist zu\n\nklären, ob von ausgetretenen Mitarbeitenden Protokolle von Abschlussgesprächen\n\nvorliegen.>\n\na. Wer ist zuständig für die Einstellung von Personal auf dem Sozialamt?\n\nGRÜNE STADT DÜBENDORF\nGRÜZENSTRASSE 12\n8600 DÜBENDORF\n\nST BEN\n\n,tsn;t"r öfr rut ...L.3".7.. nT|!!.GE:}\n\n\n\nSozialrjenrokr at isclre Par lei\nDirberrdor f\n\nb. Wurde das Auswahlverfahren überprüft aufgrund der Empfehlungen des\n\nOmbudsmannes?\n\nc. Finden Abschlussgespräche bei Personalwechsel statt, gibt es Übergabeprotokolle\n\nund werden diese von der Personalkommission zur Kenntnis genommen?\n\n3. lm Zwischenbericht 2017 unter Punkt 4.5 heisst es: "Drei Klientinnen und Kienten\n\nbeanstanden, dass der Sozialdienst vielfach Erlasse ohne Rechtsmittelbelehrung durchsetzt.\n\nln solchen Fällen bleibt es dann den Kientinnen und Klienten vervvehrt, mit diesen\n\nEntscheiden an die Aufsichtsbehörde zu gelangen. (...) Ich konnte bei der Akteneinsicht\n\nfesfsfe//en, dass diese Beanstandung der Klientinnen und Klienten berechtigt ist. Vor allem\n\nbel Diskusslonsgeschäfte n der Sozialbehörde wird der Entscheid durch die Leiterin des\n\nSozialdienstes den Betroffenen ohne Rechtsmittelbelehrung eröffnet." Ein Rekursrecht\n\nbesteht immer dann, wenn einem Gesuch nicht vollumfänglich bzw. nur unter besonderen\n\nBedingungen entsprochen worden ist. Ein solcher Entscheid ist daher nur dann korrekt, wenn\n\ner eine Rechtsmittelbelehrung enthält (Art. 31 SHV und Art. '10 Abs. '1 VRG). Eine\n\nunterlassene Rechtsmittelbelehrung ist ein gravierender Formfehler und eine Verletzung der\n\nRechte der Klient*innen.\n\na. Werden die Verfügungen des Sozialdienstes den Klient*innen mittlerweile\n\nkonsequent mit korrekter Rechtsmittelbelehrung zugestellt?\n\nb. Was gedenkt der Stadtrat zu unternehmen, damit die Wahrung der Rechte der\n\nSozial h ilfe-Klient*i n nen zukünftig gewährleistet werden kan n?\n\n4. lm Zwischenbericht 2017 heisst es unter Punkt 4.6,,Beschlüsse der Sozialbehörde" bei den\n\nEmpfehlungen: <Die Beschlüsse der Sozialbehörde sind klar und unmissverständlich aber\n\nauch empfängerorientierter abzufassen.> lm Jahresbericht20lT unter Punkt 4.2 heisst es\n\nzudem: "Drohungen mit Strafanzeige wegen Missbrauch von Sozialhilfegeldern sind bei\n\nAnordnungen von Zahlungsfristen bei Rückzahlungen zu unterlassen. Sollten\n\nSozialhilfegelder missbraucht worden sein, isf ohnehin Strafanzeige zu erheben."\n\na. Verzichten die Mitarbeiter*innen des Sozialamtes mittlerweile darauf, Klient*innen in\n\nder genannten Art a priori einzuschüchtern?\n\nb. Wie und durch wen wurde das Wording der Beschlüsse derSozialbehörde\n\nüberarbeitet?\n\n5. lm Jahresbericht 2017 unter Punkt 4.1 heisst es: "Eine fünf-köpfige Familie wird aus einer\n\nstadteigenen Wohnung ausgewiesen. Die Intervention durch die Ombudsstelle verlief leider\n\nergebnislos. Ein Mitarbeiter erklärte mir, dass die Liegenschaft ein Renditeobjekt der Stadt\n\nDübendort und somit im Finanzvermögen angesiedelt sei. Es handle sich um Privateigentum\n\n\n\n/\nSozialdemokratische Partei\nDübendorf\n\nder Stadt. Die Ombudssfel/e sei in solchen Fällen nicht zuständig. Diese Äussage überzeugt\n\nden Leiter der Ombudsstelle nicht. Die Zuständigkeit ist zu klären."\n\na. Wurde die Zuständigkeit des Ombudsmanns in diesem Fall geklärt?\n\nb. Teilt der Stadtrat die Auffassung des besagten Mitarbeiters, wonach "Privateigentum\n\nder Stadt" nicht in die Zuständigkeit des Ombudsmanns fallen?\n\nc. Kann eine Stadt überhaupt "Privateigentum" besitzen?\n\nlm Jahresbericht20lT unter Punkt 4.2 heisst es: "Notwohnungen werden den Klienten erst\n\nim allerletzten Moment zur Verfügung gestellt. Besonders in einem Fall war die Haltung des\n\nSozialdienstes nach Auffassung der Ombudsstelle sehr hart. ln einem anderen Fall ist der\n\nZustand der zugewiesenen Notwohnung - gemäss den vom Kienten der Ombudsstelle\n\nzugestellten Fofos - bedenklich."\n\na. Gibt es einen sachlichen Grund für die zögerliche Vergabe von Notwohnungen?\n\nb. Wie viele Notwohnungen für jeweils wie viele Personen besitzt die Stadt Dübendorf?\n\nWelche Alternativen werden genutzt und an welihen Standörten böfihden sich\n\ndiese?\n\nc. Gedenkt der Stadtrat, den Bestand an Notwohnungen zu erhöhen?\n\nd. Wenn nein, warum nicht?\n\ne. Welche Massnahmen ergreift der Stadtrat, um den Zustand der Notwohnungen zu\n\nverbessern?\n\nWir danken für die sorgfältige Beantwortung unserer Fragen\n\n6\n\nFlavia Sutter\n\nGemeinderätin Grüne\n\n/Q\n\n/% fu-u'raaa.\nHanna Baumann\n\nGemeinderätin SP\n\nBENST\n\n\n


name: 20211110-BS-470-Postulat Tanja Boesch betreffend Koordinatio

text: \nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 10.11.2021\n\n21-470 83.5.5\nMotion Tanja Boesch (EVP) "Koordinationsstelle für Alters- und Pflegefragen"\n(GR Geschäft Nr. 35 12021)\nAntrag und Weisung an den Gemeinderat\n\nAusgangslage\n\nGemeinderätin Tanja Boesch (EVP) und 13 Mitunterzeichnende reichten am 25. Mär22021 nachfol-\ngende Motion beim Ratssekretariat ein:\n\n"Moti o n : Koordi n ationssfe/le fü r Alters- u nd Pflegefragen\n\nSehr geehrte Frau Ratspräsidentin\n\nAusgangslage\n\nNachdem das Postulat betreffend der Koordinationsstelle f. Alters- und Pflegefragen nicht zufrieden-\nstellend vom Stadtrat beantwortet wurde, reichen die Unterzeichnenden eine entsprechende Motion\nein.\n\nDie Vorgeschichte zu dieser Beratungsstelle wurde bereits im Postulat ausführlich dokumentierf. Seif\n2016 wird immer davon geredet, aber nichts wird umgesetzt.\n\nBegründung\n\nMit der Einführung des Pflegegesefzes 2011 wurde unter anderem unter Paragraph 7 bestimmt:\n\nDie Gemeinde bezeichnet eine Sfe//e, die Auskunft über das Angebot der Leistungserbringer gemäss\nParagraph 5, Abs. 1 erteilt.\n\nln Dübendort bben ca. 17 % Bürgerinnen und Bürger, die über 65 Jahre alt sind. Sie haben ein An-\nrecht auf diese Beratungssfel/e, die sie bei Fragen um Renten, Ergänzungsleistungen und Pflege etc.\nkonsultierei können. Zudem sind die administrativen Hürden bei Ahträgen für Ergänzungsleistüngen\nund Hilfeleistungen für viele betagte Menschen unüberwindlich.\n\nDie Beratungssfel/e gehört nicht ins Alterszentrum, sondern sollte wie in anderen Gemeinden mög-\nlichst neutral "platziert' werden. ln Maur lsf sie unter "Präsidiales" angesiedelt, in Richterswil gibf es\neine Abteilung "Gesellschaft", in Uster eine Fachstelle "Alter". Dübendort ist die einzige grosse Ge-\nmeinde, die über keine Anlaufstelle vertügt.\n\nNach Gesprächen mit verschiedenen Beratungsstellen in anderen Gemeinden, tragen diese Bera-\ntungsstellen auch dazu bei dass Seniorinnen/Senioren länger und gut betreut zu Hause bleiben kön-\nnen, was die Pflegefinanzierungskosten der Gemeinden gleichzeitig entlastet.\n\nEine Anlaufstelle soll folgende Aufgaben übernehmen:\n\n2021-239\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 10.11.202'l\n\nInformation\nt Auskunfts- und Anlaufstelle\n. Verzeichnis der Dienstleistungen und Angebote\n. lnformationen über stationäre und ambulante Einrichtungen\n\nBeratung und Prävention\n. Sozialberatung\n. Casemanagement (Koordination von Hilfsangeboten für Einzelpersonen)\n. Gesundheitsförderung\n\nBeiden befragten Gemeinden gab es zwei Modelle:\n\nZ.B. Maur hat eine eigene Altersbeauftragte (50% Sozialberatung, 20 % Pflegefinanzierungsabrech-\nnungen), an die man sich mit fast allen Fragen zum Alter wenden kann. Sie würde Dübendorf gerne\nAuskunft über ihre Angebote geben.\n\nDie Pro Senectute bietet ein Paket an; Sie rekrutieren eine geeignete Person für die Alterssozialarbeit,\ndie auf das [4/rssen um die lnfrastruktur einer professionellen Organisation im Bereich Alter zurück-\ngreifen kann. lm'Preis" inbegriffen sind Miete und Weiterbildung. Beieiner 100% Stelle belaufen sich\ndie Kosten pro Jahr auf Fr. 107'000.00 exkl. MwSt. Wird ein Büro zur Verfügung gestellt, reduziert\nsich der Betrag.\n\nAuftrag\n\nDer Stadtraf so// brs Ende 2021 eine Beratungssfe//e für Alters- und Pflegefragen einrichten, mit den\noben aufgeführten Schwerpunkten. Die Stelle kann sowohl extern vergeben werden oder auch inner-\nhalb der Verwaltung unter "Präsidiales" oder "Gesellschaft" angesiedelt werden."\n\nDie Motion wurde an der Gemeinderatssitzung vom 10. Mai 2021 behandelt und nach Abstimmung\ndem Stadtrat überwiesen. Der Stadtrat hat gestützt auf Art. 47 der Geschäftsordnung des Gemeinde-\nrates innert sechs Monaten nach der Überweisung, d.h.bis spätestens 11. November2021, Bericht\nzu erstatten und Antrag zu stellen.\n\nErwägungen\n\nGrundsätzliches\n\nBei der Beantwortung des Postulats von Tanja Boesch zum selben Thema (GR Geschäft Nr.\n\n13512019) hat der Stadtrat mit Beschluss vom 11. Februar 2021 ausgeführt, dass er den Bedarf einer\nKoordinationsstelle für Alters- und Pflegefragen schon vor einiger Zeit erkannt und deshalb auch in\nsein Legislaturprogramm aufgenommen hat. Gleichzeitig hat der Stadtrat aber auch darauf hingewie-\nsen, dass Form und Umfang eines solchen Beratungsangebotes alleine durch die gesetzlichen Best-\nimmungen nicht gegeben sind. Die mit dem neuen Angebot verbundenen jährlich wiederkehrenden\nAusgaben sind damit nicht als gebunden zu betrachten. Unter Berücksichtigung der zu erwartenden\njährlichen Kosten, ist für die definitive Einführung dieser neuen Leistung deshalb von der Zuständig-\nkeit des Gemeinderates auszugehen.\n\n22021-239\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 10.11.2021\n\nKoord i n ati o n m it a nd e re n städti sc he n Ang e bote n\n\nWie der Stadtrat bereits in seiner Postulatsbeantwortung vom 11. Februar 2021 ausgeführt hat, er-\nachtet er die Koordination einer neuen Beratungsstelle für Alters- und Pflegefragen mit anderen be-\nreits bestehenden städtischen Angeboten im Rahmen der laufenden Leistungsüberprüfung als sinn-\nvoll. Die ersten Prüfschritte der Leistungsüberprüfung haben diese Einschätzung eindeutig bestätigt.\nZudem ergibt sich alleine schon aus dem Auftrag des Gemeinderates vom 6. September 2021,den\nformellen Rahmen des Familienzentrums bis 2024 neu zu überdenken, die Verpflichtung, gleichzeitig\nKoordinationsmöglichkeiten und Synergien bestehender und geplanter Beratungs- und Dienstleis-\ntungsangebote zu prüfen.\n\nAufgrund der noch andauernden Leistungsüberprüfung und der neuen Situation des Familienzent-\nrums ergibt sich, dass die Einführung einer geeigneten, koordinierten Beratungsstelle für Alters- und\nPflegefragen noch etwas Zeit beansprucht und jedenfalls nicht innerhalb des in der Motion erwähnten\nZeitraums realisiert werden kann.\n\nBefristete externe Überqanqslösuno\n\nDamit den Dübendorfer Einwohnerinnen und Einwohnern trotzdem zeitnah eine Beratungsstelle für\nAlters- und Pflegefragen angeboten werden kann, drängt sich eine kurzfristig realisierbare Über-\ngangslösung auf. Dabei scheint es sinnvoll, auf die bestehende lnfrastruktur und die vorhandene\nKompetenz einer bewährten Fachstelle wie die Pro Senectute abzustützen. Ein entsprechendes An-\ngebot der Pro Senectute für den Betrieb einer vorübergehenden Fachstelle Altersfragen in Dübendorf\nergibt sich dabeigemäss Offerten vom 16. September 2021 wie folgt:\n\nPensum 40 % (inkl. Mietkosten), Gesamtkosten pro Jahr\nPensum 60 % (inkl. Mietkosten), Gesamtkosten pro Jahr\n\nFr. 98'930.00\nFr. 137'640.00\n\nBei einer zur Verfügung Stellung der Büroräumlichkeiten durch die Stadt Dübendorf würden sich die\nofferierten Gesamtkosten um jeweils Fr. 20'000.00 reduzieren. Neben einer Kostenreduktion spricht\naber hauptsächlich ein möglichst zentraler Standort der Beratungsstelle im Bereich der bestehenden\nAngebote der Stadtverwaltung (Stadthaus, Familienzentrum oder Bettli) für eine zur Verfügung Stel-\nlung der Büroräumlichkeiten, weshalb diese jedenfalls anzustreben ist und im vorliegenden Bericht\nund Antrag entsprechend berücksichtigt wird. Unter Berücksichtigung der notwendigen Behandlungs-\ndauer der Motion im Gemeinderat könnte die provisorische Beratungsstelle voraussichtlich per 1. Juni\n2022 in Betrieb genommen werden.\n\nKosten\n\nDie Kosten für die bis 31. Dezember 2024 befrislete Übergangslösung ergeben sich wie folgt:\n\nKosten 2022\n\n3\n\nBetriebskosten Pro Senectute (Juni - Dezember) Fr 39'500.00\nBürokosten (interner Ansatz) für 2 Arbeitstage pro Woche 180.00 / Woche Fr 5'400.00\nDiverses/Unvorheroesehenes Fr 1'100.00\n\nTotalkosten 2022 inkl. MwSt. Fr 46'000.00\n\n2021-239\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 10.1'1.2021\n\nKosten 2023 und 2024\n\nSchlussfolqerunq\n\nDie geeignete Form einer Dübendorfer Beratungsstelle für Alters- und Pflegefragen soll im Rahmen\nder laufenden Leistungsüberprüfung für die Stadtverwaltung und der formellen Neuausrichtung des\nFamilienzentrums in Koordination mit den anderen Beratungs- und Dienstleistungsangeboten der\nStadt Dübendorf geprüft und realisiert werden. Dabei sollen sowohl interne als auch externe Lösun-\ngen in Frage kommen.\n\nBis zur Einführung der definitiven Beratungsstelle wird den Dübendorfer Einwohnerinnen und Ein-\nwohnern möglichst zeitnah als Übergangslösung in Dübendorf eine durch die Pro Senectute betrie-\nbene, befristete Beratungsstelle für Altersfragen zur Verfügung gestellt. Diese Übergangslösung soll\ndabei per 1. Juni 2022mit einem Pensum von 40 % in Betrieb genommen und bis 31. Dezember\n2024 be'fristet werden. lm Rahmen dieser provisorischen Beratungsstelle besteht gleichzeitig die\nMöglichkeit, die Bedürfnisse der Einwohnerinnen und Einwohner hinsichtlich eines künftigen Bera-\ntungsumfangs zu eruieren. lm Laufe des Jahres 2024 hat der Stadtrat dem Gemeinderat, gemeinsam\nmit der formellen Neuausrichtung des Familienzentrums, rechtzeitig Bericht und Antrag für die Einfüh-\nrung einer definitiven Beratungsstelle für Alters- und Pflegefragen per 1 . Januar 2025 zu erstatten.\n\nDirekte Beschlussvorlaqe @emäss Art. 47 Abs. 5 Geschäftsordnunq Gemeinderatl\n\nAus den vorstehenden Erläuterungen ergibt sich die zeitliche Dringlichkeit des Geschäfts. Deshalb\nwird auf eine vorgängige Erheblicherklärung durch den Gemeinderat verzichtet und diesem gestützt\nauf Art. 47 Abs. 5 der Geschäftsordnung des Gemeinderates direkt der vorliegende Antrag (Be-\nschlussentwurf) vorgelegt.\n\nBeschluss\n\nDer Beantwortung der Motion von Tanja Boesch (GR Geschäft Nr. 35/2021) im Sinne der vor-\nstehenden Erwägungen wird zugestimmt.\n\n2. Dem Gemeinderat wird beantragt, wie folgt Beschluss zu fassen\n\n2.1 Der Einrichtung einer provisorischen, durch die Pro Senectute betreute Beratungsstelle für\nAltersfragen mit einem Pensum von 40 %, befristet vom 1 . Juni 2022 bis 31. Dezember\n2024wid zugestimmt.\n\n2.2 Für den Betrieb der befristeten Beratungsstelle werden für das Jahr 2022 Fr.46'000.00\nund für die Jahre 2023 und 2024 jeweils Fr. 90'000.00 bewilligt.\n\n4\n\nBetriebskosten Pro Senectute (Januar - Dezember) Fr 78'900.00\nBürokosten (interner Ansatz) für 2 Arbeitstage pro Woche 180.00 / Woche Fr 9'300.00\nDiverses/U nvorhergesehenes Fr 1',800.00\n\nTotalkosten jährlich für 2023 und 2024 inkl. MwSt. Fr 90'000.00\n\n2021-235\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 10.11.2021\n\n2.3 Der Stadtrat wird beauftragt, dem Gemeinderat im Laufe des Jahres 2024 rechlzeitig Be-\nricht und Antrag für die Einführung einer definitiven Beratungsstelle für Alters- und Pflege-\nfragen per 1 . Januar 2025 zu erstatten.\n\nDer Antrag und die Weisung zum Gemeinderatsgeschäft Nr. 3512021 werden genehmigt und\nzuhanden des Gemeinderates verabschiedet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nGemeinderatssekretariat - z.H. des Gemeinderates\nStadtschreiber\nGeschäftsleiter\nLeiter Einwohnerdienste\nLeiterin Finanz- und Controllingdienste\nKreditkontrolle\nAkten\n\n3\n\n"mndorr\nrk^,"=\nStadtschreiberStadtpräsident\n\n52021-239\n\n\n


text: \n\n


text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 1\n\n4. Postulat Stefanie Huber (glp/GEU) und 9 Mitunterzeichnende "Vorgehen bezüglich \n\nGesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich Denkmalschutz" / \n\nBeantwortung \n\nGR Geschäft Nr. 167/2017 \n \n\n Antrag Stadtrat \nDer Stadtrat beantragt, das Postulat abzuschreiben. \n \nStellungnahme Stefanie Huber (glp/GEU) \n„Im Namen der Unterzeichnenden des Postulats danke ich der Primarschule und dem Stadtrat für die \numfassende Aufarbeitung der schon jetzt langen Geschichte rund um die Gesamtsanierung und Er-\nweiterung des Schulhauses Stägenbuck. Wir sind mit der Antwort grossteils zufrieden. Im Frühling \nhaben wir dieses Postulat überwiesen, das vom Stadtrat Bericht und Antrag für Massnahmen forderte, \ndamit wir ein Projekt zum Schulhaus Stägenbuck bekommen, das ein tragbares Kosten-Nutzen-\nVerhältnis aufweist und optimale Rahmenbedingungen für den Schulbetrieb bietet. Hintergrund waren \ndie Diskussionen um die Auflagen der Denkmalpflege, die im Rahmen des Wettbewerbs wieder zu \nreden gegeben hatten. Die Befürchtung war und ist, dass dies einerseits zu Einschränkungen für die \nPlanung des Schulbetriebs, und andererseits zu massiven Mehrkosten führen könnte. Die Grösse \ndieses Gesamterneuerungs- und Sanierungsprojektes ist eindrücklich. Die Primarschulpflege alleine \nhat bis 2016 46.8 Mio. Franken für das Stägenbuck im Finanzplan eingestellt - ein ähnlicher Brocken \nkommt auf die Sekundarschule zu. Ob der Projektierungskredit auf diese Zahl hinauslaufen wird oder \nan diesem Punkt schon überschiessen, und wie viel davon dann dem Denkmalschutz zuzuschreiben \nist, ist auch mit der Postulatsantwort noch offen. Des Weiteren gibt es aktuell keine aussagekräftigen \nZahlen für einen Variantenvergleich „Tabula rasa und Neubau“, „Gesamtsanierung mit Erweite-\nrung“ und „Gesamtsanierung mit Teilneubau“. Dies wurde 2013 im Rahmen der Testplanung disku-\ntiert, jedoch sind die Varianten für die Diskussion unter den heutigen Rahmenbedingungen nicht mehr \nbrauchbar und auch relativ schwierig lesbar. So wurde schon damals festgestellt, dass eine Rück-\nschlussmöglichkeit auf das Gesamtinvestitionsvolumen nicht möglich ist, es wurde einem inzwischen \nüberholten Raumprogramm zugrunde gelegt und die Testplanung erfolgte ohne Kenntnis der Aufla-\ngen des Denkmalschutzes. Die Frage nach dem Variantenvergleich bleibt für uns weiterhin unbeant-\nwortet. Wir haben im Postulat bemängelt, dass die Schutzwürdigkeit der Schulanlage Stägenbuck für \nExterne nicht nachvollziehbar sei. Die Antworten bezüglich Schutzwürdigkeit der Schulanlage Stä-\ngenbuck haben zur allgemeinen Klärung beigetragen. Die Frage nach den Kosten der Aufrechterhal-\ntung des gesellschaftlichen und kulturellen Werts in den nächsten Planungsschritten wird aber in den \nkommenden Planungsschritten zu beantworten sein. Auch kommt die Haltung der Denkmalpflege für \nuns als Laien und Externe nicht ganz ohne Widersprüche aus. Bspw. wird immer wieder betont, dass \nder grosse Wert in der Gesamtanlage liegt, jedoch ist die Denkmalpflege unter Umständen bereit, \nden Rückbau einzelner Gebäudeteile in Betracht zu ziehen. Das mag sinnvoll sein, hilft aber für das \nVerständnis als Externe nicht. Und während in Studien der Projektgruppe der „hohe Instandset-\nzungsbedarf“ festgestellt wird, beruft sich die Denkmalpflege noch im 2014 auf die Bewertung aus \ndem Jahr 2000, in der von einem „hervorragendem, sozusagen unverändertem Erhaltungszu-\nstand“ gesprochen wird. Die Antwort des Stadtrats resp. der Schulpflege umfasst 17 Seiten und \nnochmal so viele Beilagen - die Fragen rund um den Denkmalschutz sind äusserst komplex und das \nVerfahren langwierig. Mit dem Postulat haben wir für die Beratung des Projektierungskredits im Par-\nlament wertvolle Vorarbeit geleistet - wären alle diese Fragen erst beim Projektierungskredit aufge-\nworfen worden, hätte dies höchstwahrscheinlich zeitliche Verzögerungen und Verteuerungen mit sich \ngebracht, die dem Projekt nicht gut getan hätten und zum falschen Zeitpunkt gekommen wären. Viele \nAbklärungen und Planungen wären schon erledigt oder hätten neu aufgerollt werden müssen. Aus-\nserdem sind wir überzeugt, dass unser Postulat die Primarschule und die Projektgruppe bezüglich \nKosten-Nutzen-Verhältnis noch mehr sensibilisiert hat und wir der Projektgruppe den Rücken stärken, \ndie Auflagen der Denkmalschutzpflege so zu hinterfragen, dass sie für alle sinnvoll und verständlich \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 2\n\nwerden. An dieser Stelle erlauben Sie mir bitte einen kurzen Exkurs zur Geschichtsschreibung und \nzum Thema Kommunikation. Denn ich hoffe, dass die Denkmalpflege Lehren aus dem Fall Stägen-\nbuck gezogen hat. Lassen Sie mich das ausführen: Das Projekt Stägenbuck wurde im Jahr 2009 \ngestartet. Der Eintrag zur Schutzwürdigkeit stammt aus dem Jahr 2000. Jedoch wurde erst im Jahr \n2012 ein allgemeines Rundschreiben der Baudirektion an die kommunalen Baubewilligungsbehörden \nversandt - ein spezifischer Hinweis für die jeweilige Gemeinde, ob kommunale Gebäude betroffen \nsind, fehlte jedoch. Wenn nicht per Zufall die Empfängerperson in dem Moment aus Interesse die \nInformationen genau auf unsere Gebäude durchforstet, geht so etwas unter. Erst 2014 kam die In-\nformation bezüglich Schutzwürdigkeit in der Projektgruppe an. Hätte man im Jahr 2000 von der \nDenkmalschutzpflege der Primar- und Sekundarschulpflege als Eigentümerinnen der Anlage einen \nBrief geschrieben mit dem Hinweis zur Schutzwürdigkeit, der Brief wäre mit grösserer Wahrschein-\nlichkeit im Dossier des Stägenbuck vorhanden gewesen und man hätte ab 2009, von Anfang an, mit \ndiesen Fakten geplant. Fünf Jahre Planungen, bevor die Schutzwürdigkeit Eingang in die Planungen \nfand. Es wäre interessant, das Rückkommen, die zusätzlichen Sitzungen, Guthaben, Abklärungen \nund den Zeitverlust ebenfalls in Franken zu beziffern und bei den denkmalpflegerischen Massnahmen \nanzurechnen. Dass man als Projektgruppe nicht unbedingt von selbst auf die Idee kommt, dass eine \nSchulanlage von 1975 schutzwürdig sein könnte, kann man nachvollziehen. Welche Rolle das Gut-\nachten spielt, das die Projektgruppe 2014/2015 selbst in Auftrag gegeben hat, um die Schutzwürdig-\nkeit zu klären, wird sich noch zeigen. Wie geht es nun weiter? Die Postulanten begrüssen die in der \nAntwort vorgeschlagenen Massnahmen für die kommenden Schritte. Dazu gehören namentlich die \ndetaillierten Kostenprognosen, der Beizug einer auf Baukosten spezialisierten Expertenfirma und der \nEinbau eines Zwischenschrittes, um die Mehrkosten der denkmalpflegerischen Massnahmen besser \nabschätzen zu können. Mit dem Bericht zum erwähnten Zwischenschritt können die relevanten Wei-\nchen bezüglich weiterem Vorgehen Denkmalschutz gestellt werden: Hat es eines der eingegebenen \nProjekte geschafft, die widersprüchlichen Anforderungen der verschiedenen Beteiligten kreativ aufzu-\nlösen? D.h. können trotz denkmalpflegerischen Vorstellungen gute Lösungen für den künftigen Be-\ntrieb und Unterhalt gefunden werden? Sind die Kosten für die denkmalpflegerischen Massnahmen \n„annehmbar“? Anscheinend wird sich diese Frage zu einem guten Teil an der energetischen Sanie-\nrung der Fassade entscheiden. Und nicht zuletzt: Lohnt sich allenfalls als ultimo ratio ein Provokati-\nonsbegehren? Wir sind deshalb überzeugt, dass der Zwischenschritt an dieser Stelle richtig ist, soll-\nten die Kosten doch offen auf dem Tisch liegen und ein Provokationsbegehren noch einmal geprüft \nwerden, falls die Kosten aus dem Ruder zu laufen drohen. Wir hoffen, dass die Sekundarschulpflege \ndiesen auch mitträgt. Wir hoffen also auf einen Antrag der Primarschule an den Stadtrat und wenn \nnötig, an das Parlament, damit der Zwischenschritt durchgeführt und wir einen entsprechenden Be-\nricht erwarten können. Dies in der Hoffnung, das Postulat dann nicht nur aufgrund einer ausführlichen \nAntwort und guten nächsten Schritten abschreiben zu können, sondern weil wir so weit als möglich \nsicher sind, dass der Projektierungskredit die Wünsche des Parlaments bezüglich Praktikabilität und \nKosten-Nutzen abzudecken vermag. Dies ist der Grund, dass wir trotz grosser Zufriedenheit mit der \nAntwort und den vorgeschlagenen Massnahmen die Aufrechterhaltung des Postulats beantragen. So \nstärken wir weiterhin der Projektgruppe den Rücken für die erwähnten Schritte und können als Par-\nlament noch einmal vor dem Projektierungskredit einbezogen werden.“ \n \n \nStellungnahme Stadträtin Susanne Hänni (glp/GEU) \n„Der Stadtrat hat in dieser Antwort den Prozess der Entwicklung dieses Projekts seit 2009 möglichst \nausführlich aufgezeigt und damit transparent gemacht, was in dieser Zeit alles passiert ist. Mit dem \nVorschlag eines Zwischenschrittes, in dem alle nötigen Entscheidungsgrundlagen für das weitere \nVorgehen für das Parlament erarbeitet werden, ist der Stadtrat der Meinung, dass der Prozess gut \naufgegleist ist. Damit haben Sie als Gemeinderat die Möglichkeit, sich vor der Genehmigung eines \ngrösseren Projektierungskredites einen Überblick über die Kostenfolgen zu verschaffen und beim \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2017-28 3\n\nweiteren Vorgehen mitsprechen zu können. Das Postulat kann aus Sicht des Stadtrates darum abge-\nschrieben werden.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \n\nPatrick Schärli (CVP) \n„Als Mitunterzeichnender des Postulats möchte ich mich ebenfalls für die gute Antwort beim Stadtrat \nbedanken. Die sehr detaillierte Aufarbeitung hat gezeigt, wie notwendig das Postulat damals war. Das \nThema ist - wie vorhin von Stefanie Huber erklärt - damit aber noch lange nicht abgeschlossen. Es ist \nund bleibt wesentlich und darf daher nicht einfach ad acta gelegt werden. Es ist wichtig, gegenüber \ndem Denkmalschutz weiterhin eine klare und geschlossene Haltung zu demonstrieren. Daher dürfen \nwir das Postulat jetzt nicht einfach abschreiben und in die Schublade packen, sondern müssen es \naufrechterhalten, damit das Thema auf der Agenda aller Beteiligen bleibt. Ich fordere alle Anwesen-\nden auf, den Antrag auf Aufrechterhaltung zu unterstützen.“ \n \n \n \nAbstimmung \n\nDas Postulat „Vorgehen bezüglich Gesamtsanierung/Erweiterung Schulhaus Stägenbuck bezüglich \nDenkmalschutz“ wird mit 21 zu 10 Stimmen aufrechterhalten. \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n