10. Beurteilungsbericht

text: \nDruckdatum: 08.07.24\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \nTotalunternehmer-Submission \n\nSubmission im selektiven Verfahren \n2. Stufe\n\nBeurteilungsbericht\n\n26. Juni 2024   Vorprüfung und Auswertung \n                            Beschluss Beurteilungsgremium\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nVergabeempfehlung\n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. Anbieter Vergabeempfehlung\n\n1 ALHO Systembau AG nein\nALHO Systembau AG\nIndustriestrasse 8\nPostfach\n4806 Wikon\n\n2 Baltensperger AG Holzbau ja\nBaltensperger AG Holzbau\nAlbert-Einstein-Strasse 17\n8404 Winterthur\n\n3 ERNE AG Holzbau nein\nERNE AG Holzbau\nWerkstrasse 3\n5080 Laufenburg\n\n4 i+R Industrie- und Gewerbebau AG nein\ni+R Industrie- & Gewerbebau AG\nBahnhofstrasse 9\n9430 St. Margrethen\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nVorprüfung\n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nAnbieter 1 Anbieter 2 Anbieter 3 Anbieter 4\n\nKriterien Vorprüfung ALHO Systembau AG Baltensperger AG \nHolzbau ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und \n\nGewerbebau AG\n\nBegleitschreiben\nBemerkungen\n\nErfüllt ja ja – –\n2-fache Ausführung in Papierform inkl. \nBeilagen (z.B. Referenzen) sowie digital Bemerkungen\n\nErfüllt ja ja ja ja\nDokument D:\nRaumprogramm Nachweis Bemerkungen\n\nErfüllt ja ja ja ja\nDokument E1:\nAngebotsformular E1 inkl. Beilagen \n(ausgefüllt und rechtsgültig unterzeichnet) Bemerkungen\n\nReferenzprojekte \nnicht zusätzlich auf \nDIN A3 eingereicht\n\nEigene Version von \nAngebotsformular, \n\nAngaben nicht \nvollständig eingereicht\n\nErfüllt (ja) ja ja (ja)\nDokument E2:\nAngebotsformular E2 \n(ausgefüllt und rechtsgültig unterzeichnet)\n\nBemerkungen\n\nErfüllt ja ja ja ja\nProjektstudie:\n- Situationsplan M 1:500\n- Grundrisse aller Geschosse M 1:200\n- Fassadenansichten und\n  Schnitte M 1:200\n- Konstruktionsschnitt\n  Fassadenaufbau M 1:20\n- Kurzer Projektbeschrieb\n- Schematische Darstellung des \n  Gebäudetechnik-Konzepts\n- max. 2 Visualisierungen\n\nBemerkungen\n\nErfüllt ja ja ja ja\nBaubeschrieb: BKP (3-stellig) inkl. \nBauprogramm Bemerkungen\n\nErfüllt ja ja ja ja\n\nErforderliche \nUnterschriften \n\nDok. E1 müssen \ngegebenenfalls \n\nnachgefordert werden.\n\nVorprüfung erfüllt ja ja ja ja\n\nBemerkungen\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nTotalunternehmer Übersicht\nTeamzusammenstellung\n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nAnbieter 1 Anbieter 2 Anbieter 3 Anbieter 4\n\nALHO Systembau AG Baltensperger AG Holzbau ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nTotalunternehmer, \nfederführende \nFirma\n\nALHO Systembau AG\nIndustriestrasse 8\nPostfach\n4806 Wikon\n\nBaltensperger AG Holzbau\nAlbert-Einstein-Strasse 17\n8404 Winterthur\n\nERNE AG Holzbau\nWerkstrasse 3\n5080 Laufenburg\n\ni+R Industrie- & Gewerbebau AG\nBahnhofstrasse 9\n9430 St. Margrethen\n\nArchitektur\nSparcs Architekten\nForchstrasse 260\n8008 Zürich\n\nschulzarchitektur gmbh\nAllmendstrasse 1\n8320 Fehraltorf\n\nBauart Architekten & Planer AG\nZimmerlistrasse 6\n8004 Zürich\n\nBüchel Neubig Partner GmbH\nHermannstrasse 8\n8570 Weinfelden\n\nLandschafts-\narchitektur\n\nBütikofer Schaffrath \nLandschaftsarchitekten\nZipfelweg 2\n8134 Adliswil\n\nBrogle Rüeger Landschaftsarchitekten \nBSLA\nMühlenstrasse 5\n8400 Winterthur\n\nSchrämmli Landschaftsarchitektur \nGmbH\nNigglistrasse 9\n5200 Brugg\n\nKollektiv Nordost\nGoliathgasse 12\n9000 St. Gallen\n\nBauingenieur\nHTB Ingenieure AG\nSeestrasse 88\n8712 Stäfa\n\nBaltensperger AG Hochbau Tiefbau\nAlbert-Einstein-Strasse 17\n8404 Winterthur\n\nGruner AG\nLangackerstrasse 12\n4332 Stein\n\nHKP Bauingenieure AG\nBirmensdorferstrasse 83\n8003 Zürich\n\nHLKS-Ingenieur\nSF Projects GmbH\nHauptstrasse 2\n5737 Menziken\n\nKünzi Haustechnik AG\nOberdorfstrasse 5\n9548 Matzingen\n\nRMB Engineering AG\nBändliweg 20\n8048 Zürich\n\nAmstein + Walthert AG\nStammeraustrasse 8\n8500 Frauenfeld\n\nElektroingenieur,\nMSRL\n\nR+B engineering ag\nPfingstweidstrasse 102\n8005 Zürich\n\nHeinz Schmid AG\nWildbachstrasse 12\n8400 Winterthur\n\nR+B Engineering AG\nPfingstweidstrasse 102\n8005 Zürich\n\nSchmidheiny Engineering AG\nEspenstrasse 137\n9443 Widnau\n\nBauphysik, \nAkustik, \nBrandschutz\n\nLemon Consult AG\nSumatrastrasse 10\n8006 Zürich\n\nBrand & Bau Fokus GmbH\nDettenried 60\n8484 Weisslingen\n\naundb bauphysik gmbh\nK118, Lagerplatz 24\n8400 Winterthur\n\nBaltensperger AG Holzbau\nAlbert-Einstein-Strasse 17\n8404 Winterthur\n\nKuster + Partner AG Ingenieure Planer\nBadenerstrasse 144\n8004 Zürich\n\nERNE AG Holzbau\nWerkstrasse 3\n5080 Laufenburg\n\nMühlebach Partner AG\nIndustriestrasse 26\n8404 Winterthur\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nRaster Punktevergabe \n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nBeurteilungskriterium Qualität der Projektstudie Punkte\n\n5 250\n2 - 4 100-200\n\n1 50\n0 0\n\nPunkte\n\n5 175\n4 140\n3 105\n2 70\n1 35\n0 0\n\nPunkte\n\n5 50\n4 40\n3 30\n2 20\n1 10\n0 0\n\nBeurteilung Zuschlagsskriterium 2\nPreis (Gewichtung 35 %)\nIm Zuschlagskriterium 2 wird der Preis gemäss eingereichtem Angebot beurteilt. Als Grundlage zur Angebotsausarbeitung \nwerden die Unterlagen der 2. Verfahrensstufe gemäss Ziff. 7.3 zur Verfügung gestellt. Für das Angebot sind diese Vorgaben \nzwingend einzuhalten. Grundsätzlich wird die auf Grund der Ausschreibungsunterlagen definierte Basisvariante beurteilt. \nZusätzliche Unternehmervarianten/Optionen sind mit den Einschränkungen gemäss Ziff. 4.16 zulässig.\n\nBeurteilung Zuschlagskriterium 1\nQualität der Projektstudie (Gewichtung 50 %)\nDas Zuschlagskriterium 1 wird anhand der einzureichenden Projektstudie beurteilt. Dabei liegt der Fokus auf:\n• der architektonischen Gestaltung und räumlichen/ausserräumlichen Qualitäten des Projektvorschlags\n• der Funktionalität für die Nutzer und den Betrieb\n• der Erweiterungsfähigkeit und der Nutzerflexibilität\n• der Qualität, Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit der Konstruktionen und Materialien\nDie Beurteilung erfolgt im Vergleich zur Konkurrenz, wobei unabhängig vom Qualitätsniveau die volle Spannweite von 0 bis 5 \nPunkten ausgenutzt wird. Die Vergabe von Teilpunkten ist möglich.\n\nBeurteilung Zuschlagskriterium 3\nErfahrung und Qualifikation der Schlüsselpersonen (Gewichtung 10 %)\nBei diesem Kriterium werden die Erfahrung und die fachliche Qualifikation der Schlüsselpersonen in der qualitativ \neinwandfreien und termingerechten Planung und Realisierung vergleichbarer Bauvorhaben beurteilt. Es wird auf Referenzen \nim Bereich Planung und der Realisierung von vergleichbaren Bauten Wert gelegt.\n\nPunkte Maximum: 250 Punkte\n\nBeurteilungskriterium Preis\n\nPunkte Maximum: 175 Punkte\n\nNicht beurteilbar; keine Angaben\nProjektstudie entspricht nicht den Anforderungen\nTeilaspekte der Projektstudie den Anforderungen entsprechend\nQualitativ hochwertige Projektstudie\n\nGünstigstes Angebot (100%)\nGünstigstes Angebot +10% (110%)\nGünstigstes Angebot +20% (120%)\nGünstigstes Angebot +30% (130%)\nGünstigstes Angebot +40% (140%)\nGünstigstes Angebot +50% (150%)\n\nSehr gut vergleichbare Referenzprojekte\nGut vergleichbare Referenzprojekte\nTeilweise vergleichbare Referenzprojekte\nWenig vergleichbare Referenzprojekte\nNicht vergleichbare Referenzprojekte\nNicht beurteilbar\n\nPunkte Maximum: 50 Punkte\n\nBeurteilungskriterium Schlüsselpersonen\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nRaster Punktevergabe \n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nBeurteilungskriterium je Beschrieb Punkte\n\n5\n1 - 4\n\n0\n\nPunkte Maximum: 25 Punkte\n\nBeurteilung Zuschlagskriterium 4\nAusbildung von Lernenden (Gewichtung 5 %)\nIn §5 sieht das Gesetz über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (BeiG \nIVöB, Stand 20. März 2023) vor, dass ausserhalb des Staatsvertragsbereichs das Zuschlagskriterium Ausbildung von \nLernenden zur Anwendung kommt. Die Anzahl der Ausbildungsplätze wird dabei in Relation zur Gesamtzahl an Arbeitsstellen \nder jeweiligen Totalunternehmer-Teams gesetzt und bewertet. Bestes Verhältnis volle Punktezahl, lineare  Bewertung der \nweiteren Personalzusammensetzung.\n\nbestes Verhältnis (höchster %-Satz)\nlineare Beurteilung\nnicht beurteilbar\n\nMessgrösse\n\nArbeitsplätze im Verhältnis zur Anzahl Mitarbeitenden\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nGesamtbeurteilung\n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nAnbieter 1 Anbieter 2 Anbieter 3 Anbieter 4\n\nPrüfungskriterien Gewichtung  \nin % ALHO Systembau AG Baltensperger AG Holzbau ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nVorprüfung – ja ja ja ja\n\nZuschlagskriterium 1\n(max. 250 Punkte) 50% 100 175 200 150\n\nZuschlagskriterium 2\n(max. 175 Punkte) 35% 0 175 0 141\n\nZuschlagskriterium 3\n(max. 50 Punkte) 10% 23 48 50 20\n\nZuschlagskriterium 4\n(max. 25 Punkte) 5% 25 25 20 18\n\nTotal Punkte\n(max. 500 Punkte) 100% 148 423 270 329\n\nRang 4 1 3 2\n\nVergabeempfehlung nein ja nein nein\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 1\nQualität der Projektstudie\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nZuschlagskriterium 1 (Z1) Nr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4\n\nQualität der Projektstudie Gewichtung Punkte GxP Punkte GxP Punkte GxP Punkte GxP\n\nTotal Punkte Z1\n(Maximum 250 Punkte) 50 % 2.0 100 3.5 175 4.0 200 3.0 150\n\nALHO Systembau AG\n\nBeschreibung Beschreibung Beschreibung\n\nZusammenfassende Beurteilung\n\nDie Positionierung des 2-geschossigen Modulbaus im \nhinteren Bereich schafft einen Vorplatz mit hoher \nAufenthaltsqualität. Die Versetzung des Naschgartens \nwird als natürliche Abgrenzung zur Feldhofstrasse \ngenutzt. Es besteht eine natürliche Wegeführung zum \nbestehenden Schulareal. Allerdings fehlt eine klare \nAdressierung für den Modulbau, und der Korridor wirkt \ntrotz Nischen eher beengend. Die Klassenräume sind \nzu tief und unzureichend belichtet. Die Nebenräume, \nder Technikraum und der Liftschacht sind wenig \nharmonisch integriert, so dass zusammen mit der \nFassadengestaltung kein überzeugender \nGebäudeausdruck entsteht.\n\nDie durchdachte Raumaufteilung ermöglicht ein \nkompaktes Gebäude. Durch die Platzierung des \nModulbaus im rückseitigen Bereich der Parzelle wird \nein grosszügiger und ansprechend gestalteter \nAussenbereich geschaffen. Die Raumbeziehungen \nsind auf die Nutzer abgestimmt und weisen die \ngewünschte Flexibilität auf. Positiv wird der hohe \nVorfertigungsgrad der Module und die schnelle \nMonatge vor Ort beurteilt. Die Fassadengestaltung \nweist wenig Struktur auf und die Adressierung setzt \nwenig Akzente.\n\nDer Modulbau ist prominent an der Feldhofstrasse \nplatziert und integriert sich mit einer einladenden \nAnbindung zum bestehenden Schulareal. Die \nstrukturierte Fassade und die Bepflanzung fügen sich \ngut ins Ortsbild ein. Das Raumprogramm wurde im \nSinn der Nutzer umgesetzt. Der Grundrissversatz ist \ninsbesondere für die aussenliegende vertikale \nErschliessung attraktiv. Die ansprechende \nRaumverteilung lässt keine alternative Platzierung des \nModulbaus zu. Die eher engen Korridorsituationen \nwerden nur bedingt durch Nischen verbessert. Die \nvom Schulareal abgewandte Spielwiese ist aufgrund \nihrer rückwärtigen Lage als Pausenplatz weniger \neinladend.\n\ni+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nBeschreibung\n\nDer Modulbau ist an prominenter Lage platziert. Mit \nder gut strukturierten Fassade und dem Vordach wird \nein ansprechender Gebäudekörper präsentiert. \nBesonders hervorzuheben ist die grosszügige und \nüberdachte Empfangssituation, welche eine hohe \nAufenthaltsqualität bietet, sofern sie nicht als \nFahrradunterstand genutzt wird. Die natürliche \nBelichtung der angrenzenden Erdgeschossflächen \nwird durch das grosse Vordach stark beeinträchtigt. \nDie verschiedentlich nutzbaren Flächen im \nAussenbereich werden für Pausenzeiten als zu \nunübersichtlich empfunden. Die klare Trennung \nzwischen Kindergarten- und Schulklassen im Inneren \nwird positiv bewertet, wobei dadurch eher viel \nKorridorraum aufgewendet wird. Auch erschliesst sich \ndem Beurteilungsgremium nicht, warum der Bau sich \nmit dieser einladenden Geste vom Schulareal \nabwendet. \n\nERNE AG HolzbauBaltensperger AG Holzbau\n\nArchitektonische Gestaltung\n\n- Zurückversetzter 2-geschossiger Modulbau mit\n  grosszügiger Vorzone\n- Technikraum, Lift, Treppenhaus 2. OG additiv\n  und fügen sich nicht natürlich in Modulbau ein\n- Anhebung des Terrains im Bereich des Modulbaus\n- Auf Stahlkonstruktion aufgeständert, Zugänge über\n  Treppen und Rampen\n- Fassade Feldhofstrasse mit ungleicher Fensterfront \n  aufgrund unterschiedlicher interner Raumanordnung\n- Adressierung mit beiden Eingangsbereichen nicht\n  eindeutig geklärt\n- Natürlich wirkende Abgrenzung des Aussenraumes\n- Gute Verteilung der Fahrradabstellplätze\n\n- Zurückversetzter Modulbau mit grosszügigem\n  Vorplatz\n- Adressierung mit kleinem Vordach wenig ausgeprägt\n- Zentraler Eingang auch für Anlieferung, seitlicher \n  Eingang für Spielplatz\n- Geringe Gebäudehöhe aufgrund teilweiser\n  Versenkung der Unterkonstruktion\n- Raumanordnung sehr kompakt und effizient\n- Grosse Verglasung Treppenhaus und Korridor \n  nordseitig\n- Fassade in einheitlichem Gestaltungsbild resp.\n  einheitlicher Fensterführung (ausser bei\n  Nebenräumen und Treppenhaus)\n- Fassade eher kühl mit wenig tieferen Struktur\n- Horizontalität/Vertikalität, Farbgebung fehlt\n- Befahrbarer Pausenplatz, zentraler Spielbrunnen,\n  eingefasster Spielplatzbereich.\n- Fahrradabstellplätze seitlich und getrennt\n- Übergang Pausenplatz zur Feldhofstrasse\n  fliessend\n\n- Die prominente Gebäudesetzung führt zu\n  ungeschickter Parzellenzonierung\n- Die Modularität wird in der Fassadenstruktur\n  unterstrichen\n- Fassade mit gewellten Faserzementplatten oder mit\n  nachhaltiger Option mit Holzlatten möglich\n- Charakterstarke strukturierte Fassade (hell/dunkel,\n  Vorsprung/Rückversatz)\n- Dächer weit auskragend zum Schutz der Fassade\n  und sommerlicher Wärmeschutz\n- Nördlicher Treppenaufgang extern geführt\n- Empfangssituation auf südlichen Eingang \n  ausgerichtet, klare Adressierung\n- Modulbau mit leicht erhöhtem Eingangsbereich nahe\n  an Feldhofstrasse situiert, getrennt duch Grünstreifen\n- Gute Bespielung des Aussenraums\n- Mit Bepflanzung wird das Konzept der Nachbar-\n  parzellen aufgegriffen\n- Abtrennung der Spielwiese von der Feldhofstrasse\n- Im Aussenbereich besteht keine natürliche Führung\n- Fahrradabstellplätze prominent bei Eingangsbereich\n\n- Durch die T-Grundrissform kann der Modulbau\n  zentral auf der Parzelle angeordnet werden\n- Modulare Riegelstruktur wird gebrochen\n- Die gewählte Gebäudeausrichtung wirkt abgewandt\n  vom Bestand\n- Prominent angeordneter Hauptzugang\n- Grosszügiges Vordach Seite Feldhofstrasse\n- Ansprechende strukturierte Fassade\n- Vorgeschlagene Holzfassade aus sägerauen\n  Weisstannenbrettern – (Dok. C Faserzementplatten)\n- Fahrradabstellplätze aufgeteilt\n- Gedeckte Fahrradabstellplätze prominent bei\n  Eingangsbereich - Gitter vor Fensterfront\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 1\nQualität der Projektstudie\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nZuschlagskriterium 1 (Z1) Nr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4ALHO Systembau AG i+R Industrie- und Gewerbebau AGERNE AG HolzbauBaltensperger AG Holzbau\n\n- Raumprogramm eingehalten\n- Zentrale Toilettenanlagen, mehr Toiletten im OG\n- Ein zentrales Treppenhaus\n- Sehr effiziente Raumanordnung\n- Der breite Korridor ist befreit von Brandschutz-\n  anforderungen und kann frei bespielt werden\n- Im Korridor mit wenig natürlicher Belichtung\n- Hohe Aufenthaltsqualität auf grosszügigem\n  Pausenplatz\n- Spielplatz mit Schnittstelle zu best. Kindergarten\n- Naschgarten wird neu angeordnet\n- Der Aussenbereich für den Kindergarten steigert den\n  Nutzen erheblich\n\n- Raumprogramm eingehalten\n- Versatz des Grunrisses führt zu seitlichen\n  Aufenthaltsbereichen mit vertikaler Erschliessung\n- Verbindung Räume 1.01 und 1.02 über\n  Gruppenraum\n- Eher enge Korridore mit Nischen gebrochen\n- Toilettenanordnung sehr eng gefasst\n- Spielplatz in der Schnittstelle zu best. Kindergarten\n- Der gewählte Grundriss lässt keine alternative\n  Platzierung zu, der rückwärtige Aussenraum ist\n  weniger attraktiv\n- Naschgarten wird beibehalten\n\n- Raumprogramm eingehalten\n- Gute Zuordnung der Nebenräumlichkeiten zu den\n  Räumlichkeiten \n- Natürliche Belichtung der angenzenden Erdge-\n  schossflächen wird durch das grosse Vordach stark\n  beeinträchtigt\n- Zentrales Treppenhaus\n- Schmaler Korridor\n- T-Form lässt den Korridor kürzer erscheinen\n- Hoher Verkehrsflächenanteil (Korridor) für die\n  Verbindungen der Eingänge, welche nicht zusätzlich\n  bespielt werden kann\n- Viele Aussentüren mit Hauptzugang, Kindergarten-\n  zugang zwei rückwärtige Zugänge, Anlieferung\n- Anmutende und ansprechende\n  Aussenraumgestaltung, jedoch nicht übersichtlich\n- Enger Durchgang an seitlicher Aussenzone\n\nFunktionalität für Nutzer und Betrieb\n\n- Verschachtelter Korridor mit Nebenräumen für\n  Reinigung wenig geeignet\n- Versteckte Toilettenanordnung von der Schulnutzung\n  nicht begrüsst\n- Schulwandbrunnen für bauherrenseitige Schränke\n  nicht optimal angeordnet\n- Zugang Technikraum 2. OG und Dachfläche für\n  Personen gut geeignet, Ersatz allfälliger Geräte im\n  Technikraum schwierig\n\n- Grosszügiger Korridor, gute Raumanordnung\n- Gruppenraum als Korridorfortsatz, Querlüftung\n  erschwert, dafür die Querlüftung\n- Schmale Materialräume und Hortbüro sind\n  zweckmässig, sind jedoch nicht flexibel nutzbar\n- Überdachung Eingangsbereiche gering\n\n- Der Anlieferungssituation z.B. für Betreuung und\n  Küche wird wenig Beachtung geschenkt\n- Überdachung Fahrräder mit Vordach Modulbau nur \n  teilweise sichergestellt\n- Klassenräume immer mit Bezug zu Gruppenräumen\n- Versatz der Räume und Garderoben entschärft etwas\n  die tendentiell engen Korridorsituationen\n\n- Zusammenzug der Klassenräume auf ein\n  innenliegendes Treppenhaus\n- Trennung zwischen Kindergarten-Toiletten und\n  Schultoiletten\n- Separater Zugang für Kindergarten\n- Aus Nutzersicht wird der hintere Aussenraum\n  aufgrund seiner Ausrichtung nicht oft genutzt\n\nRäumliche/ausserräumliche Qualitäten\n\n- Raumprogramm eingehalten\n- Trennung der Eingänge für Schule und Kindergarten,\n   wobei 1. OG beidseits für Schulzimmer erschlossen\n- Anknüpfung Modulbau an bestehende Schulanlage\n  prominent aber unzureichend gestaltet\n- Raumhohe Verglasungen der Eingänge verlieren\n  Wirkung infolge der Raumtiefe\n- Verbindung Räume 1.01 und 1.02 wünschenswert\n- Ansprechende Raumgruppen mit Schul- und\n  Gruppenräume \n- Schulräume nahezu quadratisch angeordnet,\n  Raumtiefe grösser 7.5m, keine zusätzliche natürliche\n  Lichtquellen angeordnet\n- Korridore mit Nischen, nur mit beschränkter\n  Möglichkeit zur Querlüftung\n- Korridor eher schmal, wobei der Einbau der\n  Garderoben noch aussteht\n- Zwei fluchtwegbedingte Treppenhäuser generieren\n  viel Verkehrsfläche\n\nErweiterungsfähigkeit/Nutzungsflexibilität\n\n- Kaltdach für nachträgliche Aufstockung gut\n  geeignet\n- Schraubfundamente für Versetzen des Modulbaus\n  gut rückbaubar\n- Erschliessung für allfällige Aufstockung bereits\n  gegeben, jedoch nicht spezifisch dargestellt\n- Bei allfälliger Trennung von Gruppenräume wird die\n  Erschliessung zum Korridor zum Problem\n\n- Konzepte für die Neuanordnung Wände aufgezeigt\n- Flexible Raumaufteilung möglich\n- Umplatzieren der Türen in Absprache Ingenieur\n- Einfache Versetzbarkeit gegeben, Bodenbelag kann\n  aufgeschnitten werden, heruntergehängte Decke\n  Korridor kann demontiert werden. Die Leitungen im\n  Korridor werden bei den Modulstössen getrennt. In\n  Unterrichtsräumen muss nichts zurückgebaut werden,\n  Wandtafeln können belassen werden.\n\n- Aufgesetzte Dachelemente einfach de- und\n   montierbar\n- Erweiterungsmöglichkeit (Statik, Brandschutz) in\n  Grundangebot berücksichtigt\n\n- Erweiterung über Aufstockung vorgesehen\n- Alle Module mit gleicher Abmessung\n- Fundation mittels Schraubfundamente für schnellen\n  Auf- und Rückbau\n- Lastverteilung und Dämmebene\n- Nachträgliches Anbringen der äusseren\n  Gebäudehülle, Fassadendämmung und Bekleidung\n- T-Gebäudeform für Wiederaufbauten nicht\n  prädestiniert\n\nQualität, Dauerhaftigkeit und Nachhaltigkeit der \nKontstruktionen und Materialien\n\n- Stahl- Holz-Hybridkonstruktion\n  (primäre Tragstruktur Holz) \n- Akustikdecke mit Heradesign superfine in\n  Klassenräumen\n- Boden ökologisches Linoleum\n- Tageslichtabhängige Beleuchtung\n- Luft-Wasser-Wärmepumpe\n- Wärmeverteilung Heizkörper\n- Lüftungsanlage mit Kälte- Wärmeregister\n- Belüftung über Klassenräume und Entlüftung\n  über Korridore\n- Erfüllung Minergie-Eco-Standard\n\n- Jedes Modul in sich selber tragend,\n  Dimensionierung Bauwerk bis drei Geschosse\n- Horizontale Aussteifung berücksichtigt\n- Fundation mittels Streifenfundamenten, gute\n  Durchlüftung muss sichergestellt werden\n- Machbarkeit von Schraubfundamenten wird in der\n  Ausführung geprüft\n- Hohlkastenelemente Mehrfach Minergie-Zertifiziert\n- Für Minergie-P zusätzliche Dämmung und dickere\n  Weichfaserplatte, Nachhaltige Produkte für ECO\n- Akustikfräsung in Massivholzdecke, schallabsorb-\n  ierende Flächen unter Simsen und Wänden möglich\n- Kiesschüttung in Decke und Schalllager\n- Hoher Vorfertigungsgrad im Werk\n- Wiederverwendung für Nachhaltigkeit\n- Heizung und Kühlung über Lüftung für schnelle\n  Reaktionszeit über Akustikdecke\n- Luft-Wasser Wärmepumpe auf Dach, bei Barf mit\n  Schallschutzverkleidung\n- Der Modulbau bleibt mit 3 Geschossen in der\n  geringen Gebäudehöhe betreffend Brandschutz\n\n- Fundation mittels Streifenfundamenten.\n- 2 Modultypen mit 1-Feld und 2-Feld-System,\n  4 lastabtragende Achsen (Längsrichtung Aussen- und\n  Korridorwände).\n- Geschosse als Nutzungseinheit, EI 60.\n- Lowtech Lüftungssystem weitgehend ohne Kanäle, \n  Konvektionselemente in Brüstungen, Wärme und\n  Kälte über Luft-Wasser-Wärmepumpe\n  Anschluss Wärmepumpe führt durch Feldhofstrasse \n\n- Grosses Retentionsbecken ist vorgesehen\n- Reversible Wärmepumpe und Lüftungsgeräte auf\n  Dach, vertikale Luftverteilung über Schächte in EG\n  und OG, Freecooling\n- Zu- und Abluft über Flurbereich. Luft und\n  Temperaturaustausch über Deckensegel\n- Kühlung, Heizung und Lüftung erfolgt über\n  Deckensegel\n- Die Konstruktion bietet keinen hohen\n  Vorfertigungsgrad\n- Die T-Grundrissform ermöglicht kurze Fluchtwege,\n   nur ein Treppenhaus erforderlich\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 1\nQualität der Projektstudie\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nZuschlagskriterium 1 (Z1) Nr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4ALHO Systembau AG i+R Industrie- und Gewerbebau AGERNE AG HolzbauBaltensperger AG Holzbau\n\nTerminprogramm\nZiel Übergabe Juni 2026\n\nVolksabstimmung 18. Mai 2025\nPhase 31: Mitte/Ende Mai 2025 - Juli 2025\nPhase 32: August 2025 - September 2025\nPhase 33: Oktober 2025 - Dezember 2025\nPhase 41: Oktober 2025 - März 2026\nPhase 51: nicht ersichtlich\nPhase 52: Februar 2026 - Ende Juni 2026\nPhase 53: Mai 2026 - Ende Juni 2026\nÜbergabe 26. Juni 2026\n\n- Zwischenpräsentation Mitte/Ende Juni 2025\n- Phasen gut ersichtlich (Start und Abschlüsse)\n\n- Frühe Projektübergabe (26.06.2026)\n- Kurze Bauzeit (3.5Mt.), keine Details ersichtlich\n\n- Terminprogramm sehr grob\n- Phase 33; Bewilligungsverfahren mit 4 Mt. +\n  Rekursfrist kurz aber i.O.\n- Produktion und Ausführung läuft parallel, anfällig\n- Aufrichtung nicht ersichtlich\n\nVolksabstimmung 18. Mai 2025\nPhase 31: entfällt\nPhase 32: 03. März 2025 - 19. Mai 2025\nPhase 33: 26. Mai 2025 - 13. Oktober 2025\nPhase 41: 23. Juni 2025 - 25. August 2025\nPhase 51: 26. Mai 2025 - 25. August 2025\nPhase 52: 25. August 2025 - 13. Juli 2026\nPhase 53: 13. Juli 2023 - 16. August 2026\nÜbergabe 07. September 2026\n\n- Vorbereitung Baueingabe vor Abstimmung\n- Viel Vorarbeit im Werk dadurch kurze Ausbauzeit vor\n  Ort (2 Wochen)\n- kurze Aufrichtzeit (02. März 2026 - 09. März 2026)\n- Reserve eingeplant (Fertigstellung 17. August 2026)\n\n- Terminprogramm eher grob aber ausreichend\n- Baubewilligung 3 Mt. kurze Frist, mit Bereinigung 5Mt.\n  i.O.\n\n- Aufrichtung während Schulbetrieb\n- eher spätere Übergabe\n\nVolksabstimmung 18. Mai 2025\nPhase 31: 19. Mai 2025 - 06. Juni 2025\nPhase 32: 10. Juni 2025 - 25. Juli 2025\nPhase 33: 14. Juni 2025 - 30. Januar 2026\nPhase 41: 30. März 2026 - 29. Mai 2026\nPhase 51: 05. Januar 2026 - 28. April 2026\nPhase 52: 27. April 2026 - 02. Oktober 2026\nPhase 53: 28. September 2026 - 30. Oktober 2026\nÜbergabe 30. Oktober 2026\n\n- Bewilligungsverfahren 6 Mt.\n- Montage und Fertigstellung in den Schulferien\n\n- Terminprogramm eher grob aber ausreichend\n\n- Keine Reserven\n- eher spätere Übergabe\n\nVolksabstimmung 18. Mai 2025\nPhase 3: 20. Mai 2025 - 09. Januar 2026\nPhase 32: 20. Mai 2025 - 18. Juli 2025\nPhase 33: 21. Juli 2025 - 09. Januar 2026\nPhase 41: 01. September 2025 - 19. Dezember 2025\nPhase 5: 11. Juli 2025 - 30. September 2026\nPhase 51: 11. Juli 2025 - 30. Dezember 2025\nPhase 52: 12. Januar 2026 - 30. September 2026\nPhase 53: nicht ersichtlich\nÜbergabe 30. September 2026\n\n- Terminprogramm sehr detailliert\n- Reserve eingeplant (Fertigstellung 17. August 2026)\n\n- Genehmigungsphase 3 - 5 Mt.\n\n- Aufrichtzeit 4 Wochen während Schulbetrieb\n- Holzelementbau Montagebau (von 08. September\n  2025 - 16. Juni 2026), parallel zur Planung\n- Lange Installationszeit vor Ort lässt vermuten, dass\n  sich allfällige Versetzbarkeit schwierig gestaltet\n- eher spätere Übergabe\n\nPV Anlage\nDach komplett mit PV-Anlage belegt\nJinkoSolar Holding Co. Ltd. Typ: JKM425N-54HL4-V \noder gleichwertig Wechselrichter: Standard\n\nPhotovoltaikmodule à 430Wp\n(Soluxtec DMMXSCNi 420 Fullblack. Gesamtleistung \nder PV-Anlage auf dem Flachdach 105Wp.\nAusrichtung der Anlage West/Ost aufgeständert 15°. \nOptional Hochgeständert mit Contec\nGreenlight für begrünte Dachflächen.\nBeschwerung durch Substrat/Begrünung.\nEuropäische Wechselrichter Fronius ECO 25.0-3-S\nmit 4x 25kVA und Leistungsregler für dynamische\nLeistungsregelung via RSE.\nGarantien: \nWechselrichter: 2 Jahre bzw. 7 Jahre nach \nProduktregistrierung durch Bauherrn\nModule: Produktgarantie 25 Jahre / Leistungsgarantie \n25 Jahre\n\n- Dach evtl. nur optional komplett mit PV-Anlage\n   belegt, Vorgabe gem. Dok. C vollflächig. \n- Möglichkeit für Schienensystem\n  (gem. Dok C vorgegeben)\n- Leistung 400 Wp\n- Zelltyp Monocrystalline\n- Breite 1041mm, Höhe 1764mm, Dicke 30mm\n- Wirkungsgrad 21.2%\n\nSolaranlage mit einer Ost-West Ausrichtung geplant. \nDie Anlage soll 77.28kWp liefern.\nDie Produktevorgabe sei gemäss beiliegenden \nDatenblättern gewährleistet – Kein Datenblatt \nersichtlich.\nPV-Anlage:184 Module an je 420Wp.\n\nProjektbeschrieb (Architektur, Tragwerk, \nMaterialisierung, Akustik, Bauphysik, \nErweiterbarkeit und Nutzerflexibilität)\n\nBaubeschrieb nach BKP (3-stellig)\n\nUmfassender Projektbeschrieb über die Themen \nSituation, Gestaltung, Konstruktion, Materialisierung, \nMinergie, Umgebung, Bauphysik, Akustik, \nHaustechnik, Nachhaltigkeit, Brandschutz, Rückbau \nund Erweiterung, Flexibilität. Beschrieb über 5 DIN-A4 \nSeiten ergänzt die Plangrundlagen mit wesentlichen \nInformationen.\n\nUmfassender Baubeschrieb, Vorgaben Bauherrschaft \nweitgehend eingehalten\n\nInformationen zu PV-Anlage nicht gem. Vorgabe\n\nUmfassender Projektbeschrieb über die Themen \nArchitektur, Landschaftsarchitektur, Statik, \nErweiterung, Bauphysik, Akustik, Baustoffe, \nGebäudetechnik, Materialisierung. Beschrieb über 12 \nDIN-A4 Seiten ergänzt die Plangrundlagen mit \nwesentlichen Informationen.\n\nUmfassender Baubeschrieb, Vorgaben Bauherrschaft \nweitgehend eingehalten.\n\nKurzer aber weitgehend prägnanter Projektbeschrieb \nüber die Themen Städtebau, Architektur, \nMaterialisierung, Raumaufteilung, Konstruktion, \nTragwerk, Brandschutz, Erweiterbarkeit, \nGebäudetechnik. Beschrieb auf Plangrundlage. Es \nwurden bereits Lösungsansätze beschrieben.\n\nUmfassender Baubeschrieb, Vorgaben Bauherrschaft \nweitgehend eingehalten.\n\nSehr kurzer eher oberflächlicher Projektbeschrieb über \ndie Themen Zugang Erweiterung, \nNutzungsgliederung, formaler Ausdruck und \nKonstruktion.\n\nUmfassender Baubeschrieb, Vorgaben Bauherrschaft \nweitgehend eingehalten.\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 2\nPreis (Globale)\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 ALHO Systembau AG Nr. 2 Baltensperger AG Holzbau Nr. 3 ERNE AG Holzbau Nr. 4 i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nPkt. G x Pkt. Pkt. G x Pkt. Pkt. G x Pkt. Pkt. G x Pkt.\n\n35 % 0.0 0 5.0 175 0.0 0 4.0 141\n\nBeträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF\n\nBKP 1\n\nBKP 2\n\nBKP 4\n\nBKP 5\n\nBKP 8\n\n278\n\n424\n\n10 % 9’000.00 15 % 13’500.00 15 % 13’500.00 16 % 14’400.00\n\n1\n\n2\n\n3\n\n- \n\n5'898'910.00\n\n1.0 10 %\n\n10’000.00\n\n80’000.00\n\n66’200.00\n\n102’200.00\n\n-64’500.00\n\nMehrkosten für Minergie-P-Eco\n\nEinbau von Kunststofffenstern\n\n10’000.00\n\n80’000.00\n\n307’370.00\n\n-26’838.00\n\nMehrkosten zum Rückbau und Versatz 148’581.00\n\nPlanung, Beschaffung & Installation\n\nBudgetpositionen (exkl. MWST)\n\nBeschriftungskonzept\n\nAusstattung Spielplatz und Fallschutzbelag\n\n199’374.00\n\n4’423’568.00\n\n165’028.00\n\n27’000.00\n\n957’594.00\n\n75’490.00\n\n4’290’220.00\n\n254’030.00\n\n2’750.00\n\n692’961.00\n\n489’085.00\n\n6’449’977.00\n\n379’100.00\n\n792’052.95 696’885.65\n\n6’465’314.00\n\n109.6 %\n\nAngebotsbindung 6 Monate\n\nOption 1: Dachüberstand CHF 48'500 exkl. MWST\nOption 2: Eternitsockel  CHF 15'100 exkl. MWST\n\nNicht eingerechnet:\n- Projektänderungen\n- Sämtliche Gebühren aus der Baubewilligung,\n  (Anschlussgebühren, Gebühren der Werke).\n- Grundstückkosten\n-  Alle notwendigen Kosten für die Vermessung\n   und Vermarchungsarbeiten\n- Honorare für Planer- und Bauherrenleistungen\n  bis zum Zeitpunkt der TU-Vergabe- Honorare für\n  Bauherrenvertreter.\n- Kosten für Massnahmen infolge Altlasten im\n  Tiefbau gemäss juristischem Begriff \n  (ausgenommen Inertstoffe und\n  Verschmutzungen im Aushub).\n- Finanzierung, Bauzinsen und übrige mit der \n  Finanzierung zusammenhängende Kosten.\n- Veränderung MwSt. Satz\n\n- Mehrkosten im Falle belasteter Böden\n- offene Wasserhaltung, Terminverzögerungen\n  und Mehrkosten bei Schlechtwetter möglich\n- Schraubfundation kostenneutral möglich\n- Vorvergraute Holzfassade kann nachofferiert\n  werden\n- Liftkabine 1100x1400mm gem SIA 500\n- Aufgrund Holztürelementen auch Holzzargen\n- Keine Akustikdecken im Korridorbereich\n- Modulbau immer Demontier- und Versetzbar\n- Terminvorgaben ehrgeizig, Bewilligungsrisiko bei\n  Bauherrschaft\n- Montage in Sommerferien 2026, Parkplätze ca. 3 \n  Wochen eingeschränkt\n\n9’300’412.05\n\n484’450.00\n\n157.7 %\n\n8’603’526.40\n\n436’880.00\n\n6’000’210.00\n\n385’490.00\n\n9’100.00\n\n1’432’741.80\n\n10’000.00\n\n80’000.00\n\n268’604.60\n\n0.00\n\n-33’000.00\n\n5’456’901.00\n\n10’000.00\n\n80’000.00\n\n49’565.00\n\n25’760.00\n\n-37’375.00\n\n322’161.00\n\n1’609’995.65\n\nZuschlagskriterium 2 (Z2)\nGlobaler Preis\n\nUmgebung\n\nBaunebenkosten und Gebühren\n\nHonorare, Risiko und Gewinn\n\nTotal Punkte Z2\n(Maximum 175 Punkte)\n\nGewichtung\n\nAngebote nach BKP\n\nVorbereitungsarbeiten\n\nGebäude\n\nZwischentotal exkl. MWST 5’980’864.009’778’431.65\n\nOptionen\n\nGünstigstes Angebot = Max. Punkte\n1 Punkt Abzug pro 10 % über günstigstem Angebot\n\n179.2 % 100.0 %\n\nZuzüglich Mehrwertsteuer 8.1 %\n\nTotal Angebot inkl. 8.1% MWST, Globale \n\nBemerkungen\n\nZwei unterschiedlich ausgefüllte Angebote \neingereicht. Zweites Angebot inkl. MWST inkl. NK \nCHF 10'487'496.20\nKeine Bemerkungen zum Angebot.\n\nBudgetposition 278 von CHF 12'000.- angepasst.\n\nGemäss Storenhersteller gibt es keine ballsichere \nStoren. Im Angebot sind zwei verschiedene Storen \nofferiert.  Alternativ Stoffmarkisen.\n \n- Anschlussgebühr Werkleitungen nicht enthalten\n\nUv 1 Holzfassade CHF -23'000.-\nUv 2 Sonnenschutzfolie CHF 10'500.-\nUv 3 Festverglasung Aussentüre CHF -3'000.- \nUv 4 Ganzmetallstoren 29'800.-\nUv 5 Produkte nicht europäisch CHF -18'000.-\nUv 6 Aufständerung PV-Anlage CHF -12'000.-\nUv 7 PV-Anlage Fassade CHF 15'000.-\nUv 8 Plattformlift CHF -11'600.-\nUv 9 Rahmentüren CHF -7'800.-\nUv 10 Arbeitssimse CHF -6'600.-\nUv 11 Einbauschränke CHF 62'000..- \nUv 12 Linoleum CHF -32'000.-\nUv 13 Strukturfarbe CHF -12'000.-\nUv 14 Holzschnitzel -8'500.-\n\n10’570’484.60 5’898’910.00\n\nTiefstes Angebot (100%)\ninkl. MWST in CHF:\n\n442’009.00\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nÜbersicht Angebote detailliert\n\nBBS Ingenieure AG Druckdatum: 08.07.24\n\nKostenzusammenstellung - Angebot Nr. 1 ALHO Systembau AG Nr. 2 Baltensperger AG Holzbau Nr. 3 ERNE AG Holzbau Nr. 4 i+R Industrie- und Gewerbebau AG\nBKP Beträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF\n\n1 489’085.00 75’490.00 436’880.00 199’374.00\n10 Aufnahmen 20’000.00 1’560.00 1’340.00 3’000.00\n\n11 Räumungen und Terrainvorbereitung 38’500.00 6’770.00 1’070.00 10’000.00\n\n12 Sicherungen, Provisorien 60’000.00 1’560.00 15’300.00 3’000.00\n\n13 Baustelleneinrichtung 43’900.00 32’450.00 30’120.00 35’485.00\n\n15 Anpassung an best. Erschliessung 0.00 33’150.00 384’880.00 3’000.00\n\n16 Anpassung best. Verkehrsanlagen 7’100.00 in BKP 2 0.00 5’000.00\n\n17 Fundation, Sicherung, Abdichtung 319’585.00 in BKP 2 4’170.00 139’889.00\n\n2 6’449’977.00 4’290’220.00 6’000’210.00 4’423’568.00\n20 46’800.00 100’170.00 114’760.00 25’063.00\n\n21 2’869’285.00 2’087’590.00 2’360’860.00 1’561’614.00\n\n22 784’639.00 341’370.00 509’910.00 726’544.00\n\n23 475’000.00 378’580.00 586’630.00 345’958.00\n\n239 184’800.00 103’950.00 78’380.00 100’100.00\n\n24 570’000.00 453’570.00 909’500.00 624’500.00\n\n25 345’362.00 210’080.00 366’310.00 127’500.00\n\n26 38’618.00 38’060.00 48’150.00 41’485.00\n\n27/28 1’135’473.00 576’850.00 1’025’710.00 870’804.00\n\n4 379’100.00 254’030.00 385’490.00 165’028.00\n42 183’000.00 254’030.00 231’230.00 53’125.00\n\n44 19’000.00 in BKP 42 35’850.00 35’400.00\n\n45 177’100.00 in BKP 42 118’410.00 76’503.00\n\n5 322’161.00 2’750.00 9’100.00 27’000.00\n5 322’161.00 2’750.00 9’100.00 27’000.00\n\n8 1’609’995.65 692’961.00 1’432’741.80 957’594.00\n81 12.00 % 878’179.45 8.00 % 369’579.20 18.00 % 1’228’064.40 16.00 % 766’075.20\n82 10.00 % 731’816.20 7.00 % 323’381.80 3.00 % 204’677.40 4.00 % 191’518.80\n\nZwischentotal BKP 1 - 9 exkl. MWST 9’250’318.65 5’315’451.00 8’264’421.80 5’772’564.00\n8.10 % 749’275.80 8.10 % 430’551.55 8.10 % 669’418.15 8.10 % 467’577.70\n\n9’999’594.45 5’746’002.55 8’933’839.95 6’240’141.70\n\nKostenzusammenstellung - Budgetpositionen  (nicht teuerungsberechtigt)\n\nBKP Beträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF Beträge in CHF\n278 Beschriftung gemäss Beschriftungskonzept (exkl. MWST) 10’000.00 exkl. MWST 10’000.00 exkl. MWST 10’000.00 exkl. MWST 10’000.00 exkl. MWST\n\n424 Beschaffung Ausstattung Spielplatz und Fallschutzbelag (exkl. MWST) 80’000.00 exkl. MWST 80’000.00 exkl. MWST 80’000.00 exkl. MWST 80’000.00 exkl. MWST\n\n10.00 % 9’000.00 exkl. MWST 15.00 % 13’500.00 exkl. MWST 15.00 % 13’500.00 exkl. MWST 16.00 % 14’400.00 exkl. MWST\n\nZuzüglich Mehrwertsteuer 8.10 % 8’019.00 8.10 % 8’383.50 8.10 % 8’383.50 8.10 % 8’456.40\n\n107’019.00 111’883.50 111’883.50 112’856.40\n\nTotal Angebot + Budgetpositionen\nZwischentotal BKP 1 - 9 exkl. MWST, inkl. Rabatt 9’250’318.65 5’315’451.00 8’264’421.80 5’772’564.00\n\nZwischentotal Budgetpostitionen exkl. MWST 99’000.00 103’500.00 103’500.00 104’400.00\n\nZuzüglich Mehrwertsteuer 8.10 % 757’294.81 8.10 % 438’935.03 8.10 % 677’801.67 8.10 % 476’034.08\n\n10’106’613.46 5’857’886.03 9’045’723.47 6’352’998.08\n\nKostenzusammenstellung - Optionen (teuerungsberechtigt; inkl. TU-Honorare, inkl. TU-Zuschlag, inkl. Nebenkosten, exkl. MWST)\n\nOption 1: Mehrkosten für Minergie-P-Eco gegenüber Minergie-Eco, ohne Zertifizierungskosten 307’370.00 49’565.00 268’604.60 66’200.00\n\nOption 2: Mehrkosten für die Möglichkeit zum einfachen Rückbau und Versatz des Modulbaus 148’581.00 25’760.00 0.00 102’200.00\n\nOption 3: -26’838.00 -37’375.00 -33’000.00 -64’500.00Minderkosten für den Einbau von Kunststoffenstern gegenüber dem Einbau von Holz-\nMetall-Fenster\n\nTransportanlagen\n\nRohbau 1\n\nRohbau 2\n\nGartenanlagen\n\nInstallationen\n\nTotal Angebot + Budgetpositionen inkl. 8.1% MWST\n\nZuzüglich Mehrwertsteuer\n\nBezeichnung\n\nTotalunternehmer-Honorar  für die Planung, Beschaffung und Installation von bauherrenseitig \nausgelösten Budgetpositionen als %-Satz auf offene Abrechnungen\n\nTotal Budgetpositionen inkl. 8.1% MWST\n\nTotal Angebot inkl. 8.1% MWST, Globale Schulanlage Sonnenberg - Schulhausmodulbau\n\nTotalunternehmer-Honorar  % der BKP-Positionen 1, 2, 4\nTotalunternehmer-Zuschlag für Risiko und Gewinn,  % der BKP-Positionen 1, 2, 4\n\nUmgebung (teuerungsberechtigt)\n\nBaunebenkosten und Gebühren (nicht teuerungsberechtigt)\n\nBezeichnung\nVorbereitungsarbeiten (teuerungsberechtigt)\n\nGebäude (teuerungsberechtigt)\n\nBaunebenkosten, Gebühren, Versicherungen TU\n\nHonorare, Risiko und Gewinn (nicht teuerungsberechtigt)\n\nErschliessung (innerhalb Grundstück)\n\nBaugrube\n\nAusbau 1 und Ausbau 2\n\nElektroanlagen\n\nPhotovoltaik-Anlage inkl. Wechselrichter (separat auszuweisen)\n\nHeizungs-, Lüftungs-, Klimaanlagen\n\nSanitäranlagen\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 3\nErfahrung und Qualifikation von Schlüsselpersonen\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4\n\nFachkompetenz Gewichtung Punkte GxP Beschreibung Punkte GxP Beschreibung Punkte GxP Beschreibung Punkte GxP Beschreibung\n\nTotal Punkte Z3\n(Maximum 50 Punkte) 10 % 2.3 23\n\nReferenzen der Schlüsselpersonen \nnur teilweise nachvollziehbar, \naufgrund fehlender \nReferenzdokumentationen (DIN A3). \n\n4.8 48 Referenzen der Schlüsselpersonen \nwerden als geeignet erachtet. 5.0 50 Referenzen der Schlüsselpersonen \n\nwerden als geeignet erachtet. 2.0 20\n\nReferenzen der Schlüsselpersonen \nnur teilweise nachvollziehbar, \naufgrund fehlendem \nAngebotsformular E1, \nunvollständiger Referenz 1 und 2 \nund fehlener Referenz 3 und 4.\nReferenzen 1 und 2 aus 1. Stufe \nergänzt.\n\nAuftragssumme\n\nZeitraum der Bearbeitung\n\n3 5 5 4\n\nGesamtprojektleitung\nPlanung und Erstellen Holzmodulbau als GU\nLeitung Sitzungen mit Bauherrschaft\n\nSchulkindbetreuung, Erfahrung als Projektleiter, \nProzess von Angebotslegung bis zur Abnahme \nbegleitet und gesteuert, Anforderungen an \nHaustechnik und Ausführungsdetails sehr \numfangreich, wurde zur vollsten Zufriedenheit \nBauherrschaft abgewickelt.\n\nFunktion als TU, Planung und Bauleitung, Erfahrung \nZusammenarbeit mit einigen Subunternehmern, \nkurze Planungs- und Realisierungszeitraum\nvergleichbarer Grundriss, Modulbau, zweistöckiges \nSchulgebäude, 64 Modulelemente vorfabriziert, Holz-\nund Metallwerkstatt, Laborräume, Schulküche, \nflexibler Standort möglich, Minergie A-Eco, PV-\nAnlage, umweltverträgliche Materialien, lokales Holz \n(Luzern).\n\n2022 - 2023\n\nCHF 4.20 Mio.\n\n2021 - 2022\n\nEURO 36.50 Mio.\n\nNov. 2018 - Okt. 2019\n\nFunktion als GU, Schulcampus in Hybrid-\nModulbauweise, 350 Hybrid-Module (Holz-Beton-\nVerbund Deckensystem), 3-geschossig temporäres \nSchulgebäude, Herausforderung der Logistik, enger \nZeitrahmen, sommerlicher Wärmeschutz durch Holz-\nBeton-Verbund, Heiz-Kühl-System, Minergie-P \nFenster.\n\nProjektleitung und Unterstützung der örtlichen \nBauleitung\n\nAuftraggeber\n\nSchlüsselperson\n\nJahrgang\n\nAusbildung\n\nStadt Luzern Immobilien BaumanagementStadt Leinfelden-Echterdingen\n\nEURO 3.78 Mio.\n\nReferenz kann nicht ausreichend beurteilt \nwerden\nVergleichbares Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nVergleichbares Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nHöheres Auftragsvolumen\n\nGesamtprojektleiter\n\nALHO Systembau AG Baltensperger AG HolzbauZuschlagskriterium 3 (Z3)\n\nReferenz 1, Projektleiter des Totalunternehmers Schulkindbetreuung Leinfelden-Echterdingen Modulbau Fachräume, Ruopigen\n\n1982\n\ndipl. Holzbau Ingenieur FH\nMaster in Business Administration ZHAW\n\nERNE AG Holzbau\n\nAaron Weber Philipp Bernhard \n\n1994\n\nDuales Studium Bauingenieurwesen\nAbschluss: Bachelor of Arts\nAusbildung: Bauzeichner\nSchwerpunkt: Architektur\n\nSchulcampus Westend, Frankfurt a.M.\n\nClemens Lau\n\n1980\n\nTechniker Fachrichtung Bautechnik\n\nStadtschulamt Frankfurt a. M.\n\nAufgabenbereich\n\nBemerkung\n\nRef. 1: Bewertung / Begründung \n\ni+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nKindergarten Bad Saulgau\n\nTorsten Gabele\n\nDipl. Ing. Architekt\n\nStadt Bad Saulgau\n\n7-gruppiger Kindergarten, Neubau, Funktion als TU, \nHolzelementbauweise/Holzelementbau, \nWände/Decken massive Holzelemente, Wände \naussen in Tafelbauweise, Split-Level-Bau, durch den \nBaukörperversatz Übergänge zum Aussenbereich \ngeschaffen, angemessener Realisierungszeitraum, \nzentrales Forum, Fernwärme, PV-Anlage.\n\nGut vergleichbare Referenz\nVergleichbares Auftragsvolumen\nKein Modulbau\n\nEURO 7.70 Mio.\n\nNov. 2022 - Juli 2023\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 3\nErfahrung und Qualifikation von Schlüsselpersonen\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4ALHO Systembau AG Baltensperger AG HolzbauZuschlagskriterium 3 (Z3) ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nAuftragssumme\n\nZeitraum der Bearbeitung\n\n2 5 5 4\n\n1968 1987 1974\n\nBauingenieur HTL, Wirtschaftsingenieur FH dipl. Techniker HF Holztechnik\nBauführer SBA Techniker Holzbau HF\n\nGemeinde Buchs AG Stadt Luzern Immobilien Baumanagement Kanton St. Gallen; Lämmlisbrunnenstrasse 54, 9001 \nSt. Gallen\n\nCHF 1.65 Mio.\n\nKindergarten Triesch Buchs\n\nChristian Käser Adrian Steigbügel André Schori\n\nLuzerner Module Ersatzneubau Kantonsschule SargansReferenz 2, Stv. Projektleiter des \nTotalunternehmers\n\nSchlüsselperson\n\nJahrgang\n\nAusbildung\n\nBemerkung\n\nAuftraggeber\n\nCHF 7.90 Mio. CHF 3.50 Mio.\n\nFebr. 2023 - Okt. 2024 2021 - 2023 Jan. 2022 - Juli 2022\n\nAufgabenbereich TU-Leiter\n\nGesamtprojektleitung\nPlanung und Erstellen Holzmodulbau als GU\nLeitung Sitzungen mit Bauherrschaft\nTermine und Kostenkontrolle\n\nGesamtprojektleiter\n\nKindergarten Markdorf\n\nDaniel Herzog\n\nStadt Markdorf\n\nEURO 6.50 Mio.\n\nOkt. 2019 - Sept. 2020\n\nHybridbauweise, umfasst gleiche Arbeitsgattungen \nwie Dübendorf, Aufstockung ist vorgesehen, \nFunktion als TU-Leiter.\n\nFunktion als TU, Planung und Bauleitung, Erfahrung \nZusammenarbeit mit einigen Subunternehmern, \nkurze Planungs- und Realisierungszeitraum,  \nidentische Bauart, drei Modulbauten, drei \nverschiedene Klassenzimmer, Garderobe, \nGruppenräume, flexibler Standort möglich, \nAufstockungsmöglichkeit, Minergie A-Eco, LU-020-A-\nEco Standard, PV-Anlage, TVOC- und \nFormaldehydmessung und Druckprüfung der \nGebäudehülle wurden erfüllt, sommerliche Kühlung \ndurch Einzellüftungsgeräte pro Klassenzimmer, \nlokales Holz (Luzern).\n\nErsatzneubau Kantonschule Sargans, maximaler \nVorfertigungsgrad in Halle von ERNE AG, flexibler \nStandort möglich, einfache Demontage und \nVersetzbarkeit, kurzer Umsetzungszeitraum \n(Anlagemontage in den Sommerferien), Schulraum \nfür SEK I und II, Labore für Naturwissenschaften, \nMinergie Standard, MuKen 2014, autonome \nHaustechnik.\n\nNeubau, Kindergarten, Kapazität für 6 Gruppen (130 \nKinder), Funktion als TU, ökologische \nHolzbauweise/Holzelementbau, \nAufstockungs–möglichkeit vorgesehen, \nangemessener Realisierungszeitraum, \nTafelbauweise, kompakt, klar strukturiert, kubischer \nAnsatz, regionales Holz.\n\nRef. 2: Bewertung / Begründung \nReferenz kann nicht ausreichend beurteilt \nwerden\nGeringes Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nVergleichbares Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nVergleichbares Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nVergleichbares Auftragsvolumen\nKein Modulbau\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 3\nErfahrung und Qualifikation von Schlüsselpersonen\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4ALHO Systembau AG Baltensperger AG HolzbauZuschlagskriterium 3 (Z3) ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nAuftragssumme\n\nZeitraum der Bearbeitung\n\n2 4 5 0\n\nKindergarten Giebenach Schulanlage Heiget Schulhausmodulbau, \nFernwärmezentrale Holzmodulbau Schulhaus Schlossmatt, Burgdorf\n\nStadt Burgdorf\n\nMarc SchulzCornelia Pauletti\n\n1961\n\nStefan Fuchs\n\n1979 1969\n\nDipl. Arch ETH SIA Dipl. Architekt FH/STV\nSchätzungsexperte GVZ Dipl. Architekt FH, DAS Nachhaltiges Bauen\n\nEinwohnergemeinde Giebenach Gemeinde Fehaltorf\n\nCHF 3.30 Mio. CHF 12.00 Mio. Gemeinde Fehraltorf\nCHF 1.50 Mio. EWZ CHF 13.00 Mio. \n\nSchlüsselperson\n\nJahrgang\n\nAusbildung\n\nAuftraggeber\n\nReferenz 3, Architekt/-in -\n\nWinter 2022 - Herbst 2024 2022 - 2024 Sept. 2021 - Oktober 2024\n\nAufgabenbereich Projektleitung Entwurf bis Ausführung Vorprojekt, Bauprojekt, Ausschreibung- und \nAusführungsplanung, gestalterische Leitung\n\nGesamtleiter, PL Architektur (Phasen 31 – 41); \nLeiter QS Phase 5\n\nGleicher Aufgabenbereich mit gleicher Nutzung und \ngleiche Konstruktionsart.\n\nErarbeiten von Ausschreibungs-Projektplänen, \nMitarbeit mit Bauko bei TU-Submission, Beratung \nder Bauherrschaft bezgl. Raumaufteilung und- \nabhängigkeit, gestalterische Leitung über das \nGesamtprojekt, Nachtragswesen/Kostenkontrolle,  \nErfahrung mit Baltensperger AG als TU, kurze \nPlanungs- und Realisierungszeitraum, \nvergleichbarer Grundriss, Rückbau Mehrzweckhalle \nund Lehrschwimmbecken, bestehendes \nSockelgeschoss dient als Fundament, Erhalt von \nBestand, Schulmodulbau mit Energiezentrale, \nLagerräume, Brandschutzkonzept, sechs grosse \nund drei kleine Schulräume, Minergie Standard.\n\nTU-Ausschreibung, Funktion als Gesamtleitung und \nArchitekt (SIA Phasen 31 - 41), QS Begeleitug \nPhase 5 (gestalterische Leitung), vergleichbarer \nModulraster, Holzmodulbau, Schulraumerweiterung \neiner Primarschule, 9 Klassenräume, Kindergarten \nund Betreuungsräume, Dachgarten (erweiterbarer \nSchulraum im Freien), offene Erschliessungszone \nder Gebäude Erweiterungs- und \nAufstockungsmöglichkeit, Nutzungsflexibilität, \nanpassen an Bestand, ausladendes Vordach und \nFassadenbegrünung als sommerlicher \nWärmeschutz und Gestaltungselement, identisches \nHeizungs- und Lüftungssystem, PV-Anlage, \nMinergie-Eco, Einhaltung Terminvorgaben, \nProjektabschluss klar unter genehmigtem Baukredit \nabgerechnet.\n\nRef. 3: Bewertung / Begründung \nReferenz kann nicht ausreichend beurteilt \nwerden\nGeringes Auftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nHöhrers Auftragsvolumen\nArchitektur wenig ersichtlich\n\nGut vergleichbare Referenz\nHöheres Auftragsvolumen\nArchitektonisch ansprechend\n\nFehlende Referenz\n\nBemerkung\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskriterium 3\nErfahrung und Qualifikation von Schlüsselpersonen\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4ALHO Systembau AG Baltensperger AG HolzbauZuschlagskriterium 3 (Z3) ERNE AG Holzbau i+R Industrie- und Gewerbebau AG\n\nAuftragssumme\n\nZeitraum der Bearbeitung\n\n2 5 5 0\n\n1965\n\nMichael Brogle\n\n1969\n\nRolf Bütikofer\n\n1965\n\nStefan Schrämmli\n\nProjektierung: 2016 - 2017\nRealisierung: 2017 - 2018 2017 - 2019 2017 - 2019\n\nAufgabenbereich Entwurf, Projektierung, Realisierung\n100 % Teilleistung Planung, Ausschreibung, Gestalterische Leitung Projektleitung in Planung und Ausführung\n\nReferenz 4, Landschaftsarchitekt/in Schulhaus Zentral Umgebung Erweiterung Schulareal Breite, \nSchaffhausen\n\nSanierung und Erneuerung Schulanlage \nGrossmatt, Hergiswil -\n\nSchlüsselperson\n\nCHF 1.35 Mio. CHF 1.00 Mio. CHF 0.60 Mio.\n\nJahrgang\n\nAusbildung\n\nAuftraggeber\n\nLandschaftsarchitekt BLA, Eidg. Dipl. Gärtnermeister\n\nGemeinde Hergiswil\n\nLandschaftsarchitekt FH/BSLA\n\nStadt Schaffhausen, Hochbauamt\n\nDipl. Ing. FH BSLA SIA Landschaftsarchitekt\n\nStadt Dietikon, Hochbauabteilung\n\nBemerkung\n\nProjektierung und Realisierung, Schulanlage, \nmultifunktionale Nutzflächen, vielseitiges \nNutzungsangebot, Einhaltung Kosten- und \nTerminvorgaben.\n\nPlanung und Realisierung des Schulareals, zwei \nmiteinander verbunden Aufenthaltsplätze, Spielplatz, \nSportanlage, Schulgarten, Pumptrack, unter \nlaufendem Betrieb, einfache und offene Gestaltung, \nGrossbäume in Gestaltung integriert.\n\nWettbewerb im selektiven Verfahren (1. Rang 2015), \nSchulanlage, Pausenplatz, Sitzmöglichkeiten, \nsüdseitig neue Treppenanlage, \nbehindertengerechter Zugang durch Rampe, \nRückbau Pflanzentröge und Auffahrtsrampen, \nräumliche Trennung zwischen Anlieferung und \nZugänge Schulhaus/Loppersaal, Turnhallendach \nPlatz für 4 Festzelte für Veransaltungen der \nGemeinde, technische Herausforderungen, hoher \nKostendruck, innovativer Planungsansatz, \nunkonventionelle Massnahmen durch \nGewichtsbeschränkungen auf Dächern und \nBauwerksabdichtung unter Treppenanlagen. \n\nRef. 4: Bewertung / Begründung \n\nReferenz kann nicht ausreichend beurteilt \nwerden\nIn Bezug auf Umgebung höheres \nAuftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nIn Bezug auf Umgebung höheres \nAuftragsvolumen\n\nGut vergleichbare Referenz\nIn Bezug auf Umgebung höheres \nAuftragsvolumen\n\nFehlende Referenz\n\n\n\nProjekt: Schulhausmodulbau Sonnenberg \n2. Stufe - Vorprüfung und Auswertung\n\nZuschlagskritrium 4\nAusbildung von Lernenden\n\nBBS Ingenieure AG  Druckdatum: 08.07.24\n\nNr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4\n\nAusbildung von Lernenden Gewicht in % Punkte GxP Bemerkungen Punkte GxP Bemerkungen Punkte GxP Bemerkungen Punkte GxP Bemerkungen\n\nTotal Punkte Z4\n(Maximum 25 Punkte) 5 % 5.00 25 5.00 25 Exkl. Praktikanten, angepasst auf 74 \n\nMitarbeiter gemäss Angebot 4.00 20 3.50 18\n\nIm Projekt eingeplante Mitarbeitende Im Projekt eingeplante Mitarbeitende Im Projekt eingeplante Mitarbeitende Im Projekt eingeplante Mitarbeitende\n\n17 15 28 13\n\n5 10 9 8\n\n2 3 2 0\n\n5 2 7 6\n\n29 30 46 27\n\n19\n\n58\n\n646\n\n681\n\n460\n\n10\n\n100\n\n1251\n\n117\n\n94\n\n46\n\n186\n\n332\n\nAusbildungsgrad\n\nMit höherer Fachausbildung\n\nMit Fachausbildung\n\nZuschlagskriterium 4 (Z4): i+R Industrie- und Gewerbebau AGERNE AG HolzbauBaltensperger AG HolzbauALHO Systembau AG\n\nAnzahl \nMitarbeitende\n\nAnzahl \nMitarbeitende\n\nAnzahl \nMitarbeitende\n\nAnzahl \nMitarbeitende\n\n8.0%Verhältnis Auszubildende zu Anzahl Mitarbeitende 11.2%\n\n237\n\n11.3% 9.0%\n\nHilfskräfte\n\nAuszubildende\n\n11\n\n28\n\n250\n\n43\n\n35\n\n310Total  Mitarbeitende\n\n\n