parent_type: affair

name: 20150831-PR-Beilage 12 - 20150831_Projektgruppe Stägenbuck_32

format: application/pdf

text: \nProtokoll  \n\n 1/5 \n\nBasler & Hofmann AG\n\nIngenieure, Planer und \n\nBerater \n\nForchstrasse 395 \n\nPostfach \n\nCH-8032 Zürich \n\nT +41 44 387 11 22 \n\nF +41 44 387 11 00 \n\nwww.baslerhofmann.ch \n\nBetreff  Protokoll Sanierung Stägenbuck \n\nProjekt Nr.  5291.000 \n\nProtokoll Nr.  5291.000_32 \n\nDatum / Zeit  31. August 2015, 14.00 Uhr – 16.10 Uhr \n\nOrt  Dübendorf, PS Stägenbuck, Zimmer 8 \n\nAnwesend  Susanne Hänni, Präsidentin PS Dübendorf \n\nAndreas Sturzenegger, Präsident SSDS \n\nBrigitta Würsch, Präsidentin PG – Schulpflegerin PS \n\nDübendorf \n\nBenedikt Stockmann, Schulpfleger SSDS \n\nMike Badertscher, Schulpfleger SSDS \n\nChristof Bögli, Geschäftsleiter Dienste PS Dübendorf \n\nCédric Perrenoud, B&H, Bauherrenberater \n\nNina Bommeli, B&H, Protokoll \n\nAbwesend  Susanne Magistris, Präsidentin PS Schwerzenbach \n\nChristian Oehrli, Schulpfleger PS Schwerzenbach \n\nGast (Traktandum 2.2)  Kristina Kröger, Vestigia GmbH \n\nZur Kenntnis an:   Thomas Weber, Gemeindepräsident Schwerzenbach \n\nRegula Büchi, Sekretariat SSDS, Projektablage \n\nProtokoll  Nina Bommeli \n\nVerteiler  Alle Teilnehmer \n\nBeilagen  - \n\nVersand  10. September 2015, per Mail \n\nTraktanden  1. Begrüssung \n2. Information aus anderen Gremien, Orientierung \n3. Diskussion weiteres Vorgehen \n4. Offerten \n5. Kostenstand \n6. Termine \n7. Beschlüsse \n8. Anträge \n9. Pendenzen \n10. Umfrage/Diverses \n \n\nNächste Sitzung  26. Oktober 2015, Dübendorf, Schulhaus Stägenbuck, \n\n08.00 Uhr – 14.30 Uhr \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n31. August 2015, Protokoll Nr. 5291.000_32 \nBetreff: Protokoll Sanierung Stägenbuck 2/5 \n\n1. Begrüssung   Verantwortlich / Termin \n\nB. Würsch begrüsst die anwesenden Teilnehmer zur Sitzung. Das Protokoll der \n\nletzten PG-Sitzung 31 wird genehmigt und verdankt. \n\n   \n\n    \n\n2. Information aus anderen Gremien, Orientierung    \n\n2.1 Rückblick Besprechung juristische Abklärung    \n\nC. Perrenoud fasst die Besprechung mit RA G. Schwitter kurz zusammen.  \n\n \n\nBezüglich des weiteren Vorgehens wurde vereinbart, dass C. Perrenoud Offerten \n\nfür ein unabhängiges denkmalpflegerisches Gutachten einholt, so dass an der \n\nheutigen Sitzung entschieden werden kann, ob ein solches in Auftrag gegeben \n\nwerden soll. Bei Bedarf kann ein juristisches Gutachten unter Einbezug des \n\ndenkmalpflegerischen Gutachtens durch RA G. Schwitter erstellt werden.  \n\n   \n\n    \n\n2.2 Stand Anfrage denkmalpflegerisches Gutachten    \n\nZwischenzeitlich wurden zwei Offerten für ein denkmalpflegerisches Gutachten \n\neingeholt (IBID AG und Vestigia GmbH). Frau K. Kröger, Vestigia GmbH, wird \n\nspäter in der Sitzung dazukommen, um ihre Offerte vorzustellen und Fragen zu \n\nbeantworten (siehe unten). \n\n \n\n   \n\nOfferte Vestigia GmbH, Vorstellung durch Kristina Kröger    \n\n_ Vestigia GmbH ist im Bereich Denkmalpflege und Städtebau tätig (Erstellung \n\nvon Gutachten für Schutzabklärung, Begleitung bei Konflikten etc.). \n\n_ Das denkmalpflegerische Gutachten stützt sich auf Recherchen und eine Be-\n\ngehung der Schulanlage (Vorarbeiten) \n\n_ Recherche: Pläne Bauarchiv analysieren (Welchen Stellenwert hat das \n\nSchulhaus im Projekt des Architekten? Welche Ideen verfolgte der Architekt? \n\nHatte der Architekt bereits Erweiterungsvorstellungen? etc.), Abklärung, ob \n\nes ähnliche Schulhäuser im Kanton gibt etc. -> Resultat kann sich mit Ein-\n\nschätzung der Kantonalen Denkmalpflege decken \n\n_ Detailausarbeitung, Gutachten erfassen, Bebilderung etc. -> argumentative \n\nStützen \n\n   \n\n    \n\nKonfliktpunkte zwischen der Kantonalen Denkmalpflege und der PG Stä-\n\ngenbuck \n\n   \n\nDie Kantonale Denkmalpflege hat sich in der ersten Jurysitzung mündlich koope-\n\nrativ und offen gegenüber der projektierten Gesamtsanierung und Erweiterung der \n\nSchulanlage Stägenbuck gezeigt. Die nachfolgend abgegebene schriftliche Stel-\n\nlungnahme wurde sehr viel restriktiver ausformuliert. Als Folge wurde das laufen-\n\nde Verfahren seitens der Schulen sistiert. Am 26. Oktober 2015 soll jedoch ein \n\nweiteres Treffen mit Herrn Strub (Ressortleiter Kantonale Denkmalpflege) und der \n\nJury stattfinden, um die Konfliktpunkte vor Ort zu besprechen. \n\n \n\n   \n\nSeitens der PG sind insbesondere drei Themen zentral beim Konflikt mit der Kan-\n\ntonalen Denkmalpflege: \n\n_ Umgang mit dem Hauswartsgebäude \n\n   \n\n\n\nProtokoll  \n\n31. August 2015, Protokoll Nr. 5291.000_32 \nBetreff: Protokoll Sanierung Stägenbuck 3/5 \n\n_ Möglichkeit der Erweiterung der Gebäude (Ergänzung der bestehenden Struk-\n\ntur)  \n\n_ Innere Gebäudestruktur, zeitgemässe Schulstruktur (Gruppenbereiche, Licht \n\netc.) \n\n \n\nK. Kröger weist darauf hin, dass die Bauberater der Kantonalen Denkmalpflege \n\neinzelnen Region und Projekten zugewiesen sind. Bei komplexeren Projekten ist \n\nes jedoch üblich, dass eine Kompetenzverlagerung ins Team stattfindet. \n\n   \n\n    \n\nFragerunde/Anregungen    \n\n_ K. Kröger hat nie bei der Kantonalen Denkmalpflege gearbeitet. Sie kennt de-\n\nren Abläufe und Vorgehensweisen aber gut, da sie als externe, unabhängige \n\nFachexpertin teilweise auch für die Kantonale Denkmalpflege tätig ist. \n\n_ Ist das Gutachten detaillierter als die Stellungnahme der Kantonalen Denkmal-\n\npflege? Das Gutachten wird etwas ausführlicher ausfallen. Die allgemeinen Er-\n\nkenntnisse der Kantonalen Denkmalpflege (wie z.B. der Beschrieb der Bauten \n\netc.) fliessen aber mit ein. Das Gutachten ist vor allem bei der Beurteilung der \n\nStellung des Architekten und des Gebäudevergleichs präzisier. \n\n_ Werden im Gutachten die einzelnen Gebäude separat beurteilt oder steht die \n\nSchulanlage als Ganzes im Fokus (Hinweis auf Hauswartswohnung)? Ob das \n\nEnsemble oder die Einzelbauten im Vordergrund stehen, ist insbesondere eine \n\nFrage der Gewichtung (Architektur vs. Baudenkmal/Zeitzeuge etc.). Eine Diffe-\n\nrenzierung und Bewertung der einzelnen Bauten wird vorgenommen. Das Gut-\n\nachten soll das vorhandene Wissen erweitern und nicht die Positionen der Par-\n\nteien verfestigen.  \n\n_ Werden im Gutachten Empfehlungen abgegeben, insbesondere im Hinblick auf \n\ndas Wettbewerbsverfahren? Im Gutachten werden keine spezifischen Empfeh-\n\nlungen wie beispielsweise zu Detailbauteilen abgegeben (wie z.B. "diese Wand \n\nkann abgebrochen werden oder nicht“ etc.) \n\n_ Zeigt das Gutachten baurechtliche Spielräume auf? Das Gutachten selber ist \n\neher fachlich und allgemein formuliert und bezieht sich nicht auf ein konkretes \n\nBauprojekt. Zur Findung eines Konsenses zwischen Bauherrin und Kantonaler \n\nDenkmalpflege kann aber zusätzlich eine Prozessunterstützung für die Formu-\n\nlierung der Rahmenbedingungen des Wettbewerbs angeboten werden. Wichtig \n\nzu wissen ist, dass K. Kröger dabei jedoch als neutrale Fachexpertin auftritt \n\nund keine Position ergreift. Die abschliessende Entscheidkompetenz bleibt bei \n\nder Kantonalen Denkmalpflege. Idee ist, in Zusammenarbeit mit der Kantona-\n\nlen Denkmalpflege eine einvernehmliche Lösung zu finden, wobei das Gutach-\n\nten als Unterstützung („Mehrwissen“) dienen soll. \n\n_ Erwartung der PG an ein unabhängiges Gutachten: Neutrale Beurteilung, die \n\nallenfalls auch einen Vorschlag einer Priorisierung beinhaltet. Grund für die \n\nEinholung eines Gutachtens ist primär die Absicherung der PG gegenüber den \n\npolitischen Gremien in der Stadt Dübendorf (Stadtrat etc.). \n\n   \n\n    \n\n2.3 Stand Sporthalle/Lernschwimmbecken    \n\nS. Hänni informiert, dass sich der Stadtrat zum Ziel gesetzt hat, bis Mitte Oktober    \n\n\n\nProtokoll  \n\n31. August 2015, Protokoll Nr. 5291.000_32 \nBetreff: Protokoll Sanierung Stägenbuck 4/5 \n\neinen Entscheid bezüglich Sporthalle/Lernschwimmbecken zu fällen. \n\n \n\nDie PG erachtet den ausstehenden Stadtratsentscheid insbesondere hinsichtlich \n\nPlanungssicherheit als wichtig und entscheidet diesen abzuwarten, bevor weitere \n\nPlanungsschritte unternommen werden. Der vereinbarte Termin vom 26. Oktober \n\n2015 für die nächste Jurysitzung ist daher nicht realistisch. \n\n  Entscheid \n\n    \n\n3. Diskussion weiteres Vorgehen    \n\n3.1 Denkmalpflegerisches Gutachten    \n\nDie PG entscheidet, dass das Einholen eines Gutachtens sinnvoll ist, insbesonde-\n\nre auch hinsichtlich des weiteren Vorgehens bezüglich Zusammenarbeit mit der \n\nKantonalen Denkmalpflege (Konsens oder Konfrontation). Der Auftrag wird der \n\nVestigia GmbH vergeben. \n\n  Entscheid \n\n    \n\n3.2 Juristische Abklärung    \n\nDas Protokoll der Besprechung mit RA G. Schwitter wurde von diesem korrefe-\n\nriert. Dies sollte im Protokoll der Besprechung anhand der Unterschrift von RA G. \n\nSchwitter auch festgehalten werden. Ob zusätzlich ein juristisches Gutachten \n\nnotwendig ist, wird entschieden sobald das unabhängige, denkmalpflegerische \n\nGutachten vorliegt (Juristisches Gutachten „on hold“).  \n\n  CP / 26. Oktober 2015 \n\n    \n\n3.3 Termin vom 26. Oktober 2015    \n\nDer ursprünglich für eine Jurysitzung vorgesehene Termin vom 26. Oktober 2015 \n\nwird neu als PG-Sitzung genutzt, wobei eine Begehung mit der Kantonalen \n\nDenkmalpflege geplant ist. Die Jury wird bezüglich des ausstehenden Stadtrats-\n\nentscheids „Hallenbad“ sowie der Einholung des unabhängigen, denkmalpflegeri-\n\nschen Gutachtens informiert. Der Termin für die Jurysitzung wird auf das 1. Quar-\n\ntal 2016 verschoben. Fraglich ist, ob die gesamte Jury oder mindestens die Juryp-\n\nräsidentin (Erika Fries) an der Begehung vom 26. Oktober 2015 informativ teil-\n\nnehmen sollte. Die PG entscheidet, dass die Jurypräsidentin mit einer weiteren \n\nPerson aus dem Jurygremium (Vorschlag T. Pulver) einzuladen ist. Zudem wird \n\nauch dem Stadtplaner R. Lorenzi eine Einladung zugestellt. C. Perrenoud infor-\n\nmiert alle Beteiligten. \n\n \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nC. Perrenoud / Anfangs \n\nOktober 2015 \n\nB. Würsch thematisiert das Fehlen der Vertretung aus Schwerzenbach. C. Per-\n\nrenoud betont, dass die Sitzung am 26. Oktober 2015 nicht mehr wie ursprünglich \n\nvorgesehen eine Jurysitzung darstellt, sondern als PG-Sitzung durchgeführt wird, \n\nbei welcher auch Schwerzenbach eingeladen ist. \n\n   \n\n    \n\n4. Offerten    \n\nFür die allfällige Einholung eines unabhängigen denkmalpflegerischen Gutach-\n\ntens wurden zwei Offerten mittels Einladung eingeholt (IBID AG, Vestigia GmbH). \n\n   \n\n    \n\n5. Kostenstand    \n\nC. Perrenoud erläutert, dass sämtliche Leistungen, welche nach der letzten Jury-    \n\n \n\n\n\nProtokoll  \n\n31. August 2015, Protokoll Nr. 5291.000_32 \nBetreff: Protokoll Sanierung Stägenbuck 5/5 \n\nsitzung erbracht wurden (juristische Abklärung, denkmalpflegerisches Gutachten), \n\nnicht im Projektierungskredit enthalten sind. Mit der Freigabe des weiteren Vorge-\n\nhens in den Schulpflegen, wird  auch ein entsprechender Nachtragskredit gestellt. \n\nC. Perrenoud macht eine Kostenzusammenstellung. \n\n \n\n \n\nC. Perrenoud / Oktober \n\n2015 \n\n    \n\n6. Termine    \n\nDie PG-Sitzung vom 30. September 2015 wird gestrichen. Die PG-Sitzung wird im \n\nAnschluss an die Begehung vom 26. Oktober 2015 „nachgeholt“.  \n\n \n\nAblauf Sitzung vom 26. Oktober 2015: \n\n08.00 – 09.00 Uhr: PG-Sitzung, Vorbesprechung Begehung \n\n09:00 – 12:00 Uhr: Begehung \n\n12:00 -  13:00 Uhr: Mittagessen \n\n13:00 – 14:30 Uhr: PG-Sitzung, Nachbesprechung Begehung \n\n   \n\n    \n\n7. Beschlüsse    \n\nDie Vergabe eines denkmalpflegerischen Gutachtens erfolgt an die Offerte der \n\nVestigia GmbH. Die Kosten werden je zur Hälfte von der Sekundarschule und der \n\nPrimarschule getragen. \n\n \n\n  Entscheid \n\n    \n\n8. Anträge    \n\n-    \n\n    \n\n9. Pendenzen    \n\nZurzeit keine neuen Pendenzen.     \n\n    \n\n10. Umfrage/Diverses    \n\n-    \n\n    \n\n \n\n\n