text: \nGemeinde Dübendorf\nAnd16 lngold\nStadtpräsident\nUsterstrasse 2\n8600 Dübendod\n\nN\n\nH*i'r L= nxleru c{ ie*m ste ffi {.b bendonf\n\nüingar:g 0 7, An;'it 2022\n\nzur l<enntnis an:\n\nö{P I E?\nzum Anlrag an\n\nzur Etl€Liigrjng a11\n\nL"\\\nFii st:\n\nKanton Zürich\nBaudirektion\nAmt für Raumentwicklung\nRaumplanung\n\nTeam West\n\nJulia UYienecke\nTeamleiterin West\nStampfenbachstrasse 1 2\n8090 Zürich\nTelefon +4'l 43 259 43 '11\n\njulia.wienecke@ bd.zh.ch\nwwwzh.ch/are\n\nReferenz-Nr.:\nARE21-1248\n\n6. April2022\nDübendorf. Gesamtrevision Richt- und Nutzungsplanung - Vorprüfung\n\nSehr geehfter Herr Stadtpräsident,\nsehr geehfte Damen und Herren\n\nMit Schreiben vom 4. November 2021 haben Sie uns die Gesamtrevision der Richt- und\nNutzungsplanung zur Vorprüfung eingereicht. Wir haben das Amt für Mobilität (AFM) der\nVolkswirlschaftsdirektion, das Amt für Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), das Amt\nfür Landschaft und Natur (ALN), das Strasseninspektorat und die Fachstelle Lärmschutz\ndes Tiefbauamts (TBA), die Fachstelle Landschaft des Amts für Raumentwicklung (ARE/FS\nLA), die Fachstelle Ortsbild und Städtebau des Amts für Raumentwicklung (ARE/OBS) so-\nwie die Abteilung Archäologie und Denkmalpflege des Amts für Raumentwicklung\n(ARE/A&D) der Baudirektion zum Mitbericht eingeladen. Deren Stellungnahmen sind in die\nVorprüfung eingeflossen. Gerne nehmen wir zur Vorlage wie folgt Stellung:\n\n1. Ausgangslage\nDer kommunale Richtplan und die Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Dübendorf\nstammen aus dem Jahr 1996. Die letzte Teilrevision erfolgte 2O2A. Für den Bereich Ver-\nkehr hat die Stadt Dübendorf mit dem Gesamtverkehrskonzept einen konzeptionellen Rah-\nmen geschaffen. Für die Raumentwicklung fehlte bisher ein solcher. Daher hat der Pla-\nnungsausschuss der Stadt Dübendod am 28. August 2018 beschlossen, die Richt- und\nNutzungsplanung gesamthaft zu revidieren. Hiedür wurde im ersten Schritt die bestehende\nSituation mittels Grundlagenauswertung, Expefteninterviews und einer Bevölkerungsum-\nfrage analysiert. Gestützt auf diese wurde ein Raumentwicklungskonzept (REK) erarbeitet,\num festzuhalten, wie sich die Stadt in den nächsten zwanzig Jahre entwickeln soll. Mit der\nvorliegenden Planung sollen die Ziele und Handlungsansätze des REK in die kommunale\nRicht- und Nutzungsplanung überführt und damit behörden- bzw. grundeigentümerverbind-\nlich gesicherl werden. Dabei wurde die BZO auch hinsichtlich der neuen übergeordneten\nVorgaben (Richtplanung und Planungs- und Baugesetz [PBG]) überarbeitet und die Baube-\ngrilfe im Sinne der lnterkommunalen Vereinbarung über die Harmonisierung der Baube-\ngriffe (IVHB) angepasst. Mit der Gesamtrevision verfolgt die Stadt Dübendorf u.a. folgende\nZielsetzungen: Sicherstellung eines qualitativen Bevölkerungswachstums, Lenkung einer\ndifferenzierten und qualitätsvollen lnnenentwicklung, Sicherung und Weiierentwicklung von\nstädtebaulichen und freiräumlichen Qualitäten und Verbesserung von Mängeln, sowie die\n\n\n\nBaudirektion\n2t40\n\nFörderung der Grün- und Freiräume innerhalb des Siedlungsgebiets, eine klimaangepasste\n\nPlanung und Förderung der Biodiversität\n\nDie Vorlage umfasst folgende Bestandteile:\n\n- Richtplantext vom 14. Oktober 2021\n- Kommunaler Richtplan: Siedlung und Landschaft / öffentliche Bauten und Anlagen\n- Kommunaler Richtplan Verkehr: Teilrichtplan Strassenverkehr / Offentlicher Verkehr\n- Kommunaler Richtplan Verkehr: Teilrichtplan Veloverkehr\n- Kommunaler Richtplan Verkehr: Teilrichtplan Fussverkehr\n- Zonenplan revidiert Mst. 1:10'000 vom 14. Oktober 2021\n- Zonenplan bestehend Mst. 1 :10'000 vom 24. September 2021\n\n- Bau- und Zonenordnung vom 14. Oktober 2021\n- Planungsberlcht nach Art. 47 RPV vom 14. Oktober 2021\n- Ergänzungsplan Preisgünstiges Wohnen vom 24. September 2O21\n\n- Ergänzungsplan Hochhausgebiete vom 19. August 2021\n- Kernzonenplan 1 Bahnhof-Mallisellerstrasse vom 21. September 2021\n- Kernzonenplan 2 Oberdor{ vom 21. September 2021\n= Kernzonenplan 3 Wilvom 21. September 2021\n- Kernzonenplan 4 Gfeen vom 21. September 2021\n- Kernzonenplan 5 Hermikon vom 21. September 2021\n- Kernzonenplan 6 Dübelstein vom 21. September 2O21\n- Kernzonenplan 7 Waldabstandslinienplan Geeren vom 21. September 2021\n- Kernzonenplan I Waldabstandslinienplan Gockhausen vom 21. September 2021\n\nt/ata-aaaaal^n ö \\Alalrlaholanr.loliniannlan Qfatthaah rrnrn 21 Qantamhor 2O21- r\\tiI I lLvl ltil lPla,l I v YY qlvqwolql lvglll ller ryrqr I vtvrrvqvr I Yvr\n\n- Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze vom 14. Oktober 2021\n- Verordnung uOer die Fahrzeugabstellplätze ÖV-Güteklasse Mst. 1:5'000\n\n2. Gesamtbeurteilung\nP I a n un g s rechtt ich e r Ko ntext\n\nDer planungsrechtliche Kontext, in den sich die Gesamtrevision einbettet, ist im Planungs-\n\nbericht zusammengefasst.\n\nGemäss kantonalem Raumordnungskonzept (ROK-ZH) ist Dübendorf dem Handlungsraum\n\n"Stadtlandschaften Glattal" zugeordnet. Stadtlandschaften zeichnen sich durch eine über-\n\ndurchschnittliche Nutzungsdichte und eine hohe Entwicklungsdynamik aus. ln ihnen befin-\n\nden sich aber auch wichtige Arbeitsplatzschwerpunkte. Auf die Handlungsräume Stadtland-\n\nschaften und Urbane Wohnlandschaften sollen als Stossrichtung 80% des zukünftigen Be-\n\nvölkerungswachstums im Kanton 7ürich entfallen. ln Handlungsraum Stadtlandschaft ist\n\nunter anderem folgender Handlungsbedarf definiert: "Potenziale ln Umstrukturierungsge-\n\nbieten sowie im Umfeld der Bahnhöfe aktivieren, Entwicklungsgebiete durch städtische\n\nTransportsysteme strukturieren, städtebauliche Qualität und ausreichende Durchgrünung\n\nbei der Erneuerung und Verdichtung von Wohn- und Mischquartieren sicherstellen, sozial-\n\nräumliche Durchmischung fördern, attraktive Freiraum- und Erholungsstrukturen schaffen\n\nsowie Gebiete für Freizeitaktivitäten bezeichnen".\n\nDer kantonale Richtplan weist einen grossen Teil des Siedlungsgebiets von Dübendod als\n\nkantonales Zentrumsgebiet (Nr. 5 WallisellenZürich/DübendorJ-Stettbach) aus. ln diesen\n\n\n\nBaudirektion\n3140\n\nGebieten sind unter anderem folgende Grundsätze wegleitend: Dichte Siedlungsteile mit\nhoher Siedlungsqualität erhalten/neu schaffen, Mischnutzungen und überdurchschnittlich\ndichte Nutzungen anstreben und diese hinsichtlich Freiraumgestaltung bedarfsgerecht\nstrukturieren, einen wesentlichen Beitrag zur Erreichung des kantonalen Modalsplit'Ziels\nleisten, indem die Erschliessung auf einen überdurchschnittlich hohen Anteildes öffentli-\nchen Verkehrs sowie des Fuss- und Veloverkehrs ausgerichtet wird.\n\nBeurleilung\nDie kommunale Richtplanung wird gesamthaft überprüft. Die Massnahmen sind im Richt-\nplantext grundsätzlich präzis festgelegt und im Bericht nachvollziehbar dargelegt. lm Be-\nreich Siedlung und Landschaft werden neue Festsetzungselemente eingeführt. So werden\nneben den Nutzungsvorgaben, den Verdichtungs- und Transformationsgebieten auch wei-\ntere raumwirksame und strukturierende Elemente, wie z.B. der Fil Jaune und klimarele-\nvante Festlegungen wie Kaltluftbahnen verankefi. Die Festlegungen zum Frei- und Erho.\nlungsraum nehmen einen grossen Stellenweft ein und bilden als Grünraum- und Naherho-\nlungsraum vernetzende Strukturen ein identitätsstiftendes Rückgrat für die Siedlungsent-\nwicklung. Die räumlichen Festlegungen zur Siedlungsentwicklung auf Stufe Richtplanung\nentsprechen grundsätzlich den Dichte- und Nutzungsvorgaben.\n\nlm Verkehrsrichtplan werden hingegen noch gesamtverkehrsstrategische Uberlegungen\nvermisst. Es fehlen Aussagen, wie die zukünftige Mobilität ausgestaltet werden soll und wie\nEinfluss auf die Verkehrsnachfrage genommen werden soll.\n\nAuch auf Stufe Nutzungsplanung werden neue Festlegungen aufgenommen und beste-\nhende massgeblich ennreiterl. So werden die Kernzonenbestimmungen und die Gestal-\ntungsplanpflichtvorgaben ergänzt und Festlegungen zum preisgünstigem Wohnraum in die\nBZO aufgenommen. Freiräumliche Vorschriften stellen auch in der Nutzungsplanung einen\nUberarbeitun gsschwerpunkt dar.\n\nDie regionalen Festlegungen zu den Zentrums- und Mischgebieten bzw. den Vorgaben zu\nden Gebieten hoher baulicher Dichte werden mit den vorgenommenen Um- und Aufzonun-\ngen grossmehrheitlich umgesetzt. lm Detail ist jedoch noch verliefler autzuzeigen, wie die\nübergeordneten Nutzungsvorgaben der regionalen Misch- bzw. Zenlrumsgebiete, wonach\nin diesen Gebieten auf kommunaler Stufe je mindestens 25o/" der Gesamtnutzflächen für\nWohnen und Arbeiten eigentümerverbindlich zu sichern sind, mit der vorliegenden Gesamt-\nrevision der Nutzungsplanung gesamthaft umgesetzt werden. Nach Einschätzung des ARE\nist dies noch nicht edolgt und allfällige Abweichungen sind unzureichend begründet. Es gilt\nzu berücksichtigen, dass auch wenn nicht alle von den übergeordneten Vorgaben erfassten\nFlächen eine Anpassung in den Zonierungen erfahren, gleichwohl in einer räumlichen und\nfunktionalen Auslegeordnung aufzuzeigen ist, wie die Mindestgewerbeanteile von 25o/o in\nden regionalen Misch- bzw. Zentrumsgebieten öftlich differenzieft umgesetzt werden sol-\nlen. Gemäss regionalem Richtplan eignen sich Mischgebiete für eine Mischung der Nutzun-\ngen Wohnen und Arbeiten. ln den bezeichneten Gebieten ist die Mischung der Nutzungen\nlangfristig zu sichern. Gebiete gelten als gemischt genutzt, wenn sie gesamthaft die in den\neinzelnen Festlegungen genannten minimalen Wohn- bzw. Arbeitsanteile erfüllen, Zur Enl-\nlastung der übrigen Lagen können einzelne Nutzungen auch an geeigneten Lagen kon-\nzentriert werden - die räumliche Anordnung der Nutzungsanteile innerhalb der jeweiligen\n\n\n\nBaudirektion\n4/40\n\nGebiete ist frei. Nach $ 16 Abs. 1 PBG haben untergeordnete Planungen und Nutzungspla-\n\nnungen jeder Art der übergeordneten Richtplanung zu entsprechen. Vor diesem Hinter-\ngrund und dem Planungshorizont einer kommunalen Richt. und Nutzungsplanung von zehn\n\nbis 15 Jahren erachten wir die detaillierte Auseinandersetzung mit der Umsetzung der regi-\n\nonalen Nutzungsvorgaben und deren eigentümerverbindlichen Umsetzung als Vorausset-\n\nzung für eine genehmigungsfähige Planung.\n\nWir anerkennen die Bestrebungen, in der Planungsvorlage klimarelevante Massnahmen\n\nsowie auch Massnamen zur Förderung der Biodiversität zu verankern. Aufgrund der fehlen-\n\nden gesetzlichen Grundlagen sind diese zurzeit noch nicht genehmigungsfähig. Die hiedür\nnotwendigen Rechtsgrundlagen, in Form von PBG-Anpassungen, werden jedoch bereits\n\nerarbeitet. Aus diesem Grund empfehlen wir, die beabsichtigten Massnahmen in einer zu-\n\nkünftigen Teilrevision der Richt- und Nutzungsplanung umzusetzen'\n\nln Dübendorf befinden sich zweivon neun Kernzonen ausserhalb des Siedlungsgebiets.\nDie beiden betroffenen Kernzonen Hermikon und Dübelstein gelten, genauso wie für die\n\nübrigen sieben Kernzonen, die Neubauvorschriften gemäss Grundmasse Kernzone. Auf-\ngrund der veränderlen Rahmenbedingungen und der unklaren Rechtslage im Zusammen-\nhang mit den Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets lässt sich die Zonierung\n\nder kernzonen Hermikon und Dübelstein zurzeit nicht abschliessend beurleilen. Mit Schrei-\n\nben vom 18. März 2O22 zum "Stand der Überprüfung der Kleinsiedlungen im Kanton Zü-\n\nrich und Anweisung zur Bewilligungs- und Planungsverfahren" (Kreisschreiben 2) werden\n\ndie Gemeinden angewiesen, a.b sofort keine Planungsakte festzulegen, welche die in der\nBeilage des Kreisschreibens aufgeführten Kleinsiedlungen umfassen. Hierzu zählen auch\n\nr r---.--!r-^-- ..-l \n^.".L^l-r^i- \n\nn^L^: i^r ll^l^^^ala^ -,. haaah+an. Ealla oinh arrf-qlg Kernzonen n€lilIllKOIl ullu lJuueltlulll, lJauur rD[ rurvuilutiü z.u lrtto.t llLerr. I curü orvrr qur-\n\ngrund der zu erwartenden Anpassungen des kantonalen Richtplans sowie des PBG ein An-\npassungsbedarf in der kommunalen BZO ergeben sollte, wird die Gemeinde eingeladen,\n\nsich in einer Teilrevision der Nutzungsplanung mit den dann angepassten Vorgaben zu den\n\nKleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets auseinanderzusetzen.\n\nWürdigung\n\nMit der Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung leistet die Stadt Dübendorf einen\n\nvorbildlichen Beitrag zur Siedlungsentwicklung nach innen. Es handelt sich um ein umfas-\n\nsendes, sorgfältig ausgearbeitetes und auch ambitioniertes Planungswerk. So beinhaltet es\n\nauch einen Vorschlag, wie das Thema preisgünstiger Wohnraum nutzungsplanerisch um-\ngesetzt werden kann. Die Vorlage ist inhaltlich gut in den übergeordneten Planungskontext\nauf Stufe Kanton und Region eingeordnet und steht in hohem Mass im Einklang mit die-\n\nsem. Das Zusammenspiel der erarbeiteten informellen wie formellen Planungsinstrumente\n\nsowie der Stufenbau von den behördenverbindlichen Richtplanvorgaben zu den eigentü-\nmerverbindlichen Nutzungsllanungsvorgaben sind gut.erläuter1. Es ist nachvollziehbar, wie\n\naus den übergeordneten Vorgaben und strategischen Uberlegungen eine Gesamtschau\nentwickelt und darauf fussend einzelne Massnahmen abgeleitet werden.\n\nDie Gesamtrevision wird grundsätzlich positiv beurleilt. Gleichwohl sind fÜr eine genehmi-\ngungsfähige Vorlage einzelne Punkte anzupassen bzw. Themen zu präzisieren. lm Zusam-\n\nmenhang mit den Umzonungen in den Arbeitszonen ist die regionale Berichterstattung zur\nArbeitszonenbewirlschaftung noch aufzuzeigen. Auch ist noch darzulegen, ob mit den pla-\n\nnerischen Massnahmen den regionalen Nutzungsvorgaben entsprochen wird. Damit sich\n\n\n\nBaudirektion\n5140\n\ndie vorliegende Revision als rechtmässig, zweckmässig und angemessen gemäss S 5 PBG\nerweist, ist sie entsprechend den Anträgen und Anmerkungen im Vorprüfungsbericht zu\nüberarbeiten und zu einer zweiten Vorprüfung einzureichen.\n\n3. Beurteilung im Einzelnen\nTeilrichtplan Siedlung und Landschaft / öffentliche Bauten\nlm Teilrichtplan fehlen die übergeordneten Festlegungen aus dem Bereich öffentliche Bau-\nten und Anlagen. lm Erläuterungsbericht ist der Umgang mit diesen darzulegen.\n\nlm kommunalen Mischgebiet Hochbord ist in verschiedenen Bereichen eine überlagernde\nSchraffur festgelegt, die in der Legende nicht erläutert wird (u.a. im Gebiet des privaten Ge-\nstaltungsplans "Three Point", beim Eintrag "Primarschule geplant"). Erläuterungen im Be-\nricht dazu fehlen.\n\nln der Teilrichtplankarte ist in den Gebieten Auen, HöglerMerlen, Chürzi und Weier eine\ngraue Punktschraffur eingetragen. Da ein entsprechender Legendeneintrag fehlt, bleibt un-\nklar, wofür dieser Eintrag steht und ob es sich um eine Festlegung oder einen lnformations-\ninhalt handelt. Die Flächen sind nicht deckungsgleich mit den im Zonenplan festgelegten\nReservezonen: Diese Einträge können nicht beufteilt werden.\n\n.+ tn der Richtplankarte sind die überkommunalen Festlegungen aus dem Bereich öffentli-\nche Bauten und Anlagen aufzuführen.\n\n) Es ist zu klären, ob es sich bei den überlagernden Schraffuren im Mischgebiet Hoch-\nbord um Festlegungen oder eine fehlerhafte Darstellung handelt. Sofern es sich um\neine Festlegung handelt, sind diese in der Legende zu ergänzen und im Richtplantext\nzu erläutern.\n\n) Es ist zu klären, ob es sich bei der graupunktierten Schratfur um eine Festlegung oder\num einen lnformationsinhalt handelt. Die Bezeichnung ist entsprechend in der Legende\nzu ergänzen und im Richtplantext zu erläutern.\n\nTeilric htp lan Strassenverkehr / öffentl icher Verkeh r\nDie lntegration der Tobelhofstrasse in die Tempo 30-Zone Gockhausen (Text und Karte\nMIV) wird als Forderung der Gemeinde erachtet. Sie könnte zweckmässig sein, was jedoch\nin Zusammenarbeit mit Tiefbauamt und Kantonspolizei zu prüfen wäre. Unabhängig von\nder Zweckmässigkeit ist diese Festlegung für den Kanton nicht bindend. Dies ist im Bericht-\ndarzulegen.ln der Teilrichtplankafie sind bestehende Parkierungsanlagen eingetragen. Die\ndrei Standofte, Loore, Schützenhaus und Schönau befinden sich ausserhalb des Sied-\nlungsgebiets bzw. ausserhalb der Bauzonen. Die Tatsache, dass eine Parkierungsanlage\nausserhalb des Siedlungsgebiets vorhanden ist, führl nicht automatisch zu einer Legitima-\ntion für einen Eintrag im kommunalen Richtplan Verkehr. Der Verkehrsplan dient nicht als\nParkplatzverzeichnis. Vielmehr soll eine Auseinandersetzung stattfinden, welchen Zweck\nund welchen Stellenwert den einzelnen Anlagen zukommen soll und wie die funktionale\nEinbettung in das Verkehrsnetz aussieht. Die diesbezügliche Auseinandersetzung (u.a.\nStandortevaluation) ist vorliegend nicht ersichtlich. Es werden auch keine Angaben ge-\nmacht, welchen Bewilligungsstatus die einzelnen Parkierungsanlagen aufweisen. Der\n\n\n\nN Baudirektion\n6140\n\ni)'\n\n.r'.rjjjj!i\n\ntrlinhtnlanaintran cnll im Grrnr^leatT 7t kcine-r nanhlräolinhon I Aoelisienrno ffihren llnd möo-'-" 9--"- - '\n\nlichenrveise später Ausbaubegehren Sowie eine neue Zonierung ermöglichen.\n\n) ln derTeilrichtplankarte sind die drei Parkierungsanlagen zu streichen. Eine Streichung\nist nur dann nicht angezeigt, wenn im Erläuterungsbericht die Standortwahl (Evalua-\ntion) plausibel aufgezeigt werden kann.\n\nTeilrichtplan Fussverkehr und Teilriehtplan Veloverkehr\nDie Linienführung der Veloschnellroute in Dübendorf wurde mit einer Korridorstudie ge-\nprüft. Eine Anpassung des Velonetzplans und des regionalen Richtplans erlolgt im Rahmen\nder nachfolgenden Radwegstudie. Wir begrüssen, dass die Stadt Dübendorf die aktuellsten\nErkenntnisse der Veloschnellroute in den kommunalen Richtplan aufgenommen hat. lm Be-\n\nreich "Schoss> stimmt die Linienführung jedoch nicht mit der Linienführung der Korridor-\nstudie überein. Wir empfehlen, die Linienführung der Veloschnellroute anzlipassen und die\n\nrestlichen Teilstücke als kommunal auszuweisen.\n\nDie Stadt Dübendorf lässt dem Fussverkehr im vorliegenden Richtplan eine etwas höhere\n.-.1..) -^L.- L^--.",^^t A^^^ t.-.- l^- r..^^.,^-1.^L- ^:^^ ^i^^^^ Eli^l^+Eigagutullg zuKUlllllle'll. Eli wllu !'elll ueglu55t, ui155 rur utir rtruJüvuil\\uilr uilrtt ttlvvlrE ruurrt-\n\nplankarte erstellt wurde. Die wichtigste Grundlage für den Fussverkehr im kommunalen\nRichtplan stellt das Langsamverkehrskonzept (LVK) der Stadt Dübendod vom 30. Januar\n2019 dar. lm LVK ist dem Fussverkehr jedoch leider nicht die gleiche Bedeutung beige-\nmessen worden wie dem Veloverkehr. Ganzheitliche Uberlegungen für ein gut funktionie-\nrendes Fussverkehrsnetz fehlen. Auch wurde keine Unterscheidung zwischen Alltags- und\n\nFreizeitfussverkehr gemacht. Die Anforderungen an diese beiden Fusswegkategorien sind\nsehr unterschiedlich und sollten getrennt betrachtet werden. Für den Alltagsfussverkehr\nstellt das Handbuch Fusswegnetzplanung vom ASTRA eine gute Vollzugshilfe dar. Ein gu-\n\ntes Alltagsfusswegnetz sollte möglichst feinmaschig sein, d.h. eine Maschenweite 100 m\nnicht übersteigen. lm kantonalen GIS sind unter der Karte Fussverkehrspotenzial (fast) alle\nmöglichen Fussverbindungen mit Relevanz der Netzabschnitte dargestellt. Damit diese\nFussverbindungen gesicherl werden können, sollten diese in den Richtplan aufgenommen\nwerden. Sehr gut wäre, wenn für den Alltagsfussverkehr Kategorien ähnlich wie beim Velo-\nverkehr eingeführt werden, wie z.B. Nebenfussweg, Hauptfussweg, Boulevard. Beispielhaft\n\n\n\nBaudirektion\n7140\n\nhaben wir, unter Einbezug der Fussverkehrspotenzialkarte aus dem GlS, den nachfolgen-\nden Ausschnitt aus der Richtplankarte Fussverkehr mit den, aus unserer Sicht, notwendi-\ngen Fusswegen ergänzt.\n\nDie übergeordneten Wanderwege sind korrekt in den Richtplan übernommen worden.\n\nAusschnitt aus GIS Karte\nFussverkehrspotenzial\n\nAusschnitt aus kommunaler Richtplankarte\n\nblau ) Ergänzungen\n\nWir empfehlen der Stadt Dübendorf, das Alltagsfusswegnetz unter Beizug des ASTRA\nHandbuchs Fusswegnetzplanung zu überarbeiten und zu verfeinern. Sehr zu empfehlen ist\ndie Einführung von folgenden Kategorien:\n\nNebenfussweg\nHauptfussweg\nBoulevard\n\nSehr wichtig erscheint uns, dass auch die Wege entlang von übergeordneten Strassen und\ndes feinmaschigeren Netzes gemäss GIS im Richtplan aufgenommen werden, damit diese\nauch langfristig gesichert sind. Gerne steht die Fachstelle Fussverkehr des AFM der Stadt\nDübendorf beratend zur Verfügung.\n\nAuf der Usterstrasse und dem Giesshübelweg ist zwischen der Alten Gfennstrasse und lm\nSchossacher kein Radweg als übergeordnete Festlegung geplant (Karte Rad- und Reitver-\nkehr). Sie kann als kommunale Verbindung aufgenommen werden. Es wird empfohlen, den\nRadweg auf der Usterstrasse und dem Giesshübelweg zwischen der Alten Gfennstrasse\nund lm Schossacher - sofern gewünscht - ins kommunale Velonetz aufzunehmen.\n\n) Der Radweg auf der Usterstrasse und dem Giesshübelweg zwischen der Alten\nGfennstrasse und lm Schossacher darf nicht als übergeordnete Festlegung eingetra-\ngen werden.\n\nEs fehlt der Eintrag der geplanten Veloschnellroute südlich entlang der Bahn zwischen der\nOskar Bider-Strasse und der Gemeindegrenze zu Schwerzenbach (vgl. regionaler Richt-\nplan und kantonaler Velonetzplan). Diese beiden Korrekturen hängen mit der derzeit lau-\nfenden Planung bzw. Optimierung der Veloschneltroute auf diesem Abschnitt zusammen.\n\n\n\nN Baudirektion\n8t40\n\nlm Rahmen der kommunalen Richtplanung müssen dennoch die derzeit gültigen, überge-\nordneten Festlegungen übernommen werden, bis der regionale Richtplan rechtsverbindlich\nangepasst wird. Sobald die Linienführung der Veloschnellroute zusamnnen mit dem Tief-\nbauamt erarbeitet ist, kann sie der Region zum Eintrag in den Richtplan beantragt werden.\n\ni Zwischen Oskar Bider-Strasse und Gemeindegrenze Schwerzenbach ist der Radweg\nentlang der Bahn gemäss Linienführung im regionalem Richtplan als übergeordnete\nFestlegung in die kommunale Richtplanung zu übernehmen.\n\nAuf der Luftseite des Flugplatzes Dübendorf gilt kein Fuss- oder Radweg als übergeord-\nnete Festlegung (Karten Rad- und Reitverkehr und Fussverkehr). Eine allfällige Aufnahme\ndes Konzeptes nFilvert" in den regionale Richtplan steht noch aus. Entsprechend sind\n\nauch die kommunalen Anbindungen dazu zu überprüfen.\n\nDie als übergeordneten Festlegungen eingetragenen Radweg und Fuss-Mandenrueg im\n\nFlugplatzareal (Luftseite)sind aus der Richtplanung zu löschen, die kommunalen Anbin-\ndungen dazu entsprechend zu überprüfen. Auf dem Gebiet von Dübendorf verläuflzwar\nder nationale Skatenrveg Nr. 3, er gilt aber nicht als übergeordnete Festlegung (Kafie Rad-\n\nund Reitverkehr). Er kann als kommunale Festlegung übernommen werden, sofern ge-\n\nwünscht.\n\n) Skatenruege dürlen nicht als übergeordnete Festlegungen in die kommunale Richtpla-\nnr rnn ainnaträrran urarr{an\n\nDer Teiirichtpian Fussverkehr siehi eine Verbinciurig des Spiizwiesenwegs mii dem Katzen-\nschwanzweg vor. Dies führt zu einem Zerschneiden eines Waldstückes und zu einer zu-\n\nsätzlichen Beunruhigung durch Velofahrer und Fussgänger. Diese Wegführung ist noch-\n\nmals zu überprüfen und wenn möglich, ist darauf zu verzichten.\n\n) Auf die Wegverbindung Spitzwiesenweg / Katzenschwanzweg ist zu verzichten.\n\nWeiter ist eine Querung der unteren Geerenstrasse vom Chileweg zum Armbrustschützen-\nhaus vorgesehen. Dies bedingt ebenfalls eine Querung des Rechens mit Auffangbecken.\nDiese Wegverbindung ist zu prüfen und wenn möglich darauf zu verzichten.\n\n) Auf die Wegverbindung Chileweg / Armbrustschützenhaus ist zu verzichten.\n\nGemäss S 18 PBG soll die Richtplanung u.a. räumliche Voraussetzungen für die Erhaltung\nder natürlichen Lebensgrundlagen schaffen. Boden ist dabei sparsam zu beanspruchen\nund vor Beeinträchtigungen zu schützen: Gemäss Art. 2 RPV ist insbesondere auch zu\nprüfen, welche Alternativen und Varianten in Betracht fallen und welche Möglichkeiten be-\nstehen, den Boden haushälterisch und umweltschonend zu nutzen. Bodenverändernde\nNutzungen sind möglichst aul Flächen ohne Boden (Flächenrecycling) oder auf in ihrem\nAufbau bereits massgeblich anthropogen verändefien Böden zu lokalisieren. Fruchtfolge-\nflächen (FFF) dür'fen nur in Anspruch genommen werden, wenn ein überwiegendes öffentli-\nches lnteresse vorliegt. Gemäss dem Sachplan Fruchtfolgeflächen geht "Einem allfälligen\nVerbrauch [geht] eine lnteressenabwägung inkl. einer Prüfung von Standofialternativen vo-\n14us" (Grundsatz Gl ).\n\n\n\nN Baudirektion\n9140\n\nDie Revisionsunterlagen enthalten - bis auf die Sportanlage Dürrbach - keine Angaben zur\nSchutzgutbetroffenheit von Böden und Fruchtfolgeflächen. lnteressenabwägungen liegen\nnicht vor. Gegenwärtig wird die Revision soweit ersichtlich wie folgt beurteilt:\n\nBetroffen ist Fruchtfolgefläche (Querung von Landwirtschaftsland, Länge rund 170 m);\nkeine Hinweise auf massgebliche anthropogene Veränderungen des Bodens. Wir gehen\ndavon aus, dass ein Fuss- und Wanderweg in dieser Lage grundsätzlich so betrieben wer-\nden kann, dass die Schutzgüter erhalten bleiben.\n\n) Der Eintrag Fuss- und Wandenrveg im Gebiet Chalofen ist um folgende Bedingung zu\nergänzen: "Der Weg ist so zu nutzen, dass Böden und Fruchtfolgefläche erhalten blei-\nben."\n\nDer geplante Veloweg durch das Gebiet Zelgli (Parzelle Kat.-Nr. 15914 und weitere) ist\nökologisch bedenklich; da er zu einer Zerschneidung eines mit Gehölzen reich strukturier-\nten Lebensraums fühtt. Betroffen ist zudem übenruiegend Fruchtfolgefläche (Querung von\nLandwittschaftsland, Länge rund 330 m); keine Hinweise auf massgebliche anthropogene\nVeränderungen des Bodens). Der Eintrag kann erst nach Vorliegen einer lnteressenabwä-\ngung beurteilt werden.\n\n) Für die Beurteilung des Velowegs im Gebiet Zelgli (Parzelle Kat.-Nr. 15914 und wei-\ntere) ist eine lnteressenabwägung vorzunehmen oder der Eintrag ist zu streichen. Da-\nbei sind alternative Streckenführungen zu prüfen.\n\nNach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR\n451) vom 1 . Juli 1966 ist durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope)\nund andere geeignete Massnahmen dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenar-\nten entgegenzuwirken. Besonders zu schützen sind u.a. Uferbereiche, Feldgehölze,Tro-\nckenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erJül-\nlen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen (Art.\n18 Abs. l bis).\n\nDer Fussweg am Mühlekanalverläuft innerhalb des Objekts Nr. 2 "Glattaltläufe und Mühle-\nkanal (Eichstock, Chrummacher, Faach),, gemäss der Verordnung zum Schutz von Natur-\nund Landschaftsschutzgebieten mit überkommunaler Bedeutung in der Gemeinde Düben-\ndorf. Zudem sind in diesem Raum zwei kurze Fusswegstücke als geplant im Richtplan ein-\ngetragen. Diese hohe Fusswegdichte steht im Widerspruch zu den Schutzzielen. Die Fest-\nlegungen zu den Fusswegen sind mit der Schutzverordnung im Rahmen einer lnteressen-\nabwägung abzustimmen. Die Wegdichte erscheint uns insgesamt zu dicht: Das Wegstück\nBuen - Chrummacherstrasse sollte mit dem dorl ebenfalls geplanten Radweg (Fil Bleu) zu-\nsammengelegt werden.lmZug der Erstellung dieser Rad- und Fusswegroutä und der Revi-\ntalisierung des Mühlekanals ist zudem der (allenfalls auch teilweise) Rückbau des heutigen\nUfenruegs dem Kanal entlang zu prüfen. Auf die Wegverbindung zwischen der Chrumma-\ncherstrasse und der Glatt beim Oberen Kanalende sollte ganz verzichtet werden.\n\n) Die Festlegungen zu den Fusswegen sind grundsätzlich mit den Schutzzielen der Ver-\nordnung im Rahmen einer lnteressensabwägung abzustimmen. Die Wegdichte ist da-\nbei zu reduzieren. Die lnteressenabwägung ist im Bericht zu dokumentieren.\n\n\n\nN Baudirektion\n10140\n\nDer Breitibach ist gemäss kantonaler Revitalisierungsplanung im Abschnitt zwischen der\nRingwiesenstrasse und der Rietwiesenstrasse (entlang Parzelle Kat.-Nr. P5A7 und weite-\n\nr.eni und erneut im Abschniü zwischen Herrenweg und Zipartenstrasse (entlang Parzelle\n\nKat.-Nr. 14719 und weiteren) als zu revitalisierender Abschnitt (1. Priorität) bezeichnet. Der\n\nFussweg muss in diesen beiden Abschnitten mit der geplanten Revitalisierung koordiniert\n\nwerden.\n\n) Es ist ein Koordinationshinweis anzubringen: (Der Bau des Fusswegs zwischen der\nRingwiesenstrasse und der Rietwiesenstrasse (entlang Parzelle Kat.-Nr. 12507 und\n\nweiteren) ist mit der geplanten Revitalisierung des Breitibachs (1. Priorität) zu koordi-\n\nnieren."\n\n) Es ist ein Koordinationshinweis anzubringen: (Der Bau des Fusswegs zwischen Her-\n\nrenweg und Zipartenstrasse (entlang Parzelle Kat.-Nr. 14719 und weiteren) ist mit der\ngeplanten Revitalisierung des Breitibachs (1. Priorität) zu koordinieren."\n\nDer geplante Fussweg entlang der Gleise zwischen AIte Landstrasse und Gfennstrasse\n(auf Parzelle Kat.-Nr. 11085 und weiteren) verläuft innerhalb des Objekts Nr. 2H896\n..11hrr rtzotriar{ l-]oidonried' nemäss der Verordnrrno iiher clen Schutz der AmohibienlaiCh-..vr rr sr-e,r rvsr r .vrser rr rYe vYr,,evv '9 -- _\n\ngebiete von nationaler Bedeutung (Amphibienlaichgebiete-Verordnung; AlgV; SR 451,34)\n\nvom 15. Juni 2001 . Auf den Fussweg soll deshalb verzichtet werden.\n\n) Auf den geplanten Fussweg entlang der Gleise zwischen Alte Landstrasse und\n\nGfennstrasse (auf Parzelle Kat.-Nr. 1 1085 und weiteren) ist zu verzichten. Der Eintrag\nia+ arr{ alam Dlan rrnd im Elinhtnlantavl zrr ctrainhan\nlDt qul wElll r lqll ullv lllr I tlvlrlyrqr\n\nlm Glatt-Raum zwischen der Eishalle und der Oberen Mühle werden neben dem bestehen-\n\nden Radweg auf der Hermikerstrasse (übergeordnete Festlegung) zwei neue Velowegrou-\n\nten als geplant ausgewiesen. Eine verläuft auf dem rechten Glattufer innerhalb des über-\n\nkommunalen Naturschutz-Objekts Nr. 2 "Glattaltläufe und Mühlekanal>), die andere\n\nlinksufrig, etwas zurückversetzt, unmittelbar ausserhalb des Naturschutz-Objekts. Der Aus-\n\nbau des rechtsufrigen Wegs zu einem Radweg widerspricht den Schutzzielen. Es würde\n\nzusätzlicher Raum beansprucht, der in der Folge für einen möglichst naturnahen Ufersaum\n\nfehlte. Auf diesen Ausbau ist daher zu verzichten und der Radverkehr ist rechtsufrig (wie\n\nbisher) auf der Hermikerstrasse zu führen. Die neue Radwegverbindung Buen - Eichstock-\n\nweg ist als kombinierle Rad- und Fusswegverbindung zu gestalten (Fil Bleu siehe oben).\n\n) Auf den Radweg am rechten Glattufer zwischen Eishalle und Usterstrasse ist zu ver-\nzichten. Der Eintrag im Plan ist zu streichen.\n\nRichtplantext\nZentrumsgebiete, Fit Jaune und wichtigä Achsen, Kap. 2.1.\n\nln Kap. 2.1 Seite 5, wird festgehalten, dass die Erhöhung der baulichen Dichte nicht zwin-\ngend im Rahmen der BZO erfolgen muss, sondern die Erhöhung der baulichen Dichte und\n\nNutzerdichte auch über Gestaltungspläne oder Arealüberbauungen erfolgen kann. Diese\n\nFestlegung erachten wir als nicht zielführend und irreführend. Die maximal zulässige bauli-\n\nche Dichte wird in der Grundordnung festgelegt. Sie wird im Rahmen einer Gesamtschau\n\n\n\nBaudirektion\n11140\n\nfür jedes Gebiet differenzierl bestimmt. Das heisst, dass Dichtezuweisungen in einzelnen\nGebieten immer im Gesarhtzusammenhang gedacht und festgelegt werden. ln der Grund-\nordnung kann ferner festgelegt werden, dass mittels z.B. eines Arealüberbauungsbonus\neine Erhöhung der baulichen Dichte ermöglicht werden kann. Bei Gestaltungsplänen han-\ndelt es sich um projektbezogene Planungen, welche zwar in der Regel punktuell für eine\nhöhere Qualität sorgen können, der grössere räumliche und funktionale Gesamtzusam-\nmenhang steht dabeijedoch nicht im Vordergrund.\n\n) Die letzten zwei Sätze im Fliesstext in Kap. 2.1 aul Seite 5 sind zu streichen.\n\nZentrumsgebiete, Kap. 2. I . 1\n\nlm Richtplantext Seite 6 und 7 wird der Karteneintrag Nebenzentrum lnnovations park74\nmit fünf Unterpunkten beschrieben. Während die zwei ersten einen klaren Bezug zum lnno-\nvationspark aufweisen, ist dieser räumliche Zusammenhang bei den letzteren drei nicht\nklar. Sowohl die Glatt (viefter Punkt) als auch die Tennisplätze Bettlistrasse (fünfter Punkt)\nbeziehen sich unserer Meinung nach eher auf das Zentrumsgebiet Bahnhof oder Zent-\nrumsgebiet Zentrum.\n\nI Es ist zu prüfen, auf welches Zentrumsgebiet sich die drei letzten Festlegungen zum\nNebenzentrum lnnovationspark 24 (Seite 7) beziehen.\n\nStadtrau mp räg e nd e Strasse n ach se n, Kap. 2. 1 . 3\n\nWesentlicher Bestandteil einer umweltverträglichen Verkehrsinfrastruktur ist die Förderung\nder Klang- und Aufenthaltsqualität von Strassenräumen. Die siedlungsorientierte Strassen-\nraumgestaltung ist nach akustischen Prinzipien zu planen und zu realisieren. Dabei ist da-\nraut zu achten, dass durch gestalterische und bauliche Massnahmen keine Geräuschphä-\nnomene entstehen, die neu störend in den Vordergrund treten. Ergänzend kommen Mass-\nnahmen zur aktiven Förderung der akustischen Aufenthaltsqualität hinzu. Als Arbeitshilfe\ndienen die Publikationen "Fräg die Fledermaus" (Lärminfo 19) sowie die mit Basel und Zü-\nrich erarbeitete Planungshilfe "Klangqualität für öffentliche Stadt- und Siedlungsräume".\nBeide können unter www.cerclebruit.ch () Themenordner Klangraumgestaltung) herunter-\ngeladen werden.\n\n) lm Richtplantext ist beiden einleitenden Ausführungen zu den stadtraumprägenden\nStrassenachsen zu ergänzen, dass die städtebauliche Stärkung der Achsen im Rah-\nmen von Betriebs- und Gestaltungskonzepten auch unter Berücksichtigung akustischer\nPrinzipien erfolgen kann.\n\nU mstru ktu ri e re n / Tra n sf o rmati o n sg ebi ete, Kap. 2. 2. I\n\nln Kap. 2.2.1 sind fünf Karteneinträge T1 - T5 aufgelistet. Wir stellen fest, dass nicht alle\nhier aufgefühften Einträge auch in der Richtplankarle Siedlung und Landschaft / öffentliche\nBauten und Anlagen als solche entsprechend festgelegt sind. Zum Gebiet T3 Bahnhof wird\nim Richtplantext festgehalten, dass die grössere Baulücke Bushof qualitätsvoll aktivieft\nwird. ln der Richtplankarte ist der Bushof jedoch gar nicht als Transformationsgebiet festge-\nlegt, sondern das westlich daran angrenzende Gebiel, welches wiederum keine grössere\nBaulücke aufweist. Zuöem sind die Begriffe Umstrukturieren und Transformationsgebiet im\n\nN\n\n\n\nN Baudirektion\n't2140\n\nRichtplantext zu präziseren, d.h. es ist klarer voneinandet abzugrenzen, was jeweils darun-\n\nter zu verstehen ist.\n\nI Die Richtplaneinträge Umstrukturieren / Transformationsgebiet sind auf ihre Kongruenz\nrnit den Festlegungen Transformationsgebiet in der Richtplankarte zu überprüfen. lm\nRichtplantext sind \n\n-die \nBegrifflichkeiten zu prüfen und gegebenenfalls zu präzisieren.\n\nWeiterentwickeln / Verdichtung, Kap. 2.2.2\n\nAuch in Kap.2.2.2 bestehen unserer Einschätzung nach Diskrepanzen zwischen den\nRichtplaneinträgen W1 - W5 und den in der Richtplankarte Siedlung und Landschaft / öf-\n\nfentliche Bauten und Anlagen als Verdichtung festgelegten Gebieten. So ist das Vogelquar-\ntier W1 zwar in der Richtplankarte als Verdichtung festgelegt, im Richtplantext hingegen\n\nwird anstatt Verdichtung der Begriff Weiterentwicklung festgelegt. lm Gebiet W5 Neuguet\nfehlt jegliche Zuordnung im Richtplantext, es bleibt unklar, welche Stossrichtung hier ver-\n\nfolgt wird.\n\n) Die Richtplaneinträge Weiterentwicklung / Verdichtung sind auf ihre Kongruenz mit den\n\nFestlegungen Verdichtung in der Richtplankarte Siedlung und Landschaft / öffentliche\nBauten und Anlagen zu überprüfen. lm Richtplantext sind die Begrifflichkeiten zu prüfen\n\nund gegebenenfalls zu präzisieren.\n\nKommunale Entwickl ungsstrategie, Bewah ren, Kap. 2. 2.3\n\nln diesem Absatz ist darauf hinzuweisen, dass die bestehenden Nachverdichtungsreser-\n----r \n\nr....-L Ä..t-!-^l-..-- ^l^- r--^.'^'.'-^ i^- ^l+^6 El^,.a'iha+a^- -"ven, wglcne ggmass lgxl uurull ltultttuuKul19 uuel Eilrtiuurul19 uEl cLll.ttll f)cluDur.rDr.curz zu\n\nnutzen sind, zwingend unter Berücksichtigung der schutzwürdigen Bauten und Anlagen,\n\nsowohl auf kommunaler, als auch auf überkommunaler Ebene zu erörtern sind.\n\n) lm Richtplantext ist unter Kap.2.2.3 einzufügen, dass bei der Nachverdichtungspla-\nnung die schutzwürdigen Bauten und Anlagen berücksichtigt werden.\n\nG ew ässerrevital i si e ru n g, Kap. 2.8\n\nlm Richtplantext Kap. 2.8 sind die "kommunalen Prioritäten für die Gewässerrevitalisie'\nrung" aufgeführt. Es sollen Revitalisierungsprojekte am Sagentobelbach langfristig und am\n\nGockhuserbach kurz- bis mittelfristig umgesetzt werden. Gemäss kantonaler Revitalisie-\nrungsplanung und regionalem Richtplan Glattal sind folgende Gewässerabschnitte bezeich-\n\nnet, die in erster Priorität, das heisst bis 2035, umgesetzt werden sollen:\n\nB reiti -/G ockhuse rbach\nChrebsschüsselibach\nChlostergraben\nWisbach\n\nDer Sagentobelbach ist nicht Bestandteil der prioritären Abschnitte der kantonalen Revitali-\n\nsierungsplanung und im regionalen Richtplan als Revitalisierungsabschnitt zweiter Priorität\n(kein Umsetzungshorizont) bezeichnet. Es bleibt unklar, warum die Abschnitte aus der kan-\n\ntonalen Revitalisierungsplanung und dem regionalen Richtplan im kommunalen Richtplan\n\n\n\nN Baudirektion\n13140\n\nnicht enruähnt werden. lm Richtplantext sind die oben genannten prioritären Abschnitte ge-\nmäss kantonaler Revitalisierungsplanung bzw. regionalem Richtplan zu ergänzen und der\nUmsetzun gshorizont f ür die Revitalisierun gsprojekte ist aufzuf üh ren.\n\n) lm Richtplantext sind die prioritären Abschnitte gemäss kantonaler Revitalisierungspla-\nnung bzw. regionalem Richtplan zu ergänzen und der Umsetzungshorizont für die Revi-\ntalisierungsprojekte ist aufzuf üh ren.\n\nVerkehr, allgemein, Kap. 3\n\nDie Richtplanung ist das strategische Führungsinstrument des Kantons, der Regionor so:\nwie der Städte und Gemeinden für die Koordination und Steuerung der langfristigen räumli-\nchen Entwicklung. Die Steuerung der Raumentwicklung ist eine Gemeinschaftsaufgabe\nvon Kanton, Regionen und Gemeinden. Die Richtplanung entfaltet ihre Wirkung daher erst\nim Zusammenspiel der kantonalen, regionalen und kommunalen Richtpläne, wobei die Pla-\nnungen der unteren Stufen denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Aft\nund Stufe der Richtplanung, zu entsprechen haben ($ 16 Abs. 1 PBG).\n\nAuf der kommunalen Ebene ist nur die Erstellung des Richtplans Verkehr gesetzlich veran-\nker1. Er konkretisiert zum einen die Vorgaben des kantonalen und regionalen Richtplans.\nZum anderen enthält er die kommunalen verkehrlichen Festlegungen und ist nach der kan-\ntonalen Genehmigung behördenverbindlich - auch für den Kanton. Damit ist er das zent-\nrale lnstrument für die Belange des Verkehrs in den nachgelageften Planungen und Ver-\nfahren wie Nutzungs- und Sondernutzungsplanung, Baubewilligungen, Strassen-, Velo-\nund Fusswegnetzplanungen etc. Diesem Umstand ist sowohl im Richtplantext wie auch\ninsbesondere im Planungsbericht nach Art. 47 RPV Rechnung zu tragen.\n\nln diesem Sinne legen wir einen hohen Weft darauf, dass der kommunale Richtplan Ver-\nkehr den angestrebten Zielzustand sowie die Strategie der nächsten 15 Jahre behörden-\nverbindlich darlegt und die dazugehörigen Massnahmen darauf ausgerichtet sind.\n\nDas AFM stellt den Städten und Gemeinden ein Merkblatt "Kommunaler Richtplan Ver-\nkehr" als Arbeits- und Orientierungshilfe bei (Teil-)Revisionen zur Veffügung, das unter fol-\ngendem Link abgerufen werden kann: http://www.zh.ch/kommverkehr. Es konkretisiert\nnicht nur das Thema Abstimmung von Siedlung und Verkehr, sondern weist auch auf dieje-\nnigen Themen hin, die bei den Vorprüfungen und der Genehmigung kommunaler Richt-\npläne Verkehr durch die kantonalen Fachstellen und -ämter besondere Beachtung finden.\n\nDie Stadt Dübendorf hat im Jahr 2015 ein Gesamtverkehrs- sowie im Jahr 2019 ein Lang-\nsamverkehrskonzept verabschiedet, welche dem revidierten Richtplan Verkehr zugrunde\nliegen. Dies Vorarbeiten begrüssen wir sehr. Beide Konzepte stellen eine wedvolle Grund-\nlage dar, fokussieren jedoch ebenfalls auf Stossrichtungen und Massnahmen auf Seiten\nder Verkehrs- und lnfrastrukturangebote. Es fehlen hingegen insbesondere Aussagen\ndazu, wie die Mobilität in Dübendorf ausgestaltet sein soll und wie auf die Verkehrsnach-\nfrage sowie die Verkehrsmittelwahl bezogen Einfluss genommen wird.\n\nFür den kommunalen Richtplan der Stadt Dübendorf sind die Abschnitte "Abstimmung mit\nübergeordneten Planungen" sowie "Gesamtverkehrsstrategie" des o.a. Merkblatts beson-\nders zu beachten.\n\n\n\nN Baudirektion\n't4t40\n\n) Der vorliegende Richtplantext ist im Kapitel Verkehr um Aussagen zur Gesamtver-\nkehrsstrategie der Stadt zu ergänzen, auf welchen die Stossrichtungen und Massnah-\nmon haqioran\n\nI lm Erläuternden Bericht ist darzulegen, wie der Richtplan Verkehr die übergeordneten\nPlanungen (kantonaler/regionaler Richtplan, GVK201B) und darin enthaltene strategi-\nsche Vorgaben im Verkehr grundsätzlich unterstützt.\n\nRau mpl an u ng u nd Sö rtailvo rsorge\n\nGemäss Planungshilfe "Raumplanung und Störfallvorsorge)) (ARE/AWEL 2017) und Kapi-\ntel3.11 des kantonalen bzw. Kapitel3.11 des regionalen Richtplans sind Siedlungsentwick-\nlung und Störfallvorsorge aufeinander abzustimmen. Die Thematik der Stöffallvorsorge wird\nin der vorliegenden kommunalen Richtplanung nicht berücksichtigt.\n\nlm Planungsgebiet sind aufgrund der Gefahrguttransporte der Anschluss zur Autobahn A1\n\nund der westliche Teil der Ueberlandstrasse bis zur Kreuzung mit der Ringstrasse sowie\nzwei Betriebe (Collini AG und Givaudan Schweiz AG) relevant. Problematisch sind Zonen\nmit hoher Personendichte neben diesen Störfallanlagen. Die Risiken der Autobahn und der\nUeberlandstrasse liegen aktuell im tragbaren Bereich und werden vermutlich auch mlt den\nangestrebten Entwicklungen im Umfeld der Strassen tragbar blelben. Durch die ange-\nstrebte Verdichtung in der Umgebung der beiden Betriebe ist ein Anstieg der Störfallrisiken\nzu erwarten. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass dadurch erhebliche Risiken für\ncjie Bevölkerung enistehen. Das Tiei oer Risikominimierung unei ciie Koordinationspflichi mii\nder Störfallvorsorge für nachfolgende Planungsverfahren in den betroffenen Gebieten sind\nin die Richtplanung zu integrieren.\n\n) Zur Erfüllung der Pflicht zur Koordination von Raumplanung und Störfallvorsorge sind\nfolgende Kapitel im Richtplantext zu ergänzen:\n\n- 2.L Massnahmen: Für die Gebiete innerhalb der Konsultationsbereiche von stör-\nfallrelevanten Anlagen ist im Rahmen der Nutzungs- und Sondernutzungsplanung\neine Koordination mit der Störfallvorsorge erforderlich. Die zukünftigen Störfallrisi-\nken sind zu ermitteln und in die lnteressenabwägung zu integrieren. Weiter sind\nSchutzmassnahmen zur Minimierung des Risikoanstiegs zu evaluieren und falls er-\nforderlich festzusetzen.\n\n2.1.1: Der Eintrag für das ZentrumsgebietZ 3 ist zu ergänzen durch den Koordina-\ntionshi nweis Konsu ltationsbe reich Störlallvorso rge.\n\n2.2, Massnahmen: Für die Gebiete innerhalb der Konsultationsbereiche von stör-\nfallrelevanten Anlagen ist im Rahmen der Nutzungs- und Sondernutzungplanung\neine Koordination mit der Störfallvorsorge erforderlich. Die zukünftigen Störfallrisi-\nken sind zu ermitteln und in die lnteressenabwägung zu integrieren. Weiter sind\nSchutzmassnahmen zur Minimierung des Risikoanstiegs zu evaluieren und falls er-\nf orderlich festzusetzen.\n\n2.2.1; Der Eintrag für das Transformationsgebiet T 1 ist zu ergänzen durch den Ko-\nordinationshi nweis Konsultationsbereich Störf allvorsorge.\n\n\n\nBaudirektion\n15140\n\n2.2.1, Massnahmen: Für die Gebiete innerhalb der Konsultationsbereiche von stör-\nfallrelevanten Anlagen ist im Rahmen der Nutzungs- und Sondernutzungsplanung\neine Koordination mit der Störfallvorsorge erforderlich. Die zukünftigen Störfallrisi-\nken sind zu ermitteln und in die lnteressenabwägung zu integrieren. Dichte Sied-\nlungsgebiete sind so zu planen, wie dies in Abstimmung mit der Störfallvorsorge\nmachbar ist. ln Gebieten mit hohen oder sehr hohen Nutzungsdichten und erhebli-\nchen Störfallrisiken sollen die Dichtevorgaben unterschritten werden, wenn die ge-\nforderte Dichte zu einer nicht tragbaren Erhöhung des Stödallrisikos führt. Weiter\nsind Schutzmassnahmen zur Minimierung des Risikoanstiegs zu evaluieren und\nfalls erforderlich festzusetzen.\n\n2.2.2: Die Einträge für die Weiterentwicklungsgebiete W 3, W 4 und W 5 sind zu er-\ngänzen durch den Koordinationshinweis Konsultationsbereich Störfallvorsorge.\n\n2.3.1: Die Einträge für die Mischgebiete M 1, M 2 und M 3 sind zu ergänzen durch\nden Koordinationshinweis Konsultationsbereich Störfallvorsorge.\n\nÖffentt iche r Ve rkeh r, Kap. 3. 4\n\nlm Richtplantext und im Erläuterungsbericht wird auf das Projekt GlattalbahnPlus venryie-\n\nsen. Der Projektname hat sich geändert. Wir empfehlen, in beiden Texten "Glattalbahn-\nPlus" mit "Glattalbahn-Verlängerung DietlikonD zu ersetzen.\n\nTemporeduktionen, Kap. 3.6\n\nBeiTemporeduktionen (2.8. Tempo 30) sind generell die Auswirkungen auf den öffentli-\nchen Verkehr zu berücksichtigen. Wir empfehlen der Gemeinde, sich diesbezüglich mit den\nVerkehrsbetrieben Glattal (VBG) abzusprechen.\n\nZonenplan\nKennzeichnung beantragte Festlegungen\n\nDie Ein,- Um- und Aufzonungen sind im Bericht gut und nachvollziehbar erläutefi. Die im\nBericht nummeriertem Massnahmen sind jedoch intransparent, da die Nummerierungen\nund damit die räumliche Zuordnung nicht im Plan ersichtlich sind.\n\nVerordnung über die Darstellung von Nutzungsplänen (VDNP; LS 701.12)\n\nWir stellen fest, dass die Vorgaben der VDNP noch nicht vollständig umgesetzt wurden\nBeider Überarbeitung sind folgende Aspekte zu berücksichtigen:\n\nDas Titelblatt hat die Elemente gemäss $ 5 Abs. 2 VDNP zu enthalten, insbesondere\nden Kantonsnamen.\nln der Beschriftung ist die Zonenbezeichnung mit der jeweiligen Nutzungszifter (AZ, ÜZ\noder BMZ)aufzuführen.\n\n) Die Darstellung des Zonenplans hat die Vorgaben der VDNP einzuhalten und ist ent\nsprechend zu überarbeiten.\n\nN\n\n\n\nBaudirektion\n16t40\n\nLegende\n\nlm Zonenplan ist eine gelbe Bandierung um das Gebiet Schörli/Gfenn eingezeichnet. ln der\nLegende fehlt jedoch eine entsprechende Bezeichnung. Sollte es sich um den Verweis auf\ndib Planungszone in diesem Gebiet handeln, ist der Eintrag zu streichen. Die Planungs-\nzone im Gebiet Schörli/Gfenn lief per 31. Januar 2022 gemäss BDV 1552/19 vom 19. No-\n\nvember 201 9 aus.\n\n) Der Eintrag im Gebiet Schörli/Gfenn ist in der Legende des Zonenplans zu bezeichnen\noder entsprechend der Enrvägungen zu streichen.\n\nAufzonung Nrn. 12 und 43 von der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung\nin die Zentrumszone Zl beim Bahnhof Dübendort\n\nlm Umfeld des Bahnhofs Dübendorf, westlich und östlich in der zweiten Bautiefe an die\nBahnhofstrasse angrenzend, sollen die bestehenden dreigeschossigen Wohnzonen mit\nGewerbeerleichterung WG3 in die Zentrumszone Z1 aulgezont werden. Mit diesen Mass-\nnahmen soll im Bahnhofsgebiet, wo auch der neuzugestältende Bushof liegt, der Öffentlich-\nkeitsgrad des Quartiers erhöht, die Durchmischung intensiviert und ein attraktiver Ankuntts-\n\nort für die Bahn- und Busreisenden geschaffen werden.\n\nDas Bahnhofsgebiet ist im regionalen Richtplan als regionales Zentrumsgebiet und Gebiet\nmit hoher baulicher Dichte aulgewiesen. Die vorgesehenen Massnahmen entsprechen die-\n\nsen übergeordneten Massnahmen und werden positiv beufteilt.\n\nlJmzonung Nrn. 15 und 16 von der Zone für öffenttiche Bauten und Anlagen in die Zent-\nrumszone Zl und die dreigeschossige Wohnzone Tennisplatz Bahnhof\n\nlm Zusammenhang mit der Aufwertung und Aufzonung des Bahnhofsgebiet steht auch die\nUmzonung des ehemaligen Tennisplatzes, welcher von der Zonelür öffentliche Bauten und\n\nAnlagen Oe in die ZentrumszoneZl bzw. die dreigeschossige Wohnzonb überJührt werden\nsoll. Die Umwidmung des Gebiets wird im lokalen Kontext als plausibel und nachvollzieh-\nbar beurteilt. Gleichwohl handelt es sich um eine Reduzierung der Flächen für Nutzungen\nim öffentlichen lnteresse. Einer Flächenreduzierung von Zonen für öffentliche Bauten und\n\nAnlagen kann grundsätzlich nur zugestimmt werden, wenn auf Grundlage einer Gesamt-\nschau über das Gemeindegebiet der Nachweis vorliegt, dass ein ausreichendes Angebot\n\nan Oe-Flächen vorhanden ist, um auch den zukünftigen Oe-Bedarf decken zu können.\n\n) Die Einzonung des Tennisplatzes in die 21 bzw. W3 ist nur genehmigungsfähig, wenn\n\nder Nachweis erbracht werden kann, dass noch ausreichend Flächen für Oe-Nutzun-\ngen im Gemeindegebiet vorhanden sind.\n\nAufzonung Nr.4l von der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung in die\nfünfgeschossige Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und Zentrumszone Z3 im Gebiet lm\nGrund\n\nDie Absicht für die Auf- bzw. Umzonungen im Gebiet lm Grund werden im Planungsbericht\ngrundsätzlich nachvollziehbar begründet. lm regionalen Richtplan ist das Gebiet lm Grund\näs Viscngebiet ausgewiesen. Damit ist der Aultrag verbunden, einen Mindestanteil von je-\n\nweils 25% der Gesamtnutzflächen für Wohnen und Arbeiten eigentümerverbindlich zu si-\nchern. Dle BZO sieht jedoch nur für die Zentrumszonen (d.h. entlang der Uberlandstrasse)\n\nN\n\n\n\nN Baudirektion\n17/40\n\neinen Gewerbeanteil yafi25o/o vor, in der rückwärtigen Wohnzone mit Gewerbeerleichte-\nrung (WGS) wird jedoch kein Mindestgewerbeanteil gesichert. Somit wird dem Auftrag der\nübergeordneten Vorgabe nicht entsprochen, einen minimalen Gewerbeanteil von 25o/o zu\nsichern.\n\nI Es ist plausibel aufzuzeigen und im Bericht darzulegen, wie die übergeordneten Nut-\nzungsvorgaben (mindestens 25% Gewerbeanteil) unter Berücksichtigung der öftlichen\nGegebenheiten differenzierl, aber in der Summe über das Gebiet insgesamt eigentü-\nmerverbindlich umgesetzt werden.\n\ntumzanungen Nrn. 25 und 26 von der lndustrie- und Gewerbezone IG2 und der vierge-\nschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung in die Zentrumszone 23, Ringstrasse Osf\nund Aufzonung Nrn.21 und 22 von der drei- bzw. viergeschossigen Wohnzone in die fünf-\ngeschossige Wohnzone, Ringwiesen\n\nGestützt auf den kommunalen Richtplaneintrag "Transformationsgebietu sollen das Gebiet\nzwischen Neugut-, Ring- und Zürichstrasse aufgezont und umstrukturiert werden. Die mit\nder BZO-Gesamtrevision vorgesehenen Stossrichtungen zur Transformation sind schlüssig\nund gut begründet dargelegt und werden grundsätzlich positiv beurteilt. lnsbesondere ist\ndas Anliegen zu würdigen, in diesem Gebiet - als Gegenpool zum benachbarlem Hochbord\nQuaftier - die Vorgaben zum preisgünstigen Wohnraum umzusetzen. Die gewählte Kombi-\nnation an Massnahmen (Um- bzw. Aufzonungen, Gestaltungsplanpflicht, Vorgaben zum\nPreisgünstigen Wohnraum) bildet jedoch ein sehr komplexes Vorgabenkonstrukt, welches\nsehr kompliziert erscheint und zu überprüfen ist (siehe unten zu Art. 50 Abs. 9 BZO und\nAn. 51 BZO Preisgünstiger Wohnraum).\n\nDes Weiteren liegen die Planungsvorhaben im nordwestlichen Teil von Dübendorf teilweise\nim Konsultationsbereich von störJallrelevanten Anlagen (Autobahnanschluss A1, westlicher\nTeil der Ueberlandstrasse bis zur Kreuzung mit der Ringstrasse, sowie die Betriebe Collini\nAG und Givaudan Schweiz AG). Gemäss Art. 11a SIFV, der Planungshilfe "Raumplanung\nund Störfallvorsorge,, (AREiAWEL 2017) sowie Kapitel 3.1 1 sowohl des kantonalen als\nauch des regionalen Richtplans sind Siedlungsentwicklung und Stödallvorsorge aufeinan-\nder abzustimmen. Dies ist in der vorliegenden Gesamtrevision der BZO nicht erfolgt, womit\nden Anforderungen des Richtplans nicht entsprochen wird und die lnteressenabwägung\ndes Planungsvorhabens unvollständig ist. Die Auswirkungen der betroffenen Planungsvor-\nhaben auf die Störfallvorsorge sind zu ermitteln und Massnahmen zur Risikominderung zu\nevaluieren.\n\nDie Risiken der Autobahn und der Ueberlandstrasse liegen aktuell im tragbaren Bereich\nund werden vermutlich auch mit den angestrebten Entwicklungen im Umfeld der Strassen\ntragbar bleiben. lnsbesondere für die Umzonungen 22 (Ringwiesen) und 26 (Ringstrasse\nOst) sind die Störfallrisiken genauer zu untersuchen. Durch die angestrebte Verdichtung in\nder Umgebung der Collini AG bzw. der Givaudan Schweiz AG ist jeweils ein starker An-\nstieg der Störfallrisiken zu erwaften. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass dadurch\nuntragbare Risiken für die Bevölkerung entstehen. Ohne eine Berücksichtigung der Stöfall-\nrisiken beiden benachbarten Planungsvorhaben könnte allenfalls derWeiterbestand der\nBetriebe am Standod in Frage gestellt sein, womit die im Planungsbericht enruähnte Besitz-\n\n\n\nBaudirektion\n18t40\n\nstandsgarantie gemäss S 357 Abs. 1 PBG nicht gegeben wäre. Daher sind unter Mitwir-\nkung der beiden Betriebe die zukünftig möglichen Störfallrisiken zu ermitteln und planeri-\n\nschä Massnahmen zur Risikominderung zu evaluieren. Werden Risiken im oberen Über-\ngangsbereich in der Umzonung "Ringwiesen" ausgewiesen, ist die Festlegung einer Ge-\nstaltungsplanpflicht für die betroffenen Teilbereiche zu prüfen.\n\nI Für die Planungsvorhaben "Ringwiesen" und "Ringstrasse Ost" ist das zukünftige\nPersonenaufkommen in den Konsultationsbereichen der Betriebe ColliniAG und Giv-\naudan Schweiz AG abzuschätzen und eine Ermittlung der Störfallrisiken unter Einbe-\nzug der beiden Betriebe vorzunehmen.\n\n) Basierend auf der Risikoermittlung sind für die Planungsvorhaben verhältnismässige\nSchutzmassnahmen zur Minimierung der Risikoerhöhung zu evaluieren. Sind solche\nerforderlich, sind diese stufengerecht festzusetzen.\n\n) Werden für Teile der Umzonung "Ringwiesen) Risiken im oberen Übergangsbereich\nausgewiesen, ist die Festlegung einer Gestaltungsplanpflicht für die betroffenen Teilbe-\nreiche zu prüfen.\n\nIJmzonung Nr. 20 Wohnzone mit Gewerbeerteichterung WG4 in Zentrumszone Z3 - Hö-\nhe re i nstuf u ng w ege n Lä rmvo rbel astu n g\n\nEntlang der Zürichstrasse wird vorliegend die erste Bautiefe von der: Wohnzone mit Gewer-\nhaarlainLr+arr rnn in Aia Tanln rmcr^ha r rmaaznnt Eliclann r^rär nr rr ninhl ctÄranrloc Gatlrorho\nw99llglvllt9lullY ll I vlg A9l lllullleavrrv srrrvvAvt\n\nzulässig. Aufgrund der Höhereinstufung wegen Lärmvorbelastung (überlagernde Festle-\ngung) gait jecioch in besiimmten Bereichen cjie ES ill ais massgebenci. Der Zenirumszone\nals Mischzone, in welcher ebenfalls mässig störende Betriebe zulässig sind, ist gemäss\nBZO die ES lll zugeordnet. Die Höhereinstufung wegen Lärmvorbelastung entlang der Zür-\n\ncherstrasse wird mit der Umzonung in die Zentrumszone obsolet und ist zu streichen. Eine\nHöhereinstufung ist auch gemäss Ar1. 43 LSV nicht mehr zulässig, da eine solche nur bis\nzur ES lll vorgesehen werden kann.\n\n) Die überlagernde Festlegung "Höhereinstufung wegen Lärmvorbelastung" ist in den\nGebieten, welche in die Zentrumszone umgezont werden, zu streichen.\n\nIJmzonung Nrn. 19,28, 29 und 30 von der drei- bzw. viergeschossigen Wohnzone in die\nWohnzonen mit Gewerbeerleichterung WGS, WG4 und WGfl Gebiet Chilbiplatz, Zentrum\nZelgli Nord und Neuhausstrasse\n\nDas Wohnquartier Chilbiplatz wird von der Wohnzone 4 in die fünfgeschossige Wohnzone\nmit Gewerbeerleichterung WG5 aufgezont. Ebenso wird das räumlich direkt anschlies-\nsende Zelgli Nord von der Wohnzone 4 in die viergeschossige Wohnzone mit Gewerbeer-\nleichterung WG4 und ein Teilgebiet Neuhausstrasse von der dreigeschossigen Wohnzone\nin die Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 umgezont. Mit diesen Auf- und Umzonun-\ngen soll das Zentrum Dübendorf gestärkt werden, womit einem Auftrag aus dem REK so-\nwie einem Ergebnis aus der Bevölkerungsbefragung entsprochen wird. Gemäss regiona-\nlem Richtplan sind diese Gebiete als regionales Zentrum und im kommunalen Richtplan als\nZentrum sowie als kommunales Mischgebiet festgelegt. Die Verdichtungen der Quartiere in\n\nzentraler Lage und Öffnung für dichte urbanere Mischnutzungen entsprechen den überge-\nordneten Vorgaben zur Zentrumsfunktion und werden grundsätzlich positiv beurteilt.\n\n\n\nN Baudirektion\n19140\n\nAus Sicht des Lärmschutzes kann die Umzonung von Wohnzonen in Mischzonen (mit ES\nlll und mässig störendem Gewerbe) entlang lärmbelasteter Verkehrsachsen Sinn machen,\nwenn die Wohnnutzung zu einem gewissen Anteil auch effektiv durch lärmunempfindli-\nchere, gewerbliche Nutzungen abgelöst wird. ln den dahinterliegenden Quartieren, in wel-\nchen heute die Wohnnutzung vorherrscht und bislang nur nicht störende Betriebe zulässig\nwaren, ist dies jedoch lärmrechtlich in Frage zu stellen. Zur Begründung kann auf die Aus-\nführungen zur ES-Zuordnung der Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung verwiesen wer-\nden. Damit der Wechsel von der reinen Wohnnutzung zu einer gemischten Nutzung und\nder damit einhergehende Wechsel der Empfindlichkeitsstufe von ES ll zu ES lll nicht zulas-\nten der Bewohner geht, ist in diesen Gebieten ein Mindestgewerbeanteil von 20o/o feslzule-\ngen. Aus Sicht des Lärmschutzes ist für die Wohngebiete, welche vorliegend in die WG-\nZone mit ES lll umgezont werden sollen, namentlich die Wohnquartiere Chilbiplatz (Umzo-\nnung Nr. 19), Zegli Nord (Umzonungen Nrn.28 und 29) und Neuhausstrasse (Umzonung\nNr. 30) ein Mindestgewerbeanteil von 2O"/ofeslzulegen oder es ist von einer Umzonung in\n\ndie WG-Zone abzusehen.\n\n) Auf die Umzonung von Wohnzonen mit ES ll in Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung\nmit ES lll ist ein Mindestgewerbeanteil von 20o/o für die umzuzonenden Gebiete festzu-\nlegen.\n\nUmzonung (Nr. 41) der Erholungszone Zelgli\n\nDie bestehende Erholungszone Sportstätten EB im Gebiet Zelgli soll in die Erholungszone\nEE umgezont werden, um das Gebiet für die breite Bevölkerung zu öffnen und einen zent-\nralen Naherholungsraum in Form eines Stadtparks zu schaffen. Das Zelgli liegt südlich des\nZentrums Dübendorf, welches mit der vorliegenden Gesamtrevision verdichtet, und in ein\nurban durchmischtes Gebiet transformiefi werden soll. Es ist zu würdigen, dass die Mass-\nnahmen zur Verdichtung des Zentrums mit qualitätssichernden Massnahmen zur Schaf-\nfung von grossflächigen Freiraumstrukturen ergänzt werden. So wird dem Bevölkerungs-\nwachstum ein bedadsorientieftes Naherholungsangebot gegenübergestellt.\n\nGebäudespezifische ES-Zuordnung bei Erholungszonen\n\nBei Erholungszonen besteht die Möglichkeit eines flächendeckenden oder aber einer ge-\nbäudespezifischen ES-Zuordnung. Sollen die Belastungsgrenzwerte - wie vorliegend ver-\nmutlich beabsichtigt - ihre Wirkung nur bei allfälligen lärmempfindlichen Räumen innerhalb\neiner Erholungszone entfalten, so ist die gebäudespezifische ES-Zuordnung entweder in\n\nder BZO oder direkt im Zonenplan eindeutig festzuhalten. Weitere Hinweise sind in der\nPublikation "Lärminfo 1 - Gemeindeweise Zuordnung der Empfindlichkeitsstufen" zu ent-\nnehmen: https://vrnn,rw.zh.ch>laerminfo_01_gemeindeweise-zuordnung:es-2021 .\n\n) Bei den Erholungszonen ist in der BZO oder im Zonenplan zu ergänzen, dass es sich\num eine gebäudespezifische ES-Zuordnung handelt.\n\nUmzonung Nr.4-7 von der lndustrie- und Gewerbezone lG2 in die Zentrumszone 23, Ge-\nbiet Zwicky-Areal\n\nDas Gebiet Zwicky befindet sich im kantonalen Zentrumsgebiet, in welchem gemäss Richt-\nplanung Mischnutzungen umzusetzen sind. Einige Teilflächen in diesem Gebiet wurden be-\n\n\n\nN Baudirektion\n20140\n\nreits mittels Gestaltungsplänen für Mischnutzungen geöffnet. Die vorliegenden Umzonun-\ngen werden grundsätzlich als zweckmässig beurteilt. Bei allen Anderungen kommunaler\nNutzungspläne, welche die Umzonung von Arbeitszonen und damit eine Reduzierung der\nzur Flächen für Arbeitsnutzungen zum Gegenstand haben, ist eine überkommunale Ausle-\ngeordnung iiber den Bestand der Arbeitsflächen zu erstellen. Diese ist bei der Region\n(ZPG) einzufordern und der Genehmigungsvorlage beizulegen.\n\n) lm Rahmen der Überarbeitung ist ein Bericht betreffend die Arbeitszonenbewirtschaf-\ntung durch die Region zu erarbeiten und den Genehmigungsunterlagen beizulegen.\n\nt)mzonung Nr. 10 von der Landwirtschaftszone in Erhotungszone, Gebiet Egtishölzli (Sport'\nanlage Dürrbach)\n\nlm Gebiet Eglishölzliwird die Sportanlage Dürrbach von der Landwittschaftszone in die Er-\n\nholungszone umgezont. Parallel zu der hier zu beurteilenden Nutzungsplanung wird der\nkommunale Richtplan entsprechend angepasst. Die geplante Erweiterung der Spoftanlage\nDürrbach betrifft rund 3 ha Fruchtfolgefläche. Gemäss Planungsunterlagen besteht hierfür\n\nein rechtskräftiger Eintrag im regionalen Richtplan. Die Umzonung schafft die planerische\n\nVoraussetzung für die Eruveiterung der Sporlstätte Dürrbach. Aufgrund der im Westen an-\ngrenzenden Wohnzone mit ES ll wlrd empfohlen, bei der weiteren Pianung zur Umsetzung\ndes Masterplans der Sportlärm-Thematik frühzeitig Beachtung zu schenken. Fttr die Beur-\nteilung der Fluglärmbelastung durch den Flugplatz Dübendorf ist es in Planungsverfahren\nzuläsiig, den Sachplan Militär als Grundlage zu veMenden. Aus dem Objektblatt (Stand\n\nl:^ hl--- !- n^-^:^L l^- -^^I^^+^a I la-^iJl. Augusl zvlo) gelll llefvo], uass ule rlailuilguwsrtu ilil DurEruil uul vuPlcilil.uil vilrz\\r-\nnung eingehalten sind. Diese liegt zudem im Bereich der Wangen- und der Werdstrasse.\nGemäss Grobabschätzung der Fachstelle Lärmschutz sind die massgebenden Planungs-\nwerle der ES lllfür Betriebsräume (bspw. Vereinslokal, Kantine) in einem Abstand von et-\nwas weniger als 20 m zur Strassenachse eingehalten. Da im Gebiet ein erheblicher Anord-\nnungsspielraum für allfällige lärmempfindliche Räume besteht, kann auf die Sicherung der\nPlanungswerte (PW)-Einhaltung verzichtet werden. Auch aus Sicht des Landschaftsschut-\nzes sowie dem Bauen ausserhälb der Bauzone spricht nichts gegen die Umzonung Nr. 10\n\nbei der Sportanlage Dürrbach.\n\nWohnzone mit Gewerbeerleichterung Ortsteil Gockhausen\n\nDer bestehenden Wohnzone mit Gewerbeerleichterung im Ortsteil Gockhausen soll wie\nden übrigen WG-Zonen neu die ES lll zugeordnet werden. Weil das Gebiet einen ruhigen\nWohncharakter aufweist, soll die gewerbliche Nutzung auf nicht störende Betriebe einge-\nschränkt bleiben. Dies ist nicht zulässig, da der zulässige Störgrad der betrieblichen Nut-\nzungen mit der entsprechenden Empfindlichkeitsstufe nach Art. 43 LSV konespondieren\nmuss. Wenn zur Bewahrung des ruhigen Wohncharakters des Quartiers weiterhin nur nicht\n\nstörende Betr:iebe zulässig sein sollen, ist das Gebiet in die entsprechende Wohnzone mit\nES ll umzuzonen.\n\n) Die Wohnzone mit Gewerbeerleichterung im OrtSteil Gockhausen, welcher die ES lll\nmit gleichzeitigem Ausschluss von mässig störenden Betrieben (vgl. Art.28 Abs. a\nBZO) zugeordnet werden soll, ist der Wohnzone mit ES ll zuzuweisen.\n\n\n\nN Baudirektion\n2'U40\n\nES-Zuordnung Schulareal Sonnenberg\n\nDer Zone für öffentliche Bauten im Gebiet des Schulareals Sonnenberg ist gemäss rechts-\nkräftigem Zonenplan die ES ll zugeordnet. Dabei handelt es sich für schulische Nutzungen\num die adäquate Empfindlichkeitsstufe, welche entsprechend beizubehalten ist. Von einer\nZuordnung der ES lll ist abzusehen.\n\n) Die Zuordnung der ES ll in der Zone tür öffentliche Bauten im Bereich des Schulhauses\nSonnenberg ist zu belassen. Auf die Zuordnung der ES lll ist zu verzichten.\n\nEinzonung Nr. 39 von der Landwirtschaftszone in die Zone für Öffenttiche Bauten Oe,\nBahnhof Stettbach\n\nDie einzuzonenden Flächen sind gemäss kantonalem Richtplan dem Landwirtschaftsgebiet\nzugewiesen. lm Zusammenhang mit dem Ausbau des Bahnhofs Stettbach wurde die Kan-\ntonsstrasse sowie die Veloabstellanlagen südlich des Bahnhofs Stettbach verlegt und diese\nliegen seitdem in der Landwirlschaftszone. Mit der vorliegenden Einzonung werden diese\nFlächen bzw. die Anlagen (Verlegung Kantonstrasse, Veloabstellanlagen) nun entspre-\nchend ihrer bestehenden baulichen Nutzung einer Bauzone zugewiesen. Der Einzonung\nkann grundsätzlich zugestimmt werden. Da keine lärmempfindlichen Räume vorhanden\nsind, erübrigt sich der Nachweis zur Einhaltung der Planungswerte nach Art. 29 LSV.\n\nKernzonenpläne\nKernzonen ausserhalb des Siedlungsgebiets\n\nNachdem der Bundesrat im Jahr 2015 den kantonalen Richtplan genehmigt hat, musste im\nKanton Zürich die Praxis bei der Ausscheidung und Veränderung von Kleinsiedlungen aus-\nserhalb des Siedlungsgebiets (Weilern) angepasst werden. Der kantonale Richtplan wurde\nmit folgendem Textabschnitt ergänzt: "Bei den Kernzonen im Zusammenhang mit Klein-\nsiedlungen (Weiler) im Sinne von Art. 33 RPV handelt es sich um Nichtbauzonen. Neubau-\nten sind nicht zulässig, Für Baubewilligungen muss die zuständige kantonale Behörde zu-\nmindest ihre Zustimmung geben".\n\nMit Kreisschreiben vom24. August 2021 hal die Baudirektion die Gemeinden darauf hinge-\nwiesen, dass das ARE aufgrund von Urteilen des Venrvaltungsgerichts die planerischen\nund rechtlichen Grundlagen für Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen im Sinne von\nAn. 33 RPV (Weiler) umfassend überprüft. Aus dieser Uberprüfung werden sich voraus-\nsichtlich Anpassungen des kantonalen Richtplans sowie des PBG ableiten. Mit Kreise-\nschreiben 2 vom 18. März 2Q22werden die Gemeinden nun angewiesen, ab sofofi keine\nPlanungsakte einschliesslich einzelner Festlegungen mehr festzusetzen, welche die in der\nBeilage aufgefühften Kleinsiedlungen betreffen. Dazu zählen auch die Kernzonen Dübel-\nstein und Hermikon. Diese Kernzonen sind aus der BZO-Revision auszuklammern.\n\n) Die mit den Kleinsiedlungen Dübelstein und Hermikon verbundenen Anpassungen in\nder BZO sind zu streichen (u.a. Kernzonenpläne).\n\nD iffe re n zi e rte F e stl eg u n g e n\n\nAus Sicht Ortsbildschutz wird die Erarbeitung des räumlichen Entwicklungskonzepts Dü-\nbendod begrüsst. Die Erkenntnisse aus diesem Prozess fliessen in die kommunale Richt-\nund Nutzungsplanung ein. Die Entwicklungsstrategie "Bewahren,, mit dem Grundsatz zur\n\n\n\nN Baudirektion\n22140\n\nAufwertung des Bestands bezieht sich zum grössten Teil auf die Kernzonen. Hier sollen\nmoderate Veränderungen der Baustruktur unter Berücksichtigung der erhaltenswerten und\nschützenswerten Siedlungsstrukturen zugelassen werden. Da es sich bei Kernzonen um\n\nBebauungsstrukturen mit historischer Substanz handelt, ist diesen besondere Aufmerk-\nsamkeit im Zuge der baulichen Entwicklung, insbesondere im Zuge der lnnenentwicklung,\nzu schenken. ln der Regel beinhalten Kernzonen identitätsstiftende Orte und Strukturen,\ndie besonders zur Siedlungsqualität und ldentität eines Ortes beitragen. Die Bevölkerung\nkann sich mit diesen Orten identifizieren, nicht zuletzt durch die meist belebten zentralen\nLagen in den Gemeinden. Kernzonen weisen zudem oftsspezifische Merkmale auf, die sie\nstrukturell, funktional, gestalterisch und/oder bauhistorisch voneinander unterscheiden.\nMeist tragen die historisch entstandenen Frei- und Aussenräume beispielsweise Plätzen,\nHöfe, Wege oder Wiesen usw. zur besonders guten Aufenthaltsqualität in Kernzonen bei.\nUm den historischen Charakter der Dor{kerne und den dödlichen Charakter der Weiler zu\n\nerhalten und zu stärken, wurde das Revisionsziel zur grundsätzlichen Überprüfung der\nKernzonen und deren Bestimmungen definiert. Zu würdigen ist die Ausarbeitung der Kern-\nzonenpläne mit der Festsetzung von roten Gebäude, den rot bezeichneten Fassaden, den\nHauptfirstrichtungen und den besonderen Frei- und Naturräumen. Dadurch werden wesent-\nliche Elemente der Bebauungs- und Aussenraumstruktur sichergestellt.\n\nAuffällig bei den Kernzonenplänen ist, dass die Kernzonen eher wenig rot bezeichnete\nBauten und somit vermutlich wenig historische Substanz aufweisen und demzufolge inner-\nhalb der Kernzonen bereits neue Gebäude und neue Strukturen entstanden sind. Für die\nStadt Dübendod wurde ein räumliches Entwicklungskonzeot erstellt. Hier stellt sich die\nFrage, wenn für die Kernzonen die Entwicklungsstrategie bewahren vorgesehen ist und der\nEtaa+anrl ar r{aarrrar}a* r rnÄ mnr{nra* rernilnranlrrrialzall rrrarr{an onll ah ninhl or rnh dar Karnza-ErvDl,cl,lltl ctutvEivYEitl,vt uttu lttvugtqt vvgrtgr9lrLYYrv^sra YY9rvgrr gvrrr vv rilwrrr qqvrr vvr r\\vrrr4v\n\nnenplan als lnstrument der zukünftigen baulichen Entwicklung dienen soll? Nebst dem Be-\nwahren der bestehenden Qualitäten kann durch gezielte Steuerung von Grundmassen und\nAnordnungen von Bauten, durchfliessenden Freiräumen und Festlegung von prägenden\nPlatz- und Strassenräumen die zukünftige Weiterentwicklung der Kernzone definiert wer-\nden. Dem Ziel, einer guten Einordnung und Gestaltung der Bauten, Anlagen und des Frei-\nraums, welche über die Einhaltung der einzelnen Kernzonenvorschriften hinausgeht, trägt\ndie Bauordnung in ihren Grundzügen Rechnung. Die grundlegende Uberarbeitung der\nKernzonenpläne trägt zur Weiterentwicklung der Siedlungsqualität und Bewahrung von\nidentitätsstiftenden Orten bei. Dabei hat jede Kernzone seinen eigenen und unveruvechsel-\nbaren Charakter, welchen es zu bewahren und weiterzuentwickeln gilt. Die vorliegenden\nBestimmungen und räumlich-baulichen Anforderungen können dahingehend noch ge-\n\nschärtt werden. Zu diesem Zweck empfehlen wir eine ganzheitliche Betrachtung von Be-\nbauung und Freiraum im Rahmen eines räumlichen Entwicklungskonzepts für die Kernzo-\nnen. Dieses behandelt die individuellen baulichen Entwicklungen der Kernzonen und defi-\nniert, welche baulichen und räumlichen Eigenschaften erhalten werden sollen und welche\nMängel es zu beheben gilt.\n\nDie Kernzonenpläne beinhalten wichtige Elemente zur Sicherstellung der Bebauungs- und\nAussenraumstruktur. Es werden prägende oder strukturbildende Gebäude rot bezeichnet,\nwelche bei einem Ersatzbau das Gebäudeprofilwiederaufnehmen müssen. Auch werden\nlosgelöst von den roten Gebäuden zu erhaltende Fassadenbegrenzungen und Firstrichtun-\ngen festgelegt. Dies wird begrüsst, da so die ortstypische Bebauungsstruktur erhalten\nbleibt. Beim Aussenraum wird zwischen Frei- und Naturräumen unterschieden. Kernzonen\n\n\n\nBaudirektion\n23/40\n\nbeinhalten jedoch auch noch andere individuelle Merkmale. Es wird empfohlen, den Kern-\nzonenplan hinsichtlich wichtiger ortsbaulicher Elemente wie Bäume, Brunnen, Mauern zu\nschärfen (lnformationsinhalt). Mit einem Kernzonenplan kann auch die zukünftige Entwick-\nlung gesteuert werden. So können beispielsweise im Kernzonenplan Baufelder, wichtige\nGrünräume, wichtige Strassenachsen mit prägenden Strassenräumen definieft werden. Es\nwird empfohlen, die Kernzonenpläne gemäss den Erwägungen individuell zu ergänzen.\n\nDie rot bezeichneten Gebäude sind für die Kernzone von höchster Wichtigkeit, sind. aber in\nden meisten Kernzonenplänen nur in geringer Anzahlvorhanden. lm Rahmen der Uberar'\nbeitung der Kernzonenpläne werden teilweise rote Gebäude gestrichen bzw. neu rot be-\nzeichnet. Die Anpassungen werden teilweise nicht nachvollziehbar oftsbaulich begründet.\n\n) Die Anpassungen bezüglich der roten Gebäude im Rahmen der Überarbeitung des\nKernzonenplans sind zu erläutern.\n\nDarüber hinaus werden die bestehenden und die inventarisierten Gebäude aufgezeigt. Auf-\nfällig ist, dass manche inventarisieften Gebäude nicht zu den roten Gebäuden gezählt wer-\nden. Die Zuordnung ist nicht nachvollziehbar dargelegt. Teilweise werden die inventarisier-\nten Gebäude im Kernzonenplan nicht gesichert.\n\n) Die Behandlung von inventarisierten Gebäude im Kernzonenplan ist zu überprüfen und\ndie Zuordnung ist zu erläutern.\n\nln den Kepzonenplänen sind die inventarisierten Gebäude durch einen gelben Punkt ge-\nkennzeichnet. Dies sind allerdings nur die kommunalen Schutzobjekte. Die überkommuna-\nlen Denkmalschutzobjekte sind in den Plänen ebenfalls zu kennzeichnen. Diese sind im\nkantonalen GIS Browser abrufbar.\n\n) ln den Kernzonenplänen sind die Objekte des lnventars der überkommunalen Denk-\nmalschutzobjekte darzustellen.\n\nDarüber hinaus werden bauliche Vorschriften zu den roten Fassaden gemacht. Dieses Vor-\ngehen ist positiv zu würdigen, weil wichtige architektonische Zeitzeugen und Strukturen\ndadurch gesicheft und weiterentwickelt werden können. Zusätzlich wird empfohlen, dass\ndie roten Fassaden in einen räumlichen Bezug zu den Frei- und Naturräumen gesetzt wer-\nden. Es wird empfohlen, den Kernzonenplan dahingehend zu überprüfen.\n\nOrtsbildprägende Freiräume werden zum einen durch die Beschaffenheit des Raums, aber\nauch durch räumliche Begrenzungen/Raumkanten definiert. Raumkanten können durch\nFassaden, Bepflanzungen oder Mauern usw. entstehen. lm Kernzonenplan ist die Darstel-\nlung der wichtigen Freiräume in einen gesamtheitlichen räumlichen Kontext zu stellen. Es\nwird empfohlen, den Kernzonenplan dahingehend zu überprüfen. Darüber hinaus ist es lo-\nbenswed, dass die Lage bestimmter Fassaden, deren Gestaltung und bestimmte Firstrich-\ntungen im Kernzonenplan gesicheil werden.\n\nDie Differenzierung und Festsetzung von unterschiedlichen Freiraumtypologien (Platz-,\nHof-, Grün- oder Strassenraum) trägt zur qualitativen und identilätsstiftenden Entwicklung\nvon Ofisbildern bei. Meist tragen Aussenräume stark zur Siedlungsqualität in Kernzonen\n\n\n\nBaudirektion\n24/40\n\nbei. Zum anderen ist die Freihaltung und Sicherung von wichtigen Grün- und Freiräumen\nein wichtiges Ziel der Kernzonenplanung. lm Rahmen der Kernzonenpläne werden die Na-\n\ntur- und Freiräurne als Freihaltebereiche definiert. Zudenn werden Gestaltungsanforderun-\ngen definiert\n\nDie im Kernzonenplan gekennzeichneten Frei- und Naturräume sind in ihrem Charakter zu\n\nerhalten oder aufzuwenen. Um die räumliche Qualität von Frei- und Naturräumen zu be-\n\nstimmen ist es sinnvoll, über die Gestaltungsanforderungen hinaus, räumliche Zusammen-\n\nhänge zwischen Aussenraum und Raumkanten herzuleiten/herzustellen. Es wird empfoh-\n\nlen, den Kernzonenplan dahingehend zu überprüfen.\n\nKernzonenplan 7 Waldabstandslinien Geeren\n\nDer Kernzonenplan 7 Geeren beinhaltet eine Waldabstandslinie gegenüber dem Forst-\nhaus, das "Nichtwald,, ist. Daher wäre in diesem Bereich keine Waldabstandslinie notwen-\n\ndig. Die Situation ist daher nochmals zu überprüfen.\n\n) Die Waldabstandslinie im Kernzonenplan 7 ist nur da einzutragen, wo auch tatsächlich\nWald ist.\n\nErgänzungsplan Hochhausgebiete\nFür das Gebiet "Ringstrasse Ost" ist die Bezeichnung als Eignungsgebiet für Hochhäuser\nim Ergänzungsplan Hochhausgebiete unter Berücksichtigung der Störfallrisiken der Collini\n\nAG zu überprüfen. Kann bei der Errichtung von Hochhäusern eine nicht tragbare Erhöhung\n\nder"Risiken entstehen, ist im betroffenen Teilgebiet auf die Kennzeichnung als Hochhaus-\ngebiet zu verzichten. lm Planungsbericht nach Ar1. 47 RPV ist unter Kap. 5.4 der "Ergän-\nzungsplan Hochhausgebiete" aufgefühtt.\n\n) Werden für Teile der Umzonung "Ringstrasse Ost" nicht tragbare Risiken bei einer zu-\n\nkünftigen Überbauung mit Hochhäusern ausgewiesen, ist im betroffenen Teilgebiet auf\n\ndie Kennzeichnung als Hochhausgebiet zu verzichten.\n\nAlle drei Hochhausgebiete werden sich im Gewässerschutzbereich Au, teilweise sogar im\nBereich eines nutzbaren Grundwasservorkommens befinden. Der Gewässerschutzbereich\nAu in der Gewässerschutzkarte des Kantons Zürich (http://maps.zh.ch -+Gewässerschutz-\nkarte) bezeichnet die nutzbaren unterirdischen Gewässer und die zu ihrem Schutz notwen-\n\ndigen Randgebiete. Gemäss Anhang 4Afi.211 Abs. 2 der Gewässerschutzverordnung\nOtrrten im Gewässerschutzbereich Au keine Anlagen erstellt werden, die unter dem lang-\njährigen, natürlichen mittleren Grundwasserspiegel liegen.\n\nFür Bauten im Schwankungsbereich des Grundwassers bzw. unter dem höchsten Grund'\nwasserspiegel ist im Gewässerschutzbereich Au gemäss $ 70 des Wasserwirtschaftsgeset-\nzes und Anhang Zifler 1.5.3 Bauverfahrensverordnung (BVV) eine wasserrechtliche Bewilli-\ngung erforderlich. Bezüglich der kantonalen Bewilligungspraxis beim Bauen in Grundwas-\n\nserleitern wird auf das AWEL-Merkblatt,,Bauvorhaben in Grundwasserleitern und Grund-\nwasserschulzzonen" vom Juni 2003 venryiesen. Die häufigste Gründungsart für kleinere\nund mittlere Bauten auf tragfähigem Baugrund ist die reine Flächengründung. Bei hohen\n\nGebäudelasten, und/oder schlecht tragfähigem Baugrund wird zumeist eine Pfahlfundation\n\n\n\nN Baudirektion\n25140\n\ngewählt. Unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit und des quantitativen Grundwasserschut-\nzes können die beiden Gründungsarten kombiniert werden. Diese Gründungsan nennt man\nkombinierte Pfahl-Plattengründung (kurz "KPP"). Bezüglich der Nachhaltigkeit von Einbau-\nten im Grundwasser stellt die KPP eine zwingend zu berücksichtigende Alternative zur rei-\nnen Plahlfundation dar, da das Pfahlvolumen auf das Minimum beschränkt wird. Das A-\nWEL wird zum Schutz der nutzbaren Grundwasservorkommen für jedes neu projektierte\nHochhaus verlangen, dass Alternativen zur reinen Pfahlfundation geprüft und angewendet\nwerden.\n\nBei der Planung von Hochhäusern in der neuen Hochhauszone ist zu prüfen, ob ausser der\nPfahlfundation eine Kombination aus Pfahlfundation und Plattengründung (sog. KPP-Grün-\ndung) in Frage kommt. Das AWEL wird jedes Hochhaus-Baugesuch unter dem Aspekt des\nquantitativen Grundwasserschutzes beurteilen.\n\nErgänzungsplan Preisgünstiges Wohnen\nDer Titel des Ergänzungsplans "Preisgünstiges Wohnen" ist nicht identisch mit der Be-\nzeichnung "preisgünstiger Wohnraum" in den Bestimmungen (An. 51 BZO).\n\nDer im Ergänzungsplan festgelegte Perimeter nicht bezeichneter Gebiete mit Pflicht für\npreisgünstigen Wohnraum umfasst das Gebiet Ringstrasse Ost, für das im Zonenplan eine\nGestaltungsplanpflicht festgelegt ist. Wie weiter unten noch detailliert ausgeführt wird, beur-\nteilen wir das Verhältnis von Ergänzungsplan Preisgünstiger Wohnraum und der Gestal-\ntungsplanpflicht im Gebiet Ringstrasse Ost als unklar und widersprüchlich. Aus unserer\nSicht kann die Komplexität reduziert und das Regelwerk vereinfacht werden, wenn der Ge-\nstaltungsplanpflichtperimeter Ringstrasse Ost aus dem Ergänzungsplan herausgelöst wird.\nWir empfehlen zu prüfen, die Vorgaben zum preisgünstigen Wohnraum in diesem Teilge-\nbiet nicht im Ergänzungsplan, sondern nur in den Bestimmungen zur Gestaltungsplanpflicht\nRingstrasse Ost f estzulegen.\n\n) Die Begrifflichkeiten in Ergänzungsplan und Bestimmungen sind abzustimmen.\n\nBau- und Zonenordnung\nDie Überarbeitung der Bestimmungen und die Bemerkungen und Hinweise in der synopti-\nschen Darstellung sind nachvollziehbar erläutert und verhelfen zum besseren Verständnis.\n\nAbschnift A Kernzonen\nDübendorf weist verschiedene Typen von Kernzonen auf, die unterschiedliche Schutzziele\nund zukünftige Entwicklungsmöglichkeiten haben. Um diese unterschiedlichen Entwick-\nlungsziele transparent und nachvollziehbar zu machen, sind den verschiedenen Kernzo-\nnentypen Zweckartikel zuzuweisen.\n\nt ln der Bauordnung sind die Kernzonen mit einem Zweckartikelzu ergänzen\n\nRot bezeichnete Gebäude, Art. 5\nRote Gebäude Unterliegen grundsätzlich dem Volumenschutz und können innerhalb des\nbestehenden Gebäudevolumens ersetzt werden. Aus diesem Grund ist in dem genannten\nZusammenhang grundsätzlich der Begriff Ersatzbau anstatt Neubau zu venrvenden.\n\n\n\nBaudirektion\n26140\n\nAn geeigneter Stelle ist auf Denkmalschutzobjekte sowohl von kommunaler als auch von\nüberkommunaler Bedeutung hinzuweisen. Auf diese ist bei Planungen und Massnahmen\nRücksicht zu nehmen. Es kann sein, dass die Auflagen für diese Gebäude strenger ausfal-\nlen, als die in der BZO geschriebenen Richtlinien.\n\n) Der Begriff Neubau ist mit dem Begriff Ersatzbau zu ersetzen.\n\n) ln der BZO ist an geeigneter Stelle (2.B. Plan) auf die Denkmalschutzobjekte von kom-\nmunaler und überkommunaler Bedeutung hinzuweisen. Die Rahmenbedingungen für\nMassnahmen an diesen sind vorgängig ebenso hinsichtlich der denkmalpflegerischen\nZielsetzungen zu beurteilen.\n\nAbbruch von Gebäuden,4ft. I\nArt. B BZO wird derart ergänzt, dass neu auch der Abbruch von Ausstattungen wie Mauern,\nTreppen, Einfriedungen, Brunnen usw. sowie Fassadenrenovationen bewilligungspflichtig\nist. Für diese Ausdehnung der bewilligungspflichten Objekte besteht keine Rechtsgrund-\nlage. gg 309 Abs. 1 lit. c PBG regelt einzig den Abbruch von Gebäuden in Kernzonen. Die\n\nErgänzungen sind nicht genehmigungsfähig und zu streichen.\n\nUm Baulücken im geschützten Ortsbild zu vermeiden und Nachfolgeprojekte von ortsbau-\nlich besonders wichtigen Gebäuden sicherzustellen ist in Art. SBZO zu ergänzen, dass bei\n\nAbbruch eines rot bezeichneten Gebäudes ein Ersatzbau zu erstellen ist. Für die Bewilli-\ngungspraxis bedeutet dies, dass Abbrüche von rot bezeichneten Gebäuden nur bei Vorlie-\ngen eines bewilligten Ersatzbaus zu bewilligen sind.\n\n) Der Artikel ist gemäss den oben genannten Enrvägungen anzupassen.\n\nAllgemeine Gestaltung, Att. I\nDie Gestaltung der Neubauten ist detailliert in der Bauordnung geregelt und aufgefühtt. Die\n\nBestimmung, dass Neubauten hinsichtlich Fassadengliederung, Volumen und Farb- und\n\nMaterialwahl am historisch wertvollen oder relevanten Gebäudebestand zu orientieren sind,\n\nwird aus Sicht Ortsbildschutz positiv bewertet.\n\nFreiraumgestaltung, Art. 1 2\nAft.12 Abs. 1 BZO enthält unbestimmte und damit auslegungsbedürftige Begriffe. Dadurch\nverbleibt der Gemeinde ein grösserer Spielraum bei der Anwendung im Einzelfall. Das ARE\nempfiehlt, unbestimmte Begriffe ("weitgehend", "herkömmlich") im Planungsbericht näher\nzu erläutern und die Regelungsabsicht zu umschreiben.\n\nDie Erstellung von oberirdischen Gebäuden ist im Frei- sowie im Naturraum nicht gestattet.\n\nUnterirdische Gebäude werden jedoch nicht in den Bestimmungen zum Freiraum themati-\nsiert. Es ist darauf zu achten, dass unterirdische Gebäude wie beispielsweise Tiefgaragen\nhinsichtlich lnfrastruktur, Erschliessung oder Technik Auswirkungen auf die oberirdische\nGestaltung haben. Zudem ist zu beachten, dass sie mit einer ausreichenden Humusschicht\nüberdeckt werden müssen, damit eine bessere Versickerung und eine vielfältigere Bepflan-\nzung sichergestellt werden kann. Zusätzlich können sie in ihrem Ausmass begrenzt wer-\nden.\n\n\n\nN Baudirektion\n27140\n\nWir empfehlen, die Bestimmungen von Aft.12 BZO gemäss oben genannten Erwägungen\nzu überprüten und anzupassen.\n\nTiefgaragenzufahrten bzw. Rampen zu Tiefgaragen stellen in der Regel massive Eingrifle\nund Einschnitte in das bestehende Terrain dar. Deswegen sind offene Rampen nicht zuläs-\nsig. Es dürfen keine Einschnitte ins Gelände entstehen. Eine blosse Uberdeckung der\nRampe entschärft die Situation nicht, sondern schafft ein "dunkles schwarzes Loch". Ram-\npen sind entweder einzuhausen, damit die Einfahrl zur Tiefgarage über ein Nebengebäude\nstattfinden kann oder die Einfahrt ist im Hauptgebäude oder einem Anbau zu integrieren.\nNebengebäude oder Anbauten müssen sich zurückhaltend in die Umgebung integrieren.\nOberirdische Parkplätze sind paketweise und nur in kleiner Anzahl möglich.\n\nWir empfehlen die Gestaltungsanforderungen von Einfahrten zu Autoeinstellhallen in\n\nArl. 12 BZO zu konkretisieren und zu ergänzen.\n\nAbweichungen, Art. 14\n\nBezüglich dLr baulichen'Vielfältigkeit in den Kernzonen ist es empfehlenswett, dass Neu-\nbauten in begründeten Fällen von den Grenzabständen abweichen können. Typisierte Ein-\n\nzelbauweisen sollten in Kernzonen vermieden werden. Neubauten in der Kernzone, die\nnicht rot bezeichnet sind und keine wichtige Fassade- und Firstrichtung besitzen, müssen\nsich ebenfalls gut in den bestehenden baulichen Kontext einordnen können. lnsbesondere\nwird empfohlen, die Unterschreitung des Strassenabstands zu überprüfen.\n\nGrundmasse, Aft. 15\nAnhand von Grundmassen werden die Vorschriften für Neubauten in den einzelnen Kern-\nzonen bestimmt. Die weitestgehend gleichen Vorschriften zu den unterschiedlichen Kern-\nzonen fördern wenig ortsbildspezifische baulichen Weiterentwicklung. Es wird empfohlen,\ndie Vorschriften anhand der bestehenden historisch wertvollen Struktur zu überprüfen und\n\nanzupassen. lnsbesondere wird empfohlen, die Bestimmungen zu Gebäudelänge und Ge-\nbäudehöhe zu überprüfen.\n\nDie Gebäudelängen vom maximal24-30 m und die Gebäudetiefen vom maximal 14-16 m\nwerden aus Sicht Ortsbildschutz nicht als ortstypisch beurteilt. Aus diesen Gründen wird\ndringend empfohlen, dass die ortstypischen Merkmale der unterschiedlichen Kernzonen ei-\n\nner oftsbaulichen Analyse unterzogen werden, um daraufhin die maximalen Gebäudelän-\ngen und -breiten abzuleiten. Die Analyse dient als Grundlage für die Begründung und dient\nder lnteressenabwägung bezüglich der Anpassungen der Grundmasse in der Bauordnung.\n\nWir empfehlen, die Anpassungen bei den Grundmassen mit Hilfe einer ofisbaulichen Ana-\nlyse zu begründen und im Erläuterungsbericht nach Att. 47 RPV aufzuführen.\n\nFerner wird für die Erstellung von Neubauten in der K1 ein minimaler bzw. maximaler\nWohnanteil von 25"/o respektive 75% festgelegt. Dies wird damit begründet, dass die über-\ngeordneten Vorgaben zumZenlrumsgebiet die Sicherung dessen fordern. Hierzu bleibt un-\n\nklar, welche Bezugsgrösse gemeint ist. Während die regionale Vorgabe die Mindestanteile\nauf die Gesamtnutzfläche beziehen, bleibt das bei den Kernzonen offen.\n\n) Die Bezugsgrösse des minimalen bzw. maximalen Wohnanteils ist zu präzisieren.\n\n\n\nBaudirektion\n28t40\n\nWohnzonen, Gewerbeerleichterung, Att. 28\nln den Wohnzonen mit Gewerbeerleichterung wird gemäss An.28 Abs. b) BZO kein mini-\nmaler, nur eln maximaler Gewerbeanteil (40%) festgelegt. Einige dieser Zonierungen, z.B.\n\nim Gebiet lm Grund, sind gemäss regionalem Richtplan als Mischgebiet festgelegt, womit\nder Auftrag besteht, auf Stufe Nutzungsplanung jeweils mindestens 25o/" der Gesamtnutz-\nflächen für Wohnen und Arbeiten eigentümerverbindlich festzulegen. Es wird in der Pla-\n\nnung nicht dargelegt, warum diese Vorgabe nicht mittels der Einführung eines Mindestge-\nwerbeanteils umgesetzt wi rd.\n\nGemäss rechtskräftiger BZO sind sowohl in der Wohnzone als auch in den Wohnzonen mit\nGewerbeerleichterung nur nicht störende Betriebe zugelassen. lm Sinne der nutzungskon-\nformen ES-Zuordnung gilt deshalb die ES ll. Gemäss Aft. 20 Abs. 3 BZO ist heute (rechts-\nkräftige BZO) nur in den im Zonenplan besonders gekennzeichneten Gebieten mässig stö-\nrendes Gewerbe zulässig (mit überlagernder Festlegung im Zonenplan), so dass auch nur\nin diesen Gebieten die ES lll gilt. Die Wohnzone mit Gewerbeerleichterung unterscheidet\nsich von den Wohnzonen in erster Linie dadurch, dass gemäss Afi.21 BZO (rechtskräftig)\nein grösserer Gewerbeanteil zulässig ist.\n\nMit der vorllegenden Gesamtrevision der Nutzungsplanung soll nun in sämtlichen Gebie-\nten, welche bislang der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung zugewiesen waren, mässig\nstörendes Gewerbes zugelassen und der WG-Zone generell die ES lll zugeordnet werden.\nBegründet wird dies damit, dass so die Ansiedlung für Gewerbebetriebe erleichted und das\nTiel einer Stä.rkr-rnq des Zentr-ums als ötfentlicher Raum und Treffpunkt besser verfolgt wer-"-"'9 -'\n\nden kann. Um die beabsichtigte Mischnutzung sicher zu stellen, ist ein minimaler Gewerbe-\n--r-!r ^-^r^- -,,-a^^t-, ,,^--..^^L^- ,-aL^^ ^i^^ ^6+^^v^^h^^.la Eaa+laarrna ia+ inallltslll allal(Jg zut z_eilUuilti'z'uilu vutZ.uüuiltiil. rlrilru tiilru vril,DPrrr9rtcilt\\rri I rroueYuttY tor ilr\n\nden fraglichen Gebieten weiterhin reine Wohnnutzung möglich. Die Anwohner müssen\ndurch die beabsichtigte Zuordnung der ES lll aber eine grössere Lärmbelastung hinsicht-\nlich aller Lärmarten (Verkehrslärm, Gewerbelärm, Lärm von Parkierungsanlagen und Wär-\nmepumpen usw.) in Kauf nehmen. Dies kann aus Sicht des Lärmschutzes eindeutig nicht\ndas Ziel sein. Daher ist in allen Gebieten, welche die ES lllvorsehen einen Gewerbeanteil\nvon mindestens 20% vorzusehen.\n\nAls Alternative zur Festlegung eines Mindestgewerbeanteils wäre prüfenswert, dort, wo\nkeine regionalen Mischgebiete festgelegt sind, die heutigen Wohn: und Gewerbezonen mit\nES ll einerWohnzone zuzuweisen und die bisherigen maximalen Gewerbeanteile (gemäss\nArt. 20 Abs.2 bzw. Art. 21 lit. b BZO, rechtskräftig) aufzuheben, um damit in diesen Quar-\ntieren einen grösseren Spielraum für gewerbliche Nutzungen zu ermöglichen. Vor dem Hin-\ntergrund des anhaltenden Drucks zur Umnutzung bestehender Gewerbeflächen zu Wohn-\nzwecken erscheint die Festlegung eines maximalen Gewerbeanteils (zur Sicherung von\nWohnflächen) nicht mehr ganz zeitgemäss. Letztlich gilt es festzuhalten, dass Vielfalt von\ngewerblichen Nutzungen auch in derWohnzone möglich sind (Büros, Praxen, Ladenge-\nschäfte, Kulturlokale etc.) und keine ES lll voraussetzen.\n\n) Für Gebiete, die im Zonenplan als Wohnzone mit Gewerbeerleichterung ausgewiesen\nund gemäss regionalem Richtplan als Mischgebiet oder Zentrumsgebiet festgelegt\nsind, ist in der BZO in minimaler Gewerbeanteil von 25"/otestzulegen.\n\n\n\nBaudirektion\n29t40\n\n) Gebiete, welche rechtskräftig der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung mit ES ll zuge-\nordnet sind, sind in die entsprechende Wohnzone mit ES ll umzuzonen oder es ist in\nAn. 28 BZO ein Mindestgewerbeanteil von 2Oo/o und die ES lll festzulegen.\n\nArealüberbauung, Art. 36\n\nGemäss Planungshilfe "Raumplanung und Stör{allvorsorge> (ARE/AWEL2017) und Kapi-\ntel 3.11 des kantonalen bzw. Kapitel 3.11 des regionalen Richtplans sind Siedlungsentwick-\nlung und Störfallvorsorge aufeinander abzustimmen. Das Thema Stör{allvorsorge ist in den\nBestimmungen zur Arealüberbauung zu berücksichtigen.\n\n) ln Art. 36 BZO ist zu ergänzen, dass bei Arealüberbauungen im Konsultationsbereich\nvon Störfallanlagen eine Erhöhung der Baumassenzillern nur möglich ist, sofern die\nStörfallrisiken tragbar bleiben.\n\nAreal überbau ung u nd G rünflächen ziffer, Art. 37\nNach Art. 37 Abs. 6 BZO sind die Abstellplätze der Bewohnenden und Arbeitnehmenden in\n\neiner unterirdischen Sammelgarage anzuordnen. Gleichwohl diese Regelung als zweck-\nmässig zu beurteilen ist, steht diese Regelung im Widerspruch zum übergeordneten Recht.\nGemäss S 244 Abs. 3 PBG müssen Parkplätze (nur) dann unterirdisch angelegt werden,\nwenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont, die Verhältnisse es gestatten und\ndie Kosten zu.mutbar sind. Diese Regelung kann nicht auf kommunaler Ebene verschär'ft\nwerden.\n\n) Art. 37 Abs. 6 BZO steht im Widerspruch zum übergeordnetem Recht und ist daher zu\nstreichen.\n\nNach Art. 37 Abs. B BZO ist die Hälfte der Grünflächenziffer als ökologisch wertvolle Grün-\nfläche zu erhalten oder auszubilden, beispielsweise mit Kleinstrukturen etc. Für diese hö-\nheren Anforderungen an die Grünflächenziffer bestehen noch keine Rechtsgrundlagen, sie\nsind daher nicht gänehmigungsfähig und zu streichen.\n\n) An. 37 Abs. 8 BZO ist mangels fehlender Rechtsgrundlage nicht genehmigungsfähig\nund zu streichen.\n\nFreiraumgestaltung, Art. 47\nNach Art. 47 Abs. 1 BZO sollen die Bodenversiegelung auf ein Minimum beschränkt und\noberirdische Abstellplätze und Lagerflächen möglichst sickerfähig ausgestaltet sowie ange-\nmessen mit Bäumen zubepflanzt werden. Gleichwohl diese Massnahmen zur Verbesse-\nrung der Versickerungsfähigkeit bzw. zur Biodiversität als grundsätzlich unterstützungswür-\ndig erachtet werden, liegen derzeit noch keine Rechtsgrundlagen vor, welche diese geneh-\nmigungsfähig machen.\n\nArt.47 Abs. 2 BZO gibt vor, dass Grundstücke, insbesondere die auszuscheidenden Grün-\nflächen mit standortgerechten Pflanzenarten zu begrünen und Hochstammbäume mit gros-\nsen Kronen zu pllanzen sind. Für diese Regelung liegt noch keine Rechtsgrundlage vor.\n\n\n\nN Baudirektion\n30t40\n\n) Art. 47 Abs. 1 und 2 BZO sind mangels fehlender Rechtgrundlagen noch nicht geneh-\n\nmigungsfähig und zu streichen\n\nHochhäuser, 4ft. 49\n\nArt. 49 Abs. 1 BZO regelt, dass Hochhäuser in den Hochhausgebieten l, ll und lll gemäss\n\nErgänzungsplan Hochhausgebiete zulässig sind. Während im Hochhausgebiet I keine Hö-\n\nhenbeschränkung gilt, betragen die maximal zulässigen Gesamthöhen für Hochhäuser im\nHochhausgebiet ll 60 m und im Hochhausgebiet lll 40 m. Es ist den Unterlagen nicht zu\n\nentnehmen, ob diese Festlegungen im Konflikt stehen mit den Festlegungen des Bundes\n\nbetreffend die Hindernisfreihalteflächen aus dem Hindernisbegrenzungsflächenkatasters\n(HBK).\n\n) Es ist abzuklären und darzulegen, ob die maximal zulässigen Gesamthöhen in den\nHochhausgebieten I bis lll im Konflikt stehen mit den Bundesvorgaben zum Sachplan\nMilitär, Objektblatt Flugplatz Dübendorf.\n\nG estaltu ngspl an pf I i cht, Art. 50\n\nBei den Bestimmungen zur Gestaltungsplanpflicht ist darauf hinzuweisen, dass für Gebiete\nin Konsultationsbereichen von Störfallanlagen Massnahmen zum Schutz vor Störfallauswir-\nkungen in den Bestimmungen des Gestaltungsplans aufzunehmen sind. Weiter ist in der\nBZO zu ergänzen, dass bei Arealüberbauungen im Konsultationsbereich von Störfallanla-\ngen eine Erhöhung der Baumassenziffern nur möglich ist, sofern die Störfallrisiken tragbar\nbleiben.\n\n) ln Art. 50 BZO ist zu ergänzen, dass in Konsultationsbereichen von Störfallanlagen\nMassnahmen zum Schutz vor Störfallauswirkungen in die Bestimmungen des Gestal-\ntungsplans aufzunehmen sind.\n\nGemäss Art. 50 Abs. 5 BZO wird als Bebauungsvorgabe des Gestaltungsplans in den Ge-\nbieten Leepünt Süd und Zelgli Nord das Sicherstellen einer klimatisch wirksamen Gestal-\ntung der Verbindungsachse (Fil Jaune) und Freiräume gefordeft. Es ist für uns nicht er-\n\nsichtlich, ob mit dieser Zielvorgabe ein wesentliches öffentliches lnteresse erbracht wird.\n\nDie Ausführungen im Richtplantext zum Fil Jaune sind diesbezüglich zu überprüfen.\n\n) Es ist darzulegen, dass mit der Zielvorgabe "Sicherung einer klimatisch wirksamen Ge-\n\nstaltung der Verbindungsachse und Freiräume,, ein wesentliches öffentliches lnteresse\nerbracht wird. Gegebenenfalls ist dieses Ziel in der Richtplanfestlegung zu präzisieren.\n\nKann dies nicht dargelegt werden, ist in An. 50 Abs. 5 BZO dieser Spiegelstrich zu\n\nstreichen.\n\nAd. 50 Abs. 6 BZO sieht als Zielvorgabe für den Gestaltungsplan Leepünt erhöhte Anforde-\nrungen für eine energie- und umweltgerechte Bebauung vor. Hierfür besteht keine Rechts-\ngrundlage, die Vorschrift ist nicht genehmigungsfähig.\n\n) ln Art. 50 Abs. 6 BZO ist die Zielvorgabe ,.erhÖhte Anforderungen für eine energie- und\n\numweltgerechte Bebauung" aufgrund fehlender Rechtsgrundlage zu streichen.\n\n\n\nBaudirektion\n31t40\n\nAn. 50 Abs. 7 BZO sieht als Zielvorgabe für die Gestaltungspläne Schönengrundstrasse\nund Chrummacherstrasse Nord die "Sicherung des Kaltluftvolumenstroms durch das Ge-\nbiet" vor. lm kommunalen Richtplan werden die Kaltluftleitbahnen als kommunale Festle-\ngung ausgewiesen, im Richtplantext wird im Kap. 2.10.1 das Gebiet Nr. 4 Will - Eichstock\nmit dem Entwicklungsziel bestehende Kaltluftleitbahn, Nebenvolumen und Sicherung der\nHauptströmungsrichtung der Kaltluft innerhalb der Grünflächen festgelegt. Gestützt auf das\nin der kommunalen Richtplanung verankerte öffentliche lnteresse an der Sicherung der\nKaltluftbahnen wird diese Gestaltungsplanpflichtvorgabe als zweckmässig beurteilt.\n\nDer in Art. 50 Abs. 9 zweiter Spiegelstrich verwendete Begriff "Ausnützungsbonus" bezieht\nsich auf das Planungsinstrument Arealüberbauung und wird in Zusammenhang mit der Ge-\nstaltungsplanpflicht als nicht korrekt beurteilt. Es wird empfohlen, eine Formulierung zu\nwählen, die sich an folgender Wofiwahl orientiefi "auf die Mehrausnützung im Vergleich\nzur Grundordnung ist mindestens". Ferner stellen wir fest, dass es sich bei der gewählten\nFormulierung um eine Kann-Vorschrift handelt und die Erstellung von preisgünstigem\nWohnraum so nicht eigentümerverbindlich gesichert wird. Sofern die verbindliche Erstel-\nlung preisgünstigen Wohnraums ein Gestaltungsplanziel bildet, ist die Formulierung zu\nkonkretisieren.\n\n) Der in Art. 50 Abs. I BZO gewählte Begriff "Ausnützungsbonus" bezieht sich auf die\nVorgaben zur Areaüberbauung und wird hier als nicht korrekt beurteilt. Es ist eine For-\nmulierung gemäss den Enrvägungen zu wählen.\n\n) Sofern die Erstellung von preisgünstigem Wohnraum im Gestaltungsplan verbindlich\ngesichert werden soll, ist die Kann-Formulierung (Aft. 50 Abs. 9 BZO) anzupassen.\n\nPreisgünstiger Wohnraum, 4ft. 51\n\nDas vorliegende Regelwerk aus Ergänzungsplan und Bestimmungen zum preisgünstigen\nWohnraum ist sehr komplex. lnsbesondere aus der Verknüpfung der Vorgaben zum preis-\ngünstigem Wohnen und den Vorgaben der Gestaltungsplanpflicht resultieft ein komplizier-\ntes Planungskonstrukt.\n\nAm Beispiel des Altersheims Zion aul dem Grundstück Kat.-N r.17017 wird diese Kompläxi-\ntät und die Frage, ob und welcher Anteil umzusetzen ist, verdeutlicht. lm Ergänzungsplan\nPreisgünstiger Wohnraum ist das Grundstück als Gebiet mit Pflicht zu preisgünstigem\nWohnraum (20y") eingezeichnet. Das Grundstück des AltersheimS befindet sich auch im\nGestaltungsplanpflichtgebiet Ringstrasse Ost. Nach Art. 51 Abs. 4 BZO kommen die Rege-\nlungen (zum preisgünstigem Wohnraum) in den Gebieten mit Gestaltungsplanpflicht nicht\nzur Anwendung. Die Bestimmungen zu dieser Gestaltungsplanpflicht (Art. 50 Abs. 9 BZO)\nräumen einen möglichen "Ausnützungsbonus" ein, sofern 40o/oder zusätzlichen Ge-\nschossfläche im Vergleich zur zonenkonformen Ausnützung dem preisgünstigen Wohn-\nraum dienen. Da es sich um eine "Kann-Vorschrift" handelt, wird nach unserem Verständ-\nnis auf dem Grundstück des Altersheims jedoch kein Anteil an preisgünstigem Wohnen\nverbindlich gesichert. Wenn ein lnvestor kein lnteresse an der eingeräumten Mehrausnüt-\nzung hat, kann dieser nicht eingelordert werden. Das Verhältnis von Ergänzungsplan Preis-\ngünstiger Wohnraum und Gestaltungsplanpflicht beufteilen wir als unklar und widersprüch-\nlich. Wir empfehlen, das Gestaltungsplanpflichtgebiet Ringstrasse Ost aus dem Ergän-\n\nN\n\n\n\nBaudirektion\n32t40\n\nzungsplan Preisgünstiger Wohnraum herauszulösen und die Bestimmung zum Anteil preis-\ngünstiger Wohnraum im Gestaltungsplanpflichtgebiet Ringstrasse Ost umzuformulieren\n(Aft. 50 Abs. I BZO), siehe Antrag oben.\n\nFür eine umfassende Beufteilung der vorliegenden Bestimmungen, gilt es zu klären, ob die\nVorgaben zum preisgünstigen Wohnraum für die mögliche oder die tatsächlich realisierte\nAusnützung gelten. ln Ar1. 51 Abs. 1 BZO ist es entscheidend, ob sich die Reglung, wo-\nnach die im Ergänzungsplan bezeichneten Ausnützungsziffern als preisgünstiger Wohn-\nraum zu realisieren sind, auf die mit der Aufzonung zusätzliche, d.h. die mögliche Ausnüt-\nzung oder (nur) auf die tatsächlich durch einen lnvestor realisierte Ausnützung bezieht.\nDies ist zu präzisieren.\n\nDie Regelung in Aft. 51 Abs. 2BZO wonach die Pflicht besteht, preisgünstigen Wohnraum\nzu realisieren, auch dann, wenn Grundstücke nach der Festsetzung des Ergänzungsplans\nparzelliefi werden, gehöft aus unserer Sicht nicht in die BZO.\n\nZur Klärung und Vereinfachung des Regelwerks zum Preisgünstigen Wohnraum wird emp-\nfohlen, den Gestaltungsplanpflichtperimeter Ringstrasse Ost aus dem Ergänzungsplan\nPreisgünstiger Wohnraum herauszulösen. Wird dieser Empfehlung gefolgt, dann beurteilen\nwir Aft. 51 Abs. 4 BZO als nicht notwendig; er ist aus unserer Sicht zu streichen.\n\nWir empfehlen, Aft. 51 Abs. 5 BZA zu streichen, da sich der dargelegte Sachverhalt bereits\naus $ 49b Abs. 3 ergibt.\n\n-\\. E^ i^+ -. ' ^''i-i^i^v^A ^h '.li^ D^-' '^aa.Aaaa Äaa -'. ava+allanAa6 \n^p^i6^iih^+iaan \n\nlÄlahnz Eü tDt zu Ptd'z.tDtvtvil, \\rL, utv trlt4uvDvr\\JsDrr \\rrrD z.u rrrDr.rrilrrrr\\rvrr PrlirDvurror.rvsrr YYUrilr-\n\nraumanteils die mögliche oder die tatsächliche Ausnützung ist.\n\n) Es ist zu prüfen, ob der lnhalt von An. 51 Abs. 2 BZO im Planungsbericht darzulegen\nist.\n\n) Wenn der Empfehlung gefolgt wird, das Gestaltungsplanpflichtgebiet Ringstrasse Ost\naus dem Ergänzungsplanperimeter herauszulösen, ist Art. 50 Abs. 4 BZO nicht not-\nwendig und entsprechend zu streichen\n\nVerordnung über die Fahrzeugabstellplätze\nlm Zuge der Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung revidied die Stadt Dübendod\nauch die geltende Verordnung über die Fahrzeugabstellplätze (PPV) aus dem Jahr 2010.\nWir begrüssen die grundsätzliche Orientierung an der kantonalen Wegleitung zur Regelung\ndes Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen in der Fassung für die Vernehmlassung\nvom Juni 2018.\n\nDie Abstimmung von Siedlung und Verkehr ist ein zentrales Anliegen der Raum- und Ver-\nkehrsplanung auf allen Ebenen. Der kantonale Richtplan hält in Bezug auf das kantonale\nGesamtverkehrskonzept fest, dass die Gemeinden neben weiteren Massnahmen bei der\nAusgestaltung der Parkierungsvorschriften den kantonalen Zielsetzungen Rechnung zulra-\ngen haben. Damit sind insbesondere Beiträge zu den Modal-Split-Zielen gemeint. Vor dem\nHintergrund der Zielsetzungen der Luftreinhaltung, des Lärmschutzes, der Verkehrsbewälti-\ngung sowie jener des kantonalen Richtplans, wonach der öffentliche Verkehr mindestens\n\n\n\nBaudirektion\n33/40\n\n50% des Verkehrszuwachses zu übernehmen hat, der nicht auf den Fuss- oder den Velo-\nverkehr entfällt, kommt den kommunalen Erlassen eine grosse Bedeutung zu. ln den Stadt-\nlandschaftenZürich, Wintefthur, Glatt- und Limmattal sowie zwischen den Zentren ist auf\neinen besonders hohen Anteildes öffentlichen Verkehrs hinzuwirken, wozu auch die Stadt\nDübendorrf gehört. Die kantonale Wegleitung orientiert sich an den aktuell gültigen VSS-\nNormen zur Parkierung von Motorfahrzeugen sowie Velos unter Berücksichtigung der spe-\nzifischen Gegebenheiten des Kantons Zürich und den Zielsetzungen des kantonalen Ge-\nsamtverkehrskonzepts. lm Einzelnen haben wir folgende Bemerkungen und Anträge:\n\nNormbedart, Art.3\nDie massgebenden Normbedarfswefie sind in sich unstimmig und nicht nachvollziehbar,\nweichen teilweise deutlich von der kantonalen Wegleitung ab und lassen sich auch nicht in\nder VSS-Norm wiederfinden. Sie führen zu massiv höheren PP-Zahlen und stehen damit\nim Widerspruch zur gemäss Erläuterungsbericht angestrebten nachhaltigen Siedlungsent-\nwicklung und der Förderung,der Nutzung des öffentlichen Verkehrs. Die Stadt Dübendorf\nverfügt über eine sehr gute OV-Erschliessung und ist aufgrund ihrer topografischen Lage\nzudem besonders gut für die Velonutzung geeignet. Das private Auto sollte damit im Sinne\ndes kantonalen Richtplans sowie der kantonalen Mobilitätsstrategie nicht im Vordergrund\nstehen.\n\n) Die NormbedarJswerte sind unter Berücksichtigung der Zielsetzungen des kanlonalen\nRichtplans und des kantonalen Gesamtverkehrskonzepts im Sinne der kantonalen\nWegleitung anzupassen.\n\nBemessung, Art.4\nln der Gemeinde Dübendorf wird der Jahresmittel-lmmissionsgrenzwert der Luftreinhalte-\nVerordnung (LRV)für N02 grösstenteils eingehalten, entlang der angrenzenden Autobahn\naber noch überschritten. Bei der Feinstaubbelastung (PM2.5) liegen die Werte weiterhin\ngrossflächig im Bereich des Grenzweftes und darüber. Die Ozonbelastung überschreitet\nwährend des Sommerhalbjahres die Grenzwefie der LRV. lm Hinblick auf die lufthygieni-\nsche Situation und zur vorsorglichen Vermeidung von Verkehrsemissionen empfehlen wir,\ndie Parkplatzverordnung gemäss der "Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs in\n\nkommunalen Erlassen,, (Oktober 1 997) anzupassen.\n\nDie unter Art. 3 PPV vorgesehene Berechnung des Grenzbedarfs für Personenwagenab-\nstellplätze (PP) für Beschäftigte von Büro-, Dienstleistungen-, Gewerbe- und lndustrie-Nut-\nzungen führt gegenüber der "Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedaffs in kommu-\nnalen Erlassen,> zu einem höheren Grenzbedarf an PP. lnsbesondere das Festhalten an\nder bestehenden Berechnung des Grenzbedarfs von Lagerflächen (2.8. Logistikzentrum)\nist angesichts zunehmender Automatisierung nicht nachvollziehbar. Weiter ist gemäss Leit-\nlinie 2 des kantonalen Richtplans (ROK-ZH).die Entwicklung der Siedlungsstruktur schwer-\npunktmässig auf den öffentlichen Verkehr (OV) auszurichten. Damit hat der OV mindestens\ndie Hälfte des Verkehrszuwachses zu übernehmen, welcher nicht auf den Velo- oder Fuss-\nverkehr entfällt (kantonales Modal.Split-Ziel). Gemäss $ 242 PBG ist die Zahl der Abstell-\nplätze nach dem Angebot des öffentlichen Verkehrs festzulegen.\n\n\n\nN Baudirektion\n34t40\n\nDem entgegen steht die gegenüber der "Wegleitung zur Regelung des Parkplatz-Bedarfs\nin kommunalen Erlassen" deutlich höhere maximal zulässige Anzahl Parkplätze für Be-\nschäftigte und Besucher/Kunden in den unterschiedlichen OV-Güteklassen unter Art. 4\nPPV. Während für Wohnnutzungen der massgebliche Bedarf an PP mit den Vorgaben der\nkantonalen Wegleitung übereinstimmt, liegt für Beschäftigte und Kunden die Zahl der maxi'\nmal zulässigen PP wesentlich über den Grenzweften der kantonalen Wegleitung. Die Stadt\nDübendorf weist gerade im Berufs-Pendlerverkehr trotz sehr guter OV-Verbindungen einen\nvergleichsweise niedrigen ÖV-Anteil auf, was auch auf die hohe Parkplatzverfügbarkeit für\nBeschäftigte zurückzuführen ist. Die Förderung des motorisierten Pendlerverkehrs wider-\nspricht den kantonalen Absichten, den Verkehr möglichst auf die ressourceneffizienten Ver-\nkehrsarten OV, Fuss- und Veloverkehr zu lenken.\n\nDle Ausnahmeregelfür Einfamilienhäuser gegenüber Mehrfamilienhäusern hinsichtlich der\nMaximalwerle in Abhängigkeit von der ÖV-eUtet<tasse ergibt keinen Sinn und widerspricht\nder Gleichbehandlung innerhalb der Nutzungsart "Wohnen". Die Erschliessungsgunst ei-\n\nner lmmobilie ist von der Art der Baute unabhängig und wird durch die OV-Güteklasse ab-\ngebildet.\n\nI Die Maximalwerle des Normbedads in Abhängigkelt von Oer ÖV-Guteklasse sind ana=\n\nlog zu den Wohnnutzungen auch für Beschäftigte und Kunden im Sinne der kantonalen\nWegleitung zu übernehmen.\n\n) Die Ausnahmereoeluno für'Finlamilienhäuser ist zu streichen.'v '"' -"\n\n6-.--r-.-r- :.-- --.---r---!tu-^ ir---^^ i J F,.^J \n^geOrcI HOCnPOrA Ung LTeUIel OUIlUeIUAUvUtSUttIIttet, lJteööett, AIt, o uttu o\n\nFür die Gebiete Hochbord und Giessen gibt es in der aktuellen Abstellplatzverordnung be-\nsondere Vorgaben mit dem Ziel, das direkt erschliessende, hochausgelastete kantonale\nStrassennetz nicht übermässig zusätzlich zu belasten. Hierzu wurden insbesondere Maxi:\nmalwerte festgelegt. Mit der neuen Verordnung werden.Jür alle Gebiete und Nutzungen neu\n\nMaximalwerte in Abhängigkeit von der Güteklasse der OV-Erschliessung vorgeschrieben.\nAuf die Gebiete Hochbord und Giessen angewendet, liegen diese insbesondere für Wohn-\nnutzungen sogar wesentlich tiefer. Für das Gebiet Hochbord wäre eine Ungleichbehand-\nlung vor dem Hintergrund der sehr guten ÖV-Erschliessung und der angestrebten Ver-\nkeh rsentwickl ung nicht nachvollziehbar.\n\n) Es ist zu prüfen, wie die beiden Sonderartikel im Verhältnis zur neuen regulären PP-\n\nBerechnung stehen. Kommt die Maximalzahl gemäss Art. 5 bzw. 6 PPV zu liegen, be-\nantragen wir, Art. 5 und 6 PPV ersatzlos zu streichen und die Gebiete im OV-Güteklas-\nsenplan entsprechend zuzuordnen oder die Vorgaben entsprechend anzupassen.\n\nOff-Airport Parking, Att. 7\nGrundsätzlich wird das Anliegen, Off-Airport Parking auf dem Gemeindegebiet auszu-\nschliessen, gestützt. Wir machen aber darauf aufmerksam, dass zum Thema Off-Airpofi\nParking noch immer ein Gerichtsvedahren hängig ist, nachdem der entsprechende Verwal-\ntungsgerichtsentscheid an das Bundesgericht weitergezogen wurde. Deshalb besteht in\n\ndieser Sache derzeit eine Rechtsunsicherheit.\n\n\n\nBaudirektion\n35140\n\nAusnahmen,Aft. B\n\nDie unter Art. B Abs. 4 PPV eingeführte gesamthafte, lenkungswirksame Bewirtschaftung\naller Kundenparkplätze von Verkaufsgeschäften, Grossläden und Einkaufszentren zur Si-\ncherstellung eines siedlungsvefiräglichen Verkehrsaufkommens wird ausdrücklich be-\ngrüsst.\n\nAuch die Verankerung der Möglichkeit der Unterschreitung der minimalen Zahl an Autoab-\nstellplätzen bei Erstellung eines Mobilitätskonzeptes wird begrüsst. Die Formulierung im\nPlanungsbericht zum lnhalt des Mobilitätskonzepts ist sprachlich/redaktionell auf Verständ-\nlichkeit zu überprüfen. Ferner empfehlen wir zu prüfen, u.nter Aft. 8 Abs. 5 PPV die Unter-\nschreitung der minimalen Anzahl Parkplätze bereits für OV-Güteklasse C zu ermöglichen.\n\nLage Sicherung, Gestaltung, Art. 10\nGemäss An. 10 Abs. 1 PPV sind die erforderlichen Abstellplätze für Personenwagen auf\ndem Grundstück oder in nützlicher Entfernung zu erstellen und nach Möglichkeit in das Ge-\nbäude oder in eine unterirdische Garage zu integrieren. Mit dieser Regelung wird überge-\nordnetes Recht ($ 244 Abs.1 und 3 PBG)wiederholt. Dies ist nicht zweckmässig. $ 244\nAbs. 3 PBG regelt die Voraussetzungen und an welchen Kriterien abzuwägen ist, ob die\nParkplätze unterirdisch anzulegen sind. Mit Art. 10 Abs. 2 PPV wird ebenfalls übergeordne-\ntes Recht (S 245 PBG)wiederholt.\n\n+ Art. 10 Abs. 1 und 2 PPV wiederholen übergeordnetes Recht und sind daher zu strei-\nchen ($ 244t. PBG).\n\nDie Ausnahmeregelung (Art. 10 Abs. 3 PPV) für "Andere Nutzungen,, gemäss Art. 5 und 6\nPPV ist nicht nachvollziehbar. Bewilligte Autoabstellplätze sind immer einer spezifischen\nNutzung zugeordnet und stehen ausschliesslich dieser zur Ver{ügung.\n\n) Der Satz "Davon ausgenommen sind die maximal zulässigen Abstellplätze für <Andere\nNutzungen,, gemäss Art. 5 und 6" ist in Art. 10 Abs. 3 PPV ersatzlos zu streichen.\n\nFür Vorschriften zur Ausrüstung von Fahrzeugabstellplätzen mit lnstallationen für Elektro-\ntahrzeuge (An. 10 Abs. 4 PPV) bestehen derzeit noch keine gesetzlichen Vorgaben, die\neine Durchsetzung des Absatzes ermöglichen.\n\n) Aft.10 Abs. 4 PPV ist zu streichen\n\nPflichtabstellplätze Velos, Art. 1 2\nEin hoher Veloverkehrsanteil steigefi die Lebensqualität urbaner Lebensräume. ln diesem\nSinn begrüssen wir die Regelung des Bedarfs für Veloabstellplätze. Sowohl gemäss kanto-\nnaler Wegleitung wie auch gemäss aktuell gültiger VSS Norm 640065-2011 ist pro Zimmer\nein Veloparkplatz zu erstellen. ln dieser Zahl sind die Veloparkplätze für Besucherinnen\nund Besucher bereits enthalten. BeiWohnbauten gilt zu beachten, dass der Velobesitz und\nnicht die Velobenützung massgebend ist. Spezialvelos wie Tandems, Anhängervelos\n("Windschattenvelos"), Lastenvelos und Velo-Anhänger benötigen mehr Fläche als nor-\nmale Velos. Der Besitz nimmt besonders auch im Zuge der zunehmenden Elektrifizierung\ndes Velos zu. Diese gehen bei einer Formulierung (genügend gross" gerne vergessen.\n\n\n\nN Baudirektion\n36t40\n\nWir empfehlen, den Absatz diesbezüglich zu ergänzen. BeiWohnnutzungen ist zu beach-\nten, dass ca. 30% aller Abstellplätze für die Kurzzeitparkierung ebenfalls in der Nähe der\nHauseingänge vorzusehen sind.\n\nDie beiden VSS Normen 40 066 und 40 065 sowie die Merkblätter zur Veloparkierung der\nKoordinationsstelle Veloverkehr (insbesondere das Merkblatt "Veloparkierung für Wohn-\nbauten") bieten eine gute Hilfestellung für die Planung der Veloabstellplätze und die Veran-\nkerung der Anforderungen in den kommunalen Planungsinstrumenten. Die Merkblätter ha-\n\nben Empfehlungscharakter und können unter www.velo.zh.ch/parkierung heruntergeladen\nwerden.\n\nEs wird empfohlen, Aft.12 Abs. 4 PPV hinsichtlich Kurzzeitabstellplätzen für Bewohnerin-\nnen und Bewohner zu ergänzen.\n\n+ ln Art. 12 Abs. 1 PPV sind die Richtwerte zur Ermittlung des Abstellplatzbedarfs für Ve-\nlos im Sinne kantonaler Wegleitung für Wohnnutzungen zu übernehmen.\n\nlnkrafttreten, Art.20\nArt. 20 Abs. i PPV regelt, dass der Stadtrat die Verordnung nach Rechtskraft der kantona-\nlen Genehmigung auf den vom Stadtrat zu bestimmenden Zeitpunkt in Kraft setzt. Diese\nFormulierung ist nicht korrekt. Massgebend ist die Publikation der lnkraftsetzung.\n\nJ \n^d \n\n?n Ahc 1 pp\\/ iet nomäcs r-{cn Fn-irränrlnnen anz!lnassgn.'Yv" -'\n\nEriäuiernder Berichi nach Art. 47 RPV\n\nAbstandstinien (Watdabstand, Baulinien, Gewässerabstand bzw. Gewässerraum), Kap. 3.4\n\nlm Erläuterungstext, Kap. 3.4, wird ausgeführ1, dass "die Vorlage für die kantonalen Ge'\nwässerabstandslinien noch für dieses Jahr enruartet wird". Es ist unklar, was mit kantona-\nlen Gewässerabstandslinien gemeint ist; das AWEL wird weder Gewässerabstandslinien .\n\nnoch Gewässerbaulinien festlegen. Die Gewässerraumfestlegung an der Glatt befindet sich\nin Erarbeitung und es ist vorgesehen, der Stadt Dübendorf Anfang 2022 die Entwüffe zur\nVernehmlassung zuzustellen. Die Aussage im Erläuterungstext ist anzupassen.\n\n) Die Aussage in Kap. 3.4, wonach "die Vorlage für die kantonalen Gewässerabstandsli-\nnien noch für dieses Jahr erwafiet wird", ist klarzustellen.\n\nWasseruersorgung, Kap. 3\n\nlm Planungsbericht wird die Generelle Entwässerungsplanung (GEP) eruvähnt, nicht jedoch\n\ndas Generelle Wasserversorgungsprojekt (GW P), welches durch die Wasseruersorgungs-\n\nEenossenschaften Dübendor{ und Tobelhof-Geeren-Gockhausen erstellt sowie durch den\nStadtrat Dübendorf und das AWEL genehmigt worden ist.\n\n) Das am 15. Januar 2020 genehmigte Generelle Wasserversorgungsprojekt (GWP) der\nStadt Dübendorf ist analog zur GEP in den Bericht aufzunehmen. Die Planungen und\n\nAusführungen von lnfrastrukturbauten müssen mit dem GWP abgestimmt sein.\n\n\n\nBaudirektion\n37t40\n\nZudem ist zu beachten, dass bei Neubauten die Standorte der Hydranten vorgängig mit\ndem zuständigen Feuerwehrkommandanten und der betreffenden Wasserversorgungsge-\nnossenschaft festzulegen.\n\nlnventar der schutzwürdigen Bauten und Anlagen, Kap. 3.5\n\nHierin wird das kommunale lnventar der schutzwürdigen Bauten und Anlagen thematisiert.\nEs wird erläuteft, dass schutzwürdige Bauten und Anlagen bei Planungen frühzeitig be-\nrücksichtigt werden und die inventarisierten Gebäude in den Kernzonenplänen als lnforma-\ntion dargestellt sind. Leider wird nicht auf das lnventar der überkommunalen Denkmal-\nschutzobjekte hingewiesen und diese sind wiederum nicht in den Kernzonenplänen darge-\nstellt. Es ist wichtig, dass ein Veruveis auf das überkommunale lnventar der Denkmal-\nschutzobjekte formuliert wird. Die überkommunalen Schutzobjekte sind ebenfalls frühzeitig\nbei Planungen zu berücksichtigen und die kantonale Denkmalpflege frühzeitig in das jewei-\nlige Vorhaben einzubeziehen.\n\n) lm Planungsbericht ist unter Kap. 3.5, lnventar der schutzwürdigen Bauten und Anla-\ngen auf das existierende überkommunale Denkmalschutzinventar hinzuweisen, Pla-\nnungen und Massnahmen an oder in direkter Umgebung dieser Objekte sind frühzeitig\nmit der kantonalen Denkmalpflege abzustimmen.\n\nZentrumsgebiete, Kap. 4.3. I . 1\n\nln Kap. 4.3.1.1 ist zu den Zentrumsgebieten dargelegt, dass die regionalen Nutzungsvorga-\nben für Mischgebiete (wonach nutzungsplanerisch jeweils mindestens 25o/o der Gesamt-\nnutzflächen für Wohnen und Arbeiten zu sichern ist) einzuhalten sind. Desweitern ist aus-\ngeführt, dass mit der vorliegenden Gesamtrevision diese (nur) in denen Gebieten einge-\nführt wird, welche in der BZO-Revision verändert werden.\n\nHier ist im Text zu präzisieren, dass es sich um regionale Mischgebietsvorgaben handelt\n(in Abgrenzung zu den kommunalen Mischgebieten) und zu ergänzen, dass dies auch für\nregionale/kantonale Zentrumsgebiete gilt.\n\n) Die Ausführungen zur Umsetzung der übergeordneten Nutzungsvorgaben sind ent-\nsprechend der Eruvägungen zu präzisieren.\n\nM ischgebiete Kap. 4. 3.3. 1\n\nDie Ausführungen in Kap. 4.3.3.1 betreffend die Mischgebiete verleiten zu falschen Schlüs-\nsen. Die Umsetzung der regionalen Nutzungsvorgaben ist grundeigentümerverbindlich, d.h,\nauf Stufe Nutzungsplanung, nicht auf Stufe Richtplanung zu sichern. Die Zuweisung eines\nGebiets als kommunales Mischgebiet im kommunalen Richtplan ist kein hinreichender\nNachweis, dass den regionalen Nutzungsvorgaben entsprochen wird.\n\n) Die Ausführungen in Kap. 4.3.3.1 sind entsprechend der Enrägungen zu präzisieren\n\nKernzone, Kap.5.3\nlm Erläuterungsbericht gemäss Art.47 RPV werden die Ziele, der Zweck und die zukünf-\ntige Weiterentwicklung der Kernzonen nicht thematisiert. Es wird empfohlen, den Erläute-\nrungsbericht mit diesen Punkten zu ergänzen.\n\n\n\nBaudirektion\n38140\n\nHochwasserschutz, Kap. 5\n\nMehrere Um- und Aufzonungen liegen in Gebieten mit einer geringen Hochwassergefähr-\ndung oder einer Restgefährdung durch Hochwasser (gelber Bereich bzw. gelb-weisser Be-\nreich gemäss Gefahrenkarte, BDV Nr. 436 vom 20. Dezember 2013). Darunter befinden sich\nz. B. die Zonenplanänderungen Nrn.21 und22 <Ringwiese;"1',, Nr.23 "Vogelqu611s1", Nr.\n\n12 "Bahnhof Dübendort" sowie auch die Erweiterung der Hochhausgebiete.\n\nDurch Aufzonungen wird das Schadenpotenzial erhöht. Das Hochwasserrisiko darf ein trag-\nbares Mass nicht übersteigen und durch neues Schadenpotenzial nicht erhöht werden ($ 12\n\nWassenruirtschaftsgesetz [WWG]). Aus diesem Grund sind betroffene Bauten und lnfrastruk-\nturanlagen mit geeigneten Massnahmen zu schützen.\n\nDer Hochwasserschutz ist in erster Linie durch den Unterhalt der Gewässer und durch raum-\nplanerische Massnahmen zu gewährleisten (Aft. 3 Abs. 1 WBG). Reicht dies nicht aus, so\n\nmüssen bauliche Massnahmen getroffen werden (An. 3 Abs. 2 WBG). Die Gemeinden sind\naufgefordert, in Gefahrenbereichen die Gefährdung von Bauten und Anlagen durch häufige\noder stark schädigende Hochwasser vor allem mit planungsrechtlichen Festlegungen, wie\n\nUm- oder Auszonungen, Gewässerabstandslinien, Gestaltungsplänen und Niveaulinien zu\n\nbeschränken ($ I Abs. 1 HWSchV).\n\nlm Kantonalen Richtplan, Kap. 3.11.3 Gefahren, Massnahmen, ist festgelegt, dass die Ge-\nmeinden bei planungs- und baurechtlichen Entscheiden die Gefährdungen durch Hochwas-\nser berücksichtigen. Zudem ist festgelegt, dass im Bericht nach Att. 47 RPV darzulegen ist,\n\nwie mit den Bestimmungen der BZO sowie in Gestaltungs- und Quaftierplänen möglichen\nöa{ahrnn trlnnl.rnr rnn aalraaan rrrirrl\\l9lql ll9l I I lgvl ll lul lY y9(l qvvl I YYll v.\n\nDen Vorgaben der Wasserbaugesetzgebung und des Kantonalen Richtplans wird mit dem\nvorliegenden Revisionsentwurf nicht nachgekommen. Die bestehenden Gefährdungen sind\n\nim Planungsbericht zu erwähnen und es ist aufzuzeigen, mit welchen raumplanerischen\nMassnahmen den Gefährdungen begegnet werden kann (Art. 3 Abs. 1 WBG, $ 22 Abs. 3\nwwc).\n\n) lm Rahmen der Gesamtrevision der Nutzungsplanung sind planungsrechtliche Festle-\ngungen zur Herstellung des Hochwasserschutzes zu evaluieren und soweit möglich\nfestzulegen. lm Planungsbericht ist darüber Aufschluss zu geben.\n\nAuswirkungen auf Ortsbild und Baukultur, Kap. 7.3\n\nln diesem Absatz ist die ortsbildprägende Funktion auch und vor allem der inventarisierten\nGebäude, ob kommunal oder überkommunal, nochmals zu erläutern.\n\nI lm Kap. 7.3 Ortsbild und Städtebau ist die ortsbildprägende Funktion der Denkmal-\nschutzobjekte zu erläutern und die Auswirkungen darauf darzustellen.\n\nN atu rsch utz, zus ätzl i ch es Kapitel\n\nNach Art. 1B Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR\n451) vom 1 . Juli 1966 ist durch die Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope)\n\nund andere geeignete Massnahmen dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenar-\n\nN\n\n\n\nBaudirektion\n39t40\n\nten entgegenzuwirken. Besonders zu schützen sind u.a. Uferbereiche, Feldgehölze, Tro-\nckenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfül-\nlen oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen (Aft.\n18 Abs. l bis).\n\nGemäss Erläuterndem Bericht sollen mit der Gesamtrevision der Nutzungsplanung Grün-\nund Freiräume innerhalb des Siedlungsgebiets und die Biodiversität gefördert werden. Dies\nwird aus Sicht Naturschutz begrüsst. Um im Rahmen von Bauvorhaben eine frühzeitige Be-\nrücksichtigung der Schutzobjekte zu gewährleisten, ist im Erläuternden Bericht nach Art. 47\nRPV zur Nutzungsplanung zusätzlich der Umgang mit den kommunalen Schutzobjekten zu\ndefinieren.\n\n) Um im Rahmen von Bauvorhaben eine frühzeitige Berücksichtigung der Schutzobjekte\nzu gewährleisten, ist der Umgang mit den kommunalen Schutzobjekten im Erläutern-\nden Bericht nach Art. 47 RPV zur Nutzungsplanung zu definieren.\n\nSörtailvorsorge\n\nGemäss Plan ungshilf e " Raumplanung und Stör'fal lvorsorge,, (ARE/AWEL 2017) und Kap.\n3.11 des kantonalen bzw. Kap. 3.11 des regionalen Richtplans sind Siedlungsentwicklung\nund Störfallvorsorge aufeinander abzustimmen. Die Thematik der Störfallvorsorge wird in\nder vorliegenden kommunalen Richtplanung nicht berücksichtigt.\n\n) Der Erläuternde Bericht ist mit dem Thema Störfallvorsorge zu ergänzen.\n\n4. Formelle Hinweise\nEinreichung von Unterlagen zur Genehmigung\n\nFür die Genehmigung der Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung sind die Unter-\nlagen (Zonenplan, Kommunaler Richtplan, Bauordnung, Erläuternder Bericht nach Art. 47\nRPV) im Minimum siebenfach einzur:eichen, woüon je zwei Exemplare das Amt für Raum-\nentwicklung, zwei das Baurekursgericht und eines das Venryaltungsgericht erhalten. Zu-\nsätzlich sind die Unterlagen in elektronischer Form gemäss Checkliste "Unterlagen für die\nVorprüfungs- und Genehmigungsverfahren von Richt- und Nutzungsplänen sowie Quartier-\nplänenu einzureichen. Diese kann unter wwr,v.are.zh.ch () Raumplanung ) Nutzungs-\npläne ) Merkblätter) heruntergeladen werden. Weiter sind das Beschlussdokument des\nGrossen Gemeinderats inkl. einer Bescheinigung des Ablaufs der Referendumsfrist und\neine Publikationsbestätigung sowie eine Rechtskraftbescheinigung betreffend den Rekurs\nin Stimmrechtssachen beizulegen. Der Erläuternde Bericht nach Aft.47 RPV muss Anga-\nben zur Vorprüfung, Mitwirkung und Festsetzung sowie den Bericht zu den nicht berück-\nsichtigten Einwendungen beinhalten.\n\nÖREB-Kataster\n\nln der Weisung vom 1 3. Mär22017 ist der Nachführungsprozess kommunale (vgl. Kapitel\n4.3) und kantonale Nutzungsplanung (vgl. Kapitel 4.4) beschrieben. Für die Vedahrens-\nschritte "öffentliche Auflage", "Festsetzung" und "Genehmigung" sind die aktuellsten di-\ngitalen Daten (Geometrien und Dokumente)durch die zuständige Katasterbearbeiter-Orga-\n\n\n\nBaudirektion\n40140\n\nPublikation\n\nDie Planfestsetzung und der Genehmigungsentscheid der Baudirektion werden durch die\nGemeinde gleichzeitig eröffnet (vgl. S 5 Abs. 3 PBG). Am Tag nach der Eröffnung beginnt\nfür die Festsetzung und die Genehmigung die 3Otägige Rekursfrist zu laufen, innert der\nbeide Akte gemeinsam beim Baurekursgericht (BRG) angefochten werden können. Sofern\nkeine Rekuise eingegangen sind, haben die Gemeinden das lnkrafttreten nach eingeholter\nBescheinigung zu publizieren. Erst am Tag nach der Publikation bzw. an dem von der Ge-\nmeinde individuellfestgelegten Datum ist die Gesamtrevision der Richt- und Nutzungspla-\nnung rechtskräftig,\n\n5. Weiteres Vorgehen\nWir empfehlen, die Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung zu einer weiteren kan-\ntonalen Vorprüfung einzureichen. Damit kann sichergestellt werden, dass unter Berücksich-\n\ntigung der oben erwähnten Auflagen einer Genehmigung nichts entgegensteht.\n\nWir hoffen, lhnen mit den Hinweisen aus der Vorprüfung bei der Weiterbearbeitung der\nVorlage behilflich zu sein. Bei Rückfragen kÖnnen Sie uns gerne kontaktieren.\n\nFreundliche Grüsse\n\nnisation im ÖREB-Kataster nachzuführen (vgl. $ 6 Abs.1 i.V.m. $ 15 Kantonales Geoinfor-\nmationsgesetz (KGeolG) und $ 9 Kantonale Verordnung über den Kataster der ötfentlich-\nrechtlichen Eigentumsbeschränkungen [KOREBKV]).\n\n\\Sn \nrir{urc't(\n\nJulia Wienecke\n\n\n