name: 20161208-BS-270 Historischer Flugplatz mit Werkflügen

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


parent_type: agenda

text: \n \n\nDübendorf. Obere Mühle \nProjektwettbewerb Mehrzweckgebäude \n\nBericht der Jury, 11. Juni 2013 \n       \n\n \n\n \n\n \n\n   \n \nStadtplanung \n\n \n\n\n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIMPRESSUM \n \n \nAuftraggeberIn \nStadt Dübendorf vertreten durch den Stadtrat \nLothar Ziörjen, Stadtpräsident  \nReto Lorenzi, Leiter Stadtplanung, Projektleitung \nT: +41 44 801 67 21, M: reto.lorenzi@duebendorf.ch \n \nAuftragnehmer \nFederführung Support: \nPlanpartner AG \nLars Kundert, T: 044 250 58 80, M: lkundert@planpartner.ch \nMichael Ziegenbein, T: 044 250 58 80, M: mziegenbein@planpartner.ch \n \nTitelbild \nVisualisierung Siegerprojekt, bernath+widmer (ARGE mit Gianluca De Pedrini), Zürich \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich \nLuftfoto 2014, Quelle: Bundesamt für Landestopografie \nAblage Abbildungen: 27106_13A_150617_Abbildungen \n\n\n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nINHALT \n\n1\t\r   Einleitung 4\t\r  \n\n2\t\r   Verfahren 5\t\r  \n2.1\t\r   Art des Verfahrens 5\t\r  \n2.2\t\r   Jury 6\t\r  \n2.2.1\t\r  Stimmberechtigte Mitglieder 6\t\r  \n2.2.2\t\r  Sachverständige ohne Stimmrecht 6\t\r  \n2.3\t\r   Ablauf des Verfahrens 7\t\r  \n\n3\t\r   Vorprüfung 8\t\r  \n3.1\t\r   Formelle Vorprüfung 8\t\r  \n3.2\t\r   Materielle Vorprüfung 8\t\r  \n3.3\t\r   Antrag der Vorprüfung 8\t\r  \n\n4\t\r   Beurteilung 9\t\r  \n4.1\t\r   Beschlussfähigkeit 9\t\r  \n4.2\t\r   Beurteilung 9\t\r  \n4.2.1\t\r  Projektvorstellung 9\t\r  \n4.2.2\t\r  Wertungsrundgänge 9\t\r  \n4.2.3\t\r  Empfehlung der Jury 10\t\r  \n4.2.4\t\r  Rangierung/ Zuteilung Preissumme 10\t\r  \n\n5\t\r   Empfehlung für Weiterbearbeitung 11\t\r  \n\n6\t\r   Dank und Würdigung 12\t\r  \n\n7\t\r   Genehmigung des Berichtes 13\t\r  \n\nA\t\r   Anhang 14\t\r  \nA1\t\r   Projektdokumentation | Rangierte Projekte 14\t\r  \nA2\t\r   Projektdokumentation | 2. Wertungsrundgang 26\t\r  \nA3\t\r   Projektdokumentation | 1. Wertungsrundgang 34\t\r  \n \n\n\n\n1 EINLEITUNG 4 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n1 EINLEITUNG \n \n\nDer Stadtrat von Dübendorf beabsichtigt, den bestehenden \nKulturbetrieb der Oberen Mühle mit einem Ersatzbau für das \nabgebrannte Ökonomie-Gebäude zu erweitern. Das geplante \nMehrzweckgebäude mit einem Saal mit ca. 250 Plätzen soll \nsowohl von der Oberen Mühle als auch von Vereinen genutzt \nwerden können. Zudem soll mit dem Mehrzwecksaal die regio-\nnale Positionierung des Kulturzentrums Obere Mühle gestärkt \nwerden. \n\nDas Areal des zu projektierenden Mehrzweckgebäudes liegt \nzwischen dem Kulturzentrum Obere Mühle und der Ober-\ndorfstrasse. Es ist Bestandteil der Kernzone Oberdorf, die für \nDübendorf ein wichtiges historisches Ensemble bildet.  \n\n \n\n \nAbb. 1: Übersichtsplan \n \n\nDas Projekt für die beabsichtigte Erweiterung soll nachhaltig, \nqualitativ hochstehend, gut in die Umgebung integriert und \nkostengünstig sein. \n\n \n\nAbsicht \n\nPlanungsgebiet \n\nErwartungshaltung \n\n27\n10\n\n6_\n13\n\nA\n_1\n\n40\n62\n\n6_\nU\n\neP\n.p\n\ndf\n \n\n\n\n2 VERFAHREN 5 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n2 VERFAHREN \n\n2.1 Art des Verfahrens \n\nAuftraggeberin ist die Stadt Dübendorf, vertreten durch den \nStadtrat vertreten durch den Stadtpräsidenten Lothar Ziörjen. \n\nDer Projektwettbewerb wurde einstufig, anonym im selektiven \nVergabeverfahren gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b der Interkanto-\nnalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen \n(IVöB) durchgeführt und ist dem Staatsvertragsbereich unter-\nstellt. \n\nIm Rahmen eines Präqualifikationsverfahren (Beschluss vom \n15.01.2014) wurden folgende 12 Teams beauftragt: \n\n• Baumberger & Stegmeier AG, Architekten, Zürich  \nAndreas Tremp Landschaftsarchitekt BSLA, Zürich \n(Ansprechperson Peter Baumberger) \n\n• bernath+widmer (ARGE mit Gianluca De Pedrini), Zürich  \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Roland Bernath) \n\n• Blatter + Müller, Zürich  \nHaag Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Samuel Blatter) \n\n• Bosshard Vaquer Architekten GmbH, Zürich  \nAlice Foxley Landschaftsarchitektin, Basel \n(Ansprechperson Valentin Lang) \n\n• E2A Architekten AG, Zürich  \nGanz Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Pia Simmendinger) \n\n• Frei + Saarinen Architekten GmbH, Zürich  \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Barbara Frei) \n\n• ARGE Malte Kloes & Christoph Reichen, Zürich  \nWestpol Landschaftsarchitektur, Basel \n(Ansprechperson Christoph Reichen) \n\n• Michael Meier und Marius Hug Architekten, Zürich  \nNoa Landschaftsarchitektur, Zürich \n(Ansprechperson Marius Hug) \n\n• MOA Miebach Oberholzer Architekten, Zürich  \nASP Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Sahra Moa) \n\n• phalt Architekten AG  \n(ARGE mit Güntensperger Baumanagement AG), Zürich  \nBalliana Schubert Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Mike Matiello) \n \n \n\nAuftraggeberin \n\nSelektives Verfahren \n\nTeam 1 \n\nTeam 2 \n\nTeam 3 \n\nTeam 4 \n\nTeam 5 \n\nTeam 6 \n\nTeam 7 \n\nTeam 8 \n\nTeam 9 \n\nTeam 10 \n\n\n\n2 VERFAHREN 6 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n• RAWARCHITEKTEN GmbH, Zürich  \nLORENZ EUGSTER Landschaftsarchitektur und Städtebau \nGmbH, Zürich \n(Ansprechperson Thierry Aggeler) \n\n• weberbrunner architekten ag, Zürich  \nStudio Vulkan Landschaftsarchitektur, Zürich  \n(Ansprechperson Laurent Baumgartner) \n\n \n\nDie Aufgabenstellung wurde im Pflichtenheft vom 8. Dezember \n2014 detailliert erläutert und mit der Fragenbeantwortung vom \n2. März 2015 präzisiert. \n\nDie eingereichten Projekte wurden von der Jury mit folgenden \nKriterien beurteilt, wobei alle Kriterien gleich gewichtet wurden: \n\n• Kreativer Lösungsvorschlag \n• Wirtschaftlichkeit \n• Qualität der städtebaulichen Disposition unter Berücksichti-\n\ngung des Ortsbildcharakters \n• Funktionalität / Umsetzung des Raumprogrammes \n• Architektonische Gestaltung des Gebäudes \n• Gestaltung des Freiraumes \n\n2.2 Jury \n\n2.2.1 Stimmberechtigte Mitglieder \nZur Beurteilung und Bewertung der Arbeiten wurde eine Jury \neingesetzt. Sie setzte sich wie folgt zusammen: \n\n• Lothar Ziörjen, Stadt Dübendorf, Stadtpräsident (Vorsitz) \n• Reto Lorenzi, Leiter Stadtplanung \n• Rolf Hiltebrand, Leiter Obere Mühle \n• Stefanie Pfändler, Stadtplanung1 \n\n \n• Tom Fink, Vertreter Theater Einhorn  \n• Detlef Horisberger, Architekt \n• Stefan Rotzler, Landschaftsarchitekt \n• Tomaso Zanoni, Architekt \n\n2.2.2 Sachverständige ohne Stimmrecht \nDie Sachverständigen führten die formelle Vorprüfung durch \nund unterstützten die Jury in fachlicher und technischer Hin-\nsicht. \n\n                                                        \n1 vertritt Christine Schlittler, Leiterin der WBK \n\nTeam 11 \n\nTeam 12 \n\nAufgabenstellung \n\nBeurteilungskriterien \n\nFach- und Sachexperten  \n\nSachexperten \n\nFachexperten \n\n\n\n2 VERFAHREN 7 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n• René Kümmerli, Perolini Baumanagement AG  \n• Andreas Mühlebach, Mühlebach Partner AG \n• Fabio Trutenau, Techniker Obere Mühle \n• Lars Kundert, Planpartner AG, Zürich \n• Michael Ziegenbein, Planpartner AG, Zürich \n\n2.3 Ablauf des Verfahrens \n\n• Publikation 17. Oktober 2014 \n• Präqualifikation 15. Januar 2015 \n• Fragenbeantwortung 2. März 2015 \n• Abgabe der Beiträge 8. bzw. 22. Mai 2015 \n• Beurteilung 27. Mai 2015 \n\nMeilensteine \n\n\n\n3 VORPRÜFUNG 8 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n3 VORPRÜFUNG \n\n3.1 Formelle Vorprüfung \n\nAlle Projektunterlagen (Studien und Modelle) wurden fristge-\nrecht eingereicht. \n\nDie Projekte sind vollständig eingereicht worden. Einzeln lagen \ngegenüber dem Wettbewerbsprogramm geringe Defizite vor, \nwelche nach Meinung der Vorprüfung von untergeordneter \nBedeutung sind. \n\n3.2 Materielle Vorprüfung \n\nDie Projektevorschläge wurden wertfrei hinsichtlich der Einhal-\ntung des Pflichtenhefts vom 8. Dezember 2014 untersucht. Die \nErgebnisse wurden im Vorprüfungsbericht vom 26. Mai 2015 \nzusammengefasst. Folgende Themen wurden untersucht bzw. \nvon den Sachverständigen geprüft: \n\n• Perimeter und Baurecht \n• Brandschutz Saal \n• Raumprogramm \n• Raumakustik \n• Funktionalität / Technik und Betriebsabläufe \n• Erstellungskosten \n\n3.3 Antrag der Vorprüfung \n\nDa bei keinem Projektvorschlag Ausschlusskriterien festgestellt \nwurden, stellte die Vorprüfung den Antrag, alle 12 Projekte zur \nBeurteilung zuzulassen. Es blieb jedoch der Jury vorbehalten, \nabschliessend festzustellen, ob die festgestellten Defizite bzw. \nVerstösse toleriert und damit sämtliche Studien zur Beurteilung \nzugelassen werden können. \n\nAbgabe \n\nVollständigkeit \n\nAusschlusskriterien \n\n\n\n4 BEURTEILUNG 9 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n4 BEURTEILUNG \n\n4.1 Beschlussfähigkeit \n\nInfolge Abwesenheit von Frau Christine Schlittler wurde als \nErsatz Frau Stefanie Pfändler – Projektleiterin für die Obere \nMühle – als Sachexpertin bezeichnet. Damit tagte die Jury \nbeschlussfähig. \n\n4.2 Beurteilung \n\n4.2.1 Projektvorstellung \nAls Einstieg in die Beurteilung diente ein freier Rundgang, wel-\ncher den Jurymitgliedern einen Überblick im Quervergleich \nermöglichte. \n\nIm Anschluss an den freien Rundgang wurden die allgemeinen \nErkenntnisse aus der Vorprüfung vorgestellt. \n\nDer vertiefte Einstieg in die Projekte erfolgte während eines \nRundgangs in Gruppen. Die Jury inkl. der Sachverständigen \nwurde in drei Gruppen aufgeteilt, um jeweils 4 Projekte sorgfäl-\ntig zu studieren und anschliessend dem Plenum die Projekte \nvorzustellen. Dabei handelte es sich um wertfreie Erläuterun-\ngen, die dem Verständnis der Projekte dienten. Nach den Er-\nläuterungen wurden je Projekt die spezifischen Erkenntnisse \naus der Vorprüfung dargelegt. \n\nDie Jury beschloss, in Kenntnis der Vorprüfung und der Pro-\njektvorstellung, dem Antrag der Vorprüfung zu folgen und die \n12 Projektvorschläge zur Beurteilung zuzulassen. \n\n4.2.2 Wertungsrundgänge \nIn einem ersten Wertungsrundgang wurden die Projekte in \nBezug auf die Beurteilungskriterien im Gesamteindruck disku-\ntiert. Gestützt darauf wurden in diesem Rundgang fünf Projekte \nausgeschieden. \n\nEs sind dies die Projekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 3 Drei Säle \n• Nr. 5 Filippa \n• Nr. 7 IDA \n• Nr. 8 Mirage \n• Nr. 10 Rudolf Und Walter \n  \n\nErsatz \n\nFreier Rundgang \n\nVorstellung Vorprüfungsergebnis \n\nProjektvorstellung \n\nZulassung zur Beurteilung \n\nErster Wertungsrundgang \n\n\n\n4 BEURTEILUNG 10 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIn einem zweiten Wertungsrundgang wurden die Projekte in \nBezug auf die Beurteilungskriterien eingehend diskutiert. Ge-\nstützt darauf wurden in diesem Rundgang vier Projekte ausge-\nschieden. \n\nEs sind dies die Projekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 1 Allegretto \n• Nr. 4 Dreiklang \n• Nr. 9 Molina \n• Nr. 11 Steinway \n \n\nDie verbleibenden Projekte bildeten die engere Wahl zur Ran-\ngierung. Die Jury nahm sich die Zeit für eine vertiefte Durch-\nsicht der verbliebenen Projekte. Im Anschluss führte die Jury \neinen Kontrollrundgang durch. Dieser bestätigte die Wertung \ndes zweiten Wertungsrundgangs. \n\nIn der engeren Auswahl für die Rangierung verblieben die Pro-\njekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 2 By The Old Canal \n• Nr. 6 Flauder \n• Nr. 12 Zorro \n\n4.2.3 Empfehlung der Jury \nDie verbliebenen drei Projekte wurden einander gegenüberge-\nstellt. Die jeweiligen Qualitäten und Defizite wurden ausführlich \nerörtert. Gestützt auf die Beurteilungskriterien empfiehlt die \nJury dem Stadtrat Dübendorf einstimmig, das Projekt Nr. 2 mit \ndem Kennwort «By The Old Canal» weiterzubearbeiten und zu \nrealisieren. \n\n4.2.4 Rangierung/ Zuteilung Preissumme \nAus der Diskussion im dritten Wertungsrundgang ergaben sich \nnachfolgende Rangierung und Preisgeldverteilung in Anerken-\nnung der Qualitäten im Quervergleich: \n\n• 1. Rang: Nr. 2 By The Old Canal CHF 45'000.– \n• 2. Rang: Nr. 6 Flauder CHF 25'000.– \n• 3. Rang: Nr. 12 Zorro CHF 20'000.– \n \n\nZweiter Wertungsrundgang \n\nKontrollrundgang \n\nDritter Wertungsrundgang \n\nRangierung / Preisgeld \n\n\n\n5 EMPFEHLUNG FÜR WEITERBEARBEITUNG 11 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n5 EMPFEHLUNG FÜR WEITERBEARBEITUNG \n \n\nGestützt auf die Ergebnisse der Vorprüfung und die Beurtei-\nlung bringt die Jury für die Weiterbearbeitung des Projektes \nNr. 2 mit dem Kennwort «By The Old Canal» folgende Empfeh-\nlungen an: \n\n• Die knapp bemessene mobile Bühne ist in Bezug auf die \nFunktionalität zu prüfen und gegebenenfalls zu optimieren. \n\n• Die Raumkonfiguration um das Foyer erlaubt, das Probe- \nund das Kurslokal multifunktional einzusetzen. Das Verhält-\nnis dieser beiden Räume zum Foyer und deren räumliche \nTrennung sind in Bezug auf eine möglichst vielfältige Nutz-\nbarkeit zu überprüfen. \n\n• Die Raumhöhe des Probelokals ist zu überprüfen und gege-\nbenenfalls den raumakustischen Anforderungen anzupassen. \n\n• Das vorgeschlagene Aussenmateriallager ist zu konkretisie-\nren – gegebenenfalls ist der gewählte Standort zu prüfen. \n\n• Der vorgeschlagene Saal bietet gute Voraussetzungen, die \nraumakustischen Anforderungen zu erfüllen, wobei konkrete-\nre Massnahmen nachzuweisen sind. \n\nEmpfehlungen \n\n\n\n6 DANK UND WÜRDIGUNG 12 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n6 DANK UND WÜRDIGUNG \n \n\nDer Stadtrat Dübendorf ist erfreut über die wertvollen Beiträge \nund die Vielfalt der Ergebnisse. Diese Vielfalt erlaubte der Jury \neine intensive Auseinandersetzung mit der Aufgabenstellung \nund möglichen Lösungsansätzen für die Erweiterung des Kul-\nturbetriebs Obere Mühle mit einem Mehrzweckgebäude. \n\nAls grosse Herausforderung in diesem Projektwettbewerb er-\nwiesen sich die knappen Platzverhältnisse, die für die Erfüllung \nder anforderungsreichen Aufgabenstellung zur Verfügung \nstanden. Mit dem Siegerprojekt konnte ein Gestaltungsvor-\nschlag gefunden werden, der dank seiner umfassenden Durch-\narbeitung allen relevanten Ansprüchen im historischen Kontext \ndes Oberdorfs in hohem Masse gerecht wird. Auch das Poten-\nzial der Möglichkeit, die Erschliessung an den Rand des Peri-\nmeters zu verlegen, wird ausgeschöpft. Denn erst die Er-\nschliessung im rückwärtigen Bereich erlaubt, die überzeugende \nFreiraumkonstellation zu schaffen und den grosszügigen Platz \nvor der Oberen Mühle uneingeschränkt zu nutzen. \n\nDer Stadtrat Dübendorf dankt an dieser Stelle den Projektver-\nfasserinnen und -verfassern für das entgegengebrachte Enga-\ngement und für die sorgfältige Ausarbeitung der eingereichten \nArbeiten. \n\nWertvolle Beiträge \n\nalle relevanten Ansprüche erfüllt \n\nDank \n\n\n\n7 GENEHMIGUNG DES BERICHTES 13 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n7 GENEHMIGUNG DES BERICHTES \n \n\nDübendorf, den 11. Juni 2015 \n\nDie Jury: \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nLothar Ziörjen (Vorsitz) \n\nReto Lorenzi \n\nRolf Hiltebrand \n\nStefanie Pfändler \n\nTom Fink \n\nDetlef Horisberger \n\nTomaso Zanoni \n\nStefan Rotzler \n\n\n\nA ANHANG 14 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA ANHANG \n\nA1 Projektdokumentation | Rangierte Projekte \n\n \n\n \nAbb. 2: Visualisierung Vorzone zum Kanal \n \n\nMit der Schaffung eines gegliederten Ensembles aus Bestand \nund dreiteiligem Neubau entsteht ein Ort von hoher räumlicher \nund gestalterischer Kohärenz. Das dreiteilige Volumen inter-\npretiert und adressiert das Programm typologisch (zentrales \nFoyer mit seitlich angegliedertem Saal und Probe- bzw. Kurs-\nlokalen) und morphologisch (mehrteilige und differenzierte Ag-\ngregation massstäblich angemessener Gebäudeteile) auf ein-\ndeutige Weise. \n\nDer grosszügige Platz vor der Oberen Mühle und dem neuen \nGebäude ist der Stadt zugewandt und dient auch als Zugangs-\nraum. Seitlich zum Fluss lässt sich der Saal auf eine lauschige \nVorzone zum Kanal hin öffnen. Auf der Rückseite werden An-\nlieferung für Bühne und Catering zusammen mit der Betriebs-\nzufahrt zum Schwimmbad angeordnet. \n\nDer dreiteiligen Erscheinung folgt eine entsprechende Organi-\nsation mit zentraler Infrastruktur (Foyer und publikumsorientier-\nte Nebenräume für beide Flügel, oben Technik, unten Lager \nund weitere Nebenräume), und beidseitig angelagerten Haupt-\nnutzungen, die so gut unabhängig voneinander bespielbar sind. \nDie funktionalen und organisatorischen Qualitäten sind anspre-\nchend. Auch die technische Durcharbeitung einzelner wichtiger \nThemen wie der Raumakustik und des Schallschutzes, der \nKonstruktion und der Materialisierung zeugen von einer inten-\nsiven Auseinandersetzung mit dem gestellten Thema. Auch die \nBemühungen, eine Lösung zu finden, die im Grundsatz öko-\nnomischen Überlegungen verpflichtet ist, wird als hohe Qualität \ndes Entwurfs gewertet. \n\n1. Rang \nNr. 2 | By The Old Canal \n\nProjektverfassende: \nbernath+widmer, Zürich (Ro-\n\nland Bernath, Benjamin \nWidmer) ARGE mit Gianluca \nDe Pedrini, Zürich (Gianluca \n\nDe Pedrini mit Rachel \nPüntener) \n\nLandschaftsarchitektur: \nAndreas Geser Landschafts-\n\narchitekten AG, Zürich \nAkustik: \n\nMartin Lachmann, applied \nacoustics GmbH, Gelterkin-\n\nden \nBauphysik: \n\nAlexander Heller, SJB. \nKempter. Fitze AG, Herisau \n\nEnergie, Haustechnik:  \nRoni Hess, Enercon AG, So-\n\nlothurn \nBauingenieur: \n\nJon Andrea Könz, Zernez \n\n\n\nA ANHANG 15 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIn der Gesamtbeurteilung kann dem Projekt auf allen relevan-\nten Ebenen eine hohe Qualität attestiert werden. Die städtbau-\nliche Setzung, die architektonische Anmutung, die funktionale \nOrganisation und die ökonomische Konstruktion überzeugten \ndie Jury, welches den vorliegenden Entwurf als qualitätvolle \nund gleichzeitig selbstverständlich wirkende Lösung für Ort und \nAufgabe erachtet und darin eine gute Grundlage für die weitere \nProjektierung sieht. \n\n \n\n \nAbb. 3: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 4: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 16 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 5: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 6: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 17 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 7: Fassadenschnitt und -materialisierung o.M. \n  \n\n\n\nA ANHANG 18 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 8: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nIn Anlehnung an das abgebrannte Ökonomiegebäude und als be-\nwusste ländliche Referenz situieren die Projektverfasser ein scheu-\nnenartiges Neubauvolumen entlang der Oberdorfstrasse am süd-\nwestlichen Rand der Parzelle. Die selbstverständliche Setzung des \nneuen Mehrzweckgebäudes auf dem Areal des bestehenden Kultur-\nbetriebes Obere Mühle lässt neben dem geplanten Biergarten unter \nden Platanen zwei weitere gut proportionierte und stimmungsvolle \nAussenräume entstehen, den Mühleplatz als Zentrum der Anlage, \nsowie einen bekiesten Hinterhof zur Glatt.  \n\nDer Zugang erfolgt von der Oberdorfstrasse über den neuen gross-\nzügigen und vielseitig nutzbaren Mühleplatz. Während sich der \nHauptsaal oder in diesem Fall die Festhütte mittels zwei grossen \nSchiebetoren zur Oberen Mühle bezieht und sich auch als Erweite-\nrung des Mühleplatzes versteht, markiert das übereckverglaste und \nausgerichtete Foyer die Schnittstelle dieser beiden unterschiedlich \nausgeprägten Freiräume. Die Stellung der beiden Gebäudekörper,  \nder Oberen Mühle und des neuen Mehrzweckgebäudes, lässt die \nAnlieferung zum Freibad in unaufgeregter Form erhalten. Leider \nvermag die unter dem weitauskragenden Seitendach liegende \nRaumschicht im Erdgeschoss mit ihren raumhohen und umlaufen-\nden Türverglasungen keine adäquate Adressierung und Eingangssi-\ntuation zu bilden.  \n\nDas Thema der Festhütte in der Scheune ist im Innern unmissver-\nständlich das architektonische Programm. Die von den Projektver-\nfassern postulierte nutzungsneutrale Raumstimmung dieser Festhüt-\nte, die je nach Anlass unterschiedlich ausstaffiert werden kann, wird \nsehr kontrovers diskutiert.  \n\nGrundsätzlich überzeugt das Projekt mit seiner sorgfältigen Bearbei-\ntung im Grundriss wie auch im Schnitt. Die einfache und klare Kon-\nstruktion mit Holzbindern bildet die Raumstruktur für sämtliche \nHauptnutzräume. Lediglich die Toiletten, die Lager- und Technik-\nräume sind in einer Teilunterkellerung im Untergeschoss angeordnet. \nDas Foyer, der innere Bereich mit Lift und Treppe sowie wie auch \ndie Cateringküche erschliessen seitlich über die gesamte Länge \n\n2. Rang \nNr. 6 | Flauder \n\nProjektverfassende: \nBaumberger & Stegmeier AG \n\nArchitekten, Zürich \n(Peter Baumberger, \n\nKarin Stegmeier, Daniel Kaschub, \nArno Bruderer, Denis Benetas, \n\nDonatella Cugini Ponzo),  \nLandschaftsarchitektur: \n\nAndreas Tremp Landschaftsar-\nchitekt BSLA, Zürich \n\nBauingenieur: \nTimbatec Holzbauingenieure AG \n\n(Andreas Burgherr) \n\n\n\nA ANHANG 19 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\noptimal den Hauptsaal. Der obere „Heuboden“ mit den Probelokalen \nist ebenfalls direkt über eine dreiseitig umlaufende Galerieschicht \nmit dem Hauptsaal verbunden. Die unmittelbare Nähe von Hauptsaal \nund Probelokalen ist jedoch ungünstig, da eine gleichzeitige Nut-\nzung dieser Räume aus akustischer Sicht so nicht möglich ist.  \n\nDas Projekt Flauder überzeugt grundsätzlich mit der präzisen städ-\ntebaulichen Setzung und den aussenräumlichen Qualitäten und stellt \neinen sorgfältig ausgearbeitenden und wertvollen Projektbeitrag dar. \nGemäss bauökonomischer Betrachtung liegen die Investitionskosten \nim Mittel und lassen eine wirtschaftliche Realisierung erwarten. Die \nScheunenreferenz als Ausgangspunkt und Stimmungsträger für die \nbewusst gesuchte Nutzungsneutralität erweist sich als Hürde des \nEntwurfes und konnte letztendlich die Jury nicht überzeugen. Dem \nProjekt hätte eine eigenständigere architektonische Artikulierung, um \ndem Anspruch eines zeitgemässen Mehrzweckgebäudes gerecht zu \nwerden, gut getan. \n \n\n \nAbb. 9: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 10: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 20 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 11: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 12: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 21 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 13: Fassadenschnitt o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 22 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 14: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nDie Verfasser verstehen den ganzen Bereich der Oberen Müh-\nle als Ensemble von Gebäuden am Wasser. Im Vordergrund \nsteht weniger ein dörflicher Typ von Zweckgebäuden (wie bei \nanderen Projektvorschlägen), als viel mehr eine (früh)industriell \ngeprägte Gebäudetypologie. Konsequenterweise steht der \nvorgeschlagene Neubau wie die historische Mühle parallel zum \nWasser. Die prägnante, attraktive Stirnseite bildet den Emp-\nfang und markiert den Zugang zum Saal. Sie spricht die klare \nSprache einer rationalen Holzbauästhetik. \n\nDie beiden Gebäude fassen zwei sorgfältig gestaltete, gut pro-\nportionierte Plätze, die über die Diagonale miteinander ver-\nschränkt sind: den Gastroplatz vor der Mühle und den Mark-\nplatz zum Glattkanal hin. \n\nDer gewählte Ansatz des Zueinander-Rückens der Gebäude ist \nambivalent: er birgt die Vorteile der Nähe genauso wie die \nProblematik, dass der Neubau die Obere Mühle verstellt und \ndiese volumetrisch marginalisiert. Für das gewählte Dispositiv \nkommt erschwerend hinzu, dass die gesamte Anlieferung von \nMehrzweckgebäude und Badi über dieses Nadelöhr abgewi-\nckelt werden müsste. Nicht verständlich ist die vorgeschlagene \nÜberdachung zwischen Mühle und Saal: sie schränkt die oh-\nnehin beengte Durchfahrtsmöglichkeit in der Höhe zusätzlich \nstark ein. Ob eine Aussengastronomie unter diesen Vorausset-\nzungen überhaupt funktionieren könnte, wird von der Jury stark \nbezweifelt. Auch dürfte der (Tages-) Markt an der Glatt entrückt \nvon den Bewegungsströmen und vom Dübendorfer Stadtleben \nkaum lebensfähig sein. Problematisch scheint auch die schwa-\nche Anbindung an die Oberdorfstrasse (fehlende Abgänge). \n\nDie architektonische Sprache des Projektes ist sehr anspre-\nchend, die Durcharbeitung konsequent, Detaillierung und Mate-\nrialisierung sorgfältig gelöst. Vermisst wird eine Innenansicht \n\n3. Rang \nNr. 12 | Zorro \n\nProjektverfassende: \nRAW ARCHITEKTEN GmbH, \n\nZürich (Christoph Widmer, Stefan \nRoggo, Thierry Aggeler) \n\nLandschaftsarchitektur:  \nLORENZ EUGSTER Land-\n\nschaftsarchitektur und Städtebau \nGmbH, Zürich (Lorenz Eugster, \n\nChristine Sima) \nHaustechnik HLKS: \n\nHendry SA, Sedrun \n(Erwin Hendry) \n\nBauphysik / Akustik: \nZehnder & Kälin AG, Winterthur \n\n(Thomas Kälin) \nGastroplanung: \n\nGastroplanung H. Zwygart AG, \nZürich (Peter Keller) \n\nBühnenbau: \nEberhard Bühnen AG, Ebnat-\n\nKappel (Frank Eberhard) \n\n\n\nA ANHANG 23 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\ndes Saals, die den erwünschten atmosphärischen Eindruck des \nBühnenerlebnisses vermitteln würde. \n\nZorro ist hochfunktional strukturiert und weist bezüglich Brand-\nschutz, betrieblicher Funktionalität und Akustik nur geringfügige \nMängel auf.   \n\nBezüglich der zu erwartenden Anlagekosten liegt das Projekt \nverglichen mit anderen Vorschlägen im unteren Mittelfeld: Die \nkompakte Volumetrie mit Flachdach, der Verzicht auf eine \nkostspielige Unterkellerung und die rationelle Holzbauweise \nwären vielversprechende Ansätze zu einer ökonomisch über-\nzeugenden Lösung. \n\n \n\n \nAbb. 15: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 16: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 24 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 17: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 18: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 25 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 19: Fassadenschnitt und -materialisierung o.M. \n  \n\n\n\nA ANHANG 26 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA2 Projektdokumentation | 2. Wertungsrundgang \n\n \n\n \nAbb. 20: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDas Projekt Allegretto versteht sich als Fortschreibung des \ndörflichen Ensembles um die Obere Mühle. Es macht dies in \nunaufgeregter Form mit einem polygonal zugeschnittenen Bau-\nkörper mit markantem Giebel. Neubau und Mühle spannen \neinen gutproportionierten und vielseitigen Platzraum auf. Die-\nsem kommt zugute, dass die Anlieferung separiert über eine \nrückwärtige Rampe auf der Seite zum Bad hin erfolgt. Dieses \nDispositiv ist vielversprechend und funktional überzeugend \ngelöst. Die Freiraumgestaltung ist unprätentiös und schnörkel-\nlos: Mit einer geschwungenen Platzkante mit Sitzmauer ent-\nsteht am Böschungsfuss ein langes topographisches Zeichen \nmit guten Nutzungsmöglichkeiten (Spiel, Aufenthalt, etc.). \n\nÜber das lange, etwas schmale Foyer erfolgt der Zutritt zum \nSaal direkt vom Platz aus.  \n\nDie Innere Organisation des Erdgeschosses weist bezüglich \nder Betriebsabläufe etliche Mängel auf, die ohne tiefgreifende \nUmplanung schwer korrigierbar sein dürften: Die vorgeschla-\ngene Guckkastenbühne schränkt den Spielraum für eine po-\nlyvalente Nutzung und Bespielbarkeit in ihrer starren Form, \nDimension und Höhe stark ein. Die Erschliessung über Höhen-\nversätze ist problematisch. \n\nDie Verknüpfung mit der oberen Etage erfolgt über eine ver-\nwinkelte, viel zu enge Treppenanlage. Diese könnte zu einem \nfunktionalen Engpass und zu einem Ärgernis im täglichen Be-\ntrieb werden. \n\nDer Ansatz des Projektes, den Mehrzwecksaal aus der Typolo-\ngie der Scheunen, Schuppen und bäuerlichen Funktionsge-\nbäude zu entwickeln wird ausdrücklich gewürdigt. Allerdings \nlöst das Projekt in seiner Anmutung und in seinem Auftritt we-\nnig Emotionen aus und wirkt «nicht ganz aus dieser Zeit». \n\nNr. 1 | Allegretto \nProjektverfassende: \n\nPhalt Architekten AG (ARGE mit \nGüntensperger Baumanagement \n\nAG), Zürich \nLandschaftsarchitektur:  \n\nBalliana Schubert Landschaftsar-\nchitekten AG, Zürich \n\nAkustik: \nApplied Acoustics GmbH, \n\nGelterkinden \n \n \n\n\n\nA ANHANG 27 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 21: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 22: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 28 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 23: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nMit der klaren Positionierung eines langen und schmalen zwei-\ngeschossigen Gebäudevolumens südlich des Perimeters wird \nein neuer grosszügiger Platz als verbindender Aussenraum \nzwischen Alt und Neu aufgespannt. Die bestehende Anliefe-\nrung und Erschliessung des Freibades über diesen Platz wird \nbeibehalten, wirkt jedoch durch das vom Neubau gebildete \nNadelöhr gegen die Bachseite wenig plausibel und beengend. \nDie angemessene und überzeugende Massstäblichkeit des \nVolumens mit seinem Längsgiebel steht im Kontrast zur frag-\nwürdigen Dreiteiligkeit (Sockel, Fassade, Dach) des neuen \nMehrzweckgebäudes. \n\nDer Entwurf ist räumlich wie strukturell geprägt von der Absicht, \nden Hauptsaal mit dem vorgelagerten Mühleplatz auf Erdge-\nschossebene maximal über eine offene Fassade funktional zu \nverbinden. Die dadurch möglichen zusätzlichen Bespielbarkei-\nten werden grundsätzlich begrüsst. Die konstruktive Umset-\nzung, die seitlich aufgelagerten Fachwerkträger der Längsfas-\nsaden zusammen mit den Dachbindern als ein räumlich kohä-\nrentes Tragwerksystem auszubilden, wird zum architektoni-\nschen Thema des Projekts. Das in seinem Ausdruck filigran \nanmutende Holzgitterwerk erzeugt für den Saal eine stim-\nmungsvolle Atmosphäre. Bedingt durch die Situierung, die To-\npographie und die nur einseitige Ausrichtung und Öffnung des \nSaales nach aussen, macht dieser aufwendige Konstruktions-\nansatz der Fachwerkträgerfassaden aber nur bedingt Sinn. \n\nAuf funktionaler und organisatorischer Ebene weist das Projekt \nerhebliche Mängel auf. Die fehlende direkte räumliche Anbin-\ndung von Foyer und Hauptsaal sowie die betrieblich ungünstige \nLage der Cateringküche im Untergeschoss sind unverständlich \nund überzeugen nicht. \n\nDem Projektbeitrag gelingt es grundsätzlich auf städtebaulicher \nEbene den Erweiterungsbau in den bestehenden Kontext der \nOberen Mühle zu integrieren. Trotz den innenräumlichen Quali-\n\nNr. 4 | Dreiklang \nProjektverfassende: \n\nARGE Malte Kloes & Christoph \nReichen, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nWestpol Landschaftsarchitekten \n\nGmbH, Basel \nTragwerksplanung: \n\nDr. Thomas Kohlhammer, \nDipl. Arch. / Dipl. Bauing. / SIA, \n\nOberengstringen \nGebäudetechnik: \n\n3-Plan Haustechnik AG, \nWinterthur \n\nVisualisierung: \nbildbau gmbh, Zürich \n\n \n \n\n\n\nA ANHANG 29 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\ntäten des Hauptsaales wirkt der ambitionierte Gebäudekörper \nletztendlich zu aufgesetzt und in seiner Idee zu isoliert. \n\n \n\n \nAbb. 24: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 25: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n  \n\n\n\nA ANHANG 30 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 26: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDie aussenräumliche Massstäblichkeit  und deren spezifische \ndichte Atmosphäre der verwinkelten Hofstruktur der ehemali-\ngen Gebäudegruppe Obere Mühle beschreiben den konzeptio-\nnellen Entwurfsansatz des Projektes Molina. Analog diesem \nPrinzip erfolgt die Setzung des kompakten und leicht abgewin-\nkelten Mehrzweckgebäudes als Solitärbau. Durch die abge-\ndrehte Position des Neubaus zur Mühle entsteht unprätentiös \neine Abfolge von verschiedenen artikulierten Aussenraumse-\nquenzen zwischen diesen beiden Gebäuden. \n\nGrundsätzlich ist das Projekt auf betrieblicher Ebene sorgfältig \nund funktional gut organisiert. Eine gleichzeitige unabhängige \nBespielung von Hauptsaal, Foyer mit Cateringküche und den \nbeiden Probelokalen ist durch die geschickte Anordnung im \nGrundriss jederzeit möglich. Das räumlich zonierte Foyer orien-\ntiert sich überzeugend zum differenziert gegliederten Aussen-\nraum. \n\nDas Projekt bleibt aber in seinem starren Schema gefangen \nund entwickelt keine eigenständige tragfähige Identität. Das \nBild und die Referenz der ländlichen Scheune sind überstrapa-\nziert. Die aufgesetzten und beliebig wirkenden Ornamente an \nder Fassade und im Saal zeugen von einer wenig vertieften \nund bewältigten architektonischen Ausarbeitung. \n\nInsgesamt ist der sehr kompakte Baukörper auf organisatori-\nscher Ebene vielversprechend gelöst, bleibt aber in seinen \nAnfängen stecken und kann in seiner Erscheinung als zeitge-\nmässer neuer Teil des Gebäudeensembles Obere Mühle nicht \nüberzeugen. \n\n \n\nNr. 9 | Molina \nProjektverfassende: \n\nMichael Meier und Marius Hug \nArchitekten AG, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nNoa Landschaftsarchitektur, \n\nZürich \nAkustikplanung / Bauphysik: \n\nBWS Bauphysik AG, Winterthur \n \n\n\n\nA ANHANG 31 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 27: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 28: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 32 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 29: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nEin einfacher länglicher Baukörper mit diagonal verlaufendem \nFirst wird so platziert, dass um die Obere Mühle eine interes-\nsante Platzfolge entsteht und ein Abschnitt der Strasse räum-\nlich definiert wird. Das rundum mit gewelltem Kupferblech ein-\ngekleidete Gebäude mit dem flussseitig ausgeklappten Vor-\ndach lässt das Gebäude wie eine nobilitierte Scheune wirken. \n\nVom platzseitigen Foyer mit dahinterliegenden Nebenräumen \nführt eine Treppe in den Saal, der sich im Obergeschoss befin-\ndet. Probe- und Kurslokale werden gegenüberliegend auf zwei \nEtagen angeordnet. Die Anlieferung erfolgt ausschliesslich \nüber den Platz. \n\nDie Organisation der Nutzungen gelingt nicht optimal. Das mo-\nbile Bühnenkonzept widerspricht den fest eingebauten Regie-\nräumen, welche den Personenfluss ungeschickt einengen. Die \nNebenbühne fehlt, die internen Transportwege sind lang und \nsuboptimal ausgelegt. Von der Möglichkeit einer rückwärtigen \nErschliessung wird kein Gebrauch gemacht. \n\nDer Freiraum präsentiert sich in attraktiver Gliederung und \nschafft ein stimmiges Angebot für verschiedene Aktivitäten. Die \nErgänzung mit Sitzmauern und die Verlängerung der Baumrei-\nhen sowie die Materialwahl überzeugen gestalterisch. Leider \nwird die Platzfolge jedoch auch als Anlieferungsraum genutzt, \nwas die Nutzungsqualität wesentlich beeinträchtigt.  \n\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass der Entwurf städte-\nbaulich, architektonisch und freiräumlich zahlreiche Qualitäten \naufweist, die jedoch mit tiefgreifenden funktionalen und organi-\nsatorischen Mängeln kontrastieren. \n\n \n\nNr. 11 | Steinway \nProjektverfassende: \n\nweberbrunner architekten ag, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nStudio Vulkan \n\nLandschaftsarchitektur GmbH,  \nAkustik: \n\nBAKUS Bauphysik & Akustik \nGmbH, Zürich \n\nVisualisierung: \nYOS Visualisierungen, Zürich  \n\n\n\nA ANHANG 33 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 30: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 31: Visualisierung Eingangsbereich zum Freiraum zum Kanal \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 34 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA3 Projektdokumentation | 1. Wertungsrundgang \n\n \n\n \nAbb. 32: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer Entwurfsansatz verspricht mit dem Mehrzweckgebäude die \nstädtebauliche Situation zu klären. Ein winkelförmiger Baukör-\nper soll einerseits vor der Oberen Mühle einen grossen Platz \nschaffen und andererseits das Ensemble vom Schwimmbadbe-\nreich trennen. Die Anforderungen des Raumprogramms sind \ninsgesamt gut umgesetzt und die Voraussetzungen für die an-\ngestrebte Akustik sind gegeben. Auf der städtebaulichen Ebe-\nne vermag das zu Gunsten einer „angemessenen“ Massstäb-\nlichkeit gegliederte Volumen jedoch nicht zu überzeugen. Die \nKonzeption des Gebäudes bedingt für die Betriebsabläufe lan-\nge Wege und lässt hohe Anlagekosten erwarten. Aufgrund \neiner mangelnden Durcharbeitung des Projekts bleiben ver-\nschiedene Fragen unbeantwortet.  \n\n \n\n \nAbb. 33: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 3 | Drei Säle \nProjektverfassende: \n\nFrei + Saarinen Architekten, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nvon Pechmann \n\nLandschaftsarchitekten GmbH,  \nAkustik und Haustechnik: \nRaumanzug GmbH, Zürich \n\nTontechnik: \nFrei Audio Tonstudio e.U., \nKlagenfurt am Wörthersee \n\n \n\n\n\nA ANHANG 35 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 34: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 36 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 35: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDas Projekt greift die Wesensmerkmale des historischen Ortes \nauf und strebt an, das Ensemble von Ökonomiebauten zu ver-\nvollständigen. Die postulierte untergeordnete Volumetrie wird \nmit einem weit zum Platz herabgezogenen Schrägdach ange-\nstrebt. Jedoch resultierten daraus eine sowohl ungenügende \nstädtebauliche Präsenz an der Oberdorfstrasse als auch eine \nunschlüssige Eingangssituation. Der Bau ist dicht zum Bestand \ngesetzt, woraus sich sehr enge Verhältnisse für die Anlieferung \nder Oberen Mühle ergeben. Die Organisation des Raumpro-\ngramms führt zu komplizierten Wegen zu Bühne und Catering, \nwas sich in der Anordnung dessen im Obergeschoss manifes-\ntiert. Zudem wirkt das Foyer hinsichtlich Funktion und Zuschnitt \n(Personenzirkulation) nicht optimal geschnitten. Das Projekt \nweist keine Nebenbühne auf. Die vorgesehenen Nutzungssy-\nnergien von Saal und Lokalen erscheint funktional unausgereift, \nebenso wie der vorgesehene Zugang zur Werkstatt durch das \nKurslokal. Die vorgeschlagenen Akustikelemente erschweren \ndie Belichtung der Bühne. \n\n \n\n \nAbb. 36: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 5 | Filippa \nProjektverfassende: \n\nBosshard Vaquer Architekten \nGmbH, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nAlice Foxley Landscape Architect, \n\nBasel \nAkustiker: \n\nARAU Acustica, Barcelona \nBauingenieur: \n\nFerrari Gartmann AG, Chur \nHLKS: \n\nKalt + Halbeisen \nIngenieurbüro AG, Zürich \n\nBauphysik: \nBAKUS Bauphysik &  \n\nAkustik GmbH, Zürich \n| \n\n\n\nA ANHANG 37 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 37: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 38 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 38: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer Vorschlag möchte zwischen dem Vorplatz und dem Glatt-\nkanal vermitteln sowie die städtebauliche Situation zwischen \nOberer Mühle und Freibad klären. Mit der gewählten städte-\nbaulichen Geste orientiert sich der Neubau jedoch tendenziell \nzum Freibad Dübendorf, der städtebauliche Ansatz wirkt daher \nnicht schlüssig. Der Vorschlag organisiert das Raumprogramm \nin einem polygonalen Grundriss, woraus sich funktional \nschwierige Raumzuschnitte ergeben. Der Saal ist im OG vor-\ngesehen, was rein funktionell nicht optimal beurteilt wird. Die \ndirekte Anlieferung von aussen zum Saal besticht, doch die \nBeschickung mit Material aus den hausinternen Lagern erfolgt \ndurch die Künstlergarderobe / Maske. Diese Wegbeziehung  \nwirkt insbesondere wenig durchdacht, da gerade die Gardero-\nbe / Maske nur in Kombination mit dem Gang als Räume funk-\ntionieren. Der Vorschlag liegt im Quervergleich der Gebäude-\nvolumen im oberen Drittel, was sich auch in hohen Anlagekos-\nten niederschlägt. \n\n \n\n \nAbb. 39: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 7 | IDA \nProjektverfassende: \n\nBlatter + Müller Architekten, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nHaag Landschaftsarchitekten, \n\nZürich \nBauingenieur: \n\nSJB Kempter. Fitze, Frauenfeld \nBauphysik/Akustik: \n\nSoundtherm GmbH, Schlattingen \n \n\n\n\nA ANHANG 39 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 40: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 40 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 41: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer städtebauliche Gestus überlagert den Ort. Es gelingt trotz \nangestrebter räumlicher Kompression nicht, ein klares Ensem-\nble zu formulieren, die Bauten scheinen mehr in Konkurrenz zu \neinander zu stehen. Diese Kompression schränkt die Verkehrs-\nflächen für die Anlieferung Saal und Badi stark ein. Dadurch \nerscheinen die betonten Qualitäten der Freiräume, auch in \ndirektem Bezug zum Saal fraglich. Die Zuordnung von Technik-\nräumen und Bühnenraum sowie Besuchergarderobe und Lager \nObere Mühle ist ungünstig gewählt. Ebenso erschwert der di-\nrekte Bezug zwischen Probelokal und Kurslokal aus akusti-\nscher Sicht deren zeitgleiche Nutzung. Der Saal weist tenden-\nziell ein zu grosses Volumen auf, was ungünstige Nachhallzei-\nten erwarten lässt. \n\n \n\n \nAbb. 42: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 8 | Mirage \nProjektverfassende: \n\nMOA Miebach Oberolzer \nArchitekten, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nASP Landschaftsarchitekten AG, \n\nZürich \nStatik: \n\nSchnetzer Puskas Ingenieure AG, \nZürich \n\nHLKS-Planung: \nPzm Polke, Ziege, von Moos AG, \n\nZürich \nAkustik-Planung: \n\nKopitsis Bauphysik AG, Wohlen \n \n\n\n\nA ANHANG 41 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 43: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 42 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 44: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nIm Sinne des baulichen Erbgutes basiert das Projekt auf den \nim Oberdorf üblichen Volumen: zweigeschossiges Zürcher \nBauernhaus mit Satteldach. Das Projekt wirkt im städtebauli-\nchen Kontext zu massiv und die programmatischen Anforde-\nrungen strapazieren die Massstäblichkeit des Grundtyps, \nwodurch typologische Ungereimtheiten entstehen, die sich bis \nauf die Oberlichtsituation im Saal auswirken. Das Raumpro-\ngramm ist weitgehend akzeptabel organisiert. Foyer und Saal \nsind akustisch nicht getrennt, was grosse Lärmkonflikte erwar-\nten lässt. Das Flächenangebot des Foyers erscheint für die \nZirkulation von 250 Personen unzureichend. Die Bühne weist \naufgrund der darüber angeordneten Räume ungenügenden \nSpielraum für Bühnentechnik und Beleuchtung. \n\n \n\n \nAbb. 45: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 10 | Rudolf und Walter \nProjektverfassende: \n\nE2A Architekten AG, Zürich \nLandschaftsarchitektur:  \n\nGanz Landschaftsarchitektur \nGmbH, Zürich \n\nStatik: \nSchnetzer Puskas Ingenieure AG, \n\nZürich \nAkustik: \n\nBAKUS Bauphysik & Akustik \nGmbH, Zürich \n\n \n\n\n\nA ANHANG 43 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 46: Situation o.M. \n \n\n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n\n \n\n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2017-111 1\n\n8.2. Armstrong Craig, irischer Staatsangehöriger, und Gisella, peruanische \n\nStaatsangehörige, sowie das Kind Bryan, Dübendorf / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 191/2017 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 31 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von 1‘900 Franken wird in das Bürgerrecht \n\nder Stadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Armstrong \n\nVorname Craig Steven \n\nGeburtsjahr 1966 \n\nStaatsangehörigkeit Irland \n\n \n sowie seine Ehefrau \n \n\nName Armstrong \n\nVorname Gisella Gianina \n\nGeburtsjahr 1976 \n\nStaatsangehörigkeit Peru \n\n \n sowie das Kind \n \n\nName Armstrong \n\nVorname Bryan James \n\nGeburtsjahr 2014 \n\nStaatsangehörigkeit Irland \n\n \n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\n \n\nDie Richtigkeit bescheinigt \n\n \n\n \n\nBeatrix Pelican \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n\n


name: 20170612-BS-Flugplatzrand Nord - Abschied der KRL

text: \n \n \n \n Auszug aus dem Protokoll der KRL \n \n Sitzung vom 12. Juni 2017 \n\n \n\nFlugplatzrand Nord: Teilrevision Nutzungsplanung und Teilrevision kommunaler Richtplan \n\nGR Geschäft Nr. 161/2016 \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Kommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte hat das vorliegende Geschäft geprüft und an \nihrer Sitzung vom 12. Juni 2017 zu Handen des Gemeinderates verabschiedet. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Der Teilrevision Nutzungsplanung Flugplatzrand Nord, bestehend aus der Änderung Zonenplan \nund der Änderung Bauordnung vom Dezember 2016, wird zugestimmt. \n\n2. Der Teilrevision des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ vom Dezember 2016, \nwird zugestimmt. \n\n3. Dem Bericht über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen gemäss § 7 \nAbs. 3 PBG, Kapitel 5 des erläuternden Berichts, wird zugestimmt. \n\n4. Der erläuternde Bericht gemäss Art. 47 RPV wird zur Kenntnis genommen. \n\n \nMitteilung durch Protokollauszug \n\n− Mitglieder Gemeinderat \n− Mitglieder Stadtrat \n− Stadtschreiber \n− Geschäftsleiter \n− Akkreditierte Pressevertreter und übrige Bezüger \n− Akten \n \n \n \nFür  den r icht igen Auszug \nKRL Dübendorf  \n \n \n \n \nBeatrix Pelican \nSekretärin \n \n \n\n\n


name: 20171002-PR-Protokollauszug INT Sutter. Niederschwellige Soz

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 4. September 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2016-189 1\n\n4. Interpellation Flavia Sutter (SP/Grüne) "Niederschwellige Sozialberatung" /  \n\nBeantwortung \n \n\n Stellungnahme Flavia Sutter (SP/Grüne) \n„Besten Dank für die Beantwortung der Fragen. Gerne nehme ich Stellung zu den Antworten des \nStadtrates. Ich nehme in meinen Antworten Bezug auf verschiedene Personen, die im sozialen Be-\nreich tätig sind und die mich in dieser Sache beraten haben. Das Thema meiner Interpellation ist die \nsogenannte „Persönliche Hilfe“. Durch in Dübendorf sozial tätige Personen, wie kirchliche und kanto-\nnale Sozialarbeitende, habe ich erfahren, dass das Dübendorfer Sozialamt diese niederschwellige \nBeratung nicht oder kaum leistet. Alle in Dübendorf wohnhaften Personen, die in eine Notlage gera-\nten, dies kann zum Beispiel ein Schuldenproblem oder auch eine schwere seelische Krise sein, ha-\nben gemäss Sozialhilfegesetz Anrecht auf eine Beratung bei der Sozialhilfe. Achtung! Hier geht es \nnicht um wirtschaftliche Hilfe. Persönliche Hilfe wird zwar auch bei Personen geleistet, die finanziell \nvon der Stadt unterstützt werden, aber darum geht es nicht in meinem Vorstoss. Sozialarbeitende \nmelden, dass die persönliche Beratung nur ungenügend stattfinde. Die Hilfesuchenden werden aus-\nserdem, gemäss ihren Erfahrungen, auf unfreundliche Art abgewimmelt. Gemäss Stadtrat finden aber \nhäufig Beratungen statt und der Stadtrat will nichts wissen von übermässig vielen Klagen über das \nSozialamt. Wem soll ich nun glauben? Im Zuge der Recherche zu diesem Vorstoss stiess ich auf die \nausländerfeindlichen Facebook-Posts der Sozialhilfe-Chefin. Als dies von der Presse aufgegriffen \nwurde, wurden Stimmen laut, dass auf dem Sozialamt unhaltbare Zustände herrschen. Von allen \nSeiten hörte man Berichte von unfreundlichem bis respektlosem Umgang mit Hilfesuchenden. Das \nSozialamt erscheint durch diese Berichte in einem derart schlechten Licht, dass ich misstrauisch ge-\ngenüber den beschönigenden Antworten des Stadtrates auf meinen Vorstoss bin. Gemäss den Ant-\nworten ist auf dem Sozialamt alles in bester Ordnung und wer persönliche Hilfe in Anspruch nimmt, \nbekommt sie auch. Die Antworten machen nicht nur auf mich den Eindruck von Schönfärberei. Zuerst \neinmal zur Antwort auf die erste Frage. Offenbar werden regelmässig Personen am Schalter, resp. \nam Telefon beraten. Eine Beratung am Schalter? Ich habe eine schwere seelische Krise und werde \nam Schalter beraten? In der Antwort steht zwar, dass auch Beratungen im Büro stattfinden, aber je-\nmand, der gut Bescheid weiss und vom Fach ist, sagt, ohne Formular für Sozialhilfe werde man nicht \nhineingelassen, sprich: nur wer Sozialhilfebezüger ist, wird im Büro beraten. Persönliche Hilfe um-\nfasst in der Regel ein längeres oder mehrere Gespräche, in denen eine Auslegeordnung gemacht \nwird. Dann wird versucht, der hilfesuchenden Person Wege aufzuzeigen, wie es weitergehen kann \noder sie wird an weiterführende Beratungsstellen verwiesen. Das findet, gemäss verschiedenen Aus-\nsagen, entgegen den Antworten des Stadtrates, auf dem Sozialamt Dübendorf nicht statt. Dann habe \nich kritisiert, dass nichts über persönliche Hilfe im Geschäftsbericht steht. Der Stadtrat will es im \nnächsten Geschäftsbericht anders machen. Da erwarte ich, dass in der Statistik unterschieden wird: \nWie viele Personen wurden beraten mit wirtschaftlicher Hilfe und wie viele ohne. Unverständlich ist \nfür mich, warum das Sozialamt keine aktivere Rolle spielt in der Kosodü (Koordination Sozialarbeit \nDübendorf). Müsste nicht der Abteilungsleiter grösstes Interesse an diesem Netzwerk haben? Alle im \nsozialen Bereich ziehen an einem Strick, Synergien können genutzt werden, man kann sich austau-\nschen - ein solches Netzwerk bietet viele Möglichkeiten. Der Abteilungsleiter müsste doch der Leiter \nder Sitzungen sein. Hier wird eine riesige Chance nicht genutzt. Könnte der Stadtrat nicht den Abtei-\nlungsleiter für die Leitung der Sitzungen beauftragen? Der Stadtrat schreibt, Dübendorf habe konstant \ntiefe Ausgaben bei den Sozialhilfeleistungen im Vergleich mit anderen Gemeinden. Er führt dies vor \nallem auf „eine sehr gute umfassende, strukturierte und professionelle Sozialhilfe“ zurück. Im Bereich \nder persönlichen Hilfe würde ich eher von „Nicht-erfüllen des Auftrages“ sprechen. Indem man Hilfe-\nsuchende abwimmelt, werden natürlich auch Kosten gespart. Aus meiner Sicht aber nur kurzfristig. \nWer die benötigte Hilfe zur Selbsthilfe nicht bekommt, kann gefährdet sein, in die Sozialhilfe abzurut-\nschen und dann wird es ja bekanntlich für die Stadt richtig teuer. Der Stadtrat betont, es werden alle \ngesetzlichen Vorgaben abgedeckt - auch in der persönlichen Hilfe. Diese Aussage stimmt wohl ein-\nfach schlicht nicht.“ \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 4. September 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2016-189 2\n\nStellungnahme Stadtrat Kurt Spillmann (SVP) \n„Wir haben eine Replik auf die Antworten des Stadtrates gehört. Ich werde gleich in der gleichen Rei-\nhenfolge wie die Interpellantin auf die einzelnen Punkte eingehen. Vorab: Es ist für die Abteilung So-\nziales sehr schwierig, auf Vorwürfe und Anschuldigungen hin tätig zu werden, wenn diese nicht mit \nFakten resp. konkreten Fällen untermauert werden. Kommt mit diesen Personen zu uns, dann kön-\nnen wir die Einzelfälle auch betrachten. So kann sicher auch eine Lösung gefunden werden. Nur vom \nHörensagen ist es etwas schwierig zu reagieren. \nBetreffend persönlicher Hilfe haben wird gehört, dass Dübendorf nichts resp. praktisch nichts mache \nin dieser Hinsicht. Hier muss ich Ihnen sagen, was persönliche Hilfe überhaupt ist und was sie bein-\nhaltet. Es ist ein integrierter Bestandteil des Sozialhilfegesetzes, dass jede Gemeinde persönliche \nHilfe anzubieten hat. In Bezug auf den Rahmen dieser Hilfe sind die Gemeinden autonom. Dübendorf \nbietet persönliche Hilfe in Form von Beratungen, Stützungen des Betroffenen, Motivierung, Förderung, \nStrukturierung des Alltags oder Vermittlung von speziellen Dienstleistungen an. Dies bildet ein Binde-\nglied zur materiellen Existenzsicherung als Zweck der beruflichen sowie sozialen Integration. \nIch habe ein paar Zeitungsausschnitte mitgebracht (zeigt Bilder), aus denen bspw. ersichtlich wird, \ndass wir in Dübendorf in elf Jahren 500 Stellen vermittelt haben. Sehr geehrte Frau Interpellantin, das \nist persönliche Hilfe. Jeder, der aus dem Arbeitsprozess hinausfällt, wird über die Arbeitsvermittlung \nmittels persönlicher Hilfe möglichst schnell wieder in den Arbeitsmarkt integriert. Wir haben 500 Stel-\nlen innert 11 Jahren vermittelt gemäss Stand 2011. Von Dezember 2011 bis heute konnten wir so \nnochmals knapp 500 Personen integrieren. So viel zur persönlichen Hilfe, sofern diese dann auch in \nAnspruch genommen wird. Wir bieten aber auch persönliche Hilfe mit einem eigenen Psychologen \nvor Ort an. Wenn jemand ein psychologisches Defizit hat, wird diese Person vor Ort in Dübendorf \nbetreut. Auch das ist persönliche Hilfe. Und wenn man dann sagt, wir machen nichts resp. fast nichts, \ndann informieren Sie sich doch bitte zuerst, bevor Sie einfach in die Luft hinausrufen, was in Düben-\ndorf zu machen wäre und was nicht gemacht werde. Nennen Sie die Namen, legen Sie die Fakten \nauf den Tisch. Denn dann bin ich davon überzeugt, dass diese Personen auch korrekt und kompetent \nbetreut werden. So viel zur persönlichen Hilfe. Aber wieso kommt dann Dübendorf in ein schlechtes \nLicht? Dübendorf ist eigentlich weitum bekannt, dass sehr viel gemacht wird. Dafür bekommen wir \nauch Lob. Lob, dass wir zu erfolgreich seien. Und Erfolg muss man sich erarbeiten und es gibt auch \nNeider. Aber glauben Sie mir, wenn jemand erfolgreich ist und seinen Job gut ausführt, dann ertragen \nwir dies auch. Die Sozialhilfe und die Sozialbehörde bekommt Rückdeckung vom Kanton Zürich. Die-\nser als eines der Aufsichtsorgane, welcher uns jährlich visitiert. Wir wurden im Jahr 2016 visitiert und \nhaben einen sehr guten Bericht erhalten. Eine weitere Aufsichtsstelle ist der Bezirksrat, welcher uns \nebenfalls jährlich visitiert und findet, dass wir alles kompetent und richtig machen. Das sind für uns \ndie Gradmesser und nicht Schüsse ins Blaue hinaus. Solche Hetzkampagnen und Störmanöver, wel-\nche niemandem helfen. Sie helfen nicht den Betroffenen und auch nicht den Angestellten. \nZu den tiefen Ausgaben: Diese kommen automatisch, wenn man professionelle Hilfe anbietet und \neine Arbeitsvermittlung hat. Dies hat nichts mit wegschicken zu tun, sondern mit einem kompetenten \nArbeiten meiner Angestellten mit den Betroffenen. Ich muss Ihnen eines sagen: Wir werden auf die-\nsem Kurs weiterfahren, denn wir sind davon überzeugt, dass es der Richtige ist. Davon überzeugt \nsind auch unsere Aufsichtsbehörden, sowohl im Bezirk wie auch im Kanton. Da werden wir nichts \nändern. Wir arbeiten höchst professionell, kompetent und gesetzeskonform. Und da wird sich in Dü-\nbendorf nichts ändern. Wir sind weder fremdenfeindlich noch schikanieren wir Menschen. Wir stehen \nnicht am Morgen auf, gehen an die Arbeit und haben zum Ziel, Menschen zu schikanieren. Die Ange-\nstellten stehen am Schalter und sind dementsprechend motiviert, die Menschen auch zu begleiten \nund ihnen zu helfen. In diesem Sinne muss ich Ihnen sagen: Hören wir doch auf, lassen wir die Leute \narbeiten. Die sollen ihren Job machen, den sie müssen und es sollen nicht mit sinnlosen politischen \nVorstössen unsere zeitlichen Ressourcen behindert werden.“ \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 4. September 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2016-189 3\n\nAllgemeine Diskussion \n \nAlexandra Freuler (SP/Grüne) \n\n„Ich kann mich nicht mehr zurückhalten, ich muss mich jetzt äussern. Nein, es ist nicht so, wie Sie \nsagen, Kurt Spillmann. Mit meiner Tochter hatte ich das zweifelhafte Vergnügen, aufs Sozialamt zu \nmüssen. Und ich kann Ihnen sagen, dass man nicht freundlich bedient wird. Man bekommt Antworten \nresp. Aussagen, welche ich Ihnen gerne in einem persönlichen Gespräch erläutern werde, denn ich \nmöchte nicht hier in aller Öffentlichkeit wiedergeben, was uns gesagt wurde. Aber dass es kompetent \nund freundlich war, kann ich nicht behaupten. So ist es definitiv nicht. Meine Tochter und ich haben \netwas ganz anderes erfahren.“ \n \nStadtrat Kurt Spillmann (SVP) \n\n„Ich will darauf gerne eine Antwort geben. Natürlich bin ich jederzeit bereit, mich mit Ihnen zusammen \nzu setzen und Ihren Fall anzuschauen. Aber ich muss noch etwas für die Allgemeinheit sagen. Es ist \nin unserem Job einfach so, dass nicht immer alle zufrieden sind, wenn sie nicht alles erhalten, was \nsie wollen. Das liegt eben in der Natur der Sachen. Und das meine ich nicht im Speziellen betreffend \ndem Votum der vorhergehenden Rednerin, sondern allgemein. Wir haben viele Leute und da gibt es \neben wirklich manchmal Unstimmigkeiten, wenn bspw. Auflagen nicht eingehalten werden und wir \nSanktionen ergreifen müssen. Dass dann nicht jeder zufrieden ist, ist klar. Auch verstehen die be-\ntroffenen Personen dies nicht immer. Ich begrüsse es, dass die vorhergehende Rednerin auf mich \nzukommen wird und bedanke mich. Ich bin jederzeit bereit, Ihren Fall im Detail anzuschauen.“ \n \nAndrea Kennel (parteilos) \n\n„Kurt Spillmann, herzlichen Dank für dieses Angebot. Ich habe bereits einmal versucht, von diesem \nAngebot, direkt auf dich zuzukommen, Gebrauch zu machen. Ich habe wegen einem konkreten Fall \ntelefoniert, hatte jedoch das persönliche Gespräch nicht mit dir. Ich wurde dort sachlich, aber klar \ndarüber informiert, dass nichts unternommen werde. Ich hatte dort nicht den Eindruck, dass zu viel \nverlangt worden wäre. Es lief effektiv etwas sehr schief. Der Chef wurde von mir informiert und hat \nnichts unternommen.“ \n \nFlavia Sutter (SP/Grüne) \n\n„Ich möchte kurz Antwort auf das Votum von Kurt Spillmann geben. Ich habe diese Fälle nicht von \nirgendwo her, sondern habe durch Sozialarbeitende (bei Kirche und Kanton) davon gehört, dass die-\nse beim Sozialamt „anbrennen“. Sie schicken die Personen dorthin, die Hilfe brauchen. Diese kom-\nmen wieder zurück und sagen, dass sie unfreundlich behandelt resp. einfach wieder weggeschickt \nwurden. Zudem kam gerade wieder ein Brief von einer Frau, die ihren Sohn begleitet hat und über \neinen schlechten Umgang berichtet. Dieser Brief ging im September an Stadtpräsident Lothar Ziörjen \nmit Kopie an mich. Dies ist eine Meldung von vielen. Schlussendlich ist es auch mein Job als Ge-\nmeinderätin bei solchen Sachen hinzuschauen. Das ist Demokratie und nicht Arbeitsbeschaffung.“ \n \n \nDie Interpellation ist damit abschliessend behandelt und abgeschrieben. \n\n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n\n\n


text: \n\n


20200326-MM-Jahresrechnung 2019

text: \n \n \nStadthaus \nUsterstrasse 2, 8600 Dübendorf \nTelefon +41 (0) 44 801 69 64 \nfinanzen@duebendorf.ch \n\nFinanz- und Controllingdienste \n\nInformation des Stadtrates zur Jahresrechnung 2019 \n \nSperrfrist bis Freitag, 5. April 2020 \n\n \n\n \nDie Jahresrechnung 2019 der Stadt Dübendorf schliesst mit einem Aufwands-\nüberschuss von rund 0.9 Millionen Franken.  \n \nDas Jahr 2019 resultierte für die Stadt Dübendorf in einem Gesamtaufwand von 169.4 Mio. Franken \n(160.3 Mio. Franken im Vorjahr) und einem Total der Erträge von 168.5 Mio. Franken (174.1 Mio. Fran-\nken im Vorjahr). Anstelle eines budgetierten Aufwandsüberschusses von 1.8 Mio. Franken wurde somit \nein effektiver Aufwandsüberschuss von 0.9 Mio. Franken (Vorjahr: Ertragsüberschuss von 13.8 Mio. \nFranken) erzielt. Sowohl der Aufwand als auch der Ertrag lagen über den budgetierten Beträgen, wobei \ndas Aufwandstotal um 1.9% und das Ertragstotal um 2.5% vom Budget abweichen. Die resultierende \nErgebnisverbesserung gegenüber dem Budget beläuft sich auf gerundet 1 Mio. Franken. Gegenüber \nder Hochrechnung konnte u.a. aufgrund höherer ordentlicher Steuereinnahmen (1.9 Mio. Franken) und \ntieferem Aufwand in der Primarschule (1.4 Mio. Franken) ein besseres Ergebnis erzielt werden.  \n \nZu der Ergebnisverbesserung der Erfolgsrechnung 2019 gegenüber dem Budget haben wiederum auch \nhöhere Steuererträge geführt. Die Mehrerträge begründen sich vorwiegend durch höhere Grundstück-\ngewinnsteuern von 4.3 Mio. Franken. Dagegen liegen die Steuereinnahmen der früheren Jahre 2 Mio. \nFranken unter dem Budget. \n \nIm Rechnungsjahr 2019 erhielt die Stadt Dübendorf keinen Ressourcenzuschuss. Auf Grundlage der \nSteuerkraft des Jahres 2018 wird der prognostizierte Ressourcenzuschuss für das Jahr 2020 5.2 Mio. \nFranken betragen. \n \nVon den insgesamt 29.4 Mio. Franken an geplanten Nettoinvestitionen wurden im Berichtsjahr 10.3 \nMio. Franken effektiv realisiert. Darin enthalten ist jedoch eine Darlehensrückzahlung durch die IKA \nARA Neugut im Umfang von -5.4 Mio. Franken, die nur mit -0.7 Mio. Franken budgetiert war. Ohne \nBerücksichtigung dieser Rückzahlung wurden 52% der budgetierten Investitionen umgesetzt. Je 4.3 \nMio. Franken konnten jeweils bei den Strassensanierungen und bei den Kanalsanierungen nicht reali-\nsiert werden.  \n \nErfolgsrechnung \n \nAuf der Aufwandseite resultiert die Jahresrechnung 2019 um 9.1 Mio. Franken oder 5.7% höher als im \nVorjahr. Gegenüber Budget entspricht dies einer Aufwandsüberschreitung von 3.1 Mio. Franken oder \n1.9%. Der Mehraufwand gegenüber Budget resultiert insbesondere aus höherem Personalaufwand \n(0.2 Mio. Franken), höherem Sach- und Betriebsaufwand (1.5 Mio. Franken) und höherem Transfer-\naufwand (1.9 Mio. Franken). Teilweise werden diese Effekte kompensiert durch tiefere Abschreibungen \n(-0.5 Mio. Franken). \n \nAuf der Ertragsseite beträgt die Differenz zum Vorjahr 5.6 Mio. Franken oder -3.2%. Im Vergleich zum \nBudget resultiert ein Mehrertrag von 4.1 Mio. Franken. Die Abweichung zum Budget begründet sich \nvorwiegend durch höhere Steuern (2.1 Mio. Franken) sowie höheren Entgelten (1.0 Mio. Franken) und \nhöherem Transferertrag (0.9 Mio. Franken).  \n \nFolgende Budgetabweichungen in der Erfolgsrechnung 2019 sind erwähnenswert: \n \n\nWesentliche Mehrerträge  \n Grundstückgewinnsteuern (4.3 Mio. Franken) \n Spital- und Heimtaxen, Kostgelder (1.7 Mio. Franken) \n Steuern Rechnungsjahr (1.0 Mio. Franken) \n\n\n\n \n\n \nWesentliche Minderaufwendungen  \n Abschreibungen Sachanlagen Verwaltungsvermögen (-0.7 Mio. Franken) \n Baulicher und betrieblicher Unterhalt (-0.4 Mio. Franken) \n Material- und Warenaufwand (-0.4 Mio. Franken) \n \nWesentliche Mindererträge \n Steuern frühere Jahre (-2.0 Mio. Franken) \n Benützungsgebühren und Dienstleistungen (-0.9 Mio. Franken)  \n Finanzertrag aus Darlehen und Beteiligungen des Verwaltungsvermögens (-0.4 Mio. Franken) \n Entnahmen aus Fonds und Spezialfinanzierungen im Eigenkapital (-0.4 Mio. Franken) \n \nWesentliche Mehraufwendungen  \n Dienstleistungen und Honorare (2.6 Mio. Franken) \n Entschädigungen an öffentliche Gemeinwesen (1.1 Mio. Franken) \n Beiträge an öffentliche Gemeinwesen und Dritte (0.8 Mio. Franken) \n\n \n \nGeldflussrechnung \n \nGeldflussrechnung (in Mio. Franken) RE19 BU19 RE18 \nSteuerertrag (inkl. Grundsteuern) 92.0 89.9 94.9 \nFinanzertrag 5.5 5.2 4.4 \nEntgelte/Gebühren 37.2 36.2 40.4 \nRückerstattungen/Diverses 29.1 28.2 27.8 \nGeldzufluss 163.8 159.5 167.5 \n        \nPersonalaufwand 58.1 57.9 55.8 \nSach- und übriger Betriebsaufwand 25.1 23.6 23.3 \nFinanzaufwand 0.9 1.0 0.8 \nBeiträge an öffentliche Gemeinwesen und Dritte 52.2 51.4 47.2 \nEntschädigungen an öffentliche Gemeinwesen 19.8 18.7 18.8 \nGeldabgänge 156.1 152.6 146.0 \n        \nGeldflussrechnung (in Mio. Franken)       \nCashflow (+) / Cashdrain (–) 7.7 6.9 21.5 \nAbschreibungen auf dem Verwaltungsvermögen -8.5 -9.1 -6.0 \nEinlagen in Spezialfinanzierungen 0.0 0.0 -2.3 \nEntnahme aus Spezialfinanzierungen -0.6 -1.0 -0.7 \nRechnungsergebnis -1.4 -3.1 12.4 \n\n \n \nInvestitionsrechnung \n \nDie Nettoinvestitionen ins Verwaltungsvermögen beliefen sich 2019 auf 15.7 Mio. Franken bei einem \nBudget von 30.1 Mio. Franken (ohne Berücksichtigung der Rückzahlung der IKA ARA Neugut). Der \ntiefe Realisierungssatz von 52% ist eine Folge von Projektverschiebungen aufgrund von Rekursen oder \nBauverzögerungen. \n \nSignifikante Positionen in der Investitionsrechnung: \n Altersheim (5.3 Mio. Franken) \n Strassenunterhalt (4.0 Mio. Franken \n Schulliegenschaften (3.3 Mio. Franken) \n\n\n\n \n\n \n \nBilanz \n \nPer 1.1.2019 wurde gleichzeitig mit der Einführung von HRM2 eine Neubewertung der Bilanz durchge-\nführt, im Rahmen deren das Eigenkapital von 113.7 Mio. Franken auf 232.2 Mio. Franken aufgewertet \nwurde. Per Ende 2019 beträgt das Eigenkapital 230.8 Mio. Franken. \n \nMit einem Total von 63.4 Mio. Franken besitzt die Stadt Dübendorf ein relativ grosses Nettovermögen \n(Finanzvermögen abzüglich Fremdkapital). Je Einwohner berechnet sich ein Wert von Fr. 2‘168.00 \n(Vorjahr: Fr. 2‘484.00). \n \nBilanz 01.01.2019 31.12.2019 \n\nFinanzvermögen 153.0 151.9 \nabzüglich Fremdkapital -87.1 -88.5 \n\nReinvermögen (+) / Nettoschuld (–)  65.8 63.4 \n\nabzüglich Spezialfinanzierungen Abwasser/Abfall, Spezialfonds  -7.0 -12.7 \nzuzüglich Verwaltungsvermögen 166.4 167.4 \n\nZweckfreies Eigenkapital  225.3 218.0 \nTotal Eigenkapital 232.3 230.8 \n\n \nBei Fragen stehen Ihnen zur Verfügung: \n \n- Martin Bäumle, Finanzvorstand, Tel. 079 358 14 85 \n- Doris Meyer, Leiterin Finanz- und Controllingdienste, Tel. 044 801 69 64 \n \n \nDie Information des Stadtrates zur Jahresrechnung 2019 ist auch auf der Homepage der Stadt Düben-\ndorf (www.duebendorf.ch) publiziert  \n \n \n \n \n \nDübendorf, 26. März 2020 \n\n\n


parent_type: meeting

category_de: Einladung

category_harmonized: invitation

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\nStadthaus \n\nUsterstrasse 2, 8600 Dübendorf \n\nTelefon +41 (0) 44 801 67 17 \n\ngemeinderat@duebendorf.ch \n\nGemeinderat \n\nE I N L A D U N G \n\n \n\nAn die: \n\n- Mitglieder des Gemeinderates \n\n- Mitglieder des Stadtrates \n\n \n\n \n\nDatum: Montag, 5. Dezember 2011 \n\nZeit, Ort: 19.00 Uhr, Saal katholisches Pfarreizentrum Leepünt \n\nThema: 11. Sitzung des Gemeinderates (Legislaturperiode 2010-2014) – \n\neventuell Doppelsitzung \n\n \n \n\nTraktanden \n\n1. Mitteilungen \n\n2. Protokoll der 10. Sitzung vom 3. Oktober 2011 \n\n3. Postulat Mathias Maag (EVP) „Realisierung von Wasserwirbelkraftwerken“ / Beantwortung \nund Entscheid Abschreibung \nGR Geschäft Nr. 55/2011 \n\n4. Bruttokredit (Gesamtkredit) von 7,6 Millionen Franken für die Erstellung eines neuen Werkho-\nfes sowie die Überdachung, räumliche Anpassung und verkehrstechnische Umgestaltung bei \nder Altstoffsammelstelle / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 96/2011 \n\n5. Grundstück Hinteres Bettli, Verkauf an Alexius Eugster / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 105/2011 \n\n6. Voranschlag 2012 / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 97/2011 \n\n7. Ersatzwahl eines Mitgliedes der Kommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte (Rück-\ntritt Peter Jann) \nGR Geschäft Nr. 107/2011 \n\n8. Ersatzwahl eines Mitgliedes der Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (Rücktritt \nHans Baumann) \nGR Geschäft Nr. 109/2011 \n\n9. Wahl Gemeinderatssekretär a.i. \nGR Geschäft Nr. 108/2011 \n\n10. Sieben Bürgerrechtsgesuche \n\n10.1. Sohail Muhammad Shoaib sowie die Kinder Rayyan und Eshan, pakistanische Staatsangehö-\nrige, Alte Gfennstrasse 8a, Dübendorf / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 85/2011 \n\n10.2. Ismaili Halit sowie die Kinder Shekjibe und Vejsel, mazedonische Staatsangehörige, Rot-\nbuchstrasse 6, Dübendorf / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 92/2011 \n\n10.3. Mahmood Asif, pakistanischer Staatsangehöriger, Kriesbachstrasse 67b, Dübendorf / Ge-\nnehmigung \nGR Geschäft Nr. 93/2011 \n\n  \n\n\n\n \n\n \n\n10.4. Maliqi Kujtim, serbischer Staatsangehöriger, Zürichstrasse 39, Dübendorf / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 94/2011 \n\n10.5. Natterer Elfriede, deutsche Staatsangehörige, Spirackerstrasse 20, Gockhausen / Genehmi-\ngung \nGR Geschäft Nr. 95/2011 \n\n10.6. Da Costa Ana Carenina sowie die Kinder Da Costa Frädrich Thalisha und Da Costa Frädrich \nAlexa Jolie, Neuhausstrasse 16, Dübendorf / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 99/2011 \n\n10.7. Kitanovski Robert, mazedonischer Staatsangehöriger, Säntisstrasse 2, Dübendorf / Geneh-\nmigung \nGR Geschäft Nr. 100/2011 \n\n \n\n \n\nAnschliessend Apéro im Foyer \n\n \n\n \n\nDübendorf, 21. November 2011 \n\n \n\n \n\n \n\nRolf Biggel Marcel Amhof \n\nGemeinderatspräsident Gemeinderatssekretär \n\n \n\n \n\n \n\nDie Verhandlungen des Gemeinderates sind öffentlich. \n\nFür Zuhörerinnen und Zuhörer sind im Ratssaal Plätze vorhanden. \n\n \n\n \n \nKopie an: \n- akkreditierte Pressevertreter \n- katholisches Pfarreizentrum Leepünt \n- Zentrale Dienste \n- Ratsweibel \n- Privatbezüger \n- Publikation Glattaler vom 25. November 2011 und 2. Dezember 2011 per E-Mail an amtli-\n\nche.gl@zrz.ch \n- Website Stadt Dübendorf \n\n. . .  die Stadt an der Glatt \n\n\n