parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nRaumprogramm Projektwettbewerb Stand: 28.09.2016 Schulanlage Stägebuck\n\nNr. Beschrieb NGF Anzahl Fläche Total Bemerkungen\n\n(SIA 416) m2 m2\n\nA Kindergarten 510\n\n1 Haupträume\n\n11 Kindergartenraum HNF 3 72 216\n\n12 Gruppenraum / Spielnische HNF 3 36 108 Direkte Verbindung zu Kindergartenraum\n\n13 Garderobe / Vorraum NNF 3 20 60 Aussenraum erschlossen über Garderobe / Vorraum\n\n14 Lehrpersonen Aufenthalt und Arbeitsplatz HNF 1 36 36 inkl. Teeküche \n\n15 Förderung HNF 1 36 36 unterteilbar in 2 x 18m2\n\n2 Nebenräume\n\n21 Materialraum innen / tägl. Bedarf HNF 3 9 27 1 Materialraum pro Kindergartenraum\n\n22 Materialraum aussen HNF 1 18 18 1 gemeinsamer Materialraum, von Aussen zugänglich\n\n23 WC-Knaben NNF 1 WC (2 Toiletten)\n\n24 WC-Mädchen NNF 1 WC (2 Toiletten)\n\n25 WC- Lehrpersonal NNF 1 WC (1Toiletten)\n\n26 Putzraum NNF 1 9 9\n\nB Primarschule 3'492\n\n1 Klassenzimmer und Gruppenräume\n\n11 Klassenzimmer HNF 18 72 1'296 Es können Klassenzimmer auf unterschiedliche Gebäude verteilt \n\nwerden. Es sind mindestens 2 Klassenzimmer als Gruppe \n\nanzuordnen.\n\n12 Gruppenraum HNF 18 18 324 Ein Gruppenraum à 18m2 pro Klassenzimmer, oder ein \n\nGrossgruppenraum à 36m2 pro 2 Klassenzimmer.\n\n2 Spezialräume Unterricht inkl. Materialräume\n\n21 Handarbeiten HNF 3 72 216\n\n22 Materialraum Handarbeit HNF 3 18 54 Direkte Verbindung zu Handarbeitsraum\n\n23 Werken HNF 2 72 144\n\n24 Materialraum Werken HNF 2 18 36 Direkte Verbindung zu Werkraum\n\n25 Medienraum HNF 1 72 72 Multifunktionaler Raum, als Unterrichtsraum für die musikalische \n\nGrundausbildung genutzt, sowie für Filprojektionen und \n\nAutorenlesungen\n\n26 Musikalische Grundausbildung HNF 1 72 72\n\n27 Räume für Instrumentalunterricht HNF 4 18 72\n\n28 Informatikraum HNF 1 72 72\n\n29 Nebenraum zu Informatikraum HNF 1 18 18\n\n3 Förderung\n\n31 Förderung HNF 3 36 108\n\n32 Psychomotoriktherapieraum HNF 1 72 72\n\n33 Schulsozialarbeit HNF 1 18 18 zentral in Schulanlage, wenn möglich in Verbindung zu \n\nBesprechungszimmer\n\n4 Gemeinschaftsräume\n\n41 Bibliothek / Mediothek HNF 1 108 108\n\n42 Aufenthalts- / Blockzeitenraum HNF 1 108 108 In der Nähe Bibliothek / Mediothek\n\n5 Lehrkraftbereich \n\n51 Lehrpersonen Aufenthalt HNF 1 108 108 möglichst zentral innerhalb der Schulanalge\n\n52 Lehrpersonen Arbeitsplätze HNF 1 108 108 In direkter Verbindung zu Lehrpersonen Aufenthalt\n\n53 Lehrpersonen Küche HNF 1 18 18 In direkter Verbindung zu Lehrpersonen Aufenthalt\n\n54 Sammlung Fachbibliothek HNF 1 108 108 In der Nähe Lehrpersonen Arbeitsplätze\n\n55 Schulleitungsbüro HNF 2 18 36 In Verbindung zu Besprechungszimmer, möglichst zentral \n\n56 Besprechungszimmer HNF 2 36 72 Zusammenschaltbar zu einem Gross-Besprechungsszimmer à 72 m2\n\n57 Lehrpersonen Stützpunkt HNF 36 Werden die Klassenzimmer auf verschiedene Gebäude verteilt, ist in \n\ndem Gebäude ohne Lehrkraftbereich zusätzlich ein Raum für \n\nLehrpersonen vorzusehen\n\n6 Allgemeine Räume\n\n61 WC- Anlagen Bestand NNF pro 2 Klassen: \n\nje 1 WC-Einheit  Herren und Damen \n\n(1 WC-Einheit: Herren 1 Toilette + 1 Pissoir / Damen: 2 Toiletten)\n\nWC-Personal: \n\n2 WC Damen (je 1 Toiellette) an unterschiedlichen Standorten\n\n1 WC Herren (je1 Toilette und 1 Pissoir)\n\n62 WC- Anlagen beu Neu- oder Erweiterungsbauten NNF pro 2 Klassen: \n\nje 1 WC-Einheit  Herren und Damen \n\n(1 WC-Einheit: Herren1 Toilette + 1 Pissoir / Damen: 2 Toiletten)\n\nWC-Personal: \n\n2 WC Damen (je 1 Toilette) an unterschiedlichen Standorten\n\n1 WC Herren (je 1 Toilette und 1 Pissoir)\n\n63 Lagerraum Schulmöbel NNF 1 72 72 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n64 Archiv-, Material- und Lagerraum Schulmaterial NNF 1 144 144 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n65 Zahnputzraum NNF 1 36 36 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\nBasler&Hofmann AG - 8032 Zürich 1/5\n\n\n\nRaumprogramm Projektwettbewerb Stand: 28.09.2016 Schulanlage Stägebuck\n\nNr. Beschrieb NGF Anzahl Fläche Total Bemerkungen\n\n(SIA 416) m2 m2\n\nC Sekundarschule 4'509\n\n1 Klassenzimmer\n\n11 Klassenzimmer HNF 21 72 1'512 Es können Klassenzimmer auf unterschiedliche Gebäude verteilt \n\nwerden. Bei Bestandsbauten sind mindestens 2 Klassenzimmer als \n\nGruppe anzuordnen. Bei Klassenzimmer in einem Erweiterungsbau \n\nsind möglichst 4 Klassenzimmer als Gruppe anzuordnen.\n\n12 Gruppenraum HNF 21 18 378 Ein Gruppenraum à 18m2 pro Klassenzimmer, oder ein \n\nGrossgruppenraum à 36m2 pro 2 Klassenzimmer. Direkt Verbindung \n\nzu Klassenzimmer und Erschliessung.\n\n2 Spezialräume Unterricht inkl. Materialräume\n\n201 Handarbeiten HNF 2 72 144\n\n202 Materialraum Handarbeit HNF 2 18 36 Direkte Verbindung zu Handarbeitsraum\n\n203 Werkstatt Holz HNF 2 72 144\n\n204 Maschinenraum Holz HNF 1 36 36 In Verbindung zu Werkstatt Holz\n\n205 Materialraum Holz HNF 2 18 36 Direkte Verbindung zu Werkstatt Holz\n\n206 Werkstatt Metall HNF 2 72 144\n\n207 Maschinenraum Metall HNF 1 36 36 In Verbindung zu Werkstatt Metall\n\n208 Materialraum Metall HNF 2 18 36 Direkte Verbindung zu Werkstatt Metall\n\n209 Zeichnen/Gestalten HNF 1 72 72\n\n210 Material Zeichnen/Gestalten HNF 1 18 18 Direkte Verbindung zu Zeichnen/Gestalten\n\n211 Naturkunde HNF 2 72 144\n\n212 Sammlung und Vorbereitung für Naturkunde HNF 1 72 72 In Verbindung zu Naturkunde\n\n213 Schulküche inkl. Vorrats- und Putzraum HNF 3 108 324\n\n214 Informatik HNF 2 72 144\n\n215 FLP-Zimmer Religion / Englisch HNF 2 72 144\n\n216 Multifunktionaler Raum HNF 1 72 72\n\n3 Förderung\n\n31 Förderung HNF 3 36 108\n\n32 Schulsozialarbeit HNF 1 18 18 zentral in Schulanlage, wenn möglich in Verbindung zu \n\nBesprechungszimmer\n\n4 Gemeinschaftsräume\n\n41 Bibliothek / Mediothek HNF 1 108 108\n\n42 Aufenthalts- / Blockzeitenraum HNF 1 108 108 In der Nähe Bibliothek / Mediothek\n\n5 Lehrkraftbereich\n\n51 Lehrpersonen Aufenthalt HNF 1 126 126 möglichst zentral innerhalb der Schulanlage\n\n52 Lehrpersonen Arbeitsplätze HNF 1 126 126 In der Nähe von Lehrpersonen Arbeitsplätze\n\n53 Küche HNF 1 18 18 in direkter Verbindung zu Lehrpersonen Aufenthalt\n\n54 Sammlung Fachbibliothek HNF 1 108 108 In der Nähe Lehrpersonen Arbeitsplätze\n\n55 Lehrpersonen Stützpunkt HNF 36 Werden die Klassenzimmer auf verschiedene Gebäude verteilt, ist in \n\ndem Gebäude ohne Lehrkraftbereich zusätzlich ein Raum für \n\nLehrpersonen vorzusehen\n\n56 Schulleitungsbüro HNF 2 18 36 In Verbindung zu Besprechungszimmer, möglichst zentral \n\n57 Besprechungszimmer HNF 2 36 72 Zusammenschaltbar zu einem Gross-Besprechungsszimmer à 72 m2\n\n58 IT Material / Serverraum / EDV HNF 1 36 36\n\n6 Allgemeine Räume\n\n61 WC- Anlagen Bestand NNF pro 2 Klassen: \n\nje 1 WC-Einheit  Herren und Damen \n\n(1 WC-Einheit: Herren 1 Toilette + 1 Pissoir / Damen: 2 Toiletten)\n\nWC-Personal: \n\n2 WC Damen (je 1 Toiellette) an unterschiedlichen Standorten\n\n1 WC Herren (je1 Toilette und 1 Pissoir)\n\n62 WC- Anlagen beu Neu- oder Erweiterungbauten NNF pro 2 Klassen: \n\nje 1 WC-Einheit  Herren und Damen \n\n(1 WC-Einheit: Herren1 Toilette + 1 Pissoir / Damen: 2 Toiletten)\n\nWC-Personal: \n\n2 WC Damen (je 1 Toiellette) an unterschiedlichen Standorten\n\n1 WC Herren (je 1 Toilette und 1 Pissoir)\n\n63 Lagerraum Schulmöbel NNF 1 72 72 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n64 Archiv-, Material- und Lagerraum NNF 1 81 81 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\nBasler&Hofmann AG - 8032 Zürich 2/5\n\n\n\nRaumprogramm Projektwettbewerb Stand: 28.09.2016 Schulanlage Stägebuck\n\nNr. Beschrieb NGF Anzahl Fläche Total Bemerkungen\n\n(SIA 416) m2 m2\n\nD Aula 381\n\n1 Haupträume\n\n11 Aula HNF 1 240 240 inkl. Bühne\n\n12 Foyer / Garderobe VF 1 85 85\n\n2 Nebenräume\n\n21 Magazin 1 NNF 1 21 21 Mit Zugang zu Saal\n\n22 Magazin 2 NNF 1 6 6 Mit Zugang zum Foyer\n\n23 Putzraum NNF 1 5 5\n\n24 WC Damen NNF 4 WC, ein WC ist behindertengerecht auszubauen und vom Foyer \n\ndirekt zu erschliessen\n\n25 WC Herren NNF 2 WC / 2 Pissoir\n\n26 Umkleideraum NNF 2 12 24 direkte Verbingung zu Bühne, kann auch im Untergeschoss \n\nangeordnet sein\n\nE Schulpsychologischer Dienst 288\n\n1 Haupträume\n\n11 Beratung HNF 6 27 162 davon 1 Raum Reserve\n\n12 Administration HNF 1 18 18\n\n13 Besprechungszimmer HNF 1 36 36\n\n14 Aufenthaltsraum HNF 1 18 18 Für Personal, mit Teeküche\n\n15 Garderobe / Wartebereich für Kunden HNF 1 18 18\n\n2 Nebenräume\n\n21 WC Anlagen NNF 1 WC Herren (1 Toilette)\n\n1  WC Damen (1 Toilette)\n\n1 Besucher-WC (1 Toilette)\n\n22 Ablage, Archiv, Lagerraum NNF 1 36 36 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\nF Hauswartung 423\n\n1 Gemeinsam genutzte Räume\n\n10 Putzmateriallager NNF 1 54 54 kann im Untergeschoss angeordnet werden, nähe Lift\n\n11 Werkstatt HNF 1 54 54\n\n12 Personalraum / Pausenraum HNF 1 18 18\n\n13 Garderobe Herren NNF 1 9 9\n\n14 Garderobe Damen NNF 1 18 18\n\n15 Personaldusche / WC Herren NNF 1 Einheit Herren: 1 Toilette, 1 Dusche\n\n1 Einheit Damen: 1 Toilette, 1 Dusche\n\n16 Waschküche / Trocknungsraum NNF 1 54 54 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n17 Maschinengeräteraum für Aussenanlage NNF 1 108 108 Torhöhe und Breite je 3m, fahrzeugtauglich\n\n2 Separat genutzte Räume\n\n21 Putzräume NNF 36 pro Gebäude, 18-36m2 je nach Gebäudegrösse, nähe zu Lift, kann \n\nauch im Untergeschoss angeordnet werden\n\nIn Gebäuden ohne Lift ist pro geschoss ein Putzraum à 9m2 \n\nvorzusehen\n\n22 Reinigungsgeräteraum NNF 18 pro Gebäude, nähe zu Lift, kann auch im Untergeschoss angeordnet \n\nwerden\n\n23 Büro Hauswart Primarschule HNF 1 18 18 innerhalb Nutzungseinheit B (Primarschule), inkl. Arbeitsplatz \n\nFachmann Aussenanlagen\n\n24 Büro Hauswart Sekundarschule HNF 1 18 18 innerhalb Nutzungseinheit C (Sekundarschule)\n\n25 Entsorgung Primarschule NNF 1 36 36 innerhalb Nutzungseinheit B (Primarschule), zugänglich von innen und \n\naussen\n\n26 Entsorgung Sekundarschule NNF 1 36 36 innerhalb Nutzungseinheit C (Sekundarschule), zugänglich von innen \n\nund aussen\n\nBasler&Hofmann AG - 8032 Zürich 3/5\n\n\n\nRaumprogramm Projektwettbewerb Stand: 28.09.2016 Schulanlage Stägebuck\n\nNr. Beschrieb NGF Anzahl Fläche Total Bemerkungen\n\n(SIA 416) m2 m2\n\nG Sport- und Turnhallen 3'603\n\n1 Sporthalle\n\nRaumangebot gemäss Bestand HNF/NNF 1'550 Anpassungen gemäss Beschrieb\n\n2 Turnhallen\n\n201 Dreifachturnhalle HNF 1 1'372 1'372 Es können eine Dreifachturnhalle (49x28m) oder eine Doppelturnhallle \n\n(Typ A gemäss BASP Norm, 32.5 x 28m) und eine Einzelturnhalle \n\n(28x16m) konzipiert werden, eine Dreifachturnhalle ist jedoch zu \n\nbevorzugen. Die Hallenhöhen sind den BASPO-Norm 201 zu \n\nentnehmen. \n\n202 Eingangsraum VF 1 50 50 Grössenangabe gilt für Dreifachturnhalle. Bei Einfachturnhalle 30m2, \n\nbei Doppelturnhalle 40m2\n\n203 Umkleideräume NNF 6 25 150\n\n204 Duschenraum und Abtrocknungszone NNF 6 20 120\n\n205 Raum für Lehrperson mit Dusche und Toilette NNF 3 12 36\n\n206 Geräteraum HNF 3 80 240\n\n207 WC-Damen NNF 1 20 20 4 Toiletten (1 Kabine behindertengerecht). Mengenangabe gilt für \n\nDreifachturnhalle. Bei Doppel- oder Einfachturnhallen Mengenangaben \n\ngemäss BASPO-Norm 201 verwenden. \n\n208 WC-Herren NNF 1 20 20 3 Toiletten / 4 Pissoir (1 Kabine behindertengerecht). Mengenangabe \n\ngilt für Dreifachturnhalle. Bei Doppel- oder Einfachturnhallen \n\nMengenangaben gemäss BASPO-Norm 201 verwenden. \n\n209 Büro Hallenwart HNF 1 10 10\n\n210 Putzraum NNF 1 15 15 Für automatische Putzmaachine, direkte Verbindung zu Turnhalle und \n\nErschliessung. Bei Aufteilung der Turnhallen, ist pro Einheit ein \n\nPutzraum vorzusehen\n\n211 Geräteraum Aussensportanlagen HNF 1 20 20 in der Nähe zu den Aussenanlagen\n\nH Hauswartwohnung 125\n\n4 Zimmerwohnung HNF 1 125 125 Zimmergrössen min. 14m2, 1 Bad mit Doppellavabo und WC, + 1 Bad \n\nmit Dusch, Lavabo und WC. Wird eine der bestehenden \n\nHauswartwohnung in das Konzept integriert, sind die Raumgrössen \n\ndes Bestandes zu berücksichtigen, jedoch eine Vergrösserung des \n\nWohn- und Essbereichs einzuplanen.\n\nI Betreuung 333\n\n1 Haupträume\n\n11 Eingangsbereich Betreuung VF 1 18 18 Separate Erschliessung\n\n12 Garderobe NNF 1 36 36 in Erschliessung integriert\n\n13 Essen HNF 1 72 72 Raumliche Beziehung zu Betreuung Spielen durch Verbindungstüre \n\n14 Spielen HNF 1 90 90 Raumteilung des Spielbereichs für altersgerechte Kinderbetreuung (1. \n\nKG - 6.PS) durch breite Schiebetüre\n\n15 Regenerierküche HNF 1 36 36 Räumliche Beziehung zu Betreeuung Essen (Durchreiche), \n\nschwellenfreier Zugang für Anlieferung\n\n16 Vorbereitung Personal HNF 1 36 36\n\n2 Nebenräume\n\n21 Materiallager NNF 1 36 36\n\n22 WC Mädchen NNF 1 WC (3 Toiletten)\n\n23 WC Knaben NNF 1 WC (2 Toiletten + 1 Pissoir)\n\n24 WC Personal NNF 1 WC (1Toilette)\n\n25 Zahnputzbereich NNF 1 9 9 separat ausgewiesen\n\nBasler&Hofmann AG - 8032 Zürich 4/5\n\n\n\nRaumprogramm Projektwettbewerb Stand: 28.09.2016 Schulanlage Stägebuck\n\nNr. Beschrieb NGF Anzahl Fläche Total Bemerkungen\n\n(SIA 416) m2 m2\n\nK Schulverwaltung Primarschule 639\n\n1 Allgemeine Räume\n\n101 Kundenempfang HNF 1 18 18\n\n102 Sachbearbeitung Finanzen HNF 1 18 18 In der Nähe des Empfangs\n\n103 Sachbearbetung Allg. Administration und Infrastruktur HNF 1 18 18 In der Nähe des Empfangs\n\n104 Sachbearbeitung Administration HNF 1 36 36 Stv. Leitung Schulverwaltung. Schüleradministration und \n\nSchulorganisation\n\nArbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\nPlatzbedarf für die Ablage der Personaldossiers (z.Z 5 \n\nAuszugsschränke)\n\nIn der Nähe des Empfangs\n\n105 Sachberarbeitung Personelles HNF 1 36 36 Arbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n106 Geschäftsleitung Dienste HNF 1 36 36 Repräsentation\n\nArbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n107 Arbeitsplätze HNF 3 18 54 Arbeitsplatz für Lernende / Praktikum\n\nReservearbeitsplatz\n\nBehördenarbeitsplatz\n\n108 Dienstleitung Infrastruktur HNF 1 27 27 Arbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n109 Dienstleitung Schulergänzende Angebote HNF 1 27 27 Arbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n110 Grosses Sitzungszimmer HNF 1 72 72 min. 25 Personen\n\n111 Mittleres Sitzungszimmer HNF 1 36 36 10 Personen\n\n112 Pausenraum HNF 1 36 36\n\n2 Sonderpädagogik\n\n21 Sachbearbeitung Unterstützende Dienste HNF 1 18 18 Assistenz (Sonderpädagogik). Arbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. \n\nIn der Nähe der Dienstleistung Unterstützende Dienste\n\n22 Dienstleistung Unterstützende Dienste HNF 1 27 27 Sonderpädagogik.\n\nArbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n3 Geschäftsleitung Schule\n\n31 Geschäftsleitung Schule HNF 1 36 36 Repräsentation\n\nArbeitsplatz für vertrauliche Geschäfte. Arbeitsplatz mit separatem \n\nBesprechungsteil weil ext. Kundenkontakt.\n\n32 Assistentin Geschäftsleitung Schule HNF 1 18 18 In der Nähe der Geschäftsleitung Schule\n\n4 Nebenräume\n\n41 WC für externe NNF 1 WC ( 1 Toilette)\n\n42 WC Personal Herren NNF 1 WC (1 Toilette)\n\n43 WC Personal Damen NNF 1 WC (1 Toilette)\n\n44 Garderobe NNF 2 18 36 geschlechtergetrennte Garderoben, kann im Untergeschoss \n\nangeordnet werden\n\n45 Archiv / Ablageraum NNF 1 36 36 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n46 Netzwerk / Serverraum HNF 1 18 18 kann im Untergeschoss angeordnet werden\n\n47 Postfächer, Drucker- und Kopierraum HNF 1 36 36 an zentraler Lage\n\nBasler&Hofmann AG - 8032 Zürich 5/5\n\n\n


text: \n \n\nA N T R A G \ndes Stadtrates \nvom 27. September 2007 \n \nNr. 76 \n\n \n \n\nBeschluss des Gemeinderates \n\nbetreffend \n\nAustritt aus dem Zweckverband Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk per 31. Dezember \n2009 \n\n \n\nGenehmigung \n \n \n________________________________ \n \n \n \nDer Gemeinderat, \n \nin Kenntnis eines Antrages des Stadtrates vom 27. September 2007,  \ngestützt auf Art. 30 Ziffer 1 der Gemeindeordnung vom 5. Juni 2007, \n \nb e s c h l i e s s t : \n \n\n1. Dem Austritt aus dem Zweckverband Soziale Dienste im Bezirk Uster per \n31. Dezember 2009 unter Einhaltung einer zweijährigen Kündigungsfrist wird zuge-\nstimmt. \n \n\n2. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n \n \n\n\n\n \n \nW E I S U N G \n \n \n1. Ausgangslage  \n\nDie Stadt Dübendorf ist seit dem Jahre 1973 Mitglied des Zweckverbandes Soziale \nDienste für Erwachsene im Bezirk Uster. Dem Zweckverband gehören heute folgende \nGemeinden und Städte an: \n \nDübendorf \nEgg \nFällanden \nGreifensee \nMaur \nMönchaltorf \nSchwerzenbach \nVolketswil \nWangen-Brüttisellen \n \nund bietet Dienstleistungen in folgenden Bereichen an: \n    \n\n• Amtsvormundschaft für Erwachsene \n• Sucht- und Sozialberatung \n• Arbeitsangebote \n• Wohnangebote \n \n \nDer Stadtrat beauftragte im Dezember 2004 die Firma RGB Rechts- und Gemeinde-\nberatung (Gossau SG), die Zusammenarbeit zwischen dem Zweckverband Soziale \nDienste für Erwachsene im Bezirk Uster (SDEU) und der Abteilung Soziales der Stadt \nDübendorf zu überprüfen. In der erarbeiteten Strukturanalyse vom 25. August 2005 \nwurden die Vor- und Nachteile erörtert, ob eine Betreuung von Sozialhilfefällen nicht \nmehr durch den Zweckverband Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk Uster \n(SDEU), sondern von der Abteilung Soziales der Stadt Dübendorf direkt vorgenom-\nmen werden soll. Gleiches wurde für die Amtsvormundschaft dargelegt. Die meisten \ngrösseren Städte in der Schweiz haben die Amtsvormundschaft in der Stadtverwal-\ntung eingegliedert. \n \nIm September 2005 erteilte der Stadtrat den Experten den Auftrag, ein eventuelles \nSparpotential zu errechnen und das Ergebnis noch rechnerisch darzustellen sowie \ndie Frage nach einem zusätzlichen Ausstieg aus der Suchtberatung zu erörtern. Die-\nse Expertisen wurden an der Stadtratssitzung vom 19. Januar 2006 erörtert, und der \nStadtrat kam zum Schluss, dass die Aufgaben auf beiden Seiten nach unterschiedli-\nchen Arbeitsphilosophien ausgeführt werden. Dies führe, wie in der Expertise be-\nschrieben, zu unterschiedlichen Behandlungen bei den Sozialhilfebezügern und zu fi-\nnanziellen Mehraufwendungen. Der Stadtrat Dübendorf stellte einen zwingenden \nHandlungsbedarf fest und zog einen Austritt oder Teilaustritt aus dem Zweckverband \nin Betracht. Vor einem Entscheid sollten die Zweckverbandsmitgliedergemeinden an-\ngehört und die Strukturanalyse dort eröffnet werden. \n\n \nAn der Sitzung mit den Zweckverbandsmitgliedergemeinden vom 16. März 2006 wur-\nde die Ausgangslage für den Auftrag erklärt, die Strukturanalyse präsentiert und dis-\nkutiert. Der SDEU führte aus, dass ebenfalls eine Überprüfung (Untersuchung des \nAngebotes der Sozialen Dienste aus Sicht von internen und externen Anspruchs-\ngruppen) durch die HSA (Hochschule für Soziale Arbeit Luzern) veranlasst und auf \nden Sommer 2006 erwartet werde. Der Stadtrat kam zum Schluss, die Untersuchung \nder HSA abzuwarten, um eine weitere Entscheidungsgrundlage zu haben. Der Unter-\nsuchungsbericht der HSA vom 12. Juli 2006 wurde den Gemeinden im Dezember \n2006 zugestellt. \n\n\n\n \n \nDie Abteilung Soziales hat in Zusammenarbeit mit der RGB Rechts- und Gemeinde-\nberatung aufgrund des vorliegenden Berichtes der HSA vom 12. Juli 2006 sowie un-\nter Berücksichtigung sozialarbeiterischer wie betriebswirtschaftlicher Sicht die Zu-\nsammenarbeit mit dem Zweckverband Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk \nUster erneut überprüft. \n \nDer Zweckverband Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk Uster bietet Dienstleis-\ntungen auf dem Gebiet der Sozialhilfe (persönliche Sozialberatung sowie wirtschaftli-\nche Sozialberatung in Verbindung mit vormundschaftlichen Mandaten), Amtsvor-\nmundschaft, Suchtberatung, Arbeitsprojekte und begleitetes Wohnen an. Die Stadt-\nverwaltung Dübendorf beschränkte sich auf die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe \n(Sozialhilfeleistungen). Eine wesentliche Veränderung trat im Laufe des 2. Semesters \n2006 ein, als wirtschaftliche Hilfefälle vom SDEU an das Sozialamt der Stadt Düben-\ndorf zur direkten Betreuung zurückdelegiert worden sind (Entscheid der Aufsichts-\nkommission des Zweckverbandes Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk Uster \nvom Juni 2006). Eine Stellenaufstockung aufgrund der Rückweisungen erfolgte beim \nSozialamt trotz Mehraufwand nicht. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die direkte \nFallführung durch das Sozialamt einfacher und direkter möglich ist. Es ergibt sich \nseither gesamthaft weniger Arbeit als früher, wo ständige Koordinationsbesprechun-\ngen, Kontrollen und Abgleichungen erforderlich waren. \n \nAuf den Fragebogen des SDEU zur Revision der Zwecksverbandsvereinbarung und \nzur Festlegung der Aufgabenfelder für den SDEU hat der Stadtrat nach Anhörung der \nSozialbehörde am 1. März 2007 Stellung bezogen. Es wird das Modularsystem be-\ngrüsst, wonach die Gemeinden die Aufgabenbereiche ihrer Wahl durch den SDEU \nabdecken können. Eine künftige Übernahme der wirtschaftlichen Hilfe durch den \nSDEU wird klar abgelehnt, ebenso eine Übergabe allfälliger Kompetenzen in diesem \nBereich. \n \n \n\n2.  Untersuchung des Angebotes des SDEU durch die HSA Luzern \n \nDer SDEU beauftragte die Hochschule für Soziale Arbeit Luzern HSA, eine Studie zu \nerstellen, welche das Angebot des SDEU beurteilen sollte. Es sollte eine Standortbe-\nstimmung über die aktuellen Aufgaben und zukünftigen Arbeitsfelder des SDEU \ndurchgeführt werden. Es ging darum, festzustellen, ob einzelne bisher vom Zweck-\nverband erbrachte Leistungen besser bei den Gemeinden angesiedelt werden sollten \noder nicht.  \n \nDie Ergebnisse der Studie vom 12. Juli 2006 sind klar. Gemeinden, für welche der \nSDEU die gesamte Sozialhilfe (Beratung, Betreuung, persönliche Hilfe, wirtschaftliche \nHilfe) autonom durchführt, sind mit dem Angebot und der Arbeit des SDEU zufrieden. \nDiese Gemeinden haben denn auch nicht das Problem, dass nur ein Teil der Sozial-\nhilfefälle extern geführt wird. Sie übergeben praktisch unisono die öffentliche Sozial-\nhilfe dem SDEU. Damit stellen diese Gemeinden auch keine Diskrepanzen zwischen \nder eigenen sozialamts-internen Arbeitsweise und derjenigen des SDEU fest. Anders \nbeim Sozialamt Dübendorf, wo die Zusammenarbeitsschwierigkeiten, die Unterschie-\nde und die divergierenden Ideologien offensichtlich zutage treten. \n \nDie Untersuchung der HSA ist für Dübendorf insofern nicht sehr aussagekräftig, da \nhauptsächlich diejenigen Beurteilungen aufgeführt sind, die von der Mehrheit der An-\nspruchsgruppen geteilt werden. Auf einzelne abweichende Beurteilungen wird nur \neingegangen, wenn diese als relevant im Rahmen der mehrheitlichen Aussagen ein-\ngeschätzt werden. Das heisst also, dass die Mehrheit der kleineren Gemeinden, wel-\nche darauf angewiesen sind, dass der SDEU die aufwendigen und nicht immer leich-\nten Sozialhilfeaufgaben für sie erledigt, zufrieden ist. Und diese – auch einwohner-\nmässig – kleineren Gemeinden stellen zwangsläufig die Mehrheit der Befragten dar. \nKommt hinzu, dass es der subjektiven Einschätzung des SDEU und der HSA über-\n\n\n\n \nlassen war, zu beurteilen, ob eine abweichende Meinung nun als relevant einzustufen \nsei oder nicht (S 5, Ziff. 4.1 des Berichtes der HSA). \n \nDer SDEU selber wünscht die Rückgabe sämtlicher Fälle der wirtschaftlichen Sozial-\nhilfe. Begründet wird dies damit, dass die wirtschaftliche Sozialhilfe gemäss Statuten \ndes SDEU keine Aufgabe für den Zweckverband und einerseits eine reine Verwal-\ntungsaufgabe sei. Im Weiteren wird die Zusammenarbeit mit der Stadt Dübendorf als \naufwändig erlebt. Diese Rückgabe ist somit eine logische Reaktion auf die unbefrie-\ndigende Zusammenarbeit und die Ergebnisse der Strukturanalyse aus dem Jahr \n2005. Dies ist aber auch ein Eingeständnis zu den nicht befriedigenden Zuständen, \nwelche vorherrsch(t)en. Im Übrigen ist es nicht richtig, dass die wirtschaftliche Sozial-\nhilfe eine reine Verwaltungsaufgabe darstellt. Eben gerade deshalb nicht, weil wirt-\nschaftliche Sozialhilfe nicht losgelöst von betreuerischen und beraterischen Kompo-\nnenten gesehen werden kann. Wirtschaftliche Sozialhilfe beinhaltet immer auch den \nAuftrag, durch einen Hilfsprozess, durch Zielvereinbarungen und durch konkretes \nBegleiten und Überwachen der Auflagen und Weisungen Hilfe zur Selbsthilfe zu leis-\nten und damit zur Verselbständigung der Klienten und damit wiederum zur Ablösung \nvon der Sozialhilfe beizutragen. \n \nDer Bericht anerkennt, dass die Dienstleistungen im Bereich der persönlichen Bera-\ntung und der wirtschaftlichen Hilfe sinnvollerweise direkt auf der Stufe der Gemein-\nde/Stadt durchgeführt werden sollen (Ziff. 5.3.1). Dies entspricht auch der Gesetzge-\nbung im Kanton Zürich (§ 7 Sozialhilfegesetz, SHG). Auch unter dem Aspekt der So-\nlidarität kommt der Bericht zum Schluss, dass trotz einem Austritt von Dübendorf der \nZweckverband problemlos weiter bestehen kann (Ziff. 5.3.2). Unter regionalpoliti-\nschen Ueberlegungen könnte nach Ansicht der HSA eine Schwächung des Zweck-\nverbandes eintreten, wenn nicht alle Bezirksgemeinden beteiligt wären. Dem ist bei-\nzufügen, dass die Stadt Dübendorf trotz eines allfälligen Austrittes aus dem Zweck-\nverband nach wie vor bei Bedarf für die Bereiche Alkohol und Sucht sowie bei den \nArbeitseinrichtungen und Wohneinrichtungen die Dienste des Zweckverbandes in \nAnspruch nehmen würde.  \n\n \nDen Schlussfolgerungen unter Ziff. 5.3.4 kann sich der Stadtrat nur anschliessen: Ei-\nne dauerhafte Opposition einzelner Gemeinden belastet die oberste Führung (Auf-\nsichtskommission und Geschäftsleistung) wie auch den alltäglichen Betrieb. Wenn \neinzelne Gemeinden erheblich andere Leistungen des Zweckverbandes erwarten als \ndie übrigen Gemeinden, so kann ein Austritt dieser Gemeinden sowohl für die aus-\ntrittswilligen Gemeinden neue Perspektiven ergeben wie auch die Führung des \nZweckverbandes entlasten. \n\n \n \n3. Jahresbericht 2006 des Zweckverbandes Soziale Dienste für Erwachsene im \n Bezirk Uster \n \n\nDer Vorspann des Jahresberichtes 2006 ist geprägt von der Unruhe im Zusammen-\nhang mit den Austrittsdiskussionen der Stadt Dübendorf und der Gemeinde Egg. Es \nwird darauf hingewiesen, wie wichtig es sei, dass die Gemeinden von einem starken \nVerband profitieren könnten. Der SDEU behandelt die Kritik (insbesondere der Stadt \nDübendorf) an der Arbeit des SDEU im Bereich der Betreuung sozialhilfeabhängiger \nPersonen. Daraus wird nochmals ersichtlich, dass der SDEU die Führung der wirt-\nschaftlichen Hilfe als reine Verwaltungsaufgabe betrachtet. Das dürfte der Haupt-\npunkt für die unbefriedigende Situation sein, denn mit einer blossen „Verwaltung“ der \nFälle werden die Erwartungen des Sozialamtes und der Sozialbehörde keinesfalls er-\nfüllt. Die aufgetretenen Unstimmigkeiten sind im Weiteren auf die Grundhaltung zu-\nrückzuführen, welche aus dem Jahresbericht auf Seite 10 deutlich hervortritt: Der \nSDEU fragt sich aufgrund seiner Werthaltungen zuerst: Ist das, was die Gemeinden \nverlangen, auch gut für unsere Klienten? Möchten diese das Gleiche oder verlangen \nsie eine andere Leistung von uns? Mit diesen Fragen tritt der SDEU oft in Wider-\nspruch zu den Erwartungen der Gemeinden und der Stadt Dübendorf. \n\n\n\n \n \nDas Ziel der Verbandsstatutenrevision ist es, den Gemeinden und dem Verband ein \nInstrumentarium zur Verfügung zu stellen, das erlaubt, flexibel und situationsgerecht \nauf zukünftige Anforderungen bei der Bewältigung der verschiedenen Aufgaben im \nSozialhilfe- und Vormundschaftsbereich zu reagieren. Der Zweckverband will dabei \ndie unterschiedlichen Bedürfnisse der Gemeinden berücksichtigen. \n\n \n \n4. Fallzahlen und Sozialauslagen \n \n\nIm gesamten Jahr 2006 betreute der SDEU 202 Personen im Bereich persönliche \nund wirtschaftliche Hilfe. Per Ende 2006 waren es 68 wirtschaftliche Sozialhilfefälle \nmit teilweise vormundschaftlichem Mandat und ca. 65 Mandate mit rein persönlicher \nHilfe. 20 wirtschaftliche Sozialhilfefälle wurden – wie erwähnt – im Verlaufe des Jah-\nres 2006 bereits an das Sozialamt abgegeben. Für die gesamthaft 202 betreuten So-\nzialhilfefälle (persönliche und wirtschaftliche Hilfe wurden im Jahr 2006 388'000 Fran-\nken budgetiert und effektiv 375'356 Franken ausgegeben. \n \nIm Weiteren wurden per Ende 2006 142 Amtsvormundschaftsfälle geführt, für welche \ngesamthaft 321'355 Franken ausgegeben wurden. \n \nGemäss Kostenverteiler-Rechnung 2006 des SDEU finanziert die Stadt Dübendorf \ndamit den SDEU in sämtlichen Vertragsbereichen mit 28 bis 47 Prozent der Gesamt-\nausgaben. Diese hohe finanzielle Belastung, gekoppelt mit Differenzen in den Berei-\nchen Vormundschaft, Zusatzleistungen und Sozialhilfe in der Zusammenarbeit mit \ndem SDEU, führt dazu, dass die Stadt Dübendorf über eine Weiterführung oder Aus-\ntritt zu entscheiden hat. \n\n \nBisher leistete die Stadt Dübendorf an den Bereich „Sozialberatung und Persönliche \nHilfe“ (Funktion 589) gemäss Verteilschlüssel 400’000 Franken pro Jahr (2006: \n388'000 Franken). Für diesen Betrag hat der SDEU bisher folgende drei Dienstleis-\ntungen (Bereiche) abgedeckt: \n \nFreiwillige Sozialberatung (persönliche Hilfe ohne wirtschaftliche Hilfe im Sinne der \ngesetzlichen Sozialhilfe) Art. 4 Abs. 2 lit. a der Vereinbarung über die Führung eines \nZweckverbandes Soziale Dienste für Erwachsene im Bezirk Uster. \n \nPersönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe \n(nicht in der Vereinbarung geregelt). \n \nGesetzliche Betreuung (Amtsvormundschaft), Art. 4 Abs. 2 lit. a der Vereinbarung. \n \nFür die ersten beiden Dienstleistungen/Bereiche (Freiwillige Sozialberatung und per-\nsönliche und wirtschaftliche Hilfe) wurden für das Jahr 2005 insgesamt 443'000 Fran-\nken, im Jahre 2006 388'000 Franken bezahlt und für die dritte Dienstleistung (gesetz-\nliche Betreuung (Amtsvormundschaft)) 343'000 Franken im Jahr 2005 und 321'335 \nFranken im Jahr 2006.  \n \n \nFreiwillige Sozialberatung \nIm Bereich Freiwillige Sozialberatung werden ca. 65 reine freiwillige Sozialberatungen \n(= freiwillige persönliche Hilfe ohne wirtschaftliche Sozialhilfe) durch den SDEU ge-\nführt. \n \nIn diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wo die freiwillige Sozialberatung für \nEinwohner der Stadt Dübendorf künftig erfolgen soll. Auf diese freiwillige persönliche \nHilfe hat jeder Einwohner im Kanton Zürich Anspruch (§ 11 ff SHG) und § 10 ff Ver-\n\n\n\n \nordnung zum Sozialhilfegesetz (SHV). Nach Meinung der RGB müsste folgende Re-\ngelung erfolgen: \n \nFreiwillige Beratung ohne Notwendigkeit von wirtschaftlicher Hilfe steht jeder Person \nunentgeltlich bei einer Beratungsstelle zu. Für solche freiwilligen Sozialberatungen ist \neine Sozialberatungsstelle zuständig, somit der SDEU. Hat im Zusammenhang mit \nerforderlicher wirtschaftlicher Sozialhilfe auch persönliche Hilfe zu erfolgen (was \ngrundsätzlich so ist = Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen \nSozialhilfe), dann hat diese persönliche Hilfe durch das Sozialamt zu erfolgen. \n \n \nPersönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe \nDer SDEU leistet im Bereich Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der ge-\nsetzlichen Sozialhilfe nicht nur persönliche Hilfe, sondern auch wirtschaftliche Hilfe \n(mit all den bekannten Erschwernissen und Doppelspurigkeiten). Einige rein wirt-\nschaftliche Hilfsfälle (ca. 20) wurden im Jahr 2006 bereits an das Sozialamt zurückde-\nlegiert. Per 1.7.2007 werden noch 68 wirtschaftliche Sozialhilfefälle beim SDEU ge-\nführt. Bei diesen Fällen bestehen zum Teil gleichzeitig auch vormundschaftliche \nMassnahmen. Es ist nicht klar, wo der SDEU diese Doppelmandate (wirtschaftliche \nSozialhilfe und vormundschaftliches Mandat) in Rechnung stellt: unter dem Titel \n„Amtsvormundschaft“ (Funktion 100) oder unter „Sozialberatung“ (Funktion 589). Je-\ndenfalls dürften sie nicht doppelt belastet werden. Denn, soweit es sich um vormund-\nschaftliche Massnahmen handelt, sind diese Fälle unter dem Titel „Amtsvormund-\nschaft“ (Funktion 100) auszuführen. \n \nMit der Rückdelegation der 20 wirtschaftlichen Hilfsfälle (Persönliche und wirtschaftli-\nche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe) ist eine Reduktion der Dienstleistun-\ngen beim SDEU erfolgt und damit sind dort auch Arbeitskapazitäten freigeworden. \nEine Reduktion der Finanzierung ist allerdings nicht erfolgt. \n \n \nFreiwillige Sozialberatung und Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne \nder gesetzlichen Sozialhilfe \nEs bestünde die Möglichkeit, den Bereich der rein freiwilligen Sozialberatung, ohne \nfinanzielle Unterstützung durch Gelder der öffentlichen Sozialhilfe beim SDEU zu be-\nlassen und lediglich die eigentliche Sozialhilfe (Persönliche und wirtschaftliche Hilfe \nim Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe) in die Stadt einzugliedern. Diesbezüglich müss-\nte der Betrag für die rein freiwillige Sozialberatung neu beziffert werden. \n \nGemäss Fallzahlenstatistik des SDEU geht hervor, dass per 30. November 2006 von \n133 betreuten Fällen deren 60 reine persönliche Hilfe (Sozialberatung ohne wirt-\nschaftliche Hilfe) und 73 reine wirtschaftliche Hilfe (Persönliche und wirtschaftliche \nHilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe) beansprucht haben. Das stellt ein Ver-\nhältnis von 4:5 dar. Würde nur der Bereich Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im \nSinne der gesetzlichen Sozialhilfe in die Stadt integriert, würden die freiwilligen Sozi-\nalberatungs-Klienten weiterhin durch den Sozialdienst betreut. Demnach müsste die \nStadt Dübendorf ca. 4/9 der Stadtbeiträge weiterhin an den Zweckverband abgeben, \nalso ca. 172'500 Franken, wenn der Bereich Freiwillige Sozialberatung beim SDEU \nbelassen würde. Mit den verbleibenden ca. 215'500 Franken müssten ca. 100 - 150 \nStellenprozent finanziert werden. \n \nWären die Bereiche Freiwillige Sozialberatung und Persönliche und wirtschaftliche \nHilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe in der Stadt integriert, würde der jährliche \nBeitrag für diesen Aufgabenbereich an den Zweckverband von derzeit 388'000 Fran-\nken entfallen. Die zirka 200 Fälle pro Jahr, welche fortan vom Sozialamt zu betreuen \nsind (2006: 202 Fälle) (vgl. Kostenverteiler 2006, Bereich „Sozialberatung und per-\nsönliche Hilfe“, Funktion 589) müssten mit einer Stellenaufstockung bei der Sozialab-\nteilung um mindestens 200 Stellenprozent aufgefangen werden.  \n \n\n\n\n \n \nGesetzliche Betreuung (Amtsvormundschaft) \nGrundsätzlich ergeben sich bei der Amtsvormundschaft keine nennenswerten Prob-\nleme. Daher stellt sich nach wie vor die Frage, wie weit es sinnvoll wäre, sich vom \nZweckverband Soziale Dienste loszulösen. Es sind keine herausragenden Vorteile zu \nerkennen, weder im personellen, fachlichen noch organisatorisch-strukturellen Be-\nreich. Auch kostenmässig liesse sich wohl kaum eine Einsparung erreichen. Dennoch \nbleiben bei einem weiteren Belassen des Bereiches Amtsvormundschaft beim SDEU \ndie Reibungspunkte mit dem Amt für Zusatzleistungen und dem Sozialamt, aber auch \nmit der Vormundschaftsbehörde bestehen. Im Sinne der unité de doctrin wäre die Zu-\nsammenarbeit innerhalb des Sozialamtes effizienter, wenn die Amtsvormundschaft \nebenfalls in die gesamte Sozialabteilung der Stadt Dübendorf eingebunden wäre und \ndie Fälle gemeinsam angegangen werden könnten. \n \nWenn man den Betrag für die Amtsvormundschaft für das Jahr 2006 (321'355 Fran-\nken) betrachtet und den in der Schweiz üblichen Vergleichszahlen „Stellenprozent - \nAnzahl Fälle“ gegenüberstellt, dann könnte u. U. von einer gewissen finanziellen Ein-\nsparung ausgegangen werden (Strukturanalyse vom 25.08.2005, Ziffern 5.1. bis 5.4. \n„Fachliche, organisatorische und personelle Ueberlegungen“). \n \n \n\n5. Kosten \n \n\nIn Dübendorf wurde ein administrativer und finanzieller Mehraufwand betrieben, weil \neine zweite Stelle (SDEU = 2. Sozialamt) entstanden ist. Eine Vereinheitlichung von \nVerfahrensabläufen kann mit zwei externen Stellen nicht erreicht werden. Die räumli-\nche Trennung – gepaart mit verschiedenen beruflichen Hintergründen und Ideologien \nsowie der völlig unterschiedlichen Teamentwicklungen - ist bis heute das Hauptprob-\nlem. Solange diese Trennung im Bereich Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sin-\nne der gesetzlichen Sozialhilfe besteht, ist die unter rechtlichen, fachlichen und be-\ntriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten anzustrebende Einheitlichkeit bzw. unité de \ndoctrin trotz aller Bemühungen nicht erreichbar. \n \nZugunsten des Zweckverbandes Soziale Dienste gab die Stadt Dübendorf im Jahr \n2006 folgende Beträge aus: \n\n \nFr. 388’000 für die Sozialberatung (Bereiche Freiwillige Sozialberatung und Per-\n\nsönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen So-\nzialhilfe) \n\nFr. 321'355  für die Gesetzliche Betreuung (Amtsvormundschaft) \n \n\nEs werden also für alle drei Bereiche ca. Fr. 710’000 jährlich ausgegeben. \n \n \nIn der Praxis behilft man sich für die Ermittlung eines angemessenen Arbeitspensums \nnach wie vor mit dem Vergleich von Fallzahlen. Früher waren in der gesetzlichen So-\nzialarbeit (Amtsvormundschaft) pro Amtsvormund bei einem 100% Pensum (mit Sek-\nretariat) Fallzahlen von 120 üblich (vgl. K. Hilber, Der Fall mit den 120 Fällen, Lizenti-\natsarbeit Zürich 1981). Im Verlaufe der letzten Jahre sind diese Fallzahlen bei einem \nPensum von 100 % (mit Sekretariatsunterstützung) auf  80 - 90 Fälle (Vogel, in ZVW \n2000, S. 47) bzw. 80 - 100 Fälle aufgrund einer Umfrage bei regionalen Amtsvor-\nmundschaften bzw. Sozialdiensten in der Ostschweiz im Jahr 2003 herabgesetzt \nworden. Diese Werte können auf eine Sozialhilfestelle, welche ihre gesetzlichen Auf-\ngaben von persönlicher und wirtschaftlicher Hilfe wahrnimmt, ohne Weiteres übertra-\ngen werden. Die Aufsichtskommission des Zweckverbandes Soziale Dienste geht \nebenfalls von 80 Klienten bei einem 100 %-Stellenpensum aus. Mit Zu- und Abgän-\ngen von Klientinnen und Klienten während eines Kalenderjahres ergibt dies gemäss \nAufsichtskommission eine Richtgrösse von max. 120 behandelten Fällen pro Jahr \n\n\n\n \nund Sozialarbeiterstelle. Von dieser Richtgrösse kann durchaus ausgegangen wer-\nden. \n \n5.1. Kostenoptik für die Bereiche Freiwillige Sozialberatung und Persönliche \n\nund wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe \n \n\nFür die Bereiche  der Sozialberatung und Sozialhilfe (Bereiche Freiwillige Sozialbera-\ntung und Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe) \nbezahlt die Stadt Dübendorf extern einen erheblichen Betrag, welcher sich auch „in \nhouse“ lohnenswert investieren liesse (2004: 414'000 Franken, 2005: 443'000 Fran-\nken, 2006: 388'000 Franken).  \n \nEs muss nochmals auf folgendes hingewiesen werden: \nDie Stadt Dübendorf hat bisher vermehrt schwierige und komplexe Klientensituatio-\nnen an den SDEU überwiesen, in der Erwartung, dass der SDEU entsprechende Hil-\nfestellungen und Problemlösungen realisieren kann. Somit ist von einer Grosszahl \neher komplexer Fälle auszugehen, welche beim SDEU sind. Somit ist bezüglich Stel-\nlendotation eher grosszügig zu rechnen. Das heisst, dass bei ca. 200 - 250 jährlich \nbehandelten Fällen beim SDEU in den Bereichen persönliche und wirtschaftliche Hilfe \nvon mindestens 200 %-Stellenpensen ausgegangen werden muss. Die mindestens \nzwei Vollpensen, welche in die Stadt Dübendorf im Minimum zu integrieren wären, \nsollten dipl. Sozialarbeiter/innen mit Interesse an der gesetzlichen Sozialarbeit und \nVerständnis für verwaltungsrechtliche Anforderungen und Gesichtspunkte sein. Es ist \nunabdingbar, dass die Stadt Dübendorf bei einer Integration der persönlichen Sozial-\nhilfe in das Sozialamt unbedingt auf sozialarbeiterische Fachkenntnisse abstellt. Eine \nStadt in der Grösse von Dübendorf kann es sich nicht leisten, zeitgemässe Sozialhilfe \nohne sozialarbeiterische Sachkunde anzubieten. Damit kann der gesetzliche Auftrag \nder Sozialhilfe zur Integration, Beratung und Betreuung (persönliche Hilfe) bestmög-\nlich erfüllt werden, indem auch künftig betreuungs- und zeitintensive, komplexe Fälle \nan Mitarbeitende mit sozialarbeiterischen Fähigkeiten überwiesen werden können. \nDamit kann auch erreicht werden, dass der Grund-Qualitäts-Standard für das Sozial-\namt Dübendorf erhalten bleibt. \n \n \n5.2. Kostenoptik für den Bereich Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne \n\nder gesetzlichen Sozialhilfe \n \nWürde nur obgenannter Bereich in die Stadt integriert, würden die freiwilligen Sozial-\nberatungs-Klienten weiterhin durch den Sozialdienst betreut. Damit wären für den Be-\nreich Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozialhilfe noch \nca. 100 bis 150 Stellenprozente für die Stadt erforderlich. In diesem Falle müsste die \nStadt Dübendorf demnach ca. die Hälfte der Stadtbeiträge für die freiwillige Sozialbe-\nratung (Bereich Freiwillige Sozialberatung) weiterhin an den Zweckverband abgeben.  \n \n \n5.3. Kostenoptik für den Bereich Gesetzliche Betreuung (Amtsvormundschaft) \n \nBei 129 Mandaten für die Stadt Dübendorf gemäss Jahresbericht 2006 (und einer \nentsprechenden Zunahme seither) ist von maximal 200 Stellenprozenten für Amts-\nvormünder auszugehen. Hinzu kämen noch Stellenprozente für das Administrativper-\nsonal von max. 150 %. Mit dem veranschlagten Betrag von 321'355 Franken sollten \ndiese Stellenprozente abgedeckt werden können. Die Stadt Dübendorf muss dafür \nbesorgt sein, dass für die vormundschaftlichen Mandate fachlich qualifizierte Betreu-\nungsarbeit geleistet wird. Das bedingt genügend Stellenprozente für die fachliche, \nrechtliche und persönliche Betreuung sowie für die administrativ-buchhalterischen \nBelange. Im Zusammenarbeitsbereich (also im nicht kostenwirksamen Bereich) wür-\nden sich infolge der näheren und unkomplizierteren Arbeitsabläufe und –wege un-\nweigerlich Vereinfachungen und Erleichterungen ergeben. Ebenso könnten mit einer \n\n\n\n \nsolchen „internen“ Variante verschiedentlich Ressourcen genutzt werden, um die Zu-\nsammenarbeit zu erleichtern und zu verbessern. \n \n \n5.4. Mögliche Personalkosten \n \nPersonalkosten hängen selbstredend von der Ausbildung, der Weiterbildung, dem \nGeschlecht, dem Alter der entsprechenden Person, von Dienstalter im Betrieb etc. \nab. \nIm vorliegenden Fall geht es sowohl im Bereich der öffentlichen Sozialhilfe wie im Be-\nreich Amtsvormundschaft um ausgebildete Sozialarbeiter, mindestens aber um kauf-\nmännisch Ausgebildete mit Verwaltungserfahrung und einschlägiger Erfahrung im Be-\nreich der gesetzlichen Sozialarbeit und der Sozialhilfe. Diese Fachleute müssen \ndurch Sekretariatsmitarbeitende unterstützt werden. Dies gilt vor allem für die Amts-\nvormundschaft. Auch bei Sekretariatsmitarbeitenden ist das Alter und die Erfahrung \nausschlaggebend. Hier wird vor allem Personal benötigt, welches über gute Buchhal-\ntungs- und PC-Kenntnisse verfügt.  \n \nBei beiden Stellen (Sozialarbeiter wie Sekretariatsmitarbeiter) ist davon auszugehen, \ndass die Stadt Dübendorf im Vergleich mit anderen Zürcher Städten im Mittelfeld \nbetreffend Lohnsegment liegt. \n \n \n5.5. Sozialarbeiter/in und erfahrene Verwaltungskraft \n \nJe nach Alter, Erfahrung und Finanzpolitik der Gemeinde handelt es sich hier um ein \nLohnsegment von ca. 80'000 Franken bis 90'000 Franken Brutto-Jahresgehalt inkl. \n13. Monatslohn. Dabei sind die Beiträge für AHV (5.5% für AN- und AG-Beiträge), \nALV (1.0%) und BU/NBU (1.413%) fix, während die Abzüge für die Pensionskasse \nstark varieren (zwischen 1,4 und 10%, im Mittel etwa 7.45, eher etwas mehr). Es ist \nalso zusätzlich mit max. 20 % Sozialversicherungskosten zu rechnen. Das ergibt eine \nBrutto-Summe von ca. 96’000 Franken bis 108'000 Franken. \n \n \n5.6. Sekretariatsmitarbeiter/in \n \nDa hier auch eine jüngere Person angestellt werden kann, ist von einem Lohnseg-\nment von ca. 52'000 Franken bis 62'400 Franken Brutto-Jahresgehalt inkl. \n13. Monatslohn für eine 100 % Stelle auszugehen, inkl. Sozialversicherungskosten \nergibt dies eine Bruttolohnsumme von zirka 62'400 bis 74'880 Franken. \n \n \n \n \n \n \n \n5.7. Sozialhilfe \n \nDer Zweckverband Soziale Dienste behandelte im Jahr 2006 total 202 Fälle. \n \nEin Sozialarbeiter-Pensum von 100% (mit Sekretariatsunterstützung) bearbeitet  80 - \n90 Fälle.  \n \nSomit sind mindestens 200 % Sozialarbeiter-Know-how notwendig, um die ca. 200 \njährlichen Fälle zu bearbeiten. \n \n\n\n\n \n200 Stellenprozent kosten zwischen 192'000 bis 216'000 Franken (2 x 96'000 bis \n108'000 Franken). \n \nHinzu kommt eine Sekretariatsunterstützung: \n \nEs kann von ca. 50 - 80 Stellenprozent für die Sekretariatsarbeiten ausgegangen \nwerden. Diese kosten zwischen 31'200 bis  37'440 Franken, bzw. 49'920 bis 59'900 \nFranken (0.5, bzw. 0.8 x 62'400 bis 74'880 Franken) jährlich. Es ist allerdings davon \nauszugehen, dass die bisher vorhandenen Kapazitäten im Sozialamt nicht ausrei-\nchen, wenn zwei bis drei neue Sachbearbeiter hinzukommen würden. \n \nGesamt-Kosten Sozialhilfe (inkl. Sozialleistungen) \n \nSozialarbeiter Fr.  192’000 bis Fr. 216’000 \nSekretariat 50 % Fr.    31’200 bis Fr.   37’440 \nTotal   Fr.  223’200 bis  Fr. 253’440 \n \nSozialarbeiter Fr.  192'000 bis Fr. 216’000 \nSekretariat 80 % Fr.    49'920 bis Fr.   59’900 \nTotal   Fr. 241'920  bis Fr. 275’900 \n \nFür diese Aufgabenerfüllung stehen zur Verfügung: Fr. 388’000.00 (Rechnung 2006). \n \n \n5.8. Amtsvormundschaft \nDer Zweckverband Soziale Dienste behandelte pro Jahr ca. 115 - 130 Fälle. \n \nEin Sozialarbeiter-Pensum von 100 % (mit 100 % Sekretariatsunterstützung) bearbei-\ntet  80 - 100 Fälle.  \n \nSomit sind ca. 115 - 145 % Sozialarbeiter-Know-how notwendig, um die ca. 115 - 130 \njährlichen Fälle zu bearbeiten. (Im Bericht: 200 %, da mit einer anhaltenden Zunahme \nder Fälle gerechnet wurde und von 80 Fällen pro 100 % Stellenpensum ausgegangen \nwurde). \n \n115 bis 145 Stellenprozent kosten zwischen 110'400 bis 124'200 Franken, bzw. \n139'200 bis 156'600 Franken (1.15, bzw. 1.45 x 96'000 bis 108'000 Franken).  \n \n \nHinzu kommt eine Sekretariatsunterstützung: \n \n115 bis 145 Stellenprozent für die Sekretariatsarbeiten kosten zwischen 71'760 bis \n86'112 Franken bzw. 108'576 bis 112'320 Franken (1.15, bzw. 1.45  x  62'400 bis \n74'880 Franken) jährlich.  \n \nGesamt-Kosten Amtsvormundschaft (inkl. Sozialleistungen): \n \nSozialarbeiter 115 % Fr. 110’400 bis Fr. 124’200 \nSekretariat 115 %  Fr.   71’760 bis Fr.   86’112 \nTotal    Fr. 182’160 bis Fr. 210’312 \n \nSozialarbeiter 145 % Fr. 139’200 bis Fr. 156’600 \nSekretariat 145 %  Fr. 108’576 bis Fr. 112’320 \nTotal    Fr. 247’776 bis Fr. 268’920 \n \nFür diese Aufgabenerfüllung stehen zur Verfügung: 321'355 Franken. \nEs empfiehlt sich aufgrund der ständigen Erhöhung der vormundschaftlichen Manda-\nte, eine Anstellung von mindestens 145 %. \n\n \n\n\n\n \n \n \n\n5.9. Zusammenfassung der hypothetischen Kosten und Kosteneinsparungen \n \n\n Sozialhilfe, \nmax. Ansätze \n\nAmtsvor-\nmundschaft \n\nBisheriges \nBudget \n\nEinsparung \n\n Sekret. 50 %    \nPersonal 253 440.00    \nInfrastruktur   30 000.00    \nInformatik   30 000.00    \nTotal 313 440.00  388’000.00 74 560.00 \n     \n Sozialhilfe, \n\nmin. Ansätze \n   \n\n Sekret. 50 %    \nPersonal 223 200.00    \nInfrastruktur   22 500.00    \nInformatik   28 000.00    \nTotal 273 700.00  388 000.00 114 300.00 \n     \n Sozialhilfe, \n\nmax. Ansätze \n   \n\n Sekret. 80 %    \nPersonal 275 900.00    \nInfrastruktur   30 000.00    \nInformatik   30 000.00    \nTotal 335 900.00  388 000.00 52 100.00 \n Sozialhilfe, \n\nmin. Ansätze \n   \n\n Sekret. 80 %    \nPersonal 241 920    \nInfrastruktur   22 500    \nInformatik   28 000    \nTotal 292 420  388 000 45 580 \n     \n \n \n\n Amtsvormund-\nschaft 145 %, \nmax. Ansätze \n\n  \n\nPersonal  268 920   \nInfrastruktur    30 000   \nInformatik    22 500   \nTotal  321 420 321 355 -.-- \n     \n  Amtsvormund-\n\nschaft 145 %, \nmin. Ansätze \n\n  \n\nPersonal  247 776   \nInfrastruktur    22 500   \nInformatik    21 000   \nTotal  291 276 321 355 30 080 \n     \n  Amtsvormund-\n\nschaft 115 %, \nmax. Ansätze \n\n  \n\nPersonal  210 312   \nInfrastruktur    30 000   \nInformatik    22 500   \nTotal  262 812 321 355 58 543 \n     \n  Amtsvormund-\n\nschaft 115 %, \n  \n\n\n\n \nmin. Ansätze \n\nPersonal  182 160   \nInfrastruktur    22 500   \nInformatik    21 000   \n\n  Total  225 660 321 355 95 695 \n \n \n6. Fazit \n \n\nDie Abteilung Soziales der Stadtverwaltung Dübendorf sowie die RGB Gossau erach-\nten aufgrund der bisherigen belasteten und belastenden Zusammenarbeit zwischen \ndem Sozialamt der Stadt Dübendorf und dem SDEU einen teilweisen oder gänzlichen \nAustritt der Stadt Dübendorf aus dem Zweckverband Soziale Dienste im Bezirk Uster \nnach wie vor als sinnvoll. Daran ändert weder die Studie der HSA, noch die Ver-\nbandsstatutenrevision etwas.  \n \nDie Studie der HSA Luzern weist in Ziffer 5.3.1 darauf hin, dass es sowohl aus sozi-\nalarbeiterischer wie betriebswirtschaftlicher Sicht in einer Stadt wie Dübendorf prob-\nlemlos möglich sei, ein gutes Dienstleistungsangebot im Bereich persönliche Bera-\ntung und wirtschaftliche Sozialhilfe aufzubauen. Das Qualitätsangebot hänge von der \npolitischen Entscheidung ab. \n \nLediglich die Tatsache, dass die wirtschaftlichen Hilfsfälle an das Sozialamt zurück-\ndelegiert wurden und die damit verbundene Tatsache, dass sich künftig nur noch die \nrein freiwilligen Beratungsfälle beim SDEU befinden (Freiwillige Sozialberatung), \nkönnte zu Überlegungen anregen, keinen Austritt vorzunehmen und lediglich die Fi-\nnanzierung neu zu regeln. Das heisst, dem SDEU würden künftig nur noch Finanzen \nfür die rein freiwillige Sozialberatung (Freiwillige Sozialberatung) zukommen und kei-\nne Finanzen mehr für die Persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzli-\nchen Sozialhilfe. Zudem müsste im Sozialamt eine gewisse personelle Erhöhung we-\ngen der Übernahme der wirtschaftlichen Hilfsfälle überprüft werden. \n \nKommt aufgrund der vorhandenen Meinungsbildung in der Abteilung Soziales, Sozi-\nalvorstand und Stadtrat die vorerwähnte „Teilung“ nicht in Frage, so stellt ein Austritt \naus dem Zweckverband aus dem gesamten Bereich Sozialberatung (freiwillige Sozi-\nalberatung und persönliche und wirtschaftliche Hilfe im Sinne der gesetzlichen Sozi-\nalhilfe) eine adäquate, konsequente und lösungsorientierte Reaktion auf die beste-\nhenden ideologischen, personellen und strukturellen Probleme dar.  \n \nEin Austritt für die gesamte Sozialhilfe (freiwillige Sozialberatung sowie persönliche \nund wirtschaftliche Hilfe) erscheint empfehlenswert, wenn damit die Stadt Dübendorf \nkünftig selbst eine ganzheitliche und damit zeitgemässe Sozialhilfe (und zusätzliche \nfreiwillige Sozialberatung) definieren und anbieten will. Sollte man sich nicht für den \nAustritt für die gesamte Sozialhilfe (freiwillige Sozialberatung sowie persönliche und \nwirtschaftliche Hilfe) entscheiden, erscheint jedoch ein Austritt für den Bereich per-\nsönliche und wirtschaftliche Sozialhilfe unabdingbar zu sein, weil sich die beschrie-\nbenen Probleme bei der aktuellen dualen Zuständigkeit von Sozialamt-Stadt und \nSDEU nicht einer sinnvollen Lösung zuführen lassen und, weil auch bereits eine \nRückdelegation der wirtschaftlichen Hilfsfälle stattgefunden hat.  \n \nEin Austritt für die gesetzliche Betreuung (Amtsvormundschaft) kann ebenfalls Sinn \nmachen.  \n \n \n\n7. Alkohol- und Suchberatung \n \n\nIn diesem Bereich ist vorgesehen, die Leistungen beim SDEU modular einzukaufen. \n \n \n\n\n\n \n8. Job-Bus und Job-Werkstatt \n \n\nIn diesem Bereich ist vorgesehen, die Leistungen beim SDEU modular einzukaufen. \n \n \n9. Rechtliches \n \n\nGemäss Vereinbarung über die Führung eines Zweckverbands Soziale Dienste für \nErwachsene im Bezirk Uster vom 2. September 1994 (Art. 30), kann eine Gemeinde \nauf Ende eines Kalenderjahres aus dem Zweckverband austreten unter Beachtung \neiner Kündigungsfrist von zwei Jahren. \n\n \n\n\n\n \n \n10. Antrag  \n\nDer Stadtrat beantragt dem Gemeinderat, dem Austritt aus dem Zweckverband So-\nziale Dienste für Erwachsene im Bezirk Uster per 31. Dezember 2009 zuzustimmen. \nDie diesbezügliche Kündigung ist per 31. Dezember 2007 einzureichen. \n \n \n \n \nDübendorf, 27. September 2007   \n \n \nSTADTRAT  DÜBENDORF \n \n \n \nLothar Ziörjen Rolf Butz \nStadtpräsident Stadtschreiber  \n\n\n\n \n \n\n\n


text: \n19-430\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 19.11.2019\n\n83.5.3\nlnterpellation Stefanie Huber (glp/GEU) und 13 Mitunterzeichnende\nLangfristige Ausrichtung der Stiftung Pensionskasse der Stadt Dübendorf\nBeantwortung (GR Geschäft Nr. 85/201 9)\n\nAusgangslage\n\nAm 6. Mai ,2019 reichte Gemeinderätin Stefanie Huber (glp/GEU) und 13 Mitunterzeichngnde\nfolgende lnterpellation beim Gemeinderat ein:\n\nDie Angestellten der Stadt Dübendorf sowie weiterer lnstitutionen mit öffentlichen Aufgaben sind der\nStiftung Pensionskasse der Stadt Dübendorf (SPSD) angeschlossen. Auf der Website der Stadt\nDübendorf sind Unterlagen wie Stiftungsurkunde, Jahresrechnung und Vorsorgereglement hinterlegt,\njedoch keine lnformationen über die langfristige Ausrichtung/ Strategie der Stiftung.\n\nOberstes Gebot einer Pensionskasse ist die Treuhandpflicht für die Versicherten. Aus dieser\nPerspektive heraus gilt es heute, neue Risiken einzubeziehen: So kann z.B. der Klimawandel\nAuswirkungen auf die finanzielle Stabilität der Pensionskasse haben, wenn lnvestitionen zu spät aus\nFirmen abgezogen werden, die ihr Geschäftsmodell den Auswirkungen des Klimawandels nicht\nanpassen. Die SPSD und die Stadt Dübendorf sind ausserdem Reputationsrisiken ausgesetzt und\nnehmen ihre Vorbildrolle nicht wahr, wenn in Firmen investiert wird, die internationale Standards z.B.\nbezüglich Menschenrechten nicht einhalten.\n\nEs gibt in der Schweiz Pensionskassen, die schon länger aufzeigen, wie man solche Risiken\nangehen kann und dass man mit einer nachhaltigen Ausrichtung über längere Zeiträume keine\nschlechtere Rendite erzielt. Mögliche Massnahmen sind bspw. das Erstellen von Ausschlusskriterien,\nder Dialog mit den Unternehmen, in die man investiert oder mit Fondsverwaltern, sowie die\nUmschichtung kleiner Anlageteile.\n\nln diesem Zusammenhang möchten wir dem Stadtrat die folgenden Fragen stellen\n\nWie nimmt die politische Gemeinde in Gremien wie dem Stiftungsrat ihren Einfluss wahr, damit\nSPSD die erwähnten Risiken frühzeitig in ihrer Strategie berücksichtigt?\nSind die oben erwähnten Fragestellungen im Stiftungsrat und in der Anlagekommission bereits\nthematisiert resp. angegangen worden? Gibt es Elemente in der Anlagestrategie, welche obige\nFragestel lungen berücksichtigen?\nWäre der Stadtrat bereit, sich innerhalb der SPSD für eine Sensibilisierung zu diesen Themen\neinzusetzen und einen entsprechenden Prozess mit den beteiligten lnstitutionen zu beginnen?\nDie SPSD ist gegenüber anderen öffentlichen Pensionskassen ein kleiner Player. Welche\nMassnahmen (s. auch Beispiele oben) wären der Grösse der SPSD angemessen, um die\nobigen Fragestellungen anzugehen?\nWäre der Stadtrat bereit, sich für eine Veröffentlichung von weiteren lnformationen zur\nStrategie / Ausrichtung der SPSD, insbesondere von lnformationen bezüglich Nachhaltigkeit,\neinzusetzen? Dies im Sinne der Vorbildwirkung.\n\n1\n\n2\n\n3\n\n4\n\n5\n\n201 9-1 63\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 19.11.2019\n\nErwägungen\n\nDie lnterpellation von Stefanie Huber (glp/GEU) und 13 Mitunterzeichnende betreffend,,Langfristige\nAusrichtung der Stiftung Pensionskasse der Stadt Dübendorf" ist am 21. Mai 2019 beim Stadtrat\neingegangen. Der Stadtrat hätte die lnterpellation gestützt auf Art. 51 Abs. 4 der Geschäftsordnung\ninnert vier Monaten, d. h. bis spätestens 21. September 2019, schriftlich beantworten müssen. Auf\nAntrag des Stadtrates hat Stefanie Huber einer diesbezüglichen Fristerstreckung bis Mitte Dezember\n2019 zugestimmt.\n\nBeschlrJss\n\nDie lnterpellation von Stefanie Huber wird wie folgt beantwortet:\n\nFrage 1: Wie nimmt die politische Gemeinde in Gremien wie dem Stiftungsrat ihren Einfluss wahr,\ndamit SPSD die erwähnten Risiken frühzeitig in ihrer Strategie berücksichtigt?\n\nGrundsätzlich ist die Stiftung unabhängig von der Stadt und der Stadtrat nimmt daher keinen Einfluss\nauf die Stiftung. Die Stadt ist jedoch durch den Finanzvorstand Martin Bäumle als\nArbeitgebervertreter im Stiftungsrat vertreten. ln dieser Funktion präsidiert er den Stiftungsrat sowie\ndie Anlagekommission.\n\nFrage 2: Sind die oben erwähnten Fragestellungen im Stiftungsrat und in der Anlagekommission\nbereits thematisiert resp. angegangen worden? Gibf es Elemente in der Anlagestrategie, welche\nobige Fragestellungen berücksichtigen?\n\nDiese Themen werden seit Jahren in der Anlagekommission diskutiert und auch im Stiftungsrat\nimmer wieder thematisiert. Das Anlagereglement enthält seit Jahren einen Passus, der die\nNachhaltigkeit im umfassenden Sinne als Richtschnur kennt. Eine konkrete Verpflichtung oder\nUmsetzung in Richtung exklusiv nachhaltige Anlagen wurde aber aus Sicht einer umfassenden\nNachhaltigkeit immer wieder verworfen. lm Stiftungsrat werden die wichtigsten Risiken jährlich mit der\nJahresrechnung überprüft und falls nötig Massnahmen eingeleitet.\n\nBetreffend Anlagestrategie hat die Anlagekommission punktuell eine lnvestition in nachhaltige\nAnlagen seit einigen Jahren geprüft und im letzten Jahr konkret umgesetzt. Der Stiftungsrat hat auf\nAntrag der Anlagekommission eine Kapitalzusage von 3 Millionen bei UBS Clean Energy\nlnfrastructure Switzerland gezeichnet. Die Anlage wurde durch externe Fachpersonen kritisch geprüft\nund die Anlagekommission sowie der Stiftungsrat wurde auf Chancen und Risiken dieser Anlage\naufmerksam gemacht. Mit drei Millionen ist der Betrag eine vertretbare Grösse, ohne ein\nKlumpenrisiko einzugehen.\n\nFrage 3: Wäre der Stadtrat bereit, sich innerhalb der SPSD für eine Sensibilisierung zu diesen\nThemen einzusetzen und einen entsprechenden Prozess mit den beteiligten lnstitutionen zu\nbeginnen?\n\nDie Stiftung ist grundsätzlich unabhängig von der Stadt und hat das primäre Ziel, für die Destinatäre\nprimär finanziell nachhaltig die Anlagen zu bewirtschaften, damit die erforderlichen Renditen erreicht\nwerden können, um die verpflichteten Leistungen für Aktive und Rentner zu erbringen. Dies ist im\naktuellen Zinsumfeld und den immer noch zu hohen Umwandlungssätzen sehr anspruchsvoll. Auch\ndeshalb sind die beiden Mandate der Stiftung seit Jahren in passiven Mandaten, welche wenig\nSpielraum für Priorisierungen bieten. Eine einseitige Priorisierung gewisser Anlagekategorien könnte\ndie Performance gefährden. Eine solche Strategie müsste letztlich auch von einer Mehrheit der\nDestinatäre getragen werden und ob dazu eine einheitliche Haltung bei den Destinatären zu finden\nwäre ist eher fraglich.\n\n2201 9-1 63\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 19.11.2019\n\nZudem: Anlagen in z.B. CO2-intensive Anlagen können möglicherweise noch 10l20lx Jahre gute\nRenditen abwerfen und dann Wert plötzlich verlieren. Zu frühes Aussteigen aus solchen Anlagen\nkönnte eine erforderliche Rendite der nächsten Jahre gefährden, ein zu spätes reagieren könnte\nspäter die Rendite auch gefährden. Gewisse heute CO2-lastigen Firmen können ihre Strategie\nändern und wären später plötzlich klimafreundlich, womit ein Aussteigen dann falsch wäre. Die\nmeisten Firmen sind eben heute nicht 100%,,schwarz" oder 100 %,,weiss", sondern in Grautönen\nund v.a. fehlt heute die Transparenz.\n\nFrage 4: Dle SPSD ist gegenüber anderen öffentlichen Pensionskassen ein kleiner Player. Welche\nMassnahmen (s. auch Beispiele oben) wären der Grösse der SPSD angemessen, um die obigen\nFrage ste ll u nge n a nzuge he n?\n\nWie unter Frage 3 ausgeführt sind Ansätze in der erfragten Richtung nicht leicht umzusetzen. Es\nbraucht dazu Vorgaben oder besser Branchenlösungen für mehr Transparenz und eine nachhaltige\nEntwicklung der Anlagekategorien. Der Stiftungsratspräsident ist in seiner Funktion als Nationalrat\nseit einiger Zeitu.a. im Gespräch mit der Branche, um nach Lösungen zu suchen, welche z.B. mehr\nTransparenz für die Anlagen bezüglich Umweltstandards und längerfristig auch die Ziele einer\nDekarbonisierung berücksichtigen. Dieses Thema wird auch im Rahmen der Klimagesetzgebung\nzunehmend ein Thema.\n\nFrage 5: Wäre der Stadtrat bereit, sich für eine Veröffentlichung von weiteren Informationen zur\nStrategie / Ausrichtung der SPSA insbesondere von lnformationen bezüglich Nachhaltigkeit,\neinzusetzen? Dies im Sinne der Vorbildwirkung.\n\nDer Stadtrat wird sich aus Governance-Gründen zurückhalten, der Stiftung Vorgaben oder\nVerpflichtungen aufzuerlegen. Der Stiftungsrat macht sich aber seit längerem Gedanken, wie er mit\ndiesem Thema umgehen will und wie eine lnformation aussehen könnte. Aktuell gibt es aber gerade\nauch seitens der Mandate der Anlagen keine weiteren lnformationspflichten oder Benchmarks.\nHingegen hat die Stiftung beide Mandatsführer abgeklärt, ob die heute gültigen Regeln der\nNachhaltigkeit in den Mandaten eingehalten sind (wie z.B. Anwendung der SVVK-ASIR\nAusschlussliste in allen Teilmandaten, Anwendung der UN Principles of Responsible lnvestment,\nMitgliedschaft CS und Avadis im Verein Swiss Sustainable Finance) und diese Regeln sind gut\neingehalten. Die Stiftung wird das Thema aber weiterhin verfolgen und nach Möglichkeit auch mehr\nlnformationen zu Handen der Destinatäre vornehmen, sobald entsprechende Regeln verfügbar sind.\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nStefanie Huber, Hurdackerstr. 4, 8600 Dübendorf\nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates zur Kenntnisnahme\nFinanzvorstand\nGeschäftsleiter\nAkten\n\nStadt t Dübendorf\n\ntrt\nAndr6 I Martin Kunz\n\nStadtschreiberStadtpräsident\n\n32019-163\n\n\n


name: 20170619-BS-Geschäftsbericht 2016 - Abschied der Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission

text: \n \n\n \n\n \n\n Auszug aus dem Protokoll der GRPK \n \n\n Sitzung vom 19. Juni 2017 \n\n \n\nGeschäftsbericht 2016 \n\nGR Geschäft Nr. 181/2017 \n\n \n\nAusgangslage \n\nDie Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission hat das vorliegende Geschäft geprüft und an \n\nihrer Sitzung vom 19. Juni 2017 zu Handen des Gemeinderates verabschiedet. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt: \n\nDen Geschäftsbericht 2016 zu genehmigen. \n\n \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\n− Mitglieder Gemeinderat \n\n− Mitglieder Stadtrat \n\n− Stadtschreiber \n\n− Geschäftsleiter \n\n− Akkreditierte Pressevertreter und übrige Bezüger \n\n− Assistentin Stadtscheiber \n\n− Gemeinderatssekretariat \n\n− Akten \n\n \n\n \n\n \nFür  den r icht igen Auszug \n\nGRPK Dübendorf  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeatrix Pelican \n\nSekretärin \n\n \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '1':42 '181/2017':17 '19':9,33 '2016':13,49 '2017':11,35 'akkreditiert':61 'akten':69 'an':29 'assistentin':66 'aus':2 'ausgangslag':18 'auszug':1,75 'beantragt':46 'beatrix':78 'beschluss':41 'bezüger':65 'das':24 'dem':3,43 'den':47,71 'der':5 'des':38 'die':19 'durc':53 'dübendorf':77 'für':70 'gemeinderat':44,56 'gemeinderates':39 'gemeinderatssekretariat':68 'genehmigen':51 'geprüft':27 'geschäft':15,26 'geschäfts':20 'geschäftsbericht':12,48 'geschäftsleiter':60 'gr':14 'grpk':6,76 'handen':37 'hat':23 'icht':73 'igen':74 'ihrer':30 'jun':10,34 'mitglieder':55,57 'mitteilung':52 'nr':16 'pelican':79 'pressevertreter':62 'protokoll':4 'protokollauszug':54 'r':72 'rechnungsprüfungskommission':22 'sekretärin':80 'sitzung':7,31 'stadtrat':58 'stadtscheiber':67 'stadtschreiber':59 'und':21,28,63 'verabschiedet':40 'vom':8,32 'vorlieg':25 'wird':45 'zu':36,50 'übrig':64