text: \n \n\n \n\n1 \n\n \n\nFlugplatzrand Nord \n\n- Teilrevision Nutzungsplanung  \n\n- Anpassung kommunaler \n\nRichtplan „Siedlung & \n\nLandschaft“ \n\nErläuternder Bericht \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nStand: Festsetzung \n\nDezember 2016 \n\n \n\n\n\n \n\n \n2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage \n\n1.2 Ziel der Teilrevision \n\n1.3 Nutzungsstudie Bestandesbauten (Hosoya Schaefer Architects) \n\n \n\n2. Koordination Planungsinstrumente \n\n2.1. Planungs- und baurechtliche Situation \n\n 2.1.1 Kantonaler Richtplan \n\n 2.1.2 Regionaler Richtplan \n\n 2.1.3 Kommunaler Richtplan „Siedlung und Landschaft“ \n\n 2.1.4 Fazit aus den planungsrechtlichen Betrachtungen \n\n2.2. Verhältnis kantonaler Gestaltungsplan zur kommunalen Bau- und Zonenordnung \n\n 2.2.1 Regelung der Art der Nutzung und der Gebäudemasse \n\n 2.2.2 Weitere Aspekte (Denkmalpflege, Verkehr, Umwelt) \n\n2.3. Weitere Planungen und Entwicklungen im Umfeld des Flugplatzrandes \n\n2.3.1. Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und \nFlugfeldquartier \n\n \n\n3. Erläuterung zur Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n3.1. Änderung Zonenplan (Umzonung in IG4) \n\n3.2. Vorschriften, Art. 23 \n\n3.3. Vorschriften, Art. 24 \n\n3.4. Vorschriften, Art. 25 \n\n3.5. Vorschriften, Art. 25a \n\n3.6. Vorschriften, Art. 39 (Hochhäuser) \n\n \n\n4. Erläuterung zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ \n \n\n5. Mitwirkungsverfahren \n\n5.1. Vorbereitung  \n\n5.2. Ergebnis der kantonalen Vorprüfung \n\n5.3. Bericht zu den Einwendungen \n\n \n\n6. Schlussfolgerung im Sinne von Art. 47 RPV \n\n \n\n\n\n \n\n \n3 \n\nVorbemerkung: \nDer nachfolgende Bericht gilt als erläuternder Bericht nach Art. 47 RPV sowohl für die Vorlage der \n\nTeilrevision der Nutzungsplanung (Anpassung Zonenplan und Bauordnung) als auch für die Vorlage \n\nder Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“, da der Anlass, die Ziele und \n\ndie Auswirkungen beider Vorlagen inhaltlich übereinstimmen. \n\n\n\n \n\n \n4 \n\n1. Einleitung \n\n \n\n1.1. Ausgangslage \n\nAuf dem bisherigen Militärflugplatz Dübendorf soll künftig einer der zwei Hauptstandorte des \n\nnationalen Innovationsparks entstehen. Der Innovationspark Zürich wird durch eine Trägerschaft \n\naufgebaut, betrieben und unterhalten. Da die für den Innovationspark Zürich vorgesehene Fläche \n\nmehrheitlich nicht im Siedlungsgebiet liegt, sind die planungs- und baurechtlichen Voraussetzungen \n\nmit dem Instrument des kantonalen Gestaltungsplans nach § 84 Abs. 2 Planungs- und Baugesetz \n\n(PBG) zu schaffen. Der kantonale Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ definiert die \n\ngrundeigentümerverbindlichen Festlegungen für die bauliche Entwicklung der ersten Etappe des \n\nInnovationsparks von rund 36 ha im Kopfbereich des Flugplatzareals. Er legt neben Baubereichen, \n\nDichte, Art der Nutzung, Erschliessung und Freiraum auch gestalterische Vorgaben fest. \n\n \n\nDer Perimeter des kantonalen Gestaltungsplans umfasst die erste Etappe des Innovationsparks, \n\nwelche sich auf den nordwestlichen Bereich des Flugplatzareals konzentriert, einschliesslich der darin \n\nliegenden Randbebauung. Die Randbebauung – im Folgenden als Flugplatzrand bezeichnet – \n\nbesteht aus zahlreichen Bestandesbauten, welche entweder noch durch die Luftwaffe genutzt oder \n\nmit Übergangsnutzungen belegt sind. Weil sich die Armee gemäss ihrem Stationierungskonzept \n\nmittelfristig, d.h. bis 2022, auf eine Bundes- und Helikopterbasis im nördlichen Arealteil beschränken \n\nwird, können die Bauten des Flugplatzrandes im nordwestlichen Bereich des Flugplatzareals \n\nschrittweise für dem Innovationspark dienende Nutzungen freigegeben werden. \n\n \n\nDer Perimeter des kantonalen Gestaltungsplans ist in zwei Bereiche aufgeteilt: Der weitaus grösste \n\nTeil liegt ausserhalb des bestehenden Siedlungsgebiets und bildet den Hauptbereich für Neubauten \n\n(Baubereiche A bis L).  Der Flugplatzrand mit den Bestandesbauten, welcher die Baubereiche M und \n\nN bildet, liegt hingegen im bereits bestehenden Siedlungsgebiet und ist als Bauzonengebiet \n\nrechtskräftig der Zone für öffentliche Bauten im kommunalen Zonenplan der Stadt Dübendorf \n\nzugewiesen. \n\n \n\nEin kantonaler Gestaltungsplan nach § 84 Abs. 2 PBG ist eine Nutzungsplanung höherer Stufe im \n\nSinne von § 16 Abs. 1 PBG, d.h. er übersteuert in seinem Geltungsbereich die kommunale \n\nNutzungsplanung umfassend und bildet die planungs- und baurechtliche Grundlage. Im Rahmen der \n\nErarbeitung des kantonalen Gestaltungsplans wurde jedoch beschlossen, die Art der Nutzung und die \n\nGebäudemasse im Bereich der Bestandesbauten am Flugplatzrand (Baubereiche M und N) nicht im \n\nkantonalen Gestaltungsplan abschliessend zu regeln, sondern dies auf die untergeordnete Stufe, d.h. \n\nauf die Bau- und Zonenordnung zu delegieren. Diese Bestimmung ist in Art. 3 Abs. 2 der Vorschriften \n\nzum kantonalen Gestaltungsplan festgehalten. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n5 \n\n1.2. Ziel der Teilrevision \n\nDie Art der Nutzung und die Gebäudemasse am Flugplatzrand im Bereich der 1. Etappe des \n\nInnovationsparks werden, da sie nicht vom kantonalen Gestaltungsplan übersteuert werden, in der \n\nBau- und Zonenordnung der Stadt Dübendorf festgelegt. Im Zusammenhang mit der Schaffung der \n\nplanungs- und baurechtlichen Voraussetzungen für den Innovationspark musste sich daher die Stadt \n\nDübendorf mit den Nutzungspotentialen der Bestandesbauten am Flugplatzrand, unter den \n\ndenkmalpflegerischen Rahmenbedingungen, befassen und damit auch mit der Art des künftigen \n\nplanungs- und baurechtlichen Reglements. Im Besonderen war die derzeitige Zonierung des \n\nFlugplatzrandes (Zone für öffentliche  Bauten Oe III) zu überprüfen. \n\n \n\n1.3. Nutzungsstudie Bestandesbauten (Hosoya Schaefer Architects) \n\nDie Firma Hosoya Schaefer Architects AG, Wettbewerbssieger aus dem kooperativen \n\nPlanungsverfahren zu den Rahmenbedingungen für die Entwicklung des Innovationsparks und damit \n\nAuftragnehmer für die Erarbeitung des kantonalen Gestaltungsplans, hat sich im Rahmen dieser \n\nArbeiten bereits weitgehende Überlegungen auch über die Nutzweise der Bestandsbauten in Bezug \n\nauf die angrenzenden Wohnquartiere sowie die künftig angrenzenden Neubauten des \n\nInnovationsparks gemacht. Sie wurde daher von der Stadt Dübendorf beauftragt, basierend auf den \n\nbisherigen Überlegungen eine Nutzungsstudie für die verschiedenen Gruppen von Bestandesbauten \n\nam Flugplatzrand anzufertigen und anschliessend eine Empfehlung hinsichtlich künftiger Zonierung \n\ndes Flugplatzrandes abzugeben. Die Studie von Hosoya Schaefer Architects AG liegt mit Datum \n\nDezember 2015 vor. \n\n \n\nDie Nutzungsstudie zeigt auf, dass die Bestandesbauten zu einem Identität schaffenden Gewerbe- \n\nund Industriestadtquartier mit enger Anbindung an den Innovationspark entwickelt werden können, in \n\nwelchem sich Cluster bilden, Synergien ermöglicht und Innovationen gefördert werden sollen. Dies \n\nkann aber nur ermöglicht werden, wenn die planungs- und baurechtlichen Bestimmungen die \n\nAnsiedlung von Betrieben aus verschiedenen Branchen erlauben. Im Vordergrund stehen dabei \n\nkleine Industrie-, Handwerks- und Gewerbebetriebe, welche innovative Produkte entwickeln, und \n\nergänzend hierzu die an andern Orten verdrängten Betriebe aus der Kreativwirtschaft und aus der \n\nKultur- und Veranstaltungsbranche, welche das Gebiet zusätzlich attraktivieren. Ähnliche Über-\n\nlegungen wurden auch bereits im Synthesebericht zur kommunalen Testplanung „Wangenstrasse / \n\nBahnhof plus“ formuliert. \n\n \n\nGestützt auf die Untersuchungen zu den Nutzungspotentialen kommen Hosoya Schaefer Architects \n\nAG zum Schluss, dass die heutige Zonierung (Zone für öffentliche  Bauten Oe III) den \n\nEntwicklungsabsichten in den Bestandesbauten am Flugplatzrand nicht entspricht resp. Entwicklung, \n\nNutzung und Betrieb der Bestandesbauten zu stark eingeschränkt wird, da die Zone für öffentliche  \n\nBauten nach § 60 PBG grundsätzlich der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dient. In einer Abwägung \n\nder nach § 48 PBG zulässigen Bauzonenarten schlagen sie die Umzonung des entsprechenden \n\nGebiets in eine neue, speziell auf die künftigen Anforderungen des Flugplatzrands ausgerichtete \n\nIndustrie- und Gewerbezone vor. Dies bedingt eine Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung, \n\n\n\n \n\n \n6 \n\nbestehend aus einer Anpassung des Zonenplans und einer Ergänzung der Bauordnung. Die neu zu \n\nschaffende Industrie- und Gewerbezone am Flugplatzrand ist mit ihren Grundmassen und der Art der \n\nNutzung in den Art. 23-25 der Bauordnung zu regeln. \n\n\n\n \n\n \n7 \n\n2. Koordination Planungsinstrumente \n\n \n\n2.1. Planungs- und baurechtliche Situation \n\n \n2.1.1 Kantonaler Richtplan \n\nDie Teilrevision des kantonalen Richtplans, in welcher die Gebietsplanung Nationaler \n\nInnovationspark, Hubstandort Dübendorf als neues Kapitel 6.2.2 aufgeführt wird, bildet die \n\nplanungsrechtliche Voraussetzung für den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“. Der \n\nin der Richtplankarte entsprechend eingetragene, von der Gebietsplanung betroffene Perimeter \n\numfasst auch den von der vorliegenden Teilrevision betroffenen Flugplatzrand. Die Eckwerte der \n\nzulässigen Nutzungen sind im Richtplantext festgelegt. \n\n \n\nAusschnitt kantonale Richtplankarte (Stand: Teilrevision vom 29.06.2015) \n\n \n\n2.1.2 Regionaler Richtplan \n\nDer Regionale Richtplan Glattal befindet sich derzeit in Gesamtüberarbeitung. Am 23. September \n\n2015 wurde der Regionale Richtplan zuhanden der kantonalen Vorprüfung sowie Anhörung der \n\nGemeinden und Nachbarregionen verabschiedet. Der Bereich des Flugplatzrandes wird darin neu \n\neinem Zentrumsgebiet von regionaler Bedeutung zugeschlagen, welches von Bahnhof Dübendorf via \n\nWangenstrasse bis zum Flugplatzkopf reicht. \n\n\n\n \n\n \n8 \n\n \n\nAusschnitt regionale Richtplankarte (Stand: Gesamtüberprüfung vom 23.09.2015) \n\n \n\n2.1.3. Kommunaler Richtplan „Siedlung und Landschaft“ \n\nDer Kommunale Richtplan „Siedlung und Landschaft“ (genehmigt am 3. April 2000) weist das Gebiet \n\ndes Flugplatzrandes, kongruent mit der aktuell rechtsgültigen Zonierung, als Gebiet mit hohem Anteil \n\nöffentlicher Bauten aus. Da nach § 16 PBG die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der \n\nRichtplanung zu entsprechen haben, ist der kommunale Richtplan in gleicher Art wie der Zonenplan \n\nnachzuführen, um die Kongruenz beider Planungsinstrumente zu gewährleisten (siehe hierzu Kap. 4). \n\n \n\n2.1.4 Fazit aus den planungsrechtlichen Betrachtungen \n\nDie vorangehenden Abklärungen des planungsrechtlichen Rahmens zeigen keine Widersprüche zu \n\nden Zielen und Inhalten der vorliegenden Teilrevision der Nutzungsplanung. Die noch notwendige \n\nAnpassung des Kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ erfolgt parallel zur Teilrevision \n\nder Nutzungsplanung, in den gleichen Verfahrensschritten. \n\n \n\n2.2 Verhältnis kantonaler Gestaltungsplan zur kommunalen BZO \n\nDer kantonale Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ legt in Plan und Vorschriften den \n\nplanungsrechtlichen Rahmen für die künftige Bebauung fest. So regelt er in seinem Geltungsbereich, \n\nfestgelegt durch den Perimeter, die Bau- und Nutzungsvorschriften, die Anforderungen an die \n\nGestaltung und Einordnung der Bauten, die Erschliessung und Parkierung, die Freiflächen und den \n\nBereich Umwelt und Energie. Lediglich in jenen Punkten, in denen der kantonale Gestaltungsplan \n\nkeine Regelung trifft oder in denen er explizit auf die kommunale Bau- und Zonenordnung verweist \n\n\n\n \n\n \n9 \n\nresp. die genaue Regelung auf diese untergeordnete Stufe delegiert, kommen die Bestimmungen der \n\nBau- und Zonenordnung zur Anwendung. \n\n \n\n2.2.1 Regelung der Art der Nutzung und der Gebäudemasse \n\nIn Art. 3 Abs. 2 der Vorschriften zum kantonalen Gestaltungsplan wird die Regelung der Art der \n\nNutzung und die Gebäudemasse in den Baubereichen M und N (Flugplatzrand mit Bestandesbauten) \n\nan die Bau- und Zonenordnung der Stadt Dübendorf „delegiert“. Dementsprechend wird in Art. 10 \n\nAbs. 2 der Vorschriften, wo die Grundmasse der einzelnen Baubereiche geregelt sind, für die \n\nBaufelder M und N nur eine Gesamtnutzfläche, aber keine Gesamthöhe und keine Freiflächenziffer \n\nfestgelegt.  Die Gesamtnutzfläche wurde anhand der Bestandesbauten abgeschätzt. Dabei sind \n\npotentielle Flächen durch das Einziehen von zusätzlichen Zwischenböden bei heute entsprechend \n\nvorhandenen, sehr hohen Geschosshöhen berücksichtigt worden.  \n\n \n\nDie genaue Nutzungsziffer für die entsprechende Bauzone, als Teil der Grundmasse, wird in der \n\nBauordnung der Stadt Dübendorf festgelegt und zusammen mit der massgeblichen Grundfläche zur \n\nBerechnung der maximal erlaubten Ausnützung herangezogen. Insgesamt darf jedoch die im \n\nkantonalen Gestaltungsplan für die Baufelder M und N festgelegte Gesamtnutzfläche nicht \n\nüberschritten werden. Diese wirkt folglich wie ein Plafond. \n\n \n\n2.2.2. Weitere Aspekte (Denkmalpflege, Verkehr, Umwelt) \n\nParallel zum kantonalen Gestaltungsplan wurden diverse Vertiefungsstudien durchgeführt, deren \n\nResultate in den Gestaltungsplan eingeflossen sind.  \n\n \n\nEs wurden Abklärungen betreffend Schutzwürdigkeit der bestehenden Bauten im Randbereich \n\ndurchgeführt (Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK), der eidgenössischen \n\nKommission für Denkmalpflege (EKD) und der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission \n\n(NHK)). Ebenfalls wurden ein Freiraumkonzept, Erschliessungkonzepte für MIV, ÖV und \n\nLangsamverkehr sowie ein Entwässerungs- und Werkleitungskonzept erarbeitet. Ihre Inhalte wurden \n\nuntereinander abgestimmt und bei der Weiterentwicklung des Richtprojekts zum Gestaltungsplan \n\nsowie bei der Erarbeitung des Gestaltungsplans selber berücksichtigt. Parallel zum Gestaltungsplan \n\nwurde zudem eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt und der zugehörige Bericht (UVB) \n\nerstellt. Der UVB handelt sämtliche Themen der Umwelt ausführlich ab. \n\n \n\nWeil die vorgenannten Themen im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens umfassend untersucht \n\nund im Gestaltungsplan abschliessend geregelt werden, sind hierzu keine weiteren Überlegungen \n\n(und darauf basierend allfällige Regelungen) auf nutzungsplanerischer Stufe zu treffen. Der \n\nRegelungsbedarf auf kommunaler Stufe beschränkt sich deshalb gemäss Kap. 2.2.1 auf die \n\nSchaffung einer geeigneten Bauzonenart mitsamt Regelung der Art der Nutzung und der \n\nGebäudemasse.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n10 \n\n2.3 Weitere Planungen und Entwicklungen im Umfeld des Flugplatzrandes \n\n \n\n2.3.1. Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und \nFlugfeldquartier \n\nMit dieser laufenden Teilrevision werden im Siedlungsgebiet zwischen Bahnhof Dübendorf und \n\nFlugplatz die nutzungsplanerischen Festlegungen angepasst. Die Achsen Wangen- und \n\nÜberlandstrasse (Umzonung von Wohnzone in Zentrumszone) werden aufgewertet und städtebaulich \n\ngestärkt, das Flugfeldquartier moderat verdichtet (Wohnzone W3 zu W4), in Kombination mit einem \n\nQuartierleitbild zur Qualitätssicherung. Die Vorlage lag vom 8. Januar bis 8. März 2016 öffentlich auf, \n\nwurde vom Kanton gleichzeitig vorgeprüft und befindet sich nun in der Finalisierung.  \n\n \n\nDie vorliegende Teilrevision umfasst das Gebiet des Flugplatzrandes, welches räumlich unmittelbar \n\nan das Gebiet jener Teilrevision angrenzt.  Es bestehen keine räumlichen Überschneidungen oder \n\ninhaltliche Abhängigkeiten. Die beiden Vorlagen wirken jedoch ergänzend zueinander; während im \n\nGebiet der Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und Flugfeldquartier \n\nder Fokus auf die Attraktivierung des innovationsparknahen Wohnens gelegt wird, sollen in der \n\nBauzeile am Flugplatzrand  sich dem Zwecke des Innovationsparks dienende Betriebe ansiedeln, \n\nwelche aber auch als Bindeglied zwischen Innovationspark und angrenzenden Wohnquartieren \n\nfunktionieren sollen. \n\n\n\n \n\n \n11 \n\n3. Erläuterung zur Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n \n3.1. Änderung Zonenplan (Umzonung in IG4) \n\nGemäss der Empfehlung im Bericht der Hosoya Schaefer Architects erfolgt die Umzonung des \n\nFlugplatzrandes im Bereich der 1. Etappe des Innovationsparks von der Zone für öffentliche Bauten \n\nin eine Industrie- und Gewerbezone, welcher die Lärmempfindlichkeitsstufe III zugeordnet wird. \n\nFolgende Überlegungen haben zur Wahl der Industrie- und Gewerbezone geführt: \n\n \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen können industrielle und gewerbliche Betriebe, aber auch \n\nHandels- und Dienstleistungsbetriebe und weitere Betriebsformen zugelassen werden. (§56 \n\nPBG). Damit sind nicht mehr nur Nutzungen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben zulässig – \n\nwie bisher in der Zone für öffentliche Bauten – und planungsrechtlich wird die Möglichkeit \n\ngeschaffen,  die gewünschten Nutzungen anzusiedeln. \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen ist die Wohnnutzung – im Gegensatz zu allen anderen \n\nBauzonenarten – bis auf wenige Ausnahmen ausgeschlossen. Dies entspricht der \n\ngrundsätzlichen Idee, Wohnen innerhalb des Innovationsparkgeländes nur in geringem, \n\nuntergeordnetem Umfang (bewirtschaftetes Wohnen) zuzulassen und stattdessen die \n\nWohnnutzung in den Innovationspark umgebenden Wohnquartieren der Stadt Dübendorf zu \n\nerweitern. \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen können bestimmte Betriebsarten aus planerischen oder \n\ninfrastrukturellen Gründen ausgeschlossen werden (§ 56 Abs. 3 PBG). Dies erlaubt es, in der \n\nBauordnung die gewünschte Art von industriellen, gewerblichen und kulturellen Nutzungen, \n\ndie am Flugplatzrand angesiedelt werden sollen, einzugrenzen. \n\n- Die Grundmasse und Grenzabstände der Industrie- und Gewerbezone, wie sie in der \n\nBauordnung Dübendorfs im Grundsatz geregelt sind, wirken passender auf die \n\nBestandesbauten und auf allfällige Neubauten am Flugplatzrand, zumal die Bestandesbauten \n\nzumeist auch klassische Industriebauten wie Hangars und Hallen oder Gewerbebauten wie \n\nBürogebäude sind. \n\n \n\nDie eingeholten Gutachten der kantonalen und eidgenössischen Denkmalpflege weisen beide auf die \n\nzum Teil hohe Schutzwürdigkeit der bestehenden Bauten und Anlagen hin. Die einzelnen Gebäude \n\nwerden als Einzelschutzobjekte oder zumindest als Ensembleschutzobjekte eingestuft, nur wenige \n\nBauten werden als nicht schutzwürdig eingestuft. Unter dieser Voraussetzung ist die Frage \n\naufzuwerfen, ob nicht die Festlegung einer Kernzone, die unter anderem dem Erhalt und der \n\nErweiterung einzelner schützenswerter Gebäudegruppen dient, in diesem Falle geeignet wäre. \n\n \n\nEs ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der Erarbeitung des \n\nkantonalen Gestaltungsplans und der Weiterentwicklung des Richtprojekts den sich aus der \n\nSchutzwürdigkeit der Gesamtanlage und den einzelnen Bauten ergebenden Anforderungen bereits \n\nbestmöglich Rechnung getragen wurde. Es sei hierzu auf das Kapitel 3.7. des Planungsberichts zum \n\nkantonalen Gestaltungsplan verwiesen. Gestützt auf die bestehenden Inventare und die eingeholten \n\n\n\n \n\n \n12 \n\nGutachten kam die kantonale Denkmalpflege zum Schluss, dass das überarbeitete Richtprojekt und \n\nder überarbeitete kantonale Gestaltungsplan die ungeschmälerte Erhaltung der schützenswerten \n\nBauten und ihrer Nahbereiche sicherzustellen vermögen. Weiter ist in den Vorschriften zum \n\nGestaltungsplan, Art. 11 Abs. 4, festgehalten, dass die Veränderung von Schutzobjekten sowie die \n\nErstellung von Bauten in ihren Nahbereichen im dafür vorgesehenen Verfahren mit der kantonalen \n\nDenkmalpflege zu erfolgen haben und dass auf die Verträglichkeit baulicher Massnahmen mit den \n\nSchutzobjekten zu achten sei. Auch bei der Planung von Zwischennutzungen in den schutzwürdigen \n\nBestandesbauten sei die Denkmalpflege einzubeziehen (Planungsbericht, Kap. 7.5.3). \n\n \n\nMit den vorgenannten Massnahmen im kantonalen Gestaltungsplan ist den Anliegen der \n\nDenkmalpflege und des Natur- und Heimatschutzes bereits grösstmöglich Rechnung getragen. Eine \n\nFestlegung des Areals als Kernzone, verbunden mit zusätzlichen besonderen Vorschriften über die \n\nMasse und die Erscheinung der Bauten, wird nicht als zweckmässig erachtet. Hauptaugenmerk liegt \n\nauf der Ermöglichung von neuen (Zwischen-)Nutzungsmöglichkeiten für Industrie, Gewerbe, Kultur \n\nund weiteren Branchen, wie sie im Bericht von Hosoya Schaefer Architects näher betrachtet und \n\ndargelegt werden. Gleichzeitig sollen gewisse unerwünschte gewerbliche Nutzungen sowie generell \n\ndie Wohnnutzung ferngehalten werden. Dieser Leitgedanke lässt sich mit der Festlegung einer \n\nIndustrie- und Gewerbezone am Flugplatzrand, kombiniert mit entsprechenden Regelungen in der \n\nBauordnung, am zweckmässigsten weiterverfolgen. Vergleichbar ist das Areal der Givaudan (ehem. \n\nMaggi Werke) in Kemptthal, Gemeinde Lindau ZH, welches ebenfalls planungsrechtlich einer \n\nIndustriezone zugeordnet ist und umfassende Denkmalschutzobjekte aufweist. \n\n \n\n3.2. Vorschriften, Art. 23 \n\nArt. 23 regelt die Grundmasse der neuen Industrie- und Gewerbezone IG4 Flugplatzrand, wie dies \n\ndurch den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ der Bau- und Zonenordnung der \n\nStadt Dübendorf zugewiesen wird. Die Tabelle der Grundmasse der verschiedenen Industrie- und \n\nGewerbezonen wird mit den Grundmassen der neuen IG4 Flugplatzrand ergänzt. Die maximal \n\nzulässige Baumassenziffer und die maximale Gebäudehöhe wurden aufgrund der Bestandesbauten \n\nabgeschätzt. Die übrigen Grundmasse wurden analog der bestehenden Industrie- und Gewerbe-\n\nzonen übernommen. \n\n \n\n3.3. Vorschriften, Art. 24 \n\nArt. 24 muss in Abs. 2 angepasst werden, weil hinsichtlich der Zulassung von Betriebsarten in der \n\nneuen IG4 eine Beschränkung eingeführt wird. Dementsprechend ist die Zulassung von Handels- und \n\nDienstleistungsbetrieben unter Berücksichtigung dieser Einschränkung zulässig. \n\n \n\n3.4. Vorschriften, Art. 25 \n\nArt. 25 muss angepasst werden, weil fast sämtliche Bestandesbauten der neuen IG4 die geforderten \n\nMindestabstände zu den angrenzenden Wohnzonen nicht einzuhalten vermögen. Dementsprechend \n\nist eine Anwendung des Art. 25 für die neue IG4 nicht zweckmässig. Durch das Einhalten der \n\ngesetzlichen Mindestabstände gegenüber dem Rechweg (6 m) sowie gegenüber der Wangenstrasse \n\n\n\n \n\n \n13 \n\n(Abstand wird durch kantonale Baulinie in separatem Verfahren festgelegt) ist ein Mindestmass an \n\nAbstand gegenüber den angrenzenden Wohnzonen gewahrt. \n\n \n\n3.5. Vorschriften, Art. 25a (neu) \n\nDer neue Art. 25a regelt die Art der Nutzung der neuen Industrie- und Gewerbezone IG4 \n\nFlugplatzrand, wie dies durch den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ der Bau- und \n\nZonenordnung der Stadt Dübendorf zugewiesen wird. Während in den bestehenden Industrie- und \n\nGewerbezonen IG1, IG2 und IG3 der Stadt Dübendorf keine Einschränkungen hinsichtlich der Art der \n\nBetriebe besteht, wird die Zulässigkeit der Betriebsarten für die neue IG4 am Flugplatzrand in Art. \n\n25a geregelt.  \n\n \n\nInhaltlich stützt sich die Ausarbeitung des Artikels auf die Nutzungsstudie der Hosoya Schaefer \n\nArchitects AG, welche die potentiellen Nutzer resp. Nutzergruppen in den Bestandesbauten am \n\nFlugplatzrand identifiziert, benennt und im Rahmen von kurzen Fallstudien für bestimmte Einzel-\n\nbauten genauer definiert. Weil die Nutzung in der Bauordnung nicht Einzelbauweise festgelegt \n\nwerden kann, wird in Abs.1 von Art. 25a eine möglichst umfassende Aufzählung von Betriebsarten \n\naufgeführt, welche in der IG4 zulässig sind. Planungsrechtlich stützt sich die Einschränkung der \n\nZulässigkeit auf § 56 Abs. 3 PBG, welcher erlaubt, in Industrie- und Gewerbezonen aus planerischen \n\noder infrastrukturellen Gründen bestimmte Betriebsarten auszuschliessen. Aus Gründen der \n\nZweckmässigkeit wird in Abs. 1 die Zulässigkeit/Nicht-Zulässigkeit im Sinne einer „Positivliste“ \n\nanstelle einer „Negativliste“ (Aufzählung von ausgeschlossenen Betriebsarten) umgesetzt.  \n\n \n\nZulässig sind in erster Linie kleinere Handwerks-, Gewerbe- und Industriebetriebe aller Art (a.), die \n\nder Zweckerreichung des Innovationsparks im Sinne des Richtprojekts dienen. Hierbei stützt sich die \n\nZulässigkeit auf dieselbe Regelung, wie sie im Kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ \n\n(Vorschriften Art. 6, Abs. 1) getroffen wird, so dass sich in dieser Sache in der planungs- und \n\nbaurechtlichen Beurteilung und Anwendung möglichst keine Differenzen innerhalb des \n\nInnovationsparkgebiets ergeben. \n\n \n\nZulässig sind im weiteren eine weitreichende Gruppe von Betriebsarten (b.), welche nicht Kernnutzer \n\ndes Innovationspark sind, aber – für die Kernnutzer des Innovationsparks einerseits und für die in den \n\nangrenzenden Quartieren ansässige Wohnbevölkerung andererseits – ortsnah wichtige \n\nDienstleistungen erbringen und zu einem belebten und kreativen Umfeld ihren Beitrag erbringen \n\nkönnen. Fokussiert wird auf jene meist wenig gewinnorientiert arbeitenden Betriebe, welche auf \n\nvergleichsweise günstige Flächen angewiesen sind und deshalb an anderen Orten, wo sie in \n\nKonkurrenz mit grossen Produktions-, Transport- und Handelsbetrieben stehen, nicht zu \n\nentsprechenden Flächen kommen und verdrängt werden. Hierzu zählen die Betriebe der \n\nKreativwirtschaft (z.B. Grafik, Werbung, Design), kleinere Kulturbetriebe (z.B. Kleintheater, Museum) \n\nund Betriebe aus den Bereichen Bildung/Forschung und Sport/Freizeit. Ebenfalls zugelassen werden \n\nRestaurationsbetriebe sowie – analog zu den Bestimmungen des kantonalen Gestaltungsplans (Art. \n\n6, Abs. 4) – Detailhandelsbetriebe mit kleinen Verkaufsflächen für den täglichen Bedarf, wobei die \n\n\n\n \n\n \n14 \n\nVerkaufsfläche auf 1‘500m\n2\n beschränkt wird, um die Ansiedlung von Grossläden oder Fachmärkten \n\nzu vermeiden. \n\n \n\nMit Abs. 2 werden, unabhängig von der Betriebsart, stark störende Betriebe und solche, die \n\nunverhältnismässigen Verkehr auslösen, generell ausgeschlossen, um die angrenzenden \n\nWohngebiete von Lärmimmissionen zu verschonen und um zusätzliche hohe Verkehrsaufkommen zu \n\nvermeiden. In diesem Punkt besteht wiederum eine Übereinstimmung mit den Bestimmungen des \n\nkantonalen Gestaltungsplans, welcher ebenfalls nur mässig störende Betriebe und Dienstleistungen \n\nzulässt (Art. 6, Abs. 1) und verkehrsintensive Einrichtungen ebenfalls nicht zulässt (Art. 6, Abs. 5). \n\n \n\nIn Abs. 3 werden sodann die Zwischennutzungen in den Bestandesbauten der IG4 geregelt, wobei \n\nhier wiederum die Regelung aus dem kantonalen Gestaltungsplan in analoger Form übernommen \n\nwird (Art. 6, Abs. 7). \n\n \n\nDie in Art. 25a geregelte Einschränkung der Zulässigkeit von Betriebsarten ist aus raumplanerischer \n\nSicht angemessen und aus rechtlicher Sicht verhältnismässig, da mit der Umzonung neue Flächen \n\nfür Industrie und Gewerbe geschaffen werden, die bestehenden Zonen für Industrie und Gewerbe \n\ninnerhalb der Stadt Dübendorf aber nicht eingeschränkt werden resp. keine Veränderung erfahren. \n\nDas Flächenangebot für die in der IG4 nicht zugelassenen Betriebsarten wie Grossproduktions-\n\nbetriebe, Lagerhaltungsbetriebe oder Transportbetriebe wird somit in der Stadt Dübendorf nicht \n\nverknappt, sondern bleibt vollumfänglich erhalten (Zonen IG1, IG2 und IG3). \n\n \n\n3.6 Vorschriften Art. 39 (Hochhäuser)  \n\nAus dem Richtprojekt zum Innovationspark ergibt sich, dass am nordöstlichen Ende des Baubereichs \n\nN, wo derzeit die sogenannte „Halle 1“ steht und wo die Haupterschliessung des Innovationsparks für \n\nden MIV über den neu zu erstellenden Parkway (angeschlossen am Knoten Wangenstrasse/Weid-\n\nstrasse) erfolgt, es möglich sein soll, ein höheres Gebäude zu errichten. Hosoya Schafer Architects \n\nAG empfehlen daher in ihrer Nutzungsstudie, in der Bau- und Zonenordnung eine Regelung zu \n\ntreffen, welche an dieser Stelle ein Gebäude von bis zu 30m Höhe zulässt. \n\n \n\nDa bei einer zulässigen Gebäudehöhe von über 25 Meter rechtlich nach § 282 PBG ein Hochhaus \n\nerstellt werden kann, muss eine entsprechende Regelung in jenem Artikel der Bauordnung der Stadt \n\nDübendorf getroffen werden, welcher die Gebiete bezeichnet, in welchen die Errichtung von \n\nHochhäusern gestattet ist. Art. 39 der Bauordnung wird deshalb erweitert. Abs. 1, welcher die \n\nGebiete bezeichnet, wird um das im Richtprojekt identifizierte Gebiet an der Kreuzung Wangen-\n\nstrasse/Weidstrasse in der neuen IG4 ergänzt. Abs. 2 und 3 sind Bestandteil einer anderen, noch \n\nnicht genehmigten Nutzungsplanungsteilrevision. Der neue Abs. 4 von Art. 39 trifft Regelungen zur \n\nmaximal erlaubten Gesamthöhe des Hochhauses. Um einen genügend grossen \n\nProjektierungsspielraum für das Hochhaus zu erlauben, wird die zulässige Gesamthöhe auf 40.0 m \n\nfestgelegt. \n\n \n\n\n\n \n\n \n15 \n\nAusschnitt Richtprojekt mit der Stelle des Hochhauses (VIII) \n\n\n\n \n\n \n16 \n\n4. Erläuterung zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und \n\nLandschaft“ \n\n \n\nDer kommunale Richtplan bildet die Grundlage für die kommunale Nutzungsplanung. Im kommunalen \n\nRichtplan „Siedlung und Landschaft“ der Stadt Dübendorf wird das Siedlungsgebiet gemäss \n\nkantonalem Richtplan differenziert und dem Wohngebiet, Mischgebiet, Gewerbe-, Industrie- und \n\nDienstleistungsgebiet, Gebiet mit hohem Anteil öffentlicher Bauten oder dem Reservegebiet \n\nzugeordnet. Diese Zuordnung bildet die Grundlage für die festzulegenden Bestimmungen in der \n\nkommunalen Nutzungsplanung d.h. insbesondere für die Zonierung der Gebiete mit dem \n\ngrundeigentümerverbindlichen Zonenplan. \n\nNach § 16 PBG haben die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. \n\nBei Umzonungsvorhaben, die nicht von untergeordneter Natur sind, ist deshalb die Vereinbarung mit \n\nder Richtplanung aller Stufen zu überprüfen und falls notwendig ist die kommunale Richtplanung, \n\nwelche auf kommunaler Stufe festgesetzt wird, vorgängig oder spätestens gleichzeitig zur \n\nkommunalen Nutzungsplanung anzupassen. \n\nAus diesen Überlegungen ergibt sich die Notwendigkeit, den kommunalen Richtplan „Siedlung und \n\nLandschaft“ anzupassen, indem das zur Umzonung von Zone Oe in Zone IG4 vorgesehene Gebiet \n\nam Flugplatzrand in jenem Richtplan neu dem Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsgebiet \n\nzugeordnet wird.  \n\n\n\n \n\n \n17 \n\n5. Mitwirkungsverfahren \n\n \n5.1. Vorbereitung \n\nDer Planungsausschuss der Stadt Dübendorf, vorberatende Kommission des Stadtrats, hat sich an \n\nder Sitzung vom 2. Februar 2016 mit der Teilrevision auseinandergesetzt und anschliessend dem \n\nStadtrat vorgelegt. Der Stadtrat hat die Vorlage am 25. Februar 2016 für die kantonale Vorprüfung \n\nverabschiedet. Mit der öffentlichen Auflage der Vorlage wurde zugewartet, bis das Resultat der ersten \n\nkantonalen Vorprüfung vorlag und die notwendigen und zweckmässigen Anpassungen an der \n\nVorlage vorgenommen werden konnten.  \n\nDer Planungsausschuss hat die vorliegende, aufgrund der ersten kantonalen Vorprüfung vom 22. \n\nJuni 2016 angepasste Vorlage am 5. Juli 2016 beraten und für gut befunden. Der Stadtrat hat \n\ndeshalb diese bereinigte Vorlage am 7. Juli 2016 für die öffentliche Auflage und Anhörung sowie eine \n\nzweite kantonale Vorprüfung verabschiedet. Die Vorlage wurde gemäss § 7 PBG vom 15. Juli bis 15. \n\nSeptember 2016 öffentlich aufgelegt. Während dieser Frist konnte sich jedermann zu den aufgelegten \n\nAkten äussern und Einwendungen einreichen. \n\nInnert der Auflagefrist sind  insgesamt 13 Schreiben eingegangen. 7 Schreiben wurden von den zur \n\nAnhörung eingeladenen Nachbargemeinden und der Zürcher Planungsgruppe Glattal (ZPG) \n\neingereicht, 2 Schreiben von Ortsparteien. Sie stellten keine Anträge. \n\n4 Schreiben wurden von Privatpersonen sowie von Organisationen eingereicht, wobei 2 von der \n\ngleichen Privatperson stammen, aber nach Einwendungen zur Nutzungsplanung und zum \n\nkommunalen Richtplan in 2 Schreiben aufgeteilt sind. Der Stadtrat hat sämtliche Einwendungen und \n\nAnträge eingehend geprüft. Soweit sich der Stadtrat der Meinung der Einwender ganz oder teilweise \n\nanschliessen konnte, wurde die Vorlage entsprechend angepasst. Über die nicht berücksichtigten \n\nEinwendungen ist gemäss § 7 PBG ein Bericht zu erstellen. Im Interesse der Transparenz werden im \n\nvorliegenden Bericht alle Einwendungen behandelt. Dieser Bericht zu den Einwendungen ist im \n\nGemeinderat zusammen mit der Vorlage zur Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\n5.2. Ergebnis der kantonalen Vorprüfung \n\nErste kantonale Vorprüfung vom 22. Juni 2016 \n\nDie erste kantonale Vorprüfung vom 22. Juni 2016 kommt im Ergebnis zwar zum Schluss, dass die \n\nVorlage noch der Überarbeitung bedarf. Der Anpassungsbedarf ist jedoch von untergeordneter Natur. \n\nSo hält der Kanton in seiner Gesamtbeurteilung zusammenfassend fest, dass das Zusammenspiel \n\nvon kommunaler Richt- und Nutzungsplanung und dem kantonalen Gestaltungsplan Innovationspark \n\nZürich aufeinander abgestimmt ist und die Regelungen der kommunalen Nutzungsplanung keinen \n\nWiderspruch zur Sondernutzungsplanung darstellen. Bemängelt wird vorab, dass Wiederholungen \n\nvon Vorgaben der Sondernutzungsplanung in der Bauordnung enthalten sind, dass Verweise von der \n\nBauordnung auf das Richtprojekt zu unterlassen seien und die Regelung, dass Zwischennutzungen \n\nzeitlich nur befristet gestattet sind, nicht genehmigungsfähig sei. \n\n\n\n \n\n \n18 \n\n \n\nZweite kantonale Vorprüfung vom 22. September 2016 \n\nZur zweiten kantonalen Vorprüfung wurde die überarbeitete Vorlage, verabschiedet vom Stadtrat am \n\n7. Juli 2016, eingereicht, welche sämtliche Anträge aus der ersten Vorprüfung berücksichtigte. Im \n\nSchreiben der Baudirektion wird denn auch festgestellt, dass die Anträge vollumfänglich umgesetzt \n\nwurden und deshalb eine Genehmigung der Vorlage in Aussicht gestellt werden kann. \n\n \n\n5.3. Bericht zu den Einwendungen aus der öffentlichen Auflage und Anhörung \n\n \n\n5.3.1 Einwendungen zur Änderung des Zonenplans (Umzonung in IG4) \n\nEinwendung 1: Die neu vorgesehene Zone ist als „IG4 FlPl“ zu benennen (in Anlehnung zum \n\nFlughafen Zürich-Kloten), damit Klarheit bestehe und nicht später andernorts eine gleichnamige Zone \n\nunter anderen Bedingungen errichtet wird und zu Verunsicherungen führt. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die in der Einwendung vorgeschlagene Abkürzung führt zu neuem Klärungsbedarf. Die \n\nGefahr einer gleichnamigen anderen Zone wird nicht gesehen, da es auf dem Stadtgebiet \n\nDübendorfs nur einen Flugplatz und eine umlaufende Flugplatzrandbebauung gibt. \n\n \n\nEinwendung 2: Die neuen Zonenvorschriften sind auf die Kompatibilität mit der aktuellen Nutzung \n\n(Flugplatzbetrieb) sowie dem revidierten SPM-Objektblatt Militärflugplatz Dübendorf zu überprüfen. \n\nSollte sich die aktuelle Nutzung aufgrund der Neuzuweisung des Areals in die IG4 als nicht \n\nzonenkonform erweisen, so ist auf die Umzonung des Areals in die IG4 zu verzichten. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Zonierung eines Gebiets ist auf die künftig erwünschten resp. vorgesehenen \n\nNutzungsarten auszurichten. Nur mit der vorgesehenen Umzonung in eine Industrie- und \n\nGewerbezone kann die Möglichkeit geschaffen werden, neue erwünschte Nutzungen am Rande des \n\nInnovationsparkgebiets anzusiedeln. Bestehende, neu zonenwidrige Nutzungen geniessen  \n\nBestandesschutz und dürfen im bisherigen Umfang weitergeführt werden. Im Wissen, dass einzelne \n\nBauten am Flugplatzrand weiterhin zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben benötigt werden, wurde \n\nbewusst nur der nordwestliche Teil (Kopfbereich) des Flugplatzrands, welcher zur 1. Etappe des \n\nInnovationsparkgebiets gehört, zur Umzonung vorgesehen, der südöstlich anschliessende Teil \n\nverbleibt in der Zone für öffentliche Bauten. Ein Wiederspruch zum revidierten SPM-Objektblatt \n\nMilitärflugplatz Dübendorf (Stand 31.08.2016) besteht nicht, da der Flugplatzperimeter reduziert \n\nwurde und das Umzonungsgebiet nicht mehr innerhalb jenes Perimeters liegt. \n\n \n\nEinwendung 3: Die „Zone für öffentliche Bauten“ im Bereich Flugplatzrand Nord ist als solche zu \n\nerhalten. Auf die geplante Umzonung in die Zone IG4 ist zu verzichten. Der kantonale \n\n\n\n \n\n \n19 \n\nGestaltungsplan wurde von der Baudirektion des Kantons Zürich noch nicht festgesetzt, die \n\nentsprechende Einsprachefrist ist noch nicht abgelaufen und ist somit nicht rechtskräftig. Damit \n\nstehen die Grundlagen betreffend Verkehrskonzept und Nutzungskonzept gemäss kantonalem \n\nGestaltungsplan noch nicht fest. Ohne dieses Wissen ist eine Teilrevision des Nutzungsplan \n\nFlugplatzrand Nord abzulehnen, da die Folgen einer solchen Teilrevision nicht absehbar sind.  \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Zum Zeitpunkt der öffentlichen Auflage lag der kantonale Gestaltungsplan \n\n„Innovationspark Zürich“ in ausgearbeiteter Form, jedoch noch nicht in festgesetzter Form vor. \n\nZwischenzeitlich wurde der Gestaltungsplan zur definitiven Festsetzung an die Baudirektion \n\nüberwiesen, womit dessen Inhalte definiert und bekannt sind. Idealerweise erfolgen die Inkraftsetzung \n\ndes kantonalen Gestaltungsplans sowie der neuen Zonierung am Flugplatzrand in geringem \n\nzeitlichem Abstand, um die anlaufende Entwicklung des Innovationsparks mitsamt seinen \n\nRandnutzungen nicht unnötig zu erschweren. Grundsätzlich ist aber die vorliegende Teilrevision der \n\nRicht- und Nutzungsplanung als Änderung der Grundo \n\nrdnung ein eigenständiges Planungsverfahren. Die Vorlage ist auch unabhängig vom kantonalen \n\nGestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ umsetzbar und zweckmässig. \n\n \n\n5.3.2 Einwendungen zur Änderung der Bauordnung \n\nEinwendung 4: In Art. 23 ist die max. zulässige Gebäudelänge zu klären, was aus den Unterlagen \n\nnicht eindeutig hervorgehe. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Gebäudelänge wird in der neuen IG4, analog zur IG2 und IG3, als „unbeschränkt“ \n\nfestgesetzt. Der Eintrag in Art. 23 wird präzisiert. \n\n \n\nEinwendung 5: Art. 25 sei wie folgt zu ergänzen: In der Zone IG4 FlPl sind die heutigen \n\nGebäudeabstände (zu Gebäuden in der gleichen und anderen Zonen) auch in Zukunft einzuhalten \n\nd.h. diese dürfen bei Ersatzneubauten nicht unterschritten werden, müssen jedoch auch nicht grösser \n\nsein. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Eine derart vorgeschlagene Regelung, nach welcher zukünftige Bauten nur innerhalb \n\ndes bisherigen Gebäudeprofils erstellt werden könnten (die heutigen Gebäudeabstände nicht \n\nunterschritten werden können), ist nur in Kernzonen und im Rahmen von Sondernutzungsplänen \n\n(Gestaltungsplänen) möglich. In Industrie- und Gewerbezonen sieht das Planungs- und Baugesetz \n\ndes Kantons Zürich eine solche Möglichkeit nicht vor. Die Begründung für die Wahl der Industrie- und \n\nGewerbezone ist in Kapitel 3.1. dieses Berichts beschrieben. \n\n \n\nEinwendung 6: Der Titel von 2.4.2 (vor Art. 25a) ist zu „IG4 FlPl“ zu ergänzen. \n\n\n\n \n\n \n20 \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 1. \n\n \n\nEinwendung 7: Art. 25a Abs. 1a ist zu streichen. Es handle sich um eine planwirtschaftliche \n\nFormulierung mit interpretationsbedürftiger, schwieriger Umsetzung. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Einschränkung resp. die Zulassung von bestimmten Betriebsarten ist in Industrie- \n\nund Gewerbezonen zulässig, wie auch in Kapitel 3.5. dieses Berichts näher erläutert wird. Die \n\nBaudirektion hat in ihrer Vorprüfung die Regelung in Art. 25a Abs.1 nicht beanstandet. Die \n\nUmsetzung erfolgt auf Stufe Baubewilligung, wobei die Aufzählung der Betriebsarten nach Art. 25a \n\nAbs. 1 eine gut anwendbare Grundlage vorgibt. \n\n \n\nEinwendung 8: Art. 25a Abs. 1b ist zu streichen. Es handle sich um ein kunterbuntes Sammelsurium \n\nvon Nutzungsmöglichkeiten mit unkontrollierbaren Auswirkungen auf die angrenzenden \n\nWohngebiete. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 7. \n\n \n\nEinwendung 9: Die Ergänzung in Art. 39 Abs.1 ist wegzulassen. Hochhäuser in der Umgebung von \n\nbestehenden und zukünftigen Flugplätzen tragen verschiedene Konfliktpotentiale in sich und sind \n\nzudem wegen der notwendigen Hindernisfreiheit in diesem Gebiet fehl am Platz. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Wie in Kapitel 3.6. dieses Berichts näher erläutert, sieht das Richtprojekt zum \n\nInnovationspark am nordöstlichen Ende des Baubereichs N explizit ein Hochhaus vor. Der \n\nvorgesehene Standort des Hochhauses, an der Kreuzung Wangenstrasse/Weidstrasse (Knoten \n\nParkway), liegt ausserhalb des Gebiets mit Hindernisbegrenzung  für den Militärflugplatz Dübendorf \n\n(Hindernisbegrenzungsflächenkataster, Objektblatt Flugplatz Dübendorf, Sachplan Militär). \n\n \n\nEinwendung 10: Art. 39 Abs.4 ist zu streichen. Begründung analog Einwendung 9. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 9. \n\n \n\nEinwendung 11: Es ist planerisch sicherzustellen, dass sich die in der IG4 zulässigen Gebäudehöhen \n\nnicht im Widerspruch zu den Bestimmungen des aktuellen sowie des zukünftig geltenden \n\nHöhenbegrenzungskatasters befinden. \n\n\n\n \n\n \n21 \n\nBeschluss: Die Einwendung wurde bereits berücksichtigt. \n\nBegründung: Die in der neuen IG4 festgelegte max. Gebäudehöhe von 12m geht über die \n\nGebäudehöhe der Bestandesbauten (Hallen) nicht hinaus und steht zudem nicht im Wiederspruch \n\nzum Hindernisbegrenzungsflächenkataster. Einzig am nordöstlichen Ende des Baubereichs N \n\n(Kreuzung Wangenstrasse/Weidstrasse) kann ein Hochhaus erstellt werden, dieser Standort liegt \n\njedoch bereits ausserhalb des vom Hindernisbegrenzungsflächenkataster erfassten Gebiets. \n\n \n\nEinwendung 12: Auf die neue Zone IG4 in Art. 23 ist zu verzichten. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Zonierung eines Gebiets ist auf die künftig erwünschten resp. vorgesehenen \n\nNutzungsarten auszurichten. Nur mit der vorgesehenen Umzonung in eine Industrie- und \n\nGewerbezone kann die Möglichkeit geschaffen werden, neue erwünschte Nutzungen am Rande des \n\nInnovationsparkgebiets anzusiedeln. \n\n \n\nEinwendung 13: Art. 24 Abs. 2 ist zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 14: Art. 25 Abs. 1a ist zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 15: Art. 25 Abs. 1b sei zu streichen. Mit der Ausdehnung auf Kreativ-, Kultur- und \n\nRestaurations- und Detailhandelsbetriebe werde der Pendlerzustrom erhöht, was aus Gründen des \n\nmangelhaften Verkehrskonzepts abzulehnen sei. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Im Rahmen des Verkehrskonzepts, welches begleitend zum kantonalen \n\nGestaltungsplan Innovationspark erstellt wurde, wird aufgezeigt, dass die relativen \n\nVerkehrszunahmen durch den Innovationspark insgesamt moderat sind und in der Regel zwischen 5 \n\nund 10% betragen. Das durch die Nutzungen im Flugplatzrand induzierte Verkehrsaufkommen macht \n\nhierbei wiederum nur einen geringen Teil aus. Mit dem vorgesehenen Mobilitätskonzept für das \n\nGebiet des Gestaltungsplans Innovationspark, welches somit auch für den Flugplatzrand \n\nanzuwenden ist,  können die negativen Auswirkungen auf ein Minimum reduziert werden. Das \n\nKonzept sieht auf einer übergeordneten strategischen Ebene die Weiterverfolgung des Ausbaus des \n\nÖV-Angebots, die Integration der Langsamverkehrs-Netze (LV), die Dosierung der Ausfahrten auf \n\n\n\n \n\n \n22 \n\nden Knoten Parkway und die Beschränkung der Parkplatzzahl vor. Auf betrieblicher Ebene werden \n\nMassnahmen wie die Förderung der ÖV-Nutzung, Bewirtschaftung der Parkplätze, die Förderung des \n\nLV-Verkehrs (z.B. Einrichtungen für Velofahrer) und die organisatorische Unterstützung der Mobilität \n\norganisiert. \n\n \n\nEinwendung 16: Art. 25a Abs. 3 sei zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 17: In Art. 39 Abs. 4 ist die Höhe auf 30.0m zu beschränken. Gemäss „erläuterndem \n\nBericht“ schlägt die Nutzungsstudie eine Höhe von 30.0m vor. Für das Forum Flugplatz Dübendorf ist \n\nes daher nicht nachvollziehbar, weshalb eine Höhe von 40.0m in der Bauordnung vorgesehen ist. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Festlegung der maximal zulässigen Gesamthöhe bei 40.0 m erhöht den \n\nProjektierungsspielraum bei der Erstellung des Hochhauses. Aus Sicht der übergeordneten Vorgaben \n\nfür Hochhäuser, aus Sicht des Stadtbilds und der unmittelbaren Umgebung (Schattenwurf) ergeben \n\nsich keine Erschwernisse resp. Hindernisse. Durch ein etwas höheres Hochhaus kann im Gegenteil \n\ndie Akzentbildung an diesem Strassenknoten, welcher künftig auch die Einfahrt in den \n\nInnovationspark für den MIV und die Glattalbahn bildet, verstärkt ausgebildet werden. \n\n \n\n5.3.3 Einwendungen zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ \n\nEinwendung 18: Auf die Änderung des Richtplans sei zu verzichten. Das Gebiet der heutigen \n\nFlugplatz-Randbebauung soll so erhalten bleiben und in vollem Umfang und zur Nutzung des \n\nheutigen und künftigen, öffentlichen Flugplatzes und den dazugehörigen aviatiknahen Betrieben zur \n\nVerfügung stehen. Dazu braucht es keine Änderung des Richtplans. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Mit der Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans Innovationspark werden die \n\nnutzungsplanerischen Grundlagen geschaffen, das Gebiet im Bereich des Flugplatzkopfs neuen \n\nNutzungen zuzuführen. Hiervon ist auch die Flugplatzrandbebauung im entsprechenden Gebiet \n\nbetroffen, weshalb eine Anpassung der kommunalen Nutzungsplanung (Bau- und Zonenordnung) \n\nsowie der kommunalen Richtplanung notwendig ist. \n\n\n\n \n\n \n23 \n\n6. Schlussfolgerung im Sinne von Art. 47 RPV \n\n \n\nDas Vorhaben steht vollumfänglich im Einklang mit dem nationalen und kantonalen Planungs- und \n\nUmweltrecht und entspricht dessen Zielen. Die Stadt Dübendorf ist überzeugt, dass mit dem \n\nVorhaben eine auf die heutigen Verhältnisse optimierte, sinnvolle Entwicklung im kommunalen und \n\nübergeordneten Interesse ermöglicht wird. \n\n\n


parent_type: affair

name: 20220616-BS-342-Interpellation Angelika Murer Mikolasek und

format: application/pdf

text: \nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\n22-342 83.5.3\nlnterpellation Angelika Murer Mikolasek und 5 Mitunterzeichnende <niederschwellige Be-\ngegnungsräume für Dübendorf>\nBeantwortung\n\nAusgangslage\n\nAm 22. März 2022 ist folgende lnterpellation von Angelika Murer Mikolasek und 5 Mitunterzeichnen-\nden betreffend <niederschwellige Begegnungsräume für Dübendorf> eingegangen:\n\n"l nterpel l atio n << n iederschwell i ge B egeg n u ng sräu m e fü r D ü bendort>\n\nUnsere Stadt hat inzwischen über 30'000 Einwohner. Das Räumliche Entwicklungskonzept (REl()\nhat zudem gezeigt: Es werden noch viel mehr werden. Die Sfadf so// weiter verdichtet werden, wes-\nhalb das REK einen Rahmen für die Siedlungsentwicklung nach innen, Zentrumsstruktur, öffentliche\nLebensräume gibt. Geplant ist unter anderem im sog. Fil Jaune, eine zusätzliche städtische Verbin-\ndungsachse im Quartier in Nord-Süd Richtung, auch ein Stadtpark und Raum für Quartiervereine etc.\n\nMit zunehmender Bevölkerungszahl steigt auch das Bedürtnis nach niederschwelligen Begegnungs-\nräumen für Jung und Alt. Bereits heute werden einige Bedürfnisse durch bestehende Angebote punk-\ntuell abgedeckt, so bspw. durch die Obere Mühle, das Kino Orion, das Familienzentrum, die Stadtbib-\nliothek, die WBK im Bettli, die Räumlichkeiten der Kirchen, den Pump Track des KJAD, den Robin-\nson-Spielplatz oder die Spielplätze der Schulanlagen. Ein eigentliches Begegnungszentrum, also ein\nniederschwellig zugänglicher Aufenthaltsort für die ganze Bevölkerung, fehlt aber. Wichtig sind nicht\nnur Spielplätze, sondern generell attraktive Aufenthaltsorte für Schön- und SchlechtwettenTage. Orte,\nan denen alle willkommen sind, mit aber auch ohne Konsumation, mit Spiel- und Bewegungsmöglich-\nkeiten, drinnen und draussen, und auch Raum für spezifische Angebote von der Bevölkerung für die\nBevölkerung, z.B. Kurse oder Betreuungsangebote. Je verdichteter gebaut whd, desto wichtiger sind\nsolche Orte, vor allem für Knder und Jugendliche, aber auch generell für den sozialen und gesell-\nschaftlichen Zusammenhalt und für die lntegration.\n\nMit der Einführung des Mehrwertausgleichs bekommt Dübendort ausserdem ein lnstrument mit auch\neiner finanziellen Ausstattung, um solche Bedürtnisse abzudecken (gemäss der kantonalen Geset-\nzesgrundlage sind als möglicher Verwendungszweck der Gelder aus dem Mehrwertausglelchsfonds\nauch soziale Einrichtungen im ausserschulischen Bereich vorgesehen (vgl. $ 42 MAV). Bei der Ver-\nnehmlassung haben wir bereits eingebracht, dass Dübendort die Gelder auch für solche soziokultu-\nrellen Treffpunkte stark macht.\n\nln diesem Zusammenhang möchten wir dem Stadtrat folgende Fragen stellen:\n1) Anerkennt der Stadtrat den angesprochenen, steigenden Bedart an einem niederschwellig\n\nzugänglichen Begegnungs- und Aufenthaltsort?\n2) Wie plant der Stadtrat, diesem Bedürtnis zu begegnen?\n3) Wie stellt sich der Stadtrat den im Fil Jaune vorgesehenen Stadtpark vor? lst dort ein entspre-\n\nchender Begegnungsort vorgesehen? Sind im Fil Jaune weitere Begegnungsorte geplant und\nwenn ja welche?\n\n4) Wie können Synergien (besser) genutzt werden, um in Dübendorf Begegnungsorte zu schaffen\nbspw. zusammen mit der Stiftung Obere Mühle, dem Kino Orion, dem Familienzentrum, der\nStadtbibliothek und/oder der WBK im Bettli?\n\n12022-149\n\n\n\n5)\n\n6)\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nSieht der Stadtrat weitere Möglichkeiten, um solch niederschwellige Begegnungsorte zu schaf-\nfen?\nHat der Stadtrat geplant, bei der Verordnung zum Mehnruertausgleich diese Aspekte aufzu-\nnehmen?"\n\nErwägungen\n\nGemäss Art. 51 der Geschäftsordnung des Gemeinderates Dübendorf sind lnterpellationen innerhalb\nvon 4 Monaten nach der Überweisung durch das Gemeinderatssekretariat an den Stadtrat, d.h. im\nvorliegenden Fall bis spätestens am 22. Juli 2022, zu beantworten.\n\nBeschluss\n\nDie lnterpellation von Angelika Murer Mikolasek wird wie folgt beantwortet:\n\nFrage 1: Anerkennt der Stadtrat den angesprochenen, steigenden Bedarf an einem niederschwel-\nlig zugänglichen Begegnungs- und Aufenthaltsort?\n\nln den letzten 20 Jahren erlebte Dübendorf vorab im Neubaugebiet Hochbord ein starkes\nWachstum und dieser Wachstumstrend wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in den\nnächsten Jahren anhalten. Dübendorf zeigt sich bereits heute als polyzentrische Stadt\nmit einem historischen Dorfkern, welcher das <alte> Zentrum bildet, und den zwei urba-\nnen Nebenzentren Hochbord und lnnovationspark. Das starke Wachstum und die ge-\ngenwärtige Stadtstruktur bringen neue Herausforderungen in Bezug auf die Quartierent-\nwicklung und -förderung, den Einbezug von Neuzuzügerinnen und Neuzuzügern, deren\nVernetzung mit Alteingesessenen und der ldentifikation der Bevölkerung mit ihrem Woh-\nnort. Ebenfalls steigen Zahl und Diversität der Nutzenden von städtischen und öffentli-\nchen lnfrastrukturen. Ausgehend davon ist die Stadt Dübendorf bereits heute mit neuen\nAnsprüchen und Bedürfnissen konfrontiert, die sich mittel- bis langfristig weiter verstär-\nken werden. Mehr Menschen bedeuten eine grössere Nachfrage nach Freiräumen (ln-\nnen- und Aussenräume) für die Erholung, Freizeit sowie zur gemeinschaftlichen Begeg-\nnung und Nutzung.\n\nDer Stadtrat ist sich dieser Herausforderungen und des damit einhergehenden Hand-\nlungsbedarfs bewusst. Das Legislaturprogramm 2018-2022 nennt denn auch im ersten\npolitischen Tätigkeitsfeld "Stadtentwicklung", die Aufwertung und Entwicklung der Quali-\ntät des Glattraums, des Stadtzentrums und von Quartieren, damit Dübendorf als Wohn-\nund Arbeitsort weiter an Attraktivität gewinnt als erstes Ziel. Weiter anerkennt das räum-\nliche Entwicklungskonzepl (2022), dass die Siedlungsentwicklung nach innen, Zent-\nrumsstrukturen sowie öffentliche Lebensräume eine wichtige Stellung in der zukünftigen\nEntwicklung von Dübendorf einnehmen. Und gemäss Freiraumkonzepl (2019) setzt sich\ndie Stadt Dübendorf zum Ziel, ihre Freiräume so zu gestalten und zu pflegen, dass diese\nzur ldentifikation der Bevölkerung mit ihrer Stadt beitragen, dass sie die Lebensqualität\nund das Wohlbefinden der Bevölkerung fördern und ihre Rolle als soziale Spiel- und Be-\ngegnungsorte erfüllen können. Als eine der ersten und entscheidenden Massnahmen hat\nder Stadtrat im Jahr 2019 die Stelle der Beauftragten öffentlicher Raum geschaffen, wel-\nche die Themen aufnimmt, verfolgt und koordiniert. Die 2021 vom Stadtrat veröffentlichte\ninteraktive Stadtkarte (maps.duebendorf.ch), welche die bereits vorhandenen Begeg-\nnungs- und Freiräume für alle Bevölkerungsgruppen besser bekannt und zugänglich\n\n22022-149\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nmacht, ist ebenfalls Ausdruck des verstärkten politischen Fokus auf das Thema Freiräu-\nme.\n\nWie in der lnterpellation festgehalten, befriedigen die heute vorhandenen Zentrums-\nstrukturen mit städtischen und öffentlichen lnfrastrukturen bereits zahlreiche Bedürfnisse\nder Bevölkerung. Es existiert ein breites, lokales Angebot mit dem Familienzentrum, der\noffenen Jugendarbeit, der Stadtbibliothek, der Oberen Mühle, dem Kino Orion, Angebo-\nten der katholischen und reformierten Kirche, der SFD AG (Kunsteisbahn, Freibad Ober-\ndorf etc.) oder der WBK.\n\nDer Stadtrat teilt aber die in der lnterpellation dargelegte Einschätzung, dass mit zuneh-\nmender Bevölkerungszahl auch das Bedürfnis nach niederschwelligen Begegnungsräu-\nmen für Jung und Alt steigt. Die bessere Kommunikation der bereits heute zahlreichen\nvorhandenen Angebote aber auch die bessere Vernetzung und Optimierung dieser An-\ngebote in Richtung eines eigentlichen Begegnungszentrums macht daher Sinn.\n\nFrage 2: Wie plant der Stadtrat, diesem Bedürfnis zu begegnen?\n\nWachstum und Verdichtung führt grundsätzlich zum Verlust von Freiräumen und damit\nzunächst auch zu Einschränkungen der Wohnumfeldqualität der Bevölkerung. Die kon-\nsequente Ausrichtung der Nutzungen der Zentren auf den Bedarf der Bevölkerung kann\nzu einer Kompensation mangelnder Freiflächenausstattung und damit zu einer Steige-\nrung der Lebensqualität beitragen. ln verdichteten Gebieten des Stadtzentrums sowie in\nNeubaugebieten nehmen öffentliche, gemeinschaftliche Treffpunkte eine sehr wichtige\nFunktion ein: Sie fördern den Austausch und die Vernetzung unter der Bevölkerung und\nbieten Raum für gemeinsame ldeen im Quartier sowie Möglichkeiten der Mitwirkung. Re-\nlevant ist dies insbesondere in städtischen Entwicklungsgebieten, wo innerhalb weniger\nJahre sehr viele Menschen einen komplett neu entstehenden Stadtteil zu ihrem Zuhause\nmachen. Soziale lnfrastrukturen, Bildungseinrichtungen oder kulturelle Einrichtungen\nkönnen dabei zu wichtigen Motoren der Stadt- und Zentrumsentwicklung werden und\ndienen als Orte der Kommunikation sowie des sozialen und kulturellen Austauschs. lns-\nbesondere die Stadtverwaltung selbst kann an solch niederschwelligen Begegnungsor-\nten Präsenz und Nähe zur Bevölkerung zeigen. Damit bekommt ein Begegnungsort auch\neine intermediäre Funktion - als Bindeglied zwischen Zivilgesellschaft und Verwaltung.\n\nFür Familien mit kleinen Kindern bestehen zwar Spiel- und Bewegungsräume drinnen,\nvor allem in den Wintermonaten werden solche Räume aber stark nachgefragt und die\nbegleiteten Angebote für Mütter und Väter mit Kleinkindern (Spiel- und Krabbelgruppen)\nsind oftmals ausgebucht und die Nachfrage weiterhin sehr gross. Ebenso gibt es wenig\nselbständig zugängliche Spielräume für Schulkinder. Die Nachfrage nach offenen, nie-\nderschwelligen Beratungsangeboten für Familien ist nach wie vor gross. Niederschwelli-\nge Treffpunkte und konsumfreie Orte für alle bzw. Orte für Begegnung mit kostengünsti-\nger Konsumationsmöglichkeit (2.8. eine Cafeteria mit preiswerten Verpflegungsoptionen)\nentsprechen einem wachsenden Bedürfnis.\n\nUm diesen Herausforderungen zu begegnen, beabsichtigt der Stadtrat ein schrittweises\nVorgehen. Aus Sicht des Stadtrates bestehen grundsätzlich zwei räumlich differenzierte\nHerausforderungen. Einerseits sind im heutigen Stadtzentrum die Voraussetzungen für\neinen niederschwelligen Treffpunkt an einem zentralen und gut zugänglichen Ort zu\nschaffen, im Sinne eines "Nukleus" bzw. "Anker". Anderseits ist die Präsenz in den sich\n\na\n2022-149\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nstark und rasch entwickelnden Aussenquartieren zu erhöhen., Wenn immer sich im\nRahmen grösserer Arealentwicklungen entsprechende Möglichkeiten bieten, sind diese\nChancen zu nutzen, um Möglichkeiten für niederschwellige Treffpunkte in diesen Aus-\nsenquartieren im Sinne von "Satelliten" zu schaffen, um so die Anbindung und ldentifika-\ntion an und mit Dübendorf zu fördern.\n\nGemeinschaftszentrum im Bettli-Areal als Anker\n\nlm Bettli-Areal besteht mit der Liegenschaft an der Bettlistrasse 22 in vielerlei Hinsicht\nein enormes Potenzial für einen zentral gelegenen und identitätsstiftenden Treffpunkt.\nKonkret: die zentrale Lage, die grosszügige Parkanlage und südlich angrenzend das\nGlattufer machen eine Aufwertung und Aktivierung der Liegenschaft wünschenswert. Der\nvorhandene Aussenraum mit dem grossen Park und dem Zugang zur Glatt eröffnet eine\nganze Reihe möglicher Nutzungen und Angebote. Bereits heute bestehen im Gebäude\nan der Bettlistrasse 22 diverse Angebote (Bibliothek, Ludothek, Deutsch- und andere\nKurse der WBK) für die Bevölkerung. Darauf aufbauend kann nach und nach das Ge-\nbäude angepasst und dadurch die Angebotspalette weiterentwickelt und vergrössert\nwerden.\n\nSatelliten im Gumpisbüel und Hochbord\n\nlm Gebiet Gumpisbüel ist die Stadt Dübendorf Eigentümerin dreier unbebauter Grund-\nstücke, eine der grössten unbebauten Flächen innerhalb des Siedlungsgebietes. Mittels\nBaurechtsvergabe soll ein vielfältiges Wohnungsangebot entstehen, das unterschiedli-\nche Nutzergruppen anspricht. Der Schwerpunkt soll in diesem Quartier beim Familien-\nwohnen liegen. Mindestens zwei Drittel der Nettowohnfläche sind gemäss Ausschrei-\nbungsunterlagen im preisgünstigen Segment zur Kostenmiete vorgesehen. Ausserdem\nsoll gemäss Baurechtsvergabe in der Überbauung ein Treffpunkt für die Quartierbevölke-\nrung entstehen und im Erdgeschoss werden Gemeinschaftsräume vorgeschrieben. Die-\nse Vorgaben passen idealtypisch, um den nördlichen Teil der Stadt miteinzubinden und\nmit einem Satelliten des Gemeinschaftszentrums vor Ort präsent zu sein.\n\nDer Entwicklungspol Hochbord soll sich zu einem durchmischten urbanen Quartier mit\neinem vielfältigen Nutzungsmix wandeln. Dank seiner hervorragenden Erschliessung\ndurch den öffentlichen Verkehr ist das Quartier dazu in idealer Weise geeignet. Gegen-\nwärtig entstehen Wohn- und Gewerbebauten im grossen Stil. Es werden damit zukünftig\nauch viele Familien mit Kleinkindern, Schulkindern und Jugendlichen zuziehen. Die Stadt\nDübendorf wird daher schon bald mit neuen Ansprüchen und Bedürfnissen dieser Nut-\nzergruppen konfrontiert werden. Die Standorte für den Kindergarten und die Primarschu-\nle konnten zwischenzeitlich gesichert werden, niederschwellige Treffpunkte fehlen aber\nbis heute. Aufgrund der, vom historischen Stadtzentrum Dübendorfs ausgehend, peri-\npheren Lage und Anbindung über den Bahnhof Stettbach ist ein öffentlicher, gemein-\nschaftlicher Treffpunkt im Hochbord wünschenswert. Es werden daher verschiedene\nkurz- und mittelfristige Optionen geprüft (siehe auch Frage 5).\n\n42022-149\n\n\n\nFrage 3:\n\nFrage 4:\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nWie stellt sich der Stadtrat den im Fil Jaune vorgesehenen Stadtpark vor? lst dort ein\nentsprechender Begegnungsort vorgesehen? Sind im Fil Jaune weitere Begegnungsorte\ngeplant und wenn ja welche?\n\nln der derzeit in Arbeit befindlichen Gesamtrevision der Richt- und Nutzungsplanung der\nStadt Dübendorf wurde als neues Element der stadträumlichen Entwicklung der soge-\nnannte Fil Jaune aufgenommen. Der Fil Jaune ist eine gedachte neue Süd-Nord-Achse\nvom Zelgli via Stadtzentrum bis Flugplatz mit städtebaulichen und freiräumlichen Um-\nstrukturierungsgebieten, durchlässig für den Fuss- und Veloverkehr gestaltet und stark\ndurchgrünt, mit möglichst attraktiven Aufenthaltsräumen und Begegnungsorten mit ho-\nhem Offentlichkeitsgrad. Zusammen mit den Landschaftsräumen und dem Fil Bleu soll\nder Fil Jaune das Freiraumrückgrat für die weitere städtebauliche Entwicklung von Dü-\nbendorf bilden.\n\nDer Fil Jaune ist im aktuellen ersten Schritt auf stark konzeptioneller Ebene angedacht\nworden. Wenn der Fil Jaune im Rahmen der Gesamtrevision der Richt- und Nutzungs-\nplanung Bestand haben wird, wird eine etwas vertieftere und konkretere Betrachtung der\nFil Jaune-ldee notwendig. Die im REK Dübendorf skizzierte ldee des Fil Jaune wäre\ndann örtlich spezifisch zu vertiefen und zu konkretisieren, dies auch für den vorgesehe-\nnen Stadtpark im Zelgli. Von der grundsätzlichen Konzeption und Stossrichtung des Fil\nJaune - der Zielsetzung der Erhöhung des Öffentlichkeitsgrades entlang dieser Achse -\nstünde ein entsprechender Begegnungsort im neuen Stadtpark im Zelgli mit dem Fil\nJaune sicherlich nicht in Widerspruch, sondern würde das bestehende Angebot mit dem\nRobinson-Spielplatz logisch ergänzen.\n\nWie können Synergien (besser) genutzt werden, um in Dübendorf Begegnungsorte zu\nschaffen bspw. zusammen mit der Stiftung Obere Mühle, dem Kino Orion, dem Famili-\nenzentrum, der Stadtbibliothek und/oder der WBK im Bettli?\n\nWie unter Frage 2 ausgeführt, besteht mit der Liegenschaft an der Bettlistrasse 22 ein\nzentral gelegener Ort mit erheblichem Potenzial, wo zahlreiche heute bereits bestehende\nNutzungen mit neuen Nutzungen zusammengeführt werden können. Es ist beispielswie-\nse zu prüfen, ob mittelfristig das Familienzentrum an der Bettlistrasse 22 angesiedelt\nwerden soll, kombiniert mit einer Cafeteria mit Aussenraum mit Zugänglichkeit zum Park\nsowie zur Glatt. So würde für die Bevölkerung ein attraktiver Begegnungsort entstehen.\nDer Stadtrat wird - nebst den bereits laufenden Planungsarbeiten betreffend Gestaltung\ndes Freiraums hin zur Glatt im Sinne eines Bettliparks - entsprechende Überlegungen\nangehen. Nebst diesen infrastrukturellen Fragestellungen werden sich aber künftig auch\nFragen zum Betrieb eines Begegnungszentrums stellen. Die Vernetzung der verschie-\ndenen Angebote zur Nutzung der in der lnterpellation angetönten Synergien ergibt sich\nnicht von selbst. Solche Prozesse bedürfen einer professionellen und nachhaltigen Be-\ngleitung. Parallel zur Schaffung von attraktiven Aufenthaltsräumen als Begegnungsorte\nist daher auch die Frage der nötigen Organisation, der Strukturen und Ressourcen durch\nden Stadtrat zu prüfen.\n\n52022-149\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nFrage 5: Sieht der Stadtrat weitere Möglichkeiten, um solch niederschwellige Begegnungsorte zu\nschaffen?\n\nUberall dort, wo grössere Gebietsentwicklungen laufen oder angestossen werden, ist der\nBedarf nach solchen niederschwelligen Begegnungsorten zu prüfen und wo möglich und\nsinnvoll entsprechende Möglichkeiten zu nutzen. Aktuelle Beispiele sind teilweise bereits\nunter Frage 2 erwähnt:\n\nOberdorf: Mit dem Neubau des "Speicher" bei der Oberen Mühle werden zusätzli-\nche Räumlichkeiten geschaffen, die Vereine oder auch Privatpersonen zur Schaf-\nfung zusätzlicher Angebote nutzen können.\nGumpisbüel: Das städtische Areal Gumpisbüel soll im Baurecht abgegeben wer-\nden. Gemäss Ausschreibungsunterlagen soll in der Überbauung ein Treffpunkt für\ndie Quartierbevölkerung entstehen und im Erdgeschoss Gemeinschaftsräume rea-\nlisiert werden.\nLeepünt: Das städtische Areal Leepünt soll ebenfalls im Baurecht abgegeben\nwerden. Auch auf diesem Grundstück sind Gemeinschaftsräume als Bestandteil\nder Überbauung vorgegeben.\n\n- Hochbord: Die Überbauung "Westhof" (WOGENO/Palmahus AG) am Chästräger-\nweg, neben dem Lyc6e frangais, bietet u.a. Gemeinschaftsräume an. Diese sind\nzwar vornehmlich für die Bewohnerschaft vorgesehen (Hof und Garten im Erdge-\nschoss, grosse Dachterrasse, Ateliers etc.). Daneben werden aber auch ein\nMehrzweckraum auf der Hofebene sowie ein Gemeinschaftssaal erstellt, welche\nsituativ auch für städtische Angebote nutzbar wären. Alternative, mittel- und lang-\nfristige Möglichkeiten sind im Rahmen künftiger Bauvorhaben zudem zu prüfen.\n\nFrage 6: Hat der Stadtrat geplant, bei der Verordnung zum Mehnuertausgleich diese Aspekte\naufzunehmen?\n\nJa. Die Vorlage für die Umsetzung des kommunalen Mehrwertausgleichs wurde vom\nStadtrat am 17.März2022 an den Gemeinderat überwiesen (SRB 22-157 "Teilrevision\nNutzungsplanung Mehrwertausgleich, Zustimmung / Antrag und Weisung an Gemeinde-\nrat" sowie SRB 22-158 "Verordnung über den kommunalen Mehrwertausgleichsfonds,\nZustimmung / Antrag und Weisung an Gemeinderat"). ln der dem Gemeinderat bean-\ntragten "Verordnung über den kommunalen Mehrwertausgleichsfonds" ist unter Art. 3\nAbs. 1 lit. h vorgesehen: "Die Mittel des Mehrwertausgleichsfonds werden für kommuna-\nle Massnahmen der Raumplanung verwendet. Beitragsberechtigt sind insbesondere fol-\ngende Massnahmen: [...] h. die Erstellung von sozialen lnfrastrukturen, wie soziale\nTreffpunkte und ausserschulische Einrichtungen, beispielsweise Quartier-, Jugend- oder\nSen iorentreffpunkte u nd Ki nderbetreuu ngseinrichtun gen".\n\no2022-149\n\n\n\n1\n\n2\n\n3\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 16.06.2022\n\nKommunikation\n\nDieser Beschluss ist öffentlich.\n\nDie öffentliche Kommunikation erfolgt mit: Stadtratsbulletin\n\nKurztext für Stadtratsbulletin: Am 22. März2O22 wurde dem Stadtrat die lnterpellation von An-\ngelika Murer Mikolasek und 5 Mitunterzeichnenden betreffend <niederschwellige Begegnungs-\nräume für Dübendorf> eingereicht. Der Stadtrat beantwortet die Anfrage fristgerecht zuhanden\ndes Gemeinderates.\n\n4. Auskunftsperson bei Medienanfragen: Andr6 lngold, Stadtpräsident\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nGemeinderätin Angelika Murer Mikolasek (per Mail)\nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates\nStadtrat\nStadtplanung (alle)\nAkten\n\nDübe d orfStadtr\n\ncc((tL\\\n\nAndr6 lngold\nStadtpräsident\n\nn Woodtli\nStadtschreiber a. i\n\n72022-149\n\n\n


name: 20170303-SA-172 Sutter-Kast. Barrierefreiheit der Bushaltestellen

text: \n/ \n\n0'j nl,tt) ~'4:'.tu dJ \n\nT +41448210815 \n\nE info@gruene-duebi.ch \n\n1. März 2017 \n\nr\n~·~ ·"f ... ----.. ------\n\n. , \n. '" , .. .. ," 2-!~I " " . . " .. 1"'L 1.201101 \n\nEingegangen am \n\n- 1 März 2017 \\ \n\nSekretariat Gemeinderat \n\nHerr \n\nGemeinderatspräsident \n\nHanspeter Schmid \n\nRatssekretariat I Stadtverwaltung \n\n8600 Dübendorf \n\nSCHRIFTLICHE ANFRAGE ZUR BARRIEREFREIHEIT DER \n\nBUSHALTESTELLEN \n\nBezugnehmend auf unsere Interpellation "Gleichstellung von Menschen mit Behinderung" \n\n(Geschäftsnummer 2016-54), "Frage 1: Barrierefreiheit des Ortsbusnetzes" bitten wir um die \n\nBeantwortung folgender Fragen: \n\n1. Welche der 59 in die Zuständigkeit der Stadt fallenden Bushaltestellen wurden bereits \n\nbarrierefrei umgebaut? \n\n2. Bei welchen Haltestellen ist der Umbau zum jetzigen Zeitpunkt bereits in Planung und wann \n\nsoll der Umbau der jeweiligen Haltestelle erfolgen? \n\n3. Bei welchen Haltestellen steht der Zeitpunkt des Umbaus noch nicht fest? \n\nBegründung \n\nDer Stadtrat spricht in seiner Antwort vom 23. Juni 2016 die Verhältnismassigkeit an. Hierzu hat der \n\nKanton Zürich eine Broschüre mit Empfehlungen publiziert. ' Tatsächlich sind die Haltestellen \n\nentsprechend ihrer Bedeutung für Menschen mit Gehbehinderung unterschiedlich zu priorisieren. \n\nzentralgelegene Haltestellen, oder solche vor Altersheimen geniessen beispielsweise eine hohe \n\nPriorität, während dem bei abgelegenen Haltestellen unter Umständen sogar ganz auf einen Umbau \n\nverzichtet werden kann. \n\nWir danken für die sorgfältige Beantwortung unserer Fragen. \n\nFlavia Sutter Brigitt Kast \n\nGemeinderatin Grüne, Fraktion SP/Grüne Gemeinderätin Grüne, Fraktion SP/Grüne \n\n1 Hindernisfreie Bushaltestellen - Empfehlung zur Ausgestaltung, herausgegeben vom Amt für Verkehr des Kantons Zü rich \n\nGRUNE STADT DÜBENDORF \n8600 DüBENDORF \n\n\n


text: \n. ( \n\nL_b ..J.~ I _ ____ ~. \n, ... ~.~ ....... l J!.0.$. .. \n\nHerr Gemeinderatspräsident \nPatrick Schnider \nRatssekretariat Stadtverwaltung \n8600 Dübendorf \n\nDübendorf,12. Januar2015 \n\nInterpellation \n\nZürcher Gastronom übernimmt Obere Mühle /15 Gault-Millau-Punkte \nAus dem bisherigen Cafe soll eine Wirtschaft werden \n\nSehr geehrter Herr Ratspräsident \n\n---_ .. _' \n\nUnter dem Namen ,Obere Mühle - Kultur in Dübendorf' besteht seit 1991 eine Stiftung welche mietfrei \nin der Liegenschaft der Stadt einen Begegnungsort für kulturelle Veranstaltungen betreibt. Darin \nenthalten ist auch die Möglichkeit, einen kleinen gastronomischen Betrieb zu führen, der sich den \nnachgelagerten Bedürfnissen der kulturellen Veranstaltungen anpasst. Die vorhandene Infrastruktur \nreichte auf Grund einer leichten Änderung der Betriebsform im Jahr 2012 nicht mehr aus und \nTeilbereiche des Gafes wurden deshalb vom Lebensmittelinspektorat beanstandet. Der Stadtrat \nbeantragte daher für die Realisierung einer neuen Küche, Steamer, Lager, Kühlgestell, Toiletten, \nneuer Buffetanlage sowie einer neuen vorgeschriebenen Lüftungsanlage einen Bruttokredit (GR \nGeschäft 157/2012) von Fr. 353'000.00. Dessen Folgekosten belasten die laufende Rechnung der \nStadt jährlich mit ab 2013 mit zusätzlich Fr. 35'300.00. Unabhängig davon erhält die Obere Mühle pro \nJahr einen Betriebsbeitrag von Fr. 250'000.00 sowie zusätzlich für Unterhalt und Wartung, sowie \nErsatz von Betriebsmitteln, einen solchen von Fr. 25'000.00. Vor dem Hintergrund, dass die Obere \nMühle eine wichtige Rolle als Kulturvermittlerin der Stadt Dübendorf erfüllt, wurden von der GRPK für \ndie Beurteilung dieses Kreditantrages folgende Abklärungen als notwendig erachtet: Ist es sinnvoll, \nein mietfreies, mit Betriebsbeiträgen subventioniertes Gafe so auszubauen, dass es zukünftig mit den \numliegenden Gastronomiebetrieben im Wettbewerb steht? \n\nFolgende schriftliche Zusicherungen wurden daraufhin vom Stadtrat, der Stiftung Obere Mühle und \ndem Verein Movein zur Beurteilung des Kreditantrages an den Gemeinderat gemacht: \n\nDer gemeinnützige Verein wird das neu umgebaute Gafe eigenständig betreiben. Zweck des Vereines \nist es, Arbeitsplätze für arbeitslose Jugendliche und Erwachsene zu schaffen, um ihnen damit \nArbeitseinsätze in verschiedenen Tätigkeitsfeldern zu ermöglichen. Der Stadtrat dokumentiert den \nNutzen dieses Vereines als sehr gross und im öffentlichen Interesse liegend. Angesichts der \nsinnvollen Wirkung, die der Verein damit erzielt, wurden ihm befristet bis 2014 ebenfalls noch \nzusätzlich jährlich wiederkehrende Beiträge von Fr. 30'000.00 für die erweiterte Nutzung des Gafes \nund die limitierte Zugänglichkeit für die breite Öffentlichkeit gewährt. Die Stiftung Obere Mühle \nerarbeitete für den Kreditantrag in Zusammenarbeit mit Frau Nelly Schmldli ein Gastronomiekonzept, \nin dem nach Aussagen der Projektleiterin, unter der Woche neu ein Mittagsmenü angeboten wird, dies \njedoch hauptsächlich für das eigene Personal (80 Prozent) und die abendlichen Öffnungszeiten sich \nweiterhin nach den Veranstaltungen richten werden. \n\nDas von der Stiftung Obere Mühle erstellte Betriebskonzept für den Kreditantrag ist nicht für einen \nnormalen öffentlichen Gastronomiebetrieb festgelegt, ersichtlich auch an der definierten, neu erstellten \nAbluftanlage. (Abluftvolumenstrom geringer als 1000m3/h. Betriebsdauer weniger als 500h/Jahr) . Nur \nmit dieser schriftlich hinterlegten Begründung durfte diese Anlage ohne Wärmerückgewinnungspflicht \ngebaut werden. Unter Berücksichtigung solcher festgehaltener Zusicherungen an den Gemeinderat \nwurde der Kredit einstimmig zur Annahme empfohlen. \n\n\n\nZu den nun offensichtlich nicht mehr eingehaltenen Zusagen bitte ich den Stadtrat um die \nBeantwortung folgender Fragen: \n\nFrage 1: Warum wird das neu erstellte Cafe kurz nach der Fertigstellung nicht wie im Kreditantrag \nfestgehalten als eigenständiger Gastronomiebetrieb durch einen gemeinnützigen Verein und \nhauptsächlich für die Verpflegungen an Veranstaltungen betrieben? \n\nFrage 2: Warum wird der Gemeinderat über die Kündigung von "Movein" sowie das Scheitern dieses \nPilotprojekts nicht informiert, obwohl dieses gemäss Aussage des Stadtpräsidenten im AvU dem \nStadtrat schon kurz nach der definitiven Fertigstellung der neuen Infrastruktur klar war? \n\nFrage 3: Warum wird das.im Kreditantrag als wichtige Grundlage erwähnte und versprochene \nGastronomiekonzept (mit Tagesverpflegung und abends für Veranstaltungen) nicht auch mit dem \nneuen Leiter umgesetzt, oder wurde das Lokal sogar verpachtet? \n\nFrage 4: Muss bei solch einschneidenden Änderungen und einer neuen Betriebsform die nicht mehr \nmit dem kürzlich bewilligten Kreditantrag vereinbar ist, vom Stadtrat nicht mindestens eine \nNeubeurteilung dieses Geschäfts in Betracht gezogen werden? \n\nFrage 5: Wer ist innerhalb des Stadtrats für diesen Kredit sowie die Neubeurteilung des Themas \nverantwortlich? Wie überprüft der Stadtrat das Einhalten der Soll-Ziele im Kreditantrag sowie die \neigenen Zusagen an die zuständige Kommission bei der Kreditbearbeitung? \n\nFrage 6: Werden die nochmaligen zusätzlich anfallenden Kosten von der Stiftung Obere Mühle \ngetragen, oder werden diese dem noch nicht abgerechneten Kredit belastet? \n\nFrage 7: Hat der Stadtrat die dadurch notwendige Neubeurteilung der jährlichen Betriebsbeiträge an \ndie Stiftung Obere Mühle ab 1. Januar 2015 bereits vollzogen? Wenn ja, wie sieht diese aufgrund des \nneuen Betriebsaufwands und möglicher Mehreinnahmen aus? Wenn nein, bis wann wird diese \nzwingende Neubeurteilung dem Gemeinderat zur Bewilligung vorgelegt? \n\nFrage 8: Gemäss Publikation im Anzeiger von Uster am 6. Januar 2015, wurde die Änderung der \nBetriebsform (vom Cafe zur Wirtschaft) durch den Stadtrat als Besitzer der liegenschaft bewilligt. \nEntspricht dies wirklich den Tatsachen? Wenn ja, ist sich der Stadtrat bewusst, dass er damit \nBetriebs-Auflagen, die alle anderen Gastronomen in Dübendorf erfüllen müssen, in der stadteigenen \nliegenschaft nicht erfüllt? (Öffnungszeiten vs. Lüftungsanlage) \n\nFrage 9: Liegt für die neue Betriebsform eine Bewilligung der Baudirektion des Kantons Zürich vor? \n(Betrieblicher Umweltschutz) \n\nFrage 10: Ist der Stadtrat überzeugt mit seiner Bewilligung im öffentlichen Interesse zu handeln, \nindem er zukünftig mit seiner subventionierten Institution mit sämUichen Gastronomiebetrieben von \nDübendorf im Wettbewerb stehen wird? \n\nFrage 11: Wie stellt sich der Stadtrat die zukünftige Zusammenarbeit mit der GRPK vor, wenn vor \ndem Vorliegen der Schlussabrechnung eines bewilligten Kredits, das Grundlagenkonzept und \nsubstanzielle Zusagen oder Rahmenbedingungen für die Sprechung der Gelder nicht eingehalten \nwerden? \n\nFreundliche Grüsse \n\n:::;;:::: - ,. ) \n\n~\n' \n\n}4~G:;;;-:/ . \nGemeinderat SVP Dübendorf \n\n\n