parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nFrau \nGemeinderatspräsidentin \nStefanie Huber \nRatssekretariat \nStadtverwaltung \n8600 Dübendorf \n\nGockhausen, 16. April 2013 \n\nSchriftliche Anfrage zur Umsetzung Gegenvorschlag Krippeninitiative \n\nDer Gemeinderat hat am I. 10.2012 dem Gegenvorschlag zur SP\nKrippeninitiative zugestimmt. Damit ist die entsprechende Vorlage mit dem \nneuen Subventionsreglement per 1.1.2013 in Kraft getreten. Die Umsetzung \nerweist sich jetzt aber als relativ schleppend. Insbesondere stellen wir fest, \ndass es fur Eltern nicht einfach ist, sich über die bestehenden Möglichkeiten \nzur familienexternen Betreuung zu informieren. Für die Suche auf der \nWebseite der Stadt Dübendorf benötigt man Insiderwissen, um z. B. das \ngesuchte Elternbeitragsreglement zu [mden. Eine Umfrage bei einigen \nprivaten Krippen hat zudem ergeben, dass diese noch schlecht über die neuen \nBestimmungen informiert sind. \n\nWir bitten deshalb um die Beantwortung folgender Fragen: \n\nI. Für wie viele Kinder wurden bisher Subventionen bewilligt, aufgeteilt in \ndie städtische Krippe und die privaten Krippen? \n2. Wie viele Gesuche wurden bisher abgelehnt? Aus welchen Gründen? \n3. Wie werden die Eltern über die Möglichkeit der Subventionierung \ninformiert? \n4. Beabsichtigt die Stadt, auf ihrer Webseite die Information über die \nMöglichkeiten der Kinderbetreuung zu verbessern, wenn ja wie? \n5. Sind andere Möglichkeiten zur Information der privaten Krippen bzw. an \ndie Eltern geplant, z.B. ein Merkblatt, welches die Krippen den Eltern abgeben \nkönnen? \n\nB.z;n Dank rur die Beantwortung dieser Fragen. \n\nMais aumann \nFraktion SP/Juso/Grüne \n\nSozialdemokratische Par tei \nDübendorf \n\nHans Baumann \nFraktion SP/Juso/Grüne \nGemeinderat Dübendorf \n\nIm Tobelacker 5 \n8044 Gockhausen \n\nTelefon 044 821 2666 \n\nhabaumann@bluewin.ch \nwww.spduebendorf.ch \n\n\n


text: \n\n


name: 20130701-pr-protokollauszug postulat gossweiler ta

text: \n \n\n \n\n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n\n \n\n Sitzung vom 1. Juli 2013 \n \n\nGeschäfts Nr.:2013-30 1\n\n5. Postulat Gaby Gossweiler (FDP) und 1 Mitunterzeichnende "Tagesschule light \nbeziehungsweise Halbtagesschule für Dübendorf" / Begründung und Überweisung \nGR Geschäft Nr. 208/2013 \n\n \n\n Begründung Postulat: \n\nGaby Gossweiler (FDP) \n\n„Im Vorfeld dieser Gemeinderatssitzung haben Andrea Kennel und ich zur Kenntnis nehmen müssen, \n\ndass unser Postulat anders aufgenommen worden ist als von uns gemeint. Wir wollten verbindliche \n\nAntworten auf unserer Fragen und wir wollten eine grundsätzliche Aussage des Stadtrates – wir \n\nwollten zum jetzigen Zeitpunkt keine 1:1-Umsetzung unseres Postulats. Uns ist klar geworden, dass \n\nein Beharren auf unserem Postulat nicht zielführend ist und ziehen dieses zurück. Gleichzeitig mit \n\ndem Rückzug des Postulats reichen wir heute Abend unsere Fragen in Form einer Interpellation ein.“ \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDie Richtigkeit bescheinigt \n\n \n\n \n\nBeatrix Peterhans \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n\n

doc_text_tsv_it: '-30':12 '1':6,13,20,85,86 '2013':8,11 '208/2013':34 '5':14 'abend':116 'als':60 'anders':56 'andre':45 'antworten':67 'auf':68,97 'aufgenommen':57 'aussag':76 'beatrix':127 'begründung':28,35 'beharren':96 'bescheinigt':126 'beziehungsweis':24 'dass':53,94 'dem':109 'des':2,77,111 'die':124 'dieser':42 'dieses':105 'dübendorf':27 'ein':74,95,123 'einer':121 'fdp':18,39 'form':120 'fragen':70,118 'für':26 'gaby':16,37 'gemeinderates':3 'gemeinderatssekretärin':129 'gemeinderatssitzung':43 'gemeint':63 'geschäft':32 'geschäfts':9 'geworden':93 'gleichzeitig':107 'gossweiler':17,38 'gr':31 'grundsätzlic':75 'haben':44 'halbtagesschul':25 'heut':115 'ich':48 'im':40 'interpellation':122 'ist':59,91,102 'jetzigen':82 'jul':7 'kein':84 'kennel':46 'kenntnis':50 'klar':92 'light':23 'mit':108 'mitunterzeichn':21 'müssen':52 'nehmen':51 'nicht':100 'nr':10,33 'peterhans':128 'postulat':15,36,55,99 'postulats':89,112 'protokollauszug':1 'reichen':113 'richtigkeit':125 'rückzug':110 'sitzung':4 'stadtrates':78 'tagesschul':22 'umsetzung':87 'und':19,29,47,71,103 'uns':62,90 'unser':54,117 'unserem':98 'unserer':69 'unseres':88 'verbindl':66 'vom':5 'von':61 'vorfeld':41 'wir':64,72,79,114 'wollten':65,73,80 'worden':58 'zeitpunkt':83 'ziehen':104 'zielführend':101 'zum':81 'zur':49 'zurück':106 'überweisung':30


text: \nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nv3 / 8.11.16\n\nc/o    Feddersen & Klostermann    Neumarkt 6    CH-8001 Zürich    Tel +41 44 262 50 00    r.klostermann@fkurb.ch\n\nFeddersen & Klostermann / Brühlmann Loetscher\n\nStadt Dübendorf\nBahnhof Dübendorf - Zukunft Bushof\nStädtebauliches Gutachten: Schlussbericht\n\n\n\nF&K / BLAS\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nStadt Dübendorf  \nStadtplanung \nUsterstrasse 2, 8600 Dübendorf\n\n · Reto Lorenzi, Leiter Stadtplanung\n · Stefanie Pfändler, Sachbearbeiterin Stadtplanung\n\nFeddersen & Klostermann \nStädtebau - Architektur - Landschaft \nNeumarkt 6, 8001 Zürich\n\n · Rainer Klostermann, dipl. Architekt ETH/SIA, Planer Reg A/FSU\n · Philipp Rüegg, dipl. Architekt ETH\n · Isabelle Welti, cand. BSc FHO in Raumplanung \n\nBrühlmann Loetscher Architektur & Stadtplanung ETH SIA \nAusstellungsstrasse 21, 8005 Zürich\n\n · Christoph Loetscher, dipl. Architekt ETH/SIA, MAS EPFL dévelop-\npement territorial\n\n · Mathias Brühlmann, Architekt ETH/SIA\n\n \nVerkehrsplanung:\newp AG Effretikon \nRikonerstrasse 4, 8307 Illnau-Effretikon\n\n · Corinne Hugentobler\n · Martin Etter\n · Arnd Bärsch\n\nZürich, 8.11.16\n\nImpressum\n\nAuftraggeber\n\nAuftragnehmer\n\nBeteiligte Planer\n\n\n\nF&K / BLAS\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nZusammenfassung\n\nDer Bushof soll an den Gleisen westlich der Bahnhofstrasse neu erstellt \nwerden. Im Rahmen des vorliegenden Gutachtens wurden die Bestlö-\nsungen aus dem Variantenstudium von ewp aus einer städtebaulichen \nGesamtperspektive des Bahnhofgebietes beurteilt und insbesondere die \nFrage nach den Höhenverhältnissen geklärt. Nebst einer Absenkung \ndes Bushofs auf die Höhe der zukünftigen Personenunterführung (PU) \nwurden zusätzlich auch Varianten ohne Absenkung geprüft.\n\nDie Kombination von breitem und schmalem, sowie tiefliegendem und \nhochliegendem Bushof ergibt vier Varianten: \nVariante 1 (HOCH, BREIT), \nVariante 1a (HOCH, SCHMAL), \nVariante 3 (TIEF, BREIT) \nVariante 3a (TIEF, SCHMAL). \nWeitere Varianten mit halbtiefer Lage wurden in einer ersten Phase \ngeprüft, aber wegen klaren Nachteilen gegenüber der Tieflage \nverworfen.\n\nBei allen Varianten wird vorgeschlagen, die Bahnhofstrasse am Ende \nzu öffnen, das heisst zu verbreitern. Somit kann nicht nur ein Bushof, \nsondern auch ein Bahnhofplatz Süd entstehen, der seiner Funktion als \nwichtiger Ankunftsort gerecht wird. Im Idealfall steht für diesen wich-\ntigen Platz auch das Gebäude Bahnhofstrasse 59 zur Disposition.\n\nEs wird empfohlen, grundsätzlich die Varianten TIEF weiter zu \nverfolgen. Wesentlichster Vorteil ist eine ebenerdige, direkte Beziehung \nzwischen PU und Bahnhofplatz Süd. Für die Bus- und Bahnkunden ist \ndie Tieflage dadurch sehr komfortabel. Die Langsamverkehrsbeziehung \nzwischen Flugplatz und Stadtzentrum wird zudem stark aufgewertet. \nDie PU kann an bestehender Stelle verbreitert werden, allenfalls leicht \nabgedreht. Das Hotel Bahnhof wird durch eine Terrasse (oder Treppen-\nanlage) in den tiefliegenden Platz integriert. \n\nIn jedem Fall wurde für den Bushof die von den SBB angegebene Inter-\nessensgrenze berücksichtigt. Im Falle des langfristigen 4-Spur-Ausbaus \nkönnte der Sockelbereich am Gleisrand für Veloabstellplätze genutzt \nwerden. Im Bereich der PU wären kleine kommerzielle Nutzungen \nmöglich.  \n\nAus städtebaulicher Gesamtsicht ist die Variante 3a (SCHMAL) zu \nbevorzugen, da das angrenzende Baufeld wichtigen Spielraum für eine \nbauliche Entwicklung erhält. Die Ausbaumöglichkeiten des Bushofs \n\nPrüfauftrag Städtebau\n\n4 Hauptvarianten\n\nEin neuer Bahnhofplatz\n\nEmpfehlung\n\n4-Spur Ausbau Bahn\n\nAusgewogenheit Bushof und \nBaufelder\n\n\n\nF&K / BLAS\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nsind aber etwas eingeschränkt. Eine Wendemöglichkeit ist nur via \nNeuhof-/Bahnhofstrasse gegeben. Der Variantenentscheid ist daher \nzusammen mit dem MVU1 VBG Verkehrsbetriebe Glattal AG zu fällen. \n\nEs wird vorgeschlagen, ein Bebauungskonzept für die Baufelder zu \nerarbeiten und das Verkehrskonzept Bahnhof zu vertiefen, um insbe-\nsondere Fragen zu den Abstellplätzen (Velo, Kurzzeit-Parkplätze, Taxi, \nPark+Rail) zu präzisieren. \n\n1 Marktverantwortliches Unternehmen\n\nWeiteres Vorgehen\n\n\n\nF&K / BLAS\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nInhaltsverzeichnis\n\n1. Einleitung  2\n1.1 Ausgangslage 2\n1.2 Vorgehen und Verfahrensziele 2\n1.3 Grundlagen 3\n\n2. Varianten 4\n2.1 Variantenübersicht 4\n2.2 Städtebauliche Prinzipien 5\n2.3 Erkenntnisse zur Personenunterführung 6\n2.4 Variante 1 (HOCH / BREIT) 7\n2.5 Variante 1a (HOCH / SCHMAL) 11\n2.6 Variante 3 (TIEF / BREIT) 15\n2.7 Variante 3a (TIEF / SCHMAL) 19\n\n3. Beurteilung und Empfehlung 22\n3.1 Beurteilungskriterien 22\n3.2 Beurteilung Höhenlage: HOCH vs. TIEF 22\n3.3 Beurteilung Busanordnung: BREIT vs. SCHMAL 28\n3.4 Zusammenfassende Beurteilung 29\n3.5 Empfehlung 29\n3.6 Abhängigkeiten Personenunterführung - Bushof 31\n\n4. Anhang 33\n4.1 Schnitte ohne 4-Spur-Ausbau (Varianten 1a und 3a) 34\n4.2 Variante HALBTIEF 37\n4.3 Schleppkurvennachweis (ewp AG) 39\n4.4 Beurteilung Varianten aus Sicht Verkehr (ewp AG) 50\n\n\n\nF&K / BLAS\n2\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n1. Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage\nDer Bushof Dübendorf genügt den Ansprüchen an eine zeitgemässe \nÖV-Haltstelle nicht mehr und soll mittelfristig neu erstellt werden. \n2015 wurde basierend auf den Ergebnissen der städtebaulichen Test-\nplanung Bahnhof Plus eine Variantenstudie zum Bushof erarbeitet \n(siehe 1.3, Grundlage 2). Der in der Testplanung festgelegte Standort \nan den Gleisen westlich der Bahnhofstrasse wurde darin bestätigt. Für \ndie Haltestellenanordnung wurden von ewp parallele Fliesskanten \nmit einem Mittelperron oder Sägezahn-Haltekanten mit Aussenperron \nempfohlen. Nicht abschliessend beantwortet blieb die Frage nach der \nHöhenlage des Bushofs: Soll der Bushof wie in der Testplanung ange-\ndacht auf das Niveau der zukünftigen Personenunterführung abgesenkt \nwerden, oder ist eine reduzierte Absenkung aus städtebaulicher Sicht \nverträglicher? Wie kann das im kommunalen Inventar 'Kulturobjekte' \nunter Schutz gestellte Hotel Bahnhof (Bahnhofstrasse 64) integriert \nwerden?\n\n1.2 Vorgehen und Verfahrensziele\nIm Rahmen des vorliegenden städtebaulichen Gutachtens wurden die \nErkenntnisse des Variantenstudiums im Gesamtkontext des Bahn-\nhofsumfelds geprüft, nach städtebaulichen Kriterien beurteilt und \nzusammen mit einer begleitenden Kostenschätzung kritisch gewür-\ndigt. Im Vordergrund stand die Frage nach der 'richtigen' Höhenlage \ndes Bushofs. Die Beurteilung berücksichtigt die Erkenntnisse aus der \nSynthese zur Testplanung vom Juli 2014 und die Zukunftspläne für \neinen möglichen Ausbau des Bahnhofes. \nFür die angrenzenden Baufelder wurde kein Bebauungsvorschlag \nerarbeitet, sondern nur deren Bebaubarkeit grob bewertet. \n\nVerfahrensziele\n · Gesamtheitliche Beurteilung der Varianten Bushof unter Berücksich-\ntigung der langfristigen Entwicklung des Bahnhofumfelds, Festlegung \neiner Empfehlung insbesondere betreffend Höhenlage des Bushofs\n\nVorgehen\nIn einer ersten Phase 'Auslegeordnung' wurden verschiedene Varianten \nerarbeitet und nach stadträumlichen Kriterien geprüft. Diese Varianten \nwurden in einer zweiten Phase konsolidiert und darauf aufbauend \nEmpfehlungen erarbeitet. Parallel zur zweiten Phase wurde durch ewp \neine Kostenschätzung erarbeitet. \n\nDie Varianten wurden an verschiedenen Workshops mit folgenden \nPersonen diskutiert und beurteilt:\n\nAbb. 1: Bestlösungen (ewp AG):  \nParallele Fliesskanten (oben) und  \nSägezahn mit Aussenperron (unten)\n\n\n\nF&K / BLAS\n3\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n · Reto Lorenzi, Leiter Stadtplanung\n · Stefanie Pfändler, Sachbearbeiterin Stadtplanung, Projektleiterin\n · Corinne Hugentobler, ewp AG Effretikon\n · Arnd Bärsch, ewp AG Effretikon\n · Martin Etter, ewp AG Effretikon\n · Daniel Gafner, SBB Infrastruktur\n · Hans-Peter Hartmann, SBB Immobilien\n\nDie Verkehrsbetriebe Glattal AG wurden in bilateralen Gesprächen \neinbezogen:\n\n · Thomas Kreyenbühl, Leiter Angebot und Stv. Direktor\n\n1.3 Grundlagen\n1) Protokoll des Stadtrates der Stadt Dübendorf, 10.12.2015  \n2) Ergebnisbericht Variantenstudium Bushof Dübendorf, ewp AG \nEffretikon, 24.11.2015\n3) Aktennotiz Grundsatzfragen zum Bushof, Stadtplanung Dübendorf, \n20.10.2015\n4) Fazit Interessenlinie SBB versus Bahnhofplanung, Stadtplanung \nDübendorf, 13.7.2015\n5) Protokolle des Verkehrsausschusses der Stadt Dübendorf, Sitzungen \nvom 24.3.2015, 1.9.2015 und 27.10.2015\n6) Synthesebericht zur Testplanung Wangenstrasse - Bahnhof Plus, \nFeddersen & Klostermann / Brühlmann Loetscher, 2014\n\n\n\nF&K / BLAS\n4\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2. Varianten\n\n2.1 Variantenübersicht\nAusgehend vom Ergebnisbericht von ewp wurden im ersten Schritt \nfolgende Varianten erarbeitet. \n\nVarianten bezüglich Höhenlage des Bushofs\n · Variante TIEF: Volle Platzabsenkung auf Höhe Personenunterführung\n · Variante HALBTIEF: Reduzierte Platzabsenkung\n · Variante HOCH: Keine Platzabsenkung im Bereich der Personenunter-\nführung\n\nVarianten bezüglich Anordnung der Haltekanten\n · Variante BREIT: Parallele Haltekanten mit Mittelperron\n · Variante SCHMAL: Sägezahn-Anordnung mit Seitenperrons\n\nReduktion der Variantenvielfalt\nDie Varianten HALBTIEF mit reduzierter Platzabsenkung wurden nach \nder ersten Phase nicht mehr weiterverfolgt. Gegenüber der Variante \nTIEF haben sie folgende Nachteile:\n\n · Ein direkter hindernisfreier Zugang von der Bahnhofstrasse in die \nPersonenunterführung (PU) ist nicht möglich. Der Niveauunterschied \nvon ca. 1.5m müsste mit einer Treppenanlage und einer seitlich ange-\nordneten Rampe überwunden werden (Pläne siehe 4.2).\n\n · Die Raumhöhe im Gleiskörper ist im Bereich der PU nicht ausrei-\nchend für eine Nutzung. Gerade in diesem Bereich ist eine Nutzung des \nSockels aber anzustreben und wirtschaftlich interessant.\nZudem sind auch keine entscheidenden Vorteile gegenüber der Variante \nTIEF auszumachen, welche die Nachteile wettmachen könnten:\n\n · Die räumliche Situation in der Bettlistrasse würde durch die geringere \nAbsenkung etwas entschärft. Die Terrasse vor dem Hotel Bahnhof \nwürde weniger hoch, aber es könnte nicht auf diesen verzichtet werden.\n\n · Es ist keine Kostenreduktion gegenüber der Variante TIEF zu erwarten.\nAus diesen Gründen wurden die Varianten HALBTIEF nicht weiterver-\nfolgt und das Spektrum auf folgende vier Varianten reduziert:  \n\nVariante 1 Variante 3\nVariante 1a Variante 3a\n\nHOCH\nBREIT\nSCHMAL\n\nTIEF\n\nAbb. 2: Variantenübersicht\n\n\n\nF&K / BLAS\n5\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.2 Städtebauliche Prinzipien\nFolgende städtebaulichen Prinzipien wurden als Basis für alle Varianten \ndefiniert:\n1) Öffnung Bahnhofstrasse: Die Bahnhofstrasse wird an ihrem Ende \ngeöffnet, d.h. trichterförmig aufgeweitet, sodass der Zugang zum \nBahnhof räumlich spürbarer wird. Zudem wird Raum geschaffen für \ndie Anordnung von Bahnhofsfunktionen. \n2) 'Bahnhofplatz Süd' - Bushof: Es wird ein attraktiver 'Bahnhofplatz \nSüd' als Ankunftsort geschaffen, der in seinen Randbereichen Aufent-\nhaltsqualitäten anbietet. Der Bushof ist seitlich daran angegliedert.\n3) Vorbereich Hotel Bahnhof: Das Hotel Bahnhof wird im Falle eines \ntiefliegenden Platzes über einen Sockelbau (Terrasse / Treppenanlage) \nin die Platzgestaltung integriert. \n4) Die zukünftige Personenunterführung wird so angeordnet, dass ein \ndirekter Zugang vom Bahnhofplatz Süd und Nord beziehungsweise der \nBahnhofstrasse möglich ist. \n5) Im Falle einer Platzabsenkung sind die rückwärtigen Sockelge-\nschosse nach Möglichkeit mit Nutzungen zu aktivieren.\n\nAbb. 3: Städtebauliche Prinzipien\n\nAbb. 4: Öffnung der Bahnhofstrasse, Ausbildung Bahnhofplatz Süd\n\nBushof\n\n1\n\n2\n3\n\n5\n\n4\n\n\n\nF&K / BLAS\n6\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.3 Erkenntnisse zur Personenunterführung\nDie bestehende Personenunterführung (PU) soll mittelfristig verbrei-\ntert werden. Es ist zwar davon auszugehen, dass die Unterführung den \nAnsprüchen der SBB aus personenhydraulischer Sicht genügt. Sie \ngenügt aber nicht den Ansprüchen an eine komfortable Stadtquerung. \nDa ein 4-Spur-Ausbau der SBB erst langfristig erfolgt und nach neusten \nErkenntnissen nicht mit einem Realisierungshorizont 2030 gerechnet \nwerden kann1, wird eine Verbreiterung der PU zeitgleich mit oder sogar \nvor der Erstellung des Bushofs angestrebt. Dies im Bewusstsein, dass \ndie Zugänge zu den Perrons bei einer Neuorganisation der Gleisanlagen \n(4-Spur-Ausbau) neu erstellt werden müssen.\n\nHöhenlage\nBetreffend Höhenlage ist davon auszugehen, dass die zukünftige Perso-\nnenunterführung im Bereich der heutigen Gleise 1 und 2 auf ca. +435 \nm.ü.M. erstellt wird (siehe Abb. 5). Gemäss SBB ist von einer Aufbau-\nhöhe von ca. 2.10 m zwischen Schienenoberkante und der Deckenun-\nterkante der Personenunterführung auszugehen. Als minimale lichte \nHöhe für die PU ist 2.60 m vorgeschrieben. Die Testplanung und die \nStudie ewp gingen noch von einer Höhe von +436 m.ü.M. aus, dieser \nWert muss also um ca. 1 m nach unten korrigiert werden.\n\nLage im Stadtgrundriss\nBetreffend die Lage im Stadtgrundriss der PU sind zwei Varianten \nmöglich (siehe Abb. 6): \n\n · a) Neuerstellung neben der heutigen PU. Auf Grund der beschränkten \nPlatzverhältnisse auf der Nordseite (Gebäude Insider Park) kommt nur \neine Neuerstellung östlich der heutigen PU in Frage. Diese Lage eignet \nsich für die Varianten HOCH.\n\n · b) Eine beidseitige Erweiterung an der heutiger Lage. Diese Variante \neignet sich für die Varianten TIEF. Die zukünftige PU sollte gegenüber \nder heutigen PU leicht gedreht werden, sodass sie in direkterer Verbin-\ndung mit der Bahnhofstrasse liegt (Abb. 7).\n\n1 Dafür sind diverse Netzanpassungen notwendig (z.B. Brüttener Tunnel, Ausbau Bahnhof \nStadelhofen)\n\nAbb. 5: Höhenlage zukünftige Perso-\nnenunterführung\n\nAbb. 6: Querschnitt PU: Varianten \nLage Stadtgrundriss\n\nAbb. 7: Drehung neue PU in Achse \nBahnhofstrasse (Var. TIEF)\n\nGleise\n\nPU \nbest.\n\nb) a)\n\n\n\nF&K / BLAS\n7\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.4 Variante 1 (HOCH / BREIT)\n\nZugang zur Personenunterführung\nDie Varianten HOCH wurden als Antithese zur Platzabsenkung geprüft. \nDer Zugang zur PU ist komfortabel über eine breite Rampe mit 6% \nNeigung gewährleistet. Diese liegt vor dem Hotel Bahnhof, im Bereich \nder heutigen Strasse. Über eine seitlich an die Rampe angebundene \nTreppenanlage öffnet sich die Rampe zum Platz und es wird eine direk-\ntere Verbindung zum Bushof angeboten. Eine weitere direkte Verbin-\ndung von der PU zum Bushof wird über eine Rampe (10%) entlang der \nzukünftigen Gleiskante (ausserhalb Interessenlinie SBB) angeboten.\n\nHöhenverhältnisse\nIm Bereich der Bahnhofstrasse und der Bettlistrasse bleibt das beste-\nhende Terrain erhalten. Der Bushof folgt dem natürlichen Terrain: mit \neinem Längsgefälle von 2% liegt er ca. zwischen +437.5 m.ü.M und \n+436 m.ü.M. Der Anschluss an die Neuhofstrasse ist dann mit einer \nbehindertengerechten Zufahrt möglich (6%).\nZu den Gleisen hin ergibt sich trotz der Hochlage ein Geländesprung. \nDie Höhendifferenz beträgt am westlichen Ende des Bushofs ca. 3m.  \n\nBushaltekanten: Fliesskanten mit Mittelperron\nDie Anordnung der Bushaltekanten entspricht mit geringfügigen \nAbweichungen bei den Breiten der seitlichen Perrons (4m statt 3m) \nder Bestvariante von ewp. Die Busse können im Bereich des Bushofes \nwenden. Auf eine Zufahrt zum Bushof von der Neuhofstrasse her kann \ntrotzdem nicht verzichtet werden. Da Busse immer in Abfahrtsrichtung \naufgestellt werden, müssten beispielsweise Busse mit Fahrbeziehung \nBahnhof-/Bettlistrasse vor dem Anhalten zuerst den Bushof durch-\n\nAbb. 8: Modell Variante 1\n\nAbb. 9: Schema Buslinien (heutiges Angebot)\n\n\n\nF&K / BLAS\n8\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nfahren und ein Wendemanöver vollziehen.  \nDie Bahnhofstrasse ist nicht komplett vom Busverkehr befreit, sondern \nwird von mutierenden Bussen2 befahren, die gemäss Aussagen der \nVerkehrsbetriebe Glattal in nicht unerheblicher Anzahl vorkommen. \n\nBahnhofsvorfahrt / Kurzzeit-Parkplätze\nDie Bahnhofsvorfahrt mit Kurzzeit-Parkplätzen ist wie von ewp vorge-\nschlagen im Bushof angeordnet. Eine solche Anordnung eignet sich, \nwenn der Erhalt des Gebäudes Bahnhofstrasse 59 zwingend werden \nsollte. Im Idealfall steht dieses Gebäude ebenfalls für den Ausbau des \nBushofs zur Verfügung. Muss das Gebäude erhalten bleiben, ist in der \nBahnhofstrasse wenig Raum vorhanden für die Anordnung der Kurz-\nzeit-Parkplätzen. Zudem ist die bauliche Entwicklung im angrenzenden \nBaufeld eingeschränkt. Die Fahrbahn kann aber im Prinzip so gelegt \nwerden, dass das Gebäude Bahnhofstrasse 59 bestehen bleibt.\n\nVeloabstellplätze\nDie bestehende Veloabstellanlage muss für die Realisierung des \nBushofs abgebrochen werden. Der Abbruch der Velostation ist nicht \nzwingend. Als Ersatzstandort bis zum 4-Spur-Ausbau eignet sich das \nSBB-Gelände zwischen Bushof und den Gleisen. Die Zufahrt der \nVelofahrer, wie auch die Zufahrt des Unterhaltsdienstes der SBB zur \nVerladezone, erfolgt von der Bettlistrasse her. Im westlichen Bereich \ndes Bushofs verbindet eine Treppe (und allenfalls Rampe) den Bushof \nmit den Veloabstellplätzen. \nIm Zuge des 4-Spur-Ausbaus könnten die Veloabstellplätze im west-\nlichen Bereich des Bushofs in die Sockelwand des Gleiskörpers inte-\ngriert werden. Die Velostation wäre in das Erdgeschoss einer angren-\nzenden Überbauung zu verlegen, beispielsweise im Baufeld westlich \ndes Bushofs. \nWeitere Veloabstellplätze sind im Bereich Bettlistrasse denkbar, sowie \nin beschränkter Anzahl an der Zufahrt zum Bushof von der Neuhof-\nstrasse. \n\nPark+Rail\nDie bestehenden Parkplätze Park+Rail müssen bei Erstellung des \nBushofs verschoben werden. Es bietet sich das Baufeld westlich des \nBushofs an. Dort können die Parkplätze vorerst oberirdisch und bei \neiner neuen Überbauung unterirdisch angeordnet werden.\n\n2  Busse wechseln Linienbezeichnung / Kurs \n\n\n\n9\n\n6849\n\n4358\n\n14812\n\n14852\n\n14811\n\n7163\n\n7164\n\n3710\n\n7038\n\n16711\n\n9274\n\n9273\n\n14162\n\n8760\n\n8494\n\n4864\n\n4518\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n14610\n\nRosenstrasse\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nNeuhofstrasse\n\n53\n8\n\n64\n\n6\n\n23\n\n13\n\n6\n\n1\n\n11\n\n60\n\n56\n\n54\n\n8\n\n14\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB Unterhalt\n\n4\n\nTaxi, K&R\n\nLinien 752/760\n\nLinien 752 / 760\n\nLinien 754 / 748\n\n10\n4\n\n10\n4\n\nm\nind\n\n. 22m\nW\n\nendekreis\n 24\n\n.0m\n\nReserve Reserve\n\n \n\nVelostation\n\n20\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude Imbiss-Stand\n\nVeloabstellanlage\nVe\n\nlo\nFussgänger  / Velo\n\nP+R\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3 P\nU\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\n\nInteressenlinie  SBB\n\nPP\n K\n\nur\nzz\n\nei\nt\n\n437.5\n\n437\n\n436 Gefälle ca. 2%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 6\n%\n\n434\n\n436\n\n436.5\n\nGefälle max. 6%\n\n437.2\n\n437 Ra\nm\n\npe\n 6\n\n%\n\n439\n\nRampe 10%\n\nca. 436\n\n6\n\nAusstiegskante\n\n439.7520\n\n(Überschlepp-\nbereich Busse)\n\nAnpassung  Eingang/EG\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  \nNutzung\n\nP&R\n\nInteressenlinie  SBB\n\n439\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nevtl. Rampe  für Velofahrer\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVe\nlo\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVerladekran\n\nBaufeld ABahnhofplatz  Süd\n\nBaufeld BNeuhofstrasse\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation mittelfristig (ohne 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 1 (HOCH / BREIT)\n\n0 5 10 20\n\n\n\n10\n\n6849\n\n7038\n\n16711\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n64\n\n6\n\n1\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB Unterhalt\n\n4\n\nTaxi, K&R\n\nLinien 752/760\n\nLinien 752 / 760\n\nLinien 754 / 748\n\n10\n4\n\n10\n4\n\nm\nind\n\n. 22m\nW\n\nendekreis\n 24\n\n.0m\n\nReserve Reserve\n\n \n\nVelostation\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude Imbiss-Stand\n\nVeloabstellanlage\nVe\n\nlo\nFussgänger  / Velo\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3 P\nU\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\n\nInteressenlinie  SBB\n\n437.5\n\n437\n\n436 Gefälle ca. 2%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 6\n%\n\nGefälle max. 6%\n\n437.2\n\n437 Ra\nm\n\npe\n 6\n\n%\n\n439\n\nRampe 10%\n\nca. 436\n\n6\n\nAusstiegskante\n\n439.7520\n\n(Überschlepp-\nbereich Busse)\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  \nNutzung\n\nP&R\n\nInteressenlinie  SBB\n\n439\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nevtl. Rampe  für Velofahrer\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVe\nlo\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVerladekran PU neu\n\nca. 435\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nde\n P\n\nU\n\nEin-/Ausgang\nVelo\n\nOption:  Velostation\n\nBahnhofsgebäudeVeloabstellanlage\n\nPU best. PU neu\n\nBaufeld B\nNeuhofstrasse\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nTerrain bestehend\n\nBushofVeloabstellplätze  in Sockel\n\nBahnhofstrasse\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\n\nWohnen\n\nPublikumsbezogene\nNutzung\n\nInsider-Park\n\nNordplatz\n\nMittelperron langfristig Mittelperron langfristig\n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\n437 PU best.\nca. 436.1\n\nHöhe Aufbau\nca. 2.1\n\nPU neu\nca. 435\n\nSchienenhöhe\n439.8\n\n4-Spur-Ausbau SBB\nLage Gleisachsen bei Anlage mit zwei Mittelperrons\n\n2.\n10\n\n2.\n702.\n\n80\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nLängsschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nQuerschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 1 (HOCH / BREIT)\n\n0 5 10 20\n\n\n\nF&K / BLAS\n11\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.5 Variante 1a (HOCH / SCHMAL)\n\nZugang zur Personenunterführung\nDer Zugang zur PU erfolgt wie bei der Variante 1 über eine neue \nRampe mit seitlicher Treppenanlage.  \n\nHöhenverhältnisse\nDie Höhenverhältnisse entsprechen der Variante 1.\n\nBushaltekanten: Seitenperrons mit Sägezahn-Anordnung\nUm mehr Spielraum für eine bauliche Entwicklung im südlich an den \nBushof angrenzenden Baufeld zu bieten, wird eine alternative Anord-\nnung der Bushaltekanten mit Seitenperrons in Sägezahnform vorge-\nschlagen. Je zwei Haltekanten bilden zusammen eine Fliesskante. \nZwischen den Fliesskanten ist ein Übergang für die Fussgänger vorge-\nsehen.\nEine Wendemöglichkeit für die Busse besteht im Bushof nicht, die \nBusse können jedoch über die Neuhof- / Bahnhofstrasse wenden. \nIm Vorbereich des heutigen Bahnhofsgebäudes kann optional eine \nAusstiegskante vorgesehen werden. Von der Bettlistrasse zufahrende \nBusse, die wieder in Richtung Bettlistrasse wegfahren und daher \nwenden müssen, können hier die Passagiere aussteigen lassen.\n\nBahnhofsvorfahrt / Kurzzeit-Parkplätze\n\nAbb. 10: Modell Variante 1a: Breite \nRampe als Zugang zur PU\n\nAbb. 11: Schema Buslinien (heutiges Angebot)\n\nDie Bahnhofsvorfahrt erfolgt im Bereich der Bahnhofstrasse. Dort sind \nKurzzeit-Parkplätze für Taxi und andere Personenwagen vorgesehen, \ndie Passagiere zum Bahnhof bringen. Das Abholen von Passagieren, \ndas tendenziell mit längerem Aufenthalt verbunden ist, kann auf Park-\nplätzen im Bereich der Bettlistrasse erfolgen (zu prüfen). \n\n\n\nF&K / BLAS\n12\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nVeloabstellplätze\nDie Anordnung der Veloabstellplätze entspricht im Grundsatz der Vari-\nante 1. Wenn die Velostation bereits bei Erstellung des Bushofs ersetzt \nwird, eröffnet sich mehr Gestaltungsspielraum für den Terrainübergang \nzwischen Bushof und SBB-Gelände: die Böschung könnte über die \nganze Länge des Bushofs erstellt werden (der Variante 1 zu bevor-\nzugen). \n\nPark+Rail\nDie Park+Rail Abstellplätze müssen verschoben werden (siehe 2.4, \nVariante 1).\n\n\n\n13\n\n6849\n\n4358\n\n14812\n\n14852\n\n14811\n\n7163\n\n7164\n\n3710\n\n7038\n\n16711\n\n9274\n\n9273\n\n14162\n\n8760\n\n8494\n\n4864\n\n4518\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n14610\n\nRosenstrasse\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nNeuhofstrasse\n\n53\n8\n\n64\n\n6\n\n23\n\n13\n\n6\n\n1\n\n11\n\n60\n\n56\n\n54\n\n8\n\n14\n\nVerladekran\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\n437.5\n\n437 Ra\nm\n\npe\n 6\n\n%\n\n436 Gefälle ca. 2%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 6\n%\n\n439\n\nRampe 10%\n\nVelostation\n\n434\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude Imbiss-Stand\n\nP&R\n\nVerladekran\n\nVeloabstellanlage\n\nFussgänger  / Velo\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGarten Restaurant\n\n439.3 P\nU\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\n\nInteressenlinie  SBB\n\nca. 436\nBushof\n\nFliesskanten  752 + 760\n\n15\n.0\n\n0\n\nEndhaltestelle  748\n\nEndhaltestelle  754\n\nReserve\n\nFliesskanten  752 + 760\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung\n\nBaufeld ABahnhofplatz  Süd\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung  \n\n436\n\n20\n\nPP\n K\n\nur\nzz\n\nei\nt\n\nTa\nxi\n\n \nPP\n\n K\nur\n\nzz\nei\n\nt\n\n436.5\n\nGefälle max. 6%\n\n437.5\n\n439.75206\n\n(Überschlepp-\nbereich Busse) Ausstiegskante\n\n439\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB Unterhalt\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nOption:  VelostationOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt  Velo\nZufahrt  SBB  UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nevtl. Rampe  für Velofahrer\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVelo\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nBaufeld BNeuhofstrasse\n\nP+R\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation mittelfristig (ohne 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 1a (HOCH / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\n14\n\n6849\n\n7038\n\n16711\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n64\n\n6\n\n1\n\nVerladekran\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\n437.5\n\n437 Ra\nm\n\npe\n 6\n\n%\n\n436 Gefälle ca. 2%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 6\n%\n\n439\n\nRampe 10%\n\nVelostation\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude Imbiss-Stand\n\nP&R\n\nVerladekran\n\nVeloabstellanlage\n\nFussgänger  / Velo\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGarten Restaurant\n\n439.3 P\nU\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nd\n\nInteressenlinie  SBB\n\nca. 436\nBushof\n\nFliesskanten  752 + 760\n\n15\n.0\n\n0\n\nEndhaltestelle  748\n\nEndhaltestelle  754\n\nReserve\n\nFliesskanten  752 + 760\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung\n\nTa\nxi\n\n \n\nGefälle max. 6%\n\n437.5\n\n439.75206\n\n(Überschlepp-\nbereich Busse) Ausstiegskante\n\n439\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB Unterhalt\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nOption:  VelostationOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt  Velo\nZufahrt  SBB  UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nevtl. Rampe  für Velofahrer\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVelo\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nP+R\n\nbe\nst\n\neh\nen\n\nde\n \n\nP\nU\n\nPU neu\n\nOption:  Velostation\n\nEin-/Ausgang\nVelo\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\n\nWohnen / Dienstleistung\n\nPublikumsbezogene  Nutzung\n\nBahnhofstrasse\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nInsider-Park\n\nNordplatz\n\nMittelperron langfristig Mittelperron langfristig\n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\n437 PU best.\nca. 436.1\n\nHöhe Aufbau\nca. 2.1\n\nPU neu\nca. 435\n\n4-Spur-Ausbau SBB\nLage Gleisachsen bei Anlage mit zwei Mittelperrons\n\n2.\n10\n\n2.\n702.\n\n80\n\nSchienenhöhe \nGleis 1/2\n439.8\n\nBahnhofsgebäudeVeloabstellanlage\n\nPU best. PU neu\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nTerrain bestehend\n\nBushofVeloabstellplätze  in Sockel\n\nBaufeld B\nNeuhofstrasse\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nLängsschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nQuerschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 1a (HOCH / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\nF&K / BLAS\n15\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.6 Variante 3 (TIEF / BREIT)\n\nZugang zur Personenunterführung\nDer Zugang in die Personenunterführung erfolgt dank der Absenkung \ndes Platzes direkt vom Bahnhofplatz Süd aus.\n\nHöhenverhältnisse\nDas Niveau der Bahnhofstrasse bleibt vom Stadtzentrum her bis zum \nGebäude Bahnhofstrasse 59 bestehen, sodass der Erhalt des Gebäudes \nprinzipiell möglich bleibt. Von dort aus (ca. +436.5 m.ü.M.) ist ein \nGefälle von 2% bis zur Personenunterführung vorgesehen. Mit einer \nkurzen Rampe von 6% am Anfang der PU wird so das erforderliche \nNiveau von ca. +435 m.ü.M. erreicht. Das Quergefälle von 2% wird \ndann im ganzen Bushof erhalten. Der Bushof ist ohne Längsgefälle \nvorgesehen. Die Neuhofstrasse ist dann über eine Rampe mit ca. 7.5% \nGefälle erreichbar. \nIn der Zufahrt von der Bettlistrasse ist eine Neigung von ca. 10% \nerforderlich. Im unteren Bereich ist eine maximale Längsneigung von \n5% vorgesehen, sodass dort das Erstellen einer Ausstiegskante möglich \nbleibt.\nIm Bereich des Hotels Bahnhof divergiert das neue Terrain mit dem \nbestehenden Terrain zwischen 2 und 4 m. Durch einen grosszügigen \nSockel als Terrasse (oder Treppenanlage) vor dem Hotel Bahnhof \nkann der Niveausprung auf ansprechende Weise gestaltet werden. Die \nTerrasse wird zum angenehmen Aufenthaltsort, von wo das Geschehen \nauf dem Bahnhofplatz Süd und Bushof überblickt werden kann. Im \nSockel können eventuell kleine Nutzungen vorgesehen werden.\n\nBushaltekanten: Fliesskanten mit Mittelperron\nDie Anordnung der Bushaltekanten entspricht der Variante 1. Eine \nWendemöglichkeit im Bushof ist gewährleistet.\n\nBahnhofsvorfahrt / Kurzzeit-Parkplätze\nDie Vorfahrt ist im Raum Bahnhofstrasse organisiert, analog zur Vari-\nante 1a.\n\nVeloabstellplätze\nDie Anordnung der Veloabstellplätze erfolgt mittelfristig analog zur \nVariante 1 im Bereich zwischen Bushof und Gleisen. Das Niveau wird \nbei dieser Variante auf das neue Terrain des Bushofs abgesenkt. Die \nBöschung zu den Bahngleisen hin muss neu erstellt werden.1 \n\n1 Bedingt vermutlich eine Überwachungsanlage für die Gleisanlagen\n\nAbb. 12: Modell Variante 3: Breiter \nBushof mit Mittelperron\n\n\n\nF&K / BLAS\n16\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nLangfristig können die Veloabstellplätze im Sockel des Gleiskörpers \nerstellt werden.\n\nP+Rail\nDie P+Rail Abstellplätze müssen verschoben werden (siehe 2.4, Vari-\nante 1).\n\n\n\n17\n\n14664\n\n6849\n\n4358\n\n14812\n\n14852\n\n14811\n\n7163\n\n7164\n\n3710\n\n7038\n\n16711\n\n9274\n\n9273\n\n14162\n\n8760\n\n8494\n\n4864\n\n4518\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n14610\n\nRosenstrasse\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nNeuhofstrasse\n\n53\n8\n\n64\n\n6\n\n23\n\n13\n\n6\n\n1\n\n11\n\n60\n\n56\n\n54\n\n8\n\n14\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\n436\n\n440\nGefälle ca. 10% 439.75\n\nStützmauer\n\nStützmauer\n439.5\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\n436.5\n\n437\n\nevtl.\nBrunnen /\n\nNutzung\nSockel\n\nca. 435.3\n\n434\n\nBöschung  neu erstellt\n\nOption:  Veloabstellplätze , temporäre  Nutzungen\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nTerrasse\nHotel Bahnhof\n\nAusstiegskante  (optional)\n\nGefälle max. 5%\n\n3\n\nLinien 752/760\n\nLinien 752 / 760\n\nLinien 754 / 748\n\n7.\n50\n\n4\n10\n\n.7\n0\n\n4\n\nReserve\n\n6\n\nVelostation\n\n434\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumsorientierte  Nutzung\n\n20\n\n20\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude\n\nP&R\n\nVeloabstellanlage\nFussgänger  / Velo\n\nP+R\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumsorientierte  Nutzung\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3\n\n439.3\n\nPU\nbest.\n\nInteressenlinie  SBB\n\nReserve\n\nReserve\n\nWendekreis  24.0m\n\nPP\n K\n\nur\nzz\n\nei\nt\n\nTa\nxi\n\n \nPP\n\n K\nur\n\nzz\nei\n\nt\n\nBaufeld ABahnhofplatz  Süd\n\n436.5\n\nca. 436ca. 436\n\nca. 435.3\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n c\na.\n\n 7\n.5\n\n%\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVerladekran\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nBaufeld BNeuhofstrasse\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation mittelfristig (ohne 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 3 (TIEF / BREIT)\n\n0 5 10 20\n\n\n\n18\n\nAusstiegskante(optional)\n\nGefälle max. 5%\n\nBahnhofsgebäudeVeloabstellanlage\n\nBushof PU best.PU neuVerkauf / Gastro\n\nBaufeld B\nNeuhofstrasse\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGefälle ca. 10%Terrain bestehend\n\n14664\n\n6849\n\n7038\n\n16711\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n64\n\n6\n\n1\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\n440\nGefälle ca. 10% 439.75\n\nStützmauer\n\nStützmauer\n439.5\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nevtl.\nBrunnen /\n\nNutzung\nSockel\n\nca. 435.3\n\n434\n\nBöschung  neu erstellt\n\nOption:  Veloabstellplätze , temporäre  Nutzungen\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nTerrasse\nHotel Bahnhof\n\nAusstiegskante  (optional)\n\nGefälle max. 5%\n\n3\n\nLinien 752/760\n\nLinien 752 / 760\n\nLinien 754 / 748\n\n7.\n50\n\n4\n10\n\n.7\n0\n\n4\n\nReserve\n\n6\n\nVelostation\n\n20\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude\n\nP&R\n\nVeloabstellanlage\nFussgänger  / Velo\n\nP+R\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumsorientierte  Nutzung\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3\n\n439.3\n\nPU\nbest.\n\nInteressenlinie  SBB\n\nReserve\n\nReserve\n\nWendekreis  24.0m\n\nTa\nxi\n\n \n\nca. 436ca. 436\n\nca. 435.3\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n c\na.\n\n 7\n.5\n\n%\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nVerladekran\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nPU neu\n\nOption Velostation/-abstellplätze\n\nEin-/Ausgang\nVelo\n\nVerkauf / Gastro  \n\nGleisachse  bei Anordnung  Mittelperron\n\nVerkauf / Gastro  \n\nBahnhofstrasse\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\n\nWohnen\n\nPublikumsorientierte  Nutzung\n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\nPerron best.\n\nNordplatz\n\nInsider-Park\n\n4-Spur-Ausbau SBB\nLage Gleisachsen bei Anlage mit zwei Mittelperrons\n\nMittelperron langfristig Mittelperron langfristig\n\nBahnhofsdach best.\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nPU best.\nca. 436.1\n\nSchienenhöhe \nGleis 1/2\n439.8\n\nHöhe Aufbau\nca. 2.1m\n\nPU neu\nca. 435ca. 435.3\n\n436.5 ca. 436 Lichte Höhe PU \nmind. 2.6mQuergefälle  2%\n\n2.\n10\n\n2.\n70\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nLängsschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nQuerschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 3 (TIEF / BREIT)\n\n0 5 10 20\n\n\n\nF&K / BLAS\n19\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n2.7 Variante 3a (TIEF / SCHMAL)\n\nZugang zur Personenunterführung\nDer Zugang in die Personenunterführung erfolgt wie bei Variante 3 \ndirekt vom Bahnhofplatz Süd aus.\n\nHöhenverhältnisse\nDie Höhenverhältnisse sind identisch mit der Variante 3, der Bushof \nliegt auf der Höhe der zukünftigen PU.\n\nBushaltekanten: Seitenperrons mit Sägezahn-Anordnung\nDie Anordnung der Bushaltekanten entspricht der Variante 1a. Die \nWendemöglichkeit ist über die Neuhof- / Bahnhofstrasse gewährleistet.\n\nBahnhofsvorfahrt / Kurzzeit-Parkplätze\nDie Vorfahrt ist wie bei Variante 1a und 3 im Raum Bahnhofstrasse \norganisiert. \n\nVeloabstellplätze\nDie Anordnung der Veloabstellplätze erfolgt mittelfristig wie bei Vari-\nante 1 entlang der Gleise und langfristig im Sockel des Gleiskörpers.\nBei dieser Variante ist im Sockel eine geringe Tiefe bis zur ersten \nGleisachse vorgesehen. Diese Anordnung ist möglich für eine Velosta-\ntion. Die übrigen Abstellplätze müssten anderweitig angeordnet werden \n(evtl. Bereich Bettlistrasse).\n\nPark+Rail\nDie Park+Rail Abstellplätze müssen verschoben werden (siehe 2.4, \nVariante 1).\n\nAbb. 13: Modell Variante 3a: Direkter \nZugang in die neue PU\n\n\n\n20\n\n6849\n\n4358\n\n14812\n\n14852\n\n14811\n\n7163\n\n7164\n\n3710\n\n7038\n\n16711\n\n9274\n\n9273\n\n14162\n\n8760\n\n8494\n\n4864\n\n4518\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n14610\n\nRosenstrasse\n\nB\nah\n\nnh\nof\n\nst\nra\n\nss\ne\n\nNeuhofstrasse\n\n53\n8\n\n64\n\n6\n\n23\n\n13\n\n6\n\n1\n\n11\n\n60\n\n56\n\n54\n\n8\n\n14\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\nP&R\n\nVerladekran\n\nInteressenlinie  SBB\n\n439\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nOption:  Rampe für Velofahrer  10%\n\n436\n\n440\n439.75\n\nStützmauer  \n\nStützmauer   \n439.5\n\nevtl.\nBrunnen /\n\nNutzung  im\nSockel\n\nca. 435.3\n\n6\n\nVelostation\n\n434\n\n20\n\n20\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude\n\nVeloabstellanlageFussgänger  / Velo\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3\n\nTerrasse\nHotel Bahnhof\n\nPU\nbest.\n\nPP\n K\n\nur\nzz\n\nei\nt\n\nTa\nxi\n\n \nPP\n\n K\nur\n\nzz\nei\n\nt\n\nFliesskanten  752 + 760\n\n15\n.0\n\n0\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung  \n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung\n\nBaufeld  ABahnhofplatz  Süd\n\nAusstiegskante  (optional)\n\nEndhaltestelle  748\n\nEndhaltestelle  754\n\nReserve\n\nReserve\n\nFliesskanten  752 + 760\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\n436.5\n\nca. 436ca. 436\n\nca. 435.3\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nGefälle ca. 10%Gefälle max. 5%\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nP+R\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n c\na.\n\n 7\n.5\n\n%\n\nBaufeld BNeuhofstrasse\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation mittelfristig (ohne 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 3a (TIEF / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\n21\n\n6849\n\n7038\n\n16711\n\n4145\n\n5962\n\n5963\n\n59\n61\n\n4507\n\n14608\n\n64\n\n6\n\n1\n\n437.5\n\n437\n\n436.5\n\n436\n\n433\n\n433.5\n\n434 434.5 435\n\n435.5\n\n438\n\n438.5\n\n439\n\n439.5\n\n440\n\n440.5\n\n437.5\n\n43\n8\n\n43\n8.\n\n5\n\n439\n\nP&R\n\nVerladekran\n\nInteressenlinie  SBB\n\n439\n\nOption:  Veloabstellplätze\n\nBöschung  angepasst\n\nZufahrt Velo\nZufahrt SBB UnterhaltOption:  Zugang Veloabstellplätze  und \n\nPasserelle  Überlandstrasse  \n\nOption:  Rampe für Velofahrer  10%\n\n440\n439.75\n\nStützmauer  \n\nStützmauer   \n439.5\n\nevtl.\nBrunnen /\n\nNutzung  im\nSockel\n\nca. 435.3\n\n6\n\nVelostation\n\n20\n\n20\n\nH\not\n\nel\n B\n\nah\nnh\n\nof\n\nBahnhofsgebäude\n\nVeloabstellanlageFussgänger  / Velo\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGarten Restaurant\n\nBushof\n\n439.3\n\nTerrasse\nHotel Bahnhof\n\nPU\nbest.\n\nTa\nxi\n\n \n\nFliesskanten  752 + 760\n\n15\n.0\n\n0\n\nWohnen  / Dienstleistung\nEG: publikumswirksame  Nutzung\n\nAusstiegskante  (optional)\n\nEndhaltestelle  748\n\nEndhaltestelle  754\n\nReserve\n\nReserve\n\nFliesskanten  752 + 760\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nca. 436ca. 436\n\nca. 435.3\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n 2\n%\n\nGefälle ca. 10%Gefälle max. 5%\n\nPU neu\n\nca. 435\n\nbest. Verkehrsbaulinie\n\nevtl. zusätzliche  Veloabstellplätze\n\nVe\nlo\n\nVe\nlo\n\nP+R\n\nG\nef\n\näl\nle\n\n c\na.\n\n 7\n.5\n\n%\n\n435\n\nOption:  Velostation  / Veloabstellplätze\n\nEin-/Ausgang\nVelo\n\nOption Erweiterung  \n\nSchrägparkierung\n\nVerkauf / Gastro\n\nEin-/Ausgang\nVelo\n\nPU neu\n\nVerkauf / Gastro\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\nDienstleistung\n\n/ Wohnen\n\nPublikumswirksame  Nutzungen\n\n436.5\n\nWohnen In\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\nPerron best.\n\nNordplatz\n\nInsider-Park\n\nBahnhofsdach best.\n\nBahnhofstrasse\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nca. 436\nPU best.\nca. 436.1\n\nSchienenhöhe \nGleis 1/2\n439.8\n\nHöhe Aufbau\nca. 2.1m\n\nPU neu\nca. 435\n\nMittelperron langfristig Mittelperron langfristig\n\nca. 435.3Quergefälle  2% Lichte Höhe PU \nmind. 2.6m\n\n2.\n10\n\n2.\n70\n\n4-Spur-Ausbau SBB\nLage Gleisachsen bei Anlage mit zwei Mittelperrons\n\nBahnhofsgebäudeVeloabstellanlage\n\nBushof\nPU \nbest.PU neu\n\nVerkauf / \nGastro\n\nBaufeld B\nNeuhofstrasse\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGefälle ca. 10%Terrain bestehend\nAusstiegskante(optional)\n\nGefälle max. 5%\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSituation langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nLängsschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nQuerschnitt langfristig (mit 4-Spur-Ausbau SBB), M 1/500\n\nVariante 3a (TIEF / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\nF&K / BLAS\n22\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n3. Beurteilung und Empfehlung\n\n3.1 Beurteilungskriterien\n\nStädtebau\n · Stadträumliche Qualitäten\n · Attraktivität LV-Verbindung Nord-Süd\n · Einbindung Bestand und Bebaubarkeit Baufelder, Nutzungen\n · Etappierung\n\nVerkehr\n · Fahrgastkomfort\n · Funktionalität und Flexibilität Bushof\n · Kompatibilität 4-Spur-Ausbau \n · Funktionalität Gesamtknoten (mit Taxi / K&R, Velo)\n\nWirtschaftlichkeit\n · Investitionskosten\n · Landverbrauch Bushof\n · Ertrags- / Nutzungspotenzial\n\n3.2 Beurteilung Höhenlage: HOCH vs. TIEF\n\nStädtebau\nDie Absenkung des Platzes auf das Niveau der Personenunterführung \n(Varianten TIEF) hat den Vorteil, dass ein direkter Zugang zur PU vom \nBahnhofplatz Süd möglich wird. Damit wird die Langsamverkehrsver-\nbindung in Nord-Süd-Richtung sehr viel attraktiver. Aus der PU tritt \nman direkt auf den Bahnhofplatz Süd. Bei den Varianten HOCH wird \nder Fussgängerstrom primär in die Bahnhofstrasse gelenkt. Der Bahn-\nhofplatz Süd verliert dadurch an Kraft, er ist weniger belebt. \nDer abgesenkte Platz wird bahnseitig langfristig (4-Spur-Ausbau) von \neiner Mauer flankiert. Es ist nicht davon auszugehen, dass Verkaufs-\nnutzungen im Gleiskörper über die ganze Länge angesiedelt werden \nkönnen; der Fokus diesbezüglich ist auf die Erdgeschosse in den \nNeubauten am Bushof zu legen. Einzelne Verkaufsnutzungen in diesem \nSockel sind am Ende der PU denkbar. Im übrigen Bereich sind Veloab-\nstellplätze denkbar. Wird nur eine Raumtiefe bis zur ersten Gleisachse \nerstellt (Variante 3a), ist die Nutzbarkeit eingeschränkt, aber dennoch \nmöglich.\nAuch bei den Varianten HOCH muss der Übergang vom Bushof zu \nden Gleisanlagen mit einer Mauer bewerkstelligt werden, da sich auch \nbei den Varianten HOCH der Bushof nicht auf dem Niveau der Gleise \n\nHOCH\nTIEF\n\n\n\nF&K / BLAS\n23\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nbefindet.1 Die nutzbare Schicht im Sockel beschränkt sich auf den \nwestlichen Teil. Im östlichen Teil ist die Raumhöhe für eine Nutzung \nnicht ausreichend. Für Nutzungen wäre allerdings die östliche Seite im \nBereich der PU attraktiver.\nDie Absenkung des Platzes kann beim Hotel Bahnhof mit dem 'Kunst-\ngriff' einer Terrasse (oder Treppenanlage) räumlich und funktional gut \ngelöst werden (siehe unten stehender Exkurs zum Hotel Bahnhof). \nDie Rampe in der Bettlistrasse ist die kritischste Situation der Vari-\nanten TIEF, insbesondere für die Phase bis zum 4-Spur-Ausbau. Es gilt \njedoch zu beachten, dass sich der 'Schwerpunkt' des Bahnhofs vom \nheutigen Bahnhofsgebäudes zum Bahnhofplatz Süd verschiebt. Die im \nBahnhofsgebäude vorhandenen, bahnhofsbezogenen Nutzungen sollen \nmittelfristig in die Neubauten am Bushof verlagert werden.\nBei den Varianten HOCH kann der Zugang in die Personenunterfüh-\nrung ebenfalls attraktiv gestaltet werden, sofern die Rampe flach und \ngenügend breit ist und seitlich um eine Treppenanlage ergänzt wird. \nDer Platzbereich muss aber zwischen den verschiedenen Höhen vermit-\nteln und ist wegen seiner in verschiedene Richtung geneigten Teilflä-\nchen letztlich viel weniger komfortabel. \n\nExkurs: baugeschichtliche, denkmalpflegerische und ortsbauliche \nEinschätzung zur Liegenschaft Bahnhofstrasse 64 (Hotel Bahnhof)\n\nDas Gebäude Bahnhofstrasse 64 (Hotel Bahnhof) ist im kommunalen \nInventar 'Kulturobjekte' der Stadt Dübendorf als 'unter Schutz gestelltes \nObjekt' aufgeführt. Der zwischen 1922 und 1924 erstellte, markante \nEckbau gegenüber dem Bahnhofsgebäude mit dem hohen, geknickten \nSatteldach und dem polygonalen Erker in der Ecke Bahnhof- / Bett-\nlistrasse ist ein architektonischer Zeitzeuge mit identitätsstiftender \nWirkung: als dominierendstes Gebäude am Bahnhof wird es stark im \nZusammenhang mit diesem wahrgenommen. Wer aus dem Bahnhof \nkommt, sieht das Hotel Bahnhof - wer das Hotel Bahnhof erblickt, \nweiss sich am Bahnhof. \nDer denkmalpflegerische Schutz des Objektes wird mit dem Bau des \nBushofs nicht in Frage gestellt. Das Umfeld des Hotels wird sich aber \nstark verändern: es entsteht ein viel grosszügiger Bahnhofplatz mit \nBushof, gegenüberliegende Gebäude werden abgebrochen und teil-\nweise neu erstellt, Fahrspuren werden verschoben und je nach Variante \nsind auch Terrainveränderungen vorgesehen. Im Objektblatt Nr. 2 des \nInventars 'Kulturobjekte' wird nicht nur der Eigenwert des Hauses, \n\n1 Eine Zufahrt von der Neuhofstrasse wäre bei Anordnung des Bushofs auf Höhe der Gleis-\nanlagen wegen den bestehenden Höhenverhältnissen nicht möglich\n\n\n\nF&K / BLAS\n24\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nsondern auch der Situationswert als 'bedeutend' beurteilt, insbesondere \ndie 'Ecklage an der Strassenkreuzung', sowie die 'Platzgestaltung': das \nheisst die raumbildende und dominierende Wirkung gegen die Bahnhof-\nstrasse wie auch gegen den Bahnhofplatz.  \nOb bei der heutigen Situation, wie auch der Situation zum Zeitpunkt \nder Inventarisierung 1983, tatsächlich von einem Bahnhofplatz gespro-\nchen werden kann, darf bezweifelt werden. Die räumliche Situation ist \nsehr eng, ein angemessen dimensionierter Bahnhofplatz besteht nicht. \nMit dem Bushof wird die Präsenz des Gebäudes am Bahnhof wichtiger \nwerden. Die Nord-Westfassade wird den zukünftigen Bahnhofplatz Süd \nbegrenzen, die raumbildende Funktion des Gebäudes wird demzufolge \nverstärkt. An der markanten Ecklage ändert sich nichts, das Gebäude \nbehält weiterhin diese wichtige Stellung an der Ecke Bahnhofplatz / \nBettlistrasse und wird sogar zusätzlich hervorgehoben. Dass die Fahr-\nspuren nicht mehr unmittelbar vor dem Gebäude durchführen, ist nicht \nentscheidend: das Kriterium 'Strassenabschluss' ist im Inventar weder \npositiv noch negativ bewertet und stellt keinen entscheidenden Situa-\ntionswert dar. Demzufolge ist die direkte Angrenzung an den Strassen-\nraum der historischen Achse zwischen Dübendorf und Wangen kein \nentscheidendes Kriterium. Die oberirdische Verbindung wurde ohnehin \nkurz nach der Erstellung des Gebäudes aufgehoben, die Ecklage und \ndie raumbildende Funktion am Ende der Bahnhofstrasse waren folge-\nrichtig die bestimmenden Kriterien bei der Inventarisierung.\n\nAbb. 14:  Historische Aufnahme des Hotels Bahnhof, Blick von Norden her (Quelle: kartenpla-\nnet.ch, Verlag H. Wind, Dübendorf, undatiert) \n\n\n\nF&K / BLAS\n25\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nDie Varianten HOCH und TIEF unterscheiden sich vor allem bezüg-\nlich der Einbindung des Gebäudes in den Platz und in die Bettlistrasse, \nsowie dem damit verbundenen Interaktionspotenzial zwischen seinen \nöffentlichen Funktionen und dem Aussenraum. \nDie Variante HOCH hat den klaren Vorteil, dass keine grundsätzli-\nchen Terrainveränderungen vorgenommen werden. Der Nachteil ist \naber, dass vor der zum Bahnhofplatz orientierten Gebäudefassade die \nZugangsrampe zur neuen Personenunterführung zu liegen kommt, \nim Abstand von ca. 3.8 m. Ein Geländer wird den bis zu 3 m tiefen \nEinschnitt der Rampe auf mindestens zwei Seiten einfassen. Die \nVorzone entlang der Fassade ist mit ca. 3.8 m Breite durchaus als \nöffentlicher Raum nutzbar, aber die Rampe behindert in dieser Anord-\nnung die räumliche Interaktion zwischen dem Hotel Bahnhof und dem \nBahnhofplatz.\n\nIn der Variante TIEF entsteht zwischen dem Niveau des neuen Bahn-\nhofplatzes / Bettlistrasse (435.00 – 436.00 M.ü.M) und dem Eingangs-\nNiveau des Hotels Bahnhof (ca. 438.00 – 439.00 M.ü.M.) ein Höhen-\nunterschied von ca. 3 m bis maximal 4 m. Um diesen Höhenunter-\nschied gestalterisch und funktional zu bewältigen, wird dem Gebäude \nein Sockel vorgelagert. Dadurch entsteht eine Art Terrasse, welche \nüber eine oder mehrere Treppen oder Rampen mit dem Bahnhofplatz \nSüd verbunden werden kann. Das Hotel Bahnhof erhält damit einen \nzusätzlichen Freiraum auf Seite Bahnhofplatz, der bei Bedarf auch für \nAussen-Gastwirtschaft genutzt werden kann. Die Terrasse bietet einen \nfreien Blick auf den Bushof und den neuen Bahnhofplatz und schafft \neinen neuen öffentlichen Ort mit Aufenthaltsqualitäten. \n\nAbb. 15:  Skizze Variante TIEF, Blick von der Bahnhofstrasse\n\n\n\nF&K / BLAS\n26\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nDer Sockel ergänzt das heutige Gebäude mit einem neuen Element, das \n– je nach Standpunkt – als Ergänzung des Gebäudes oder als Terrainge-\nstaltung wahrgenommen wird. \n\n · Auf der Seite Rosenstrasse ist der Sockel als Gebäudeteil wahrnehmbar. \nAuf dieser Seite und auch auf der Seite Bahnhofstrasse ragt das Unter-\ngeschoss schon heute mehrheitlich aus dem Terrain heraus und ist \narchitektonisch als Sockel artikuliert. Der neue Sockel kann als Ergän-\nzung dieses bereits vorhandenen Untergeschoss-Sockels gelesen und \nausgestaltet werden (siehe Abb. 15). \n\n · Auf der Seite Bettlistrasse dagegen ist der Sockel in erster Linie als \nTerraingestaltung erkennbar, beziehungsweise wird die Bettlistrasse \nals topographischer Einschnitt gelesen, da der Sockel das beste-\nhende Terrain übernimmt. Hier ist die Interaktionsfähigkeit Gebäude \n- Aussenraum sicherlich eingeschränkt. Der Zugang zum Eingang in \nder Gebäudeecke muss entlang der Bettlistrasse über die Vorzone des \nGebäudes erfolgen (siehe Abb. 16).\n\nAbb. 16:  Skizze Variante TIEF, Blick von der Bettlistrasse\n\n · Auf der Seite Bahnhofplatz wirkt sich der Sockel räumlich am stärksten \naus; hier ist er eindeutig als neues Element erkennbar. Der Sockel bildet \nden vorderen räumlichen Abschluss des Bahnhofplatzes, die Fassade \ndes Gebäudes bleibt etwas zurückversetzt. Während in der Variante \nHOCH die Zugangsrampe in die Personenunterführung als trennendes \nElement wahrgenommen wird, hat der Sockel in der Variante TIEF \neine verbindende Wirkung, der die starke Präsenz und Wichtigkeit des \nGebäudes unterstreicht.\n\n\n\nF&K / BLAS\n27\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nSowohl die Varianten TIEF als auch die Varianten HOCH sind mit dem \nDenkmalschutz des Gebäudes vereinbar. Die raumbildende Funktion \nam Ende der Bahnhofstrasse und die Präsenz des Gebäudes werden mit \ndem Bushof und neuen Bahnhofplatz auf jeden Fall verstärkt. \n\nDie Variante HOCH führt zu weniger Veränderungen des Gebäudeum-\nfelds, vermag das Interaktionspotenzial zwischen Gebäude und Platz \naber nicht auszuschöpfen. Die Zugangsrampe in die Personenunterfüh-\nrung trennt das Gebäude vom Platz.  \nIn der Variante TIEF wird das Gebäude im Bereich Bettlistrasse zwar \nvom Strassenraum abgetrennt, kann aber auf der Seite Bahnhofplatz \ndas Interaktionspotenzial besser nutzen. Durch die Ergänzung mit dem \nSockel bekommt das Gebäude einen noch prominenteren Stellenwert. \nDieser Sockel vermag zwischen Gebäude und Platz zu vermitteln und \nschafft einen neuen öffentlichen Raum und eine Situation, die mindes-\ntens dem heutigen Wert entspricht.\nBeide Varianten haben somit Vor- und Nachteile. Aus denkmalpflege-\nrischer Sicht überwiegen die Vorteile der Varianten TIEF leicht, weil \nsie das Gebäude und den Platz besser zusammenspielen lassen und die \nChancen für einen gewinnenden Auftritt des Gebäudes Hotel Bahnhof \nerhöhen.\n\nVerkehr\nGrundsätzlich ist für die Funktionalität des Bushofs die Höhenlage des \nBahnhofplatzes und Bushofs nicht entscheidend. \nDer Fahrgastkomfort und die Attraktivität der Langsamverkehrsver-\nbindungen ist in den Varianten TIEF besser, da ein direkter Zugang zur \nPersonenunterführung möglich wird. Allerdings ist die Engstelle bei \nder Ausstiegshaltekante ein möglicher Konfliktpunkt zwischen Bus \nund MIV. Der Vorbereich zwischen PU und 'Zirkulationsfläche' der \nFahrzeuge ist mit ca. 4.0 m genügend breit, um die Fahrgastströme bei \nAnkunft einer S-Bahn aufnehmen zu können (Bsp. HB Winterthur). Die \nAusstiegshaltekante ist aus Sicht ewp nicht erforderlich.\nBei den Varianten HOCH besteht kein Konflikt zwischen Fussgängern \naus der PU und Bussen, da der Zugang zur PU über Rampen erfolgt. \nWegen der Rampen entstehen grundsätzlich längere Wege, der Fahr-\ngastkomfort ist eingeschränkt.\n\nHOCH\nTIEF\n\n\n\nF&K / BLAS\n28\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nWirtschaftlichkeit\nGemäss den Berechnungen von ewp sind die Investitionskosten der \nVarianten HOCH ca. CHF 1 Mio. höher als die Investitionskosten der \nVarianten TIEF (rund 13 Mio. CHF statt 12 Mio.).\n\n3.3 Beurteilung Busanordnung: BREIT vs. SCHMAL\n\nStädtebau\nAus räumlicher Sicht ist die Variante SCHMAL attraktiver. Bei den \nVarianten BREIT nimmt der Bushof sehr viel Platz ein, sodass der  \nBushof in der Raumhierarchie gewichtiger erscheint als der Bahnhof-\nplatz Süd. \nDer Entwicklungsspielraum im Baufeld 'Bahnhofplatz Süd' ist bei den \nVarianten SCHMAL um ein entscheidendes Mass grösser. Bestehende \nParzellen lassen sich unabhängiger entwickeln. In den Varianten BREIT \nist die Beteiligung mindestens einer der Grundeigentümer der Einfami-\nlienhäuser Neuhofstrasse 15/17 zwingend, um eine Bebauung entlang \ndes Bushofes zu ermöglichen. Es ergeben sich zudem grössere Bauab-\nstände im Hofbereich und damit mehr Spielraum für die Anordnung \nund Tiefe der Bauten. \n\nVerkehr\nDie Funktionalität des Bushofs ist in beiden Fällen gegeben. Grundsätz-\nlich gilt: Je grosszügiger der Bushof, desto grösser die Flexibilität für \nspätere Ausbauten beziehungsweise Fahrplanänderungen. Die Variante \nBREIT mit MIV-Vorfahrt (Variante 1) bildet die grösste Flexibilität \nund behält die Möglichkeit einer künftigen Sperrung der Bettlistrasse, \num den Schleichverkehr zu unterbinden. Damit könnte eine erhebliche \nAufwertung des Bahnhofplatzes Süd erzielt werden, da der Platz weit-\ngehend vom Verkehr befreit würde. Dafür entstehen durch die Kurzzeit-\nParkplätze im Bushof Konfliktsituationen zwischen MIV und Bus.\nDie Varianten BREIT haben den Vorteil, dass eine Wendemöglichkeit \nfür Busse innerhalb des Bushofs gegeben ist. Allerdings ist auch bei \nden Varianten SCHMAL das Wenden via Neuhof- / Bahnhofstrasse \nohne grossen Zeitverlust möglich. Auf die Zufahrt zum Bushof von der \nNeuhofstrasse kann auch im Fall der Varianten BREIT nicht verzichtet \nwerden.\nDie Orientierung für die Busnutzer ist im Falle eines Vollausbaus des \nBushofs bei den Varianten SCHMAL besser, da maximal zwei Busse an \neiner Haltekante halten. \n\nSCHMAL\nBREIT\n\nSCHMAL\nBREIT\n\nHOCH\nTIEF\n\n\n\nF&K / BLAS\n29\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nWirtschaftlichkeit \nDie Investitionskosten der Varianten BREIT und SCHMAL sind \ngemäss der Kostenschätzung von ewp in etwa gleich hoch. In der \nVariante BREIT werden allerdings ca. 300m2 mehr privates Land \nbeansprucht für die Realisierung des Bushofs. Das Ertragspotenzial ist \nbei der Variante SCHMAL etwas höher, da das Baufeld grösser ist. Aus \nwirtschaftlicher Sicht sind daher die Varianten SCHMAL etwas attrak-\ntiver.\n\n3.4 Zusammenfassende Beurteilung\n\nSCHMAL\nBREIT\n\nIn der zusammenfassenden Beurteilung im Ampelsystem wird ersicht-\nlich, dass die Varianten TIEF eindeutig besser beurteilt werden als die \nVarianten HOCH. Die Beurteilung der Varianten SCHMAL und BREIT \nfällt weniger eindeutig aus, hier gilt es insbesondere städtebauliche \nKriterien gegenüber verkehrlichen Kriterien sorgfältig abzuwägen.\n\n3.5 Empfehlung\nAuf Grund der oben genannten Gründe wird empfohlen, die Varianten \nTIEF weiterzuverfolgen. Die Präferenz aus städtebaulicher Gesamtsicht \nist die Variante 3a, mit schmalem Bushof (Sägezahn-Anordnung). Der \nVariantenentscheid BREIT / SCHMAL muss jedoch zusammen mit \nden Verkehrsbetrieben Glattal getroffen werden. Ihre Präferenz sind die \nVarianten BREIT. \n\nZu klärende Fragestellungen\n · Die Gebäude Bahnhofstrasse 61 und 65, die dem Ausbau des Bushofs \nweichen müssten, sind im kommunalen Inventar 'Kulturobjekte' inven-\ntarisiert. Die Entlassung der Gebäude ist zu prüfen und gegebenenfalls \neinzuleiten.\n\n · Es wird empfohlen, das Verkehrskonzept für das Bahnhofsgebiet zu \nvertiefen, insbesondere hinsichtlich: \n- Anordnung der P+Rail Parkplätze \n- Anordnung der Kurzzeit-Parkplätze \n- Anzahl und Anordnung der Veloabstellplätze\n\nStädtebau Verkehr Wirtschaftlichkeit\nHOCH\nTIEF\n\nSCHMAL\nBREIT\n\nAbb. 17: Zusammenfassende Beurteilung mit Ampelsystem\n\nAbb. 18:  Referenz für tiefliegenden \nBushof: Bushof Jona (OSMB Architek-\nten AG)\n\nAbb. 19: Kommunales Inventar 'Kultur-\nobjekte'\n\n\n\nF&K / BLAS\n30\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nBetreffend die Veloabstellplätze: Bei der Erstellung des Bushofs muss \ndie bestehende Veloabstellanlage abgebrochen werden. Im Idealfall \nwird auch die Velostation neu erstellt, denn dies eröffnet mehr Gestal-\ntungsmöglichkeiten im Übergang von Bushof zum Gelände der SBB. \nBei der Variante 3a könnte dann eine durchgehende Böschung erstellt \nwerden. Die Velostation wird vorzugsweise im Erdgeschoss eines \nneuen Gebäudes erstellt. \nDie übrigen Abstellplätze könnten bis zum 4-Spur-Ausbau auf dem \nGelände der SBB anstelle der P+R-Parkplätze erstellt werden. Aller-\ndings ist die Zugänglichkeit nicht optimal: Ebenerdig ist der Zugang \nnur im Vorbereich des heutigen Bahnhofsgebäudes möglich, für den \nZugang vom Bushof her müssten Treppen und eine Rampe erstellt \nwerden. Die Anordnung von Veloabstellplätze im Bereich der Bettlis-\ntrasse wurde nicht geprüft, scheint aber denkbar. Als alleiniger Abstell-\nplatz ist der Standort jedoch kaum tauglich, da er für Velofahrer aus \ndem Bereich Neuhofstrasse zu weit weg plaziert ist. Eine langfristige \nAnordnung der Veloabstellplätze im Gleiskörper scheint attraktiv, ist \naber mit nicht unerheblichen Kosten verbunden.\n\n · Die Bebauung in den Baufeldern wurde nicht detailliert geprüft, \nsondern nur die Bebaubarkeit und Flexibilität der Baufelder bewertet. \nEs wird empfohlen, ein detaillierteres Bebauungskonzept zu erarbeiten.  \nFür das westlich des Bushofs gelegene Baufeld ist zu klären, ob die \nbestehende Verkehrsbaulinie an der Neuhofstrasse weiterhin Gültigkeit \nhat, oder ob diese revidiert werden könnte.\n\n · Mit den SBB ist die Beanspruchung ihrer Grundstücke innerhalb der \nInteressenlinie bis zum 4-Spur-Ausbau zu klären (Veloabstellplätze und \nZugänge). \n\n · Die SBB wird bei allen Eingriffen in bestehende Dammanlagen auf \neine sinnvolle Überwachung der Setzungsverhältnisse achten müssen. \nDiese Überwachungsprozesse können sehr teuer ausfallen. Bei der \nWeiterprojektierung ist eine enge Zusammenarbeit mit den SBB ange-\nzeigt.\n\n · Die vorgeschlagenen Höhenverhältnisse sind im weiteren Verlauf zu \npräzisieren. Die Entwässerung wurde bisher nicht berücksichtigt und ist \nzu prüfen.\n\n · Da das Gebäude Bahnhofstrasse 64 (Hotel Bahnhof) im kommunalen \nInventar 'Kulturobjekte' unter Schutz gestellt ist, ist bei allfälligen \nAnpassungen des Gebäudes an die neue Terrasse eine fachkundige \nPerson für Denkmalpflege beizuziehen.\n\n\n\nF&K / BLAS\n31\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n3.6 Abhängigkeiten Personenunterführung - Bushof\n\nSollte die Verbreiterung der PU vor der Erstellung des Bushofs \nerfolgen, sind folgende Abhängigkeiten zu beachten: \n\n1. Der Variantenentscheid HOCH / TIEF muss vor der Planung der PU \ngefällt sein. Die Lage der PU im Stadtgrundriss ist darauf abzustimmen \n(siehe auch 2.3) \nFür die Variante TIEF des Bushofs kommt nur die beidseitige Erwei-\nterung an bestehender Stelle in Frage. Bei einer Neuerstellung der PU \nöstlich neben der heutigen PU würden die Personenströme aus der PU \nnicht in den Bahnhofsplatz Süd münden, sondern in die Bettlistrasse \nund den zukünftigen Sockel des Hotel Bahnhofs (siehe Abb. 20).\n\n2. Die Höhenlage der PU ergibt sich aus den Abhängigkeiten von \nSchienenhöhe, dem Aufbau der Brückenkonstruktion und den mini-\nmalen Anforderungen an die lichte Höhe der PU. Sie ist im Prinzip \nunabhängig von der gewählten Variante Bushof. Die Höhenverhältnisse \ndes zukünftigen Bushofs / Bahnhofslatzes Süd sind bei der Planung \nder PU im Detail zu prüfen. Dies gilt insbesondere für die Variante \nTIEF, denn die Höhenlage der PU im Bereich der Interessenlinie SBB \nbestimmt die Höhenlage des Bahnhofslatzes Süd und des Bushofs.\n\n3. Ein angemessener Zugang zur PU ist ohne den Abbruch des \nGebäudes Bahnhofstrasse 65 nicht möglich. Es bietet sich als Über-\ngangslösung eine breite Rampe in diesem Bereich an (siehe Abb. 21). \n\nAbb. 20: Inkompatibilität der Variante \nTIEF mit seitlicher Neuerstellung der \nPU: die Fussgängerströme aus der PU \nmünden nicht auf den Bahnhofplatz Süd\n\nAbb. 21: Temporärer Zugang in die PU\n\n\n\nF&K / BLAS\n32\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4. Der Zugang zum bestehenden Bahnhofsgebäude und den beste-\nhenden Bushaltestellen ist in der Phase ohne neuen Bushof sehr \nwichtig. Die bestehende Treppe ist neu zu erstellen. \n\n5. Der behindertengerechte Zugang in die PU ist entweder über einen \nAufzug im Bereich des heutigen Bahnhofsgebäudes oder über eine \nzusätzliche zweiläufige Rampe mit maximal 6% Neigung zu gewähr-\nleisten. Die Option Aufzug wird empfohlen, denn sie bringt länger-\nfristige Vorteile für den Zugang aus dem Bereich Bettlistrasse, die \nzukünftig gegen 10% Steigung aufweisen wird. Die genaue Lage eines \nAufzugs wäre zu prüfen.\n\n\n\nF&K / BLAS\n33\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4. Anhang\n\n\n\nF&K / BLAS\n34\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4.1 Schnitte ohne 4-Spur-Ausbau (Varianten 1a und 3a)\n\n\n\n35\n\nBahnhofstrasse\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nInsider-Park\n\nNordplatz\n\n2.\n80\n\nIn\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\nPerron best.\nBahnhofsdach best.\n\nSchienenhöhe \nGleis 1/2\n439.8\n\nca. \n435.3\n\nLage bestehende Gleisachsen\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\n\nWohnen / Dienstleistung\n\nPublikumsbezogene  Nutzung\n\n437\nPU neu\nca. 435\n\n2.\n10\n\n2.\n70\n\nHöhe Aufbau\nca. 2.1PU best.\n\nca. 436.1\n\nBushof PU best. PU neu\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nTerrain bestehend\n\nBahnhofsgebäude\n\nBaufeld B\nNeuhofstrasse\n\nfür Anhang\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSchnitte ohne 4-Spur-Ausbau SBB, mit neuer Personenunterführung, M 1/500\n\nVariante 1a (HOCH / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\n36\n\nBaufeld A\nBahnhofplatz\nDienstleistung\n\n/ Wohnen\n\nWohnen In\nte\n\nre\nss\n\nen\nlin\n\nie\n S\n\nB\nB\n\nPerron best.\n\nNordplatz\n\nInsider-Park\n\nBahnhofsdach best.\n\nPublikumswirksame  Nutzungen\n\nBahnhofstrasse\n\nN\neu\n\nho\nfs\n\ntr\nas\n\nse\n\nca. 436\nPU best.\nca. 436.1\n\nSchienenhöhe \nGleis 1/2\n439.8\n\nca. 435.3\n436.5\n\nQuergefälle  2%\n\nLage bestehende Gleisachsen\n\nRampe 6%\n\nBahnhofsgebäudeVeloabstellanlage\n\nPU \nbest.\n\nBahnhofplatz  Süd\n\nGefälle ca. 10%\nAusstiegskante  (optional)\n\nGefälle max. 5%Bushof\n\nTerrain bestehend\n\nfür Anhang\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\nSchnitte ohne 4-Spur-Ausbau SBB, ohne neue Personenunterführung, M 1/500\n\nVariante 3a (TIEF / SCHMAL)\n\n0 5 10 20\n\n\n\nF&K / BLAS\n37\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4.2 Variante HALBTIEF\n\n\n\n38\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\nF&K / BLAS\n39\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4.3 Schleppkurvennachweis (ewp AG)\n\n\n\n40\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n41\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n42\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n43\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n44\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n45\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n46\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n47\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n48\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\n49\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n\nF&K / BLAS\n50\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\n4.4 Beurteilung Varianten aus Sicht Verkehr (ewp AG)\n\n\n\n51\n\nStadt Dübendorf\nZukunft Bushof - städtebauliches Gutachten\n\nF&K / BLAS\n\n\n


text: \n\n\n\n


text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n


text: \n \n \n \n\n Auszug aus dem Protokoll der GRPK  \n \n\n Sitzung vom 2. Oktober 2012 \n\n20121002-bs-bewilligung bruttokredit obere mühle - abnahme der geschäfts- und rechnungsprüfungskommission \nöC:\\Users\\peb\\AppData\\Local\\Temp\\CMIAXIOMA\\View_6ecc2a27880b42108fbb76278bba4063\\20121002-bs-bewilligung \nbruttokredit obere mühle - abnahme der geschäfts- und rechnungsprüfungskommission ö.doc \n\nBewilligung eines Bruttokredites von 353‘000 Franken für die Realisierung \n\nneue Küche, Garderobe, Putzlager, Dusche, WC, sowie Anpassungen an \n\nder Buffetanlage bei der Liegenschaft Oberdorfstrasse 15, Obere Mühle \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAuf Antrag der Unterkommission \n\n \n\n \n\n \n\nBESCHLIESST DIE GRPK: \n\n \n\n \n\n \n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt, einen Bruttokredit von Fr. 353‘000.00 für die \n\nRealisierung neue Küche, Garderobe, Putzlager, Dusche und WC (Personal + \n\nBesucher) sowie Anpassungen an der Buffetanlage zulasten der Investitionsrechnung \n\n2012, Konto 1090.5030.40 zu bewilligen. \n\n2. Die Kreditsumme erhöht oder reduziert sich entsprechend der Entwicklung des Zürcher \n\nWohnbaukostenindexes in der Zeit zwischen Kostenschätzung (Preisbasis Index \n\n2011 =101.7 Punkte, Basis 1. April 2010 = 100 Punkte) und Bauausführung. \n\n3. Mitteilung an: \n\na. Mitglieder Gemeinderat \n\nb. Mitglieder Stadtrat \n\nc. akkreditierte Pressevertreter und übrige Bezüger \n\nd. Homepage der Stadt Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\n \nFür  den r icht igen Auszug  \n\nGRPK Dübendorf  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBeatrix Peterhans, Sekretärin \n\n\n


text: \nStefanie Huber \nMarktgasse 9 \n8600 Dübendorf \n\nHerr  \nGemeindepräsident  \nAndreas Sturzenegger \nBüro Ratssekretär \nStadtverwaltung \n8600 Dübendorf \n \n \n \nDübendorf, 8. Januar 2007 \n \n \nInterpellation betreffend EcoCar-Expo \n \nGestützt auf die Geschäftsordnung des Gemeinderates bitte ich den Stadtrat von Dübendorf in \ndiesem Zusammenhang nachfolgende Fragen zu beantworten:   \n \n\n1. Sieht der Stadtrat eine Möglichkeit für eine EcoCar-Expo in Dübendorf? \n2. Gäbe es in den nächsten ein bis zwei Jahren in der Stadt Dübendorf eine \n\nVeranstaltung, in welche sich eine EcoCar-Expo integrieren liesse? \n3. Welche interessierten Kreise würde der Stadtrat in die Planung miteinbeziehen? \n4. Hätte der Stadtrat Interesse, sich beim Kanton für die Pilotserie lokaler EcoCar-Expos \n\nzu bewerben? \n \nBegründung \n \nDas Konzept der EcoCar-Expos stammt vom Verein e`mobile, der sich schweizweit für die \nMarkteinführung von verbrauchs- und emissionsarmen Strassenfahrzeugen wie Hybrid-, \nErdgas-, Biogas- und Elektrofahrzeugen sowie von Treibstoffen aus erneuerbaren Quellen \nengagiert. EcoCar-Expos sind markenübergreifende Ausstellungen, welche sich vor allem \ndurch unverbindliche Probefahrten auszeichnen. E`mobile hat dazu in der Deutsch- und \nWestschweiz ein Händlernetz aufgebaut, welche ihre Testfahrzeuge zur Verfügung stellen \nund Beratung anbieten. Auch Treibstoffanbieter können und sollen eingebunden werden.  \n \nZiel der EcoCar-Expos ist es, der Bevölkerung Informationen über neue Autotechnologien zu \nvermitteln, Berührungsängste abzubauen und die angesprochenen Technologien auch \nerfahrbar zu machen.  \nDie EcoCar-Expos werden durch EnergieSchweiz, Auto-Importeure, lokale Autogewerbe und \nTreibstoffanbieter unterstützt. Zudem engagieren sich viele Energiestädte im Rahmen der \nEcoCar-Expos. \n \nEine EcoCar-Expo kann in Zusammenhang mit einem grösseren Anlass wie einem Stadtfest, \neinem Anlass zum Energie-Stadt-Label oder einer Auto-Show durchgeführt werden.  \n \nE`mobile führt die lokalen EcoCar-Expos auf Bestellung durch, die Gemeinde müsste die \nlokale Organisation leisten, eventuell in Absprache mit Vereinen, dem lokalen Gewerbe oder \neinem Projektteam.  \n\n\n\nEin eintägiger Anlass bringt Gesamtkosten von etwa 4000.- Im Moment läuft eine kantonale \nAktion unter Leitung der Abteilung Energie des Amts für Abfall, Wasser, Energie und Luft: \nFünf Gemeinden werden in einer Pilotserie von EcoCar-Expos mit je 2000.- finanziell \nunterstützt. Nach einer Mitteilung des Leiters, Alex Nietlisbach, waren Anfang Januar zwei \nGemeinden gemeldet und eine Zusage von Dübendorf wäre willkommen. (Aktuelle \nInformationen würden Ende Januar vor Einreichung noch einmal eingeholt). \n \nDübendorf würde eine EcoCar-Expo einerseits als Energiestadt gut anstehen und ins Konzept \npassen, andererseits könnten verbrauchs- und emissionsarme Fahrzeuge in Dübendorf zur \nVerbesserung der Verkehrs- und Luftsituation beitragen. \n \n \nStefanie Huber \nFraktion GEU \n \n \nUnd folgende MitunterzeichnerInnen: \n \n\n- Erika Attinger \n- Valeria Rampone \n- Ursula Hunziker \n- Daniel Brühwiler \n\n \n \n \nStefanie Huber \nMarktgasse 9 \n8600 Dübendorf \n\nHerr  \nGemeindepräsident  \nAndreas Sturzenegger \nBüro Ratssekretär \nStadtverwaltung \n8600 Dübendorf \n \n \n \nDübendorf, 1. Februar 2007 \n \n \nNachtrag zur Interpellation betreffend EcoCar-Expo \n \nNach einer Mitteilung von Alex Nietlisbach vom 1. Februar sind bisher erst drei von fünf \nmöglichen Gemeinden für die finanzielle Unterstützung einer EcoCar-Expo angemeldet. \n\n\n


name: 20171002-PR-Protokollauszug Teilrevision GO. GR

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-280 1\n\n5. Teilrevision 2017 der Gemeindeordnung vom 5. Juni 2005 / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 189/2017 \n \n\n Referat GRPK-Sprecher Patrick Schärli \n„Als Vertreter der GRPK darf ich Ihnen das Geschäft „Teilrevision 2017 der Gemeindeordnung vom \n5. Juni 2005 " kurz vorstellen. Zuerst möchte ich mich im Namen der Unterkommission und der GRPK \nbeim Stadtrat für die vollständige und aufschlussreiche Beantwortung unserer Fragen im Zusammen-\nhang mit diesem Geschäft bedanken. \n\nInhalt der Vorlage \nDer Stadtrat beantragt beim Gemeinderat die Teilrevision der aktuellen Gemeindeordnung. Mit der \nInkraftsetzung des neuen Gemeindegesetzes per 1. Januar 2018 ist für die Gemeinden des Kantons \nZürich die Totalrevision ihrer Gemeindeordnungen (GO) verbunden. Für die Umsetzung ist dabei eine \nFrist von 4 Jahren und somit bis zum 1. Januar 2022 vorgesehen. Eine schlanke Variante für die an-\nstehende Totalrevision der Gemeindeordnung und eine Umsetzung bis zum 1. Januar 2018 kommt \nfür die Stadt Dübendorf nicht in Frage. Dies wurde durch die Verwaltung eingehend geprüft. Der \nStadtrat beabsichtigt mit der geplanten Teilrevision der Gemeindeordnung im Hinblick auf die Ge-\nsamterneuerungswahlen 2018 eine grössere Flexibilität hinsichtlich der Zuteilung der Ressorts bzw. \nAufgaben innerhalb des Stadtrats. Der Stadtrat beantragt beim Gemeinderat die Änderung von Art. \n33 der Gemeindeordnung mit neuem Wortlaut und die Aufhebung von Art. 40, Stadträtliche Ressorts \n(zeigt Folie mit Änderungen). Artikel 40 soll komplett gestrichen werden. Der vom Stadtrat angestreb-\nte grössere Spielraum bei der Ressortverteilung entspricht heute in den Zürcher Gemeinden zuneh-\nmend der gängigen Praxis. So ist beispielsweise in der neuen Mustervorlage des Gemeindeamtes für \nGemeindeordnung von Parlamentsgemeinden diese Formulierung eine der möglichen Varianten. \n\nGetroffene Abklärungen der Unterkommission der GRPK \nDie GRPK hat den Antrag geprüft und eingehend studiert. Die Abklärungen beim Stadtrat mittels Fra-\ngekatalog haben unter anderem die folgenden Themenkreise umfasst: \n- Genaue Motivation, die hinter dem Antrag steht \n- Formulierung der Gemeindeordnung bei vergleichbaren Gemeinden \n- Auswirkungen und Änderungen auf die Stadtverwaltung \n- Auswirkung auf Zuständigkeiten und Vergleichbarkeiten bei Budget und Jahresrechnung \n- Einschränkungen bei der Ressort-Zuteilung in der heutigen Gemeindeordnung \n- Erweiterung von Art. 4 Abs. 3 Gemeindeordnung bezüglich Unvereinbarkeit von Ämtern \n\nFazit und Antrag der GRPK \nDie vorliegende Änderung der Gemeindeordnung hätte höchstens marginale Einflüsse auf die Stadt-\nverwaltung und keine Auswirkungen auf die Rechnung oder das Budget der Stadt. Dennoch ist für die \nMehrheit der GRPK die Notwendigkeit dieser Anpassung nicht gegeben, da die bestehende Gemein-\ndeordnung bereits eine gewisse Flexibilität bei der Zuteilung von Aufgaben und Einsitze in Kommissi-\nonen bietet. Zudem befürchtet die GRPK-Mehrheit, die flexible Konstituierung könnte zu einer Macht-\nkonzentration führen, wenn mehrere wichtige Aufgaben einer Person zugeteilt würden. Die GRPK-\nMinderheit folgt jedoch der Argumentation des Stadtrats und ist der Meinung, dass dieser die Freiheit \nhaben soll, sich selber zu konstituieren. Sie vertritt zudem die Meinung, dass es sich um eine schlan-\nke Umsetzung handle, die mit den Vorgaben des Kantons vereinbar sei und auch zum Teil bei ver-\ngleichbaren Gemeinden Anwendung finde. Die Mehrheit der GRPK empfiehlt die Vorlage zur Ableh-\nnung.“ \n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \nKeine. \n \nStellungnahme Stadtpräsident Lothar Ziörjen (BDP) \n„Es ist tatsächlich so, dass wir vor einer grossen Revision stehen. Wir haben uns im Stadtrat auf-\ngrund der bevorstehenden Wahlen jedoch dazu entschlossen, Ihnen den heute vorliegenden Vor-\nschlag zu unterbreiten. Die Flexibilität, wie sie bereits vom GRPK-Sprecher erwähnt wurde, sehen wir \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-280 2\n\nauch als Chance an. Eine Chance, die bereits von vielen Gemeinden genutzt wird. Bspw. hat es Ein-\nfluss auf die Rekrutierung, weil es für Kandidaten, die sich zur Verfügung stellen wollen, durchaus \nvon Entscheidung sein kann, wie man organisiert ist, welche Kompetenzen man hat, wo die Ein-\nschränkungen sind etc. Und dies kann durchaus im Zeitpunkt der jetzigen Kandidatensuche der Par-\nteien entscheidend sein. Darum ist jetzt auch der richtige Zeitpunkt, denn jetzt werden allenfalls noch \nKandidaten in den Parteien angefragt, welche sich entscheiden müssen, ob sie antreten möchten \noder nicht. Und darum ist es wichtig, dass wir jetzt Klarheit schaffen, wie die Organisation zukünftig \nim Stadtrat aussehen soll. Es muss entschieden werden, ob diese Flexibilität geschaffen werden soll \noder ob man an der bisherigen Organisation festhalten will. Der Stadtrat ist der Meinung, dass es \nSinn macht, wenn die entsprechende Öffnung zugelassen und dem Stadtrat die entsprechende Kom-\npetenz übergeben wird. Wichtig ist, dass Sie heute zuhanden der antretenden Kandidatinnen und \nKandidaten eine klare Stellungnahme abgeben können.“ \n \n \nAllgemeine Diskussion \n \nPatrick Schnider (SP/Grüne) \n„Ich nehme es vorweg, die SP/Grüne-Fraktion ist bei diesem Thema gespalten. Wir verstehen den \nWunsch des Stadtrats, in der Ressortverteilung flexibel zu sein, die vorgeschlagene Änderung ist für \neinen Teil der Fraktion aber problematisch und ich möchte hier kurz erklären, weshalb. Die Gemein-\ndeordnung ist die Verfassung von Dübendorf und berechtigterweise nicht einfach zu ändern. In die \nGemeindeordnung sollten wir nur Sachen aufnehmen, von denen wir überzeugt sind, dass sie lange \nZeit sinnvoll sind. Eine Änderung, die heute harmlos erscheint, sollte auch in 20 Jahren nicht miss-\nbraucht werden können. Bei der vorliegenden Änderung sieht ein Teil unserer Fraktion hier ein Prob-\nlem. Vielleicht besteht ja in 20 Jahren der Stadtrat aus 6 Vertretern der SP und einem SVP-Vertreter. \nWer würde dann verhindern, dass die Mehrheit alle Aufgaben übernimmt, und das ebenfalls gewählte \n7. Mitglied zum Statisten degradiert wird? Wegen dieser Gefahr der Machtballung wird ein Teil der \nSP/Grüne-Fraktion die Änderung der Gemeindeordnung ablehnen. Dazu kommt, dass ja bekanntlich \neine Totalrevision der Gemeindeordnung vor der Tür steht, und es durchaus auch Sinn machen wür-\nde, diese Änderung dann einzubringen. Eine Minderheit der Fraktion teilt diese Befürchtungen nur \nbedingt, und versteht auch, dass diese Änderung vor der neuen Legislatur sinnvoll ist, und wird des-\nhalb der Änderung zustimmen.“ \n \nStefanie Huber (glp/GEU) \n„Bei seiner Konstituierung muss sich der Stadtrat heute an die in der Gemeindeordnung festgelegten \nRessorts halten. Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, können einzelne Aufgaben demgegen-\nüber jederzeit zwischen den Stadträten hin- und hergeschoben werden. Beispiele dafür sind Planung, \nEnergie und Liegenschaften. Die Zuständigkeiten der Stadträte sind heute auch nicht immer in der \nOrganisationsstruktur der Verwaltung abgebildet, was die tägliche Arbeit sicher nicht immer einfach \nmacht, weder für die Stadträte, noch für die Verwaltung. Im Hinblick darauf, dass es auf die neue \nLegislatur auf jeden Fall Wechsel im Stadtrat und im Stadtpräsidium gibt, beantragt der Stadtrat nun \neine Teilrevision der Gemeindeordnung. Das würde es dem neu zusammengesetzten Stadtrat er-\nmöglichen, nicht nur einzelne Aufgaben wie Planung oder Jugendarbeit frei zu verteilen, sondern die \nGesamtaufgaben sinnvoll auf seine Mitglieder zu gruppieren. Dies hat verschiedene Vorteile: Es er-\nmöglicht eine ausgeglichene Arbeitslast für alle Mitglieder - Dübendorf ändert sich und ebenso die \nArbeitslast, bspw. wenn es viele Planungsprojekte gibt. Es können Kompetenzen und Interessen der \nStadtratsmitglieder besser berücksichtigt werden und es ermöglicht auch Rücksichtnahme auf Orga-\nnisationsbedürfnisse der Verwaltung. Die Bedenken der Gegner können wir nicht ganz nachvollzie-\nhen. Eine Machtkumulierung ist aufgrund der Ressortbildung nur dann möglich, wenn einzelne Stadt-\nratsmitglieder per se keine starken Persönlichkeiten sind und sich nicht durchsetzen können - unab-\nhängig vom Namen der Ressorts. Auch heute schon können einzelne Mitglieder zu Statisten degra-\ndiert werden, Ressortbeschreibung hin oder her. Man kann den Ressorts gemäss obiger Aufzählung \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 2. Oktober 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2015-280 3\n\nder Aufgaben alles Fleisch vom Knochen nehmen, so dass einzelne Ressorts auch heute schon we-\nnig Gewicht haben. Da bei uns in der Regel die Parteien die Stadtratskandidaten und -kandidatinnen \nvorschlagen, ist es an ihnen, geeignete Personen vorzuschlagen. Die Teilrevision der Gemeindeord-\nnung ist einfach verständlich. Das Geschäft enthält keine weiteren Aspekte und Anpassungen. Es ist \nein schlankes Geschäft, bei dem sich die Stimmbürgerinnen und -bürger einfach eine Meinung bilden \nkönnen. Dieses Geschäft kann deshalb im November an die Urne gebracht werden. Es spricht von \ndem her nichts dagegen, dem Antrag des Stadtrats stattzugeben und ihm für die neue Legislatur die \nRessortbildung zu überlassen. Aus all diesen Gründen stimmt die glp/GEU-Fraktion diesem Geschäft \nzu.“ \n \n \nAbstimmung \n\nDie Teilrevision 2017 der Gemeindeordnung vom 5. Juni 2005 wird mit 25 zu 8 Stimmen abgelehnt. \n \n \nBeschluss \n\n \n1. Die Teilrevision 2017 der Gemeindeordnung wird ablehnt. \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n