text: \n \n\n \n\n1 \n\n \n\nFlugplatzrand Nord \n\n- Teilrevision Nutzungsplanung  \n\n- Anpassung kommunaler \n\nRichtplan „Siedlung & \n\nLandschaft“ \n\nErläuternder Bericht \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nStand: Festsetzung \n\nDezember 2016 \n\n \n\n\n\n \n\n \n2 \n\nInhaltsverzeichnis \n\n \n\n1. Einleitung \n\n1.1 Ausgangslage \n\n1.2 Ziel der Teilrevision \n\n1.3 Nutzungsstudie Bestandesbauten (Hosoya Schaefer Architects) \n\n \n\n2. Koordination Planungsinstrumente \n\n2.1. Planungs- und baurechtliche Situation \n\n 2.1.1 Kantonaler Richtplan \n\n 2.1.2 Regionaler Richtplan \n\n 2.1.3 Kommunaler Richtplan „Siedlung und Landschaft“ \n\n 2.1.4 Fazit aus den planungsrechtlichen Betrachtungen \n\n2.2. Verhältnis kantonaler Gestaltungsplan zur kommunalen Bau- und Zonenordnung \n\n 2.2.1 Regelung der Art der Nutzung und der Gebäudemasse \n\n 2.2.2 Weitere Aspekte (Denkmalpflege, Verkehr, Umwelt) \n\n2.3. Weitere Planungen und Entwicklungen im Umfeld des Flugplatzrandes \n\n2.3.1. Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und \nFlugfeldquartier \n\n \n\n3. Erläuterung zur Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n3.1. Änderung Zonenplan (Umzonung in IG4) \n\n3.2. Vorschriften, Art. 23 \n\n3.3. Vorschriften, Art. 24 \n\n3.4. Vorschriften, Art. 25 \n\n3.5. Vorschriften, Art. 25a \n\n3.6. Vorschriften, Art. 39 (Hochhäuser) \n\n \n\n4. Erläuterung zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ \n \n\n5. Mitwirkungsverfahren \n\n5.1. Vorbereitung  \n\n5.2. Ergebnis der kantonalen Vorprüfung \n\n5.3. Bericht zu den Einwendungen \n\n \n\n6. Schlussfolgerung im Sinne von Art. 47 RPV \n\n \n\n\n\n \n\n \n3 \n\nVorbemerkung: \nDer nachfolgende Bericht gilt als erläuternder Bericht nach Art. 47 RPV sowohl für die Vorlage der \n\nTeilrevision der Nutzungsplanung (Anpassung Zonenplan und Bauordnung) als auch für die Vorlage \n\nder Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“, da der Anlass, die Ziele und \n\ndie Auswirkungen beider Vorlagen inhaltlich übereinstimmen. \n\n\n\n \n\n \n4 \n\n1. Einleitung \n\n \n\n1.1. Ausgangslage \n\nAuf dem bisherigen Militärflugplatz Dübendorf soll künftig einer der zwei Hauptstandorte des \n\nnationalen Innovationsparks entstehen. Der Innovationspark Zürich wird durch eine Trägerschaft \n\naufgebaut, betrieben und unterhalten. Da die für den Innovationspark Zürich vorgesehene Fläche \n\nmehrheitlich nicht im Siedlungsgebiet liegt, sind die planungs- und baurechtlichen Voraussetzungen \n\nmit dem Instrument des kantonalen Gestaltungsplans nach § 84 Abs. 2 Planungs- und Baugesetz \n\n(PBG) zu schaffen. Der kantonale Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ definiert die \n\ngrundeigentümerverbindlichen Festlegungen für die bauliche Entwicklung der ersten Etappe des \n\nInnovationsparks von rund 36 ha im Kopfbereich des Flugplatzareals. Er legt neben Baubereichen, \n\nDichte, Art der Nutzung, Erschliessung und Freiraum auch gestalterische Vorgaben fest. \n\n \n\nDer Perimeter des kantonalen Gestaltungsplans umfasst die erste Etappe des Innovationsparks, \n\nwelche sich auf den nordwestlichen Bereich des Flugplatzareals konzentriert, einschliesslich der darin \n\nliegenden Randbebauung. Die Randbebauung – im Folgenden als Flugplatzrand bezeichnet – \n\nbesteht aus zahlreichen Bestandesbauten, welche entweder noch durch die Luftwaffe genutzt oder \n\nmit Übergangsnutzungen belegt sind. Weil sich die Armee gemäss ihrem Stationierungskonzept \n\nmittelfristig, d.h. bis 2022, auf eine Bundes- und Helikopterbasis im nördlichen Arealteil beschränken \n\nwird, können die Bauten des Flugplatzrandes im nordwestlichen Bereich des Flugplatzareals \n\nschrittweise für dem Innovationspark dienende Nutzungen freigegeben werden. \n\n \n\nDer Perimeter des kantonalen Gestaltungsplans ist in zwei Bereiche aufgeteilt: Der weitaus grösste \n\nTeil liegt ausserhalb des bestehenden Siedlungsgebiets und bildet den Hauptbereich für Neubauten \n\n(Baubereiche A bis L).  Der Flugplatzrand mit den Bestandesbauten, welcher die Baubereiche M und \n\nN bildet, liegt hingegen im bereits bestehenden Siedlungsgebiet und ist als Bauzonengebiet \n\nrechtskräftig der Zone für öffentliche Bauten im kommunalen Zonenplan der Stadt Dübendorf \n\nzugewiesen. \n\n \n\nEin kantonaler Gestaltungsplan nach § 84 Abs. 2 PBG ist eine Nutzungsplanung höherer Stufe im \n\nSinne von § 16 Abs. 1 PBG, d.h. er übersteuert in seinem Geltungsbereich die kommunale \n\nNutzungsplanung umfassend und bildet die planungs- und baurechtliche Grundlage. Im Rahmen der \n\nErarbeitung des kantonalen Gestaltungsplans wurde jedoch beschlossen, die Art der Nutzung und die \n\nGebäudemasse im Bereich der Bestandesbauten am Flugplatzrand (Baubereiche M und N) nicht im \n\nkantonalen Gestaltungsplan abschliessend zu regeln, sondern dies auf die untergeordnete Stufe, d.h. \n\nauf die Bau- und Zonenordnung zu delegieren. Diese Bestimmung ist in Art. 3 Abs. 2 der Vorschriften \n\nzum kantonalen Gestaltungsplan festgehalten. \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n5 \n\n1.2. Ziel der Teilrevision \n\nDie Art der Nutzung und die Gebäudemasse am Flugplatzrand im Bereich der 1. Etappe des \n\nInnovationsparks werden, da sie nicht vom kantonalen Gestaltungsplan übersteuert werden, in der \n\nBau- und Zonenordnung der Stadt Dübendorf festgelegt. Im Zusammenhang mit der Schaffung der \n\nplanungs- und baurechtlichen Voraussetzungen für den Innovationspark musste sich daher die Stadt \n\nDübendorf mit den Nutzungspotentialen der Bestandesbauten am Flugplatzrand, unter den \n\ndenkmalpflegerischen Rahmenbedingungen, befassen und damit auch mit der Art des künftigen \n\nplanungs- und baurechtlichen Reglements. Im Besonderen war die derzeitige Zonierung des \n\nFlugplatzrandes (Zone für öffentliche  Bauten Oe III) zu überprüfen. \n\n \n\n1.3. Nutzungsstudie Bestandesbauten (Hosoya Schaefer Architects) \n\nDie Firma Hosoya Schaefer Architects AG, Wettbewerbssieger aus dem kooperativen \n\nPlanungsverfahren zu den Rahmenbedingungen für die Entwicklung des Innovationsparks und damit \n\nAuftragnehmer für die Erarbeitung des kantonalen Gestaltungsplans, hat sich im Rahmen dieser \n\nArbeiten bereits weitgehende Überlegungen auch über die Nutzweise der Bestandsbauten in Bezug \n\nauf die angrenzenden Wohnquartiere sowie die künftig angrenzenden Neubauten des \n\nInnovationsparks gemacht. Sie wurde daher von der Stadt Dübendorf beauftragt, basierend auf den \n\nbisherigen Überlegungen eine Nutzungsstudie für die verschiedenen Gruppen von Bestandesbauten \n\nam Flugplatzrand anzufertigen und anschliessend eine Empfehlung hinsichtlich künftiger Zonierung \n\ndes Flugplatzrandes abzugeben. Die Studie von Hosoya Schaefer Architects AG liegt mit Datum \n\nDezember 2015 vor. \n\n \n\nDie Nutzungsstudie zeigt auf, dass die Bestandesbauten zu einem Identität schaffenden Gewerbe- \n\nund Industriestadtquartier mit enger Anbindung an den Innovationspark entwickelt werden können, in \n\nwelchem sich Cluster bilden, Synergien ermöglicht und Innovationen gefördert werden sollen. Dies \n\nkann aber nur ermöglicht werden, wenn die planungs- und baurechtlichen Bestimmungen die \n\nAnsiedlung von Betrieben aus verschiedenen Branchen erlauben. Im Vordergrund stehen dabei \n\nkleine Industrie-, Handwerks- und Gewerbebetriebe, welche innovative Produkte entwickeln, und \n\nergänzend hierzu die an andern Orten verdrängten Betriebe aus der Kreativwirtschaft und aus der \n\nKultur- und Veranstaltungsbranche, welche das Gebiet zusätzlich attraktivieren. Ähnliche Über-\n\nlegungen wurden auch bereits im Synthesebericht zur kommunalen Testplanung „Wangenstrasse / \n\nBahnhof plus“ formuliert. \n\n \n\nGestützt auf die Untersuchungen zu den Nutzungspotentialen kommen Hosoya Schaefer Architects \n\nAG zum Schluss, dass die heutige Zonierung (Zone für öffentliche  Bauten Oe III) den \n\nEntwicklungsabsichten in den Bestandesbauten am Flugplatzrand nicht entspricht resp. Entwicklung, \n\nNutzung und Betrieb der Bestandesbauten zu stark eingeschränkt wird, da die Zone für öffentliche  \n\nBauten nach § 60 PBG grundsätzlich der Erfüllung öffentlicher Aufgaben dient. In einer Abwägung \n\nder nach § 48 PBG zulässigen Bauzonenarten schlagen sie die Umzonung des entsprechenden \n\nGebiets in eine neue, speziell auf die künftigen Anforderungen des Flugplatzrands ausgerichtete \n\nIndustrie- und Gewerbezone vor. Dies bedingt eine Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung, \n\n\n\n \n\n \n6 \n\nbestehend aus einer Anpassung des Zonenplans und einer Ergänzung der Bauordnung. Die neu zu \n\nschaffende Industrie- und Gewerbezone am Flugplatzrand ist mit ihren Grundmassen und der Art der \n\nNutzung in den Art. 23-25 der Bauordnung zu regeln. \n\n\n\n \n\n \n7 \n\n2. Koordination Planungsinstrumente \n\n \n\n2.1. Planungs- und baurechtliche Situation \n\n \n2.1.1 Kantonaler Richtplan \n\nDie Teilrevision des kantonalen Richtplans, in welcher die Gebietsplanung Nationaler \n\nInnovationspark, Hubstandort Dübendorf als neues Kapitel 6.2.2 aufgeführt wird, bildet die \n\nplanungsrechtliche Voraussetzung für den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“. Der \n\nin der Richtplankarte entsprechend eingetragene, von der Gebietsplanung betroffene Perimeter \n\numfasst auch den von der vorliegenden Teilrevision betroffenen Flugplatzrand. Die Eckwerte der \n\nzulässigen Nutzungen sind im Richtplantext festgelegt. \n\n \n\nAusschnitt kantonale Richtplankarte (Stand: Teilrevision vom 29.06.2015) \n\n \n\n2.1.2 Regionaler Richtplan \n\nDer Regionale Richtplan Glattal befindet sich derzeit in Gesamtüberarbeitung. Am 23. September \n\n2015 wurde der Regionale Richtplan zuhanden der kantonalen Vorprüfung sowie Anhörung der \n\nGemeinden und Nachbarregionen verabschiedet. Der Bereich des Flugplatzrandes wird darin neu \n\neinem Zentrumsgebiet von regionaler Bedeutung zugeschlagen, welches von Bahnhof Dübendorf via \n\nWangenstrasse bis zum Flugplatzkopf reicht. \n\n\n\n \n\n \n8 \n\n \n\nAusschnitt regionale Richtplankarte (Stand: Gesamtüberprüfung vom 23.09.2015) \n\n \n\n2.1.3. Kommunaler Richtplan „Siedlung und Landschaft“ \n\nDer Kommunale Richtplan „Siedlung und Landschaft“ (genehmigt am 3. April 2000) weist das Gebiet \n\ndes Flugplatzrandes, kongruent mit der aktuell rechtsgültigen Zonierung, als Gebiet mit hohem Anteil \n\nöffentlicher Bauten aus. Da nach § 16 PBG die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der \n\nRichtplanung zu entsprechen haben, ist der kommunale Richtplan in gleicher Art wie der Zonenplan \n\nnachzuführen, um die Kongruenz beider Planungsinstrumente zu gewährleisten (siehe hierzu Kap. 4). \n\n \n\n2.1.4 Fazit aus den planungsrechtlichen Betrachtungen \n\nDie vorangehenden Abklärungen des planungsrechtlichen Rahmens zeigen keine Widersprüche zu \n\nden Zielen und Inhalten der vorliegenden Teilrevision der Nutzungsplanung. Die noch notwendige \n\nAnpassung des Kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ erfolgt parallel zur Teilrevision \n\nder Nutzungsplanung, in den gleichen Verfahrensschritten. \n\n \n\n2.2 Verhältnis kantonaler Gestaltungsplan zur kommunalen BZO \n\nDer kantonale Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ legt in Plan und Vorschriften den \n\nplanungsrechtlichen Rahmen für die künftige Bebauung fest. So regelt er in seinem Geltungsbereich, \n\nfestgelegt durch den Perimeter, die Bau- und Nutzungsvorschriften, die Anforderungen an die \n\nGestaltung und Einordnung der Bauten, die Erschliessung und Parkierung, die Freiflächen und den \n\nBereich Umwelt und Energie. Lediglich in jenen Punkten, in denen der kantonale Gestaltungsplan \n\nkeine Regelung trifft oder in denen er explizit auf die kommunale Bau- und Zonenordnung verweist \n\n\n\n \n\n \n9 \n\nresp. die genaue Regelung auf diese untergeordnete Stufe delegiert, kommen die Bestimmungen der \n\nBau- und Zonenordnung zur Anwendung. \n\n \n\n2.2.1 Regelung der Art der Nutzung und der Gebäudemasse \n\nIn Art. 3 Abs. 2 der Vorschriften zum kantonalen Gestaltungsplan wird die Regelung der Art der \n\nNutzung und die Gebäudemasse in den Baubereichen M und N (Flugplatzrand mit Bestandesbauten) \n\nan die Bau- und Zonenordnung der Stadt Dübendorf „delegiert“. Dementsprechend wird in Art. 10 \n\nAbs. 2 der Vorschriften, wo die Grundmasse der einzelnen Baubereiche geregelt sind, für die \n\nBaufelder M und N nur eine Gesamtnutzfläche, aber keine Gesamthöhe und keine Freiflächenziffer \n\nfestgelegt.  Die Gesamtnutzfläche wurde anhand der Bestandesbauten abgeschätzt. Dabei sind \n\npotentielle Flächen durch das Einziehen von zusätzlichen Zwischenböden bei heute entsprechend \n\nvorhandenen, sehr hohen Geschosshöhen berücksichtigt worden.  \n\n \n\nDie genaue Nutzungsziffer für die entsprechende Bauzone, als Teil der Grundmasse, wird in der \n\nBauordnung der Stadt Dübendorf festgelegt und zusammen mit der massgeblichen Grundfläche zur \n\nBerechnung der maximal erlaubten Ausnützung herangezogen. Insgesamt darf jedoch die im \n\nkantonalen Gestaltungsplan für die Baufelder M und N festgelegte Gesamtnutzfläche nicht \n\nüberschritten werden. Diese wirkt folglich wie ein Plafond. \n\n \n\n2.2.2. Weitere Aspekte (Denkmalpflege, Verkehr, Umwelt) \n\nParallel zum kantonalen Gestaltungsplan wurden diverse Vertiefungsstudien durchgeführt, deren \n\nResultate in den Gestaltungsplan eingeflossen sind.  \n\n \n\nEs wurden Abklärungen betreffend Schutzwürdigkeit der bestehenden Bauten im Randbereich \n\ndurchgeführt (Gutachten der kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK), der eidgenössischen \n\nKommission für Denkmalpflege (EKD) und der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission \n\n(NHK)). Ebenfalls wurden ein Freiraumkonzept, Erschliessungkonzepte für MIV, ÖV und \n\nLangsamverkehr sowie ein Entwässerungs- und Werkleitungskonzept erarbeitet. Ihre Inhalte wurden \n\nuntereinander abgestimmt und bei der Weiterentwicklung des Richtprojekts zum Gestaltungsplan \n\nsowie bei der Erarbeitung des Gestaltungsplans selber berücksichtigt. Parallel zum Gestaltungsplan \n\nwurde zudem eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt und der zugehörige Bericht (UVB) \n\nerstellt. Der UVB handelt sämtliche Themen der Umwelt ausführlich ab. \n\n \n\nWeil die vorgenannten Themen im Rahmen des Gestaltungsplanverfahrens umfassend untersucht \n\nund im Gestaltungsplan abschliessend geregelt werden, sind hierzu keine weiteren Überlegungen \n\n(und darauf basierend allfällige Regelungen) auf nutzungsplanerischer Stufe zu treffen. Der \n\nRegelungsbedarf auf kommunaler Stufe beschränkt sich deshalb gemäss Kap. 2.2.1 auf die \n\nSchaffung einer geeigneten Bauzonenart mitsamt Regelung der Art der Nutzung und der \n\nGebäudemasse.  \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n10 \n\n2.3 Weitere Planungen und Entwicklungen im Umfeld des Flugplatzrandes \n\n \n\n2.3.1. Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und \nFlugfeldquartier \n\nMit dieser laufenden Teilrevision werden im Siedlungsgebiet zwischen Bahnhof Dübendorf und \n\nFlugplatz die nutzungsplanerischen Festlegungen angepasst. Die Achsen Wangen- und \n\nÜberlandstrasse (Umzonung von Wohnzone in Zentrumszone) werden aufgewertet und städtebaulich \n\ngestärkt, das Flugfeldquartier moderat verdichtet (Wohnzone W3 zu W4), in Kombination mit einem \n\nQuartierleitbild zur Qualitätssicherung. Die Vorlage lag vom 8. Januar bis 8. März 2016 öffentlich auf, \n\nwurde vom Kanton gleichzeitig vorgeprüft und befindet sich nun in der Finalisierung.  \n\n \n\nDie vorliegende Teilrevision umfasst das Gebiet des Flugplatzrandes, welches räumlich unmittelbar \n\nan das Gebiet jener Teilrevision angrenzt.  Es bestehen keine räumlichen Überschneidungen oder \n\ninhaltliche Abhängigkeiten. Die beiden Vorlagen wirken jedoch ergänzend zueinander; während im \n\nGebiet der Teilrevision Nutzungsplanung Bhf. Nord, Wangen-/Überlandstrasse und Flugfeldquartier \n\nder Fokus auf die Attraktivierung des innovationsparknahen Wohnens gelegt wird, sollen in der \n\nBauzeile am Flugplatzrand  sich dem Zwecke des Innovationsparks dienende Betriebe ansiedeln, \n\nwelche aber auch als Bindeglied zwischen Innovationspark und angrenzenden Wohnquartieren \n\nfunktionieren sollen. \n\n\n\n \n\n \n11 \n\n3. Erläuterung zur Teilrevision der Nutzungsplanung \n\n \n3.1. Änderung Zonenplan (Umzonung in IG4) \n\nGemäss der Empfehlung im Bericht der Hosoya Schaefer Architects erfolgt die Umzonung des \n\nFlugplatzrandes im Bereich der 1. Etappe des Innovationsparks von der Zone für öffentliche Bauten \n\nin eine Industrie- und Gewerbezone, welcher die Lärmempfindlichkeitsstufe III zugeordnet wird. \n\nFolgende Überlegungen haben zur Wahl der Industrie- und Gewerbezone geführt: \n\n \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen können industrielle und gewerbliche Betriebe, aber auch \n\nHandels- und Dienstleistungsbetriebe und weitere Betriebsformen zugelassen werden. (§56 \n\nPBG). Damit sind nicht mehr nur Nutzungen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben zulässig – \n\nwie bisher in der Zone für öffentliche Bauten – und planungsrechtlich wird die Möglichkeit \n\ngeschaffen,  die gewünschten Nutzungen anzusiedeln. \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen ist die Wohnnutzung – im Gegensatz zu allen anderen \n\nBauzonenarten – bis auf wenige Ausnahmen ausgeschlossen. Dies entspricht der \n\ngrundsätzlichen Idee, Wohnen innerhalb des Innovationsparkgeländes nur in geringem, \n\nuntergeordnetem Umfang (bewirtschaftetes Wohnen) zuzulassen und stattdessen die \n\nWohnnutzung in den Innovationspark umgebenden Wohnquartieren der Stadt Dübendorf zu \n\nerweitern. \n\n- In Industrie- und Gewerbezonen können bestimmte Betriebsarten aus planerischen oder \n\ninfrastrukturellen Gründen ausgeschlossen werden (§ 56 Abs. 3 PBG). Dies erlaubt es, in der \n\nBauordnung die gewünschte Art von industriellen, gewerblichen und kulturellen Nutzungen, \n\ndie am Flugplatzrand angesiedelt werden sollen, einzugrenzen. \n\n- Die Grundmasse und Grenzabstände der Industrie- und Gewerbezone, wie sie in der \n\nBauordnung Dübendorfs im Grundsatz geregelt sind, wirken passender auf die \n\nBestandesbauten und auf allfällige Neubauten am Flugplatzrand, zumal die Bestandesbauten \n\nzumeist auch klassische Industriebauten wie Hangars und Hallen oder Gewerbebauten wie \n\nBürogebäude sind. \n\n \n\nDie eingeholten Gutachten der kantonalen und eidgenössischen Denkmalpflege weisen beide auf die \n\nzum Teil hohe Schutzwürdigkeit der bestehenden Bauten und Anlagen hin. Die einzelnen Gebäude \n\nwerden als Einzelschutzobjekte oder zumindest als Ensembleschutzobjekte eingestuft, nur wenige \n\nBauten werden als nicht schutzwürdig eingestuft. Unter dieser Voraussetzung ist die Frage \n\naufzuwerfen, ob nicht die Festlegung einer Kernzone, die unter anderem dem Erhalt und der \n\nErweiterung einzelner schützenswerter Gebäudegruppen dient, in diesem Falle geeignet wäre. \n\n \n\nEs ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der Erarbeitung des \n\nkantonalen Gestaltungsplans und der Weiterentwicklung des Richtprojekts den sich aus der \n\nSchutzwürdigkeit der Gesamtanlage und den einzelnen Bauten ergebenden Anforderungen bereits \n\nbestmöglich Rechnung getragen wurde. Es sei hierzu auf das Kapitel 3.7. des Planungsberichts zum \n\nkantonalen Gestaltungsplan verwiesen. Gestützt auf die bestehenden Inventare und die eingeholten \n\n\n\n \n\n \n12 \n\nGutachten kam die kantonale Denkmalpflege zum Schluss, dass das überarbeitete Richtprojekt und \n\nder überarbeitete kantonale Gestaltungsplan die ungeschmälerte Erhaltung der schützenswerten \n\nBauten und ihrer Nahbereiche sicherzustellen vermögen. Weiter ist in den Vorschriften zum \n\nGestaltungsplan, Art. 11 Abs. 4, festgehalten, dass die Veränderung von Schutzobjekten sowie die \n\nErstellung von Bauten in ihren Nahbereichen im dafür vorgesehenen Verfahren mit der kantonalen \n\nDenkmalpflege zu erfolgen haben und dass auf die Verträglichkeit baulicher Massnahmen mit den \n\nSchutzobjekten zu achten sei. Auch bei der Planung von Zwischennutzungen in den schutzwürdigen \n\nBestandesbauten sei die Denkmalpflege einzubeziehen (Planungsbericht, Kap. 7.5.3). \n\n \n\nMit den vorgenannten Massnahmen im kantonalen Gestaltungsplan ist den Anliegen der \n\nDenkmalpflege und des Natur- und Heimatschutzes bereits grösstmöglich Rechnung getragen. Eine \n\nFestlegung des Areals als Kernzone, verbunden mit zusätzlichen besonderen Vorschriften über die \n\nMasse und die Erscheinung der Bauten, wird nicht als zweckmässig erachtet. Hauptaugenmerk liegt \n\nauf der Ermöglichung von neuen (Zwischen-)Nutzungsmöglichkeiten für Industrie, Gewerbe, Kultur \n\nund weiteren Branchen, wie sie im Bericht von Hosoya Schaefer Architects näher betrachtet und \n\ndargelegt werden. Gleichzeitig sollen gewisse unerwünschte gewerbliche Nutzungen sowie generell \n\ndie Wohnnutzung ferngehalten werden. Dieser Leitgedanke lässt sich mit der Festlegung einer \n\nIndustrie- und Gewerbezone am Flugplatzrand, kombiniert mit entsprechenden Regelungen in der \n\nBauordnung, am zweckmässigsten weiterverfolgen. Vergleichbar ist das Areal der Givaudan (ehem. \n\nMaggi Werke) in Kemptthal, Gemeinde Lindau ZH, welches ebenfalls planungsrechtlich einer \n\nIndustriezone zugeordnet ist und umfassende Denkmalschutzobjekte aufweist. \n\n \n\n3.2. Vorschriften, Art. 23 \n\nArt. 23 regelt die Grundmasse der neuen Industrie- und Gewerbezone IG4 Flugplatzrand, wie dies \n\ndurch den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ der Bau- und Zonenordnung der \n\nStadt Dübendorf zugewiesen wird. Die Tabelle der Grundmasse der verschiedenen Industrie- und \n\nGewerbezonen wird mit den Grundmassen der neuen IG4 Flugplatzrand ergänzt. Die maximal \n\nzulässige Baumassenziffer und die maximale Gebäudehöhe wurden aufgrund der Bestandesbauten \n\nabgeschätzt. Die übrigen Grundmasse wurden analog der bestehenden Industrie- und Gewerbe-\n\nzonen übernommen. \n\n \n\n3.3. Vorschriften, Art. 24 \n\nArt. 24 muss in Abs. 2 angepasst werden, weil hinsichtlich der Zulassung von Betriebsarten in der \n\nneuen IG4 eine Beschränkung eingeführt wird. Dementsprechend ist die Zulassung von Handels- und \n\nDienstleistungsbetrieben unter Berücksichtigung dieser Einschränkung zulässig. \n\n \n\n3.4. Vorschriften, Art. 25 \n\nArt. 25 muss angepasst werden, weil fast sämtliche Bestandesbauten der neuen IG4 die geforderten \n\nMindestabstände zu den angrenzenden Wohnzonen nicht einzuhalten vermögen. Dementsprechend \n\nist eine Anwendung des Art. 25 für die neue IG4 nicht zweckmässig. Durch das Einhalten der \n\ngesetzlichen Mindestabstände gegenüber dem Rechweg (6 m) sowie gegenüber der Wangenstrasse \n\n\n\n \n\n \n13 \n\n(Abstand wird durch kantonale Baulinie in separatem Verfahren festgelegt) ist ein Mindestmass an \n\nAbstand gegenüber den angrenzenden Wohnzonen gewahrt. \n\n \n\n3.5. Vorschriften, Art. 25a (neu) \n\nDer neue Art. 25a regelt die Art der Nutzung der neuen Industrie- und Gewerbezone IG4 \n\nFlugplatzrand, wie dies durch den kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ der Bau- und \n\nZonenordnung der Stadt Dübendorf zugewiesen wird. Während in den bestehenden Industrie- und \n\nGewerbezonen IG1, IG2 und IG3 der Stadt Dübendorf keine Einschränkungen hinsichtlich der Art der \n\nBetriebe besteht, wird die Zulässigkeit der Betriebsarten für die neue IG4 am Flugplatzrand in Art. \n\n25a geregelt.  \n\n \n\nInhaltlich stützt sich die Ausarbeitung des Artikels auf die Nutzungsstudie der Hosoya Schaefer \n\nArchitects AG, welche die potentiellen Nutzer resp. Nutzergruppen in den Bestandesbauten am \n\nFlugplatzrand identifiziert, benennt und im Rahmen von kurzen Fallstudien für bestimmte Einzel-\n\nbauten genauer definiert. Weil die Nutzung in der Bauordnung nicht Einzelbauweise festgelegt \n\nwerden kann, wird in Abs.1 von Art. 25a eine möglichst umfassende Aufzählung von Betriebsarten \n\naufgeführt, welche in der IG4 zulässig sind. Planungsrechtlich stützt sich die Einschränkung der \n\nZulässigkeit auf § 56 Abs. 3 PBG, welcher erlaubt, in Industrie- und Gewerbezonen aus planerischen \n\noder infrastrukturellen Gründen bestimmte Betriebsarten auszuschliessen. Aus Gründen der \n\nZweckmässigkeit wird in Abs. 1 die Zulässigkeit/Nicht-Zulässigkeit im Sinne einer „Positivliste“ \n\nanstelle einer „Negativliste“ (Aufzählung von ausgeschlossenen Betriebsarten) umgesetzt.  \n\n \n\nZulässig sind in erster Linie kleinere Handwerks-, Gewerbe- und Industriebetriebe aller Art (a.), die \n\nder Zweckerreichung des Innovationsparks im Sinne des Richtprojekts dienen. Hierbei stützt sich die \n\nZulässigkeit auf dieselbe Regelung, wie sie im Kantonalen Gestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ \n\n(Vorschriften Art. 6, Abs. 1) getroffen wird, so dass sich in dieser Sache in der planungs- und \n\nbaurechtlichen Beurteilung und Anwendung möglichst keine Differenzen innerhalb des \n\nInnovationsparkgebiets ergeben. \n\n \n\nZulässig sind im weiteren eine weitreichende Gruppe von Betriebsarten (b.), welche nicht Kernnutzer \n\ndes Innovationspark sind, aber – für die Kernnutzer des Innovationsparks einerseits und für die in den \n\nangrenzenden Quartieren ansässige Wohnbevölkerung andererseits – ortsnah wichtige \n\nDienstleistungen erbringen und zu einem belebten und kreativen Umfeld ihren Beitrag erbringen \n\nkönnen. Fokussiert wird auf jene meist wenig gewinnorientiert arbeitenden Betriebe, welche auf \n\nvergleichsweise günstige Flächen angewiesen sind und deshalb an anderen Orten, wo sie in \n\nKonkurrenz mit grossen Produktions-, Transport- und Handelsbetrieben stehen, nicht zu \n\nentsprechenden Flächen kommen und verdrängt werden. Hierzu zählen die Betriebe der \n\nKreativwirtschaft (z.B. Grafik, Werbung, Design), kleinere Kulturbetriebe (z.B. Kleintheater, Museum) \n\nund Betriebe aus den Bereichen Bildung/Forschung und Sport/Freizeit. Ebenfalls zugelassen werden \n\nRestaurationsbetriebe sowie – analog zu den Bestimmungen des kantonalen Gestaltungsplans (Art. \n\n6, Abs. 4) – Detailhandelsbetriebe mit kleinen Verkaufsflächen für den täglichen Bedarf, wobei die \n\n\n\n \n\n \n14 \n\nVerkaufsfläche auf 1‘500m\n2\n beschränkt wird, um die Ansiedlung von Grossläden oder Fachmärkten \n\nzu vermeiden. \n\n \n\nMit Abs. 2 werden, unabhängig von der Betriebsart, stark störende Betriebe und solche, die \n\nunverhältnismässigen Verkehr auslösen, generell ausgeschlossen, um die angrenzenden \n\nWohngebiete von Lärmimmissionen zu verschonen und um zusätzliche hohe Verkehrsaufkommen zu \n\nvermeiden. In diesem Punkt besteht wiederum eine Übereinstimmung mit den Bestimmungen des \n\nkantonalen Gestaltungsplans, welcher ebenfalls nur mässig störende Betriebe und Dienstleistungen \n\nzulässt (Art. 6, Abs. 1) und verkehrsintensive Einrichtungen ebenfalls nicht zulässt (Art. 6, Abs. 5). \n\n \n\nIn Abs. 3 werden sodann die Zwischennutzungen in den Bestandesbauten der IG4 geregelt, wobei \n\nhier wiederum die Regelung aus dem kantonalen Gestaltungsplan in analoger Form übernommen \n\nwird (Art. 6, Abs. 7). \n\n \n\nDie in Art. 25a geregelte Einschränkung der Zulässigkeit von Betriebsarten ist aus raumplanerischer \n\nSicht angemessen und aus rechtlicher Sicht verhältnismässig, da mit der Umzonung neue Flächen \n\nfür Industrie und Gewerbe geschaffen werden, die bestehenden Zonen für Industrie und Gewerbe \n\ninnerhalb der Stadt Dübendorf aber nicht eingeschränkt werden resp. keine Veränderung erfahren. \n\nDas Flächenangebot für die in der IG4 nicht zugelassenen Betriebsarten wie Grossproduktions-\n\nbetriebe, Lagerhaltungsbetriebe oder Transportbetriebe wird somit in der Stadt Dübendorf nicht \n\nverknappt, sondern bleibt vollumfänglich erhalten (Zonen IG1, IG2 und IG3). \n\n \n\n3.6 Vorschriften Art. 39 (Hochhäuser)  \n\nAus dem Richtprojekt zum Innovationspark ergibt sich, dass am nordöstlichen Ende des Baubereichs \n\nN, wo derzeit die sogenannte „Halle 1“ steht und wo die Haupterschliessung des Innovationsparks für \n\nden MIV über den neu zu erstellenden Parkway (angeschlossen am Knoten Wangenstrasse/Weid-\n\nstrasse) erfolgt, es möglich sein soll, ein höheres Gebäude zu errichten. Hosoya Schafer Architects \n\nAG empfehlen daher in ihrer Nutzungsstudie, in der Bau- und Zonenordnung eine Regelung zu \n\ntreffen, welche an dieser Stelle ein Gebäude von bis zu 30m Höhe zulässt. \n\n \n\nDa bei einer zulässigen Gebäudehöhe von über 25 Meter rechtlich nach § 282 PBG ein Hochhaus \n\nerstellt werden kann, muss eine entsprechende Regelung in jenem Artikel der Bauordnung der Stadt \n\nDübendorf getroffen werden, welcher die Gebiete bezeichnet, in welchen die Errichtung von \n\nHochhäusern gestattet ist. Art. 39 der Bauordnung wird deshalb erweitert. Abs. 1, welcher die \n\nGebiete bezeichnet, wird um das im Richtprojekt identifizierte Gebiet an der Kreuzung Wangen-\n\nstrasse/Weidstrasse in der neuen IG4 ergänzt. Abs. 2 und 3 sind Bestandteil einer anderen, noch \n\nnicht genehmigten Nutzungsplanungsteilrevision. Der neue Abs. 4 von Art. 39 trifft Regelungen zur \n\nmaximal erlaubten Gesamthöhe des Hochhauses. Um einen genügend grossen \n\nProjektierungsspielraum für das Hochhaus zu erlauben, wird die zulässige Gesamthöhe auf 40.0 m \n\nfestgelegt. \n\n \n\n\n\n \n\n \n15 \n\nAusschnitt Richtprojekt mit der Stelle des Hochhauses (VIII) \n\n\n\n \n\n \n16 \n\n4. Erläuterung zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und \n\nLandschaft“ \n\n \n\nDer kommunale Richtplan bildet die Grundlage für die kommunale Nutzungsplanung. Im kommunalen \n\nRichtplan „Siedlung und Landschaft“ der Stadt Dübendorf wird das Siedlungsgebiet gemäss \n\nkantonalem Richtplan differenziert und dem Wohngebiet, Mischgebiet, Gewerbe-, Industrie- und \n\nDienstleistungsgebiet, Gebiet mit hohem Anteil öffentlicher Bauten oder dem Reservegebiet \n\nzugeordnet. Diese Zuordnung bildet die Grundlage für die festzulegenden Bestimmungen in der \n\nkommunalen Nutzungsplanung d.h. insbesondere für die Zonierung der Gebiete mit dem \n\ngrundeigentümerverbindlichen Zonenplan. \n\nNach § 16 PBG haben die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. \n\nBei Umzonungsvorhaben, die nicht von untergeordneter Natur sind, ist deshalb die Vereinbarung mit \n\nder Richtplanung aller Stufen zu überprüfen und falls notwendig ist die kommunale Richtplanung, \n\nwelche auf kommunaler Stufe festgesetzt wird, vorgängig oder spätestens gleichzeitig zur \n\nkommunalen Nutzungsplanung anzupassen. \n\nAus diesen Überlegungen ergibt sich die Notwendigkeit, den kommunalen Richtplan „Siedlung und \n\nLandschaft“ anzupassen, indem das zur Umzonung von Zone Oe in Zone IG4 vorgesehene Gebiet \n\nam Flugplatzrand in jenem Richtplan neu dem Gewerbe-, Industrie- und Dienstleistungsgebiet \n\nzugeordnet wird.  \n\n\n\n \n\n \n17 \n\n5. Mitwirkungsverfahren \n\n \n5.1. Vorbereitung \n\nDer Planungsausschuss der Stadt Dübendorf, vorberatende Kommission des Stadtrats, hat sich an \n\nder Sitzung vom 2. Februar 2016 mit der Teilrevision auseinandergesetzt und anschliessend dem \n\nStadtrat vorgelegt. Der Stadtrat hat die Vorlage am 25. Februar 2016 für die kantonale Vorprüfung \n\nverabschiedet. Mit der öffentlichen Auflage der Vorlage wurde zugewartet, bis das Resultat der ersten \n\nkantonalen Vorprüfung vorlag und die notwendigen und zweckmässigen Anpassungen an der \n\nVorlage vorgenommen werden konnten.  \n\nDer Planungsausschuss hat die vorliegende, aufgrund der ersten kantonalen Vorprüfung vom 22. \n\nJuni 2016 angepasste Vorlage am 5. Juli 2016 beraten und für gut befunden. Der Stadtrat hat \n\ndeshalb diese bereinigte Vorlage am 7. Juli 2016 für die öffentliche Auflage und Anhörung sowie eine \n\nzweite kantonale Vorprüfung verabschiedet. Die Vorlage wurde gemäss § 7 PBG vom 15. Juli bis 15. \n\nSeptember 2016 öffentlich aufgelegt. Während dieser Frist konnte sich jedermann zu den aufgelegten \n\nAkten äussern und Einwendungen einreichen. \n\nInnert der Auflagefrist sind  insgesamt 13 Schreiben eingegangen. 7 Schreiben wurden von den zur \n\nAnhörung eingeladenen Nachbargemeinden und der Zürcher Planungsgruppe Glattal (ZPG) \n\neingereicht, 2 Schreiben von Ortsparteien. Sie stellten keine Anträge. \n\n4 Schreiben wurden von Privatpersonen sowie von Organisationen eingereicht, wobei 2 von der \n\ngleichen Privatperson stammen, aber nach Einwendungen zur Nutzungsplanung und zum \n\nkommunalen Richtplan in 2 Schreiben aufgeteilt sind. Der Stadtrat hat sämtliche Einwendungen und \n\nAnträge eingehend geprüft. Soweit sich der Stadtrat der Meinung der Einwender ganz oder teilweise \n\nanschliessen konnte, wurde die Vorlage entsprechend angepasst. Über die nicht berücksichtigten \n\nEinwendungen ist gemäss § 7 PBG ein Bericht zu erstellen. Im Interesse der Transparenz werden im \n\nvorliegenden Bericht alle Einwendungen behandelt. Dieser Bericht zu den Einwendungen ist im \n\nGemeinderat zusammen mit der Vorlage zur Kenntnis zu nehmen. \n\n \n\n5.2. Ergebnis der kantonalen Vorprüfung \n\nErste kantonale Vorprüfung vom 22. Juni 2016 \n\nDie erste kantonale Vorprüfung vom 22. Juni 2016 kommt im Ergebnis zwar zum Schluss, dass die \n\nVorlage noch der Überarbeitung bedarf. Der Anpassungsbedarf ist jedoch von untergeordneter Natur. \n\nSo hält der Kanton in seiner Gesamtbeurteilung zusammenfassend fest, dass das Zusammenspiel \n\nvon kommunaler Richt- und Nutzungsplanung und dem kantonalen Gestaltungsplan Innovationspark \n\nZürich aufeinander abgestimmt ist und die Regelungen der kommunalen Nutzungsplanung keinen \n\nWiderspruch zur Sondernutzungsplanung darstellen. Bemängelt wird vorab, dass Wiederholungen \n\nvon Vorgaben der Sondernutzungsplanung in der Bauordnung enthalten sind, dass Verweise von der \n\nBauordnung auf das Richtprojekt zu unterlassen seien und die Regelung, dass Zwischennutzungen \n\nzeitlich nur befristet gestattet sind, nicht genehmigungsfähig sei. \n\n\n\n \n\n \n18 \n\n \n\nZweite kantonale Vorprüfung vom 22. September 2016 \n\nZur zweiten kantonalen Vorprüfung wurde die überarbeitete Vorlage, verabschiedet vom Stadtrat am \n\n7. Juli 2016, eingereicht, welche sämtliche Anträge aus der ersten Vorprüfung berücksichtigte. Im \n\nSchreiben der Baudirektion wird denn auch festgestellt, dass die Anträge vollumfänglich umgesetzt \n\nwurden und deshalb eine Genehmigung der Vorlage in Aussicht gestellt werden kann. \n\n \n\n5.3. Bericht zu den Einwendungen aus der öffentlichen Auflage und Anhörung \n\n \n\n5.3.1 Einwendungen zur Änderung des Zonenplans (Umzonung in IG4) \n\nEinwendung 1: Die neu vorgesehene Zone ist als „IG4 FlPl“ zu benennen (in Anlehnung zum \n\nFlughafen Zürich-Kloten), damit Klarheit bestehe und nicht später andernorts eine gleichnamige Zone \n\nunter anderen Bedingungen errichtet wird und zu Verunsicherungen führt. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die in der Einwendung vorgeschlagene Abkürzung führt zu neuem Klärungsbedarf. Die \n\nGefahr einer gleichnamigen anderen Zone wird nicht gesehen, da es auf dem Stadtgebiet \n\nDübendorfs nur einen Flugplatz und eine umlaufende Flugplatzrandbebauung gibt. \n\n \n\nEinwendung 2: Die neuen Zonenvorschriften sind auf die Kompatibilität mit der aktuellen Nutzung \n\n(Flugplatzbetrieb) sowie dem revidierten SPM-Objektblatt Militärflugplatz Dübendorf zu überprüfen. \n\nSollte sich die aktuelle Nutzung aufgrund der Neuzuweisung des Areals in die IG4 als nicht \n\nzonenkonform erweisen, so ist auf die Umzonung des Areals in die IG4 zu verzichten. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Zonierung eines Gebiets ist auf die künftig erwünschten resp. vorgesehenen \n\nNutzungsarten auszurichten. Nur mit der vorgesehenen Umzonung in eine Industrie- und \n\nGewerbezone kann die Möglichkeit geschaffen werden, neue erwünschte Nutzungen am Rande des \n\nInnovationsparkgebiets anzusiedeln. Bestehende, neu zonenwidrige Nutzungen geniessen  \n\nBestandesschutz und dürfen im bisherigen Umfang weitergeführt werden. Im Wissen, dass einzelne \n\nBauten am Flugplatzrand weiterhin zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben benötigt werden, wurde \n\nbewusst nur der nordwestliche Teil (Kopfbereich) des Flugplatzrands, welcher zur 1. Etappe des \n\nInnovationsparkgebiets gehört, zur Umzonung vorgesehen, der südöstlich anschliessende Teil \n\nverbleibt in der Zone für öffentliche Bauten. Ein Wiederspruch zum revidierten SPM-Objektblatt \n\nMilitärflugplatz Dübendorf (Stand 31.08.2016) besteht nicht, da der Flugplatzperimeter reduziert \n\nwurde und das Umzonungsgebiet nicht mehr innerhalb jenes Perimeters liegt. \n\n \n\nEinwendung 3: Die „Zone für öffentliche Bauten“ im Bereich Flugplatzrand Nord ist als solche zu \n\nerhalten. Auf die geplante Umzonung in die Zone IG4 ist zu verzichten. Der kantonale \n\n\n\n \n\n \n19 \n\nGestaltungsplan wurde von der Baudirektion des Kantons Zürich noch nicht festgesetzt, die \n\nentsprechende Einsprachefrist ist noch nicht abgelaufen und ist somit nicht rechtskräftig. Damit \n\nstehen die Grundlagen betreffend Verkehrskonzept und Nutzungskonzept gemäss kantonalem \n\nGestaltungsplan noch nicht fest. Ohne dieses Wissen ist eine Teilrevision des Nutzungsplan \n\nFlugplatzrand Nord abzulehnen, da die Folgen einer solchen Teilrevision nicht absehbar sind.  \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Zum Zeitpunkt der öffentlichen Auflage lag der kantonale Gestaltungsplan \n\n„Innovationspark Zürich“ in ausgearbeiteter Form, jedoch noch nicht in festgesetzter Form vor. \n\nZwischenzeitlich wurde der Gestaltungsplan zur definitiven Festsetzung an die Baudirektion \n\nüberwiesen, womit dessen Inhalte definiert und bekannt sind. Idealerweise erfolgen die Inkraftsetzung \n\ndes kantonalen Gestaltungsplans sowie der neuen Zonierung am Flugplatzrand in geringem \n\nzeitlichem Abstand, um die anlaufende Entwicklung des Innovationsparks mitsamt seinen \n\nRandnutzungen nicht unnötig zu erschweren. Grundsätzlich ist aber die vorliegende Teilrevision der \n\nRicht- und Nutzungsplanung als Änderung der Grundo \n\nrdnung ein eigenständiges Planungsverfahren. Die Vorlage ist auch unabhängig vom kantonalen \n\nGestaltungsplan „Innovationspark Zürich“ umsetzbar und zweckmässig. \n\n \n\n5.3.2 Einwendungen zur Änderung der Bauordnung \n\nEinwendung 4: In Art. 23 ist die max. zulässige Gebäudelänge zu klären, was aus den Unterlagen \n\nnicht eindeutig hervorgehe. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Gebäudelänge wird in der neuen IG4, analog zur IG2 und IG3, als „unbeschränkt“ \n\nfestgesetzt. Der Eintrag in Art. 23 wird präzisiert. \n\n \n\nEinwendung 5: Art. 25 sei wie folgt zu ergänzen: In der Zone IG4 FlPl sind die heutigen \n\nGebäudeabstände (zu Gebäuden in der gleichen und anderen Zonen) auch in Zukunft einzuhalten \n\nd.h. diese dürfen bei Ersatzneubauten nicht unterschritten werden, müssen jedoch auch nicht grösser \n\nsein. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Eine derart vorgeschlagene Regelung, nach welcher zukünftige Bauten nur innerhalb \n\ndes bisherigen Gebäudeprofils erstellt werden könnten (die heutigen Gebäudeabstände nicht \n\nunterschritten werden können), ist nur in Kernzonen und im Rahmen von Sondernutzungsplänen \n\n(Gestaltungsplänen) möglich. In Industrie- und Gewerbezonen sieht das Planungs- und Baugesetz \n\ndes Kantons Zürich eine solche Möglichkeit nicht vor. Die Begründung für die Wahl der Industrie- und \n\nGewerbezone ist in Kapitel 3.1. dieses Berichts beschrieben. \n\n \n\nEinwendung 6: Der Titel von 2.4.2 (vor Art. 25a) ist zu „IG4 FlPl“ zu ergänzen. \n\n\n\n \n\n \n20 \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 1. \n\n \n\nEinwendung 7: Art. 25a Abs. 1a ist zu streichen. Es handle sich um eine planwirtschaftliche \n\nFormulierung mit interpretationsbedürftiger, schwieriger Umsetzung. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Einschränkung resp. die Zulassung von bestimmten Betriebsarten ist in Industrie- \n\nund Gewerbezonen zulässig, wie auch in Kapitel 3.5. dieses Berichts näher erläutert wird. Die \n\nBaudirektion hat in ihrer Vorprüfung die Regelung in Art. 25a Abs.1 nicht beanstandet. Die \n\nUmsetzung erfolgt auf Stufe Baubewilligung, wobei die Aufzählung der Betriebsarten nach Art. 25a \n\nAbs. 1 eine gut anwendbare Grundlage vorgibt. \n\n \n\nEinwendung 8: Art. 25a Abs. 1b ist zu streichen. Es handle sich um ein kunterbuntes Sammelsurium \n\nvon Nutzungsmöglichkeiten mit unkontrollierbaren Auswirkungen auf die angrenzenden \n\nWohngebiete. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 7. \n\n \n\nEinwendung 9: Die Ergänzung in Art. 39 Abs.1 ist wegzulassen. Hochhäuser in der Umgebung von \n\nbestehenden und zukünftigen Flugplätzen tragen verschiedene Konfliktpotentiale in sich und sind \n\nzudem wegen der notwendigen Hindernisfreiheit in diesem Gebiet fehl am Platz. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Wie in Kapitel 3.6. dieses Berichts näher erläutert, sieht das Richtprojekt zum \n\nInnovationspark am nordöstlichen Ende des Baubereichs N explizit ein Hochhaus vor. Der \n\nvorgesehene Standort des Hochhauses, an der Kreuzung Wangenstrasse/Weidstrasse (Knoten \n\nParkway), liegt ausserhalb des Gebiets mit Hindernisbegrenzung  für den Militärflugplatz Dübendorf \n\n(Hindernisbegrenzungsflächenkataster, Objektblatt Flugplatz Dübendorf, Sachplan Militär). \n\n \n\nEinwendung 10: Art. 39 Abs.4 ist zu streichen. Begründung analog Einwendung 9. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Siehe die Begründung zu Einwendung 9. \n\n \n\nEinwendung 11: Es ist planerisch sicherzustellen, dass sich die in der IG4 zulässigen Gebäudehöhen \n\nnicht im Widerspruch zu den Bestimmungen des aktuellen sowie des zukünftig geltenden \n\nHöhenbegrenzungskatasters befinden. \n\n\n\n \n\n \n21 \n\nBeschluss: Die Einwendung wurde bereits berücksichtigt. \n\nBegründung: Die in der neuen IG4 festgelegte max. Gebäudehöhe von 12m geht über die \n\nGebäudehöhe der Bestandesbauten (Hallen) nicht hinaus und steht zudem nicht im Wiederspruch \n\nzum Hindernisbegrenzungsflächenkataster. Einzig am nordöstlichen Ende des Baubereichs N \n\n(Kreuzung Wangenstrasse/Weidstrasse) kann ein Hochhaus erstellt werden, dieser Standort liegt \n\njedoch bereits ausserhalb des vom Hindernisbegrenzungsflächenkataster erfassten Gebiets. \n\n \n\nEinwendung 12: Auf die neue Zone IG4 in Art. 23 ist zu verzichten. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Zonierung eines Gebiets ist auf die künftig erwünschten resp. vorgesehenen \n\nNutzungsarten auszurichten. Nur mit der vorgesehenen Umzonung in eine Industrie- und \n\nGewerbezone kann die Möglichkeit geschaffen werden, neue erwünschte Nutzungen am Rande des \n\nInnovationsparkgebiets anzusiedeln. \n\n \n\nEinwendung 13: Art. 24 Abs. 2 ist zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 14: Art. 25 Abs. 1a ist zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 15: Art. 25 Abs. 1b sei zu streichen. Mit der Ausdehnung auf Kreativ-, Kultur- und \n\nRestaurations- und Detailhandelsbetriebe werde der Pendlerzustrom erhöht, was aus Gründen des \n\nmangelhaften Verkehrskonzepts abzulehnen sei. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Im Rahmen des Verkehrskonzepts, welches begleitend zum kantonalen \n\nGestaltungsplan Innovationspark erstellt wurde, wird aufgezeigt, dass die relativen \n\nVerkehrszunahmen durch den Innovationspark insgesamt moderat sind und in der Regel zwischen 5 \n\nund 10% betragen. Das durch die Nutzungen im Flugplatzrand induzierte Verkehrsaufkommen macht \n\nhierbei wiederum nur einen geringen Teil aus. Mit dem vorgesehenen Mobilitätskonzept für das \n\nGebiet des Gestaltungsplans Innovationspark, welches somit auch für den Flugplatzrand \n\nanzuwenden ist,  können die negativen Auswirkungen auf ein Minimum reduziert werden. Das \n\nKonzept sieht auf einer übergeordneten strategischen Ebene die Weiterverfolgung des Ausbaus des \n\nÖV-Angebots, die Integration der Langsamverkehrs-Netze (LV), die Dosierung der Ausfahrten auf \n\n\n\n \n\n \n22 \n\nden Knoten Parkway und die Beschränkung der Parkplatzzahl vor. Auf betrieblicher Ebene werden \n\nMassnahmen wie die Förderung der ÖV-Nutzung, Bewirtschaftung der Parkplätze, die Förderung des \n\nLV-Verkehrs (z.B. Einrichtungen für Velofahrer) und die organisatorische Unterstützung der Mobilität \n\norganisiert. \n\n \n\nEinwendung 16: Art. 25a Abs. 3 sei zu streichen. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: siehe die Begründung zu Einwendung 12. \n\n \n\nEinwendung 17: In Art. 39 Abs. 4 ist die Höhe auf 30.0m zu beschränken. Gemäss „erläuterndem \n\nBericht“ schlägt die Nutzungsstudie eine Höhe von 30.0m vor. Für das Forum Flugplatz Dübendorf ist \n\nes daher nicht nachvollziehbar, weshalb eine Höhe von 40.0m in der Bauordnung vorgesehen ist. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Die Festlegung der maximal zulässigen Gesamthöhe bei 40.0 m erhöht den \n\nProjektierungsspielraum bei der Erstellung des Hochhauses. Aus Sicht der übergeordneten Vorgaben \n\nfür Hochhäuser, aus Sicht des Stadtbilds und der unmittelbaren Umgebung (Schattenwurf) ergeben \n\nsich keine Erschwernisse resp. Hindernisse. Durch ein etwas höheres Hochhaus kann im Gegenteil \n\ndie Akzentbildung an diesem Strassenknoten, welcher künftig auch die Einfahrt in den \n\nInnovationspark für den MIV und die Glattalbahn bildet, verstärkt ausgebildet werden. \n\n \n\n5.3.3 Einwendungen zur Anpassung des kommunalen Richtplans „Siedlung und Landschaft“ \n\nEinwendung 18: Auf die Änderung des Richtplans sei zu verzichten. Das Gebiet der heutigen \n\nFlugplatz-Randbebauung soll so erhalten bleiben und in vollem Umfang und zur Nutzung des \n\nheutigen und künftigen, öffentlichen Flugplatzes und den dazugehörigen aviatiknahen Betrieben zur \n\nVerfügung stehen. Dazu braucht es keine Änderung des Richtplans. \n\nBeschluss: Die Einwendung wird nicht berücksichtigt. \n\nBegründung: Mit der Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans Innovationspark werden die \n\nnutzungsplanerischen Grundlagen geschaffen, das Gebiet im Bereich des Flugplatzkopfs neuen \n\nNutzungen zuzuführen. Hiervon ist auch die Flugplatzrandbebauung im entsprechenden Gebiet \n\nbetroffen, weshalb eine Anpassung der kommunalen Nutzungsplanung (Bau- und Zonenordnung) \n\nsowie der kommunalen Richtplanung notwendig ist. \n\n\n\n \n\n \n23 \n\n6. Schlussfolgerung im Sinne von Art. 47 RPV \n\n \n\nDas Vorhaben steht vollumfänglich im Einklang mit dem nationalen und kantonalen Planungs- und \n\nUmweltrecht und entspricht dessen Zielen. Die Stadt Dübendorf ist überzeugt, dass mit dem \n\nVorhaben eine auf die heutigen Verhältnisse optimierte, sinnvolle Entwicklung im kommunalen und \n\nübergeordneten Interesse ermöglicht wird. \n\n\n


parent_type: agenda

name: 20160622-BF-Amt für Raumentwicklung_Flugplatzrand Nord_1. Vorprüfung

text: \n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n