text: \n \n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 1 \n\nStadtrat \n\nGR 164 / 2008 \n \n \n \nA N T R A G \n \ndes Stadtrates vom 8. Mai 2008 \n \nNr. 112 \n\n \n\nBeschluss des Gemeinderates \n \nbetreffend \n \nÖV-Plattform Stettbach; Bewilligung eines Bruttokredites von 4’382’000 Franken für die Neu-\nanlage des Platzes, Vergrösserung der Velo-Abstellanlage, Überdachung des Personenaufent-\nhalts bei der S-Bahn-Station Stettbach im Zusammenhang mit dem Neubau der Glattalbahn\n3. Etappe. \n\n \n\nDer Gemeinderat, \n \nin Kenntnis eines Antrages des Stadtrates vom 8. November 2007, gestützt Art. 5, Ziff. 3 und Art. 29, \nZiff. 4.2, der Gemeindeordnung vom 5. Juni 2005 \n \nb e s c h l i e s s t : \n \n\n1. Der Stadtrat beantragt dem Gemeinderat einen Bruttokredit von 4’382’000 Franken für die ÖV-\nPlattform Stettbach (Neuanlage des Platzes, Vergrösserung der Velo-Abstellanlage, Überda-\nchung des Personenaufenthalts bei der S-Bahn-Station Stettbach im Zusammenhang mit dem \nNeubau der Glattalbahn 3. Etappe) zu bewilligen.  \n\n2. Der Kredit erhöht oder vermindert sich entsprechend der Änderung des Produktionskosten-\nIndexes (PKI) zwischen der Aufstellung des Kostenvoranschlages (Preisbasis 1. April 2007) und \nder Bauausführung. \n\n \n3. Der Stadtrat wird mit dem Vorbereiten und Durchführen der Urnenabstimmung beauftragt. \n \n4. Die Kredite über die Gesamtkosten von 6,600 Mio. Franken werden unter dem Vorbehalt der \n\nKreditbeteiligung seitens der Stadt Zürich bewilligt.  \n \n5. Mitteilung an den Stadtrat zum Vollzug. \n \n \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 2 \n\nW E I S U N G \n \nI n h a l t s v e r z e i c h n i s  \n \n\n1 Das Wichtigste in Kürze .................................................................................................................3 \n1.1 Um was geht es? .................................................................................................................3 \n1.2 Mehrfrequenzen durch Glattalbahn.....................................................................................3 \n1.3 Funktional und städtebaulich attraktiv .................................................................................3 \n1.4 Gemeinsame Finanzierung .................................................................................................4 \n1.5 Strategische Investition in Standortqualität .........................................................................4 \n\n2 Ausgangslage.................................................................................................................................4 \n3 Ist-Zustand......................................................................................................................................4 \n4 Projekt.............................................................................................................................................5 \n\n4.1 Perrondächer .......................................................................................................................6 \n4.2 Beleuchtung.........................................................................................................................6 \n4.3 Fusswegverbindungen.........................................................................................................6 \n4.4 Veloverkehr/Bike+Rail .........................................................................................................7 \n4.5 „Kiss+Rail“ und Taxistandplätze..........................................................................................7 \n4.6 Seilbahn Zoo........................................................................................................................7 \n4.7 P+R-Anlage Stettbach .........................................................................................................7 \n4.8 Überbauung auf dem Grundstück der Stadt Dübendorf......................................................8 \n4.9 Facelifting S-Bahnhof Stettbach (SBB) ...............................................................................8 \n4.10 Künstlerische Gestaltung von Gottfried Honegger im Bahnhof Stettbach ..........................9 \n4.11 Sagentobelbach...................................................................................................................9 \n4.12 Technisches.........................................................................................................................9 \n\n5 Bauausführung .............................................................................................................................10 \n6 Rechtliche Verfahren ....................................................................................................................10 \n7 Kosten / Kostenteiler ....................................................................................................................10 \n8 Objektkredit und Gebundene Ausgaben ......................................................................................13 \n\n8.1 Objekt-Kredit......................................................................................................................13 \n8.2 Gebundene Ausgaben.......................................................................................................13 \n\n9 Kapitalfolgekosten ........................................................................................................................13 \n10 Budgetnachweis ...........................................................................................................................13 \n11 Schlussbemerkungen ...................................................................................................................14 \n12 Aktenverzeichnis ..........................................................................................................................16 \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 3 \n\n \n1 Das Wichtigste in Kürze \n \n1.1 Um was geht es? \nIm Zuge der dritten Ausbauetappe der Glattalbahn soll die ÖV-Plattform Stettbach zu einer funktional \nund städtebaulich attraktiven Verkehrsdrehscheibe um- und ausgebaut werden. Die Stadt Dübendorf \nhat sich gemäss gesetzlichen Vorgaben an den Baukosten zu beteiligen. Ihr Anteil besteht aus 2,218 \nMillionen Franken gebundenen Ausgaben und 4,382 Millionen Franken, die als Objektkredit der \nVolksabstimmung zu unterbreiten sind. Finanziert werden damit im Wesentlichen die Neugestaltung \ndes Platzes, die Vergrösserung der Veloabstellanlage und die Überdachung des Personenaufenthalts \nbei der S-Bahn-Station Stettbach. Diese Investition in die Sicherung der Leistungs- und Funktionsfä-\nhigkeit des öffentlichen Verkehrs in einer intensiv genutzten Region ist für Dübendorf von strategi-\nscher Bedeutung. \n \n1.2 Mehrfrequenzen durch Glattalbahn \nDie ÖV-Plattform Stettbach verknüpft unter- und oberirdisch auf engem Raum die Verkehrsträger \nBahn, Bus und Tram. Täglich frequentieren 23‘000 Menschen den Bahnhof Stettbach. Mit jährlich 8,3 \nMillionen Benutzern belegt Stettbach beim Passagieraufkommen schweizweit Rang 15. Nach Ab-\nschluss der dritten Bauetappe der Glattalbahn (Auzelg-Stettbach) werden sich die Frequenzen noch \neinmal deutlich erhöhen. Ab Ende 2010 führt eine direkte Bahnlinie zum Flughafen und erschliesst \ndabei Zentrumsgebiete mit zahlreichen Arbeitsplätzen. Die ÖV-Plattform Stettbach wird diesem Stel-\nlenwert und den Erwartungen an ein zeitgemässes ÖV-Zentrum heute nicht gerecht. Ziel des Um- \nund Ausbaus ist einerseits eine Attraktivitätssteigerung für Fussgänger und Velofahrer, die in Stett-\nbach den ÖV benützen. Andererseits sollen motorisierte Verkehrsteilnehmende animiert werden, auf \ndie öffentlichen Verkehrsträger umzusteigen. \n \n1.3 Funktional und städtebaulich attraktiv \nDas im Rahmen eines Projektwettbewerbs erarbeitete Gesamtkonzept sieht vor, die vielfältigen Funk-\ntionen und Einrichtungen eines Bahnhofs mit einer neuen Plattform gestalterisch und architektonisch \nsichtbar zu machen. Die Kernelemente sind:  \n\n \n• Der Ersatz der bisherigen Bahnhofsüberdachung durch eine „Landschaft“ aus unregelmässig \n\ngeformten und geneigten Dächern. Diese schützen sowohl die Abgänge zum unterirdischen \nBahnhof als auch die Wartebereiche für die öffentlichen Verkehrsmittel an der Oberfläche. \n\n• Die Neugestaltung der Wendeschlaufe, die künftig von Tram und Glattalbahn gemeinsam genutzt \nwird. \n\n• Neue Haltestellen für Linienbusse, Taxistandplätze sowie einige Kurzzeitparkplätze für den Zu-\nbringer- und Abholverkehr. \n\n• Die Integration eines attraktiven Fussweg-Netzes innerhalb der Plattform. Von allen Ecken der \nPlattform führen ausserdem Fusswege ins Siedlungsgebiet und in die Landschaft. \n\n• Die Schaffung von insgesamt 400 überdachten Veloabstellplätzen. \n• Ein „Facelifting“ für den Bahnhof und ein innovatives Beleuchtungskonzept zur Steigerung von \n\nSicherheit und Wohlbefinden. \n \n\nDie geplante Zooseilbahn ist nicht Gegenstand der Vorlage. Baulich müssen für eine allfällige spätere \nRealisierung des Seilbahnprojektes keine Vorfinanzierungen geleistet werden. Die Möglichkeit für die \nRealisierung einer P+R-Anlage bleibt offen.  \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 4 \n\n1.4 Gemeinsame Finanzierung \nDie Gesamt-Investitionen für das Bauvorhaben ÖV-Plattform Stettbach inklusive S-Bahnstation be-\nlaufen sich auf 40,2 Millionen Franken. Das Kernprojekt wird aus dem Kredit des Kantons Zürich für \ndie Glattalbahn finanziert. Die Kosten für das Facelifting der S-Bahnstation tragen die SBB. Düben-\ndorf und Zürich beteiligen sich gemäss Kostenteiler auf Basis der gesetzlichen Grundlagen je hälftig \nam Anteil der Standortgemeinden. Für Dübendorf ergeben sich gebundene Ausgaben von 2‘218‘000 \nFranken. Der Objektkredit von 4‘382‘000 Franken unterliegt der Volksabstimmung. Er beinhaltet die \nNeuanlage des Platzes, die Vergrösserung der Veloabstellanlage, die Überdachung des Aufenthalts-\nbereichs für Personen und den notwendigen Landerwerb. \n \n1.5 Strategische Investition in Standortqualität \nDie Neuanlage der ÖV-Plattform Stettbach ist eine strategische Investition in die Standortqualität von \nDübendorf an einem Ort, der für die Stadt auch eine Visitenkarte darstellt. Das Projekt berücksichtigt \ndie Ansprüche und Erfordernisse an eine ÖV-Plattform gleichermassen wie den jeweiligen Charakter \nder angrenzenden Quartiere. Es entspricht ausserdem den im Legislaturprogramm 2006 - 2010 fest-\ngehaltenen Zielen, wonach das Gebiet entlang dem Trassee der Glattalbahn durch bauliche und ge-\nstalterische Massnahmen aufgewertet wird. \n\n \nDer Um- und Ausbau soll rechtzeitig zur Eröffnung der dritten Etappe der Glattalbahn Ende 2010 \nabgeschlossen sein. \n \n \n2 Ausgangslage \n \nDas Einzugsgebiet der Glattalbahn im Dreieck Oerlikon – Flughafen – Stettbach stellt eine der wirt-\nschaftlich dynamischsten Regionen der Schweiz und eines der grössten Arbeitsplatzgebiete des Kan-\ntons Zürich dar. Ein gut funktionierendes öffentliches Verkehrssystem ist für die angestrebte Entwick-\nlung im mittleren Glattal unerlässlich. \n \nAm 9. Februar 2003 genehmigten die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger des Kantons Zürich im \nRahmen einer Referendumsabstimmung 652 Millionen Franken für die Finanzierung der Glattalbahn. \nDie Neubaustrecke misst 12,7 Kilometer und beinhaltet 21 Haltestellen. Die Realisierung der Bahn ist \nin drei Etappen vorgesehen. Die erste Etappe konnte im Dezember 2006 in Betrieb genommen wer-\nden. Die zweite Etappe ist im Bau und wird im Dezember 2008 eröffnet. \n \nDer Bau der dritten Etappe betrifft die Gemeinde Wallisellen sowie die Städte Dübendorf und mit der \nHaltestelle Stettbach auch Zürich. Im Zuge dieser Ausbauetappe wird die ÖV-Plattform sowie die S-\nBahn-Haltestelle Stettbach zu einer städtebaulich attraktiven Verkehrsdrehscheibe um- und ausge-\nbaut. Da die Verkehrsbetriebe Glattal AG (VBG) nicht zur Kostenübernahme von Aufwertungsmass-\nnahmen verpflichtet werden kann, haben sich die Städte Dübendorf und Zürich an den Baukosten zu \nbeteiligen. Für die weitere zielgerechte Projektarbeit ist von Seiten der Stadt eine verbindliche Kos-\ntenzusicherung nötig. \n \n \n3 Ist-Zustand \n \nDie heutige S-Bahn-Station Stettbach mitsamt der Wendeanlage für die VBZ-Tramlinie 7 wurde in \nden 90er Jahren mit der Eröffnung der Zürcher S-Bahn in Betrieb genommen. Der Umsteigeknoten \nbelegt mit seinem grossen Fahrgastaufkommen im schweizerischen Bahnnetz Rang 15. Bei der Sta-\ntion werden verschiedene Verkehrsträger auf engem Raum miteinander verknüpft. Während die S-\n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 5 \n\nBahn unterirdisch hält, sind die restlichen an der Oberfläche angesiedelt. Die doppelgleisige Tram-\nwendeschleife mit Überholmöglichkeit für Tramzüge umkreist die Hauptzugänge zur S-Bahn und \nweist mehrere Haltepunkte auf. Im Innern der Wendeschleife sind die Publikumsanlagen konzentriert \nund mit einem grossflächigen Dach vor der Witterung geschützt. Die Bushaltekanten sind je am südli-\nchen und am nördlichen Perronrand der Wendeanlage angeordnet. Die Busse queren bei ihrer Ein- \nund Ausfahrt zwei Mal die Tramschienen. Wenige Kurzzeitparkfelder und Taxistandplätze sind eben-\nfalls in die Anlage integriert. Die Zu- und Wegfahrten erfolgen über lichtsignalgesteuerte Ein- und \nAusfahrten. Veloabstellplätze findet man im Bereich der Dübendorfstrasse und entlang dem Perron-\nrand Seite Zürich. Von allen Seiten führen Fusswege zur Wendeanlage. \n \nDer Sagentobelbach wurde mit dem Bau der S-Bahn neu gelegt und führt in zwei 90°-Kurven um die \nbestehende Wendeanlage herum. Von Stettbach kommend fliesst das Wasser auf der Dübendorfer \nSeite bis zur Zürichstrasse. Nach der Kurve ist der Bach über eine Länge von 40 m überdeckt. Dieses \nBauwerk war als Zufahrtsbrücke zur geplanten unterirdischen P+R-Anlage auf der südlichen Wiese \nvorgesehen. Der Aufgang Süd des S-Bahnhofes endet heute mitten auf dieser Wiese. Am westlichen \nRand der Wendeanlage nimmt der Bach die zweite Kurve und unterquert in einem weiteren Durch-\nlass die Dübendorfstrasse. Anschliessend fliesst er zwischen stark mit Büschen bewachsenen Ufern \nin Richtung Norden und mündet später bei der ARA Neugut Dübendorf in die Glatt. \n \nDie Haltestelle Stettbach befindet sich auf den Stadtgebieten von Zürich und Dübendorf. Die Stadt \nDübendorf hat sich – gemäss gesetzlichen Vorgaben – an den Baukosten zu beteiligen. Für den Bau \nder ÖV-Plattform Stettbach ist deshalb von Seiten der Stadt eine verbindliche Kostenzusicherung \nnötig. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Bauarbeiten rechtzeitig auf die Eröffnung der \nGlattalbahn abgeschlossen werden können.  \n \nDer Stadtrat hat im Legislaturprogramm 2006 bis 2010 festgehalten, dass mit verschiedenen Mass-\nnahmen das Gebiet entlang dem Trassee der Glattalbahn im Hinblick auf ihre Eröffnung 2010 durch \nbauliche und gestalterische Massnahmen aufgewertet wird. \n \n \n4 Projekt \n \nDie Glattalbahn entspricht einer modernen Infrastrukturanlage, sowohl in ihrer Funktion als auch in \nihrem optischen Erscheinungsbild. Die ÖV-Plattform Stettbach ist eine der Visitenkarten der Stadt \nDübendorf und eine der wichtigsten Schnittstellen zwischen den verschiedenen Verkehrsträgern und \nden Passagieren. \n \nIm Zuge der dritten Ausbauetappe der Glattalbahn soll die ÖV-Plattform Stettbach zu einer städte-\nbaulich attraktiven Verkehrsdrehscheibe um- und ausgebaut werden. Weil von hier aus eine direkte \nBahnlinie zum Flughafen führt und diese die arbeitsplatzintensiven Zentrumsgebiete dazwischen \nverbindet, wird nach Inbetriebnahme der Glattalbahn der Bahnhof Stettbach, mit heute schon 8,3 \nMillionen Zu- und Aussteigenden, viele zusätzliche Passagiere aus der Umgebung anziehen, die von \nhier aus S-Bahn, Tram, Zug oder Bus nutzen werden. \n \nZwei wesentliche Einsprachen und eine neue Randbedingung haben zu Projektanpassungen bei der \nÖV-Plattform Stettbach geführt: \n \n• Vorbehalte/Auflagen der Stadt Dübendorf zum Plangenehmigungsantrag VBG; z.B. Kiss+Ride, \n\nZufahrt Taxi, etc. \n• Einsprache der Stadt Zürich: Das Projekt ÖV-Plattform Stettbach ist integral zu überarbeiten und \n\nvor der Erteilung der entsprechenden Bewilligung der Stadt Zürich erneut vorzulegen. \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 6 \n\n• Einsprache des Eidgenössischen Rohrleitungsinspektorats: Die VBG haben gemeinsam mit der \nErdgas Ostschweiz AG alle Konfliktpunkte zu beurteilen und je nach Resultat eine Umlegung der \nErdgasleitung vorzusehen bzw. entsprechende Schutzmassnahmen zu treffen. Bei der Projektie-\nrung und Ausführung sind die massgebenden Bestimmungen der Rohrleitungsgesetzgebung zu \nbeachten. \n\n• Neue Randbedingung: Die Möglichkeit für eine Talstation der geplanten Seilbahn Zoo ist in das \nKonzept zu integrieren. \n\n \nIm Rahmen eines Workshop-Verfahrens wurde ein Gesamtkonzept in einem kooperativen Prozess \nerarbeitet, das die neuen Ansprüche und Erfordernisse an die ÖV-Plattform Stettbach berücksichtigt \nund auch dem jeweiligen Charakter der angrenzenden Quartiere Rechnung trägt. Das städtebauliche \nund architektonische Konzept ist Ergebnis eines Projektwettbewerbs. Das neue Gesamtkonzept für \ndie ÖV-Plattform Stettbach sieht vor, die vielfältigen Funktionen und Einrichtungen eines Umsteige-\npunktes gestalterisch und architektonisch sichtbar zu machen. Die ÖV-Plattform will man wörtlich \nverstanden wissen, das heisst: eine Ebene, wie eine Platte, die in die bestehende Landschaft einge-\npasst wird. Die Plattform integriert sämtliche Funktionen und Einrichtungen eines Bahnhofs. \n \nDie bisherige Überdachung des Bahnhofs wird durch eine „Landschaft“ aus unregelmässig geformten \nund geneigten Dächern ersetzt. Die Dächer schützen sowohl die Abgänge, die zum unterirdischen \nSBB-Bahnhof führen, als auch die Wartebereiche für die öffentlichen Verkehrsmittel an der Oberflä-\nche. \n \nEine neu gestaltete Wendeschlaufe, die wie bisher um die Abgänge zum SBB-Bahnhof herum führt, \nsoll künftig von Tram und Glattalbahn gemeinsam genutzt werden. Entlang der Hauptstrasse Zürich-\nDübendorf entstehen neue Haltestellen für die Linienbusse, Taxistände sowie einige Kurzzeitpark-\nplätze für den Kiss and Rail-Verkehr. \n \n4.1 Perrondächer \nAcht neue charakteristisch geneigte Perrondächer gewährleisten den notwendigen Wetterschutz bei \nden Ein- und Ausstiegkannten sowie in der Aufenthaltszone im Mittelbereich der ÖV-Plattform Stett-\nbach. Die Dachkonstruktionen weisen trapezoidale geometrische Grundrisse auf und bilden eine E-\nbene mit einer konstanten Dachneigung. \n \n4.2 Beleuchtung \nDas Beleuchtungskonzept sieht je nach Zweck unterschiedliche Lichtatmosphären vor. Der Lichtplan \nist so ausgerichtet, dass einerseits die Landschaftsformation betont und andererseits Sicherheits-\nmassnahmen berücksichtigt werden. Grundmuster bildet eine in den Grüninseln integrierte disperse, \nalso räumlich voneinander getrennte, eher niedrige Beleuchtung. Der Ost- und Westrand der Platt-\nform werden linear ausgeleuchtet, während Nord- und Südränder nicht speziell betont werden sollen. \nIm Westen wird darauf geachtet, dass die Beleuchtung nicht in den Bachbereich streut. Die Aufent-\nhalts- und Wartezonen werden von den Dachuntersichten her hell beleuchtet. Für den Strassenbe-\nreich sind höhere Einzelleuchten vorgesehen. Um den Charakter der Plattform auch in der Nacht zu \nbetonen, ist überall der Einsatz von weissem Licht – sogenannt warmes weisses Licht mit wenig \nBlauanteil geplant. Das weisse Licht hebt sich insbesondere im Strassenbereich vom normalerweise \ngelben ab. \n \n4.3 Fusswegverbindungen \nAufgrund der integralen Verknüpfung der verschiedenen Verkehrsträger wird der Fussgängerverkehr \nmehrheitlich im Innern der Plattform stattfinden und sich dort verdichten. Die Integration eines Fuss-\nverkehrs-Netzes ist für die Plattform elementar. Rund die Hälfte der zirka 12‘000 Ein- und Ausstei-\ngenden kommt zu Fuss am Bahnhof an und geht zu Fuss vom Bahnhof weg. Von allen Ecken der \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 7 \n\nPlattform führen Fusswege ins Siedlungsgebiet und in die Landschaft hinaus. Der dem linken Bach-\nufer folgende Unterhaltsweg kann in das Wanderwegnetz integriert werden. Zum Hochbordquartier ist \nder Zugang für Fussgänger zu den Gebäuden direkt am Platz und als Durchgang vorgesehen. Ent-\nlang den Plattformrändern sind überall ausreichend breite Flächen ausserhalb des Gleisbereichs \nvorhanden, die für die kombinierte Nutzung von Velofahrern und Fussgängern gedacht sind. \n \n4.4 Veloverkehr/Bike+Rail \nDrei Velorouten führen zur ÖV-Plattform Stettbach: \n• Entlang der Kantonsstrasse Zürich – Dübendorf: Auf beiden Seiten der Plattform sind die Fuss- \n\nund Radwege kombiniert und seitlich abgetrennt zur Fahrbahn des Verkehrs geführt. Auf der \nPlattform selber folgt der Veloverkehr in beiden Richtungen auf einem Radstreifen der Fahrbahn. \nDer Fussgängerstreifen Seite Dübendorf ist mit einer Velofurt ausgestattet. \n\n \n• Verbindung Alterszentrum Mattenhof – Hochbord als nördliche Tangentialverbindung: Zwischen \n\nPlattformrand und Gleisbereich stehen Velofahrern und Fussgängern mindestens 4,5 m zur ge-\nmeinsamen Nutzung zur Verfügung. \n\n \n• Dorf Stettbach – Hochbord (Sagentobelbachweg – Chästrägerweg): Ab dem Sagentobelbachweg \n\nführt die Route über eine Velofurt im Fussgängerstreifen entlang dem östlichen Plattformrand mit \neiner Breite von 4,5 m an der schmalsten Stelle zum Chästrägerweg. Die Querung des Bahntras-\nsees erfolgt dabei ohne Schranken oder Lichtsignalanlagen. Dies wird aufgrund der tiefen Fahr-\ngeschwindigkeiten der Bahn und aufgrund der offenen Platzgestaltung toleriert. \n\n \nInsgesamt sind auf der ÖV-Plattform Stettbach 400 Veloabstellplätze vorgesehen. An der Nordost-\necke sind 200 und im Bereich Süd noch einmal 200 platziert. Die Plätze sind überdacht, und mindes-\ntens 200 sollen einschliessbar erstellt werden. \n \n4.5 „Kiss+Rail“ und Taxistandplätze \nDie Bushaltestellen werden flankiert durch 11 markierte „Kiss+Rail“-Plätze, 2 Taxistandplätze und 2 \nBehindertenplätze. Sie sind über einen 4,5 m breiten Trottoirbereich gegenüber der Busfläche bzw. \n2,5 m breiten Bereich gegenüber der Kantonsstrasse abgegrenzt. Eine Markierung teilt den Ein-\nfahrtsbereich in einen öffentlichen Bereich links und die Busspur rechts. Der Einfahrtsbereich ist so \ngestaltet, dass sich der Individualverkehr nicht in den Busbereich verirrt. Der Fahrbereich wird durch \nNormrandsteine von den Grünflächen abgrenzt. Einzig im Bereich der Bachunterquerung werden 90 \ncm hohe Betonbrüstungen als Absturzsicherheit in die Lichtöffnung des Baches angebracht. \n \n4.6 Seilbahn Zoo \nIn der Konzepterarbeitung der ÖV-Plattform Stettbach wurde das Seilbahnprojekt als Option mitbe-\nrücksichtigt, ist selber aber nicht Gegenstand der Vorlage. Die Talstation würde im Bereich der Aus-\nstiegshaltekante angesiedelt, der westliche Dreiecksschenkel entspricht der Linienführung der Seil-\nbahn. Die Fläche, die für die Seilbahntalstation nötig wäre, wird von Nutzungen frei gehalten. Baulich \nmüssen für eine spätere Realisierung des Seilbahnprojekts keine Vorinvestitionen geleistet werden. \nDie Kosten müssten dannzumal von der Bauherrschaft getragen werden. Der Stadtrat ist aber einhel-\nlig gegen den Bau einer Seilbahn. \n \n4.7 P+R-Anlage Stettbach \nMit dem regionalen Gesamtplan Glattal (RRB 4722, 1981) wurde im Bereich des Bahnhofs Stettbach \neine P+R-Anlage mit 200 bis 240 PP festgelegt. Sie ist über Baulinien gesichert (BDV Nr. 1279/1992). \nDer Zeitpunkt der Realisierung ist ungewiss, da momentan der politische Wille zur Umsetzung fehlt \nund auch keine Investoren und Betreiber bekannt sind. \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 8 \n\nDas Projekt ÖV-Plattform Stettbach respektiert das zukünftige Vorhaben einer definitiven P+R-Anlage. \nDer neu geführte Sagentobelbach wie auch die umgelegte Erdgas-Hochdruckleitung lassen die Mög-\nlichkeit für eine Realisierung offen. Weiterhin liessen sich die ursprünglich vorgesehenen 240 Park-\nplätze realisieren, selbst wenn jetzt ein Teil der ursprünglich vorgesehenen Fläche durch die Plattform \nbeansprucht wird. Die Ein- und Ausfahrt würde über die Plattform in der südöstlichen Ecke erfolgen. \n \n4.8 Überbauung auf dem Grundstück der Stadt Dübendorf \nÖstlich angrenzend an die ÖV-Plattform ist auf dem Grundstück der Stadt Dübendorf eine dem ein-\nmaligen Standort entsprechende Überbauung vorgesehen. Auch dieses Objekt ist im Konzept der \nÖV-Plattform integriert, aber nicht Bestandteil der Vorlage. Geplant ist, im Erdgeschoss öffentliche \nNutzungen mit einer Verbindung zum Bahnbetrieb (z.B. Imbiss, Restaurant, Café usw.) unterzubrin-\ngen. Ein direkter Zugang über den Plattform-Rand Ost ist anzustreben. In diesem Sinne werden die \nNiveauverhältnisse mit dem Projekt ÖV-Plattform Stettbach abgeglichen. Zudem werden Lösungen \ngesucht, die ein gemeinsames Nutzen der geplanten Veloabstellanlage erlauben. Die Stadt Düben-\ndorf wird die Projektrealisierung mit einer privaten Bauherrschaft dann in Angriff nehmen, wenn der \nQuartierplan Hochbord rechtskräftig geworden ist. \n \n4.9 Facelifting S-Bahnhof Stettbach (SBB) \nDer bestehende Tiefbahnhof hat eine eigene starke Sprache, welche die Erstellungszeit widerspiegelt. \nDie Erscheinung und die Funktionalität entsprechen nicht mehr in allen Belangen den heutigen Er-\nwartungen und Anforderungen. Diese Situation wird mit dem Projekt „Facelifting S-Bahnhof Stett-\nbach“ verbessert. Der S-Bahnhof Stettbach soll als Ganzes wieder den heutigen Anforderungen und \nBedürfnissen entsprechen. Durch eine adäquate Gestaltung wird der Bahnhof Sicherheit und Wohl-\nbefinden ausstrahlen und an Attraktivität gewinnen. Das Facelifting der S-Bahn-Station Stettbach \n(Fr. 2,7 Mio.) finanzieren die SBB. \n \nFür das eigenständige Projekt Facelifting S-Bahnhof Stettbach zeichnen die SBB als verantwortliche \nBauherrin. Weil in Bezug auf das Erscheinungsbild und die Funktionalität ein enger Zusammenhang \nmit der ÖV-Plattform besteht, wurden beide Projekte terminlich aufeinander so abgestimmt, dass die \nMöglichkeit besteht, sie auch koordiniert zu realisieren. \n \nDie heutige Anlage entspricht nicht mehr den Anforderungen. Der Bahnhof wirkt düster und abwei-\nsend. In der düsteren Atmosphäre fühlt man sich unsicher. Durch eine Aufwertung der Beleuchtung \nkönnen die Sicherheit und das subjektive Wohlbefinden deutlich verbessert werden.  \n \nZudem werden die Oberflächen aufgefrischt und heller gestaltet. Damit kann mehr Wohlbefinden und \nein besseres Sicherheitsgefühl erreicht werden. Elemente dazu sind: \n \n• aufgefrischte und optimal beleuchtete Kunstobjekte in Kombination mit neu gestrichenen Wänden \n• Erneuerung der Verkleidung zur akustischen Verbesserung \n• Ersatz aller Handläufe und Sicherheitsbarrieren durch schlank dimensionierte Chromstahlrohre  \n• neuer Bodenbelag \n• ein neues Beleuchtungssystem wird in der abgehängten Decke möglichst rahmenlos bündig ein-\n\ngelassen \n \nDer bestehende Aufgang Süd führt heute direkt auf die Wiese, die südlich an die Zürichstrasse an-\ngrenzt. Ein Trampelweg, der bei Regen stark versumpft, verbindet heute den Aufgang mit der Sagen-\ntobelbachstrasse. Neu wird dieser Aufgang Süd mit dem Projekt ÖV-Plattform wesentlich aufgewertet. \nEr wird in die Plattform integriert und erschliesst einerseits Veloabstellplätze, andererseits den neuen \nFussweg von Stettbach zur Plattform. \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 9 \n\n4.10 Künstlerische Gestaltung von Gottfried Honegger im Bahnhof Stettbach \nDie künstlerische Gestaltung im Bahnhof Stettbach ist seit der Erstellung im Besitz der Stadt Düben-\ndorf. Die Abteilung Tiefbau kontrolliert jährlich die Halterungen und reinigt die Emailplatten. Die künst-\nlerische Gestaltung befindet sich in einem guten Zustand. Durch die nicht mehr richtig funktionierende \nBeleuchtung kommt sie aber schlecht zur Geltung. Die Beleuchtung der künstlerischen Gestaltung \nmuss im Zuge der Arbeiten für das Facelifting durch die Stadt Dübendorf ersetzt werden. Damit wird \ndie Auffrischung unterstrichen und mit der besseren Präsentation des Kunstwerks einen wesentlichen \nBeitrag zu einer angenehmen Bahnhofsatmosphäre leisten. \n \n4.11 Sagentobelbach \nDer heute teilweise eingedolte Sagentobelbach muss infolge Flächen-beanspruchung durch die neu \nS-förmig verlaufende Zürichstrasse verlegt werden. Vorgesehen ist, dass der Bach an einer günsti-\ngen Stelle entlang der Sagentobelbachstrasse gefasst und von dort über eine grossräumig nach links \ngerichtete Bachumlegung zum Durchlass (Zürich-) Dübendorfstrasse geleitet wird. Die Zufahrt für \nRettungskräfte zum S-Bahntunnel ist weiterhin über eine neue Brücke gewährleistet. Die Platzver-\nhältnisse sind stark beschränkt, zumal die im Richtplan vorgesehene P+R-Anlage berücksichtigt wer-\nden muss. Die Bachumlegung kann somit nicht dem natürlichen Talweg folgen, sondern muss viel-\nmehr die südwestliche Ecke der geplanten P+R-Anlage umfliessen. \n \nGemäss kantonalem Wasserwirtschaftsgesetz weist der neue Lauf des Sagentobelbaches eine lichte \nWeite von 15 m und beidseitig des Baches je 5 m unverbaute Freihaltezone auf. Ein Unterhaltsweg \nist linksufrig innerhalb der 5 m Freihaltezone integriert. Ein rechtsufriger Weg würde die landschaftlich \nwichtige Baumgruppe beim Druckschwallschacht des Zürichbergtunnels verunmöglichen. Gemäss \nder Gefahrenkarte Hochwasser Dübendorf weist der Sagentobelbach einige Engstellen auf, die leicht \nausufern können. Da der Bach nahe zum Tiefpunkt der Plattform geführt wird, ist die neue Plattform \nselber ausreichend gegen das Hochwasser geschützt. Die Zugänge zum S-Bahnhof sind aufgrund \nder Perronhöhe von 30 cm nicht gefährdet. \n \nDer heutige Durchlass Dübendorfstrasse muss einerseits aufgrund grösserer Flächenbeanspruchung \nder Plattform verlängert, andererseits aufgrund ungenügender Hochwassersicherheit verbreitert und \netwas höher gestaltet werden. Die Gesamtbreite des Abflussprofils wird von heute 2,5 m auf 4,5 m \nvergrössert; das Lichtraumprofil wird von 1,75 m auf 2 m Höhe aufgestockt. Damit wird die absolute \nHochwassersicherheit von einem 30-jährlichen auf ein 100-jährliches Hochwasser erhöht. \n \nDa über die ganze Länge ein Vollquerschnitt ohne Unterteilung vorhanden sein muss, wird der beste-\nhende Durchlass aufgegeben und der neue Durchlass parallel zum bestehenden vollständig neu ge-\nbaut. Die Sohle des neuen Durchlasses wird durchgehend fischgängig gestaltet. Zumindest einseitig \nwird zudem die Sohle des Hochwasserprofils längsdurchgängig für terrestrische Lebewesen gestaltet. \nIm Trottoirbereich zwischen Strasse und Gleisraum, neben der Ausfahrt der Bushaltestelle sowie in \nder Grünfläche neben der Kantonsstrasse, wird je eine Lichtöffnung vorgesehen, die durch Brüs-\ntungselemente gegen Absturz gesichert werden. Die Decke des bestehenden Durchlasses wird rück-\ngebaut und der Querschnitt verfüllt. \n \n4.12 Technisches \nRaumplanerische Anforderungen an die Führung der Erdgas-Hochdruckleitung: Gemäss Rohrlei-\ntungsgesetzgebung sind Bauzonen mit Erdgas-Hochdruck-leitungen zu umfahren. Im Gebiet der ÖV-\nPlattform Stettbach verläuft die Erdgas-Hochdruckleitung Altburg-Tiefenbrunnen, als Bestandteil der \nErdgasringleitung rund um die Stadt Zürich. Diese Erdgas-Hochdruckleitung befindet sich heute am \nöstlichen Rand der bestehenden Haltestelle exakt unter der geplanten ÖV-Plattform Stettbach. \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 10 \n\nDas Bundesamt für Verkehr hat im Plangenehmigungsverfahren vom 24. Januar 2004 der VBG ver-\nfügt, dass alle Konfliktpunkte der Leitung mit der ÖV-Plattform Stettbach zu beurteilen und je nach \nResultat eine Umlegung bzw. entsprechende Schutzmassnahmen vorzusehen sind. \n \nMit den zu erwartenden Passagierzahlen ist eine deutlich höhere Personenbelegung im Einflussbe-\nreich der Erdgas-Hochdruckleitung absehbar. Wegen des räumlichen Nutzungskonfliktes und der \nzukünftig noch personenintensiveren Nutzung der Plattform muss die Erdgas-Hochdruckleitung um-\ngelegt werden. Die Projektierung der neuen Linienführung der Erdgas-Hochdruckleitung erfolgte ko-\nordiniert mit der Projektierung der Umlegung von Sagentobelbach und der Plattform \n \n \n5 Bauausführung \n \nBauherrschaft sind die Verkehrsbetriebe Glattal (VBG). Die hoheitlichen Interessen der Stadt Düben-\ndorf werden durch die Abteilung Tiefbau wahrgenommen. Nach Vorliegen der notwendigen Kreditbe-\nwilligung und Plangenehmigung soll Anfang 2009 mit dem Umbau begonnen werden, damit rechtzei-\ntig mit der 3. Etappe der Glattalbahn Ende 2010 auch die Haltestelle Stettbach fertig wird. \n \nDie ÖV-Plattform Stettbach hat verkehrstechnisch einen grossen Stellenwert. Bei der Realisierung \ndes neuen Projekts gilt es auf diese hohen Betriebsfrequenzen Rücksicht zu nehmen. Das Bauvor-\nhaben soll weitgehend unter Aufrechterhaltung des Betriebs realisiert werden. Das betrifft nicht nur \nden Tram- und Busverkehr. Auch die Bedürfnisse des motorisierten Individual-Verkehrs, der Velofah-\nrer und Fussgänger, die den Bahnhof Stettbach ansteuern, um den Schienenverkehr der SBB zu \nnutzen, sind zu berücksichtigen. Das daraus entwickelte Konzept sieht vor, das Projekt in 4 Haupt-\nphasen umzusetzen: \n \n• Phase A: Umlegung von Bach und Erdgas-Hochdruckleitung \n• Phase B: Strassenbereich, Bushaltestellen, Kiss+Rail \n• Phase C: Gleisbereich und Plattform \n• Phase D: Fertigstellungen wie Signale, Technik, Innenausbau, Haustechnik und Begründungen \n\nusw. \n \n \n6 Rechtliche Verfahren \n \nBeim vorliegenden Projekt handelt es sich um einen Teil einer Eisenbahnanlage. Deshalb werden die \nbaurechtlichen Verfahren nach Bundesrecht abgewickelt. Die VBG hat das Projekt der Bevölkerung \nan einer öffentlichen Veranstaltung vorgestellt. Vom 9. November 2007 bis zum 10. Dezember 2007 \nerfolgte die öffentliche Planauflage gemäss Art. 18 ff. Eisen-Bahn-Gesetz. Die Stadt Dübendorf konn-\nte als Betroffene im Rahmen dieses Verfahrens ihre Rechte geltend machen. \n \n \n7 Kosten / Kostenteiler \n \nEnde März 2001 hat der Bundesrat den VBG die Infrastruktur-Konzession erteilt. Am 6. März 2002 \nreichten die VBG beim Bundesamt für Verkehr (BAV) das Bauprojekt mit dem zugehörigen Gesuch \nfür das Plangenehmigungsverfahren nach dem Eisenbahngesetz des Bundes ein. \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 11 \n\nMit Vorlage vom 19. Dezember 2001 beantragte der Regierungsrat des Kantons Zürich dem Kantons-\nrat die Genehmigung folgender zwei Rahmenkredite: \n \n• 555 Millionen Franken für den Bau der Glattalbahn und der Zusatzverbindung Binzmühle-\n\n/Friesstrasse zu Lasten des Verkehrsfonds sowie \n• 97 Millionen Franken für die damit koordinierten Strassenausbauten und Anpassungen im Mittle-\n\nren Glattal aus allgemeinen Steuermitteln. \n \nZugleich beantragte der Regierungsrat in diesem Rahmen zwei Objektkredite für die erste Bauetappe \nvon 100 Millionen Franken für die Glattalbahn und von 35 Millionen Franken für Strassenausbauten \nim Rahmen einer ersten Etappe. \n \nDer Kantonsrat hiess die Kredite in seinen Sitzungen vom 16. und 23. September 2002 gut. Gegen \ndiesen Beschluss hat die SVP am 26. November 2002 das Referendum ergriffen. Am 9. Februar \n2003 haben die Stimmberechtigten des Kantons Zürich die Rahmenkredite für den Bau der Glattalb-\nahn sowie der Strassenausbauten und -anpassungen im mittleren Glattal mit einer Mehrheit von \n66,6% deutlich angenommen, Dübendorf mit 65% Ja-Stimmen. \n\n \nIn der Weisung zur Volksabstimmung wurde festgehalten: \n\n• „Der Investitionsanteil des Kantons für die festen Anlagen des Glattalbahn-Stammnetzes (Land, \nTrassee und bahntechnische Anlagen) und der Zusatzverbindung Binzmühle-/Friesstrasse be-\nträgt 555 Millionen Franken. Gemäss Gesetz sind die Investitionen aus dem kantonalen Ver-\nkehrsfonds zu finanzieren. Die weiteren Kosten sind je nach Nutzen und rechtlichen Vorgaben \ndurch die Standortgemeinden, den Kanton als Strasseneigentümer oder Dritte zu tragen.“ \n\n \nSo sorgen die Gemeinden Im Sinne des Gesetzes über den öffentlichen Personenverkehr (PVG) für \neine gute Erreichbarkeit der Bahnhöfe und Haltestellen für Fussgänger und für den Zubringerverkehr \nsowie für diejenigen Publikumsanlagen, welche über den Normalausbau hinausgehen (§ 6). Weiter \ngewährt der Staat Beiträge an Investitionen für feste Anlagen, welche in Übereinstimmung mit der \nAngebotsplanung des Zürcher Verkehrsverbundes (ZVV) das Verkehrssystem erweitern (§ 4 PVG). \n \nDie Gesamt-Investitionen für das Bauvorhaben der ÖV-Plattform Stettbach, das Facelifting der S-\nBahn-Station Stettbach (SBB), die Umlegungen des Sagentobelbachs und der Erdgas-Hochdruck-\nleitung belaufen sich aufgrund von Kostenschätzungen auf 40,2 Millionen Franken. \n \nDas Kernprojekt für die Neugestaltung der ÖV-Plattform wird finanziert aus dem Kredit des Kantons \nZürich für die Glattalbahn. Das Facelifting der S-Bahn-Station Stettbach finanzieren die SBB. Die \nStandortgemeinden Zürich und Dübendorf beteiligen sich gemäss Kostenteiler auf der Basis der ge-\nsetzlichen Grundlagen. \n \nAnpassungsarbeiten an Werkleitungen in öffentlichen Strassen sind gemäss Bundesgerichtsent-\nscheid durch die Glattalbahn zu tragen. Gemäss Verursacherprinzip sind die Kosten für Anpassungs-\narbeiten an bestehenden Strassen, die durch den Neubau der Stadtbahn notwendig sind, ebenfalls \nvon der Glattalbahn zu übernehmen. Nach dem Nutzniesserprinzip richtet sich die Kostenbeteiligung \nam Neubau entsprechend den sich aus dem Neubau ergebenden Vorteile. Das Mehrwertprinzip be-\nrücksichtigt bei der Kostenzuweisung durch den Bau entstandene Mehr- oder Neuwerte wie bei-\nspielsweise bei einem Ersatz von teilweise abgeschriebenen Werkleitungen durch eine Neuanlage. \n\n \nDer Kostenvoranschlag wurde für das überarbeitete Projekt ÖV-Plattform Stettbach analog zum ge-\nsamten Projekt Glattalbahn erstellt. Die Kosten sind somit direkt vergleichbar mit dem Bauprojekt \n2001 (Preisstand 1. April 2001). Die Kosten beinhalten den Projektstand Plangenehmigung 2007 (inkl. \nTeuerung mit 1,6% aufgerechnet, Genauigkeit ±10%). \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 12 \n\n \nFür das Projekt ÖV-Plattform Stettbach haben zwischen den Standortstädten Zürich und Dübendorf, \nmit den VBZ, der SBB und mit dem Kanton Verhandlungen betreffend Kostenteiler stattgefunden. Die \nKosten zwischen der Stadt Dübendorf und der Stadt Zürich konnten hälftig aufgeteilt werden. \n \nDie auf der Lohn- und Preisbasis vom 1. April 2007 errechneten Gesamtkosten für die Städte Düben-\ndorf und Zürich belaufen sich auf 13'200'700 Franken. Die Kostenaufteilung zwischen VBG, Zürich \nund Dübendorf setzt sich wie folgt zusammen: \n\n \n\nBauteil Betrag gem. \nKV VBG \n\nAnteil Städte \nZürich u. \n\nDübendorf je \n50% \n\nObjektkredit Gebundene \nAusgaben \n\n1 Grundstück 66'000 33'000 16'500 16'500\n2 Baustelleneinrichtungen 471'400 235'700 148'900 86'800\n3 Vorbereitung 277'200 138'600 138'600   \n4 Trassee 949'500 474'750 343'800 130'950\n5 Anpassungen 7'343'500 3'671'750 2'274'350 1'397'400\n6 Bahntechnische Anlagen 0 0     \n7 Übriges 2'217'800 1'108'900 802'300 306'600\n      Übriges Teil Tiefbau 2'217'800 1'108'900 802'300 306'600\n      Übriges Teil Bahntechnik 0 0     \n  Total ohne Teuerung 11'325'400 5'662'700 3'724'450 1'938'250\n           \nTeuerungsberechnung         \n  Hauptgruppe 1 66'000 33'000 16'500 16'500\n  Hauptgruppe 2-5 9'041'600 4'520'800 2'905'650 1'615'150\n  Hauptgruppe 7 Teil Tiefbau 2'217'800 1'108'900 802'300 306'600\n  Teuerung HG 2-5 und HG 7 720'600 360'300 237'400 122'900\n  Total Teil Bautechnik 11'980'000 5'990'000 3'945'350 2'044'650\n           \n  Hauptgruppe 6 0 0 0 0\n\n  \nHauptgruppe 7 Teil Bahntech-\nnik 0 0 0 0\n\n  Teuerung 0 0 0 0\n  Total Teil Bahntechnik 0 0 0 0\nTotal inkl. Teuerung 12'046'000 6'023'000 3'961'850 2'061'150\nRundung und Reserve ca. 3 % 1) 227'000 113'500 111'850 1'650\nMehrwertsteuer 7,6 % 927'700 463'850 308'250 155'600\nTOTAL inkl. Mehrwertsteuer 13'200'700 6'600'350 4'381'950 2'218'400\n  Rundung +/- für Antrag   50 -400\n  Total für Antrag  6'600'000 4'382'000 2'218'000\n1) Reserve nur bei Objektkredit      \n\n \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 13 \n\n8 Objektkredit und Gebundene Ausgaben  \n \n8.1 Objekt-Kredit \nDie Kosten von 4'382’000 Franken sind eine strategische Investition für die Stadt Dübendorf. Sie be-\ninhaltet die Neuanlage des Platzes, Vergrösserung der Veloabstellanlage, Überdachung des Aufent-\nhaltsbereiches für Personen und den notwendigen Landerwerb. Dieser Betrag unterliegt dem obliga-\ntorischen Referendum. \n\n \n8.2 Gebundene Ausgaben \nDie Aufwendungen von 2'218’000 Franken für die Anpassung der Zugänge zur Haltestelle und den \nZubringerverkehr aufgrund der neuen Gleisanlage, Erneuerung der Entwässerungseinrichtungen, wie \nErstellung einer neuen Versickerungsanlage, der Verlegung vom Bach mit naturnaher Gestaltung \ndienen der technischen Erneuerung bestehender Anlagen und sind deshalb gemäss § 6 des Geset-\nzes über den öffentlichen Personenverkehr (PVG) durch die Gemeinden zu tragen. \n \nDie dadurch verursachten Kosten sind deshalb gebundene Ausgaben im Sinne von § 121 des Ge-\nmeindegesetzes und § 28 des Kreisschreibens der Direktion des Innern über den Gemeindehaushalt \nvom 10. Oktober 1984. Es besteht auch kein erheblicher Spielraum im Sinne des Gesetzes. Für die \nBewilligung der Ausgaben ist ungeachtet der Höhe der Kosten der Stadtrat zuständig. \n \n \n9 Kapitalfolgekosten \n \nMit der Kapitalfolgekostenberechnung wird die zukünftige Belastung der Laufenden Rechnung darge-\nstellt. Gemäss Kreisschreiben der Direktion der Justiz und des Innern betreffend dem Rechnungswe-\nsen in den Zürcher Gemeinden (§ 37 lit. a) ist für Abschreibung und Verzinsung mit Kosten von min-\ndestens 10% der Nettoinvestitionen zu rechnen. Die jährliche Belastung in der Laufenden Rechnung \nbeträgt 660'000 Franken. \n \n \n10 Budgetnachweis \n \nDer aktuelle Finanzplan geht von Aufwendungen in der Höhe 5.7 Millionen Franken aus. Im Finanz-\nplan 2008 bis 2012 sind die aktualisierten Kosten von 6,600 Mio. Franken einzustellen. \n\n \n \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 14 \n\n11 Schlussbemerkungen \n \nBei einer Ablehnung der Kreditvorlage könnte die Bike+Rail-Anlage nicht um 200 Abstellplätze erwei-\ntert und die geplanten Perrondächer nur mit Normwartehallen der VBZ und der VBG erstellt werden. \nDer Komfort zur Benutzung und die Attraktivität der ÖV-Plattform Stettbach würde einen grossen \nImageschaden erleiden. Eine zusammenhängende Überdachung für den Personenaufenthalt sowie \ndie Ergänzung der Bike+Rail-Anlage könnten nachträglich nur mit einem grösseren finanziellen Auf-\nwand erstellt werden. \n \nIn einer intensiv genutzten Region wie dem Gebiet „Hochbord“ geht es vor allem darum, die \nLeistungs- und Funktionsfähigkeit des Verkehrssystems ÖV sicherzustellen. In diesem Zusammen-\nhang wäre es auch aus einer volkswirtschaftlichen Gesamtschau heraus kaum verständlich, wenn der \nAusbau der ÖV-Plattform Stettbach nicht umgesetzt würde. \n \n \n \nDübendorf, 8. Mai 2008   \n \n \nStadtrat   Dübendorf  \n \n \n \nLothar Ziörjen Rolf Butz \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 15 \n\n \nGR Geschäft 164/2008   Antrag 112  \n \n \n \nÖV-Plattform Stettbach; Bewilligung eines Bruttokredites von 4’382’000 Franken für die Neu-\nanlage des Platzes, Vergrösserung der Velo-Abstellanlage, Überdachung des Personenaufent-\nhalts bei der S-Bahn-Station Stettbach im Zusammenhang mit dem Neubau der Glattalbahn 3. \nEtappe. \n \n \nWir beantragen Zustimmung. \n \n \n8600 Dübendorf,  \n \nGeschäfts-  und Rechnungsprüfungskommission \n \n \n \nHans Felix Trachsler Toni Spitale \nPräsident Sekretär  \n \n \n \n\n \nDieser Antrag wird zum Beschluss erhoben. \n \n \n8600 Dübendorf,  \n \nGemeinderat Dübendorf   \n \n \n \nAndrea Kuhn Toni Spitale \nPräsidentin  Sekretär  \n \n \n \n \n \nRechtskräftig \n \ngemäss Bescheinigung des \nBezirksrates Uster \nvom  \n\n\n\n \n\nWeisung Nr. 112 Stettbach  Seite 16 \n\n12 Aktenverzeichnis \n \n \nAntrag Nr. 112 \n \n\nÖV-Plattform Stettbach; Bewilligung eines Bruttokredites von 4’382’000 Franken für die \nNeuanlage des Platzes, Vergrösserung der Velo-Abstellanlage, Überdachung des Perso-\nnenaufenthalts bei der S-Bahn-Station Stettbach im Zusammenhang mit dem Neubau der \nGlattalbahn 3. Etappe. \n \n \n1. Stadtratsbeschluss Nr. 148 vom 8. Mai 2008 \n2. Weisung Nr. 112 vom 8. Mai 2008  \n3. Übersichtsplan Stadtraum und Landschaft  \n4. Projektleitblatt (VBG Nr. 5.200) \n5. Projektbeschrieb, technischer Bericht (VBG Nr. 5.202) \n6. Situationsplan 1:500 (VBG Nr. 5.203) \n7. Längenprofil Bahn 1:500/50 (VBG Nr. 5.204) \n8. Längenprofil Strasse 1:500/50 (VBG Nr. 5.205) \n9. Charakteristische Schnitte 1:200 (VBG Nr. 5.206) \n10. Normalprofile 1:50 (VBG Nr. 5.207) \n11. Landerwerbsplan 1:500 (VBG Nr. 5.208) \n12. Landerwerbstabellen (VBG Nr. 5.209) \n13. Werkleitungsplan 1:500 (VBG Nr. 5.210) \n14. Plan Hochbauten, Situation 1:200 (VBG Nr. 5.213) \n15. Plan Hochbauten, Schnitte 1:200 (VBG Nr. 5.214) \n16. Umlegung Sagentobelbach, Beschrieb (VBG Nr. 5.215) \n17. Umlegung Sagentobelbach, Situation, Längenprofil und Querprofile (VBG Nr. 5.216) \n18. Umlegung Erdgas-Hochdruckleitung, Übersichtsplan 1:10'000 (VBG Nr. 5.218) \n19. Umlegung Erdgas-Hochdruckleitung, Streckenplan (VBG Nr. 5.220) \n20. Umlegung Erdgas-Hochdruckleitung, Objektplan (VBG Nr. 5.221) \n21. Facelifting S-Bahnhof, Beschrieb  (VBG Nr. 5.223) \n22. Facelifting S-Bahnhof, Situation Perronebene 1:200 (VBG Nr. 5.224) \n23. Facelifting S-Bahnhof, Typenschnitte 1:100, 1:50 (VBG Nr. 5.225) \n24. Leistungsfähigkeit LSA (VBG Nr. 5.226) \n25. Signalisation KSS (VBG Nr. 5.227) \n26. Sicherheitsbericht (VBG Nr. 5.228) \n27. Übersichtsplan Stadtraum und Landschaft 1:5'000 (VBG Nr. 5.231) \n28. Architektenplan, Situation 1:500 (VBG Nr. 5.232) \n\n \n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n \n\nDübendorf. Obere Mühle \nProjektwettbewerb Mehrzweckgebäude \n\nBericht der Jury, 11. Juni 2013 \n       \n\n \n\n \n\n \n\n   \n \nStadtplanung \n\n \n\n\n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIMPRESSUM \n \n \nAuftraggeberIn \nStadt Dübendorf vertreten durch den Stadtrat \nLothar Ziörjen, Stadtpräsident  \nReto Lorenzi, Leiter Stadtplanung, Projektleitung \nT: +41 44 801 67 21, M: reto.lorenzi@duebendorf.ch \n \nAuftragnehmer \nFederführung Support: \nPlanpartner AG \nLars Kundert, T: 044 250 58 80, M: lkundert@planpartner.ch \nMichael Ziegenbein, T: 044 250 58 80, M: mziegenbein@planpartner.ch \n \nTitelbild \nVisualisierung Siegerprojekt, bernath+widmer (ARGE mit Gianluca De Pedrini), Zürich \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich \nLuftfoto 2014, Quelle: Bundesamt für Landestopografie \nAblage Abbildungen: 27106_13A_150617_Abbildungen \n\n\n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nINHALT \n\n1\t\r   Einleitung 4\t\r  \n\n2\t\r   Verfahren 5\t\r  \n2.1\t\r   Art des Verfahrens 5\t\r  \n2.2\t\r   Jury 6\t\r  \n2.2.1\t\r  Stimmberechtigte Mitglieder 6\t\r  \n2.2.2\t\r  Sachverständige ohne Stimmrecht 6\t\r  \n2.3\t\r   Ablauf des Verfahrens 7\t\r  \n\n3\t\r   Vorprüfung 8\t\r  \n3.1\t\r   Formelle Vorprüfung 8\t\r  \n3.2\t\r   Materielle Vorprüfung 8\t\r  \n3.3\t\r   Antrag der Vorprüfung 8\t\r  \n\n4\t\r   Beurteilung 9\t\r  \n4.1\t\r   Beschlussfähigkeit 9\t\r  \n4.2\t\r   Beurteilung 9\t\r  \n4.2.1\t\r  Projektvorstellung 9\t\r  \n4.2.2\t\r  Wertungsrundgänge 9\t\r  \n4.2.3\t\r  Empfehlung der Jury 10\t\r  \n4.2.4\t\r  Rangierung/ Zuteilung Preissumme 10\t\r  \n\n5\t\r   Empfehlung für Weiterbearbeitung 11\t\r  \n\n6\t\r   Dank und Würdigung 12\t\r  \n\n7\t\r   Genehmigung des Berichtes 13\t\r  \n\nA\t\r   Anhang 14\t\r  \nA1\t\r   Projektdokumentation | Rangierte Projekte 14\t\r  \nA2\t\r   Projektdokumentation | 2. Wertungsrundgang 26\t\r  \nA3\t\r   Projektdokumentation | 1. Wertungsrundgang 34\t\r  \n \n\n\n\n1 EINLEITUNG 4 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n1 EINLEITUNG \n \n\nDer Stadtrat von Dübendorf beabsichtigt, den bestehenden \nKulturbetrieb der Oberen Mühle mit einem Ersatzbau für das \nabgebrannte Ökonomie-Gebäude zu erweitern. Das geplante \nMehrzweckgebäude mit einem Saal mit ca. 250 Plätzen soll \nsowohl von der Oberen Mühle als auch von Vereinen genutzt \nwerden können. Zudem soll mit dem Mehrzwecksaal die regio-\nnale Positionierung des Kulturzentrums Obere Mühle gestärkt \nwerden. \n\nDas Areal des zu projektierenden Mehrzweckgebäudes liegt \nzwischen dem Kulturzentrum Obere Mühle und der Ober-\ndorfstrasse. Es ist Bestandteil der Kernzone Oberdorf, die für \nDübendorf ein wichtiges historisches Ensemble bildet.  \n\n \n\n \nAbb. 1: Übersichtsplan \n \n\nDas Projekt für die beabsichtigte Erweiterung soll nachhaltig, \nqualitativ hochstehend, gut in die Umgebung integriert und \nkostengünstig sein. \n\n \n\nAbsicht \n\nPlanungsgebiet \n\nErwartungshaltung \n\n27\n10\n\n6_\n13\n\nA\n_1\n\n40\n62\n\n6_\nU\n\neP\n.p\n\ndf\n \n\n\n\n2 VERFAHREN 5 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n2 VERFAHREN \n\n2.1 Art des Verfahrens \n\nAuftraggeberin ist die Stadt Dübendorf, vertreten durch den \nStadtrat vertreten durch den Stadtpräsidenten Lothar Ziörjen. \n\nDer Projektwettbewerb wurde einstufig, anonym im selektiven \nVergabeverfahren gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b der Interkanto-\nnalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen \n(IVöB) durchgeführt und ist dem Staatsvertragsbereich unter-\nstellt. \n\nIm Rahmen eines Präqualifikationsverfahren (Beschluss vom \n15.01.2014) wurden folgende 12 Teams beauftragt: \n\n• Baumberger & Stegmeier AG, Architekten, Zürich  \nAndreas Tremp Landschaftsarchitekt BSLA, Zürich \n(Ansprechperson Peter Baumberger) \n\n• bernath+widmer (ARGE mit Gianluca De Pedrini), Zürich  \nAndreas Geser Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Roland Bernath) \n\n• Blatter + Müller, Zürich  \nHaag Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Samuel Blatter) \n\n• Bosshard Vaquer Architekten GmbH, Zürich  \nAlice Foxley Landschaftsarchitektin, Basel \n(Ansprechperson Valentin Lang) \n\n• E2A Architekten AG, Zürich  \nGanz Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Pia Simmendinger) \n\n• Frei + Saarinen Architekten GmbH, Zürich  \nvon Pechmann Landschaftsarchitekten GmbH, Zürich \n(Ansprechperson Barbara Frei) \n\n• ARGE Malte Kloes & Christoph Reichen, Zürich  \nWestpol Landschaftsarchitektur, Basel \n(Ansprechperson Christoph Reichen) \n\n• Michael Meier und Marius Hug Architekten, Zürich  \nNoa Landschaftsarchitektur, Zürich \n(Ansprechperson Marius Hug) \n\n• MOA Miebach Oberholzer Architekten, Zürich  \nASP Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Sahra Moa) \n\n• phalt Architekten AG  \n(ARGE mit Güntensperger Baumanagement AG), Zürich  \nBalliana Schubert Landschaftsarchitekten AG, Zürich \n(Ansprechperson Mike Matiello) \n \n \n\nAuftraggeberin \n\nSelektives Verfahren \n\nTeam 1 \n\nTeam 2 \n\nTeam 3 \n\nTeam 4 \n\nTeam 5 \n\nTeam 6 \n\nTeam 7 \n\nTeam 8 \n\nTeam 9 \n\nTeam 10 \n\n\n\n2 VERFAHREN 6 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n• RAWARCHITEKTEN GmbH, Zürich  \nLORENZ EUGSTER Landschaftsarchitektur und Städtebau \nGmbH, Zürich \n(Ansprechperson Thierry Aggeler) \n\n• weberbrunner architekten ag, Zürich  \nStudio Vulkan Landschaftsarchitektur, Zürich  \n(Ansprechperson Laurent Baumgartner) \n\n \n\nDie Aufgabenstellung wurde im Pflichtenheft vom 8. Dezember \n2014 detailliert erläutert und mit der Fragenbeantwortung vom \n2. März 2015 präzisiert. \n\nDie eingereichten Projekte wurden von der Jury mit folgenden \nKriterien beurteilt, wobei alle Kriterien gleich gewichtet wurden: \n\n• Kreativer Lösungsvorschlag \n• Wirtschaftlichkeit \n• Qualität der städtebaulichen Disposition unter Berücksichti-\n\ngung des Ortsbildcharakters \n• Funktionalität / Umsetzung des Raumprogrammes \n• Architektonische Gestaltung des Gebäudes \n• Gestaltung des Freiraumes \n\n2.2 Jury \n\n2.2.1 Stimmberechtigte Mitglieder \nZur Beurteilung und Bewertung der Arbeiten wurde eine Jury \neingesetzt. Sie setzte sich wie folgt zusammen: \n\n• Lothar Ziörjen, Stadt Dübendorf, Stadtpräsident (Vorsitz) \n• Reto Lorenzi, Leiter Stadtplanung \n• Rolf Hiltebrand, Leiter Obere Mühle \n• Stefanie Pfändler, Stadtplanung1 \n\n \n• Tom Fink, Vertreter Theater Einhorn  \n• Detlef Horisberger, Architekt \n• Stefan Rotzler, Landschaftsarchitekt \n• Tomaso Zanoni, Architekt \n\n2.2.2 Sachverständige ohne Stimmrecht \nDie Sachverständigen führten die formelle Vorprüfung durch \nund unterstützten die Jury in fachlicher und technischer Hin-\nsicht. \n\n                                                        \n1 vertritt Christine Schlittler, Leiterin der WBK \n\nTeam 11 \n\nTeam 12 \n\nAufgabenstellung \n\nBeurteilungskriterien \n\nFach- und Sachexperten  \n\nSachexperten \n\nFachexperten \n\n\n\n2 VERFAHREN 7 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n• René Kümmerli, Perolini Baumanagement AG  \n• Andreas Mühlebach, Mühlebach Partner AG \n• Fabio Trutenau, Techniker Obere Mühle \n• Lars Kundert, Planpartner AG, Zürich \n• Michael Ziegenbein, Planpartner AG, Zürich \n\n2.3 Ablauf des Verfahrens \n\n• Publikation 17. Oktober 2014 \n• Präqualifikation 15. Januar 2015 \n• Fragenbeantwortung 2. März 2015 \n• Abgabe der Beiträge 8. bzw. 22. Mai 2015 \n• Beurteilung 27. Mai 2015 \n\nMeilensteine \n\n\n\n3 VORPRÜFUNG 8 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n3 VORPRÜFUNG \n\n3.1 Formelle Vorprüfung \n\nAlle Projektunterlagen (Studien und Modelle) wurden fristge-\nrecht eingereicht. \n\nDie Projekte sind vollständig eingereicht worden. Einzeln lagen \ngegenüber dem Wettbewerbsprogramm geringe Defizite vor, \nwelche nach Meinung der Vorprüfung von untergeordneter \nBedeutung sind. \n\n3.2 Materielle Vorprüfung \n\nDie Projektevorschläge wurden wertfrei hinsichtlich der Einhal-\ntung des Pflichtenhefts vom 8. Dezember 2014 untersucht. Die \nErgebnisse wurden im Vorprüfungsbericht vom 26. Mai 2015 \nzusammengefasst. Folgende Themen wurden untersucht bzw. \nvon den Sachverständigen geprüft: \n\n• Perimeter und Baurecht \n• Brandschutz Saal \n• Raumprogramm \n• Raumakustik \n• Funktionalität / Technik und Betriebsabläufe \n• Erstellungskosten \n\n3.3 Antrag der Vorprüfung \n\nDa bei keinem Projektvorschlag Ausschlusskriterien festgestellt \nwurden, stellte die Vorprüfung den Antrag, alle 12 Projekte zur \nBeurteilung zuzulassen. Es blieb jedoch der Jury vorbehalten, \nabschliessend festzustellen, ob die festgestellten Defizite bzw. \nVerstösse toleriert und damit sämtliche Studien zur Beurteilung \nzugelassen werden können. \n\nAbgabe \n\nVollständigkeit \n\nAusschlusskriterien \n\n\n\n4 BEURTEILUNG 9 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n4 BEURTEILUNG \n\n4.1 Beschlussfähigkeit \n\nInfolge Abwesenheit von Frau Christine Schlittler wurde als \nErsatz Frau Stefanie Pfändler – Projektleiterin für die Obere \nMühle – als Sachexpertin bezeichnet. Damit tagte die Jury \nbeschlussfähig. \n\n4.2 Beurteilung \n\n4.2.1 Projektvorstellung \nAls Einstieg in die Beurteilung diente ein freier Rundgang, wel-\ncher den Jurymitgliedern einen Überblick im Quervergleich \nermöglichte. \n\nIm Anschluss an den freien Rundgang wurden die allgemeinen \nErkenntnisse aus der Vorprüfung vorgestellt. \n\nDer vertiefte Einstieg in die Projekte erfolgte während eines \nRundgangs in Gruppen. Die Jury inkl. der Sachverständigen \nwurde in drei Gruppen aufgeteilt, um jeweils 4 Projekte sorgfäl-\ntig zu studieren und anschliessend dem Plenum die Projekte \nvorzustellen. Dabei handelte es sich um wertfreie Erläuterun-\ngen, die dem Verständnis der Projekte dienten. Nach den Er-\nläuterungen wurden je Projekt die spezifischen Erkenntnisse \naus der Vorprüfung dargelegt. \n\nDie Jury beschloss, in Kenntnis der Vorprüfung und der Pro-\njektvorstellung, dem Antrag der Vorprüfung zu folgen und die \n12 Projektvorschläge zur Beurteilung zuzulassen. \n\n4.2.2 Wertungsrundgänge \nIn einem ersten Wertungsrundgang wurden die Projekte in \nBezug auf die Beurteilungskriterien im Gesamteindruck disku-\ntiert. Gestützt darauf wurden in diesem Rundgang fünf Projekte \nausgeschieden. \n\nEs sind dies die Projekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 3 Drei Säle \n• Nr. 5 Filippa \n• Nr. 7 IDA \n• Nr. 8 Mirage \n• Nr. 10 Rudolf Und Walter \n  \n\nErsatz \n\nFreier Rundgang \n\nVorstellung Vorprüfungsergebnis \n\nProjektvorstellung \n\nZulassung zur Beurteilung \n\nErster Wertungsrundgang \n\n\n\n4 BEURTEILUNG 10 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIn einem zweiten Wertungsrundgang wurden die Projekte in \nBezug auf die Beurteilungskriterien eingehend diskutiert. Ge-\nstützt darauf wurden in diesem Rundgang vier Projekte ausge-\nschieden. \n\nEs sind dies die Projekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 1 Allegretto \n• Nr. 4 Dreiklang \n• Nr. 9 Molina \n• Nr. 11 Steinway \n \n\nDie verbleibenden Projekte bildeten die engere Wahl zur Ran-\ngierung. Die Jury nahm sich die Zeit für eine vertiefte Durch-\nsicht der verbliebenen Projekte. Im Anschluss führte die Jury \neinen Kontrollrundgang durch. Dieser bestätigte die Wertung \ndes zweiten Wertungsrundgangs. \n\nIn der engeren Auswahl für die Rangierung verblieben die Pro-\njekte mit folgendem Kennwort: \n\n• Nr. 2 By The Old Canal \n• Nr. 6 Flauder \n• Nr. 12 Zorro \n\n4.2.3 Empfehlung der Jury \nDie verbliebenen drei Projekte wurden einander gegenüberge-\nstellt. Die jeweiligen Qualitäten und Defizite wurden ausführlich \nerörtert. Gestützt auf die Beurteilungskriterien empfiehlt die \nJury dem Stadtrat Dübendorf einstimmig, das Projekt Nr. 2 mit \ndem Kennwort «By The Old Canal» weiterzubearbeiten und zu \nrealisieren. \n\n4.2.4 Rangierung/ Zuteilung Preissumme \nAus der Diskussion im dritten Wertungsrundgang ergaben sich \nnachfolgende Rangierung und Preisgeldverteilung in Anerken-\nnung der Qualitäten im Quervergleich: \n\n• 1. Rang: Nr. 2 By The Old Canal CHF 45'000.– \n• 2. Rang: Nr. 6 Flauder CHF 25'000.– \n• 3. Rang: Nr. 12 Zorro CHF 20'000.– \n \n\nZweiter Wertungsrundgang \n\nKontrollrundgang \n\nDritter Wertungsrundgang \n\nRangierung / Preisgeld \n\n\n\n5 EMPFEHLUNG FÜR WEITERBEARBEITUNG 11 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n5 EMPFEHLUNG FÜR WEITERBEARBEITUNG \n \n\nGestützt auf die Ergebnisse der Vorprüfung und die Beurtei-\nlung bringt die Jury für die Weiterbearbeitung des Projektes \nNr. 2 mit dem Kennwort «By The Old Canal» folgende Empfeh-\nlungen an: \n\n• Die knapp bemessene mobile Bühne ist in Bezug auf die \nFunktionalität zu prüfen und gegebenenfalls zu optimieren. \n\n• Die Raumkonfiguration um das Foyer erlaubt, das Probe- \nund das Kurslokal multifunktional einzusetzen. Das Verhält-\nnis dieser beiden Räume zum Foyer und deren räumliche \nTrennung sind in Bezug auf eine möglichst vielfältige Nutz-\nbarkeit zu überprüfen. \n\n• Die Raumhöhe des Probelokals ist zu überprüfen und gege-\nbenenfalls den raumakustischen Anforderungen anzupassen. \n\n• Das vorgeschlagene Aussenmateriallager ist zu konkretisie-\nren – gegebenenfalls ist der gewählte Standort zu prüfen. \n\n• Der vorgeschlagene Saal bietet gute Voraussetzungen, die \nraumakustischen Anforderungen zu erfüllen, wobei konkrete-\nre Massnahmen nachzuweisen sind. \n\nEmpfehlungen \n\n\n\n6 DANK UND WÜRDIGUNG 12 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n6 DANK UND WÜRDIGUNG \n \n\nDer Stadtrat Dübendorf ist erfreut über die wertvollen Beiträge \nund die Vielfalt der Ergebnisse. Diese Vielfalt erlaubte der Jury \neine intensive Auseinandersetzung mit der Aufgabenstellung \nund möglichen Lösungsansätzen für die Erweiterung des Kul-\nturbetriebs Obere Mühle mit einem Mehrzweckgebäude. \n\nAls grosse Herausforderung in diesem Projektwettbewerb er-\nwiesen sich die knappen Platzverhältnisse, die für die Erfüllung \nder anforderungsreichen Aufgabenstellung zur Verfügung \nstanden. Mit dem Siegerprojekt konnte ein Gestaltungsvor-\nschlag gefunden werden, der dank seiner umfassenden Durch-\narbeitung allen relevanten Ansprüchen im historischen Kontext \ndes Oberdorfs in hohem Masse gerecht wird. Auch das Poten-\nzial der Möglichkeit, die Erschliessung an den Rand des Peri-\nmeters zu verlegen, wird ausgeschöpft. Denn erst die Er-\nschliessung im rückwärtigen Bereich erlaubt, die überzeugende \nFreiraumkonstellation zu schaffen und den grosszügigen Platz \nvor der Oberen Mühle uneingeschränkt zu nutzen. \n\nDer Stadtrat Dübendorf dankt an dieser Stelle den Projektver-\nfasserinnen und -verfassern für das entgegengebrachte Enga-\ngement und für die sorgfältige Ausarbeitung der eingereichten \nArbeiten. \n\nWertvolle Beiträge \n\nalle relevanten Ansprüche erfüllt \n\nDank \n\n\n\n7 GENEHMIGUNG DES BERICHTES 13 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n7 GENEHMIGUNG DES BERICHTES \n \n\nDübendorf, den 11. Juni 2015 \n\nDie Jury: \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\n \n \n\n \n\n \n\nLothar Ziörjen (Vorsitz) \n\nReto Lorenzi \n\nRolf Hiltebrand \n\nStefanie Pfändler \n\nTom Fink \n\nDetlef Horisberger \n\nTomaso Zanoni \n\nStefan Rotzler \n\n\n\nA ANHANG 14 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA ANHANG \n\nA1 Projektdokumentation | Rangierte Projekte \n\n \n\n \nAbb. 2: Visualisierung Vorzone zum Kanal \n \n\nMit der Schaffung eines gegliederten Ensembles aus Bestand \nund dreiteiligem Neubau entsteht ein Ort von hoher räumlicher \nund gestalterischer Kohärenz. Das dreiteilige Volumen inter-\npretiert und adressiert das Programm typologisch (zentrales \nFoyer mit seitlich angegliedertem Saal und Probe- bzw. Kurs-\nlokalen) und morphologisch (mehrteilige und differenzierte Ag-\ngregation massstäblich angemessener Gebäudeteile) auf ein-\ndeutige Weise. \n\nDer grosszügige Platz vor der Oberen Mühle und dem neuen \nGebäude ist der Stadt zugewandt und dient auch als Zugangs-\nraum. Seitlich zum Fluss lässt sich der Saal auf eine lauschige \nVorzone zum Kanal hin öffnen. Auf der Rückseite werden An-\nlieferung für Bühne und Catering zusammen mit der Betriebs-\nzufahrt zum Schwimmbad angeordnet. \n\nDer dreiteiligen Erscheinung folgt eine entsprechende Organi-\nsation mit zentraler Infrastruktur (Foyer und publikumsorientier-\nte Nebenräume für beide Flügel, oben Technik, unten Lager \nund weitere Nebenräume), und beidseitig angelagerten Haupt-\nnutzungen, die so gut unabhängig voneinander bespielbar sind. \nDie funktionalen und organisatorischen Qualitäten sind anspre-\nchend. Auch die technische Durcharbeitung einzelner wichtiger \nThemen wie der Raumakustik und des Schallschutzes, der \nKonstruktion und der Materialisierung zeugen von einer inten-\nsiven Auseinandersetzung mit dem gestellten Thema. Auch die \nBemühungen, eine Lösung zu finden, die im Grundsatz öko-\nnomischen Überlegungen verpflichtet ist, wird als hohe Qualität \ndes Entwurfs gewertet. \n\n1. Rang \nNr. 2 | By The Old Canal \n\nProjektverfassende: \nbernath+widmer, Zürich (Ro-\n\nland Bernath, Benjamin \nWidmer) ARGE mit Gianluca \nDe Pedrini, Zürich (Gianluca \n\nDe Pedrini mit Rachel \nPüntener) \n\nLandschaftsarchitektur: \nAndreas Geser Landschafts-\n\narchitekten AG, Zürich \nAkustik: \n\nMartin Lachmann, applied \nacoustics GmbH, Gelterkin-\n\nden \nBauphysik: \n\nAlexander Heller, SJB. \nKempter. Fitze AG, Herisau \n\nEnergie, Haustechnik:  \nRoni Hess, Enercon AG, So-\n\nlothurn \nBauingenieur: \n\nJon Andrea Könz, Zernez \n\n\n\nA ANHANG 15 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nIn der Gesamtbeurteilung kann dem Projekt auf allen relevan-\nten Ebenen eine hohe Qualität attestiert werden. Die städtbau-\nliche Setzung, die architektonische Anmutung, die funktionale \nOrganisation und die ökonomische Konstruktion überzeugten \ndie Jury, welches den vorliegenden Entwurf als qualitätvolle \nund gleichzeitig selbstverständlich wirkende Lösung für Ort und \nAufgabe erachtet und darin eine gute Grundlage für die weitere \nProjektierung sieht. \n\n \n\n \nAbb. 3: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 4: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 16 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 5: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 6: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 17 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 7: Fassadenschnitt und -materialisierung o.M. \n  \n\n\n\nA ANHANG 18 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 8: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nIn Anlehnung an das abgebrannte Ökonomiegebäude und als be-\nwusste ländliche Referenz situieren die Projektverfasser ein scheu-\nnenartiges Neubauvolumen entlang der Oberdorfstrasse am süd-\nwestlichen Rand der Parzelle. Die selbstverständliche Setzung des \nneuen Mehrzweckgebäudes auf dem Areal des bestehenden Kultur-\nbetriebes Obere Mühle lässt neben dem geplanten Biergarten unter \nden Platanen zwei weitere gut proportionierte und stimmungsvolle \nAussenräume entstehen, den Mühleplatz als Zentrum der Anlage, \nsowie einen bekiesten Hinterhof zur Glatt.  \n\nDer Zugang erfolgt von der Oberdorfstrasse über den neuen gross-\nzügigen und vielseitig nutzbaren Mühleplatz. Während sich der \nHauptsaal oder in diesem Fall die Festhütte mittels zwei grossen \nSchiebetoren zur Oberen Mühle bezieht und sich auch als Erweite-\nrung des Mühleplatzes versteht, markiert das übereckverglaste und \nausgerichtete Foyer die Schnittstelle dieser beiden unterschiedlich \nausgeprägten Freiräume. Die Stellung der beiden Gebäudekörper,  \nder Oberen Mühle und des neuen Mehrzweckgebäudes, lässt die \nAnlieferung zum Freibad in unaufgeregter Form erhalten. Leider \nvermag die unter dem weitauskragenden Seitendach liegende \nRaumschicht im Erdgeschoss mit ihren raumhohen und umlaufen-\nden Türverglasungen keine adäquate Adressierung und Eingangssi-\ntuation zu bilden.  \n\nDas Thema der Festhütte in der Scheune ist im Innern unmissver-\nständlich das architektonische Programm. Die von den Projektver-\nfassern postulierte nutzungsneutrale Raumstimmung dieser Festhüt-\nte, die je nach Anlass unterschiedlich ausstaffiert werden kann, wird \nsehr kontrovers diskutiert.  \n\nGrundsätzlich überzeugt das Projekt mit seiner sorgfältigen Bearbei-\ntung im Grundriss wie auch im Schnitt. Die einfache und klare Kon-\nstruktion mit Holzbindern bildet die Raumstruktur für sämtliche \nHauptnutzräume. Lediglich die Toiletten, die Lager- und Technik-\nräume sind in einer Teilunterkellerung im Untergeschoss angeordnet. \nDas Foyer, der innere Bereich mit Lift und Treppe sowie wie auch \ndie Cateringküche erschliessen seitlich über die gesamte Länge \n\n2. Rang \nNr. 6 | Flauder \n\nProjektverfassende: \nBaumberger & Stegmeier AG \n\nArchitekten, Zürich \n(Peter Baumberger, \n\nKarin Stegmeier, Daniel Kaschub, \nArno Bruderer, Denis Benetas, \n\nDonatella Cugini Ponzo),  \nLandschaftsarchitektur: \n\nAndreas Tremp Landschaftsar-\nchitekt BSLA, Zürich \n\nBauingenieur: \nTimbatec Holzbauingenieure AG \n\n(Andreas Burgherr) \n\n\n\nA ANHANG 19 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\noptimal den Hauptsaal. Der obere „Heuboden“ mit den Probelokalen \nist ebenfalls direkt über eine dreiseitig umlaufende Galerieschicht \nmit dem Hauptsaal verbunden. Die unmittelbare Nähe von Hauptsaal \nund Probelokalen ist jedoch ungünstig, da eine gleichzeitige Nut-\nzung dieser Räume aus akustischer Sicht so nicht möglich ist.  \n\nDas Projekt Flauder überzeugt grundsätzlich mit der präzisen städ-\ntebaulichen Setzung und den aussenräumlichen Qualitäten und stellt \neinen sorgfältig ausgearbeitenden und wertvollen Projektbeitrag dar. \nGemäss bauökonomischer Betrachtung liegen die Investitionskosten \nim Mittel und lassen eine wirtschaftliche Realisierung erwarten. Die \nScheunenreferenz als Ausgangspunkt und Stimmungsträger für die \nbewusst gesuchte Nutzungsneutralität erweist sich als Hürde des \nEntwurfes und konnte letztendlich die Jury nicht überzeugen. Dem \nProjekt hätte eine eigenständigere architektonische Artikulierung, um \ndem Anspruch eines zeitgemässen Mehrzweckgebäudes gerecht zu \nwerden, gut getan. \n \n\n \nAbb. 9: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 10: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 20 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 11: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 12: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 21 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 13: Fassadenschnitt o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 22 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 14: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nDie Verfasser verstehen den ganzen Bereich der Oberen Müh-\nle als Ensemble von Gebäuden am Wasser. Im Vordergrund \nsteht weniger ein dörflicher Typ von Zweckgebäuden (wie bei \nanderen Projektvorschlägen), als viel mehr eine (früh)industriell \ngeprägte Gebäudetypologie. Konsequenterweise steht der \nvorgeschlagene Neubau wie die historische Mühle parallel zum \nWasser. Die prägnante, attraktive Stirnseite bildet den Emp-\nfang und markiert den Zugang zum Saal. Sie spricht die klare \nSprache einer rationalen Holzbauästhetik. \n\nDie beiden Gebäude fassen zwei sorgfältig gestaltete, gut pro-\nportionierte Plätze, die über die Diagonale miteinander ver-\nschränkt sind: den Gastroplatz vor der Mühle und den Mark-\nplatz zum Glattkanal hin. \n\nDer gewählte Ansatz des Zueinander-Rückens der Gebäude ist \nambivalent: er birgt die Vorteile der Nähe genauso wie die \nProblematik, dass der Neubau die Obere Mühle verstellt und \ndiese volumetrisch marginalisiert. Für das gewählte Dispositiv \nkommt erschwerend hinzu, dass die gesamte Anlieferung von \nMehrzweckgebäude und Badi über dieses Nadelöhr abgewi-\nckelt werden müsste. Nicht verständlich ist die vorgeschlagene \nÜberdachung zwischen Mühle und Saal: sie schränkt die oh-\nnehin beengte Durchfahrtsmöglichkeit in der Höhe zusätzlich \nstark ein. Ob eine Aussengastronomie unter diesen Vorausset-\nzungen überhaupt funktionieren könnte, wird von der Jury stark \nbezweifelt. Auch dürfte der (Tages-) Markt an der Glatt entrückt \nvon den Bewegungsströmen und vom Dübendorfer Stadtleben \nkaum lebensfähig sein. Problematisch scheint auch die schwa-\nche Anbindung an die Oberdorfstrasse (fehlende Abgänge). \n\nDie architektonische Sprache des Projektes ist sehr anspre-\nchend, die Durcharbeitung konsequent, Detaillierung und Mate-\nrialisierung sorgfältig gelöst. Vermisst wird eine Innenansicht \n\n3. Rang \nNr. 12 | Zorro \n\nProjektverfassende: \nRAW ARCHITEKTEN GmbH, \n\nZürich (Christoph Widmer, Stefan \nRoggo, Thierry Aggeler) \n\nLandschaftsarchitektur:  \nLORENZ EUGSTER Land-\n\nschaftsarchitektur und Städtebau \nGmbH, Zürich (Lorenz Eugster, \n\nChristine Sima) \nHaustechnik HLKS: \n\nHendry SA, Sedrun \n(Erwin Hendry) \n\nBauphysik / Akustik: \nZehnder & Kälin AG, Winterthur \n\n(Thomas Kälin) \nGastroplanung: \n\nGastroplanung H. Zwygart AG, \nZürich (Peter Keller) \n\nBühnenbau: \nEberhard Bühnen AG, Ebnat-\n\nKappel (Frank Eberhard) \n\n\n\nA ANHANG 23 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\ndes Saals, die den erwünschten atmosphärischen Eindruck des \nBühnenerlebnisses vermitteln würde. \n\nZorro ist hochfunktional strukturiert und weist bezüglich Brand-\nschutz, betrieblicher Funktionalität und Akustik nur geringfügige \nMängel auf.   \n\nBezüglich der zu erwartenden Anlagekosten liegt das Projekt \nverglichen mit anderen Vorschlägen im unteren Mittelfeld: Die \nkompakte Volumetrie mit Flachdach, der Verzicht auf eine \nkostspielige Unterkellerung und die rationelle Holzbauweise \nwären vielversprechende Ansätze zu einer ökonomisch über-\nzeugenden Lösung. \n\n \n\n \nAbb. 15: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\n \nAbb. 16: Situation o.M. \n \n\n\n\nA ANHANG 24 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 17: Grundriss Erdgeschoss o.M. \n\n \n\n \nAbb. 18: Querschnitt Saalbau, Ansicht Südost Obere Mühle o.M. \n\n \n\n\n\nA ANHANG 25 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 19: Fassadenschnitt und -materialisierung o.M. \n  \n\n\n\nA ANHANG 26 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA2 Projektdokumentation | 2. Wertungsrundgang \n\n \n\n \nAbb. 20: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDas Projekt Allegretto versteht sich als Fortschreibung des \ndörflichen Ensembles um die Obere Mühle. Es macht dies in \nunaufgeregter Form mit einem polygonal zugeschnittenen Bau-\nkörper mit markantem Giebel. Neubau und Mühle spannen \neinen gutproportionierten und vielseitigen Platzraum auf. Die-\nsem kommt zugute, dass die Anlieferung separiert über eine \nrückwärtige Rampe auf der Seite zum Bad hin erfolgt. Dieses \nDispositiv ist vielversprechend und funktional überzeugend \ngelöst. Die Freiraumgestaltung ist unprätentiös und schnörkel-\nlos: Mit einer geschwungenen Platzkante mit Sitzmauer ent-\nsteht am Böschungsfuss ein langes topographisches Zeichen \nmit guten Nutzungsmöglichkeiten (Spiel, Aufenthalt, etc.). \n\nÜber das lange, etwas schmale Foyer erfolgt der Zutritt zum \nSaal direkt vom Platz aus.  \n\nDie Innere Organisation des Erdgeschosses weist bezüglich \nder Betriebsabläufe etliche Mängel auf, die ohne tiefgreifende \nUmplanung schwer korrigierbar sein dürften: Die vorgeschla-\ngene Guckkastenbühne schränkt den Spielraum für eine po-\nlyvalente Nutzung und Bespielbarkeit in ihrer starren Form, \nDimension und Höhe stark ein. Die Erschliessung über Höhen-\nversätze ist problematisch. \n\nDie Verknüpfung mit der oberen Etage erfolgt über eine ver-\nwinkelte, viel zu enge Treppenanlage. Diese könnte zu einem \nfunktionalen Engpass und zu einem Ärgernis im täglichen Be-\ntrieb werden. \n\nDer Ansatz des Projektes, den Mehrzwecksaal aus der Typolo-\ngie der Scheunen, Schuppen und bäuerlichen Funktionsge-\nbäude zu entwickeln wird ausdrücklich gewürdigt. Allerdings \nlöst das Projekt in seiner Anmutung und in seinem Auftritt we-\nnig Emotionen aus und wirkt «nicht ganz aus dieser Zeit». \n\nNr. 1 | Allegretto \nProjektverfassende: \n\nPhalt Architekten AG (ARGE mit \nGüntensperger Baumanagement \n\nAG), Zürich \nLandschaftsarchitektur:  \n\nBalliana Schubert Landschaftsar-\nchitekten AG, Zürich \n\nAkustik: \nApplied Acoustics GmbH, \n\nGelterkinden \n \n \n\n\n\nA ANHANG 27 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 21: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 22: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 28 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 23: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nMit der klaren Positionierung eines langen und schmalen zwei-\ngeschossigen Gebäudevolumens südlich des Perimeters wird \nein neuer grosszügiger Platz als verbindender Aussenraum \nzwischen Alt und Neu aufgespannt. Die bestehende Anliefe-\nrung und Erschliessung des Freibades über diesen Platz wird \nbeibehalten, wirkt jedoch durch das vom Neubau gebildete \nNadelöhr gegen die Bachseite wenig plausibel und beengend. \nDie angemessene und überzeugende Massstäblichkeit des \nVolumens mit seinem Längsgiebel steht im Kontrast zur frag-\nwürdigen Dreiteiligkeit (Sockel, Fassade, Dach) des neuen \nMehrzweckgebäudes. \n\nDer Entwurf ist räumlich wie strukturell geprägt von der Absicht, \nden Hauptsaal mit dem vorgelagerten Mühleplatz auf Erdge-\nschossebene maximal über eine offene Fassade funktional zu \nverbinden. Die dadurch möglichen zusätzlichen Bespielbarkei-\nten werden grundsätzlich begrüsst. Die konstruktive Umset-\nzung, die seitlich aufgelagerten Fachwerkträger der Längsfas-\nsaden zusammen mit den Dachbindern als ein räumlich kohä-\nrentes Tragwerksystem auszubilden, wird zum architektoni-\nschen Thema des Projekts. Das in seinem Ausdruck filigran \nanmutende Holzgitterwerk erzeugt für den Saal eine stim-\nmungsvolle Atmosphäre. Bedingt durch die Situierung, die To-\npographie und die nur einseitige Ausrichtung und Öffnung des \nSaales nach aussen, macht dieser aufwendige Konstruktions-\nansatz der Fachwerkträgerfassaden aber nur bedingt Sinn. \n\nAuf funktionaler und organisatorischer Ebene weist das Projekt \nerhebliche Mängel auf. Die fehlende direkte räumliche Anbin-\ndung von Foyer und Hauptsaal sowie die betrieblich ungünstige \nLage der Cateringküche im Untergeschoss sind unverständlich \nund überzeugen nicht. \n\nDem Projektbeitrag gelingt es grundsätzlich auf städtebaulicher \nEbene den Erweiterungsbau in den bestehenden Kontext der \nOberen Mühle zu integrieren. Trotz den innenräumlichen Quali-\n\nNr. 4 | Dreiklang \nProjektverfassende: \n\nARGE Malte Kloes & Christoph \nReichen, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nWestpol Landschaftsarchitekten \n\nGmbH, Basel \nTragwerksplanung: \n\nDr. Thomas Kohlhammer, \nDipl. Arch. / Dipl. Bauing. / SIA, \n\nOberengstringen \nGebäudetechnik: \n\n3-Plan Haustechnik AG, \nWinterthur \n\nVisualisierung: \nbildbau gmbh, Zürich \n\n \n \n\n\n\nA ANHANG 29 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\ntäten des Hauptsaales wirkt der ambitionierte Gebäudekörper \nletztendlich zu aufgesetzt und in seiner Idee zu isoliert. \n\n \n\n \nAbb. 24: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 25: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n  \n\n\n\nA ANHANG 30 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 26: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDie aussenräumliche Massstäblichkeit  und deren spezifische \ndichte Atmosphäre der verwinkelten Hofstruktur der ehemali-\ngen Gebäudegruppe Obere Mühle beschreiben den konzeptio-\nnellen Entwurfsansatz des Projektes Molina. Analog diesem \nPrinzip erfolgt die Setzung des kompakten und leicht abgewin-\nkelten Mehrzweckgebäudes als Solitärbau. Durch die abge-\ndrehte Position des Neubaus zur Mühle entsteht unprätentiös \neine Abfolge von verschiedenen artikulierten Aussenraumse-\nquenzen zwischen diesen beiden Gebäuden. \n\nGrundsätzlich ist das Projekt auf betrieblicher Ebene sorgfältig \nund funktional gut organisiert. Eine gleichzeitige unabhängige \nBespielung von Hauptsaal, Foyer mit Cateringküche und den \nbeiden Probelokalen ist durch die geschickte Anordnung im \nGrundriss jederzeit möglich. Das räumlich zonierte Foyer orien-\ntiert sich überzeugend zum differenziert gegliederten Aussen-\nraum. \n\nDas Projekt bleibt aber in seinem starren Schema gefangen \nund entwickelt keine eigenständige tragfähige Identität. Das \nBild und die Referenz der ländlichen Scheune sind überstrapa-\nziert. Die aufgesetzten und beliebig wirkenden Ornamente an \nder Fassade und im Saal zeugen von einer wenig vertieften \nund bewältigten architektonischen Ausarbeitung. \n\nInsgesamt ist der sehr kompakte Baukörper auf organisatori-\nscher Ebene vielversprechend gelöst, bleibt aber in seinen \nAnfängen stecken und kann in seiner Erscheinung als zeitge-\nmässer neuer Teil des Gebäudeensembles Obere Mühle nicht \nüberzeugen. \n\n \n\nNr. 9 | Molina \nProjektverfassende: \n\nMichael Meier und Marius Hug \nArchitekten AG, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nNoa Landschaftsarchitektur, \n\nZürich \nAkustikplanung / Bauphysik: \n\nBWS Bauphysik AG, Winterthur \n \n\n\n\nA ANHANG 31 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 27: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 28: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 32 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 29: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nEin einfacher länglicher Baukörper mit diagonal verlaufendem \nFirst wird so platziert, dass um die Obere Mühle eine interes-\nsante Platzfolge entsteht und ein Abschnitt der Strasse räum-\nlich definiert wird. Das rundum mit gewelltem Kupferblech ein-\ngekleidete Gebäude mit dem flussseitig ausgeklappten Vor-\ndach lässt das Gebäude wie eine nobilitierte Scheune wirken. \n\nVom platzseitigen Foyer mit dahinterliegenden Nebenräumen \nführt eine Treppe in den Saal, der sich im Obergeschoss befin-\ndet. Probe- und Kurslokale werden gegenüberliegend auf zwei \nEtagen angeordnet. Die Anlieferung erfolgt ausschliesslich \nüber den Platz. \n\nDie Organisation der Nutzungen gelingt nicht optimal. Das mo-\nbile Bühnenkonzept widerspricht den fest eingebauten Regie-\nräumen, welche den Personenfluss ungeschickt einengen. Die \nNebenbühne fehlt, die internen Transportwege sind lang und \nsuboptimal ausgelegt. Von der Möglichkeit einer rückwärtigen \nErschliessung wird kein Gebrauch gemacht. \n\nDer Freiraum präsentiert sich in attraktiver Gliederung und \nschafft ein stimmiges Angebot für verschiedene Aktivitäten. Die \nErgänzung mit Sitzmauern und die Verlängerung der Baumrei-\nhen sowie die Materialwahl überzeugen gestalterisch. Leider \nwird die Platzfolge jedoch auch als Anlieferungsraum genutzt, \nwas die Nutzungsqualität wesentlich beeinträchtigt.  \n\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass der Entwurf städte-\nbaulich, architektonisch und freiräumlich zahlreiche Qualitäten \naufweist, die jedoch mit tiefgreifenden funktionalen und organi-\nsatorischen Mängeln kontrastieren. \n\n \n\nNr. 11 | Steinway \nProjektverfassende: \n\nweberbrunner architekten ag, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nStudio Vulkan \n\nLandschaftsarchitektur GmbH,  \nAkustik: \n\nBAKUS Bauphysik & Akustik \nGmbH, Zürich \n\nVisualisierung: \nYOS Visualisierungen, Zürich  \n\n\n\nA ANHANG 33 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 30: Situation o.M. \n \n\n \nAbb. 31: Visualisierung Eingangsbereich zum Freiraum zum Kanal \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 34 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\nA3 Projektdokumentation | 1. Wertungsrundgang \n\n \n\n \nAbb. 32: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer Entwurfsansatz verspricht mit dem Mehrzweckgebäude die \nstädtebauliche Situation zu klären. Ein winkelförmiger Baukör-\nper soll einerseits vor der Oberen Mühle einen grossen Platz \nschaffen und andererseits das Ensemble vom Schwimmbadbe-\nreich trennen. Die Anforderungen des Raumprogramms sind \ninsgesamt gut umgesetzt und die Voraussetzungen für die an-\ngestrebte Akustik sind gegeben. Auf der städtebaulichen Ebe-\nne vermag das zu Gunsten einer „angemessenen“ Massstäb-\nlichkeit gegliederte Volumen jedoch nicht zu überzeugen. Die \nKonzeption des Gebäudes bedingt für die Betriebsabläufe lan-\nge Wege und lässt hohe Anlagekosten erwarten. Aufgrund \neiner mangelnden Durcharbeitung des Projekts bleiben ver-\nschiedene Fragen unbeantwortet.  \n\n \n\n \nAbb. 33: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 3 | Drei Säle \nProjektverfassende: \n\nFrei + Saarinen Architekten, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nvon Pechmann \n\nLandschaftsarchitekten GmbH,  \nAkustik und Haustechnik: \nRaumanzug GmbH, Zürich \n\nTontechnik: \nFrei Audio Tonstudio e.U., \nKlagenfurt am Wörthersee \n\n \n\n\n\nA ANHANG 35 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 34: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 36 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 35: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDas Projekt greift die Wesensmerkmale des historischen Ortes \nauf und strebt an, das Ensemble von Ökonomiebauten zu ver-\nvollständigen. Die postulierte untergeordnete Volumetrie wird \nmit einem weit zum Platz herabgezogenen Schrägdach ange-\nstrebt. Jedoch resultierten daraus eine sowohl ungenügende \nstädtebauliche Präsenz an der Oberdorfstrasse als auch eine \nunschlüssige Eingangssituation. Der Bau ist dicht zum Bestand \ngesetzt, woraus sich sehr enge Verhältnisse für die Anlieferung \nder Oberen Mühle ergeben. Die Organisation des Raumpro-\ngramms führt zu komplizierten Wegen zu Bühne und Catering, \nwas sich in der Anordnung dessen im Obergeschoss manifes-\ntiert. Zudem wirkt das Foyer hinsichtlich Funktion und Zuschnitt \n(Personenzirkulation) nicht optimal geschnitten. Das Projekt \nweist keine Nebenbühne auf. Die vorgesehenen Nutzungssy-\nnergien von Saal und Lokalen erscheint funktional unausgereift, \nebenso wie der vorgesehene Zugang zur Werkstatt durch das \nKurslokal. Die vorgeschlagenen Akustikelemente erschweren \ndie Belichtung der Bühne. \n\n \n\n \nAbb. 36: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 5 | Filippa \nProjektverfassende: \n\nBosshard Vaquer Architekten \nGmbH, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nAlice Foxley Landscape Architect, \n\nBasel \nAkustiker: \n\nARAU Acustica, Barcelona \nBauingenieur: \n\nFerrari Gartmann AG, Chur \nHLKS: \n\nKalt + Halbeisen \nIngenieurbüro AG, Zürich \n\nBauphysik: \nBAKUS Bauphysik &  \n\nAkustik GmbH, Zürich \n| \n\n\n\nA ANHANG 37 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 37: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 38 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 38: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer Vorschlag möchte zwischen dem Vorplatz und dem Glatt-\nkanal vermitteln sowie die städtebauliche Situation zwischen \nOberer Mühle und Freibad klären. Mit der gewählten städte-\nbaulichen Geste orientiert sich der Neubau jedoch tendenziell \nzum Freibad Dübendorf, der städtebauliche Ansatz wirkt daher \nnicht schlüssig. Der Vorschlag organisiert das Raumprogramm \nin einem polygonalen Grundriss, woraus sich funktional \nschwierige Raumzuschnitte ergeben. Der Saal ist im OG vor-\ngesehen, was rein funktionell nicht optimal beurteilt wird. Die \ndirekte Anlieferung von aussen zum Saal besticht, doch die \nBeschickung mit Material aus den hausinternen Lagern erfolgt \ndurch die Künstlergarderobe / Maske. Diese Wegbeziehung  \nwirkt insbesondere wenig durchdacht, da gerade die Gardero-\nbe / Maske nur in Kombination mit dem Gang als Räume funk-\ntionieren. Der Vorschlag liegt im Quervergleich der Gebäude-\nvolumen im oberen Drittel, was sich auch in hohen Anlagekos-\nten niederschlägt. \n\n \n\n \nAbb. 39: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 7 | IDA \nProjektverfassende: \n\nBlatter + Müller Architekten, \nZürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nHaag Landschaftsarchitekten, \n\nZürich \nBauingenieur: \n\nSJB Kempter. Fitze, Frauenfeld \nBauphysik/Akustik: \n\nSoundtherm GmbH, Schlattingen \n \n\n\n\nA ANHANG 39 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 40: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 40 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \n\n \nAbb. 41: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nDer städtebauliche Gestus überlagert den Ort. Es gelingt trotz \nangestrebter räumlicher Kompression nicht, ein klares Ensem-\nble zu formulieren, die Bauten scheinen mehr in Konkurrenz zu \neinander zu stehen. Diese Kompression schränkt die Verkehrs-\nflächen für die Anlieferung Saal und Badi stark ein. Dadurch \nerscheinen die betonten Qualitäten der Freiräume, auch in \ndirektem Bezug zum Saal fraglich. Die Zuordnung von Technik-\nräumen und Bühnenraum sowie Besuchergarderobe und Lager \nObere Mühle ist ungünstig gewählt. Ebenso erschwert der di-\nrekte Bezug zwischen Probelokal und Kurslokal aus akusti-\nscher Sicht deren zeitgleiche Nutzung. Der Saal weist tenden-\nziell ein zu grosses Volumen auf, was ungünstige Nachhallzei-\nten erwarten lässt. \n\n \n\n \nAbb. 42: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 8 | Mirage \nProjektverfassende: \n\nMOA Miebach Oberolzer \nArchitekten, Zürich \n\nLandschaftsarchitektur:  \nASP Landschaftsarchitekten AG, \n\nZürich \nStatik: \n\nSchnetzer Puskas Ingenieure AG, \nZürich \n\nHLKS-Planung: \nPzm Polke, Ziege, von Moos AG, \n\nZürich \nAkustik-Planung: \n\nKopitsis Bauphysik AG, Wohlen \n \n\n\n\nA ANHANG 41 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 43: Situation o.M. \n \n\n  \n\n\n\nA ANHANG 42 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 44: Modellfoto, Ansicht Südost \n \n\nIm Sinne des baulichen Erbgutes basiert das Projekt auf den \nim Oberdorf üblichen Volumen: zweigeschossiges Zürcher \nBauernhaus mit Satteldach. Das Projekt wirkt im städtebauli-\nchen Kontext zu massiv und die programmatischen Anforde-\nrungen strapazieren die Massstäblichkeit des Grundtyps, \nwodurch typologische Ungereimtheiten entstehen, die sich bis \nauf die Oberlichtsituation im Saal auswirken. Das Raumpro-\ngramm ist weitgehend akzeptabel organisiert. Foyer und Saal \nsind akustisch nicht getrennt, was grosse Lärmkonflikte erwar-\nten lässt. Das Flächenangebot des Foyers erscheint für die \nZirkulation von 250 Personen unzureichend. Die Bühne weist \naufgrund der darüber angeordneten Räume ungenügenden \nSpielraum für Bühnentechnik und Beleuchtung. \n\n \n\n \nAbb. 45: Visualisierung Eingangsbereich zum Mühleplatz \n \n\nNr. 10 | Rudolf und Walter \nProjektverfassende: \n\nE2A Architekten AG, Zürich \nLandschaftsarchitektur:  \n\nGanz Landschaftsarchitektur \nGmbH, Zürich \n\nStatik: \nSchnetzer Puskas Ingenieure AG, \n\nZürich \nAkustik: \n\nBAKUS Bauphysik & Akustik \nGmbH, Zürich \n\n \n\n\n\nA ANHANG 43 \n\n \n\n27106_13A_150618_Schlussbericht.docx Planpartner AG \n\n \nAbb. 46: Situation o.M. \n \n\n \n\n\n


20241111-RB-GR-Sitzung 30.09.2024

text: \nStadt Dübendorf \nBehördendi mste - Eingang \n\n1 2. Nov. 2024 \nzur Kennlnlsan: [zum Antrag an: \n\nrErledigung11n: \n\nStadt Dübendorf \nGemeinderat \n\nAuszug aus den Verhandlungen des Gemeinderates vom \n30. September 2024 \n1. Dem Fussballclub Dübendorf wird für die nächsten vier Jahre und somit für die \n\nSaison 2023/24 bis 2026/27 ein jährlicher Unterstützungsbeitrag von max. \nFr. 81 '200.00 an die lnfrastrukturkosten genehmigt. (GR Geschäft Nr. 43/2023) \n\n2. Dem Eishockeyclub Dübendorf wird für die nächsten vier Jahre und somit für die \nSaisons 2024/25 bis 2027/28 ein jährlicher Unterstützungsbeitrag von \nFr. 105'000.00 an die lnfrastrukturkosten ausgerichtet. (GR Geschäfts-Nr. 26/2024) \n\n3. Dem Verein Kino Orion wird für die Jahre 2025 bis 2027 ein jährlicher \nUnterstützungsbeitrag von Fr. 50'000.00 ausgerichtet. Der benötigte jährliche Kredit \nvon Fr. 50'000.00 wird bewilligt. Die Krediterteilung wird dabei auf die Jahre 2025 bis \n2027 beschränkt. (GR Geschäfts-Nr. 29/2024) \n\n4. Dem Vorhaben Tempo 30 Zone "Zwicky-Areal" wird zugestimmt. \n(GR Geschäfts-Nr. 25/2024) \n\n5. Aline Helbling wird als Ersatz für den interimistischen stellvertretenden \nGemeinderatssekretär Rico Roffler per 15. November 2024 bis zum Rest der \nAmtsdauer 2022 -2026 gewählt. (GR Geschäft Nr. 50/2024) \n\nDas Begehren um Anordnung einer Urnenabstimmung über die Beschlüsse gemäss den \nZiffern 1 bis 4 kann gestützt auf§ 157 Gesetz über die politischen Rechte (GPR) und \nArt. 12 Abs. 2 Ziff. 1 der Gemeindeordnung (GO) der Stadt Dübendorf von 150 \nStimmberechtigten innert 60 Tagen nach der amtlichen Veröffentlichung \n(Volksreferendum) beim Stadtrat oder gestützt auf Art. 12 Abs. 2 Ziff. 2 GO von 14 \nMitgliedern des Gemeinderates innert 14 Tagen nach der Beschlussfassung \n(Parlamentsreferendum) beim Büro des Gemeinderates eingereicht werden. \n\nGegen die Beschlüsse kann, von der Veröffentlichung an gerechnet, beim Bezirksrat \nUster, Amtsstrasse 3, 8610 Uster, innert 5 Tagen schriftlich Rekurs in \nStimmrechtssachen (§ 19 Abs. 1 lit. c Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG) i. V. m. \n§ 21 a f. VRG) und innert 30 Tagen schriftlich Rekurs(§ 19 ff. VRG) erhoben werden. Die \nRekursschrift muss einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Der angefochtene \nBeschluss und die angerufenen Beweismittel sind genau zu bezeichnen und wenn \nmöglich beizulegen. \n\nDübendorf, 4. Oktober 2024 \n\nRoger Gallati, Gemeinderatspräsident \nFriederike Häfeli, Gemeinderatssekretärin \n\nBescheinigung: \nGegen diesen Beschluss ist beim \nBezirksrat Uster \n\nbis 11. Nov. 2024 \nkein Rechtsmittel eingelegt worden. \nBezirksratskanzlei Uster, die Ratsschreiberin: \n\nrf. ~711 \n\n\n


text: \nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 19.09.2019\n\n1 9-350 F4.7.6\nBud get 2020, V erabschiedung\n\nAusgangslage\n\nDas Budget 2020 der Politischen Gemeinde Dübendorf präsentiert sich wie folgt:\n\nLaufende Rechnung\n\nAufwand (Vorjahr 166.27 Mio. Franken)\n\nErtrag ohne Steuern Rechnungsjahr (Vorlahr 110.17 Mio. Franken)\n\nZu deckender Aufwandüberschuss (Vorjahr 56.09 Mio. Franken)\n\nGemeindesteuern 81 o/o von 68.5 Mio. Franken gorjahr 81 % von\n67.0 Mio. Franken)\n\nAufwandübersChuss (Budget 2019 = Aufwandüberschuss von 1.82 Mio.\nFranken)\n\nlnvestitionen im Verwaltungsvermögen\nPolitisches Gut\nNicht abzuschreibendes Verwaltungsvermögen ( I KA Neu gut)\nAbwasserbeseitigung\nAbfallbeseitigung\nNettoinvestitionen (Vorjahr = 29.45 Mio. Franken)\n\nlnvestitionen im Finanzvermögen\nAusgaben (Landkäufe)\nBuchgewinn/-verlust in der Laufenden Rechnung\nEinnahmen (Landverkäufe)\nEin nahmen-/Ausgabenü berschuss (Vorjahr = 0)\n\nAbschreibungen auf dem Verwaltungsvermögen\nPlanmässige Abschreibungen VV\nPlanmässige Abschreibungen lnvestitionsbeiträge\nTotal Abschreibungen\nAbzüglich Anteil Spezialfinanzieru ngen Abwasser- und Abfallbereich\nAbschreibungen Politisches Gut zu Lasten der Laufenden Rechnung\n(Vorjahr = 9.32 Mio. Franken)\n\nFr. 176'532'900\n\nFr. 1 17'868'800\n\nF\nF\nF\nF\n\nFr 5g'664'100\n\n-55'485'000Fr\n\nFr. 3'179'100\n\n26'087'000\n- 680'000\n\n800'000\n360'000\n\nFr. 26'567'000\n\nFr\n\n10'363'600\n697'800\n\n1 1'061',400\n- 620'300\n\nFr. 10'441'100\n\n0\n0\n0\n\nF\nF\nF\n\n0\n\nFr\nFr\nFr\nFr\n\n201 9-31 6\n\n\n\n2\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 19.09.2019\n\nBeschluss\n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt:\n\n1. Das Budget des Politischen Gemeindegutes für das Jahr 2020 zu genehmigen;\n\n2. Eine Steuer für die Politische Gemeinde von 81 .0o/o zu erheben, berechnet auf der Grund-\nlage eines mutmasslichen Nettosteuerertrages zu 100.0% von 68.5 Mio. Franken;\n\n3. Den budgetierten lnvestitionen im Verwaltungs- und Finanzvermögen zuzustimmen;\n\n4. Den Stadtrat zu ermächtigen, zur Realisierung von Projekten, für die entsprechende Be-\nschlüsse vorliegen, die notwendigen Darlehen aufzunehmen.\n\nDer Stadtrat setzt für die interne Verzinsung der Werte gemäss Eingangsbilanz per 1.1.2020\nden Zinssatz für die Guthaben auf 0.0% (entsprechend dem Zinssatz der PostFinance AG) und\nfür die Schulden au'( 2.65% (entsprechend dem Durchschnittszinssatz der eigenen Schulden)\nfest.\n\n3. Mit der Medienorientierung über das Budget 2020 werden der Stadtpräsident und der Finanz-\nvorstand betraut.\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates (öffentlicher Beschluss)\nStadtrat\nStadtschreiber\nAbteilungsleitende\nLeitung Finanz- und Controllingdienste\nAkten\n\nStad t Dübe dorf\n\nI\nAndr6l Martin Kunz\n\nStadtschreiberStadtpräsident\n\n220'19-316\n\n\n