name: 20190625-GIN-Dringliche IP André Csillaghy_Aufrüstung der Mobilfunkantennen auf 5G in Dübendorf

text: \nHerrn Gemeinderatspräsident\nPaul Steiner\nRatssekretariat / Stadwerwa ltung\n8600 Dübendorf\n\nEingegangen am\n\n2 5. Juni 20tg\n\nSekretariat Gemeinderat\n\nA !tr3l\nf;I as i'r. i.l'\\.J' &i c ü**;iri:ft i;r. .....,3..f ... 1....?.:1:\n\n22. Juni2OL9\n\nDringliche lnterpellation: Aufrüstung der Mobilfunkantennen auf 5G in Dübendorf\n\nEinleitung\n\nTechnologiefortschritte schreiten schnell voran, so auch im Bereich Mobilfunk. Für die neue 5G-\n\nTechnologie werden zusätzlich zu den bereits im bisherigen Frequenzbereich vergebenen\n\nKonzessionen auch höhere Frequenzen als die bis anhin verwendete 3G und 4G -Technologie geprüft.\n\nDieser technologische Fortschritt bietet viele Chancen für die Zukunft. Gerade im Bereich\n\nKlimaschutz können beispielsweise smarte Energielösungen oder selbstfahrende Fahrzeuge\n\nwesentlich zur Energiewende beitragen. Allerdings braucht es für die flächendeckende Umsetzung\n\ndes 5G Standards eine Ausweitung des Übertragungsnetzes, was nur entweder mit mehr\n\nAntennenmasten oder durch höhere Grenzwerte der Strahlenbelastung möglich ist. Deshalb sind bei\n\nder Stadt bereits Baugesuche pendent, mit welchen bestehende Antennenmasten auf die neue 5G-\n\nTechnologie aufgerüstet werden sollen. Auf Bundesebene ist zudem die Erhöhung der Grenzwerte\n\nfür Mobilfunkstrahlung ein Thema. Werden die Grenzwerte erhöht, resultiert daraus eine stärkere\n\nStrahlenbelastung, deren Auswirkungen auf die Gesundheit und die Umwelt noch nicht bekannt bzw.\n\nwissenschaftlich nicht abschliessend erforscht sind.\n\nAuch in Dübendorf sorgen sich Einwohnerinnen und Einwohner über die Umstellung der Antennen\n\nauf 5G resp. das Erstellen neuer SG-Antennen noch bevor (a) die politische Debatte über eine\n\nmögliche Erhöhung der Grenzwerte für die Strahlenbelastung (NlS) geführt und entschieden wurde,\n\n(b) die Ergebnisse einer Studie der vom Bundesrat damit beauftragten Arbeitsgruppe unter\n\nFederführung des Bafu vorliegen, (c) klare Erkenntnisse über mögliche Folgen einer höheren\n\nStrahlenbelastung für die betroffene Bevölkerung vorliegen und (d) die Diskussion über Pros und\n\nCons in der Bevölkerung geführt wurde.\n\nlnsbesondere müssten auch Alternativen diskutiert werden, wie beispielsweise das Errichten von\n\nzahlreichen (5G) Kleinst-Antennen mit Einhaltung des härteren Anlagegrenzwertes, so dass auch die\n\nnotwendige Leistung der Handys im Betrieb reduziert werden würde, welche einen erheblichen Teil\n\nder Strahlung ausmacht.\n\nTelekomunternehmen bewerben schon jetzt sehr stark 5G und forcieren deren Umsetzung. Das\n\nBakom befürwortet 5G und hat die beschlossenen 5G Moratorien einiger Kantone verboten mit der\n\nBegründung, der Bund sei dafür zuständig, die Bevölkerung vor Strahlung zu schützen. ln Dübendorf\n\nwissen wir nur zu gut, dass die lokale Bevölkerung sich nicht immer auf den Bund verlassen kann.\n\nDarum ist es angezeigt, selber aktiv zu werden. Die Zuständigkeit für die Bewilligung von Antennen\n\nliegt beim Kanton bzw. den Gemeinden. Auf Kantons- wie auf Gemeindeebene wird auch in anderen\n\nOrten aktiv nach Wegen gesucht, wie den Sorgen der Bevölkerung Rechnung getragen werden kann.\n\nZum Beispiel war in den Medien zu lesen, dass der Gemeindepräsident von Rümlang argumentiere,\n\nes wäre ein Richtplaneintrag notwendig bei Funkanlagen, die zusammen mit anderen Antennen ein\n\nSystem bildeten. so könnte man den Bau dieser Anlagen dem Planungsverfahren unterstellen und so\n\ndie Bewilligung steuern.\n\n\n\nSeite 2\n\nL. Derzeit sind einige Baugesuche für die Aufrüstung bestehender Antennen auf 5G-\nTechnologie bei der Stadt pendent. Wurden in Dübendorf bereits entsprechende\nBaugesuche bewilligt? Wenn ja, wie viele?\n\n2. Hat der Stadtrat Kenntnis davon, wieviele und welche weitere Antennen für die Aufrüstung\nauf 5G vorgesehen sind bzw. wo entsprechende neue Antennen geplant sind? Wenn ja,\nwieviele und welche sind dies?\n\n3. Wie stellt sich der Stadtrat zu den Plänen, das Mobilfunknetz in Dübendorf auf 5G-\nTech nologie a ufzurüsten?\n\n4. ln Dübendorf gibt es in Bezug auf die SG-Technologie besorgte Einwohnerinnen und\nEinwohner. So wurden Unterschriften für eine entsprechende Petition/Einsprache\ngesammelt. Hat der Stadtrat Kenntnis von diesen Sorgen?\n\n5. Was unternimmt der Stadtrat, um den Sorgen der Bevölkerung bezüglich 5G Rechnung zu\ntragen?\n\n6. Beurteilt der Stadtrat die ldee als zielführend, den Bau eines SG-Netzes dem\nPlanungsverfahren zu unterstellen und so einen Richtplaneintrag notwendig zu machen?\nWeshalb?\n\n7. a) Sieht der Stadtrat andere bzw. weitere Möglichkeiten, die Strahlungsbelastung in\nDübendorf mitgestalten zu können? Wenn ja, welche?\n\nb) lst der Stadtrat bereit, entsprechende Massnahmen zu treffen? Wenn nein, warum\nnicht?\n\n8. Sieht der Stadtrat eine Möglichkeit, darauf Einfluss zu nehmen, ob es in Dübendorf ein\nAntennennetz mit vielen, weniger strahlenden Antennen oder ein solches mit wenigen,\nstark strahlenden Antennen geben wird?\n\n9. Welche Kriterien, Auflagen bzw. Erwägungen wendet die Stadt Dübendorf an bei der\nBehandlung bzw. Bewilligung von Baugesuchen für 5G Antennen\n\n10. Welche Möglichkeiten / welchen Spielraum hät der Stadtrat, Bewilligungen von\neingereichten Baugesuchen für die Umrüstung oder neue Antennen für 5G zu suspendieren\nbzw. abzulehnen?\n\nFür die sorgfältige Beantwortung unserer Fragen danken wir schon im Voraus bestens.\n\nFreundliche Grüsse\n\nFragen\n\nAnd16 Csil\n\nGemeinderat SP\n\nFraktionspräsident SP\n\nGemeinderat Dübendorf\n\n2L ,.*/\nfb{-\n\nl'.(\n\nAngelika Murer Mikolasek\nGemeinderätin GLP/GEU\n\n/1"..-ß..4\n//orn^&.n,n,^" n\n\nQ Hn-../\nkt fur.a/\n\n4/-\nt(, hhs,r\n\nfu^,M\n(\n\nvth qr\\4TTw-\n\nf t-ot i\ni *tl15._, l1op', tsAnd16 Csillaghy Birchlenstrasse 10\n\n8600 Dübendorf\nandre.csillaghy@spduebendorf.ch\n\nTel 076 33O 20 49\n\nf\nd^J,^^rd V+',^^\n\n\n


parent_type: affair

format: application/pdf

text: \nStadt Dübendorf \n\nAuszug aus dem Protokoll \ndes Stadtrates \n\nSitzung vom  20.10.2005 \n\n \n\n203 - B3.1 / B3.5.3 \nInterpellation Peter Anderegg \nPolitischer Zusammenschluss Dübendorfs mit Nachbargemeinden \nBeantwortung \n \n\n \nGemeinderat Peter Anderegg hat am 7. Juni 2005 folgende Interpellation einge-\nreicht: \n \nInterpellation Politischer Zusammenschluss Dübendorfs mit Nachbargemeinden: \n \nIm September 2002 begründete der Stadtrat seinen Antrag für die Mitgliedschaft \nim Verein „glow. das Glattal“ richtigerweise damit, dass es nicht mehr möglich sei, \n„dass jede Gemeinde sich alleine den anstehenden Problemen annimmt“. Ich habe \nin der damaligen Diskussion darauf hingewiesen, dass zwar demokratisch gewähl-\nte Gemeindepräsidenten in der Regionalkonferenz mitwirkten, aber eben nicht \nnach Parteienproporz vertreten seien. Dass Zweckverbände demokratisch zu or-\nganisieren seien, steht nun in der neuen Zürcher Verfassung. Das ist einer der \nGründe für das Einreichen dieser Interpellation. Weitere sind die Anzeichen des \nschleichenden Verlustes eigenständigen Handelns: Bau- und Planungsabläufe \nsind grösstenteils kantonal vorgegeben, der Bereich der obligatorischen Bildung \nwird strategisch und finanziell von den Gemeinden übergeordneten Ebenen ge-\nsteuert. Energie, Verkehrs- und Umweltfragen sind kantonal oder gar eidgenös-\nsisch geregelt, ebenso Sicherheits-, Bildungs- und Sozialfragen. Wo bleibt da \nsinnvoller Spielraum auf kommunaler Ebene? Aber auch: Wie sinnvoll sind Steu-\nerwettbewerbe unter den kleinräumigen Gemeinden? \n \nAls Agglomerationsgemeinde um die Kernstadt Zürich sind wir in ein mobiles, eng \nvernetztes urbanes Umfeld eingebettet. In dieser Situation muss gefragt werden, \nob die politische Selbständigkeit der traditionellen Gemeinde noch sinnvoll und \ntragbar ist. Die zunehmend Gemeinde überschreitenden, ja teils Regionen-, Kan-\ntons- und Landesgrenzen überschreitenden Probleme führen zwangsläufig zur \nFrage der optimalen Entscheidungsfindung. Es geht dabei nicht um die Abschaf-\nfung des Föderalismus, sondern darum, ihn in neuen Strukturen demokratisch \nwieder zu beleben. Das trägt zur Stärkung der Politik und eines wirksamen service \npublic bei. Dazu gehören die Bildung kleinerer Orts- und Quartiergemeinschaften, \ndie effektive Verantwortung für sich übernehmen können oder von grossräumige-\nren Zweckgemeinschaften, die demokratisch legitimiert sind. \n \nIn diesem Zusammenhang stelle ich dem Stadtrat folgende Fragen. \n \n1. Wie beurteilt der Stadtrat obengenannte Einschätzung bezüglich Autonomie-\n\nverlust von Gemeinden und insbesondere der Stadt Dübendorf, bzw. wie hoch \nschätzt er den „nicht autonomen Nachvollzug“ von übergeordnetem Recht? \n\n \n2. Wie stellt sich der Stadtrat zu einem politischen Zusammenschluss der Stadt \n\nDübendorf mit Nachbargemeinden und wie schätzt er die Vor- und Nachteile \nein? \n\n \n\nGR   Gesch Nr. 206 / 2005 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nAuszug aus dem Protokoll \ndes Stadtrates \n\nSitzung vom  20.10.2005 \n\n \n\n3. Welcher Art von Zusammenschluss könnte sich der Stadtrat vorstellen (Stich-\nworte: Zweckverband, Zweckgemeinde, Fusion) und wie stellt er sich die Or-\nganisation und Grösse einer übergeordneten Behörde vor (Legislative und  \nExekutive)? \n\n \n4. Welche Gemeinden kämen aus der Sicht Dübendorfs in Frage? \n\n \n5. Welche demokratischen Instrumente müssten ausgebaut werden, um die Mit-\n\nsprache Dübendorfs integral oder einzelner Quartiere in einer neuen „Stadt“ zu \ngewährleisten? \n\n \n6. Welches Vorgehen müsste gewählt werden, falls ein solcher Zusammen-\n\nschluss angestrebt würde? \n \n \n\nDER STADTRAT BESCHLIESST: \n \n \n\n1.  Die Interpellation von Peter Anderegg und Mitunterzeichner wird wie folgt be-\nantwortet:  \n\n Vorbemerkungen: \n\n Die Interpellation Anderegg scheint ihre Ursache nicht nur in der neuen Kan-\ntonsverfassung zu haben, sondern vor allem auch in den parlamentarischen \nAnfragen 801 und 802 im Kantonsrat („Kantonale Unterstützung von Gemein-\ndefusionen“ bzw. „Motivationsfaktoren für die engere Zusammenarbeit von \nGemeinden und Gemeindefusionen“). \n\n Die Erwartung des Interpellanten, dass der Stadtrat konkret „in Frage kom-\nmende“ Nachbargemeinden nennt, muss enttäuscht werden, würden diese \ndoch einen solchermassen artikulierten „Grossmachtanspruch Dübendorfs“ \nkaum goutieren. Die Nachbargemeinden würden nur brüskiert und damit bis-\nher gute Beziehungen und zweckmässige, bewährte Zusammenarbeit auf \nverschiedenen Gebieten und Ebenen aufs Spiel gesetzt.  \n\n Es ist aber auch zu bedenken, dass der Fokus von Gemeindefusionen im Sin-\nne von Art. 84 der neuen Kantonsverfassung auf kleine bis mittlere Gemein-\nden zielt, um in vernünftigen Verwaltungsgrössen und –strukturen Synergien \nzu gewinnen. Allein schon das sind schwierige Unterfangen, wie bereits ge-\nscheiterte, aber weitaus plausiblere Fusionen beweisen (Schöfflisdorf und \nOberweningen, Rorbas und Freienstein-Teufen oder Andelfingen und Klei-\nnandelfingen). Im Kanton Thurgau wurde dieser Weg mit den Munizipalge-\nmeinden bereits erfolgreich gegangen, teilweise auch in den Kantonen Lu-\nzern, St. Gallen, Graubünden und Tessin (Zusammenschlüsse kleiner und \nkleinster Gemeinden). Will heissen: Im Kanton Zürich sind Fusionen primär für \nkleinere Gemeinden anzudenken und nicht für Gemeinden in der Grössenord-\nnung von Dübendorf und seinen Nachbargemeinden: \n\n- Dübendorf *   22'700 Einwohner \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nAuszug aus dem Protokoll \ndes Stadtrates \n\nSitzung vom  20.10.2005 \n\n \n\n- Fällanden     6'700 \n\n- Schwerzenbach    4’300 \n\n- Volketswil   14’500 \n\n- Wangen-Brüttisellen *   6’200 \n\n- Dietlikon *     6’500 \n\n- Wallisellen *   12’200 \n\n Vier dieser Gemeinden (*) sind Mitglied von glow. das Glattal, wobei gerade \nfür die Mitglied-Gemeinden dieser Region, in der insgesamt rund 95'000 Per-\nsonen leben, die Unantastbarkeit der Gemeindeautonomie stipuliert wurde \n(Art. 2, Abs. 2 der Statuten). - In diesen Dimensionen (> 20'000 Ew) denkt \nman zweifelsfrei auch an das noch junge Beispiel der Fusion der st. gallischen \nGemeinden Rapperswil und Jona. Dieses Beispiel ist allerdings aufgrund der \nganz speziellen geografischen und geopolitischen Lage nicht als „Fusions-\nBenchmark“ geeignet.  \n\n Nimmt man vor diesem Hintergrund eine erste Beurteilung vor, so erscheinen \ndie Fragen einerseits nicht sehr realitätsbezogen und anderseits in ihrer tat-\nsächlichen Komplexität heute kaum bzw. gerade deshalb teilweise einfach \nbeantwortbar, nämlich:  \n\nDer Stadtrat kann hier und heute zu allfälligen Zusammenschlüssen nicht Stel-\nlung nehmen bzw. für ihn ist eine solche Idee aktuell kein Thema!  \n\n Alles andere wäre politisch unklug und würde eine Gefährdung der bestehen-\nden guten Beziehungen und der Zusammenarbeit mit den Nachbargemeinden \ndarstellen.  \n\n Bezüglich des angesprochenen, nicht vorhandenen Parteienproporzes bei den \nheutigen Zusammenarbeiten zwischen einzelnen Gemeinden, wird auf den \nArt. 93 der neuen Kantonsverfassung hingewiesen, welcher die demokrati-\nsche Organisation für Zweckverbände explizit festhält. Für die Revision der \nStatuten steht den Gemeinden eine Übergangsfrist von 4 Jahren zur Verfü-\ngung (Art. 144 nKV, Übergangsbestimmungen).  \n\n \n\nZu Frage 1: \n\n Es ist richtig, dass eine Vielzahl von Aufgaben durch übergeordnetes Recht \nbestimmt ist. Immerhin haben die Gemeinden aber im geltenden Rechtsrah-\nmen Ermessensspielräume, die unterschiedlich ausgeschöpft werden. Der Au-\ntonomieverlust ist insofern in die richtigen Relationen zu rücken, als bestimmte \nVollzugsaufgaben eine Autonomie von Gemeinden richtigerweise verbieten \n(beispielsweise soziale Sicherheit, Polizei- und Meldewesen, Zivilstandswe-\nsen). Wie hoch  dieser „nicht autonome Nachvollzug“ ist, könnte – ausser über \ndie Stellenpläne – nur mit einem unverhältnismässigen Aufwand ermittelt wer-\nden, weshalb darauf verzichtet wird.  \n\n Immerhin hat eine Studie im Auftrag des Zürcher Gemeindepräsidentenver-\nbandes vor eineinhalb Jahren gezeigt, dass sich nur 46 Prozent des (finanziel-\n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nAuszug aus dem Protokoll \ndes Stadtrates \n\nSitzung vom  20.10.2005 \n\n \n\nlen) Aufwands von den Gemeinden direkt beeinflussen lassen (NZZ vom 27. \nJuni 2005), ein Anteil, der in ähnlichem Umfange auch für nicht autonome \nAufgaben zutreffen dürfte. \n\n \n\n Zu Fragen 2 und 3: \n\n In seiner Antwort vom 8. Juni 2005 auf die Anfrage „Motivationsfaktoren für \ndie engere Zusammenarbeit von Gemeinden und Gemeindefusionen“ im Kan-\ntonsrat hielt der Regierungsrat unter anderem fest: „Eine allgemeine Beurtei-\nlung der Auswirkungen von Gemeindezusammenschlüssen in der Schweiz ist \nnur ansatzweise möglich. Die Auswirkungen müssen anhand konkreter Bei-\nspiele differenziert beurteilt werden und führen je nach zu Grunde liegender \nWerthaltung zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Mit einer einfachen li-\nnearen „Wenn-dann-Aussage“ (z.B. zwischen Gemeindegrösse und Effizienz \nder Aufgabenerfüllung) lassen sich die Auswirkungen von Fusionen wohl nicht \nerklären. Es kommt hinzu, dass noch kaum Erkenntnisse über die mittel- und \nlangfristigen Auswirkungen von zu Stande gekommenen Gemeindefusionen \nvorliegen, da der gegenwärtige Trend zu Gemeindefusionen erst wenige Jah-\nre alt ist. Um allgemein gültige Aussagen machen zu können, sind deshalb \nweitere umfangreiche Fallstudien notwendig. Dabei darf jedoch nicht überse-\nhen werden, dass jede Gemeindefusion auch den Aspekt des Einmaligen hat \nund dass im konkreten Projekt Auswirkungen und Probleme auftreten können, \ndie nicht vorhersehbar sind.“ \n\n Im gleichen Sinne ist der Stadtrat nicht in der Lage, heute eine verbindliche \nAntwort über einen politischen Zusammenschluss, dessen Art und die Organi-\nsation sowie deren allfällige Vor- und Nachteile zu liefern.  \n\n \n\n Zu Fragen 4 bis 6: \n\n Für den Stadtrat ist ein Zusammenschluss mit Nachbargemeinden zum heuti-\ngen Zeitpunkt aus Ueberzeugung kein Thema. Es wäre anmassend, „in Frage \nkommende Gemeinden“ zu nennen, ohne mit solchen im Voraus einen \nGrundkonsens nur schon über Verhandlungen erreicht zu haben, denn der \nStadtrat pflegt freundschaftliche Beziehungen zu allen seinen Nachbarge-\nmeinden.  \n\n Der Stadtrat ist auch nicht bereit, sich auf ein so hypothetisches Feld der Spe-\nkulationen zu begeben und sich auf Fragen nach den Instrumenten und der \nMitsprache „in einer neuen Stadt“ sowie ein allfälliges Vorgehen einzulassen. \n\n \n \n\n \n \n Zusätzliche Überlegungen: \n\n Die Interpellation von Peter Anderegg wird auch als Anstoss aufgenommen, \nzu prüfen in wie weit Leistungen gemeinsam in einem grösseren Gebilde bzw. \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nAuszug aus dem Protokoll \ndes Stadtrates \n\nSitzung vom  20.10.2005 \n\n \n\nüberkommunal und damit allenfalls effizienter und wirtschaftlicher zu erbringen \nwären. Dies wie vom Interpellanten dargelegt zur Stärkung eines wirksamen \nservice public, aber unter Beibehaltung der demokratischen Kontrolle. Die Fu-\nsion von Gemeinden ist dazu eine Möglichkeit, welche aber für Dübendorf aus \nden dargelegten Überlegungen nicht in Frage kommt. \n\nHingegen stellt sich die Frage, in wie weit Leistungen sinnvollerweise gemein-\nsam von Kommunen und damit noch wirkungsvoller erbracht werden könnten, \nals wenn dies jede Gemeinde selber tun würde. Der Interpellant hat die Mit-\ngliedschaft im Verein „glow. das Glattal“ angesprochen, wobei er auf die Not-\nwendigkeit von demokratischen Entscheidungsprozessen hinweist. Dies ist ja \nbei Zweckverbänden – der traditionellen Form der überkommunalen Zusam-\nmenarbeit – umstritten, wobei die neue Kantonsverfassung auf die Bedeutung \nvon demokratischen Strukturen hinweist. Weitere Formen sind Anschlussver-\nträge, die gemeinsame Führung von Aktiengesellschaften oder Zusammenar-\nbeitsverträge zwischen gleichberechtigten Gemeinden. Ein gutes Beispiel da-\nfür ist nach Ansicht des Stadtrates die Kooperation zwischen den kommuna-\nlen Polizeikorps von Dübendorf, Uster, Volketswil und Wetzikon. Kleinere und \nmittlere Gemeinden arbeiten namentlich bei der Feuerwehr oder dem Zivil-\nschutz zusammen. Dies wäre sicher in Zukunft auch bei weiteren Gemeinde-\naufgaben denkbar, namentlich auch bei Verwaltungsaufgaben. Ein Beispiel \ndafür ist die Reorganisation der Zivilstandskreise, wenn auch vom Bund aufer-\nlegt.  \n\nDie zunehmende Komplexität der Aufgaben und die begrenzten finanziellen \nMitteln werden neue, heute noch als unkonventionell wahrgenommene Ideen \nzu neuen Lösungen führen. Es wird dabei eine Herausforderung darstellen, \nnebst der erhöhten Wirksamkeit der Leistungen auch das demokratische Prin-\nzip beizubehalten. Der Stadtrat wird sich im Rahmen von Leistungsüberprü-\nfungen auch mit solchen Lösungsansätzen befassen.  \n\n \n\n4. Mitteilungen an \n\n- Peter Anderegg, Schulhausstrasse 20, 8600 Dübendorf \n- Mitglieder Gemeinderat \n- Mitglieder Stadtrat \n- Planungsamt \n G:\\Dokument\\ABTEILUN\\KANZLEI\\2005\\SRB Interpellation Anderegg Zus.-schluss.doc \n\n \n \n \n \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n\n \n\n Sitzung vom 1. Februar 2016 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 1\n\n1. Mitteilungen \n \n\n Mitteilung der Gemeinderatspräsidentin \n\nGemeinderatspräsidentin Jacqueline Hofer (SVP) begrüsst die Mitglieder des Gemeinderates und \n\ndes Stadtrates sowie die Medienvertreter und das Publikum zur zwölften Sitzung der Legislaturperio-\n\nde 2014-2018. Sie orientiert, dass die Einladung zur Sitzung mit der Traktandenliste rechtzeitig ver-\n\nsandt und im Glattaler als amtliches Publikationsorgan veröffentlicht wurde. \n\n \n\nEs werden keine Einwände gegen die Reihenfolge der Traktanden erhoben. \n\n \n\nDie Gemeinderatspräsidentin teilt mit, dass heute ein besonders herzliches Dankeschön an den EHC \n\nDübendorf geht, welcher eine Einladung an den gesamten Gemeinderat für einen Match-Besuch mit \n\nApéro am 16. Januar 2016 ausgesprochen hat. Als kleine Geste trägt das Einhorn auf der Tribüne \n\nheute einen Schal des EHCs. Ebenfalls gratuliert die Ratspräsidentin Bruno Fenner für sein Nachrü-\n\ncken in den Zürcher Kantonsrat. \n\n \n\nNeue Geschäfte seit dem 7. Dezember 2015 \n\nDer Stadtrat hat folgendes neues Geschäft überwiesen: \n\n• Schulhaus Wil, Genehmigung Bauprojekt und Bewilligung Baukredit für die Teilsanierung und \n\nErweiterung \n\nDieses Geschäft wird derzeit durch die GRPK vorberaten. \n\n \n\nBei der KRL ist kein neues Geschäft eingegangen. \n\n \n\nFolgender politischer Vorstoss ist neu beim Ratsbüro eingegangen: \n\n• Postulat Patrick Schärli (CVP) und 2 Mitunterzeichnende „easyvote-Abstimmungsbroschüre – \n\neinfach verständliche Abstimmungsinformationen für junge Dübendorfer/-innen“ \n\n \n\nFraktions- und persönliche Erklärungen \n\nKeine. \n\n \n\n \n\n \n\nDie Richtigkeit bescheinigt \n\n \n\n \n\nBeatrix Peterhans \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n\n


20141201-pr-protokollauszug stägenbuck

text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n\n \n Sitzung vom 1. Dezember 2014 \n \n\nGeschäfts Nr.:2014-54 1\n\n3. Bruttokredit von Fr. 453'520.75 für die Planung der Gesamtsanierung mit Teilneubau \nSchulhaus Stägenbuck / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 6/2014 \n\n \n\n Referat GRPK-Sprecherin Tanja Boesch \n„Als Vertreterin der GRPK darf ich Ihnen das Geschäft über die Sanierung und den Teilneubau der \nSchulanlage Stägenbuck vorstellen. Es geht um die Gewährung des Brutto-Planungskredits über \nFr. 453'520.75 zuhanden der Primarschule Dübendorf. Fr. 214'520.75 sind bereits für das Vorprojekt, \ndie quantitative und qualitative Objektauswertung und die Ausarbeitung von Projektvarianten aufge-\nlaufen. Der verbleibende Nettokredit von Fr. 239'000.00 wird für den geplanten Architekturwettbewerb \nbenötigt. Damit es zur Auftragserteilung kommt, muss die Sekundar-Schulgemeindeversammlung zu \neinem gleichlautenden Beschluss kommen. Zuerst möchte ich mich im Namen der GRPK bei der \nPrimarschulpflege und dem Vertreter der Firma Basler und Hoffmann für die Beantwortung unserer \nFragen im Zusammenhang mit diesem Projekt bedanken. Mit der Primarschulpflege wurde auch ver-\neinbart, nicht mehr von einer Gesamt-, sondern von einer Teilsanierung der Schulanlage zu sprechen, \nda das Hallenbad und die grosse Sportturnhalle von der Sanierung ausgenommen sind. Nun zum \nAntrag: Die Schulanlage Stägenbuck muss nach 40 Betriebsjahren saniert werden. Die gesamte An-\nlage ist zur Hälfte im Miteigentum der Sekundarschulgemeinde Dübendorf-Schwerzenbach und zur \nanderen Hälfte der Stadt Dübendorf, vertreten durch die Primarschule Dübendorf. Im Zusammenar-\nbeit mit dem Ingenieur-, Planer- und Beratungsbüro Basler und Hoffmann hat die Projektgruppe „Sa-\nnierung Schulanlage Stägenbuck“ im Jahr 2013 ein räumliches Betriebskonzept für die Primar- und \nSekundarschule ausgearbeitet. Neben Raumrochaden innerhalb des Bestandes, wurden drei Test-\nplanungen erstellt. Die Projektgruppe hat sich für die Variante „Teilsanierung und Teilneubau“ ent-\nschieden und der Planungskredit dafür liegt nun vor. Wie schon erwähnt, sind das Hallenbad und die \nSportturnhalle nicht inbegriffen. Die bereits bestehende Einfachturnhalle zwischen den beiden Haupt-\ngebäuden soll durch eine Dreifachturnhalle mit zwei Geschossen für den Schulbetrieb ersetzt werden. \nIn Zusammenhang mit diesem Projekt wurde öfters die Denkmalpflege erwähnt. Die Schulanlage \nStägenbuck ist lediglich unter Beobachtung der Denkmalpflege. Konkret heisst das, wenn ein Teil \numgebaut oder saniert wird, kann die Denkmalpflege Einspruch erheben, was wiederum bedeutet, \ndass die Stadt dann die Möglichkeit hat, Rekurs einzureichen. Der Stadtrat hat sich schon im Vorfeld \nfür eine Zusammenarbeit mit der Denkmalpflege entschlossen. Die Frage nach der Rückstellung der \nSanierung des Hallenbads und der Sporthalle wurde durch den Stadtrat wie folgt beantwortet: «Der \nStadtrat prüft alternative Möglichkeiten und Standorte, bevor er einem Sanierungskredit für diesen \nTeil der Schulanlage zustimmt.» Das Schwimmen muss allerdings in der Zwischenzeit für die Schul-\nkinder gewährleistet sein. Den steigenden Raumbedarf begründet die Primarschule mit dem zu er-\nwartenden Bevölkerungsanstieg bzw. Schüleranstieg in den nächsten Jahren. Bei der Berechnung \nder Raumgrössen orientiert sich die Primarschule an den Kantonalen Richtlinien resp. Empfehlungen  \nzum Raumprogramm. Allerdings ist die Primarschule auch bei diesem Projekt, wie schon beim \nSchulhaus Birchlen, über den Empfehlungen des Kantons. Die Teilsanierung und der Neubau sind \naus Sicht der GRPK sicher gerechtfertigt. Wie die Umsetzung im nächsten Schritt mit dem Projektie-\nrungskredit erfolgt, muss sicher nochmals überdacht werden. Die GRPK empfiehlt den Antrag ein-\nstimmig zur Annahme und möchte der Primarschule Dübendorf für die Erstellung des Projektierungs-\nkredits folgende Empfehlungen auf den Weg geben: \n- Keine Überschreitung der Kantonalen Richtlinien ohne klare  Begründung \n- Option der Aufstockung um eine weitere Etage auf dem Neubau \n- Prüfung des Wettbewerbsprojekts anhand einer Bedarfs- und Kostenanalyse“ \n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \nKeine. \n \n \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n\n \n Sitzung vom 1. Dezember 2014 \n \n\nGeschäfts Nr.:2014-54 2\n\nStellungnahme Bildungsvorsteherin Susanne Hänni (glp/GEU) \n„Ich danke der Unterkommission der GRPK und der GRPK für die saubere Arbeit und die Prüfung \ndes Geschäfts. Im Namen des Stadtrates bitte ich Sie um Annahme dieses Geschäfts.“ \n \nAllgemeine Diskussion \nKeine. \n \nÄnderungsantrag GRPK (Änderungen kursiv) im Beschlussdispositiv \n \n1. Für die Planung der Teilsanierung mit Teilneubau Schulanlage Stägenbuck wird ein Bruttokre-\n\ndit von Fr. 453‘520.75 genehmigt. \n \nAbstimmung Änderungsantrag GRPK \nDem Änderungsantrag der GRPK wird mit 34 zu 0 Stimmen zugestimmt. \n \nSchlussabstimmung \nDer Bruttokredit von Fr. 453‘520.75 für die Planung der Teilsanierung mit Teilneubau Schulanlage \nStägenbuck wird mit 35 zu 0 Stimmen genehmigt. \n \nBeschluss \n \n2. Für die Planung der Teilsanierung mit Teilneubau Schulanlage Stägenbuck wird ein Bruttokre-\n\ndit von Fr. 453‘520.75 genehmigt. \n \n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n \n \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Peterhans \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


text: \n \n\n \n\nGR-Fraktion SP \nc/o Andrea Kennel \nWallisellenstr. 26a \n8600 Dübendorf \n \n \nDübendorf, 30. Mai 2007 \n\nGR 76 / 2007 \n \n \n \nAn die Gemeinderatspräsidentin \nValeria Rampone \nStadthaus \n \n8600 Dübendorf \n \n \nMotion: Begrenzung Wärmeenergiebedarf bei Bauten \n \n\nDer Stadtrat wird beauftragt die Bauordnung wie folgt zu ergänzen: \n\n Neubauten dürfen die jährliche Energiekennzahl von 50 kWh/m2 nicht überschreiten; bei \n\nSanierungen liegt dieser Wert bei 80 kWh/m2 \n\n Ausnahmen sind möglich, sofern der ganze Wärmeenergiebedarf mit erneuerbarer Energie \n\ngedeckt wird \n\n \n\nBegründung: \n\nGut ein Drittel der Energie wird im Wärmesektor verbraucht, zum grössten Teil für Heizung und \n\nWarmwasser und überwiegend aus fossilen Energieträgern, die CO2 produzieren. Gerade hier hat \n\ndie kommunale Ebene die beste Möglichkeit, einen entscheidenden Beitrag zur nachhaltigen \n\nEnergienutzung zu leisten. Strengere Bauvorschriften bezüglich Energieverbrauch sind nicht nur \n\neinfach in der Ausführung; sie sind mittelfristig auch finanziell interessant für Bauherrschaft und \n\nGemeinde. Die Steuerung über die Energiekennzahl verwendet eine standardisierte Grösse, \n\nwelche auf den jährlichen Energieverbrauch pro Quadratmeter Energiebezugsfläche abstützt. Die \n\nEnergiekennzahl beinhaltet die Energie für die Heizung, das Warmwasser sowie Antrieb für \n\nallfällige Lüftung und Klimatisierung. \n\nDer heutige gesetzliche Standard liegt bei einer Energiekennzahl von 80 – 100 kWh/m2 (je nach \n\nEnergieträger gemäss Energiegesetz §10a). Der Minergie-Standard liegt bei 40 kWh/m2, für \n\nMinergie-P bei 30 kWh/m2. Beide Label sind nicht ohne eine Komfortlüftung erreichbar. Ohne \n\ndiese ist eine Energiekennzahl von 50 kWh/m2 erreichbar, lässt jedoch die Entscheidung bei der \n\nBauherrschaft, das Ziel mit oder ohne Komfortlüftung zu erreichen.  \n\n \n\nDie SP-Fraktion  \n\n\n


name: 20200625-BS-244-Privater Gestaltungsplan Neugut und Teilrevi

text: \nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 25.06.2020\n\n20-244 81.3.2\nPrivater Gestaltungsplan Neugut und Teilrevision Nutzungsplanung Neugut\nZustimmung\nAntrag und Weisung an den Gemeinderat\n\nAusgangslage\n\nAn der Neugutstrasse 58 - 64 im Anschluss des lndustrie- und Gewerbegebiets Hochbord in Düben-\ndorf liegen die beiden Grundstücke Kat.-Nr. 13039 mit5'774 m2 und Kat.-Nr. 15177 mit2'776 m2. Die\nEigentümer möchten auf diesem Areal neue Gewerbe-/Dienstleistungs- und Wohnnutzungen in ei-\nnem städtischen, dichten Neubau realisieren. Da Wohnnutzungen in der heute geltenden lG2 nicht\nzulässig sind, ist für die Umsetzung des Projektes zuerst eine Anpassung der Nutzungsplanung (Auf-\nstellung privater Gestaltungsplan & Zonenplanänderung) erforderlich. Vorab wurde ein Richtprojekt\nerarbeitet, welches die hohen Qualitätsanforderungen erfüllen muss und Grundlage für den Gestal-\ntungsplan bildet. Das Team der Projektbeteiligten umfasst die Marmeli Architektur & Bau AG, BNP\nLandschaftsarchitekten GmbH und Planar AG für Raumentwicklung.\n\nDer private Gestaltungsplan, welcher aufgrund der Anpassung der Nutzungsplanung zwingend zu\nerstellen ist, gibt den planungsrechtlichen Rahmen vor und sichert wichtige Elemente des Richtpro-\njekts. Wie bei allen Gestaltungsplänen gelten strenge Anforderungen an die Gestaltung von Bau,\nAnlagen und Umschwung. Der private Gestaltungsplan und die Zonenplanänderung wurden vom\nbeauftragten Raumplanungsbüro Planar AG erstellt, mit der Stadtplanung inhaltlich besprochen und\nschliesslich eingereicht. Der Gestaltungsplan besteht aus dem Situationsplan, den Vorschriften, ei-\nnem Erläuterungsbericht und insgesamt 2 Beilagen, darunter das Richtprojekt. Die Zonenplanände-\nrung besteht aus einem Plan, einem Erläuterungsbericht und der BZO-Anpassung. Weiter muss die\nbestehende Gewässerabstandslinie aufgehoben werden. Bis zur Festsetzung der neuen Gewässer-\nabstandslinie gilt die Übergangsbestimmung.\n\nErwägungen\n\nMit Beschluss vom 19. November 2019 (SRB-Nr. 19-435) verabschiedete der Stadtrat den privaten\nGestaltungsplan "Neugut" und die Teilrevision Nutzungsplanung "Neugut" zur öffentlichen Auflage\nund kantonalen Vorprüfung (Mitwirkungsverfahren nach S 7 PBG). Die Auflagefrist erstreckte sich\nvom 29. November 2019 bis zum 10. Februar 2020. Gleichzeitig wurde die Vorlage durch das Amt für\nRaumentwicklung des Kantons Zürich vorgeprüft. lnnert der Auflagefrist sind insgesamt g Einwen-\ndungen eingegangen. Das Amt für Raumentwicklung formulierte in seinen Vorprüfungsberichten für\nden privaten Gestaltungsplan und die Teilrevision vom 26. März 2020 einzelne Anträge technischer\nNatur (Gewässer, Verkehr, Freiraum, Arbeitszonen). Diese wurden so weit möglich und zweckmässig\nberücksichtigt. lnsgesamt erachtet das Amt für Raumentwicklung die Vorlage als genehmigungsfähig.\nlm Erläuternden Bericht zum Gestaltungsplan auf Seite 71 wurden die Einwendungen und Anträge\nabgehandelt. Bei der Teilrevision liegt der Bericht zu den Einwendungen als Beilage bei. Mit den\ndurch die Gesuchsteller vorgenommenen Anderungen sind nun die Anliegen des ARE erfüllt.\n\nDer private Gestaltungsplan, bestehend aus dem Situationsplan, den Vorschriften, einem Erläute-\nrungsbericht und insgesamt vier Beilagen, wurden am 12. Juni 2020 der Stadtplanung eingereicht.\nEbenfalls Teil der Festsetzungsunterlagen ist die Teilrevision Nutzungsplanung Giessen Nord mit\ndem Zonenplan, dem kommunalen Richtplan Siedlung und Landschaft, der Bauordnung und dem\nErläuterungsbericht. Der Planungsausschuss hat das Geschäft am 22. Juni 2020 beraten und für\n\n2016-15\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 25.06.2020\n\nzweckmässig befunden. Damit können der Gestaltungsplan und die Teilrevision Nutzungsplanung in\nder vorliegenden Fassung an den Gemeinderat zur Festsetzung verabschiedet werden.\n\nBeschluss\n\n1. Dem Gemeinderat wird beantragt\n\na. Dem privaten Gestaltungsplan "Neugut", bestehend aus dem Situationsplan Massstab\n1:500 und den zugehörigen Bestimmungen, beide in der Fassung vom 15. Juni 2020,\nwird zugestimmt.\n\nb. Der Teilrevision Nutzungsplanung "Neugut" bestehend aus dem Zonenplan, der Bauord-\nnung, dem Ergänzungsplan Aufhebung der Gewässerabstandslinie, alle in der Fassung\nvom 15. Juni2020, wird zugestimmt.\n\nc. Den Berichten über die berücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen ge-\nmäss $7 Abs. 3 PBG, Kapitel 6 des erläuternden Berichts zum privaten Gestaltungsplan\nund der Beilage 4e der Teilrevision Nutzungsplanung Neugut, werden zugestimmt.\n\nd. Die Planungsberichte zum Gestaltungsplan sowie zur Teilrevision nach Art. 47 RPV wer-\nden zur Kenntnis genommen.\n\ne. Die städtebaulichen Verträge inklusive Beilagen werden zur Kenntnis genommen.\n\n2 Die Gebühren für die Aufwendungen und die Publikationen betragen, ungeachtet des Verfah-\nrensausgangs, Fr. 5'000.00. Dieser Betrag wird durch die Stabstelle Stadtplanung nach der\nBehandlung durch den Gemeinderat in Rechnung gestellt. Hinzu kommen die Aufwendungen\nfür die Nachführung Oes ÖREg-Katasters mit Ansätzen nach den Regeln der KBOB. Diese\nwerden vom Katasterbearbeiter (Gossweiler lngenieure AG, Dübendorf) dem Aufsteller des\nGestaltungsplans gestützt auf $12 KÖREBKV direkt in Rechnung gestellt.\n\n3. Der Antrag und die Weisung zum Gemeinderatsgeschäft 5112020 werden genehmigt und zu-\nhanden des Gemeinderats verabschiedet.\n\nMitteilung durch Protokollauszug\n\nPLANAR AG für Raumentwicklung, Christoph Haller, Gutstrasse 73, 8055 Zürich\nGossweiler lng. AG, ÖRfg-Xatasterbearbeiter, Neuhofstrasse 34, 8600 Dübendorf\nGemeinderatssekretariat - z.H. der KRL und des Gemeinderats\nAbteilung Hochbau\nAbteilung Tiefbau\nAbteilung Finanz- und Controllingdienste\nStadtplanung (alle)\nAkten\n\n220't6-15\n\n\n\nStadt Dübendorf\n\nProtokoll des Stadtrates\n\nSitzung vom 25.06.2020\n\nStadtr t Dübendorf\n\nStadtpräsident\n\nI\nMartin Kunz\nStadtschreiber\n\n32016-15\n\n\n


text: \nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 12.04.2012 \n\n12-120 B3.5.2/ S4.3 \nSchriftliche Anfrage von Matthias Maag (EVP) \nParkraumkonzept (GR Geschäft 126/2012) \nBeantwortung \n\nAusgangslage \n\nGemeinderat Matthias Maag (EVP) hat am 24. Januar 2012 folgende schriftliche Anfrage eingereicht: \n\n"Schriftliche Anfrage "Parkraumkonzept" \n\nDer Stadtrat hat im Juni 2008 ein flächendeckendes und einheitliches Parkraumkonzept für das Zentrum von \nDübendorf verabschiedet. Ich stelle fest, dass das Konzept drei Jahre nach der Beschlussfassung durch den \nStadtrat nur in kleinen Teilen umgesetzt ist. Verschiedene Quartierbewohner beklagen sich darüber, dass die \nParkplätze durch Langzeit-Parkierer und Fahrzeuge ohne Nummernschilder belegt sind. In den Quartieren um \nden Bahnhof Dübendorf benützen Pendler die die Gratis-Parkplätze und begeben sich von dort zur Arbeit mit \ndem ÖV. Diese unhaltbaren Zustände könnten mit der Einführung des seit langem beschlossen Parkkonzeptes \nverbessert werden. \n\nIch ersuche deshalb den Stadtrat um die Beantwortung der folgenden Fragen: \n\n1. Weshalb ist das Konzept noch nicht umgesetzt worden? \n\n2. Gibt es plausible Gründe für die Verzögerung in der Einführung? \n\n3. Wann wird nach Meinung des Stadtrates die Umsetzung abgeschlossen?" \n\nErwägungen \n\nDie schriftliche Anfrage von Matthias Maag ist gemäss Art. 53 der Geschäftsordnung des Gemeinde\nrates "eine Frage an die Exekutivbehörden über einen in den Aufgabenkreis der Gemeinde fallenden \nGegenstand". Sie wurde am 26. Januar 2012 dem Stadtrat zugestellt und ist innert zwei Monaten \nnach der Zustellung, d. h. bis 26. März 2012, zu beantworten. Mit Mail vom 26. März 2012 hat der \nSicherheitsvorstand auf die Verzögerung bis zur Stadtratssitzung vom 12. April 2012 hingewiesen. \n\nBeschluss \n\n1. Die schriftliche Anfrage von Matthias Maag (EVP) vom 24. Januar 2012 wird wie folgt beant\nwortet: \n\nVorbemerkungen \n\nDer Stadtrat hat in den letzten Jahren verschiedene Konzepte (Parkraumkonzept, Velokonzept \nund Konzept sichere Schulwege) ausgearbeitet und die Massnahmen, soweit möglich und nö\ntig, nach Prioritäten realisiert und immer aufeinander abgestimmt. Aus diesem Grund und auf\ngrund von fehlenden Ressourcen hat sich die Umsetzung des Parkraumkonzeptes verzögert. \nIn der Zwischenzeit wurde festgestellt, dass für den "Verkehr" eine gesamtheitliehe Betrach\ntung nötig ist und hat gleichzeitig den Verkehrsausschuss mit der Ausarbeitung eines Gesamt-\n\n2012-44 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 12.04.2012 \n\nverkehrskonzepts (GVK) im 2011 beauftragt. Aufgrund der notwendigen Vernetzung und Ab\nstimmung zu den verschiedenen Konzepten, vor allem zum GVK beim Parkraumkonzept nur \ndie vordringlichen Anliegen wie, Erhöhung der Gratis-Parkzeit aller monetären Parkuhren (30 \nMinuten), technische Anpassung/Umrüstung aller Parkuhren (Bezahlung der effektiven Park\nzeiten) und Umsetzung Parkkonzept "Eishockeyveranstaltungen in der Sportanlage ehreis", \numgesetzt. Auch das Parkraumkonzept wird ins GVK integriert und die Umsetzung erfolgt pa\nrallel zum GVK. Die nächsten Schritte sind: Beschluss Parkraumverordnung, Ausbau der mo\nnetären Bewirtschaftung im Zentrum von Dübendorf (zusätzliche Parkuhren im Zentrumsge\nbiet), quartierweise Umsetzung der weissen Zonen und abschliessend die weiteren monetären \nBewirtschaftungen auf weiteren Parkflächen wie Sportanlagen etc. \n\nDie angesprochene Problematik der fremden Langzeit-Parkierer und Fahrzeuge ohne Kontroll\nschilder ist der Polizei rund um den Bahnhof nur in wenigen Einzelfällen bekannt. Bekannt ist \ndie Problematik der Langzeit-Parkierer und Lieferwagen vor allem im Quartier entlang der \nGumpisbüel/Rotbuchstrasse, Oberdorf-/Buenstrasse, Quartier Lerchenfeld und Auenstrasse. \nAn den vorgenannten Örtlichkeiten wurden seit 2010 verschiedene Massnahmen wie Neumar\nkierung entlang der Strassen, Markierungen von Einzelparkfeldern für Personenwagen und stu\nfengerechte und prioritäre Sicherheitsmassnahmen für die unsicheren Verkehrsteilnehmer \n(Schulkinder etc.) umgesetzt. Zudem führt die Stadtpolizei Dübendorf an den gleichen Stellen \nBrennpunktkontrollen durch. Dabei ist zu bemerken, dass Fahrzeuge ohne Kontrollschilder \nimmer durch die Polizei gebüsst und umgehend von den Eigentümern entfernt werden müssen. \n\nIn den Quartieren um den Bahnhof Dübendorf hat es nur einige wenige Parkplätze, die nicht \nmonetär bewirtschaftet werden und/oder eine beschränkte Parkzeit aufweisen. Langzeit\nParkierer auf diesen Parkplätzen müssen entweder bezahlen oder werden bei Nichtbeachtung \nder Parkzeit von den Polizeistellen gebüsst. \n\nFrage 1: Weshalb ist das Konzept noch nicht umgesetzt worden? \n\nAufgrund von fehlenden Ressourcen bei der Abteilung Sicherheit hat sich die weitere Umset\nzung des Parkraumkonzepts verzögert, resp. wurde bis zum Start des Gesamtverkehrskonzep\ntes (GVK) nur nach Prioritäten umgesetz1 und wird jetzt ins GVK integriert. Die Umsetzung er\nfolgt parallel zum GVK wobei die notwendige Parkraumverordnung und der Ausbau der mone\ntären Bewirtschaftung der Parkplätze im Zentrum von Dübendorf in diesem Frühling dem Stadt\nrat zur Beschlussfassung vorgelegt werden. \n\nFrage 2: Gibt es plausible Gründe für die Verzögerung in der Einführung? \n\nJa, die fehlenden Ressourcen bei der Abteilung Sicherheit haben zur Verzögerung geführt: Die \nweitere Umsetzung des Parkraumkonzeptes ist mit dem GVK zu vernetzen und soll parallel \nzum GVK umgesetzt werden. \n\nFrage 3: Wann wir nach Meinung des Stadtrates die Umsetzung abgeschlossen? \n\nDie weitere Bearbeitung des Parkraumkonzeptes erfolgt in direkter Abstimmung auf das GVK. \nAnalog des GVK wird das Parkraumkonzept in Einzeletappen umgesetzt. Es ist davon auszu\ngehen, dass das Parkraumkonzept, sofern keine Einsprachen gegen die notwendigen Signali\nsations- und Markierungs-Ausschreibungen erfolgen, innert ein bis zwei Jahren umgesetzt wird. \n\n2012-44 2 \n\n\n\nStadt Dübendorf \n\nProtokoll des Stadtrates \n\nSitzung vom 12.04.2012 \n\nMitteilung durch Protokollauszug \n\nMatthias Maag. Gemeinderat, Stettbachstrasse 76, 8600 Dübendorf \nGemeinderatssekretariat - z. H. des Gemeinderates zur Kenntnisnahme \nSicherheitsvorstand \nLeiter Abteilung Sicherheit \nAkten \n\nLothar Ziörjen \nStadtpräsident \n\n2012-44 \n\n·············11··················.· .• ··.··········.···· ...•.........•..••..•......................•........•.••..•.. \n\n,.'-\\".- "--"',:;:',>:\\ '<: \\' \n\n'0»<; \n\n3 \n\n\n\n\n


text: \n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 1\n\n1. Mitteilungen \n \n\n Mitteilung des Gemeinderatspräsidenten \nGemeinderatspräsident Sandro Bertoluzzo (FDP) begrüsst die Mitglieder des Gemeinderates und des \nStadtrates sowie die Medienvertreter und das Publikum zur 25. Sitzung der Legislaturperiode 2014-\n2018. \n \nEr orientiert, dass die Einladung zur Sitzung mit der Traktandenliste rechtzeitig versandt und im Glatt-\naler als amtliches Publikationsorgan veröffentlicht wurde. \n \nEs werden keine Einwände gegen die Reihenfolge der Traktanden erhoben. \n \nNeue Geschäfte seit dem 2. Oktober 2017 \nDer Stadtrat hat keine neuen Geschäfte überwiesen. Auch politische Vorstösse resp. deren Beant-\nwortung sind keine neu eingegangen. \n \n \nFraktions- und persönliche Erklärungen \n \nFraktionserklärung André Csillaghy (SP/Grüne) \n„In meiner Fraktionserklärung geht es um die Stellungnahme des Stadtrats über den Bericht des Om-\nbudsmanns. Ich habe diese zur Kenntnis genommen. Diese Stellungnahme gibt uns aber leider An-\nlass zu erneuter Sorge über die Abteilung Soziales. Offenbar hat unsere Fraktion gegenüber der \nExekutive diametral entgegengesetzte Ansichten über die Lage. Wir befinden uns in einer grotesken \nSituation. Wir Gemeinderäte bekommen eine Stellungnahme über einen Bericht, den wir selbst nicht \nlesen dürfen. Im Grossen und Ganzen besagt die Stellungnahme, dass der geheim gehaltene Bericht \nnichts Relevantes enthielt und alles in der Abteilung Soziales in Ordnung sei. Die Frage, welche die-\nses Vorgehen aufwirft, ist, ob der Stadtrat sich selbst beurteilen und gleichzeitig Richter und Ange-\nklagter sein kann. Selbstverständlich nicht. Um genau das zu vermeiden und eine unabhängige Mei-\nnung zu haben, wurde ein Ombudsmann eingesetzt. Mit der Geheimhaltung einerseits und der \nSelbstbeurteilung andererseits widerspricht der Stadtrat seiner ursprünglichen Bemühung, die Situa-\ntion zu normalisieren. Auch wenn wir verstehen, dass diese Informationen nicht an die Öffentlichkeit \ngehen dürfen, kann dies jedoch nicht mit einem kurzen Brief vom Tisch gewischt werden. Für uns ist \nes insofern äusserst relevant, da die Stellungnahme einiges mehr preisgibt, als sie dies vermutlich \nbeabsichtigt hat. Nur schon aus den wenigen Informationen sieht man den Rauch, welcher zeigt, \ndass es auch ein Feuer gibt. Die Anhaltspunkte für unsere Interpretation der Stellungnahme sind \nfolgende: Die Anzahl der Vorfälle und der Zeitrahmen, den es für die Stellungnahme gebraucht hat. \nSchauen wir uns die Anzahl der Vorfälle einmal an. 25 bei der Abteilung Soziales und 6 in anderen \nBereichen. Allein 25 Vorfälle zwischen November 2016 und April 2017, wobei alle 25 Vorfälle von \nuntergeordneter Bedeutung gewesen sein sollen. Dies passt für uns gar nicht zusammen. Auch wenn \njeder einzelne Fall von untergeordneter Bedeutung wäre, dann wäre allein die Anzahl der Fälle mehr \nals bedenklich. Innerhalb von fünf Monaten haben 25 Personen den Mut gefunden, diesen Schritt zu \nwagen und haben sich beim Ombudsmann gemeldet. Die Personen, welche sich gemeldet haben, \nmüssen schon ziemlich verärgert gewesen sein, bevor sie sich beschweren gingen. Ich persönlich \nwürde diesen Schritt erst machen, wenn ich tatsächlich derart unzufrieden wäre und die Sache des-\nhalb für mich als Kläger nicht mehr von untergeordneter Bedeutung wäre. Dies ist aber wahrschein-\nlich nur die Spitze des Eisberges. Machen wir doch eine kurze Hochrechnung. Die meisten Personen, \nsofern sie nicht der lokalen Dorfpolitik folgen oder mit uns resp. einer anderen Organisation in Kontakt \nsind, wissen gar nicht, dass es überhaupt eine Ombudsstelle gibt, da sie nicht automatisch über ihre \nRechte aufgeklärt werden. Auch die Abteilung Soziales macht sie nicht darauf aufmerksam. Der zwei-\nte Punkt betrifft die Flüchtlinge. Die meisten Flüchtlinge gehen sicher nicht zur Ombudsstelle, um sich \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 2\n\nzu beklagen. Denn sie können ja nicht einschätzen, welche Auswirkungen dies auf ihre persönliche \nSituation haben könnte. Jedoch wissen wir aus zuverlässigen Quellen, dass genau diese Kategorien \nvon Menschen am meisten betroffen sind. Wir müssen also davon ausgehen, dass die Anzahl Men-\nschen, die unzufrieden sind, viel höher ist, als diese 25. Auch kann man davon ausgehen, dass einige \nder nicht gemeldeten Fälle auch schwerwiegender sind, als die gemeldeten, da diese Personen of-\nfenbar Angst haben, ihre Situation könnte sich noch weiter verschlechtern. Sie haben Angst davor, \ndie offizielle Stelle, welche sie anklagen, könnte gleichzeitig die Rolle des Richters einnehmen. Und \nwas diese Aussagen auch zeigen, ist, dass sie zu Recht Angst haben, weil der Stadtrat genau das \ngemacht hat. Der Stadtrat kann und sollte nicht entscheiden, wann Fälle von untergeordneter Bedeu-\ntung sind. Insbesondere dann nicht, wenn er selber in solche Angelegenheiten verwickelt ist. Der \nStadtrat kann somit nicht die Messlatte dafür anlegen, wann etwas von untergeordneter Bedeutung \nist. Kurz möchte ich auch etwas zum Zeitrahmen sagen, die es für diese Stellungnahme gebraucht \nhat. Der Bericht wurde im April 2017 abgegeben, somit hat die Erstellung der Stellungnahme ganze \nsechs Monate gedauert. Entweder war dies äusserst ineffizient oder es stellt sich heraus, dass solche \nBagatellen eben doch keine sind resp. die Fälle doch nicht von untergeordneter Bedeutung waren. \nWas machen wir nun mit dieser Situation? Wir sehen natürlich ein, dass nicht jede Information öffent-\nlich gemacht werden kann. Jedoch gibt es einen klar definierten Weg, wie mit solchen Situationen \numzugehen ist. Der Bericht sollte an die Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) \nweitergeleitet werden. Die GRPK und nicht der Stadtrat sollte sich mit der Bedeutung solcher Fälle \nbeschäftigen. Auch sollte man hier unbedingt Expertinnen oder Experten hinzuziehen, welche ihre \nBeurteilung auch aus einem professionellen Blickwinkel abgeben können. Integration fasst zusam-\nmen, wie der Umgang mit Menschen, die Probleme haben, sein sollte und ist nicht nur eine Angele-\ngenheit der linken Parteien resp. Fraktionen. Eine Abteilung Soziales sollte für alle Menschen ihrer \nGemeinde da sein. Es ist eine wichtige Institution, die einen entscheidenden Beitrag dazu leisten \nkann und auch sollte, eine stabile Gesellschaft aufzubauen. Denn niemand ist vor einer Krise ge-\nschützt.“ \n \nFraktionserklärung Patrick Walder (für alle Fraktionen im Gemeinderat) \n„Als Vertreter der wählerstärksten Fraktion verlese ich im Namen sämtlicher Fraktionen folgende Er-\nklärung. Am 13.09.2017 wurde von sämtlichen in diesem Parlament vertretenen Parteien nachfolgen-\nder Brief als „offener Brief“ an die Redaktion des Glattaler versendet. Da dieser im Glattaler nicht \nabgedruckt wurde, lese ich ihn Ihnen jetzt vor: \n\n„Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion des „Glattaler“ \nIm „Glattaler“ vom 8. September 2017 informierte die Redaktion auf Seite 23, dass „die \nnationalen Parolen in dieser Ausgabe zum letzten Mal“ veröffentlicht werden. Diese Mit-\nteilung veranlasst sämtliche Parteien, welche im Gemeinderat Dübendorf vertreten sind \n(SVP / glp/GEU / SP / BDP / FDP / CVP / GP / EVP / EDU), gemeinsam mit einem offe-\nnen Brief an die Redaktion des „Glattaler“ zu gelangen. \nViele Dübendorferinnen und Dübendorfer haben es geschätzt, dass die Parolen der Par-\nteien übersichtlich und ausgewogen über sämtliche Abstimmungsthemen im \nler“ publiziert wurden. Dies ermöglichte den Leserinnen und Lesern eine schnelle und \nunkomplizierte Übersicht der Parolen der örtlichen Parteien und galt als beliebte Abstim-\nmungshilfe. \nWeiter wurde es von vielen Leserinnen und Leser geschätzt, dass jeweils ein offizieller \nLeserbrief der Parteien im Nachgang zu deren Parteiversammlungen vor den Abstim-\nmungen erschienen ist, bei welchem die Argumente der Parteien zu sämtlichen Themen \n(kommunal, kantonal und eidgenössisch) ersichtlich waren. Neben dem Informationsge-\nhalt führte dies mehrheitlich in den Leserbriefspalten zu einer ausgewogenen Information. \nDa viele redaktionelle Artikel jeweils unter der Woche bereits im ZOL/AVU erschienen \n\nsind, hat sich der „Glattaler“ für Dübendorf dahingehend abgehoben, dass die lokalen \n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 3\n\nSport-, Kulturvereine und Parteien eine genügende Plattform hatten. Die Parteien sehen \ndies mit der Ankündigung im letzten „Glattaler“ auf Seite 23 in Gefahr. \nMit diesem Schreiben wollen die Parteien keinesfalls in die journalistischen Freiheiten \ndes „Glattaler“ eingreifen, jedoch in deren redaktionellen Ausrichtung. \nSämtliche Parteien, welche im Gemeinderat Dübendorf vertreten sind, fordern den „Glatt-\naler“ auf: \n- sämtliche Parolen zu den Abstimmungen, welche von den Parteien bei der Redaktion \n\neingehen, weiterhin übersichtlich, vollständig und rechtzeitig zu publizieren; \n- den Parteien nach ihren Parteiversammlungen jeweils einen offiziellen Leserbrief zu-\n\nzugestehen und diesen in der nächst möglichen Ausgabe des Glattaler zu publizieren; \n- „Eingesandte“ der Parteien zu Veranstaltungen und Standaktionen zu publizieren; \n- die bereits früher angekündigte strikte Reduzierung der Leserbriefe (2x Pro und 2x \n\nContra pro Thema) zu überdenken. \nWeiter fordern die Parteien den „Glattaler“ auf, vermehrt wieder den weiteren Organisati-\nonen, insbesondere den Kultur- und Sportvereinen, eine Plattform zur Verfügung zu stel-\nlen. Gerne erwarten wir Ihre Antwort auf dieses Schreiben im „Glattaler“. \nFür die Parteien, in der Reihenfolge ihrer Wähleranteile (gültig ohne Unterschrift) \n\nSVP Dübendorf glp/GEU Dübendorf SP Dübendorf \nPatrick Walder Marcel Drescher Theo Zobrist \n\nBDP Dübendorf FDP Dübendorf CVP Dübendorf \n\nMaja Ziörjen Adrian Ineichen Remo Stadler \n\nGrüne Partei Dübendorf EVP Dübendorf EDU Dübendorf \n\nFlavia Sutter Daniel Reiss Arthur Gasser \n\nKopie geht an: \n- Stadtrat Dübendorf, Usterstrasse 2, 8600 Dübendorf (z.H. Gesamt-Stadtrat) \n- Zürcher Oberland Medien AG, Rapperswilstrasse 1, 8620 Wetzikon (Verlag)“ \n\n \nLeider mussten die Parteien feststellen, dass weder dieser offene Brief noch die Antwort der Redakti-\non im Glattaler publiziert wurden. Dies enttäuscht die Dübendorfer Parteien ein weiteres Mal, wäre \ndoch eine öffentliche Diskussion über das amtliche Publikationsorgan Dübendorfs sehr wünschens-\nwert gewesen. Mit Schreiben vom 22. September 2017 nahm nicht der Redaktionsleiter sondern die \nstellvertretende Redaktionsleiterin Stellung. Im Antwortschreiben teilte die Redaktion unmissverständ-\nlich mit, dass die Redaktion des Glattaler an den angekündigten und von allen Dübendorfer Parteien \nkritisierten Veränderungen festhalten will. Unter anderem wird auch ausgeführt, Zitat:  \n\n„...dass es nicht Aufgabe einer Lokalzeitung sein kann, sich auf die kantonalen und \n\nnationalen Debatten einzulassen - ausser natürlich, wenn das Thema die lokale \n\nBevölkerung angeht, wie beispielsweise die Flugbewegungen in Kloten.“ \n\nFraktionen und Parteien sind erstaunt über die Ansicht der Redaktion, dass kantonale und nationale \nAbstimmungen und Debatten die Bevölkerung Dübendorfs „nichts angehen“ sollen. Alle Parteien und \nFraktionen möchten nochmals klar zum Ausdruck bringen, dass Entscheidungen auf kantonaler und \nnationaler Ebene die Dübendorfer Bevölkerung sehr wohl etwas angehen. Daraus entstehende Kon-\nsequenzen müssen ja von der lokalen Bevölkerung mitgetragen werden. Weiter vertritt die Redaktion \ndie Auffassung, dass der Glattaler mit den beschlossenen Veränderungen ein „starkes Blatt“ sein \nkann. Mit der Verabschiedung der Redaktion von einer informativen politischen Berichterstattung und \nder massiven Reduktion von Publikationen von Stellungnahmen der Parteien und Fraktionen, geht \naus Sicht letzterer die Reise genau in die gegenteilige Richtung. Da die Redaktion des Glattalers die \nöffentliche Diskussion offensichtlich nicht führen will und die Unzufriedenheit der Politik über die re-\n\n\n\n \n \n \n\n Protokollauszug des Gemeinderates \n \n Sitzung vom 6. November 2017 \n\n \n\nGeschäfts Nr.:2012-182 4\n\ndaktionelle Ausrichtung nicht publizieren möchte - obwohl es sich hierbei um ein lokales und wichti-\nges Thema handelt - wird der Stadtrat aufgefordert, sich folgenden Fragen anzunehmen: \n- Hat der Stadtrat, der Kenntnis vom Schreiben der Parteien hat, das Gespräch mit der Redaktion \n\ndes Glattalers gesucht? \n- Welche Kostenfolgen für die Stadt haben Publikationen, Inserate und amtliche Mitteilungen der \n\nStadt Dübendorf im Glattaler? \n- Gibt es aus Sicht des Stadtrats Optionen betreffend amtlichem Publikationsorgan der Stadt Dü-\n\nbendorf, auch unter Berücksichtigung des neuen Gemeindegesetztes? \nDiese Fraktionserklärung mit den drei vorgängigen Fragen ist zusätzlich als schriftliche Anfrage im \nSinne von Art. 52 der Geschäftsordnung des Gemeinderats gedacht und wird in dieser Form dem \nBüro des Gemeinderats eingereicht, mit meiner Person als Erstunterzeichner.“ \n \n \n \n \nDie Richtigkeit bescheinigt \n \n \nBeatrix Pelican \nGemeinderatssekretärin \n \n\n\n


text: \nStadt Dübendorf\nStadtrat\n\nANTRAG\n\ndes Stadtrates vom 1. März 2018\nttilütltafi t:nv$y awil:d\n\nGR Geschäfts-Nr. 2321201 8\n\nBeschluss des Gemeinderates\n\nbetreffend\n\nPfanungskredit Neubau Hallenbad Oberdorf; Zustimmung zu einem Bruttokredit von\nFr. 995'000.00 für die Ausarbeitung des Vorprojekts des Neubaus Hallenbad Oberdorf\n\nDer Gemeinderat,\n\nin Kenntnis eines Antrages des Stadtrates vom 01 . März 2018, gestützt Art. 30 Zitf . 1, der Gemeinde-\nordnung vom 5. Juni 2005\n\nbeschliesst\n\nDer Bruttokredit von Fr. 995'000.00 für die Ausarbeitung des Vorprojekts des Neubaus Hallen-\nbad Oberdorf wird genehmigt.\n\n2. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug\n\n1\n\n201 5-306 Seite 1\n\n\n\nWEISUNG\n\nlnhaltsverzeichnis\n\n1 Ausgangslage........\n\n2 Gründe für einen Hallenbad-Neubau\n\n2.1 Sanierungsbedürftigkeit des Lernschwimmbeckens ...............\n\n2.2 Abhängigkeit zur Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck....................\n\n2.3 Kapazitätsproblem\n\n2.4 Eingeschränkte Nutzbarkeit des Lernschwimmbeckens für die Öffentlichkeit..................\n\n2.5 lneffizienter Betrieb des Lernschwimmbeckens...............\n\n2.6 Empfehlungen des BASPO zu Wasserflächen und das Bäderangebot in der Region.....\n\n2.7 Veraltete Schwimmbadtechnik des Freibads Oberdorf ..\n\n2.8 Fazit: Es braucht ein neues Hallenbad am Standort des Freibads Oberdorf..\n\n3 Zielsetzungen und Anforderungen an einen Hallenbad-Neubau\n\n3.1 Ein effizienter Hallenbadbetrieb am Standort Oberdorf\n\n3.2 Variantenwahl und Abwägung der lnteressen aller Nutzergruppen...............\n\n3.3 Zusatzabklärungen\n\n4 Das Hallenbad-Projekt...........\n\n5 Ablauf der weiteren Planung unter Berücksichtigung der Finanzkompetenzen\n\n6 Kosten\n\n7 Antrag\n\nAktenverzeichnis ..........\n\n1 Ausgangslage\n\nDie Stadt Dübendorf, vertreten durch die Primarschulpflege, ist zur Hälfte Miteigentümerin an der\nganzen Schulanlage Stägenbuck inkl. Lernschwimmbecken. Zusammen mit der Sekundarschulge-\nmeinde Dübendorf-Schwerzenbach hat die Stadt Dübendorf gemäss Gemeindeordnung Art. 59, Abs.\n9 und 10 somit dafür zu sorgen, dass der Schwimmunterricht in der gegebenen und intakten lnfra-\nstruktur ordentlich stattfinden kann.\n\nlm Februar 2006 wurde angesichts des hohen lnstandsetzungsbedarfs des Lernschwimmbeckens\nStägenbuck erstmals dessen Sanierung im Stadtrat thematisiert. Auf Basis einer daraufhin durchge-\nführten Analyse hat der Stadtrat festgehalten, dass eine Sanierung des Lernschwimmbeckens spä-\ntestens im Rahmen der Gesamtsanierung des Schulhauses Stägenbuck im Jahr 2011 notwendig sein\nwürde. Die Primarschule stellte sich damals bereits auf den Standpunkt, dass die Kapazitäten des\nLernschwimmbeckens nicht mehr den Bedürfnissen der Schulen genügen und es daher kaum ange-\n\n2\n\n4\n\n4\n\n5\n\n5\n\n6\n\n6\n\n6\n\n7\n\n7\n\n7\n\n8\n\n201 5-306 Seite 2\n\n\n\nmessen sei, in grossem Ausmass weiter ins Lernschwimmbecken Stägenbuck zu investieren. Das\nThema wurde aufgrund der geplanten Erarbeitung eines Gesamtsportkonzepts für alle Sportanlagen\nin Dübendorf aufgeschoben. ln dem im Jahr 2011 erarbeitete Konzept wurde die Hallenbadfrage je-\ndoch nicht aufgegriffen.\n\n2007 liessen die Primarschulpflege und die Sekundarschulpflege den Sanierungsbedarf des Lern-\nschwimmbeckens prüfen. Eine Grobkostenschätzung des Architekturbüros Züger schätzte die Sanie-\nrungskosten für das Lernschwimmbecken auf 2.85 Mio. Franken. Am 19. Juni2008 (SRB Nr.08-209)\nhielt der Stadtrat daraufhin fest, dass die Kosten für die Sanierung in Anbetracht deren Nutzens nicht\nverhältnismässig seien. Deshalb wurde die Sanierung des Lernschwimmbeckens kritisch beurteilt und\nder Stadtrat beschloss, dass auch Alternativen geprüft werden müssen. Daraufhin wurde eine Pro-\njektgruppe bestehend aus dem Stadtpräsidenten, dem Stadtschreiber sowie Vertretern der Oberstu-\nfen- und Primarschulpflege eingesetzt.\n\n2009 erhielt das lngenieurbüro Kannewischer den Auftrag, in einem Bericht aufzuzeigen, wie ein wirt-\nschaftlich vernünftiges Konzept für die Bedarfsdeckung der Stadt Dübendorf im Hallenbadbereich\naussehen könnte. Der Bericht schlussfolgerte, dass eine reine Sanierung des Lernschwimmbeckens\naus betriebswirtschaftlicher Sicht nicht zu empfehlen ist und eine Erweiterung des Bades äusserst\nschwierig ist, beziehungsweise hohe Kosten verursachen würde. Ein neues Hallenbad beim Freibad\n(einzig geprüfte Option) würde mit empfohlenem Raumprogramm (25m-Schwimmbecken, Nicht-\nschwimmerbecken, Kinderplanschbecken, Rutsche, Whirlpools, Dampfbad, Bistro, Aussenbecken\nund Sauna) die Anzahl zahlender Besuch im Vergleich zum heutigen Zustand sowohl für das Hallen-\nbad als auch für das Freibad massiv erhöhen (siehe Kapitel 3.1)\n\nDer Stadtrat beschäftigte sich am 12. Juni 2014 (SRB Nr. 14-191) wieder mit der Hallenbadfrage. Er\nstellte fest, dass das Lernschwimmbecken einen ,,derart schlechten Zustand aufirueise, der eine um-\nfassende Sanierung dringend anzeigt". Eine solche sei auch aus wirtschaftlichen Gründen nötig, weil\nansonsten in naher Zukunft mit kostenintensiven Sofortmassnahmen zur Aufrechterhaltung des\nSchulbetriebs gerechnet werden müsse. Eine weitere Grobkostenschätzung des Architekturbüros\nZüger schätzte die Sanierungskosten für das Lernschwimmbecken inzwischen auf 3.66 Mio. Franken.\n\nDer Stadtrat hielt schliesslich fest, dass er sich einen anderen Standort als das Stägenbuck für ein\nHallenbad vorstellen könne, um neben dem obligatorischen Schulschwimm-Unterricht auch für die\nBevölkerung von Dübendorf, für Sportvereine und weitere Personengruppen ein attraktives Freizeit-\nangebot bieten zu können.\n\nAm 11. Dezember 2014 (SRB Nr. 14-389) beschloss der Stadtrat, die weiteren Planungsschritte vo-\nranzutreiben und eine Machbarkeitsstudie inkl. Standortevaluation und Grobkostenschätzung für den\nHallenbad-Neubau durchführen zu lassen. Der Auftrag wurde aufgrund der ausgewiesenen Erfahrung\nan die Beck Schwimmbadbau AG, Bürglistrasse 29, 8400 Winterthur, vergeben.\n\nDie Erkenntnisse aus der 2015 erarbeiteten Studie von Beck Schwimmbadbau AG sind deckungs-\ngleich mit jenen des Berichts von Kannewischer. Zusätzlich wurde festgestellt, dass die Sanierung\ndes Lernschwimmbeckens 5-B Mio. Franken betragen würden und dass in der Region keine zusätzli-\nchen Kapazitäten vorhanden sind, welche den Bedarf Dübendorfs decken könnten. Ausserdem wur-\nde festgehalten, dass durch die Nutzung von Synergien zwischen dem kombinierten Betrieb von\nFreibad und Hallenbad Kosten eingespart werden können. Deshalb ist der Standort Oberdorf mit\nAbstand der optimalste Standort für einen Neubau. Nach Prüfung der Wirtschaftlichkeit und des Be-\ndarfs wurde ein 25m-Schwimmbecken und eine Ausstattung als Freizeitbad (mit Kinderplanschbe-\ncken, Nichtschwimmerbecken, Sprungbecken, Aussenbecken, Bistro, Rutsche und Wellnessbereich)\nempfohlen.\n\n201 5-306 Seite 3\n\n\n\nAm 9. Juli 2015 (SRB Nr. 15-230) hat der Stadtrat nähere Abklärungen zu einer Variante mit 50m-\nBecken in Auftrag gegeben. Am 18. September 2015 (Klausurtagung) hat der Stadtrat festgehalten,\ndass von einer Sanierung des bestehenden Lernschwimmbeckens abzusehen sei und diese nicht\nweiter zu verfolgen ist. Der Stadtrat beschloss zudem, dass mit der Planung eines Hallenbad-\nNeubaus fortgefahren werden soll. Wie in der Machbarkeitsstudie der Firma Beck Schwimmbadbau\nvorgeschlagen, sei der Standort Oberdorf (in unmittelbarer Nähe des Freibads) weiterzuverfolgen.\n\nAm 29. Oktober 2015 (SRB Nr. 15-342) hat der Stadtrat eine Projektgruppe mit der Erarbeitung eines\nPflichtenhefts für einen Projektwettbewerb beauftragt. Mit Beschluss vom 15. September 2016 (SRB\nNr. 16-304) hat der Stadtrat der Durchführung des Projektwettbewerbs für den Neubau eines Hallen-\nbads am Standort des Freibads Oberdorf und dem Entwurf des Pflichtenhefts vom 23. August 2016\nzugestimmt. Der Wettbewerb mit Projektidee wurde anfangs 2017 durchgeführt und der von der Jury\nvorgeschlagene Wettbewerbssieger ,,Mizu" der ARGE Markus Schietsch Architekten GmbH / Archo-\nbau AG am 12. April 2017 (SRB Nr. 17-99) vom Stadtrat bestätigt.\n\nNach der Durchführung des Wettbewerbs wird dem Gemeinderat nun der Planungskredit für den\nnächsten Planungsschritt vorgelegt. Der Planungskredit basiert auf den Angebotskonditionen des\nWettbewerbs und umfasst sämtliche Leistungen, welche im Rahmen der Ausarbeitung des Vorpro-\njekts zu erbringen sind. Der Planungskredit für das Bauprojekt wird separat in einem zweiten Schritt\nbeantragt. Dieses Vorgehen ermöglicht eine sorgfältige Projektplanung sowie eine präzise Berech-\nnung des Baukredits, welcher gemäss Zeitplan Mitte 2019 dem Gemeinderat zuhanden der Urnenab-\nstimmung zur Genehmigung vorgelegt werden soll.\n\nMit der aktuellen Vorlage erhält der Gemeinderat somit bereits frühzeitig Gelegenheit, sich mit dem\nNeubau des Hallenbads auseinanderzusetzen und den Planungs- und Baukredit in drei Schritten\nseparat auszulösen.\n\n2 Gründe für einen Hallenbad-Neubau\n\nDie Hintergründe zu den Überlegungen rund um einen Hallenbad-Neubau sind vielschichtig und be-\ndingen sich teilweise gegenseitig. Sieben Aspekte stehen in unmittelbarem Zusammenhang mit der\nFrage zu einem Hallenbad-Neubau:\n\n1. die dringende Sanierungsbedürftigkeit des Lernschwimmbeckens Stägenbuck,\n2. die Abhängigkeit zur Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck,\n3. die an die Grenzen stossenden Kapazitäten des Lernschwimmbeckens Stägenbuck,\n4. die stark eingeschränkte Nutzbarkeit des Lernschwimmbeckens für die Öffentlichkeit\n5. der ineffiziente Betrieb des Lernschwimmbeckens,\n6. die Empfehlungen des BASPO und das Bäderangebot in der Region sowie\n7. die veraltete Schwimmbadtechnik des Freibads Oberdorf\n\nlm Weiteren werden die Gründe für einen Hallenbad-Neubau im Detail erläutert.\n\n2.1 Sanierungsbedürftigkeit des Lernschwimmbeckens\n\nDas Lernschwimmbecken wurde 1974 erbaut. ln den letzten 40 Betriebsjahren wurden nur wenige\nund kleinere Sanierungsarbeiten durchgeführt. Nun weist das Lernschwimmbecken einen derart\nschlechten Zustand auf, dass eine Sanierung dringend notwendig ist. Gemäss Beck Schwimmbadbau\nAG kann das Lernschwimmbecken voraussichtlich nur noch bis ins Jahr 2O2O im Rahmen der bishe-\n\n201 5-306 Seite 4\n\n\n\nrigen jährlichen finanziellen und personellen Aufwendungen in Betrieb gehalten werden. Jedoch kön-\nnen unvorhergesehene gebundene Ausgaben für grössere Reparaturen bis dahin nicht ausgeschlos-\nsen werden. Je länger also die Schliessung des Lernschwimmbeckens Stägenbuck herausgezögert\nwird, umso wahrscheinlicher ist es, dass hohe lnvestitionskosten durch ausfallende Technik getätigt\nwerden müssen. Die Tatsache, dass Ersatzteile von den veralteten technischen Geräten schwer zu\nbeschaffen sind, oder erst gar nicht mehr produziert werden, erschwert die Situation weiter.\n\nln der im Jahr 2009 erarbeiteten Studie wurden die Renovationskosten auf 2.85 Mio. Franken ge-\nschätzt. Fünf Jahre später sind jedoch weitere Alterungsprozesse, Teuerungen etc. eingetreten. Eine\nGrobkostenschätzung des Architekturbüros Züger schätzte die Sanierungskosten für das Lern-\nschwimmbecken im 2014 bereits auf 3.66 Mio. Franken. Die aktuelle Machbarkeitsstudie der Beck\nSchwimmbadbau AG schätzte die Sanierungskosten im Juni 2015 inzwischen auf mindestens 5-B\nMio. Franken. Die Kosten für eine Sanierung erhöhen sich mit fortschreitendem Alter der Anlage so-\nmit laufend weiter.\n\n2.2 Abhängigkeit zur Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Stägenbuck\n\nDoch nicht nur das Lernschwimmbecken stösst an Kapazitätsgrenzen und ist veraltet; gleiches gilt für\ndie gesamte Schulanlage. Aufgrund dessen läuft seit September 2016 ein Architekturwettbewerb zur\nSanierung und Erweiterung der Schulanlage, wobeisich die Frage stellt, ob das Lernschwimmbecken\nweiterhin betrieben und somit saniert oder zugunsten einer anderen Nutzung (Umbau/Rückbau) auf-\ngehoben werden kann. Da das Lernschwimmbecken wegen seiner Wichtigkeit für den Schulbetrieb\nnicht aufgehoben werden kann, bevor andernorts ein Ersatz für die im Lernschwimmbecken abgehal-\ntenen Sportstunden geschaffen wird, ist für die Planung der Sanierung der Schulanlage zwingend\nKlarheit über den Hallenbad-Neubau zu schaffen.\n\n2.3 Kapazitätsproblem\n\nDie Stadt Dübendorf verfügt einzig über ein 25m-Schwimmbecken mit fünf Bahnen im Schulhaus\nStägenbuck. Das Lernschwimmbecken stösst von seiner Kapazilät, Auslastung und den verschiede-\nnen Nutzungsansprüchen bereits heute an seine Grenzen.\n\nlm kantonalen Lehrplan sind Empfehlungen für die Anzahl an Schwimmlektionen pro Stufe für das\nErreichen des Lernziels ,,schwimmen zu können" festgehalten. Für die Unterstufe ist 1 Lektion pro\nKlasse alle 2 Wochen empfohlen, für Mittel- und Oberstufe 6 Schwimmlektionen pro Klasse und Jahr.\nBerechnungen mit den empfohlenen Schwimmlektionen ergeben, dass rund 27 Wochenstunden\nSchwimmen für alle Klassen benötigt werden. Damit ist das Hallenbad während den Schulzeiten heu-\nte bereits voll ausgebucht. Wichtig ist, dass in jedem Fall drei obligatorische Sportstunden pro Woche\nzu erfüllen sind. Falls der Schwimmunterricht im Stägenbuck nicht mehr gewährleistet werden kann,\nmuss dieses Manko anderswo kompensiert werden. Wird kein Ersatz der Wasserflächen geschaffen,\nmüssten in jedem Fall zusätzliche Turnhallenflächen geschaffen werden.\n\nBereits heute gehen einige Klassen der Primarschule aufgrund der Kapazitätsengpässe im Stägen-\nbuck nicht mehr schwimmen. Angesichts der wachsenden Bevölkerung und somit der laufenden Zu-\nnahme der Schüler wird sich dieses Problem weiter verschärfen. Die Nutzung des Lernschwimmbe-\nckens für die Öffentlichkeit ist aufgrund der Belegung von Schulen und Vereinen sehr stark einge-\nschränkt. So ist es aktuell nur zu einigen Randzeiten sowie während gewissen Stunden am Wochen-\nende für die Öffentlichkeit zugänglich. Dies ist auch aus betriebswirtschaftlicher Sicht problematisch,\nda so kaum Einnahmen durch Eintritte generiert werden können.\n\n201 5-306 Seite 5\n\n\n\nEine Erweiterung des Lernschwimmbeckens an seinem heutigen Standort ist gemäss Abklärungen\nder Beck Schwimmbadbau AG kaum möglich und würde lnvestitionen in der Höhe von ca. 1 1-13 Mio.\nFranken verursachen.\n\nAuch das Freibad Oberdorf bietet keine geeignete Alternative, da das Bad nur von Mitte Mai bis Sep-\ntember geöffnet ist, jedoch aufgrund der Wasser- und Lufttemperaturen häufig erst ab Juni nutzbar ist.\nDe facto kann das Freibad somit nur während etwas mehr als drei Monaten und nur bei guten Wet-\nterbedingungen genutzt werden. Ein kleiner Teil des Schwimmunterrichts könnte somit zwar mit dem\nFreibad Oberdorf abgedeckt werden, jedoch müssen die Kapazitäten für den Sportunterricht im Win-\nter trotzdem vorhanden sein. Wenn kein neues Hallenbad gebaut wird, dann müssen zusätzliche\nTurnhallen geschaffen werden, um den im kantonalen Lehrplan obligatorischen Turnunterricht, durch-\nführen zu können. Es sollte somit möglichst verhindert werden, dass das Lernschwimmbecken Stä-\ngenbuck geschlossen wird, bevor nicht zusätzliche Kapazitäten geschaffen worden sind.\n\n2.4 Eingeschränkte Nutzbarkeit des Lernschwimmbeckens für die öffentlichkeit\n\nHallenbäder sind grundsätzlich sehr beliebte Freizeitanlagen. Sie liegen bei den Sport- und Freizeit-\nbeschäftigungen nach Wandern und Skifahren auf Platz 3 der Beliebtheitsskala. Nebst sportlichen\nAspekten sollen die Bäder auch die Aufgabe von Freizeit und Erholung angemessen berücksichtigen.\nSie sollen allen Bevölkerungsgruppen zur Verfügung stehen und sowohl dem Sport als auch der Er-\nholung und dem Freizeitverhalten breiter Bevölkerungsschichten Rechnung tragen. Das Lern-\nschwimmbecken Stägenbuck hat jedoch weder Kapazitäten, um die verschiedenen Nutzungsansprü-\nche der Offentlichkeit abdecken zu können noch sind Attraktionen vorhanden. Auch das Freibad\nOberdorf steht nur in einem begrenzten Zeitraum zur Verfügung. Für Dübendorf als Stadt mit bald\n28'000 Einwohnern besteht deshalb durchaus Bedarf für zusätzliche, das ganze Jahr über verfügbare,\nWasserflächen mit einem attraktiven Angebot, um die Bedürfnisse aller Bevölkerungssichten abde-\ncken zu können.\n\nDie eingeschränkte Nutzung für die Öffentlichkeit spiegelt sich auch in den Besucherzahlen wieder.\nBesucherzahlen des Lernschwimmbeckens Stägenbuck vom März 2015 zeigen, dass die Hälfte der\nZahlen durch die Primar- und Oberstufe generiert worden sind und nur zu einem Sechstel durch die\nÖffentlichkeit. Weitere Nutzer wie das Altersschwimmen oder die Rheumaliga beanspruchen das\nSchwimmbad v.a. zu Abendstunden und schränken die öffentliche Nutzung weiter ein.\n\n2.5 lneffizienter Betrieb des Lernschwimmbeckens\n\nGemäss Beck Schwimmbadbau AG ist bei Hallenbädern ein betrieblicher Kostendeckungsgrad von\n30 - 60% zu erwarten. Das Lernschwimmbecken Stägenbuck hat jedoch lediglich einen Kostende-\nckungsgrad von B.7o/o (2014). Dies ist gemäss dem Bericht Kannewischer darauf zurückzuführen,\ndass das Lehrschwimmbecken hauptsächlich durch Schulen und Vereine genutzt wird und wegen der\nstark eingeschränkten Zugänglichkeit kaum Einnahmen durch Eintritte generiert werden. Durch eine\nSanierung des Hallenbads ist keine Verbesserung des Kostendeckungsgrades zu erwarten. Hinge-\ngen können durch einen Hallenbad-Neubau mit attraktivem Angebot, welches durchgängig zugäng-\nlich ist, die Einnahmen durch Eintritte bedeutend gesteigert werden.\n\n2.6 Empfehlungen des BASPO zu Wasserflächen und das Bäderangebot in der Region\n\nAbhängig von der Gemeindegrösse gibt das Schweizerische Bundesamt für Sport (BASPO) Empfeh-\nlungen bezüglich der Wasserflächen von Hallenbädern und Freibädern ab. Für eine Stadt mit bald\n28'000 Einwohnern wird eine Wasserfläche für Hallenbäder von 850 m2 empfohlen. Mit der heutigen\nHallenbad-Wasserfläche von 250 m'fehlen in Dübendorf somit 600 m2 an gedeckten Wasserflächen.\n\n201 5-306 Seite 6\n\n\n\nWenn die umliegenden Gemeinden in die Betrachtung miteinbezogen werden, wird klar, dass das\nregionale Angebot die Wasserflächen nicht kompensieren kann, da auch in der Region gedeckte\nWasserflächen fehlen. Einzig die Stadt Wallisellen mit 15'315 Einwohnern verfügt mit 1280 m' Hal-\nlenbad-Wasserfläche über eine positive Bilanz. Die Stadt Uster hat ihr Hallenbad soeben ausgebaut,\njedoch liegt dieses nicht mehr im Einzugsgebiet von 10-15 min Fahrzeit. Gesamthaft betrachtet fehlt\nin den umliegenden Gemeinden im Glattal rund die Hälfte an empfohlenen gedeckten Wasserflächen.\nHallenbäder in den umliegenden Gemeinden und in angrenzenden Quartieren der Stadt Zürich sind\nzwar vorhanden, allerdings ist auch deren Auslastung sehr hoch und können den Bedarf Dübendorfs\n(v.a. der Schulen) nicht abdecken.\n\n2.7 Veraltete Schwimmbadtechnik des Freibads Oberdorf\n\nBei einer möglichen Kombination von Hallen- und Freibad spielt das Freibad eine weitere wichtige\nRolle. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist die Technik des Freibades veraltet, störanfällig und daher\nebenfalls dringend sanierungsbedürftig. Das Bad wurde 1970 erbaut. Zu jeder neuen Sommer-\nBadesaison besteht das Risiko, dass die veraltete Technik ihren Dienst versagt und das Freibad so-\nmit nicht mehr nutzbar wäre. Ersatzteile sind z.T. nicht mehr zu beschaffen, da die Schwimmbad-\ntechnik bereits vielfach weiterentwickelt wurde und Ersatäeile daher nicht mehr hergestellt werden.\nAus diesem Grund bietet die Kombination von Hallen- und Freibad am selben Standort neben den\ngenannten Synergien ausserdem die Möglichkeit, die längst überfällige Erneuerung der Freibadtech-\nnik im Zuge des Hallenbad-Neubaus vorzunehmen. Die Kosten für die ohnehin dringend notwendige\nErneuerung der Freibadtechnik können somit dem Hallenbad-Neubau angerechnet werden, wobei\naus finanzieller Sicht beide Bäder gleichermassen profitieren würden.\n\n2.8 Fazit: Es braucht ein neues Hallenbad am Standort des Freibads Oberdorf\n\nUm ineffiziente lnvestitionen durch den Ausfall der veralteten Technik zu vermeiden und um klare\nRahmenbedingungen für die weitere Planung der Sanierung der Schulanlage Stägenbuck zu schaf-\nfen, ist es von Bedeutung, dass so schnell wie möglich über den Hallenbad-Neubau entschieden wird\nDas Ergebnis der Studie Beck Schwimmbadbau AG zeigte eindeutig, dass die Schaffung eines neu-\nen Sport- und Freizeitbads am Standort des heutigen Freibads Oberdorf die wirtschaftlichste und\nattraktivste Lösung ist. Von einer Sanierung des Lernschwimmbeckens rät die Studie klar ab, da die\nKosten bereits zum damaligen Zeitpunkt auf 5-8 Mio. Franken beziffert wurden. Der Kosten-Nutzen-\nEffekt ist kaum vorhanden, da weder die schulischen Kapazitätsprobleme gelöst, noch die Frage\nnach mehr Wasserflächen für die Öffentlichkeit beantwortet werden. Zugleich würde die Sanierung\nkeinerlei Synergien mit dem Freibad ermöglichen, so dass wichtige Einsparpotenziale im Betrieb,\nUnterhalt und Personalkosten erst gar nicht möglich wären. Bei einem Hallenbad-Neubau beim\nStandort des Freibades können nicht nur wichtige Einsparpotenziale durch Synergien ermöglicht\nwerden, es entsteht auch ein Bad für die Öffentlichkeit mit dem Vorteil, dass das Kapazitätsproblem\ngelöst werden kann.\n\n3 Zielsetzungen und Anforderungen an einen Hallenbad-Neubau\n\nHauptanliegen des Stadtrats ist es, mit dem Hallenbad ein Sport- und Freizeitangebot für die Ge-\nsamtbevölkerung zu schaffen. Er möchte, dass alle Einwohnerinnen und Einwohner von Dübendorf\nvom Bad profitieren können und hat sich nach eingehender Prüfung und Abwägung der Studien für\nein "Freizeitbad" und gegen ein reines "Sportbad" entschieden.\n\n201 5-306 Seite 7\n\n\n\n3.1 Ein effizienter Hallenbadbetrieb am Standort Oberdorf\n\nDie Studie der Beck Schwimmbadbau AG zeigt deutlich auf, dass der Standort des heutigen Freibads\nOberdorf die grösstmöglichen Vorteile für den Hallenbad-Neubau bieten, da wichtige Synergien ge-\nnutzt werden können. Die grossen Kostentreiber von Bädern sind die Personalaufwendungen sowie\ndie Betriebsmittelkosten (Wasser, Strom, Wärme). Deshalb ermöglicht die Kombination beider Bä-\ndern nicht nur eine finanzielle Einsparung bei der Erstellung des Neubaus, sondern ermöglicht nach\ndem Bau vor allem wichtige Einsparpotenziale im laufenden Betrieb, Unterhalt und bei den Personal-\nkosten. Grundvoraussetzung für die Kombination beider Bäder ist, dass das Freibad in seiner heuti-\ngen Qualität nicht eingeschränkt werden darf.\n\nDer betriebliche Kostendeckungsgrad ist von diversen Faktoren (Erträgen und Aufwendungen) ab-\nhängig und von verschiedenen Zusalzangeboten. Durch den Bau des Hallenbads am Standort des\nFreibads Oberdorf kann jedoch einen betrieblichen Kostendeckungsgrad von bis zu 8oo/o erreicht\nwerden (vgl. Abb. 3). Verglichen mit dem heutigen betrieblichen Kostendeckungsgrad des Lern-\nschwimmbeckens von B.7o/o (Stand 2014) und des Freibads von 50.6% (Stand 2014) wäre dies eine\nklare Verbesserung.\n\nAm Bespiel des Hallenbad Wallisellen kann gezeigt werden, dass ein gut geplanter Wellnessbereich\nmit Saunalandschaft und Dampfbad mit Ruhe- und Aussenräumen im Hallenbadkomplex das Defizit\nsenken kann. Der Anteil betrieblicher Kostendeckungsgrad kann je nach Angebot des Wellnessberei-\nches bis zu 15o/o des gesamten Deckungsgrads eines Bades ausmachen. Ein gut geführter Restau-\nrantbetrieb kann ebenfalls einen positiven Beitrag zum betrieblichen Kostendeckungsgrad leisten.\nDies ist vom Betreiber und von den Restaurantöffnungszeiten abhängig. Des Weiteren können Attrak-\ntionen erheblich zur Attraktivitätssteigerung und somit zum wirtschaftlichen Erfolg eines Bades beitra-\ngen.\n\nBetrieblicher\nKostendeckungsgrad\n\nlAOo/o\n\n80%\n\n604/o\n\n40%\nffl::::: r: : :::::i::\n$*. -I r.- ir.r*ä\n-F #re i"#\n\n20o/o\n\nBäderformen\n\nAbbildung 1 - Kostendeckungsgrad nach Bäderformen\n\nGemäss Aussagen der Primarschule Dübendorf betrug das Defizit für das Lernschwimmbecken im\nJahr 2014 rund 350'000 Franken. Zusammen mit dem Defizit des Freibad Oberdorfs beträgt das Ge-\nsamtdefizit 660'000 Franken. Der schlechte Kostendeckungsgrad des Hallenbads Stägenbuck ist\ngemäss des Berichts Kannewischer darauf zurückzuführen, dass das Lernschwimmbecken haupt-\n\n201 5-306 Seite B\n\n\n\nsächlich durch Schulen und Vereine genutzt wird. Durch eine Sanierung des Hallenbads ist keine\nVerbesserung des Kostendeckungsgrades zu erwarten. Bei einem Hallenbad-Neubau kann laut Kan-\nnewischer mit 130'000 bis 150'000 zahlenden Besuchern gerechnet werden. Dazu kommen die\nSchulen und Vereine mit circa 20'000 Eintritten und zusätzliche Eintritte für den Saunabereich mit\ncirca 18'000 bis 20'000 Jahresbesuchern. Ein weiterer positiver Effekt wäre eine Erhöhung der Besu-\ncher des Freibades, die 10 bis 15 % betragen kann.\n\nDie heutigen Defizite des Freibades und des Lernschwimmbeckens Stägenbuck werden den Kosten\nder Bäder Bad Juch in Zumikon und Fohrbach in Zollikon gegenübergestellt. Diese Bäder können die\nzu erwartenden Kosten und Defizite des Hallenbad-Neubaus am Standort Oberdorf aufzeigen, da\nbeide Hallenbäder einen vergleichbaren Ausbaustandard haben und direkt neben einem Freibad\nliegen. Das Bad Juch in Zumikon weist jedoch kein zusätzliches Mehrzweckbecken oder Lern-\nschwimmbecken auf. Dies führt dazu, dass das Bad während dem Schulbetrieb für die Öffentlichkeit\ngeschlossen bleibt, was einen negativen Einfluss auf die Einnahmen hat. Das jährliche Defizit der\nGesamtanlage (Hallenbad, Freibad, Restaurant etc.) in Zumikon beträgt rund Fr. 770'000.00. Durch\ndiverse Betriebsoptimierungen wird das Defizit von 2017 jedoch unter Fr. 600'000.00 ausfallen. Das\nBad Fohrbach in Zollikon hat hingegen lediglich ein Gesamtdefizit von Fr. 300'000.00, was verglichen\nmit dem Bad Juch in Zumikon, vor allem auf höhere Einnahmen zurückzuführen ist.\n\nBetriebskosten\nPersonalkosten\nTotal\n\nEinnahmen\nDefizit\n\nLern-\nschwimmbecken\nStägenbuck\n\nFr.135'202\nFr.268'392\nFr.403'594\n\nFr. 35'1 18\n\nFr. 368'476\n\nFreibad Ober-\ndorf\n\nFr.292'870\nFr. 336'606\nFr.629'476\n\nFr.318'317\nFr. 311'159\n\nBsp.1 (Bad\nFohrbach Zolli-\nkon, Freibad\nund\n\nFr.800'000\nFr. 1.2 Mio.\n\nFr.2.0 Mio.\n\nFr. 1.7 Mio.\n\nFr.300'000\n\nBsp.2\nJuch Zumikon,\nFreibad\nHallen\nFr.820'000\nFr. 1.05 Mio\n\nFr. 1.87 Mio\n\nFr.1.10 Mio\n\nFr.770'000\n8.7 o/o 14 50.6 % 14 85% 16 58.8% 16\n\n1 Abhängig von Weft erverhä ltnissen. 2OO7 : 47 .3o/o, 2OO8: 35.2%\n2 Defizil2}17: Fr. 520'000: Auswertung per 30.11.2017, inkl. 13. Monatslöhne gemäss Abrechnung Bad Juch Zumikon\n\nBeide Beispiele zeigen auf, dass durch eine durchdachte Planung und optimale Betriebsführung das\nDefizit mit dem Hallenbad-Neubau am Standort des Freibades Oberdorf trotz verbesserter Ausstat-\ntung vergleichbar bleiben wird (GesamtdefiziI2Ol4 rund Fr. 680'000.00) oder sogar gesenkt werden\nkann. Ein Hallenbad mit grösseren Wasserflächen und einem grösseren Angebot ist somit nicht zwin-\ngend mit einem höheren Defizit gleichzusetzen. Das erhöhte Defizit im 2016 im Bad Juch in Zumikon\nist vor allem durch die Schliessung des Hallenbades für die Öffentlichkeit während dem Schulbetrieb\nzu erklären. Deshalb muss das Ziel für den Hallenbad-Neubau ein effizienter Betrieb sein, um das\nDefizit zu minimieren. ln der nächsten Phase gilt es den Fokus darauf zu setzen.\n\n3.2 Variantenwahl und Abwägung der lnteressen aller Nutzergruppen\n\nAuch bei der Betrachtung der Angebotsplanung hat der Stadtrat die Bedürfnisse aller Nutzergruppen\ngleichermassen einbezogen. Geplante Angebote, wie das Lernschwimmbecken, werden dabei v.a.\nvon der Primar- und Sekundarschule oder Schwimmschulen benötigt, ein Mehrzweckbecken mit ab-\nsenkbarem Boden kommt hingegen für älteren Menschen, Teilnehmern des Aquafit oder bei der Re-\nhabilitation zum Einsatz; das Kinderplanschbecken ist für Familien mit Kindern ein besonders wichti-\nges Angebot.\n\n201 5-306 Seite I\n\n\n\nUm diese Angebote unter einem Dach zu vereinen, hat sich der Stadtrat auf Basis der verschiedenen\nStudien entschieden, das genannte Angebot mit einem 25m-Schwimmbecken zu ergänzen Ein 50m-\nBecken würde zwar dem Schwimmsport zugutekommen, jedoch müssten andere, ebenfalls wichtige\nAngebote dafür weichen. Dabei hätten vor allem Nutzergruppen wie Familien, Kinder, Jugendliche,\nSchwimmschulen oder Seniorlnnen das Nachsehen gehabt.\n\nNeben den engen Platzverhältnissen im Raum Oberdorf spielen bei der Planung eines Hallenbad-\nNeubaus natürlich auch ökonomische Überlegungen eine wichtige Rolle: die Kosten für einen Hallen-\nbadbau steigen verhältnismässig mit dem Volumen des Baukörpers an. Aus diesem Grund ist es\nwichtig, dass das zukünftige Bad bezüglich seinen Dimensionen nicht zu gross wird, damit es öko-\nnomisch tragbar ist. lm Vergleich zu anderen geprüften Alternativen - insbesondere der Varianten mit\neinem 50m-Becken - hat sich die nachfolgend dargelegte Variante als klar die beste Lösung darstellt.\nTrotzdem soll als Teil des Vorprojekts überprüft werden, ob eine Volumenreduzierung möglich ist, um\ndie Kosten weiter zu optimieren.\n\n3.3 Zusatzabklärungen\n\nDie engen Platzverhältnisse im Raum Oberdorf und ökonomische Uberlegungen bedingen zudem,\ndass zusätzliche Abklärungen getroffen werden müssen. Diese Abklärungen sollen parallel zum Vor-\nprojekt erarbeitet werden, damit die Ergebnisse bereits mit dem Antrag für den Planungskredit für das\nBauprojekt vorgelegt werden können. Ein wichtiger Punkt ist das Gesamtensemble Oberdorf. Die\nKernzone Obere Mühle mit den Bestandesbauten und den Gebäuden in der Nachbarschaft bilden\neine Einheit, welche mit dem Mehrarveckgebäude Obere Mühle ergänzt wird. Da in unmittelbarem\nUmfeld der Hallenbad Neubau erfolgen soll, ist aufzuzeigen, wie das so entstehende Gesamtensem-\nble Oberdorf optimiert werden kann. Des Weiteren muss die Kostengenauigkeit für den Bau des Hal-\nlenbads von +/-30% auf +l-15o/o verbessert werden. lm Rahmen des Vorprojekts muss zudem über-\nprÜft werden, ob eine Volumenreduzierung möglich ist, um das Vorhaben hinsichtlich Kosten zu opti-\nmieren. Durch die allfällige Volumenreduzierung könnte der lange Baukörper möglicherweise redu-\nziert werden, womit der Abstand zwischen dem Hallenbad und dem Mehrzweckgebäude Obere Müh-\nle vergrössert werden könnte. Falls eine Längenreduzierung nicht möglich ist, kann allenfalls eine\nVerschiebung des Baukörpers geprüft werden. Die verschiedenen Varianten sollen das Gesamten-\nsemble in einem Modell aufzeigen und deren Vor- und Nachteile in einem Bericht sauber dokumen-\ntiert werden.\n\nEine weitere Frage stellt sich bezüglich des neu geplanten Restaurants, welches Teil des Hallenbad-\nprojektes ist und das heutige Restaurant des Freibad Oberdorfs ersetzen soll. Da der Betrieb der\nbestehenden Restaurants bei der Kunsteisbahn, der Oberen Mühle und beim Freibad Oberdorf be-\ntreffend Rentabilität immer wieder eine grosse Herausforderung darstellt, stellt sich die Frage wie das\ngeplante Hallenbad-Restaurant mit den bereits bestehenden Restaurants zusammenspielt. Es soll\nüberprüft werden, ob eine Gesamtlösung für die Restaurantangebote möglich ist und wie eine solche\nLösung aussehen könnte. Die verschiedenen Varianten und deren Vor- und Nachteile sind in einem\nBericht festzuhalten.\n\n4 DasHallenbad-Projekt\n\n201612017 führte der Stadtrat einen Wettbewerb mit Projektidee durch. lnsgesamt fünf Teams wur-\nden im Rahmen der Präqualifikation für den Wettbewerb zugelassen und haben ihre Projektideen für\neinen Hallenbad-Neubau in Kombination mit dem Freibad ausgewertet. Die Jury wählte im Februar\n2017 das Siegerprojekt, welches vom Stadtral am 12. April 2017 bestätigt wurde (SRB Nr. 17-99).\n\n201 5-306 Seite 10\n\n\n\nlm Rahmen des Wettbewerbs war es zentral, die konkreten Raumbedürfnisse und funktionalen Zu-\nsammenhänge eines Hallenbads zu definieren sowie deren Umsetzbarkeit aufzuzeigen. Für die\nRaumgestaltung und -dimensionierung galten grundsätzlich die aktuellen BASPO Normen 301d,\n311d sowie die SIA Norm 500 zum hindernisfreien Bauen. Das Siegerprojekt,,Mizu" der Architekten\nARGE Markus Schietsch Architekten GmbH / Archobau AG setzt die gemäss Pflichtenheft definierten\nAnforderungen an einen Hallenbad-Neubau auf ganzer Linie um.\n\nAuf einer Gesamtgeschossfläche von 6199 m'? (EG, OG und UG) werden nicht nur die Räumlichkei-\nten für das Hallenbad geplant, sondern auch die Umkleiden und Duschen des Freibads integriert.\nlnsgesamt sind folgende Räumlichkeiten (Raumgrössen können im weiteren Planungsverlauf noch\nleicht variieren) und Elemente vorgesehen:\n\n. Schwimmhalle (1'732 m2)\nmit 25m-Schwimmbecken (400 m2), Mehrzweckbecken inkl. Hubboden (100 m2), Lern-\nschwimmbecken (167 m2) inkl. Bespassungselement, Kinderbecken (25 mr)\n\n' Warm-Aussenbecken (100 m,)\n. SaunaAlVellness (344 m2)\n. Garderoben, DuschenMCs Hallenbad (263 mr)\n. Garderoben mit Mietkästen, DuschenMCs Freibad (89 mr)\n. Cafeteria lnnenbereich (172 m2) mit 50 Plätzen\n. Nebenräume Cafeteria (50m'z)\n. Büro- und Personalräume (85 m,)\n. Sanitätsraum (9 m,)\n\n' Sonstige Nebenräume (Kontrollraum, Werkstatt, Abfall- und Putzräume, Garage) (116 m,)\n\nDas Projekt besticht in der Gesamtbeurteilung auf allen relevanten Ebenen durch eine hohe Qualität.\nlnsgesamt gelingt es dem Projektvorschlag in einfacher, aber trotzdem ausdrucksstarker Weise, städ-\ntebaulich, architektonisch und betrieblich überzeugende Antworten zur Aufgabenstellung zu leisten.\nGrundsätzlich versteht es das Projekt, die funktional zusammengehörenden Elemente sowohl für die\nBadegäste als auch für den Betrieb sehr nahe beieinander zu platzieren und auf diesem Wege eine\nschlüssige Logik zu erzeugen.\n\nDer Stadtrat ist überzeugt, dass der Projektwettbewerb ein auf allen Ebenen überzeugendes Projekt\nhervorgebracht hat. Unter Einhaltung eines zweckmässigen Kostenrahmens kann in allen wichtigen\nPunkten sowohl auf die Nutzerbedürfnisse als auch auf die baulichen und betrieblichen Anforderun-\ngen eingegangen werden. Mit dem aktuellen Projekt wird ein ,,Hallenbad für alle" geplant, bei dem\nkeine lnteressen und Bedürfnisse ausgeschlossen werden. Auch die Dimension des geplanten Bades\nbeurteilt der Stadtrat für Dübendorfer Verhältnisse als tragbar und im Vergleich zu den geprüften Al-\nternativen klar als beste Lösung. Zudem entsprechen die geplanten Wasserflächen (m2) den Empfeh-\nlungen des Bundesamts für Sport für eine Stadt der Grösse Dübendorfs.\n\nMit dem nun vorliegenden Projekt wird die Machbarkeit nachgewiesen, am Standort Oberdorf ein\nattraktives Hallenbad in Kombination mit dem Freibad entstehen zu lassen, durch welches sowohl der\nangestrebte Mehrwert für die Schulen als auch für die Bevölkerung erreicht werden kann.\n\n5 Ablauf der weiteren Planung unter Berücksichtigung der Finanzkompetenzen\n\nDer Betrag, der für das Projekt Neubau Hallenbad Oberdorf in Kompetenz des Stadtrates freigegeben\nwerden kann, ist mit der Durchführung des Wettbewerbs ausgeschöpft. Somit liegt die Freigabe der\n\n201 5-306 Seite 11\n\n\n\nweiteren Projektschritte in der Kompetenz des Gemeinderats. Unter Berücksichtigung der Finanz-\nkompetenzen ist somit folgender Ablauf der weiteren Planung vorgesehen:\n\nDer abgeschlossene Wettbewerb, dessen Resultat dem Stadtrat vorgelegt wurde, zeigt mit einer Kos-\ntengenauigkeit von +l- 30% die Kosten für einen Hallenbad-Neubau auf; diese reichen von der Pla-\nnung des Vor- und Bauprojekts, über die Baubewilligung bis hin zur Erstellung des Bades. Der Pla-\nnungskredit wurde auf Basis dieser Gesamtkosten von 39'500'000 Mio. Franken (+/- 30% Kos-\ntenungenauigkeit; Stand August 2017) sowie gemäss Honorarangebots des Siegerteams berechnet.\n\nDie nächste Planungsphase, welche mit der Genehmigung des Planungskredits ausgelöst wird, um-\nfasst die Ausarbeitung des Vorprojekts. Nach der Freigabe des Planungskredits für das Vorprojekt ist\nfür den effektiven Start des Vorprojekts eine Submission für sämtliche Planerleistungen durchzufüh-\nren. Die Architekten wurden bereits durch den Wettbewerb bestimmt, alle übrigen Leistungen, die\ndurch Fachplaner und weitere Spezialisten ausgeführt werden müssen, genauso wie eine Bauherren-\nvertretung, müssen jedoch durch eine öffentliche Ausschreibung vergeben werden. Aufgrund der\nengen Platzverhältnisse im Raum Oberdorf und ökonomischen Überlegungen sind parallel zur Erar-\nbeitung des Vorprojekts einige Zusatzabklärungen nötig. Die Ergebnisse der Zusalzabklärungen kön-\nnen anschliessen zusammen mit dem Antrag für den Planungskredit für das Bauprojekt eingereicht\nwerden.\n\nDieses Vorgehen ermöglicht eine sorgfältige Planung sowie eine präzise Berechnung des Baukredits,\nwelcher voraussichtlich Mitte 2019 dem Gemeinderat vorgelegt werden soll, bevor die Bevölkerung in\nder zweiten Jahreshälfte 2019 über den Bau des Hallenbades befinden soll. Ebenfalls erhält der Ge-\nmeinderat dadurch bereits frühzeitig Gelegenheit, sich mit dem Hallenbad-Neubau auseinanderzu-\nsetzen und den Planungs- und Baukredit in drei Schritten separat auszulösen.\n\n6 Kosten\n\nDer Planungskredit ist auf Basis der Gesamtkosten von Fr. 39.5 Mio. (Kostengenauigkeil +l- 3}o/o,\nKostenstand August 2017) und gemäss Angebotskonditionen des Siegerprojekts berechnet worden.\nGemäss Berechnungen belaufen sich die Honorarleistungen für die Begleitung der Submission auf\ninsgesamt Fr. 65'891 (inkl. MwSt., ohne NK) und für das Vorprojekt auf insgesamt Fr. 754'939.00 (inkl\nMwSt., ohne NK). Die Kosten für die Erarbeitung des Berichts für das Gesamtensemble werden auf\nFr. 30'000.00 geschätzt und für die Abklärung der Restaurant-Situation auf Fr. 20'000.00. lnklusive\nNebenkosten und Reserve (10%) sowie einer Rundung ergibt dies gesamthaft einen Planungskredit\nvon Fr. 995'000.00 für die Erarbeitung des Vorprojekts, der externen Begleitung der Submission und\nfür die genannten Zusalzabklärungen. Die Planungskosten sind in der nachstehenden Kostengrob-\nschätzung aufgeführt.\n\nPhase\n\nPlaner\nArchitekt\nBaumanagement\nBauingenieur Tiefbau\n\nBauingenieur Hochbau\n\nElektro-lngenieur\nHLK\n\nSanitär\nSchwimmbadtechnik\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n264',654\n\n52'285\n6'931\n\n34'133\n\n27',918\n\n49'773\n23',717\n\n16',251\n\n201 5-306 Seite 12\n\n\n\nKoordination Technik\n\nLandschaftsarchitekt\n\nBauphysik inkl. Lärmschutzgutachten\n\nBrandschutz\n\nFassadenplaner\n\nGeneralplanerzuschlag\n(4o/o der Planerhonorare)\n\nTotal Honorare Kernteam\n\nMwSt.7.7%\n\nTotal Honorare Kernteam inkl. MwSt.\nSpezialisten\nBauherrenvertreter\nGastroplaner\nGeometer\nBegleitung Gewässerschutz\n\nGeologe\n\nSignaletikplaner\nKanal isationsaufnahmen\n\nAltlastenspezialist\nVisualisierungen\n\nTotal Honorare Spezial isten\nMwSt.7.7%\n\nTotal Honorare Spezialisten inkl. MwSt.\n\nTotal Honorare gesamt inkl. MwSt.\n\nNebenkosten (5%)\n\nReserve (10%)\n\nRund\n\nPlanun gskosten Vorprojekt\n\nZusätzliche Kosten\nder Phasen und Ba\n\nExterne Begleitung Submission Planerleistungen (unabhängiger Dritter)\n\nMwSt.7.7%\n\nTotal Honorare gesamt inkl. MwSt.\n\nReserve 10%\n\nNebenkosten 5%\n\nRundungsbetrag\n\nTotal ng bmission\n\nBericht Gesamtensemble Oberdorf\n\nBericht Restaurant Situation\n\nTotal Abklärungen Zusatzabklärungen\n\nTotalkosten\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n8'194\n\n33'956\n\n21',500\n\n15'000\n\n10'000\n\n22',572\n\n586',884\n\n45'190\n\n632'.075\n\n31',280\n\n9'200\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\nFr,\n\nFr,\n\nFr,\n\nFr,\n\nFr,\n\nFr,\n\nFr\n\nFr\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n9'200\n\n18'400\n\n18'400\n\n18'400\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n9'200\n\n114',080\n\n8',784\n\n122',864\n\n754'939\n\n37',747\n\n75'494\n820\n\n869'000Fr.\n\nFr\n\nFr\n\nFr\n\n61'180\n\n4',711\n\n6s'891\n\n6'589\n\n3'295\n\n226\n\nFr\nFr\n\nFr 76'000\n\nFr\n\nFr\n\n30'000\n\n20'000\n\n50'000\n\n995'000\nlnkl.\nMwSt.\n\n201 5-306\n\nFr.\n\nSeite 13\n\n\n\n7 Antrag\n\nDem Gemeinderat wird beantragt:\n\n1. Der Bruttokredit von Fr. 995'000.00 für die Ausarbeitung des Vorprojekts des Neubaus Hallen-\nbad Oberdorf wird genehmigt.\n\n2. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug.\n\nDübendorf, 1-Mär22018\n\nStadtrat Dübendorf\n\nzrorJeL_-Lothar Martin Kunz\nStadtschreiberStadtpräsident\n\n2015-306 Seite 14\n\n\n\nGR Geschäfts-Nr. 23212018\n\nPlanungskredit Neubau Hallenbad Oberdorf; Zustimmung zu einem Bruttokredit von\nFr. 995'000.00 für die Ausarbeitung des Vorprojekts des Neubaus Hallenbad Oberdorf\n\nWir beantragen Zustimmung\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission\n\nDr. Andrea Kennel\nPräsidentin\n\nGerhard Kalt\nSekretär\n\nDieser Antrag wird zum Beschluss erhoben\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nGemeinderat Dübendorf\n\nSandro Bertoluzzo\nPräsident\n\nGerhard Kalt\nSekretär\n\nRechtskräftig\n\ngemäss Bescheinigung des\nBezirksrates Uster\nvom Datum\n\n2015-306 Seite 15\n\n\n\nAktenverzeichnis\n\nG R Geschä'fl-Nr. 2321201 B\n\nPlanungskredit Neubau Hallenbad Oberdorf; Zustimmung zu einem Bruttokredit von Fr. 995'000 für\ndie Ausarbeitung des Vorprojekts des Neubaus Hallenbad Oberdorf\n\n1 Stadtratsbeschluss Nr. 08-209 vom 19. Juni 2008\n\nStadtratsbeschluss Nr. 14-191 vom 12. Juni2O14\n\nStadtratsbeschluss Nr. 14-389 vom 1 1 . Dezember 2014\n\nStadtratsbeschluss Nr. 15-230 vom g. Juli2015\n\nStadtratsbeschluss Nr. 15-342 vom 29. Oktober 2015\n\nStadtratsbeschluss Nr. 16-304 vom 15. September 2016\n\nStadtratsbeschluss Nr. 17-099 vom 12. April2017\n\nStudie zur Weiterentwicklung der Hallenbadsituation (Kannewischer & Team, 2009)\n\nGesamtsanierung Sporthalle und Lernschwimmbecken Stägenbuck Dübendorf, Grundlagen für\nden Projektierungskredit (Basler&Hofmann, 201 4)\n\nNeubau Hallenbad Dübendorf Machbarkeitsstudie (Beck Schwimmbadbau AG, 2015)\n\nZusatzbericht Beck Schwimmbadbau AG,,Vertiefung Hallenbad-Typ BIG 50"\n\nProjektwettbewerb Hallenbad Oberdorf\n- Pflichtenheft Wettbewerb\n- Jurybericht\n\nBerechnung Generalplanerhonorare Projekt,,Mizu"\n\nPlanungskredit\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n5.\n\n6.\n\n7.\n\nB.\n\n9.\n\n10\n\n11\n\n12\n\n13\n\n14\n\n201 5-306 Seite 16\n\n\n