20140717-BF-AWEL an WVD

parent_type: affair

format: application/pdf

text: \n\n\n\n


name: 20210610-WG-73-Wiedererwägung_Postulat Patrick Walder Aussch

text: \nStadt Dübendorf\nStadtrat\n\nANTRAG\n\ndes Stadtrates vom 10. Juni 2021 *ur0te::n t ler13y *x:rd\n\nGR Geschäfts-N r. 7312021\n\nBeschluss des Gemeinderates\n\nbetreffend\n\nNeuausschreibung Publikationsorgan Stadt Dübendorf\nZustimmung zur Vergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022 an\ndie Zürcher Oberland Medien AG\n(Wiedererwägung zu Antrag vom 22. Aprll20211\n\nDer Gemeinderat,\n\nin Kenntnis eines Antrages des Stadtrates vom 22. April2021, gestützt Art. 29, Ziff .4.7, der Gemein-\ndeordnung vom 5. Juni 2005\n\nbeschliesst\n\nUnter Berücksichtigung des Ergebnisses des durchgeführten Submissionsverfahrens gemäss\nBeschluss des Stadtrates vom 22. April 2021 wird der Vergabe des Publikationsorgans der Stadt\nDübendorf per 1. Januar 2022 an die Zürcher Oberland Medien AG gestützt auf Art. 29 Zitf . 4.7\nder Gemeindeordnung zugestimmt.\n\n2. lm Rahmen der Neuvergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022\nwerden die folgenden Kredite bewilligt:\n\n2.1 Einmaliger Beitrag an die lnitialkosten von Fr. 35'000.00\n\n2.2 Neue jährlich wiederkehrende Ausgaben von Fr. 45'000.00\n\n(Zusammen mit den gebundenen Ausgaben von Fr. 150'000.00 für die amtlichen Publikati-\nonen ergibt sich damit ein jährlicher Betriebsbeitrag von Fr. 195'000.00 an die Zürcher\nOberland Medien AG).\n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug\n\nSeite 12018-'130\n\n\n\n1\n\n2\n\nWEISUNG\n\nlnhaltsverzeichnis\n\nWiedererwägung (zu Antrag vom 22. April2021) ........\n\nAusgangslage...............\n\n2.1 Konzepl Neuausschreibung\n\n3 Erwägungen......,..,\n\n4 Kosten\n\n5 Weiteres Vorgehen.\n\n6 Antrag\n\n3\n\n3\n\n4\n\n5\n\n6\n\n7\n\n7\n\nIAktenverzeichnis ......\n\n201 8-1 30 Seite 2\n\n\n\n1 Wiedereruvägung (zu Antrag vom22. April2021)\n\nMit SRB-Nr. 21-149 vom 22. April2021 sind dem Gemeinderat im Rahmen der Neuvergabe des Pub-\nlikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022 die Bewilligung eines einmaligen Beitrages\nan die lnitialkosten von Fr. 35'000.00 sowie ein jährlich wiederkehrender Kostenbeitrag von\nFr. 195'000.00 beantragt worden.\n\nGemäss Art. 29 Ztff . 4.7 der Gemeindeordnung (GO) liegt die Zuständigkeit für das amtliche Publika-\ntionsorgan klar beim Gemeinderat. Gestützt auf diese Bestimmung und eine diesbezügliche schriftli-\nche Bestätigung des Gemeindeamtes hält der Stadtrat in seinem Antrag fest, dass die dem Gemein-\nderat klar zugewiesene Sachkompetenz für den Vollzug der gesetzlichen Aufgabe der amtlichen Pub-\nlikationen der Finanzkompetenz vor geht und es deshalb im vorliegenden Fall nicht relevant sei, dass\nder durch den Gemeinderat zu bewilligende jährliche Kostenbeitrag von Fr. 195'000.00 über der ei-\ngentlichen Finanzkompetenz des Gemeinderates für wiederkehrende Ausgaben von Fr. 150'000.00\nliegt.\n\nGemäss Mail-Mitteilung von UK-Leiter Thomas Maier vom 4. Juni 2021 leill die UK GRPK dieses\nGeschäfts grundsätzlich die vorstehend erläuterte Haltung des Stadtrats hinsichtlich Sach- vor Fi-\nnanzkompetenz. Abweichend dazu ist die UK jedoch der Meinung, dass dies nur für den Teil der ef-\nfektiven gesetzlichen Aufgabe der amtlichen Publikationen und nicht für den gesamten jährlichen\nKostenbeitrag gelten darf. Gemäss Erfahrungswerten der letzten Jahre ist für die amtlichen Publikati-\nonen mit einem jährlichen Aufwand von durchschnittlich rund Fr. 150'000.00 zu rechnen (so betragen\ndie Kosten für das Jahr 2020 beispielsweise Fr. 154'107.20).\n\nDer Stadtrat kann sich dieser Einschätzung anschliessen, weshalb dem Gemeinderat hiermit eine\nentsprechend angepasste Weisung unterbreitet wird. Von der Anpassung betroffen sind dabei das\nnachfolgende Kapitel 4 "Kosten" sowie das Beschlussdispositiv (Ziffern 1 und 2.2). Der übrige lnhalt\nder Weisung bleibt unverändert.\n\n2 Ausgangslage\n\nMit dem Postulat Patrick Walder "Ausschreibung Publikationsorgan" (GR Geschäft Nr. 23412018)\nwurde der Stadtrat eingeladen, das Publikationsorgan der Stadt Dübendorf neu auszuschreiben. Hin-\ntergrund des Vorstosses war dabei die Unzufriedenheit mit der aktuellen Form des "Glattalers".\n\nlm Rahmen der Beantwortung des Postulats erarbeitete der Stadtrat die Eckwerte einer solchen Aus-\nschreibung. ln den Prozess involviert war dabei eine Arbeitsgruppe, bestehend aus einer Vertretung\ndes Stadtrates (Stadtpräsident And16 lngold), der Verwaltung (Stadtschreiber Martin Kunz), der Pos-\ntulanten (Patrick Walder, SVP; Thomas Maier, GLP) sowie Vertretungen weiterer Parteien (lvo Hasler,\nSP; Bruno Eggenberger, BDP). Der Prozess wurde durch die externe Beratungsunternehmung Di-\nmedio GmbH, Uster, begleitet.\n\nAufgrund der finanziellen Grössenordnung unterstand die von den Postulanten angeregte Ausschrei-\nbung dem Submissionsrecht und musste in einem offenen Verfahren durchgeführt werden. Auf An-\ntrag des Stadtrates stimmte der Gemeinderat am 2. November 2020 dem durch die Arbeitsgruppe\nerarbeiteten Konzept für die Neuausschreibung des Publikationsorgans mit folgendem lnhalt zu:\n\n201 8-1 30 Seite 3\n\n\n\n2.1 Konzept Neuausschreibung\n\nCharakter & Kanäle des Publikationsorqans\n\nDas Publikationsorgan der Stadt Dübendorf soll weiterhin als gedruckte Wochenzeitung im Tablo-\nidformat erscheinen und kostenlos in alle Briefkästen der Stadt Dübendorf verteilt werden. Als Ergän-\nzung zut gedruckten Version soll das Publikationsorgan neu über eine eigene, modern gestaltete\nWebsite mit Social-Media-Erweiterung verfügen. Diese digitale Plattform soll täglich aktualisiert und\nmit multimedialen lnhalten bespielt werden. Ausserdem sollen darauf sämtliche Printausgaben als E-\nPaper zur Verfügung stehen. Die lnhalte der Website sollen ohne Registrierung und kostenlos zu-\ngänglich sein. Als Zusatzoption ist durch die Anbieter/innen ausserdem eine App für Smartphones zu\nofferieren.\n\nlnhalt\n\nDas Publikationsorgan soll das gesellschaftliche, politische und wirtschaftliche Leben in der Stadt\nDübendorf spiegeln und eine Forumsplattform für Parteien, Vereine und alle anderen lnstitutionen\nsein. Neben einer fundierten redaktionellen Berichterstattung über relevante Themen und Veranstal-\ntungen soll auch genügend Raum für eingesandte Beiträge (Vereinsberichte, Leserbriefe etc.) zur\nVerfügung stehen. Ausserdem muss den Dübendorfer Behörden und der Venrualtung ein klar definier-\nter Raum für amtliche Mitteilungen gewährt werden.\n\nDer redaktionelle Umfang sowie die zwingend erforderlichen Rubriken (vgl. Postulat) werden im Krite-\nrienkatalog der Submission beschrieben und später in einer Leistungsvereinbarung mit dem neuen\nAnbieter/der neuen Anbieterin verbi nd lich festgehalten.\n\nAus submissionsrechtlichen Gründen beinhaltet die Ausschreibung nur lnhalte für die Stadt Düben-\ndorf. ln einem nächsten Schritt kann eine Beteiligung der umliegenden Gemeinden geprüft werden.\n\nRedaktionelle Hoheit & Transparenz\n\nDie redaktionelle Hoheit (d. h. die abschliessende Entscheidungskompetenz über die Publikation\neines lnhalts) soll bei der Herausgeberschaft liegen. Die Herausgeberschaft muss der Stadt Düben-\ndorf vertraglich zusichern, dass die Redaktion politisch unabhängig und neutral berichten kann und\nsich freiwillig den Richtlinien des Schweizerischen Presserats unterstellt. Ausserdem sind die Besitz-\nverhältnisse sowie parteipolitische lnteressenbindungen im Submissionsverfahren offenzulegen und\nin jeder Publikation für die Leserschaft transparent auszuweisen.\n\nOrqanisation\n\nDie Redaktion des Publikationsorgans muss so organisiert sein, dass der Stadt Dübendorf sowie\nihren Parteien, Vereinen und lnstitutionen stets die gleichen Ansprechpersonen zur Verfügung stehen\nAusserdem ist eine Redaktionsleitung zu benennen, welche vorwiegend für das Dübendorfer Publika-\ntionsorgan zuständig ist. Diese Redaktionsleitung soll die Themen der Stadt Dübendorf mit einem\nlängerfristigen Fokus und über einen längeren Zeitraum journalistisch begleiten können. Ausserdem\nmüssen der Redaktion genügend Ressourcen für die Recherche bzw. Berichterstattung vor Ort zur\nVerfügung stehen.\n\nDie Redaktion soll cross-medial arbeiten und ihre Mitglieder müssen sowohl gedruckte als auch digi-\ntale Kanäle bespielen können. lnhalte mit News-Charakter sollen durch eine entsprechende Bereit\nschaftsorganisation zeitnah auf den digitalen Kanälen aufgeschaltet werden können.\n\n201 8-1 30 Seite 4\n\n\n\nKosten & Preisoewichtunq\n\nDie aktuelle Lösung mit dem "Glattaler" als amtliches Publikationsorgan kostet die Stadt Dübendorf\nrund 150'000 Franken pro Jahr; den vor kurzem erfolgten Preisaufschlag eingerechnet, werden sich\ndie Kosten künftig gegen 170'000 Franken pro Jahr belaufen.\n\nDie Arbeitsgruppe schlägt vor, für das Submissionsverfahren ein Kostendach von 270'000 Franken\npro Jahr festzulegen. Diese Kosten beinhalten sämtliche amtlichen Publikationen, den Jahresbeitrag\nder Stadt Dübendorf an die Printausgabe mit einem fixen Raum für Parteien, Vereine und lnstitutio-\nnen sowie den städtischen Beitrag an den Betrieb der neuen Website. Nicht enthalten ist die App für\nSmartphones; diese soll als Zusatzoption offeriert werden.\n\nAls Beitrag an die lnitialkosten für das neue Medienprodukt (Aufbau Website, Layout etc.) ist zusätz-\nlich ein einmaliger Beitrag von 40'000 Franken vorgesehen.\n\nDie effektiven Kosten werden dem Gemeinderat nach erfolgter Submission in einem Kreditantrag\nvorgelegt. Die Zuschlagserteilung an die Herausgeberschaft erfolgt unter Vorbehalt der Zustimmung\ndes Gemeinderats zu dieser Kreditvorlage.\n\nVermarktunq\n\nEs ist davon auszugehen, dass der städtische Beitrag der Herausgeberschaft noch keinen ausrei-\nchenden Deckungsbeitrag für die entstehenden Kosten erbringt. Die Herausgeberschaft wird die Pub-\nlikation deshalb zusätzlich durch die Vermarktung von lnserate-Flächen finanzieren müssen bzw.\nwollen. Diese Vermarktung soll durch das Medienhaus auf eigene Rechnung und eigenes Risiko er-\nfolgen. ln der Leistungsvereinbarung mit der Stadt Dübendorf wird festgehalten, dass der lnserate-\nAnteil in der Publikation ein bestimmtes Mass nicht überschreiten darf und die lnserate-Preise in ei-\nnem für das lokale Gewerbe bzw. Parteien und Vereine vertretbaren Rahmen liegen müssen.\nDabei ist ein Augenmerk darauf zu legen, dass lnserate nicht einseitig aus politischen oder ideellen\nAusrichtungen der Redaktion abgelehnt oder bessergestellt werden.\n\n3 Eruvägungen\n\nSubmissionsverfahren / Zuschlaq an Zürcher Oberland Medien AG\n\nNach der Zustimmung des Gemeinderates zum Konzept der Neuausschreibung und den darin enthal-\ntenen Eckwerten des Kriterienkataloges, wurde anschliessend der detaillierte Kriterienkatalog als\nBasis des Submissionsverfahrens durch die Arbeitsgruppe erstellt. Die öffentliche Ausschreibung\nfand daraufhin vom 11. Januar bis 1. März 2021 statt. Bis zum Ablauf der Eingabefrist gingen die\nbeiden folgenden Angebote ein:\n\nDie Auswertung der eingegangenen Angebote erfolgte am 29. März 2021 durch die Arbeitsgruppe,\nunterstützt durch die Dimedio GmbH. Das Angebot der ZO Medien erreicht durch eine gute Organisa-\ntion mit ausreichend Ressourcen, die Einbettung in einen professionellen journalistischen Rahmen\n\nAnbieterin / Anbieter lnitialkosten in Fr Jährliche Kosten in Fr\n\nZürcher Oberland Medien AG 35'000.00 195'000.00\nHorst Pfeiffer, Einzelfirma 40'000.00 270'000.00\n\n201 8-1 30 Seite 5\n\n\n\nsowie eine moderne Website eine deutlich höhere Punktzahl als die Offerte des Mitbewerbers. Vom\nausgeschriebenen Kostendach von Fr. 270'000.00 beansprucht die ZO Medien AG einen Betrag von\nFr. 195'000.00.\n\nDie Bewertung der Angebote nach Punkten ergibt sich dabei zusammenfassend wie folgt:\n\nFür Detailangaben zur Auswertung wird auf die einzelnen Bewertungen der Angebote bei den Aufla-\ngeakten verwiesen.\n\nAufgrund des eindeutig besseren Preis-Leistungsverhältnis, hat der Zuschlag an die Zürcher Ober-\nland Medien AG zu erfolgen, wobei die Zuständigkeit dafür beim Stadtrat als im Submissionsverfah-\nren bestimmte Vergabestelle liegt. Der Zuschlag erfolgt jedoch unter Vorbehalt der Zustimmung des\nGemeinderates zu den einmaligen lnitial- und des jährlich wiederkehrenden Kostenbeitrags.\n\n4 Kosten\n\nMit der Neuvergabe des amtlichen Publikationsorgans an die Zürcher Oberland Medien AG sind ge-\nmäss vorstehenden Ausführungen die folgenden Kosten verbunden:\n\nEinmaliqe Kosten\n\nEinmaliger Beitrag an die lnitialkosten Fr. 35'000.00\n\nNe ue iährlich wiederkehrende Koste n\n\nJährlicher Betriebsbeitrag an Zürcher Oberland Medien AG\n./. abzüglich gebundene Ausgaben für amtliche Publikationen\nNeue jährlich wiederkehrende Kosten\n\nFr. 195'000.00\nFr. 150'000.00*\nFr. 45'000.00\n\n*Gemäss Art. 29 Ztff .4.7 der Gemeindeordnung (GO) liegt die Zuständigkeit für das amtliche Publika-\ntionsorgan beim Gemeinderat. Mit dieser Bestimmung in der Gemeindeordnung wird die Sachkompe-\ntenz für den Vollzug der gesetzlichen Aufgabe der amtlichen Publikationen klar dem Gemeinderat\nzugewiesen und geht damit der Finanzkompetenz vor. Somit gelten die jährlichen Ausgaben für die\namtliche Publikation als gebundene Ausgaben. Gestützt auf die Erfahrungswerte der letzten Jahre\nbelaufen sich diese durchschnittlich auf rund Fr. 150'000.00 (so betragen die Kosten für das Jahr\n2020 beispielsweise Fr. 154'107.20). Die restlichen Kosten von Fr. 45'000.00 für das gesamte Leis-\ntungspaket gelten als neue jährlich wiederkehrende Kosten und liegen innerhalb der Finanzkompe-\ntenz des Gemeinderates.\n\nKriterien ZO Medien AG Horst Pfeiffer\n\nPreis & Konditionen 145 90\nOrqanisation 69 31\n\nlnhaltskonzept 54 30\nAusführung Digital 55 25\nAusführunq Print 47 33\nVermarktunq 17 11\n\nOffertenqualität 20 B\n\nTotal 407 228\n\n20'18-1 30 Seite 6\n\n\n\nAugust 2021\n\nJanuar 2022\n\n5 Weiteres Vorgehen\n\nUnter Vorbehalt der Kreditbewilligung durch den Gemeinderat ist das weitere Vorgehen wie folgt vor-\ngesehen:\n\nJuli2021 Erarbeitung der Leistungsvereinbarung mit Zürcher Oberland Medien AG durch die\nArbeitsgruppe.\n\nUnterzeichnung des Vertrages mit der Zürcher Oberland Medien AG.\n\nErste Ausgabe des neuen Publikationsorgans.\n\n6 Antrag\n\nDem Gemeinderat wird beantragt:\n\nDer Vergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022 an die Zürcher\nOberland Medien AG unter Berücksichtigung des Ergebnisses des durchgeführten Submissi-\nonsverfahrens gemäss Beschluss des Stadtrates vom 22. April 2021 und gestützt auf Art. 29\nZtff .4.7 der Gemeindeordnung zuzustimmen.\n\n2 lm Rahmen der Neuvergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022\nfolgende Kredite zu bewilligen:\n\n1.1. Einmaliger Beitrag an die lnitialkosten von Fr. 35'000.00\n\n1.2. Neue jährlich wiederkehrende Ausgaben von Fr. 45'000.00\n\n(Zusammen mit den gebundenen Ausgaben von Fr. 150'000.00 für die amtlichen Publi-\nkationen ergibt sich damit ein jährlicher Betriebsbeitrag von Fr. 195'000.00 an die Zür-\ncher Oberland Medien AG).\n\nDübendorf, 10. Juni 2021\n\nStadtr Dübendorf\n\nI\nrtin\n\nStadtpräsident\nMa Kunz\n\n201 8-1 30\n\nStadtschreiber\n\nSeite 7\n\n\n\nGR Geschäfts-Nr. 73/2021\n\nNeuausschreibung Publikationsorgan Stadt Dübendorf\nZustimmung zur Vergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022 an\ndie Zürcher Oberland Medien AG\n(Wiedererurägung zu Antrag vom22. April2021)\n\nWir beantragen Zustimmung\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nGeschäfts- und Rechnungsprüfungskommission\n\nPatrick Schärli\nPräsident\n\nEdith Bohli\nSekretärin\n\nDieser Antrag wird zum Beschluss erhoben\n\n8600 Dübendorf, Datum\n\nGemeinderat Dübendorf\n\nFlavia Sutter\nPräsidentin\n\nEdith Bohli\nSekretärin\n\nRechtskräftig\n\ngemäss Bescheinigung des\nBezirksrates Uster\nvom Datum\n\n201 8-1 30 Seite I\n\n\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\n4.\n\n5.\n\n6.\n\n7.\n\n8.\n\n9.\n\nAktenverzeichnis\n\nG R Geschäft-Nr. 7 3 12021\n\nNeuausschreibung Publikationsorgan Stadt Dübendorf\nZustimmung zur Vergabe des Publikationsorgans der Stadt Dübendorf per 1. Januar 2022 an\ndie Zürcher Oberland Medien AG\n(Wiedererwägung zu Antrag vom 22. April 2021)\n\nWeisung vom 22. April2021\n\nWeisung vom 10. Juni 2021 (Wiedererwägung)\n\nStadtratsbeschluss Nr. 21-149 vom 22. April2021\n\nStadtrats beschl uss Nr. 21 -243 vom 1 0. Juni 2021 (W iedererwägu ng)\n\nSubm issionsverfahren; Liste "Vergleich Auswertung", dat. 1 . März 2021\n\nSubmissionsverfahren; Liste "Vergleich mit Kriterien", dat. 1. Mär22021\n\nStadtratsbeschluss Nr. 20-406 vom 29. September 2020\n\nStadtratsbeschluss Nr. 18-332 vom 25. Oktober 2018\n\nPostulat Patrick Walder und 23 Mitunterzeichnende "Ausschreibung Publikationsorgan Düben-\ndorf", dat. 5. März 2018\n\n2018-'t30 Seite I\n\n\n


text: \n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n\nSRB 08-XX Anfrage Lärmschutzwall Seite  1 \n\nGR 140 / 2008 \n \n \n327 - S4.2 \n\nLärmschutzwall Gfenn Ingenieur- resp. Unternehmerfehler /  \nHaftpflicht- und Garantievereinbarungen \nSchriftliche Anfrage von Gaby Gossweiler (FDP) und Andrea Kennel (SP) \nBeantwortung  \n\n \n \n\nAm 21. Januar 2008 reichten die Gemeinderätinnen Gaby Gossweiler (FDP) und Andrea \nKennel (SP) folgende schriftliche Anfrage bei der Präsidentin des Gemeinderates ein: \n \nSchriftliche Anfrage betreffend Lärmschutzwall Gfenn \nIngenieur- resp. Unternehmerfehler / Haftpflicht- und Garantievereinbarungen \n \nIn der nachgereichten schriftlichen Antwort zu Frage 15 / Fragestunde GR vom 3. Septem-\nber 2007 wird festgehalten, dass der Stadtrat bis Ende 2007 das weitere vorgehen in Sa-\nchen Lärmschutzwall Gfenn festlegen werde. Da dem Gemeinderat bis dato dieses Vorge-\nhen weder schriftlich noch mündlich bekannt gemacht worden ist, bitten wir den Stadtrat \num Beantwortung der nachfolgenden Fragen: \n\n \n1. In der nachgereichten schriftlichen Beantwortung wird festgehalten, dass zur Zeit \n\n(Herbst 2007) Abklärungen im Gange wären. Sind diese Abklärungen beendet? Wenn \nja, mit welchem Ergebnis? Wenn nein, welche Gründe haben zu einer Verzögerung der \nAbklärungen geführt und zu welchem Zeitpunkt liegt die diesbezügliche definitive Aus-\nsage vor? Welche Konsequenzen ergeben sich aus den Abklärungen für die Stadt Dü-\nbendorf? \n\n \n2 Wie hoch ist der gesamte Schaden, der durch den Einsturz des Lärmschutzdammes \n\nentstanden ist? Wie hoch sind die Kosten für die notfallmässige Sanierung des Ein-\nsturzbereiches? Wie hoch ist der Schaden, der durch die Wertverminderung des hinter \ndem Lärmschutzdamm gelegenen städtischen Baulandes entstanden ist? \n\n \n3. Wer (Planer, Unternehmer resp. deren Versicherungen) übernimmt welchen Teil des \n\nSchadens? Wie hoch ist der für die Stadt Dübendorf entstandene Schaden? \n \n4. Sind vor Ausführung der Arbeiten von Unternehmen Abmahnungen in Bezug auf das \n\nProjekt eingegangen? Wenn ja, welche und wie wurde mit diesen umgegangen? \n \n5. Wurden gegenüber den Planern und Unternehmern rechtzeitig vor Ablauf der Rügefrist \n\nMängel gerügt? Wenn ja, bei welchen Firmen, welche Mängel und in welcher Form? \nWenn nein, warum nicht? \n\n \n6. Sind bei der Arbeitsvergabe mit den beteiligten Planungsbüros resp. Unternehmern \n\nVereinbarungen betreffend Haftpflichtversicherung, Garantieleistung und Solidarbürg-\nschaft vereinbart worden? Wenn nein, aus welchem Grund nicht? Wenn ja, wer über-\nprüft diese Vereinbarungen in der Stadtverwaltung materiell und betreffend Einhaltung \nresp. Ablauf der Fristen? \n\n \n\n\n\n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n \n\nSRB 08-327 TbV Anfrage Gossweiler Lärmschutzwand Seite  2 \n\n7. Hat das Geschehen "Lärmschutzwall Gfenn" Konsequenzen für die Stadtverwaltung \nDübendorf? Wenn ja, welche? Wenn nein, warum nicht? \n\n \nDer Stadtrat beschliesst: \n \n \nDie schriftliche Anfrage betreffend Lärmschutzwall Gfenn, Ingenieur- Resp. Unternehmer-\nfehler / Haftpflicht – und Garantievereinbarungen vom 21. Januar 2008 wird wie folgt be-\nantwortet: \n\n \nVorbemerkungen  \nMit Stadtratbeschluss Nr. 60 vom 11. März 1999 wurde das Projekt für die Erschliessungs-\narbeiten im Quartierplangebiet Hofacher genehmigt. In diesem Bauprojekt sowie in den \nGesamtkosten enthalten war auch die Erstellung eines Lärmschutzwalles (LSW) auf dem \nstädtischen Grundstück Kat.-Nr. 16182 entlang der SBB Bahnlinie Zürich - Rapperswil. Mit \nder Projekt- und Ausführungsplanung sowie der örtlichen Bauleitung wurde die Ingenieur-\ngemeinschaft (INGE) Kasser/Regli beauftragt. Die Bauausführung erfolgte durch die ARGE \nSchmid W. AG / Schönenberger AG. \n \nDer Lärmschutzwall wurde neben seiner primären Schutzfunktion auch als eine landschaft-\nliche Aufwertung für die geplante Überbauung konzipiert. In Absprache mit den SBB sowie \nden verantwortlichen Ingenieuren und Fachpersonen wurde auf Empfehlung des Fachbera-\nters der Stiftung Wirtschaft und Ökologie (SWO) der Aufbau mit einem Kastenverbau aus \nHolz gewählt, welcher sich gemäss Fachunterlagen an anderen Orten bewährt haben soll. \nDie Gesamtkosten für diesen LSW betrugen Fr. 429'879.30 und wurden gemäss Perimeter \ndurch die direkt anstossenden Grundeigentümer getragen. Der Anteil der Stadt Dübendorf \nfür das Grundstück Kat. Nr. 16182 betrug Fr. 368'521.90. Die bauliche Abnahme des LSW \nerfolgte am 25. Juli 2000. \n \nAm Dienstag, 13. Januar 2004, brach der LSW an drei Stellen auf. Baumstämme sowie \nErdmaterial fielen in den Bereich zwischen SBB-Geleise und LSW-Böschungsfuss. Als So-\nfortmassnahme wurde das ausgebrochene Verkleidungsmaterial gleichentags durch das \nTiefbauamt entfernt. Zudem wurde die INGE Kasser/Regli anlässlich des Augenscheins \nvom 14. Januar 2004 beauftragt, baldmöglichst ein Sanierungsprojekt mit Varianten und \nentsprechende Kostenschätzung auszuarbeiten. Zudem wurden laufende Verschiebungs-\n/Setzungsmassnahmen angeordnet. Im Laufe des Jahres 2004 wurden die ausgearbeiteten \nSanierungsvarianten mit der Abteilung Tiefbau und den SBB besprochen. \n \nAufgrund der Resultate von Verschiebungs- und Setzungsmessungen kam der Verdacht \nauf, dass der LSW nebst den offensichtlichen Schäden an der Verkleidung auch an stati-\nschen Mängeln leiden könnte. Da verdeckte Mängel/Schäden nach Ablaufen der Garantie-\nzeit (jedoch vor der Verjährung der Haftung für Werkmängel) sofort nach ihrer Entdeckung \ngerügt werden müssen, zeigte die Stadt Dübendorf am 5. Januar 2005 den Mangel am \nBauwerk bei allen am Bau Beteiligten vorsorglich an. Zudem erfolgte am 17. Januar 2005 \ndurch das Stadtammannamt die Aufnahme des amtlichen Befundes. Der Stadtrat wurde \nam 3. März 2005 über die damalige aktuelle Situation informiert. Er nahm davon Kenntnis, \ndass für Sofortmassnahmen zur Sicherung des LSW mit Kosten von ca. 70'000 Franken zu \nrechnen sein wird. \n \n\n\n\n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n \n\nSRB 08-327 TbV Anfrage Gossweiler Lärmschutzwand Seite  3 \n\nAls in den Nächten vom 23. - 25. April 2005 an der Frontseite (den SBB-Geleisen zuge-\nwandt) erneut zwei Stammlängen ausbrachen, wurde vor Ort entschieden, den Damm auf \nseiner gesamten Länge um 2 m abzutragen. Am 28. April 2005 zeigte sich, dass auch die \nuntersten 2 m abgetragen werden mussten, da sich weitere Hölzer aus der Frontabde-\nckung lösten. Seither besteht der LSW nur noch in abgeflachter Form, sämtliche Hölzer \nwurden entfernt und entsorgt. \n \n \n1. In der nachgereichten schriftlichen Beantwortung wird festgehalten, dass zur Zeit \n\n(Herbst 2007) Abklärungen im Gange wären. Sind diese Abklärungen beendet? Wenn \nja, mit welchem Ergebnis? Wenn nein, welche Gründe haben zu einer Verzögerung der \nAbklärungen geführt und zu welchem Zeitpunkt liegt die diesbezügliche definitive Aus-\nsage vor? Welche Konsequenzen ergeben sich aus den Abklärungen für die Stadt Dü-\nbendorf? \n \nZu den Abklärungen und dem aktuellen Stand hält der Stadtrat fest: Am 2. März 2005 \nhaben die beteiligten Parteien beschlossen, das Büro Sieber Cassina+Partner AG \n(Sieber) mit der Erstellung eines unabhängigen Gutachtens zu beauftragen. Im Fazit \ndieses Gutachtens vom 22. Dezember 2005 wird ausgeführt, dass primär die un-\nzweckmässige Systemwahl der Stützkonstruktion zum Schaden geführt hat. Die feh-\nlende Bepflanzung, die nicht korrekte Konstruktion sowie die schlechte Holzqualität \nsind gemäss Gutachter zweitrangig. Dazu wird ausgeführt: \n\n \n "Bei korrekter Bepflanzung resp. dem Einsatz von gesundem Holz wäre der Dammzer-\n\nfall wohl um einige Jahre hinausgeschoben worden. Der Damm hätte aber vermutlich \ntrotzdem nicht dauerhaft bestanden." \n\n \nDas Gutachten kommt zum Schluss, dass vor allem der Fachexperte (SWO, Th. Winter) \nund die Ingenieure (INGE Kasser/Regli) in die Verantwortung zu nehmen sind. Der \nFachexperte hat gemäss Sieber das Sicherheitsrisiko bezüglich der SBB in seinen  \nÜberlegungen vernachlässigt und den Damm zu stark als Landschaftselement gewich-\ntet. Unter Berücksichtigung der geltenden und gegebenen Sicherheitsaspekte hätte \ndas gewählte System an dieser Lage nicht vorgeschlagen werden dürfen. Zudem sei \ndie für die Konstruktion zentrale Bepflanzung weder während des Baus noch später \nvorgenommen worden. Das Verschulden der Ingenieure sieht der Gutachter darin, \ndass der Sicherheits- und Nutzungsplan unvollständig sei. Weiter gehe die nicht sach-\ngemässe Konstruktion auf mangelhafte Planunterlagen für die Unternehmer zurück und \ndie schlechte Holzqualität sei aufgrund fehlender Qualitätsanforderungen ebenfalls der \nBauleitung zuzuschreiben. \n \nDie SWO (Januar 2006) sowie die Mobiliar (29. Mai 2006) als Versicherung der SWO \nnahmen Stellung zu diesem Gutachten. Die SWO weist darin die Schuld aufgrund der \nbeschriebenen Ausführungsmängel und mangelnder Entscheidungskompetenz klar \nvon sich. Die Mobiliar stützt diese Haltung und bezeichnet zudem verschiedene Mängel \nam Gutachten von Sieber Cassina+Partner AG. \n \nIn einem weiteren Schreiben vom 29. Januar 2007 nimmt Sieber wiederum Stellung \ngegenüber der SWO und der Mobiliar. Darin wird erneut und mit Nachdruck festgehal-\nten, dass nicht die mangelhafte Ausführung, sondern primär die ungeeignete System-\nwahl zum Einsturz des Damms geführt habe. \n \n\n\n\n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n \n\nSRB 08-327 TbV Anfrage Gossweiler Lärmschutzwand Seite  4 \n\nDer LSW vermag in der aktuellen (teilabgebauten) Form den Vorgaben  \nder Lärmschutzverordnung (LSV) für die heute bereits bestehenden Gebäuden  \ngerade noch knapp zu genügen. Bezüglich dem Grundstück Kat. Nr. 16182  \nder Stadt Dübendorf können die geforderten Werte jedoch in keiner Weise eingehalten \nwerden. Spätestens bei einer baulichen Realisierung dieser Fläche,  \nsind die Vorgaben der LSV vollumfänglich einzuhalten. \n \nDer Stadtrat beauftragte im Dezember 2007 ein Anwaltsbüro, gegenüber der SWO eine \nSchadenersatzforderung geltend zu machen. Betreffend Ergebnis wird auf die Antwort \nzur Frage 5 verwiesen. \n\n \n \n2. Wie hoch ist der gesamte Schaden, der durch den Einsturz des Lärmschutzdammes \n\nentstanden ist? Wie hoch sind die Kosten für die notfallmässige Sanierung des Ein-\nsturzbereiches? Wie hoch ist der Schaden, der durch die Wertverminderung des hinter \ndem Lärmschutzdamm gelegenen städtischen Baulandes entstanden ist? \n\n \nWie bereits einleitend ausgeführt, beliefen sich die Gesamtkosten für die Lärmschutz-\nwand auf rund 430'000 Franken. Gemäss Perimeter betrug der Anteil der Stadt Düben-\ndorf rund 370'000 Franken. Die seit dem Eintritt des Schadenereignisses aufgelaufenen \nKosten betragen rund 92'000 Franken (u.a. Aufräum- und Sanierungsarbeiten, Holz-\nentsorgen, Kosten Gutachten). Es wäre spekulativ, heute von einer Wertverminderung \ndes städtischen Baulandes zu sprechen oder hiezu einen Betrag zu nennen (vgl. auch \nAntwort zu Frage 6). \n\n \n \n3. Wer (Planer, Unternehmer resp. deren Versicherungen) übernimmt welchen Teil des \n\nSchadens? Wie hoch ist der für die Stadt Dübendorf entstandene Schaden? \n \n\nMit Schreiben vom 27. November 2007 wurde der Schweiz. Mobiliar Versicherungsge-\nsellschaft als Versicherer der Stiftung Wirtschaft und Ökologie SWO eine Schadener-\nsatzforderung über Fr. 368'521.90 (für Baukosten) und Fr. 91'709 (für Aufräum- und \nSanierungsarbeiten, Gutacherkosten etc.) eingereicht. Die Forderung stützt sich auf die \nBeurteilung des Gutachters Dr. Nik Sieber vom 22. Januar 2005, wonach die SWO mit \nder falschen Systemwahl die primäre Schadenursache gesetzt hat. \n \nAus der Stellungnahme der erwähnten Versicherungsgesellschaft vom 18. Juli 2008 \nwird deutlich, dass man die Schuldzuweisungen im Gutachten nicht auf sich sitzen las-\nsen will und eine gerichtliche Klärung anstrebt. Gestützt auf die Einschätzung des bera-\ntenden Bauingenieurs bestreitet die Mobiliar eine Haftung der SWO. Die Forderung \nwurde vollumfänglich zurückgewiesen. \n \nDer rechnerische Schaden beträgt rund 460'000 Franken. \n \n\n4. Sind vor Ausführung der Arbeiten von Unternehmen Abmahnungen in Bezug auf das \nProjekt eingegangen? Wenn ja, welche und wie wurde mit diesen umgegangen? \n\n \n Nein. \n \n \n \n\n\n\n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n \n\nSRB 08-327 TbV Anfrage Gossweiler Lärmschutzwand Seite  5 \n\n5. Wurden gegenüber den Planern und Unternehmern rechtzeitig vor Ablauf der Rügefrist \nMängel gerügt? Wenn ja, bei welchen Firmen, welche Mängel und in welcher Form? \nWenn nein, warum nicht? \n\n \n Die zweijährige Garantiezeit ist am 24. Juli 2002, die fünfjährige Verjährungsfrist am \n24. Juli 2005 abgelaufen. Ein Verzicht auf Einrede der Verjährung bis zum 31. Dezem-\nber 2005 ist von allen Beteiligten genehmigt worden. Eine rechtzeitige Aufforderung für \neine weitere Verlängerung des Verzichts auf Einrede wurde seitens der Abteilung Tief-\nbau irrtümlicherweise verpasst; im Brief zur Verlängerung der Verjährungsfrist hatte \nsich ein Schreibfehler bezüglich des Jahres eingeschlichen, der von niemandem be-\nmerkt wurde. Erst am 5. Mai 2006 sind die Beteiligten schriftlich zu einer weiteren Ver-\nlängerung dieses Verjährungsverzichts bis zum 31. Dezember 2007 aufgefordert wer-\nden. \n\n \nDie SWO sowie die Holzkorporation sind dieser Aufforderung nachgekommen. Hinge-\ngen haben die INGE Kasser/Regli sowie die Bauunternehmung Schmid AG dazu nega-\ntiv Stellung genommen und festgehalten, dass sie auf den Eintritt der Verjährung per  \n1. Januar 2006 bestehen. Das im Wissen, dass sie gegen Treu und Glauben verstos-\nsen, also den erwähnten Schreibfehler benutzten, um das ursprünglich Vereinbarte zu \numgehen. Die Schönenberger AG kann nicht mehr belangt werden; sie wurde 2004 in-\nfolge Todesfall vom Inhaber aufgelöst. \n \nAufgrund dieser Sachlage wurde juristische Hilfe in Anspruch genommen. Weil gemäss \ndem Rechtsanwalt so argumentiert werden kann, dass die Verjährungsfristen während \nder Einholung und Diskussion des Gutachtens still standen, wurden die drei Unterneh-\nmungen (W. Schmid AG, Walter Regli, Ingenieurbüro AG sowie Jürg Kasser, Ingenieur- \nVermessungs- und Planungsbüro) zwecks Verjährungsunterbrechung am 18. Mai 2006 \nüber die Summe von je 450'000 Franken betrieben. Diese Summe entspricht dem ge-\nschätzten Aufwand für das Wiederherstellen eines ähnlichen Schutzdamms mittels \nSteinkörben. Alle drei Unternehmungen haben dagegen Rechtsvorschlag erhoben. Be-\nreits mit dem Einleiten der Betreibung wurde seitens der Schuldner Rufmord und Ge-\nschäftsschädigung angemeldet. Ein Rechtsöffnungsverfahren wurde seitens der Stadt \nDübendorf deshalb nicht eingeleitet. \n \nAusgehend von einem Streitwert von rund 522'000 Franken (430'000 und 92'000 Fran-\nken), betragen die Gerichtsgebühren im Falle des Unterliegens gemäss der Gerichts-\ngebührenverordnung zirka 22’000 Franken. Gemäss Verordnung über die Anwaltsge-\nbühren belaufen sich die Anwaltskosten für jede Partei auf 24'000 Franken; dieser Be-\ntrag kann sich je nach Aufwand und Umfang des Gerichtsverfahrens verdoppeln. Gibt \ndas Gericht seinerseits ein Gutachten in Auftrag und kommt es zu Zeugeneinvernah-\nmen, ist mit zusätzlichen Kosten von geschätzten 15'000 Franken zu rechnen. Ge-\nsamthaft würden die Kosten im Falle des Unterliegens somit zwischen 85'000 und rund \n130'000 Franken betragen. \n \nIn Anbetracht der beträchtlichen Kosten, die ein Verfahren gemäss Klage in 1. Instanz \nauslösen kann, hat der Stadtrat eine Schadenersatzforderung in der Höhe von rund \n522'000 Franken gegen die SWO eingeleitet (Auftrag Stadtrat vom Dezember 2007 an \nein Anwaltsbüro). Darauf hin forderte die Versicherungsgesellschaft des beklagten \nFachexperten weitere Unterlagen und zog ihrerseits einen beratenden Bauingenieur zu. \nMitte Juli 2008 ist nun das Antwortschreiben der Versicherungsgesellschaft eingegan-\ngen. Darin wird eine Haftung abgelehnt und das vorerwähnte Gutachten vom 22. De-\nzember 2005 nicht akzeptiert. \n\n\n\n \n \n \n Protokoll des Stadtrates  \n \n Sitzung vom 18. September 2008 \n \n\nSRB 08-327 TbV Anfrage Gossweiler Lärmschutzwand Seite  6 \n\n6. Sind bei der Arbeitsvergabe mit den beteiligten Planungsbüros resp. Unternehmern \nVereinbarungen betreffend Haftpflichtversicherung, Garantieleistung und Solidarbürg-\nschaft vereinbart worden? Wenn nein, aus welchem Grund nicht? Wenn ja, wer über-\nprüft diese Vereinbarungen in der Stadtverwaltung materiell und betreffend Einhaltung \nresp. Ablauf der Fristen? \n \nMit dem Bauherrn wurde ein Werkvertrag und mit dem Ingenieur ein Ingenieurvertrag \nabgeschlossen. Der Werkvertrag vom 19./20. April 1999 erklärt die SIA Norm 118 zum \nVertragsinhalt (Ziffer 5.1). Im Weitern gelten die gesetzlichen Vorschriften über den \nWerkvertrag (Art. 363 ff. OR). In Art. 3 des Vertrages (Garantie) ist bestimmt, dass „die \nGarantiezeit im Sinne von Art. 172 der Allgemeinen Bedingungen für Bauarbeiten des \nSIA von der Abnahme der Arbeit an gerechnet zwei Jahre für Tiefbauarbeiten und fünf \nJahre für Belagsarbeiten beträgt.“ \n \nWerk- oder Ingenieurverträge sowie Vereinbarungen usw. werden vom Abteilungsleiter \nTiefbau erstellt und abgeschlossen. Der Ablauf der Fristen wird vom Vertragspartner \ngemeldet. \n \n \n\n7. Hat das Geschehen "Lärmschutzwall Gfenn" Konsequenzen für die Stadtverwaltung \nDübendorf? Wenn ja, welche? Wenn nein, warum nicht? \n \nDie Erstellung des Lärmschutzwalls wurde auf Empfehlung der SWO im Kastenverbau-\nVerfahren ausgeführt. Es bestand damals kein Anlass, an der Zuverlässigkeit dieser \nAusführungsvariante zu zweifeln. Mit der SWO wurden in der Vergangenheit gute Er-\nfahrungen gemacht; auch die anderen Beteiligten sowie die SBB stimmten dieser Aus-\nführungsvariante zu. Dass die SWO gemäss vorliegendem Gutachten das Kastenver-\nbau-Verfahren nicht hätte empfehlen dürfen, war seitens der Bauherrschaft nicht er-\nkennbar. Dieser Schadenfall hat deshalb keine Konsequenzen für die Stadtverwaltung. \nEbenso hat die von der Abteilung Tiefbau irrtümlich verpasste Terminverlängerung \n(siehe Antwort zur Frage 5) keine Konsequenzen. Der Stadtrat hat  das Dossier „Lärm-\nschutzwall Gfenn“ mit Beschluss vom 18. September 2008 geschlossen. \n \n \n\n8. Mitteilungen durch Protokollauszug an \na. Gaby Gossweiler, Gfennstrasse 38, Dübendorf \nb. Andrea Kennel, Wallisellenstrasse 26a, Dübendorf \nc. Mitglieder Gemeinderat \nd. Mitglieder Stadtrat \ne. Abteilung Liegenschaften \nf. Abteilung Tiefbau \ng. Akten \n\n \n \nStadtrat   Dübendorf  \n \n \n \nLothar Ziörjen Rolf Butz \nStadtpräsident Stadtschreiber \n\n\n


3._-BS-PSP-Timeout, Angebot

text: \n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\bc \n\n1 \n\nSitzung Nr. 12/22-23 vom 18. April 2023 \n\n \n \n\nGeschäft \n \n \nSCHULEN, FAECHER, LEHRMITTEL S1S2 \n\n \n5 Timeout, Angebot als Teil des Kompetenzzentrums Sonderpädagogik 93 \n\n \nSCHULEN, FAECHER, LEHRMITTEL S1S2 \n\n \n Timeout, Angebot als Teil des Kompetenzzentrums Sonderpädagogik  \n\n \nAusgangslage \n\nDie Zürcher Volksschule verfolgt seit der Umsetzung des Zürcher Volksschulgesetzes (2005) das Ziel einer «Schule für \nalle»: Möglichst alle Schülerinnen und Schüler sollen gemeinsam in der Regelschule unterrichtet werden (VSG, 2015, § \n33). Als besonders herausfordernd werden von Lehrpersonen Situationen mit Kindern erlebt, die erhebliche \nSchwierigkeiten im Bereich der Selbst- und Sozialkompetenz (v.a. Verhalten) zeigen. Diese Schwierigkeiten können \nimmense Auswirkungen auf das gesamte (schulische) Umfeld haben An der Primarschule Dübendorf werden in diesem \nZusammenhang folgende Beobachtungen gemacht: \n\n- Zunahme von Interventionen zur Stabilisierung einzelner Klassen \n\nHierzu zählen Massnahmen unter der Leitung der internen Schulsozialarbeiterinnen und Schulsozialarbeiter, die \n\nErhöhung der Ressourcen für Lehrpersonen zugunsten einer Klasse und Interventionsprogramme von externen \n\nFachstellen wie z.B. www.krisenkompetenz.ch \n\n- Zunahme von Querversetzungen einzelner Schülerinnen und Schüler innerhalb der Primarschule \n\nDübendorf aus disziplinarischen Gründen. \n- Zunahme von Sonderschulmassnahmen für Schülerinnen und Schüler im Bereich Verhalten (z.B. \n\nEinzelschulungen) \n\n- Zunahme von Massnahmen zur Unterstützung und Begleitung von Lehrpersonen im Umgang mit der \n\nBelastung/den Anforderungen im Schulalltag. \n\n- Zunahme der Inanspruchnahme der Dienstleistungen des Schulpsychologischen Dienstes \n\nAuch für die betroffenen Schülerinnen und Schüler selbst kann der Unterricht in der Regelschule sehr herausfordernd oder \nüberfordernd sein. Nicht zuletzt wird das Zusammensein mit ihnen, sowohl für ihre Mitschülerinnen und Mitschüler als \nauch für ihre Eltern bzw. Erziehungsberechtigten, oftmals als eine Belastung wahrgenommen, der sie nicht gewachsen \nsind (z.B. Herndler et al., 2018). \n \nEine mögliche Lösung, diesen Herausforderungen flexibel und rasch zu begegnen, sind Timeoutangebote. Bei diesen \nwerden Schülerinnen und Schüler während einer zeitlich beschränkten Dauer ausserhalb der Regelschule, mittels \nangepasstem schulischen Angebot, unterrichtet.  \n \nZiel dieser temporären Separation ist die Reintegration der betroffenen Schülerinnen und Schüler in die Stamm- oder eine \nandere Regelklasse. Solche Angebote, welche «in akuten schulischen Krisensituationen schnelle, flexible und \nunbürokratische Unterstützung und Entlastung für Schülerinnen und Schüler, Eltern, Lehrpersonen und Behörden bieten, \nsind in der Umgebung Dübendorfs rar. Aktuelle Erfahrungen aus der Praxis zeigen zudem, dass Zuweisungsverfahren, \num betroffene Schülerinnen und Schüler aus einer Regelklasse einer anderen Lösung wie Time-Out, Sonderschulung, \nEinzelschulung, etc. zuzuweisen, häufig sehr lange dauern. Dies führt dazu, dass die Situation oft bereits so stark eskaliert \nist, dass eine Reintegration (als oberstes Ziel eines Timeouts) später oftmals nicht mehr möglich ist.  \nWeiter weist die Versorgungsplanung des Kantons in Bezug auf Plätze für Schülerinnen und Schüler mit \nVerhaltensbehinderungen an anerkannten externen Sonderschulen grosse Mängel auf. So stehen im Bezirk Uster aktuell \ndeutlich zu wenig Plätze an externen Sonderschulen zur Verfügung, was zu einer weiteren Belastung der Regelkassen \nführt.   \n \nZahlen an der Primarschule Dübendorf \n\nSchülerzahlen Regelklasse, integrierte Sonderschulung und externe Sonderschulung (Stand 27.12.2022) \n\n Schuljahr 2022/23 \n(Stand 27.12.2022) \n\nSchuljahr 2021/22 \n \n\nSchuljahr 2020/21 \n(Stand 16.11.2020) \n\nAnz. Schülerinnen und \nSchüler an der \nPrimarschule Dübendorf \n\n2050 2000 1998 \n\nAnz. Schülerinnen und \nSchüler in der \n\n50 39 36 \n\nhttp://www.krisenkompetenz.ch/\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n2 \n\nintegrierten \nSonderschulung \n\nAnz. Schülerinnen und \nSchüler in einer externen \nSonderschulung \n\n30 34 30 \n\nDavon externe \nSonderschulung an \nPrivatschulen \n\n13 4 5 \n\n \nSchülerzahlen integrierte Sonderschulung und externe Sonderschulung mit Behinderungsart A – \nVerhaltensschwierigkeiten  \n\n Schuljahr 2022/23 Schuljahr 2021/22 Schuljahr 2020/21 \n\nIntegrierte \nSonderschulung \n\n27 29 29 \n\nExterne Sonderschulung 23 17 16 \n\n \nSchülerinnen und Schüler mit Einzelschulung \n\n Schuljahr 2022/23 Schuljahr 2021/22 Schuljahr 2020/21 \n\nEinzelschulung 3 1 3 \n\n \nDurchschnittliche Kosten für die integrierte Sonderschulung, externe Sonderschulung und Einzelschulung pro \nSchülerin/Schüler mit Behinderungsart A respektive Einzelschulung  \n\n Schuljahr 2022/23 Schuljahr 2021/22 Schuljahr 2020/21 \n\nIntegrierte \nSonderschulung \n\nCHF 33'140 CHF  33'040 CHF  33'170  \n\nExterne Sonderschulung \nan Privatschulen * ohne \nTransportkosten \n\n   CHF 59'523 \n \n\nCHF 67'161 CHF 40'709 \n\n* Sonderschulkinder, welche extern beschult werden müssen, sind gemäss kantonaler Vorgaben an staatlich \nanerkannten Sonderschulen zu platzieren. Diese Plätze sind oft über Monate hinweg ausgebucht und die Platzierung an \nPrivatschulen ist dann die einzig mögliche Lösung. \nDurchschnittliche Kosten pro Schülerin/Schüler mit Einzelschulung \n\n Schuljahr 2022/23 Schuljahr 2021/22 Schuljahr 2020/21 \n\nEinzelschulung CHF 33'500 CHF 35'340 CHF 20'160 \n\n \nBei externen Sonderschulungen und Einzelschulungen kommen noch Transportkosten dazu. Diese sind sehr stark \nabhängig vom Ort der Beschulung, von der Dauer der Beschulung und vom Alter des Kindes.  \n \nZielsetzungen \n\nDas Timeoutangebot Dübendorf ist integraler Bestandteil des (geplanten) sonderpädagogischen Kompetenzzentrums \nund stellt eines von vier Eckpfeilern dar (Zentrum für pädagogische Beratung, Elternberatung, Sonderschule, Timeout-\nAngebot). \n\nBegriffsbestimmung, Zielgruppe und Auftrag  \n\nDas Timeout-Angebot bestimmt sich wie folgt: Das Dübendorfer Timeout-Angebot besteht aus einer Gruppe für \nSchülerinnen und Schüler mit erheblichen Schwierigkeiten im Bereich der Selbst- und Sozialkompetenz, vor allem im \nVerhalten. Es handelt sich um ein zeitlich begrenztes Angebot mit schulischer Förderung (nach Lehrplan 21) und \nergänzender sozialpädagogischer Betreuung.  \n \nDie Zuweisung in das Timeout-Angebot erfolgt zur Entlastung der Regelklasse niederschwellig und kurzfristig, jedoch nach \nklaren, verbindlichen und transparenten Kriterien. Durch ein Timeout soll den Schülerinnen und Schülern in eskalierenden \nSituationen Gelegenheit gegeben werden, das eigene Verhalten und die persönliche sowie schulische Situation aus \nDistanz zu reflektieren und sich persönlich weiterzuentwickeln.  \n \nDas Umfeld der Regelklasse arbeitet während des Timeout-Aufenthalts von betroffenen Lernenden aktiv daran, die \nWiederaufnahme vorzubereiten und eine Neuorientierung zu ermöglichen. Die Klassenlehrperson steht im stetigen Kontakt \nmit den Timeoutverantwortlichen. Auch die intensive Zusammenarbeit mit den Erziehungsberechtigten während des \nTimeouts gehört zum verbindlichen Auftrag.  \n\n«Wohl kann das «Verschwinden» eines Störfaktors für drei Monate Entlastung bringen, die Situation wird sich \n\naber wiederholen, wenn nicht auch das Schulumfeld sich in dieser Auszeit auf tragfähige Lösungen vorbereitet» \n\n(Bildung Thurgau, 2006, S. 3). \n\nDas Timeout-Angebot grenzt sich klar von dem System der Kleinklassen sowie von externen Sonderschulangeboten ab. \n\nBei Timeout-Angeboten geht es darum, akute Situationen zu entschärfen und Entwicklungen einzuleiten.  \n\n \n\n \n\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n3 \n\nZiele des Timeoutangebots \n\nDas oberste Ziel des Timeouts ist die Rückkehr der betroffenen Schülerinnen und Schüler in die Regelschule, entweder \nin die Stammklasse oder in eine andere Klasse. Damit dies gelingen kann, stehen folgende Ziele im Zentrum: \n\n \n\nfür Timeout-Schülerinnen und Schüler \n\nDie Ermöglichung einer Standortbestimmung und Neuorientierung, die Förderung einer realistischen Selbsteinschätzung, \n\ndie Stärkung des sozialen und emotionalen Lernens, die persönliche Auseinandersetzung mit den eigenen \n\nVerhaltensmustern, sowie die Einleitung deren positiven Veränderungen, die Eröffnung von Zugängen zum schulischen \n\nLernen, die Entwicklung von Handlungskompetenzen im Arbeits- und Sozialverhalten, das Schaffen der nötigen \n\nVoraussetzungen für die Rückkehr in die Regelschule, die Unterstützung zum Wiedereinstieg oder – falls eine Re-\n\nIntegration nicht möglich ist, das Suchen nach geeigneten Anschlusslösungen (in Zusammenarbeit mit den zuständigen \n\nInstanzen). \n\n \n\nfür das schulische und ausserschulische Umfeld  \n\nDie Ermöglichung einer Standortbestimmung und Neuorientierung, die Gewinnung und Verpflichtung der \n\nErziehungsverantwortlichen zur Mitarbeit und die Unterstützung darin, das Bilden eines eng zusammenarbeitenden und \n\nkoordinierten Fachteams (Timeout-Lehrperson, Klassenlehrperson der Regelschule, Beratung), die Vorbereitung und \n\nUnterstützung der Rückkehrklassen auf die Wiederaufnahme der Timeout-Lernenden sowie die Ermöglichung einer \n\nKlimaänderung und Neuorientierung in der Regelklasse. \n\n \n\nBezug zu den Legislaturzielen der Primarschule \n\nDie Primarschulpflege hat im Rahmen der Legislaturziele festgelegt, in Dübendorf ein sonderpädagogisches \nKompetenzzentrum aufzubauen:   \nDie Primarschule Dübendorf verfügt über ein sonderpädagogisches Kompetenzzentrum mit dem Ziel, die Schule in ihrer \nTragfähigkeit niederschwellig zu unterstützen. \nFolgende Teilziele werden dabei angestrebt: \n\n- Die fachlichen Kompetenzen der Stadt Dübendorf sind gebündelt und Synergien der einzelnen Angebote genutzt. \n\n- Eine interne Timeoutlösung ist implementiert. \n\n- Die Schule prüft Beratungsangebote für Eltern zur Unterstützung von gemeinsamen Erziehungsaufgaben. \n\n- Das Kompetenzzentrum stellt die sonder- und sozialpädagogische Beratung sicher. \n\n- Dübendorf verfügt über eine Tagessonderschule. \n\n \n \nGründe für das Pilotprojekt Timeoutangebot \n\nDie Primarschule Dübendorf ist überzeugt, mit der Integration von Schülerinnen und Schülern mit besonderen \npädagogischen Bedürfnissen auf dem richtigen Weg zu sein. Jedoch kann die Integration von Schülerinnen und Schülern \nmit Verhaltensauffälligkeiten zeitweise eine Überforderung für das ganze System der Regelklasse darstellen. Das \nSonderpädagogische Kompetenzzentrum soll in diesem Prozess alle Beteiligten (Lehrpersonen, Schülerinnen und \nSchüler, Eltern) in Zukunft wirksam und verbindlich unterstützen.  \n \nEin wichtiger Teil des Kompetenzzentrums ist das Timeout-Angebot, welches allen Schülerinnen und Schüler der \nPrimarschule (1. Kindergarten – 6. Klasse/Zyklus 1 und 2) Dübendorf zur Verfügung steht. Die Primarschulpflege plant, \ndas Timeout-Angebot in Kooperation mit der Sekundarschule Dübendorf-Schwerzenbach aufzubauen. Die Verhandlungen \ndazu stehen zum aktuellen Zeitpunkt erst am Anfang. Der vorliegende Antrag lässt auch die Führung eines Timeout-\nAngebots ausschliesslich durch die Primarschule Dübendorf zu und ist damit, unabhängig vom Ausgang der \nVerhandlungen mit der Sekundarschule Dübendorf-Schwerzenbach, umsetzbar. \n \nDas Timeoutangebot gliedert sich in drei aufeinander abgestimmte Bereiche: \n\n1. Beratung und Unterstützung \n\nDie Fachpersonen (Schulische Heilpädagogik/Sozialpädagogik) stehen den Lehrpersonen beratend und \n\nunterstützend zur Seite. Diese Beratung vor Ort in den Klassen ist integraler Bestandteil des \n\nsonderpädagogischen Kompetenzzentrums und gehört zum Berufsauftrag des Personals. \n\n2. Prävention und Weiterbildung \n\nDie Fachpersonen stehen den Schuleinheiten beratend und unterstützend zur Erarbeitung von Interventionen \nund Strategien im Umgang mit Verhaltensauffälligkeiten bei Schülerinnen und Schülern im Unterrichtsalltag und \nbei der Zusammenarbeit mit Erziehungsberechtigten zur Seite. Sie bieten regelmässig interne Weiterbildungen \nzu diesem Thema an. \n\n3. Timeout für Schülerinnen und Schüler in den Räumen des Timeout-Angebots \n\nAlle drei Bereiche werden durch die Fachpersonen des Timeout-Angebotes abgedeckt.  \n \n \n \n\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n4 \n\n \nLösungsvarianten \n\nDie Gesetzgebung der Zürcher Volksschule und die dazugehörigen Verordnungen (Verordnung über die \nSonderpädagogischen Massnahmen/VSM) regeln die kantonalen Ressourcen und die Einsatzmöglichkeiten sehr \ndetailliert. Aus den kantonalen Ressourcen eine Lösung, wie hier das vorgeschlagene Timeoutangebot realisieren zu \nkönnen, ist durch die knappe Bemessung der Lektionen zur Förderung der Schülerinnen und Schüler mit besonderen \nBedürfnissen nicht möglich.  \n \nDie Verordnung über die Sonderpädagogischen Massnahmen ermöglichen gemäss §18 das Führen von Kleinklassen. \nAus Sicht der Primarschule Dübendorf hat das System von fixen Kleinklassen zwei gravierende Nachteile:  \nZum einen müssten für Kleinklassen Stellen aus dem kantonalen Stellenplan eingesetzt werden, welche den Regelklassen \nder Primarschule Dübendorf danach fehlen und dort zu einer deutlichen Erhöhung der Anzahl Schülerinnen und Schüler \npro Klasse führen würden. Zum anderen fehlt beim System der Kleinklassen der Bezug zur Regelklasse. Durch das \nKompetenzzentrum und das darin enthaltene Timeout-Angebot werden die Kompetenzen der Lehrpersonen im Umgang \nmit auffälligem Verhalten von Schülerinnen und Schülern gestärkt. Das Timeout-Angebot führt aufgrund des damit \nverbundenen Zuwachses an Fachwissen beim Lehrpersonal der Regelschulen zu einer verbesserten Tragfähigkeit der \nRegelschule. \n \nRechtliche und finanzielle Rahmenbedingungen \n\nRechtliche Rahmenbedingungen \nDie Primarschule hat den gesetzlichen Auftrag, für Schülerinnen und Schüler mit Verhaltensschwierigkeiten Lösungen \nanzubieten, wenn sie trotz des Einsatzes sonderpädagogischer Massnahmen in der Regelschule nicht mehr tragbar \nsind. Bis anhin führten Verhaltensschwierigkeiten oft zu Sonderschulungen oder Einzelschulmassnahmen. Mit der \nSchaffung einer Timeoutmöglichkeit wird in Dübendorf ein Angebot für eine frühe Intervention geschaffen welches hohe \nFolgekosten im Sonderschulbereich reduzieren kann.  \n\nIm Kanton Zürich werden Timeoutangebote für vier Bereiche genutzt: \n\na) Unterrichts- und Betreuungsangebot bei Wegweisungen vom Unterricht aus disziplinarischen Gründen  \n\n(§ 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 3 und lit. b Ziff. 2 VSG) \n\nb) Auszeit  \n\n(§ 52a VSG) \n\nc) Überbrückung der Wartezeit bis ein freier Platz an einer externen Sonderschule verfügbar ist \n\nd) Sonderschulung als Einzelunterricht \n\n(§ 36 ff. VSG § 23 ff. und §23 Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen) \n\n \n\nHinweis zu Finanzplan und Budget \n\nDas Pilotprojekt Timeout-Angebot der Primarschule ist nicht im städtischen Finanzplan aufgeführt. Mit dem Start der \nPilotphase im August 2024, müssen bei einer Bewilligung des Projektes durch den Gemeinderat, die jährlich \nwiederkehrenden Kosten für den Projektzeitraum von vier Schuljahren in den jeweiligen Budgets der Primarschule \nberücksichtigt werden.  \n \nDringlichkeit \n\nUm die Wirksamkeit des Timeoutangebotes zu prüfen, beantragt die Primarschule Dübendorf beim Gemeinderat ein \nvierjähriges Pilotprojekt ab August 2024.  \nDie Primarschulpflege sieht eine hohe Dringlichkeit zur versuchsweisen Einführung eines Timeout-Angebots an der \nPrimarschule. Die Gründe (vgl. Kapitel 1) liegen auf verschiedenen Ebenen: \n\n- Sehr starke Belastung aller Schülerinnen und Schüler einer Klasse beim Auftreten von \n\nVerhaltensauffälligkeiten von Mitschülerinnen und Mitschülern \n\n- Sehr starke Belastung der Lehrpersonen durch Schülerinnen und Schüler mit \n\nVerhaltensauffälligkeiten \n\n- Zusätzliche Sonderschulungen auf Grund einer Eskalation der Situation in einzelnen Klassen durch \n\ndas Fehlen von niederschwelligen Lösungsmöglichkeiten \n \nDie Primarschule Dübendorf ist überzeugt, mit dem sonderpädagogischen Komeptenzzentrum und insbesondere mit \ndem Timeout-Angebot ein niederschwelliges und zeitgemässes Angebot zu schaffen, welches die Anzahl an \nEinzelschulungen und die Platzierungen an Sonderschulen für Schülerinnen und Schüler massgeblich reduzieren wird. \nDurch die hohe Fach- und Beratungskompetenz der Mitarbeitenden im Timeout-Angebot des Kompetenzzentrums wird \nsich voraussichtlich die Anzahl der Schülerinnen und Schüler mit Sonderschulbedürftigkeit reduzieren. \nSonderschulmassnahmen können zudem gegebenenfalls auf einen späteren Zeitpunkt in der Schullaufbahn einer \nSchülerin/eines Schülers aufgeschoben werden oder müssen nicht in gleichem Ausmass eingesetzt werden. Finanziell \nnicht unrelevant wird zudem die Transportkostenreduktion für die Gemeinde sein, da ein Angebot vor Ort in Dübendorf \ngenutzt werden kann und nicht auf Einzelunterricht z.B. in Zürich, Räterschen oder Rorbas zurückgegriffen werden \nmuss. \nDas Timeoutangebot stellt das erste Angebot des künftigen Kompetenzzentrums Sonderpädagogik der Primarschule \nDübendorf dar. Weitere Angebote wie die Gründung einer kommunalen Sonderschule werden in den kommenden \n\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n5 \n\nMonaten und Jahren entwickelt werden, um teure externe Angebote zusätzlich zu reduzieren und «inhouse» anbieten zu \nkönnen.  \n \nOrganisation/Zeitplan des Pilotprojektes \n\nOrganisatorische Zuordnung: Das Timeoutangebot ist Teil des sonderpädagogischen Kompetenzzentrums der \nPrimarschule Dübendorf. Zur Erarbeitung des Detailkonzeptes wird eine Projektgruppe von der Primarschule Dübendorf \neingesetzt. Die Steuerung des Projektes liegt bei der Primarschulpflege und der Leiterin Pädagogische Dienste.  \n\n- Standort:  Das Timeoutangebot wird in den Räumlichkeiten der Schule angeboten.  \n\n- Anzahl Plätze: Primarschule 6 \n\n- Anstellung: Die Lehrperson wird kommunal nach Lehrpersonalgesetzgebung des Kantons Zürich \n\nangestellt. Die Sozialpädagogin/der Sozialpädagoge wird ebenfalls kommunal angestellt gemäss \n\nLohntabelle des Kantons Zürich, Lohnklasse 16  \n\nZeitplan \n\nZeitraum Aufgabe \n\n04/2023 bis 10/2023 Kooperation/Zusammenarbeit der Primarschule Dübendorf und der \nSekundarschule Dübendorf-Schwerzenbach klären und vertraglich \nvereinbaren \n\n08/2023 bis 12/2023 Ausarbeitung und Verabschiedung Konzept Timeoutangebot \n\n12/2023 Kreditgenehmigung Timeoutangebot durch Gemeinderat Stadt Dübendorf \n\n01/2024 bis 04/2024 Personelle Planung Timeoutangebot \n\n05/2024 bis 07/2024 Vorarbeiten/Einrichtung Räumlichkeiten \n\n08/2024 Start Timeoutangebot \n\n08/2026-09/2026 Evaluation und Beschlussfassung Primarschulpflege zur möglichen \ndefinitiven Einführung \n\n10/2026 – 10/2027 Aufgleisen definitive Lösung bei Bedarf \n\n01/2028 – 08/2028 Vorbereitung Einführung definitive Lösung \n\n \nBegründung der beantragten Lösung \n\nTragfähigkeit der Regelschulen gewähren und stärken, schulische Integration als Prämisse \nDie primäre Leistung von Timeout-Angeboten besteht darin, die Schulen bzw. Regelklassen in akuten schulischen \nKrisensituationen zu entlasten. Die Förderung der betroffenen Schülerinnen und Schüler steht dabei an oberster Stelle, \nist aber nicht der eigentliche Anlass einer Timeout-Initiative. Die integrative Förderung aller Schülerinnen und Schüler ist \nund bleibt Grundsatz der Primarschule Dübendorf.  \n\nSchülerinnen und Schüler in Wechselwirkung mit dem (ausser)schulische n Umfeld \n\nSchwierigkeiten mit Schülerinnen und Schülern sind nie allein auf das Individuum zurückzuführen. Es ist nie das Kind, \nwelches auffällig ist. Auffälligkeiten entstehen immer in sozialen Interaktionsprozessen, aufgrund von \nRollenkonstellationen, Erwartungsmustern etc. Häufig sind es schwierige Lebenslagen in Familien und / oder konkrete \nBedingungen in der Schule (z.B. Schulorganisation), in der Klasse oder im Unterricht (z.B. Lehrpersonen, Peers), welche \ndie Herausforderungen mit sich bringen. Aus diesem Grund arbeiten während eines Timeouts alle am System beteiligten \nInstanzen an Lösungen für eine Neuorientierung.   \n\nDie individuelle Förderung der Schülerinnen und Schüler bleibt im Fokus - Empowerment \n\nTimeout-Lösungen werden meistens dann gesucht, wenn disziplinarische Schwierigkeiten in Zusammenhang mit \neinzelnen Schülerinnen und Schülern in der Schule bzw. in der Klasse zu überfordernden Situationen führen. Diese \nbergen die Gefahr, dass die betroffenen Lernenden zum «Opfer der Verhältnisse» werden und die individuelle Förderung \nzugunsten der Situation aus dem Blick gerät.  \nDeshalb: Timeout-Lösungen behalten stets die individuelle Förderung der einzelnen Schülerinnen und Schüler wie auch \ndie Entlastung des Systems Regelklasse im Blick und werden als Unterstützung aller Beteiligten betrachtet \n(Empowerment vs. Strafe). \n \nJährlich wiederkehrende Kosten/mögliche Einsparungen \n\nBereich Kontonummer Neue Ausgaben pro \nSchuljahr \n\nMögliche Einsparungen \npro Schuljahr \n\nNeue jährlich wiederkehrende Ausgaben \n\nPersonal Timeout-\nAngebot \nSchulische \nHeilpädagogik \n\n7200.302000 \n7200.305000 (6.42%), \n7200.305200 (10.10%) \n7200.305300  (0.9%) \n7200.305400       (1.12%) \n\nCHF 163'000   \n\nLehrperson für Schulische Heilpädagogik           CHF   163'000 Brutto für 100% \n\n(gemäss Empfehlung zur Lohn-Kalkulation des Volksschulamtes des Kantons Zürich) \nZur Führung dieser 6 Plätze und dem dazugehörigen Beratungs- und Weiterbildungsangebot sind zwei \nAnstellungen à 100% notwendig.  \n\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n6 \n\nPersonal Timeout-\nAngebot \nSozialpädagogik \n\n7200.302000 \n7200.305000 (6.42%), \n7200.305200 (10.10%) \n7200.305300  (0.9%) \n7200.305400       (1.12%) \n\nCHF 120'000   \n\nFachperson Sozialpädagogik              CHF 120'000 Brutto für 100% \n\nDie Lohnkosten für das Timeoutangebot im Rahmen des Kompetenzzentrums Sonderpädagogik der \nPrimarschule Dübendorf gehen zu Lasten: 7200.302000. Die Lohnnebenkosten laufen über folgende Konti: \n7200.305000 (6.42%), 7200.305200 (10.10%), 7200.305300 (0.9%) und 7200.305400 (1.12%).   \n\nSupervision Personal \nKompetenzzentrum \nSonderpädagogik  \n\n7200.309000 CHF 5'000  \n\nNeue, jährliche Ausgaben total CHF 288’000  \n\nMöglich jährlich wiederkehrende Einsparungen \n\nRessourcen aus dem \nkantonalen Stellenplan \n\n7200.302000 \n7200.305000 (6.42%), \n7200.305200 (10.10%) \n7200.305300 (0.9%) \n7200.305400 (1.12%) \n7200.361100 \n\n CHF 70’000 \n \n\nUmlagerung von Ressourcen aus dem kantonalen Stellenplan:  CHF 70’000 \n\nIm Rahmen des kantonalen Stellenplans können Ressourcen zugunsten des Timeoutangebotes umgelagert \nwerden. Zur Berechnung der Einsparung wird die Empfehlung zur Lohnkalkulation des Volksschulamtes für \nLehrpersonen verwendet.  \n\nEinzelunterricht 7280.313070  ca. CHF 30’000 \n\nDer Bedarf an Einzelunterricht variiert von Schuljahr zu Schuljahr. Die Kosten für \nEinzelunterrichtsmassnahmen sind sehr stark abhängig vom Anbieter.  \n\nSonderschulung \n(Integrierte \nSonderschulung/ externe \nSonderschulung an \nanerkannter \nSonderschulung oder \nexterne Sonderschulung \nan Privatschule)  \n\n7280.361100  \n(externe Sonderschulung \nan anerkannter \nSonderschule) \n7280.363500 \n(externe Sonderschulung \nan Privatschule) \n7280.302000  \n7280.305000 (6.42%), \n7280.305200 (10.10%) \n7280.305300 (0.9%) \n7280.305400 (1.12%) \nIntegrierte Sonderschulung \n\n ca. CHF  70’000 \n\nReduktion Sonderschulkosten im Bereich «Verhalten» um jährlich 2 Fälle: CHF 70’000 \n\nDer Betrag CHF 70'000 entspricht den durchschnittlichen Kosten für zwei integrierte Sonderschulkinder an der \nPrimarschule Dübendorf im Bereich A (Lern- / Verhaltensbehinderung) \nKonto: 7280.361100, 7280.363500 und 7280.302000 (inkl. 7280.305000, 7280.305200, 7280.305300 und \n7280.305400)  \n\nTransportkosten (für 3 \nMonate Einzelschulung, \nortsabhängig) \n\n7280.313075  ca. CHF 9'000 \n\nCoaching/Beratung 7200.309900  ca. CHF 15’000 \n\nWeiterbildung 7200.309000  ca. CHF 5’000 \n\nDas Konzept sieht vor, dass die Fachpersonen des Kompetenzzentrums Sonderpädagogik interne Beratungs- \nund Weiterbildungsangebote organisieren und dafür zur Verfügung stehen innerhalb ihrer Anstellung. Damit \nkönnen die Kosten für externe Beratungsangebote reduziert werden.   \n\nMögliche jährliche Einsparungen (grobe Schätzung) ca. CHF 199’000 \n\nIm Rahmen des Pilotprojektes wird überprüft, in welchem Umfang die hier prognostizierten Einsparungen tatsächlich \nwirksam werden.  \n \nWeitere indirekte Einsparungen \n\nStörendes und auffälliges Verhalten von einzelnen Schülerinnen und Schüler führen nicht nur zu einer erheblichen Störung \ndes Unterrichts einer Klasse, sondern auch zu einer hohen Belastung der Lehrpersonen. Damit die Lehrpersonen in diesen \nSituationen gesund bleiben, braucht es situativ externe Begleitung und Unterstützung. Die Primarschule Dübendorf ist \nüberzeugt, dass mit dem sonderpädagogischen Kompetenzzentrum und insbesondere dem Timeout-Angebot die \nLehrpersonen in ihrer täglichen Arbeit wirkungsvoll unterstützt und entlastet werden können und damit indirekte \nEinsparungen im Bereich der Unterstützungsmassnahmen möglich sein werden. Die Erfahrungen in anderen Gemeinden \nmit einem Timeout-Angebot zeigen zudem, dass das Vorhandensein eines solchen Angebotes bereits als entlastend \nwahrgenommen wird und somit auch als Präventionsmassnahme für Krankheitsausfälle von Lehrpersonen infolge der \nBelastung angesehen werden darf.  \n \n \n\n\n\n \nPrimarschule Dübendorf \n\n \n\n \n\n \n\nG:\\Stadtverwaltung\\8_Primarschule\\Timeout\\20230418-BS-PSP-Timeout, Angebot.docx\\20.04.23\\BC \n\n7 \n\nKosten für Infrastruktur/Lehrmittel/Verbrauchsmaterial: \n\nSchulraum: Das Timeout-Angebot wird in bestehendem Schulraum eingerichtet.  \nMobiliar: Es braucht kein zusätzliches/neues Mobiliar zur Einrichtung des Schulraumes.  \nLehrmittel: Es braucht keine zusätzlichen finanziellen Mittel für Lehrmittel. Die Lehrmittel werden über die \nLehrmittelbudgets der anderen Schuleinheiten bezogen. (Konto: 7200.310400) \nVerbrauchsmaterial: Es braucht keine zusätzlichen finanziellen Mittel für Verbrauchsmaterial. Dieses kann über das \nMaterialbudget der Primarschule Dübendorf abgerechnet werden. (7200.310400) \n \nNutzung des Timeout-Angebots für externe Schülerinnen und Schüler \n\nMit der möglichen Öffnung des Timeoutangebotes für Schülerinnen und Schüler der Nachbarsgemeinden, könnten bei der \nVerfügbarkeit von Plätzen Einnahmen erzielt werden. Ob das Angebot grundsätzlich auf für Schülerinnen und Schüler \nanderer Gemeinden offenstehen könnte, soll ebenfalls im Rahmen der Evaluation beurteilt werden.  \nMögliche Einnahmen: Kosten für Kinder aus Nachbargemeinden: CHF 1300/Schul-Woche \n \nEvaluation \n\nIm zweiten Halbjahr 2026 wird eine Evaluation des Timeout-Angebots der Primarschule Dübendorf beantragt. Es sollen \nunter anderem folgende Fragestellungen im Zentrum stehen: \n\n- Konnten die Fachpersonen durch ihr Beratungs- und Weiterbildungsangebot die Klassen der \n\nPrimarschule Dübendorf wirksam unterstützen? \n\n- Hat das Timeout-Angebot wirksam zur Entlastung der Regelklassen der Primarschule Dübendorf \n\nbeigetragen? \n\n- Konnten das Timeout- und Beratungs-Angebot die Lehrpersonen spürbar unterstützen und entlasten? \n\n- Konnten die prognostizierten Einsparungen tatsächlich erreicht werden? Wenn ja, in welchem \n\nUmfang? \n\n- Wie viele Kinder wurden nach dem Besuch des Timeout-Angebots in ihre Regelklasse oder in eine \n\nandere Regelklasse der Primarschule Dübendorf reintegriert? \n\n \nAntrag \n\nDie Primarschule Dübendorf beantragt beim Gemeinderat für das vierjährige Pilotprojekt (Schuljahr 24/25, 25/26, 26/27 \nund 27/28) folgende Bruttokredit: \n(Die ausgewiesenen Kosten beziehen sich auf den Teil des Timeout-Angebots der Primarschule Dübendorf.) \n2024:  5/12 der jährlichen Kosten:  CHF 117'916 \n2025:  12/12 der jährlichen Kosten:  CHF 283'000 \n2026:  12/12 der jährlichen Kosten:  CHF 283'000 \n2027  12/12 der jährlichen Kosten:  CHF 283'000 \n2028:  7/12 der jährlichen Kosten:  CHF 165'083 \nTotal:      CHF 1’131'999 \n \n \n \n\nBeschluss  \n \nI. Dem vierjährigen Pilotprojekt Timeout (Schuljahre 24/25, 25/26, 26/27 und 27/28) wird zugestimmt. \n \nII. Dem dafür nötigen Gesamtkredit von CHF 1'131'999.00 (verteilt auf die Kalenderjahre 2024 CHF 117'916.00, \n\n2025 CHF 283'000.00, 2026 CHF 283'000.00, 2027 CHF 283'000.00, 2028 CHF 165'083.00) wird zugestimmt \nund zuhanden Stadt- und Gemeinderat verabschiedet.  \n\n \nKommunikation nach der Stadtratsitzung: Für das Pilotprojekt Timout hat die Primarschulpflege zuhanden des Stadt- und \nGemeinderates, einen Gesamtkredit im Betrag von CHF 1'131'999.00 verabschiedet. Das Timeoutangebot Dübendorf soll \nintegraler Bestandteil des sonderpädagogischen Kompetenzzentrums sein. Das oberste Ziel des Timeouts ist die \nRückkehr der betroffenen Schülerinnen und Schüler in die Regelschule, entweder in die Stammklasse oder in eine andere \nKlasse. Die primäre Leistung von Timeout-Angeboten besteht darin, die Schulen bzw. Regelklassen in akuten schulischen \nKrisensituationen zu entlasten. Dabei bleibt der Fokus auf der Förderung der betroffenen Schülerinnen und Schüler und \nder integrativen Förderung. \n \n \n \nFür die Richtigkeit des Auszugs \nPräsidentin  Leiter Administrative Dienste \n\n \nSusanne Hänni  Christof Bögli \n \n\n\n


text: \nHochbord  \nImmobilien AG, Schindellegi   \n    \n \n \n \n \n \n\n   \nSuter • von Känel • Wild • AG  \n\nSiedlung Landschaft Verkehr Umwelt\n \n\n  \n\nFörrlibuckstrasse 30 8005 Zürich skw.ch  \nTel. +41 (0)44 315 13 90 info@skw.ch 32656 – 10.7.2017 \n\n   \n \n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, \nStadt Dübendorf \n\n  Bericht des \nBeurteilungsgremiums \n\n  Charrette-Verfahren \n\n  \n\n \n  \n\n \n  \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 2 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nInhalt \n \n\n1. Einleitung 3\n1.1 Anlass 3\n1.2 Aufgabe und Ziele 4\n\n2. Verfahren 5\n2.1 Bezeichnung 5\n2.2 Beteiligte 5\n2.3 Vorgehen 6\n2.4 Rahmenbedingungen 7\n\n3. Projektbeschriebe 10\n3.1 Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur 10\n3.2 Fontana Landschaftsarchitektur 13\n3.3 Studio Vulkan Landschaftsarchitektur 16\n\n4. Beurteilung 19\n4.1 Würdigung 19\n4.2 Empfehlung des Beurteilungsgremiums 20\n4.3 Rückblick Charrette-Verfahren 20\n\n5. Weiteres Vorgehen 22\n \n\n   \n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 3 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  1. Einleitung \n\n  1.1 Anlass \n\nAusgangslage  Auf der Liegenschaft Kat. Nr. 17413 zwischen der Zürichstrasse \nund der Sonnentalstrasse in der Stadt Dübendorf plant die \nHochbord Immobilien AG, Schindellegi den Neubau von ins-\ngesamt fünf Bauten, drei davon als Wohntürme. Für die Hoch-\nbauten liegt eine Projektstudie der Cerv + Wachtl Architekten, \nZürich und Maier Hess Architekten, Zürich vor. Sie wurde im \nPlanungsausschuss und in der Stadtbildkommission Dübendorf \npräsentiert und diskutiert. Seitens der Investoren besteht das \nInteresse, das Projekt rasch vorwärtszubringen. Seitens der \nStadt Dübendorf besteht das Interesse, die öffentlichen Räume \nund publikumswirksamen Erdgeschossnutzungen so sorgfältig \nzu bearbeiten, dass die Gewähr besteht, dass ein lebendiger, \nintegrierter neuer Quartierteil von hoher Qualität entsteht. Es \nzeigte sich, dass hinsichtlich des öffentlichen Freiraums noch \nviele Fragen offen und vor dem Gestaltungsplanverfahren \nzwingend zu klären sind. Es wurde zusammen mit der Stadt \nDübendorf entschieden, zur Findung von Lösungsansätzen ein \nCharrette-Verfahren mit drei erfahrenen Landschaftsarchitektur-\nbüros durchzuführen. \n\nGrundriss und Ansicht, Projektstudie  \nder Cerv + Wachtl Architekten, Zürich \nund Maier Hess Architekten, Zürich \n\n \n\n \n  \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 4 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nPlanungsperimeter  Das Grundstück Kat. Nr. 17413 umfasst eine Fläche von rund \n29'400 m2. \n\n  \n\n \n   \n\n  1.2 Aufgabe und Ziele \n\nPartitur des  \nöffentlichen Raums \n\n Die Aufgabe der Charrette ist es, die Qualitäten der Freiräume \naufgrund einer neuen Überbauung zu veranschaulichen. Es sind \nVorschläge aufzuzeigen, wie die bestehenden Freiraumstruk-\nturen qualitätsvoll ergänzt werden können. Anhand des vorlie-\ngenden Hochbauprojektes auf der Parzelle Kat. Nr. 17413 soll \nermittelt werden, mit welchen Themen und mit welchen Inter-\nventionen ein Freiraumkonzept für das Hochbord entwickelt \nwerden soll. \n\nErwartet werden eine Vision und eine Art "Partitur des öffent-\nlichen Raums", die das Neubauprojekt in seinem Umfeld ver-\nankern, die Verbindungen zum Bahnhof Stettbach attraktivieren \nund insgesamt eine stadt- und bewohnerfreundliche Atmos-\nphäre schaffen. \n\nDie vorzuschlagenden Massnahmen und Interventionen sollen \nökologisch und ökonomisch umsetzbar sein. Die Raumstruktur \nund Konzeption sind auf die sich wandelnden klimatischen Rah-\nmenbedingungen und sozialen Bedürfnisse abzustimmen – mit \ndem Anspruch, eine wirtschaftliche und nachhaltige Lösung zu \nfinden. Da die Erdgeschosse der Hochbauten für das Funktio-\nnieren des öffentlichen Raums essentiell sind, sollen diese in \ndie Überlegungen miteinbezogen werden. \n\nDie Auslober versprechen sich vom intensiven, kompakten \nCharrette-Verfahren eine Diskussion, welche nicht nur transpa-\nrent und offen, sondern vor allem auch lösungsorientiert und \ntabufrei ist. Das Ergebnis des Charrette-Verfahrens wird in das \nRichtprojekt eingearbeitet und damit zur Grundlage des Gestal-\ntungsplans. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 5 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  2. Verfahren \n\n  2.1 Bezeichnung \n\nCharrette-Verfahren  Die Bezeichnung Charrette kommt aus dem Französischen und \nbedeutet Karren oder Wagen. In diesen wurden im 19. Jahrhun-\ndert die Bilder der Studenten zur Begutachtung an die Kunst-\nakademie gefahren. Die Probanden arbeiteten unter den \nKommentaren und Ratschlägen der zusehenden Bevölkerung \nnoch während der Fahrt daran. \n\nCharrettes sind insbesondere in der amerikanischen Planungs-\nkultur als rasche, intensive Konkurrenzverfahren bekannt. In der \nSchweiz ist beispielsweise der öffentliche Raum zum Novartis-\nCampus Basel in einem Charrette-Verfahren entwickelt und \nauch vergeben worden. \n\n   \n\n  2.2 Beteiligte \n\nVeranstalter   Das Charrette-Verfahren wurde von der Hochbord Immobilien \nAG, Schindellegi initiiert und veranstaltet. \n\n   \nVeranstaltungsort  Das Charrette-Verfahren fand in den Räumlichkeiten der \n\n"Atelierhäuser am Waldrand", Meisenrain 75–79 in Gockhausen \n(Stadt Dübendorf) statt. \n\n   \nLeitung und Organisation  Das Charrette-Verfahren wurde durch das Planungsbüro  \n\nSuter • von Känel • Wild • AG, Zürich begleitet und moderiert, \nvertreten durch Fabio Trussardi und Noelle Reich. \n\n   \nEingeladene Teams  Folgende Landschaftsarchitekturbüros wurden zum Charrette-\n\nVerfahren eingeladen: \n• Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur und Städtebau \n\nGmbH, Zürich \n• Fontana Landschaftsarchitektur GmbH, Basel \n• Studio Vulkan Landschaftsarchitektur GmbH, Zürich \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 6 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nBeurteilungsgremium  Das Beurteilungsgremium setzte sich wie folgt zusammen: \n• Stefan Rotzler, Stadt Dübendorf, Stadtbildkommission, \n\nLandschaftsarchitekt \n• Reto Lorenzi, Stadt Dübendorf, Stadtplaner \n• Andrea Pulch, Stadt Dübendorf, Leiterin Hochbau \n• Michael Schwarz, Hochbord Immobilien AG \n• Frantisek Wachtl, Cerv + Wachtl Architekten, Zürich \n• Alexander Maier, Maier Hess Architekten, Zürich \n• Annick Hess, Maier Hess Architekten, Zürich \n• Oliver Schulze, Schulze+Grassov, Kopenhagen/Dänemark \n• Fabio Trussardi, Suter • von Känel • Wild • AG \n\n   \n\n  2.3 Vorgehen \n\nVerfahrensablauf  Die Charrette fand als 2-tägiger Vor-Ort-Workshop mit den \nBeteiligten statt. Das Prinzip der Charrette besteht darin, dass \ndurch die physische Präsenz und Bündelung der Kräfte aller \nInvolvierten eine besondere Intensität der Projekte entsteht. \n\nDienstag, 27. Juni 2017  • 14.00 Uhr: \nBegehung Gebiet Hochbord und Planungsperimeter,  \nInput Stadtplanung Dübendorf \n\n• ab 16.00 Uhr: \nBezug der Ateliers, Material-, Plan- und Modellausgabe, \nInput zum Verfahren und zum Richtprojekt Hochbauten, \nteamweise Bearbeitung der Aufgabe (open end) \n\n• 18.30 Uhr: \nReferat Oliver Schulze "Das Hochhaus und der öffentliche \nRaum – Fallbeispiele aus Berlin und London" \n\n• 20.00 Uhr: \ngemeinsames Abendessen \n\n   \nMittwoch, 28. Juni 2017  • 8.30 Uhr: \n\nErörterung und Beantwortung offener Fragen \n• 12.00 Uhr: \n\ngemeinsames Mittagessen \n• ab 16.00 Uhr: \n\nProjektpräsentationen: die drei Teams präsentierten dem \nBeurteilungsgremium einzeln und in Abwesenheit der \nbeiden anderen Teams ihre Analyse und die Grundidee für \ndie Freiraumkonzeption. Die Präsentations-Reihenfolge \nwurde ausgelost. Nach jeder Präsentation (max. 25 Mi-\nnuten) fand eine Fragerunde des Begleitgremiums statt \n(max. 20 Minuten). Das Ziel war es, die verschiedenen \nKonzepte und Ideen im Dialog zwischen Auftraggeberin, \nStadtvertretung und Experten zu verstehen. \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 7 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n• 16.15 Uhr: Team Lorenz Eugster \n• 17.00 Uhr: Team Massimo Fontana \n• 17.45 Uhr: Team Studio Vulkan \n• 18.30 Uhr: \n\n1. Beurteilung, Reflektionsrunde (nur Begleitgremium):  \nDie Beiträge wurden pro Team diskutiert, wobei eingangs \ndurch einen Fachexperten die wichtigsten Merkmale und \nThemen zusammengefasst vorgestellt wurden. \n\n• 19.00 Uhr: \n2. Beurteilung, Vertiefungsrunde (nur Begleitgremium):  \nZiel war es, die drei Projekte im Vergleich zu würdigen,  \ndie Erkenntnisse aus der Charrette zu erörtern und einen \nSieger auszuloben. \n\n• 19.45 Uhr: \nVerkündigung der Beurteilung mit Sieger (im Plenum) \n\n• 20.00 Uhr: \nWeiteres Vorgehen im Gestaltungsplanverfahren und \nErfahrungsaustausch zum Charrette-Verfahren \n\n• 20.15 Uhr: \nAbschluss der Charrette \n\n   \n\n  2.4 Rahmenbedingungen \n\nPlanungs- und Baurecht \nNutzung \n\n Die kommunale Richt- und Nutzungsplanung im Gebiet Hoch-\nbord wurde revidiert. Die neuen Bestimmungen sind seit dem \n7. April 2017 in Kraft. Damit wurde das Gebiet für die Wohnnut-\nzung geöffnet und es erfolgte eine Umzonung von der Industrie- \nund Gewerbezone IG3 zu einer Zentrumszone Z4 mit Gestal-\ntungsplanpflicht. Der Ergänzungsplan Hochbord sieht entlang \nder Hochbordstrasse publikumsorientierte EG-Nutzungen vor. \nDiese Vorgabe gilt auf einem verhältnismässig kleinen Ab-\nschnitt auch für das Grundstück Kat. Nr. 17413. \n\nDie Strassenräume müssen klar gefasst werden (Blockrand-\nquartier in zeitgemässer Ausgestaltung). Deshalb ist an die im \nErgänzungsplan bezeichneten Eckpunkte (Anbaulänge jeweils \nmindestens 15 m auf beiden Anbauseiten) und Linien (Anstoss-\nlänge mindestens 80%) mit Anbaupflicht anzubauen. Die Ge-\nbäude sollen mindestens 3 Vollgeschosse aufweisen. Die Form \nund Stellung der Hochhäuser darf die Struktur des gesamten \nGebiets nicht unterlaufen. \n\nDas Grundstück Kat. Nr. 17413 ist im Ergänzungsplan als Bau-\nbereich mit erhöhtem Lärmschutz bezeichnet. Aus diesem \nGrund ist im Gestaltungsplanverfahren die Einhaltung der \nPegelwerte der Zürichstrasse (Tag: 77.8 dB, Nacht: 70.4 dB) \nnachzuweisen. Die Wohnungen sind so anzuordnen, dass eine \nmöglichst geringe Lärmbelastung vorhanden ist. \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 8 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nAusschnitt Ergänzungsplan \nZentrumszone Hochbord \n \n\n \n\n \n   \nFreiraum  Der Freiflächenziffer in der Zentrumszone Z4 ist auf 20% fest-\n\ngelegt. Bei Hochhäusern ist eine höhere Freiflächenziffer von \n40% vorgeschrieben (vgl. Art. 16 BO). \n\nDie Hochbordstrasse ist im Teilrichtplan als primäre Achse \nbezeichnet. Sie ist analog zur Leitidee Gestaltung öffentlicher \nRaum beidseitig von Bäumen gesäumt. Die Sonnentalstrasse \nist südseitig, also auf der Seite des Grundstücks Kat. Nr. 17413, \nmit einer Baumreihe begrünt. Diese Baumanordnung ist im Er-\ngänzungsplan grundeigentümerverbindlich festgelegt. \n\nBei Hochhausbebauungen entsteht durch den kleineren Fuss-\nabdruck der Gebäude und die Freihaltung infolge des Schatten-\nwurfes jeweils ein grösserer Freiraum. Dieser muss gemäss \nTeilrichtplan öffentlich zugänglich sein und in räumlicher Be-\nziehung zu den Strassenräumen stehen. \n\n   \nErschliessung  Die Erschliessung des Areals hat über die Hochbord- und/oder \n\ndie Sonnentalstrasse zu erfolgen. Es ist jedoch der Wunsch der \nStadt Dübendorf, den motorisierten Individualverkehr frühst-\nmöglich, d.h. so nahe wie möglich an der Zürichstrasse, anzu-\nbinden (Zugang zur Tiefgarage). \n\n   \nHochspannungsleitung  Durch das Grundstück Kat. Nr. 17413 verläuft eine Freileitung \n\nfür Starkstrom, welche niederfrequente magnetische und zum \nTeil elektrische Felder erzeugt (NIS). Dies schränkt die Be-\nbaubarkeit des Grundstücks stark ein. \n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 9 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nLeitidee Gestaltung \nöffentlicher Raum \n\n In Ergänzung zum Quartierplan wurde eine behördenverbind-\nliche "Leitidee Gestaltung öffentlicher Raum" entwickelt. Diese \nsieht eine Baumallee entlang der Hochbordstrasse und Baum-\nreihen entlang der sekundär davon abgehenden Quartierstras-\nsen vor. Auch die Gestaltung der jeweiligen Strassenquer-\nschnitte wird in der Leitidee festgelegt. \n\nPlanausschnitt Leitidee  \nGestaltung öffentlicher Raum \n\n \n\n \n   \n  \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 10 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3. Projektbeschriebe \n\n  3.1 Lorenz Eugster Landschaftsarchitektur \n\n  Die Projektverfasser gelangen über drei Massstabsschritte bzw. \nKörnung zur Konzeptidee. Der über den Perimeter hinaus be-\ntrachtete Landschaftsraum wird integriert, indem durch eine \nTerrainerhöhung im Areal ein Bezug zum Horizont zur grösse-\nren Landschaft (Zürichberg) geschaffen wird. Auf einer Flug-\nebene tiefer werden die übergeordneten Anbindungen des Ge-\nbiets Hochbord für den Fussverkehr detailliert analysiert. Eine \nGrundannahme der Konzeptidee besteht darin, mit der Anord-\nnung der Arealdurchwegung die Verbindungen durch das ge-\nsamte Gebiet Hochbord nicht zu verhindern. Auch die Her-\nleitung der Bedeutungssteigerung der Sonnentalstrasse als \nSchulweg und als wichtige Verbindungsachse vom Bahnhof \nStettbach zum Stadtzentrum Dübendorf ist schlüssig. Die Hoch-\nbordstrasse weist hingegen im Vergleich zur Sonnentalstrasse \nkeine wichtigen Anknüpfungspunkte auf. \n\nIm Areal selber werden drei Bereiche geschaffen. Entlang der \nSonnentalstrasse schlagen die Projektverfasser einen Platz vor, \nder als Alltagsraum wahrgenommen werden soll. Hier entste-\nhen platzartige "Taschen", welche die Erdgeschosse der Hoch-\nbauten aktivieren sollen. Als Ort mit dem grössten öffentlichen \nInteresse wird die Ecksituation zwischen der Hochbord- und der \nSonnentalstrasse identifiziert. \n\nIm südwestlichen Bereich ist eine grüne Wiese mit bewegter \nTopographie vorgesehen. Mit einer differenzierten Bepflanzung \nwird ein Stadtboden geschaffen, der einerseits vor Einblicken \naus den Hochbauten schützt und andererseits Gassen mit Sitz-\nmöglichkeiten anbietet. Die Baumkulisse schliesst zusammen \nmit einer rund 10 Meter hohen, pyramidenförmigen Erhebung \nden Strassenraum gegenüber der Zürichstrasse. Eine tiefe \nMauer entlang der Zürichstrasse könnte die Eintrittsbereiche in \nden Park verdeutlichen und stärken. \n\nAls Gegenpol zum Park beim Jabee-Tower wird der Freiraum \nim südöstlichen Teil spezifischen Nutzungsarten zugewiesen. \nMit einer Aktivierung von Sportfeldern erfolgt eine Zuwendung \nhin zu eigenen städtischen Aktivitäten. \n\nInsgesamt verfügt der Projektvorschlag mit der grösseren zu-\nsammenhängenden Fläche im westlichen Teil und der Klein-\nteiligkeit im östlichen Teil über unterschiedliche Körnungen der \nBereiche. Die Nutzungsvielfalt wird zusätzlich über ein hete-\nrogenes Belagsmuster verdeutlicht. \n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 11 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKonzeptplan mit den unterschiedlichen \nKörnungen der Freiräume \n\n \n\n \n   \nBaumschicht des Freiraums  \n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 12 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nGrünverbindung Glatt–Zürichberg  \n\n \n    \nAchse Sonnental: Topografie, \nOrientierung, Bewegungsachsen \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 13 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.2 Fontana Landschaftsarchitektur \n\n  Die Projektverfasser heben in der Analyse die Bedeutung der \nSchnittstelle zwischen den Nord-Süd- und den West-Ost-Ver-\nbindungen besonders hervor. An diesem Verbindungsort bewe-\ngen sich Menschen, die den Ort beleben können. Das wollen \nsich die Projektverfasser zunutze machen. Eines der Ziele be-\nsteht darin, externe Zugänge zum öffentlichen Bereich zu \nschaffen. Weiter sollen einsehbare Orte geschaffen werden. \nAufgrund seiner mehrseitigen Zugänglichkeit kann der Ort viele \nFunktionen aufnehmen. \n\nAls einziger öffentlicher Freiraum im Gebiet Hochbord wird der \nPark beim Jabee-Tower identifiziert. Aufgrund der hohen bau-\nlichen Dichte im Hochbord ist aus Sicht der Projektverfasser die \nFreiraumversorgung ungenügend, weshalb ein zweiter Park im \nGebiet Hochbord empfohlen wird. \n\nAuf dem Areal entscheiden sich die Landschaftsarchitekten \ngegen eine Einheit und für eine Differenzierung der öffentlichen \nBereiche. Der Konzeptvorschlag sieht im nördlichen Bereich ein \nForum und im südlichen Teil eine Parkfläche vor. Es geht \ndarum, Kontraste zu schaffen: Im Forum werden andere \nFunktionen und Nutzungen angeboten als im Park. Die beiden \nBereiche sollen sich jedoch mit Synergieffekten gegenseitig \nbereichern und die Vielfalt der Programmierung erhöhen. Die \nProjektverfasser zeigen ein Variantenspektrum auf, wie die \nbeiden Bereiche ausgestaltet sein könnten. Ergänzende Re-\nferenzbilder illustrieren die Überlegungen bildhaft. \n\nDer Park dient in erster Linie dazu, sich vom städtischen Um-\nfeld abzugrenzen. Er ist als offener Raum mit eigener Identität \nangedacht, der mit weichen Materialien ausgestattet ist. Er be-\nsteht mehrheitlich aus einer grünen Wiese. Besonderes Augen-\nmerk ist dem Umgang mit den Rändern zu schenken. Mit einer \nModifikation der Topografie können spielerisch verschiedene \nNutzungen und Höhenpunkte angeboten werden. Gleichzeitig \nkann diese Massnahme zur Gewährleistung des Lärmschutzes \nbeitragen. Mit ausgewählter Bepflanzung, die vor Einsicht von \noben schützen soll, geht der Projektvorschlag auch darauf ein, \nwie die Anlage in der Vertikalen strukturiert werden soll. \n\nDas Forum ist als städtischer Raum mit härteren Materialien \nund punktuellen Elementen ausgebildet und steht somit im \nKontrast zum Park. Die Gestaltung lädt alle Vorbeigehenden \nein, in den öffentlichen Raum einzutreten. Quartierbezogene \nNutzungen in den Erdgeschossen dienen in erster Linie den \nBewohnern der Hochbauten (z.B. Veloabstellplätze). \n\n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 14 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nVerbindungsorte  \n\n \n   \nFreiraumtypologien  \n\n \n   \nZonierungen  \n\n \n   \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 15 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nDifferenzierung  \n\n \n   \nKonzeption  \n\n \n   \nNutzungen  \n\n \n  \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 16 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  3.3 Studio Vulkan Landschaftsarchitektur \n  Die Grundidee geht davon aus, dass die Hochhäuser selbst wie \n\nauch ihre Positionierung nach einer angemessenen, grossen \nMassstäblichkeit verlangen. Die Grösse des Areals wird als \nPotenzial für eine starke Ausstrahlung gesehen. Die Zentralität \ndes Grundstücks wird als rares Gut bezeichnet, durch welches \nein Mehrwert geschaffen werden kann. Die Projektverfasser \nlegen dar, dass die Öffentlichkeit insbesondere an den Rändern \nentsteht. Das Areal hat durch seine Form viele Ränder, weshalb \nes viel Öffentlichkeit einfangen kann. Diese Ränder gilt es zu \naktivieren. Das Wegenetz wird in Bezug auf verschiedene Nut-\nzergruppen und den dazugehörigen Tagesverläufen untersucht. \nDabei zeigt sich, dass die Areal-Zugangsstellen sowohl auf der \nNord-Süd- als auch auf der West-Ost-Achse in die Freiraumge-\nstaltung integriert werden müssen, sodass die Anwesenheit \naller möglichen Passanten zur Belebung beiträgt. Insgesamt \nsoll das Areal eine hohe Durchlässigkeit aufweisen. \n\n  Eine klare Typologie des Aussenraums leitet und strukturiert die \nstädtebauliche Grundidee. Eine zentrale Wiese ("great lawn") \nist umgeben von einer Wegschlaufe ("loop") und platzartigen \nFlächen, die an den Parzellenrändern andocken ("Rand-Band"). \n\nDie zentrale Grünfläche korrespondiert massstäblich mit den \nHochhäusern. Sie ist flexibel nutzbar (z.B. als Marktfläche im \nSommer oder für ein Eisfeld im Winter). Die Wiese wird umfasst \nvon einer Wegschlaufe, welche sich um die Hochhäuser zu \neinem Hartplatz ausweitet. Sie gewährleistet die Verbindungen \nim Areal. Die Aufgänge aus der Tiefgarage sind so angedacht, \ndass sie in der Wegschlaufe in Erscheinung treten. Ein baum-\nbestandenes Rand-Band bildet den äusseren Abschluss der \nUmgebung. Insbesondere gegenüber der Zürichstrasse fungiert \nes anstatt einer Leerstelle als passierbarer räumlicher Filter. \nDas Rand-Band ist ein flexibles Gefäss an Nutzungen, die ent-\nweder nur den Bewohnern der Hochbauten dienen oder quar-\ntierübergreifende Funktionen übernehmen können. Angedacht \nist beispielsweise ein Clubhaus für soziale und freizeitliche \nNutzungen. \n\nDas Untergeschoss kann als Parkhaus unter die zentrale Wiese \ngeführt werden. Die Projektverfasser schlagen eine alternative \nAnordnung der Parkierung ohne Benützung des Rand-Bands \nvor, weshalb diese Randzone mit Bäumen bepflanzt werden \nkann. Die Retention ist ebenfalls im Randbereich gelöst. Die \ndrei Hochhäuser selbst stehen nicht am, sondern im Park und \nberühren gleichzeitig auf unterschiedliche Weise Strassenraum, \nWegenetz, Rand-Band oder Wiese. Das schafft die notwendi-\ngen Potenziale, um die Erdgeschosse vielseitig zu bespielen. \nEs ist denkbar, die Erdgeschosse vorerst offen und somit \ntransparent zu halten oder sie für wohnverwandte Nutzungen \nfreizugeben. \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n    \n \n \n\n   \n\n 17 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nKonzeptplan  \n\n \n   \nSchema Gesamtkonzept  \n\n \n   \nSchema "The Great Lawn"  \n(der grosse Rasenplatz) \n\n \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n    \n \n \n\n   \n\n 18 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nSchema "The Loop"  \n\n \n   \nSchema "das Rand-Band"  \n\n \n   \nWeganalyse der Bewohner/-innen, \nwerktags von 17 bis 20 Uhr \n\n \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 19 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4. Beurteilung \n\n  4.1 Würdigung \n\nLorenz Eugster \nLandschaftsarchitektur \n\n Die sehr stringente Analyse des Gebiets Hochbord und der An-\nsatz der Arealanbindung bzw. die Bezüge zur benachbarten \nUmgebung vermögen vollständig zu überzeugen. In der Antwort \nauf diese Erkenntnisse bleibt der Entwurf aber schematisch, \nweshalb die räumliche Übersetzung der Grundidee hingegen \nnur ansatzweise vorhanden ist. Das führt unter anderem dazu, \ndass die Konzeption nicht mit den analysierten Wegverbindun-\ngen korrespondiert. Der wichtige Dialog zwischen den Gebäu-\nden und den Aussenräumen wird vermisst. Wichtige Aussagen \nzu den Nutzungen in den Erdgeschossen, zu den Eingängen \noder die Anbindung der kollektiven Gärten an die Quartier-\nstrasse fehlen. Die vertiefte Betrachtung des Freiraums sowie \ndie präzise Ausbildung von einzelnen Orten werden grundsätz-\nlich begrüsst. In der Vielzahl von einzelnen Massnahmen ist \ndas Gesamtkonzept jedoch schwer ablesbar. \n\n   \nFontana \nLandschaftsarchitektur \n\n Die Herleitung zum Konzeptansatz weist eine beeindruckende \nEinfachheit auf und ist in sich sehr schlüssig. Durch die Vielfäl-\ntigkeit der Bepflanzung ist eine lebendige und belebte Atmo-\nsphäre des Freiraums sehr gut vorstellbar. Der Vorschlag ist ein \nüberzeugendes Beispiel, wie der Strassenraum der Zürich-\nstrasse statt mit einer Bebauung mit einer geschickten Model-\nlierung des Terrains und Baumsetzung gefasst werden kann. \nWeniger plausibel ist hingegen die Ausgestaltung der Kante \nzwischen dem Forum und dem Park. Eine Aussage zur Gestal-\ntung des Übergangs der beiden differenzierten Aussenberei-\nchen wird vermisst. Die klare und einfache Raumabfolge über-\nzeugt als Grundkonzept zur Herangehensweise des Areals. In \nder detaillierten Ausformulierung der einzelnen Freiräume sind \nhohe Qualitäten erkennbar. \n\n   \nStudio Vulkan \nLandschaftsarchitektur \n\n Der Konzeptvorschlag setzt sich stark mit der Begegnung und \nder Kommunikation auseinander, indem das Nutzerverhalten \nder zukünftigen Bewohner und Beschäftigten genau untersucht \nwird. Im Zusammenspiel der drei Freiraumtypologien entstehen \ninteressante Grünräume, welche Platz für Spiel- und Aufent-\nhaltsbereiche bieten. Der öffentliche Charakter der Parkanlage \nhat ein vielversprechendes Potenzial und wird begrüsst. Das \nFreiraumkonzept greift selbstbewusst in die architektonische \nKonzeption ein, nimmt so einen starken Bezug zu den Hoch-\nbauten und verzahnt gekonnt die Bebauung mit dem Freiraum. \nDer sehr pragmatische Vorschlag mit seinen selbstverständlich \nwirkenden Interventionen erreicht dadurch eine grosse Robust-\nheit. \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 20 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  4.2 Empfehlung des Beurteilungsgremiums \n\nKonzept Studio Vulkan  \nLandschaftsarchitektur  \nals Grundlage für die \nWeiterbearbeitung \n\n Nach eingehender Abwägung und Gegenüberstellung der Pro-\njekte empfiehlt das Beurteilungsgremium der Veranstalterin ein-\nstimmig, das Freiraumkonzept der Studio Vulkan Landschafts-\narchitektur GmbH, Zürich mit der Weiterbearbeitung zu beauf-\ntragen. \n\nMit ihrem Vorschlag stellen die Verfasser weniger konkrete Nut-\nzungen, sondern ein stringentes System vor, welches unter-\nschiedliche Sichtweisen integriert. Es handelt sich um ein \nunterhaltsarmes, ökonomisches Projekt (Sicht Investor), das \neine klare Adressierung schafft (Sicht Bewohner) und dennoch \neine Identität für eine nachhaltige Entwicklung für das gesamte \nGebiet Hochbord erzeugt (Sicht Stadt). Das Konzept ist zudem \nunabhängig von zeitlichen Modeerscheinungen: Es erlaubt, \ndass Nutzungen entstehen und auch wieder verschwinden \nkönnen. Der zukünftigen Entwicklung von Nutzerbedürfnissen \nkann vielseitig begegnet werden. Sei es, dass der Park sehr \nvielfältig genutzt wird oder dass nur wenige räumliche Inan-\nspruchnahmen passieren. Die gleichermassen kraftvolle und \nentspannte Bestimmtheit der vorgeschlagenen Massnahmen ist \ndamit auch in einem grösseren Rahmen Veränderungen gegen-\nüber äusserst tolerant.  \n\n   \n\n  4.3 Rückblick Charrette-Verfahren \n\nDank  Mit Genugtuung nimmt das Beurteilungsgremium das grosse \nEngagement der drei Projektverfassenden zur Kenntnis und \ndankt ihnen für die Bereitschaft zur Teilnahme an dieser \nCharrette. Die Vielfalt der Projektvorschläge ermöglichte dem \nBeurteilungsgremium eine vertiefte Diskussion um eine dem Ort \nund der Aufgabe angemessene landschaftliche Lösung; das \nCharrette-Verfahren hat sich dafür als geeignetes Instrument \nerwiesen. \n\n   \nErfahrungen \nder Teilnehmer \n\n Die drei Landschaftsarchitekturbüros berichteten über die \ngrosse und positive Intensität während der Bearbeitung mit \nzeitweisem studiumähnlichem Zustand innerhalb des Teams \nund lobten die dafür hervorragend passende Lokalität und die \nGastgeber.  \n\nAufgrund der kurzen Bearbeitungszeit des Charrette-Verfahrens \nbesteht die Gefahr, dass Begehrlichkeiten entstehen, zukünftig \nanstatt eines konventionellen Wettbewerbs auf das Charrette-\nVerfahren auszuweichen. Ein solches rasches Verfahren setzt \njedoch eine grosse Projekt- und Wettbewerbserfahrung der \nTeilnehmer und Jurymitglieder voraus. Während des Charrette-\nVerfahrens wird aus dem Fundus von Erfahrungen aus \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 21 Suter • von Känel • Wild • AG \n\nWettbewerben gegriffen. Fehlen diese Wettbewerbserfahrun-\ngen, fehlt auch der Fundus für eine erfolgreiche Charrette. Das \nCharrette-Verfahren darf und soll die von der SIA sorgfältig \naufgebaute Wettbewerbskultur in der Schweiz nicht torpedieren. \nEs ist deshalb sorgfältig zu prüfen, ob der Ausnahmefall für ein \nCharrette-Verfahren gegeben ist. \n\nNebst der Fragerunde könnte für die Teilnehmer eine Zwischen-\nkritik in der Mitte der Bearbeitungszeit hilfreich sein und ist bei \neiner weiteren Charrette zu prüfen. \n\nEs war spannend zu sehen, wie während eines solchen Verfah-\nrens die Arbeitsintensität gesteigert werden kann und welche \nsehr guten Resultate eine solche Intensität erzeugen kann. Aus \ndiesem Grund können sich die Teilnehmer eine Charrette auch \nin der normalen Büroprojektarbeit vorstellen. \n\n  \n\n\n\n  Öffentlicher Raum Hochbord Kat. Nr. 17413, Stadt Dübendorf \nBericht des Beurteilungsgremiums, Charrette-Verfahren \n\n \n \n \n\n   \n\n 22 Suter • von Känel • Wild • AG \n\n  5. Weiteres Vorgehen \nRichtprojekt als Grundlage \nfür den Gestaltungsplan \n\n Das Resultat der Charrette wird nun in einem ersten Schritt in \ndie fachliche und politische Diskussion implementiert (Stadtbild-\nkommission und Planungsausschuss Stadt Dübendorf). In ei-\nnem zweiten Schritt ist das Freiraumkonzept in das Richtprojekt \nder Hochbauten einzuarbeiten. \n\nDas Richtprojekt dient als Grundlage für den Gestaltungsplan. \nGestützt auf das Richtprojekt wird parallel zur Fertigstellung des \nRichtprojekts ein vollständiger Gestaltungsplan entworfen. \n\nDieser Bericht des Beurteilungsgremiums zum Charrette-Ver-\nfahren wird dem Gestaltungsplan beigelegt und dient der Be-\nvölkerung, dem Stadtrat Dübendorf und nicht zuletzt der Bau-\ndirektion des Kantons Zürich für deren Meinungsbildung. \n\n   \nProjektierungsspielraum  Die Inhalte des Gestaltungsplans werden so festgelegt, dass für \n\ndie Projektierung ein angemessener Spielraum offenbleibt. Das \nstädtebauliche Grundkonzept muss jedoch genügend gesichert \nsein, damit die angestrebte Qualität auch umgesetzt wird. Dies \nmuss fallweise aber nicht mit inhaltlichen Bestimmungen, son-\ndern prozessualen Bestimmungen erfolgen. \n\n \n\n\n