parent_type: meeting

format: application/pdf

text: \n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 887 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n 22. Sitzung des Gemeinderates Zweifachsitzung \n\n  \n\n  \n\nDatum, Zeit Montag, 10. Mai 2021, 19:00 Uhr bis 22:56 Uhr \n\n \n \n\n  \n\nOrt Katholisches Pfarreizentrum Leepünt \n\n  \n\nVorsitz Flavia Sutter (GP), Gemeinderatspräsidentin \n\n  \n\nAnwesend 39 Gemeinderatsmitglieder \n\n  \n\nEntschuldigt abwesend Cornelia Schwarz (SVP/EDU) \n\nSimon Winistörfer, Stadtschreiber-Stellvertreter \n\n \n\nValeria Rampone (glp/GEU) ab Traktandum 4 anwe-\n\nsend \n\nFinanzvorstand Martin Bäumle (glp/GEU) ab Trak-\n\ntandum 4 anwesend \n\nSarah Steiner (SVP) bis Traktandum 8 anwesend \n\n  \n\nProtokoll Edith Bohli, Gemeinderatssekretärin \n\n  \n\nStimmenzähler Angelika Murer Mikolasek: Bereich glp/GEU und \n\nSP/Grüne \n\nAndreas Sturzenegger: Mitte inkl. Bürotisch \n\nBruno Eggenberger: Bereich SVP \n\n  \n\n  \n\n  \n\n  \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 888 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nTraktanden \n\n  \n\n1. Mitteilungen \n\n  \n\n2. Protokollgenehmigung der 21. Sitzung des Gemeinderates vom 29. März 2021 \n\n  \n\n3. Bürgerrechtsgesuche \n\n  \n\n3.1. Schubert Grit, deutsche Staatsangehörige, Gockhausen / Genehmigung  \nGR Geschäft Nr. 5/2021   \n\n  \n\n3.2. Baran Marcel, deutscher Staatsangehöriger, Dübendorf / Genehmigung  \nGR Geschäft Nr. 8/2021   \n\n  \n\n3.3. Calais Xavier Raymond Julien sowie das Kind Clarissa Sophia Claire, französische Staatsan-\ngehörige, Gockhausen / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 9/2021 \n\n  \n\n  \n\n3.4. Chaloeijanya Pennueng sowie das Kind Lidia, thaländische Staatsangehörige, Dübendorf / \nGenehmigung \nGR Geschäft Nr. 10/2021 \n\n  \n\n  \n\n3.5. Etissa Debissa Dereje und Addisie Sewasew Alehegn, äthiopische Staatsangehörige, Düben-\ndorf / Genehmigung  \nGR Geschäft Nr. 11/2021 \n\n  \n\n  \n\n3.6. Kulasingkam Kanna und Kanna Rathika, srilankische Staatsangehörige, Dübendorf / Geneh-\nmigung  \nGR Geschäft Nr. 12/2021 \n\n  \n\n  \n\n3.7. Grimm Jan und Müller-Grimm Anne sowie die Kinder Grimm Johanna Marlene, Nina Caroline \nund Maja Ellen, deutsche Staatsangehörige, Dübendorf / Genehmigung  \nGR Geschäft Nr. 15/2021 \n\n  \n\n  \n\n3.8. Özdemir Erhan, türkischer Staatsangehöriger, Dübendorf / Genehmigung \nGR Geschäft Nr. 17/2021   \n\n  \n\n4. Totalrevision Gemeindeordnung Dübendorf \nGR Geschäft Nr. 108/2020   \n\n  \n\n5. Zustimmung zur Revision des privaten Gestaltungsplans "Hochbord Kat-Nr. 17413" \nGR Geschäft Nr. 19/2021   \n\n  \n\n6. Genehmigung eines Bruttokredites von Fr. 255'000.00 für die Beschaffung von Wandtafeln mit \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 889 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n  \ninteraktiven Bildschirmen für die Unterstufe Tranche 2021 und 2022 \nGR Geschäft Nr. 109/2020 \n\n  \n\n7. Primarschule Dübendorf; Erweiterung Schulanlage Sonnenberg Planungskredit im Umfang \nvon Fr. 430'000.00 \nGR Geschäft Nr. 6/2021 \n\n  \n\n  \n\n8. Motion Angelika Murer Mikolasek (glp/GEU) und 17 Mitunterzeichnende «Verbesserung der \nDeutschkenntnisse vor dem Kindergarteneintritt und in der Volksschule» / Begründung und \nÜberweisung \nGR Geschäft Nr. 34/2021 \n\n  \n\n  \n\n9. Motion Tanja Boesch (BDP/CVP/EVP) und 13 Mitunterzeichnende «Koordinationsstelle für \nAlters- und Pflegefragen» /  \nBegründung und Überweisung \nGR Geschäft Nr. 35/2021 \n\n  \n\n   \n\n \n\n \n\n \n\n1. Mitteilungen \n \n\n Mitteilungen der Gemeinderatspräsidentin \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) begrüsst die Mitglieder des Gemeinderates und des \n\nStadtrates sowie die Medienvertreter und das Publikum – welches die Sitzung wieder per livestream \n\nverfolgt – zur 22. Sitzung der Legislaturperiode 2018-2022. Sie begrüsst Philipp Gämperli, welcher \n\nerstmals für die Berichterstattung aus dem Gemeinderat für die Zürcher Oberland Medien AG im Ein-\n\nsatz ist. Sie orientiert, dass die Einladung zur Sitzung mit der Traktandenliste rechtzeitig versandt und \n\nim Glattaler als amtliches Publikationsorgan veröffentlicht wurde. Die Akten zu den Geschäften sind \n\nzur Einsicht bereitgestanden. Es werden keine Einwände gegen die Reihenfolge der Traktanden er-\n\nhoben.  \n\n \n\nMarcel Drescher (glp/GEU) hat auf den 30. Juni 2021 seinen Rücktritt aus dem Gemeinderat erklärt. \n\nFalls die Juni-Sitzung ausfallen würde, wäre heute seine letzte Sitzung. Darum verabschiedet Ge-\n\nmeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) ihn bereits heute. Falls die Juni-Sitzung stattfindet, wird er \n\ndort nochmals verabschiedet. Marcel Drescher hat seit 2010 im Gemeinderat mitgewirkt und war \n\nMitglied der GRPK und der BRK. Sie bedankt sich herzlich bei Marcel Drescher für seinen Einsatz für \n\ndie Stadt Dübendorf. \n\n \n\nNeu überwiesene Geschäfte \n\nSeit der letzten Sitzung sind vom Stadtrat folgende neue Sachgeschäfte überwiesen worden: \n\n Primarschule Dübendorf: Erweiterter Einsatz von Schulassistenzen. Bewilligung eines etap-\n\npierten Rahmenkredites ab 2022 in der Höhe von Fr. 228'767.- und ab 2024 von Fr. 540'040.- \n\n Volksinitiative «Dübi schuldenfrei – auch in Zukunft!» \n\n Volksinitiative «Sozialverträgliche Parkplatzverordnung in Dübendorf» \n\n Schule und Sporthalle Three Point; Kreditantrag \n\n Neuausschreibung Publikationsorgan Stadt Dübendorf; Zuschlag an Zürcher Oberland Medi-\n\nen AG und Kreditantrag an Gemeinderat \n\nDie beiden Volksinitiativen und das Geschäft «Neuausschreibung des Publikationsorgans» werden \n\nvon der GRPK zuhanden des Gemeinderates vorberaten. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 890 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nDas Geschäft zum erweiterten Einsatz von Schulassistenzen und jenes zum Kreditantrag für die \n\nSchule und Sporthalle Three Point werden von der Kommission für Schulgeschäfte zuhanden des \n\nGemeinderates vorberaten. \n\n \n\nAntworten vom Stadtrat sind auf folgende politischen Vorstösse beim Ratsbüro eingegangen: \n\n Schriftliche Anfrage Paul Steiner (SVP) zur Abteilung Hochbau \n\n Schriftliche Anfrage Orlando Wyss (SVP) betreffend «Fonds für Parkplatzersatzabgaben in \n\nDübendorf» \n\n Eine ergänzende Beantwortung des Stadtrates ist auf das Postulat von Angelika Murer Miko-\n\nlasek und 17 Mitunterzeichnende «Elternbeiträge an die familienergänzende Kinderbetreu-\n\nung» eingegangen. \n\nDie schriftlichen Anfragen sind mit der Beantwortung durch den Stadtrat erledigt. Die Behandlung der \n\nergänzten Antwort auf das Postulat wird an einer nächsten Gemeinderatssitzung erfolgen. \n\n \n\nNeu eingereicht worden sind seit der letzten Sitzung folgende politische Vorstösse: \n\n Schriftliche Anfrage von Oliver Kellner und Julian Croci (beide GP) zum Stand der Denkmal-\n\npflege in den Kernzonen Unterdorf und Oberdorf \n\n Schriftliche Anfrage von Julian Croci und Oliver Kellner (beide GP) zur Halballee \n\nGrüzenstrasse und zu Baum-Patenschaften \n\n Schriftliche Anfrage von Ivo Hasler (SP) betreffend Situation der Kindertagesstätten \n\n Schriftliche Anfrage von Theo Zobrist (SP): «Gesamterneuerungswahlen der kommunalen \n\nBehörden» \n\n Motion von Angelika Murer Mikolasek (glp/GEU) und 17 Mitunterzeichnende «Verbesserung \n\nder Deutschkenntnisse vor dem Kindergarteneintritt und in der Volksschule» \n\n Motion von Tanja Boesch (BDP/CVP/EVP) und 13 Mitunterzeichnende «Koordinationsstelle \n\nfür Alters- und Pflegefragen \n\n \n\nDie Beantwortung der schriftlichen Anfragen ist beim Stadtrat pendent. Die beiden Motionen sind für \n\ndie heutige Sitzung traktandiert. \n\n \nFraktionserklärungen \n\nKeine \n\n \nPersönliche Erklärungen \n\nKeine \n\n \n\n \n\n \n2. Protokollgenehmigung der 21. Sitzung des Gemeinderates vom 29. März 2021 \n\n \n\n Zum Protokoll der 21. Gemeinderatssitzung vom 29. März 2021 sind bei der Gemeinderatspräsidentin \n\nkeine Berichtigungsanträge eingegangen. Es ist somit, in Anwendung von Art. 58 der Geschäftsord-\n\nnung des Gemeinderates, genehmigt. \n\n \n\n \n\n \n3. Bürgerrechtsgesuche \n\n \n\n Der Gemeinderat fasst, gestützt auf Art. 29 Ziff. 4.12 der Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf vom \n\n5. Juni 2005, die nachfolgenden Beschlüsse. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 891 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \n3.1. Schubert Grit, deutsche Staatsangehörige, Gockhausen / Genehmigung  \n\nGR Geschäft Nr. 5/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 37 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 1'600.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Schubert \n\nVorname Grit \n\nGeburtsjahr 1966 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n3.2. Baran Marcel, deutscher Staatsangehöriger, Dübendorf / Genehmigung  \n\nGR Geschäft Nr. 8/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 37 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 1'600.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Baran \n\nVorname Marcel \n\nGeburtsjahr 1983 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 892 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n3.3. Calais Xavier Raymond Julien sowie das Kind Clarissa Sophia Claire, französische \n\nStaatsangehörige, Gockhausen / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 9/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 37 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 1'600.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Calais \n\nVorname Xavier Raymond Julien \n\nGeburtsjahr 1970 \n\nStaatsangehörigkeit Frankreich \n \n\n sowie das Kind \n\n \n\nName Calais \n\nVorname Clarissa Sophia Claire \n\nGeburtsjahr 2008 \n\nStaatsangehörigkeit Frankreich \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n3.4. Chaloeijanya Pennueng sowie das Kind Lidia, thaländische Staatsangehörige, Dü-\n\nbendorf / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 10/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 25 zu 9 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 1'600.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Chaloeijanya \n\nVorname Pennueng \n\nGeburtsjahr 1986 \n\nStaatsangehörigkeit Thailand \n \n\nsowie das Kind \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 893 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nName Chaloeijanya \n\nVorname Lidia \n\nGeburtsjahr 2019 \n\nStaatsangehörigkeit Thailand \n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n3.5. Etissa Debissa Dereje und Addisie Sewasew Alehegn, äthiopische Staatsangehörige, \n\nDübendorf / Genehmigung  \n\nGR Geschäft Nr. 11/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 25 zu 9 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 3'200.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Etissa Debissa \n\nVorname Dereje \n\nGeburtsjahr 1967 \n\nStaatsangehörigkeit Äthiopien \n \n\n und \n\n \n\nName Addisie \n\nVorname Sewasew Alehegn \n\nGeburtsjahr 1971 \n\nStaatsangehörigkeit Äthiopien \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 894 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n3.6. Kulasingkam Kanna und Kanna Rathika, srilankische Staatsangehörige, Dübendorf / \n\nGenehmigung  \n\nGR Geschäft Nr. 12/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 25 zu 9 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 2'900.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Kulasingkam \n\nVorname Kanna \n\nGeburtsjahr 1970 \n\nStaatsangehörigkeit Sri Lanka \n \n\n und \n\n \n\nName Kanna \n\nVorname Rathika \n\nGeburtsjahr 1980 \n\nStaatsangehörigkeit Sri Lanka \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n\n \n3.7. Grimm Jan und Müller-Grimm Anne sowie die Kinder Grimm Johanna Marlene, Nina \n\nCaroline und Maja Ellen, deutsche Staatsangehörige, Dübendorf / Genehmigung  \n\nGR Geschäft Nr. 15/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 37 zu 0 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 3'200.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Grimm \n\nVorname Jan Markus \n\nGeburtsjahr 1970 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n Und \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 895 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nName Müller-Grimm \n\nVorname Anne \n\nGeburtsjahr 1971 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n sowie die Kinder \n\n \n\nName Grimm \n\nVorname Johanna Marlene \n\nGeburtsjahr 2003 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n und \n\n \n\nName Grimm \n\nVorname Nina Caroline \n\nGeburtsjahr 2007 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n und \n\n \n\n  \n\nName Grimm \n\nVorname Maja Ellen \n\nGeburtsjahr 2013 \n\nStaatsangehörigkeit Deutschland \n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\n \n\n \n3.8. Özdemir Erhan, türkischer Staatsangehöriger, Dübendorf / Genehmigung \n\nGR Geschäft Nr. 17/2021 \n \n\n  \n\nDer Gemeinderat stimmt dem Antrag des Stadtrates und der BRK mit 25 zu 9 Stimmen zu. \n\n \n\nBeschluss \n\n1. Gegen die Entrichtung einer Einbürgerungsgebühr von Fr. 1'450.00 wird in das Bürgerrecht der \n\nStadt Dübendorf aufgenommen: \n\n \n\nName Özdemir \n\nVorname Erhan \n\nGeburtsjahr 1980 \n\nStaatsangehörigkeit Türkei \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 896 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n2. Dieser Aufnahmebeschluss erfolgt unter dem Vorbehalt der Erteilung des Kantonsbürgerrechts \n\nund der eidgenössischen Einbürgerungsbewilligung. \n\n \n\n3. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug \n\n \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) gratuliert allen Gesuchstellenden zur Einbürgerung und \n\nwünscht ihnen viel Freude an den neuen Rechten und Pflichten als Schweizerinnen und Schweizer. \n\n \n\n \n4. Totalrevision Gemeindeordnung Dübendorf \n\nGR Geschäft Nr. 108/2020 \n \n\n Referat GRPK-Sprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Im Namen der GRPK-Mehrheit darf ich Ihnen das Geschäft zur Totalrevision der Gemeindeordnung \n\nvorstellen. Wie die Präsidentin erläutert hat, werden wir zuerst die Eintretensdebatte führen. Ich nutze \n\nim Namen der GRPK diese Gelegenheit, das Geschäft vorzustellen. In der Detailberatung werde ich \n\nIhnen dann die Anträge und Argumente der GRPK-Mehrheit näherbringen. \n\nGestützt auf §173 des neuen Gemeindegesetzes haben die Gemeinden ihre Gemeindeordnung bis \n\nam 01. Januar 2022 auf Grund der Änderungen in diesem Gesetz anzupassen. Hierfür hat der Stadt-\n\nrat mit Beschluss vom 13. Juni 2019 eine Spezialkommission eingesetzt. Vertreten in der Spezial-\n\nkommission waren sämtliche Fraktionen, der Stadtrat, die Primarschule, die Sozialbehörde und die \n\nVerwaltung. Der durch diese Kommission erarbeitete Entwurf der neuen Gemeindeordnung wurde \n\nden politischen Parteien und den Behörden zur Vernehmlassung unterbreitet. An der Vernehmlas-\n\nsung nahmen sieben Parteien und drei Behörden teil. In Folge des Vernehmlassungsverfahrens wur-\n\nden die Eingaben in der Spezialkommission gewürdigt und Änderungen an der GO vorgenommen. \n\nDie abschliessende Version wurde durch das Gemeindeamt des Kantons Zürich vorgeprüft und am \n\n19. November 2020 vom Stadtrat zuhanden des Gemeinderats verabschiedet. Die GRPK hat als \n\nzuständige Kommission die Gemeindeordnung vorberaten und stellt 11 Änderungsanträge, wobei es \n\nsich bei sechs Anträgen um zusammenhänge Anträge handelt. \n\nFür die Vorberatung in der GRPK setzte sich die Unterkommission aus folgenden Mitgliedern zu-\n\nsammen: Stefanie Huber (glp/GEU), Alexandra Freuler (SP), Marco Lang (BDP/CVP/EVP) und mei-\n\nner Person (SVP/EDU). \n\nDa das Geschäft bereits durch die Spezialkommission im Detail beraten wurde, hat sich die GRPK in \n\nihrer Beratung speziell auf die Artikel mit grosser politischer Brisanz und auf Artikel betreffend der \n\nFinanzkompetenz fokussiert. Geprüft und beraten wurde jedoch wie bei jedem Geschäft die ganze \n\nVorlage. \n\n \n\nDie Änderungsanträge der GRPK lassen sich in folgende Gruppen unterteilen: \n \n\nRedaktionelle Änderungen: \n\nIn den Artikeln 17, 41 und 42 fortfolgende werden redaktionelle Änderungen seitens GRPK beantragt. \n\nDie Gemeinderatspräsidentin wird bei der artikelweisen Behandlung darauf hinweisen. \n \n\nFakultatives Referendum: \n\nEntgegen der Weisung des Stadtrats beantragt die GRPK bei den nötigen Unterschriften für ein fakul-\n\ntatives Referendum eine Anpassung. Die Begründung folgt in der Detailberatung. \n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 897 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nParlamentarische Untersuchungskommission: \n\nEntgegen der Weisung des Stadtrats beantragt die GRPK die Streichung der expliziten Erwähnung \n\neiner Parlamentarischen Untersuchungskommission in der Gemeindeordnung. Die Begründung folgt \n\nin der Detailberatung. \n \n\nEinbürgerungskompetenz: \n\nEntgegen der Weisung des Stadtrats beantragt die GRPK die Einbürgerungskompetenz beim Ge-\n\nmeinderat zu belassen. Hierzu gibt es einen GRPK-Minderheitsantrag. Die Begründungen des Mehr-\n\nheits- und Minderheitsantrags folgen in der Detailberatung. \n \n\nFestlegung der Mitgliederzahl fürs Wahlbüro: \n\nEntgegen der Weisung des Stadtrats beantragt die GRPK eine Kompetenzverschiebung von Ge-\n\nmeinderat zu Stadtrat bei der Festlegung der Mitgliederzahl für das Wahlbüro. \n\nFolgende Punkte führten innerhalb der GRPK zu Diskussionen. Aus diesen Diskussion resultierten \n\njedoch keine Anträge der GRPK: \n\nGemäss neuer Gemeindeordnung ist die Sozialbehörde keine eigenständige Behörde mehr, sondern \n\neine dem Stadtrat unterstellte Kommission. Das Gemeindegesetz §12 Abs. 1 lit. a ermöglicht es, dass \n\nden Stimmberechtigten ausnahmsweise zwei Varianten einer Vorlage unterbreitet werden. Dies ist \n\nauch bei der Totalrevision der Gemeindeordnung zulässig. Somit könnte zusätzlich zur beschlosse-\n\nnen Vorlage eine weitere Variante vorgelegt werden. Die Abstimmung verliefe dann analog zu einer \n\nAbstimmung wie bei einer Initiative mit Gegenvorschlag. Seitens GRPK wurde hierzu kein Antrag \n\nbeschlossen. \n\nNach eingehender Beratung und Diskussion wurde die Gemeindeordnung inkl. den oben aufgeführ-\n\nten Änderungsanträgen einstimmig durch die GRPK zuhanden des Gemeinderats verabschiedet. \n\nInfolgedessen beantragt die GRPK einstimmig eintreten auf diese Vorlage.“ \n\n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Der Stadtrat dankt der Spezialkommission für ihre Mitarbeit. Wir konnten nun dank vielen Sitzungen \n\ndem Gemeinderat einen ausgewogenen Vorschlag unterbreiten. Den Dank möchte ich auch der \n\nGRPK übermitteln für die genaue Prüfung und Würdigung für den Vorschlag der neuen Gemeinde-\n\nordnung.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nJulian Croci (GP) \n\n„Für die Grüne Fraktion ist klar, dass die Totalrevision der Gemeindeordnung notwendig ist. Im Gros-\n\nsen und Ganzen sind wir mit der neuen GO einverstanden. Dennoch sehen wir in einigen Punkten \n\nnoch Verbesserungsbedarf, auch dort wo die GRPK verschlimmbessert hat. Für die Grüne Fraktion \n\ngehört die Möglichkeit, eine PUK im politischen Katastrophenfall einzusetzen, in die Gemeindeord-\n\nnung, genauso wie die anderen ständigen Kommissionen. Dies schafft Vertrauen in der Bevölkerung \n\nund erlaubt es dem Gemeinderat nicht, aus welchen Gründen auch immer, diese Ultima Ratio einfach \n\nwieder aus der Geschäftsordnung zu kippen. Ebenfalls gehören die Einbürgerungen in die Hände des \n\nStadtrates. Das Vorführen der zukünftigen Schweizer*innen an der Gemeinderatsitzung ist unnötig, \n\npopulistisch und bläht die Sitzungen auf. Die Grüne Fraktion möchte diese Zeit lieber nutzen, um über \n\ndie Herausforderungen Dübendorfs zu debattieren, anstatt über Einzelschicksale abzustimmen. Am \n\nSchluss werden wir die GO aber annehmen, unabhängig davon wie die entsprechenden Einzelab-\n\nstimmungen ausgehen. Die Revision ist in grösstenteils gut genug und notwendig.“ \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 898 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nStefanie Huber (glp/GEU) \n\n„Dübendorf soll eine neue Verfassung bekommen. Ausgelöst durch das kantonale Gemeindegesetz, \n\naber durchaus ein guter Moment, die Grundlagen unseres politischen und rechtlichen Wirkens in der \n\nStadt auf eine moderne und zukunftsfähige Basis zu stellen. Die Stadt Dübendorf hat sich Zeit ge-\n\nnommen für die Erarbeitung und eine breit abgestützte Kommission eingesetzt. Es gab eine öffentli-\n\nche Vernehmlassung. Die Parteien hatten in der Spezialkommission, bei der Vernehmlassung und in \n\nder GRPK die Möglichkeit, sich einzubringen und alle Punkte sogar mehrmals diskutieren zu lassen, \n\ndie ihnen am Herzen liegen. Als glp/GEU haben wir diesen Prozess aktiv mitgetragen, wir haben uns \n\nintern schon früh und immer wieder abgesprochen und unsere Anliegen von Anfang an eingebracht.  \n\nWir hätten durchaus in einigen Punkten Ergänzungsbedarf oder hätten auch gerne weiteres diskutiert. \n\nUns war es jedoch von Anfang an wichtig, dass wir unsere Gemeindeordnung in der Zeit und breit \n\nabgestützt revidieren und nicht durch einzelne Scharmützel gefährden.  \n\nAuf dieser Basis werden wir grundsätzlich alle kurzfristig eingegangenen Anträge, die nicht in der \n\nGRPK behandelt wurden, ablehnen. Bei einigen mag es Sympathie für die Inhalte geben, aber auch \n\nin diesen Fällen hätte die Formulierung zu einem früheren Zeitpunkt diskutiert werden müssen. Bei \n\nanderen sehen wir auch inhaltliche Differenzen. Wichtig ist, dass wir heute Abend eine formell korrek-\n\nte und in dieser Form vom Kanton genehmigungsfähige Vorlage verabschieden. Wir sollten den Qua-\n\nlitätsanspruch an unser selber haben, dem Volk eine reife Vorlage vorzulegen.  \n\nDas grösste Politikum dieser Gemeindeordnungs-Revision ist die Kompetenz zur Einbürgerung. Seit \n\nich 2006 in diesen Rat eingetreten bin, ist dies ein Dauerbrenner und wir haben auch eigene Vorstös-\n\nse hierzu eingebracht. Wir werden das Resultat der heutigen Abstimmungen mittragen, in dem Sinne, \n\ndass wir die GO annehmen, unabhängig vom Resultat dieser Detailabstimmung.  \n\nNach mehrfacher Diskussion in der Fraktion sind wir aber zum Schluss gekommen, dass das Stimm-\n\nvolk über diese Frage entscheiden soll, wenn bei diesem Thema gemäss GR-Entscheid weiterhin die \n\nPolitik über dem Rechtsanwendungsakt stehen soll. Dies auch, weil wir in Bezug auf das kantonale \n\nBürgerrechtsgesetz heute Weichen stellen. Zu den Details kommen wir später.“ \n\n \nAndré Csillaghy (SP) \n\n„Mit der neuen GO ist ein Meisterwerk entstanden. Ein Meisterwerk der Kompromisse. Mit vielen Sa-\n\nchen können wir aus der SP-Fraktion sehr wohl leben, und wir werden für die erarbeitete Form stim-\n\nmen. Speziell zufrieden sind wir mit der Lösung für die Sozialbehörde, die in der neuen GO weniger, \n\nwie eine Black Box funktionieren wird.  \n\nJedoch bleiben einige Sachen aus unserer Sicht problematisch, und diese werden von der politischen \n\nFläche nicht verschwinden.  \n\nIm Zentrum der Debatte ist die Frage der Einbürgerungskompetenz. Die Gemeinde spielt bei der \n\nEinbürgerung eine kleine Rolle und es ist interessant zu merken, dass die Gemüter bei diesem The-\n\nma so erhitzen. Die auf der Gemeindeebene notwendigen Abklärungen werden vom Stadtrat getätigt. \n\nEr kann auch den Einbürgerungen zustimmen. Dies ist im Kanton Zürich der Normalfall. Die Schluss-\n\nentscheidung liegt beim Kanton. Dennoch möchten einige die zusätzliche Kommission BRK beibehal-\n\nten. Die Befragung der Gesuchstellenden als politischer Akt weiterhin erleben. Einbürgerung ist je-\n\ndoch nicht ein politischer-, sondern ein Verwaltungsakt. Vor die BRK kommen nur Personen, welche \n\ndie detaillierten Kriterien von Bund und Kanton erfüllen. Die Entscheide der BRK stimmen entspre-\n\nchend immer mit den Entscheiden des Stadtrats überein. Ich habe es nicht ein einziges Mal erlebt, \n\ndass einem Einbürgerungsgesuch im Gemeinderat nicht zugestimmt wurde. Diese doppelte Behand-\n\nlung der Einbürgerungsgesuche ist unnötig und verursacht übertriebenen Aufwand und Kosten. Aber \n\nes geht nicht nur um Geld. Die aktuellen BRK-Entscheide sind völlig voreingenommen. Anhand eines \n\n15-minütigen Gesprächs wird beurteilt, ob jemand guter Schweizer oder gute Schweizerin ist. Und so \n\nkommt es dann heraus: sind Sie deutschsprachiger Herkunft, haben Sie eine gute Ausbildung, prä-\n\nsentieren Sie gut? Kein Problem, Sie können Schweizer*in werden. Haben sie wenig Zeit Schweizer-\n\ndeutsch zu praktizieren, weil Sie seit Jahrzehnten alleine mitten in der Nacht Büros putzen, für einen \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 899 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nMindestlohn, mit welchem Sie kaum Ihre Familie ernähren können? Passen Sie auf! Sie sind nicht \n\ngenügend Wert für den roten Pass. Dieses System birgt ein Risiko von Schikane oder gar Willkür. \n\nDeshalb wird die SP-Fraktion den Minderheitsantrag der GRPK unterstützen. Die auf der Gemeinde-\n\nebene notwendigen Abklärungen sollen wie bisher durch den Stadtrat getätigt werden. Eine zusätzli-\n\nche Kommission ist nicht notwendig. \n\nDie Ombudsstelle. Dies beschäftigt uns noch in der Fraktion. Einige können es nicht begreifen, dass \n\ndiese Stelle beim Kanton angesiedelt wird, und bedauern, dass kein Minderheitsantrag erarbeitet \n\nwurde.  Es ist eine verpasste Gelegenheit, den Leuten einen direkten und einfachen Zugang zu einer \n\nStelle zu bieten, an der man lokal und unkompliziert ein Problem angehen kann, rechtzeitig, bevor es \n\neskaliert. Für viele Leute wirkt den Weg zu einer kantonalen Stelle als eine zusätzliche Hürde. Eine \n\nStadt in der Grösse von Dübendorf sollte in seinem Dienstleistungskatalog ein solches Instrument \n\nhaben. Deshalb wird es einen entsprechenden Antrag geben. Inzwischen werden wir uns dafür stark \n\nmachen, dass die kantonale Stelle für alle effektiv und realistisch zugänglich gemacht wird, und ge-\n\neignete Massnahmen erarbeiten. \n\nDie PUK. Laut GRPK Streichantrag soll sie nicht als vollständige Kommission gelten. Wieso nicht? \n\nWir haben es letztes Jahr direkt erlebt, dass es zu Situationen kommen kann, in der eine PUK von \n\nNutzen wäre. Z.B., wenn ein Bereich der Verwaltung entgleist. Eine GO sollte sich selbst die Mittel \n\ngeben, zu handeln, wenn so etwas passiert. Eine PUK wäre selbstverständlich als Ultima Ratio zu \n\nsehen, als letztes Mittel. Das Festschreiben der PUK in der GO hätte vor allem eine starke präventive \n\nWirkung.  \n\nDie Revision der Gemeindeordnung ist eine schwerwiegende Arbeit und ich möchte mich im Namen \n\nder SP-Fraktion bei allen Beteiligten herzlich für ihren Einsatz bedanken.“ \n\n \n\nDas Eintreten ist somit beschlossen. \n\n \nDetailberatung \n\n \nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Wir kommen nun zur Detailberatung und damit zur Behandlung der einzelnen Artikel der Gemeinde-\n\nordnung. Über allfällige Änderungsanträge stimmen wir direkt ab. \n\nDie Änderungsanträge der GRPK vom 12. April 2021 und die von den Ratsmitgliedern bisher gemel-\n\ndeten Änderungsanträge sind in der sogenannten Synopse aufgeführt. Die Synopse ist eine Gegen-\n\nüberstellung des Antrages des Stadtrates und der Änderungsanträge. \n\nBei den in der Synopse gelb hinterlegten Stellen handelt es sich um redaktionelle Fehler, z.B. bezüg-\n\nlich der Nummerierung. Dazu werden wir aufgrund der offensichtlichen Notwendigkeit zur Anpassung \n\nkeine eigentlichen Änderungsanträge behandeln, sondern ich mache bei Detailberatung einfach da-\n\nrauf aufmerksam. \n\nAufgrund des Umfangs der Gemeindeordnung werde ich die einzelnen Artikel zu denen bisher kein \n\nÄnderungsantrag vorliegt, zügig durchgehen. Falls Sie dazu einen Änderungsantrag einbringen \n\nmöchten, melden sie dies bitte durch Handerheben und machen sich einigermassen lautstark be-\n\nmerkbar.“ \n\n \n\nErster Abschnitt Allgemeine Bestimmungen  \nArt. 1 Gegenstand  \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 2 Gemeinderat und Organisation \n\n \nJulian Croci (GP) \n\n„Für die Grüne Fraktion ist klar, dass die Totalrevision von der Gemeindeordnung nicht ausschliess-\n\nlich dazu da ist, um längst etablierte Gesetze und Vorschriften neu zu formulieren. Die Totalrevision \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 900 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nlädt auch dazu an, sie darüber Gedanken zu machen, wie sich die Probleme von Dübendorf gewan-\n\ndelt haben mit der Zeit. Die grösste Bedrohung heute für die Bevölkerung ist der Klimawandel, selbst \n\ndie international angepeilten 1.5-2.0 Grad Erwärmung der globalen Durchschnittstemperatur wird in \n\nder Schweiz deutlicher zu spüren sein. Schon heute ist die Durchschnittstemperatur fast 2 Grad hö-\n\nher als die vorindustrielle, dies, während die globale Durchschnittstemperatur um 1 Grad stieg. Das \n\nHandeln der Stadt Dübendorf muss sich deswegen unbedingt nach ökologischen Leitplanken richten \n\nund dies nicht nur in den offensichtlichen Bereichen wie Mobilität und Energieversorgung, sondern \n\nzum Beispiel auch in der Stadtplanung. Dass diese Politik auch sozial und wirtschaftlich verhältnis-\n\nmässig sein soll ist klar.“ \n\n \nÄnderungsantrag Julian Croci (GP): Ergänzung neuer Absatz 6: \n\nDie Stadt Dübendorf sorgt im Rahmen ihrer Zuständigkeit für die Erhaltung der Lebensgrundlagen \n\nund ist einer ökologisch, wirtschaftlich und sozial nachhaltigen Entwicklung verpflichtet. \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Die Formulierung ist aus Sicht des Stadtrates selbstverständlich, gehört jedoch nicht in eine GO. Der \n\nStadtrat hält deswegen an seinem ursprünglichen Antrag fest und empfiehlt dem Gemeinderat die \n\nAblehnung von der beantragten Ergänzung.“ \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung Änderungsantrag Art. 2 \n\nDer Änderungsantrag wird mit 25 zu 9 Stimmen abgelehnt.  \n\n \n\n \nArt. 3 Bezeichnung des Gemeindevorstands \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\nZweiter Abschnitt: Die Stimmberechtigten \n\n1. Organstellung \n \n\nArt. 4 Funktion  \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n2. Politische Rechte \n\n \nArt. 5 Wählbarkeit, Wahl- und Stimmrecht \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n3. Urnenwahlen und -abstimmungen \n\n \nArt. 6 Verfahren  \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 7 Urnenwahlen \n\n \nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Zu diesem Artikel liegt ein Änderungsantrag von Theo Zobrist (SP) vor. Der Änderungsantrag be-\n\nfasst sich mit der Regelung der Einbürgerungskompetenz. Zu diesem Thema liegen ebenfalls ein \n\nMehrheits- und ein Minderheitsantrag der GRPK vor, die spätere Artikel betreffen. Weil sich die drei \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 901 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nAnträge ausschliessen, ist jetzt zu klären, welchem Antrag die Mehrheit des Gemeinderates folgt. \n\nDarum werden bereits jetzt alle drei Anträge behandelt. \n\nJe nachdem welchem Antrag Sie folgen, hat dies Änderungen an unterschiedlichen Stellen in der \n\nGemeindeordnung zur Folge. Die betreffenden Artikel können Sie jederzeit in der Synopse nach-\n\nschauen. Die Synopse ist auch auf der Website veröffentlicht.“ \n\n \nTheo Zobrist (SP) \n\n„Für das Bürgerrecht ist nicht nur das Gemeindegesetz wichtig, sondern es gibt auch eine kantonale \n\nBürgerrechtsverordnung vom 23. August 2017. Dort steht geschrieben: Die Gemeindeordnung legt \n\nfest, ob ein von den Stimmberechtigten gewähltes Organ (Gemeindevorstand, Gemeindeparlament, \n\nBürgerrechtskommission) oder die Gemeindeversammlung das Gemeindebürgerrecht erteilt. In der \n\nGO Kommission, in der ich Mitglied war, wurde der Vorprüfbericht beachtet. Für eine vorbehaltlose \n\nGenehmigung ist die Bürgerrechtskommission entweder als eigenständige Kommission auszugestal-\n\nten, deren Mitglieder von den Stimmberechtigten an der Urne gewählt werden oder die Bürgerrechts-\n\nkommission wird als parlamentarische Kommission ausgestaltet. Ich verstehe nicht, wie die Einbürge-\n\nrungen zu den Allgemeinen Verwaltungsbefugnisse des Stadtrates Art. 26 Ziffer 7 gelangten. Ich \n\nkann mir aber auch nicht vorstellen, wie eine zusammengewürfelte gemeinderätliche Bürgerrechts-\n\nkommission seriös Entscheide treffen soll.  \n\nIn der neuen Kommission wird über sämtliche Einbürgerungen entschieden und die Aufgaben werden \n\ndurch die eidgenössische und kantonale Gesetzgebung bestimmt. Die Gemeinden prüfen auch das \n\nkantonale und das eidgenössische Bürgerrecht. Ich beantrage eine eigene Bürgerrechtskommission \n\nderen Mitglieder im Mehrheitsverfahren an der Urne gewählt werden.“ \n\n \nÄnderungsantrag Theo Zobrist (SP) – Einbürgerung durch eigenständige Kommission (Bür-\n\ngerrechtskommission) \n\nArt. 7 neuer Absatz 4: \n\nDie Stimmberechtigten wählen an der Urne auf die gesetzliche Amtsdauer: \n4. die Mitglieder der Bürgerrechtskommission \n\n5. die Friedensrichterin bzw. den Friedensrichter \n\n \n\n \nReferat Sprecher GRPK-Mehrheitsantrag Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Erlauben sie mir kurz, auf den spontanen Antrag von Theo Zobrist einzugehen. Es ist korrekt, dass \n\nwir dies in der vorberatenden Diskussion auch thematisiert hatten. Es kristallisierte sich jedoch \n\nschnell heraus, dass dieser nicht mehrheitsfähig ist. Es ist jedoch sehr schade, dass ein solcher An-\n\ntrag, welcher doch eine grosse Relevanz auf die ganze GO hat, erst spontan an einer Gemeinderats-\n\nsitzung vorgebracht wird. Es wurde nicht nochmals in der Spezialkommission oder der GRPK darauf \n\neingegangen, damit nun auch ein diskutierbarer Vorschlag vorläge. Ich komme nun zu den Erläute-\n\nrungen der GRPK-Mehrheit. Der Art. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 6 soll im Gegensatz zur Vorlage des \n\nStadtrats die Bürgerrechtskommission wiederaufgenommen werden. Diese Änderung hat auch Aus-\n\nwirkungen auf zwei weitere Artikel in der Gemeindeordnung, die sich mit dem gleichen Regelungsge-\n\ngenstand befassen. Sie sehen die weiteren betroffenen Artikel auf der Folie. Mit der Aufnahme der \n\nBürgerrechtskommission in die GO beabsichtigt die GRPK-Mehrheit, dass die Kompetenz zur Ein-\n\nbürgerung weiterhin beim Gemeinderat liegt. Die GRPK-Mehrheit begründet dies damit, dass es sich \n\nbei diesem Entscheid nicht um einen Verwaltungsakt oder um einen Rechtsanwendungsakt handelt. \n\nSo verlangt Art. 21 der Kantonsverfassung, dass ein Organ, welches von den Stimmberechtigten \n\ngewählt wurde, über die Einbürgerungen zu befinden hat. Die Kantonsverfassung definiert dadurch \n\noffensichtlich einen politischen Akt. Auch geben Gesetzesbestimmungen des eidg. und kantonalen \n\nEinbürgerungsgesetztes klar darüber Auskunft, dass es sich bei den Einbürgerungen um einen politi-\n\nschen Entscheid handelt. So schreiben zum Beispiel Art. 12 sowohl des kantonalen wie auch des \n\neidg. Gesetztes vor, dass sich eine erfolgreiche Integration daraus erkennbar macht, ob die einbürge-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 902 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nrungswillige Person die Integration der Ehefrau oder des Ehemannes, der eingetragenen Partnerin \n\noder des eingetragenen Partners oder der minderjährigen Kinder, über welche die elterliche Sorge \n\nausgeübt wird, fördert und unterstützt. Eine solche Einschätzung ist subjektiv und somit ein politischer \n\nEntscheid. Da es sich um einen politischen Entscheid mit grosser Tragweite handelt - die Einbürge-\n\nrungswilligen erlangen weitgehende Recht und Pflichten -  erachtet es die Mehrheit der GRPK als \n\nwichtig, dass dieser Entscheid weiterhin durch den Gemeinderat gefällt wird. Selbstredend und wie \n\nbei jedem politischen Entscheid stehen den Betroffenen die Rechtsmittel offen. Das dem bei jedem \n\npolitischen Entscheid so ist, ist für den Rechtsstaat Schweiz eine Selbstverständlichkeit und zeichnet \n\nunser Verhältnis zwischen Staat und den Betroffenen aus. \n\nAus § 19 Abs. 2 der kantonalen Bürgerrechtsverordnung ergibt sich, dass für die Einbürgerung von \n\nPersonen mit Anspruch auf Erteilung des Bürgerrechts weiterhin der Stadtrat zuständig ist. Solange \n\ndie kantonale Gesetzgebung zum Bürgerrechtsgesetz nicht angepasst wird, bleibt das Verfahren so, \n\nwie wir es in Dübendorf bereits heute kennen. Die GRPK-Mehrheit empfiehlt Ihnen dem Antrag zur \n\nAufnahme der Bürgerrechtskommission in die Gemeindeordnung und somit dem Beibehalten des \n\nIST-Standes gemäss heutiger Regelung zu folgen.“ \n\n \nÄnderungsantrag GRPK-Mehrheit \n\nArt. 13 Abs. 3 Ergänzung neuer Spiegelstrich \n\nDer Gemeinderat wählt aus seiner Mitte die Mitglieder der folgenden Kommissionen: \n\n Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) \n\n Kommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte (KRL) \n\n Sachkommissionen \n\n Spezialkommissionen \n\n Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) \n\n Bürgerrechtskommission \n\n  \n\n → Abstimmung betrifft auch Art. 17 Ziff. 15 (neu) und Art. 26 Abs. 1 Ziff. 7 (Streichung) \n\n \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) weist darauf hin, dass beim livestream Probleme mit \n\ndem Ton bestehen, die hoffentlich in Kürze behoben werden können. \n\n \nReferat Sprecherin GRPK-Minderheitsantrag Stefanie Huber (glp/GEU) \n\n„In meinen Ausführungen für die GRPK-Minderheit konzentriere ich mich auf die Ausführungen „Ein-\n\nbürgerungskompetenz beim SR“ versus „Einbürgerungskompetenz beim GR“. Der Antrag Theo \n\nZobrist wurde in der GRPK nicht diskutiert, ich nehme dazu als Vertreterin der GRPK-Minderheit kei-\n\nne Stellung. Die Einbürgerung ist eine Rechtsanwendung. Wir entscheiden bei einer Einbürgerung \n\nüber den rechtlichen Status einer Einzelperson. Es ist eine einzelfallbezogene Prüfung und die Ein-\n\nbürgerung endet mit einer Verfügung. Ob die Kriterien der Einbürgerung erfüllt werden, ist keine poli-\n\ntische Entscheidung mehr, sondern ein Rechtsanwendungsakt. Der politische Wille hat sich in den \n\nKriterien zur Erteilung des Bürgerrechts ausgedrückt, im Erlass von Gesetzen und Verordnungen, \n\neine Verfügung gehört nicht in die Kompetenz eines Gemeinderats. Im Sinne der Gewaltenteilung soll \n\ndie Exekutive für die Einbürgerungsentscheide verantwortlich sein.   \n\nAusserdem: Vertrauliche Informationen bleiben bei Verwaltung und Exekutive. Ein konstanteres \n\nGremium als es beim Gemeinderat der Fall ist, entscheidet über die Gesuche. Damit sind Persönlich-\n\nkeitsschutz und Rechtsgleichheit besser gewährleistet, die Abläufe sind in der Regel effizienter und \n\ngehen für die Beteiligten schneller vonstatten. \n\nDa mit dem neuen kantonalen Bürgerrechtsgesetz der Gemeinderat die volle Prüfung der Gesuche \n\nübernehmen müsste, werden wir sämtliche Abklärungen treffen müssen. Wenn wir sämtliche Arbeit \n\nfür die Einbürgerungsgesuche übernehmen müssen, bedingt das grössere organisatorische Ände-\n\nrungen und Personalentscheide. Wir haben dem SR eine Leistungsüberprüfung in Auftrag gegeben. \n\nMit dem Mehrheitsentscheid der GRPK arbeiten wir wieder einmal dagegen. Ausserdem sind wir \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 903 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\naktuell mehr als gut ausgelastet und wir müssen auch ohne diese neue Aufgabe schauen, wie wir alle \n\nGeschäfte effizient und gut prüfen können. Die GRPK-Minderheit sieht für unseren Rat andere Auf-\n\ngaben als wichtig an.“ \n\n \nAntrag GRPK-Minderheit \n\n→ Keine Anpassung an den Regelungen zur Einbürgerungskompetenz gegenüber dem Antrag des \n\nStadtrates \n\n \nStellungnahme GRPK Mitglieder \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Ich halte mich kurz. Der Stadtrat haltet am ursprünglichen Antrag bezüglich der Einbürgerungskom-\n\npetenz fest und empfiehlt dem Gemeinderat die Ablehnung des Antrages von Theo Zobrist, sowie \n\nauch die Ablehnung des Antrags der GRPK-Mehrheit.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nTheo Johner (BDP/CVP/EVP) \n\n„Selbstverständlich wurde in unserer Fraktion intensiv und über längere Zeit über das Thema disku-\n\ntiert. Es gab auch schon eine Motion, welche das gleiche vorschlägt wie der Stadtrat. Unsere Position \n\nhierzu ist wie folgt. Wir sehen bei einer Einbürgerung zwei Komponenten. Die erste ist eine rein ad-\n\nministrative. Es wird überprüft, ob die Kandidaten und Kandidatinnen die Voraussetzungen erfüllen. \n\nDie Aufenthaltsdauer, die Sprachkenntnisse, Wissen um lokale Gegebenheiten usw. wird entweder \n\nvon der Verwaltung oder der WBK geprüft. Dann gibt die Verwaltung das OK. Danach ziehen sie \n\ngemäss dem heutigen Verfahren weiter zum Stadtrat und danach zum Gemeinderat (ausgenommen \n\nerleichterte Einbürgerung). Das ist in Zukunft nicht mehr möglich. Wir müssen uns für ein Gremium \n\nentscheiden. Nach dem administrativen Teil sehen wir aber auch noch einen weiteren. Mit der Ertei-\n\nlung des Bürgerrechts wird eine Person in den Kreis der Schweizer aufgenommen. Dies ist ein sym-\n\nbolischer und emotionaler Akt. Es macht Sinn, dass in Parlamentsgemeinden der Gemeinderat auch \n\ndie Aufnahme von den Bewerbern im Kreis der Stimmbürger vornimmt. Wir werden deshalb den An-\n\ntrag GRPK unterstützen.“ \n\n \nBurkhard Huber (glp/GEU) \n\n„Nachdem und obschon die verschiedenen Meinungen und Argumente von den Vorrednerinnen und \n\nVorrednern weitgehend dargelegt wurden, ist es unserer Fraktion und auch mir als ehemaliges Mit-\n\nglied der BRK und der GOK wichtig, nochmals auf eine Reihe von Aspekten und Argumenten einzu-\n\ngehen. Vor allem auch deshalb, weil es sich um einen weichenstellenden Artikel der künftigen Ver-\n\nfassung unserer Stadt handelt und damit in einer Urnenabstimmung der Bevölkerung vorzulegen ist. \n\nIch bedaure, wenn ich allenfalls gewisse Punkte nochmals anspreche, doch das lässt sich bei ein \n\nsolch wichtigen Thema leider nicht vermeiden. Zunächst möchte ich in Bezug auf Verfahren und Zu-\n\nständigkeiten die heutige Situation nochmals in Erinnerung rufen: \n\nDer allergrösste Teil der Voraussetzungen resp. sachlichen und formellen Anforderungen für eine \n\nEinbürgerung ist durch Rechtsgrundlagen vorgegeben und wird durch behördliche Vorinstanzen ge-\n\nprüft. \n\nDer Stadtrat (a) behandelt sämtliche anspruchsberechtigten Gesuche abschliessend und (b) prüft \n\nauch sämtliche formalen Voraussetzungen für Gesuche ohne Rechtsanspruch. Zudem führt der \n\nStadtrat ein erstes persönliches Gespräch mit den Gesuchstellende zur Integration. Der überwiegen-\n\nde Teil des Verfahrens und des Aufwands liegt damit bereits heute beim Stadtrat. Die BRK prüft die \n\nGesuche nochmals. Ihr verbleibt dann de facto lediglich noch die zweite Abklärung der sozialen In-\n\ntegration im Rahmen eines etwa 20-minütigen Gesprächs, wobei die Möglichkeiten für eine griffige \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 904 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nÜberprüfung dieser Voraussetzung sehr begrenzt sind. Für das richtige und vollständige Verständnis \n\nder Thematik ist es wichtig, sich der Unterscheidung zwischen Einbürgerungen MIT und OHNE \n\nRechtsanspruch bewusst zu sein. \n\nWährend für erstere bereits heute von Gesetzes wegen automatisch die Exekutive zuständig ist, kann \n\ndas Parlament nur über die Gesuche ohne Rechtsanspruch befinden. Hilfreich ist auch, noch einen \n\nBlick auf die Statistik der Einbürgerungen der letzten vier Jahre zu werfen:  \n\nIn den Jahren 2017–2020 hat der SR zw. 30% und 64% der Gesuche in Eigenkompetenz verab-\n\nschiedet, der Rest ging in den GR. Es gab Ablehnungen, Abschreibungen oder Rückzüge zw. 1.5% \n\nund 5.6%, jedoch keine einzige Ablehnung durch den GR. Nun möchte ich auf einige wesentliche \n\nGesichtspunkte näher eingehen. \n\nBeim Einbürgerungsverfahren geht es im Rahmen einer einzelfallbezogenen Prüfung um die Beant-\n\nwortung der Rechtsfrage, ob eine gesuchstellende Person gemäss den erforderlichen Voraussetzun-\n\ngen in die schweizerischen Verhältnisse eingegliedert ist. Mit dem Entscheid wird der rechtliche Sta-\n\ntus von Einzelpersonen festgestellt. Damit handelt es sich beim Einbürgerungsentscheid – wie das \n\nBG bereits im Juli 2003 in zwei Leitentscheiden festgestellt hat – um einen Rechtsanwendungsakt \n\nund nicht um die Durchsetzung des politischen Willens, wie z.B. bei der Rechtsetzung, bei Bewilli-\n\ngung von Krediten oder der Aufsicht über die Exekutive. Und das ist auch gut und richtig so. Die Poli-\n\ntik muss die Rahmenbedingungen (in Form von Gesetzen und Verordnungen) schaffen, die dann im \n\nkonkreten Einzelfall durch die ausführenden Organe anzuwenden sind. Wenn die Einbürgerung näm-\n\nlich eine politische Frage wäre, dann wäre bei der Prüfung und Beurteilung primär ausschlaggebend, \n\nob man etwas aus politisch ideologischer Sicht befürwortet oder ablehnt. Dies wollte der Gesetzgeber \n\njedoch nicht, damit beim Einbürgerungsentscheid sachliche Kriterien und Grundsätze zur Anwendung \n\nkommen. Diese Haltung widerspiegelt sich auch in der Entwicklung im Kanton und den Zürcher Ge-\n\nmeinden. So empfiehlt der Kanton, die Zuständigkeit für Einbürgerungen den Exekutivbehörden zu \n\nübertragen. Seit 2003 haben 9 von 12 Zürcher Parlamentsgemeinden diesen Schritt bereits vollzo-\n\ngen – darunter Zürich, Winterthur und Uster jeweils an der Urne mit Zustimmungsquoten zwischen \n\n70.1% und 75.04%. Diese drei Städte führen dafür v.a. die folgenden Begründungen an, die die GE-\n\nU/glp Fraktion teilt: \n\nDie Einbürgerungsentscheide des GR werden zwar begründet, aber oft fehlen die konkreten Überle-\n\ngungen dazu. Der SR kann aufgrund der summarischen und schematischen Zusammenfassung der \n\nBegründungspflicht besser nachkommen. Verschiedene Zuständigkeiten führen immer wieder zu \n\nunterschiedlichen Wertungen gleicher Tatsachen und Umstände, was dem Grundsatz der Rechts-\n\ngleichheit widerspricht. Die Prüfung der Einbürgerungsvoraussetzungen muss daher einheitlich sein. \n\nDas prüfende Organ muss Stetigkeit und Glaubwürdigkeit gewährleisten und kann die verfahrens-\n\nrechtlichen Garantien besser sicherstellen. Der Spielraum der kommunalen Einbürgerungsorgane ist \n\nkleiner geworden. Die Doppelspurigkeiten entfallen und die Aufwendungen können reduziert werden. \n\nDas gilt insbesondere für die Gesuche MIT Rechtsanspruch. Heute gibt es nur noch 3 Städte bzw. \n\ndrei gallische Dörfer, die noch durch das Parlament einbürgern: Adliswil, Wädenswil und eben Dü-\n\nbendorf. \n\nFerner ist im neuen kantonalen Bürgerrechtsgesetz, das derzeit im Kantonsrat beraten wird, vorge-\n\nsehen, dass die heute praktizierte Unterscheidung zwischen ausländischen Gesuchstellenden mit \n\nund ohne Rechtsanspruch aufgehoben wird. Das bedeutet, dass künftig in einer Gemeinde nur noch \n\nein politisches Organ für sämtliche Einbürgerungsgesuche – mit und ohne Rechtsanspruch –\n\nzuständig sein kann. Dübendorf müsste daher entscheiden, ob dies der SR oder der GR sein soll. \n\nAn dieser Stelle muss ich die Aussagen von Theo Zobrist und Patrick Walder betreffend eine selb-\n\nständige Bürgerrechtskommission präzisieren. In der GOK wurde nicht die von Theo Zobrist bean-\n\ntragte Variante diskutiert, sondern eine selbständige BRK, deren Mitglieder vom GR hätten gewählt \n\nwerden sollen. Diese Ausgestaltung wäre zwar in der GOK mehrheitsfähig gewesen, aber nicht bewil-\n\nligungsfähig, da sie Art. 21 der Kantonsverfassung widersprochen hätte. Dieser verlangt gemäss \n\nGemeindeamt Zürich, dass entweder das Parlament selbst oder ein Organ, das von den Stimmbe-\n\nrechtigten gewählt wurde, über Einbürgerungen entscheidet. Deshalb kann es auch der Stadtrat sein. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 905 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nFalls der GR künftig das allein zuständige Organ für sämtliche Einbürgerungen wäre und das neue \n\nBürgerrechtsgesetz in Kraft träte, würde dies ggü. heute für den GR eine Zusatzbelastung von min-\n\ndestens 50% bedeuten, im Durchschnitt der letzten vier Jahre sogar über 100%. Und es ist nicht da-\n\nvon auszugehen, dass die Einbürgerungsgesuche in den nächsten Jahren abnehmen. Der GR müss-\n\nte einerseits die personellen Ressourcen zur Verfügung stellen. Zudem müsste er wahrscheinlich \n\nzusätzliche Sachkompetenz und Erfahrung in einer Kommission des GR aufbauen, deren Mitglieder \n\nnaturgemäss und regelmässig wechseln. Und bei einem Teil der Gesuche wäre der Spielraum des \n\nGR gleich Null, da ja ein Rechtsanspruch besteht.  \n\nBei der Einbürgerung eines individuell-konkreten Einzelfalles sind immer (zum Teil besonders schüt-\n\nzenswerte) Persönlichkeitsdaten und -situationen zu berücksichtigen. Da solche sensitiven Informati-\n\nonen nur einem sehr kleinen Gremium zur Verfügung gestellt werden dürfen und nicht öffentlich sind, \n\nstösst die Wahrung der Persönlichkeitsinteressen und die Verwendung solcher Informationen an en-\n\nge Grenzen und widerspricht der öffentlichen Behandlung von Geschäften des Gemeinderats im Ple-\n\nnum. \n\nWir stellen uns daher die folgenden Fragen: \n\nHaben sich die Fraktionen überlegt, welche zusätzlichen personellen, aber auch sachlich-fachlichen \n\nRessourcen beim GR bzw. seinen Mitgliedern bei Annahme des Mehrheitsantrags der GRPK erfor-\n\nderlich wären? Er müsste sich dafür wohl auch erst entsprechend neu organisieren. Dies auch vor \n\ndem Hintergrund zunehmender generellen Belastung des GR sowie von immer wieder geforderten \n\nSparübungen im administrativen Bereich. Die gleichen Überlegungen bezüglich Ressourcen und \n\nKnow How müssten auch bei einer eigenständige BRK berücksichtigt werden, da diese praktisch \n\nganz bei null beginnen müsste. \n\nWarum ist die Mehrheit der GRPK gegen die Übertragung der Zuständigkeit auch für Einbürgerungen \n\nohne Rechtsanspruch an den SR, der ja als vom Volk demokratisch gewähltes Organ ebenfalls die \n\ngleiche Legitimation zur Einbürgerung hat wie der GR? \n\nSind es Zweifel am oder mangelndes Vertrauen in den SR, dass dieser richtig entscheidet bzw. nicht \n\nso wie es der GR tun würde? Dass es die Parlamentarier besser können oder besser machen? \n\nMan ist geneigt anzunehmen, dass grundsätzliche Zweifel an der Beurteilung der Integration durch \n\nden SR gehegt werden, sodass eine zusätzliche Prüfung durch den GR erforderlich wäre. Denn das \n\nist der einzige Bereich, den die BRK noch beurteilen kann. \n\nWer von uns Parlamentariern und Parlamentarierinnen ist wirklich in der Lage oder nimmt für sich in \n\nAnspruch, sich ein ausreichendes und abschliessendes Urteil über die soziale und kulturelle Integra-\n\ntion der gesuchstellenden Personen bilden zu können, das auch einem Rekurs standhält? \n\nDie Erfahrung und Statistik zeigen, dass solche Zweifel unbegründet wären. Praktisch bei allen Ge-\n\nsuchen ist der Entscheid des SR als Vorinstanz durch die Beschlüsse von BRK und GR gestützt bzw. \n\nbestätigt worden. Warum ist dies wohl so? (1) weil es sich primär um formale Kriterien bzw. Voraus-\n\nsetzungen handelt und (2) weil offenbar kein ausreichender Grund vorhanden war, das Gesuch abzu-\n\nlehnen. \n\nDie Anzahl der Minderheitsanträge der BRK in den letzten Jahren bewegen sich im tiefen einstelligen \n\n%-Bereich mit Tendenz gegen Null. Die allermeisten Gesuche wurden von der BRK einstimmig posi-\n\ntiv verabschiedet. Wenn dann trotzdem im GR Gesuche von Antragstellenden aus gewissen Ländern \n\noder Regionen von einzelnen Parlamentsmitgliedern abgelehnt werden, muss man sich fragen, auf \n\nwelcher Grundlage dies erfolgt bzw. ob nicht primär subjektive Einschätzungen vorliegen. \n\n \n\nAus den verschiedenen dargelegten Gründen sind u.E. Parlamente bzw. deren Kommissionen nicht \n\ndas geeignete politische Organ, einzelfall- und personenbezogene Prüfungen vorzunehmen und indi-\n\nviduell-konkrete Entscheide zu treffen, was auch auf den Einbürgerungsentscheid zutrifft. Das heute \n\nin Dübendorf angewandte Verfahren für Einbürgerungen von Bewerbern ohne Rechtsanspruch ist \n\ndaher nicht mehr zeitgemäss. \n\nZusammengefasst sprechen aus Sicht der GEU/glp primär folgende Gründe für die Zuweisung der \n\nZuständigkeit für sämtliche Einbürgerungen an den Stadtrat: \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 906 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nGewährleistung von Rechtsgleichheit und Versachlichung des Verfahrens durch eine einheitliche \n\nZuständigkeit. Vermeidung von Doppelspurigkeiten sowie von unterschiedlichen Ansätzen und Über-\n\nlegungen bei der Beurteilung von Gesuchen. Vermeidung von Doppelspurigkeiten im Verfahrensab-\n\nlauf und damit Effizienzsteigerung bei administrativen und personellen Aufwendungen und Kosten. \n\nSehr eingeschränkte Entscheidungsmöglichkeiten des GR bzw. der BRK bei Einbürgerungen. \n\nVerkürzung der Verfahrensdauer sowohl für die Stadt Dübendorf als auch für die Gesuchsteller und \n\nSicherstellung der Einhaltung von Fristen. \n\nAus meinem Votum dürfte deshalb klar hervorgehen, dass die GEU/glp Fraktion den Minderheitsan-\n\ntrag der GRPK unterstützt und auch den anderen Fraktionen dessen Annahme empfiehlt. \n\nIm Übrigen gelten unsere Ausführungen, Argumente und Schlussfolgerungen weitgehend auch für \n\nden Alternativvorschlag von Theo Zobrist, da damit lediglich eine Verlagerung vom GR zu einer ei-\n\ngenständigen Kommission stattfindet. Die grundsätzliche Situation bleibt die gleiche.“ \n\n \nTheo Zobrist (SP) \n\n„Ich finde es seltsam, dass niemand hier Bescheid zu scheinen vermag über die eigene Bürger-\n\nrechtskommission. Den Antrag, welchen ich hier stelle ist aus dem Vorprüfungsbericht zu unserer GO. \n\nDort steht klar geschrieben: für eine vorbehaltlose Genehmigung ist die Bürgerrechtskommission \n\nentweder als eigenständige Kommission auszubreiten deren Mitglieder von den Stimmberechtigten \n\nan der Urne gewählt werden. Oder eben die parlamentarische Bürgerrechtskommission. Meiner An-\n\nsicht nach ist das nicht möglich, dass dies an die Exekutive, den Stadtrat, delegiert wird. Das wird \n\nwahrscheinlich im Nachhinein berichtigt mit der Überarbeitung des neuen Gemeindegesetzes. Wenn \n\ndas durchkäme müsste unsere GO angepasst werden.“ \n\n \nJulian Croci (GP) \n\n„Lieber Theo, was du sagst stimmt nicht. Natürlich ist es so, dass wir im Bericht der Vorprüfung vom \n\nEntwurf, welchen wir in dieser Kommission erarbeitet haben, das Feedback erhalten haben, dass \n\neine Bürgerrechtskommission entweder beim GR anschliessen oder vom Volk wählen lassen müsste. \n\nDas bezieht sich jedoch auf die grundsätzliche Idee, dass man versucht eine untergeordnete Kom-\n\nmission, welche vom SR gewählt wird, beinhaltet. Wie wir in den anderen Gemeinden des Kantons \n\nZürich sehen, wie z.B. Illnau-Effretikon, haben diese die Einbürgerungskompetenz beim SR. Dies \n\nging ohne Probleme durch den Vorprüfungsbericht.“ \n\n \nAbstimmung zu den drei vorliegenden Anträgen \n\n \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Somit gehen wir zur Abstimmung über. Ich erkläre das Vorgehen. In einem ersten Schritt werden die \n\nbeiden Änderungsanträge von Theo Zobrist und der GRPK-Mehrheit einander gegenübergestellt. Der \n\nobsiegende Antrag wird dann dem Antrag des Stadtrates gegenübergestellt. Für den Antrag des \n\nStadtrates spricht sich auch die GRPK-Minderheit aus. Gibt es Einwände gegen dieses Vorgehen?“ \n\n \n\nEs werden keine Einwände vorgebracht. \n\n \nAbstimmung \n\nStimmen für den Änderungsantrag von Theo Zobrist: 8 \n\nStimmen für den GRPK-Mehrheitsänderungsantrag: 19 \n\n \nAbstimmung \n\nDer obsiegende Antrag der GRPK-Mehrheit wird nun dem Hauptantrag des SR gegenübergestellt, für \n\nwelchen sich auch die GRPK-Minderheit ausspricht.  \n\n \n\nStimmen für den GRPK-Mehrheitsänderungsantrag: 19 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 907 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nStimmen für den ursprünglichen Antrag des Stadtrates bzw. den GRPK-Minderheitsantrag: 19 \n\n \nStichentscheid \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Es herrscht Stimmengleichheit mit 19 zu 19 Stimmen. Aufgrund dessen ist ein Stichentscheid not-\n\nwendig. Gemäss Art. 41 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Gemeinderates stimmt die Präsidentin nur \n\ndann ab, wenn ein Stichentscheid erforderlich ist. Sie ist berechtigt diesen zu begründen. Ich stimme \n\nfür den Antrag des Stadtrates bzw. der GRPK-Minderheit: Auf kommunaler Ebene soll aus meiner \n\nSicht die Einbürgerungskompetenz beim Stadtrat liegen. Dies weil die heutige Einbürgerungspraxis \n\nunnötig kompliziert und aufwändig ist. Der Persönlichkeitsschutz ist besser gewährleistet, wenn die \n\nEinbürgerungen nicht öffentlich im Gemeinderat behandelt werden. \nDamit wurde mit 20 zu 19 Stimmen für den Antrag des Stadtrates und der GRPK-Minderheit \n\ngestimmt. Somit werden bezüglich der Einbürgerungsregelung keine Anpassungen am Entwurf des \n\nStadtrates vorgenommen. \n\nDie SVP/EDU-Fraktion hat mitgeteilt, dass sie im Falle einer Ablehnung des GRPK-\n\nMehrheitsantrages erneut das Wort wünscht.“ \n\n \nFraktionssprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Ich spreche nun kurz als Vertreter der SVP/EDU-Fraktion. Nach Ablehnung dieses GRPK-\n\nMehrheitsantrags gibt die SVP/EDU-Fraktion bekannt, dass sie die Gemeindeordnung ablehnen wird. \n\nDamit den Stimmberechtigten keine Ablehnung empfohlen werden muss, stellt die SVP/EDU-Fraktion \n\nden Antrag auf Variantenabstimmung, wie in der Eintrittsdebatte erläutert. Gemäss vorgängiger Ab-\n\nsprache mit dem Ratspräsidium wird die Debatte und die Abstimmung hierzu nach der Schlussab-\n\nstimmung erfolgen.“ \n\n \n\n \nArt. 8 Mehrheitswahlverfahren a. Erneuerungswahlen \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 9 b. Ersatzwahlen \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n4. Initiative und Referendum \nArt. 10 Urheber einer Initiative \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n \n\nArt. 11 Obligatorisches Referendum \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 12 Fakultatives Referendum \n\nDie GRPK hat zu diesem Artikel in Absatz 2 Ziffer 1 einen Änderungsantrag. \n\n \nReferat GRPK-Sprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Der Art. 12 Abs 2 Ziff. 1 befasst sich mit dem sogenannten Volksreferendum. Die GRPK ist einstim-\n\nmig der Meinung, dass analog zur eidgenössischen und kantonalen Verfassung die Anzahl nötigen \n\nUnterschriften für ein Volksreferendum bei der Hälfte der Initiative liegen soll. Aus diesem Grund be-\n\nantragt die GRPK die vorgesehenen 200 Unterschriften auf 150 zu reduzieren. Die GRPK begründet \n\ndies wie folgt: Ein Volksreferendum soll es den organisierten aber eben auch den nicht organisierten \n\nStimmberechtigen ermöglichen, über einen Erlass des Gemeinderats eine Volksabstimmung zu er-\n\nwirken. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 908 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nDie GRPK ist einstimmig der Ansicht, dass die Hürde hierfür mit 150 Unterschriften von Stimmbe-\n\nrechtigen in lediglich 60 Tagen angemessen ist.“ \n\n \nGRPK-Änderungsantrag \n\n \n\nArt. 12 Fakultatives Referendum \n\nÄnderungsantrag GRPK in Abs. 2 Ziff. 1 \n\nEine Urnenabstimmung können verlangen: \n150 [Antrag SR: 200] Stimmberechtigte innert 60 Tagen nach der amtlichen Veröffentlichung des \n\nParlamentsbeschlusses (Volksreferendum), \n\n \n\n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat \n\nKeine \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung Änderungsantrag Art. 12 Abs. 2 Ziff. 1 \n\nDer Änderungsantrag der GRPK wird mit 37 zu 0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\n \n\nDritter Abschnitt: Der Gemeinderat \nArt. 13 Funktion und Zusammensetzung \n\nDie GRPK hat zu diesem Artikel einen noch nicht behandelten Änderungsantrag zur Nennung der \n\nPUK. \n\n \nReferat GRPK-Sprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Der Art. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 5 sieht in der Gemeindeordnung explizit die Parlamentarische Un-\n\ntersuchungskommission (PUK) vor. Gemäss übergeordnetem Recht haben die Parlamentsgemein-\n\nden die Möglichkeit, die PUK in der GO zu regeln; sie können diese aber auch in der Geschäftsord-\n\nnung regeln oder überhaupt nicht. Die GRPK-Mehrheit vertritt die Auffassung, dass die PUK als „Ul-\n\ntima Ratio“ einer parlamentarischen Untersuchung mit deren ausgedehnten Rechten und Pflichten \n\nnicht explizit in der GO aufgeführt werden soll, da davon ausgegangen werden kann, dass die PUK \n\nein Instrument darstellt, welches selten bis nie zum Einsatz kommen sollte. Die GRPK-Mehrheit \n\nmöchte es sich offenlassen, dass über die PUK im Zuge der Erstellung der neuen Geschäftsordnung \n\ndes Gemeinderats diskutiert werden kann. Die GRPK-Mehrheit ist daraus folgend der Ansicht, dass \n\neine Erwähnung des Instruments in der Gemeindeordnung überflüssig ist. Eine kurze Erläuterung: \n\nPUK versus Administrativuntersuchung. Beides untersucht einen Vorfall. Die PUK untersucht sie poli-\n\ntisch und die Administrativuntersuchung untersucht sie primär auf Verhaltens- und Verfahrensstufe. \n\nAus diesem Grund ist die GRPK-Mehrheit der Meinung, dass für eine Kommune in der GO mehr Sinn \n\nmacht, die PUK nicht zu erwähnen.“ \n\n \nGRPK-Änderungsantrag \n\n \n\nArt. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 5: Streichung \n\nDer Gemeinderat wählt aus seiner Mitte die Mitglieder der folgenden Kommissionen: \n\n Geschäfts- und Rechnungsprüfungskommission (GRPK) \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 909 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n Kommission für Raumplanungs- und Landgeschäfte (KRL) \n\n Sachkommissionen \n\n Spezialkommissionen \n Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) \n\n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Der Stadtrat unterstützt den Antrag der GRPK-Mehrheit für die Streichung der PUK.“ \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung Änderungsantrag Art. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 5: Streichung \n\nDer Änderungsantrag der GRPK wird mit 28 zu 8 Stimmen angenommen.  \n\n \nArt. 14 Wahlbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 15 Rechtsetzungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 16 Planungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 17 Allgemeine Verwaltungsbefugnisse \n\nDie GRPK hat zu diesem Artikel in Ziff. 5 einen Änderungsantrag zur Festlegung der Mitgliederzahl \n\ndes Wahlbüros. \n\n \nReferat GRPK-Sprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Bei Art. 17 Ziff. 5 geht es um die Frage, wer die Kompetenz hat, die Anzahl Mitglieder des Wahlbü-\n\nros festzusetzen. Die GRPK ist einstimmig der Meinung, dass die Festsetzung der Anzahl Mitglieder \n\ndurch den Stadtrat erfolgen soll. Der Stadtrat soll damit festsetzen, wie viele Personen er für das \n\nfristgerechte Auszählen der Abstimmungen und Wahlen benötigt. Wichtig zu erwähnen ist, dass auch \n\nmit dieser Streichung der Gemeinderat weiterhin das Wahlbüro wählt.“ \n\n \nGRPK-Änderungsantrag \n\n \n\nArt. 17 Allgemeine Verwaltungsbefugnisse \n\nZiff. 5 Streichung \n\nDer Gemeinderat ist zuständig für: \n\n5. Die Festlegung der Mitgliederzahl des Wahlbüros \n\n→ Abstimmung betrifft auch Art. 26 Abs. 1 und Ziff. 9 (neu) und Art. 42 Wahlbüro \n\n \nStellungnahme Mitglieder GRPK \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat \n\nKeine \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 910 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nDiskussion \n\n \nTheo Johner (BDP/CVP/EVP) \n\n„Ich möchte als erstes vorausschicken, dass ich hier nicht als Fraktionssprecher rede, sondern ich \n\nmeine persönliche Meinung zum Thema vertrete. Die GRPK sieht genau gleich wie auch der Regie-\n\nrungsrat, die Bestimmung der Anzahl Wahlbüromitglieder als einen rein operativen Entscheid. Des-\n\nhalb hat die GRPK die Möglichkeit, dass der Gemeinderat die Anzahl festlegt, gestrichen. Heute kann \n\nes entweder die Exekutive sein, welche diese Zahl festlegt oder es muss in die Gemeindeordnung. Ist \n\ndas nun ein rein operativer Entscheid? Aus Sicht des Wahlbüroorganisators schon. Man muss jedoch \n\nschauen, was dahintersteckt. In der Stadt Dübendorf gibt es genau drei Ämter, bei welchen Amts-\n\nzwang herrscht. Das ist der Stadtrat, die Schulpflege und das Wahlbüro. Für den Stadtrat, sowie die \n\nSchulpflege ist die Anzahl Mitglieder in der Gemeindeordnung festgelegt. Dementsprechend legt der \n\nStimmbürger auch sein eigenes Risiko fest, unter Umständen gegen seinen Willen ein solches Amt \n\nausüben zu müssen. Das sind kleinere Gremien. Doch das Wahlbüro ist ein grosses Gremium. Im \n\nMoment sind dies 400 Personen. Nach dem Willen des Regierungsrates und der GRPK soll in Zu-\n\nkunft der Stadtrat festlegen, wie viele Personen zur Zwangsarbeit verpflichtet werden, falls nicht ge-\n\nnug Freiwillige gefunden werden. Das Gesetz sieht vor, dass die gleiche Anzahl nicht gewählter Per-\n\nsonen im Wahlbüro arbeiten dürfen, wie gewählte. Bei 400 Personen wäre es denkbar 200 zu wählen \n\nund 200 sonst aufzubieten (Verwaltung, Freiwillige etc.). Es besteht ein sehr grosser Spielraum. Mei-\n\nner Meinung nach geht es zu weit, dass dieser Spielraum über eine Zwangsarbeit einer Exekutiven \n\ngegeben wird. Ich stelle keinen Antrag gegenüber die GRPK, weil ich momentan die Chance als rela-\n\ntiv klein einschätze, dass vielen Personen die Zwangsarbeit des Wahlbüros angehängt wird. Ich wer-\n\nde mich der Stimme enthalten. Ich finde es wichtig, sich dieser Konsequenz bewusst zu sein. Ich \n\nmöchte es auch den hier anwesenden Kantonsräten ans Herz legen, über was für einen Gesetzestext \n\nsie schlussendlich abstimmen wollen.“ \n\n \n\n \nAbstimmung Änderungsantrag Art. 17 Ziff. 5 und Art. 26 Abs. 1 und Ziff. 9 (neu) und Art. 42 \n\nWahlbüro \n\nDer Änderungsantrag der GRPK wird mit 33 zu 0 Stimmen angenommen.  \n\n \n\nIn diesem Artikel 17 ist noch eine redaktionelle Korrektur bezüglich der Nummerierung vorzunehmen, \n\nda die Ziffernnummern 12 und 13 bislang fehlten. \n\n \nArt. 18 Finanzbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\nVierter Abschnitt: Die Behörden \n\n1. Allgemeines \nArt. 19 Geschäftsführung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 20 Offenlegung der Interessensbindungen \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 21 Beratende Kommissionen und Sachverständige \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 22 Aufgabenübertragung an Mitglieder oder Ausschüsse  \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 911 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n2. Stadtrat \nArt. 23 Zusammensetzung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 24 Wahl- und Anstellungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 25 Rechtsetzungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 26 Allgemeine Verwaltungsbefugnisse \n\nAufgrund des Abstimmungsergebnisses zur Festlegung der Mitgliederzahl des Wahlbüros durch den \n\nStadtrat ist in Art. 26 Absatz 1 eine neue Ziffer zu ergänzen, welche vorsieht, dass die Festlegung der \n\nMitgliederzahl des Wahlbüros durch den Stadtrat erfolgt. \n\n \n\nKeine weiteren Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 27 Finanzbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 28 Unterstellte Kommissionen \n\n \nTheo Zobrist (SP) \n\n„Das Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz hat zum Zweck das heimatliche Landschafts- \n\nund Ortsbild, die geschichtlichen Stätten sowie die Natur- und Kulturdenkmäler des Landes zu scho-\n\nnen, zu schützen sowie ihre Erhaltung und Pflege zu fördern. Der Kanton Zürich hat eine Natur- und \n\nHeimatschutzverordnung welche die Aufgaben im Bereich des Naturschutzes und des Heimatschut-\n\nzes sowie der Denkmalpflege vorgeben. Im Planungs- und Baugesetz wird der Natur- und Heimat-\n\nschutz sehr detailliert umschrieben. Dübendorf hat keine Heimatschutzkommission. Um eine fach- \n\nund sachgerechte Beurteilung der Natur- und Heimatschutzbelange zu erhalten, beantrage ich bei Art. \n\n28 Unterstellte Kommissionen eine Umbenennung der Natur- und Landschaftsschutzkommission zu \n\nNatur- und Heimatschutzkommission. Für mich ist dies sogar eine Pflicht, eine solche pro Gemeinde \n\nzu haben. Wie sollte sonst das Kantonale und Eidgenössische Gesetz umgesetzt werden.“ \n\n \nÄnderungsantrag Theo Zobrist (SP) \n\n \n\nArt. 28 Unterstellte Kommissionen \n\nÄnderung Abs.1 Ziff.4 \n\nDem Stadtrat unterstehen folgende Kommissionen: \n\n4. Natur- und Heimatschutzkommission \n\n[Antrag SR: 4. Natur und Landschaftsschutzkommission] \n\n \n\n \nStellungnahme Stadtrat \n\nKeine \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung Änderungsantrag Art. 28 Abs. 1 Ziff. 4 \n\nDer Änderungsantrag von Theo Zobrist (SP) wird mit 8 zu 27 Stimmen abgelehnt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 912 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \n\n \nArt. 29 Aufgabenübertragung an Gemeindeangestellte \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n3. Die eigenständigen Kommissionen \n\n3.1. Die Primarschulpflege \nArt. 30 Zusammensetzung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 31 Aufgaben \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n \n\nArt. 32 Anträge an das Gemeindeparlament \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 33 Wahl- und Anstellungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt.3 \n\n \nArt. 34 Rechtsetzungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 35 Allgemeine Verwaltungsbefugnisse \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 36 Finanzbefugnisse  \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 37 Aufgabenübertragung an Gemeindeangestellte \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 38 Mitberatung an den Sitzungen der Schulpflege \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 39 Leitung Bildung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 40 Schulleitung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 41 Schulkonferenz \n\nIn diesem Artikel hat sich fälschlicherweise ein Formatierungszeichen eingeschlichen, welches ent-\n\nfernt wird. \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Im Rahmen seines Antrages zur Einführung einer Bürgerrechtskommission hatte Theo Zobrist die \n\nEinfügung eines neuen Abschnittes 3.4 Bürgerrechtskommission sowie von zusätzlichen Artikeln 42 \n\nund 43 beantragt. \n\nDa die Einführung einer eigenständigen Bürgerrechtskommission abgelehnt wurde, gehe ich davon \n\naus, dass man diesen Antrag als zurückgezogen betrachtet werden kann. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 913 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nTheo Zobrist ist dies korrekt, oder wünschst du dennoch das Wort?“ \n \n\nTheo Zobrist stimmt zu.  \n\n \n\nFünfter Abschnitt: Weitere Stellen \n\n1. Finanztechnische Prüfstelle \n\n \nArt. 42 Einsetzung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 43 Aufgaben \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n2. Wahlbüro \n\n \n\nDie Artikelnummer 42 und 43 sind fälschlicherweise doppelt vergeben worden. Daher wird hier eine \n\nredaktionelle Korrektur vorgenommen. Somit ist der nächste Artikel \n\n44 Zusammensetzung. \n\nAufgrund des Abstimmungsergebnisses zur Festlegung der Mitgliederzahl des Wahlbüros durch den \n\nStadtrat ist hier eine Änderung vorzunehmen, dass neu der Stadtrat und nicht das Gemeindeparla-\n\nment die Zahl der Mitglieder des Wahlbüros festlegt. \n\n \nArt. 44 Zusammensetzung \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 43 Aufgaben, neu Art. 45 \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n3. Friedensrichterin bzw. Friedensrichter \n\n \nArt. 44 Aufgaben und Anstellung, neu Art. 46 \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\n4. Ombudsstelle \n\n \nArt. 45 Aufgaben, neu Art. 47 \n\n \nTheo Zobrist (SP) \n\n„Dübendorf ist die viertgrösste Stadt im Kanton Zürich und schweizweit auf Rang 24. Geht es nach \n\ndem Raumentwicklungskonzept des Stadtrates wird unsere Einwohnerzahl und somit die Aufgaben \n\nwachsen. Eine solche Stadt braucht eine eigene Ombudsstelle. Auf jeden Fall sollten wir nicht in die \n\nVerfassung schreiben, dass die Aufgaben Ombudsstelle der Stadt Dübendorf durch die Ombudsstelle \n\ndes Kantons Zürich wahrgenommen wird. Falls der neue Gemeinderat, die neuen Abgeordneten der \n\nStimmberechtigten im nächsten Jahr einen eigenen Dübendorfer Ombudsmann/Frau wollen, müsste \n\ndie GO wieder geändert werden. Ich beantrage, dass bei der Ombudsstelle Art. 47 bei Punkt steht: \n\nDer Gemeinderat bestimmt die Ombudsstelle. Der Satz bezüglich des Kantons soll gestrichen wer-\n\nden.“ \n\n \nÄnderungsantrag Theo Zobrist (SP) \n\nAnpassung Abs. 4: \n\nDer Gemeinderat bestimmt die Ombudsstelle. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 914 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Das wurde in der Spezialkommission bereits diskutiert. Eine offene Formulierung ist in der GO nicht \nerlaubt. Ich zitiere aus dem Schreiben vom 22.10.2019 des Gemeindeamtes: „…dass die Aufnahme \n\nder Tätigkeit der kantonalen Ombudsstelle ausdrücklich in der Gemeindeordnung verankert werden \n\nmuss und dieser Entscheid nicht dem Parlament übertragen werden darf. Dies gilt auch für die Ein-\n\nrichtung einer eigenen kommunalen Ombudsstelle." Somit ist die Formulierung, wie sie von uns vor-\n\ngeschlagen wird richtig.“ \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung zu Art. 47 Abs. 4 \n\nDer Änderungsantrag von Theo Zobrist (SP) wird mit 1 zu 29 Stimmen abgelehnt. \n\n \n\nSechster Abschnitt: Übergangs- und Schlussbestimmungen \n\n \nArt. 46 Aufhebung früherer Erlasse, neu Art. 48 \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \nArt. 47 Inkrafttreten, neu Art. 49 \n\nKeine Anträge. Der Artikel gilt somit als genehmigt. \n\n \n\nSomit ist die Detailberatung abgeschlossen und es folgt die Schlussabstimmung. \n\n \n\nIn folgenden Artikel wurden Änderungen beschlossen, auf die mündliche Wiedergabe der redaktionel-\n\nlen Korrekturen wird verzichtet: \n\n \n\nArt. 12 Abs. 2 Ziff. 1 fakultatives Referendum \n\n \n\nArt. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 5, Streichung  Parlamentarische Untersuchungs-\n\nkommission \n\n \n\nArt. 17 Ziff. 5 Streichung, Art. 26 Abs. 1 Ergänzung  Festlegung Mitgliederzahl Wahlbüro \n\nneue Ziffer und Art. 42 Anpassung Wortlaut durch Stadtrat \n\n \nSchlussabstimmung \n\n \n\nDie totalrevidierte Gemeindeordnung wird mit den beschlossenen Änderungen mit 26 zu 12 Stimmen \n\nangenommen. Dieser Beschluss unterliegt gemäss Art. 5 Ziff. 1 der Gemeindeordnung dem obligato-\n\nrischen Referendum. Die Urnenabstimmung ist für den 26. September 2021 vorgesehen. \n\n \nVariantenabstimmung \n\n \nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Die SVP-EDU-Fraktion hat nach der Abstimmung zur Regelung der Einbürgerungskompetenz vor-\n\ngebracht, dass sie dem Gemeinderat beantragen, dass dem Volk eine Variantenabstimmung zur \n\ntotalrevidierten Gemeindeordnung vorgelegt werden soll. § 12 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes \n\nsieht die Möglichkeit vor, dass das Parlament ausnahmsweise beschliessen kann, den Stimmberech-\n\ntigten zwei Varianten zur Abstimmung zu unterbreiten.“ \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 915 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nReferat Fraktionssprecher Patrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Wie erwähnt beantragt die SVP/EDU Fraktion eine Variantenabstimmung. Die Variante soll beinhal-\n\nten, dass die Einbürgerungen weiterhin in der Kompetenz des Gemeinderats liegen. Mit diesem Vor-\n\ngehen soll ermöglicht werden, dass über diese wichtige Kompetenzverschiebung die Stimmbevölke-\n\nrung abstimmen kann, ohne dass eine Partei oder die Stimmbevölkerung die ganze, sonst ja eigent-\n\nlich gelungene GO, ablehnen muss. Wir bitten Sie diesem Antrag im Sinne und Geist der öffentlichen \n\nMitwirkung bei einem solch wichtigen Entscheid zuzustimmen.“ \n\n \nStellungnahme Stadtrat \n\nKeine \n\n \nDiskussion \n\n \nTheo Johner (BDP/CVP/EVP) \n\n„Die Fraktion BDP/CVP/EVP hat vorgängig der Gemeindeordnung zugestimmt, obwohl wir bei dem \n\nParagraphen, welcher am meisten für Diskussion sorgte, anders gestimmt haben. Da dies dort nur \n\nmit einem Stichentscheid zustande kam, unterstützen wir den Antrag auf eine Variantenabstimmung.“ \n\n \nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\n„Falls dem Antrag auf Variantenabstimmung zugestimmt wird, würden den Stimmberechtigten zusätz-\n\nlich zur vorher beschlossenen Vorlage eine Variante sowie eine Stichfrage vorgelegt. In der Stichfra-\n\nge könnten die Stimmberechtigten ausdrücken, welche Vorlage sie vorziehen, falls beide Vorlagen \n\nangenommen würden.“ \n\n \nAbstimmung Variantenabstimmung \n\n \n\nDer Variantenabstimmung wird mit 21 zu 17 Stimmen zugestimmt. Somit wird den Stimmberechtigten \n\nzusätzlich zur Hauptvorlage, die in der Schlussabstimmung beschlossen wurde, eine Variante und \n\nStichfrage vorgelegt. \n\n \n\n \nBeschluss \n\n \n1. Die totalrevidierte Gemeindeordnung der Stadt Dübendorf wird gemäss Antrag des Stadtrates \n\nvom 19. November 2020 mit folgenden Änderungen genehmigt: \n\nFakultatives Referendum \n\nArt. 12 Abs. 2 Ziff. 1: geänderte Zahl (von 200 auf 150) \n\n150 Stimmberechtigte innert 60 Tagen nach der amtlichen Veröffentlichung des Parlamentsbe-\n\nschlusses (Volksreferendum) \n\n Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK) \n\n Art. 13 Abs. 3 Spiegelstrich 5 (Streichung) \n\n Festlegung Mitgliederzahl Wahlbüro durch Stadtrat \n\n Art. 17 Ziff. 5 Streichung \n\n Ziff. 6 wird Ziff. 5 \n\n Ziff. 7 wird Ziff. 6 \n\n Ziff. 8 wird Ziff. 7 \n\n Ziff. 9 wird Ziff. 8 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 916 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n Ziff. 10 wird Ziff. 9 \n\n Ziff. 11 wird Ziff. 10 \n\nZiff. 14 wird Ziff. 11 (berücksichtigt redaktionelle Korrektur, da bisher Ziffernummern 12 und 13 \n\nfehlten) \n\n \n\n Art. 26 Abs. 1 Ziff. 9 (neu) \n\n die Festlegung der Mitgliederzahl des Wahlbüros  \n\n2. Wahlbüro: Art. 42 Zusammensetzung (Anpassung Wortlaut, Stadtrat statt Gemeindeparla-\n\nment) \n\nDas Wahlbüro besteht mit Einschluss der Stadtpräsidentin bzw. des Stadtpräsidenten als Vor-\n\nsitzende bzw. Vorsitzender aus einer vom Stadtrat zu bestimmenden Zahl von Mitgliedern. \n\n Redaktionelle Korrekturen \n\n Art. 41 Abs. 1: Entfernung Formatierungszeichen \n\n  \n\nDa die Artikelnummern 42 und 43 zweifach vergeben wurden, Anpassung der nachfolgenden \n\nArtikelnummern: \n\n2. Wahlbüro: Art. 42 Zusammensetzung, wird Art. 44 Zusammensetzung \n\n2. Wahlbüro: Art. 43 Aufgaben, wird Art. 45 Aufgaben \n\n3. Friedensrichterin bzw. Friedensrichter: Art. 44 Aufgaben und Anstellung, wird Art. 46 Aufga-\n\nben und Anstellung \n\n4.Ombudsstelle: Art. 45 Aufgaben, wird Art. 47 Aufgaben \n\nVI. Übergangs- und Schlussbestimmungen: Art. 46 Aufhebung früherer Erlasse, wird Art. 48 \n\nAufhebung früherer Erlasse \n\nVI. Übergangs- und Schlussbestimmungen: Art. 47 Inkrafttreten, wird Art. 49 Inkrafttreten \n\n \n\n2. Die totalrevidierte Gemeindeordnung ist den Stimmberechtigten in zwei Varianten gemäss § 12 \n\nAbs. 1 lit. a Gemeindegesetz zu unterbreiten. Die Varianten unterscheiden sich einzig durch die \n\nRegelung der Einbürgerungskompetenz (Zuständigkeit Stadtrat oder Gemeinderat). Die Varian-\n\nten unterscheiden sich in Art. 13 Abs. 3, Art. 17 und Art. 26 Abs. 1 der Vorlage. \n\nDie Variante, welche die Einbürgerungskompetenz dem Stadtrat zuweist, ist als Hauptvorlage \n\nzu bezeichnen. \n\n3. Dieser Beschluss unterliegt gemäss Art. 5 Ziff. 1 der Gemeindeordnung dem obligatorischen \n\nReferendum. Die Urnenabstimmung ist für den 26. September 2021 vorgesehen. \n\n4. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\n \n5. Zustimmung zur Revision des privaten Gestaltungsplans "Hochbord Kat-Nr. 17413" \n\nGR Geschäft Nr. 19/2021 \n \n\n Referat KRL-Sprecher Theo Zobrist (SP) \n„Der Stadtrat hat den privaten Gestaltungsplans Hochbord Kat-Nr.17413 bestehend aus den Vor-\nschriften / Bestimmungen und dem Situationsplan 1:500 vom 19. April 2018 am 3. Mai 2018 festge-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 917 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nsetzt. Der private Gestaltungsplan "Hochbord Kat-Nr. 17413" ist seit dem 7. September 2018 in Kraft. \nln der Zwischenzeit wurde die ursprünglich gemeinsame Parzelle Kat-Nr. 17413 in die zwei Parzellen \nKat-Nr. 17780 I 17781 aufgeteilt. Die Gewerbebauten für das Unispital Zürich (Kat-Nr. 17781) wurden \nbereits fertiggestellt und bezogen.  \nMit dem Bau der drei Hochhäuser (Three Point, Parzelle KalNr. 17780) wurde in der Zwischenzeit \nebenfalls bereits begonnen. Der Stadtrat entwickelte die Möglichkeit, Stockwerkeigentum in 2 Wohn-\ntürmen als Schulräume zu erwerben. Diese 4 Geschosse, je ein Erdgeschoss und den 1. Stock in 2 \nWohntürmen sind gekauft als Schulräume für 6 Klassen, also einen Klassenzug. Es ist jedoch anzu-\nnehmen, dass sich das Quartier Hochbord langfristig in ein "normales" Dübendorfer Quartier entwi-\nckeln wird. Die Prognose (Mittel von Szenario tief und hoch) weist im Quartier Hochbord für das SJ \n27/28 den Bedarf für ca. 4 Kindergarten- und 12 Primarschulklassen aus. Dieser reduziert sich in der \nFolge wieder auf 2-3 Kindergarten- und 9 Primarschulklassen. Bis 2030 könnte der Bedarf gemäss \nEntwicklungskonzept über den Ausbau der bestehenden Schulanlagen gedeckt werden, sofern sich \nkein Schulhaus innert nützlicher Frist realisieren lässt. Für den Zeitraum 2030 bis 2040 ist jedoch \nauch im Gebiet Hochbord ein Quartierschulhaus zu konzipieren. Die neue Schulraumplanung war bei \nder Planfestsetzung im Jahr 2018 noch nicht bekannt. Eine Schule braucht auch eine Sporthalle, um \ndie gesetzliche vorgeschriebenen Sportstunden erteilen zu können. Weil die maximale Baumasse \ngemäss privatem Gestaltungsplan Hochbord Kat-Nr. 17413 bereits ausgeschöpft ist, muss der Ge-\nstaltungsplan angepasst werden, um zusätzliche Baumasse für den Bau einer Turnhalle zuzulassen.  \n \nDer vom Stadtrat festgesetzte Gestaltungsplan hält sich somit nicht an den Rahmen der gültigen Nut-\nzungsplanung, die Festsetzung nach den Änderungen des Gestaltungsplan liegt in der Kompetenz \ndes Gemeinderats. Es geht beim vorliegenden Antrag um die Revision des Privaten Gestaltungsplans \nHochbord Kat-Nr. 17413.  \n \nFür den Bau der Sporthalle muss der bestehende Gestaltungsplan in folgenden Punkten angepasst \nwerden: \n\n Ausscheidung eines zusätzlichen Baubereichs G \n\n Erhöhung der maximal zulässigen Baumasse um 7'200m3 \n\n Vergrösserung des Bereichs für unterirdische Bauten im Bereich der Sporthalle \n\n Abstimmung der Freiraumgestaltung und Wegführung auf die neue Bebauungssituation \n\n Formale Anpassungen bezüglich des Namens des Gestaltungsplans, der zuständigen Orga-\nne und der beiliegenden Grundlagen \n\nAuf die formalen Anpassungen werde ich vor dem Antrag zurückkommen: \n \nRichtprojekt Sporthalle \nEs wurden 6 Standorte für die Schulsporthalle geprüft. Die Bewertung des Stadtrates zeigt, dass der \nStandort Baufeld Three Point optimal ist. Der Standort ist nicht nur sehr gut vom Kindergarten "Stett-\nbach Mitte" und dem Schulhaus "Three Point" erreichbar, auch eine Umsetzung bis 2025 ist garan-\ntiert. Der Eigentümer selbst fordert eine rasche Realisierung, da der Bau der Wohntürme nicht verzö-\ngert werden darf und ist der Meinung ist, dass das Gesamtprojekt dadurch aufgewertet wird.  \n \nStandort der Sporthalle \nBedenken betreffend der Hochspannungsleitungen wurden durch den Stadtrat entkräftet. Es sei keine \nAusnahmebewilligung gemäss Art. 38 LeV (Leitungsverordnung der Swissgrid) durch das ESTI (Eid-\ngenössisches Starkstrominspektorat) nötig. \n \nGrundriss der Sporthalle nach BASPO-Richtlinien \nAlso eine Halle von 28 x 16 m, 7m Höhe mit Nebenräumen und Geräten wie Kletterwand, Reckstan-\ngen, Stufenbarren usw. Der Sporthallenboden ist ca. 2.5 m unter Niveau, der Zugang ist über eine \nRampe barrierefrei möglich. Das Dach wird begrünt. Der Gestaltungsplan wurde vom Amt für Raum-\nplanung vorgeprüft am 16. Dez. 2020. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der private \nGestaltungsplan «Three Point» grundsätzlich positiv beurteilt werden kann. Damit sich der vorliegen-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 918 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nde Gestaltungsplan als rechtmässig, zweckmässig und angemessen gemäss § 5 PBG erweist, ist er \nentsprechend den Anträgen und Anmerkungen im Vorprüfungsbericht zu überarbeiten und zusam-\nmen mit der Revision der kommunalen Richtplanung zur Genehmigung einzureichen.  \nDie KRL ist der Meinung, dass die Forderung erfüllt ist, in dem der Stadtrat die Richtplanänderung \nnicht wie erst angedacht mit der Totalrevision machen wird, sondern diese so schnell wie möglich \ndurchführt. Da nicht weiter auf die Richtplanung eingegangen wurde, werde ich in meinem 2. Votum, \nals KRL-Mitglied meine Bedenken äussern. \n \nIn der KRL wurde festgehalten, dass Dübendorf es vor einigen Jahren bzw. Jahrzenten verschlafen \nhatte, rechtzeitig Flächen für Schulraum im Hochbord zu sichern. Daher sei man jetzt unter Druck um \ntaugliche Schulräume zu finden.  \nDas vorhandene Risiko hinsichtlich der leicht verschobenen Teilrevision der kommunalen Richtpla-\nnung und allenfalls möglichen Verzögerungen seien weniger gravierend als Mehrausgaben im Um-\nfang von mind. 1 Mio. Franken, die so gut wie sicher sind, wenn nicht die bestehende Baugrube im \nnächsten Jahr genutzt werden könne.  \n \nDie KRL empfiehlt dem Gemeinderat einstimmig dem Gestaltungsplan zuzustimmen. \n \nZu den formellen Anpassungen: Die Bestimmungen des Gestaltungplans sind nicht korrekt bezeich-\nnet und bei der Weisung haben sich Fehler eingeschlichen. z. B. Seite 1 Ausgangslage: Gestützt auf \n185 des kantonalen Planungs- und Baugesetz (PBG) stellte die Grundeigentümerin einen privaten \nGestaltungsplan auf. Es sollte heissen Gestützt auf § 85 des PBG. Oder im Beschluss Absatz c. wo \nPRV anstelle von RPV / Raumplanungsverordnung. Ich bitte den Stadtrat die Bestimmungen richtig \nzu benennen, die Weisung nochmals zu überprüfen und wenn nötig zu korrigieren. \n \nDem Gemeinderat wird beantragt: Die Revision des privaten Gestaltungsplans Hochbord Kat-Nr. \n17413, bestehend aus dem Situationsplan Massstab 1:5000 und den dazugehörigen Bestimmungen, \nbeide in der Fassung vom 20. Januar 2021, wird zugestimmt. Dem Mitwirkungsbericht zu den be-\nrücksichtigten und nichtberücksichtigten Einwendungen gemäss §7 Abs. 3 PBG, Kapitel 6 des erläu-\nternden Berichts zum Gestaltungsplan, in der Fassung vom 8. Februar 2021, wird zugestimmt. Die \nRevision des Planungsberichts zum Gestaltungsplan nach Art. 47 PRV wird zur Kenntnis genom-\nmen.“ \n \nStellungnahme KRL-Mitglieder \nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Hochbauvorstand Dominic Müller (CVP) \n\n„Ich möchte der KRL für die engagierte und sehr seriöse Behandlung dieses Geschäfts danken. Die-\n\nses Geschäft ist ein weiterer wichtiger formeller Schritt insbesondere für den Weg eines vollwertigen \n\nAngebots für Schulinfrastruktur im Quartier Hochbord. Die Turnhalle selber wird als eigenständiges \n\nProjekt zum entsprechenden Zeitpunkt im Zusammenhang mit der Kreditvorlage hier im Parlament \n\nbehandelt. Es war einmal mehr eine kooperative Zusammenarbeit, welche zeigt, dass Behörden, das \n\nParlament und die Kommissionen durchaus kritisch, aber auch pragmatisch auf ein gemeinsames \n\nZiel hinarbeiten.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nTheo Zobrist (SP) \n\n„Es geht mir hier um eine Klarstellung gewisser Dinge. Aus meiner Sicht und aus der Sicht des Vor-\n\nprüfungsberichts der Baudirektion. Gestaltungspläne sind Bauvorschriften, die für genau bestimmte \n\nGebiete, die Art und Weise der Nutzung näher umschreiben. Ein Gestaltungsplan kann frühestens \n\nfünf Jahre nach seinem Inkrafttreten aufgehoben oder in wesentlichen Punkten geändert werden, \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 919 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nwenn bis dahin nicht nach dem Gestaltungsplan teilweise gebaut wurde oder eine solche Überbau-\n\nung in Aussicht steht (§ 87 in Verb. mit § 82 PBG). Hier spielt also der bei der Nutzungsplanung all-\n\ngemein geltende Grundsatz der Rechtssicherheit eine Rolle, der eine häufige Änderung von Pla-\n\nnungsgrundlagen verbietet. Im Vorprüfungsbericht wird drei Mal auf die kommunale Richtplanung \n\nhingewiesen. Beim ersten Mal für die frühzeitige Änderung, Zweckmässigkeit und Verhältnismässig-\n\nkeit. Die vorliegende Revision des Gestaltungsplans wird bereits 2.5 Jahre nach Inkraftsetzung der \n\nPlanung zwar als frühzeitig, aber gestützt auf die unvorhersehbaren, erheblich geänderten Verhält-\n\nnisse und gestützt auf das öffentliche Interesse an der Gewährleistung der öffentlichen Bildungsauf-\n\ngaben dennoch als zweckmässig und verhältnismässig beurteilt. Der Antrag der Raumplanung lautet: \n\nUm das öffentliche Interesse an diesem Bildungsstandort demokratisch zu legitimieren, erachten wir \n\njedoch die Anpassung kommunalen Richtplanung mit einem entsprechenden Eintrag für öffentliche \n\nBauten und Anlagen als notwendige Voraussetzung für die Genehmigungsfähigkeit der Vorlage. Zum \n\nzweiten Mal für den Bildungsstandort. demokratische Legitimation. Um das öffentliche Interesse an \n\nder Bildungseinrichtung am Standort Hochbord / Three Point demokratisch zu legitimieren, erachten \n\nwir es als notwendig, die Schulraumplanung in der kommunalen Richtplanung entsprechend zu ver-\n\nankern. Die Richtplanteilrevision ist zusammen mit dem Gestaltungsplan zur Genehmigung einzu-\n\nreichen. Das hier unten sind Anträge. Der obere ist erfüllt, beim unteren steht erneut, dass ein ent-\n\nsprechender kommunaler Richtplaneintrag am Standort vorzunehmen ist. In der Zusammenfassung \n\nsteht es meiner Meinung nach unmissverständlich. Zusammenfassend kann festgehalten werden, \n\ndass der private Gestaltungsplan "Three Point" grundsätzlich positiv beurteilt werden kann. Damit \n\nsich der vorliegende Gestaltungsplan als rechtmässig, zweckmässig und angemessen gemäss §5 \n\nPBG erweist, ist er entsprechend den Anträgen und Anmerkungen im Vorprüfungsbericht zu überar-\n\nbeiten und zusammen mit der Revision der kommunalen Richtplanung zur Genehmigung einzu-\n\nreichen. Das bedeutet, auch wenn der Gemeinderat heute zustimmt, ist der Gestaltungsplan nicht \n\ngenehmigungsfähig, demnach kann er nicht in Kraft gesetzt werden. Das geht erst nach der Revision \n\ndes kommunalen Richtplans, öffentliche Bauten und Anlagen, der in gleicher Weise festgesetzt wer-\n\nden muss wie die Bau– und Zonenordnung. Das heisst 60 Tage öffentliche Anhörung, danach Fest-\n\nsetzung durch den Gemeinderat, gefolgt von einer 30 tägigen Rekursfrist sowie 60 Tage Referen-\n\ndumsfrist. Es wird also Oktober bis die Bevölkerung zum Bildungsstandort Stellung genommen hat. \n\nIch habe ein schlechtes Gefühl, wenn der Gemeinderat diesem Gestaltungsplan bereits heute zu-\n\nstimmt, ohne die Mitwirkung der Bevölkerung. Ich habe ein schlechtes Gefühl, wenn bereits der Kredit \n\nfür die Sporthalle und die Schulnutzung in den Wohntürmen genehmigt und zur Volkabstimmung \n\ngebracht werden soll, ohne rechtskräftigen Gestaltungsplan der die Art und Weise der Nutzung in der \n\nZentrumszone bestimmt. \nIch möchte, dass sich der Gemeinderat, die Vertreter und Vertreterinnen der Stimmberechtigten sich \n\nbewusst sind über die Sachlage des Gestaltungsplans und des kommunalen Richtplans. Ich werde \n\ndem Gestaltungsplan trotzdem zustimmen, bin mir jedoch bewusst, dass die Rechtskraft erst im Ok-\n\ntober eintritt.“ \n\n \nAbstimmung \n\nDas Geschäft „Zustimmung zur Revision des privaten Gestaltungsplans "Hochbord Kat-Nr. 17413" \n\nwird mit 38 zu 0 Stimmen genehmigt. \n\n \n\n \n\nBeschluss \n\n \n\n1. Der Revision des privaten Gestaltungsplans "Hochbord Kat-Nr. 17413", bestehend aus dem \n\nSituationsplan Massstab 1:500 und den zugehörigen Bestimmungen, beide in der Fassung vom \n\n20. Januar 2021, wird zugestimmt. \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 920 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n2. Dem Mitwirkungsbericht zu den berücksichtigen und nichtberücksichtigten Einwendungen ge-\n\nmäss §7 Abs. 3 PBG, Kapitel 6 des erläuternden Berichts zum Gestaltungsplans, in der Fassung \n\nvom 8. Februar 2021, wird zugestimmt. \n\n \n\n3. Die Revision des Planungsberichts zum Gestaltungsplan nach Art. 47 RPV wird zur Kenntnis \n\ngenommen. \n\n \n\n4. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\n \n6. Genehmigung eines Bruttokredites von Fr. 255'000.00 für die Beschaffung von Wand-\n\ntafeln mit interaktiven Bildschirmen für die Unterstufe Tranche 2021 und 2022 \n\nGR Geschäft Nr. 109/2020 \n \n\n Referat Sprecher KSG Julian Croci (GP) \n„Im Namen der UK möchte ich mich herzlich bei beim Stadtrat und der Schulpflege für die gute Zu-\nsammenarbeit bedanken – insbesondere auch bei den beiden Lehrerinnen und der Schulleiterin vom \nSchulhaus Sonnenberg – die sich nach Feierabend Zeit genommen haben, um uns die neuen inter-\naktiven Wandtafeln zu demonstrieren.  \n2017 hat die Schulpflege entschieden, dass die bestehende technische Präsentationsinfrastruktur, \nbestehend aus Hellraumprojektoren und vereinzelten portablen Beamern, durch ein modernes Sys-\ntem zu ersetzen. Dies, wegen drängendem Erneuerungsbedarf und anstehenden Bauvorhaben. Die \nfür die Ersatz- oder Neubeschaffung gegründete Projektgruppe hat verschiedene Möglichkeiten eva-\nluiert, darunter Deckenprojektoren, Kurzdistanzprojektoren und eben die interaktiven Bildschirme, die \nschlussendlich angeschafft wurden. Die interaktiven Bildschirme bieten viele Vorteile, von einfachem \nHandling über einen leisen Betrieb bis hin zu wenig Wartungsaufwand und verhältnismässig langer \nLebensdauer. Nach einer Pilotphase im Schulhaus Wil hat sich die Primarschulpflege entschieden, \ndie interaktiven Bildschirme und die zugehörigen Wandtafelsysteme in allen Klassenzimmern zu in-\nstallieren. Für jedes Klassenzimmer wird ebenfalls ein Visualizer angeschafft. In den Jahren 2018 bis \n2020 wurden dafür jeweils jährlich je 150'000 Franken budgetiert und damit, sowie direkt in Baukredi-\nten integriert, bereits 51 Wandtafelsysteme in verschiedenen Schulhäusern eingebaut. Die Einbauten \nhaben sowohl in Unter- als auch Mittelstufenzimmern stattgefunden.  \nNun können wir zum eigentlichen Geschäft kommen. Weil aus der GRPK die Rückmeldung gekom-\nmen ist, dass man mit dem Vorgehen der Schulpflege, ein Geschäft, welches von der Grösse her \neigentlich in der Kompetenz des Gemeinderates liegt, einfach über mehrere Jahre zu strecken, nicht \neinverstanden ist, hat die Schulpflege nun den Kredit über die Beschaffung der restlichen 22 Wandta-\nfelsysteme dem Gemeinderat vorgelegt. Die Höhe des vorliegenden Kredites beträgt 255'000 Fran-\nken. Davon ist der Grossteil, 203'000 Franken, für die Beschaffung der interaktiven Bildschirme und \neines kompatiblen Wandtafelsystems gedacht. Der Rest ist für die Anschaffung von Visualizern, Mon-\ntage und Bauarbeiten wie Elektroinstallationen und Malerei. Alle Mittelstufenzimmer sind bereits aus-\ngerüstet, weshalb diese restlichen 22 Systeme ausschliesslich in Unterstufenzimmern installiert wer-\nden und wie die vorangehenden Beschaffungen ebenfalls tranchiert über zwei Jahre. \nDamit kommen wir zu den Abklärungen, welche die Kommission zusätzlich getätigt hat. Obwohl es \nnicht zielführend wäre, nun noch ein anderes System zu besorgen, haben wir uns zu Vergleichszwe-\ncken trotzdem mit den Alternativen beschäftigt, auch mit mobilen. Das jetzige System kostet in der \nreinen Beschaffung 9'325 Franken pro Bildschirm und Wandtafel-Kombination. Die günstigste Alter-\nnative, mobiler interaktiver Bildschirm hätte 7'600 Franken gekostet, das teuerste Alternativsystem, \nDeckenbeamer mit ausziehbarer Leinwand 8'850 Franken. Das von der Schulpflege ausgewählte \nSystem ist damit auf der teureren Seite, allerdings bringt es auch erheblichen Mehrwert für den Unter-\nricht und ist in der Benutzung eines der Einfachsten. Im Gegensatz zu Beamern lassen sich die inter-\naktiven Bildschirme schnell an- und abschalten, machen keinerlei störende Lüftergeräusche und bie-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 921 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nten durch ihr Touchdisplay und eine Fülle pädagogischer Inhalte wesentlich mehr Möglichkeiten, sie \nin den Unterricht zu integrieren. Diese Inhalte und Lernsequenzen können auch von Lehrpersonen \nerstellt werden. Schlussendlich lassen sich die Bildschirme auch unabhängig vom neuen Wandtafel-\nsystem ersetzen. Die im Zuge der Beschaffung benötigten neuen Wandtafeln erreichen ihre Lebens-\ndauer also auch, wenn Bildschirme früher ersetzt werden müssen. \nWeitere Abklärungen der UK betreffen die Nachhaltigkeit und Lebensdauer der interaktiven Bild-\nschirme. Es ist klar, dass diese Bildschirme eine erhebliche technologische Aufrüstung der Klassen-\nzimmer darstellen. Im Vergleich zu den Alternativen haben sie aber mit 30'000 Stunden Betriebsdau-\ner die längste Lebenszeit. Beamer haben nur eine Lebensdauer von etwa 20'000 Stunden, wobei die \nLampe alle 5000 Stunden gewechselt werden muss. Im Schulbereich darf damit mit einer wartungs-\narmen Einsatzdauer der interaktiven Bildschirme von 10-15 Jahren gerechnet werden. Bei den be-\nreits installierten Geräten der Schulen in Dübendorf kam es bis jetzt noch zu keinem Defekt. Ebenfalls \nist der Strombedarf niedriger als bei Beamern. Es ist auch festzuhalten, dass die Bildschirme stabil \ngebaut und wasserresistent sind.  \nZu guter Letzt ersetzen die interaktiven Systeme auch andere Schulinfrastruktur, insbesondere \nWandkarten, Schaubilder und Tierpräparate.  \nJetzt kommen wir zum Fazit der Kommission. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es nicht mehr sinnvoll, für \ndie verbleibenden Schulzimmer auf ein alternatives System zu setzen, weil eine Zweigleisigkeit zu \nMehraufwand im Unterhalt führend würde. Ganz davon abgesehen, dass es auch eine Ungleichbe-\nhandlung der Schülerinnen, Schüler und Lehrpersonen wäre. Unabhängig davon entspricht das ge-\nwählte System aber auch den Anforderungen und stellt eine Bereicherung für den Unterricht dar. Die \nKommission empfiehlt daher, dieses Geschäft anzunehmen.  \nLeider müssen wir an dieser Stelle aber auch nochmals tadeln. Mit Gesamtkosten von über einer \nMillion hätte die gesamte Beschaffung durch den Gemeinderat müssen. Es wäre in diesem Falle \ndurchaus möglich gewesen, dass der Gemeinderat zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Wir \nwünschen uns, dass die Schulpflege in Zukunft darauf verzichtet, mittels Salamitaktik grosse Investi-\ntionsgeschäfte in Eigenkompetenz zu genehmigen und damit am Gemeinderat vorbei zu beschlies-\nsen.“ \n \nStellungnahme Mitglieder KSG \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Bildungsvorständin Susanne Hänni (glp/GEU) \n\n„Herzlichen Dank an die Schulkommission für die detaillierte Prüfung und die genommene Zeit für die \n\nAbklärungen. Auch die Schule hat über mehrere Jahre geprüft mit welchem System sie künftig arbei-\n\nten möchte. Wir haben hier ein gutes und langlebiges System, ich denke, das ist ein guter Entscheid. \n\nIch habe den Hinweis gehört und wir werden schauen, dass wir künftig früher in den Gemeinderat \n\nkommen mit allfälligen weiteren Investitionen.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nPaul Steiner (SVP/EDU) \n„Die SVP/EDU Fraktion anerkennt, dass die bestehende technische Präsentationsinfrastruktur der \nPrimarschule den zukünftigen Anforderungen nicht mehr genügt hat. Unter der Annahme, dass die \nprognostizierte Lebensdauer der beschafften Geräte zutrifft, wurde aus Sicht der SVP/EDU Fraktion \nvon der Primarschulpflege (PSP) eine gute und zukunftsträchtige Wahl getroffen. Dieses Geschäft \nkommt zu einem Zeitpunkt in den Rat, zu dem es gar nicht mehr vernünftig diskutiert werden kann, \nweil die PSP Tatsachen geschaffen hat und bereits 51 Unter- und Oberstufenschulzimmer mit dem \nsogenannten Multifunktionssystem ausgestattet hat. Landläufig gesagt: Wir reden da über etwas „wo \nde Mischt bereits geführt ist“. \nDie Ausgangslage für die PSP war, dass es nur installierte Deckenbeamer in den beiden Singsälen \nDorf und Stägenbuck gab. Für die Klassenzimmer standen pro Schulhaus 2 Beamer und 1 Visualizer \nzur temporären Nutzung zur Verfügung. 2017 fällte die PSP den Entscheid, alle 87 Primarstufenzim-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 922 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nmer mit dem neu evaluierten System auszurüsten, Kosten inklusive aller Nebenkosten pro Zimmer \nCHF 13‘000, diese Zahl ist von der PSP. Es handelt sich also um eine massive technische Aufrüs-\ntung im Umfang von über 1,1 Mio. Franken, bei einer Kreditkompetenz der PSP CHF 150‘000. \nDas Kreditrecht für die Zürcher Gemeinden ist da klar und schreibt vor, dass Ausgaben für einen \nbestimmten Zweck, die zueinander in Zusammenhang stehen zusammengezählt und vom zuständi-\ngen Gremium beschlossen werden müssen. Eine etappierte Umsetzung hat keinen Einfluss darauf. \nStatt also beim Parlament den entsprechenden Investitionskredit zu beantragen, budgetierte die PSP \nab 2018 CHF 150‘000 mit der irreführenden Bezeichnung: Ersatzbeschaffung Wandtafeln, irreführend \nsage ich deshalb, weil durch die Bezeichnung Ersatzbeschaffung der Umfang der massiven Neuin-\nvestition kaum erkennbar war, beim Budget 2019 erfolgte das gleiche Spiel und für 2020 wiederum. \nIm Zuge der ICT Beschaffung kam auch das Wandtafelgeschäft auf den Radar und daraus, das rufe \nich da gerne nochmal in Erinnerung, resultierte für das Budget 2020 ein Streichungsantrag der SVP \nüber die CHF 150‘000. Leider wurde er vom Parlament nicht unterstützt. Resumee der SVP/EDU \nFraktion: \nMit dem für die Beschaffung der elektronischen Wandtafeln gewählten Vorgehen hat die PSP gegen \ngeltendes Kreditrecht verstossen und die eigene Kreditkompetenz um ein Mehrfaches überschritten. \nDas verurteilt die SVP/EDU Fraktion scharf. Eine Debatte über Notwendigkeit und Umfang dieser \ntechnischen Aufrüstung konnte deswegen nicht stattfinden. Ob diese High-Tech-Lösung bereits in der \nUnterstufe sinnvoll ist oder ob es nicht völlig genügt hätte, ab der Mittelstufe solchermassen aufzurüs-\nten, diese Diskussion hätten wir gerne geführt. Für die Erfüllung des Lehrplans auf der Unterstufe \nbraucht es jedenfalls keine elektronischen Wandtafeln. Dafür werden diese Kinder im Zuge der ICT-\nBeschaffung mit Tablets ausgerüstet.  \nBildung ist der SVP/EDU sehr wichtig und erwiesenermassen unterstützt sie jeweils gute und nach-\nhaltige Projekte. Sie appelliert jedoch eindringlich an die Primarschulpflege, mit den knappen Res-\nsourcen verantwortungsbewusst umzugehen und sich nicht nur mit Maximallösungen zufrieden zu \ngeben. Diese bringen oftmals bildungsmässig keinen oder nur wenig Mehrwert, führen dafür aber z.B. \nin diesem Fall zu einem grösseren ökologischen Fussabdruck. \nAufgrund der eigenmächtigen Vorgehensweise der Primarschulpflege und damit einhergehend ver-\nunmöglichten Debatte über die Gesamtinvestition wird die SVP/EDU sich bei der Abstimmung enthal-\nten.“ \n \nAbstimmung \n\n \n\nDas vorliegende Geschäft wird mit 26 zu 0 Stimmen genehmigt.  \n\n \n\n \nBeschluss \n\n \n\n1. Dem Projektierungskredit im Umfang von Fr. 255'000.00 für die Beschaffung von Wandtafeln \n\nmit interaktiven Bildschirmen für die Unterstufe wird zugestimmt. \n\n2. Mitteilung an die Primarschulpflege zum Vollzug. \n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 923 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n7. Primarschule Dübendorf; Erweiterung Schulanlage Sonnenberg Planungskredit im \n\nUmfang von Fr. 430'000.00 \n\nGR Geschäft Nr. 6/2021 \n \n\n Referat Sprecher KSG Burkhard Huber (glp/GEU) \n„Da die UK-Leiterin Cornelia Schwarz an der heutigen GR-Sitzung nicht teilnehmen kann, darf ich \nIhnen dieses Geschäft zur Behandlung und Beschlussfassung vorstellen. \n \n1. Formelle Prüfung \nDer Antrag der Primarschulpflege vom 15. Dezember 2020 ist ausführlich begründet und gut doku-\nmentiert. Die Primarschulpflege hat die Fragen der Kommission für Schulgeschäfte sachlich beant-\nwortet und mit der Besichtigung der Schulanlage für verständnisvolle Transparenz gesorgt. \n \n2. Worum geht es bei diesem Geschäft? \n2.1. Ausgangslage \nDiese Grafik zeigt Stand 2018/2019 das prognostizierte Wachstum der Klassen der Primarschule \nDübendorf über die nächsten 13 Jahre. Gemäss Gesamtentwicklungskonzept wird sich die Progno-\nseeinheit Sonnenberg inkl. Gfenn zu einer zweireihigen Primarschule entwickeln mit 4 Kindergärten \n(heute nach der Umnutzung der Hauswartwohnung 3 statt 2) und 12 Primarschulklassen (heute 8, \ndavon eine im Gfenn). Auch bezüglich der Tagesstrukturen geht man bei den Betreuungsspitzen für \ndie Zukunft von einem starken Wachstum von ca. 6% auf 25% aus. Damit weicht die Raumsituation \nder Anlage Sonnenberg stark vom Richtraumprogramm einer heutigen Schule ab. Obwohl das Pri-\nmarschulhaus regelmässig den aktuellen Anforderungen angepasst wurde (z.B. der erste Erweite-\nrungsbau 1999), kann der zusätzliche Raumbedarf inzwischen nicht mehr innerhalb der bestehenden \nGebäudestruktur gedeckt werden. So besteht auf das Schuljahr 2024/25 neben fehlenden Gruppen-\nräumen und Spezialzimmern ein Raumdefizit für 2 Kindergartenzimmer sowie für 4 zusätzliche \nSchulklassen bzw. Abteilungen. Die Bestandesbauten sind aufgrund laufender Instandhaltungs- und \nInstandsetzungsarbeiten in einem guten Zustand, weshalb vor allem bzw. nur beim Brandschutz ge-\nwisser Räumlichkeiten ein dringlicher Handlungsbedarf besteht. Aufgrund dieser Ausgangssituation \nist eine Neuausrichtung der Schulanlage Sonnenberg notwendig. Damit einhergeht ein höherer \nRaumbedarf an Schulraum. In einem späteren Schritt ist auch eine Erweiterung der Turnhalle für eine \nzusätzliche Turnhalleneinheit zu realisieren, idealerweise als Doppelturnhalle. Mit einem schrittweisen \nVorgehen soll sichergestellt werden, dass spätestens auf das Schuljahr 2024/25 für die zusätzlichen \nKlassen und Abteilungen der nötige Raum bereitsteht. Das nun vorgesehene Raumprogramm deckt \nden Bedarf der Prognoseeinheit Sonnenberg (inkl. Gfenn) bis 2030/34 ab. \n \n2.2. Wie sieht das Umsetzungskonzept für die Erweiterung aus? \nHier zur Erinnerung und zum besseren Verständnis nochmals die aktuelle Gebäude- und Nutzungssi-\ntuation der Schulanalage Sonnenberg. Die heutige Schulanlage Sonnenberg besteht aus drei Ge-\nbäuden: Im Hauptgebäude befindet sich die Primarschule, im kleinen Nebengebäude sind 3 Kinder-\ngartenklassen untergebracht und in der Turnhalle ist im Dachgeschoss das Musikzimmer, im Unter-\ngeschoss die Betreuung mit Mittagstisch untergebracht. Für die Planung und Umsetzung der Erweite-\nrung und Erneuerung der Schulanlage hat die PS von Anfang an ein Gesamtkonzept verfolgt, um \neinerseits Fehlinvestitionen zu vermeiden und anderseits die einzelnen Ausbauschritte optimal aufei-\nnander abzustimmen. Dieses Gesamtkonzept sieht drei Ausbauschritte in drei Etappen vor: \nZunächst soll das heutige Kindergartengebäude für Betreuung resp. Tagesstrukturen ungenutzt wer-\nden. Im Ausbauschritt zwei liegt der Fokus dann auf der Erweiterung des Schulraums für Klassen-\nzimmer, Gruppenräume, Lehrerzimmer und Spezialzimmer sowie einer Optimierung der bestehenden \nGebäude. Diese beiden Ausbauschritte bilden die Etappe 1 und 2. Erst nach Abschluss dieser beiden \nAusbauschritte soll in Etappe 3 die Turnhalleneinheit inkl. Räumlichkeiten für die Musikschule geplant \nund realisiert werden. \nAls Grundlage für die Planung und Umsetzung des Projekts wurden im Rahmen einer im Jahr 2020 \nerstellten Machbarkeitsstudie drei mögliche Szenarien erarbeitet und bewertet. Aus Sicht der Primar-\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 924 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nschulpflege empfiehlt sich für die weitere Projektentwicklung klar das Szenario 2. Demnach soll eine \nSchulraumerweiterung mit einem Anbau an das bestehende Schulgebäude entstehen. Ausschlagge-\nbend dafür waren folgende betrieblichen und funktionalen Vorteile:  \n\n Es entsteht ein Schulgebäude für alle Abteilungen \n\n Kompakte Anlage, kurze Wege fördern die Kommunikation \n\n Ausnutzung eines grösstmöglichen Synergiepotentials bezüglich Lehrerbereiche, Erschlies-\nsung, Sanitärräume und Nebenräume (Flächeneffizienz). \n\n Hindernisfreie Erschliessung: nur eine Liftanlage für den gesamten Gebäudekomplex \n\n Fluchtwegsituation kann mit zwei Treppenhäusern verbessert werden \n\n Gebäudehülle kann optimiert werden (Energieeffizienz) \n\n Der bestehende Aussenraum wird minimal beansprucht \n\n Das Baufeld 2 mit den Aussenanlagen bleibt unberührt \n \nzu Szenarien 1 und 3 \nZum Vergleich noch kurz die Szenarien 1 und 3, die verworfen wurden. Sie hatten PS aufgrund der \nbetrieblichen Nachteile einer dezentralen Anlage sowie der nicht ressourcenschonende Umgang mit \ndem Boden nicht überzeugt. Zudem würden die bestehenden Aussenanlagen zu stark beeinträchtigt, \nspeziell das Rasenspielfeld, welches langfristig nicht als Bauplatzreserve dienen könnte. \n \n2.3. Auswahlverfahren \nDamit neben den submissionsrechtlichen Rahmenbedingungen die vorgegebenen Legislaturziele \nerreicht werden können, welche die Qualität in allen Zieldimensionen der Nachhaltigkeit in den Vor-\ndergrund rücken, eignet sich gemäss Primarschule für das vorliegende Bauvorhaben am besten ein \nProjektwettbewerb im selektiven Verfahren: \n\n Mit einem Projektwettbewerb wird die beste Lösung und somit das für die Primarschule Düben-\ndorf sinnvollste Projekt ausgewählt (hinsichtlich Funktionalität, Flächeneffizienz, Innovation und \nIntegration in den Bestand). \n\n Mit dem selektiven Verfahren werden Planungsteams präselektioniert, die bereits Erfahrung mit \nder vorliegenden Aufgabenstellung haben (war ein Eignungskriterium für die Präqualifikation). \n\nIm Projektwettbewerb wird eine ganzheitliche Arealbetrachtung mit sämtlichen Bereichen vorgenom-\nmen, so dass die beste Lösung für den Endausbau vorliegt, welche in Etappen realisiert werden \nkann. So werden im Rahmen des Projektwettbewerbs für den Erweiterungsbau der 1. Etappe konkre-\nte Lösungsvorschläge für die Umsetzung mit den Vorteilen des definierten Szenarios erwartet. Für \nden Endausbau mit Turnhalle (in der 3. Etappe) soll ein Gesamtkonzept als Idee mit konkreten Vor-\nschlägen zu Layout und Aussenraum vorliegen. Der Wettbewerb wird auf der Basis von Szenario 2 \nausgeschrieben. \nDie Ausführung der 3. Etappe wird dem Sieger in Aussicht gestellt, jedoch mit einer Ausstiegsklausel, \nsollte die Zusammenarbeit in der 1. und 2. Etappe wider Erwarten nicht erfolgreich sein. Die Preis-\nsumme von Fr. 150‘000.00 wurde gemäss Empfehlung SIA (Schweizerische Ingenieur- und Architek-\ntenverein) festgelegt. Im beantragten Planungskredit sind sämtliche Kosten für das Wettbewerbsver-\nfahren enthalten. Die Wettbewerbsteilnehmer tragen ihren Aufwand selber. \n \n2.4. Finanzbedarf Planungskredit:  \nFür die nun anstehende Projektierung wird ein Planungskredit mit folgender Kostenzusammenstel-\nlung (Stand 29.10.2020) beantragt: \n\nVorleistungen Strategische Planung Fr. 34‘000.00 \n\nWettbewerbsbegleitung inkl. Vorprüfung Fr. 65‘000.00 \n\nKostenprüfung  Fr. 25‘000.00 \n\nNebenkosten (Modell, Planungsgrundlagen Fr.  20‘000.00 \n\nPreisgeld Fr. 150‘000.00 \n\nAnalysen / Aufnahmen Fr. 45‘000.00 \n\nProjektoptimierung inkl. Nebenkosten Fr. 35‘000.00 \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 925 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nSitzungsgelder / Diverses Fr.  10‘000.00 \n\nReserven Fr.  15‘000.00 \nTotal Planungskredit exkl. MwSt. Fr. 399‘000.00 \n\nMwSt. 7.7% Fr. 30‘723.00 \n\nRundung / Kreditreserve Fr.  277.00 \nTotal Planungskredit, inkl. MwSt. Fr. 430‘000.00 \n\nIm Planungskredit sind auch bereits die vorher erwähnten Ideen und Vorschläge für den 3. Ausbau-\nschritt (Turnhalle) enthalten, wodurch sich zusätzliche Planungskosten für diese Etappe zu einem \nspäteren Zeitpunkt einsparen lassen. Als wiederkehrende Kapitalfolgekosten fallen für Abschreibung \nund Verzinsung insg. Fr. 21'630 an. Für bereits aufgelaufene bzw. in der Zwischenzeit entstandene \nKosten hat die PS in Eigenkompetenz einen bewilligten Projektierungskredit von Fr. 120'000 bewilligt. \n \n2.5. Investitionsplanung \nIm Investitionsplan sind für die Erweiterung Schulhaus Sonnenberg Kosten von Fr. 10.5 Mio. +/- 25% \nvorgesehen, verteilt über die Jahre 2020–2025. Diese umfassen die dringend notwendigen Umbauten \nfür den Hort, die Massnahmen zur Optimierung des bestehenden Schulhausgebäudes und den Er-\ngänzungsbau. Darin noch nicht enthalten sind Kosten für die Erweiterung der Turnhalle und die \nRäumlichkeiten für einen dezentralen Standort der Musikschule. \n \n2.6. Von der UK getroffene Abklärungen: \nDie UK hat in zwei Runden einen umfangreichen Fragenkatalog erstellt. Zusätzlich fand mit Vertre-\ntern der Schulpflege (Susanne Hänni, Christof Bögli, Brigitta Würsch-Fenner, Guido Mozzetti) sowie \nder Schulleitung Sonnenberg (Nicole Rützel) und Projektleiter (Kuno Schumacher) eine Besichtigung \nauf der Schulanlage Sonnenberg statt. \nIm Rahmen dieser Abklärungen wurden auch folgende Aspekte erörtert: \nDas Auswahlverfahren, über das vorgängig bereits informiert wurde und das die KSG unterstützt. \nIm bestehenden Primarschulhaus müssen umgehend feuerpolizeiliche Mängel behoben werden, dies \nbeinhaltet z.B. selbstlöschende Abfalleimer, Ersatz der Deckenverkleidung der Foyers und Entfer-\nnung des Mobiliars im Fluchtwegbereich. Diese Mängelbehebungen werden über einen neueröffne-\nten und gebundenen Investitionskredit verbucht. Der Erweiterungsbau muss die ökologischen und \nenergetischen Anforderungen erfüllen und wird dem im Rahmen der Projektierung zu bestimmenden \nEnergie Label (Minergie P-ECO oder SNBS) entsprechen. Eine energetische Ertüchtigung der beste-\nhenden Gebäude wird im Rahmen des Projektes geprüft, ist bis jetzt aber noch nicht geplant. Seit \neinigen Jahren bietet das Schulhaus Sonnenberg die Betreuung der Kinder ausserhalb des Stunden-\nplans inkl. Mittagstisch im Untergeschoss der Turnhalle an: Es besteht wenig Platz, denn die Betreu-\nung dient sowohl als Aufenthaltsort für Aufgaben und gemeinsames Spielen, wie auch als Mittags-\ntisch. Ab August 2021 ist ein Hort geplant. Dieser soll im Kindergartengebäude untergebracht wer-\nden, dessen Grösse sich hervorragend für 60 Hortplätze eignet. Für die Lehrpersonen ist eine Erneu-\nerung des Lehrerzimmers dringend notwendig: Die Lehrpersonen nutzen dieses Zimmer als Aufent-\nhaltszimmer während den Pausen, als Vorbereitungszimmer für die bevorstehenden Schulstunden \nund als Sitzungszimmer. Insgesamt sind 20-32 Personen in der Schuleinheit Sonnenberg beschäftigt. \nAuch wenn nicht immer alle anwesend sind, so ist dieser Raum für die Anzahl Personen zu klein. Des \nWeiteren ist eine Analyse der Elektroinstallation erforderlich. Beispiel dafür ist die Heizung, die im \nWinter häufig aussteigt. \nZur Schuleinheit Sonnenberg gehört auch das Schulhaus Gfenn, das unter Denkmalschutz steht und \nsaniert werden muss. Die Frage, ob das Schulhaus Gfenn nach der Sanierung weiterhin als Schul-\nhaus betrieben wird, ist aus Sicht der Primarschule ein politischer Entscheid. Von Seiten der Primar-\nschule wird zwar eine Weiterführung vom Schulhaus Gfenn angestrebt. Diese Frage wird aber erst \ndiskutiert, wenn das Erweiterungsprojekt Schulhaus Sonnenberg fertig ist. \n \n \n \n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 926 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\n3. Zusammenfassung und Fazit \nDer Handlungsbedarf bei der Schulanlage ist klar ausgewiesen. Mit dem vorgesehenen Projekt soll \ndie Betreuungssituation verbessert, im bestehenden Schulhaus die Raumsituation optimiert werden \nund ein zusätzliches Gebäude soll für die Erweiterung von benötigtem Schulraum sorgen. Das Pro-\njekt ist gut geplant und mittel-/langfristig durchdacht. Die vorgesehenen Massnahmen und das ge-\nwählte Vorgehen sowie deren Begründungen sind für UK und KSG gut nachvollziehbar, schlüssig \nund vernünftig. Die UK bedankt sich für die wiederum gute und konstruktive Zusammenarbeit, die \nausführliche und zufriedenstellende Beantwortung der Fragen sowie die Besichtigung vor Ort. \nDie KSG stimmte dem Antrag der Primarschulpflege daher einstimmig zu und empfiehlt dem Ge-\nmeinderat die Genehmigung.“ \n\n \nStellungnahme Mitglieder KSG \n\nKeine \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Bildungsvorständin Susanne Hänni (glp/GEU) \n\n„Ganz ein grosses Dankeschön an die Schulkommission auch dafür, dass sie sich Zeit genommen \n\nhat vor Ort ein Bild zu machen und die Sache detailliert zu prüfen. Unsere Schülerprognose die zei-\n\ngen nicht nur im Hochbord, sondern auch in anderen Regionen von Dübendorf einen starken Anstieg. \n\nDort geht es um Verdichtung, wo vorher ein EFH mit grosszügigem Garten war, sind nun Reihenein-\n\nfamilien- oder Mehrfamilienhäuser. Die Schülerprognosen suggerieren eine klare Linie in der Grafik. \n\nAber dem ist nicht so. Die Bandbreite ist relativ gross und man kann nie genau sagen, wie viel wird \n\nnoch gebaut und wie sich diese Zahl entwickeln wird. Wir sind im Sonnenberg mit dem etappenarti-\n\ngen Vorgehen auf der sicheren Seite. Wir können laufend auf den Bedarf der Veränderung reagie-\n\nren.“ \n\n \nDiskussion \n\nKeine \n\n \nAbstimmung \n\n \n\nDas vorliegende Geschäft wird mit 38 zu 0 Stimmen genehmigt.  \n\n \n\n \nBeschluss \n\n \n\n1. Dem Planungskredit im Umfang von Fr. 430'000.00 für die Erweiterung der Schulanlage Son-\n\nnenberg wird zugestimmt. \n\n \n\n2. Mitteilung Stadtrat zum Vollzug. \n\n \n\n \n\n \n8. Motion Angelika Murer Mikolasek (glp/GEU) und 17 Mitunterzeichnende «Verbesse-\n\nrung der Deutschkenntnisse vor dem Kindergarteneintritt und in der Volksschule» / \n\nBegründung und Überweisung \n\nGR Geschäft Nr. 34/2021 \n \n\n Stellungnahme Motionärin Angelika Murer Mikolasek (glp/GEU) \n\n„Zu diesem Thema habe ich mich schon im Februar hier geäussert, im Zusammenhang mit meiner \n\nInterpellation „Vorbereitung für den Kindergarten“. Ich habe damals einen weiteren Vorstoss in dieser \n\nSache angekündigt, und dieser liegt nun mit dieser Motion vor. Ich bin sehr erfreut, dass Gemeinde-\n\nrätinnen und Gemeinderäte aus allen Fraktionen bei dieser Motion mitgemacht haben. Entstanden ist \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 927 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nso eine in meinen Augen ausgewogene, breit abgestützte Motion mit einem breiten Ideenkatalog, und \n\nich hoffe, dass wir damit endlich einen Schritt weiter kommen in diesem so wichtigen Thema.  \n\nWie die Antwort des Stadtrats zu meiner Interpellation gezeigt hat, ist die Zahl derjenigen Kinder, \n\nwelche bei Kindergarteneintritt kein oder fast kein Deutsch verstehen, hoch. Dass dies zu verschie-\n\ndenen Problemen für die Stadt und die Schule führt, aber auch für die betroffenen Kinder nachhaltige \n\nBildungsnachteile zur Folge hat, habe ich bereits letztes Mal ausgeführt. Ich werde das nicht wieder-\n\nholen, sondern komme direkt zu unserer Motion.  \n\nWie der Stadtrat in seiner Antwort zur Interpellation ausgeführt hat, sieht er in diesem Bereich keine \n\nweiteren Handlungsmöglichkeiten, obwohl die bisher von ihm getroffenen Massnahmen – wie die \n\naktuellen Zahlen zeigen – zu wenig wirksam waren. Es wäre aber dringend angezeigt, dem Problem \n\nweiterhin die nötige Beachtung zu schenken und nach Lösungsansätzen zu suchen.  \n\nSchaut man über die Stadtgrenze hinaus, so zeigt sich schnell, dass Dübendorf nicht die einzige \n\nStadt ist mit diesem Problem. Und so gibt in verschiedensten Gemeinden in der ganzen Schweiz \n\nbereits zahlreiche Lösungsansätze und zu verschiedenen Projekten auch wissenschaftliche Evaluati-\n\nonen. Der Zürcher-Ansatz, den ich das letzte Mal erwähnt habe, bei welchem die fremdsprachigen \n\nKinder mittels Fragebogen zu den Sprachkenntnissen erfasst werden, ist nur einer von vielen. Wir \n\nhaben uns die Zeit genommen, verschiedenste Ansätze anzuschauen wir haben unserer Motion als \n\nAnhang eine Auswahl von Ansätzen angefügt, welche unserer Ansicht nach auch für Dübendorf Po-\n\ntential haben könnten.  \n\nWichtig ist uns, dass die Eltern in diesem Prozess eine aktive Rolle spielen. Sie können dazu beitra-\n\ngen, dass ihr Kind in seinem Alltag und seinem familiären Umfeld möglichst häufig mit der deutschen \n\nSprache in Kontakt kommt – dies wäre der effektivste Weg, um die Sprache zu lernen. Dafür muss \n\ndas Bewusstsein für die Problematik möglichst frühzeitig bei den Eltern geweckt werden. Die Eltern \n\nkönnen hierzu in verbindlich ausgestalteten Informations- oder Elternabenden oder einem persönli-\n\nchen Gespräch und durch eine regelmässige Begleitung ermutigt und bei der Umsetzung unterstützt \n\nwerden. Dabei muss die Verantwortung der Eltern angesprochen und ihre Mitwirkung möglichst ver-\n\nbindlich eingefordert werden.  \n\nSind Kontakte im deutschsprachigen Umfeld innerhalb der Familie bzw. dem näheren Umfeld nicht in \n\ngenügendem Umfang möglich, sind Kindertagesstätten und/oder Spielgruppen mit integrierter \n\nDeutschförderung eine Lösungsmöglichkeit. Vielleicht könnte auch das bestehende Elki-DAZ (Eltern-\n\nKind-Deutschunterricht im Kindergarten) für Vorschulkinder und ihre Eltern ausgebaut werden. Eine \n\nweitere Möglichkeit wäre es, einen Vorbereitungskurs für den Kindergarten anzubieten, welcher in \n\nden Monaten vor dem Kindergarteneintritt besucht und wo Deutsch gelernt wird, wie dies beispiels-\n\nweise Nebikon (LU) kennt.  \n\nAuch auf Seite der Schule sind weitere Massnahmen möglich. Wir denken hier beispielsweise an \n\nMassnahmen, welche den Kindern die nötige Zeit und den Raum geben, die Deutschlücken aufzuho-\n\nlen, ohne dabei den regulären Unterricht zu verpassen. So könnte beispielsweise ein späterer Kin-\n\ndergarteneintritt oder die Wiedereinführung von Einschulungsklassen oder die Möglichkeit, das erste \n\nSchuljahr in 2 Jahren zu absolvieren, eine Option sein. Weiter könnte auch der bereits heute angebo-\n\ntene DaZ-Aufbau-Unterricht ausgeweitet werden. Zudem könnten die Lehrpersonen durch Schulsozi-\n\nalarbeitende, Klassenassistenzen und/oder auch Seniorenassistenzen (z.B. Projekt: Generationen im \n\nKlassenzimmer) noch besser von Integrationsaufgaben entlastet werden. Denn auch die Schülerin-\n\nnen und Schüler ohne besonderen Förderbedarf haben Anspruch auf einen guten Unterricht, der \n\nihren Fähigkeiten Rechnung trägt.  \n\nDies sind nur einige wenige der möglichen Ansätze – Sie sehen, wir haben schon einen ganzen \n\nStrauss von Möglichkeiten zusammengetragen. Unsere Motion fordert nun, dass eine interdisziplinäre \n\nArbeitsgruppe eingesetzt wird, welche die verschiedenen Massnahmen für Dübendorf prüft. Die Ar-\n\nbeitsgruppe soll einen Massnahmenkatalog erarbeiten und dabei auch aufzeigen, welche Kostenfol-\n\ngen die einzelnen Massnahmen mit sich bringen. Dabei muss das Rad nicht neu erfunden werden. \n\nAufgabe der Arbeitsgruppe soll es sein, die bestehenden Ansätze zu prüfen und zu evaluieren, wel-\n\nche davon für Dübendorf – allenfalls mit gewissen Anpassungen – geeignet sein könnten.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 928 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nIch möchte noch etwas zu den Kosten sagen. Ich bin überzeugt, dass sich die meisten der erwähnten \n\nVorschläge kostengünstig umsetzen lassen. Trotzdem wird die Motion Kosten auslösen, daher haben \n\nwir es auch als Motion formuliert. Wir müssen aber vor Augen haben, welche Kosten uns schon heute, \n\nvor allem im Bereich Schule, entstehen, weil so viele Kinder kein Deutsch verstehen, und welche \n\nFolgekosten auch im Bereich Soziales noch auf uns zukommen werden, wenn es uns nicht gelingt, \n\ndiesen Kindern eine adäquate Schulkarriere und einen erfolgreichen Start ins Berufsleben zu ermög-\n\nlichen. Darum lohnt es sich hier auch finanziell, vorausschauend zu planen und das Problem an der \n\nWurzel anzupacken. \n\nIch bin überzeugt, dass wir mit solchen Massnahmen die Situation in Dübendorf für alle Schulkinder \n\nund Lehrpersonen deutlich verbessern können und freue mich, wenn durch die Überweisung dieser \n\nMotion hier ein weiterer Schritt in die richtige Richtung gemacht werden kann.“ \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Im Grundsatz einverstanden aber nicht zu diesen Bedingungen! Die vorliegende Motion geht aus \n\nSicht des Stadtrates zu weit. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Motionäre ehrlich gegenüber dem \n\nGemeinde- und Stadtrat sind. Wurde doch in die detaillierte Auflistung von Umsetzungsvorschlägen \n\nsehr viel Zeit investiert, an denen die geforderte interdisziplinäre Arbeitsgruppe gar nicht vorbeikommt. \n\nWäre es nicht ehrlicher gewesen, wenn die Forderung für eine Umsetzung der Motion auf der Basis \n\ndes beiliegenden Anhangs vorgenommen werden soll. Dann könnte man auf die aufwändige Projekt-\n\norganisation die gefordert wird, verzichten. Haben sich die Motionäre auch überlegt, welche Kosten \n\ndamit ausgelöst werden? \n\nIm Anhang der Motion steht folgendes geschrieben: "Zu prüfen ist zudem, wie finanzielle Hürden \n\nabgebaut werden können, so dass entsprechende Angebote auch tatsächlich genutzt werden kön-\n\nnen." \n\nFür mich heisst dies klar, das Angebot darf nichts oder nur wenig kosten und soll allen nach Möglich-\n\nkeit gratis zur Verfügung stehen. Somit bezahlt wieder einmal der Staat Kurse für nicht integrations-\n\nwillige Einwanderer. Somit installieren wir vor Abschluss der Leistungsüberprüfung bereits wieder \n\nneue Leistungen, die den Steuerzahler viel Geld kosten. Natürlich haben wir auch gelesen, dass die \n\nsozialen und ökonomischen Folgekosten tiefer ausfallen je früher die Massnahmen greifen. Den \n\nNachweis zu dieser Aussage sucht man jedoch vergebens. \n\nGleichzeitig verweise ich auf das Geschäft 20-423 Familienzentrum Dübendorf Umwandlung Brutto-\n\nkredit in Nettokredit. Dieser Antrag ist im Moment bei der GRPK in Beratung. Dort steht in der Wei-\n\nsung an den GR auf Seite 4 Absatz 1 Folgendes: \n„Es können im Moment keine interdisziplinären Projekte verfolgt werden, wie die Entwicklung einer \n\nStrategie zur Förderung der Frühen Kindheit, die Gewährleistung einer besseren Durchmischung in \n\nden Spielgruppen usw." \n\nWird also der Umwandlung des Kredites und der Stellenaufstockung zugestimmt, werden genau sol-\n\nche Projekte in interdisziplinären Gruppen besprochen und aufgenommen. Also genau das, was die \n\nMotion eigentlich verlangt. Einfach nur zu unseren Bedingungen.   \n\nAus vorgenannten Gründen findet der SR die vorliegende Motion als unnötig und beantragt dem Ge-\n\nmeinderat die Ablehnung der Motion.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nHanna Baumann (SP) \n\n„Die SP unterstützt das Anliegen dieses Vorstosses vollumfänglich. Eine frühkindliche Förderung der \n\nDeutschkenntnisse, wie in der Motion gefordert (also schon vor Kindergarteneintritt, während der \n\nKindergartenzeit sowie in der Volksschule), stellt nachweislich eine sinnvolle und wirkungsvolle Mas-\n\nsnahme zur Chancengleichheit und zur Integration dar. Durch die frühe Sprachförderung können die \n\nBildungsvoraussetzungen für Kinder, die in einem nicht Deutsch sprechenden familiären Umfeld auf-\n\nwachsen erheblich verbessert werden. Denn sie ermöglicht es, frühzeitig herkunftsbedingte Defizite \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 929 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nim sprachlichen Bereich wettzumachen, was sich positiv auf den Selbstwert und das Leben jedes \n\neinzelnen betroffenen Kindes auswirkt (schulische Laufbahn, Ausbildung, Möglichkeiten im Arbeitsle-\n\nben). Darüber hinaus wird die frühe Sprachförderung für Kinder, die nicht Deutsch als Muttersprache \n\nhaben, die Heterogenität in den Klassen verringern und somit die Unterrichtsqualität und das Lern-\n\nNiveau der ganzen Klasse, inklusive der Kinder mit Muttersprache Deutsch (und Züridütsch), anhe-\n\nben. Eine frühkindliche Förderung der Deutschkenntnisse dient also nicht nur dem Wohle der be-\n\ntroffenen Kinder, sondern auch dem Wohl der Gesellschaft. Somit zahlt sich jeder in diesem Bereich \n\ninvestierte Steuerfranken mehrfach aus! Wir bedanken uns fürs Teamwork beim Erarbeiten dieses \n\nwichtigen Vorstosses, der in den Ansätzen bezüglich Umsetzung bereits verschiedene politische \n\nSichtweisen berücksichtigt und integriert. Nun bitten wir das Parlament, diesen zu unterstützen und \n\nden Stadtrat die Motion effektiv und schnell umzusetzen.“ \n\n \nPatrick Walder (SVP/EDU) \n\n„Die SVP/EDU-Fraktion stellt fest, dass alle Parteien den hohen Anteil fremdsprachiger Schulkinder \n\nals Problem anerkennen. Gleichzeitig sehen wir uns verpflichtet, darauf hinzuweisen, dass dieses \n\nProblem nicht von ungefähr kommt. Die Situation, vor der wir stehen, und dies nicht nur im Bereich \n\nder Volksschule, hängt mit der verfehlten Migrationspolitik zusammen. Mit diesem Vorstoss versu-\n\nchen wir nun ein Symptom in den Griff zu kriegen, ohne das Problem zu lösen. Mit anderen Worten: \n\nWir versuchen mit dem Schlauch in der Hand das brennende Haus zu löschen, das durch die Politik \n\nselber in Brand gesteckt wurde und durch eine verfehlte Politik immer wieder entflammt wird. Und, \n\nlassen sie es mich vorab erwähnen, bevor dies wieder als Gegenargument aufkommt: Klar ist die \n\nMigration und der Umgang damit ein nationales und kantonales Thema, aber auch als Dübendorfer \n\nPolitikerin und Politiker und vor allem als Sektionen stehen wir alle in der Verantwortung, klare Zei-\n\nchen an den Kanton und nach Bundesbern zu senden, sei dies durch unsere Vertreterinnen und Ver-\n\ntreter oder mittels entsprechender Parolenfassung bei Volksabstimmungen. Einfach so die Verant-\n\nwortung von sich und auf Bund und Kanton zu schieben, ist dann doch zu kurz gegriffen. \n\nAuch die SVP/EDU-Fraktion sieht ein Problem im hohen fremdsprachigen Anteil an den Schulen. Wir \n\nerachten, wie wahrscheinlich die meisten Parteien, das Beherrschen der Sprache als sehr wichtigen \n\nBestandteil, wenn nicht gar als Voraussetzung einer erfolgreichen Integration. Aus diesem Grund \n\nwerden wir die Motion nicht ablehnen, sondern uns enthalten. \n\nWichtig ist uns bei der Motion, dass seitens Stadtrat wie im Motionstext erwähnt, die Kostenfolgen \n\ngeplanter Massnahmen im Antrag ausgewiesen werden. Sollte der Stadtrat seinerseits mit der Re-\n\nduktion von allfälligen Folgekosten argumentieren, erwarten wir eine nachvollziehbare Kosten/Nutzen \n\nAnalyse. \n\nWeiter bitten wir den Stadtrat zu berücksichtigen, dass im Anhang zur Motion immer wieder die Ver-\n\nbindlichkeit der Mitwirkung der Erziehungsberechtigten vorgesehen ist. Wir sind davon überzeugt, \n\ndass nur mit dieser Verbindlichkeit das Problem angegangen werden kann.“ \n\n \nAngelika Murer Mikolasek (glp/GEU) \n\n„Ich wollte nur ein paar kurze Worte sagen als Replik zu den Ausführungen von André Ingold. Als \n\nerstes kam, es seien zu viele Vorschläge im Anhang. Das ist darin begründet, dass bei der Interpella-\n\ntion aus der Antwort klar hervorkam, dass der Stadtrat nicht bereit ist etwas zu tun. Wir fühlten uns \n\nverpflichtet, aufzuzeigen, welche Möglichkeiten bestehen, damit bei der Überweisung der Motion \n\nauch etwas geht. Wir haben es extra im Anhang geschrieben, damit die Arbeitsgruppe die Freiheit hat \n\nund nicht alles davon umsetzen muss. Es war als Denkanstoss / Ideenpool gedacht. Die Meinung ist \n\nnicht, dass alles genau so vorgeschlagen werden muss. Das gleiche ist auch mit dem Satz, welchen \n\nAndré Ingold vorgelesen hat, betreffend der finanziellen Hürde. Es ist nicht die Meinung, dass dies \n\nalles kostenfrei sein muss und hier ein Subventionspfad eingeschlagen wird. Der Satz floss mit ein, \n\nweil wir Kenntnis davon bekamen, dass bei gewissen Familien das Sozialamt die Zahlung von den \n\nSpielgruppen verweigerte. Wir wollten das Thema Sozialamt nicht extra aufgreifen, da dort nun Ab-\n\nklärungen laufen. Deshalb entschieden wir uns, dies allgemeiner zu formulieren. Eigentlich sollte es \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 930 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nselbstverständlich sein, dass auch Sozialhilfeempfänger Zugang zu solchen Angeboten haben sollten. \n\nDamit ist nicht gemeint, dass es für alle gratis sein muss. Zudem geht es uns auch um die nieder-\n\nschwelligen Punkte und auch um die Verantwortung der Eltern, an diese zu appellieren. Wir sahen in \n\nanderen Gemeinden, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie z.B. diese durch verbindliche Veranstal-\n\ntungen an den Tisch geholt werden können. Das ist kein extrem teurer Punkt, aber einen grossen \n\nEffekt mit sich zieht. Uns geht es auch um solche Dinge und nicht nur Subventionen und Spielgrup-\n\npen. Zum Nachweis der sozialen Folgekosten, welche gespart werden: Ich war nicht der Meinung, \n\ndass ich hier eine wissenschaftliche Abhandlung präsentieren soll. Selbstverständlich gibt es einige \n\nStudien, welche den volkswirtschaftlichen Nutzen von Frühförderungsmassnahmen belegen. Ich kann \n\ngerne auch noch etwas nachreichen, wenn dies erwünscht ist. Es ist eigentlich jedoch logisch, dass \n\nwenn die Kinder erfolgreich ins Berufsleben starten, dass sie weniger Folgekosten verursachen. Hier-\n\nfür muss man kein Experte sein auf diesem Gebiet.“ \n\n \nHanna Baumann (SP) \n\n„Die Behauptung der SVP, dass sich hinter dem Anliegen eine Symptombekämpfung verberge oder, \n\nwie in der letzten GR-Sitzung erwähnt, den Vorwurf, gar Symbolpolitik betreiben, weisen wir ent-\n\nschieden zurück. Es ist eine Tatsache, dass wir in einer globalisierten Welt leben, selbst ungeachtet \n\nder Migrationspolitik des Bundes und des Kantons. Es führt kein Weg daran vorbei, in die Verständi-\n\ngung zwischen allen Einwohnerinnen und Einwohnern der Stadt zu investieren, damit unsere Gesell-\n\nschaft und die Demokratie eine Zukunft haben. Grundsätzlich bereichert die Vielfalt der Menschen, \n\ndie hier leben, uns alle, und eine geglückte Frühförderung ist der Anfang für eine bessere Verständi-\n\ngung und Kommunikation mit Eltern und Schulkindern zu Schulzeiten und darüber hinaus.“ \n\n \nAbstimmung \n\n \n\nDie Motion „Verbesserung der Deutschkenntnisse vor dem Kindergarteneintritt und in der Volksschu-\n\nle“ wird mit 26 zu 0 Stimmen dem Stadtrat überwiesen. \n\n \n\n \n\n \n9. Motion Tanja Boesch (BDP/CVP/EVP) und 13 Mitunterzeichnende «Koordinations-\n\nstelle für Alters- und Pflegefragen» /  \n\nBegründung und Überweisung \n\nGR Geschäft Nr. 35/2021 \n \n\n Stellungnahme Motionärin Tanja Boesch (BDP/CVP/EVP) \n\n„Ich hoffe wir können heute Abend Nägel mit Köpfen machen, es ist eine Angelegenheit, welche sich \n\nschon sehr lange hinzieht. 2016 hatte man sich gemäss Aussage vom damaligen Stadtrat Kurt Spill-\n\nmann für eine Anlauf- und Koordinationsstelle für Altersfragen entschieden und wollte diese Mitte \n\n2016 eröffnen. Im Geschäftsbericht 2017 wurde festgelegt, die Anlaufstelle im 1. Halbjahr 2018 sepa-\n\nrat, unabhängig vom Projekt Dienstleistungszentrum zu realisieren. Bereits 2011 wurde mit der Ein-\n\nführung des Pflegegesetzes unter Paragraph 7 bestimmt: Die Gemeinde bezeichnet eine Stelle, die \n\nAuskunft über das Angebot der Leistungserbringer gemäss Paragraph 5, Abs. 1 erteilt. Das Pflege-\n\ngesetz betrifft nicht nur Senioren, sondern auch Menschen, die von chronischen, invalidisierenden \n\nKrankheiten wie z.B. MS oder ALS betroffen sind, im Wachkoma liegen, Menschen, die aus ge-\n\nschützten Institutionen aufgrund ihres Alters in eine andere Institution wechseln müssen oder Kinder, \n\ndie der dauernden Pflege bedürfen. Die Gemeinde ist verpflichtet, für die verschiedenen Bedürfnisse \n\nselbst Betreuungsangebote anzubieten oder mit entsprechenden Institutionen Leistungsverträge ab-\n\nzuschliessen und sie bei Fragen rund die Pflege zu beraten. Dazu gehören auch die finanziellen As-\n\npekte, die für Laien kaum durchschaubar sind. Das 4. November 2019 eingereichte Postulat wurde \n\nwie Sie wissen, erst an der letzten Gemeinderatssitzung beantwortet. Unbefriedigend und nicht im \n\nSinne unserer Seniorinnen und Senioren und Menschen, die dauernder Pflege bedürfen.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 931 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nIn Dübendorf leben ca. 17 % Bürgerinnen und Bürger, die über 65 Jahre alt sind. Sie haben ein An-\n\nrecht auf diese Beratungsstelle, die sie bei Fragen um Renten, Ergänzungsleistungen und Pflege etc. \n\nkonsultieren können. Zudem sind die administrativen Hürden bei Anträgen für Ergänzungsleistungen \n\nund Hilfeleistungen für viele betagte Menschen unüberwindlich. Die Beratungsstelle gehört nicht ins \n\nAlterszentrum, sondern sollte wie in anderen Gemeinden möglichst neutral «platziert» werden. In \n\nMaur ist sie unter «Präsidiales» angesiedelt, in Richterswil gibt es eine Abteilung «Gesellschaft», in \n\nUster eine Fachstelle «Alter». Dübendorf ist die einzige grosse Gemeinde, die über keine Anlaufstelle \n\nverfügt. Nach Gesprächen mit verschiedenen Beratungsstellen in anderen Gemeinden, tragen diese \n\nBeratungsstellen auch dazu bei, dass Seniorinnen/Senioren länger und gut betreut zu Hause bleiben \n\nkönnen, was die Pflegefinanzierungskosten der Gemeinden gleichzeitig entlastet. Eine Anlaufstelle \n\nsoll folgende Aufgaben übernehmen: \n\n \nInformation \n\n• Auskunfts- und Anlaufstelle \n\n• Verzeichnis der Dienstleistungen und Angebote \n\n• Informationen über stationäre und ambulante Einrichtungen \n\n \nBeratung und Prävention \n\n• Sozialberatung \n\n• Casemanagement (Koordination von Hilfsangeboten für Einzelpersonen) \n\n• Gesundheitsförderung \n\n \n\nBei den befragten Gemeinden gab es zwei Modelle:  \n\nZ.B. Maur hat eine eigene Altersbeauftrage (50% Sozialberatung, 20% Pflegefinanzierungs-\n\nabrechnungen), an die man sich mit fast allen Fragen zum Alter wenden kann. Sie würde Dübendorf \n\ngerne Auskunft über ihre Angebote geben. Die Pro Senectute bietet ein Paket an: Sie rekrutieren eine \n\ngeeignete Person für die Alterssozialarbeit, die auf das Wissen und die Infrastruktur einer professio-\n\nnellen Organisation im Bereich Alter zurückgreifen kann. Im «Preis» inbegriffen sind Miete und Wei-\n\nterbildung. Bei einer 100 % Stelle belaufen sich die Kosten pro Jahr auf Fr. 107'000.— exkl. MWSt. \n\nWird ein Büro zur Verfügung gestellt, reduziert sich der Betrag. In seiner Antwort erwähnt der Stadtrat, \n\ndass die Aufgaben und Angebote für Seniorinnen und Senioren durch verschiedene öffentliche und \n\nprivate Organisationen abgedeckt sind. Offensichtlich hat er schon seit längere Zeit keinen Kontakt \n\nmehr zu diesen Organisationen. Einige von ihnen werden immer häufiger mit genau den Fragen kon-\n\nfrontiert, die eine Beratungsstelle abdecken könnte und um die sie sich aus Kapazitätsgründen (eh-\n\nrenamtlicher Einsatz) gar nicht kümmern können.  \n\nDie Unterzeichnenden erteilen deshalb dem Stadtrat den Auftrag bis Ende 2021 eine Beratungsstelle \n\nfür Alters- und Pflegefragen einzurichten, mit den oben aufgeführten Schwerpunkten. Die Stelle kann \n\nsowohl extern vergeben werden oder auch innerhalb der Verwaltung unter «Präsidiales» oder «Ge-\n\nsellschaft» angesiedelt werden.  \n\nFür die Überweisung der Motion danke ich Ihnen jetzt schon ganz herzlich.“ \n\n \nStellungnahme Stadtrat, Stadtpräsident André Ingold (SVP) \n\n„Der Stadtrat hat bereits bei der Beantwortung des Postulats erwähnt, dass im Rahmen der Leis-\n\ntungsüberprüfung eine solche zentrale Stelle geprüft wird. Dies war auch der Grund, dass der Stadt-\n\nrat das Postulat nicht abschreiben wollte. Nun waren wohl die Verantwortlichen der Motion nicht mit \n\nder Antwort einverstanden und haben jetzt das Instrument der Motion gewählt. \n\nDie Motion fordert eine Einführung einer zentralen Stelle für Altersfragen bis Ende 2021. Wenn man \n\ndies will, dann kommt nur die Einführung über die Pro Senectute in Frage. Denn wenn der SR dies \n\nseriös zusammen mit der Leistungsüberprüfung prüfen soll und allenfalls intern lösen will, kann dies \n\nbis Ende Jahr nicht erledigt werden, da eine interne Stelle bis Ende Jahr wohl nicht besetzt werden \n\nkann.  \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 932 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nDer Stadtrat erachtet es als kritisch, dass der Gemeinderat in der Vergangenheit einzelne Leistungen \n\nin der Verwaltung implementieren will, ohne dass seriöse Abklärungen getätigt werden können. Der \n\nStadtrat sieht es auch kritisch, dass der Gemeinderat eine Leistungsüberprüfung fordert, die grund-\n\nsätzlich auch zum Schluss kommen kann, das neue Leistungen eingeführt werden aber abermals mit \n\nMotionen dieser Leistungsüberprüfung vorgreift. \n\nWie bereits angetönt, wird bei einer Zustimmung dieser Motion aufgrund der geforderten Einführung \n\nnur der Weg über die Pro Senectute möglich sein. Der Stadtrat darf dann gespannt sein, wenn der \n\nGR im Budget die Dienstleistungen Dritter wieder kürzt, ob dies auch im Falle der Pro Senectute pas-\n\nsiert oder dann grosszügig darüber hinwegsieht.  \n\nAuch hier empfiehlt der Stadtrat dem Gemeinderat die Ablehnung der Motion aus vorgenannten \n\nGründen.“ \n\n \nDiskussion \n\n \nLukas Schanz (SVP/EDU) \n\n„Meine Damen und Herren, ich möchte noch einmal kurz zusammenfassen, um was es geht. Vor \n\nnicht allzu langer Zeit, am 29. März 2021 hat der GR einstimmig der Aufrechterhaltung des Postulats \n\nvon Tanja Boesch betreffend Koordinations- und Beratungsstelle für Alters- und Pflegefragen zuge-\n\nstimmt. Aus der Antwort des SR ging klar hervor, dass das Postulat bis zum Abschluss der Leis-\n\ntungsüberprüfung aufrecht erhalten bleiben soll. Diese Leistungsüberprüfung haben wir am selben \n\nAbend behandelt und gefordert. Die Aufrechterhaltung bis zur Leistungsüberprüfung wurde nicht ge-\n\nmacht, um die Sache hinauszuschieben, sondern um zu prüfen, ob die Aufgabe ausgelagert werden \n\nsoll oder eine Inhouse Variante gefunden werden kann. Ich zitiere an dieser Stelle unseren Stadtprä-\n\nsidenten André Ingold: "Wie wir es bereits in der Postulatsbeantwortung dargelegt haben, wollte der \n\nGemeinderat gemeinsam mit uns eine Leistungsüberprüfung. Im Rahmen dieser Leistungsüberprü-\n\nfung werden wir prüfen, ob es eine Auslagerung, eine Inhousevariante oder eine Einzelperson ist. \n\nDem greifen wir aber nicht vor, da wir den Auftrag des Parlaments bereits am Umsetzen sind. Zudem \n\nmöchten wir das Postulat aufrechterhalten, damit genau die Fragen betreffend der Umsetzung geklärt \n\nwerden können.“ \n\nDas Postulat betreffend Leistungsüberprüfung haben wir mit 30 zu 7 Stimmen aufrechterhalten wollen. \n\nMerken sie sich diese Zahl, sie wird später noch wichtig sein. An besagtem Abend wurde die Motion \n\nvon Tanja Boesch und 13 Mitunterzeichnenden eingereicht, welche verlangt, dass bis Ende 2021 \n\neine Beratungsstelle für Alters- und Pflegefragen zustande kommen soll, welche weit über den ge-\n\nsetzlichen Auftrag gem. § 7 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Pflegegesetzes hinaus geht. Dieser § \n\nverlangt ausschliesslich, dass die Gemeinde eine Stelle bezeichnet, welche Auskunft geben kann \n\nüber bedarfs- und fachgerechte stationäre und ambulante Pflegeversorgung. Mit der Motion wird zu-\n\nsätzlich Sozialberatung, Casemanagement und Gesundheitsförderung verlangt. Es ist ja nicht so, \n\ndass wir hierfür nicht bereits Stellen in der Stadtverwaltung haben.  \n\nNoch einmal zurück zu den Zahlen. Die gewieften Rechner unter uns haben festgestellt, dass nur 7 \n\nGemeinderäte die Leistungsüberprüfung abgelehnt haben. Mit der Erstunterzeichnerin haben aber 14 \n\nGemeinderäte die Motion unterschrieben. Das heisst, 7 Gemeinderäte wissen nicht so recht, ob sie \n\ndie Leistungen von der Stadt überprüft haben möchten oder weiterhin grenzenlos Forderungen ein-\n\nreichen möchten. Vielleicht ist es auch, weil nächstes Jahr Wahlen sind. Es ist natürlich attraktiv zu \n\nsagen, man setze sich fürs Sparen ein und gleichzeitig gibt man immer mehr Geld aus. Das Aufzei-\n\ngen, dass beides zusammen nicht geht, kann man anderen Personen überlassen. An dieser Stelle \n\nmöchte ich Thomas Maier zitieren, welcher in der Debatte zur Leistungsüberprüfung gesprochen hat:  \n\n"Wir neigen dazu, immer im Dezember bei der Budgetdebatte oder wenn solche Vorstösse dazu An-\n\nlass bieten, lauthals Kostensenkungen und andere Sparmassnahmen zu fordern. Ein Stück weit ge-\n\nhört das zum Spiel dazu. Wollen wir aber wirklich Wirkung erzielen, dann müssen alle, Verwaltung, \n\nStadtrat und Parlament, konstruktiv mitdenken und mitarbeiten. Denn zwischen solchen Debatten \n\nsind wir Weltmeister darin, von der Stadt neue Leistungen zu bestellen und am Laufmeter Vorstösse \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 933 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\neinzureichen, die alle wieder von Mitarbeitenden der Stadt bearbeitet werden müssen, deren Stellen-\n\nprozente wir ja eigentlich gar nicht bewilligen wollen. " \n\nIch danke ihm für die Worte, treffender hätte ich es nicht formulieren können. Wenn wir die Motion \n\nablehnen, dann wird nicht nur keine Beratungsstelle bezeichnet, sondern es wird die Leistungsüber-\n\nprüfung abgewartet und geprüft, ob die Beratungsstelle ausgelagert oder Inhouse gemacht werden \n\nsoll. So wie es der Gemeinderat zu Null mit der Aufrechterhaltung des Postulats beschlossen hat. \n\nInsbesondere werden dann keine zusätzlichen Aufgaben der Beratungsstelle zugeschoben, welche \n\nohnehin bereits von anderen Abteilungen abgedeckt sind. Ob so etwas Sinn macht oder nicht soll aus \n\nder Leistungsüberprüfung hervorgehen. Es ist wieder einmal bezeichnet, dass ein Entscheid nicht \n\nakzeptiert werden will oder nicht abgewartet werden kann und man sogleich mit dem nächsten Vor-\n\nstoss kommt. 30er Zone lässt grüssen.  \n\nSchliessen möchte ich mein Referat wieder mit einem Zitat, diesmal von Stefanie Huber: "Wir danken \n\nIhnen, wenn Sie sich mit uns weiterhin für eine nachhaltige Finanzpolitik einsetzen und mit uns dieses \n\nPostulat [in unserem Fall die Motion] ablehnen.“ \n\n \nTanja Boesch (BDP/CVP/EVP) \n\n„Spannend, was hier alles gesagt wird. Warum ist es so dringend? Wir sprechen seit 2016 davon. Es \n\nwurde im Gemeinderat besprochen, es ist im Geschäftsbericht erwähnt. 2016 wurde übrigens bereits \n\ngesagt, dass bereits 10 Jahre zuvor darüber nachgedacht wurde, ob so etwas geschaffen werden soll. \n\nWir haben jetzt 2021. Der Stadtrat schreibt, es gehöre zu einem seiner Legislaturziele. Unser Stadtrat \n\nhat jedoch nicht mehr so lange Zeit, weil das nächste Jahr Wahlen sind. Mir geht es nicht um die \n\nWahlen, auch mit dieser Motion nicht. Es geht mir darum, dass endlich etwas getan wird. So geht es \n\nauch meinen Mitunterzeichnenden. Wir haben ein Postulat gemacht und dazu möchte ich noch sagen, \n\ndass wurde im November 2019 eingereicht. Wie lange ging es bis wir eine Antwort bekamen? Wenn \n\nes dort schneller vorwärtsgegangen wäre, wäre die Frist von Ende Jahr kein Problem. Es ist ja auch \n\nnicht so, dass die Stadt etwas aus dem Boden stampfen muss, denn es gibt viele Gemeinden in un-\n\nserer Umgebung, welche dies bereits haben. Man kann dort anfragen und findet sich ein Modell, wel-\n\nches übernommen werden kann. Die Leistungsüberprüfung, welche oft angesprochen wurde: Ich \n\ndenke es ist bei uns im Gemeinderat klar erwähnt worden, dass bei einer Leistungsüberprüfung auch \n\ngeschaut werden muss was es braucht und was wir noch nicht haben. Wenn aber die SVP und glp \n\ndie Leistungsüberprüfung nur verstehen, dass man schaut wo gestrichen werden kann, dann spre-\n\nchen wir von etwas komplett anderem. Ich möchte euch bitten, die Motion zu überweisen, auch wenn \n\nes zeitlich knapp wird.“ \n\n \nStefanie Huber (glp/GEU) \n\n„Nachdem wir schon mehrmals zitiert worden sind, werden wir uns noch in der Mitte positionieren. In \n\nder Mitte, aber als glp. Wir haben gehört, es gibt einzelne Unterschriften von uns auf dieser Motion \n\nund ich erkläre gerne, wie diese zustande kamen. Wir haben einen gesetzlichen Auftrag, welchen wir \n\nerfüllen müssen und zwar nicht erst irgendwann. Das ist eine Aussage, welche wir unterstützen \n\nmöchten. Die Antwort, welche wir aufs Postulat erhalten haben ist auch in unseren Augen unbefriedi-\n\ngend. Mit unserer Unterstützung heute Abend möchten wir auch noch einen neuen Input in die Dis-\n\nkussion bringen. Es ist richtig, dass wir einen Leistungsauftrag gegeben haben. Eine Leistungsüber-\n\nprüfung an den Stadtrat, das unterstützen wir. Aber es ist richtig, dass es nicht nur zwingend heisst \n\nLeistungen zu sparen. Es ist wichtig, zu prüfen, was es nicht mehr braucht, damit auch Kapazitäten \n\nfür Neues geschafft werden. Nebst der Altersansprechperson gehören für uns die Klimaschutzanlie-\n\ngen auch dazu. Wir möchten konstruktiv mitmachen. Wir haben Überschneidungen mit beiden Voten. \n\nWir glauben, das Wichtigste in dieser Stadt ist eine Ansprechperson. Jemand der weiss, wer alles in \n\nden Altersthemen mitwirkt, wen es noch gibt etc. Von dem her benötigt es zu aller erst eine Telefon-\n\nnummer. Wir glauben, dass es jetzt bereits eine Person in der Stadtverwaltung gibt, welche die meis-\n\nten Informationen hat. Von dem her kann dies kostengünstig und schnell eingesetzt werden, was bis \n\nEnde Jahr möglich ist. Dann ist es richtig, dass es noch viele genannte Ideen in der Motion gibt, für \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 934 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nwelche ein Konzept nötig ist und welche mit der Leistungsüberprüfung umgesetzt werden können. Es \n\ngibt einen ersten Teil dieses Auftrags, welcher nicht so schwierig umzusetzen ist. Aus diesem Grund \n\nwird ein Grossteil unserer Fraktion diese Motion heute Abend unterstützen.“ \n\n \nHanna Baumann (SP) \n\n„Auch die Fraktionen SP und Grüne unterstützen den Vorstoss betreffend einer "Koordinations- und \n\nBeratungsstelle für Alters- und Pflegefragen". Wir sind der Meinung, die zehn Jahre, seit das Pflege-\n\ngesetz 2011 eingeführt wurde, hätten dem Stadtrat reichen sollen, eine entsprechende Anlaufstelle \n\neinzurichten. Wir sehen nun diesbezüglich einen Handlungsbedarf und richten deshalb einen drin-\n\ngenden Appell an den Stadtrat, seiner Pflicht nun endlich nachzukommen und die Seniorinnen und \n\nSenioren und deren Angehörige nicht mehr länger auf später zu vertrösten. Wir bedanken uns bei der \n\nErstunterzeichnenden fürs hartnäckige Dranbleiben und Recherchieren, welche das Fundament für \n\ndiese Motion gelegt hat. Mit der Befürwortung dieser Motion verfolgen wir das Ziel, dass dieses The-\n\nma den Stadtrat nicht weiter als Pendenz begleitet, sondern dass er nun rasch eine gute Lösung fin-\n\ndet und auch umsetzt.“ \n\n \nAbstimmung \n\n \n\nDie Motion „Koordinationsstelle für Alters- und Pflegefragen“ wird mit 19 zu 15 Stimmen dem Stadtrat \n\nüberwiesen. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nSchlussbestimmungen \n\nGegen die Verhandlungsführung werden auf Anfrage der Gemeinderatspräsidentin keine Einwände \n\neingebracht. \n\nGemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) macht abschliessend darauf aufmerksam, dass gegen \n\ndie Beschlüsse wegen Verletzung von Vorschriften über die politischen Rechte und ihre Ausübung \n\ninnert 5 Tagen, von der Veröffentlichung an gerechnet, schriftlich Rekurs in Stimmrechtssachen beim \n\nBezirksrat Uster, 8610 Uster, erhoben werden kann. \n\nIm Übrigen kann wegen Rechtsverletzungen, unrichtiger oder ungenügender Feststellung des Sach-\n\nverhaltes sowie Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung oder Verletzung von überge-\n\nordnetem Recht, gestützt auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz, innert 30 Tagen, von der Veröffent-\n\nlichung an gerechnet, schriftlich Rekurs beim Bezirksrat Uster erhoben werden. \n\nEin Rekurs gemäss §§ 329 ff. des Planungs- und Baugesetzes (PBG) ist erst möglich, wenn der \n\nFestsetzungsbeschluss des Gemeinderats zusammen mit dem Genehmigungsentscheid der Baudi-\n\nrektion veröffentlicht und aufgelegt worden ist (§ 5 Abs. 3 PBG). Die Veröffentlichung erfolgt gleich-\n\nzeitig im kantonalen Amtsblatt und im Publikationsorgan der Gemeinde (§ 6 Abs. 1 lit. a PBG). \n\n \n\n \nSchlussbemerkungen Gemeinderatspräsidentin Flavia Sutter (GP) \n\nDas Büro des Gemeinderates wird an seiner Sitzung vom 17. Mai 2021 festlegen, ob die Gemeinde-\n\nratssitzung vom 7. Juni 2021 stattfindet. \n\nDamit ist die 22. Sitzung des Gemeinderates der Legislaturperiode 2018-2022 geschlossen. \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Sitzung vom 10. Mai 2021 \n\n \n\n 935 \n\nGemeinderat \n\n \n\n \n\nFür die Richtigkeit des Protokolls \n\n \n\n \n\n \n\nEdith Bohli \n\nGemeinderatssekretärin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEingesehen und für richtig befunden \n\n \n\n \n\nGEMEINDERAT DÜBENDORF \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFlavia Sutter \n\nGemeinderatspräsidentin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAngelika Murer Mikolasek \n\nStimmenzählerin \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAndreas Sturzenegger \n\nStimmenzähler \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nBruno Eggenberger \n\nStimmenzähler \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n